浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5536号
上诉人（原审被告）：朱西红，女，1971年12月27日出生，汉族,住浙江省金华市。
被上诉人（原审原告）:金华新黄浦物业管理有限公司，住所地:浙江省金华市新华街558号。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托代理人：马晋、孙勇越，公司员工。
上诉人朱西红为与被上诉人金华新黄浦物业管理有限公司（以下简称新黄浦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱西红上诉请求：撤销原审判决，驳回新黄浦物业公司的诉讼请求；新黄浦物业公司赔偿其误工费及交通费损失3000元；诉讼费用由新黄浦物业公司承担。事实与理由：案涉2303室在2007年交了两次物业费（其中交房时交了一次，摸奖抵了一年物业费），2008年至2010年因电线问题免交，2011年物业费打折为1000元，自2013年以来每一年交纳的物业费均为当年的物业费。其在该小区有三套房屋，其于2017年3月20日一并交纳了物业费，发票是其后来找物业公司补发的，当时未发现2303室的物业费发票开成了前一年的。综上，其未欠交该房屋的物业费。
新黄浦物业公司辩称，摸奖抵物业费抵扣的是朱西红的B-2-2203室的物业费。其未同意案涉房屋2008年至2010年的物业费免交。2011年7月1日至2012年6月30日期间的物业费，朱西红交了1000元，未交的766元作为对电线问题的补偿。请求驳回上诉，维持原判。
新黄浦物业公司向一审法院起诉请求：由朱西红支付涉案房屋2016年7月1日至2017年6月30日的物业费2359元。
一审法院查明事实：2011年5月1日，新黄浦物业公司（乙方）与浙江新黄浦置业有限公司（甲方）签订《东方国际复合社区前期物业服务合同》约定：甲方选聘乙方对东方国际复合社区提供物业管理服务事宜；期限自2011年5月1日起至第一届业主委员会成立之日止；在物业管理区域内，乙方提供前期物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件二）；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件三）；物业共用部位和相关场地的的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理等；乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准（前期物业管理服务质量标准见附件四）；单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准：高层住宅、商业物业和单位商业群楼均为1.2元/月/M2，写字楼2.5元/月/M2；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位50元/个/月的标准向乙方交纳停管理服务费；专项服务费中的供电、二次供水、电梯等设备运行费按实分摊。业主应于自本物业交付之日或甲方发出的交付通知指定的交付日期之次月1日起交纳物业服务费，并按年交纳，约定交付时间为当年1月1日至3月31日，物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用的，按应付金额每日千分之三支付违约金。合同签订后，新黄浦物业公司进驻该社区从事物业服务。2017年间该小区成立了业主委员会，新黄浦物业公司于2017年8月1日撤出对该小区的物业管理。朱西红于2008年间购买了金华市婺城区新华街558号东方国际复合社区B幢2单元2303室房产（高层住宅，建筑面积为147.15M2），此外，在该小区还有多套住宅。朱西红入住本案所涉房屋后，曾以该房屋存在缺陷为由拒付物业费，2011年10月1日，朱西红向新黄浦物业公司交付1000元，新黄浦物业公司以朱西红系支付2008年7月1日至2011年12月30日间的物业费予以收取，并注明以1766元/年计收；朱西红于2013年8月30日支付了2012年7月1日至2013年6月30日物业费1766元，于2014年9月25日支付了2013年7月1日至2014年6月30日的物业费1766元，于2015年11月26日支付2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1766元，于2017年3月20日支付了2015年7月1日至2016年6月30日的物业费1766元，以上付款新黄浦物业公司均开具了发票，并对缴付时间作了注明。2016年7月1日至2017年6月30日间的物业费按原标准（即1元/月/M2）计算为1766元，且至今未付。
一审法院认为：新黄浦物业公司与浙江新黄浦置业有限公司签订《东方国际复合社区前期物业服务合同》合法有效，新黄浦物业公司按约为该小区提供了相应的物业服务后，其依约享有收取相应服务费之权利，朱西红作为该小区业主未按合同约定向新黄浦物业公司缴付物业服务费，依约应承担违约责任，新黄浦物业公司要求朱西红支付尚欠物业费之请求并无不当，依法予以支持；但新黄浦物业公司自朱西红入住涉案房屋后，一直以1元/月/㎡之标准向朱西红收取物业费，且其以1.2元/月/㎡标准收缴物业费未经得该业主委员会的追认，故新黄浦物业公司要求朱西红补交以1元/月/㎡标准计算之外的其他物业费无法律根据，对超出原收费标准之外的费用之请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决：一、朱西红于判决生效之日起十日内给付新黄浦物业公司尚欠物业费1766元。二、驳回新黄浦物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱西红负担。
二审中，朱西红提供了以下证据：一、证书一份（复印件），证明其奖励所得的物业费抵扣的是B-2-2303室的物业费，而不是B-2-2203室的物业费；二、物业费发票一份，证明其已经交纳B-2-2303室2007年7月1日至2008年6月30日期间的物业费；三、交房费用情况表一份，证明B-2-2203室房屋交房时物业费1766元、垃圾清运费450元均已交纳，物业公司财务写了“物业发票未开”，该发票至今未开。新黄浦物业公司对上述证据的真实性无异议，并认为证据一抵扣的是B-2-2203室的物业费，证据三，由于是用券抵扣，故无法开发票。新黄浦物业公司提供了交款明细一份（存于公司账册），证明朱西红用抵金券（即朱西红提供的证据一）抵扣的是B-2-2203室的物业费。朱西红质证认为该证据是新黄浦物业公司自己财务做账，其不认可证据的证明目的。本院对上述朱西红提供的证据一的真实性及该证据记载的内容予以认定；对朱西红提供的证据二予以认定；对朱西红提供的证据三及新黄浦物业公司提供的证据的真实性予以认定。
本院经二审审理，对一审认定的除“2011年10月1日，朱西红向新黄浦物业公司交付1000元，新黄浦物业公司以朱西红系支付2008年7月1日至2011年12月30日间的物业费予以收取，并注明以1766元/年计收”以外的事实，予以确认。
另查明：新黄浦物业公司自2007年起为案涉房产所在的东方国际复合社区提供物业服务。朱西红于2006年获得新黄浦物业公司颁发的价值1000元的物业费奖金，新黄浦物业公司工作人员在奖励证书中注明“B-2-2303室抵扣首年物管费（2007.7.1-2008.6.30）”。2007年6月28日，朱西红向新黄浦物业公司交纳B-2-2303室2007年7月1日至2008年6月30日期间的物业费1246元。2011年10月1日，朱西红向新黄浦物业公司交纳1000元，物业费发票中记载该款项交纳的是B-2-2303室房产2011年7月1日至2012年6月30日期间的物业费。物业费交费情况表（一审案卷第77页）记载该房产2011年7月1日至2012年6月30日期间和之前三年的物业费均按每年1766元标准收费，其中2011年7月1日至2012年6月30日年度的交费情况记载“实收1000元”，并备注“经理同意优惠，前期电线问题未交的算补偿”，该房产此前三个年度未交费，该表相应年度收费情况中均备注“电线问题，拒交”。此外，B-2-2203室房产交房费用情况表记载该房产物业费为1766元，新黄浦物业公司工作人员于2008年11月11日注明“物业发票未开”。2017年12月11日，朱西红接受本院询问时陈述：物业费奖金证书中手写的抵扣首年物业费的内容是2006年4月22日物业公司颁发证书时写在证书上的。其持有的物业费奖金证书复印件是在物业公司收回原件时复印的，其记不清楚当时物业公司收回证书原件的原因，也记不清楚抵扣B-2-2303室物业费时其是用物业费奖金证书原件还是用复印件去抵扣的。其的另一套B-2-2203室房产的交房费用情况表中各项费用合计27765元是其于2008年11月11日用现金交的，其中房款差、燃气管道费、代交电费、办证费用、物维基金、垃圾清运费，物业公司都开了收据给其，物业公司当时说发票没有了，故没有开物业费发票，其事后也未向物业公司要过发票。
本院认为，从本案案情看，朱西红已将其交房时获得的物业费奖金证书交给新黄浦物业公司用于抵扣应付物业费，其取得的各年度物业费发票中也均记载有物业费计费期间，且本案朱西红在历年数次交纳物业费时亦均未向新黄浦物业公司提出关于该物业费奖金尚未用作抵扣物业费或者其重复交纳同一年度物业费的相关异议，直至本案二审时其才提出该异议，不符合常理。结合双方当事人陈述和本案证据材料，本院认为新黄浦物业公司关于该物业费奖金已实际用于抵扣朱西红所有的另一套B-2-2203室房产的物业费，由于是物业费抵扣，故未开交费发票给朱西红的陈述，与朱西红关于该物业费奖金至今未用于物业费抵扣，其在同日现金交纳的B-2-2203室七项交房费用合计27765元时，其他六项费用物业公司均开具了收据，唯独物业费因发票已用完故未开具的陈述相比较，新黄浦物业公司的陈述更为合理可信。退一步讲，即便朱西红关于该物业费奖金尚未用作抵扣物业费的事实主张成立，但从本案房产物业费交费情况看，朱西红曾因“电线问题”拒交B-2-2303室房产数年物业费，庭审中新黄浦物业公司陈述物业费交费情况表中备注的“经理同意优惠，前期电线问题未交的算补偿”的意思表示是B-2-2303室房产2011年7月1日至2012年6月30日年度少交的766元物业费当做前期电线问题的补偿，且不同意免除朱西红此前数年欠付物业费。在此情形下，朱西红以案涉物业费奖金应顺延抵扣本案讼争年度的物业费为由，认为案涉物业费已经付清，依据与理由亦不充分，本院不予采纳。原审法院根据案涉房产物业费交费情况认定朱西红尚欠物业费并无不当。朱西红的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱西红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一七年十二月十二日
代书记员 季丽华