天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3272号
原告李江功，无业。
委托代理人霍家顺，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会，地址天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C2-23层。
法定代表人尹占春，职务该局局长。
委托代理人王贤茹，该局工作人员。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
被告天津市靖凯建筑有限公司，地址天津市滨海新区大港胜利街胜利里东侧。
法定代表人陈金榜，职务经理。
委托代理人侯瑞雨、武学文，天津勤达律师事务所律师。
被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司，地址天津市滨海新区大港胜利街胜利里东侧。
法定代表人苑金有，职务经理。
委托代理人侯瑞雨、武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告李江功与被告天津市滨新区卫生和计划生育委员会、天津市靖凯建筑有限公司、天津市靖凯建筑有限公司第七分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李江功及其委托代理人霍家顺、被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会委托代理人王贤茹、刘东海、被告天津市靖凯建筑有限公司和被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司的共同委托代理人侯瑞雨、武学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系合作关系，2006年初被告天津市滨海新区大港卫生和计划生育委员会为职工集资建房，被告天津市靖凯建筑有限公司系该建房承建方，有票据为证，2006年4月20日原告李江功与案外人签订协议由原告出资购买案外人王伟名下的原告天津市大港人口和计划生育委员会集资房一套，当时口头约定每平方米2980元和118平方米房屋。原告付款人民币200000元后，房屋迟迟不能交，直到2010年12月份由原大港人口和计划生育主任周显平和靖凯公司人员组织抽房号，原告抽的房号为福渔园2号地63号楼1-301室。该房子于2012年建成后，被告不能及时履行协议，出尔反尔不让原告进驻，原告多次找被告要求履行协议，被告不理，原告无奈诉至法院，请求法院判令三被告履行房屋买卖协议，以每平方米2980元的价格向原告交付天津市滨海新区大港福渔园63-1-301房屋，本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中提交了以下证据：
证据一、2006年4月18日，原告与案外人王伟签订的房号转让协议一份，证明王伟将诉争房屋的房号转让给李江功，李江功给王伟转号款5000元的情况。
证据二、2006年4月20日，李江功以王伟的名义向天津靖凯建筑有限公司第七分公司交付房屋预收款200000元的情况。
证据三、天津市商业银行现金收入传票一份，户名为天津市大港区人口和计划生育委会员，证明原告将预付款200000元打入计生委账户的情况。
证据四、房号一份，证明诉争房屋（房号为63-1-301）已经分给原告的情况。
根据原告书面申请，本院向大港信访办调取了李江功等人多次上访的档案一份，原告想要证明以下情况：李江功等100多人多次向大港信访办上访反映开发商上调房价的情况，2006年4月开发商预收房款时，商定房价为每平方米2980元，开发商在预收房款时承诺的面积为90至110平方米以上，但现在只有90平方米左右，开发商预收房屋时承诺在2007年年底交房，但至今未交付，上访人要求按原房价要房，上访人还要求开发商给付延期交房的利息的情况。
经原告书面申请，证人杨××、刘××、李××、高××出庭作证，杨××证明通过其本人介绍，促成了原告购买案外人王伟的楼号的情况。刘××、李××、高××证明他们三人与李江功一样，均从他人手中购买了房号，并最终与开发商签订了房屋买卖合同。
被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会（以下简称“计生委”）辩称，首先，本案原告的诉请不能成立，因为到目前为止，原告并没有与开发商签订相关的房屋买卖协议，因此不存在履行房屋买卖协议的必要和前提；其次，大港计生委并没有为职工实施集资建房的行为，当年是因为大港计生委前法定代表人周显平个人与开发商之间存在私交，从而为大港计生委的职工争取到以房屋成本价购房的优惠条件，具体表现形式为团购，具体房价以签订房屋买卖合同时的市场成本价为准，当年大港计生委仅是用局里的账号为开发商代收了相关的预付款项，出票方并非是大港计生委；再次，本案的诉争房屋的购房指标权利人实为原大港计生委的员工王伟，并非本案原告。综上所述，请求驳回原告对天津市滨海新区卫生和计划生育委员会的诉讼请求。
被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会在庭审中提交了天津市商业银行通存业务贷方传票两张，证明当年的大港计生委及时将包括王伟名下的200000元预收款在内的、150人共计30000000元的预收款及时汇付给了开发商的情况。
被告天津市靖凯建筑有限公司和被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司（以下二被告共同简称“开发商”）共同辩称：一、本案中原被告之间未签订房屋买卖合同，原告以房屋买卖合同纠纷起诉被告，主体不适格。二、原告要求以每平方米约2980元的单价是原告与案外人的约定，与被告无任何关系。三、被告也从未与原告约定过每平方米2980元的单价。四、《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原天津市大港区人口和计划生育委员会组织150户员工组团购房，交房时，149户员工已按签订房屋买卖合同的成本价约为每平方米4700元的价格办理房屋买卖手续。与原告同房型、同面积的房屋的成交价均为每平方米4700余元，而对外销售的市场价格为每平方米8400至8500元左右，而原告要求以每平方米为2980元的单价购买诉争房屋，显然无事实依据和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告对天津市靖凯建筑有限公司及天津市靖凯建筑有限公司第七分公司的诉讼请求。
被告天津市靖凯建筑有限公司和被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司在庭审中提交了以下证据：
证据一、天津市商品房买卖合同六份，证明被告出售给同原告情况相同（均为从计生委团购的）、所选房屋地段、户型相同的徐伟、王淑云、刘其建的房屋成本价为每平方米4700元左右。被告出售给计生委团购以外的人员但同原告所选房屋地段，户型相同的房屋市场价为每平方米8500元左右。
证据二、计生委购房统计明细表及收据，证明计生委组织150名员工组团购房，购房情况与原告情况一致。除原告外，其余149户均按签订合同时的成本价约每平方米为4700元购买了房屋，并办理了过户手续。
经审理查明，2006年，原大港计生委领导周显平通过其个人与开发商之间的关系，为大港计生委的职工争取到以房屋成本价购买被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司准备开发的福渔园小区商品房150套。2006年4月18日，原告与案外人王伟（系大港计生委的工作人员）签订了团购房转让协议，李江功给付王伟补偿款5000元后取得购买团购房的资格。2006年4月20日，李江功以王伟的名义向计生委账户转账200000元，同日，被告天津市靖凯建筑有限公司第七分公司出具了收到王伟房屋预收款200000元的收据。2010年12月原大港计生委的法定代表人周显平和靖凯公司的工作人员组织该150户抽取房号，李江功抽到了福渔园63-1-301房屋。2011年起，该150户陆续与开发商签订房屋买卖合同，截止到开庭之日，除原告李江功外，其余149户均与开发商签订了房屋买卖合同，该149户签订合同时的房屋价格均为每平方米4700元左右。同期该小区其他非团购的商品房均价在每平方米8400元左右。
另查，天津市滨海新区成立后，原大港计生委归入天津市滨海新区卫生和计划生育委员会。
以上事实有原、被告提交的相关证据、证人证言及各方的当庭陈述相佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告在庭审中自认，原大港计生委领导周显平凭借个人与开发商的关系为该单位职工争取到了150套团购房，当年大港计生委仅是用单位里的账号为开发商代收了相关的预付款项，并及时将该150户预交的30000000元汇付给了开发商，且出票方也并非是大港计生委，故天津市滨海新区卫生和计划生育委员会并不是本案的适格被告，原告针对天津市滨海新区卫生和计划生育委员会的起诉无法律依据，本院依法不予支持。
原告诉称曾与被告口头约定房屋价格为每平方米2980元，可其在庭审中没有举出证据证明该价格是与第几被告口头约定的。依据原告的申请，本院去信访部门调取了李江功等人多次上访的记录，这些记录中并没有记载本案三被告关于房屋价格的任何表态。原告申请出庭的证人刘××、李××、高××均陈述每平方米2980元的房屋价格系原大港计生委的工作人员所说，可在实际签约时，却均以每平方米约4700元的价格从开发商处购买了房屋。可见无论是原告还是证人均无证据证明开发商口头承诺过诉争房屋每平方米的价格为2980元，开发商亦当庭否认。因此根据我国相关法律规定，对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告李江功的诉讼请求。
案件受理费人民币5324元，由原告李江功负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 付伟勤
代理审判员 于永浩
人民陪审员 王丽华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 元
附：法律释明:
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。