山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第976号
上诉人（原审被告）：孙良文、，农民。
上诉人（原审被告）：郑振花，高青县盐政公司职工。系上诉人孙良文之妻。
两上诉人共同委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延华，高青县邮储银行职工。
委托代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。
委托代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
上诉人孙良文、郑振花因与被上诉人李延华民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙良文、郑振花的共同委托代理人侯卫东、崔希，被上诉人李延华及其委托代理人边红珍、时序国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告为证实双方存在借贷关系以及还款协议形成的前因后果，提供以下证据：2号证据，2004年10月25日被告出具的借“借李延华现金壹拾万元正，利息按银行月息3％结算”的借据；3号证据，2004年10月14日“借到李延华人民币柒万玖仟元、按银行月息二分孙良文、郑振花”的借条。4号证据，借据三份：2009年5月14日“今借李延华现金柒万玖仟元正（79000）”、2009年5月25日“今借李延华现金壹拾万正”。2009年5月25日“今借李延华现金贰拾万零伍仟肆佰柒拾伍元整（205475）”。对该三份借据，原告陈述：当时原告与被告结算对账，重新换的单子。本金没变，利息计算为205475.00元。被告给原告重新出具了借据后，就把之前的借据给了被告。被告孙良文认可借据上签名系其本人所签。被告提供以下证据：l号证据借据两份：2008年2月14日被告孙良文为原告出具的“今借到李延华现金柒万玖仟元正，按月息一分五厘计息”的借据一份、2008年2月25日被告孙良文为原告出具的“今借到李延华现金壹拾万元正，按月息一分五厘计息”的借据一份。2号证据2008年3月1日被告孙良文出具的“今借李延华现金壹拾捌万叁仟贰佰元整”的借据一份，对该证据，被告孙良文陈述：该l83200.00元包括之前的欠款，我给原告打了l83200．00元的条子后，原告就把之前的条子给我了。3号证据2004年、2006年、2007年、20l1年收到条复印件四份，证实被告偿还原告借款合计48000.00元。
原审经审理，综合查明以下事实：两被告系夫妻关系。20l5年6月l5日，原告与被告孙良文签订还款协议书一份，其内容为：孙良文与妻子郑振花做棉花加工期间，自2004年l0月至2011年底，先后在李延华处借划现金合计209960.00元，2007年支付给李延华部分利息l8000.00元。截止20l5年6月利息合计为43万元，本息合计为64万。考虑到双方多年的友情，经友好协商达成以下协议：l、自2004年开具借条箅起，利息按年息一分计算（10%），截止20l5年6月本息共计35万元。2、县窑厂北售房款首先支付李延华的上述借款本息，余款归孙良文所有。原告与被告孙良文在协议上签字，同时孙良文在协议上签署“同意卖出窑厂房屋款全给李延华，去……最后以卖出房子为算”。被告孙良文对该协议无异议，并陈述该协议的形成过程：2015年6月15日，原告给我打电话问我是不是去济南看病，还说用车送我，我说是去济南，但是不用送我。之后原告就去了我家，还带了个协议，让我签字按手印。我说房子已经卖了，准备还钱，想和你结清，你不用着急。他就说我的房子卖不了，让我在协议上签字，我正不舒服，就在协议上签了还其他人钱之后，剩下的钱还原告，再不够用每年出租的收益还，直至还清。被告郑振花对该协议提出异议，认为并不欠原告那么多钱，所以未在协议上签字。
原审法院认为：1、本案双方当事人争议的焦点系被告欠原告借款本息是否为35万元。原审认为庭审中原告提供了被告出具的多份借据、被告亦提供的了多份借据与偿还借款本息的收据，结合双方当事人陈述，能够证实双方存在借贷关系，并且期间经过了结算、更换借据的过程。原告提供的2009年5月份被告签名的三份借据，借款本息合计已达384475.00元。原、被告双方提供的证据及双方当事人庭审陈述，能够证实20l5年6月15日原告与被告孙良文签署的还款协议书中确认的借款本息35万元，系经过双方结算，最终认定的借款本息数额，该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容真实、合法、有效。原告要求被告孙良文偿还借款本息35万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。2、被告郑振花与被告孙良文为夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应当共同承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孙良文、郑振花偿还原告李延华借款本息合计35万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，减半收取3275.00元，由被告孙良文、郑振花负担；财产保全费2270.00元，由被告孙良文、郑振花负担。
孙良文、郑振花不服原审判决，向本院提起上诉：一、请求撤销一审判决依法改判，对一审判决的35万元中212000.00元不认可，对138000.00元认可，孙良文应还李延华100000.00元本金和38000.00元利息共计138000.00元。二、郑振花不承担连带责任。三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、从2003年开始，被上诉人与上诉人之前的借款未经银行转账，无法确定借款是否真实发生。2、被上诉人提供的利息计算错误，存在计算复利的违约行为。3、2015年6月15日上诉人与被上诉人签订的协议是如何发生的事实未审清。二、一审法院认定该借款属于夫妻共同债务没有任何理由。l、上诉人郑振花对上诉人孙良文与被上诉人李延华之间的借款事实从始至终就不知道，而且2004年10月14日79000.00元的借条上郑振花的签字并非其本人签字。2、借款并没有用于夫妻共同生活所用。宋上所述，一审法院的判决损害了上诉人的合法权益。
在本院开庭审理本案时，上诉人孙良文、郑振花又变更上诉请求为：请求撤销一审判决依法改判，对一审判决的35万元中212000.00元不认可，对138000.00元认可，但该款应通过合伙组织清算确定是否返还。事实与理由：因李延华将借款转为投资款，与上诉人孙良文等人合伙投资建设县窑厂北房屋，如要退伙，按法律规定需要进行合伙组织清算确定是否返还该款。一审法院对此事实未予审查，致使一审判决认定事实不清，适用法律错误。
李延华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确应于维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。1、一审对于上诉人孙良文、郑振花夫妻欠付被上诉人35万事实已经查清。该35万元欠款，不但有2015年6月15日上诉人与被上诉人签订的还款协议予以证实并且针对还款协议所记载的2004年10月至2011年底上诉人与被上人之间各笔借款本金、借款利息的结算和借据的更换过程，被上诉人也提供了相应证据予以证实。在一审中上诉人所提交相关借据凭证，与被上诉人提交的证据，在借款时间、所记载借款本金及利息、更换借据的过程上相互印证，环环相扣，完全能够证实双方之间的借贷关系及数额的客观真实性，因此，一审判决事实清楚，证据确凿充分。2、上诉人实际欠付被上诉人的款项大于35万，在2015年双方签订还款协议时，被上诉人放弃部分债权目的是在上诉人还款能力不足的情况下，期望上诉人能尽快清偿债务，但上诉人却违背诚信，不向被上诉人清偿债务，无奈被上诉人才向法院提起诉讼并得到支持。3、上诉人的上诉请求第一项主张相互矛盾，其主张没有任何事实及法律依据。
本院二审审理过程中，上诉人孙良文、郑振花主张案涉借款于2004年10月14日出具的借到被上诉人李延华79000.00元的借据所载明的79000.00元并未发生。并主张案涉借款仅有2004年10月25日出具的借到被上诉人李延华100000.00元一笔。但上诉人孙良文、郑振花对于在2008年2月14日、2月25日和2009年5月14日、5月25日又分别以换单据的形式再次为被上诉人李延华分别出具借到现金79000.00元、100000.00元的借据不能作出合理解释，只是陈述孙良文出于重大误解即算不清账的情况下再次出具的79000.00元借据。上诉人孙良文主张其于2004年9月22日归还被上诉人李延华20000.00元，被上诉人李延华予以认可并主张系归还的利息。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借据、收到条、还款协议书及双方当事人的陈述在卷为证。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩理由及庭审中的陈述意见，双方当事人在二审中的争议重点为：一、案涉79000.00元是否真实发生的问题，二、涉案债务是否属于合伙债务。
关于案涉79000.00元借款真实性的问题。双方当事人之间自2003年开始发生借贷，至2004年10月份上诉人孙良文分别为被上诉人李延华出具79000.00元及100000.00元借条各一份，之后至2011年双方多次以换单子（借据）的形式进行结算并重新出具本金及利息借据。上诉人孙良文作为具有完全民事行为能力的正常人，在多次更换案涉79000.00元现金借据单据时，从未对于该79000.00元借款的真实性提出异议，直至2015年6月15日双方最终进行本息结算之日即本案形成诉讼前，上诉人孙良文对于该79000.00元借款的真实性亦未提出异议，在一审审理过程中其亦未明确主张79000.00元借款未实际发生，因此，其在二审中以几次在更换借据时重复为被上诉人李延华出具案涉借到现金79000.00元的借据是因为重大误解即算不清账而出具，有悖常理和民间正常的交易惯例，且其解释理由不能否能其发生的事实行为。故对其此项上诉理由，本院不予支持。
关于案涉债务是否为合伙债务的问题。上诉人孙良文在一审庭审中明确认可案涉债务为夫妻共同债务共同偿还，且在提起上诉时提交给合议庭的上诉状也未明确为合伙债务，只是在二审开庭时其又变更上诉请求主张案涉债务为合伙债务，应当通过合伙清算予以清偿。但上诉人孙良文、郑振花并未提供有效证据推翻一审中的自认及二审中主张的案涉债务性质，其提交的被上诉人李延华银行存折在无其他证据相互印证时，亦不足以证实案涉债务为合伙债务，因此，上诉人孙良文、郑振花的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480.00元，由上诉人孙良文、郑振花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年三月一日
书 记 员 周京京