海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2225号
上诉人（原审原告）海南众亿兴装饰设计工程有限公司，住所地：海南省海口市琼山区国托公寓A座1607房。
法定代表人：李汉平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄瑶，女，1962年9月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。
原审第三人：海南川豪建筑装饰工程有限公司，住所地：海南省海口市南沙路南沙公寓516房。
法定代表人：罗青贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文卿，海南威盾律师事务所律师。
上诉人海南众亿兴装饰设计工程有限公司(以下简称众亿兴公司）诉被上诉人黄瑶、原审第三人海南川豪建筑装饰工程有限公司（以下简称川豪公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2015)琼9023民初475号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众亿兴公司法定代表人李汉平，被上诉人的委托诉讼代理人苏艳艳，原审第三人川豪公司委托诉讼代理人崔文卿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众亿兴公司上诉请求：1、请求撤销澄迈县人民法院（2017）琼9023民初475号民事判决书；2、查清事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一审法院对本案事实未查明清楚，导致判决错误。一、上诉人与被上诉人存在装饰装修合同关系。上诉人对被上诉人的房屋进行硅藻泥装修施工前，被上诉人到上诉人办公室商谈装修事宜，对颜色、价格、方案等进行确认，并签署《定单》，支付定金6667元。虽然，双方未签订书面的装饰装修合同，但双方已口头达成合意，是双方的真实意思表示，合法有效。自始至终，均是上诉人与被上诉人沟通，协商硅藻泥装修事宜。而且，根据被上诉人的要求，房屋早已装修施工完毕，被上诉人早已入住使用。上诉人已依约履行合同完毕，被上诉人未支付装修款已构成违约，依法应承担相应的法律责任。此，上诉人与被上诉人存在装修合同关系，无可争议。但一审法院却未查明事实，偏袒被上诉人、颠倒是非、草率认定双方不存在合同关系明显违法，对上诉人严重不公。二、关于上诉人与第三人、被上诉人与第三人的关系。首先，上诉人与第三人不存在任何关系（合作、委托、雇佣等），上诉人对被上诉人的房屋进行硅藻泥装修是被上诉人亲自与上诉人协商，达成合意后进行，而并非第三人委托或者雇佣上诉人进行装修。对于硅藻泥装修，上诉人与第三人不存在任何工作冲突。上诉人与被上诉人达成合意后，上诉人独自依约履行合同义务，而第三人负责的工作任务并未包括硅藻泥装修在内。其次，被上诉人与第三人是否存在装饰工程合同关系或者其它关系，均与上诉人无关。被上诉人与第三人签订装饰工程合同，由第三人对房屋进行装修，是被上诉人的权利，是否全面履行合同，是否构成违约等，均与上诉人无任何关系。上诉人与第三人不存在任何法律关系，第三人无义务向上诉人支付任何装修款。至于被上诉人与第三人约定由谁向上诉人支付装修款，或者是否存在代付行为，与上诉人无关。根据合同相对性的原则，上诉人与被上诉人存在装修合同关系，上诉人履行合同完毕后，被上诉人应依约支付装修款。最后，被上诉人与上诉人、被上诉人与第三人均为独立的装修合同关系。被上诉人的房屋分为两部分进行装修，上诉人负责硅藻泥装修部分，而第三人负责其它，相互之间不存在任何包含关系。据被上诉人及第三人提交的证据可知，被上诉人与第三人签订装饰工程合同（不包括硅藻泥部分），为独立的合同关系。关于硅藻泥部分，被上诉人与上诉人另外达成合意进行装修，为独立的合同关系。综上，一审法院查明事实不清，认定错误，判决错误，恳请二审法院依法撤销，依法改判，维护法律尊严！
被上诉人答辩称：第一、被上诉人与上诉人没有合同关系；第二、上诉人提供的销售订单在签字栏已明确载明的是颜色确认，不是订单确认；第三、销售订单上没有单价，单价是上诉人在一审起诉前自行添加的，且上诉人在一审对此也已经确认。故一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人川豪公司答辩称：一、第三人与被上诉人为装修承揽合同关系，上诉人与被上诉人是买卖合同关系，第三人与本案无关，硅藻泥的款项不应该由第三人支付。二、装修工程预算单上罗青贵关于将墙面乳胶漆变更为硅藻泥的签字内容，将几千元的工程变更为几万元的工程，对第三人不公平，第三人不予认可，且被上诉人还有尾款未支付给第三人。三、销售订单上确实有我方法人的签字，但是对单价不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人众亿兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款14333元及利息（自2015年6月15日起至实际付清之日止，以14333元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年9月2日，被告黄瑶的丈夫李志勇、妹妹黄婕与第三人川豪公司签订《装饰工程合同书》，将涉案25栋102房（该房为李志勇与黄瑶共有）、26栋102房（该房为黄婕所有）的装修工程发包给第三人施工，约定施工具体内容以双方签字确认的报价单为准。同日，被告和第三人签字盖章的工程预算单确认：装修工程参照效果图施工，包干总价100000元，预算内刷墙、顶面乳胶漆改为做硅藻泥饰面，款色由业主自选在上述包干价工程款内。2015年5月15日，被告到原告处选定硅藻泥颜色。颜色选定后，被告在原告的销售定单上签字，并在签名后括号备注“颜色确认”。同日，涉案25栋102房、26栋102及103房共交付定金20000元给原告。2015年7月15日，被告与第三人就涉案25栋102房、26栋102及103房的装修工程进度、项目及费用进行协商，签订补充协议，其中第6条载明“蓝薇硅藻泥公司的余款由罗青贵核实结算支付”。以上审理查明的事实有原告提交的《海口众亿兴装饰设计工程有限公司销售定单》（以下简称《销售定单》）、《收据》，被告提交的《装饰工程合同书》及附件《涉案（26栋102房韦老师）工程预算单》（以下简称《工程预算单》）、《关于涉案3套家装补充协议》（以下简称《补充协议》）等证据材料以及当事人的陈述和庭审笔录为佐证，可以认定。
一审法院认为：合同成立的基本要件是当事人意思表示的一致，即当事人达成合意。本案中，原告主张被告在《销售定单》上签名代表原被告之间订立硅藻泥装修合同，但被告对此提出异议，因被告在其签名后括号备注“颜色确认”，该情况与被告、第三人双方签订的《装饰工程合同》附件中“款色由业主自选在本包干价工程款内”的约定相吻合，且被告与第三人后就房屋装修工程签订的《补充协议》中，再次确认“蓝薇硅藻泥公司的余款由罗青贵核实结算支付”，可知被告已就26栋102房的硅藻泥装饰装修工程与第三人做了约定，由第三人负责，被告在《销售定单》上的签字仅为其对所选硅藻泥色号的确认，而并非为确认一方完成硅藻泥装饰装修工程、一方给付装修款的意思表示，因此本院对原告提出的《销售定单》为其与被告达成硅藻泥装修合同的主张不予认可。
原告认为其提交的《收据》显示被告支付其20000元硅藻泥定金系履行硅藻泥装修合同的部分义务，而被告主张该定金为代付款项，结合被告与第三人签订的合同附件《工程结算单》及《补充协议》中关于第三人为被告在包干价中做硅藻泥饰面的约定，本院对被告提出该20000元为代第三人支付给原告的抗辩予以采信。因代付是由合同以外的第三人代替合同当事人履行合同，故该代付不能视为原、被告双方已就订立硅藻泥装修合同达成合意。同时，原告提交的其所称的硅藻泥装修合同结算书系由第三人法定代表人罗青贵签字确认，而并非为被告所做的结算确认，且被告对该结算不予认可，故本院对原告提出的原、被告双方已对硅藻泥装饰装修工程进行结算的说法亦不予认可。现因原告既未与被告就签订硅藻泥装修合同达成合意，也未能提交证据证明与被告就硅藻泥装饰装修工程进行过结算，故对原告要求被告支付拖欠的装修工程款14333元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海南众亿兴装饰设计工程有限公司的所有诉讼请求。案件受理费60元，由原告海南众亿兴装饰设计工程有限公司负担。
本院二审中，上诉人与被上诉人及原审第三人均无提供新的证据。根据一审双方当事人提交的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人间是否有合同关系？合同关系是否成立？合同成立的基本要件是当事人意思表示的一致，即当事人达成合意。本案中，上诉人主张被上诉人在《销售定单》上签名代表双方之间订立硅藻泥装修合同。但根据查明的事实，被上诉人签字时，“蓝薇硅藻泥”销售定单中仅填有房号、图案和色卡号，并没有单价和数量，没有满足订立合同的基本要件，故一审法院认为双方的合同关系没有成立正确，被上诉人在《销售定单》签名，应认为是被上诉人对“蓝薇硅藻泥”颜色的确认。本案中，被上诉人不是合同的相对人，上诉人要求被上诉人履行合同没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人作为本案的实际施工人，就工程款的结算，可另行通过其他方式处理。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人海南众亿兴装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 林 敏
审 判 员 陈小燕
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王经铭
书 记 员 王 超
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。