山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李叔英，女，1974年8月2日出生，汉族，住山东省陵城区。
委托诉讼代理人：姜兴亮，男，1971年12月20日出生，汉族，住址同上,系李叔英丈夫。
委托诉讼代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中保财险）因与被上诉人李叔英机动车交通事故责任一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中保财险上诉请求：一、依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初2066号民事判决书第二项，并依法予以改判（原判决使上诉人多赔付208050.41元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人无任何证据证明其需要后续护理20年，原审判决上诉人支付20年的后续护理费279080元依据不足。根据被上诉人的身体状况，为公平起见，上诉人认为上诉人最多支付今后五年的后续护理费69770元（13954*5），五年后如还需护理，上诉人可以再行支付，在没有证据证明被上诉人需要后续护理20年的情况下，原审判决上诉人一次性支付20年的后续护理费依据不足，且对上诉人不公。结合原审判决认定的医疗费357205.59元、住院伙食补助费18100元、营养费5400元、伤残赔偿金279080元、精神抚慰金30000元、残疾辅助器具费2240元、住院期间的护理费23780元、被抚养人生活费120574元、交通费3500元、鉴定费2300元，即使再给付5年的今后护理费69770元，被上诉人损失最高911949.59元，上诉人商业三者险最高赔付791949.59元，原审判决使上诉人商业三者险多赔付208050.41元。
李叔英辩称,原审法院在认定事实、法律适用、程序上均正确。上诉人的上诉请求依法不能成立。
李叔英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、后续护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、住宿费、交通费、鉴定费等损失共计200000元；2、要求被告承担诉讼费用。后变更诉讼请求数额为1405546.01元。
一审法院认定事实：2016年10月13日19时许，李兆岭驾驶德州信德物流有限公司所有的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿省道249线由北向南行驶，行至陵城区宋家镇新庄村北侧路段（省道249线41公路+600米），与前方顺行原告李叔英驾驶的电动自行车追尾相撞，相撞后鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车在公路东侧侧翻，撞断一标志杆和两棵树。原告李叔英受伤，两车损坏。李兆岭驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未注意观察路面情况，确保安全通行，其违法行为及过错是造成本次事故的全部原因，应当承担事故的全部责任；李叔英不承担事故责任。上述事实和责任认定有德州市公安局交通警察支队直属五大队交通事故认定书予以证明。事故车辆的实际所有人是李兆岭，该车辆挂靠在德州信德物流有限公司，并在被告中保财险投有交强险、商业三者险（100万）以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告李叔英先后在宁津县人民医院、中国人民解放军济南军区总医院、陵城区人民医院、宁津县中医院进行治疗，总共住院181天，支付医疗费357205.59元。李兆岭给原告支付医疗费3万元。原告李叔英向一审法院申请先予执行医疗费，中保财险先予支付医疗费10万元。原告治疗终结后，向一审法院申请对其伤残等级、护理期限及人数、护理依赖、营养期等进行鉴定，经一审法院技术室委托，原被告双方协商一致确定由德州德弘法医司法鉴定中心进行鉴定，2017年5月2日，该鉴定中心出具鉴定意见书：1、被鉴定人李叔英交通事故致重度颅脑损伤，右侧颞叶及左侧额叶脑挫裂伤，左右侧颞骨岩部、斜坡骨折，胸骨、左侧肩胛骨、左侧第2肋骨骨折，右侧颞部软化灶形成，脑干梗塞灶形成。经治疗，遗留植物状态及四肢瘫，大小便失禁，构成交通事故一级伤残。2、被鉴定人李叔英以上损伤的营养期限180日，住院期间需二人护理。3、被鉴定人李叔英需完全护理依赖。原告支付鉴定费2300元。原告李叔英及其丈夫姜兴亮于2013年12月30日在陵城区宋家镇居源社区购买商品房，并提供了房屋买卖合同及购房发票予以证明。原告李叔英受伤前在山东大胡子运动器材有限公司工作，有该公司出具的营业执照、机构代码、工资表予以证明，原告据此主张按照城镇居民可支配收入的标准每天93.18元计算误工费，误工期限计算至评残日前一天为198天，误工费为18449.64元（93.18元×198天）。发生交通事故后，原告李叔英所在单位山东大胡子运动器材有限公司向宁津县人力资源和社会保障局申请对其伤情进行工伤认定，2017年5月5日，宁津县人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定李叔英是在下班回家路上发生交通事故，属于工伤认定范围，认定为工伤，原告据此主张按照城镇居民可支配收入的标准计算伤残赔偿金为680240元，原告主张精神损害抚慰金30000元。原告李叔英住院期间由其丈夫姜兴亮、姐姐李叔红进行护理。护理人姜兴亮在冠县红亮装卸队工作，有该单位出具的营业执照、机构代码、扣发工资证明、工资表予以证明，原告主张护理人姜兴亮护理费按照城镇居民标准每天93.18元计算，住院期间姜兴亮护理费为16865.58元（93.18元×181天）；护理人李叔红护理费按照其户籍性质农村居民标准每天38.20元计算，护理181天护理费为6914.20元（38.20元×181天）。护理费计23779.78元。根据鉴定意见书记载，原告因交通事故伤致一级伤残，需完全护理依赖，原告主张后续护理费按照2016年山东省农村年居民人均可支配收入13954元计算20年为279080元（13954元×20年）。因原告的伤情构成一级伤残，呈植物人状态，为护理需要，购买护理床、轮椅、吸痰器、气泵、气垫等残疾器具费2240元，被告无异议。另外原告主张购买尿垫、卫生纸等护理用品费用计8930元，被告对此不予认可。原告李叔英家庭成员有丈夫姜兴亮、儿子姜富勇（2005年10月3日出生）、父亲李世福（1951年7月1日出生）、母亲李世芬（1955年9月5日出生）。李世福、李世芬居住于德州市陵城区宋家镇侯楼村，李世福、李世芬共育有三个子女，分别为长女李叔红，次女李叔英，长子李连伟，有陵城区宋家镇侯楼村村委会出具的亲属关系证明予以证实。原告主张姜富勇被抚养人生活费按照2016年山东省城镇居民年人均消费性支出21495元计算,李世福、李世芬被抚养人生活费，除与姜富勇重合的部分外，另外主张按照2016年山东省农村年人均消费支出9519元计算。另原告主张住院伙食补助费18100（100元×181元）、营养费5400元（30元×180天）、住宿费2960元、交通费4300元。诉讼中，原告李叔英与被告李兆岭、德州信德物流有限公司达成调解协议，除被告李兆岭支付的3万元外，被告李兆岭再行支付原告李叔英保险以外的各项损失8万元，原告李叔英不再追究被告李兆岭和德州信德物流有限公司的任何责任。一审法院认为，本案的争议焦点为1、原告的损失各被告应当如何承担。2、原告的损失应当如何确定。公民的身体、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失。机动车发生交通事故造成损害的，首先应当由保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通事故责任者按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案交警部门认定李兆岭负事故的全部责任，因此，原告交强险以外的损失，被告应当全额予以赔偿。诉讼中，原告李叔英与被告李兆岭、德州信德物流有限公司就交强险和商业三者险以外的损失自愿达成调解协议，该协议内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。被告对原告的伤残鉴定意见书不予认可，根据《民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告并未提供证据证明涉案鉴定意见存在以上情形，故原告提供的司法鉴定意见书应当作为本案定案依据，一审法院予以采信。原告主张的医疗费357205.59元、住院伙食补助费18100元、营养费5400元、残疾辅助器具费2240元、鉴定费2300元，合法有据，一审法院予以支持。关于伤残赔偿金，原告提供的证据，不能证明原告在城镇居住，其要求按照城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金的主张，不予支持，其伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入的标准计算为279080元。该车辆的实际所有人虽然是个人，但以单位名义进行经营，精神损害抚慰金酌情保护30000元。原告被认定为工伤，其所在单位未扣发工资，故原告诉请误工费，一审法院不予支持。原告主张住院期间的护理费23780元，酌情予以支持。关于长期护理费。原告因交通事故构成一级伤残，呈植物人状态，根据鉴定机构的意见，护理期限应计算至被侵权人恢复生活自理能力为止，支付护理费用目的在于保护受害人的权利，被告对一次性支付20年的后续护理费提出异议，但并未提供相关证据支持其主张，故原告的主张一审法院予以支持，长期护理费为279080元。护理费共计302860元。关于被抚养人生活费。原告有三个被抚养人，分别是父亲李世福、母亲李世芬、儿子姜富勇。原告主张姜富勇的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算，但并未提供证据证明姜富勇的城镇居民身份，且被告对此提出异议，姜富勇的被抚养人生活费一审法院按照其户籍性质农村居民身份予以计算。按照法律规定李世福被抚养年限为14年、李世芬为18年、姜富勇为6年。被扶养人生活费按照2016年山东省农村年人均生活消费支出9519元计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，前6年已超过农村居民人均生活消费支出额，按9519元计算。原告的计算有误，被抚养人生活费应当为120574元{（9519元×6年）+（9519元×8年÷3人）+（9519元×12年÷3人）}。关于住宿费。住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而实际发生的费用，原告在中国人民解放军济南军区总医院住院37天中产生住宿费用系非因客观原因产生的费用，不予支持。交通费酌情保护3500元。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查清保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险公司承担。原告李叔英为确定伤残程度、误工期、营养期及护理期而支出的鉴定费用是受害人为确定损失产生的必要的、合理的费用，是原告发生交通事故后产生的实际损失，被告中保财险提出不承担鉴定费的抗辩主张，一审法院不予采信，原告李叔英主张的鉴定费2300元，一审法院予以支持。原告的上述损失有医疗费357205.59元、住院伙食补助费18100元、营养费5400元、伤残赔偿金279080元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费2240元、护理费302860元、被抚养人生活费120574元、交通费3500元、鉴定费2300元共计1121259.59元，被告中保财险应当在交强险限额内赔偿原告李叔英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计12万元；在商业三者险限额内赔偿原告李叔英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计100万元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告李叔英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李叔英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计100万元；以上款项共计112万元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市已支付10万元，于判决生效后二十日内付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18620元，减半收取9310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担6791元，由原告负担2519元。
二审期间，双方均为提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据中保财险的上诉和李叔英的答辩，本案争议焦点为：中保财险支付李叔英20年护理费是否正确。《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据上述司法解释护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，但最长不超过二十年。本案中，李叔英因交通事故构成一级伤残，目前仍呈植物人状态，其人恢复生活自理能力的期限无法确定，中保财险虽然对20年的后续护理期限不予认可，但其无证据证明李叔英恢复生活自理能力的具体期限，其主张按5年为一阶段支付后续护理费，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据李叔英的年龄、健康状况等因素确定其20年的后续护理期限符合上述司法解释的规定，本院予以认可。
综上所述，中保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4421元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉昌
审判员 崔书江
审判员 杨 敏
二〇一七年十二月四日
书记员 吴 婷