浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5427号
原告：陈六四，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人:张进,安徽和瑞律师事务所律师。
被告：吴增富，男，1951年10月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴建平，男，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省温岭市，系吴增富儿子。
被告：吴仁君，男，1959年8月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
原告陈六四与被告吴增富、吴仁君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序。因原告的申请，本院于2018年4月27日依法委托司法鉴定并于2018年6月8日收到司法鉴定意见书。本案于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈六四及其特别授权委托诉讼代理人张进，被告吴增富的特别授权委托诉讼代理人吴建平、林小平，被告吴仁君及其特别授权委托诉讼代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈六四向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失总计340215.05元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈六四在数年前就到浙江省温岭市长期居住，以从事瓦工谋生。2017年12月，被告吴增富雇请了被告吴仁君将位于温岭市进行拆除改造。2017年12月30日，被告吴仁君因人手不够，联系原告到上述房屋从事瓦工粉刷墙面。2017年12月31日下午15时许，原告在该房屋粉刷墙面时不慎从高处坠落受伤，被送至当地医院救治，被诊断为：“胸和肺部严重挫伤伴血气胸伤、两侧多发性肋骨骨折、头颈眼嘴和全身多处外伤等”，身体受到极大损害，经住院治疗至2018年1月22日。目前原告在家修养，无法工作，家庭生活难以维持，同时医疗费等经济损失巨大。事后，原告找两被告索赔，两被告相互推诿，拒不承担责任，以至诉争。
被告吴增富答辩称：被告吴增富将楼梯改造工程承包于被告吴仁君，系吴仁君雇佣原告陈六四，应由被告吴仁君承担全部赔偿责任。此外，吴增富已明确告知吴仁君不能站在隔离板上，已经尽到告知义务，不应再承担任何责任。
被告吴仁君答辩称：是被告吴增富同时雇佣了原告陈六四和被告吴仁君，其并非承包人。原告起诉要求的赔偿数额不合理，应当按照法律规定计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原、被告三人之间法律关系的问题。
原告向本院提交了张某、钱根勤的询问笔录各一份，并申请要求两人出庭作证，拟证明被告吴增富是案涉工程的雇主。本院经审查认为，上述证据证言中，两人均不知道被告吴增富和吴仁君之间的具体约定，张某认为被告吴仁君和其均是点工也是其主观认为，并无任何客观证据证明，本院对上述证据不予采信。
承揽关系与雇佣关系的区别主要在于：（1）雇佣关系中雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权。（2）雇佣关系中，雇佣合同的标的注重雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的，即雇佣关系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。（3）雇佣关系中雇主与雇员有管理与被管理关系，并监督雇员的工作。承揽关系是定作人员追求产品结果，对于承揽人在实施劳务过程中的工具、工作时间概不过问，均由承揽人自由掌握。（4）承揽关系中，劳动工具由承揽人自己提供；雇佣关系中，劳动工具由雇主提供。（5）雇佣关系中，雇员不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行；承揽关系中，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。（6）雇佣关系中，雇员的工资一般系计时工资；承揽关系中承揽人的报酬系计件报酬。本案中，第一，原告陈六四及证人张某都是被告吴仁君联系来到被告吴增富家中工作，具体分工也是听从吴仁君的安排，存在一定人身依附关系。被告吴增富自始至终未在施工现场进行管理指挥，仅仅是与被告吴仁君有一定的联系。原告及证人张某陈述的粉刷墙体是被告吴增富临时要求的，也是听吴仁君所述，并非吴增富直接向两人提出，反而进一步证明了吴增富将工程要求交代于吴仁君，由吴仁君进行具体分派的可能性。第二，若依据原告陈六四及被告吴仁君所言，两人均为“点工”，而点工的工作要求为每日达到一定的工作时长计一工，根据总工数计算报酬，则雇主必然需在现场进行监督。但庭审中各方当事人均认可被告吴增富鲜有在施工现场。若其真为雇主，雇员的工作情况直接决定其需支出的费用，其没有理由不在现场进行监督管理。第三，陈六四与张某的工资均是两人与吴仁君联系确定按照具体多少标准支付；施工过程中需要购买泥沙是吴仁君指示张某去联系购买。第四，部分工具比如铁锹、桶系由被告吴仁君提供并带到施工现场。上述可见房主吴增富更多地在乎获得一个最终符合消防标准的楼梯工程改造结果，而吴仁君更侧重于工程统筹安排，陈六四则主要是听从吴仁君的安排提供劳动力。依据高度盖然性原则，被告吴增富与被告吴仁君之间已基本符合承揽关系的各项特征，原告陈六四与被告吴仁君之间已基本符合雇佣关系的各项特征，本院予以确定。
二、关于原告残疾赔偿金适用标准问题。
原告向本院提交了本市横峰街道前陈村和东塘村村委会的证明及相应的租房证明，拟证明原告长期居住于城镇，其主要收入来源于城镇，应当适用城镇居民标准。本院经审查认为，横峰街道前陈村尚属于农村范围，原告提供的上述证据仅能证明其自2017年1月起至12月受伤在两村居住，无法证明其经常居住地、主要收入来源地在城镇，对其关于适用城镇居民标准进行赔偿的主张本院不予支持。
本院认为，本案系原告陈六四在提供劳务过程中受伤，被告吴增富作为楼梯改造工程发包人，自愿承担被告损失20%的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。原告陈六四作为施工者，未做好安全防护措施，明知隔离板存在危险的情况下仍往上站立，自身应当承担较重的责任。本院在吴仁君与陈六四之间雇佣关系的基础上结合本案具体事实，酌情确定由原告自己负担40%的损失，由被告吴仁君承担40%的赔偿责任。本次事故的合理损失有：医疗费，扣除住院伙食补助费、陪客躺椅费之后为76647.84元。误工费，166元/日*120日=19920元。护理费，166元/日*22日+83元/日*38日=6806元。住院伙食补助费，30元/日*22日=660元。营养费，本院酌情确定为600元。交通费，本院根据住院时间确定为300元。残疾赔偿金，适用农村居民标准为99824元。鉴定费，依据鉴定费发票认定为1900元。上述费用合计206657.84元，根据责任比例由被告吴增富承担41331.6元，由被告吴仁君承担82663.1元。此外，本院酌情确定由被告吴增富支付原告精神损害抚慰金2000元，由被告吴仁君支付原告精神损害抚慰金4000元。另查明，被告吴增富已经支付5972元，被告吴仁君已经支付5000元，应该在双方的赔偿款中予以抵减。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴增富在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈六四37359.6元；
二、被告吴仁君在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈六四81663.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，减半收取900.5元，由原告陈六四负担642.5元，被告吴增富负担50元，被告吴仁君负担208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 陈森程
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈含嫣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?