四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7503号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邛崃支行，住所地：成都市邛崃市。
法定代表人：曾海洪，职务：行长。
委托代理人：游远焕，男，汉族，1989年12月20日生，住资阳市�岳县岳阳。
被上诉人（原审原告）：中海集团四川物流有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：吕磊。
委托代理人：余涛，男，汉族，1983年1月15日生，住成都市青羊区。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都市马拉桑酒业有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人：陈玉祥，职务：总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称“工行邛崃支行”）与被上诉人中海集团四川物流有限公司（以下简称“中海物流公司”）、成都市马拉桑酒业有限公司（以下简称“马拉桑公司”）合同纠纷一案，工行邛崃支行不服四川邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人工行邛崃支行的委托代理人游远焕，被上诉人中海物流公司的委托代理人余涛到庭参加诉讼。被上诉人马拉桑公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
工行邛崃支行上诉请求：请求撤销原审判决并依法驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费全部由被上诉人中海物流公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案中中海物流公司以合同中约定的监管期限到期为由要求解除合同，但在2015年3月25日，上诉人与被上诉人中海物流公司在邛崃市人民法院法官的主持下，对监管事宜达成了新的意见，由邛崃市人民法院指定中海物流公司对查封的5灌酒继续进行监管，中海物流也同意以原监管的方式继续监管。故中海物流公司要求解除合同的条件并不具备。二、原审判决适用法律错误，原审法院在未查明事实的情况之下，片面相信被上诉人提交的证据，并武断作出了判决，完全系适用法律错误。
被上诉人中海物流公司辩称，由于马拉桑公司没有缴纳监管费，被上诉人是按照合同法的规定行使法定解除权。且查封执行笔录与本案无关，也不构成被上诉人要继续履行合同的事实。一审事实清楚，法律适用正确，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求。
中海物流公司向一审法院起诉请求：1、解除工行邛崃支行、中海物流公司、马拉桑公司三方签订的编号为CDZH-
JGXY-2013-0065-马拉桑01的《监管协议》及中海物流公司、马拉桑公司签订的编号为CDZH-
CZXY-2013-0065-马拉桑01的《租赁保管协议》；2、马拉桑向中海物流公司支付超期监管费、滞纳金及伙食补助费。截至2015年4月7日的超期监管费为8.75万元，滞纳金为5.41万元，伙食补助费为0.56万元，合计为14.72万元。2015年4月8日起的超期监管费计算标准为1.2875万元/月，滞纳金按照延期费用每日千分之五计算，伙食补助费800元/月。3、本案的诉讼费用由马拉桑公司、工行邛崃支行负担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，工行邛崃支行作为甲方（质权人）、马拉桑公司作为乙方（出质人）、中海物流公司作为丙方（监管人）三方签订《监管协议》，该协议约定：1、甲方将乙方因借款向甲方提供的质押物委托丙方监管；丙方根据协议约定签发《动产质押专用仓单》时，质押物转移占用完成，动产质押专用仓单项下质押物的监管期开始，丙方收到甲方开具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，监管责任解除。2、对质押物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质押物监管产生的相关费用由乙方即马拉桑公司承担。3、对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权�偿时享有优先受偿权，丙方未足额收取协议第十条约定的相关费用前，享有对未收取费用相对的等额度质押物的留置权。4、甲、已、丙三方中的任何一方不得以其双方之间的任何约定或合同对抗前述协议项下应履行的义务。
同日，中海物流公司与马拉桑公司签订《租赁保管协议》，该协议约定，依据上述《监管协议》，中海物流公司对马拉桑公司的质押物原酒进行监管，中海物流公司租赁马拉桑公司的仓库作为上述《监管协议》中的质押物的存放仓库，由中海物流公司派驻监管人员到监管仓库履行监管职责,同时，中海物流公司委托马拉桑公司对仓库进行管理、履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任；监管期限为12月，即从中国海物流公司根据《监管协议》安排监管人员进驻监管当日起，到质权人向中海物流公司出具终止质押监管、�除监管责任的《解押通知书》之日止；监管费收取标准为：费率1%，人民币15万元/12个月，最低监管费为15万元/年，若马拉桑公司无法为监管人员提供日常饮食，马拉桑公司需每月支付800元作为监管人员的伙食补助和每月800元的住房补助，该费用自监管人员入场之气起，马拉桑公司随监管费一起一次性打入中海物流公司的账户，如延期付款，马拉桑公司需缴纳每日千分之五的滞纳金，30日内仍不付款的，中海物流公司有权终止监管服务；本协议生效期与前述《监管协议》保持一致，有效期按照《监管协议》的截止日期自动顺延3个月。在合同期限内，任何一方不得擅自解除合同，一方提前解除合同的，需提前一个月书面通知对方和质权人，经质权人和甲乙三方协商一致后，方可解除合同。
上述合同签订后，中海物流公司一月履行了监管义务，马拉桑公司�2013年9月2日向中海物流公司支付了截至2014年9月3日的监管费15万元，2014年9月4日以后的监管费以及监管人员的伙食补助、住房补助等均未在支付。
一审法院查明以上事实有《监管协议》、《租赁保管安全》、《会计凭证》、《风险提示函》等证据在卷佐证。
一审法院认为，案涉《监管协议》和《租赁保管协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效的合同。案涉《监管协议》实际上包括了工行邛崃支行与中海物流公司的委托合同、工行邛崃支行和马拉桑公司的监管合同。协议中明确约定了工行邛崃支行委托中海物流公司对马拉桑公司提供的质押物进行监管，包括监管费在内的相关费用由马拉桑公司支付给中海物流公司。此后，中海物流公司与马拉桑公司基于《监管协议》签订了《租赁保管协议》，除明确约定了监管费�相关费用的具体金额外，实际在中海物流公司与马拉桑公司之间形成了租赁合同关系和保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，中海物流公司可以随时解除与工行邛崃支行之间的委托合同。中海物流公司解除与工行邛崃支行之间的委托协议后，《监管协议》和《租赁保管协议》事实上已不能履行，故对中海物流公司诉请解除《监管协议》和《租赁保管协议》予以支持。
《租赁保管协议》除明确了监管费等费用的具体金额外，在中海物流与马拉桑酒业公司间还形成租赁合同关系与保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同�对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”中海物流可以随时解除与被告工行邛崃支行间的委托合同。中海物流解除与工行邛崃支行间的委托合同后，《监管协议》与《租赁保管协议》事实上已不能履行，故对原告诉请解除《监管协议》与《租赁保管协议》予以支持。三、《租赁保管协议》约定马拉桑酒业公司向中海物流公司支付的监管费最低为15万元/年，即1.25万元/月，伙食补助费为800元/月。原告陈述被告已支付2014年9月3日-2015年9月3日的监管费用，属自认。马拉桑酒业公司未提交证据证明支付了自2015年9月4日起的监管费用及监管人员的伙食补助费，应承担举证不能的后果。故对原告诉请的支付自2015年9月4日起的监管费及伙食补助费的予以支持。《监管协议》约定监管的截止时间为《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，《租赁�管协议》虽约定监管期为12个月，但同时注明监管至收到《解押通知书》止。《租赁保管协议》约定的12个月应为暂定期限，租赁期的截止日应为中海物流收到《解押通知书》止。现工行邛崃支行并未向中海物流公司发出相关通知，合同仍在履行期，中海物流公司监管费用应安装合同约定的标准计算，即监管费为1.25万元/月，故对中海物流公司主张的监管费予以支持，监管费为1.25万元/月。中海物流公司诉请的马拉桑公司按照约定支付监管人员伙食补助费，每月支付800元，不违反合同约定，予以支持。中海物流公司诉请的滞纳金实为违约金，中海物流公司主张的按每日5‰计算过高，予以调整，违约金应以未支付的费用为基数，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百一十条、《中华�民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中海集团四川物流有限公司、成都市马拉桑酒业有限公司、中国工商银行股份有限公司邛崃支行于2013年9月4日签订的编号为CDZH-
JGXY-2013-0065-马拉桑01的《商品融资质押监管协议》及原告中海集团四川物流有限公司与被告成都市马拉桑酒业有限公司于2013年9月签订的编号为CDZH-
CZXY-2013-0065-马拉桑01的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》；二、成都市马拉桑酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向中海集团四川物流有限公司支付从2014年5月21日起的监管费及监管人员伙食补助费，计算标准为监管费1.25万元/月，监管人员伙食补助费800元，计算至本判决生效之日起十日内，如成都市马拉桑酒业有限公司在判决生效之日至生效后十日期间支付，则计算至实际支付日；三、成都市马拉桑酒业有限公司按照本判决第二项确定的金额向中海集团四川物流有限公司支付滞纳金（违约金），其利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；四、驳回中海集团四川物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1622元，由中海集团四川物流有限公司负担122元，成都市马拉桑酒业有限公司负担1500元。
本院经二审查明的其余事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，邛崃市人民法院在执行马拉桑公司酒罐及酒时，指定中海物流公司对其查封的酒罐及酒进行监管，中海物流公司接受指定并同意以原来的方式进行监管，并不代表中海物流公司同意继续履行原《监管协议》和《租赁保管协议》，更不代表中海物流公司对原有合同权利的放弃。因为，中海物流公司接受委托的主体并不一致，前者是马拉桑公司和工行邛崃支行，后者是人民法院；同时，权利义�产生的事实基础也不相同，前者是基于合同约定产生的权利义务，后者是基于单位对人民法院执行工作的协助行为；两者既不属于同一法律事实，也无法律上的因果关系。故中海物流公司接受法院指定并提供协助的行为，并不影响其依法解除原《监管协议》和《租赁保管协议》。
关于工行邛崃支行认为“原审判决适用法律错误，原审法院在未查明事实的情况之下，片面相信中海物流公司提交的证据”的上诉意见，由于没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，工行邛崃支行上诉的事实和理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1622元，由上诉人中国工商银行股份有限公司邛崃支行负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 魏云霞
审判员 刘冠男
二〇一六年十月二十日
书记员 蒋 红