广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4045号
原告：中国银行股份有限公司江门冈州支行，住所地广东省江门市新会区会城新桥路8号，统一社会信用代码914407058941400871。
负责人：郭坚华，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲燕，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师助理。
被告：范杨秀，女，1976年1月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：曾秀生，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东江门市新会区，
原告中国银行股份有限公司江门冈州支行（以下简称“中行冈州支行”）诉被告范杨秀、曾秀生信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行冈州支行的委托代理人郑逸飞到庭参加诉讼，被告范杨秀、曾秀生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告范杨秀签订编号：JG72JA20140809号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.判令被告范杨秀、曾秀生偿还原告截至2016年6月17日止的信用卡卡号62×××26欠款79334.9元（其中本金74578元，滞纳金3639.32元和利息1117.58元，此后利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算）；3.判令原告对涉案的抵押车辆享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告范杨秀于2014年10月27日向原告申请开立信用卡用于购车分期业务，原告审批同意后向其发放了卡号为62×××26的信用卡。2014年11月20日，原告与被告范杨秀签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JG72JA20140809号），约定由原告发放贷款给被告范杨秀用于购买起亚狮跑轿车（机动车登记编号：粤Ｊ×××××号），金额是100000元，期限为3年，被告范杨秀应从贷款发放的次月起逐月还款。同日，原告与被告范杨秀签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：DG72JA20140809），约定上述车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保。上述合同签订后，2013年10月25日，原告依据协议约定向被告范杨秀发放贷款100000元，并按照协议约定将款项付至江门市宝鹰汽车销售服务有限公司名下44001670295053000129的账户。但被告没有按合同约定及时足额向原告偿还欠款，截至2016年6月17日，被告范杨秀欠原告信用卡款79334.9元（其中本金74578元，滞纳金3639.32元和利息1117.58元）。被告曾秀生与被告范杨秀是夫妻关系，被告范杨秀涉诉债务发生在两被告夫妻关系存在期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告曾秀生应对被告范杨秀的涉诉债务承担共同还款责任。原告认为，一、由于被告范杨秀没有按期归还透支本金及手续费，按照《中银信用卡购车分期业务通用条款》第四条的约定：如借款人没有按期归还透支本息及手续费，原告有权解除合同，宣布合同项下所有欠款提前到期并按合同约定处分抵押物，故原告拥有解除上述合同，提前收回所有欠款和处分抵押物的权利；二、原告与被告在江门市交警支队车管所对起亚狮跑轿车（机动车登记编号：粤Ｊ×××××号）办理了抵押登记手续，故原告对上述车辆拥有优先受偿权。
被告范杨秀、曾秀生没有答辩，没有到庭质证，也没有提交任何证据，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认定的事实如下：经审查，原告中行冈州支行所列举的证据并无影响其证明效力的因素存在，且原告保证证据上两被告签名的真实性，本院予以确认。
被告范杨秀于2014年10月27日在原告中行冈州支行处办理了一张信用卡，卡号为62×××26。《信用卡领用合约》约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。被告范杨秀在信用卡申请表上签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。
2014年11月20日，原告中行冈州支行与被告范杨秀签订编号为JG72JA20140809号《中银信用卡购车分期付款借款合同》。该合同约定，本合同项下的购车分期额度为100000元，分期期数为36期；持卡人（被告范杨秀）在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照《中银信用卡领用合约》规定支付利息及滞纳金；如果被告未按时归还透支本金及手续费，原告有权宣布合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期。同日，双方签订编号为DG72JA20140809号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告范杨秀以车辆（车架号为LJDFAA14XE0319961，即粤Ｊ×××××起亚牌小汽车）为上述借款提供抵押。双方于2014年11月25日办理了抵押登记。
2014年12月1日，原告中行冈州支行发放信用卡贷款100000元给被告范杨秀购车。
被告范杨秀利用该信用卡办理购车分期付款业务，前期仍能依约还款，从2015年12月17日起逾期还款，计至2016年6月17日欠款79334.9元（其中本金74578元，滞纳金3639.32元和利息1117.58元）。原告中行冈州支行经多次催收无果，随向本院提起诉讼。
另查明，被告范杨秀与曾秀生是夫妻关系，且于2014年10月27日，被告曾秀生向原告中行冈州支行出具《同意抵押声明书》，同意将被告范杨秀购买的起亚牌小汽车（车架号为LJDFAA14XE0319961，即粤Ｊ×××××起亚牌小汽车）抵押给原告中行冈州支行。该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是信用卡纠纷。被告范杨秀与原告中行冈州支行是在平等、自愿的基础上签订《信用卡领用合约》、《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，均是双方真实的意思表示，合同内容明确，符合法律规定，为有效合同。依《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。
被告范杨秀使用原告的信用卡消费，但未能按照双方的约定偿还透支的本息，其行为已经构成违约，按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定，原告有权将被告剩余的分期还款提前结清，并要求被告范杨秀清偿透支的本息和滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张被告范杨秀清偿用卡透支款79334.9元（其中本金74578元、透支利息1117.58元滞纳金3639.32元，透支息及滞纳金暂计至2016年6月17日），符合法律规定，本院予以支持。
对于2016年6月18日起至透支款清偿之日止的利息和滞纳金问题。信用卡计算透支利息的方法是复利算法，加上滞纳金，实际利率比较高。这一种利息计算方法，在欠款早期确实起到了督促信用卡使用人尽快履行还款的积极意义，但随着时间的推移，该利息计算方法使得债务人所背负的债务越发沉重，到了后期，甚至比法律保护的民间借贷利率还要高。既然法律对民间借贷高出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的高利贷利息不予保护，同理，对于商业银行与自然人之间借贷利率，也以不超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。因此，从公平的角度考虑，对于2016年6月18日起至透支款清偿之日止的利息和滞纳金，本院认为可以按照《中国银行股份有限公信用卡领用合约》的规定计算，但该利息总额不宜超过以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍所计算出来的数额。
关于原告主张被告曾秀生承担连带清偿责任的问题。被告范杨秀与被告曾秀生是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告曾秀生对范杨秀向原告中行冈州支行借款购车、车辆抵押等事宜是知晓及清楚的，且被告曾秀生在答辩期间未就该笔债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该笔债务并非是用于家庭共同经营，因此参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，原告中行冈州支行主张被告曾秀生对债务承担连带清偿责任，证据充足，本院予以支持。
关于优先受偿权的问题。原告中行冈州支行与被告范杨秀签订的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》中约定被告范杨秀向原告中行冈州支行提供起亚牌小汽车（车架号为LJDFAA14XE0319961，即粤Ｊ×××××起亚牌小汽车）作为担保，并办理了动产抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告中行冈州支行主张以被告范杨秀用于抵押的小汽车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本院予以支持。
关于原告主张的解除合同问题。因当事人订立的合同已实际履行，原告已依约发放贷款，被告未依约定还款属于违约行为，合同已不具备解除的条件，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告范杨秀应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门冈州支行偿还信用卡透支款本息79334.9元（其中本金74578元、透支利息1117.58元、滞纳金3639.32元，透支息及滞纳金暂计至2016年6月17日）及自2016年6月18日至透支款还清前按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算的透支利息及滞纳金（该透支利息及滞纳金总额以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍所计算的数额为限）。
二、被告曾秀生对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司江门冈州支行对被告范杨秀提供抵押的起亚牌小汽车（车架号为LJDFAA14XE0319961，车牌号为粤J0C0**）在折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。
四、驳回原告中国银行股份有限公司江门冈州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783.38元，财产保全费813.34元，公告费300元，合共2896.72元由被告范杨秀和被告曾秀生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭学明
审 判 员 梁庭超
人民陪审员 赵惠芳
二〇一七年三月九日
书 记 员 易剑尧
赵丽燕