文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终117号上诉人（原审第三人）辛树青，个体工商户。上诉人（原审被告）敖汉旗房地产管理局。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人左志国，系局长。委托代理人鲍德峰。委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）敖汉旗万强运输有限责任公司。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人胡清波，系经理。委托代理人冯兆宇。上诉人辛树青、敖汉旗房地产管理局（以下简称敖汉旗房管局）与被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司（以下简称万强运输公司）因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2015）敖行初字第105号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了此案。上诉人辛树青及上诉人敖汉旗房管局的委托代理人鲍德峰、邱桂英，被上诉人万强运输公司的委托代理人冯兆宇到庭参加诉讼。原审判决认定，1995年7月15日，敖汉旗运输公司与本案第三人辛树青签订了敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权的合同书，将金厂沟梁客运分站大门东临街院内土地长11米，宽7米，共77平方米出租给辛树青使用10年（自1995年8月10日至2005年8月10日），第三人辛树青有权在租用的土地上建筑砖木结构房屋。合同还约定了其他相关事项。1996年8月10日，又签订了一份补充合同，将长4米，宽4米，面积为16平方米的土地出租给辛树青使用，期限为自1996年8月10日至2005年8月10日。合同签订后的同年，第三人辛树青在其租赁使用的土地上建造临街砖木结构房屋用于商业经营至今。1998年6月，第三人辛树青向被告敖汉旗房管局的前身敖汉旗房地产管理所递交了私有房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表、补办建设工程规划许可证证明、敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站同意第三人在其地基上建房并办理房屋所有权证的证明。当时的敖汉旗房地产管理所经调查初审、勘测、审核及审批，第三人于1998年6月19日领取了赤房权字第12C0121号房屋所有权证。该房权证载明，房屋所有权人为辛树青，建筑结构为砖木，建筑面积77平方米，土地使用权属于金厂沟梁客运分站,在庭审过程中,第三人未能提交原敖汉旗运输公司对其建房认可或追认的证据。2014年12月9日，原告万强运输公司以敖汉旗人民政府为被告、辛树青为第三人提起行政诉讼，要求撤销第三人辛树青的赤房权字第12C0121号房屋所有权证。原审法院以原告错列被告，以（2014）敖行初字第34号行政裁定书裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2015）赤行终字第48号行政裁定书裁定：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖行初字第34号行政裁定；二、准许上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司撤回起诉；三、准许上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司撤回上诉。原敖汉旗运输公司转制后的名称为赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司。2009年8月28日，赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司与原告万强运输公司签订了集资款整体转让协议书，将新惠分公司原集资款和资产权益整体有偿转让给原告万强运输公司所有，万强运输公司所受让的整体资产权益中包括金厂沟梁客运分站。赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司于2004年9月份,就金厂沟梁镇的土地使用权办理了国有土地使用证。地号402-4-0294，使用权面积3115.05平方米。1998年1月1日实施的《城市房屋权属登记管理办法》第十条：房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十六条：新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。国务院法制办公室对内蒙古自治区人民政府法制办公室《关于王静南申请行政复议案有关法律适用问题的请示》的答复（2004年5月24日国法秘函［2004］119号）如下：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”根据上述规定，县级以上地方人民政府房产管理部门是房屋所有权的登记发证机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审法院认为，原告万强运输公司所受让的整体资产权益中包括金厂沟梁客运分站，第三人辛树青的房屋建在该土地范围内，与原告有利害关系，故原告有权提起诉讼；被告称原告的诉讼请求已过诉讼时效，因涉案地块所属的公司多次变更法人及名称，2014年底,在第一次提起诉讼时第三人辛树青出示了房屋所有权证，原告才知道第三人辛树青办理了涉案房屋的房权证。故原审法院对被告的该抗辩主张不予采纳；根据《中华人民共和国房地产管理法》第六十条第二款及2004年5月24日国法秘函［2004］119号答复，县级以上地方人民政府房产管理部门是房屋所有权的登记发证机关,据此敖汉旗房地产管理局是县级以上人民政府房产管理部门，作为被告适格；原告第一次提起诉讼时因错列被告，撤回起诉和上诉，现又以不同的被告提起诉讼，不属于重复起诉；第三人辛树青称原告的委托代理人没有代理资格，但法律没有强制性规定公民不可以作为代理人代理诉讼。故对第三人辛树青的该抗辩主张,本院不予采纳；第三人辛树青的房屋建在租用敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站的土地上，该项土地为国有土地，使用权属于运输公司,其在申请办理房屋所有权证时虽然提交了对该分站的意见,在无公司事前认可或事后追认的情形下,该分站同意第三人辛树青在其享有使用权的地基上建房并办理房屋所有权证的证明，不能视为第三人辛树青取得了在该处所建房屋所占用土地的使用权，据此可确认被告向第三人发放房屋所有权证的行为不符合法律法规的规定，对原告要求撤销被告为第三人发放的证号为赤房权字第12C0121号房屋所有权证的请求应予支持。原审法院判决：撤销被告敖汉旗房地产管理局为第三人辛树青发放的证号为赤房权字第12C0121号房屋所有权证。宣判后，敖汉旗房管局、辛树青均不服，向本院提起上诉。敖汉旗房管局上诉称，一、上诉人辛树青的房屋没有建在被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司的土地使用证范围内。根据一审查明的事实，金厂沟梁客运分站土地登记面积为3432平方米，而被上诉人万强运输公司的前身赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗分公司于2004年办理的土地使用证使用权面积为3115.05平方米，不是对所有土地的转让，被上诉人没有证据证明原审第三人辛树青的房屋是建在其受让的3115.05平方米的土地范围内。二、根据生效的民事判决及裁定，被上诉人明确表示“不收回涉案（辛树青）的土地使用权。”“整体资产权益中不包括金厂沟梁客运分站，受让方万强运输公司并明确表示对金厂沟梁客运分站不主张权利。”因此，万强运输公司作为原告起诉撤销辛树青的房屋所有权证主体不适格。且被上诉人的代理人陈佰江既不是律师、法律工作者，也不是近亲属，更不是基层组织推荐的公民，其作为代理人不适格。三、上诉人敖汉旗房地产管理局为上诉人辛树青发放的房屋所有权证是在土地所有权人敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站的同意和要求下进行的，合法有效。四、被上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限。该房屋所有权证早在1998年6月就发放给第三人，被上诉人明知且从未提出过异议，其起诉己经超过了起诉期限。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。辛树青上诉称，一、上诉人敖汉旗房地产管理局为上诉人辛树青发放的房屋所有权证符合法定程序，合法有效，一审法院判决撤销是错误的。二、陈佰江不具有代理人资格。三、1995年7月15日上诉人与敖汉旗运输公司签订的《有偿转让部分土地合同》中明确约定“乙方所租用的地面上可以根据自己的经营项目，建筑砖木结构的房屋”，属于事前认可。根据生效的民事判决及裁定，被上诉人明确表示“不收回涉案（辛树青）的土地使用权。”属于事后追认。四、被上诉人的起诉超过法定期限且重复起诉。一审判决认定事实不清，证据不足，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。针对上诉人敖汉旗房管局的上诉，万强运输公司答辩称，一、上诉人称赤峰中昊运输公司新惠分公司的整体转让合同中不包括金厂沟梁客运分站，不收回上诉人辛树青的房屋涉及的土地使用权与事实不符，赤峰中昊运输公司新惠分公司转让给万强运输公司的合同中明确写明“包括赤峰中昊新惠分公司的全部资产”，金厂沟梁客运分站属于赤峰中昊运输公司新惠分公司的资产。二、上诉人敖汉旗房地产管理局称其为上诉人辛树青颁发的房屋所有权证是根据当时敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站出据的证明，但是金厂沟梁客运分站出据的证明未经过敖汉旗运输公司的同意和事后认可，其所出据的同意书不具备法律效力。三、被上诉人的起诉未超过起诉期限。被上诉人于2014年诉辛树青要求终止合同返还土地使用权拆除其所建房屋一案中才知道辛树青办理房产证。因此请求驳回上诉人的上诉，维持原判。针对上诉人辛树青的上诉，万强运输公司答辩称，一、根据《城市房屋权属登记管理办法》，上诉人辛树青在没有土地使用证又属于临时建筑的情况下，不应取得房屋所有权证，原审法院将其房屋所有权证撤销合理合法。二、上诉人辛树青与原敖汉旗运输公司签署的《敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权的合同书》有效期为10年，合同中明确约定“合同到期后，乙方在地面上的房屋及附着物无条件拆除，恢复地面及围墙原貌。”三、答辩人对金厂沟梁客运分站拥有所有权，且答辩人从未表示过对上诉人辛树青所占用的土地放弃权利，亦未表示过不收回涉案土地。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人辛树青的房屋所有权证上载明填发日期为1998年5月29日，同时档案材料的产权人、申请人、申报人、指界人及房产证上的所有权人的姓名均为辛树清。本院认为，上诉人敖汉旗房地产管理局为上诉人辛树青颁发的房屋所有权证填发日期是1998年5月29日，而辛树青的私有房屋所有权登记申请书中的申请日期是1998年6月2日，审核、审批意见均是1998年6月19日，故程序违法。且辛树青的房屋建在租用敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站的土地上，该项土地当时建房时登记的为国有土地，使用权人为敖汉旗运输公司,辛树青在申请办理房屋所有权证时虽然提交了该分站同意其办证的证明,但该证明并无敖汉旗运输公司的事前认可或事后追认，不能视为敖汉旗运输公司同意其办理房屋所有权证，上诉人辛树青并未获得合法的土地权属来源。上诉人敖汉旗房管局为上诉人辛树青颁发的房屋所有权证实体上亦存在违法之处。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人辛树青并不否认档案材料及产权证书上的辛树清非其本人。一审中陈佰江作为万强运输公司的委托代理人虽然不符合法律规定，原审法院审理程序存在瑕疵，但是并不影响本案的审理和最终裁判结果，原审判决结果并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由二上诉人各负担50元；邮寄费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  甄天麟审判员  姜 静审判员  王建华二〇一六年七月二十八日书记员  苏 赫