广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1031民初528号
原告:王某，女，1949年8月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告:黄某1，女，1971年6月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告:黄某2，女，1974年12月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告:黄某3，女，1978年2月22日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。
被告：黄某4，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：周某，女，1979年9月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：黄某5，男，1984年3月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告王某、黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4、黄某5、周某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、黄某1、黄某2、黄某3及其委托诉讼代理人胡枝现，被告黄某4、周某到庭参加诉讼，被告黄某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某、黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：
请求法院判决确认原告王某享有位于隆林各族自治县水泥砖结构三层房屋[土地使用权证号为“隆国用（2000）字第0634号”]58.33%的份额，原告黄某1、原告黄某2、原告黄某3、被告黄某4、黄某5各享有房屋8.33%的份额。事实和理由：原告王某与被继承人黄秀安系夫妻，双方共同生育女儿黄某1、黄某2、黄某3，儿子黄某4、黄某5。2004年，原告王某和丈夫黄秀安共同出资购买女婿李太祥位于水泥砖结构三层房屋，该房屋的国有土地使用证号为“隆国用（2000）字第0634号”，使用权人为�太祥，至今未办理房产证。2017年正月十六日，原告王某丈夫黄秀安因病逝世。之后，四原告和三被告共同协商房屋继承问题，但是，被告黄某4妻子周某多次阻挠，提出涉案房屋已经全体家庭成员协议分割，并且先后签订了两份协议，应按协议履行。在未经原告王某及其他继承人的同意下，被告周某于2018年3月10日强行搬入该房屋，企图将该房屋占为已有。其实，被告黄某4和被告周某提出的第一份协议是被告黄某4和被告黄某5私自签订，没有经过房屋所有人原告王某及其丈夫黄秀安的同意，也没有两位老人的签字。第二份协议是被继承人黄秀安逝世后，被告黄某4和被告黄某5签订的，同样没有财产所有人原告王某以及其他继承人的签字，事后也没有得到大家的追认。由此可知，被告黄某4和被告黄某5无权处分他人财产，且未经其他继承人同意擅自处分被继承人遗产，�这两份协议是无效的。依照法律规定，涉案房屋是原告王某和丈夫黄秀安的夫妻共同财产，原告王某和丈夫黄秀安各享有50%的份额，黄秀安死后，其享有的50%份额应由五个子女即原告黄某1、原告黄某2、原告黄某3、被告黄某4、被告黄某5和原告王某共同继承，平均分割，每人均享有8.33%的继承份额，为此原告王某享有该房屋的份额为58.33%。
被告黄某4、周某辩称，2004年，其父亲黄秀安购买姐夫李太祥房屋时，被告黄某5还在学校读书，没有收入来源，原告黄某1、黄某2、黄某3均已经出嫁，不在家里住。涉案房屋是被告黄某4与父亲黄秀安共同出资购买，当时被告黄某4出资20000元。原告黄某1、黄某2、黄某3对此房屋没有份额。原告父亲黄秀安在世时，经全体家庭成员协商，大家对房屋的分割达成了一致意见，并签订了一�《分家协议》，协议载明：“财产房屋共三层，黄亮要下层，爹妈要二楼，黄庆要三楼。共欠贷款叁万肆仟元（34000），黄亮欠一万柒仟元（1700元），黄庆欠一万柒仟元（1700元），本金利息各付。以后二老福满后，二楼黄亮，黄庆平分。不允许黄亮、黄庆私自卖房。黄亮、黄庆。”协议签订后，被告黄某4和妻子周某住一楼，原告王某和父亲黄秀安住二楼，被告黄某4住三楼，大家至今相安无事。同时，被告黄某4还按照《分家协议》约定偿还贷款17000元。父亲黄秀安逝世后，被告黄某4和被告黄某5在亲朋好友的见证下，于2017年2月17日又签订了一份《关于房的协议》，约定房屋分成三份，原告王某、被告黄某4、被告黄某5各占一份，房屋估价300000元，由被告黄某5补偿给被告黄某4130000元，分两期付清。执笔人黄秀福，证明人苏文超、李太祥、王�飞，被告黄某4、被告黄某5在协议上签字。综上，本案涉及的房屋已经全体家庭成员协商分割，达成的两份分家析产协议是有效的，不应按法定继承处理，应按协议约定分三份，原告王某、被告黄某4、被告黄某5各占一份，且应保持现在的居住状态。原告黄某1、黄某2、黄某3没有对房屋作出贡献，没有权利分房屋，更没有权利要求被告黄某4和周某搬出，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王某与被继承人黄秀安系夫妻，双方共同生育五个子女，即黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5。2004年，原告王某和丈夫黄秀安共同出资购买女婿李太祥位于水泥砖结构三层房屋，该房屋的国有土地使用证号为“隆国用（2000）字第0634号”，建设用地批准书号为“隆林（2000）字第143号”，使用权人为李太祥，至今没有办理房产证。随后，被告黄某4和被告黄某5签订一份《分家协议》，协议载明：“财产房屋共三层，黄亮要下层，爹妈要二楼，黄庆要三楼。共欠贷款叁万肆仟元（34000），黄亮欠一万柒仟元（1700元），黄庆欠一万柒仟元（1700元），本金利息各付。以后二老福满后，二楼黄亮，黄庆平分。不允许黄亮、黄庆私自卖房。黄亮、黄庆。”此分家协议上有黄亮、黄庆的签字，没有落款日期。2017年正月十六日，原告王某丈夫黄秀安因病逝世，黄秀安没有留下遗嘱，也没有遗赠扶养协议。2017年2月17日，被告黄某4、黄某5又签订了一份《关于房的协议》，约定房屋分成三份，原告王某、被告黄某4、�告黄某5各占一份，房屋估价300000元，由被告黄某5补偿给被告黄某4130000元，分两期付清。执笔人黄秀福，证明人苏文超、李太祥、王言飞，被告黄某4、被告黄某5在协议上签字。之后，四原告和三被告为房屋的继承问题产生争议。
另查明，《分家协议》上的签名“黄亮”是“黄某4”，“黄庆”是“黄某5”。被告黄某4、周某系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点有：一、本案是分家析产纠纷还是法定继承纠纷；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱�承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人黄秀安未留有遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承处理。被告黄某4、周某提供两份协议，即《分家协议》和《关于房的协议》，主张本案应按分家析产处理，涉案房屋已经分割，不存在争议，对此，四原告否认两份协议。因《分家协议》没有财产所有权人王某和黄秀安的签字，事后也没有得到追认。同时《关于房的协议》也没有财产所有权人王某和其他继承人的签字，事后也没有得到追认。故对被告黄某4提出按《分家协议》和《关于房的协议》处理涉案房屋的主张，本院不予支持。原告王某与被继承人黄秀安共同生育五个子女，即黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5，此五个子女均有继承权。被告周某是原告王某和被继承人黄秀安的儿媳，不是本案法定继承的诉讼主体。
关于争议焦点二，涉案房屋是原告王某和丈夫黄秀安的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，原告王某和丈夫黄秀安各享有二分之一的份额。黄秀安死后，其享有的二分之一份额属于遗产，应由五个子女即原告黄某1、黄某2、黄某3，被告黄某4、黄某5和原告王某共同继承，平均分割，由此原告王某、黄某1、黄某2、黄某3，被告黄某4、黄某5每人均享有十二分之一（1/2÷6）的份额。最终，原告王某享有该房屋十二分之七（1/2＋1/12）的份额。被告黄某4未提供参与出资购买房屋和偿还贷款的证据，也未提供对被继承人黄秀安尽�主要扶养义务或者与被继承人共同生活的证据，对房屋的继承，应当与同一顺序的继承人均等。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
位于隆林各族自治县水泥砖结构三层房屋[国有土地使用证号为“隆国用（2000）字第0634号”，建设用地批准书号为“隆林（2000）字第143号”]，原告王某享有该房屋十二分之七的份额，原告黄某1、原告黄某2、原告黄某3、被告黄某4、被告黄某5各享有该房屋十二分之一的份额。
案件受理费100元，由原告王某、黄某1、黄某2、黄某3负担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 岑廷荣
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄晓旭