安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凌云,女,1991年2月8日出生,汉族，户籍所在地安徽省无为县，现居住地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张学强,男,1965年7月15日出生,汉族,住安徽省肥西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人周凌云、张学强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖分公司上诉请求：1.依法改判周凌云的残疾赔偿金按农村居民标准计算，数额为23440元；2.依法改判周凌云的损失以其起诉金额为限；3.上诉费用由周凌云、�学强承担。事实与理由：1.一审判决残疾赔偿金按城镇居民标准计算系适用法律错误。周凌云提交的社区居住证明没有负责人或者出具人的签字，不具有合法性，且该社区工作人员又称周凌云是否在该社区连续居住满一年不清楚，故不能证明周凌云在城镇连续居住满一年以上的事实，残疾赔偿金应适用农村居民标准计算。2.一审判决超出了周凌云起诉的金额，违背了不告不理的原则。周凌云起诉的金额为94955.88元，一审判决其承担的赔偿金额为100651元，超出了周凌云的起诉金额。
周凌云辩称，其长期居住在城镇，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据。其在开庭时已当庭要求按2017年的标准进行赔偿。
张学强辩称，对其垫付的费用应在本案中一并处理。
周凌云向一审法院起诉请求：1.判令人保芜湖分公司、张学强赔偿周�云交通事故经济损失94955元；2.判令人保芜湖分公司、张学强承担案件全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年7月28日，张学强驾驶皖01A27**号大型拖拉机沿马鞍山市雨山湖南门路段行驶时与周凌云驾驶的无号牌电动车相碰，致周凌云受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，张学强负事故的全部责任、周凌云无责任。事故车辆皖01A27**号大型拖拉机在人保芜湖分公司购买了交强险以及保额为计免赔商业三者险。事故发生后张学强垫付医疗费7400元，垫付护理费1950元。
一审法院认为，公民合法的人身权利受法律保护，周凌云主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在人保芜湖分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由人保�湖分公司承担直接赔偿责任。因肇事车辆还在人保芜湖分公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对张学强在交强险外应承担的赔偿责任，应首先由人保芜湖分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，免赔部分，由张学强自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合查明的事实，确定周凌云的损失如下：1.医疗费11621元，其中张学强垫付7400元。2.营养费2700元。3.住院伙食补助费1650元。4.护理费7672元，其中张学强垫付护理费1950元。5.鉴定费1430元。6.精神损害抚慰金6000元，根据周凌云伤残等级及案涉事故责任比例确定。7.误工费11200元，周凌云误工费标准的诉请合法有据，予以支持。8.残疾赔偿金58312元。9.交通费400元，根据周凌云就医次数及案件实际情况酌定。10.维修费800元。周凌云超出上述确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不�支持。综上所述，以上1-3项合计15971元，在交强险限额内由人保芜湖分公司承担10000元，超出交强险限额部分由人保芜湖分公司在商业险范围内承担4776元。免赔部分1195元由实际侵权人张学强承担。以上第4-10项合计85814元，均在交强险限额内由人保芜湖分公司直接承担。以上人保芜湖分公司总计承担周凌云的交通事故经济损失100590元。又因事故发生后张学强垫付现金7400元，垫付护理费1950元，合计9350元，此款与张学强应支付的赔偿款1195元相折抵后，余款8155元由人保芜湖分公司在给付周凌云的赔偿款中直接扣除返还给张学强。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�于2017年6月2日作出如下判决：一、人保芜湖分公司赔偿周凌云交通事故经济损失92435元，此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、人保芜湖分公司返还张学强交通事故垫付款8155元，此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；三、驳回周凌云其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1030元（此款周凌云已预交），由张学强承担。
二审中，周凌云向本院提交商品房预告登记证、户口本、物业费缴费通知单及其邻居张鹏的证言各一份，证明其长期居在城镇。
人保芜湖分公司质证认为，该组证据不是新的证据，周文的房屋并不必然与周凌云有关联性，证人未到庭作证，不能作为定案的依据。
张学强质证认为，对周凌云提交的证据没有意见。
本院认证意见为，周凌云提交的商品房预告登记证、户口本、物业费缴费通知单具有�实性、合法性及与本案的关联性，依法予以认定。周凌云提交的邻居张鹏的证言属证人证言，但证人未接受质询，故本院不予认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否适当。2.一审判决是否超出了周凌云的诉请。
本院认为，本案中，周凌云的户籍虽在农村，但其提交了劳动合同等证据证明其在马鞍山市工作，也提交了其父亲在马鞍山市区购买了房屋等证据，证明其居住在城镇，上述证据足以证明周凌云在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇，故一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。对于一审判决是否超出周凌云诉请的问题，经一审当庭变更诉请，周凌云诉请的总金额为94955.88元，一审判决人保芜湖分公司赔偿92495元并未超出周凌云的诉请。至于人保芜湖分公司返还给张学强的垫付款，因张学强在一审也要求对垫付款项一并处理，一审为避免诉累予以支持，并未超出周凌云的诉请。综上，人保芜湖分公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十一月二日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。