四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐源民初字第650号
原告代德珍，女，现年44岁。
原告严树芬，女，现年50岁。
委托代理人严琪，女，现年25岁，系严树芬侄女，代理权限为一般代理。
被告周治平，男，现年55岁。
委托代理人冯泽春，女，现年49岁，系被告周治平之妻，代理权限为特别授权。
委托代理人龙世刚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上列原告代德珍、严树芬与被告周治平相邻通行纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院起诉，本院受理后，案外人谢序华于2015年7月17日向本院提出申请，要求以第三人身份参加诉讼，本院依法组成合议庭，由审判员解庭贵担任审判长，审判员董光勇、人民陪审员李玉兵参加评议，书记员熊兰担任法庭记录，于2015年11月5日、2015年12月4日公开开庭进行了审理，原被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案在审理过程中，第三人谢序华于2015年11月18日向本院提出撤回第三人参加诉讼的申请，本院依法予以准许，本案现已审理终结。
原告诉称：原告代德珍从侯建军处取得盐井镇江家巷76号房屋和原告严树芬从余文生（余文森）处取得盐井镇江家巷74号房屋，二原告就共同拥有一条长约20米，宽2.1～2.3米的过道，此过道产权属于余文生所有，但由代德珍一人出资修建，是二原告两家的共用过道，此通道上只有代德珍和严树芬两家的入户大门，被告的房屋位于过道的右方，以自立墙与该过道相邻，因江家巷改造工程，被告将原来的私人住宅改建成商用大楼，既未按城市规划的相关规定留相应消防通道，也未给后面的住户留采光间隙，原告本着邻里应尽量提供便利的义务，为其在四邻协议上签了字，但注明西面是原告严家的通道，被告明确承认，并是被告自已将其交与城建部门备案。2015年5月31日，在得知被告已擅自在两原告的通道上开了一个2.4米宽的入户大门，强行从两原告的共同通道上通过，为此，原告主动与被告沟通协商，但均被被告辱骂。原告多次向城建部门提出要求和诉求，城建部门在了解情况后多次与被告沟通，但被告不听任何劝阻，不更改图纸，强行侵占，现被告私自改变入户大门这一事实，已对两原告构成侵权，严重侵犯了二原告的合法权益。请求判决禁止被告在原告过道过路的侵权行为，保留原有通道的宽度，要求被告按照城市建设规划中商住楼的要求留够通道。
被告辩称：原告诉称的通道是被告与原告及案外人谢序华的共用通道，并非原告的专属通道，被告有当然的通行权，原告无权干涉，更不存在答辩人侵权的问题。本案争议的通道最早是江世珍家的，候建军、余文森是从盐井公社二大队五小队分得原陈明顺家的宅基地，该通道是原江世珍、候建军、余文森三家的共用通道，之后被告从龙海秀、黄一琴处转得原侯建军家房产并重新翻修时，退让通道20多公分，该通道从历史上自始至终就是江世珍、侯建军、余文森几家的共用通道，针对该通道，盐源县国土局曾于1988年1月21日以盐国发字第01号《关于余文森与谢序华因过道造成纠纷的处理决定》的行政裁定，过道属大家所有，任何人一方均不得以任何理由和借口堵塞过道的畅通。该过道在20多年前就已经行政裁定明确为大家共用通道，被告有合法通行权，因此，不存在任何侵权问题。答辩人现在的房屋土地，在上述行政裁定作出的头一天即1988年1月20日龙海秀、黄玉琴与侯建军、熊泽秀签订转让协议时，特别为这一公用通道承诺退让了20多公分，该通道自始至今都是包括被告在内的大家共用的通道，被告也一直在使用该通道，通行20年来，从未听任何人提出过异议。原告才来几年，无凭无据，完全是无理取闹。请求人民法院查明事实，尊重历史，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提交并经庭审质证的证据：
1、原告的国土使用证及房屋产权证明，被告无异议。
2、谢序华房屋产权审批书，上面载明东面自立墙与余、侯二家过道相邻，证明争议过道属于余候二家。被告的质证意见：有异议，证据来源不明，只有复印件，不能证明是二原告家的过道。
3、1988年侯建军与黄玉琼签定的转让协议及征用地草图的照片，摘录三：此地征用，从批准之日，立协议起归属乙方使用。交乙方管业。若出现纠纷，由甲方处理。对于涉及到让宽巷道，乙方本着与邻居和睦相处，以团结为重，和甲方共同有义务，经商定对侯余二家平常通道，愿让出扩宽至巷墙半，即从1.8米让到2米。证明通道是余、侯二家的通道，黄一琴无条件扩宽20公分，被告的质证意：有异议，只是个复印件，仅仅是契约，不能证明原告的主张，只能证明签订协议时，侯建军是有过道通行权的，黄一琴家也有。
4、照片及航拍摄图，证明1988年至2015年期间，争议过道的现状，证明被告未在过道开门，也未通行此过道。被告的质证意见，有异议，照片存在问题，也不知道何时拍的，没有反映被告是否在过道里侧面开门，不能真实客观反映其要证明的事实。
5、邻里建设协议的照片，证明被告没让过道，建房之前就量过过道是2.1～2.2～2.3米，被告也承认通道是原告家的，并非共用通道。被告的质证意见：有异议，证明这是一个通道，不属于任何私人私有，也能证明，被告同意从之前的1.7～1.8米让到之后的2.1～2.2～2.3米，被告同意让宽，也是为了从此通道通行，否则怎么会无条件拓宽。
6、被告建房图纸及建房情况照片，证明被告家在过道开一房门，没有提前告知原告，原告不知情才签了邻里建设协议。被告的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。
原告并提供证人刘贤琼出庭作证，证人证实，证人自1994年以来在江家巷居住，证人与原、被告是邻居，与原、被告只隔一两分钟的路程距离，原被告争议的巷道，一直以来只有二原告从巷道上过，被告和谢序华家只是打粪时，才过过道。被告和谢序华两家是从南边的江家巷直接出行，原告对证人证言无异议。被告的质证意见：对证人证言有异议，证人与原、被告并不在一个巷道，并不是证人亲眼所见，是证人推测出来的。
被告为证明自己的主张向法庭提交并经庭审质证的证据
1、江世珍证言笔录，证明通道是江家的原始通道，1974年之后才变成了侯、余、江三家的通道，1986年谢序华买了江家房子、江家房子最开始也开了一道门在过道内，是个槽门，之后谢序华修房子才把门开在江家巷的，原告的质证意见：有异议，如果是江家的通道应该在国土城建等合法证书凭证上反映，证明内容不认可，只是一个陈述，不能作为证据使用。
2、地籍档案登记资料：谢序华宗地草图、余文森登记资料，证明过道并非属于哪家，只是在宗地图上表明是个过道，是公用通道。余文森登记资料，南至院墙外的过道，证明1974年余文森在得到陈明顺家的土地时，说明就有过道存在的了，说明在其转受陈明顺家地基之前，过道是江世珍家的。原告的质证意见：对证据真实性无异议，对被告证明内容有异议，该过道在1988年之后就只有余、侯两家用了，也就是余侯两家用的过道。
3、严树芬户宗地图，证明过道属于共用的，原告的质证意见，对真实性有异议，证明内容也有异议。
4、盐国土发字第01号行政处理意见，证明处理意见已表明过道的性质是共用通道，原告的质证意见：对真实性无异议，证明内容有异议，从决定可以看出，过道是余文森家的。
5、侯建军、熊泽秀与龙海秀、黄一琴征地协议书，黄一琴家国有土地使用证，被告家建房前照片，三组证据证明，此通道是共用通道，被告家一直都在使用，黄一琴家、被告家、谢序华家都退让了土地出来，才有现在通道的宽度。原告的质证意见：对真实性有异议，对于让土地作为过道也存在怀疑。
被告并提供证人侯建军出庭作证，证人证实：原告代德珍家的宅基地原来是证人家的屋基地，被告家的宅基地原来是证人家的自留地，证人最开始是转让给龙海秀、黄一琴，被告是从黄一琴处转过来的，巷道开始就有的，是余文生、证人、江世珍三家共用起的。证人家在巷道内也留有一个门，要进园子过，证人家与黄一琴家签订转让协议时，为了通行便利，黄家是同意让出土地作过道的，由于是证人父母签的字，对巷道即过道允不允许黄家过，就不知道了，被告家后面巷道内留有一道小门，主要是打粪用，谢序华家留有一个洞，也是用来打粪用，被告家及谢序华家平时出入通行是从江家巷前面的门出入。被告对证人证言无异议。原告的质证意见：对证人证言有异议，对证明内容有异议。
本院现场勘验笔录及照片，记录了原被告房屋的来源及现状方位，争议过道现状，以及被告现建房屋的现状。
原被告对本院现场勘验笔录及照片无异议。
本院依法调取的县国土资源局、县城市建设规划局房地产管理所相关材料。记载了候建军地籍证明、黄一琴土地使用权凭证、黄一琴与被告土地权属变更情况，黄一琴与周治平房屋转让协议，余文森与原告严树芬房屋转让合同，黄一琴房屋四面墙界申报表、黄一琴土地使用证及宗地图等等。
原被告对上述证据材料无异议。
综合原被告的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据及本案相关的证据分析认定如下：
对原告提供的证据1即原告房屋产权证明，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2即谢序华房屋产权审批书，系案外人谢序华的房屋产权证明，未能提供原件，被告也有异议，本院不予采信；对原告提供的证据3即侯建军与黄玉琼签定的转让协议及征用地草图，与被告提供的证据5一致，对其真实性、客观性，本院予以认定；本院对原告提供证据4即照片及航拍摄图，证据真实客观，本院予以认定；对原告提供的证据5即邻里建设协议的照片，未能提供原件，本院不予采信；对原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。对原告提供的证人刘贤琼的证言，能反映出自1994年以来，该争议过道的通行状况，被告虽有异议，但无相应证据证明，故对证人证言本院予以采信。对被告提供的证据1即江世珍的证言笔录，原告有异议，因证人未能当庭证实，本院不予认定；对被告提供的证据2即地籍档案登记资料、谢序华宗地草图、余文森登记资料，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据3即严树芬户宗地图、证据4盐国土发字第01号行政处理意见，对其真实性，本院予以认定，但该处理意见是针对原余文森与谢序华因过道产生纠纷而作出，仅对余文森、谢序华具有行政约束力，并不涉及到被告的利益，不能证明被告的主张；对被告提供的证据5与原告提供的证据3一致，本院予以认定；对被告提供的证人侯建军的证言，能证实原被告宅基地来源、争议过道的历史及现状、被告对过道的使用情况，被告出入房屋的通行情况，本院予以采信。对本院现场勘验笔录及照片，本院依法调取的县国土资源局、县房地产管理所相关材料，记载了候建军的地籍证明、黄一琴土地使用权凭证、黄一琴与被告土地权属变情况，黄一琴与周治平房屋转让协议，余文森与原告严树芬房屋转让合同，黄一琴房屋四面墙界申报表、黄一琴土地使用证及宗地图等等，原被告均无异议，本院予以认定。
根据原、被告陈述，当事人举证、质证及本案证据的分析认定，本院认定事实如下：
原告代德珍、严树芬、被告周治平的房屋及宅基地系相邻关系，均位于盐源县盐井镇江家巷。被告的房屋南临盐井镇江家巷街面，北临原告严树芬房屋，原告代德珍的房屋位于严树芬的西侧。被告房屋居前，二原告房屋居后。
被告周治平房屋及宅基地，系案外人黄一琴（黄玉琼）于1988年从侯建军处转让所得的侯建军的自留地，原为江家巷14号，2003年6月，黄一琴又将该宅基地转让给了被告。原告代德珍的房屋及宅基地系1999年从案外人熊泽秀、候建军（侯建军系熊泽秀之子）处转让所得，原为江家巷15号附1号，原告代德珍于2000年修建成现有房屋，2001年作了土地使用权变更登记，2009年9月取得现有的房屋产权证。原告严树芬的房屋及宅基地系2004年12月从案外人余文森（余文生）处转让所得，原为江家巷5号，于2008年3月取得现有的国有土地使用证，原告严树芬于2008年修建成现有房屋。
二原告房屋出行必须经被告与谢序华之间的一条南北走向的过道后通向江家巷街面，被告的房屋出行则直接通行于江家巷街面。被告曾在二原告通行的过道内留有一小门，偶尔用作清除厕所粪便之用。对上述二原告通行的过道，1988年黄一琴与侯建军土地转让时，为了邻里关系，曾对过道宽度作出过退让，并在转让协议中约定，此地征用，从批准之日，立协议起归属黄一琴方使用。交黄一琴方管业。若出现纠纷，由侯建军方处理。对于涉及到让宽巷道，黄一琴方本着与邻居和睦相处，以团结为重，和侯建军方共同有义务，经商定对侯余二家平常通道，愿让出扩宽至巷墙半，即从1.8米让到2米，将过道扩宽至现在宽度。对该过道，原告代德珍于2000年出资修建成现在的水泥路面过道。
另查明：县国土资源局在1989年3月18日对黄一琴的盐国用申登(89)字第0221号国有土地使用权证，载明：四至边界西至侯、余两户巷道，即现二原告两户通行的巷道，县城市建设规划局房地产管理所1991年10月15日对黄一琴的房屋四面墙界申报表载明：房屋四面墙体所有权情况西墙临巷自立墙为界，北墙与余文森共墙为界。
2015年2月，被告将自已的老房子拆除后，欲建设成7～8层框架结构楼房，在修建过程中，原被告双方因过道通行及被告欲将房屋的楼梯通道留置在二原告所通行的过道内，而产生矛盾，原、被告经城市建设部门解决未果，原告诉至本院。
本院现场勘验，二原告所必经的相邻过道位于被告及谢序华房屋之间，过道呈南北走向，南面通行于江家巷街道，北面进入严树芬房屋及代德珍房屋，该过道长约20米，宽2.1～2.2～2.3米，被告现建7～8层框架结构房屋的主体工程已基本完工，被告将现建房屋楼梯通道预留置在二原告过道的里面即过道的北端一侧。被告房屋一楼地板即地下层顶板支出于过道南端过道内，长约8.4米，南面即前方支出宽度46厘米，离过道地面高度50厘米，北面即后方支出宽度16厘米，离过道地面高度90厘米。
本案在审理过程中，二原告要求被告将上述支出于过道内的被告一楼与地下层之间的混凝土楼板拆除，但原被告双方均认可支出的部份属于被告宅基地面积之内，并未超出其土地使用权范围。二原告并要求被告在建房过程中损坏其房屋的部份予以修复赔偿。
本院认为：原告与被告作为涉案不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，争议过道，多年来一直是存在的，主要是供余、侯二家通行使用，被告房屋的原出让方黄一琴在原来修建房屋时，曾对过道进行让宽，是因为考虑到邻里关系，而自愿作出的让步。原黄一琴与候建军之间的协议说明，受让方为转让得到侯建军的自留地，本着与邻里和睦相处，自愿对转让方侯家及余家二家通道作出让宽，协议双方均认可，退让前及退让后，该过道均为余候二家通行，并不为余、候、黄三家通行。原来黄一琴对过道的退让是基于对原出让方侯建军的通行便利所作出的让步，并不能证明原黄一琴退让过道后即必然享有对过道的通行权。本案中，被告从黄一琴处受让房屋后以及建房过程中，并未对过道作出让步，被告虽然在二原告通行过道内留有一小门，偶尔作清理粪便之用，但从根本上并未改变争议过道为余侯二家过道的性质。且原黄一琴的产权证明已明确地载明西至余侯二家过道，西以临巷自立墙为界，显然自立墙外的巷道属于二原告的过道，被告对自立墙外的余侯二家过道不享有产权。被告现在所建房屋7～8层，楼下将用作商业性用房，被告将房屋出行的通道改变到原只有二原告使用的狭窄过道内，改变了过道的历史使用状况。由于房屋作为商业性、营业性用房后，通行人员将会大大增加，必将给原告原有通行的过道带来影响和不便，不利于相邻关系的和谐共处，且被告不从此过道通行，并非无路可走，此过道并非被告必须通行的唯一通道，被告新建房屋后，对于出入的通行，应当尊重历史，照顾现实，恢复到原来入宅通行的位置，直通江家巷街面通行。被告将房屋的通行大门改变后留置在原来二原告通行的过道内，实际是实现了自己房屋在江家巷街面的商业性门面利益的最大化，而影响到了原告的通行利益，侵害了二原告的民事权益，显然不利于方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则和精神，故对原告过道通行权益的主张，本院予以支持。被告现支出于二原告通行过道内的一楼底板，地下层顶板，属于被告的房屋宅基地土地使用权面积之内，并未超出其土地使用权范围，故原告要求被告拆除的主张，本院不予支持。原告要求的被告在建房过程中损坏其房屋的部份予以修复赔偿,属于财产损害赔偿的另一法律关系，原告可另案起诉。原告要求被告按照城建部门及城市规划中商住楼的要求留够通道，属于行政部门行政管理范畴，不属于本案民事法律审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会2015年12月25日研究决定，判决如下：
一、被告周治平不得将其房屋西侧二原告代德珍、严树芬出入的过道作为其商业性、营业性用房及入户大门的过道；被告不得将其商业性、营业性用房及入户大门留置在该过道内。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 解庭贵
审 判 员 董光勇
人民陪审员 李玉兵
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 熊 兰
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定：法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国侵权权责任法》
侵害民事权益的，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的主要方式有：停止侵害排除妨碍消除危险返还财产恢复原状赔偿损失赔礼道歉消除影响恢复名誉
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
第一百零一条对于一方所有的或者使用建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。