天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初220号原告：郭丽荣，女，1959年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。原告：孙连荣，男，1959年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。被告：李俊，男，1990年5月27日出生，汉族，天津市华经纳米科技有限公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，天津君荐律师事务所实习律师。第三人：孙志鹏，男，1984年8月7日出生，汉族，个体汽车销售员，现羁押于滨海监狱。原告郭丽荣、孙连荣与被告李俊、第三人孙志鹏委托合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽荣及其委托诉讼代理人兰鹏军、柳宗玉，原告孙连荣及其委托诉讼代理人兰鹏军，被告李俊及其委托诉讼代理人刘昱、孙颖，第三人孙志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽荣、孙连荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李俊、崔志伟向原告给付售房款696661.45元（房屋售价总价款880000元-清偿贷款本金182806.38-清偿贷款利息532.17元）及从2014年12月10日起至实际给付之日止以剩余房款本金696661.45元按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.判令二被告连带赔偿因恶意串通贱卖诉争房给原告造成的损失（该损失数额在法院委托专门机构评估鉴定结果出来后予以明确）；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，二原告撤回对被告崔志伟的诉讼，并变更诉讼请求为：1.判决被告李俊给付二原告房款796661.45元（房屋总价款880000元-清偿的剩余贷款本金82806.38-利息532.17元）；2.判决被告李俊给付二原告上述房款（796661.45元）的利息（具体计算公式：以房款796661.45元按照中国人民银行利率标准4.75%计算自2014年11月21日起算至实际给付之日止的利息）；3.本案诉讼费由被告李俊承担。事实和理由：被告李俊依据2014年7月15日公证的委托书将二原告房屋出售后至今尚未将剩余房款796661.45元给付二原告，并为此成讼。被告李俊辩称，被告确实收到崔志伟给付的880000元房款，在此交易之前，被告已经将610000元先行给付二原告了，另外，被告先行清偿房屋贷款本金182806.38元及利息532.17元、代为支付过户费18255.6元，以上共计811594.15元，与房款之间的差额为68405.85元作为被告先行支付811594.15元的利息，这是双方的约定。因此不同意二原告的诉讼请求，请求依法驳回。第三人孙志鹏述称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二原告系夫妻，第三人孙志鹏系二原告之子。孙志鹏经案外人周海珠介绍与李俊相识。郭丽荣原系坐落河北区私产房屋的所有权人。2013年9月23日，孙志鹏带李俊到上述房屋处与孙连荣、郭丽荣签订了委托书，并于次日到天津市北方公证处作出委托公证手续，委托被告李俊代其二人办理上述房屋相关事宜，具体委托内容有：“1、提前偿还房屋贷款，领取他项权证，注销抵押登记，出售上述房屋并到房管局打印房屋买卖协议，签订买卖协议，办理房屋产权转移登记等相关事宜；2、如果买方无法办理银行贷款手续，代办撤销房屋买卖协议并重新签订买卖协议；3、协助买方办理二手房交易资金监管手续；4、协助买方办理银行贷款的一切相关事宜；5、以李俊名义开立银行账户并代收全额房款；6、办理与出售上述房屋有关的其他事宜。”公证委托书的委托期限为自签订委托书之日起至2014年9月23日止。该公证处出具了（2013）津北方证字第8239号公证书，载明：“兹证明郭丽荣、孙连荣于二〇一三年九月二十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”2014年9月24日取得公证书后，李俊通过案外人冉茂林账户向孙志鹏转账400000元。同时，郭丽荣、孙连荣向李俊出具定金收条一张，载明：“今收到买方李俊购买河北区××房屋，定金人民币肆拾万元整，以此为证。收款人：郭丽荣（捺印）孙连荣（捺印）；收款日期：2013.9.24”。2014年7月15日，郭丽荣携带100000元现金，证人张某开车，二人与李俊见面，并共同到农业银行。二原告称该100000元于当日打入李俊农行账户，系作为清偿房屋贷款部分资金，二原告除申请证人张某出庭作证外还提交了李俊名下卡号为62×××77的银行卡存款业务回单，证实2014年7月15日李俊确实在农业银行存入100000元，且该存款回单在二原告处。李俊对二原告上述主张不予认可，并提出二原告的100000元系偿还案外人田建红借款，其当天存入的100000元系其自己携带的现金，但对此说法李俊并未提交任何证据加以证明。2014年7月16日，原、被告再次签订委托书并再次到天津市北方公证处，于次日出具（2014）津北方证字第6934号公证书，公证内容除委托期限为2014年7月16日至2015年7月15日外，其余与首次委托内容一致。2014年10月20日，李俊以郭丽荣代理人的身份委托天津市津建津评房地产土地评估有限公司对诉争房屋的价值进行评估，2014年10月21日，该公司出具了《房地产估价结果报告》，确认诉争房屋在估价时点的市场价值为880000元。2014年11月4日，李俊作为郭丽荣的代理人与案外人崔志伟签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定崔志伟购买郭丽荣所有的坐落河北区房屋，建筑面积82.60平方米，总房款880000元，首付264000元，银行贷款616000元。协议签订后，崔志伟向李俊支付了全部880000元房款。2014年11月20日，崔志伟取得了诉争房屋的房地产权证。因崔志伟起诉要求郭丽荣、孙连荣腾房，2016年1月15日郭丽荣起诉李俊、崔志伟要求确认李俊作为其代理人和崔志伟达成的房屋买卖行为无效，本院以（2016）津0105民初459号民事判决书判决驳回了郭丽荣的诉讼请求，郭丽荣不服判决上诉至天津市第一中级人民法院，该院以（2016）津01民终5010号民事判决书判决驳回上诉维持原判。现郭丽荣、孙连荣起诉要求李俊返还售房款，李俊以辩称理由拒绝返还。另查，孙志鹏原系汽车销售个体经营者。2013年10月左右，李俊开始向孙志鹏购车，并且双方在此后有过多次经济往来。2013年12月后孙志鹏隐瞒经营不善、生意亏空、实际已无法按期提车等真相，采取编造可以低价购车的谎言，骗取被害人购车款，2014年7月5日多名未能提车的被害人向公安机关报案，于当日被公安机关抓获。2017年9月25日，孙志鹏经天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02刑终652号刑事裁定书认定犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币400000元。本院认为，二原告与被告系委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。针对本案，李俊作为受托人应当将房屋买卖取得的房款减除其为此垫付的费用后交付给作为委托人的郭丽荣和孙连荣。现双方对于李俊垫付的费用是多少存在争议。首先是李俊交付给孙志鹏的400000元，孙志鹏主张其在收到400000元款项后，随即取现50000元交还李俊，但未能举证，本院对孙志鹏主张不予采信。二原告及孙志鹏均主张该款系孙志鹏的借款与房款无关，但二原告在孙志鹏收到400000元后，向李俊出具定金收条，400000元虽未直接交给二原告，但二原告出具收条的行为证明二原告认可上述款项系李俊支付二原告的房款，故该400000元应认定为房款。其次，关于2014年7月15日存入李俊名下账号62×××77农业银行账户的100000元，二原告主张系给付李俊办理房屋清贷的款项，李俊提出二原告将100000元给付案外人田建红，却未能提交证据予以证明，综合考虑证人张某的证言及2014年7月15日李俊农业银行存款业务回单在二原告处留存的事实，本院对李俊的说法不予采信，该100000元应认定为系二原告给付李俊。第三，关于李俊主张其在2014年6月11日向孙志鹏转账的190000元系房款，二原告不予认可，孙志鹏亦不认可该款系房款，因李俊与孙志鹏有多种经济往来，该190000元系交付给孙志鹏的，未得到二原告的认可，李俊虽主张系二原告指定其向孙志鹏付款，但未提交证据予以证明，故对李俊该主张本院不予支持。第四，关于李俊主张给付孙志鹏现金20000元作为房款，因李俊没有证据证明，本院亦不予支持。第五，关于李俊于2014年10月14日清偿房屋贷款本金182806.38元及利息532.17元，二原告没有异议，本院不再置疑。第六，关于李俊主张其垫付了房屋过户产生的相关契税等费用共计18027.8元，二原告认为费用票据交款人名称均为崔志伟，因此不认可上述费用系李俊垫付。在（2016）津0105民初459号民事案件2016年2月18日开庭笔录中记载，崔志伟当庭认可房屋买卖过程中的费用均为李俊垫付，因此本院认定上述费用系李俊垫付。第七，关于李俊主张双方约定售房款与其垫付款项之间的差额作为报酬及利息，李俊没有证据证明，本院不予采信。但关于报酬，根据《中华人民共和国合同法》相关规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”由于双方针对报酬标准没有书面约定，故根据公平原则，本院酌定为交易房款880000元的1%作为报酬。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，委托人应当给付受托人垫付费用的利息，故二原告应当按照中国人民银行同期贷款基准利率（6.15%）支付李俊400000元款项自2013年9月24日至2014年11月21日期间（423天）的利息，并应当按照中国人民银行同期贷款基准利率（5.6%）支付李俊83338.55元款项自2014年10月14日至2014年11月21日期间（38天）的利息及按照中国人民银行同期贷款基准利率（5.6%）支付李俊18027.8元款项自2014年11月10日至2014年11月21日（11天）期间的利息。第八，自李俊收到房款后应扣除其垫付的费用后将剩余款项返还给二原告，李俊未能及时返还，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率支付占用期间的利息，二原告主张按照现中国人民银行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率4.75%标准支付占用期间的利息，本院对此予以照准。综上所述，被告李俊应当给付二原告房款340405.21元，并应自2014年11月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率4.75%标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李俊应于本判决生效之日起十日内给付二原告房款340405.21元及利息（自2014年11月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率4.75%计算）；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11767元，由二原告负担5883.5元，由被告李俊负担5883.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凌志代理审判员  苗 佳人民陪审员  刘兰平二〇一八年八月三日法官 助理  刘 佩书 记 员  周 婷附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。