江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1592号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨菊生，男，1951年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：邹小荣，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄河，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周八斤，男，1972年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
上诉人杨菊生因与被上诉人黄河、周八斤合伙协议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2018）赣0822民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨菊生及其委托诉讼代理人邹小荣、被上诉人黄河、周八斤及其共同委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨菊生上诉请求：1、依法撤销原判，改判原判第一项；2、一、二审诉讼费按比例负担。事实和理由：一、一审对合伙收入盈余的事实认定错误。合伙收益应当认定为261903元，其中2015年为12.8万元，2016年为67403元，2017年为1500元，出售铲车价款为6.5万元，故一审认定为173903元错误。周八斤及黄河在一审中均承认周八斤已将兴鑫粉煤厂16万元以上货款交给了黄河。除周八斤从中抵扣领取了4万元铲车租金外，其余8.8万元可以推定由黄河收取了。因合伙收益认定错误，其分配金额当然错误。当事人获益261903元，每人应分得87301元。各人分配数为：1、黄河应获收益87301元，已收取8.8万元，多领取699元；2、周八斤应获收益87301元，已抵扣4万元，尚应收取47301元；3、杨菊生应获收益87301元，已收取133903元（2016年租金67403元，2017年铲车转让款6.5万元，2017年铲车收益1500元），多领取46602元。因此，黄河无权再分配5.7万余元合伙收益；二、原判认定合伙协议中“黄河在每次交付给兴鑫粉煤厂的货款中先付清铲车租金”的约定损害了兴鑫粉煤厂利益而无效，缺乏法律依据。兴鑫粉煤厂并非本案当事人，黄河是该厂的财务管理负责人，该厂历年都租金用铲车，每年租金都是同一个价格，其铲车租金也均由黄河一手支付。一审认定了周八斤用其交兴鑫粉煤厂的货款抵扣4万元铲车租金这一事实，也就承认了周八斤收取4万元铲车租金的行为不损害兴鑫粉煤厂利益。而杨菊生诉求黄河支付其2015年的铲车租金，一审却认为于法无据，不予支持，岂非自相矛盾？
黄河、周八斤辩称，一、原判对当事人的合伙事实及2016年期间由杨菊生独自经营所产生的盈利、私自出售铲车的事实认定清楚。对2015年期间合伙盈利的认定，存在事实不清的情况。2015年三合伙人对该年合伙收益进行了分成，周八斤所欠的兴鑫粉煤厂的煤灰款已经交给了杨菊生。原判将周八斤抵扣的4万元认定为合伙盈利有误，请求二审查明相关事实后予以纠正，或者发回重审；二、杨菊生的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
黄河、周八斤向一审法院起诉请求：1、依法解除黄河、周八斤、杨菊生签订的协议书；2、判令杨菊生支付黄河、周八斤投资款8万元（每人4万元）；3、判令杨菊生支付黄河、周八斤2017年收益6万元（每人3万元）；4、本案诉讼费由杨菊生负担。庭审中，黄河、周八斤将第2项诉讼请求变更为：判令杨菊生支付黄河、周八斤投资款43334元（每人21667元）
一审法院认定事实：黄河与杨菊生与其他数人合伙经营了兴鑫粉煤灰厂。2015年期间，兴鑫粉煤厂的法定代表人张勇军委托黄河与杨菊生共同管理经营该厂，由杨菊生管理粉煤灰出售的数额，由黄河管理及收取出售的粉煤灰货款。因该厂长期租用铲车铲煤灰，两人认为租赁铲车有利润，遂邀请周八斤一起合伙购买铲车租赁给该粉煤灰厂。2015年4月17日，黄河、周八斤与杨菊生三人每人出资4万元，共计12万元购买了原先兴鑫粉煤厂租赁的二手铲车，然后依旧出租给兴鑫粉煤厂铲煤灰，该12万元购买款中包括了兴鑫粉煤厂之前所欠铲车的部分租赁款。三人为此于同日签订了一份《协议书》，约定：1、铲车租用费每月1.28万元，隔月支付前个月，年底全部结清；2、为保证铲车租金能如期支付，乙方（黄河）每次交付给兴鑫粉煤厂的煤灰款中，先付清铲车租金；3、为防止铲车租金拖欠太多，丙方（周八斤）所装的煤灰款应积极及时地催收；4、铲车司机由三人共同出资雇请。三人共同经营铲车至2016年1月15日止，期间兴鑫粉煤厂以抵扣粉煤灰款的方式给付了4万元租金给周八斤。此外，周八斤经常从兴鑫粉煤厂装运粉煤灰出售给砖厂，在2015年和2016年期间，周八斤除了以其所欠货款抵扣4万元租金外，还付了6万元左右的货款给黄河，付了3万元货款给杨菊生，此外周八斤还欠兴鑫粉煤厂的煤灰款2万元。因经营效益不好，兴鑫粉煤厂在2016年初无人愿意经营管理，杨菊生遂个人开始经营兴鑫粉煤厂，在杨菊生经营管理期间，收益及开支均由其个人承担，与兴鑫粉煤厂的其他合伙人无关。黄河、周八斤与杨菊生协商，在杨菊生独自经营兴鑫粉煤厂期间，三人合伙购买的铲车继续为兴鑫粉煤厂铲煤灰，杨菊生应当按之前的约定支付租赁费。杨菊生个人经营兴鑫粉煤厂的期间为2016年3月3日至2016年11月13日，其后至今兴鑫粉煤厂处于停业状态，兴鑫粉煤厂的各合伙人也未进行清算。2017年2月19日，杨菊生未经同意将合伙购买的铲车出售。黄河、周八斤、杨菊生在审理中对以下事项予以确认：1、周八斤已领取租赁费4万元（以其所欠兴鑫粉煤厂的煤灰款折抵）；2、杨菊生经营兴鑫粉煤厂的期间为2016年3月3日至2016年11月13日，期间铲车租赁费为106666元，经营铲车的开支为39263元，实际收入67403元；3、2017年1月，杨菊生使用铲车得纯收入1500元；4、杨菊生出售铲车的价款为6.5万元。审理中，黄河陈述所收取周八斤的煤灰款均已上交兴鑫粉煤厂，用于支付该厂的债务；杨菊生自认应当由其个人承担2016年经营兴鑫粉煤厂的收益及支出。还查明，周八斤之前尚欠杨菊生债务10700元，杨菊生在出售铲车后，周八斤与杨菊生均同意以该债务抵偿杨菊生应分给周八斤的铲车款10700元。一审法院认为，我国《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告之间应当是一种合伙关系。合伙人对合伙事务应当共同经营、共享盈余、共担风险，合伙协议约定不明确的，应严格按照合伙的相关规定确定盈利与亏损，共担风险。杨菊生于2016年3月3日起开始独自经营兴鑫粉煤厂，期间兴鑫粉煤厂的收益与支出均由杨菊生个人承担，故该期间合伙的铲车租赁费也应当由杨菊生支付，但应当扣减杨菊生个人经营期间的铲车开支39263元，经核减开支后，杨菊生还应支付2016年期间的租赁费67403元。合伙期间的总利润为173903元（包括周八斤收取的租赁费4万元，杨菊生应支付的租赁费67403元、收取的租赁费1500元、出售的铲车款6.5万元），每人可分得利润为57967元（173903÷3）。综上，黄河应当分得合伙利润57967元，周八斤应当分得合伙利润7267元（57967－40000－10700），黄河、周八斤应得的合伙利润款应当由杨菊生支付。杨菊生已将合伙购买的铲车出售他人，故合伙基础已不存在，黄河、周八斤要求解除2015年4月17日签订的《协议书》，合法有据，可以支持。协议书约定：为保证铲车租金能如期支付，黄河在每次交付给兴鑫粉煤厂的煤灰款中，先付清铲车租金。该约定损害了第三人（即兴鑫粉煤厂）的利益，该条款为无效约定。审理中，黄河陈述所收取周八斤的煤灰款均已上交兴鑫粉煤厂，其行为并无过错。故杨菊生要求黄河、周八斤支付2015年期间的租赁费44086元的诉讼请求，于法无据，不予支持。兴鑫粉煤厂至今所欠的铲车租赁费可作为合伙债权，由三人共同享有。据此，依据《民法通则》第三十条、第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告杨菊生在本判决生效之日起十日内给付原告黄河利润款57967元；二、限被告杨菊生在本判决生效之日起十日内给付原告周八斤利润款7267；三、驳回原告黄河、周八斤的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨菊生的诉讼请求。案件受理费3100元（原告黄河、周八斤预交），反诉案件受理费902元（反诉原告杨菊生预交），合计4002元，由原告黄河负担1334元，原告周八斤负担1334元，由被告杨菊生负担1334元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、全体合伙人在一审期间一致确认，合伙收益共计201163元，其中包括2015年3月5日至2016年1月15日132260元，2016年3月3日至11月13日67403元，2017年元月1500元；2、全体合伙人已获取收益108903元，其中包括2015年3月5日至2016年1月15日周八斤扣取的4万元，2016年3月3日至11月13日杨菊生个人经营兴鑫粉煤厂期间应由其支付的租金67403元，2017年元月杨菊生个人经营铲车收取的收益1500元。3、兴鑫粉煤厂尚欠2015年3月5日至2016年1月15日铲车租金92260元未付；4、处置合伙财产即转让铲车价款为6.5万元，该款已由杨菊生收取。
本院二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，杨菊生、黄河、周八斤三人等额出资合伙经营铲车，对合伙收益及处置合伙财产的价款依法应等额分配。根据本院查明的事实，合伙期间三人已获取合伙收益108903元，处置合伙财产得款6.5万元，故可分配收益及财产款项合计为173903元，每人应分得57967元（取整）。周八斤已扣取4万元，尚应分得17967元。黄河未收取合伙收益，故应分得57967元。杨菊生自认2016年3月3日至11月13日应由其支付，加上其收取的2017年元月租金1500元及转让铲车价款6.5万元，合计杨菊生已收取133903元，扣除其应分得57969元后（因取整，杨菊生多分得2元），尚应向黄河、周八斤支付75934元，其中应支付黄河57967元，应支付周八斤17967元。因周八斤此前尚欠杨菊生10700元，双方均同意抵扣，故杨菊生尚应支付周八斤7267元。对于兴鑫粉煤厂欠付的92260元租金，属于应收账款，依法应作为合伙债权，待该债权实现由全体合伙人进行二次分配。杨菊生主张合伙收益应为261903元与事实不符，本院不予支持。因杨菊生与黄河于2015年3月5日至2016年1月15日期间共同经营兴鑫粉煤厂，故2人分别收取的周八斤货款应认定为兴鑫粉煤厂应收已收账款，属于兴鑫粉煤厂的收入，不应认定为该2人已获取的租金，故杨菊生主张黄河至少已收取了周八斤支付的租金16万元无事实依据，本院不予采信。合伙协议虽约定黄河收取兴鑫粉煤厂货款后应先付清铲车租金，但相对兴鑫粉煤厂而言，该租金系普通债权，依法不享有优先受偿权，故一审认定该约定无效并无不当。对杨菊生要求黄河将周八斤交付的货款用于分配的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨菊生的上诉请求不成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249元，由上诉人杨菊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年七月二十六日
书记员 曾 柳