青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2321民初345号
原告才项仁增，男，藏族。
被告黄南州汇通汽车修理厂。
负责人周薇薇，黄南州汇通汽车修理厂负责人。
原告才项仁增诉被告黄南州汇通汽车修理厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告才项仁增及被告黄南州汇通汽车修理厂负责人周薇薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告才项仁增向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告财产损失46000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告与被告负责人刘建经过口头协商后，原告将一辆车牌号为青D—325**的二手红旗轿车交付被告黄南州汇通汽车修理厂修理，约定修理费为6000元，修理期限为一个星期，并将6000元修理费给付被告负责人刘建。但事后被告负责人以无法购买配件等理由，拖至一年之久未能修理汽车，现原告的汽车长时间在外雨水浸泡，金属全部生锈，无法使用。2016年8月28日经原告再三催促下，被告负责人刘建向原告写了一份保证书，承诺于2016年9月17日前修理汽车并交付原告使用，如未按期交付，该车由被告黄南州汇通汽车修理厂收购后，被告向原告退还购车款40000元及修理费6000元。但约定期限到期后，被告仍未修理汽车。现为了维护原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失46000元，本案诉讼费由被告承担。
被告黄南州汇通汽车修理厂负责人周薇薇辩称，原告所述不属实，2012年至2015年期间我厂的汽车修理部分承包给陈好易，被告只收取10%管理费即600元，承包合同明确约定所维修的车辆出了任何问题，由陈好易自行解决，现陈好易和被告黄南州汇通汽车修理厂之间已解除承包合同，但我厂还是几次免费修理过原告车辆，且车辆停放我厂期间，原告已经在西宁修理一次，并听刘建说已向原告退还西宁修理的费用4500元。故被告不负任何责任，黄南州汇通汽车修理厂的法定代表人是周薇薇，不是刘建，刘建书写的保证书不予认可。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实予以认定。刘建系被告黄南州汇通汽车修理厂员工及与被告黄南州汇通汽车修理厂负责人周薇薇系夫妻关系。2015年5月原告将一辆青D—325**红旗轿车交付被告黄南州汇通汽车修理厂修理，并收取修理费6000元。因未能修好，该车至今停放在被告黄南州汇通汽车修理厂，被告黄南州汇通汽车修理厂负责人为周薇薇。
对有争议的证据和事实认定如下：
1.修理厂对外承包一节,被告黄南州汇通汽车修理厂负责人周薇薇提供承包合同一份，拟证明承包人陈好易应负主要责任，而被告负次要责任的事实，原告提出异议称,合同的真实性有异议,完全可以由被告方自己随意补写一份，如果是陈好易修理，也系被告修理厂雇员，被告仍应承担责任。本院认为，该承包合同是被告与承包人陈好易之间的协议，且无其他证据能印证内容的真实性，故不予认定。
2.刘建是否书写保证书及修理费是否已退还一节,原告提供以下证据:
(1)保证书一份，拟证明被告黄南州汇通汽车修理厂员工刘建于2016年8月28日向原告承诺于2016年9月17前修理原告车辆，若未能按期修理原告汽车，被告将收购原告汽车后赔偿原告车辆及修理费损失46000元及修理费6000元未退的事实；
（2）手机照片两张，拟证明保证书系刘建书写的事实；
（3）2016年6月10日、6月16日与刘建的手机通话录音，拟证明被告未退还修理费及从未免费修理原告车辆的事实；
（4）机动车行车证复印件一份，拟证明由于被告未按时修理汽车，耽误车辆审验时间的事实；
（5）证人完德的证词，拟证明保证书系被告员工刘建书写及书写保证书时证人在场，且证人在保证书上签名的事实。以上原告证据1.2被告提出异议称，保证书的笔迹、身份证号都不是刘建的，且刘建的名字书写不正确，照片不能证明书写的是保证书；对证据3提出，录音是没有防备时录的，原告早有打算；对证据4提出，不能证明什么问题；对证据5提出异议，不认识证人，因书写保证书时不在场，不知道是谁写的；对以上证据，本院认为，原告的证据1.2.4及证人完德的证词，取证、举证程序合法，与本案待证事实具有关联性，相互间能印证内容的真实性，故予以认定。证据3虽在刘建不知情的情况下录音，但该录音没有侵害到他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，其内容与其他证据能相互印证内容的真实性，故予以认定；通过以上证据能认定：原告将汽车交付给被告员工刘建修理，后车辆未能修理而长期停放在被告处，于2016年8月28日经原告催促下，被告员工刘建书写保证书承诺在2016年9月17日前修理完毕，若未能按期修理，该车由被告收购后，被告赔偿原告损失46000元的事实。
3．被告负责人对修理费已退还的辩解理由，未提供相应证据予以证明，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故该辩解理由不予采纳。
4.被告负责人对原告已去西宁修理，应由西宁的修理厂承担责任，而不应由被告承担责任一节，原、被告双方均未提供证据予以证明，原告称在刘建联系西宁的修理厂后让原告开车去西宁修理，最终在西宁也未能修理而汽车开回后仍停放在被告修理厂。本院认为，被告承接修理工作后，在未交付工作成果之前，有责任妥善保管该车辆。故按常理，尚未交付工作成果前原告无法将该车开去其他地方去修理。已承接的车辆由谁修理，在何地修理，均由承揽人即被告自主决定。另根据法律规定：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”。故被告以原告在西宁修理为由，不承担责任的辩解理由，无事实与法律依据，不予采纳。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告才项仁增与被告员工刘建口头协议，原告将其车辆交付被告修理，并支付修理款6000元，故双方间已形成事实上的承揽合同。本案案由不是财产损害赔偿纠纷，实为承揽合同纠纷。该合同双方意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告作为承揽人，有将车辆按约定修理并交付给原告的义务，在本案中被告因车辆配件无法购买等原因延误修理期限，后经双方补充协商，再次约定最后期限及违约责任，逾期后被告仍不能交付车辆，构成违约，应当承担违约责任。现原告以被告员工刘建书写的保证书要求赔偿46000元损失的诉求，合法有据，予以支持。被告辩解，被告法定代表人是周薇薇，而不是刘建，刘建写的保证书不予认可一节，根据法律规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。刘建系被告黄南州汇通汽车修理厂员工，对外承接修理业务，其收益及损失均由被告黄南州汇通汽车修理厂承担。故刘建书写的保证书系被告黄南州汇通汽车修理厂的职务行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、原告车牌号为青D—325**的红旗轿车一辆归被告黄南州汇通汽车修理厂所有；
二、被告黄南州汇通汽车修理厂赔偿原告汽车价款及修理费损失46000元，该款于本判决生效后十日内一次性给付。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
诉讼费950元，减半收取475元，由被告黄南州汇通汽车修理厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 毛 吉
二〇一七年一月十二日
书记员 格宁罗加