河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民初55号原告（执行案外人）：曹风云，女，1953年12月3日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：邓喜民，男，1945年7月3日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市崤山路64号。组织机构代码：73246220-0。负责人:王愿生，该分行行长。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：任远飞，该银行法律保全部员工。代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司，住所地：三门峡市经一路北段，组织机构代码：70660036-9。法定代表人：刘庆梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：兀刚茂，该公司职工。代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：河南中天机械设备有限公司，住所地：三门峡市崤山路市粮食局办公楼4层，组织机构代码：68076784-5。法定代表人：程建梁，该公司总经理。第三人（被执行人）：三门峡富元果胶工业有限公司，住所地：三门峡西工业园区摩云路南侧，组织机构代码：66467552-9。法定代表人：侯国庆，该公司总经理。第三人（被执行人）：刘庆梅，男，1967年9月5日生，汉族，住河南省三门峡市崤山路北一街坊***号。身份证号码：4112021967********。第三人（被执行人）：苏玉东，男，1957年12月9日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。第三人（被执行人）：杨春萍，女，1975年9月7日生，汉族，住三门峡市。原告曹风云与被告中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称“中原银行三门峡分行”）、第三人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司（以下简称“兴河公司”）、河南中天机械设备有限公司（以下简称“中天公司”）、三门峡富元果胶工业有限公司（以下简称“富元公司”）、刘庆梅、苏玉东、杨春萍执行异议之诉一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹风云的委托诉讼代理人邓喜民、被告中原银行三门峡分行的委托诉讼代理人邓荣艳、第三人兴河公司的委托诉讼代理人兀刚茂到庭参加诉讼，第三人中天公司、富元公司、刘庆梅、苏玉东、杨春萍经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。曹风云向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）豫12执异198号执行裁定；2、解除包括我的劳动工资18129.37元在内的兴河公司在中石油辽河油田分公司的款项的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年兴河公司因资金短缺，无法履行与客户签订的供货合同，便与原告及150名工人约定：“由兴河公司出生产材料，原告及150名劳动工人上班劳动，为客户加工生产石油设备，货款收回后，优先从货款中支付给原告及150余名案外人的劳动工资，下余货款归兴河公司所有。”兴河公司将该批石油设备销售给了中石油辽河油田分公司，2015年至2016年,原告与150余名劳动工人选出代表多次到辽河油田分公司为结算、挂账该批货款讨薪。2016年4月13日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12执55号之一，（2016）豫12执恢13号之一执行裁定，将包括原告的18129.37元劳动工资款在内的，第三人兴河公司在中石油辽河油田分公司的6221261.10元货款查封、扣押，损害了原告领取货款中劳动工资的合法权益。原告提出案外人执行异议，2016年8月23日三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12执异198号执行裁定，驳回了原告的执行异议，原告遂提起诉讼。中原银行三门峡分行辩称，1、原告诉状中称兴河公司同其150名职工约定因资金短缺要求职工先上班，货款收回后优先支付工资不符合常理，货款是否能收回具有不确定性，货物销往何处也具有不确定性，单位为其发放工资也应从劳动单位的账户内支付，兴河公司生产的设备并非只销往辽河油田公司。2、2014年9月21日我行起诉兴河公司，起诉后申请财产保全，2014年11月10日法院冻结了兴河公司在辽河油田公司未结算的货款，此时原告等人尚未申请仲裁，何来找辽河油田结算工资款；3、法院冻结的货款系非特定物，原告称冻结的款项是其工资不能成立，应驳回其执行异议之诉。兴河公司述称，当初公司经营困难才和工人达成协议，工人才自掏腰包去干活。辽河油田公司的结算周期比较长，是先供货后结算，供货后还需要后续技术服务，在我公司非法集资爆发后一年即2015年底技术服务才结束，合同才完成，结算时要垫付税款，我们和政府协调后才将税款事情解决，合同价款才完成支付，该笔货款不应冻结。中天公司、富元公司、刘庆梅、苏玉东、杨春萍未答辩。曹风云为证明其主张，在庭审中向本院提交的证据有：第一组证据：兴河公司证明一份。以证明：1、2014年兴河公司与150名职工约定：“由兴河公司购买原材料，工人出工上班劳动，为客户加工生产石油设备。货款由职工代表和兴河公司共同与客户结算，先结算支付工人工资，下余货款归公司所有。2、兴河公司150余名员工筹资55万元差旅费，先后多次到中石油辽河油田分公司结算货款讨薪。3、2016年兴河公司职工代表与中石油辽河油田分公司办理了结算手续的工资款中的622126.1元被三门峡市中级人民法院查封扣押。第二组证据：张林仓、刘建伍、曹建勇、姚明超、周家智的证言及身份证复印件。以证明：1、2014年兴河公司与150名职工约定先结算支付工人工资的事实。2、2014年工人劳动生产出来的石油设备，销售给了中石油辽河油田分公司。3、150余名劳动工人为讨薪筹集差旅费55万元，并选出结算工资代表张林仓、曹建勇、刘建伍、张会军、王德清、马建仁六人，从2015年至2016年先后多次到中石油辽河油田分公司结算货款讨薪，且已办理结算的工资款622126.1元被三门峡市中级人民法院查封、扣押。第三组证据：兴河公司于2016年1月11日给中石油辽河油田分公司的申请协助执行工资的报告、2014年兴河公司经过劳动仲裁的150余名劳动工人的工资表。以证明：1、兴河公司为了配合劳动工人向辽河油田结算货款中的劳动工资款，于2016年1月11日给辽河油田出具的申请协助执行工资的报告。2、湖滨区人民政府为兴河公司150名劳动工人讨薪给予有力的支持。3、兴河公司劳动工人在辽河油田分公司这批货款的工资款为740万元。第四组证据：三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2014]165号仲裁裁决书。证明兴河公司在辽河油田分公司的货款中有曹风云的工资款18129.37元。被告中原银行三门峡分行质证意见为：第一组证据：对兴河公司的证明，其本身作为被执行人也是本案第三人，与本案具有利害关系，故其证据没有证明效力。对第二组证据有异议，工人系兴河公司职工，与本案具有利害关系，证明上称因刘庆梅非法集资被采取强制措施公司无人管理，职工才派代表结算工资款，说明兴河公司与职工的约定是不存在的，该组证据不能证明原告的主张。对第三组证据：系兴河公司单方出具，没有其他证据相印证，且该手续是2016年1月11日出具，2014年11月左右去辽河公司采取保全措施，劳动争议的仲裁裁决书是2014年12月26日作出的，裁决时间晚于中原银行的保全措施时间，不能证明其主张。对第四组证据本身无异议，但不能证明辽河油田的货款中包含有原告的工资款。兴河公司对原告提交的证据无异议。兴河公司提交的证据有：1、2014年12月22日兴河公司与辽河油田签订的技术服务合同，2、应用统计表、3、成本核算表，4、兴河公司证明，以证明兴河公司与工人之间有约定，多年来一直是年底结算工资，2015年公司虽然被查封，但合同工人一直在履行，技术服务2015年10月才完成。中原银行三门峡分行质证意见为：证据1技术服务合同提供的是技术服务，我方申请保全的是货款而非服务费，证据2、3、4系兴河公司单方出具，财政局的垫付税款无证据，工人工资也不是一年发放一次。原告曹风云对兴河公司提交的证据无异议。本院对当事人提交的证据，依据证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。本院经审理查明：本院作出的（2014）三民金初字第00026号民事判决，判令被告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司归还原告中原银行股份有限公司三门峡分行借款本金1100万元及利息（按月利率9.5‰从2014年6月24日计算至借款清偿完毕之日止），该判决生效后，兴河公司未履行义务，中原银行三门峡分行向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2016）豫12执恢13号之一执行裁定书，并向中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司送达了协助执行通知书，要求协助义务人将尚未支付给兴河公司的货款提存本院。2016年7月14日，协助义务人向本院转付兴河公司应收货款6221261.10元。曹风云以该笔货款中包含自己的劳动工资18129.37元，向本院提出执行异议，本院作出（2016）豫12执异198号执行裁定书，驳回曹风云的异议请求。曹风云不服，提出执行异议之诉。本院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查曹风云享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，兴河公司作为公司法人，依法独立享有民事权利并承担民事义务。在本院（2014）三民金初字第00026号民事判决生效后，兴河公司应当按照判决书内容履行义务。本院向中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司送达协助执行通知书，强制执行兴河公司应收货款，并无不当。曹风云提出该部分货款中包含自己的劳动工资，主张货款属于自己和兴河公司共有，其提交的证据，能够证明兴河公司欠曹风云工资的事实，但不能证明兴河公司的该笔货款就是拖欠工人的工资。兴河公司与职工之间的内部约定不能成为公司法人对外不承担责任的理由，亦不具有对抗第三人的效力，曹风云不具有排除本院强制执行的民事权益，其诉求依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告曹风云的诉讼请求。案件受理费253元，由原告曹风云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李福恒审 判 员  杨 琼代理审判员  焦玉兰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  水漪荷