河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4172号
上诉人（原审原告）：邝安杰，男，1995年8月23日出生，汉族，学生，户籍地：广东省电白县，住所地：河北省秦皇岛市北戴河区，
被上诉人（原审被告）：镇江市皇巢食品有限公司，住所地：镇江市丁卯开发区星卯路8号，统一社会信用代码：。
法定代表人：黄慧华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉，该公司工作人员。
原审被告：北京宅急送快运股份有限公司秦皇岛分公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区,统一社会信用代码：。
法定代表人：陈显宝，该公司总经理。
上诉人邝安杰因与被上诉人镇江市皇巢食品有限公司（以下简称皇巢公司）、北京宅急送快运股份有限公司秦皇岛分公司（以下简称“宅急送秦皇岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝安杰和被上诉人皇巢公司的委托诉讼代理人陈玉到庭参加了诉讼，原审被告宅急送秦皇岛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人邝安杰上诉请求，撤销河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初726号民事判决。2、依法改判并支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、根据《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。上诉人基于被上诉人皇巢公司提供的信息，陷入了错误认识，从而作出了购买的意思表示。2、买卖合同是诺成性合同，被上诉人的商品网页上有当事人的名称(淘宝网的网页上已公示其公司的营业执照)、标的物的名称、数量等合同必要条款信息，属于合同要约，上诉人看到上述合同必要条款信息后当即下单购买并付款，属于合同承诺，承诺生效时合同成立。3、根据《产品质量法》的有关规定，可认定被上诉人皇巢公司已知悉实际产品品种、规格、数量(即库存)等情况。4、根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，应认定皇巢公司存在欺诈行为。5、根据《合同法》第一百一十三条第二款规定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人皇巢公司辩称，上诉人于2015年12月23日在天猫网店拍了皇巢公司发出的879元燕窝订单属实，但其诉称皇巢公司存在欺诈行为与事实不符，上诉人支付宝帐户到期后，金额直接打入了皇巢公司，并不存在上诉人所称的欺诈货款行为。皇巢公司得知上诉人反馈未收到货物的信息后，及时协调宅急送秦皇岛公司处理，后上诉人未再向皇巢公司主张退款事宜，上诉人未收到货物应该找宅急送公司，而上诉人就未收到货物向皇巢公司提出异议后，皇巢公司同意退款，并赔偿30%的损失符合网络交易规则。
邝安杰向一审法院起诉请求，判令皇巢公司、宅急送秦皇岛公司依据《消费者权益保护法》第五十五条退还货款897元，赔偿2691元。2、判令皇巢公司、宅急送秦皇岛公司退还货款在支付之日起按照中国人民银行同期存款基准利率所产生的孳息。3、判令皇巢公司、宅急送秦皇岛公司承担本案的诉讼费用。4、判令皇巢公司、宅急送秦皇岛公司赔偿其因诉讼产生的交通费、打印费、通信费等相关费用共计3150元。
一审法院认定事实：邝安杰于2015年12月23日19时45分通过淘宝网购买了皇巢公司销售的23件马来西亚进口即食燕窝，邝安杰于当日将货款897元付至“支付宝”第三方担保平台。次日，皇巢公司将邝安杰订购的货物交付宅急送秦皇岛公司运送。2015年12月28日，邝安杰未收到货物并于当日9时通过旺旺聊天与皇巢公司工作人员联系。皇巢公司提供的旺旺聊天记录显示：邝安杰问巢食公司是否要求宅急送公司自行处理货物，不派送给邝安杰。皇巢公司回复为没有要求，如果邝安杰没�收到货，可以帮助向快递公司核实，如果邝安杰有疑问，可以联系发货方的快递（188××××3901）。邝安杰提出对方可以联系收货方这边的宅急送网店，巢食公司回复为正在核实，核实好了联系邝安杰，如果邝安杰确实没有收到货物，会尽快处理退款的。邝安杰最后表示为：“我会怎么处理的，宅急送公司说愿意配合处理的。”当事人争议的事实和证据：邝安杰于2016年1月6日向国家邮政局申诉网站投诉宅急送秦皇岛公司关于雪蛤燕窝录入虚假签收信息等问题。该网站于2016年1月22日对申诉回复内容（邝安杰提供的举报网页截图打印件）为：2016年1月21日北京宅急送快运股份有限公司回复（以下简称北京快运公司）：经核实此件于2015年12月24日由江苏省苏州市受理发往河北省秦皇岛市，未投保，于27日到达后发现货物异常，北京快运公司及时将异常反馈至寄件人处，寄件�回复北京快运公司不要派送也不用返货，直接自行处理，后期与北京快运公司协商赔偿问题，北京快运公司则按照寄件人要求自行处理，当日在官网更新签收信息。针对申诉内容北京快运公司仔细调查并进行核对，此件申诉前北京快运公司已联系寄件人协商处理，并达成一致，按照寄件人要求操作执行，未出现违规操作的情况，且北京快运公司官网录入签收人名李双为北京快运公司工作人员，并非收件人本人的名字，核实申诉内容为买卖双方矛盾问题，并非北京快运公司责任，故申诉内容不属实。接到申诉后北京快运公司于1月21日联系申诉人解释情况并致歉，建议申诉人直接联系寄件人处理，申诉人表示不认可，双方未能达成一致。”对于上述邝安杰提供的证据即申诉回复内容，皇巢公司不认可北京快运公司陈述的“寄件人回复我司不要派送也不用返货，直接自行处理”的事实。对此，宅急送秦皇岛公司虽在答辩状中陈述相同内容，但并未提供证据证明皇巢公司曾作出上述明确表示，邝安杰对此也无其他证据予以证明，故对邝安杰及宅急送秦皇岛公司所述该部分事实不能认定。另邝安杰提供茂名市发展和改革局2016年3月10日出具的《关于邝安杰先生要求获取市场价格信息的复函》，关于邝安杰要求获取“打印一张A4纸的市场价格新消息”，答复内容为：“一、您申请获取的相关价格信息项目内容归属印刷、文印行业，其价格属于市场调节价，由市场根据需求自行调节形成，价格完全放开，不属于政府价格监测项目和信息公开内容。二、根据我们调查，茂名市区在人流量大或者学校附近区域与其他地段文印项目价格有所不同，其价格信息如下：1、打字＋打印：45.5元/张（单面）；2、打印（U盘）：0.30.5元/张（单面）。三、以上�格信息仅供参考，不作为投资和其他决策的依据。”邝安杰提供该证据为证明因本次诉讼产生的打印费用。皇巢公司认为该证据与本案无关联性。因邝安杰在诉讼中并未明确支出打印费的具体数额，提供的证据也不能证明其支出打印费的事实及数额，故对邝安杰依该证据主张的事实不能认定。一审法院认为，邝安杰于2015年12月23日通过淘宝网购买了皇巢公司销售的价值897元的即食燕窝，并付款至“支付宝”第三方担保平台后，皇巢公司于次日将货物交付宅急送秦皇岛公司，由宅急送秦皇岛公司向邝安杰派送货物，宅急送秦皇岛公司在2015年12月27日接到货物后，因发现货物异常，没有向邝安杰派送货物的事实清楚。邝安杰与皇巢公司签订的买卖合同合法有效，在邝安杰按约付款后，皇巢公司未能按约将货物交付邝安杰，已构成违约，对于邝安杰要求皇巢公司退还货款897元，皇巢公司予以认可，不违反法律规定，予以支持。对于邝安杰要求皇巢公司、宅急送秦皇岛公司赔偿货款三倍损失，邝安杰称皇巢公司指令宅急送秦皇岛公司不向邝安杰派送货物并直接自行处理货物，邝安杰及宅急送秦皇岛公司对此均无充分证据予以证明;另因邝安杰未收到货物于2015年12月28日向皇巢公司提出异议后，皇巢公司曾明确表示认可退还邝安杰货款，而此后邝安杰仅向邮政部门投诉宅急送秦皇岛公司，并未直接向皇巢公司主张退货款等请求，故邝安杰主张皇巢公司虚假发货骗取邝安杰货款、宅急送秦皇岛公司协助虚假发货，共同对邝安杰构成欺诈的观点无事实依据。皇巢公司承认违约，认可在退还邝安杰货款的同时赔偿货款30%损失的抗辩观点符合网络交易规则，亦不违反法律规定，予以认定。皇巢公司在与邝安杰达成买卖协议后将货物交付宅急送秦皇岛公司运送，并不存在皇巢公司向邝安杰出卖在途标的物的情形，不适用《中华人民共和国合同法》第一百四十四条关于所有权转移买方的规定，邝安杰主张宅急送秦皇岛公司侵害其物权无事实依据，对于邝安杰要求宅急送秦皇岛公司承担返还货款义务等请求不予支持。综上所述，邝安杰要求宅急送秦皇岛公司承担民事责任不符合法律规定，不予支持。邝安杰要求皇巢公司退还货款897元的请求符合法律规定，予以支持；要求皇巢公司赔偿货款三倍损失不符合法律规定，不予支持，皇巢公司认可赔偿货款30%损失的抗辩意见符合法律规定，应予确认。对于邝安杰主张的货款利息损失（按照中国人民银行同期存款利率计算），鉴于皇巢公司认可赔偿邝安杰货款30%的损失，该赔偿数额足以弥补邝安杰主张的利息损失，故对邝安杰要求的利息损失不再支持。对于邝安杰主张的因诉讼产生的交通费、通信费、打印费等损失，均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决，一、皇巢公司于本判决生效后十五日内返还邝安杰货款897元并赔邝安杰货款30%的损失269.1元。二、驳回邝安杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由皇巢公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实
予以确认。
本院认为，上诉人邝安杰与被上诉人皇巢公司网上购物达成的买卖合同协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人邝安杰主张皇巢公司存在欺诈货款的问题。邝安杰通过皇巢公司网上发布货物销售信息，作出购买的意思表示，并支付了相应的对价，皇巢公司亦向邝安杰履行了交货义务，因运输过程中货物发生异常，导致邝安杰未能收到货物，从整个交易过程来看，符合买卖合同的交易规则和程序，未能显示皇巢公司存在欺诈行为，邝安杰亦不能提供证据证明皇巢在此交易过程中存有诱使其进行购物的意思表示及欺诈货款的行为，皇巢公司得知邝安杰未能收到货物的反馈信息后能及时给予回复、解答并协调宅急送秦皇岛公司进行相关事宜处理，并作出承诺向邝安杰返还货款及赔偿损失。一审法院基于皇巢公司在涉案买卖合同中的过错行为，作出由皇巢公司向邝安杰返还货款并按货款的30%赔偿损失并�不妥。综上所述，邝安杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人镇江市皇巢食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 吴从民
代审判员 武学敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 丹