上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31500号
原告：南京融创设备租赁有限公司，注册地江苏省。
法定代表人：查震泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。
被告：上海涵丰汽车销售有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉�代理人：周波红，上海市商海律师事务所律师。
原告南京融创设备租赁有限公司(以下简称融创公司)与被告上海涵丰汽车销售有限公司(以下简称涵丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转成普通程序审理，并组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告融创公司的委托诉讼代理人毛磊，被告涵丰公司的委托诉讼代理人周波红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融创公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年3月29日签订的《汽车销售服务合同》，原告向被告返还涉案车辆；2、判令被告返还原告购车款人民币(以下币种相同)1,050,000元，赔偿损失4,130元，并以1,054,130元为基数，自2016年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年3月29日，原、被告在中间人张荣的介绍下，签订了《汽车销售服务合同》一份，约定原告向被告购买进口GMC汽车一台，型号为SAVANA5.3L，颜色为白/米，合同总价为1,050,000元。因原告购买该车辆后需要在南京地区使用，因此合同中特别约定该车保证可在南京地区上蓝牌，若因该车原因无法上牌，双方协商全款退车解决。合同签订当日，原告即向被告支付了合同价款，被告也向原告交付了车辆，但仅是交付了车钥匙，并未将货物进口证明书、车辆一致性证明书等车辆上牌必须的随车文件原件交付给原告。上述车辆由原告自行运回南京后，被告于2016年4月才通过邮寄方式向原告邮寄了货物进口证明书等相关上牌必须的随车文件。原告在收到上述随车文件后，随即就该车辆相关上牌事宜�南京市车管所咨询，南京市车管所明确告知原告，该车辆不符合国五排放标准，不能在南京上牌，原告方觉受骗上当。双方在此前合同磋商、签订及履行过程中，被告一直向原告保证该车辆为国五排放标准车辆，可在南京地区上牌，在合同中做了相关约定并向原告出示了相关证明。然而现在原告的合同目的已无法实现，原告要求按照合同约定条款解除合同并全款退车，但遭到了被告的拒绝。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告融创公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《汽车销售服务合同》、招行付款回单各一份，证明原、被告之间存在汽车销售合同关系，原告支付了1,050,000元的车款，被告在2016年3月29日合同签订当日交付了车辆，其中1,000,000元是通过银行转账，50,000元是现金交付。被告对真实性无异议，确实收到了1,050,000元，其中包括1,000,000元车款及装潢、运输费50,000元；
2、发票一份、顺丰快递运单二份、装潢发票一份、运输发票一份、货物进口证明书、车辆一致性证书参数、车辆一致性证书、进口机动车车辆随车检验单一组，证明原告支付了1,050,000元的车款，货物进口证明书、一致性证书、检验单等随车文件及发票在原告提车的当天被告并未一并交付，而是由被告的销售经理曹晨靓在2016年4月8日、2016年4月24日通过顺丰快递邮寄给原告的；上牌过程中要求环保部门在车辆的货物进口证明书上盖环保章，需要在工信部的名册里面找对应的发动机号，如果车辆的发动机号不在名册中说明是不符合国五标准的，就无法上牌的，而根据工信部文件2016年4月1日起凡不符合国五标准的车辆一律不能上牌。原告在2016年4月之后才收到相关文件，而此前原告没相关文件是无法上牌的。被告确认在2016年4�2日通过快递将所有相关材料交给了原告，即原告提供的号码为XXXXXXXXXXXX的快递单(收件人张荣，寄件人曹晨靓)，但是被告不清楚原告为什么这么晚收到，被告只寄过这一次快递，对另一快递面单的真实性不认可，其余证据的真实性无异议，而且被告在2016年3月26日已将所有材料的复印件交给了原告，原告可以拿复印件去咨询上牌，那时完全可以上牌，所以原告才在2016年3月29日付款交车；
3、一次性告知单一份，证明涉案车辆不符合国五标准，不能在南京地区上牌，该告知单为何在7月份才开出，是因为原告在4月份咨询南京市车管所上牌文件是否齐全时，被告知涉案车辆不符合国五标准不能上牌，原告就找到被告公司要求按合同约定全款退车，而被告表示要拿出官方证明才能认可不能上牌这个事实，所以原告就要求南京市车管所出具相关证明，原告一直在交涉，直到7月份拿到了一次性告知单，并不是原告恶意拖延时间。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，该告知单中强调是国五标准，被告也承认涉案车辆不是国五标准，但是2016年4月1日之前还是可以上牌的；
4、机动车交通事故责任强制保险单一组，证明原告就涉案车辆购买交强险及车船税损失4,130元，因为原告需要退商业险所以保险公司将发票收回了，故无法提供发票。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，要求被告赔偿也没有事实及法律依据。
被告涵丰公司辩称，原告诉状中的陈述与事实不符，其诉请不具依法的正当性。本案迄今尚未出现有可以将汽车销售合同法定或约定解除的依据。合同第13条约定被告认可，但原告出现的问题是不符合该条款条约定的内容。根据相关规定六米以下上的是蓝牌，六米以上的是黄牌。另，根据相关文件，就国四、国五标准的上牌期限，即2016年4月1日之后一定要有国五标准才能上牌，而此前是都能上牌的。被告开具的发票是2016年3月29日，涉案车辆那时已经被原告提取，相关的文件也给了原告。由于2016年4月1日大限的问题，所以涉案车辆才以1,000,000元卖给了原告，原价在1,500,000元以上。被告也告知了原告这个大限的问题。根据国家的规定只要在2016年4月1日之前开出发票都是能上牌的，甚至现在也是能上牌的，只是要多出一道手续，就是做一个环保认证，符合了国五标准也是能上蓝牌的。如果原告拿到涉案车辆及时上牌的话是完全可以顺利上牌的，但是原告直到7月份才去拿了一次性告知单。根据合同第3条第4项约定，车辆交接时的验收包括证件、手续、外观、基本使用功能如果有异议原告应当提出，如果不提出就视为认可，现在原告又反悔了被告是不认可的。综上，请求驳回原告的诉请。
被告涵丰公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、2016年1月14日环境保护部工业信息化部公告一份，证明被告确认涉案车辆为国四标准，但从没说过涉案车辆是国五标准，在2016年4月1日前开具发票的只要在期限内不需要任何条件都可以上牌。原告对真实性无异议，但不认可被告的证明目的，根据公告上显示2016年4月1日后不符合国五标准的不能上牌，被告也承认涉案车辆是国四标准，当然不能上牌，被告也承认相关随车文件是2016年4月2日从被告公司邮寄给原告的，所以原告收到相关随车证明原件已经在2016年4月份之后了，即使原告拿着这些文件去上牌，根据工信部的标准也是无法上牌的，且根据南京市车管所的证明，不管发票开具在哪天，车管所只认申请上牌的那天是否在2016年4月1日之前。此外，第2部分倒数第二栏排气排放�CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段为GB18352.3-2013(V)，在原告购买车辆时被告表示涉案车辆为国五标准，这从罗马数字(V)可以看出，被告是专业销售人事，原告选择相信被告，而去车管所咨询的结果是这个标准不存在；
2、中国江苏网等网页一组，证明凡在2016年4月1日前已签订新车销售合同或开具新车统一销售发票的，均可以在2016年5月1日前或者在2016年6月1日前办理注册登记，转入业务的缓冲期。原告对真实性不予认可，认为不符合举证规则，没有原件，如果是网页打印件，也应当当庭进行网页打开的演示，如果没有当庭进行演示，则应当提供经过公证的材料，但是被告没有提供，与本案也没有关联性，其中没有南京市的相关规定。根据被告提供的内容可以看出各个市对非国五上牌的规定都是不同的，而南京市就是2016年4月1日作为上牌的节点，被告不能以其他市的规定来类推南京市的规定，南京市没有任何的关于缓冲期的规定；
3、机动车环保网、上海环保局网站查询结果一组，证明GMC品牌汽车，型号为SAVANA5.3L的涉案车辆系环保达标车型，涉案车辆只要做一道环保手续，至今还是能上牌的。原告真实性无异议，因为原告也在相关网站上进行了查询，但是认为该组证据与本案无关，第11页的网页上车辆型号与涉案车辆的型号不同，第12页上的车辆型号依然非随车文件中的车辆型号，故被告提供的两份车辆环保证据均与本案无关，且第11页最后批准日期为2016年6月16日，但根据原告提供的南京市车辆管理所开具的一次性告知单是2016年7月22日，说明被告提供的车辆与原告的车辆不是同一款，原告去车辆环保局咨询过，环保局有发动机手册，如果发动机的型号在册那么就能上牌，如果没有就不能上牌，而且涉案车�不能通过加一道环保手续的方式而上牌。
本院确认原告提供的证据1、证据2、证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，证据4无原件也无相应的支付凭证，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；被告提供的证据，除证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳之外，其余证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年3月29日，融创公司作为购车方(甲方)与销售方(乙方)涵丰公司签订《汽车销售服务合同》一份，约定甲方向乙方购买GMC品牌、型号SAVANA5.3L，颜色为白/米的汽车一台，车辆价值1,000,000元，其他费用：装潢费、运输费50,000元，总价1,050,000元，首付款：全款。合同对相关事宜进行了约定，其中：第三条，交车地�、方式、日期：1、交车地点：上海展厅；2、交车时间：款到后1个工作日；交车方式：A(甲方自提)；4、车辆交接时的验收，甲方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如对车辆证件、手续、外观和基本使用功能有异议，应当场向乙方提出，如未当场提出，车辆交付后，视为甲方对所购车辆外观和基本使用功能的认可，甲方不得对上述方面提出异议；5、乙方将车辆交由甲方实际支配并向甲方交付随车文件时，即视为该车辆实际交付，自车辆实际交付之日起，该车辆的风险由乙方转移至甲方……。第五条，甲方委托乙方办理下列配套服务，同时应按乙方和保险合同银行车辆登记机关的要求提供相应所需文件和证明以及有关费用(在选定委托办理事项的序号上打勾)。1、上牌(勾选)。……第十三条，其他约定事项：1、此车享有2年16万公里(先到为准)质�；2、此车保证可在中国地区(南京)上牌(蓝牌)，若因车辆原因无法上牌，双方协商全款退车解决。该合同中代表乙方签字的为曹晨靓。
同日，融创公司即向涵丰公司支付了现金50,000元及通过转账的方式支付了1,000,000元，共计1,050,000元。
涵丰公司向融创公司开具了以下发票：1、开票日期2016年3月29日、金额1,000,000元、发票号码XXXXXXXX的机动车销售统一发票一份，载明车辆类型：乘用车；厂牌型号：吉姆西5328CC乘用车汽油型；产地：美国；发动机号TBXXXXXXX；进口证明书号XIXXXXXXXX。2、开票日期2016年4月13日、发票号码XXXXXXXX的发票一份，开票项目：汽车装潢，规格1200R20，金额25,000元。3、开票日期2016年4月22日、发票号码XXXXXXXX的发票一份，开票项目：代理运费，金额25,000元。
2016年4月2日，曹晨靓通过顺丰速递向融创公司指定的收件人张荣邮寄材料，快递面单号码为XXXXXXXXXXXX，该材料的签收日期为2016年4月8日；此后，其又寄送材料一份，快递面单号码为XXXXXXXXXXXX，该材料的签收日期为2016年4月24日。
涵丰公司向融创公司交付的随车相关文件包括：1、进口证明书号为XIXXXXXXXX货物进口证明书一份，载明货名及规格为：吉姆西5328CC乘用车，汽油型/整车/7座/GMC/吉姆西/5328CC/H13405；发动机号码：TBXXXXXXX；车辆识别代号(车架号码)1GTS89C45BXXXXXXX；车身颜色：白；产地：美国；出厂日期：201104。2、签发日期2014年7月20日、编号TXXXXXXXXXXXX的车辆一致性证书一份，载明车型系列代号为：GMCSAVANA15005.3L。3、进口机动车辆随车检验单一份。
2016年7月22日，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所应融创公司的要求，向其出具编号XXXXXXX的一次性告知单(办理机动车手续)一份，载明：您关于吉姆西53288CC乘用汽�型上牌的申请，资料不齐全或者不符合规定。根据环境保护部工业和信息部公告2016年第4号之规定，关于实施第5阶段机动车排放标准的公告，该车为国四标准，不允许在南京上牌。
经查明，根据《中华人民共和国工业和信息化部公告2016年(第4号)》文件规定，为贯彻《中华人民共和国大气污染防治法》、严格控制机动车污染，全面事实《轻型汽车污染物排放限值及测量方法(中国第五阶段)》(GB18352.5-2013)和《车用压燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排气污染物排放限值及测量方法(中国Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ阶段)》(GB17691-2005)中第五阶段排放标准(以下简称国五标准)要求，根据油品升级进程，分区域实施机动车国五标准。东部11省市(北京市、河北省、辽宁省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省和海南省)自2016年4月1日起，所有进口、销售和注册登记的�型汽油车、轻型柴油客车、重型柴油车(仅公交、环卫、邮政用途)，须符合国五标准要求。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车销售服务合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。
根据工业和信息化部相关公告规定，2016年4月1日之后不符合国五标准的车辆无法在南京地区上牌，在此情况下双方仍然于2016年3月29日签订了涉案合同，但添加了第十三条第2项内容，结合原告在庭审中陈述其购买涉案车辆作租赁之用而被告系专业的汽车销售公司的事实，由此可见，双方对于涉案车辆可能无法上牌的结果是有所预估的。合同第十三条第2项从内容上看，系双方对解除合同所约定的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现根据相关部门出具的文件可知，涉案车辆为国四标准，不允许在南京地区上牌。即便如被告所述其在2016年4月2日向原告交付了所有随车相关文件，但从时间上讲，已经超过了国家规定的上牌时限，被告虽辩称南京地区对于车辆上牌具有一定的缓冲期及涉案车辆添置环保手续后仍可以上牌，但并未提供充分有效的证据予以证实其主张，故本院不予采信。现合同约定的解除条件成就，原告据此主张解除合同并全款退车的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿保险费及利息损失等，涉案合同的解除是建立在符合双方约定的解除条件的基础之上，不涉及违约赔偿等情况，原告的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条�规定，判决如下：
一、原告南京融创设备租赁有限公司与被告上海涵丰汽车销售有限公司于2016年3月29日签订的《汽车销售服务合同》解除；
二、被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京融创设备租赁有限公司购车款1,050,000元；
三、原告南京融创设备租赁有限公司于收到被告上海涵丰汽车销售有限公司支付的上述第二项款项之日起十日内，向被告上海涵丰汽车销售有限公司返还上述《汽车销售服务合同》所涉及的进口GMC品牌、型号SAVANA5.3L、发动机号TBXXXXXXX、车辆识别代号(车架号码)1GTS89C45BXXXXXXX的白/米色车辆一台及已收到的所有相关随车文件，被告上海涵丰汽车销售有限公司应配合接收；
四、驳回原告南京融创设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,287.17元，由原告南京融创设备租赁有限公司负担37.17元，由被告上海涵丰汽车销售有限公司负担14,250元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 邢美新
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。