广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终18号
上诉人(原审第三人)：华达大厦业主委员会。
负责人：ＸＸ杭。
委托代理人：黄燕琳，女，19XX年X月X日出生，汉
族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：林国志，男，19XX年X月X日出生，汉族，
住广东省韶关市.
上诉人（原审被告）韶关市浈江区住房和城乡建设局。
法定代表人：谢向军。
委托代理人：胡立新
委托代理人：裴文锋。
被上诉人(原审原告)：伍子豪，男，19XX年X月X日
出生，汉族，住广东省韶关市。
委托代理人：杨丽珠。
上诉人华达大厦业主委员会、韶关市浈江区住房和城乡建设局（以下简称浈江住建局）因与被上诉人伍子豪行政备案纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告伍子豪系华达大厦1306房业主。2016年5月4日华达大厦部分业主向韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会申请新成立业主委员会。韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会在申请书中签注“同意申请”并加盖公章，韶关市浈江区人民政府风采街道办事处也在申请书中签注“同意按拟定程序成立业主委员会”并加盖公章。2016年5月25日华达大厦成立业主委员会筹备组。2016年8月12日华达大厦召开业主大会，大会对《业主大会议事规则》、《业主公约》、成立华达大厦业主委员会、选举产生业主委员会委员等内容进行表决。2016年8月15日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（一），公示主要内容有：“2016年8月12日晚，华达大厦召开业主大会，到会签到47户，投票业主房屋面积4239.491平方，参加投票人数及投票代表业主房屋面积均过半数，符合召开会议条件。会议进行现场举手表决，‘华达大厦业主议事规则及业主管理公约’全票通过；‘成立华达大厦业主委员会’全票通过；‘华达大厦业主委员会候选人产生办法’全票通过”。2016年9月6日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（五），公示主要内容有：“华达大厦首次业主大会选举产生业主委员会委员经2016年8月12日集体讨论和8月26日书面投票方式汇总，华达大厦业主共80位，参与投票58位，华达大厦建筑面积7137.75平方，参与投票业主房屋面积5587.56平方。黄燕琳、ＸＸ抗、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文七人当选为华达大厦业主委员会委员”。2016年10月16日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（六），公示主要内容有：“华达大厦首次业主委员会成员名单已于2016年9月6日至10月6日进行公示，在公示期间，华达大厦业主委员会筹备小组并没有收到业主提出异议。经过投票选举，将华达大厦业委会成员分工安排如下：主任ＸＸ杭（7票）；副主任封雷（7票）、黄燕琳（7票）；委员邓小波（7票）、胡卓荣（7票）、陈文（7票）、谭宇浩（7票）”。被告于2016年10月20日作出关于“华达大厦”业主委员会备案的回执，主要内容为：“华达大厦业主委员会：你委报来《关于业主委员会备案的报告》及成立业主大会和选举业主委员会情况资料收悉。根据国家《物业管理条例》精神，现予以备案。”因原告认为被告2015年5月5日已作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》，现又作出《关于“华达大厦”业主委员会备案的回执》，被告再次办理备案违法，故诉至法院，请求：1、确认被告浈江住建局对2016年10月份就第三人华达大厦业主委员会的备案行为违法；2、确认第三人华达大厦业主委员会于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法；3、确认第三人华达大厦业主委员会于2015年5月5日的备案手续合法；4、诉讼费用由被告承担。
另查明，2016年11月17日向被告浈江住建局送达了起诉状副本及证据材料、举证通知书、当事人权利义务告知书。被告浈江住建局至2016年12月19日开庭时才向法院提供证据（备案资料）。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告的备案行为虽不是华达大厦业主委员会的法定成立要件，但是被告的备案行为对华达大厦业主委员会的具体行为会产生法律后果，也对华达大厦业主的权利义务会产生实际影响，原告伍子豪作为华达大厦业主，具备本案的原告诉讼主体资格。
关于被告的备案行为是否合法的问题。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在本案中，被告于2016年11月17日收到起诉状副本，但至2016年12月19日才向本院提交作出行政行为的证据（备案资料），显然是逾期提供证据。庭审中被告所称的其因单位领导班子调整导致逾期提供证据的理由也不属正当理由，而第三人向本院提交的证据也未能证明被告的备案行为合法。故对被告的备案行为视为没有相应证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，对被告浈江住建局于2016年10月20日作出对“华达大厦”业主委员会予以备案的行为，依法应予撤销。至于原告请求确认第三人华达大厦业主委员会于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法，不属于行政诉讼受案范围；而请求确认第三人华达大厦业主委员会于2015年5月5日的备案手续合法，则不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，对此二项不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告韶关市浈江区住房和城乡建设局于2016年10月20日对“华达大厦”业主委员会备案的行政行为；二、驳回原告伍子豪的其他诉讼请求。
上诉人华达大厦业主委员会不服原审判决上诉称：一、被上诉人伍子豪用一张《关于复兴路25号华达大厦业主委员会备案的回执》复印件作为证据，向浈江区人民法院诉浈江住建局为《华达大厦业主委员会》备案违法一案，被上诉人伍子豪不是本案适格主体。(1)关于2015年5月5日发出的《关于复兴路25号业主委员会备案的回执》，浈江住建局在调查后发现，华达大厦所提交的备案资料存在众多的疑点和不实，不符合业主委员会成立所需具备的条件，于发出回执的第三天，即5月7日已电话责令华达大厦限期交回备案回执，华达大厦于5月12日把回执交回浈江住建局，因此，华达大厦从不存在有两个业主委员会。(2)被上诉人伍子豪在本年华达大厦多次业主身份核实中均拒绝业主登记，在本案原审期间也没有向浈江区人民法院提交他是华达大厦业主的书面证明文件。综上，被上诉人伍子豪无论是以《关于复兴路25号华达大厦回执》的负责人、或以华达大厦业主身份提起诉讼其主体都不适格。二、《华达大厦业主委员会》是根据国务院《物业管理条例》、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》和《广东省物业管理条例》及华达大厦业主大会议事规则，以记名投票方式在2016年8月12日经到会业主过半、到会业主所拥有面积过半，在浈江住建局××风采街道办事处和圣堂巷居委会主管部门的指导监督下，华达大厦业主委员会筹备小组主持召开了华达大厦业主大会，选出了七名委员，并于2016年9月6日收回书面送达的选票后正式产生当选委员，名单房号在本大厦公示三十天，华达大厦业主委员会筹备组没有接到业主以书面、电话提出的异议。三、2016年10月8日，《华达大厦业主委员会》筹备小组向圣堂巷居委会、浈江区人民政府风采街道办事处提交了备案申请和相关资料，经严格审查后，相关资料送交浈江住建局备案，于2016年10月20日完成备案，备案程序符合国家相关法律法规的规定。根据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。由于本案判决涉及上诉人华达大厦业主委员会的合法权益，而上诉人华达大厦业主委员会的备案程序完全符合法律规定，因此一审判决以被告备案没有相应证据为由撤销浈江住建局的备案行为不符合法律规定。综上，上诉人认为华达大厦业主委员会从筹备至业主大会选举到备案成立的所有程序符合国家《物权法》和各有关法律法规的规定。2016年12月19日，浈江区人民法院开庭审理本案，上诉人要求被上诉人伍子豪出示《关于复兴路25号华达大厦业主委员会备案的回执》原件时。被上诉人竟然说：原件在上诉人手里，后又称在技术监督局几天后可以出示，但直到本案判决都没有向法院提交该原件和证明其业主身份的房产证。因此，浈江区人民法院是在被上诉人主体未得到确认前作出了对本案的判决，此判决影响了华达大厦业主委员会为完成业主赋予的使命而开展的工作。(1)华达大厦的电梯陈旧老化，在被上诉人操控大厦期间，经常出现困人、停运甚至轿箱冲顶的危险事故，为此，韶关电视台《民生关注》栏目曾四次对大厦电梯《华达大厦电梯事故视频》的系列报道，业委会成立后，已经开展了对电梯的彻底更新整改工作。(2)华达大厦饮用的自来水是采用早已被相关部门定格为存在对健康影响很大的二次供水，业委会已就该问题的解决办法邀请专业人员进行论证多次。(3)被上诉人在操控本大厦期间，无视绝大多数业主意见，对上述问题置之不理，本未倒置随意增加物管费，广大业主敢怒不敢言，多次上访有关部门要求成立一个由大多数业主选举的、能真心服务的业主委员会。所以，浈江区人民法院对本案的判决，违背了绝大多数业主的意愿，在此，请求撤销浈江区人民法院作出的（2016）粤0204行初42号行政判决，驳回被上诉人伍子豪的诉讼请求。
上诉人浈江住建局不服原审判决上诉称：一、被上诉人伍子豪不是本案的适格主体。上诉人为华达大厦业主委员会备案的具体行政行为没有侵害其任何合法权益，被上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，不是适格的原告诉讼主体，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条规定，应当依法驳回被上诉人伍子豪的起诉。二、上诉人为华达大厦业主委员会备案的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人伍子豪的诉讼请求没有法律依据。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：(一)业主大会成立和业主委员会选举的情况；(二)管理规约；(三)业主大会议事规则；(四)业主大会决定的其他重大事项。”《广东省物业管理条例》第二十七条：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：(一)管理规约、业主大会议事规则；(二)业主大会的会议记录和会议决定；(三)业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”根据以上规定，华达大厦业主委员会于2016年10月18日备齐符合规定的备案材料申请备案，浈江住建局依法在2016年10月20发出备案回执。三、一审判决以上诉人没有相应证据为由判决撤销上诉人的具体行政行为是错误的。根据《行政诉讼法》第三十六条规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”由于上诉人领导机构调整，致使不能按时举证，而是在开庭之日提交了证据，符合法律规定，应当予以认定。此外，根据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”由于本案涉及第三人华达大厦业主委员会的合法权益，而华达大厦业主委员会提供的证据足以证明上诉人的具体行政行为合法。综上，上诉人认为，被上诉人不是本案的适格原告，上诉人为华达大厦业主委员会备案的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法撤销韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204行初42号行政判决，驳回被上诉人伍子豪的起诉。
被上诉人伍子豪答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、被上诉人作为韶关市复兴路××大厦××房与浈江住建局于2016年10月20日对华达大厦业主委员会备案的行政行为有利害关系。华达大厦业委会是否合法成立，直接关系到是否有一个合法成立、受人拥戴的业主委员会来管理华达大厦的日常工作。2、一审以上诉人没有相应证据为由，判决撤销上诉人的具体行政行为是正确的。一审开庭时上诉人浈江住建局逾期举证，上诉人华达大厦业主委员会向法院提交了2014年12月30日的一份《通知》和《关于退还大厦业主管理费的公告》，这些证据不能证明浈江住建局的备案行为合法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决撤销浈江住建局2016年10月20日的备案行为并无不当。3、华达大厦业主委员会在2015年5月5日已经成立。这个在上诉人华达大厦业主委员上诉状中可以看到：“关于2015年5月5日发出的《关于复兴路25号业主委员会备案回执》浈江区住建局……于发出回执的第三天，即5月7日电话责令华达大厦交回备案回执。被上诉人认为依照《行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，任何机关不得擅自改变生效的行政许可。已经备案成立的组织，发出的回执，岂能因为一个电话收回来就无效了。二、韶关市住房和城乡建设局2016年10月20日对华达大厦的备案行为存在主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。1、一个物业管理区，同时备案两家业主委员会。2015年5月5日发出一份备案回执，2016年1O月20日又发出一份备案回执。2、华达大厦业主委员会2016年8月12日公示选举结果，应当在30日内备案，上诉人浈江住建设局应当在五日内发出是否备案回执，所有备案工作应当在2016年9月17日前完成。但是回执是2016年10月20日，明显存在延期备案，依照《广东省物业管理条例》笫二十七条：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：(一)管理规约、业主大会议事规则；(二)业主大会的会议记录和会议决定；(三)业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。3、上诉人华达大厦业主委员会2016年8月12日选举结果公示，并召开首次业委会会议，选举主任、副主任，在得知未过半、选举无效的情况下，于2016年8月16日又在上次选举基础上要求未参加选举人员进行投票。被上诉人认为已经公示选举结果，再征求未参加选举人员意见是不符合《选举法》的规定。4、筹委会成立的名单2016年8月12日才获得居委会批准。请问前期的筹委会如何召开。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院另查明：上诉人华达大厦业主委员会在一审诉讼中提供了一份公告，公告原业主委员会已经自行解散。上诉人浈江住建局在2016年12月19日的一审诉讼中提供一份备案资料（业主大会成立和业主委员会选举的情况；管理规约；业主大会议事规则；业主大会决定的其他重大事项）。被上诉人伍子豪在一审诉讼中提供了粤房地证字第××号《房地产权证》的复印件，该证在韶关市不动产登记中心有备案，该证登记的权属人伍子豪，房地座落韶关市北江区复兴路××大厦××房。
在二审诉讼中，上诉人华达大厦业主委员会提供了：1、华达大厦第一届业主委员会备案资料，证明华达大厦第一届业主委员会是应大多数业主意愿在居委会、风采街道办的指导和监督下，按中华人民共和国住房和城乡建设部印发的“业主大会和业主委员会指导规则”的要求依法依规成立的合法组织；2、①华达大厦业主大会会议纪要；②通知，证明华达大厦电梯是4月份年审，为免年审费，在“通知”的基础上造出了业主大会会议纪要等，是虚假的业主委员会备案资料；3、关于退还大厦业主管理费的公告，证明被上诉人伍子豪已意识到原“业主委员会”的所谓成立存在问题，故自行解散，即从2016年5月24日起原“业主委员会”已不存在；4、公示，证明原“业主委员会”已自动解散，居委会及街道办事处亦要被上诉人伍子豪上交公章，但被上诉人仍用非法私刻“公章”妖言惑众；5、公开信，证明：第1、利用“法院通知书”煽动业主拒交物业费；第2、把自己放在法官的位置判定2016年10月20日备案成立的业主委员会性质；第3、造谣并进行人身攻击；第4、严重损害了上诉人在华达大厦的管理；6、告示，证明被上诉人匿名张贴“告示”，歪曲浈江区法院的判决，造谣、煽动业主拒交物业费，严重损害了上诉人在华达大厦的管理。
在二审诉讼中，被上诉人伍子豪提供了2015年1月10日《复兴路25号华达大厦业主委员会》备案申请资料和2015年5月5日《关于复兴路25号华达大厦业主委员会备案的回执》，证明2015年成立华达大厦业主委会员经过了业主大会讨论，并经过了“浈江风采街圣堂巷社区居委会”和“浈江区和平派出所”及“浈江住建局”签字盖章同意，说明新成立的华达大厦业主委员会重新备案程序违法。
本院认为：本案的焦点：一、被上诉人伍子豪向原审法院提起行政诉讼，请求确认浈江住建局对2016年10月20日关于华达大厦业主委员会备案的行政行为违法是否具有原告诉讼主体资格。二、上诉人浈江住建局对“2016年10月20日关于华达大厦业主委员会备案的行政行为”是否合法。
一、被上诉人伍子豪向原审法院提起行政诉讼，请求确认浈江住建局对2016年10月20日关于华达大厦业主委员会备案的行政行为违法是否具有原告诉讼主体资格。1、伍子豪提供了粤房地证字第××号《房地产权证》，该证在韶关市不动产登记中心有备案，该证登记的权属人伍子豪，房地座落：韶关市北江区复兴路××大厦××房。2、伍子豪对华达大厦的物业管理还有利害关系，上述事实说明伍子豪与涉案华达大厦业主委员会备案登记的行政行为有直接的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，伍子豪具有本案原告诉讼主体资格。
二、上诉人浈江住建局对“2016年10月20日关于华达大厦业主委员会备案的行政行为”是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”上诉人浈江住建局于2016年11月17日收到起诉状副本，但2016年12月19日才向原审法院提交作出行政行为的证据（备案资料），上诉人浈江住建局提供的证据材料属于逾期提供证据。上诉人浈江住建局认为逾期提供证据的理由是因单位领导班子调整导致逾期提供证据，该理由不属于正当理由，而第三人向原审法院提交的证据材料也只是一份公告，公告原业主委员会已经自行解散，也不能证明华达大厦业主委员会提供的证据可以证明上诉人浈江住建局的备案行为合法。此外，从伍子豪提供的2015年1月10日《复兴路25号华达大厦业主委员会》备案申请资料和2015年5月5日《关于复兴路25号华达大厦业主委员会备案的回执》来看，2015年5月5日浈江住建局为成立华达大厦业主委员会的备案行政行为经过了“韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居委会”和“韶关市公安局浈江分局和平派出所”及“韶关市浈江区住房和城乡建设局”签字盖章同意，说明2016年10月20日新成立的“华达大厦业主委员会”的备案是否重复备案、程序是否违法事实不清。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人华达大厦业主委员会、韶关市浈江区住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一七年三月九日
书记员 谢 珺