辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1188号
上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人：姜秀云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董景，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：程诗茗，住沈阳市铁西区。
上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称中远房地产）因与被上诉人程诗茗劳动争议纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
中远房地产上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一审法院认为借据并非工资预支行为属于认定事实错误；一审法院适用法律错误。一审判决其�司承担被上诉人未享受年休假补偿5769元是错误的。其公司认为被上诉人不应享受法定年休假，因为法务部工作性质宽松，被上诉人在职期间未向相关部门申请年休假，应视为自动放弃。根据被上诉人的实际工作时间，即使支付年休假补偿款也不应该是一审确定的10天300%的数额5769元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，被上诉人应享受年休假的天数为6天，数额也不应该是300%而应为200%，应把已开的工资扣除。
程诗茗同意原审判决。
程诗茗向一审法院诉讼请求：原、被告于2012年11月19日建立劳动关系，约定月工资为5，000.00元，合同期三年。合同签订后被告未为原告缴纳社会保险，并拖欠原告工资，截至2014年5月份，共欠原告工资20，000.00元，且自2012年11月19日起原告每个工作日均加班三个小时以上，且每周六同样需要加�，但被告确从未支付过加班费。原告不服仲裁，依法诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付拖欠原告的工资及赔偿金25，000.00元；二、被告支付原告2012年11月19日至2014年5月28日的社会保险费35，280.00元；三、被告支付原告2012年11月19日至2014年5月27日的工作日加班费及赔偿金85，515.25元；四、被告支付2012年11月19日至2014年5月27日周六加班费及赔偿金59，526.06元；五、被告支付原告法定节假日加班费1，363.2元；六、被告支付原告年休假工资及赔偿金9，001.50元；七、判令被告为原告缴纳2012年11月19日至2014年5月28日的住房公积金10，800.00元（按原告工资标准5，000.00元补缴）；八、判令被告非法解除劳动合同赔偿金20，000.00元。
一审法院认定事实：原告程诗茗于2012年11月19日应聘到被告抚顺丰远房地产开发有限公司工作，任法务主管一职，双方于当日签订了《劳动合同》及《入职签批单》，约定原告试用期为3个月，试用期工资为4000+600元/月，转正工资为5000+600元/月，假期为4天/月，发薪方式为月发。同时明确了原告依法享有休息、法定节假日以及探亲、婚丧、计划生育、带薪休假等休假权利，双方须按照国家和地方有关规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费。2014年5月22日，原告向公司申请离职，“离职签批单”上载明申请离职原因为“家里原因”，同日，被告公司各部门签字同意，其中财务部李秀青在“离职签批单”上注明“有扣款13000元”。原告在职期间享受法定节假日，未享受带薪年休假。2012年11月至2014年1月期间，原告程诗茗以沈阳北方交通重工有限公司作为参保单位在沈阳市社会养老保险系统参保，缴纳基本养老保险费。自2014年2月至原告离职期间，被告未向原告支付工资，原告2014年2月至2014年5月�际应发工资分别为3，306.00、4，521.00元、6，368.00元、3,116.00元。原告离职后，双方就拖欠工资及加班费等事项协商未果，原告于2015年1月23日向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年1月27日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会以“不符合受理条件”为由，决定不予受理。另查，2014年3月6日、2014年3月10日原告分两次分别向被告借款5，000.00元、8，000.00元，由原告分别向被告出具《借据》，借款事由均载明为“程诗茗借款”。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告程诗茗与被告抚顺丰远房地产开发有限公司于2012年11月19日签订《劳动合同》并建立劳动关系，被告抚顺丰远房地产开发有限公司应当按照合同约定及时足额向原告支付劳动报酬，但被告自2014年2月起至原告离职时（2014年5月22日）止，并未按约定支付劳动报酬给原告，现原告起诉被告支付工资及赔偿金合计25，000.00元一节，现被告对工资未付行为不予否认，结合被告向本院提交的考勤记录及工资发放表，本院认为原告主张的数额有误，应为17，311.00元，被告辩称的未支付原因系由于原告存在工资预支行为，但通过其向本院提交的两份借据应确认原告并非工资预支行为，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。但由于原告对于被告公司存有欠款行为未处理，被告有理由暂时停发原告工资，故被告无需向原告支付拖欠工资的经济补偿金，对于原告主张的被告支付原告拖欠的工资及经济补偿金25，000.00元，本院支持被告应向原告支付工资17，311.00元，原告尚存有借款13，000.00元未处理，与本案系另一法律关系，被告可另行向原告主张权利；关于原告主张的由被告支付原告2012年11月19日至2014年5月28日的社会保险费35，280.00元一节，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告支付原告2012年11月19日至2014年5月27日的工作日加班费85，515.25元一节，现被告辩称公司从未组织过加班、原告亦承认加班非公司组织，本院考虑原告系从事公司法务工作，工作弹性空间较大，且若确因工作量大需要加班理应在在职期间与公司协调解决，但原告并未就此与被告协商另招员工分担工作或增加工资，因此本院推定即使原告有加班行为也是个人自愿行为，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告支付原告2012年11月19日至2014年5月27日的周六加班费59，526.06元一节，因原、被告在签订合同时约定工作日为每周6天，并基于此约定工资标准，原、被告双方的约定是真实的意思表示且不违反相关法律规定，本院予以采信，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告支付原告法定节假日加班费1，363.2元一节，因原告并未向本院提交其法定节假日加班的证据，故本院结合被告向本院提交的原告在职期间的考勤记录，确认原告在在职期间并无法定节假日加班行为，故原告的该项诉讼求没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告支付原告年休假工资9,001.50元一节，因带薪休假是原告的法定权利且双方在合同当中亦有相关约定，而被告并未否认原告未享受年休假待遇且未提供证据证明原告有依法不应享受年休假的情形，故被告理应支付原告未休年假的相应补偿，考虑到原告在被告处的工作年限，认定年休假5天/年为宜，故年休假工资计算为：（5000元/26天）*300%*5�*2年=5769.23元，原告的该项诉讼请求，本院按5，769.23元支持；关于原告主张的由被告补缴原告2012年11月19日至2014年5月28日的住房公积金10，800.00元一节，因住房公积金不属于劳动争议范畴，本院不予审理；关于原告主张的由被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金20，000.00元一节，因原告的《离职签批单》上“申请离职原因”一项载明其系“家里原因”，有原告签字确认，可见原、被告双方系经协商终止劳动合同，故原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第三十八条、第四十五条、第五十条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�之规定，判决：一、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的原告工资17，311.00元；二、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告未享受年休假补偿5，769.23元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被上诉人程诗茗在上诉人单位工作期间，上诉人确实拖欠其工资，但上诉人称其未发放工资的原因系被上诉人预支的工资未�清，但其提供的借据只能证明程诗茗向上诉人借过13000元款项，对于此款是工资的说法程诗茗不予认可，该借款与欠工资款不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。关于上诉人提出的不应支付未休年休假补偿款的主张，无法律依据，故对于上诉人该项上诉主张，本院亦不予支持。至于未休年休假补偿款的计算问题，应当依照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定的计算方法，按照程诗茗的工作时间，应享受的休假天数为6天，一审法院判决支持10天有误，本院予以更正。关于上诉人提出计算方法应支持休假天数200%的主张，不符合《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人对于被上诉人应享受年休假6天的上诉请求成立，本院应予支持。对于其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初305号民事判决第一、三项及案件受理费部分；
二、改判抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初305号民事判决第二项为：上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人程诗茗未享受年休假补偿金3462元。
二审案件受理费10元，由被上诉人程诗茗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 朱秀杰
审判员 韩 雪
二〇一六年十月十二日
书记员 李 雪