山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4985号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1986年12月14日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琦，男，1994年8月31日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
上诉人刘静因与被上诉人李琦、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘静上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项；2.本案上诉费用由李琦承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清。1.李琦主张涉案打印机存在打印模糊、卡顿等质量问题，但是自始至终均没有提供证据证明，也未对产品质量进行鉴定。一审判决遗漏涉案打印机是否存在质量问题这一焦点，属于认定事实不清。2.涉案打印机型号惠普M277dw已经通过国家CCC认证（证书号编：2015011602793370），且已取得中国节能产品认证证书（证书编号：CQC1570113****）。一审判决仅认定产品没有CCC认证标识，但未审查涉案产品是否实际取得CCC认证，属于认定事实不清。3.李琦通过淘宝网络平台向我购买的涉案打印机，型号为M277DW，版本类型为亚太，该打印机的产品详情在网购页面已经进行了详细的描述。结合李琦的购买订单、交易快照等证据可以看出，李琦对自己网购一台进口的亚太版本的惠普打印机，自始就是明知的，一审判决对这一事实未予审查，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。1.本案为网络购物合同纠纷，一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判决我承担三倍赔偿责任，但却未对李琦是否属于消费者权益保护法规定的普通消费者身份进行审查，应予纠正。本案李琦先后在一审法院起诉网络购物类案件多达十余起，本案在收到货后立即以质量问题为由申请退款但不退货，我与其协商退货退款或换发货均被拒绝。由此可以看出，李琦本次购买行为并不符合通常普通消费习惯，其动机并非用于一般消费而是谋取惩罚性赔偿，根据最高人民法院法办函[2017]181号意见，对于李琦而言，不存在主观上受到欺诈的情形，我依法不构成欺诈，本案不应适用三倍赔偿。2.我并不构成欺诈。李琦明知其网购的是亚太版本进口打印机、明知打印机并非国行标准仍然下单购买，一审判决仅以我在向李琦销售涉案打印机时未告知不具备CCC标示为由认定属于欺诈行为，缺乏法律依据，应当予以纠正。对于“欺诈”的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，认定欺诈至少应当包括:（1）经营者具有欺诈的主观故意；（2）经营者实施了欺诈之客观行为；（3）消费者因经营者的行为陷入了错误的认识；（4）消费者基于错误认识作出不真实的意思表示。依据上述法律规定，认定经营者具有欺诈行为应指在整个交易过程中的合同订立阶段和环节，即经营者以欺诈的主观故意为前提，实施欺诈行为，诱使消费者作出错误意思表示订立合同、购买商品或接受服务并支付商品价款或服务费用。本案我在产品网购页面，对打印机的详细信息进行了具体真实的介绍，不存在提供虚假信息、隐瞒事实的情况。李琦在购买前，已通过产品网页界面对涉案打印机情况进行了详细了解；购买时也未对打印机的强制性CCC认证情况进行询问。李琦也没有证据证明我在商品网页展示、说明过程中存在诱导、误导或虚假宣传进而导致其做出购买的意思表示的行为，故我依法不构成欺诈。
李琦辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决总结的争议焦点为：1、淘宝公司是不是适格主体；2、要求刘静退还货款及三倍赔偿金有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者存在欺诈行为，消费者有权按照商品价款的三倍主张赔偿，所以法庭调查的重点为经营者即本案刘静是否存在欺诈行为，是否存在质量问题与刘静是否承担赔偿责任没有直接关系。刘静在一审答辩时提出型号为M277DW的打印机已经通过认证，有CCC认证证书，证书编号为2015011602793370，李琦在中国质量认证中心网站查询得知，捷普电子（广州）有限公司第一分公司在2015年7月30日取得了型号为M277DW的打印机的CCC认证，所以，该认证证书只适用于捷普电子（广州）有限公司第一分公司生产的相应产品，显然刘静没有涉案打印机已经通过CCC认证的证据。《强制性产品认证管理规定》第二条明确规定，国家规定的相关产品必须经过认证(以下简称强制性产品认证)，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。涉案打印机没有标注CCC认证标识，不符合我国关于强制性认证产品上市销售的法律法规的规定，刘静在明知产品没有CCC认证标识的情形下仍然销售，应当认定为欺诈，一审判决无需对涉案打印机是否实际取得CCC认证进行调查。二、一审判决适用法律正确。我为了个人使用方便购买打印机，属于受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的适格消费者，刘静认为我不具有普通消费者的身份，应当提交确凿证据予以证实，在没有确切的证据证实的前提下，认定我不具有消费者的身份，是对我合法权益的非法限制，有违法律公平原则。所以一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定作出判决符合法律规定。
原审被告淘宝公司未陈述意见。
李琦向一审法院起诉请求：1.要求刘静、淘宝公司退还打印机货款2840元；2.责令刘静、淘宝公司支付赔偿金8520元；3.要求淘宝公司对刘静店铺进行封店处理。
一审法院认定事实：2017年7月27日，李琦以本人姓名注册的淘宝账号“小琦u930”，通过淘宝网在刘静个人经营的名为“天彩办公”的店铺购买了价值2840元的套餐三，白色惠普M277DW彩色激光一体打印机一台及12瓶碳粉，已全部付款，订单编号：34009742395696608。刘静于2017年7月27日发货，李琦于2017年7月29日收货，韵达快递物流单号：1901860758318。2017年7月31日，李琦申请退款，不需要退货，申请原因：假冒品牌。2017年8月1日，刘静拒绝退款协议。2017年8月13日因李琦退货超时导致退款关闭。2017年8月8日，淘宝公司根据李琦申请向其披露了刘静的真实姓名、刘静以邮寄的方式向一审法院递交答辩状等应诉手续。
淘宝公司对李琦当庭提交的打印机及外文版文件和单页共七份与本案的关联性有异议，但淘宝公司并非本案买卖合同的相对方，根据李琦提交的开箱视频等材料，刘静在答辩状中并未对打印机本身提出异议，一审法院对李琦当庭提交的打印机及外文版文件和单页共七份与本案的关联性予以确认。经庭审现场查验，打印机及外包装均为外文标识，无CCC标识，测试复印功能正常。另查明，本案涉案打印机，在我国《强制性产品认证目录》（CCC认证目录）中，属于我国强制性认证产品。
一审法院认为，李琦通过淘宝网络平台向刘静购买了涉案打印机，双方之间的买卖合同成立并生效。
对于李琦主张淘宝公司应该承担连带责任。一审法院认为，淘宝公司作为第三方交易平台的经营者，在本案网络购物合同纠纷中，已披露销售者的基本信息及联系方式，刘静也已提交答辩状参与诉讼，不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定“不能提供销售者或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式”的情形。李琦所诉称的“小门神”计划，并不能证明淘宝公司在本案中存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定的情形，亦未提交其他证据证实。李琦要求淘宝公司承担连带责任的诉求，证据不足，不予支持。
对于李琦要求淘宝公司对刘静的网店进行封店处理的诉求，因李琦所依据的《网络交易管理办法》第二十六条的规定，属于行政管理范畴，本案为网络购物合同纠纷，只对买卖合同相关法律关系进行审查。对于李琦该项诉求，不予支持。
对于李琦主张刘静退还打印机货款2840元及支付赔偿金8520元的诉求。《强制性产品认证管理规定》第二条规定，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。刘静销售的打印机没有CCC认证标识不符合我国关于强制性认证产品上市销售的相关法律法规的规定。刘静作为销售者，理应知道强制性认证产品没有CCC标识不能上市销售的相关规定，而在其向李琦销售涉案打印机时，并未告知李琦涉案打印机不具有CCC标识，致使李琦购买了不符合我国《强制性产品认证管理规定》的产品，应认定刘静的销售行为属于欺诈消费者的行为。李琦要求刘静退还打印机货款2840元及支付赔偿金8520元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，应予支持。但李琦应同时将打印机及其他套餐产品退还给刘静。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘静于判决生效后十日内退还李琦打印机货款2840元；二、李琦于判决生效后十日内退还刘静打印机及12瓶碳粉；三、刘静于判决生效后十日内支付李琦赔偿金8520元；四、驳回李琦的其他诉求。如刘静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由刘静负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。刘静提交如下证据：证据一：中国国家强制性产品认证证书、中国节能产品认证认证书影印件，拟证明涉案产品惠普M277DW一体机分别于2015年7月30日取得中国国家强制性产品认证证书、2015年10月23日取得中国节能产品认证认证书，产品符合我国CCC认证的要求。
证据二：交易快照打印件，拟证明李琦通过淘宝网络平台向刘静购买的涉案打印机，型号为M277DW，版本类型为亚太，该打印机的产品详情在网购页面已经进行了详细的描述，并有实物拍摄后的细节描述内容。李琦对自己网购一台进口的亚太版本的惠普打印机及产品实物的形态等信息，自始就是明知的。刘静在商品展示、宣传过程中不存在虚假、诱导、误导被上诉人的主观故意或客观行为。
证据三：旺旺聊天记录截图打印件，拟证明李琦在购买前和购买后均未针对产品信息问询过刘静，刘静在沟通过程中亦不存在虚假、诱导、误导李琦的主观故意或客观行为。
证据四：民事判决书影印件两份，拟证明涉及类似产品的网络购物买卖合同纠纷案件，经生效判决确认，刘静的销售行为不构成欺诈。
李琦对对证据一的真实性无异议，但认证证书在答辩状中已明确阐述，该认证不适用于涉案打印机，李琦明确表示打印机为进口产品，而证据一显示生产企业为捷普电子（广州）有限公司第一分公司，所以该证据不能证明上诉人主张。
对证据二的真实性无法确认。
对证据三的真实性无法确认，李琦虽然没有对相关问题进行询问，但是不能否认刘静有欺诈的事实。刘静明知产品不具有CCC认证标识，仍然进行销售，本身就是具有欺诈的故意，李琦作为消费者对于该情况并不知情，所以无法在购买时进行询问确认。
对证据四的真实性无法确认。我国非判例法国家，裁判案件应当按照个案的具体情况进行确认，所以证据四不应作为本案的裁判依据。
以上证据非新证据，是在一审庭审前已经形成的，按照法律规定，刘静提交的上述证据无法律效力，不能作为裁判依据。
刘静提交的证据一显示生产企业为捷普电子（广州）有限公司第一分公司，而本案所涉的打印机为进口产品，该证据对本案不适用。证据二、三并不能证明刘静已就涉案打印机不具有CCC标识向李琦释明，也不能否定刘静不具有欺诈的故意。证据四仅系判例，并非证明本案事实的证据。对刘静提交的上述证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘静主张李琦的购买行为不符合通常普通消费习惯，其动机并非用于一般消费而是谋取惩罚性赔偿，未有证据证明。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《强制性产品认证管理规定》、《强制性产品认证目录》的规定，本案所涉的打印机必须经过我国强制认证，必须有我国CCC认证标识。刘静所销售的打印机没有CCC认证标识，不符合我国关于强制性认证产品上市销售的相关法律法规的规定。刘静作为商品的销售者，在我国法律法规有明确规定的情况下，仍对外销售未有CCC认证标识的打印机，其行为应认定为明知。刘静隐瞒涉案打印机不具有CCC标识的真实情况，致使李琦购买了不符合我国强制性产品认证规定的产品，应认定刘静的销售行为属于欺诈消费者。刘静主张其销售行为不构成欺诈的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判决刘静向李琦三倍赔偿，符合法律规定。
刘静主张李琦的购买行为不符合通常普通消费习惯，其动机并非用于一般消费而是谋取惩罚性赔偿，未有证据证明，对其该主张，本院不予支持。
综上，刘静的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月十七日
书记员 穆瑜