河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2263号
上诉人（原审被告）：许文斗，男，1966年2月10日出生，汉族，住无极县。
委托诉讼代理人边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台汉科化工有限公司，住所地烟台市莱山区瀛洲大街95号。
法定代表人周坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人马勇，山东信力源律师事务所律师。
原审第三人张会永，男，1975年3月10日出生，汉族，住无极县。
原审第三人张增收，男，1974年2月12日出生，汉族，住无极县。
上诉人许文斗因与被上诉人烟台汉科化工有限公司、原审第三人张会永、张增收买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院(2015)无民二初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许文斗上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回烟台汉科化工有限公司的诉讼请求；2、上诉费由烟台汉科化工有限公司承担。事实和理由：1、烟台汉科化工有限公司非本案适格原告；2、烟台汉科化工有限公司在一审提供的录音资料应作为非法证据排除；3、烟台汉科化工有限公司提供的75张送货单不能作为债权凭证。4、许文斗发现2012年6月7日张保新收到条一份，2012年4月13日送货单一份，请求法院采信。
烟台汉科化工有限公司辩称，烟台汉科化工有限公司具有本案原告主体资格；许文斗对录音证据提出异议，没有提供相反证据，没有交纳鉴定费；双方存在买卖关系；许文斗提到的2012年5月7日张保新收到条一份，2012年4月13日送货单一份，超出举证期限，烟台汉科化工有限公司不予质证。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张会永述称，本案与我无关，请二审法院还我清白。
张增收未陈述意见。
烟台汉科化工有限公司向一审法院起诉请求：1、许文斗偿还货款316573.40元；2、诉讼费用由许文斗承担。
一审法院认定事实：许文斗自2012年4月14日至2013年4月20日期间多次从烟台汉科化工有限公司设立在无极县的泰和鑫化料经销处购买化料，截止到2013年4月20日，许文斗经第三人张增收收取烟台汉科化工有限公司化料42笔，货款共计184666.65元，经烟台汉科化工有限公司多次催要，许文斗以各种理由推拖，至今分文未付。一审法院认为，一、关于烟台汉科化工有限公司是否为本案适格当事人问题。烟台汉科化工有限公司为证实其具有原告主体资格，提供了其公司与张保新签订的劳动合同、保密合同，成立无极县销售点的通知以及张保新在其公司报销的会计凭证。许文斗虽然对烟台汉科化工有限公司提供的劳动合同、保密合同、录音的真实性提出异议，但未在法院指定的期限内交纳鉴定费。故对烟台汉科化工有限公司提供的该组证据的真实性予以认定。该组证据能够证实张保新系烟台汉科化工有限公司的职工，其负责烟台汉科化工有限公司在无极县泰和鑫经销处的销售工作。故烟台汉科化工有限公司具有本案的原告主体资格。二、关于烟台汉科化工有限公司、许文斗之间是否存在买卖合同关系问题。烟台汉科化工有限公司为证实其与许文斗之间存在买卖合同关系，提供了2014年9月23日烟台汉科化工有限公司代理人马勇、业务员李春良在向许文斗追要货款时，对许文斗、乔同会的录音资料。该录音资料能够证实烟台汉科化工有限公司向许文斗供应了皮革化料，许文斗以化料出现质量问题为由不予偿还所欠货款，要求烟台汉科化工有限公司解决质量问题。烟台汉科化工有限公司对质量问题没有认可，双方并未达成一致意见。该录音资料证实了第三人张增收是许文斗雇佣人员：张增收负责技术，且张增收是其雇佣人员。故应当认定烟台汉科化工有限公司与许文斗之间存在买卖合同关系。三、关于烟台汉科化工有限公司要求许文斗偿还货款316573.40元有无事实及法律依据问题。烟台汉科化工有限公司为证实许文斗拖欠其货款316573.40元，提供了自2012年4月14日至2013年4月20日的75张送货单。其中2013年3月27日由张增收签名的黄色一联和同一天的票面为白色的存根一联，内容相同，金额相同，白色一联无人签名，该两联票应为同一事实。第三人张增收签名的送货单共计42张，合计184666.65元。至于录音中涉及到的张会永的身份，许文斗称张会永是看鼓的，但其并未认可张会永是其雇佣人员。从录音内容来看，能够证实许文斗是在租用他人的厂房、场地进行皮革加工，没有自己的固定厂房及场地。张会永系看鼓的，没有确定就是为许文斗看鼓的，且许文斗并未认可张会永是其雇佣的人员，烟台汉科化工有限公司也未提供其他证据加以佐证。张会永签名的送货单的货款不能认定为应由许文斗偿还。至于烟台汉科化工有限公司提供的付立宾、海涛、谢平、言辉签名的送货单，许文斗亦不予认可，烟台汉科化工有限公司未提供证据证实该四人与许文斗有关联。故烟台汉科化工有限公司要求张会永、付立宾、海涛、谢平、言辉签名的送货单的货款由许文斗偿还，不予支持。对于第三人张增收签名的送货单的货款，结合烟台汉科化工有限公司提供的录音资料，应当认定该部分货款由许文斗偿还，故应当认定许文斗拖欠烟台汉科化工有限公司货款184666.65元。判决：许文斗于本判决生效之日起十日内偿还烟台汉科化工有限公司货款184666.65元。案件受理费6049元减半收取3024.5元，由烟台汉科化工有限公司负担1028元，许文斗负担1996.5元。
本院二审期间，本院查明，许文斗出示2012年5月7日张保新收到条一份，2012年4月13日送货单一份。烟台汉科化工有限公司对该证据材料的真实性、合法性、关联性提出异议，认为不属于新证据，且均为复印件，不予质证。张会永称送货单据中“张会永”的签名，不是其本人所签，烟台汉科化工有限公司称送货单据全部真实、有效。另外，二审双方均未提交新证据。原审已查明本案基本事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于烟台汉科化工有限公司是否为本案适格当事人，烟台汉科化工有限公司提供了该公司与张保新签订的劳动合同、保密合同，成立无极县销售点的通知以及张保新在其公司报销的会计凭证。许文斗虽提出异议，但未在一审法院指定的期限内交纳鉴定费用。该组证据能够证实张保新系烟台汉科化工有限公司的职工，负责烟台汉科化工有限公司在无极县泰和鑫经销处的销售工作，烟台汉科化工有限公司具有本案的原告主体资格。关于烟台汉科化工有限公司提供的2014年9月23日马勇、李春良与许文斗、乔同会的录音资料，该录音资料能够证实烟台汉科化工有限公司向许文斗供应了皮革化料，许文斗以化料出现质量问题为由不予偿还所欠货款，同时该录音资料证实了第三人张增收是许文斗雇佣人员。该证据虽系未经对方当事人同意私自录制，但不属于严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，一审判决据此认定烟台汉科化工有限公司与许文斗之间存在买卖合同关系，并不违反法律规定。许文斗上诉主张录制过程违法，应作为非法证据予以排除，本院依法不予支持。关于烟台汉科化工有限公司提供的75张送货单据，一审判决对第三人张增收签名的42张送货单，结合烟台汉科化工有限公司提供的录音资料，予以认定；对烟台汉科化工有限公司关于张会永、付立宾、海涛、谢平、言辉签名的送货单的货款由许文斗偿还的请求，未予支持，并无不当。
综上所述，许文斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6049元，由许文斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年三月二十七日
（代）书记员 陈 畅