河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初1743号
原告：魏立东，男，1974年5月14日生，蒙古族，农民，住玉田县。
原告：张会艳，女，1975年9月9日生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：玉田县虹桥镇虹桥中心小学（以下简称虹桥中心小学），住所地玉田县虹桥镇。
法定代表人：江振海，系校长。
委托诉讼代理人：吴宝奇、郭苗，均为河北建宏昌律师事务所律师，特别授权。
被告：玉田县骨科医院，住所地玉田县虹桥镇。
法定代表人：刘利峰，系院长。
委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司），住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，系经理。
委托诉讼代理人：冯小光，男，1988年9月12日生，汉族，系人保财险唐山分公司员工，住该公司宿舍，特别授权。
委托诉讼代理人：李丽秀，女，1973年2月5日生，汉族，系人保财险唐山分公司员工，住该公司宿舍，特别授权。
原告魏立东、张会艳与被告虹桥中心小学、玉田县骨科医院、人保财险唐山市分公司医疗损害责任纠纷、教育机构责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏立东、张会艳及其委托诉讼代理人鞠爱松，被告虹桥中心小学的委托诉讼代理人吴宝奇、郭苗，玉田县骨科医院的委托诉讼代理人孙福生，人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人冯小光、李丽秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失224334.43元；2、二被告（学校、医院）对原告损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，二原告将死亡赔偿金变更为257620元，诉讼请求总额不变。
事实和理由：2018年1月24日上午7时许，二原告之子魏佳鸿（2011年8月5日生，被告玉田县虹桥镇中心小学一年级学生）到被告玉田县虹桥镇中心小学上学后，突发疾病。被告玉田镇虹桥中心小学没有及时履行相应的救助义务，延误了抢救时机，在拨打被告虹桥骨科医院急救电话后，被告虹桥骨科医院派出一辆救护车到达被告小学内，但救护车内没有随车的医生和护士，没有就近抢救，贻误了黄金抢救时机，造成魏佳鸿死亡的结果。二原告主张此次事故造成的损失有：医疗费1104.26元、死亡赔偿金38380元、丧葬费28493.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费1500元、精神损害抚慰金50000元，合计320477.76元。被告玉田县虹桥中心小学在被告人保财险唐山分公司投保了校园责任险等。原告认为，被告玉田县虹桥中心小学、玉田县骨科医院均存在重大过错，应当在本次事件中占主要责任，按70%比例承担责任，并应承担连带赔偿责任。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、二原告身份证、户口本及魏佳鸿户口本复印件，证明二原告及魏佳鸿身份情况；
2、魏佳鸿居民死亡医学证明书、火化证、居民死亡殡葬证，证明魏佳鸿于2018年1月24日抢救无效死亡的事实；
3、玉田骨科医院宣传广告一份、宣传照片一张，证明被告医院发布广告其有救护车、医护人员六人，车内配备了先进的抢救设备及药品，对不同场所急性病患者进行现场抢救；
4、玉田县医院医疗费票据五张，证明因此次事故原告支出医疗费1104.26元；
5、院前急救管理办法、国家卫计委办公厅关于规范院前急救管理工作的通知各一份，证明被告医院应按照法律规定在接到急救电话后迅速派出救护车和医疗专业人员进行开展现场的抢救和转运途中的治疗监护；
6、中小学幼儿园管理办法、学生意外伤害事故处理办法、学校卫生工作条例各一份，证明被告小学应按规定配备具有从业资格的专业医务人员或兼职的卫生保健老师，购置必须的急救器材和药品，学生在校期间发生疾病，学校发现后应及时采取相应措施进行救治；
7、照片两张，证明学校没有设立医务室。
被告虹桥中心小学辩称，我校依法不承担赔偿责任。我校对自己的学生魏佳鸿尽到了教育管理及相应救助职责，我校在人保唐山分公司为魏佳鸿投保了人身意外伤害险，我校相应赔偿责任应由保险公司承担。
被告玉田县骨科医院辩称，答辩人不认可原告所诉事实及赔偿理由，同时亦不同意赔偿原告所诉求的损失赔偿。2018年1月24日7时26分左右，答辩人接到135XXXXXXXX号码拨打650****电话，询问患者症状时已告知了因答辩人医院系民办骨科医院（不属于公益性和接电话后即有强制缔约义务的120急救）且医护人员均有工作应拨打120号码。因距离学校较近，在家属坚持下答辩人工作人员齐某立即驾车赶到学校，原告说就算帮忙要求将患者送至玉田县医院，答辩人工作人员齐某立即驾车将患者送至玉田县医院急救科，用时5分钟左右，玉田县医院急诊科应有接诊患者时间记录。答辩人并非承担法定意义上的120急救义务的公益主体，其自身所配备的急救车其实是本院的接诊车辆，用于接送本院患者就诊和出院，所以其公布的电话也非120号码，而是答辩人本院的座机电话650****号码，其次，答辩人工作人员在告知应拨打120急救电话后应家属要求还是立即赶往学校，并在家属要求下立即将患者送至玉田县医院，可以说是及时的无耽搁的，无偿接送也可以说是一种道义行为。原告诉状中称的无随车医生护士情况在打电话时答辩人已告知，并且从答辩人接到电话至学校接患者再送至县医院急救，中间用时最多十几分钟，可以说是及时的。答辩人认为，原告诉状中所称的延误黄金抢救时机，造成患者死亡无事实和法律依据或科学的鉴定结论支持。答辩人认为本案就事实来讲并非属于医疗损害责任纠纷，而应属于义务帮工性质纠纷，应严格适用过错责任原则，退一步讲即使适用医疗损害责任纠纷的过错推定原则，原告依然应就答辩人怠于行使职责和患者死亡之间存在因果关系和因果关系的强弱及应承担赔偿责任范围进行充分举证。患者至玉田县医院急诊科进行了四十分钟的抢救，后仅出具诊断证明记载院前死亡（猝死），除此之外并无其他记载或其他证据证明是答辩人从车辆出发至送至玉田县医院有时间上的耽搁延误原因，也无证据或记载证明是因为无医护人员随车延误抢救而导致了患者死亡。鉴于患者并无明显外伤，疾病实属突发及病因不明情况，在答辩人并无过错和不当行为的情况下，答辩人不同意原告要求赔偿损失的诉讼请求，更不认可与学校承担连带责任的诉讼请求。
被告玉田县骨科医院为支持其主张，向本院提供救护车运行轨迹图，证明我方车辆在运送原告之子时没有丝毫时间耽搁，我方没有责任。
被告人保财险唐山分公司辩称，本案为医疗损害责任纠纷，我方在本案中并不构成对原告方直接或间接侵权，不应被列为本案被告。且向我方投保校方责任险主体为玉田县教育局，并非虹桥小学，我方不同意承担赔偿责任。
依原告申请，本院调取玉田县公安局事故卷宗一份。
被告虹桥中心小学质证意见为：对原告提供的所有证据真实性没有意见。中小学幼儿园管理办法第23条只是说到有条件的学校设立卫生室，实际按虹桥小学这样的学校全玉田县都没有设立医务室，虹桥小学配备了保健老师和感冒药等，保健老师还教课，正是基于虹桥小学没有设立医务室，玉田县教育局才为学生投保了人身保险，如果学校有过错，赔偿责任应由保险公司承担。虹桥中心小学对被告玉田县骨科医院提供的证据及本院调取的证据无异议。
被告玉田县骨科医院质证意见为：对原告提供的死亡证明、火化证、殡葬证真实性无异议，对死亡结果与我方是否承担责任的关联性不认可。宣传广告上能够证明医院的车辆是用于接送在本院住院的病人，并非120急救车，并不承担120急救任务。对宣传照片真实性无异议，该照片与本案原告之子死亡的结果之间并没有因果关系。对院前急救管理办法真实性无异议，但从该规定中明确可以看出院前急救呼叫号码为120，只有医院承担120指令才承担120救护义务，本案中我院并未接到120指令，因此我院出急救车运送原告之子应属于帮忙性质。对其他证据真实性无异议，但与我方承担责任关联性不认可。对本院调取的证据质证意见为：虹桥小学情况说明，该说明指出娄老师及时到教室查看魏佳鸿情况，第一时间拨打了120，与事实不符，我们医院电话是650****。刘占富、张新园、刘新颖、娄双梅笔录质证意见同情况说明质证意见。齐某询问笔录，通过该笔录可明确看出救护车司机齐某在赶到虹桥小学时明确告诉原告方没有大夫和护士，并且齐某当时已经告知他们打120，由于情况紧急，有个人说让齐某把他们送到县医院，齐某就开车把孩子送到县医院了，该过程能证明我院车辆在处置上述事件时没有任何过错，发现孩子病情严重已经对原告进行了告知，要求原告拨打120。对其他的真实性无异议。
被告人保财险唐山分公司质证意见为：原告提供的中小学幼儿园管理办法23条约定的为有条件的学校设立卫生保健室，并非强制性，虹桥小学具有兼职卫生保健老师，符合中小学幼儿园管理办法。学校卫生工作条例第2条约定学校卫生主要任务为学生的长见病，本案死者并非长见病。学生意外伤害事故处理办法，虹桥小学老师第一时间拨打120，及时采取相应措施，即使我方与被告虹桥小学保险合同关系成立，但因虹桥小学在本案中无过错，同样不应承担赔偿责任。对其他证据无异议。对被告玉田县骨科医院及本院调取的证据均无异议。
原告质证意见为：对被告玉田县骨科医院提供的证据不认可，达不到被告的证明目的，本案被告医院承担责任是因为没有配备医护人员现场救治和监护。对本院调取的证据质证意见为：对齐某询问笔录有意见，现场多位证人笔录没有体现出齐某告知车上没有医护人员。
本院经审理认定事实如下：魏佳鸿系被告虹桥中心小学一年级学生。2018年1月24日7时15分许，魏佳鸿到学校教室后晕倒，魏佳鸿班级主任娄双梅打电话通知了魏佳鸿父母即二原告，并由徐业红老师拨打了被告玉田县骨科医院电话（电话为650****），后被告玉田县骨科医院司机齐某驾驶急救车赶到被告虹桥中心小学，将魏佳鸿送到玉田县医院救治。同日8时20分魏佳鸿经玉田县医院抢救无效死亡，诊断为猝死。魏佳鸿死亡后未进行尸检。玉田县教育局为魏佳鸿在被告人保财险唐山分公司处投保了保险金额50万元的校园责任险，保险期间为自2017年9月1日起至2018年8月31日止。
另查明，玉田县骨科医院出诊的急救车未配备医护人员。被告虹桥中心小学主张配备了兼职卫生保健老师，但未提供证据。
上述事实，本院予以认定。
关于本案承担赔偿责任主体及应负责任比例的认定：
魏佳鸿死亡后未进行尸检，依据玉田县医院门诊病历记录记载魏佳鸿为猝死。庭审中，原、被告双方一致认可魏佳鸿死亡时并无外伤，故依据玉田县医院门诊病历记录，可推定魏佳鸿死亡系其自身身体原因所致，其对自身死亡应承担相应的责任。被告玉田县骨科医院作为医疗机构，其救护车出诊时理应配备医护人员，本案中该院救护车出诊时只有司机齐某一人，并未配备医护人员，该行为不符合相关诊疗规程，有可能延误魏佳鸿抢救时机，故在该院未提供确切证据证实其上述行为符合诊疗规程且未延误魏佳鸿抢救时机的情况下，被告玉田县骨科医院应对魏佳鸿的死亡承担相应的赔偿责任。被告虹桥中心小学依照相关规定理应配备专职医生或兼职卫生保健老师，目的是在学生发生事故或发生疾病时得到及时救治，被告虹桥中心小学主张已配备兼职卫生保健老师，但未向本院提供证据，本院不予采信，被告虹桥中心小学未配备专职医生或兼职卫生保健老师亦有可能延误魏佳鸿抢救时机，在被告虹桥中心小学未提供确切证据证实其上述行为未延误魏佳鸿抢救时机的情况下，其对魏佳鸿的死亡应承担相应的赔偿责任。综上，结合各方的过错程度及魏佳鸿死亡原因的推定，本院酌定魏佳鸿承担自身损失60%的责任，被告玉田县骨科医院承担30%的赔偿责任，被告虹桥中心小学承担10%的赔偿责任。玉田县教育局为魏佳鸿在被告人保财险唐山分公司投保了校园责任险，故被告人保财险唐山分公司应按被告虹桥中心小学应负责任比例承担赔偿责任。
关于二原告因魏佳鸿死亡所受合理损失认定如下：
原告提交的玉田县医院医疗费票据，客观真实，本院予以采信，据此认定原告在玉田县医院开支医疗费1104.26元。魏佳鸿系农业户籍，其死亡赔偿金可参照河北省2018年度农村居民人均年可支配收入12881元标准计算为257620元（12881元*20年）。丧葬费为28493.5元（56987元/年÷2）。魏佳鸿死亡给作为其近亲属的原告方造成巨大精神损害，原告应得到精神赔偿，精神抚慰金本院酌定为15000元。二原告主交通费1000元，虽未提供交通费票据，但考虑原告方处理魏佳鸿丧葬事宜必然产生交通费，本院酌定为500元。魏佳鸿亲属办理丧葬事宜的误工费可按三人三天计算，办理丧葬事宜误工费为542.15元（21987元÷365天*3人*3天）。以上魏佳鸿死亡所受损失为：医疗费1104.26元、死亡赔偿金257620元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、办理丧葬事宜误工费542.15元，共计303259.91元。
本院认为，魏佳鸿在校期间突发疾病经抢救无效死亡，被告虹桥中心小学、玉田县骨科医院在此次事件中各自存在过错，应按各自责任比例承担赔偿责任。玉田县教育局为魏佳鸿在被告人保财险唐山分公司投保了校园责任险，事故发生在保险期间，故被告人保财险唐山分公司应按被告虹桥中心小学应负责任比例在校园责任险限额内承担赔偿责任。故被告玉田县骨科医院赔偿二原告各项损失90977.97元（303259.91元*30%）。被告人保财险唐山分公司在校园责任险限额内赔偿二原告各项损失30325.9元（303259.91元*10%）。故二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告玉田县骨科医院赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜误工费，共计90977.97元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在校园责任险限额内赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜误工费，共计30325.9元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元，由二原告负担653元，由被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学负担256元，由被告玉田县骨科医院承担512元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李振芳
人民陪审员 杨胜利
人民陪审员 刘雨晴
二〇一八年六月一日
书 记 员 轩宗媛