大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初2558号
原告大连源鑫投资发展有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人于浩，该公司总经理。
委托代理人郑长红、刘荣昌，辽宁新正源律师事务所律师。
被告大连泓磊建材厂，住所地大连市甘井子区。
法定代表人张岱，该公司总经理。
委托代理人于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。
被告邵锴。
委托代理人刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
原告大连源鑫投资发展有限公司与被告大连泓磊建材厂（以下简称泓磊建材厂）、邵锴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑长红、刘荣昌，被告泓磊建材厂的委托代理人于宏伟，被告邵锴的委托代理人刘庆贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月27日，原告与被告泓磊建材厂签订《分期付款合同》，约定被告泓磊建材厂以3285000元的价格向原告购买三台设备，由被告邵锴提供担保。截止到起诉之日，被告泓磊建材厂已付设备款800000元，尚欠设备款2485000元。原告向被告多次催要未果。现请求法院依法判令：1、解除原告与被告泓磊建材厂签订的《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201309-07）；2、被告泓磊建材厂支付原告设备款2485000元并承担违约金（以2485000元为基数，按照合同约定的日万分之五标准，自2014年8月31日起计算至被告实际还清之日止）；3、依法判令被告邵锴对上述债务承担连带清偿责任。
被告泓磊建材厂辩称，不同意原告诉讼请求。泓磊建材厂已经实际履行了分期付款合同义务，不存在拖欠设备款的事实。
被告邵锴辩称，不同意原告诉讼请求。被告邵锴不应当对合同承担连带赔偿责任。原告与被告泓磊建材厂签订的分期付款合同，被告邵锴虽然在担保人处签字，但该合同中未约定担保形式、担保期限以及担保责任。邵锴的本意并不是对合同承担连带担保责任，只是对该合同的履行予以见证，起到证明的作用。
经审理查明，2013年9月27日，原告与被告泓磊建材厂签订《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201309-07），原告为甲方，被告泓磊建材厂为乙方，合同约定乙方以3285000元的价格向甲方购买三台设备，乙方提用货物前交付甲方800000元作为首付款提车，其余款共计2485000元，由乙方提供相等额度货物：瓜子石、1
--
3石子、矿粉用于抵扣设备尾款，以上货物需在1年内抵扣完毕，从2013年9月30日至2014年8月30日止，乙方需在规定时间内将货物交予甲方，运输方式为自提；乙方未按约定支付价款的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金从逾期付款之日起至实际付清之日止按应付款项的日万分之五计算；如乙方逾期付款超过10日的，甲方有权解除合同。该合同由原告与被告泓磊建材厂分别签字盖章。同年10月，原告将合同约定的三台设备交付被告泓磊建材厂，被告泓磊建材厂于11月4日给付原告设备款1100000元,11月8日，原告退还该被告300000元。2013年11月13日，被告邵锴在该合同落款担保人处签字。原告与被告泓磊建材厂签订《分期付款合同》当日，被告邵锴以原告名义与被告泓磊建材厂签订《补充协议》，协议中，甲方为原告，乙方被告泓磊建材厂为法定代表人张岱，协议约定，甲乙双方就乙方从甲方处购买设备签订的《分期付款合同》中的第九条约定作出补充协议：1、乙方以瓜子石抵顶设备款175万元，折合瓜子石数量为87500吨，该货量甲方应在2014年2月29日前提取完毕……。2、甲方对1
--3石子和矿粉的提货可依甲方的协议提取。但瓜子石、1--3石子和矿粉的提货量在2013年10月1日--
2014年2月29日期间合计提货价值应该在200万元价款的标准。3、若甲方不能在约定的期间内提取相应的货物，造成乙方生产及存储上的浪费，由甲方承担违约责任，违约责任的承担方式为未提取货物价值的5%。该补充协议的甲方落款处由被告邵锴签字，乙方落款处由被告泓磊建材厂盖章，并由其法定代表人张岱签字。嗣后，被告泓磊建材厂按照上述《补充协议》将货物交付给被告邵锴。2014年6月10日，被告泓磊建材厂与被告邵锴签订《对账单》，其中载明：“泓磊建材厂与客户邵锴核对2013年9月26日-2014年5月7日销售账单，经双方核实，期间邵锴累计购料金额为2308241.96元，此货款用于冲抵泓磊建材厂于2013年9月27日从大连源鑫投资发展有限公司购买的3台设备款。”同日，被告邵锴向被告泓磊建材厂出具《确认函》，载明：“……合同签订后，邵锴即代源鑫投资在泓磊建材处提取冲抵货款的货物（即用于建筑材料的瓜子石、1-3的石子及矿粉）,截止2014年5月，邵锴确认代源鑫投资从泓磊建材处共提取瓜子石、1-3的石子及矿粉价值2308241。96元的等值货物。”被告邵锴未将上述货物交付原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《分期付款合同》、车辆接收确认单、现场服务报告、专用收款收据、被告泓磊建材厂提供的《补充协议》、《对账单》、《确认函》等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点，即:被告邵锴向被告泓磊建材厂提取货物的行为对原告是否构成代理；被告泓磊建材厂将货物交付被告邵锴的行为应否对原告产生法律后果；被告邵锴对原告与被告泓磊建材厂的合同应否承担担保责任。
一、关于被告邵锴与被告泓磊建材厂签订《补充协议》、提取货物的行为对原告是否构成代理的问题。委托关系是代理关系的基础法律关系。被告邵锴与被告泓磊建材厂均提出邵锴系代理原告处理上述事务，对此原告不予认可，二被告应当就原告与被告邵锴存在委托关系提供相应证据。诉讼中，被告泓磊建材厂认为邵锴在案涉合同前后多次代理原告销售相应的设备、原告在双方合同约定的提货期间内未向其提出提货要求，其不作为视为其认可邵锴的代理行为；被告邵锴认为其多次为原告代为销售机器设备，并且多次在销售机器设备过程中代为原告签订合同，在签订《补充协议》之后近一个月其在《分期付款合同》的保证人处签字，说明原告对《补充协议》是知道并认可的。本院认为，从本案双方《分期付款合同》看，被告邵锴不是原告签订该合同的委托代理人，其只作为保证人在合同落款处签字，对被告邵锴的身份被告泓磊建材厂应当明知，而二被告主张邵锴对原告有权代理的抗辩意见均系主观推断，没有相应的证据加以佐证，故二被告对邵锴系原告代理人的主张证据不足，本院不予采纳。
二、关于被告泓磊建材厂将货物交付被告邵锴的行为应否对原告产生法律后果的问题。因原告与被告邵锴不存在委托关系，被告邵锴无权代理原告，无权代理产生的法律后果由实施无权代理的行为人自行承担，因此，被告泓磊建材厂将货物交付被告邵锴的行为不及予原告，其法律后果由被告邵锴承担。被告泓磊建材厂未按合同约定向原告履行交付货物或货款义务，原告亦未按照约定提取货物，双方均构成违约。现原告要求解除合同、给付拖欠的设备款，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因双方均存在违约行为，且过错程度相当，故对于原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告邵锴对原告与被告泓磊建材厂的合同应否承担担保责任的问题。被告邵锴提出其虽在《分期付款合同》担保人处签字，但其本意并不是对合同承担连带担保责任，只是对该合同的履行予以见证，该被告对其主张没有其他证据佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”因此，被告邵锴应当对原告与被告泓磊建材厂的《分期付款合同》承担保证责任。因当事人对保证方式没有约定，被告邵锴应按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人对被告邵锴承担保证责任未约定保证期间，应当适用“自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的法定保证责任期限，双方合同约定的主债务履行期自2013年9月30日至2014年8月30日止，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告邵锴承担保证责任，因此，被告邵锴保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告大连源鑫投资发展有限公司与被告大连泓磊建材厂签订的《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201309-07）。
二、被告大连泓磊建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告大连源鑫投资发展有限公司设备款2485000元。
三、驳回原告大连源鑫投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告大连泓磊建材厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33748元（原告已预交），由被告大连泓磊建材厂负担，于本判决生效之日起十日内给付原告大连源鑫投资发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡 麟
审 判 员 李 横
人民陪审员 沈桂凤
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周媛媛