湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初404号
原告：吴畅。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。组织机构代码：69531127-7。
负责人：胡锴，总经理。
委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告吴畅与被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴畅的委托诉讼代理人郑闵、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼，因2016年4月11日被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司申请对事故车辆鄂H3B9**号小型轿车在事故发生之日时的车辆价值进行鉴定，后本案第二次公开开庭进行了审理，原告吴畅的委托诉讼代理人郑闵到庭参加诉讼、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人王杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴畅向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告按保险合同赔偿原告的车辆损失80760元及鉴定费2000元，合计82760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月15日，原、被告之间签订了一份《机动车保险合同》，保险单号0000254045，保险期间为2012年2月16日至2013年2月15日。2012年12月25日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失80760元，此后，原告向被告提出索赔，被告以种种理由推脱。原告吴畅为维护自己的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，1、2015年4月1日原告向法院提起诉讼，保险公司在第一次诉讼中申请过重新鉴定花去费用4000元请求法院对该费用予以裁决由谁负担。2、原告认定车辆损失80760元无依据，该费用的前提是以车辆修复后继续使用而得出的，但事实上该车辆已经全损，无修复价值，故损失不应为80760元。其损失应是车辆发生事故时的车辆市场价值。3、保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交的证据三，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司对其中的鉴定费票据无异议，认可原告开支鉴定费2000元，但对湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定意见书有异议，认为该费用的前提是以车辆修复后继续使用而得出的，但事实上事故车辆已经全损，无修复价值，故损失不应为80760元。其损失应是车辆发生事故时的车辆市场价值。本院认为，该组证据中的钟价车鉴字（2014）45号鉴定意见书系具有专业资质的鉴定机构及司法鉴定人员做出的，可以认定事故车辆鄂H3B9**号小轿车经钟祥市物价局价格认证中心鉴定车损为80760元。但依据中国保监会《关于交通事故强制定损问题的批复》（2001年3月29日保监复（2001）88号）第4条：“保险车辆发生交通事故后，对保险标的的损失进行评估理算，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商，也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结论得到裁判机构的采信，否则该定损结论对被保险人和保险公司没有约束力”，具体到本案，该证据中的鉴定系由原告单方面委托所得出的鉴定结论，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司对该鉴定不予认可，并在合理时间范围内申请重新鉴定，原、被告双方已共同协商选定其他评估机构做出了新的评估报告书。故对该鉴定意见书本院依法不予采信。因鉴定费发票系正规税务发票，且原告客观上也实际开支了该费用，本院依法予以采信，并认可原告吴畅因委托鉴定开支鉴定费2000元。
2、对原告提交的证据四，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司有异议，认为该报告书第8页第9条第2项明确表示评估结论是基于该轿车修复后继续使用假设、公开市场假设得出的，第10条评估结论在评估假设条件下经评定公司估算，即报告书就是基于该轿车修复后继续使用而得出的，若原告不修复使用，存在保险利益风险。本院认为，该资产评估报告书系具有专业资质的评估机构及评估人员做出的，评估程序合法，可以认定事故车辆鄂H3B9**号小轿车经荆门正信资产评估事务所评估以2015年6月9日为基准日的损失价值为80930元。但车辆的损失价值可能随时间的变化而变化，不同的评估基准日将产生不同的评估结果，该评估报告书以2015年6月9日为评估基准日不合理，不能正确反映事故车辆H3B999号小型轿车真实的损失价值，故本院对该证据不予采信。
3、对经被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司申请，经本院委托，由荆门乾正资产评估事务所作出的荆正评鉴字（2016）第010号资产评估报告书，被告无异议。原告有异议，认为该鉴定与本案缺乏关联性，第一是鉴定中的成新率缺乏依据，车辆应该是处于需要修复状态，机器动能无法进行检测，而本鉴定记录的事实为车辆报废状态；第二是该鉴定之前，被告保险公司已经申请重新鉴定，荆门正信资产评估事务所评估结论是80930元，此鉴定结论更加符合保险法意义所在，因为本次新鉴定说明的车辆处于报废状态，但被保险人购买财产保险是为了保证财产的损失得到补救，因此80930元的鉴定结论是评估财产损失得以修复的结论，符合保险法的规定。应当采纳荆正评字（2015）034号资产评估报告，符合本案的目的，而且鉴定程序合法。本院认为，该资产评估报告书系由人民法院委托具有专业资质的评估机构及评估人员做出的，评估程序合法，评估依据充分，评估方法科学，选定的评估基准日合理，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年2月15日，原告以其自有的鄂H3B9**号思域牌小型轿车向被告投保机动车损失保险条款（A）、机动车第三者责任保险条款（B）、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）、机动车车上人员责任保险条款（乘客）（D4）及上述四种险种的不计免赔率特约条款（M）和机动车盗抢保险条款（G1）等六种机动车辆保险。被告收取原告交纳的保费3619.78元后向被告出具了单号为1030505082012001528YD号《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）一份，该份保单正面载明：被保险人吴畅；号牌号码鄂H3B9**；厂牌型号思域DHW7181（CIVIC1.8M）轿车；初次登记日期2007年12月12日；使用性质家庭自用；新车购置价114800元；机动车损失保险条款（A），保险金额114800元；机动车第三者责任保险条款（B），保险金额200000元；机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3），承保1座，每座限额10000元；机动车车上人员责任保险条款（乘客）（D4），承保4座，每座限额10000元；此行以上四种险种的不计免赔率特约条款（M），保险费420.57元；机动车盗抢保险条款（G1），保险金额80360元；保险期间自2012年2月16日零时起至2013年2月15日二十四时止；保险合同争议解决方式为诉讼；该保单正面的“重要提示”第1条及“特别约定”载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；我公司已附该车辆承保险种相应保险条款。上述保单所附的保险条款为英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版），其中家庭自用汽车损失保险条款列明：第二条本保险合同中的家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车；第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……
2012年12月25日03时40分许，原告驾驶被保险车辆（上载孙乔、孔凡顺、王丽雅、王易蓉、易涌康）由荆门返回钟祥行驶至311省道179KM＋900M处时，因原告操作不当，导致被保险车辆向路右后翻车，造成孙乔当场死亡，原告吴畅与孔凡顺、王丽雅、王易蓉受伤，被保险车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队钟公交认字（2012）第1225A0031号道路交通事故认定书认定，原告吴畅承担该事故的全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，双方未就赔偿事宜达成一致意见。后经原告吴畅申请并支付2000元鉴定费，经钟祥市公安局交通警察大队委托，钟祥市物价局价格认证中心作出了钟价车鉴字（2014）45号鉴定意见书认定鄂H3B9**号小型轿车因交通事故造成的车辆损失为80760元。2015年4月7日，吴畅第一次诉至本院，请求依法判决英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司按保险合同赔偿其车辆损失80760元，并赔偿鉴定费2000元，该案在审理过程中，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司对钟价车鉴字（2014）45号鉴定意见书提出异议，要求对被保险车辆的车损进行重新鉴定并于2015年6月24日预付鉴定费4000元，后经荆门正信资产评估事务所评估以2015年6月9日为基准日被保险车辆鄂H3B9**号小型轿车的损失价值为80930元，吴畅于2015年12月2日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2015）鄂钟祥郢民二初字第00058号民事裁定书准许吴畅撤回起诉。2016年3月2日原告吴畅以同一事由诉至本院，本案在审理过程中，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司要求对被保险车辆在事故发生之日时的价值进行评估（已于2016年6月1日预付鉴定费3000元），经双方协商选定并由本院委托，经荆门乾正资产评估事务所作出荆正评鉴字（2016）第009号资产评估报告书，认定被保险车辆毁损程度非常严重，车辆无法启动和使用，已完全处于报废状态。根据2012年12月汽车市场网上查询思域牌DHW7181（CIVICI1.8M）小型轿车报价，综合后取参考价为148124元，被保险车辆购于2007年12月，已使用约5年，根据年限法技术鉴定评分综合确定成新率为45%，并依据该数据最终评估确定保险车辆鄂H3B9**思域小型轿车以2012年12月24日为评估基准日的价值为66656元。
本院认为：原告向被告投保了机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）、机动车车上人员责任保险条款（乘客）及上述四种险种的不计免赔率特约条款和机动车盗抢保险条款等六种机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同已依法成立并生效，理应受到法律的保护，双方均应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。现原、被告之间主要的争议焦点是：原告向被告主张的车辆损失赔偿数额是否合理，被告依据保险合同的约定应当向原告赔偿车辆损失的具体数额是多少。本院认为，依据原、被告之间的签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二条及第四条的规定，原告以被保险车辆发生交通事故致使车辆损坏为由，要求被告对其车辆损失进行赔偿的诉讼请求于法有据，理应得到支持。具体到本案，原告在投保机动车损失保险条款时是按照被保险机动车的新车购置价即114800元来确定保险金额的，经荆门乾正资产评估事务所作出荆正评鉴字（2016）第009号资产评估报告书评估确定被保险车辆在保险事故发生时的价值为66656元，且被保险车辆因交通事故已达到全损状态，故依据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第1项的规定，保险人即被告应当按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值为标准即66656元来赔偿被保险人即原告的车辆损失，该损失系原告实际遭受的客观损失，不管维修与否，也不管原告是否有继续维修的意愿，被告均负有赔偿该保险金的责任。
原告另主张被告赔偿鉴定费2000元，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告委托钟祥市物价局价格认证中心进行车损评估，并因此开支鉴定费2000元（有正规发票予以佐证），其目的是为了查明和确定其所有的车辆即保险标的在交通事故中的受损程度，鉴定费正是为了这一目的而支付的必要的、合理的费用。被告辩称鉴定费及诉讼费不应由其承担，依据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。故即使保险合同中明确约定鉴定费用不属于保险人赔偿责任范围内的损失及费用，但因该约定在一定程度上免除了保险人应当承担的义务，当然加重了投保人的责任，故该约定无效，本院依法对被告的抗辩理由不予支持，并认定被告保险公司应赔偿原告已预付的鉴定费2000元。另被告已预付的7000元鉴定费（于2015年6月24日预付鉴定费4000元、于2016年6月1日预付鉴定费3000元）系为了查明和确定被保险车辆的受损程度所开支，且均因被告原因而产生，理应由被告自己负担。
综上，原告的车辆损失66656元及鉴定费2000元，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司依据《中华人民共和国保险法》及保险条款的约定予以赔偿。本案诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告吴畅保险金68656元；
二、驳回原告吴畅的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一六年十二月九日
书 记 员 党 群