广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2935号
原告岑某甲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5937。
委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
被告岑某乙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5936。
被告陈某，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5924。
第三人岑某丙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××1713。
原告岑某甲诉被告岑某乙、陈某，第三人岑某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员梁萌适用简易程序独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告岑某甲及其委托代理人冯炜春，被告岑某乙、陈某，第三人岑某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告岑某乙是弟兄关系。在母亲年迈时，被告岑某乙控制住母亲的银行账户、身份证、户口本等，被告岑某乙及其妻子陈某从母亲的账户里取款归其个人所有。2015年7月2日，母亲重度昏迷住院，于7月19日死亡。两被告随后把母亲的银行账户全部清空。从处理母亲后事至今，原告多次向两被告提出处理母亲财产的问题，但均被拒绝。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告交还母亲遗产中应由原告继承的款项共计321027元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告岑某乙、陈某辩称，母亲在世前，母亲的银行账户全由其自行保管及处分，在母亲需要办理有关事宜时，才由母亲提供身份证及户口本给被告去办理，被告从来没有控制母亲的账户。母亲刚去世，原告就要求分割母亲的遗产，后原、被告及第三人公开了母亲的存折存款情况，并经大家协商一致达成清空母亲所有银行账户的意见。母亲去世后，就其遗产的处理问题，先由原告与第三人进行协商，被告曾以数字文书的形式向原告及第三人交代了母亲的遗产情况。母亲去世后，被告立即把存折原件及复印件交给原告核实母亲的遗产。原告主张母亲的遗产为320000元与事实不符，母亲的遗产为现金及活期存折75622元，定期存折160922元，合计236544元。母亲去世后，被告已将其中的150000元平均分配给原、被告及第三人，即原告岑某甲、被告岑某乙、第三人岑某丙各50000元，再扣除母亲去世后交的医疗费3163.78元、丧葬费4815元、保姆费4000元和第三人岑某丙买墓地的钱21901元（买墓地共支出43802元，墓地葬的是父母两人，故买母亲墓地的费用为21901元），余款被告愿意与原告及第三人平均分配。
第三人岑某丙述称，被告答辩所述属实，同意被告的答辩意见。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.原告的身份证复印件、被告岑某乙及第三人岑某丙的人口信息查询表、被告陈某的身份证复印件、岑教和及吴筱琴的人口信息查询表各一份，证明双方当事人的主体资格。
被告岑某乙的质证意见：无异议。
被告陈某的质证意见：无异议。
第三人岑某丙的质证意见：无异议。
2.红旗社区居民委员会出具的证明、吴筱琴的死亡医学证明书各一份，证明吴筱琴及岑教和均已死亡的事实及各自的死亡时间，以及原、被告，第三人与吴筱琴及岑教和的关系。
被告岑某乙的质证意见：无异议。
被告陈某的质证意见：无异议。
第三人岑某丙的质证意见：无异议。
3.农商银行存折三本，农业银行存折一本，证明吴筱琴死亡后的遗产情况。
被告岑某乙的质证意见：无异议。
被告陈某的质证意见：无异议。
第三人岑某丙的质证意见：没有见过这些存折。
被告岑某乙、陈某向本院提交以下证据并经庭审质证：
广东医疗收费发票一份，证明母亲死亡后，被告岑某乙、陈某垫付了母亲的医疗费3163.78元。
原告岑某甲的质证意见：无异议。
第三人岑某丙的质证意见：无异议。
第三人岑某丙向本院提交以下证据并经庭审质证：
墓地装拆费发票、丧葬费发票复印件各一份，墓地收据五份，证明第三人岑某丙垫付了母亲的丧葬费4815元、墓地费用21901元、墓地装拆费1000元。
原告岑某甲的质证意见：无异议。
被告岑某乙的质证意见：无异议。
被告陈某的质证意见：无异议。
原告岑某甲向本院申请调查取证，本院依职权调取了吴筱琴在中国农业银行及顺德农商银行的账户资料，并当庭出示给原、被告及第三人。
原告岑某甲的质证意见：对真实性无异议，请法院核对数额。
被告岑某乙的质证意见：无异议。
被告陈某的质证意见：无异议。
第三人岑某丙的质证意见：无异议。
经庭审质证，本院对原、被告，第三人，以及本院依职权调取的证据认证如下：原、被告，第三人，以及本院依职权调取的证据均真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被继承人吴筱琴于2015年7月19日死亡。被继承人吴筱琴的父亲吴焕林、母亲杨柳开、配偶岑教和均先于吴筱琴去世。被继承人吴筱琴与配偶岑教和共生育三个儿子，分别是原告岑某甲、被岑某乙、第三人岑某丙。被告岑某乙、陈某是夫妻关系。被继承人吴筱琴死亡后遗有活期存折存款94919.27元，定期存折存款160922.22元，被告岑某乙、陈某庭审时确认被继承人吴筱琴的遗产还有现金及帛金共计10000元，上述所有被继承人吴筱琴的遗产均由被告岑某乙、陈某保管。原、被告及第三人均确认被继承人吴筱琴死亡后，被告岑某乙垫付了母亲的医疗费3163.78元、保姆费4000元；第三人岑某丙垫付了母亲的墓地装拆费1000元、丧葬费4815元、购买墓地的费用21901元。被告岑某乙、陈某及第三人岑某丙均称被继承人吴筱琴的遗产已经由原告岑某甲、被告岑某乙、第三人岑某丙各自分得50000元，其中被告岑某乙通过银行转账的方式向第三人岑某丙支付了50000元遗产分割款，以现金形式向原告岑某甲支付了50000元遗产分割款，但原告岑某甲对此予以否认，称其未收到该50000元。2015年8月31日，被告岑某乙通过中国农业银行向第三人岑某丙的银行账户转账60000元，被告岑某乙、陈某及第三人岑某丙均确认该款为第三人岑某丙分得的遗产50000元加上返还给第三人岑某丙预先垫付的处理母亲后事的费用10000元（该10000元无票据证明）。第三人岑某丙称原告岑某甲曾主动亲口对第三人岑某丙承认其已收到被告岑某乙支付给原告的50000元遗产。原告岑某甲称其未分得被继承人吴筱琴的遗产，遂诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被继承人吴筱琴死亡时未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人平均分配。因被继承人吴筱琴的父母及配偶均已先于其死亡，故遗产应由其三个儿子平均分配，即由原告岑某甲、被告岑某乙、第三人岑某丙平均分配。被继承人吴筱琴的遗产应为其死亡后遗留的存款加上被告岑某乙、陈某确认的现金及帛金。为母亲处理后事是各子女应尽的义务，被告岑某乙与第三人岑某丙均为处理母亲后事支付过若干款项，上述款项本应由三兄弟平均负担，为计算简便，本院将该支出从被继承人吴筱琴的遗产中予以扣除，再返还给预先垫付费用的当事人，故被继承人吴筱琴可以分割的遗产应为230961.71元（94919.27元＋160922.22元＋10000元-3163.78元-4000元-1000元-4815元-21901元）。被告岑某乙、陈某及第三人岑某丙均确认被继承人吴筱琴的遗产已经由原告岑某甲、被告岑某乙、第三人岑某丙各分得50000元，且第三人岑某丙还确认原告岑某甲曾主动亲口对第三人讲已收取了被告岑某乙支付的50000元遗产，被告岑某乙又举证证明其已通过银行转账的方式向第三人岑某丙支付了50000元遗产，故本院对被告岑某乙所述以现金形式向原告岑某甲支付了50000元遗产的事实予以确认，原告岑某甲辩称其未收到该50000元遗产与常理不符，本院不予确认。被继承人吴筱琴的遗产经分配后，现剩余80961.71元（230961.71元-150000元），该款应由原告岑某甲、被告岑某乙、第三人岑某丙平均分配，即每人各分得26987.24元。因第三人岑某丙预先垫付了处理被继承人吴筱琴后事的费用为27716元（1000元＋4815元＋21901元），该款应予退回，故第三人岑某丙实际应得的款项为54703.24元（26987.24元＋27716元）。因被继承人吴筱琴的遗产全部由被告岑某乙、陈某保管，故被告岑某乙、陈某应向原告岑某甲支付遗产分割款26987.24元，向第三人岑某丙支付遗产分割款54703.24元，对原告岑某甲超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告岑某乙、陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑某甲支付被继承人吴筱琴的遗产分割款26987.24元；
二、被告岑某乙、陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人岑某丙支付54703.24元（包含被继承人吴筱琴的遗产分割款26987.24元及第三人岑某丙预先垫付的处理被继承人吴筱琴后事的费用27716元）；
三、驳回原告岑某甲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为3057.7元（原告已预交），由原告岑某甲负担2800.65元，由被告岑某乙、陈某共同负担257.05元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 萌
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈敏华
第8页共8页