南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1054号
原告：孙某甲，女，1949年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：沈锦奕（系原告孙某甲的女儿），女，1977年12月9日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：孙某乙，男，1973年7月4日出生，汉族，住江苏省秦淮区。
被告：孙某丙，女，1975年4月22日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
被告：刘某甲，女，1944年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
三被告共同委托诉讼代理人：娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：冯珉，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
原告孙某甲与被告孙某乙、孙某丙、刘某甲物权保护纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托诉讼代理人沈锦奕，被告孙某乙、孙某丙、刘某甲的共同委托诉讼代理人娄德庆、冯珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空位于南京市栖霞区××新村××室房屋；2、判令被告支付自2009年9月至2018年2月，共102个月房屋占有费73404.5元（其中原告应得租金本金63605.1元，利息9799.4元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2项诉请变更为被告支付2009年9月1日至2018年4月26日，共104个月房屋占有费75317.1元（其中原告应得租金本金65517.7元，利息9799.4元）。事实和理由：原告系被告孙某乙、孙某丙的姑妈，被告刘某甲系被告孙某乙、孙某丙的母亲。位于南京市栖霞区××新村××室房屋原为原告父亲孙某丁所有，2009年9月8日孙某丁将该房屋过户给原告和被告刘某甲的丈夫孙某戊（孙某丁的儿子）共同共有，原告孙某甲和孙某戊各占50%的房产份额。2011年1月24日孙某戊死亡，2017年2月27日孙某丁死亡。由于孙某戊先于其父亲孙某丁死亡，其名下的上述房屋按法定继承办理，孙某丁占该套房产1/8份额，孙某丁去世后其名下1/8房产份额按法定继承办理，原告占1/16份额。据此，原告占该房产的9/16份额（见6029号判决书）。自房屋过户之日起，被告方实际占有该房屋，并将自有其他处房产出租获取收益，之后又将该房屋出租给他人获取收益至今，原告多次要求被告搬离或给付占有房屋的费用均无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告孙某乙、孙某丙、刘某甲辩称：针对原告的第1项诉请，被告方认为三被告享有案涉房屋的相应份额，对案涉房屋拥有占有和使用的权利，原告要求被告腾空案涉房屋没有事实和法律依据。针对原告的第2项诉请，因为三被告享有占有和使用案涉房屋的权利，故三被告无需支付相应的费用，而且案涉房屋于2009年9月登记于原告孙某甲和孙某戊名下，案涉房屋在2011年1月24日孙某戊去世之前一直由其居住，2011年1月24日至2017年2月27日孙某丁去世时，被告为了照顾孙某丁将案涉房屋出租，所得费用均用于缴纳孙某丁居住养老院的费用。三被告同意依法分割2017年3月份之后的租金，但不同意原告的计算标准，每个月租金应为1200元。另，根据2009年5月16日孙某丁、孙某戊、孙某甲签订的协议，可以认定在孙某丁去世前，孙某戊、孙某甲虽然享有案涉房屋所有权，但只能将案涉房屋的收益用于孙某丁，原告对三年前房屋占有费的主张已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
本院于2018年2月1日作出的（2017）苏0113民初6029号生效民事判决书认定的事实如下：原告孙某甲与孙某戊系孙某丁的子女。被告刘某甲与孙某戊系夫妻，婚后育有被告孙某乙、孙某丙两名子女。2011年1月24日孙某戊死亡，2017年2月27日孙某丁死亡。位于南京市栖霞区××新村××室房屋（以下简称案涉房屋）原系孙某丁的房屋，2009年9月8日案涉房屋变更登记由孙某戊、孙某甲共同共有。该民事判决书判决如下：案涉房屋中孙某戊享有的1/2的份额由原告孙某甲继承1/16(孙某甲共享有案涉房屋9/16的份额)，被告孙某乙继承5/32，被告孙某丙继承5/32，被告刘某甲继承1/8。
2009年5月16日，孙某丁与孙某戊、孙某甲签订协议1份，载明：1、孙某丁将案涉房屋从签订本协议之日起同意过户给孙某戊和孙某甲所有；2、上述房屋暂不出售仅出租；……5、孙某丁在儿子孙某戊处落脚后一切事宜由儿子安排，由儿子为其单独租房一间单独居住，水电费物管费收视费由孙某丁自付，房租由原尧化新村出租的房租支出，另孙某丁每月交给儿子伙食费300元，剩余工资由其自由支配；……7、三方特立以上条款共同遵守，未经一方同意其任何单方不得擅自变更。
审理中，原告提交网络查询打印件4页，原告表示该证据系原告从南京3**房产网及安居客网站中查询的尧化新村中和案涉房屋类似房屋的租金价格，租金1500元至2000元不等，是原告第2项诉请中房屋占有费的计算标准依据。经质证，被告表示：对证据三性均不予认可，证据内容不清楚，照片中房屋户型与案涉房屋有差异，且房屋租金是受面积、设施设备、装修等多种因素影响的。被告提交2013年12月5日、2015年12月16日、2018年2月1日被告孙某乙与案外人李某甲签订的房屋租赁协议3份及租金收条，被告表示：上述证据载明被告孙某乙将案涉房屋出租，租期均为2年，分别从2013年12月10日至2015年12月15日、2015年12月16日至2017年12月17日、2017年12月18日至2018年6月18日，月租金均为1200元。经质证，原告表示：真实性不予认可，即使是真实的，1200元的租金价格低于市场价格。被告还提交养老院出具的收款收据，被告表示该证据证明2013年12月至2017年3月被告共计为孙某丁支付护工费、伙食费、床位费、生活用品等各项费用共计99964.5元，被告截至2017年3月收取的租金是6万元，被告已将租金用于孙某丁居住养老院的支出。经质证，原告表示：该证据与本案无关，孙某丁是有收入的，其收入由被告孙某乙实际控制，所以不能证明孙某丁在养老院产生的费用是用租金支付的，且孙某丁去世时原告也承担了大概6万元的丧葬费等。
原告陈述：2009年9月之后原告没有案涉房屋钥匙；孙某戊在去世前一直住在案涉房屋内，2010年9月起孙某丁住在养老院；在养老院及社区人员调解时，原告听到孙某丙及其丈夫、刘某甲承认住在案涉房屋内；2013年原告知道被告将案涉房屋对外出租。被告陈述：2009年9月至2013年12月期间案涉房屋没有出租；2011年1月24日孙某戊去世前案涉房屋是由孙某戊、孙某丁居住的；刘某甲为了照顾生病的孙某戊，在案涉房屋中占用了1间房间；孙某戊刚去世时孙某丙陪同其母亲刘某甲暂时居住在案涉房屋，不久就搬走了；孙某丁是半护工状态，养老院和案涉房屋都住的。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据生效判决，原告孙某甲和被告孙某乙、孙某丙、刘某甲对案涉房屋均享有部分份额，原告和3被告对案涉房屋系按份共有，故3被告对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告主张被告腾空案涉房屋的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张3被告支付房屋占有费65517.7元（2009年9月1日至2018年4月26日）的请求。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据被告提交的证据，被告孙某乙于2013年12月5日将案涉房屋对外出租至2018年6月18日，月租金1200元，被告孙某乙获得了案涉房屋2013年12月5日至2018年4月26日期间的租金收益为62760元。原告主张案涉房屋的月租金应为1500元至2000元，但原告提交的证据对此不足以证明，故原告的这一主张依据不足，本院不予采信。被告主张2013年12月5日至2017年2月27日的租金已用于孙某丁在养老院的支出，按照2009年5月16日的协议约定，该租金不应分割。本院经审查认定：根据被告提交的2009年5月16日孙某甲与孙某丁、孙某戊签订的协议约定，孙某丁由孙某戊为其单独租房居住，其房租由案涉房屋出租的所得房租支出。被告主张的孙某丁在养老院的支出，与该协议约定的孙某丁单独居住租房的房租支出不同，故即使被告将案涉房屋租金用于孙某丁在养老院的支出，也不能证明相应期间的租金不应分割。因此，被告的这一主张依据不足，本院不予采纳。原告主张2009年9月1日至2013年12月4日期间案涉房屋系被告占有，被告应当支付房屋占有费，但原告提交的证据不足以证明此期间案涉房屋一直仅由被告占有，原告也没有提供证据证明此期间被告将案涉房屋出租产生收益，且原告与孙某戊共同拥有案涉房屋所有权。因此，原告的这一主张依据不足，本院不予支持。因原告对案涉房屋享有9/16份额，被告孙某乙获得了2013年12月5日至2018年4月26日期间的案涉房屋的租金收益，原告未能举证证明被告孙某丙、刘某甲获得了案涉房屋的出租收益，故应由被告孙某乙向原告支付2013年12月5日至2018年4月26日期间的案涉房屋收益35302.5元（62760元×9/16）。关于原告主张被告支付租金利息9799.4元的请求。因原被告对案涉房屋的租金分配数额和给付期限并未达成协议，且上述被告给付数额是经本院审理后明确，被告并未产生逾期支付的责任。故原告主张的这一请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告提出原告对3年前房屋占有费的主张已经超过诉讼时效的意见。因原被告对案涉房屋享有的所有权的份额直到2018年2月1日才确定，被告孙某乙收取案涉房屋的租金且未分配给原告的事实为连续状态，原告本次主张并未超过诉讼时效，故被告的这一主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙某乙于本判决生效之日起十日内向原告孙某甲支付35302.5元；
二、驳回原告孙某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，减半收取818元，由原告孙某甲负担425元，被告孙某乙负担393元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张璐
二〇一八年五月十七日
书 记 员 赵杰