成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3520号
原告（反诉被告）：四川新中消防工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：彭治平，总经理。
委托代理人：袁皓,四川瑞利恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省九天酒店有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：舒俊。
委托代理人：陈剑波，四川省九天酒店有限责任公司员工。
委托代理人：曹念,四川致中吉律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司（以下简称：新中消防公司）与被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司（以下简称：九天酒店公司）建设工程施工合同本（反）诉纠纷案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，并于2016年10月17日作出一审判决，九天酒店公司不服判决，上诉至成都市中级人民法院，二审法院审理后，认为原审认定事实不清，影响案件审理，于是裁定撤销一审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告新中消防公司的委托代理人袁皓、被告九天酒店公司的委托代理人陈剑波、曹念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新中消防公司向本院提出诉讼请求：1、九天酒店公司支付所欠新中消防公司工程款1166573.35元；2、九天酒店公司赔偿新中消防公司因逾期付款所造成的损失（损失以未付款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至付清之日止）；3、九天酒店公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2011年5月4日，新中消防公司与四川金沙古城酒店管理有限公司（以下简称：金沙公司）签订了《九天酒店消防工程施工合同》，约定新中消防公司为金沙公司进行九天精品酒店项目消防工程施工，并确定了双方权利义务。合同签订后，新中消防公司按约履行了施工义务，该消防工程于2012年7月25日取得了合格的《建设工程消防验收意见书》。但金沙公司却未按合同约定向新中消防公司足额支付工程款，且一直拒不办理结算。案涉工程竣工结算总价为2526808元，九天酒店公司已支付1360234元，尚欠工程款1166573元未支付。2013年1月，九天酒店公司对金沙公司实施吸收合并，承继了金沙公司的债权债务，并办理了金沙公司注销登记手续。新中消防公司认为，九天酒店公司迟延履行合同约定的付款义务，已经构成违约，故诉至法院。
被告（反诉原告）九天酒店公司辩称并反诉称，新中消防公司要求支付工程款1166572.35元与事实不符，九天酒店公司委托第三方专业机构对工程款进行鉴定，鉴定出来的的工程款为1465395元，第三方机构具有专业性、公平性，新中消防公司没有对鉴定的工程款提出质疑，也没有提出更专业的鉴定报告推翻此结论。双方都认可施工过程中九天酒店公司已经支付工程款1380234.65元，现在只剩下约8万元没有支付，而且剩余的工程款作为工程质量保证金予以扣留，所以九天酒店公司已经支付完工程价款，新中消防公司第一项诉讼请求没有事实依据。
新中消防公司提出的第二项诉讼请求没有事实和依据，被告已经支付完的工程款，所剩的是质量保证金，没有逾期付款的事实，即使新中消防公司不认可第三方的结算价格，但是新中消防公司也没有提出更合理、专业的工程款计算方式。
新中消防公司施工存在质量问题，给九天酒店公司造成了损失，应当在工程款中扣除。新中消防公司因为质量问题延误工期324天，这个损失应当按照合同的约定由新中消防公司承担，这个违约责任对于质量保证金还远远不够。
综上，九天酒店公司依法提起反诉，请求法院判决：1、新中消防公司向九天酒店公司承担合同的违约责任，支付违约金648000元；2、新中消防公司承担本案反诉费用。
原告（反诉被告）新中消防公司针对被告（反诉原告）九天酒店公司反诉辩称，九天酒店公司主张的逾期完工违约金不应当得到支持。
案涉消防工程包含喷淋系统未在约定工期内完成是因为其它装修工程项目工期延误造成，这个系统安装需要其它装修单位完成应急照明、防火门等安装后，喷淋系统才具有施工作业面。另外九天酒店公司还增加消防设计的工程量导致工期顺延。
九天酒店公司主张因新中消防公司的原因导致工期延误，导致不能消防验收，应当由九天酒店公司举证证明验收未通过的记录或未通过验收的原因在新中消防公司，而在一审过程中九天酒店公司并未举出任何证据证明工期延误是新中消防公司的责任。
通过本案的证据《技术、经济签证核定单》，可以证明直到2012年2月20日案涉工程都还在九天酒店公司的要求下增加工程施工内容。
综上，案涉工程工期延长不是新中消防公司的责任，请法院驳回九天酒店公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月，九天酒店公司对金沙公司实施吸收合并，并办理了金沙公司的注销登记手续。
2011年5月4日，新中消防公司与金沙公司签订了《九天酒店消防工程施工合同》，约定新中消防公司为金沙公司承包九天酒店消防工程施工，承包包括九天酒店消防工程的设计优化、工程报建及施工，包括自动喷淋系统、消防栓给水系统、消防联动报警系统、高压配电房气体灭火系统、放排烟通风系统、地面主体所有消防及通风范围内的预埋管线、垃圾清运、验收通过并取得“消防验收意见书”及“开业检查”，上述工作必须的辅助工作，凡与消防施工有关的收边、剔槽、打洞费用已综合考虑在《报价清单》项目中；如因设计和施工变更，造成工程量的增减，按实进行增减，增减办法为双方进行技术和签证办理，涉及的材料、设备单价，合同中有单价的项目按合同单价执行，无单价的以金沙酒店的核定为准；暂定合同总价为178万元，费用明细见附件1《报价清单》，《报价清单》中的安装材料、辅料数量为新中消防公司投标时计划的数量，只作为合同单价和合同总价计价使用；开工时间为2011年5月5日，工期为120日历天（除喷淋头外）；竣工日以新中消防公司按照合同约定完成所有规定内容并通过验收为准，每拖延一天支付违约金2000元；承包方式为固定单价合同方式，清单项目的综合单价不得调整，竣工结算时综合单价不变，工程量按实结算，合同履行过程中根据金沙公司要求取消或者增减的工程项目，工程量及造价根据实际增减调整，项目的单价不作调整，竣工结算时按照总价下浮12%进行结算；竣工结算经相关部门审核完成后30日内无息支付至计算价款的95%，余下5%作为工程质量保修金，质保期两年（从消防验收合格并取得消防意见书之日起计算），质保期满后无息返还；实际竣工日期为取得消防支队“消防验收意见书”之日；合同附件包括报价清单及第二次投标报价书、设备材料清单和中选通知书。其中，2011年2月22日，新中消防公司向金沙公司提供的《九天精品酒店消防工程投标文件（第二次竞争谈判文件）》，载明案涉工程的投标总价为2027587元。
《工程开工报审表》显示，合同签订后，新中消防公司于2011年5月9日正式开工。施工过程中，形成《技术、经济签证核定单》18份。2011年9月1日,九天酒店消防工程3-6F喷淋通道经验收安装管道支架符合规范要求，并形成了《管道工程隐蔽验收记录》。2011年9月5日,九天酒店消防工程1F-2F喷淋通道经验收安装管道支架符合规范要求，并形成了《管道工程隐蔽验收记录》。2011年9月10日,九天酒店消防工程-1层喷淋通道经验收安装管道支架符合规范要求，并形成了《管道工程隐蔽验收记录》。2011年9月11日,九天酒店消防工程2F-6F排烟风管验收合格，并形成了《风管系统安装工程检验批质量验收记录（送、排风、排烟系统）》。2011年9月14日,对风管部件与消声器制作验收合格，并形成了《风管部件与消声器制作检验批质量验收记录》。2011年9月18日,九天酒店消防工程7F喷淋通道经验收安装管道支架符合规范要求，并形成了《管道工程隐蔽验收记录》。
2012年7月25日，成都市公安消防局出具了编号为成公消（验）[2012]第65号《建设工程消防验收意见书》，载明对金沙公司申报的九天精品酒店项目进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。
原、被告双方均认可，九天酒店公司已经向新中消防公司支付了工程款1380234.65元。
因原、被告双方对新中消防公司施工的工程量及相应的工程价款存在较大争议，本院依法委托四川成化工程项目管理有限公司进行司法鉴定。2018年3月28日，四川成化工程项目管理有限公司作出鉴定意见：由新中消防公司施工九天酒店消防工程的确定性部分造价结论意见为1634331.95元；推断性部分造价结论意见，1、编号07技术、经济签证核定单对负一层原有的消火栓系统和喷淋系统改造95000元，2、负一层火灾报警系统改造57316.45元，3、消防电气防火安全检测费和消防专业单位检测费82784元；特殊事项说明，1、本鉴定结论未考虑施工合同约定的工期、质量等影响因素，2、本鉴定结论未考虑施工单位应缴纳的水费、电费，3、本鉴定意见为工程造价鉴定结论，不包括合同约定的结算总价下浮12%。
四川成化工程项目管理有限公司在《工程造价鉴定意见书》中鉴定过程及分析部分特别说明：1、关于材料价格，鉴定机构对合同清单的项目按中标价计价，无类似合同单价的增加项目按九天酒店公司签署的《技术、经济签证核定单》审核价，没有审核价的，执行施工期成都市《工程造价信息》市区的信息计价。2、关于检测费用，合同清单中列有消防电气防火安全检测费和消防专业单位检测费，鉴定机构认为，合同约定新中消防公司承包范围包括负责消防验收通过取得“消防验收意见书”及通过“开业检查”，该工程于2015年7月25日通过消防验收，因此推论上述检测费用必然发生，但因新中消防公司未提供检测报告及检测合同等作证资料，证明力不足，鉴定机构对此作出推断性鉴定意见，供法官判断采信。3、关于新中消防公司提供的技术经济签证核定单复印件18份，鉴定机构经过甄别后分四类予以区别鉴定：第一类是有其他证据可以佐证的签证，鉴定机构在鉴定中予以采用，按照合同约定计价计量方式作出确定性鉴定结论意见（具体有编号03+1、06、10-2、14、15、16号技术、经济签证核定单）；第二类是在九天酒店公司委托第三方专业机构昆明禹泰工程造价咨询有限公司出具的竣工结算报告中已确认的签证，鉴定机构在鉴定中按照合同约定的计价方式作出确定性鉴定意见（具体有编号001、2、4、5、8、9、10-1、11、12、13号技术、经济签证核定单）；第三类是对九天酒店公司有异议的签证，鉴定机构按照签证内容判断其实施的合理性和必然性，按照相关规范作出推断性鉴定意见（具体有编号07号技术、经济签证核定单）；第四类是对不具备鉴定条件的部分签证，不予鉴（具体有编号03号技术、经济签证核定单）。4、对负一层火灾报警系统车库改造，鉴定机构认为，消防工程其它系统均产生了改造，拆除及拆除后的安装工作必然会发生，只是拆除后的安装工作由谁实施无法判定，现有证据均无法证明原、被告的主张，鉴定机构经对图纸进行鉴定估算，对负一层火灾报警系统车库改造作出推断性鉴定意见，供法官判断采信。
为本次鉴定，新中消防公司、九天酒店公司各自预交鉴定费37500元。
庭审中，九天酒店公司举出有新中消防公司项目管理人员周晋明签字的水电读数费用分摊表，证明新中消防公司在施工过程中发生2011年10月电费1298.7元，水费622元；2011年11月电费1438.3元，水费860元，水电费共计4219元，九天酒店公司要求新中消防公司承担这笔水电费。
九天酒店公司还举出《公安行政处罚决定书》及《四川省行政、刑事处罚罚没票据》，证明案涉工程因工期延误问题、质量问题被消防行政部门处罚6万元，新中消防公司应承担这笔罚款。但《公安行政处罚决定书》中载明处罚原因是：该场所（九天精品酒店）未经消防验收擅自投入使用，未经消防安全检查擅自投入营业。
新中消防公司举出2012年12月5日起至2016年2月16日期间的转账凭证6份，证明新中消防公司为本工程向四川科荣电气消防安全检测有限公司分三次支付55000元检测费，向四川建筑消防设施检测中心分三次支付检测费29873.6元；共计84873.6元。用以证明鉴定意见书中消防电气防火安全检测费和消防专业单位检测费82784元是有依据的，并且新中消防公司明确表示虽然鉴定机构的金额与实际发生有出入，但自愿以鉴定机构的鉴定意见82784元检测费为准主张。
上述事实有原、被告的主体资格证明、公司合并和注销登记相关工商登记，《九天酒店消防工程施工合同》、《报价清单》、《九天精品酒店消防工程投标文件（第二次竞争谈判文件）》、《工程开工报审表》、《技术、经济签证核定单》18份、《管道工程隐蔽验收记录》、《风管系统安装工程检验批质量验收记录（送、排风、排烟系统）》、《风管部件与消声器制作检验批质量验收记录》、《管道工程隐蔽验收记录》、《建设工程消防验收意见书》、《工程造价鉴定意见书》、水电抄表读数费用分摊表、网银入账转账凭证打印以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，新中消防公司参与投标并与金沙公司签订的《九天酒店消防工程施工合同》以及附件《报价清单》和《九天精品酒店消防工程投标文件（第二次竞争谈判文件）》，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于九天酒店公司吸收合并了金沙公司，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，对于金沙公司的债权债务，应当由九天酒店公司承继。
新中消防公司履行了合同义务，案涉九天精品酒店的消防工程已经于2012年7月25日取得《建设工程消防验收意见书》，并在2012年9月取得了喷淋通道在内的管道工程、风管系统安装工程检验质量验收记录（送、排风、排烟系统）等工程内容的验收合格证明文件，故九天酒店公司应当向新中消防公司支付相应的工程价款。
由于原、被告双方对新中消防公司施工的工程量及相应的工程价款存在较大争议，本院依法委托四川成化工程项目管理有限公司对本案争议的问题进行了司法鉴定，该鉴定程序公正合法，鉴定分析有理有据，鉴定结论客观充分。本院对该鉴定意见予以采纳，即案涉消防工程造价为1869432.4元（确定性部分造价1634331.95+推断性部分造价235100.45元），扣除水电费4219元，为1865213.4元，按合同约定总价下浮12%，为1641387.79元，再减去九天酒店公司向新中消防公司已经支付的工程款1380234.65元，最终九天酒店公司还应向新中消防公司支付工程欠款261153.14元。由于质保期间已经届满，九天酒店公司也未在本案中举出有效证据证明案涉工程存在质量问题，故不再扣除质保金，九天酒店公司应当全额支付261153.14元。
关于新中消防公司主张未付工程款利息问题。由于双方未能自行完成结算，在案件审理过程中通过司法鉴定才确定了工程造价，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院认为，应当自新中消防公司起诉之日起至九天酒店公司实际付清之日止，以工程欠款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
关于九天酒店公司反诉的新中消防公司延误工期应当支付648000元违约金的反诉请求。本院认为，九天酒店公司的计算是基于2011年5月9日开工日至竣工验收日的时间扣除约定的120工期计算，但是按照合同约定，喷淋系统的工期并不在120天内，九天酒店公司未举证证明喷淋系统的施工时间和工期，同时，九天酒店公司举证的《技术、经济签证核定单》表明从开工一直到2012年2月20日，案涉消防工程都还存在工程增项的情况，九天酒店公司未能举证证明增项的工期约定以及延长的具体情况。综上，九天酒店公司没有有效证据证明工期延误是新中消防公司的责任，故九天酒店公司要求新中消防公司承担违约责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司向原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司支付工程款261153.14元，并以此金额为本金从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，至工程款付清之日止；
二、驳回原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费16595元，保全费5000元，共计21595元，由原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司负担15116元，被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司负担6479元。
案件反诉受理费5140元，由被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司负担。
鉴定费75000元，由原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司负担52500元，被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司负担22500元。因原、被告双方已经各自预交鉴定费37500元，则原告（反诉被告）四川新中消防工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川省九天酒店有限责任公司支付15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 魏建蓉
人民陪审员 张 涛
二〇一八年六月十九日
书 记 员 甘余美