重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初6175号
原告：吴鹏，男，1983年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蒋讴阳，四川法奥律师事务所律师。
被告：熊英，女，1989年11月9日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
原告吴鹏与被告熊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鹏的委托诉讼代理人蒋讴阳，被告熊英的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金280000元及从2016年4月26日至付清之日止按年利率6%计算资金占用损失；2、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实理由：原、被告双方系朋友关系。2014年3月开始，被告因公司需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄分多次用银行转账的方式向原告出借共计款项280000元。此后，从2016年4月26日开始原告多次向被告追讨借款，被告均不予以理睬。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告熊英辩称，1、原告与被告之间存在实际合伙经营关系，并作为实际管理人参与公司的经营管理活动，原告向被告支付的款项为投资款。2、原告提出的诉讼请求实质上是以返还借款的名义变相收回投资款，而不承担风险，不符合法律规定且有违诚实信用原则，不应得到支持。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告吴鹏的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、案外人重庆重庆菱峰电梯工程有限公司中国农业银行电子银行交易回单、（2017）渝0106民初6529号民事案件庭审笔录、（2017）渝0106民初6529号民事判决书、（2017）渝01民终7995号民事判决书。根据上述银行流水：2014年3月18日，重庆菱峰电梯工程有限公司向深圳朗臣服饰有限公司转账150000元。2014年5月26日，原告通过转账方式向被告熊英转款25000元。2014年6月6日，原告通过转账方式向被告熊英转款50000元。2014年6月10日，原告通过转账方式向被告熊英转款15000元。2014年6月13日，原告通过转账方式向被告熊英转款20000元。上述证据共同用以证明原告共计出借280000元给被告。被告认可收到上述款项，双方之间系借贷关系的事实。在（2017）渝0106民初6529号民事案件审理过程中被告也认可双方不是合伙经营关系。
2、短信催告截图，证明原告于2016年4月26日向被告短信催促还款。
针对原告举示的上述证据，被告发表质证意见称：对证据1工商银行转账凭证金额是110000元，对转账事实无异议，但被告认为该转账款实际为投资款。中国农业银行转账流水显示付款双方并非本案双方当事人，与本案无关。庭审笔录（2017年8月22日）与原告举示的证据不符，庭审笔录中被告反复强调“我与原告不存在借贷关系，原告转给我的款项是投资款项”，该案的答辩内容与本案不冲突。对一审判决书、二审判决书，被告认为该两份判决书认定事实错误，在二审判决作出后，一直继续在收集证据，并将收集的证据在本案举示。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告熊英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、广州市白云公证处出具的公证书一份，证明原、被告之间在2014年5月至2014年7月间进行若干次邮件往来，邮件内容均为就深圳朗臣服饰有限公司经营管理相关的信息进行沟通。可以证实原告是以管理人的身份参与该公司经营。管理人的身份及经营行为与民间借贷关系中原告只出资不参与经营的惯例截然相反，与之前另案处理的案件中，被告反复强调原告的出资人身份相符，因为履行了出资义务，自然享有参与公司经营管理的权利。而原告参与经营的行为与其在起诉状中所主张的资金出借人的身份不符，可以认定原告向被告支付的是投资款，而非民间借贷。
2、原告吴鹏的名片，该名片载明的电话号码与起诉状的备注的电弧一致，可以确认该名片为原告吴鹏本人所发放，在名片中的邮箱与证据1公证书中公证的往来邮箱一致，可以印证公证书中提取的若干份邮件是原告、被告、李冰丽之间的。
3、证人李冰丽的证言，证明原告系被告所在的深圳朗臣服饰有限公司的隐名股东，以其妻子唐艳的名义受让了李冰丽在该公司的股份，原告向被告个人账户支付的相关资金实际为投资款。
对于被告举示的上述证据，原告发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，公证书不能证明是原被告之间的邮件往来。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3原告认为证人证言与原告提供的证据相冲突，原告妻子履行了投资义务，支付了股权转让款，但原告与此事无关，仅凭证人证言不能认定本案所涉款项系投资款。
对于原、被告双方对对方提供的证据1真实性无异议，本院依法予以确认。对于原告提供的证据2，原告未能证明该短信的接收方系被告熊英，故该证据不能达到原告的证明目的。对于被告提供的证据1、2，上述证据不足以证明邮件的接收方系原告吴鹏，且即便公证书中邮件系原被告之间的往来的，但邮件的内容与本案诉争事实没有关联，故不能达到被告的证明目的。对于被告提供的证据3，该证据系证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，且该组证据没有达到足够推翻对方证据的依据，故本院将结合案件情况和其他证据材料对其证明效力进行综合判断。
根据双方当事人陈述以及证据质证情况，本院查明以下事实：2014年3月18日，重庆菱峰电梯工程有限公司向深圳朗臣服饰有限公司转账150000元。2014年5月26日，原告通过转账方式向被告熊英转款25000元。2014年6月6日，原告通过转账方式向被告熊英转款50000元。2014年6月10日，原告通过转账方式向被告熊英转款15000元。2014年6月13日，原告通过转账方式向被告熊英转款20000元。前述四笔转账，原告累计向被告转账110000元。
2017年4月20日，原告吴鹏起诉被告熊英民间借贷纠纷一案，请求法院判令被告熊英偿还原告借款本金155000元及自2016年3月19日起至借款本金清偿之日止以155000元为基数按照年利率6%计算的资金占用损失。本院以（2017）渝0106民初6529号民事案件立案受理。在该案2017年8月22日庭审笔录中被告熊英举示了深圳朗臣服饰有限公司账户信息及流水单，证明2014年3月18日原告用重庆菱峰电梯工程有限公司账户转款150000元至深圳朗臣服饰有限公司账户，该款系投资意向款。被告熊英另举示工商银行卡流水清单，证明2014年4月24日原告分两次向被告熊英打款50000元，共计100000元，2014年5月22日原告向被告熊英打款10000元。2014年7月2日原告向被告熊英打款45000元。2014年10月9日原告向被告熊英打款10000元。2014年11月28日原告向被告熊英打款10000元。上述投资款均是汇入作为深圳朗臣服饰有限公司运作的熊英的个人账户，打入被告熊英工商银行账户累计金额为175000元。原告累计投资款为325000元。被告熊英还举示了证人李冰丽与案外人唐艳签署的股权转让协议书，证明2014年7月原告与被告及证人李冰丽协商接收证人李冰丽的股权，但其不方便出面，让其老婆唐艳挂名，双方于2014年7月20日签署了股权转让协议书，证人李冰丽名下的股份作价20万元转让给唐艳。在2017年8月22日庭审笔录第5页载明：“审：被告，除了你所述的上述共计32.5万元的投资款外，在李冰丽转股前还有其他投资款项没有？被告：没有了。”本院于2017年8月29日作出（2017）渝0106民初6529号民事判决书，判决：一、被告熊英于本判决生效之日起三日内向原告吴鹏偿还借款本金155000元及自2017年4月20日起至借款本金清偿之日止，以155000元为基数，按年利率6%计算的资金占用损失。二、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。被告熊英不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。该院于2018年1月31日作出（2017）渝01民终7995号民事判决书，该判决第7页载明：“第一，按照熊英的陈述，吴鹏转账资金所投资的目标公司系深圳朗臣服饰有限公司。根据证人李冰丽的证言及深圳朗臣服饰有限公司的工商档案资料可知，深圳朗臣服饰有限公司由李冰丽与熊英两人作为公司发起人发起设立，各占50%的股权，在二人作为公司股东期间，并未进行增资扩股。可见，吴鹏既未通过认购出资的方式成为深圳朗臣服饰有限公司的原始股东，也未在深圳朗臣服饰有限公司增资扩股过程中以认缴新增注册资金的方式成为该公司股东。第二，吴鹏妻子唐艳所有的深圳朗臣服饰有限公司50%的股权系从该公司原股东李冰丽受理受让其50%的股份而取得。根据李冰丽与唐艳签订的《股权转账协议》、（2015）穗海法民二初至第1776号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1573号《民事判决书》及广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执2571号之二执行裁定书和收据的证实，唐艳从李冰丽手中受让取得深圳朗臣服饰有限公司50%的股权系另行约定并支付了对价。唐艳支付股权转让的对象是李冰丽，而非熊英或是深圳朗臣服饰有限公司，该款项与吴鹏于2014年期间通过银行转账向熊英个人银行卡支付155000元款项不是同一笔款项，也没有重叠或包含的关系。第三，熊英未举示证据证明其与吴鹏之间或是深圳朗臣服饰有限公司与吴鹏在其他的投资合作协议或是合伙协议。……综上，由于熊英所举示的证据材料不足以抗辩吴鹏依据银行转账凭证所提出的的相关诉请，从而将进一步证明借贷关系成立的举证证明责任再次分配给吴鹏。上诉人熊英的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。
本院认为，本案的争议焦点在于被告熊英与原告吴鹏之间围绕诉争款项是否存在民间借贷关系及借贷的具体金额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于本案原、被告双方是否存在民间借贷关系。因案涉款项涉及的法律关系，缺乏书面合同予以证明。原告吴鹏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告熊英对于起个人银行卡账户收到原告吴鹏转账款的事实无异议，但以该款项系吴鹏支付的投资款为由提出抗辩。被告熊英应对其主张提供证明证明。熊英提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按照被告熊英在（2017）渝0106民初6529号民事案件庭审中陈述，原告吴鹏向深圳朗臣服饰有限公司投资款共计325000元，本案诉争的原告吴鹏转入被告熊英个人账户的110000元并未包括在内。被告熊英述称除此之外在证人李冰丽转股前（即2014年7月前）没有其他的投资款。但被告熊英在本案庭审中陈述原告吴鹏向其个人账户转入的110000元系投资款，其在两案中的关于投资款的陈述相互矛盾。且被告熊英未举示证据证明其与吴鹏之间或是深圳朗臣服饰有限公司与原告吴鹏之间存在其他的投资合作协议或是合伙协议。被告熊英所举示的证据材料不足以抗辩吴鹏依据银行转账凭证所提出的的相关诉请，从而将进一步证明借贷关系成立的举证证明责任再次分配给吴鹏。故对于原告吴鹏通过银行转账转给被告熊英的110000元，本院依法认定为借款。
对于2014年3月18日原告用重庆菱峰电梯工程有限公司账户转款至深圳朗臣服饰有限公司账户的150000元。原告称系出借给被告熊英的借款，但该款未支付至被告熊英的账户，且被告熊英亦否认其委托深圳朗臣服饰有限公司收款，针对该150000元，原告既未举示证据证明双方之间有借贷的合意，亦未举示证据证明该款支付给被告熊英。原告应承担举证不能的不利后果。如深圳朗臣服饰有限公司取得该款项确无依据，根据合同相对性原则，亦应由重庆菱峰电梯工程有限公司主张权利，而不应在本案中一并处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告吴鹏未举示证据证明双方约定了借款期限，亦未举示证据证明其曾向被告熊英主张过债权，故本院依法判决被告熊英自原告起诉之日起按照年利率6%支付原告资金占用损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告熊英自本判决生效之日起十日内返还原告吴鹏借款本金110000元，并以110000元为基数从2018年5月8日起至借款本金付清之日止按照年利率6%支付资金占用损失；
二、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，减半收取3006元（原告已交纳），由原告吴鹏负担1756元，被告熊英负担1250元，被告熊英负担之金额限于本判决生效后十日内迳付原告吴鹏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年七月十二日
法官助理 张 岩
书 记 员 李 玲