福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4896号
上诉人（原审被告）潘康宁，男，1956年11月28日出生，汉族，地址福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。
委托代理人冯子平，福建竞盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周福良，男，1983年2月25日出生，汉族，住福建省明溪县，系福州市仓山区江都房产中介所经营者。
委托代理人池建伟，福建名仕律师事务所律师。
上诉人潘康宁因与被上诉人周福良居间合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，福州市仓山区江都房产中介所系个体工商户，原告周福良系该所经营者。2014年1月1日，江都中介所与被告潘康宁以及案外人崔丽飞、福州朝阳房产代理有限公司签订居间合同一份，约定被告潘康宁及案外人崔丽飞委托江都中介所提供居间服务，促成订立坐落于福州市上渡街道通江路18号杰座花园一区6#楼1204单元的《房产买卖合同》，江都中介所提供居间服务自接受被告潘康宁及案外人崔丽飞委托之日起到被告潘康宁及案外人崔丽飞签订的《房产买卖合同》成立时结束。在上述房产的《房产买卖合同》依法成立时，被告潘康宁应向江都中介所支付中介佣金为《房产买卖合同》约定的上述房产总成交价格的3%。被告潘康宁及案外人崔丽飞同意上述江都中介所的中介佣金由福州朝阳房产代理有限公司代收。如被告潘康宁未依约支付中介佣金，除向江都中介所支付中介佣金外，还应承担江都中介所为实现中介佣金权利所产生的律师代理费、差旅费等其他必要费用。同日，被告潘康宁与案外人崔丽飞签订《房产买卖合同》。《房产买卖合同》签订后，被告潘康宁未向福州朝阳房产代理有限公司支付居间服务费，亦未向江都中介所支付居间服务费。原告诉至原审法院，为此花费律师费人民币3500元。
原审法院认为，福州市仓山区江都房产中介所与被告潘康宁存在合法有效的居间合同关系，双方均应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”可见，委托人支付报酬是以居间人已为委托人提供了订约机会或经介绍完成了居间活动，并促成了合同的成立为前提条件。本案被告潘康宁与案外人崔丽飞之间的《房产买卖合同》已于2014年1月1日成立，被告应依《居间合同》第五条的约定，按居间房产总成交价格的3%（2270000元＊3%）支付中介佣金人民币68100元。江都中介所系个体工商户，相关民事权利义务依法由经营者原告周福良享有并承受，故原告要求被告支付佣金68100元的诉请，原审法院予以支持。被告在房屋买卖合同成立后未依约支付中介佣金，导致原告为此支付律师代理费3500元，依据《居间合同》第八条第二款约定：“甲、乙双方承诺按本合同第五条约定支付全额中介佣金，若未履行上述义务，未支付方除向丙方支付中介佣金外，还须承担丙方为实现中介佣金权利而产生的律师代理费、差旅费等其他必要费用。”故原告要求被告承担原告支付的律师代理费人民币3500元的诉请，原审法院予以支持。被告潘康宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告潘康宁于本判决生效之日起十日内支付原告周福良中介佣金人民币68100元、律师代理费人民币3500元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告潘康宁负担；公告费凭票据，由被告潘康宁负担（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
一审宣判后，原审被告潘康宁不服，向本院提起上诉。
上诉人潘康宁上诉称：一、原审法院并未有效通知被上诉人，也并未向被上诉人有效送达《起诉状》、传票等法律文书，严重违法缺席判决，程序严重违法。受送达人下落不明或用《民事诉讼法》所规定的其他方式无法送达的，才能使用公告送达。本案中，上诉人的地址是福州市鼓楼区城守前16号3-501室，而原审法院没有以邮寄送达的的方式，剥夺了上诉人参与诉讼的权利。二、原审法院证据不足，且认定事实错误。促成买卖合同成立的时间不是2013年4月10日，而是2014年1月1日。且本案居间合同第五条第（一）款第一项约定，甲方（即案外人崔丽飞）向丙方（即被上诉人）支付中介佣金为《房产买卖合同1》约定的上述房产总成交价格的2%，被手动涂改了为乙方（即被上诉人），该合同系被上诉人提供的格式条款，被上诉人应向上诉人释明。原审法院未审查被上诉人提交证据的真伪，还直接存在重大瑕疵的单一证据对被上诉人作出不利的判决书，认定事实不清，证据不足。三、本案居间合同由福州朝阳房产代理公司见证及由其代收中介佣金，违反行业惯例。请求二审法院：1、撤销原审民事判决，发回重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人周福良答辩称：一、一审法院判决合法，应当予以维持，具体理由：合同法规定，居间佣金在买卖合同成立时支付，本案上诉人已经签订了关于诉争房产的买卖合同，据此应当支付报酬，另补充说明上诉人与诉争房产的卖方崔丽飞房屋买卖合同纠纷也已经审结，上诉人承担违约，若有需要，被上诉人可以提供相关证据。二、一审法院程序合法，上诉人认为一审法院违背法定程序裁判没有依据。三、根据合同法解释（二），当事人的签字与捺印有同等法律效力，上诉人如对双方间的佣金约定不服，本应依法提出鉴定申请，而本案中上诉人未提出鉴定申请，因此自行承担不利的后果。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案二审需解决以下争议问题：
一、原审法院采用公告形式送达法律文书是否违反法定程序。上诉人主张原审法院在未穷尽其他送达手段的情况下，直接采用公告方式送达法律文书，致使其未能参加原审诉讼，剥夺了其诉权。经本院核实，因上诉人身份证上的地址系福州市鼓楼区城守前14号5单元，原审法院于2015年2月3日通过邮寄方式按上述地址向上诉人送达开庭传票，邮寄送达因“查无14号”而被退回。之后原审法院又于2015年2月12日通过邮寄方式按上诉人现住址福州市鼓楼区城守前16号3座501单元邮寄送达开庭传票，后因“收件人拒收”被退回。因此，原审法院在无法采用其他方式向上诉人送达的情况下，以公告方式送达法律文书不违反法律规定。上诉人关于原审法院送达程序违法，剥夺其诉权的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、上诉人应否给付被上诉人中介佣金人民币68100元及律师代理费人民币3500元。
根据《居间合同》约定，福州市仓山区江都房产中介所提供的居间服务自接受崔丽飞和潘康宁委托时起至双方签订的《房产买卖合同》成立时居间服务结束，在《房产买卖合同成立》时由乙方即上诉人潘康宁向福州市仓山区江都房产中介所支付房产总成交价格2%、1%的中介佣金。上诉人潘康宁与案外人崔丽飞已签订了《房产买卖合同》，可以证明潘康宁已经通过中介服务促成了房屋买卖合同的成立。虽然上诉人潘康宁认为居间合同中第五条第一款第1项的甲方被手动涂改成乙方，但上诉人持有的居间合同复印件与上诉人提供的居间合同一致，关于该条款亦修改为乙方，本院询问其修改的条款上手印是否系其所盖，上诉人亦不予以确定且明确表示对手印不进行鉴定，故上诉人主张《居间合同》系伪造的主张，本院不予采信。本案居间合同由福州朝阳房产代理公司见证及由其代收中介佣金，亦未违反法律禁止性规定。因此，被上诉人向上诉人主张中介费68100元，具有事实及法律依据，应当予以支持，一审对此认定正确，本院予以确认。上诉人在房屋买卖合同成立后未依约支付中介佣金，导致被上诉人为此支付律师代理费3500元，依据《居间合同》第八条第二款约定：“甲、乙双方承诺按本合同第五条约定支付全额中介佣金，若未履行上述义务，未支付方除向丙方支付中介佣金外，还须承担丙方为实现中介佣金权利而产生的律师代理费、差旅费等其他必要费用。”故被上诉人要求上诉人承担其支付的律师代理费人民币3500元的诉请，本院亦予以支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费1590元，由上诉人潘康宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王 惠