福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第355号
上诉人（原审原告）罗文兰，女，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市土地收购储备中心，住所地龙岩市新罗区西安南路莲花小区国土资源局大楼，组织机构代码73950163-9。
法定代表人李波，主任。
委托代理人和耀辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人何艳，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈艳丽，女，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人罗文兰因与上诉人龙岩市土地收购储备中心、陈艳丽房屋拆迁安置赔偿纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗文兰的委托代理人梁旺雄、被上诉人的委托代理人和耀辉、被上诉人陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告陈艳丽系原告罗文兰的女儿，被告陈艳丽生育有女儿陈熙灵。原告罗文兰系龙集建（92）字第090506号集体土地建设用地使用证上登记的土地使用权人，该土地位于龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组，地号209143125，用地面积480.51平方米，用途为住宅，四至为东至菜地，南与陈文庆厝相邻，西至猪舍厕所，北于通道。另外，1994年12月15日，原告罗文兰还向同村的陈国鑫购买地号为209143121、面积为16.98平方米的旧房一间。2011年2月8日，陈国鑫向龙岩金星拆迁有限公司和龙岩佳民房屋拆迁有限公司提交声明一份，声明上述旧房一间的使用权和所有权转让给原告罗文兰，现因卧龙小区项目而拆迁，该房屋的使用权和房产权均属罗文兰所有，并由罗文兰处置，陈国鑫不享有任何权利。
2009年9月25日，因卧龙小区土地收储项目建设需要，原告经批准后取得拆许字（2009）第14号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东龙腾路商住新村，西规划犀牛路，南规划陈陂路，北规划华莲西路，建筑面积35000平方米，占地面积118982.7平方米（规划），拆迁实施单位为龙岩金星拆迁有限公司和龙岩佳民房屋拆迁有限公司，拆迁期限从2009年9月25日起至2010年3月31日止。2010年3月8日，龙岩市房地产管理局作出岩府房拆迁字（2010）53号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意将上述房屋拆迁许可证的拆迁期限延至2011年3月31日。2011年3月24日，龙岩市房地产管理局作出岩府房拆迁字（2011）7号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意将上述房屋拆迁许可证的拆迁期限延至2011年9月30日。2011年9月20日，龙岩市房地产管理局作出岩府房拆迁字（2011）46号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意将上述房屋拆迁许可证的拆迁期限延至2011年12月31日。
2011年4月2日，被告陈艳丽以原告罗文兰的名义，与被告龙岩收储中心协商后签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定：被告龙岩收储中心对原告罗文兰所有的龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组的房屋（单、叁、肆层）进行拆迁；被拆迁房屋总合法建筑面积565.58平方米；房屋补偿费1266899.2元（含被拆迁房屋装修价格），原告提供安置房，位于西陂镇卧龙小区17#楼101、102、201、202室，安置房建筑面积分别为142.19平方米、140.6平方米、142.19平方米、140.6平方米，共565.58平方米，地下车位867#、868#、869#、870#，待回迁时结算，安置房总价为1266899.2元；原告罗文兰应于2011年4月7日前将被拆迁房屋腾空，完成搬迁，并交付被告龙岩收储中心拆除；过渡期限24个月，从2011年4月2日至2013年4月1日，过渡费按每月每平方米8元的标准，签协议时预付12个月，计53335.68元，余款待交房时付清；被告龙岩收储中心支付原告罗文兰二次搬迁补助费5555.8元；原告罗文兰若按规定时间办理腾房手续，被告龙岩收储中心签协议时支付原告罗文兰奖励5555.8元；原告罗文兰若按规定时间办理拆迁有关手续，并将房屋交付原告，被告龙岩收储中心于房屋拆除后10日内支付原告罗文兰奖励5555.8元。
同日，被告陈艳丽又以原告罗文兰（陈国鑫）的名义，与被告龙岩收储中心协商后签订第二份《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：被告龙岩收储中心对原告罗文兰所有龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组的房屋3层进行拆迁；被拆迁房屋总合法建筑面积51.18平方米；房屋补偿费109811.81元（含被拆迁房屋装修价格），被告龙岩收储中心提供安置房，位于西陂镇卧龙小区17#楼302室，安置房建筑面积分别为140.6平方米，地下车位906号，待回迁时结算，安置房总价为418525.16元；原告罗文兰应于2011年4月7日前将被拆迁房屋腾空，完成搬迁，并交付被告龙岩收储中心拆除；过渡期限24个月，从2011年4月2日至2013年4月1日，过渡费按每月每平方米8元的标准，签协议时预付12个月，计4913.28元，余款待交房时付清；被告龙岩收储中心支付原告罗文兰二次搬迁补助费511.8元；原告罗文兰若按规定时间办理腾房手续，被告龙岩收储中心签协议时支付原告罗文兰奖励511.8元；原告罗文兰若按规定时间办理拆迁有关手续，并将房屋交付被告龙岩收储中心，被告龙岩收储中心于房屋拆除后10日内支付原告罗文兰奖励511.8元。
同日，被告陈艳丽以其个人名义与被告龙岩收储中心协商后签订第三份《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：被告龙岩收储中心对被告陈艳丽所有的龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组的房屋三层进行拆迁；被拆迁房屋总合法建筑面积560平方米，违章建筑面积395.36平方米；房屋补偿费1922985.02元（含被拆迁房屋装修价格），被告龙岩收储中心提供安置房，位于西陂镇卧龙小区17#楼301、401、402、502室，安置房建筑面积分别为142.19平方米、142.19平方米、140.6平方米、140.6平方米，共567.17平方米，地下车位903#、904#、905#、907#，待回迁时结算，安置房总价为1327177.8元，被告陈艳丽支付被告龙岩收储中心产权调换差价款595807.22元；被告陈艳丽应于2011年4月7日前将被拆迁房屋腾空，完成搬迁，并交付被告龙岩收储中心拆除；过渡期限24个月，从2011年4月2日至2013年4月1日，过渡费按每月每平方米8元的标准，签协议时预付12个月，计53760元，余款待交房时付清；被告龙岩收储中心支付被告陈艳丽二次搬迁补助费5600元；被告陈艳丽若按规定时间办理腾房手续，被告龙岩收储中心签协议时支付被告陈艳丽奖励5600元；被告陈艳丽若按规定时间办理拆迁有关手续，并将房屋交付被告龙岩收储中心，被告龙岩收储中心于房屋拆除后10日内支付被告陈艳丽奖励5600元。
同日，被告陈艳丽还以其自己和女儿陈熙灵两人的名义，与原告协商后签订第四份《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：房屋补偿费200000元，被告龙岩收储中心提供安置房为卧龙小区14#105室，安置房建筑面积97.06平方米，单价3418元／平方米，计331751.08元，地下车位908号，单价2300元／平方米，待回迁时结算，安置房总价331751.08元，被告陈艳丽和女儿陈熙灵应支付被告龙岩收储中心产权调换差价款131751.08元。
协议签完后，被告陈艳丽在三份《龙岩市城市房屋，附、构筑物拆迁补偿费汇总表》上的领款人处签名。在原、被告约定的上述拆迁房屋的交付期限届满时，原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵未腾空被拆迁房屋并向被告龙岩收储中心交付。2011年8月29日，龙岩金星拆迁有限公司向原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵发出通知：认为原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵未按期将动迁房屋腾空交付拆除，现接龙岩市土地收购储备中心及西陂镇政府研究决定，取消原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵所选卧龙小区17号楼5套安置房（即301、302、401、402、501室及原所选相对应地下车位5个，对应动迁面积过渡费、奖金、搬家费。2011年10月28日，龙岩金星拆迁有限公司又向原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵发出通知：罗文兰户于2011年4月2日签订了拆迁补偿安置协议，但至今仍未将被拆迁房屋交付拆除，该公司目前尚继续保留罗文兰户所选卧龙小区10套安置房源和所选10个地下停车位及过渡费、奖金、搬家费等优惠条件，但罗文兰户应在2011年11月3日前完成搬迁腾房并将被拆迁房屋交付拆除，否则该公司将提请龙岩收储中心通过法律途径要求你户履行上述义务。2011年11月17日，根据上述2011年4月2日的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，被告龙岩收储中心将原告罗文兰应领取而未领取的被拆迁房屋的过渡费（截止时间2012年4月1日）、搬家费、拆迁奖金、拆迁补偿费合计874380.72元交福建省龙岩市龙津公证处提存，并办理了提存公证，该公证处出具了（2011）闽龙津证民字第797号提存公证书。
另查明，1、被告龙岩收储中心按二级地级别价格即2300元／㎡对上述房屋土地进行征用收储（其具体计算方法为：①区位房屋补偿价：本项目表拆迁房屋货币补偿价2300元／㎡-安置房框架结构重置价830元／㎡=1470元／㎡；②加减后单价〈被拆迁房屋补偿单价〉为：全价730元／㎡×成新率100%＋增项4元／㎡＋区位价1470元／㎡=2204元／㎡；）；2、2011年11月4日，被告龙岩收储中心诉至新罗区人民法院，请求判令原告罗文兰户搬离其位于龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组（内厝路6号）的房屋，并将该被拆迁房屋腾空后交付被告龙岩收储中心拆除。经审理后，龙岩市新罗区人民法院于2012年4月27日作出了（2011）龙新民初字第7354号民事判决，判决：“被告罗文兰、陈艳丽、陈熙灵应于本判决生效之日起十五日内搬离龙岩市新罗区西陂镇陈陂村三组（内厝路6号）房屋，并将房屋腾空后交付原告龙岩市土地收购储备中心”。原告罗文兰、被告陈艳丽及其女儿陈熙灵不服该判决向龙岩市中级人民法院提起上诉，经审理后，龙岩市中级人民法院于2012年12月18日作出了（2012）岩民终字第840号民事判决，认定被告陈艳丽代为原告罗文兰签订上述四份拆迁协议的行为依法有效，进而判决：“驳回上诉人罗文兰、陈艳丽、陈熙灵的上诉，维持原判”。该民事判决已生效。
庭审中，原告主张：1、被告陈艳丽代理行为无效；2、被告龙岩收储中心对原告户房屋的收储未按龙岩市人民政府制定的二级地进行补偿；3、被告龙岩收储中心未将原告户被征收房屋的装修部分补偿原告；4、被告龙岩收储中心在向原告征用房屋的过程中存在胁迫行为，因此，双方之间签订的拆迁协议无效。
原审判决认为，龙岩市新罗区人民法院作出（2011）龙新民初字第7354号民事判决和龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第840号民事判决均已经发生法律效力，该判决认定：1、被告陈艳丽与被告龙岩收储中心签订了四份《龙岩市城市房屋拆迁安置［产权调换］协议书》有效；2、罗文兰被征用的房屋土地面积有497.49㎡（480.51＋17.06=497.57㎡），建筑总面积为1572.12㎡（其中合法建筑面积有1176.76㎡，违章建筑面积为395.36㎡），被告龙岩收储中心已根据上述计算出的面积和房屋内部实际装修情况，根据龙岩市人民政府确定所征用房屋的该片土地所处区位等级为二级综合计算其价值，总计为3299696.03元，根据双方协议以提供原告安置房形式补偿原告罗文兰、被告陈艳丽和陈熙灵。现罗文兰仍以上述事项作为依据诉至法院要求撤销被告陈艳丽与被告龙岩收储中心于2011年4月2日签订的四份《龙岩市城市房屋拆迁安置［产权调换］协议书》，违反了一事不再理的法律规定。原告在庭审中主张上述征用的地块系一级地，与事实不符，本院不予采信。原告还在庭审中依据录音材料主张被告龙岩收储中心在征用其房屋过程中存在胁迫，但该录音材料未能证明该胁迫行为的存在，且上述房屋土地征用协议是经过原告的代理人即被告陈艳丽与被告龙岩收储中心充分协商签订的，并非被告龙岩收储中心强制征收，故原告的该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项之规定，判决驳回原告罗文兰的诉讼请求。本案案件受理费16775元，减半收取8387.5元，由原告罗文兰负担。
宣判后，原审原告罗文兰不服，向本院提起上诉。
上诉人罗文兰上诉认为，一、本案中上诉人要求撤销涉案四份《龙岩市城市房屋拆迁安置协议》，原审判决曲解上诉人诉讼理由，对事实认定错误。1、上诉人的房屋总建筑面积为1572.12平方米，而四份协议中仅对1176.76平方米的面积进行补偿，对395.36平方米的面积未予公平补偿，对上诉人显失公平。2、自2008年起，讼争拆迁房屋属于龙岩市中心城区二级区位，按三级区位等级对上诉人的房屋进行补偿，严重显失公平。3、上诉人房屋所在区域楼盘2011年住宅市场均价为11000元，被上诉人龙岩市土地收购储备中心对上诉人房屋做出的实际补偿严重背离涉案房屋所在区位的住宅市场交易价格，对上诉人显失公平。4、新罗区西陂镇政府相关工作人员存在利用政府公权力优势地位，以未及时拆除将对上诉人房屋不予任何补偿的手段胁迫上诉人的表见代理人陈艳丽签订显失公平的拆迁安置协议。5、涉案房屋存在不在拆迁范围之内，双方不存在签订四份涉案拆迁安置协议的合同的基础，涉案《房屋拆迁安置协议》应予以撤销。6、涉案房屋总建筑面积为1572.12平方米均属于合法建筑，不涉及违章建筑。7、本案中上诉人要求撤销涉案四份《房屋拆迁安置协议》与上诉人之前的（2011）龙新民初字第7354号、（2012）岩民终字第840号案件中的诉讼主张、抗辩理由完全不同，确认无效合同与可撤销合同之诉，并不属于重复诉讼。二、原审判决引用（2011）龙新民初字第7354号、（2012）岩民终字第840号有误，对原判决未予认定的部分进行认定。三、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第18号裁定已认定本案不属于重复诉讼并裁定新罗区人民法院对本案立案受理的情况下，原审以“本案属重复诉讼”为由，驳回被上诉人的诉讼请求，适用法律错误。四、原判依据《中华人民共和国民法通则》第58条第三项应得出的结论是涉案拆迁协议无效，与原判结论完全矛盾，属于适用法律错误。五、原审判决如认为本案不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。六、对涉案房屋面积认定问题，应当将案外人龙岩市住建局的行政答辩意见即其对上诉人房屋面积认定结论没有法律效力的结论作为原审判决的依据。综上，请求撤销原审判决，改判撤销本案讼争四份《龙岩市城市房屋拆迁安置（产权调换）协议书》。
被上诉人龙岩市土地收购储备中心答辩称，一、本案所涉四份《龙岩市城市房屋拆迁安置（产权调换）协议书》中关于房屋所处区位等级、补偿标准及面积确定等事宜不存在显失公平的情形。1、四份协议是双方经充分协商后签订的，协议对合法产权面积及违章建筑面积均进行了确认并予以补偿。2、上诉人房屋是按照二级地补偿标准制定的。答辩人提供的《陈陂卧龙小区建设项目房屋拆迁计划及补偿安置方案》中拆迁房屋货币补偿价格系主管机关根据《龙岩市房管局、龙岩市物价局关于印发﹤龙岩中心城区房屋拆迁货币补偿价格指导意见》中的价格指导意见进行审批批准的，空地补偿标准也是依据《龙岩市人民政府关于颁布执行龙岩市中心城区第五次基准地价修订成果的通知》按照二级地补偿标准制定并审批的。二、本案签订补偿安置协议过程中不存在欺诈和胁迫之情形。1、上诉人仅凭录音资料不能证明。首先该录音的真实性无法确认。其次录音中并没有收储中心工作人员或其代理人。再次该录音也不能证明胁迫行为的存在。2、上诉人及陈艳丽作为完全民事行为能力人，其清楚地知道协议对上诉人具有法律约束力，在上诉人无充分证据证明的情况下，其主张存在欺诈、胁迫情形没有事实和法律依据。三、上诉人起诉违反一事不再理原则。2011年11月答辩人与上诉人房屋拆迁补偿安置合同纠纷及之后的确认合同无效纠纷案中，上诉人主张无效的理由与本案相同，属于重复主张。四、根据《合同法》的规定，上诉人的起诉已经超过法定除斥期间，应当驳回其起诉。五、关于上诉人其他上诉人理由。1、上诉人主张其被拆迁房屋不在拆迁范围内，没有事实和法律依据。2、上诉人列举的与被上诉人属同一区域的被拆迁户的相关材料与本案没有关联性，不能得出答辩人在主观上不想对上诉人等被拆迁户的拆迁房屋给予公平、合理补偿的结论。综上，本案涉及拆迁补偿协议不存在显失公平、欺诈及胁迫情形，请求以上诉人违反一事不再理原则及超过法定除斥期间为由予以判决。
被上诉人陈艳丽同上诉人罗文兰的上诉意见一致。
经审理查明，上诉人罗文兰对一审判决查明中，1、对本案上诉人的主张概况为“原告主张：1、被告陈艳丽的代理行为无效、、、、”有异议，认为其在原审中没有提出该主张。2、遗漏认定上诉人提出“被上诉人只对上诉人总建筑面积1572.12平方米中的1176.76平方米进行补偿，未对其他的395.36平方米进行公平补偿”及未将上诉人原审提供的“录音资料和龙岩市住建局的答辩内容进行认定”。被上诉人龙岩市土地收购储备中心对原判判决认定的事实无异议。被上诉人陈艳丽同意上诉人的意见。
本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
在二审诉讼中，上诉人罗文兰向本院提供以下两份证据：1、由龙岩市城市建设投资发展有限公司与龙岩市隆盛房屋拆迁有限公司于2011年3月25日发布的《龙岩市犀牛路一期（排头段、条围段、陈陂段）工程项目房屋拆迁计划和补偿安置方案》一份。2、龙岩华泰资产评估有限公司作出的“陈伟华、陈伟峰位于龙岩市新罗区西陂镇陈陂村松林排10号东侧住宅用房”《房地产估价报告书》（岩泰评报房字（2013）第0**号）一份。证明从陈伟华、陈伟峰位于西陂镇的房屋在评估后，房屋的市场价格高于拆迁安置方案确定的单价，证明被上诉人龙岩市土地收购储备中心按拆迁补偿协议约定的价格进行补偿显失公平。被上诉人龙岩市土地收购储备中心质证后认为，1、对评估报告的真实性没有异议，但对第一份房屋拆迁计划和补偿安置方案的真实性及内容有异议。因为尽管评估报告的附件有拆迁许可证，但项目拆迁许可证的名称与拆迁计划和补偿方案不一致，可能存在项目时间迟延造成房地产市场的变化，从而导致房地产价格变化等情形，因而两份材料所指的项目不能做同一认定。2、证据一《龙岩市犀牛路一期（排头段、条围段、陈陂段）工程项目房屋拆迁计划和补偿安置方案》形成时间是2011年3月25日，本案涉诉的项目是2009年，本案涉诉的补偿方案与2011年的项目相同，可见本案涉诉项目提供的标准是更高的。针对上诉人的主张，该项目的批准时间是2011年3月，拆迁许可证是2010年10月8日，上诉人提供的评估报告出具的时间是2013年6月，从时间上可以看出，这期间房地产市场价格发生了质的变化，因此评估报告的单价自然高于拆迁补偿安置方案的价格，综上，上诉人以上证据不能证明其主张。被上诉人陈艳丽同意上诉人罗文兰的意见。本院认为房地产市场是一个动态市场，对于房地产拆迁的价格，涉及拆迁许可的时间及拆迁计划和补偿方案形成时间以及市场调节等综合因素的影响，并且上诉人提供的《房地产评估报告书》与实际拆迁许可、评估的时间也存在较长间隔，仅凭该两份证据，不能准确客观的反映被拆迁房屋拆迁时的实际的情况，对该两份证据的关联性不予认定。
被上诉人龙岩市土地收购储备中心与被上诉人陈艳丽未向
本院提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，上诉人罗文兰主张撤销合同之诉应当自其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，上诉人罗文兰的表见代理人陈艳丽于2011年4月2日签订四份房屋拆迁安置协议，该表见代理行为已经经生效的（2012）岩民终字第840号判决予以确认，上诉人作为委托人从合同签订之日起就知道或应当知道该四份协议的内容。同时，根据其在原审中提供的形成于2011年3月30日用于证明存在胁迫录音资料，以及其在2012年确认合同无效纠纷一案中也明确提出了受到胁迫、被欺诈等事由，均足以证明上诉人罗文兰知道或应当知道撤销事由。综上，罗文兰于2014年2月17日提起撤销权之诉，早已超过行使撤销权的一年期限。并且，所谓除斥期间，亦称预定期间、不变期间，指法律规定或当事人依法确定的某些形成权的预定存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律效果，不存在中断、中止及延长的情形。上诉人提出在上诉人2012年确认合同无效纠纷判决生效后，涉案的四份拆迁补偿协议才真正侵害了罗文兰的合法权益的理由本院不予支持。对原审判决援引《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项，属适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人提出，本案不属于重复诉讼的理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求为撤销涉案的四份拆迁安置合同，与已经生效的原审法院在审理被上诉人龙岩市土地收购储备中心诉上诉人罗文兰、陈艳丽等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的诉讼请求不一致，并且，可撤销合同是指因意思表示不真实，通过享有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的合同归于无效的合同。可撤销合同在未被撤销前，应为有效。本诉的诉讼请求在实质上并未否定前诉的裁判结果，而是审查本诉是否存在由于某种原因导致合同当事人的意思表示不真实的情形。同时，关于前诉与本诉的诉讼标的是否一致的问题，诉讼标的又称诉讼对象，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。根据上诉人的诉讼请求和原因事实进行判断，前诉以及本案当事人之后关于涉诉四份合同确认合同无效纠纷之诉对涉诉四份合同的效力问题进行了审理，但本案涉及的是上诉人是否存在导致意思表示不真实的情形，从内容上看，在诉讼上所为具体实体法之权利主张与前诉并不一致，即本诉与前诉诉讼标的不同。综上，本诉与前诉诉讼标的和诉讼请求不一致，不能认定为重复诉讼，上诉人提出的该上诉理由，本院予以确定，对于原审判决以重复诉讼的理由判决驳回原告罗文兰的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的撤销权因除斥期间经过而消灭，应当判决驳回上诉人罗文兰的诉讼请求，原判决认定事实错误，适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16775元，由上诉人罗文兰负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年五月八日
书 记 员 廖毓斌（代）
附：主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………