上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初59613号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人周育。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：孙消消，女，1981年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被告：孙米贵，男，1955年4月25日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告孙消消融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人李啟珍、王恺琳到庭参加诉讼，被告孙消消、孙米贵经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙消消支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金人民币187,977.92元(其中含截止2017年8月1日已到期租金29,371.55元，未到期租金158,606.37元)；2.判令被告孙消消支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年8月1日(合同加速到期日)止的逾期利息1,719.21元及自2017年8月2日起至款项实际清偿之日止的违约金(以全部应付未付租金187,977.92元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告孙消消赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元；4.判令被告孙米贵对被告孙消消的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。被告孙米贵承担保证责任后，有权向被告孙消消追偿；5.判令本案诉讼费由被告孙消消、孙米贵共同负担。审理过程中，原告汇通信诚租赁有限公司明确，以开庭日即2017年8月28日为加速到期日，并将上述第二项诉讼请求变更为：请求判令被告孙消消支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年8月28日的逾期利息2,247.90元，以及自2017年8月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部应付未付租金187,977.92元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实和理由：2016年9月27日，原、被告签订编号为SHE360-1609-708128的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告孙消消以融资租赁的方式租赁原告大众汽车一辆(登记编号：冀D6XX**，发动机号：5Z5692，车架号：LSVXZ65N6GXXXXXXX)，车辆融资总额为165,041元，首付款89,520元，租赁期限为36个月，被告孙消消应于每月向原告支付租金5,874.31元。依合同约定，车辆交付被告孙消消使用后，被告孙消消应于2016年11月5日开始向原告交付每期租金。被告孙米贵为被告孙消消的担保人。被告孙米贵不可撤销地向原告担保被告孙消消将完全及时当地履行其于本协议下的所有义务与责任；否则，被告孙米贵须在原告向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务。租赁期内，如被告孙消消逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告孙消消应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权向被告孙消消追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告孙消消交付了租赁车辆，但自2017年3月起被告孙消消未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以合同签订地(石家庄市高新区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告孙消消、孙米贵未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙消消、孙米贵未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《车辆交接单》及《付款时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.银行付款回单、付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.律师函及送达回执；6.法律服务协议、发票及付款凭证。鉴于本案被告孙消消、孙米贵未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告孙消消签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告孙消消未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告孙消消支付扣除保证金的已到期及未到期的全部租金，并要求被告孙消消支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认，原告要求被告孙消消赔偿该项费用，有事实依据，本院予以支持。被告孙米贵应按约定对被告孙消消的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙消消追偿。被告孙消消、孙米贵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙消消应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金187,977.92元；
二、被告孙消消应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年8月28日的逾期利息2,247.90元，以及自2017年8月29日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以全部应付未付租金187,977.92元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；
三、被告孙消消应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元；
四、被告孙米贵对被告孙消消上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告孙米贵履行保证责任后，有权向被告孙消消追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,153元，减半收取计2,076.50元，由被告孙消消、孙米贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。