海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申961号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨克养，男，汉族，1945年8月16日出生，住海南省三亚市崖州区。
委托代理人：张杰，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：张朋，海南天皓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三亚市崖州区人民政府，住所地：海南省三亚市崖州区水南大道。
法定代表人：冯强，该区区长。
委托代理人：陈驰耿，海南琼亚律师事务所律师，
一审第三人：王秀义，男，汉族，1960年11月11日出生，住海南省三亚市崖州区。
再审申请人杨克养因与被申请人三亚市崖州区人民政府、一审第三人王秀义农村土地承办合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2015）三亚民一终字第431号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨克养申请再审称：一、关于杨克养享有的土地承包经营权范围。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。根据上述规定，杨克养的土地承包经营权范围应以土地承包合同中约定面积及实地面积确定。（一）1985年1月18日的《承包合同书》约定，杨克养等十人承包西港河支流落后港的全部水面，东至亚月妈墓前对露天桶、西至白墓仔、南至中央墩、北连头灶鱼塘大坝，总面积117亩。实际上上述四至范围内的实地面积大于双方约定的117亩。（二）1993年2月25日的《补充协议书》约定，原《承包合同书》约定承包面积为117亩，现按杨克养承包的实际面积（水面）70亩继续承包给杨克养。杨克养以围堤建坝的形式确定了实际使用面积即东至亚月妈墓前对露天桶、西至桶闸门、南至中央墩、北至头灶鱼塘大坝内的水面，该四至范围内的面积大于合同约定面积70亩，四至明确且与实地一致，因此杨克养对该四至范围内的水面享有承包经营权。（三）2003年6月30日三亚市崖城镇人民政府与杨克养之子杨裕壮、杨裕汉、杨明校签订《承包土塘合同书》，约定将杨克养原承包的水面（已用堤坝包成土塘）继续发包给杨克养之子发展水产养殖业。本案涉及的土地承包方式系家庭承包，因此，杨克养享有的土地承包经营权范围为东至亚月妈墓前对露天桶、西至桶闸门、南至中央墩、北至头灶鱼塘大坝。
二、一、二审判决所认定的事实缺乏证据证明，侵害了杨克养的合法权益。本案中，杨克养为证明自己享有的土地承包经营权范围，提交了土地承包平面图、相邻承包人的合同书等证据，但一审、二审判决均对这些证据未予论述。（一）土地承包平面图虽然系杨克养绘制，但真实地反映了涉案水面及周边的承包状况，尤其是1985年承包涉案水面后所修建大坝的情况，这决定了1993年《补充协议书》中约定的承包面积的实地四至界线。（二）杨克养在一审中提交了相邻承包人1992至1993年间签订的承包合同，可证明杨克养享有土地承包经营权的范围。其中，陈作强、唐心雄的承包合同中约定了“西交大坝”，秦公博的承包合同中约定了“东交杨克养大坝”，陈作贤的承包合同中约定了“北交克养大坝”，上述合同均签订于《补充协议书》签订之前，可以证明杨克养所修建的三条大坝，与北部自然形成的土坝是杨克养实际使用的水面范围。（三）王秀义就杨克养因不服（1995）城崖民初字第1号民事判决书提起上诉一案的《民事上诉答辩状》认可了其所经营的水面在杨克养的承包水面范围内。
三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”的规定，三亚市崖州区人民政府将杨克养享有承包经营权的土地发包给王秀义，承包合同应被确认为无效，三亚市崖州区人民政府应赔偿杨克养损失，王秀义对此承担连带责任。综上，请求：1、撤销（2015）三亚民一终字第431号民事判决书。2、改判支持杨克养的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费均由三亚市崖州区人民政府承担。
三亚市崖州区人民政府提交意见称：杨克养申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其主张不能成立。《承包合同》约定杨克养实际承包的水域面积为70亩，双方签订的合同是真实有效的，不存在实际承包的面积与合同约定的面积不一致的情况。且《承包合同》也明确了70亩的四至，杨克养及其三个儿子在70亩内作业并按面积缴费，杨克养对此也认可。因此，其主张承包面积不止70亩与其陈述是自相矛盾的。杨克养提交的承包图是手绘的，不能作为证据使用。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为：一、关于杨克养提交的新证据问题。杨克养在本院复查期间提交三份新证据：1.三亚市崖州区盐灶村民委员会出具的《证明》。2.《1986年航拍图》。3.《盐灶村民委员会宗地图》。欲证明争议土地的具体位置及王秀义承包的鱼塘在杨克养鱼塘大坝范围内。本院认为：杨克养提交的证据1内容表述不清，且与1993年2月25日的《补充协议书》及2003年6月30日《承包土塘合同书》约定的内容不符。证据2、3无原件，内容亦也无法证明其主张，因此，杨克养提交的以上证据不能证明其主张。
二、关于是否侵权的问题。（一）关于承包地的范围问题。杨克养主张其承包地的实际面积应以1985年1月18日签的《承包合同书》约定的四至范围为准。三亚市崖州区人民政府向王秀义发包的土地在该四至范围内。本院认为，虽然双方1985年1月18日签订的《承包合同书》约定杨克养所承包的土地总面积为117亩，但至1993年2月25日，双方签订了《补充协议书》，已将原来的117亩变更为杨克养的实际承包面积70亩，后杨克养按该《补充协议书》约定的面积缴纳承包费。2003年6月30日，三亚市崖州区人民政府与杨克养的三个儿子签订《承包土塘合同书》，将杨克养原承包的70亩土地继续发包给杨克养的三个儿子，并对所承包的土地约定了明确的四至范围。杨克养在本院听证时认可该合同的承包面积与杨克养1993年2月25日签订的《补充协议书》的承包面积一致，四至范围一致。并认可如按该合同所约定的四至范围，三亚市崖州区人民政府和王秀义并未侵犯其权益。因此，杨克养的承包地面积应为70亩，四至范围与2003年6月30日的《承包土塘合同书》所约定的四至范围一致。杨克养主张以1985年《承包合同书》约定的四至范围为其实际承包面积，与《补充协议书》的约定及其认可的上述事实不符，所提供的证据亦不足以证明其主张，其主张不能成立。（二）关于是否家庭联产承包的问题。杨克养主张本案的承包方式为家庭联产承包，应提供政府颁发的土地承包经营权证等证据予以证明，海域使用权证并非认定家庭联产承包经营权的依据。因此，二审判决认定2003年6月30日后杨克养不再享有合同权利，三亚市崖州区人民政府及王秀义并未侵权并无不当。杨克养的主张不能成立，本院不予支持。
综上，杨克养的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨克养的再审申请。
审判长 赵英华
审判员 林 达
审判员 王 好
二〇一六年九月十二日
书记员 黄嘉琛
所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面冯冲和民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。