广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10566号
上诉人（原审被告）：广州工程总承包集团有限公司，住所地广州市海珠区新港中路376号*。
法定代表人：李中庆，该司董事长。
委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟舒佳，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东广物供应链管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路960号10层*。
法定代表人：欧镇武，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘赛男，该司职员。
上诉人广州工程总承包集团有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人广东广物供应链管理有限公司（以下简称广物公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
工程公司上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回广物公司的全部诉讼请求。2.案件全部诉讼费、财产保全费均由广物公司承担。事实与理由：一、原审法院判决工程公司向广物公司支付货款4122497.97元和违约金的数额完全是依据广物公司自行计算的截止2017年1月24日的对账单。该对账单是广物公司在开庭后、判决前才向原审法院提交的，早已过法律规定的举证期限，法院不能采纳。工程公司对该份对账单从未认可，原审法院在广物公司没有其他证据证明该对账单计算金额正确的情况下，直接以工程公司未提交其它相反证据证明广物公司计算金额不实为由，直接采信该份对账单，举证责任分配严重错误。对账单是对方自行制作，原审没有认定服务费，也没有扣除服务费。违约金的起算点错误，实际上没有每月对账。二、原审判决明确判定本案不存在服务费，没有支持广物公司要求工程公司向其支付供应链服务费283028.92元的诉讼请求，但原审法院却没有相应的扣减之前已经被先行冲抵的服务费，属于事实认定错误。本案不是服务合同纠纷。广物公司没有为工程公司提供过任何服务，无权在主张货款的同时再向工程公司主张所谓的服务费。原审庭审时广物公司当庭自认其从未提供过任何服务，其主张的服务费实际为资金占用费。广物公司前面多冲抵的服务费至少高达1482470.08元，这些数额必须在广物公司主张的4122497.97元的货款中予以扣减。三、原审法院未查明案件基本事实，认定事实错误。同时对工程公司有利的证据和理由在原审判决中进行刻意回避。1.原审法院对广物公司提交的截止2016年7月31日和10月31日的对账单予以采纳，且认为双方对截至上述日期的剩余货款本金、服务费、违约金进行了对账的认定是错误的。工程公司曾向广物公司出具《授权委托书》，对授权代表的授权内容和授权期限进行了严格、明确的规定。对于截止2016年7月31日的这份对账单，尹某伟签字的时间是2016年8月31日，早已过了《授权委托书》规定的授权有效期限一年多之久，因此不得视为工程公司对该份对账单的认可。对于截止2016年10月31日这份对账单，尹某伟的签字同样超过了《授权委托书》授权有效期限一年多之久，不能视为工程公司对该份对账单的认可；而下面加盖的“广州工程总承包集团有限公司项目经理部”印章，该印章上刻有“本章不得用于分包、结算、采购”的字样，因此加盖该公章不得视为是工程公司认可结算对账的证据，就算有苏某雄的签字，该对账单上的三行字也表明，工程公司仅认可了货款本金，从未对该对账单上的服务费和违约金进行认可。2.原审法院仅依据广物公司曾向工程公司发出《律师函》，认为工程公司复函中没有对《律师函》中的货款、服务费、违约金总金额提出异议，就推断工程公司知晓且认可广物公司在《律师函》中的说法。工程公司的复函声称“我方是未能及时向广物公司支付货款”。这一说法，本身就是对广物公司主张服务费、违约金的否定。3.工程公司向广物公司己支付的所有款项全部为货款，没有任何服务费或违约金，且对方主张的先抵扣违约金也没有合同和法律依据。从实际履行来看，工程公司是依据广物公司开具的发票付款，广物公司每次开具发票的内容都是注明“材料款”，而非服务费或违约金，不存在工程公司已支付的货款有冲抵服务费或违约金的可能性。工程公司的支付凭证显示工程公司已将货款支付完毕，已支付的货款金额与货款数额吻合。4.工程公司不存在违约，不应当支付违约金。合同明确约定，广物公司每次请款应凭合法等额发票收取。因此，如果因广物公司延迟提供发票造成工程公司延迟支付货款，工程公司不应当承担违约责任。原审法院以工程公司未提交证据证明系由广物公司拒绝开具发票导致无法向广物公司支付货款为由，直接判定工程公司违约没有任何理据，原审法院的举证责任分配错误。既然合同明确约定先行提供发票的责任在广物公司，那么就应当由广物公司举证证明，也就是说除非广物公司能证明其延迟提供发票是由工程公司造成的，否则工程公司不应当承担任何违约责任。四、原审法院程序违法，在广物公司提交了一份自行制作的对账单之后，未经质证即强行向工程公司发出了《通知书》，明确向工程公司表示：“如不同意广物公司的计算金额，你方是否申请审计?”而后，工程公司向法院提交了《审计申请书》，并在《广州工程总承包集团有限公司关于越秀区人民法院<通知书>的回函》中明确表明工程公司态度。而原审法院在原审判决中仅仅以工程公司明确表示不同意广物公司将支付的款项冲抵服务费及违约金的计算方式为由，在工程公司已明确表示申请审计的情况下，不再启动审计，说没有必要审计，原审法院没有对是否审计进行释明和回复的情况下，就直接判决。五、原审法院认定广物公司主张违约金的诉讼请求未超出诉讼时效错误。根据涉案合同的约定，广物公司需开具等额合法发票向工程公司主张款项，从广物公司2014年11月14日第一次请款开始，广物公司从未开具过服务费、违约金的发票向工程公司主张款项，仅仅是要求支付货款，对工程公司支付的货款金额也从未提出异议。因此，广物公司违约金的主张早已过诉讼时效。工程公司认为发票和请款都是分批次的，故诉讼时效应该分批计算。
广物公司辩称:一、双方对基本事实并无异议，争议的是服务费、违约金是否应当支付及如何冲减的问题。二、工程公司对基本事实的确认实际上已承认授权过期后相关人员签字的效力。苏某雄在证据5上的签字代表其对陈某全、尹某伟在授权过期后的签字效力的追认。加盖有“本章不得用于分包、结算、采购”字样的印章不能成为工程公司否认相关证据材料证明力的理由。三、服务费和违约金的支付有合同依据，服务费、违约金应与货款本金同步冲减的结算规则也与本案证据材料反映的事实相符。1.《钢筋买卖合同》第6条和第7.2条都进行了明确约定。2.合同中关于服务费等约定合法有效，其本质是弹性结算周期下双方结合供应链服务的新型商业模式对卖方收益做出的合理商业安排。广物公司实际提供了供应链服务。合同6.3条明确描述为“鉴于卖方在本合同中提供了信息与资金等供应链服务”。服务费本质是买卖合同下的弹性结算模式，是买卖双方在新型供应链服务商业模式之下做出的在结算方面的合理商业安排，且并不违反任何法律法规的禁止性规定。双方已经在合同中对服务费的结算和支付进行了更进一步的约定，即合同第6条相关结算条款所约定的“服务费折算成货物单价”与货款本金“一并支付”“同时结清”。3.违约金的支付既有合同依据，工程公司又有违约事实，应向广物公司支付违约金。违约金的计算与支付应从合同7.2条的约定，与发票问题无关。4.现有证据证明，工程公司一直是知晓需要支付服务费和违约金的。5.服务费和违约金与货款本金同步冲减的结算规则，与现有证据反映的事实一致。6.违约金的支付请求未过诉讼时效。工程公司在2017年1月24日向广物公司支付445万元；广物公司于2017年7月11日向原审法院提起诉讼。四、截止2017年1月24日的对账单以及广物公司提交的截止2016年12月9日、12月15日的对账和明细台账资料，并非广物公司作为证据材料提交。服务费、违约金与货款本金一并冲减的结算规则是基于合同约定和原审证据。工程公司在原审庭审中及上诉状中均提出工程公司已支付给广物公司的款项金额与双方无争议的货款数额吻合但实际并不吻合。工程公司于2017年1月24日支付给广物公司的445万元只是过程付款，不是结算尾款。
广物公司向原审法院起诉请求：1.工程公司向广物公司支付货款本金4122497.97元、供应链服务费283028.92元；2.工程公司向广物公司支付违约金（违约金以货款本金4122497.97元为基数，按照0.067%/天计算至货款本金付清日为止，具体违约金金额以广物公司提交的2017年7月10日总账及明细账为准）；3.工程公司承担案件诉讼费用和保全费用。
原审法院认定事实：工程公司因广州白云机场扩建工程交通中心及停车楼基坑支护与桩基础项目施工需要，向广物公司购买钢筋。
2014年7月15日，广物公司（卖方）与工程公司（买方）签订合同编号为SCSTZCB20140701《钢筋买卖合同》，订明如下：买方工程所需钢筋数量约8000吨，合同金额约3000万元，具体根据工程实际需要，买方每次以书面形式通知卖方；买方采取每批计划定价的方式，以卖方书面提交的报价，并经买方书面确认的单价为准，作为本合同的附件，该价格为买方指定工地现场交货价（或买方要求自提货的自提价）并包含相关的运输费和税费等，具体按照本合同第6条执行；结算金额按每批由买方进行书面确认，以双方确认的本批钢筋单价与已签收确认的实际数量计算每批钢筋的实际结算金额；供货时间从2014年7月15日开始至2015年7月15日结束，具体供货时间以买方书面通知为准；卖方负责送货至买方指定工地广州白云机场扩建工程交通中心及停车楼基坑支护与桩基础项目工地；经双方商定，以双方认可的“我的钢铁网”上广州市场建筑材当天（以买卖双方书面确认的当日为准）同钢厂同品种的最新价格上浮45元/吨作为双方基本货款结算价格，如该网站当日无该钢材的价格，则按同规格钢材和同类厂家的价格而定，以上价格含税，包含了送货至买方指定工地的运输费，如遇政策调整或物价波动导致运输成本变动较大，买卖双方再协商调整基本货款结算价格；货物由卖方负责运输至买方指定工地，卸货由卖方负责，卸货费由卖方承担；鉴于卖方在本合同中提供了信息与资金等供应链服务，买方需向卖方按货物批次支付服务费，每批次货物从买方工地签收之日起，卖方按照当批次货款总额的1.5%/月向买方收取服务费，服务费计算起始日为买方签收货物当天，服务费的最低消费为一个月，即不足一个月按一个月计算，超过一个月的按实际天数计算（标准为0.05%/天），服务费折算成货物单价收取；买方需在每批次货物自工地签收当月后的第三个月10号前支付30%的进度款（即30%的进度款采用月结70天结算），在每批次货物自工地签收当月后的第五个月10号前支付所有剩余货款（即剩余货款采用月结130天结算），例如，2014年7月份签收货物，买方应在2014年10月10日前支付30%进度款，进度款对应的服务费计算至进度款支付的进度款支付日，同进度款一并支付，对于剩余货款，买方应在2014年12月10号前付清，剩余货款对应的服务费计算至剩余货款支付日，同剩余货款一并支付，以此类推；若买方未能按约定在月结70天内结清每批次货款总额30%的进度款，从30%进度款逾期支付日起，不足30%的差额部分按2%/月计算服务费，按实际天数计算（即0.067%/天）；每批次货款（包括30%的进度款）和对应的服务费必须同时结清，买方在支付进度款时，进度款所对应的服务费也应一并支付；双方同意，买方对卖方存在多笔应付款项的，则买方支付的该笔款项将默认为对偿付期限最先到期或届满的应付款项的偿付；买卖双方在每月五日前对上月所发生的业务进行汇总对账，双方签字确认无误后作为付款的依据，买方须严格按照合同约定的期限付款，买方付款方式为支票或转账，每次付款，卖方需凭等额合法的发票收取；若买方未能按合同在月结130天内结清每批次货物相关货款总额和服务费等款项，买方按应付未付部分的2%/月计算违约金；本合同未尽事宜双方可签署补充协议，所有经双方签字盖章确认的《钢材采购确认表》《钢材收货确认表》《钢材采购结算表》（确认内容包括：每批钢材的规格型号、数量、单价、供货时间、交货地点、买方指定的收货人、付款时间等）都为合同的附件，是本合同不可分割的一部分；买方授权苏某雄（以下简称项目负责人）全权履行本合同，项目负责人有权根据合同履行的实际需要，就采购、提货、对账等相关事项授权第三人办理等。
同日，工程公司授权的项目负责人苏某雄向广物公司出具《授权委托书》，载明由其授权陈某兴、陈某全、尹某伟代表工程公司与广物公司就2014年7月15日签订的《钢筋买卖合同》（编号：SCSTZCB2014*）项下的业务签署相关业务单证，包括但不限于：钢材采购确认表、钢材收货确认书、合同、物资签收单、对账单等，上述人员的授权内容分别为签收送货单、采购确认、对账单确认，授权期限自2014年6月30日起至2015年6月30日止。
合同履行过程中，广物公司、工程公司双方先通过电话、QQ等口头沟通确认订单内容，然后广物公司根据双方沟通确认的内容向工程公司供货，供货当时并未签收当次供货的《钢材采购确认表》《钢材收货确认表》，在供货后的下个月双方再对上个月的供货事实进行书面确认，补签上述各表，并每月核对及签订货款结算表。
2014年7月至2015年11月期间，广物公司共向工程公司交付货物8100.692吨，对应的货款本金金额为23155233.73元。工程公司确认收到广物公司的上述货物，也确认货款本金金额为23155233.73元。
广物公司提交了截至2016年7月31日及同年10月31日的两份《机场项目数据汇总对账单》，其中2016年7月31日的《机场项目数据汇总对账单》载明应收未付款明细包括：应收未付货款金额合计为9561376.67元；应收未付服务费金额合计为669986.93元；应付未付逾期违约金2017264.75元；应付未付款合计12248628.35元。备注部分载明以上应收未付款逾期违约金核算至2016年7月31日。截至2016年10月31日的《机场项目数据汇总对账单》载明应收未付款明细包括：应收未付货款金额合计为8671410.73元；应收未付服务费金额合计为613237.42元；应付未付逾期违约金2342610.46元；应付未付款合计11627258.62元。工程公司工作人员尹某伟分别于2016年8月31日、2016年11月4日在上述对账单的“经各自核对后，买卖双方均确认以上账单内容无误”下方“买方经办人签字”处签名，且截至2016年10月31日的《机场项目数据汇总对账单》除尹某伟签名外，还加盖了“广州工程总承包集团有限公司项目经理部”印章（该印章上刻有“本章不得用于分包、结算、采购”的字样）及有工程公司工作人员苏某雄于2016年11月5日的签名，尹某伟还在该对账单的“经各自核对后，买卖双方均确认以上账单内容无误”下方书写如下内容：“1.项目实进钢筋、钢材8100.692吨，已由仓库核实；2.按照合同协议单价，货款金额23155233.73元；3.服务费、违约金请领导另行协商。”工程公司对上述对账单中尹某伟签名及加盖的工程公司项目部印章的真实性无异议，原审法院予以采信。
2016年12月19日，广物公司委托广东科德律师事务所向工程公司发送的《律师函》载明：“经核实，贵司与委托人（即广物公司）于2014年7月15日签订了编号为SCSTZCB2014*《钢筋买卖合同》，双方约定由委托人向贵司供应钢筋，贵司向委托人支付货款。《钢筋买卖合同》约定了货物单价、货款、供应链服务费和违约金的标准及计算方式……。合同生效后，委托人依据合同的约定向贵司按质按量的供应货物，但贵司却无故拖延货款，经委托人多次催收，截至2016年12月15日，贵司至今仍拖欠货款、服务费、违约金合计9882925.46元……”2016年12月30日，工程公司向广物公司作出《关于钢筋货款律师函的复函》，载明：“我司于2014年7月与贵司签订了钢筋买卖合同。自合同签订以来，贵司不辞辛苦、兢兢业业，保证了我司工程的顺利开展，现基坑支护结构、钻（冲）孔桩工程已基本完成，对此，我司表示衷心的感谢。目前，由于上部结构总承包施工单位原因，导致我司施工的部分工程桩无法破除桩头及进行检测工作，影响我司不能顺利办理完工验收及竣工结算，尚有合同变更部分及20%的结算尾款积压在业主处，导致我司项目部资金困难，未能及时向贵司支付钢筋货款，我司深表歉意。在我司项目部的困难时期，望贵司能继续给予信任和支持。我司项目部目前也在加紧与业主协调，争取春节期间给予部分工程款特批支付，届时我司将优先安排向贵司支付。后附的还款计划载明2017年1月还款445万元。”经广物公司计算，截至2016年12月15日的欠款9882925.49元包括货款本金7234554.23元、服务费511961.23元、违约金2136410.03元。
截至2017年1月24日，工程公司通过支票形式向广物公司支付款项合共23156318.71元，广物公司也向工程公司开具了增值税发票。广物公司经过核算，向原审法院提交截至2017年1月24日的《机场项目数据汇总对账单》载明，工程公司仍尚欠广物公司的货款本金4122497.97元，服务费283028.92元、违约金1221284.65元。
原审诉讼中，广物公司表示，工程公司已支付的款项23156318.71元中，包含了合同约定的部分货款本金、服务费及违约金，根据合同约定及双方对账，工程公司已付款项23156318.71元冲抵部分货款本金、服务费及违约金后，截至2017年7月10日，工程公司仍尚欠广物公司货款本金4122497.97元、服务费283028.92元、违约金1682550.95元，并明确表示其主张的服务费实际为资金占用费，按照对应欠款金额的1.5%/月计算，违约金按照对应欠款金额的2%/月计算。
工程公司不认可广物公司的上述计算方式，表示如下：一、工程公司已向广物公司支付的款项23156318.71元均为货款本金，工程公司已支付的款项多于双方结算的货款金额23155233.73元，故工程公司不拖欠广物公司的货款本金。二、广物公司除了为工程公司交付涉案货物外，未额外向工程公司提供任何服务，故无权收取服务费，也不同意支付服务费，且广物公司从未向工程公司主张过服务费，即使存在服务费，也超过诉讼时效。三、工程公司向广物公司支付货款的前提是广物公司需先向工程公司开具发票，工程公司根据广物公司开具的发票情况支付货款，故工程公司不存在延迟付款，也无须向广物公司支付违约金，且广物公司也从未向工程公司主张过违约金，故广物公司主张违约金的诉讼请求也超过诉讼时效。四、广物公司提交的涉案证据中有关工程公司工作人员的签名存在错位情况，且尹某伟在对账单上的签名已超过授权期间，故工程公司不予追认。
广物公司则认为：一、从双方的对账单及工程公司的律师回复函可知，工程公司已知晓双方的款项支付系后支付的款项应首先冲抵之前所欠的服务费、违约金及到期货款本金后才支付后续到期欠款。二、即使存在工程公司授权工作人员签名错位及超过授权期限的情况，工程公司的涉案项目负责人苏某雄于2016年11月5日在截至2016年10月31日的对账单上签名的行为视为对其他人员签名错位、授权超过期限的追认。三、广物公司主张服务费、违约金的诉讼请求未超过诉讼时效。
广物公司、工程公司双方签订的涉案合同对货款本金、服务费及违约金的计算及支付进行了详细的约定，广物公司根据双方的对账单、律师函及之后工程公司的付款情况，依据合同约定的付款内容核算出相关数据。工程公司不认可广物公司核算的数据。原审法院释明工程公司是否对广物公司核算的数据进行审计。工程公司虽提交了审计申请，但又在回复原审法院有关的函件中明确表示不认可广物公司的款项计算方式，本案无继续推进审计。
原审法院认为：广物公司、工程公司双方对于供货总数量8100.692吨及对应的货款本金23155233.73元、工程公司已支付的款项23156318.71元均无异议，原审法院予以确认。综合双方庭审陈述，本案的争议焦点为：1.广物公司将工程公司已支付的款项23156318.71元先冲抵之前所欠的货款本金、服务费、违约金是否合理？2.工程公司向广物公司支付涉案款项时是否存在违约行为？3.广物公司在本案中主张尚欠货款本金4122497.97元、服务费283028.92元、违约金1682550.95元是否合理。原审法院对此评析如下：
第一个焦点。广物公司、工程公司双方因履行2014年7月15日签订的《钢筋买卖合同》产生纠纷。该合同约定工程公司除了向广物公司支付货款外，还应该按照每批次货款的1.5%/月向广物公司支付服务费，货款和对应的服务费必须同时结清，双方在每月五日前对上月所发生的业务进行汇总对账，双方签字确认无误后作为付款依据，且双方同意若工程公司存在多批应付款项时，则工程公司支付的该笔款项将默认为对偿付期限最先到期或届满的应付款项的支付。另外，工程公司未能按合同约定在月结130天内结清每批次货物相关货款总额和服务费等款项，还应当按应付未付部分的2%/月向广物公司支付违约金。实际履行合同过程中，广物公司、工程公司均在每月对上月应付货款本金、服务费、违约金进行对账，且工程公司支付部分款项后，广物公司、工程公司双方也对截止2016年7月31日、同年10月31日的剩余货款本金、服务费、违约金进行了对账。直至工程公司针对广物公司向其发送律师函催收尚欠货款、服务费及违约金所作出回复函时，工程公司仍未对广物公司提出的尚欠货款、服务费及违约金总金额提出异议。综上所述，上述事实足以证明工程公司知晓其向广物公司支付的款项中不仅仅是货款本金，还包括服务费、违约金，故广物公司主张工程公司支付的款项23156318.71元包含服务费、违约金及货款本金具有合同依据，也与本案证据显示的内容相符，原审法院予以采纳。工程公司辩称其已支付的款项均为货款本金与合同约定、原审法院已查明事实不符，原审法院不予采信。
第二个焦点。涉案合同约定每批次货款的30%结算期限为70天，剩余70%货款的结算期限为130天，并约定工程公司应严格按照约定的期限付款。广物公司每次领取款项时，应凭等额的发票收取。现有证据显示，工程公司并未完全按照约定的付款期限支付货款。工程公司未提交证据证明系由于广物公司拒绝开具发票导致其无法向广物公司支付货款。另外，根据工程公司向广物公司出具的有关律师函的复函可知，工程公司是由于资金困难未向广物公司及时付款，而并非是由于广物公司原因导致其无法支付货款，故工程公司辩解其不存在延迟支付货款，且无需向广物公司支付违约金的理由与事实不符，原审法院不予采信。原审法院认定工程公司未按时向广物公司支付款项的行为构成违约。
第三个焦点。如前所述，广物公司、工程公司双方在涉案《钢筋买卖合同》中已对工程公司应付的款项包括服务费、违约金及货款本金进行了详细约定，且双方已对截至2016年10月31日的欠款金额对账确认，故原审法院对于2016年10月31日之前双方已对账并支付完毕的款项予以确认。之后，广物公司在2016年12月19作出并发送给工程公司的律师函件中，明确提出截至2016年12月15日，工程公司尚欠广物公司货款本金、服务费及违约金合共9882925.46元。广物公司按照合同约定的方式核算后表示，截至2016年12月15日，律师函中的总欠款金额9882925.46元具体包括货款本金7234554.23元、服务费511961.23元、违约金2136410.03元。工程公司在对广物公司律师函的复函中并未对广物公司主张的上述金额提出异议，故原审法院对广物公司计算的截至2016年12月15日的尚欠货款本金7234554.23元、服务费511961.23元、违约金2136410.03元也予以确认。工程公司在2017年1月24日向广物公司支付4450000元。广物公司认为工程公司支付的4450000元冲抵完毕到期的服务费、违约金、货款本金后，截至2017年1月24日，工程公司仍尚欠货款本金4122497.97元、服务费283028.92元及违约金1221284.65元。工程公司不予确认上述金额，经原审法院释明，工程公司虽提出了审计申请，但由于工程公司明确表示不同意广物公司将其支付的款项冲抵服务费及违约金的计算方式，原审法院如继续依据涉案合同约定的款项计算方式推进审计也无实际意义，故原审法院不再推进审计。结合广物公司、工程公司双方之前的对账内容及律师函、复函内容，在工程公司未提交其他相反证据证明广物公司的计算金额不实的情况下，原审法院对广物公司自行计算的截至2017年1月24日的上述货款本金、服务费及违约金金额予以采信，但由于广物公司表示其主张的服务费实际上是资金占用费，计算标准为到期货款本金的1.5%/月，而本案为买卖合同纠纷，在广物公司未提交其他证据证明工程公司未按时支付款项导致其他损失的情况下，工程公司未依约支付所欠款项的行为仅造成其利息损失。本案中，广物公司主张按照尚欠货款金额的2%/月计算违约金已达到法律保护的利息损失的上限，广物公司再主张工程公司另行支付服务费283028.92元已超出法律保护的同期银行贷款利率的4倍，故原审法院对广物公司主张支付服务费283028.92元的诉讼请求不予支持。由于工程公司未及时向广物公司支付货款，构成违约，故工程公司应按照合同约定向广物公司支付违约金。由于广物公司已计算出截至2017年1月24日的违约金为1221284.65元，故2017年1月25日之后的违约金，以4122497.97元为本金，按照2%/月的标准计算。
关于工程公司提出广物公司主张违约金的请求超出诉讼时效的问题。现有证据显示，广物公司在2016年12月19日向工程公司发送律师函，律师函中已明确工程公司所欠金额包括货款、服务费及违约金，且工程公司也在2016年12月30日函复广物公司，并未提出任何异议，亦在2017年1月24日向广物公司支付款项4450000元。广物公司于2017年7月11日向原审法院提起诉讼，故广物公司主张违约金的诉讼请求未超出诉讼时效。工程公司的此项辩解理由与事实不符，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条的规定,于2018年1月9日判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，广州工程总承包集团有限公司向广东广物供应链管理有限公司支付货款本金4122497.97元；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广州工程总承包集团有限公司向广东广物供应链管理有限公司支付违约金（截至2017年1月24日的违约金为1221284.65元，自2017年1月25日起至判决限定的付款之日止的违约金，以4122497.97元为基数，按照2%/月计算）；三、驳回广东广物供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费54416.50元，财产保全费5000元，合共59416.50元，广物供应链管理有限公司负担7264元，广州工程总承包集团有限公司负担52152.50元。
经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明，广物公司于2017年7月11日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
关于工程公司应否向广物公司支付涉案合同项下服务费的问题。首先，《钢筋买卖合同》明确约定了相关服务费的内容，该约定并不违背法律行政法规的效力性强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，广物公司本身并不生产涉案货物，其角色从本质上看是利用自身资金从事买进卖出的贸易行为。从合同“鉴于卖方在本合同中提供了信息与资金等供应链服务，买方需向卖方按货物批次支付服务费……”约定的文义来看，广物公司履行合同的本身即是提供了相应的服务，工程公司以广物公司未提供相应服务为由拒绝支付服务费依据不足，本院不予采纳。综上，工程公司应向广物公司支付涉案合同项下服务费。
关于工程公司的已付款项是否应一并冲抵之前所欠的货款本金、服务费、违约金的问题。首先，根据《钢筋买卖合同》约定，货款本金、服务费应当一并支付；其次，双方约定的逾期付款违约金并不存在过分高于损失的情形，内容清晰明确，本质上亦属弥补广物公司的利息损失，广物公司主张与货款本金、服务费一并冲抵符合法律规定；再次，双方的多次对账，包括双方对截止2016年7月31日、2016年10月31日的剩余货款本金、服务费、违约金的两次对账，事实上亦对一并抵扣予以了确认。综上，广物公司主张工程公司的已付款项应当一并冲抵之前所欠的货款本金、服务费、违约金，原审法院予以支持并无不当。
关于广物公司主张工程公司尚欠货款本金、服务费、违约金的确定问题。首先，截至2016年10月31日的《机场项目数据汇总对账单》有工程公司工作人员尹某伟的签名，并加盖了“广州工程总承包集团有限公司项目经理部”印章及项目负责人苏某雄的签名，工程公司对上述签名和盖章的真实性并无异议，原审法院对该对账单予以采信并无不当，该对账单可以作为双方此后结算的基础依据。工程公司抗辩称授权已过期、公章刻有“本章不得用于分包、结算、采购”字样，不能视为其对上述对账的认可。但苏某雄作为合同中约定的工程公司的授权代表，并没有授权期限，且工程公司此后，包括在对广物公司的复函中亦未对此提出异议，本院对其抗辩不予采纳。其次，工程公司于2017年1月24日向广物公司支付4450000元，此后未再付款。如前所述，工程公司已支付的款项应一并冲抵欠付的货款本金、服务费、违约金，广物公司据此向原审法院提交了截至2017年1月24日的《机场项目数据汇总对账单》，载明工程公司仍尚欠货款本金4122497.97元、服务费283028.92元及违约金1221284.65元。工程公司虽对上述金额不予确认，但并未提交其他相反证据证明在上述一并抵扣的原则下广物公司的计算金额存在不实或就此提出异议，原审法院结合双方之前的对账内容及律师函、复函等内容，对广物公司自行计算的截至2017年1月24日工程公司欠付的上述货款本金、服务费及违约金金额予以采信并无不妥。在此基础上，原审法院支持了广物公司主张的上述货款本金及相应违约金亦无不妥。至于原审法院对广物公司主张的上述服务费的认定及处理，广物公司并未就此提起上诉，本院不作评判。
关于发票、诉讼时效、审计等问题。第一，工程公司主张根据合同约定，广物公司应当凭合法等额发票收取款项。因此，如果广物公司不能证明其迟延提供发票是由工程公司的原因所致，工程公司不承担任何违约责任。对此本院认为，综合本案证据，没有证据显示工程公司是由于广物公司未开具发票而没有付款，反而根据工程公司的复函等证据显示，工程公司是由于资金困难未及时付款，且收取相关款项是广物公司的合同目的，依常理广物公司也不可能为了不开发票而不去收取相应款项。故原审法院在工程公司未提交证据证明系由于广物公司拒绝开具发票导致其无法向广物公司支付货款的情况下，对工程公司的上述主张不予采信并无不当。第二，2016年12月19日广物公司向工程公司发函主张权利，工程公司表示将尽快还款，并于2017年1月24日还款445万元，产生诉讼时效中断的效力，故广物公司于2017年7月11日提起本案诉讼并未过诉讼时效。第三，工程公司虽然有向原审法院申请审计，但其主张的计算方法并不符合本案的前述认定，原审法院认为按工程公司的申请进行审计无实际意义，不再推进审计并无不当。
综上所述，工程公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52092元，由上诉人广州工程总承包集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹佑平
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡惠玲
蔡嘉瑜