苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1851号
原告罗威。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告杨法华。
被告苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。
法定代表人单建华，该公司董事长。
委托代理人邹晓其，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华，该公司总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
原告罗威诉被告杨法华、苏州交运汽车出租有限公司（以下简称苏州交运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋财保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐炯、被告杨法华、被告苏州交运公司的委托代理人邹晓其、被告太平洋财保园区支公司的委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗威诉称，2014年3月15日，被告杨法华驾驶被告苏州交运公司所有的苏E×××××小型轿车行驶至东方大道吴淞江大道路口时，与其驾驶的电动车相撞，致其受伤。后其被送至医院进行治疗。该事故经交警部门出具事故证明，对事故责任不予认定。经鉴定，其构成十级伤残，误工期十二个月，营养期四个月，护理期四个月。被告太平洋财保园区支公司是事故车辆的保险人，且事故发生在保险期内。请求判令：其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神赔偿、鉴定费、交通费等各项损失合计166307.89元，由被告太平洋财保园区支公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分由被告杨法华、苏州交运公司承担连带赔偿责任。
被告杨法华辩称，其是正常行驶，没有闯红灯，原告当时闯红灯。其与被告苏州交运公司系挂靠关系，定期向被告苏州交运公司缴纳管理费。其已垫付原告23900.05元。
被告苏州交运公司辩称，被告杨法华将事故车辆挂靠在其名下，定期向其缴纳管理费，其与被告杨法华系挂靠关系。
被告太平洋财保园区支公司辩称，其对事故发生经过和责任认定没有异议。其已在交强险、商业险范围内赔偿原告医疗费34086.12元、电动车修理费1000元、施救费60元及交通费200元。被告在其处投保了交强险及商业险100万元（未投不计免赔），商业险部分应扣除15%的免赔率。鉴定费、诉讼费不在保险公司承担范围内。医疗费要求扣除20%的非医保用药。
经审理查明，2014年3月15日19时50分许，被告杨法华驾驶登记在被告苏州交运公司名下的苏E×××××小型轿车沿依湖路由西向东行驶，当行驶至苏州市吴中区东方大道吴淞江大道路口在进入路口时，与原告罗威搭载案外人余伟沿吴淞江大道由南向北驾驶的电动自行车相撞，致原告与余伟倒地受伤，两车损坏。同年4月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，载明：在该事故中，鉴于事发路口有交通信号灯，经过本队现场勘查及调查取证，无法确定被告杨法华驾驶的苏E×××××轿车是否违反交通信号灯，也无法确定原告驾驶的电动自行车是否违反交通信号灯，致使本队对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。
原告罗威受伤当日即被送至苏州大学附属第一医院住院治疗，于2014年3月22日出院，后又于2015年10月11日至苏州大学附属第一医院住院治疗，行“钢板内固定取出术”，于当月15日出院。期间，原告还多次至医院门诊治疗。
2015年12月4日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同月14日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗威因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、罗威的误工期为十二个月，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保园区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。其中商业险保险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%,负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
又查明，乘客余伟于2015年1月30日向本院起诉杨法华、苏州交运公司及太平洋财保园区支公司，要求就该起交通事故赔偿其医药费4408.38元。后余伟又于2016年3月21日向本院起诉杨法华、苏州交运公司及太平洋财保园区支公司，要求就该起交通事故赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失合计26920.55元。余伟在该两案审理中均表示不需要在交强险范围内为其预留赔偿限额。原告罗威曾于2015年1月30日向本院起诉杨法华、苏州交运公司及太平洋财保园区支公司，要求就该起交通事故赔偿其医药费41637.14元、车辆损失费1000元、施救费60元等损失。本院于2015年4月22日作出（2015）吴民初字第220号民事判决，认定被告杨法华承担原告85%的赔偿责任，原告自负15%的责任；被告苏州交运公司对被告杨法华相应的赔偿义务承担连带清偿责任；商业险赔偿范围内扣除15%的免赔比例；由被告太平洋财保园区支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分即33337.19元，由被告太平洋财保园区支公司在商业险范围按被告杨法华的责任比例85%再扣除15%的免赔金额后承担24086.12元，免赔部分4250.49元由被告杨法华承担；财产损失赔偿限额下财产损失为1060元，由被告太平洋财保园区支公司在交强险内承担；死亡伤残赔偿限额项下的交通费200元，由被告太平洋财保园区支公司在交强险内承担。因被告杨法华已垫付原告13900.05元，超出该案中应承担部分，故杨法华就该案不再支付原告相应的款项。
庭审中，原告罗威与被告杨法华一致确认被告杨法华共垫付原告23900.05元；原告与被告杨法华、苏州交运公司均确认原告应承担被告杨法华的停运损失和车辆损失合计2000元，并同意在本案中一并处理，从赔偿款中予以抵扣。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费票据、出院小结、××人费用分类汇总报表、司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告杨法华提供的商业险保险单、借条、交通事故借款凭证及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张15359.20元，并提供了医疗费票据予以证明。经质证，三被告对医疗费票据的真实性无异议，但认为应扣除伙食费97.20元及医保支付的372.26元。被告太平洋财保园区支公司还认为应扣除20%的非医保用药费用，对此，原告罗威及被告杨法华、苏州交运公司均认为不应扣除。本院认为，医保基金支付了部分费用，但并不因此减轻相关赔偿义务人的赔偿责任，被告太平洋财保园区支公司提出扣除医疗费中医保支付费用的意见，本院不予采纳。因被告太平洋财保园区支公司未能提交应扣除非医保用药费用的证据，其关于扣除非医保用药费用的意见，本院亦不予采纳。原告提交的住院收费票据中所载的伙食费97.20元不属于医疗费范畴。经审核，本院认定医疗费为15264.80元。
2、住院伙食补助费，原告主张550元（50元/天×11天）。对此，三被告认可住院天数，但认为应按每天30元计算。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对原告的该主张予以确认。
3、营养费，原告主张6000元（1500元/月×4个月）。对此，三被告认可按照每天30元计算3个月。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张14400元（120元/天×120天）。对此，三被告认可按照每天80元计算3个月。因原告未能提供护理费发票，本院根据司法鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为10800元（90元/天×120天）。
5、误工费，原告主张47332.69元（3944.39元/月×12个月），为此，原告提交了下列证据：（1）原告工资卡账户历史明细清单5张,载明自2012年3月15日起至2015年2月4日止原告工商银行卡账户的交易明细，其中2013年2月6日至2014年4月10日期间每月均有备注为“工资”的收入，之后不再有备注为“工资”的收入。（2）个人参保证明1份，载明：罗威，目前在伟创力电脑（苏州）有限公司参保缴费，起始日期为2014年3月，截止日期为2015年4月。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据（1）并不能证明受伤休养期间收入实际减少的事实，对计算误工费的标准不予认可，原告应提供劳动合同及社保记录证明其误工损失发生在劳动关系存续期间，并应扣除受伤期间核发的工资；证据（2）中的社保记录均发生在事故发生之后，且显示正常应缴社保费用，而社保费用是属于工资收入的一部分，应在误工损失中扣除。三被告仅认可按照最低工资标准1820元计算10个月误工费。经计算，原告主张的每月3944.39元标准，与法有据，根据原告提供的上述证据及司法鉴定意见书确定的误工期限，本院认定误工费为47332.68元（3944.39元/月×12个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）。对此，三被告无异议，本院对原告的该主张予以确认。
7、交通费，原告主张800元。对此，三被告均认为费用过高，不予认可，且在之前案件中已赔付200元，原告不应重复主张。对此，原告称之前案件中主张的交通费是第一次住院时发生的，本案中主张的是复查和住院发生的交通费，没有交通费票据，由法院依法认定。本院认为，原告因交通事故受伤进行治疗，理应会产生交通费，根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为300元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，三被告均认可按照事故责任赔付。根据原告的伤残程度及本次事故责任情况，本院确定原告精神损害抚慰金为4250元。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。对此，被告杨法华、苏州交运公司表示愿按事故责任承担，被告太平洋财保园区支公司表示其不承担。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。
综上，原告上述损失合计人民币161363.48元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告太平洋财保园区支公司为被告杨法华驾驶的苏E×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的上述损失为161363.48元。因在（2015）吴民初字第220号案件中，本院已判决由被告太平洋园区支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交通费200元，另因电动车乘客余伟表示不需要为其在交强险预留限额，本院尊其自愿不再为其预留，故本案中，被告太平洋财保园区支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告109800元（含精神损害抚慰金4250元）。本案中原告罗威的损失中超过交强险的部分为51563.48元。本起交通事故系被告杨法华驾驶的汽车与原告相撞，致原告受伤，虽交警部门对于事故责任无法查清，但根据事发经过，可确认事发时原告利用电动自行车携带成年人，该行为违反了《江苏省道路交通安全条例》相应规定，且客观降低了电动车的操控性，应认定原告对于事故的发生负有过错，应当减轻被告杨法华的赔偿责任。由上所述，本院认定被告杨法华应承担85%的赔偿责任，原告自负15%的责任。因被告杨法华与苏州交运公司系挂靠关系，故被告苏州交运公司应当对被告杨法华相应的赔偿义务承担连带清偿责任。又因被告太平洋财保园区支公司为事故车辆苏E×××××小型轿车承保了赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险，故被告太平洋财保园区支公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿。因事故车辆未投保不计免赔险，根据保险条款中的约定，结合事故双方的责任比例，本院认定商业险赔偿范围内应扣除15%的免赔金额。据此，被告太平洋财保园区支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告35433.91元[（161363.48元-109800元-鉴定费2520元）×85%×85%]，免赔部分6253.04元由被告杨法华承担。鉴定费2520元，由被告杨法华负担2142元（2520元×85%），原告自负378元。综上，被告太平洋财保园区支公司共应赔偿原告145233.91元。因在原告起诉的（2015）吴民初字第220号案件中，被告杨法华应承担的4250.49元未判决支付，应在本案中一并计算，故被告杨法华共计应赔偿原告12645.53元。又因被告杨法华已垫付原告23900.05元，且原告与被告杨法华、苏州交运公司均确认原告应承担被告杨法华的停运损失和车辆损失合计2000元，在本案中一并处理，故原告还应返还被告杨法华13254.52元。考虑到支付便利，直接由被告太平洋财保园区支公司支付原告131979.39元，支付被告杨法华13254.52元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗威人民币131979.39元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨法华人民币13254.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币595元，由被告杨法华、苏州交运汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一六年六月十五日
书记员 钱莉婷