广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民二执加字第2号
申请人：霸州华泰堂制药有限公司。住所地：河北省霸州经济技术开发区。
法定代表人：魏华，董事长。
委托代理人：余敏华，系该司员工。
被申请追加人：珠海经济特区丹田置业有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：郑瑜，总经理。
委托代理人：陈忆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张思明，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被执行人：广东省珠海市医药总公司。住所地：珠海市。
法定代表人：杨智勇，总经理。
委托代理人：肖楠，系该司员工。
申请人霸州华泰堂制药有限公司（以下简称华泰堂公司）在本院（2006）珠中法执字第148号案执行过程中申请追加珠海经济特区丹田置业有限公司（以下简称丹田公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
华泰堂公司诉称，华泰堂公司与广东省珠海市医药总公司（以下简称医药总公司）借款合同纠纷执行一案正在珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）执行中，案号为（2006）珠中法执字第148号。珠海中院于2007年8月7日作出（2006）珠中法执字第148号之二民事裁定书，该裁定书查明丹田公司诉珠海医药公司土地使用权转让纠纷一案已经审结。在已经生效的（2005）珠中法民一初字第13号民事判决书中，法院认定1997年3月28日珠海医药公司与丹田公司签订的《朝阳大厦土地使用权益转让协议书》合法有效，丹田公司以一批物业50年的使用权置换被执行人珠海医药公司拥有的朝阳大厦土地使用权51.62%权益。其中丹田广场商铺15平方米；丹田广场七楼办公室791.23平方米；凤凰路公寓一层商铺176.44平方米；凤凰路公寓二层e商铺395.95平方米；丹田大厦三层写字楼891.91平方米；丹田大厦首层48平方米；朝阳大厦商场102平方米；凤凰路公寓94.05平方米未交付给医药总公司。该裁定书裁定如下：一、查封医药总公司拥有的珠海市丹田广场商铺15平方米；丹田广场（即曼哈顿广场）七楼办公室791.23平方米；凤凰路公寓一层商铺176.44平方米；凤凰路公寓二层e商铺395.95平方米；丹田大厦三层写字楼891.91平方米；丹田大厦首层48平方米；朝阳大厦商场102平方米；凤凰路公寓94.05平方米共八处房产50年的使用权。二、提取上述查封房产的租金收入。珠海中院作出的（2006）珠中法执字第148号之二民事裁定书、（2006）珠中法执字第148-1号民事裁定书，（2006）珠中法执字第148-1号之三、之四执行裁定书、（2006）珠中法执字第148号之一协助执行通知书均表明涉案房产已被查封。华泰堂公司曾向珠海中院申请追加丹田公司为（2006）珠中法执字第148号执行案被执行人，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二执复字第8号执行裁定书（以下简称第8号裁定）支持了华泰堂公司的请求。该裁定书认为“即使丹田公司未取该相应对价，但其将被执行人医药总公司己被法院查封的涉案房产过户给案外人钱程，不但违反了协助人民法院执行的义务，结果上亦造成了医药总公司财产的流失，且该流失的财产价值丹田公司是已经预见的，数额是明确的。因此丹田公司的行为，损害了华泰堂公司的权益，丹田公司理应在向钱程开具的销售不动产发票数额范围内向华泰堂公司承担责任”。在执行第8号裁定期间中，丹田公司向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求确认其与钱程签订的《商品房买卖合同》无效，案号是（2014）珠香法民三初字第1193号。丹田公司在该起诉状中认为：丹田公司确认收到2007年8月8日珠海中院（2006）珠中法执字第148号之一协助执行通知书，法院已查封丹田公司提供给医药总公司无偿使用的涉案房产，要求医药总公司、丹田公司向法院提供涉案房产相关信息以协助法院执行工作，而医药总公司告知丹田公司，涉案房产己通过国企改制的形式划入其下属单位名下的资产范围，丹田公司就此向珠海中院复函，珠海中院收到复函后并未进一步要求协助执行工作，丹田公司错误地认为珠海中院已认定涉案房产归下属企业所有，2007年11月12日与钱程签订《商品房卖买合同》，而将涉案房产过户到钱程名下。丹田公司于2007年9日4日向法院回函表明，其知悉医药总公司并没改制，而是医药总公司将自已的财产，准备交付已注册为独立法人、曾是其下属的公司或其他的案外人。丹田公司回函称“对于调整后的交付物业，我司已于2006年6月前分别向医药总公司指示交付对象完成物业交付使用。”表明丹田公司完全知悉涉案房产是医药总公司财产，且已被法院查封的事实，其理应向医药总公司交付涉案房产，而非向与丹田公司无关案外人交付房产。在本案中案外人和医药总公司对法院查封其财产至今并未提出查封异议，但案外人取得涉案的五份《房地产权登记表》中产权来源均注明“2007年向珠海市丹田置业有限公司购买”，其登记类别载明，“个人或单位购买现售商品房”，合同注明的日期是在丹田公司于8月8日收到协助执行书后，丹田公司与医药总公司将涉案房产由使用权改为房产权后，于8月10日开始至11月20日分别与案外人签订《商品房买卖合同》。《房地产权登记表》证明了丹田公司以第8号裁定相同方法，将法院查封涉案房产在法院未解封情况下，在房产登记中心以个人或单位购买现售商品房办理产权过户，改变了涉案房产的使用状态。《珠海中院（2006）珠中法执恢字第148-1号之九执行裁定书载明：“本院认为，珠海市丹田置业有限公司与被执行人广东省珠海市医药总公司签订的《协议书》已有生效判决确认为合法有效，珠海市丹田置业有限公司亦向本院书面确认上述房产已归被执行人广东省珠海市医药总公司所有。为确保本案生效判决得于实现，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百二十条规定，裁定如下；查封登记在珠海市丹田置业有限公司名下位于珠海市香洲区丹田大厦商铺33.4平方米及丹田大厦七楼234.84平方米办公室。”可见，法院认为登记于丹田公司名下房产实为医药总公司所有，丹田公司将法院查封的被执行人财产交付给案外人，其行为是拒不履行协助义务人义务，理应追加其承担责任。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定试行》第37条：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第291条规定：“有关单位和个人持有法律文书指定交付的财物或者票证，因其过失被毁或灭失的，人民法院可责令持有人赔偿；拒不赔偿的，人民法院可按被执行的财物或者票证的价值强制执行。”依据第8号裁定认定的事实，华泰堂公司要求追加丹田公司为（2006）珠中法执字第148号执行案件的被执行人，在其擅自向被执行人或其他人交付法院查封财产，给华泰堂公司造成的损失范围内向华泰堂公司承担责任。
华泰堂公司补充事实和理由称：一、依法律规定华泰堂公司诉讼保全查封效力及丹田公司与医药总公司置换的全部财产，丹田公司向法院申请解除华泰堂公司的保全查封后，将置换给医药总公司的财产与案外人签订《商品房买卖合同》，以现售商品房将法院查封房产卖给案外人，是不履行协助义务，帮助医药总公司转移查封财产，是故意侵犯华泰堂公司的利益。
2006年10月31日作出的（2006）珠法执字第148号民事裁定书，确认了华泰堂公司保全查封涉案土地使用权的事实。（2006）珠中法民二初字第4-1号民事裁定书，查封了医药总公司名下所有的财产。因此，医药总公司无权处分置换的财产。（2006）珠中法执字第148号民事裁定书中提到的（2005）珠中法民一初字第13号民事判决，该民事判决中级法院认定1997年3月28日医药总公司与丹田公司签订的《朝阳大厦土地使用权益转让协议书》合法有效，丹田公司以一批物业50年的使用权置换医药总公司拥有的朝阳大厦51.26%的土地使用权。该判决并没判决华泰堂公司保全查封的土地属丹田公司所有。该判决还判令如果判决生效之日起两个月之内，即4月10日后，医药总公司不履行判决，丹田公司才可以向法院申请强制执行。丹田公司申请执行，案号为（2006）珠中法执字第98号，而华泰堂公司涉及的（2006）珠中法民二初字第4号民事判决已于同年3月作出判决并已生效，华泰堂公司亦申请了强制执行，且华泰堂公司与医药总公司债务纠纷在诉前已经进行了保全。丹田公司依据《朝阳大厦土地使用权益转让协议书》有效继续履行，双方均涉及对同一标的物执行受偿。依据《物权法》第九条的规定，现土地使用权是医药总公司所有，法院已裁定华泰堂公司的保全查封，丹田公司认为查封侵害到其利益，其应向法院提出查封异议，经法院审查最终确定是由我公司还是丹田公司对同一标的具有受偿权。华泰堂公司认为查封标的是医药总公司财产，并非丹田公司财产，丹田公司财产与履行《朝阳大厦土地使用权益转让协议书》后取得的财产是不同的法律概念。丹田公司履行《朝阳大厦土地使用权益转让协议书》并不能对抗华泰堂公司先于其的保全。丹田公司无权依据第13号民事判决向法院申请解除华泰堂公司对涉案土地的查封，丹田公司申请解除华泰堂公司的保全查封是没有法律依据。另，丹田公司在执行（2006）珠中法执字第98号案中，申请解除华泰堂公司的保全查封，可以表明丹田公司知悉华泰堂公司与医药总公司的债务。
依据最高法关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2005]15号）第24条的规定，华泰堂公司保全查封效力及于丹田公司用自己的商品房置换医药总公司的朝阳大厦51.26%的权益，即对于51.26%权益的替代物、赔偿款。因此，丹田公司将其商品房卖给案外人，导致医药总公司财产灭失，侵害到华泰堂公司的利益，使华泰堂公司生效判决无财产可供执行。
二、丹田公司认为涉案房产是改制财产，案外人已支付对价是没有事实依据的。第13号民事判决第5页的记载，即表明在珠海市医药管理局被撤销前，医药总公司并不享有对朝阳大厦土地使用权份额51.26%的土地使用权权益，珠海市医药管理局曾机构改革合并，至今未撤销，但本案判决书中并没有提供证据证明医药总公司确权的实际日期，该判决认定丹田公司与医药总公司签订《朝阳大厦土地使用权益转让协议》时，医药总公司享有51.26%的所有权。
根据《朝阳大厦土地使用权益转让协议》第三条第三款的约定，可以说明丹田公司是有条件允许医药总公司使用涉案房产，协议约定如不能更名51.26%的土地使用权，丹田公司收回置换给医药总公司的涉案房产50年的使用权，因此，50年使用权给付是在丹田公司对51.26%的土地使用权完成更名后才生效。因此，丹田公司认为涉案房产是改制财产并已交付没有合同和法律依据。（一）丹田公司在起诉中称医药总公司告知其涉案房产已通过国企改制的形式划入其下属单位名下，是丹田公司帮助医药总公司履行其与下属企业已经签订的合同，华泰堂公司认为是错误的。根据最高法《关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第七条、第八条、第九条，财政部《关于企业国有产权转让管理暂行办法》第六条的规定，置换的涉案房产和朝阳大厦51.26%的土地使用权均不属于医药总公司的财产，只有丹田公司在获得朝阳大厦51.26%的土地使用权后，置换财产才属于医药总公司，因此称该涉案房产是改制财产并支付了对价，是没有事实和法律依据的。（二）上述判决确认医药总公司在2000年6月30日前不具有涉案房产产权。根据财政部《关于企业国有产权转让管理暂行办法》第六条规定，医药总公司本身亦没改制，丹田公司是中外合资企业，其财产不涉及国企改制，依据上述规定涉案房产不属于改制财产，其与下属投资的公司是两间独立法人公司，是母子公司关系，依法各自以独立财产对外承担债务。医药总公司将自己公司财产交于下属公司作为国企改制，国企改制财产是将国有资产给个人的特定情况下的财产，按国家规定，其财产产权要界定，要经债权人同意，评估后定价，还需经有批准权的人民政府批准，在产权交易中心交易，并非由其母公司决定将国有资产交付已重新登记的私人公司。其房产产权过户，是由转让和受让双方应当凭产权交易机构出具的产权交易凭证，按照国家有关规定及时办理相关的产权登记手续。而法院则由产权交易中心凭证解除华泰堂公司的保全查封。本案涉案标的交付未经有批准权的人民法院批准，亦未债权人和法院同意，且在生效裁定对涉案标的查封的情况下，不存在将法院查封财产向案外人以签订《商品房买卖合同》过户的合法性。对查封财产案外人认为查封标的侵害了其权益，可依据《民事诉讼法》第225条的规定向执行法院提出异议，依据法定程序处理，并非由丹田公司向法院隐瞒事实。
三、丹田公司将法院查封房产以现售商品房卖给案外人是拒不履行义务的表现。在案外人取得涉案房产的六份《房地产权登记表》中可以看出，案外人取得涉案的房产其产权来源注明均是“2007年向珠海市丹田置业有限公司购买”，其登记类别载明“个人或单位购买现售商品房”。房地产权登记表明丹田公司是以现售商品房的形式卖给买受人，合同日期注明是8月8日，在丹田公司收到法院协助执行书后，于8月10日开始至11月20日分别与案外人签订了《商品房买卖合同》。丹田公司以现售商品房的形式将法院查封财产卖给案外人，与医药总公司将“涉案房产已通过国企改制的形式划入其独立的法人公司名下的资产范围”是两个不同的当事人，不同的独立合同，不同的法律关系。《商品房买卖合同》中注明双方价款已付清，丹田公司开出不动产发票，该合同履行完毕，丹田公司认为未收取合同价款，但没有证据证明，丹田公司与案外人签订的《商品房买卖合同》后形成了新的合同关系，从而导致医药总公司的财产流失。丹田公司如认为其《商品房买卖合同》不是真实的商品房买卖合同，而是帮助医药总公司完成国企改制，将自己的财产划入曾是其下属单位，从而签订虚假的《商品房买卖合同》，其欺骗法院的行为，应当由其自行承担后果。
四、医药总公司认为通过国企改制的形式将自己的财产划入曾是其下属单位的行为合法，在法院已将涉案房产查封的情况下，应当由当事人向法院提出执行异议的申请从而进行救济，并不需要丹田公司通过虚假的《商品房买卖合同》进行处理。法院查封登记在丹田公司名下的涉案房产，案外人对查封标的是否有权主张，由执行法院审查决定，丹田公司无权在法院对查封标的未解除的情况下，擅自卖给案外人。
五、（2006）珠中法执字第148号之二执行裁定书裁定“在被执行人未自觉履行生效法律文书确定的还款义务之前，为确保生效判决得以实现，应对被执行人的财产予以查封并可提取财产收益”。因此，在法院未解除查封将涉案房产进行处置，是违法的。
华泰堂公司就其请求提交了下列证据：一、本院（2006）珠中法执字第148号之二民事裁定书；二、本院（2006）珠中法执字第148-1号民事裁定书；（2006）珠中法执字第148-1号之三、之四执行裁定书；（2006）珠中法执字第148号之一《协助协行通知书》；三、广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二执复字第8号执行裁定书；四、珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1193号丹田公司起诉状；五、丹田公司于2007年9日4日给法院的回函；六、《房地产权登记表》六份；七、本院（2006）珠中法执恢字第148-1号之九执行裁定书；八、本院（2006）珠法执字第148号民事裁定书；九、本院（2006）珠中法民二初字第4－1号民事裁定书；十、本院（2005）珠中法民一初字第13号民事判决书。
依华泰堂公司的申请，本院调取了权属证号码为c5623439、c5623440、c5614267、c5619446、c6093078、c6093077六套房产的增值税发票、《商品房买卖合同》。
丹田公司答辩称，一、华泰堂公司申请丹田公司作为本案的被执行人，违反了《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二项的规定。根据该规定，当事人以下列五项理由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭审查：（1）个人资产不足，追加家庭成员为被执行人；（2）作为债务的企业法人，不经清算被注销，申请有清算义务的人为被执行人；（3）作为债务人的企业，法人分立，申请追加变更后的企业法人为被执行人；（4）因被执行人的财务被上级单位无偿调拨为其他单位，申请追加其他单位为被执行人；（5）因投资人注册资金不实或抽逃资金，追加投资人为被执行人。本案中，华泰堂公司申请追加丹田公司不符合上述规定，华泰堂公司的申请应当被驳回。二、华泰堂公司认为丹田公司在权属编号c5263439、c5263440、c5614267、c5619446、c6093078、c6093077房产更名过程中没有提供协助申请的义务，因此要追究丹田公司的责任。但从实体上，华泰堂公司不具备该权利。（一）根据已经生效的广东高院（2013）粤高法民二执复字第19号裁定，权属编号为c5263439、c5263440、c5614267的房屋归健新公司所有，丹田公司协助执行的义务已经不存在。（二）广东高院（2012）粤高法民二执复字第11号裁定书裁定了权属编号为c5619446的房产归联晟公司所有。该房产不是医药总公司的房产，只是联晟公司还有60多万没有支付，但是联晟公司将60多万的款项支付给了华泰堂公司，所以丹田公司协助执行的义务也不存在。（三）珠海中院（2013）珠中法民二执异字第1号裁定已经表明编号为c6093078、c6093077的房产不属于医药总公司，已经由改制企业取的，丹田公司协助执行的义务不存在了。华泰堂公司提交的《补充申请》，所涉及的朝阳大厦51.62%的权益，不属于珠执字第148号裁定内容之一。（2006）珠中法执字第148号之一协助执行通知书要求丹田公司协助执行的范围不包括朝阳大厦51.62%的权益。华泰堂公司认为丹田公司违反协执从而承担责任是没有依据的。综上所述，华泰堂公司申请追加丹田公司为被执行人，从程序上，是否履行协执义务不是民事审判庭的审查范围；从实体上，华泰堂公司申请追加的房产，均经过法律的实体处理，且执行完毕。所以法院应当驳回华泰堂公司的全部申请。
丹田公司就其辩称提交了下列证据：一、（2005）珠中法民一初字第13号民事判决书；二、委托书；三、（2006）珠中法执字第148号之二裁定；四、《协助执行通知书》；五、复函。
医药总公司答辩称，本案所涉及的财产已经由案外人经法律程序合法取得。在法院作出查封裁定（2006）珠中法执字第148－2号之前，上述财产的转让行为已经完成，本案的财产已经由案外人取得、使用、收益，这是无可争议的事实。另外，2002年6月16日协议书约定：丹田公司配合完成房产过户手续，丹田公司在收到协助执行通知书后，已经向法庭如实反映了财产的客观情况，不存在违反协助执行义务的行为。
医药总公司就其辩称提交了证据：一、（2010）珠中法民二执加字第1号民事裁定书；二、（2011）珠中法民二执异字第2号民事裁定书；三、（2012）粤高法民二执复字第11号执行裁定书；四、（2012）珠中法民二执加字第1号民事裁定书；五、（2013）珠中法民二执异字第2号民事裁定书；六、（2013）粤高法民二执复字第19号执行裁定书。
经审查查明，债权人华泰堂公司与债务人医药总公司借款纠纷执行一案正在本院执行过程中，案号为（2006）珠中法执字第148号。
2007年8月7日，本院作出（2006）珠中法执字第148号之二民事裁定书，裁定查封医药总公司拥有的珠海市丹田广场商铺15平方米；丹田广场（即曼哈顿广场）七楼办公室791.23平方米；凤凰路公寓一层商铺176.44平方米；二层e商铺395.96平方米；丹田大厦三楼写字楼891.91平方米；丹田大厦首层48平方米；朝阳大厦商场102平方米；凤凰路公寓94.05平方米共八处房产50年的使用权。2007年8月8日，本院制作了（2006）珠中法执字第148号之一协助执行通知书，要求丹田公司在收到本通知五个工作日内向本院提供上述房产的详细地址及房屋产权证号、使用或租赁现状等。丹田公司于2007年9月4日出具复函，称丹田公司与医药总公司在本院（2006）珠中法执字第98案中，双方通过协议方式对交付物业作出了部分调整。对于调整后应交付的物业，丹田公司已于2006年6月前分别向珠海市医药总公司指示交付对象完成物业交付使用（除丹田大厦商铺33.4平方为和丹田大厦三层572.75平方米，因医药总公司方面未接收而尚未完成交付，现使用状况为空置），具体交付对象参见附件珠海市医药总公司《委托书》。案涉的五套房产于2007年9月至12月期间陆续登记至健兴公司、医药公司以及联晟公司的名下。
2009年8月6日，本院作出（2006）珠中法执恢字第148-1号之四执行裁定书裁定查封了权属登记在丹田公司名下属于被执行人医药总公司所有的位于珠海市香洲二路24号凤凰公寓一层c商场（面积176.44平方米）、二层e商场（面积395.95平方米）[商品房屋产权权属证明书号码：珠房权属（97）字第2122号]。
另查明，已经发生法律效力的（2005）珠中法民一初字第13号民事判决书查明医药总公司以其拥有的朝阳大厦51.62%的土地使用权置换丹田公司若干自有物业50年的无偿使用权。在该案审理期间，双方确认，丹田公司已经转让给医药总公司使用的物业有：1.丹田广场商铺15平方米；2.丹田广场（即曼哈顿广场）七楼办公室791.23平方米；3.凤凰路公寓一层商铺176.44平方米；二层e商铺395.96平方米，合计572.39平方米。尚未转移给医药总公司的物业有：1.丹田大厦三层写字楼891.91平方米；2.丹田大厦首层48平方米；3.朝阳大厦商场102平方米；4.凤凰路公寓94.05平方米。
再查明，已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2013）粤高法民二执复字第19号执行裁定查明，2006年6月16日，医药总公司与丹田公司签订《协议书》，约定2001年1月至3月因国企改制需要，医药总公司陆续将丹田公司已交付的凤凰路丹田广场七楼和首层50平方米、吉大丹田大厦首层33.4平方米作为改制房产，分别交由改制后的企业医药有限公司、健兴药业公司、珠海市国康药业有限公司、珠海市仁致医药有限公司使用至今，但因医药总公司未能办理房产过户手续，上述四家公司的职工多次上访并提出尽快解决房产过户问题。医药总公司和丹田公司达成协议：丹田公司同意将交付给医药总公司的房产由无偿使用50年的使用权变更为医药总公司转让房产所有权，过户手续由双方共同办理。房产交付性质由无偿使用变为转让过户，税费由医药总公司或其指定的产权接收方承担。双方确认，丹田公司已交付给医药总公司的房产包括丹田广场商铺15平方米、丹田广场办公室792.89平方米等。同日，医药总公司向丹田公司发出《委托书》，主要内容为委托丹田公司根据双方2006年6月16日签署的《协议书》，委托丹田公司将下列房产分别按如下各自交付对象办理房产交付及过户：丹田广场商铺15平方米（已交付）、丹田广场七楼办公室274.39平方米（已交付），交付对象为健兴公司；丹田广场七楼办公室283.66平方米（已交付），交付对象为医药公司；凤凰路公寓一层c商铺176.44平方米，二层e商铺395.95平方米（已交付）、丹田大厦三层572.75平方米和凤凰路公寓二层f319.16平方米、凤凰路公寓二层f部分商场122.4平方米、凤凰路公寓94.05平方米，交付对象为联晟公司。
本院认为，虽然本院于2007年8月7日裁定查封了案涉房产的使用权，但根据本院查明的事实，丹田公司在此之前已经与医药总公司达成协议，变更了丹田公司以相关物业的50年无偿使用权置换朝阳大厦土地使用权的约定，改用相关物业的所有权对土地使用权进行置换，丹田公司也已经根据医药总公司的要求将案涉房产分别交付给了健兴公司、医药公司、联晟公司等实际使用，医药总公司并不享有对案涉房产的使用权。本院后来作出的（2006）珠中法执恢字第148-1号之四执行裁定书也是直接查封了丹田公司名下属于医药总公司的其他房产的所有权，进一步印证了丹田公司的主张。因此，本院2007年8月9日作出的民事裁定书查封的案涉房产的使用权并不属于医药总公司。丹田公司在将相关情况函复本院后协助相关公司办理过户手续并无不妥之处。华泰堂公司请求本院追加丹田公司为被执行人理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人霸州华泰堂制药有限公司要求追加珠海经济特区丹田置业有限公司为本院（2006）珠中法执字第148号案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 景园园