湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00053号
上诉人（原审原告）：梁玉兰。
被上诉人（原审被告）：何晓红。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托代理人：张毅。该公司职工。
委托代理人：顾晶，该公司职工。
上诉人梁玉兰与被上诉人何晓红、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉直属第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市青山区人民法院于2013年10月2116日作出（2013）鄂青山民一初字第00621号民事判决，上诉人梁玉兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年1月24日审理了本案。上诉人梁玉兰、被上诉人何晓红、被上诉人人保武汉直属第三营业部的委托代理人顾晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月3日上午9时30分左右，梁玉兰与同事从单位出来左行，遇何晓红驾驶鄂AC3M**号小型轿车从背后驶来，造成梁玉兰受伤。事故发生后，梁玉兰被立即送往武钢总医院救治，住院治疗12天，期间何晓红垫付梁玉兰挂号费7元、医疗费5，756.76元（含急救费170元、2013年1月4日拍片费200元）、护理费935元、住院伙食补助费600元。该事故经武汉市公安局交通管理局青山交通大队出具的00072169号交通事故认定书认定：何晓红负此次事故的全部责任，梁玉兰无责任。2013年5月20日，何晓红支付鉴定费1，000元，由武汉市公安局青山交通大队委托武汉荆楚法医司法鉴定所对梁玉兰的伤情进行鉴定，该所依法出具了武荆楚法鉴字（2013）第00561号法医意见书：梁玉兰所受损伤未致伤残，建议后期治疗费为2，500元，治疗及休息时间约需100日（自受伤之日起），护理时间约需为30日（自受伤之日起）。综上，经法院核定，梁玉兰的损失为：医疗费6，358.84元（含挂号费42.5元、梁玉兰自行支付559.58元、何晓红垫付5，756.76元），住院伙食补助费600元，护理费1，941.7元（23，624元／年÷365天×30天），交通费300元，后期治疗费2，500元，以上各项共计11，700.54元。何晓红垫付的费用为：挂号费7元、医疗费5756.76元、住院伙食补助费600元、护理费935元，以上各项共计7，298.76元。
另查明：鄂AC3M**号小型轿车为何晓红所有，且其为该车在人保武汉直属第三营业部购买了机动车交通事故责任强制险和100000元第三者责任险（购买不计免赔险），有效期均为2012年6月26日0时至2013年6月25日24时，事故发生在保险期间内。
原审认为，何晓红驾驶机动车不按交通规定出行，将正常行走的梁玉兰撞伤，存在过错，应承担此事故的全部责任。何晓红为鄂AC3M**号小型轿车在人保武汉直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，因此人保武汉直属第三营业部应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
对于梁玉兰的诉讼请求，法院认为该诉请中护理费、交通费过高，法院予以合理调整；对梁玉兰主张的医疗费、挂号费、后期治疗费主张合理，法院予以支持；对梁玉兰主张的精神损害抚慰金，因无证据证明，对此诉请不予支持；对梁玉兰主张的营养费、医疗康复用品费因无医嘱，法院不予支持；对梁玉兰主张的旅游鞋损失，因无物损鉴定等证据证明，法院不予支持；对梁玉兰主张的电动车电池损失费，因系梁玉兰闲置其电动车从而造成再行使用时该车动力电池不能使用，并非本案直接财产损失，法院不予支持；梁玉兰主张的复印费、旅游机票损失费、工伤证办理费因不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿梁玉兰4，401.78元，返还何晓红7，298.76元；二、驳回梁玉兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233元，法医鉴定费1，000元，以上共计1，233元由何晓红负担（法医鉴定费1，000元已支付）。
宣判后，梁玉兰不服，向本院上诉称：1、一审认为上诉人主张精神抚慰金，因无证据证明不予支持是错误的。2、一审法院认为上诉人诉请护理费、交通费过高，予以调整是错误的。3、一审对上诉人主张的营养费、医疗康复用品费因无医嘱，不予支持是错误的。4、一审对上诉人主张的旅游鞋损失因无物损鉴定等证据，不予支持是错误的。5、原审对上诉人主张的电动车电池损失因系上诉人闲置其电动车从而造成再使用时该电动车电池不能使用，认为并非本案直接财损失，不予支持是错误的。6、一审认为上诉人主张的复印费、旅游机票损失、工伤办理费不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目，不予支持是错误的。
故请求：l、变更武汉市青山区人民法院判决；2、判被上诉人向上诉人支付的出院后居家护理费7600元（2012年12月14日至2月28日止计76天（12月17天、元月31天、2月28天）（见证据七）；医疗康复用品85.47元（见证据六）；精神损害抚慰金8000元；上班交通工具大电动车电池损失900元见（见证据5）；支付病人及家属交通费1055.3元（见证据八）；旅游机票损失费238加500元为738元（本期为特价旅游未参加，此后超过54岁参团，另加500元）（见证据已交区法院）；耐克全皮旅游鞋580元（出事故后出院前丢了一支，鞋照片已交区法院）；病历资料复印费70元。上述合计赔偿上诉人合计19028，77元；3、本案二审上诉受理费由被上诉人支付；4、认同青山区法院一审判决采信上诉人（原告）自付医疗费559.58元及挂号费27元（见证据5），法医鉴定后续治疗费2500元，一审案件受理费233元三项合计人民币3319，58元由被上诉人赔偿上诉人，与本案一并赔偿。
被上诉人何晓红辩称：原审认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保武汉直属第三营业部辩称：原审认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人梁玉兰未提供新的证据，并放弃对营养费、工伤办理费的主张。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人梁玉兰认为原审不支持精神抚慰金、医疗康复用品费、旅游鞋损失、电动车电池损失、复印费、旅游机票损失以及护理费、交通费支持过低，但其又不能提供充足的证据且无法律依据支持，故本院对上诉人梁玉兰的上述主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由梁玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年二月二十五日
书记员 王丹红