浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第997号
上诉人（原审原告）：侯红。
被上诉人（原审被告）：颜水虎。
委托代理人：郑东海。
上诉人侯红为与被上诉人颜水虎合伙纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人侯红、被上诉人颜水虎的委托代理人郑东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月30日，侯红与颜水虎签订《合作协议》一份，约定两人合作，以绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的名义共同经营五金加工业务，约定的合作时间为2010年7月1日至2015年6月30日。《合作协议》明确载明了各自所有的机器设备名称、数量，以及双方各自职责。《合作协议》同时约定“对外事情等一切费用双方各付50%”。2012年1月2日，双方签订《终止解散合同协议》一份，约定颜水虎退出绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的合伙经营，并对解散事项进行了详细约定。侯红以绍兴县湖塘侯氏五金厂的名义在2011年3月份至2012年1月份期间为颜水虎缴纳了保险共计4，383元，在2011年1月17日至2011年10月27日期间缴纳税费5，764.07元。因绍兴县湖塘侯氏五金加工厂与绍兴县东风汽配有限公司之间存在加工业务往来，2011年2月份、3月份，绍兴县东风汽配有限公司尚欠绍兴县湖塘侯氏五金加工厂加工费共计44，332元。现侯红认为其与颜水虎之间就合伙期间债权债务并未结清，遂诉至原审法院。
原审法院认为，侯红与颜水虎之间的合伙关系未违反法律规定，应确认合法有效，后双方一致协商同意解除合伙关系，系当事人真实意思表示，亦依法确认。合伙关系解除后，双方应当对合伙期间所产生的各项债权债务予以清算，现侯红认为颜水虎持有对绍兴县东风汽配有限公司的债权凭证（相应债权金额为44，332元），该债权应由侯红与颜水虎各半享有，颜水虎对此亦无异议，故该院对侯红该项诉讼请求依法予以确认。对于侯红在合伙期间为颜水虎缴纳的保险4，383元以及为合伙企业的经营所缴纳的税费5，764.07元，因双方在合伙协议中明确约定了费用各半负担，现侯红已单方支付上述费用，且得到颜水虎确认，故该院依法认定颜水虎应支付侯红上述款项的一半，即5，073.54元。对于侯红其他诉讼请求，因其均未提交有效的证据予以证明，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绍兴县湖塘侯氏五金加工厂对绍兴县东风汽配有限公司享有的债权44，332元由原告侯红、被告颜水虎各半享有22，166元；二、被告颜水虎应支付原告侯红合伙期间所缴纳的税费及保险费用共计5，073.54元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告侯红的其他诉讼请求。案件受理费80元，由侯红、颜水虎各半负担40元。
上诉人侯红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据双方2012年签订的“终止解散合同协议”第三条的规定，绍兴县湖塘侯氏五金加工厂在2011年4月1日以前的利润归双方共同所有，2011年4月1日以后的利润归侯红所有，颜水虎自愿放弃。对2011年4月1日以前的利润是要经过双方算账才能得出来，不是平分加工费了事，应该是加工费减去生产成本及管理费用和一切支出后的利润。而一审法院将绍兴县湖塘侯氏五金加工厂对绍兴县东风汽配有限公司享有债权判决各半享有是没有事实依据的。二、一审判决对双方合作期间税费保险费及其支出费用认定总数有异议。1、吴柏忠出示的收款收据。2、2011年4月1日到2011年12月31日所缴纳房租费19200元。3、绍兴县瑞丰银行为绍兴县地方税务局代扣税费开通一户通的所有费用（2011年1月至2011年12月共计十二个月的费用）没有得到一审法院的认定。4、五金厂2011年1月至10月交纳的国税费用（以交纳国税的金额为准）。5、对李连荣询问笔录中陈述到的2004年至2012年期间，厂房一直是颜水虎向李连荣租的，房租也是颜水虎付的有异议，2011年4月份到2011年12月的房租19200元是由侯红所付，不是由颜水虎交的，证据有绍兴县东风汽配有限公司租房合同、收款收据以及结账明细，这明显与李连荣的陈述相互抵触，一审判决认定事实不清。三、上诉人请求被上诉人在2012年1月2日解散时在绍兴县湖塘侯氏五金加工厂中50%股份当面付给上诉人，停止对绍兴县湖塘侯氏五金加工厂现金账务的控制行为。2011年2月、3月和12月三个月的加工费用与绍兴县东风汽配有限公司因工伤事故一事的对峙而终止，要求收回这三个月的加工费。同时要求被上诉人赔偿未履行50%股份交付而致其上诉，给侯红造成无法正常生产损失，赔偿一万元。上诉人要求被上诉人结清合伙期间的相关账务，终止50%的持股行为。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法公正判决。
被上诉人颜水虎未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、上诉人与被上诉人对于2011年4月以前的利润应当各半享有，绍兴县湖塘侯氏五金加工厂对绍兴县东风汽配有限公司享有2011年2、3月份的债权是44332元，2011年2、3月的经营型支出已经支付，被上诉人愿意在收到44332元的债权后再进行结算。2011年4月1日至2011年12月31日绍兴县湖塘侯氏五金加工厂向绍兴县东风汽配有限公司租赁的厂房房租，原审法院已于2014年7月8日依法向绍兴县东风汽配有限公司法定代表人李连荣进行询问，证实2004年至2012年期间所有的房租都是由被上诉人颜水虎支付的，即19200元的房租已在上诉人与被上诉人合伙期间由被上诉人支付给绍兴县东风汽配有限公司。二、双方于2012年1月2日订立终止解散合作协议，是双方真实意思表示，是合法有效的，合伙期间的债权债务已经进行了结算，也已履行完毕，上诉人所谓的经济纠纷都随着终止解散合作协议的生效而终止。三、被上诉人已经放弃了2011年4月至12月的利润，理应不用承担该期间的经营型支出。四、被上诉人在2011年4月1日以后未实际掌控绍兴县湖塘侯氏五金加工厂，按照终止解散合作协议的约定，被上诉人已经履行交付的义务。综上所述，被上诉人的证据充分，内容真实，原审判决是正确的、合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人侯红向本院提交了以下四份证据：1、吴柏忠于2011年10月10日出具的收条（复印件）一份，欲以此来证明该收条上所载的加工费400元产生在2010年10月，即是与颜水虎合作期间，加工费用理应由颜水虎承担一半。2、绍兴县东风汽配有限公司2011年加工费结账明细一份，欲以此来证明绍兴县湖塘侯氏五金加工厂与绍兴县东风汽配有限公司之间的2011年2、3月份和2011年12月份的帐目没有结清，房租19200元也是从侯红的加工费中扣除的。3、绍兴县瑞丰银行轻纺城支行“一户通”委托扣税（费）授权书一份，欲以此来证明侯红于2010年8月18日与瑞丰银行签订了委托扣税的协议，约定瑞丰银行代扣绍兴县地税局需要绍兴县湖塘侯氏五金加工厂缴纳的税费，而该税费是从侯红的账户上扣除的，具体的扣税金额以一户通为准。4、颜水虎于2011年1月24日出具的领款凭证，欲以此来证明业务是颜水虎去接的，帐目也是颜水虎去结的，2011年以前的帐已经结清，同时也证明保险费是通过绍兴县东风汽配有限公司支付的。被上诉人颜水虎质证认为：证据1，一审时已提交过，现在提交的收条是在原来的收条加盖公章和加注，对其真实性有异议。在签订解散协议时，双方对2011年4月至12月绍兴县湖塘侯氏五金加工厂所有的经营性支出已经进行过协商，约定双方之间的债权债务已经清结。证据2，对真实性有异议，其中房租19200元，是2011年4月到2012年3月的房租，这个房租是由被上诉人颜水虎向绍兴县东风汽配有限公司支付的。证据3，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。不能证明“一户通”扣的税费是扣绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的相关税费。证据4，真实性无异议，但与本案无关。本院认证认为，侯红提交的四组证据均不属二审中的新证据。对于证据1，一审中已提交，在原来提交的欠条基础上又加盖了公章及添加了内容，更何况添加的“产品加工时间是2010年11月”等内容又无相关证据予以印证，这不符合证据真实性，不予认定。证据2、对绍兴县湖塘侯氏五金加工厂与绍兴县东风汽配有限公司之间2011年2、3月份的加工费问题，一审法院已予认定，颜水虎也无异议。而2011年12月份的加工费，根据双方解散合作协议约定该加工费归侯红所有，因欠加工费的相对人是绍兴县东风汽配有限公司，可由侯红自行主张，与颜水虎无关。至于房租问题，颜水虎主张已于2011年3月5日付清，并由绍兴县东风汽配有限公司出具的房租收据及出租方绍兴县东风汽配有限公司的法定代表人李连荣的证言等证据佐证，故难以认定该房租19200元是从侯红的加工费中扣除的。证据3，仅凭“一户通”的开户证明，并不能达到侯红的证明目的，本院不予认定。证据4，与本案缺乏关联性，不予认定。
被上诉人颜水虎未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：侯红与颜水虎于2012年1月2日签订“终止解散合同协议”后双方的债权债务是否已经结清。
根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人要对自己所主张的事实承担责任，没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人就需要承担不利的后果。侯红上诉认为吴柏忠的400元加工费应由颜水虎负担一半，因侯红在一审期间已提交了吴柏忠的收条，对该费用产生的时间并没有明确记载，故一审判决未予支持。而在二审期间侯红在该收条上又添加了相关内容，对其内容的真实性难以佐证，颜水虎对此又予以否认，故本院不予采信。侯红主张的税费问题，其既未有明确的金额，又未提供相关的证据予以佐证，本院难以支持。侯红主张由其支付了房租19200元，应由颜水虎承担一半，因该租金出租方绍兴县东风汽配有限公司于2011年3月5日就开具了收取方式为现金的收款收据，再加上出租方绍兴县东风汽配有限公司的法定代表人李连荣的证人证言证实房租是由颜水虎支付的，现侯红主张该房租是由其支付的，证据不足，不予支持。对于2011年12月的加工费问题，根据双方解散合作协议的约定，在2011年4月1日以后的利润由侯红所有，因此，如侯红认为绍兴县东风汽配有限公司尚未支付该款项，即该加工费支付的相对人是绍兴县东风汽配有限公司，并不是颜水虎，侯红可自行向绍兴县东风汽配有限公司主张。在经营期间费用已各半承担的情形下，侯红又提出对享有的债权还须减去生产成本等的上诉意见，显不符合常理，本院亦不予支持。对于侯红上诉中提及的交付股份问题，因另案的生效判决中已确认颜水虎履行了交付义务，设备已由侯红实际控制和使用，且工商登记资料中也显示侯红系绍兴县湖塘侯氏五金加工厂（个体工商户）的经营者，现侯红又要求颜水虎交付50%的股份及停止对企业的控制行为，显与事实不符，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人认为原审判决债权各半享有无事实依据以及合作期间的费用认定有误等上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人侯红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 娟