辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终613号
上诉人（原审原告）：费继贤。
委托代理人：高宏，辽宁永定律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：金泰熙。
委托代理人：李伟东，辽宁益众律师事务所律师。
委托代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区前甸镇大道村村民委员会。
法定代表人：李日植，该村委会主任。
委托代理人：邵海斗，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人费继贤与上诉人金泰熙、被上诉人抚顺市顺城区前甸镇大道村村民委员会物权纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2016年4月5日作出（2015）抚中民初字第00156号民事裁定书。费继贤与金泰熙不服该裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
费继贤一审诉称，1995年11月20日，原抚顺大东鞋业有限公司（简称“大东鞋业”）向中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司借款3，000,000.00元，原抚顺市太熙股份实业有限公司（简称“太熙股份”）提供担保，并以7959平方米房屋作为抵押。2004年12月28日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与林岩签订《不良贷款债权转让合同》，将大东鞋业等六家企业借款本金4，902,500.00元，利息5，380,800.00元的债权、抵押权及相关文件转让给林岩。2005年5月8日，林岩与费继贤签订《债权转让合同》，将大东鞋业借款本金3，000,000.00元、利息2，890,000元的债权及抵押权转让给费继贤，费继贤取得5，890,000元债权及抵押权，取得房屋产权证三本，产权证号及房屋面积分别为：第026549号5700平方米，第026520号1889.08平方米，第026535号370平方米。太熙股份于2001年被吊销营业执照，大东鞋业于2002年被吊销营业执照。两个企业的房屋由大道村委会临时管理并出租，费继贤通过大道村委会负责人，从青岛将原企业法定代表人金泰熙请回抚顺，向其主张权利，因其无力偿还债务，2007年9月21日，费继贤与其签订《抵账协议书》，将抵押的7959平方米房屋抵账给费继贤。2008年7月，费继贤以自有公司抚顺开成动力能源科技有限公司名义与大道村委会签订《联合成立新大道实业公司协议书》，约定费继贤、大道村委会房屋在办理营业执照和生产经营之前，由大道村委会统一管理，大道村委会可以临时出租，租金归大道村委会支配。如果公司经营过程中，遇到政府征地，费继贤、大道村委会投资的房屋动迁后得到的补偿款全额归公司所有。2009年6月，费继贤、大道村委会签订《补充协议书》，约定：费继贤投资的7900平方米房屋撤回。2010年11月抚顺鑫大道实业有限公司成立，500万元注册资金由费继贤筹集、垫付。2011年春季，抚顺市顺城区前甸镇政府对该地块房屋进行动迁。费继贤、大道村委会口头协商，由大道村委会统一办理动迁手续。2011年3月2日，前甸镇政府与大道村委会签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁面积包括费继贤房屋在内共计58057.4平方米，由辽宁通力达资产评估有限公司进行评估，房屋补偿款合计119，636,534.00元，平均每平方米房屋补偿2,060.00元。费继贤房屋在大道村委会提交政府的《大东、太熙房屋一览表》中排序为17、l8、19号。《动迁协议》约定．补偿款119，636,534.00元，甲方于合同签订之日起30日内、支付给乙方；乙方30日内搬迁完毕，将原房屋腾空，将动迁房屋证照如数移交甲方，甲方验收合格后，由甲方拆除。协议签订后，费继贤积极配合，将房屋腾空，将证照如数交上，前甸镇政府聘用拆迁公司将房屋全部拆除。2011年5月6日，房屋补偿款119，636,534.00元全部转入大道村委会账户。当费继贤要求大道村委会给付房屋补偿款时，大道村委会却一拖再拖，至今没有给付，请求人民法院依法判令大道村委会立即返还房屋补偿款16，395,540.00元及自2011年5月6日起至还款之日的同期贷款利息，并确认案涉三处房屋归费继贤所有，诉讼费由大道村委会承担。
金泰熙诉称，本案争议房屋系金泰熙经营大东鞋业期间所建，产权属于金泰熙，金泰熙与费继贤素不相识，未与费继贤签订过抵账协议书，该协议书系伪造的，金泰熙没有将该房产转让给费继贤，请求法院确认金泰熙对案涉房屋享有所有权。
一审法院认为，费继贤与金泰熙签订《抵账协议书》后，将抵押的7959平方米房屋抵账给费继贤。2008年7月，费继贤将抵账房屋作为抚顺开成动力能源科技有限公司资产，并以抚顺开成动力能源科技有限公司名义与大道村委会签订《联合成立新大道实业公司协议书》，主要约定，费继贤用抵账房屋作为抚顺开成动力能源科技有限公司出资，大道村委会亦用房屋、土地等作为出资，双方投入的房屋在办理营业执照和生产经营之前，由大道村委会统一管理，大道村委会可以临时出租，租金归大道村委会支配，如果公司经营过程中，遇到政府征地，费继贤、大道村委会投资的房屋动迁后得到的补偿款全额归公司所有。2011年春，案涉房屋动迁，费继贤、大道村委会口头商定由大道村委会统一办理动迁手续。2011年3月2日，大道村委会与前甸镇政府签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁面积包括案涉房屋在内共计58057.4平方米，房屋补偿款合计119，636,534.00元，该款已经全部转入大道村委会账户。费继贤、大道村委会遂开始商议房屋补偿款分配事宜，2015年1月28日，费继贤以申请人抚顺开成动力能源科技有限公司名义与被申请人大道村委会就房屋、土地补偿款分配达成调解协议，经抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民确字第2号人民调解协议确认书予以确认，该人民调解协议确认书已经发生法律效力。该调解协议约定：1、申请人与被申请人各方各自所有的房屋、使用的土地因政府拆迁，所获的全部补偿款一次性转入成立的新公司账户中；2、新公司收到全部补偿款后，按以下约定进行分配，按全部土地补偿款的补偿标准（2360万元）全部返还给被申请人，按申请人所有的房屋、使用的土地应得的补偿款全部返还给申请人。（房屋1640万元、土地930万元）；3、从全部补偿款中支付债权人的债权；4、以上款项扣除后，剩余补偿款作为新公司的资产，被申请人与申请人双方按6：4比例确定权益；5、新公司注册资金的具体数额及注册有关的其他事项，被申请人与申请人双方在注册时另行协商…。在（2015）顺民确字第2号人民调解协议确认书中，抚顺开成动力能源科技有限公司与大道村委会已经对本案争议的房屋的处理及补偿款的分配、返还、使用作出了约定，并经人民法院生效的人民调解协议确认书予以确认，故费继贤要求大道村委会返还本案争议的房屋补偿款及确认案涉房屋所有权，属于重复诉讼，故对其诉讼请求，不予支持。金泰熙主张的权利已被（2015）顺民确字第2号人民调解协议确认书确认，故金泰熙请求确认案涉房屋所有权，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、驳回费继贤的起诉；
二、驳回金泰熙的起诉。
费继贤的上诉理由和请求是：原审法院认为费继贤要求大道村委会返还本案争议房屋补偿款及确认房屋所有权已经过人民法院生效的人民调解协议书予以确认、属于重复诉讼，故不予支持。调解协议书是上诉人与大道村委会对房屋、土地全部补偿款的分配进行的确认和约定，并未涉及补偿款的利息及利息计算标准和利息起算的时间等问题，本案一审中上诉人明确提出了要求给付房屋补偿款逾期付款的利息及支付利息的起始时间，而这些内容在调解确认书均没有涉及，因此请求给付利息损失不属于重复起诉。请求二审法院对上诉人利息损失的请求给予确认和保护。
大道村委会答辩称：费继贤提起上诉就是要利息，利息应当在物权完全确认的情况下才能给付，但一审裁定驳回了费继贤的起诉，本金都不清楚，更谈不到利息。
金泰熙辩称：案涉的财产应当归金泰熙所有，而不是归费继贤所有，其他内容以我方上诉状为准。
金泰熙的上诉理由和请求是：1.本案涉及的房屋所有权人是金泰熙，而不是费继贤和大道村委会，动迁款应当归金泰熙所有。2.费继贤向法院提供的抵帐协议书是复印件，没有原件，不能单独作为证据使用，而且抵帐协议书上面的签名不是金泰熙本人签署的。3.人民调解协议书是无效协议，案涉房产是金泰熙所有，其他人无权处分金泰熙的财产。4.金泰熙已于2016年6月6日到抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，请求撤销顺城区人民法院（2015）顺民确字第2号人民调解协议确认书，法院已经受理。5.原审法院没有对案件事实进行审理查明，判决书中缺少对案件事实的认定，在没有查清事实的情况下作出错误判决。6.金泰熙提供的证据足以证明本案涉及到的房屋为金泰熙所有。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
费继贤答辩称：案涉三处房产不属于金泰熙所有，三处房屋设定了抵押，抵押给建行，三个房屋于2007年9月21日抵债给费继贤，并且实际交付给费继贤使用，没有办理变更是因为当时顺城区所有房屋手续都冻结不予办理。、
大道村委会答辩称：案涉三处房屋归大道村委会所有，费继贤、金泰熙对案涉房屋不享有权利。
本院经审理认为，本案各方当事人争议的财产已经抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民确字第2号人民调解协议确认书予以确认，该人民调解协议确认书已经发生法律效力，具有执行力，故本案费继贤、金泰熙的起诉属于重复诉讼，一审法院对费继贤、金泰熙的起诉予以驳回是妥当的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙维良
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙梦依