广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1193号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区。
负责人：陈朝阳，该公司总经理。
委托代理人：赵敏。
被上诉人（原审原告）：朱和伟，男，汉族，住广东省中山市。公民身份号码：×××3815。
委托代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）因与被上诉人朱和伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：粤T×××××小客车登记所有人为朱和伟。朱和伟为该车在太平财保中山支公司处投保了机动车商业险，保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日。其中车辆损失险保险金额为34000元，附加不计免赔率。2016年1月31日14时40分，朱和党驾驶粤T×××××小客车由南往北行驶至S25T线坑口石角路段时因转弯失控冲出路外，驶下排水沟内，造成车辆损坏的交通事故，经韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出《道路交通事故认定书》，朱和党负事故全部责任。朱和党持有C1驾驶证，驾驶证有效期自2014年8月25日至2020年8月25日。
事故发生后，朱和伟垫付了救援拖车费800元。因朱和伟、太平财保中山支公司就赔偿金额协商未果，朱和伟遂委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤T×××××小客车的修复费用进行价格评估鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年3月2日作出《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，评估粤T×××××小型客车修复费用总价为18040元。朱和伟为此支付了评估费2000元。因双方无法达成赔偿协议，朱和伟遂于2016年3月31日向原审法院提起诉讼，要求：太平财保中山支公司支付经济损失20840元，并承担案件受理费。
原审认为：本案是保险合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”的规定，涉案车辆粤T×××××小客车登记所有人为朱和伟，该车在太平财保中山支公司处投保了车损险，朱和伟向太平财保中山支公司缴纳保费后，太平财保中山支公司出具了《机动车商业险保单》给朱和伟，双方已建立了保险合同关系，应按照约定各自履行自己的义务。朱和党是经朱和伟允许的合法驾驶人，其驾驶粤T×××××小客车发生交通事故，造成粤T×××××小客车损坏，事故发生在保险期间内，太平财保中山支公司应依约定予以赔偿。
关于粤T×××××小客车损失金额。朱和伟委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤T×××××小客车的修复费用进行价格评估鉴定，该车修复费用为18040元。该机构及其鉴定人员具备价格评估资质，且太平财保中山支公司在诉讼过程亦没有提出对涉案车辆粤T×××××的损失进行重新鉴定，故对朱和伟提供的《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》予以采纳。涉案车辆修复后，朱和伟支付了修车费18040元，并开具了维修发票，故对朱和伟要求太平财保中山支公司赔偿车辆损失款18040元的主张予以支持。
关于朱和伟主张评估鉴定费2000元、拖车费800元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该两项费用是因本案交通事故产生的合理费用，均属于保险人承担的费用，故对朱和伟主张太平财保中山支公司承担的意见予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限太平财保中山支公司于判决生效后七日内赔偿20840元给朱和伟。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由太平财保中山支公司负担。
上诉人太平财保中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平财保中山支公司在原审庭审已对广州市华盟价格事务所有限公司于2016年3月2日作出《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》表示不予认可。太平财保中山支公司对涉案车辆也进行了勘验，并作出车辆损失情况确认书，即使与广州市华盟价格事务所有限公司所作的价格评估结论书存在差异，但也不可能差距这么大。太平财保中山支公司已在法律规定的期限内对涉案车辆进行了损失核定，故在损失确定方面太平财保中山支公司不存在过错，《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》属于朱和伟单方委托，因此太平财保中山支公司不予认可该评估报告所作结论，并申请重新评估鉴定。
综上，希望二审法院依法改判原审判决第一项为：太平财保中山支公司赔偿朱和伟8776元，一、二审诉讼费用由朱和伟负担。
被上诉人朱和伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，太平财保中山支公司与朱和伟签订的保险合同，属双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。朱和伟依约交付了保险费用，太平财保中山支公司应按保单约定承担保险责任。对于涉案车辆的损失，朱和伟提供了广州市华盟价格事务所有限公司于2016年3月2日作出《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，证明该车修复费用为18040元。虽然太平财保中山支公司对该价格评估结论书提出异议，但未提供证据证明广州市华盟价格事务所有限公司在对涉案车辆进行评估时存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等行为，也未提供该评估结论中所列涉案车辆需维修的项目、更换的配件价格明显过高或所作结论明显依据不足的证据，且太平财保中山支公司在原审期间未对涉案车辆损失提出重新鉴定申请，故原审法院采信《关于粤T×××××五菱牌LZW6407BF小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》的鉴定结论，并据此判决太平财保中山支公司赔偿朱和伟修车费18040元，符合本案事实情况，本院予以维持。
关于太平财保中山支公司向本院申请对涉案车辆进行重新鉴定的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”太平财保中山支公司申请对涉案车辆进行重新鉴定应在一审举证期限内提出，现太平财保中山支公司向本院申请对涉案车辆进行重新鉴定已超过法律规定的举证期限，故本院对该申请不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平财保中山支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由太平财产保险有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十月十二日
书记员 张倍旗