杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘民初字第180号
原告（反诉被告）：韩显尧。
委托代理人：沈凤虎。
被告（反诉原告）：杭州申华混凝土有限公司。
法定代表人：王宇奇。
委托代理人：傅翔。
委托代理人：袁根泉。
原告韩显尧与被告杭州申华混凝土有限公司（以下简称申华公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2013年7月3日，被告申华公司提起反诉。本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。2013年8月7日，本院组织双方进行庭前证据交换。2013年8月29日，本院依法公开开庭审理了本案。韩显尧的委托代理人沈凤虎，申华公司的委托代理人袁根泉到庭参加诉讼。同日，双方当事人申请庭外和解，时间一个月。本案现已审理终结。
韩显尧起诉称：2010年2月10日，申华公司将其所有的十辆搅拌车以每辆300000元的价格转让给韩显尧，车款按月支付，两年内付清。双方约定车辆挂靠在申华公司名下，车辆产生的直接费用、间接费用都由韩显尧承担。2012年1月16日，申华公司领取属于韩显尧的车辆统缴费退费共54554.50元，但一直未归还韩显尧。韩显尧为维护自身的合法权益，故向法院起诉，要求申华公司立即支付韩显尧统缴费退费54554.50元。
韩显尧为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.搅拌车辆转让合同一份，用以证明申华公司将十辆搅拌车转让给韩显尧并挂靠在申华公司名下，且车辆的直接、间接费用都由韩显尧承担的事实；
2.机动车登记证书十份，用以证明十辆搅拌车都已转让并已登记在韩显尧和其妻子名下的事实；
3.韩老板2010年对帐明细、韩老板2011年对帐明细各一份，用以证明韩显尧每年通过申华公司缴纳统缴费72600元的事实；
4.杭州市城市道路“四自”项目综合收费统缴费退费凭证十份，用以证明申华公司已从杭州市余杭区道路运输管理处退回十辆搅拌车2011年度统缴费54554.50元的事实。
申华公司答辩并反诉称：2010年2月10日，双方达成车辆转让合意并签订搅拌车辆转让合同，申华公司实际垫支了保险费56958元，统缴费42350元，合计99308元，这两笔款项依法依约应由韩显尧承担。申华公司认为，韩显尧有关返还统缴费退费的主张是不能成立的，因为车辆所有权登记保留未转移前，韩显尧行使的仅是车辆经营权，申华公司依法依约拥有车主的权利义务。保险费、统缴费是车辆营运费用，申华公司对垫支的保险费、统缴费和退回的统缴费依法行使抵销权，应当予以冲抵。为此，申华公司提起反诉，要求韩显尧返还给申华公司垫支的统缴费、保险费余额44753.50元（申华公司垫支的、应由韩显尧承担统缴费、保险费、合计99308元，抵销韩显尧主张的统缴费退费54554.50元后的余额）。
申华公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.搅拌车辆转让合同一份，用以证明十辆搅拌车的转让保留所有权，车辆相关全部费用由韩显尧承担的事实；
2.运输合同一份，用以证明韩显尧为申华公司运输混凝土，双方的运输合同关系以及权利义务的事实；
3.终止合同协议书一份，用以证明运输费余款支付条件，十辆搅拌车费用、债权债务由韩显尧承担的事实；
4.杭州市城市道路通行费收费专用票据收据联十份，用以证明申华公司代垫十辆搅拌车统缴费的事实；
5.保险业专用发票二份，用以证明申华公司代垫十辆搅拌车保险费的事实。
韩显尧答辩称：2010年3月5日，申华公司将十辆搅拌车交付给韩显尧，以前所交的保险费、统缴费，应当由申华公司自行承担。首先，从物随主物转让，双方约定的3000000元价款中应当包括车辆的保险费、统缴费等从物费用；其次，双方未明确约定申华公司已经购买的保险费、统缴费应当由韩显尧承担；第三，申华公司垫支的保险费、统缴费并没有被退费，对韩显尧而言并没有取得不当利益；第四，若搅拌车辆转让合同约定的3000000元价款中不包括申华公司垫支的统缴费、保险费的话，那么，申华公司现在向韩显尧主张权利，已超过诉讼时效。
韩显尧未出示证据支持其答辩意见。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分
韩显尧出示的证据，申华公司对证据1的“三性”没有异议，证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，但认为证据2、4与韩显尧的主张没有关联性；本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
（二）反诉部分
申华公司出示的证据，韩显尧对证据的真实性均没有异议，但对证据1申华公司主张的待证事实有异议，证据2、4、5的关联性有异议。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
申华公司购买了车牌号分别为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙H×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××和浙A×××××的十辆搅拌车后，于2009年7月22日购买了机动车辆保险和交强险，共花费136700元；于2009年9月9日交纳了统缴费（2009年9月1日至2010年8月31日），每辆车为7260元／年，共计72600元。
2010年2月10日，双方当事人签订搅拌车辆转让合同一份，约定：申华公司将上述十辆搅拌车转让给韩显尧；每辆车的车款为300000元；车辆挂靠在申华公司名下；车辆移交给韩显尧后，车辆所产生的直接费用和间接费用、安全责任，第一者、第二者、第三者责任费用全由韩显尧承担。合同还约定了其他内容。同日，双方签订运输合同一份，约定韩显尧长期给申华公司运砼等内容。
2010年3月5日，申华公司将车辆移交韩显尧使用。2010年7月，韩显尧通过申华公司为车辆购买保险，花费138973.60元。2010年9月，韩显尧通过申华公司为车辆交纳统缴费，花费72600元。2011年7月，韩显尧通过申华公司为车辆购买保险，花费156513.60元。2011年8月，韩显尧通过申华公司为车辆交纳统缴费，花费72600元。2012年1月16日，申华公司受领车辆统缴费退费，每车5455.45元，共计54554.50元。
2012年8月6日，双方签订终止合同协议书一份，约定：双方于2010年2月10日签订的搅拌车辆转让合同和运输合同于2012年8月6日终止；双方同意将十辆搅拌车1个月内过户到韩显尧的名下；过户前车辆产生的相关一切费用、债权债务（含罚款、赔偿金、修理费、驾驶员工资等）均由韩显尧承担。协议书还约定了其他内容。
2012年9月4日，申华公司将十辆搅拌车过户至韩显尧及李静（双方认可李静为韩显尧的妻子）名下。
本院认为：双方当事人签订的搅拌车辆转让合同、运输合同以及终止合同协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，故合法有效，依法应予保护。根据约定，申华公司将车辆移交韩显尧使用以后至车辆过户至韩显尧及李静名下期间，车辆产生的相关费用由韩显尧承担。（一）本诉部分。2011年9月至2012年8月间的统缴费是韩显尧交纳的，期间退还的统缴费也应当归韩显尧所有。申华公司在办理退费手续后，未将统缴费退费交付韩显尧，是为其所取得的不当利益，应当予以返还。故对韩显尧要求申华公司立即支付韩显尧统缴费退费54554.50元的诉讼请求，本院予以支持。申华公司的答辩意见不符合双方的约定，本院不予采信。（二）反诉部分。2010年3月5日车辆移交韩显尧使用以后至2010年7月22日间的保险费以及至2010年8月31日间的统缴费虽然由申华公司购买和交纳，但按照约定应当由韩显尧承担。韩显尧应当承担相应费用而未实际承担，其因为不作为而取得不当利益，对此，应当返还给受损失的申华公司。经核算，2010年3月5日至2010年7月22日间十辆搅拌车购买保险的费用共计52432.88元；2010年3月5日至2010年8月31日间十辆搅拌车交纳的统缴费共计35802.74元。因双方的交易行为具有延续性，且双方在终止合同协议书中仍作出过户前车辆产生的一切费用、债权债务均由韩显尧承担的约定，故申华公司向人民法院请求保护其民事权利的二年诉讼时效期间自2012年8月6日起算。现申华公司要求韩显尧返还垫支的统缴费、保险费余额44753.50元，对其诉讼请求中的33681.12元部分本院予以支持，其余部分不予支持。韩显尧有关车辆与保险费、统缴费系主从物关系的答辩意见理由不成立，本院不予采信；其有关双方未明确约定申华公司已经购买的保险费、统缴费应当由韩显尧承担以及韩显尧未取得不当利益的答辩意见，与事实不符，本院不予采信；其有关申华公司主张权利已超过诉讼时效的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州申华混凝土有限公司应支付原告韩显尧统缴费退费54554.50元；
二、反诉被告韩显尧应返还反诉原告杭州申华混凝土有限公司垫支的保险费52432.88元、统缴费35802.74元，合计88235.62元。
以上一、二项相抵，反诉被告韩显尧还应支付反诉原告杭州申华混凝土有限公司款项33681.12元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回反诉原告杭州申华混凝土有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费1164元，减半收取582元，由被告杭州申华混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费459.50元，由反诉原告杭州申华混凝土有限公司负担113.70元，反诉被告韩显尧负担345.80元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1623.50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 蔡国伟
二〇一三年九月二十三日
书记员 钟怡彬