四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2713号上诉人（原审被告）邓国友，男，汉族，住四川省南部县。委托代理人邓武进，四川龙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建凯（曾用名王军），男，汉族，住四川省南部县。委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。原审被告张小华，女，汉族，住四川省南部县。上诉人邓国友因与被上诉人王建凯、原审被告张小华民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员董行组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓国友的委托代理人邓武进、被上诉人王建凯及委托代理人龚秀华到庭参加诉讼。原审被告张小华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王建凯与张小华系亲戚关系，邓国友与张小华系夫妻关系，双方于2015年6月29日办理了离婚登记。邓国友因生意需要周转资金，提出向王建凯借款，2011年3月29日至4月29日王建凯筹款32万元出借给了邓国友，2013年2月王建凯应邓国友的要求准备了30万元的现金出借给邓国友，2013年2月1日，邓国友向王建凯书立《借条》一份，内容为：“借条今借到王建凯人民币陆拾贰万元正《￥620000.00》，从2013年3月1号起，由本人按银行贷款利息即月息9厘的3.9倍，每月向王建凯支付利息直到还清借款为止。此据借款人：邓国友2013.2月1号”。邓国友借款后向王建凯支付了部分利息，由于邓国友未向王建凯偿还借款本息，遂于2016年2月9日向王建凯另行出具《借条》一份，内容为：“借条今借到王建凯人民币贰拾贰万元正.从2016年8月起.本人还清此款.如未还清每月向王建凯支付利息3%。直到还清借款为此。此据。借款人：邓国友2016.2.9号”。同日，邓国友向王建凯书立了一份《承诺》，承诺在2016年5月还清借款本金，并将自己在昆明市的住房合同抵押给王建凯。此后，因邓国友未履行还款义务，王建凯遂诉至本院。审理中，对邓国友主张已经向王建凯支付44万元的事实，王建凯认可该款是从2011年发生第一笔借贷开始至2015年3月底之前邓国友已经陆续支付的利息款，对2016年2月9日邓国友出具的22万元的《借条》，王建凯陈述因2015年4月至2016年2月底的11个月，邓国友未向其支付利息，经结算邓国友共计应在2016年2月底前支付利息22万元，故由邓国友向其出具了《借条》，虽然约定月息3.5分，但实际是按照月息3分计算的。对22万元的利息款，王建凯同意按照月息2分的标准以本金62万元为基数计算11个月，金额为136,400元，其余部分自愿放弃。王建凯认可邓国友向其支付过2016年3月的利息2万元，并同意从邓国友应承担的利息款中扣减。虽然邓国友主张自己仅向王建凯借款55万元，但未提供证据。原审认为，王建凯与邓国友之间的借款合同因交付已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。对62万元借款的资金组成，王建凯提供了相关证据并进行了合理说明，虽然邓国友主张仅向王建凯借款55万元，但未提供证据，故对其抗辩理由不予支持，邓国友借款后，不按约返还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故对王建凯要求返还借款的请求，应予以支持。由于双方约定的“月息9厘的3.9倍”违反了国家有关限制利率的规定，超出部分不予保护，应依法调整为按照年利率24%计算利息。王建凯认可2016年2月9日邓国友出具的22万元的《借条》系结算的利息，并同意按照月息2分的标准主张邓国友支付利息136,400元，其余部分自愿放弃，此举系当事人对自己权利的合法处分，不违反法律规定，应予以支持，同时根据民间借贷的特性，该款不应再计算利息。案涉借款产生于邓国友、张小华夫妻关系存续期间，且邓国友、张小华没有证据证明该债务系夫妻一方的个人债务情形，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。综上所述，王建凯要求邓国友、张小华返还借款并支付资金利息的诉求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：邓国友、张小华在本判决生效后十日内向王建凯返还借款756,400元，并支付利息（利息的计算方法：以本金620000元为基数，从2016年3月1日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算，邓国友已经支付的利息20000元在执行结算时予以扣减）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，诉讼保全费3,000元，合计9,100元，由邓国友、张小华负担。宣判后，邓国友不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.原审认定借款本金62万元错误。上诉人于2012年6月借款28万元，2013年8月借款27万，两次共借款55万元，均为转账支付，其中7万元是利息。2.上诉人在2016年2月9日前已支付利息44万元，2016年2月9日出具的22万元借条是以62万元为本金按3分计算的利息，该部分不应重复计算利息。被上诉人王建凯辩称，1.借款本金是62万元，第一笔是在2011年3月29日至4月29日期间交付现金32万元给张小华，第二笔是2013年2月5日取的30万元现金，转账2万元，付现金28万元；2.自2011年5月1日至2015年3月，邓国友支付了41.5万元利息，2016年3月25日支付了1万元利息，4月5日支付了1万元利息，是以62万元为基数计算的。22万元是62万元在2015年4月至2016年2月期间产生的利息，当时约定按3分计付，每个月利息2万，计算了11个月利息。二审查明，一审中，邓国友为证明其向王建凯支付利息44万元，提供了其建设银行交易明细。该交易明细显示其于2012年8月5日向王建凯转款2万元；于2012年9月26日转款2万元；于2013年11月8日转款4万元；于2013年12月27日转款2万元；于2014年1月26日转款4万元；于2014年1月28日转款2.5万元；于2014年6月1日转款2万元；于2014年9月15日转款5万元；于2014年10月23日转款5万元；于2014年11月27日转款2万元；于2015年2年17日转款8万元；于2015年8月4日转款1.5万元；于2016年3月26日转款1万元。共计转款41万元。邓国友陈述还有3万元利息通过现金方式支付。王建凯对该银行转账凭证的真实性没有异议。本院认为，对于借款本金金额，邓国友称借款本金为55万元且为转账支付，但未提供银行转账凭证予以证明，而王建凯提供了邓国友亲笔书写的62万元借条，其陈述的借款过程与其提供的向张小华转账2万元的银行转账凭证相印证，王建凯的举证具有证据优势，应认定借款本金金额为62万元。关于已付利息的问题，邓国友主张在2016年2月9日前，其已支付44万元利息，但其提供的建设银行交易明细仅显示其在2016年2月9日前仅向王建凯转账40万元，对邓国友该主张不予支持。王建凯自认2011年5月1日至2015年3月邓国友已付利息41.5万元，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故本院认定截止2015年3月邓国友已付利息41.5万元，截止2016年2月9日邓国友已付利息42.5万元。根据法律规定，民间借贷已支付利息不能超过按月利率3%计算出的利息总额。根据借条载明借款利息从2013年3月1日起算，截止2015年3月，邓国友已付41.5万元未超过以借款本金62万元为基数按月利率3%计算出的利息总额，故邓国友已付利息不存在超过法定标准应抵扣本金的情况，对该部分利息本院不予处理。关于2016年2月9日出具的22万元借条，王建凯陈述该借条是62万元借款本金在2015年4月至2016年2月底期间的利息的结算，但双方对借款利息的约定超过月利率2%的法定标准，一审中，王建凯自愿按月利率2%向邓国友主张利息136400元，同时，在2015年8月14日，邓国友向王建凯支付利息1.5万元，该部分利息应在结算的利息中予以扣除，即邓国友仍应向王建凯支付2015年4月至2016年2月底期间利息121400元，一审认定邓国友应向王建凯支付该期间利息136400元不当，应予调整。因双方借条中约定月息为“月息9厘的3.9倍”超过法定月利率2%，一审调整为年利率24%计算2016年3月1日后62万元借款本金产生的借款利息正确。王建凯自认在2016年2月9日后邓国友归还利息2万元，应在计付利息时予以扣减。综上，原判决认定部分事实不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2644号民事判决书；二、邓国友、杨小华在本判决生效后十日内向王建凯支付741,400元，并支付利息（利息的计算方法为：以本金620,000元为基数，从2016年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日或确定的履行期限届满之日前实际履行届满之日止，按年利率24%的标准进行计算，邓国友已支付的利息20,000元在执行结算时予以扣减。如未在本判决确定给付期内履行给付本金的义务，未给付的本金利息应计算至本金付清之日止。）如未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6,100元，由上诉人邓国友负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  欧春芳审判员  董 行二〇一七年二月二十八日书记员  刘奕汐