江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3778号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司南京月苑支行，住所地南京市玄武区营苑南路66号。
负责人景祺，该支行行长。
委托代理人王诚平，男，汉族，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。
委托代理人陈一霆，男，汉族，中国工商银行股份有限公司南京城东支行员工。
被上诉人（原审原告）杨秋梅，女，汉族，1989年8月15日生。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司南京月苑支行（以下简称工商银行月苑支行）因与被上诉人杨秋梅借记卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秋梅原审诉称，其在工商银行月苑支行办理了卡号为62×××81的牡丹灵通卡。2015年8月7日2时39分许，杨秋梅在网吧上网，突然收到工行客服95588的短信通知，显示杨秋梅的上述银行卡发生了五笔交易，通过ATM机转账、取款共计40700元、支付手续费63.5元。但杨秋梅的银行卡在杨秋梅的钱包内，此交易并非杨秋梅本人操作。杨秋梅立即报警，由南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所出警。经向工行客服查询，上述交易发生在广东省。杨秋梅又向南京市公安局玄武分局红山派出所报警。杨秋梅认为，其与工商银行月苑支行系储蓄合同关系，其对银行卡内的存款享有债权，并有权要求工商银行月苑支行支付相应的存款。故诉至法院，要求工商银行月苑支行支付杨秋梅存款40763.5元，并自2015年8月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
工商银行月苑支行原审辩称，杨秋梅在申请银行卡时，双方约定，凡使用密码进行的交易，发卡银行视为持卡人本人所为；本案诉争交易是通过密码进行的，工商银行月苑支行据此履行付款义务不存在过错，杨秋梅要求支付存款，于法无据；本案无法认定系伪卡交易，银行卡盗刷属于刑事认定范畴，但公安机关目前并未立案；即使本案涉及盗刷，也应系杨秋梅对银行卡及密码未能妥善保管导致的损失，应当由杨秋梅自行承担责任，工商银行月苑支行对此无任何过错，不应当承担责任。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，杨秋梅在工商银行月苑支行处申请办理牡丹灵通卡，工商银行月苑支行向其发放了卡号为62×××95的牡丹灵通卡，杨秋梅开通了自助设备对外转账、自助设备取现、POS消费和转账业务。该卡为借记卡，介质类型为磁条。后杨秋梅因故于2013年3月更换了卡号为62×××81的同类型银行卡。
杨秋梅在业务申请书上认可，已阅读申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项�务章程、服务协议和制度规定。借记卡章程第七条约定：申请借记卡必须设定密码；持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行；凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。
杨秋梅领取上述牡丹灵通卡后，即开始使用。2015年8月6日下午3时左右，杨秋梅在南京市××POS机消费了1183.5元，该银行卡剩余金额为40970.07元。8月7日凌晨，杨秋梅在网吧上网，连续收到95588的五条短信。“您尾号8981卡7日02：39ATM支出（ATM转账）20700元，手续费13.5元，余额20256.57元。（工商银行）”；“您尾号8981卡7日02：39ATM支出（ATM取款）5000元，手续费12.5元，余额15244.07元。（�商银行）”；“您尾号8981卡7日02：40ATM支出（ATM取款）5000元，手续费12.5元，余额10231.57元。（工商银行）”；“您尾号8981卡7日02：41ATM支出（ATM取款）5000元，手续费12.5元，余额5219.07元。（工商银行）”；“您尾号8981卡7日02：42ATM支出（ATM取款）5000元，手续费12.5元，余额206.57元。（工商银行）”。杨秋梅立即致电95588对银行卡进行挂失，并由杨秋梅丈夫向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所报警。经民警出警了解情况，发现杨秋梅在南京市景明佳园逸群网吧上网时，收到短信提示，显示银行卡分五次共计被转走40700元，经银行客服查询，交易地点在广东省××ATM机上，而该银行卡在杨秋梅钱包内。同年8月12日，杨秋梅又向南京市公安局玄武分局红山派出所报警。
2015年9月21日，杨秋梅诉至法院，要求工商银行月苑支行支付40763.5元及自2015年8月8日起算的�中国人民银行同期贷款利率标准支付的利息。
原审法院认为：首先，案涉交易发生在2015年8月7日凌晨2时许，交易地点发生在广东省，在短时间内杨秋梅连续收到95588的交易短信，随即向银行电话挂失，并由其丈夫报警，应当说杨秋梅是采取了合理措施的；且警察接到电话后立即出警，此时杨秋梅本人在南京市景明佳园逸群网吧上网，银行卡在其本人钱包内，而连续五笔交易却发生在遥远××广东省茂名市，故根据现有证据可知本案符合伪卡交易的常见特征，应当认定案涉五笔交易属于伪卡交易。
其次，杨秋梅向工商银行月苑支行申请办理借记卡，工商银行月苑支行向杨秋梅发放了借记卡，双方之间存在储蓄合同关系。杨秋梅开通使用该卡后，工商银行月苑支行应当对杨秋梅的存款负有按时支付本息、保护存款安全等合同义务。本案中，工商银行�苑支行向杨秋梅发放的银行卡为磁条卡，本身存在被复制、伪造的安全隐患，而工商银行月苑支行认可的交易系统未有效识别伪卡，导致发生伪卡交易、杨秋梅的存款被盗，应当认定工商银行月苑支行未尽到合同义务，应承担违约责任。因此工商银行月苑支行应当赔偿杨秋梅的损失，数额为本金40763.5元及相应存款利息。
工商银行月苑支行认为，银行卡的密码由杨秋梅掌握，即使存在伪卡交易也是杨秋梅泄露密码所致，且借记卡章程明确约定，使用密码进行的交易视为本人所为，故杨秋梅的损失应当由其自行承担。对此观点，原审法院不予支持。理由如下：工商银行月苑支行无证据证明系杨秋梅向他人泄露密码导致了伪卡交易；且章程约定“使用密码进行的交易视为本人所为”应当仅适用于真卡交易，在伪卡交易中该规则不应当适用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：工商银行月苑支行于判决发生法律效力之日起十日内给付杨秋梅40763.5元及利息（自2015年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费819元，由工商银行月苑支行负担。
上诉人工商银行月苑支行不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决将讼争交易认定为伪卡盗刷，缺乏事实依据。伪卡盗刷属于刑事犯罪认定范畴，需经排除全部合理怀疑后才能认定，不能仅仅依据经验�理。虽然杨秋梅向公安机关报警，但截至目前，公安机关对讼争交易没有作出任何涉及伪卡盗刷的认定。原审法院援引了接处警登记表的记载，认为当时银行卡在杨秋梅钱包里，但该登记表并没有明确显示银行卡的种类、卡号以及真实性等相关情况，事后也并没有作为证据登记，所以仅仅依据接处警登记表的记载不能充分证明杨秋梅在报警时真实银行卡在其本人身上的事实。2.即使讼争交易涉及伪卡盗刷，原审判决认定银行承担全部责任也于法无据，显失公平。第一，杨秋梅与工商银行月苑支行之间形成借记卡法律关系，双方应按约定行使权利和履行义务，双方明确约定持卡人必须妥善保管银行卡及密码等信息，保管不当造成的损失由持卡人承担。第二，使用借记卡取现、转账、消费，应满足两个条件，一是合法有效的银行卡，二是正确有效的密码，这两个条件均�杨秋梅掌握和设定。退一步讲，即使银行卡被伪造，密码是进入电子交易系统、进行ATM机交易时“人机对话”的钥匙，只有输入密码和设定密码完全相符，交易才能成功，密码最终决定着资金是否实际对外支付。第三，杨秋梅未能举证证明系工商银行月苑支行导致其卡及密码等信息泄露。江苏省高级人民法院在2015年发布的十大金融典型案例中认定了持卡人负有谨慎保护密码的义务，在持卡人未能证明银行导致其密码泄露的情况下，持卡人应承担相应责任。综上，原审判决工商银行月苑支行承担全部责任，没有事实依据，显失公平，使得商业银行为持卡人未妥善保管卡片及密码造成的损失买单，成为实际受害者。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杨秋梅的全部诉请，由杨秋梅承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨秋梅辩称：1.原审法院将案涉交易认定为伪卡交易有事实依据，工商银行月苑支行与杨秋梅之间存在储蓄合同关系，杨秋梅提起民事诉讼，原审法院在查明事实的基础上，有权认定本案是伪卡交易。杨秋梅在原审中提供了相应的证据，原审判决充分说明了认定的理由，工商银行月苑支行认为公安机关没有认定则法院无权认定，没有法律依据。2.合法有效的交易理应基于真实的银行卡，杨秋梅提供的证据能够证实案涉交易并非本人的真实银行卡交易。工商银行月苑支行作为金融机构理应对杨秋梅银行卡内资金负有安全保障义务，伪卡交易的发生是因为工商银行月苑支行所发放银行卡容易复制和伪造，且伪卡也未能在工商银行月苑支行认可的交易系统中识别，工商银行月苑支行未尽到谨慎的审查义务，理应承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，工商银行月苑支行提出“该银行卡在杨秋梅的钱包内”事实不清，不认可原审关于伪卡盗刷的认定。对此，杨秋梅陈述，其2015年8月7日凌晨收到交易短息后，立即致电95588挂失，并由其丈夫向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所报警，民警出警后将其带回派出所，并在派出所第二次致电95588查询了交易发生的地点，民警查看了杨秋梅的银行卡，卡号与被取款的卡号是一致的，民警制作了笔录并留存了杨秋梅身份证和银行卡复印件，接处警登记表上的记载完全能够证明上述事实。
原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉五笔交易是否为伪卡交易；2.工商银行月苑支行应否承担相应的给付责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨秋梅提供了其收到的95588短信通知、其致电95588挂失的通讯记录、其当即报警公安机关出警后形成的《接处警工作登记表》，证明了案涉5笔交易发生时其本人在江苏省南京市，银行卡在其本人身边，而交易发生在位于广东省××ATM设备上，足以证明案涉交易系伪卡交易。工商银行月苑支行否认案涉交易系伪卡交易，未能提供反证予以证明，本院对其主张不予采纳。
杨秋梅、工商银行月苑支行通过申请、发放借记卡建立合同关系，工商银行月苑支行作为金融机构对杨秋梅存于卡内的资金负有保证存款安全、交易安全的义务，由于其向杨秋梅发放的磁条卡存在被复制、伪造的安全隐患，且其认�的交易设备也未能识别伪卡，故其主张杨秋梅未尽妥善保管义务导致损失发生，应当举证予以证明。工商银行月苑支行未能证明是持卡人未尽妥善保管义务导致银行卡信息及密码泄露，故杨秋梅要求工商银行月苑支行支付其存于卡内的资金本息，原审法院予以支持，并无不当。工商银行月苑支行的上诉主张，缺乏证据支撑，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人工商银行月苑支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李丽玲