四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5464号
原告宋觉明，男。
委托代理人唐浩，四川春雷律师事务所律师。
被告张曼玲，女。
被告吴兰霞，男。
原告宋觉明诉被告张曼玲、吴兰霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋觉明及其委托代理人唐浩与被告张曼玲、吴兰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋觉明诉称：原告与被告张曼玲系同事，两被告称二人系夫妻关系。被告以做生意需陆续分四次在原告处借得人民币35万元，即2009年12月8日借3万，2010年6月2日借7万元，2010年6月23日借20万元，2011年10月18日5万元，其中25万元约定了归还时间。被告张曼玲以其房屋作抵押。借款到期款后，经原告多次催收被告偿还了16万借款（2012年12月25日左右偿还了5万元，2013年4月25日左右又偿还了2万，2013年12月到2014年5月偿还9万），其后被告就以种种理由推脱，至今仍不履行其还款义务。原告诉请判令：1.二被告立即偿还借款19万元，并按同期人民银行贷款利率支付资金利息（20万元从2010年6月23日计息至被告实际归还为止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告张曼玲辩称：1.原告所诉借款并非答辩人所借，是被告吴兰霞借款，答辩人仅为其中的27万元提供担保。因答辩人与原告、被告吴兰霞系朋友关系，他们把钱交付了，条子写好，就只找答辩人在借条上面担保签字，对于原告与被告吴兰霞之间具体约定答辩人不知情。2.答辩人担保的27万元借款是分两次借款：2010年6月2日借了7万元、2010年6月23日借了20万元，后于2010年6月23日一次性由答辩人签字担保。
被告吴兰霞辩称：1.原告向被告提供35万元属实，但并非是借款关系，而是原告的投资款。2.答辩人向原告支付了投资回报，利息已支付到了2013年3月。3.35万元全部投资在房地产开发公司，但是至今投资并未收回，包括答辩人自有的300余万元都没有收回。4.愿意承担还款责任，但投资有风险，现钱未收回，原告需要耐心等待。5.已还款16万。
经审理查明：原告为证实其与二被告之间的债权、债务关系提交了以下证据：
1.借条复印件一份，落款时间为2009年12月8日，借款人签名为“张曼玲”，载明：今借到宋觉明现金30000元（叁万元整）。
2.借条原件一份，落款时间为2010年6月2日，由被告张曼玲、吴兰霞共同作为借款人出具，载明：今借到宋觉民﹤明﹥人民币现金70000.00元正。大写：柒万元整。并写明了被告张曼玲、吴兰霞的居民身份证号码。
3.借条原件一份，落款时间为2010年6月23日，由被告张曼玲、吴兰霞共同作为借款人出具，载明“今借到宋觉明人民币现金200000.00元整。大写：贰拾万元整。此借款期限为三年﹤2010年6月23日至2013年6月23日止﹥在此期间内借款方可随时提前还款。在该借条下方，被告张曼玲又作为担保人签字承诺，载明：本人自愿为借款人承担无限担保，如借款人无力偿还，将由担保人无条件的全额偿还。本人自愿将碧水公寓4栋一单元二楼五号作为抵押”。
4.借条原件一份，落款时间为2011年10月18日，由被告吴兰霞作为借款人出具，载明：今借到宋觉明人民币现金￥50000.00元正。大写：伍万元整。此据期限三个月，延期三个月﹤2012.4.18日止﹥。
原告自述被告张曼玲分别于2013年4月25日、2013年12月11日向原告偿还了2万元、1万元，故原告将上述第1份借条原件归还给被告张曼玲。二被告对上述第1份借条复印件的真实性均不予认可，被告吴兰霞称即使借条属实也已归还。
被告吴兰霞称对借款归还情况并不知情，均由被告张曼玲偿还。被告张曼玲为证实其向原告归还所担保借款共计15万元，提交了以下证据：1.原告于2012年2月25日出具收条一张“收到吴兰霞还宋觉明现金（借款）50000元（伍万元正）”。但被告张曼玲主张该5万元系由其偿还其提供担保的借款，而非被告宋觉明偿还，并申请证人张正华（原系被告吴兰霞雇请的司机）出庭陈述：2012年底，被告张曼玲将5万元给证人并委托其还给原告，证人将5万元给原告，并要求其出具收条，原告称以后将5万元借条退回。后经再三要求原告出具了收条，但是写为收到吴兰霞5万元，被告张曼玲知情后表示不同意，证人要求原告换条子，但原告拒绝。原告则认可该5万元系在被告吴兰霞办公室由证人张正华交付返还。2.原告于2014年3月19日出具的3万元收条“今收到张曼玲还宋觉明人民币现金共计30000.00元﹤叁万元﹥。（2014年2月19日还10000.00元，2014年3月19日还20000.00元）。3.2014年2月19日个人结算业务申请书一份，显示张强名下账户向原告转账支付1万元。原告则主张第3组证据显示转账还款1万元已包含在第2组收条之内。4.证人何贵林陈述：2013年8月左右，证人借被告张曼玲电话到其小区楼下，发现有10余人称受原告委托找被告张曼玲收钱，张曼玲给了这群人1万元，对方未出具借条。原告当庭认可，其委托人于2014年7月31日向被告张曼玲催收欠款属实，但直至庭前当天才获知这些被委托人收到了1万元。另，被告张曼玲提交的另外5万元还款凭证，原告均予认可，具体包括：原告于2014年1月12日出具的2万元收条一份；2014年4月15日、3月30日的银行业务凭证各一份（显示被告张曼玲向原告转账支付1万元、张强名下账户向原告转账支付1万元）；2014年5月19日个人结算业务申请书一份（张强名下账户向原告转账支付1万元）。
以上事实，有原、被告当庭陈述、证人证言、借条、收条、个人业务结算申请书、个人业务凭证及双方身份信息予以证实，足以认定。
本院认为：二被告对原告提供的3份借条原件真实性均予认可，足以证实二被告向原告共同借款27万元，被告张曼玲同时为其中20万元借款提供连带责任担保，及被告吴兰霞单独向原告借款5万元。被告张曼玲称其仅系借款担保人，与事实不符。被告吴兰霞主张原告提供的系投资款，双方并非借贷关系，这与借条载明内容相悖，也无相应证据证实其主张。故对二被告观点均不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现约定有借款期限的已逾期，被告吴兰霞作为32万元的借款人，当庭表示愿意承担还款责任，则应及时向原告返还该32万元。被告张曼玲对其作为共同借款人的27万元应承担连带还款责任。对于原告提交的借条复印件1份，原告未据此主张债权，并当庭表明该欠条载明欠款已由被告张曼玲分2次偿还完毕，欠条原件已作废并退还给被告张曼玲。被告也未将原告陈述的该借条复印件还款情况纳入前述借条原件债务的归还数额。故该欠条复印件对原、被告之间的债权、债务数额并无实质性影响。
关于已还款金额的确定。就原、被告争议的几笔还款评析认定如下：1.2012年2月25日原告出具的5万元收条，应认定为被告张曼玲还款。由于原告认可该笔还款系由证人张正华直接交还，而证人张正华当庭陈述5万元为被告张曼玲委托其偿还给原告，其证言又能与原告陈述衔接对应，现无证据显示该证人与被告张曼玲存在亲属或直接利害关系。而收条系原告单方面出具，并不能据此证明款项出处。加之收条由被告张曼玲实际持有，故证人证言属实的盖然率较高，应予采信。2.原告于2014年3月19日出具的3万元收条并不包含2014年2月19日张强名下账户向原告转账支付的1万元。结合原、被告之间的交易习惯，转账并不再次出具收条予以确认，且收条上载明为“今收到张曼玲还宋觉明人民币现金共计30000.00元”，若包含有转账1万元，则不应在文字上表述为收到“现金”。3.2014年7月31日，原告委托他人收款1万元应予认定。该事实有证人证言予以佐证，且原告认可其委托他人向被告张曼玲收款属实，并表示庭前才知晓被委托人已经收取了1万。故认定该1万元系原告委托人收取，委托人行为由原告承担民事责任，即确认原告收到了被告张曼玲还款1万元。上述认定被告张曼玲还款金额总计10万元，加上原告当庭认可的被告张曼玲偿还款项5万元，应认定被告张曼玲已向原告偿还款项15万元。则被告吴兰霞尚须向原告偿还借款17万元，被告张曼玲对其作为共同借款人的未还款项12万元承担连带还款责任。
关于利息的起算。按照借贷关系中还本先清息的交易习惯，被告已还本金不应再计付利息。2010年6月23日二被告共同借款20万元约定的还款期为2013年6月23日；2011年10月18日被告吴兰霞借款5万元约定还款期为2012年4月18日，该两笔借款利息应从借款期限届满之日起计付。其余借款未约定还款期限，应从原告催告借款后支付资金利息。但被告已还款项并未注明系归还何笔借款，原告作为债权人可作出有益于债权的选择，故认定被告未还本金系属应计息的两笔借款。则未还本金17万元中的5万元从2012年4月8日起计息、本金12万从2013年6月23日其计息。被告主张其从借款之日起即按照11500元／月向原告付息，但并未举证证实，虽证人张正华陈述曾听见或看到原告前往被告吴兰霞公司拿钱，但询问证人如何知晓系支付利息时，其存在推断、猜测性陈述，且该证人与被告吴兰霞原系雇佣关系，双方存在一定利害关系，故对其证言不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，判决如下：
一、被告张曼玲、吴兰霞在本判决生效之日起十日内向原告宋觉明偿还借款12万元，并承担该款从2013年6月23日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。
二、被告吴兰霞在本判决生效之日起十日内向原告宋觉明偿还借款5万元，并承担该款从2012年4月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告宋觉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2050元，由原告宋觉明承担200元，由被告张曼玲、吴兰霞共同负担1300元，由被告吴兰霞承担550元（该款原告已预交，由二被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一四年十二月九日
书记员 张凤飞