江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终517号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长城路121号恒盛科技园3栋不分单元502室，统一社会信用代码913604066724032597。
法定代表人：李惠慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文文，女，都邦财产保险股份有限公司江西分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘金波，男，1985年9月6日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：叶和南，上栗县东源乡法律服务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称都邦保险九江支公司）因与被上诉人刘金波财产保险合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险九江支公司的委托诉讼代理人宋文文、被上诉人刘金波及其委托诉讼代理人叶和南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦保险九江支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付车辆损失费。事实与理由：机动车综合商业保险条款第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿:（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。且第六条规定的保险责任(二)火灾、爆炸中的“火灾”是属于自然灾害直接损失，第九条第三款中的火灾是“其他火灾”，并未相互矛盾。消防大队出具的调查报告不排除人为纵火，若事故是人为纵火则不属于保险责任，具体原因暂未调查清楚，机动车综合商业保险条款第九条第三款因不明原因火灾属于免责条款。
刘金波辩称，上诉人并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或者不明原因引起的，且保险条款中并未明确约定公安消防部门无法或者不能认定火灾原因情况下双方的责任。因该次火灾事故中被上诉人没有过错，没有自行承担赔偿车辆损失的义务，根据机动车综合商业保险条款第十八条的规定，上诉人应该先行赔付。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘金波向一审法院起诉请求：1、判令都邦保险九江支公司支付机动车损失费335200元；2、本案全部诉讼费由都邦保险九江支公司承担。
一审法院认定事实：刘金波从王超峰处购买捷豹XF1999CC小轿车一辆，并办理了行驶证，车牌号为湘Ｆ×××××。刘金波为湘Ｆ×××××号轿车在都邦保险九江支公司处投保了交强险、机动车综合商业保险以及不计免赔率险、玻璃单独破碎险、涉水行驶发动机损失险、自燃损失险，保险期间均为自2016年11月23日0时起至2017年11月22日24时止。机动车综合商业保险承保的险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、全车盗抢险。其中，机动车损失险的保险金额（责任限额）为335200元。2016年12月2日02时51分左右，刘金波停放于上栗县中强步行街兴业批发超市后面的湘Ｆ×××××号车辆发生火灾，上栗县公安消防大队接警后出警将火扑灭。本次火灾导致湘Ｆ×××××号车辆整个车头被严重烧毁，该车辆已遭到严重毁损。后经上栗县公安消防大队调查，本次火灾的起火原因排除电器线路、雷击、遗留火种和吸烟等引起的可能，不排除人为纵火引起火灾的可能。上栗县公安消防大队将本次火灾事故移送至上栗县公安局，上栗县公安局于2017年3月30日将本次火灾事故作为刑事案件立案侦查。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同即成立。刘金波为其所有的湘Ｆ×××××号车辆向都邦保险九江支公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔率险等险种，都邦保险九江支公司为此出具了机动车保险单，刘金波与都邦保险九江支公司已形成财产保险合同关系。刘金波、都邦保险九江支公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应全面依约履行。在都邦保险九江支公司所举证据《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中，火灾属于机动车损失险的承保范围，“自燃及不明原因火灾造成的损失”系保险条款列明的除外责任，对此应理解为火灾系被保险车辆的主险责任，除了责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人均应承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，投保人、被保险人或者受益人在保险事故发生后请求赔偿时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，刘金波提供了所能提供的消防部门的《火灾调查报告》，其初步完成了发生保险事故的举证责任。根据证据规则的规定，都邦保险九江支公司主张火灾发生的原因系免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责。但本案中，都邦保险九江支公司并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起，且保险条款中并未明确约定公安消防部门无法或不能认定火灾原因的情况下双方的责任，故本案中不能仅凭消防部门不能明确认定火灾原因而推定刘金波的车辆损失属于都邦保险九江支公司的免责范围。因此，都邦保险九江支公司关于刘金波的车辆损失不属于保险责任赔偿范围的抗辩理由不能成立，不予支持。本次火灾导致湘Ｆ×××××号车辆整个车头被严重烧毁，车辆已遭到严重毁损，刘金波作为投保人和被保险人，有权要求都邦保险九江支公司承担保险责任。刘金波为湘Ｆ×××××号车辆向都邦保险九江支公司投保的机动车损失险的保险金额（责任限额）为335200元，现本次火灾事件已由上栗县公安局作为刑事案件立案侦查，尚未结案，造成本次火灾的第三方尚未找到，都邦保险九江支公司所举证据《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（二）项约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，以及《不计免赔率险》第二条约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”，根据上述约定，都邦保险九江支公司仅应按保险金额的70%赔偿原告的车辆损失，即都邦保险九江支公司应向原告赔付车辆损失234640元（335200元×70%）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内向刘金波支付车辆损失保险金234640元；二、驳回刘金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6328元，由都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人为其车辆在上诉人处投保了机动车损失险，双方形成保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:…（二）火灾、爆炸；…。第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害，该释义并未排除人为造成的火源，该保险条款第六条并未明确“火灾”特指“自然灾害”，第九条并未明确“火灾”是特指“其他火灾”，被上诉人车辆已经排除了电器线路、遗留火源过热、雷击引起火灾的可能，该车辆因火烧毁，符合合同约定的火灾释义，若事故是人为纵火，显然属于机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，符合保险合同约定的保险责任范围。本案中，被保险车辆因火烧毁，属于保险人责任的范畴，消防部门出具的火灾调查报告并结合公安机关的受案登记表，可以排除车辆的损毁是基于车辆本身的原因，在公安机关作为刑事案件立案的情形下，不妨碍被上诉人基于保险合同向上诉人主张权利，且不能仅凭消防部门不能明确认定火灾原因以及相关刑事案件未结案的情况而推定被上诉人的车辆损失属于上诉人的免责范围，上诉人亦未提供其他有效证据证明被保险机动车遭受的损害属于免责条款的范围。因此，一审判决确认上诉人应向被上诉人支付车辆损失保险金234640元并无不当，本院予以支持。
综上所述，都邦保险九江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4819元，由都邦保险九江支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄薇审判员严林伟
二〇一七年九月十九日
书记员 易 丽 娟