贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第33号
上诉人（原审原告）：李世能，男，1947年1月2日生，侗族，农民，住榕江县仁里乡通倒村*组。
上诉人（原审原告）：李世勇，男，1949年10月5日生，汉族，农民，住榕江县仁里乡通倒村*组。
上诉人（原审原告）：李世清，男，1952年9月28日生，苗族，农民，住榕江县仁里乡通倒村*组。
被上诉人（原审被告）：榕江县仁里乡人民政府。
法定代表人：姚昌杰，乡长。
被上诉人（原审第三人）：李世刚，男，1955年7月5日生，汉族，农民，住榕江县仁里乡通倒村*组。
上诉人李世能、李世勇、李世清因颁发土地承包经营权证一案，不服榕江县人民法院（2014）榕行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：原告与第三人系同胞兄弟关系，均为榕江县仁里乡通倒村七组的农民。1981启动农村土地承包改革时，第三人与其父亲李茂堂、母亲田见兰共作为同一承包户共同分得2.57亩责任田，三原告也各自分得责任田。第三人结婚后，仍与父母共同居住。1995年其母亲田见兰病逝后，原告及第三人四兄弟对其母亲的0.3亩责任田平均分割。1998年第二轮土地延包时，被告依据第一轮承包户的现状于1998年12月20日以第三人与其父亲李茂堂作为同一承包户向第三人颁发了1326527号土地承包经营权证书。2010年李茂堂病逝后原告提出与第三人分割李茂堂的1.5亩“门口田”耕种，第三人以“门口田”已经写入他的承包经营权证书为由不同意分割。原告认为第三人私下侵占父亲李茂堂的责任田，剥夺了三原告的土地继承权。被告未履行认真审核的职责，向第三人颁发土地承包经营权证书，将李茂堂的责任田单独划拨给第三人，侵害了的原告合法权益。为此，原告起诉请求判决撤销被告向第三人颁发的土地承包经营权证书。
原审法院认为：根据1997年8月27日中办发（1997）16号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（四）款“延长土地承包期后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县级或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书”的规定，被告仁里乡人民政府具备颁发土地承包经营权证书的职责，是本案适格主体。被告认为原告起诉自己属于诉讼主体错误的主张，不予采纳。第三人李世刚与其父亲李茂堂属同一承包经营户，在李茂堂死亡后，对本户承包的土地继续享有承包经营权。被告依据1982年通倒大队填写的承包合同书登记清册、1998年通倒村委会填报的承包土地基本情况，向第三人李世刚颁发土地承包经营权证书，符合法律规定。被告在1998年颁发土地承包经营权证书期间，没有相关法律规定该证书颁证前必须公示，所以被告的颁证行为在程序上并无瑕疵。根据中办发（1997）16号文件，土地延包是在第一轮土地承包的基础上进行的，不能将原来的承包地打乱重新发包，原告的父母死亡后，其生前耕种的土地属于村集体所有，不属于个人所有，土地承包经营权不是遗产，不能继承。据此，被告向第三人颁发土地经营权证书，原告并没有合法权益受到侵害，原告诉求的理由不能成立不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持榕江县仁里乡人民政府颁发给第三人李世刚的1326527号土地承包经营权证书，案件受理费50元，由原告李世能、李世勇、李世清负担。
上诉人李世能、李世勇、李世清共同上诉称：仁里乡通倒村第一轮土地承包结束截止时间是1983年8月31日，第三人为了其妻子到通倒村能分到责任田于1983年7月11日与其妻子结婚，然后与李茂堂分户作为一个单户承包责任田，1998年农村土地二轮承包时李茂堂还健在，应仍以单独一户承包其“门口田”，但被告向第三人颁发的NO：1326527号土地承包经营权证书将李茂堂的“门口田”登记在李世刚的证上是错误的，且在颁证前未进行公示，被告的颁证行为程序违法。原审采信1998年12月27日填写的榕江县承包土地基本情况登记表，且以1982年通倒村大队填写的承包合同书登记清册为一轮承包户名单来定案不正确，属采信证据错误，请求二审法院撤销被诉行政行为和原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人榕江县仁里乡人民政府答辩称：在1981年仁里乡第一轮农村土地承包时，第三人与李茂堂、田见兰共同生活，没有分户，对此上诉人在上诉状中亦认可。1998年进行的第二轮土地承包，不是重新发包，而是延续第一轮土地承包的期限，第三人与李茂堂、田见兰作为同一户家庭成员承包户承包地，对外以第三人为户主进行登记，本府经审核颁证符合法律规定，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李世刚答辩称：1981年我县实行分田到户时，我与父母同住并以同一户分得责任田。本人1983年结婚后也一直与父母居住在一起，共用一本户口册直到父母相继去世。1998年第二轮土地承包是在第一轮承包的基础上承包期延迟30年，并非重新发包，被上诉人仁里乡人民政府的颁证行为正确，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、2008年10月7日签发的第三人户口本，以此证明第三人李世刚与其父亲李茂堂系同一户口本内的家庭成员；2、1998年12月27日填写的榕江县承包土地基本情况登记表，以此证明证明通倒村七组确定的土地承包户数、人口、面积，并无李茂堂承包户；3、1998年的承包土地明细登记表，以此证明本案的三原告和第三人各自承包田地的地名、面积和四至范围；4、土地承包经营权证书，以此证明土地承包经营权证书不是被告颁发的，被告只有审核的权利；第二轮土地承包的时候，第三人的土地承包证是包含李茂堂的在内，与登记明细表是一致的；第三人承包土地人口、地名、面积和四至范围；5、1982年承包户合同登记清册，以此证明第一轮承包时，李世刚与李茂堂、田见兰属同一承包户家庭成员；6、贵州省农业厅（1998）23号文件，以此证明第二轮土地承包不是重新承包，而是延长第一轮土地承包期限。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、李茂堂的户籍证明，以此证明其父亲李茂堂直到2010年1月6日都还是单独一户；2、李世刚和李茂堂的土地承包合同，以此证明第一轮承包时李世刚和李茂堂是各自承包；3、照片一组（7张），以此证明争议田的具体状况；4、通倒村委会出具的证明，以此证明李茂堂与李世刚虽同居一座房子，但分别开伙；5、通倒村村委会出具的第二份证明，以此证明原告与第三人共同赡养父亲李茂堂及母亲田见兰；6、村民王国枝等24人联名出具的证明，以此证明李茂堂、田见兰虽与第三人同住，但自行耕种、独立生活，由原告及第三人共同赡养、就医、丧葬；7、原任村长王国成出具的证明，以此证明李茂堂是单独居住，单独承包的；8、村民杨秀奎、杨胜平、吴仁勇、龙澄江联名出具的证明，以此证明第二轮田地延包时，通倒村维持1989年的承包面积不变，没有张榜公示的程序。李茂堂和田见兰的承包证在1989年转入李世刚的承包证，未经过村组开会讨论；9、在第二轮承包土地发包时，时任支书、村长、文书联名出具的证明，以此证明发包没有经过张榜公示；10、李氏家族三代人的代表联名出具的证明，以此证明李茂堂一直是独立居住；11、通倒村村委会出具的第三份证明，以此证明李茂堂承包地的情况及李代慧于2007年9月在李茂堂责任田上建房；12、仁里乡人民政府1983年7月19日的《讨论意见》，以此证明第一轮承包是1983年8月31日结束，而李代慧是1984年才出生的，怎么可能分得田？说明承包经营权证书不真实；13、1998年任通倒村7组组长的龙盛江出具的证明，以此证明第二轮承包，把李茂堂的责任田填上李世刚的承包证，没有经过7组村民会议讨论决定；14、通倒村7组村民王庆刚的证言，以此证明1983年他划拨一块田地给李茂堂，面积0.37亩。
原审第三人李世刚向原审法院提交的证据材料有：1、第一、第二轮土地承包登记表及承包合同，以此证明第三人在第一轮承包时，承包田面积2.57亩、承包人口3人，在第二轮延包时，承包面积1.97亩、承包人口4人；2、土地承包经营权证书，以此证明第三人土地承包证上的面积1.97亩与第二轮承包登记的面积、四至范围都是一致的，承包人口有增减，但土地面积不变；3、第三人家庭户口本，以此证明父亲李茂堂的户口至今仍在第三人户口本内，尚未注销；4、榕江县农业局作出的处理决定，以此证明：第三人李世刚跟其父李茂堂户籍户口登记在一起；1984年到1985年期间，李世刚与其父亲分家，承包田一分为二，但都是李世刚一人在耕种；1995年田见兰去世后，原告和第三人四兄弟曾把她的田平分的事实；第二轮承包时进行过登记、公示，原告并没有提出过异议；该纠纷已经过县农业局处理。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对被上诉人榕江县仁里乡人民政府提交的第5号证据，即“1982年承包户合同登记清册”的填写时间及证据名称认定错误，应以实际显示的填写日期“1981年4月1日”和实际证据名称《包产到户合同登记清册》为准。除此之外，原审对其他当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院查明的案件事实与原审相同。
本院认为：根据被上诉人榕江县仁里乡人民政府提供的1981年4月1日通倒大队填写的第一轮土地承包《包产到户合同登记清册》的登记内容，第一轮土地承包时第三人与其父亲李茂堂、母亲田见兰作为同一承包户承包土地2.75亩；被上诉人提供的2008年10月7日签发的户口薄，户主是李世刚，其父李茂堂作为本户家庭成员共用一户口薄，以上证据相互印证，足以证明被上诉人李世刚和其父亲李茂堂在1981年第一轮土地承包时属同一土地承包经营户，且到2008年未分户的事实成立，故上诉人认为被上诉人李世刚于1983年结婚后就与其父李茂堂分户，且在第一轮土地承包时被上诉人李世刚和李茂堂以各自单户承包责任田，不是同一承包户的主张，本院不予支持。根据1998年第二轮土地延包政策规定，第二轮土地延包是在第一轮土地承包的基础上进行的，不能将原来的承包地打乱重新发包，被上诉人李世刚在其父李茂堂死亡后对本户承包的土地享有继续承包经营的权利，被上诉人仁里乡人民政府依据通倒大队填写的《包产到户合同登记清册》、1998年通倒村村委会填报的承包土地基本情况，向被上诉人李世刚颁发《土地承包经营权证书》符合第二轮土地延包政策中办发（1997）16号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》及州党发（1998）16号《中共黔东南州、黔东南州人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》规定的程序要求，其颁证行为事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李世能、李世勇、李世清共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月十日
书 记 员 马立文