河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1995号
上诉人（原审被告）杨梅英，女，回族，1960年2月7日生，住商丘市。
上诉人（原审被告）商丘市天龙置业有限公司。
住所地商丘市梁园区团结路南侧万堤沟西侧。组织机构代码：59626304-6。
法定代表人胡爱华，职务总经理。
二上诉人共同委托代理人冯富春，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永胜，男，汉族，1970年8月15日出生，住商丘市。
被上诉人（原审原告）张毛欣，女，汉族，1973年10月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）张恒，男，汉族，1993年7月27日生，住址同上。
委托代理人张永胜，张恒之父。
上诉人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人张永胜、张毛欣、张恒民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月14日开庭进行审理。上诉人杨梅英、天龙公司共同委托代理人刘昊，被上诉人张永胜、张毛欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永胜、张毛欣、张恒向一审法院诉讼请求：判令二被告偿还三原告借款262万元及逾期还款利息至还清之日止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨梅英分别于2014年4月25日、2014年12月25日共计向三原告借本金1921450元并约定利息。即杨梅英、天龙公司在2014年4月25日借款166万元（借款期限2014年4月25日至2015年2月25日止），借款到期后本金与利息均未支付，被告杨梅英又给原告更换了借条。借款到期后，本金及利息均为支付。杨梅英、天龙公司在2014年12月25日又向张永胜借款261450元（借款期限2014年12月25日至2015年9月25日止），并有杨梅英出具的借条。借款到期后本金与利息均未支付。
一审法院认为，杨梅英向三原告借款，杨梅英给三原告出具有借条，并认可该借款用于天龙公司开发建设。三原告按约定交付给被告杨梅英借款，借款到期后，被告杨梅英及天龙公司单方违约，未偿还本金及利息。故原告请求判令二被告偿还借款及利息，部分请求理由正当，符合法律规定，予以支持。杨梅英在2015年2月25日给原告张永胜、张毛欣、张恒出具的698652元的借条，根据原告陈述及被告提交的代理词均能证明是其他五张借条共计1921450元的本金所产生的利息（第一期本金166万元，利息自2014年4月25日至2015年9月25日止；第二期本金261450元，利息2014年12月25日至2015年9月25止）。根据上述有效证据，原告提交698652元的借条，不予支持；被告辩称五张借条中利息已支付过，不予认可。原告诉请判令按月息2%支付利息，被告辩称已按月息5%支付利息，依法按年利率24％计算（从借款之日起至还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、杨梅英、天龙公司偿还张永胜借款921450元及利息（其中本金66万元，自2014年4月25日起计算至还清之日止；本金261450元，自2014年12月25日起计算至还清之日止，按年利率24％计算）。二、杨梅英、天龙公司偿还张毛欣借款50万元及利息（自2014年4月25日起计算至付清之日止，按年利率24％计算）。三、杨梅英、天龙公司偿还张恒借款50万元及利息（自2014年4月25日起计算至付清之日止，按年利率24％计算）。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27760元；保全费5000元，由被告杨梅英、天龙公司承担。
杨梅英、天龙公司共同上诉请求：撤销原判第一、二、三项，发回重审或改判上诉人不承担利息及610800元本金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。①2014年4月25日，双方当事人签订一份《房屋抵押借款合同》，对利息没有约定，当日，张永胜向上诉人汇款1310650元。根据合同法第二百一十条之规定，自4月25日起，杨梅英与张永胜之间形成民间借贷法律关系。②上诉人虽然给三被上诉人出具六张借条，但其中261450元、160000元、698650元的借条，三被上诉人均未履行支付借款的义务，被上诉人并无有效证据证明支付上述款项。③原审没有认可张永胜提交的能够证明借款实际金额为1310650元的汇款凭证，错误。④原审按照年利率24%计算利息没有合同依据。2、原审没有适用合同法第210条、第211条及民间借贷司法解释第16条第2款、第21条、第27条，错误。3、一审原告系共同诉讼，原审判决内容与原告共同诉讼的诉讼请求不一致，程序错误。4、原判对诉讼费的分担不合理、不公平，应纠正。
张永胜、张毛欣、张恒共同辩称，现金加转账是166万，166万是150万加16万。现金给了349350，转账1310650元，现金是亲戚还给我的钱。261450元的借条，是现金，是要的影楼的帐。所出借的款均是我们一家庭的。请二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，杨梅英、天龙公司提交7份证据，即，2014年4月25日双方签订的《房屋抵押借款合同》、2014年4月25日张永胜向杨梅英汇款1310650元银行历史交易明细表、载明“三个月的利息已付过”的500000元借条三张、载明“利息”的261450元借条一张、载明“三个月的利息已付过”的160000元借条一张。以上证据证明双方原始且实际发生的债权本金仅是1310650元，原条子作废后又重新打的本案借条。
张永胜、张毛欣、张恒质证称，上诉人提供的5个条子，显然少了一个条子，应该是6个条，累计的利息是69万多的，对方没提供。借我们的钱，对方没付利息，利息以借条的形式打成条子，累计69万多。从2014年4月25日放的钱，上诉人没钱，又再借。到期的利息没给，利息又按2分的利息再计算，再打个条，是单打的利息条，有7个月的，有9个月的，有3个月的利息。上诉人提供的那几张条，是原来给我们打的条，还给她了，后来换了新条。对方在老条上怎么写的，我们不知道，上面没有我们的签名。
二审经审查认为，上诉人提交的《房屋抵押借款合同》，被上诉人未提出异议，合同中有双方当事人签名，与本案有关联，予以采信。历史交易明细表与被上诉人一审提交的交易明细查询凭条内容相印证，予以采信。三张500000元借条、261450元借条、160000元借条，均不是新证据，不予采信。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。另查明，杨梅英曾经于2015年底给付被上诉人20000元。
本院认为，关于原审判决杨梅英、天龙公司承担借款利息是否适当的问题。杨梅英、天龙公司主张不承担利息责任，与其一审中自认按月息5分计息的事实不符，该主张不能成立，本院不予采纳。
关于原审判决杨梅英、天龙公司承担的借款本金是否适当的问题。双方当事人对698652元借条是利息均无异议，本院予以确认。杨梅英、天龙公司上诉称160000元借条、261450元借条是利息，无证据佐证，亦不能就上述两借条是基于哪笔借款产生的利息作出合理解释与说明。故二上诉人关于160000元借条、261450元借条实质是利息的主张，有效证据不足，本院不予采纳。
杨梅英给付被上诉人的20000元，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定抵充利息。
综上，原审认定基本事实清楚，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9910元，由上诉人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭 杨