广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初3833号
原告：李金坚，男，1969年1月25日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周坚俊，男，桂平市西山法律服务所法律工作者。
被告：广西桂平市市政工程有限责任公司，住所地：桂平市西山镇凤凰新区16号楼（金凤凰大酒店）。
法定代表人：吴文森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金铭，广西诚济（桂平）律师事务所实习律师。
被告：蒋贻新，男，1970年6月5日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力律师事务所律师。
原告李金坚诉被告广西桂平市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、蒋贻新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告李金坚及其委托诉讼代理人周坚俊，被告市政公司的委托诉讼代理人罗敏、吴金铭，被告蒋贻新的委托诉讼代理人蒋柏满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付民工的工资187500元及利息7600元（其中以80000元为本金从2015年2月1日起计至2016年9月30日止共7600元，按年利率6%计算至判决执行之日止；以107500元为本金从2016年6月30日起按月利率0.2%计算至执行之日止）给原告；2、两被告对本案支付款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2014年3月1日与被告市政公司签订一份工程施工协议书，约定被告在桂平市麻垌镇容荔小学容村分校新建一栋教学楼楼房（具体内容见协议书），原告接工程后，即投资并按图施工，在施工过程中，被告市政公司的工程技术管理人员也经常到场，被告市政公司并按原告做的工程进度直接向原告支付民工工资，有时通过其公司管理人员蒋贻华和被告蒋贻新代表被告市政公司向原告支付民工工资。2015年该教学楼建成并经验收合格后，被告市政公司与原告结算，尚欠原告的民工款187500元。原告及多名民工多次到被告市政公司追款，被告市政公司又叫去找其现场施工人员蒋贻华和被告蒋贻新解决。2015年10月23日，原告及多名民工找到被告蒋贻新，被告蒋贻新几经推托，最后才代表被告市政公司向原告立下一张容村小学工程款欠条，但被告市政公司及被告蒋贻新至今不履行支付款项给原告，为此，原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告市政公司辩称，原告要求被告市政公司承担连带责任无事实依据和法律依据。1、原告与蒋贻华签订协议与我方无关。协议书的甲方并非我方，其次蒋贻华也非我方代表，与我方无任何关系，其与原告签订的施工协议，没有我方签章确认，我方毫不知情，该协议与我方没有产生任何事实上的法律关系；2、被告蒋贻新私下向原告出具欠款欠条属实其个人行为，该行为所产生的债务属被告蒋贻新的个人之债，与我方无关，应由被告蒋贻新个人承担；3、原告与我方没有任何法律关系，无权要求我方承担责任；4、我公司是该工程的承包人，被告蒋贻新是该工程的实际施工人，我方与被告蒋贻新只是挂靠关系，被告蒋贻新在该项目与我方只存在管理关系，不存在其他任何关系，涉案工程所有款项扣除税款外我方已经将工程款全额支付给了被告蒋贻新，有转账凭证及其本人签字确认，蒋贻新其个人欠债与我方无任何关联。综上，原告无权要求我方承担连带责任，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告蒋贻新辩称，1、原告告错人，原告是与蒋贻华签订的合同，蒋贻新是打工的，虽然其写有欠条给原告，但不代表其是适格的被告；2、原告诉请的数额计算错误，我方已经支付了2万元，应该相应扣减，利息我方认为应该按照2016年7月1日起算；3、蒋贻华不出庭，本案无法调查清楚，其是本案适格的被告，只有其出庭才能弄清事实，蒋贻华不出庭，无法确定欠款数额。有可能会与被告市政公司的情况一样，已经付清款项，不应再追究其责任。综上，蒋贻新不是适格的被告，要求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：桂平市2012年农村中小学校舍维修改造追加资金项目H标段的桂平市麻垌镇容荔小学容村分校教学楼工程由发包人桂平市教育局发包给承包人被告市政公司承建，双方于2013年6月26日签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款为1480230.46元，工程的内容为建筑面积1220.8平方米，共四层，包括土建、水电安装、装修装饰等工程，以包工包料的方式承建。
被告市政公司取得该工程后，于同日与被告蒋贻新签订了《建筑工程内部施工管理协议书》，约定该工程全部交由被告蒋贻新负责施工建设，合同价款为1480230.46元，以包工包料的方式承建，要求于2013年11月26日竣工，被告蒋贻新按工程结算总造价的2%交纳管理费给被告市政公司。合同第四条第5款还约定：被告蒋贻新在工程施工过程中雇用的农民工、施工技术和管理人员，必须按时支付劳动报酬，对由于拖欠上述人员工资而引发的事件，所受到的处罚由被告蒋贻新负责。被告蒋贻新以私人名义所签订的欠条、借条等一切与其所负责施工管理的工程有关的债务凭证，所形成的债务由被告蒋贻新负责，与市政公司无关。
被告蒋贻新取得该工程后，在其完成了该工程基础结构，一层、二层砼完柱和楼面及化粪池工程后，又将剩余的所有工程发包给原告李金坚承建，被告蒋贻新以蒋贻华为其代表并以“桂平市市政建筑工程有限责任公司”的名义与原告李金坚签订了《工程施工协议书》，但该协议并未加盖有被告市政公司的公章。原告取得该工程后依约进行施工建设，该工程于2015年9月23日竣工并交付使用。
根据被告市政公司提供的《工程拨付款凭证》、《转账凭证》证实，被告市政公司于2013年8月8日至2015年12月25日止，已经全部支付了该工程款合计1493525元给被告蒋贻新，并已超出了合同约定价款。被告蒋贻新于2015年9月23日向市政公司出具《承诺书》，载明“蒋贻新已经在市政公司处领完了全部的工程款，并超支了1.16万元，今后蒋贻新在该工程所欠其他人员的款项与市政公司无关”。被告蒋贻新转包该工程给原告李金坚后，在施工过程中支付了大部分工程款给原告李金坚后，于工程竣工交付使用时的2015年10月23日向原告李金坚立下《欠条》，欠条载明：“容村小学工程款欠李金坚187500元，于2015年春节前还80000元，2016年6月30日前还清余款，如果到期无法还清，余款按0.2%月利率计算。欠款人：蒋贻新”。但被告蒋贻新未按《欠条》的约定履行其支付款项的义务。为此，原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告蒋贻新提供《支付凭证》及《银行流水账单》，证实被告蒋贻新于2016年2月份分四次共向原告支付了工程款20000元，要求予以扣减，原告李金坚同意予以扣减。
本院认为，桂平市教育局将桂平市2012年农村中小学校舍维修改造追加资金项目H标段的桂平市麻垌镇容荔小学容村分校教学楼工程发包给被告市政公司承建，被告市政公司以内部挂靠方式将涉案的工程全部转包给被告蒋贻新，被告蒋贻新又将该工程转包给原告李金坚进行施工，由于被告蒋贻新与原告李金坚均系自然人，不具有建筑企业施工资质，因此双方签订了《建筑工程内部施工管理协议书》及《工程施工协议书》均系无效协议。但原告李金坚依约完成了该涉案工程并交付使用，被告蒋贻新并出具《欠条》确认尚欠原告李金坚的工程款187500元，扣除现已支付了20000元，实际仍尚欠167500元工程款未支付给原告李金坚，故原告李金坚请求被告蒋贻新支付尚欠的工程款167500元，于法有据，本院予以支持。
关于原告李金坚请求被告支付逾期付款的利息7600元（其中以80000元为本金从2015年2月1日起计至2016年9月30日止共7600元，按年利率6%计算至判决执行之日止；以107500元为本金从2016年6月30日起按月利率0.2%计算至执行之日止）。根据被告蒋贻新出具的《欠条》载明的“于2016年6月30日前还清余款，如果到期无法还清，余款按0.2%月利率计算”。对此，本院认为，既然双方在《欠条》中约定了逾期付款利息的计算方式，被告应按约定支付逾期付款的利息给原告，故本院支持被告以尚欠的工程款167500元为基数，从2016年7月1日起至清偿之日止，按0.2%月利率计付逾期付款的利息给原告李金坚。原告诉请超出的部分本院不予支持。
至于原告认为被告蒋贻新是被告市政公司的内部人员，被告蒋贻新出具的《欠条》是代表市政公司的，主张被告市政公司对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，被告蒋贻新对原告出具的《欠条》中只有蒋贻新的签名，并没有市政公司的盖章，也没有得到市政公司的追认，且原告并未能提供证据证实蒋贻新所立的《欠条》是代表市政公司，应认定是其个人之债。被告市政公司将该工程转包蒋贻新，并且已经支付了全部的工程款给蒋贻新，已经全部履行了支付工程款的义务。至于被告蒋贻新对外尚欠有原告的债务，应与市政公司没有关联。故原告请求被告市政公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告蒋贻新辩称其不是适格的被告，其不是合同的签订人，不应承担责任。对此，本院认为，被告蒋贻新转包该工程给原告，并以其个人名义对原告立下了《欠条》，明确其尚欠原告的工程款，与原告存在合同之债，是适格的被告，且该工程是被告市政公司转包给被告蒋贻新，并不是蒋贻华，蒋贻华与市政公司并不存在任何的关系，与原告也不存在事实上的法律关系。故被告蒋贻新的上述辩称，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋贻新应支付工程款167500元给原告李金坚；
二、被告蒋贻新应支付逾期付款的利息（以167500元为基数，从2016年7月1日起至清偿之日止按0.2%月利率计付）给原告李金坚；
三、驳回原告李金坚的其他诉讼请求。
案件受理费2101元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李金坚负担297元，由被告蒋贻新负担1804元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4202元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄君玉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄小钊