安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00112号
上诉人（原审被告）：荣芳，女，1960年1月27日出生，汉族。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行。
负责人：高力平，行长。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
原审被告：合肥中信物业有限公司。
法定代表人：刘永斌，董事长。
委托代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
上诉人荣芳与被上诉人中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行（以下简称建行庐阳支行）、原审被告合肥中信物业有限公司（以下简称中信物业公司）执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2013年10月15日作出的（2013）庐民二初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月5日，中信物业公司（合同中保证人、甲方）与建行庐阳支行（合同中债权人、乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，合同约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，本合同所称债务人为：因购买坐落于碧水家园项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人。最高额保证所担保的债权是指自2011年1月5日至2014年1月5日期间（即“债权确定其间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款所形成的全部债权。最高限额为人民币2亿元。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的但笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。合同第九条保证金条款约定：“一、甲方应在本合同生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：合肥中信物业有限公司，账号：34001463808053006473。甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从结算账户中提取保证金存入上述保证金专户。……二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分……”；第十条第一款应付款项的划收约定“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中划收。不足部分，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方”。合同中双方还就其他权利义务进行了约定。
合同签订后，自2011年1月18日开始，碧水家园项目商品房销售按揭贷款开始发放。按照双方约定，建行庐阳支行陆续将个人贷款发放至中信物业公司34001463808053006473账户内，扣除5%的保证金后将剩余款项通过特种转账方式划转至中信物业公司34001463808053006466账户内。
2013年1月6日，庐阳法院受理荣芳与中信物业公司［案号：（2013）庐民一初字第00579号］保证合同纠纷一案，案件民事判决生效后，本案于2013年4月9日进入执行程序。在执行程序中，根据当事人的申请，庐阳法院于2013年4月26日裁定冻结中信物业公司在建行庐阳支行开立的34001463808053006473账户内银行存款113万元。同年6月4日，庐阳法院扣划上述冻结款112元，为此建行庐阳支行提出执行异议。2013年7月18日，庐阳法院作出（2013）庐执异字第00029号执行裁定书，裁定驳回建行庐阳支行的执行异议。
中信物业公司开立的34001463808053006473账户，在人民银行申请开立日为2010年12月20日，账户性质为人民币保证金账户。
上述碧水家园项目所涉贷款客户，尚未办理房地产权证及房地产他项权证。
2013年8月6日，建行庐阳支行诉至原审法院，请求判令：1、停止执行中信物业公司在建行庐阳支行处34001463808053006473账户上的存款112万元；2、确认建行庐阳支行对已扣划的中信物业公司在建行庐阳支行处的存款享有优先受偿权；3、由荣芳、中信物业公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：涉案争议焦点在于建行庐阳支行对久盛担保公司名下34001463808053006473账户内的112万元款项是否享有优先受偿权。
本案中，建行庐阳支行与中信物业公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同中明确约定保证金账户名和账号。合同当事人对设立保证金账户的意思表示真实、明确。合同履行过程中，根据双方约定，个人住房（商业用房）借款数额中涉及的保证金部分均转入合同指定的保证金账户内，其转账的时间以及转账用途，与合同约定相互衔接、对应。且双方协议中明确了该账户的特定性质，账户设置上也对该保证金账户进行特定设置，区别于日常的结算账户，该账户的开立时间并不影响账户的保证金账户性质；且中信物业公司对该保证金账户内的资金使用受到限制，其无独立的支配权，应视为将保证金特定化，亦具备保证金“移交债权人占有”的形式要件，双方质押合同关系清晰，应认定有效。荣芳的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。
现保证金账户资金被扣划，建行庐阳支行主张对本案所涉保证金账户34001463808053006473内资金享有优先受偿权，予以支持。
另涉案执行异议诉讼系指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有的实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济。本案中，作为案外人的建行庐阳支行上述审理范围之外的其他诉讼请求，非本案审查范围。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认建行庐阳支行对本院于2013年6月4日自中信物业公司在该行开立的34001463808053006473保证金账户中扣划的112万元款项享有优先受偿权；二、驳回建行庐阳支行其他诉讼请求。案件受理费减半收取即7480元，由荣芳负担。
荣芳上诉称：1、从中信物业公司与建行庐阳支行签订的编号为2011001个人住房（商业用房）借款最高额保证合同的主体称谓来看，中信物业公司仅为保证人。在订立合同目的总括中未有超过最高额保证之外的其他担保方式。合同第三条约定中信物业公司提供的担保方式为连带责任保证。合同第七条第一、二款的内容再次佐证中信公司与建行庐阳支行之间仅存在最高额保证一种担保方式，否则应有另外协议约定。案涉合同第九条虽出现保证金字样，但其并不能作为认定双方已形成质押条款的依据，其名为“保证金”实为确保合肥中信物业有限公司具有一定财务履行力的款项，原审认定为质押系法律适用错误；2、建行庐阳支行提供的开户申请书上无人民银行经办人的签字，也无人民银行的盖章，因此该材料本身不具真实性。若案涉开立的尾号为6473账户系保证金专用账户则应在账户性质一栏的专用项下填明存款性质，而非选择一般账户后为诉讼又画蛇添足的标注保证金且该保证金三字字迹与该表前部字迹不一致，故该账户为一般结算账户。涉案账户并不符合保证金账户的特定化要求，从被上诉人提供的案涉尾号6473账户明细显示其作为一般账户使用，2011年1月27日发放的6笔住房按揭贷款资金共计1706000元系放入尾号6473账户，同日该笔款项全部被转走。同样2011年3月2日至3月7日共发放9笔个人住房贷款共计金额3577000元也是放入该账户，中信公司于2011年3月8日、3月24日又将3768650元转走，也未预留所谓的5%的“保证金”。即使中信公司在建行濉溪路支行开立账号为34001463808053006473的账户系以人民币“保证金”账户名义开立，建行庐阳支行也不具有质权，对该账户中的存款也不享有优先受偿权。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人的关于享有优先受偿权的诉请或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
建行庐阳支行答辩称：1、合同虽然名称是最高额保证合同，但是从内容来看应当包括保证和质押两种法律关系。合同第九、十条对保证金数额、对象都作出了明确的约定。根据担保法解释的规定，第三人将金钱以保证金的形式特定化后交由债权人占有，债权人依法对金钱享有优先受偿权。双方的约定和操作是完全符合法律规定的；2、账户开立申请书上面清楚写着账户性质是人民币保证金账户。实际中有保证金账户一类，只是格式文本中没有保证金的选项，所以只好手写；3、企业基本户以外的其他账户是不需要银行核准的，保证金账户是非核准类账户；4、2011年1月27日发放的六笔贷款1706000元，虽然在当天没有扣留5%的金额，但是在2011年2月15日就将保证金补足了；5、2011年3月2日至3月7日共发放九笔贷款3577000元，根据账户明细表可知，截止2011年4月2日应当提取的保证金522250元已经扣留；6、建行庐阳支行的优先受偿权是成立的。担保的范围是小业主与银行间借款合同项下的债权。根据合同第十条约定，对于中信物业公司在该合同项下的全部应付款项，建行庐阳支行有权直接从保证金专户中划收。在实际履行合同过程中，建行庐阳支行也用保证金来代付个别业主拖欠的个人贷款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中信物业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法裁决。
二审期间，建行庐阳支行提交一份新证据：情况说明，证明建行庐阳支行具有诉讼主体资格。
荣芳质证认为：对情况说明的内容真实性有异议，应当有相关材料或批文进行作证。
中信物业公司质证认为：对情况说明的三性均无异议，我方认可建行庐阳支行的证明目的。
本院经审查认为：虽然荣芳对情况说明的内容真实性有异议，但证据本身所能反映的案件客观事实状态不会因此而改变。而且待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定。故本院对该证据的真实性予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，质押分为两种，即动产质押和权利质押。金钱作为一种特殊的动产，属动产质押的一种。建行庐阳支行主张对34001463808053006473账户中的112万元资金享有质权，即是主张该笔资金为动产质押。
根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款的规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。依据上述规定，动产质押应当以当事人之间订立的书面合同为依据。本案中，关于建行庐阳支行与中信物业公司之间是否存在质押合同，建行庐阳支行向法庭提交了双方于2011年1月5日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。关于案涉保证金的内容是否具备质押合同的性质，具体分析如下：合同中，双方约定设立保证金账户，账号为34001463808053006473，保证金数额为每个债务人贷款发放金额的5%，此应为双方对质押财产的名称、数量等进行的约定；对于被担保债权的种类和数额，协议中约定“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中划收”，也即担保的债权为该合同项下的全部应付款项；同时，协议约定“未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分”，此部分约定内容可以确定该保证金账户的资金虽为中信物业公司所有，但由建行庐阳支行实际控制，未经该行同意，资金的所有者即中信物业公司不得动用账户内的资金。综上，案涉合同虽名为最高额保证合同，但关于质押部分的约定内容明确具体，具备书面质押合同的一般要件，应当认定为建行庐阳支行与中信物业公司之间有以34001463808053006473账户内资金进行质押的意思表示并达成质押协议。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。即质押合同的成立并不必然设立质权，质权的设立需要出质人交付财产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，34001463808053006473账户112万元的资金能否认定为质押物需结合该账户里的资金状况进行认定。从建行庐阳支行提供的证据来看，建行庐阳支行已按照合同约定，扣留了每个债务人贷款发放金额的5%作为中信物业公司担保贷款的保证金。在部分债务人未按期还款时，建行庐阳支行直接从34001463808053006473账户扣划了相应金额。由此可知，中信物业公司虽持有34001463808053006473账户，但其已失去对该账户内资金的随意支配权，而由建行庐阳支行实际控制账户内资金。据此，可以认定34001463808053006473账户内资金已经“特定化”，并交付建行庐阳支行占有，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的，金钱质押情形。
此外，关于荣芳提出的34001463808053006473账户的开户行为濉溪路支行，建行庐阳支行不具有质权的主张，本院认为根据建行庐阳支行二审提供的情况说明可知，建行濉溪路支行系建行庐阳支行的辖内机构。建行庐阳支行提起本案诉讼，要求确认质权并无不妥。
综上，本院认为荣芳的上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由荣芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。