天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民二终字第294号
上诉人（原审被告）天津市明佳车业有限公司，住所地天津市津南区南八里台工业园区。
法定代表人吕秀芬，董事长。
委托代理人郑义华，女，该公司职员。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁远征电源有限责任公司，住所地山东省济宁市任城区经济开发区。
法定代表人李宪奇，董事长。
委托代理人李刚，男，该公司总经理助理。
委托代理人郭红文，山东鲁帆律师事务所律师。
原审被告吕秀芬，女，1946年8月8日出生，汉族，住天津市河西区竹林路秀峰里**号，公民身份号码1201031946********。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原审被告车晓明，男，1974年4月19日出生，汉族，住天津市河西区竹林路秀峰里**号，公民身份号码1201031974********。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原审被告车京津，女，1971年2月4日出生，汉族，住天津市河西区竹林路秀峰里**号，公民身份号码1201031971********。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天津市明佳车业有限公司（以下简称明佳公司）与被上诉人济宁远征电源有限责任公司（以下简远征公司）、原审被告吕秀芬、车晓明、车京津买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年4月22日立案受理，于2013年9月26日作出（2013）南民三初字第351号民事判决。宣判后，明佳公司不服，提起上诉。本院于2013年11月6日受理，并依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人明佳公司的委托代理人蔡玉香、郑义华，被上诉人远征公司的委托代理人李刚、郭红文，原审被告吕秀芬、车晓明、车京津的共同委托代理人蔡玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，远征公司与明佳公司自2003年建立买卖合同关系，远征公司向明佳公司供应蓄电池。2010年底，远征公司与明佳公司签订《工业企业买卖合同》，合同有效期自2011年1月1日起至2011年9月30日止。合同中对结款方式的约定为：“付款基数为人民币：壹佰万元，超出伍拾万元以上时付超出部分”。合同签订后，远征公司按约向明佳公司供应蓄电池。2012年11月9日，明佳公司财务人员佟媛媛向远征公司出具对账单，确认尚欠远征公司货款1186004.25元。
另查明，吕秀芬、车京津、车晓明均系明佳公司股东，吕秀芬系车京津、车晓明之母。明佳公司设立时，股东并未提交财产分割的书面证明或协议。远征公司提交的明佳公司的工商登记材料中的资产负债表中并未显示明佳公司资不抵债。远征公司诉至法院，请求判令：明佳公司、吕秀芬、车晓明、车京津支付远征公司货款1186004.25元及利息50725.4元；并承担一审诉讼费及其他费用。
原审法院认为，远征公司与明佳公司签订的《工业企业买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效。远征公司按约履行送货义务后，明佳公司应及时履行付款义务。明佳公司会计与远征公司对账后出具对账单的行为属职务行为，是代表明佳公司做出的意思表示。远征公司提交的证据能够证明明佳公司尚欠其货款1186004.25元，故远征公司要求明佳公司给付其上述货款的诉讼请求，法院予以支持。双方约定的合同有效期已经届满，因双方在合同中对于付款期限的约定不明确，故明佳公司应在对账后向远征公司支付货款。明佳公司会计代表其于2012年11月9日向远征公司出具对账单，但明佳公司并未支付货款，其行为显属违约，远征公司要求明佳公司以欠款数额为本金，按照人民银行同期贷款利率支付其至2013年7月2日利息的诉讼请求，于法有据，但利息的起算日应为明佳公司违约之日，即双方对账的次日（2012年11月10日）。吕秀芬、车京津、车晓明均为明佳公司股东，但明佳公司并未出现资不抵债的情况。吕秀芬、车京津、车晓明虽为亲属关系，但《公司登记管理若干问题的规定》已经于2006年6月23日被国家工商行政管理总局废止，其中关于“家庭成员共同出资设立有限责任公司，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议”的规定一并废止。且远征公司没有证据证明吕秀芬、车京津、车晓明有其他应承担连带责任的事实依据。远征公司要求吕秀芬、车京津、车晓明对明佳公司的债务承担连带责任无事实及法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：明佳公司于本判决生效后十五日内给付远征公司货款1186004.25元，并以欠款数额为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，给付远征公司自2012年11月10日至2013年7月2日的利息；驳回远征公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15931元，鉴定费13000元，共计28931元，由明佳公司承担。
宣判后，明佳公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款370000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：明佳公司与远征公司自2003年至2011年确立长期合作关系，被上诉人提供《远征余额1，368，147》单据，并不是停止合作后双方财务的最终清算依据，此单据经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定,结果为右下角签名不能判定是否为上诉人会计所书写，其不具备任何法律效力。被上诉人于2012年2月22日向上诉人方下发催款通知函，函中明确注明“贵公司目前尚欠我公司应付货款37万元”，双方自2012年2月20日至今未发生业务往来，这足以说明双方的应付货款只能小于370000元。上诉人认为，原审法院有认定事实不清，证据不足，适用法律不当的错误，应依法改判支持上诉人上诉请求。
远征公司答辩认为，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为明佳公司财务会计在远征公司业务员面前亲笔书写《远征余额1，368，147》对账单，因明佳公司拒不承认该单据的前提下进行的鉴定，鉴定程序及鉴定结论合法，且鉴定结论证明对账单上的文字都是由明佳公司的会计佟媛媛亲笔所书写，故原审法院支持被上诉人诉讼请求正确。
吕秀芬、车京津、车晓明答辩认为：同意上诉人的上诉请求及事实理由。
二审期间，明佳公司提供如下证据：1、催款通知书，证明被上诉人认可上诉人尚欠被上诉人货款的金额为370000元，该催款通知书系最终结算单据；2、送货单、付款单据及自制的对账明细，证明上诉人累计进货、扣款、退货、付款后，上诉人明佳公司尚欠远征公司货款金额为369086.85元；
经质证，远征公司对明佳公司提供的证据1的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，远征公司应当主张的货款为1370000元，其中包含1000000元质保金，请求付款系1000000元付款基数之外的370000元货款，此款项包含在《远征余额1，368，147》的对账单中；对证据2认为系上诉人单方意思表示，无远征公司签字，故不予认可，但认为明佳公司主张的尚欠货款369086.85元加上质保金1000000元的总额与远征公司的原审诉讼请求的货款余额一致。
吕秀芬、车晓明、车京津对明佳公司提供的证据真实性、合法性及关联性均无异议。
远征公司提供的证据为《战略联盟备忘录》，证明双方于2011年8月13日签订备忘录，约定明佳公司缩减远征公司质保金壹佰万元，并承诺将质保金壹佰万元于2011年8月20日返还。故上诉人实际尚欠被上诉人质保金1000000元。
明佳公司、吕秀芬、车晓明、车京津对远征公司提供的证据的真实性不予认可。认为该份证据未加盖明佳公司公章，车晓明系明佳公司经理，但该证据上的签字非其本人书写，崔立宝系明佳公司以前员工，是否其本人签字不清楚，有待核实。
本院经审查认为明佳公司及远征公司所提供证据均不是新证据，且上述证据并不能否定《远征余额1，368，147》对账单的真实性，故本院不予采信。
庭审中，上诉人与被上诉人未能对双方业务往来账目进行核对，上诉人于2014年1月10日提出申请书，请求法院对上诉人与被上诉人之间的业务进行审计，并提供相关证据，以便查明欠款余额。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，远征公司与明佳公司存在长期买卖蓄电池的业务关系，双方于2010年底签订的《工业企业买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性的规定，合法有效，本院予以确认。明佳公司会计为远征公司出具《远征余额1，368，147》的对账单，该对账单经由被上诉人申请，原审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定结论真实可信。明佳公司会计出具《远征余额1，368，147》对账单的行为属职务行为，该证据能够证明明佳公司尚欠远征公司货款1186004.25元的事实，故原审法院判令明佳公司支付远征公司货款1186004.25元正确，本院予以维持。明佳公司否认鉴定结论，但未提供合法有效的证据予以证实。明佳公司提供单方证据并申请审计，但远征公司已提供了《远征余额1，368，147》对账单，该证据能够证明欠款金额，故本院对明佳公司审计请求不予准许，对明佳公司该上诉理由亦不予采信。原审法院认定明佳公司会计代表其于2012年11月9日向远征公司出具对账单，因明佳公司并未支付货款，其行为显属违约，应自2012年11月10日起承担给付远征公司利息损失的责任。该事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。原审法院驳回远征公司其他诉讼请求，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15931元，由上诉人天津市明佳车业有限公司全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐延坤
代理审判员 夏维娜
代理审判员 孟宪忠
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维