吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第556号
上诉人（原审原告、原审被告）百威英博（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区通阳路2555号。
法定代表人MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）邱艳伟，男，1972年3月26日生，汉族，工人，现住长春市双阳区。
委托代理人韩恕，长春市双阳区法律援助中心律师。
上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）与上诉人邱艳伟劳动争议纠纷一案，二上诉人均不服长春市双阳发区人民法院（2013）双民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百威公司的委托代理人索若飞，上诉人邱艳伟及其委托代理人韩恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百威公司在原审时诉称，邱艳伟是百威公司物流部卸验岗的原卸验工人。百威公司最近几年因经济效益不好，每年都亏损5000多万元，特别是2012年的亏损额更高达6000多万元。为了降低企业运行成本，让企业扭亏为盈，避免继续负债经营所面临的工厂关闭风险，百威公司根据公司的现状及总部的要求，将邱艳伟所在的公司物流部卸验岗的业务全部外包给国顺公司负责，以降低生产成本，增加企业效益来挽救企业，避免更多的人员失去工作。因百威公司的客观情况发生了重大变化，没有其他岗位可以另行安置包括邱艳伟在内的物流部卸验岗其他人员，导致百威公司与邱艳伟之间订立的劳动合同无法继续履行，故百威公司在取得工会组织的理解后，向邱艳伟发出了《解除劳动合同协商函》，拟协商解除劳动合同。后因百威公司与邱艳伟未能达成一致，百威公司遂依据《劳动合同法》第四十一条的规定，单方解除了与邱艳伟的劳动合同，并按照《劳动合同法》第四十七条的规定向邱艳伟支付了1个月的代通知金及经济补偿金，同时在双阳区劳动行政部门对裁员情况进行了备案。邱艳伟因百威公司解除劳动合同申请劳动仲裁后，双阳区劳动人事争议仲裁委员会在缺乏事实和法律依据的情况下，错误的作出了长双劳仲裁字（2013）第28号仲裁裁决书，认定百威公司解除与邱艳伟劳动合同程序违法，依据劳动合同法及劳动部《违反与解除劳动合同经济补偿办法》的规定，裁决百威公司按照邱艳伟所主张的企业平均工资标准2317.00元／月向邱艳伟支付双倍的经济赔偿金71817.00元（包含百威公司已付的经济补偿金及一个月代通知金）。邱艳伟转业后未入职前生活费12915.00元。百威公司认为长双劳仲裁字（2013）第28号仲裁裁决书错误：一、裁决书将百威公司按照劳动合同法第四十条的规定多支付给邱艳伟一个月的代通知金就认定百威公司解除劳动合同程序违法错误。二、既然裁决书承认百威公司生产经营已发生严重困难（否则也不会在后面适用（劳部发（1995）3０9号）第六十四条规定裁决百威公司支付困难企业职工生活费），则百威公司适用劳动合同法第四十一条的规定解除与邱艳伟的劳动合同程序显然合法。三、裁决书适用1994年劳动部发布的《违反和解除劳动合同经济补偿办法》的规定，将没有达到企业平均工资员工的经济补偿金支付标准调整为企业平均工资是错误的。2008年劳动合同法规定，支付经济补偿金的标准为被解除合同员工离职前12个月的平均工资（但不得低于当地最低工资标准）。按照立法法的规定，劳动合同法作为上位法效力优于作为下位法的劳动部规章的效力，2008年新法的效力优于1994年旧法的效力。原劳动和社会保障部2007年第41号令清理该部规章时，也将该办法确定为待修订规章，原因是内容与劳动合同法的规定冲突。故仲裁裁决书适用该《办法》将低于企业平均工资员工的补偿标准调整为企业平均工资标准，属于适用法律错误。四、仲裁裁决是适用劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）3０9号）第六十四条的规定属于适用法律严重错误。因为该规定适用的对象是困难国有企业职工生活费的发放，不针对百威公司的外资企业，也并不解决外企转业兵未入职前的生活费问题。百威公司为此根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及其它相关法律、法规、规章等规定向法院提起诉讼，请求：一、请求判决百威公司无须向邱艳伟支付经济补偿金99631.00元；二、请求判决百威公司无须向邱艳伟支付生活费12915.00元；三、请求判令由邱艳伟承担诉讼费用。
邱艳伟在原审时辩称，1、百威公司效益非常好，每年都给职工涨工资，奖金一年比一年丰厚，正常生产从不欠税款，职工食堂每天提供丰盛的免费伙食、饮料，仅凭2012年的审计报告亏损6000万元也不能证明百威公司生产经营严重困难；2、如果百威公司亏损，岗位外包并非是转亏为盈的唯一条件，邱艳伟现岗位不存在是由于百威公司主观上引起的，需要外包岗位不是客观情况发生重大变化，如果必须外包，可以安排邱艳伟在其他岗位工作继续履行劳动合同，并非导致劳动合同无法履行；3、百威公司在解除邱艳伟劳动合同前，从未征求过邱艳伟的意见，在上班时突然被停止工作；从未进行过协商，只是让邱艳伟从百威公司设定的协商解除劳动合同或百威公司单方解除劳动合同两个选项选择一个，百威公司的行为就是一种强制、命令；4、百威公司的工会组织是人事部任命的，不是根据法律规定选举产生，不可能维护邱艳伟的切身利益。工会接到百威公司的通知函后，在不了解百威公司亏损状况及是否连年亏损、是否为生产经营严重困难以及裁员是否履行相关法定程序、裁员方案是否合法、被裁员人员是否符合法律规定的情况下，就对百威公司裁员行为表示理解，是不负责任的，是对员工权利的侵犯，工会的做法不发生法律效力；5、百威公司并未按照劳动合同法第五十条第二款的规定在解除劳动合同通知书送达同时向邱艳伟支付经济补偿金，是在邱艳伟维权2个月后才支付，所计算的经济补偿金标准中还缺少津贴、补贴及取暖费等收入。百威公司为邱艳伟计算的工资是在违法下调（2013年1至4月）及企业亏损（自称2012年严重亏损）情况下计算出的平均工资，与法律规定相违背；6、百威公司在裁员时没有形成完整的裁员方案，更没有依法将裁员方案报双阳区劳动行政部门备案；7、百威公司对仲裁裁决书的理解不正确。综上，请求法院驳回百威公司的诉讼请求。
邱艳伟在原审时诉称，邱艳伟在百威公司工作已多年，但百威公司于2013年4月25日、4月28日向邱艳伟告知解除劳动关系，让邱艳伟停止工作。邱艳伟认为，百威公司与邱艳伟之间签订无固定期限劳动合同，百威公司的解除行为违法，现双阳区劳动争议仲裁委员会认定，百威公司与邱艳伟之间的劳动合同未履行法定程序系违法解除。邱艳伟对此认可，但认为仲裁委员会认定的经济补偿金标准及对邱艳伟待岗期间的生活费计算标准不正确，理由是，由于百威公司没有合理的安排邱艳伟的工作，其行为已严重侵害了邱艳伟的劳动权利和依法取得报酬权利，致使邱艳伟的解除劳动合同前12个月的平均工资无法计算，因此应当按企业平均工资计算。因企业计算平均工资时未加上津贴、补贴、第13个月工资及取暖费，所以邱艳伟的月平均工资的计算公式应当为2703.00元（2012年5至2013年4月企业平均工资总和÷12个月＋津贴＋补贴（第13个月工资＋取暖费）÷12月］。2002年邱艳伟从部队退役后，按照规定被安置到百威公司处工作，但因为百威公司的原因直到2007年7月才安排邱艳伟上岗，待岗期间百威公司未按时向邱艳伟发放生活费，依照国办发（2005）23号《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》第一款“（三）坚决落实已安置城镇退役士兵的工作岗位……，因接收单位原因导致城镇退役士兵不能按时上岗的，应按照国务院、中央军委有关文件的要求，从当地安置部门开出介绍信当月起，接收单位要按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80%逐月发放生活费；对于未发放生活费的，接收单位要在2005年10月底前全额补发”，及第一款“（四）坚决维护已安置城镇退役士兵的合法权益。接收单位要确保城镇退役士兵享受本单位同工龄、同岗位、同工种职工的一切相应待遇”的规定，此规定中所说的生活费并不是仲裁裁决中指出的城市居民最低生活保障标准的生活费，而应当是本单位同工龄职工的平均工资的80%。综上，请求法院判令百威公司支付邱艳伟因违法解除劳动关系应得的赔偿金总计人民币116229.00元（月平均工资2703.00元×21.5年×2倍）；判令百威公司支付邱艳伟从2002年4月至2007年7月待岗期间生活费90720.00元（1800.00元／月×20个月×80%）；诉讼费由百威公司承担。
百威公司在原审时辩称，一、百威公司解除与邱艳伟的劳动关系属于合法解除，百威公司因发生了邱艳伟在百威公司《员工手册》中认可的“企业生产经营严重困难等重大客观情况变化”，导致双方订立的劳动合同无法继续履行，又因与邱艳伟无法达成一致后才依据《劳动合同法》的规定解除了与邱艳伟的劳动合同，并向邱艳伟支付了代通知金及经济补偿金。百威公司完全按照法律、法规的规定履行了自己的法律义务，否则，双阳区劳动局也不会为百威公司的解除合同人员进行行政备案，故百威公司解除合同的程序完全合法；二、邱艳伟重复主张三倍的赔偿金没有事实与法律依据，百威公司解除邱艳伟劳动合同后，已经按照《劳动合同法》第四十七条的规定向其支付了经济补偿金，即使按照双阳区劳动仲裁委员会的错误裁决，扣除已付的经济补偿金后，百威公司只需向邱艳伟支付一倍的补偿金（还应扣除一个月代通知金）。《劳动合同法实施条例》第二十五条对此也规定，假如百威公司应按照第八十七条规定向邱艳伟支付双倍赔偿金，无需再支付经济补偿金，更何况百威公司是合法解除。故邱艳伟得到经济补偿金后再次主张两倍于经济补偿金的赔偿金没有法律依据；三、邱艳伟诉求的经济补偿金计算方法错误，百威公司已经按照《劳动合同法》第四十七条、国务院《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，将邱艳伟的工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入全部计算到邱艳伟离职前12个月工资的总额中，故百威公司计算方法正确，邱艳伟诉求将夜餐费、高寒费、取暖费等职工福利都作为支付经济补偿金的计算基础于法无据；四、邱艳伟要求按照企业平均工资标准计算经济补偿金错误，邱艳伟要求适用1994年劳动部发布的《违反和解除劳动合同经济补偿办法》的规定，按照企业平均工资标准支付经济补偿金错误。2008年《中华人民共和国劳动合同法》规定，支付经济补偿金的标准为被解除合同员工离职前12个月平均工资，按照《中华人民共和国立法法》的规定，应优先适用《中华人民共和国劳动合同法》；五、邱艳伟诉求的转业待岗期间的生活费没有法律依据，《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》是国务院2005年7月针对此前出现的转业兵分配后不能上岗及领取生活费问题而依据1998年修订的《中华人民共和国兵役法》下发的，属于对特定时间内的特定事项作出的管理性文件，并非经过国务院常务会议研究通过的正式的国务院法规，具有一定的时效性。2011年10月全国人大再次修订1998年修订的《中华人民共和国兵役法》，当日，国务院根据新《中华人民共和国兵役法》正式颁布了《退役士兵安置条例》。该条例第三十八条规定，非因退役士兵本人原因，接收单位未按照规定安排退役士兵上岗的，应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起，按照不低于本单位同条件人员平均工资80%的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止，而该条例第五十三条明确规定自2011年11月1日起施行，即只有该条例施行以前入伍，施行以后退出现役的士兵才执行该条例。但是邱艳伟是2011年11月1日前入伍与退役，不适用于新条例，而2005年通知早已过了时效，故邱艳伟的诉求于法无据。综上，百威公司认为解除与邱艳伟之间的劳动合同，适用法律及解除程序均符合相关法律规定；而邱艳伟的诉讼请求均没有事实与法律依据。故百威公司请求法院依法驳回邱艳伟的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，邱艳伟1990年1月1日通过双阳区人民政府征兵办公室入伍2000年12月1日被服役部队批准复员，2002年4月13日被双阳区人民政府复员退伍军人安置办公室安置分配到双阳区啤酒厂［即原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司，现百威公司］工作，百威公司接收邱艳伟后，2011年7月1日与邱艳伟签订了书面无固定期限劳动合同，正式安排邱艳伟在百威公司的物流部卸验岗位工作。2013年4月19日经黑龙ＸＸ腾会计师事务所有限公司对百威公司2012年财务状况的审计，百威公司2012年账面亏损额6100多万元。2013年1月17日，百威公司上海总部批准百威公司2013年度物流部人员优化及定编表，确定2013年度物流部卸验岗位需要减员18人，2013年3月1日裁减，待总部审批后将卸验岗位整体外包。2013年3月12日，百威公司为降低成本和扭亏为盈，通过召开电话会议确定将物流部的卸验岗整体业务外包，因没有新岗位安排包括邱艳伟在内的18名卸验岗职工，决定如果18名职工不选择内退或协商解除劳动合同，则单方解除劳动合同并支付经济补偿金。2013年3月20日，百威公司向公司工会发出解除劳动合同通知函，将拟解除包括邱艳伟在内的19名职工劳动合同的原因、目的、适用法律、提出异议期限等告知了工会。2013年3月22日，公司工会复函同意百威公司裁员。2013年4月25日，百威公司向邱艳伟发出解除劳动合同协商函，以公司生产经营发生严重困难，经营方式调整，需要进行组织架构调整和精简编制，邱艳伟的工作岗位不复存在，致使劳动合同无法履行的缘由，与邱艳伟协商解除劳动合同，并向邱艳伟提出协商解除合同可以得到百威公司单方解除劳动合同支付法定补偿金以外多支付的3个月基本工资的补偿金（含1个月代通知金），如邱艳伟三日内签约再奖励5000元和就业培训费1000元。2013年4月27日，百威公司再次向公司工会发出了解除劳动合同通知函，将拟解除包括邱艳伟在内的19名职工劳动合同的原因、目的、适用法律、提出异议的期限等告知了工会。2013年4月27日晚，公司工会再次复函理解并同意百威公司裁员。2013年4月28日，百威公司正式以公司生产经营发生严重困难，经营方式调整，需要进行组织架构调整和精简编制，邱艳伟的工作岗位不复存在，致使劳动合同无法履行的为由，依据《劳动合同法》第四十一条的规定，向邱艳伟发出解除劳动合同通知书，解除与邱艳伟的劳动合同，同时告知邱艳伟应当接到通知后三日内办理工作、业务、财务交接，办理离职手续，全部办理后发放解除劳动合同证明书及经济补偿金，逾期不办理责任自负。邱艳伟收到百威公司的上述解除劳动合同文件后没有签收，也没有办理离职手续。2013年4月28日，百威公司与长春国顺货物搬运有限公司签订服务外包合同，自2013年5月1日起将物流部卸验岗业务整体外包给长春国顺公司。2013年6月26日，百威公司按照邱艳伟离职前12个月平均工资2272.60元标准向邱艳伟支付了经济补偿金与1个月代通知金合计38759.24元。此后，百威公司为邱艳伟发放了双阳区劳动局签章、备案的解除劳动合同证明书。2013年6月3日，邱艳伟以劳动争议纠纷为由向双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求依法解除劳动合同，并裁决由百威公司支付各项费用88839.12元（其中包括经济补偿金为29613.04元，违法解除劳动合同赔偿金59226.08元）；2、请求支付2002年4月到2007年7月待岗期间生活费28800.00元；3、请求支付2005年4月到2007年7月待岗期间经济补偿金。2013年12月3日，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十七条、第八十七条，劳部发（1994）481号《违反与解除劳动合同经济补偿办法》第十一条，劳部发（1995）第309号第六十四条之规定作出长双劳仲裁字（2013）第28号裁决书：1、于裁决生效后3日内百威公司向邱艳伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金57925.00元，邱艳伟返还百威公司已支付的解除劳动合同经济补偿金和额外支付的一个月工资19112.68元；2、百威公司于裁决生效后3日内支付邱艳伟2002年4月到2007年7月的不低于双阳区城市居民最低生活保障标准的生活费12915.00元；3、驳回邱艳伟其他诉讼请求。原审另查明，百威公司从2007年7月1日与邱艳伟签订劳动合同到2013年4月28日解除劳动合同期间，计算出邱艳伟的工龄为6.5年，邱艳伟1990年1月1日入伍到2000年12月1日退伍的军龄期间工龄10年，总计给邱艳伟计算的工龄是16.5年，未将2002年4月1日分配到百威公司工作至2007年6月30日期间的工龄计算在内。
原审法院认为，百威公司与邱艳伟之间签订的无固定期限劳动合同是双方的真实意思表示，是有效合同，百威公司解除与邱艳伟的劳动合同应当依法进行。百威公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定单方解除与邱艳伟的劳动合同，并未履行向劳动部门报批手续，而是以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定向邱艳伟发放了一个月代通知金，并以此替代其按经济性裁员应履行的法定义务，综上，百威公司单方解除与邱艳伟的劳动关系是违法行为。邱艳伟诉求的加班夜餐费、取暖费属于百威公司自主决定对职工给予的福利待遇，不受劳动法规的强制性调整，故邱艳伟主张将加班夜餐费、取暖费重新计入经济补偿金的平均值中没有事实和法律依据，不予支持；对其主张的高寒费45.00元属补贴性质，应纳入工资范畴，对此予以支持；关于邱艳伟提出的第13个月薪酬的问题，因邱艳伟在2013年4月末已经和百威公司没有劳动关系，邱艳伟没有在百威公司处工作满一年，故百威公司没有义务向其支付属于年末绩效奖金性质的第13个月的薪酬。关于邱艳伟提出通知工会的时间及工会成立是否合法的问题，不是本案审理的范围，若邱艳伟认为工会成立违法或侵害其合法权益，应通过其他途径解决。关于百威公司支付的一个月代通知金问题，可折抵百威公司应给付的赔偿金。关于是否应按照企业平均工资标准向邱艳伟支付经济补偿金问题，百威公司按照邱艳伟离职前12个月平均工资标准（未低于长春市最低工资标准）来计算邱艳伟的经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，应按法律规定执行。关于邱艳伟主张2002年4月13日至2007年6月30日期间5年工龄没有支付经济补偿金的问题，因该项主张符合劳动法规的规定，予以支持。关于邱艳伟主张待岗期间生活费问题，因《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》不是国务院的行政法规，是针对2005年7月份之前退役士兵安置后没有安排上岗所作出的具有时效性的通知，并不是可以反复适用的行政法规，应按照2011年11月颁布的《中华人民共和国兵役法》及《退役士兵安置条例》执行，而两部法律、法规对此前类似情况不具有溯及力，故邱艳伟主张待岗期间生活费无法可依，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、四十条、四十一条、四十七条、四十八条、八十七条之规定，原审判决：一、百威公司应向邱艳伟支付赔偿金99656.80元［（2272.60元＋45.00元／月）×21.5年×2倍］，扣除已付的38759.24元（先行支付的经济补偿金及一个月代通知金）外，还应支付60897.56元，于判决生效后10日内给付；二、驳回百威公司的其它诉讼请求；三、驳回邱艳伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20.00元，由百威公司、邱艳伟各自负担10.00元。
宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。百威公司的上诉请求是要求撤销原判，改判其不支付经济赔偿金，理由是：1、百威公司解除与邱艳伟的劳动合同的程序符合法律规定，是合法解除行为，原审法院以百威公司没有履行经济性裁员并且达到法定人数、比例才报批的程序，没有考虑到双阳区政府部门对百威公司的裁员情况进行了备案式追认的实际情况，认定百威公司解除劳动合同程序违法，没有法律依据；2、高寒费属于企业根据自身状况自主决定的，不应将其纳入工资总额，原审法院将高寒费计入工资范畴于法无据；3、原审法院对邱艳伟的工龄计算错误，邱艳伟于2007年7月才与百威公司建立劳动关系，2002年至2007年5年工龄不应计算到计算补偿金的年限中。
被上诉人邱艳伟二审辩称，百威公司解除与邱艳伟的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的相关情形，属于违法解除与邱艳伟的劳动关系。依据《劳动合同法实施条例》第二十七条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十三条、1990年1月1日国家统计局（1990）第1号文件，奖金、津贴都属于法律上应得的工资范畴，本案中夜餐费、高寒费、采暖费均属于津贴、补贴，应当属于工资的范畴。邱艳伟在转业后待岗期间应计入工龄。
邱艳伟的上诉请求是要求百威公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金147844.95元（月平均工资2688.09元×27.5个月×2倍），理由是依据《劳动合同法实施条例》第二十七条，高寒费、夜餐费、采暖费和2013年1至4月的奖金是邱艳伟已经合法取得的工资的组成部分，原审法院没有将采暖费、夜餐费和2013年1至4月的奖金认定为工资是错误的。
百威公司二审辩称，百威公司解除与邱艳伟的劳动合同是合法解除，不应支付经济赔偿金。高寒费、采暖费、夜餐费和2013年1至4月的奖金属于企业根据自身状况自主决定的，不应将其纳入工资总额。
经本院二审审理查明事实与原审判决查明的事实一致。此外，吉林省劳动和社会保障厅出具的调配证证明2002年4月13日将邱艳伟分配到百威公司。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。百威公司虽主张解除与邱艳伟的劳动关系系经济性裁员，但其裁员前未履行向劳动部门的备案手续，其裁员也不符合法律规定的经济性裁员的条件，其与邱艳伟解除劳动合同亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的单位可以解除与劳动者之间的劳动合同的法定条件，故本院认为百威公司无正当理由解除与邱艳伟之间的劳动合同属于违法解除，对百威公司称其是合法解除劳动合同的上诉主张不予支持。因百威公司违法解除其与邱艳伟的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，百威公司应向邱艳伟支付经济赔偿金。根据《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”，高寒费属于补贴性质，应计入工资组成，采暖费、夜餐费均属于企业根据自身的经营状况自主决定是否发放的款项，不应计入工资。故对百威公司及邱艳伟对高寒费、采暖费、夜餐费是否计入工资的上诉请求均不予支持。邱艳伟主张其工资卡中2013年8月21日存入的371.46元为2013年1至4月奖金，要求将此款计入工资，因此款是双方解除劳动关系后发生的，邱艳伟没有提供其他的证据证明该笔款项是百威公司汇入其银行卡账户及该款为邱艳伟2013年1至4月奖金，对该项上诉请求不予支持。关于百威公司主张邱艳伟的工龄计算问题，因邱艳伟已提交2002年4月13日将其分配到百威公司的调配证，足以证明邱艳伟退伍后2002年4月13日被分配到百威公司的事实，故邱艳伟2002年至2007年待岗期间应计入其工龄，对百威公司的该项上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20.00元由百威公司和邱艳伟各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 梁 明
二〇一四年十二月五日
书 记 员 竭海涛