四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0703民初6171号原告：张秀华，女，1966年8月15日出生，汉族，绵阳市人，住绵阳市涪城区.委托诉讼代理人：郑泽，四川联衡律师事务所律师。被告：蒋开满，男，1962年7月21日出生，汉族，绵阳市三台县人，住三台县。委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：绵阳盈通投资咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦南楼14楼。法定代表人：霍雄建。原告张秀华与被告蒋开满、绵阳盈通投资咨询有限公司（以下简称“盈通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华的委托诉讼代理人郑泽、被告蒋开满及其委托诉讼代理人童伟、被告绵阳盈通投资咨询有限公司的法定代表人霍雄建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还原告借款10万元，并从2016年8月4日起至付清该款止按月息3%计息；2、由第二被告对第一被告应承担的以上债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费全部由二被告共同承担。事实与理由：2016年5月4日，第一被告向原告借款10万元，借款期限为3个月，约定于2016年8月4日归还本金，按月息3%计息，并约定由第二被告承担保证担保责任。借款期届满后，经原告催收，2016年11月24日、2016年12月1日，由第二被告分两次共代为偿还借款10万元，但下欠10万元，经原告多次催收，二被告均未偿还，为此，原告起诉来院，请求判如所请。被告蒋开满辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本案并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。原告想要炒股，但是必须要100万元的资金才能开设账户，原告的资金不足，就让我和她一起合伙投资100万元。也是原告介绍我和被告盈通公司法定代表人霍雄建认识的，所以原告的20万元才是直接打给了被告盈通公司。且还款也是盈通公司直接还给原告。资金的流入和流出都没有通过我的账户，我和原告之间的借贷关系不成立。我当时给原告出具借条的原因是盈通公司给我出具了130万元的借条，里面包含了原告的20万元，原告认为该借条上面没有自己的名字，不放心，所以要求我给她出具20万元的借条。所以我们之间实际上是合伙协议纠纷，应该清算以后根据投资协议进行起诉。被告盈通公司辩称：原告的诉讼请求与被告蒋开满无关，由我负责炒股的最终结算。同意被告蒋开满答辩的意见。本案的事实是原告出资20万元与被告蒋开满出资80万元合伙炒股。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2016年5月4日，被告蒋开满作为借款人、被告盈通投资公司作为担保人向原告出具借条一张，载明：借款人蒋开满于2016年5月4日向出借人张秀华借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元。用于证券资产管理计划合作协议。借款期限三个月，于2016年8月3日归还本金。双方协定利息按国家规定月息3%支付，如借款人不能按时归还则由担保方绵阳盈通公司负责归还。担保方愿承担因借款人未归还借款应承担的一起法律责任。备注：此款转入绵阳盈通公司蔡云莉建行账号（以转款凭证为依据。张秀华建行账号。同日，原告通过中国建设银行向蔡云莉转款20万元。原告的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年11月24日，案外人张沁礼向原告账户转入5万元，商户/网点号及其名称一栏注明“退款”；同年12月1日，案外人雷世华向原告账户转入5万元，商户/网点号及其名称一栏注明“退保证金”。庭审中，原告及二被告均认可该两笔款项共计10万元系被告盈通公司转入原告的账户，且原告自认10万元系被告盈通公司代被告蒋开满向其归还。此后，二被告均未再向原告支付过案涉款项。原告催收未果，故起诉来院，请求判如所请。庭审中，被告蒋开满陈述原告与其无书面的合伙协议，仅有口头协议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月25日，霍雄建向被告蒋开满出具借条一张，载明：今借到蒋开满人民币现金壹佰叁拾万元整（￥：1300000.00），此款用于和蒋开满合作证券账户，借期为2016年4月25日到2016年7月28日结算归还。此借款转入蔡云莉的银行账户。2016年4月28日，被告蒋开满（甲方）与霍雄建（乙方）签订《证券资产管理计划合作协议》，被告盈通公司在该协议骑缝处加盖公司合同专用章。该合同第4页由被告盈通公司的工作人员以手写方式添加了“备注：甲方银行转账实际金额为人民币大写捌拾万元整（￥：800000.00），其中人民币大写贰拾万元整（￥：200000.00）由张秀华建行转账为准，本协议到期之后优先退还张秀华，退还部分甲方无异议”。本院认为：被告蒋开满以借款人的名义向原告出具借条，该借条对借款本金、还款期限、利息、担保责任、借款支付方式等均作出了明确的约定。本院确认本案法律关系为民间借贷。案涉借条不违反法律和行政法规的强制性约定，应为有效。此后，原告按约将20万元转入借条约定的账户，履行了出借义务，被告蒋开满应当按约还款。庭审中，原告自认被告盈通公司已经代被告蒋开满偿还了10万元，故原告要求被告蒋开满偿还下欠10万元借款的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。二被告均辩称案涉的20万元系原告与被告蒋开满合伙投资炒股的投资款，并举出了130万元的借条及《证券资产管理计划合作协议》予以证明。本院认为，130万元的借条系被告蒋开满与霍雄建所签，与本案不具备关联性。《证券资产管理计划合作协议》上无张秀华的签字，与本案不具备关联性。二被告也未提供与张秀华有关的书面合伙协议或其他能予以证明该项辩称的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二被告提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于利息，原告与被告蒋开满在借条中约定月息3%，还款期限为2016年8月4日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告应当承担从2016年8月4日起按照年息24%计算的利息，原告超过该部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告盈通公司为案涉借款提供了担保，但未约定保证期间、保证方式，故应当按照连带责任保证在主债务履行期届满之日起6个月内承担连带责任保证。原告主张被告盈通公司对被告蒋开满的应承担的债务承担连带责任，与事实相符，于法有据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋开满于本判决生效后三日内向原告张秀华偿还借款本金10万元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金10万元为基数，从2016年8月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上诉利息计算至本金付清之日止；二、被告绵阳盈通投资咨询有限公司对上诉款项向原告张秀华承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，保全费1170元，由被告蒋开满、绵阳盈通投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员  杨佳二〇一七年三月五日书 记 员  吴尧