山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5730号
上诉人（原审被告）：霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：李猛，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国重汽集团济南特种车有限公司，住所地济南市。
法定代表人：云清田，董事长。
委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏菲菲，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司（以下简称国蒙公司）因与被上诉人中国重汽集团济南特种车有限公司（以下简称重汽公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国蒙公司上诉请求：1.撤销(2018)鲁0104民初1883号判决第二、第三项判决事项;2.依法判令上诉人不向被上诉人支付违约金2684901.3元;3.依法判令上诉人不向被上诉人支付利息损失;4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误，判令上诉人支付违约金的数额过高。上诉人于2015年4月16日出具《还款承诺》，载明：“如未按照约定足额还款，重汽公司有权随时向国蒙公司主张全部债权并要求其赔偿未偿还部分欠款额20%的违约金。”依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，因此，上诉人未偿还欠款造成的损失应当依据中国人民银行同期贷款利率计算，《而还款承诺》约定的违约金显然高于实际损失的百分之二十，应当降低。第二，一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息损失无法律依据。上诉人出具的《还款承诺》约定了违约金条款，在上诉人未依约偿还欠款的情形下，上诉人向被上诉人支付违约金已弥补其利息损失。依据双方签订的买卖合同，利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同非正常履行的法律后果，旨在补偿受损害的合同利益，其属于损害赔偿责任的内容。而上诉人支付违约金已弥补了被上诉人的利息损失，一审法院判令上诉人支付利息损失显然是重复计算，没有法律依据。
重汽公司辩称，第一，一审判决支持的违约金是基于双方真实的意思表示，且该违约金实际上尚不足以弥补答辩人的经济损失，更谈不上过高的问题，一审法院适用法律正确，如此判决并无不当之处。首先，被答辩人出具给答辩人的《还款承诺》中载明，如果逾期还款，答辩人可以向其主张全部债权并要求其赔偿未偿还部分欠款额20%的违约金。该承诺是被答辩人真实的意思表示，且该承诺不违背法律法规的强制性规定，真实有效，答辩人在一审期间基于该承诺主张违约金并无不妥之处，理应得到法院的支持。其次，该条承诺约定的违约金并不高，且远远不足以弥补给答辩人造成的损失。被答辩人虽然最后出具的《还款承诺》是从2015年5月份开始还款，但答辩人与被答辩人的车辆买卖交易往来主要是发生在2010年12月份，根据双方签署的买卖合同可知，被答辩人应在提车前付清全部车款，即，时至一审立案之日，被答辩人已无故占用答辩人13424506.52元近八年的时间。按利息损失标准计算答辩人的经济损失，按照中国人民银行同期贷款利率暂从2011年1月1日计算至一审立案前一日（2018年3月12日），答辩人损失利息共计5851705.1元。更甚者，答辩人系生产加工型企业，充足资金流动的重要性不言而喻，倘若该部分资金及时回转正常投入生产经营，所带来的利润远不是按照银行同期贷款利率产生的利息所能比拟的。答辩人按照《还款承诺》的约定主张违约金并不足以弥补因被答辩人违约所带来的损失，更不存在被答辩人所称的“一审法院适用法律错误，判令上诉人支付被上诉人的违约金数额远远高出实际损失，应当予以降低”的问题。第二，被答辩人的违约行为给答辩人所带来的利息损失一直在持续发生，一审判决在支持违约金的基础上又支持自一审立案之日起的利息请求，合法合理。首先，答辩人认为，此违约金和利息同时主张并不矛盾，也并非重复计算。按照《合同法》第107条的规定，欠款一方未按约定支付欠款的，实际上也就构成了一种合同上的违约，应承担违约责任。按照《合同法》第207条的规定，欠款一方未按约定支付欠款，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。对于这两个条款的规定，答辩人认为，两者可以重叠适用，即既支持违约金，又支持逾期利息。最高人民法院对于该问题也赞同上述一并适用的观点，最高院民一庭认为：“当事人约定罚息的目的是为了补偿出借人资金利用的损失，体现的是违约责任的补偿性；约定违约金则是为了惩罚借款人未能按期履行合同约定的还款义务，体现的是当事人在意思自治的原则下对违约行为规定的惩罚，两者之间并不冲突。”其次，答辩人在本答辩状第一条中已详细论述被答辩人出具的《还款承诺》中约定的违约金并不足以弥补其违约行为给答辩人带来的损失，如果仅因为约定了违约金条款就不再支持逾期还款利息明显是对答辩人合法利益的严重侵害。再者，答辩人认为立法者设置违约责任的初衷是对违约行为进行约束、惩罚，回归本案，如果因已有违约责任条款就不再支持利息等请求，对违约方被答辩人而言，其无论违约多长时间所要付出的代价都是同等的，这既无法对违约方的违约行为进行约束，又将守约方的合法利益置于一种无法保护且无法确定的状态，这违背了立法本意同时违反了民法总则中规定的公平、诚实信用等基本原则。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求没有任何事实及法律依据，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
重汽公司向一审法院起诉请求：1.判令国蒙公司向重汽公司偿还欠款13424506.52元；2.判令国蒙公司向重汽公司支付违约金2684901.304元；3.判令国蒙公司向重汽公司支付资金占用期间的利息损失（以欠款本金13424506.52元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年3月1日计算至欠款实际偿还完毕之日止）；4.本案的诉讼费、保全费由国蒙公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月17日、2012年12月23日，重汽公司作为出卖人、国蒙公司作为买受人签订了《汽车买卖合同》四份，约定买受人购买出卖人生产、改装的汽车共计160辆，合同价款合计7306.96万元。2015年4月16日，国蒙公司出具《还款承诺》一份，载明：截至2015年4月15日，国蒙公司共欠重汽公司款项13424506.52元整，于2015年5月20日前向重汽公司支付欠款150万元整，并承诺于随后的每月20日前向重汽公司支付120万元整，直至重汽公司确认欠款还清，如未按照约定足额还款，重汽公司有权随时向国蒙公司主张全部债权并要求其赔偿未偿还部分欠款额20%的违约金。国蒙公司对上述证据的真实性无异议，但认为其系名义上的购买人，应追加实际购买人为被告，且还款协议是为了配合重汽公司内部处理账目所出具，不是其真实意思表示，且国蒙公司的法定代表人在该承诺后注明“收到还款承诺书，详见我公司出具的关于还款承诺的回复意见”，但国蒙公司未提交相关“回复意见”，重汽公司对此不予认可。
另查明，国蒙公司主张涉案车辆存在严重质量问题，并提交了司法鉴定意见书予以证实，但该证据系复印件，重汽公司不予认可，且国蒙公司未提起反诉，对该答辩意见，一审法院不予采纳。对国蒙公司主张的服务费用，与本案并非同一法律关系，对该答辩意见，一审法院不予采纳。对国蒙公司提交的两份《保证函》，出具主体均非本案买卖合同的相对方，重汽公司亦不予以认可，故对国蒙公司追加被告的申请，一审法院不予采纳。
一审法院认为，国蒙公司和重汽公司签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，双方所签合同合法有效，双方均应依约履行。现重汽公司依据《还款承诺》要求国蒙公司偿还欠款13424506.52元，合法有据，一审法院予以支持。国蒙公司主张该承诺并非其真实意思表示，但对此未提交证据予以证实，故对国蒙公司的答辩意见，一审法院不予采纳。对违约金，《还款承诺》中有明确约定，不违反法律法规的强制性规定，故一审法院支持违约金2684901.30元（13424506.52*20%）。对资金占用期间的利息损失，国蒙公司和重汽公司双方并无书面约定，但国蒙公司未按照承诺约定支付欠款必然给重汽公司造成一定的经济损失，一审法院酌定为利息损失以13424506.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2018年3月13日起计算至实际清偿之日止，对重汽公司主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国重汽集团济南特种车有限公司支付欠款13424506.52元；二、霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国重汽集团济南特种车有限公司支付违约金2684901.30元；三、霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国重汽集团济南特种车有限公司支付利息损失（以13424506.52元为基数，自2018年3月13日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118556元，减半收取59278元，由霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决的违约金及利息损失是否过高应予调整。对于违约金，《还款承诺》中明确约定为未偿还部分欠款额的20%。由于涉案欠款欠付时间已久，一审法院判决的违约金及利息损失在适当调整后，并不过分高于按24%计付的标准，属于一审法院依法裁量的合理范畴。故国蒙公司认为违约金过高，利息损失无法律依据的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29537元，由上诉人霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年八月八日
书记员 孙培培