山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第496号
原告任新英。
委托代理人许百胜。
被告常永杰，农民。
委托代理人刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
原告任新英诉被告常永杰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石艳田独任审判，公开开庭进行了审理。原告任新英及其委托代理人许百胜、被告常永杰及其委托代理人刘振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任新英诉称，2014年5月28日，原、被告签订转让协议，协议约定：被告将自己经营的永杰洗车装饰中心转让给原告，转让价款75000元。协议签订后，原告依约全额支付了转让款。但随后原告发现被告在协议签订过程中隐瞒了许多重要事实，存在严重的欺诈行为。虽多次交涉，被告仅退还了15000元转让款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求1、依法撤销原被告于2014年5月28日签订的转让协议，并判令被告返还原告转让款60000元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告常永杰辩称，涉案转让行为是因原告多次找到被告要求转让被告经营的汽车装饰中心，被告因不好意思推却才与原告签订了装让协议，该转让协议是原被告双方在平等、自愿、一致的情况下签订，合同签订前，原告对涉案洗车装饰中心洗车的情况已经做了充分了解，不存在被告隐瞒重要事实的情形，原告开始经营后因其欠缺经营洗车装饰的经验，经营状况一般产生悔意，引发本案，被告认为，涉案转让协议是原、被告双方的真实意思表达，不存在被告隐瞒事实的情形，原告要求撤销与被告签订的转让协议没有事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经被告当庭质证并发表了质证意见：
证据1、转让协议1份，拟证明：原、被告签订过转让协议并且被告收到原告75000元的转让费与房屋租赁费，在该协议中明确约定原告所租赁的汽车装饰中心房屋六间，同时约定该洗车装饰中心中的一切物品一律转让给本案的原告所有并经营使用，然而协议签订以后被告没有按照该协议所确定的义务进行履行，体现在1、涉案洗车装饰中心并没有实际交付。2、该洗车中心存在多起经济纠纷，包括房屋维修费用、房租、以及装饰中心所约定的洗车物品由被告全部转移，被告印制大量的洗车卡没有履行为顾客完成洗车义务。3、该转让协议中明确约定了涉案的洗车中心不存在任何经济纠纷，通过刚才原告的陈述能够体现了涉案装饰中心存在大量经济纠纷。4、该转让协议属于无效协议，主要理由是被告不存在对涉案房屋的转让权属于无权处分，因为该涉案房屋被告曾经进行租赁，但是涉案的房屋根据被告提供的租赁合同已经全部到期，所以，租赁合同到期后被告也没有继续同房东签订协议、也没有缴纳租赁费，所以被告没有经营权也没有转让权，被告在原告不知情情况下签订协议属于合同欺诈，被告应当返还收取原告的租赁费及其他费用75000元。5、涉案房屋的所有权人于建民已经将该房屋以封条进行查封，同时在该房屋上贴出了转让房屋广告，通过以上事实完全可以确定被告转让的房屋属于无权处分行为，同时该协议根本无法进行履行，所以被告存在欺诈该协议属于无效协议。
被告质证对该证据真实性无异议，证明目的不能证明，并且原告在该证据的证明目的中陈述是无效协议，原告主张撤销，被告认为无效的协议应当依法认定无效而不属于法律规定的撤销范围。
证据2、房屋租赁合同2份，身份证复印件1份，拟证明：涉案房屋由本案的被告与所有权人魏滨国签订的房屋租赁合同，该租赁合同也是由本案的被告在和原告签订转让协议时交给原告的，该协议中明确约定涉案房屋的位置，资质以及房屋租赁时间为2013年4月12日至2014年4月11日，同时约定了房屋的租金是每年1.5万元，通过该租赁合同完全可以证实涉案房屋租赁合同于2014年4月11日已经到期，而本案的被告与原告2014年5月28日签订了房屋转让协议，很明显确定了被告因房屋到期放弃了该房屋的使用权，同时被告也没有证据证明该涉案房屋的转让权，被告转让给原告并收取75000元租金和转让费实属欺诈行为。
被告质证对该证据真实性无异议，该合同是原被告双方签订协议时，由被告交付给原告，也说明房屋到期时间为2014年4月11日，同时也告知原告该合同到期后被告交付了房东两个月租赁费，与该协议签订的转让时间是一致的，原告既然认可该租赁合同是在签订协议时被告交付给原告的，说明原告知道该租赁合同2014年4月11日到期的事实，并且被告也告知了2014年4月11日到期后还有两个月的租期，因此不存在该租赁合同到期属于被告对原告欺诈行为的情形，并且涉案转让协议中转让的标的是洗车装饰中心中的所有物品，所有物品价值大概100000元，这是该装让协议主要内容，而涉案房屋到期后应由原告继续与房东签订租赁合同，租赁合同的到期不能证明涉案转让协议存在欺诈这一事实。
证据3、2014年6月10日、2014年7月20日原告任新英与于建民通话录音资料1份，拟证明：原、被告之间签订房屋转让协议以后，由于被告与房东之间存在经济纠纷（房屋维修、房屋租金），导致房屋被房东查封，被告一直没有向原告交付房屋，协议没有履行。
被告质证认为该证据与原告谈话的另一人不是本案的当事人，被告无法确定其就是于建民，即使是于建民，在通话中也同意就原告涉案房屋中签订合同，原告与于建民通话录音中即使于建民陈述其与被告之间存在纠纷，也不当然表明被告与于建民之间存在经济纠纷。
证据4、2014年8月28日于建民在查封房屋时与原告的通话录音一份，拟证明：被告一直没有向于建民交付房屋，也没有对房屋进行维修，双方存在经济纠纷，为此于建民将房屋查封，导致协议无法履行，从而证明被告的合同诈骗和违约行为。
被告质证认为该证据中另一组通话人是否是于建民本人无法确定，即使是于建民那么对房屋的封存也是其自由权利，房屋与被告的租赁期限早已到期，而原告又不与房东签订合同，房东封存是合理的，该证据与本案无任何关联性。
证据5、证明一份，拟证明2014年6月21日被告与原告出具的证明一份，并以保证的形式向原告出具。被告向原告保证本次合同签订后能够继续履行合同。
被告质证对该证明真实性有异议，该证据中第三行最后一个字、第四行第一个字是原告私自添加，被告对该证据的真实性不认可。
被告常永杰未提交证据。
经审查，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据3、4有异议，本院认为被告异议成立，本院不予采信。被告对原告证据5有异议，本院认为，被告异议不能成立，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审中查明的情况，本院确认以下法律事实：
2014年5月28日，原、被告签订转让协议，协议约定：被告将自己经营的位于广饶县城南批发市场警务室西邻的永杰洗车装饰中心共计6间转让给任新英，共计75000元，包括永杰洗车装饰中心的一切物品西面三间3个月房租，中间一间一年房租，无任何经济纠纷实收75000元柒万伍仟元整转让人常永杰承包人任新英2014.5.28。协议签订后，原告依约全额支付了转让款75000元。后被告常永杰退还原告任新英15000元。2014年6月21日，被告常永杰为原告任新英出具证明一份，载明：常永杰转让给任新英城南批发市场，警务室以西永杰汽车装饰中心（14年.5.28签订转让协议），常永杰保证转让协议约定的期限到期后，房主能继续与任新英原价签订房子租赁合同，保证任新英在那里继续经营，否则将退还转让费60000元。常永杰承担任新英不经营后的出租房的恢复义务，并保证与房主达成协议，否则恢复房屋所产生的费用常永杰承担，任新英绝对不承担恢复房屋房貌责任。保证人：常永杰2014年6月21日。
另查明，2013年4月9日，被告常永杰与魏滨国签订房屋租赁合同，该合同约定被告常永杰租赁魏滨国坐落在广饶城南批发市场西楼南侧一楼两间房屋，租赁期限自2013年4月12日至2014年4月11日，房屋租赁费每年15000元；中间魏峰松一间续租到2015年3月29日；西面三间于建民的房屋2014年8月8日到期。至今，被告常永杰仍有两间房屋未交付原告使用。
本院认为，原、被告双方签订的转让协议是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务。合同签订前，原告对涉案洗车装饰中心的情况已经做基本了解，并履行了支付75000元的合同对价，接管并实际经营了该洗车中心。现原告以被告与房东之间存在经济纠纷、被告发放了大批量的洗车卡，每张150元-200元价格不等，造成了原告无法进行正常的经营，被告收取了顾客的洗车预支款而不能为顾客提供服务导致顾客与原告之间存在服务纠纷以及被告与顾客之间存在经济纠纷、被告掩盖了隐瞒的事实导致合同无法履行、被告所书写的转让协议中6间房屋，魏滨国房屋两间已经于2014年4月11日到期，被告隐瞒了这一事实，并且收取了房屋租赁费，至今房屋不能交付该两间房屋，致使双方签订的租赁合同不能履行为由，请求撤销合同返还转让款60000元，本院认为，原告主张的上述撤销合同的原因系原告与被告在合同履行过程中产生的纠纷，对于被告没有履行或没有完全履行的合同义务，原告应当要求被告常永杰继续履行合同义务，双方签订合同并不存在重大误解和显失公平，故对原告请求撤销原被告双方签订的转让协议返还60000元转让费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告任新英的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告任新英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 石艳田
二〇一四年十月十六日
书记员 张丹丹
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。