河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第6311号原告李林山，男，1961年7月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。被告张勇，男，1979年10月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告刘春丽，女，1979年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。被告驻马店市德奥汽车销售服务有限公司，住所地：驻马店市驿城大道与纬一路交叉口南侧。法定代表人王红亮，经理。委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告王红亮，男，1976年10月2日出生，汉族，住汝南县。原告李林山与被告张勇、刘春丽、驻马店市德奥汽车销售服务有限公司（以下简称为德奥公司）、王红亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李林山及其委托代理人刘永为，被告张勇、刘春丽的共同委托代理人徐大利，被告德奥公司的委托代理人刘国亮到庭参加了诉讼，被告王红亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林山诉称，2015年4月6日，张勇向原告借款150万元，后张勇以物抵债顶抵部分借款，尚欠原告借款100万元，原告要求借款人张勇和其当时的妻子刘春丽，以及借款保证人德奥公司、王红亮返还原告借款100万元及利息（按月息2分计息，自2015年8月6日计算至还清借款本金之日止）。被告张勇辩称，德奥公司的实际控制人胡磊委托本人向原告借款，用于德奥公司经营，且本人已以物抵债方式顶抵了部分借款，本案借款应由德奥公司返还，应驳回原告对本人的诉讼请求。被告刘春丽辩称，该款系张勇替德奥公司向原告借款，用于德奥公司经营，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回原告对本人的诉讼请求。被告德奥公司辩称，应驳回原告对本公司的诉讼请求，理由是：张勇与本公司之间是否有借贷关系与本案借款无关，且张勇因涉嫌诈骗罪已被司法机关追究刑事责任，原告应通过刑事追赃程序追要该款。被告王红亮未答辩。经审理查明，2015年4月6日，张勇向原告借款150万元，张勇给原告出具借条1份，内容为：“借条今借至李林山人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），月息3分，借款期限6个月，每月6号准时付息。如本人违约或不能按时偿还借款，由驻马店市德奥汽车销售服务有限公司负责担保偿还并承担经济和法律责任。借款人张勇担保人驻马店市德奥汽车销售服务有限公司借款日期：2015年4月6日”。王红亮交给原告身份证复印件1份，王红亮在其身份证复印件上标注“王红亮担保”，标注的文字上加盖有德奥公司的印章。张勇支付原告前4个月的利息。2015年9月19日，张勇以以物抵债方式顶抵借款本金30万元，返还原告现金28万元，尚欠原告借款92万元。另查明，2016年2月5日，公安机关以涉嫌诈骗罪将张勇逮捕。公安机关委托鉴定机构出具的鉴定报告显示，张勇多次向多个案外人借款，亦多次借给多个案外人款，张勇自2010年1月到2015年9月共涉嫌诈骗金额3687.50万元，支付利息307.58万元，未兑付金额为3379.92万元。该鉴定报告中不显示本案借款。诉讼期间，原告称其与张勇系一个小区的邻居，本案借款是正常借款，张勇向其借款不属于诈骗。还查明，张勇与刘春丽曾系夫妻关系，双方于2015年11月6日离婚。上述事实，有借条，银行交易明细，工商登记信息，逮捕证，鉴定报告，离婚证及当事人、代理人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，张勇给原告出具的借条和原告转给张勇资金的银行交易明细，相互印证张勇向原告借款150万元的事实存在，借款担保人为德奥公司。（一）关于张勇因涉嫌诈骗被逮捕，原告与张勇之间的借贷关系是否无效问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。综合下列事实和证据，不能认定原告与张勇之间的借贷关系必然无效：1、本案借贷关系不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定合同无效的情形；2、张勇已向原告返还、顶抵借款本金58万元及前4个月的利息，说明借款时张勇有返还原告借款的意愿；3、张勇涉嫌的是诈骗罪，而不是涉嫌集资诈骗罪，且公安机关委托鉴定机构出具的鉴定报告中其涉嫌诈骗的资金不显示本案借款；4、原告及张勇均认为双方系一般借贷关系，原告认为其不属于该诈骗案件中的受害人。（二）原告自认张勇向其支付前4个月利息，故所欠利息应自2015年8月7日开始计算所欠利息，原告要求按月利率2%计算利息，该请求不违反法律规定，本院应予支持。截止张勇于2015年9月19日以物抵债方式项抵借款30万元及返还原告本金28万元，该期间所欠原告利息为150万元×2%÷30天×44天=4.4万元，其余借款92万元，应自2015年9月20日开始计算，计算至借款履行完毕之日止。（三）关于德奥公司是否承担保证责任问题。德奥公司是借款保证人，双方没有约定保证责任方式，依法视为连带保证责任。双方没有约定保证期限，保证期限视为6个月，自借款期满之日即2015年10月7日起计算保证期限，原告的起诉时间为2015年11月25日，故原告的起诉没有超出保证期限，德奥公司应对本案借款及利息承担连带清偿责任。（四）关于王红亮是否应当承担保证责任问题。王红亮在其身份证复印件上标注“王红亮担保”，但不显示担保标的款和涉及的债权人和债务人等基本的担保内容，该身份证复印件标注的内容不能证明王红亮是本案的借款保证人，对原告要求王红亮承担保证责任的请求，本院不予支持。（五）关于刘春丽是否承担还款责任问题。本案借款发生于张勇、刘春丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应视为张勇、刘春丽的共同债务，该借款及利息应由张勇、刘春丽共同返还、清偿。（六）关于案外人胡磊是否为本案债务人问题。借条显示的债务人是张勇，也没有证据证明其受胡磊委托向原告借款，且张勇是否将借款转借给胡磊，与本案不是一个法律关系，对张勇辩称的胡磊为本案借款人的理由，本院不予采信。综上所述，本院依照《中人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告张勇、刘春丽自本判决生效之日起10日内返还原告李林山借款本金92万元及利息（其中，2015年9月19日以前所欠利息为4.4万元，2015年9月20日以后的利息按月利率2%计算，自2015年9月20日起，计算至借款履行完毕之日止）。被告驻马店市德奥汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告李林山的其它诉讼请求。如果被告张勇、刘春丽、驻马店市德奥汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告李林山负担1100元，被告张勇、刘春丽、驻马店市德奥汽车销售服务有限公司连带负担12700元；财产保全费5000元，由被告张勇、刘春丽、驻马店市德奥汽车销售服务有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  王 涛二〇一七年五月八日书 记 员  郑智灏