wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2351号
原告许某某。
委托代理人李英子，女，1969年12月11日生，汉族，四川省叙永县人。
被告何虎，男，1985年6月4日生，汉族，四川省古蔺县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺县支公司。
负责人王崇卫，系该公司经理。
委托代理人张桢旗，四川滨河律师事务所律师。
原告许某某诉被告何虎、中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2013年7月23日、9月2日依法由代理审判员昝世峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李英子、被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司委托代理人张桢旗、被告何虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许某某诉称：2013年2月18日，被告何虎驾驶川EU78**号小型客车从古蔺驶往叙永方向，行至省道309线133KM＋0M处时，刮撞行人许某某，致许某某受伤的交通事故，后经叙永县公安局交通警察大队认定被告何虎负事故的全部责任，原告许某某无责任。原告许某某受伤后在震东乡卫生院止血缝针，后转入叙永县人民医院急救中心，因病情严重被要求转到泸州医学院治疗，经诊断为颌面外伤住院10天后出院疗养。2013年3月26日经四川金沙（泸州）司法鉴定所鉴定原告许某某的续医费用为3.94万元。诉请判令被告赔偿原告各项损失41610元。
被告何虎辩称：1、续医费3.94万元还未发生，待实际产生后支付；2、要求重新进行鉴定。
被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司辩称：1、本案已由保险公司和何虎于2013年4月25日签订赔偿协议，何虎作出承诺，保险公司已经赔偿终结，不应承担赔偿责任；2、原告主张的续医费过高，应待实际产生后另案处理，如果法院审查支持续医费，要求重新进行鉴定；3、原告主张的费用过高，依法只能支持合理的部分；4、保险合同约定，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明：2013年2月18日，被告何虎驾驶川EU78**小型客车从古蔺驶往叙永方向，行至省道309线133KM＋0M处时，刮撞行人许某某，致许某某受伤，后经叙永县公安局交通警察大队第5105240201300343号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告何虎负事故的全部责任，原告许某某无责任。原告许某某受伤后在震东乡卫生院止血缝针，后转入叙永县人民医院急救中心，因病情严重被要求转到泸州医学院治疗，经诊断为颌面外伤住院10天后出院疗养，共花费医疗费10860.17元，该费用已由保险公司赔付8990.61元，剩余由被告何虎支付。2013年3月26日经四川金沙（泸州）司法鉴定所鉴定原告许某某的续医费用为3.94万元。2013年4月25日，被告何虎与被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司在原告许某某不知情的情况下私下签订赔偿协议书等一系列与赔偿有关的材料。
另查明：2013年7月25日，被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司向本院提出重新鉴定的申请书，原、被告双方约定选择泸州科正司法鉴定中心重新进行鉴定，2013年8月15日，泸州科正司法鉴定中心鉴定认为根据许某某病情资料，整形科专家会诊意见以及法医学检查表现，其续医费用评估为34700元。
上述事实有：原、被告的身份证明、四川金沙（泸州）司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票、泸州医学院附属医院的住院病历及记录、叙永县公安局交通警察大队第5105240201300343号道路交通事故认定书（简易程序）、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险证、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，足以证明。
本院认为：被告何虎驾驶川EU78**号小型客车发生本案交通事故，造成许某某受伤，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。本院对许某某的损失评析如下：1、护理费原告主张10天×80元=800元，本院予以支持。2、生活补助费原告主张15元×10天=150元，本院予以支持。3、交通费原告主张500元＋168元=668元，交通费产生系必然，但原告只提供第二次重新鉴定的交通费168元，本院酌情考虑支持450元。4、鉴定费第一次600元，第二次400元，因第二次鉴定改变了第一次鉴定的结论，故本院支持第二次鉴定的费用400元。5、续医费原告主张3.94万元，根据第二次重新鉴定续医费为34700元，本院支持34700元。6、处理事故误工费2天160元，因原告未提供证据，本院依法不予支持。以上共计36500元。被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司主张2013年4月25日与被告何虎之间签订了赔偿协议，不应承担赔偿责任，但该协议是在原告许某某不知情的情况下两被告私下签订的赔偿协议，该协议上许某某的签名完全系伪造，不但违背法律强制性规定，且损害了原告许某某的合法权益，故被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司与被告何虎之间签订的协议不影响许某某应获赔偿的结果，被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司已经支付给被告何虎的赔偿款由其双方自行解决。故被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司应在交强险范围内赔偿原告许某某损失10000元，扣除已经支付的医药费8990.61元，尚需赔付许某某1009.39元。被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司主张续医费34700元中仅承担安装牙齿的费用28500元，修复瘢痕的费用6200元不属于非基本医疗，依据其与被告何虎之间签订的保险合同约定不予承担，但依据被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司向法院提供的机动车交通事故责任强制保险条款第八条“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，整容费属于保险公司赔偿的范围。被告何虎与被告中国人民财产保险股份有限公司对非基本医疗的剔除经协商达不成一致，本院依据本院审理其他类似案件的标准，酌情认定剔除标准为15%。故被告中国人民财产保险股份有限公司在商业险35490.61元的范围内赔付原告许某某30167.02元，被告何虎赔偿许某某5323.59元。二被告在诉讼中主张续医费待实际发生后再作赔偿，但由于数额较小，原告和被告均同意重新鉴定后作为赔偿依据，并共同协商鉴定机构进行重新鉴定，故本院支持续医费的赔偿一并裁判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司在判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告许某某造成的损失1009.39元，在商业险责任限额范围内赔偿原告许某某造成的损失30167.02元；
二、被告何虎在判决生效之日起十日内赔偿原告许某某造成的损失5323.59元。
案件受理费840元，由被告何虎承担，原告许某某已垫付，被告何虎在支付上述款项时一并支付给原告许某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，七日内预交上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 昝世峰
二〇一三年九月二十六日
书记 员代 勇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40910号
原告上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区xx路348号主楼7A-357室。
法定代表人吴晓晖，董事长。
委托代理人颜敏芳，女，上海绿安物业管理发展有限公司工作。
被告陈锋，男，1978年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇xx路****弄***号***室。
原告上海绿安物业管理发展有限公司与被告陈锋物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告上海绿安物业管理发展有限公司的委托代理人颜敏芳到庭参加诉讼，被告陈锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海绿安物业管理发展有限公司诉称，其受开发商委托于2004年1月起对上海市浦东新区康桥镇沪南路2688弄康桥新苑小区实施物业管理。被告系该小区222号501室业主，拖欠原告2011年1月至2011年7月的物业管理费未付。现请求判令被告支付上述期间的物业管理费354.20元（人民币，下同），并承担滞纳金200元。
被告陈锋未答辩。
经审理查明，原告自2004年1月起受开发商委托对康桥新苑进行前期物业管理服务，收费标准为多层0.65元／月／平方米、高层1.10元／月／平方米，至2011年7月31日止。被告系该小区222号501室业主，其房屋建筑面积77.75平方米。被告自2011年1月至2011年7月拖欠物业管理费354.20元未付，故原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、物业管理服务合同、续签合同、补充协议、物业管理服务收费标准、业主委员会来函回复和当事人的陈述等予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锋于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿安物业管理发展有限公司自2011年1月至2011年7月的物业管理费354.20元；
二、驳回原告上海绿安物业管理发展有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告陈锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晖
二〇一三年十二月十三日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韩执字第00209号
申请执行人顾学斌，男。
被执行人刘启明，男。
上列当事人劳务合同纠纷一案，陕西省渭南市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）渭中民一终字第00337号民事裁定书，确定被告刘启明支付原告顾学斌劳务费人民币14万元及利息。该法律文书发生法律效力后，顾学斌向本院申请执行，要求刘启明支付人民币14万元及利息。本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘启明向申请执行人支付了劳务费3万元，暂无履行能力，申请执行人顾学斌提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，亦同意终结本次执行程序。�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
终结陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民一终字第00337号民事裁定书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 车小江
审 判 员 程建斌
代理审判员 李武军
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈永峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初6960号
原告：沈阳市北方温度仪器仪表厂。
被告：沈阳市黎明自动化仪表有限公司。
原告沈阳市北方温度仪器仪表厂与被告沈阳市黎明自动化仪表有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈阳市北方温度仪器仪表厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款31300元人民币；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告于2016年10月9日从原告处进货50811.97元、2018年1月17日进货4300元，合计55111.97元，被告陆续给原告还款23811.97元，剩余31300元货款没有给付，原告多次索要未果。
被告沈阳市黎明自动化仪表有限公司辩称：欠款属实，欠款数额没有异议，因原告产品质量出现问题，所以没有及时付款。
原告围绕诉讼请求提交了购货发票、微信截图证据本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年10月9日从原告处购买电阻元件、高温热电偶等产品，价款50811.97元；2018年1月17日进货4300元，合计55111.97元，被告收货后陆续支付原告货款23811.97元，剩余31300元货款没有给付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法应受保护。被告应立即返还原告货款31300元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告沈阳市黎明自动化仪表有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市北方温度仪器仪表厂剩余货款31300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元减半收取291元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦军
二〇一八年七月二十四日
书记员 关渺
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1729刑初436号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人侯峰（别名小峰），男，1982年7月12日出生于河南省新蔡县，汉族，初中文化，新蔡县供电公司职工，住新蔡县。因本案2016年6月22日被抓获，临时羁押于上海铁路公安处看守所，2016年6月26日被刑事拘留，7月15日被逮捕。因吸毒，于2013年3月27日被行政拘留25日；于2013年12月20日被行政拘留15日。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2016）388号起诉书指控被告人候峰犯盗窃罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁出庭支持公诉，被告人候峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2013年10月2日，被告人候峰教唆王飞、王岩（另案处理）实施盗窃，后王飞、王岩到新蔡县豫阳名苑9号楼一单元四楼东户居民金某家中，将金某放在卧室衣柜的一张农业银行卡（卡号62×××19）盗走，并从银行卡内取走2500元现金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人候峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请求依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗现场及指认现场照片，书证户籍证明、本院刑事法院判决书、台州市公安局行政处罚决定书、新蔡县公安局行政处罚决定书、银行取款记录、抓获经过、羁押证明，证人李某证言，被害人金某、洪某陈述，同案犯王飞、王岩供述，现场勘验检查、辨认笔录，视听资料，鉴定意见驻马店市公安局刑事科学技术研究所（2014）218号物证检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯峰以非法占有为目的，教唆他人入户盗窃，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；在共同犯罪中，被告人侯峰教唆他人实施盗窃行为，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；侯峰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；侯峰曾因吸毒被行政处罚，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人侯峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月22日起至2017年2月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙 浩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304初字449号
原告中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山中路16号。
负责人翟东波，该银行行长。
委托代理人伍冬华，中国工商银行桂林分行银行卡分中心职员。
委托代理人吴豇然，中国工商银行桂林分行银行卡分中心职员。
被告唐旭生，男，汉族，1974年3月27日出生，住桂林市七星区。
原告中国工商银行股份有限公司桂林分行。
负责人翟东波，该银行行长。
委托代理人伍冬华，中国工商银行桂林分行银行卡分中心职员。
委托代理人吴豇然，中国工商银行桂林分行银行卡分中心职员。
被告唐旭生。
原告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）与被告唐旭生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，原告工行桂林分行的诉讼代理人吴豇然到庭参加诉讼。被告唐旭生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行桂林分行诉称，被告唐旭生于2011年10月18日与原告签订《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，申领一张卡号为62×××25的牡丹信用卡。合约规定被告向原告提供真实资料申请信用卡，原告根据被告资信状况等情况发放信用额度，被告按合同约定履行还款义务。被告于2014年6月18日在华信房地产有限公司透支消费100000元，2014年7月24日通过柜台归还50600元；2014年8月1日在华运汽车商贸有限公司透支消费50000元，2014年12月25日开始出现逾期，逾期金额102195.90元，2015年6月30日后不再还款。经多次催收，被告至今仍未还款。原告依约取消被告的信用卡持卡人资格，至2015年9月23日，被告拖欠人民币本金85977.99元、利息17260元、滞纳金4500元。为保护原告合法债权，请求人民法院依法支持原告诉请，请求判令被告唐旭生向原告归还信用卡欠款，其中本金85977.99元、利息17260元、滞纳金4500元（利息、滞纳金暂计至2015年9月23日，之后的利息、滞纳金等另计）；被告承担本案诉讼费用。原告对其主张在举证期限内提交如下证据：
1、营业执照及负责人身份证明，证明原告的主体身份。
2、被告身份证复印件，证明被告的主体身份。
3、银行卡交易名下，证明被告交易情况。
4、信用卡申请表，证明被告开卡情况及双方合同权利义务；
5、信用卡账目查询单，账目被告的欠费情况。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年10月18日，被告向原告申请办理信用卡，并填写牡丹卡申请表，被告在申请人签名栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有信用卡章程和领用合约，合约中申请人为甲方，中国工商银行为乙方，双方在该合约中约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额未还款额规定还款的，乙方只对清偿部分计收银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）等内容。被告提交该申请表原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××25。被告在持卡期间从该信用卡取现或刷卡透支消费，但从2014年12月25日开始逾期还款，经原告多次催收，被告均未还款，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告于2016年2月16日从被告的其他账户上扣划了26.53元冲抵借款本金，该信用卡已于2016年3月7日停息，截止停息日，被告尚欠本金89951.46元、利息26137.55元及滞纳金7500元。
本院认为，被告唐旭生向原告工行桂林分行申办牡丹信用卡，并接受原告提供的金融信用服务，其负有遵守牡丹信用卡领用合约条款的义务。被告唐旭生在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任。被告申办的信用卡现已被原告冻结并停息，据原告统计得出，被告拖欠原告信用卡透支款本金为人民币89951.46元、利息26137.55元及滞纳金7500元；对此欠款金额，经本院审查，符合双方合同约定的本金、利息、滞纳金计算标准，依法应予以确认。现原告要求被告还清所欠本息及滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告唐旭生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系对自身的放弃。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐旭生偿还原告中国工商银行股份有限公司桂林分行牡丹信用卡透支款本金人民币85951.46元，利息26137.55元及滞纳金7500元。
本案案件受理费适用简易程序减半收取1227元，（原告已预交），由被告唐旭生承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2454元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 敏
二〇一六年四月二十一日
代书记员 文若诗
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381破申32号
申请人：温州银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：戴淑雅。
委托代理人(特别授权)：夏克年。
委托代理人(特别授权)：陈清。
被申请人：瑞安市中天印刷机械有限公司。
法定代表人：林孝余。
本院在执行温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称温州银行）等人申请的被执行人瑞安市中天印刷机械有限公司（以下简称中天公司）债务纠纷案件中，发现中天公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，遂向债务人和债权人征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人温州银行对此无异议，债务人中天公司在法定期限内未向本院提出异议。
本院查明：被申请人即债务人中天公司，系从事包装机械、印刷机械、标签机械、塑料机械、电子机械制造、销售；机械配件销售；标签配件销售；标签检测软件开发、销售；货物进出口、技术进出口的企业。其于2003年6月13日在原瑞安市工商行政管理局登记设立，公司位于瑞安市东山街道巾子山路，注册资本528万元，由法定代表人林孝余、股东林君弟分别出资369.6万元、158.4万元，分别占有70%、30%股权。
2016年11月29日，本院作出（2016）浙0381民初8174号民事判决，判令温州晶环散热器有限公司于判决生效后十日内偿还温州银行借款本金167万元、期内利息149788.33元、逾期利息及复利，中天公司对上述债务的清偿承担连带保证责任，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将加倍支付延迟履行期间的债务利息。上述判决发生法律效力后，温州晶环散热器有限公司与中天公司均无履行给付义务，温州银行向本院申请执行。执行过程中查明，中天公司在本院涉及执行案件共22起，涉及借款担保等债务达9500多万元，公司名下登记有两辆别克车、两辆五菱车。除上述财产外，无其他财产可供执行。
本院认为：被申请人的住所地在本市辖区，依公司名下无财产可供执行，破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。中天公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力，同时根据本院调查查明，其资产也不足以清偿债务。因此，本院在执行过程中，征得债权人温州银行同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条的规定，裁定如下：
受理申请人温州银行股份有限公司瑞安支行对被申请人瑞安市中天印刷机械有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈万敏
审 判 员 蔡木义
审 判 员 孙娟娟
二〇一七年六月五日
（代）书记员 王添强
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第239号
原告：卢俊奇，男，1972年8月29日出生，汉族，职工。
被告：王彦勇，男，1980年1月17日出生，汉族，农民。
本院于2014年2月18日立案受理了原告卢俊奇与被告王彦勇房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员邢保东适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告卢俊奇到庭参加了诉讼，被告王彦勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊奇诉称：被告购买原告建设的楼房，2012年6月1日，经双方结算，被告尚欠原告楼房款11790元。经原告多次催要未还，请求依法判令被告欠楼房款11790元。
被告王彦勇逾期未提供答辩意见，亦未提交相关证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告具有主体资格；2、2012年6月1日被告为原告出具的欠据，证明被告欠楼房款11790元的事实。
被告对上述证据未到庭质证。
根据原告提交的证据，本院对原告提交的证据效力确认如下：对证据1，是公安机关颁发给原告的有效证件，本院予以认定；对证据2，原告主张是被告书写，在举证期间内被告为提出异议，亦未提交反驳和推翻该主张的相关证据，对该证据，本院认定为有效证据。
根据原告的陈述，结合原告提交的有效证据，本院确认如下法律事实：原告在曹县庄寨镇王庄行政村承建新农村建设楼房，被告购买楼房一座，现已交付。被告支付部分楼房款后，2012年6月1日经双方结算，被告欠原告楼房款11790元，并为原告出具了欠据。后经原告多次催要，被告未还。原告诉至本院，请求依法判令被告偿还楼房款11790元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告购买原告建设的楼房，并交付居住，双方形成了合法的买卖关系，为有效合同。原告履行了自己的义务，被告应按照约定支付全部价款，但被告没有完全履行，原告请求被告支付剩余的价款，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王彦勇偿还原告卢俊奇楼房款11790元，于本判决生效后5日内付清。
案件受理费94元，减半收取47元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邢保东
二〇一四年三月十八日
书记员 王增习
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105破申7号
申请人：李中华。
申请人：李中满。
被申请人：浙江鸿安建设有限公司。
法定代表人：陈孙贵。
本院在审理申请人李中华、李中满诉被申请人浙江鸿安建设有限公司申请破产清算一案中，两申请人以被申请人已清偿部分债务并愿意继续清偿债务为由于2018年3月12日向本院提出撤回对被申请人申请破产清算的申请。
本院经审查认为，两申请人向法院申请撤回对被申请人的申请，其理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人李中华、李中满撤回申请。
审判长 金鸿鹏
审判员 姜新农
审判员 曾碧莲
二〇一八年三月十二日
书记员 樊笑婧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第115号
罪犯刘某，男，1989年6月24日出生。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2010年5月28日作出（2010）香少刑初字第24号刑事判决，以被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年11月26日减去有期徒刑一年。执行机关黑龙江省六三监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘某符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王娜
审 判 员 陈君
代理审判员 田鹤
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 宋超
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第00266号
原告：唐开斌，男，1965年2月1日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：张福凯（肥西紫蓬福凯建材二厂业主），男，1965年8月4日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
本院在审理原告唐开斌与被告张福凯货场租赁合同纠纷一案过程中，原告唐开斌于2013年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐开斌的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐开斌撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告唐开斌负担。
审判员 朱利琴
二〇一三年三月十五日
书记员 陆 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0423执607号
申请执行人：杨建华，男，汉族，黑龙江省。
被执行人：山西宏峰豆制品有限公司，住长治市襄垣县王桥镇五阳村（五阳煤矿地销路南）。
法定代表人：郭岩职务：董事长
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0423民初1188号民事调解书，责令被执行人山西宏峰豆制品有限公司在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，即：给付申请执行人杨建华3317089.25元，并承担执行费35571元，以上共计3352660.25元。但被执行人山西宏峰豆制品有限公司至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人山西宏峰豆制品有限公司的银行存款、各项收入3352660.25元，或者查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩彦军
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵静睿
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终6480号
上诉人（原审被告）：曹鉴鑫，男，1963年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
原审被告：孙仕君，男，1973年5月28日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
上诉人曹鉴鑫为与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，原审被告孙仕君合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
经查，上诉人曹鉴鑫未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人曹鉴鑫自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初4120号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 婷
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖执审字第227号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人詹毅鹏，男，汉族，1972年9月22日出生，住厦门市思明区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2014年10月8日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2014年4月30日以被执行人詹毅鹏未经相关行政主管部门批准，于2014年3月擅自在厦门市湖里区进行建设（建筑物为第一层东侧扩建，面积为2平方米；第三层北侧原斜屋面改成阳台，面积为10.72平方米；第四层北侧增设楼板，面积为14.48平方米，总超建面积为27.20平方米）的违法行为为由，根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执罚（2014）82号行政处罚决定。该决定内容是：责令被执行人自收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并处罚款人民币50000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2014）82号行政处罚决定，于2014年5月4日依法送达了被执行人。被执行人未依法提起行政诉讼，被执行人于2014年5月4日缴交了罚款50000元；至于决定书所确定的要求其自行拆除违法建设部分，被执行人至今拒不履行。
本院认为：申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反物业管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人詹毅鹏未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市湖里区违法建设的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出厦湖城执罚（2014）82号行政处罚决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内没有提起行政诉讼，其只履行了决定书所确定的缴交罚款的义务，至于决定书所确定的要求其自行拆除违法建设部分，被执行人至今拒不履行。申请人于2014年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该行政处罚有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2014）82号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人詹毅鹏应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除上述违法建设。
三、被执行人詹毅鹏在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一四年十月十一日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0102刑初570号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人张某某，男，1980年3月23日出生，汉族，高中文化，无业。2012年7月21日因吸食毒品被南昌市公安局青云谱分局行政罚款五百元；2015年3月12日因赌博、吸食毒品、非法持有毒品被新建县公安局合并行政拘留二十日并罚款三千元；2016年6月19日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日。2016年6月19日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2016]566号起诉书指控被告人张某某犯非法持有毒品罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张海峰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年6月19日上午8时左右，公安机关在南昌市东湖区三经路天鹅恋情侣酒店进行治安检查时，在对该酒店8511号房间进行检查时，发现被告人张某某疑似吸毒人员，故将被告人张某某口头传唤至豫章派出所进行调查。后被告人张某某交代其车内放置了其购买的毒品，公安机关在其驾驶的奔驰越野车主驾驶车门的储物槽内查获疑似毒品透明晶体状物净重8.78克，查获疑似毒品红色圆形片剂状物93粒净重8.73克，查获疑似毒品绿色圆形片剂状物1粒净重0.09克，上述毒品经称重共计17.6克。经鉴定，上述物品均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书及扣押清单、搜查笔录、检查笔录、称重笔录、现场检测报告书、南昌市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、抓获经过、被告人张某某的供述和辩解及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家对毒品的管制性规定，非法持有甲基苯丙胺类毒品17.6克，数量较大，无直接证据证明其以贩卖为目的，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人张某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某归案后如实供述其罪行且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人张某某有多次劣迹，酌情从重处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月19日起至2017年1月18日止），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阙丽娟
二〇一六年九月十三日
书记员 王艳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汀民初字第3161号
原告：巫立华，男，1975年5月19日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：赖水华，男，1977年12月13日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告巫立华与被告赖水华民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巫立华以其希望与被告私下协商解决，暂无诉讼必要为由，申请撤回对被告赖水华的起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告巫立华撤回对被告赖水华的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告巫立华负担。
审 判 员 李 环
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 刘石莲
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第260号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：山东省招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王群，该社职工。
委托代理人栾玲凤，该社职工。
被告李建好，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告李青，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告李建好、李青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群到庭参加了诉讼，被告李建好、李青经本院合法传唤，无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告李建好于2011年12月28日在原告处申请借款9800元，借款期限自2011年12月28日至2012年12月27日，由被告李青提供担保。借款合同到期后，被告未还款，要求被告李建好偿还借款本金9800元，利息2911.29元（计算至2014年4月20日），并自2014年4月21日起至还款之日按中国人民银行规定的加罚息标准计付利息给原告，对应付未付利息，自2014年4月21日起至还款之日按中国人民银行规定及合同约定的加罚息标准计付复利，被告李青对被告李建好的上述款项承担连带偿还责任，两被告承担案件受理费。
被告李建好、李青在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2011年12月28日，被告李建好与原告签订借款合同，原告向被告李建好提供借款9800元，借款用途是养鸡，借款月利率为10.3866‰，借款期限自2011年12月28日至2012年12月27日。合同约定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款方式采用可循环方式，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李青与原告签订最高额保证合同，保证期间为主合同约定的被告李建好履行债务期限届满之日起两年，保证的最高额为12000元，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。2014年5月12日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，2014年6月18日，被告偿还本金3000元，原告变更诉讼请求�要求被告偿还本金6800元，利息3517元（计算至2014年6月18日），并自2014年6月19日起至还款之日，按月利率15.5799‰计算逾期利息，按合同约定计算复利。
因被告李建好、李青未到庭应诉，致使本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等在案佐证。
本院认为，原告与被告李建好签订的借款合同及与被告李青签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李建好在借款合同期后未按期偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应承担违约责任，原告要求被告李建好偿还借款本金9800元、利息2911.29元（利息计算至2014年4月20日），并按合同约定支付复利，依法应予支持。本案审理中，被告偿还原告本金3000元，故被告尚欠原告本金6800元。被告李青作为保证人，应按保证合同的约定对被告李建好应付款项在12000元范围内承担连带偿还责任，原告要求被告李青按保证合同约定承担连带保证责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建好于本判决生效后10日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款本金6800元，利息3517元（计算至2014年6月18日），并承担本金6800元自2014年6月19日起至还清之日按月利率15.5799‰计算的逾期利息。
二、被告李建好按借款合同约定计算复利给原告。
三、被告李青对上述被告李建好应付款项在12000元范围内承担连带偿还责任，其承担责任后有权向被告李建好追偿。
案件受理费59元，由被告李建好、李青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郝爱敏
二〇一四年六月二十三日
书记员 李 辉
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1630号
原告：扶余市增盛镇于清龙农药商店。
经营者：于清龙，男，1970年10月17日生，汉族，个体工商户，现住扶余市增盛镇镇内。
被告：盛海，男，1981年1月7日生，汉族，农民，现住扶余市增盛镇兴旺村。
原告扶余市增盛镇于清龙农药商店诉被告盛海买卖合同纠纷一案本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扶余市增盛镇于清龙农药商店经营者于清龙到庭参加诉讼，被告盛海经本院合法传唤无正当拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
扶余市增盛镇于清龙农药商店向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款2000元及相应利息。事实与理由：2013年7月10日被告在原告处赊购农药价值2000元，并出具欠据一枚。当时约定10月末还款。现经原告多次索要，被告至今尚未给付。
盛海未到庭、未答辩、未举证。
经本院审理认定事实如下：2013年盛海在扶余市增盛镇于清龙农药商店赊购花生吨宝农药50袋，合计价值2000元。盛海给扶余市增盛镇于清龙农药商店出具欠据一枚。该款至今尚未给付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。盛海在扶余市增盛镇于清龙农药商店处购买农药应及时给付价款，扶余市增盛镇于清龙农药商店要求盛海给付价款的诉讼请求本院予以支持。因双方未对利息及还款时间做出约定，故扶余市增盛镇于清龙农药商店主张的利息应以起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
盛海于判决生效后十日内给付扶余市增盛镇于清龙农药商店（经营者于清龙）农药款2000元，并自2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至债务结清时止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费25元，由被告盛海承担。
本判决为终审判决。
审判员 魏红尘
二〇一八年五月二十九日
本件与原本核对无异
书记员 石 硕
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第1910号
原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：四川省简阳市简城镇建设中路361号。
负责人：周德永，行长。
委托代理人：付静，女，汉族，1975年11月5日出生，住四川省简阳市（系原告公司法律顾问）。
被告：周发正，男，汉族，1970年12月6日出生，住四川省简阳市
被告：杨建波，男，汉族，1971年7月13日出生，住四川省简阳市
被告：周伟，男，汉族，1977年12月5日出生，住四川省简阳市
被告：陈学良，男，汉族，1970年1月28日出生，住四川省简阳市
原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称：农行简阳支行）与被告周发正、杨建波、周伟、陈学良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，因被告周发正下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了应诉、举证、传票等材料，并依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的委托代理人付静，被告周伟到庭参加了诉讼，被告周发正、杨建波、陈学良经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行简阳支行诉称：2009年5月27日，原告与周发正、杨建波、周伟、陈学良签订《最高额担保个人借款合同》，约定该贷款最后到期日为2012年5月26日，由被告杨建波、周伟、陈学良对该笔贷款承担连带保证责任。2009年5月27日，在该最高额担保的范围内，原告向借款人周发正发放贷款30000元，贷款利息年利率为6.903%，超期年利率为9.6642%。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还了借款利息969.45元，至今尚欠原告借款本金30000元，及截止2014年3月3日的尚欠利息11131.44元。故原告诉讼来院，请求判令：一、被告周发正偿还尚欠借款本息；二、被告杨建波、周伟、陈学良承担对借款人周发正借款本金30000元及利息的连带保证责任；三、被告承担本案案件受理费。
被告周伟辩称：担保情况属实，原告在担保期间也向我主张过担保权利，对原告的诉讼请求无异议。
被告周发正、杨建波、陈学良：未出庭答辩。
经审理查明：2009年5月27日，原告与被告周发正、杨建波、周伟、陈学良签订《最高额担保个人借款合同》，约定由原告农行简阳支行向被告周发正提供借款30000元，并由被告杨建波、周伟、陈学良对该借款本金及利息提供连带责任保证，借款期限为从2009年5月27日起至2010年5月26日止，保证期间为借款到期日起二年，即2010年5月27日至2012年5月26日止。另约定，借款正常年利率按6.903%计算，超期年利率按9.6642%计算。2009年5月27日，原告按合同约定向借款人周发正发放贷款30000元。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还了借款利息969.45元，尚欠借款本金30000元及其余利息。另查明：原告在担保期间曾向被告周伟主张担保权利。原、被告未就还款期限达成新的协议。
本案以上事实，有原告营业执照、组织机构代码、被告身份证、农户联保小组承诺暨借款申请书、最高额担保个人金融借款合同、记账凭证、催收公告、账单余额表及原、被告当庭陈述等在案为凭予以佐证，经庭审质证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告农行简阳支行与被告周发正、杨建波、周伟、陈学良订立的《最高额担保个人借款合同》系原、被告双方真实意思表示，该合同关于借款和担保的约定合法、有效，双方均应当严格依照该借款合同约定履行合同义务，但被告周发正逾期不履行合同约定的偿还本息义务，故本院对于原告请求被告周发正偿还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持。按《最高额担保个人借款合同》约定，保证期间为借款到期日起二年，即2010年5月27日至2012年5月26日止，原告在担保期间向被告周伟主张了担保权利，但未向本院提交证据证明其在保证期间内曾向担保人杨建波、陈学良主张过担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，故本院对于原告农行简阳支行诉请被告周伟承担连带保证责任的请求予以支持；对于原告农行简阳支行诉请被告杨建波、陈学良承担连带保证责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周发正于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行借款本金人民币30000元及利息（2009年5月27日至2010年5月26日的利息按年利率6.903%计算，逾期利息按年利率9.6642%计算，利息计算至付清之日止。已偿还利息969.45元应当扣除）；
二、由被告周伟对被告周发正在本判决第一项内容中确定的给付义务承担连带责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的其余诉讼请求。
本案案件受理费829元，公告费560元，由被告周发正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 于飞洋
代理审判员 杜德明
人民陪审员 付 艳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 贺
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执5231号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人施兴华，男，1980年3月14日出生，汉族，住上海市崇明县。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行施兴华民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为23,410.35元。本案执行中，本院向被执行人施兴华发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人施兴华名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人施兴华列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有�公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人施兴华进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初36289号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人施兴华的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执5231号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人施兴华，男，1980年3月14日出生，汉族，住上海市崇明县。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行施兴华民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为23,410.35元。本案执行中，本院向被执行人施兴华发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人施兴华名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人施兴华列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有�公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人施兴华进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初36289号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人施兴华的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16404号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市江北街道甘溪东街33-41号。
负责人：范志强，行长。
委托代理人：楼江、叶孟涛，系原告工作人员。
被告：蒋旭全，男，1973年12月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：许晓艳，女，1969年2月22日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行与被告蒋旭全、许晓艳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告蒋旭全归还原告借款15万元，并支付利息、罚息5418.76元（利息已算至2016年10月24日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告许晓艳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人楼江、叶孟涛到庭参加诉讼，被告蒋旭全、许晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2016年5月30日，被告蒋旭全因借新还旧所需向原告申请借款15万元，由被告许晓艳提供连带责任保证。2016年6月6日，原告与两被告签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告蒋旭全发放个人短期经营性贷款15万元，借款期限自实际提款日起至2016年12月1日止，借款月利率为8.61‰，还款方式为按季结息，每季末的20日为付息日，逾期付息视为违约，借款人有权提前收回贷款或提起诉讼，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人许晓艳自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等内容。同日，原告依约向被告蒋旭全发放了贷款15万元。借款后，被告蒋旭全未按约支付第一季度的利息，被告许晓艳也未承担保证责任。截止2016年10月24日，被告蒋旭全欠原告借款15万元及利息、罚息5418.76元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋旭全于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行借款15万元，并支付利息、罚息（利息、罚息算至2016年10月24日为5418.76元，此后利息、罚息仍按合同约定计算至上述借款本息归还之日止）。
二、被告许晓艳对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元（已减半收取），财产保全费1520元，由被告蒋旭全负担，被告许晓艳负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一七年一月十一日
书记员 王群英
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00927-8号
原告湖北玉立华隆建筑工程有限公司。住所地：湖北省通城县隽水镇玉立大道216号。
法定代表人邱定甫，系该公司董事长。
被告湖北泰丰投资发展有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇湖滨路89号。
法人代表人张敏，系该公司董事长。
本院于2015年9月9日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第00927-3号及2016年1月11日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第00927-7号财产保全的裁定，现因原告撤回财产保全申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
解除对被告湖北泰丰投资发展有限公司在银行存款帐户的冻结。
审 判 长 徐宏彪
人民陪审员 闵新春
人民陪审员 陈世荣
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨 洋
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第755号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行。
代表人：王云鹤。
委托代理人：孙红波。
被告：刘友龙。
被告：徐正云。
被告：牛玉红。
被告：刘友凤。
被告：金喜良。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称泰隆银行北仑支行）与被告刘友龙、徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告泰隆银行北仑支行委托代理人孙红波、被告金喜良到庭参加诉讼，被告刘友龙、徐正云、牛玉红、刘友凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告泰隆银行北仑支行起诉称：2014年12月9日，被告刘友龙与原告签订编号（330307141208）浙泰商银（个借）字第（0109130077）号《个人借款合同》1份，约定被告刘友龙因购水泥等货物向原告借款200000元，月利率12.87‰，借款期限为2014年12月9日至2015年6月1日，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。还款方式为按合同约定按时足额支付利息，一次还本，借款人应于2015年6月1日偿还全部借款本金。被告刘友龙未按合同约定期限归还本金，原告有权根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息，应付未付利息按同一标准计收复利。同日，原告与被告徐正云、牛玉红、刘友凤签订编号（330307141208）浙泰商银（高保）字第（0109130077）号《最高额保证合同》1份，约定被告徐正云、牛玉红、刘友凤自愿对原告与被告刘友龙在2014年12月8日至2015年12月8日期间内签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过300000元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年，保证范围包括被告刘友龙依主合同与原告发生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，原告依约向被告刘友龙发放贷款200000元。2015年2月10日，被告金喜良与原告签订编号（330307150210）浙泰商银（保）字第（0109130100）号《保证合同》1份，约定为了确保被告刘友龙与原告签订的编号（330307141208）浙泰商银（个借）字第（0109130077）号《个人借款合同》的履行，被告金喜良愿为被告刘友龙依上述主合同与原告形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括被告刘友龙依主合同与原告发生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2015年6月1日，借款到期后，被告刘友龙未偿还借款本金，并拖欠利息，被告徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良亦未履行保证责任，原告催讨无果，故诉至法院请求判令：1.被告刘友龙立即归还借款本金200000元并支付截止2015年6月1日的利息6177.60元，其后的罚息按照借款合同约定利率计算至实际履行之日止；2.被告徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
原告泰隆银行北仑支行提供了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、借款凭证、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单等证据，用以证明其所主张的事实。
被告金喜良答辩称，对借款事实及承担保证责任均无异议。被告金喜良没有证据提交本院。
被告刘友龙、徐正云、牛玉红、刘友凤未答辩，亦无证据提交本院。
被告金喜良对原告提供的证据均无异议。经审核，原告泰隆银行北仑支行提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以认定。根据上述证据并结合原告陈述，本院对原告起诉的事实予以认定。
本院认为：原告与被告刘友龙之间签订的《个人借款合同》、与被告徐正云、牛玉红、刘友凤签订的《最高额保证合同》、与被告金喜良签订的《保证合同》均合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告刘友龙理应按期还本付息，现拖欠不付，显属违约，原告有权要求被告刘友龙归还借款本金并支付利息、罚息。被告徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良作为连带责任保证人，应对被告刘友龙的债务承担连带清偿责任。原告诉请正当合法，本院予以支持。被告刘友龙、徐正云、牛玉红、刘友凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘友龙于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金200000元，并支付截止2015年6月1日止的利息6177.60元，其后的罚息按照借款合同约定利率计算至实际履行之日止；
二、被告徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿责任；其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告刘友龙追偿；
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4393元，保全费1520元，公告费360元，合计6273元，由被告刘友龙、徐正云、牛玉红、刘友凤、金喜良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李青青
代理审判员 申 亮
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 张晓燕
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第397号
原告王志胜，住涿州市。
被告张建栓，住涿州市。
原告王志胜诉被告张建栓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2010年至2012年1月，从我楼板厂购买楼板，累计欠我34200元，2012年1月21日，被告给我出具欠款手续一张。后原告多次找被告催要，被告总以没钱为由拒绝给付。为此，原告起诉至法院，请求法院判令被告给付楼板款34200元及利息。
被告张建栓经本院公告传唤到期后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告在东城坊镇陶家屯村生产经营楼板。自2010年起至2012年1月，被告陆续从原告处购买楼板，累计欠原告楼板款34200元。2012年1月21日，被告给原告书写欠条一张。后原告多次向被告催要欠款，被告拒付。为此，原告起诉，要求被告给付欠款34200元及利息。
以上事实，有被告给原告出具的欠条一张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告购买原告楼板，欠原告34200元，有欠条为证，欠款属实，原、被告之间债权关系明确，被告应依法履行还款义务，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建栓于本判决生效之日起十日内给付原告楼板款34200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月22日至执行完毕之日止）。
二、如被告未按上述指定期限履行还款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
代理审判员 赵 赛
人民陪审员 瞿 强
二〇一四年六月十日
书 记 员 杜 进
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）邹民初字第2525号
原告胡传典。
原告韩开苓。
原告韩开伦。
原告孙后连。
四原告委托代理人王晓峰。
被告段来臣。
被告陈西芳。
二被告委托代理人周茂标。
本院在审理原告胡传典、韩开苓、韩开伦、孙后连与被告段来臣、陈西芳侵权纠纷一案中，原告胡传典、韩开苓、韩开伦、孙后连于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡传典、韩开苓、韩开伦、孙后连的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡传典、韩开苓、韩开伦、孙后连撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 潘光辉
审判员 张成果
审判员 孟 杰
二〇一三年六月十四日
书记员 刘婷婷
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第173号
罪犯尹海金，男，1971年2月27日出生，汉族，四川省南溪县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省南溪县人民法院于2010年1月19日作出（2010）南溪刑初字第86号刑事判决，以被告人尹海金犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金5000元，追缴赃款1800元。该犯不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2010年4月27日作出（2010）宜中刑二终字第37号刑事判决，以上诉人（原审被告人）尹海金犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元，追缴赃款1200元。于2010年5月24日送监狱服刑。刑期至2017年10月12日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2013）川眉狱减字第937号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯尹海金在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯尹海金减刑。
经审理查明，罪犯尹海金在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯尹海金在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯尹海金准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 姚俊辉
二〇一四年一月二十日
书记员 徐文汶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10482号
原告：北京华征太合热力科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会北180米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：申爱平，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法务经理。
被告：王双英，女，1949年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京华征太合热力科技有限公司（以下简称华征太合公司）与被告王双英供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征太合公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。被告王双英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华征太合公司向本院提出诉讼请求：1、判令王双英向我公司支付2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费11214元；2、判令王双英给付因迟延支付供暖费用的违约金共计1862.28元；3、本案诉讼费用由王双英承担。事实与理由：王双英系北京市海淀区清河西三旗环岛东南市运七场x号楼x门x号房屋的所有权人。2011年9月6日，针对北京市运输公司第七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房的供暖服务转让一事，北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征力通公司）与北京市运输公司第七分公司（以下简称运七分公司）、北京市纵横臣仕供暖服务有限公司（以下简称纵横臣仕公司）签订《承诺书》，约定自2011年9月2日起，纵横臣仕公司将供暖合同中其债权债务全部转让给华征力通公司（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费等费用、供暖补贴申报等工作）。2011年9月6日，运七分公司与华征力通公司签订《委托供暖合同》，华征力通全面负责运七分公司所在小区供暖服务，并收取2010至2011年度的供暖费用。2013年9月22日，我公司与运七分公司、华征力通公司签订《承诺书》，约定自2013年6月25日起，从华征力通公司将供暖合同中其债权债务关系全部转让给我公司。2013年9月25日，我公司与运七分公司签订《委托供暖合同》，我公司全面负责王双英所在小区的供暖服务，并收取2010-2016年度的供暖，我公司已经依约为王双英所在小区提供供暖服务，双方形成供暖服务合同关系。王双英作为涉案房屋的业主至今未交纳2010年至2016年的供暖费，涉案房屋面积62.3平方米，供暖价格每平米30元。王双英应全额交纳供暖费及由此产生的违约金。请法院查清事实，支持我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
自2005年5月10日起，王双英为北京市海淀区清河西三旗环岛东南（旧：市运七场宿舍3号楼）x号楼x门x层x房屋（建筑面积62.3平方米）的所有权人。
2011年9月6日，运七分公司（甲方）与纵横臣仕公司（乙方）、华征力通公司（丙方）就运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖有关事宜签订《承诺书》，约定：甲方与乙方于2011年9月2日解除双方2010年9月20日签订《委托供暖合同》；乙方将运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖委托给丙方，双方重新签订《委托供暖合同》；所有乙方在该项目的债权债务由丙方承接，与甲方及乙方无关。同日，运七分公司（甲方）与华征力通公司（乙方）就运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖有关事宜签订《委托供暖合同》，约定“二、收费价格及甲方供暖费差价返还1、由乙方直接与业主签订供暖协议收取供暖费，收费标准按照京价商字2001第372号文件，住宅为每平米每供暖季30元，其他供应对象按每采暖季38元，所收费用归乙方所有。”“三、供暖周期及合同期限2、合同期限：2011年10月1日至2013年9月30日，共计两年。”
2013年9月22日，运七分公司（甲方）与华征力通公司（乙方）、华征太合公司（丙方）就运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖有关事宜签订《承诺书》，约定：甲方与乙方于2013年6月24日解除双方2011年9月6日签订《委托供暖合同》；甲方将运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖委托给丙方，双方重新签订《委托供暖合同》；所有乙方在该项目的债权债务由丙方承接，与甲方及乙方无关。同日，运七分公司（甲方）与华征太合公司（乙方）就运七分公司场区及北郊宿舍小区锅炉房供暖有关事宜签订《委托供暖合同》，约定“二、收费价格及甲方供暖费差价返还1、由乙方直接与业主签订供暖协议收取供暖费，收费标准按照京价商字2001第372号文件，住宅为每平米每供暖季30元，其他供应对象按每采暖季42元，所收费用归乙方所有。”“三、供暖周期及合同期限2、合同期限：2013年10月1日至2016年9月30日，共计三年。”
王双英未交纳2010年11月15日至2016年3月15日六个供暖季的供暖费共计11214元。
另查，王双英经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王双英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，运七分公司场区及北郊宿舍小区2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖服务先后由纵横臣仕公司、华征力通公司、华征太合公司提供。王双英作为该房屋所有权人，其虽未与纵横臣仕公司、华征力通公司、华征太合公司签订书面合同，但其在不同时间段内与上述三公司形成事实上的供暖服务关系，王双英作为受益人应当履行交纳供暖费的义务。另，华征太合公司承继了纵横臣仕公司、华征力通公司在供暖区域的全部债权债务，故华征太合公司有权向王双英收取2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。鉴于双方未签署书面供热合同，未明确约定违约金事项，故华征太合公司要求王双英支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王双英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王双英于本判决生效后七日内向北京华征太合热力科技有限公司支付2010年11月15日-2011年3月15日、2011年11月15日-2012年3月15日、2012年11月15日-2013年3月15日、2013年11月15日-2014年3月15日、2014年11月15日-2015年3月15日及2015年11月15日-2016年3月15日的供暖费共计11214元；
二、驳回北京华征太合热力科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（北京华征太合热力科技有限公司已预交），由王双英负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费126元（北京华征太合热力科技有限公司已预交），由王双英负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 游晓飞
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 彭振义
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘志超
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民二初字第276号
原告武鸣县农村信用合作联社，住所地武鸣县兴武大道178号。
法定代表人黄宾，该联社理事长。
委托代理人苏永京，该联社经理。
被告黄天长。
本院在审理原告武鸣县农村信用合作联社与被告黄天长金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月25日以双方庭下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告武鸣县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告武鸣县农村信用合作联社负担。
审判员 李峰
二〇一四年十月二十五日
书记员 李艳
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01799号
原告：芜湖百悦置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：夏英英，该公司董事长。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
被告：杨静平，女，1970年12月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖县。
委托代理人：曹缨，安徽振宏律师事务所律师。
原告芜湖百悦置业有限公司（以下简称百悦公司）诉被告杨静平房屋租赁合同纠纷一案，本院2015年9月1日立案受理后，依法由审判员刘磊适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告百悦公司委托代理人伍云召，被告杨静平及委托代理人曹缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百悦公司诉称：2010年6月10日，被告杨静平与原告签订了一份房屋租赁合同，租赁物座落在湾新路百悦公园城邦21#楼102、103、104、105室，总建筑面积788.99平方米，被告利用该房屋经营餐饮店，期限五年，赠送装修期一个月，租金交付方式为先交后用，每年6月9日前付款。同时合同约定，因任何一方不遵守合同约定造成另一方损失的，应承担赔偿责任，损失范围包括直接损失和间接损失，因被告原因造成租赁物损坏或者灭失的，由被告负责修缮修复，拒不修复，原告有权不退还租赁押金并要求被告赔偿损失。合同履行过程中，被告为经营之便，将原本独立的四间门面打通，并拆除了每间房中自带的楼梯。双方于2014年6月份经被告提出提前解除合同，但合同解除后，被告并未按合同约定将房屋修复，给原告造成巨大经济损失。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令被告支付房屋不能出租期间的租金损失162878元，电费5721元，支付房屋受损灭失造成的损失338315.81元，支付原告实现债权费用20000元，合计526914.81元，并承担本案的诉讼费用。
原告百悦公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、《租赁合同》，证明双方当事人之间�权利义务；
二、民事判决书，证明双方提前解除合同，给原告造成损失；
三、房屋修复预算，证明被告解除合同后未按约定修复，给原告造成损失；
四、委托代理合同，证明原告实现债权费用；
五、电费收缴单，证明被告欠电费的事实。
被告杨静平辩称：因为涉案房屋早于2014年6月由被告占有，所以房屋不能出租的损失应该由原告自行承担。欠电费的情况，被告不知晓。被告对房屋的装修不影响原告再次出租房屋。实现债权的费用不应当包括律师费。
被告杨静平未举证。
经审理查明：2010年6月10日，原告与被告签订了一份租赁合同，双方在合同中约定，被告承租原告座落于芜湖县湾沚镇湾新路北侧百悦公园城邦21#楼102、103、104、105室，总建筑面积788.99平方米，用于经营餐饮店，租赁期限为5年�赠送装修期1个月，期限从2010年6月10日至2015年7月9日。租金的交付方式为先付租金后使用，分年付清，付款期限为当年的6月9日之前，其中第五年租金为291721元，折算成每月租金为24310元。合同签订后，被告杨静平登记注册了字号为“津悦私房菜”的餐饮店，并在原告的同意下进行装修开始营业。2014年初，被告因经营不善向原告提出解除租赁合同，租金交到第四年，原告未予正面回复。2014年11月3日，原告向本院起诉被告要求被告支付租金及违约金，本院于2014年12月15日作出（2014）芜民一初字第01590号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）芜中民四终字第00087号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。（2015）芜中民四终字第00087号民事判决认为，原被告租赁合同已经于第�年租金到期后，第五年租金即将缴纳时解除。原告于2015年2月1日将涉案房屋再次整体租赁出去，并未改变房屋装修结构。
本院认为：原、被告系房屋租赁合同关系。2014年初，被告因经营不善向原告提出解除租赁合同，原告虽未予正面回复，但原告以其实际行为默示同意提前解除合同。租赁合同中约定，被告五年租赁期限届满后不再续约的，须提前2个月告知，由于双方租赁合同提前解除，导致原告第五年租金未能收取，且涉案房屋较长时间未能出租，给原告造成一定的损失，本院酌定原告此项损失为第五年的两个月房租，即48620元；原告向本院提交的电费收缴单明确载明被告所欠电费为5721元且电费一直由原告收取，被告认为对拖欠电费情况不清楚的答辩意见，本院不予认可，故被告应支付原告电费5721元；原告认为被告为经营之便，将原本独立的四间门面打通，并拆除了每间房中自带的楼梯，在合同解除后，应按合同约定将房屋修复，但被告未能修复因此造成原告巨大经济损失，本院认为，涉案房屋被用于经营餐饮店，被告其装修改造经过原告同意，原告应该在解除合同时就要求被告将房屋恢复原状，但原告一直未要求且于2015年2月将涉案房屋未做任何改变再次整体租赁，原告的实际行为已经认可被告无须将房屋恢复原状，原告要求被告支付房屋受损灭失造成损失的诉请，本院不予支持；原告要求被告支付实现债权费用即律师费20000元的诉请，原告虽然提交了委托代理合同但并未提交正式发票，而且此项费用并非原告主张权利必然产生的费用，对此本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九、第二百二十三条第一款之规定，判决如�：
一、被告杨静平于本判决生效后三十日内支付原告芜湖百悦置业有限公司租金损失48620元、电费5721元，合计54341元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息；
二、驳回原告芜湖百悦置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4535元，原告芜湖百悦置业有限公司负担4135元，被告杨静平负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 刘磊
二〇一五年十一月二十日
书记员 王君
附：本案适用法律条文：
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初2759号
原告：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300X10354320H。
负责人：常建军，行长。
委托诉讼代理人：马怀光，员工。
委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。
被告：吴廷瑞，男，1979年9月10日出生，畲族，住福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司蚌埠分行与被告吴廷瑞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司蚌埠分行委托诉讼代理人马怀光、胡敏到庭参加诉讼，被告吴廷瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的信用卡透支款本息167850.86元（2017年9月4日之后产生的应收利息和应收费用按合约约定计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用
事实与理由：2012年2月7日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为40×××92信用卡一张，原告在审查了被告提交的相关材料后，向被告发放了该信用卡。被告的信用卡使用至今，共欠费用合计167850.86元（本金99370.44元、应收利息59476.37元、应收费用9004.05元），该款项被告至今未还款。原告特向法院提起诉讼，请依法予以支持。
被告吴廷瑞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、营业执照、法人代表身份证明,证明原告主体资格;
2、身份证,证明被告的主体资格;
3、信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡申请人声明,证明被告申请信用卡及原告主张利息、应收费用的依据;
4、机打信用卡交易明细报表,证明被告至诉讼时的实际欠款数额。
被告吴廷瑞未提交证据。
被告吴廷瑞未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权。对原告所举证据，本院审查后，对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
通过上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：信用卡卡号为40×××92。
信用卡种类：中银威士白金卡精英版。
利息计收标准：《中银白金信用卡申请表》第十四条至十七条规定：免息还款期最长为50天。对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币10元或1美元。
年费计收标准：800元。
欠款情况：被告吴廷瑞从2014年12月起开始逾期还款，截止至2018年2月22日吴廷瑞尚欠原告信用卡本金99250.44元、利息74657.15元（含复利）、违约金8204.05元（即计至2016年12月31日的滞纳金），应收年费800元，合计182911.64元。
另查明：2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”
本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡并持卡消费后，未按约定在还款期限内及时履行还款义务，显属违约，故原告要求其支付透支本金及利息，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于滞纳金，经本院查实，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本案中，对于原告主张的截止2016年12月31日的滞纳金部分，符合合同约定，被告理应按约支付。审理中，被告吴廷瑞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴廷瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行透支本金99250.44元及利息（截至2018年2月22日的利息为74657.15元，之后的利息、复利按《中银白金信用卡申请表》第十四条、第十五条、第十七条的规定计算)；
二、被告吴廷瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行应收费用：滞纳金8204.05元、年费800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，公告费800元，共计人民币4458元（原告已缴纳），由被告吴廷瑞负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 施 君
人民陪审员 陈婀娜
人民陪审员 赵 勇
二〇一八年三月十六日
书 记 员 常宇晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0724民初765号
原告邹华杰，男，1982年4月2日，汉族，家住江西省赣州市上犹县，
被告孔凡仁，男，1975年8月2日，汉族，家住江西省赣州市上犹县，
本院在审理原告邹华杰诉被告孔凡仁民间借贷纠纷一案，原告邹华杰于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹华杰向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹华杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（已交纳），由原告邹华杰承担。
审 判 员 幸雅清
二〇一八年八月三日
代理书记员 徐 雪
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00911号
原告成志远。
被告韩龙彬。
原告成志远与被告韩龙彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理，2016年3月3日依法由审判员谈海燕任审判长与人民陪审员佴小震、费兆珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成志远到庭参加诉讼，被告韩龙彬因下落不明，本院依法进行公告送达，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成志远诉称：2014年4月1日、2014年5月12日、2014年8月11日，被告向原告分别借款5万元、10万元、10万元，合计25万元，被告均出具了借条给原告；借款时，被告承诺按期还款，但到期后，被告未能还款，原告多次向被告催要，被告以种种借口不还，为维护原告的合法权益，故诉之法院，要求被告立即归还借款25万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息及其计算方式：自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告还清款项之日止。
为证明其诉讼主张，原告提供下列证据：2014年4月1日、2014年5月12日、2014年8月11日的借条三张，用于证明被告向原告共计借款25万元的事实。
被告韩龙彬未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告韩龙彬到原告单位办理工商业务时与原告相识并逐渐熟悉。2014年被告因资金困难，本想要原告为其借款做担保人，因原告已为他人担保而予以回绝，被告遂请求原告帮忙借款，原告在向他人了解被告为人和信用后，同意出借款项。2014年4月1日，被告向原告出具借条一份，注明“今借到成志远现金伍万元整”，该借条上另有“2015、3、1归还”的字样；2014年5月12日，被告向原告出具借条一份，注明“今借到成志远现金人民币壹拾万元整（100000.00）”，该借条上另有“2014、10、12归还”的字样；2014年8月11日，被告向原告出具借条一份，注明“今借到成志远现金壹拾万元整”，该借条上另有“2014、8、11归还”的字样。后被告未能按约还款，经原告方多次催要未果，而诉至法院，要求被告偿还借款25万元及利息并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息及其计算方式：自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告还清款项之日止。
以上事实有原告的陈述和提交上述证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告成志远与被告韩龙彬的借贷关系有借条为证，其借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告韩龙彬未能及时归还借款，应负此纠纷的全部责任。原告要求被告归还借款25万元的诉讼请求，根据原告向本庭提供的证据及陈述的事实，本院予以确认并依法予以支持。至于原告要求被告从起诉之日即2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项时止的要求，不违反法律规定，本院予以支持。被告韩龙彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩龙彬于本判决生效之日起十日内偿还原告成志远借款25万元及利息（计算方法：以本金25万元，自2015年11月20日起计算利息至实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告韩龙彬负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审 判 长 谈海燕
人民陪审员 佴小震
人民陪审员 费兆珍
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 月
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞东商初字第45号
原告上虞市亮盛化工有限公司。
法定代表人阮关亮。
委托代理人（特别授权）陈锡明。
被告杨志强。
本院于2014年2月10日立案受理原告上虞市亮盛化工有限公司与被告杨志强买卖合同纠纷一案。本案依法由代理审判员王丽独任审判，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告上虞市亮盛化工有限公司的委托代理人陈锡明到庭参加诉讼，被告杨志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市亮盛化工有限公司诉称：原、被告系业务伙伴关系，被告累计向原告购买纺织印染所需的化工材料共计242000元。截止2012年8月9日，被告仅支付货款130000元，尚欠原告货款112000元。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告支付货款112000元。
被告杨志强未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1．《购销协议书（兼送货单）》五份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。
2．来自汇法网的原告严伟良与被告杨志强买卖合同纠纷一案的网页打印稿（访问时间为2014年1月10日）二页，以证明经义乌市人民法院的（2012）金义商初字第2237号原告严伟良与被告杨志强买卖合同纠纷案的民事判决书确认，本案《购销协议书（兼送货单）》中的签收人“刘显亮”和“杨燕红”分别为被告雇佣的仓管员与染料师傅的事实。
被告杨志强未向本院提交证据材料。
根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据1符合证据的三性，且被告未提出异议，故本院予以认定。证据2，本院依职权向义乌市人民法院调取了（2012）金义商初字第2237号民事判决书，该民事判决书系人民法院发生法律效力的裁判文书，且案件均涉及本案的被告杨志强，能够证明原告待证之事实，故予以认定
综上，并结合原告庭审之陈述，本院认定本案事实如下：
原告上虞市亮盛化工有限公司为被告杨志强提供纺织印染所需的染料，分别于2011年8月13日、10月5日、12月3日向被告发送货款总额为242000元的货物。因被告杨志强仅支付货款13万元，故酿成讼争。
另查明，义乌市人民法院的（2012）金义商初字第2237号民事判决书中确认被告杨志强自2009年7月1日至2012年6月30日期间承包了义乌华川印染有限公司的染布车间。
本院认为，原告上虞市亮盛化工有限公司与被告杨志强之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现原告起诉要求被告支付货款112000元，合法有据，本院予以支持。被告杨志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志强应于判决生效之日起七日内向原告上虞市亮盛化工有限公司支付货款112000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告杨志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2540元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：0900000103326300413-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 严叶萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
民事裁定�
（2013）甬鄞商初字第1140号
原告：周云斌，男，1970年9月13日出生（身份证号码：330227197009133715），汉族，公司员工。
被告：秦跃岭，男，1985年10月13日出生（身份证号码：411322198510135318），汉族，个体工商户，户籍所在地河南省方城县小史店镇三岔口村蛮子庄8号。
本院在审理原告周云斌与被告秦跃岭修理合同纠纷一案中，原告秦跃岭于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周云斌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周云斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周云斌负担。
（此页无正文）
审 判 员 张斌红
二〇一三年十一月七日
代书记员 蒋盛吉
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121财保61号
申请人：王福凡，电话。
被申请人：张隆明。
申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全一案，申请人于2016年5月26日向本院申请，要求将被申请人所驾驶的鲁L号牌微型面包车一辆予以保全（保全标的额5000元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押鲁L号牌微型面包车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 迟丽俐
二〇一六年五月二十六日
书记员 臧金丽
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0723民初830号
原告：周某，女，1990年6月12日出生，汉族，武夷山水饮料有限公司员工，住光泽县。
被告：肖某某，男，1987年10月16日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
原告周某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼。被告肖某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1.判令周某与肖某某离婚；2.婚生子肖某甲由肖某某抚养，周某每月给付生活费300元，教育费、医疗费凭正式发票由周某、肖某某各承担一半。事实和理由：2011年，周某、肖某某经人介绍认识，于2011年11月16日在光泽县民政局登记结婚，于2012年11月19日生育婚生子肖某甲。周某、肖某某婚前相处时间较短，感情基础弱，婚后冲突不断，肖某某因琐事打骂周某，且未尽到家庭义务。周某于2015年12月1日向光泽法院起诉离婚，后以自行协商解决为由撤回起诉。撤诉至今，双方之间的矛盾无法调和，现再次向法院起诉离婚。
肖某某未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为肖某某自动放弃质证权利，周某提供的证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
本院结合周某的当庭陈述认定事实如下：
2011年，周某、肖某某经人介绍认识，于2011年11月16日在光泽县民政局登记结婚，于2012年11月19日生育儿子肖某甲，现婚生子随奶奶及肖某某共同生活。婚后，双方常常为了生活琐事争吵，夫妻感情出现裂痕，周某曾于2015年12月1日向本院起诉，后其以与肖某某自行协商解决为由撤回起诉。撤诉后，周某与肖某某分居生活。周某在庭审中陈述，俩人无夫妻共同财产、无共同债权债务。
本院认为，周某、肖某某双方在共同的婚姻生活中，因性格、家庭事务等方面引发矛盾，为此经常发生争吵，周某曾于2015年12月1日向本院起诉离婚，可以表明俩人夫妻感情已出现裂痕。双方经历过一次离婚纠纷的诉讼之后，夫妻感情并未改善，互不履行夫妻义务，现周某再次起诉要求离婚，说明双方的夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对周某要求与肖某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。鉴于婚生子实际由肖某某抚养，从维护孩子安定生活、有利于孩子健康成长的角度出发，周某提出孩子抚养及抚养费的主张，符合法律规定和光泽生活水平，本院予以支持。肖某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予周某与肖某某离婚；
二、婚生子肖某甲由肖某某负责抚养至其十八周岁止，周某自2016年8月起负担肖某甲300元生活费至其十八周岁止，于每月20日前支付当月生活费；教育费、医疗费凭有效票据由周某、肖某某各负担一半，每年6月15日、12月15日各结算一次。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取123元，由周某、肖某某各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张厚平
二〇一六年八月十七日
书记员 罗 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》
第七条子女抚育费的数额，可根据子女实际需要、父母的负担能力和当地实际生活水平确定。
第八条抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
第十一条抚育费给付期限，一般至子女18周岁止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。