江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中环民终字第00002号
上诉人（原审原告）蒋忠平。
委托代理人刘伟中、唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华能启东风力发电有限公司，住所地启东市东海镇新丰街108号。
法定代表人庞远彤，董事长。
委托代理人冯谨，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人周国栋，该公司员工。
上诉人蒋忠平与被上诉人华能启东风力发电有限公司（以下简称华能启东公司）环境污染责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门环民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年，经国家有关部门批准，华能启东公司在启东市东海镇、寅阳镇沿海垦区建设华能启东风电场二期工程。蒋忠平在启东市东海镇兴旺村××组有老宅房屋两间，距离最近的风电场二期34号风机267米。2012年6月，因风电场二期工程投入运行后产生的噪声扰民，引起风机沿线村民上访。华能启东公司于2012年下半年及2013年12月两次对风机设备进行降噪改造。2013年5月及2015年5月，华能启东公司先后委托江苏省环境监测中心及江苏省苏力环境科技有限责任公司对风电场二期工程噪声排放情况进行监（检）测，结论均未超出2类功能区噪声限值标准。2013年底，经当地镇政府及村委会组织协调，华能启东公司对风机周围350米范围内居民实行一次性经济补偿。其中蒋忠平在与华能启东公司于2014年2月19日签订了补偿协议后，按约领取补偿款人民币7000元。事后，蒋忠平反悔于2015年4月14日诉来法院。
另查明，蒋忠平长年工作生活在无锡，其在启东市汇龙镇亦有住房，启东市东海镇兴旺村××组老宅房屋实际并不居住。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境侵权行为成立须满足三要件，一是华能启东公司存在环境污染侵权行为，二是蒋忠平权益遭遇侵害，三是蒋忠平权益侵害与环境污染侵权行为间存在因果关系。
关于华能启东公司是否存在环境污染侵权行为问题。原审法院认定华能启东公司风机运行的噪声并不超标，不存在环境噪声污染的侵权事实。理由：1、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一，是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。江苏省环境监测中心（2013）环监（声）字第（037-1）号监测报告及江苏省苏力环境科技有限责任公司（2015）环检（综）字第（023）号检测报告，依据《风电场噪声限值及测量办法》规定的程序和方法，结论均确认华能启东公司风电场二期工程排放噪声，未超出2类功能区噪声限值标准。2、关于案涉区域噪声限值标准问题。环境保护部、国家质量监督检验检疫总局2008年颁布的《声环境质量标准》（GB3096-2008）为强制适用标准，根据该标准4.0规定，按区域的使用功能特点和环境质量要求，划分0至4类五种类型的声环境功能区。《声环境质量标准》是对《城市区域环境噪声标准》的修订，扩大了标准适用区域，将乡村地区也纳入标准适用范围。该标准7.2规定，乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级以上人民政府环境保护行政主管部门可以根据文件要求确定乡村区域适用的声环境质量要求，同时规定村庄原则上执行1类声环境功能区要求，工业活动较多的村庄以及有交通干线通过的村庄可局部或全部执行2类声环境功能区要求。启东市人民政府启政发（2013）81号文件附件2，对启东市城市区域外环境噪声标准适用区域划分也作了规定，将交通干线经过的村庄明确为2类声环境功能区，此并不违反《声环境质量标准》规定，可以作为案涉区域声环境功能区判断依据。因蒋忠平老宅房屋临近临海高等级公路（G328），启东市环境保护局据此认定案涉区域为交通干线经过村庄，适用2类功能区噪声限值标准（即昼间60DB，夜间50DB），并无不当，原审法院予以采信；3、《华能启东风电场二期工程建设项目环境影响报告表》，明确风机运行噪声对蒋忠平在内的90户居民存在超标，《江苏省环境保护厅关于对华能启东风电场二期工程环境影响报告表的批复》中也明确90户居民需搬迁。说明从环境预评价角度，华能启东公司风机运行存在噪声超标的可能性。但从蒋忠平举证的江苏省环保厅苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书可以看出，风电场二期工程部分风机建设位置作了变更（距居民区位置比原设计变远），华能启东公司在运行过程中也对风机作了降噪改造。在实际监测数据与环境预评价结论不一的情况下，风机运行噪声究竟是否超标，应以实际监测数据作为判断是否构成民事侵权的依据；4、江苏省环保厅苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书，认定华能启东公司因未重新报批环境影响评价文件及对污染防治设施未经环保竣工验收即投入生产，对华能启东公司作出责令停止风电场二期工程生产的行政处罚，该事实可以作为判断本案相应事实的参考。但从法理而言，民事侵权与行政违法的构成要件并不相同，华能启东公司因违反行政管理法规的规定受到行政处罚，仅是确定行政责任的依据，不能直接作为华能启东公司存在民事侵权的依据，两者之间并不能划等号。因此，原审法院认定华能启东公司风机运行的噪声，对适用2类功能区噪声限值标准的包括蒋忠平在内的相邻居民，并不超标。
关于蒋忠平权益是否遭侵害问题。华能启东公司提交启东市东海镇兴旺村村民委员会证明，以及原审法院现场勘验可以证明，蒋忠平老宅房屋长期无人居住，客观上风机运行的噪声也未对其实际造成损害。
关于经济补偿协议能否阻却蒋忠平提出相应诉请问题。蒋忠平、华能启东公司于2014年2月19日经当地镇政府及村委会组织协调所达成经济补偿协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，对双方具有约束力。本案中，华能启东公司提交证据亦已证明风机经技术改造后，排放的噪声并未超过国家规定的环境噪声排放标准。故蒋忠平再行主张房屋搬迁等诉求的理由，不能成立。
需要指出的是，风力发电作为一种清洁能源，为国家所提倡。但华能启东公司的风电场二期工程因离人口密集区较近，运行中所产生噪声对周边的居住环境存在一定影响。因此，华能启东公司作为大型国有企业，在生产过程中也应注意减少对周围环境的不利影响，采取一切可能措施将噪声等环境影响减少到最低值。
综上，华能启东公司风机运行的噪声，并未超过2类功能区噪声限值标准，不构成对蒋忠平的环境污染侵权行为。蒋忠平诉请，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，判决：驳回蒋忠平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蒋忠平负担。
宣判后，上诉人蒋忠平不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人建设的风机设备应按1类功能区噪声限值标准执行，被上诉人风机设备排放噪声超标；一审法院向启东市环境保护局副局长黄辉所作的调查笔录无效；本案上诉人房屋所在区域应属1类声环境功能区；江苏省苏力环境科技有限责任公司出具的（2015）环检（综）字第（023）号检测报告无效；即使江苏省环境监测中心出具的（2013）环监（声）字第（037-1）号监测报告数据正确，也无法证明被上诉人可以按2类功能区噪声限值标准执行；一审法院现场勘验报告内容错误；一审法院对风机位置变化的认定错误；《经济补偿协议书》无效；被上诉人风机运行不是存在超标的可能性，而是已超标；涉及的90户居民应当拆迁；被上诉人应当停止侵害，停止风机运转；启东市人民政府启政发（2013）81号文件附件2不适用于本案件；一审法院认定上诉人提交的有关证据不是侵权的依据适用法律错误；一审法院不采纳上诉人一审庭审前以及一审庭审中提交的证据违反民事诉讼法；一审法院程序违法；被上诉人有侵权行为，上诉人的权益遭受了损害；被上诉人已经被江苏省环境保护厅行政处罚。综上，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人华能启东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了中华人民共和国国家标准《声环境质量标准》、《声环境功能区划分技术规范》等证据。此外，二审庭审前，上诉人申请证人出庭作证，但未提供申请证人出庭作证的具体理由以及证人可供通知的具体住址。庭后，上诉人又提交了书面申请，申请朱汉石等人出庭作证。其理由为证人可以证明《经济补偿协议书》是在周边村民不知道真相的情况下签署的，违背了周边村民的真实意愿。上诉人并表示相关证人为了向法官陈述与案件有关的重要情况，在2016年1月4日开庭当天已赶至江苏省南通市中级人民法院。被上诉人华能启东公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，华能启东公司建设有关风机设备，应当按照国家的有关规定，将案涉风机设备的噪音控制在国家限定的范围内。双方当事人对于本案的一个主要争议在于，案涉区域属于1类声环境功能区还是2类声环境功能区。本院认为，根据有关规定，2类声环境功能区包含居住、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。2类声环境标准并非为绝对禁止居住区域，其安静程度亦是可作居住用途之区域。因此，即使案涉区域划分为2类声环境区域，根据有关标准，该区域也并非属于严重影响到上诉人无法居住的区域。根据有关标准，村庄既可以执行1类声环境功能区要求；工业活动较多以及有交通干线经过的村庄也可以执行2类声环境功能区要求。华能启东公司在案涉区域建设风机发电工程从事风力发电，而风力发电显然属于工业活动。依照有关标准，案涉区域可以作为居住、工业混杂的区域执行2类声环境标准。此外，启东市的有关文件也明确有交通干线经过的村庄、工业活动较多的村庄划定为2类声环境功能区标准适用区域，上诉人认为该文件附件2不适用本案缺乏充分依据。原审认定案涉区域为2类声环境功能区并无不当。关于上诉人所称启东市环境保护局副局长黄辉所作的笔录无效的问题，本院认为，上诉人在二审诉讼过程中，已经就该笔录充分发表意见。黄辉作为启东市环境保护局的主要领导之一，根据当事人的陈述，其分管信访工作。启东市环境保护局曾就华能启东公司环境信访问题出具过书面答复意见。因此，黄辉作为分管信访工作局领导，对案涉村庄的声环境执行标准应当熟悉和清楚。黄辉在笔录中明确表示界定应由环保局进行，上诉人房子所在区域为2类区域。目前，上诉人并没有启东市环境保护局对黄辉所作笔录表示异议的充分证据。因此，上诉人称黄辉笔录无效的上诉理由，本院不予采纳。本案为侵权之诉，上诉人对本案所涉的噪音污染负有相应的举证责任。案涉区域的噪音经监测并未超过2类声环境标准，故就目前证据而言，上诉人并没有充分证据来佐证其所主张的事实，故应由其承担举证不能的不利法律后果。至于有关部门对华能启东公司进行处罚的问题，本院认为，华能启东公司被有关部门予以行政处罚，与本案是否构成民事侵权并不存在必然联系。此外，根据启东市东海镇兴旺村村民委员会的证明，蒋忠平的户口早在2005年时已经迁出了启东市东海镇兴旺村，并非为该村常住农村人员。原审现场勘验也显示，蒋忠平老宅年久失修、窗户破损，显示无人居住样子。对该事实，上诉人并没有充分证据予以否定，其认为一审勘验错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。对于噪音污染而言，只有在当地实际居住才可谓实际遭受损害。至于上诉人提出的其罹患有××的问题，本院认为，在上诉人不在案涉村庄长期居住的情况下，其所称疾病与风机运行存在因果关系明显缺乏合理性。至于上诉人所称原审程序违法问题，亦缺乏事实和法律依据。二审中，蒋忠平申请证人出庭作证，但在本院未书面通知证人出庭的情形下，根据蒋忠平的陈述，有关证人自行赶赴本院要求作证。该行为违反了证人出庭作证应经人民法院通知的规定。加之本案的处理结果与证人可能存在利害关系，即使有关证人出庭作证证明补偿协议系在欺诈、胁迫的情形下签订，在无其他充分证据予以佐证的情况下，法院对其证言亦无法采纳。因此，证人出庭作证已无必要，本院对蒋忠平的该申请不予准许。此外，即使协议存在欺诈或胁迫之情形，根据有关法律规定，亦是当事人通过行使撤销权来主张权利，而非迳行主张协议无效。目前上诉人并没有充分证据证明该协议违背当事人的真实意思表示，上诉人要求确认协议无效的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 鲍 蕊
二〇一六年二月四日
书 记 员 施惠惠