湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第313号
上诉人（原审被告）刘耀红。
委托代理人颜才知，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建军。
委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
原审被告李运慈。
上诉人刘耀红因与被上诉人王建军、原审被告李运慈民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第602号民事判决，于2015年11月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人颜才知、被上诉人王建军及其委托代理人刘湘骅到庭参加诉讼。原审被告李运慈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告刘耀红与被告李运慈系夫妻关系。被告刘耀红因做工程需要资金向原告王建军借款600000元，原告王建军于2013年9月14日通过建设银行******************账户向被告刘耀红建设银行******************账户汇款500000元，原告王建军于2013年9月26日通过建设银行******************账户向被告刘耀红建设银行******************账户汇款100000元。2015年6月8日，被告刘耀红向原告出具了一张借条，借条内容为：“今借到王建军现金陆拾万元整。借款日2013年9月16日。是实，刘耀红，2015年6月8日。注：在2015年6月底还清”。被告刘耀红于2015年6月11日通过建设银行******************账户向原告建设银行******************账户转账偿还原告20000元、被告刘耀红于2015年7月7日通过建设银行******************账户向原告建设银行******************账户转账偿还原告15000元。
对于本案有争议的事实及所产生的法律后果，原审法院作如下分析认定：
一、关于被告刘耀红所偿还原告借款金额如何认定的问题。被告刘耀红提出借原告600000元属实,但认为已偿还原告435000元，只下欠原告165000元。原告认为，被告偿还款项属实，但被告于2013年11月6日、2013年11月7日偿还的400000元不包含在借款600000元之内，系被告偿还另借原告的400000元。原、被告对前期债权债务结算清楚后，被告于2015年6月8日向原告出具了一张600000元借条。此后，被告分别于2015年6月11日、2015年7月7日二次共偿还原告35000元，该35000元属偿还借款600000元。原审认为，被告于2015年6月8日出具给原告的借条明确借款为600000元，被告刘耀红作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条的法律后果，且被告未有出具借条时存有受胁迫等违背自己真实意愿的证据。同时，原告提供的证据3、4能形成证据链条，证明原、被告之间除该600000元借款外，尚有其他经济往来，故对被告刘耀红辩称已偿还的400000元包含在借款600000元之内的主张不予支持。原审认定被告借原告600000元，除去2015年6月11日、2015年7月7日偿还的35000元外，尚欠原告565000元。
二、关于被告刘耀红所借原告的600000元，除已偿还35000元，下欠565000元，该款是否系夫妻共同债务，被告李运慈是否应承担民事责任的问题。
被告李运慈提出刘耀红未告知其借款的事实，被告对丈夫刘耀红借款的事情不清楚，被告与刘耀红之间长期没有联系，刘耀红借款不是为家庭生活，该笔借款属于刘耀红的个人债务。原审认为，刘耀红向原告借款是在与被告李运慈夫妻关系存续期间所发生的借款行为，刘耀红借款不是用于个人所需，而是用于承包工程来维持家庭生活需要，且被告刘耀红在向原告借款时，双方并未明确约定该借款为个人债务，同时，二被告对夫妻各自对外所负债务亦无约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款之规定情形的除外”之规定，该笔借款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担、共同偿还。被告李运慈主张该笔债务系刘耀红个人债务，未能提供相关证据证明，故对其辩称主张不予支持。
原审认为，本案原、被告讼争的是一宗民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘耀红因经营需要资金向原告借款，原告依约通过银行转账借款600000元给被告刘耀红，原、被告之间的借贷关系成立。被告刘耀红于2015年6月8日向原告出具借条，双方并就还款期限进行约定。被告刘耀红除在约定的还款期限内还款35000之外，余款565000元未予偿还，由此引起本案纠纷，应承担本案全部责任，应如数将所欠借款予以偿还。被告刘耀红与被告李运慈系夫妻，刘耀红所借款项系在二被告婚姻关系存续期间所负债务，被告李运慈不能举证证明该笔借款明确约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告李运慈提出自己不清楚刘耀红借款情况，该笔债务属被告刘耀红个人债务，应由刘耀红个人偿还之主张，于法相悖，与情不符，故不予采纳。对于被告刘耀红辩称已于2013年11月6日、11月7日二次共偿还原告400000元，该款属偿还2015年6月8日出具借条的600000元之主张。经审查，原审认为，被告刘耀红原已偿还原告400000元属实，但该款属于偿还另外所借原告的款项，并非偿还2015年6月8日出具借条的600000元这笔款项，被告辩称主张有悖常理，且又未提供证据证明2015年6月8日出具的借条系受胁迫违背自己真实意愿所致，故对被告刘耀红辩称主张，不予支持。被告刘耀红辩称于2015年6月11日、2015年7月7日偿还35000元，该款应从600000元中予以抵扣之主张，因原告在庭审中自认被告刘耀红已偿还35000元，故对被告刘耀红该辩称主张予以采纳，原审认定被告刘耀红已偿还原告35000元，被告刘耀红尚欠原告565000元。对于原告要求被告支付600000元借款利息之主张，因双方在借条中未对利息进行约定，故对原告要求二被告支付借款利息之主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李运慈、刘耀红于本判决生效后十日内偿还原告王建军现金565000元。如未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告李运慈、刘耀红负担4614元，由原告王建军负担286元。
宣判后，原审被告刘耀红不服判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人已偿还被上诉人435000元款项中有400000元系偿还另外的借款与事实不符。被上诉人在一审中提供的400000元借条系复印件，真实性不明，且未提供已交付400000元款项的凭据，故原审认定该400000元借款存在于法不符。事实是，被上诉人先借给上诉人400000元后，又借给上诉人200000元，上诉人先把400000元借条收走后，出具了一张600000元的总借条。上诉人借款600000元属实，但上诉人已偿还被上诉人435000元，故只需偿还被上诉人165000元。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人王建军答辩称，上诉人称被上诉人未提供付款凭证、另外的400000元借款不存在不是事实，上诉人所言相互矛盾。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
上诉人为支持其上诉理由，向本院申请了证人陈晓青、吴飞来、廖国宏出庭作证。证人陈晓青陈述其看见双方在一起谈置换借条的事，但不清楚双方有没有换借条，不清楚金额是多少。证人吴飞来陈述没有看见双方打条子的情况，证人廖国宏陈述不清楚双方换条子的具体金额。
被上诉人王建军为支持其辩解理由，向本院申请了证人王小成、唐鹏出庭作证。证人王小成陈述上诉人于2015年6月8日向被上诉人借款1000000元，分两次支付，其中800000元转账，200000元现金，但没有看到双方交款的经过。证人唐鹏陈述，上诉人向被上诉人大概出具了600000元借条，听说双方借款是1000000元。
经庭审质证，被上诉人认为，上诉人申请出庭的三证人证言均不能证明借条置换的事实，证人与上诉人存在利害关系，证言不一致，不能作为定案依据。
上诉人认为，被上诉人申请出庭的证人王小成的证言与事实不符。被上诉人提供的转账凭据一共是600000元且没有200000元现金交付。证人唐鹏与被上诉人存在利害关系，其证言不可采信。
本院经审查认为，证人陈晓青、吴飞来、廖国宏均未实际参与上诉人与被上诉人出具借条的经过，三证人证言不能反映案件事实。证人王小成的证言与上诉人出具借条的时间、金额不符。证人唐鹏也未参与双方当事人的借款经过，其证言也不能反映案件事实。故本院对上述证人证言均不予采信。
二审开庭审理后，上诉人刘耀红持2013年7月28日其向被上诉人王建军出具的400000元借条原件来本院说明，该借条上的400000元包含在其于2015年6月8日出具的600000元借条的款项内。被上诉人向上诉人交还这400000元借条后，上诉人才于2015年6月8日向被上诉人出具了600000元的借条。上诉人受了被上诉人的蒙弊，上诉人实际只欠被上诉人600000元。经核对，该400000元借条原件黑色笔迹内容与原审证据3内容一致。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款1000000元，其中800000元系银行转账，200000元系现金，其提供了800000元的银行转款凭据及400000元、600000元共计1000000元的借条予以佐证。上诉人虽不认可2013年9月16日收到被上诉人转账的200000元，却没有提供相反证据推翻被上诉人在一审中已提供的2013年9月16日通过工商银行转款150000元、建设银行转款50000元的转款凭据，故本院对上诉人不予认可上述200000元的上诉请求不予支持。上诉人庭审中认可2013年9月共收到被上诉人650000元，与其自说借款共600000元（含已还的400000元）亦相矛盾。另上诉人已于2013年11月6日、11月7日分二次偿还被上诉人400000元，但其在近两年后的2015年6月8日向被上诉人出具600000元的借条中，并未将已还的400000元在该600000元借款中予以扣减或注明，故上诉人主张已还的400000元借款包含在600000元借条的款项内有悖常理，本院不予采信。上诉人于2013年7月28日、2015年6月8日分别向被上诉人出具借条400000元、600000元，是其真实意思表示，被上诉人已依约交付款项，双方借贷关系成立，应受法律保护。上诉人在偿还被上诉人第一笔借款400000元后未依约还清剩余借款，应负全部责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9800元，由上诉人刘耀红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一六年二月十八日
书记员 王 露