南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）桂71民终160号上诉人（原审被告）：广西吉良投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区合作路9号文莱园区商务写字楼B段501室。法定代表人：周训良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西圣沅天邦投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路15号威宁大厦第十层。法定代表人：潘伊，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘慧英，广西八桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽云，广西八桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁市国源酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路15号威宁大厦第五层。法定代表人：郑祥福，公司总经理。委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。上诉人广西吉良投资管理有限公司（以下简称吉良公司）因与被上诉人广西圣沅天邦投资集团有限公司（以下简称圣沅天邦公司）、南宁市国源酒店管理有限公司（以下简称国源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人吉良公司的委托诉讼代理人李凡、被上诉人圣沅天邦公司的委托诉讼代理人钟丽云、被上诉人国源公司的委托诉讼代理人邓远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉良公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院作出的（2018)桂7102民初118号民事判决；2.改判国源公司返还圣沅天邦公司租赁保证金100000元；3.本案一、二审诉讼费由国源公司承担。事实和理由：2016年5月30日，国源公司向一审法院另案提起民事诉讼，案号为（2016)桂7102民初919号，要求吉良公司向其支付租金及违约金、退还次承租人已交租金、履约保证金并支付违约金，国源公司提交了本案中三方所签订的《〈房屋租赁合同〉补充协议》等13份协议作为证据。该案经一审法院审理后，判决吉良公司向国源公司支付租金203183.96元、退还次承租人已付租金568400元和履约保证金366556元，以及支付相应的违约金，其中履约保证金366556元包含了圣沅天邦公司在本案中诉请的100000元保证金，也经过了吉良公司与国源公司的确认。吉良公司对该案不服上诉至本院后，本院维持一审判决，一审法院作出的（2016)桂7102民初919号民事判决已生效。之后，国源公司依据（2016)桂7102民初919号民事判决向一审法院申请强制执行，吉良公司和周训吉也已将100000元执行款汇入法院的执行账户中。因国源公司已就本案争议的标的另案提起了诉讼并得到了法院的支持，且吉良公司已按照法院的生效判决支付了部分款项，故本案租赁保证金的返还责任应由国源公司承担。请求二审法院查清事实后依法改判。圣沅天邦公司辩称，圣沅天邦公司、国源公司应当共同返还保证金。国源公司辩称，国源公司认为吉良公司上诉的事实和理由不成立。根据国源公司、吉良公司、圣沅天邦公司于2016年3月10日签订的《房屋租赁合同》补充协议第二条约定，国源公司承担责任的前提是收到吉良公司转交的保证金，且圣沅天邦公司将原保证金收据退给吉良公司，同时国源公司向圣沅天邦公司开具等额的收据。由于国源公司未收到吉良公司转交的100000元保证金，圣沅天邦公司也未将保证金收据退还给吉良公司，国源公司也未开具收据给圣沅天邦公司，故国源公司不具有返还责任。本案圣沅天邦公司在一审判决后并未上诉，其已放弃对国源公司的追溯。圣沅天邦公司向一审法院起诉请求：1.吉良公司、国源公司共同向圣沅天邦公司返还租赁保证金100000元；2.吉良公司、国源公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月18日,国源公司(出租方、甲方)与吉良公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南宁市青秀区的房屋出租给乙方，租赁期限为2014年5月15日至2034年5月14日；租赁期内，乙方不得退租或擅自整体转租，如乙方确需整体转租，须经甲方书面同意。2015年7月27日，吉良公司（出租方、甲方）与广西信尔投资有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南宁市的房屋出租给乙方作行政办公使用，租赁期限为2015年8月1日至2020年7月31日，2015年7月27日前，乙方向甲方缴纳100000元作为房屋租赁保证金，租赁期满，如乙方无违反合同条款的，甲方将保证金全额退还给乙方。合同还约定其他事项。广西信尔投资有限公司于2015年7月22日向吉良公司交纳了100000元房屋租赁保证金，吉良公司出具收据给广西信尔投资有限公司收持。同日，吉良公司向国源公司提交了转租报告，提出将上述涉案房屋转租给广西信尔投资有限公司，国源公司于2015年8月7日在该报告中盖章并批示“同意”。广西信尔投资有限公司于2015年10月26日在南宁市工商行政管理局办理变更登记手续，将企业名称变更为广西圣沅天邦投资集团有限公司。2016年3月20日,国源公司(出租方、甲方)、圣沅天邦公司（承租方、乙方）、吉良公司（原出租方、丙方）签订《房屋租赁合同》补充协议，约定：1.自2016年2月29日起，丙方退出《房屋租赁合同》，甲方概括承受《房屋租赁合同》项下出租方的权利和义务；2.三方确认，乙方已按照乙、丙方双方签署的《房屋租赁合同》向丙方支付租金至2016年3月31日，自2016年4月1日起，乙方的租金向甲方指定的账户足额支付；3.乙方依据《房屋租赁合同》已向丙方缴纳2016年3月1日至2016年3月31日的租金72310元、租赁保证金100000元；乙方向丙方所交的以上租金及租赁保证金由丙方在2016年3月31日前全部转交给甲方，甲方收到丙方转交的保证金后须向乙方开具等额的收款收据予以确认，乙方应退还原保证金收据给丙方；如甲方未收到丙方转交乙方的履约保证金，甲方不要求乙方另行支付履约保证金，乙方也不得要求甲方承担履约保证金在租赁期满后的返还责任。自2016年4月1日起至2017年11月17日，圣沅天邦公司均向国源公司支付租金，国源公司开具税务发票给圣沅天邦公司收持。2017年11月16日，圣沅天邦公司与国源公司达成协议解除《房屋租赁合同》，结清租金后搬离涉案房屋。一审法院认为，广西信尔投资有限公司与吉良公司于2015年7月27日签订的《房屋租赁合同》及国源公司、圣沅天邦公司、吉良公司于2016年3月20日的签订《补充协议》，为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对各方当事人均具有约束力。按照补充协议,吉良公司退出原租赁合同,合同双方当事人变更为圣沅天邦公司和国源公司,吉良公司应当于2016年3月31日将圣沅天邦公司交纳的100000元保证金转交给国源公司，如未转交，国源公司与圣沅天邦公司互不负有返还或支付义务。本案中，圣沅天邦公司未举证证明吉良公司将100000元保证金转交给国源公司，国源公司提交的书面答辩状亦不认可其收到吉良公司移交的履约保证金100000元，且保证金收据圣沅天邦公司亦未退还给吉良公司，故国源公司对圣沅天邦公司不具有返还保证金的义务，圣沅天邦公司主张国源公司承担共同返还保证金的义务，不予支持。吉良公司退出租赁合同后，未按约定将100000元保证金转交给国源公司，即应返还给圣沅天邦公司。故圣沅天邦公司主张吉良公司返还100000元保证金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.吉良公司向圣沅天邦公司返还租赁保证金100000元；2.驳回圣沅天邦公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（圣沅天邦公司已预交），由吉良公司负担。本院二审期间，圣沅天邦公司、国源公司未提交新证据。吉良公司提交以下新证据：1.民事起诉状、营业执照、房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、协议书、房屋租赁合同解除协议、房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、收据，均为复印件；2.南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初397号民事判决书一份及本院（2017）桂71民终55号民事判决书一份。拟证明国源公司已就本案诉争的100000元保证金另案提起诉讼，并得到法院的支持，该判决已发生法律效力。经质证，国源公司对吉良公司提交的证据的真实性均予以认可，但认为不能达到其证明目的，上述判决生效后，因吉良公司未履行判决确定的债务，国源公司申请法院强制执行，执行标的为1352000元，之后，吉良公司仅交付了100000元执行款，扣除相关执行费用，国源公司仅得到执行款85217.55元，该笔执行款不能特指为圣沅天邦公司的保证金，吉良公司没有完成双方合同约定的向国源公司交付圣沅天邦公司的100000元保证金的条件。圣沅天邦公司对吉良公司提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为国源公司另案向法院起诉，请求法院判令吉良公司向其退还圣沅天邦公司交付的保证金，这一诉请已经得到法院支持，圣沅天邦公司一审时对这一事实并不知情，认为保证金应当由国源公司和吉良公司共同退还。本院对吉良公司二审提交的证据的真实性予以确认，并予以采纳。另查明，国源公司与吉良公司曾因本案租赁合同发生纠纷，国源公司以吉良公司及周训良为被告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.吉良公司向国源公司支付租金227363.31元及违约金（以227363.31元为基数，按每日千分之一计算，从2016年4月1日计至吉良公司退还完所有租金及保证金之日）；2.吉良公司向国源公司退还次承租人已交的租金568400元、履约保证金366556元及违约金（以934956元为基数，按每日千分之一计算，从2016年4月1日计至吉良公司退还完所有次承租人已交租金及保证金之日止）；3.周训吉对吉良公司的上述债务承担连带责任；4.诉讼费由吉良公司及周训吉承担。2016年11月10日，南宁铁路运输法院作出（2016）桂7102民初397号民事判决，判令：1.吉良公司向国源公司支付租金203183.96元；2.吉良公司向国源公司退还次承租人已支付的租金568400元和履约保证金366556元；3.吉良公司向国源公司支付违约金（计算方法：以1138139.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2016年4月1日计算至吉良公司最终付清该款项之日止）；4.周训吉对吉良公司的上述债务承担连带清偿责任；5.驳回国源公司的其他诉讼请求。上述履约保证金中包含圣沅天邦公司交纳的100000元履约保证金。吉良公司、周训吉不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日作出（2017）桂71民终55号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均已生效。本院认为，综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案租赁保证金是否应当由国源公司向圣沅天邦返还？根据二审查明的事实，国源公司以吉良公司及周训良为被告向一审法院起诉，要求吉良公司向国源公司退还包含圣沅天邦公司在内的次承租人交纳的履约保证金，周训良承担连带责任。一审法院也以（2016）桂7102民初397号民事判决，判令吉良公司向国源公司退还次承租人已支付的租金和履约保证金，其中包含吉良公司向国源公司退还圣沅天邦公司已交的租赁保证金100000元，周训良承担连带责任。本院于2017年6月5日作出（2017）桂71民终55号民事判决，维持（2016）桂7102民初397号民事判决，该两份判决已生效。故应由国源公司向圣沅天邦公司返还100000元租赁保证金。综上所述，由于吉良公司二审提交新证据，吉良公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决遗漏认定部分案件事实，导致判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初118号民事判决；二、南宁市国源酒店管理有限公司向广西圣沅天邦投资集团有限公司返还租赁保证金100000元；三、驳回广西圣沅天邦投资集团有限公司的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。一审案件受理费减半收取计1150元（广西圣沅天邦投资集团有限公司已预交），二审案件受理费2300元（广西吉良投资管理有限公司已预交），均由被上诉人南宁市国源酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁宇飞审 判 员 韦圆圆审 判 员 张红娟二〇一八年八月二日法官助理 徐小晴书 记 员 庞 嫱