兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年兴审民初再字第00018号
原审原告杨海涛，男。
原审被告王冠，男。
原审被告李新，男。
委托代理人王可欣。
原审被告葫芦岛市第二运输公司。
法定代表人刘福顺，系该公司总经理。
委托代理人佟月明，系辽宁兴连律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司。
负责人柏东，系该公司经理。
原审原告杨海涛诉原审被告王冠、李新、葫芦岛市第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2013）兴旧民初字第01494号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月27日因葫芦岛市第二运输公司申诉，本院立案审查，2014年9月24作出（2014）兴立民监字第00022民事裁定，裁定本案再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员杜明月主审，审判员刘凤敏担任审判长，审判员陈德友参加评议，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审时杨海涛诉称，2012年11月12日，被告王冠驾驶辽PB＊＊**号轿车行驶至兴凌线35公里加100米路段时，与对向行驶杨海涛驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏，我及其妻子勾春秋受伤住院。经法医鉴定杨海涛构成伤残，一处九级一处十级。根据兴城市公安交通警察大队对此次事故的责任认定，王冠是主要原因过错责任人，杨海涛是次要原因过错责任人。又根据兴城市公安交通警察大队对此次交通事故的调查，肇事车辆的所有人并不是王冠，而是李新。并且李新就该车在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司投保了交强险和商业险，又经调查，李新的辽PB＊＊**号轿车是挂靠在葫芦岛市第二运输公司，为了维护我的合法权益，现起诉至法院，要求被告赔偿的损失：医疗费87800.20元、误工费42170.40元、护理费17710元、残疾赔偿金116115元、精神损失费30000元、住院伙食补助费4620元、营养费4620元、交通费1000元、衣物损失400元、三轮车损失1000元、被抚养人生活费13782元、鉴定费1250元、输血费3200元、二次手术费10000元，费用合计333668.10元，并由四被告承担连带赔偿责任。
被告王冠辩称，首先由保险公司承担赔偿责任，其他合理费用应该我承担的我承担。
被告李新答辩意见同被告王冠。
被告葫芦岛市第二运输公司辩称，王冠驾驶的车辆是挂靠在我公司，车辆的实际所有人是李新，但是我公司只是负责提供服务，为车辆办理有关手续，代缴税费，依法为其投保了交强险，车辆手续齐全，本案中所涉及的交通事故我公司没有过错，不应承担对原告的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司辩称，被告王冠驾驶的轿车在我公司投保了交强险和第三者责任险，三者责任险限额是10万元。我公司同意对原告有证据证明的合理损失进行赔付，第三者责任险按照事故中的责任比例进行赔偿。王冠虽在此次事故中有主要责任，责任比例也不超过70%，本案中的诉讼费用和鉴定费不在保险公司赔偿范围之内。
原审查明的事实：2012年11月12日7时30分许，被告王冠驾驶辽PB＊＊**号轿车行驶至兴凌线35公里加100米路段时左行，与对向原告杨海涛无证驾驶的无牌照三轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告及其妻子勾春秋均受伤的交通事故。事故发生后，经兴城市交警大队于2012年11月26日作出道路交通事故认定书，认定本次事故中被告王冠负此次事故的主要责任，杨海涛承担此事故的次要责任，勾春秋无事故责任。原告受伤后当即入兴城市人民医院住院治疗，经诊断为“1、左股骨干骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、左髌骨粉碎性骨折；4、左挠骨远端骨折、腕关节脱位；5左手第五掌骨骨折；6、左侧肋骨骨折；7、左眶壁、上颌窦壁骨折；8额面部皮肤裂伤”，住院154天，期间花医疗费87800.70元、输血费3200元，但住院期间病案材料反应原告离院18天。出院后经兴城市交警大队委托葫芦岛市滨城司法鉴定所对原告因外伤引起的身体损伤程度进行鉴定，葫芦岛市滨城司法鉴定所于2013年8月1日作出鉴定意见，结论为：“1、杨海涛外伤致面部瘢痕形成，身体致残程度为十级；2、杨海涛外伤致左下肢功能障碍，身体致残程度为十级；3、二次手术费需壹万元（取四处内固定物）。”原告共支出鉴定费1250元。现原告因经济损失问题诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失具体为“医疗费87800.20元、误工费42170.40元、护理费17710元、残疾赔偿金116115元、精神损失费30000元、住院伙食补助费4620元、营养费4620元、交通费1000元、衣物损失400元、三轮车损失1000元、被抚养人生活费13782元、鉴定费1250元、输血费3200元、二次手术费10000元，费用合计333668.10元，并由四被告承担连带赔偿责任。
另查，被告王冠驾驶的辽PB＊＊**号轿车系从被告李新处承租，该车挂靠在被告葫芦岛市第二运输公司名下，实际所有权人为李新。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司投保了交强险和商业三者险（限额为10万元），事故发生之时，在保险期间之内。原告住院期间被告王冠为其垫付医药费40000元及输血费400元。
原审认为，根据《侵权责任法》的相关规定可知，自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，按照当事人的过错比例分担责任。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定本次事故中被告王冠负此事故的主要责任，杨海涛承担此事故的次要责任，勾春秋无事故责任，庭审中当事人双方对此事故责任认定均无异议，本院予以采信。另外，虽被告李新系该肇事车辆的所有权人，但其已将该车出租给被告王冠，庭审中，被告王冠也同意承担赔偿责任，故本案中李新不承担赔偿责任。
公正的裁决本案，首先要准确的认定原告的各项合理合法的经济损失，然后根据交强险的理赔规则及当事人的过错程度，结合当事人的诉求，依法对原告合理的经济损失由各方当事人进行分担。
关于原告主张的医疗费87800.70元和输血费3200元，庭审中原告已向法庭提交了相关的票据和费用清单，属于必要的合理支出，但原告住院期间离院18天，被告方提出异议，认为其离院期间的床位费每天20元、Ⅱ级护理费用每天6元及取暖费每天7元应予扣除，经本院审查，被告所述事实存在，对上述费用应予扣除，故对该费用本院确认为90406.70元。
关于原告主张的误工费用42170.40元，原告已向法庭提交其从事交通运输的行业平均工资标准予以计算，其误工时间可从住院之日起计算至评残前一日为261天，经计算，其误工费用为51433元／年÷365天×261天=36778.12元。
关于原告主张护理费17710元，原告入院时病案材料反映Ⅰ级护理3天，Ⅱ级护理151天，但原告住院期间离院18天，故Ⅱ级护理的天数应减去离院的天数。依照法律规定，Ⅰ级护理应给付二人的护理费用，Ⅱ级护理应给付一人的护理费用，原告陈述其护理人员为其弟弟，但并未向法庭提交其弟弟的误工证明及相关证据，故本院参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务和其他服务业的年平均工资33021元计算，经计算，原告的护理费用为33021元／年÷365天×3天×2人＋33021元／年÷365天×133天×1人=12575.12元。
关于原告主张的住院伙食补助费4620元，庭审中，被告对每天给付30元无异议，但认为应将离院的天数扣除，其提出的理由正当，该费用本院确认为4080元。
关于原告主张的营养费4620元，原告的身体多处受伤，进行适当的营养补充极为必要，故虽无医嘱的意见，本院也认为应当给付该费用，给付标准应比照其伙食补助费的标准每天30元，但其离院的天数也应予以扣除，经计算营养费为4080元。
关于原告主张的伤残赔偿金116115元，原告身体伤情经鉴定有二处伤残，伤残程度均为十级，对其伤情被告方未提出异议，故本院予以采信，原告系城镇居民，故其伤残赔偿金参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民纯收入标准23223元计算，经计算数额为23223元×20年×20%=92892元，因鉴定原告伤情的等级所发生的费用共计1250元，亦属合理损失，本院予以支持。其主张的二次手术费10000元，因有鉴定意见为证，本院予以采信。
关于原告主张的衣服损失费用400元，对原告衣服损失被告也承认客观存在，被告方同意给付300元，本院予以确认。其主张的三轮车损失1000元，但未能向本院提供相关的证据材料，本院无法认定其准确的损失数额，故该项请求不予以支持。
关于原告主张的精神抚慰金30000元，因该起交通事故已造成原告身体多处伤残，并对其精神也造成了较大的伤害，也给其家人及亲属造成很大的痛苦，故给付该费用极为必要，但参照相关法律规定，原告主张的数额较高，本院酌定给付20000元。
关于原告主张的被抚养人生活费13782元，原告陈述称其被抚养人为其母亲，年龄已过75周岁，其有兄弟姐妹六人，并提供了相关的证据，故该笔费用参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民消费性支出16594元计算，经计算为16594元／年×5年×20%÷6人=2765.67元。
对于原告的上述经济损失经本院计算后合计为275127.61元，应首先由承保肇事机动车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司在交强险的责任限额内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定予以赔偿，因医疗费用赔偿限额为1万元，而本次事故中有两个伤者，应平均给付，故原告在交强险中只能获得5000元的医疗费用赔偿，余下的医疗费用及住院伙食补助费共计89486.7元应由商业三者险的限额内予以赔付。衣服损失费用300元由强制险中的财产损失项下赔付。而误工费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费等费用合计179090.91元由强制险中伤残赔偿项下赔付，但因有二个伤者，故原告在伤残赔偿项下也只能获得55000元的赔偿，余款124090.91元也由三者险在限额内赔付。因被告王冠在本次事故中承担主要责任，原告剩余的医疗费及住院伙食补助费89486.7元和伤残项下的未赔偿的124090.91元，合计213577.61元，按责任比例被告王冠应赔偿70%，即149504.33元，因该车已投保了三者险，保险公司应在限额内承担责任，但因该车商业三者险限额为10万元，与强制险一样，原告只能获得50000元的赔偿，故剩余医疗费与伤残赔偿项下的余款合计99504.33元，由被告王冠承担。因被告王冠已支付原告医药费40400元，故被告王冠还应赔偿给原告59104.33元。至于鉴定费用1250元及诉讼费用保险公司依法不予赔付，应由被告王冠依法赔偿，而肇事车辆挂靠在被告葫芦岛市第二运输公司名下，依最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对被告王冠应承担的责任，被告葫芦岛市第二运输公司应负连带责任。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第16条、第22条、第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定及《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨海涛交强险理赔款60300元；商业三者险50000元，共计110300元。二、被告王冠于本判决生效后十日内赔偿原告杨海涛经济损失59104.33元及鉴定费1250元，被告葫芦岛市第二运输公司对此款的给付承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
再审中，原审原告杨海涛坚持原审的诉讼主张，并增加了新的意见：1、原审原告杨海涛主张的误工费和营养费是合理的，杨海涛提供的证明其是运输公司的工人，但因单位已经对外承包，其并没有上班，单位每月发放的780元是因其有工伤，是工伤和医疗待遇而不是工资，事发前原审原告杨海涛从事三轮车运输工作，所以原审根据其从事的行业认定的正确的。在事发后，杨海涛多处受伤，进行手术并输血，根据以上情况给付营养费符合实际情况，故该两项应予维持。2、原审判决认定的精神损害抚慰金应予维持。杨海涛身体多处伤残，且本身也有残疾，结合实际情况本起交通事故对其造成的精神损害也高于普通人。3、原审判决认定车主李新不承担赔偿责任的理由是李新将肇事车辆承租给王冠，但其依据的法律规定应是《侵权责任法》第六章第49条规定“因租、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在对此条规定的法理解释中明确了一点本条不适用城市中的出租车，因为无论出租汽车司机与出租汽车公司之间内部关系如何约定，考虑到运行利益和运行控制的判决标准、风险收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，以及《侵权责任法》第34条的规定，应当认定出租车公司为赔偿责任主体。本案肇事车辆为城市出租车不适用《侵权责任法》第49条的规定。但第49条规定的是如果车辆登记在汽车运输公司，但实际车主是自然人。自然人将车辆出借或出租的名义车主即挂靠单位是否承担相应责任的问题，而本案中李新实际所有的车辆挂靠在汽车运输公司。针对这个问题《道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”挂靠人不仅仅是与挂靠公司签字的人为挂靠人，实际使用人也应为实际挂靠人，运输公司也应对此承担责任。
再审中原审被告王冠坚持原审答辩意见，原审案件在执行过程中，我曾向兴城市人民法院交付10000元现金。。
再审中原审被告李新坚持原审答辩意见。
原审被告葫芦岛市第二运输公司提出：1、请求法院正确适用法律确定赔偿主体。撤销兴城市人民法院（2013）兴旧民初字第1494号民事判决第二项，依法改判申请人不承担连带责任。理由是依最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，本案中李新是挂靠人，是实际车辆所有权人，申诉人系被挂靠人，李新在本案中不承担赔偿责任，那么作为被挂靠人也就没有连带责任。2、杨海涛在原审中陈述有工作单位的，只是不上班，单位发放生活费，他没有误工费；3、原告的医嘱没有加强营养的要求，所以营养费不予支持；4、原判确定的精神抚慰金数额过高。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司经依法传唤未出庭，也未提交答辩意见。
再审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被告李新系该肇事车辆的所有权人，虽称其已将该车出租给被告王冠，并与被告王冠有租赁协议，双方协议由王冠承担责任，但该协议仅对其双方有效，不能针对其他当事人，故李新对此辩解，本院不予采信。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本案只适用道路交通运输经营权的挂靠形式，挂靠由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的依据和理由是不特定的道路交通参与人信赖以此经营许可证名义从事经营的人具有一定资历、一定安全生产条件，机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而被挂靠人恰恰从挂靠经营中获利，且不获利也要担责。挂靠人李新，不仅在出租其车辆获利的情况下（每月租金4600元），作为挂靠人，按照《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条挂靠人和被挂靠人承担连带责任的规定，原审被告李新应承担本案连带赔偿责任。就二运提出的第二项申诉请求关于原审原告杨海涛有工作单位，不应结付误工费的意见。杨海涛提交的是由兴城市汽车客运总公司出具的证明，其内容为“杨海涛原是二运公司职工。2007年二运公司破产，因杨海涛是六级伤残，没有参与买断。经局里与杨本人协商，挂靠在我公司。杨海涛并不是我单位的职工，我单位不负担其工资，其档案现仍在局里。我单位只承担其工伤医疗待遇，由最初的420元现涨至780元。”故原审被告葫芦岛市第二运输公司的申诉意见不予支持。第三项请求关于营养费的给付的问题，虽医嘱中未有增强营养的标注，但原审原告杨海涛受伤后进行输血，也造成身体伤残，也需要增强营养，故该项申请请求亦不予支持。第四项关于精神抚慰金的申请请求，因该起交通事故已造成杨海涛身体多处伤残，并对其精神也造成了较大的伤害，也给其家人及亲属造成很大的痛苦，故给付该费用极为必要，参照相关法律规定，本院酌定给付20000元精神抚慰金并不过高。
再审认定的案件事实与原审认定的事实一致。再审时，原审被告王冠称又给付原审原告10000元的观点，得到原审原告的承认，故可在判决实际履行过程中予以扣除。
综上所述，原（2013）兴旧民初字第01494号民事判决确存在责任主体认定上的错误，其他认定事实及法律依据准确无误。
故，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定及《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的相关规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、维持（2013）兴旧民初字第01494号民事判决第一项、第三项，撤销该判决第二项。
二、原审被告王冠于本判决生效后十日内赔偿原审原告杨海涛经济损失59104.33元及鉴定费1250元，原审被告李新、葫芦岛市第二运输公司对此款的给付承担连带责任。
案件受理费2170元（缓交），由原审原告杨海涛负担651元，由原审被告王冠负担519元、原审被告李新负担500元、原审被告葫芦岛市第二运输公司负担500元。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘凤敏
审判员 陈德友
审判员 杜明月
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 宁