广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终541号
上诉人（原审被告）：河源市中基房地产有限公司，地址：广东省河源市新市区永和路以北新风路回迁点西一排南起第26卡。
法定代表人：张恒。
委托代理人：陈超宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭红梅，女，1977年11月29日出生，住广东省河源市源城区。
上诉人河源市中基房地产有限公司因与被上诉人郭红梅居间合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年4月23日，原告（买方）、被告（居间方）、蔡明礼、侯贵美（卖方）三方签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：卖方蔡明礼、侯贵美自愿将位于河源市大地广场C2栋17A01号物业转让给原告，转让价为44.8万元，原告同意在合同签订当日向卖方支付定金1万元，上述定金由买卖双方约定的居间方托管，居间方收到买方的定金即视为卖方收讫，定金在买卖双方办理过户手续时自动转为楼款。上述定金由卖方收讫，卖方须将《房地产权证》放于居间方处作转让过户之用，居间方协助查验该物业的产权状况。还约定：除定金外，原告还应一次性支付剩余房款43.8万元，买方须于房地产交易中心递交办理过户手续并拿取收件回执，该房款经买卖双方同意，卖方赎楼当天支付首期款划入双方约定的账户，买卖双方同意，买方先支付人民币40万元给卖方赎楼。双方同意2015年4月30日前办理过户手续。如买方未能履分本合同之条款以致本合同不能顺利进行，则已付定金将由卖方没收，卖方有权将该物业转让予任何人；如卖方在签订合同后不依合同条款将物业售予买方，则卖方须赔偿已付定金的双倍金额以弥补买方损失。合同签订后，原告将定金1万元支付给被告，后原、被告因房屋过户及支付房款问题产生矛盾。原告以被告不具备房地产经纪执业资格无法提供居间服务，导致原告利益严重受损，原告遂于2015年6月15日向法院提起民事诉讼。
原审认为，原告经被告居间介绍，与蔡明礼、侯贵美三方签订《房产买卖（居间）合同》，是为了实现商品房买卖合同，现因合同对支付房款问题约定不明导致合同条款内容未能达成一致，后因房产过户问题也导致合同未能履行，签订的房屋买卖合同存在瑕疵，原告并不存在过错，被告亦未能完成居间义务，根据《合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。故原告要求被告退还定金未违反合同约定，被告应返还原告支付的定金1万元。至于原告要求赔偿损失2000元，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条之规定，判决：（一）被告河源市中基房地产有限公司在本判决生效后十日内返还原告郭红梅定金1万元。（二）驳回原告郭红梅的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告河源市中基房地产有限公司负担。
上诉人河源市中基房地产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人（原审原告）所有诉讼请求并判令被上诉人向上诉人支付居间服务费13000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）上诉人与被上诉人不存在实质的合同纠纷，原审法院认定事实不清。上诉人作为居间方是根据蔡明礼及被上诉人协商结果及表述定立本合同，本合同所签条款均为蔡明礼及被上诉人共同协商之结果并确认后签字完成。被上诉人无权要求居间方承担责任。在被上诉人提出交易过程中可能存在资金风险时，上诉人积极、及时约齐蔡明礼、候贵美及被上诉人协商解决被上诉人所提出的资金风险问题并得到蔡明礼、候贵美及被上诉人认可。在办理赎楼过程中，被上诉人又在卡内资金充足的情况下慌称资金不足导致赎楼延期，后被上诉人又以合同中关于赎楼事项表述不清楚为由拒绝赎楼及过户并最终造成合同违约，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项之规定。上诉人作为居间方，为蔡明礼、候贵美及被上诉人提供居间服务时，本着公平、公正、公开的原则，所提供信息均为真实有效，并一再强调、核定本合同中关于赎楼及其他事项的口头协议及书面协议，上诉人没有违反《中华人民共和国合同法》第二十三章居间合同中的任何条款。综上所述，被上诉人为了个人私利，故意利用各种借口对上诉人在提供居间服务的过程中造成强大阻力，从而造成居间合同不能按时、如约完成。（二）原审法院判决书判决上诉人返还被上诉人定金1万元存在明显的错误，没有事实及法律依据。对于被上诉人要求上诉人返还定金1万元之说无事实依据，上诉人在为蔡明礼、候贵美及被上诉人提供居间服务时曾以服务客户为目的向被上诉人提供银行私人账户方便被上诉人向蔡明礼支付定金并由收款人蔡明礼出具被上诉人定金收据，此过程中上诉人是以为客户服务、方便客户的原则为蔡明礼及被上述人提供了中转服务，并不能认定为上诉人收了被上诉人定金1万元之说。对于原审判决上诉人返还被上诉人定金1万元应属于《中华人民共和国合同法》第七章第一百一十五条、第一百一十六条之情形，应由被上诉人与蔡明礼、候贵美解决。
被上诉人郭红梅答辩称：1、关于上诉状第一点，上诉人与被上诉人之间存在实质性的合同关系。理由见被上诉人提供的卖方、居间方、买方，三方签署的《房产买卖（居间）合同》。这份居间合同由上诉人提供专业服务、指导、填写确定后提供三方签字的服务居间合同。居间合同清晰的表述着准备办理大地广场C2栋17A01房屋交付过户前期、中期、后期三方应该履行的责任、义务与利益，故被上诉人有权要求居间方根据合同条款承担责任。2、关于上诉人陈述的第一点理由，上诉人陈述与事实不符，严重脱离居间合同第四条款中约定的关键事项。上诉人己很清楚交易过程中可能存在资金风险问题需要三方协商解决，上诉人提出的解决方案一直末被买、卖双方采纳认可。上诉人一审提供证据材料中第14项《短信通知记录打印件》，这短信内容很清晰记载着上诉人在推卸责任及转嫁过错的一种行为表现。内容清晰反映出上诉人4月26日晚上发出短信通知大家第二天面谈，当晚根本没解决问题的情况下第二天早上居间方又发出短信通知被上诉人上午9：00履行合同。被上诉人4月27日上午9点按合同条款＼短信通知已在河源市房管局二楼交易大厅等候整上午，居间方与卖方始终未到房地产交易中心递件办理过户手续。上诉人提供的这条短信恰巧证实着被上诉人一直按准备交易前的流程进度履行居间合同，尤其是居间合同第四条三方最争议的整条条款。广发银行网上银行电子回单中表明：被上诉人2015年4月24日（星期五）16：49：53从广发银行郭红梅账户转款40万元到中国工商银行股份有限公司河源分行业务处理中心郭红梅账户里，以方便过户手续完成后转款给卖方（居间合同第四条款：买方须房地产交易中心递件办理过户手续并拿取收件回执，将该房款划入双方约定的账户，即卖方的工商银行卡）。3、对于上诉人关于1万元定金的说法。答辩人认为，上诉人陈述一直混乱事实，挑战法律的严正。“《房产买卖（居间）合同》第三条［交易定金］：买方同意在本合同生效之日起当日内（含当天）向卖方支付定金人民币为壹万元整，按以下方式支付：上述定金由买卖双方约定的居间方托管，居间方收到买方的定金，即视为卖方收讫，定金在买卖双方办理过户手续时自动转为楼款。上述定金卖方收讫，卖方须将《房地产权证》放于居间方处作转让过户之用，居间方协助查验该物业的产权状况。”居间合同的第三条很明确的表达了居间方的义务与责任：先由居间方收取买方的定金（买方按要求转款至居间方的法人银行账户里），再视为卖方收讫。上诉人上诉状证据目录提供第6、7项，充分证明被上诉人已按照约定履行居间合同的第一步骤：支付定金给上诉人。上诉人证据第6、7项的2份收款收据、广发银行网上银行电子回单（详见证据5）均证实上诉人收到了被上诉人支付的壹万元定金，收款收据中有见证人陈超宁签名，陈超宁是上诉人的同事，陈超宁亲笔写了这2张收据，其中一张收据是存根联，由上诉人内务开出的收据．通过一张收据揭开另一张收据的内容，资金来龙去脉很清晰，其中一张收据可以证明蔡明礼并没有收取这笔定金；二份收款收据同样佐证了上诉人收到了被上诉人支付的壹万元定金，收据上清楚标明收款方式为转账（请上诉人提供转账入账凭证就可显示为此款郭红梅的汇入款）。上诉人由于专业能力不足，指引交易过户流程、步骤矛盾，至使卖方不能顺利按照上诉人的指引或不能按照三方签定的居间合同做好过户前的准备事项。尤其是《房产买卖（居间）合同》第四条款的内容完全由上诉人提供专业知识而表达出上文与下文的时间顺序、过户交易流程前后不清晰导致卖方未能按照约定履行居间合同。经三方多次协商后仍无法安全交易。经查询，上诉人不具备房地产经纪执业资格，在交易过程中不仅出现误导被上诉人，且未尽注意义务，无法向被上诉人提供真实、可靠、完整的居间服务，导致被上诉人利益严重受损。已经一审法院查明：上诉人确实存在过错，导致三方原约定2015年4月30日前办理过户手续的时效已过期，且居间合同中的转让标的物已转移易主。由于上诉人过错导致三方签署的《房产买卖（居间）合同》过期失效，上诉人未促成居间合同成立，定金未转为楼款，上诉人应该退回定金给被上诉人。上诉人没有权利继续霸占或是没收被上诉人的壹万元定金。恳请法院依法驳回上诉人的上诉讼请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应退还被上诉人郭红梅定金一万元。对此，本院评判如下：
根据《房产买卖（居间）合同》第三条的约定，被上诉人郭红梅交纳的定金由上诉人方托管，定金在买卖双方办理过户手续时自动转为楼款。现被上诉人郭红梅与蔡明礼、侯贵美因对房款的付款方式存在争议而无法完成交易，从现有证据不足以认定被上诉人郭红梅存在过错，且上诉人亦未完成居间义务。故原审法院支持被上诉人郭红梅要求上诉人返还1万元定金的请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人河源市中基房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年九月一日
书 记 员 曾慧舒