wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2128号
原告：中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
负责人：王旭华，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗丁冲，中国农业银行股份有限公司柳江县支行个人贷款中心副主任。
委托诉讼代理人：邓剑锋，中国农业银行股份有限公司柳江县支行个人贷款中心客户经理。
被告：谢小保，农民。
被告：谢石宝，农民。
被告：谢石从，农民。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告谢小保、谢石宝、谢石从借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员黄黎恒适用简易程序，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人邓剑锋到庭参加诉讼。被告谢小保、谢石宝、谢石从经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢小保返还原告借款50000元，并支付利息及罚息5369.11元（截止到2016年6月6日止），以上本息共计55369.11元。往后利息按合同约定计算。被告谢石宝、谢石从对以上债务承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告谢小保向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2013年3月7日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告谢小保系借款人，被告谢石宝、谢石从系担保人。合同中约定，被告谢小保向原告借款50000元，借款期限自2015年3月5日至2016年3月4日止，现借款凭证余额50000元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款第六条第二款约定比率计算罚息，截至2016年6月6日止，本息共计55369.11元。但被告谢小保既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因三被告之间另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告谢石宝、谢石从对被告谢小保向原告的贷款承担连带保证担保责任。故被告谢石宝、谢石从应对被告谢小保的债务承担连带还款责任。原告农行柳江支行为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：农户小额贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份、联保协议书一份、收入证明一份、借款凭证一份、利息凭证一份、借款人和担保人身份证明各一份（均为复印件）。
被告谢小保、谢石宝、谢石从均未作书面答辩，亦未在举证期限内向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢小保、谢石宝、谢石从经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告谢小保向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2013年3月7日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2013年3月7日起至2016年3月6日止，被告谢小保可以在人民币50000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告谢小保于2015年3月5日向原告借得贷款一笔人民币50000元，约定贷款到期日期为2016年3月4日。但被告谢小保既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，现尚欠借款本金人民币50000元，按原、被告所签的合同条款第二条第2.1款约定利率计算利息，按第六条第6.2款约定比率计算罚息，截至2016年6月6日止，利息及罚息共计人民币5369.11元。三被告于当日向原告提交三被告之间签订的《联保协议书》，该协议书第二条约定被告谢石宝、谢石从对被告谢小保欠原告的贷款承担连带责任保证担保。由于被告谢小保、谢石宝、谢石从未履行合同约定的义务，原告遂于2016年6月27日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与三被告订立的借款合同依法成立，未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。原告依合同约定提供了贷款，被告谢小保应按约履行偿还借款本金及支付相应的利息的义务。当被告谢小保逾期未还本付息时，被告谢石宝、谢石从应当依约履行保证的担保义务，现三被告均没有履行其相关义务，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告谢小保偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告谢石宝、谢石从承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，理由充分，本院予以支持。被告谢石宝、谢石从对被告谢小保的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告谢小保追偿。被告谢小保、谢石宝、谢石从经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢小保偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款人民币50000元；
二、被告谢小保偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2016年6月6日利息及罚息为人民币5369.11元；自2016年6月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告谢石宝、谢石从对被告谢小保的上述债务承担连带保证责任，被告谢石宝、谢石从承担连带保证责任后，有权向被告谢小保追偿。
案件受理费1184元（原告减交592元），减半收取计592元，由被告谢小保、谢石宝、谢石从负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄黎恒
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 刘楚达
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初15347号
原告：昆山惠思特国际贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼702室，统一社会信用代码91320583692582717U。
法定代表人：胡弦，该公司总经理。
被告：嘉兴凯楠服装有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖经济园区骏力路东1-5幢，统一社会信用代码9133040108947691X9。
法定代表人：吴荣祥，该公司负责人。
被告：浙江爱丽芬服装有限公司，住所地浙江省富阳市银湖街道沿山路156号，统一社会信用代码91330100762044587P。
法定代表人：姚煜华，该公司负责人。
本院在审理原告昆山惠思特国际贸易有限公司与被告嘉兴�楠服装有限公司、浙江爱丽芬服装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆山惠思特国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费356元，减半收取178元，由原告负担。
代理审判员 陆莺超
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 龚冯健
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初1813号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路**号。
法定代表人：赖立明，系该联社理事长。
委托代理人：潘传财，系该联社职工，住泰顺县。
委托代理人：龚于飞，系该联社职工，住泰顺县。
被告：雷斯奎，男，1977年12月17日出生，畲族，住泰顺县。
被告：徐连香，女，1986年1月25日出生，汉族，住泰顺县。
被告：沈益榜，男，1975年9月21日出生，汉族，住泰顺县。
泰顺县农村信用合作联社为与雷斯奎、徐连香、沈益榜金融借款合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。潘传财、沈益榜到庭参加诉讼，雷斯奎、徐连香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泰顺县农村信用合作联社起诉称：泰顺县农村信用合作联社与雷斯奎、沈益榜于2016年3月30日签订合同号为8631120160010194的《个人循环保证借款合同》一份，约定：雷斯奎自2016年3月30日至2017年3月20日间可循环使用借款额度100000元，并由沈益榜承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。2016年3月31日，雷斯奎向泰顺县农村信用合作联社借款人民币100000元，约定按月利率9.425‰计息，逾期按月利率14.1375‰计息，还款期限为2017年3月20日。雷斯奎、徐连香系夫妻关系，于2007年7月13日登记结婚。本案借款发生于雷斯奎、徐连香夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。借款逾期后，雷斯奎拒不归还借款本息，沈益榜也未履行保证责任。截止2017年6月7日，雷斯奎欠泰顺县农村信用合作联社借款本金98000元、利息8723.17元。泰顺县农村信用合作联社起诉请求：1.判令雷斯奎、徐连香立即偿还借款本金人民币98000元及相应利息（结算至2017年6月7日止的利息8723.17元，自2017年6月8日起按月利率14.1375‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；2.沈益榜对第一项借款本息承担连带偿还责任。
雷斯奎、徐连香、沈益榜未作书面答辩。沈益榜庭审中口头答辩称：泰顺县农村信用合作联社起诉称的事实部分属实。
雷斯奎、徐连香、沈益榜未举证。
经审理本院认定与泰顺县农村信用合作联社起诉称一致。
本院认为：泰顺县农村信用合作联社与雷斯奎、沈益榜签订《个人循环保证借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律的规定，具有法律效力。雷斯奎欠泰顺县农村信用合作联社借款本金98000元及结算至2017年6月7日的利息8723.17元，事实清楚、证据充分，本院予确认，雷斯奎应按期予以归还。本案借款形成于雷斯奎、徐连香夫妻关系存续期间，徐连香未举证证明泰顺县农村信用合作联社与雷斯奎曾约定该笔债务为雷斯奎的个人债务，案件审理过程中也无证据表明诉争债务系雷斯奎的个人债务。因此，泰顺县农村信用合作联社以该诉争债务系夫妻共同债务为由，要求雷斯奎、徐连香共同偿还欠款，符合法律规定，应予以支持。泰顺县农村信用合作联社诉请求按月利率14.1375‰计算逾期利息，符合双方约定和法律规定，应予以支持。作为连带责任保证人沈益榜应对雷斯奎的债务在保证期限内承担连带保证责任，但其在实际履行了该债务后，有权向雷斯奎、徐连香追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、雷斯奎、徐连香于本判决生效之日起十日内归还泰顺县农村信用合作联社借款本金人民币98000元并支付利息（结算至2017年6月7日止的利息8723.17元，自2017年6月8日起按月利率14.1375‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、沈益榜对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向雷斯奎、徐连香追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2434元，减半收取1217元，由雷斯奎、徐连香与沈益榜连带负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 彭成庚
二〇一七年七月二十七日
代书记员 刘克志
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审176号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第137号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年06月23日14时05分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在消防队北向南实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831811号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 陈小伟
审判员 柴永利
审判员 范晓玲
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审176号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第137号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年06月23日14时05分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在消防队北向南实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831811号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831811号公安交通管理行政处罚决定。审判长  陈小伟审判员  柴永利审判员  范晓玲二〇一七年五月十九日书记员  刘 玲
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳熊民初字第00108号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司。
被告何增光。
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告何增光追偿权纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2014年11月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告何增光的起诉。
本院认为，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告何增光的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司承担（已交纳）。
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王德忠
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初1954号
原告：崔荣，男，1948年7月4日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：崔海，男，1953年9月10日生，汉族，农民，现住玉田县。
委托代理人：崔金超，1988年8月22日生，汉族，农民，住址同上，系被告崔海之子，特别授权。
原告崔荣与被告崔海排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年5月13日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔荣、被告崔海的委托代理人崔金超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔荣诉称，原告与崔殿福系叔侄关系，因崔殿福无有子女，××生活不能自理，为了能安度晚年村干部召集六个侄子协商崔殿福的扶养事宜。其中五个侄子参加协商事宜，被告经村干部数次打电话均不到场。村干部和五个侄子共同协商2010年7月9日达成协议，之后崔殿福决定将自己在亮甲店镇二十里铺村的三间正房及一切建筑物送给原告和崔坤（崔殿福其中一个侄子），宅基地使用编号：700102号，今后由其赡养。2010年7月13日经玉田县公证处办理了遗赠抚养协议。崔殿福于2011年2月10日病故，崔殿福的房屋院落应归二赡养人所有，其中赡养人之一崔坤自愿放弃叔父房屋所有权，全部归崔荣所有。现被告崔海说崔殿福之后院是他的，并占据了崔殿福生前住了几十年的小屋，放走了该院里的大树，强行拿走院大门钥匙，自己配了把钥匙。使原告的合法权益受到直接侵害。为此，起诉确认遗赠扶养协议有效，令被告停止侵害，排除妨害。
原告崔荣为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、赡养协议，记载内容：受赡养人：崔殿福，赡养人：崔荣崔坤。因崔殿福年高体弱多病，生活不能自理，膝下无有亲生儿女，为了今后的生活有人养老送终，特立此协议如下：一、崔殿福根据自己的意愿，自愿将自己从今往后直至寿终托给侄儿崔荣、崔坤赡养送终。二、崔殿福自愿将自己座落二十里铺村102国道南侧瓦正房三间及院落建筑赠与崔荣、崔坤所有。三、崔荣、崔坤在崔殿福有生之年根据当地的生活水平进行赡养，××期护理。四、崔殿福在百年寿终时一切费用由崔荣、崔坤二人出资送终待客。五、此协议从签字之日起生效，此协议一式叁份，崔殿福、崔荣、崔坤各持壹份。受赡养人：崔殿福（崔兆瑞代笔）赡养人：崔荣、崔坤中证人：崔伦崔合崔山调解员：崔敏崔兆瑞二十里铺村委会二0一0年七月九日。
3、公证书一份，记载内容：崔殿福、崔坤、梁桂芬、崔荣、陈淑霞就遗赠扶养协议进行了公证。遗赠扶养协议内容：遗赠人：崔殿福，扶养人：崔坤、梁桂芬、崔荣、陈淑霞。扶养人崔坤与梁桂芬是夫妻，崔荣与陈淑霞是夫妻，遗赠人是扶养人崔坤、崔荣老叔。遗赠人未婚，无儿无女，没有生活来源，现就遗赠扶养一事，双方经协商一致，达成如下协议条款，共同信守。一、遗赠人在亮甲店二十里铺有三间瓦正房，宅基地使用证编号：7001002，遗赠人自愿在去世后将该房产及所在院落遗赠给扶养人。二、扶养人需履行下列义务：1、负责遗赠人的生养死葬义务。2、遗赠人的生活水平不得低于扶养人。遗赠人患病，扶养人需及时给予其治疗……。遗赠人：崔殿福扶养人：陈淑霞崔荣崔坤梁桂芬签字。二0一0年七月十三日。
4、崔殿福的宅基地使用证，证明崔殿福宅基地情况，发证时间1988年5月1日。
被告崔海辩称，老房子后面的厢房是我们家的，这房子在崔殿福的宅基地里，丈量时我们家不知情，并没有通知我们家。原告与崔殿福达成的遗赠扶养协议，我们也没有参与。
被告崔海向本院提供了如下证据：
1、卖契一份，记载内容：立卖契人二十里铺大队管理委员会。经大队研究决定现将后街大队所属的瓦正房一间半卖给本大队社员崔殿福名下，房屋现状包括西边竖墙一面南面的西面门面墙及门楼一半，房内所有按装着的门，并言名合人民币现款肆佰肆拾元正，东至崔殿福原有间半房屋，西至崔殿相，北至崔殿华，南至道，所应付给卖主现款笔下交清。卖主二十里铺大队管理委会员，买主本大队社员崔殿福。公元一九八三年六月七号。
2、证人乔某出庭证实，我原来是村民代表，村委会派我们四人丈量房基，大队说一户不落，也不通知家属，给崔殿福量的时候没有通知崔殿福，也没有通知崔海（崔殿华之子）一家人。崔殿福是三间房，后面还有一间小厢房，我们量好以后就报到村委会了。
3、证人崔某出庭证实，我是原村委会主任，1987年修公路时，崔殿华房子搬迁，当时拆了房子没房子住，就建了一间小厢房。当年丈量宅基地时没有通知崔殿福和崔殿华，他们当时都在家。他们一直在一块住着着，崔殿华在九十年代就去世了，崔殿华老伴2008年有病搬走了，住的时候崔殿福在厢房住，崔殿华他们在正房住。
被告对原告提供的证据主要提出以下质证意见：厢房不属于崔殿福，划在他的宅基地里了，厢房以北的宅基地都不属于崔殿福。
原告对被告提供的证据主要提出以下质证意见：这份卖契是1983年的，崔殿福的宅基地使用证是人民政府颁发的，以1988年之后发放的宅基地使用证为准，宅基地使用证上写着，发放后其他契约和土地证一律作废。
本院对崔坤的调查笔录，证明崔殿福的房屋他与梁桂芬应继承的份额归崔荣所有。
经审理查明，崔殿华与崔殿福系兄弟关系，崔殿华系被告崔海之父，崔殿华于九十年代去世。崔殿福无子女，2010年7月13日，崔殿福与崔荣夫妻、崔坤夫妻签订了遗赠扶养协议，协议约定由崔荣夫妻、崔坤夫妻对崔殿福履行赡养义务，崔殿福去世后座落于二十里铺村的宅基地及院落均归崔荣夫妻、崔坤夫妻所有。2011年2月10日崔殿福病故，崔荣在接受崔殿福遗产后与被告崔海发生纠纷。
本院认为，原告提供的公证书、遗赠扶养协议，是崔殿福与崔荣夫妻、崔坤夫妻的真实意思表示，不违反法律规定，是有效协议。崔殿福病故后，原告崔荣及崔坤取得了崔殿福房屋所有权及宅基地使用权，崔坤夫妻自愿将其继承的遗产份额归原告所有，是对自身权利的处分。崔殿福的宅基地系1988年全国统一丈量宅基后颁发的所有权证，自颁发宅基地使用证至崔殿福去世时已二十余年，均无人提出异议，被告提供的证据不能证实崔殿福的宅基地内有崔殿华的份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”、第三十一条“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬义务，享有受遗赠的权利。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告崔海不得妨碍原告崔荣占有、使用崔殿福位于二十里铺村的房屋及宅院（宅基地使用证编号：7001002）。
案件受理费80元，由被告崔海负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一六年九月九日
书 记 员 张园宗
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122财保9号
申请人：郑州绿博开发建设有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇人民政府院内，统一社会信用代码91410122067561419H。
法定代表人：孟飞龙，该公司董事长。
被申请人：郑州迪盛置业有限公司，住所地郑州市中牟县文汇路12号，统一社会信用代码91410122MA3XDPB1X8。
法定代表人：孟德楷。
申请人郑州绿博开发建设有限公司于2017年3月21日向本院申请诉前保全，请求对被申请人郑州迪盛置业有限公司的公章、财务章予以扣押；对被申请人郑州迪盛置业有限公司的总账、明细账及记账凭证予以查封。申请人郑州绿博开发建设有限公司以其位于中牟绿博组团，晨阳路南，牡丹二街西，屏华路东，祭城路北的国有土地使用权（国有土地使用权证号：牟国用（2015）第204号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人郑州绿博开发建设有限公司位于中牟绿博组团，晨阳路南，牡丹二街西，屏华路东，祭城路北的国有土地使用权（国有土地使用权证号：牟国用（2015）第204号），期限为三年；
二、扣押被申请人郑州迪盛置业有限公司的公章、财务章，期限为二年；
三、查封被申请人郑州迪盛置业有限公司的总账、明细账及记账凭证，期限为二年；
案件申请费5000元，由申请人郑州绿博开发建设有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王文胜
审判员 张进花
审判员 李 凯
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘艳磊
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1310-2号
申请执行人沈建荣，男，1960年7月11日出生，住浙江省湖州市南浔区。
申请执行人姚兰，女，1971年5月27日出生，住杭州市西湖区。
被执行人陈国琴，女，1971年10月9日出生，住杭州市滨江区。
沈建荣;姚兰与陈国琴房屋租赁合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下民初字第02422号判决书已经发生法律效力。权利人沈建荣等向本院申请执行，本院于2016年04月26日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
在执行过程中，被执行人下落不明，本院依申请人申请对被执行人采取网上布控措施，在本院的见证下申请人接收了杭州市屏风街41号、43号、49号的的商铺，另本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人沈建荣等书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执1310号案件终结本次执行程序，申请执行人沈建荣;姚兰发现被执行人陈国琴有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 宋鸿云
二〇一六年九月六日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执1310-2号申请执行人沈建荣，男，1960年7月11日出生，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人姚兰，女，1971年5月27日出生，住杭州市西湖区。被执行人陈国琴，女，1971年10月9日出生，住杭州市滨江区。沈建荣;姚兰与陈国琴房屋租赁合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下民初字第02422号判决书已经发生法律效力。权利人沈建荣等向本院申请执行，本院于2016年04月26日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。在执行过程中，被执行人下落不明，本院依申请人申请对被执行人采取网上布控措施，在本院的见证下申请人接收了杭州市屏风街41号、43号、49号的的商铺，另本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人沈建荣等书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执1310号案件终结本次执行程序，申请执行人沈建荣;姚兰发现被执行人陈国琴有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 宋鸿云二〇一六年九月六日代书记员 任阳阳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3804号
原告：李晓光。
被告：王俭力。
本院在审理原告李晓光诉被告王俭力民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晓光撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李晓光承担25元，退还原告25元。
审判员 王 嘉
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵春阳
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第2243号
罪犯魏毓松，男，1951年8月23日生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人。现在贵州省遵义监狱生卫科服刑。
本院于2002年2月6日作出（2002）遵刑初字第31号刑事附带民事判决，认定罪犯魏毓松犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，由该犯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失12698.10元。2002年4月16日经贵州省高级人民法院作出（2002）黔高刑一终字第159号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2004年12月8日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2007年4月、2009年8月、2011年12月、2014年5月经本院裁定共减刑六年零十一个月。刑期自2004年12月8日起至2017年1月7日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月25日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏毓松自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年1月至12月考评积分周期内累计积分达145分，因此获评改造积极分子；2014年1月至12月考评积分周期内累计积分达145分，因此获评改造积极分子；另查明，该案系因家庭纠纷引起，且该犯家属案发后已赔偿被害人亲属9000元及大米300斤，对尚未履行附带民事赔偿义务部分已写出履行承诺。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、罪犯假释审核表、评审鉴定表、考核积分手册、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏毓松执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极赔偿被害人部分经济损失，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯魏毓松予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年1月7日止），剥夺政治权利八年及赔偿附带民事诉讼原告人经济损失12698.10元（已执行9000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十二月二十五日
书 记 员 张 旋
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执1401号
申请执行人高金盟，男，1972年8月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人张斗堂，男，1975年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人崔波，男，1969年7月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。
申请执行人高金盟申请执行张斗堂、崔波民间借贷一案，本院在执行过程中，申请人与被执行人双方达成分期履行和解协议，且未履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1048号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡小雯
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0222刑初163号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人何照优，男，1992年10月2日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，无业，住贵州省盘县。因本案于2017年2月6日被监视居住，同年3月13日被本院继续监视居住。
被告人何照志，男，1991年2月6日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，无业，住贵州省盘县。因本案于2017年2月6日被监视居住，同年3月13日被本院继续监视居住。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉［2017］127号起诉书指控被告人何照优、何照志犯故意伤害罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员赵花出庭支持公诉，被告人何照优、何照志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月19日，何某4因堆石头在刘某家土地上一事与刘某发生口角纠纷，何某4之子何照优与侄子何照志见状，便与刘某发生抓扯，随后何照优和何照志对刘某进行殴打，造成刘某轻伤二级的后果。刘某受伤后到贵州盘江投资控股（集团）总医院住院治疗，其伤经诊断为肠管挫伤、双下肺胸膜下轻度挫伤、多处软组织损伤。因胸背部持续疼痛，到中国人民解放军昆明总医院住院，入院初步诊断为升主动脉瘤、先天性主动脉瓣二叶畸形，后在中国人民解放军昆明总医院心胸外科住院治疗36天，出院诊断为升主动脉瘤、先天性主动脉瓣二叶畸形、主动脉瓣轻度狭窄并轻度关闭不全、三尖瓣中度关闭不全、肝右叶小囊肿、心功能Ⅱ级。2016年11月28日，贵州中一司法鉴定中心贵中一司鉴【2016】临鉴字第2216号法医临床司法鉴定意见书对刘某进行损伤程度及伤病关系鉴定，经鉴定，刘某因外力致腹部肠管挫伤伴双下肺胸膜下轻度挫伤的损伤程度属轻伤二级；刘某心脏疾病与2016年7月19日被殴打受伤致心脏手术的伤病关系为：损伤占次要作用，心脏疾病占主要作用。
在法庭审理过程中，经本院主持调解，被告人何照优、何照志与被害人刘某已达成赔偿协议，并已支付赔偿款项，取得被害人刘某的谅解。
上述事实，被告人何照优、何照志在庭审中无异议，并有被害人刘某的陈述，证人何某4、何某2、何某3、耿某的证言，现场勘验笔录、现场辨认笔录及照片，疾病证明书，入院记录，出院记录，医疗费发票，法医临床司法鉴定意见书，收条，谅解书，调解笔录，到案说明，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被害人刘某与何某4因琐事产生口角，后何某4之子何照优、侄儿何照志便对刘某实施殴打，将刘某殴打致轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人何照优、何照志作用相当，不区分主从。二被告人归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚；已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。结合二被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性及所居住社区关于对被告人判处缓刑对社区无重大不良影响的意见，依法对被告人何照志、何照优宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人何照优犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人何照志犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 支兰芬
二〇一七年四月十日
书记员 邓亚萍
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0434行审79号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人王瑞岭，男，局长。
被执行人陈艳雷，男，1991年1月出生，汉族，农民，住魏县。
被执行人陈雪娥，女，1987年10月出生，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2017年4月17日日向本院申请强制执行（2016）0150号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局做出的（2016）0150号征收社会抚养费决定书强制执行。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李 伟
人民陪审员 李章群
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈合强
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执192号
申请执行人马环英，女，1957年1月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人孙德川，男，1973年6月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
申请执行人马环英与被执行人孙德川追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初1448号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月13日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2017年1月14日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。
2、分别于2017年1月13日、2017年2月20日、2017年5月8日、2017年6月9日、2017年7月5日、2017年9月4日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款及证券信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。
3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供被执行人可供执行的财产线索。
4、分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人有房产登记信息。
5、向国土资源局查询被执行人土地信息，查询到被执行人有土地登记信息。
6、向工商部门查询被行人工商登记情况，未查询到被执行人有工商登记信息。
7、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆登记信息。
8、2017年1月18日，本院依法委托被执行人所在地辽宁省庄河市人民法院查询被执行人孙德川的财产情况，2017年2月14日，庄河市人民法院向本院反馈，未查询到被执行人可供执行的财产线索。
9、2017年4月10日，本院依法传唤被执行人孙德川到庭谈话，被执行人称其在第三人韩振建处有到期债权49万元，但是是协议以小产权房抵偿给他，被执行人准备将该小产权房处理后偿还债务，后经本院督促，孙德川于2017年7月18日向本院缴纳执行款40000元，因被执行人在本院案件较多，本院以每人1000元的标准退还申请执行人。
10、2017年8月31日，因被执行人孙德川申报财产不实，本院决定对其司法拘留15日，但因未查找到被执行人下落，上报徐州市公安局网警大队协助拘留。
11、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年2月20日已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
12、以上所有执行信息，本院于2017年9月12日，通过谈话方式将被执行人孙德川名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本案执行标的6112.5元，执行到位1000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初1448号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 庞峰
审判员 ＸＸ
审判员 吴岳
二〇一七年九月二十日
书记员 滕政
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2492号
原告周秀云，女，1964年12月2日出生。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师。
被告常仙朋，女，1971年6月26日出生。
被告樊国利，女，1966年2月20日出生。
原告周秀云与被告常仙朋、樊国利民间借贷纠纷一案，原�于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，向被告送达了民事诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。原告周秀云的委托代理人李文广，被告常仙朋、樊国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀云诉称：2014年3月27日，被告常仙朋因经营需要从我处借款50万元，约定利率为月息3分5厘，双方未约定还款期限，被告常仙朋为我出具50万元的借条1份，并以其所有的门面房做抵押以保证还款。被告樊国利为被告常仙朋提供连带责任保证。期间，被告常仙朋仅清偿利息至2014年9月27日。到期后经催要被告常仙朋未能偿还本息。请求判令被告常仙朋偿还借款本金50万元并按照月息2分计息，被告樊国利承担连带清偿责任。
被告常仙朋辩称：对原告的诉讼请求无异议，现在困难，暂时没有偿还能力。
被告樊国利辩称：双方当初借款�我提供保证担保，但我只担保用款期限3个月内的还款责任。借款到期后，在2015年6月份，原被告又再次协商后展期3个月至2015年8月20日，我并未参与协商，因此，我不应承担保证责任。
原告周秀云向本院提供证据材料有：借条1份，以此证明被告常仙朋借款50万元以及被告樊国利提供保证担保的事实。
被告常仙朋、樊国利未举证。
被告常仙朋对原告的证据无异议；被告樊国利对原告的证据有异议，认为担保人三个字不是其书写。本院认为：原告的证据内容客观真实，形式合法，与本案的案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院根据上述有效证据以及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年3月27日，被告常仙朋因经营需要从原告周秀云处借款50万元，约定利率为月息3分5厘，双方未约定还款期限，被告常仙朋为原告周秀云出具50万元的借条1份，并以其所有的门面房做抵押以保证还款。被告樊国利在该借条的担保人处签字。期间，被告常仙朋仅清偿利息至2014年9月27日。2015年6月份，经原告周秀云与被告常仙朋协商，还款期限至2015年8月20日。到期后经催要被告常仙朋未能偿还本息引发原告诉讼。审理中，因被告常仙朋不能确还款时间，被告樊国利拒绝承担保证责任致调解未能进行。
本院认为：被告常仙朋从原告周秀云处借款50万元，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借条为证。故原告诉请被告常仙朋偿还借款本金50万元，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利率过高，原告要求被告常仙朋按照月息2%承担利息，本院予以支持。被告樊国利辩解其仅承担借款后3个月的保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主债务未约定履行期限或约定期限不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案借款时双方未约定履行期限，2015年6月份，原告与被告常仙朋约定履行期限为2015年8月20日，因此，保证期间应从2015年8月21日起计算。故原告要求被告樊国利承担保证责任并未超过6个月的保证期间。因此，被告樊国利的辩解意见不能成立。双方未约定保证责任方式，被告樊国利依法应承担连带责任保证。被告樊国利承担保证责任后有权向债务人即被告常仙朋进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三�三条的规定，判决如下：
一、被告常仙朋偿还原告周秀云借款本金50万元及利息（利率按照月利率2%计息，从2014年9月28日起计至本院指定的付款之日止），限被告常仙朋于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告樊国利对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告常仙朋、樊国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
人民陪审员 黄露露
人民陪审员 杨晓丹
二〇一五年�一月六日
书 记 员 张园园
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民一初字第2492号原告周秀云，女，1964年12月2日出生，汉族，无业，住灵宝市。委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告常仙朋，女，1971年6月26日出生，汉族，无业，住灵宝市。被告樊国利，女，1966年2月20日出生，汉族，无业，户籍地河南省鲁山县，现住灵宝市。原告周秀云与被告常仙朋、樊国利民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，向被告送达了民事诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。原告周秀云的委托代理人李文广，被告常仙朋、樊国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秀云诉称：2014年3月27日，被告常仙朋因经营需要从我处借款50万元，约定利率为月息3分5厘，双方未约定还款期限，被告常仙朋为我出具50万元的借条1份，并以其所有的位于灵宝市××中××、6间门面房（纳纹服装店）做抵押以保证还款。被告樊国利为被告常仙朋提供连带责任保证。期间，被告常仙朋仅清偿利息至2014年9月27日。到期后经催要被告常仙朋未能偿还本息。请求判令被告常仙朋偿还借款本金50万元并按照月息2分计息，被告樊国利承担连带清偿责任。被告常仙朋辩称：对原告的诉讼请求无异议，现在困难，暂时没有偿还能力。被告樊国利辩称：双方当初借款由我提供保证担保，但我只担保用款期限3个月内的还款责任。借款到期后，在2015年6月份，原被告又再次协商后展期3个月至2015年8月20日，我并未参与协商，因此，我不应承担保证责任。原告周秀云向本院提供证据材料有：借条1份，以此证明被告常仙朋借款50万元以及被告樊国利提供保证担保的事实。被告常仙朋、樊国利未举证。被告常仙朋对原告的证据无异议；被告樊国利对原告的证据有异议，认为担保人三个字不是其书写。本院认为：原告的证据内容客观真实，形式合法，与本案的案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。本院根据上述有效证据以及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年3月27日，被告常仙朋因经营需要从原告周秀云处借款50万元，约定利率为月息3分5厘，双方未约定还款期限，被告常仙朋为原告周秀云出具50万元的借条1份，并以其所有的位于灵宝市××中××、6间门面房（纳纹服装店）做抵押以保证还款。被告樊国利在该借条的担保人处签字。期间，被告常仙朋仅清偿利息至2014年9月27日。2015年6月份，经原告周秀云与被告常仙朋协商，还款期限至2015年8月20日。到期后经催要被告常仙朋未能偿还本息引发原告诉讼。审理中，因被告常仙朋不能确还款时间，被告樊国利拒绝承担保证责任致调解未能进行。本院认为：被告常仙朋从原告周秀云处借款50万元，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借条为证。故原告诉请被告常仙朋偿还借款本金50万元，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利率过高，原告要求被告常仙朋按照月息2%承担利息，本院予以支持。被告樊国利辩解其仅承担借款后3个月的保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主债务未约定履行期限或约定期限不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案借款时双方未约定履行期限，2015年6月份，原告与被告常仙朋约定履行期限为2015年8月20日，因此，保证期间应从2015年8月21日起计算。故原告要求被告樊国利承担保证责任并未超过6个月的保证期间。因此，被告樊国利的辩解意见不能成立。双方未约定保证责任方式，被告樊国利依法应承担连带责任保证。被告樊国利承担保证责任后有权向债务人即被告常仙朋进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、被告常仙朋偿还原告周秀云借款本金50万元及利息（利率按照月利率2%计息，从2014年9月28日起计至本院指定的付款之日止），限被告常仙朋于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告樊国利对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告常仙朋、樊国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵征远人民陪审员  黄露露人民陪审员  杨晓丹二〇一五年十一月六日书 记 员  张园园
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00511号
原告：任某某，女，1987年3月26日，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
被告：孙甲，男，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
原告任某某诉被告孙甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由审判员谈涛适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告任某某及委托代理人王昱、被告孙甲及委托代理人袁庭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任某某诉称：原、被告于2011年2月经人介绍相识，2012年2月16日在郎溪县民政局登记结婚，2012年11月4日生育一子，取名孙某乙。婚后原、被告经常为生活琐事争吵。2014年2月原告在原、被告发生争吵后回娘家居住至今，被告对此不管不问。2014年7月7日原告提起离婚诉讼，法院于2014年8月23日判决不准原、被告离婚。之后，原、被告关系没有得到任何改善。原告认为原、被告夫妻感情已完全破裂，故请求判令：1、准予原、被告离婚；2、案件诉讼费由被告承担。
孙甲辩称：原、被告夫妻感情确已破裂，同意离婚；婚生子孙某乙由被告抚养，原告从2014年2月份起支付子女抚养费，另孙某乙的教育费用及扣除保险理赔后的医疗费用由原、被告平均负担。
庭审中，任某某提交的证据有：
1、结婚证复印件，证明原、被告系夫妻关系；
2、（2014）郎民一初字第01081号民事判决书，证明原告曾于2014年7月7日提起离婚诉讼，法院审理后判决不准原、被告离婚。
经质证，孙某对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
孙某未向本院提交证据。
本院对任某某提交的证据审核认定如下：
证据1、2内容真实，形式要件合法，并与本案的审理有关联，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
原、被告于2011年2月经人介绍相识，2012年2月16日在郎溪县民政局登记结婚，2012年11月4日生育一子，取名孙某乙。婚后原、被告经常为生活琐事发生争吵。2014年2月原告在原、被告发生争吵后回娘家居住至今。2014年7月7日原告向本院提起离婚诉讼，本院经审理于2014年8月23日作出不准原、被告离婚判决。之后，原、被告未能和好。2015年3月18日，原告再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原告以原、被告夫妻感情确已破裂为由诉请离婚，被告也认为无和好可能而同意离婚，故本院对原告的离婚诉请依法予以支持。庭审中，原、被告对婚生子孙某乙由被告抚养无异议，故本院对被告的该项主张依法予以支持；原告则依法承担支付抚养费的义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条之规定，判决如下：
一、准予原告任某某与被告孙甲离婚；
二、原、被告婚生子孙某乙由被告孙甲抚养，原告任某某自本判决生效之日起，每月给付子女抚养费500元，并于每年的12月30日一次性支付当年的抚养费，直至孙某乙独立生活时止。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 谈涛
二〇一五年四月十七日
书记员 周娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第7条：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
第8条：抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1849号
罪犯韩国兴，男，出生于青海省大通县，藏族，初中，现在青海省西川监狱服刑。
青海省大通回族土族自治县人民法院于2015年5月22日作出（2015）大刑初字第86号刑事判决，认定被告人韩国兴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2017年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯韩国兴在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯韩国兴在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯韩国兴在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩国兴减去剩余刑期（刑期至2017年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年十月十八日
书记员 李明邦
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执3439号
申请执行人金钰康，男，汉族，1966年11月18日生，住江苏省苏州市虎丘区。
申请执行人金龙兴，男，汉族，1954年9月13日生，住江苏省苏州市虎丘区。
申请执行人陈灶福，男，汉族，1966年9月10日生，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人屈昆鹏（代理上述三申请执行人），江苏诚品律师事务所律师。
被执行人陈信理，男，汉族，1972年8月15日生，住浙江省乐清市。
金钰康、金龙兴、陈灶福与陈信理房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0585民初6217号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，陈信理于本判决生效之日起10日内支付金钰康、金龙兴、陈灶福2012年5月1日至2017年4月30日期间的房屋租金及占用使用费合计13562156.81元，扣除陈信理已付的保证金50万元、租金39万元，尚需支付12672156.81元；并按合同约定的标准支付2017年5月1日起至其实际腾退之日的房屋使用费（其中2017年5月1日至2018年4月30日期间为年租金3350650.51元）。案件受理费78247元，由陈信理负担。陈信理未按判决书规定期限履行义务。根据金钰康、金龙兴、陈灶福的申请，本院于2017年8月8日立案执行，执行标的13588066.81元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，被执行人无财产可供执行，尚未执行到位13588066.81元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初6217号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
审判长 徐澄
审判员 ＸＸ
审判员 钱磊
二〇一八年二月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=99d5c69a-a183-46e5-930f-a8b200bba78c&imgId=OTlkNWM2OWEtYTE4My00NmU1LTkzMGYtYThiMjAwYmJhNzhjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 黄斌
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执3439号申请执行人金钰康，男，汉族，1966年11月18日生，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人金龙兴，男，汉族，1954年9月13日生，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人陈灶福，男，汉族，1966年9月10日生，住江苏省苏州市虎丘区。委托代理人屈昆鹏（代理上述三申请执行人），江苏诚品律师事务所律师。被执行人陈信理，男，汉族，1972年8月15日生，住浙江省乐清市。金钰康、金龙兴、陈灶福与陈信理房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0585民初6217号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，陈信理于本判决生效之日起10日内支付金钰康、金龙兴、陈灶福2012年5月1日至2017年4月30日期间的房屋租金及占用使用费合计13562156.81元，扣除陈信理已付的保证金50万元、租金39万元，尚需支付12672156.81元；并按合同约定的标准支付2017年5月1日起至其实际腾退之日的房屋使用费（其中2017年5月1日至2018年4月30日期间为年租金3350650.51元）。案件受理费78247元，由陈信理负担。陈信理未按判决书规定期限履行义务。根据金钰康、金龙兴、陈灶福的申请，本院于2017年8月8日立案执行，执行标的13588066.81元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，被执行人无财产可供执行，尚未执行到位13588066.81元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确被执行人无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初6217号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。定书送达后立即生效。审判长  徐澄审判员  ＸＸ审判员  钱磊二〇一八年二月六日书记员  黄斌
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第386号
原告刘某某，男。
被告廖某某，女。
原告刘某某诉被告廖某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2009年2月6日在双牌县民政局登记结婚，于2010年1月2日生育一男孩取名刘某。被告于2010年8月起以外出务工为名离家出走，每年仅过年时回家一趟；2012年下半年起，原、被告因生活和债务问题经常争吵；2014年春节，被告未回家，原告打电话给被告，被告也不接；2015年3月20日，经双牌县人民医院检查证明，被告已怀孕25周多。2015年6月20日，被告在衡南县妇幼保健院生产一男孩。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条的规定，请求法院判决：1、原告与被告离婚，2、被告赔偿原告经济损失5000元、精神抚慰金60000元，共计65000元。
本院认为，原告刘某某与被告廖某某离婚纠纷一案，因原告刘某某向本院提供了湖南省衡南县妇幼保健院新生儿出生记录单，证实被告廖某某于2015年6月20日分娩了一男孩。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，在女方分娩后一年内，男方不得提出离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 蒋高伟
二〇一五年九月七日
书 记 员 周 瑛
本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠六个月内，男方不得提出离婚。
女方提出离婚的，或人民法院认为有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当�时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1321刑初547号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人郭某，男，1977年12月6日出生于山东省沂南县，汉族，农民，户籍所在地沂南县，住沂南县，2017年7月5日因涉嫌妨害公务罪被沂南县公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审。
山东省沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉［2017］516号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员张红蕾、宋凯出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月4日21时许，沂南县公安局城区派出所副所长张升东接公安局“110”指令带领协警到沂南县历山路芭缇雅KTV门口出警，在对报警的被告人郭某询问时，被其无故辱骂和撕扯。后遂依法对其强制传唤，被告人郭某拒不配合公安机关的依法传唤，用手抓伤民警张升东，协警刘收福、董金行、朱雪健、高博等五人，撕坏夏季执勤警服上衣三件。经鉴定，张升东、刘收福之伤情为轻微伤，董金行、朱学健、高博为多处皮肤软组织挫伤。案发后，被告人郭某赔偿张升东等人经济损失3000元。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中对指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪；且有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在沂南县公安局工作人员对其报警依法进行调查处理过程中，拒不配合，殴打处警警员，致二人轻微伤、三人多处软组织挫伤、警服毁坏的后果，其行为以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法履行职务，妨害社会管理秩序，构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人郭某能够当庭认罪，积极赔偿受害人经济损失，有悔罪表现，对其依法从轻处罚并适用缓刑，其应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏立军
人民陪审员 郭元清
人民陪审员 侯学功
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 张天翼
书 记 员 薛晶晶
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初8061号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：宋锦良，男，1979年04月06日出生，住所地盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋锦良信用卡纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计24,908.62元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,908.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月二十七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2405执278号
申请执行人：姚飞，女，1985年11月26日出生，住吉林省龙井市。
被执行人：李彦东，男，1987年6月19日出生，住吉林省扶余县。
申请执行人姚飞与被执行人李彦东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉2405民初308号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李彦东未履行法律文书确定的义务，权利人姚飞向本院申请执行，要求被执行人偿还借款1500元及利息，支付案件受理费25元。本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人姚飞于2018年8月24日向本院提出撤回对被执行人李彦东的执行申请。
本院认为，申请执行人姚飞撤回对被执行人李彦东的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）吉2405执278号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 南永权
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙哲男
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4239号
原告王某。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
被告黄某甲。
原告王某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
审判员 刘 智
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱璧如
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董加强，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王水木，男，1960年9月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈关宝，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江蓝天建设有限公司，住所地：绍兴市越城区解放南路1387号南七楼。
法定代表人：陈瑞兴，该公司总经理。
一审第三人：李洪良，男，1974年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人董加强为与被申请人王水木、陈关宝、浙江蓝天建设有限公司（以下简称蓝天公司）、一审当事人李洪良买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董加强申请再审称：1.董加强于2013年7月2日应被申请人的要求送一车模板到被申请人所在工地，由王水木在送货单上签字。原本说好货到后马上付款，后因当天陈关宝不在工地，货款没有付，随后几天，董加强就连续到被申请人工地讨要货款。本案中，董加强与王水木、陈关宝、蓝天公司之间的买卖关系十分明确。重审、二审判决认定存在董加强与李洪良之间及李洪良与被申请人之间两个买卖关系显然十分荒谬。陈关宝提供的其与李洪良的模板购销合同系串通编造，在该案第一次开庭时，陈关宝称其与李洪良的模板购销合同是董加强送货后所签。实际上，该合同系董加强起诉后，陈关宝与李洪良串通伪造的。陈关宝提供的公安派出所的证明，系其从派出所非法取得。对该证明申请已向绍兴市越城区人民法院提起了行政诉讼，目前案件绍兴市中级人民法院正在审理中。李洪良在本案中与被申请人本身存在利害关系。二审认定：“送货单存根联由李洪良交与董加强”完全是歪曲事实。二审庭审时，王水木承认送货单是董加强交由其签字，根本无第三人在场。2.重审、二审违法认定买卖关系的法律适用规则。董加强持有被申请人为收货人的送货单存根联，且没有任何与李洪良发生买卖关系的凭证。重审、二审判决确认为本案中系董加强与李洪良发生买卖关系，李洪良与被申请人发生买卖关系，违反认定买卖关系法律适用规则。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定，申请再审。
被申请人陈关宝答辩称：一、本案基本事实是陈关宝系绍兴横桥安置房工地的承包人。陈关宝与李洪良于2013年6月25日签订《建筑模板购销合同》。2013年7月2日，建筑模板送到工地时，李洪良也赶到工地，由王水木清点并签收送货单。2013年7月10日，陈关宝向李洪良付清货款117000元后，李洪良将送货单（客户联）交给陈关宝，陈关宝的出纳在上面备注了“钱已付”。之后，董加强向李洪良催讨货款无着，转而来工地闹事。陈关宝报警后，李洪良在派出所出具了欠条。董加强起诉后，派出所根据当时了解的情况，出具《情况说明》。李洪良向陈关宝出示了其与董加强签订的《模板购销合同》复印件，称除了“李洪良”名字为其所签外，其他内容文字均系董加强所写，同时，李洪良承认送货单（存根联）系其交给董加强。二、陈关宝与董加强不存在买卖关系。陈关宝与李洪良签订的《建筑模板购销合同》、送货单（客户联）、李洪良出具的《领款收据》、证明、派出所出具的《情况说明》四份证据，足以证明陈关宝与李洪良之间曾发生2600张建筑模板的买卖关系，并已履行完毕。李洪良与董加强签订的《模板购销合同》、李洪良在派出所出具的“承诺书”，以及派出所出具的《情况说明》三份证据，证明李洪良与董加强之间存在另一个买卖关系。三、董加强再审申请的事实与理由均不能成立。陈关宝并不认识董加强，也从来没有与其联系过建筑模板买卖事项。董加强在再审申请书中称其“于2013年7月2日应被申请人的要求送一车模板到被申请人所在工地”，完全是杜撰的。所谓“原本说好货到后马上付款，后因当天陈关宝不在工地，货款没有付，随后几天，董加强就连续到陈关宝工地讨要货款”之诉称，更是无稽之谈。送货单存根联系李洪良交给董加强的这个情况，是董加强的代理律师在二审庭审时亲口告诉法官的，李洪良的代理律师重审庭审时也证实了这一事实。综上，董加强再审申请的事实与理由均不成立，请求驳回再审申请。
再审审查查明的事实与二审认定的一致。
本院认为：本案争议的焦点在于以董加强作为出卖人的合同相对方是否为本案王水木、陈关宝、蓝天公司。董加强主张涉案2600张模板的交易发生于董加强与王水木、陈关宝、蓝天公司之间，对此，其提交了送货单（存根联）。而陈关宝则主张涉案模板是从李洪良处购买，并提交了送货单（客户联）、领款收据、证明、情况说明等证据，予以反驳。董加强持有的送货单（存根联）送货单位及经手人处记载为董加强，陈关宝持有的送货单（客户联）相应送货单位及经手人处则记载为李洪良，从双方持有的送货单可以说明：送货当时关于出卖人为董加强的事实并未明确。在此情况下，董加强需要进一步举证证明合同相对方即为陈关宝，否则，要求陈关宝支付货款缺乏依据。据此，二审法院对董加强要求陈关宝承担相应付款义务的诉请不予支持，有相应依据。
至于王水木和蓝天公司，陈关宝和王水木均陈述王水木受雇于陈关宝，陈关宝将案涉工程挂靠在蓝天公司，王水木签收模板系履行职务行为。董加强未提供证据证明王水木与其发生买卖关系，同时亦未提供证据证明蓝天公司向其购买涉案模板，故对董加强要求王水木及蓝天公司承担付款义务的诉请不予支持。
至于董加强主张陈关宝提供的与李洪良的模板购销合同系串通伪造，但未提交证据证明，且不影响对事实的认定，故不予采信。
综上，董加强提供的证据材料，不足以认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的及适用法律错误而构成提起再审的事由。董加强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董加强的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一七年四月五日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申4072号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董加强，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王水木，男，1960年9月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈关宝，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江蓝天建设有限公司，住所地：绍兴市越城区解放南路1387号南七楼。法定代表人：陈瑞兴，该公司总经理。一审第三人：李洪良，男，1974年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。再审申请人董加强为与被申请人王水木、陈关宝、浙江蓝天建设有限公司（以下简称蓝天公司）、一审当事人李洪良买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董加强申请再审称：1.董加强于2013年7月2日应被申请人的要求送一车模板到被申请人所在工地，由王水木在送货单上签字。原本说好货到后马上付款，后因当天陈关宝不在工地，货款没有付，随后几天，董加强就连续到被申请人工地讨要货款。本案中，董加强与王水木、陈关宝、蓝天公司之间的买卖关系十分明确。重审、二审判决认定存在董加强与李洪良之间及李洪良与被申请人之间两个买卖关系显然十分荒谬。陈关宝提供的其与李洪良的模板购销合同系串通编造，在该案第一次开庭时，陈关宝称其与李洪良的模板购销合同是董加强送货后所签。实际上，该合同系董加强起诉后，陈关宝与李洪良串通伪造的。陈关宝提供的公安派出所的证明，系其从派出所非法取得。对该证明申请已向绍兴市越城区人民法院提起了行政诉讼，目前案件绍兴市中级人民法院正在审理中。李洪良在本案中与被申请人本身存在利害关系。二审认定：“送货单存根联由李洪良交与董加强”完全是歪曲事实。二审庭审时，王水木承认送货单是董加强交由其签字，根本无第三人在场。2.重审、二审违法认定买卖关系的法律适用规则。董加强持有被申请人为收货人的送货单存根联，且没有任何与李洪良发生买卖关系的凭证。重审、二审判决确认为本案中系董加强与李洪良发生买卖关系，李洪良与被申请人发生买卖关系，违反认定买卖关系法律适用规则。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定，申请再审。被申请人陈关宝答辩称：一、本案基本事实是陈关宝系绍兴横桥安置房工地的承包人。陈关宝与李洪良于2013年6月25日签订《建筑模板购销合同》。2013年7月2日，建筑模板送到工地时，李洪良也赶到工地，由王水木清点并签收送货单。2013年7月10日，陈关宝向李洪良付清货款117000元后，李洪良将送货单（客户联）交给陈关宝，陈关宝的出纳在上面备注了“钱已付”。之后，董加强向李洪良催讨货款无着，转而来工地闹事。陈关宝报警后，李洪良在派出所出具了欠条。董加强起诉后，派出所根据当时了解的情况，出具《情况说明》。李洪良向陈关宝出示了其与董加强签订的《模板购销合同》复印件，称除了“李洪良”名字为其所签外，其他内容文字均系董加强所写，同时，李洪良承认送货单（存根联）系其交给董加强。二、陈关宝与董加强不存在买卖关系。陈关宝与李洪良签订的《建筑模板购销合同》、送货单（客户联）、李洪良出具的《领款收据》、证明、派出所出具的《情况说明》四份证据，足以证明陈关宝与李洪良之间曾发生2600张建筑模板的买卖关系，并已履行完毕。李洪良与董加强签订的《模板购销合同》、李洪良在派出所出具的“承诺书”，以及派出所出具的《情况说明》三份证据，证明李洪良与董加强之间存在另一个买卖关系。三、董加强再审申请的事实与理由均不能成立。陈关宝并不认识董加强，也从来没有与其联系过建筑模板买卖事项。董加强在再审申请书中称其“于2013年7月2日应被申请人的要求送一车模板到被申请人所在工地”，完全是杜撰的。所谓“原本说好货到后马上付款，后因当天陈关宝不在工地，货款没有付，随后几天，董加强就连续到陈关宝工地讨要货款”之诉称，更是无稽之谈。送货单存根联系李洪良交给董加强的这个情况，是董加强的代理律师在二审庭审时亲口告诉法官的，李洪良的代理律师重审庭审时也证实了这一事实。综上，董加强再审申请的事实与理由均不成立，请求驳回再审申请。再审审查查明的事实与二审认定的一致。本院认为：本案争议的焦点在于以董加强作为出卖人的合同相对方是否为本案王水木、陈关宝、蓝天公司。董加强主张涉案2600张模板的交易发生于董加强与王水木、陈关宝、蓝天公司之间，对此，其提交了送货单（存根联）。而陈关宝则主张涉案模板是从李洪良处购买，并提交了送货单（客户联）、领款收据、证明、情况说明等证据，予以反驳。董加强持有的送货单（存根联）送货单位及经手人处记载为董加强，陈关宝持有的送货单（客户联）相应送货单位及经手人处则记载为李洪良，从双方持有的送货单可以说明：送货当时关于出卖人为董加强的事实并未明确。在此情况下，董加强需要进一步举证证明合同相对方即为陈关宝，否则，要求陈关宝支付货款缺乏依据。据此，二审法院对董加强要求陈关宝承担相应付款义务的诉请不予支持，有相应依据。至于王水木和蓝天公司，陈关宝和王水木均陈述王水木受雇于陈关宝，陈关宝将案涉工程挂靠在蓝天公司，王水木签收模板系履行职务行为。董加强未提供证据证明王水木与其发生买卖关系，同时亦未提供证据证明蓝天公司向其购买涉案模板，故对董加强要求王水木及蓝天公司承担付款义务的诉请不予支持。至于董加强主张陈关宝提供的与李洪良的模板购销合同系串通伪造，但未提交证据证明，且不影响对事实的认定，故不予采信。综上，董加强提供的证据材料，不足以认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的及适用法律错误而构成提起再审的事由。董加强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董加强的再审申请。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二〇一七年四月五日书 记 员  吕 俊
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民特8号
申请人：龙海市通华房地产开发有限公司,住所地福建省龙海市石码镇紫光路锦湖阁。
法定代表人：郭胜通，该公司总经理。
委托代理人：阙任政，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被申请人：漳州市蒙特贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区仓园路鑫荣小区8幢D28号。
法定代表人：邵淑金，该公司总经理。
委托代理人：龚伟坤，该公司职员。
委托代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
申请人龙海市通华房地产开发有限公司（以下简称通华公司）与被申请人漳州市蒙特贸易有限公司（以下简称蒙特公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人通华公司称：2015年11月19日，通华公司与蒙特公司就位于龙海市石码镇紫光路锦湖阁小区第3幢106号店面的买卖事宜订立了《商品房买卖合同》，其中第21条对争议解决方式采取备选方式进行约定，备选一（手写）提交厦门仲裁委员会仲裁，选择栏及备选项均有篡改痕迹。后因双方发生合同纠纷，蒙特公司于2016年12月16日依据上述约定向厦门仲裁委员会提起仲裁且已立案受理。通华公司认为，被申请人提请仲裁依据的条款无效。理由为：双方虽然签订了《商品房买卖合同》，但其用意是申请人对案外人黄瑞福投资分红债务的一种担保。该合同只有一份，由案外人黄瑞福收执保管。合同第21条虽然对争议解决方式作出选择性约定，但从形式上看，选择栏中本是“2”字被涂改，涂改后虽然形同“壹”字但与其它选择栏填写的“壹”字（如第24条等）写法完全不同，显然不是“壹”字；备选第一项中手写“仲裁”被涂划，但涂改处并没有申请人盖章确认；备选第二项中“2”字本被打“√”，后被涂改为“×”。上述问题在涉案十间店面的商品房买卖合同中均如出一辙，明显不合常理。因此，上述所谓的仲裁条款显然是被单方篡改形成的，并非双方的真实意思表示，存在重大瑕疵，不宜作为仲裁依据。申请对修改笔迹及时间进行鉴定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，因双方无仲裁的真实意思表示，上述所谓的仲裁条款显然无效。请求确认上述仲裁协议（条款）无效。
被申请人蒙特公司称，黄瑞福是通华公司的股东，涉诉的十间店面实际是通华公司给他的分红，黄瑞福有权出售，因此由黄瑞福作为通华公司的委托代理人与蒙特公司签订了《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》一式四份，蒙特公司一份，其余三份均由通华公司保管，通华公司未按《商品房买卖合同》约定向龙海市住房保障与房地产管理局备案，也因此才有了仲裁纠纷。签订《商品房买卖合同》时，蒙特公司发现争议解决方式即合同第21条有修改痕迹，经协商，由蒙特公司盖章、通华公司委托代理人黄瑞福盖手印，对修改内容进行确认。通华公司总共出售10间店面给蒙特公司，因此40份合同均由蒙特公司和通华公司委托代理人黄瑞福对修订的第21条进行盖章、盖手印予以确认。《商品房买卖合同》第21条的修改是双方共同的意思表示，并非蒙特公司单方的篡改。请求驳回通华公司的申请。
经审查查明：通华公司将加盖有通华公司公章、签有法定代表人签名的龙海市石码镇紫光路锦湖阁小区第3幢106号等10间店面的空白《商品房买卖合同》（10套合同编号分别为：MF-2007-01-NO.0383111、NO.0383112、NO.0383113、NO.0383114、NO.0383115、NO.0383121、NO.0383122、NO.0383123、NO.0383124、NO.0383125）交由案外人黄瑞福处理。2015年11月19日，黄瑞福持上述10套《商品房买卖合同》（买受人栏空白）并以通华公司委托代理人的身份与蒙特公司就上述10间店面的买卖事宜签订了合同。合同第21条关于争议的解决方式存在修改，原选择填空项的“2”被修改为“壹”，原备选第二项中“2”字上的“√”被改为“×”；同时，备选第一项中空格处填写了“厦门仲裁”四字。黄瑞福在该条有划痕的“仲裁”二字上捺手印，蒙特公司在该条修改处附近加盖公司印章。合同约定合同正本一式四份，通华公司持有贰份，蒙特公司持有壹份。蒙特公司于2016年12月16日向厦门仲裁委员会提起仲裁，并已经该委立案受理。
本院认为，案涉合同的仲裁条款在形式上具备仲裁的意思、仲裁的事项以及选定的仲裁机构等实质内容，通华公司虽主张该条款系事后修改并非其真实意思，但是：一则通华公司确认确系该司将加盖公司公章、签有法定代表人签名的空白合同交由黄瑞福处置；二则通华公司未将其持有的合同正本向本院进行举证；三则通华公司并未举证证明该条款的修改系黄瑞福与蒙特公司恶意串通而为。
综上，申请人通华公司关于确认仲裁条款无效的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人龙海市通华房地产有限公司请求确认其与漳州市蒙特贸易有限公司签订的编号为：MF-2007-01-NO.0383113的《商品房买卖合同》中所约定仲裁条款无效的申请。
申请费人民币400元，由申请人龙海市通华房地产有限公司负担。
审 判 长 柯雅玲
审 判 员 陈 林
代理审判员 洪培花
二〇一七年三月七日
代书 记员 黄 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执4375号
申请执行人凌勇战，男，1975年10月19日出生，住浙江省永康市。
被执行人徐猛荣，男，1982年8月12日出生，住浙江省永康市。
本院在执行申请执行人凌勇战与被执行人徐猛荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人徐猛荣所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人徐猛荣所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 俞小旬
二〇一七年十月九日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执4375号申请执行人凌勇战，男，1975年10月19日出生，住浙江省永康市。被执行人徐猛荣，男，1982年8月12日出生，住浙江省永康市。本院在执行申请执行人凌勇战与被执行人徐猛荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人徐猛荣所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人徐猛荣所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。本裁定立即执行。审判员  俞小旬二〇一七年十月九日书记员  胡军敏
北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0118行赔初2号
原告李明严，男，1975年4月14日出生。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。
法定代表人任玉文，镇长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
原告李明严不服被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）强制拆除及处置建筑材料行为一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年8月1日受理后，于8月8日向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告李明严及其委托代理人王军，被告穆家峪镇政府之负责人马晓波及其委托代理人张策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明严诉称：原告不服被告穆家峪镇政府于2016年5月18日强制拆除原告位于X镇X村X国道南侧的建筑，于2016年5月26日向北京市密云区人民政府申请行政复议。北京市密云区人民政府于2016年7月25日作出密政复决字[2016]16号行政复议决定，确认被告穆家峪镇政府的行政强制行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，被告穆家峪镇政府给原告财产造成损害，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，应当给付相应的赔偿金。请求：判令被告穆家峪镇政府按照评估报告的数额给予原告赔偿。
经审理查明：本院已作出（2016）京0118行初42号行政裁定，驳回原告李明严要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法的起诉。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合受理条件。本案系原告李明严要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现针对原告李明严要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法一案，本院已作出（2016）京0118行初42号行政裁定，驳回了原告李明严的起诉。原告李明严现请求行政赔偿不符合受理条件。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李明严的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 贾玉芬
人民陪审员 李树清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔡红超
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初2779号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司。
法定代表人：雷凤刚。
委托代理人：冯玲。
被告：柳艳霞。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告柳艳霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯玲到庭参加诉讼。被告柳艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与山水文园业主委员会于2014年9月28日签订《山水文园小区物业服务合同》，合同约定物业服务有效期3年，即2014年10月1日起至2017年9月30日止。被告系沈阳市大东区考场街的业主，物业费收取标准正常应该按0.40元收取，但因被告改变用途用做门市房，所以按照0.80元收取。被告拒绝缴纳2014年10月1日起至2016年12月31日止的物业费1840元。原告诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即给付物业费1840元（2014年10月1日起至2016年12月31日止27个月）及利息；2、案件受理费由被告承担。
原告对其诉讼请求提供的证据有：前期物业服务合同一份及庭审笔录。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为:原告与山水文园业主委员会签订《山水文园小区物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,合法有效。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业服务费。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告的物业服务未能达到尽善尽美，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柳艳霞给付原告沈阳雷霆物业服务有限公司物业服务费1840元（缴费期间从2014年10月1日至2016年12月31日），于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 佳
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初309号
原告闵火生，男，1952年10月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告徐永义，男，1953年7月29日生，汉族，住南昌市。
本院在审理原告闵火生诉被告徐永义民间借贷纠纷一案中，原告胡来福向本院提出诉讼财产保全申请，请求法院冻结被告徐永义在银行存款500000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并由闵玲玲提供坐落于南昌市东湖区小金台X号X单元XXX室房屋一套为原告的保全行为作担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告徐永义在银行存款500000元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、查封闵玲玲提供担保的坐落于南昌市东湖区小金台X号X单元XXX室房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 殷奋进
二０一七年三月七日
书记员 熊 云
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执1422号
申请执行人李文华，男，生于1956年1月15日，汉族，住宜城市。
被执行人张天安，男，生于1966年4月14日，汉族，住宜城市。
本院在执行申请执行人李文华与被执行人张天安买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初3230号民事调解书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人申请强制执行后，被执行人张天安自动履行了调解书确定的内容605元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3230号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈向东
审 判 员 何永华
人民陪审员 朱 俊
二〇一八年八月二十四日
执 行 员 刘正兵
书 记 员 黄 俊
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1810号
上诉人（原审原告）：北京美缇商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。
法定代表人张玫。
委托诉讼代理人胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人李萌，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵丽丽，女，1987年4月4日出生，上海市嘉定区人，住上海市。
上诉人北京美缇商贸有限公司（以下简称美缇公司）因与被上诉人赵丽丽劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人美缇公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人赵丽丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美缇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判美缇公司自公司账户解冻后支付赵丽丽2016年4月1日至2016年6月8日工资10057.63元、2016年4月至2016年5月报销款800元。事实和理由：美缇公司于2016年4月因配合海关调查，公司账户被查封，进而无法发放员工涉案款项。美缇公司并非恶意拖欠，而是存在客观情况无法发放，故请二审法院对该情况予以酌情考量，支持美缇公司的上诉请求，待公司账户解除冻结后，再行支付。
赵丽丽辩称，服从一审法院判决，不同意美缇公司的上诉请求和意见，请求二审法院依法予以维持。
美缇公司向一审法院起诉请求：判令美缇公司不予支付赵丽丽2016年4月1日至2016年6月8日工资10443.61元、2016年4月至2016年5月报销款800元。
一审法院认定事实：赵丽丽原为美缇公司职工。美缇公司未支付赵丽丽2016年4月1日至2016年6月8日工资10057.63元以及2016年4月至2016年5月报销款800元。赵丽丽的计薪周期为自然月，于次月10日发放当月工资。
美缇公司称2016年4月因配合海关调查，账户被查封，导致无法发放员工的工资和报销款，故要求判令美缇公司于账户解冻之日支付。但称因为银行不向其出示账户查封的相关材料，故无法提交证据。美缇公司称尚有一部分销售人员在商场卖货，货款先保证一线人员的保险和最低工资的发放，其余的办公室人员工资尚未发放，且无法确定公司账户何时解封。
赵丽丽向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美缇公司支付2016年4月1日至2016年6月8日工资14053元以及2016年4月至2016年5月报销款800元。该委于2016年8月22日作出静劳人仲（2016）办字第1006号裁决书，裁决美缇公司支付赵丽丽2016年4月1日至2016年6月8日工资10443.61元以及2016年4月至2016年5月报销款800元。赵丽丽未在法律规定的时间内起诉。美缇公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至该院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。美缇公司称因为账户被海关查封导致无法发放工资，其所述理由并非拖欠美缇公司工资的正当事由，且截止本案庭审结束，美缇公司拖欠赵丽丽的工资、报销款仍未发放，故美缇公司应当及时足额发放赵丽丽前述费用。美缇公司赵丽丽双方对于拖欠工资、报销款的期间、数额均无异议，故该院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京美缇商贸有限公司于判决生效之日起七日内给付赵丽丽2016年4月1日至2016年6月8日工资10057.63元；二、北京美缇商贸有限公司于判决生效之日起七日内给付赵丽丽2016年4月至2016年5月报销款800元；三、驳回北京美缇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，美缇公司向本院提交邮件通知一份，证明因账户被冻结，无法正常发放工资，美缇公司已将相关情况通知全体员工。因该证据与本案缺乏关联性，对美缇公司提交的该份证据，本院不予确认。
二审中，赵丽丽未向本院提交新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为美缇公司未按时支付赵丽丽工资、报销款的理由是否正当。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，现美缇公司因自身原因导致账户被海关查封，该因素与劳动者无关，并不构成其未及时足额发放赵丽丽工资、报销款的正当理由。同时，美缇公司与赵丽丽均认可未发放工资、报销款金额，故一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，美缇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京美缇商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 马梦蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初4048号
原告：宁夏英力特安逸物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市上海西路239号地下一层。
法定代表人：窦宏江，该公司经理。
委托诉讼代理人：周涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：肖勇，男，1973年4月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏英力特安逸物业服务有限公司与被告肖勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告宁夏英力特安逸物业服务有限公司的委托诉讼代理人苗东艳，被告肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏英力特安逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4928元。事实与理由：2011年9月25日，原告与南苑康晨小区业主委员会签订《南苑康晨小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，期限自2011年10月1日至2016年9月30日止。原告依约为该小区提供服务，被告作为该小区业主拖欠原告2016年1月1日至2017年12月31日期间物业费和电梯费共计4928元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告肖勇辩称，原告的收费标准，被告不予认可，且原告计算面积有误，被告房屋建筑面积为115.36平方米；物业服务合同约定的履行期限至2016年9月30日，故原告无权主张此后的物业费；原告提供的物业服务存有瑕疵，保洁、绿化服务不到位，地面破损，喷泉从未使用过，小区夜间照明昏暗，故被告拒绝交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，原告与南苑康晨小区业主委员会签订《南苑康晨小区物业服务合同》，约定由原告为南苑康晨小区提供三级标准物业服务，合同期限自2011年10月1日至2016年9月30日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。2015年2月3日，原告与南苑康晨小区业主委员会签订《物业服务合同补充修改协议》，约定该小区住宅的物业费按每建筑平方米每月1.1元收取，执行日期自2015年1月1日至2016年9月30日。合同履行期限届满次日至2017年12月31日期间，原告仍继续提供物业服务。被告肖勇系银川市兴庆区某室的业主，该房屋建筑面积为115.36平方米。被告应交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费3045.50元。
本案审理期间，原告先后诉讼南苑康晨小区其他业主，主张同时期物业费，其他业主有证据证明物业管理区域内局部绿地斑秃，共用部位存在户外墙体生长植物、墙面开裂、墙皮脱落的情况。
本院认为，原告与兴庆区南苑康晨业主委员会签订的《物业服务合同》及《补充修改协议》合法有效，对原、被告均具有约束力。合同履行期限届满后，原告继续为该小区提供物业服务，原、被告间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当依照《物业服务合同》和《补充修改协议》约定的标准交纳物业费，即每建筑平方米每月1.1元。《物业服务合同》约定”物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳”，被告提交的《房屋所有权证》载明其房屋建筑面积为115.36平方米，故被告应交2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费3045.50元。原告认为涉案房屋面积登记错误，可在房屋登记变更后另行主张权利。被告辩称原告提供的物业服务不达标，虽未提交证据，但结合本院审理的原告起诉涉案小区其他业主的同类案件可知，原告在绿化养护和房屋管理方面存有瑕疵，故根据质价对等原则，本院酌情支持被告按应交费用的95%向原告交纳物业费，即2893元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
被告肖勇于本判决生效之日起三日内支付原告宁夏英力特安逸物业服务有限公司自2016年1月1日至2017年12月31期间的物业费2893元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 申建宁
二〇一八年五月十日
法官助理 薛 盟
书 记 员 王 璐
附：与本案相关的法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初1116号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人赵某某，男，1993年8月21日出生，汉族，户籍地为河南省，暂住本市崇明区。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2016〕946号起诉书指控被告人赵某某犯职务侵占罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，上海欧珀实业有限公司(以下简称“欧珀公司”)注册地址为本市静安区安远路XXX号XXX幢XXX室，被告人赵某某系欧珀公司业务代表。2016年4月11日至4月17日间，被告人利用向门店送货并收取货款的职务便利，将从崇明区各代理商处收取的38台移动电话货款人民币(以下币种同)89,810元非法占为己有，并于2016年4月18日在未办理离职手续的情况下离开公司，同时将欧珀公司发给其使用的一台价值2,395元的欧珀牌R9型移动电话非法占为己有。2016年6月26日，被告人赵某某在北京市丰台区丽泽长途客运站被公安人员抓获；其到案后能够如实供述上述事实。案发后，公安机关依法冻结被告人存于陈某某名下的中国银行账户内的赃款10,970.5元。审理期间，被告人赵某某在家属帮助下向被害单位退赔81234.5元，取得被害单位谅解。上述事实，被告人赵某某在庭审中无异议，且有欧珀公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、物业租赁合同、劳动合同、工作证明、工资单、名片复印件、证人梅某某、吴某某、王某某、孙某某、张某甲、龚某某、蔡某某、袁某、施某某、张某乙、盛某某、徐某某、朱某某、毛某某、陈某某证言、销售明细表、商品销售单、调拨单、快递单复印件、损失证明、协助冻结财产通知书、中国银行卡账户资金情况和被告人赵某某的供述等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人赵某某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人赵某某到案后如实供述罪行，依法从轻处罚；在家属帮助下向被害单位退赔赃款，取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。据此，为保护公司财产不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、冻结的案外人陈某某名下人民币一万零九百七十元五角，发还被害单位上海欧珀实业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱丽娜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 公绪龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初2829号
原告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，湖南纲维律师事务所实习律师。
被告：覃雯。
被告：李旺胜。
原告望建（集团）有限公司诉被告覃雯、李旺胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告望建（集团）有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告望建（集团）有限公司申请撤回对被告覃雯、李旺胜的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告望建（集团）有限公司撤回对被告覃雯、李旺胜的起诉。
本案受理费4420元，因原告撤诉结案减半收取，实收2210元，由原告望建（集团）有限公司自行承担。
审 判 员 殷兵兵
二〇一六年十月十八日
代理书记员 肖 娜