河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终156号
上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：11410300742528445Y。
法定代表人李亚凡，支队长。
委托代理人陈伟，该单位民警，特别授权代理。
委托代理人阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队，住所地：洛阳市老城区王城大道45号。
法定代表人翟志强，大队长。
委托代理人程国强，该单位民警，特别授权代理。
委托代理人卫勇，该单位民警，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）丁会周，男，汉族，1967年11月19日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人刘志韫，河南智明律师事务所律师，一般代理。
上诉人洛阳市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、上诉人洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称事故大队）因与被上诉人丁会周行政处罚一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市交警支队的委托代理人陈伟、阚世宏，上诉人事故大队的委托代理人程国强、卫勇，被上诉人丁会周及其委托代理人刘志韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年7月20日20时16分，丁会周驾驶豫Ｃ×××××号重型普通货车在联盟路银川路口沿联盟路由西向南右转弯行驶时，遇毕桃红驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿联盟路由西向南行驶相撞，致使重型普通货车右侧后部与小轿车左侧前部接触，造成车辆受损的交通事故，事故发生后，丁会周驾驶的豫Ｃ×××××号重型普通货车未停车即离开现场。毕桃红随即打电话报警，并于次日上午到事故大队一中队说明情况，该中队民警即打电话通知丁会周到该中队接受调查询问，7月21日9时10分事故大队一中队民警询问丁会周时，丁会周表示并不知晓20日晚与他车发生接触，当天早上接到事故科的电话后，经查看自己的车辆没有发现碰撞痕迹，并称自己的车辆在人保公司投保有交强险、商业险，当时正在保险有效期内。经事故大队依法委托，安徽中衡司法鉴定中心于2017年7月31日对事发时豫Ｃ×××××号重型普通货车与豫Ｃ×××××号小型轿车是否发生接触作出司法鉴定意见书，意见为事发时豫Ｃ×××××号重型普通货车右侧后部与豫Ｃ×××××号小型轿车左侧前部发生刮擦型接触。丁会周对该鉴定意见没有异议。2017年8月9日，被告事故大队作出道路交通事故认定书，认定丁会周违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，认定丁会周负该起事故的全部责任，毕桃红不承担该起事故的责任。2017年9月22日，被告事故大队作出豫公交决字[2017]第410312-2900089953号公安交通管理行政处罚决定书，决定对丁会周罚款1500元。丁会周不服，向被告市交警支队申请行政复议，市交警支队经审查，于2017年11月17日作出洛公交复字[2017]第72号行政复议决定书，决定维持事故大队作出的上述行政处罚决定。另查明，一、被告事故大队于事故发生后调取了事发现场周边商铺的监控视频，该监控视频显示，2017年7月20日20时09分左右，原告丁会周驾驶的豫Ｃ×××××号重型普通货车沿联盟路由西向南右转进入银川路时，匀速行驶，车速不快，整个转弯过程及进入银川路后均未见停顿；二、被告事故大队于2017年9月22日作出的行政处罚告知笔录上显示丁会周对告知的拟处罚的内容已听清楚，并且不陈述和申辩，但丁会周并未在笔录上签名，告知笔录另注明已于2017年9月22日与行政处罚决定书一起邮寄给丁会周；三、丁会周于2005年6月13日初次申领机动车驾驶证，准驾车型为B2；四、丁会周于2017年8月20日左右到洛阳和悦键通汽车销售服务有限公司为毕桃红的豫Ｃ×××××号小型轿车支付了车辆维修费，并于2017年9月30日缴纳了罚款1500元；五、本案审理过程中，被告事故大队称行政处罚决定书上载明的“黔川路”系笔误，应为“银川路”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告事故大队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门依法具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，被告事故大队有权对造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的行为处以二百元以上二千元以下罚款。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案中原告丁会周驾驶豫Ｃ×××××号重型普通货车沿联盟路由西向南右转进入银川路时，匀速缓慢行驶，整个过程未见停顿，该豫Ｃ×××××号重型普通货车上并无明显接触痕迹，且事发次日接到被告事故大队工作人员电话通知时丁会周及时到案接受调查处理，故本院认为，丁会周主观上没有逃避法律追究的故意，被告事故大队作出行政处罚决定认定原告丁会周存在造成交通事故后逃逸，属事实不清，主要证据不足。被告事故大队于2017年9月22日将作出的行政处罚告知笔录与行政处罚决定书一并邮寄给丁会周，剥夺了丁会周的陈述和申辩权，属程序严重违法。综上，被告事故大队作出的豫公交决字[2017]第410312-2900089953号公安交通管理行政处罚决定依据的主要证据不足，且程序违法，应予撤销。被告市交警支队于2017年11月17日作出的洛公交复字[2017]第72号行政复议决定程序合法，但其维持上述行政处罚决定处理不当，该部分内容应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队的豫公交决字[2017]第410312-2900089953号公安交通管理行政处罚决定；二、撤销被告洛阳市公安局交通警察支队的洛公交复字[2017]第72号行政复议决定中维持上述公安交通管理行政处罚决定的内容。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队负担。
市交警支队、事故大队不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决认定，丁会周驾驶重型货车沿联盟路由西向南右转进入银川路时，匀速缓慢行驶，整个过程未见停顿，该重型货车上并无明显接触痕迹，且事发次日接到事故大队电话通知时丁会周及时到案接受调查处理，故一审法院认为，丁会周主观上没有逃避法律追究的故意，事故大队作出行政处罚决定认定丁会周存在交通事故后逃逸，属事实不清，主要证据不足。上诉人认为一审判决认定事实不清：1、本案有司法鉴定意见书，足以证明双方车辆有明显接触痕迹，双方车辆发生刮擦型接触。2、本案事故车辆的小轿车车主在当时的询问中陈述：“对方车辆挂住我方车辆有过停顿，之后对方车辆才驶离现场”，这足以证明丁会周驾驶车辆发生交通事故后有过停顿。3、当时正值晚高峰，丁会周的车速不快，丁会周驾驶的车辆不存在任何盲区，丁会周应当能够观察到与其他车辆发生事故。4、两车相挂必然发生较大碰撞声响，丁会周应当听到该声音。5、丁会周明知其缴纳的三责险已过期，害怕承担事故责任，才逃离现场。根据以上五点，上诉人认为丁会周明知自己驾驶的车辆发生了交通事故而逃离事故现场，已构成交通肇事逃逸。所以，一审人民法院认定事实错误。二、上诉人作出的行政行为程序合法。一审判决认定，事故大队将作出的行政处罚告知笔录与行政处罚决定书一并邮寄给丁会周，剥夺了丁会周的陈述和申辩权，属程序严重违法。上诉人认为一审判决认定错误。事故大队作出行政处罚时多次电话通知丁会周，告知丁会周事故大队将要作出行政处罚的事实依据，法律依据、处罚结果及提出陈述和申辩的权利。但是丁会周拒绝到事故大队签字。所以事故大队才将告知笔录和行政处罚决定书一并邮寄给丁会周，这充分说明事故大队在作出行政处罚决定之前已经履行了告知义务。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人丁会周一审的诉讼请求。
被上诉人丁会周答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。（一）、答辩人不存在逃逸的主观动机。1、涉案交通事故车辆是刮擦型接触，鉴定意见书已经明确，上诉人称的较大碰撞声响明显不符合客观情况，推定答辩人知晓事故的发生属主观臆断。重型货车与小型轿车之间体积、质量相差悬殊甚大，从接触位置看是重型货车的右后部与小型轿车的左前部相接触，因此，答辩人具有不能感知事故发生的客观性，符合常规的理性判断。2、答辩人在事发第二天接到交警通知后方知发生交通事故，随即赶往交警部门配合处理，并未对自己车辆进行藏匿或者毁灭证据，若答辩人有意阻碍或隐瞒查明事实真相，对事故车辆二车相接触位置进行处理，鉴定机构就不可能取得答辩人驾驶车辆刮擦漆及泥土加层痕等检材。事故认定后答辩人已赔付对方车辆损失，并未造成不良后果及社会影响。从以上事实可看出答辩人不存在逃避法律责任的想法和行为。3、上诉人以事故车辆小轿车车主的陈述“答辩人驾驶车辆有过停顿”来认定答辩人属于交通肇事逃逸证据不够充分，该陈述人属于事故相对方，与案件存在利害关系，且属孤证，证明力极弱。而上诉人提供的监控视频则显示答辩人驾驶车辆匀速行驶，并未停顿，小轿车车主的陈述与监控视频明显不符。（二）、事故大队作出的处罚程序违法，应予撤销。根据《行政处罚法》第四十二条之规定，事故大队作出1500元罚款和暂扣答辩人驾驶证应告知听证，根据相关规定，超过1000元属于较大数额罚款，因此应当告知答辩人听证。上诉人未进行权利告知，举行听证，属于程序违法。二、事故大队作出的行政处罚认定答辩人逃逸违背行政执法的合理性原则。答辩人2005年取得驾驶证，从事运输职业，扣留驾驶证等于断绝了答辩人的谋生手段，事故大队在作出此次处罚的时候未从该角度考虑行政执法的合理性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人丁会周的行为是否构成交通事故后逃逸。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。根据本案查明的事实，结合交通事故发生的时间是在晚上8点左右、是重型货车在路口右转时右后部与小轿车左前部发生刮蹭型接触事故、视频显示发生事故后货车未停顿、且次日勘查时在货车右后部看不出明显痕迹、丁会周在次日接到事故大队电话后及时到案接受调查等情况分析，原审判决认为丁会周的行为构成交通事故后逃逸证据不足正确。同时，上诉人事故大队应当告知丁会周拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利而未告知，而是将行政处罚告知笔录与行政处罚决定书一并邮寄给丁会周，剥夺了丁会周的陈述和申辩权，确属程序严重违法。综上，上诉人市交警支队及事故大队的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人洛阳市公安局交通警察支队、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 叶乃君
审判员 高 玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 水浩浩