江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01055号
上诉人（原审第三人）王爱国，男，汉族。
委托代理人潘少军，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）李强，男，汉族。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡从杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）汪春红，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王茂方，男，汉族。
上诉人王爱国、李强与被上诉人蔡从杰、汪春红、王茂方房屋租赁合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月9日，蔡从杰、汪春红与王茂方签订了房屋租赁合同，将兴化市儒学居委会英武中路1号（海德国际2号地块B楼三层商铺）、兴化市儒学居委会英武中路1号（二层综合房）（海德国际2号地块B楼商铺）出租给王茂方用于三产服务业经营，合同约定：租赁期限十年，从2011年12月22日开始计算租期，前六年税后租金为每年120万元，后四年税后租金为每年150万元；第一年度付18个月房租180万元，第二年度付6个月房租60万元，从第三年度到第十年度房租为一年一付（次年房租分别从每年房租开始起算时间，提前两个月一次性缴纳）；本合同期满或者终止（解除）后，王茂方对承租房屋进行依附于房屋的装修装潢，包括对房屋的屋顶、墙壁、地面、门、窗、中央空调的管道线、出风、进风口等固定装修装潢及附属用房均无偿转归蔡从杰、汪春红所有，王茂方不得拆除或损坏，蔡�杰、汪春红不补贴王茂方任何费用；在租赁期间，王茂方不得将承租的房租转租、转借或者变相转租、转借；王茂方拖欠租金超过20天的，蔡从杰、汪春红有权解除合同。租赁合同签订后，王茂方已给付第一年度及第二年度的房租，第三年度（2013年12月22日-2014年12月21日）租金至今未付。
2013年10月31日，王茂方与王爱国、李强签订浩金娱乐会所租赁经营协议一份，约定：将经营场所、设施出租；租赁标的为地址位于兴化市英武中路1号楼2层部分和3层及现有存量KTV经营设施，租赁期限与王茂方与房屋所有人所签的房屋租赁合同履行期限同步；房屋租金按王茂方与房屋所有人房屋租赁合同约定支付给房屋所有权人。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。蔡从杰、汪春红与王茂方就房屋租赁事宜订立了租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定�应当认定合同成立并生效，双方根据合同享有各自的权利，履行各自的义务。从租赁合同第十二条第二款可以看出，双方在合同中约定了解除合同的条件，即王茂方拖欠租金超过20天，则蔡从杰、汪春红有权解除合同，现蔡从杰、汪春红拖欠租金已超过20天，合同依约可以解除。王茂方将讼争房屋转租给王爱国、李强，未经蔡从杰、汪春红同意，现王爱国、李强使用王茂方承租的房屋从事经营，在蔡从杰、汪春红与王茂方的租赁合同解除后，王爱国、李强理应让出。考虑到承租房屋的用途，酌定让出房屋的时间为15天。蔡从杰、汪春红同时要求王茂方按照合同约定支付2013年10月22日至王爱国、李强实际让房之日的租金合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条的规定，判决如下：一、立即解除蔡从杰、汪春红与王茂方于2012年11月9日签订的房屋租赁合同。二、王茂方于本判决生效后立即支付蔡从杰、汪春红房屋租金（按日租金3287.67元，从2013年10月22日计算至王爱国、李强实际让房之日止）。三、王爱国、李强于本判决生效之日起十五日内让出兴化市儒学居委会英武中路1号（海德国际2号地块B楼三层商铺）、兴化市儒学居委会英武中路1号（二层综合房）（海德国际2号地块B楼商铺）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由王茂方负担，此款蔡从杰、汪春红已预付，王茂方于履行本判决时一并给付蔡从杰、汪春红。
原审判决书送达后，王爱国、李强不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定王茂方将讼争的房屋转租给上诉人是错误的，王茂方转让的只是经营权。2、原审法院解除王茂方与被上诉人的租赁合同的条件并不具备，被上诉人在本案中并不享有合同解除权。王茂方拖欠租金超过20天，被上诉人才可以行使合同解除权。而通过原审审理的庭审笔录可以知道，上诉人与王茂方签订了租赁经营协议后，就立即向被上诉人支付租金，但被上诉人恶意拒绝收取上诉人给付的租金，不能认定王茂方拖欠租金。3、王茂方与上诉人所约定租赁经营协议的内容，并未超过王茂方与被上诉人签订合同约定的范围，也没有损害被上诉人的应得利益。原审判决要求上诉人让出房屋，将造成上诉人财产的损失。4、上诉人在案件审理期间已将讼争娱乐会所转让给他人经营，上诉人已退出了娱乐会所的经营，应当追加实际经营人作为本案�上诉人或第三人。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审。被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人蔡从杰、汪春红答辩称：1、王茂方与被上诉人蔡从杰、汪春红签订房屋租赁协议后，拖欠租金超过20天，被上诉人要求按照约定解除房屋租赁关系，依法应得到支持。上诉人称拖欠租金没有超过20天，与事实不符。2、上诉人从王茂方处通过转租协议取得房屋使用权，该行为违反了王茂方与蔡从杰、汪春红签订的房屋租赁合同，应属无效，由此造成的损失应当由上诉人与王茂方协商确定，与蔡从杰、汪春红无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王茂方未提交书面答辩意见。
二审中双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，蔡从杰、汪春红与王茂方与2012年11月9日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。在上述租赁合同第十二条约定了出租方即蔡从杰、汪春红有权解除合同情形，其中第二款情形是“乙方（王茂方）拖欠租金超过20天的”。因王茂方拖欠租金已逾20天，当事人约定解除合同的条件已成就，蔡从杰、汪春红依据该租赁合同约定的解除合同的条件，起诉要求解除合同应予支持。故蔡从杰、汪春红有权要求解除租赁合同。上诉人王爱国、李强主张蔡从杰、汪春红拒绝收取上诉人代缴的房租，不应认定王茂方拖欠租金的理由不能成立。上述租赁合同明确约定王茂方“不得将承租的房屋转租、转借、转让、抵押、典当、入股、互换或者变相转租、转借、转让、抵押、典当、入股、互换”，王茂方未经蔡从杰、汪春红同意，将讼争房屋转租给上诉人，蔡从杰、汪春红知晓后明确表示异议，转租合同对蔡从杰、汪春红不具有约束力，上诉人作为次承租人要求代王茂方支付欠付的租金以抗辩蔡从杰、汪春红合同解除权的，本院不予支持。上诉人实际使用房屋，依法负有腾房义务。故，原审判决解除蔡从杰、汪春红与王茂方于2012年11月9日签订的租赁合同、限期上诉人让出讼争房屋正确，本院予以维持。
关于上诉人要求追加实际经营人为本案当事人的主张，本院认为，上诉人二审中未能提供证据证明其所陈述的“出现的新情况”，即上诉人将讼争房屋再次转让他人使用、经营，上诉人要求追加实际经营者为本案当事人的请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审�定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元、公告费300元由上诉人王爱国、李强负担（公告费300元蔡从杰、汪春红已预交，王爱国、李强于本判决送达后十日内给付蔡从杰、汪春红）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一五年一月二十七日
书记员 彭世美