山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4280号
上诉人（原审原告）：张俊成，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人：龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相敏，男，1976年11月6日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文艳，山东文思达律师事务所律师。
原审第三人：张庆财，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住泗水县。
上诉人张俊成因与被上诉人相敏、原审第三人张庆财案外人执行异议之诉一案，不服山东省泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人一审提供的房屋转让协议、购房款收到条、银行转账回单、房屋转让协议签订时的视频和房屋转让中间人张某出庭所做的证言充分证明了上诉人和第三人之间房屋转让的全部过程。签订协议当日第三人将该房屋正式交付上诉人，因此该房屋早已经属于上诉人所有，不能作为张庆财的财产予以执行拍卖。同时，房屋转让后。徐敏一直出租该房屋，并将后续的租赁费交付上诉人，证明上诉人在交易后对房屋进行了实际管理和收益，上诉人是现在房屋的实际管理人。二、上诉人购买和占有管理争议房屋的时间远早于被上诉人申请法院查封房屋的时间。上诉人已经支付了绝大部分的房款，并同意按照执行机构的要求交付剩余房款用于被上诉人对第三人的执行。上诉人购买涉案房屋后，不能过户的原因系房屋位于泗水县实验小学范围内，不能办理土地使用权的分割，导致房屋不能过户，并非系上诉人自身原因未办理过户登记。综上，上诉人对涉案房屋享有的权益符合依法排除被上诉人对房屋强制执行的法定条件。
相敏辩称：一、上诉人所称购买第三人上述房产，未经公证或其他法律部门见证，也没有经过中介机构中介，更未通过银行转款支付其所主张购房款35万元，更没有办理产权变更登记手续。上诉人主张购买涉案房屋，缺乏客观性证据，仅以证人证明，不足以确认购买事实存在。至于本案所涉的签订购买合同录音录像问题，既然上诉人认识到该房屋购买可能发生纠纷，故“专门”采取录像办法，不进行公证、见证或通过中介机构办理购买事宜，只能说明录像时间在查封之后，已经无法通过上述第三方、客观性的方式确定购买事宜。并且不通过有据可查的银行转款方式付款，而采取支付巨额现金的方式付款，只能说明上诉人与第三人之间仅发生过10万元的资金往来，不存在另外20万元的交易。二、上诉人所主张的签订买卖合同的时间，缺乏客观性证据，不能证明和认定是在本案查封之前签订合同。且上诉人并未在人民法院查封前实际占有该房产，该房产始终为承租人所占有，至于上诉人所主张的“租金收益”与占有不是同一性质。合同约定购买价款为35万元一次性付清，无论按上诉人先后主张已支付30万元（不含借款1万元、转租金2万元）、31万元（不含转租金2万元）、33万元，均属未按照合同约定付清该房价款。从上诉人主张的购买之日至法院查封之日长达5个多月时间，上诉人未办理房权过户登记手续或进行预告登记，应承担相应法律后果。至于上诉人所主张的因土地使用权未分割不能办理房屋过户，既无证据证明其曾经办理过户因此未成的事实存在，其主张亦不符合法律规定。在上诉人所主张的购买时段，依法应当先行办理房屋产权过户手续，不存在先办理土地使用权变更，或土地使用权影响房屋过户的法律问题。上诉人的该主张事实无据，与法相悖，不能成立。因此，上诉人并不享有足以排除本案强制执行的民事权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张庆财未作答辩。
张俊成向一审法院起诉请求：请求依法确认位于泗水县人民路东门面房一套（房产证号20××10号）归原告所有，停止对该房屋的强制执行，并解除查封，停止拍卖。
一审法院认定事实：法院在审理申请执行人相敏（原告）与被执行人张庆财（被告）保证合同纠纷一案中，于2014年8月18日作出了（2014）泗商初字第914号民事裁定书，对第三人张庆财位于泗水县泗城人民路东产权证号为××号房产一处进行财产保全。被告相敏于2014年12月2日申请立案执行，在执行过程中，原告张俊成向法院提出执行异议，法院于2015年6月24日作出（2015）泗执异字第8号执行裁定书，驳回异议人张俊成的执行异议申请。2015年12月异议人张俊成再次向法院提出执行异议，并提交了房屋买卖协议一份，购房款收据、影像资料等。法院于2015年12月29日作出（2015）泗执异字第20号执行裁定书，裁定异议人张俊成异议成立，中止对该房产的执行。原审法院院长对已经发生法律效力的（2015）泗执异字第8号执行裁定书和（2015）泗执异字第20号执行裁定书，发现确有错误，提交审委会讨论决定，2016年5月6日作出（2014）泗执字第922-2号执行裁定，撤销了（2015）泗执异字第8号执行裁定书和（2015）泗执异字第20号执行裁定书，由法院另行审查，法院于2016年5月31日作出（2015）泗执异字第20-2号执行裁定书，驳回异议人张俊成的异议，本案继续执行。原告张俊成收到裁定书后，于2016年7月11日提起案外人执行异议之诉，请求停止对泗水县泗城人民路东房产证号20××10号的房产一套的强制执行，并解除查封，请求确认该房屋归其所有。庭审中，原告提交房屋买卖协议、购房款收到条、银行转账回单、租赁费收取收到条等证据并申请证人张某到庭作证，以证实原告购买该房屋，支付购房款31万元，并实际收取租赁费的事实。且原告主张该房产是实验小学的划拨土地，不能办理过户。被告认为，原告支付购房款31万元，其中银行转款10万元，支付现金20万元，五个月后借款1万元，不符合日常生活经验和交易习惯，协议约定购房款为35万元，而原告仅支付31万元，亦未全部付清购房款。证人证言内容明显虚假不实，既与客观事实不符也与其原证言相矛盾。且不符合日常生活经验和交易习惯。不具备真实性和有效性，不能作为定案依据。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。法院于2014年8月18日对被执行人张庆财名下的位于泗水县泗城人民路东产权证号为××号的房产一处进行了财产保全。虽然，原告张俊成主张第三人张庆财于2014年3月13日以35万元的价格将该房产转让于原告，但原告仅交纳购房款31万元，双方亦未依法进行房产变更登记，因此该房产的所有人仍应认定为张庆财。原告张俊成对本案诉争标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告张俊成的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张俊成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张俊成负担。
二审中，上诉人张俊成提交视频光盘一份，欲证明本案上诉人在2014年3月13日与第三人签订房屋买卖合同购买房屋的事实客观存在。视频显示的相关人员的衣着和买卖合同签订记载的时间吻合，视频中相关人员言语流畅自如符合正常签订合同的情况。视频开头部分有中间人即录制人张某向第三人妻子所解释的三哥找的律师，说明了买卖双方当事人在签订合同前咨询了律师并由律师起草了本案争议的买卖合同。这一事实与当事人向承租人徐敏征求是否购买房屋的事实相吻合，并不是有关当事人存在的欲盖弥彰的情形。提交房租款收到条复印件四张，欲证明上诉人对该房屋实际占有管理收益。被上诉人相敏的质证意见为：对签订合同过程进行录像超出了日常交易习惯，如固定证据应可以采取法律部门公证、律师见证或中介。该录像的时间无法准确确定，录像过程中并没有资金交付的过程，也未对买卖事宜进行充分的协商，录像本身内容不清，不能作为有效证据。一审证人所称的是上午转款10万，晚上签合同，也不合理。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人张俊成对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人张俊成虽然提供了房屋买卖协议、签订合同视频光盘、购房款收到条、银行转账回单、租赁费收到条等证据，但视频光盘制作时间为2016年5月26日，签订房屋买卖协议时间为2014年3月13日，从固定证据角度看不符合常理。双方房屋买卖协议中约定价款为35万元，上诉人张俊成提供的收条显示收到房款30万元，且仅有10万元转账凭证，其余20万元主张系现金支付但未有证据证明。并且，上诉人张俊成并未实际占有使用该房屋，也没有提供证据证明未办理过户登记非因其自身原因造成。根据以上事实，上诉人张俊成提供的现有证据不能证明张庆财于2014年3月13日以35万元的价格将涉案房产转让给其的事实，张俊成请求确认涉案房屋归其所有，证据不足。上诉人张俊成对涉案房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回上诉人张俊成的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张俊成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张俊成负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年十一月九日
书记员 王晓晔