山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终409号
上诉人（原审被告）大同盛安煤矿安全设备有限责任公司，住所地大同市矿区民胜街桥东。
法定代表人王建荣，该公司董事长。
委托代理人梁子才，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市安福仪器仪表有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺郝家寺造纸厂院内。
法定代表人闫有全，该公司经理。
委托代理人白晓宇，男，汉族，大同市安福仪器仪表有限责任公司职工。
委托代理人席翠云，女，汉族，大同市安福仪器仪表有限责任公司总工程师。
上诉人大同盛安煤矿安全设备有限责任公司（以下简称盛安公司）因与被上诉人大同市安福仪器仪表有限责任公司（以下简称安福公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理本案后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人盛安公司的委托代理人梁子才，被上诉人安福公司的委托代理人白晓宇、席翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福公司在一审中起诉称：2007年4月间，被告盛安公与原告安福公司口头订立购买过滤式自救器、压缩氧自救器等器材合同，原告按照约定为被告提供过滤式自救器、压缩氧自救器总金额为人民币278523元。被告收到过滤式自救器、压缩氧自救器等未按照约定支付货款。原告按照被告的要求于2009年9月为被告出具了增值税发票，且被告已挂账，后被告通过银行转账的方式给付货款40000元，之后被告以市场不景气、效益不好拖欠剩余货款至今。由于被告未按照该协议履行全部给付货款的义务，给原告造成一定的经济损失，造成原告因资金周转困难无法经营。截止起诉之日，被告仍欠货款238523元，经原告多次催要未果，诉至法院：请求被告给付货款238523元，并承担从2009年6月10日至实际给付货款之日的利息及罚金；本案诉讼费由被告负担。
盛安公司在一审中答辩称：被告与原告之间存在购买过滤式自救器、压缩氧自救器等的事实，对所欠金额238523元有异议，原告主张的利息和逾期罚金于法无据，与事实不符，答辩人不予承担。原告的主张已超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告诉求。
一审法院判决认定：2007年4月间，原告安福公司与被告盛安公司口头订立购买过滤式自救器、压缩氧自救器等器材合同，双方未约定货款给付期限。原告按照约定分别于2007年4月26日、7月11日、9月30日、10月15日、11月12日、2008年1月23日、2月27日、6月16日为被告提供过滤式自救器、压缩氧自救器等总金额为人民币278523元。被告收到过滤式自救器、压缩氧自救器等未按照约定支付货款。原告按照被告的要求于2009年9月为被告开具了增值税发票，且被告已将欠款挂账，后被告通过银行转账的方式分别于2009年6月10日、7月21日、10月16日给付原告货款40000元、余款未履行。截止起诉之日，被告仍欠原告货款238523元。经原告多次催要未果，遂于2015年6月3日诉至该院。
一审法院判决认为：原告安福公司与被告盛安公司因购买过滤式自救器、压缩氧自救器等自救器材双方发生买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，双方买卖关系合法有效。原告要求被告给付货款的诉求，该院予以支持。在盛安公司收到过滤式自救器、压缩氧自救器等器材后，按照交易习惯和合同法的有关规定，对付款期限约定不明的，其应当在收到货物的同时支付货款。本案中，原告最后一次将过滤式自救器、压缩氧自救器等器材交付给被告时间为2008年10月16日。被告应及时清结货款，被告未清结货款，其长期占用原告应得的货款，被告应承担相应的违约责任。期间，被告通过银行转账的方式分别于2009年6月10日、7月21日、10月16日给付原告货款40000元。在此情况下，原告未提出要求被告承担违约及给付逾期付款的利息损失。对此按照法律规定，当事人未约定付款时间，根据当事人意思自治的原则，当事人可以随时主张债权，当事人主张债权时，债务人即应当在合理期限内付款，债务人不付款即已构成违约，当然应承担违约责任。对此，该院认为，原告要求被告承担违约责任即被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持，计算期限应以从被告最后一次付款即2009年10月16日起按照中国人民银行同期贷款的利率计算。对原告主张逾期付款应支付罚息的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大同盛安煤矿安全设备有限责任公司于判决生效之日起10日内，给付原告大同市安福仪器仪表有限责任公司货款238523元及逾期付款违约金（自2009年10月16日起至货款付清之日止，以238523元为基数按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，由被告大同盛安煤矿安全设备有限责任公司负担。
盛安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉请已超过二年诉讼时效，驳回其诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。首先，原审在判决书中关于“原告诉称”中，越俎代庖，在被上诉人并未诉称的事实和请求中，擅自代被上诉人罗列了一些不实的事实，显然违背事实和法律。其次，原审以被上诉人开具的增值税发票为依据，推断性的认定上诉人欠被上诉人238523元货款，而被上诉人提交的被上诉人与上诉人双方对账后的欠款清单显示，欠款金额为168400元。原审法院对上诉人欠被上诉人238523元货款的认定，与事实不符，与法律相悖。二、原审判决适用法律不当，且程序违法。首先，在上诉人与被上诉人既没约定付款期限又没约定违约金的情况下，原审法院在判决中要求上诉人支付被上诉人238523元逾期付款违约金，于法无据，实属适用法律不当。其次，原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本应由被上诉人提供的相关证据材料，该院却对不属于其应调查的材料，主动进行问话，实属程序违法。三、被上诉人的诉讼请求超过了二年诉讼时效，应依法驳回其诉求。上诉人与被上诉人的买卖行为分别发生在2007年、2008年，最后一次付款为2009年10月16日，被上诉人向法院起诉时间为2015年6月，当中间隔了长达近6年之久，已超过了《民法通则》第一百三十五条的规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。然而，原审判决就上诉人再三提出并强调被上诉人的诉请超过二年诉讼时效的主张，在判决书中既未体现又未认定，实属枉法之举，应予纠正，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人安福公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对于一审法院查明的事实，除上诉人对被上诉人向上诉人供货总金额和欠款数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人向上诉人供货总金额为多少？上诉人欠被上诉人的货款数额应为多少？
针对争议焦点，被上诉人主张其按照双方约定向上诉人提供了过滤式自救器、压缩氧自救器等货物共计278523元，被上诉人根据上诉人的要求出具了增值税专用发票，上诉人已挂账。上诉人仅支付40000元，剩余238523元货款未及时支付。其在一审中主要提供了以下证据：
增值税专用发票五份。欲证实被上诉人向上诉人供货的明细及价款共计278523元。
欠款清单一份。载明：1、提货时间年9月30日，货物名称过滤式自救器，总价43000元；2、2007年10月15日，过滤式自救器，总价21500元；3、2007年11月12日，过滤式自救器，总价21500元；4、2007年12月15日，过滤式自救器，总价34400元；5、2008年1月23日，压缩氧自救器，总价48000元；6、2008年2月27日，化学氧自救器，总价22500元。其中前五项为打印，第六项为手写。上诉人盛安公司与被上诉人安福公司均加盖公章、负责人均签字确认。欲证实双方对账及欠款的事实。
被上诉人在二审中提供了以下新的证据：
1、认证结果清单三份（复印件）。欲证实上诉人所欠被上诉人的货款已下帐了，按17%返还的税款，在税票当月已抵扣使用。
2、证人翟某某、王某某、申某某出庭作证的证言。
（1）证人翟某某证言：“我在2009年之前是大同市盛安煤矿设备有限责任公司的副经理，2009年之后请病假一直没有上班。2007年盛安公司购买安福公司的仪器，当时是我经手的，我管财务，我们单位生产不出来，就买安福公司的设备，总共九笔包括过滤式自救器、压缩氧自救器三种，总共挂账27万元，具体数额记不清了。当时安福公司是和我要钱，因为我是经手的，所以2009年开始一直和我要钱，当时我在，我就领到领导那里，2009年之后和我要我就给领导打电话，当时说单位没有钱，慢慢给。欠款清单上手写的部分是后补的，我认可该部分”。
（2）证人王某某证言：“我以前是同煤实业总公司（盛安公司的上级公司）的员工，2009年3月内退后，到安福公司工作，负责销售和催款。我到安福公司后，盛安公司欠安福公司的款已经挂账，每年年底我和公司的会计都要去盛安公司对账催款，我们一起找盛安公司的董事长王建荣。欠款共计27万元左右，2009年盛安公司分批给了共计4万元，现在欠款为23万元左右。2014年的时候我和我公司会计一起到盛安公司财务催款，我没有进去，当时王董事长答应付款，会计让我去财务办手续，当时财务让等一个领导签字，最后没有办成”。
（3）证人申某某证言：“我是大同市煤矿实业总公司工会会计，星期六日在安福公司兼职做会计。从2007年盛安公司开始欠安福公司的货款，2009年共付了三笔，共计4万元，现在欠款238523元。从2007年开始，我每年都去盛安公司找财务人员对账顺便催款，2009年后找盛安公司董事长王建荣催款。2014年7月我和王建伏去要钱，开始说给钱，但是最后没有给成”。
上诉人对被上诉人一审时提供的增值税专用发票真实性无异议，但是数额只认可金额为50310元的那一张；对欠款清单中打印部分认可。对被上诉人二审时提供的认证结果清单不认可，认为并不能证实待证主张；对于证人翟某某的证言无异议，对于王某某和申某某的证言不认可，该二人本身就是盛安公司职工，故其陈述在被上诉人处工作相矛盾，所讲证词不实。
上诉人认可被上诉人向其供货的总金额分两部分：一部分是168400元，即被上诉人提供的欠款清单载明的数额，另一部分是50310元，即被上诉人提供的增值税专用发票中的其中一笔。上诉人在一审中提供了证人翟某某出具的证明一份，载明：“我是盛安公司销售部工作人员，在2006年5月至2008年10月负责公司销售部工作，曾和安福公司发生过业务往来。2008年5月，安福公司董事长刘文君拿一份打印好的盖好章的欠款清单让公司签章，经原公司董事长张孟忠同意，办公室盖章，我在这份清单上签的字，此后我不负责销售工作，和安福公司无任何接触和往来”。被上诉人对上诉人提供的翟某某的证明无异议。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的增值税专用发票的真实性无异议，上述增值税专用发票列明了货物名称、数量、单价及税率，价税总金额为278523元，本院对该证据予以采信。上诉人对被上诉人提供的欠款清单虽只认可打印部分，但是其对被上诉人二审时提供的证人翟某某证言无异议，翟某某在二审出庭作证中陈述其当时是盛安公司副经理、货物经办人，并认可欠款清单手写部分，且该欠款清单上载明的货物名称、规格型号及数量、单价与增值税专用发票能够相互印证，故本院对该欠款清单及证人翟某某的证言予以采信。上诉人对被上诉人二审中提供的认证结果清单的真实性不认可，因该证据系复印件，未加盖大同市国家税务局直属税务分局印章，不能证实其合法来源，故对该证据本院不予采信。证人申某某和王建伏某某现虽为被上诉人工作，但是该二人同时亦为上诉人上级公司员工，且该二人的证言与证人翟某某的证言可以相互印证，故对该二人证言本院予以采信。本院认为，在被上诉人向上诉人开具增值税专用发票并主张上诉人已依据增值税专用发票挂账的情况下，一审法院要求上诉人限期提供相应期间财务记账凭证，但是上诉人持有对其不利的证据拒绝提供，其应当承担于己不利的法律后果。且证人翟某某系上诉人当时经手货物的副经理，其出庭作证陈述的供货事实过程及欠款情况与被上诉人提供的增值税专用发票、欠款清单可以相互印证，可以证实被上诉人向上诉人供货总金额共计278523元，因上诉人已向被上诉人支付货款40000元，故上诉人尚欠被上诉人货款238523元。
综上，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法、有效。被上诉人依约向上诉人供应货物，因双方未约定付款时间，上诉人在被上诉人供应货物后应及时付清货款，现上诉人未按时支付货款，应当承担向被上诉人支付所欠货款及相应利息的违约责任，对被上诉人主张上诉人支付所欠货款238523元的请求本院予以支持。关于逾期付款利息一节，因双方并未约定付款期限，当事人可随时主张债权，在被上诉人主张债权时，上诉人应当在合理期限内付款。一审法院判决上诉人于其最后一次付款之日起按中国人民银行同期贷款利率标准向被上诉人支付利息符合法律规定，并无不当，本院予以维持。关于上诉人所持本案已超诉讼时效的主张，本院认为，被上诉人提供的证人翟某某、申某某、王某某的证言可证实被上诉人2009年之后一直在向上诉人催要货款、主张债权，诉讼时效处于中断状态，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由上诉人大同盛安煤矿安全设备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨 卿