湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2961号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师，特别授权。
被告：胡捍红，女，1963年11月20日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
被告：刘传贵，男，1959年12月18日出生，汉族，住址湖北省公安县。
被告：武汉珞珈吉成科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区武汉大学科技园内。
法定代表人：胡捍红。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司（以下简称武汉珞珈吉成公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉请法院判令：1、被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司向原告招商银行武汉分行偿还借款本金1480000元，利息39819.88元，合计1519819.88元（截止2015年10月10日），以及借款清偿前按照合同约定计算的全部利息，利随本清；2、确认原告招商银行武汉分行对被告胡捍红位于武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋23层8室房屋享有优先受偿权；3、被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月20日，被告胡捍红向原告招商银行武汉分行申请个人小微贷款，被告刘传贵、武汉珞珈吉成公司作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保协议》，约定：1、原告招商银行武汉分行向被告胡捍红提供总额为1480000元的循环授信额度，授信期限60个月（即从2014年6月20日起至2019年6月20日止）；2、以被告胡捍红位于武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋23层8室房屋作为抵押（他项权证编号：武房他证昌字第20140040**号）；3、如被告胡捍红连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告招商银行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告胡捍红尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告招商银行武汉分行所在地人民法院管辖。同日，被告胡捍红向原告招商银行武汉分行申请开通个人贷款周转易功能，并签订《个人贷款周转易功能协议书》，原告招商银行武汉分行依约向被告胡捍红发放周转易贷款。现被告胡捍红未按时足额还款，经原告招商银行武汉分行催收仍未还款。为此，原告招商银行武汉分行诉至法院。
被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，《个人授信及担保协议》约定：授信额度1480000元，可循环授信额度；授信期限60个月，即从2014年6月20日起至2019年6月20日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费）等；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告胡捍红在合同尾部借款人及抵押人处签字，被告刘传贵在合同尾部抵押人处签字。被告刘传贵、武汉珞珈吉成公司分别出具《共同还款承诺书》承诺对上述《个人授信及担保协议》的债务承担共同还款责任。
另查明，《个人贷款周转易协议书》约定：周转易限额1000000元，周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率为年利率8.1%，利率调整方式为不变；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2014年6月26日，上述抵押房屋办理房屋他项权证书。
再查明，2014年8月5日，被告胡捍红周转易借款1000000元；8月6日，被告胡捍红周转易借款480000，共计1480000元。
还查明，截止2015年10月10日，被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司尚欠原告招商银行武汉分行借款本金1480000元、利息（包括罚息、复息）39819.88元，合计1519819.88元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款周转易协议书》、房屋他项权证书、贷款附属信息、贷款关键信息等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行依约将借款发放给被告胡捍红，已全面履行了合同义务。被告胡捍红在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同签订时，被告刘传贵、武汉珞珈吉成公司均书面同意作为被告胡捍红的共同还款人，对被告胡捍红的债务负有共同偿还义务。故原告招商银行武汉分行主张由被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司共同偿还借款合同项下的全部借款本息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。
被告胡捍红、刘传贵以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1480000元；
二、被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息（截止2015年10月10日利息、罚息、复利合计39819.88元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款付清之日止）；
三、若被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告胡捍红位于武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋23层8室房屋享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18478元、邮寄费40元、公告费130元，合计18648元，由被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告胡捍红、刘传贵、武汉珞珈吉成科技有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 叶 俊