河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6891号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区寿春路***号。
负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡应国、高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康秀英，女，1980年1月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：任某1。
被上诉人（原审原告）：任某2。
以上二被上诉人任某1、任某2法定代理人：康秀英，系二人母亲。
被上诉人（原审原告）：任焕章，男，1948年1月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：祁书香，女，1950年1月21日出生，汉族，住址同上。
以上五原告委托代理人：佟书通，河北沧狮律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：合肥祥瑞达物流有限公司。住所地：安徽省合肥市五里庙停车场内。
法定代表人：吕长国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路***号东怡金融广场*座*楼。
负责人：吴世平，该公司总经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元公司）因与被上诉人康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香、合肥祥瑞达物流有限公司（以下简称祥瑞达公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国元公司的委托诉讼代理人高超、五被上诉人康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香的委托诉讼代理人佟书通到庭参加诉讼，被上诉人祥瑞达公司、中华联合公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，被上诉人祥瑞达公司庭后提交了答辩状。本案现已审理终结。
上诉人国元公司的上诉请求：依法撤销河北省沧州市运河区人民法院于2016年4月8日作出的（2016）冀0903民初45号民事判决书第一项；改判上诉人只需赔偿五被上诉人康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香各项赔偿共计287464.89元（不服一审法院判决金额共计84868.44元，其中商业险按30%的赔偿责任计算，车辆因违反安全装载规定应扣除10%的绝对免赔率）。一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：本案交通事故的发生是因为任建强驾驶的车辆追尾导致，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队认定，任建强负主要责任，可知任建强的过错大于上诉人承包的车辆。根据保险合同的约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%或不超过30%，而一审法院酌定被保险车辆承担40%的责任无事实和法律依据。另，被保险车辆违反了安装装载的规定，根据保险合同约定，实行10%的绝对免赔率，一审法院应该讲该绝对免赔率扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
五被上诉人康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥瑞达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的涉案车辆在上诉人国元公司投保了交强险和三者责任险，并投保了不计免赔险。上诉人应当在责任赔偿范围内承担赔偿责任。对于上诉人提出的10%的绝对免赔率的上诉主张，祥瑞达公司不予认可。免赔率条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上诉人并未就该免责事项向祥瑞达公司履行法律规定的提示和明确告知义务，应当无效。退一步讲即使该条款有效，上诉人也只能在保险合同纠纷的案件中主张，在侵权赔偿案件中不能主张该权利。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香向一审法院起诉请求：依法判令祥瑞达公司、国元公司、魏红丽赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医药费、抚养费、精神抚慰金（在强制保险中优先赔付）等各项损失共计871579.52元；诉讼费用由祥瑞达公司、国元保险公司、魏红丽承担。康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香向一审法院申请追加中华联合公司为被告。
一审法院认定事实：2015年8月24日2时15分，任建强驾驶冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车沿京沪高速公路由南向北行驶至151公里加362米处，与因前方押车在慢车道停车的舒会军驾驶的皖Ａ×××××-皖A35**挂车追尾，造成任建强当场死亡，两车不同程度损害的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队于2015年11月5日作出冀公交（重）认字[2015]第00001号道路交通事故重新认定书，认定任建强负事故的主要责任，舒会军负事故的次要责任。任焕章系任建强之父，祁书香系任建强之母。二人除任建强外，无其他子女。康秀英系任建强之妻，任某1、任某2系康秀英与任建强的子女。任焕章、康秀英系农村居民。任建强及康秀英、任某1、任某2虽系农村居民，但其一家于2014年5月起在沧州市运河区居住。
另查明，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准有关数据，康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香因事故所造成的损失为：1、死亡赔偿金482820元（河北省城镇居民可支配收入24141元/年×20年）。2、被扶养人生活费227148元（任焕章被抚养年限为13年，祁书香被抚养年限为15年，任某1被抚养年限为4年，任某2被抚养年限为13年。因任建强被抚养人生活费不得超过上年度城镇居民人均消费性支出额16204元，故应采用以下计算方式：四人前四年为16204元×4年=64816元；任焕章、祁书香、任某2后九年为16204×9年=145836元；祁书香后两年为8248元×2年=16496元。以上共计227148元）。3、丧葬费23119.5元（河北省职工平均工资46239元/年÷12个月×6个月）。4、交通费：500元。5、任建强医疗费1199.67元。6、任建强尸检费1000元、出检费500元、任建强酒精司法鉴定费388.35元。7、精神抚慰金：60000元。以上共计796675.52元。
再查明，魏红丽系冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车车主，该车在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保限额为200000元的第三者责任险并不计免赔险。祥瑞达公司系皖Ａ×××××-皖A35**挂车车主，舒会军系该公司司机，发生此次交通事故时其系履行职务行为。皖Ａ×××××号车在被告国元公司处投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险并投保不计免赔；皖A35**挂车在中华联合公司处投保限额50000元的商业第三者责任险并投保不计免赔。本次事故发生在上述保险合同保险期限内。在本案审理过程中，康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香与魏红丽之间就赔偿问题达成调解协议，一审法院已经确认该调解协议，并作出（2016）冀0903民初45号调解书。
一审法院认为，任建强与舒会军之间发生的交通事故经交警部门勘验后认定，任建强负主要责任，舒会军负次要责任。依据双方的过错程度，一审法院酌情确定舒会军对因此次事故遭受的损失承担40%的赔偿责任。因舒会军系祥瑞达公司司机，事故发生时舒会军在履行职务行为，故舒会军的赔偿责任应当由祥瑞达公司承担。因祥瑞达公司为皖Ａ×××××号车在国元公司处投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险并投保不计免赔、皖A35**挂车在中华联合公司处投保限额50000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，故康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香损失应先由国元公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由国元公司、中华联合公司在商业三者险限额内按照责任比例及投保比例进行赔付。康秀英、任某1、任某2与任建强虽是农村户口，但其经常居住地为城市，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费的标准应以城镇居民的标准计算。任焕章、祁书香年龄均已超过60周岁，故其主张的被抚养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。因二人均系农村居民，其被抚养人生活费标应按农村居民的标准计算。康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香主张的被抚养人生活费的标准应按审理人身损害赔偿案件适用法律的相关规定即“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”予以核算。因康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香主张的被抚养人生活费有农村标准和城镇标准两个标准，对此一审法院按照年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均消费性支出额计算。康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香主张的死亡赔偿金、丧葬费、任建强医疗费、任建强尸检费、出检费、酒精司法鉴定费符合法律规定，一审法院予以支持。康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香主张的交通费1500元过高，对此一审法院酌定500元。因该次交通事故致任建强死亡，给康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香造成一定的精神损害，故应按照相关法律规定给付精神抚慰金，康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香主张的精神抚慰金60000元符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香因该次事故所造成的796675.52元损失中，国元公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失111199.67元（其中医疗费1199.67、精神抚慰金60000+死亡赔偿金50000元），剩余损失685475.85元（796675.52元-111199.67元）,由国元公司在商业险限额内赔偿261133.66元【685475.85元×40%×{1000000元÷（1000000元+50000元）}】，由中华联合公司在商业险限额内赔偿13056.68元【685475.85元×40%×{50000元÷（1000000元+50000元）}】。根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对国元公司、中华联合公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的主张，一审法院不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国元公司赔偿康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香各项损失共计372333.33元（111199.67元+261133.66元）。二、中华联合公司赔偿各项损失共计13056.68元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由国元公司承担6885元、中华联合公司承担126元，康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香承担3269元。
本院二审期间，上诉人国元公司提交了投保单一份，保险条款一份，用以证实保险条款中约定了事故车辆负次要责任时承担不超过30%的责任和10%的绝对免赔率。
五被上诉人康秀英、任某2、任某1、任焕章、祁书香的质证意见是：投保单和保险条款不能对抗国家法律的解释。一审法院认定事故车辆承担40%的赔偿责任不违反相关法律规定。对于10%的绝对免赔率不予认可，交警部门对于事故责任认定时已经将违法行为参与了责任认定，不应再扣除免赔率。
经审理查明，国元公司提交的《国元农业保险股份有限公司中国保险协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第二十三条第二款载明“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”；第二十三条第三款载明“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。一审庭审中，祥瑞达公司对国元公司主张的10%的绝对免赔率条款不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，国元公司提交的保险条款第二十三条第二款、第三款已经明确载明了保险责任赔付比例的使用条件，因本案交通事故双方未达成调解，并向人民法院起诉，故一审法院酌定国元公司被保险车辆承担40%的事故责任不违反保险合同的约定。国元公司主张其方保险车辆承担次要责任，事故责任比例为30%的上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，祥瑞达公司对国元公司的免赔率条款不予认可，并主张国元公司并未就责任免除条款履行提示和明确告知义务。国元公司提交的证据也不足证实其方就免赔率的概念、内容及其法律后果向投保人履行了提示及明确说明义务，应当承担不利的举证后果，该免赔率条款对祥瑞达公司不具有约束力。故，国元公司关于应后厨10%的免赔率的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一七年一月七日
书 记 员 孙 伟