内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终45号
上诉人（一审原告）：巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区磴口县。
法定代表人：孟建雄，总经理。
委托诉讼代理人：李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内蒙古磴口县春城电器有限责任公司，住所地内蒙古自治区磴口县。
法定代表人：冯春城，总经理。
被上诉人（一审被告）：冯春城，男，1960年10月9日出生，现住内蒙古自治区磴口县。
二被上诉人委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司（以下简称金雄公司）因与被上诉人内蒙古磴口县春城电器有限责任公司（以下简称春城公司）、冯春城合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2016）内0822民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日开庭进行了审理。上诉人金雄公司的委托诉讼代理人李均胜、被上诉人春城公司的法定代表人冯春城（亦为被上诉人）及二被上诉人的委托诉讼代理人侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金雄公司上诉请求：1、改判被上诉人履行《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》，立即拆除春城电器二期工程项目上的民有建筑（即春城电器以东被上诉人的房屋），并赔偿打桩损失15万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、双方合同中“统一规划、统一设计、统一施工”的约定是对合同履行时间的约定，目地是为了实现合同中约定的“为双方创造‘三通一平’的施工环境”。“东区库房乙方给甲方20日内搬出，拆除清理由乙方自行完成，如每延误一天赔偿甲方1万元”的约定又是对上述合同目的实现的保证。在双方协达成协议后的第7天，磴口县政府便通过了被上诉人申报的春城电器二期工程项目，第11天磴口县城乡建设委员会对春城电器二期工程作出了建设规划条件书及用地红线图，此时被上诉人只需办理建设用地许可手续，工程便可建设，但至今未办理，是故意违约。由此给上诉人造成的影响为：本应在2014年7月开工建设的项目被拖延至2015年才开工建设；由于被上诉人未兑现“三通一平”的承诺，未拆除春城电器二期工程项目上的民有建筑，导致上诉人在项目建设前不得不额外出资对被上诉人的春城电器二期工程项目上的民有建筑进行打桩防护，造成15万元的损失，给被上诉人出具的承诺书也是上诉人为避免损失继续扩大不得已而为；同时，上诉人现建设项目安装的塔吊现工程建设已完工，无法拆装。被上诉人未按该承诺履行，应继续履行，并赔偿上诉人的损失。2、退一步讲，即使如一审判决所述“统一规划、统一设计、统一施工”内容中“未约定具体时间及相应违约责任”，但依照《合同法》第六十一条、六十二条规定，双方2014年6月订立的合同至今已有两年多的时间，被上诉人履行合同的时间已经十分充足，其不履行已属违约。
春城公司、冯春城辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金雄公司的全部上诉请求。事实与理由：1、金雄公司要求春城公司、冯春城履行立即拆除春城电器二期工程项目上的所有建筑即春城电器以东房屋的上诉请求，没有明确的合同约定。合同除第四条第2款对春城公司需要拆除、搬出的南区库房和东区库房有明确的时间和违约责任约定外，其他条款中再没有对春城电器二期工程项目上所涉及建筑、库房的搬迁、拆除的具体时间和平米数等有明确约定。而且金雄商厦一期建设项目与春城电器二期建设项目是两个完全独立的项目，金雄商厦一期建设项目建设规划用地以外的春城电器二期项目所涉及建筑的具体拆除时间和平米数在本合同书中没有明确约定。春城公司现有建筑未拆除也未影响到金雄商厦一期的“三通一平”以及项目正常建设施工。2、金雄公司向春城公司出具的承诺书证明，其15万元打桩费用为金雄商厦一期建设工程正常施工费用，该承诺书不但证明春城公司不存在违反双方签订的合同书中关于春城公司应当拆除库房（房屋）的违约行为，还证明金雄公司针对打护壁桩行为可能损害春城公司权益作出了特别保证和承诺。故其无权要求春城电器公司、冯春城予以赔偿。
金雄公司向一审法院起诉请求：1、判令春城公司、冯春城履行《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》，立即拆除春城电器二期工程项目上的所有建筑（即春城电器以东春城公司、冯春城房屋）。2、判令春城公司、冯春城承担不按规定搬迁违约损失暂计100万元（其余不按规定搬迁违约损失保留诉权）。3、判令春城公司、冯春城赔偿打桩损失15万元。4、本案诉讼费由春城公司、冯春城承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，金雄公司作为甲方与春城公司、冯春城作为乙方签订了《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》一份；合同书约定：一、双方项目工程实施涉及的相关事宜；甲乙双方项目工程基本遵循磴口县人民政府总体要求，遵循规划局统一规划、统一设计、统一施工的原则……甲乙双方均不得以采光等任何为由，阻挠对方规划、设计、建设、施工。为双方创“三通一平”的施工环境。二、……。三、……。四、关于限期乙方搬迁，拆迁房屋的事宜；1、……。2、东区库房乙方给甲方20日内搬出，拆除清理由乙方自行完成，如每延误一天乙方赔偿甲方1万元。（以上库房今年不建不拆，总体搬迁、拆迁工作乙方需20天完成，因乙方设计搬迁项目多）五、……。六、……。合同签订后，春城公司，冯春城于2014年7月5日拆除了金雄公司施工工地属于春城公司、冯春城东区的库房。金雄公司于2015年4月始施工建设，在施工过程中，金雄公司于2015年4月18日出具承诺书一份，承诺一、……。二、……。三、为了使春城商场现有建筑不受损坏，按照建筑要求，需在春城商场地界上钻打护壁桩。此作业如有影响春城二期工程施工和使用等问题，我公司负责解决护壁桩带给春城商场施工的所有问题，护桩作用完成后，如需拔出，也可将护桩拔出，恢复地上地下原貌。春城电器在东区的春城电器二期工程至今未动工，工地上的房屋也未拆除。另查明，本案合同所涉及的东区是金雄公司和春城公司两个独立的建设项目，名称分别为金雄一期和春城二期。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案双方所签订的《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》，是当事人真实意思表示，为有效合同，当事人应按合同约定履行自己的义务。本案合同签订后，春城公司、冯春城按约定拆除了在金雄公司施工工地的房屋，金雄公司已经开始施工，并且为了保证在施工中不损毁春城公司、冯春城的房屋，金雄公司给春城公司、冯春城出具了承诺书一份。虽然合同中约定“统一规划、统一设计、统一施工”，但是并未约定具体时间及相应的违约责任；在东区库房的搬迁问题上，虽然也约定了“东区库房乙方给甲方20日内搬出，拆除清理由乙方自行完成，如每延误一天乙方赔偿甲方1万元（以上库房今年不建不拆，总体搬迁、拆迁工作乙方需20天完成，因乙方设计搬迁项目多）”。但是未约定库房搬迁的具体时间及搬迁的平米数，且春城公司、冯春城已经拆除了金雄公司施工工地的库房，金雄公司也已经开始施工，并出具了承诺书，虽然春城公司、冯春城的工程未开工，但是对金雄公司已经开工的工程并未造成损失，所以金雄公司的请求无相应的证据证明，应承担举证不能的责任，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15150元，由巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司承担。
二审中，金雄公司提供《报案材料》，举证意图：2015年4月份金雄公司在建设过程中，春城公司、冯春城组织人多次阻拦金雄商厦建设项目，金雄商厦进行了报警，最后形成报案材料，磴口县公安局已经立案受理。2015年金雄公司给春城公司作出承诺，但春城公司仍然阻挠施工。春城公司、冯春城从合同订立后就没有想履行该合同，一直故意违约，金雄公司的承诺书是在不得已的情况下作出。金雄公司打桩防护春城公司、冯春城应该拆除的建筑物，但是其仍然阻拦，其在履行协议中存在严重违约。
春城公司、冯春城质证意见：对证据真实性认可，举证意图不认可。金雄公司提供的证据不属于新证据，不应采信。该证据在金雄公司诉春城公司、冯春城财产损害赔偿的另一案件中已经出具过，且该案在审理中金雄公司已经自动撤诉，故不存在其受胁迫出具承诺书的事实。春城公司阻拦施工是因为金雄公司施工过程中夜间非法拆除我公司建筑，经二次鉴定造成损失6万余元，我公司也已报过案。
二审中春城公司、冯春城未提交证据。
二审查明，2014年6月22日所签订的《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》，乙方为春城公司。其他事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，金雄公司要求春城公司、冯春城履行《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》，立即拆除春城电器二期工程项目上的民有建筑（即春城电器以东春城公司、冯春城的房屋），对该主张应依照双方合同约定内容进行审查。《金雄商厦建设项目与春城电器二期工程有关项目占地及涉及工程实施事宜的合同书》中与该上诉主张相关的约定为，“甲乙双方（甲方：金雄公司，乙方：春城公司）项目工程基本遵循磴口县人民政府总体要求，遵循规划局统一规划、统一设计、统一施工的原则……甲乙双方均不得以采光等任何为由，阻挠对方规划、设计、建设、施工。为双方创“三通一平”的施工环境。……本协议签订后10日内乙方需将南区库房给甲方搬出，拆除清理费用由甲方承担。东区库房乙方给甲方20日内搬出，拆除清理由乙方自行完成，如每延误一天乙方赔偿甲方1万元……”。根据一审庭审中确认的无争议事实及二审庭审当事人陈述，协议中有时限约定的南区库房、东区库房已经拆除。对未拆除部分，金雄公司主张依据“统一规划、统一设计、统一施工”的约定应予拆除，但合同中并未约定具体时间及相应的违约责任，且2015年4月18日金雄公司给春城电器公司出具的《承诺书》载明，“金雄公司已将金雄商厦工程全面启动……为使春城商场现有建筑不受损坏，按照建筑要求，需在春城商场地界上钻打护壁桩。……”，即在金雄公司工程全面启动时，其对春城公司工程是否实施并未提出异议，金雄公司一审庭审中也认可“两个工程施工手续独立，自己办自己的”，故金雄公司该上诉主张不能成立。
根据《承诺书》载明“为了使春城商场现有建筑不受损坏，按照建筑要求，需在春城商场地界上钻打护壁桩。此作业如有影响春城二期工程施工和使用等问题，我公司负责解决护壁桩带给春城商场施工的所有问题，护桩作用完成后，如需拔出，也可将护桩拔出，恢复地上地下原貌”的内容，打护壁桩的目的是为了使春城商场现有建筑不受损坏，并承诺出现问题由金雄公司解决，故金雄公司所称“出具承诺书也是为避免损失继续扩大不得已而为之。春城公司、冯春城未拆除春城电器二期工程项目上的民有建筑，导致金雄公司不得不额外出资对春城电器二期工程项目上的民有建筑进行打桩防护，造成15万元的损失”的主张缺乏事实依据，金雄公司二审中提供的证据也不能支持其主张。
综上所述，金雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏春雨
审 判 员 张莉萍
代理审判员 乌 力 吉 仗 嘎
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 佳 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……