广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第256号
上诉人（一审被告）：吴XX。
委托代理人：吴忠X，系吴XX侄子。
被上诉人（一审原告）苏XX。
上诉人吴XX因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人吴XX及其委托代理人吴忠X，被上诉人苏XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告与原告是叔嫂关系，均是玉林市玉州区仁厚上罗村的村民。为方便耕作，十几年前，原告将自己承包的位于本村火车路旁的责任坡地一块及位于登敬垌山石山坡一块与被告位于本村仪岭塘山责任坡地一块互相调换使用，当时李恰便系该队队长。之后，双方各自耕作调换后的两种地相安无事。2010年12月7日、28日，原、被告经协商补立了二份协议即《换地收据》，队干李恰便在该两份换地协议上签名。2010年12月7日，双方又签订了一份《关于转让水田的使用权的协议》，约定被告将位于灯敬垌的一块水田（0.4亩）转让给原告户永久使用，在原告付足转让款后，被告将该地交付给原告。同年12月10日，原告将转让款6500元支付给被告。原告将该水田与自己的水田相连耕作管理。2011年12月12日，2012年3月30日，同年4月4日，原告种植的速生桉树被砍伐、棉花被铲除、拔掉，水田里的秧苗被毁坏，原告怀疑系被告所为，向仁厚派出所报了案，但派出所至今未作处理。对此原告没有提供相关证据到庭证实，被告亦否认曾破坏原告种植的农作物。被告称与原告签订的换地协议是被原告哄骗的，亦没有提供证据。原告否认。2006年至今，吴XX任玉州区仁厚镇上罗村第十二小组组长。
2013年7月10日，苏XX向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认苏XX与吴XX于2010年12月7日、2010年12月28日签订的两份《调换土地合同》和2010年12月7日签订的《转让水田使用权协议》有效；2、吴XX赔偿砍伐原告种植的速生桉树65条价值1950元的经济损失费给苏XX；3、吴XX停止侵害苏XX位于灯敬垌0.9亩水田的土地承包经营权，并赔偿毁坏该责任田禾苗0.9亩价值2400元经济损失费给苏XX；4、吴XX赔偿破坏苏XX位于深科水田禾苗损失费2560元；5、吴XX赔偿破坏苏XX位于培岭水田禾苗损失2400元。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告与被告之间签订两份《换地收据》，有当时的队干签字同意；《关于转让水田的使用权的协议》，因当时被告吴XX自己就是队干，签字同意转让，同时原告也支付了转让该土地的款项。两份《换地收据》及《关于转让水田的使用权的协议》都是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同成立有效，受法律保护。故原告要求确认原、被告于2010年12月7日、2010年12月28日签订的两份《换地收据》和2010年12月7日签订的《关于转让水田的使用权的协议》合法有效，依法应予支持。对于原告主张的被告停止侵害及赔偿速生桉树、水田禾苗等经济损失共计9310元的问题，由于原告未提供被告侵害、砍伐、毁坏标的物的证据证实，被告对此予以否认，原告的该主张，证据不足不予支持。被告抗辩原告哄骗其签订换地协议，但未提供证据证实，也与事实不符，被告的该抗辩理由无事实依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告苏XX与被告吴XX（曾用名吴煜光）于2010年12月7日、2010年12月28日签订的《换地协议》，2010年12月7日签订的《关于转让水田的使用权的协议》合法有效；二、驳回原告苏XX的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告吴XX负担。
上诉人吴XX不服一审判决，上诉称，被上诉人属城镇居民，并非本集体经济组织成员，与其签订《转让水田使用权协议》以“转让”的方式来取得田地使用权违反法律强制性规定，也没有经村民会议或村民代表同意并报乡（镇）人民政府批准，两份《调换土地合同》应认定为无效合同，双方当事人获得的财产应相互返还。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2491号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏XX辩称，一审判决双方签订的两份《换地协议》和《转让水田使用权协议》是合法有效且正确的，上诉人上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：吴XX与苏XX分别于2010年12月7日、12月28日签订的两份《换地协议》和《转让水田使用权协议》是否合法有效？
在二审诉讼中，吴XX在举证期限内向法庭提供证据：1、承包土地登记证，证明其承包的水田1亩，转让0.4亩给苏XX，还有0.6亩土地属吴XX承包；2、吴育勤的土地承包经营证，证明被上诉人提供的仪塘岭垌0.9亩起至石田垌0.5亩全部是属于被上诉人的不是事实，当时被上诉人的户口已迁出去。
经质证，苏XX认为，承包证上的1亩水田实为0.9亩，刚开始确是分到吴XX名下，吴XX转其中0.4亩土地给其是事实，余下0.5亩是由于吴XX十多年前用其0.5亩土地建房，后在2000年将其余下的0.5亩土地与其兑换；证据2不是事实，应以财政所的材料为准。
苏XX亦提供证据1、粮食定购任务交税手册，证明手册载明苏XX户有四个人共得3.92亩，玉林市粮食所交到2002年12月9日时就是4.42亩，证明涉案争议的0.5亩土地是归其户；2、2001年度玉州区仁厚镇乡人民政府颁发的2001年国家定购任务通知手册，通知所交的水田亩是4.42亩；3、玉州区仁厚镇财政所2003年农村税费改革前后农民实际负担对比表材料，证明其有4.42亩土地，改革后吴XX只有1.42亩。
经质证，吴XX对证据1、2、3的真实性没有异议，但交公粮不能证明土地是被上诉人承包的，被上诉人可以租别人的土地来耕种，其有土地承包使用证证明土地是其的，被上诉人的户口在七十年代已迁出去，是没有权利分到土地的。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，吴XX提供的证据1真实合法，苏XX对其转让0.4亩土地的事实无异议，为此对该证据及证明土地转让的事实依法作为本案事实认定的依据；证据2苏XX予以否认，且该证据无法证明所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。苏XX提供的证据来源真实合法，均证明苏XX承包有土地，为此该证据均可作为本案事实认定的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，苏XX户在玉州区仁厚镇上罗村承包有土地。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。吴XX与苏XX在取得承包经营权后，经自愿协商将各自承包的两块土地进行了互换，且时间长达十多年，双方对互换地的事实也一致认可，后双方亦签订《换地协议》并经队干确认，该两份《换地协议》是双方的真实意思表示，双方于2010年12月7日签订的《关于转让水田的使用权的协议》亦是双方真实意思表示，且已履行完毕，同时吴XX作为队长对此事实亦予认可，而双方签订的协议没有违反法律、法规的规定，是合法有效的。关于吴XX上诉主张苏XX的户口已迁出非本集体经济组织成员，双方签订的协议是无效合同的问题，苏XX的户口虽已迁出城镇，但其仍承包有土地，而作为发包方的上罗村亦没有将其承包土地回收，故吴XX该上诉主张无事实及法律依据，依法不予支持，一审判决依法认定双方签订的协议是合法有效，并在苏XX没能提供证据的情况下对其请求吴XX赔偿经济损失的诉请予以驳回是正确的，本院依法予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元（上诉人已预交），由上诉人吴XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 许泰榕