广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初933号
原告伍琼芳，女，汉族，1973年9月24日出生，小学文化，农民，住广西陆川县。
委托代理人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行，住所地陆川县温泉镇汇丰街29号。
负责人丘律宁，该支行行长。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县横山营业所，住所地广西陆川县横山镇龙河街1号。
负责人吕娜，该营业所所长。
共同委托代理人宋保龙，男，汉族，1953年6月18日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行职员，住广西南宁市青秀区。
共同委托代理人杜汉柳，女，汉族，1986年4月27日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行职员，住广西陆川县。
第三人李银金，女，汉族，1980年6月16日出生，住广西。
原告原告伍琼芳诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县横山营业所、第三人李银金储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长，人民陪审员陈伟泽、黄耀春参加评议的合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任法庭记录。原告伍琼芳及其委托代理人陈思远、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县横山营业所的委托代理人宋保龙、杜汉柳和第三人李银金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍琼芳诉称，原告于2012年7月17日在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行横山营业所办理了卡号为62×××59的绿卡给原告相认妹妹李银金使用。李银金一直使用该卡，该卡密码亦是李银金设置并没有透露过。2016年3月6日13时许，李银金到邮政的自动取款机取款，发现卡里的52000元不见了。李银金立即向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行横山营业所了解情况，才得知原告的绿卡在2016年2月28日18时48分在武鸣县诚信机械设备有限公司被盗刷了52000元。2016年2月28日，原告与李银金均是在陆川县，该卡没有遗失过，亦没有在网上购物消费过，原告与李银金便到横山派出所报案。后原告多次要求被告赔偿损失，被告拒赔。为此，请求法院依法判令：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县横山营业所赔偿原告被存款52000元，并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告撤回对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县横山营业所的诉讼。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、开销户登记簿历史查询、绿卡通借记卡复印件，证明原告与被告储蓄存款合同关系成立并有效。3、陆川县公安局横山派出所受案登记表、调取证据通知书，证明原告与李银金到陆川县公安局横山派出所报案，横山派出所已经受理调查原告绿卡通被盗刷的事实。4、一本通绿卡通明细查询（司法）、一本通绿卡通明细查询（客户），证明原告开户的绿卡通在2016年2月28日18时48分在南宁武鸣区被盗刷走了52000元钱。5、2016年3月7日伍琼芳询问笔录与2016年3月6日李银金询问笔录，证明（1）原告与李银金到陆川县公安局横山派出所报案反映原告绿卡通被盗刷52000元的事情；
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行辩称：1、原告出借借记卡给李银金，是根本违约，应由原告承担违约责任；2、原告没有证据证实借记卡的存款是被盗领，应承担举证不能的后果；3、原告应对泄露密码造成的损失承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》、《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》、《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》，证明原告签名同意并遵守《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》和《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》。2、《邮政储蓄短信服务申请书》、《邮政储蓄短信服务协议》，证明原告签名承诺履行《邮政储蓄短信服务协议》。3、手机业务缴费单，证明原告预留的手机号码137××××7783为第三人陈强的手机。4、一卡通／绿卡通历史明细，证明该137××××7783号码的手机一直在使用，原告是知道短信发送和扣费的事实。
第三人李银金辩称，其同意原告的意见，在举证期间内向本院提供证人刘某1、周某、刘某2、罗某的证言，证实2016年2月28日，李银金与他们一起在周某家打麻将。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3的真实性合法性没有异议，只是证明报案时卡被盗刷的供词，公安机关没有明确该卡是被盗刷，证据4真实性合法性没有异议，但是不能证明被盗刷，从交易的情况看，是属于正常消费，对证据5的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，对李银金的询问笔录第2页第12行里说明报案人在报案之前先问原告伍琼芳是否用过该卡，说明该卡之前伍琼芳是使用过的，恰恰证明伍琼芳使用过该卡，并不是没有使用过。第三人对原告提出的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2，提出对关联性真实性没有异议，对其里面凡是密码交易必定是原告所为这条款有异议，是格式条款，恰恰证明原告与被告直接存在储蓄存款合同关系，对证据3有异议，137××××7783这个号之前是李银金用的，当时是无名制的，不是实名制的，2012年-2014年用的有短信，2014年之后银行就没有发过任何信息给这个号了，2014年之后李银金就不用这个号了，过了三个月之后移动公司就收回这个号了，对证据4有异议，没有关联性，李银金没有收到过任何银行资金变动的信息，被告没有履行资金变动的短信的义务。从2012年-2016年除了被盗那天是消费的，其他都是存取的记录，证明2016年2月28日那天的消费不是李银金的行为，是被盗刷的，之前没有任何记录是在POS机消费的，全部都是在陆川县范围内存取的，只有2016年2月28日那天是在南宁被盗刷消费的。第三人没有对被告提供的证据发表质证意见。原告对第三人提供的证据没有意见，被告对第三人提供的证据提出异议。对上述各方事人无异议的证据，本院予以确认。
被告提供的证据3、4有原件予以证实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第三人提供的证据，四个证人所作的证言相互矛盾，本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院依法确认本案法律事实如下：
2012年7月17日，原告伍琼芳在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行下属的横山营业所申领邮政储蓄绿卡通卡（卡号为62×××59），原告填写了《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》、《邮政储蓄短信服务申请书》、《邮政储蓄短信服务协议》，申领绿卡通卡时，原告伍琼芳填写了《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》，并在表上签署确认：“如本人申请领用中国邮政储蓄银行绿卡借记卡，民仔细阅读《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》，同意遵守本协议，自愿遵守《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》及各项发卡规定”。同时在中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行所预留了身份信息及手机号码。《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》第五条规定：“乙方不得出租、出借、出售在甲方开立的个人存款账户”，第六条规定：“乙方应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为。因乙方泄露密码而造成的损失，由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第九条规定：“持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”原告伍琼芳向被告申领了绿卡后擅自将其绿卡交给第三人李银金使用。李银金一直使用原告的绿卡，2016年3月6日13时许，第三人李银金到邮政的自动取款机取款，发现卡里的52000元被刷。第三人李银金即向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行的横山营业所了解情况。经查询，得知原告的绿卡在2016年2月28日18时48分在武鸣县诚信机械设备有限公司被刷了52000元。2016年3月6日，原告与李银金到横山派出所报案。陆川县公安局横山派出所立案后，第三人即要求被告赔偿损失。因未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，庭审中，原告称其办理绿卡后于2014年更换过手机号码。
本院认为，原告伍琼芳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行签订的《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告伍琼芳在本案诉讼中要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行承担违约责任，则应考量被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行在本案中是否存在违约行为。我国《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这一规定可以看出，我国《合同法》在违约责任归责原则上采取了严格责任原则，即除非存在法定的免责事由，违约方不论在主观上是否具有过错，均应对其违约行为承担违约责任。反观本案，首先，在原、被告签订的绿卡领用合约中，明确约定：“乙方不得出租、出借、出售在甲方开立的个人存款账户”；“乙方应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为；”“持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，该合约虽属被告提供的格式合同，但原告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上已签署确认：“如本人申请领用中国邮政储蓄银行绿卡借记卡，则自愿遵守《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》及各项发卡规定”，说明被告就合约中的条款已对原告进行了提示或原告已阅读了合约内容，且对合约内容未表示异议，并同意遵守合约条款。因此，在签订合同时，被告并未违反风险提示和告知义务，也不存在过错，而原告伍琼芳却违反合约将自己开设的绿卡交给第三人李银金使用，并将密码泄露给第三人李银金，明显存在违约行为。其次，本案讼争的资金，系通过银联交易平台进行支付，必须持有银行卡及输入正确的密码才能完成交易，在这一过程中，须由持卡人亲自操作。因此，本案涉讼的交易应视为原告伍琼芳本人操作或授权第三人李银金及他人操作的有效交易，由此造成的损失，应由原告伍琼芳自行承担。综上，原告伍琼芳主张被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行存在违约行为证据不足，对其要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行赔偿被盗刷的绿卡金额52000元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告伍琼芳的诉讼请求。
本案案件受理费1100元（原告伍琼芳已预交550元），由原告伍琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 陈伟泽
人民陪审员 黄耀春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 万春柳