肇庆市鼎湖�人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初16号
原告：四会大辉金属制品有限公司（以下简称大辉公司）。住所地：四会市南江工业园工业大道**号。
法定代表人：徐正辉。
委托代理人：罗红玲，该公司业务经理。
被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人：李镜洲。
委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。
第三人：黄光横，男，壮族，1976年2月15日出生，户籍地：广西田阳县，现住四会市。
委托代理人：任远、刘炳城，均为广东千庭律师事务所律师。
原告大辉公司不服被告四会人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年2月17日向�告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗红玲，被告的委托代理人刘杰辉，第三人黄光横及其委托代理人任远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会人社局于2016年8月2日作出四人社工认[2016]219号《认定工伤决定书》，确认黄光横是大辉公司的焊工，于2016年4月18日16时许，在该公司车间工作时，右手不慎被机器零件撞伤；诊断结论为：右手环指近节骨折；根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄光横于2016年4月18日所受到的右手环指近节骨折事故伤害为工伤。
原告诉称，黄光横在我公司上班期间工作受伤存在疑点，因为黄光横工作技能不强，工作态度不端正，与工友相处不友善，担心公司将他辞退，所以故意在工作期间使自己受伤，以此向公司索取不正当的赔偿；且被告对黄光横受伤的真实性和是否因工受伤没有进行调查就作出工伤认定书。根据佛山市中医院三水医院X线检查报告书显示，黄光横右手第4指近节指骨骨折线模糊，说明受伤并不严重，黄光横受伤是右手，医院X线检查最终报告书的诊断提示是左手。评定工伤十级的鉴定结果没有对X线检查最终报告书的诊断提示进行参照。为此请求：1、撤销被告作出的四人社工认[2016]219号《认定工伤决定书》。2、诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、认定工伤决定书。证明被告作出工伤认定决定，我司不认可认定工伤的结论。
2、初次鉴定（确认）结论书。证明还未确认受伤部位是左手还是右手就出鉴定结论，应不予认可。
3、申请书。证明第三人申请时认为我司没有为其购买保险，是不属实的。
4�黄光横工牌。证明第三人是我司的员工的事实。
5、2016年1-7月工资表。证明工资表的事实。
6、保险合同。证明我司有为员工购买保险。
7、保险单、理赔单。证明我司为员工购买保险，第三人在工作期间受伤，为了得到理赔，以“工伤”上报人社局。
8、病历。证明第三人受伤的事实。
9、医疗收费票据。证明第三人受伤的事实。
10、X光检查报告书。证明第1至第4次报告结论，受伤部位是右手第4指骨折，第5次报告结论，受伤部位是左手第4指骨折，第三人受伤是左手还是右手？而被告认定书认定是右手受伤，被告没有查清事实。
11、诊断证明书。证明第三人受伤的事实。
12、费用明细。证明第三人受伤事实。
13、图片4张。证明第三人当时受伤操作的工具及其工作过程，工人操作工具时，发生事故，按照条件发射，使用左手处理，对第三人右手受伤持有疑问，再次证明到第三人受伤是恶意致残造成。
被告辩称，我局作出的四人社工认[2016]219号《工伤认定决定书》根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的相关规定，事实清楚、适用法律明确、程序合法。具体情况如下：一、我局的工伤认定程序合法。我局于2016年7月13日收到黄光横提交的工伤认定申请，当天受理申请后向黄光横作了《调查笔录》，依法出具编号[2016]28号《工伤认定举证通知书》并通知原告，原告于2016年7月26日签收，在举证期限内向我局提交《工伤说明书》、企业机读档案登记资料、《保险合同》（包括保险单、被保险人清单）等相关证据材料，也作出书面说明，承认黄光横的工伤客观事实。我局不存在原告所称的“没有对黄光横是否因公受伤的真实性进行调�”。我局根据黄光横所提交的举证材料与调查所得的证据，于2016年8月2日出具的《认定工伤决定书》认定黄光横于2016年4月18日受到的事故伤害为工伤；大辉公司依法签收了该决定书。二、黄光横受到事故伤害事实清楚。根据大辉公司提交的《工伤说明书》反映的内容，综合我局调查与原告举证期内提交的证据，黄光横是大辉公司的焊工，于2016年4月18日16时许，在该公司车间工作时，右手不慎被机器零件撞伤，医院诊断结论为：右手环指近节骨折。三、我局的工伤认定适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，黄光横是在正常上班时间、在工作所在的车间内，因操作机器加工木块的工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。对于原告所称“黄光横故意在工作时间使自己受伤”的说法，不仅与原告在工伤举证期间提交的《工伤说明书》的陈�相悖，也未能提交能够证明黄光横故意自残的相关证据。四、原告恶意诉讼，浪费司法资源。我局在本案的调查取证过程中，原告无论在口头上或是书面上均承认工伤的客观事实，原告于2016年8月24日签收本案《认定工伤决定书》，直至黄光横被肇庆劳鉴委鉴定为十级伤残，意识到需为此支付工伤赔偿款，在快接近行政诉讼6个月的有效期时才提起不服工伤认定的行政诉讼，滥用法律所赋予的行政诉讼救济途径，以达到拖延承担法律责任的目的，明显是无视受害人的合法权利，浪费国家司法资源。综上所述，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院依法判决驳回原告不正当的行政诉讼，维持我局作出的四人社工人[2015]251号《认定工伤决定书》。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1、《认定工伤决定书》�四人社工认[2016]219号）。证明我局依法认定黄光横所受的事故伤害为工伤。
2、《广东省工伤保险条例》。证明我局作出具体行政行为的法律依据。
3、大辉公司企业档案登记资料。证明用人单位主体合法。
4、黄光横身份证。证明申请人主体合法。
5、黄光横工作证。证明黄光横与大辉公司存在劳动关系。
6、黄光横的医学证明材料。证明黄光横2016年4月18日右手严重受伤。
7、《工伤说明书》、《保险合同》，证明黄光横工伤事实。
8、我局对黄光横做的《调查笔录》。证明黄光横工伤事实。
9、《工伤认定举证通知书》（编号[2016]28号）。证明我局依法履行告知用人单位举证的义务。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确。原告起诉的事实与理由是其主观臆断，没有证据证明第三人是恶意自残，骗取赔偿。且第三人受伤已由劳动能力鉴定委员会作出结论，原告的陈述不能否认该结论。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4-9、12无异议；对证据10、11、13的真实性无异议，但认为证据10、11综合其他病历、X线检查报告书，可推断其中2016年7月2日的X线检查报告书和诊断证明书“受伤部位是左手”的表述是医务人员的笔误，证据13不能证明第三人是故意自残的；对证据3不发表意见。第三人对原告提供的证据1、2、4-7、12无异议；对证据3、8-11真实性无异议，但认为证据3与本案无关，证据8-11表述左手环指受伤是笔误；对证据13有异议，认为不能以此推断第三人是故意自残。
原告对被告提供的证据2-5、7、9无异议；对证据1、6、8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1被告在没有调查情况下认为第三人为工伤没有事实依据；第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性本院均予以确认。
经审理查明，第三人黄光横是原告大辉公司的焊工。第三人黄光横于2016年4月18日16时许，在该公司车间用机器给零件钻孔时，因不慎被滑落的零件撞伤右手手指；受伤后第三人在佛山市中医院三水医院治疗，经诊断为：右手环指近节骨折。2016年7月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、工作证、医疗资料、企业机读档案登记资料等证据材料。当日，被告向第三人作了调查笔录。于2016年7月26日向原告发出编号[2016]28号《工伤认定举证通知书》，原告于2016年7月27日向被告提供了《工伤说明书》、企业机读档案登记资料、《保险合同》，认为第三人在工作时违反操作规则撞伤右手，经治疗其右手已康复，可以正常上班，公司已为其垫付治疗期间所有治疗费用，公司已给全厂员工购买意处保险，黄光横的工伤在保单范围内。被告经调查核实后，于2016年8月2日作出四人社工认[2016]219号《认定工伤决定书》，认定黄光横于2016年4月18日所受到的右手环指近节骨折事故伤害为工伤，后并将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。第三人黄光横是原告的工人，在2016年4月18日上班时间的16时许，在该公司车间操作机器给零件钻孔过程中，因不慎被滑落的零件撞伤右手手指。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在�作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。被告四会人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、工作证、医疗资料、企业机读档案登记资料，原告提供的《工伤说明书》、企业机读档案登记资料、《保险合同》，以及被告对第三人的调查笔录等证据，认定黄光横于2016年4月18日所受损伤为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。
对于原告提出黄光横违反操作规则的问题，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，第三人黄光横是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除用工单位应当承担的工伤保险义务。因此，原告以第三人存在违章操作行为属于自残致伤为由而否定第三人受伤属于工伤，显然理据不足。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四会大辉金属制品有限公司要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认[2016]219号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 永 康
审 判 员 谢凤�
人民陪审员 张 燕 萍
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 雅 筠