河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12985号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人：贠俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：密喜全，男，汉族，1947年10月26日出生。
委托诉讼代理人：任旗，河南点石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文超，河南点石律师事务所律师。
原审被告：刘天顺，男，汉族，1953年10月1日出生。
上诉人华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华安公司）�被上诉人密喜全以及原审被告刘天顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安公司的委托诉讼代理人艾之磊，被上诉人密喜全的委托诉讼代理人任旗到庭接受了询问。原审被告刘天顺经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：1、撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初679号民事判决第一项，并依法改判华安公司承担密喜全的合理损失共计40894.51元；2、本案诉讼费由密喜全承担。事实和理由：一、原审法院依据城镇居民标准进行赔偿，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。密喜全提交的一审诉状及住院病历均载明其系农业家庭户口�华安公司据此要求按照农村居民标准进行赔偿。二、原审法院判决被扶养人生活费没有查清对被扶养人承担扶养义务的人数，认定事实不清，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，应当依法改判华安公司只承担密喜全应当承担的部分扶养费。三、原审法院没有依法查明密喜全医疗花费用药的合理性，而且密喜全因本次事故受伤治疗其自身原有病症所产生的费用应当从医疗费中扣除，但没有扣除。根据常理，应当扣除50%，依法改判华安公司承担25975.11元医疗费。四、原审法院判决华安公司赔偿密喜全误工费无任何事实和法律依据。密喜全提供的证据材料不充分，无法确定其实际误工损失，且其已年满69岁，不存在误工费之说。五、原审法院判决护理费计算天数、标准、人数，认定事实�清，适用法律错误。1、密喜全实际住院天数应当以病历记载的25天为准，原审法院按照住院27天计算没有依据。2、密喜全提供的护理人员证据材料不充分，护理费最高按照居民服务业标准30482元／年计算，实际住院25天、1人护理，依法改判华安公司承担2087.8元。六、经华安公司调查核实以及法庭查明的事实，郑州市公安局交警大队制作的交通事故责任认定书不客观、不真实，不能作为刘天顺承担全部责任的证据使用，应当结合事故发生时的监控录像和依法庭查明的事实重新认定刘天顺负主要责任，密喜全承担次要责任。1、根据《道路交通安全法》第六十二条规定，本案中密喜全未在确认安全后通过没有交通信号灯的路口，对事故的发生明显有过错，依法应当承担一定责任。2、根据最高院、公安部联合下发的《关于处理道路交通事故的通知》第四条及最高院出台的《人民法院审理交通事故赔偿案件适用法律的若干解释》第27条规定，人民法院应依法审查并确认交通事故认定书相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。3、从交通事故认定书的性质来说，其只是一个证据，根据民诉法的规定，其仅仅是一种鉴定结论，法院可以采纳，也可根据所确认的事实不予采纳，此次事故交警队的认定书认定的责任划分可能增加加害人的责任，故此次事故中刘天顺承担事故的全部责任，划分显属不当，其应承担主要责任即按80%承担责任，密喜全应负事故的次要责任即20%承担责任。综上，请求依法改判华安公司承担密喜全的合理损失共计40894.51元。
密喜全辩称，一、认定赔偿标准应以密喜全的社区证明以及租房合同为准，密喜全在就医时所登记的为户籍地，××人就医登记的惯例；二、密喜全爱人无劳动能力，没有经济来源，�具备抚养能力，本案中被抚养人的父母离异，被抚养人由其父亲抚养，有村委会、派出所证明，现其父亲在监狱服刑，不具备抚养能力；三、华安公司的上诉理由无法律依据，医院的病历就诊过程符合医疗规范，并无不当；四、密喜全由于家庭特殊原因，虽年迈，但无奈出门打工维持生计，养育被抚养人。关于华安公司上诉状五、六项，密喜全尊重法院判决。其他同一审诉讼意见。
刘天顺未到庭进行答辩。
密喜全向一审法院起诉请求：1、判令华安公司和刘天顺赔偿密喜全各项损失共计142576.02元；2、本案诉讼费、鉴定费用由华安公司和刘天顺承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日20时10分许，刘天顺驾驶其所有的车牌号为豫Ｋ×××××东风牌小客车沿郑港六路由东向西行驶至郑港二街路口东约300米时处将正常行走的密喜全撞伤，该事故经郑州市公安局交通警察支队第0874439号交通事故认定书（简易程序）认定：刘天顺未安全驾驶机动车，负事故全部责任，密喜全无责任。刘天顺在华安公司投有交强险和机动车商业险，并且上述保险都在保险期间内。华安公司垫付10000元，刘天顺垫付2000元。
另查明，密喜全受伤后自2016年3月25日至2016年4月20日住院治疗，河南同一法医临床司法鉴定意见书的落款日期为“2016年8月17日”。
上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书一份，机动车驾驶证及行驶证复印件一份，华安保险机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）复印件各一份，病历资料、河南同一法医临床司法鉴定意见书一份，医疗费票据9张、××人费用总清单一份，刘金荣出具的《证明》一份，《劳动合同书》两份及证明一份，交通费票据14张，《证明》�份、租赁合同一份，刑事判决书复印件一份、离婚证一份；鉴定费票据2张等证据在案佐证，该院予以确认。
一审法院认为：本次事故系刘天顺驾驶机动车未安全驾驶机动车造成的，应负事故的全部责任。对于由此给密喜全造成的损失，刘天顺承担全部的民事赔偿责任。投保车辆同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，密喜全同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，密喜全的损失首先由华安公司在交强险及商业第三者责任险的范围内承担责任。
本案中，依据密喜全提供的证据和华安公司的质证意见，该院确定密喜全的损失为：1、医疗费51950.22元；2、误工费，密喜全从事建筑业，密喜全提供雇佣者的证明，误工费为11600（2400元／月÷30×145）元；3、护理费，密喜全提供护理人员身份及收入状况，护理费为5490（2800元／月÷30天×27天＋3300元／月÷30天×27）元；4、交通费，密喜全所提供票据与就医地点、时间、人数、次数相符，交通费为745元；5、住院伙食补助费810（30元／天×27天）元；6、营养费为405（15元／天×27天）元；7、被扶养人生活费，依据河南上一年度（2015年）城镇居民人均消费性支出30877.2（17154×0.1×6＋17154×0.1×12）元；8、残疾赔偿金，依据依据河南上一年度（2015年）城镇居民人均可支配收入28133.6（25576×0.1×11）元；9、精神损害抚慰金，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，该院酌定精神损害抚慰金为2000元；10、鉴定费1890元。华安公司垫付的10000元应在前述1-9项的费用中予以扣除，刘天顺垫付的2000元应在鉴定费和诉讼费中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第九条第一项、第十条之规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿密喜全医疗费、误工费、护理费、�通费、伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币122011.02元；二、驳回密喜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元，减半收取1554元，由刘天顺负担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，华安公司上诉称公安机关制作的事实认定书对该事故的责任划分不当，但未提交相反证据予以推翻，故对公安机关所作的事故认定书，本院予以确认。本案纠纷系刘天顺未安全驾驶，将正常行走的密喜全撞伤所致，根据公安机关出具的事故认定书显示，刘天顺负事故全部责任，密喜全无责任，刘天顺应对本次交通事故给密喜全所造成的损失承担赔偿责任。事故车辆在华安公司办理有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险公司应在保险限额内予以赔偿。根据原审中密喜全提交的政七街社区出具的租房证明及雇佣者证明，能够证明密喜全的经常居住地和主要收入来源地为城市，一审法院以城镇居民标准作为计算密喜全赔偿损失的依据，并无不妥，本院予以支持。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”根据密喜全提交的证据，其儿子离婚且正在服刑，孙子、孙女随其生活，故一审支持密喜全被扶养人生活费于法有据。
华安公司对密喜全所提交的医疗费用的合理性不予认可，认为根据常理，应当扣除50%费用，但未提交证据予以证明，故对其该项诉讼主张，本院不予采信。综上，华安公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822.36元，由上诉人华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月七日
书记员 位申奥