湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初722号
原告李乐春，女，1979年10月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人王自青，男，1968年10月27日出生，汉族，系原告李乐春表兄。
被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人龙钧，该公司董事长。
特别授权诉讼代理人刘文斌，男，1989年1月7日出生，汉族。
原告李乐春与被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（以下简称武冈农商银行）名誉权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐春及其委托诉讼代理人王自青、被告武冈农商银行的特别授权诉讼代理人刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即消除原告的银行不良征信记录，恢复原告的征信信用；2、判令被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月13日，原告前夫刘谋正伪造原告的笔迹在武冈市农村信用合作联社贷款10000元，约定贷款期限8年。贷款到期后，武冈市农村信用合作联社信贷员段顺成于2015年12月26日代为偿还贷款本金10000元并支付了利息1000元。被告未告知便将原告列入黑名单，原告在2017年6月去银行办理贷款时才知情。原告在多次与被告交涉无果后，为了诉讼需要支付了段顺成（已去世）妻子刘双凤3000元，将借据原件拿回。原告认为其未向被告贷款，是被告的信贷员违规放款给刘谋正，原告无过错，且被告的信贷员为了不受处分已代刘谋正还款，被告无任何理由再将原告列入黑名单。被告的行为导致原告不能在长沙按揭贷款购买房屋，给原告造成了巨大的损失，原告为此提出以上诉讼请求。
被告武冈农商银行辩称：原告在被告处贷款10000元属实，因原告长期未偿还贷款，被告采取了暂扣信贷员绩效工资的措施后，信贷员徐享池代为偿还了贷款，被告将对原告享有的债权转让给徐享池。因该笔贷款确系原告所借，故应由原告承担不良征信后果。另外，原告被列入黑名单，不会造成其财产与名誉损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李乐春围绕诉讼请求依法提交了借款借据、收条、收回贷款凭证、不良征信记录、原告签字的合同与财会报账资料等，被告武冈农商银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据、收回贷款凭证、贷款计算清单、利息暂挂审批表及承诺书。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院查明如下法律事实：
2007年1月13日，他人以“李乐春”的名义在武冈市农村信用合作联社湾头信用社贷款10000元。《全国农村信用合作社借款借据№1787904》上载明：“借款人李乐春，借款用途生意，借款利率10.3‰，借款日期2007年1月13日，到期日期2007年12月10日。”借款人处签有“李乐春”的名字，加盖了“李乐春”的私章，留有“身份证4052619820829XXXX。武冈市农村信用合作联社湾头信用社原信贷主管陈泽光、信贷员段顺成、清收人徐享池在借据上“信用社审查意见及签章”处签字并加盖了“武冈市农村信用合作联社湾头信用社”公章。该笔借款在到期后一直未得到偿还，武冈市农村信用合作联社亦未向原告李乐春进行催收。2015年12月26日，徐享池以借款人李乐春长期在外、无法联系为由，向武冈市农村信用联社代还借款本金10000元及利息1000元，对所欠的剩余借款利息12637.75元办理了暂挂审批手续，并代李乐春签署《承诺书》，承诺“你社对我所欠之利息具有永久追偿权，对因在你社欠息而对本人产生的一切不良后果由本人承担。”之后，武冈市农村信用合作联社未告知原告李乐春，向金融信用信息基础数据库提供了原告李乐春长期拖欠借款未还的不良信息，金融信用信息基础数据库对该信息进行了采集、整理，并保存至今。原告李乐春于2017年6月在金融机构办理贷款业务时，被金融机构告知系失信人员不能贷款，原告经查询中国人民银行征信中心，才知道事情的缘由。原告以未在武冈市农村信用联社湾头信用社借款为由提出异议，武冈市农村信用联社认为异议不成立不予更正不良贷款信息。另查明，武冈市农村信用联社原信贷员徐享池现已去世，武冈市农村信用联社已更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：
原告李乐春、被告武冈农商银行对2007年1月13日是否系原告李乐春本人在原武冈市农村信用联社湾头信用社借款发生争议。被告认为借款借据上有李乐春签字与盖章，主张是原告本人办理了借款手续，以原信贷员徐享池已去世为由不能提供借款人的身份资料、催款通知，以受到设备、设施条件限制为由不能提供借款时的摄像资料。原告李乐春主张该借款借据不是其本人签名与盖章，提供了同时期原告在中华联合财产保险公司上班时亲笔签字的发票报销单、现金支票存根等财务资料；提供了劳动合同证明原告有固定工作单位，一直在中华联合财产保险公司武冈支公司正常上班，不是长期在外无法联系。经审查，原告提供的发票报销单、现金支票存根等财务资料上“李乐春”的签名与借款借据上所签“李乐春”的名字，明显不是同一个人的笔迹，同时借据上借款人栏所留的身份证号码“4052619820829XXXX亦明显不是原告李乐春的身份证号码，原告的身份证号码是“43262319791019XXXX”，结合被告不能提供借款人借款时的身份资料以及向原告催款的证据，本院对原告李乐春主张其未在《全国农村信用合作社借款借据№1787904》上借款人处签字的事实予以采信。
本院认为：被告武冈农商银行作为从事信贷业务的机构，向金融信用信息基础数据库提供不良信贷信息时，应确保信息准确无误。被告无视借据上借款人身份证号码与原告李乐春身份证号码不一致的事实，在借款到期后未向原告催收核实借款的情形下，仅凭借款人与原告同名便认定原告为不良贷款人员，未履行告知义务便将原告的信息提供给金融信用信息基础数据库，存在审查不严与程序不当，依法应当对其违规行为予以更正。被告作为专业的金融机构，辩称原告在被告处借款的事实存在，应提供原告在借款时的摄像资料，如条件限制不能提供摄像资料，亦应提供原告借款时出具的身份资料等相应证据，被告以原信贷员已去世不能提供相关证据予以证明的理由不能成立，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以其不存在拖欠被告借款为由要求被告立即消除原告的银行不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，被告的信贷员徐享池代为偿还借款后，借据原件应该在徐享池或其家人手中，原告诉称支付了3000元从段顺成妻子处得到借据原件，不符合逻辑；原告如没有出具借据给被告，则被告须提交证明双方之间存在借贷这一基础法律关系的相关证据，这是普通人均能理解的常识，原告无需花钱去调取借据。因此，原告提交收条证明其为诉讼需要支付了3000元给段顺成妻子的事实，在缺乏其他证据佐证的情形下，本院难以采信。除此之外，原告未提交证据证明其因被告违规提供信息的行为造成了原告其他损失，故本院对原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，第一百七十九条第一款第（一）项、第（十）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照《征信管理条例》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司在判决生效后5日内撤销由其提供给征信机构保存的原告李乐春不良贷款信息；
二、驳回原告李乐春的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十一条自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
继续履行；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《征信管理条例》
第二十五条信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。
征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。
经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。
第二十九条从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息数据库提供信贷信息。
从事信贷业务的机构向金融信用信息数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。