杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第150号
原告方火根。
委托代理人（特别授权代理）陈建文。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
法定代表人吴建林。
委托代理人（特别授权代理）赵伟东。
原告方火根为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）财产保险合同纠纷一案，于2007年1月26日向本院起诉。本院同日受理后，由审判员骆燕独任审判；后因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年3月16日、7月2日公开开庭进行了审理。原告方火根及其委托代理人陈建文、被告人保杭州市分公司的委托代理人赵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方火根诉称，2005年11月25日，原告为其机动车浙A×××××号中型普通客车向被告投保了承运人旅客责任保险（保险号PZBK200633011701000029），该保单约定的保险责任是在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的交通工具的途中遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按保险合同约定负责赔偿。2006年9月1日，原告驾驶浙A×××××号中型普通客车载客从淳安县临岐镇驶往金陵村。在途经淳安县屏门乡齐坑村路段，童友梅乘坐该车去农田，客车前行500米时，乘客童友梅要求停车，原告在停车过程中打开车门，乘客童友梅在车辆未停稳时下车摔倒在地，造成乘客童友梅重伤经抢救无效死亡的交通事故。淳安县公安局交警大队对这起交通事故认定原告负主要责任，乘客童友梅负次要责任。2006年10月9日经淳安交警大队调解，原告与死者家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，原告承担90%的赔偿责任即162980元，乘客童友梅承担10%的赔偿责任即时18106元。事故发生后，原告就立即通知被告，并于事后积极将理赔材料递交给被告，要求被告按照双方的保险合同约定支付保险赔偿金15万元。同年12月20日，被告以“死者童友梅不属于保险条款中所称的旅客范围”为由而拒绝向原告赔偿。原告为此诉请判令被告支付保险赔偿金15万元并负担本案的诉讼费用。
原告方火根当庭出举如下证据：
1、浙江省营运客车承运人责任保险协议一份，以证明2005年11月25日原、被告双方签订承运人责任保险协议，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的交通工具的途中遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按保险合同约定负责赔偿；
2、淳安县交警大队交通事故认定书，以证明乘客在2006年9月1日乘坐浙A×××××号客车时，发生交通事故，造成乘客死亡；
3、道路交通事故损害赔偿调解书；
4、协议书一份；
上述证据3、4，以证明经交警调解，原告与死者家属达成事故损害赔偿，原告承担162980元，死者承担18160元；
5、拒赔通知书，以证明被告以死者不属于保险条款中所称的旅客范围而拒赔；
6、户籍证明一份，以证明死者母亲至今在世，死者对其有抚养义务；
7、证明一份，以证明张莲女与童友梅系母女关系。
被告人保杭州市分公司答辩称，1、死者不是旅客，其是在下车以后死亡，根据合同约定，不属于保险合同理赔范围。2、对交警出具的调解书中的原告承担的赔偿金额不予认可，原告没有证据证明其支付了赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保杭州市分公司当庭出举如下证据：
1、询问笔录（保险公司职员向原告及项红英所作的询问笔录），以证明死者与原告是亲戚关系，死者是在中途上车搭乘500米，其上车没有买票，其不是旅客的身份，死者是在车下死亡的事实；
2、保单和特别约定，以证明保险合同的内容，按照特别约定赔偿金为15万元；
3、死检报告和出险通知书、照片，以证明死者是在车外死亡的事实，不是在车上或者是在碰撞中死亡；
4、童君华、项红英身份证明，以证被询问人的基本情况；
5、证人余某的证言；
6、证人胡某的证言；
上述证据5、6以证明当时证人是被告的定损员，在事故发生后向原告作了笔录，是事故的真实表示，进一步证明死者没有买票的事实；
7、（2007）淳刑初字第80号判决书，以证明原告已经支付了30000元的赔偿款；
8、询问笔录，以证明童友梅在车外倒地死亡，她是在车没有停稳就下的车，童友梅不是乘客，与原告系亲戚关系。
经当庭质证，被告对原告证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据3、4的内容有异议，认为原告没有经其同意，其对赔偿金额和责任比例不予认可；对证据6的证明力有异议，认为不能证明原告欲证明的事实；对证据7的合法性有异议，认为户籍关系应由派出所出具证明，该证明仅仅证明了张莲女与童友梅系母女关系，但不能证明张莲女有几个子女，张莲女的收入状况也不清楚。原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1系证人证言，证人应出庭作证，童军华、项红英的笔录没有被询问的手印和身份证号码，无法确认其签字和内容的真实性；对证据2-4无异议；对证据5、6，认为证人系被告的职员，与被告有利害关系；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书是根据刑事案件作出的，与本案民事案件没关系，已支付了30000元的赔偿款；对证据8的真实性、合法性没有异议，因原告在停车过程中有责任，故应承担主要责任。
本院经审核后认为，对原告证据1-5的真实性，被告无异议，且客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；对原告证据6的真实性、合法性，认为系派出所的户籍证明，本院予以确认，但认为对原告欲证明张莲女与童友梅系母女关系及张莲只有一子一女不具证明力；对证据7，认为只能证明童友梅与张莲女系母女关系，但不能证明张莲女只有一子一女的事实。对被告证据2-4，原告无异议，本院予以确认；对被告证据5、6，两证人到庭作证，其证言证实了其作为被告的定损员事故发生后给原告和项红英、童君华作了笔录，与被告证据1的笔录相吻合，与被告证据8交警所作的几份笔录的内容相印证，故本院对被告证据1、5、6的予以确认；对被告证据7、8，来源于法院、交警的案卷材料，真实性、合法性、关联性本院予以确认。
原告方火根在庭审中陈述，开车时，其外甥女（售票员项红英）没有收童友梅的钱，童友梅下车的时候将钱扔在了发动机上，童友梅是否买票其外甥女是不清楚的，别的旅客是看见的，当时其是知道童友梅是扔了一元钱，过了两个月后其才捡到的。童友梅是村的桥头上的车，其坐在双座位第一排第一个座位。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：（一）2005年11月25日，原告（甲方）与被告淳安支公司（乙方）签订《浙江省营运客车承运人责任保险协议》一份，为其营运的机动车浙A×××××号东风中型普通客车向被告投保承运人旅客责任保险（保险号PZBK200633011701000029），双方约定：保险期间为一年，自2005年12月1日零时起至2006年12月31日24时止，线路种类为农村班线，座位数19座，每座责任限额20万元（死亡残疾赔偿金15万元，医疗等赔偿金5万元），每座每年保费100元；保险责任为在保险期间内，旅客在坐被保险人提供的交通工具的途中遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿，旅客是指持有效凭证乘坐交通工具的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐交通工具的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员；旅客在交通工具外遭受的人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔偿等内容；还特别约定：司车人员限2人；旅客因保险责任范围内的事故遭受人身损害，导致死亡的，所需支付的死亡赔偿金、被扶养人的生活费、丧葬费以及受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等其它合理费用，保险人根据交警和人民法院的认定，在保险合同规定的死亡残疾赔偿金限额内予以赔付等内容。（二）2006年9月1日，原告驾驶浙A×××××号中型普通客车载客从淳安县临岐镇驶往金陵村方向。在途经淳安县屏门乡齐坑村路段时，童友梅要求搭乘该车去农田，客车前行500米时，乘客童友梅要求停车，原告在停车过程中打开车门，乘客童友梅在车辆未停稳时下车摔倒在地，造成乘客童友梅死亡的交通事故。淳安县公安局交警大队（以下简称淳安交警大队）对这起交通事故认定原告负事故的主要责任，乘客童友梅负次要责任。2006年10月9日经淳安交警大队调解，原告与死者家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，原告赔偿童友梅家属丧葬费12786元、死亡赔偿金133200元、误工费、交通费1800元、扶养费33300元，合计181068元，原告承担90%的赔偿责任即162980元，童友梅承担10%的赔偿责任即18106元。方火根已向童友梅家属支付赔偿款30000元。（三）事故发生后，原告就立即通知被告，被告派定损员胡某、余某对事故进行调查，对原告方火根、售票员项红英等人作了调查笔录。2006年12月20日淳安支公司向方火根发出拒赔通知书，内容为“经调查核实，承运人旅客责任保险第PZBK200633011701000029号保单项下赔偿申请，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围，敬请谅解。拒赔理由为：死者童友梅不属于保险条款中所称的旅客范围。”。现原告方火根以要求被告支付保险赔偿金为由诉至本院。
本院认为，本案所涉及的保险合同，当事人的意思表示真实，内容不违背法律及行政法规禁止性规定，应依法确认有效。本案双方争议焦点为死者童友梅是否保险合同项下的“旅客”及是否系交通工具外遭受的人身伤亡。（一）关于是否“旅客”。本案所涉保险条款规定“旅客是指持有效凭证乘坐交通工具的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐交通工具的儿童以及按照承运运人规定享受免票待遇的人员”，本案中童友梅没有买票，非凭票乘坐交通工具的人员，也非儿童；其是否“按照承运人规定享受免票待遇的人员”，原告主张童友梅系享受免票待遇的人员，但其又在庭上主张童友梅已给一元钱买票，其陈述自相矛盾，这说明童友梅不是享受免票待遇的人员，故童友梅非本案保险合同项下的“旅客”。（二）关于童友梅是否“在交通工具外遭受的人身伤亡和财产损失”。保险条款将该种情形列为免责范围，应理解为旅客在交通工具外遭受的人身伤亡和财产损失与交通工具没有关联性，该免责范围不能排除旅客上下交通工具的情形，而本案童友梅是在车未停稳情况下，下车时站立不稳摔倒而致死亡，是在下车过程中发生的人身伤亡事故，不能视为“交通工具外遭受的人身伤亡”，故被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，本案死者童友梅非本案保险合同项下所称的“旅客”，其人身伤亡不属于保险责任范围，故原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方火根的诉讼请求。
案件受理费4510元，由原告方火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4510元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 骆 燕
审判员 叶盛华
审判员 张 炜
二〇〇七年八月十三日
书记员 孙 瑾