江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终790号
上诉人（原审原告�：吴江,男,1966年11月22日生,汉族,住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：孙逢春,男,1977年5月15日生,汉族,住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区安通汽车货运服务部,统一社会信用代码91321202785992432X,住所地泰州市海陵区江洲北路719-1号605室。
法定代表人：易秀兰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋爱民，男，1972年2月18日生，汉族，住海陵区，系该单位员工。
上诉人吴江因与被上诉人孙逢春、泰州市海陵区安通汽车货运服务部（以下简称海陵安通货运服务部）身体权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴江上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审�事实与理由：一、一审认定上诉人承担20%的责任缺乏事实基础。上诉人受雇于孙逢春从事运输工作，本案发生于卸货过程中，是由于案外人的原因导致的突发性事件。上诉人不负责卸货，对案外人火烤油箱并不知情，起火时没有反应时间未能快速躲避。二、一审在上诉人的损失中扣减31832.21元无法律依据。一审认定上诉人受伤住院期间产生医疗费31832.21元由淮安市大地公路工程养护有限公司支付并不是孙逢春支付的，一审并未将医疗费计算在总损失内。淮安市大地公路工程养护有限公司并非本案当事人，一审将应由孙逢春承担的赔偿金额中扣减淮安市大地公路工程养护有限公司支付的31832.21元，减轻了孙逢春的责任。三、一审未结合上诉人的实际伤情对赔偿标准进行准确认定。烧伤患者恢复周期较长，先后要经过结痂、褪皮、皮肤再生等几个阶段，每阶段均需精心护理。上诉人属于面部烧伤，导致面部留有疤痕且左手功能障碍，给上诉人的工作及生活造成不利影响。1、上诉人实际住院26天，一审确定护理期限30天过短。2、上诉人从事故发生至一审开庭时未能上班，一审确定误工期限45天过短。3、事故发生在淮安，家人前往探望必然产生餐费。4、上诉人一审中主张交通费554元，但家人开车前去探望必然产生交通费。5、一审中上诉人仅主张158元的住宿费，一审未能支持。6、上诉人在原审中已经提供证据证明因事故导致衣服不能穿，对于上诉人主张的日用品费用应予支持。7、上诉人因此次事故，精神受到极大困扰，应给予精神抚慰。
被上诉人孙逢春未到庭答辩。
被上诉人海陵安通货运服务部答辩称：原审认定事实清楚，依据充分，对原审判决无异议。
吴江向一审法院提出诉讼请求：1、依法判�孙逢春立即支付各项损失人民币116401元，海陵安通货运服务部承担连带赔偿责任；2、孙逢春、海陵安通货运服务部承担本案诉讼费及鉴定费。
一审认定事实如下：吴江受雇于孙逢春从事货物运输工作。2016年10月29日，吴江按工作安排运输货物至案外人淮安市大地公路工程养护有限公司处。在卸货过程中，案外人淮安市大地公路工程养护有限公司工作人员以明火烘烤油箱起火，致使吴江烧伤。当天吴江被送至淮安市第一人民医院进行治疗，入院诊断为：“面部、左手5%二度烧伤”，2016年11月24日出院，共计住院26天。
审理过程中，吴江申请就其受伤情况进行伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，一审法院依法委托兴化市第三人民医院司法鉴定所进行鉴定。后因吴江未缴纳鉴定费用，亦未办理免交鉴定费手续，致使该司法鉴定所未作出鉴定。
对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
一、损失数额认定。
1、医疗费，根据吴江所提交的证据及其当庭陈述，吴江因案涉事故共计在淮安市第一人民医院花费医疗费31832.21元。同时，吴江提供淮安市第一人民医院住院处方笺及收据，证明其购买药品花费人民币100元，对该部分费用，系吴江按医院处方购买药品所产生的费用，属于因案涉事故所产生的损失，对该费用予以支持。故医疗费共计人民币31932.21元。吴江当庭确认，医疗费用中的31832.21元由案外人淮安市大地公路工程养护有限公司垫付。
2、住院伙食补助费，根据吴江住院天数，按20元/天计算，该费用可确定为520元（20元/天*26天）。
3、营养费，吴江主张营养费为1800元（90天*20元/天）对营养费20元/天的标准予以确认，吴江陈述90天的营养期限系其自行估算，但并未通过证据予以支持，难以确认，结合吴江受伤情况及治疗情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，吴江营养期限可确定为30天，营养费可确定为600元（20元/天*30天）。
4、护理费，吴江主张误工费为10500元（3个月*3500元/月），其认为其由其妻子护理三个月，护理费用应以其妻子工资收入作为计算标准，即3500元/月，但其未能提供证据予以证明，对吴江的该主张无法支持，结合吴江受伤情况及治疗情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，其护理期限可确定为30天，护理费可确定为3000元（100元/天*30天）。
5、误工费，吴江虽主张误工费为300元/天，但并未提供证据予以证实，故吴江的收入状况可根据上一年度在岗职工平均工资标准（道路运输）�以确定，相应的工资可确定为人民币5131.5元/月。结合吴江受伤情况及治疗情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，吴江误工期限可确定为45天。误工费为7697.25元（5131.5元/30天*45天）。
6、餐费，吴江主张住院期间餐费为2390元,并提供收据予以佐证,但该收据仅仅注明收款数额及事由,未能注明付款人及收款人情况,对该部分收款是否因本案事故所产生无法确认,对该项主张不予支持。
7、住宿费，吴江主张因其受伤，其亲属在外住宿所产生的费用，并提供票据予以佐证，但该票据无法证明系因吴江受伤所产生，且吴江该项主张亦非属法律及司法解释所规定的赔偿项目，对吴江的该项主张，不予支持。
8、交通费，吴江主张交通费为554元，结合吴江就医次数、就医地点及交通费票据，吴江对交通费用主张�高，对该部分费用酌情确定为人民币300元。
9、药费，吴江提供淮安市第一人民医院住院处方笺及收据，证明其购买药品花费人民币100元，对该部分费用，系吴江按医院处方购买药品所产生的费用，属于因案涉事故所产生的损失，对该费用予以支持。
10、日用品，吴江主张购买日用品花费979元，吴江虽提供超市小票及发票欲以证明其主张，但其所提供的票据与案涉事故的关联性，难以证明其所购买之物品系其治疗所必须，故对吴江的主张不予支持。
11、精神抚慰金，吴江主张其精神抚慰金为人民币10000元，但该费用系其自行估算，并未提供证据予以证明，对该主张不予支持。
综上，吴江各项损失合计人民币44049.46元。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。吴江受雇于孙逢春从事运输工作，因受雇佣关系以外的�外人淮安市大地公路工程养护有限公司工作人员以明火烘烤油箱导致吴江烧伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。审理过程中，吴江当庭表示其选择向雇主即孙逢春主张权利。根据我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙逢春作为雇主，未能为雇员提供较为安全、必要的防护措施，其对事故的发生存在过错。吴江作为劳务提供者，特别其所运输的货物较普通货物更为危险，其在卸货过程中更应注意，仔细观察四周情况。其在附近有违规明火烘烤油箱的情况下，未能迅速远离，故吴江对过错的发生亦存�过错。综合本案的实际情况，可确定孙逢春承担80%的责任，吴江承担20%的责任。吴江认为孙逢春、海陵安通货运服务部系挂靠关系，要求海陵安通货运服务部承担连带责任，但其所提交证据无法证明孙逢春、海陵安通货运服务部之间存在挂靠关系，且根据《侵权责任法》第十三条之规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据该规定，连带责任需法律明确规定，即使孙逢春、海陵安通货运服务部之间存在挂靠关系，吴江要求海陵安通货运服务部对案涉损失承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，根据双方的责任比例，应由孙逢春赔偿吴江损失人民币35239.57元，扣减案外人淮安市大地公路工程养护有限公司已垫付的费用人民币31832.21元，实际赔偿人民币3407.36元。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、孙逢春于判决生效之日起十日内赔偿吴江各项损失合计人民3407.36元；二、驳回吴江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币982元，由孙逢春负担786元，吴江负担196元（吴江已预交，孙逢春应负担部分于判决生效之日起十日内迳交吴江）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议在于：1、上诉人吴江对事故发生是否存在过错；2、上诉人吴江主张的各项赔偿费用有无依据；3、�安市大地公路工程养护有限公司支付的医疗费31832.21元是否应在本案中予以扣减？
关于争议焦点一，根据上诉人吴江在原审中提供的2016年3月17日淮安市公安局青浦分局和平派出所的接处警工作登记表，上诉人吴江按照孙逢春的指示将货运送至淮安市大地公路工程养护有限公司，其明知淮安市大地公路工程养护有限公司违规操作，用明火烤油箱，未能远离危险源以确保自身安全，其对损害发生存在过失，原审综合全案情况，确定由其自行承担20%的责任，并无不当。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述法律规定，雇主对雇员承担的是替代赔偿责任，其在承担赔偿责任后可依法向第三人追偿，最终仍由第三人作为侵权人对雇员损失承担赔偿责任。原审为查明全案事实，将医疗费纳入吴江的总损失进行审查，将淮安市大地公路工程养护有限公司为吴江支付的医疗费31832.21元作为吴江已经得到的赔偿款予以扣减，并无不当。且上诉人吴江在原审诉讼请求中并未主张医疗费，故原审医疗费进行审查后扣减，亦未损害上诉人吴江的权利。
关于争议焦点三，原审审理过程中，上诉人吴江申请对其伤残等级及误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，后因吴江未缴纳鉴定费，导致未能作出鉴定。原审根据上诉人吴江的受伤事实，治疗过程，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定酌情确定上诉人吴江的营养期限、护理期限分别为30天，误工期限为45天，并无明显不当之处。上诉人吴江主张原审确定的误工期限、护理期限及营养期限过短，但其未能提供相应依据，对其该上诉主张本院不予支持。关于交通费，原审结合其就医次数和地点酌情确定交通费300元，并无不当。关于餐费，因上诉人吴江未能举证证明餐费2390元与本次事故存在关联性，原审对其该主张不予支持，亦无不当。上诉人吴江并未因本案事故构成伤残，故其主张精神抚慰金10000元，无相应法律依据，本院不予支持。上诉人吴江主张的住宿费因无相应法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人吴江的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由上诉人吴江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 非