湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初473号
原告：黄荣，男，1986年10月2日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县。
原告：胡伟军，男，1986年1月27日出生，汉族，湖南省常德市武陵区人，居民，住湖南省常德市武陵区。
二原告共同委托诉讼代理人：全建国，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
被告：申时富（曾用名申时伏），男，1965年11月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
被告：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。
法定代表人：唐国文，该公司董事长。
原告黄荣、胡伟军与被告申时富、湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称“凯乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡伟军及其委托诉讼代理人全建国、被告申时富到庭参加了诉讼，被告湖南凯乐建设工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄荣、胡伟军向本院提出诉讼请求：1．判令申时富、凯乐公司共同向黄荣、胡伟军支付管桩桩基础工程款1266441元，并按约定日千分之一承担延期付款的利息损失；2．本案诉讼费用由申时富、凯乐公司承担。事实和理由：2014年2月凯乐建设公司承接了安乡晋煤金牛化工有限公司（以下简称“晋煤金牛公司”）压缩工段厂房预应力管柱桩基础的施工建设项目，凯乐公司将该项目交给了申时富负责施工，2014年2月4日申时富将该项目交给了黄荣、胡伟军组织施工，并订立了《预应力管桩桩基工程施工合同》。黄荣、胡伟军于2014年4月中旬施工完毕，并于2014年5月6日经过了检测确定为合格，2014年7月31日申时富与黄荣、胡伟军进行了结算，确定申时富应支付黄荣、胡伟军工程款2091441元。按照合同约定，桩基础施工完成验收合格后5天内，申时富应向黄荣、胡伟军支付总工程款的95%，但申时富仅支付了825000元，尚欠1266441元。经黄荣、胡伟军多次催讨未果，遂诉至本院。
申时富辩称：1．原告胡伟军无诉讼主体资格，其与胡伟军之间无合同关系；2．在工程未经验收的情况下，黄荣就已撤走设备，在检测出桩基有问题后，申时富多次联系黄荣处理该问题，黄荣一直采取逃避态度，只在电话中说按责任承担补桩费用；3．工程结算单上手写部分不属实，系黄荣单方添加；4．黄荣、胡伟军诉称其尚欠工程款1266441元与客观事实不符。
凯乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据及事实，本院认定如下：1．黄荣、胡伟军提交的湖南省天和建材有限公司销售结算单二份及运输清单复印件若干份、预应力管桩桩基工程合同一份、王智文收条二份、施工结算单一份、工资表一份，拟证明晋煤金牛公司氮肥厂压缩车间所用基础预应力管桩系黄荣、胡伟军从湖南天和建材有限公司购买、桩基工程由黄荣、胡伟军雇请的工人施工完成的事实。申时富质证认为，以上证据与本案没有任何关系，其已将桩基工程发包给黄荣，黄荣具体如何施工完成与其无任何关系。本院认为，以上证据只能证明黄荣如何施工完成桩基工程，与本案没有关联，故对以上证据的关联性不予认定；2．黄荣、胡伟军提交的基桩检测报告一份，拟证明晋煤金牛公司氮肥厂压缩车间基础预应力管桩工程建设单位为晋煤金牛公司，施工单位为凯乐公司，该基础工程经检测技术参数符合设计要求，为合格工程的事实。申时富质证认为，该证据不属实，与黄荣、胡伟军自认承担桩基缺陷责任损失15000元矛盾。本院认为，该份证据能够证明单桩竖向抗压静载状况，但是不能证明桩基无缺陷，且庭审过程中双方提交的证据及陈述能够证明桩基确实存在质量缺陷，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；3．黄荣、胡伟军提交的晋煤金牛公司压缩车间预应力管桩基础工程结算单一份及预应力管桩桩基工程施工合同一份，拟证明凯乐公司实际工程管理人申时富与黄荣、胡伟军对预应力管桩基础工程进行了结算，其应付工程款为2091441元。申时富质证认为，工程结算单上部打印部分是属实的，下部手写部分不属实，预应力管桩桩基工程施工合同是属实的。本院认为，结算单可以证明黄荣与申时富进行了结算，申时富对结算单上部打印部分及施工合同没有异议，故本院对结算单上部打印部分及施工合同予以认定。对于结算单下部手写部分，申时富不予认可，黄荣、胡伟军未提交证据证明手写内容已经过双方认可，也未做出合理说明，且申时富的签名是签在手写部分之上，故对结算单下部手写部分不予认定；4．黄荣、胡伟军提交的催收桩基础施工费用的函告一份、顺丰速递快递单一份，拟证明黄荣、胡伟军对申时富、凯乐公司尚欠工程款1266441元向凯乐公司进行了催收的事实。申时富质证认为，预应力管桩桩基工程施工合同的甲乙双方为申时富与黄荣，并没有凯乐公司与胡伟军。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，本院依法对黄荣、胡伟军就工程款向凯乐公司催收的事实予以认定；5．申时富提交的检查报告一份，拟证明桩基存在质量缺陷。黄荣、胡伟军质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明桩基不合格是由黄荣、胡伟军方造成的。本院认为，该证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认定；6．申时富提交的《关于进一步加强我县预应力混凝土预制桩监管的通知》一份，拟证明黄荣没有按照国家标准来打桩的事实。黄荣、胡伟军质证认为，该文件不能作为证据出示，且按照该文件的要求，申时富不具备施工资格，实际施工人应该是凯乐公司，黄荣、胡伟军是严格按照文件中的要求来施工的，之所以出现质量问题是当时设计出了问题，长度不够，后来补桩也已经按照要求补了。本院认为，该证据只能证明行政机关对建筑市场的监管情况及对桩基的具体要求，并不能证明导致桩基存在质量问题的责任方，故对该证据的证明目的不予认定；7．申时富提交的不合格桩数量及金额清单一份、晋煤金牛压缩车间设备基础桩身缺陷修整工程结算书，拟证明不合格桩119根及修整费用242401.80元。黄荣、胡伟军质证认为，对上述证据的真实性、合法性均有异议，桩基质量整改问题双方已协商作出了处理，桩基出现质量问题责任不在黄荣方，费用不应由黄荣方承担，且申时富计算标准过高。本院认为，不合格桩数量及金额清单及修整工程结算书均系申时富单方提交，黄荣方对责任承担及修整费用计算标准均有异议，故本院对上述证据依法不予采信；8．申时富提交的收条三张，拟证明除黄荣在第一次庭审中陈述的收到1300000元外，还有已支付670000元的工程并未陈述到。黄荣、胡伟军质证认为，对该三张收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，黄荣在第一次庭审陈述中是根据回忆说的收款时间，黄荣每收到申时富的工程款均向申时富出示了收条，应以黄荣出示的收条为准。本院认为，黄荣已自认收到830000元，而申时富仅出示了合计670000元的三张收据，对该三份收据的真实性本院予以认定，但无法证明系黄荣自认的收款以外的付款，故对其证明目的不予认定；9．证人曹某的证言，拟证明桩基存在质量问题，其作为中间人找过黄荣。另外，2014年4、5月份，曾与申时富、钟某一起凑了150000元，并跟申时富一起将该150000元交给了黄荣，黄荣未当面打收条的事实。黄荣、胡伟军质证认为，桩基存在质量问题并不是黄荣方的责任，黄荣收到申时富给付的工程款均出示了收条，申时富应提交收条。本院认为，该证据不能直接证明申时富将该150000元已给付黄荣，且无其他证据予以佐证，故对申时富支付150000元工程款的事实不予认定，对于桩基存在质量问题的事实，黄荣、申时富均予以认可，故对桩基存在质量问题的事实予以认定。10．证人钟某的证言，拟证明其曾与曹某、申时富一起凑了150000元，申时富称是给黄荣下桩的钱，但其未参与送钱给黄荣。黄荣、胡伟军质证认为，该证据不能证明申时富将该150000元交给了黄荣，与本案没有关联性。本院认为，该证据不能直接证明申时富将该150000元已给付黄荣，且无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予认定。11．申时富提交的请款单、银行承兑汇票一份，拟证明2014年7月4日给付黄荣一张400000元银行承兑汇票的事实。黄荣、胡伟军质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，黄荣未收到该银行承兑汇票。本院庭审后依职权向建设银行进行了调查，通过查询该汇票的背书流程不能体现该汇票背书给了黄荣，故对该证据不予认定。
根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：
申时富以凯乐公司的名义承接了晋煤金牛公司压缩车间设备基础预应力管桩桩基的施工建设项目，经中间人曹某介绍，申时富于2014年2月4日与黄荣签订了预应力管桩桩基工程施工合同，由黄荣对该工程进行实际施工。工程完工后，2014年7月31日黄荣与申时富就工程款进行了结算，结算金额为2091441元，黄荣庭审中自认收到申时富工程款830000元。后该工程桩基出现质量问题，黄荣方未进行整改，经申时富整改合格。
另查明，申时富与凯乐公司系挂靠关系，申时富以凯乐公司的名义对外承接工程，并给凯乐公司支付管理费。
本院认为，本案的争议焦点为：1．胡伟军是否为本案适格主体；2．申时富已支付黄荣多少工程款；3．因工程施工质量不合格产生的修整费用是多少及责任如何承担；4．凯乐公司应否承担连带责任。
关于争议焦点1。申时富以凯乐公司的名义承接了晋煤金牛
公司压缩车间设备基础预应力管桩桩基的施工建设项目，2014年2月4日申时富将该项目转包给了黄荣，二人签订了《预应力管桩桩基工程施工合同》。经查，胡伟军与申时富、黄荣均没有合同关系，胡伟军并非本案中的实际施工人，也未参与工程结算事宜，其无权向申时富、凯乐公司主张权利，故胡伟军不是本案适格主体。
关于争议焦点2。本案所涉工程完工后，申时富与黄荣于
2014年7月31日进行了结算，结算工程款为2091441元，双方对此均无争议。对于已支付工程款数额，黄荣在庭审中称申时富已支付830000元，申时富辩称工程款已差不多给付完毕，就其辩称申时富仅向本院提交了3张收条共计670000元，故本院对其辩称意见不予采信，根据黄荣的陈述，本院认定申时富已支付工程款830000元。
关于争议焦点3。本案所涉工程完工后，申时富与黄荣通过结算确认了工程价款总额。但该工程出现质量问题后，黄荣未对工程进行修整，经申时富整改合格。申时富单方面向本院提供了相应的整改清单及修整工程结算书，修整工程价格为242401.80元，黄荣对补桩的事实予以认可，但对补桩金额不予认可。申时富于2018年1月25日针对修整费用向本院提交了鉴定申请，因申时富未向本院提交鉴定所必需的相关书面材料，鉴定未能进行下去，本院对于该工程的修整费用无法确定。对此申时富应承担举证不能的责任，故本院对申时富要求以修整工程的费用抵减工程价款的辩称意见不予支持。若日后有新证据，申时富可另案起诉。
关于争议焦点4。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，凯乐公司允许不具备施工资质的申时富以其名义承接本案所涉工程，申时富承接工程后又将工程项目违法转包给不具备施工资质的个人黄荣负责具体施工，凯乐公司的行为明显违反法律强制性规定，存在过错，因此凯乐公司应对申时富所欠付的工程款在欠付范围内承担连带责任。
本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，凯乐公司与申时富违反法律强制性规定，将工程转包给不具备施工资质的个人黄荣，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，申时富与黄荣签订的《预应力管桩桩基工程施工合同》属无效合同。黄荣在完成本案所涉工程后，与该工程的实际承包人申时富经过了结算，结算工程款为2091441元，并经庭审查明，申时富已支付工程款830000元，尚欠1261441元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故对黄荣要求申时富、凯乐公司给付尚欠工程款的诉讼请求，予以支持。因申时富与黄荣签订的施工合同违反法律强制性规定而无效，故该合同中的违约金条款亦无效，二人对该合同无效均存在过错，应当各自承担相应的责任，故对黄荣要求申时富按约定以日千分之一的标准承担延期付款的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。湖南凯乐建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、申时富于本判决生效后十五日内向黄荣支付工程欠款1261441元；
二、湖南凯乐建设工程有限公司对上述给付款项承担连带责任；
三、驳回黄荣的其他诉讼请求；
四、驳回胡伟军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16198元，由申时富、湖南凯乐建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 戴先文
审 判 员 吴苑子
人民陪审员 鲁礼凤
二〇一八年七月三日
法官 助理 黎 聪
代理书记员 胡 昊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。