吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第62号
原告珲春森林山建筑安装有限公司，住所地珲春市。
法定代表人朱长林，该公司经理。
委托代理人武振才，男，1955年1月19日生，汉族，住安图县。
被告珲春欧耐特木制品加工有限公司，住所地珲春市。
法定代表人宫胜军，该公司经理。
委托代理人范立水，吉林德成律师事务所律师。
第三人张会财，男，1961年2月1日生，汉族，无职业，住珲春市。
原告珲春森林山建筑安装有限公司诉被告珲春欧耐特木制品加工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告珲春森林山建筑安装有限公司委托代理人武振才、被告珲春欧耐特木制品加工有限公司法定代表人宫胜军及其委托代理人范立水、第三人张会财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月29日，原告与被告签订建筑施工合同并实际施工，施工结束后，被告已实际使用，但至今拒绝与原告进行工程结算，请求法院判令被告给付工程款余款37.6万元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我方与原告之间不存在建筑施工合同关系，被告2008年被招商引资到珲春办厂期间确实有一项建设办公楼和厂房的工程项目，经人介绍认识了武振才和张会财，为此起草了一份《施工合同书》，并自始至终由武振才和张会财及他们安排的施工人员进行施工。工程结算是我公司与实际施工人之间进行结算，只能是实际施工人提起诉讼。要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，被告请求追加张会财为第三人，第三人辩称原告所施工工程是自己与武振才合伙承包的，具体施工是自己干的活。
在开庭审理时，原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据：
营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明原告的诉讼主体资格符合要求。
2、竣工工程备案证一份。证明施工单位是珲春森林山建筑安装有限公司。
3、珲春市电业局证明一份。证明珲春欧耐特木制品加工有限公司于2009年2月份开始正常生产。
4、依据支付工程小票中统计的宫胜军支付工程款明细一份。证明施工过程中被告所欠工程款。
5、房照复印件两份。证明产权登记时间及所有权人。
6、珲春市人民法院（2013）珲民二初字第568号民事裁定书复印件一份。证明此工程是珲春森林山建筑安装有限公司施工的。
7、建设施工合同一份。证明珲春森林山建筑安装有限公司第十四项目部与珲春欧耐特木制品加工有限公司签订了协议，合同价款为80万元。
8、委托书一份。证明原告委托武振才为珲春森林山建筑安装有限公司第十四项目部负责人，全权负责欧耐特公司的工程。
9、被告支付给武振才及张会财、薛云柱的地暖工程款收条。证明被告在工程施工过程中及竣工后，向原告支付款项471000元的事实。
被告珲春欧耐特木制品加工有限公司、第三人张会财未提交证据。
原告提交的证据1被告及第三人无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3、5被告对该证据的真实性无异议，但不能证实自己的异议主张，本院对该证据予以确认。原告提交的证据4被告提出异议认为该证据只是统计明细，第三人无异议，该证据系原告根据被告给付款项小票统计而出，对其内容本院予以采信。原告提交的证据6被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据7被告及第三人虽提出异议但无证据反驳，本院予以确认。原告提交的证据8被告对真实性无异议与第三人共称未见过，虽提出异议但无证据反驳，本院予以确认。原告提交的证据9，被告对真实性无异议，认为与原告无关，第三人认为与原告无关。该证据客观真实，本院予以确认。
综合原告的陈述、被告和第三人的答辩和法庭调查的事实，对原告珲春森林山建筑安装有限公司第十四项目部为被告珲春欧耐特木制品加工有限公司的厂房、办公室的土建和地暖项目进行施工的事实本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格2、原、被告所签合同是否有效3、对原告提出要求被告立即给付拖欠的工程款376000元的主张是否支持？
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点本院综合评判如下：
原告具有诉讼主体资格
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，该工程竣工备案证中注明“工程名称欧耐特木制品加工车间及办公室，建设单位欧耐特木制品有限公司，施工单位珲春森林山建筑安装有限公司，审批备案时间为2009年11月27日。”因此原告珲春森林山建筑安装有限公司具有诉讼主体资格，本院认为，这已表明原告的诉讼时效并没有超过法定期限。
二、原被告所签合同有效
2008年7月17日，原告珲春森林山建筑安装有限公司委托武振才为原告第十四项目部负责人，全权负责欧耐特木制品加工有限公司工程，在该工程中行使权利和义务，之后，武振才于2008年8月29日代表原告与被告方派出的该项目质量管理人员郎仁平（表见代理）签订了建设工程施工合同，合同签订后，原告第十四项目部对承建被告的厂房、办公室进行了施工，在施工过程中，被告向原告施工人员支付了大部分工程款，双方对所签建设工程施工合同已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第12条“合同一般包括如下条款：（1）当事人的名称或者姓名和住所；（2）标的；（3）数量；（4）质量；（5）价款或者报酬；（6）履行期限、地点和方式；（7）违约责任；（8）解决争议的方法。和第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定。原告委托代理人武振才与被告方派出的该工程质量管理人员朗仁平所签订的建设工程施工合同，原告已履行了施工义务，被告方也接受了原告的施工，并已支付大部分工程款，因此，本院认为原、被告所签合同有效。
三、关于原告提出要求被告立即给付拖欠的工程款376000元的主张是否支持
原被告双方签订建设工程施工合同，合同约定工程合同价款为80万元，合同签订后，原告第十四项目部对承建被告的工程进行了施工，在施工过程中，原告第十四项目部又将承建的土建项目分包给张会财，并委托张会财与被告结算其分包工程的工程款，被告在工程施工过程中及竣工后，向原告支付工程款143000元＋246000元＋24000元＋45000元＋13000元=471000元。被告尚欠原告工程款800000元-471000元=329000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定。原告要求被告给付拖欠工程款376000元中329000元的主张，应予支持，超出的47000元因缺少相关证据证实，不予支持。
对原告于2015年10月16日提出要求被告支付拖欠工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，本院对原告的这一主张不予支持。
经审理查明，2008年7月17日，原告珲春森林山建筑安装有限公司委托武振才为原告第十四项目部负责人，全权负责珲春欧耐特木制品加工有限公司工程，在该工程中行使权利和义务，原告珲春森林山建筑安装有限公司第十四项目部在完成承建被告珲春欧耐特木制品加工有限公司厂房、办公室的土建和地暖工程后，始终要求被告对完成的施工工程款进行结算，经多次催要，被告只为原告结算了471000元，剩余工程款至今未付。
本院认为，武振才于2008年8月29日代表原告与被告方派出的该项目质量管理人员郎仁平（表见代理）签订了建设工程施工合同，合同签订后，原告第十四项目部对承建被告的厂房、办公室进行了施工，在施工过程中，被告向原告施工人员支付了大部分工程款，双方对所签建设工程施工合同已实际履行，尚有工程余款未付，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十二条和《中华人民共和国合同法》第十二条、一百零九条、二百六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告珲春欧耐特木制品加工有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告珲春森林山建筑安装有限公司工程余款329000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
案件受理费6235元及其他诉讼费100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 范 军
审判员 魏广前
二〇一五年十一月二十日
书记员 朴哲权