天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3602号
原告：天津寰祥通国际货运代理有限公司，住所：天津市滨海新区。
法定代表人：鲍桂芳，总经理。
委托诉讼代理人：宋春娇，天津桑榆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立娟，天津桑榆律师事务所律师。
被告：孙明，男，1967年10月17日出生，汉族，住所：河北省张家口市怀安县。
被告：霸州市旺达运输有限公司，住所：河北省廊坊市霸州市。
法定代表人：陈爽，负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司，住所：霸州市。
负责人：闫学义，经理。
委托诉讼代理人：何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
委托诉讼代理人：夏国胜，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
原告天津寰祥通国际货运代理有限公司（以下简称“寰祥通代理公司”）与被告孙明、霸州市旺达运输有限公司（以下简称“旺达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司（以下简称“人保霸州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寰祥通代理公司的委托诉讼代理人宋春娇，被告人保霸州支公司的委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼，被告孙明、被告旺达运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告寰祥通代理公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆各项损失按事故责任划分后共计114475元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日02时55分许，张立军驾驶津Ａ×××××号牵引车、津Ｂ×××××号半挂车，其自述以约50km/h沿津文公路由北向南行驶至西青区津文公路与赛达大道交口时，遇孙明驾驶冀Ｒ×××××号牵引车、冀Ｒ×××××号半挂车，孙明自述以约60km/h的速度沿赛达大道由西向东驶来，结果两车相接触，造成张立军、孙明受伤，双方车辆受损的交通事故。后经公安交管部门认定孙明承担事故同等责任，张立军承担事故同等责任。原告因该事故造成财产损失，故成此讼。
被告人保霸州支公司辩称：原告主张的车辆损失费过高，拆解费、停运损失、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其他同意依照保险合同和事故责任划分，在保险限额内依法予以赔偿。
经审理查明：2015年10月28日02时55分许，张立军驾驶津Ａ×××××号牵引车、津Ｂ×××××号半挂车，其自述以约50km/h沿津文公路由北向南行驶至西青区津文公路与赛达大道交口时，遇孙明驾驶冀Ｒ×××××号牵引车、冀Ｒ×××××号半挂车，孙明自述以60km/h的速度沿赛达大道由西向东驶来，结果两车相接触，造成张立军、孙明受伤，双方车辆损坏的交通事故。后经公安交管部门认定孙明承担事故同等责任，张立军承担事故同等责任。
原告提供证据证实,该事故发生后,其车辆经公安交管部门委托天津市西青区价格认证中心进行评估定损，该中心于2016年1月13日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》均记载津Ａ×××××号大型牵引车车辆损失价格为129500元。原告提供相应发票证实该车辆产生拆解费12950元、施救费（含拖车�）共9500元。被告人保霸州支公司对原告所提交证据的真实性认可，关联性不认可，认为鉴定结论书是单方委托，程序不合法，且原告未提供维修发票和清单，故对原告主张的车辆损失不予认可，其申请重新鉴定但未缴纳相应费用,经本院通知后仍未缴纳相应费用,亦未提交其他相应证据。
原告的津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号车辆具有合法的道路运输证，津Ｂ×××××号车辆长12450毫米，宽2480毫米，高1580毫米。原告据此主张车辆停运损失费75000元。被告人保霸州支公司不同意赔偿拆解费和停运损失费，其主张停运损失费不属于保险理赔范围，其提供该公司的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》、交强险费率浮动告知单、保险单、机动车第三者责任保险条款、投保单为证，主张其已向投保人和被保险人关于免责事项中包含的停运损失不赔偿尽到了如实告知的义务，故不应承担此费用的赔偿义务。其中的投保单记载有加黑字体为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该投保人签章处加盖有旺达运输公司印章。原告认为被告人保霸州支公司对免责事项记载不清楚，不能证实尽到了告知义务。
另查，此次交通事故发生时，冀Ｒ×××××号牵引车、冀Ｒ×××××号半挂车驾驶人系被告孙明，登记所有人系被告旺达运输公司，该事故车辆在被告人保霸州支公司投保交强险和共计105万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的相关书证及当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定孙明承担事故的同等责任，张立军承担事故的同等责任，认定准确，符合规定，本院予以确认。被告孙明、旺达运输公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。按照相关规定，被告孙明、旺达运输公司应连带承担该事故50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险�）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告的合理损失应由被告人保霸州支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，保险范围以外的损失由被告孙明、旺达运输公司连带承担50%的赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失129500元，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据原告提交的物价部门出具的评估结论书，因�评估结论书系公安交管部门依法委托具有价格鉴定资质的第三方机构依法出具，具有公信力，故对原告的该项损失，本院予以确认。被告人保霸州支公司虽有异议，但未提交相应证据证实，本院不予采信。
关于原告主张的拖车费，属施救费范畴，共计9500元，此系其实际费用支出，证据充分，本院予以确认。
关于原告主张的拆解费12950元，此系为查明和确定该交通事故所造成的车辆损失而支付的必要、合理的费用，根据保险法的相关规定，应由保险人负担。故对被告人保霸州支公司不同意赔偿的主张，本院不予采信。
关于原告主张的停运损失费75000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予�持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定将依法从事经营性活动的车辆的停运损失认定为合法的财产损失范畴，本案原告提供的证据能够证实其事故车辆具有合法的运营资格，故其诉请项目符合规定，但原告主张的该费用过高，本院应予调整，综合考虑该起事故的发生及处理时间、车损评估流程、车辆属性及原告合理负担等因素，本院酌情确认原告停运损失费总额为60000元，该财产损失应由被告依法按责予以赔偿。被告人保霸州支公司主张停运损失系该公司保险免责范围，其提交的证据能够证实其对保险合同中有关免除保险人责任条款进行了说明和提示，且投保人已盖章确认，因此该免责条款有效，保险人不承担该项损失的赔偿责任，此费用应由被告孙明和旺达运输公司承担50%的�带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告天津寰祥通国际货运代理有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股�有限公司霸州支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津寰祥通国际货运代理有限公司车辆损失127500元、施救费9500元、拆解费12950元，共计149950元的50%即74975元；
三、被告孙明于本判决生效后十日内赔偿原告天津寰祥通国际货运代理有限公司停运损失60000元的50%即30000元,被告霸州市旺达运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
四、驳回原告天津寰祥通国际货运代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1295元，此款由被告孙明和霸州市旺达运输有限公司连带承担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向天津市第一中级人民法院预缴上诉费，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 安 然
附部分法律及司法解释：
1.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国保险法》第十七条:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。