河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第179号
原告牛澐，女，1962年8月10日出生，汉族。
被告郑州市公安局桐柏路分局，住所地郑州市中原区。
法定代表人王明选，职务局长。
委托代理人海锡岭，郑州市公安局桐柏路分局民警。
委托代理人牛太亮，郑州市公安局桐柏路分局民警。
第三人刘洪，男，1971年3月26日出生，汉族。
第三人郭武艳，女，1971年7月27日出生，汉族。
第三人刘红艳，女，1978年10月1日出生，汉族。
原告牛澐不服被告郑州市公安局桐柏路分局（以下简称桐柏路分局）公安行政拘留决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月22日受理后，于2014年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘洪、郭武艳、刘红艳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知刘洪、郭武艳、刘红艳作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告牛澐，被告桐柏路分局的委托代理人海锡岭、牛太亮，第三人刘洪、郭武艳、刘红艳，证人王某、赵某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐柏路分局于2014年8月5日对牛澐作出郑公桐（治）行罚决字（2014）0166号行政处罚决定书，主要内容为：2014年5月3日16时左右，在郑州市中原区一厂西三街6号楼前，刘红艳报警称其因停车问题与王军、牛澐和刘洪、郭武艳发生纠纷，后被王军、牛澐和刘洪、郭武艳打伤鼻部、头部、脸部、胳膊、腿、腰部。经郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验意见书（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）1210号，刘红艳所受损伤程度已构成轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和辩解，受害人笔录，证人笔录、报案材料，法医鉴定文书，诊断证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第二十条第一款、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，现决定对牛澐行政拘留十日，并处罚款五百元。
被告桐柏路分局于2014年9月5日向本院提供了以下证据：1、受案登记表和报案材料；2、到案经过；3、传唤证、传唤告知家属通知书及延长询问查证时间记录；4、常住人口基本信息；5、被告于2014年5月27日、8月5日对牛澐所作的询问笔录、被告于2014年5月27日、7月21日对刘洪所作的询问笔录、被告于2014年5月27日对郭武艳所作的询问笔录、被告于2014年7月17日对王军所作的询问笔录、被告于2014年5月6日对刘红艳所作的询问笔录、2014年5月6日辩认人为刘红艳对王军、牛澐、刘洪、郭武艳的辨认笔录四份、被告于2014年5月3日对洪春花的询问笔录及辩认人为洪春花对王军、牛澐、刘洪、郭武艳的辨认笔录四份、被告于2014年5月28日对赵连香的询问笔录及辩认人为赵连香对王军、牛澐、刘洪、郭武艳的辨认笔录四份、被告于2014年6月5日对刘虹的询问笔录及辩认人为刘虹对王军、牛澐、刘洪、郭武艳的辨认笔录四份；6、2014年5月3日郑州市中医院对刘红艳的诊断证明书及（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）1210号法医学人体损伤程度检验意见书；7、被告分别对王军、牛澐、刘洪所作的行政处罚告知笔录；8、被告分别对王军、牛澐、刘洪所作的行政处罚决定书；9、行政拘留执行回执；10、被拘留人员家属通知书。
原告牛澐诉称：2014年5月3日17时左右，我与刘红艳因停车问题发生争吵。刘红艳和一个小男孩发生撕扯，后来小男孩的爸妈来到了现场与刘红艳发生了厮打。但是我自始至终与刘红艳没有发生任何肢体接触。7月17日晚，桐柏路分局治安三中队民警牛太亮等人将我爱人王军带走，7月18日将他拘留。后来我与我爱人多次找到桐柏路分局治安三中队中队长李成军和民警牛太亮索要对王军的行政处罚决定书，李成军与牛太亮以各种理由拒绝给我们。8月5日上午我和王军再次到桐柏路分局治安三中队找到李成军，下午我就被拘留了。被告的行政处罚决定没有事实依据且不符合行政处罚程序规定。原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的郑公桐（治）行罚决字（2014）0166号行政处罚决定书。
原告牛澐向本院提供了以下证据：王某于2014年7月24日出具的证词、赵某于2014年7月25日出具的证明、李某于2014年7月28日出具的证词及证人王某、赵某、李某出庭作证的证言。
被告桐柏路分局辩称：2014年5月3日16时左右，在郑州市中原区一厂西三街6号楼前，刘红艳报警称其因停车问题与王军、牛澐、刘洪、郭武艳发生纠纷，后被王军、牛澐、刘洪、郭武艳打伤鼻部、头部、脸部、胳膊、腿、腰部。经郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验意见书（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）1210号，刘红艳所受损伤程度已构成轻微伤。以上事实有王军等人的供述及辩解、受害人报案及陈述、到案经过、证人证言、诊断证明及人体损伤鉴定等证据证实。综合调查取得的各项证据，被告认为牛澐殴打他人事实清楚，证据确凿。2014年8月5日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，作出行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚决定。
第三人刘洪、郭武艳述称：原告没有和刘红艳发生任何肢体接触，被告对原告的处罚是不当的。
第三人刘红艳述称：原告对我进行了殴打，被告对原告所作的处罚太轻。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1中受案登记表无异议，报案材料有异议，内容不属实，原告与刘红艳是发生的争吵，刘洪和郭武艳与刘红艳发生了撕打；证据2有异议，原告与刘红艳发生争吵时，刘洪和郭武艳不在现场，原告没有参与撕打；证据3有异议，被告当时没有给原告传唤证，两份传唤证是后补的、传唤告知家属通知书、延长查证时间记录无异议；证据4无异议；证据5中被告于2014年5月27日、2014年8月5日对牛澐的询问笔录、被告于2014年5月27日、2014年7月21日对刘洪的询问笔录，被告于2014年5月27日对郭武艳的询问笔录、被告于2014年7月17日对王军的询问笔录无异议，被告于2014年5月6日对刘红艳的询问笔录有异议，两原告没有打刘红艳；刘红艳、洪春华、赵连香、刘虹对王军、牛澐的辨认笔录有异议，原告没有动手打刘红艳，刘红艳、洪春华、赵连香、刘虹对刘洪、郭武艳的辨认笔录无异议；对证据6不发表意见；证据7真实性无异议，签字是原告签的，被告认定的理由与事实不符，我提出了陈述和申辩，对刘洪的告知笔录无异议；证据8真实性无异议；证据9、10无异议。
第三人刘洪、郭武艳对被告提供证据的质证意见同原告的质证意见。
第三人刘红艳对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证人证言，被告的质证意见如下：对三位证人书写的证言有异议，李某的证言证词只有一句“我可以证明王军、牛澐没有发生肢体接触”，但在出庭作证时，她说当天下午发生争吵前正在和牛澐一起打牌，且李某和牛澐所居住的楼是对面楼，相距非常近，相互之间认识已经达几十年，经常在一起打牌，他证明没有任何肢体上的接触，和公安机关调查取证的刘虹、赵连香的证言相抵触，综合判断，李某的证词不可信。赵某的证言不可信，受害人刘红艳与牛澐争吵后，也与赵某进行了争吵，与本案有利害关系，提供的证言不可采信。王某的证言不可信。
第三人刘洪、郭武艳对原告提供的证人证言无异议。
第三人刘红艳对原告提供的证人证言的质证意见同被告的质证意见。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告提交的证据均系在行政程序中收集，符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。原告提供的证人证言未在行政程序中向被告提供，且被告不予认可，其真实性无法确定，本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2014年5月3日16时许，刘红艳在郑州市中原区一厂西三街6号楼前因停车问题与牛澐、王军发生口角。后刘红艳被刘洪、郭武艳、王军、牛澐殴打，致刘红艳鼻部、双肘、双腿等部位受伤。被告于2014年6月2日受理了此案。郑州市公安局对刘红艳进行了法医学人体损伤程度鉴定，并于2014年5月16日出具了（郑）公（刑）鉴字（伤检）字（2014）1210号法医学人体损伤程度检验意见书，意见为刘红艳所受损伤程度已构成轻微伤。被告对原告所作的公安行政处罚告知笔录中显示：被告询问原告是否提出陈述及申辩，原告书写了自己的陈述和申辩。2014年8月5日被告对原告作出郑公桐（治）行罚决字（2014）0166号行政处罚决定书，行政拘留十日，并处罚款五百元。原告于当日收到了该行政处罚决定书。原告不服，起诉来院。
另查明，2014年7月18日被告对王军作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定。2014年7月21日被告对刘洪作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定。
庭审中，被告称其对原告的陈述和申辩在作出处罚决定前进行了复核，并将复核的结果口头告知给原告。原告对此不予认可，被告亦未向本院提供其对原告的陈述和申辩进行复核的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告依法享有对本辖区内违反治安管理行为给予治安行政处罚的职权。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案原告牛澐与刘红艳因琐事发生纠纷，其可以采取合法的方式处理，但原告却与他人殴打刘红艳，原告殴打他人的事实清楚，被告对其作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定，符合法律的规定。本案被告接到报案于2014年6月2日受理此案后，于2014年8月5日对原告作出处罚决定，被告的办案期限超过了法定期限，但并不影响上述处罚决定的合法性。诉讼中，被告称其对原告的陈述和申辩在作出处罚决定前进行了复核，并将复核的结果口头告知给原告。原告对此不予认可，被告亦未向本院提供其对原告的陈述和申辩进行复核的证据。被告的复核程序存在缺陷，但不影响被告所作的上述处罚决定的合法性。综上，原告要求撤销被告所作的郑公桐（治）行罚决字（2014）0166号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和相关法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告牛澐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛澐负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 张昭科
人民陪审员 付承山
二〇一四年十月十九日
书 记 员 王海莉