山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1817号
上诉人（原审原告）：陈利卫，女，1989年11月12日出生，汉族，住枣庄市滕州市。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊秀刚，男，1990年11月6日出生，汉族，住德州市乐陵市。
委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。
上诉人陈利卫因与被上诉人聊秀刚劳务合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈利卫上诉请求：1.依法撤销乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初245号民事判决书，改判支持陈利卫诉讼请求。2.上诉费用由聊秀刚承担。上诉事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决对陈利卫提交的欠条不予认定是错误的，因为该欠条是聊秀刚亲笔所写，并且陈利卫庭审中还提供了该欠条形成过程的录音资料，聊秀刚认可录音中的谈话人为双方当事人，该录音完整的体现了双方就劳务费的数额形成过程，双方经过多次协商，从之初的84000元，到最终的54000元。该欠条是客观真实的，是基于双方存在劳务关系确认的直接依据，并且从录音中也有体现双方是劳务关系的记载。2.原审判决混淆了劳务关系与情侣关系的概念，认为双方存在情侣关系，再适用劳务关系是不当的，该判断仅仅是推理，判决中大篇幅的说明双方的感情生活，而对客观真实的欠条不予认定是明显错误的。3.陈利卫提交的欠条及录音资料能够相互印证，能充分的证明聊秀刚欠陈利卫劳务费的事实，原审判决仅仅因双方曾经为恋爱关系而武断的认为欠条不是合法的债权凭证违背了客观的事实。二、原审判决法律适用错误因一审法院认定事实错误，导致最终适用法律也存在错。综上所述，原审判决认定事实及法律适用均存在错误，请二审法院查明事实，依法撒销乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初245号民事判决书，依法改判支持陈利卫的诉讼请求。
聊秀刚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。陈利卫的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉维持原判。
陈利卫向一审法院起诉请求：1.依法判令聊秀刚偿还陈利卫欠款54000元；2.案件受理费由聊秀刚承担。
一审法院认定事实：双方于2007年4月相互认识，于2012年确定恋爱关系。聊秀刚为了达到与陈利卫结婚的目的，曾于2014年2月份到陈利卫位于滕州市官桥镇良里村140号家中，按照农村习俗给付陈利卫彩礼。陈利卫在诉状中称其受聊秀刚雇佣为其电脑耗材及打印机等办公用品在青岛市黄岛区跑业务、做销售，但对聊秀刚所从事的打印机报价等基本业务均不知道，后在庭审中又陈述为聊秀刚负责发名片、打下手。双方均认可没有书面的劳务合同。陈利卫陈述没有约定工资和提成的给付时间，只是约定了月工资3000元，有了钱就给。提成比例为利润的5%，但提成没有计算。聊秀刚应给付陈利卫劳务费84000元，但经双方多次协商，最终聊秀刚认可给付陈利卫54000元。聊秀刚陈述没有劳务关系，没有约定月工资。陈利卫陈述双方于2014年5月28日和平分手，2014年6月6日，聊秀刚向陈利卫出具欠条一张，内容为：“欠条聊秀刚欠陈丽卫五万四千元整。聊秀刚2014.6.6”。陈利卫称陈利卫有时也做“陈丽卫”。陈利卫提交的录音中没有明确陈利卫、聊秀刚存在劳务合同关系，但从录音中可以看出聊秀刚书写欠条系在陈利卫指导下完成的。陈利卫陈述其做小生意挣的钱都给了聊秀刚。以上事实有陈利卫提交的欠条一份、滕州市官桥镇良里村村民委员会出具证明一份、录音一份、山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8960号民事裁定书复印件一份，聊秀刚提交的滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1011号民事判决书一份及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，因陈利卫提交的欠条没有载明任何劳务关系的信息，且双方系相识多年之后确定恋爱关系的情侣，该案的焦点问题就是欠条形成的基础关系。一、双方认识五年后确定恋爱关系，双方曾是一对感情较好的情侣。根据日常经验，恋爱中的双方在现实中会为了共同的生活努力奋斗，对未来也经常会许下许多的承诺。情侣之间曾书写的欠条往往可能会是因非债务关系而书写的，所以对于这样的欠条形成的基础关系（劳务关系）应当着重查清。二、陈利卫对于双方存在劳务合同关系不仅没有充分举证，反而出现了诸多漏洞。（一）陈利卫在诉状中称给聊秀刚跑业务、做销售，但陈利卫对于聊秀刚经营的打印机报价等一无所知，后陈利卫在庭审中又称是为聊秀刚打下手，先后陈述不一致。并且陈利卫称双方约定有提成，而陈利卫对于聊秀刚、陈利卫销售货物、主要的客户等均不知情，与常理不符。（二）双方于2007年便相识，2012年2月份确定恋爱关系，而陈利卫称2012年2月份双方也同时确定劳务合同关系。根据陈利卫陈述经多次协商聊秀刚仅认可给付陈利卫54000元，但在陈利卫提交的录音中能明确听出，聊秀刚书写的欠条金额是按照陈利卫的要求书写的。即聊秀刚为陈利卫书写欠条时，陈利卫要求聊秀刚写54000元，但在本案诉讼过程中，陈利卫称聊秀刚不认可84000元，才为陈利卫出具了54000元的欠条。陈利卫自己的陈述与陈利卫提交的证据有明显矛盾的地方。（三）聊秀刚2014年2月份给付陈利卫方彩礼款共计80000元，后聊秀刚诉至滕州市人民法院，滕州市人民法院判决陈利卫的父亲退还聊秀刚80000元彩礼款。陈利卫陈述双方已于2014年5月分手。按常理，聊秀刚应当考虑怎样追回在2014年2月份给付陈利卫方的8万元彩礼款，即使存在84000元劳务费，也应考虑如何折抵。但聊秀刚在双方分手后反而在2014年6月份给陈利卫出具了54000元的欠条，这也与常理向违背。情侣之间经常因为某种原因而由一方为另一方出具欠条或是某种承诺。在这种情况下更应当审理查明欠条形成的基础事实关系。根据谁主张，谁举证的原则，陈利卫应当就双方之间存在劳务合同关系充分举证。但在本案中，陈利卫不但没有对存在劳务合同关系举出较为充分的证据，反而存在许多违背常理的情形。而且庭审中聊秀刚也认可自己做小生意的钱都给了陈利卫，可见双方之间存在复杂的债权债务关系。陈利卫提交的录音没有明确双方存在劳务合同关系，不能和欠条及庭审陈述相互印证，达不到认定案件事实的高度盖然性。本院综合以上情况认为陈利卫对自己的主张举证不充分，没有完成充分举证的义务，应当承担举证不能的不利后果。陈利卫可待证据充分后，另行主张权利。故陈利卫要求聊秀刚给付劳务费54000元的主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决：驳回陈利卫的诉讼请求。案件受理费1150元，由陈利卫承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈利卫于2016年起诉聊秀刚，山东省青岛市黄岛区人民法院于2016年6月27日出具（2016）鲁0211民初8960号民事裁定书，认为2016年6月6日立案受理的陈利卫诉聊秀刚民间借贷纠纷一案，因陈利卫诉状中提供的聊秀刚的地址找不到聊秀刚，无法向聊秀刚送达法律规定的起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，驳回陈利卫的起诉。陈利卫一审中提交该民事裁定书，证明未超过诉讼时效。陈利卫向法庭提交欠条一张，内容为“欠条聊秀刚欠陈丽卫五万四仟元整聊秀刚2014.6.6”，该欠条被撕成四块，后粘合在一起。
陈利卫在二审调查过程中，提交照片一组，该组照片中七张为在赶集网上搜索150××××8200出现信息的截图照片，三张照片分别显示了聊秀刚、聊秀霞、陈利卫的身份证号、担保电话的截图。六张照片显示与聊秀霞及电话号码为150××××8200的短信截图。该组照片中，××，未提到是否存在劳务关系。赶集搜索信息中均是搜索号码150××××8200搜到的广告发布信息。该号码是聊秀刚电话号码，不能证明聊秀刚与陈利卫之间形成了劳务关系。
另，陈利卫主张，54000元是1个月3000元，一共是28个月从2012年正月至2014年6月6日的工资，双方发展成恋人关系之前就给聊秀刚打工，一直没给过工资。陈利卫挣的钱也都给聊秀刚。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，陈利卫向法庭提交的是一张欠条，并主张是双方存在恋爱关系期间的劳务费，聊秀刚不认可双方存在劳务关系，因此，本案应重点审查双方之间是否存在真实的劳务关系。首先，陈利卫未提交证据证明其与聊秀刚签订过劳务合同，亦未提交证据证明从事何种劳务，且审理过程中，陈利卫称给聊秀刚跑业务、做销售，但陈利卫对于聊秀刚经营的打印机报价等一无所知，并改口说是给聊秀刚打下手，从反面说明，陈利卫对聊秀刚的从事的业务不熟悉。第二，陈利卫之前曾在青岛市黄岛区法院以民间借贷为由起诉聊秀刚，并提交青岛市黄岛区人民法院的民事裁定书作为证据主张未超过诉讼时效，可见，陈利卫对欠条形成的基础法律关系存在多种意见，从反面说明，聊秀刚与陈利卫之间不存在劳务关系。
综上，陈利卫主张欠条是与聊秀刚曾存在劳务关系，聊秀刚应支付欠条中的劳务费，但未提交证据证明双方存在劳务关系，结合聊秀刚与陈利卫曾是恋人关系，欠条被撕毁又重新粘合等事实，一审法院对聊秀刚与陈利卫之间存在劳务关系未予认定并驳回陈利卫的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。陈利卫的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由陈利卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 张小雪
审判员 高晓敏
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓明