上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24980号
原告甄美俊，女，1958年2月16日生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人张吉，安徽径桥律师事务所律师。
被告上海飞牛集达电子商务有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人徐盛育，董事长。
委托代理人杨利彬，男。
原告甄美俊诉被告上海飞牛集达电子商务有限公司（以下至判决主文前简称飞牛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告甄美俊的委托代理人张吉、被告飞牛公司的委托代理人杨利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄美俊诉称，2015年3月26日，原告看到被告在飞牛网（网址：www.feiniu.com.cn）正在售卖涉案产品，并于当日下单购买了“美国进口普丽普莱／Puritan’Pride库拉索芦荟软胶囊380mg×100粒／瓶”（以下至判决主文前简称芦荟软胶囊）11瓶、“美国进口普丽普莱／Puritan’Pride蔓越莓浓缩提取物软胶囊220mg×100粒／瓶”（以下至判决主文前简称蔓越莓浓缩提取物软胶囊）7瓶、“美国进口普丽普莱／Puritan’Pride番茄粉营养软胶囊250mg×100粒／瓶”（以下至判决主文前简称番茄粉营养软胶囊）16瓶、“美国进口普丽普莱／Puritan’Pride核桃提取物片3mg×120片／瓶”（以下至判决主文前简称核桃提取物片）14瓶。2015年3月30日，原告向被告支付人民币4，816元购货款，并于收货地上海市浦东新区向城路XXX号收到被告交付的货物及开具的发票。原告经网络查询发现，上述涉案产品不符合国家食品安全标准。芦荟软胶囊、蔓越莓浓缩提取物软胶囊、番茄粉营养软胶囊中含有“蜂蜡”，该物质作为食品添加剂被允许用于糖果及巧克力制品，涉案食品属于扩大食品添加剂适用范围，按照《食品安全法》等法律法规，应经过食品安全风险评估并经审查许可公告等法定程序，制定、公布为食品安全国家标准。蜂蜡属于药品，但不属于药食同源的食品，故被告属于销售明知添加过药品的食品的行为，严重违反了我国《食品安全法》及相关法律法规。另外，核桃提取物片中添加了“褪黑素”，“褪黑素”是一种化学合成激素，既不属于国家明确规定的食品添加剂、食品营养强化剂、新资源食品或新食品原料，也无相关的国家、行业食品标准，且该食品应按《食品安全法》要求经安全性评估，否则属于违法向普通食品中添加化学物质，危害极大。另根据国家食品药品监督管理局规定，褪黑素只能用于药品或保健食品，即便如此，产品配方中也不得添加除维生素B6以外的其他成分且纯度应达到99.5%以上，并注明自身免疫症（类风湿等）及甲亢患者慎用。食品安全标准已由相关部门向社会发布，被告应当知晓。作为大型经销商，被告有能力也有义务认真核查商品的各项质量要求，但被告并未尽到食品经营者应履行的注意义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。综上所述，原告认为，被告销售的产品不符合我国食品安全国家标准，依据《食品安全法》第九十六条之规定，原告现起诉至法院，请求判令：一、被告退还原告购物款4，816元并支付赔偿金48，160元；二、诉讼费由被告承担。
被告飞牛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，添加“褪黑素”并不存在不符合国家食品安全标准的情况。我国现行的食品安全国家标准，还未有对“褪黑素”的相关标准，鉴于《食品安全法》实施前已经存在有进口记录的尚无食品安全国家标准的进口食品，国家为保证该类食品的正常过渡，卫生部、质检总局和药监局等七部委于2009年6月5日发布“关于贯彻实施《食品安全法》有关问题的通知”及“国家质量监督检验检疫总局卫生部《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用问题的公告》2009年第72号公告”中关于已有进口记录但尚无食品安全国家标准的进口食品的相关规定：“自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施前，按照进口记录中制定的标准实施。”涉案商品的经销商即案外人上海易到网络科技有限公司目前符合上述通知的规定，因此，“褪黑素”虽然没有国家标准，但符合国家部委发布的过渡时期进口食品适用标准的相关规定，并不符合违反国家食品安全标准的事实。第二，添加“蜂蜡”并不存在任何问题。蜂蜡是食品中常用的成分，在产品中使用是安全的，我国在1993年就发布了行业标准《SB／10190-1993蜂蜡》，国家又在2009年制定了国家标准《GB／T24314-2009蜂蜡》，都说明蜂蜡的使用是有国家标准的。另外，根据美国FDA对于蜂蜡的规定来看，蜂蜡是十分安全的原料，可以用于任何食品，美国FDA将蜂蜡归类至“可直接用于食品的公认为安全的物质。”同时根据《天津检验检疫局关于回复沈震举报事项的函》及天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第7269号民事判决书，也证明添加蜂蜡不存在任何问题。可见添加蜂蜡用于胶囊、片剂等膳食补充剂是安全的，不存在问题。第三，答辩人已尽到审查义务，不存在过错。本案涉及的商品系由案外人诺某某（中国）贸易有限公司依法进口的进口食品，答辩人通过经销商即案外人上海易到网络科技有限公司进货并销售，经销商销售的每一个批次的产品中文标签都按照国家标准进行了检验，并有主管部门签发的《卫生证书》，被告对此都进行检验，同时在销售之前核查了案外人诺某某（中国）贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并检查了涉案商品的进口报关单、关税缴纳凭证、卫生证书等进口审批文件，被告已经全面履行了对其所销售的食品的法定检验义务，不存在过错。根据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，销售者向消费者承担赔偿责任的前提条件是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准，即存在主观过错。但是，如前所述，被告已经履行了对涉案商品的检验义务，不存在主观过错，且商品不存在任何问题，原告也没有任何实际损失，故被告不应向原告承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月26日，原告在飞牛网（www.feiniu.com）下单订购芦荟软胶囊11瓶（单价89元／瓶）、蔓越莓浓缩提取物软胶囊7瓶（单价129元／瓶）、番茄粉营养软胶囊16瓶（单价109元／瓶）、核桃提取物片14瓶（单价85元／瓶），共计花费4，816元，购物发票由被告开具，其中核桃提取物片在网页上的产品名称为“美国进口普丽普莱／Puritan’sPride核桃提取物褪黑素营养片3mg×120片／瓶”。芦荟软胶囊的外包装上标注配料为：“大豆油、棉花籽油……蜂蜡”，蔓越莓浓缩提取物软胶囊的外包装上标注配料为：“大豆油、蔓越莓浓缩物……蜂蜡”，番茄粉营养软胶囊的外包装上标注配料为：“大豆油、明胶……蜂蜡……”，核桃提取物片的外包装标注每份（1片）添加褪黑素3mg，配料为：“碳酸氢钠、微晶纤维素、褪黑素、二氧化硅”。
上述事实，有原告提供的网页截屏、产品照片、订单和发票以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，食品经销商应提供给消费者符合食品安全标准的食品。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，蜂蜡是被列入《中华人民共和国药典》的物质，应属药品，如作为食品添加剂使用，应符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求，在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中，蜂蜡系作为被膜剂使用，可允许使用的产品名称为糖果及糖果、巧克力制品包衣，最大使用量为按生产需要适量使用。而本案系争的芦荟软胶囊、蔓越莓浓缩提取物软胶囊、番茄粉营养软胶囊系普通食品，不可添加药品，上述涉案食品也不属于糖果及巧克力制品，不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中允许添加食品添加剂蜂蜡的食品类别。GB2760-2011作为食品安全国家标准，规定了各种食品添加剂的允许使用范围、最大使用量等，列入该标准的食品添加剂只可应用于允许使用的产品类别中，不得超范围在其他食品中添加和使用，被告称相关法律法规并未规定蜂蜡不可添加于其他类别的食品中应视为可以添加的观点，无相关依据，本院不予认可。被告销售的芦荟软胶囊、蔓越莓浓缩提取物软胶囊、番茄粉营养软胶囊中非法添加蜂蜡，系不符合食品安全标准的产品。至于本案中另一涉案产品核桃提取物片，其中含有的褪黑素为一种具有生理作用的化学激素，本案中，涉案产品品名为在网页上的品名为“美国进口普丽普莱／Puritan’sPride核桃提取物褪黑素营养片3mg×120片／瓶”，可见原告在购买时已经明知涉案产品的主要成分为褪黑素。从生活常识考量，该产品中的褪黑素并非产品的辅助成分而是该产品的主要卖点，因此，涉案产品应属“在化学物质中添加其他成分”而非“在食品中非法添加化学物质”。从立法本意分析，《食品安全法》规制的对象应为生产者生产或者销售的产品本身即属于食品范畴，因违法向食品中添加未经安全性认证的物质而可能导致该食品产生相应的安全问题，故立法明确禁止此类情形。然本案中涉案产品名称即为“褪黑素营养片”，褪黑素即为该产品的主要成分而非在普通食品中添加的其他成分，故不应适用《食品安全法》中普通食品不得非法添加化学物质的相关规定。原告现以涉案产品核桃提取物片不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。国家标准已由相关部门向社会发布，被告应当知晓。被告作为大型经销商，有能力也有义务认真核查商品的各项标识，然被告并未尽到食品经营者应履行的注意义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告的行为损害了消费者的合法权益，现原告要求被告就其销售的芦荟软胶囊、蔓越莓浓缩提取物软胶囊、番茄粉营养软胶囊三种涉案产品退还货款并赔偿十倍价款，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海飞牛集达电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甄美俊货款3，626元；
二、被告上海飞牛集达电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甄美俊36，260元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，124元，减半收取计562元，由原告甄美俊负担139元，被告上海飞牛集达电子商务有限公司负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。