浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第222号
上诉人（原审被告）：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇上窑村。
法定代表人：金阿富，董事长。
被上诉人（原审原告）：孙继平。
上诉人绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红房产）因与被上诉人孙继平及原审被告贵州越和置业有限公司（以下简称越和置业）、金兴全、原审第三人魏飞平股权转让纠纷管辖权异议一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为：原告提交的《关于股权转让价款及支付的补充协议》第七条约定，如因履行原股权转让协议及本协议所发生的争议，各方同意由绍兴市有管辖权的人民法院处理。该约定管辖不明，本案应从法定管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案两被告即越红房产、金兴全的住所地均位于浙江省绍兴市，结合浙江省高级人民法院有关级别管辖的规定，本院对本案具有管辖权。被告越红房产提出原告诉请中二、三项为不动产权利确认，应适用不动产专属管辖。本院认为，涉案商品房为越红房产因无法全额支付股权转让款而折抵于原告，原告诉请中二、三项所指向的合同义务其基础法律关系仍为股权转让纠纷，并非商品房买卖纠纷。故被告越红房产提出的管辖权异议理由不能成立，不予采信。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告越红房产对本案管辖权提出的异议。
越红房产上诉称：虽然本案是基于《贵州越和置业有限公司股权转让协议》和《关于股权转让价款及支付的补充协议》提起的诉讼，但被上诉人的诉请二“要求办理预告登记”，诉请三“要求协助完成过户登记”均属于不动产的权利确认，根据《民事诉讼法》第三十三条第一款规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款规定“不动产纠纷系指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案属于专属管辖的范围。一审法院认为“本案两被告越红房产、金兴全的住所地均位于浙江省绍兴市，结合浙江省高级人民法院有关级别管辖的规定，本院对本案具有管辖权”，适用《民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，这显然违背了专属管辖原则。本案应由不动产所在地的人民法院贵州省遵义市红花岗区法院管辖。另外，本案虽名为股权转让纠纷，实际上是因双方共同向贵州省遵义市红花岗区投资设立公司开发房地产项目而引起的合作纠纷。现该不动产项目仍在开发中，故由不动产所在地法院，即贵州省遵义市红花岗区法院管辖更有利于案件的审理。一审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议违背了专属管辖原则，适用法律不当，恳请依法撤销（2015）浙绍辖初字第3号民事裁定书，将本案移送至贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。
孙继平答辩称：第一、不论是依据约定管辖还是法定管辖，绍兴市中级人民法院对本案都具有管辖权；第二、本案系因越红房产不按双方约定支付股权转让价款引发的诉讼，系股权转让合同纠纷，第二、三项诉请是越红房产不按股权转让协议和补充协议的约定支付股权价款而提起的，实质是要求越红房产给付股权对价，以实现答辩人享有的合同项下的权利，其属履行合同义务的行为，属债权请求权，适用约定或法定管辖，不属于专属管辖的范畴；第三、越红房产认为本案系合作纠纷更无法律依据，本案系典型的股权转让纠纷，由双方签署的股权转让协议为证，双方依股权转让协议早已将答辩人在目标公司的股权变更到越红房产的名下，如按越红房产认为系合作开发房产项目的合作纠纷，那就是典型的合同纠纷，更加不属于专属管辖的不动产纠纷。综上，答辩人认为越红房产管辖异议上诉理由不成立，本案应由绍兴市中级人民法院管辖，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原裁定。
经审理查明，原告孙继平以越红房产、越和置业、金兴全为被告、魏飞平为第三人向绍兴市中级人民法院起诉称：2011年7月18日，王慧东、金守春、孙继平与越红房产、越和置业、金兴全签订《贵州越和置业有限公司股权转让协议》一份，约定将孙继平、王慧东、金守春名下所持有的越和置业股权转让给越红房产，其中孙继平应得的股权转让价款为7596万（税后净价，包括两部分：第一部分为注册资本金转让价款1368万元，第二部分为增值部分股权转让价款6228万元，合计价款7596万元），协议就股权变更登记、股权转让款数额及其支付方式、违约责任等达成一致意见，由被告越和置业和金兴全为原告孙继平之债权实现提供连带保证责任。后因被告越红房产全额货币支付出现困难，经过协商，原告孙继平（股权转让方）与被告越红房产（股权受让方）、被告越和置业（担保方）、被告金兴全（担保方）于2013年12月12日签订了《关于股权转让价款及支付的补充协议》，双方在补充协议中达成一致意见：首先，就原股权转让协议中的第一部分注册资本金转让价款1368万元，被告越红房产已支付完毕，双方在补偿协议中予以确认；其次，针对第二部分增值部分股权转让价款6228万元，原告孙继平同意在补充协议全面履行的前提下按照80%计算，也即变更为4982.4万元，扣除孙继平应承担的借款利息932120元及越红房产已经支付的900万元，剩余应支付转让款合计为3989.188万元。对款项支付方式，以原告与第三人购买的越和置业开发的遵义·江南一品·怡河苑区域8号楼共78套商品房房款折抵部分股权转让金，越红房产及越和置业开具正式发票，协助办理相应的备案、物权预告登记和产权登记手续等；上述房产抵偿后尚余股权转让价款5414808元，越红房产应在本补充协议签订前支付2414808元，于2014年3月31日支付300万元；如上述协议内容全面履行，孙继平同意放弃原股权协议项下约定的逾期支付利息，否则仍应按原转让协议约定的期限及利率支付逾期利息。补偿协议签订后，被告越红房产仅按约支付了转让款2414808元，被告越和置业仅于2014年6月28日协助办理了补充协议项下的78份《商品房买卖合同》预售登记备案。故原告孙继平向绍兴市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、按照原协议之约定支付本息及违约金共计3040.32万元；二、责令被告越和置业办理78份《商品房买卖合同》项下房屋的预告登记；三、判令被告越和置业向原告孙继平及第三人魏飞平交付78份《商品房买卖合同》项下房屋并协助完成过户登记。
本院认为，根据原审原告起诉的内容及提交的证据材料本案为股权转让纠纷。《关于股权转让价款及支付的补充协议》约定“如因履行原股权转让协议及本补充协议所发生的争议，各方同意由绍兴市有管辖权的人民法院处理”，因该条约定不明确，应当适用法定管辖。本案中两个被告即越红房产、金兴全的住所地均位于浙江省绍兴市，被告越和置业住所地位于贵州省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，绍兴市中级人民法院对本案具有管辖权。关于本案是否适用不动产专属管辖的问题，原审原告孙继平的诉请中虽涉及办理房屋预告登记及过户登记的内容，但这是基于履行股权转让协议产生的债权纠纷而非因不动产权利确认等物权关系而产生的纠纷，故本案不适用不动产专属管辖的规定。关于上诉人上诉称本案实质是双方共同向贵州省遵义市红花岗区投资设立公司开发房地产项目而引起的合作纠纷，经查，双方签有《贵州越和置业有限公司股权转让协议》，该协议中约定越和公司股东王慧东、孙继平、金守春三方愿意转让持有的全部越和置业股权，越红房产愿意受让上述三股东转让的股权，故该协议系股权转让性质，本案属股权转让纠纷。综上上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 许 勤
代理审判员 沈小云
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐萍萍