浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1177号
原告杨亩博。
委托代理人（特别授权代理）高华、谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。
被告中钜建设集团有限公司，住所地杭州市江干区杭海路181-187号502室。
法定代表人卢可学，总经理。
委托代理人王建一。
原告杨亩博与被告中钜建设集团有限公司（以下简称为中钜公司）买卖合同纠纷一案，于2012年8月23日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员韩涛独任审理，分别于2012年9月26日、2012年10月11日、2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告杭州杨亩博的委托代理人谢辉，被告中钜建设集团有限公司的委托代理人王建一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亩博诉称，2007年被告承包了杭州市武林路南端的女人天地项目建设，实际由被告的宁波分公司承建。2008年被告更名为中钜建设集团有限公司。原告作为项目不锈钢、轻钢龙骨、五金配件的材料供应商，项目建设期间陆续供应了一批建筑装饰材料，由于该项目一直拖欠着一批材料供应商的货款，2011年1月22日由被告该项目负责人姚志燕与多家材料供应商确认所欠货款，其中，被告共拖欠原告材料款161000元。
2012年4月30日，由被告的宁波分公司提供转账支票一张，准备归还原告与另外两家供应商所欠货款，并汇入三方共同指定的账户，共计257200元，但2012年5月3日原告去银行办理时，因账户余额不足支票未能兑现。现被告已拖欠该笔货款已经将近2年，经原告多次催讨，均未果。现原告为维护合法权益，特诉请法院，要求判令：1、判令被告支付原告工程材料款人民币161000元。2、判令被告支付原告逾期利息3719元（该项权利主张以日万分之二点一计算，暂时自2012年4月30日计算至起诉之日，该项权利主张全部执行完毕。）3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中钜公司辩称：1、被告承建的项目名称为杭州新都实业投资有限公司商业用房，项目经理为赵建军；2、原被告双方未订立过相关合同，因此双方不存在合同关系上的债权债务关系；3、被告未授权给姚志燕向原告出具相关欠条。因此原被告双方不存在债权债务关系，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。
原告杨亩博为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、欠条1份，拟证明被告项目部2011年1月11日确认被告对原告欠款的事实；
2、转账支票及银行凭证1份，拟证明被告原计划向原告和另外两债权人支付欠款，但因账户余额不足致使拖欠的事实，以及被告向原告提供转账支票，侧面反映被告拖欠货款的事实。
3、建筑工程合同1份，拟证明项目施工期间，姚志燕作为项目负责人与第三方签订建筑工程合同，从而证明姚志燕是项目经理的事实。
4、工程联系单、会议纪要各1份，证明欠条中所盖的技术专用章一直在工程建设施工期间对外使用，并具有法律效力。
5、工程款支付审批表1份，证明姚志燕作为项目负责人的事实。
6、证明1份，拟证明被告委托新吉祥商行代收中钜公司支付的货款，但因余额不足未兑现的事实。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1的三性均有异议，所记载的欠款原因是武林路女人天地项目部的欠款，与被告所承建的杭州新都实业有限公司商业用房项目不符；对证据2的三性均有异议，该支票收款人并非原告，与本案无关；对证据3的三性均有异议，该合同与本案无关；对证据4的三性均有异议，工程联系单应当是杭州新都实业投资有限公司与被告公司往来的联系方式，但是该联系单上并未使用被告公司的方形的技术专用章，上面的圆形的章并非被告公司的章，且该联系单应当是存于杭州新都实业投资有限公司处，因此被告对联系单的真实性有异议。对会议纪要的质证意见与工程联系单的质证意见一致；对证据5，被告财务部门有留存该证据原件，故对该证据予以确认；对证据6的三性均有异议。该证据系案外人提供的说明，说明的内容系原告方委托案外人杭州恒大陶瓷建材交易市场新吉祥装饰材料商行向被告方收款的事情。但被告方并未收到该委托手续，也不存在委托关系。
被告中钜公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、刻制技术专用章申请表1份，拟证明项目部技术专用章为长方形的事实；
2、建设工程施工合同1份，拟证明工程名称以及项目经理姓名等事实。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1的三性均有异议，该证据是被告公司自行提供的，原告方所见到的仅是圆形章，且该证据并不能证明对外使用的圆形章无效。对证据2，原告方系与被告公司建立的合同关系，而非项目经理个人，且原告方虽然在建设工程施工合同上约定赵建军为项目负责人，但实际上是将该工程转包给姚志燕，并经过原告公司同意的。2012年4月被告宁波分公司也答应支付款项，但因账户余额不足未能支付成功。这也侧面证实了姚志燕是项目实际负责人的事实。
本院对原被告提供证据综合认证如下：对于原告提供证据5、被告提供证据2，因原被告无异议，且两份证据来源、形式合法，故本院予以确认；对于原告提供证据1，结合原告提供证据5、被告提供证据2，可认定“武林路女人天地项目”是杭州新都实业投资有限公司商业用房（武林路三期改造配套工程）的别称，姚志燕系由被告中钜公司确认的该项目的实际负责人，故本院予以确认；对于原告提供证据2，该份证据来源、形式合法，且被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认；对于原告提供证据3、4、6，因无法确认三份证据真实性，且被告亦提出异议，故本院不予确认；对于被告提供证据1，因该份证据系被告单方出具，原告对其真实性提出异议，故本院不予认可。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2006年3月中钜公司（原国昌公司）承建了杭州新都实业投资有限公司发包的杭州新都实业投资有限公司商业用房（武林路三期改造配套工程）。2011年1月22日，姚志燕以武林路女人天地项目部负责人之名义向原告出具欠条一份，言明武林路女人天地项目部共欠原告不锈钢、轻钢龙骨、五金配件材料款共计人民币48200元，加盖“浙江国昌建设集团杭州新都实业投资有限公司商业用房工程技术专用章”，并将该欠条交由原告持有。
2012年4月30日，中钜建设集团有限公司宁波分公司出具账号为53×××92宁波银行转账支票一张，收款人为杭州恒大陶瓷建材交易市场新吉祥装饰材料商行，数额为人民币257200元。
另查明，浙江国昌建设集团有限公司系中钜公司的前身，2008年2月21日经工商部门核准进行了名称变更。
本院认为，在本案中，涉案工程项目名称为杭州新都实业投资有限公司商业用房（武林路三期改造配套工程），根据被告提供的《建设工程施工合同》中《杭州市规划局公文处理简复单》及原告提供、被告中钜公司出具且留存原件的《工程款支付审批表》共同表明，该项目亦称“武林路女人天地”项目，被告中钜公司对此亦予以认可。同时，依据《工程款支付审批表》表明，姚志燕系被告中钜公司认可的涉案工程项目的实际负责人，即姚志燕具有中钜公司的合法授权。故姚志燕以“武林路女人天地”项目负责人的身份向原告购买不锈钢、轻钢龙骨、五金配件材料用于该工程建设，并以欠条的形式确认了尚欠原告货款人民币48200元，被告中钜公司作为承建上述工程的企业法人，应承担清偿上述债务之责任。现原告诉请给付相应货款，理由正当，本院予以支持。因被告中钜公司未按约履行支付价款之义务，现原告要求被告以未付货款为基础、按日息万分之二点一计收逾期利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、中钜建设集团有限公司应支付杨亩博工程材料款人民币161000元。
二、中钜建设集团有限公司应支付杨亩博利息人民币3719元（以日万分之二点一计算，自2012年4月30日暂计至起诉之日，此后另算。）
三、上述一、二项合计人民币164719元，中钜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3594元，减半收取为人民币1797元，由被告中钜建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3594元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 韩 涛
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 唐丹青