北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11626号
原告鲍恒宣，男。
委托代理人付立伟，北京四惠律师事务所律师。
被告北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区西红门镇第陆村宏康路8号。
法定代表人邵金华，总经理。
被告北京鸿运隆门餐饮有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙西里甲8号。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人丛中笑，男，北京鸿运隆门餐饮有限公司副总经理。
原告鲍恒宣与被告北京鸿运隆门餐饮有限公司（以下简称：鸿运公司）、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司（以下简称：鸿运分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍恒宣及其委托代理人付立伟，被告鸿运隆门公司的委托代理人丛中笑到庭参加第一次庭审。原告鲍恒宣的委托代理人付立伟到庭参加第二次庭审。被告鸿运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告鸿运分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍恒宣诉称：2011年7月3日，原告鲍恒宣与被告鸿运分公司签订供货协议书，约定原告鲍恒宣向被告鸿运分公司供应粮油、蔬菜、肉类等物品。原告鲍恒宣于2011年9月、10月向被告鸿运分公司供应了上述物品，共计货款62000元。后被告鸿运分公司因经营不善而撤店，同时于2011年10月28日向原告鲍恒宣出具欠条，承诺于2011年11月10日前还清货款。但被告鸿运分公司至今未给付，原告鲍恒宣多次向其索要未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告给付货款62000元；2、判令二被告给付逾期付款利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月11日起计算至2013年9月27日止）；3、判令由二被告承担本案诉讼费。
原告鲍恒宣向本院提交以下证据予以证明：1、协议书；2、欠条；3、发票；4、入库单等。
被告鸿运分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告鸿运公司在第一次庭审中辩称：1、被告鸿运公司于2011年5月14日把饭店转让给案外人邵金华，邵金华没有营业执照，被告鸿运公司便将营业执照给邵金华使用，但双方约定一切债权债务由邵金华承担，对于邵金华盖了被告鸿运分公司公章之后需要由总公司承担，并不知情。2、本案诉讼之前，另有两笔欠款引发诉讼，邵金华在法庭主持调解下自愿由其个人就上述两笔欠款承担清偿责任，并实际履行了金钱给付义务，同时与被告鸿运公司签订补充协议，就责任的承担作出承诺。不同意原告鲍恒宣的诉讼请求。
被告鸿运公司向本院提交以下证据予以证明：1、转让合同和补充协议（上、下）；2、北京市海淀区人民法院鉴定费缴纳通知；3、手递手报纸；4、北京市海淀区人民法院调解书等。
经本院庭审质证及审查核实，原告鲍恒宣对被告鸿运公司提交的北京市海淀区人民法院鉴定费缴纳通知、北京市海淀区人民法院调解书的真实性不持异议，被告鸿运分公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但本院认为北京市海淀区人民法院鉴定费缴纳通知、调解书所涉及的纠纷与本案事实无关，故对前述证据的关联性不予确认。原告鲍恒宣在第二次庭审中提交的入库单，因被告鸿运公司及被告鸿运分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对入库单的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告鲍恒宣提交的证据1协议书、证据2欠条，分别证明原告鲍恒宣与被告鸿运分公司之间存在货物供应的协议以及被告鸿运分公司承诺于2011年11月10日前还清所欠货款的事实。被告鸿运公司对前述证据的真实性不予认可，申请对加盖于协议书、欠条中的“北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司”公章印文及“邵金华”签字字样进行真伪鉴定。在本案审理过程中，被告鸿运公司撤回对“邵金华”签字字样进行真伪鉴定的申请。后本院依法委托北京长城司法鉴定所对“北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司”公章印文进行真伪鉴定，在鉴定过程中，作为缴费义务人的被告鸿运公司未在规定时间内交纳鉴定费，导致鉴定程序终止。本院认为，因被告鸿运公司的原因导致鉴定程序终止，相应不利后果应由被告鸿运公司自行承担。综上，被告鸿运公司对协议书、欠条的真实性不予认可，但未提交证据予以佐证，故本院对其质证意见不予采信。被告鸿运分公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，故本院对其关联性、合法性亦予确认。
二、原告鲍恒宣提交的证据3发票，证明被告鸿运分公司仍在经营之中。被告鸿运公司对发票的真实性不予认可。本院认为，被告鸿运公司对发票的真实性不予认可，但未提交证据予以佐证，故本院对该质证意见不予采信。但原告鲍恒宣提交上述发票所证明的事项与本案争议的焦点无关，故本院对其关联性不予确认。
三、被告鸿运公司提交的转让合同和补充协议（上、下），证明邵金华明知加盖公章需要被告鸿运公司授权，故其不敢私盖公章，由此不认可“北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司”公章印文的真实性；另邵金华承诺不再因其个人原因使鸿运公司成为被告，否则支付被告鸿运公司违约金1000000元。原告鲍恒宣对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述转让合同及补充协议约定的内容系被告鸿运公司与邵金华之间权责分担的内部约定，不能成为对抗二被告对外债务的合理事由，故本院对前述证据的关联性不予确认。被告鸿运公司对邵金华不敢私盖公章的推定，不能成为其推翻“北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司”公章印文真实性的合理抗辩，故本院对该证明目的不予采纳。
四、被告鸿运公司提交的手拉手报纸，证明被告鸿运公司登报声明被告鸿运分公司的公章作废。原告鲍恒宣对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，被告鸿运分公司公章、合同章等相关手续遗失的声明见报时间为2012年5月9日，晚于协议书、欠条的形成时间，故对其关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2011年7月3日，原告鲍恒宣（乙方）与被告鸿运分公司（甲方）签订协议书，约定乙方供给甲方在其经营过程中所需要的原材料，合作时间为2011年7月3日至2012年7月2日，协议合作期壹年；乙方应根据甲方的业务需要，供给甲方最好的原材料、并每十天提供市场原材料的变化情况供甲方参考；甲方在合同期限内有责任为乙方提供及时的结账事宜，每月的结账日期为20日。
协议签订后，原告鲍恒宣向被告鸿运分公司供应食品原材料，供货期间为2011年7月至2011年10月。2011年9月之前的货款被告鸿运分公司已付清。2011年9月至2011年10月期间，原告鲍恒宣称实际供应的价款高于62000元，但双方协定价款以62000元计算，并由被告鸿运分公司于2011年10月28日向原告鲍恒宣出具欠条，写明“今鸿运楼欠鲍恒宣供应商九月、十月共计贰月货款陆万贰仟元整，如有差错多退少补，将在2011年11月10日前还清”。后被告鸿运分公司及被告鸿运公司均未向原告鲍恒宣给付上述货款。
上述事实，有原告鲍恒宣、被告鸿运公司提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告鸿运分公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。被告鸿运分公司经本院传票传唤，在第二次庭审中拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告鲍恒宣与被告鸿运分公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现原告鲍恒宣按约供货，被告鸿运分公司理应如期足额给付相应货款。其至今未给付货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告鲍恒宣要求被告鸿运分公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。就货款的数额，因被告鸿运分公司在欠条中明确货款62000元，虽另注明“如有差错多退少补”，但原、被告双方均未提交证据证明双方就货款数额另行进行结算并发现差错，故应以62000元为准。被告鸿运分公司为被告鸿运公司所设分公司，故被告鸿运公司应当对分公司的债务承担清偿义务。被告鸿运公司辩称其与被告鸿运分公司的负责人邵金华约定，被告鸿运分公司的一切债权债务由邵金华承担。本院认为，该约定系被告鸿运公司与邵金华之间的内部约定，不能成为总公司对抗对外承担分公司债务的合法事由，故本院对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告鲍恒宣货款六万二千元；
二、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告鲍恒宣逾期付款利息（以六万二千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一一年十一月十一日起计算至二○一三年九月二十七日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由被告北京鸿运隆门餐饮有限公司、被告北京鸿运隆门餐饮有限公司大兴分公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 贯 菲