北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13790号
原告张强，男，1952年5月30日出生，身份号码：×××。
委托代理人张利华（张强之女），1978年11月30日出生，住北京市顺义区。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
被告解宗礼，女，1949年8月13日出生，身份号码：×××。
委托代理人贾雪梅（解宗礼之女），1970年3月7日出生，住北京市顺义区。
原告张强与被告解宗礼排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强之委托代理人张利华、张俊建，被告解宗礼及其委托代理人贾雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：原、被告为东西院的邻居，原告的北房、西厢房始建于1989年，多年来被告在原告的北房西房山墙、西厢房后紧邻原告西厢房后墙处种菜、浇水，并挨靠在原告北房西房山墙处、西厢房后墙处堆放树枝、杂物。被告的上述行为造成原告北房西房山墙和西厢房后墙阴湿，房屋室内根基向上约一米多墙皮脱落。夏季时，被告种菜、浇水也阴湿房墙。原告曾向被告提出要求被告腾移堆放的杂物，不要在原告方墙边沿处种菜、浇水，可被告根本不听劝说。1993年下发土地使用证的时候，土地主管部门根据原告实际使用的现状，为原告依法确认了合法使用权的范围。原告向西使用的面积也确认在原告的合法使用权范围内，向西使用的面积东西方向为15.65米，南北方向为2.5米。上述土地均在原告的合法使用权范围内。但是被告强行在原告合法使用权范围内堆放杂物，并在上述范围西侧安置太阳能洗澡装置，码放了砖块，以阻止原告向西通行，不准原告使用上述的面积范围。为了维护原告的合法权益，起诉到法院，要求判令：一、被告立即将堆放在原告北房西房山外墙和西厢房后墙处向西量0.5米范围内的杂物全部移走，被告今后不得在上述0.5米范围内堆放杂物或实施对原告墙有损害的行为；二、被告立即将堆放在原告宅院西南位置东西方向15.65米，南北方向2.5米土地范围内堆放的杂物、安置的太阳能洗澡装置以及用红砖码的砖墙全部拆除并清理干净；三、原告在其宅院西南的位置顺延至村委会北房后山墙外皮向北量2.5米范围内建一个北院墙（墙体为二四墙，高约2米），顺延原告西厢房西南角墙外皮向西量15.65米处建一道西墙，西墙挨靠在被告家西厢房西南角外墙皮，以使原告宅院封闭，被告不得阻拦。
被告解宗礼辩称：原告诉状中所称要在其北房西山墙和西厢房后墙处向西量0.5米范围内，被告将杂物全部移走，对此，被告不同意。因为原告西厢房后墙以西之土地为被告之合法使用面积。原告在建房、垒墙时未按照农村习俗留滴水。因被告当时有杂物堆放，原告西厢房后墙还没有勾缝，足以证明原告在其北房西山墙和西厢房后墙外未留滴水。原告所称其北房、厢房后墙阴湿问题，原因是多方面的。被告在自己的宅基地范围内堆放杂物，对原告并没有造成妨害。原告所称被告宅院正南方向15.65米，南北方向2.5米为其合法使用权范围，对此被告不同意。根据土地使用证显示，只有标注被告宅院正南东西方向为15.65米，南北方向没有数字显示的虚线区域。原告所称南北方向2.5米的土地是不存在的。原告土地使用证标注的合法使用权面积为317平米，并不包括原告所称的上述土地。原告所述的土地在被告土地使用证显示为公共通道。原告多年来从未向西通行，一直走东门。在此通道上，原告也堆放杂物，并建化粪池。被告宅院南侧为共同通道。两家在共同通道上均可以堆放杂物。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。被告宅院内建有北房6间，西厢房5间（含门道）。被告向西开院门。原告宅院内建有北房6间，西厢房3间。原告宅院东侧有石棉瓦棚子一排。原告向东开院门通行。原告北房和西厢房之间有一个石棉瓦棚子做为锅炉房使用。被告之北房建于1989年前后，西厢房建于2015年。原告北房和西厢房均建于1989年前后。被告之宅院集体土地建设用地使用证登记在被告名下。该证载明：宅基地四至为东至张强，西至道，南至道、村委会，北至尚淑华；宅基地北端东西距离为17.28米,南端东西距离为15.65米。原告之宅院集体土地建设用地使用证登记在被告名下。该证载明：宅基地四至为东至道，西至张杰，南至村委会，北至郝月山，西至解宗礼；宅基地北端东西距离为17.83米,南端东西距离为17.15米；此外该证平面图标注宅基地西侧有东西距离为15.65米的虚线范围。
经本院现场勘验：从被告北房西北角墙外皮量至其西厢房西南角墙外皮的距离为23.8米。被告宅院南侧为村委会的办公用房。该办公用房后山墙与被告西厢房南山墙之间有一空隙。该空隙西端宽度为2.52米。从西向东被告依次堆放有砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架。空隙中部有堆砖垛。该砖垛向东有原告堆放的柴禾和原告建的化粪池。被告西厢房南数第一间以东位置有被告堆放的柴禾、饮料瓶等杂物。被告在原告北房西侧堆放有木柴垛。该柴禾堆东侧边沿距原告北房西山墙距离为0.22米。被告在原告西厢房西侧堆放有柴禾垛，该柴禾垛距原告西厢房山墙距离为0.5米左右。被告借助原告北房南侧卡子墙堆放有石棉瓦若干块。此外，挨靠原告西厢房西山墙有被告堆放的水泥板。从被告西厢房西南角墙外皮量至原告西厢房西山墙墙外皮距离为15.26米。
庭审中，经本院询问原告称：在1992年土地行政主管部门在对原告宅基地进行丈量的时候，先下发了宅基地使用证（临时），该证能反映出原告宅院西南位置即被告宅院南侧南北距离为2.5米，东西距离为15.65米的土地属于原告之宅基地使用范围，原告在此范围建设西墙和北墙是为了封闭宅院以方便双方之生活；我方的宅基地是1989年村委会批给我们的，我方开过西门向西出行过。对此，原告称：我方不认可被告所述土地属于其宅基地使用范围，在1993年下发集体土地建设用地使用证的时候并未标注原告所述土地；我方可以把涉诉空隙内堆放的杂物以及我方西厢房东侧的杂物清除移走，以便当通道使用；按照土地使用证记载，被告宅院南侧为走道，我方打算建设南墙以使宅院封闭，此外要开南门通行；原告没有向西出行过，原告西厢房与村委会北房之间空隙较窄不具有通行条件。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本院根据现场情况及庭审所查明的事实，被告在距原告北房西山墙0.22米处堆放的柴禾，距离原告房屋较近。故此，被告理应对此进行挪移，对于具体距离本院根据现场情况进行确定。被告距原告西厢房西山墙0.5米左右处堆放的柴禾未对原告的房屋造成妨害，被告对此无需进行处理。被告借助原告北房南侧卡子墙堆放有石棉瓦若干块。此外，挨靠着原告西厢房西山墙有被告堆放的水泥板。该石棉瓦和水泥板对原告的房屋会造成一定妨害。被告理应将石棉瓦和水泥板清除移走。庭审中，被告同意将该石棉瓦和水泥板清除移走，对此本院不持异议。对于被告在涉诉空隙内堆放的砖块、柴禾、太阳能洗澡钢架以及在其西厢房东侧堆放的柴禾、饮料瓶等杂物。在庭审过程中，被告表示同意将上述杂物清除移走，对此本院不持异议。庭审中，原告与被告各自提供了集体土地建设用地使用证，作为其宅基地使用范围的依据。按照原告集体土地建设用地使用证记载的情况，原告宅院西南侧即被告宅院南侧有虚线标注的区域。诉讼中，原、被告双方对该区域土地的权属有争议。根据相关法律规定，该争议不属于民事诉讼解决的范畴。就该争议，双方可以通过其他途径解决。因双方对涉诉土地权属有争议，故此，本院对原告所提第三项诉讼请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告解宗礼于本判决生效之日起七日内，将其堆放在距离原告张强北房西山墙零点五米范围内的柴禾，在原告张强北房南侧卡子墙处堆放的石棉瓦以及挨靠原告张强西厢房西山墙堆放的水泥板清除移走；
二、被告解宗礼于本判决生效之日起七日内，将在其宅院南侧涉诉空隙内堆放的砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架以及在其西厢房东侧堆放的柴禾、饮料瓶等杂物清除移走；
三、驳回原告张强的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告解宗礼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一六年十月三十一日
书记员 王俊姬