天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终7734号上诉人（原审被告）：天津市美玲餐饮服务有限公司，住所地天津市河西区尖山郁江道1号平房。法定代表人：王君，董事长。委托诉讼代理人：刘德仲，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：天津宏志置业发展有限公司，住所地天津开发区欣园商厦五区四层。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：方亚成，天津国轩律师事务所律师。原审被告：天津市河西区尖山街便民服务总站，实际办公地点天津市河西区解放南路与复兴河交口。法定代表人：尹晓君，站长。委托诉讼代理人：陈金奎，男，该站员工。原审被告：天津市河西区人民政府尖山街道办事处，实际办公地点天津市河西区解放南路与复兴河交口。主要负责人：张辰，主任。委托诉讼代理人：卢明华，男，该单位员工。上诉人天津市美玲餐饮服务有限公司因与被上诉人天津宏志置业发展有限公司，原审被告天津市河西区尖山街便民服务总站，原审被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处排除妨害纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市美玲餐饮服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人天津宏志置业发展有限公司一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人天津宏志置业发展有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。相邻关系是因所有权内容而产生，上诉人所经营餐厅系租赁原审被告的土地而建的违章建筑，并不享有所有权，一审判决依所有权法律关系予以判决，显系错误。一审判决已认定上诉人填平诉争地水沟，被上诉人要取得该地役权并未依法对上诉人进行补偿。上诉人在一审中提出反诉，一审判决不予准许，存在错误。天津宏志置业发展有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。天津市河西区尖山街便民服务总站、天津市河西区人民政府尖山街道办事处述称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。天津宏志置业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告排除妨害，拆除占用原告土地构筑物，具体面积为12.83平方米；2、判令三被告赔偿2007年1月1日起至2017年1月1日经济损失74160.43元（按每平方米11796.4元和中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）及至实际排除妨碍之日止的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告天津市美玲餐饮服务有限公司系相邻关系。1987年被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处在郁江南里小区成立居民委员会，该小区建有499.78平方米自行车存车处，该存车处由郁江南里居委会负责管理。2003年10月被告天津市河西区尖山街便民服务总站将存车处一部分租给被告天津市美玲餐饮服务有限公司经营餐饮，出租面积190平方米，合同期限至2010年4月1日。被告天津市美玲餐饮服务有限公司自行填平存车处后身的水沟，自建了约200平方米的违章建筑，将早点部扩大为餐厅。2003年12月12日原告（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》，约定：原告取得位于天津市河西区，宗地编号为津西解（挂）2003-201号，土地面积为1892.8平方米。乙方应按照天津市有关管理规定，完成该宗地及本合同附图所示虚线范围内地上建筑物、其他附着物的拆迁安置并承担所需费用，界外土地达到场清地平后，交由甲方管理。该宗地挂牌成交总价为24010000元人民币。其中，天津市电冰箱门封条厂土地补偿费为4800000元，天津市银河电器厂土地补偿费为5700000元，该部分费用由乙方直接支付给天津市电冰箱门封条厂、天津市银河电器厂用于实施其地块内拆迁安置，市政公用基础设施配套费2342300元，由乙方按与天津市人民政府城市基础设施配套办公司签订合同约定缴付，其余部分为该宗地的土地使用权政府净收益，总额为11167700元人民币。2004年9月10日原告（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订津西解（挂）2003-201号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同，约定：甲方同意将原出让地块南侧土地出让给乙方，核定后土地面积为65.9平方米。今后该条土地若出现土地使用单位时，由乙方承担所需费用。本补充合同是出让合同的补充，与出让合同具有同等法律效力。2005年8月，因使用该地块界外用地部分的地下空间安排停车有关事宜，原告（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同一。2009年7月20日原告（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订津西解（挂）2003-201号字地《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同二，约定：该宗地土地面积调整为2103.1平方米，增加了土地面积144.4平方米。因增加土地面积乙方应缴纳土地出让金政府收益692398元人民币。本补充合同是出让合同、补充合同、补充合同一的组成部分，与出让合同、补充合同及补充合同一具有同等法律效力。被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处诉称，该宗地在原告取得土地前，被告天津市美玲餐饮服务有限公司所建违章建筑已存在并已经经营。原告取得合法土地后，曾要求被告天津市美玲餐饮服务有限公司拆除过部分房屋，原告也曾进行过补偿。2008年原告与被告天津市美玲餐饮服务有限公司矛盾加深，原告向天津市河西区人民政府尖山街道办事处反映存车棚及美玲餐厅违章问题，2009年8月天津市河西区人民政府尖山街道办事处口头告知美玲餐厅期满停租，2010年2月25日天津市河西区人民政府尖山街道办事处与美玲餐厅签订解除房屋租赁合同通知书，要求美玲餐厅于2010年4月前将租赁存车棚腾空，但至今被告仍然使用租赁房屋及自行搭建的违章建筑。2017年3月3日原告要求对被告天津市美玲餐饮服务有限公司是否占用原告土地进行鉴定，并对占用原告土地的范围及面积进行测绘、丈量。2017年3月21日一审法院组织当事人选定鉴定机构，由于一审法院无法找到可以作此项目的鉴定机构，故一审法院要求原告找有资质的又可以作此项目的鉴定机构，2017年4月17日原告找到天津东晟图地理信息技术有限公司对被告天津市美玲餐饮服务有限公司是否占用原告土地的范围及面积进行测绘，计算结果为：建筑物与界限形成的闭合线范围面积约12.83平方米，合0.0193亩。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案中，被告天津市美玲餐饮服务有限公司早年自行扩建建筑物，后形成规模餐厅，从原告提供的购买土地的相关证据，结合测绘报告的结论，能够证明被告天津市美玲餐饮服务有限公司的建筑物越过了原告使用土地的地界红线，占用了原告12.83平方米的土地使用权，现原告要求被告天津市美玲餐饮服务有限公司拆除坐落于天津市河西区（后变更为0616-25）地块12.83平方米建筑物的请求，符合法律规定，被告天津市美玲餐饮服务有限公司应将占用部分予以拆除。被告天津市美玲餐饮服务有限公司承租被告天津市河西区尖山街便民服务总站190平方米存车棚，后自行填平存车处后面的水沟，并自建违章建筑，形成目前规模的餐厅，被告天津市美玲餐饮服务有限公司建筑形成时间在原告购买地块之前，而原告在与案外人天津市规划和国土资源局签订的补充合同中约定了“今后该条土地若出现土地使用单位时，由乙方即原告承担所需费用”。现原告并未就后来购买地块对实际占用人即被告天津市美玲餐饮服务有限公司进行补偿，被告天津市美玲餐饮服务有限公司与原告就补偿问题，应另行解决。因此，原告要求三被告赔偿原告的经济损失按每平方米土地出让金11796.4元计算，占用面积为12.83平方米，自2007年1月1日起至2017年1月1日止，共计74160.43元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于原告要求判令三被告排除妨害，拆除占用原告土地构筑物，占用地点为位于原告地块南侧，东侧位于宏展大厦东侧外墙和外墙的垂直线，西侧为被告天津市美玲餐饮服务有限公司外墙占地部分的最西侧，南侧从原告地块最南侧红线部分，北侧为进入原告地界部分的围墙12.83平方米的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但拆除人应为被告天津市美玲餐饮服务有限公司，与另二被告无关。关于原告要求判令三被告赔偿2007年1月1日起至2017年1月1日经济损失74160.43元（按每平方米11796.4元和中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）及至实际排除妨碍之日止经济损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、判决生效之日起7日内，被告天津市美玲餐饮服务有限公司将位于原告天津宏志置业发展有限公司地块南侧，东侧位于宏展大厦东侧外墙和外墙的垂直线，西侧为被告天津市美玲餐饮服务有限公司外墙占地部分的最西侧，南侧从原告地块最南侧红线部分，北侧为进入原告地界部分的12.83平方米围墙予以拆除；二、驳回原告天津宏志置业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3070元，由原告天津宏志置业发展有限公司负担2990元，被告天津市美玲餐饮服务有限公司负担80元。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十二条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人天津宏志置业发展有限公司诉请拆除上诉人天津市美玲餐饮服务有限公司建造的建筑物，该建筑物并非围墙，且该建筑物并没有经过相关部门的审批，没有合法建造手续，不能表明诉争的建造物符合法律及相关行政法规的规定。该建筑物并没有对被上诉人通风、采光等造成影响。并且根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。据此，被上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初355号民事判决；二、驳回天津宏志置业发展有限公司的起诉。一审案件受理费3070元，退还天津宏志置业发展有限公司；上诉人天津市美玲餐饮服务有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  李 静二〇一八年三月十九日书记员  何日升