山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再27号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：刘清文，男，1959年1月26日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘清河，男，1965年11月2日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：高宗丽，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
再审申请人刘清文因与被申请人刘清河物权保护纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终340号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日作出（2018）鲁14民申14号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人刘清文及其委托诉讼代理人郑永锋、被申请人刘清河及其委托诉讼代理人高宗丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘清文申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终340号民事判决，并判令被申请人停止侵权，返还土地。案件受理费由刘清河负担。事实和理由：一、被申请人对涉案土地没有经营权。再审申请人与被申请人所在村委会对承包土地都进行了确权，每个承包户手中均有政府颁发的农村土地承包经营权证书。二审判决认定被申请人刘清河耕种的土地并非为再审申请人持有（编号371422105232000029J）经营权证书的承包地，那么也就是认定刘清河对该争议土地具有承包经营权，但是无论一审还是二审，刘清河均没有提供其持有土地承包经营权证书，因为刘清河持有的土地承包经营证书的承包与争议土地无关。二、二审法院审理时，主审法官进行现场勘验，勘验笔录丈量地边的起始点错误。再审申请人持有土地承包经营权证书上土地的东邻为殷振海，殷振海持有土地承包经营权证书的西邻刘清文，也就是再审申请人。从两本证书的四至能证明，再审申请人的东边与殷振海的西边是相邻的，中间不存在殷振文承包地的事实，殷振文的证言是虚假的，二审法官按照殷振文的虚假证言，就从殷振文所说的地边进行丈量是错误的。二审法官根本没有审核殷振文承包地的证书，就认定殷振文对指认的承包地具有承包权，从而认定了其证言的效力。从殷振文指认的地边开始丈量显然是错误的，才导致的再审申请人持有土地证的地亩数与实际丈量的地亩数不一致。
刘清河辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘清文的再审请求无事实和法律依据。一、2017年5月2日二审法院进行的现场勘验合法有效，应当作为本案的定案依据。并且再审申请人在该现场勘验笔录上签字确认，再审申请人认可该现场勘验笔录的真实性。现场勘验笔录显示，勘验土地的西邻是路，东邻为殷振文的地，勘验土地的面积为5.4亩（详见二审勘验笔录）。但再审申请人刘清文向法院提交的证书记载的土地西邻为刘清江，东邻为殷振海，土地面积为6.01亩。即再审申请人刘清文土地证上的土地与现场勘验的土地东、西邻及面积均不相符。因此，刘清文主张刘清河耕种的现场勘验土地系其土地证上的土地证据不足。二、刘清文再审阶段提交的殷振海的土地证上的1.7亩土地与现场勘验结果一致。现场勘验笔录显示，勘验土地的东侧至柳树林的西侧宽约44.3米，勘验土地的南北长为72米，即勘验土地的东邻殷振文、殷振林、殷振海三人的土地合计为4.7亩（72米×44.3米÷666），其中殷振海为1.7亩，殷振文和殷振林合计为3亩。假设现场勘验的土地为刘清文的，再审申请人土地东邻是殷振海，那么殷振海土地证上的1.7亩土地就与现场勘验土地东邻的4.7亩土地相矛盾。综上，现场勘验土地东邻土地自西向东依次为殷振文、殷振林、殷振海。三、再审申请人在二审的当庭陈述与现场勘验笔录相符，与其土地证相矛盾。2017年4月18日庭审中，刘清文自认“其土地的东边是殷振文、殷振海、殷振林，西边地邻不清楚，南边是道，北边是沟和公路”。2017年5月27日庭审中，刘清文自认“勘验时我在场，勘验笔录上的签字是我的签字，勘验笔录是真实的”、“勘验地块的面积为3600米，合5.4亩”。即再审申请人在二审的两次庭审中的陈述与现场勘验笔录一致。但其持有的土地证上的土地东、西邻及面积与其主张的刘清河耕种的现场勘验地块的东、西邻及面积都不相符。
刘清文向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，返还土地；2、请求判令被告赔偿损失36000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人无异议的证据是刘清文提交的一份土地承包经营权证书，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：原告方提交一份证人殷某1出具的证明及证人殷某1出庭的证人证言，一审法院认为证人出庭并提交证明，能够客观的反映出当时的情况，证人证言并没有矛盾之处，一审法院予以采信。一审法院认为，本案争议焦点是原告诉求被告停止侵权、返还6.01亩土地并赔偿损失36000元损失是否有事实及法律依据？从原告提交的土地承包经营权证书可以看出，原告刘清文系该案涉案土地6.01亩的实际承包人，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止，被告方虽称没有耕种原告刘清文的土地，但证人证言及证人出具的证明能够认定该涉案土地现在由被告刘清河耕种，被告方没有提交反驳证据，故一审法院对原告方这一诉求予以支持。对于原告方要求被告赔偿损失36000元，没有提交任何相关证据，也无法计算其损失，故一审法院对原告方要求被告赔偿损失的诉求不予支持。一审法院判决：一、被告刘清河停止对原告刘清文所承包的位于宁津县大柳镇小马村的承包地6.01亩的侵害。限被告刘清河于本判决生效之日起三日内返还原告刘清文承包地6.01亩(四至详见宁津县人民政府颁发的土地承包经营权证书)。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘清文负担350元，由被告刘清河负担50元。
刘清河不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2016）鲁1422民初2047号民事判决第一项，驳回刘清文的诉讼请求；二、案件受理费全部由刘清文承担。二审期间，法院依法现场勘验刘清文指认刘清河耕种侵权土地，并对土地东邻殷振文与小马村村主任殷寿爱进行了询问。经现场勘验及双方当事人确认，刘清文指认的刘清河耕种土地面积为3600㎡，约5.4亩，勘验地块的四至为东邻殷振文、西邻路、南邻路、北邻路。刘清河对勘验笔录及询问笔录质证意见为：对勘验笔录真实性无异议，勘验时刘清河在场，勘验笔录上的签字是刘清河的签字。该争议地块紧挨着的东邻一直是殷振文，没有变过，北边的花生地是刘清河父亲刘国栋的。对两份调查笔录刘清河均认可，真实性无异议。殷寿爱与刘清河不存在法律意义上的亲属关系。刘清文对勘验笔录及询问笔录质证意见为：勘验时刘清文在场，勘验笔录上的签字是刘清文的签字。勘验笔录是真实的，勘验笔录上的地是刘清文土地证上的地，殷寿爱常年在外打工，对地的事不清楚，殷寿爱与刘清河有亲属关系，其陈述不属实。刘清文的证是国家发的，能够证明刘清文有地。殷振文与殷振海、殷振林是亲兄弟，确权时刘清文的地邻是殷振海，后来他们互相置换，与刘清文的地没有关系。二审法院认定事实：证人刘某、殷某2无正当理由未出庭作证且与刘清文有亲属关系，其证言不予采信。小马村村委会证明未调地与本案争议事实无关。被上诉人与殷某1承包合同不能证明上诉人耕种被上诉人土地证上的土地。录音中人员未到庭，无法查清录音真实性，不能证明被上诉人证明内容。综上，刘清文指认的刘清河耕种土地不是其土地证上的土地。一审认定刘清河耕种刘清文土地错误。二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人刘清河是否实际耕种了涉案的6.01亩土地，其行为是否构成侵权。本案中，被上诉人刘清文提交的农村土地承包经营权证（编号：371422105232000029J）载明刘清文承包地面积为6.01亩，四至为东邻殷振海、西邻刘清江、南邻路、北邻路，与本院现场勘验的刘清文指认土地亩数及四至均不一致，不能认定勘验地块即为刘清文土地承包经营权证上的土地，刘清河也不认可耕种刘清文土地，刘清文提交的其他证据也不能证实刘清河耕种土地即为刘清文土地证上土地的事实，其要求刘清河停止侵权、返还土地并赔偿损失证据不足，不应予以支持。二审法院判决：一、撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初2047号民事判决；二、驳回刘清文的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元、二审案件受理费100元，以上共计500元，由刘清文负担。
本院再审期间，当事人均没有提交新证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：二审期间，本院于2017年5月24日到争议土地现场进行了勘验，由双方当事人并邀请村委会负责人、乡镇干部及争议土地的地邻参加。双方当事人对勘验笔录质证时均称对勘验笔录上当事人的名字是其本人所签无异议，对勘验笔录的真实性无异议，本院对勘验笔录予以确认。勘验笔录显示争议土地约5.4亩，四至为东边与殷振文为邻，南边和西边为路，北边为沟和路。而刘清文所持有的农村土地承包经营权证（编号：371422105232000029J）载明刘清文承包地面积为6.01亩，四至为东邻殷振海、西邻刘清江、南邻路、北邻路。由此可见，刘清文所持有的土地承包经营权证登记的土地无论是土地面积还是边界四至与刘清河耕种的土地均不一致。刘清文关于刘清河耕种的土地为其持有土地承包经营权证登记土地的主张，本院不予采信。
本院再审认为，本案双方当事人争议焦点为刘清河耕种涉案土地是否侵害刘清文的权利。根据刘清文在本案一审提出的“判令被告停止侵权、返还土地”的诉讼请求，刘清文应当首先举证证明对争议土地享有承包经营权，但刘清文提交的证据不能证明本案争议土地即为其承包经营权证书登记的土地，刘清河不认可耕种刘清文的土地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，刘清文应承担举证不能的责任。
综上所述，刘清文再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持本院（2017）鲁14民终340号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年六月六日
书记员 郭 园