山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1283号
原告：秦瑞生，男，1966年1月24日出生，汉族，忻州市偏关县人，华电国际朔州热电分公司职工，现住朔州市经济开发区。
被告：朔州路桥建设有限责任公司。住所地：朔州市经济开发区招远路奥林山水小区。
法定代表人：聂奇聆，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王子君，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：朔州路桥建设有限责任公司四分公司。住所地：朔州市经济开发区招远路奥林山水小区。
负责人:不详。
原告秦瑞生与被告朔州路桥建设有限责任公司、朔州路桥建设有限责任公司四分公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月5日作出（2015）朔民初字第89号民事判决，判后，被告朔州路桥建设有限责任公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判认定事实不清，证据不足，于2016年5月26日作出（2015）朔中民终字第898号民事裁定：一、撤销本院（2015）朔民初字第89号民事判决；二、发回本院重审。本院于2016年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦瑞生，被告朔州路桥建设有限责任公司之委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼，被告朔州路桥建设有限责任公司四分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告秦瑞生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款50万元及利息235000元。事实和理由：2012年1月8日，被告路桥四分公司与原告签订《协议》，约定路桥四分公司向原告借款40万元，借款期限为一年，年利率为30%。当年利息已付。2013年1月8日，被告路桥四分公司又向原告借款10万元，借款金额增加为50万元，并约定利息从2013年1月8日起算至2014年1月8日利息及本金一并还清。路桥四分公司是路桥公司的分公司，二被告应共同承担归还借款的责任。原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告以各种理由推托至今未还。原、被告约定的利率虽然超过同类贷款年利率四倍，但未超过四倍的部分应予支持。2013年1月8日至2014年12月15日之间借款50万元的利息应为235000元。
被告朔州路桥建设有限责任公司委托诉讼代理人口头辩称，1、被告四分公司未经申请设立，未进行工商登记领取营业执照，不是依法注册登记的分公司，仅是被告路桥公司内设的业务办公室，不是独立的法人。印章也不是被告路桥公司发的，印章仅限于单位内部流通使用，郭凌霄死后，没有找到此章。四分公司原负责人是郭凌霄，现具体负责人不清楚。四分公司不是本案适格的被告，应驳回原告秦瑞生对被告四分公司的起诉。2、四分公司无权与秦瑞生成立借款合同关系，无法成为本案借款人，本案借款人也不是路桥公司，而是郭凌霄个人。3、郭凌霄签署借款《协议》是其个人行为，不是民事代理行为，不是代理路桥公司的职务行为，更不构成表见代理。4、本案现有证据无法证明借款40万元交付的事实，也无法证明本金经双方协商一致变更为50万元。其他答辩意见同原一审。”四分公司“这一名称的出现，是由于我集团公司体制改革之后，沿用原来的称呼习惯所致，本质上是我公司的内设机构，无民法上的主体资格。工商局无备案登记，没有权利对外借款。原告提供的借款协议是与一个内设机构签订的无效协议，原告作为一名完全民事行为能力人，其知道或应当知道借款对象的主体资格存在瑕疵。原告不知出于何种原因，忽略了这一瑕疵，仍与所谓的“四分公司”签订了借款协议，因此，原告不构成善意第三人。原告只提供了借款协议，并无实际支付借款的证据，借款事实不能成立。根据《合同法》的相关规定，借款合同属于实践性合同，合同的生效应当以实际交付为准。我单位责成专人对相关财务会计账目进行了详细查阅，没有发现我单位或所谓的“四分公司”与秦瑞生个人借款事实的任何记载。我单位账户并未收到来自秦瑞生个人的借款。因此，我单位与秦瑞生之间并未形成合法有效的借贷关系。在借款协议左下方有一段文字“自2013年1月8日起借出资金变为伍拾万元整（50万元）借款利息不变，支付利息从2013年1月8日起”。这段文字显然添加于协议签订日2012年1月8日之后，从内容上讲，属于对原协议核心条款的变更，但这么重要的变更，却没有任何形式证明属于合同双方共同的意思表示，从协议上看不到双方就此重要变更有任何签字、盖章、指印等意思表示，也无从知晓这段文字形成于何时何地，完全无法证明这一变更是双方自愿达成的，故添加的变更条款无效。借款协议约定的利率为年30%，超过银行同类贷款利率4倍。综上，请求法院驳回原告秦瑞生依据借款协议要求我方支付本金及利息的诉讼请求。
被告朔州路桥建设有限责任公司四分公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经双方提供的证据及陈述，本院查明事实如下：2012年1月8日，原告为乙方，被告朔州路桥公司四分公司（负责人：郭凌霄）为甲方，双方签订一份《协议》，甲乙双方经友好协商达成如下协议：1.甲方借款用于公司施工项目；2.乙方自愿借于甲方人民币肆拾万（40万）元用于施工项目；3.借期一年；4.甲方提前退还乙方借款需多支付一月利息；5.乙方提前要求还款，甲方少支付一月利息；6.借款利息为30%每年”。该协议上有甲方朔州路桥建设有限责任公司四分公司的盖章及郭凌霄（郭凌霄已于2014年9月12日因交通事故去世）签字，乙方有秦瑞生签字。协议左下方还书写有“自2013年1月8日起借出资金变为伍拾万元整（50万元）借款利息不变，支付利息从2013年1月8日起”。原告提供张某出具的证明一份，其证明内容为：“兹证明2012年1月8日上午朔州路桥建设有限责任公司四分公司向秦瑞生借人民币肆拾万（40万）元整。秦瑞生在朔州路桥建设有限责任公司四分公司经理办公室将40万元现金交于四分公司经理郭凌霄并签订协议。由张某根据双方友好协商现场手写协议两份，协议双方各执一份并签字盖章确认”。原告提供的手机短信内容“（2014-06-29周日）郭总资金怎么样啦，我这里实在是转不开啦（08:43）”，“款快下了，再坚持一下（09:04）”，“好的（09:44）”。“（7月15日周二）郭总怎么样啦，资金下来没有（11:37）”,“秦总很快了（11:39）”，“（8月20日周三）郭总资金怎样啦，有时间跟张某吃顿饭吧（11:25）”，“（9月12日周五）郭总，怎么样了，资金下来没有，实在比较急”。
原一审庭审中原告陈述，借款协议主文及左下方的内容均由张某书写。张某是其以前同事，与郭凌霄是从小玩大的伙伴。称筹备钱时比较分散，是其一人开车从建行、邮政、农行三家银行取的钱。交钱时叫上张某一起去的。交钱过程张某在场。钱的票面均为100元，当时用黑色塑料袋装着，在郭凌霄的办公室将现金40万元交给郭凌霄本人。并说郭凌霄的办公室位于奥林山水6楼最南面的家。第一次签订协议是在2012年，当时约定年利率是30%，年利息12万。协议到期后，2013年过完春节，其去找郭凌霄催要借款本金及利息，郭凌霄称现在公司资金紧张，想将2012年1月8日到2013年1月8日期间的12万元利息中的10万元转成借款本金，其同意了郭凌霄的意见，郭凌霄由于工地忙，没有重新书写借款协议，只是在原协议左下方进行了补充说明。写完后，郭凌霄给了原告2万元利息，其余10万元成了本金，从2013年1月8日之后借款本金变为50万元。庭审中，证人张某陈述的主要内容为，原告秦瑞生与郭凌霄在郭凌霄的办公室商谈好借款数额40万元，年利率30%、还款期限、借款用途后，二人均说其字写得好，就由其执笔书写了两份协议，双方签字盖章。2013年过完年原告又找其去结账，在结账过程中郭凌霄给了原告2万元利息，利息10万元又当了本金，两份协议都是其书写的。写协议的信纸都是郭凌霄单位的。其称没有与原告一同去取钱，对钱的来源不清楚，但交接钱时其在场，其印象是100元面额的钞票，拿黑色袋子装着，在郭凌霄的办公室交给了郭凌霄。郭凌霄办公室在奥林山水6楼，办公室能看见前面的路，是个角落，好像是南面。
本院认为，本案主要争议的焦点是：1、原告秦瑞生与被告四分公司原负责人郭凌霄签订的借款协议，二被告是否应承担还款责任；2、原告是否履行了出借行为，其出借金额应为多少，双方约定的利息是否合法，应如何计算利息。对于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告四分公司原负责人郭凌霄签订的《协议》中，从内容上看，借款合同的双方当事人是原告和被告朔州路桥四分公司，而非原告和郭凌霄，郭凌霄存在两种身份，一种是个人身份，另一种是路桥公司四分公司负责人身份。四分公司虽未注册登记，但其有自己的印章并使用，说明其可以自己的名义从事与其法律地位相当的民事活动，其是否能对外借款、加盖在借条上的印章是否能对外使用，合同的相对人即本案原告对此并不知情。从借款的时间和场所看，本案的借款均发生在被告四分公司住所地也即郭凌霄的工作时间和工作场所。从借款的用途看，是用于公司施工项目。综上，该借款人应为被告四分公司，郭凌霄是以公司名义借款，其行为系职务行为。对于原告交付给四分公司负责人郭凌霄的出借款项，郭凌霄是否将该款用于公司项目使用，如何使用，原告无从知晓，该借款是否交付被告路桥公司并不影响本案承担责任的确定。被告四分公司是被告路桥公司内设的办公室，其不具有独立的法人资格，故四分公司对外的民事责任应由被告路桥公司承担。对于第二个争议焦点，原告陈述关于借款协议的形成、协议上补充内容的形成、借款交接情况与证人张某的当庭证言相吻合，且所述内容符合情理。原告提供的手机短信内容亦证实借款事实的存在，从短信内容也可看出郭凌霄与张某相识，张某对双方借款一事应属知情。被告路桥公司提供郭凌霄使用其岳母刘翠枝身份在中国农业银行朔州市开发区分理处办了一张银行卡，该卡由郭凌霄使用，郭凌霄用该卡于2013年2月8日向原告转账13.25万元，原告质证意见为该款与本案借款无关，且被告提供的证据均为复印件证据来源不明其又无其他相关证据佐证该款与本涉案款项的关联性。故本院采信短信中提及的资金应为涉案资金。另从协议上的补充内容侧面可证实原告秦瑞生已将借款本金交付于被告四分公司。综上，本院认为原告秦瑞生已履行了借款合同中的出借义务。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。故本案借款金额本金应为40万元。关于双方约定的借款年利率30%已超过了法律的规定，对超过部分，本院不予支持，应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故原告自认被告已经支付其利息2万元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告朔州路桥建设有限责任公司于本判决生效后偿还原告秦瑞生借款本金40万元及相应利息，利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算从2012年1月8日起至2014年12月15日止（利息实际支付时应核减被告已偿付的2万元）。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元（原告已预交），由被告朔州路桥建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 魏彩玲
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 李艳娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 娟