江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安南民初字第00251号 原告丁文成。 委托代理人罗浩。 被告杨成龙。 被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市新区滨河路820号。 负责人徐峰。 委托代理人孙小飞、袁秀艮。 原告丁文成与被告杨成龙、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫亚敏独任审判，并于2014年9月25日和2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告丁文成的委托代理人罗浩，被告杨成龙，被告保险公司的委托代理人袁秀艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文成诉称：2014年1月2日15时30分左右，原告驾驶电动自行车途经海安县新204国道765KM＋600M地段，与杨成龙驾驶的轿车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经认定，原告负事故的次要责任，被告杨成龙负事故的主要责任。现原告请求被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失137323.15元，鉴定费和诉讼费由杨成龙承担，杨成龙垫付医疗费25000元予以扣减。 被告保险公司辩称：对事故的事实及责任没有异议。对原告的二次手术费未实际发生，应待实际发生后在进行主张。人民医院门诊病历记载的入院时间与出险时间不一致，请求法院核实。对第二次住院的住院发票里面的统筹支付有1702.90元应当扣除。用药清单上面，相关的夏凉被、陪护费、一次性生活用品相关费用要求剔除。要求扣除15%的非医保用药。门诊发票所做的检查，未能提供相应的报告单进行佐证。对司法鉴定意见书的真实性没有异议，对其合理性有异议。根据相关的司法解释，功能鉴定内固定对评残有影响，应当取出内固定再进行评估，要求其取出内固定在进行伤残鉴定。对鉴定的二次手术，手术费用及护理休息营养的合理性有异议，我司要求待费用实际发生后再进行主张。对房产证及户口簿的真实性没有异议，但要求提供房产所在地所辖派出所出具的相关证明来佐证，来证明原告是城镇居民。评估的合理性有异议，该鉴定为自行委托，损失清单也没有附照片，来对应原告相关的损失项目，也未能提供维修发票及维修清单，来佐证这个损失。电瓶车的施救费发票对其真实性有异议，不予认可。对交通费发票，没有公交公司的章，所以不予认可。对司法鉴定发票的真实性没有异议，但不在我司的赔偿范围。住院伙食补助实际住院是15天，标准是18元，营养费认可2个月，误工费，对原告提供证明其有收入减少的证据不予认可，对其所主张的二次手术费期间产生的误工费因原告已经伤残鉴定，不存在该费用。护理费，未能提供相关护理人员的证据材料，来证明其住院期间及出院后有专人护理，故护理标准我司认可按农业标准69.4元计算，应为75天。残疾等级我司对其有异议，残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可。 被告杨成龙辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，我投保了交强险、商业险（50万）及不计免赔，垫付了25000元，垫付的费用请求一并处理。 经审理查明：2014年1月2日15时30分左右，被告杨成龙驾驶临时号牌为苏E×××××号小型轿车由北向南行经海安县新204国道765KM＋600M地段，被告杨成龙驾驶的机动车前部与原告丁文成驾驶的非机动车右侧相撞，造成两车受损，丁文成受伤。 当日，原告丁文成即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：右侧胫骨平台骨折（SchazkerⅡ型）、右腓骨头骨折、腰1椎体陈旧性骨折。同年1月4日行右侧胫骨平台骨折切开复位植骨内固定术。2014年1月14日好转出院，出院诊断同入院诊断。丁文成花去住院医疗费24252.27元。2014年6月2日原告再次至海安县人民医院接受治疗，入院诊断为右胫骨平台骨折术后、创伤性关节炎。同年6月5日好转出院，出院诊断同入院诊断。原告花去住院医疗费3126.23元（含基本统筹支付1702.9元）。原告同时支付门诊医疗费585元。 2014年1月3日，海安县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告丁文成负本起事故的次要责任，被告杨成龙负本起事故的主要责任。 原告丁文成治愈后，向我院申请对丁文成的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用及相关休息、护理、营养期限进行鉴定，我院委托南通三院司法鉴定所进行鉴定。2014年8月29日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所［2014］临鉴字第2607号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁文成因交通事故致右侧胫骨平台骨折，右腓骨头骨折；右膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；2、丁文成伤后休息期限6个月，住院期间均需2人护理，出院后共1人护理2个月，营养2个月；3、二次手术费用为6500元，期间需1人护理1个月，休息2个月，营养1个月。丁文成支付鉴定费用2280元。 2014年1月6日江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对车牌号为海安928877轻骑雅马哈牌电动自行车及财物进行损失鉴定，鉴定为车辆维修材料费1150元、工时费120元、财物（棉大衣、皮鞋、头盔、手套）损失金额180元，损失金额合计1450元，残值10元，定损为1440元。 另查明，事故发生后，被告杨成龙垫付医疗费25000元。 上述事实，有海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，机动车辆保险单代抄单、驾驶证复印件，司法鉴定意见书、司法鉴定费收据，病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、公估结论书及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，认定原告丁文成负事故的次要责任，被告杨成龙负事故的主要责任，公安机关认定准确，本院予以采信。 原告丁文成因发生道路交通事故受伤，有权获得医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失赔偿，因交通事故造成残疾，还有权获得残疾赔偿金及精神损害抚慰金，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。 原告主张医疗费34463.5元（含二次手术），提供了病历、出院记录、医疗费发票及用药清单，被告保险公司提出人民医院门诊病历记载的入院时间与出险时间不一致，根据出院记录、用药清单及医疗费发票记载均为2014年1月2日，其门诊病历系医生记载错误；被告保险公司提出第二次住院的住院发票里面的统筹支付有1702.90元应当扣除，该项抗辩意见本院予以采信，1702.90元予以扣除；被告保险公司提出用药清单有夏凉被、陪护费、一次性生活用品相关费用要求剔除，本院认为，该几项属于住院治疗的合理费用不应扣除；被告保险公司提出门诊发票所做的检查，未能提供相应的报告单进行佐证，本院认为，门诊发票有病历相佐证，应予支持；被告保险公司认为二次手术费待实际发生后再主张，本院认为，原告行右侧胫骨平台骨折切开复位植骨内固定术，取出内固定属于治疗康复需要，为避免诉累，可以一并处理。故本院认可原告的医疗费为32760.6元。 原告主张营养费900元（90天×10元／天）、住院伙食补助费846元（17天×18元／天＋30天×18元／天），被告保险公司认为住院天数15天，营养期2个月，本院认为应以入院时间至出院时间来计算住院天数为17天，营养费（包含二次手术营养）有鉴定意见书为据，二次手术的营养费一并处理，故原告主张的营养费计算符合法律规定，本院予以确认；住院伙食补助费认定306元，对于原告主张的二次手术的住院伙食补助因鉴定意见中未明确，故本院难于支持。 原告主张护理费12840元［（17×2＋43＋30）×120元／天］，护理期限有鉴定报告为据，原告主张120元／天未能提供证据加以证明，且未能提供证据证明其妻、女护理，故按照江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农业69.48元／天的标准计算为7434.36元（107天×69.48元／天）。 原告主张误工费21394.85元（240天×32538元÷365天），原告系退休人员享有退休金。原告所举证据未能充分证明退休后从事相对固定工作，有相对固定收入，故本院对其主张的误工费不予认可。 原告主张残疾赔偿金65076元（20年×32538元／年×10%），被告保险公司对鉴定意见书中伤残等级提出异议，认为功能鉴定内固定对评残有影响，本院认为目前内固定物未涉及关节面，不影响伤残的评定，其右胫骨平台粉碎性骨折严重，伴有外侧塌陷，同时有腓骨小头粉碎性骨折，关节功能影响比较大，评定为十级伤残客观恰当，对十级伤残应予认可；残疾赔偿金的标准提供了户口簿与房屋产权证，可以证明其应按城镇标准计算，故本院予以认可。 原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原、被告的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，本院酌定3000元。 原告主张交通费500元，仅提供部分交通费发票，本院根据原告伤情治疗情况，本院酌情支持200元。 原告主张车辆损失费1440元，提供了江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司的保险公估报告书，但被告保险公司提出损失清单也没有附照片，来对应原告相关的损失项目，本院认为，原告为其主张提供了保险公估报告书，可以证实其财产损失，保险公司仅提出异议，未能提供证据加以证明，故对公估报告书应予认可，同时保险公司提出没有实际修理发票和维修清单，本院认为该修理费为原告合理损失，应当予以支持，因此原告的财产损失为1440元。 原告主张施救费105元，提供了施救费发票，应计入财产损失中，故原告的财产损失为1545元。 综上，本院确认原告因交通事故产生的各项损失为：医疗费32760.6元、营养费900元、住院伙食补助费306元、护理费7434.36元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、财产损失费1545元，以上共计111221.96元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《道路交通安全法》所规定的保险公司责任，是一种法定责任，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。对超出交强险赔偿限额以外的损失，由事故责任人按照事故责任来承担。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故中，原告丁文成负事故的次要责任，被告杨成龙负事故的主要责任，因丁文成驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告杨成龙驾驶的车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），故就原告的上述总损失，应依法先由被告保险公司在交强险各赔偿责任限额内予以赔偿，超出部分，由事故双方当事人按责负担。 《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”本起事故中，原告丁文成所驾驶的电动自行车系非机动车，且负事故次要责任，故就原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，可依法减轻被告杨文成20%的赔偿责任，应由被告杨文成负担80%的赔偿责任。 本案中，原告丁文成因交通事故产生的总损失共计111221.96元，其中医疗费32760.6元、营养费900元、住院伙食补助费306元，计33966.6元，超出交强险医疗费10000元限额；护理费7434.36元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，计75710.36元，未超出交强险伤残死亡赔偿责任110000元的限额；财产损失费1545元，未超过交强险财产损失2000元的限额。故依法应先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残死亡赔偿责任限额内赔偿75710.36元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿1545元。 超出交强险赔偿责任限额部分即医疗费、住院伙食补助费、营养费23966.6元，由事故双方当事人按责负担，即应由被告杨成龙负担80%共19173.28元，因被告杨成龙在被告保险公司投设了商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），故应由被告保险公司在商业三者险理赔范围内赔偿19173.28元。被告保险公司要求在商业险中扣除15%的非医保用药，但未能提供证据加以证明，对被告保险公司的该项抗辩，本院不予采纳。被告杨成龙请求在本案中一并处理其垫付的25000元，本院为避免诉累，准许其请求，一并进行处理。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项第4目，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告丁文成医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元；赔偿原告丁文成护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计75710.36元；赔偿原告丁文成财产损失费1545元，合计87255.36元。 二、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告丁文成医疗费、营养费、住院伙食补助费19173.28元。 上述一、二两项合计106428.64元，该款由被告保险公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（被告保险公司可将赔偿款汇入本院代为转交原告，户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，开户行：建行海安支行，注明当事人及案号）。 如被告保险公司未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 三、原告丁文成在获得被告保险公司的赔偿时，返还被告杨成龙25000元。 四、驳回原告丁文成的其他诉讼请求。 案件受理费1066元，减半收取533元，司法鉴定费2280元，合计2813元，由原告丁文成负担813元、被告杨成龙负担2000元（被告杨成龙应负担部分已由原告丁文成代垫，因原告应返还被告杨成龙25000元，扣减其应支付的2000元，原告尚应返还被告杨成龙23000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1066元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。 代理审判员  莫亚敏 二〇一四年十一月十一日 见习书记员  吴 言 附：《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《江苏省道路交通安全条例》 第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任： 4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。