延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1366号
上诉人（原审原告）：曲文嘉。
委托诉讼代理人：陈志国（系曲文嘉的姻亲）。
被上诉人（原审被告）：关秀云。
上诉人曲文嘉因与被上诉人关秀云之间民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2015）珲民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曲文嘉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判关秀云返还借款本金及利息共计70240元。事实与理由：1998年6月12日，关秀云向曲文嘉借款10000元，约定月利率3%；1999年2月12日，关秀云又向曲文嘉借款3000元，约定月利率3%。该两笔借款至2016年4月12日止的本金及利息共为74200元，扣除关秀云已经偿还的25500元，还剩70240元。一审法院以诉讼时效已过为由驳回10000元及利息的诉讼请求错误。一审时我提供欠条主张关秀云向我借款的事实，而关秀云只是口头答辩说借款已偿还完毕，并以诉讼时效已过进行抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于借款已经偿还完毕和诉讼时效已过的事实关秀云应当举证证明。同时，关秀云也承认2015年2月份曲文嘉去找过关秀云要过借款，因此，在关秀云无法证明诉讼时效已过的情况下，又承认2015年2月份曲文嘉去找过自己要钱的事实，应认定该1万元借款并未过诉讼时效。
关秀云未进行答辩。
曲文嘉向一审法院起诉请求：关秀云于1998年6月12日向我借款10000元，约定月利率3%，还款期限至1999年12月末。1999年2月12日，关秀云向我借款3000元，约定月利率3%，未约定还款期限。关秀云已偿还利息25500元。现要求关秀云偿还借款本金13000元及利息（以10000元为本金，自1998年6月12日起，按月利率3%计算至判决确定的给付之日为止、以3000元为本金自1999年2月12日起，按月利率3%计算至判决确定的给付之日为止扣除关秀云已支付的25500元利息）。
一审法院认定事实：1998年6月12日，关秀云向曲文嘉借款10000元，约定月利率3%，还款期限至1999年12月末。1999年2月12日，关秀云向曲文嘉借款3000元，约定月利率3%，未约定还款期限。关秀云于2008年4月8日还款20000元（未注明利息或者本金）、2010年还款3000元（注明是利息）、2012年3月27日还款2500元（未注明利息或者本金）。一审法院认为，关秀云向曲文嘉借款13000元，双方成立借款合同关系。本案为因借款发生的纠纷，应适用一般诉讼时效即2年。本案中，第一笔借款10000元约定还款期限至1998年12月末，故该笔借款的诉讼时效期间到2000年12月末为止。关秀云在超过诉讼时效后，2008年4月8日还款，导致诉讼时效中断，该笔借款的诉讼时效从2008年4月8日起重新计算。关秀云分别于2010年4月3日、2012年3月27日还款，导致该借款的诉讼时效期间至2014年3月27日为止。曲文嘉未能提供在2014年3月27日前导致诉讼时效期间中断的相关证据，现该笔借款的诉讼时效期间已过，曲文嘉要求关秀云偿还10000元借款本金及利息的主张，不予支持。第二笔借款3000元，双方未约定还款期限。曲文嘉可以随时要求关秀云偿还，该笔借款的诉讼时效没有经过，关秀云仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，曲文嘉主张的月利率3%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息，不予保护。自1999年2月2日到2012年3月27日为止以本金3000元按照中国人民银行同期同类贷款计算的利息为2521.91元，其四倍即10087.64元。关于关秀云称已经全部偿还借款的主张，本案中，关秀云于2008年4月8日还款20000元、2012年3月27日还款2500元，均未说明是本金或者是利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，关秀云偿还的25500元未超过全部债务，2008年4月8日还款20000元、2012年3月27日还款2500元，关秀云在还款时未说明是本金或者是利息，双方对此亦没有约定，应认定上述两笔还款系利息。关秀云偿还借款时双方未约定偿还哪笔借款，曲文嘉称关秀云已经偿还的25500元的以利息计算，并在借款本金13000元的利息中扣除，据此确认关秀云偿还的25500元为13000元本金的利息。按照还款比例计算。关秀云至2012年3月27日为止，已经偿还的利息为5865元[25500元×（3000÷13000）]元。综上，关秀云应偿还给曲文嘉借款本金3000元及利息（以3000元为本金，自1999年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至本判决发生效力之日为止，并扣除已经支付的5865元）。曲文嘉主张曾于2015年2月向关秀云主张还款导致诉讼时效中断的主张，关秀云主张在2015年2月以借款已偿还完毕为由不同意支付，现曲文嘉亦未提供诉讼时效期间中断的其他证据，该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告关秀云于本判决发生法律效力后立即偿还原告曲文嘉借款本金3000元及利息（以3000元为本金，自1999年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至本判决发生效力之日为止，并扣除已经支付的5865元）。二、驳回原告曲文嘉的其他诉讼请求。案件受理费1439元，其他诉讼费用100元，由被告关秀云负担150元，由原告曲文嘉负担1389元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1998年6月12日曲文嘉出借给关秀云100**元，约定还款期限为1998年12月末，曲文嘉应在2年内，即2000年12月末之前主张其权利。关秀云在超过诉讼时效后，分别于2008年4月8日、2010年4月3日、2012年3月27偿还该笔借款，导致该笔借款诉讼时效中断，应从最后一笔还款日即2012年3月27日起重新计算2年的诉讼时效。曲文嘉一审时提供的证人证言，仅能证明从2010年开始曲文嘉到过证人家，不能证明曲文嘉是否向关秀云主张过借款，且曲文嘉未能提供充分证据证明从2012年3月27日起存在诉讼时效中止、中断的情形。虽然关秀云认可2015年2月份曲文嘉曾向其主张过权利，但此时已超过2年的诉讼时效，且关秀云并未作出还款的意思表示，不产生诉讼时效中断的效力，一审判决认定该笔借款已过诉讼时效，并无不当。
综上所述，曲文嘉上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1439元，由上诉人曲文嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 池宥贞