贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终148号
上诉人（原审原告）：谢焕付，男，汉族，1978年12月23日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
上诉人（原审原告）：谢某1，女，汉族，2006年9月19日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
上诉人（原审原告）：谢某2，女，汉族，2011年7月10日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
二上诉人共同法定代理人：谢焕付，与二者系父女关系。
上诉人（原审原告）：王益友，男，汉族，1956年9月28日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人（原审原告）：肖桂芝，女，汉族，1961年12月19日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：谢焕荣，男，汉族，与五上诉人系亲戚关系。
五上诉人共同委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰方全，男，东乡族，1969年1月20日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地福泉市金山办事处新泉西路。
法定代表人：王维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建辉，该公司员工。
上诉人谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝因与被上诉人兰方全、中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称财保福泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝上诉请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判财保福泉公司在交强险及商业三者险限额内承担保险理赔责任。事实和理由：受害人王荣秀从“车上人员”的身份在发生交通事故时转化为“第三者”。首先，受害人王荣秀不属于涉案车辆三者险的投保人和被保险人，其由于车辆发生交通事故，被涉保车辆碾压致死，因此属于三者险条款所规定的“第三者”；其次，受害人王荣秀在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案车辆失控，将受害人甩出车外，随后被涉案车辆碰撞后碾压致死，其身份已从“车上人员”转化为“第三者”，理应得到交强险和商业三者险的赔偿。一审法院未认定财保福泉支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担保险理赔责任属于认定事实不当，适用法律错误。请求二审法院予以改判。
兰方全、财保福泉公司均未答辩。
谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝向一审法院起诉请求：判令兰方全及财保福泉公司赔偿因王荣秀死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计750098.34元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月10日晚23时许，王荣秀、杨辉敏、王荣琴、谷成兰、秦正碧五人从文峰广场处搭乘与秦正碧相识的兰方全驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，由兰方全驾驶车辆送五人回龙昌，兰方全驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至遵马线205省道180公里加900米处在超车过程中未按操作规范安全驾驶，致所驾车驶出道路，左侧翻于道路西侧190厘米高的土地中，造成车辆损坏，兰方全及乘车人谷成兰、秦正碧、王荣琴受伤，王荣秀、杨辉敏当场死亡。一审另查明，谢焕付与王荣秀2014年6月15日起在龙昌镇××院子组岑国林家租房居住，谢某1系福泉市龙昌中心小学三年级2班学生，谢某2系福泉市龙昌幼儿园大（1）班学生。肖桂芝、王益友居住在福泉市××××组，肖桂芝、王益友共生育五个子女。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：兰方全承担该起事故的全部责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以采信。在本案中，兰方全主张死者是被贵Ｊ×××××号小型普通客车侧翻滚动的过程中压砸致死，并申请调取了福泉市公安局交警大队事故卷宗作为证据，但该卷宗内无证实事故发生时杨辉敏、王荣秀二人处于保险车辆之外的证据材料体现，谢焕付等人提供的照片仅能证实拍摄照片时尸体的位置。故，兰方全主张由财保福泉公司在交强险、商业险限额内向谢焕付等人进行赔偿，因其所提供的证据不能充分证实其主张，不予支持。根据福公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书及该事故卷宗认定的事实，死者属于贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人，财保福泉公司在事故发生后已经在车上人员险限额内向谢焕付等人支付了1万元，因此财保福泉公司不应再承担赔偿责任。对谢焕付等人主张的因王荣秀死亡产生的各项损失兰方全应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合参照贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对谢焕付等人因王荣秀死亡而造成的损失确认如下:1、死亡赔偿金，谢焕付等人主张491592.8元（24597.64元×20年），王荣秀生前居住地属于城镇范围，谢焕付等人主张符合法律规定，予以支持；2、丧葬费23733元；3、被抚养人生活费，谢焕付等人主张谢某1、谢某2的生活费按城镇居民标准计算、王益友、肖桂芝的生活费按农村标准计算符合法律规定，结合四位被抚养人的出生日期，前八年的被抚养人为谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝，四人的生活费为（16914.2元×8年÷2人）+（16914.2元×8年÷2人）+（6644.93元×8年÷5人）+（6644.93元×8年÷5人）=156577.37元，年赔偿总金额19572.17元（156577.37÷8年）超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（16914.2元/年），因此前8年四位被抚养人生活费为16914.2元/年×8年=135313.6元；第9年至第13年被抚养人为谢某2、王益友、肖桂芝，三人的生活费为（16914.2元×5年÷2人）+（6644.93元×5年÷5人）+（6644.93元×5年÷5人）=55575.36元；第14年至20年被抚养人为王益友、肖桂芝，二人的生活费为（6644.93元×7年÷5人）+（6644.93元×7年÷5人）=18605.8元。被抚养人生活费总额为209494.76元（135313.6元+55575.36元+18605.8元）；4、精神抚慰金，谢焕付等人主张30000元，结合本案案情及当地经济发展水平，予以支持30000元；5、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，谢焕付等人主张1200元，酌情支持1000元，以上总计755820.56元。扣除财保福泉公司支付的10000元，谢焕付等人因王荣秀死亡产生的损失还有745820.56元(755820.56元-10000元)不足，本案中，事故发生当天杨辉敏、王荣秀等人乘坐兰方全的车，兰方全并未收取费用，属无偿搭乘行为，故可适当减轻兰方全的赔偿责任，结合本案发生的实际情况，一审法院认为减轻兰方全15%的赔偿责任更为适宜，即兰方全应赔偿谢焕付等人各项损失633947.47元（745820.56元×85%），事故发生后兰方全已经支付了20000元，因此，兰方全还应向谢焕付等人赔偿613947.47元（633947.47元-20000元），为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、兰方全在判决生效之日起十五日内向谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝赔偿因王荣秀死亡产生的各项损失六十一万三千九百四十七元四角七分；二、驳回谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝的其他诉讼请求。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11301元，减半收取5650.5元，谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝承担995元，兰方全承担4655.5元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通交通事故认定，认定兰方全承担交通事故的全部责任，其他交通事故参与人无责，该认定客观，符合法律规定，且各方当事人无异议，一审法院认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。针对谢焕付等人的上诉主张，其主要争议的是承保事故车辆的财保福泉公司应否在交强险及商业三者险限额内承担本案理赔责任的问题。首先是交强险的问题，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，由于受害人王荣秀作为财保福泉公司承保交强险事故车辆的本车人员，因此其不符合交强险的赔偿范围；其次是商业三者险的问题，根据商业三者险的相关法律规定和保险条款，机动车交通事故中，第三者的范围应当为车上人员之外的受害人。本案中，受害人王荣秀在乘坐事故车辆时因车辆驶出道路，侧翻于路外，王荣秀亦因此次交通事故死亡。此时，王荣秀应为车上人员。交通事故发生时，即便因交通事故的撞击、车辆惯性等原因导致车上人员脱离本车致害，也不存在车上人员身份“转化”为第三者的问题，其身份仍属于车上人员，不符合第三者责任险的赔付范围。因此，在车上人员与车外人员在发生交通事故时，其区别是比较固定的，身份只能取其一，不可能出现某人既是车上人员，又是车外人员的情况。在王荣秀已明确为车上人员的情况下，讨论其死亡于车内或车外已无必要。因此，对由商业三者险对车上人员进行赔付的主张，并没有事实和法律依据。
综上所述，谢焕付、谢某1、谢某2、王益友、肖桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11301元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄佑荣