吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初726号
原告（反诉被告）：周洪利，男，1969年9月20日出生，汉族，现住吉林省农安县，户籍地吉林省农安县。
原告（反诉被告）：周洪国，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。
委托诉讼代理人：周洪利，系周洪国哥哥。
被告（反诉原告）：农安农村商业银行股份有限公司三宝支行，住所地吉林省农安县三宝街内（三宝大路777号）。
负责人：ＸＸ，行长。
原告（反诉被告）周洪利、周洪国与被告（反诉原告）农安农村商业银行股份有限公司三宝支行（以下简称三宝支行）名誉权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。周洪利、周洪国的委托诉讼代理人周洪利、被告农安农村商业银行股份有限公司三宝支行负责人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周洪利、周洪国向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告恢复原告的银行信誉；2.要求判令被告恢复原告的名誉权；3.被告赔偿原告因此事所带来的经济损失2万元。事实和理由：原告2017年春季买房，去银行办理贷款时，银行告知原告有不良贷款担保，原告买房事宜没有办理成。原告去被告方查询，才知道被告方在2006年，银行内部工作人员利用职务之便，盗用原告信息，私刻原告章，冒充原告签字为其他人做贷款担保。因贷款人没有按期还款，导致原告因此失去银行信誉而无法贷款以及其他相关事宜，造成诸多不便。因此事而导致买房时间差以及原告为弄清此事从威海来回的车船费、误工费、诉讼费、材料费等经济损失。原告根本没有签过字也没有画过押，根本连贷款人都不认识。因为此事给原告带来了不良信誉和经济损失。原告与被告协商不成，因此诉至法院要求银行取消当年不合法的担保合同。
三宝支行辩称，贷款人陈科元于2006年11月21日在三宝信用社贷款，联保人是周洪利、周洪国，联保合同是真实有效的，原告声称陈科元是后添到合同上去的说法我们不认可。不同意原告的诉讼请求。
三宝支行向本院提出反诉请求：1.请求驳回被反诉人的诉讼请求；2.请求判令被反诉人在三宝信用社签署的农信小额联借字[2006]第020号农户小额联保借款合同合法有效；3.请求人民法院依法判令被反诉人承担保证人责任，偿还贷款本金45000元和利息。事实和理由：贷款人陈科元于2006年11月21日在三宝信用社贷款45000元，到期日为2007年9月30日。此笔贷款是五户联保，被反诉人是此笔贷款的联保人，被反诉人本人自愿在借款合同、联保借款申请审批表上签字盖章，应该依据联保借款合同承担联保人责任，不存在被反诉人在诉状上提到的私刻公章、冒充签字等内容。
周洪利、周洪国对三宝支行的反诉辩称，首先我不承认这份合同是真实有效的，所以我们不能承担担保责任。联保合同是2006年11月19日签的，联保贷款的基本程序是农户申请、信贷员受理与调查、报请审批。陈科元是2006年11月20日申请的，周洪国是在2006年11月19日申请的，时间不对，证明陈科元是后添上去的。所以我们认为合同不合法，原告不应该承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了周洪国的个人信誉报告照片一张，证明原告个人信誉受到影响，不能买房。当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三宝支行提交了借款申请书、调查报告、联保贷款审批表，证明联保合同真实有效，贷款程序不违规。陈科元是2006年11月18日申请的贷款，2006年11月19日做的调查，2006年11月20日签的联保借款申请书。对此原告有异议，认为贷款程序不合法，贷款申请书是2006年11月18日写的，审批表上是11月20日签字的。本院认为申请书时间在先，审批表签字在后，符合先申请再审批的贷款审批流程，原告异议不成立，故对该证据予以确认；2.三宝支行提交借款合同一份，证明担保合同是合法的，对此原告存在异议，认为陈科元是后添加的。本院认为原告未能提供相反证据证明自己的主张，故其异议不能成立，对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月19日，周洪国、周洪利、高树军、高田权、陈科元与三宝信用社（现更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行）签订了《农户小额联保借款合同》，合同约定周洪国借款29000元用于建房，陈科元借款45000元用于养猪，每一借款人对联保小组的全部借款承担连带保证责任，保证期限为全部借款到期后二年。陈科元的借款期限为2006年11月20日至2007年9月30日。后周洪国还清本人贷款，陈科元贷款至今尚未还清。另查，周洪国个人信用报告显示对外担保合同金额45000元，担保贷款发放日期2006年11月21日，担保贷款到期日期为2007年9月30日，担保贷款五级分类为可疑。周洪利个人信用报告中不存在因本次担保贷款产生的不良记录。
本院认为，周洪国、周洪利与三宝信用社签订《农户小额联保借款合同》，真实、合法、有效，周洪国、周洪利对陈科元45000元贷款应承担连带担保责任，担保期间为2007年9月30日至2009年9月30日。根据《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”周洪国、周洪利的担保责任于2009年9月30日到期，至2014年9月30日，周洪国的不良行为已经过5年，其个人不良信息应予以删除，故对原告周洪国请求被告恢复其银行信誉的诉讼请求予以支持。
关于周洪利、周洪国请求的名誉权一节，因名誉权是指公民、法人或其他民事主体就自己获得的社会评价受有利益并排除他人侵害的权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。人民银行征信中心征信系统以银行信贷信息为核心，对企业和个人的信用活动信息进行收录、汇总和整理。个人信用报告记载的信用信息均来源于各从事信贷业务的机构，属于系统自动收录形成。本案中，原告为案外人陈科元向被告的借款提供担保，在陈科元未能偿还借款的情况下，原告亦未能按照约定履行担保义务，已构成违约，被告作为信贷机构，基于原告的违约行为，而将原告的信贷记录信息在征信系统中予以登载，系其对原告违约行为的客观评价，不具有侵害原告名誉权的主观故意或过失，也不构成侮辱或诽谤。且中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不构成“公然丑化人格”，不会使原告的社会评价降低，故不能认定存在原告名誉受损的后果。因被告在本案中不存在侵权行为与损害后果，故对原告要求被告恢复其名誉权的诉讼请求不予支持。
关于原告周洪国请求被告赔偿经济损失一节，因原告未提供证据证明经济损失的发生，故不予支持。
原告周洪利个人征信记录中不存在因此次担保贷款产生的不良记录，其诉讼事由自始即不存在，故对原告周洪利请求被告恢复其银行信誉、赔偿损失的诉讼请求不予支持。
因反诉人三宝支行未在法定期限内缴纳反诉费，本案对其反诉请求不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百一十三条、《征信业管理条例》第十六条的规定，判决如下：
一、被告吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行于本判决生效之日起三十日内为原告周洪国消除在中国人民银行征信系统里的不良征信记录；
二、驳回原告周洪国其他诉讼请求；
三、驳回原告周洪利的诉讼请求。
案件受理费300元由原告周洪利负担150元，由被告农安农村商业银行股份有限公司三宝支行负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史柏川
人民陪审员 张百军
人民陪审员 赵殿举
二〇一八年六月六日
书 记 员 徐宁宁