广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终665号
上诉人（原审被告）：刘艳明，女，1979年3月9日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
上诉人（原审被告）：蒙向红，男，1972年10月10日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆国政，男，1965年5月1日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县田州镇解放中路***号。系公民代理。
被上诉人（原审原告）：黄忠焕，男，1979年12月30日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。
上诉人刘艳明、蒙向红因与被上诉人黄忠焕民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月1日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人刘艳明、蒙向红的共同委托诉讼代理人陆国政，被上诉人黄忠焕的委托诉讼代理人何正新到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
刘艳明、蒙向红上诉请求：1.撤销原判并予改判。2.判令黄忠焕承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：黄忠焕诉请返还75000元及支付相应利息，并无事实与法律依据。一、刘艳明写下借条后，黄忠焕一直未交付75000元借款。本案借条仅写有借款金额，未列明借款用途，与一般借条有异。此外黄忠焕无法证实借款交付的事实，因此仅凭一张借条难以证明借贷关系存在。二、蒙向红在田阳县武装部工作，有稳定收入，无需借款维持生活。三、本案借条系刘艳明遭黄忠焕欺诈而出具，且借款实际未交付。黄忠焕一审提交的《农户小额信用借款合同》及广西农村信用社借款借据只能证明其向银行借款50000元，不能证实其将该款转给刘艳明或蒙向红。而黄忠焕借到该款后，还请蒙向红代其偿付利息，因二人为表兄弟，蒙向红应允。后蒙向红向黄忠焕账号为62×××16的农行账户多次汇款，2014年11月11日汇款1500元，2015年2月3日汇款1500元，2015年5月5日汇款1500元，2015年8月9日汇款1500元，2016年2月4日汇款1500元，2016年3月24日汇款5000元。此后黄忠焕又以小孩读书及生病住院为由再次向蒙向红借款，蒙向红又分别于2017年3月13日汇款1000元，2017年4月14日汇款500元，2017年7月28日汇款1000元，2017年8月7日汇款2000元，2017年8月27日汇款1000元到黄忠焕前述账户。蒙向红共计汇给黄忠焕18000元，黄忠焕至今未还，蒙向红与刘艳明将另行诉请返还该款。
黄忠焕辩称：本案两笔借款均为现金交付，交付地点为刘艳明开设的服装店。2013年11月1日交付了30000元，2013年11月7日交付了45000元，之后刘艳明才向黄忠焕出具了本案借条。刘艳明作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，因此不可能在未收到款项的情况下直接出具借条。基于上述，刘艳明、蒙向红诉请撤销原判并无依据。
黄忠焕向一审法院起诉请求：1.判令刘艳明偿还借款75000元，并按月利率3%计付利息（自2013年11月2日起至还清借款之日止），蒙向红承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由刘艳明、蒙向红承担。
一审法院查明事实：被告刘艳明与被告蒙向红之间系夫妻关系。2013年11月1日，被告刘艳明向原告借款30000元，2013年11月7日，被告刘艳明向原告借款45000元。之后，被告刘艳明向原告出具一张落款日期为2013年11月1日的《借条》，内容为：“今借黄忠焕人民币柒万伍千元整（￥75000元）。”2016年10月份及2017年10月份，原告分别要求被告偿还借款，但被告均未能偿还。2018年1月5日，原告以被告拒不偿付本息为由，提起本案诉讼。一审法院认为，一、关于蒙向红是否为本案适格被告的问题。被告刘艳明向原告借款，被告蒙向红与被告刘艳明之间系夫妻关系，与本案有利害关系，原告将其列为本案被告，符合法律规定。被告关于蒙向红不是本案适格被告的抗辩意见，该院不予采信。二、关于本案的借款合同是否成立、生效及如成立、生效，是否为夫妻共同债务，应由谁承担偿还责任的问题。被告刘艳明自愿向原告借款，并出具《借条》，确认向原告借款75000元，被告刘艳明系具有完全民事行为能力的人，出具《借条》是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同成立，并自成立时生效。被告关于借款合同未生效的抗辩意见，没有提供证据予以证实，该院不予采纳。被告蒙向红与被告刘艳明之间虽为夫妻关系，但是被告蒙向红并未在《借条》上签字，该债务已经超出家庭日常生活需要，原告既未提供证据证实该负债是被告蒙向红与被告刘艳明的共同意思表示，也未提供证据证实该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，故尚欠原告的借款本金75000元，为被告刘艳明的个人债务，应由被告刘艳明向原告偿还。原告主张为夫妻共同债务，要求被告蒙向红承担连带责任的诉讼请求，没有证据予以证实，该院不予支持。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效期间为3年。原告与被告之间未就还款期限进行约定，根据法律规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2016年10月份要求被告偿还借款，从2016年10月份至原告起诉之日，尚未超过3年。故被告关于本案超过诉讼时效期间的抗辩意见，该院不予采纳。四、关于本案被告是否应向原告支付利息的问题。本案为自然人之间的借贷，被告刘艳明向原告出具的《借条》上，并未写明利息的支付，原告亦无证据证实双方对借款期间的利息进行了明确约定。同时，本案原告与被告刘艳明之间未对借款期限进行约定，根据法律的规定，被告刘艳明应在原告要求其履行义务的宽限期届满之前偿还借款，2016年10月份，原告要求被告刘艳明还款，被告刘艳明未能偿还，该院认定自2016年11月1日起，被告刘艳明逾期未还款。故对于原告主张的自2016年11月1日以后至债务清偿之日止的利息，该院按年利率6%予以支持。对于原告主张的按月利率3%从2013年11月2日起支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告关于不应支付利息的抗辩意见，该院予以部分采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、被告刘艳明于本案判决生效之日起十日内向原告黄忠焕偿付借款本金75000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金75000元为基数，按年利率6%，从2016年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄忠焕的其他诉讼请求。案件受理费1675元，简易程序审理，减半收取838元（原告已预交），由被告刘艳明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案75000元借款是否交付上诉人。上诉人为证实其主张，提交了银行明细表复印件，证实二上诉人未收到借款，上诉人刘艳明还通过转账借给被上诉人18000元的事实。被上诉人为证实其主张，提交了取款单复印件，证实其于2013年10月30日从银行取出30000元现金，并于次日将现金交付刘艳明。本院认为，被上诉人一审提交的《借条》、农户小额信用贷款合同、广西农村信用社借款借据、活期历史明细查询、二审提交的取款单复印件，以及上诉人二审提交的银行明细表复印件相互印证，证实了被上诉人向上诉人出借75000元。上诉人称其十一次通过银行转账的方式汇给被上诉人的18000元是其出借给被上诉人的借款的主张，是另外一个法律关系，本院在本案中不予处理。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。根据本院对当事人二审争议的事实的认定，上诉人与被上诉人借贷关系成立，借款本金为75000元。刘艳明、蒙向红主张借款不成立，与事实不符，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，刘艳明、蒙向红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘艳明、蒙向红负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年六月二十五日
书记员 郭中慧