浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武柳民初字第86号
原告：陈增火。
委托代理人：曾永土（特别授权）。
委托代理人：朱强（特别授权）。
被告：徐根明。
被告：熊晓芬。
委托代理人：王晓华（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部。
负责人：杨文献。
委托代理人：李洁（特别授权），武义县熟溪街道栖霞花苑三区77幢二单元601室。
被告：江勇兵。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司。
负责人：徐跃平。
原告陈增火与被告徐根明、熊晓芬、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称人寿财产保险公司）、江勇兵、中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员徐旭军独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈增火及其委托代理人朱强、被告徐根明、被告熊晓芬的委托代理人王晓华、被告人寿财产保险公司的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告江勇兵、被告太平洋财产保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增火起诉称：2014年6月11日，被告徐根明驾驶浙G×××××号轻型厢式货车沿上松线由南往北行驶，8点43分许，当车辆行驶至上松线63KM+200M地段时，因避让车辆采取措施不当，车辆驶入左侧道路与相对方向由被告江勇兵驾驶的浙K×××××小型轿车及由原告陈增火驾驶的湘C×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成三车损坏及徐根明、陈增火、杨再兰受伤的交通事故。经武义县交警大队认定，被告徐根明负责事故全部责任，江勇兵、陈增火、杨再兰无责任。另查，浙G×××××号轻型厢式货车系被告熊晓芬所有，车辆投保于被告人寿财产保险公司且事故发生在投保期间。被告江勇兵驾驶的浙K×××××小型轿车投保于被告太平洋财产保险公司且事故发生在投保期间内。综上，原告认为，本起交通事故责任明确，原告因本起交通事故造成的损失，理应由被告承担赔偿责任。故此，特具文诉讼，请求法院依法判令：一、被告徐根明赔偿原告医疗费、误工费、直接车损费、施救费、车损评估费、交通费共计人民币10228.16元；二、被告熊晓芬对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、被告人寿财产保险公司在保险范围内承担赔付责任；四、被告江勇兵、太平洋财产保险公司在无责任赔偿限额范围内承担赔付责任；五、由五被告承担本案的诉讼费用。
被告徐根明答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，保险公司赔付以外的部分愿意承担赔付责任，请求法院依法判决。
被告熊晓芬答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，要求保险公司和驾驶员徐根明赔付，请求法院依法判决。
被告人寿财产保险公司答辩称：医疗费应扣除非医保费用214.66元；误工时间过长，同意赔付2738元；车损、施救费予以确认；评估费、交通费不予赔付，诉讼费不予承担，赔偿项目应剔除太平洋保险公司应承担的份额，请求法院依法判决。
被告江勇兵、太平洋财产保险公司未作答辩。
原告陈增火针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告徐根明身份证复印件、被告熊晓芬户籍证明、被告江勇兵身份证复印件、被告人寿财产保险公司和被告太平洋财产保险公司企业工商登记信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司无异议；
2、行驶证、驾驶证、保险单复印件各一份，证明被告具有驾驶资格及车辆投保保险公司的事实。经质证，被告徐根明、熊晓芬无异议，被告人寿财产保险公司认为行驶证有效期是到2013年3月的，应由被告熊晓芬提供原件核查；
3、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定。经质证，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司无异议；
4、门诊病历、医疗诊断书若干份，证明原告受伤就诊及误工时间等事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性无异议，但认为医疗诊断书开具的休息时间过长。被告徐根明、熊晓芬与被告人寿财产保险公司意见一致；
5、医疗费发票若干份，证明原告受伤所花费医疗费的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性无异议，但认为应扣除非医保费用214.66元。被告徐根明对真实性无异议，愿意承担非医保费用214.66元。被告熊晓芬同意被告徐根明的意见；
6、价格评估报告书一份，证明原告三轮车受损的事实。经质证，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司无异议；
7、施救费发票一份，证明原告支付施救费的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性有异议，认为事故发生时间是2014年6月份，施救费应是当日开具，而原告提供的施救费发票是后面补开的。被告徐根明有异议，认为施救费不是原告支付的，而是自己在2014年6月25日支付的。被告熊晓芬的意见与被告徐根明意见一致；
8、三轮摩托车修理费、评估费发票各一份，证明原告三轮车修理费用的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对维修费无异议，但认为评估费非保险理赔范围不予承担。被告徐根明对维修费无异议，愿意承担评估费。被告熊晓芬对维修费无异议，同意评估费由被告徐根明承担；
9、交通费发票若干份，证明原告支付交通费用的事实。经质证，被告人寿财产保险公司有异议，认为原告并未住院，不予承担交通费。被告徐根明、熊晓芬与人寿财产保险公司意见一致；
被告徐根明针对其主张，向本院提交了下列证据：
1、施救费发票一份，证明为被告徐根明支付车辆施救费用的事实。经质证，被告熊晓芬无异议。原告认为，两份施救费发票都是真实的，因被告徐根明未将发票交给原告，导致原告重复交了施救费，该责任应由被告徐根明承担。被告人寿财产保险公司认为，根据原告方提供的修理费发票上的时间，原告的车辆在2014年7月就修理完毕了，而原告必须将车辆提出来才能修理，而原告方提交的施救费发票是11月份，故原告方提供的施救费发票不合理，对被告徐根明提供的施救费发票无异议；
2、收条一份，证明支付原告赔偿款3500元的事实。经质证，原告陈增火、被告熊晓芬、人寿财产保险公司无异议。
被告熊晓芬、人寿财产保险公司、江勇兵、太平洋财产保险公司未向法院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据3、证据6，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司无异议，被告江勇兵、太平洋财产保险公司在收到本院的证据副本后也未提出异议，故本院予以认定；对证据2，经本院对被告熊晓芬提交的行驶证原件进行核对，浙G×××××号轻型厢式货车的检验有效期至2016年3月，故本院对该组证据予以认定；对证据4，本院认为，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司虽提出医疗诊断书开具的休息时间过长，但未提供相应的反驳证据，故本院认定误工时间为37天；对证据5、证据8，被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司对真实性无异议，被告江勇兵、太平洋财产保险公司在收到本院的证据副本后也未提出异议，故本院对真实性予以认定；对证据7，本院认为，结合证据8中的修理费发票来看，原告在2014年7月9日就已将车辆修理完毕，而原告提交的施救费发票却是2014年11月18日，结合常理，应当是在交纳施救费后才可将车辆提出进行修理，且被告徐根明已提交了2014年6月25日的施救费发票，故本院对该证据不予认定；对证据9，因原告未住院治疗，也未举证证明交通费支出的必要性和合理性，且被告徐根明、熊晓芬、人寿财产保险公司有异议，故本院对该证据不予认定。
对被告徐根明提交的证据1，如本院在对原告提交的证据7的认证中所述，本院对徐根明提交的施救费发票予以认定；对证据2，原告陈增火、被告熊晓芬、人寿财产保险公司无异议，本院予以认定。
综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定本案如下事实：2014年6月11日，被告徐根明驾驶浙G×××××号轻型厢式货车，沿上松线由南往北行驶，当车行驶至上松线63KM+200M地段时，因避让车辆采取措施不当，车辆驶入左侧道路与相对方向由被告江勇兵驾驶的浙K×××××小型轿车及由原告陈增火驾驶的湘C×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成三车损坏及徐根明、陈增火及陈增火车上人员杨再兰受伤的交通事故。经交警队认定，被告徐根明负责事故全部责任，江勇兵、陈增火、杨再兰无责任。事故发生后，原告陈增火经武义县第二人民医院门诊治疗，花费医疗费1055.66元，建议休息时间为37天。
另查明，浙G×××××号轻型厢式货车系被告熊晓芬所有，投保于被告人寿财产保险公司，事故发生在投保期间。被告江勇兵驾驶的浙K×××××小型轿车投保于被告太平洋财产保险公司，事故发生在投保期间内。
本院认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。本案发生交通事故事实清楚，交警部门对事故责任的认定可作为本案确定被告赔偿责任的主要证据予以采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿。被告人寿财产保险公司提出医疗费中非医保费用214.66元不予赔偿，被告徐根明同意赔偿非医保费用214.66元，本院予以确认。误工时间按医疗诊断证明书建休时间确定为37日，误工费按每日74元计算为2738元。车损评估费200元不属于保险公司理赔范围，应由被告徐根明赔偿。综上，原告的合理损失为：医疗费1050.66元，误工费2738元，车辆维修费4260元，施救费150元，评估费200元，合计8398.66元。因本次事故造成陈增火和杨再兰受伤，故交强险部分赔偿应由两受害人按比例享有。经核算，本案中由被告人寿财产保险公司在交强险限额范围内赔偿5178.6元，在商业险范围内赔偿2387.6元，共赔偿7566.2元。由被告太平洋财产保险公司在交强险无责限额范围内赔偿417.8元。由被告徐根明赔偿414.66元，被告徐根明已支付原告3500元及垫付的施救费150元，在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部在交强险和商业险范围内赔偿原告陈增火各项损失7566.2元；
二、被告徐根明赔偿原告陈增火414.66元，已支付及垫付3650元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告陈增火417.8元；
上述一、二、三项判决款项相抵后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部直接支付原告陈增火4330.86元，支付被告徐根明3235.34元。由中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司直接支付原告陈增火417.8元。上述款项均限本判决生效后十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈增火的其他诉讼请求。
案件受理费56元，减半收取28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担19元，被告徐根明负担9元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 鲍欣萍