广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1590号
上诉人（原审被告）阮兵（曾用名阮英雄），男，1974年1月17日出生，壮族，个体户，住广西那坡县。
委托代理人王安，广西崇天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦秀珍，女，1973年2月10日出生，壮族，居民，住广西那坡县。
被上诉人（原审原告）吕荣军（曾用名吕海江），男，1995年1月8日出生，壮族，居民，住广西那坡县。
被上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人韦秀珍，系吕某的母亲。
被上诉人（原审原告）吕廷邦，男，1936年5月15日出生，壮族，居民，住广西那坡县。
委托代理人吕志文，男，1975年8月8日出生，壮族，住那坡县，系吕明胞弟。
委托代理人吕秋云，女，1994年9月20日出生，壮族，住那坡县，系吕明侄女。
原审被告农其峰（曾用名农建雄），男，1990年5月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人陆洁，广西桂臻律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司。
住所地：广西那坡县城厢镇镇玉街**号。
法定代表人：兰伟军，该公司经理。
上诉人阮兵与韦秀珍等人机动车交通事故责任纠纷上诉一案，那坡县人民法院经审理作出（2016）桂1026民初623号民事判决。原审被告阮兵不服，在法定时间内上诉至本院，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王安；被上诉人韦秀珍及其委托代理人吕志文、吕秋云；原审被告农其峰的委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮兵向本院提出上诉称，1、原判认定事实不清，受害人吕明驾驶未年检车辆上路及其本身未戴安全帽，与事故的发生及损失的扩大有一定关系，由农其峰负事故全部责任是错误的；2、行政区划制定的目的是因统计信息化需要，而非根据人身损害赔偿实践需要而制定。故以派出所行政区划来确定受害者居民身份无法律依据。本案被上诉人有农村承包田地，居住在农村，应按农村居民计算其经济损失；3、原判适用法律错误，划分过错比例不当，计算的损失数额包括死亡赔偿金及被扶养人生活费等有误。故请二审法院撤销原判第二项，改判两上诉人连带赔偿被上诉人经济损失46838.99元（230627.13元－110000×70%－37600元）。
被上诉人韦秀珍等人答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
原审被告农其峰答辩称，事故车经检验存在严重故障，故事故发生属意外事故，原审被告不应承担连带责任；死者未戴安全帽加大损害后果，亦应承担相应责任。
被上诉人韦秀珍等人向一审法院起诉称：2016年4月16日22时许，被告农其峰驾驶桂Ｌ×××××号低速自卸货车由那坡县德隆乡往那坡县城方向行驶，当行驶至那平线0KM＋469M处时，在未确保安全、畅通的原则下通行，与对向行驶由原告亲人吕明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕明受伤，经住院治疗无效后于2016年4月17日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。2016年5月26日，那坡县交通警察大队对事故作出认定：农其峰负事故全部责任，吕明不负事故责任。农其峰系阮兵雇请的驾驶员，农其峰驾驶的车辆系阮兵于2016年2月18日与周华购买，双方签订车辆转让协议。阮兵的车辆已经向中国人保那坡支公司投交交强险，保额122，000元。原告因事故造成如下损失：1、丧葬费23，424元；2、死亡赔偿金493，380元；3、被扶养人生活费：次子吕某127，882.50元、父亲吕廷邦赡养费12，537.50元；4、精神抚慰金30，000元；以上各项合计687，224元。原告诉至法院，请求法院判令对于原告的损失，由被告中国人保那坡支公司先在交强险限额内赔偿110，000元，扣除阮兵预付的35，000元，剩余542，224元，由被告阮兵、农其峰承担连带赔偿责任。那坡县人民法院一审认定，原告韦秀珍与吕明系夫妻关系，生育长子吕荣军、次子吕某；原告吕廷邦系吕明父亲，吕明共有六个兄弟姐妹。2016年4月16日22时许，被告农其峰驾驶桂Ｌ×××××号低速自卸货车由那坡县德隆乡方向往那坡县城方向行驶，当行驶至那平线0KM＋469M处时，在未确保安全、畅通的原则及未实施右侧通行，与对向行驶由吕明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕明受伤并于2016年4月17日死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2016年5月26日，那坡县交通警察大队对事故作出认定，事故形因分析为：1、农其峰驾驶机动车上路行驶，在未确保安全畅通的原则下通行，且未实施右侧通行，其违法行为对造成此事故起直接作用；2、吕明在此事故中无相关过错行为，据此确定：农其峰负事故全部责任，吕明不负事故责任。事故发生后，被告阮兵向原告垫付赔偿款32，600元、农其峰向原告垫付赔偿款5，000元，两被告共垫付赔偿款37，600元。另查明，农其峰系阮兵雇请的司机。农其峰驾驶的桂Ｌ×××××号低速自卸货车系阮兵于2016年2月18日从周华处以33，000元的价格转让得来，阮兵与周华签订一份《二手汽车转让协议书》，现登记车辆所有人为周华。该车已向中国人保那坡支公司投交交强险（责任限额为122，000元），事故发生在保险期限内。
一审确定本案的争议焦点为：一、原告的各项请求是否有事实与法律依据？二、交警作出的《事故认定书》能否作为定案依据，本案交通事故各方民事责任应如何划分？三、各被告之间对原告的损失是否应承担责任，并应如何承担责任？
该院认为，关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案中，根据那坡县公安局城厢镇派出所出具的《证明》：那坡县城厢镇那赖村，其行政区划代码为镇中心区，故城厢镇那赖村其行政区划为城镇。本案死者吕明户籍登记地为城厢镇那赖村孟屯，孟屯系那赖村下一级自然屯，根据孟屯所处的地理位置及吕明生前居住、生活等实际情况，按照死者吕明为城镇居民标准计算能够较为合理填补原告方损失。故原告按照城镇居民标准及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计赔，主张的死亡赔偿金493，380元、丧葬费23，424元符合法律规定，应予以支持。第二，关于被抚养人生活费问题，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，本案中死者吕明按城镇居民标准计赔，则被抚养人生活费也应适用城镇居民标准计算。因吕明生前生育的次子吕某于2015年6月25日出生，仍需抚养17年，由吕明与韦秀珍共同抚养，吕某的生活费为：15，045×17÷2=127，882.5；吕明父亲吕廷邦于1936年5月15日出生，按5年计算，由吕明与5个兄弟姐妹共同抚养，吕廷邦的生活费为：15，045×5÷6=12，537.50，共计140，420元。第三，原告主张精神抚慰金30，000元过高，原告近亲属因事故死亡，结合本地生活实际及经济水平，酌情予以支持并确定精神抚慰金为15，000元。综上，确定原告的损失为：死亡赔偿金493，380元、丧葬费23，424元、被扶养人生活费140，420元、精神抚慰金15，000元，原告各项损失总额为672，224元。二、关于第二个焦点问题。本案交通事故经那坡县公安局交通警察大队作出道路交通事故书，认定农其峰承担事故全部责任，程序处理合法，事实清楚，责任划分适当。被告对此提出异议，但却无相反的证据或者足以推翻该认定书结论的理由，故对被告的主张不予采纳。本案中，吕明驾驶的车辆逾期未年检，保险过期以及被告提出吕明未佩戴安全帽等因素并非导致事故发生的直接原因。据此，该院依法对交警作出的事故认定予以确认，并根据本案的实际情况及各方过错程度，依法确定对于吕明因事故造成的损失，由农其峰承担100%的赔偿责任。
三、关于被告之间对原告的损失是否应承担赔偿责任，应如何承担责任的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告农其峰驾驶的肇事车辆在被告中国人保那坡支公司投有交强险，被告中国人保那坡支公司应先在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110，000元，剩下部分562，224元（672，224元-110，000元），应由农其峰承担。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因农其峰系阮兵的雇员，且发生事故时农其峰是受阮兵指派，属从事雇佣活动中致人损害。交警认定农其峰负事故全部责任，故农其峰对事故的发生存在重大过失。因此，对于原告因本事故造成的损失，扣除交强险理赔后剩余562，224元，应由农其峰与雇主阮兵承担连带赔偿责任。因事故发生后，被告阮兵、农其峰已经向原告预付赔偿款37，600元，此部分应从两被告赔偿数额中扣除，故被告阮兵、农其峰仍需赔偿原告经济损失实际数额为524，624元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险责任限额内支付原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦理赔款110，000元；二、被告阮兵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦赔偿款524，624元；被告农其峰对阮兵应赔偿的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦的其他诉讼请求。案件受理费10，146元，由中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司负担2，000元，被告农其峰、阮兵负担8，146元。（被告应负担的诉讼费原告已垫付，法院不予退回，被告在支付上述款项时，一并把应承担的诉讼费支付给原告）。二审期间，上诉人阮兵向法庭提交了以下证据：1、事故现场图及照片，欲根据这些证据证实吕明事发时并没有佩戴安全帽；2、那坡县人民检察院公诉书，欲说明该案对农其峰已经提起公诉，属刑民交叉案件，刑事应与民事的处理相对应；3、电脑咨询单，欲证明吕明的工作地点是农村，收入来源于农村，应按农村标准计赔
经质证，被上诉人对以上证据均不予认可。原审被告对以上证据无异议。
原审被告农其峰向法庭提交了三份证据：1、那坡县公安局的鉴定意见书，欲证明农其峰驾驶的事故车部件不合格，存在安全隐患；2、证人黄某书面证词，欲证实农其峰驾驶的事故车刹车等部件不合格；3、事故现场图，欲证实事故车在现场是踩刹车前行8米多远才碰上受害人。
上诉人对原审被告的第1份证据无异议；对第2份证据不认可，认为证人基本情况不明，不能采信；对第3份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
被上诉人对该三份证据不发表质证意见。
本院对上诉人提交证据的分析如下，1事故现场图及照片，系从公安交警部门调取，其真实性、合法性可以认定；2、本案原审被告农其峰被提起刑事诉讼，并不影响到本案民事责任的认定，不影响本案的民事审判；3、死者生前工作地点并非认定赔偿标准的唯一根据。
因农其峰未提起上诉，视为对一审裁判的认可或放弃通过上诉更改原裁判的权利。其在二审提交证据的证明目的与此相悖，故对其二审提交的证据本院不作认证。
二审经审理认定的事实及证据与一审一致。本案的争议焦点为：1、受害人吕明是否在事故中负有一定责任？2、本案的赔偿标准如何计算？
本院认为，首先，本案事故经公安交警部门现场调查并作出责任认定，各方当事人均没有申请复核，视为对交警事故责任认定的认可。车辆未年检及驾驶员未佩戴安全帽与交通事故的发生没有因果关系，因此上诉人提出要由吕明承担一定责任的请求不能成立。机动车事故中，当事人未佩戴安全帽的，有可能会扩大损害后果，本案受害人吕明死亡原因为“车祸致颅脑严重损伤并功能衰竭”，但考虑到本案系自卸货车碰撞摩托车所致，受害人即使佩戴安全帽也未必能避免死亡后果的发生。上诉人提交的证据只能证实吕明未佩戴安全帽的事实，但无法证实未戴帽事实与死亡后果的因果关系，而以存在减少损害后果的可能性为由要求对方承担相应责任，理由不充分，本院对此不予支持。其次，因本案受害人吕明生前生活居住地在县城区划范围内，故一审按照城镇居民标准计算其各项经济损失并无不当；对被抚养人生活费的计算年赔偿总额累计也不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上所述，上诉人阮兵的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用10146元，由上诉人阮兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 卢荣旗
审判员 覃文艺
二〇一六年十一月十一日
书记员 张华丽
appoint