浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1942号
原告：傅益志。
委托代理人：李伯祥。
被告：位振华。
原告傅益志为与被告位振华建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，2015年8月24日，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案分别于2015年8月7日、10月19日二次公开开庭进行了审理。原告傅益志及其委托代理人李伯祥、被告位振华到庭参加诉讼，原告傅益志申请的证人傅某、李某到庭作证。本案现已审理终结。
原告傅益志起诉称：为建造江南村傅家村民集资房，原告傅益志及案外人赵国安、章国强、计国成、余信国五人与被告位振华签订建筑工程脚手架部分施工承包合同及补充合同各一份，由被告位振华包工包料承包原告傅益志及赵国安、章国强、计国成、余信国承建的五幢村民集资房的脚手架部分施工。该承包合同第九条第4项约定，施工期间发生伤亡事故时，属被告违章作业造成，由被告承担所有赔偿责任。合同还约定了其他有关事项。施工期间的2013年4月27日，因被告搭建的脚手架钢管连接处脱位坍塌，致为原告施工的四川籍民工刘玖林从脚手架上摔下，造成椎骨第11节受伤。原告对赔偿问题同被告协商，因被告拒绝协商无果。2013年9月16日，刘玖林的赔偿，经陆埠镇江南村调委会调解达成协议，由原告赔偿其医疗费6170元，护理费、误工费、后续医疗费等38000元，合计44170元，该赔偿款已由原告按协议全额付清。综上，原告认为，在施工期间发生的原告民工人身伤害事故，直接原因是被告搭建的脚手架脱位坍塌造成，被告按双方合同约定理应承担全部赔偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告赔偿金44170元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告傅益志为证明自己主张，向本院提交了如下证据：
1.建筑工程脚手架部分施工承包合同1份、补充合同1份，拟证明原告傅益志及案外人赵国安、章永强、计国成、余信国与被告位振华签订建筑工程脚手架施工承包合同一份，由被告位振华承包傅家村集资房五幢房屋的脚手架施工，该合同第九条第4项约定，施工期间发生安全伤亡事故时，属乙方（即被告位振华）人员违反劳动纪律、违章作业造成的，不管伤、亡均由乙方承担赔偿责任，不可防控原因造成的一万元以下由乙方承担赔偿责任，一万元以上甲（即原告傅益志）、乙双方分别承担同等赔偿责任等事实；
2.本院（2015）甬余民初字第542号民事判决书1份，拟证明原、被告之间建筑工程脚手架部分施工承包合同关系依法成立并已被法院判决确认的事实；
3.照片3份，拟证明被告位振华承包施工的脚手架因连接处脱位而坍塌，造成民工刘玖林摔下受伤的事实；
4.陆埠镇江南村人民调解委员会人民调解协议书1份、证明1份，拟证明刘玖林在原告傅益志工地做外墙粉刷过程中，由于脚手架架子不结实，自己不慎从脚手架上摔下，造成椎骨损伤，经调解达成如下协议：一、傅益志支付刘玖林交通费、医疗费6170元，二、傅益志一次性补偿刘玖林交通费、护理费、误工费、后续医疗费38000元，上述款项原告傅益志已全额支付的事实；
5.证人证言，经原告傅益志申请出庭的傅某、李某证言，拟证明刘玖林在做外墙粉刷时，因被告位振华施工的脚手架的钢管系平头夹住，刘玖林一踩上，钢管的另一头翘起，导致刘玖林摔下受伤的事实。
被告位振华答辩称：受伤的刘玖林不是其雇佣的搭建脚手架的人员，是原告傅益志雇佣的外墙泥工，建筑工程脚手架部分施工承包合同没有约定对刘玖林的赔偿责任，只对脚手架工予以赔偿，被告不承担对刘玖林的赔偿责任；施工的脚手架搭建后经验收是合格的；被告没有在人民调解协议书上签字，刘玖林的赔偿与其没有关联。被告位振华未向本院提供证据。
对于原告傅益志提交的证据，经举证、质证，本院认定如下：
对于原告傅益志提交的证据1，经质证，被告位振华对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该合同约定，仅在脚手架施工期间对于搭建脚手架人员所造成的损害承担赔偿责任，对搭建脚手架以外的人员所造成的损害该合同没有约定。本院对该证据的真实性予以确认；对于证据2，经质证，被告位振华没有异议，本院予以确认；对于证据3，经质证，被告位振华对真实性、关联性均有异议，认为照片拍摄人、拍摄时间、地点均不详，不予认可，本院认为，该份证据不符合证据的特性，不予确认；对于证据4，经质证，被告位振华对真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有在该协议书上签字，该人民调解协议与其没有关联，本院对该证据的真实性予以确认；对于证据5，经质证，被告位振华对真实性没有异议，对关联性有异议，认为其只对脚手架施工人员的损害承担赔偿责任，对其他人员的损害该合同没有约定，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告傅益志及案外人赵国安、章永强、计国成、余信国与被告位振华签订建筑工程脚手架部分施工承包合同及补充合同各一份，由被告位振华承包原告傅益志及赵国安、章永强、计国成、余信国承建的傅家村集资房五幢房屋的脚手架部分施工，该合同第九条第4项约定，施工期间发生安全伤亡事故时属乙方人员（即脚手架施工人员）违反劳动纪律、违章作业造成的，不管伤亡均由乙方（即被告位振华）承担赔偿责任；不可防控原因造成的一万元以下由乙方承担赔偿责任，一万元以上甲（即原告傅益志）、乙双方分别承担同等赔偿责任，并约定了工期及单价，合同约定完成承包工作经验收合格后20天内支付工程价款的80%，余款20%作为质量保证金，等竣工验收合格并经竣工结算审计后6个月内付清。被告位振华承包的脚手架部分施工于2013年6月完成后，被告位振华与赵国安、章永强、计国成、余信国结清了工程款；原告傅益志支付原告位振华脚手架施工工程款100000元，尚欠该工程款30000余元未支付。被告位振华以工程款未付为由诉至余姚市人民法院，原告傅志在本次诉讼中答辩称，尚欠脚手架工程款30000余元属实，因工地的工伤事故尚未处理，故未支付该工程款。本院作出（2015）甬余民初字第542号民事判决书：被告傅益志支付原告脚手架施工工程款30000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。该判决生效后，原、被告双方均未上诉。随后，原告傅益志于2015年5月28日以要求被告位振华支付赔偿金
44170元为由诉至法院。
另查明，2013年4月27日，原告傅益志雇佣的泥工刘玖林在做外墙粉刷时不慎从脚手架上摔下，造成刘玖林椎体损伤。2013年9月16日，经陆埠镇江南村人民调解委员会调解，原告傅益志与刘玖林达成调解协议，由原告傅益志赔偿刘玖林交通费、医疗费6170元，补偿刘玖林交通费、护理费、误工费、后续医疗费38000元，同日，原告傅益志支付了全额赔偿款给刘玖林。该人民调解协议载明，经我委调解，各方当事人认同纠纷的简要事实、争议事项、各方责任和纠纷造成损害情况如下：乙方即刘玖林在……外墙粉刷过程中，由于脚手架架子不结实，自己不慎从脚手架上摔下，造成……现经医治已基本稳定。
本院认为：本案争议焦点是被告所搭设脚手架是否存在安全问题，该问题是否导致刘玖林的受伤，如果导致受伤赔偿责任应如何承担。首先，关于被告搭设脚手架是否存在问题，举证责任应在原告，根据庭审及其提供的证据仅证人证言、人民调解协议及照片：证人傅某未在刘玖林摔伤现场，两证人证言无法印证，也无其他证据予以佐证；对于人民调解协议书，其事实认定是基于当事人即刘玖林与被告傅益志认同，亦即当事人陈述基础上，而非建立在书证、物证等基础之上，而本案原、被告双方为傅益志及位振华，该人民调解协议认定事实未征得被告位振华的认同，且被告傅益志又为本案原告，故本院对该调解协议认定事实不予采信；从原告提供的照片中难以得出脚手架存在问题的结论，故该被告搭设脚手架是否存在问题，举证不能的责任应由原告承担；其次，关于刘玖林的受伤，导致其受伤的原因不明确，故不能得出被告所搭设脚手架导致刘玖林的受伤；基于上述两点，也无法确定责任承担。
合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，但合同具有相对性，原告傅益志与被告位振华签订的建筑工程脚手架部分施工承包合同，仅对原、被告双方承包脚手架施工部分作了相关约定，该协议第九条第4项约定了施工期间即脚手架施工期间对于人员发生损害所承担的赔偿责任，该合同未对脚手架施工外的时段及人员的损害赔偿问题作出约定。人民调解协议书也是雇主即原告傅益志与雇佣人刘玖林之间所达成，被告位振华未参与其中。
综上，原告傅益志要求被告位振华支付赔偿款的诉讼请求，既不符合合同的约定，也没有法律依据，原告傅益志的主张没有相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅益志的诉讼请求。
本案案件受理费904元，由原告傅益志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 魏忠坤
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年一月十五日
代书 记员 莫永丰