北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13386号
上诉人（原审原告）李文双，男，1974年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京同隆顺通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区云岗南区西路八号院北京福地旅馆799。
法定代表人胡继达，经理。
委托代理人赵超超，男，1992年10月8日出生。
上诉人李文双因与被上诉人北京同隆顺通货物运输有限公司（以下简称顺通公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官李诚、唐旭超参加的合议庭，并2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人李文双、被上诉人顺通公司委托代理人赵超超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文双在一审中起诉称：李文双于2014年11月14日以13500元购得顺通公司名下欧铃牌轻型货车1辆，车牌号为京PW8M**。当问及发票和过户手续时说签1份《协议书》即可，签订《协议书》后只交付机动车行驶证、道路运输证、保险单，将其余证件扣留，车辆原始购置发票、机动车登记证书等说顺通公司留档。车辆一直在顺通公司名下，李文双看了机动车登记证书和发票，确认不是盗抢车辆，李文双就敢买，当时说不能过户，李文双也不太懂，李文双着急买车，就签了《协议书》，后来李文双问了车管所，知道顺通公司名下的车也可以过户。李文双认为顺通公司有欺诈行为。为维护公民合法权益，诉至法院，请求：1、撤销李文双与顺通公司于2014年11月14日签订的《协议书》；2、顺通公司为李文双办理车牌号为京PW8M**的欧铃牌轻型货车的过户手续；3、诉讼费由顺通公司承担。
顺通公司在一审中答辩称：不同意李文双的诉讼请求。李文双是去年7月购的车，《协议书》是2014年11月14日签订的，顺通公司明确告知李文双本车不能过户，并签订了《协议书》，李文双违约。车辆是顺通公司的道路运输证，车在顺通公司名下，李文双可以自由买卖车辆，但就是不能过户，李文双同意后签了《协议书》，现在又来起诉过户，是出尔反尔。当时说的就是不给李文双过户，顺通公司不同意给李文双过户。《协议书》有效，应当继续履行，不同意李文双的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年11月14日，顺通公司（甲方）与李文双（乙方）签订《协议书》1份，主要约定：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：欧铃牌；车牌号为：京PW8M**；架子号为：×××；发动机号为：B03456739；吨位为：1.495；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不得干涉乙方合法营运；十、本合同有效期为5年，到期不来更换合同或变迁的属自动延期5年。
一审庭审中，李文双表示购车款为13500元，其知道诉争车辆登记在顺通公司名下，并看了车辆相关手续，其购买诉争车辆时，顺通公司告知其车辆不能过户。顺通公司认可上述事实，并表示其已严正声明不能过户的事实，《协议书》看好才能签，其不同意给李文双过户，李文双同意后才签的《协议书》。
李文双主张，当时顺通公司原话说的是“这种车是顺通公司的户，在哪都过不了户”，顺通公司不认可，李文双未举证。
一审法院判决认定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李文双认为顺通公司欺诈，但未向一审法院提供充分证据证明顺通公司存在欺诈的故意与欺诈行为，应当承担相应的不利后果，故李文双关于欺诈的诉讼主张，一审法院不予采纳。因此，李文双主张撤销《协议书》的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。李文双基于撤销《协议书》而要求顺通公司协助其办理过户的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文双的诉讼请求。
李文双不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李文双于2014年11月14日以13500元购得顺通公司名下欧铃牌轻型货车1辆，车牌号为京PW8M**，当问及发票和过户手续时说签1份《协议书》即可，签订《协议书》后只交付机动车行驶证、道路运输证、保险单，将其余证件扣留，车辆原始购置发票、机动车登记证书等说顺通公司留档。本案原起诉书中并没有撤销李文双与顺通公司于2014年11月14日签订的《协议书》，案由也是由所有权确认纠纷更改为合同纠纷的，是在一审法官多次诱导被迫添加上去的，这一点从一审庭审记录上可以查明；原本《协议书》作为证据证明李文双出资13500元购得顺通公司名下欧铃牌轻型货车这一事实，并没有针对《协议书》提起诉讼，在审理所有权确认纠纷一案过程中，一审法官反复强调避不开《协议书》，必须更改诉讼请求和案由，李文双在反复询问是否影响其他诉讼请求，并得到一审法官答复不影响后，不得已同意更改诉讼请求和案由，因此本案一审法院判决以《协议书》为主，不考虑李文双本案诉讼主要目的是为京PW8M**欧铃牌轻型货车所有权确认，是不正确的。再有，即使不能撤销《协议书》，并不影响李文双要求顺通公司协助其办理过户的诉讼请求，理由是：签订的《协议书》中第三条第1款规定：在挂靠期间甲方的权利和义务中甲方即顺通公司有义务协助办理补牌证、过户等手续，这一点李文双在一审起诉书中写明并在一审庭审时反复强调，一审法官也向顺通公司核实过，并且应该注意的是顺通公司的权利和义务是在挂靠期间，并非是《协议书》期满的5年以后，但是当李文双提出办理过户手续时遭到拒绝，顺通公司已经违约，《协议书》应该撤销，即使不撤销，按《协议书》规定顺通公司也应履行《协议书》第三条第1款规定。据此，请求二审法院依法改判，支持李文双的一审诉讼请求，判决顺通公司为李文双办理车牌号为京PW8M**的过户手续，本案诉讼费由顺通公司承担。
顺通公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在本院审理期间，李文双提供1份录音证据证明其曾于2015年11月15日通过电话方式通知顺通公司解除《协议书》，嗣后，顺通公司通知其道路运输证、二级保养、等级评定等到期需续期并交费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《协议书》、道路运输证、车辆行驶证、二手车销售统一发票、机动车综合信息查询、机动车过户信息、录音证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：李文双与顺通公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。在本案中，李文双与顺通公司签订的《协议书》中约定：在挂靠期间，顺通公司每年一次性收取李文双服务费1500元。顺通公司为李文双办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由李文双负担。但同时《协议书》还约定：李文双办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知顺通公司，并将相关手续递交顺通公司；顺通公司与李文双双方合同期内，不经顺通公司同意，李文双不得私下转卖。现李文双提供的证据不足以证明其依前述《协议书》的约定递交了过户手续给顺通公司，同时李文双提供的其他证据亦不足以证明顺通公司在与其签订《协议书》时存在欺诈行为，故其现起诉要求顺通公司办理过户手续尚不具备条件，为此对于李文双的上诉理由和请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李文双负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李文双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 李 诚
代理审判员 唐旭超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 许晓晨