浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2966号原告华峰资产管理有限公司。法定代表人项金尧，总经理。委托代理人（特别授权）李华、张昂，系原告公司员工。被告李敏春。被告倪锦琳。原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)为与被告李敏春、倪锦琳追偿权纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，因案情需要，于同年4月19日裁定转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员王肖、陈继业参加评议的合议庭，于同年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告华峰资产公司的委托代理人李华到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告李敏春因购买奥迪WAUCKB8T汽车需要向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2013年5月7日，湖墅工行与被告李敏春签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告李敏春向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为243217元，分期还款总期还款数为24期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，支付手续费金额为15810元，以一个月为一期，分期向银行支付手续费，每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户。该合同由原告对被告的借款提供连带保证。同日，二被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。被告李敏春应当自2013年6月25日前开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息，原告于2013年12月25日至2015年8月25日代为偿还贷款本息178324.04元，期间被告于2014年3月28日10000元、2014年5月20日偿还5000元、2014年7月24日偿还5000元、2014年8月27日偿还10000元、2014年9月22日偿还14000元、2014年11月13日偿还15000元、2015年1月30日偿还10000元、2015年3月3日偿还8000元、2016年1月18日偿还10000元，共偿还87000元，剩余的代偿款91324.04元未予偿还，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告李敏春偿还原告代偿款91324.04元并赔偿利息（自2015年8月25日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告倪锦琳对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。被告倪锦琳辩称：被告李敏春购车与工商银行发生的信贷关系由原告作为担保人，根据我国物权法的相关规定，工商银行应当先以李敏春抵押的车辆实现担保物权后再向保证人原告主张保证责任，故原告的代偿行为不当，加重了反担保人被告倪锦琳的责任；根据《担保服务兼反担保合同》的约定，反担保人即被告倪锦琳的保证期间为原告代偿之日起的两年，涉案的代偿款保证期间已过，故被告倪锦琳的担保责任应当免除；综上，请求驳回原告对被告倪锦琳的诉讼请求。被告李敏春未作答辩，二被告均未向本院提供证据。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、工商登记情况材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、二被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》复印件各一份，拟证明被告李敏春向银行借款约定权利和义务及贷款所购车辆设定抵押的事实；4、车辆注册登记摘要信息栏材料复印件一份，拟证明贷款所购车辆登记在被告李敏春名下及抵押登记给银行的事实；5、《担保承诺函》复印件一份，拟证明原告为被告李敏春的借款提供连带保证责任的事实；上述证据3-5的复印件由湖墅工行盖印确认与原件核对一致；6、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与二被告约定的担保及反担保的相关权利义务的事实；7、湖墅工行的情况说明原件一份和工商银行交易凭证回单复印件8份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告于2013年12月25日起至2015年8月25日止先后八次代为被告李敏春向湖墅工行偿还贷款本息共计178324.04元的事实。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告倪锦琳对其为原告涉案的保证提供反担保的事实无异议。被告李敏春在本院送达的应诉通知书及证据材料后没有抗辩，没有提供反驳证据，二被告无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。庭审中，原告陈述：原告为被告李敏春涉案购车贷款提供担保，收取被告李敏春履约保证金6900元，因被告违约构成原告代偿，该履约保证金由原告全额扣收，抵减被告赔偿原告代偿款的利息损失，如有多余，多余部分抵充代偿款。本院认为，原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。本院经审理，认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：涉案的《抵押合同》中约定：湖墅工行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供的，银行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩……。涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告李敏春应向原告支付履约保证金6900元，履约保证金在被告李敏春按照本合同全面履行约定的义务后，原告全额不计息退还被告，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次以上造成原告代偿的，全额扣收保证金；被告李敏春违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息(从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算)和因被告李敏春逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。合同签订后，原告收取被告李敏春履约保证金6900元。原告于2013年12月25日起至2015年8月25日止先后八次代偿具体时间和金额如下：2013年12月25日代偿33600元、2014年8月25日代偿42645元、同年12月26日代偿45253.25元、2015年1月28日代偿12700元、同年3月2日代偿11000元、同年3月25日代偿10300元、同年4月27日代偿10800元、同年8月25日代偿12025.79元，合计87000元。2015年8月25日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率为4.85%(一年以内期)。原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。本院认为，被告李敏春与湖墅工行分别签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身向湖墅工行出具的《担保承诺函》，二被告与华峰申银资产管理有限公司即原告前身签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人根据合同的约定在被告逾期偿还湖墅工行透支款时，代为被告李敏春偿还贷款本息合计178324.04元，被告李敏春于2014年3月28日至2016年1月18日期间先后八次偿还原告代偿款共计87000元，现尚欠原告代偿款91324.04元的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告依法向债务人追偿，符合法律规定，被告李敏春应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还代偿款的行为已构成违约，应当承担违约责任，造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从2015年8月25日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算，符合约定和法律规定，本院予以支持。但在涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告扣收被告的履约保证金6900元，现起诉要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故原告在诉讼中表示已扣收的履约保证金在被告赔偿原告利息损失中扣减，符合法律规定，本院予以支持。根据约定和我国担保法的相关规定，被告倪锦琳作为反担保人，对被告李敏春涉案的债务应当承担连带偿还责任，若被告倪锦琳承担保证责任后，有权向被告李敏春追偿。涉案的被告李敏春与湖墅工行之间发生的由原告提供保证的信贷关系的合同中约定了湖墅工行的主债权在存在其他担保的情形下，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供的，湖墅工行有权自行决定实现担保的顺序，故被告倪锦琳以我国物权法第一百七十六条的规定抗辩原告代偿行为不当的理由，与事实不符，本院不予支持。根据最高院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。涉案的代偿款系原告陆续代偿被告李敏春的贷款本息，被告李敏春陆续偿还原告的代偿款，按原告代偿时间先后顺序与被告李敏春偿还原告代偿款先后顺序，两项的金额相抵充之后产生，原告第一笔即2013年12月25日的代偿款已由被告李敏春陆续偿还的金额抵充偿还完毕，原告其余的七笔代偿款均未超过被告倪锦琳的二年保证期间，故被告倪锦琳抗辩原告的代偿款已过保证期间，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏春于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款91324.04元，并赔偿利息损失（从2015年8月25日起至实际履行之日止按年利率19.4%计算，扣减原告已收的履约保证金6900元）；款交本院转付；二、被告倪锦琳对被告李敏春上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告倪锦琳承担保证责任后，有权向被告李敏春追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2083元，公告费400元，合计2483元，由二被告负担；二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 葛建敏人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一六年八月十日（代）书记员 陈晓华