辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初535号
原告：吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司。
法定代表人：庄桂芝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。
被告：沈阳市大东荣顺达食品经销站。
委托诉讼代理人：吕辉。
被告：四平市三利酿酒有限责任公司。
法定代表人：张立娟，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凯，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李玉明，系该公司员工。
原告吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司（以下简称钓鱼台酿酒公司）与被告沈阳市大东荣顺达食品经销站（荣顺达经销站）、被告四平市三利酿酒有限责任公司（三利酿酒公司）擅自使用知名商品特有用名称、包装、装潢纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钓鱼台酿酒公司委托诉讼代理人刘建国、被告荣顺达经销站经营者王敬及其委托诉讼代理人吕辉到庭参加诉讼，被告三利酿酒公司委托诉讼代理人李凯、李玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钓鱼台酿酒公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止在“名鹃”牌系列白酒商品上使用与原告“老泥”牌、“老泥窖”牌、“泥窖”牌，老泥窖系列白酒商品特有的酒瓶外形、包装、外观和名称相近似的酒瓶外形、包装、外观、名称的不正当竞争行为；2、责令被告立即停止销售上述“名鹃”牌系列白酒；3、被告赔偿原告因其不正当竞争行为而造成的经济损失50万元；4、责令被告在辽沈晚报、吉林日报上刊登道歉声明，向原告赔礼道歉，消除影响；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系1999年成立的酿酒企业，专业生产“老泥”牌、“老泥窖”牌等老泥窖系列白酒。“老泥”注册商标系吉林省著名商标，“老泥窖”注册商标为“吉林老字号”。生产的老泥窖系列酒多次荣获“中国质优产品”、“中国驰名品牌”、“中国民族文化名酒”、“吉林省酒类市场放心品牌”、“吉林省人民放心产品”等殊荣，产品销售主要覆盖辽宁、吉林、内蒙古、天津、河北等省份和地区，在广大消费者心目中具有很高的知名度。2014年以来，原告发现市场上出现了仿冒原告“老泥”牌”老泥窖系列白酒酒瓶外形、包装、外观和名称的产品。经调查发现，仿冒产品的生产企业为第二被告，其仿冒的“名鹃”系列白酒产品无论酒瓶形状、包装还是外观设计，或者是名称均与原告的老泥窖系列白酒产品相似，且导致了消费者的混淆和市场混乱，给原告的合法权益造成了严重损害。请求依法判如所请。
被告荣顺达经销站辩称，我就是中间的销售环节，不涉及生产，对这个经过，我只是卖过，而且很长时间了，到现在我也不知道有假商标这个事。我不知道什么侵权不侵权，不同意赔偿。
被告三利酿酒公司辩称，1、被告使用的是“名娟”商标与“老泥”商标并不相似；2、原告生产的老泥窖酒在酒瓶形状、包装设计没有任何一项专利权，被告在21类玻璃瓶上有专利；3、原告在2014年对被告提出过白酒相近似；4、原告所提供的所有证据，都不能证明其主张的事实，也不能支持其主张的权利；5、原告所提供的认证证书与知名度无关。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：第一组证据：原告产品商标注册情况。1、“老泥”《商标注册证》、变更证明、核准续展注册证明，证明原告对白酒类等“老泥”注册商标具有使用权，有效期2000年12月7日开始至2020年12月6日止；
2、“老泥窖”《商标注册证》，证明原告对白酒类等“老泥窖”注册商标具有使用权，有效期自2013年9月14日开始至2023年9月13日止；3、“泥窖”《注册商标证》，原告对白酒类“泥窖”注册商标具有使用权，有效期自2014年2月7日开始至2024年2月6日止；第二组证据：原告产品与被告侵权产品对比情况。1-4、原告450ml、243ml、125ml、260ml“老泥”牌轻柔特香型白酒与被告500ml“名鹃”牌原浆酒实物及照片对比图，证明：被告生产的上述产品与原告生产的产品在酒瓶外形、外观包装和名称极其相似，足以引起消费者的混淆；第三组证据：1、被告一销售产品信誉卡两张，证明第一被告销售侵权产品，且侵权产品与原告同规格产品使用不同的代号；2、吉林省工商行政管理局给四平市工商行政管理局的函以及柳河县市场监督管理局的情况说明，证明第二被告生产、销售与原告产品酒瓶外形、外观包装和名称相似的产品以及原告向有关部门投诉的情况；第四组证据：侵权产品造成消费者混淆、误认的情况。1、消费凭证5份，证明①消费者在不同的地区都购买到了被告生产的侵权产品，说明被告侵权产品销售范围之广，给原告造成的损害之大；②饭店直接将侵权产品称呼为原告产品，其自身不但造成混淆和误认，而且让消费者同样造成混淆和误认；2、消费录像光碟一张，进一步直观的证明了上述事项；第五组证据：原告产品系知名商品。1、荣誉证书九份，证明原告的被控侵权产品的注册商标系吉林省著名商标，属于吉林老字号、酒类市场放心品牌等；2、原告2001年-2015年广告宣传投入的合同、收费收据等共三册，证明原告自2001年起至2015年度，累计投入资金2170余万元，通过不同形式和媒介宣传自己的酒类产品，从而使自己的酒类产品成为知名产品；3、2008年12月9日《辽沈晚报》剪报一份，证明原告产品赢得了广大消费者的心，在东北地区具有较大影响力的《辽沈晚报》对此进行了报道，进一步证明原告的产品具有相当的知名度；第六组证据、各地打击仿冒原告产品的情况。1、2003年沈阳市玉泉酒厂侵权处罚决定书；2、2006年抚顺市新抚万兴保真批发部侵权出发决定书；3、2008年毫州市东方酒业有限责任公司侵权处罚决定书；4、2012年毫州市古泥池酒业有限公司侵权出发决定书。证明原告产品长期以来被多地同行仿冒，多地工商部门对仿冒行为进行查处。间接证明了原告产品具有市场知名度，仿冒企业通过仿冒原告产品搭车牟利；第七组证据：原告的损失情况。1、原告被侵权产品2013年1月-2016年7月出库单及统计表共四册，证明原告因被告的侵权而导致被侵权产品自2013年1月起销售量不断下滑，导致巨大经济损失的情况。
被告三利酿酒公司发表如下质证意见：对第一组证据，不知道“泥窖”和“老泥窖”注册。“泥窖”和“老泥窖”为行业通用名称；对第二组证据，我方所有的瓶体都已注册“老泥窖”；对第三组证据，其购买的商品并未公证，不知道在什么地方购买，酒瓶上的厂名、厂址都是我公司自有的；对第四组证据，不能造成混淆；对光盘不需要看，对其真实性有异议，可以造假；对第五组证据，其提供的商标为“老泥”，与“老泥窖”没有关系。对其取得的荣誉不认可，不是正规的评判方式，工商局是不认可的。提供的质量认证证书不能证明知名度；对第六组证据，我所有的产品都是“名鹃”，标注的是我的生产工艺，并不是商标；处罚决定书没有我们的，跟本案无关；对第七组证据，不认可，白酒下滑是全国性的，和我们无关。
被告荣顺达经销站：同意被告三利酿酒公司的质证意见。
被告三利酿酒公司提交如下证据：证据1、商标注册证，证明名鹃商标已经注册，瓶体注册“老泥窖“三个字；证据2-3、杂志和网络摘取文章、网络图片，证明泥窖和老泥窖为通用名称；证据4、我公司商标与原告商标的对比图，证明我公司商标与原告商标不相似，黄商标上的厂名厂址都不一样；证据5、商标注册证和图片，证明公司不光生产这一系列酒，还有其他注册商标酒类。证据6、网络下载文章，证明近两年酒类行业产品下滑。
原告发表如下质证意见：对证据1、商标注册没有异议，但是本案所要争议的是被告生产的产品仿冒了原告产品的外观和装潢设计行为；对证据2-3、无法确定网络、杂志摘取文章的真实性，且与本案无关；对证据4、双方的商标设计确实不一样，但是被告生产的产品装潢与原告的产品是相似的；对证据5、与本案无关；对证据6、无法确定其真实性，被告生产的仿冒产品其以低价格冲击市场，对原告的销售造成损害，这是不争的事实。
被告荣顺达经销站对被告三利酿酒公司提交的证据无异议。
被告荣顺达经销站未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院在论理部分综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
钓鱼台酿酒公司成立于1999年，生产、销售标有“老泥”“老泥窖”等老泥窖系列名称的白酒。钓鱼台酿酒公司利用媒体、报纸以及各种宣传工具，对该产品持续进行广告宣传，使“老泥窖”得到了相关部门的肯定，获得“吉林省著名商标证书”等荣誉。其产品在相邻市县及东北、内蒙古、天津、河北等地均有销售。
2015年10月12日原告从被告荣顺达经销站处购买被诉侵权产品，并支付54元。被告荣顺达经销站为此出具购物信誉卡。
原告钓鱼台酿酒公司研发的“老泥窖系列白酒”的装潢、包装为罐状砖红色瓶体，瓶体一侧有凹陷黑底色凸显砖红“老泥窖酒”，瓶口处以方形红绸覆盖并以绸条系紧封口装饰，方形绸缎上印有黑色生产厂商名称、“老泥”、“泥窖”商标。瓶口径处有一圆环形坠方形纸质标牌注明生产许可、酒精度、净含量、“老泥窖”、“泥窖”等。根据净含量，瓶体雕画成束发古人附古建筑及云朵突起背景，或棱块状突起背景，或龙戏水突起背景等。
被告三利酿酒公司生产的“名鹃”牌系列白酒产品的装潢、包装为罐状砖红色瓶体，瓶体一侧有凹陷黑底色凸显砖红“老泥窖”，瓶口处以方形红或黄色绸覆盖并以绸条系紧封口装饰，方形绸缎以小字标明生产厂商名称、“名鹃”商标、品名、原料、执行标准、生产许可证号、生产日期、贮存方法、产地、地址等。瓶口径处有一圆环形坠方形纸质标牌注明生产许可、酒精度、净含量、“泥窖”等标注。根据净含量，瓶体雕画成束发古人、云朵突起背景，或棱块状突起背景，或龙戏水突起背景等。
被告三利酿酒公司生产的被诉侵权产品与原告产品均为白酒类。将两者包装、装潢直接比对，被诉侵权设计要素与原告设计主要部分、整体效果近似。被告三利酿酒公司自认被诉侵权产品卖过1000件左右，2014至2015年在沈阳销售，销售额3万左右。被告荣顺达经销站由王敬经营，经销范围：食品经营、预包装食品、饮料批发零售、酒零售。
本院认为，根据我国法律规定，商品因在中国境内的生产、销售行为，具有一定的知名度，为相关公众所知悉，其具有显著性的名称、装潢，作为能够识别商品来源的商业标识，应当受到法律的保护。他人擅自使用这种商业标识，足以引起市场混淆的，属于不正当竞争行为，受到反不正当竞争法的调整。
本案原告钓鱼台酿酒公司是一家成立于1999年的生产销售“老泥窖系列白酒”企业。一直以来，其投入大量资金，并利用各种媒体和多种宣传方式进行广告宣传，使“老泥窖系列白酒”得到了公众的认可，成为相关公众所知悉的地方知名商品。同时，“老泥窖系列白酒”靠多年以来的声誉得到了相关部门的肯定，获得各种荣誉称号。原告使用的包装、装潢长期以来已与产品融合为一体，具备了相关公众能够据以判断和识别商品来源的显著特征，并获得外观设计专利权，属于知名商品特有的包装、装潢。被告三利酿酒公司抗辩“泥窖”和“老泥窖”为行业通用名称，不能作为特有名称予以保护，但原告钓鱼台酿酒公司以特有颜色即红色或黄色丝绸装饰及特有雕画背景相结合，形成了其独特的包装、装潢风格，具有显著区别于其他同类商品的作用。当相关消费者见到该特有包装、装潢时，能够与原告“老泥窖系列白酒”品牌声誉建立联系，具有识别商品来源的功能，因此，“老泥”、“老泥窖”、“泥窖”可以作为商品特有的名称予以保护。被告三利酿酒公司在其“名鹃”牌系列白酒的被诉侵权产品包装、装潢与原告钓鱼台酿酒公司知名商品“老泥窖系列白酒”的包装、装潢存在诸多相似之处，即均使用于同一商品的包装及装潢，大小基本相同，两者标文排列组合、布局、整体颜色运用近似。三利酿酒公司具有搭商业信誉优势的“便车”之嫌，误导客户及消费者，使消费者误认为被告三利酿酒公司与原告钓鱼台“老泥窖系列白酒”品牌存在关联关系，致使钓鱼台“老泥窖系列白酒”销售数量减少，商业信誉受到影响，已经构成侵权，应当依法承担停止侵权，赔偿损失、消除影响的法律责任。因本案被告的销售行为发生在辽沈地区，故在辽沈晚报上刊登致歉声明较为适当。被告三利酿酒公司提供的证据为其自有商标等，不能证明被诉侵权产品是否构成不正当竞争，故对其提供证据的关联性不予确认。被告荣顺达经销处销售被诉侵权商品，亦构成侵权，考虑其具有合法来源，应承担停止销售的法律责任。
关于赔偿数额如何确定问题，原告主张赔偿50万元，请求法院酌定。本院综合考虑被告三利酿酒公司从2014年开始销售被诉侵权商品的事实及其生产规模、主要销售地区在沈阳、实施不正当竞争行为获利自认情况，并结合原告利润下滑及制止侵权费用支出等证据，本院对于原告公司主张赔偿予以部分支持。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第二款、第七条之规定，判决如下：
一、被告四平市三利酿酒有限责任公司于本判决生效之日起，立即停止在“名鹃”牌系列白酒商品上使用与原告“老泥”牌、“老泥窖”牌、“泥窖”牌，老泥窖系列白酒商品特有的包装、装潢和名称相近似的包装、装潢、名称的不正当竞争行为；
二、被告四平市三利酿酒有限责任公司、沈阳市大东荣顺达食品经销站于本判决生效之日起，立即停止销售上述“名鹃”牌系列白酒的侵权行为；
三、被告四平市三利酿酒有限责任公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司经济损失，包括调查取证、制止侵权所支出的费用，共计10万元；
四、被告四平市三利酿酒有限责任公司于本判决生效之日起30日内在辽沈晚报上刊登声明，消除其侵权行为给原告吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司造成的不良影响(内容需经本院审核。若逾期不履行，本院将在相关媒体上公布判决内容，费用由被告四平市三利酿酒有限责任公司承担)；
如果被告四平市三利酿酒有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由被告四平市三利酿酒有限责任公司承担负担2800元，由原告吉林省钓鱼台酿酒有限责任公司承担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 宋 喆
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张淋茜