江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3671号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴月妹，女，1952年4月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨林生，男，1970年5月15日生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）：南长区海鸿小百货店，住所地无锡市绿塔路******号。
经营者：杨林生，该店店主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴月妹、杨林生、南长区海鸿小百货店（以下简称海鸿百货店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判扣除20%的非医保用药，赔偿责任比例调整为杨林生承担40%的责任。事实和理由：1.保险公司不是侵权主体，其与被保险人之间存在保险合同关系，应当适用双方签订的保险合同和相关保险条款。根据商业三者险合同约定，戴月妹医疗费中的非医保用药不应由保险公司承担。2.戴月妹作为行人横过道路未走人行横道线，具有过错，属于主动型违法，应当承担主要责任，杨林生属于被动型违法，承担次要责任。
戴月妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨林生、海鸿百货店未作答辩。
戴月妹向一审法院起诉请求：因本次交通事故造成的前期损失为医疗费132020.34，其中由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由杨林生和海鸿百货店赔偿，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月2日09时15分许，戴月妹在无锡市高浪路高浪大桥西堍南匝道路口步行横过道路时，遇杨林生驾驶海鸿百货店所有的苏Ｂ×××××号轻型封闭货车在高浪路由西向东方向行驶，结果苏Ｂ×××××号车辆与戴月妹发生碰撞，造成戴月妹受伤、苏Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故。现交警部门已查明戴月妹在没有过街设施的路段步行横过道路时未确保安全，杨林生驾驶制动不合格的汽车上道路行驶，两者均存在违法行为，但因未能查实戴月妹横过道路时的动态情况，交警部门未认定事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆的交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险。保险公司称因杨林生驾驶的车辆制动不合格，故商业三者险拒赔，未就此提供相应证据。戴月妹、杨林生、海鸿百货店均表示不同意保险公司商业三者险拒赔的意见。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故证明、苏Ｂ×××××号车辆的机动车信息查询结果单、杨林生的驾驶人信息查询结果单、交强险保单、商业三者险保单等证据在卷佐证。
诉讼中，一审法院调取交警部门卷宗，并向双方当事人出示了现场图、现场照片、询问笔录。经质证，戴月妹认为杨林生驾驶的车辆制动不合格，其行为是造成事故的直接原因，戴月妹是清洁工，在事发路段进行清洁工作，且身上穿有明显提示标志的衣服，其横过道路并非有意违反交通法规，而是履行工作义务，故戴月妹不应承担任何责任，应当推定杨林生承担全部赔偿责任。杨林生、海鸿百货店、保险公司均认为杨林生驾驶车辆在高浪路由西向东方向最左侧车道正常行驶，中间绿化带挡住了戴月妹，其突然走出绿化带时与杨林生发生了碰撞，且戴月妹手上没有清洁工具，事发时也未穿工作服，不能认定其当时在做清洁工作，杨林生驾驶的车辆虽然制动不合格，但与本次事故之间无关联性，本次事故是因戴月妹横穿马路造成的，戴月妹应自行承担全部责任。
戴月妹主张因本次事故造成前期医疗费132020.34元，并提供了出院记录1份、病历1份、医疗费发票7张予以证明。杨林生、海鸿百货店、保险公司均认可医疗费131554.34元。戴月妹表示同意医疗费为131554.34元。保险公司另表示商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%，未提供相应证据。杨林生、海鸿百货店表示不同意扣除非医保用药。
诉讼中，保险公司称其已支付戴月妹10000元，并要求该款在本案中一并处理。戴月妹对此表示无异议。
一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据交警部门的调查，事发路段道路平坦、事发时视线良好，杨林生作为机动车驾驶方观察疏忽，未尽其注意义务，且驾驶制动不合格的汽车上路，在遇行人时未能采取有效措施避让，对本次事故发生具有过错。而戴月妹事发时虽从事该路段清洁工作，但在没有过街设施的路段步行横过道路时未确保安全，自身存在过错。根据杨林生和朱菊芬在交警部门所做的笔录中显示戴月妹事发时穿着环卫工人制服，故杨林生、海鸿百货店、保险公司认为戴月妹事发时未穿工作服的意见法院不予采纳，故依法酌情减轻机动车方20%的赔偿责任，由机动车方对戴月妹超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。
戴月妹因本次事故造成的前期医疗费已经双方当事人确认为131554.34元，法院对此予以确认。该款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险部分损失为121554.34元，该款由杨林生、海鸿百货店赔偿80%即97243.47元。杨林生驾驶的苏Ｂ×××××号车辆在保险公司处投保了商业三者险500000元，保险公司关于商业三者险拒赔以及商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%的意见因缺乏相应证据，法院不予采纳，故应由杨林生、海鸿百货店承担的部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。保险公司在交强险、商业三者险范围内合计应赔偿戴月妹107243.47元，因保险公司已支付戴月妹10000元，故保险公司还需赔偿97243.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、保险公司应于判决书发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿戴月妹医疗费97243.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回戴月妹的其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元（该款已由戴月妹预交），由戴月妹负担153元，由保险公司负担427元（戴月妹同意其预交的诉讼费中保险公司应负担的部分，由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
关于赔偿责任比例的问题，根据道路交通安全法的相关规定，机动车与行人发生交通事故的，机动车方需对其具有免责事由，即对行人有过错负举证责任，举证不能的，推定由机动车方承担全部责任。本案中，根据交警部门的调查以及杨林生和朱菊芬在交警部门所做的笔录，事发路段道路平坦，事发时戴月妹身穿环卫工人制服，正在该路段进行清洁工作，在没有过街设施的路段步行横过道路，杨林生在行驶过程中未尽到审慎的安全注意义务，且驾驶的车辆制动效能差，在突遇行人时无法采取有效措施避让，导致事故发生。戴月妹在没有过街设施的路段横过道路未确保安全，自身存在过错，故一审法院酌情减轻机动车方20%的赔偿责任符合道路交通安全法的归责规则，并无不当。保险公司上诉认为应当减轻杨林生60%赔偿责任的意见，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于非医保用药的问题，戴月妹提供的医疗费发票系受害人治疗期间所产生费用的凭证，具有证明其因交通事故花费医疗费的证明力，保险公司如认为其中可能含有非医保用药，应提供证据予以支持；并应提供其与投保人之间有免责条款约定并就免责条款向投保人作出明确说明的相关依据，现保险公司并未提供任何证据支持其上诉意见，故本院对该上诉请求亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由保险公司负担。
审判长 沈君
审判员 缪凌
审判员 胡伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴君