广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2687号
上诉人（原审原告）：深圳市巨臣合创实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号金丰城大厦*座**楼****室。组织机构代码：72985734-0。
法定代表人：朱宏。
委托代理人：邓兵，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：黄岩磷，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市利龙湖实业有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道云峰路*号展润商务大厦***室。组织机构代码：71528928-2。
法定代表人：肖智雄。
委托代理人：贺树奎，广东经天律师事务所律师。
委托代理人：叶丽珊，广东经天律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市索萌模具科技有限责任公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新大道捷威工业城*期*号厂房*楼南侧。组织机构代码：692516496。
法定代表人：高菊美。
委托代理人：黄远伸，广东知明律师事务所律师。
上诉人深圳市巨臣合创实业有限公司（以下简称巨臣合创公司）因与被上诉人深圳市利龙湖实业有限公司（以下简称利龙湖公司）、原审第三人深圳市索萌模具科技有限责任公司（以下简称索萌公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年9月18日，深圳市佳得意实业有限公司与深圳市丽伟实业发展有限公司签订了两份《合同》，约定深圳市佳得意实业有限公司向深圳市丽伟实业发展有限公司购买两台立式加工中心机(机型为A+1600的总价为82万元，机型为V-33P的总价为42.5万元)，深圳市丽伟实业发展有限公司向深圳市佳得意实业有限公司出具了两张上述两台机器的商品销售发票。2014年7月22日，深圳市佳得意实业有限公司变更企业名称变更为深圳市巨臣合创实业有限公司。
另查，利龙湖公司与索萌公司承揽合同纠纷一案，案号为（2012）深龙法民二初字第1429号。原审法院受理后，依利龙湖公司的财产保全申请于2013年5月21日查封了位于索萌公司厂房内的两台立式加工中心机（机型分别为A+1600、V-33P）。2014年9月16日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法商终字第2205号民事终审判决，判令索萌公司应向利龙湖公司支付违约金30万元等。由于索萌公司没有履行上述生效法律文书确定的义务，利龙湖公司向原审法院申请强制执行，原审法院予以受理，案号为（2014）深龙法执字第1328号。在执行过程中，巨臣合创公司以涉案的两台机器设备系巨臣合创公司所有为由，向原审法院提出执行异议。2015年6月5日，原审法院作出（2015）深龙法执外异字第4号执行裁定书，裁定驳回了巨臣合创公司的异议请求。
再查，深圳市罗湖区地方税务局提交巨臣合创公司2011年至2013年的资产负债表显示，巨臣合创公司的固定资产净值为零。
巨臣合创公司的本案诉讼请求为：1、判令中止对（2014）深龙法执字第1328号案件中执行标的（立式加工中心机两台，机型为A+1600、V-33P）的执行；2、确认两台立式加工中心机（机型为A+1600、V-33P）为巨臣合创公司所有；3、利龙湖公司承担执行标的物被查封期的租金损失（自查封之日计至解封之日止）。
原审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。动产以占有作为公示手段。涉案的两台机器系动产，由索萌公司占有,仅从权利外观上看，利龙湖公司有理由推定涉案机器系索萌公司所有，并有权请求法院对该机器进行强制执行。巨臣合创公司提出执行异议，主张其享有对涉案机器的所有权，就应当对此承担举证责任。巨臣合创公司所提交的《合同》、《发票》等证据，仅可以证明其曾经购买过涉案两台机器的事实。对涉案机器为何由索萌公司占有这一事实，巨臣合创公司仅以“由于项目停止经营，机器无处保管，便将涉案两台机器设备存放在索萌公司处，以期后续再做他用”予以说明。按常理，价值过百万的机器设备，折旧年限短，若因项目停止而闲置，权利人通常也会采取转让、出租等措施避免机器贬值损失。现巨臣合创公司仅以“索萌公司可以使用涉案的两台机器设备为前提条件抵消设备存放所需支付的租金”的方式，将上述两台涉案的贵重机器存放于索萌公司处，并交由索萌公司使用该机器多年，这与常理相悖。故原审法院对巨臣合创公司上述陈述的事实不予采信。同时，深圳市罗湖区地方税务局提交巨臣合创公司2011年至2013年的资产负债表中显示，巨臣合创公司的固定资产净值为零，这与巨臣合创公司主张涉案的两台机器至今还属其所有相矛盾。综上，巨臣合创公司提交的证据不足以证明其对涉案两台机器享有排除强制执行的民事权益，故巨臣合创公司的诉讼请求，由于证据不足，缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回巨臣合创公司的全部诉讼请求。本案受理费3100元，由巨臣合创公司承担。
上诉人巨臣合创公司提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。索萌公司在诉讼中提交过公司“工商局年检报告”和“国税局资产负债表”。年检报告和资产负债表已经充分反映了索萌公司固定资产金额不可能包括涉案被查封的设备。原审法院故意回避该重要事实。二、原审法院适用法律错误。根据我国物权法，动产取得所有权，要满足三个条件（占有、交付、交易对价）。本案中，索萌公司仅有占有、交付的事实，但是原审法院忽略了索萌公司没有取得交易对价的事实。索萌公司对于涉案被查封的设备既非原始取得，也非继受取得，被查封的机器设备不能够作为索萌公司的财产被执行。本案中，巨臣合创公司提供了涉案被查封机器设备的原始商品销售发票和购销合同，并且也提供了涉案被查封机器设备的出卖方深圳市丽伟实业发展有限公司（现已更名为深圳市煜高精密机械有限公司）出具的证明，证实了巨臣合创公司确实为涉案两台机器设备的购买方。该事实证人张京桥予以佐证。而且巨臣合创公司还提供了当时购买设备的贷款银行星展银行往来户口月结单和该银行开具的结单凭证。以上证据足以证明设备为巨臣合创公司购买且为其所有。综上，请求撤销一审判决，改判支持巨臣合创公司的一审诉讼请求。
被上诉人利龙湖公司辩称：一、在案外人执行异议诉讼中异议人要证明执行中的财产为其所有，对于执行中财产是否为被执行人所有，不属于执行异议案件中法院审查的范围，也不属于巨臣合创公司意图获取有利判决的依据。二、原审法院向各方当事人送达了起诉状副本、举证通知书等相关材料，索萌公司没有在收到举证通知书30天内向法院提交证据，也没有在30天内向法院提出延期举证的申请，其当庭提交的相关证据材料已经超过举证期限，该情形利龙湖公司在原审中已经说明，索萌公司逾期提交证据而没有合理的理由，且其所提交的证据材料与本案争议的事实无关，原审法院对其当庭提交的证据材料不予审查是正确的。三、原审法院认为巨臣合创公司提交的证据不足以证明其对涉案两台机器享有排除执行的民事权益，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人索萌公司述称：一、索萌公司在与利龙湖公司发生原始争议的案件中，在原审法院进行现场查封时提出了异议，并且记载在2013年5月21日查封财产清单上，声明了该设备不属于索萌公司，属于租赁，而该争议当时尚在一审过程中，声明行为可以证明索萌公司并不是与任何其他当事人串通，没有逃避执行的可能性，而是根据事实情况予以反映。利龙湖公司一直纠缠于巨臣合创公司的《资产负债表》中有没有将设备计入固定资产，却选择性地没有回应索萌公司所提交的《资产负债表》中从未包括和计入涉案的设备。索萌公司的注册资本仅为3万元，而固定资产仅为十余万元，不可能包括价值上百万元的涉案设备，而且《资产负债表》中的资产主要是存货。利龙湖公司想获得执行权利，不顾事实地认为将有关设备放在索萌公司处就是索萌公司所有，该判定标准不符合法律规定，因为参照破产法的有关规定，恰恰否定了占有即为所有。二、有关设备放在索萌公司处保管与使用有合理的理由，因为巨臣合创公司投资人和管理人与索萌公司的管理人员有一定的亲属关系，在巨臣合创公司设备闲置的情况下放在索萌公司处使用是完全合理的。一审判决采纳了利龙湖公司的所谓不合常理的理由，是主观武断的。三、关于索萌公司在一审阶段提交的证据，一审法院并未做出不予审查和采纳的决定，而且索萌公司提交的证据是在开庭之前拿到的，与案件的判断有重要的关联关系，如果不予审查或采纳，将导致本案的判决结果缺乏事实根据。
本院经审理查明：原审判决所查属实，本院予以确认。另，在二审时，巨臣合创公司提交证据：1、两份《产品加工合同》、一份《加工合同》，证明巨臣合创公司购买涉案设备的合理性；2、龚汉军与朱晓青的结婚证、《亲属关系证明》，证明朱晓青和巨臣合创公司法定代表人及股东朱宏、股东朱江为直系血亲，系姐妹兄弟关系，而朱晓青和索萌公司的前任法定代表人龚汉军是夫妻关系，龚汉军是朱宏的妹夫，巨臣合创公司将涉案的机器设备存放于索萌公司处是符合常理的。利龙湖公司认为巨臣合创公司逾期提交证据且该证据与本案的基本事实无关。
本院认为：巨臣合创公司提交的购买设备《合同》、商品销售发票、深圳市煜高精密机械有限公司(即原深圳市丽伟实业发展有限公司)《证明》，可以证明巨臣合创公司于2005年向深圳市煜高精密机械有限公司购买了两台立式加工中心机（机型分别为A+1600、V-33P）。2013年5月21日原审法院在索萌公司厂房内查封了索萌公司使用的两台立式加工中心机（机型分别为A+1600、V-33P），巨臣合创公司提交的证据并不足以证明在被原审法院查封时两台立式加工中心机（机型分别为A+1600、V-33P）的所有权属于巨臣合创公司。深圳市罗湖区地方税务局提交的巨臣合创公司2011年至2013年资产负债表显示，巨臣合创公司的固定资产净值为零，这与巨臣合创公司提出的涉案两台机器属其所有的主张相矛盾。综上，巨臣合创公司的上诉主张证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人深圳市巨臣合创实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。