福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍疾鵰，男，1978年12月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈欣华、刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍文豹，男，1977年1月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴理辉，男，1969年2月12日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。
原审被告：陈筱文，女，1974年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。
鲍疾鵰、鲍文豹因与吴理辉、陈筱文民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第641号民事判决，向本院申诉。本院于2016年12月13日作出（2016）闽民监36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲍疾鵰及其委托代理人陈欣华、刘开泉律师，鲍文豹及其委托代理人陈家文律师，吴理辉及其委托代理人李平律师，陈筱文及其委托代理人李齐靖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中鲍疾鵰诉称，1、吴理辉并未向其实际出借款项，原审仅凭借条认定吴理辉已出借30万元缺乏证据证明；2、吴理辉不能说明其向鲍疾鵰提供借款的事实，对此吴理辉应当承担举证不能的不利后果；3、一审法院公告送达程序违法，导致其缺席审理。请求撤销一、二审判决，改判驳回吴理辉的诉讼请求。
鲍文豹诉称，1、原审法院认定事实错误，吴理辉并未向鲍疾鵰实际出借款项；2、吴理辉不能说明其向鲍疾鵰提供借款的事实，对此吴理辉应当承担举证不能的不利后果；3、鲍疾鵰与吴理辉串通隐瞒事实真相，骗取其提供担保，其不应当承担保证责任；4、一审法院公告送达程序违法，导致其缺席审理。5、一审法院执行程序违法。请求撤销一、二审判决，改判驳回吴理辉对鲍文豹的诉讼请求。
吴理辉辩称，1、鲍疾鵰主张其未实际支付款项缺乏相应的证据证明，鲍疾鵰应对此承担不利的法律后果；2、鲍疾鵰与鲍文豹系兄弟关系，鲍文豹主张吴理辉与鲍疾鵰串通对其隐瞒真实借款金额不符合常理；3、鲍文豹作为担保人在借条上签字，说明其对吴理辉出借30万元这一事实没有异议，鲍文豹理应对上述借款承担担保责任。请求驳回申诉，维持原判。
陈筱文述称，讼争债务发生于其与鲍文豹离婚之后，其依法不应承担连带还款责任，但一审法院仍然强制执行其所有的房产程序违法。请求解除对其房产的执行措施。
吴理辉向福州市鼓楼区人民法院起诉请求：1、鲍疾鵰偿还其借款人民币30万元及逾期违约金46000元；2、鲍文豹、陈筱文对上述借款本金及违约金共同承担连带偿还责任；3、鲍疾鵰、鲍文豹、陈筱文承担本案诉讼费用。
一审认定，鲍疾鵰于2010年10月19日出具借条，向吴理辉借款30万元，并约定借款期限自2010年10月19日至2011年10月18日，逾期违约金按月4%计算。鲍文豹作为担保人在借条上签字。鲍疾鵰已向包括本案吴理辉在内的三个债权人总计还款150000元。鲍文豹、陈筱文于2010年8月25日在福州市鼓楼区民政局办理离婚手续。一审法院同时受理的另两位债权人蒋大耕、梁建宇诉本案鲍疾鵰、鲍文豹、陈筱文民间借贷纠纷案[案号分别为（2012）鼓民初字第1069号、（2012）鼓民初字第1070号]，蒋大耕、梁建宇诉请的借款本金分别为60万元、90万元。在庭审中蒋大耕、梁建宇、吴理辉均确认鲍疾鵰已还款15万元并同意该还款按照各自借款本金的比例分配，即本案吴理辉2.5万元、蒋大耕5万元、梁建宇7.5万元。
一审认为，吴理辉与鲍疾鵰债权债务关系事实清楚，证据确实充分，故吴理辉请求鲍疾鵰还款，符合法律规定，可予支持，扣除鲍疾鵰已偿还的2.5万元，鲍疾鵰还需偿还借款27.5万元。吴理辉要求鲍疾鵰支付逾期还款违约金，但双方约定每月4%违约金超过法定标准，属高息借贷，应依法调整，可按照法律规定保护至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。鲍文豹作为担保人，应承担连带偿还责任，吴理辉的该项诉请符合约定及法律规定，予以支持。陈筱文、鲍文豹于2010年8月25日办理离婚手续，本案借贷发生于2010年10月19日，不在双方婚姻关系存续期间，故陈筱文无需承担连带偿还责任。福州市鼓楼区人民法院据此作出（2012）鼓民初字第1071号民事判决：一、鲍疾鵰于原审判决生效之日起十日内偿还吴理辉借款275000元并支付违约金（以275000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，自逾期还款之日即2011年10月19日起计算至本判决确定还款之日止）；二、鲍文豹对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回吴理辉的其他诉讼请求。
鲍疾鵰、鲍文豹不服，向福州市中级人民法院提出上诉。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案讼争借条明确载明鲍疾鵰向吴理辉借款30万元，吴理辉提供该借条，可证实双方之间借款债务关系合法成立。现鲍疾鵰主张该借条款项并未实际支付，应当承担举证责任，提供相应的反驳证据。鲍疾鵰对此未能举证证实，而其作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓出具借条是确认收到款项的意思表示，故对鲍疾鵰的诉讼主张不予采纳。鲍文豹作为担保人在借条上签字，依法应承担连带清偿责任。其关于不应承担担保责任的主张，理由不能成立，不予支持。福州市中级人民法院据此作出（2013）榕民终字第641号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审对原一、二审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
再审另查明，1、鲍疾鵰在得知其被公告送达开庭传票而缺席一审庭审后，于2012年7月24日向一审法院提交了答辩意见，辩称吴理辉并未实际出借任何款项。
2、鲍疾鵰向吴理辉及案外人蒋大耕、梁建宇出具借条均由梁建宇经手，蒋大耕、吴理辉均未参与讼争借条出具的过程。
本院再审认为，吴理辉以讼争借条为据，主张已于2010年10月19日向鲍疾鵰支付30万元借款。鲍疾鵰则主张吴理辉并未出借款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，基于吴理辉未参与讼争借条出具过程而由梁建宇经手办理，且梁建宇、蒋大耕出借款项时均有通过银行转账，以及鲍疾鵰自始否认有收到30万元现金等因素，吴理辉应当就讼争30万元借款是否已实际支付承担进一步的举证责任。吴理辉并未提供相应的证据证明其上述主张，理应对此承担不利的法律后果。故现有证据不足以证明吴理辉已以现金方式向鲍疾鵰出借30万元借款。原审认定吴理辉向鲍疾鵰出借款项为30万元有误，应予纠正。
再审庭审中，吴理辉虽主张鲍疾鵰返还给梁建宇的15万元系按比例返还给梁建宇、蒋大耕及其本人，但该15万元有否包含吴理辉、蒋大耕两人的份额属于梁建宇与吴理辉、蒋大耕三人之间的内部分配问题。
综上，现有证据不能证明吴理辉向鲍疾鵰出借款项，故吴理辉诉请鲍疾鵰偿还借款及违约金并诉请鲍文豹、陈筱文承担连带还款责任均缺乏事实和法律依据，应予驳回。相应地，鲍文豹亦无须承担担保责任。另，鲍文豹及陈筱文所反映的执行程序问题，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2013）榕民终字第641号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1071号民事判决；
二、驳回吴理辉的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1900元，诉讼保全费2520元，均由吴理辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 丹
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。