山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终535号
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：田琨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海市大众企业总公司，住所地威海市文登区初家园西街15号。
法定代表人：于其忠，经理。
委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海沁和实业有限公司，住所地威海市文登区青威高速公路北侧与世纪大道交汇处。
法定代表人董朝岭，经理。
委托诉讼代理人：于维璞，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐刚，该公司员工。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人威海市大众企业总公司（以下简称大众公司）、威海沁和实业有限公司（以下简称沁和公司）合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.建工公司与大众公司之间不存在合同关系，李建鹏无权代表建工公司与大众公司签订对账单。通过观察对账单中的印章是先加盖印章后签字，不符合日常逻辑，另外，对账单没有载明日期，该对账单存在瑕疵，不应作为定案证据；2.大众公司除提供上述对账单外，未提交其他相关证据，不能形成证据链；3.上述对账单系基于不同法律关系形成，应分别起诉；4.沁和公司尚欠建工公司1000余万元工程款，故沁和公司应对案涉债务承担连带清偿责任。
大众公司辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
沁和公司辩称，其未完全支付建工公司工程款属实，但具体欠付数额不确定，案涉工程存在质量问题。原审判决正确，请求依法维持原判。
大众公司向一审法院起诉请求：判令建工公司和沁和公司支付大众公司欠款814398元及利息（自起诉日起按同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年，建工公司承建沁和公司复合肥工程期间，购买沙、租赁大众公司设备，大众公司为该工程填土方等，截止2015年10月30日，经大众公司与建工公司对账，双方确认建工公司欠付大众公司814398元。该款经大众公司多次索要，建工公司均推诿不付，沁和公司作为该工程的发包人，也应当在欠付工程款的范围内承担支付义务。
一审法院认定事实：2013年，建工公司承建沁和公司复合肥工程项目，现已施工完成。建工公司在施工工程中，向大众公司采购沙、租赁大众公司设备并且将挖填土方工程分包给大众公司施工，双方于2015年10月30日对账，形成了《对账单》，载明：“…1、购买沙合计款：232155元。2、2013年租赁设备、挖填土方合计款1019371元。3、2014年租赁设备、挖填土方合计款662872元。截止到2015年10月30日以上合计1914398元，本次对账后建工公司已将上述明细单据全部收回。2013年8月到2015年10月期间，建工公司共计付款110万元，兑除后现双方确认，截止到2015年10月30日前，建工公司共计欠款814398元。李建鹏”。建工公司称李建鹏系其诉争工程项目部的外聘工作人员。该对账单中加盖有“河北建工集团有限责任公司五分公司威海沁和实业有限公司复合肥工程项目部”公章，被告建工公司对该公章的真实性有异议，并申请对其真实性进行鉴定，后撤回该申请。建工公司虽对该对账单真实性提出异议，但未提交证据证实，故应承担举证不能的法律后果，对其辩称不予采信。该对账单有建工公司工作人员的签字，亦加盖有建工公司的项目部公章，故对该证据证明力依法予以认定。
大众公司表示就施工部分（挖填土方）工程款具体数额无法举证证实。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案为证。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，建工公司向大众公司采购沙，租赁大众公司设备及分包挖填土方工程，应当及时向大众公司支付欠款，经对账建工公司尚欠大众公司814398元，故大众公司要求建工公司立即予以清偿，证据充分、于法有据，予以支持。建工公司未及时支付大众公司上述款项，故大众公司要求自起诉之日（2016年5月11日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由充分，予以支持。因大众公司就实际施工部分工程价款无法举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对其要求沁和公司承担清偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河北建工集团有限责任公司支付原告威海市大众企业总公司货款、租赁费、工程款共计814398元，于判决生效后十日内付清，并以814398元为本金，自2016年5月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告威海市大众企业总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。
二审中，建工公司认可案涉对账单中的公章系其公司公章，李建鹏系其公司在案涉项目管理人员。另查，大众公司的经营范围包括土石方挖掘机搬运等。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，首先，关于案涉对账单能否作为确定建工公司欠付大众公司款项证据的问题。建工公司认可该对账单中所加盖的“河北建工集团有限责任公司五分公司威海沁和实业有限公司复合肥工程项目部”公章系其公司公章，亦认可李建鹏系其公司在案涉项目管理人员，仅以对账单先加盖公章后签字及缺乏落款日期为由否认对账单的效力。公章与签字的顺序及是否署有落款日期并不影响对账单的效力，建工公司的上述主张理由不当，本院不予采纳。
其次，关于沁和公司应否对建工公司的案涉债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。第一，上述规定仅限于建设工程施工合同纠纷案件，但在本案中，大众公司系基于三种合同关系即买卖合同关系、租赁合同关系及建设工程施工合同关系向建工公司及沁和公司主张权利。根据现有证据，无法证实上述挖填土方工程的具体价款及已付款中涉及该部分款项的具体数额，故无法确认建工公司所欠款项中是否包括工程款及其具体数额，不宜适用上述规定。第二，上述规定中的实际施工人是指无效建设工程施工合同中的承包人，即接受非法转包、违法分包建设工程的承包人或借用资质承揽建设工程的承包人。经查，大众公司具备土石方挖掘及搬运的资质，案涉分包合同系有效合同，故其作为承包人并非实际施工人，本案不应使用上述规定以突破合同相对性，沁和公司不应对建工公司的案涉债务承担连带清偿责任。是故，建工公司该上诉主张与法相悖，本院不予支持。
此外，建工公司主张案涉纠纷涉及多个法律关系，不应一并起诉。大众公司基于不同法律关系提起多个诉讼请求，一审合并审理属于诉的标的的合并。根据相关法律规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理。且在本案中，建工公司已向大众公司出具对账单，将不同标的价款合并并混同付款，大众公司有权基于同一份对账单向建工公司主张相应债权，是故，建工公司该上诉主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11944元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丛丽颖