湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1047号
原告：柯水仙，黄石市第六中学教师。
委托诉讼代理人：李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告：罗建新，黄石市华新精密铸造有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王雯丽，湖北太圣律师事务所律师。
被告：黄石市华新精密铸造有限公司，住所地湖北省黄石市牛头山19号。
法定代表人：罗建新，经理。
委托诉讼代理人：陈尚柱，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告柯水仙与被告罗建新、黄石市华新精密铸造有限公司（以下简称华新铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯水仙及其委托诉讼代理人李建华律师、被告罗建新的委托代理人王雯丽律师、被告华新铸造公司委托代理人陈尚柱律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯水仙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗建新与被告华新铸造公司连带偿还原告借款本金300000元；2、判令被告罗建新与被告华新铸造公司以借款本金300000元为基数，按照月利率2%连带偿还原告从2016年3月1日起至借款本金清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年5、6月份，被告罗建新因经营急需资金，提出向原告借款，并承诺按月利率2%向原告支付利息。2014年6月10日、7月16日，原告分别向被告罗建新汇款200000元、100000元，共计出借人民币300000元。被告罗建新收款后，向原告出具两份收款收据。当原告发现收款收据上加盖被告华新铸造公司的财务专用章后，向被告罗建新提出质疑，认为其系向被告罗建新出借300000元，为何加盖被告华新铸造公司的财务专用章。被告罗建新答复被告华新铸造公司系其的公司，由该公司出具的收据与被告罗建新个人出具的收条效力相同，并承诺其个人会向原告按时还本付息。2014年7月22日被告罗建新兑现自己的承诺，按借款本金200000元向原告支付2014年7月份的利息4000元。此后，从2014年8月起至2016年2月，被告罗建新每月均按借款本金300000元向原告支付利息6000元。2016年3月，因原告急需用钱，遂要求被告罗建新还本付息，被告罗建新先以种种理由搪塞，其后便以系被告华新铸造公司借款、该公司暂时无力还款为由拒绝还本付息。原告认为，被告罗建新系被告华新铸造公司的法定代表人，其以个人名义借款并还本付息，却以被告华新铸造公司的名义出具收据，属于其个人与被告华新铸造公司的财产、人格混同，故被告罗建新与被告华新铸造公司应承担连带还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告柯水仙身份证复印件、被告罗建新的身份证复印件、被告华新铸造公司的营业执照复印件。证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、1、建行黄石冶钢支行出具的原告柯水仙个人活期明细查询表；2、被告罗建新向原告出具的№6003245、6003250号的收据共两张。证明：1、从资金流明细来看，原告2014年6月10日、2014年7月16日二次合计汇给被告罗建新人民币300000元，从原告汇款时间至2016年2月，被告罗建新每月按月利率2%支付原告月息6000元，故该组证据能够充分说明原告与被告罗建新之间形成借贷关系，借款本金300000元，借款月利率2%；2、被告罗建新交给原告两张收据的时间分别为2014年6月25日和7月30日，与原告汇款并非同一天。收据中加盖了被告华新铸造公司的财务专用章，该行为不仅证明被告华新铸造公司的行为是债务加入，而且也证明两被告构成人格、财务混同。由此可见，被告华新铸造公司负有连带偿还借款的义务；
证据三、1、2016年5月29日、5月30日原告及其夫与被告罗建新的对话录音及录音整理书面记录；2、被告罗建新的婚姻登记信息表。证明：1、原告是出于私人感情借款给被告罗建新，被告罗建新也认可系其个人向原告借款；2、从录音时间、内容与被告罗建新夫妻协议离婚的时间来看，被告罗建新在离婚后仍然建议原告向其前妻主张债权，与其前妻商议如何卖房、借款等来偿还原告等事宜。这进一步证明两张由被告华新铸造公司加盖财务专用章的收据是债务加入及人格混同的表现，本案的真实借款人为被告罗建新；
证据四、手机短信。证明被告罗建新每月向原告支付利息6000元，故该笔借款属于被告罗建新的个人借款。
被告罗建新辩称，原告起诉被告罗建新要求其承担还款责任与事实不符，于法无据。1、原告作为被告华新铸造公司的股东之一和法定代表人，在找到原告借款时就已经明白无误的告知原告是为公司经营借款；2、被告罗建新除经营被告华新铸造公司外，其个人没有其他经营活动；3、被告罗建新作为公司的法定代表人，为公司经营活动向原告借款，由公司向原告出具收据是双方合意，没有任何歧义。且原告分两次出借本金，中间相隔一月有余，但在起诉前未提出任何异议认为是被告罗建新借款；4、被告华新铸造公司借款原因是由于周转资金不足而由法定代表人被告罗建新经手借款，由被告罗建新收款后再汇入公司使用，这在公司财务中已明确记载；5、被告罗建新系被告华新铸造公司的法定代表人，有权代表公司从事民事活动；6、本案的债务人不可能是两个，要么是被告华新铸造公司，要么是被告罗建新，不可能两个都是债务人；7、向原告的还款也是被告华新铸造公司的行为，所有的还款公司财务账均有记载，请法院驳回原告对被告罗建新的诉讼请求。
被告罗建新为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、2016年7月19日被告罗建新的委托诉讼代理人向被告罗建新所作的谈话笔录。证明被告罗建新不能到庭的原因及两次向原告借款均系被告华新铸造公司经营需要，且原、被告双方均未约定借款利息，可以将还款视为偿还本金；
证据二、被告罗建新的身份证复印件。证明被告诉讼主体适格；
证据三、被告华新铸造公司营业执照复印件及工商信息打印件。证明被告罗建新是被告华新铸造公司的法定代表人及股东；
证据四、建行亚光支行出具的被告罗建新的个人活期明细查询表。证明：1、该证据可以与被告华新铸造公司收取200000元的账目相互印证，证明被告罗建新办理该业务是职务行为；2、该笔借款与被告华新铸造公司出具的100000元收据可以相互印证；3、该证据可以与被告华新铸造公司转付案外人马桂珍的事实及该公司2013年4月27日借用马桂珍资金100000元账目相互印证；4、证明被告罗建新在处理上述事务时系被告华新铸造公司的法定代表人的事实；5、证明被告华新铸造公司每月向原告支付部分还款的事实，且可以与该公司的还款凭证相互印证，证明被告罗建新系履行职务的行为。
被告华新铸造公司辩称，2014年中期，被告华新铸造公司因经营困难，而银行贷款迟迟不能到位，则由其法定代表人罗建新四处筹措资金。同年6月10日，被告罗建新回到公司告诉财务人员其已借到现金200000元，由公司财务人员次日提现后转存入公司帐户。同年6月25日，被告华新铸造公司向原告出具收据作为凭证。2014年7月，因被告华新铸造公司于2013年向案外人马桂珍借款100000元已到还款时间，再次由被告罗建新联系，由被告华新铸造公司向原告借款100000元。被告罗建新在收到原告借款后，直接转付给马桂珍偿还了公司债务，并收回公司于2013年6月8日向马桂珍开具的借款收据。其后被告华新铸造公司于2014年7月30日向原告出具借款收据。被告华新铸造公司向原告借款分两次办理，且均未约定利息和借款期限，被告华新铸造公司根据资金情况按月偿还，由作为公司法定代表人的被告罗建新转付给原告。截止2016年2月5日，共计支付给原告112000元。由于市场发生变化，被告华新铸造公司于2016年3月停业，至今没有支付原告借款。
被告华新铸造公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、被告华新铸造公司营业执照复印件及工商信息打印件。证明被告华新铸造公司及法定代表人等基本情况；
证据二、被告华新铸造公司法定代表人身份证明书。证明被告罗建新是被告华新铸造公司的法定代表人，与证据一可以相互印证；
证据三、1、被告华新铸造公司2014年6月至12月其他应付款明细账打印件；2、被告华新铸造公司2013年其他应付款明细账。证明：1、被告华新铸造公司2014年6月至12月明细分类账第174页第4行记载，该公司向原告借款200000元及100000元的事实；2、该公司2014年6月12日明细分类账第170页第2行记载，其偿还马桂珍100000元的事实；3、根据该公司2013年明细分类账本第47页第5行及第51页的记载，该公司向马桂珍借款100000元的事实；
证据四、1、被告华新铸造公司2014年6月17日的记账凭证复印件；2、湖北银行№00062788号现金缴款单、被告华新铸造公司于2014年6月25日向原告出具的收据。证明：1、原告于2014年6月10日向被告罗建新支付的200000元借款已经于同年6月11日由其取出存入被告华新铸造公司账户；2、证明是由被告华新铸造公司向原告借款200000元；
证据五、1、被告华新铸造公司于2014年7月31日出具的记账凭证；2、被告华新铸造公司于2013年6月8日向马桂珍出具的№6002931号收据、2014年7月30日向原告出具的№6003250号收据。证明被告华新铸造公司向原告借款100000元偿还给马桂珍的事实；
证据六、1、被告华新铸造公司2013年4月27日的收款凭证及湖北银行现金缴款单；2、2013年6月8日记账凭证及№6002931号收据。证明被告华新铸造公司在2013年4月借用马桂珍资金100000元的事实。且可以与该公司于2014年7月偿还马桂珍借款的事实相互印证，证明2014年借用原告100000元系为被告华新铸造公司偿还马桂珍的借款。这与被告罗建新的账户中收取原告100000元并于2014年7月20日、21日从该账户两次共计汇款100000元给马桂珍的事实相互印证；
证据七、1、被告华新铸造公司2016年1月至7月的其他应付款明细账打印件；2、2016年1月30日记账凭证四张；3、2016年2月29日的记账凭证两张；4、2016年3月31日记账凭证两张。证明被告华新铸造公司偿付原告资金112000元的事实；
证据八、证人李某于2016年7月15日出具的《关于向柯水仙借款贰拾万元整财务处理的说明》。证明被告罗建新作为被告华新铸造公司的法定代表人向原告借款200000元的事实。
经本院组织双方当事人进行质证，被告对原告所提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性有异议，不能证明原告汇入被告罗建新银行账户300000元的用途是借款而不是还款，对两张收据的真实性无异议，该收据可以证明系被告华新铸造公司而非被告罗建新向原告借款；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音系非法证据，且有诱导被告罗建新的行为存在。而被告罗建新的离婚登记信息与本案没有关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是偿还哪笔借款的利息。被告华新铸造公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，即使原告是向被告罗建新的银行账户汇款，也不能证明系被告罗建新个人向原告借款；对证据三中录音证据的真实性、合法性均有异议，该证据的取证方式不合法，有诱导行为存在。在录音中被告罗建新也说明了其系被告华新铸造公司的法定代表人，在现实生活中法定代表人的私人账户由单位使用的现象也很普遍，而被告罗建新的离婚登记信息与本案没有关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告罗建新提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，被告罗建新既是自然人也是被告华新铸造公司的法定代表人；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，被告罗建新每月向原告支付6000元并非偿还借款本金，而是支付利息。对被告罗建新取款200000元与被告华新铸造公司进账200000元之间的关联性有异议，不能证明两者系同一笔款项。而偿还案外人马桂珍的行为是被告罗建新的个人行为，并非被告华新铸造公司的行为。被告华新铸造公司对被告罗建新提交的全部证据均无异议。
原告对被告华新铸造公司提交的证据一的、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，该证据是被告华新铸造公司的账目，且该证据只能说明被告罗建新的个人借款用于公司经营了，不能证明是被告华新铸造公司向原告借款；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔借款原告是向被告罗建新出借，且原告汇给被告罗建新的款项与被告罗建新存入被告华新铸造公司是否为同一笔款项也无法查清；而证据六正好可以证明被告罗建新与被告华新铸造公司财务混同的事实，被告华新铸造公司2013年向马桂珍借款，却在2014年由被告罗建新通过个人账户偿还；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告华新铸造公司内部账目，原告并没有收到该公司的还款，仅收到被告罗建新支付的利息；对证据八因证人李某与被告华新铸造公司有一定的利害关系，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告罗建新对于被告华新铸造公司所提交的全部证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告所提交的证据二可以证明原告分别于2014年6月10日、7月16日向被告罗建新的银行账户中共计汇入300000元、并由被告华新铸造公司出具收据的事实，故本院予以采信；对证据三中的录音及整理记录，两被告认为该证据系非法取得，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定：?以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。从两份录音中原告及其夫与被告罗建新的对话过程来看，原告方虽然迫切的向被告罗建新主张债务，但并未采取类似于侵入他人住宅及隐私等侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法，也未采取欺诈、胁迫或暴力等方式取得证据，故证据系合法取得，可以证明原告及其夫与被告罗建新对话的事实，本院予以采信。对被告罗建新的离婚登记信息因原告并未将其前妻列为共同被告，故该证据与本院缺乏关联性，本院不予采信；对证据四因系原告与被告罗建新之间的发送短信内容，可以证明本案事实，故本院予以采信。
对被告罗建新所提交的证据四因可以证明其收到原告支付300000元及支付相应款项的事实，故本院予以采信。
对被告华新铸造公司所提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七因系该公司内部账户，可以证明公司对于资金流向的客观记载，故本院予以采信；对证据八因李某未提交身份证明的原件供法庭核对，也未出庭作证接受双方当事人的质询，故本院对该证明不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告罗建新因被告华新铸造公司经营需要，向原告柯水仙提出借款。2014年6月10日，原告向被告罗建新的个人银行账户中汇款200000元，次日，被告罗建新取现后将该笔款项存入被告华新铸造公司的银行账户。同年6月25日，被告华新铸造公司向原告出具收据，该收据上记载：今收到柯水仙交来现金（借流动资金）贰拾万元，并加盖了被告华新铸造公司的财务专用章。2014年7月16日，被告罗建新再次向原告借款100000元，原告将借款汇入其个人账户，而被告罗建新于同年7月20日、21日分两次将借款汇入案外人马桂珍的账户，以清偿被告华新铸造公司所欠马桂珍的100000元债务。同年7月30日，被告华新铸造公司再次向原告出具收据，证明收到100000元借款，并加盖其账务专用章。而在同年7月22日，被告罗建新通过其银行账户向原告支付利息4000元，其后从2014年8月起至2016年2月，被告罗建新每月向原告支付6000元利息，但从2016年3月1日起，被告罗建新未能继续支付利息。后因原告急需用钱，向被告罗建新主张还款，被告罗建新认为被告华新铸造公司系借款人，拒绝由其偿还借款，双方因此成诉。
本院认为，一、本案首先要确定被告罗建新还是被告华新铸造公司为借款人。被告罗建新既系自然人，又是被告华新铸造公司的法定代表人，故应当查明其向原告提出借款时是代表自己个人还是被告华新铸造公司向原告提出的要约。从双方提交的证据来看，其一、原告之夫与被告罗建新系朋友关系，而与被告华新铸造公司则仅仅因为被告罗建新系该公司的法定代表人而知悉；其二、原告汇款全部汇入被告罗建新指定的账户，即其个人的银行账户而并非被告华新铸造公司的银行账户；其三、在原告及其夫与被告罗建新的谈话录音中，被告罗建新多次提到系其个人借款，原告也多次声明借款对象为被告罗建新而不是被告华新铸造公司。从上述证据来看，在债务人是谁这个问题上，双方的要约和承诺是已经达成合意的。而被告华新铸造公司向原告出具收据并加盖财务专用章的行为，因原告并无向其借款的意思表示，故不能代表其为借款人，应将其出具收据的行为视为是该公司法定代表人罗建新作为自然人对外承诺的一种延续，据此，本院认为借款人为被告罗建新。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告罗建新以个人名义向原告借款，并将所借款项用于被告华新铸造公司的经营及偿还该公司的债务，符合法律规定的情形，故两被告对于差欠原告债务承担连带清偿责任；
二、本案中原告与被告罗建新对于借款并未签订书面合同，也未约定还款时间，故原告随时可主张被告罗建新、华新铸造公司在合理期限内返还。对于利息原告与被告罗建新并无书面约定，但被告罗建新每月按6000元数额向原告付款。虽然两被告辩称双方并未约定利息，所付款项系分期偿还借款本金。但从录音内容来看，原告在2016年5月底的录音中还多次谈到被告罗建新差欠其本金300000元，而被告罗建新表示认可。同时在被告罗建新发给原告的短信中也谈到延期支付利息的问题，故本院认定原告与被告罗建新曾口头约定支付利息，而月利率为2%。
综上所述，本院对原告主张由两被告连带偿还其借款本金300000元，并以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付从2016年3月至借款本息清偿之日止的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：
被告罗建新、黄石市华新精密铸造有限公司于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告柯水仙借款本金300000元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付从2016年3月1日至借款本金清偿之日止的利息。
如果被告罗建新、黄石市华新精密铸造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元、诉讼保全费2320元，由被告罗建新、黄石市华新精密铸造有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄 镔
二〇一六年九月五日
书记员 ＸＸ元