包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0204民初1235号
原告：云瑞清，女，1969年2月27日出生，蒙古族，包钢仓储中心职工，住内蒙古自治区包头市。
被告：包头益友汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大街五一小区（友谊大街29号）。
法定代表人：刘智勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈正新，系公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：周汉忠，系公司法律顾问。
原告云瑞清与被告包头益友汽车销售服务有限公司（以下简称益友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云瑞清、被告益友公司的委托诉讼代理人陈正新、周汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云瑞清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购车上户押金和惠民补贴款6000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，将第1项诉讼请求变更为：判令被告给付原告购车上户押金3000元。事实和理由：2011年8月9日，原告在被告公司购买广汽本田锋范汽车一辆，被告收取原告上牌照押金3000元，并欠原告上户后惠民补贴3000元，待新车上户后一并给付原告。因原告将押金收条存放后一时找不到，多次找被告催要上列两项款额都遭到拒绝，被告承诺拿来押金条才能给原告付款。可是原告找到押金收条又找到被告要求付款时，被告却以种种借口一推再推至今不予给付。因原告在发票上书写”以领取补贴款3000元”并签名，故放弃要求被告给付惠民补贴款3000元的诉讼请求。
被告益友公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由是：1、原告诉称的”上牌照押金3000元”并不存在。答辩人公司自成立以来，从未有代办新车上户让客户缴纳押金的管理、经营行为。都是在客户自愿选择的前提下，实行专人有偿代办服务，包括成本和服务费在内收取300元左右的费用。这也是汽车4S店的交易习惯。而且根据公司内部财务制度，除财务部门外，任何部门、任何工作人员不得直接收取客户费用包括各类押金，同时办理新车上户只需成本125元，让客户缴纳3000元的押金，显然不合情理。2、从原告提供收条的内容看，并不能反映出答辩人工作人员向其收取了”上牌照押金3000元”的事实。该收条只显示了原告在答辩人工作人员给其出具收条时，其所购车辆处于”未上户”的状态。收条是2011年8月9日出具，原告新车上户时间是2011年8月10日。这与收条上显示”未上户”的状态是一致的。答辩人工作人员之所以强调客户车辆”未上户”状态，是因根据厂家有关惠民补贴支付要求，只有在客户选择了国家规定的节能型汽车，缴纳了购车款、销售商开具正式发票、客户办理了上户手续，销售商将以上信息通过网络传到厂家确认后才能发放。因原告担心销售商不给其惠民补贴款，在原告还没有办理上户手续、厂家未核准确认信息、该款还不能发放前，答辩人工作人员为打消原告顾虑才出具的收条。并且，收条上明确表明是”惠民补贴押金3000元整”。而惠民补贴是厂家通过销售商发放给特定客户的，本身无需客户缴纳任何押金，只需在办理了相关手续后领取即可。答辩人工作人员为原告出具收条本意是惠民补贴尚未发放，以收到其3000元押金的方式确认欠付原告惠民补贴款3000元的事实。客观上讲，应以欠条的方式表达该事实更为准确。因此，答辩人没有也不可能向原告收取所谓”上牌照押金3000元”和”惠民补贴押金3000元整”的行为。3、原告在事隔近六年的时间后，才主张自己的权利，已超过民事诉讼法规定的诉讼时效期，其请求已不应该受法律保护。原告诉称”多次找被告催要上列两项款额都遭到拒绝，被告承诺拿来押金条才能给原告付款”与事实不符。答辩人作为本地从事汽车销售较早的知名企业，如有客户投诉，不会没有接待和回复记录。况且为原告出具收条的工作人员已离开公司几年了。其他人员在过去也没有接待过原告，并不知道此事，只是在接到法院通知后才了解到此事，且原告也没有证据证明其一直在主张权利。
本院经审理认定事实如下：2011年原告云瑞清从被告益友公司购买锋范牌HG7154CAA轿车一辆。具体付款方式为：2011年7月17日付订金800元，8月5日付购车首付款34000元，8月9日以银行贷款的方式付购车款78000元，以上购车款共计112800元。2011年8月5日，被告为原告出具机动车销售统一发票一张，载明价税合计112800元。8月9日，原告从被告处将所购车辆取走，被告工作人员白晓玮为原告出具收条一张，内容为”今收到顾客云瑞清未上户惠民补贴押金3000元整”，落款处有白晓玮的签名，并加盖有包头益友汽车销售服务有限公司销售部印章。8月10日，被告为原告办理了车辆上户登记，车牌照号为×××。被告将原告购车信息上报厂商核实后，向原告发放惠民补贴款3000元，原告在被告存留的机动车销售统一发票记帐联上写明”以领取补贴款3000元云瑞清132XXXX****”。双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。
庭审中，被告认可原告提交收条的真实性，对原告证明其向被告缴纳上户押金现金3000元的证明目的不予认可。并称其从未收取原告的押金，其工作人员为原告出具收条本意是惠民补贴尚未发放，以收到其3000元押金的方式确认欠付原告惠民补贴款3000元的事实。为此，被告提交：1、2011年8月5日机动车销售服务统一发票记账联一张以及2011年8月10日被告公司财务记账凭证一套（记账凭证首页、购车定金收据、购车首付款收据、银行卡支付凭条）。证明原告购车时间、付款过程以及领取3000元惠民补贴的事实。2、网上下载的关于汽车惠民补贴相关文件、基础知识和发放流程资料。证明被告为原告发放惠民补贴符合流程规范，被告为原告出具收条的原因并在收条上强调”未上户”及”惠民补贴押金3000元”的事实。3、厂家对原告购车享受惠民补贴网上审核信息表复印件一份，证明厂家审核原告享受惠民补贴的内容及过程。4、车辆管理所有关上户成本收费标准复印件一份。证明新车上户收费标准为125元，被告工作人员代办上户不可能收取上户押金3000元的事实。原告对上述证据的真实性均无异议。但称，被告没有收到钱怎么可能写收条。上户是被告工作人员向其收取押金后办理的，其并没有缴纳上牌照的费用，被告工作人员也未向其收取代办费。
经查，被告提供的记账凭证首页载明：售车一台（云瑞清38432）现金3000元，银行存款/建行包头分行78000元，预收账款云瑞清34800元。机动车销售服务统一发票记账联右上角财务人员标注（手书）”现：3000、建行：78000、收据：34800、上牌退：3000”。
此外，被告主张原告事隔近六年才主张权利，已过法律规定的诉讼时效期。原告称2011年其找被告公司工作人员白晓玮要求退还押金，因当时押金收条未找到未果；2012年其再次去被告公司找白晓玮退押金，但白晓玮已离开公司。2014年12月底其找到了押金收条，并于2015年春节过后去被告公司要求退还押金，被告不予退还。
本院认为，本案争议的焦点是：1、押金应否退还；2、原告主张是否已过诉讼时效。对于押金应否退还的问题。原告提交被告公司工作人员白晓玮出具并加盖被告公司销售部印章的收条为证。虽然从收条上表述的”未上户惠民补贴押金3000元”不能明了被告收取的是何种押金，但根据被告公司财务凭证上载明的”售车一台（云瑞清38432）现金3000元”，以及机动车销售服务统一发票记账联右上角被告公司财务人员手书标注的”现：3000......上牌退：3000”的内容，应可印证被告收到原告押金3000元，并承诺于上牌照后退还的事实。被告称其未收到也不可能收取原告”上户押金”或”惠民补贴押金”，并主张其工作人员为原告出具收条本意是惠民补贴尚未发放，以收到其3000元押金的方式确认欠付原告惠民补贴款3000元的事实。但其提供的证据不足以证明其主张，故其抗辩意见本院不予采信。因此，被告应退还原告押金3000元。对于原告主张是否已过诉讼时效的问题。根据民法通则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方并未约定押金退还的期限，因此原告可随时主张权利。根据原告在庭审中的陈述，其曾于2011年和2012年找被告公司工作人员白晓玮退还押金未果，又于2015年春节后去找被告公司退还押金未果。因此可以判断，原告在2011年就已知道其权利被侵害，其诉讼时效期间应为2011年其首次向被告主张权利时起算二年。2011年在原告向被告提出要求后诉讼时效中断，2012年再次中断，从此时起至2015年春节前近3年的时间内原告并未向被告主张权利。故原告的诉讼时效期间已过，其请求权人民法院不予保护。被告关于诉讼时效的抗辩意见符合法律规定，本院予以采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告云瑞清的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云瑞清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 周 爱 萍
二〇一七年四月二十八日
书记员 布图格其