山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4222号
上诉人（原审被告）：席夫民，男，1965年9月7日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审原告）：邱以彬，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
上诉人席夫民因提供劳务者受害责任纠纷一案，前由邹城市人民法院作出（2012）邹民初字第2127号民事判�，席夫民与邱以彬对判决均不服，向本院提出上诉。本院作出（2014）济民终字第79号民事裁定，撤销了（2012）邹民初字第2127号民事判决，将该案发回邹城市人民法院重新审理。邹城市人民法院对该案进行重审后作出（2014）邹民重初字第27号民事判决，席夫民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告系被告雇佣的罐车驾驶员，自2011年9月开始受雇于被告，月工资4200元。2012年4月16日晚，原告受被告指派，驾驶被告的水泥灌车去兖州市东宇建材厂送石灰，当天晚9时许，原告在兖州东宇新型建材厂通过车上的石灰粉管子卸石灰粉时，原告发现打石灰粉的管子接口处漏石灰，就用水浇，喷出来的石灰蹦入原告的眼睛，原告遂用水冲洗半个多小时。随后给被告打电话，被告于当晚11时许来到现场。卸完石灰粉后，被告带原告一起到峄山镇苗庄卫生室珍治，医生用葡萄水给原告冲洗了眼睛，之后被告把原告送回家中。次日清晨，原告在家人陪同下去滕州市人民医院就诊，医院建议原告去上级医院治疗。原告于2012年4月17日，去山东省济南第二人民医院住院治疗，在原告住院治疗期间，被告分两次支付原告医疗费5000元，2012年6月5日原告治愈出院，共计住院50天。2012年7月12日，原告申请伤情鉴定，济宁平直物证司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，2012年7月16日，济宁平直物证司法鉴定所作出济平直司鉴所（2012）法临鉴字第496号伤残鉴定意见书，鉴定结论：“被鉴定人双眼外伤后视力下降…，参照﹙CB/T6180-2006﹚B1分级系列h.25)条之规定，评定为邱以彬眼损伤，工伤八级伤残”。原告支付鉴定费1300元。2012年7月23日，�告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、生活补助费、交通费、鉴定费等其他各项费用，共计74169.06元；今后继续治疗费保留诉权；本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，被告认为原告的左眼不是因为这次事故受的伤，病历显示的和事实不符合，鉴定不准确，对于原告的伤残鉴定意见书持有异议，申请重新鉴定，法院准予鉴定。被告于2012年10月10日提交鉴定申请，2012年11月21日，法院依法委托济宁永正司法鉴定所对原告的伤情进行再次鉴定，被告花费鉴定费600元。2012年11月25日，济宁永正司法鉴定所作出济宁永正司鉴所（2012）法临鉴字第372号伤残鉴定书，对原告邱以彬的伤情出具鉴定意见:被鉴定人邱以彬双眼被石灰烧伤，治疗后遗留双眼角膜片状瘢痕，视力下降，评定为九级伤残。”重新鉴定后，原告将�偿请求变更为：医疗费12283.40元（含没有医疗发票姓名的在内）、误工费12460元、护理费1142.7元、伤残赔偿金33368元、鉴定费1300元、生活补助费750元、交通费1077元、今后进行治疗费5000元、其他398元，共计67779.10元。
原审法院认为，原、被告形成劳动雇佣关系，原告在受雇佣过程中受伤，被告作为雇主，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在工作中，发现输灰管子接口漏灰，没有采取安全防范措施，就简单用水浇注，石灰遇水后发生化学反应蹦发，本是生活常识问题，石灰蹦入原告眼中，造成原告眼睛受伤，原告未尽合理的注意义务，属于个人操作不当，没有采取防护措施，存在明显过错，应当减轻被告30%的赔偿责任。根据法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于原告请求的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013他8复函）》意见：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，××致残程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准”，原告的伤残鉴定意见书，××致残程度鉴定标准》有误，不予采信，由于本次诉讼，原告在法院指定期间不配合鉴定，对于残疾赔偿金，待重新鉴定后可另行主张。故原告请求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持。一、原告所花费的医疗费有姓名的13张计款9782.60元予以支持，没有原告姓名和单位盖章的16张票据，不予采信；2012年6月29日界河卫生室出具的数额为949.90元的收据，××例相佐证，不予支持。二、误工费为：工资4200元每月÷30天×50天＋（2012年6月至2012年7月15日共计39天×140元）＝12460元予以支持。三、住院生活补助费：住院50天×15元每天＝750元予以支持。四、护理费:2011年度农民纯收入标准8342元÷365天×50天＝1142.70元符合法律规定，依法予以支持。五、原告主张复印费20元、伤照费80元，共计92元予以支持。六、交通费1077元，酌定支持交通费700元，超�部分不予支持。七、鉴定费1300元，鉴定费系原告实际支出，符合法律规定予以支持。原告主张营养费306元，由于不是必要营养费不予支持，后续治疗费5000元没有证据不予支持，以上花费认定部分共计款26227.30元。扣减原告本人应该负担7868.19元（26227.30元×30%＝7868.19元），被告应该赔偿原告款18359.11元，扣除被告已支付的5000元，被告还应给付原告13359.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条、16条、35条《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条之规定，判决：被告席夫民应在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邱以彬医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、复印伤照费、鉴定费等费用共计13359.11元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1654元，由被告负担（原告已垫付，被告支付给原告）。
宣判后，上诉人席夫民不服，向本院提起上诉称：一、一审判决支持2012年6月至2012年7月15日共计39天的误工费3822元错误。被上诉人在一审申请进行的伤残鉴定因适用伤残评定标准错误未被法院作为有效证据使用，但一审法院却按照该鉴定日期将误工时间计算至定残前一天，没有事实和法律依据。二、被上诉人的眼伤符合角膜损伤、无后遗症的情形，住院期间不需要护理，因此不存在赔偿护理费的问题。三、被上诉人的伤情不构成伤残，因此所作伤残鉴定的鉴定费不应由上诉人承担，应将该费用910元从赔偿总额中扣除。四、诉讼费1654元，应根据上诉人承担赔偿费用的多少来分担，而不应判决全部由上诉人�担。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人邱以彬未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于误工费。本案原审时被上诉人邱以彬提供的伤残鉴定意见书未被采信，原审判决未支持被上诉人邱以彬主张的残疾赔偿金，因此原审法院将邱以彬的误工时间计算至定残前一日不当。但被上诉人邱以彬双眼碱性烧伤，自2012年6月5日出院后持续用药治疗，2012年7月6日在兖矿集团总医院复查，病历仍显示其双眼结膜轻度充血且角膜白色颗粒状浑浊，鉴于被上诉人邱以彬为驾驶员，根据其病情并结合医疗机构诊断意见，邱以彬因眼伤持续误工，本案酌定其出院后误工时间为30天，误工费应为80天×140元＝11200元。因被上诉人邱以彬提供的伤残鉴定意见书未被采信，原审判决未支持残疾赔偿金，被上诉人邱以彬因鉴定产生的鉴定费1300元，不应由上诉人席夫民承担。关于护理费，被上诉人邱以彬双眼碱性烧伤造成视物不清，住院期间需要护理，原审法院按照农民纯收入标准支持其住院期间的护理费，符合法律规定。因被上诉人邱以彬的诉讼请求未被全部支持，原审法院决定案件受理费全部由上诉人席夫民负担不当，本院对此一并予以调整。因此，被上诉人邱以彬的损失为：医疗费9782.60元，误工费11200元，住院生活补助费750元，护理费1142.70元，复印、伤照费92元，交通费700元，共计23667.30元。上诉人席夫民承担70%应为16567.11元，扣除上诉人已支付的5000元，上诉人席夫民还应给付被上诉人邱以彬11567.11元。综上，上诉人席夫民的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决赔偿数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更邹城市人民法院（2014）邹民重初字第27号民事判决为：上诉人席夫民于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人邱以彬医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、复印伤照费、鉴定费等费用共计11567.11元；
二、驳回被上诉人邱以彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1654元，由上诉人席夫民负担300元，被上诉人邱以彬负�1354元；二审案件受理费1654元，由上诉人席夫民负担827元，被上诉人邱以彬负担827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘志彤