河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6510号
上诉人（原审被告）李蕾，女，1970年2月25日出生，汉族。
委托代理人朱喜喜，河南中郑豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董正军，男，1973年9月7日出生，汉族。
委托代理人张鼎、段文芳（实习律师），河南昱玮律师事务所律师。
上诉人李蕾与被上诉人董正军民间借贷纠纷一案，董正军于2015年9月16日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判令李蕾偿还董正军借款本金850000元。2、判令李蕾支付（1）借款本金500000元的利息60000元。按约定的月利息1.8%，自2015年2月19日计算至2015年9月9日；（2）借款本金350000元的利息18900元。按约定的月利息1.8%，自2015年6月10日计算至2015年9月9日。以上（1）、（2）两项利息共计78900元。（3）借款本金850000元剩余期间（2015年9月9日之后）的利息，按约定的月利息1.8%，自2015年9月9日起计算至付清本金之日止。3、诉讼费用由李蕾承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年3月9日作出（2015）管民初字第2437号民事判决。李蕾不服向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日对本案进行了审理。上诉人李蕾的委托代理人朱喜喜，被上诉人董正军及其委托代理人张鼎、段文芳到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月26日，李蕾向董正军出具《确认书》一份，载明“从2014年元旦——2015年2月分四次借董正军85万元，双方约定月利息1分8厘，其中35万利息付到2015年6月10日，50万利息从2015年2月19日后一直未付。确认人：李蕾2015年7月26日”。
董正军提交的工商银行个人业务凭证1页及汇款凭证3页显示：董正军分别于2014年3月11日、2014年8月10日、2014年12月21日及2015年1月20日向李蕾的工商银行账户汇款241500元、83000元、170000元及250000元，共计744500元。另外，董正军提交的证据目录显示：李蕾分别于2014年3月11日、2014年8月10日、2014年12月21日及2015年1月20日向董正军借款250000元、100000元、200000元及300000元，共计850000元；除上述4笔转账外，还分别于上述日期支付现金8500元、17000元、30000元、50000元，共计105500元。
庭审中董正军称其分别于2014年3月11日、12月21日向李蕾交付现金8500元、30000元；于2014年8月10日、2015年1月20日交付现金的金额记不清了；上述4笔借款分别出具有借条，对4张借条载明的借款金额也记不清了；李蕾在出具本案《确认书》时将4张借条都收走了。
以上事实，有董正军提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，董正军、李蕾之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款金额，董正军称李蕾向其借款4笔，共计850000元，并提交李蕾向其出具的《确认书》及其向李蕾汇款的银行凭证予以佐证，但其提交的银行凭证显示其共向李蕾汇款744500元，其虽称另外105500元系交付的现金，但庭审中对现金交付的具体情况无法说清，且与其提交的证据目录载明的内容相矛盾，亦未提交现金交付的相关证据予以佐证，故该院认为本案4笔借款董正军实际向李蕾交付借款本金为241500元、83000元、170000元及250000元，共计744500元。董正军、李蕾在《确认书》中载明：“双方约定月利息1分8厘，其中35万利息付到2015年6月10日，50万利息从2015年2月19日后一直未付”。综合本案4笔借款金额，该院认为，其中350000元对应的系前2笔借款，实际借款金额为324500元；其中500000元对应的系后2笔借款，实际借款金额为420000元。《确认书》中载明的李蕾按月息1.8％向董正军支付的利息已经履行完毕，且不违背双方约定及相关法律规定，该院予以认可。现董正军主张李蕾偿还借款本金及利息，李蕾理应向董正军偿还借款本金744500元及利息（利息以本金324500元为基础，自2015年6月11日起至该判决确定还款之日止按月息1.8％计算；以本金420000元为基础，自2015年2月19日起至该判决确定还款之日止按月息1.8％计算），对董正军多出部分的诉讼请求，该院不予支持。由于李蕾缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、李蕾于该判决生效后十日内向董正军偿还借款本金744500元及利息（利息以本金324500元为基础，自2015年6月11日起至该判决确定还款之日止按月息1.8％计算；以本金420000元为基础，自2015年2月19日起至该判决确定还款之日止按月息1.8％计算）；二、驳回董正军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13089元及公告费560元，由董正军负担1625元，李蕾负担12024元。
宣判后，李蕾不服原审判决，向本院提起上诉称：原判没完全查明本案事实。一、我从2014年3月11日——2015年1月20日因经营需要，分四次借董正军人民币共计744500元，借款期间双方并没有约定利息。二、我从2014年4月——2015年6月16日，分23次共计归还董正军借款615450元，尚欠董正军129050元。三、我给董正军于2015年出具的确认书，双方并没有履行。所以，我不应当承担744500元的欠款及利息。综上，请求依法改判。
被上诉人董正军答辩称：一、李蕾与我之间存在借贷关系事实清楚。在李蕾出具的确认书中明确出借人为我，借款人为李蕾，从2014年元旦至2015年2月分四次借我85万元，约定月利息为1分8厘，其中35万元利息付到2015年6月10日，50万元利息从2015年2月19日后一直未付。以上可证实我借款85万元人民币给李蕾；四份银行汇款凭证亦可明确体现我已向李蕾履行出借义务。据我与李蕾银行账户近期交易明细可证实，我共四次出借给李蕾85万元（银行汇款744500元，现金105500元）与确认书及银行汇款凭证中的借款时间、借款金额相互印证，可充分证实我出借给李蕾借款的事实。李蕾上诉称确认书未履行与事实不符。二、李蕾上诉称双方未约定利息不属实。李蕾因经营需要分四次借我人民币85万元，双方口头约定利息从2014年3月份至2014年7月份的利息为3%，从2014年7月份后利息涨为3.5%。1、据双方银行账户交易明细，李蕾在第一笔借款（本金25万元）后，于每月的9日、10日固定向我汇款7500元，与双方口头约定月3%利息相吻合，证明从2014年3月11日——2014年7月31日李蕾按固定时间、数额的汇款并非其所说的借款本金，而是每月的固定利息，借款本金并未归还。2、据双方银行交易明细，从2014年8月10日我出借给李蕾第二笔借款10万元后（2笔共计本金35万元），李蕾于每月9日、10日固定向汇款12250元，与双方口头约定的月利息3.5%相吻合。3、据李蕾于2015年7月26日向我出具的确认书，借款本金35万元的利息付到2015年6月10日，借款本金50万元的利息从2015年2月19日后一直未付，与银行账户交易明细中借款本金、支付利息的时间、利息数额相吻合，再次印证李蕾通过银行账户支付的款项系借款利息，并非本金。三、李蕾上诉称共归还我615450元错误。由于双方系多年朋友，从李蕾从事服装生意以来，我多次借给其钱款，双方的债权债务一直处于不断变化中。四、李蕾上诉称，确认书未履行。确认书相当于对账，由于双方的债权债务年代久远，许多交易记录连银行工作人员都无法出具，在认真对账后，李蕾才向我出具确认书，以明确双方的债权债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李蕾上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的一致外，另查明，二审中，李蕾提交新证据如下：1、借款清单（借款清单内容与原判认定一致）和还款清单一份，还款清单显示李蕾于2014年4月10日、5月9日、6月10日、7月9日、7月31日、9月9日、10月9日、11月10日、11月19日、12月9日、2015年1月9日、1月19日、2月9日、3月10日、3月23日、3月24日、4月9日、5月7日、5月11日、5月14日、5月17日、6月12日、6月16日，分23次共向董正军卡中还款615450元；2、李蕾工商银行、民生银行账户流水，证明李蕾还款615450元，借款共计744500元，对收到董正军四笔借款没有异议。董正军对此发表质证意见如下：对还款事实无异议，但是还的是以前借款和利息。对董正军原审所提交的确认书的真实性李蕾无异议，但称该确认书是另外85万元债权债务的确认，且未实际履行，与本案无关。
本院认为：根据董正军所提交的银行转账凭证，董正军分别于2014年3月11日、2014年8月10日、2014年12月21日、2015年1月20日向李蕾汇款744500元，与确认书所载明的“从2014年元月—2015年2月分四次借董正军85万元……”的内容能够相互印证。且庭审中，李蕾对收到董正军四笔共计744500元借款无异议，故对董正军与李蕾之间存在744500元借贷法律关系的事实，本院予以确认。二审中，李蕾提交的还款明细显示，其分别于2014年4月10日起至2015年6月16日分23笔，共向董正军还款615450元，但上述还款时间均在李蕾2015年7月26日向董正军出具确认书之前，故对李蕾上诉称已归还借款本金615450元，欠董正军的借款仅余129050元的主张，与确认书内容不符，本院不予支持。李蕾对确认书的真实性无异议，但称该确认书系对其他债权债务的确认，且未实际履行，与本案无关，但未提交证据予以证实，本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9955元，由上诉人李蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年七月二十日
书记员 位申奥