山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖杨民初字第25号
原告乔德刚。
委托代理人孙莉，山东一和律师事务所律师。
被告烟台奥威酒业有限公司。
法定代表人牟旭东。
住所地栖霞市民营经济园南首迎宾路东。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
原告乔德刚与被告烟台奥威酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔德刚及其委托代理人孙莉和被告烟台奥威酒业有限公司的委托代理人史本健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔德刚诉称，2013年10月，原、被告签订《商品房买卖合同》补充协议一份。协议约定，原告购买被告位于栖霞市观里镇观里生资商贸物流园商品房一处。原告分别于2013年10月22日向被告交购房定金20000元，于2014年7月9日向被告交购房款230000元，于2014年11月3日向被告交纳税款29517元。后经原告仔细阅读该协议，认为该协议第二条、第六条对原告显失公平，符合《合同法》第五十四条，关于“可变更、可撤销合同”的规定，请求人民法院1、依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议，并依法判决被告返还原告购房款230000元，定金20000元及税款29517元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告一并返还装修费用5750元。
被告辩称，1、原告所述的协议第2条、第6条显失公平，没有事实依据和法律依据，该协议是原、被告协商以后共同签订的，协议第2条、第6条并不违反法律强制性的规定，根据合同法规定的显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的，使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同，协议的第2条是对付清房款的约定，该约定符合法律相关规定，协议第6条是对于房屋过户和税费的约定。当事人之间可以对此进行约定由任何一方承担，该约定也符合法律相关规定；2、原告起诉要求撤销合同，已超过法律规定，法律规定撤销合同的时效为一年，已经超过了。合同签订时间是2013年10月份，已经超过了法律关于撤销的除斥期间。
经审理查明，原告乔德刚（乙方）与被告烟台奥威酒业有限公司（甲方）签订“《商品房买卖合同》补充协议”一份，约定：一、乙方按照交定金的先后顺序选房，未交定金者在已交定金者选完之后按照交房款50%的先后选房。本协议乙方交定金的号码为壹拾柒号，选定商品房的号码为壹拾捌号，单价3000元／㎡一经选定，不能更改。二、乙方必须在合同规定的时间内付清房款，如延期付款，则甲方按日收取乙方所欠款项的0.3%违约金。延期付款超过30日的，甲方有权解除合同，乙方已付房款充抵违约金不予退还。三、办理按揭贷款者，因未按时还贷致使甲方被要求承担责任或代为偿还的，乙方应向甲方承担相当于该商品房房款总额百分之十的违约金；如出现连续六个月不付款，甲方除要求乙方承担违约金外还有权单方解除合同收回房屋，乙方已支付房款充抵违约金不予退还。四、乙方于2014年7月10日前付清房款的50%的，甲方给予乙方优惠50元／平方米。已选定房者必须在2014年7月25日前付清房款的50%。余款付清的时间另行通知。五、甲方交房时间为2014年10月30日前，如甲方延期交房，则甲方付给乙方所交购房款的0.3%违约滞纳金。因国家政策、法律、政府部门行政管理、审批和自然灾害等不可抗拒、与甲方无关的原因造成甲方延期交房的，甲方不承担违约责任。六、办理商品房产权手续所需的全部税及费用由乙方承担，甲方办理，乙方协助配合。七、该商品房统一供水，水费为成本价，在以后的使用过程中，潜水泵供水管道等供水设施、设备的维修、维护费用根据用水量均摊，拒绝分摊的，甲方有权停水。八、乙方确认，本协议所载明的乙方通讯地址为有效地址，如变更乙方应书面通知甲方，如需向乙方送达文件，由乙方承担该地址送达不能的责任。九、本补充协议自签订之日起生效。本协议与《商品房买卖合同》有不一致之处，以本协议为准。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。现原告诉至我院，请求撤销该协议，并依法判令被告返还原告购房款230000元，定金20000元及税款29517元并返还原告的装修费用5750元。原告庭审中增加诉讼请求，但在法定期限内未交纳诉讼费用。
另查明，原告乔德刚与被告烟台奥威酒业有限公司签订的“《商品房买卖合同》补充协议”，虽名称为补充协议，实际为双方签订的唯一购房合同。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的“《商品房买卖合同》补充协议”在案为凭，足以认定。
本案争议的焦点为原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第二条、第六条是否对原告显失公平。
原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第二条约定“乙方（乔德刚）必须在合同规定的时间内付清房款，如延期付款，则甲方（烟台奥威酒业有限公司）按日收取乙方所欠款项的0.3%违约金。延期付款超过30日的，甲方有权解除合同，乙方已付房款充抵违约金不予退还”。庭审中，原告主张该条款既使用了违约金又使用了收回标的物，且违约金数额过高，该协议是被告制作的格式条款，加重了原告的责任，双方权利义务严重不对等，违反了合同规定的公平原则。对此，被告辩称，原告所讲没有事实和法律依据，法律并没有禁止双方不得约定违约金，且我们约定的违约金不超过法律规定，双方除了对违约责任进行约定，也可以对合同的解除进行约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以一方违约时应当根据违约情况对对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同法解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。本协议中，原、被告约定的违约金为按日收取乙方（乔德刚）所欠款项的0.3%违约金，不超过法律相关的规定，双方约定延期付款超过30日的，甲方有权解除合同，是对乙方违约不继续履行合同后，解除合同事项的约定，也不违反法律规定。故原告的主张，本院不予支持。不过，在本协议中，该条款与该协议第五条双方约定被告烟台奥威酒业有限公司的违约责任有一定的不同，第二条约定原告乔德刚的违约责任为按日收取原告所欠款项的0.3%违约金，第五条约定被告烟台奥威酒业有限公司的违约责任为总共给付乔德刚所交购房款数的0.3%违约金。两条款对双方违约责任的约定虽然有一定的不公平，原告可以在违约金抗辩过程中比照对方义务的设定请求减免违约金数额。该条款不足以影响整个协议的效力，亦达不到显失公平的程度。
原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第六条约定“办理商品房产权手续所需的全部税及费用由乙方承担，甲方办理，乙方协助配合。”庭审中，原告主张被告故意利用原告没有交易经验轻率缺乏判断力等弱点，在合同中约定了办理商品房产权手续所需的全部税及费用由原告承担，被告解释为该条款包括被告作为开发商应当承担的开发税，被告采用“全部”这种模糊的字眼，让原告承担了七万多元的开发税，显然是违反了合同法公平的原则，根据最高法关于民法通则的解释第72条及合同法第58条规定，请法院支持原告诉请。对此，被告辩称，原告所讲的开发税是不符合事实的，也没有证据证实，因为房产交易不需要交开发税。庭审中，原告称缴纳了税费29517元，但未能提供缴纳税费项目清单。本院认为，在商品房买卖实践中，买卖双方经常会约定法定缴纳的税费由一方当事人承担，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方约定的办理商品房产权手续所需的全部税及费用由原告承担的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告未能提交证据证实被告向其收缴了超出法律规定的税费，原告主张该条款显失公平本院不予认定，双方可以在平等协商的基础，依照合同约定，按照国家相关法律及税务部门规定的法定标准缴纳相应的税费。
综上，原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第二条、第六条不存在能够导致协议可撤销的事由。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第二条约定“乙方（乔德刚）必须在合同规定的时间内付清房款，如延期付款，则甲方（烟台奥威酒业有限公司）按日收取乙方所欠款项的0.3%违约金。延期付款超过30日的，甲方有权解除合同，乙方已付房款充抵违约金不予退还”。庭审中，原告主张该条款既使用了违约金又使用了收回标的物，且违约金数额过高，该协议是被告制作的格式条款，加重了原告的责任，双方权利义务严重不对等，违反了合同规定的公平原则。对此，被告辩称，原告所讲没有事实和法律依据，法律并没有禁止双方不得约定违约金，且我们约定的违约金不超过法律规定，双方除了对违约责任进行约定，也可以对合同的解除进行约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以一方违约时应当根据违约情况对对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同法解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。本协议中，原、被告约定的违约金为按日收取乙方（乔德刚）所欠款项的0.3%违约金，不超过法律相关的规定，双方约定延期付款超过30日的，甲方有权解除合同，是对乙方违约不继续履行合同后，解除合同事项的约定，也不违反法律规定。故原告的主张，本院不予支持。不过，在本协议中，该条款与该协议第五条双方约定被告烟台奥威酒业有限公司的违约责任有一定的不同，第二条约定原告乔德刚的违约责任为按日收取原告所欠款项的0.3%违约金，第五条约定被告烟台奥威酒业有限公司的违约责任为总共给付乔德刚所交购房款数的0.3%违约金。两条款对双方违约责任的约定虽然有一定的不公平，原告可以在违约金抗辩过程中比照对方义务的设定请求减免违约金数额。该条款不足以影响整个协议的效力，亦达不到显失公平的程度。
原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第六条约定“办理商品房产权手续所需的全部税及费用由乙方承担，甲方办理，乙方协助配合。”庭审中，原告主张被告故意利用原告没有交易经验轻率缺乏判断力等弱点，在合同中约定了办理商品房产权手续所需的全部税及费用由原告承担，被告解释为该条款包括被告作为开发商应当承担的开发税，被告采用“全部”这种模糊的字眼，让原告承担了七万多元的开发税，显然是违反了合同法公平的原则，根据最高法关于民法通则的解释第72条及合同法第58条规定，请法院支持原告诉请。对此，被告辩称，原告所讲的开发税是不符合事实的，也没有证据证实，因为房产交易不需要交开发税。庭审中，原告称缴纳了税费29517元，但未能提供缴纳税费项目清单。本院认为，在商品房买卖实践中，买卖双方经常会约定法定缴纳的税费由一方当事人承担，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方约定的办理商品房产权手续所需的全部税及费用由原告承担的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告未能提交证据证实被告向其收缴了超出法律规定的税费，原告主张该条款显失公平本院不予认定，双方可以在平等协商的基础，依照合同约定，按照国家相关法律及税务部门规定的法定标准缴纳相应的税费。
综上，原、被告签订的“《商品房买卖合同》补充协议”第二条、第六条不存在能够导致协议可撤销的事由，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5492.76元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 谢忠恒
审 判 员 金 良
人民陪审员 鲁世学
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨丛瑜