江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初377号
原告：周袁，男，1980年7月16日生，汉族，小学文化，经商，住江西省上饶市上饶县，。
委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者。
被告：陈小红，女，1970年6月25日生，汉族，高中文化，经商，住福建省厦门市思明区，。
原告周袁与被告陈小红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周袁及其委托诉讼代理人姚明松、被告陈小红、证人熊某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周袁向本院提出诉讼请求：1、被告陈小红退还原告2012年至2016年多收取的房屋租赁费用15,337.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，被告将位于上饶县商贸大市场B区六幢增1增2总面积为361.82平方米的两直店铺租赁给原告使用，双方签订了店铺租赁合同，合同约定租赁期限为五年，开始一年的月租金为1,500元，从第二年开始，每年月租金递增100元，每六个月支付一次租金。原告自从合同签订后，每年都按照合同约定交纳了房租。2016年8月原告对房屋进行测量后发现房屋的实际面积与约定不符，并非361.82平方米，而是301.82平方米，在原告租赁店面之前，被告已在店内隔出了60平方米的隔间租给案外人熊某使用，熊某也在2012年6月1日与被告签订了361.82平方米房屋的租赁合同。从2012年6月1日至2016年12月1日，被告多收取了原告60平方米的房屋租金共计15,337.8元。
原告周袁为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、原、被告签订《店面租赁合同》复印件以及被告和熊某签订的《店面租赁合同》复印件，其中原、被告签订的合同证明原、被告有实际租赁关系，合同载明店铺的面积为361.82平方米，被告多收取了租金；第二份被告和熊某签订的合同，证明被告在将涉案房屋租给原告使用的同时也将该房屋租给了案外人熊某，合同上的面积也为361.82平方米。
2、涉案店铺的照片三张，证明被告把店铺隔了60多平米租给案外人熊某，一房两租；
3、2017年1月9日原告的委托诉讼代理人对案外人熊某做的调查笔录，证明原告将涉案店铺隔了60多平方米租给案外人熊某使用，租赁时间从2012年6月1日开始。
原告除提交上述书面证据外，还申请证人熊某到庭作证，证人熊某陈述，原告提交的第二份合同确实是其签订的，原告委托诉讼代理人向其做的调查笔录也属实。2012年6月1日，熊某承租了被告位于上饶县商贸大市场B区六幢增1增2，总面积为361.82平方米的店铺，租下后不久，为了方便使用，他在店铺内砌了一面墙壁，隔出60平方米。开始一年多熊某的使用面积是361.82平方米，这期间原告并没有开始承租该店铺，一年多后，熊某仅使用隔出的60平方米的店铺至今。租赁期间，他的房租基本上都交给案外人罗某，水电费都是自己交纳的，从2016年开始，他就没有交过租金和水电费了。熊某和原告并非合伙人，他也记不清楚原告从何时开始使用涉案店铺。
被告陈小红发表质证意见如下：
对证据1中原、被告签订《店面租赁合同》无异议，这是案外人罗某代其签订的，对熊某签订的《店面租赁合同》并不知情；对证据2有异议，被告是将面积为361.82平方米的店铺全部租赁给原告，并没有隔出一部分；对证据3的真实性有异议，被告仅收取过原告租金，并未收取过熊某租金，熊某如果仅使用60平方米的店铺，并不可能与被告签订361.82平方米的店铺的租赁合同；对证人熊某的所述情况并不了解。
被告陈小红辩称，2012年6月1日，原、被告签订《店面租赁合同》后，被告按约定将整套店面交付给原告使用，租赁的面积是361.82平方米，被告并未将店面隔成两间。租赁期间因被告未按时交付房屋，被告起诉至上饶县人民法院，要求与被告解除该租赁合同，该案经上饶县人民法院及上饶市中级人民法院一审、二审审理，判决已经生效，原、被告间的租赁合同已经解除，双方已无其他纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈小红为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：（2016）赣1121民初2249号民事判决书复印件及（2016）赣11民终1691号民事判决书复印件，证明被告已经依约将361.82平方米的店面租赁给被告，并没有分割出60平方米出租给熊某。
被告除提交上述书面证据外，还申请证人罗某到庭作证，证人罗某陈述，证人和原告是朋友，和被告是初中同学，2012年原告要租赁店面，罗某介绍原、被告认识，签合同之前原告去看过店面，当时罗某也在场，店面中并没有隔断墙。原告与熊某曾对罗某说他们是合伙关系，店面也是合伙租的，原告说其是人大代表，不方便签合同，被告陈小红也有事回了厦门，故罗某代被告陈小红和熊某签订了《店面租赁合同》，罗某对原、被告签的合同不知情。
原告周袁发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，被告在2012年6月1日将店面租赁给原告时就已经将店面隔出了60平方米租赁给其他人。证人罗某陈述原告与熊某是合伙人不属实，对其他证言无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，原告周袁与被告陈小红签订《店面租赁合同》，合同约定,被告陈小红将位于上饶县商贸大市场B区六幢增1、增2两直店面（总面积361.82平方米）出租给原告周袁使用；租赁期限为五年，从2012年6月1日起至2017年5月31日止；每月店面租金为1,500元，每六个月交一次租金，如果在上月租金到期后十天内没有先交租金，甲方有权终止合同，不退还任何费用；店面的月租金从第二年起，每年递增100元（即2012年6月1日至2013年5月31日每月租金1,500元，2013年6月1日至2014年5月31日每月租金1,600元，2014年6月1日至2015年5月31日每月租金1,700元，2015年6月1日至2016年5月31日每月租金1,800元，2016年6月1日至2017年5月31日每月租金1,900元）。合同签订前，原告曾实地看过租赁店面。
2016年8月26日，因原告未按时支付租金，被告陈小红向本院提起诉讼，要求依法解除双方签订的租赁合同并要求周袁支付尚欠的租金7,800元。本院于2016年10月26日作出（2016）赣1121民初2249号民事判决书，判决解除陈小红与周袁签订的《店面租赁合同》,并于2016年12月1日起终止履行，驳回了陈小红的其他诉讼请求。后周袁不服该判决，上诉至江西省上饶市中级人民法院，该院于2016年12月23日作出（2016）赣11民终1691号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已发生法律效力。
2012年6月1日，证人罗某与证人熊某签订了《房屋租赁合同》，合同内容与原、被告同日签订的租赁合同一致，其中乙方的签名为“熊某”，甲方的签名为“陈小红（代）”，该字迹为罗某书写，同时罗某在下方的甲方委托代理人一栏中签了自己的名字。被告陈小红表示，对罗某与熊某签订的这份合同并不知情。
庭审后，原告提交了上饶市华诚测绘有限公司对涉案店面的测绘结果，该测绘结果上注明，是根据上饶市金紫荆石业有限公司股东刘伟云现场指界进行的测绘，建筑面积为300.08平方米。
另查明，原告租用被告的店面是为上饶市金紫荆石业有限公司提供办公场所，原告周袁是该公司的股东，职务为总经理，该公司的另一个股东为案外人刘伟云。
2017年4月27日，承办法官到涉案店铺实地走访，该店铺外仍挂有“金紫荆石业”的招牌，店内有办公设备，店面后方另开一个小门，用砖砌了一面墙，隔出了一部分空间用于堆放杂物。
原、被告在庭审中对于原告周袁从2012年6月1日开始使用租赁店面的事实并无争议，双方争议的焦点在于被告陈小红是否按照合同约定将361.82平方米的店面全部交付给原告周袁使用，本院审查认为，原告周袁提交的调查笔录中，证人熊某称于2012年6月1日与被告签订了租赁协议，协议中约定承租被告位于上饶县商贸大市场B区六幢增1、增2两直店面（总面积361.82平方米），但实际上被告在原告承租之前就已经在店面中隔出了60平方米的隔间，熊某仅租用了这个隔间。庭审中，证人熊某则称，从2012年6月1日签订租赁协议后，熊某使用的是361.82平方米的全部店面，当时原告并未使用该店面，租赁下店面后不久，熊某就雇请工人在店面中隔出了60平方米的空间方便使用，一年多后，他才开始使用这60平方米的隔间。因证人熊某的书面证言与其当庭陈述相互矛盾，与原告的陈述也不能相互印证，故对该证人关于被告陈小红在原告承租之前就将店面隔出了60平方米的隔间的证言，本院不予采信。罗某与熊某签订的《房屋租赁合同》的内容与熊某的证言不能相互印证，该合同实际履行情况不明，不足以证明熊某租用了60平方米店铺隔间的事实，本院不予采信。涉案店铺内虽用砖砌了一面隔断墙，但原告并未提供证据证明该隔断是被告在店铺租赁前就已经砌好的。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同在解除前，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告诉称被告未按照合同的约定将面积为361.82平方米的店面交付给其使用，仅交付了面积为301.82平方米的店面，但并未提交有效的证据予以证实。在该店面出租前，原告已经对店面进行过实地查看，双方也并未约定按照租赁面积计算租金金额，合同签订后，原告也未在合理期限内提出过异议，故对原告要求退还多收取的房屋租赁费15,337.8元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条规定，判决如下：
驳回原告周袁要求被告陈小红返还多收取的房屋租赁费用15,337.8元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由原告周袁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐梦莹
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 郡