广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1132号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住广东省广州市天河区恒福路110号淘金花园b座3f／b房。
法定代表人：冯高，该司董事长。
委托代理人：彭新华、陈军华，均系该司职员。
被告：黄英，女，1927年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司诉被告黄英物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市三原物业管理有限公司的委托代理人彭新华到庭参加了诉讼，被告黄英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市三原物业管理有限公司诉�：原告于2004年10月11日受广州市土地开发中心委托，代为对位于天河区海清路1-19号的誉城苑小区进行物业管理服务。而被告为誉城苑小区9号楼303房的业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，而被告作为业主实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告接受物业管理和服务后，却一直拖欠原告的物业管理服务费未给，原告曾多次派人上门催收均遭拒绝，故为了维护自身合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付海清路9号303房自2009年3月1日起至2014年3月31日止的物业服务费为2397.3元；2、被告支付拖欠物业管理费的滞纳金（分别以每月管理费为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自次月8日起计至2014年3月12日止，每期滞纳金以不超出当月所欠管理费为限）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄英未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：原告于1992年10月12日成立，经营范围包括房产物业管理和维修等，领有《企业法人营业执照》，具有壹级物业管理资质。
位于广州市天河区珠江新城海清路1-19号（单号）的誉城苑小区是由案外人广州市土地开发中心开发建设的。2004年10月11日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理。物业管理期限，三年内小区业主委员会未能成立的，甲方委托乙方管理本合同项下物业期限为3年，自甲方对乙方发出进场通知之日起算；如三年内小区业主委员会成立的，甲方委托乙方管理本合同项下物业的期限从甲方对乙方发出进场通知之日起至业主委员会成立之日止，由业主委员会决定是否聘请乙方继续管理；本物业的管理服务费按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取。
签订上述《物业管理委托合同》后，原告于2004年11月1日开始对誉城苑小区实施物业管理。
2007年12月21日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑小区物业项目实行专业化、一体化的物业管理。合同期限，小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2007年10月11日至2010年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签。本物业的管理服务费按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取。本合同追溯至2007年10月11日�生效。等等。
2011年10月11日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）续签《物业管理委托合同》，约定甲方继续委托乙方对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理。合同期限，小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2010年10月11日至2013年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签。本物业的管理服务费按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取。本合同追溯至2010年10月11日起生效。等等。
现原告以被告拖欠案涉房屋自2009年3月1日起至2014年3月31日止的物业服务费2397.3元为由，提起本案诉讼。
原告为证明被告为誉城苑小区9号楼303房（以下简称案涉房屋）的实际使用人及案涉房屋面积，向本院提交以下证据：一、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》复印件（加盖“与原件相符章广州市土地开发中心”印章），载明1999年12月22日，广州市土地开发中心（拆迁人、甲方）与被告（业主、乙方）签订了该份协议书，约定乙方同意甲方拆除坐落在天河区广州大道渔民新村146号的房屋，甲方将自有的坐落在天河区猎德村东路l区e幢302、303、408、802号房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；二、猎德街誉城苑社区居委会出具的《证明》复印件，载明：原渔民新村和科甲涌已拆迁至猎德村东l区即海清路1-19号楼誉城苑小区，其中……第e幢为9号楼……；三、《誉城苑e9号3层（梯）03房单元交接表》，载明：2001年5月8日业主被告、吴锦辉确认已收到单元钥匙，交接表下方业主签字处盖有被告印章；四、房地产分户图复印件，载明案涉房屋单元总建筑面积32.7189平方米。
在本案审理中，原告为证明其曾向被告催收拖欠的物业管理费，向本院提供了如下证据：一、原告委托广东红棉律师事务所2010年12月14日邮寄给吴旺仔的《律师函》复印件（内容为通知其于2010年12月23日前向原告支付案涉房屋2009年3月至2010年12月期间的管理费864.6元、滞纳金275.4元合计1140元）及国内挂号信函收据（交寄日期2010年12月16日，收件人吴旺仔）。二、原告委托广东红棉律师事务所2013年3月18日邮寄给吴旺仔的《律师函》复印件（内容为通知其于2013年3月31日前向原告支付案涉房屋2009年3月至2013年3月期间的管理费1925.7元、滞纳金1405.2元合计3330.9元）及国内挂号信函收据（交寄日期2013年3月20日，收件人吴旺仔）。
本院认为：在誉城苑小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，原告作为誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心委托的物业服务企业，依据上述《物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》进驻誉城苑小区并提供物业管理服务，符合《物业管理条例》的相关规定。被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但其与案外人广州市土地开发中心进行产权调换后，收楼入住案涉房屋，已成为誉城苑小区的实际使用人，应受广州市土地开发中心与原告所签订的上述合同约束。被告实际接受了原告的管理和服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，被告负有向原告支付物业服务费的义务。被告拖欠原告2009年3月1日至2014年3月31日期间的物业服务费，构成违约。《物业管理委托合同》和《物业管理服务合同》均约定住宅的物业服务费按每月每平方米建筑面积1.2元收取，案涉房屋的建筑面积为32.7189平方米，故被告应按照39.26元／月（32.7189平方米×1.2元／平方米／月）的标准向原告支付拖欠上述期间的物业服务费。按此，被告应向原告支付拖欠上述期间的物业服务费合计2394.86元（39.26元／月×61个月）。
被告逾期支付物业服务费，给原告造成一定损失。《物业管理委托合同》和《物业管理服务合同》并无约定滞纳金，原告逾期收取款项的损失可按银行利息计算。上述利息的计算，应分别以每月欠缴的物业服务费39.26元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自次月8日起计至2014年3月12日。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄英于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市三原物业管理有限公司支付广州市天河区�江新城海清路9号303房自2009年3月1日至2014年3月31日期间的物业服务费合计2394.86元；
二、被告黄英于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市三原物业管理有限公司支付逾期支付上述物业服务费的利息（分别以每月物业服务费39.26元为本金，自次月的8日起计至2014年3月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告广州市三原物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈楚珠
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 何玉珊
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 何嘉杰
周玺舜
本判决书于2014年月日送达