金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初1582号
原告：李尚军，男，1960年2月25日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：张伟清，浙江赞成律师事务所律师（特别授权）。
被告：姜汝喜，男，1951年1月22日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：沈刚毅，浙江法帜律师事务所律师（特别授权）。
原告李尚军诉被告姜汝喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李尚军及其委托代理人陈ＸＸ、被告姜汝喜的委托代理人沈刚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金330000元人民币、律师代理费13000元人民币及利息，利息以330000元为基数从2007年10月25日计算至实际履行完毕之日止的利息减去40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月27日、9月15日，被告向原告两次借款50000元、280000元，出具了借条并约定逾期原告所花律师费由被告承担。后原告多次催讨，被告以各种理由拖延，拒不还款。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、借条二份，证明被告分别于2007年7月27日和9月15日向原告借款33万元及相关约定的事实。
2、委托书一份，证明原告委托黄洪顺进行催讨的事实。
3、移动公司客户清单一份、原告与被告的通话录音文字记录二份及光盘一份，证明催讨的事实。
4、委托代理合同及律师费发票复印件各一份，证明原告为实现债权支付律师费的事实。
被告姜汝喜辩称，一、被告在2007年7月27日和2007年9月15日并没有向原告借款过，原告借条上记载的款项是2004年被告为了归还银行的款项向原告借款100000元后产生的利息。100000元借来后在陆续归还，因为利息是按五分利计算的，没还清，累计后出具了50000元的利息的借条，280000元的借条是最后总结算的借条；二、原告诉请已经过诉讼时效，2009年后原告从未向被告催讨过。
被告姜汝喜未向本院提交证据
对原告提交的证据，对证据1的质证意见与答辩意见一致，其中的50000元也是包含在280000元中，原告当天并未支付相应的借款，本院对该证据予以确认；对证据2被告不清楚，是原告与第三人的委托关系，与被告无关，结合原告提交的录音，本院确认原告委托黄洪顺代其向被告收回借款的事实；对证据4无异议，本院予以确认。对证据3，被告在庭后提交的书面质证意见认为：真实性有异议，录音当中没有明确双方的身份姓名，没有明确时间，多处听不清楚，与书面记录不一致，录音书面材料分甲乙，未注意姓名，通话载体等内容，混乱不清，断章取义，与被告说的不一致，且录音中录有与本案无关的声音，系有人教唆原告骗取录音信息；2、关联性有异议，第一份录音录中原告自己明确十年没有追讨，一边说不要利息，一边说会减本金，前后矛盾，第二份录音与本案没有关联性，被告所说的借条在他那里，而不是说在你那里，还的是其他人的借款，与原告所套取的问话内容是二回事，原告不停的套取被告是否还过，而被告很明确回答是还他人的，与原告并无关系；3、合法性有异议，原告提交的录音在对方不知情、未同意的情况下偷录为非法证据，本案的借款系原告放高利息形成，并暴力催讨，系违法。因此被告认为原告提供的证据不能证明其证明目的，依法不能作业定案依据。本院认为，被告虽对证据3的真实性有异议，但其实并未否认系原、被告之间对话，而是认为是原告诱骗被告套取对话录音，且对其中对话的部分内容有不同的理解，本院对该录音的真实性予以确认，结合录音内容，可以证明黄洪顺在向被告追讨涉案债权，被告也就原告借款陆续在向黄洪顺还款。
本院查明事实：2007年7月27日，被告姜汝喜向原告李尚军借款50000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“今向李尚军借得人民币50000元（大写人民币伍万元正元），借期30日，即自2007年7月27日起至2007年8月27日止…”2007年9月15日，被告姜汝喜又向原告借款280000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“今向李尚军借得人民币280000元（大写人民币贰拾捌万元正元），借期30日，即自2007年9月15日起至2007年10月15日止…”两次借款借条上均约定了若逾期不能归还，出借人向借款人主张追讨本借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用（包括聘请律师等专业人士）。原告陈述，被告于2007年农历年底支付过10000元，2010年5月归还10000元，2012年7月归还10000元，2014年3月归还了10000元，2016年归还了5000元，2017年归还了5000元。被告合计归还了50000元，其他借款均未归还。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费13000元。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，也是借款人收到借款款项后出具给出借人的凭证，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。被告虽抗辩称该借款系2004年被告为归还银行贷款向原告借款100000元后按五分利计算的利息并累计计算出具的两张借条，但被告并未向本院提交证据证明其抗辩事实，且在录音中被告也未否认330000元借款的存在，对被告的抗辩本院不予以采信。关于诉讼时效问题，被告抗辩自2009年原告就未再向被告催讨过，但从原告提供的录音来看，可以证明原告委托人黄洪顺就原告的借款向被告催讨且被告也归还了一部分借款，黄洪顺的催讨及被告还款均构成诉讼时效的中断，退一步讲即使认定之前诉讼时效期间已届满，被告在录音中也陈述原、被告、黄洪顺坐下来，谈一下还要还多少，不能让被告还给黄洪顺的钱白还了，亦证明被告是同意继续向原告还钱的，被告不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，故本案诉讼时效未经过。本案借条未约定利息，应视为不支付利息，但被告应按年利率6%支付逾期利息。被告未提供证据证明其向原告归还过多少借款（包括支付给黄洪顺的），本院根据原告的自认确认还款金额及还款时间。原告自认2007年农历年底收到还款10000元，本院确定收款时间为2008年2月6日，则自2007年10月25日至2008年2月6日按年利率6%计算的利息为5720元，剩余的还款4280元折抵本金，故尚余借款本金为325720元，之后的利息以此为基数按年利率6%计算并减去40000元。原告主张的律师代理费系合理性支出，本院予以支持。综上，被告尚需要归还原告借款本金325720元及相应的利息，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
一、被告姜汝喜于本判决生效后十日内归还原告李尚军借款325720元及逾期利息（利息自2008年2月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止并减去已支付的利息40000元）。
二、被告姜汝喜于本判决生效后十日内支付原告李尚军律师代理费13000元。
三、驳回原告李尚军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9304元，减半收取计4652元，由原告李尚军负担252元，被告姜汝喜负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗建斌
二〇一八年五月二十五日
代书记员 孙宇惠