广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终78号
上诉人（原审原告）刘珂，女，汉族,住湖南省衡阳县。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人简里高，局长。
委托代理人关锡标，该局工作人员。
委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。
原审第三人佛山市中福顺昌陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城会展四环路六座地铺7号仓之一。
法定代表人黄晓阳，总经理。
委托代理人黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。
上诉人刘珂因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局(以下简称禅城人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1076号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明:车文光是佛山市中福顺昌陶瓷有限公司（以下简称中福顺昌公司）的员工，在中福顺昌公司担任销售业务员一职。2017年5月车文光口头向中福顺昌公司的销售总经理王某某申请出差，王某某予以批准并表示先预付3000元费用，剩余的回来凭发票报销。2017年6月12日下午，车文光及哥哥车某甲、佛山市强标陶瓷有限公司员工潘某到客户陈某经营的公司进行拜访，拜访期间车文光介绍中福顺昌公司所生产的产品，并希望与陈某合作，后陈某表示中福顺昌公司所生产的产品对陈某经营公司不合适，之后陈某介绍自己的朋友给车文光等认识并洽谈业务。双方洽谈至下午六点多，车文光、车某甲及其夫人、车文光姐姐、车文光儿子、潘某以及陈某同来的朋友，合计15人左右前往饭店吃饭，期间车文光饮用白酒。吃饭结束后，车文光与潘某一个房间休息，在23点左右，潘某发现车文光脸色发黑，后立刻通知车某甲并打120救护车急救，车文光被送往温州市中医院进行抢救，诊断为：1.心脏呼吸骤停、心肺复苏后；2.多脏器功能衰竭（中枢、循环、凝血、肝、肾、消化）。此外病历还记载，因患者病情危重，预后极差，医院将患者病情详细告知家属，家属表示理解，商议后要求自动出院转当地医院，告知转运途中可能发生相关风险，甚至危及生命，家属表示了解，并仍坚持出院，自愿承担相关风险。2017年6月14日19时，车文光在救护车运输回去路途中因心跳呼吸骤停死亡，佛山市南海区第四人民医院于2017年6月19日作出《居民死亡医学（推断）书》。
2017年6月26日，刘珂就车文光的死亡向禅城人社局提出工伤认定申请，经刘珂补正材料后，禅城人社局于同年6月29日决定受理，对涉案纠纷进行调查核实，于2017年8月22日作出佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），禅城人社局认为车文光受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。禅城人社局于同年8月22日将该决定书送达中福顺昌公司及刘珂。
另查，车文光与刘珂为夫妻关系。
原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。禅城人社局受理刘珂提出的工伤认定申请后，对车文光的死亡有关情况进行了调查核实，后作出《决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。从车文光参加饭局的情况来看，参加饭局的为车文光家属及陈某家属等人，若是一般的公务宴请，家属是不会参加的，由此可见该饭局并非一般的公务宴请，而是车文光与陈某因私人感情的聚餐。此外根据禅城人社局对车文光亲属所作的调查笔录，可以看出车文光喝了至少半斤的白酒。车文光吃完饭后返回酒店休息，在休息期间突发疾病导致死亡。刘珂认为车文光的死亡与出差的疲劳有关，但并未提供证据证明，对此不予确认。根据上文论述车文光的死亡并非因工作原因所致。退一步说，即便车文光参与的饭局是为了工作，但车文光突发疾病地点在宾馆，未有证据显示车文光突发疾病与之前所谓公务喝酒有关，因此并不符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。车文光已于下午6点左右结束了洽谈，后和家人及陈某一行人在饭店吃饭，根据上文论述，车文光与陈某的聚餐并非工作原因，故车文光与陈某吃饭开始就不应属于工作时间。故车文光的工伤并不符合《工伤保险条例》第十五条规定。综上，禅城人社局作出的《决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。刘珂要求撤销禅城人社局作出的《决定书》的理由不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘珂全部诉讼请求；案件受理费50元，由刘珂负担。
上诉人刘珂上诉称:一、车文光参加的晚宴是公务宴请，非私人宴请。1.车文光是接受公司的安排出差的;2.车文光会见陈某是出于业务需要，属于工作范围。车文光接受公司安排会见客户，积极开拓市场，其目的是为了公司利益。车文光会见陈某的目的是业务目的，没有私人目的。至于陈某暂时不考虑和车文光公司开展业务，并不代表其以后不会发生业务。且陈某还介绍了其他客户给车文光认识，也是开拓业务的范畴;3.被上诉人禅城人社局认为成功开拓客户陈某然后晚上吃饭属于公务，没有成功开拓客户就属于私人聚会，属于纯利益角度猜疑，有失公允;4.车文光和陈某会见完其他客户时已经是傍晚，一起吃晚饭属于正常安排;5.晚宴虽然有车文光亲属、陈某亲属参与，但因陈某属于客户范畴，晚宴虽然有一点私人宴请性质，但改变不了主要属于因公晚宴的性质。而且车文光的哥哥车某甲也是其他公司的业务员，其经验丰富，对业务开展是有帮助的;6.法律没有规定公务宴请必须是公司付款，不能是客户付款的。车文光从佛山开车到温州，长途跋涉，旅途劳累，陈某结账符合中国人的传统礼仪。二、车文光的死亡是因公。1.车文光从佛山开车到温州，旅途劳累，身体状况较平时差，容易引发疾病;2.晚宴是公务宴请，为了打开市场、公司利益，车文光要专心于饭桌的反映，搞好气氛，喝酒是方式之一;3.被上诉人没有证据证明车文光不是公务喝酒导致死亡，而是他杀等原因，举证责任在被上诉人或原审第三人中福顺昌公司;4.广东通济司法鉴定中心的报告可以证明车文光系因喝酒身亡。三、车文光死亡是否属于工伤应结合其工作性质和工作环境综合判定。首先从工作时间和工作岗位上看，车文光作为销售经理，受公司委派出差洽谈业务，因工出差决定了工作场所的流动性和不确定性。工作时间亦有一定的延续性，故车文光因工出差期间应视为工作时间，这期间所进行的活动应确定为工作状态。其次，从其死亡的原因看，居民死亡医学证明书确认为呼吸心脏骤停。因此，车文光死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。四、车文光出差途中发生交通事故，由于交通事故并没有明显外伤，所以继续到陈某去洽谈业务。综上，请求：撤销原审判决；撤销《决定书》,支持上诉人一审的诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人禅城人社局辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人刘珂认为车文光整个出差期间均属于工作状态、工作场所，其无限扩大了工作时间、工作场所的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中福顺昌公司辩称：一、车文光参加晚上的宴请属于公务宴请不属实，其死亡也不是工作原因造成的。二、车文光出差是在工作时间才能受到工伤待遇的保护。从查明的事实看，车文光在当晚的宴请中并非出于工作原因，其死亡的时间和地点也不在晚宴的时间和酒店，所以其死亡并不是在工作时间、因工作原因导致的，不能认定为工伤。三、车文光饭后回到酒店才出现不适，之后呕吐，家属仍坚持办理出院转回佛山，最终车文光在途中呼吸骤停死亡。可见，车文光的死亡与工作无直接关联，不符合工伤认定的条件和范围，不应认为工伤。四、上诉人二审提交的材料无法证实车文光在福建途中因交通事故受伤，而且其提供的法医鉴定也排除了交通事故造成受伤而致死，不能实证属于出差途中发生交通事故死亡的工伤事故，不能认定工伤。综上，一审法院认定事实清楚。请求维持原判。
在二审期间，上诉人刘珂向本院提交如下证据：1.陈某、车某甲出具的《行程说明》、证人潘某、车某甲的证言，拟证明车文光出差途中曾发生交通事故及车文光出差及吃饭都是基于工作原因，晚宴后出现不适并死亡应该认定为工伤；2.广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]病鉴字第29号《司法鉴定意见书》，拟证明车文光的死亡原因，同时排除存在他杀或者自杀的情形。经质证，被上诉人禅城人社局对以上证据的三性均不予确认，认为应以证人在工伤认定阶段所作的调查笔录为准，《司法鉴定意见书》排除了车文光外伤导致死亡的可能；原审第三人对证据1不予确认，认为应以其三人在工伤认定阶段所作的书面材料为准；对于证据2内容的真实性不予确认，上诉人在一审期间隐瞒了委托鉴定的事实，即使鉴定结论内容真实亦显示车文光乙醇中毒是醉酒，依法不能认定为工伤。本院对上述证据认证如下：由于被上诉人及原审第三人均对《行程说明》的真实性不予确认，且陈某及车某甲均在工伤调查阶段曾提交书面证明或作过调查笔录，相比较而言，其二人此前所作的证言距离事件发生时间更短，更为真实可靠，故其二人在《行程说明》中的陈述以工伤调查阶段的材料为准，对于《行程说明》与此前相矛盾之处，本院不予采纳；对于证据1中潘某、车某甲出庭所作证言，本院予以采纳，结合案件其他材料综合认定；而《司法鉴定意见书》是经具有合法资质的鉴定机构出具的，可以作为定案依据。
二审期间，上诉人刘珂对原审认定车文光等人与“陈某同来的朋友”吃饭有异议，认为“陈某同来的朋友”表述不清，而应为陈某和其岳父、妻子、大舅及陈某公司各部门经理。由于参与当天晚宴陈某朋友的人员详情与本案审查焦点车文光的死亡应否认定为工伤缺乏关联性，故对上诉人以上所提，本院不予采纳，具体理由将在下文详细论述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人刘珂的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
案中，车文光系原审第三人中福顺昌公司的销售业务员，其于出差期间晚饭后在酒店休息时，被发现脸色发黑被送院救治，并在其后转院途中死亡。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在车文光的死亡应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；。”经查，根据《司法鉴定意见书》中“车文光系乙醇中毒的基础上，误吸导致呼吸功能障碍，最终因呼吸循环功能障碍而死亡”的鉴定意见，车文光的死亡与晚饭喝酒存在一定的因果关系。而根据车某甲、潘某等人的证言以及陈某的书面证明可知，事发当天，车文光出差在外与陈某等洽谈业务，并参观展厅、仓库，其后一起吃晚饭；晚饭出席人员有车文光、其哥哥车某甲及妻子、其姐姐、其儿子，还有潘某以及陈某、陈某的亲属与公司相关人员，席间有谈及陶瓷产品、业务话题。对于晚宴是否属于履行公务宴请，双方存在争议。从车文光当天的行程安排看，其在公司通常的日间营业工作时间前往陈某公司洽谈业务，并与陈某等一起参观了展厅和仓库，可见此时的洽谈业务是车文光履行拓展业务的工作职责。当天的参观及洽谈业务大概在下午6时多结束，之后驾车到酒店接上车文光的儿子、姐姐、嫂子前往聚餐地点。聚餐除了相关业务人员外，还有车文光的多名家属参与。由此分析，当晚聚餐是车文光与陈某结束正式的业务洽谈后，出于感情交流邀请亲属参与的私人聚会。虽然席间有交流陶瓷业务，但陈某与车文光、车某甲、潘某等人均从事陶瓷行业，在晚饭聚会上交流大家熟悉的话题，符合生活常理，但不能以此为由认定当晚是公务聚餐，亦不能认定车文光参与晚餐聚会是在履行工作职责。据此，车文光在私人聚会喝酒后，出现误吸导致呼吸功能障碍，最终因呼吸循环功能障碍而死亡，其死亡并不属于因工作原因受到伤害，不符合认定工伤的法定条件。被上诉人禅城人社局作出《决定书》，对车文光受到的伤害不予认定或者视同工伤，有事实及法律依据，依法应予维持。此外，上诉人还主张车文光在出差途中曾发生交通意外。但根据《司法鉴定意见书》的分析说明，可以排除车文光外伤导致死亡。即使车文光在出差途中曾发生交通意外受伤属实，亦可以排除该外伤与死亡的因果关系。故对于车文光是否发生交通意外，本院在此不予审查。
综上，原审判决驳回上诉人刘珂的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年四月八日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳