广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终687号
上诉人（原审原告）：许某,男。
委托代理人：黄力，广西横原律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：江苏某公司常熟经销部。
法定代表人：徐某。
被上诉人（原审被告）：江苏某公司。
法定代表人：徐某。
两被上诉人共同委托代理人：刘某，江苏某公司职员。
上诉人许某与被上诉人江苏某公司常熟经销部（以下简称“常熟经销部”）、江苏某公司（以下简称“某公司”）因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初20123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：常熟经销部在天猫网站开设有某公司保健食品店。2016年11月11日，许某在该网店购买保和堂牌蛹虫草胶囊5盒，单价2280元，合计价款11400元。该产品外包装载明不适宜人群为少年儿童、孕妇、乳母，委托企业为苏州市保和堂生物科技有限公司（以下简称“保和堂”），受委托企业为某公司。
国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）中对蛹虫草其他需说明的情况载明：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。
2013年9月9日国家食品药品监督管理总局出具的《国家保健食品批准证书》（批件号：2013B1178），载明产品名称为保和堂牌蛹虫草胶囊，申请人为保和堂，审批结论为该产品符合国家有关规定，现予批准，批准文号为国事健字G20130504，有效期至2018年9月8日，不适宜人群为少年儿童、孕妇、乳母。
许某述称其为食用真菌过敏者并因服用案涉产品造成身体不适，但对此未提供者证据予以证明。为证明案涉产品符合安全标准、主梁合格，江苏某公司（以下简称某公司）和常熟经销部提交国家食品质量监督检验中心（上海）于2016年7月21日出具的《检测报告》，载明案涉产品检测结果符合技术要求；许某对此不予确认。
原审法院认为：国家食品药品监督管理总局对案涉产品出具的《国家保健品食品批准证书》表明案涉产品符合国家有关规定，并且明确了不适宜人群为少年儿童、孕妇、乳母。国家食品药品监督管理总局就案涉产品个案进行审核，认定不适宜人群不包括食用真菌过敏者，具有权威性。案涉产品外包装中注明不适宜人群为少年儿童、孕妇、乳母符合国家食品药品监督管理总局的规定及批准。许某自述其为食用真菌过敏者，但对此并未提供证据予以证明，原审法院不予采纳；许某在诉状中所述的其因食用案涉产品后发生身体不适，以及是否与食用案涉产品存在因果关系，亦无证据证明，原审法院对此不予采信。许某主张常熟经销部返还货款11400元、某公司支付十赔赔偿金114000元均理据不足，原审法院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回许某的诉讼请求。本案受理费2810元，由许某负担。
判后，许某不服原审判决，向本院提起上诉，上诉主要理由如下：一、原审法院以涉案产品具有《国产保健食品批准证书》为由，认定涉案产品符合国家有关规定，认为涉案产品已经受到食品药品监督总局的审核，认定“食用真菌过敏者”并非涉案产品的不适宜人群具有权威性，进而推定涉案产品不标示“食用真菌过敏者”合法的错误结论，属于认定事实不清，对相关法律理解不透。首先，涉案产品具有《国产保健食品批准证书》，只是表明生产企业生产的涉案产品已经国家食品药品监督总局审核，注册，不代表涉案产品就一定符合食品安全标准，判断涉案产品是否符合国家食品安全标准，应以涉案产品是否违反食品安全法的禁止性规定，是否符合食品安全标准为判断标准。涉案产品的批准证书于2013年9月获得，该证书应当遵照2009年版的《食品安全法》的规定。从2009年版《食品安全法》第三条、第四条规定可知，国务院卫生行政部门才有权限负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布，国家食品药品监督管理部门则不具上述权限，因此，该局出具的批文中，蛹虫草的不适宜人群，不包含“食用真菌过敏者”不具权威性，更不具法律效力；其次，国家食品药品监督管理总局从未发布有关“新食品原料蛹虫草”的“不适宜人群”勿须包含“食用真菌过敏者”的公告文书，因此，涉案产品含有新食品原料蛹虫草，其标签有关“不适宜人群”部分，未标示“食用真菌过敏者”，虽然符合《国产保健食品批准证书》内容，但并不代表涉案产品就符合现行法律法规，就可以不用标示“食用真菌过敏者”，保健食品批准证书中与现行法律法规相冲突的部分内容，企业应当自行纠正。涉案产品含有蛹虫草，蛹虫草是新食品原料，过去叫新资源食品，2013年2月5日通过的《新食品原料安全性审查管理办法》(国家卫计委令第1号)第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委的公告要求。而在卫生部《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》(2009年第3号)文件以及国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》(2014年第10号)文件中都有明确之规定，蛹虫草的不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者，标签、说明书中应当标示不适宜人群。但涉案产品标签未完整标示不适宜人群，遗漏了“用真菌过敏者”，违反了上述法律法规，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条。涉案产品未完整标示不适宜人群，对“食用真菌过敏者”具有潜在的危害，不符合国家食品安全标准。在现行法律法规对此有明确规定的情况下，原审法院竟然用不具法律效力的部门批文来对抗现行法律法规，这明显是认定事实不清，对有关法律法规了解不深不透，由此导致的适用法律错误理应纠正。二、原审法院认为许某未提供其系“食用真菌过敏者”，也未提供其食用涉案食品后不适之证据，不能证明其不适与食用涉案食品有关，认为许某因此请求返还货款及要求常熟经销部、某公司支付十倍赔偿款，理据不足，属于认定事实不清。据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定，又据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题之规定》第十五条规定，上述法律规定与最高法院的司法解释都未规定返还货款及支付十倍赔偿金必须与消费者人身受到损害为前提条件，也未规定消费者必须出具“食用真菌过敏者”的身份证明，因此，许某不提供其系“食用真菌过敏者”证明、不提供食用涉案产品对自身健康造成损害的证据，并不影响许某向常熟经销部、某公司主张返还货款及支付十倍赔偿款的合理要求。许某上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判支持许某一审诉讼请求（1、判令常熟经销部返还货款11400元；2、判令某公司生支付价款十倍赔偿金114000元)；二、本案一、二审法院诉讼费由常熟经销部、某公司承担。
常熟经销部、某公司共同答辩称，不同意许某的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，许某在本案二审提交《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》，拟证实涉案产品应标注不适宜人群。常熟经销部、某公司对此称，对该证据的三性均有异议，且在2014年国家卫计委颁布新的批准证书。
本院认为，关于涉案食品是否符合食品安全标准的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，许某提供的证据不足以证实其主张，国家食品药品监督管理总局已经就涉案产品进行审核备案，故本院认可原审法院对涉案产品的分析认定，即对许某的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 爽
谢丹娜