湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初1269号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市大兴区人，户籍地北京市大兴区，现住地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨梦清，湖南晟和律师事务所律师，代理权限为特别制授权。被告：李得田，女，1959年5月24日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地湖南省祁阳县。被告：周厚云，男，1955年3月19日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，系李得田丈夫。被告：汪盈，男，1986年12月8日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地湖南省祁阳县。被告：张伟平，男，1957年11月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地湖南省祁阳县。原告刘广东与被告李得田、周厚云、汪盈、张伟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人杨梦清、被告张伟平到庭参加了诉讼，被告李得田、周厚云、汪盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求:1.判令四被告连带支付借款本息共计486000元（其中本金450000元，利息36000元）及逾期罚息、违约金及其他费用等至实际清偿之日止；2.本案律师代理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，四被告与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以处简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》，就对外融资事宜进行了详细约定。同日，通过冠群公司的撮合，四被告与原告在湖南省××冷水滩区永州舜德财富中心签订《借款合同》（合同编号：GQxxx），约定两被告借款600000元、借期8个月，自2015年1月23日至2015年9月22日止，利息共计48000元;双方还就罚息和违约金、争议解决方式等事项进行了约定。《借款合同》签订后，原告按约履行了全部义务。至2015年4月22日止，被告仅偿还了借款本金150000元、利息12000元，至今尚欠本金450000元、利息36000元，经多次催促仍未还款。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院判如所请。被告李得田、周厚云、汪盈未作答辩。被告张伟平辩称：答辩人不是本案的共同借款人。对原告起诉答辩人承担还款责任有异议，答辩人不应承担还款责任。答辩人只是冠群公司永州分公司的经理，与李得田的借款没有任何的经济往来，因为冠群公司规定每个业务员对于贷款人的借款都必须作为共同借款人在合同上签字，以保证借款的可靠性。原告刘广东实际是冠群总公司的总裁，而被告李得田是与公司的第二次借款，他也是湖南祁阳人，是答辩人老乡，这笔借款属于答辩人的业务，答辩人作为公司经理和业务员必须签字，所以答辩人就在借款合同上以借款人的名字上签字。围绕当事人的诉讼请求，本院依法组织了举证、质证。原告刘广东为证实其诉请，向本院提交了证据一借款合同、证据二收款确认书、证据三信用咨询及管理服务协议及委托扣款授权书、证据四还款管理服务说明书、证据五银行转账凭证等证据，被告无异议，本院均予以确认并在卷佐证；原告提交的证据六收据，证实了被告李得田向冠群驰聘金融信息服务公司交纳服务费的事实，对该部分证据效力，本院予以确认。被告张伟平为证实其辩称主张，向本院提交了下列证据：证据一、李得田、周厚云、周飞出具的证明材料一份，拟证实张伟平不是共同借款人；证据二、冠群公司个人借款申请表、信审意见书、借款合同、实名个体现场考察表各一份，拟证实张伟平只是借款的审批人和业务员；证据三、劳动合同书、聘用函、聘用函回执，拟证实被告张伟平与冠群公司存在劳动合同关系，张伟平受聘后作为该公司永州分公司的负责人（经理）有权在业务上作出决定；证据四、《冠群个人借款申请表（适用私营业主）》，《共同借款申请表》各一份，拟证实李得田作为主借人，周厚云、汪盈作为共同借款人提出借款申请，张伟平不是共同借款人，没有提出借款申请；在李得田、周厚云、汪盈提出借款申请后，张伟平作为冠群公司永州分公司经理负责审批的事实。原告对被告张伟平提交的证据一的真实性无异议，并认可借款是刘广东汇入李得田的帐户，张伟平是冠群公司永州公司经理的事实，且对证据二、三、四的三性均没有异议。对上述证据效力，本院均予以确认并在卷佐证。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原告刘广东系冠群投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）的股东。被告张伟平系冠群公司市场营销（借款）部门永州地区的竞聘团队经理、借款专员。2014年12月，被告李得田、周厚云、汪盈向冠群公司申请借款800000元。冠群公司永州地区的借款专员张伟平经审核后建议放款600000元。2015年1月23日，被告李得田向冠群公司交纳48000元服务费后，经冠群公司推荐，被告李得田、周厚云、汪盈与原告刘广东签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款600000元，借款用途为购买玉米、麦麸、豆饼等原材料；借款8期，自2015年1月23日起至2015年9月22日止；借款指定付至李得田的账户上；本息按8期分期偿还，每期偿还本息81000元；合同涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对合同项下的全部借款负连带清偿责任。在该《借款合同》上，被告李得田、周厚云、汪盈均以借款人签名。为保证该笔借款的偿还，根据原告的要求及按照冠群公司有关每笔借款的业务员需以借款人名义在合同上一并签名等规定，被告张伟平亦在涉案《借款合同》中借款人处签名。《借款合同》签订当日，原告刘广东向被告李得田转账支付了借款本金540000元。借款后，被告李得田向原告偿还了借款本息共计162000元。借款到期后，因被告未按约偿还全部借款本息，遂酿成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同载明的借款金额与实际出借金额不一致的，应将实际出借金额认定为本金。本案被告李得田、周厚云、汪盈共同向原告刘广东借款，《借款合同》中虽约定金额为600000元，但原告实际支付的借款仅为540000元，该部分事实清楚，证据充分，被告李得田、周厚云、汪盈应当按照实际借款数额540000元向原告偿还借款本金及利息。同时，根据《借款合同》中有关本息偿还以本金600000元为基数按8期偿还、每期应偿还本息81000元的约定，每期应还款中包含本金75000元、利息6000元，即月利率为1%，该利息未超过法定标准，本院依法予以确认。借款后被告偿还的借款本息162000元，按约定的偿还方式，其中本金150000元、利息12000元应分别在应还本息中予以扣除。故对原告要求被告李得田、周厚云、汪盈还应偿还借款本息共计486000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。关于被告张伟平承担何种责任的问题。被告张伟平辩称只是冠群公司办理涉案借款的业务专员、非共同借款人，不应承担责任，其提供的劳动合同书、借款申请表、证明材料等证据，形成了证据锁链，且原告均无异议，据此对被告张伟平非共同借款人的事实，本院依法予以确认。但为了保证债务的履行及借款的可靠性，被告张伟平仍以借款人名义签名，其性质实为保证担保，且系约定不明的保证，依法应按照连带责任保证承担保证责任。张伟平承担保证责任后，有权向债务人即被告李得田、周厚云、汪盈追偿。故对被告张伟平主张不是共同借款人，不承担任何责任的观点，本院依法予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李得田、周厚云、汪盈自本判决生效之日起十日内向原告刘广东连带偿还借款本金390000元、及利息31200元（该利息以借款本金540000元为基数，自借款之日起至2015年9月22日期间按月利率1%的标准扣除已偿还的利息12000元计算所得）；二、被告李得田、周厚云、汪盈自本判决生效之日起十日内向原告刘广东连带偿还2015年9月23日以后的借款利息（该利息以剩余借款本金390000元为基数，按月利率1%的标准计算至本息偿还完毕时止）；三、被告张伟平对上述第一、二项确定的债务承担连带保证责任，被告张伟平承担保证责任后，有权向被告李得田、周厚云、汪盈追偿；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8590元，由被告李得田、周厚云、汪盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王 枫审 判 员  匡 琼人民陪审员  冯海平二〇一六年十二月五日代理书记员  李 静