广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第809号
原告钟锐波，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××4135。
被告裴勇，男，朝鲜族，住吉林省龙井市，身份证号码：×××0016。
被告东莞市巴沃电子有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人崔莲玉。
被告崔莲玉，女，朝鲜族，住吉林省龙井市。
原告钟锐波诉被告裴勇、东莞市巴沃电子有限公司（以下简称“巴沃公司”）、崔莲玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告裴勇及崔莲玉系朋友关系，被告裴勇在2013年6月份以生意资金周转困难为由，向原告借款300000元，借款期限为半年。2013年6月4日，原告现金支付被告裴勇及巴沃公司117825元，转账支付182175元。借款到期后，被告称生意贷款没有收到，暂时不能归还借款，要求再借一年，并以东莞市寮步镇横坑社区万科高尔夫花园棕榈园6单元402号房屋及巴沃公司设备作为抵押。2014年3月8日，原告与被告裴勇在原抵押借款合同书中补签借款期限延期至2014年12月31日止。后被告一直以各种借口推诿不归还借款。崔莲玉与裴勇系夫妻关系。原告为维护自身权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告裴勇、巴沃公司返还借款300000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计至还清之日止）；2、崔莲玉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告裴勇与崔莲玉共同偿还本案借款及利息，被告巴沃公司对本案借款及利息承担连带责任。
三被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告提交抵押借款合同，主张该抵押借款合同是原告与被告裴勇、巴沃公司在2013年6月4日签订的，合同上有裴勇的签名及巴沃公司的公章。合同约定，裴勇因生产需要向钟锐波借款300000元（手写注明现金117825元、转账182175元），借款期限为2013年6月4日起至2013年12月3日止。以巴沃公司的自有财产作抵押，向原告提供担保。巴沃公司在担保条款处及落款处加盖公章。双方于2014年3月8日，协商借款期限延期至2014年12月31日止。原告提交转账凭证，转账凭证显示2013年6月4日原告向裴勇转账182175元。另查，崔莲玉与裴勇于2006年11月13日登记结婚。原告确认被告已偿还借款85000元。
庭审中，原告主张原告与裴勇系朋友关系，通过房屋出租相识。裴勇因生意周转向原告借款，原告现金支付117825元，转账支付182175元，抵押借款合同中手写的“现金117825元、转账182175元”为借款当日原告书写，被告确认后在借款人处签名。当场有钟浩林在场并在见证人处签名。裴勇及巴沃公司未按照合同约定办理抵押登记。原告主张巴沃公司在抵押借款合同上加盖公章确认以其财产为本案债务提供担保，故应承担连带清偿责任。崔莲玉与裴勇系夫妻关系，据原告了解尚未解除夫妻关系，故其借款属于夫妻共同债务，被告崔莲玉应偿还借款及利息。
上述事实，有原告提供的抵押借款合同、转账凭证、结婚证及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性本院均予以确认。被告裴勇与原告签订抵押借款合同，原告依照合同约定支付了借款，裴勇应该按照合同的约定归还原告款项。原告确认裴勇已经偿还85000元，本院予以确认。被告裴勇未能提交证据证明存在其他还款事实，对原告要求裴勇偿还215000元，本院予以支持。超出该部分的诉讼请求，本院不予以支持。
关于逾期利息。因被告裴勇未能按时偿还案涉借款，给原告造成了利息损失，对原告要求被告以215000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2015年8月31日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予以支持。
关于崔莲玉是否应承担清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款原告与裴勇未明确约定是个人债务，裴勇、崔莲玉亦未提交证据证明双方婚姻关系在借款时有变更，且被告崔莲玉未能提交证据证明借款未用于家庭生活。因此，原告要求被告崔莲玉对本案借款及利息承担清偿责任合法有据，本院依法予以支持。
关于巴沃公司是否应承担连带清偿责任。被告巴沃公司在抵押借款合同上加盖公章，确认以自有财产向原告提供担保。双方未在抵押借款合同中明确担保方式。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此在双方未约定担保方式的情况下，被告巴沃公司作为担保人在被告裴勇不能按时偿还借款本息的情况下应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告裴勇、崔莲玉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟锐波偿还借款215000元及利息（以215000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2015年8月31日起计至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市巴沃电子有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟锐波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，原告已预交，由原告负担2215元，由三被告负担5605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 孟 翯
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘燕儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。