山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2322号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王庆星，男，汉族，1973年2月7日生，住高密市。
委托诉讼代理人：邱文娟，山东春杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：崔坤华，男，1967年6月29日，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：姜文元，高密朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人王庆星因与被上诉人崔坤华买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2017)鲁0785民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王庆星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.当事人变更交易车辆的行为是对合同内容的实际变更且双方已实际履行完毕，对已履行完毕的合同不存在解除事由。被上诉人崔坤华在鲁Ｇ×××××被扣之后，上诉人将鲁Ｇ×××××车辆交付崔坤华，崔坤华接受该车辆并实际使用，且于2015年10月16日接受王庆星退还车款1万元。该更换车辆及退款行为是双方对合同的实质性变更。原合同已履行完毕，对履行完毕的合同不能解除。2015年10月16日，双方经过协商，在扣除使用时间和差价的基础上，王庆星返还崔坤华1万元车款。王庆星于2015年10月16日将1万元车款打入王培克银行卡中。证明双方已对帐，双方车款结清事实。2.一审法院无视被上诉人使用车辆近一年的事实，无视被上诉人使用车辆给上诉人造成的损失事实，显失公平。上诉人一审中提出反诉，要求支付按同类车型市场租赁费的价格支付使用费或折旧费，一审法院对上诉人的合理诉求置之不理，严重侵害了被上诉人的利益。3.一审庭审程序不符合法律规定，程序违法。
崔坤华答辩称，原来的车辆如果没有被第三人拖走的话，车辆有正常的营运收入。上诉人声称用鲁Ｇ×××××号车再加上几个月的使用费抵顶了原车不符合事实和常理。两车价值差异巨大，被上诉人不可能同意上诉人用价值太小的车辆代替原车辆，且原车辆为新车，后车为旧车。上诉人称双方对合同变更达成一致的说法无依据，上诉人无法举证证明双方合同变更和解除，上诉人所称车辆调换不合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
崔坤华向一审法院起诉请求：1.解除崔坤华、王庆星之间的买卖合同并要求王庆星返还车款85000元、赔偿营运损失256500元，评估费700元，共计342200元；2.本案诉讼费、保全费由王庆星承担。
王庆星向一审法院提出反诉请求：1.判令崔坤华支付鲁Ｇ×××××号车辆使用费12万元；2.反诉费用由崔坤华承担。
一审法院认定事实：崔坤华出示如下证据。1、《二手车过户合同》一份，证明双方存在买卖合同关系，王庆星将鲁Ｇ×××××车卖给崔坤华；2、王庆星出具的定金条收条一份；3、王庆星出具的车款收条一份；4、中国农业银行明细对账单一份；证据2、3、4、证明崔坤华向王庆星支付车款20万元；5、评估报告及发票一份；6、高密市公安局北大王庄派出所证明一份；7、车辆所有权证明协议一份，证明鲁Ｇ×××××号车辆系王庆星所有。崔坤华无权处分该车，该车系王庆星所卖，与崔坤华无关；8、崔坤华的连襟王培克与邵玉亮的微信聊天记录影印件一份。证明鲁Ｇ×××××号车系由王庆星跟邵玉亮签的买卖协议；9、中国农业银行交易明细清单一份。证明2016年3月24日邵玉亮将车款10万元打给崔坤华。王庆星出示如下证据：1、中国农业银行交易明细清单一份。证明王庆星于2015年10月16日，将鲁Ｇ×××××号车辆的多余车款1万元退还给崔坤华，将该笔款项打入王培克银行卡中；2、交警大队出具的违章处理记录，证明自2015年6月份至2016年4月份鲁Ｇ×××××车辆所有的违章记录均系崔坤华处理;2、收款收据、货车租车合同，证明鲁Ｇ×××××车辆同等规格车辆的月租金；3、证人李进出庭作证，证明同等规格的车辆租金情况。一审法院认定，1、崔坤华提交的微信聊天记录影印件因未提供原始载体，真实性无法确认，该证据一审法院不予采信。2、王庆星提交的机动车违章记录明细无交警部门盖章，不能证明该证据的来源，证据真实性无法确认，故该证据一审法院不予采信。提交的收款收据、货车租赁合同与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。证人李某称其租给案外人周绍敏的混凝土车月租金1万元，系其对自身所涉租赁合同的陈述，不能以此确定鲁Ｇ×××××号车辆的使用费应为1万/月。3、崔坤华主张鲁Ｇ×××××号车辆系由王庆星卖于案外人邵玉亮。王庆星辩称，该车系由崔坤华卖于邵玉亮，其并不知情。该车辆实际所有人为王庆星，登记车主为山东凯宇混凝土有限公司，实际占有人为崔坤华，如崔坤华、王庆星任何一方对该车辆买卖不知情，均不可能顺利完成交易，故该事实一审法院认定为经崔坤华、王庆星协商同意，该车辆卖于案外人邵玉亮。综上，一审法院认定：2015年4月2日，崔坤华与王庆星签订《二手车过户合同》一份，该合同内容：王庆星将自己所有的牌号为鲁Ｇ×××××的混凝土车（登记车主为高密市正泰物流有限公司）一辆卖给崔坤华；车款为227000元。验收车辆及审验相关文件时支付车款20万元，剩余款项待办理完过户手续后支付。崔坤华向王庆星交付定金15000元，王庆星为崔坤华出具了定金收条。2015年4月2日、崔坤华又向王庆星支付了购车款185000元。王庆星出具收条一份并将车辆交付崔坤华。2015年6月8日，崔坤华驾驶鲁Ｇ×××××号车检测审车时，该车被高密市正泰物流有限公司的工作人员以王庆星欠该公司钱款为由驶走。后崔坤华与王庆星交涉该事宜，王庆星将其另有的车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型货车交付崔坤华。鲁Ｇ×××××号的小型货车实际所有人为王庆星，该车登记车主为山东凯宇混凝土有限公司，双方签有车辆所有权证明协议。2015年10月16日，王庆星退还崔坤华车款1万元。2016年3月24日，经崔坤华、王庆星协商同意，鲁Ｇ×××××号车辆以105000元的价格卖于案外人邵玉亮。
一审法院认为，崔坤华、王庆星签订的鲁Ｇ×××××号车辆买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王庆星虽向崔坤华交付鲁Ｇ×××××号车辆，但因王庆星债务问题，该车辆被登记所有人驶走，致使合同目的不能实现，故崔坤华要求解除买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”崔坤华向王庆星支付车款20万元，王庆星应予返还。王庆星已返还车款1万元，并将鲁Ｇ×××××号车辆交付崔坤华，后该车辆卖出所得款项105000元亦交予崔坤华。故王庆星还应返还车款金额为85000元(200000元-10000元-105000元)。崔坤华要求王庆星赔偿营运损失，该损失系崔坤华期待性质的间接损失，并非该买卖合同解除直接造成，故该主张一审法院不予支持。崔坤华主张评估费由王庆星承担，因该评估非系本案诉讼必要支出，故一审法院不予支持。王庆星称其将鲁Ｇ×××××号车辆交付给崔坤华系经与崔坤华协商一致，将该车辆完全代替原合同中的鲁Ｇ×××××号车辆。双方车辆买卖合同已履行完毕。鲁Ｇ×××××号车辆与鲁Ｇ×××××号车辆价值差异明显，王庆星无证据证明双方就合同变更达成一致意见，其主张事实与常理不符，该辩称理由一审法院不予采信。王庆星反诉要求崔坤华支付车辆使用费，崔坤华购买车辆目的在于使用车辆，买卖合同不能顺利履行系因王庆星自身债务问题导致，故其主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、王庆星于判决生效后十日内返还崔坤华购车款85000元；二、驳回崔坤华的其他诉讼请求；三、驳回王庆星的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，由崔坤华负担4508元，王庆星负担1925元。反诉案件受理费2700元，由王庆星负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，案涉车辆因上诉人自身债务原因被案外人驶走，致使被上诉人买受并占有使用涉案车辆的合同目的不能实现，一审据此认定解除双方签订的买卖合同并不违反法律规定，应予维持。案涉车辆被案外人驶走后，上诉人将鲁Ｇ×××××号牌车辆给被上诉人，被上诉人主张该车系作为上诉人解决抢车事件的保证，上诉人主张系变更了原合同，因两车价值差距较大，被上诉人不认可系合同变更，依据证据规则之规定，上诉人应就双方变更合同的事实承担举证责任。现上诉人未能提交充分有效证据证明其已与被上诉人就案涉买卖合同达成了变更合同的协议，故上诉人主张已变更合同，合同已经履行完毕，证据不足，本院不予采信。案涉鲁Ｇ×××××号车辆于2016年3月24日卖于案外人，出卖时虽然控制人系被上诉人，但不论系谁联系的案外人，最终由上诉人与案外人签订了买卖合同，可以说明上诉人对出卖车辆的行为及出卖价格予以认可，一审依据出卖价格认定上诉人返还的款项并无不当。上诉人主张被上诉人出卖价格过低给其造成损失证据不足。上诉人虽辩称其对价格提出过异议，但未能提供证据证明，本院不予采信。对于被上诉人占用鲁Ｇ×××××号车辆期间的使用费问题，被上诉人所购买鲁Ｇ×××××号车辆系营运车辆，被上诉人依约交纳大部分购车款后，因上诉人自身债务原因致使被上诉人不能占有使用所购车辆，亦给被上诉人造成了损失，对于合同不能履行直至解除上诉人应承担过错责任。上诉人将其鲁Ｇ×××××号车辆交付被上诉人占有使用发生在上诉人收到大部分购车款及其应履行合同义务期间，综合考虑合同履行情况、双方的损失及双方的过错程度，一审认定上诉人主张的上述费用无依据并对其反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人未提供充分有效证据证明一审庭审程序存在严重违反法定程序应发回重审的情形，其主张一审程序违法，证据不足，本院不予采信。
综上所述，王庆星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9033元，由上诉人王庆星负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年六月二十七日
书记员 解伟娜