湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大冶民初字第01759号
原告湖北黄石江南天塘立体生态农业有限责任公司，住所地：大冶市还地桥镇黄岗村黄岗小学。
法定代表人彭文卫，该公司董事长。
委托代理人邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告胡永红。
委托代理人胡绪武，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
第三人大冶市还地桥镇人民政府，住所地大冶市还地桥镇。
法定代表人李杰，该镇镇长。
委托代理人黄国兵，该镇政府工作人员。代理权限：特别授权。
原告湖北黄石江南天塘立体生态农业有限责任公司（以下简称江南天塘公司）与被告胡永红委托合同纠纷一案，本院立案受理后，追加大冶市还地桥镇人民政府（以下简称还地桥镇政府）为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江南天塘公司法定代表人彭文卫及其委托代理人邵瓒、被告胡永红的委托代理人胡绪武、第三人还地桥镇政府的委托代理人黄国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南天塘公司诉称，2008年底，在兔儿墩大湖原承包人柯某的邀约下，公司股东决定共同投资经营兔儿墩大湖。2009年1月4日，公司股东彭文卫代表公司向还地桥镇政府下属的水产开发办缴纳了兔儿墩大湖2009年度的租金25万元、合同保证金5万元。同年4月9日，公司依法登记成立。公司成立后，投资200多万元，收购了兔儿墩大湖原承包人柯某的大型船只，租赁了黄岗小学及湖区周边鱼池、土地，修建了水利设施多处，并兴建了水面观光亭、观光走廊等。从同年6月起，公司曾多次向还地桥镇政府及其下属的水产开发办提出长期承包租用兔儿墩大湖，始终未得到答复。从2010年5月起，公司委托被告胡永红负责公司日常经营活动。但被告不按公司章程履行向公司股东通报经营情况等义务，严重损害了公司及其他股东的权益。2012年12月8日，公司召开董事会，决定不再指定被告负责公司日常经营管理工作，并要求其向公司董事会提交相关财务资料，通报公司经营情况，办理相关工作移交手续。双方因此发生纠纷后才得知被告已于2009年11月2日与还地桥镇政府及其下属的水产开发办签订了兔儿墩大湖租赁经营合同，租赁期限为20年。被告作为公司股东，在租赁期限未满，湖内留存大量渔业产品的情况下，使用公司资产进行经营活动，应当依法认定其代表公司开展经营活动，故向法院起诉，要求确认被告与还地桥镇政府及其下属的开发办签订的《兔儿墩大湖租赁经营合同》系被告代表原告所签订。
被告胡永红辩称：1.兔儿墩大湖原承包人柯长斌、柯长海的承包期已于2009年1月18日届满，而原告2009年也未与还地桥镇政府签订书面合同，在经营一年后，还地桥镇政府收取了其当年的租金，但退还了合同保证金。从2010年起，原告就没有经营兔儿墩大湖；2.大冶市工商行政管理局企业信息档案也反映出原告从2010年起未再进行年度审核，证明原告从2010年起就停止了经营；3.原告2009年已将当年所有湖底进行了捕捞、各股东纷纷要求退股等现象也可证实原告实际经营一年的事实；4.原告法定代表人彭文卫得知我已与还地桥镇政府签订了承包合同后，以个人名义出资与我共同经营；5.从2010年1月10日起，兔儿墩大湖一直由我个人经营。以上事实充分说明与还地桥镇政府签订租赁经营合同，以及经营兔儿墩大湖均为我个人行为，根本不存在委托之说，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人还地桥镇政府述称，《兔儿墩大湖租赁经营合同》系被告胡永红以个人名义与我方签订的，且一直由其个人履行合同，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年元月12日，还地桥镇政府与柯长斌、柯长海签订了一份合同，将兔儿墩大湖及其现有的固定资产租赁给柯长斌、柯长海从事水产养殖，租赁期限为五年（从2004年元月1日起至2009年元月18日止）。2006年4月10日，柯长海与柯长斌签订了经营权转让协议，将兔儿墩大湖的经营权转让给了柯长斌。2008年年底，柯长斌在其租赁期限即将届满时，邀约彭文卫等人投资成立公司继续经营。2009年元月4日，彭文卫向还地桥镇政府水产开发办公室交纳了2009年度的租金25万元、合同保证金5万元。同年2月10日，柯长斌与彭文卫、王卫建、吴松签订了资产转移协议，将其租赁经营兔儿墩大湖的固定资产作价82万元转移给新成立的公司，其中20万元作为柯长斌的股金，其余62万元在2009年上半年还20万元，12月份还10万元，2010年12月及2011年12月各还16万元。同年3月7日，彭文卫、王卫建、胡永红、柯长斌、吴松、熊元斌等六人签订了六方合作协议，决定成立湖北黄石江南天塘立体生态农业有限责任公司，并制定了公司章程，投资比例分别为35%、25%、20%、10%、5%、5%。同年4月9日，公司登记成立，并租用还地桥镇黄岗小学作为办公用房。2009年11月2日，被告胡永红（乙方）以个人名义与还地桥镇政府及其下属的水产开发办公室（甲方）签订了兔儿墩大湖租赁经营合同，双方约定：甲方将兔儿墩大湖及附属固定资产租赁给乙方从事水产养殖，租赁期限为20年（从2010年元月1日起到2029年12月31日止），年租金为25万元；合同生效时，乙方向甲方一次性交纳合同保证金及安全风险抵押金5万元。从2010年开始，兔儿墩大湖一直由被告经营。现原告向本院起诉，要求确认被告与还地桥镇政府及其下属的开发办签订的《兔儿墩大湖租赁经营合同》系被告代表原告所签订。
另查明，2010年3月31日，还地桥镇水产开发办公室退还了彭文卫交纳的2009年度租赁兔儿墩大湖的合同保证金（抵押金）。
还查明，2010年4月7日，江南天塘公司（甲方）、柯长斌（乙方）、胡永红（丙方）三方签订了一份补充协议，约定：柯长斌原经营兔儿墩大湖的固定资产作价82万元，其中20万元作为乙方的股金，其余款项已支付32万元，余款30万元在2010年12月前支付14万元，2011年12月前支付16万元；如逾期则由甲方与丙方共同偿还，如逾期一个月以后付款，甲丙方承担3万元违约责任，按年度以此类推。
本院认为：《兔儿墩大湖租赁经营合同》系被告胡永红以个人名义与还地桥镇政府及其下属水产开发办公室所签订，虽然被告系江南天塘公司股东，但并不能排除其以个人名义与第三人签订合同并从事经营。原告认为被告是在其授权的范围内与第三人签订的合同，无充足的证据证实，本院不予认定；即便被告是在原告的授权范围内与第三人订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同才直接约束委托人和第三人。但原告亦无证据证实第三人在与被告订立合同时知道被告与原告之间的代理关系。第三人在庭审时亦明确表示不知情，且只承认被告为合同相对方，况且还地桥镇水产开发办公室于2010年3月31日退还了彭文卫交纳的2009年度租赁兔儿墩大湖的合同保证金（抵押金）的事实，也足以表明第三人不再将兔儿墩大湖租赁给原告经营的意思表示，故该合同不直接约束原告与第三人。综上，原告认为被告以个人名义与第三人订立合同系公司行为，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北黄石江南天塘立体生态农业有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 马 攀
人民陪审员 刘 军
二〇一六年一月十九日
书 记 员 余思佳