上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终122号
上诉人（原审原告）上海春晗塑胶制品有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇施威一路211号。
法定代表人吴华斌，总经理。
委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人张培行，该局工作人员。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人李某5，男，1973年10月25日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
第三人李慧蓉（系李某5女儿），1996年1月29日生，汉族，住同第三人李某5。
第三人李某1（系李某5女儿），2003年9月28日生，汉族，住同第三人李某5。
第三人李某2（系李某5儿子），2005年5月13日生，汉族，住同第三人李某5。
第三人彭玉宝（系李某5岳父），1940年11月12日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
第三人张小焕（系李某5岳母），1941年6月16日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
六位第三人共同委托代理人夏娟红，上海浦望律师事务所律师。
上诉人上海春晗塑胶制品有限公司（以下简称：春晗公司）因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人春晗公司的委托代理人吴健，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）的行政负责人褚某、委托代理人张培行、何智伟到庭参加了诉讼。第三人李某5、李慧蓉、李某1、李某2、彭玉宝、张小焕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月25日至2014年10月29日，彭某与春晗公司存在劳动关系。2014年10月27日7点左右，彭某从位于青村镇岳和村的出租房出发步行去公司上班，7点20分左右，其途经南奉公路、沿钱公路路口东侧约400米处不慎发生交通事故，后经医院抢救无效于2014年10月29日死亡。经奉贤交警部门认定，彭某承担事故同等责任。2015年12月21日，彭某的丈夫李某5向奉贤人保局提出工伤认定申请，要求对其妻子彭某于2014年10月27日发生的事故进行工伤认定。奉贤人保局于2015年12月30日依法予以受理。经核实，奉贤人保局认定彭某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤人保局于2016年2月26日作出奉贤人社认（2015）字第5046号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认�决定），认定彭某的上述事故伤害为工伤，并送达春晗公司及第三人李某5。春晗公司不服，以奉贤人保局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误为由，故诉至原审法院，请求法院判决撤销奉贤人保局作出的被诉工伤认定决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤人保局作为该区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤人保局在收到李某5的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定决定，并送达春晗公司及李某5，奉贤人保局的执法程序合法。本案争议的焦点：彭某于2014年10月27日7时20分发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。春晗公司主张彭某并非其职工，没有证据证明其在上班途中发生交通事故，交通事故责�认定彭某承担事故同等责任，应当理解为事故双方同为主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。奉贤人保局及李某5、李慧蓉、李某1、李某2、彭玉宝、张小焕认为经生效的民事判决已经认定彭某与春晗公司在事发时存在劳动关系，彭某在上班途中发生交通事故，且承担事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据已生效的（2015）奉民三（民）初字第1111号民事判决，确认彭某与春晗公司于2014年2月25日至2014年10月29日期间存在劳动关系。奉贤人保局提供的工伤调查记录、彭某居住证明、《道路交通事故责任认定书》及百度地图，能够反映彭某发生交通事故的地点在其居住地与春晗公司住所地之间的合理路线中，且《道路交通事故责任认定书》记载的事故发生经过记载了彭某发生事故时由东向西行走至路口向南通过时发生事故，该记载内容反映出彭某的行进方向和路径合理，结合奉贤人保局的调查记录，能够证实彭某在上班途中发生交通事故。交警部门认定彭某负事故同等责任。奉贤人保局据此作出被诉工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。春晗公司在工伤认定及在本案诉讼过程中，均未就其主张提供证据加以证明，故原审法院对春晗公司的主张均不予采信。奉贤人保局据此作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。对于奉贤人保局的于2016年9月9日出具的更正通知，是对被诉工伤认定决定中文字笔误的更正，且已经送达春晗公司及李某5，并不影响奉贤人保局作出行政行为的合法性，但是奉贤人保局在制作文书及调查记录中多次出现文字差错，应当在今后的工作中予以重视和改进，避免类似情况的发生。综上，奉贤人保局作出被诉工伤认定决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。春晗公司之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回春晗公司的诉讼请求。判决后，春晗公司不服，上诉于本院。
上诉人春晗公司诉称，彭某并非上诉人的员工，双方不存在劳动关系。被上诉人未提供相关证据证明彭某发生交通事故是在上班途�。被上诉人对案外人陈某和刘某的调查笔录违反法律规定。《道路交通事故认定书》对交通事故的责任认定不清。被上诉人作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉贤人保局辩称，法院的生效判决已确认上诉人与彭某于2014年2月25日至2014年10月29日期间存在劳动关系。被上诉人提供的调查笔录、事故认定书、居住证明、上班路线图等证据能够证明彭某发生交通事故是在上班途中。被上诉人在调查过程中因疏忽和笔误致相关文书和调查笔录出现一些不当之处，但并不影响被诉工伤认定决定的合法性。《道路交通事故认定书》认定事故双方均负同等责任。被上诉人作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第�人李某5、李慧蓉、李某1、李某2、彭玉宝、张小焕述称，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据被上诉人提交的上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2014）办字第3009号裁决书、原审法院（2015）奉民三（民）初字第1111号民事判决书、本院（2015）沪一中民三（民）终字第2062号民事判决书�证据，可以证明上诉人与彭某于2014年2月25日至2014年10月29日期间存在劳动关系。结合被上诉人提供的其对李某5、陈某、刘某制作的工伤认定调查记录、居住证明、线路图、病史资料、死亡小结、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书等证据，可以证明2014年10月27日，彭某所受事故伤害系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人据此作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。本院需指出的是，被上诉人在调查过程中因疏忽大意致相关文书和调查笔录中存在一些笔误和不当之处，上述笔误等虽不影响被诉工伤认定决定的合法性，但有违行政执法的严肃性和权威性，被上诉人应在今后的执法工作中予以高度重视，以免发生类似的问题。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人于2015年12月30日受理第三人李某5的工伤认定申请，经调查核实后，于2016年2月26日作出被诉工伤认定决定，并向上诉人和第三人李某5进行送达，行政程序合法。
综上，上诉人春晗公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人春晗公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海春晗塑胶制品有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年四月二十八日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……