安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00478号
上诉人（原审被告）：雷士丽。
上诉人（原审被告）：丰荣群。
两上诉人共同委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宗联。
委托代理人：代应坤，北京市安都律师事务所律师。
上诉人雷士丽、丰荣群与被上诉人张宗联民间借贷纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2015年08月14日作出（2015）六裕民二初字第01271号民事判决。宣判后，雷士丽、丰荣群不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人雷士丽及雷士丽与丰荣群的共同委托代理人李才宇、方正杨，被上诉人张宗联及其委托代理人代应坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张宗联诉称：2014年2月10日，雷士丽向其借款450000元，承诺当年农历五月底还款100000元，农历八月十五还款150000元，余款农历年底付清。还款期限届满，经数次催要，雷士丽仅还30000元，尚欠本金420000元及相应利息拖欠不偿还。请求法院判令：1、两被告偿还原告借款人民币420000元及利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告雷士丽、丰荣群辩称：张宗联的诉请缺乏事实依据。雷士丽虽出具了借条，但张宗联没有履行借款的义务，该借款没有实际发生，请求法院依法驳回张宗联诉讼请求。
原审法院查明：2014年2月10日，雷士丽向张宗联借款人民币450000元，并出具了借条，承诺2014年农历五月底还款100000元、农历八月十五还款150000元，余款在2014年农历年底付清。后在张宗联催要下，雷士丽通过银行转账于2014年10月27日偿还20000元，2015年3月5日偿还10000元，共计还款30000元，尚欠420000元被告拖欠不还。
原审法院审理认为：被告雷士丽尚欠原告张宗联借款人民币420000元，有借据佐证，足以认定，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告丰荣群与被告雷士丽系夫妻关系，该笔借款420000元产生于被告雷士丽、丰荣群婚姻关系存续期间，在不能举证证明该债务系被告雷士丽与债权人明确约定系个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。被告丰荣群与被告雷士丽应共同偿还给原告张宗联人民币420000元。借条上虽没有明确约定利息，但被告没有按约定期限偿还借款，应承担逾期还款利息，结合本案实际，被告应承担以420000元为本金自2015年3月6日起按银行同期贷款利率计算至判决确立给付之日止的利息。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告雷士丽、丰荣群于本判决生效之日起十日内偿还给原告张宗联借款本金人民币420000元。二、被告雷士丽、丰荣群于本判决生效之日起十日内给付原告张宗联借款利息（以420000元为本金自2015年3月6日起至判决确立给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息）。三、驳回原告张宗联其他诉讼请求。案件受理费7600元减半收取3800元，由被告雷士丽、丰荣群负担。
雷士丽、丰荣群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张宗联与雷士丽之间借款是从孙涛转移过来的。2011年9月25日，雷士丽为了工程需要钱，向江苏省南京市江宁区东山街道高桥社区居委会居民孙涛借到250000元。当时口头约定月利率6分，立据时预先去掉一个月的利息15000元，实际借款仅为235000元。后期由于工程亏损，丰荣群患有白血病花费过大，雷士丽一时难以还清本金。但从2011年10月25日至2012年9月25日，雷士丽按照6分标准支付利息180000元。按照合法月利率2分计算，利息仅为56400元，截止到2012年9月25日，雷士丽仅欠孙涛111400元。孙涛为了掩盖非法高息，在雷士丽非常困难情况下，经常到雷士丽老家用贴纸条辱骂、堵门等方式向雷士丽逼债。当时雷士丽倾尽所有财产给妻子治病。孙涛在看到雷士丽无力偿还高利债的情况下，通过关系认识了张宗联。孙涛多次伙同张宗联向雷士丽逼债。2014年2月10日，孙涛、张宗联二人利用正月拜年时人多，雷士丽害怕丢面子，哄雷士丽直接打借条给张宗联。立据时，孙涛、张宗联将利息降到月利率5分。从2012年9月25日到2014年2月10日，共计算16个月的高息200000元，加上本金合计450000元，实际该450000元中本金仅111400元。实际上，雷士丽立据时，孙涛转让给张宗联本金仅有111400元，按月利2分计算只有35648元。雷士丽立据给张宗联应为147048元，而非450000元。二、2014年2月10日后，雷士丽又通过农商行偿还张宗联40000元，应在总借款147048元中扣除，雷士丽实欠107048元。三、雷士丽与张宗联在孙涛债权未转让前无任何经济往来，雷士丽原也不认识张宗联。张宗联哄骗雷士丽先向其立借据后，并未能转账给雷士丽。一审时，张宗联未出庭接受法官质询，更未能提供出实际支付借款凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，雷士丽已充分说明借贷行为尚未在张宗联之间实际发生，张宗联没有向雷士丽给付现金或汇款。实际上，张宗联也没有实际提供巨额借款的能力。综上，一审法院认定事实有误，请求：1.撤销（2015）六裕民二初字第01271号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张宗联辩称：一、雷士丽关于“张宗联的债权是从孙涛处受让来”的陈述一审中未提及，逻辑混乱，漏洞百出，二审不应采信。二、雷士丽因工程资金短缺多次向张宗联借款，每次都出具借条，最后换成450000元总借条，原审判决应予维持。三、雷士丽还款30000元有打卡明细证明，而不是雷士丽自己所称的还款40000元。雷士丽是信用社工作人员，了解借贷行规，如不存在借款，其不会还款。四、雷士丽上诉状中引用最高人民法院司法解释的规定不适用本案。
二审中，雷士丽提供如下证据：证据一、2011年9月25日的借条，证明雷士丽向孙涛借款250000元。张宗联与雷士丽没有实际借款关系，本案张宗联的债权实际只有250000元且是从孙涛处受让而来。证据二、汇款凭证，证明雷士丽分别于2012年5月17日、2012年6月15日汇款50000元、20000元，合计70000元，债权转移时未予比除。证据三、汇款凭证，证明雷士丽向张宗联合计还款40000元。证据四、两份证人证言，证明：1、雷士丽在南京工地并没有向张宗联借款。本案张宗联的债权实际只有10万元，且是从孙涛处受让转移得来，立据时双方没有比除高额利息。450000元并不是当场现金交付，而是从孙涛借款本息结算得来的。2、2014年2月，有人到雷士丽家威胁辱骂要钱。
张宗联发表质证意见为：证据一不是新证据，原审中就应该提交。借条是案外人孙涛的，与本案无关。证据二是复印件，无法识别真假且在原审中就应该提交。该证据是雷士丽与案外人孙涛之间的借款，与本案无关。证据三，2015年4月6日的汇款未收到，恰恰能印证雷士丽欠款的事实。证据四，证人戴运才与雷士丽是亲属，其证言不能单独作为认定事实的依据。2008年6月至2010年6月他经手的雷士丽向孙涛借款10万元，与本案无关。该份证据一审未提供，不能达到上诉人证明目的。证人许立洲的证言不能证明张宗联或是孙涛向雷士丽催款。
本院认证意见为：证据一、二、四仅能证明雷士丽与孙涛之间的借款关系，不能证明孙涛转让债权的事实，本院对其关联性不予认定。证据三，2015年4月6日的汇款凭证载明的收款人系张宗联，能够证明雷士丽还款事实，对该份证据予以认定。其余三笔汇款，张宗联不持异议，本院予以认定。
张宗联在二审中未提交证据。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审查明：2015年4月6日，雷士丽通过银行汇款偿还张宗联借款10000元。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：雷士丽、丰荣群上诉称借款系孙涛债权转让而来，但并未提供充分证据予以证实，且张宗联予以否认，故关于上诉人的该节上诉理由，本院不予认定。案涉借条及雷士丽的还款行为足以印证双方之间存在借贷关系，本院依法予以认定。雷士丽于2015年4月6日通过银行汇款偿还借款10000元，本案借款本金应为410000元。故雷士丽关于其还款的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于借贷双方未约定利息，利息从张宗联起诉主张之日（2015年6月12日）起算为宜。原审认定事实部分有误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01271号民事判决第三项，即驳回原告张宗联其他诉讼请求；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01271号民事判决第一项、第二项，即：一、被告雷士丽、丰荣群于本判决生效之日起十日内偿还给原告张宗联借款本金人民币420000元；二、被告雷士丽、丰荣群于本判决生效之日起十日内给付原告张宗联借款利息（以420000元为本金自2015年3月6日起至判决确立给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息）；
三、雷士丽、丰荣群于本判决书送达后十日内偿还张宗联借款本金410000元，并自2015年6月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元减半收取3800元，二审案件受理费7600元，合计11400元，由雷士丽、丰荣群负担11000元，张宗联负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。