安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终5952号上诉人（原审原告）：安徽省经纬新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区花园大道582号1526室，统一社会信用代码91340100662919649C（1-1）。法定代表人：卜增明，董事长。委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，安徽盛佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657（1-1）。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。上诉人安徽省经纬新型建材有限公司因与被上诉人安徽华力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2449号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽省经纬新型建材有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案的318600元欠货款在（2017）皖0103民初7314号一案中安徽省经纬新型建材有限公司（简称经纬公司）并未放弃，也未进行处理，经纬公司误认为该款安徽华力建设集团有限公司（简称华力公司）已经支付，因此在（2017）皖0103民初7314号案中并未主张。（2017）皖0103民初7314号案调解书确认的下欠货款总额不包括本案诉请货款318600元。经纬公司的本次起诉没有违反“一事不再理”原则，请求二审将本案发回重审或改判支持经纬公司的诉讼请求。华力公司辩称：经纬公司的起诉属于重复起诉。2017年11月7日经纬公司向人民法院提起诉讼，要求华力公司支付合肥市滨湖新区滨湖菊园13#14#17#及车库项目、长安天玺项目、小庙拆迁复建点一标段项目及安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园四个工程项目全部欠付货款。2017年12月26日双方在庐阳区人民法院主持下，达成和解，人民法院作出（2017）皖0103民初7314号民事调解书，该民事调解书已生效，并履行完毕。2018年4月2日，经纬公司再次向人民法院提起诉讼，要求华力公司支付长安天玺项目、小庙拆迁复建点一标段项目及安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园三个工程项目欠付货款。后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求金额虽不相同，但经纬公司前诉主张四个项目的全部欠付货款，后诉主张其中三个项目的欠付货款，后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求相互矛盾，后诉的诉讼请求明显否定前诉的调解结果。因此，经纬公司的起诉同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的三个条件，属于重复起诉情形。一审法院认定“经纬公司再次起诉构成重复起诉，违反了‘一事不再理’原则”是正确的。双方当事人就全部货款已经达成调解协议，对华力公司下欠经纬公司货款总额及支付方式等进行了确认和约定，并经过人民法院作出的《民事调解书》予以认定，形式、内容合法有效。经纬公司再次以三个工程项目中的318600元提起诉讼，违反法律规定，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，作出的裁定正确。2018年4月2日，经纬公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、华力公司支付经纬公司货款人民币318600元；2、华力公司向经纬公司支付逾期付款利息人民币13859.1元（自2017年4月12日起暂算至2018年4月12日，共计1年，按合同约定利息的计算方式为按同期银行贷款利率4.35%计算，利息暂计为318600元*4.35%=13859.1元，之后款清利息止）。一审法院查明：2014年10月8日，双方当事人签订一份预拌商品混凝土购销合同，约定由经纬公司向华力公司承建的合肥市滨湖新区滨湖菊园13#14#17#楼及车库1/2项目供应混凝土，双方约定了产品名称、规格、数量、单价、货款结算、支付方式及合同争议处理方式。在上述合同履行期间，经纬公司应华力公司要求，向华力公司承建的长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园、滨湖顺园幼儿园等项目供应少量的混凝土，双方约定价款及付款方式等按滨湖菊园项目合同约定执行。之后，双方因货款支付发生纠纷，2017年10月16日经纬公司通过法律顾问向华力公司发出律师函催要下欠货款。2017年11月7日，经纬公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，就合肥市滨湖新区滨湖菊园13#14#17#楼及车库1/2项目，以及长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园等四个项目，要求华力公司支付欠付货款3392162.65元及逾期付款所造成的利息损失人民币86076.12元（自2017年4月12日起算，暂算至2017年11月12日，共计7个月，按年利率4.35%计算，即3392162.65元×4.35%÷12月×7月=86076.12元，此后款清利息损失止），并承担案件诉讼费用。2017年12月26日，在法院主持下，经纬公司与华力公司达成调解协议，双方确认至2017年11月12日华力公司就上述工程项目下欠经纬公司货款3392162.65元，并对下欠货款支付方式等进行了约定，安徽省合肥市庐阳区人民法院于当日作出（2017）皖0103民初7314号民事调解书，对双方的调解协议予以确认，该调解书于当日送达双方并生效。2018年1月3日，经纬公司收到华力公司转账支付货款1500000元，2018年2月14日经纬公司收到华力公司转账支付货款1892162.65元。2018年4月2日，经纬公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，就合肥市滨湖新区滨湖菊园13#14#17#楼及车库1/2项目，以及长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、智能装备科技园等三个项目，要求华力公司支付下欠货款318600元及逾期付款利息人民币13859.1元（自2017年4月12日起暂算至2018年4月12日，共计1年，按合同约定利息的计算方式为按同期银行贷款利率4.35%计算，利息暂计为318600元*4.35%=13859.1元，之后款清利息止），并承担案件诉讼费用。一审另查明；一审庭审中经纬公司举证的预拌商品混凝土购销合同，以及滨湖菊园、长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园等项目结算单及对账单等证据，均与在（2017）皖0103民初7314号案件诉讼中所提交的预拌商品混凝土购销合同，以及滨湖菊园、长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、安徽协创物联网技术有限公司合肥高新区生产基地、智能装备科技园等项目结算单及对账单等证据完全一致。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定了“一事不再理”原则，即对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，除法律另有规定外，不得再行起诉或者受理的诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,双方当事人已就案涉工程项目货款纠纷在（2017）皖0103民初7314号案件审理中达成调解协议，对华力公司下欠经纬公司货款总额及支付方式等进行了确认和约定，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2017）皖0103民初7314号民事调解书予以确认。在（2017）皖0103民初7314号民事调解书生效后，经纬公司再次以相同的当事人、案由、事实和理由提起诉讼，虽然变更了诉讼请求标的金额，但仍属于前述诉讼原则中规定的“一事”的范围，原告再次起诉已构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回经纬公司的起诉。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2018年4月2日，经纬公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，就合肥市滨湖新区滨湖菊园13#14#17#楼及车库1/2项目，以及长安天玺、小庙拆迁复建点一标段、智能装备科技园等三个项目，要求华力公司支付下欠货款318600元及逾期付款利息。由于上述涉案项目货款已在安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7314号案件审理中达成调解协议，对华力公司下欠经纬公司货款总额及支付方式等进行了确认和约定，并由（2017）皖0103民初7314号民事调解书予以确认，因此一审法院认为经纬公司本次起诉已构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，有事实和法律依据。经纬公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 思审判员 王 倩审判员 万庆农二〇一八年七月二十七日书记员 薄 鹏附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。