河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2695号
上诉人（原审被告）:裴西方，男，汉族，1952年7月12日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆荣青，女，汉族，1946年12月29日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：樊林坚，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉金，河南苗硕律师事务所实习律师。
上诉人裴西方与被上诉人穆荣青侵权责任纠纷一案，裴西方不服河南省武陟县人民法院于2017年6月18日作出的（2017）豫0823民初260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人裴西方及其委托诉讼代理人冯新广，被上诉人穆荣青及其委托诉讼代理人樊林坚、张玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴西方上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回穆荣青一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案讼争土地及房屋，原来大虹桥供销社以73000元的价格卖给了我村王长富，我四处上访，又多次和大虹桥供销社对簿公堂，最后供销社把王长富的钱退掉，又以35000元的价格卖给了我们，虽然购买时我没有出钱也没有在买卖合同上签字，但是为买到讼争土地及房屋我出了力也有花有钱，不然供销社不会73000元不卖而卖35000元，所以本案讼争土地及房屋属于共同购买，不是穆荣青一人购买。二、讼争土地属于国有土地，本案属于物权纠纷，穆荣青并没有取得相应的土地使用权证书及房屋所有权证，不能享有物权，所以，穆荣青不具有诉讼主体资格。
被上诉人穆荣青辩称，上诉人所述不是事实。1963年大虹桥供销社建社时，确实占用了裴承典4.5分宅基地，被占用的其他人的土地都做了赔偿，唯有穆荣青家没有补偿，后穆荣青父母多次主张权利。关于买卖协议3.5万元的价格确定，是乡政府、合作社与穆荣青三方经过一年多时间调解达成的，穆荣青和大虹桥供销社签订协议前，乡政府将穆荣青、裴南方、裴西方叫到乡政府办公室征求意见，裴南方与裴西方都明确表态，不要供销社财产，穆荣青为筹集款，将新乡一处住宅卖掉，才交了钱签订了协议。另，根据物权法第十五条明确规定，上诉人的第二点上诉理由是不成立的。
穆荣青向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，将扒掉的房屋恢复原状，对砍伐树木进行赔偿；2.判令被告停止侵权，返还原告临街三间门面房，赔偿经济损失9000元；3.判令被告停止侵权，拆除被告在原告土地上修建的建筑物、清除障碍。
一审法院认定事实：本案诉争土地中的四分五厘七毫（无房屋）由原平原省人民政府（已撤销）确认登记后于1950年划归裴成典所有。裴成典于1977年病故，长子裴大虎于1946年牺牲（烈士），次子裴大义，原告穆荣青系裴大义妻子，三子裴南方，四子裴西方。后经土地改革，裴成典所持有的土地证失去法律效力，裴成典及其子女也未在该土地上建造房屋或房屋坍塌、拆除后两年以上仍未恢复使用土地，武陟县人民政府遂收回土地使用权，将本案诉争土地交由原大虹桥乡供销社使用，并向其颁发武国用（2003）第480号土地使用证。2003年12月16日，被告裴西方以原武陟县大虹桥乡供销社大门东营业房所占用的土地系其家庭所有为由，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销武国用（2003）第480号土地使用证，本院于2004年3月2日作出（2004）武行初字第3号行政裁定书，裁定驳回裴西方的诉讼请求。2002年7月初，穆荣青和裴西方以原武陟县大虹桥乡供销社大门东边的三间营业房所占土地系其祖产为由，穆荣青让裴西方用木料将该三间营业房房门堵住，后穆荣青又买锁将门锁住，致原武陟县大虹桥乡供销社无法使用该三间营业房。2004年2月4日，原武陟县大虹桥乡供销社向本院提起诉讼，要求穆荣青和裴西方停止侵权，并赔偿损失。2004年6月16日，一审法院作出（2004）武民初字第195号民事判决书，判决裴西方、穆荣青停止侵权并赔偿给原武陟县大虹桥乡供销社造成的经济损失4000元。宣判后，裴西方不服，提起上诉，2004年9月24日，焦作市中级人民法院作出（2004）焦民终字第706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后裴西方弟兄以其大哥裴大虎是烈士，供销社占用其家宅基地一段，长期不归还为由，多次上访反映，经有关部门协调，裴西方、穆荣青与供销社、大虹桥乡人民政府共同协商达成如下协议：1、归还裴西方、穆荣青祖上留下的原有面积；2、划入桩基多余的部分，按供销社当时销售给其他用户的价格补偿现金。2006年10月12日，穆荣青给原武陟县大虹桥乡供销社法定代表人江兆君交纳桩基款35000元，2007年3月26日原大虹桥乡供销社与裴大义、穆荣青签订《买卖协议》，约定第一处宅基地原门面房三间及后院土地长10.23米，宽9.60米，东至江得胜、西至江国富、南至大道、北至供销社院内前排路南沿。第二处土地长32.50米，宽11.45米，东至裴家祠堂胡同西沿、西至江国富、南至江得胜、北至供销社院内后排路南沿，以上两块土地的房屋归裴大义、穆荣青所有，以上两块土地（包括土地上的房屋）计价人民币叁万伍仟元整。2007年4月18日，穆荣青将该争议土地的房屋出租给徐某，用于经营网吧。裴西方得知该情况后，要求徐某腾出，但未果，2014年裴西方拆掉该争议土地上北屋三间，西屋两间，并准备在此重新盖房时，裴大义申请大虹桥乡民调委员会对其兄弟三人宅基房产纠纷进行调解，但因兄弟三人出现分歧，调解未能达成一致。后在柴某引见下，穆荣青准备将该争议房产卖经他人，遂引起裴西方上访。2014年3月10日，武陟县大虹桥人民政府作出信访事项处理意见：1、由于柴某参与裴家房产纠纷，相关单位给予其党内警告处分；2、经过乡要两级多次协商，因门面房有纠纷，与穆荣青的租房协议已解除，现网吧已全部撤出门面房里的全部物品，侵占烈士裴大虎遗产已归还，裴西方在收到该信访事项处理意见书后签字予以认可。后武陟县大虹桥乡人民调解委员会对裴西方兄弟之间房产桩基纠纷进行调查处理，并于2015年6月25日作出调查处理情况，该情况认定裴西方与穆荣青享有该争议土地共同权益。后原告穆荣青以被告裴西方侵犯其合法权益为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于原告与被告之间侵权纠纷一案，实质为土地使用权纠纷及房屋所有权纠纷。本案中，原告作为买卖协议一方的当事人与原大虹桥乡供销社签订《买卖协议》，与穆荣青所签订，而不是与三兄弟签订，且被告陈述裴大义、穆荣青代表其三兄弟与原大虹桥乡供销社签订协议没有充分的证据予以证明。根据买卖协议及证人证言，充分证明购买该争议土地及房产系穆荣青一人出资，而非三兄弟，故原告享有该争议土地使用权，争议土地上的房屋应当归原告穆荣青所有。被告对争议土地上扒房、建房，砍伐树木构成侵权，应承担相应的民事责任。原告请求对拆除房屋恢复原状，但未提供原状是什么状况，且拆除的是旧房，不可能恢复原状，故不予支持。原告要求赔偿损失9000元，未提供相应的事实理由和证据，不予支持。的依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告于判决生效后停止扒房、建房等等侵权行为；二、被告于判决生效后十日内返还原告临街三间门面房；三、被告于判决生效后十日内赔偿砍伐树木30元；四、被告于判决生效后十日内拆除争议土地上的建筑物三间房基础；五、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费100元由被告承担。
二审期间，上诉人围绕争议焦点申请证巴某镇江某旺、雒有富裴某保出庭作证，证明本案诉争土地及房屋属于上诉人与被上诉人共同购买。当时乡政府也是本着将诉争土地及房屋卖给裴西方兄弟的原则进行处理裴某保购买的房屋及土地和裴西方兄弟购买的面积相比还要小，但从价钱上要比裴西方兄弟出钱多，印证了将裴成典的老宅基地归还裴家兄弟是免费的，综上诉争土地属于共同所有。尽管签协议是慕荣青一个人也是其一个人出钱，这是裴家兄弟内部问题，不能以此认定全部土地及房产属于穆荣青个人所有。本院组织当事人进行了，对上述证人证言本院认定如下：被上诉人对上述证言真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证言并不能证明涉案土地的使用权属于裴家兄弟共有。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是裴西方对本案诉争土地是否享有使用权。原大虹桥乡供销社对涉案土地有政府颁发的土地使用证，其有权与穆荣青签订涉案《买卖协议》。依据该协议的内容，原大虹桥乡供销社已将涉案土地的使用权及土地上房屋的所有权转让于穆荣青，且在案证据能够认定购买该争议土地及房产系穆荣青一人出资，故一审认定穆荣青享有该争议土地使用权，争议土地上的房屋归穆荣青所有，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由裴西方承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郝 聪