wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1479号
原告付小毛，女，汉族，1964年3月15日出生，进贤县人，住进贤县，
被告杨雄奇，男，汉族，1992年2月23日出生，进贤县人，住进贤县，
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号
法定代表人：闵思成。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告付小毛诉被告杨雄奇、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，由审判员刘国平担任审判长，审判员曹庆根、赵道华参见合议。原告付小毛，被告杨雄奇、被告保险公司的委托代理人周剑树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付小毛向本院提交诉状提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币151972.18元；本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年1月28日，付耀琴驾驶二轮电动车在进贤民和镇董源路由西往东行驶、杨雄奇驾驶感A7Y390号车在进贤民和镇云桥南路由南往北在路口左转弯过程中，车辆左前侧与付耀琴驾驶的二轮电动车前右侧发生碰撞，造成两车损坏，付小毛受伤的交通事故。本次事故经进贤公安交警部门认定：杨雄奇付主要责任，付耀琴付次要责任，付小毛不负责任。付小毛伤后在进贤县人民医院住院治疗24天，花费医疗费19398.83元。现原告虽经治疗出院，但其伤情并未完全康复，其损伤经鉴定为伤残九级，需后续治疗费6000元。事故车辆赣Ａ×××××号车登记车主为被告杨雄奇，在被告保险公司处投保了交强险及30万元不计免没赔率的商业三者险。因被告杨雄奇的主要过错致使原告遭受损害，依法应对原告承担80%的民事赔偿责任，被告保险公司应在承保的保险限额内对原告承担赔偿责任，付耀琴系原告付小毛丈夫，原告自愿免除其在本案中应承担的民事赔偿责任。
被告杨雄奇辩称：我的车子在被告保险公司处投保了交强险和30万元不计免赔率的商业三者险，且此次事故发生在保险期间内，保险公司应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：保险人在无法定及约定免责事由的前提下，承担主要责任，即超出交强险分项限额的，商业险承担70%的责任比例；医疗费应核减15%的非医保费用由被保险人承担；原告的伤残鉴定违反鉴定程序，要求进行重新鉴定；因原告未提交其收入来源于城镇的证据材料，其残疾赔偿金应按农村标准计算；
原告围绕其诉请依法提交了原告的身份证、户口本，道路交通事故认定书，进贤人民出院证明、疾病诊断证明书、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据，进贤天正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票，商品房买卖合同、进贤民和镇中山路社区居委会证明一份。被告杨雄奇围绕其辩称依法提交了驾驶证、行驶证、保单。对原告付小毛、被告杨雄奇所举证据，结合原、被告双方的质证意见，本院经审核后认为，原告付小毛、被告杨雄奇所举证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明：2016年1月28日，付耀琴驾驶二轮电动车在进贤民和镇董源路由西往东行驶、杨雄奇驾驶感A7Y390号车在进贤民和镇云桥南路由南往北在路口左转弯过程中，车辆左前侧与付耀琴驾驶的二轮电动车前右侧发生碰撞，造成两车损坏，付小毛受伤的交通事故。本次事故经进贤公安交警部门认定：杨雄奇付主要责任，付耀琴付次要责任，付小毛不负责任。付小毛伤后在进贤县人民医院住院治疗24天，花费医疗费19398.83元。现原告虽经治疗出院，但其伤情并未完全康复，其损伤经鉴定为伤残九级，需后续治疗费6000元。事故车辆赣Ａ×××××号车登记车主为被告杨雄奇，在被告保险公司处投保了交强险及30万元不计免没赔率的商业三者险。本院依被告保险公司申请，组织双方抽选鉴定机构就原告的伤残进行重新鉴定，江西建诚司法鉴定中心接受本院的委托并出具鉴定意见书，其鉴定意见为：付小毛的损伤构成九级伤残。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。进贤公安交警部门对本案所作出的交通事故认定，事实清楚、程序合法，予以采信。赣Ａ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及30万元不计免赔率的商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在其承保的保险限额内承担责任。对于原告免除责任人付耀琴事故责任的，系其自愿处分其实体权利的行为，不违反法律法规的规定，应予支持。原告诉请的被抚养人生活费，因其未向本院提交证据，不宜支持。误工费按2015年度江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算至定残前一天，即26500元/年÷365天/年×99天=7187.67元。医疗费依据保险人与被保险人签订的保险合同条款的约定核减10%非医保用药即1938.88元，由被告杨雄奇承担。对于原告诉请过高部分，应按规定予以核减；其要求合理部分，应予以支持。原告付小毛的医疗费医疗费19398.83元、后续治疗费6000元、误工费7187.67元、护理费1865.04元（77.71元/天×24天）、营养费480元（20元/天×24天）、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）、精神抚慰金6000元、交通费480元，以上合计人民币149811.54元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
原告付小毛的赔偿金149811.54元，由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内直接赔偿给原付小毛138929.19元；由被告杨雄奇直接赔偿给原告付小毛1938.88元；余款8943.47元，由原告付小毛自行承担。上述款项限在本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告付小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3339元、鉴定费1200元，由被告杨雄奇负担3537.3元，由原告付小毛自行负担1001.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（注：如原、被告要上诉，在上诉期限内将上诉费缴纳至南昌市中级人民法院，并在七天之内将上诉费票据及上诉状邮寄至一审法院，逾期视为放弃上诉。）
审判长 刘国平
审判员 曹庆根
审判员 赵道华
二〇一六年十二月十八日
书记员 周思玲
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初3248号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人陈泽楠、李明国，系该社信贷员，特别代理。
被告朱新海，男，1979年9月11日出生，汉族，住仙游县。
被告朱敏，男，1983年3月26日出生，汉族，住仙游县。
被告朱星，男，1985年1月20日出生，汉族，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告朱新海、朱敏、朱星借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，该处分行为无违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币六百七十元，减半后收取人民币三百三十五，由原告原告仙游县农村信用合作联社承担。
审判员 张世伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 林 静
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第1212号
申请执行人：昆明高新区科创小额贷款有限公司。
被执行人：高革，男，1968年11月10日出生。
关于申请执行人昆明高新区科创小额贷款有限公司与被执行人高革保证合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2014）五法黑民初字第151号民事判决书已发生法律效力。权利人昆明高新区科创小额贷款有限公司于2014年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已将被执行人高革所有的云AT08**福克斯牌小型汽车一辆予以查封、冻结，现暂无法找到车辆下落。并查封、冻结了被执行人高革所有的坐落于滇池路绿景花园1幢1-601号房屋壹套，该房屋已抵押给中国民生银行股份有限公司昆明分行，暂不具备执行条件，现申请执行人申请债权为人民币244995.42元、未受偿人民币244995.42元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产或财产线索。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第1212号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 余小兵
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戚祥蕊
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初667号
原告魏雪英，女，1969年11月28日出生，汉族，住黄石市。
委托代理人叶顺，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄石市长龙房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市交通路特1号。
法定代表人陈金凤，系该公司经理。
委托代理人余东兴，系该公司职员。代理权限：一般授权。
原告魏雪英诉被告黄石市长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告魏雪英及其委托代理人叶顺到庭参加了诉讼，被告长龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏雪英诉称，原告与被告长龙公司签订了商品房买卖合同，被告按照合同约定向原告交付房屋后，因被告的原因导致原告至今无法就所购房屋办理不动产权证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告对所购买房屋具有所有权，被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付原告起诉之日前两年至办证之日的逾期办证违约金，至起诉之日逾期办证违约金为21736元（后续违约金计算至办证之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告魏雪英为证明自己所主张的案件事实，向本院提交了以下证据：
原告身份信息、《商品房买卖合同》、付款凭证。证明原告购买了被告开发的商品房，付清了房款并实际入住，合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算未进行约定。
被告长龙公司未到庭，但其向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、被告同意在友好协商，达成调解协议的情况下，尽力在半年内协助原告办理好不动产权证。二、原告要求给付违约金的请求，不符合合同约定和法律规定，应当驳回。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定合同没有约定逾期办证违约金的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。合同有约定的，按合同约定的标准计算违约金。2、根据法律规定，原告应当在二年内主张逾期办证违约金。购房合同中约定的办证时间距今早已超过二年，原告现在主张逾期办证违约金已过诉讼时效。三、牧羊诗苑项目主要是因为政府未经军休所同意就提前出让了军休所地块，出让土地后又未能及时收回军休所地块，导致被告迟迟不能办理土地出让、规划建设等审批手续。后政府要求被告放弃向政府主张违约金，才逐步为被告办理了房地产开发审批手续。被告因该项目已深陷破产困境，请求法院组织原、被告进行协商，妥善解决办证等历史遗留问题。
被告长龙公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的质证权利。经审查本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告魏雪英与被告长龙公司于2008年12月10日签订了一份《商品房买卖合同》（无合同编号），合同约定：原告魏雪英购买被告长龙公司开发的长龙·牧羊诗苑第二栋三层305号房（现门牌号为××楼3单元301室），建筑面积106.55平方米，房屋单价每平方米1700元。合同还对计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等作出了约定。但合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算未进行约定。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告长龙公司亦于2008年12月11日将房屋交付给原告魏雪英。嗣后，因被告长龙公司之原因，导致原告魏雪英至今无法办理不动产权登记，故而成讼。
另查明，被告长龙公司承建的长龙·牧羊诗苑项目××楼于2009年1月7日取得了黄房售字（2009）0001号商品房预售许可证书。
本院认为，一、关于被告长龙公司应否协助原告办理产权证书的问题。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且被告取得了商品房预售许可证书，该合同没有违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应当全面依约履行合同义务。虽然合同对办证时间和逾期办证违约金如何计算没有进行约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告作为房地产开发企业负有协助买房人办理房屋权属登记的法定义务，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现在由于被告没有办理完备相关手续，该房暂不具备初始登记条件，所以被告应当努力创造条件，主动与相关管理部门衔接沟通，尽快完善各项手续使该房具备初始登记条件，并积极协助原告办理房屋产权登记。因此，对于原告要求被告协助办理房产登记的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告诉求的确认房屋所有权的问题。房屋所有权是房屋所有人独占性地支配其所有房屋的权利，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中房屋所有权的取得系通过房屋买卖的方式，从签订房屋买卖合同、交付房款到取得房屋所有权仍需经过多个环节，房屋所有权需要经过登记后方可取得。房屋所有权的归属应当以不动产登记簿为准，该诉争房屋所有权现在仍没有登记在原告名下，故原告要求确认该房屋所有权属其所有的诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告主张的逾期办证违约金问题。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。买受人请求出卖人支付逾期办证违约金的，应从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案中合同未对产权登记进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告长龙公司应于房屋交付使用后90日内协助原告魏雪英办理不动产权登记，但被告至今未按法律规定履行协助办证义务。该诉争房屋从交付之日起距今已远超过二年时间，原告向本院起诉时才主张逾期办证违约金，已超过二年诉讼时效期间，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石市长龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起六个月内，协助原告魏雪英办理位于黄石市西塞山区长龙牧羊诗苑小区2号楼3单元301室房屋的不动产权证登记；
二、驳回原告魏雪英的其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取211.5元，由原告魏雪英负担171.5元，由被告黄石市长龙房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年六月十九日
书记员 万 婉
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乳滨民初字第251号
原告田超。
委托代理人邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被告王军辉。
本院在审理原告田超诉被告王军辉民间借贷纠纷一案的过程中，因原告田超自接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未按期足额补交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取389元，由原告田超负担。
审 判 长 孙文星
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年七月十九日
书 记 员 宋玉静
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初5177号
原告：南京朗诗物业管理有限公司绍兴柯桥分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区朗诗绿色家园小区17#楼101、103、104室，统一社会信用代码91330621575325439P。
法定代表人：邓鹏，系经理。
委托诉讼代理人：沈林芳、王茂，系公司员工。
被告：杨春牛，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
本院在审理原告南京朗诗物业管理有限公司绍兴柯桥分公司诉被告杨春牛物业服务合同纠纷一案中，因原告在预交期内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 樊文斌
二〇一八年五月二十三日
书记员 严建良
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13430号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：刘志军
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘志军小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金11185.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费230元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金11185.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费230元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2690号
原告王某，居民。
委托代理人胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
被告祁某甲，居民。
原告王某诉被告祁某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人胡才忠到庭参加诉讼；被告祁某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女孩祁某乙，被告依法给付小孩生活费每月1000元，教育费、医疗费凭正式票据各半负担。
被告祁某甲未予答辩。
经审理查明，原告王某与被告祁某甲于2001年4月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日生一女孩，取名祁歆瑶，现随原告生活。××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚初感情较好，但近年来双方时常为家庭生活琐事发生纠纷。2015年4月29日，原告王某向本院提起离婚诉讼。同年8月5日本院作出（2015）建民初字第0858号民事判决，不准许原、被告离婚。2016年6月7日原告再次提起离婚诉讼。
本院认为，原告王某与被告祁某甲结婚多年，且生有一女，婚后双方虽时常为家庭生活琐事发生纠纷，但并无实质性矛盾，原、被告夫妻感情尚未确已破裂，对原告王某的离婚请求，本院不予支持。希原、被告双方互谅互让，共建文明和谐的婚姻家庭关系，为小孩健康成长营造一个良好的家庭环境。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不�予原告王某与被告祁某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：盐城市财政局，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审判员 臧佩荷
二〇一六年八月十二日
书记员 赵晓仙
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更80号
罪犯刘雪明，男，1982年6月10日出生，汉族，高中文化，捕前住辽宁省沈阳市沈河区。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大连市沙河口区人民法院于2015年6月1日作出了（2015）沙刑初字第277号刑事判决书，以被告人刘雪明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元，刑期自2014年9月20日起至2020年9月19日止。辽宁省大连市中级人民法院于2015年08月07日以（2015）大刑二终字第540号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘雪明于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李铁宏、徐斌证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯刘雪明于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘雪明减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2154-3号
申请执行人林承明，男，1989年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被执行人陈金栋，男，1983年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人许雅观，女，1988年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第3972号民事调解书，于2015年8月7日向被执行人陈金栋、许雅观发出执行通知书，责令被执行人陈金栋、许雅观立即支付给申请执行人林承明借款人民币356000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件执行费人民币5240元，但被执行人陈金栋、许雅观均未履行生效法律文书确定的义务及报告财产情况。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2015年8月6日、2016年7月21日查询被执行人陈金栋、许雅观的财产情况，被执行人陈金栋、许雅观有开设银行账户，因被执行人陈金栋、许雅观账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划。除被执行人陈金栋名下有闽C37X**号车辆及址在南安市房产外，未发现被执行人陈金栋、许雅观有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、本院2015年12月21日依法裁定拍卖被执行人陈金栋所有的闽C37X**号车辆，并移送淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖得拍卖款人民币123900元，扣除案件评估费人民币1500元、执行费人民币5240元、受理费人民币3320元及优先支付给平安银行股份有限公司泉州晋江支行人民币17850元，余款人民币95990元支付给申请执行人林承明；
3、本院于2015年9月7日对被执行人陈金栋址在南安市房产进行查封登记，但该房产系被执行人及其家人唯一居所，暂不宜交付拍卖；
4、于2015年9月18日将被执行人陈金栋、许雅观纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
申请执行人林承明未能向本院提供被执行人陈金栋、许雅观其他可供执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林志源
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1227号
原告王某诉被告孙某某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本判决书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 李新国
代理审判员 赵建松
人民陪审员 许 洁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 尚 忝
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初202-1号
原告李志宾，男，1989年4月7日生，汉族，湖南省人，住海丰县，
被告刘祥炉，男，1973年9月16日出生，汉族，陆河县人，原住汕尾市城区，现下落不明。
本院在审理原告李志宾诉被告刘祥炉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李志宾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币150元减半为人民币75元由原告李志宾负担。
审 判 长 陈文君
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 辜传芝
二〇一七年六月××日
书 记 员 谢秋莹
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2549号
原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行,住所
委托代理人：龚碧纯，该行员工，一般代理。
被告：陈俊，男，1989年10月出生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区，
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称进贤建行）与被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进贤建设银行委托代理人龚碧纯到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
告进贤建行向本院提出诉讼请求：1、被告陈俊履行还款义务，归还所欠借款本金333167.50元，利息9150.49元，本金罚息20.12元,利息罚息119.62元,合计402457.73元（截止2016年12月6日止）；2、本案诉讼过程中发生的一切费用由被告陈俊承担。事实和理由：被告陈俊于2015年7月10日以所购斯特利公司御景东方3号楼第六层房屋作抵押，与原告签订了30年期的《个人住房（商业用房）借款合同》，在办理抵押登记后，原告依约向被告发放了个人住房贷款40万元。合同履行期间，被告陈俊未按合同约定按期归还借款本息，依借款合同第十一条规定，原告终止与被告陈俊的到期借款合同，要求被告俊俊履行还款义务，截止2016年12月6日止，归还所欠借款本金人民币333167.50元，利息9150.49元，本金罚息20.12元，利息罚息119.62元，合计人民币402457.73元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格，被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。2、《商品房转让合同》、《借款合同》、估价结果报告，证明被告以其房屋在原告处抵押贷款。3、被告贷款申请表、贷款帐户通知书，证明原告已向被告发放贷款的事实。
被告陈俊未作答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：原告进贤建设银行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，而被告陈俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，故对原告进贤建设银行所举证据和其诉称事实，本院予以确认。
本院认为：原告进贤建设银行与被告陈俊签订的《借款合同》是原、被告之间真实意思表示，应受到法律保护。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告在履行其贷款义务后，被告陈俊不按照合同约定履行还款并支付利息义务，被告构成违约，依法应当承担违约责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈俊应当在本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司进贤支行归还借款本金333167.50元，利息9150.49元，本金罚息20.12元，利息罚息119.62元，共计402457.73元（此利息、本金罚息、利息罚息，计算至2016年12月6日止，此后孳生的利息、本金罚息、利息罚息，按照合同约定的计算方法另行计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7337元，由被告陈俊承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 王小端
审判员 付南平
审判员 万安民
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 磊
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初285号
中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地：邵阳市大祥区双拥路6号地南星花园1号楼。
法定代表人肖和平，该分行行长。
委托代理人（特别授权）刘建军，男，汉族，1984年4月12日出生，系委托人工作人员，住邵阳市邵东县两市镇。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告王超群，男，1977年6月13日出生，汉族，住邵阳市新邵县潭府乡樟树村。
被告陈宝华，女，1979年8月29日出生，汉族，住邵阳市新邵县潭府乡樟树村，系被告王超群妻子。
被告李文裕，男，汉族，1986年3月20日出生，住邵阳市新邵县潭府乡刘背村。
被告赵和平，男，汉族，1965年7月5日出生，住邵阳市新邵县陈家坊镇观山村。
被告刘有田，女，汉族，1967年1月24日出生，住邵阳市新邵县陈家坊镇观山村，系被告配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被告王超群、陈宝华、李文峪、赵和平、刘有田金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员谢蔚担任审判长和人民陪审员谭贤文、康明组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行的委托代理人刘建军、许婷到庭参加诉讼，被告王超群、陈宝华、李文峪、赵和平、刘有田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行诉称，2012年2月6日，被告王超群、赵和平、李文峪与原告共同签署《小额贷款联保协议书》，协议约定原告和被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，三被告均对其他成员的债务承担连带保证责任，同时协议对保证期间、保证范围等事项做了明确约定。另根据合同约定，原、被告双方产生争议由原告住所地法院管辖。2014年1月24日，被告王超群向原告贷款100000元，与原告签订《小额联保借款合同》，贷款期限12个月。该合同对违约责任等事项做了明确的约定。借款合同到期后，被告王超群未按照合同的约定还款，截止至2016年2月18日止，被告王超群欠原告贷款本息合计130479.10元。原告多次催收后未果，而酿成诉讼。原告为保障自身合法权益不受侵害，特向本院故起诉要求：1、依法判令被告王超群、陈宝华偿还原告贷款本金（含罚息）130479.10元，上述金额计算至2016年2月18日止[本金100000元，利息（含罚息）30479.10元]；2、依法判令被告李文裕、赵和平、刘有田对王超群、陈宝华所欠原告贷款本息（含罚息）承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件一份共3页，拟证明：原告具有合法的诉讼主体资格；
证据2、被告一、二的身份证复印件一份共1页，拟证明：被告一、二具有合法的诉讼主体资格；
证据3、被告三的身份证复印件一份共1页，拟证明：被告三具有合法的诉讼主体资格；
证据4、被告四、五的身份证复印件一份共1页，拟证明：被告四、五具有合法的诉讼主体资格；
证据5、小额贷款联保协议复印件一份共5页，拟证明：原告三、四、五对被告一、二全部债务承担连带清偿责任；
证据6、小额贷款借款合同、放款单、借据复印件一份共10页，拟证明：1、原告与被告一、二签订了借款合同，对贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等做出了明确的约定：2、证明原告按照合同约定向被告一、二发放了贷款：3、证明被告一、二向原告出具了借款借据；
证据7、借贷还款流水台账复印件一份共1页，拟证明：原告已收被告一、二的本息数额及被告一、二不按期归还贷款的事实；
证据8、借贷账户余额实时查询复印件一份共1页，拟证明：被告一、二尚未偿还的本息数额。
被告王超群、陈宝华、李文峪、赵和平、刘有田未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何书面证据。
经过开庭审理，本院认为原告提供的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年2月6日，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行（甲方）与被告王超群、李文峪、赵和平（乙方）共同签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，根据该协议书第一条、第五条的约定，王超群、李文峪、赵和平自愿成立以被告王超群为联保小组牵头人的联保小组，并约定联保小组中任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。被告王超群于2014年1月24日与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告王超群提供借款额度，合同对双方权利义务、违约责任、如发生争议由原告住所地法院管辖等事项做出了明确的约定。合同履行期间，被告王超群并未依约还款构成违约。截止2016年2月18日，被告王超群欠原告贷款本息合计130479.10元。被告王超群拒绝履行合同义务，故双方酿成诉讼。原告认为，《人额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是原、被告双方真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，根据《合同法》的规定，上述合同合法有效，原、被告双方均应履行合同义务。原告作为贷款人履行完发放贷款的合同义务，而被告王超群作为借款人，没有履行按时还款的合同义务，其行为已经构成违约。根据《小额贷款借款合同》的约定和《合同法》的规定，被告王超群应立即偿还原告贷款本息。依据《小额贷款联保协议书》的约定，被告陈宝华系被告王超群的配偶，该债务为夫妻共同债务，被告陈宝华应承担共同还款责任。被告李文峪、赵和平、刘有田应对被告王超群、陈宝华所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行与被告王超群签订的《小额贷款借款合同》及与被告赵和平、李文峪签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》均系当事人真实意思的表示，内容合法，没有违反法律的效力性规定，应认定有效。双方当事人应全面履行合同约定的义务；原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行按约发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告王超群未按合同约定归还原告借款本息，系违约行为，应负本案的全部责任。联保小组成员赵和平、李文峪应在约定的保证方式和保证范围内对被告王超群应归还给原告的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超群在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行借款本息130479.10元（利息算至2016年2月18日止，顺延照计）。
二、被告赵和平、李文峪、刘有田、陈宝华对被告王超群应归还给原告的上述借款本息及本案应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2910元，由被告王超群负担（该款原告已自愿垫付，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 蔚
人民陪审员 谭贤文
人民陪审员 康 明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 卿亦娜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2927号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海宏南工贸有限公司。
法定代表人：储俊南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西洪都宾馆。
法定代表人：涂小平，该宾馆经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江西洪都宾馆有限公司。
负责人：涂小平，该公司清算组组长。
再审申请人上海宏南工贸有限公司（以下简称宏南公司）因与被申请人江西洪都宾馆（以下简称洪都宾馆）、江西洪都宾馆有限公司（以下简称洪都公司）股权转让纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2015)赣民二终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏南公司申请再审认为，一、原审判决认定事实不清。（一）原审未查明宏南公司在签订本案《股权转让协议》时受到胁迫的事实。本案《股权转让协议》签订时，宏南公司的法定代表人储俊南被羁押在江西省南昌市第一看守所，时任洪都宾馆法定代表人的钟晓林多次进入看守所违法会见储俊南，并胁迫储俊南在本案《股权转让协议》及董事会决议等一系列文件上签名。宏南公司在原审中提供了钟晓林的录音证据，可以证明其上述事实。（二）2012年8月11日、15日洪都公司的两次董事会决议程序违法，决议内容虚假。该两份董事会决议是以书面签字方式形成的，两次董事会会议储俊南均未参加，依照公司法等法律规定，该两份董事会决议应当无效。（三）江西省工商行政管理局出具的《对江西洪都宾馆有限公司2012年8月15日提交的变更材料实施审慎审查的现场记录》，属于违法作出，依法应当认定无效。（四）洪都宾馆签订本案《股权转让协议》的行为，损害了国家利益，依法应当确认该协议无效。第一，洪都公司拥有国有资产成分，本案《股权转让协议》签订后，洪都宾馆因经营不善停止经营，损害了洪都公司的利益，也损害了国家利益；第二，钟晓林多次违法会见储俊南，违反了刑事诉讼法等法律规定，也损害了国家利益。（五）洪都宾馆订立《股权转让协议》，属于以合法形式掩盖非法目的。洪都公司为中外合资公司，其外方股东为香港华兴国际有限公司，但该公司实际早已不存在，洪都宾馆和洪都公司仍将其列为出资股东，是借合资经营的合法形式掩盖其侵吞宏南公司在合资公司资产的非法目的。综上，原审判决对宏南公司被欺诈、胁迫签订《股权转让协议》的事实以及案涉董事会决议的相关事实未予查明，对于江西省工商行政管理局的违法行政行为以及因《股权转让协议》的订立导致国家利益受到损害的事实未予认定，属于认定事实不清。本案《股权转让协议》依法应当确认无效。二、本案是确认《股权转让合同》无效的诉讼，不应受到诉讼时效的限制，宏南公司起诉本案并没有超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为：宏南公司申请再审理由的实质是认为宏南公司系受胁迫订立本案《股权转让协议》，洪都宾馆订立该协议损害了国家利益，且该协议属于以合法形式掩盖非法目的的合同，因此本案《股权转让协议》应属无效合同。
首先，关于宏南公司是否系受胁迫订立本案《股权转让协议》，以及洪都宾馆订立该协议的行为是否损害了国家利益的问题。宏南公司主张洪都宾馆原法定代表人钟晓林非法进入看守所会见宏南公司法定代表人储俊南并胁迫其在案涉数份协议及董事会决议上签名，宏南公司并在原审中提交了2012年6月17日、7月4日钟晓林的谈话录音，用以证明上述事实。但是，经原审法院对该录音当庭播放，录音声音不清晰，洪都宾馆和洪都公司都不认可录音中的声音是钟晓林的。而且，本案《股权转让协议》订立的时间是2012年6月5日，而上述录音时间是同年6月17日和7月4日，均迟于《股权转让协议》的订立时间。据此，原审判决未予采信该录音证据，以及认定宏南公司主张系受胁迫订立本案《股权转让协议》缺乏证据证明，并无不当。宏南公司申请再审认为洪都宾馆原法定代表人钟晓林非法进入看守所会见储俊南的行为，违反了法律和行政法规的规定，因此洪都宾馆订立本案《股权转让协议》的行为损害了国家利益。本院认为，钟晓林是否非法进入看守所的行为，与本案《股权转让协议》的订立是否损害了国家利益没有关联性。本案《股权转让协议》的订立是否损害了国家利益，要根据协议内容来确定。根据原审查明的事实，洪都公司的原股东为洪都宾馆和香港华兴国际有限公司，1996年1月21日，洪都宾馆、香港华兴国际有限公司与宏南公司签订《关于增加股东、扩大投资的协议》，宏南公司根据协议投资成为洪都公司的股东。2012年5月25，洪都宾馆与宏南公司因经营发生争议签订了《协议书》和《关于款项支付时间及支付方式的补充协议》，约定宏南公司同意退出洪都公司并同意洪都公司的全部财产、经营权以及在洪都公司包括股权在内的所有权益均归洪都宾馆所有，洪都宾馆应向宏南公司支付对价2800万元整，如按时完成约定的两项具体事项，每项再增加支付人民币100万元。2012年6月5日，双方又签订了本案争议的《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》，约定案涉股权转让价格为900万元，该900万元属于上述《协议书》约定的总支付款项的一部分，受让方不需向转让方另行支付。上述协议签订后，洪都宾馆依约向宏南公司支付了2900万元，宏南公司收到款项后出具了收条，并依约移交了洪都公司的经营权。可见，上述协议的内容为双方当事人转让洪都公司股权及财产权的具体事宜，不涉及国家利益问题，而且双方当事人均已履行了上述协议。因此，原审判决认定本案《股权转让协议》不损害国家的利益有事实依据。关于宏南公司所述2012年8月11日、8月15日洪都公司两次董事会决议程序及内容虚假的问题。根据原审查明的事实，2012年8月15日洪都公司董事会决议的内容是对双方股权转让的确认，宏南公司的法定代表人储俊南及其他董事会成员均在决议上签名。据此，虽然该决议系以书面形式形成，但并不违反法律规定，原审判决对上述董事会决议的真实性及效力予以认定，并无不当。
其次，本案《股权转让协议》是否属于以合法形式掩盖非法目的的合同问题。本院认为，本案《股权转让协议》为洪都宾馆与宏南公司转让洪都公司股权的协议，双方当事人订立合同的目的不违反法律和行政法规的禁止性规定，宏南公司主张上述协议是以合法形式掩盖非法目的的合同，缺乏事实依据。
至于宏南公司主张江西省工商行政管理局出具的《对江西洪都宾馆有限公司2012年8月15日提交的变更材料实施审慎审查的现场记录》，属于违法作出，应当认定无效的问题。本院认为，上述行为属于行政机关的行政行为，不属于民事案件的审理范围。
据此，原审判决认定本案《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，且协议已经实际履行完毕，应认定为有效合同，认定事实和适用法律并无不当。
另外，本案中原审判决虽认定本案应适用诉讼时效的法律规定，但并未以宏南公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间为由驳回其诉请。
综上，宏南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海宏南工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 张爱珍
代理审判员 杨心忠
二〇一六年××月××日
书 记 员 马赫宁
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2927号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海宏南工贸有限公司。法定代表人：储俊南，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西洪都宾馆。法定代表人：涂小平，该宾馆经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江西洪都宾馆有限公司。负责人：涂小平，该公司清算组组长。再审申请人上海宏南工贸有限公司（以下简称宏南公司）因与被申请人江西洪都宾馆（以下简称洪都宾馆）、江西洪都宾馆有限公司（以下简称洪都公司）股权转让纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2015)赣民二终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏南公司申请再审认为，一、原审判决认定事实不清。（一）原审未查明宏南公司在签订本案《股权转让协议》时受到胁迫的事实。本案《股权转让协议》签订时，宏南公司的法定代表人储俊南被羁押在江西省南昌市第一看守所，时任洪都宾馆法定代表人的钟晓林多次进入看守所违法会见储俊南，并胁迫储俊南在本案《股权转让协议》及董事会决议等一系列文件上签名。宏南公司在原审中提供了钟晓林的录音证据，可以证明其上述事实。（二）2012年8月11日、15日洪都公司的两次董事会决议程序违法，决议内容虚假。该两份董事会决议是以书面签字方式形成的，两次董事会会议储俊南均未参加，依照公司法等法律规定，该两份董事会决议应当无效。（三）江西省工商行政管理局出具的《对江西洪都宾馆有限公司2012年8月15日提交的变更材料实施审慎审查的现场记录》，属于违法作出，依法应当认定无效。（四）洪都宾馆签订本案《股权转让协议》的行为，损害了国家利益，依法应当确认该协议无效。第一，洪都公司拥有国有资产成分，本案《股权转让协议》签订后，洪都宾馆因经营不善停止经营，损害了洪都公司的利益，也损害了国家利益；第二，钟晓林多次违法会见储俊南，违反了刑事诉讼法等法律规定，也损害了国家利益。（五）洪都宾馆订立《股权转让协议》，属于以合法形式掩盖非法目的。洪都公司为中外合资公司，其外方股东为香港华兴国际有限公司，但该公司实际早已不存在，洪都宾馆和洪都公司仍将其列为出资股东，是借合资经营的合法形式掩盖其侵吞宏南公司在合资公司资产的非法目的。综上，原审判决对宏南公司被欺诈、胁迫签订《股权转让协议》的事实以及案涉董事会决议的相关事实未予查明，对于江西省工商行政管理局的违法行政行为以及因《股权转让协议》的订立导致国家利益受到损害的事实未予认定，属于认定事实不清。本案《股权转让协议》依法应当确认无效。二、本案是确认《股权转让合同》无效的诉讼，不应受到诉讼时效的限制，宏南公司起诉本案并没有超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为：宏南公司申请再审理由的实质是认为宏南公司系受胁迫订立本案《股权转让协议》，洪都宾馆订立该协议损害了国家利益，且该协议属于以合法形式掩盖非法目的的合同，因此本案《股权转让协议》应属无效合同。首先，关于宏南公司是否系受胁迫订立本案《股权转让协议》，以及洪都宾馆订立该协议的行为是否损害了国家利益的问题。宏南公司主张洪都宾馆原法定代表人钟晓林非法进入看守所会见宏南公司法定代表人储俊南并胁迫其在案涉数份协议及董事会决议上签名，宏南公司并在原审中提交了2012年6月17日、7月4日钟晓林的谈话录音，用以证明上述事实。但是，经原审法院对该录音当庭播放，录音声音不清晰，洪都宾馆和洪都公司都不认可录音中的声音是钟晓林的。而且，本案《股权转让协议》订立的时间是2012年6月5日，而上述录音时间是同年6月17日和7月4日，均迟于《股权转让协议》的订立时间。据此，原审判决未予采信该录音证据，以及认定宏南公司主张系受胁迫订立本案《股权转让协议》缺乏证据证明，并无不当。宏南公司申请再审认为洪都宾馆原法定代表人钟晓林非法进入看守所会见储俊南的行为，违反了法律和行政法规的规定，因此洪都宾馆订立本案《股权转让协议》的行为损害了国家利益。本院认为，钟晓林是否非法进入看守所的行为，与本案《股权转让协议》的订立是否损害了国家利益没有关联性。本案《股权转让协议》的订立是否损害了国家利益，要根据协议内容来确定。根据原审查明的事实，洪都公司的原股东为洪都宾馆和香港华兴国际有限公司，1996年1月21日，洪都宾馆、香港华兴国际有限公司与宏南公司签订《关于增加股东、扩大投资的协议》，宏南公司根据协议投资成为洪都公司的股东。2012年5月25，洪都宾馆与宏南公司因经营发生争议签订了《协议书》和《关于款项支付时间及支付方式的补充协议》，约定宏南公司同意退出洪都公司并同意洪都公司的全部财产、经营权以及在洪都公司包括股权在内的所有权益均归洪都宾馆所有，洪都宾馆应向宏南公司支付对价2800万元整，如按时完成约定的两项具体事项，每项再增加支付人民币100万元。2012年6月5日，双方又签订了本案争议的《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》，约定案涉股权转让价格为900万元，该900万元属于上述《协议书》约定的总支付款项的一部分，受让方不需向转让方另行支付。上述协议签订后，洪都宾馆依约向宏南公司支付了2900万元，宏南公司收到款项后出具了收条，并依约移交了洪都公司的经营权。可见，上述协议的内容为双方当事人转让洪都公司股权及财产权的具体事宜，不涉及国家利益问题，而且双方当事人均已履行了上述协议。因此，原审判决认定本案《股权转让协议》不损害国家的利益有事实依据。关于宏南公司所述2012年8月11日、8月15日洪都公司两次董事会决议程序及内容虚假的问题。根据原审查明的事实，2012年8月15日洪都公司董事会决议的内容是对双方股权转让的确认，宏南公司的法定代表人储俊南及其他董事会成员均在决议上签名。据此，虽然该决议系以书面形式形成，但并不违反法律规定，原审判决对上述董事会决议的真实性及效力予以认定，并无不当。其次，本案《股权转让协议》是否属于以合法形式掩盖非法目的的合同问题。本院认为，本案《股权转让协议》为洪都宾馆与宏南公司转让洪都公司股权的协议，双方当事人订立合同的目的不违反法律和行政法规的禁止性规定，宏南公司主张上述协议是以合法形式掩盖非法目的的合同，缺乏事实依据。至于宏南公司主张江西省工商行政管理局出具的《对江西洪都宾馆有限公司2012年8月15日提交的变更材料实施审慎审查的现场记录》，属于违法作出，应当认定无效的问题。本院认为，上述行为属于行政机关的行政行为，不属于民事案件的审理范围。据此，原审判决认定本案《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，且协议已经实际履行完毕，应认定为有效合同，认定事实和适用法律并无不当。另外，本案中原审判决虽认定本案应适用诉讼时效的法律规定，但并未以宏南公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间为由驳回其诉请。综上，宏南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海宏南工贸有限公司的再审申请。审 判 长  陈 佳审 判 员  张爱珍代理审判员  杨心忠二〇一六年××月××日书 记 员  马赫宁
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执979号
申请执行人于晶，女，1990年4月20日出生，汉族，武汉市人，住所地武汉市江夏区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人于晶与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年2月28日作出的（2017）鄂0115民初151号民事判决书已经发生法律效力。2017年5月25日权利人于晶向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金26833.50元，负担案件受理费153元、执行费303.5元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款27290元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 游鑫
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2394-1号
申请执行人王兆磊，男，1981年9月29日出生，汉族，住威海市环翠区竹岛路。
被执行人陈玉龙，男，1981年10月31日出生，汉族，住威海市环翠区仓口路。
被执行人李艳秀，女，1980年8月14日出生，汉族，住威海市环翠区张村镇双岛村一街。
申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初1403号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自行达成了执行和解协议。被执行人按照协议内容主动履行了给付义务，本案执结。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）鲁1002民初1403号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一七年八月十六日
书记员 刘晓军
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3945号
原告：李小巷，男，1983年1月25日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山公司），住所地：唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王桂红独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李小巷的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告保险金41109元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险唐山公司辩称：核实被保险车辆机动车行驶证、司机驾驶证、从业资格证、道路运输证以及事故发生经过，若不存在免赔，公司同意按照保险责任范围赔付原告合理合法损失。原告损失应扣除对方车辆交强险无责项上应承担的范围，若车辆损失超出事故发生时车辆的实际价值或推定全损，按照出险时的实际价值进行计算赔偿。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围，不予承担。
案件事实
经审理查明：原告李小巷系冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车车主，2017年5月4日23时40分，王照林驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车在荣乌高速由北向南行驶至627公里处与前方蔡景涛驾驶的辽Ｇ×××××/辽Ｐ×××××车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队勘查，认定王照林负事故全部责任，蔡景涛无责任。
冀Ｂ×××××号车在被告处投保机动车损失保险，保险限额170680元，并投保不计免赔，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告李小巷的损失为：
1、冀Ｂ×××××车车损26770元，依据交警部门委托具有合法资质鉴定机构作出的鉴定报告确认。被告人保财险唐山公司在本院限定的期限过后，未申请重新鉴定及鉴定人员出庭接受质询，视为放弃权利。被告保险公司认为鉴定的车损数额过高，但无充分理由支持其主张，本院不予采信。
2、施救费13000元，依据施救费发票、施救费明细确认。
以上损失合计确认39770元。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：原告李小巷系冀Ｂ×××××车车主，有车辆行驶证、机动车登记证书予以证实，应予确认。冀Ｂ×××××车在被告处投保机动车损失险，有保险单予以证实，应予确认。该车行驶证、司机驾驶证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。冀Ｂ×××××车在保险期间内发生交通事故受损，被告应按合同约定承担保险赔偿责任，对原告李小巷的39770元损失，被告人保财险唐山公司应全额赔付。对原告李小巷所诉鉴定费损失，因证据欠充分，被告亦不予认可，本院不予采信。被告人保财险唐山公司辩称原告损失应扣除对方车辆交强险无责项上应承担的范围，因与法律规定不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告李小巷保险金39770元。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担400元，由原告李小巷承担14元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王桂红
二〇一七年七月五日
书记员 刘俊杰
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初534号
原告孔雪青，男，1966年9月24日生，汉族。
被告施志荣，男，1967年5月5日生，汉族。
被告孔凡昀，女，1963年10月22日生，汉族。
原告孔雪青诉被告施志荣、孔凡昀民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员周玉福适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告孔雪青到庭参加诉讼。被告施志荣、孔凡昀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔雪青诉称，两被告系夫妻关系。2013年2月27日，两被告因资金周转需要，向原告借款200000元，口头约定月利率1.5%，并出具借条1张。后两被告按约支付利息至2015年12月27日。现要求两被告立即归还借款本金200000元及利息（自2015年12月28日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费用。
被告施志荣、孔凡昀均未作答辩。
经审理查明，2013年2月27日，被告施志荣、孔凡昀因资金周转需要向原告借款200000元，原告当天将200000元现金交付给被告施志荣、孔凡昀，被告施志荣、孔凡昀当即向原告出具借条1张，双方未书面约定借期及借款利率。后被告施志荣按约每月通过银行汇款3000元给原告，支付至2015年12月27日。
上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细清单、本院在公安机关调取的人员基本信息表以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方虽未书面约定借款利率，但被告此后通过银行每月支付3000元给原告，原告主张该款系被告支付的利息，即被告系按月利率1.5%向原告支付利息，证据充分，本院认定借款月利率按1.5%计算。故原告要求两被告归还借款200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告施志荣、孔凡昀应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孔雪青借款本金200000元及利息（自2015年12月28日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告施志荣、孔凡昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一六年四月三十日
书记员 孔健磊
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初5316号
原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道龙岩大道与人民路口交叉口（新洲城）A幢22层2208，统一社会信用代码：91350800579283942T。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文颖，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被告：朱绍钦，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建意佳物业管理有限公司与被告朱绍钦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建意佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建意佳物业管理有限公司负担。
审判员 陈 颖
二〇一七年八月十一日
书记员 林飞虹(代)
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初5316号原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道龙岩大道与人民路口交叉口（新洲城）A幢22层2208，统一社会信用代码：91350800579283942T。法定代表人：陈永明，总经理。委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文颖，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。被告：朱绍钦，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。原告福建意佳物业管理有限公司与被告朱绍钦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建意佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建意佳物业管理有限公司负担。审判员 陈    颖二〇一七年八月十一日书记员 林飞虹(代)
天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初221号
原告乌兰，女，1956年1月16日出生，蒙古族，住址天津市和平区。
委托代理人冯本茂，天津津滨政通律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王春芳，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人高军，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告乌兰不服被告天津市国土资源和房屋管理局作出的不予登记通知书，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告乌兰及其委托代理人冯本茂，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人王春芳、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年与开发商天津金宝投资集团有限公司签订了商品房买卖合同，购买了天津市和平区唐山道金宝公寓的房屋。原告根据合同约定交付了房款，入住了房屋，开发商以各种理由拖延协助原告办理房屋所有权登记。至今原告不能取得房地产权属证书。现原告依据《不动产登记暂行条例》规定，于2016年4月向被告提出办理不动产登记申请。被告向原告发出《不予登记通知书》，其所作通知，不符合法律规定，原告依据我国行政诉讼法规定，请求撤销被告作出的《不予登记通知书》，履行为原告办理不动产所有权登记手续职责。原告提交如下证据：
证据1、不予登记通知书。证明被告没有为原告进行权属登记。
证据2、《商品房买卖合同》、《购房款收据》。证明原告和开发商签订合同入住房屋，没有人向原告主张过任何权益。
证据3、天津市第二中级人民法院判决书。证明认定开发商与案外人提交的合同是虚假的。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，因原告要求办理登记手续的房屋，存在开发商卖与案外人的事实，故该房屋存在权属争议，登记机构为其出具《不予登记通知书》符合相关法规规定。原告如果认为其享有该房屋的所有权，其应该通过民事途径确权后，再申请办理不动产登记手续。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市国土资源和房屋管理局提交如下证据：
证据1、《不予登记通知书》。证明是本案诉讼标的。
证据2、《天津市商品房买卖合同》。证明原告要求登记的房屋一房二卖，权属存在争议。
法律依据：《不动产登记暂行条例》。
经庭审质证，原告对被告天津市国土资源和房屋管理局的证据1真实性无异议，对合法性持有异议。证据2被告提交案外人合同，原告认为该证据2不能证明原告手里的买卖合同不合法。被告天津市国土资源和房屋管理局对原告的证据均无异议。
本院对经庭审质证的原告、被告证据作如下确认：原、被告提交的证据均能反映案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。
经审理查明，原告于2016年5月，向本案被告提出申请，要求对天津市和平区唐山道金宝公寓自己购买的房屋进行权属登记。被告天津市国土资源和房屋管理局于同月作出答复，称原告购买的房屋，因存在尚未解决的权属争议，不予登记。遂原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予登记通知书》，判决被告履行为原告办理不动产所有权登记手续的职责。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局是天津市房屋权属登记的主管行政机关。原告向被告提出房屋登记申请，被告以房屋权属存在争议为由，不为原告办理房屋登记，符合《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项的规定。原告应待存在的纠纷解决后向被告提出房屋权属登记申请。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乌兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
人民陪审员 赵健新
人民陪审员 任德平
二〇一六年九月五日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初134号
原告：鱼台县谷亭街道办事处，统一社会信用代码：11370827004333208U,住所地：鱼台县文昌路与建设路交汇处。
法定代表人：李海军，主任。
委托诉讼代理人：秦家运（特别授权），鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：奚道莲，女，1956年4月6日出生，汉族，住鱼台县。
被告：马汉周，男，1955年2月26日出生，汉族，住鱼台县。
二被告的委托诉讼代理人：马清民（特别授权），鱼台恒大法律服务所法律工作者。
原告鱼台县谷亭街道办事处与被告奚道莲、马汉周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台县谷亭街道办事处委托诉讼代理人秦家运、被告奚道莲及其与马汉周共同委托诉讼代理人马清民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县谷亭街道办事处向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与二被告签订的租赁合同，并要求二被告搬出房屋；2.判令二被告支付2013年至2016年房屋租金45000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告于2009年1月6日签订了房屋租赁合同，合同约定：租期2009年1月6日至2013年1月1日，租金每年4200元。二被告从2013年至2016年租用期间未按合同约定向原告支付租金，原告多次催要，二被告拒不支付并拒不搬出房屋。
被告奚道莲、马汉周辩称：1、本案系房屋租赁合同，审理合同的有效性，应对原告的主体资格进行审查，原告对房屋是否享有所有权，应提供产权证明。2、租金每年4200元，三年12600元，不是原告主张的45000元，合同期满后，原被告虽然没有续签合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原合同继续有效，只是期限没有确定，原告主张租金45000元无事实和法律依据。3、被告未支付租金是因为原告违反合同约定，擅自将租金由原来的4200元增加至15000元，原告以被告拖欠租金为由解除合同无事实和法律依据。4、原告主张依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定解除合同，应给被告留出合理期限，履行通知义务，原告未依照该条规定履行上述义务，提起诉讼其诉请不能成立。5、被告当初租赁原告房屋是毛坯房，门窗、地板砖、水电和房顶的维修均是被告出资，原告提出解除合同被告就该支出的费用保留诉权。
本院经审理认定事实如下：被告奚道莲、马汉周系夫妻关系。甲方鱼台县谷亭镇(现鱼台县谷亭街道办事处)经贸委员会分别与乙方奚道莲、马汉周签订租赁合同，合同约定：一、房屋坐落位置：甲方将位于鱼新一路东房屋底上四间租赁给奚道莲、马汉周经营使用。二、租赁期间：2009年1月6日至2013年1月1日。三、租赁金额及交款方法：租赁费每年4200元，租金每年交款一次，先交款后使用，否则20天未交甲方有权终止合同。七、在租赁期间必须保持房屋原样，因经营需要改造房屋，必须经甲方同意后方可改造，甲方同意后所改造的一切费用均由乙方自负，否则出现的一切后果由乙方负责，同时还要承担甲方因此而造成的一切经济损失。合同期内，双方均按合同约定履行了义务。合同到期后，原被告没有续签租赁合同，鱼台县谷亭街道办事处将租金变更为每年15000元，奚道莲、马汉周不同意，双方未达成一致意见，自2013年1月1日起被告至今一直占用该房屋，且未支付租金。对于上述当事人双方没有争议的事实，有原告组织机构代码、法定代表人身份证明书、租赁合同两份相佐证，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院分析评定如下：1、双方签订的合同是否有效。因被告未提出证据证明合同存在无效的情形，且被告认可之前与原告签订的租赁合同，双方都已履行了合同义务，应视为被告对原告享有该房屋权利的认可，签订的合同为有效合同。2、原告是否在合理期限内通知承租人解除合同。原告提供（2016）鲁0827民初2980号民事裁定书一份和2016年10月18日原告对被告租赁房屋处理意见。证明原告曾于2016年12月23日向本院提起诉讼，要求解除与被告之间的租赁合同并要求返还房屋，据此可以认定出租人在合理期限之前通知了承租人。
本院认为，鱼台县谷亭街道办事处经贸委员会系原告鱼台县谷亭街道办事处下属部门，被告奚道莲、马汉周自2009年1月6日至2013年1月1日一直向原告支付租金，证明被告认可原告具有诉讼主体资格。鱼台县谷亭街道办事处经贸委员会与奚道莲、马汉周签订的书面租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，原告表示年租金变更为15000元，被告不同意仍继续使用房屋至今，应视为原告对原租金4200元的默认，双方成立不定期租赁合同。原告按照约定将租赁房屋交付给被告使用，被告也应按照约定支付租金，被告欠原告三年租金12600元，应当承担支付租金的民事责任。合同约定租金每年交款一次，先交款，后使用，20天未交出租人有权终止合同，且不定期租赁原被告可随时解除合同，原告两次向鱼台县人民法院提起诉讼，视为在合理期限之前已通知承租人，原告据此行使合同解除权符合法律规定和合同约定，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。房屋租赁合同解除后，被告应搬出租赁房屋。
综上所述，原告的第一项诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持，第二项诉讼请求三年租金应按每年4200元计算，共计12600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：
原告鱼台县谷亭街道办事处与被告奚道莲、马汉周签订的房屋租赁合同于本判决生效之日起予以解除；
被告奚道莲、马汉周于本判决生效后十日内支付原告鱼台县谷亭街道办事处2013年至2016年的房屋租金12600元并搬出涉案租赁房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由被告奚道莲、马汉周负担58元，原告鱼台县谷亭街道办事处负担404元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李晓艳
二〇一七年三月七日
书记员 马 蕊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第186号
原告：张炳寅，男，1951年12月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：龚锡炯，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告张炳寅为与被告龚锡炯民间借贷纠纷一案，于2011年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2011年8月12日公开开庭进行了审理。原告张炳寅到庭参加诉讼，被告龚锡炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张炳寅起诉称：被告龚锡炯以经营缺少资金为由分别于2005年2月16日、3月16日向原告张炳寅各借款50000元，并向原告出具借条二份。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。现原告诉请：1.判令被告即时归还借款人民币100000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
原告为证明诉讼请求，向本院提交了借条二份，拟证明被告向原告借款100000元的事实。
被告龚锡炯在指定期限内未作答辩，亦未向本院提交证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据来源客观、真实，和本案有关联，本院依法予以认定，并作为本院认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：
被告龚锡炯分别于2005年2月16日向原告张炳寅借款50000元，并出具借条一份；同年3月16日向原告张炳寅借款50000元，并出具借条一份；合计借款100000元。被告龚锡炯至今分文未还。
本院认为：原、被告之间设立的借贷关系合法有效。被告尚欠原告借款100000元的事实清楚，证据确凿，因双方未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利。现原告要求被告即时归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告龚锡炯于本判决生效之日起七日内归还原告张炳寅借款100000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，本院依法减半收取计1150元，由被告龚锡炯负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一一年八月十二日
代书 记员 宋浏浏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
其它告知事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定不予受理。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初10069号
原告汪某一，男，1957年生，汉族，住上海市金山区张堰镇金张公路。
原告汪某二，男，1964年生，汉族，住上海市金山区亭林镇华亭路。
被告汪某三，男，1959年生，汉族，住上海市金山区亭林镇华亭路。
原告汪某一、汪某二诉被告汪某三分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，两原告到庭参加诉讼，被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告系兄弟关系，其父亲汪某与母亲王某共生育三子，即本案原、被告。2009年3月10日被继承人汪某与王某立下遗嘱，遗嘱中明确两人在上海市金山区亭林镇南亭公路6985弄14号某室房屋中的产权由两原告各半继承，该遗嘱由汪某亲笔书写并由两人分别签字盖章。2015年3月19日，被继承人王某因病去世，2016年9月3日，被继承人汪某因病去世。被告汪某三与父母断绝来往五年，从未探望父母，未尽任何赡养义务，父母过世时亦未露面。因上述讼争房屋现登记于被继承人汪某、王某、原告汪某二名下，为三人共同共有，故诉至法院要求判令位于上海市金山区亭林镇南亭公路6985弄14号某室房屋中三分之一的产权归原告汪某一所有，三分之二的产权归原告汪某二所有。
被告经本院依法传唤，在庭审时间未到庭，本院询问其不到庭原因时，被告陈述其开庭当日在长海医院住院治疗，并拒绝提交相关证据。经本院庭后至第二军医大学附属长海医院核查，被告住院时间为2016年11月8日至同月16日。故本院认为被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。
原告为证明其主张，在庭审中向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料，证明原、被告主体资格。
二、户口登记表，证明原、被告及被继承人家庭成员身份关系。
三、居民死亡医学证明书二份、居民死亡殡葬证，证明被继承人死亡的事实。
四、上海市房地产权证，证明汪某、王某、汪某二三人共同共有讼争房屋的事实。
五、唁书，证明被继承人汪某与王某于2009年3月10日立下遗嘱，要求将涉讼房屋内属于两人的产权由两原告平均继承的事实。
被告未提交相关证据材料。
原告提交的证据一至证据四均由相关权利机构出具，且与本案存在直接关联性，故本院予以采信。对于证据五，本院经审查后认为，该份证据标题虽为“唁书”，但其内容为被继承人汪某和王某对其死后个人财产的处分，意思表示完整、明确，由两人分别签字盖章，并注明年、月、日，虽由被继承人汪某一人书写，但两人为夫妻关系，为处分夫妻共有财产，基于一致目的共同设立遗嘱，由其中一人书写，另一人在认可遗嘱内容的前提下签字盖章，与中国国情和传统习惯相符，亦是两被继承人意思自治的体现，应视为汪某及王某的自书遗嘱。目前未有证据证明该份遗嘱存在遗嘱无效的情形，故本院依法予以采信。
根据上述证据和当事人的当庭陈述意见，本院认定本案事实如下：
被继承人汪某生于1931年9月9日，被继承人王某生于1934年11月28日，两人系夫妻关系，共生育三子，分别为汪某一、汪某三、汪某二。2007年6月28日，汪某、王某、汪某二经转让，取得位于上海市金山区亭林镇南亭公路6985弄14号某室建筑面积为64.55平方米房屋的产权，共有情况为共同共有。2009年3月10日，汪某、王某立下自书遗嘱，明确两人在涉讼房屋中的份额由汪某一、汪某二各半继承。2015年3月19日，王某因病死亡。2016年9月3日，汪某因病死亡。被继承人汪某、王某的父母均先于两人过世。
本院认为，遗嘱是被继承人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其遗产的个人处分，并于被继承人死亡时才发生法律效力的法律行为。本案中，讼争房屋登记于汪某、王某、汪某二三人名下，权利人对产权约定为共同共有，故汪某、王某、汪某二对涉讼房屋各享有三分之一的产权。被继承人汪某、王某通过自书遗嘱的形式对两人所有的三分之二产权进行处分，明确由原告汪某一、原告汪某二各继承三分之一，遗嘱内容合法有效。据此原告主张讼争房屋三分之一产权归原告汪某一所有，三分之二产权归原告汪某二所有的诉讼请求可予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于上海市金山区亭林镇南亭公路6985弄14号某室建筑面积为64.55平方米房屋中三分之一的产权归原告汪某一所有，三分之二的产权归原告汪某二所有，被告汪某三于本判决生效后十日协助原告汪某一、汪某二办理上述讼争房屋的产权过户手续，因过户产生的费用由原告汪某一和汪某二承担。
本案案件受理费减半收取4900元（由两原告预缴），由原告汪某一承担1633元，原告汪某二承担3267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 干华丽
二〇一六年十二月二十日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1027执214号
申请执行人危某
被执行人黄某
被执行人何某1
被执行人何某2
本院在执行申请执行人危某与被执行人黄某、何某1、何某2公路货物运输合同纠纷一案过程中，被执行人黄某、何某1、何某2无财产可供执行，申请执行人危某也同意终结本次执行程序。本案标的总额11080元，未结标的额10298元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金溪县人民法院作出的（2015）金民二初字第314号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
审 判 员 侯志丹
代理审判员 彭伟平
二〇一六年十月九日
书 记 员 桂明勇
江西省金溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1027执214号申请执行人危某被执行人黄某被执行人何某1被执行人何某2本院在执行申请执行人危某与被执行人黄某、何某1、何某2公路货物运输合同纠纷一案过程中，被执行人黄某、何某1、何某2无财产可供执行，申请执行人危某也同意终结本次执行程序。本案标的总额11080元，未结标的额10298元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金溪县人民法院作出的（2015）金民二初字第314号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李志强审 判 员  侯志丹代理审判员  彭伟平二〇一六年十月九日书 记 员  桂明勇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第983号
原告：潘振声，男，1954年10月1日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁照和，系广东御藏律师事务所律师。
被告：江明洪，男，1956年5月26日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：鲁宏，系中山市东区法律服务所法律工作者。
原告潘振声诉被告江明洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘振声及其委托代理人梁照和,被告江明洪及其委托代理人鲁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘振声诉称：原被告是熟人关系，因欠缺资金周转，被告于1994年6月11日向原告借款现金10万元。原告出借款项后，被告立下借据。后经原告多次追讨，被告一直以各种理由拖延不还。为维护自身的合法权益，原告请求法院判令：1.被告立即归还原告借款本金10万元及利息（从起诉之日计至清偿之日止，按人民银行同期逾期利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告潘振声对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：借据。
被告江明洪辩称：1.被告与原告之间不存在借贷的事实。（1）被告从未向原告借过任何款项，也未收到过原告支付的任何借款。被告与原告是同学关系，对原告的经济状况是知根知底的，在1994年的时候，以原告的经济实力是不可能有10万元的款项出借给被告的。（2）从原告提供的借据本身来看，落款为“经手：江明洪”，并非是“借款人”，这显然也不符合借款合同的形式要件。（3）原告应承担其将借据项下的款项10万元交付给被告的举证责任。民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提，在本案中，原告未举证证明已将款项交付给被告，故应承担对其不利的法律后果。2.退一万步来讲，假设原、被告之间的借款关系真实存在，也已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告提供的借据表明出借时间为1994年6月1日，提起诉讼的时间为2015年5月19日，而原告在此期间从未要求过被告履行还款义务，因此，本案明显已过诉讼时效，原告必然丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江明洪就其辩解向本院提交以下证据：工商登记查询资料。
经审理查明：潘振声、江明洪系高中同学。潘振声持有借据一张，借据内容为“现借潘振声人民币壹拾万元（￥100000.00）”，落款为“经手：江明洪，94年6月1日”，该借据并非一张完整纸张，大小约为A4纸的1/3,下边沿处有不规则形状。潘振声自述从2000年起一直向江明洪追讨借款无果，遂于2015年5月19日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，江明洪否认借据系其本人书写，并向本院申请进行笔迹鉴定。本院依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年11月10日以提供的样本未能满足鉴定所需，不具备鉴定条件为由不予受理鉴定申请。其后，本院依法委托第二顺序鉴定机构广东正天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月3日出具文证审查结果通知，称本次委托存在缺乏同时期可供比对样本的问题，如该问题无法解决，则委托自通知之日自行终止。后因潘振声、江明洪均无法提供江明洪1992年至1996年间的书写样本，本院终止委托鉴定。期间，广东正天司法鉴定中心收取了江明洪缴纳的960元审查费。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。争议焦点有二：一、借款的真实性。二、是否超过诉讼时效。
关于焦点一。江明洪否认借据系其本人书写，因借据的落款日期距今超过二十年，缺乏与借据落款日期相近的鉴定样本以致无法鉴定借据的真实性，此乃客观之不能，故借据的真实性本院难以进行认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。潘振声作为原告，负有举证证明借贷事实之发生的责任。潘振声在出借款项21年才提起本案诉讼，对借据真伪不明无法查清负有不可推卸之责，又未向本院举证证明其已向江明洪交付10万元款项，其自述从银行提出现金交付江明洪，但未提供证据予以证明。而关于潘振声本人在1994年有无资金实力出借10万元款项，潘振声也未提供证据予以证明。而且，该借据未载明借款利率、还款时间，落款非借款人而是经手人，存在与一般民间借贷迥异之处。综上，本院认定潘振声未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对借款的真实性不予认定。
关于焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。也就是说，法律保护民事权利的最长期限是二十年，该时间起算点为侵害事件的发生时间，而非权利人知道或者应当知道权利被侵害的时间。是故，即使江明洪在1994年6月1日确实向潘振声借款10万元，但借款事实发生之日距今已超过法律规定的二十年，潘振声的权利本院依法不予保护。
综上所述，江明洪之抗辩合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告潘振声的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告潘振声负担（该款原告已预交）；鉴定费960元，由被告江明洪负担（该款被告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 詹绮婷
阮妙珍
王静
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2191号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行（下称邮储银行马鞍山分行），住所地:安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：翟建民，该行行长。
委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被告：杨静，女，汉族，1980年9月12日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告邮储银行马鞍山分行与被告杨静信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨瓴到庭参加诉讼。被告杨静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
邮储银行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金14991.1元，利息及费用4487.77元，合计19478.87元；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月6日，被告杨静因个人生活需要在原告处办理中国邮政储蓄银行信用卡一张。信用卡办理成功后，原告依约为被告提供服务，被告开始也能按照合同约定归还借款，但之后被告便不再偿还借款本息。截止2016年1月19日，被告累计欠原告本金14991.1元，利息及费用4487.77元，合计19478.87元。经多次催要未果。
杨静未作答辩。
邮储银行马鞍山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，杨静未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后，对邮储银行马鞍山分行所提证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月6日杨静填写申请表向邮储银行马鞍山分行申请办理信用卡，并声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定。邮储银行马鞍山分行审核同意后给杨静发放了一张尾数为2054的信用卡。杨静持该卡多次进行透支消费，至2016年1月19日，杨静欠消费款本金14991.1元、利息4487.77元，合计19478.87元，至今未还，以致成讼。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡，具有消费信贷、预借现金、还款等功能。杨静向邮储银行马鞍山分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支消费，其与邮储银行马鞍山分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的情形，杨静在申请办理信用卡时也声明愿意接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约束，现杨静未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金的标准，故邮储银行马鞍山分行依照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，要求杨静立即偿还贷款利息、滞纳金的诉请，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨静于本判决生效之日起五日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行借款本金14991.1元、利息4487.77（利息计算至2016年1月19日，之后的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的日万分之五按月计收复利至还清之日止）元，合计19478.87元。
案件受理费143元，由杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 葛夷畅
人民陪审员 方海林
人民陪审员 刘洪贵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初7210号
原告胡爱仙，女，1965年2月12日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人童燕龙，浙江九联律师事务所律师。
被告浙江兰溪光耀服饰有限公司，住所地浙江省兰溪市江南高新园区。
法定代表人钱永春，执行董事兼总经理。
原告胡爱仙与被告浙江兰溪光耀服饰有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良适用简易程序独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告胡爱仙的委托代理人童燕龙到庭参加诉讼，被告浙江兰溪光耀服饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡爱仙诉称：原告胡爱仙受雇于被告浙江兰溪光耀服饰有限公司，工作岗位为车工。因被告经营不善的原因，拖欠原告工资7577.64元及半年奖金2340.08元，合计9917.72元未予支付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：依法判令被告支付原告工资7577.64元及半年奖金2340.08元，合计9917.72元。
原告胡爱仙为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证和被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。
2、浙江�溪光耀服饰有限公司退休人员工资表，证明欠工资的事实。
3、兰溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案兰溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。
被告浙江兰溪光耀服饰有限公司未作答辩，也未提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据均予以认定，并认定事实如下：原告胡爱仙受雇于被告浙江兰溪光耀服饰有限公司，工作岗位为车工。因被告经营不善的原因，拖欠原告工资7577.64元及半年奖金2340.08元，合计9917.72元未予支付。原告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兰溪市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出不予受理决定。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应支付工资，被告欠付7577.64元及半年奖金2340.08元有被告公司出具的工资表为证，现原告要求支付，本院应予支持。据�，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江兰溪光耀服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡爱仙欠付工资及奖金人民币9917.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴卸良
二〇一七年一月六日
书记员 童 左
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执1177号
申请执行人:唐桂强，男，汉族，1979年7月19日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人：梁锦洲，男，汉族，1983年7月29日出生，住广东省江门市江海区。
关于唐桂强申请强制执行被执行人梁锦洲责令退赔纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703刑初522号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一七年五月十日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执1177号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年九月四日
书记员 陈健浩
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘泽珍，女，1970年2月15日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）周方豹，男，1973年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
再审申请人刘泽珍因与被申请人周方豹不当得利纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终7500号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘泽珍申请再审称，一、二审法院适用法律错误，本案被申请人周方豹无合法根据取得了不当利益，造成申请人刘泽珍经济上的损失，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的人。二审法院认定举证责任转移给申请人，系错误分配举证责任，对上述认定缺乏证据证实。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，撤销原判，裁定再审。
周方豹提交意见称，拉材料是事实，其在原审时已提交了相应的证据材料，不同意再审申请人的再审理由。
本院经审查认为，本案申请人提起不当得利之诉的前提是被申请人无合法根据取得了不当利益，然被申请人就本案的事实已提供了初步证据以证明双方存在经济往来，申请人再以不当得利提起本案诉讼，缺乏依据，故申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。原审法院已向申请人释明申请人若认为不存在委托被申请人购买材料款的事实，可另案以其他法律关系进行主张，本院予以认同。综上，再审申请人刘泽珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘泽珍的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保114号
申请执行人：王海生。
被执行人：王敬东。
王海生与王敬东不当得利纠纷一案中，本院于2017年4月1日作出本院（2017）黑8108民初291号民事裁定书，王海生依据该民事裁定书于2017年4月1日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王敬东在中国邮政储蓄银行存款12313.60元，期限壹年。
本裁定立即执行。
审判员 刘太明
二〇一七年四月一日
书记员 郭爱春
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902财保22号
申请人：茂名市宏业石油化工有限公司，住所地：茂名市建设路286号二楼。
法定代理人：陈某，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师实习律师。
被申请人：湛江市榆正防水建筑材料有限公司，住所地：湛江市赤坎区北站路1号湛江中威纺织有限公司棉纺厂内机电车间。
法定代表人：周巨儒，该公司董事长。
申请人茂名市宏业石油化工有限公司于2017年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湛江市榆正防水建筑材料有限公司在广东南粤银行股份有限公司观海支行和在广东南粤银行股份有限公司东园支行的银行存款110000元进行冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人茂名市宏业石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湛江市榆正防水建筑材料有限公司在广东南粤银行股份有限公司观海支行和在广东南粤银行股份有限公司东园支行的银行存款110000元。银行存款冻结的期限为一年（具体以协助冻结存款通知书登记为准）。
案件申请费1070元，由申请人茂名市宏业石油化工有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 梁长风
二〇一七年四月一日
书记员 李晓明
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09340号
罪犯袁家林，男，1965年7月18日出生，汉族，安徽省肥西县人。现在合肥市义城监狱服刑改造。
安徽省长丰县人民法院于2012年11月9日以（2012）长刑初字第00227号刑事判决，认定罪犯袁家林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。刑期至2015年5月22日止。
合肥市义城监狱以罪犯袁家林在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月3日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁家林在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年4月共获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁家林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁家林减去自本裁定送达之日起至2015年5月22日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一四年十二月一日
书 记 员 方璟瑜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异169号
案外人：ＸＸ，男，汉族，1990年8月24日出生，住临沂市兰山区。
申请执行人：ＸＸ山(曾用名杨永山)，男，汉族，1959年12月16日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：李广海，男，汉族，1976年6月8日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：徐艳，女，汉族，1977年4月24日出生，住临沂市兰山区。
本院在执行（2015）临兰执字第967号案件，即申请执行人ＸＸ山与被执行人李广海、徐艳民间借贷纠纷一案中，案外人ＸＸ向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ称，请求贵院依法终止（2015）临兰执字第967号执行裁定书的拍卖程序并解除查封。理由如下：ＸＸ通过网上查询得知，父亲李广福建造的厂房被贵院进行拍卖。该厂房的土地使用权系ＸＸ的爷爷李德胜所有，有向发包人缴纳土地承包费单据予以证明，厂房系ＸＸ的父亲李广福建设，与被执行人李广海没有关系。李德胜于2012年7月20日病逝，生前将涉案土地使用权赠与李广福，李广福于2013年在涉案土地使用权上建设厂房。2016年3月16日，李广福去世，该土地使用权及厂房均由ＸＸ予以法定继承。综上，贵院查封拍卖的土地使用权及厂房系ＸＸ所有，与被执行人李广海没有关系，请求贵院依法解除对涉案土地使用权及厂房的查封及拍卖行为。
申请执行人ＸＸ山未作出相应的答辩。
本院查明，申请执行人ＸＸ山与被执行人李广海、徐艳民间借贷纠纷一案即（2015）临兰民初字第75号案件，本院于2015年4月7日立案执行。在审理过程中，本院于2015年1月6日依据（2015）临兰民保字第11号民事裁定书查封了坐落在郭城路，南靠李广福地，宽30米，长36米的厂房，占地面积2000平方米，东四间平方，西九间小平房；压合机一台；锅炉一台；锯一台，查封期限为2015年1月6日至2017年1月6日，并在查封的厂房处张贴了查封公告、查封清单、民事裁定书，同时向临沂市兰山区兰山办事处南郭庄村委会送达了协助执行通知书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施转化为执行阶段的查封措施。2017年1月6日，本院对涉案土地使用权及厂房续行查封，并进行了评估、拍卖。案外人ＸＸ向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。
本院认为，ＸＸ继承的事实证据不足。ＸＸ主张涉案土地使用权系其爷爷李德胜承包的事实，提供了承包费收据，但是，该收据仅注明李德胜于2009年4月21日交纳2005年-2009年的承包费，无法证明是缴纳哪块土地的承包费用、2009年之后承包费的交纳情况，以及承包期限、土地性质等事实，故，ＸＸ主张其爷爷李德胜承包涉案土地使用权的事实，本院不予认可。ＸＸ主张涉案土地使用权由其爷爷李德胜分家时分割给其父亲李广福的事实，提交了分家协议，李广福、李德胜的身份，ＸＸ未提供证据证实，无法证实李德胜、李广福、ＸＸ之间的关系。协议中既未标注形成时间也未载明“庄后承包地”的具体位置，并且，涉案土地的性质没有证据证实，无法判断涉案土地是否具备继承条件。故，ＸＸ的该项主张本院不予认可。ＸＸ主张涉案厂房系其父亲建设的事实，未提供证据证实，本院不予认可。综上，在没有其他证据予以佐证的前提下，仅依据该两份证明无法证实ＸＸ经过两次继承对涉案土地使用权及厂房享有合法权益。
综上所述，案外人ＸＸ的异议理由不成立，不能阻止本案的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人ＸＸ的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 周文耿
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘园园
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执167号
申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府，住所地北海市银海区。
法定代表人郑道富，镇长。
被执行人北海华军产业公司，住所地北海市。
法定代表人梁湛江，经理。
本院在执行申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府与被执行人北海华军产业公司合作开发合同纠纷一案中【立案时间：2016年4月27日，执行依据：（2012）银民初字第360号民事判决书，申请执行标的：将位于北海市侨港镇侨洪路与侨南路市交汇处以西北方向的侨港购物中心大厦在建工程返还给申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府】，采取了如下强制执行措施：1、对购物中心三层的执行：本院于2016年12月22对北海市侨港镇侨港购物中心大厦在建工程三楼进行清场，将案外人留存在屋内的物品搬出，并强制搬离执行的三楼现场后，当日已将侨港购物中心大厦在建工程三楼整屋交付给北海市银海区侨港镇人民政府接管；2、对购物中心一楼的执行：因北海市中级人民法院生效的（2001）北民再初字第9号民事判决书，已将侨港购物中心大厦一层交付另案原告潘蓉使用二十年（期限自1999年6月24日至2019年6月24日），现该侨港购物中心大厦一层使用期限未满，致使本次执行程序在一定期间内无法继续进行下去，为此，本院通过对申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府进行约谈，告知本院对本案的执行情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现本案的执行条件符合相关的法律规定，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 瑞
审判员 曾 强
审判员 周华春
二〇一七年五月二十六日
书记员 贺 湘
广西壮族自治区北海市银海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0503执167号申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府，住所地北海市银海区。法定代表人郑道富，镇长。被执行人北海华军产业公司，住所地北海市。法定代表人梁湛江，经理。本院在执行申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府与被执行人北海华军产业公司合作开发合同纠纷一案中【立案时间：2016年4月27日，执行依据：（2012）银民初字第360号民事判决书，申请执行标的：将位于北海市侨港镇侨洪路与侨南路市交汇处以西北方向的侨港购物中心大厦在建工程返还给申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府】，采取了如下强制执行措施：1、对购物中心三层的执行：本院于2016年12月22对北海市侨港镇侨港购物中心大厦在建工程三楼进行清场，将案外人留存在屋内的物品搬出，并强制搬离执行的三楼现场后，当日已将侨港购物中心大厦在建工程三楼整屋交付给北海市银海区侨港镇人民政府接管；2、对购物中心一楼的执行：因北海市中级人民法院生效的（2001）北民再初字第9号民事判决书，已将侨港购物中心大厦一层交付另案原告潘蓉使用二十年（期限自1999年6月24日至2019年6月24日），现该侨港购物中心大厦一层使用期限未满，致使本次执行程序在一定期间内无法继续进行下去，为此，本院通过对申请执行人北海市银海区侨港镇人民政府进行约谈，告知本院对本案的执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现本案的执行条件符合相关的法律规定，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 瑞审判员 曾 强审判员 周华春二〇一七年五月二十六日书记员 贺 湘