北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1507号
上诉人（原审被告、反诉原告）：齐煜，女，1969年3月16日出生。
委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何鎏，北京谦君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文涛，男，1959年7月21日出生。
委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人齐煜因与被上诉人张文涛所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2014)东民初字第13005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。
齐煜上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判撤销齐煜于1996年8月26日出具的换房协议及1996年8月29日齐煜与被张文涛签订的《赠与合同》；改判诉争房屋应为齐煜所有且产权登记在齐煜名下；2、一、二审诉讼费用均由张文涛负担。事实和理由：1、齐煜对其与张文涛之间的房屋置换存在重大误解，且显失公平；2、齐煜与张文涛之间的《赠与合同》违反法规、政策规定，应予撤销。
针对齐煜的上诉，张文涛辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确。张文涛最早起诉的系所有权诉讼。由于未及时采取查封、扣押措施，齐煜在诉讼过程中卖给丁纯，这是恶意串通。并非齐煜一直居住在诉争房屋。齐煜换到大兴的房屋拥有产权，只是过户到了齐煜父亲的名下。之所以未办到齐煜的名下，是因相关的手续问题。且齐煜父亲去世后，因涉及继承的问题未过户。换房协议系真实意思表示，符合法律法规的规定。张文涛已经履行了相关义务。
张文涛向一审法院起诉请求：1、确认东城区×××9号房屋归张文涛所有；2、齐煜协助将该诉争房屋过户至张文涛名下；3、齐煜承担诉讼费及相关费用。
齐煜向一审法院反诉请求：1、张文涛向齐煜支付经济补偿金150万元；2、一审本诉及反诉费均由张文涛承担。
一审法院认定事实：北京市东城区×××9号房屋（以下简称9号房屋）所有权人为齐煜，房屋建筑面积23.9平方米。北京市东城区×××11号房屋（以下简称11号房屋）系齐煜的父亲齐绍祥（于2011年3月14日去世）承租的公有住宅，使用面积7.7平方米。张文涛在北京市东城区（原崇文区）×××37号承租房屋2间，居住面积18平方米。1996年，×××被列入拆迁范围。1996年8月26日，齐煜签订摁有手印的字据一张，内容为“本人居住在×××七号和14号两处院内，自愿与拆迁户张文涛换房至旧宫×××三居室。经双方协商均已同意对换，手续办清后，绝无反悔。否则，双方中反悔者付法律责任。违约者罚款3000元。”
1996年8月27日，张文涛签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书抬头拆迁人（甲方）处空白，且在协议书尾部甲方盖章处无单位的公章。仅有甲方委托代理人的签字，张文涛作为乙方委托代理人在协议书上签字。该协议书显示，张文涛作为被拆迁人，在拆迁范围内有位于北京市原崇文区×××37号正式住房2间，居住面积18平方米，被安置地址为旧宫×××3楼1门141号，房屋3间。1996年8月29日，张文涛与齐煜签订《赠与合同》，内容为：齐煜自愿将北京市东城区×××7号私房1间全部无偿赠与张文涛。张文涛表示接受。该《赠与合同》经原北京市崇文区公证处公证，公证号为（96）崇证字第911号。1996年，张文涛一家将户籍迁入东城区×××。1997年4月15日，齐绍祥、张文涛交纳换房手续费60元。1997年5月27日，张文涛取得11号房屋准住证；该证上记载张文涛自1997年5月1日起租，备注内容为“换房”。11号房屋的《公有住宅租赁合同》中承租方由齐绍祥更改为张文涛。北京市大兴区旧宫×××3楼1门141号房屋的承租人为齐绍祥，至今未更名。此后，齐煜仍未协助张文涛办理诉争房屋的所有权变更手续。2009年，×××进行拆迁。张文涛经安置至北京市朝阳区×××7号楼4单元301号房屋（三居室一套）。
另查，2014年5月23日，齐煜与案外人丁纯就诉争房屋签订《购房协议书》。2014年6月27日，丁纯取得诉争房屋的所有权证。一审法院于2015年2月26日立案受理张文涛诉齐煜、案外人丁纯确认合同无效纠纷一案。2015年9月9日，一审法院作出（2015）东民初字第03281号民事判决书，判决支持张文涛的诉讼请求。齐煜及丁纯不服判决，提出上诉。2015年12月22日，北京市第二中级人民法院经审理，作出（2015）二中民终字第11255号民事判决书。驳回上诉，维持原判。
2015年11月26日，齐煜的母亲田丽荣到一审法院起诉张文涛、齐煜合同纠纷；要求确认张文涛与齐煜之间签订的换房协议无效。一审法院经审理，于2016年2月18日作出（2015）东民初字第18922号民事判决书，认为张文涛、齐煜达成的换房协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故判决驳回田丽荣的诉讼请求。该判决于2016年3月5日生效。
在本案审理过程中，一审法院到房管部门核实，房管部门依据生效的民事判决书，现已撤销丁纯对诉争房屋的所有权登记。但因齐煜未配合履行生效的民事判决书。该房屋目前未登记所有权人。同时,诉争房屋目前为空置状态。一审诉讼中，齐煜提出反诉，要求张文涛给付赔偿金150万元。对此，张文涛表示不予认可。张文涛表示其主张齐煜配合办理诉争房屋的所有权过户。该过户所产生的相关税费由其自行承担。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，人民法院的生效判决已经确认齐煜与张文涛签订的换房协议合法有效，且双方就诉争房屋亦签订赠与协议。上述协议签订后，双方履行了交付房屋的义务，但齐煜未按协议约定为张文涛办理诉争房屋的所有权过户手续。诉讼中，一审法院对诉争房屋目前权属登记的情况进行核实，因该房屋目前未登记所有权人，故张文涛依据上述协议约定，要求确认诉争房屋归其所有，理由正当，一审法院予以支持。同理，张文涛要求齐煜协助办理该房屋的所有权过户手续，于法不悖，一审法院亦予以支持。基于此，齐煜的一审答辩意见以及要求张文涛给付经济补偿金150万元的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2016年11月判决：一、确认北京市东城区×××七号院九号房屋归张文涛所有。二、齐煜于判决生效后十日内协助张文涛办理北京市东城区×××七号院九号房屋的所有权转移过户手续，将该房屋的所有权登记至张文涛名下。三、驳回齐煜的反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审期间，双方当事人对一审判决中“经审理查明”部分均无异议，且一审法院查明事实有换房协议、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、赠与合同、公证书、《房产所有证》、《公有住宅租赁合同》、准住证、证明、户口簿、（2015）东民初字第03281号民事判决书、（2015）二中民终字第11255号民事判，（2015）东民初字第18922号民事判决书，与当事人陈述等证据在案为证，本案予以确认。
本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定享有相应权利，履行相应义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点为：1、齐煜与张文涛签订的换房协议和《赠与协议》是否应该撤销；2、9号房屋是否应该过户到张文涛名下；3、9号房屋是否应该归张文涛所有。
对于上诉人齐煜请求撤销双方签订的换房协议和《赠与合同》一节。由于双方当事人在一审诉讼中未提出撤销双方签订的换房协议和《赠与合同》的诉讼请求，依据我国《民事诉讼法》关于两审终审制度之规定，齐煜的该项主张，不属于本案二审的审理范围，故齐煜的该项上诉主张不能成立。
关于9号房屋是否应该过户到张文涛名下一节。北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第18922号民事判决书已于2016年3月5日生效，判决确认了张文涛、齐煜达成的换房协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。现齐煜虽已将房屋交付张文涛，但并未按照换房协议的约定为张文涛办理诉争房屋的所有权转移登记手续。现张文涛请求齐煜为其办理诉争房屋的所有权转移登记手续，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于9号房屋是否应该归张文涛所有一节。现张文涛依据换房协议实际占用9号房屋，但未办理法律规定的不动产转移登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，在张文涛未对9号房屋办理不动产转移登记手续之前，不能认定该9号房屋归张文涛所有。一审法院以齐煜与张文涛签订了换房协议，且9号房屋未登记所有权人为由，判决确认9号房屋归张文涛所有，无法律依据，本院依法予以撤销。
综上所述，齐煜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持北京市东城区人民法院(2014)东民初字第13005号民事判决第二项、第三项；
撤销北京市东城区人民法院(2014)东民初字第13005号民事判决第一项；
驳回上诉人齐煜的其它上诉请求。
保全费5000元，由上诉人齐煜负担。
一审案件受理费4750元，反诉费9150元，由齐煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费13900元，由齐煜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 王艳芳
代理审判员 高 磊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 宋 佳