江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3104号
上诉人（原审原告）：无锡尚贤君御投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路265号。
法定代表人：郭建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宏智，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京途家置业顾问有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-282。
法定代表人：罗军，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：白景雪，该公司员工。
上诉人无锡尚贤君御投资发展有限公司（以下简称尚贤公司）因与被上诉人北京途家置业顾问有限公司（以下简称途家公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
尚贤公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据双方《合作协议》及《补充协议》约定，被上诉人途家公司收取的管家服务费应以与购房业主实际签订的管家服务合同确认的面积计算，途家公司未与任何一位购房业主签署管家服务合同，也未提供任何管家服务，其预付的18万元应予返还。
途家公司辩称，其已经向45套公寓履行了管家服务，根据补充协议约定，双方依据实际使用面积结算，如费用不足18万元的不再退换，现尚贤公司要求返还18万元的诉请无事实及法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
尚贤公司一审诉讼请求�1.判令途家公司返还预付的管家服务费18万元，并按照同期银行贷款利率计算自2013年11月30日起至实际返还之日止的利息；2.诉讼费用由途家公司承担。
一审法院认定如下事实：
尚贤公司作为甲方与乙方途家公司签订《合作协议》一份，协议约定：一、由甲方向乙方采购一年的管家服务，其中：1.管家服务期满后，如甲方购房业主仍委托乙方提供物业管家服务的，由乙方直接与甲方购房业主在商定管家服务费价格、确认物业面积后，另行签署管家服务合同；2.乙方必须在甲方交房前无偿提供前期服务。二、乙方依照本协议约定，同项目购房业主签署具体管家服务合同并提供管家服务。该协议同时约定：“针对无锡嘉汇广场项目中的公寓物业，公寓物业建筑面积约27992平米，物业总户数为约339户。（最终以公寓物业产证面积为准）”、“甲方在交房后协助乙方与本项目公寓物业的购房业主签署为期1年的具体管家服务合同，同时甲方应按本协议约定乙方支付管家服务费用”、“在本协议双方签署后，甲方在15日内向乙方预付第一笔管家服务费即人民币￥280000元整（大写：贰拾捌万圆）”、“无锡嘉汇广场公寓物业交房时，甲方向乙方支付管家服务费用=【购房业主实际使用乙方管家服务面积（以乙方与购房业主实际签订的管家服务合同确认的面积为准）×34×70%】-【280000元】，如结算时，依据实际使用的面积计算的管家服务费用的70%不足28万元，则甲方无须向乙方支付”、“在甲方向使用管家服务的购房业主实际交房满一年后，甲乙双方根据实际使用乙方管理服务面积进行结算，若结算时依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足28万元的，乙方不再退还，若结算时依据购房业主实际使用途家面积计算的费用超过28万元的，甲方按合同约定将余款支付给乙方”。协议签订后，尚贤公司向途家公司预付了约定的管家服务费28万元。
后双方又签订《补充协议》一份，将原《合作协议》中涉及“乙方必须在甲方交房前无偿提供前期服务”的相关内容删除，并将预付的服务费数额由28万元变更为18万元，已付的28万元服务费中的10万元由乙方向甲方退还。2013年11月29日，途家公司向尚贤公司指定的收款人退还了管家服务费10万元。现尚贤公司已将《合作协议》项下的15套公寓售出。
庭审中，双方对于尚贤公司已按《合作协议》预付了28万元的管家服务费及途家公司亦按《补充协议》将多付部分的10万元予以退还的事实均确认。同时，双方亦确认，在《合作协议》约定的339套公寓房中，有45套为双方合作经营的酒店式公寓，剩余294套目前空置，在与购房业主签订具体的管家服务合同前，途家公司不需要提供管家服务。
为了证明已提供了管家服务，途家公司向法院提供了：一、途家后台管理系统截图；二、实施完管家服务的现场照片。对此，尚贤公司认为：途家后台系统为途家公司自行操作，无法确认真实性；对于现场照片，无法证明是向购房业主提供的管家服务。
对于尚贤公司已出售15套公寓房的情况，途家公司称其仅对其中2套公寓已出售知情，购房业主分别为黄正玉与顾路松，其中黄正玉所购公寓属于双方合作经营的45套酒店公寓范围内，而顾路松所购公寓不在上述合作经营范围内。途家公司认可其未与黄正玉或顾路松签订了具体的管家服务合同，但已为黄正玉在45套酒店公寓范围内提供了管家服务，未向顾路松购买的公寓提供管家服务。对此，尚贤公司认为途家公司针对45套酒店公寓所提供的服务系双方酒店公寓合作经营项下的管家服务，并非包含在本案所涉的《合作协议》框架下。
对于是否通知了途家公司有关公寓售出情况，尚贤公司称其虽未有书面证据证明其已通知途家公司，但其确实已通过电话方式向途家公司派驻的门店负责人进行了告知，故已完成了《合作协议》约定的协助义务。对此，途家公司认为其对于尚贤公司公寓出售情况并不知情，其唯一知晓的两套已售公寓系因业主主动与其联络，而其派驻在酒店公寓的管理人员为其子公司之分公司的工作人员，仅负责酒店公寓的日常管理，并无向其转达公寓出售情况的职责。
关于是否应当退还预付的服务费18万元。尚贤公司认为途家公司完全未按照《合作协议》及《补充协议》与购房业主签订具体的管家服务合同并提供服务，故理应对预付的服务费进行退还，并承担资金�用期间的利息；途家公司认为其已经按约提供了管家服务，而其之所以未与购房业主签订具体的管家服务合同，是因为尚贤公司在公寓售出后未向其告知，责任不在其，且根据《合作协议》及《补充协议》的约定，若双方在结算时根据实际使用管家服务面积计算的费用不足18万元的，其不再退还。
一审法院认为：
依法成立的合同，受法律保护。
关于尚贤公司在出售公寓房后有无通知途家公司的合同义务。因途家公司并非该公寓房的实际控制人，其对于相关的产权变动无法自行得知，若要其在公寓房出售于个人业主后，与购房业主签订具体的管家合同，前提便是其需要知晓产权变动的情形。对此，虽然双方的《合作协议》未有明确约定，但从常理推断，尚贤公司负有在公寓房发生产权变动后进行告知的合同义务。
关于途家公�在得知公寓房已出售后是否需要和购房业主签订书面的管家服务协议。双方签署的《合作协议》明确约定，在知晓产权变动后，途家公司须与购房业主签订书面的管家合同，并提供管家服务，故途家公司在知晓公寓房已出售后，理应按照协议约定，与购房业主签订具体的管家服务合同。
关于途家公司有无按照双方签署的《合作协议》及《补充协议》提供管家服务，途家公司提供的45套公寓管家服务是否属于双方签订的《合作协议》及《补充协议》项下。双方签订的《合作协议》明确了服务对象为339套公寓，而双方所提到的45套酒店公寓也在该339套范围内，虽然双方均确认对于酒店公寓另行签有合作经营的协议，但并无证据表明，双方签署的酒店公寓合作经营协议与之前签署的《合作协议》互相排斥且该45套酒店公寓的管家服务独立于其他294套公寓，故无论途家公司是向45套酒店公寓提供了管家服务，还是向另外294套公寓提供了管家服务，均可以认定系其按照《合作协议》及《补充协议》的约定进行履行的行为。途家公司提供的后台系统照片等证据，已经可以证明其确为45套的酒店公寓提供了管家服务，尚贤公司虽然予以了否认，但未提供反证以支撑其抗辩主张。故法院认定途家公司已经按照双方《合作协议》及《补充协议》的约定，提供了管家服务。
综上，因为途家公司已按照双方签署的《合作协议》及《补充协议》的约定提供了管家服务，且协议约定“在甲方向使用管家服务的购房业主实际交房满一年后，甲乙双方根据实际使用乙方管理服务面积进行结算，若结算时依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足28万元的（后变更为18万元），乙方不再退还，若结算时依据购房业主实际使用途家面积计算的费用超过28万元的（后变更为18万元），甲方按合同约定将余款支付给乙方”，虽然双方未对提供的管家服务进行结算，途家公司实际应收取的管家服务费暂未确定，但即便该服务费金额低于18万元，其也不需要再向尚贤公司予以返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回尚贤公司的诉讼请求。一审案件受理费3900元，由尚贤公司负担。
二审对一审已查明事实依法予以确认。
本院认为：
双方签订的《合作协议》明确了服务对象为339套公寓，虽然此后双方就其中45套酒店公寓另行签有合作经营的协议，但正如一审所述，尚贤公司并无证据表明双方签署的酒店公寓合作经营协议与之前签署�《合作协议》互相排斥。现途家公司已提供了途家后台管理系统截图及其实施完管家服务的现场照片证明为45套房屋提供了除合作经营范围内的义务外，还提供了管家服务，尚贤公司对此不予认可，但并无相反证据推翻，故原审认定途家公司已按《合作协议》及《补充协议》的约定进行履约，并无不当。
尚贤公司主张途家公司未与任何一位购房业主签署管家服务合同构成违约。本院认为，途家公司与购房业主签订管家服务合同需满足途家公司知情、购房业主自愿等基本前提，现尚贤公司未能举证证明途家公司未与购房业主签订管家服务合同系出于途家公司单方面不愿履行案涉合同所致，故其简单以途家公司未与购房业主签订管家服务合同主张途家公司违约，依据不足。
根据双方合同约定，结算时若依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足18万元，途家公司不再退还。综合本案情形，途家公司已经履行了相应合同义务，且不存在违约情形，尚贤公司主张返还预付的18万元没有事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人尚贤公司的上诉主张不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人尚贤公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周喆菁