天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第484号
原告耳志鹏，男，1989年12月13日出生，汉族。
委托代理人刘勤山，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市米兰购物广场有限公司，住所地天津市红桥区芥园道米兰弘丽园综合楼206号。
法定代表人王万祺，总经理。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
原告耳志鹏与被告天津市米兰购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年3月3日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告耳志鹏及其委托代理人刘勤山，被告天津市米兰购物广场有限公司的委托代理人赵欣媛、荣辉到庭参加诉讼。后本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告耳志鹏及其委托代理人刘勤山，被告天津市米兰购物广场有限公司的委托代理人赵欣媛、荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耳志鹏诉称，原、被告系买卖合同关系，2014年1月12日原告到被告处购买承德露露，口头约定每箱59.3元，先付款择日送货，遂原告在被告银台划款237200元购买承德露露4000箱。2014年1月14日原告联系要求被告送货，被告以无货为由拒绝供货，经与被告交涉要求供货未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告购买的货物（承德露露）4000箱；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市米兰购物广场有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：1、原告系与案外人王禹存在买卖合同关系，被告与案外人王禹存在买卖合同关系，且涉案货款系王禹向原告借款用来为自己支付货款所用，原、被告之间并无直接买卖合同关系。2、原告所主张的购货数额及购货单价均与被告和王禹之间买卖合同的单价不符，且原告所主张单价远低于市场批发价格，不可能与被告就此价格达成买卖关系。3、被告与案外人王禹之间就涉案货物已交付完毕，买卖合同已履行完毕，不存在任何纠纷。4、原告在借款给王禹支付货款同时，王禹向原告出具了货物的提货凭证，足以证明王禹与原告之间存在买卖合同关系。5、被告所述与案外人王禹之间的买卖合同关系及原告被王禹诈骗之事实已由东丽分局立案侦查，并记录在笔录中。6、本案原告已就其被诈骗的事实进行刑事报案并已立案，而本案所涉及的诉争货款与原告报案所主张的事实系同一事实，因此如原告认为原、被告之间存在民事上的买卖合同关系，那其所主张的诈骗行为则因属经济纠纷而不应予以立案，因此已立案的事实足以证明原、被告双方买卖合同关系不成立。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了三份证据：
证据一：原告在被告处刷卡回单十二张，证明：1、原、被告存在事实上的买卖合同关系。2、本案原告为买方，被告为卖方，收款人是被告，原告所交付的数额是237200元，按每箱59.3元计算，一共是4000箱。
证据二：汇款凭据四张，证明款已汇到被告帐户。
证据三：被告户卡信息，证明本案被告基本情况属实，与交款单位一致。
为了证明自己的答辩意见，被告向法院提交了五份证据：
证据一：手机通知记录，证明：被告公司员工王宝华与案外人王禹在2014年1月10日至1月12日期间，洽商购买露露的电话通话记录，证实：被告公司与王禹之间存在买卖合同的洽商过程，被告与本案原告无任何洽商过程。
证据二：录像，证明原告通过中间人找到王禹，购买远低于市场价的露露，在2014年1月12日下午13时许，原告通过POS机划款，向王禹购买露露，王禹在银行划款确认单上为原告签字。补充几个情节：1、在录像中出现了案外人王禹，该人已被东丽公安机关以涉嫌诈骗羁押。2、还出现一个与王禹认识也与原告认识的中间人。3、王禹与中间人一直在与被告公司业务员进行交谈，交谈内容是王禹告诉被告公司业务员由朋友替他付款，原告总支付款项与王禹实际购买货物款项不符，还差10万余元，这期间被告公司人员没有与原告进行交谈。4、原告划款后，与王禹进行接洽，由王禹在原告划卡回单上签字，并留下王禹的电话，详细见原告证据一。5、王禹给其中一个人签署了一个重要文件。
证据三：银联商务签购单五张，证明在2014年1月12日下午18时许，案外人王禹使用另一张工商银联卡，向米兰公司以每箱69元的价格，补足全部购买露露款项及缴纳其他购买物品款项。
证据四：调取证据通知书，证明案外人王禹已经涉嫌诈骗被东丽公安局羁押，东丽公安局向被告公司调取的王禹购货清单中，含有本案涉诉物品（露露）。王禹并非被告公司员工，而是与被告建立买卖合同关系的相对方。
证据五：米兰超市红桥店商品入库单，证明在2014年1月12日王禹诈骗案的前后，被告公司对露露的小批量进货价格。原告所付款项折合的露露单价（每箱59.3元），远低于被告公司的小批量价格，该价格即使在大批量批发中也不可能存在，原告贪图此批发价格，与王禹建立了买卖合同关系，最终被王禹诈骗而侵权。故原、被告间不可能存在买卖露露的合同关系。
本院根据当事人调查取证申请，到天津市公安局红桥分局芥园派出所和天津市公安局东丽分局经侦支队调取了如下证据：一、葛占伦等三人被诈骗案刑事侦查卷宗一册，该卷宗载明葛占伦、耳志鹏、张会好三人报警被诈骗案于2014年1月22日决定立案侦查，办案民警对受害人及相关证人进行调查的询问笔录及搜集的相关证据。二、案外人王禹常住人口信息、王禹涉嫌合同诈骗案立案决定书及询问笔录一份。因上述案件尚未审结，为了配合办案防止泄密，本院仅向原、被告出示两份立案决定书及王禹常住人口信息表，其他材料未向原、被告出示。
经庭审质证，被告对原告提交的三份证据质证意见如下：1、对证据一、二、三的真实性、合法性不持异议，但对证据一的真实性做一补充：证据一中有案外人王禹的签字及留的电话；2、对证据一的关联性有异议：该证据不能证明原告与被告存在买卖合同关系，而恰恰证明原告与案外人王禹进行交易的凭证或者是合同关系，这也是原告被诈骗的重要证明，因为原告在贪图市场中不可能存在的每箱59.3元单价，原告被王禹诈骗后，是向王禹购买此单价下的货物，当日付款时还有一个中间人，原告通过该中间人与案外人相识，并向王禹购买低于市场价的货物；3、对证据二的关联性有异议，虽然有划款痕迹，但该证据不能证明原、被告的买卖合同关系，只能证明资金划款关系；4、对证据三的关联性有异议，本案被告非本案原告买卖合同相对人。
原告对被告提交的证据一认为不能证明案外人王禹与原告存在买卖合同关系，只是案外人与被告员工的通话记录，与原告诉请被告履行合同义务无关，因此该证据与本案原告诉请无关，不能作为定案依据。对证据二认为该录像的录制者是本案被告，是本案被告单方录制提供，根据证据规则不具有客观性，如果本案被告作为证据提交法庭，能够证明原告曾经到被告柜台购货划款的事实，该录像内容足以证明原告与被告存在买卖合同关系且被告米兰超市收取原告货款的真实记录，不能证明被告是非卖方的抗辩的主张。对证据三的真实性有异议，且与本案无关。对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议：该通知书显示报案人及受骗人均是被告，只能证明案外人王禹诈骗了被告。对证据五认为该证据只是入库单，而不是税票，该入库单系被告自行制作，不具有客观性及真实性，且与本案无关。
原告对本院调取并出示的证据无异议，并说明：2014年1月14日因为原、被告交涉送货事宜未果，原告报警，经民警调解一直未解决，当时民警告诉原告这属于经济纠纷，让原告到法院起诉，后来原告找到红桥经侦，红桥经侦让芥园派出所给原告解决此事，芥园派出所民警接待原告并给原告做了询问笔录。后来因为王禹涉嫌诈骗案在东丽分局立案，所以红桥分局随后也决定立案。
被告对本院调取并出示的证据真实性及合法性无异议，但对关联性说明几点：1、从常住人口信息看，本案案外人王禹与录像中的王禹是同一人；2、录像中的另外一个人，在上次庭审中已经到法院，但原告没有让这个人作证；3、原告已经向公安机关按照刑事诉讼行使了控告权，同时在刑事控告中主张了侵权之债；4、从东丽分局的立案通知书来看，王禹涉嫌诈骗已被立案侦查；而本案原、被告争议焦点是合同是否成立及在谁与谁之间成立；5、从信息上看，王禹的服务处所是天津顶新国际集团，并不是被告公司员工。
经审理查明，2014年1月12日原告通过刷卡方式将237200元划入被告公司账户，被告将刷卡回单交付给原告，但没有向原告出具购物小票或提货凭证，其中一张刷卡回单上写有“收货款货未提露露（4000件）王1330211****”的字样。原告称通过案外人刘明刚介绍向被告购买承德露露4000箱，口头约定每箱59.3元，先付款择日送货，但原告至今未收到任何货物。被告认可收到原告刷卡支付的237200元，但被告称与原告之间不存在买卖合同关系，该笔款项系原告替案外人王禹向被告购买承德露露支付的部分货款，被告与王禹之间存在买卖合同关系，并约定每箱价格69元，原告刷卡后王禹于当晚自行将剩余货款补齐，并雇物流公司车辆将货物取走。
根据本院到天津市公安局红桥分局芥园派出所及天津市公安局东丽分局经侦支队调取的相关证据，查明事实如下：原告与案外人刘明刚系朋友关系，刘明刚通过程刚认识王禹，王禹负责与被告超市直接联系。2014年1月11日王禹联系程刚称有便宜承德露露欲出售，程刚将该情况告知刘明刚，并商定每箱单价59.3元，刘明刚联系了本案原告，原告决定购买4000箱。2014年1月12日中午刘明刚带原告到被告公司刷卡支付了237200元，当时王禹也在现场。结合被告向法庭提交的两段录像，显示王禹在原告刷卡后的回单上书写了“收货款货未提露露（4000件）王1330211****”的字样。后因原告未收到上述4000箱货物，原告于2014年1月14日到被告处交涉未果遂报警。经审查天津市公安局红桥分局于2014年1月22日决定对该被诈骗案立案侦查。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据以及本院调取的证据加以证明。
本院认为，原、被告争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。原、被告之间未签订书面买卖合同，为了证明双方存在买卖合同关系，原告向法庭提交被告出具的刷卡回单，显示被告收到原告237200元，但被告没有向原告出具购物小票或者提货凭证，庭审中虽被告认可收到上述款项，但不认可该笔款项系原告购买货物的货款，而认为是原告替案外人王禹支付的货款，同时原告手中的刷卡回单上注明的字迹亦是案外人王禹书写。
根据超市的交易习惯，顾客到超市购买货物一般应为即时清结，顾客付款，超市将货物交付给顾客，同时向顾客出具购物清单，该购物清单详细记载顾客购买的物品及价格。而本案原告仅提交付款237200元的刷卡回单，无法证明与被告达成买卖货物的合意，庭审中原告也未提交相关证据证明其直接和被告公司员工协商过购买货物的数量及价格等事宜，虽刷卡回单上注明了货物名称及数量，但系案外人王禹书写，根据本院在公安机关调取的询问笔录显示王禹并非被告公司员工。因此，原告提交的证据无法证明其与被告存在买卖合同关系，现原告以原、被告之间存在买卖合同关系为由主张被告向原告交付货物（承德露露）4000箱的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告耳志鹏的全部诉讼请求。
案件受理费4858元，由原告耳志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 宋景凤
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。