天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5839号
原告：周玉霞，女，1960年11月2日出生，汉族，退休，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：仁爱卿，天津致信律师事务所律师。
被告：付洋，女，1984年10月17日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
被告：张继阁，男，1986年7月26日出生，汉族，天津中阁暖通工程有限公司法定代表人，住天津市武清区。
周玉霞与付洋、张继阁所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周玉霞的委托诉讼代理人仁爱卿，被告付洋、张继阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周玉霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为北辰区双街镇京津公路西侧郡德花园6-1-302号房屋的实际购买人，并依法归原告所有；2.依法确认二被告签署离婚协议第四条第1项无效；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告付洋系母女关系，二被告原系夫妻关系，现已离婚。原告要买房由于年龄关系不能贷款，所以在2016年5月1日与二被告签署协议，约定由原告出资购买东岸名郡6-1-302房屋（现名为郡德花园），首付款、贷款及其购房费用均为原告支付，房屋实际所有权为原告，与被告没有关系，被告付洋仅是名义房屋所有人。但被告付洋私下对原告所购买的房屋进行了处分，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。
付洋辩称，承认原告所述事实，房屋系原告实际出资购买，因原告贷不了款，故以本人名义贷款，而后还款也是由原告出资，二被告离婚时，因张继阁不想把孩子给本人抚养，故本人同意将房子、车子都给了张继阁，张继阁在二被告离婚后，偿还了该房4个月的贷款。付洋同意原告诉讼请求。
张继阁辩称，原告所述的购房情况属实，但付洋已经同意将房子、车子给付本人，并且双方已经签订离婚协议，故诉争房屋应属于本人所有，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的出资买房协议书、离婚协议书、商品房买卖合同、个人借款担保合同、购买房屋票据及银行交易明细清单，本院对此予以认定，并在卷佐证。
根据审查认定的证据，本院认定事实如下：周玉霞与付洋系母女关系，付洋与张继阁原系夫妻关系。2016年5月1日，周玉霞作为甲方与付洋、张继阁作为乙方，签订出资买房协议书，约定：一、甲方在为乙方婚前购置的房产（东岸名郡6-1-302）且以乙方的名义办理的房产证应视为甲方所有，甲方付给乙方（23万元）首付款并支付所有房贷及其他购房所需款项。二、如出售此房产，须经甲方同意，因卖房所带来的收益归甲方所有。三、房屋的实际所有权人归甲方所有，与乙方没有关系，乙方仅是名义上的房屋所有人，真正所有人是甲方。四、如日后甲方主张房屋所有权，乙方应无条件配合。五、甲方享有上述房产占有、使用、收益、处置等完整所有权，乙方不享有收益、处置等权利，并对此房产继续拥有全部权益。六、在履行本协议过程中，如发生争议，应协商解决，协商不成，向法院起诉。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有相同的法律效力。八、本协议自双方签字盖章后即发生法律效力。该协议签订后，付洋于2016年11月24日作为买售人（乙方）与天津双街投资发展有限公司作为出卖人（甲方）签订了天津市商品房买卖合同，约定由付洋购买坐落在北辰区双街镇京津公路西侧郡德花园6-1-302号房屋，价款为968853元，于2016年11月29日前一次存入商品房首付款198853元，其余价款办理贷款。付洋按商品房买卖合同要求于2016年11月24日交纳首付款198853元、契税13092.61元、维修基金9688元，所有权预告登记费80元。于2016年12月19日付洋与河北银行股份有限公司天津河东支行签订个人住房（商业用房）担保借款合同，借款金额77万元，期限为自2016年12月19日至2046年12月19日，用于购置北辰区双街镇京津公路西侧郡德花园6号楼-1-302房屋，并将该房屋设定抵押。2016年12月22日付洋向天津双街投资发展有限公司交付该房余款77万元。二被告对原告周玉霞支付购房首付款及相关费用等均予以认可。贷款虽由被告付洋名义办理，但为付洋履行还贷义务，周玉霞于2016年11月17日通过自己的6228480028613338376账户转给付洋6228480028399849075账户10万元，于2017年11月26日，周玉霞又通过上述转账方式转给付洋10万元。现该房屋贷款尚未还清，房屋也尚未交付使用。二被告于2017年3月8日登记结婚，于2018年3月13日在天津市北辰区民政局协议离婚，离婚协议书第四条关于男女双方婚后共同财产分割中第1项约定：现有坐落在天津市北辰区产权归男方所有。第五条关于男女双方婚后共同债权、债务处理事项约定：现有购房贷款由男方偿还。在二被告离婚后，被告张继阁偿还该房屋4个月的贷款。
本院认为，本案的主要争议焦点为二被告离婚协议书中关于北辰区双街镇郡德花园6-1-302产权归男方所有的约定是否有效，本案诉争房屋的实际出资人及该房有所有权能否确定归原告所有。
根据周玉霞与付洋、张继阁签订的出资买房协议书，周玉霞已履行购买房屋的相关出资义务，周玉霞对该房屋享有相应权益。二被告明知对该房屋不享有处分权，且该房屋购买于二被告登记结婚之前，并不属于二被告婚后夫妻共同财产，确将该房屋作为夫妻共同财产予以分割。二被告的行为，违反了出资买房协议书的约定，在未征得原告同意的情况下处分该房屋的权属侵犯了原告的合法权益，对该房屋的处分应认定为无效。
关于房屋的实际出资人问题，因房屋尚在抵押期间，贷款也尚未还清，故对于房屋的出资人只能确认原告周玉霞支付了部分房款，而其余房款由付洋贷款支付。虽然，付洋同意原告诉讼请求，但因该房屋在抵押期间不得转让，故不能确认原告为该房屋的实际产权人及所有人。原告可在清偿该房屋全部贷款后，再进行主张。对周玉霞要求确认为该房屋的实际出资人和产权人的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告张继阁在离婚后偿还的该房屋贷款，因该房屋与张继阁无关，张继阁可另行主张返还。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，判决如下：
一、确认被告付洋、张继阁签署离婚协议第四条第1项（即现有坐落在天津市北辰区产权归男方所有）无效；
二、驳回原告周玉霞其他诉讼请求。
案件受理费6650元，保全费5000元，合计11650元，由原告负担5650元，由被告付洋负担3000元，由被告张继阁负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 裴忠贺
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王 琳
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权的担保物权。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。