浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初4382号原告：上海昂盛智能工程股份有限公司，住所地：上海市崇明县陈家镇瀛东村53号3幢212室。法定代表人：王麒烨，总经理。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：三鼎控股集团有限公司，住所地：义乌市经济开发区戚继光路658号。法定代表人：丁志民，董事长。委托诉讼代理人：何俊奇，系三鼎控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：郑德强，系三鼎控股集团有限公司员工。原告上海昂盛智能工程股份有限公司诉被告三鼎控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告上海昂盛智能工程股份有限公司的委托诉讼代理人张亮敏、被告三鼎控股集团有限公司的委托诉讼代理人何俊奇、郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昂盛智能工程股份有限公司诉称，1请求判令被告三鼎控股集团有限公司支付原告货款人民币909360元；2请求判令被告三鼎控股集团有限公司自应付货款之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿原告损失（其中应付货款21060元的资金损失自2015年8月1日起计算；应付货款850500元的资金损失自2015年11月18日起计算；应付货款37800元的资金损失自2015年12月17日起计算）。原告就其诉请向本院提供如下证据：证据一，《电视机供应及安装工程（标段一）合同协议书》一份（1－13页），证明2014年3月10日，原告与被告签订《电视机供应及安装工程（标段一）合同协议书》，约定：1、合同总价为3320000元，按照安装数量据实结算；2、货到项目地并经进货验收合格后，被告支付通过验收合格之货物总价的90%，按被告要求数量分期供货，分期结算；3、被告将根据供货清单和合同协议书对货物的品名、规格型号、数量、品牌、产地、质量等内容进行实物清点及资料核对，同时有权检验或测试货物的事实。证据二，《补充协议》1份3页，证明2014年8月11日，原告与被告签订《补充协议》，约定：1、工程总价调整为2787640元；2、货到项目工地在5日内进行进货验收（如未在该验收期内提出书面异议通知则视为验收合格），验收合格后，被告向原告支付通过验收合格之货物总价的90%；3、付款宽免期为30天。证据三，1、发货清单复印件一份；2、货物送货签收单及安装、调试合格验收清单复印件，证明被告于2015年6月25日确认收到三星电视机5台，AL200支架5个；于2015年10月14日确认收到三星电视机225台；于2015年11月12日确认收到三星REACH一台。前述货物均已验收合格，实际通过验收合格货物总价为1010400元，被告应按照协议约定向原告支付货款909360元的事实证据四，文件签收单一�和发票签收回执4页，证明原告已按照协议约定，向被告提交预付款保函和履约保函，并向被告开具了发票的事实。证据五，律师函和快递单及妥投记录各一份，证明原告委托律师发送律师函，要求被告按照协议约定支付909360元货款的事实。证据六，2015年7月8日被告向原告发出的发货通知的电子邮件一份，证明被告于2015年7月8日通知原告发货。证据七，1）原告在2015年7月13日的电子邮件一份，证明原告在2015年7月13日告知被告HG48AC670型号的电视机已停产，并告知新的HG48AC460将于10月份到货。此前供货的5台电视机型号实际为HG48AC460，被告对此是明知的，并调试验收。2）电子邮件附件《停产证明书》一份，证明HG48AC670型号的电视机于2015年3月已停产。被告三鼎控股集团有限公司辩称，双方签约是事实。但是送货时间上原告未按约定履行送货义务，合同中开标一档表中的第一条明确约定合同签订后，建设单位提前40天向电视机供货及安装单位发出书面供货要求书。被告因工程进度尚未向原告发出书面供货要求书，原告系违约提前送货。被告有权根据财务预算安排延后付款。在送货内容上，原告未按约定履行送货义务，合同中开标一档表仅仅约定了规格型号为：HG48AC670、HG55AB690、S24B350FL三款三星电视机。但原告实际送货却是HG48AC460，原告送货与约定不符，被告需要时间进行评估规格型号是否可以满足使用目的，价格是否更为优惠，故被告有权暂缓付款。在送货方式上，原告未履行送货验收配合义务，原告在送货签收单备注档第三条，连用三个“！”明确警示，如需要开箱验货请不要私自拆箱，必须由三星售后人员拆箱。事实上，原告从未派出三星售后人员到达工地，导致验货不能。�被告暂缓付款。补充协议的付款条件显失公平，合同签订后原告与被告签订补充协议第二条第二款约定“货到项目工地在5日内进行进货验收（如未在该验收期内提出书面异议通知视为验收合格），验收合格后，甲方向乙方支付通过验收合格之货物总价的90%”，该条改变了原合同“货到项目工地并经进货验收合格后，甲方向乙方支付通过验收合格之货物总价的90%”的约定。被告在2016年4月接到原告的起诉状时才意识到，原告利用自身代理销售三星电视机的销售优势，利用被告没有大批量采购三星电视机经验的情形，在诱使被告签订的补充协议及原告自行设定的货物送货签收单中设定了明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反了公平原则。根据民法通则第72条、合同法第54条的规定，被告有权请求法院变更或者撤销补充协议第二条第二款的约定。被告有权依据原合同的付款义务进行付款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三鼎控股集团有限公司未向本院提供证据。对原告上海昂盛智能工程股份有限公司提供的证据，被告三鼎控股集团有限公司质证认为：证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均无异议。证据四，没有被告单位盖章确认。对真实性不认可。证据六、七的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明是原、被告之间双方的邮件。本院认为，原告提供的证据一、二、三、五被告质证认为无异议，其证明效力本院予以确认。被告虽对原告提供的证据四的真实性提出异议，但并未提供证据佐证其主张，结合双方庭审陈述，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据六、七虽不符合�据的形式要件，但结合双方庭审陈述，可以佐证原告按约定的书面通知供货的事实。综上，本院对本案事实作如下认定，2014年3月10日，原告与被告签订了《电视机供应及安装工程（标段一）合同协议书》，约定：1、合同总价为3320000元，按照安装数量据实结算；2、货到项目地并经进货验收合格后，被告支付通过验收合格之货物总价的90%，按被告要求数量分期供货，分期结算；3、被告将根据供货清单和合同协议书对货物的品名、规格型号、数量、品牌、产地、质量等内容进行实物清点及资料核对，同时有权检验或测试货物的。2014年8月11日，原告与被告签订《补充协议》，约定：1、工程总价调整为2787640元；2、货到项目工地在5日内进行进货验收（如未在该验收期内提出书面异议通知则视为验收�格），验收合格后，被告向原告支付通过验收合格之货物总价的90%；3、付款宽免期为30天。被告于2015年6月25日确认收到三星电视机5台，AL200支架5个；于2015年10月14日确认收到三星电视机225台；于2015年11月12日确认收到三星REACH一台，合计总货值为1010400元。被告在收到前述货物后均未在验收期（5天）内提出书面异议，也未在约定的期限内支付货款。为此，原告诉来本院。本院认为，原、被告双方签订的电视机供应及安装工程（标段一）合同协议书及补充协议均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应按约履行。原告已依约履行交货义务，被告有义务在双方约定的时间内支付相应货款的90%。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩的主张，既无证据佐证，也不符合《中华人民共和国合同法》第一百�十七条、第一百五十八条的规定，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条的规定，判决如下：被告三鼎控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昂盛智能工程股份有限公司货款909360元并赔偿利息损失（利率均按照中国人民银行同期银行贷款利率计付，其中应付货款21060元的利息自2015年8月1日起计算；应付货款850500元的利息自2015年11月18日起计算；应付货款37800元的利息自2015年12月17日起计算，均计付至实际付款之日止）。案件受理费12894元，由被告三鼎控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶汉和人民陪审员  毛国新人民陪审员  杨丽青二〇一六年九月十二日书 记 员  何聪聪