广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第428号
上诉人（原审被告）：黄柏荣，男，1937年10月10日出生，汉族。
委托代理人：肖德保，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘映滔，男，1951年7月13日出生，汉族。
上诉人黄柏荣因与被上诉人刘映滔提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定本案不开庭审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘映滔与黄柏荣早已相识，刘映滔在空闲时间不定期替黄柏荣从事饲料混合（将玉糠与米碎混合）工作，工钱按每混合一袋2元计算。2012年10月23日下午5点30分左右，刘映滔在翁源县龙仙镇云溪酒店保安岗位下班后，接到黄柏荣做工的通知，便骑人力三轮车去到黄柏荣饲料仓库，刘映滔与黄柏荣两人一起抬每包100斤的玉糠共4包到黄柏荣的手推车上，刘映滔在前面拉、黄柏荣在后面推，将4包玉糠从饲料仓库运送到黄柏荣在仓库附近经营的饲料店，期间刘映滔不慎自行扭伤脚并跌坐在地，黄柏荣见状叫来出租摩托车司机余上良，黄柏荣支付10元搭客费给余上良后，余上良按照黄柏荣的要求将刘映滔送到翁源县中医院急诊科门口便离去。当天19时20分左右，刘映滔另行去到翁源县人民医院骨科住院后转外一科治疗，入院诊断：右胫骨下端闭合性骨折。2013年8月14日，刘映滔出院，出院诊断：1、右胫骨下端闭合性骨折；2、右腓骨上段闭合性骨折；3、右小腿软组织挫伤。处理意见：1、住院时间2012年10月23日至2013年8月14日；2、住院前2个月2人陪护、后1人陪护；3、出院注意休息，避免负重，休息2个月。2013年9月4日，翁源县人民医院财务科出具《证明》称：刘映滔在该院住院期间共产生治疗费用47375.07元，刘映滔已交押金6000元，仍欠41375.07元，因刘映滔未结清医疗费用，故该院未向刘映滔开出医疗收费收据。出院后，刘映滔于2013年8月30日自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对自身伤病关系及伤残程度进行法医学鉴定，同年9月3日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）刘映滔右下肢活动功能部分障碍与本次意外事故存在直接因果关系。（二）刘映滔右胫骨骨折不愈合评定为Ⅷ（八）级伤残。刘映滔支付了鉴定费1800元。
另查明：刘映滔系农业家庭户口，刘映滔的母亲陈尾娣（1924年2月10日出生，现仍健在。）也系农业家庭户口，陈尾娣与已故的丈夫共生育刘映基、刘映滔、刘映伟、刘训营、刘训学、刘训定6个子女。事发后，黄柏荣及其子女共向刘映滔支付了7600元。此外，根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》显示，广东省2012年全省农村居民人均纯收入为每年10542.84元，广东省2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元。
还查明：2013年8月5日，翁源县龙仙镇人民调解委员会向刘映滔出具一份《调解终结书》，明确建议刘映滔向法院起诉以解决其与黄柏荣之间因本案所产生的纠纷。
2013年9月25日，刘映滔向原审法院提起诉讼称：一、刘映滔与黄柏荣是相识长达十多年的熟人关系。双方均系年满60周岁以上的老人。刘映滔是农民，黄柏荣是翁源县粮食局退休干部，但黄柏荣早在翁源县龙仙镇粮食局大门下边开办了一间未领《营业执照》的饲料店销售各类玉糠饲料。2012年10月23日下午5时半左右，黄柏荣无偿请刘映滔帮其用板车把4包约有400斤重的玉糠从仓库转运到门店时，刘映滔不幸在斜坡上扭伤右脚骨并立即坐在地上，而车上4包饲料跌落1包在地上，车上仍有3包。时遇过路人离休干部陈志超、江美花夫妻俩返回龙仙中学时也在现场，并说给他打电话叫医院救护车，黄柏荣说其会处理。尔后，就由黄柏荣叫余上良开摩托车将刘映滔送到翁源县中医院去治疗。二、刘映滔从受伤入院的2012年10月23日至2013年8月14日总共住院295天，花去医疗费47375.07元，其中黄柏荣只预付了6000元外就拒不支付了。现在仍欠医院41375.07元，经医生办理担保手续后才允许刘映滔回家继续用中草药治疗养伤。刘映滔住院期间的前2个月由2人护理、2个月后1人护理。刘映滔共有3兄弟，母亲陈尾娣89岁健在，须由刘映滔三兄弟共同赡养，是法定的被扶养人对象。刘映滔为查明自己的伤情是否构成残疾，曾于2013年8月30日向广东北江法医临床司法鉴定所申请鉴定。该所已于2013年9月3日以广北司鉴所（2013）临鉴字第322号《鉴定意见书》，作出的鉴定意见是：（一）、刘映滔右下肢活动功能部分障碍与本次意外事故存在直接因果关系。（二）、刘映滔右胫骨骨折不愈合评定为Ⅷ（八）级伤残。三、刘映滔为妥善解决自身为黄柏荣无偿帮工造成伤害的治疗费用等事项，曾于2013年3-4月间已向翁源县龙仙镇政府提出书面申请，但调解未果。事前刘映滔亦曾向翁源县劳动局咨询欲申请仲裁，但因劳动仲裁认为黄柏荣未有工商营业登记而不属仲裁范围，建议刘映滔可向当地政府申请调解或直接诉请法院依法解决本纠纷。综上所述，刘映滔认为自己确实在为黄柏荣帮工运输饲料时不幸扭伤右脚已成为铁的事实，且经司法鉴定认定刘映滔所受的伤残后果与本次意外事故存在直接因果关系，伤残程度已构成八级伤残。更因黄柏荣只认为其对刘映滔支付了8000多元后，不肯再支付其他尚欠费用和误工补偿，导致调解未果。刘映滔为了维护自身的合法权益，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起民事赔偿之诉讼。请法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任”的规定，以及上述司法解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的相关规定，并参照广东省高级人民法院粤高法发（2013）14号文件《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》之规定判令：一、黄柏荣赔偿刘映滔医疗费、住院伙食费、护理费、伤残赔偿金、法医鉴定费、被扶养人（母亲）生活费、精神损害抚慰金合计经济损失161492.84元。二、案件诉讼费由黄柏荣负担。
2013年11月13日，黄柏荣向原审法院提交重新鉴定申请书，经协商，刘映滔与黄柏荣对送检材料、鉴定事项、鉴定机构的确定达成一致意见：一、送检材料（以刘映滔与黄柏荣签名确认的材料）：1、住院病案首页、住院小结、住院病历、诊断证明书等5页；2、翁源县人民医院X线检查报告单5页；3、广东北江法医临床司法鉴定所鉴定意见书11页。二、鉴定事项：1、刘映滔受伤的事实；2、刘映滔受伤的残疾等级；3、刘映滔受伤的因果关系。三、鉴定机构：广东法正司法鉴定所。2013年12月25日，原审法院委托广东法正司法鉴定所对刘映滔的伤残程度等进行法医学鉴定，2014年1月7日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：一、结合法庭审理笔录所述案情，被鉴定人刘映滔的损伤可以由间接暴力形成，可以与该意外事故存在直接因果关系。（二）刘映滔的伤残程度评定为九级。为此产生了鉴定费2600元、检查费273.06元，共计2873.06元，该款由黄柏荣支付。
原审法院根据开庭审理查明的事实，结合刘映滔的诉讼请求认为：该案属侵权责任纠纷。根据该案各方当事人的起诉和答辩，该案争议焦点是：一、刘映滔与黄柏荣是买卖关系，还是帮工、雇佣关系；二、黄柏荣对刘映滔的人身损害是否应承担全部责任。
关于刘映滔与黄柏荣是买卖关系，还是帮工、雇佣关系的问题。该案中，刘映滔与黄柏荣对刘映滔受伤经过的陈述是一致的，即刘映滔用黄柏荣的手推车从黄柏荣经营的饲料仓库拉出饲料，拉车过程中受伤。刘映滔认为其是为黄柏荣无偿拉饲料，黄柏荣则认为刘映滔是买饲料。从庭审笔录及双方提供的证据可知，刘映滔既未大量饲养畜禽，也未经营饲料生意，且田心村委会还出具刘映滔家庭属贫困家庭的证明。据此，该院对黄柏荣认为刘映滔购买饲料运输途中的主张，不予支持，结合该事故出事前，黄柏荣雇请刘映法滔在其经营的饲料店不定期从事混合饲料，包装好后2元1包计价的做工情况，认定双方构成雇佣关系。
关于黄柏荣对刘映滔的人身损害是否应承担全部责任的问题。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，刘映滔作为黄柏荣的雇员，在从事雇佣活动中受伤，作为雇主黄柏荣不管是否存在过错，应承担赔偿责任。针对刘映滔的诉讼请求，该院核定其因意外事故遭受人身损害应获得的赔偿项目为：1、医疗费41375.07元；2、护理费19205.50元（刘映滔主张其住院295天，前60天×2人×54.10元／天、235天×1人×54.10元／天）。3、住院伙食补助费14750元（住院时间295天×50元／天）。4、残疾赔偿金37954.22元（10542.84元／年×18年×20%），《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，刘映滔所请求的残疾赔偿金应包括被扶养人生活费1243.10元（农村居民人均生活消费支出7458.56元／年×5年÷兄弟姐妹6人×残疾等级20%），故残疾赔偿金总额应为39197.32元。由于黄柏荣对刘映滔自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤残程度评定为Ⅷ（八）级伤残有意见，向该院提交重新鉴定申请书，刘映滔同意后，经双方协商一致委托广东法正司法鉴定所对刘映滔的伤残程度重新评定，故该院采信重新鉴定意见书。5、刘映滔主张精神损害抚慰金15000元。由于刘映滔在意外事故中遭受的人身损害，非因他人侵权行为造成，刘映滔要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，不符合《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故对刘映滔的该项请求，碍难支持。以上1-4项相加金额为114527.89元（41375.07元＋19205.50元＋14750元＋39197.32），剔除黄柏荣支付刘映滔医疗费7600元后，黄柏荣应当赔偿106927.89元（114527.89元－7600元）给刘映滔。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年1月23日作出（2013）韶翁法民一初字第287号民事判决：一、限黄柏荣于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿106927.89元给刘映滔。二、驳回刘映滔的其他诉讼请求。当事人未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元（预交1765元，其余缓交），由刘映滔负担939元，黄柏荣负担2590元。第一次鉴定费1800元（刘映滔支付），重新鉴定费（含检查费）2873.06元（黄柏荣支付），共计鉴定费4673.06元，由黄柏荣与刘映滔各负担2336.53元。
黄柏荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、认定事实方面，原审法院认定事实不清。1、黄柏荣与刘映滔是买卖关系，不存在无偿帮工或雇佣关系。原审法院认定双方之间属于雇佣关系没有事实和证据。原审判决认定：“刘映滔既未大量饲养畜禽，也未经营饲料生意。”原审法院据此主观推测黄柏荣与刘映滔不是买卖关系，这是十分武断的。原审法院并不知道刘映滔家是否饲养大量畜禽，也不知道刘映滔是否经营饲料生意，即使刘映滔家未大量饲养畜禽，也未经营饲料生意，但刘映滔完全可以贩卖玉糠来赚钱。因此，原审法院在没有任何事实和证据的情况下，仅凭主观猜测，偏听偏信刘映滔的一面之词就认定黄柏荣与刘映滔为雇佣关系是错误的。而且，刘映滔在起诉状及原审庭审中均一直主张自己是无偿为黄柏荣帮工，但原审法院却违背刘映滔的本意认定双方为雇佣关系没有事实和法律依据。2、原审判决认定：“2012年10月23日下午5点30分左右，刘映滔在云溪酒店保安岗位下班后，接到黄柏荣做工的通知”，这完全不是事实。黄柏荣根本没有打电话叫刘映滔来做工，这是没有事实和证据的。而且刘映滔在原审时说拉一包玉糠2元钱，但他又说是无偿帮工，可见刘映滔所述自相矛盾。原审法院在没有任何证据的情况下偏听偏信，作出了错误的认定。3、原审判决书第10页倒数4行认定：“当天19时刘映滔去到翁源县人民医院骨科住院后转外一科治疗”，这完全不是事实。刘映滔在翁源县中医院治疗过程中，未办理任何转院手续，也未告知黄柏荣就转院到翁源县人民医院外一科住院，刘映滔根本不存在从骨科住院后转外一科治疗的事实。原审法院在没有任何事实和证据的情况下主观臆断，作出错误认定。刘映滔既然骨折，那为什么不直接到骨科治疗，而要到外一科治疗，原来刘映滔与外一科的主治医生吴文忠是亲戚关系，所以故意到外一科治疗，也没有做手术。据咨询骨科医生，单纯扭伤是不可能造成封闭性骨折的。因此，刘映滔与吴文忠串通起来故意拖延治疗时间，以此来诈取黄柏荣的钱财。4、在原审开庭时，刘映滔一直说其没有被任何物体撞击，也没有被任何物体砸伤，只是扭伤。但广东北江法医鉴定所在《鉴定意见书》第3页中却认定刘映滔的损伤特征符合“钝性暴力作用所致”，而“扭伤”与“钝性暴力作用所致”是完全不同的结果。可见，刘映滔的陈述与鉴定结论不相符，完全不是事实。刘映滔从2公里以外的云溪酒店骑人力三轮车来黄柏荣的门店购买玉糠，其在途中是否就已经受伤？这只有刘映滔自己知道。因此，刘映滔的伤与黄柏荣无关。
二、适用法律和实体处理方面。原审法院适用法律不当，判决不公。如前所述，原审法院认定本案为雇佣关系是没有事实依据的。退一万步说，即使是雇佣关系，刘映滔作为完全民事行为能力人，在运输过程中未尽安全注意义务，对于本案事故的发生，其本身存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，刘映滔应对本案事故承担主要的过错责任。但原审法院对该规定视而不见，判决黄柏荣承担全部赔偿责任明显违背法律的规定。因此，原审判决适用法律不当，处理不公，实难令人信服。据此，黄柏荣请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回刘映滔的诉讼请求或发回重审；3、案件全部诉讼费用由刘映滔负担。
刘映滔答辩称：一、刘映滔为黄柏荣运输饲料属于帮工，双方构成了雇佣关系，并非买卖关系，刘映滔在雇佣活动中受伤，雇主应当承担经济赔偿责任，理由如下：刘映滔与黄柏荣于1990年相识。从1995年开始，刘映滔一直在黄柏荣经营的饲料店不定期做工，从事混合饲料工作，工钱按混合包装好2元／包计算。2012年10月23日下午5时50分，刘映滔接到黄柏荣的电话，告知需要做工。接电话后，刘映滔同往常一样立即骑三轮人力车赶到黄柏荣的店铺。那天那间店正好无玉糠，黄柏荣叫刘映滔从上间店拉4包玉糠到下间饲料店，拉玉糠是不计工钱的。当天刘映滔在帮黄柏荣运输饲料过程中就受了伤，还没有进行混合饲料工作，所以，这段时间的运输工作属帮工。根本不是黄柏荣所说的拉1包玉糠1元钱的那回事，更不是黄柏荣所说的刘映滔拉玉糠是贩卖赚钱。故此，刘映滔在为黄柏荣运输饲料过程中的活动属帮工，双方构成了雇佣关系，并非买卖关系，刘映滔在帮工过程中所受的人身伤害，黄柏荣应承担经济赔偿责任。
二、黄柏荣有何证据证明刘映滔诈取其钱财。关于刘映滔受伤后从翁源县人民医院骨科住院后转外一科治疗的事，刘映滔认为，在医疗过程中，伤者的一切治疗都由医院医生安排，同住一个医院安排在哪一个科室那是医院的事，只要对伤者治疗有利，伤者都要服从，而且一切费用都是在医疗方面合理使用范围内。而黄柏荣则认为刘映滔与外一科主治医生吴文忠是亲戚关系，所以故意到外一科治疗，也没有做手术，因此，黄柏荣认为刘映滔与吴文忠串通起来故意拖延治疗时间，以此来诈取黄柏荣的钱财是无稽之谈，没有事实和法律依据。
三、刘映滔的伤是在雇佣期间扭伤，不是在来本店途中已经受伤，黄柏荣认为刘映滔的伤与其无关的观点完全是推卸责任。刘映滔在2012年10月23日下午5时50分接到黄柏荣打来电话后，马上从2公里以外的云溪酒店骑人力三轮车来黄柏荣的店铺。三轮人力车的净重量足有一百多斤，一个60多岁的老人从2公里外骑着到来，如果在途中已经受伤的话，刘映滔不能按时来到黄柏荣的门店。所以，黄柏荣认为刘映滔的伤与其无关的观点显然是推卸责任，请求二审法院不予支持。
四、请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审法院在对本案审理过程中，抓住了争议的焦点-
即刘映滔与黄柏荣究竟是买卖关系，还是帮工、雇佣关系。黄柏荣对刘映滔的人身损害是否应承担全部责任的问题进行深入细致的调查和审理，通过庭审中举证质证，查明了事情的真相，弄清事情的因果关系，结论是，刘映滔与黄柏荣对刘映滔受伤经过的陈述是一致的，即刘映滔用黄柏荣的手推车从黄柏荣经营的饲料仓库拉出饲料，拉车过程中受伤。刘映滔认为其是为黄柏荣无偿拉饲料，而黄柏荣则认为刘映滔是买饲料，通过调查及双方提供的证据证明，刘映滔并没有饲养禽畜，也没有经营饲料生意，不支持黄柏荣的意见，结合该事故出事前，黄柏荣雇请刘映滔在其经营的饲料店不定期从事混合饲料，包装好后2元1包计价的做工情况，认定双方构成雇佣关系。关于黄柏荣对刘映滔的人身损害是否承担全部责任的问题，原审法院根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，认为刘映滔作为黄柏荣的雇员，在从事雇佣活动中受伤，雇主不管是否存在过错，都应承担赔偿责任。原审法院认定的事实清楚，适用法律准确，所作判决并无不当之处，黄柏荣为了推卸责任而编造的理由是站不住脚的。据此，为了维护刘映滔的合法权益，维护法律的尊严，请求二审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，依法驳回黄柏荣的诉讼请求，维持原判。
本院认为：刘映滔据以提起本案诉讼的理由是认为其与黄柏荣之间存在雇佣法律关系，所以黄柏荣应对其在工作期间身体受损承担赔偿责任。因此，刘映滔与黄柏荣之间存在何种法律关系就成为正确处理本案应优先解决的问题。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘映滔与黄柏荣之间存在何种法律关系。二、刘映滔对自身的身体受损应否承担责任。
一、关于刘映滔与黄柏荣之间存在何种法律关系问题。从双方提交的各项证据，结合本案的实际情况综合分析判断，刘映滔与黄柏荣之间应属于《中华人民共和国侵权责任法》所规定的个人之间的劳务关系-
即一方以自身行为向另一方提供劳动服务，使接受劳务一方从该行为中获益，从而在双方之间形成的一种法律关系。刘映滔与黄柏荣之间不属于雇佣关系，因为从雇佣关系的法律特征分析，雇工受雇主控制及雇工与雇主之间存在明显而相对固定的人身隶属关系是雇佣法律关系存在的基础，雇主对雇工享有发号施令并加以指导的权利是雇佣法律关系的最直接的外在表现方式。本案中，刘映滔与黄柏荣之间并不存在明显而且相对固定的人身隶属关系，刘映滔没有与黄柏荣签订固定期限的书面劳动合同，刘映滔并不是固定替黄柏荣工作，刘映滔只是在自身空闲且黄柏荣又刚好有需要时才临时性地有偿替黄柏荣工作，若黄柏荣没需要刘映滔可自主支配自己的时间和行为，又或者可以替别人工作，本案中刘映滔也自认发生本案事故前其刚从云溪酒店保安岗位下班，接到黄柏荣做工的通知后刘映滔才直接从云溪酒店到黄柏荣门店，换句话说，酒店的保安工作才是刘映滔目前从事的正职，替黄柏荣混合饲料只是刘映滔在空闲时间所从事的散工。此外，在刘映滔工作时，黄柏荣亦无需对刘映滔发号施令并加以具体指导，刘映滔只需付出体力将不同的饲料混合在一起并搅拌均匀就算完成工作，因此刘映滔与黄柏荣之间不属于雇佣法律关系。故本案案由亦应定为提供劳务者受害责任纠纷，而不应定为身体权纠纷，原审法院对此定性不当，本院予以纠正。
二、关于刘映滔对自身的身体受损应否承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务一方因劳务而导致自己受到损害的赔偿归责原则是过错原则，即有过错才承担责任，没有过错不承担责任。从本案查明事实分析，虽然没有证据显示黄柏荣曾在刘映滔工作前对其进行必要的安全生产警示教育，且黄柏荣也明知刘映滔已年满60周岁，一般情况下不应再安排其从事超过自身年龄承受能力的重体力劳动，以防止意外事故的发生。但作为实际作业人的刘映滔是具有完全民事行为能力的成年人，其并非初次从事类似的工作，刘映滔对于自身身体状况及年龄应具有非常清醒的认知，应该预见到一名超过60周岁的老年人从事重体力劳动具有相当大的安全风险，故其应审慎作业，同时应加强防范以杜绝事故的发生。但刘映滔却对自己的身体状况及工作经验过于自信、在自身无任何安全防护措施的情况下就从事重体力劳动，并在劳动时因自身原因发生事故，导致身体受损，故刘映滔对自身身体损害应自负六成的主要责任，黄柏荣负四成的次要责任。由于黄柏荣主要针对本案的法律关系性质问题提起上诉，对原审法院计算的赔偿项目及赔偿总金额等问题并没有提出异议，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕黄柏荣的上诉请求进行审理，对黄柏荣上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他问题不予审查调整而直接予以认定。故刘映滔在本案中应获赔偿款的计算方法为114527.89元×40%-7600元=38211.16元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人黄柏荣的上诉请求大部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第287号民事判决二项；
二、变更广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第287号民事判决第一项为“限黄柏荣于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿38211.16元给刘映滔”；
三、驳回刘映滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3529元，由黄柏荣负担700元，刘映滔负担2829元，刘映滔于一审已预交案件受理费3529元，由广东省翁源县人民法院予以退还700元，黄柏荣应向一审法院缴纳一审案件受理费700元。
二审案件受理费2439元，由黄柏荣负担489元，刘映滔负担1950元。黄柏荣于二审已向本院预交案件受理费2439元，由本院予以退还1950元，刘映滔应向本院缴纳二审案件受理费1950元。
第一次鉴定费用1800元，由刘映滔负担。第二次鉴定费用（含检查费）2873.06元，由刘映滔负担2300元，黄柏荣负担573.06元，该次鉴定费用已由黄柏荣全额预付，由刘映滔向黄柏荣支付2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 卢慧华
第19页，共19页