山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1133号
上诉人（原审被告）马凡荣，农民。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李瑞华，农民。系上诉人马凡荣之妻。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘现伍，农民。
委托代理人王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人马凡荣、李瑞华因排除妨害纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年1月14日，被告马凡荣与肥城市东陆房村民委员会（下称东陆房村委）签订面粉厂承包合同一份，约定：甲方（东陆房村）提供厂地：粮所西原供销社南院内，从大门向北40米以内由村里安排使用，40米向北供销社以南5米外由承包户使用；乙方（马凡荣）必须在1997年6月1日前投产，否则终止合同；承包期为10年，自1997年1月14日至2006年1月14日止；所有厂房设备、用电线路投资都由乙方负责，承包期满后经双方协商同意后续签合同，否则一个月内地上乙方所有投资建设由乙方负责搬走，每拖延一天罚款100元；乙方�年向甲方交现金1200元，于每年阳历12月底交齐。合同签订后，当年被告马凡荣在大门向北40米外建造平房七间用于面粉厂生产经营。后被告马凡荣在大门向北40米范围内建造西屋四间，并栽种杨树若干。1998年10月9日至1999年5月25日，原告刘现伍分三次向东陆房村委交纳商品房地基款12000元，由该村村委会向原告出具现金收入凭证四份。1999年5月31日，原告刘现伍（协议中为乙方）与东陆房村委（协议中为甲方）签订“沿街开发建筑协议书”一份，约定：甲方将建设路以北粮所以西的土地使用权一次性处理给乙方，乙方所建楼房台阶不得占用30米街道；合同签订时一次性交足地价并向甲方交押金2000元；在协议签订后一年半以内按乡政府的规定规制搞完建筑（标准两层楼以上），否则扣除押金并罚款5000元；乙方共购土地220平方米，款13200元，院墙208元。1999年6月2日，原告按照合同向东陆房村委交纳沿街开发房子押金2000元，由该村村委会向原告出具现金收入凭证一份。2000年3月20日肥城市人民政府向东陆房乡政府下发肥政农建房（2000）第21号土地审批文件，对东陆房村包括刘现伍在内的二十户村民建住宅用地予以批准，其中批准刘现伍使用该村空闲用地200平方米。当年，东陆房村委干部到现场为原告刘现伍、案外人孔凡余（涉案地基相邻的东户）的地基划四至，被告李瑞华曾进行阻挡。后原告曾多次着手建房，并找东陆房村村委协调，因被告马凡荣所栽种的杨树在村委指定的地基范围内拒不清除，导致房屋一直未能建成。2013年1月16日原告诉至原审法院，请求判令两被告清除涉案地基上的房屋及树木，并赔偿经济损失。2015年1月29日原审法院依法对涉案土地进行现场勘验，并制作现场图一份。经勘验，涉案地基�于肥城市安站镇东陆房村东兴路以北，原陆房粮所以西，从南墙向北20米，从大门东把手向东10米，该范围内有两被告栽种的杨树16棵，两被告在该土地上形成东北-
西南走向的出路一条，两被告所建房屋未在批文确定的200平方米地基范围内。2015年3月20日泰安信诚价格事务所出具泰信价评字（2015）第F-016号价值评估报告结论书，结论为：刘现伍200平方米土地租金价值为3600元；刘现伍土地购置款14000元15年贷款利息为13425元；刘现伍2000年建房未建损失价值123599元。原告为此支付鉴定费3600元。另查，涉案地基西邻（南北5米巷道西）两户均已建起住宅。涉案地基东邻的地基（即原孔凡余的地基）孔凡余已于2004年左右转让给被告马凡荣。被告马凡荣曾找原告将涉案的宅基地转让给他，原告表示不同意转让。被告马凡荣与肥城市东陆房村签订的面粉厂承包合同到期后，双方未�订书面合同，该面粉厂的房屋仍由两被告实际使用，截止2013年12月31日被告未欠该村承包费。该面粉厂现已不经营，被告称现在在面粉厂的房屋内卖化肥。
原审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。2000年3月20日经肥城市人民政府肥政农建房（2000）第21号文件批准，原告刘现伍取得了涉案宅基地的使用权。原告有权依照规定在该宅基地上建造房屋，两被告在无合法依据使用该土地的情况下拒不清除栽种的树木，侵犯了原告的宅基地使用权，影响了原告在该宅基地上建造房屋。现原告请求两被告清除涉案宅基地上的树木，符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告主张其确定的宅基地的面积为220平方米，并请求两被告清除该范围内的两被告所建房屋及栽�的树木。根据我国土地管理法的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故原告取得的宅基地面积应当依据肥城市人民政府的批文予以确定，应为200平方米，而非220平方米。经现场勘查被告所建房屋（西屋）并未在原告取得的200平方米的宅基地范围内，故对原告关于清除被告所建房屋的主张，原审法院依法不予支持。原告根据肥城市人民政府的批文取得涉案宅基地的使用权后，多次自己或通过村委要求两被告清除该宅基地上的树木等，两被告一直未清除，两被告的侵权行为一直处于持续状态，现原告向法院主张权利，并未超过诉讼时效，故对两被告关于原告的主张已超诉讼时效的辩解，原审法院依法不予采纳。原告申请对因两被告的侵权行为给其造成的经济损失进行鉴定，原审法院委托泰安信诚价格事务所进行鉴定，该所出具的价值评估报告结论书共分三项，结论书中关于土地租金价值的鉴定结论，该所系按照农村耕地两季低收入农作物亩产净值每年每亩800元为依据计算得出的；原审法院认为，2000年3月20日肥城市人民政府肥政农建房（2000）第21号文件批准原告取得涉案200平方米土地的宅基地使用权，该批文中明确注明该土地系“村内空闲地”，并非可耕地，故该所依据可耕地的农作物亩产净值计算土地租金价值不当，原审法院依法不予采信。针对结论书中土地购置款14000元（包括建房押金2000元）的贷款利息损失，两被告质证称村委会收取地基款及建房押金无法律依据，故该损失法院不应支持；原审法院认为，原告向村委交纳地基款及建房押金系原告与村委间自愿达成的协议，如原告应向村委交纳该款项，因两被告的行为导致原告无法建房并不必然导致该项损失�利息的发生，如村委收取该款项无依据，原告可向村委主张自己的损失，而非由两被告承担，故原告主张该项损失本院依法不予支持。针对结论书中原告2000年建房未建损失价值的结论；原审法院认为，该价格事务所依据原告准备建房的时间即2000年及本院依法委托鉴定时的2015年作为基准，针对涉案的实际情况（系民用住宅），采用民间施工单位分别对2000年、2015年建造同样的房子制作的预算书（2000年建房造价为69917.5元、2015年建房造价为193516.75元），计算出原告2000年建房未建损失为123599元，依据充分，该鉴定结论符合法律规定，原审法院依法予以采信。被告关于该项鉴定结论鉴定基准日错误的辩称，无法律依据，原审法院依法不予采纳。原告为进行鉴定支付的鉴定费3600元，依法应由原告刘现伍承担440元，被告马凡荣、李瑞华承担3160元。两被告关于原告采取欺骗方�取得宅基地的辩解，无事实依据，原审法院依法不予采纳。两被告关于涉案宅基地的批文两年内有效，现已超两年，应由原批准机关收回的主张，原审法院认为，两被告依据的是《山东省农村宅基地管理办法》第十七条“村民宅基地使用权自批准之日起两年内未动工建设的，视为自动放弃，报经原批准机关批准后，收回其使用权”的规定，通过庭审查明的事实看，本案中原告在取得涉案土地的宅基地使用权后就购买建材，筹备建造房屋，导致原告未实际动工建设的原因是两被告的侵权行为，故两被告的该辩解，无事实及法律依据，原审法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马凡荣、李瑞华自本判决生效之日起二十日内，清除涉案宅基地（肥城市安站镇东陆房村东兴路以北，原陆房粮所以西，从南墙向北20米，从大门东把手向东10米）上的杨树（现场勘验时为16棵）；二、被告马凡荣、李瑞华自本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘现伍经济损失123599元；三、被告马凡荣、李瑞华自本判决生效之日起十日内，支付原告刘现伍鉴定费3160元；四、驳回原告刘现伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元（已由原告刘现伍预交），由被告马凡荣、李瑞华承担。
上诉人马凡荣、李瑞华不服原审判决上诉称，1、1997年1月14日上诉人与东陆房村委签订面粉厂承包合同，该合同至今双方仍在履行，根据合同约定上诉人有义务使用5米的出路并有义务保护好院墙和大门，上诉人在承包合同履行之初就兴建了面粉厂的北屋和西屋，栽植了杨树，上诉人先于被上诉人取得涉案土地的使用权，被上诉人无证据证明上诉人侵权，一审判决认定上诉人侵权是错误的；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失123599元是错误的，上诉人没有侵权，且侵权损失仅限于直接损失而不包括间接损失，一审法院仅凭鉴定意见认定被上诉人未建房的损失是123599元是错误的；3、本案已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘现伍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实�原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2000年3月20日肥城市人民政府向东陆房乡政府下发肥政农建房（2000）第21号土地审批文件，对东陆房村包括刘现伍在内的二十户村民建住宅用地予以批准，其中批准刘现伍使用的土地即为涉案争议土地，被上诉人自此取得涉案土地的使用权，而上诉人于1997年1月14日与东陆房村委所签订的面粉厂承包合同中，并不包括涉案争议土地，上诉人对涉案土地并无合法的占有使用权，在2000年3月20日之后，尤其是在被上诉人于2013年1月提起本案诉讼至今，上诉人拒不清除涉案土地上的树木，致使被上诉人无法在涉案土地上建造房屋，在此情况下，一审认定上诉人构成侵权符合法律规定，上诉人应赔偿由此给被上诉人造成的损失。关于赔偿损失的数额，一审期间，一审法院委托泰安信诚价格事务所进行�定，上诉人虽对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，该鉴定结论理应作为本案的定案依据，一审法院依据鉴定结论判令上诉人赔偿被上诉人损失123599元并无不当。同时，因本案中上诉人占用被上诉人的涉案土地一直处于持续状态，本案并未超过诉讼时效，对上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人马凡荣、李瑞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 �王安广
审判员 刘 增 凯
审判员 王 玥
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 丹 丹