江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1230号
上诉人（原审原告）戴会强。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路6号。
法定代表人JerryCummins，该公司董事长。
委托代理人戴天洋，该公司员工。
委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人戴会强因与被上诉人莱尼电气线缆（中国）有限公司（以下简称莱尼公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第02817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴会强原审诉称：
戴会强原系莱尼公司单位员工，2006年7月1日入职。本人在职期间，没有任何违纪记录。2015年6月，本人在社保查询发现，莱尼公司在2006年7月至2007年3月期间未帮本人交纳社保，但却扣除了本人的工资。另外，莱尼公司在2014年7月份之前，也未按规定的社保缴费基数交纳社保。莱尼公司的行为严重侵害了戴会强的合法权益，为维护自身权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、由莱尼公司补发戴会强2013年6、9月以及2014年6、9月份的高温费800元；2、由莱尼公司补发戴会强2006年7月至2007年3月未缴社保所克扣的工资款2826元；3、莱尼公司补发戴会强2013年、2014年的加班工资63062元；4、由莱尼公司支付戴会强经济补偿金58716元。
莱尼公司原审辩称：
戴会强要求发放高温费，由于戴会强工作在室内，并不属于高温岗位，而且莱尼公司根据自身实际，已经发放了部分费用，故该主张不能成立；关于戴会强所主张的补发工资的问题，应当由戴会强举证，即使存在也早已超过诉讼时效。关于加班工资问题，莱尼公司已经按照约定足额支付，戴会强要求按本人实际工资计算加班费，与双方约定不符，不应支持；关于经济补偿金，因系戴会强主动离职，故依法不应支持。综上，请求驳回戴会强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
戴会强原系莱尼公司员工，在职期间主要从事操作工，工作地点在室内。莱尼公司自2007年4月起开始为戴会强交纳社保。戴会强所签收的莱尼公司单位依法修订的《员工手册》中规定，加班工资均按照员工本人基本工资作为加班费的计发基数。戴会强每月工资构成中包含基本工资及加班费项目。2013年7、8月份以及2014年7、8月份，莱尼公司曾向戴会强支付高温费（按200元/月）。2015年6月24日，戴会强以邮寄的方式向莱尼公司送达了《解除劳动合同通知书》一份，以莱尼公司存在违法情形为由提出解除劳动合同，并要求莱尼公司支付经济补偿金。该通知书莱尼公司已经签收。因莱尼公司未同意戴会强支付经济补偿金的要求，戴会强遂申请了劳动仲裁，要求莱尼公司支付高温费、加班工资、返还克扣款以及支付经济补偿金。2015年9月9日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出常新劳仲案[2015]第518号仲裁裁决书：对申请人戴会强的仲裁请求不予支持。戴会强不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审另查明：莱尼公司原一直按照常州市劳动行政部门确定的社保缴费基数交纳社保，自2014年7月份开始按员工的实际工资水平交纳社保。
原审法院认为：
本案的主要争议焦点是莱尼公司是否存在违反劳动法律法规的相关情形。结合原审庭审情况来看，戴会强所主张的高温费不能成立，因为该费用的支付本身需要一定的条件，而戴会强并不能证明自己符合条件，况且莱尼公司也已经依据自身情况进行了支付。关于戴会强所主张的补发2006年至2007年期间的扣款问题，是否扣款戴会强不能证明，而且该主张已经明显超过仲裁时效规定，故该院不予支持。关于加班工资问题，双方主要在加班工资的计发基数上存在争议。结合莱尼公司的相关规定来看，双方已经在此问题上有过明确约定，故戴会强主张也不能成立。至于经济补偿金，戴会强系自动离职，其也不能证明莱尼公司存在明确的违法情形，故该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院认为，戴会强、莱尼公司已经签订了劳动合同，依据诚实信用原则，从合同履行的角度来看，双方均应以积极态度促使合同履行，而非相反。如果莱尼公司单位确实存在有损职工权益的情形，无论是出于故意或者工作过失，戴会强应当及时提出并有权要求莱尼公司单位纠正，如果莱尼公司拒不纠正，则戴会强有权离职并要求莱尼公司支付经济补偿金，否则则相反。就本案情形来看，该院认为戴会强所提的相关主张缺乏事实和法律依据，依法难以支持。
据此，原审判决如下：驳回戴会强的诉讼请求。原审案件受理费5元（已减半），由戴会强负担。
上诉人戴会强不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认为戴会强主张的高温费不能成立，对此戴会强表示不服。原审法院认定莱尼公司已经支付2013年、2014年7月至8月的高温费，根据江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，高温费的支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月），而莱尼公司只支付了两个月，因此莱尼公司应当支付戴会强2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元。
二、原审判决认为戴会强所主张的2006年至2007年期间的扣款问题，是否扣款戴会强不能证明，且该主张已明显超过仲裁时效规定。戴会强对此表示不服。戴会强认为应当由莱尼公司提供证明。
三、原审判决认为戴会强与莱尼公司就加班工资的计发基数已经有明确约定，即按照员工本人基本工资作为加班费的计发基数。对此戴会强表示不服。戴会强认为就加班工资的计发基数并未与莱尼公司有明确的约定，戴会强对加班费的计发基数并不知晓。
四、原审判决认为戴会强系自动离职，且不能证明莱尼公司存在明确的违法情形，故经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据。对此戴会强表示不服。戴会强并非自动离职，而是因为莱尼公司存在各种违法行为才提出与其解除劳动合同，该情形符合劳动合同法规定的单位应当支付经济补偿金的情形，是符合事实和法律依据的，因此莱尼公司应当支付戴会强经济补偿金58716元。
综上，请求二审法院：撤销原审判决，并在查明事实的基础上依法改判支持戴会强原审所有诉讼请求。
被上诉人莱尼公司二审口头答辩称：
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。1、戴会强在室内工作，不属于高温费发放范围，如戴会强主张高温费，戴会强应该举证符合发放条件。2、戴会强所称的克扣或者拖欠工资，应该由戴会强举证，即使存在，也已经超过了诉讼时效。3、加班费的计算基数是双方约定的结果，或者是按照员工手册的约定进行支付。4、自2014年7月起，莱尼公司按照戴会强的工资水平及时缴纳了社保。综上，戴会强要求解除劳动合同并支付经济补偿金的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定：“企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴。”戴会强系在室内工作，其亦未提供证据证明其工作场所温度达到33℃的高温费发放标准，故戴会强要求莱尼公司支付2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
戴会强主张莱尼公司在2006年至2007年期间存在扣款情形，该举证责任在戴会强一方，戴会强未提交证据证明其主张的，应当由其承担举证不能的不利后果，本案中戴会强并未举证证明其主张，故原审判决对其上述主张不予支持并无不当。
戴会强签收的莱尼公司《员工手册》明确载明员工本人基本工资作为加班加点工资的计发基数，戴会强认为莱尼公司与其无明确约定，但其已经签收员工手册，且未提供相反证据推翻该事实，故原审判决根据员工手册的规定认定戴会强按照本人基本工资作为加班加点工资的计发基数并无不当。
因此，莱尼公司在履行与戴会强签订的劳动合同过程中，并不存在戴会强主张的克扣高温费、加班工资等违法行为，戴会强单方提出解除劳动合同，莱尼公司无需向其支付经济补偿金。
综上所述，戴会强提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴会强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 沈 黎