贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初1365号
原告：周文全，男，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培勇，贵州义遵律师事务所实习律师。
被告：陈红，女，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。
被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司。统一社会信用代码：91520300730953145F。
住所地：遵义市红花岗区大兴路回龙公寓*楼**楼。
法定代表人：刘明琰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾建军，男，住遵义市红花岗区。
被告：冯德全，男，住遵义市红花岗区。
原告周文全与被告陈红、遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称南方广达公司）、冯德全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文全及其委托诉讼代理人韦遵宁、被告陈红的委托诉讼代理人邓力之、南方广达公司的委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。被告冯德全经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周文全向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还工程款40万元整；2、三被告支付从2013年1月19日起至还清保证金之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年1月19日，被告陈红、冯德全向原告分包了被告南方广达公司承建的位于红花岗区桃溪河畔贵业绿色经济适用房项目工程（该工程由遵义黔龙房地产开发有限公司开发），原告为此向陈红交纳了工程保证金50万元，陈红又将该保证金转入南方广达公司的账户。陈红承诺若南方广达公司不能如期进场施工，导致原告不能如期进场施工，愿将所有工程保证金并按月息四分计算利息后返还给原告。最终南方广达公司未能如期进场施工，导致原告也不能进场施工，但被告陈红仅于2015年2月份归还了10万元保证金，其余保证金及利息未予返还。原告认为，南方广达公司未如期进场施工导致原告也不能进场施工，南方广达公司应当与陈红一起返还原告前期支付的工程保证金。为此，提起诉讼。
被告陈红辩称，陈红不是本案的适格主体，陈红未分包工程给原告，其只是冯德全的经办人。原告打款给陈红的金额是40万元，陈红收到款项后立即转给南方广达公司，且已归还原告10万元。故应由冯德全与南方广达公司承担责任。
被告冯德全经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告南方广达公司辩称，陈红和南方广达公司无任何关系，对于陈红的打款，以依据为准。如果陈红确实打款给南方广达公司，那是另外的法律关系。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年12月，周文全与冯德全口头约定，冯德全将其从南方广达公司处承包的桃溪河畔工程中的部分劳务分包给周文全，周文全向冯德全交纳保证金50万元。2013年1月18日，周文全通过银行转账共计支付250000元。同年1月19日，陈红向周文全出具“收条”一张，载明：“今收到周文全桃溪河畔工程订金500000元。注：本工程预计在2013年4月底进场，如不能进场则按月息4%计算。”之后，陈红、冯德全未通知周文全进场。同年11月7日，冯德全在上述“收条”下方书写“承诺”，载明：“因桃溪河畔工程因土地问题，至今尚未开工，同意退还保证金在今年12月底前贷款下来本息付清”。之后，冯德全、陈红未按时返还保证金及利息。
2014年12月15日，因周文全多次催要，陈红表示愿意返还周文全保证金50万元及相应利息，故书写“借条”一张，内容为：“今借到周文全现金20万元（贰拾万元）于2015年3月底还清。”同时，陈红委托周文全等人到南方广达公司去领取300000元，并出具“委托书”一份，内容为：“遵义广达建设工程有限责任公司：本人陈红身份号522101196710052423将交给遵义南方广达建设工程有限责任公司用于遵义黔龙房开桃溪河畔绿色经济适用住房项目保证金148万元。现委托周文全：身份证510221197301035317、施仲平、皮茂飞三人代收其中30万元，赔偿按遵义南方广达建设有限责任公司于2014年11.18起诉讼遵义黔龙房开的判决为准。委托人：陈红。”但南方广达公司未支付300000元给周文全。
2015年2月15日，陈红通过其妹陈松账户归还周文全100000元保证金，剩余保证金至今未还。周文全多次催收无果，遂提起诉讼。
另查明，2013年5月6日，陈红通过工商银行转账汇款200000元给南方广达公司，通过农业银行转账汇款480000元给南方广达公司。
另查明，遵义市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开公司）取得遵义市洛江河畔贵业绿色经济适用房住宅小区的开发权利。2013年年初，黔龙房开公司与南方广达公司签订《施工合同书》，约定将遵义市洛江河畔贵业绿色经济适用房住宅小区项目的房建住宅工程发包给南方广达公司。冯德全作为南方广达公司的委托代理人在该合同上签字。同年4月25日，南方广达公司向冯德全出具委托书，委托冯德全为现场项目负责人，为遵义黔龙房开贵业绿色经济适用房住宅小区工程合同签署及施工中的相关事宜，负责该工程施工、负责该项目工程进度款拨付及工程款结算。授权期限至该工程款结算完为止。同日，冯德全作为南方广达公司的委托代理人与黔龙房开公司签订《协议书》，对双方的合同义务进一步明确，并特别约定南方广达公司应当在合同签订后交纳工程履约保证金500万元。同年5月9日，南方广达公司与冯德全签订《内部承包责任书》，约定南方广达公司将遵义黔龙房开贵业绿色经济适用房住宅小区工程内部承包给冯德全，开工时间为2013年4月18日，冯德全应当向南方广达公司交纳管理费，费率按合同价0.7%以决算为准。该内部承包责任书还约定了工程竣工时间、工程质量、安全生产、财务管理等内容。
审理中，周文全表示其通过银行转账250000元、银行取现150000元、茅台工程款折抵100000元，共计支付500000元给陈红。
本院认为：周文全向陈红支付保证金的事实，有收条、委托书、借条及支付款项的相关凭证予以证实，故本院认定陈红收到周文全保证金为500000元。陈红在收到周文全交纳的保证金后出具了“收条”，其后因无法履行合同，又出具“委托书”及“借条”，表明其认可收到周文全交来的保证金500000元，愿意退还保证金并支付相应利息损失。故周文全要求陈红承担返还保证金并支付相应利息的义务，本院予以支持。冯德全于2013年11月7日向周文全出具“承诺”一份，承诺在2013年12月底前退还周文全保证金及相应利息，视为双方同意不再履行口头劳务合同。该承诺是冯德全真实意思的表示，冯德全应当履行承诺书的义务。现冯德全未按期退还保证金，构成违约，原告主张冯德全归还保证金、支付相应利息，本院予以支持。庭审中，周文全承认陈红主张其于2015年2月15日归还100000元保证金的事实。因此，冯德全与陈红还需返还保证金400000元。冯德全、陈红收取保证金后未能如期返还，二人表示愿意承担损失，且该款项的利息损失，应系周文全的合法损失，故周文全要求二人从出具收条之日即2013年1月19日起至保证金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失，本院予以支持。陈红辩称其系冯德全的经办人，不应承担责任，无相关证据证明，本院不予采信。周文全主张其支付给陈红的保证金，已由陈红支付给南方广达公司，故南方广达公司应承担还款责任，因其未提供陈红与南方广达公司之间有合同关系的证据，且南方广达公司也非收取款项的直接责任人，故周文全要求南方广达公司承担返还保证金、支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的请求中合理部分，本院予以支持。被告相应抗辩意见，本院不予采纳。被告冯德全经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈红、冯德全返还原告周文全保证金400000元；
二、被告陈红、冯德全支付原告周文全从2013年1月19日起至还清保证金之日止的利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告周文全的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费400元，共计7700元（原告周文全已垫付3650元），由原告周文全负担1000元，被告陈红、冯德全负担6700元，限判决生效后一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 王汝健
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 浪