四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西郊民初字第374号
原告孙光雷，女，现住青岛。
原告孙彦雷，女，现住青岛。
原告孙丽娟，女，现住青岛。
原告孙丽梅，女，现住安徽省合肥市。
原告孙国辉，男，现住四平市铁东区。
委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
被告于德水，男，现住四平市铁西区。
委托代理人张健，平西法律服务所法律工作者。
被告崔亚军，女，现住四平市铁西区。
委托代理人周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。
被告高学库，男，现住四平市铁西区。
委托代理人王丹波、王哲，吉林公捷律师事务所律师。
原告孙光雷、孙彦雷、孙丽娟、孙丽梅、孙国辉被告于德水、崔亚军、高学库土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国辉及其委托代理人赵丽平、被告于德水及其委托代理人张健、被告崔亚军的委托代理人周垂朝、被告高学库的委托代理人王丹波、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙光雷、孙彦雷、孙丽娟、孙丽梅、孙国辉系孙发的子女，孙发的父母、妻子已过世。孙发系四平市铁西区平西乡条子河村二组农民，1998年1月1日孙发与四平市铁西区平西乡海丰村村民委员会签订耕地承包合同，四平市铁西区平西乡海丰村村民委员会将位于海丰村二组曲国付老房前64×60、公安局地155×148集体土地9.1亩承包给孙发一家，承包期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。孙发于2012年12月11日去世。在处理财产过程中，原告发现原告家的承包田已经转包给于德水、崔亚军、高学库，承包费约三万元。五原告认为，三被告系城镇居民不是本村村民，没有权利买卖承包田。孙发将家庭所有的承包田未经全体使用权人同意私自转包给三被告，属于无效行为，在转让过程中程序也违法，应当撤销买卖合同。原告认为三被告应当返还给原告承包田。故原告起诉至法院，请求依法判令三被告返还承包田9.2亩，价值9.2万元。
被告于德水辩称，1、被告于德水是以转让的方式取得土地承包经营权，并经村委会确认和备案，以孙发为代表的原承包关系已经终止。被告于德水与五原告的父亲孙发在2006年5月1日签订了土地承包转让协议。协议约定：将其3.6亩承包土地以91500元价款有偿转让给被告于德水，转让时间从协议签订之日（2006年5月1日）起至2027年12月。被告于德水与五原告父亲孙发土地流转形式十分明确，签订的是承包土地转让洗协议。而且，孙发在土地流转之后，向村委会做了备案，其土地流转从转让内容到转让程序完全符合法律规定。2、五原告行使的是撤销权，但违背了撤销权在一年内行驶的规定。五原告的父亲作为家庭土地承包的代表人，与被告于德水签订土地经营权转让的时间是2006年5月1日。五原告在其父孙发转让土地时，均系完全民事行为能力人。土地发生转让已经过去了10年，才发现其父把土地转让出去了，不是事实。因为五名原告当中有四名同其父住在一个村子，其父将全部承包土地流转他人，整个家庭早已不再耕种土地。因为五名原告当中有四名同其父竹住在一个村子，其父将全部承包土地流转他人，整个家庭早已不再耕种土地，五原告不仅缺乏在2006年土地流转时违背其真实意思的证据，而且在10年后提出，其撤销权已经消灭，五原告已经丧失了撤销权。3、被告有证据证明本人是四平市平西乡海丰村的集体经济组织成员。
被告崔亚军辩称，一、原告的诉讼理由与事实不符。1、被告崔亚军是四平市铁西区平西乡海丰村的村民，依法对本村的土地具有农村土地承包经营权资格；2、原告父亲孙发的去世时间2012年，原告诉称“在处理财产过程中发现承包地转让”不是事实，且诉称的内容“无效”与“撤销”相矛盾。据此，原告的诉讼理由不成立。二、1.8亩承包地转让协议合法有效。1、本案承包地原承包人是原告的父亲孙发，其对所转让的承包地依法享有处分权，双方于2004年2月27日签订的书面承包地转让协议是双方的真实意思表示。2、双方签订1.8亩承包地转让协议后，孙发和被告崔亚军一起到村委会，村委会对1.8亩承包地分出，记载于被告崔亚军的名下。据此，被告崔亚军与原告的父亲孙发签订的土地承包经营权转让协议合法有效，被告崔亚军对1.8亩承包地依法享有农村土地承包经营权。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告高学库辩称，一、原告主张“孙发将家庭所有的承包田未经全体使用权人同意私自转包给三被告，属无效行为”没有事实及法律依据。《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第五条的规定，土地承包合同虽以农户代表个人的名义签订，但土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有。农户代表人未经其他家庭成员同意的，将土地承包经营权流转给第三人，除非其他家庭成员由证据证明该流转行为违背其真实意思，且在流转合同签订之日起一年内主张权利，否则即应认定流转合同有效，其他家庭成员主张返还其承包经营权份额的，不予支持。本案被告高学库已租种、实际履行合同12年，期间其他家庭成员并未有任何主张，因此原告的主张没有事实及法律依据。二、原告主张“被告系城镇居民不是本村村民，没有权利买卖承包田”没有法律依据，法律没有对承包人转包承包田的对象作出限定。1、被告高学库与孙发（原告之父）系同村村民，且被告高学库的户口在2010年9月27日前为农村户口，因城市建设规划等原因，2010年9月前后，整个平西乡海丰村户口都由农业改为非农业。2、根据《农村土地承包经营法》第三十二条、第四十八条的规定，原告父亲孙发对自己承包的土地享有自主转包的权利，且只有发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，才需要经过民主表决程序，并报乡（镇）人民政府批准，对于承包人将土地转包给本集体经济组织以外的人并没有此限制。因此无论被告是否为农村户口，是否为同村村民，都不影响转包合同的成立。三、原告主张“应当撤销买卖合同”，诉求返还“承包田”没有事实及法律依据。1、原、被告之间土地流转的性质为转包，而非转让。2、孙发将承包的耕地转包给被告，是双方真实意思表示。本案中不存在可撤销的情形，原告主张“返还承包田”没有事实及法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原、被告就自己的主张进行了陈述和辩解，原告就其主张提交了下列证据：
身份证、户口，证明原告身份。
居民死亡证明书。证明孙发死亡日期是2012年12月11日。
耕地承包合同、土地台账。证明1998年1月1日孙发与四平条子河海丰村签订耕地承包合同，承包土地面积9.2亩，承包期限30年。
照片6张。证明土地现状。
光盘。证明原告找过被告询问土地承包的情况。
录像。证明土地流转情况。
被告于德水向法庭提交了以下证据：
身份证。证明被告于德水身份。
土地承包转让协议书、收据。证明2006年5月1日被告于德水与孙发签订土地承包转让协议，孙发将其承包耕地中的3.6亩转让给被告于德水，转让价格91500元。
土地直补卡。证明孙发土地转让给被告于德水后，村委会发给被告于德水直补卡。
集体土地承包合同证书。证明孙发与被告于德水的土地转让经四平市铁西区平西乡海丰村委会进行了承包土地经营权流转登记。
被告崔亚军向法庭提交了以下证据：
身份证、户籍。证明被告崔亚军身份，证明被告崔亚军系涉案承包地所在村的村民。
土地转让协议。证明2004年2月27日被告崔亚军与孙发签订1.8亩土地转让协议。
集体土地承包合同证书。证明孙发与被告崔亚军的土地转让经四平市铁西区平西乡海丰村委会进行了承包土地经营权流转登记。
农民负担监督卡。证明崔亚军名下有土地1.8亩。
四平城区农村信用联社条子河信用社合作联社存折、直补卡、直补款凭证。证明被告崔亚军领取土地直补款。
被告崔亚军的陈述。证明村委会同意1.8亩承包地的转让，被告崔亚军依法享有1.8亩承包地的农村土地承包经营权。
被告高学库向法庭提交了以下证据：
身份证、户口。证明被告身份，证明被告崔亚军系涉案承包地所在村的村民。
土地转包协议、收据。证明2003年4月被告高学库与孙发签订2亩土地转让协议，转让价款41000元。
集体土地承包合同证书。证明孙发与被告高学库的土地转让经四平市铁西区平西乡海丰村委会进行了承包土地经营权流转登记。
农业税完税证、直补卡。证明被告高学库领取土地直补。
经审理查明，原告孙光雷、孙彦雷、孙丽娟、孙丽梅、孙国辉系孙发的子女，孙发的父母、妻子已过世。孙发系四平市铁西区平西乡条子河村二组农民，1998年1月1日孙发与四平市铁西区平西乡海丰村村民委员会签订耕地承包合同，四平市铁西区平西乡海丰村村民委员会将位于海丰村二组曲国付老房前64×60、公安局地155×14.8集体土地9.2亩承包给孙发，承包期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。孙发于2012年12月11日去世。被告于德水、崔亚军、高学库均系四平市铁西区平西乡海丰村村民。2003年4月被告高学库与孙发签订2亩土地转让协议，转让价款41000元；2004年2月27日被告崔亚军与孙发签订1.8亩土地转让协议；2006年5月1日被告于德水与孙发签订土地承包转让协议，孙发将其承包耕地中的3.6亩转让给被告于德水，转让价格91500元，至此孙发承包的耕地9.2亩已经全部转让、转包给三被告。以上转让、转包均经四平市铁西区平西乡海丰村委会进行了承包土地经营权流转登记，有孙发的集体土地承包合同证书在卷为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案被告被告于德水、崔亚军、高学库均系四平市铁西区平西乡海丰村村民。2003年4月被告高学库与孙发签订2亩土地转让协议，转让价款41000元；2004年2月27日被告崔亚军与孙发签订1.8亩土地转让协议；2006年5月1日被告于德水与孙发签订土地承包转让协议，孙发将其承包耕地中的3.6亩转让给被告于德水，转让价格91500元，至此孙发承包的耕地9.2亩已经全部转让、转包给三被告。以上转让、转包均经四平市铁西区平西乡海丰村委会进行了承包土地经营权流转登记，五原告的父亲孙发与三被告之间的转让、转包承包土地的行为符合法律规定，故应驳回五原告要求三被告返还承包地的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙光雷、孙彦雷、孙丽娟、孙丽梅、孙国辉的诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告孙光雷、孙彦雷、孙丽娟、孙丽梅、孙国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王 凤
人民陪审员 刘福平
人民陪审员 皮淑梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 叶晓飞