山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终991号上诉人（原审原告）：王卓阁，男，1986年4月28日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被上诉人（原审被告）：姜怀海，男，1952年9月8日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被上诉人（原审被告）：张学礼，男，1965年4月17日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。上诉人王卓阁因与被上诉人姜怀海、张学礼承揽合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卓阁上诉请求：1.撤销潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第20号民事判决或查明事实依法改判、发回重审；2.被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。根据被上诉人姜怀海和上诉人签订的外墙粉刷工程协议，双方对工期、价格、验收方式、结算方式进行了明确约定，协议签订后，上诉人依约在一个月后粉刷完毕，因被上诉人姜怀海、张学礼是合伙关系，2012年8月13日，由被上诉人为上诉人出具的结算清单，书面确认上诉人已经完成本案所涉外墙粉刷工程并进行了验收。虽然没有书面验收证明，但是距离所涉外墙粉刷工程完工已过去3个月，被上诉人又给上诉人出具书面结算清单一份，应确定被上诉人已对涉案外墙粉刷工程验收完毕。本案的付款条件“工程完工经甲方（即姜怀海）验收合格一次付清工料款”已成就，而一审法院认定本案付款条件不具备是错误的。2.在承揽合同纠纷中，××未及时进行验收、未及时就产品质量问题提出有效的书面异议，应当被视为××对产品质量无异议、验收合格。本案中，上诉人（××）完成了涉案外墙粉刷工程后，即使存在质量问题，被上诉人也未向上诉人提出质量异议，或者被上诉人进行了检验、也及时向上诉人提出了质量异议。据此，应当认定被上诉人没有在合理期限内提出质量异议，已交付的涉案外墙粉刷工程视为验收通过。3.一审法院所依据的证据错误、致使判决结果错误。潍坊塞拉维房地产开发有限公司向被上诉人姜怀海、张学礼出具的处罚单，证据来源有待证实且与本案没有任何关系，不能认定为有效证据。姜怀海、张学礼未提交答辩意见。王卓阁向一审法院起诉称，2012年4月29日，姜怀海与王卓阁签订外墙粉刷工程协议一份，约定由王卓阁为其承揽的超市（岞山）商品楼外墙粉刷，协议对工期、价格、结算方式等条款进行了约定。协议签订后，王卓阁依约将约定工程粉刷完毕，由张学礼为王卓阁出具结算清单一份，总工程款为30837.20元，至今未予偿付。请求依法判令姜怀海、张学礼偿付工程款30837.20元并支付因拖欠发生的利息，本案诉讼费用由姜怀海、张学礼负担。一审法院认定事实：姜怀海与张学礼系合伙关系。2012年4月29日，姜怀海（甲方）与王卓阁（乙方）就岞山文化街项目沿街楼主体（岞山超市）外墙粉刷工程签订分包施工协议，载明“经甲乙双方协商决定，由乙方承包甲方在超市西的商品楼的外墙粉刷工程，乙方要按甲方的质量要求进行施工、包工包料，出现质量问题要自理。施工当中要把安全放在第一位，出现安全事故与甲方无任何关系。工程价格、楼的南面、东面20元/㎡，西面、北面10元/㎡。工程完工，经甲方验收合格一次付清工料款。工程期限为壹个月。施工中甲乙方要保护好成品与半成品，有损害由损害方处理。未尽事宜由甲乙双方协商解决”。另查明（一），2012年8月13日，张学礼与王卓阁就本案所涉外墙粉刷施工情况进行结算，张学礼向王卓阁书面确认：“外墙粉刷：东山前墙、东墙合计平方：1406.86㎡（壹仟肆佰零陆）西山后墙合计平方1363㎡（壹仟叁百陆拾叁）刷楼梯边漆叁百元正）张学礼已付11230元（壹万壹仟贰佰叁拾元正）”。王卓阁依据双方商定单价、总施工面积、扣除已付款项后，主张应付工程款为30837.20元（1406.86平方米×20元/平方米+1363平方米×10元/平方米11230元）。另查明（二），2012年9月1日，本案所涉工程发包方潍坊塞拉维房地产开发有限公司向姜怀海、张学礼出具处罚单一份，载明“牟家庄建筑队施工队，岞山文化街项目沿街楼主体外墙涂料开裂、脱皮、掉色严重，多次通知未按要求及时返工修补以至于影响我公司正常销售，经研究决定，在2013年元月一日前把原涂料清除干净，我公司另行聘请其他施工队进行涂料工程并按每平方米三十元的进行处罚，此款项从总工程款项中扣除。（合计2700平方共计：81000元）（因外墙主体涂料破损延误我公司销售造成的损失再另行追究）”。2013年10月20日，姜怀海与本案所涉工程发包方潍坊塞拉维房地产开发有限公司签订《文化街沿街楼墙面屋面更修合同》，约定由姜淮海建筑施工队对上述外墙进行重新粉刷。庭审中，王卓阁、姜怀海、张学礼双方均未提供发包方潍坊塞拉维房地产开发有限公司就本案所涉外墙粉刷工程验收合格的相关证据。上述事实，有王卓阁提供的协议一份、结算单一份，姜怀海、张学礼提供的处罚单一份、更修合同一份以及双方庭审陈述在案为证，足以认定。一审法院认为：从查明事实看，本案系双方自然人就粉刷外墙而订立的合同，从构成要件看符合承揽合同纠纷特征。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法〔2011〕42号）的规定，应将本案案由建设分包合同纠纷更正为承揽合同纠纷。本案合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。姜怀海、张学礼之间系合伙关系，就本案施工负有共同支付工程款义务。从诉辩情况看，姜怀海、张学礼应否支付本案未付工程款是本案争议焦点问题。依据王卓阁、姜怀海双方于2012年4月29日签订的分包施工协议，付清工程款条件为“工程完工经甲方（即姜怀海）验收合格一次付清工料款”，但至今未提供姜怀海或者发包方潍坊塞拉维房地产开发有限公司就本案所涉外墙粉刷工程验收合格的相关证据。庭审中，姜怀海、张学礼主张所粉刷外墙存在爆皮、掉色等质量问题并据此抗辩要求支付工程余款的诉讼请求，就此解释墙皮质量问题系采用低档涂料所致。上述诉辩能够证实本案所涉外墙粉刷存在质量问题且原、双方对此均知情的事实。在此情形下，不应认定姜怀海对本案粉刷外墙工程验收合格。因此，本案付款条件“工程完工经甲方（即姜怀海）验收合格一次付清工料款”未成就，要求偿付工程款30837.20元及利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。姜怀海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王卓阁的诉讼请求。案件受理费571元，由王卓阁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王卓阁与被上诉人姜怀海于2012年4月29日签订的施工协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案系承揽合同纠纷，上诉人（××）应按被上诉人（××）质量、外观、面积等要求粉刷外墙，从双方协议“工程完工经甲方（即姜怀海）验收合格一次付清工料款”的约定看，验收合格系付清工料款前提和被上诉人定作要求的应有之义。从查明事实看，上诉人提供涂料并粉刷墙皮后未超过保修期限即出现爆裂等问题，被上诉人拒付工程款导致本案纠纷，不应认定为被上诉人超过合理期限未提质量异议而视为验收通过，故一审判决认定本案付款条件未成就，并无不当。上诉人未提供付款条件成就的相关证据，应承担不利法律后果。综上所述，上诉人上诉理由不充分、证据不足，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由上诉人王卓阁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年一月二十二日书 记 员  郑 伟