湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00357号
原告应城市宏凯小额贷款有限公司。
法定代表人程忠德，公司经理。
委托代理人陈枫，该公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杨德明。
被告余才忠。
被告湖北长江赛孚化工科技股份有限公司。
法定代表人王建生，公司经理。
委托代理人鲁静，湖北楚风德浩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告应城市宏凯小额贷款有限公司（以下简称宏凯公司）诉被告杨德明、被告余才忠、被告湖北长江赛孚化工科技股份有限公司（以下简称长江赛孚公司）小额借款合同纠纷一案。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈枫、周雪松，被告杨德明，被告余才忠到庭参加诉讼。被告长江赛孚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席裁判。本案现已审理终结。
原告宏凯公司诉称：被告杨德明因购进材料需短期流动资金向原告借款60万元。双方于2013年10月24日签订借款合同，借款合同约定借款期限为2013年10月24日起至2014年1月23日止，月利率为15‰，合同还对违约责任进行了约定。被告余才忠及被告长江赛孚公司对该笔借款承担连带担保责任。但时至今日，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，从而引发纠纷。为维护原告合法权益，现起诉请求，1、判令被告等返还借款60万元并承担利息损失及违约责任；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及律师费等相关费用。
原告宏凯公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码复印件。证明原告诉讼主体资格及企业基本信息。
证据2、杨德明的身份证复印件。证明被告杨德明的基本情况。
证据3、余才忠的身份证复印件。证明被告余才忠的基本情况。
证据4、长江赛孚公司法人营业执照及机构代码证。证明被告长江赛孚公司的企业基本信息。
证据5、借款凭证。证明被告杨德明于2013年10月24日向原告借款60万元，月利率为15‰，借款期限为3个月从2013年10月24日至2014年1月23日。被告余才忠、长江赛孚公司承担连带保证责任。
证据6、个人借款合同。证明合同约定了1、被告杨德明于2013年10月24日向原告借款60万元，月利率为15‰，借款期限为3个月从2013年10月24日至2014年1月23日。被告余才忠、长江赛孚公司承担连带保证责任。2、划款方式为借款人要求将借款金额划入余才忠在湖北农村信用社的账号上，账号为62×××16。3、合同约定违约责任：逾期还款，以借款人当期欠付金额为基数，按照每日0.5‰支付逾期违约金；对于应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。
证据7、保证合同。证明2013年10月24日原告与被告余才忠、长江赛孚公司签订保证合同。保证合同约定被告余才忠、长江赛孚公司对杨德明60万元借款及利息、违约金等承担连带保证责任。同时约定担保人责任，在债务人未按期还款，在债权人通知担保人三日内，担保人应全额代其归还债权人全部本息，不得以先追诉债务人责任再承担连带保证为由提出抗辩，担保人自愿与债务人共同承担逾期还款的一切法律后果。
证据8、转款委托书。证明借款人杨德明委托原告将借款60万元转入余才忠的个人账户。
证据9、逾期贷款催收通知。证明原告于2014年3月12日向被告杨德明催收借款。
证据10、委托代理合同及湖北省律师收费政府指导价标准。证明原告为催收借款应支付的律师费用为叁万元。
被告杨德明在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审口头答辩称，其本人只是向原告提交了申请借款的资料，并未实际收到借款，因此不应承担还款责任。
被告杨德明未向法庭提交证据。
被告余才忠庭审口头答辩称，是其本人利用了杨德明申请借款的资料向原告贷款60万元。该笔贷款由原告直接打到其本人在信用社的账户上，然后其再将这60万元全额交付给了被告长江赛孚公司的法定代表人王建生。所以该借款的还款责任应该由实际用款人王建生来偿还。其本人只能在经济能力承受范围内承担有限的担保责任。
被告余才忠在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交证据，庭审中提交了应城市农村信用合作联社开具的两张汇款凭证。证明原告宏凯公司将60万元打到其账户后，其本人将这60万元贷款交付给了王建生。其中：当天通过信用社分二次汇款50.4万元（一次汇款44万元、一次汇款6.4万元）给王建生；其本人自己取了6000元现金交给了王建生；另外剩余的9万元其取出后用于帮王建生偿还了以前的个人债务。
被告长江赛孚公司在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交证据，也未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃自己的诉讼权利。
经庭审组织质证，被告杨德明对原告所举证据1、2、3没有异议。对证据4认为长江赛孚公司的情况不清楚。对证据5“借款凭证”，认为上面的“杨德明”是其本人签的字和捺的手印，但其他内容当时均是空白的，且其签字的时间是2013年9月25日，并非凭证上所写时间2013年10月24日。对证据6“个人借款合同”的真实性有异议，认为其本人2013年9月25日只是在合同上签了名和捺了手印，并且当时跟原告公司的职员说要借的是100万元，希望一个星期内钱能到账，否则就不需要贷款了。对证据7“保证合同”认为不清楚。对证据8“转款委托书”认为上面的签字和捺手印都是其本人的，但签字的时间是2013年9月25日。对证据9“催收通知”，自认在2014年1月份原告曾电话联系过其本人催要借款，但其回复称并没有拿过原告的贷款；原告邮寄的催收通知书本人收到过。对证据10认为其本人不应承担律师费用。
被告余才忠对原告所举证据1、2、3、4、7没有异议。对证据5真实性没有异议，但认为后来办理贷款手续时杨德明没有到场，均是其与王建生办理的。对证据6的真实性没有异议，但认为杨德明是2013年9月25日在空白的个人借款合同上签的名和捺的手印，其本人和王建生于2013年10月24日在原告处办理了贷款。对证据8和证据9认为不清楚。对证据10认为其本人不应承担该项费用。
原告宏凯公司对被告余才忠所举两张汇款凭证，认为该证据与本案无关联，不能免除被告余才忠的担保责任，且对证据的真实性有异议。
被告杨德明对被告余才忠所举证据没有异议。
本院对原、被告有异议的证据认定如下：对原告所举证据4、5、6、7、8、9，经本院与原件核对无误，对以上书证来源的合法性以及关联性依法予以采信。其中，对证据4被告杨德明虽然认为不清楚，但该证据可证明长江赛孚公司系独立的诉讼主体且与本案诉争事实有关联，被告余才忠也没有异议，故本院对其真实性予以采信；被告杨德明对原告所举证据5、6、8认为其本人只是于2013年9月25日分别在空白的借款凭证、空白的个人借款合同、空白的转款委托书上签名和捺手印的质证意见，因与原告向法庭提交证据所载内容不符，且被告杨德明也未提供反驳证据予以证明，本院对杨德明的质证意见不予采纳，故对原告所举证据5、6、8的真实性依法予以采信。对原告所举证据7保证合同，因担保人被告余才忠没有异议，本院对其真实性予以认定。对原告所举证据10，虽然原告依据借款合同约定，为本次诉讼聘请律师，但该证据不能证明叁万元的律师代理费已实际发生，故本院不予采信。
对被告余才忠所举的两张信用社汇款凭证，经本院与原件核对无误，具有真实性。但该证据仅仅只能证明作为汇款人的余才忠于2013年10月25日通过其开立的信用社个人账户（账号62×××16）分二次向作为收款人的王建生个人账户（账号52×××53）汇款人民币44万元和人民币6.4万元，二次共计汇款人民币50.4万元。该汇款行为因与本案诉争的小额借款合同法律关系并没有关联性，故对于作为查明本案事实的依据，本院不予采用。
本院根据以上当事人均无异议的证据以及各自的陈述和本院认证的证据，查明本案事实如下：
2013年10月24日，杨德明作为借款人与作为贷款人的宏凯公司以及作为担保人的长江赛孚公司、余才忠签订一份编号为20××07的格式《个人借款合同》。合同主要约定，第一条：借款金额人民币陆拾万元整；借款用途为短期流动购进材料资金需求；借款期限自2013年10月24日起至2014年1月23日止；借款利率执行月利率15‰；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致的，以借款凭证记载为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力。第三条：划款方式为贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入余才忠（身份证××）在湖北省农村信用社的账户（账号为62×××16）；第四条：还本付息方式为按月结息，到期还本；第八条：本借款担保方式为保证；第九条：借款人未按期归还借款，每延误一天，应以当期欠付金额为基数，按每日千分之壹点伍标准支付逾期付款违约金，直至付清日期为止等等。合同落款处由借款人杨德明签字捺手印；担保人余才忠签字捺手印；担保人长江赛孚公司法定代表人王建生签字捺手印并加盖公司公章；贷款人宏凯公司加盖公司合同专用章。签约日期注明为2013年10月24日；签约地点为宏凯公司。同日，宏凯公司作为债权人与作为保证人的长江赛孚公司和余才忠还签订有一份《保证合同》，约定由两保证人对上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。还是在同一日，杨德明向宏凯公司出具《转款委托书》，载明“本人因暂未办银行卡，为了转款快捷方便，特委托贵公司将陆拾万元贷款转入余才忠银行卡账号62×××16，请贵公司协助办理！”。落款委托人处由杨德明签字捺手印。合同签订当日，宏凯公司向余才忠在湖北省农村信用社应城市联社长江埠分社（账号62×××16）内发放贷款人民币60万元。贷款发放的同日，宏凯公司、杨德明、余才忠、长江赛孚公司分别各自在借款凭证上签字捺手印和加盖了公司公章。借款到期后，因杨德明未能如期偿还借款，宏凯公司于2014年1月电话通知杨德明催收贷款，后于2014年3月12日以特快专递方式向杨德明所在的黄石市明飞特钢有限公司寄送催收逾期贷款本息通知书，要求杨德明尽快归还本息，因杨德明否认收到该笔借款，以致成讼。
另经庭审查明，截止诉讼前该笔借款由被告余才忠共计偿还人民币78400元。其中，原告将人民币27000元作为杨德明3个月借款期限所应偿付的利息予以计算收取，余款人民币51400元作为逾期后的部分违约金予以计算收取。
庭审中还查明，被告杨德明自称其只是于2013年9月25日在《个人借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》等贷款资料上签字和捺手印，并非是合同和资料落款处载明的日期2013年10月24日，并且当时的贷款资料填充部分均系空白的，当时要贷款100万元，签字时还对宏凯公司的工作人员提出希望一个星期内钱能到账，否则就不需要贷款了。但原告宏凯公司均予以否认。被告余才忠在庭审中承认原告宏凯公司已将借款人民币60万元划入其在信用社的个人账户，但借款应由实际用款人王建生来偿还，其本人表示愿意在经济承受能力范围内承担有限的担保责任。被告杨德明与被告余才忠系亲属关系（杨德明是余才忠嫡亲姐夫）。被告杨德明自认曾经在宏凯公司贷过款。
本案争议的焦点是：1、杨德明与宏凯公司签订的个人借款合同是否合法有效；2、杨德明是否应承担涉案借款的还款责任；3、余才忠是否应承担涉案借款的连带担保责任。
本院认为：原告宏凯公司提供的《个人借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》上签署的“杨德明”和手印均系其本人所签及捺印，无证据证明是受欺诈或胁迫所为，应认定上述合同均系杨德明与宏凯公司的真实意思表示，合同依法成立；且合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，故双方均应履行各自的义务。杨德明称其系在空白的个人借款合同、转款委托书、借款凭证上签字和捺印，无证据证明，本院不予采信。虽然本案个人借款合同属格式合同，但合同内容形式规范，内容清晰完备，杨德明对其经本人签字捺印确认的合同，在没有证据证实合同中涉及主要条款内容的非格式部分非其真实意思表示的情况下，原则上应以其签字推定其对合同各项条款内容的认可，况且宏凯公司对杨德明的该辩解意见予以否认，故上述合同和资料等对杨德明均具有约束力。杨德明另辩称其系在2013年9月25日而非2013年10月24日签字和捺印，但是无论签字和捺印是形成在合同正文之前或之后，杨德明均应对其签字捺印行为承担法律后果，即使确如杨德明所述的借款事实和时间所签，但杨德明在一个星期内未收到借款时也应及时与宏凯公司协商或提出解除合同。宏凯公司依照借款合同的约定和转款委托书发放贷款，应属履行合同的行为，并无过错。杨德明还辩称其本人实际并未收到人民币60万元的借款。根据个人借款合同第三条明确载明的贷款人宏凯公司将借款划入余才忠在湖北省农村信用社账户（账号62×××16）的约定，以及宏凯公司根据杨德明签字和捺印出具的《转款委托书》将借款人民币60万元划入到指定的余才忠账户，余才忠也承认已受到该笔借款的事实来看，应认定贷款人宏凯公司完成了履行出借款项的合同义务，依法应视为杨德明收到了借款。余才忠辩称其收到该款后又汇给了长江赛孚公司的王建生，借款应由王建生偿还的主张，因王建生实际使用借款并不影响本案个人借款合同的主体认定和责任承担，故杨德明以实际未收到借款为由，否定自己借款人地位的辩解意见不能成立，本院不予支持，杨德明理应承担还款付息的责任。
本案借款合同的主债权设立有连带共同保证担保。2013年10月24日保证人余才忠和长江赛孚公司与宏凯公司共同签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。根据约定两保证人共同对杨德明的借款承担连带责任保证，且保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。故余才忠和长江赛孚公司依法应共同对杨德明的借款债务承担连带偿还责任。余才忠称只能在自己经济能力承受范围内承担有限的担保责任，因与法律的规定以及保证合同的约定不符，本院不予支持。余才忠主张借款应由实际用款人王建生承担偿还责任，因属于另一法律关系，余才忠可另案进行追偿。
原告宏凯公司主张的利息损失以及逾期付款违约金和律师费叁万元的问题。本院认为，对于利息损失因原告宏凯公司对本案借款期内3个月的利息27000元已实际收取，逾期后的借款利息以及违约金，该两项数额之和相加后应不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍计算得出的金额，超过部分，本院不予支持。对于律师费，虽然原告依据借款合同约定，为本次诉讼聘请律师，但原告所举证据未能证明叁万元的律师代理费已实际发生，故本院不予支持。
审理中，因原被告双方均不同意调解，导致未能作出调解处理。被告长江赛孚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨德明于本判决生效之日起十日内偿还原告宏凯公司借款本金人民币60万元及利息（借款期内利息已付）。
二、被告杨德明向原告宏凯公司支付逾期借款利息及违约金（以实际欠付金额为基数，时间从2014年1月24日起直至清偿之日止，逾期利息和违约金数额两项相加不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍计算出的金额）。
三、被告余才忠和被告长江赛孚公司对被告杨德明的给付义务承担连带共同保证清偿责任。
四、驳回原告宏凯公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告杨德明、被告余才忠、被告长江赛孚公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：49×××08；开户行：中国农业银行孝感市孝南区支行交通西路分理处；收款人：湖北省孝感市中级人民法院省级补助金内部过渡户）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 谢义斌
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 刘 康