青海省乌兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2821民初23号
原告李国玉，男，土族。
委托代理人王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人刘建东，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告李胜奎，男，汉族。
被告杨志辉，男，汉族。
被告权柄福，男，汉族。
委托代理人娜仁花，瀚海律师事务所律师。
原告李国玉与被告李胜奎、杨志辉、权柄福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国玉及其委托代理人王阳、刘建东，被告李胜奎及被告李胜奎、杨志辉、权柄福的委托代理人娜仁花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，2012年5月21日，原告与乌兰县互助砖厂签订《供砖合同》一份，约定由乌兰县互助砖厂向原告供应小红砖，原告向乌兰县互助砖厂支付砖款。乌兰县互助砖厂系个体工商户，登记业主为被告李胜奎，实际由三被告李胜奎、杨志辉、权柄福共同投资、共担风险、共同经营。在合同履行期间原告始终能够按照约定付款，在签订合同后至2012年10月13日陆续给付被告方砖款现金615000元，被告李胜奎于2012年9月25日（被告笔误将借款日期写为“2011年9月25日”）、2012年10月13日分别向原告出具借到现金613000元和2000元的借条两张。与此同时，原告在履行合同过程中又给付被告方砖款现金16万元、向被告方汇付砖款60万元，以上共计给付被告方砖款1375000元。2013年1月7日，原告会计同被告方结算时，因被告李胜奎以个人名义于2012年9月25日、2012年10月13日出具的两张现金借条（共借款615000元）保管在原告的另一股东李化本（李国玉的弟弟）处，不在账册凭证中，所以未将支付给被告李胜奎的现金615000元计算在给付被告方的砖款内，结算时欠付被告方砖款537600元。2014年7月1日被告方向海西州人民法院提起诉讼要求原告给付砖款537600元，因原告未收到任何诉讼材料，海西州中级人民法院通过公告送达方式，最终出具（2014）西民一初字第41号民事判决书，判决原告支付被告砖款537600元，违约金90000元，两项合计627600元，目前该判决已经生效。2015年8月被告申请法院执行时，原告才拿到上述判决书知道此事。故原告诉至法院请求：1、判令三被告李胜奎、杨志辉、权柄福归还借款615000元；2本案诉讼费用由三被告承担。
被告李胜奎、杨志辉、权柄福及其委托代理人娜仁花辩称，原、被告方的买卖合同已由青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2014）西民一初字第41号民事判决，判决原告李国玉支付被告方砖款537600元，违约金90000元，两项合计627600元，目前该判决已经生效。2015年8月被告已向法院申请执行。2016年1月，原告出具借条以被告欠其615000元现金为由，要求被告方偿还此款。被告方认为该借条不是李胜奎本人亲笔书写，原告李国玉与被告李胜奎之间不存在借贷关系，原告所主张的欠款没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的请求，并要求原告承担相关诉讼费用、鉴定费用。
经审理查明，2012年5月21日，原告与乌兰县互助砖厂签订《供砖合同》一份，合同约定由乌兰县互助砖厂向原告供应小红砖，原告向乌兰县互助砖厂支付砖款。乌兰县互助砖厂系个体工商户，登记业主为被告李胜奎，实际由三被告李胜奎、杨志辉、权柄福共同投资、共担风险、共同经营。在合同履行期间双方产生纠纷，被告方2014年7月1日向海西州中级人民法院提起诉讼要求原告给付砖款537600元，因原告下落不明无法送达，海西州中级人民法院依法通过公告送达方式，最终缺席判决作出（2014）西民一初字第41号民事判决书，判决原告支付被告方砖款537600元，违约金90000元，两项合计627600元。判决生效后，2015年8月李胜奎申请法院执行。原告得知后以：“原告在履行合同过程中给付被告方砖款现金16万元、向被告方汇付砖款60万元，借给被告李胜奎现金615000元（2012年9月25日、2012年10月13日借条2张），以上共计给付被告方砖款1375000元。2013年1月7日，原告会计同被告方结算时，被告李胜奎在2012年9月25日、2012年10月13日分别以个人名义向原告出具借到现金613000元（被告笔误书写的借款日期为“2011年9月25日”）和借到现金2000元的借条两张保管在原告的另一股东李化本（原告李国玉弟弟）处，不在账册凭证中，故结算时未将该借款现金615000元计算在给付被告方的砖款内”为由。诉至本院要求：1、判令三被告李胜奎、杨志辉、权柄福归还借款615000元；2本案诉讼费用由三被告承担。
原告李国玉为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料:
1、原告李国玉与乌兰县互助砖厂2012年5月21签订的《供砖合同》一份、拟证实双方当事人之间存在买卖合同关系；
2、原告李国玉支付砖厂款数额及日期表、2012年互助砖厂结算清单、建设银行的转账凭条、被告杨志辉的收条，拟证实原告方向被告方支付货款760000元，尚欠537600元的事实；
3、被告李胜奎于2012年9月25日出具的欠款613000元的借条一份，被告李胜奎于2012年10月13日出具的欠款2000元的借条一份,拟证实被告李胜奎欠原告现金615000元的事实；
4、证人李化本（李国玉的弟弟）的证词，拟证明李国玉分5、6次借给被告李胜奎现金613000元的事实；
5、青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院（2014）西民一初字第41号）民事判决书一份，一审庭审笔录、送达回证一份，拟证实该判决结果是在李国玉不知情的情况下作出的。
被告李胜奎质证后认为，对原告方出具的1、2、5证据的真实性不持异议，但与本案无关联性，对其证明方向有异议；对证据4证人李化本是李国玉的弟弟,其证言不予认可。对证据3该借条不是被告李胜奎本人所书写，申请法院委托鉴定机构对2份借条进行鉴定。经本院审查认为，原告方出具的1、2、5证据的真实性、合法性本院予以认可，对其关联性本院不予认可；证据4证人李化本与原告李国玉存在亲属关系，且其拟证实分5、6次借给被告李胜奎现金613000元的事实,仅有本人陈述,无其他相关证据相佐证，无法认定该借款事实的真实性，故对该证据4的真实性本院不予认可。
被告李胜奎为支持自己的抗辩理由，依法向本院提出对2份借条的鉴定申请，本院依据被告的申请，经青海省高级人民法院司法技术室委托青海省警官职业学院司法鉴定中心对原告提供的欠条进行司法鉴定。该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：落款为2012年9月25日的“借条”中的字迹不是李胜奎本人亲笔所写；2012年10月13日出具的“借条”中字迹及借款人处“李胜奎”签名字迹均不是李胜奎本人亲笔书写。
原告质证后认为，青海省警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序严重违法,不具法律效力,请求法院不予采信,提出要求重新鉴定的请求。经审查本院认为，青海省警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序上合法,检材及样本完备,鉴定意见明确,应予以采纳。原告方对该鉴定意见的重新鉴定申请因无相反证据及正当理由,本案不存在对借条中“李胜奎”书写并签名的真实性进行重新鉴定的必要性,故对原告方要求重新鉴定的请求,本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为原告李国玉与被告李胜奎之间是否存在真实的借贷关系，被告李胜奎是否欠原告现金615000元。原告李国玉虽然提供了2份借条为证，但被告李胜奎以2份借条不是其所书写而提出抗辩，经被告李胜奎申请由本院委托青海省高级人民法院司法技术室组织鉴定，该技术室组织、监督青海省警官职业学院司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结果原告李国玉提供的2份借条并非被告李胜奎本人亲笔书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。青海省警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序上合法,检材及样本完备,鉴定意见明确,依法应当对该鉴定意见予以采纳。因原告李国玉并未提交任何足以反驳的相反证据和理由，因此本案不存在对借条中“李胜奎”书写并签名的真实性进行重新鉴定的必要性,故对原告李国玉要求重新鉴定的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条,当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。综上，原告李国玉的诉讼请求，缺乏相应的证据证实,其应承担举证不能的法律后果，故对原告李国玉要求被告归还借款615000元及诉讼支出的相关费用的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李国玉的诉讼请求。
案件受理费9950元，鉴定费6400元，由原告李国玉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 成 菊 艳
代理审判员 张 环 宇
人民陪审员 王 珍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王秀尖措
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。