签发件江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初753号原告乔旭（九江）企业有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码：9360400756753854H。法定代表人黄振吉，该公司董事长。委托代理人周勇，该公司职工。委托代理人李邦烈，江西际民律师事务所律师。被告曹健全，男，汉族，1950年9月5日出生，江西省湖口县人，住湖口县。被告王桃春，女，汉族，1953年3月20日出生，江西省湖口县人，住湖口县。被告陈先英，女，汉族，1984年11月5日出生，江西省湖口县人，住湖口县。被告曹某1。被告曹某2。五被告委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告乔旭（九江）企业有限公司诉被告曹健全、王桃春、陈先英、曹某1、曹某2劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭耀民公开开庭进行了审理。原告乔旭（九江）企业有限公司的委托代理人李邦烈、被告曹健全、王桃春、陈先英及其委托代理人曹安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔旭（九江）企业有限公司诉称：原告与被告非因公死亡补偿争议纠纷，经湖口县劳动人事争议仲裁委员会受理，作出了湖劳人仲字[2016]第29号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果明显不当。为此，原告诉至法院，请求判决依法撤销湖口县劳动人事争议仲裁委员会作出的湖劳人仲字[2016]第29号仲裁裁决书；改判原告不承担曹某3非因公死亡的抚恤费、丧葬费，不承担遗属生活困难补助费；本案诉讼费用由被告承担。原告乔旭（九江）企业有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：劳动合同及选择缴纳保险申请表，拟证明未缴纳保险的责任在于曹某3自己（非因工已故）。员工缴纳保险明细表，拟证明乔旭公司其他员工都是依合同规定按灵活就业人员自己缴保险费，原告都依合同规定给员工报销，该项制度未违反法律规定。李邦烈个人社保证明，拟证明并非原告一家单位是采取这种社保缴纳方法。对原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，关联性、合法性均有异议，缴纳社保是企业的强制性义务，非职工的表象自愿而选择规避，《社会保险费缴费规定》指出：保险费应由企业代缴；对证据2，被告表示三性均有异议，首先，曹某3不属于灵活就业人员，曹某3生前在单位签订的是长期合同，因此原告属于偷换概念，企业个别员工的选择违反了法律的强制性规定，当今社会不存在员工的流动给社保的迁移带来麻烦。其次，如果违背法律得以支持，以后将有无数个曹某3，原告属于规避法律。对证据3，被告表示真实性无异议，合法性、关联性不予认可。被告曹健全、王桃春、陈先英、曹某1、曹某2辩称：企业为职工购买保险是强制性义务，原告是合法的用人单位，死者曹某3与被告形成合法的劳动关系；《中华人民共和国社会保险法》规定死者亲属可以获得抚恤金和丧葬费，因原告未给曹某3办理保险，而被告符合相关法律规定的获得补助的条件；关于抚恤金的计算标准，原湖口劳动争议仲裁委员会按三千多元判决的抚恤金使用标准错误。被告曹健全、王桃春、陈先英、曹某1、曹某2为支持其答辩意见，向本庭提交了以下证据材料：五被告身份证、户口本及结婚证原件，拟证明被告诉讼主体资格。原告企业信息，拟证明原告诉讼主体资格。仲裁裁决书原件，拟证明曹某3与原告的劳动关系属实。对于被告提交的证据1、2、3，原告表示三性均无异议。经审理查明：被告方近亲属曹某3于2012年2月1日到原告处工作，并与原告乔旭（九江）企业有限公司签订了十年固定期限的书面劳动合同，系双方真实意思表示。2016年4月17日，曹某3钓鱼触电非因工死亡，事发在劳动关系存续期间。后被告向当地劳动仲裁部门申请仲裁，要求原告赔偿曹某3非因工死亡而由其家属应享有的待遇，2016年6月20日，经湖口县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告非因工死亡一次性抚恤金人民币38520元、丧葬费人民币5000元、自2016年5月起至被告曹健全、王桃春死亡时止每月各支付二被告遗属生活困难补助费人民币320元（此后若遇企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准调整则按调整后的标准执行，于每年年终给付）、自2016年5月起至被告曹某1、曹某2年满十八周岁时止每月各支付二被告遗属生活困难补助费人民币320元（此后若遇企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准调整则按调整后的标准执行，于每年年终给付）。原告乔旭（九江）企业有限公司不服仲裁裁决，于2016年9月19日向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查，死者曹某3系被告曹健全、王桃春之子、系被告陈先英之夫、系被告曹某1、曹某2之父。本院认为：原告乔旭（九江）企业有限公司与被告近亲属曹某3于2012年2月1日签订了十年的固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，故双方存在劳动合同关系。关于曹某3非因工死亡的丧葬费、抚恤金，原告乔旭（九江）企业有限公司陈述曹某3生前与其书面约定了按灵活就业人员自主缴纳社保费用后由公司报销三分之二的社保缴纳方式，依该约定，曹某3生前应自行缴纳社会保险费用后到原告处报销，而非原告代其办理，故曹某3未缴纳社会保险费用造成其遗属不能享受社会保险待遇的责任不在原告，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十一条规定：“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位依法履行代扣代缴义务时，任何单位或者个人不得干预或者拒绝”，原告与曹某3之间社会保险费用缴纳方式的约定显然违反这一规定，故该约定无效，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。原告乔旭（九江）企业有限公司作为死者曹某3的用人单位，未及时为曹某3办理社会保险，造成曹某3的遗属无法从社会保险机构获得丧葬补助金和抚恤金，其应当承担向曹某3的遗属即本案被告支付丧葬补助金和抚恤金的义务。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老基金中支付”的规定，故对被告要求原告支付丧葬费、抚恤金的请求应予支持。庭审中，被告要求抚恤金按江西省在岗职工平均工资计算于法无据，本院不予支持。关于被告要求原告支付供养直系亲属生活困难补助费，原告称被告并未出现生活困难，无需支付供养直系亲属生活补助费没有任何依据，本院不予支持。因本案被告曹健全、王桃春均已年满60周岁，被告曹某1、曹某2均尚未成年，四被告均符合直系亲属的供养条件。依据江西省人力资源和社会保障厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》赣人社发（2012）72号“企业职工非因工及因病死亡后，对其符合供养条件的直系亲属定期生活困难补助标准为每人每月320元”之规定，四被告应得到相应的生活困难补助，故仲裁机关仲裁事实清楚，适用法律正确，裁决结果适当。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》赣劳社养（2008）15号、江西省人力资源和社会保障厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》赣人社发（2012）72号、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告乔旭（九江）企业有限公司的全部诉讼请求；二、限原告乔旭（九江）企业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告曹健全、王桃春、陈先英、曹某1、曹某2丧葬费人民币5000元及一次性抚恤费人民币38520元；三、原告乔旭（九江）企业有限公司自2016年5月起至被告曹健全、王桃春死亡止，按每月各支付被告曹健全、王桃春遗属生活困难补助费320元，此后若遇企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准调整则按调整后的标准执行，于每年年终给付；四、原告乔旭（九江）企业有限公司自2016年5月起至被告曹某1、曹某2年满十八岁止，按每月各支付被告曹某1、曹某2遗属生活困难补助费320元，此后若遇企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准调整则按调整后的标准执行，于每年年终给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币5元，由原告乔旭（九江）企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭耀民二〇一六年十一月四日书记员  杨子江无内容