重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1949号上诉人（原审被告）：重庆君华建筑机具租赁有限公司。法定代表人：曹光君，总经理。委托代理人：张必华，重庆君华建筑机具租赁有限公司员工。被上诉人（原审原告）：李琼芬。委托代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。上诉人重庆君华建筑机具租赁有限公司（以下简称君华公司）与被上诉人李琼芬工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月22日作出（2015）渝北法民初字第07066号判决，君华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后依法组成合议庭并进行了审理，上诉人君华公司的委托代理人张必华，被上诉人李琼芬及委托代理人何雪梅参加了审理。本案现已审理终结。李琼芬一审诉称：李琼芬于2010年11月20日到君华公司从事塔吊工作，月工资4000元。2011年1月9日，李琼芬下班时不慎从塔吊摔落地面受伤，当即送往重庆北部新区第二人民医院抢救，后转到解放军大坪医院和江北区中医院住院治疗。2014年5月4日，李琼芬受伤性质经重庆市渝北区人力资源和保障局认定为工伤。2014年7月6日，李琼芬的伤残等级经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，李琼芬不服，经重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，认定为7级伤残。重庆市弘正司法鉴定所鉴定李琼芬续医费24000元。2015年3月9日，李琼芬向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出超期未受理证明书，为此提起诉讼,要求判决：1.双方劳动关系于2015年3月9日解除；2.君华公司向李琼芬支付一次性伤残补助金4000元/月×13个月=52000元、一次性工伤医疗补助金4250元/月×8个月=34000元、一次性就业补助金4250元/月×15个月=63750元、停工留薪期差额4000元/月×8个月=32000元、鉴定期间生活津贴4000元/月×1个月×70%=2800元、住院护理费164天×120元=19680元、住院期间伙食补助费32元/月×164天（三军医大58天、江北区医院99天、北部新区医院7天）×70%=3674元、交通费200元、救护车费940元、住院生活用品410元、二次手术费24000元、劳动能力鉴定费1150元（区400元、市750元）、司法鉴定费1900元、门诊医疗费2466元（渝北区医院466元、2000元）、门诊医药费1107.92元（中山医院513.92元、594元）、住院医药费10300元（北部新区8983.10元、1316.90元）、住院医药费185729.72元（三军医大792元、598.1元、182941.62元、863元、528元、7元）、住院医药费江北医院19366.61元。君华公司一审辩称：1.双方不是成立劳动关系，李琼芬是受张某雇佣，其人身损害赔偿应找张某，而不是找君华公司赔偿工伤保险，即使赔了，君华公司对张某也有追偿的权利；2.君华公司与北京首岗建设集团第二建筑工程公司签订了塔机租赁合同，张某与首岗二建有劳动关系，并且签订了劳动合同书，而李琼芬是张某私自叫去开塔吊的，与君华公司无关；3.医疗费、护理费、住院伙食补助费已全部支付完毕，其他费用不认可。一次性伤残补助金、医疗补助金应按2010年职工月平均工资计算，停工留薪期工资、生活津贴、二次手术费、住院生活费、救护车费、交通费都不予认可。另外李琼芬的工资不是4000元，其没有操作证，不可能发那么多工资，也没有在工地上领取工资的记录。一审法院经审理查明，君华公司是依法成立的有限责任公司。2010年9月28日、2010年11月19日，以君华公司为甲方，北京首岗建设集团有限公司第二建筑工程分公司（以下简称首岗二建）为乙方，签订了两份《塔吊起重机租赁合同》，主要约定：甲方出租塔吊起重机给乙方；施工地点重庆首金美利山二期工程；每台塔吊含两名塔吊司机工资及超过独立节等一切费用。2010年12月，首岗二建司项目部与君华公司签订《合同补偿协议》，约定从2010年12月7日起，操作工的工资从塔吊起重机中扣除，每台40**元，由项目部支付。君华公司与首岗二建签订租赁合同后，君华公司业务经理张必华介绍张某到美利山工地担任塔吊司机，张必华对张某讲每月工资4000元，一人开或两人开都可以。由于张某开了一段时间没有拿到钱，就叫李琼芬去开，李琼芬无建筑塔吊操作资质证书。2011年1月9日，李琼芬在下塔吊起重机时受伤，其妹李兴应等人将李琼芬送往医院治疗，2011年1月9日至2011年1月16日在重庆市北部新区高新园区第二人民医院（以下简称高新园区第二医院）住院治疗7天，2011年1月18日至2011年3月15日在解放军第三军医大学大坪医院（以下简称大坪医院）住院治疗58天，2011年3月15日至2011年6月22日在江北区中医院住院治疗99天。李琼芬的伤情诊断为：颈6椎骨骨折伴不全瘫，其他为腰1椎爆裂骨折、左髋臼骨折、双侧肺挫伤、轻型颅脑损伤、右侧气胸、双侧肋骨骨折、继发性骨髓损伤伴不全瘫、多发性胸椎棘突骨折、盆骨骨折。2014年5月4日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定李琼芬受伤性质属于工伤。2014年5月23日，李琼芬向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2014年7月16日，该委作出初次鉴定结论书，鉴定李琼芬伤残等级为八级，无护理依赖，李琼芬为此支付鉴定费400元。李琼芬对鉴定结果有异议，2014年8月5日申请再次鉴定，2014年9月10日，经重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级、无护理依赖，李琼芬为此支付鉴定费750元。2015年3月9日，李琼芬向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月16日，该委作出超期未作出受理决定证明书。李琼芬诉至法院，2015年4月8日，一审法院将民事诉状副本等法律文书送达君华公司。另查明，李兴应与李琼芬系姐妹关系，张某与李兴应系夫妻关系，李琼芬与王兵系夫妻关系。因李琼芬没有资格证，在住院病历上写为李兴应的名字。××人李兴应就是李琼芬进行了说明。还查明，2013年1月9日，李琼芬向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与君华公司具有劳动关系，该委于2013年4月1日作出渝新劳仲案字（2013）第91号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。君华公司不服裁决提起诉讼，2013年7月3日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第8414号民事判决书，判决双方存在劳动关系。君华公司向本院上诉，2014年3月24日，本院作出（2013）渝一中法民终字第04491号民事判决，维持一审判决。一审法院认为，李琼芬的受伤性质已经生效的工伤决定书认定为工伤，予以确认，李琼芬可以依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准享受工伤保险待遇，君华公司作为工伤认定中的用人单位没有为李琼芬参加工伤保险，负有赔偿义务。本案争议焦点如下。一、李琼芬与君华公司是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，君华公司业务经理张必华介绍案外人张某到美利山工地担任塔吊司机以及张某开一段塔吊后不愿再开叫李琼芬去开塔吊的事实已经生效判决确认，该院予以认定，生效判决已针对双方是否具有劳动关系的争议进行分析并作出裁判，认定存在劳动关系，该判决具有既判力，君华公司无有力证据推翻已确认的事实，该院对其辩称的双方无劳动关系的意见不予采纳。二、李琼芬的月工资是2000元还是4000元。作为用人单位是管理者，对其员工工资标准有证明义务。从双方及证人的陈述可知一台塔吊司机的工资为4000元，李琼芬陈述是自己开一台，月工资4000元，君华公司不认可，但没有举示相反证据反驳。君华公司认为李琼芬无塔吊资格证不能开塔吊，月工资应为2000元，但李琼芬开塔吊的事实存在与君华公司管理不善有关，不能因此而否认李琼芬的工资标准。君华公司主张李琼芬的月工资为2000元缺乏事实依据，相反李琼芬主张的月工资标准与重庆市塔吊司机行业工资标准接近，属于合理主张，该院采信李琼芬主张的月工资标准。三、李琼芬为治疗工伤所产生的医疗费为多少。李琼芬在庭审中举示了如下医疗票据拟证明医疗费：高新园区第二医院垫付医疗费10300元（其中2011年1月9日1316.90元、2011年1月16日8983.10元）、大坪医院垫付医疗费共计185729.72元（其中2011年3月16日182941.62元、2012年11月12日863元和792元、2013年11月13日598.10元、2014年6月13日7元和528元）、江北区中医院19366.61元（2011年6月22日）。李琼芬还举示了重庆中山医院医疗票据1107.92元和渝北区人民医院门诊专用收据金额2466元。为印证医疗费的真实性，李琼芬另举示了高新园区第二医院、大坪医院、××例及用药清单、处方。君华公司对李琼芬在高新园区第二医院垫付医疗费10300元认可，但认为君华公司已支付，对李琼芬举示的大坪医院2011年1月16日出具的金额为182941.62元票据认可，但认为费用名字是李兴应的，不是李琼芬的，对其他票据，认为只有收据无病例且发生在治愈之后非住院治疗期间，无法确定与本案工伤治疗的关联性；对江北中医院的产生医疗费19366.61元不认可，认为与本案无关，并申请对江北中医院产生的医疗费19366.61元是否与工伤治疗有关提出司法鉴定，后放弃鉴定。对李琼芬举示的重庆中山医院和渝北区人民医院门诊票据不认可，认为从票据上无法看出原告在治疗什么疾病，故不认可关联性。该院认为，李琼芬持有高新园区第二医院医疗票据，是支付医疗费的凭证，××例、处方及住院期间的用药清单相印证，君华公司认为已支付但没有证据证实，因此李琼芬在高新园区第二医院支付13000元的医疗费的事实应予确认。对于大坪医院2011年3月16日开具的182941.62元票据，君华公司对真实性认可，但认为票据显示的李兴应，所以不认可关联性，经查明，由于李琼芬是以李兴应名字办理的入院手续，故入院病历及医疗票据均填写为李兴应，由大坪医院出具的说明及证人的陈述为证，李琼芬出示的用药清单载明治疗发生时间与病历、医疗票据载明日期为同一时期，三者能够印证，故该笔费用应认定为李琼芬治疗产生。对于李琼芬举示的该院其他票据，因李琼芬没有进一步举示病历、处方及用药清单，且票据上载明的时间均不在住院治疗期间，仅有票据无其他证据相印证，不能确认与李琼芬工伤医疗有关，该院对这类票据的关联性不予认定。对于江北中医院产生的医疗费19366.61元，李琼芬举示了医疗票据、住院病历及同时期的用药清单，君华公司否认但在申请司法鉴定后又自愿撤回，该院确认李琼芬在江北区中医院住院治疗并产生医疗费19366.61元的事实。对于重庆中山医院和渝北区人民医院门诊票据，××例、处方、用药清单相印证，不能确认与李琼芬治疗工伤有关联。综上，该院确认李琼芬因工伤支付的医疗费共计为10300元+182941.62元+19366.61元=212608元。四、君华公司已支付的费用为多少。为证明支付的费用，君华公司举示了以下收据或收条：1.2011年元月12号张某出具两张工资收条（金额为6000元）；2.2011年2月28日美利山项目部出具的借用工程款27000元用于伤者治疗费的说明；3.2011年2月27日王兵出具的收条（金额3000元）；4.2011年3月20日王兵出具的收条（金额1500元）；5.2011年3月20日王兵出具的收条（金额5000元）；6.2011年4月4日王兵出具的收条（金额3000元）；7.2011年3月2日王兵出具的收条（金额11500元）；8.2011年6月22日达成协议（金额3500元）；9.2011年元月20日王兵出具的收条（金额100000元）；10.2011年元月12日张某出具的租金借条（金额16000元）；11.2011年元月17日张某出具工资收条（金额4400元）；12.2011年4月17日王兵出具的收条（金额4500元）。李琼芬质证认为收条1写明了是张某和李兴应的工资，与本案无关；收条2不能证明交到医院或交付给李琼芬，应出示李琼芬或李琼芬丈夫的收条或医院出具的住院预收票据；收条3-9由王兵签字予以认可；张某借条不认可，张某出具的工资收条不能证明与本案有关，对收条12是王兵签字的认可。该院认为，张某出具的工资收条已载明收取原因，没有证据证明与李琼芬有关，不认定证明效力；王兵系李琼芬丈夫，其出具的收条李琼芬没有提出异议，认定具有证明效力；美利山项目出具的说明不能证明款项已实际支付给李琼芬或用于李琼芬的治疗；张某的借条，虽然写明为租金，但张某在出庭时明确该款用于李琼芬就医，因张某与李琼芬系亲属，张某是李琼芬申请出庭作证的，因此张某证言对于李琼芬而言有证明力。君华公司称另外还给了张某16000元无证据证实。经核算君华公司已支付的费用共计为148000元。结合以上事实认定，对李琼芬的诉讼请求评判如下：根据工伤保险条例第三十七条规定，工伤职工有权提出解除劳动合同，解除的意思表示到达对方时劳动关系解除。2015年4月8日，该院将民事诉状副本等法律文书送达至君华公司时双方劳动关系已解除。现李琼芬要求判决确认双方劳动关系于2015年3月9日解除，该院不予支持。李琼芬伤残7级，根据工伤保险条例第三十七规定，一次性伤残补助金为13个月×4000元/月=52000元。根据重庆市工伤保险实施办法第三十六条规定，一次性就业补助金及一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系上年度职工平均工资为计发基数，现李琼芬自愿按4250元/月作为计算标准，应予支持。李琼芬1972年9月出生，至2015年4月8日劳动关系解除，距法定退休年龄50周岁为7年以上，应按70%支付一次性就业补助金，为4250元/月×15个月×70%=44625元；一次性工伤医疗补助金为4250元/月×8个月=34000元。李琼芬共住院164天，住院伙食补助费按规定为164天×8元/天=1312元，住院护理费为164天×80元/天=13120元。劳动能力鉴定费为1150元，有发票为证。对于二次手术费（续医费），庭审中李琼芬撤回，要求另案处理，故在本案中不予处理。由于司法鉴定是由李琼芬未告知君华公司的情况下私自单方委托的，该司法鉴定意结论不能采信，司法鉴定费应由李琼芬自行承担。李琼芬举示的交通费，君华公司不予认可，认为治疗期间往返都是由君华公司派车接送的，且不应该报出租车费。李琼芬均在本统筹地区接受治疗，根据工伤保险条例规定不应支付交通费，李琼芬所称的救护车费既没有举示正规发票，也缺乏使用救护车的必要性，但考虑到李琼芬曾在三家医院住院治疗，且进行了两次劳动能力鉴定，来往途中必然会产生交通费，酌情支持200元。李琼芬主张生活用品费非工伤保险待遇项目，无法律依据，不予支持。李琼芬受伤部位为肺部、胸部、肋骨、腰椎、颈椎、胸椎、头部、左髋骨、骨盆，伤情经诊断为：颈6椎骨骨折伴不全瘫，其他为腰1椎爆裂骨折、左髋臼骨折、双侧肺挫伤、轻型颅脑损伤、右侧气胸、双侧肋骨骨折、继发性骨髓损伤伴不全瘫、多发性胸椎棘突骨折、盆骨骨折。对照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录S22和S27.3，以对应的停工留薪期最长的期限作为原告李琼芬停工留薪期，为6个月。停工留薪期工资为6个月×4000元/月=24000元。李琼芬劳动能力鉴定期间超过1个月，其仅主张1个月的生活津贴，应予支持，为4000元/月×1个月×70%=2800元。综上，李琼芬的部分诉讼请求予以支持。君华公司已支付的费用应予扣减。一审法院判决：一、君华公司于本判决生效之日起十日内向李琼芬支付停工留薪期工资24000元、劳动能力鉴定期间生活津贴2800元、住院伙食补助费1312元、住院期间护理费13120元、鉴定费1150元；二、君华公司于本判决生效之日起十日内向李琼芬支付一次性伤残补助金52000元、一次性伤残就业补助金44625元、一次性工伤医疗补助金34000元；三、君华公司于本判决生效之日起十日内向李琼芬支付医疗费212608元、交通费200元；四、驳回李琼芬的其他诉讼请求。君华公司在向李琼芬支付上述款项时扣减已支付的148000元。案件受理费5元，该院不予收取。君华公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实及理由：1.君华公司与李琼芬没有劳动关系。君华公司与首岗二建签订租赁合同，约定首岗二建负责塔吊司机日常管理等一切工地事务。张某与首岗二建签订有劳动合同，张某擅自雇请李琼芬帮其开塔吊，与君华公司无关。2.李琼芬的工资应为2000元，一审认定为4000元错误。君华公司与首岗二建所签的租赁合同约定每台塔吊包含两名司机，补充协议约定因首岗项目部无账户由君华公司代付司机工资，每台塔吊每月4000元，每名司机每月2000元。关键证人张某关于叫李琼芬来的原因和工资等证言均为谎言。3.李琼芬无作业证擅自接受亲属张某的邀请去开塔吊，对其受伤存在过错，应当分担相应责任。4.君华公司已支付的费用为1854000元，而非一审认定的148000元。为抢救李琼芬首岗二建项目部从君华公司领取27000元，并当着多人的面将该笔钱交给李琼芬的丈夫王兵。此外，因李琼芬转院时急需钱开药，君华公司业务人员张必华在大坪医院地下车库交给张某16000元去交费开药，一审中张某出庭作证被质问该事实时沉默，李琼芬的代理人立即接话代其否认。李琼芬答辩称：一审判决正确，请求予以维持。二审查明以下事实：2010年9月、11月，君华公司与首岗二建签订两份《塔吊起重机租赁合同》，约定君华公司出租塔吊起重机给首岗二建，施工地点位于重庆首金美利山二期工程，每台塔吊函两名司机工资等，首岗二建负责司机日常管理。2010年12月双方签订补充协议，约定从2010年12月7日起操作工的工资从塔吊起重机中扣出，每台40**元，由项目部支付。租赁合同签订后，君华公司业务经理张必华介绍张某到工地担任塔吊司机，并告知张某因首岗二建没有账号工资由其代付。2011年1月9日李琼芬在美利山项目工地受伤，伤后以李兴应名义到重庆北部新区第二医院、大坪医院住院治疗。此后，李琼芬请求确认其与首岗二建“从2011年1月至今”存在劳动关系，首岗二建认为张某系君华公司的塔吊司机，李琼芬私自顶替其妹夫张某到首岗二建工地开塔吊，两人轮替，时间只有两三天，经一二审审理，法院判决驳回李琼芬的诉讼请求，此外，在该案二审中张某出庭作证，陈述其因未领到工资就叫李琼芬去开塔吊等内容被后续判决作为事实采用。前述判决生效后，李琼芬主张其与君华公司从“2010年11月20日至今”存在劳动关系，经仲裁及一审审理，一审判决认为“李琼芬到美利山工地开塔吊提供劳动属实，其系张某喊到工地上班，而张某又系君华公司业务经理张必华喊到工地上班，即李琼芬提供的劳动是基于君华公司相关人员的安排……君华公司作为用人单位，不提供职工名册证明李琼芬的入职时间，对李琼芬陈述的入职时间应予确认……另案生效判决已确认李琼芬与首岗二建不存在劳动关系”，支持了李琼芬的诉讼请求，该判决经本院二审予以维持。本案二审中，君华公司举示了以下证据，拟证明如果李琼芬有操作证，其开塔机的月工资只能是2000元。1.张某2011年1月12日出具的收条，载明收到2010年11月6日至2010年12月6日的工资4000元，因项目部无账户代付；2.张某2010年1月17日出具的收条，载明收到2010年12月6日至2011年1月9日的工资4400元，因项目部无账户代付；3.张某2011年1月12日出具的收条，载明收到李兴应工资2000元，因项目部无账户代付；4.以李兴应名义签字的笔记本记录，载明2010年11月24日至2010年12月23日工资2000元。李琼芬质证对前三份收条真实性无异议，不认可笔记本记录的真实性。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，针对君华公司的上诉焦点，评判如下。关于君华公司与李琼芬是否存在劳动关系。生效判决已认定君华公司与李琼芬存在劳动关系，对本案有拘束力，虽然君华公司对此有异议，但不能通过本案得出相反的裁判。关于李琼芬应否分担本案责任。李琼芬受伤已经被工伤行政部门认定为工伤，根据工伤法律规定，用人单位依法承担的工伤赔偿责任是无过错责任，与人身损害赔偿责任不同，并不考虑受伤者是否存在过错并因此减少赔偿责任。君华公司关于李琼芬存在过错应分担部分责任的上诉理由无法律依据，不能成立。关于李琼芬的本人工资标准。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，××前12个月平均月缴费工资。”根据前述规定及后述分析，本院采信君华公司按2000元计算的主张。1.君华公司与首岗二建约定塔吊司机的工资按每台塔吊每月4000元的标准由君华公司代付，张某出具的工资收条也表明君华公司按此标准支付。2.李琼芬是由张某私自安排到工地，且无塔吊操作资质，其无能力一人独立操作一台塔机。君华公司作为塔机出租人无合同义务及客观条件约束李琼芬进入工地，无能力举证证明李琼芬非一人操作。3.首岗二建在另案中主张李琼芬与张某系交替轮开一台塔机，该公司作为塔机的使用及管理人，对现场情况的掌握理应更加接近客观真实。4.李琼芬认为其一人独立操作一台塔机，仅有张某作证陈述其“因未领到工资就叫李琼芬来开塔机”。但并无证据证实在李琼芬诉称的2010年11月20日来工地之时张某的工资被拖延不付致其已经辞职，且张某系李琼芬的亲属，其认为该工作存在拖延报酬的问题因而离开但又安排自己的亲属从事该有问题的工作，不合情理。李琼芬关于其系一人独立开一台塔机的证据不足。5.李琼芬2011年1月9日受伤后，其以另台塔机司机暨李琼芬之妹李兴应的名义就医，该规避行为与较为固定、独立及允许的从业行为不符。6.张某出具的工资收条载明张某按每月4000元的标准领取了2010年11月、12月及1月（仅1-9日）的全部塔机工资，而李琼芬诉称其并未领取过工资，生效判决根据其主张认定李琼芬自2010年11月20日起与君华公司存在劳动关系，可以得出结论李琼芬的工资已包含在张某领取的工资中，二人共同操作一台塔机，君华公司主张李琼芬的工资按2000元计算，理由成立。关于君华公司的已付费用数额。君华公司主张其在李琼芬被抢救时、转院时，分别以现金方式交付李琼芬的亲属27000元、16000元，但李琼芬予以否认，君华公司未举示其他证据，对该上诉意见，本院不予采信。综上，君华公司关于李琼芬工资标准的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立。本院根据君华公司二审举示的工资收条结合其他事实对李琼芬的工资标准予以改判，据此，以本人工资计算的赔偿项目应予相应改判，涉及：停工留薪期工资应为2000元/月×6个月=12000元，鉴定期间的生活津贴应为2000元/月×1个月×70%=1400元，一次性伤残补助金2000元/月×13个月=26000元，除工资标准以外的其他计算标准及待遇数额，双方均未异议，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07066号判决；二、重庆君华建筑机具租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付李琼芬停工留薪期工资12000元、劳动能力鉴定期间生活津贴1400元、住院伙食补助费1312元、住院期间护理费13120元、鉴定费1150元、一次性伤残补助金26000元、一次性伤残就业补助金44625元、一次性工伤医疗补助金34000元、医疗费212608元、交通费200元，共计346415元，扣减已支付的148000元，重庆君华建筑机具租赁有限公司还应支付李琼芬198415元；三、驳回李琼芬的其他诉讼请求。若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，不予收取，二审案件受理费10元，由重庆君华建筑机具租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  朱华惠二〇一六年五月三十日书 记 员  李白露