大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1767号
原告：大连金事达塑料集装袋有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处西北山社区。
法定代表人：单某某，系该公司经理。
委托代理人：王某某、庞某某，�系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：大连万成房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区长山街1号。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
委托代理人：张某某，系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：张某，系辽宁君子道律师事务所律师。
原告大连金事达塑料集装袋有限公司（以下简称金事达公司）与被告大连万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金事达公司的委托诉讼代理人王某某，被告万成公司的委托诉讼代理人张某某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金事达公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付1，762，550元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由�2018年4月17日，大连华迪塑料制品厂（以下简称华迪厂）将持有被告1，762，550元的债权转让给原告，并已经向被告发出债权转让通知书，原告合法拥有此笔债权，现诉至法院，请求判令被告立即向原告支付。
被告万成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告与债权人华迪厂、大化集团大连化工股份有限公司（以下简称大化集团）三方签订《债务转让及顶账协议》，该协议合法有效。未经三方协商一致，华迪厂无权单方变更或撤销该协议；2.根据三方顶账协议的约定，华迪厂原享有的金钱债权，已变更为四套商品房和三个停车位。华迪厂不再享有金钱债权，无权再向原告转让1，762，250元金钱债权；3.原告主张的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，因标的物即1，762，250元的金钱债权已不存在，该《债�转让协议书》及《债权转让通知书》不能发生债权转让的法律效力；4、原告未能实现对华迪厂享有的债权，实际系原告自身的过错造成的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的债权转让及顶账协议、房源确认表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供债权转让协议书、债权转让通知书、关于债权债务转让通知书的复函、大连市中级人民法院（2018）辽02执异207号执行裁定书，拟证明案外人华迪厂将其对被告享有的债权1，762，250元转让给原告，且已于2018年4月28日通知被告的事实，原告与华迪厂的债权转让协议已生效；因原告取得的上述四套商品房被大连市中级人民法院查封，原告提出案外人执行异议申请，被法院裁定驳回，被告向华迪厂所提供的四套房屋无法实现顶债目的，因此被告应该继续承担金钱债务的履行。
被告对原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书的真实性不予认可，认为被告不是上述协议的当事人，无法核实其真实性。对其他证据的真实性无异议，但不认可原告的证明内容。同时被告亦向本院提供根据债务转让及顶账协议包括附件二“房源确认表”、房屋顶账协议书、大连市中级人民法院（2018）辽02执异207号执行裁定书、关于债权债务转让通知的回复函及邮寄凭证，拟证明被告、华迪厂、大化集团三方签订，根据该三方顶账协议第一条“乙方承诺”第2款、第3款、第4款约定，华迪厂已选定具体的四套商品房和三个停车位，三方已明确约定被告以商品房及停车位抵顶华迪厂1，762，250元债务，华迪厂已不再享有原1，762，250元金钱债权，而是变更为享有相应商品房和停车位，华迪厂已不再享有金钱债权，其已不再享有转让金钱债权的权利，原告所主张的1，762，250元金钱债权已不存在，原告主张的债权转让协议及债权转让通知书不能发生债权转让的法律效力。原告在华迪厂未取得产权的情况下，与华迪厂签订《房屋顶账协议》，其主张直接对案涉房屋、停车位享有权利，本身就不受法律保护，原告本身就存在过错，与被告无关；被告在收到《债权转让通知书》后，已明确回复华迪厂不同意其债权转让通知。
本院认为，根据原告提供的被告出具给华迪厂的关于债权转让通知书的复函，可以证明被告已收到债权转让通知书，故可以证明该债权转让通知书的真实性，而该通知书中明确注明了华迪厂与原告签订《债权转让协议书》的时间和主要内容，与原告提供的《债权转让协议书》内容基本一致，虽然该两项内容存在300元的差额，但该差�是抵顶的房价与案涉被告与原告的债权差额，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。根据原、被告提供的《债务转让及顶账协议》，可以认定大连华迪塑料制品厂对被告享有1，762，250元债权，该债权的实现方式为以房抵债。被告认为该三方协议签订后华迪厂不再对其享有金钱债权，没有法律依据，本院不予支持。根据协议的约定，华迪厂有权在受让房屋后再行销售房屋，华迪厂后将受让的房屋又抵顶给原告，但因该房屋后因被告与案外人的其他纠纷被大连市中级人民法院查封，导致华迪厂和原告均无法实现其债权，案涉以房抵债协议现在已经无法履行，华迪厂有权依据案涉三方协议向被告主张债权，亦有权将其对被告享有的债权转让给原告，且该转让通知已经到达被告，现原告享有案涉1，762，250元债权具有事实和法律依据。
2.原告提供其与�迪厂的房屋顶账协议书，拟证明2016年4月12日，华迪厂将其从被告取得的四套房屋、三个停车位作价1，762，550元，抵顶所欠原告债务1，762，250元。被告认为其非该协议的当事人，无法核实该协议的真实性。
本院认为，根据被告认可真实的《债务转让及顶账协议》、《房源确认表》、关于债权转让通知书的复函，上述证据与原告提供的房屋顶账协议书中的房屋做落地、面积、单价、数量均一致，可以证实该协议的真实性，且被告未提供证据证明原告提供的证据系伪造，故本院对该证据的真实性予以采信。被告不认可收到华迪厂抵顶房屋价格和债权之间的差额款300元，且原告也未提供证据证明华迪厂已经缴纳该差额款，故大连华迪塑料制品厂转让给原告的债权额应为1，762，250元而非1，762，550元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，被告与华迪厂、大化集团三方签订《债务转让及顶账协议》，约定大化集团将其对华迪厂应承担的债务1，762，250元，转移给本案被告万成公司向华迪厂承担，大化集团不再承担；本案被告万成公司以其开发的大连万成海景花园（普兰店市经济开发区李店社区海莲园）四套商品房和三个停车位作价1，762，550元抵顶上述债务，四套商品房分别为：7号-2-401、10号-2-402、14号-1-802、14号-2-1302，三个停车位分别为：D107车位、B076车位、E019车位。
2016年4月12日，原告与华迪厂签订《房屋顶账协议书》，约定：华迪厂共欠原告货款2，464，956.31元，华迪厂将其顶账取得的上述四套商品房和三个停车位作价1，762，550元顶付欠款，欠款差额702，406.31元双方另行协商解决。
2017年8月25日，大连市中级人民法院做出（2017）辽02民初442号民事裁定书，冻�本案被告万成公司银行账户内存款人民币8，100万元或查封其等值财产。同日，该院向大连市普兰店区不动产登记中心送达协助执行通知书，查封被告万成公司名下位于大连市普兰店区海莲园（万成海景花园）共155套房屋（包括本案中被告顶账给华迪厂的四套房屋）。
原告向大连市中级人民法院提出案外人执行异议。大连市中级人民法院于2018年3月26日做出（2018）辽02执异207号执行裁定书。以案涉四套房屋仍登记在万成公司名下，华迪厂对万成公司享有的债权、原告对华迪厂所享有的债权与保全申请人龙信公司对万成公司所享有的债权均系金钱性质的债权，不能对抗法院查封执行措施，故裁定驳回原告提出的异议请求。
2018年4月17日，原告与华迪厂签订《债权转让协议书》，华迪厂将其对被告享有的债权1，762，550元转让给原告，2018年4月18日，华�厂给被告出具《债权转让通知书》，通知其已将对被告所享有的债权1，762，250元转让给原告。被告于2018年4月25日给华迪厂出具《关于债权债务转让通知书的回复函》，称其已将四套商品房和三个停车位抵顶上述债务，不同意华迪厂《债权债务转让通知书》。
本院认为，合法的债权转让合同关系应予保护。关于债权转让合同效力一节，本案中，根据被告与华迪厂、大化集团三方协议，大化集团将其对华迪厂应付的债务1，762，250元转移给本案被告承担，因此华迪厂对被告享有1，762，250元的金钱债权。根据三方协议及《房源确认表》，虽然被告万成公司与华迪厂关于案涉1，762，250元债权约定的履行方为被告以四套房屋和三个停车位作价1，762，550元抵付，但因案涉房屋已被大连市中级人民法院依法查封，三方协议中以房抵顶华迪厂债务的约定无法履行，被告�为债务人仍应按照三方协议承担所欠华迪厂的金钱债务。作为债权人，华迪厂有权对其享有的债权进行转让，原告与华迪厂于2018年4月17日签订《债权转让协议书》后，华迪厂业已履行了对被告的通知义务，《债权转让协议书》依法产生法律效力，原告有权作为债权人对被告主张权利。
关于华迪厂转让给原告债权数额一节，根据三方协议约定，华迪厂对被告所享有的金钱债权数额为1，762，250元，原告诉讼请求要求被告给付数额却为1，762，550元，差额300元原告主张是被告万成公司以四套房屋和三个车位作价1，762，550元，与债权额1，762，250元所产生的差额，华迪厂已经将差额300元支付给被告，故华迪厂对被告实际债权额应调整为为1，762，550元，被告对原告的主张不予认可。因原告没有提供证据证明其主张，故本院认定原告对被告实际享有的债权额为1，762，250元。
关于三个停车位作价顶账一节，被告主张用于顶账的三个停车位没有被查封且已交付给华迪厂，其对应的价款应视为顶账成立。本院认为，虽然三个停车位和顶账的四套房屋是各自独立的，但是三个停车位作为附属设施，只有在华迪厂或原告实际取得了四套房屋的情况下，才能与之配套产生实际使用价值，因四套房屋不能交付履行，三个停车位作为附属设施也就自然失去了使用的价值和履行的意义，况且，被告并没有提供证据证明其已向华迪厂实际交付了三个停车位，故原告作为债权人，有权要求被告按照三方协议履行全部金钱债权，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告大连万成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内�原告大连金事达塑料集装袋有限公司支付欠款1，762，250元；
二、驳回原告大连金事达塑料集装袋有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取10，331元，保全费5，000元，由被告大连万成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 卢芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 曲岩
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当�照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。