山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1319号
上诉人（原审被告）：时承刚，男，1959年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马西莲，女，1961年1月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人时承刚因与被上诉人马西莲林业承包合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时承刚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审判决按照被上诉人已使用林果园的年限和年应交承包费计算应退还承包费是错误的，上诉人没有认可被上诉人承包林果园是打算搞养殖，双方在合同中并没有约定退还承包费事项，合同解除是由于政府征地拆迁，上诉人并不存在违约行为，被上诉人已经实际占用该林果园并取得收益，其要求返还承包费没有事实和法律依据。上诉人领取的地上附属物补偿款62031.35元，是上诉人与土地征用拆迁部门所达成的拆迁补偿协议，是对自己所属土地的地上附属物的一种处分权，被上诉人的地上附属物应提交证据由有关部门核实。被上诉人对于自己的地上附属物也无法说清，涉案补偿款是上诉人自己的口粮田及部分承包地的附属物，与被上诉人无关。村委的相关证明只是猜测，没有确切证据证实地上附属物补偿款62031.35元是被上诉人所承包林果园内的，一审判决缺乏证据支持。上诉人在本村的口粮田和承包地有多处，是非常零散的，征地丈量登记时，都是征地拆迁部门的相关人员现场确认登记的，所达成的拆迁补偿协议也是针对上诉人的，被上诉人对于自己的地上附属物的具体现状、数量及去向，属于征地拆迁补偿争议，应找征地拆迁部门落实并申请复议，而不应主张上诉人的补偿款归其所有。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
马西莲未作答辩。
马西莲向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2011年4月30日签订的《林果园转让承包合同》及《补充协议》;2.判令被告退还原告已支付的承包费40000元，返还原告地上附属物补偿款62031.35元，返还原告树木及水井补偿款7318.50元，合计返还109349.85元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2001年1月1日，被告时承刚（乙方）与其所在的大官庄村村委（甲方）签订《林果园承包合同》一份，约定：为履行一九八七年一月至二00一年一月村委与承包户签定的十五年林果基地承包合同最后一条，原则上依照原承包户为主……签定以下果园承包合同书；甲方将高速路南/北原承包户时承刚现承包给承包户时承刚种植，该地块计大地5.22亩；承包时间30年不变；每年计交款109.6元等。原告据此取得该林果园的承包经营权。2011年4月30日，原告马西莲（乙方）与被告时承刚（甲方）签订《林果园转让承包合同》一份，将上述从村委承包的林果园转包给被告，合同大体采用了被告与大官庄村村委2001年签订的《林果园承包合同》的格式，约定：甲方将高速公路南/北原承包户时承刚承包给现承包户马西莲种植，南院墙（不含）以南归时承刚所有，其余归马西莲所有；每年计交款110元；承包户可以在承包的土地建三间护林房屋；承包时间自二0一一年四月三十日起到二0三0年四月三十日止；如在合同期内果园被征用，地上附属物归马西莲所有，土地归村所有；承包果园费由甲方支付等。同日，原、被告签定补充协议一份，约定：经甲、乙双方协定另补协议：1、双方自愿达成协议承包款壹拾陆万元整，双方签字后乙方预付甲方捌万元整，到二0一七年四月三十日由乙方一次性付清甲方捌万元整，至二0三0年四月三十日止；2、双方同意东石窝各家一半等。合同签订后，原告于2011年5月15日将承包费80000元支付给被告，被告将林果园交给原告经营。原告称当初承包该林果园是打算养殖家禽，当时接收的林果园范围内无任何建筑，至于合同中提到“南院墙以南归时承刚所有”，并不是签合同时有南院墙，而是原告打算将林果园建墙围起，按被告交付的范围，围起院墙后向南还有林果地，当时不知是谁的，所以写作“以南归时承刚所有”，现已了解南邻为杨某的林果地，实际上，南院墙是原告接收林果地后，由为原告在林果园内进行建设的杨兴友建成；被告认可原告当初承包林果园是打算搞养殖，但原审时主张交付被告的地面上有院墙和十余平方米的看护房，重审时又称当时还有些树木和一条简陋的路面，被告并称南院墙交接时即存在，所以合同中提到“南院墙以南归时承刚所有”，南院墙以南被告还自留了部分林果地，种植果树。原告接收林果园后，进行了垒围墙、整修路面等建设，原告称建设的情况为：预备建北屋四间，至拆除时只建成四周砌砖的墙体，未成房屋，共3000多平方米；垒院墙周长3000多米，高两米；维修了地面，具体面积讲不清楚；2011年8月16日购买林果园东邻的杨金坤房屋一间，具体平方面积讲不清楚；挖了一口深23米的水井。为证实自己的主张，原告提供了与杨兴友签订的建筑承包合同、被告之弟时承建出具的证明、与杨金坤签订的通道转让协议等证据。对于原告在林果园的建设情况，被告表示不清楚。2015年8月，因泰安建设高铁，需征用大官庄村的部分土地，原告从被告处承包的林果园也在征用范围内，大官庄村村委通知被告参加丈量该地块内的附属物，准备根据丈量的情况予以补偿，被告告知了原告，原告因故未到场。当月，该地块上的附属物被清除，拆迁部门将附属物补偿款交付大官庄村村委，由村委发放。原告经向拆迁部门了解，获得房屋拆除表一份，该表写明：村名：大官庄姓名：时承刚（一）房屋类房屋（平砌现浇木）14.04平方米；（二）附属物类砌块墙3.5米（高）38.5米，2.6米（高）223.6米，水泥路面580.66平方米，小计金额62031.35元。原告主张该表格即为自己承包地块的附属物补偿表，该表格上载明的补偿款62031.35元已由被告的儿媳杨洪梅于2015年8月25日从大官庄村委领走。因与被告协商土地被征用后退还承包费及返还附属物补偿款事宜未果，原告遂诉至一审法院，要求被告退还承包费40000元，返还附属物补偿款62031.35元。案件发回重审后，原告又提供补偿表一份，该表列明的赔偿物品为乔木（2棵）、果木（574棵）、机钻井（48米），赔偿金额为7318.5元。原告主张该表格是自己承包林果园内的树木、机井的补偿表，该表格上载明的补偿款7318.5元也已由杨洪梅领走，故增加诉求，要求被告一并返还该7318.5元。案件审理过程中，被告认可杨洪梅领取了上述两份表格中载明的补偿款62031.35元和7318.5元，但主张62031.35元补偿款系拆迁部门征用自己家的口粮田给予自己的地上附属物补偿，与自己转包给原告的林果园的补偿无关，被告称自己的口粮田内有房屋、墙体和水泥地面，与表格中的记载一致。本案在原审一审、二审及本次重审中，被告方一直不能讲明自己有几块土地被征用、补偿，也不能讲明所谓据以得到补偿款62031.35元的口粮田的具体位置。鉴于此，重审中，一审法院于2017年9月20日到大官庄村村委进行调查，村委提供了被告时承刚名下土地的拆迁补偿表七份，原告提供的上述补偿款为62031.35元和7318.5元的两份表格均属该七份补偿表之内。大官庄村村委书记黄平新在接受调查时称，这七份表格是对时承刚名下的果园和口粮田内的附属物给予补偿的表格，时承刚开始有四块口粮田，后经与他人置换，村委现已不清楚拆除时的位置等具体情况，时承刚的果园有两块，一块挨着河沟，另一块在高速公路旁边，经比对法院出示的村委与被告及原、被告之间的林果园承包合同，补偿款为62031.35元的表格即是拆除马西莲所承包林果园时所登记的表格，该款即为补偿该林果园上的附属物而发放；黄平新并称，被告时承刚当初将林果园转包给原告马西莲未经村委同意，村委对此不认可，因此，在征地丈量该林果园及登记附属物时，只通知了时承刚家人参与，丈量、拆除时的在场人有包括黄平新在内的村委工作人员、高铁指挥部的人员和时承刚家的人，另有几个人不认识；黄平新还称，时承刚转包给马西莲的林果园中，原来除了树没有什么东西，只有些打石头留下的石窝，听说马西莲包了这块地是想建厂房，接手后就把林果园内的树都杀了，后因执法部门不许可，她未能建起厂房，所以在征地时这块地上没有树，村委去丈量前几天，有人在挖树坑，应该是马西莲安排的，丈量当天还有人种树，这样突击种树是不符合征地政策的，所以丈量和补偿时都没有将她新栽的树计算上，这样，对比补偿款为7318.50元的表格，该表列明的赔偿物品中果木等树木500余棵，不可能是补偿马西莲的，包括该份表格（7318.50元）在内的其余六份表格载明的补偿款，均系给予时承刚在其它地块的地上附属物的补偿。一审法院认为，原、被告双方签订的《林果园转让承包合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，是有效合同，现因该土地已经被国家修路占用，合同目的已不能实现，在此情况下，原告要求解除上述合同和补充协议，于法有据，一审法院予以支持。依照合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，据此，原告有权要求被告返还相应的承包费。原告提交的表格显示，被告领取地上附属物补偿款的时间是2015年8月25日，故可确定原告承包被告的林果园最晚在2015年8月25日已被拆除，原、被告约定，20年（自2011年4月30日至2030年4月30日）合同期内的承包费共计160000元，年均8000元，现原告已支付80000元，而其使用林果园年限仅4年多，原告要求被告退还承包费40000元，参照年均应交承包费计算，数额合理，一审法院予以支持。2015年8月，原告自被告处承包的林果园被征用，相关部门对地上附属物给予了补偿，原告称给予所建房屋、围墙、路面的补偿款为62031.35元，该款已被被告安排家人领取，原告并提交相关补偿表予以说明，现经参与征地补偿的被告所在村的负责人，比照村委与被告及原、被告之间的两份林果园承包合同核对，已确认原告提供的表格中所列补偿款正是对原告所承包林果地地上附属物的补偿，故原告主张被告返还地上附属物补偿款62031.35元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。被告辩称其所领取的诉争的62031.35元，是给予其口粮田的补偿款，与事实不符，一审法院不予采信。本案重审后，原告又提供补偿金额为7318.5元补偿表一份，称该表格载明的补偿款是对自己承包林果园内树木等的补偿，也由被告家人领走，故要求被告一并返还，但经调查，该补偿款是给予被告其它地块上的附属物的补偿，与原告无关，在原告无其它充分证据证实自己主张的情况下，对其该项请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告马西莲与被告时承刚于2011年4月30日签订的《林果园转让承包合同》及《补充协议》；二、被告时承刚于本判决生效之日起十日内返还原告马西莲支付的承包费40000元；三、被告时承刚于本判决生效之日起十日内返还原告马西莲地上附属物补偿款62031.35元；四、驳回原告马西莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由原告负担148元，被告负担2340元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。时承刚提交大官庄村委说明一份，用以证明本案中62031.35元补偿款不属于马西莲。马西莲未质证。本院认为，该份证明未加盖村委会公章，其内容与一审法院对黄平新的调查笔录内容相矛盾，而一审法院的调查笔录内容清楚、意思明确，在调查时也有村委其他工作人员在场且未提出异议，因此，本院对一审法院的调查笔录予以采信，对二审期间提交的该份村委会证明不予采信。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《林果园转让承包合同》及《补充协议》，因所涉承包土地已经被国家占用，合同目的不能实现，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同约定的承包期限为20年，承包费共计16万元，马西莲已经交付了8万元承包费，而该合同在解除前实际仅履行了4年多的时间，故马西莲要求返还4万元承包费，系合理的补救措施，依法应予支持。时承刚还主张62031.35元的地上附属物补偿款并非针对本案承包地的地上附属物的补偿款，但其未提交充分证据证实，一审法院对大官庄村委会负责人进行了调查，根据调查情况，可以确定该补偿款就是本案争议的承包地的地上附属物补偿款，该款已由时承刚领取，其应将该补偿款返还给马西莲。
综上所述，时承刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由时承刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年八月三日
书记员 崔晓元