重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05764号
原告：深圳市泰鑫技术开发有限公司（组织机构代码72987905-6），住所地广东省深圳市宝安区大浪街道元芬工业区宝柯工业园D栋1-2楼。
法定代表人：曾艳，总经理。
委托代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师（特别授权）。
被告：尹远，男，1965年12月8日出生，汉族，重庆市巴南区人。
委托代理人：谭鸿，女，1972年8月29日，汉族，重庆市巴南区人，系尹远妻子（特别授权）。
被告：重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司（组织机构代码57796168-2），住所地重庆市大足区邮亭工业园区b区电镀园。
法定代表人：李超，经理。
原告深圳市泰鑫技术开发有限公司与被告尹远、重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司（以下简称长荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由代理审判员廖鸿飞适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人胡洪波、被告尹远特别授权代理人谭鸿及长荣公司法定代表人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市泰鑫技术开发有限公司诉称：原告于2014年6月与被告尹远达成口头合同，被告尹远自述系代表被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司达成合同，约定由原告销售货物（中磷化学镍）与被告，加上税款共计27800元。2014年6月26日，原告发出该批货物至被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司场地，收件人为尹远，被告于2014年7月2日顺利签收。2014年9月25日，原告与被告尹远对账，共同确认尚欠原告15000元货款，被告尹远在对账单上签字确认。后原告多次催收无果，故诉至法院，要求：1、依法判令被告支付货款15000元；2、诉讼费由被告承担。
被告尹远辩称：1、我曾在被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司打工，系该公司管理人员，我代表该公司与原告结算，明确尚欠原告多少货款，只是履行职责，并不代表我欠对方多少钱；2、买卖合同有书面协议，不是原告所说的口头协议，书面协议中，甲方、乙方很明确；3、增值税发票上，货物名称及付款方、收款方很明确，付款方应为被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司；4、因我已经从该公司离职，故不能提供以上证据。
被告长荣公司辩称：1、尹远不是我公司员工，他只是和我公司有租赁合同，租用我公司场地使用；2、我公司与原告无买卖合同关系，我公司也未委托尹远代表我公司与原告建立买卖关系，本案所争议的货物，我公司并未收到或使用。
原告为主张自己的诉讼请求向法庭举示了如下证据：
A1、深圳增值税发票，拟证明原、被告双方有买卖合同关系，货物总金额为27800元；对该证据原告委托代理人补充说明：当时是与尹远达成的口头协议，尹远自述系代表被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司，因此我方按尹远要求通过物流公司将货物运送至重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司场地，收件人填写为尹远，增值税发票也填写为被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司。
A2、物流公司出具的函，拟证明物流公司已经将货物运送至重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司场地的事实。
A3、对账单，拟证明尹远接收了货物，并与原告进行了账目的结算，下欠原告货款为15000元。
被告尹远的特别授权代理人谭鸿对原告出示的证据发表了以下质证意见：
A1、无法证明是尹远收件，且购货单位名称是填写的被告长荣公司；A2、尹远虽然签了字，但尹远是代表公司；A3、该证据不能证明尹远应承担支付货款的义务。
被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司对原告出示的证据发表了以下质证意见：货物与增值税发票我公司均未收到，尹远与我公司只是场地租赁关系。
被告尹远为反驳原告的主张，向法庭举示了如下证据：
B1、重庆新泰机械有限责任公司与重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司签订的定作合同及附件，系尹远作为长荣公司的代表签订，加盖有长荣公司的公章；
B2、重庆杜克高压密封件有限公司向重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司出具的《镀镍产品质量控制要求》，系尹远在“供应商签字确认”处签字，加盖有长荣公司的公章；
B3、重庆吾安矿山机械制造有限公司与重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司签订的《单体支柱油缸镀层加工费用明细》，尹远作为长荣公司的委托代理人签字，加盖有长荣公司的公章；
以上三组证据，拟证明尹远系被告长荣公司的员工。
原告对被告尹远出示的证据发表了以下质证意见：尹远出示的以上证据仅仅能表明尹远是受长荣公司的委托履行某些买卖合同的事务，不能证明是劳动关系。欲证明尹远与长荣公司是劳动关系，应出示劳动合同、工资表以及其他相关证据。
被告长荣公司对被告尹远出示的证据发表了以下质证意见：尹远只是受我公司委托后，才能代表我公司办理相关事务，但尹远不是我公司员工。在本案中，我公司并未委托尹远代表我公司与原告建立买卖关系。
被告长荣公司向法庭举示了如下证据：
C1、厂房租用合同书，拟证明尹远与长荣公司只是租赁关系，尹远租赁长荣公司部分面积，从事电镀加工。尹远不是长荣公司员工。
原告对被告长荣公司出示的证据表示无异议。
被告尹远的特别授权代理人谭鸿对被告长荣公司出示的证据发表了以下质证意见：该合同书上尹远的签字是他本人签的，但对该合同书我不清楚，对尹远租赁该厂房的用途我也不清楚。
针对原、被告出示的证据以及相应的质证意见，结合案件情况，本院作如下评析：
双方对于A1、A2、A3、C1的真实性无异议，本院予以采信，但由于原告在A1增值税发票上将购货单位填写为长荣公司系根据尹远的单方陈述所作出的行为，不能仅凭此一点即证明购货方为长荣公司。
对于B1、B2、B3，仅能证明尹远在B1、B2、B3所列文书上签字是受长荣公司的委托履行相关的事务，不能证明尹远与长荣公司建立了劳动关系。
根据以上本院采信的证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：
原告深圳市泰鑫技术开发有限公司于2014年6月与被告尹远达成口头合同，约定由原告销售货物（中磷化学镍）给被告。2014年6月26日，原告发货至被告重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司场地，收件人为尹远，被告于2014年7月2日顺利签收。2014年9月25日，原告与被告尹远对账，确认尚欠原告15000元货款，被告尹远在对账单上签字确认。后原告多次催收无果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告支付货款15000元；2、诉讼费由被告承担。
另查明：2012年10月29日尹远与费志全、程宏亮等人与重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司签订《厂房租用合同书》，约定由尹远等人租用长荣公司厂房部分面积（建筑面积403平方米）作为电镀加工车间，租赁时间自2012年10月29日起至2015年10月28日止。2013年7月3日，尹远代表重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司与重庆新泰机械有限责任公司签订了《阀门内腔化学镀镍-
磷技术要求》，同年7月12日重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司与重庆新泰机械有限责任公司根据该技术要求签订了定作合同。2014年5月30日，重庆杜克高压密封件有限公司向重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司出具了《镀镍产品质量控制要求》，尹远在“供应商签字确认”处签字，加盖有长荣公司的公章。另外，重庆吾安矿山机械制造有限公司与重庆市大足县长荣金属表面处理有限公司签订的《单体支柱油缸镀层加工费用明细》（2012-11-23）上，尹远作为长荣公司的委托代理人签字，加盖有长荣公司的公章，但未明确签订时间。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告之间虽无书面买卖合同，但根据原告举示的证据结合庭审中各方的陈述，可以认定双方存在口头合同，并且原告的义务已经履行完毕。但本案中原告究竟系与被告尹远还是被告长荣公司建立的买卖合同关系，是本案的诉争焦点。从庭审情况来看，根据被告尹远举示的证据，仅能证明尹远在B1、B2、B3几份文书上签字是受长荣公司的委托，可以代表公司，但不能证明尹远系长荣公司员工。而长荣公司举示的厂房租用合同书，可以证明尹远租赁长荣公司的部分场地，而从合同内容显示从事的电镀行业也需要使用本案原告所销售的货物，故在尹远既未能提供与长荣公司签订有劳动合同、工资表等证据，又未能提供长荣公司委托其代为与原告建立买卖合同关系的证据的情况下，本院对尹远提出的其系长荣公司员工，与原告签订合同并在对账单上签字系代表公司行为的说法不予认可，由被告尹远自行承担举证不能的不利后果。因此，被告尹远应承担向原告付清货款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告尹远于本判决生效后十日内支付原告深圳市泰鑫技术开发有限公司货款15000元；
二、驳回原告深圳市泰鑫技术开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，减半收取为88元，由被告尹远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 浩