浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐洲商初字第142号
原告：杭州万好万家股权投资有限公司，住所地杭州市拱墅区白马大厦12C室。
法定代表人：孔德永，董事长。
委托代理人：姚武强、黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
被告：卫松根。
委托代理人：游炯、李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。
原告杭州万好万家股权投资有限公司诉被告卫松根合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月10日开庭进行了公开审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2010年11月30日，原、被告及案外人百力达太阳能股份有限公司（以下简称百力达公司）签订关于原告增资入股百力达公司“投资协议”一份，协议对入股价格、利润保证、股权回购、支付期限等作出了约定。协议签订后，原告依约向百力达公司支付了投资款850万元，购买了百力达公司该次增资后的股份50万股，占股份总数的0.5%，百力达公司于同年12月23日完成了工商变更登记。依据百力达公司提供的2011年12月财务报表，该公司2011年度的累计净利润为－78707564.60元，其亏损额度已超过期初5.75亿元账面净资产的10%，已触发投资协议第2.4条股权回购条款的相关规定。为此，原告依约于2012年2月21日向被告提出股权回购要求，但被告未按约履行。经天健会计师事务所审计确认，百力达公司2011年净亏损156488051.27元。投资协议一经签署，即具有法律约束力，协议各方应履行各自的合同义务，被告未能按约履行义务已构成违约，应依法承担违约责任。原、被告之间的实体争议，仲裁庭未予处理，上海市第二中级人民法院审理后认定，在仲裁庭认定被告不受仲裁条款约束，仲裁庭对本案的实体争议未进行审理的情况下，撤裁没有必要，原、被告之间基于投资协议产生的争议可另行依法主张。故要求：一、判令被告立即回购原告所持有的百力达公司50万股的股份；二、判令被告支付原告自2010年11月30日至判决确定履行之日的股权回购款（按协议约定计算，其中从2010年11月30日至2013年11月30日股权回购款为1105万元）。
被告答辩称，第一，本案不属于法院诉讼管辖范围。在答辩期内被告已经向法庭提交管辖异议。理由有：本案原告起诉所依据的合同，合同约定由仲裁管辖，而不是法院管辖；本案原告已经向法院提起诉讼并且在法院不予受理的情况下，法院的裁判文书已经生效，法院不应重复审理；被告受不受仲裁条款的约束，原告的主张是自相矛盾的；上海二中院裁定理由也说明原、被告解决双方争议的方式不是向法院提起诉讼。仲裁管辖双方是没有异议的。对仲裁不满并不是仲裁没有管辖权。仲裁驳回是对实体的驳回。第二，原告起诉对象是不对的。本案被告签署投资协议的身份是百力达公司全体股东的代表而不是被告本人。原告发出的回购函是针对全体股东。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，投资协议一份，证明原告出资购买百力达公司增资股份及回购条件、回购义务等内容。
证据二，股东大会决议及章程修正案各一份，证明百力达公司本次增资扩股全体股东审议通过了公司新增股东及增资等事宜。
证据三，百力达公司变更登记附表一份，证明百力达公司变更登记情况，原告拥有该公司50万股的事实。
证据四，付款凭证一份，证明原告已履行协议约定的给付义务。
证据五，未经审计的2011年12月财务报表一份，证明百力达公司亏损情况。
证据六，2011年度审计财务报表一份，证明百力达公司2011年亏损156488051.27元。
证据七，股权回购函及回执各一份，证明原告按投资协议约定要求被告履行义务的事实。
证据八，上海市第二中级人民法院民事裁定书一份，证明原、被告争议在仲裁中没有解决，双方的争议可以另行主张。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，《关于杭州万好万家股权投资有限公司增资入股百力达太阳能股份有限公司之投资协议》一份，证明根据协议第7.2条约定，凡因执行本协议所发生的争议都是在上海进行仲裁裁决。
证据二，[2013]沪贸仲裁字第203号裁决书一份，证明原、被告关于投资协议纠纷已经原中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，且于2013年7月11日作出仲裁裁决，本案是经过仲裁审理的案件。
证据三，浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商终字第61号民事裁定书一份，证明原告已经提起过诉讼，贵院已经裁定不予受理，却原告针对贵院裁定提出上诉后又撤回上诉，贵院关于本案不予受理裁定已经生效，法院不能重复审理。
证据四，《上海市第二中级人民法院民事裁定书》一份，证明原、被告基于投资协议产生的争议，双方可另行依法主张，也应依据协议约定管辖方式，依法向仲裁委再次提起仲裁申请。
证据五，《中华人民共和国仲裁法》相关条款一份，证明仲裁委对本案该裁未裁，该审未审，上海二中院可要求仲裁委重新仲裁，并不因此导致仲裁委丧失管辖权，并且仲裁委受理原告仲裁申请，以裁决书方式驳回原告申请，说明仲裁委已对原告仲裁申请实体部分进行了审理。
证据六，回购函一份，证明发函对象是全体股东，本案被告是全体股东的代表的事实，本案被告不能作为本案主体的事实。
证据七，股东大会决议及投资协议一份，证明被告代表全体股东签署协议之后，双方又另行确定了正式的投资协议，是经过原告与全体股东确认，并报工商登记的事实。
本院审查后认证如下：原告提供的证据，被告质证后对证据二至七无异议，该证据与原告主张具有关联性，应予认定。证据一，被告对其关联性提出异议，认为这协议是过程性文件，最终原、被告是签署了一份正式的投资协议。本院认为，该证据与原告主张的权利有直接联系，被告提出异议的理由不成立，该证据应予认定。
被告提供的证据，原告质证后对证据的真实性均无异议，对该证据的关联性、合法性也未提出异议，所以上述证据，本院予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2010年11月30日，被告以案外人百力达公司全体股东代表的身份与原告及案外人百力达公司签订关于原告增资入股百力达公司“投资协议”一份，约定原告向百力达公司投资850万元，购买了百力达公司该次增资后的股份50万股，占股份总数的0.5%，协议对其他的相关权利和义务也作出了约定。协议签订后，原告依约向百力达公司支付了投资款850万元，购买了百力达公司该次增资后的股份50万股，占股份总数的0.5%。百力达公司全体股东形成了增资决议，百力达公司及全体股东与原告等十一个投资人签订了投资协议，修改了公司章程，并于同年12月23日完成了工商变更登记。2011年度，百力达公司亏损156488051.27元。2012年2月21日，原告向被告及百力达公司的全体股东发出了股权回购函。同年8月29日，原告向上海国际经济贸易仲裁委员提出了仲裁申请，2013年7月11日该委作出仲裁裁决。原告于同年11月12日向本院提起诉讼，本院于同年12月18日裁定驳回起诉。原告不服该裁定提起上诉，后又撤回上诉。2014年1月7日，原告向上海市第二中级人民法院提出了撤销仲裁裁决的申请，该院于同年4月23日裁定驳回了其申请。
本院认为，被告不是“投资协议”约定的签约方。从原、被告提供的2010年11月30日签订的《关于杭州万好万家股权投资有限公司增资入股百力达太阳能股份有限公司之投资协议》来看，协议的签约方有原告、百力达公司及其全体股东，被告为百力达公司全体股东的授权代表。原告主张被告为协议约定的签约方缺乏相应的事实依据，不予采信。
被告是否已经百力达公司全体股东授权而签订的协议。被告作为百力达公司全体股东的授权代表，按协议约定，应取得全体股东的书面授权，但原、被告均未提供该书面授权书，从被告提供的（2013）沪贸仲裁字第203号上海国际经济贸易仲裁委员会裁决书来看，百力达公司除被告外的其他股东对被告取得其授权而与原告签订上述协议提出了异议，从被告提供的百力达公司全体股东形成了增资决议，百力达公司及其全体股东与原告等十一个投资人签订了投资协议来看，全体股东对原告的增资行为是认可的，但未对被告以全体股东授权代表而签订的协议约定的股权回购、利润保证等义务作出追认行为，所以被告主张其以全体股东授权代表而签订的协议是得到全体股东的授权的，缺乏相应的事实依据，不予采纳。
被告以全体股东授权代表而签订上述协议中的仲裁条款的效力问题。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十七条的规定，不能认定为无效条款，所以被告未经百力达公司全体股东授权而签订的仲裁条款，对被告是具有约束力的，对其他股东不具有约束力。依照该法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。从上述法律规定来看，本院不应受理本案，本案理应由上海国际经济贸易仲裁委员会管辖是明确的。
原告要求被告按“投资协议”约定承担责任，仲裁裁决是否有了裁决结果。从被告提供（2013）沪贸仲裁字第203号上海国际经济贸易仲裁委员会裁决书来看，该裁决书第55页，仲裁庭认为，“《投资协议》约定的丙方是特定的现有百力达太阳能股份有限公司全体股东，并约定作为单一股东的卫松根（即本案被告）个人为签约主体，卫松根亦未以其本人的名义在《投资协议》上签字。……鉴于作为目标公司股东的卫松根本人无法成为本案系争《投资协议》适格签约方，包括仲裁条款在内的《投资协议》的所有约定无法对卫松根个人产生约束力，申请人将卫松根个人作为本案系争《投资协议》项下争议的被申请人缺乏相应的事实依据、法律依据。”也就是说，该投资协议所有约定对被告不具有约束力，原告要求被告按该协议约定承担责任无事实和法律依据，所以该裁决对原告要求被告按该协议约定承担责任已作出了结论。不论该裁决是否正确，按一裁终裁的规定，原告起诉的事实和理由与申请裁决的事实和理由是一致的，所以本院不应受理本案。
至于该仲裁庭又认为“不妨碍申请人（即本案原告）就卫松根（即本案被告）在未经全体股东授权的情况下代表全体股东签字导致的损失寻求司法救济”，从这一结论和上海市第二中级人民法院作出裁定书来看，仲裁庭又未对被告未全体股东授权而签订的协议所引起实体权利纠纷予处理。本院认为，按《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，对该争议也应予仲裁。该仲裁委对原、被告之间该实体争议应当作出裁决而未裁决的，人民法院是否应当受理，目前我国的法律未明确规定。按双方约定的仲裁条款应继续由仲裁委仲裁，更能体现当事人的意思自治原则。
仲裁庭是否对仲裁协议的效力已作出了决定。原告主张，仲裁庭已对原、被告之间仲裁条款的效力已作出决定。本院认为依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁条款效力有异议，可以请求仲裁委决定或人民法院裁定。但原、被告对仲裁条款的效力均没有异议，也没有请求确认其效力，仲裁裁决也明确仲裁条款的效力。所以，原告以此认为原、被告的争议应本院管辖，缺乏事实依据，不予采纳。
仲裁裁决及上海市第二中级人民法院的裁定已生效，是否对本院管辖本案具有约束力。本院认为，生效的裁决文书，对当事人双方的权利义务作出处理对双方当事人具有约束力，但对本案是否有权管辖本案不具有约束力，人民法院管辖案件必须依照法律规定。
本院对原告请求被告按“投资协议”约定承担责任已裁定驳回起诉，且该裁定已生效，原告申请撤销仲裁裁决被驳回后能否以同一事实和理由起诉。根据仲裁法第九条规定，只有在仲裁裁决被撤销后人民法院才可受理，所以原告的撤销仲裁裁决被驳回，没有新的证据可以重新起诉，人民法院不应受理。
综上所述，本案的管辖在仲裁条款被认定无效前及未撤销仲裁裁决前应由双方约定的仲裁委管辖，本院不应受理本案，已受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、第九条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（二）、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告杭州万好万家股权投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陶永良
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一四年七月一日
代书 记员 金青青