河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9463号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人任少佳，总经理。
委托代理人申书豪，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）驻马店市时通运输物流服务有限公司。
法定代表人张正玉，总经理。
被上诉人（原审被告）曹建民，男，1972年12月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）沁阳市中利汽车运输有限公司。
法定代表人张建忠。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人驻马店市时通运输物流服务有限公司（以下简称驻马店时通公司）、被上诉人曹建民、被上诉人沁阳市中利汽车运输有限公司（以下简称沁阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省惠济区人民法院（2016）豫0108民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
驻马店时通公司诉称：2015年11月22日，曹建民驾驶豫H×××××号大货车沿北四环路由东向西行驶至凌庄村口时与其前面同方向行驶至此停车等红灯的王红伟驾驶的驻马店时通公司所有的豫Q×××××号牵引车牵引的豫Q×××××号挂车相碰，致使豫H×××××号大货车和豫Q×××××号挂车损坏，造成交通事故。交警部门认定曹建民驾车未保持安全距离负事故全部责任，王红伟无责任。因交通事故致使驻马店时通公司豫Q×××××号挂车遭受损坏，于2015年11月22日至2015年12月21日期间进行维修，该车辆属于依法核准营运车辆，在维修期间无法进行营运，因此给驻马店时通公司造成停运损失184510.25元。曹建民驾驶的豫H×××××号车辆所有人为沁阳公司，该车辆在保险公司处投保有交强险和不计免赔商业保险。驻马店时通公司诉至法院，要求依法判令保险公司、沁阳公司、曹建民赔偿驻马店时通公司车辆停运损失184510.25元，并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称：1、驻马店时通公司主张的车辆停运损失，没有合理证据佐证，无事实依据；2、驻马店时通公司车辆的车辆损失，保险公司已经赔付，且按照道路交通安全法，交强险的限额已经使用完毕，本案不再涉及交强险的赔偿；3、依据道路交通事故司法解释第十五条的规定，驻马店时通公司所诉的停运损失，应由侵权人承担，依据第十六条的规定，保险合同双方是按保险合同的约定，确定是否承担赔偿责任；4、保险公司与沁阳公司的保险合同约定，事故中，受害人停业停驶停产损失，保险人不负责赔偿；5、保险公司不是侵权人，不应承担案件受理费用。综上，请求驳回驻马店时通公司对保险公司的诉讼请求。
曹建民、沁阳公司未作答辩。
原审法院对本案事实确认如下：2015年11月22日3时50分，曹建民驾驶豫H×××××号大货车沿郑州市北四环由东向西行驶至凌庄村口时与其前面同方向行驶至此停车等红灯的王红伟驾驶的豫Q×××××号牵引车牵引的豫Q×××××号挂车相碰，致使豫H×××××号大货车和豫Q×××××号挂车损坏，造成交通事故。道路交通事故认定书认定：曹建民负事故全部责任，王红伟无责任。事故发生后，驻马店时通公司对豫Q×××××号挂车进行了维修，维修期间为2015年11月22日至2015年12月21日。
原审法院另查明：豫Q×××××号挂车登记在驻马店时通公司名下，系营运车辆，核定载质量为23.82吨。豫H×××××号车辆登记车主为沁阳公司。
豫H×××××号车在保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险的保险金额为500000元，本案事故发生在保险期间内。保险公司已赔付驻马店时通公司车辆维修费12万元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。驻马店时通公司主张豫Q×××××号车辆的停运损失，该车辆系营运车辆，事故发生后进行了维修，驻马店时通公司车辆于2015年11月22日因事故受损，驻马店时通公司主张停运期间为30天，予以认可。依据《河南省统一施工机械台班费用定额（2008）》，载重20吨的载货汽车每日台班费为942.25元，驻马店时通公司所有的豫Q×××××号车车核定载质量23.82吨，参照上述标准计算，驻马店时通公司的车辆停运损失为28267.5元（942.25元／天×30天）。驻马店时通公司要求过高部分，不予支持。曹建民驾驶豫H×××××号机动车与案外人王红伟驾驶驻马店时通公司所有的机动车相撞，致使驻马店时通公司车辆受损，造成交通事故，公安机关作出曹建民负事故全部责任的事故认定，事实清楚，程序合法，予以采信。因肇事车辆在保险公司投保有交强险及50万元保险金额的商业第三者责任保险，故驻马店时通公司的车辆停运损失应由保险公司进行赔偿。关于保险公司辩称，依据保险合同约定，其公司对驻马店时通公司主张的车辆停运损失不予赔付的意见，法院认为，保险公司提供的证据不足以证明其已在保险合同中对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故对保险公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿驻马店市时通运输物流服务有限公司车辆停运损失28267.5元；二、驳回驻马店市时通运输物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元减半收取1995元，由驻马店时通公司负担1685元，曹建民、沁阳公司负担310元。
保险公司不服一审判决向本院上诉称：驻马店时通公司主张的营运损失没有合理证据佐证，无事实依据。驻马店时通公司的车损保险公司已经赔付，交强险的限额已经用完，不再涉及交强险的赔付。保险公司与沁阳公司之间的保险合同约定受害人的停业停驶损失，保险公司不予赔偿。按司法解释的规定，保险公司是否承担赔偿责任，应当按合同约定。因此，请求撤销一审判决，发回重审。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：保险公司与沁阳公司之间除交强险外，还有商业保险合同。驻马店时通公司的车辆因本案的交通事故受到损害后，要进行维修，因驻马店时通公司的车辆系营运车辆，故在维修期间会产生停运损失。一审时，驻马店时通公司提供了维修车辆的发票，证明其车辆进行了维持。该停运损失是直接因车辆在交通事故中受到损害造成的。沁阳公司与保险公司之间的商业险中，三者险的限额为50万元，同时在该机动车第三者责任保险条款中，虽然约定了：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。但该条款系限制对方权利减轻己方责任的条款，应当明确无误的告知投保人沁阳公司。但条款之中并无有沁阳公司明确表示知悉的显示内容，因此，该条款对沁阳公司不发生效力。故，保险公司应当对驻马店时通公司的停运损失在商业险的限额内进行赔偿。因此，保险公司的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年九月十二日
书记员 李 冉