广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终189号
上诉人（一审被告）：秦乃昌，男，1980年12月11日出生，壮族，住贵港市。
被上诉人（一审原告）：曾少杰，男，1970年7月18日出生，汉族，住贵港市。
上诉人秦乃昌因与被上诉人曾少杰民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初4244号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人秦乃昌及被上诉人曾少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦乃昌上诉称，一、上诉人秦乃昌于2013年12月19日借到被上诉人曾少杰人民币250000元，约定以3分利率即每月7500元支付利息，利息从2014年1月19日开始支付，从支付记录可以证明上诉人秦乃昌的汇款记录：1、2014年1月19日转账到曾少杰账号7500元，是支付2013年12月19日至2014年1月19日的利息；2、2014年2月19日转账到曾少杰妻子黄某账号7500元，是支付2014年1月19日至2月19日的利息；3、2014年3月19日转账到黄某账号7500元，是支付2014年2月19日至3月19日的利息；4、2014年5月16日转账到曾少杰账号7500元，是支付2014年3月19日到4月19日的利息；5、2014年5月26日转账到曾少杰账号7500元，是支付2014年4月19日至2014年5月19的利息；6、2014年5月19日至2014年6月19日的7500元利息没有支付，欠一个月；7、从2014年6月10日至2014年7月17日开始还本一共200000元，因为当月还没到结息日（每月19日为结息日），所以当时并没有计算当月产生的利息，明细如下：A、2014年6月10日转账到曾少杰账号50000元；B、2014年6月23日中午12点18分38秒转账到曾少杰账号30000元、同日中午12点20分15秒再转账到曾少杰账号20000元；C、2014年7月17日转账到曾少杰账号50000元；D、2014年7月18日转账到曾少杰账号50000元；E、2014年9月2日转账到曾少杰账号20000元；F、2014年9月3日转账到曾少杰账号32300元，其中2300元是自2014年7月18日偿还本金共计200000元后还欠总欠款250000元中的50000元的利息（按50000元本金月息3分的利率是每月1500元即50元/天，2014年7月19日至9月2日一共46天，46×50元＝2300元），至2014年9月3日开始所借的250000元本金全部偿还完毕，仅剩上述的2014年5月19日至2014年6月19日所欠的7500元利息还没有偿还。G、2014年10月29日转账到曾少杰账号3000元是偿还所欠7500元利息的一部分；H、2015年2月3日转账到曾少杰账号的4500元是偿还所欠7500元的最后一笔，至此所欠债务偿清。二、上诉人在一审中陈述的2014年10月28日转账3000元是支付2014年9月和10月份的利息，2015年2月3日转账的4500元是支付2014年11月、12月、2015年1月的利息，是由于时间过久记不清楚而表述错误。三、被上诉人曾少杰提供的2015年4月19日的5万元借条，曾少杰在2016年9月26日的民事起诉书中声称是2015年4月19日当天借的现金，而且曾少杰在2016年9月23日跟秦乃昌的微信对话时（有微信截图证明），曾少杰告诉秦乃昌要起诉秦乃昌，秦乃昌要求重新对账，但是曾少杰咬定250000元的借款已成为过去，而这50000元是后来2015年4月19日重新借的现金，以有借据为由不理会秦乃昌重新对账的要求。被上诉人曾少杰提供给上诉人秦乃昌的还款账户一共有4个之多，加上时间过久，难免会出错，当时补签借条，并没有打印流水单对账，只是凭手机短信的记录对账。被上诉人曾少杰在一审期间也确认了是没有打银行流水单对账，只是凭手机短信对账。曾少杰且是在秦乃昌提供了2015年4月19日不在贵港的证据后，才承认本案的50000元纠纷是之前借的250000元借款的余款。被上诉人有意制造假象凭当时由于对账疏忽的一张欠条掩盖事实的真相，而且被上诉人也没能提供上诉人与其之间的其他借贷证明。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人曾少杰辩称，一、本案的借条是被上诉人打印好拿给上诉人签署的，因为被上诉人与上诉人之间存在多笔借款，且当时发生的时间比较短，大家都还记得清楚，所�对账后让上诉人重新立写借据。当时没有考虑结算的是现金还是转账，但是上诉人欠款是事实，本案的50000元就是多笔借款结算得来的。二、被上诉人与上诉人是在2013年7月份认识，约在2013年10月份被上诉人第一次借款给上诉人，金额是50000元，该笔借款上诉人已偿还；第二笔借款即2013年12月19日被上诉人借给上诉人250000元；在第二笔借款之后，被上诉人还借给上诉人第三笔借款，金额为50000元，具体时间记不清了；第四笔借款时间为2016年4月10日，被上诉人借给上诉人3000元。双方发生上述共计四笔借贷关系。三、对上诉人在上诉状中事实理由第一点中所列的1-6点及第7点的A-
E点中的金额及性质均无异议，对第7点F、G、H点中的金额无异议，但性质并非如上诉人所言，G、H点中的3000元、4500元是偿还剩余50000元本金的利息。除此之外，在2014年2月22日，上诉人汇给被上诉人妻子黄某47000元；在2014年3月4日、2014年8月21日，上诉人还分别汇给被上诉人10100元及12000元；上述47000元及10100元，是被上诉人第一次借给上诉人50000元的本息；而12000元，则是上诉人偿还所借25000元中的50000元后，剩余200000元的利息。综上，本案的借条及债务经双方结算而来，请求二审法院维持原判。
原告曾少杰起诉请求判令被告秦乃昌偿还借款5万元并支付之间利息21000元，一审庭审期间，原告增加利息请求，从2016年3月26日至2016年9月26日按月利率3%计算利息。
一审法院经审理查明，2013年12月19日，被告因资金周转紧张向原告借款25万元，当时口头约定利息按照月利率3%计算之后，经双方结算，被告尚欠原告借款本金5万元。被告为此重新出具借条交由原告收执，约定还款期限为2016年7月19日。借条上的签署时间为2015�4月19日。同时，在该借条下部，有注明：利息已经付到2015年1月19日，现定于2016年4月30日还清本金五万元，剩余利息21000元，定于2016年10月份还清。签署时间为2016年3月26日。
庭审中，被告提交了银行流水记录，拟证明其已经归还了借款，其中2014年2月22日至共2014年9月共转款给原告9笔款，共计319100元，被告称是还本的；2014年1月至2014年5月每月支付7500元利息，2014年10月29日还5万元本金9、10月份利息共3000元，2015年2月3日还5万元本金11、12、1月份的利息共4500元。原告经质证认为，被告所称的还本的转款中含有双方的其他借款，本案的25万元只还了20万元，而且从被告支付的利息可以看出，重写借条后，被告也是以5万元本金按照3分息支付利息。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间达成的民间借贷，是双方的真实意思表示，依法予以确认。被告未按约定还款，应承担相应的违约责任，即归还借款本金并支付相应利息。对于利息，因双方约定的利率超过法律保护的范围，故利息应按月利率2%计算。对于被告抗辩称已经还清借款的理由，首先其重新出具了借条确认5万元的借款未清偿，其次从其归还的款项也与本案的借款数额不符，同时根据其银行流水，其也以5万元本金为基数按月支付利息，同时在重新签署的借条上面，双方也确认还有本金5万元及利息未清偿，因此，综合上述因素，被告该抗辩理由不符合常理，不予采纳。一审判决：一、被告秦乃昌偿还原告曾少杰借款本金5万元并从2015年1月20日起按照月利率2%计算利息至2016年9月26日止。二、驳回原告曾少杰的其他诉讼请求。本案受理费1575元，适用简易程序减半收取为788元，由被告秦乃昌负担。
二审查明，双方之间的经济往来为，一、上诉人秦乃昌认可向被上诉人曾少杰分别于2013年12月19日借款250000元、2016年4月10日借款3000元；曾少杰主张双方另有两笔借款，秦乃昌予以否认。二、上诉人秦乃昌对被上诉人曾少杰所提供的账号（包括曾少杰妻子黄某账号），分别于2014年1月19日转账7500元、2014年2月19日转账7500元、2014年2月22日转账47000元、2014年3月4日转账10100元、2014年3月19日转账7500元、2014年5月16日转账7500元、2014年5月26日转账7500元、2014年6月10日转账50000元、2014年6月23日分两笔共计转账50000元、2014年7月17日转账50000元、2014年7月18日转账50000元、2014年8月21日转账12000元、2014年9月2日转账20000元、2014年9月3日转账32300元，2014年10月29日转账3000元、2015年2月3日转账4500元；上述共计17笔366400元。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，对于被上诉人曾少杰与上诉人秦乃昌是否存在50000元借贷关系的问题，被上诉人曾少杰提供了上诉人秦乃昌签字并加盖指模的借条原件为证据，上诉人秦乃昌认可该借条的真实性并自认该借条是经双方对账而来，本院依法予以确认。上诉人提出其对账时因疏忽只是凭手机短信记录对账因此写下涉案借条给被上诉人，涉案债务实已偿清的主张，结合到案证据，在双方发生多笔经济往来的情况下，仅凭上诉人所指出的部分还款凭据据并不能推翻双方经对账形成借条的效力，上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人秦乃昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 洁