湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2367号
上诉人（原审被告）：武汉国创中构房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区桃花岛城市花园一期综合楼。
法定代表人：高庆寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅梦元，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉中构投资有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路3栋101号。
法定代表人：赵捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：湖北国创房地产开发有限公司，住所地武汉市东湖开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅梦元，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人武汉国创中构房地产开发有限公司（以下简称武汉国创公司）因与被上诉人武汉中构投资有限公司（以下简称中构投资公司）、原审被告湖北国创房地产开发有限公司（以下简称湖北国创公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉国创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中构投资公司的诉讼请求。事实与理由：中构投资公司无法证明武汉国创公司与中构投资公司之间存在13214.52万元的借款，一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、本案是借款合同纠纷，应当按照借款合同纠纷的法律法规和原则进行审理。中构投资公司应当对债权的产生、存在、借款本金的组成、借款的利率、还款期限等承担举证责任，其提交的证据无法证明借款存在的，应当承担举证不能的法律后果。二、中构投资公司对案外人向武汉国创公司转账的2500万元不享有任何权利。中构投资公司主张的借款本金中有2500万元系案外人武汉金万安建筑劳务有限公司、曾磊、何祥富、武汉市海宇森贸易发展有限公司向武汉国创公司转款，中构投资公司对该部分款项并不享有任何权利。一审期间，中构投资公司提交的案外人的《情况说明》、《说明》等文件，真实性存疑。即便属实，也仅表明中构投资公司与案外人之间存在借款关系，无法证明武汉国创公司与中构投资公司存在借款关系。案外人未到庭说明相关情况，一审法院直接认定中构投资公司提交的案外人的《情况说明》、《说明》的真实性，明显错误。三、中构投资公司向武汉国创公司主张的3600万元土地出让款，系武汉市种鸡场与武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心（以下简称土储新区分中心）存在的债权债务关系，与武汉国创公司无关。四、中构投资公司主张的债权本金的证据与其提交的其他证据数据不一致。中构投资公司起诉状中主张的债权本金数额与其提交的证据《中构公司利息》、《中构公司借款应计利息》中记载的本金数额不一致，中构投资公司未作合理解释。五、武汉国创公司在签订《还款协议》时，确实存在重大误解。将案外人的转款与土地出让款的真实债权人误认为是中构投资公司，双方财务人员在核对账目的过程中，也没有发现上述账目与《还款协议》中确定借款本金之间的差异。出借人与借款人之间签订的协议与实际借款金额不符的，应当按照实际借款金额予以调整。武汉国创公司认可的借款数额为64474760.47元。六、中构投资公司一审诉请中并未主张保全费用，一审过程中也未增加关于保全费的诉讼请求，一审法院对保全费作出判决，违反民事诉讼法“不告不理”的原则，判决超出了中构投资公司的诉讼请求。
中构投资公司辩称，本案所涉《还款协议》是湖北国创公司要求中构投资公司向其转让武汉国创公司股权的情况下，由武汉国创公司与中构投资公司核对相关账目、充分协商后签订，不存在所谓的重大误解。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武汉国创公司的上诉请求，维持原判。
湖北国创公司述称，同意武汉国创公司的上诉意见。
中构投资公司向一审法院起诉请求：1、判令武汉国创公司向中构投资公司偿还借款19570000元，湖北国创公司对该债务承担连带清偿责任；2、判令武汉国创公司向中构投资公司支付至武汉国创公司实际还款之日的违约金（截止2017年7月17日，违约金60100元），判令湖北国创公司对该债务承担连带清偿责任；3、判令武汉国创公司、湖北国创公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月17日，中构投资公司作为“乙方”与作为“甲方”的武汉国创公司、作为“丙方”的湖北国创公司签订了一份《还款协议》，协议中载明：“1、乙方系持有甲方50%股权的股东，乙方现拟将所持甲方股权转让给甲方另一股东湖北国创房地产开发有限公司；2、甲方因经营需要，曾向乙方借款共计132145200元。现甲、乙双方就该借款的偿还经协商达成如下一致意见：一、甲、乙双方确认：甲方欠乙方借款本金132145200元，同时，甲方同意自乙方借款实际到账之日按年利率6.5%计算利息，该利息计算截止到2017年3月9日，甲方差欠乙方借款本金132145200元、利息21630700元，合计153775900元。另就乙方注入的注册资本金10000000元，自乙方的注册资本金实际到账之日按年利率6.5%计算利息，该利息计算截止到2017年3月9日，金额为3631000元，上述合计金额为157406900元……二、在乙方将所持甲方50%股权过户至湖北国创房地产开发有限公司或其指定第三方名下后（以湖北国创房地产开发有限公司或其指定方领取相关变更登记完成的证明文件为准）当日或下一个工作日内，甲方偿还乙方首期款20000000元。三、自股权变更完毕之日起，一个月内甲方再向乙方偿还第二期20000000元，其后，甲方每个月向乙方偿还19570000元（最后一次性付清尾款），自股权变更完毕之日七个月内清偿完毕所有的债务。四、如甲方未能按期偿还债务，逾期不超过三个月的，则甲方应自逾期之日起按应付金额的年利率6.5%计算向乙方支付违约金；逾期超过三个月但不超过六个月的，则甲方应自逾期的第四个月开始按应付金额的年利率8%计算向乙方支付违约金；逾期超过六个月的，甲方应自逾期的第七个月开始按应付金额的年利率10.8%计算向乙方支付违约金，直至全部支付完毕之日。前述违约金按逾期时间分段计算……六、丙方自愿为本合同中甲方义务的保证人，为甲方的所有义务承担无限连带责任，直至甲方的义务全部履行完毕”等。同年3月29日，中构投资公司将所持武汉国创公司50%的股权过户到湖北国创公司名下。武汉国创公司于2017年4月1日向中构投资公司支付首期还款20000000元，于2017年5月23日还款5000000元、5月27日还款15000000元，于6月28日偿还1000000元，8月9日偿还12000000元，合计还款53000000元。中构投资公司于2017年6月20日就武汉国创公司应于2017年5月29日前偿还的第三期还款19570000元向一审法院另案提起了诉讼。
一审审理中，中构投资公司于2017年7月17日向一审法院提出财产保全申请，要求对武汉国创公司、湖北国创公司名下价值19630100元的财产予以查封、扣押、冻结，一审法院受理后出具了（2017）鄂0103民初6765号民事裁定书，对武汉国创公司、湖北国创公司名下价值19630100元的财产予以了查封、冻结。
一审法院认为，债务应当清偿。根据中构投资公司会计与武汉国创公司会计于2017年2月底、3月初进行了聊天对账，此后中构投资公司与武汉国创公司、湖北国创公司于同年3月17日签订了《还款协议》，武汉国创公司在还款协议签订后已偿还53000000元的情况，综合中构投资公司所提交的证据企业信息、《准予变更登记通知书》、《交通银行电子回单》、（2017）鄂江天内证字第14228号《公证书》、收款回单、武汉金万安建筑劳务有限公司、曾磊出具的《情况说明》、何祥富、武汉市海宇森贸易发展有限公司出具的《证明》、票据、发票、补充协议等，一审法院综合认定2017年3月17日中构投资公司与武汉国创公司、湖北国创公司签订《还款协议》时，武汉国创公司尚欠中构投资公司本息共计157406900元。武汉国创公司、湖北国创公司虽辩称中构投资公司与武汉国创公司之间的借款本金为64474760.47元，对《还款协议》中约定的借款本金存在重大误解，但武汉国创公司、湖北国创公司所提交的证据并不足以证明双方的借款本金为64474760.47元，以及双方签订《还款协议》时存在重大误解的情况，故一审法院对武汉国创公司、湖北国创公司的辩称意见不予采纳。
中构投资公司与武汉国创公司、湖北国创公司签订《还款协议》后，双方均应受上述合同之约束，在全面享有合同约定之权利的同时，自觉、全面履行合同所约定的各项义务。现因武汉国创公司未按约定于2017年6月29日前偿还中构投资公司欠款19570000元，引起本案诉讼，武汉国创公司应承担偿还本金及违约责任。故一审法院对中构投资公司要求武汉国创公司偿还欠款本金19570000元并按双方《还款协议》中约定的违约金承担违约责任的诉讼请求，依法予以支持。湖北国创公司自愿为武汉国创公司向中构投资公司的所有义务承担无限连带责任，故一审法院对中构投资公司要求湖北国创公司承担偿还欠款本金及违约金连带清偿责任的诉讼请求，也依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉国创公司于判决生效之日起十日内偿还中构投资公司借款本金19570000元；二、武汉国创公司于判决生效之日起十日内支付中构投资公司违约金，具体为：以本金19570000元为基数，按年息6.5%的标准，从2017年6月29日起计算至2017年9月28日止；以本金19570000元为基数，按年息8%的标准，从2017年9月29日起计算至2017年12月28日止；按年息10.8%的标准，以尚欠本金为基数，从2017年12月29日起计算至判决确定的给付之日止；三、湖北国创公司于判决生效之日起十日内对上述第一项、第二项判项所确定的武汉国创公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半案件受理费69790元、保全费5000元，共计人民币74790元由武汉国创公司、湖北国创公司负担（此款中构投资公司已垫付，武汉国创公司、湖北国创公司在判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付中构投资公司）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，案外人何祥富、曾磊、武汉市海宇森贸易发展有限公司的法定代表人刘彬、武汉金万安建筑劳务有限公司的委托代理人曾磊分别到庭证实了中构投资公司一审期间提交的《证明》、《情况说明》的真实性。
二审查明，1、涉案还款协议尾部有武汉国创公司、中构投资公司、湖北国创公司盖章及代表人签字，另外还有两个案外公司作为见证方盖章及代表人签字，协议同时还盖有骑缝章。2、2011年12月23日，案外人武汉市种鸡场（甲方）与中构投资公司（乙方）签订《补充协议（1）》，该协议约定：“根据2009年12月29日甲乙双方签署的《经济适用房合作开发合同》，甲方应投资款项为玖仟柒佰万元，在本协议签署前，累计投资额为柒仟贰佰万元，还应投入余额贰仟伍佰万元。因土储新区分中心资金短缺，无力支付甲方土地补偿金三千六百万元，经甲乙双方与土储新区分中心协商，同意将土储新区分中心应支付甲方收回国有土地使用权剩余补偿费三千六百万元整转为乙方委托土储新区分中心收购合作开发项目剩余土地向阳村和三里坡小学共约54.96亩的土地预付款项。至本协议签署之日，甲方已累计完成合作项目全部投资玖仟柒佰万元，扣除甲方于2010年8月4日向乙方借入资金300万元，剩余款项捌佰万元应由乙方归还给甲方。”3、2011年12月20日，土储新区分中心开具3600万元的资金往来结算票据给武汉国创公司。2013年7月9日，土储新区分中心向武汉国创公司支付967.72万元利息并开具发票。4、中构投资公司称其代武汉国创公司向土储新区分中心支付的预付款3600万元，资金来源于土储新区分中心本应向武汉种鸡场支付的土地补偿款3600万元，而武汉种鸡场本应向中构投资公司支付投资款3600万元，此款转为中构投资公司向土储新区分中心支付的合作预付款。后武汉国创公司与土储新区分中心合作，此3600万元作为中构投资公司借予武汉国创公司支付给土储新区分中心。因项目未能开展，此3600万元作为借款借予土储新区分中心。土储新区分中心后向武汉国创公司归还3600万元，并支付900余万元的利息，武汉国创公司与中构投资公司协商利息税后分取一半给中构投资公司。5、武汉国创公司与中构投资公司财务人员在签订涉案协议前进行过对账，其中争议的案外人支付给武汉国创公司的2500万元、涉土储新区分中心的3600万元及利息462.4472万元、代垫费用204.6013万元均在对账名目中。
武汉国创公司与中构投资公司签订《还款协议》，武汉国创公司在偿还部分款项后拒绝按照协议约定偿还剩余款项，主张其对协议中约定的借款本金存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。故本院认为，本案的争议焦点为武汉国创公司对借款本金是否存在错误认识。本院具体从两个角度进行分析。
其一，武汉国创公司未能提交证据证明其关于借款本金的真实意思与协议签订的表示行为存在不一致。武汉国创公司、湖北国创公司与中构投资公司三方签订《还款协议》，协议除对借款本金予以确认外，还对前期利息计算标准、利息数额、还款方式、违约金的计算标准等作出明确约定，协议由三方代表人签字，并盖有公司印章，尾部还有见证方的签字盖章，且各方均还在协议上盖有骑缝章。协议签订之规范，足见签订者对协议签订的慎重态度。按理通过如此规范、慎重形式签订的协议，协议签订各方对协议内容，特别是借款本金等重要内容，应当是反复确认过，武汉国创公司、湖北国创公司称协议中确认的借款本金13214.52万元发生了错误，与常理不符。武汉国创公司称借款本金应为64474760.47元，但也未能提交证据证明其在协议签订前向中构投资公司表达借款本金为64474760.47元的意思表示。相反，从签订协议前双方财务人员对账的情况来看，武汉国创公司财务人员向中构投资公司财务人员发送的《中构公司利息》表，包含了涉案争议的几笔借款，对此武汉国创公司亦未作合理解释，仅称财务人员核对账目有误，理由牵强，不足为信。
其二，武汉国创公司未能提交证据证明对借款本金存在不符合客观事实的认知错误。武汉国创公司主张案外人支付给武汉国创公司的2500万元、涉土储新区分中心的3600万元及利息462.4472万元、代垫费用204.6013万元错误计算在借款本金之中。但是，经本院核实，何祥富、曾磊、武汉市海宇森贸易发展有限公司、武汉金万安建筑劳务有限公司支付给武汉国创公司的2500万元，是代中构投资公司向武汉国创公司支付。关于涉土储新区分中心的3600万元及利息462.4472万元，中构投资公司已提交与案外人武汉市种鸡场的协议，以及土储新区分中心开具的相关收据、票据，对争议的3600万元及利息462.4472万元如何产生、流转予以证明，能够形成证据链。且上述争议款项与代垫费用204.6013万元，均在双方财务人员对账表中得到印证。虽然上述争议的款项，不是中构投资公司直接支付给武汉国创公司，但考虑双方签订还款协议前的投资关系以及签订还款协议时股权转让的背景，中构投资公司对上述借款的形成作出的解释合理。武汉国创公司称上述款项不属于中构投资公司的借款，但未提交任何反证证明还款协议中确认的借款本金不符合客观事实，何况武汉国创公司在协议签订后已向中构投资公司偿还了5300万元，且并未就签订协议存在重大误解主张过撤销权。
综上，《还款协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定严格履行。武汉国创公司称对协议中约定的借款本金存在重大误解，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，保全费用属于诉讼费用，一审法院对保全费用作出判决，并未超出中构投资公司的诉讼请求。武汉国创公司上诉称一审判决超出中构投资公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，武汉国创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139580元，由武汉国创中构房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚金丽
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁