湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2729号
原告：何来安，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，住平江县。
法定代理人：何某，系何来安妹妹，现住址同上。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：袁丹平，男，1975年3月5日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14、19楼，信用代码：914300008837637056。
负责人：孙朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。
原告何来安与被告袁丹平、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何来安的法定代理人何某及其委托诉讼代理人单军民，被告袁丹平的委托诉讼代理人罗丹丹、被告平安财险湖南分公司委托诉讼代理人张蹈、许鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何来安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额范围内赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、法鉴费、修理费等122000元，超出的230766元在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告袁丹平承担赔偿责任。保险公司在原告申请先予执行时已经先予支付了50000元，两被告还应赔偿原告损失两项合计302766元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，其中增加医疗费75057.41元、误工费4860元、护理费9054元。事实与理由：2016年11月19日19时20分许，被告袁丹平驾驶号牌为湘Ａ×××××号牌小型普通客车沿天岳大道由北往南方向行驶，当行驶至平江县天岳经济开发区和一酒店十字路口路段时，撞上由原告何来安驾驶的牌号为湘Ｆ×××××（后载乘坐人李某）的二轮摩托车，造成何来安、李某受伤，两车受损的交通事故。李某后经医院抢救无效于2016年11月20日死亡。事故发生后何来安被送往平江县第一人民医院进行治疗，因伤情严重又被转往湖南省第一人民医院进行治疗，后因何来安家庭条件困难又被转往长沙县第一人民医院治疗。平江县交警大队于2016年11月29日作出交通事故责任认定，认定被告袁丹平负此次事故主要责任，原告负此次事故的次要责任。2017年8月17日湘雅二医院司法鉴定中心受平江县公安局交警大队的委托对原告何来安进行精神状态及精神伤残程度鉴定，鉴定何来安精神障碍为十级精神伤残，2017年11月20日岳阳市汉昌司法鉴定所受平江县公安局交警大队的委托对原告何来安进行伤残等级、误工期、护理期、营养期等司法鉴定，鉴定何来安为七级伤残、十级伤残，自受伤之日起全休360天，加强营养120天，护理期为150天，后期治疗费为3000元。在原告治疗期间，原告申请向被告保险公司先予执行50000元的医药费，原告的后段医药费暂不主张权利，等实际发生后再另行主张权利。平江县交警大队组织双方多次调解，被告袁丹平说己向被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），双方无法达成调解协议。为此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告袁丹平辩称：1、对本案交通事故认定的事实和责任划分没有异议；2、本案交通事故发生时，答辩人有合法的驾驶证、行驶证；3、本案交通事故发生时，涉事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处购买了交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期限内；4、本案交通事故发生后，答辩人垫付了原告医药费78210．41元，请求法庭一并处理；5、原告主张的精神抚慰金20000元不应得到支持。答辩人因本案交通事故已向原告额外赔偿过谅解费，且答辩人也受到了刑事处罚，故原告主张的精神抚慰金20000元属重复主张，不应得到支持；6、原告主张的部分赔偿费用过高，且未能提供正式票据予以证实，请求法庭予以核减不合理部分的赔偿请求；7、本案原告诉求的司法鉴定费用应由保险公司在商业三者险内按责予以赔偿；8、原告的合理赔偿费用应由被告保险公司在交强险和50万元限额商业三者险内先行赔偿，仍有不足部分再由答辩人按责承担。
被告平安财险湖南分公司辩称：1、答辩人在保险限额内承担相应的保险赔偿责任；2、本案为主、次责任，答辩人承担不超过70%的赔偿责任；3、原告的伤情，答辩人保留重新鉴定的权利；4、对于有正式票据的医疗费，应当进行15%的非医保核减；5、对于本案原告诉求中没有证据或证据不足的应当依法进行核减；6、本案诉讼费不由答辩人承担；7、事故发生后答辩人已先行垫付的费用50000元，应当依法进行抵减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单。两被告提出异议，认为原告在平江县第一人民医院、湖南省人民医院治疗的病历记录记载原告除骨折及挫伤，还有吸入性××、××、右肝钙化、低钠病症，该相应医疗费部分与交通事故受损无关，应当剔除，同时医疗费应当根据保险合同约定核减15%的非医保部分。本院认为，双方当事人对该证据的真实性、合法性不持异议，应予采信，且被告保险公司对原告部分医疗费的关联性提出异议，但其对自己主张未提供证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳；2、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。两被告提出异议，认为对原告伤残等级评定、精神伤残程度及相关费用，保留申请重新鉴定的权利，如未申请重新鉴定部分，认可该鉴定结论，对鉴定费的真实性不持异议，对关联性有异议，不应该由保险公司承担，鉴定费中的二张门诊收据不是正式鉴定费票据，不予认可。本院认为，原告提交的鉴定结论系自行委托有相应鉴定资质的社会中介机构和有相应鉴定资格的鉴定人员所作出，被告并无相反证据推翻，对被告未申请重新鉴定部分，应予采信。对被告保险公司申请重新鉴定部分，应以司法鉴定作为本案定案依据；3、原告提交的户口簿及村委会证明。两被告对户口簿的真实性、合法性、关联性均无异议，对村委会的证明要求法院依法核实原告被扶养人的基本情况及扶养义务人的人数。本院认为，双方当事人无异议的户口簿，应予采信。对村委会的证明，由于该证据系原告及其被扶养人住所地的基层自治组织所出具，其了解原告家庭成员情况，应予采信；4、原告提交的承诺书。被告袁丹平对证据的真实性不持异议，但认为其已因交通肇事受到刑事处罚，不应支持其精神损害抚慰金。被告保险公司认为保险公司未参与协商，但被告袁丹平已受到刑事处罚，不应支持精神损害抚慰金。本院认为，该承诺书系被告袁丹平在事故后向原告方出具，其认可该承诺的真实性，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告袁丹平持准驾车型为C1驾驶证及其是湘Ａ×××××号牌车辆所有人，该车辆在被告平安财险湖南分公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：2016年11月19日19时20分许，被告袁丹平驾驶牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车沿天岳大道由北往南方向行驶，当行驶至平江县天岳经济开发区和一酒店十字路口路段时，撞上由原告何来安驾驶的牌号为湘Ｆ×××××（后载乘坐人李某）的二轮摩托车，造成何来安、李某受伤，两车受损的交通事故。李某后经医院抢救无效于2016年11月20日死亡。原告何来安受伤后，先后在平江县第一人民医院、湖南省人民医院、长沙市第一人民医院住院6次，共住院118天，用去医疗费200692.79元。原告由平江县公安局交警大队委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为，被鉴定人何来安目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，构成拾级精神伤残。其伤情于2017年11月21日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人何来安因交通事故致重型颅脑损伤，评定为柒级伤残和拾级伤残，其误工期为360天，护理期为5个月，营养期为4个月，后期需继续对症治疗预计后段医药费3000元，或以实际发生费用计算。原告发生鉴定费6100元。2017年12月25日被告平安财险湖南分公司向本院申请重新鉴定，请求对何来安伤残等级中柒级伤残重新鉴定。本院通过摇珠确定由湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年4月26日，该鉴定中心以[2018]临鉴字第285号法医鉴定意见书鉴定为：被鉴定人何来安因交通事故致颅脑损伤，经治疗后，遗留有左侧肢体偏瘫，评定为七级伤残。
被告袁丹平驾驶车辆保险限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元，同次交通事故遭受人身损害的受害第三人李某的近亲属，已另案起诉主张权利。诉讼过程中，被告袁丹平与被告保险公司协商约定本案进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保部分。此次交通事故发生后，被告袁丹平向原告垫付医疗费等损失78210.41元，被告保险公司在原告向本院申请先予执行后向原告垫付医疗费50000元。
根据湖南省统计局公布的统计年报，2016年度农村居民生活消费性支出10630元/年，2017年度农村居民人均纯收入12936元/年，居民服务业平均收入47885元/年，农林牧渔业平均收入38944元/年。
原告何来安定残时为42周岁，系农村居民，其母林格华1948年2月19日出生，系农村居民，其婚后生育原告何来安等子女3人。
原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费200692.79元，住院伙食补助费60元/天×118天=7080元，营养费3600元，护理费47885元/年÷365天×150天=19679元，误工费38944元/年÷365天×360天=38411天，交通费2600元，残疾赔偿金128009.5元（其中残疾赔偿金12936元/年×20年×43%=111249.6元，加上应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费原告之母林格华10630元/年×11年×43%÷3人=16759.9元），精神损害抚慰金14000元、鉴定费6100元，其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用202699.5元，属医疗费用赔偿限额内的费用211372.79元和不计入交强险责任限额的费用6100元。
另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇因近亲属交通事故死亡造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用418846元，属医疗费用赔偿限额的费用25304.19元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告袁丹平对此次事故负主要责任，原告何来安在此次事故中负次要责任，死者李某不负事故责任并无不当。原告何来安提出交警部门责任划分不当，其不应承担民事责任的主张，与客观事实不符，且其并无相反证据推翻交警部门的责任划分，本院对原告请求重新进行责任划分的主张，不予支持。对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，故认定由被告袁丹平承担本案民事责任的70%，原告何来安承担民事责任的30%。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度和2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的护理费、鉴定费双方当事人不持异议，且符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段在医院就医有正式票据，证明原告已实际发生，应予支持。对被告保险公司提出原告存在自身疾病，该费用与交通事故受伤无关，应剔除该部分费用的抗辩意见。由于其未举证证明，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费，应当以60元/天的标准按原告实际住院118天计算，超过部分本院不予支持。原告主张的营养费，有鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为3600元。原告主张的误工费，原告因交通事故遭受人身损害，且原告属农村居民，其请求误工费以2017年度农林牧渔业平均收入38944元/年标准，按鉴定结论确定误工期计算，符合法律规定，应予支持。原告主张的残疾赔偿金，其定残时42周岁，系农村居民，应以2017年度农村居民纯收入12936元/年标准计算20年，原告因交通事故造成柒级和拾级伤残，其残疾赔偿系数为43%，原告主张超过部分，本院不予支持。原告主张的被扶养人生活费，其被扶养人在原告定残时为69周岁，且系农村居民，故该损失按原告请求以2016年度农村居民年消费性支出10630元/年标准计算11年，再乘以原告残疾赔偿系数，按3个扶养人计算，超过部分本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成伤残，符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为14000元。对被告袁丹平提出其已被刑事处罚，不应支持精神损害抚慰金的抗辩意见。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人袁丹平驾驶机动车致人死亡和造成原告七级伤残，且负事故主要责任，涉嫌交通肇事犯罪。不论袁丹平是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据上述规定，受害人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。因此被告袁丹平的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证明，但其多次转院就医治疗确有交通费用发生，本院酌情认定为2600元。原告主张的残疾生活辅助具费，因原告未提交证据证明，本院不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告何来安驾驶的摩托车发生交通事故，被告袁丹平所有的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告及另案主张的原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇因近亲属交通事故死亡造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。本案原告何来安和另案原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用621545.5元（其中李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇418846元、何来安202699.5元），本案原告和另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇属于医疗费用赔偿限额内的费用236676.98元（其中李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇25304.19元、何来安211372.79元），均已超过交强险的各自限额，故应由被告平安财险湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告何来安损失202699.5元÷621545.5元×110000元=35873元，另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇损失418846÷521545.5元×110000元=74127元，在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告何来安211372.79元÷236676.98元×10000元=8931元、另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇25304.19元÷236676.98元×10000元=1069元。因此，被告平安财险湖南分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告何来安因交通事故造成的损失35873元+8931元=44804元。原告超过交强险责任限额的损失（202699.5元-35873元）+（211372.79元-8931元）=369268.29元，加上不计入交强险责任限额的鉴定费6100元，共计375368.29元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。即由被告袁丹平赔偿原告因交通事故造成的损失375368.29元×70%=262757.8元，原告其余损失由其自负。由于被告袁丹平所有的事故车辆在被告平安财险湖南分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告和另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇超过交强险责任限额的损失中应由被告袁丹平赔偿部分262757.8元+258267.93元=521025.73元，已超过该商业三者险责任限额500000元，故原告由被告袁丹平赔偿的损失应由被告平安财险湖南分公司在商业三者险责任限额内分别赔偿原告何来安262757.8元÷521025.73元×500000元=252154.34元，另案原告李忠平、徐乐花、陈彩枚、李勇258267.93元÷521025.73元×500000元=247845.66元，被告袁丹平在被告保险公司赔偿后，还应赔偿原告262757.8元-252154.34元=10603.46元。由于被告袁丹平与被告保险公司诉讼中协商约定，医疗费按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可以根据商业保险合同的约定，核减非医保部分为（200692.79元-8931元）×70%×15%=20134.99元。鉴于原告损失中超出商业三者限额应由袁丹平赔偿10603.46元，故被告保险公司实际应核减非医保用药为20134.99元-10603.46元=9531.53元。因此，被告平安财险湖南分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失252154.34元-9531.53元=242622.81元，减去其先予执行垫付的50000元，还应给付192622.81元。被告袁丹平在被告平安财险湖南分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告后，还应赔偿原告何来安损失10603.46元+9531.53元=20134.99元。被告袁丹平向原告何来安垫付的78210.41元，在抵减其应赔偿三原告的款项后，还应由原告何来安返还被告袁丹平垫付款58075.42元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告确定损失必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何来安因交通事故造成的损失44804元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告何来安因交通事故造成的损失242622.81元，被告保险公司减去已垫付的50000元还应给付192622.81元；
三、由被告袁丹平赔偿原告何来安因交通事故造成的损失20134.99元。被告袁丹平向原告垫付的78210.41元进行抵减后，应由原告何来安返还被告袁丹平垫付款58075.42元；
四、驳回原告何来安的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6591元，由被告袁丹平负担4700元，原告何来安负担1891元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一八年六月一日
书 记 员 杨 梅