襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民四初字第00052号
原告袁军涛。
被告邓道明。
被告曾晓红。
被告张德刚。
原告袁军涛与被告邓道明、曾晓红、张德刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张福明独任审判，2015年1月22日和2月13日公开开庭进行了审理。原告袁军涛、被告邓道明到庭参加诉讼，被告曾晓红、张德刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军涛诉称，2012年3月1日，被告邓道明、曾晓红称因生意周转需要，用其购买的位于襄阳市立业路房建公司院内的房屋和在襄阳市南漳县李庙镇购买的林地林木权益作抵押，并由被告张德刚担保与原告签订借款合同，向原告借款50万元，合同约定借款期间为2012年3月1日至12月1日，合同亦对被告告的违约责任及诉讼管辖做了约定：合同签订当天原告即向被告提供了借款，可借款到期后至今虽经原告多次催要，但被告均以种种理由拖延分文未还。故请求人民法院判令三被告立即偿还原告借款本金50万元及违约金，违约金从2013年1月1日起至还清之日止，按银行利率4倍计算；本案的诉讼费用由被告承担。
被告邓道明辩称，向原告借款本金是30万元，而不是50万元。借款本金30万元，约定借款期限9个月，月息7分多，共计利息是20万元。对逾期的利息没有约定，但到时候卖山后给原告分点钱。我已偿还利息4万元。
被告曾晓红、张德刚在法定期限内未向本院提出答辩意见。
原告袁军涛为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一�2013年3月1日，原告袁军涛与被告邓道明签订的借款合同和被告邓道明、曾晓红出具的借款50万元并由被告张德刚签名担保的借据各一份。据以证明，原告与被告邓道明、曾晓红之间存在合法的借贷关系与被告张德刚存在合法的担保关系。被告邓道明、曾晓红向原告袁军涛借款50万元，同时以其购买并使用的位于襄阳市立业路房建公司院内的房屋和南漳县李庙镇林地林木权益作抵押的事实。经庭审质证，被告邓道明对该证据的真实性天异议，但被告邓道明提出：原告实际向其提供借款本金为30万元，另外20万元是借款9个月的利息，该利息未实际支付只是计入本金。借款到期后，原告向法院起诉在开庭前本人已向原告偿还借款利息4万元。审理中，原告袁军涛认可被告邓道明陈述的上述事实。本院认为，被告邓道明对该证据的真实性无异议，本院予以确认；被告邓道明陈�的上述事实，原告予以认可，本院予以采信。
证据二，2012年3月1日，由被告张德刚书写，被告邓道明签名的房屋抵押借款的证明一份。据以证明，邓道明向原告借款50万元，借款期限9个月，逾期不还款邓道明房产自行过户给原告的事实。经庭审质证，被告邓道明虽对该证据的真实性无异议，但至今未办理该房屋抵押登记手续，审理查明，被告邓道明坟约定要抵押给原告的房屋也未办理产权登记手续，邓道明对该房屋只有使用权而没有所有权。本院认为，对该证据所证明的内容本院不予采信。
证据三，2015年1月6日，被告邓道明出具的还款承诺书一份。据以证明，被告邓道明认可向原告借款的事实，并承诺支付逾期利息按银行贷款利率4倍计算。经庭审质证，被告邓道明无异议，本院予以采信。
被告邓道明、曾晓红、张德刚未向本院提交证据。
本院根据上述有效�据及当事人陈述，认定以下事实：
2012年3月1日，原告袁军涛（贷款即乙方）国内被告邓道明（借款即甲方）签订《借款合同》一份，约定被告邓道明向原告袁军涛借款500000元，甲用于资金周转，借款期限为9个月，即从2012年3月1日至2012年12月1日，借款利息另有约定，按月支付。甲方若不能按时还款，每日支付乙方350元违约金；双方还约定，邓道明用位于李庙镇巷君店1组一块544亩林地和位于房建公司院内一单元7层左侧房屋抵押借款，到期不归还借款，贷款方有权处理抵押品。担保人承担无限连带责任。若发生纠纷，应由乙方所在地法院管辖。上述合同签订后，原告袁军涛即于当日以转账方式向被告邓道明提供借款本金300000元，加上按照双方口头约定的月利率计息标准，借款期限内被告应付的利息200000远（此款未实际支付），被告邓道明、曾晓红即给原告出具了500000元的借款借据1份。该借据还约定，如有违约每天按借款总额的5%承担违约金，直至全部还清为止。被告张德刚作为担保人在该借据上签了名。借款合同中虽约定有担保方式，但被告张德刚未在借款合同中以担保人的名义签名。原告袁军涛与被告邓道明虽然在签订的《借款合同》中约定被告邓道明用其购买的李庙镇巷君店1组林地和房建公司院内一单元7楼左侧房屋为上述借款提供抵押，但至今未办理该房屋和林地抵押权登记手续。借款到期后，被告邓道明仅于2015年1月9日向原告偿还借款利息40000元，借款本金300000元及剩余利息至今未付。为此，提起诉讼。审理中，原告袁军涛认可其实际向被告邓道明、曾晓红提供借款本金为300000元，并将起诉时主张的借款本金500000元变更为300000元及支付该借款从2012年3月1日起至还清之日止，按银行借款利率标准4倍计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告邓道明与原告袁军涛签订的《借款合同》与被告张德刚签订的担保合同系其真实意思表示且该合同内容除约定利息和违约金过度，对高出的部分不予支持外，其它内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。审理中，原、被告对原告袁军涛实际向被告邓道明提供借款300000元，借款9个月的利息为200000元，此利息被告未实际支付，而是计入借款本金，由被告邓道明、曾晓红出具借款500000元的借款借据并由被告张德刚签名担保的事实无异议，本院予以确认，由此，原告与被告邓道明、曾晓红、张德刚之间分别形成的借贷、保证合同关系均合法有效，应受法律保护。被告邓道明、曾晓红拖欠原告借款至今未偿还，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告要求被告邓道明、曾晓红偿还借款本金300000元并支付该借款从2012年3月1日起至还清之日止，按银行借款利率标准4倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于被告邓道明在借款到期后向原告偿还了借款利息400000元，该利息应从被告邓道明、曾晓红应付借款利息中冲减；原告还要求被告张德刚承担保证责任，审理中查明，被告邓道明、曾晓红向原告借款期限为9个月，即从2012年3月1日至2012年12月1日。由于被告张德刚在借款条据上签名担保时，对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张德刚应承担连带保证责任。第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权止主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的”。第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承但保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。被告张德刚承担保证责任的期间是自2012年12月1日起至2013年5月31日至。而原告主张保证人承担保证责任的时间是2014年12月8日，已超过6个月的保证期间。因此，应免除被告张德刚的保证责任，故原告这一诉讼请求与法相悖，本院不予支持。被告邓道明辩称向原告借款本金是300000元，而不是500000元，另外200000元是约定利息而未实际支付的辩解理由成立，本院予以支持。被告曾晓红、张德刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓道明、曾晓红于本判决生效后十日内向原告袁军涛偿还借款本金300000元，并支付该款自2012年3月1日起至本判决确定给付之日止，比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准四倍计算的利息；被告邓道明已向原告偿还的40000元利息从上述计算的利息中冲减；
二、驳回原告袁军涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，被告邓道明、曾晓红共同负担2640元；原告负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省�阳市中级人民法院。
审判员 张福明
二〇一五年二月二十八日
书记员 李 姜