河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初3262号
原告：胡水奇，男，汉族，1969年2月5日生，住河南省长葛市。
原告：胡保山，男，汉族，1934年11月5日生，住河南省长葛市。
委托代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被告：陈红生，男，汉族，1973年10月9日生，住河南省禹州市。
被告：徐伟强，男，汉族，1970年6月22日生，住禹州市。
被告：许昌ＸＸ运输（集团）有限公司（许昌ＸＸ运输集团股份有限公司）。
机构代码：17427169-5。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司。
统一社会信用代码：914110006728813221（1-1）。
负责人：王建新，该公司总经理�
委托代理人：吕小涛，该公司员工。
原告胡水奇、胡保山因与被告陈红生、徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告胡水奇、胡保山的委托代理人李梓闻，被告陈红生，被告ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告保险公司的委托代理人吕小涛到庭参加了诉讼。被告徐伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡水奇、胡保山诉称：2015年7月23日，在彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处，被告陈红生驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行驶时与道路北侧电机修理部、早餐店、民房等发生相撞，�成原告受伤住院，经长葛市交通警察部门认定，被告陈红生负事故的全部责任。该肇事车辆挂靠在被告ＸＸ公司，在被告保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等计400444.3元。
被告陈红生辩称：愿意依法赔偿。
被告ＸＸ公司辩称：我公司不是适格被告，不承担赔偿责任，肇事车辆系分期付款买卖车辆，徐伟强是车辆的购买人和实际车主，我公司系该车的出卖人，根据侵权责任法和最高院解释，我公司作为出卖人不承担赔偿责任。2、肇事车辆在保险公司投保有全险，原告的损失应由保险公司赔偿。3、原告的损失数额过高，应当驳回诉讼请求。
被告保险公司辩称：原告提供的证据真实有效，被保险车辆、驾驶员证照齐全，真实有效，我公司同意在交强险分限额内及第三者责任险范围内对原告的损失予以补偿。2、因事故产生的鉴定费、诉讼费等间接费用我公司不承担。3、鉴于被告所持驾驶证与驾驶车辆不符与肇事逃逸的事实，我公司商业三责险不承担责任。
被告徐伟强未作答辩。
原告胡水奇、胡保山为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口本各一份，行驶证复印件一份、道路运输证查询单一份，证明二原告的主体资格，肇事车辆挂靠于被告ＸＸ公司；2、事故认定书一份，证明在本次事故中被告陈红生负事故的全部责任，原告胡水奇不负事故责任；3、保险单两份，证明该肇事车辆在被告保险公司投有保险；4、诊断证明一份，医疗费票据一张，一日清单一份，病例一份，入院证一份，证明原告胡水奇因交通事故受伤，共住院111天，花费医疗费147003.36元；5、证明一份证明原告胡保山有子女四人；6、伤残鉴定结及鉴定费票据各一份，证明原告胡水奇因交通事故构成四级和八级伤残，护理期限为出院后四个月、误工期限为1年以及支出鉴定费2100元；7、交通费票据一组，证明原告胡水奇因交通事故住院期间所产生的交通费2000元。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、车辆分期款合同一份，证明我公司和徐伟强系分期付款买卖法律关系，徐伟强系该车辆的实际车主，应当承担本案的赔偿责任；2、交强险和商业险保单，证明肇事车辆在保险公司投有保险。
被告徐伟强、保险公司未向本院提供证据。
原告胡水奇、胡保山提供的证据2、3和被告ＸＸ公司提供的证据2，因原被告各方均无异议，且不违反法律规�，本院予以采信。
原告胡水奇、胡保山的证据，本院经审查后认为，原告胡水奇、胡保山提供的1，被告ＸＸ公司提出异议称该组证据不能证明肇事车辆挂靠我公司，因为分期付款的特殊性ＸＸ公司作为出卖人要保留车辆所有权因此该车等级车主为ＸＸ公司，因道路运输证查询单显示该车以被告ＸＸ公司名义运营，本院予以采信。原告胡水奇、胡保山提供的4，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称请法院核实，因该组证据可以证明原告胡水奇住院110天，花费医疗费147003.36元本院予以采信。原告胡水奇、胡保山提供的5，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称证据形式不合法，不能证明原告有子女四人，因原告胡保山所在村委会应了解其成员生育子女情况，本院予以采信。原告胡水奇、胡保山提供的6，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称护理期限为出院后四个月、误工期限为1年与事实不符，伤残等级过高，因该鉴定意见书系人民法院委托的鉴定机构作出的，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司未举证该鉴定不妥当，符合重新鉴定的法定情形，本院予以采信。原告胡水奇、胡保山提供的7，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称请法院酌定，因原告胡水奇住院110天，交通费可为1100元，本院予以采信。
被告ＸＸ公司提供的证据1，原告胡水奇、胡保山提出异议称对证据本身无异议，证明目的有异议，该合同第四条明确约定在乙方未付清全部价款前，甲方保留处分权，及甲方系该车辆的所有权人，故ＸＸ公司应当承担该次事故的赔偿责任，因肇事车辆同时还以被告ＸＸ公司名义运营，对该证据，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2015年7月23日06时05分许，被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行至彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处时，与道路北侧电机修理部、早餐摊、民房、豫Ｋ×××××号小型面包车等发生相撞，造成早餐摊从业人员张俊美、用餐人员杨万明二人死亡，早餐摊从业人员苏玉望、早餐用餐人员杨盼、原告胡水奇、张中亚、朱志伟五人受伤，车辆、电机、早餐摊、民房等物品不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告陈红生弃车逃逸。2015年9月16日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，张俊美、杨万明、苏玉望、杨盼、原告胡水奇、张中亚、朱志伟、郑真龙、杨军伟、杨丙林均不负该事故责任。2016年11月8日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴所[2016]临鉴字第499号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人胡水奇全身皮肤损伤瘢痕形成达体表面积53%以上属四级伤残，2、双手功能丧失达30%以上属八级伤残。3、出院后护理期限为四个月。4、误工期限为一年”。交通事故发生后，原告胡水奇即被送往长葛市华健医院治疗，共住院110天，花费医疗费147003.36元。2016年8月5日，原告胡水奇、胡保山诉至本院。
另查明：豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告徐伟强。该车在被告保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。原告胡保山生育原告胡水奇在内的四位子女。被告徐伟强、ＸＸ公司垫付78000元（已扣除二被告支付的尸检费2000元），原告胡水奇、胡保山已收到垫付款27000元。张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,苏玉望、杨盼,张树喜、杨运�、杨卫、杨卫杰、杨盼,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫亦诉至本院,张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,苏玉望、杨盼,张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫交强险医疗费项下损失为111056.47元，交强险伤残项下损失为485387.93元。张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼财产损失为14115元，李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫财产损失为5175元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，在保险期间内，被告陈红生驾驶该车发生交通事故，致原告胡水奇受伤，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，该事故认定书�观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告胡水奇、胡保山因该次交通事故造成的合理损失，被告保险公司应依法承担保险赔偿责任，被告保险公司辩称被告所持驾驶证与驾驶车辆不符与肇事逃逸的事实，我公司商业三责险不承担责任的意见，因被告保险公司未举证其向投保人提供商业第三者责任保险条款并对免责条款作了必要的提示并作出明确说明，对被告保险公司的该辩解，本院不予采纳。原告胡水奇、胡保山的赔偿项目及数额本院核定为：医疗费为147003.36元；误工费为28849元；护理费为19207.84元（30482元/365天X230天）；交通费为1100元；住院伙食补助费为3300元（30元/天X110天）；营养费为2200元（20元/天X110天）；残疾赔偿金为158453.8元（10853元/年X20年X73%）；被扶养人生活费为7196.88元（7887元/年X5年X73%/4）。综上，原告胡水奇、胡保山损失计367310.88元。原告胡水奇、胡保山交强险医疗费项下损失为152503.36元，被告保险公司在交强险医疗费项下应赔偿原告胡水奇、胡保山5786.29元{[152503.36元/（152503.36元+111056.47元）]X10000元}；交强险伤残项下损失为214807.52元，被告保险公司在交强险伤残项下应赔偿33746.05元{[214807.52元/（214807.52元+485387.93元）]X110000元}，即保险公司在交强险限额内赔偿原告胡水奇、胡保山39532.34元。经交强险赔偿后，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿原告胡水奇、胡保山186822.97元{[367310.88元/（367310.88元+111056.47元+485387.93元+14115元+5175元）]X500000元}，即被告保险公司应赔偿原告胡水奇、胡保山各项保险金226355.31元。经保险赔偿后，原告胡水奇、胡保山下余损失140955.57元及鉴定费1900元，计142855.57元，因被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车而发生交通事故，被认定对交�事故负全部责任，被告陈红生应承担与其过错相应的赔偿责任，又因被告徐伟强作为实际车主，不考察被告陈红生驾驶证情况而让被告陈红生驾驶重型自卸货车，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有过错，同时结合被告徐伟强系驾驶行为受益人的情形，本院经审查后认为，被告陈红生负40%的赔偿责任，被告徐伟强负60%的赔偿责任为宜，即被告陈红生应赔偿原告胡水奇、胡保山57142.23元（142855.57元X40%），被告徐伟强应赔偿原告胡水奇、胡保山85713.34元（142855.57元X60%），被告徐伟强以被告ＸＸ公司名义运营，且被告ＸＸ公司未提供其仅仅收取分期付款而未收取管理费的证据，被告ＸＸ公司应和被告徐伟强承担连带赔偿责任，该款扣除被告徐伟强、ＸＸ公司垫付款27000元，被告徐伟强、保险公司应连带赔偿原告胡水奇、胡保山58713.84元。原告胡水奇、胡保山的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡水奇、胡保山医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养�、残疾赔偿金、被扶养人生活费226355.31元。
二、被告陈红生于本判决生效后十日内赔偿原告胡水奇、胡保山医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费57142.23元。
三、被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告胡水奇、胡保山医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费58713.84元。
四、驳回原告胡水奇、胡保山的其他诉讼请求。
本案受理费7307元，由原告胡水奇、胡保山承担590元，由被告陈红生承担2687元，由被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担4030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一七年二月六日
书 记 员 高双杰