河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初7228号
原告（反诉被告）河南洁静鑫物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王刘栓，经理。
原告（反诉被告）王刘栓。
二原告委托代理人聂自山，河南形象律师事务所律师。
二原告委托代理人孙郑，河南形象律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）李霞。
委托代理人李晓丽，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人丁薇，河南荟智源策律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）河南洁静鑫物业管理有限公司（以下简称原告洁静鑫物业公司）、原告（反诉被告）王刘栓（以下简称原告王刘栓）诉被告（反诉原告）李霞（以下简称被告李霞）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洁静鑫物业公司与原告王刘栓共同委托代理人聂自山、孙郑，被告李霞委托代理人李晓丽、丁薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洁静鑫物业公司和原告王刘栓诉称，被告李霞原系原告洁静鑫物业公司股东之一。2015年3月7日，被告李霞将其持有的股份转让给原告王刘栓。依据约定自2015年3月7日，被告李霞不再参与原告洁静鑫物业公司的管理和经营活动。由原告王刘栓自主经营，自负盈亏。但该公司及原告王刘栓每月从春晖教工小区和航海教工小区（六十二中和六十三中家属院）物业管理费中需支付给被告李霞人民币1000元。原告认为，在被告将其股份转让给他人，不再从事对该公司的管理，经营活动，对公司的经营风险不承担责任的情况下，每月再从物业管理费中再收取1000元，于理不通，于法无据。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销由原告每月支付给被告1000元的约定。2、案件受理费被告承担。
原告洁净鑫物业公司和原告王刘栓为支持其本诉诉讼请求，向本院提交以下证据：
住院证、诊断证明书、出院证明书复印件各一份；
股权转让协议一份。
被告李霞辩称：原告以《合同法》54条第2项和《民法通则》第59条第2项的规定即显失公平为由请求撤销每月支付给被告人民币1000元的约定不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。本案中被告李霞与原告王刘栓的股权转让系在公司股东内部之间转让，交易双方均具有股东地位以及从事相应经济活动的经验，在交易前对交易相关信息充分了解，知晓公司经营状况、对方的出资情况，转让及受让双方处于信息对称的地位，交易内容是双方真实意思表示。原告王刘栓既是原告洁静鑫物业公司的股东、又是法定代表人及公司经理，具有一定的行业经验和商业风险意识，其与被告李霞处于平等的交易地位，在股权交易中并不存在任何一方利用优势地位或缺乏经验进行不公平交易的情况。另外，协议中转让款包括投入股权本金及股本收益，约定合理。股权转让价格一般应包括股权溢价、股东实际投入、公司未分配盈利、公司商业信誉、行业资质等有形或无形的资产。在股权转让协议中，双方约定股权转让款除被告李霞投入的股本金28000元和股本收益按每月1000元支付。鉴于被告李霞自2013年12月公司成立至2015年3月7日退出公司经营，从未享受过股东分红或公司盈利分配，且考虑到被告李霞为公司投入的时间、财务等相关因素，双方《股权转让协议》中约定的价款是公平合理的。最后，《股权转让协议》、《补充协议》、《股东会决议》均加盖原告洁静鑫物业公司公章，即原告洁静鑫物业公司以盖章的形式作出意思表示，对股权转让协议中关于转让款的支付方式予以认可，其实质是一种自愿的债务共同承担。同时，由于股权转让后，原告王刘栓既是原告洁净鑫物业公司的法定代表人又是独自经营的实际控制人，即便原告洁净鑫物业公司实际承担付款责任，其实质也是自愿承担公司唯一股东即原告王刘栓的债务，这也是作为股权受让方的原告王刘栓应当履行的合同义务。综上，被告李霞与原告王刘栓签订的《股权转让协议》、《补充协议》以及原告洁静鑫物业公司的《股东会决议》，权利义务明确、内容、形式符合法律规定，股权转让行为及股权转让价款均系真实意思表示，不存在二原告所称显示公平的情况，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告李霞就其本诉答辩意见，向本院提交以下证据：
1、股权转让协议；
2、补充协议；
3、股东会决议。
被告李霞反诉称，2015年3月7日，被告李霞与原告王刘栓签订《股权转让协议》，约定被告李霞将持有的原告洁静鑫物业公司的公司股权转让给原告王刘栓，原告王刘栓同意将被告李霞注册公司投入的人民币28000元一次性支付给被告李霞；同意从原告洁静鑫物业公司收取的春辉教工小区和航海教工小区的物业管理费中每年提取人民币12000元支付给被告李霞，按月支付，支付方式为每月10日前由原告王刘栓向被告李霞支付人民币1000元。原告洁静鑫物业公司在《股权转让协议》上盖章予以认可。同日，被告李霞与原告王刘栓签订的《补充协议》及原告洁静鑫物业公司股东会决议均有相同的意思表示。协议签订后，被告李霞按照协议约定，积极配合到工商部门进行股东变更登记。原告洁静鑫物业公司和原告王刘栓却拒不履行合同约定的付款义务，截至被告李霞反诉之日，原告承诺从2015年3月起每月支付的1000元款项均未给付。故被告李霞反诉请求：1、原告洁静鑫物业公司、原告王刘栓支付被告李霞股权转让款暂计18000元（从2015年3月-2017年9月，每月1000元，暂计算至2016年9月），原告洁静鑫物业公司、原告王刘栓对上述款项承担连带责任；2、原告洁静鑫物业公司、原告王刘栓承担本案的全部诉讼费用。
被告李霞为支持其反诉诉讼请求，向本院提交以下证据：
洁静鑫物业公司工商公示信息；
2、股权转让协议；
3、补充协议；
4、股东会决议。
二原告针对被告李霞的反诉答辩称，原告未违约，《股权转让协议》第六条规定：“本协议自甲乙双方签字、公司盖章、乙方（原告王刘栓）向甲方（被告李霞）支付甲方在成立公司时投入的人民币之日起生效。”依此约定，此处所表述的“之日”无法判定是哪一天。在履行期限不确定的情况下，违约便无从谈起。《股权转让协议》未生效，被告李霞与原告王刘栓于2015年3月7日签订的《股权转让协议》属于附条件的民事法律行为。合同虽已签订，由于被告李霞擅自将公司账号上的9000元物业费转入其名下后，拒不退还。基于此，原告王刘栓也未将公司成立时被告李霞投入的资金支付给李霞。自2015年3月7日起，时至答辩之日，该协议仍处于未生效状态。在协议尚不具备生效条件的情况下，被告李霞却以原告王刘栓未按约定支付款项为由，要求原告每月向其支付1000元，于理不通，于法无据。根据《股权转让协议》第一条规定，被告一方面不参与原告洁净鑫物业公司的经营管理工作，而另一方面却又要从收取的物业费中每月向其支付1000元，这与其不履行义务是不对等的，该条约定的在双方间形成了极大的利益失衡，显示公平，应属于可变更、可撤销的合同。被告李霞与原告王刘栓约定的从收取的春晖小区（六十二中）和航海教工小区（六十三中）的物业管理费中每年提取12000元给被告李霞的约定无效。因为物业费源于业主，物业费属于专款专用。任何单位和个人都无权处分属于业主的财产。此约定毫无疑问损害了广大业主的利益，当属无效。
二原告就其反诉答辩意见，向本院提交以下证据：原告洁静鑫物业公司银行账户明细复印件。
经审理查明：
2015年3月7日原告洁静鑫物业公司股东会决议显示：原告洁静鑫物业公司于2015年1月5日在原告洁静鑫公司召开股东会会议。出席股东为被告李霞与原告王刘栓。会议已按《公司法》及公司章程规定通传各位股东，出席会议的股东代表公司100%的股权。会议形成决议：1、同意股东被告李霞将其持有的原告洁净鑫物业公司49%公司股权，以2.8万元的价格转让给原告王刘栓，转让款的支付方式为：将被告李霞注册原告洁净鑫物业公司投入的2.8万元在签订《股权转让协议》时一次性支付给被告李霞；从原告洁静鑫物业公司收取的春晖教工小区（六十二中）和航海教工小区（六十三中）的物业管理费中每年提取1.2万元支付给被告李霞，按月支付，支付方式为每月10日前由原告王刘栓向被告李霞支付1000元。同意修改公司股东名册及公司章程中有关股东姓名及出资额的记载。原告王刘栓与被告李霞均在该决议文件后签字捺印，并加盖有“河南洁净鑫物业管理有限公司”印章。
2015年3月7日，原告王刘栓与被告李霞签订《股权转让协议》，约定被告李霞将其持有的原告洁静鑫物业公司的公司股权转让给原告王刘栓，原告王刘栓同意将被告李霞注册公司投入的2.8万元在签订协议时一次性支付给被告李霞；鉴于被告李霞前期为公司业务所做出的努力和支出的相关费用等，原告王刘栓及原告洁净鑫物业公司同意从原告洁静鑫物业公司收取的春辉教工小区和航海教工小区的物业管理费和其他费用中每年提取人民币12000元支付给被告李霞，按月支付，支付方式为每月10日前由原告王刘栓向被告李霞支付人民币1000元。本协议自原告王刘栓与被告李霞双方签字，原告洁净鑫物业公司盖章、原告王刘栓向被告李霞支付被告李霞在成立公司时投入的人民币之日起生效。该协议还对其他事项作出了约定。协议文本下方转让方（甲方）处有被告李霞签名，受让方（乙方）处有原告王刘栓签名。原、被告双方均向本院提交了该《股权转让协议》文本，以上内容约定均相同，但原告提交的《股权转让协议》下方河南省洁净鑫物业管理有限公司（盖章处）未盖章，被告提供的文本在该处加盖有原告洁净鑫物业公司印章。
2015年3月7日，被告李霞与原告王刘栓签订《补充协议》一份，约定：在2015年3月7日签订的股权转让协议第一条内容补充为原告王刘栓同意现有原告洁净鑫物业公司管理的春晖教工小区和航海教工小区，自2015年3月至2017年9月每月支付给被告李霞1000元整，如果以上两个小区再续合同，每月继续支付被告李霞1000元，如果与股权转让协议第一条有冲突以补充协议为准。补充协议具有同等法律效力。原告王刘栓与被告李霞均在该协议上签字，并加盖有原告洁净鑫物业公司公章。
另查明：2015年3月17日，原告洁净鑫物业公司的股东由李霞、王刘栓变更为王刘栓。审理中二原告对此变更事项无异议。
2016年3月3日，原告诉至本院。
审理中，原告称其诉讼请求的依据是合同法第四十五条和五十四条。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告以显示公平或存在重大误解为由请求撤销由原告每月支付给被告1000元的约定，而原告据以向被告主张撤销该约定的证据仅其提交的2014年4月4日住院证复印件、诊断证明书复印件、2014年4月10日出院证复印件，被告对此不予认可且二原告与被告签订《股权转让协议》的时间为2015年3月7日，原告的证据不足以证明其主张并且原告王刘栓与被告李霞的股权转让系在公司股东内部之间转让，交易双方均具有股东地位以及从事相应经济活动的经验，在交易前对交易相关信息充分了解，知晓公司经营状况、对方的出资情况，转让及受让双方处于信息对称的地位，处于平等的交易地位，在股权交易中并不存在任何一方利用优势地位或缺乏经验进行不公平交易的情况。故对原告请求撤销该约定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告王刘栓、原告洁净鑫物业公司与被告李霞签订的《股权转让协议书》、《补充协议》以及《股东会决议》系三方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。《股权转让协议书》虽约定协议自原告王刘栓与被告李霞双方签字，原告洁净鑫物业公司盖章、原告王刘栓向被告李霞支付被告李霞在成立公司时投入的人民币之日起生效。原告提交的《股权转让协议》亦未经原告洁净鑫物业公司加盖公章，但被告提交的《股权转让协议书》、《补充协议》、《股东会决议》均有原告王刘栓与被告李霞签名，亦均加盖原告洁净鑫物业公司公章，且李霞已履行股权转让协议约定的主要内容之一即将所持股权于2015年3月17日变更为原告王刘栓持有，原告亦未表示异议。故本院认为涉案《股权转让协议书》已成立并生效，二原告应当按照合同约定于每月10日前向被告李霞支付1000元。庭审中二原告自认从未向被告李霞支付过该款项，故对被告李霞请求二原告支付其股权转让款1.8万元（从2015年3月-2017年9月，每月1000元，暂计算至2016年9月）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）河南洁静鑫物业管理有限公司、王刘栓的诉讼请求；
原告（反诉被告）河南洁静鑫物业管理有限公司、王刘栓于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）李霞股权转让款18000元（自2015年3月暂计至2016年9月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费125元，均由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨 磊