安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00998号
原告：曹伟华，男，汉族，1961年9月3日出生，住上海市卢湾区。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
被告：钱建胜，男，1973年9月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。
负责人：吉家国，总经理。
委托代理人：唐庆生，系该公司员工。
被告：杨晓宁，男，1964年1月9日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：陈悦，系该公司员工。
原告曹伟华诉被告钱建胜、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达苏州公司）、被告杨晓宁、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员周恒适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告曹伟华委托代理人何秋东，被告信达苏州公司委托代理人唐庆生、被告人保芜湖公司委托代理人陈悦到庭参加诉讼；被告钱建胜、被告杨晓宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟华诉称：2014年1月28日18时许，杨晓宁驾驶的皖BPD1**号小型越野客车由宣城向芜湖方向行驶，途经沪渝高速上行线芜湖段314KM处，与前方因交通事故受阻停车的李业根驾驶的沪CUE9**号小型轿车发生尾随碰撞，致皖BPD1**号车又与前方朱爱学驾驶的浙ER23**号小型轿车发生碰撞。随后，曹伟华驾驶的沪A2L3**号小型轿车与皖BPD1**号车发生尾随碰撞。最后，钱建胜驾驶的苏ES56**号小型普通客车又与沪A2L3**号小型轿车发生尾随碰撞。本起事故造成五车受损及苏ES56**号车钱建胜和朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵司乘六人受伤。2014年2月27日，芜湖市公安局交警支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书认定，钱建胜负本起事故同等责任，杨晓宁、曹伟华负事故次要责任，朱爱学、李业根、朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵无责任。2014年3月3日，原告委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对原告驾驶的沪A2L3**号小型轿车车损进行评定，安徽中泰价格评估事务所有限公司随后出具评估报告，认定该车全损，全损价值为375879元，评估费用为8000元。因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，为维护原告合法权益，诉请要求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失合计294159.25元［车辆全损375879元、评估费8000元、停车费3000元、第一次拖至修理厂1000元、第二次拖回上海报废3000元，原告要求赔偿294159.25元］；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱建胜未答辩，亦未提交证据。
被告信达苏州公司辨称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告信达苏州公司为苏ES56**轿车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险50万元，根据保险合同约定，诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围；3、对安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告有异议，该评估报告是原告自行委托的评估，未通知保险公司。沪A2L3**号小型轿车不符合车辆全损的条件，其主要部件尚未损坏，应当可以维修。既便推定全损，其评估价格也明显高于相同品牌、相同价值年限的二手车辆，并且残值估值明显过低，因此该评估报告不能作为本案定案依据；4、评估费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告杨晓宁未答辩，亦未提交证据。
被告人保芜湖公司辨称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告人保芜湖公司为皖BPD1**号小型越野客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险30万元，同意在保险限额内进行赔偿；3、原告部分诉请过高，对于原告车损部分的答辩意见同被告信达苏州公司。诉讼费和评估费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2014年1月28日18时许，杨晓宁驾驶的皖BPD1**号小型越野客车由宣城向芜湖方向行驶，途经沪渝高速上行线芜湖段314KM处，与前方因交通事故受阻停车的李业根驾驶的沪CUE9**号小型轿车发生尾随碰撞，致皖BPD1**号车又与前方朱爱学驾驶的浙ER23**号小型轿车发生碰撞。随后，曹伟华驾驶的沪A2L3**号小型轿车（该车车辆所有人系曹伟华）与皖BPD1**号车发生尾随碰撞。最后，钱建胜驾驶的苏ES56**轿车又与沪A2L3**号小型轿车发生尾随碰撞。本起事故造成五车损坏及苏ES56**号车钱建胜和朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵司乘六人受伤。2014年2月27日，芜湖市公安局交警支队高速公路一大队出具芜公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书认定，钱建胜负本起事故同等责任，杨晓宁、曹伟华负事故次要责任，朱爱学、李业根、朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵无责任。经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估，沪A2L3**号小型轿车严重受损，车辆车身总成、发动机总成、前悬架系统、水箱及冷凝器等受损严重，主副安全气囊已打开，车辆修复金额已超过车辆实际价值，推定全损，车辆损失金额为375879元。原告为进行评估支付了评估费8000元。另外，事故发生后，原告已支付拖车费1000元（将受损车辆拖至修理厂支付的拖车费）、停车费3000元。因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。
另查明：被告信达苏州公司为苏ES56**小型普通客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。被告人保芜湖公司为皖BPD1**号小型越野客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险30万元，事故发生在保险期限内。
上述事实有原告提交的原告身份证、驾驶证、浙ER23**号小型轿车行驶证、被告钱建胜驾驶证、苏ES56**小型普通客车行驶证、被告杨晓宁驾驶证、皖BPD1**号小型越野客车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、安徽中泰价格评估事务所有限公司（2014）第0074号价格评估报告书、评估费发票、施救费和停车费发票及双方当事人的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、公民的财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权民事责任。被告钱建胜负事故的同等责任，被告杨晓宁负事故的次要责任，对于损害的发生存在过错，依法应承担侵权赔偿责任。被告信达苏州公司、被告人保芜湖公司均应在交强险和商业第三者责任险的限额内依法承担替代赔偿责任。原告对事故的发生负次要责任，依法应减轻侵权人的赔偿责任。
二、原告的各项损失应依法核定，具体如下：1、原告所有的沪A2L3**号小型轿车的车损是本案的主要争议焦点。在事故发生后，原告虽单方委托了安徽中泰价格评估事务所有限公司对其车损进行评估，但其单方委托评估未违反法律和相关司法解释的规定。安徽中泰价格评估事务所有限公司及评估人员具有相应的评估资质，在评估过程中进行了现场查勘，并拍摄了车辆主要受损部位的照片加以印证。根据评估报告的记载，沪A2L3**号小型轿车严重受损，车辆车身总成、发动机总成、前悬架系统、水箱及冷凝器等受损严重，主副安全气囊已打开，车辆修复金额已超过车辆实际价值，故而推定车辆全损。同时，中泰评估公司根据车辆在评估基准日的市场中准价格，并考虑了车辆购置附加税、使用年限、残值等因素，综合计算出了沪A2L3**号小型轿车在事故发生日的全损金额为375879元。中泰评估公司的评估程序和估价方式未违反国家法律、法规的规定，并非依据不足，其作出的评估报告依法可以作为定案依据。被告信达苏州公司及被告人保芜湖公司虽然对该中泰评估公司存有异议，但其并未提交相应的定损报告加以反驳以及申请重新评估，故本院对于被告信达苏州公司及被告人保芜湖公司对于车损的抗辩意见不予采信。对原告主张的车损375879元依法予以支持。2、原告主张的评估费8000元系评估车辆损失实际发生的费用，且有相应的评估费发票佐证，对此予以支持。根据《中华人民共和国保险法》的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故相应的评估费应由被告保险公司予以承担。3、原告主张的停车费3000元和拖车费1000元（从高速公路拖车停车场的拖车费）有相应的发票予以佐证，系处理本次交通事故实际发生的相关合理支出，对此本院予以支持。4、对原告主张的3000元将车辆拖至上海报废的拖车费，并未实际发生，且原告也未提交相应证据证明该笔费用的合理性，故在本案中不予支持。综上，原告的财产损失合计应为387879元。
四、损失承担方式：原告的损失属于财产损失，依法应由交强险先行予以赔付，超过交强险部分应按事故责任比例在商业第三者责任险范围内承担，不足部分再由侵权人承担。另外考虑到本案有五车受损，交强险应预留份额。故在本案中可由被告信达苏州公司在交强险范围内承担500元、被告人保芜湖公司在交强险范围内承担500元。超出交强险部分的损失386879元，应按照事故责任比例，由被告信达苏州公司在商业第三者责任险范围内承担193439.5元（386879元×50％），被告人保芜湖公司在商业第三者责任险范围内承担96719.75元（386879元×25％）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹伟华各项经济损失193939.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹伟华各项经济损失97219.75元。
三、驳回原告曹伟华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5712元，减半收取2856元，由原告曹伟华负担30元、被告钱建胜负担1882元、被告杨晓宁负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一四年九月二十二日
书记员 林小雪
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。