广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初195号
原告：刘燕，女，汉族，1985年4月16日出生，广西浦北县人，住广西浦北县。
委托代理人程和成，男，汉族，1961年11月12日出生，住广东省，系遂溪县法律援助处工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿财险广州分公司”），住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼。
负责人郑奇，该公司总经理。
委托代理人郑海侠，男，汉族，1995年6月10日出生，住广东省雷州市，系该公司职员。
委托代�人陈媚，女，汉族，1990年11月5日出生，住广东省遂溪县，系中国人寿财产保险股份有限公司湛江分公司职员。
原告刘燕诉被告人寿财险广州分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员谭春永适用简易程序独任审理本案，分别于2016年3月30日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘燕的委托代理人程和成、被告人寿财险广州分公司委托代理人陈媚到庭参加诉讼，第二次庭审原告刘燕的委托代理人程和成、被告人寿财险广州分公司委托代理人陈媚、郑海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月24日22时，钟景新驾驶原告的湘Ｌ×××××号小型轿车由颜村往遂溪方向行驶，行至黄略镇颜村铁路桥路段时避让车辆失控撞入路沟，造成湘Ｌ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，经�溪县公安局交警大队处理，并作出遂公交认字（2015）第933号《事故认定书》，认定钟景新承担事故全部责任。
经被告同意，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｌ×××××号小型轿车受损维修费用价格评估为78059元，另外，求援服务费230元。原告向被告投保车辆损失险，限额为112000元。原告就车辆损失赔偿问题多次与被告协商，但被告却以各种理由拒绝赔偿。为此，特向法院起诉，请予以支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请向本院提供如下证据（复印件）：1、原告的《居民身份证》1份，拟证明原告的身份；2、《事故认定书》1份，拟证明钟景新承担事故全部责任；3、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》各1份，拟证明钟景新、凡兰华系湘Ｌ×××××号小型轿车的合法驾驶员、登记车主；4、《保险单》《发票》各1份，拟证明原告为�Ｌ×××××号小型轿车投保车辆损失险，保险额为112000元；5、广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》1份，拟证明湘Ｌ×××××号小型轿车受损维修费评估为78059元；6、维修购买配件《发票》7张、汽车维修费《发票》2张，拟证明原告支付汽车配件、维修费共78289元；7、救援服务费《发票》1张，拟证明原告支付拖车费230元；8、《告知函》，拟证明原告自车辆出事后，原告多次联系被告，但是被告对原告不予理会。
被告人寿财险广州分公司在举证期限内没有向本院提交书面答辩状。
被告人寿财险广州分公司向本院提供的证据：经被告申请，本院审查同意后委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2016年）第00160218号《结论书》。
经审理查明：2015年11月24日22时，钟景新驾驶原告�燕使用的湘Ｌ×××××号小型轿车由颜村往遂溪方向行驶，行至黄略镇颜村铁路桥路段时避让车辆失控撞入路沟，造成湘Ｌ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交警大队处理，并作出遂公交认字（2015）第933号《事故认定书》，认定钟景新承担事故全部责任。
原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｌ×××××号小型轿车受损维修费用价格评估为78059元，另外，车辆求援服务费230元。原告用去车辆维修费78289元，救援服务费230元，共78519元。
经被告人寿财险广州分公司申请，在本院审查同意后委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2016年）第00160218号《结论书》，对湘Ｌ×××××号小型轿车定损的维修费用估价为47672元。
另查明，湘Ｌ×××××号小型轿车的�记车主是凡兰华，原告刘燕是该车的使用人，其为该车辆向被告人寿财险广州分公司投保了机动车机动车损失保险，保险限额为112000元且不计免赔险（保险单号：805012015440170007079），保险期限从2015年11月19日起至2016年11月18日止，此次事故发生在保险的有效期限内。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷案件。原告与被告签订的机动车保险单是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对保险期内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；被告收取原告的保险费，应对在保险期内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿义务。本案道路交通事故经公安机关交警部门处理并作出事故认定书的认定合法、准确，其中认定钟景新承担事故全部责任，本院依法予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，原告刘燕主张本案事故的车辆救援费230元，有救援服务费《发票》佐证，该费用也是车辆损失的必要费用，本院予以确认。原告主张的汽车配件费、车辆维修费，共78289元，虽然有原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》、维修购买配件《发票》、汽车维修费《发票》佐证，但是被告人寿财险广州分公司对汽车配件费和车辆维修费提出异议，经本院司法委托对该车重新定损，鉴定湘Ｌ×××××号小型轿车的损失价格为47672元，该价格是本院委托中立的鉴定机构依法作出的，合法、有效，应予采信。被告抗辩称，原告的赔偿价格应当在定损金额的基础上扣减旧件残值的金额，该抗辩意见被告没有提供保险合同的约定条款和法律依据，本院不予采纳。
本次诉讼的合理合法损失有投保车辆的财产损失费用47672元和原告垫付的车辆救援费230元，合计47902元。因出事车辆湘Ｌ×××××号在被告人寿财险广州分公司投保了车辆损失险，限额为112000元，并购买不计免赔险种，根据该合同的约定，被告人寿财险广州分公司应在车辆损失险112000元保险限额内对原告刘燕损失的47902元负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支�原告刘燕保险金47902元。
驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878.61元，由原告刘燕承担379.83元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担498.78元，本案受理费原告已全部预交，被告承担的受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 谭春永
二〇一六年十月十六日
书记员 庄丽清
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合�义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计�标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一款第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。