江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0585民初6064号	原告张根兴，男，汉族，1965年6月16日生，住江苏省太仓市。	委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。	被告张杰，男，汉族，1980年5月17日生，住江苏省太仓市。	被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。	负责人姚铿，该公司经理。	委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。	原告张根兴与被告张杰、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法由代理审判员朱旖雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张根兴的委托代理人陆易，被告张杰，被告人保太仓公司的委托代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张根兴诉称：2014年9月27日15时45分左右，原告驾驶苏Ｅ×××××二轮摩托车在新湖沿建湖路由东往西行驶至新湖小学西面50米处，因避让对方向行驶的张杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致车辆失控倒地原告受伤、摩托车损坏。后，太仓市公安局交通警察大队认定原告负事故的主要责任、被告张杰负事故的次要责任。事故后，原告被送往太仓市第一人民医院治疗。被告张杰驾驶的车辆在被告人保太仓公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费14246.36元、误工费12000元、护理费3000元、营养费600元、住院伙食补助费140元、交通费300元，合计30286.36元。原告要求被告人保太仓公司在交强险及商业险限额内赔偿原告相应损失；对于超出交强险部分由被告方承担40%的赔偿责任。	被告张杰辩称：对事故事实及责任认定没有异议；苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太仓公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。	被告人保太仓公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司愿意在交强险及商业险的范围内承担责任；2、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费应当扣除医保统筹支付部分，余额再扣除15%的非医保用药；误工费，因原告伤后存在工资发放，故仅认可1920元的误工费；护理费认可按照60元每天计算30天，为1800元；营养费及住院伙食补助费没有异议；交通费认可200元。3、对于超出交强险部分，商业第三者责任险应按照30%处理。	经审理查明:2014年9月27日15时45分左右，原告张根兴驾驶苏Ｅ×××××二轮摩托车在新湖沿建湖路由东往西行驶至新湖小学西面50米处，因避让对方向行驶的张杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致车辆失控倒地张根兴受伤，苏Ｅ×××××二轮摩托车损坏。经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，本起事故张根兴负事故的主要责任，张杰负事故的次要责任。	原告张根兴于2014年10月2日至太仓市第一人民医院门诊治疗。于同年11月3日至太仓市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右肩袖损伤，右肩峰撞击症；因原告要求至上级医院治疗，于次日11月4日出院。2014年11月14日，原告再次入太仓市第一人民医院住院治疗，诊断为右肩袖损伤，于次日行右肩峰成型加肱二头肌腱固定术（施乐辉锚钉）；后病情稳定，于同年11月18日出院。后于2014年12月4日至该院门诊换药。太仓市第一人民医院于2014年11月18日出具诊断证明书一份，建议原告休息三个月。	另查明：苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，并投保不计免赔），本起事故发生在两份保险的保险期间内。	原告张根兴为证明其职业及误工情况，向本院提交了其与太仓恒茂化纤有限公司签订的劳动合同书及太仓地税局出具的工资薪金缴费明细表各一份。劳动合同书显示，原告从2008年1月1日起与太仓恒茂化纤有限公司签订无固定期限劳动合同，担任厂长一职，月工资为4000元，每月10日为发薪日。薪金缴费明细显示，2013年9月至2013年12月，每月收入额为3670元；2014年1月至2014年6月，每月收入额为3570元；2014年7月至2014年9月，每月收入额为3569.48元。原告称，伤后三个月公司仅通过现金方式每月发放了最低工资1680元。被告张杰及人保太仓公司质证称，对原告任职情况予以认可，但薪金缴费明细表仅能反映受伤前的工资收入水平，并不能显示原告伤后收入有实际的减损。经计算，原被告双方一致确认原告伤前12个月的月平均工资为3600元。	为查明原告张根兴伤后实际收入情况，本院依职权向苏州市太仓地方税务局查询了张根兴自2014年10月至2015年3月的完税证明。该证明显示，2014年11月、12月、2015年1月、2月、3月，原告实缴个人所得税为11.43元、12.36元、16.86元、39.35元、39.35元。原告质证后认为，虽然完税证明显示2014年的11月和12月缴纳了个人所得税，但缴税情况仅是公司为经营需要上报的，原告实际只拿到1680元每月。两被告质证后认为，通过该完税证明显示，2014年的11月、12月公司已经向原告正常发放工资，不存在收入的减少，现仅认可原告2014年10月存在误工，故按照受伤前平均工资3600元，扣减原告自认的1680元后，认可原告的误工费为1920元。	以上事实有原告张根兴提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、住院费用清单、诊断证明书、医药费发票、劳动合同书、薪金缴费明细表、原、被告陈述及完税证明等在卷佐证。	本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张根兴因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。	本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费14246.36元有相应的医疗费票据为证，被告人保太仓公司认为医疗费票据中应扣除医保统筹支付部分后再扣除15%的非医保用药，由于被告的主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，本院不予采纳。故本院认定原告的医疗费为14246.36元。2、护理费，由于两被告对30天的护理期没有异议，本院依照每天80元的标准，确定原告的护理费为2400元。3、营养费和住院伙食补助费，由于两被告对原告主张的该两项金额不持异议，故本院认定原告的营养费为600元、住院伙食补助费为140元。4、交通费，结合原告的就诊次数、路程等因素，本院对原告主张的300元交通费予以认可。5、误工费。关于原告陈述的缴纳税款仅为公司经营需要所上报、实际仅发放了1680元每月的意见，因原告未提供进一步的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。根据完税证明可以看出，2014年11月和12月原告工资已足额发放，故本院认可两被告关于误工费的意见，确认原告误工费为1920元。综上，本案原告的损失包括医疗费14246.36元、营养费600元、住院伙食补助费140元、护理费2400元、交通费300元、误工费1920元，合计人民币19606.36元。	根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告14620元（医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元、护理费2400元、交通费300元、误工费1920元）。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分4986.36元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定该不足部分由肇事机动车苏Ｅ×××××小型轿车方承担30%的赔偿责任，即1495.91元。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车方的赔偿金额未超出被告人保太仓公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该1495.91元应由被告人保太仓公司承担。综上，被告人保太仓公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币16115.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张根兴人民币16115.91元。	案件受理费302元，减半收取151元，由原告张根兴负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担89元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。	代理审判员  朱旖雯	二〇一六年十一月二十五日			书记员张晓晴