上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17962号
原告(反诉被告)：徐乙，男，1963年5月18日出生，汉族，住上海市。原告(反诉被告)：徐甲，男，2003年2月17日出生，汉族，住上海市。法定代理人：徐乙，系徐甲父亲，男，1963年5月18日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：唐德雄，上海市鸿和律师事务所律师。被告(反诉原告)：田中华，男，1980年5月11日出生，回族，户籍地上海市。被告(反诉原告)：常华，女，1951年7月22日出生，回族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：宋沪彬，上海申汇律师事务所律师。原告徐乙、徐甲与被告田中华、常华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐乙及两原告共同委托诉讼代理人唐德雄，被告常华及两被告共同委托诉讼代理人宋沪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐乙、徐甲向本院提出诉讼请求：支付逾期迁户口的赔偿金(实为违约金性质)374,125元(计算标准为以205万元总房价为基数，按日万分之五，自2015年7月2日起计算至2016年7月1日止)。事实和理由：2015年3月25日，原被告就上海市徐汇区桂林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订房屋买卖合同，约定房屋总价205万元，被告于2015年4月20日前与原告办理房屋交接手续，并最迟于原告取得产证后50天前向房屋所在地公安派出所办理原有户口迁出手续，如未能迁出，每逾期一日，被告应按房屋转让价万分之五支付赔偿金。但被告未完全按合同约定履行原有户口迁出义务，经原告多次催告，至今仍未迁出，故原告诉至法院，请求判如所请。田中华、常华辩称，不同意原告诉请。系争房屋现存有的案外人户口是两被告向原告出售房屋时即存在的，是被告2004年购入系争房屋时被告上家亲属的户口，但两被告对此并不知情，直至本次诉讼发生才知晓。原被告双方签订买卖合同及居间协议，约定的迁出户口仅限于两被告户口，不包括其他户口。故被告未违约，合同约定的违约金数额过高，原告并未有实际损失，系争房屋的市场价值已经上涨。田中华、常华向本院提出反诉请求：撤销原被告于2015年3月25日签订的上海市房地产买卖合同补充条款(一)第3条。事实和理由：2014年10月10日，常华与徐乙之妻沈某达成购买系争房屋的协议，并于2014年11月26日签订补充协议，约定“乙方于甲方户口迁出完毕后支付最后一笔款1万元”。当常华欲与沈某签订正式买卖合同时，因限购政策等原因，双方遂协商将买受方变更为两原告并签订了买卖合同。田中华按约已迁出在系争房屋内户口，其本人为户主，该户籍内仅有其一人户口，其户口迁出后，两原告也支付了所有购房款，办理了房屋过户手续，故双方买卖合同已履行完毕。两被告在本次诉讼后才知道尚有案外人的户口留存于另一户口本上，在签订买卖合同时并不知情，故合同签订时两被告认为合同补充条款(一)第3条约定的原有户口仅指田中华的户口。故两被告对该条款存在重大误解，故依据《合同法》第54条，要求予以撤销。徐乙、徐甲辩称，不同意反诉请求。该条款属于买卖合同标准条款，不属于重大误解范围，现被告提出撤销，超过一年的除斥期间。根据原被告提交的上海市房地产权证、房屋买卖合同、常住人口登记表、房地产登记信息、常华与沈某订立的买卖合同及补充协议、徐乙出具的确认书等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，两被告(出售人、甲方)与两原告(买受人、乙方)订立《上海市房地产买卖合同》，约定：甲乙双方通过上海中原物业顾问有限公司华发路分公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占有范围内的土地使用权，房屋坐落于上海市徐汇区桂林路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)，建筑面积65.24平方米，房地产转让价款共计205万元。合同第四条约定：甲、乙双方同意，甲方于2015年4月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定：甲、乙双方确认，在2015年4月20日前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款(一)第3条约定：甲方承诺自该房地产权利转移(送件取得收件收据)之日起50日内，向房屋所在地公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续，若在前述期限内，原有户口未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。合同签订后，原被告依约履行支付房款、办理房屋过户及交接义务。至庭审时，原告已向被告付清系争房屋所有房款，并于2015年5月12日取得系争房屋产权证。常华(甲方)与徐乙之妻沈某(乙方)曾就系争房屋出售事项分别于2014年10月10日签订房屋买卖合同，于2014年11月26日签订补充协议，其中补充协议第5条约定“乙方于甲方户口迁出完毕后支付最后一笔款1万元”。2015年4月30日，徐乙出具确认书，确认系争房屋的购房尾款在交房及两被告户口迁出后再支付。对此，被告认为原告支付尾款的前提为两被告户口迁出，基于原告已付清所有购房款且当时未提及有案外人户口，故被告已按约履行了户口迁出义务，不存在违约；原告则认为，原告付清尾款时并不知道系争房屋内除被告户口外，仍存在案外人户口，直至被告办理产证后，经公安机关告知才知晓该情况的，被告当时即电话向原告核实并提出主张，合同约定的户口迁出应包括被告本人及其他所有原有户口。两被告已于2016年4月17日将田中华的户口从系争房屋内迁出，现系争房屋内仍有案外人王某某、乔某某的户口，迁入时间分别为1986年、1996年，被告当庭确认此二人系被告2004年购入系争房屋的出售方亲属。本院认为，原被告签订的房地产买卖合同系当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同补充条款(一)第3条约定，被告应于房地产权利转移之日起50日内，办理原有户口的迁出手续，若逾期未能迁出的，则应按总房价的万分之五向原告支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。原告于2015年5月12日取得系争房屋产权证，被告应最晚于2015年7月1日迁出系争房屋内所有原有户口，但被告至今未按约迁出其出卖房屋时已存在于系争房屋内的案外人王某某、乔某某的户口，应承担相应的违约责任，对原告要求被告支付逾期迁户口赔偿金(即违约金)的诉请，本院予以支持；现被告提出约定的违约金标准过高，请求法院予以调整，因原告至今未提供被告逾期迁户口给原告造成实际损失的充分证据，本院根据公平和诚实信用原则，并兼顾合同履行情况、当事人过错程度，酌情判处被告支付原告逾期迁户口违约金11万元。另，被告作为系争房屋产权人在出售房屋时应当且有能力知晓房屋内的户口情况，并对此应尽到审慎注意义务，且应按合同约定负有将原有户口全部迁出之义务。系争房屋内案外人的户口在被告2004年购入系争房屋时已迁入，至今已长达十多年，现被告以至诉讼时才知情且原告已支付全部对价为由，进行抗辩并要求撤销合同补充条款(一)第3条，本院认为，该项合同条款的订立并不存在重大误解的情况，从原告支付全部房价款的行为也无法推定其放弃要求被告迁出原有所有户口并据此承担违约责任的权利，故被告的抗辩意见及反诉请求均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、田中华、常华于本判决生效之日起十日内支付徐乙、徐甲逾期迁户口赔偿金(即违约金)110,000元；二、驳回田中华、常华的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计3,455元，保全费2,390.62元，由徐乙、徐甲负担4,127元，田中华、常华负担1718.62元；反诉案件减半收取计40元，由田中华、常华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。