天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2919号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人：朱雁，公司经理。
委托诉讼代理人：周帅，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：白永超，男，1977年4月28日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：李宏利，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人张亮及原审被告白永超、李宏利机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求（异议金额37686元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先根据涉案车辆登记信息表显示，该车存在过买卖交易，车辆新车购置价格及二次买卖价格对确定本案中车辆损失有参考价值。一审法院未查明上述价格就依据评估机构出具的评估价格认定车辆损失属于认定事实错误。其次，被上诉人未提交涉案车辆行驶证、车辆产权登记证、二手车买卖协议等证据原件，举证不充分，一审法院在未核实上述证据的情况下作出判决依据不足。
张亮未发表答辩意见。
白永超、李宏利均未发表意见。
张亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告施救费4000元、鉴定费2330元、车辆损失费46650元，合计52900元，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日1时30分许，被告白永超驾驶侧面防护装置、侧面反光标识不合格的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂列车，沿平宝公路由南向北行驶至事故地点处左转弯时观察情况不周、未让行。遇对行案外人张影驾驶的津Ａ×××××号重型普通货车沿平宝公路西侧非机动车道由北向南行驶至此未保持安全车速，在西侧非机动车道内，张影制动过程中汽车前部偏右处与津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车右侧货厢前板附近相剐撞，造成两车损坏的交通事故，本次事故经公安蓟县分局交通警察支队邦均大队作出道路交通事故认定书，认定白永超负事故主要责任，张影负事故次要责任。案外人张影驾驶的津Ａ×××××号重型普通货车实际所有人系原告张亮。被告白永超驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车实际所有人为被告李宏利，白永超系李宏利雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险主车1500000元、挂车商业三者险50000元，均投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告就其车辆损失委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2016年6月6日出具津中信鉴估交自（2016）第A0000253号机动车鉴定评估报告，评估报告记载：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为46650元。原告为此支出鉴定费2330元。本次事故原告支出施救费4000元、车辆维修费46650元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。公安蓟县分局交通警察支队邦均大队对事故的责任认定客观、公正、符合法律规定，认定白永超负事故主要责任，张影负事故次要责任，法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依据根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告保险公司承保事故车辆交强险及商业三者险，故原告损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，由被告李宏利承担赔偿责任。原告向本院提交了行驶证复印件、车辆信息表,以证明事故车辆权属归原告张亮所有，且一审法院就本次事故另一受害人付海潮的损失作出的（2016）津0225民初5633号民事判决书中已经确认津Ａ×××××号车辆实际所有人为原告张亮，法院予以采信。被告保险公司主张原告车辆损失费过高，且未提交购车发票。一审法院认为，购车发票仅是购买车辆时购置价款的凭证，不能准确的反映出车辆损失及修理情况，原告车辆损失应以具有相关资质的鉴定机构出具的意见为准。故对被告保险公司的主张法院不予支持。保险公司主张评估报告系原告单方委托且评估数额过高，保留重新鉴定的权利，但在法院给予的限定期限内未提交重新鉴定的书面申请，也未交纳相关费用，视为对其权利的放弃。原告提交的评估报告系有资质的机构作出，内容真实、客观，一审法院对其真实性予以采信。结合原告提交的维修费票据，一审法院确认车辆损失费为46650元。施救费，根据原告提交的施救费票据显示该费用系施救原告车辆支出，属于原告实际损失，应予支持。评估费系为查明案件支出的合理、必要费用，应由被告保险公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在交强险责任限额内赔偿原告张亮车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告张亮车辆损失费44650元（46650元-2000元）、施救费4000元、评估费2330元，合计50980元的70%，即35686元。以上共计37686元。于判决生效后十日内执行,执行款由被告保险公司直接给付原告本人账户。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，已减半收取346元，由被告李宏利承担242元，原告张亮承担104元，此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆损失费数额如何计算。被上诉人张亮在一审中提交了有资质的鉴定机构出具的鉴定评估报告，上诉人虽主张该评估报告系单方委托且数额过高，但其未在法定期限内申请重新鉴定，也未缴纳相关费用，视为其对权利的放弃。上诉人主张以新车购置价格和二次交易价格确定车辆损失费用无事实和法律依据，本院不予采信。故一审法院以鉴定评估报告确定车辆损失费数额并无不当，本院予以确认。另，关于上诉人以被上诉人未提交涉案车辆行驶证、车辆产权登记证等证据原件为由主张被上诉人举证不充分的问题，已有生效判决确认牌照号为津Ａ×××××的涉案车辆实际所有人为被上诉人，本院予以采信。
综上所述，太平洋财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 史军锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；