海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2296号
上诉人（原审被告）：王启源。
被上诉人（原审原告）：付英琼。
委托代理人：付亚洲。
上诉人王启源因与被上诉人付英琼侵权责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员曲洁、张莲凤参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2008年6月11日，海南鑫都房地产开发有限公司（以下简称鑫都公司）因与付英琼民间借贷纠纷一案向该院起诉，要求判令付英琼偿还鑫都公司借款625600元。2008年9月10日，该院作出（2008）龙民一初字第1105号《民事判决书》，判决支持鑫都公司的诉讼请求。付英琼不服上诉，该院于2009年8月20日作出（2009）海中法民一终字第16号民事裁定将该案发回重审。2011年5月10日，该院作出（2010）龙民一重字第1号《民事判决书》，判决驳回鑫都公司的诉讼请求。鑫都公司不服上诉，2011年11月1日，该院作出（2011）海中法民一终字第1379号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在（2008）龙民一初字第1105号案件的诉前，鑫都公司向该院申请诉前财产保全，要求查封付英琼名下的车牌号为琼APXX**宝马牌小型汽车一辆，并由王启源提供担保。该院于2008年5月30日裁定查封了付英琼名下琼APXX**宝马小型汽车，并向海口市房产部门送达了《裁定书》和《协助执行通知书》。同时于2008年6月3日将该车扣押回该院车库内看管，在查封期间付英琼不能使用该车。在（2010）龙民一重字第1号案件审理过程中，鑫都公司两次向该院提出继续保全申请，要求继续查封付英琼名下琼APXX**宝马小型汽车，并由王启源提供担保。该院分别于2010年2月7日、2011年6月20日作出裁定对付英琼名下琼APXX**宝马小型汽车继续查封。2012年4月26日，该院将存放在本院车库内的付英琼名下的琼APXX**宝马牌小汽车放行给付英琼。该院没有向付英琼收取该车辆的保管费。（2011）海中法民一终字第1379号《民事判决书》生效后，付英琼以鑫都公司败诉，鑫都公司申请保全查封其宝马小汽车错误为由，于2012年1月9日向该院起诉，诉讼请求鑫都公司赔偿付英琼该宝马车的年贬值及各项损失共计50万元；该车辆的存放费由鑫都公司承担；诉讼费、鉴定费由鑫都公司承担。2012年10月8日，该院作出（2012）龙民一初字第351号《民事判决书》，判决限鑫都公司于本判决生效之日起十日内赔偿付英琼车辆损失404170元；驳回付英琼的其他诉讼请求。案件受理费8800元由付英琼负担1437元，鑫都公司负担7363元，鉴定费7513元由鑫都公司负担。鑫都公司不服上诉，2013年3月6日，该院作出（2013）海中法民（环）终字第4号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后付英琼以被告为鑫都公司申请财产保全提供担保错误为由将王启源诉至该院引发本案。
上诉人付英琼在原审中的诉讼请求为：王启源在（2012）龙民一初字第351号财产损害赔偿一案中承担连带保证责任，赔偿付英琼车辆损失404170元，案件受理费7363元，鉴定费7513元；王启源承担本案诉讼费。
原审法院审理认定：鑫都公司在与付英琼民间借贷纠纷一案中诉前、诉中共三次申请财产保全查封原告名下的车牌号为琼APXX**宝马牌小型汽车一辆，并由王启源提供担保。在该案中，鑫都公司败诉，故鑫都公司作为财产保全申请人与王启源作为财产保全担保人系共同侵权，应对因财产保全错误给付英琼造成的损失承担连带责任。2012年1月，付英琼已以鑫都公司申请财产保全错误为由将鑫都公司诉至该院。该院作出（2012）龙民一初字第351号《民事判决书》，判决限鑫都公司于本判决生效之日起十日内赔偿付英琼车辆损失404170元；驳回付英琼的其他诉讼请求。鑫都公司不服上诉，本院作出（2013）海中法民（环）终字第4号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。故付英琼主张王启源对鑫都公司赔偿付英琼车辆损失404170元承担连带责任有法律依据，该院予以支持。王启源的辩解理由无法律依据，该院不予采纳。付英琼主张王启源对案件受理费7363元、鉴定费7513元承担连带责任无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，原审法院判决：一、王启源对鑫都公司赔偿付英琼车辆损失404170元承担连带责任；二、驳回付英琼的其他诉讼请求。案件受理费7586元，由王启源负担。
宣判后，上诉人王启源不服上述原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院对王启源和付英琼错误认定（2014）龙民一初字第1982号的判决书不符事实，已过起诉时效，不符法律规定。一审法院认定王启源担保，保证是以房产2008年5月26日提供法院给予担保，保全付英琼的琼APXX**的小车，并在2008年5月30日一审法院作出民事裁定书（2008）龙民保字第59—1号民事裁定书、协助执行通知书，并通知海口市房产局和海口市车辆管理所，协助执行通知书担保时效，王启源出具担保的时间是2008年5月26日，也已在2010年5月26日就已到期，担保的时效最多两年，王启源担保签字仅一次并不能永久使用。只是鑫都公司申请保全三次，王启源并没有重新签字给鑫都公司，继续担保三次。一审法院在没有核实事实之下，就认定为三次担保，王启源根本没有三次担保过。。二、王启源出具担保的时间2008年5月26日，付英琼在2014年9月1日起诉，已超过六年三个月多四天，诉讼时效已过，已经失效，并已终止起诉。退一步说，从付英琼的琼APXX**小车法院放行时间2012年4月26日起算，付英琼的起诉日期是2014年9月1超过两年四个月五天，也已超过诉讼时效的两年内，诉讼时效已失效。一审法院的判决完全错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条之规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间居满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据最高人民法院解释，本案王启源的担保是从2008年5月26日至2010年5月26日的担保期已失去时效。三、付英琼起诉鑫都公司，没有起诉王启源，一审法院（2012）龙民一初字第351号民事判决书上也没有王启源，付英琼于2014年9月1日起诉，王启源连带责任，已失时效。为什么付英琼当时起诉鑫都公司，没有起诉王启源，现起诉王启源？2014年9月1日立案时间为2015年6月18日，一审法院通知王启源的时间是2015年8月24日开庭，已超过时效，一审法院将失去时效的起诉状进行判决，还判被上诉人胜诉，一审判决完全是错误的判决。四、一审法院（2013）龙执字第2343号执行异议书、（2014）龙执意字第35号裁定书上，经审查，本院认为，王启源没有为鑫都公司提供保证，不是本案的保证人，一审法院将没有担保过的王启源认定为担保人，有连带责任，完全是错误的判决。五、鑫都公司按照工商登记规定，核准公司经营期限是2011年7月26日止，公司已经在2011年7月20日终止结束，付英琼在2014年9月1日诉讼王启源，担保有连带责任，已超过时效。公司都已经终止，都没有营业执照了，怎么还能给鑫都公司担保呢？王启源并也没有给鑫都公司提供担保过。一审判决不符事实，是错误判决。六、一审法院对于鑫都公司的保全一共有三次对琼APXX**小车的保全，但每次保全由鑫都公司提交申请书后，每次由一审法院下达裁定书，但是没有王启源担保下达的裁定。付英琼在起诉状所说王启源提供三次担保，王启源却没有提供过担保，法院判决时认定是王启源提供三次担保，这种判决是完全错误。七、根据法律规定，保全琼APXX**小车，每次保全到期限后，必需重新办理申请书、担保书，再由法院重新下达裁定书后，才可保全琼APXX**号小车。但是王启源没有提供担保书，一审法院就裁定，说成王启源担保，这裁定不事实。因为一审法院知道以上裁定已在2010年5月26日已到期，王启源的担保无效，所以一审法院于2011年6月20第三次重新作出裁定书上说明并已提供担保，没有说明是谁提供担保，不一定就要王启源提供担保，其他人也可以提供担保也可以，法律没有规定就要王启源提供担保，这担保人非常不明确，怎么能算在王启源的头上，判令王启源有连带责任呢？王启源没有提供担保，与王启源无关。
本案中王启源提供的2008年5月26日担保只有2年内时效，每年一次重新担保，就要重新签字才有效力，要不法院裁定一次就行了。为什么要三次裁定，为什么法院一次又一次的裁定，这证明了裁定书、申请书、担保书都要重新办理手续，所以说原王启源2008年5月26日担保已经过了时效，已经废止。但是一审法院作出（2010）龙民一重字第1—2号、第1—3号两次裁定书根本没有王启源担保过。根据法律，本案王启源没有给鑫都公司三次提供担保，但付英琼起诉已过时效，一审判决不符事实，没有法律依据，完全是错误判决，请求：撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1982号判决书，财产损害赔偿案中承担保证责任，承担连带责任，赔偿付英琼车辆损失费404170元，案件受理费7586元。二、判令付英琼承担本案诉讼费用。
针对上诉人王启源的上诉理由，被上诉人付英琼口头答辩称：在（2010）龙民一重字第1号案即鑫都公司诉付英琼借款纠纷一案中，鑫都公司向一审法院提出保全财产申请，上诉人王启源用自有房产长信花园26栋别墅为鑫都公司提供诉前担保，时间是2008年5月26日查封付英琼宝马小轿车一辆，本案通过上诉发回重审，在重审期间鑫都公司又以案件尚未审结为由继续向一审法院提出财产保全申请两次，一审法院依据鑫都公司的申请下发两次裁定书，裁定书明确表述已提供担保，在此期间因付英琼对鑫都公司所提的担保申请以及王启源所提供的担保向海口市龙华区人民检察院提出抗诉申请被驳回。当时要求对该车辆进行活封没有成功。因为王启源是鑫都公司的法定代表人，其又是为其公司提供担保的担保人，这个案子有特殊性，王启源提供三次担保一审法院三次下发裁定，鑫都公司在本案败诉后，付英琼依据法院的释明起诉与鑫都公司财产损害赔偿纠纷案，当时付英琼根据鑫都公司所提供的法人证明以及企业登记证照，鑫都公司是投资一千万的企业，所以只将鑫都公司告上法庭。一审法院判决鑫都公司承担财产损害赔偿义务，紧接着付英琼向一审法院提出强制执行申请，在强制执行期间执行员向其释明，鑫都公司没有可供执行的财产，只查封了琼B8XX**小轿车一辆。在鑫都公司不能清偿债务的情况下付英琼无奈才起诉王启源承担连带赔偿责任。
王启源应该承担担保责任及连带责任，王启源提出诉讼时效，本案王启源计算诉讼时效方法没有法律依据。一审法院（2010）龙民一重字第1号判决生效之后，付英琼马上就对鑫都提起财产损害赔偿，诉讼时效计算时间应该从付英琼申请鑫都公司赔偿递交诉状之日计算。
王启源在二审以提出诉讼时效为由提出抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持。
综上，根据以上事实及法律规定，付英琼认为原审法院判决程序合法，适用法律正确，除了鉴定费之外，请求二审法院驳回王启源的上诉请求。
二审中，被上诉人付英琼提交八组新证据。第一组证据，海口市龙华区人民法院参加诉讼通知书、鑫都公司法定代表人身份证明书，证明王启源分别代表自己和鑫都公司参加诉讼，对案情是明知的；第二组证据，1、鑫都公司授权委托书、海南威盾律师事务所函、2、王启源授权委托书；3、鑫都公司授权委托书、海南瑞来律师事务所所函；证明王启源和鑫都公司均委托李宏文律师代理诉讼。第三组证据，（2010）龙民一重字第1号案的民事判决书和民事裁定书和送达回证共七份，证明王启源对诉讼保全担保是知道和认可的。第四组证据，鑫都公司企业法人营业执照，证明鑫都公司法定代表人为王启源，经营期限至2055年5月10日止；第五组证据，开庭笔录，证明王启源委托李宏文律师出庭和签收法律文书以及对担保未提出异议；第六组证据，法定代表人身份证明书、相关法律文书若干份和询问笔录，证明王启源以其自有房产长信花园26号别墅为鑫都公司提供担保。第七组证据，一审法院（2010）龙民一重字第1—1号民事裁定书和本院2010）海中法立终字第45号民事裁定书，证明鉴定费7610元应在王启源的保证责任范围内；第八组证据，司法鉴定预收费通知、付英琼缴费的交通银行票据及收据和司法鉴定报告，证明王启源应对鉴定费承担连带责任。上诉人王启源质证称，付英琼提交的证据与本案无关，不予认可。经审查，被上诉人付英琼的上述八组证据均是从原审法院的卷宗档案中复印，对其真实性予以确认。二审中上诉人王启源二审中没有提交新证据。
二审另查明，2008年5月26日，王启源以自己名下的位于海口市滨海西路长怡路长信海景花园听涛别墅26号房（房产证号：海房字第HK024XXX**号）作为鑫都公司诉付英琼借款纠纷一案的诉讼保全担保，并查封了付英琼的琼APXX**小轿车。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：王启源是否对鑫都公司申请诉讼保全造成付英琼车辆损失费404170元承担连带保证责任。
鑫都公司在与付英琼民间借款纠纷一案中申请财产保全，查封了付英琼名下的车牌号为琼APXX**宝马牌小型汽车一辆，造成付英琼车辆损失404170元，该损失数额有生效判决予以确认，应予认定。由于王启源在上述申请财产保全中以其名下的位于海口市滨海西路长怡路长信海景花园听涛别墅26号房为鑫都公司提供担保，现付英琼要求王启源对鑫都公司申请财产保全造成付英琼车辆损失404170元承担连带保证责任符合法律规定，应予以支持。因王启源是以自有的位于海口市滨海西路长怡路长信海景花园听涛别墅26号房作为物权担保的，故王启源应以该房产价值为限对付英琼车辆损失404170元承担连带保证责任。原审判决王启源对鑫都公司赔偿付英琼车辆损失404170元承担连带责任处理不当，应予以纠正。王启源上诉称其只提供一次担保，担保期限已过，不应对保全措施承担连带责任的。经查，在鑫都公司诉付英琼借款纠纷一案中，王启源为鑫都公司提供诉前保全担保查封付英琼的财产，该案诉讼中鑫都公司又二次申请继续保全付英琼的财产，原审法院二次裁定查封付英琼的财产和王启源提供担保的财产，王启源作为鑫都公司的法定代表人和该案的第三人，对继续保全付英琼的财产需提供财产担保是明知的，且在签收原审法院继续查封裁定后没有提出异议，应视为王启源自愿继续为鑫都公司提供保全担保。故王启源的该上诉理由没有事实根据，本院不予以采纳。王启源上诉又称付英琼的起诉已超过诉讼时效。由于王启源为鑫都公司提供担保的财产保全行为造成付英琼车辆损失404170元即主债务没有超过诉讼时效，王启源的担保责任也没有超过诉讼时效；且王启源在原审中没有提出过本案已超诉讼时效的主张，二审不予以处理。因此，王启源的该项上诉理由不成立，本院不予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥本院予以纠正。上诉人王启源上诉主张不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1982号民事判决；
王启源以其位于海口市滨海西路长怡路长信海景花园听涛别墅26号房（房产证号：海房字第HK0240**号）对海南鑫都房地产开发有限公司赔偿付英琼车辆损失404170元承担连带责任；
驳回付英琼的其他诉讼请求。
二审案件受理费7586元，由上诉人王启源负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 曲 洁
审判员 张莲凤
二〇一五年十二月七日
书记员 符雪梅