广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2402号
原告（反诉被告）：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邓华坚、杜文穗，广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
法定代表人：杨志盛，行长。
委托代理人：郑逸天，何嘉进，广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
原告（反诉被告）邓植添诉被告（反诉原告）中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓植添委托代理人邓华坚及被告（反诉原告）中国银行中山分行委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓植添诉称：原告邓植添向被告中国银行中山分行申办白金信用卡（卡号40×××86）用于消费。原告邓植添用卡过程中，因个人原因有发生透支和逾期还款的情形，但大部分时间均如期足额还款。但被告中国银行中山分行的信用卡对账单显示被告中国银行中山分行收取了原告邓植添较银行正常利息数倍的透支利息和逾期还款滞纳金。原告邓植添曾向被告中国银行中山分行提出异议，但被告中国银行中山分行却称此系信用卡领用合约的约定，原告邓植添必须支付。至今，被告中国银行中山分行仍多次将透支利息和逾期还款滞纳金计算到透支款中要求原告邓植添一并偿还。原告邓植添认为，被告中国银行中山分行此种行为一方面既与国际惯例不相符，也不符合国内有关法律规定。经原告邓植添计算，原告邓植添支付的透支利息和滞纳金可以冲抵部分透支金额。经过次与被告中国银行中山分行协商不成后，被告中国银行中山分行竟委派社会闲散人员对原告邓植添进行违法催收和恐吓，已经严重影响原告邓植添的正常工作和生活，给原告邓植添造成重大精神困扰。为此原告邓植添特具状起诉，请求判令：1.确认原告邓植添仅欠被告中国银行中山分行信用卡透支本息12326元；2.确认被告中国银行中山分行的信用卡领用合约中关于透支利息和滞纳金的约定违法，并将原告邓植添历年来被中国银行中山分行扣收的透支利息和滞纳金冲抵原告邓植添欠被告中国银行中山分行的本金；3.确认原告邓植添欠被告中国银行中山分行的透支本金从发卡之日起按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款利率计付利息；4.确认被告中国银行中山分行向原告邓植添收取的信用卡年费违法，并返还年费800元；5.责令被告中国银行中山分行立即停止委派社会闲散人员对原告邓植添的违法催收和恐吓行为，赔礼道歉并支付精神损失赔偿1元；6.判令被告中国银行中山分行承担本案诉讼费用。
原告邓植添对其陈述在举证期限内提供如下证据：信用卡。
被告中国银行中山分行反诉并答辩称：邓植添向中国银行中山分行申办信用卡用于消费。中国银行中山分行审批通过后向邓植添发放了卡号为40×××86的信用卡，该卡邓植添于2009年6月7日第一次消费。此后，该卡出现透支，至2014年10月25日止，透支本金、利息、滞纳金合计63149.82元。中国银行中山分行在邓植添透支后多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但邓植添至今未履行还款义务。邓植添与中国银行中山分行之间成立的信用消费合同合法有效。邓植添拖欠中国银行前述款项的事实真实存在，邓植添提出的诉讼请求均无事实依据，请求法院予以驳回。中国银行中山分行为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令：1.邓植添立即向中国银行中山分行归还信用卡透支本金53297元、利息3410.97元、滞纳金6441.85元，合计63149.82元（利息、滞纳金计至2014年10月25日，从2014年10月26日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约约定的计收标准计算）；2.邓植添向中国银行中山分行支付律师费3150元；3.邓植添承担本案反诉费用。
中国银行中山分行对其辩解及反诉提供证据的有：1.邓植添拖欠信用卡本金、利息、滞纳金汇总表格；2.银行卡客服系统截屏图；3.信用卡对账单及消费流水；4.信用卡申请表（附条款）。
邓植添对中国银行中山分行的反诉辩称：对中国银行中山分行反诉请求的欠款本金不予确认，邓植添尚欠本金以邓植添起诉状中陈述的为准。利息、滞纳金不同意支付，律师费缺乏事实和法律依据，中国银行中山分行未提供证据证明。
邓植添对其辩解未提供证据。
经审理查明：2009年6月，邓植添向中国银行中山分行递交中银白金信用卡申请表申领信用卡，邓植添在申请表年费3600元栏勾注选择并在申请表上签名确认愿意遵守中银白金信用卡领用合约的条款、细则，同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成邓植添与中国银行中山分分行申请及使用该信用卡的法律协议。中国银行中山分行经审核后向邓植添开立了卡号为40×××86的信用卡。之后，邓植添持卡使用。后邓植添持有的信用卡出现超过还款期限未还款的情况，中国银行中山分行派人上门催收。邓植添认为中国银行中山分行侵犯了其合法权益，特诉至本院，主张前述实体权利。
又查：中国银行中山分行诉讼过程中提供的邓植添信用卡交易明细显示，截止至2014年10月25日，邓植添尚欠中国银行中山分行信用卡透支交易本息、滞纳金等合计63149.82元，其中本金53297元、滞纳金6441.85元、利息3410.97元。该明细表详细记载了2010年10月25日至2014年10月25日期间，邓植添信用卡的交易情况，包括交易时间、交易地点及交易金额。中国银行另提供了2009年6月至2010年10月的信用卡对账单，信用卡对账单详细记载了该时间段内交易时间、交易地点及交易金额。交易明细及对账单另显示中国银行中山分行分别于2010年6月25日、2011年6月25日、2012年6月25日、2013年6月25日及2014年6月25日各收取信用卡年费3600元。信用卡对账单上记载的邓植添的地址与邓植添的身份证地址一致。
另查：中银白金信用卡申请表所附中国银行白金信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，申请人非现金交透支易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息最长为59天。申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按中国银行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。申请人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，申请人需自交易记账日起按规定利率向中国银行支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。申请人应按银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。中银白金信用卡至尊卡收取年费3600元／年。
本院认为：本案系信用卡纠纷。邓植添向中国银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守中银白金信用卡领用合约的约定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。邓植添使用该卡进行透支消费时，应按照领用协议的约定按时偿还透支款。中国银行中山分行提供的信用卡交易明细清单及信用卡对账单系从中国银行内部信用卡系统打印，且详细记载了消费的时间、地点和金额，邓植添并无证据证明中国银行中山分行对系统数据进行了篡改，本院对中国银行中山分行提供的信用卡交易明细清单及信用卡对账单予以确认，并认定邓植添截止2014年10月25日，拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金53297元、滞纳金6441.85元、利息3410.97元，合计63149.82元。邓植添诉请确认其仅欠中国银行中山分行信用卡透支本息12326元，证据不足，本院不予支持。
邓植添在申领信用卡时在申请上签名确认其已阅读并愿意遵守领用协议的约定，应视为该申请表所附的中国银行白金信用卡领用合约是邓植添与中国银行中山分行对使用信用卡并偿还相关款项所达成的协议，邓植添应受该协议的约束。中国银行白金信用卡领用合约约定，对于邓植添未按约偿还的透支款项，银行自银行记账日起计收复利，日利率为万分之五，按月计收复利。邓植添未在到期还款日或之前偿还最低金额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付，最低5元。中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”中国银行白金信用卡领用合约约定的透支利息和滞纳金的计收与上述《银行卡业务管理办法》的规定一致，且无违反相关的法律规定。邓植添诉请确认中国银行白金信用卡领用合约中关于透支利息和滞纳金的约定违法，并要求将中国银行中山分行历年来扣收的透支利息和滞纳金冲抵邓植添所欠中国银行中山分行的本金，理据不足，本院不予支持。邓植添诉请确认按中国人民银行同期同类贷款利率计收邓植添信用卡透支本金的利息，与中国银行白金信用卡领用合约的约定不符，本院不予支持。
邓植添使用信用卡进行透支消费，却未及时清还透支款给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行可依中国银行白金信用卡领用合约的约定计收透支款项的透支利息、复利、滞纳金等费用，但中国银行中山分行同时计收上述费用时，上述费用之和可能远高于中国银行中山分行因邓植添违约造成的损失，故中国银行中山分行计收邓植添透支款项的透支利息、复利、滞纳金等全部费用之和不宜超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。中国银行另诉请邓植添支付律师费3150元，但未提供证据证明律师费已实际产生，本院对中国银行中山分行该项诉讼请求不予支持。
中国银行白金信用卡领用合约约定了年费的收取，该约定邓植添已签名同意遵守，且该约定不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，邓植添诉请确认中国银行中山分行向邓植添收取信用卡年费违法，并要求中国银行中山分行返还年费800元，缺乏依据，本院不予支持。
邓植添无证据证明中国银行中山分行存在委派闲散人员对邓植添进行违法催收和恐吓的行为。本案的信用卡纠纷实为消费信用合同纠纷，赔礼道歉和精神损害赔偿不属于违约责任的承担方式；故邓植添诉请中国银行中山分行停止违法催收和恐吓行为，并向邓植添赔礼道歉、支付精神损害赔偿金1元，实属无理，本院不予支持。
综上，邓植添的全部诉讼请求理据均不足，本院予以驳回。对中国银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、反诉被告邓植添于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2014年10月25日的信用卡透支本息、滞纳金合计63149.82元及从2014年10月26日起至实际履行期限止的利息、滞纳金等费用［利息、滞纳金等费用按中国银行白金信用卡领用合约的约定计算，但上述费用之和以按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的金额为限］；
二、驳回原告邓植添的全部诉讼请求；
三、驳回反诉原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费128元（该款原告邓植添已预付），由原告邓植添负担；反诉案件受理费729元（该款反诉原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由反诉原告中国银行股份有限公司中山分行负担35元，反诉被告邓植添负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 梁赞枢
曾晓敏
第1页共8页