河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执复72号
申请复议人（被执行人）沧州市特殊教育学校。
法定代表人何玉玺，该校校长。
申请复议人（案外人）沧州市第七中学。
法定代表人刘树堂，该校校长。
二申请复议人的委托代理人王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
申请执行人嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。
法定代表人张凤，该公司总经理。
申请复议人沧州市特殊教育学校、沧州市第七中学不服沧州市运河区人民法院（以下简称运河法院）（2016）冀0903执异3号、4号、5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、国家土地局《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条、第三十二条之规定，划拨取得的国有土地使用权并非禁止转让，而是可以转让，只是进行转让应当经过市县人民政府土地行政管理部门批准并办理土地变更登记。故沧州市特殊教育学校、沧州市第七中学申请撤销对运河法院（2013）运执字第44-2号执行裁定于法无据，应当予以驳回。对于二异议人申请撤销对本案所涉土地的查封，执行法院认为查封行为属于执行工作中的必经程序，且并未改变该查封土地的使用权状况，符合相关法律规定。异议人认为（2001）新开民初字第25号民事判决书所认定不符合事实，应当通过撤销之诉、申请再审等方式改变该判决所认定的结果。该判决已经生效，故该申请于法无据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回异议人沧州市第七中学和沧州市特殊教育学校的异议。
申请复议人沧州市特殊教育学校称，1、（2001）新开民初字第25号民事判决书判决不当，法院查封、拍卖依据不足。2、涉案被拍卖房屋所涉及的土地系划拨用地，依照法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，须经有批准权的人民政府审批。而本次拍卖没有经过政府审批，程序违法。3、（2016）冀0903执异3、4、5号执行裁定认定事实错误。涉案房屋产权登记人为沧州市第七中学，于1990年7月20日依法登记取得，产权证号为：沧单字第××号。沧州市第七中学与沧州市特殊教育学校没有办理产权过户手续，房屋产权暂时还未转移，沧教计（2005）4号四校校产置换的通知及置换实施方案的规定并不能认定产权的归属，交付不是不动产产权变更的条件，沧州市特殊教育学校并未取得涉案房屋的所有权。法院对该房屋进行查封，侵害了沧州市第七中学对房屋拥有的合法权利。且法院查封、拍卖的标的物为学校的教学设施，查封、拍卖教学设施将严重影响和破坏学校的正常教学秩序，不利于教育事业的正常发展。涉案的第七中学门口北侧建筑物房产证号为：沧单字第××号，建筑面积为62.05平米，办证日期为1983年3月2日，而实际上该建筑物已于1999年被拆重建，重建的建筑物即现在地上二层建筑物至今未办理相关产权证明，涉案房屋存在“一楼有证，二楼无证”的情况，即涉案建筑物系无产权的建筑物，对无主物进行拍卖价值鉴定，显然是错误的。另外，无论是沧州市特殊教育学校还是第七中学，对涉案土地和地上物均无所有权，只有使用权，而无处分权。即使涉案土地可以查封、拍卖，处置上述财产也应当征得县级以上国土管理部门的批准。又因涉案土地系国有资产，相关处分权利应由市级国资委部门批准并由其行使。法院未经上述程序，擅自在社会上拍卖缺乏法律依据。综上，法院查封、拍卖行为明显违反法律规定，要求依法撤销运河法院作出的（2016）冀0903执异3、4、5号执行裁定，依法解除、停止对沧州市第七中学门口北侧二层门市楼房产和水月寺大街土地的查封、拍卖。
申请复议人沧州市第七中学与申请复议人沧州市特殊教育学校申请复议的理由一致。申请复议人沧州市第七中学要求依法撤销运河法院作出的（2016）冀0903执异3、4、5号执行裁定，依法解除对沧州市第七中学门口北侧二层门市楼房产的查封。
本院查明，原告中国长城资产管理公司石家庄办事处与被告沧州市福兴物资公司、沧县糖酒食品总公司借款、保证合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）于2001年12月10日作出（2001）新开民初字第25号民事判决书，判决被告沧州市福兴物资公司用公司所有的财产偿还原告中国长城资产管理公司石家庄办事处借款500000元及利息。被告沧县粮酒食品总公司承担连带清偿责任。该判决生效后，申请执行人向新华法院申请执行，新华法院立案执行。2013年1月5日，新华法院将该案委托运河法院执行。2013年1月21日，运河法院立案执行。2016年1月，运河法院作出（2013）运执字第44-2号执行裁定书，裁定对查封被执行人沧州市特殊教育学校（原沧州市聋哑学校）位于沧州市水月寺大街土地一宗，面积约为1256.6平方米；地号28-（2）-5，土地证号为：沧市国用（2001）字第257号及地上建筑房屋面积约为528.**平方米。（该地四至：东至水月寺大街，西至伯玉生，南至市民政局宿舍，北至四合街委员会）进行评估拍卖。2016年1月18日，被执行人沧州市特殊教育学校向运河法院提出执行异议，认为法院的查封、拍卖行为程序不合法，执行查封、拍卖认定事实错误，适用法律错误。要求依法撤销运河法院（2013）运执字第44-2号执行裁定。依法解除对位于沧州市水月寺大街面积约为1256.6平方米土地一宗，地号为28-（2）-5，土地证号为：沧市国用（2001）字第257号及地上建筑面积约为528.**平方米的查封。
另查明，原审原告嘉利康国际生物科技（北京）有限公司诉原审被告沧州市特殊教育学校、代福忠借款合同纠纷一案，运河法院作出（2009）运民二初字第272号民事判决。沧州市特殊教育学校不服，向本院提出上诉，本院作出（2009）沧民终字第1782号民事判决。嘉利康国际生物科技（北京）有限公司不服，向河北省高院申请再审。河北省高院指令本院再审。本院依法撤销（2009）沧民终字第1782号民事判决和（2009）运民二初字第272号民事判决，发回运河区人民法院重审。运河法院于2011年12月16日作出（2011）运民再字第6号民事判决，代福忠不服，上诉于本院。本院于2012年5月11日依法作出（2012）沧民再终字第41号民事判决书，判决撤销运河法院（2011）运民再字第6号民事判决。由被上诉人沧州市特殊教育学校偿还被上诉人嘉利康国际生物科技（北京）有限公司借款本金100000元及利息（利息按照约定利率计算，自1997年4月29计算至2011年12月16日止）。驳回被上诉人嘉利康国际生物科技（北京）有限公司对上诉人代福忠的诉讼请求。判决生效后，申请执行人嘉利康国际生物科技（北京）有限公司向运河法院申请执行，运河法院立案执行。2016年1月，运河法院作出（2012）运执字第562-3号执行裁定书，裁定对查封被执行人沧州市特殊教育学校位于沧州市建设北大街沧州市特殊教育学校门口北侧门市楼二层（面积约62.05平方米）房权证号为：6××7进行评估、拍卖。
2016年1月19日，案外人沧州市第七中学向运河法院提出执行异议。认为法院的查封、拍卖行为程序不合法，涉案建筑物为沧州市第七中学所有。法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了沧州市第七中学的合法权利。要求依法撤销运河法院（2012）运执字第562-3号执行裁定。解除对沧州市第七中学门口北侧二层门市楼房产的查封。
2016年1月21日，被执行人沧州市特殊教育学校向运河法院提出执行异议，认为法院的查封、拍卖行为程序不合法，认定事实错误，适用法律错误。要求依法撤销运河法院（2012）运执字第562-3号执行裁定。依法解除对沧州市第七中学门口北侧二层门市楼房产的查封。
2016年3月14日，运河法院经审查作出（2016）冀0903执异3号、4号、5号执行裁定，裁定驳回异议人沧州市第七中学和异议人沧州市特殊教育学校的异议。
本院认为，沧州市特殊教育学校认为运河法院（2013）运执字第44-2号执行裁定中作出的执行行为和（2012）运执字第562-3号执行裁定中作出的执行行为违法，而分别向运河法院提出执行异议。针对异议人针对不同执行案件、不同执行行为提出的执行异议，运河法院应当分别立案审查并分别作出裁定。运河区法院在立案时，将沧州市特殊教育学校针对不同执行案件、不同执行行为的提出的执行异议均在（2016）冀0903执异5号案件中进行审查，程序违法。另针对运河法院（2012）运执字第562-3号执行裁定中作出的执行行为，作为案外人的沧州市第七中学以及作为被执行人的沧州市特殊教育学校均提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议…当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，作为异议人的被执行人及案外人，不服法院作出的执行异议裁定，法律规定了不同的救济途径。作为被执行人的异议人对异议裁定不服的，可以申请复议，而作为案外人的异议人对异议裁定不服，认为原判决，裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可导入执行异议之诉。本案中，运河法院针对被执行人沧州市特殊教育学校提出的执行异议及案外人沧州市第七中学提出的执行异议，应分别作出裁定。运河法院针对以上执行异议合并作出了（2016）冀0903执异3号、4号、5号执行裁定，在该裁定中赋予了案外人不服异议裁定的申请复议权而不是依法告知案外人按审判监督程序处理或导入执行异议之诉，程序违法。综上，运河法院作出（2016）冀0903执异3号、4号、5号执行裁定程序违法，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。”之规定，本院应当依法撤销该异议裁定，发回运河法院重新审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903执异3号、4号、5号执行裁定书。
二、发回沧州市运河区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 京
审 判 员 谢盼书
代理审判员 刘海玉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 冯 月