上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终342号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，营业地上海市陆家嘴东路166号13楼、2906室。
主要负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：禇悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪娣，女，1950年1月3日生，汉族，住上海市。
原审被告：江一帆，男，1983年12月4日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人周洪娣、原审被告江一帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，发回重审或者依法改判。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，一审法院认定案件事实不清。
被上诉人周洪娣未作答辩。
原审被告江一帆未作答辩。
周洪娣向一审法院起诉要求判令：医疗费人民币（币种下同）503.60元、营养费1,200元、住院伙食补助费340元、误工费8,080元、护理费1,500元、残疾赔偿金79,443元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失500元、鉴定费4,000元、律师费4,000元，上述费用要求太平保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，不足部分由江一帆负担。
一审法院认定事实：2014年11月11日21时15分许，在本市虹梅南路、上中西路路口处，江一帆驾驶苏FXXX**机动车与案外人施某驾驶的沪FXXX**机动车发生碰撞，致乘坐在沪FXXX**机动车上的周洪娣受伤。经交警部门认定，江一帆承担本起事故的全部责任。苏FXXX**车辆投保交强险及商业三者险于太平保险公司处，其中商业三者险限额500,000元附不计免赔，本起事故发生时在保险期间内。
周洪娣伤后当日至上海市徐汇区大华医院（以下简称大华医院）治疗，次日至复旦大学附属中山医院做MRI检查，之后于11月24日在大华医院住院，入院诊断为：脑震荡、颈椎病、腰椎椎体滑脱（I度），据出院小结记载：“患者因‘外伤后一过性意识障碍伴头晕、全身疼痛十余天’入院，患者于2014年11月11日因所乘出租车与货车迎面相撞，致其自车内弹起，头部撞击车顶部，出现一过性意识障碍，持续约数分钟，醒后自觉头晕、颈部疼痛、腰部及右下肢疼痛，四肢乏力，伴有恶心、干呕，眼前发黑，视物旋转感。”大华医院对周洪娣进行对症治疗。周洪娣支付医疗费503.60元，江一帆支付医疗费14,473.88元，合计14,977.48元。周洪娣住院期间聘请护工护理，由江一帆支付护工费1,850元。另江一帆为周洪娣支付交通费132元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心经检查周洪娣伤情后，出具复医[2015]精鉴字第231号鉴定意见书，结论为：周洪娣因交通事故致神经功能障碍（脑震荡后综合症），日常活动能力轻度受限，已构成十级伤残。伤后可予以休息期120日、营养期30日、护理期30日。周洪娣支付鉴定费4,000元。因太平保险公司对上述鉴定结论有异议要求重新鉴定，一审法院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重鉴，但因周洪娣无法补充120急救车院前急救相关病史，该鉴定部门认为因2014年11月11日门急诊病例中对意识障碍情况无相关描述，无法明确被鉴定人伤后昏迷史的情况，无法对伤残等级及三期进行评定，故不予受理该项鉴定申请。
一审法院另查明，周洪娣系本市非农户籍性质。周洪娣聘请律师代理诉讼，支付律师代理费4,000元。
周洪娣对江一帆支付医疗费14,473.88元、护工费1,850元、交通费132元均予以认可，上述钱款同意在本案中一并处理，另，周洪娣否认收到现金600元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定江一帆承担事故全部责任，并无不妥，一审法院予以确认。苏FXXX**机动车投保交强险及商业三者险于太平保险公司处，事发时在保险期间内，故太平保险公司应根据事故责任在保险范围内承担赔偿责任，超过保险理赔的部分由江一帆承担。
关于鉴定意见，太平保险公司认为因缺少事发当天周洪娣意识障碍的相关病史记载，因此对于周洪娣神经功能障碍（脑震荡后综合症）构成十级伤残的鉴定结论不予认可。但根据现有在案证据并结合周洪娣、江一帆、太平保险公司的陈述，一审法院认为周洪娣虽无法提供事发当天院前急救的相关病史，但大华医院作为周洪娣的首诊医院和住院医院，对周洪娣病情较为了解，其在出院小结中有对事发当天周洪娣身体状态的具体描述，太平保险公司虽对此有异议，但并无充分证据否定病史记载的真实性，故对于太平保险公司所提之异议，一审法院不予采信，对复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据现有病史资料作出的鉴定意见，一审法院予以采纳。
本案的损害赔偿范围如下：
医疗费，周洪娣在事故中受伤，根据在案票据，一审法院确认周洪娣支付医疗费503.60元，江一帆支付医疗费14,473.88元，合计14,977.48元，均凭据予以支持。营养费，根据周洪娣伤情及鉴定明确的营养期30日，其主张1,200元可予支持。住院伙食补助费，根据周洪娣住院天数，其主张340元可予支持。交通费，考虑周洪娣就诊所需，其主张300元可予支持。残疾赔偿金，根据周洪娣年龄、户籍性质、伤残等级，其主张79,443元符合相关赔偿标准，一审法院予以认可。精神损害抚慰金，根据周洪娣伤情及事故责任，其主张5,000元并要求在交强险内优先受偿，并无不妥，一审法院予以认可。误工费，周洪娣事发时已过退休年龄，且周洪娣无任何证据证明其事发前从事工作并因伤导致误工损失的事实，故对误工费一审法院不予支持。护理费，周洪娣住院期间聘请护工护理，由江一帆支付了护工费1,850元，一审法院予以认可，综合考虑周洪娣伤情程度及鉴定意见，一审法院认为上述护理费已满足周洪娣伤情的护理需求，故对周洪娣另行主张的护理费1,500元，一审法院不予支持。衣物损失，周洪娣虽未提交证据，但考虑到在事故中及医疗过程中确会造成衣物损坏，一审法院酌情认可300元。以上合计103,410.48元，由太平保险公司在交强险及商业三者险内赔偿。
鉴定费4,000元系周洪娣确定其伤情所需，一审法院予以认可。律师费，周洪娣聘请律师并在本案中主张律师费符合法律规定，其主张3,000元亦属合理范围，一审法院予以支持。上述两项合计7,000元，不属于保险赔偿范围，应由江一帆赔偿。江一帆预付的医疗费14,473.88元、护工费1,850元、交通费132元，一审法院予以确认，可在其赔偿款中予以折抵，江一帆另主张给付周洪娣现金600元并无证据加以证明，且周洪娣对此不予认可，故一审法院对该笔钱款不予确认。综上，经折抵预付款后，周洪娣应返还江一帆9,455.88元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，于2016年10月14日作出判决：一、太平保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿周洪娣103,410.48元；二、周洪娣应于判决生效之日起十日内返还江一帆9,455.88元；三、驳回周洪娣其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,377元，减半收取计1,188.50元，由周洪娣负担114.50元、江一帆负担1,074元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,368.20元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 胡 瑜
代理审判员 何 建
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……