江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终65号
上诉人（原审原告）南通通和房屋征收服务有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人张红霞，经理。
委托代理人周红军，江苏开典律师事务所律师。
委托代理人杜鹃，江苏开典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人潘贤友，男，1963年12月21日生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人葛洪军，男，1975年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。
原审第三人彭德均，男，1984年4月24日生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人南通通和房屋征收服务有限公司（以下简称通和公司）因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，彭百树即本案中的彭德均。2015年6月25日，通和公司中标了南通市崇川区观音山街道海港引河绿廊（通甲路至青年路段）地块B标段的拆迁工程，后通和公司将房屋拆除工程转包给葛洪军，葛洪军又将该工程包给了彭德均，彭德均招用潘贤友至该工程工地从事房屋拆除工作。7月22日，潘贤友在上述标段拆除房屋过程中，不慎从高处坠落受伤，后至南通市中医院救治，被诊断为：L2、L3椎体爆裂性骨折、L1-L4横突骨折、鼻骨骨折、多发性软组织挫裂伤。后潘贤友向南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与通和公司之间存在劳动关系。2016年1月27日，南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，认定观音山新城星火村拆迁工地地块是由通和公司中标负责，后转包给不具备用工主体资格的葛洪军。
2016年3月16日，潘贤友向南通人社局提出工伤认定申请，南通人社局于同日予以受理。3月18日，南通人社局对通和公司作出《工伤认定限期举证告知书》，要求通和公司在收到告知书之日起十日内提供证据材料，并告知拒不举证的法律后果。4月28日，南通人社局对葛洪军作出《工伤认定限期举证告知书》，要求葛洪军在收到告知书之日起十日内提供证据材料，并告知拒不举证的法律后果。通和公司、葛洪军均未在规定期限内提交证据材料。5月4日，南通人社局作出编号2016B60《认定工伤决定书》，并于5月5日邮寄送达通和公司和潘贤友。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一、二款规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。从以上规定可以看出，建设单位应当将房屋拆除工程交付给具有相应拆除资质等级的施工单位。建设单位将拆除工程非法转包给不具备相应资质等级的施工单位或自然人，社会保险行政部门进行工伤认定不需要以劳动关系的存在为前提，而是可以直接认定具备用工主体资格的建设单位承担工伤保险责任。就本案来看，南通市崇川区安全生产监督管理局对罗文、黄李杰、彭德均、葛洪军所作《询问笔录》，南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，以及南通人社局对潘贤友所作的《调查笔录》，证明了通和公司将其承包的房屋拆除工程转包给不具有相应资质等级的葛洪军，葛洪军又将该工程转包给了彭德均等，彭德均招用潘贤友至该工程从事房屋拆除工作，潘贤友在该拆迁工地上工作时受伤的事实。根据上述规定，即使通和公司与潘贤友之间不存在劳动关系，通和公司也应为潘贤友所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，南通人社局认定通和公司承担潘贤友所受事故伤害的工伤保险责任具有事实根据和法律依据。
综上，南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。通和公司的诉讼请求不能成立，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回通和公司要求撤销南通人社局作出的编号2016B60《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人通和公司向本院提起上诉称，1.上诉人中标涉及的是标段内的房屋搬迁工作而不是拆迁，且上诉人与项目所在街道形成的是劳务委派关系，故本案不适用《中华人民共和国建筑法》调整。2.本案中应当依法承担责任的主体不是上诉人，而应当是政府职能部门；3.上诉人与葛洪军之间是买卖关系而非工程转包关系，潘贤友并非由上诉人雇佣到工地工作，其报酬也非由上诉人支付；4.一审法院对上诉人与潘贤友之间的关系适用《工伤保险条例》第十四条第一项即认定工伤，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人南通人社局作出的案涉工伤认定，判令被上诉人重新作出工伤认定具体行政行为。
被上诉人南通人社局辩称，1.根据南通市崇川区安全生产监督管理局的询问笔录，我局在工伤认定程序中的调查笔录及崇川区房屋搬迁工程中标通知书，确认上诉人中标了案涉工程后，将该工程发包给葛洪军，葛洪军又将该工程发包给彭百树，潘贤友系彭百树招来的拆迁人员。上诉人具有拆迁资格，上诉人与葛洪军之间是承包关系。2.根据《城市房屋拆迁管理条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十一条等规定，认定上诉人应该承担工伤保险责任。综上，我局工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉。
原审第三人葛洪军述称，其系该工程的介绍人，事故处理应该由彭德均出钱。
原审第三人潘贤友、彭德均未提出述称意见。
在上诉人通和公司提起上诉后，一审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。
在本院审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院采信的证据和认定的案件事实并无不当，本院予以确认。
另查明，上诉人通和公司的《崇川区房屋搬迁工程中标通知书》载明，由通和公司凭中标通知书与项目所在街道签订房屋征收服务劳务委派合同，明确双方的权利义务。但通和公司在实际中标案涉工程后并未与项目所在街道签订劳务委派合同。
又查明，上诉人通和公司的工商公示信息载明，通和公司的一般经营项目为：房屋征收劳务服务；建筑物拆除；房产中介（涉及许可的除外）。
本院认为，首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，生效的南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，已经认定观音山新城星火村拆迁工地地块是由通和公司中标负责，后转包给不具备用工主体资格的葛洪军。现并未发现该仲裁裁决文书认定的事实有重大问题，故本案中可以认定通和公司将中标工程转包给葛洪军的事实。至于葛洪军在承包后又将案涉工程再行转包给彭德均，彭德均承包工程后招用潘贤友，潘贤友在案涉工程房屋拆除过程中摔伤等事实，则有南通市崇川区安全生产监督管理局对罗文、黄李杰、彭德均、葛洪军所作的《询问笔录》，以及南通人社局对潘贤友所作的《调查笔录》等证据证明。通和公司在工伤认定程序中未提供相反证据加以反驳。况且，通和公司的经营范围中有建筑物拆除的资质，此外，通和公司在中标后并未与项目所在街道签订劳务委派合同。故本案中应当认定通和公司将案涉工程转包给葛洪军，葛洪军再行转包给彭德均等事实。通和公司上诉称其中标的是标段内的房屋搬迁而非房屋拆迁，上诉人与项目所在街道形成的是劳务委派关系等上诉主张没有事实依据。
其次，由于上诉人通和公司的经营范围中有建筑物拆除的资质，故本案中在通和公司将案涉工程转包给不具备用工主体资格的葛洪军，葛洪军又将承包的案涉工程再行转包给同样不具备用工主体资格的彭德均，潘贤友在彭德均承包的工程中摔伤的情况下，南通人社局依据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，将潘贤友所受伤害认定为工伤，且认定通和公司为承担工伤保险责任的单位，于法有据。通和公司关于其不是承担法律责任的主体，承担法律责任的应当是政府职能部门的上诉主张没有事实和法律依据。
综上，一审法院认为南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确的理由并无不当。一审判决驳回通和公司的诉讼请求正确，本院予以维持。通和公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通通和房屋征收服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年四月十日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；