广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终432号
上诉人（原审被告）：何锦军，男，1964年11月9日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：陈树华，男，云安区白石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄锦伦，男，汉族，1966年1月12日出生，住云浮市云安区。
委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
原审第三人：云浮力智农业有限公司。住所地：云浮市云安区。
法定代表人：莫夏星。
委托代理人：申远，男，1965年7月17日出生，汉族，现住云浮市力智公司农业有限公司宿舍，系云浮力智农业有限公司办公室主任。
上诉人何锦军因与被上诉人黄锦伦、原审第三人云浮力智农业有限公司（以下简称“力智公司”）资金返还纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院(2015)云安法石民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1994年，为了发展三高农业，在原云浮县党委、县政府和有关单位的大力支持下，原云浮县富林镇界石管理区（现为云浮市云安区富林镇界石村委会）在该地办起了一个股份制的优质水果基地。果场以股份制的形式合办，共分四个股份，即土地股（自然村）、投劳股（承包者）、投资股（界石村委会）、技术管理股。2004年，黄锦伦与该村委会签订了一份《果场承包合同》，双方约定：调整股份后的承包时间从2004年起至2014年止，共10年；调整股份的形式是村委会按当年的总收入值8%股份，承包股按当年的总收入值62%股份，土地股按当年的总收入值30%股份；股份调整后，村委会对果场不再投入资金，一切资金投入由承包股负责，果场承包期满，承包员要把现有种植的果树棵数交回给村委会，经村委会验证后再交给土地股；《果场承包合同》一式三份，村委会一份，土地股一份，承包股一份。签订承包合同后，黄锦伦投入资金对果场进行管理，并在果场建了房屋及水井等地上附着物，何锦军及云浮市云安区富林镇界石村委会陂头村（下称陂头村）也没有异议。2012年4月6日，力智公司与黄锦伦签订了一份《介石村长沙河旧屋丈量收方计算》，经双方确认，房屋及水井补偿款为35561元。2012年6月19日，力智公司（作为乙方）与云浮市云安区富林镇界石村委会陂头村自然村（作为甲方）签订了一份《土地租赁合同》，双方约定：一、甲方同意将属于甲方管理的部分山坡旱地租赁给乙方用于建设、经营养猪场，租赁地地名为云浮市云安区富林镇界石村松树磅、黄泥塘尾、长沙河总面积为49.83亩，土地性质为山坡旱地；二、租用时间从2012年6月1日起至2038年4月5日，共26年；三、租金每年每亩为300元，每年租金为14949元；四、甲方负责办理与上述土地承包经营者解除承包合同的手续及清理上述土地上的所有果树、农作物、建筑物及附着物，费用由乙方承担。合同签订后，力智公司将黄锦伦、何锦军争讼的补偿款35561元支付给何锦军。黄锦伦要求何锦军支付其领取的补偿款未果，于2015年5月26日向云浮市云安区富林镇人民调解委员会申请调解。该调解委员会分别于6月12日、6月25日和7月6日先后组织双方当事人进行调解，但由于双方意见分歧较大，未能达成调解协议，该调解委员会于2015年8月25日作出（2015）富调终字第6号民间纠纷调解终结书，告知双方当事人可以通过继续协商或正当法律途经解决纠纷。为此，黄锦伦遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据而确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。本案是力智公司因租赁陂头村土地，对土地上的房屋等附着物进行补偿，因补偿款分配问题引致的纠纷，因此，本案应为承包地征收补偿费用分配纠纷而不是不当得利纠纷。黄锦伦承包果场后，对果场进行了投入，包括建造房屋及打水井等，自承包果场以来，何锦军及陂头村一直没有异议。力智公司因建设、经营养猪场，需要租赁陂头村的土地，便与陂头村签订《土地租赁合同》，该土地上的房屋等附着物属于黄锦伦在果场承包期内建设的，因此，力智公司租赁该土地而作出的补偿，应归黄锦伦所有。而何锦军认为该补偿款属于陂头村所有但也认为黄锦伦所得的补偿款应按双方签订的原始合同约定的房屋面积进行计算，超出部分应属陂头村所有，但又没有提供相关证据证明其所述，其辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。黄锦伦要求何锦军支付领取的补偿款35561元，理据充分，原审法院予以支持。但黄锦伦要求何锦军从2012年6月1日起按2015年银行年利率35‰计付利息，又没有提供相关证据证明其从2012年6月1日起向何锦军主张权利，因此，应从其向云浮市云安区富林镇人民调解委员会申请调解时（即2015年5月26日）起计算利息较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作如下判决：一、何锦军于判决发生法律效力之日起10日内支付领取的补偿款35561元给黄锦伦；二、何锦军应从2015年5月26日起以金额35561元按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给黄锦伦，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。本案受理费798元，由何锦军负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人何锦军不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，驳回黄锦伦的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由黄锦伦承担。事实和理由：（一）案涉财产包括补偿款，均属于村民小组集体所有，何锦军作为村长只是集体事务的执行人和经办人，原审判决将何锦军确定为本案主体不适格。（二）陂头村与黄锦伦是租赁合同关系，双方的权利义务均应按合同的约定来确定。黄锦伦在承包果场期间建构筑物，随着合同期满终止交还土地给出租方。之后出租方发包给力智公司而产生的各种补偿款应属陂头村所有。（三）力智公司并无委托何锦军代为向黄锦伦支付补偿款，陂头村也无义务向黄锦伦支付补偿款，陂头村向力智公司交付出租土地是在与黄锦伦的租赁合同到期终止之后，村集体并不需要因提前终止合同而向黄锦伦支付补偿款或赔偿款，合同终止后黄锦伦应无条件将土地交还村集体，出租方不应为此付出对价。综上，原审判决确定被告主体不适格，适用法律错误，请求改判。
何锦军在二审诉讼中提交了富林镇界石村民委员会的证明以及村民代表签名，证实何锦军从2011年至今担任陂头村村长职务，2012年6月19日何锦军领取力智公司的款项是代表陂头村领取。
被上诉人黄锦伦答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，何锦军的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回何锦军的上诉，维持原判。
原审第三人力智公司述称，同意何锦军的上诉意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年6月19日，力智公司（作为乙方）与云浮市云安区富林镇界石村委会陂头村自然村（作为甲方）签订《土地租赁合同》后，以现金方式向陂头村支付地租、房屋拆迁费及表苗补偿费，其中2012年-2016年地租74745元、房屋拆迁及青苗补偿167967.9元、补2008年-2012年地租7005.6元、复耕费17440.5元，共267159元。何锦军、何志番在力智公司出具的《富林镇界石村委陂头自然村地租、拆迁费及青苗补偿签领表》的领款人处签名，何辉扬、何明汉、何荣生、何桂生等8个村民在见证人处签名。力智公司认为支付的房屋拆迁及青苗补偿167967.9元中有115651元属于房屋拆迁款（包含黄计生49556元、黄锦伦35561元、黄秋荣30534元），余下的就是青苗补偿款。何锦军对收取款项没有异议，认为所领取的款属于陂头村小组所有的补偿款，村长何锦军和副村长兼财务何志番作为代表签领该款项，同时有8名村民见证领取补偿款，该行为履行陂头村小组长的职务行为。何锦军在一审诉讼中提供了135名村民的签名表证实力智公司交来资金用于陂头村自来水工程建设项目使用。在二审诉讼中提供了富林界石村委出具的证明，证明何锦军从2011年至今担任陂头村村长职务。
还查明，在一审庭审中，何锦军承认被补偿的房屋是黄锦伦在承包果场时所建，果场是由村委提供果苗，由村群众去开垦土地，由黄锦伦承包。
本院认为，本案黄锦伦认为何锦军领取了属于力智公司支付给黄锦伦的房屋赔偿款35561元，而起诉请求归还赔偿款，因此本案的案由应为资金返还纠纷。一审判决认定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院予以纠正。综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点：何锦军领取力智公司支付的款项是属于个人行为还是代表陂头村小组的职务行为的问题。
何锦军对领取力智公司支付的款项没有异议，本院予以确认。关于何锦军的领款行为是否属于代表陂头村小组的问题。从力智公司提供的《富林镇界石村委陂头自然村地租、拆迁费及青苗补偿签领表》可见，领款人的签名为何锦军和何志番两人，况且还有8名村民见证签名。在一审诉讼中，何锦军亦提供了135名村民的签名表证实力智公司交来资金用于陂头村自来水工程建设项目使用。在二审诉讼中，何锦军补充提供了村民签名证实2012年6月19日何锦军领取力智公司的款项是代表陂头村村民领取。因此，何锦军领取力智公司支付的地租、房屋拆迁费及青苗补偿费的行为是代表陂头村的职务行为，不属于个人行为。黄锦伦起诉何锦军归还补偿款没有依据，本院不予支持。原审判决认定何锦军领取力智公司的补偿款的行为是属于个人行为不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，应予纠正。何锦军的上诉理由成立，本院予以支持。由于何锦军二审诉讼中才补充提交证据证实其行为属于村集体行为，故二审案件受理费应由何锦军承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云浮市云安区人民法院（2014）云安法石民初字第211号民事判决。
二、驳回黄锦伦的诉讼请求。
本案一审案件受理费798元，由黄锦伦承担；二审案件受理费798元，由何锦军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年九月九日
书 记 员 王怡欢