山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终499号
上诉人（原审原告）孙志春，男，1965年2月28日出生，汉族，万荣县居民。
委托代理人王立新，万荣县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）薛宏泽，男，1977年1月6日出生，汉族，万荣县居民。
委托代理人郭文红，女，1978年12月4日出生，汉族，住址同上，系薛宏泽之妻。
上诉人孙志春因农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万民初字第266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙志春及委托代理人王立新，被上诉人薛宏泽及委托代理人郭文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年元月，被告薛宏泽计划在解店镇新城六组给其建造宅院一座，让贾海珠设计了建房图纸，以包工不包料的形式交由原告孙志春建筑。原告（乙方）、被告（甲方）于2013年1月21日通过中人黄俊胜、贾海珠、杨砚民签订了建房协议，就定金交付、各自分工配合、承包工程的活量、安全福利（含l000元工程保险费）、增减工时费计算方式、工程质量标准、承包工程活量的计价标准、付款方式、违约责任等十项作了约定。关于违约责任，协议书第九条约定：“……如果甲方不按时付款，工程队为维护自己的合法权益，有权立即停工”。被告按协议给付了原告前期工钱，共给付135000（含1000元工程保险费）元。第十条约定：“本合同签定在平等互利、和平共处、诚心服务的基础之上，都能相互遵守，相互信守，并受法律保护，一式三份从签字交定金起生效，如一方反悔将加倍赔偿，望双方信守合同，自觉遵守。”房屋建成后，被告向原告提出地下车库未按照图纸建造致车辆开不进去，还有房屋漏水、地基下陷等问题，要求原告进行修复，原告将地下室门口地面破开后因双方意见不合未修复即离开，对被告提出的其它问题未处理，双方产生纠纷。解店镇司法所调解期间，被告提供了房屋图纸、设计说明及原告书写的工程清算单，并称原告施工对图纸有改动、清算单有几个项目不应计算。开庭审理时，被告陈述原告方称总工程款为171949元，但应减去不合理款项4680元，即为167269元，被告已付原告135000元（含保险费），完工后实欠额为32269元。原告对被告所述不予认可，称改动部分经过了被告同意，不应减钱，被告下欠工程款40000元。原被告所称施工改动部分主要系指北房内厨房部分加高台阶。原告称被告未将20000元保证金交付给中间人，故要求被告依据协议第l0条约定加倍支付违约金，被告对此称原告未指定中间人，故不存在交付中间人.原告称被告未给付其1000元保险费，被告称前期付款额中已包含保险费，从中可看出。原告对其所述未举证证明。现场勘查时，原被告双方认可地下车库门口的地面是由被告另找的人施工硬化；另，被告称房屋防水存在部分问题，原告称系正常收缩缝。
原审认为，原告为被告在农村建房，双方间形成农村建房施工合同关系，案由应确定为农村建房施工合同纠纷。原被告经中人签有协议，双方均应按协议履行各自义务。房屋建成后，原、被告因地下室修复等问题发生争执，原告弃工离开，原告按自行书写的工程清单索要剩余工程款，被告拒付，以工程未交付、改动施工、剩余工程款计算不合理、现房屋还存在质量问题等进行抗辩。关于工程交付，被告已实际入住使用，不存在交付问题；关于改动施工，农村建房改动属正常现象，且大都是经双方协商一致的，单方改动难以实施；关于剩余工程款计算，原告主张的40000元是其弃工后自行计算，被告在镇司法所调解时和庭审过程中均提出质疑，认为完工后实欠工程款应为32269元，因双方未能共同结算，应按被告认可的数额确定下欠，同时应当扣除原告弃工后，被告找人自行修复地下室的费用，修复费用酌定300元。综上，被告应给付原告32269元一300元=31969元。关于原告所述未支付保险费1000元问题，因此款包含于安全福利款中，无法单列分出判断，被告已分批次付原告款，故视为已支付。关于原告要求被告承担违约金问题，按照双方的约定，被告若不按时付款，原告有权停止施工，因施工过程中未有因违约行为致停工现象，虽然被告未将工程定金20000元交中人保管，应视为原告同意认可，故对原告此请求不予考虑。关于被告辩称原告所建房屋质量不合格问题，因被告未提出书面反诉，故本案不予考虑，被告可另行处理或提起诉讼。原审据此判决：被告薛宏泽在本判决生效后十日内给付原告孙志春工程款31969元。二，原被告其他所诉，不予考虑。
孙志春不服该判决，上诉称：一、原判认为“房屋建成后，原被告因地下室修复等问题发生争执，原告弃工离开，原告按自行书写的工程清单索要剩余工程款”。此认定错误有两点：一是上诉人不存在弃工的事实：原判认定“被告人找人自行修复地下室，修复费用酌定300元。”不是弃工行为，而是上诉人按被上诉人要求施工完成以后，被上诉人认为地下室车下不去，委过于上诉人。原因是无法改动，即使改动被上诉人的工具车仍下不去。现在被上诉人修复以后，其工具车仍下不到地下室。这能说明是上诉人弃工离开的吗?这是被上诉人强人所难，不想付施工费欠款的借口。原判迎合被上诉人，有失公允，为此上诉，请求改正。二是原判认定“原告按自行书写的工程清单索要剩余工程款。”与事实不符。上诉人认为这份清单就是一份结算单，是当时交工清单，双方认可的费用清单。理由有三条：（一）虽为上诉人书写，但完工后交给被上诉人。被上诉人当时是接受的、认可的，并且自己现在仍持有此证据。上诉人对此并无争议；（二）清单上的施工事项，现有被上诉人建成的房屋作为客观事实存在，看得见，摸得着。（三）清单上的计价方式和价格都是根据建房《协议书》所计算来的。由此可鉴，被上诉人当初认可接受的清单，原判以上诉人自行书写的工程清单索要工程款的认定方式显然不顾当初双方清算的实际而错误认定，其应作为认定双方施工清单的证据，故请二审改判此错误认定。二、原判认定被上诉人实欠工程款32269元错误，少认定了39680元，应当改判追加。1、来源于被上诉人持有的《薛红泽家工程清算单》证据清楚述明：合计171949。上诉人一直承认的是总计收到被上诉人13万元。而被上诉人主张支付了上诉人13.5万元，且在没有提供任何证据的情况下，原判认定被上诉人支付的施工费多了5000元，欠付上诉人的施工费就少了5000元。其实被上诉人完全可以提供证据证明，因为上诉人每收取一次施工款，都给被上诉人出具了收条。被上诉人不证明，原判却偏听偏信，给被上诉人多认定支付5000元，确有偏袒错误之嫌。2、原判听信被上诉人方一面之词，即认为应减去不合理款项4680元，如此认定又少去了4680元，毫无道理和依据。
被上诉人薛宏泽答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：被上诉人已付工程款135000元，扣款4680元是因为上诉人承建的工程存在质量问题，如地下室车库不能进车，地基下降，墙面裂缝等。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。在二审庭审中，经双方对帐，被上诉人确已给付工程款135000元，双方对是否应给付4680元存在争议。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不力的不利后果。在本案中，上诉人承建被上诉人的房屋，房屋建成后，双方因质量、工程改动等对剩余的4680元发生争议。原审法院根据本案的实际，相应地对工程费用予以扣减并无不当。上诉人对此虽有异议，但并未提供充分证据证明，因此其上诉请求及理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙志春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年五月二十五日
书记员 曲华佳