湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1162号
原告欧大春，男，1987年8月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。
被告宁远县锡海页岩砖厂。
地址：宁远县冷水镇锡海村。
经营人，刘志池，男，1953年7月26日出生，汉族，湖南省蓝山县人，居民。
经营人陈流红，男，1971年1月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。
委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师，为上述两经营人的委托代理人。
经营人刘志统，男，1965年9月10日出生，汉族，湖南省蓝山县人，居民。
经营人张小莉，女，1973年12月24日出生，黎族，居民，海南省海口市龙华区人，居民。
经营人汪娇，女，1974年3月14日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，居民。
委托代理人陈志松，湖南泓锐律师事务所律师，为上述三经营人的特别授权代理人。
经营人刘绳鸠，男，1969年7月23日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。
原告欧大春诉被告宁远县锡海页岩砖厂经营人刘志池、陈流红、刘志统、张小莉，汪娇、刘绳鸠买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何胜军担任审判长，与人民陪审员骆晋辉、黄旺清组成合议庭，于2016年7月15日和2016年11月7日上午分别在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李环担任庭审记录，原告欧大春及其委托代理人文海军，被告宁远县锡海页岩砖厂经营人刘志池、陈流红及其委托代理人喻三健，经营人刘志统、张小莉、汪娇特别授权代理人陈志松，经营人刘绳鸠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧大春诉称：2013年元月8日六位经营人在宁远县冷水镇锡海村合伙开办了宁远县锡海页岩砖厂，组织形式为个体工商户。该页岩砖厂在生产过程中，原告于2014年3月份至9月份陆续为被告提供煤用于生产。总吨位为640.3吨，价格每吨为660元/吨，共计422419.8元货款。在此期间，原告又预付了199200元的砖款以及代付电费8万元和油料款7800元。上述款项均有被告经营人签字认可。原告曾多次要求被告给付，被告均以各种理由拒不履行。据此，为保护原告的合法权益，特具状向你院提起诉讼，请求法院责令被告返还原告的预付款199200元和代交的电费80000元，代付的油钱7800元，以及给付原告的煤款422419.8元，共计709419.8元。
原告欧大春为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
（1）民事判决书，拟证明被告的经营人为六人合伙的事实。
（2）过磅单，拟证明原告向被告运煤的事实。
（3）现金日记，拟证明原告垫付款项的事实。
（4）买卖合同，拟证明原告购买砖的约定和垫付款项约定的事实。
（5）银行流水账，拟证明原告为被告垫付电费的事实。
（6）证明，拟证明电力公司向原告收取电费的事实。
（7）借条，拟证明刘志统向原告借款20万元及付红砖为利息的事实。
（8）银行流水帐，拟证明原告通过银行打款20万元给刘志统的事实。
被告刘志池、陈流红辩称：一、被答辩人起诉宁远县锡海页岩砖厂二答辩人，纯属被告主体不符。
1、买卖合同是欧大春与刘志统签订的，与砖厂和二答辩人无关。根据合同的相对性原理，如果在履行合同中产生纠纷，需要通过诉讼途径解决，那么，只能由签订合同的双方当事人为民事诉讼主体。
2、砖厂在2012年5月18日至2015年5月17日期间是刘志统承包经营的。有砖厂与刘志统于2012年5月12日依法签订的“宁远锡海页岩环保砖厂生产经营承包合同书”为证。“承包合同书”第二部分“承包范围”第（5）条明确约定：“从本合同生效之日起，乙方生产、经营期间的安全事故、债权、债务、纠纷矛盾、产品销售争议、产品质量、工商、税务、水电费等所产生的一切费用一概由乙方（指刘志统）自负，甲方（指砖厂）不承担一切的风险连带责任”。该条明确了刘志统承包期间的债务由刘志统负责偿还，欧大春与刘志统之间的买卖关系发生在2014年4月至2014年11月，正是刘志统承包经营期间，由此产生的一切责任应由刘志统负责，与锡海砖厂的二答辩人均无关。
二、二答辩人已不是锡海砖厂的经营者。
1、答辩人刘志池与刘志统于2013年12月12日依法签订了“协议书”，约定由刘志池将自己在锡海砖厂所占总股份的20%以190万元转让给了刘志统，有锡海砖厂当时聘任的厂长田福、合伙人陈流红及厂外人刘晓志在场见证签字，刘志池、刘志统双方当事人均在“协议书”上签字认可。从此，刘志池不再是锡海砖厂的经营者。
2、答辩人陈流红于2013年11月1日将自己在锡海砖厂所占总股份的28%以266万元转让给刘志统，因当时刘志统无钱支付转让金给陈流红，便写下一张借款金额为266万的借条给陈流红。从此，陈流红不再是锡海砖厂的经营者。
综上，请依法驳回欧大春对锡海砖厂和二答辩人的诉请。
被告刘志池、陈流红为了支持自己的辩称，在举证期限内向本院提供了下列证据：
（1）股东投资确认书，拟证明宁远锡海页岩砖厂股东、信息及各股东投资金额比例的事实。
（2）承包合同书，拟证明2012年5月12日，锡海砖厂与刘志统签订承包合同，约定砖厂从2012年5月18日至2015年5月17日由刘志统承包，期间债权债务由刘志统负责的事实。
（3）协议书，拟证明2013年12月12日，刘志池与刘志统签订转让协议书，约定刘志池在锡海砖厂的股份（占总份20%）以190万元转给刘志统的事实。
（4）借条，拟证明2013年11月1日，陈流红在锡海砖厂的股份已全部转让给刘志统的事实。
被告刘志统、张小莉、汪娇辩称：1、原告的诉讼主体错误，原告只能以刘志统作为被告，原告没有任何证据证明张小莉、汪娇与本案有任何关联。2、被告刘志统已经支付5万多元给原告，原告与被告的债权债务关系不明确，不知道是谁欠谁的。3、欧大春提供的有效数字是重叠的，希望原告举证予以澄清。本案中没有结算的数字。4、原告提出的电费代付是另外一种法律关系，与本案没有关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘志统、张小莉、汪娇为了支持自己的辩称，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、刘志统身份证复印件，拟证明被告刘志统的主体资格的事实。
二、原告欧大春从宁远锡海页岩砖厂购买红砖统计表及附件（含产品出厂凭证及提货单），1、拟证明原告欧大春从宁远锡海页岩砖厂刘志统处购买种种规格红砖合计人民币554763元。2、被告有权与原告欧大春进行债务抵销的事实。
三、工行、农行、建行现金支付流水账，拟证明被告刘志统共支付原告购煤款59000元的事实。
四、宁远县人民法院（2016）湘1126民初981号民事判决书，拟证明1、原、被告之间经济往来尚未结算（即981号案件与本案有牵连尚未结算清楚）；2、被告刘志统向原告欧大春借款20万元利息不能以每月180桶红砖算原告欧大春从宁远锡海页岩砖厂拉走的红砖价款554763元应扣抵为原告的购砖预付款和煤款。3、原告欧大春在981号案件中主张的20万元借款与本案件购砖预付款中有重叠的数据应当扣减，原告欧大春有义务证实二案之间每笔借款与预付款都没有重叠的事实。
五、曾少有、邱祥法民事诉状，拟证明宁远锡海页岩砖厂（A级红砖）价格为62元/桶，原告欧大春从宁远锡海砖厂购买的6821.5桶A级红砖应按此价计算价的事实。
经营人刘绳鸠辩称：2012年12月28日我就已经退股了，我不是适格的被告，当时退股的时候没有给我现金，一直没有付款，现在还是欠着的。
经营人刘绳鸠为了支持自己的辩称，在举证期限内向本院提供了下列证据：
（1）证明三份，拟证明被告刘绳鸠已退股，与本人无关的事实。
本案通过庭审质证，本院认证如下：
对原告欧大春提供的①号证据，被告均提出异议，认为判决书与本案没有关联性，与经营人刘志池、陈流红、张小莉、汪娇、刘绳鸠没有关系，经庭审调查，这是一份本院已经发生法律效力的民事判决书，对判决书认定的事实本院确认为有效证据。对原告提供的②号证据，经营人均提出异议，认为应该加盖过磅单位的公章，没有刘志池、陈流红的签名，经审查，这些过磅单均有锡海砖厂员工陈明、刘纯继等人的签名，因此，本院确认为有效证据。对原告提供的③号证据，被告均提出异议，认为没有体现出砖厂的日记账，缺乏关联性，经庭审调查这是一份原告的预付款和代交电费记帐单，有被告砖厂会计唐丽的签名，有时间记载，有转帐凭证，因此，本院确认为有效证据。对原告提供的④号证据，被告无异议，本院确认为有效证据。对原告提供的⑤⑥号证据，被告提出异议，认为砖厂在这期间已经转让给刘志统，是由他经营的，经庭审调查，这是一份银行的转账凭证和电力公司收款人的证明，且在第③号现金日记上也有记载，因此，本院确认为有效证据。对原告提供的⑦⑧号证据，被告提出异议，认为是刘志统借的，与砖厂无关，与刘志池、陈流红无关，经庭审调查，该笔借款本院于2016年8月27日作出（2016）湘1126民初981号民事判决书，已作处理。因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。
对经营人刘志池、陈流红提供的①号证据，原告无异议，其他经营人提出真实性无异议，认为原告只能以刘志统为被告起诉，经庭审调查，该份确认书客观事实存在，且股东出资比例均有6个股东签名认可，因此，本院确认为有效证据；对经营人刘志池、陈流红提供的②号证据，原告提出异议，认为可能砖厂经营人有逃避债权债务的嫌疑，其他经营人无异议，经庭审调查，这是一份2012年5月12日以张小莉、陈流红、汪娇、刘志池为甲方，与刘志统为乙方所签订的砖厂生产经营承包合同书，经营人刘绳鸠未到场签字，因此，这是一份股东内部的承包合书，对外不影响债权债务关系。因此，本院确认不作证据使用，仅供参考；对经营人刘志池、陈流红提供的③④号证据，原告提出异议，认为与本案无关联性，借条与原告无关，其他经营人无异议，经庭审调查，这是一份借款协议书和借条，是两经营人之间的债权债务关系，与本案无关，因此，本院不予审查。
对经营人刘志统提供的①号证据，原告和其他结营人均无异议，本院确认为有效证据；对经营人刘志统提供的②号证据，原告提出异议，认为没有原告的签字，是经营人自己制作的，单价应为42元一桶，小票的签字并不是原告所写，其他经营人无异议，经庭审调查，这是原告一共到被告砖厂购买红砖桶数，价格等票据，因此，本院确认在计算时符合客观事实的部分为有效证据，对不符合客观事实的不予采纳；对经营人刘志统提供的为38359.51753。③号证据，原告提出异议，认为没有原告签名不认可，经庭审调查，有银行转账单，本院确认为有效证据，没有银行转账凭证又没有原告签字的本院确认不予采纳，其他经营人均无异议。对经营人刘志统提供的④号证据，原告提出异议，认为判决借款20万元是按照2分计算利息，但借条是约定每月按180桶砖支付利息，其他被告无异议，本院确认这是一份发生法律效力的判决书，对此证据本院确认为有效证据；对被告提供的⑤号证据，原告提出异议，认为与本案无关，本院认为，这是原告的起诉状，是另一案件的起诉价格且价格不同，因此，在本案中，本院确认不作证据使用，仅供参考。
对被告刘绳鸠提供的①号证据，原告提出异议，认为证明不符合证据的要求形式，其他经营人均认可刘绳鸠已退股，经庭审调查，三份证明都是股东内部所为，是股东内部事务，对外没有法律约束力，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。
根据上述有效证据和庭审调查中原、被告的陈述，本院确认如下案件事实。
被告宁远县锡海页岩砖厂（以下简称砖厂）于2013年1月8日在宁远县工商行政管理局登记，由刘志统、陈流红、刘志池、张小莉、汪娇、刘绳鸠6人为股东和经营人，原告欧大春从2013年起为砖厂销售红砖，原、被告为保证正常生产和销售，原告欧大春从2014年1月27日起至6月11日止分三次从银行转款给砖厂154200元、65000元、2500元，共计221700元，原告起诉时请求返还199200元，本院支持原告诉请。原、被告为保证原告欧大春每天在砖厂拉砖4车，于2014年4月22日以原告欧大春为甲方、以砖厂为乙方，于2014年4月22日签订了《买卖合同》，原告先后以砖厂以每桶52元的价格，拉砖外出销售A级红砖5465.5桶，共计284206元，以每桶45元的价格拉砖外出销售二级红砖996桶，共计44820元，以每个0.7元的价格拉砖外出销售A级多孔砖102600个，共计71820元，以每个0.6元的价格拉砖外出销售二级多孔砖12100个，共计7260元，以每个0.4元的价格拉砖外出销售小多砖4200个，共计1680元，原告欧大春从2014年1月27日起至10月3日止从砖厂陆续拉走各类红砖共计408576元人民币，原告欧大春从2014年4月至9月份，陆续为被告砖厂提供生产用煤29车，计639.9吨，每吨价格645元，共计412735.5元，被告砖厂通过银行转账4次给原告45000元人民币，因砖厂经营管理原因倒闭，砖厂经营者离厂，导致原告无法收回欠款诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，原告由预付砖款，陆续供煤到双方签订买卖合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，本案在庭审调查中查明，原告欧大春预付的货款和供煤款，代交电费款抵作拉砖和支款后尚有剩金，应由被告砖厂经营人返还原告，即原告预付款199200元+代交电费款80000元+供煤款412735.5元-被告砖厂支款45000元+原告拉走各类红砖款409786元=237149.5元，被告砖厂经营人在答辩和辩论中均提出其债务应由刘志统个人承担，并提供了刘志池、陈流红、张小莉、汪娇、刘绳鸠已经退股和砖厂已经承包给刘志统个人的协议书，经庭审调查，该砖厂从开始一直由6位股东出资经营管理，股东内部承包和退股是股东的内部行为，与债权人无约束力，更不能损害债权人的利益，因此，本院不予支持，庭审中，被告提出A级红砖每桶62元，原告提出每桶A级红砖比别人优惠10元，因为是代为销售，且庭审后原告提供了一份2014年7月15日每桶A级红砖是50元的正式票据，票据上有刘志统的签名，按照当地习惯，本院推定，因原告是为被告砖厂销售和供煤户，优惠是常理，因此，本院支持每桶A级红砖为52元，举证明，被告提供原告已在砖厂拉走红砖计人民币554763元，经庭审调查，原、被告是在2014年元月27日才开始预付砖款，之前所拉走的红专款不在本案处理范围内，应该核减，2014年1月27日原告打款后所拉走的红砖，从被告提供的票据，经审查有重复的，有黄色和白色的票据，应以蓝色的为准，对不相同的票据应予以核减。因此，本院确认为A级红砖5465.5桶，庭审中，被告提出供煤价格为630元/吨，而不是660元/吨，经庭审调查，原告所提供供煤过磅单一共为被告砖厂供煤29车，过磅单记载供煤价格为每吨660元，原、被告对价格记载均有异动，因此，本院折中支持每吨645元，起诉时，原告提出为被告砖厂加油7800元，但未向本院提供有效票据，因此，本院不予支持，举证时，被告提出于2014年5月28日转款给原告14000元煤款，经庭审调查，无银行转款凭证，无原告收据，且被告也未向本院提供其他有效证据予以佐证，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：
一、由被告宁远县锡海页岩砖厂经营人刘志统、刘志池、陈流红、张小莉、汪娇、刘绳鸠在本判决发生法律效力后十日内连带返还原告欧大春预付红砖款、供煤款、代付电费款共计人民币237149.5元。
二、驳回原告欧大春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告欧大春承担2000，由被告宁远县锡海页岩砖厂经营人刘志统、刘志池、陈流红、张小莉、汪娇、刘绳鸠承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 何胜军
代理审判员 黄旺清
人民陪审员 骆晋辉
二〇一六年十二月一日
代理书记员 李 环
附相关法律条文：
《中华人民共和合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。