甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终395号
上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司高台县支公司。
负责人陈振明，该公司经理。
委托代理人宋明宝，该公司法律专员。
被上诉人（一审原告）甘肃华宇建筑工程有限责任公司。
法定代表人郭明林，该公司经理。
委托代理人李骞，甘肃鑫星律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司高台县支公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人甘肃华宇建筑工程有限责任公司（以下简称华宇公司）保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2016）甘0724民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司委托代理人宋明宝，被上诉人华宇公司委托代理人李骞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告华宇建筑工程公司在承建位于高台县湿地新区高台县养老服务中心项目工程时，将工程分为两个项目部并实行内部承包，其中陈世杰为高台华大养老中心、2号养老楼、2号养老公寓介助公寓项目负责人。2015年8月5日被告向原告华宇建筑工程公司出具保险单，向原告承保建筑工程团体人身保险，同年8月6日原告向被告缴纳保险费40786元，8月7日被告公司保险业务联系人万有虎与原告对投保单签字盖章进行确认。投保单载明：投保人为甘肃华宇建筑工程有限责任公司，建工项目名称为高台县养老服务中心，施工总造价20393156.43元，施工面积12412.5㎡，其中，建筑工程团体人身意外伤害保险按投保总人数30人，每人保险金额500000元，总保险金额为15000000元，建筑工程团体意外伤害医疗保险按总人数30人，每人保险金额50000元，总保险金额为1500000元，保险费合计40786元，保险期间自2015年8月7日至同年12月8日止。投保单特别约定以书写方式对工程名称、工程地址、工程造价及保险期限再次作以明确约定，其中第五条“出险时必须提供建筑工程施工合同，若保单中建筑工程总造价或施工面积小于实际建筑工程总造价，保险人按比例赔付”。2015年9月5日9时30分许，原告雇员李芳在高台县养老服务中心介助养老公寓工地工作时，从二楼通风口处坠落，经送医院抢救无效死亡。此后该项目负责人陈世杰代表原告公司与死者李芳丈夫张荣兵协商，达成赔偿协议书一份，除原告已经支付的医疗费外，再赔偿死者亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等所有经济损失680000元。原告赔付后张荣兵及其子女将保险金赔偿请求权转让原告，原告向被告申请赔付李芳身故保险金，被告受理后，对出险事故进行了勘查，根据原告建筑工程施工合同以及保险单特别约定，认为原告未足额投保，按比例赔付原告死亡赔偿金250000元，医疗费5654.99元，共计赔付保险金255654.99元。2016年1月10日原告向本院起诉，要求被告足额给付保险金568541.67元，扣除已付255654.99元，原告自愿放弃被告未足额赔付医疗费限额，再向原告赔付250000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的保险费发票、保险单、赔偿协议书以及死者户籍注销证明、收条、照片，被告提交的投保单、事发地点照片及草图、养老工程造价预算书复印件、建筑工程团体人身意外伤害保险赔款计算书，建筑工程施工合同，华宇公司7、8月份员工考勤表予以证实，并经庭审查证属实，予以认定。被告对原告提交的华宇建筑工程公司工程项目内部承包合同、工程项目内部承包人身份证明书的关联性有异议，但该证据证明原告公司对所承建的工程分两个项目部进行内部承包、陈世杰为原告项目承包人并在保险事故发生后向被告申请赔付保险金的事实，与本院依职权调取的被告公司保险业务联系人万有虎的证言相印证，予以认定。被告提交被保险人福海艳理赔申请书及调查笔录，原告对其关联性有异议，该理赔申请已撤回，予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在承建高台县养老服务中心时，将该工程以内部承包的方式分包给陈世杰和王新强，陈世杰以原告的名义向被告申请投保建筑工程团体保险时，被告的工作人员对陈世杰工程的施工造价、施工面积是明知的，被告也没有对陈世杰是否履行如实告知义务提出询问和异议，也没有行使合同解除权，双方签订的保险合同成立，依法成立的合同，双方应当全面履行，陈世杰雇员李芳在合同约定的保险期间内发生保险事故后，被告应当承担赔付保险金的义务。原告要求被告再赔付保险金250000元的请求，依法予以支持。被告以原告隐瞒工程造价未足额投保为由赔付李芳保险金一半的辩解，因保险合同约定的工程面积为12412.5㎡，工程造价为20393156.34元，陈世杰也足额缴纳了保险费，被告在理赔时，将未投保的部分作为工程造价一并计算在投保范围之内，又以实际投保的比例支付保险金，与本案的事实不符，故对被告的辩解不予采信。李芳属于被保险人保险范围之内，其家属与陈世杰达成赔偿协议后，将保险金请求权转让给原告，原告即取得了保险赔偿的资格，其要求被告赔付保险金符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款、第六款、第七款之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司高台县支公司于本判决生效后十日内向原告甘肃华宇建筑工程有限责任公司赔付保险金250000元。本案受理费5320元，减半收取2660元，由被告承担，并连同上述案件款一并给付原告，本院预收原告受理费5320元，退还其2660元。
上诉人天安保险公司上诉称，1、上诉人与华宇公司签订的保险合同，华宇公司既是投保人也是被保险人，上诉人履行赔偿义务的对象也是华宇公司，一审法院错误认定保险合同的签订方实际为陈世杰个人，却判决上诉人向华宇公司履行赔偿义务，认定事实与判决结果矛盾。2、被上诉人提供的备案合同约定的工程总造价是4694.27万元，但投保时提供的证据工程预算总价是2039.31万元，上诉人是依据预算总价出具的保险单，出险后，上诉人按照投保时的工程总造价与实际工程造价比例赔付，符合保险合同约定，一审判决有违合同约定和法律规定。3、一审认定实际承包人陈世杰承包的高台县养老服务中心工程的2号养老楼、2号养老介助公寓项目向上诉人投保，而投保单明确记载投保项目是整个高台县养老服务中心工程，一审认定事实不清。4、一审对福海燕没有理赔的事实不予说明，侵害了上诉人的利益，显示公平。5、一审调取保险业务联系人万有虎证言并予采纳错误，万有虎与被上诉人存在利害关系。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于上诉人认为一审认定实际投保人是陈世杰个人，判决结果是被上诉人华宇公司，认定事实与判决结果相互矛盾的问题。本院认为，上诉人是与被上诉人华宇公司签订的保险合同，一审认定陈世杰是以被上诉人名义向上诉人投保，判处上诉人向被上诉人承担赔偿责任，认定本案主体正确，并无矛盾，上诉人的上诉理由不能成立，本院不采纳。
2、关于被上诉人投保的是高台县养老服务中心工程还是2号养老楼、2号养老介助公寓项目工程，上诉人是按被上诉人投保的工程总价赔偿还是按照实际工程总价进行赔偿，投保单的特别约定如何认定的问题。本院认为，投保单约定，投保人为被上诉人华宇公司，投保工程是高台县养老服务中心，施工总造价20393156.43元，施工面积12412.5㎡，其中，建筑工程团体人身意外伤害保险按投保总人数30人，每人保险金额500000元，总保险金额为1500万元，建筑工程团体意外伤害医疗保险按总人数30人，每人保险金额50000元，总保险金额为150万元，保险费合计40786元，按建筑工程项目总造价计收，保险期间自2015年8月7日至同年12月8日止。该投保单除对工程名称、工程地址、工程造价及保险期限再次作以明确约定，又进行了特别约定，其中第五条“出险时必须提供建筑工程施工合同，若保单中建筑工程总造价（或施工面积）小于实际建筑工程总造价（或面积），保险人按比例赔付。第六条本工程追加工程款时必须以书面形式通知保险人，同时增加相应保费，保险人书面同意后方承担保险责任，否则按承包时提供的工程总造价与实际总造价的比例承担赔偿责任。”从上述特约条款来看，被上诉人投保的是整个高台县养老服务中心工程，并不是2号养老楼和2号养老介助公寓项目工程，由于上述原因双方才有了该特约条款，该特别约定是上诉人与被上诉人于基本条款之外，双方协商特别约定的条款，双方当事人应更加明知了解条款的含义，上诉人再无需进行释明的之必要，上诉人已按特别约定履行了赔付义务，而被上诉人并没有按特约条款履行义务，其要求赔偿的诉请与合同约定不符，于法无据，本院不予支持。上诉人的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。
3、关于一审对被上诉人没有要求上诉人对福海燕理赔的事实没有说明，是否侵害了上诉人的利益，显失公平的问题。本院认为，被上诉人因福海燕出险后，曾向上诉人申请理赔，后又撤回理赔申请，不要求上诉人赔偿，并未损害上诉人的利益，也没有显失公平的情形。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
4、关于上诉人认为万有虎与被上诉人存在利害关系，一审法院采信证言错误的问题。本院认为，万有虎系上诉人业务员，与被上诉人没有任何利害关系，庭审中，上诉人也没有任何证据证明其业务员万有虎与被上诉人有利害关系，一审法院为了查明案件事实，对证人进行调查，综合认定案件，并没有单纯以万有虎的证言定案。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审程序合法，但认定事实和适用法律错误，判处不当。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销肃高台县县人民法院（2016）甘0724民初201号民事判决；
二、驳回被上诉人甘肃华宇建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费5320元，减半收取2660元，由被上诉人甘肃华宇建筑工程有限责任公司负担。
二审案件受理费5320元，由被上诉人甘肃华宇建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 袁建银
审判员 宋 睿
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 薇
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。