江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1705号
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1987年11月18日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：沃小贤，江苏常一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占月娥，江苏常一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏永之成典当有限公司,住所地常州市武进区湖塘天隽峰美居A座A-102号。
法定代表人：许新跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云祥，江苏圣圆律师事务所实习律师。
原审被告：张建惠，男，汉族，1962年12月26日生，住常州市天宁区。
原审被告：王加妹，女，汉族，1965年11月6日生，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。
原审被告：江苏多赛实业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路59号。
法定代表人：张建惠。
原审被告：常州万诺玻璃有限公司，住所地常州市天宁区常焦路58号。
法定代表人：卞华珍。
上诉人张艳与被上诉人江苏永之成典当有限公司（以下简称永之成公司）原审被告张建惠、王加妹、江苏多赛实业有限公司（以下简称多赛公司）、常州万诺玻璃有限公司（以下简称万诺公司）典当纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艳上诉请求：1、撤销（2016）苏0412民初6454号民事判决中第二项判决，发回重审或改判，判决张艳不承担连带责任。2、本案上诉费用由永之成公司承担。事实和理由：1、在原审中，张艳因对司法鉴定申请程序不熟悉，从而未对笔迹以及形成时间进行司法鉴定。该司法鉴定结果是重要的事实依据，不鉴定对张艳明显不公。2、原审中，永之成公司与原审被告签订的《机动车最高额质押典当合同》，张艳是基于永之成公司取得质押物为前提而提供担保。但因永之成公司放弃取得质押物（车牌号为苏Ｄ×××××轿车一辆），该质押合同未生效，因此张艳出具《借款担保承诺书》作为《机动车最高额质押典当合同》从合同，也未生效。同时永之成公司的行为增加了张艳的责任，扩大了张艳的损失。故张艳由此造成的损失应由永之成公司承担。由于永之成公司未行使收取和接受保管质押物的权利导致丧失了优先权造成了本案的损失，该损失是永之成公司一审提起的诉讼请求，由于汽车永之成公司未保管造成如果张艳承担担保责任，张艳就没有任何可以追回损失的依据，也造成了张艳的损失，所以张艳的损失和永之成公司的怠为履行自己的权利形成因果关系，张艳不应承担连带清偿责任，请二审法院依法改判或发回重审。
王加妹辩称，由张建惠个人承担，典当行有伪造的嫌疑。张建惠贷款的时候我知道，也是我经手，张艳根本不在场，所以张艳的担保的承诺书我不知道。
永之成公司辩称，张艳的上诉没有任何事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张艳的上诉请求，2、本案的张艳与原审被告是利益共同体，在永之成公司处多次出现借款人混淆的现象，就在本案订立相应协议之后一个月左右，由本案张艳作为借款人，本案中的其他原审被告作为担保人向永之成公司处典当借款，如果说张艳所谓的不知道相应的担保情况，后续的借款也不可能成立，永之成公司陈述的事实详见（2015）武商初字第1661号民事调解书，在本案张建惠作为借款人，张艳作为担保人之一订立相关协议之后一个月左右又以本案张艳为借款人，张建惠等人为担保人向被上诉人典当借款，这一借款事实得到了张艳本人确认，双方为此达成了民事调解书，3、本案中，一审除了有张艳本人签名的借款担保承诺书外，还有常州万诺玻璃有限公司的借款担保承诺书，后一份借款担保承诺书除了加盖常州万诺玻璃有限公司的印章之外也有张艳本人的签名，因此其在上诉请求有关事实的陈述中说所谓的不知情完全不是事实，4、从程序上说，一审法院完全保证了各方的举证和抗辩的权利，如果一方怠于行使权利导致后果，只能自己承担，不存在说对相关事实不了解就作为敷衍和推卸。
永之成公司向一审法院起诉请求：1、判令张建惠偿还永之成公司借款本金55366.54元、综合费24813.77元（综合费暂计算至2016年8月16日），合计80180.31元，并按当金综合费率年24%的标准继续向永之成公司支付从2016年8月17日起至所有债务清偿之日止的综合费用；2、判令王加妹、张艳、多赛公司、万诺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令永之成公司对张建惠质押给永之成公司的车牌号苏Ｄ×××××轿车折价、变卖、拍卖所得价款就上述债务享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。诉讼中，永之成公司变更其诉讼请求为：1、判令张建惠偿还永之成公司借款本金55366.54元和当期内按月利率27‰计算的综合费9923.96元，逾期后至付清时止按年利率24%计算的利息；2、判令王加妹、张艳、多赛公司、万诺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令永之成公司对张建惠质押给永之成公司的车牌号苏Ｄ×××××轿车折价、变卖、拍卖所得价款就上述债务享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司、张艳共同承担。
一审法院认定事实：张建惠与王加妹系夫妻关系，张艳系张建惠、王加妹之女。2015年1月6日，永之成公司与张建惠签订《机动车最高额质押典当合同》一份，约定：张建惠将其所有的牌号为苏Ｄ×××××轿车为当物，以当金（即最高债权总额）250000元质押出当给永之成典当公司，当金实行“一次核定、周转使用、随用随贷、余额控制”，在合同约定的典当期间和最高余额内，不再逐笔办理质押登记手续和签订典当合同，每笔典当的金额、期限及综合费用率和利率等内容以当票为准；质押期限为2015年1月6日起至2017年1月5日止（实际期限以当票为准），当金的月综合费率为当金金额的27‰，质押担保的范围包括本合同项下的当金本息、综合费、逾期的当金利息和有关费用、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、当物处置费、过户费、保全费、执行费、律师费等），质物应于本合同签订之日起由张建惠交付永之成典当公司，同时将质物的所有权有效证明和权利凭证交付给永之成典当公司保管；典当期限或者续当期限届满后，张建惠应当在5日内赎当或续当，逾期为绝当，逾期期间，张建惠应当继续按本合同约定的费率向永之成典当公司支付综合费用等内容。当日，王加妹向永之成公司出具关于同意执行共同财产的书面承诺函一份，载明：王加妹为质押人张建惠与贵公司签署的《机动车最高额质押典当合同》的内容己充分知悉，同意根据该合同的约定，在发生质押人依据质押合同承担担保责任时，质押权人有权处分共同财产，包括但不限于以质押物折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款用于清偿。被告张艳、多赛公司、万诺公司亦于当日分别向永之成公司出具内容相同的《借款担保承诺书》，均载明：张艳、多赛公司、万诺公司对张建惠在2015年1月6日至2017年1月5日期内向永之成公司借款250000元承担连带责任；张艳、多赛公司、万诺公司确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论永之成公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），永之成公司均有权直接要求张艳、多赛公司、万诺公司在其保证范围内承担连带保证责任，张艳、多赛公司、万诺公司无条件放弃抗辩权；保证范围为借款本息及相关费用（包括但不限于因借款人逾期还款给永之成公司造成的损失及永之成公司为实现债权产生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下各债务履行期限届满之日后二年；永之成公司同意续当的，保证期间自续当或展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后二年止；续当或展期可能为两次以上，且续当或展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；若永之成公司宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后二年止。2015年1月6日，被告张建惠出当质押的苏Ｄ×××××轿车在机动车管理部门进行了质押登记，登记的质押权人为原告。2015年1月6日，永之成公司与张建惠共同办理编号为3201408299号当票一份，载明：当户张建惠，当物机动车1辆、估价500000元、折当率50%、典当金额250000元、综合费用6750元、月费率2.7%、实付金额243250元、典当期限：由2015年1月6日起至2015年2月4日止。同日，永之成公司将250000元的当金转账支付至张建惠的银行卡内。张建惠在典当后续当至2015年7月4日止，期间，张建惠分别于2015年3月5日交付综合费2750元，2015年5月6日归还当金192633.46元和综合费17500元，2015年5月11日归还当金2000元。合计共归还当金194633.46元。截止2015年7月5日当期结束，张建惠实际尚结欠永之成公司当金55366.54元和约定的综合费9923.96元。嗣后，张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司、张艳经永之成公司催要后仍未能归还结欠永之成公司的借款本金及综合费，永之成公司起诉至一审法院，要求判如所请。另查明，张建惠向永之成公司典当出质的苏Ｄ×××××轿车，在2015年1月6日经质押登记后至本案诉讼止，未实际交付永之成公司。
一审法院认为，永之成公司与张建惠签订的《机动车最高额质押典当合同》及王加妹、张艳、多赛公司、万诺公司出具给永之成公司的《关于同意执行共同财产的承诺函》、《借款担保承诺书》系当事人真实意思的表示，均合法有效，对双方当事人均具法律效力。依约向张建惠支付了当金，履行完毕了其出当义务。张建惠在收取当金并续当到期后，负有向永之成公司支付当期内按约计算的综合费和归还当金的义务。鉴于典当综合费实质为借贷利息的一种，根据《典当管理办法》的规定，当期内的动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，绝当后其最高利率水平不能超过法律规定年利率24%的上限，超过部分应为无效。据此，张建惠至2015年7月4日续当期限届满后，未能在5日内赎当或继续续当，构成绝当，张建惠须立即偿还永之成公司结欠的当金55366.54元和当期内按月利率27‰计算的综合费9923.96元。同时，永之成公司有权要求张建惠继续支付其以当金55366.54元为基数，自2015年7月5日起至付清时止按年利率24%计算的利息。张建惠作为向永之成公司提供苏Ｄ×××××轿车动产质押担保的质押人，该质押车辆虽经质押登记，但根据法律规定，质押登记并非质权人权利成立的条件，质权人的质权依法自质押人向其交付质物时成立。本案中，因张建惠在《机动车最高额质押典当合同》成立后至本案诉讼时，未按约向永之成公司交付出质的苏Ｄ×××××轿车，故永之成公司对己质押登记的苏Ｄ×××××轿车仍不享有质权，亦不享有优先受偿权。王加妹作为张建惠的配偶，书面向原告作出了承诺，表明王加妹自愿对张建惠在履行质押典当合同时所负的全部债务向承担清偿责任，该承诺属债务加入，故王加妹对张建惠在本案中应付永之成公司的全部债务应承担共同归还责任。张艳、多赛公司、万诺公司作为连带责任保证人，因均在《借款担保承诺书》中承诺除其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等）外仍提供担保，据此，永之成公司放弃对质物享有的质权时，保证人张艳、多赛公司、万诺公司仍应按约对债务人张建惠结欠永之成公司的全部债务在250000元的限额内承担连带清偿的保证责任。保证人张艳、多赛公司、万诺公司在承担保证责任后，依法有权向主债务人张建惠追偿。综上，永之成公司符合法律规定的诉讼请求，事实清楚，证据确实，该院予以支持；其余请求，因无事实和法律根据，该院不予支持。王加妹、张艳的抗辩理由，因证据不足，该院不予采信。张建惠、多赛公司、万诺公司经本院合法传唤未到庭，属放弃自己的诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《典当管理办法》第三十条、第三十七条、第四十条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张建惠、王加妹共同于判决生效之日起十日内偿还江苏永之成典当有限公司当金55366.54元和当期内结欠的综合费9923.96元，合计65290.5元，及继续承担以55366.54元为基数自2015年7月5日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。二、张艳、江苏多赛实业有限公司、常州万诺玻璃有限公司对上述张建惠应付江苏永之成典当有限公司的全部债务在250000元最高限额内承担连带清偿责任。三、驳回江苏永之成典当有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取903元，由张建惠、王加妹、张艳、江苏多赛实业有限公司、常州万诺玻璃有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人张艳在上诉中称，未对其笔迹以及形成的时间进行司法鉴定，对上诉人明显不公。对此本院认为，因上诉人张艳在一审中并未申请司法鉴定，故该上诉理由不能成立。本案中，张艳于2015年1月6日向永之成公司出具了《借款担保承诺书》，该承诺书载明：张艳对张建惠在2015年1月6日至2017年1月5日期内向永之成公司借款250000元承担连带责任；张艳确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论永之成公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），永之成公司均有权直接要求张艳在其保证范围内承担连带保证责任，张艳无条件放弃抗辩权等内容。据此，本院认为，上诉人张艳上诉称因被上诉人永之成公司放弃取得质押物（车牌号为苏Ｄ×××××轿车一辆），该质押合同未生效，因此上诉人出具《借款担保承诺书》作为《机动车最高额质押典当合同》从合同，也未生效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1805元，由张艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年八月十六日
书记员 吴倩楠