呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行终字第00041号
上诉人（原审原告）李希飞，男，汉族，1960年11月24日生，系内蒙古林业勘查设计院职工，住呼和浩特市新城区。
上诉人（原审原告）曾杰，女，汉族，1959年6月29日出生，个体，住呼和浩特市新城区。
诉讼代理人金.巴特尔，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市住房保障和房屋管理局。地址：呼和浩特市新城区东二环*号房地产交易大厦。
法定代表人：苏瑞，局长。
委托代理人郭向东，男，1967年9月6日出生，汉族，房管局法制科科长，住呼和浩特市回民区。
委托代理人白雪原，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
第三人（原审第三人）呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社。住所地：和林格尔县城关镇新民街南。
法定代表人：杨卫东，主任。
诉讼代理人张月贤，内蒙古法易律师事务所律师。
诉讼代理人于林阳，内蒙古法易律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：苏国辉，男，汉族，1982年2月4日出生，无业，住址：呼和浩特市新城区。
上诉人李希飞、曾杰因撤销房屋抵押登记一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾杰及其委托代理人金·巴特尔、被上诉人呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）委托代理人郭向东、白雪原，原审第三人呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社（以下简称和林农信社）委托代理人于林阳到庭参加了诉讼。第三人苏国辉经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审人民法院认定事实及判决结果，被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于2013年2月5日，依据《城市房地产抵押管理办法》、《房屋登记办法》、《中华人民共和国担保法》规定，为第三人呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社办理颁发了呼房他证赛罕区字第20131024**号房屋他项权证。原告不服，请求我院撤销呼房他证赛罕区字第20131024**号房屋抵押登记，并注销房屋他项权证。
原审法院认为，2013年2月5日，原告李希飞、曾杰与第�人呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社、第三人苏国辉向被告提交了房屋抵押权登记申请表，被告对其填写的登记申请表、提交的申请人身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同等申请材料进行审查，为呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社办理颁发了呼房他证赛罕区字第20131024**号房屋他项权证的被诉具体行政行为符合法律规定，不具有可撤销事由。依据《﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告李希飞、曾杰的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，原告李希飞、曾杰不服，向本院提出上诉称，一、一审判决书认定被上诉人的“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据。（1）被上诉人是在缺少法定登记材料的情形下作出登记行为的，一审判决书认定缺少法定材料的“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据、不能成立。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定办理抵押物登记应当向登记部门提供主合同和抵押合同。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验抵押登记申请书。《房屋登记办法》第四十三条规定申请抵押权登记应当提交登记申请书、抵押合同和其他必要材料。被上诉人提交法庭的证据登记档案中没有上诉人签署的《房产抵押登记申请书》，没有主债权合同《个人借款合同》，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据、不能成立。（2）被上诉人是在多份申请登记材料不符合法定形式要件、内容虚假的情形下作出登记行为的，被上诉人没有依法履行审查的法定职责，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据、不能成立。被上诉人一审提交的证据登记档案中的《房地产权属登记受理通知单》上没有申请人（上诉人）签名；《公证书》中没有附主债权《个人借款合同》；《抵押借款合同》没有签订地点、借款人栏没有住所、联系电话，抵押人栏没有抵押人身份证号、住所、联系电话，承诺人意见栏，没有承诺人签名，违背《城市房地产抵押管理办法》第二十六条房地产抵押合同应当载明事项的规定。《房产抵押登记申请书》是第三人和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社单方申请、没有编号、没有申请时间、持证人（抵押人）与经办人没有签字；《房屋他项登记申请表》抵押人、借款人没有签名，没有抵押人签名和申请时间；《土地使用权抵押担保借款合同》是贷款方单方盖�，借款方、土地持证人没有签名，没有时间、没有土地面积及发证时间等内容，违背《合同法》合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议的形式要件；《房地产抵押物清单》没有填写时间、借款人与抵押人的关系一栏没有说明、处所一栏不是同一人填写，有涂改；《房屋租赁备案（出租）房现场调查登记表》出租人（抵押人）、承租人栏均不是本人签名捺指印，系他人冒名，调查人没有到房屋现场，也没有与出租人、承租人见面，明显属于虚假材料；《孙国栋授权委托书》证实孙国栋是第三人和林格尔县农村信用联社三道营信用社的代理人，上诉人没有授权孙国栋办理抵押登记事宜的情形下，被上诉人作出他项登记的登记行为明显违反《房屋登记办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以�记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；……（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。／登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因的规定和第十七条申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理的规定和《房地产抵押管理办法》第三十三条《房屋登记办法》第十八条的规定。在被上诉人是在多份登记材料虚假不符合形式要件的情形下，没有依法履行审查职责、没有依法要求补正，就作出了登记行为，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据、不能成立。（三）被上诉人的抵押登记行为违反法定程序，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符，没有法律依据。1、被上诉人受理第三人单方登记申请违反法定程序，不具有合法性，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”不能成立。被上诉人一审提交法庭的档案中的《房产抵押登记申请书》没有申请时间和编号，是第三人和林信用社单方提交的申请书，不符合《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定的抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记，《房屋登记办法》第十二条规定的申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请的规定。被上诉人在只有第三人和林信用社单方出具《房产抵押登记申请书》的情形下作出登记，明显违反法律法规规定的由有关当事人双方共同申请的法定程序，不具有合法性，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”不能成立。2、被上诉人没有返还房屋�权证书给两上诉人，违反法定程序，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”不能成立。《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。”截止上诉人上诉时，被上诉人没有按照规定的程序书面通知申请人（两上诉人）并将房屋权属证书交还上诉人收执，被上诉人的行为违反《城市房地产抵押管理办法》第三十三条应当书面通知申请人和第三十四条规定的登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后由抵押人收执的程序规定，其登记行为违反法定程序，一审判决书认定“被诉具体行政行为符合法律规定”不能成立。三、一审判决书对证据的认定错误，导致其判决结论错误。一审判决书“经庭审质证，本院对证据作如下认证：对原告所提供证据1—5的真实性予以采信，对其所要证明的问题不子以采信，对第6证据的关联性不予认可。对被告、第三人所提供证据的真实性及所要证明的问题予以采信”错误。（一）一审判决书对被上诉人提供证据的真实性及所要证明的问题予以采信错误。被上诉人一审提交了其作出抵押登记档案和相关法律法规。1、被上诉人提交的档案中下列证据不具有真实性，一审判决书予以采信错误。档案中的《房地产权属登记受理通知单》上没有“申请人”即上诉人曾杰、李希飞签字，被上诉人没有将登记受理通知单的告知内容告知“申请人”即上诉人。《房地产权属登记受理通知单》列有8份材料清单，被上诉人提交法庭的档案中没有主债权合同《个人借款合同》和上诉人签署的《抵押登记申请书》。档案中《公证书》公证的�二○一三年二月四曰《抵押借款合同》，而不是在和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社签订的二○一三年一月三十日的《个人借款合同》和《抵押合同》，公证的二○一三年二月四日《抵押借款合同》不是在和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社签订的，两份《抵押借款合同》签订地点、时间不同。档案中的《抵押借款合同》没有签订地点、借款人栏没有住所、联系电话；抵押人栏没有身份证号、住所、联系电话；承诺人意见栏，承诺人没有签字，没有抵押房屋的处所、名称、状况、建筑面积、用地面积四至。《房产抵押登记申请书》没有编号、没有申请时间：没有持证人（抵押人）即上诉人的签署，不是当事人双方共同申请登记的。《房屋他项登记申请表》上抵押人（上诉人）、借款人（苏国辉）均没有签名、没有申请时间。《土地使用权抵押担保借款合同》是第三人和林信用社作为贷款方单方签名，第三人借款方苏国辉、上诉人作为土地持证人没有签名，也没有签订时间、土地面积、发证时间。《房地产抵押物清单》没有签订时间、借款人与抵押人的关系一栏没有说明、没有共有人签章、处所一栏不是同”一人填写，有涂改。《房屋租赁备案（出租）房现场调查登记表》完全是被上诉人自造的虚假登记表。《孙国栋授权委托书》证实孙国栋是第三人和林格尔县农村信用联社三道营信用社的代理人，同时又是实际借款人，上诉人并没有授权委托孙国栋办理抵押登记。上述证据中有的没有持证人签名，形式要件不符合法定要求；有的是被上诉人一手自制的虚假材料，一审判决书采信认定“被诉具体行政行为符合法律规定”没法律依据，不能成立。2、相反档案中的《房地产权属登记受理通知单》证实被上诉人是在没有《抵押登记申请书》、主债权合同即借款合同、土地使用权抵押合同的情形下作出的他项权登记，登记申请并不是在双方申请的事实。（二）第三人证据不能证明被上诉人行政行为的合法性。第三人和林信用社一审中提交了2013年1月30日与苏国辉签订的《个人借款合同》，要证明被上诉人的行政行为合法。而被上诉人提交法庭的档案中恰恰没有这份《个人借款合同》，证实被上诉人是在没有提交主债权合同的情形下，作出他项登记的，其登记行为违法。一审判决书回避这一违法行为，认定被上诉人的被诉的具体行政行为合法，违背证据证明的事实。（三）一审判决书对上诉人提交的第6组证据关联性不予认可，不符合证据采信规则。上诉人提交的第6组证据中的结算业务申请表，与被上诉人档案中授权委托书证实第三人授权孙国栋作为代理人办理他项登记事务相互�证，该借款合同项下280万元全部由第三人和林信用社转入第三人代理人孙国栋帐户的事实，足以证实这组证据于案件有关联性，一审判决书没有认真审查证据，就排除上诉人的证据不符合证据采信规则。而该证据证实第三人和林信用社与其代理人孙国栋恶意串通违法办理贷款，骗取上诉人抵押，恶意将偿还全部贷款的责任转嫁于上诉人的违法行为。综上所述，被上诉人没有依法履行登记审查职责、登记缺少法定材料和多份材料内容虚假、形式不符合法定要求；其登记行为违反法定程序；认定登记事实证据不足。《行政诉讼法》第五十四条第（二）款明确规定具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销：1．主要证据不足的；2．适用法律、法规错误的；3．违反法定程序的规定，依法应当判决撤销被上诉人作出的他项登记行政行为，一审判决书认定被上�人的“被诉具体行政行为符合法律规定”与事实不符、没有法律依据，认定不能成立，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人判令撤销被告呼房证赛罕区字第2013102403号房屋抵押登记、注销房屋他项权证的诉讼请求。
被上诉人呼市房管局辩称：一、被告的被诉具体行政行为合法，应当予以维持。2013年2月5日，原告李希飞、曾杰与呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社、第三人苏国辉向被告提交房屋抵押权登记申请，被告依据《城市房地产抵押管理办法》、《房屋登记办法》、《中华人民共和国担保法》规定，对其提交的登记申请书，申请人身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同等申请材料进行形式审查后，认为其申请符合法定形式要件规定，为呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社办理颁发了呼房他证赛罕区字第20l31024**号房屋他项权证。被告认为，被诉具体行政行为符合法律规定，不具有可撤销事由，应当予以维持。二、原告起诉超过法定期限，应当予以驳回。2013年2月5日，原告李希飞、曾杰与呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社、第三人苏国辉一同前往被告处，以自己所有的房屋为和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社与第三人苏国辉之间的借款合同作为抵押，并协助办理了房屋他项权证。原告于2013年2月5日就已经明确的知道被告为呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社三道营信用社办理颁发了呼房他证赛罕区字第20131024**号房屋他项权证的事实。被告的被诉具体行政行为法律适用正确，程序合法，不存在可撤销事由。
原审第三人呼和浩特市和林格尔县农村信用合作联社述称，2013年1月30日，原告李希飞、曾杰与我单位签订�《抵押借款合同》，并自愿以其共同共有的位于赛军区桥靠西街金宇文苑小区11号楼2层207建筑面积为145.13平方米的商业住房为第三人苏国辉作抵押，并办理抵押登记。据此，20l3年2月5日，原告李希飞、曾杰与我单位依法向被告进行申请，办理抵押权登记，提供了房屋他项权利登记申请表，同时，呼市房管局依法对上述房屋抵押登记行为进行了询问，确定该抵押登记为原告李希飞与曾杰的真实意思表示，完成了对《抵押借款合同》、《公证书》、房屋所有权证书等形式要件的审查，符合法律规定。因此，被告作出的颁发呼房他证赛罕区字第20131024**号房屋抵押权证的具体行政行为适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。原告的起诉时间已经超过诉讼时效。本案中原告在2013年时就已经知道其所谓的权益被侵害，但时至今日才提起行政诉讼，早已经超过了三个月的�讼时效规定，应当依法驳回。
二审庭审中，当事人各方都以原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经庭审查明，原审判决认定的事实清楚，本院二审认定事实与一审相同。
本院认为，建设部令第98号“城市房地产抵押管理办法”（以下简称《管理办法》）第三十二条规定：办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资源证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。
上诉人认为被上诉人在审核上诉人与第三人和林农信社向被上诉人提交的房屋抵押登记的材料中存在以下问题：（1）房产抵押登记申请上无上诉人签字；（2）无主债权个人《借款合同》；（3）《公证书》中没有附主债权个人《借款合同》；（4）《抵押借款合同》无签订地点、住所地、联系电话等信息；（5）房屋租赁备案现场调查登记表中承租人栏不是上诉人本人的签名和捺印。依上诉人列举的上述审核抵押登记中存在的违法事项与前述建设部《管理办法》的规定列举的七项审核内容比对，被上诉人所提上诉理由只涉及《管理办法》三十二条（二）项即“抵押登记申请书”的合法性审查范围。上诉人所提的其他违法事项均不在以上规章规定的审查事项当中。本院只针对抵押申请表的合法性进行评判。
从原审第三人和林农信社向被上诉人提交的“房产抵押登记申请书”的形式上认定，该“申请书”持证人签字处并未有上诉人的亲笔签名，该“申请书”形式上存在瑕疵。但从以后的公证承诺书、和林农信社“个人借款合同”、“抵押借款合同”及上诉人在被上诉人处所做的“房屋登记询问笔录”法律文件上，上诉人均在抵押人栏处签字捺印。由此可认定，上诉人的抵押行为是其真实意思表示。上诉人未在“房产抵押登记申请表”上签字的瑕疵并不导致被上诉人抵押登记违法。上诉人的上诉理由因无事实及法律依据，故不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾杰、李希飞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海鹰
审判员 任艳芳
审判员 于晓华
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 燕