湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初649号
原告：天元区华泽酒店，住所地株洲市天元区。
经营者：黄刘，男，瑶族，1970年5月4日出生，湖南省湘潭市人，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：曹红明，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：朱国栋，男，汉族，1970年6月1日出生，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：彭维奇，湖南挚友法律事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。
第三人：株洲市天元区退役军人之家，住所地株洲市天元区嵩山街道办事处桥北社区办公室。
法定代表人：朱国栋，系该社团法人理事长。
原告天元区华泽酒店（以下简称华泽酒店）诉被告朱国栋、第三人株洲市天元区退役军人之家合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由代理审判员曾吉适用简易程序于2018年5月10日、2018年6月14日和2018年7月26日公开开庭进行了审理。书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次和第二次开庭，原告华泽酒店的经营者黄刘、原告的委托诉讼代理人曹红明、被告朱国栋及其委托诉讼代理人彭维奇到庭参加了诉讼。经被告申请，本院追加株洲市天元区退役军人之家作为第三人。第三次开庭，原告华泽酒店的经营者黄刘、原告的委托诉讼代理人曹红明、被告朱国栋、同时作为第三人株洲市天元区退役军人之家及其的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泽酒店诉称：原、被告于2016年6月28日签订了《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》，合同约定原告向被告提供位于株洲市黄河南路146号天元区华泽酒店一楼的茶餐厅用于承包经营。双方约定承包费用第一年为180000元，每季度缴纳承包费45000元。第二年开始，每年按上一年度总承包费用的5%递增。同时合同对水、电、气费等各项费用进行了约定。此外，该承包经营合同还约定若被告不按期缴纳相关款项或拒不退场，原告有权没收被告的押金，并向被告主张违约金和损失赔偿。诉争的承包经营合同签订后，原告按照合同的约定履行了相应的义务，但被告自2017年9月11日付清2017年第二季度承包费用后，开始停止支付相应承包费及相关的其他费用。原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告所签订的《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》；2、被告向原告支付承包费141300元，水、电、气费用26556元，违约金180000元，滞纳金48554元，扣除原告应支付给被告的餐费27422元，合计368988元；3、被告返还承包的茶餐厅及相关设施、设备及用具；4、被告以季度4.5万元为标准承担占用茶餐厅期间的承包费用（暂计算一个月，实际支付至被告返还房屋之日止）；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告朱国栋辩称：1、答辩人朱国栋非本案的适格主体，诉争的《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》系原告与第三人株洲市天元区退役军人之家签订的，答辩人仅是株洲市天元区退役军人之家的理事长；2、原告请求的第二项没有计算明细和方式；3、原告在履行合同过程中也有部分行为未履行，致使答辩人受损。
第三人株洲市天元区退役军人之家陈述：诉争的《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》签订的主体系原告和我单位。
经本院审理查明：诉争《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》签订的时间为2016年6月28日，原告和第三人株洲市天元区退役军人之家在《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》的落款及骑缝处盖有公章。该合同约定承包经营的餐厅位于株洲市黄河南路146号天元区华泽酒店一楼，租赁期限自2016年7月1日至2022年2月28日。2017年2月28日，原告与第三人株洲市天元区退役军人之家签订了《门窗恢复协议》，双方就酒店餐厅11号包厢及仓库开门事宜达成协议，原、被告均认可《门窗恢复协议》中载明的地点属于《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》约定的承包场所范围内。2017年9月5日，原告向株洲市退役军人之家及被告朱国栋发出《关于终止华泽酒店茶餐厅承包经营合同的函》，载明的内容为：“经多次催收和至函，到2017年8月31日止，已延迟支付甲方第三季度（2017年7月5日-10月5日）租金费用2个月，贵单位依旧不能在承诺时间内交清房租等费用，在这种不履行合同的情况下，我方正式书面告知贵方，终止合同！自告知之日起七天内移交场地，结清费用，如拒不退场，我方停供水电气，并依据合同向法院起诉，依法向你方索赔18万元”。第三人禹辉在收函人处签字。原告于2017年12月1日再次向株洲市退役军人之家和被告朱国栋发出《关于终止华泽酒店茶餐厅承包经营合同的函》，载明的内容为：“经多次催收和至函，到2017年12月1日止，已延迟支付甲方租金费用5个月，贵单位依旧不能在承诺时间内交清房租等费用，在这种拒不履行合同的情况下，我方再次书面告知贵方，终止合同！自告知之日起至2017年12月7日，七天内移交场地，结清费用，如拒不退场，我方将于2017年12月8日早上9点停供水电气，锁关餐厅所有门窗，并依据合同向法院起诉，依法向你方索赔18万元。”，被告朱国栋在收函人（法人代表签字）处签名。第三人株洲市天元区退役军人之家曾向株洲市军人接待站出具过报告，确认株洲市天元区黄河南路146号华泽精品酒店一楼系由第三人株洲市天元区退役军人之家承包经营。本院在庭审中向原告予以释明，是否要求第三人株洲市天元区退役军人之家承担本案的相关责任，原告当庭表示不向第三人株洲市天元区退役军人之家主张权利，仅要求被告朱国栋承担本案责任。
另查明：第三人株洲市天元区退役军人之家成立于2016年3月23日，法人性质为社会团体法人，法定代表人系被告朱国栋。
再查明：案外人彭泽良以及原告的经营者黄刘（乙方）于2012年3月15日与株洲市军人接待站（甲方）签订了《租赁合同书》，甲方将位于株洲市天元区黄河南路146号“蓉楼”之资产整体租赁给乙方，租赁期限为10年，即自2012年3月15日起至2022年3月15日止。
以上事实有原、被告的陈述、原告的营业执照、被告的身份信息、《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》、两份《关于终止华泽酒店茶餐厅承包经营合同的函》、株洲市天元区退役军人之家的登记证书、《门窗恢复协议》、《租赁合同书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：被告朱国栋是否系本案的适格主体？现综合分析如下：诉争的《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》在落款和骑缝处均盖有第三人株洲市天元区退役军人之家的公章。在承包经营期间内，原告与第三人株洲市天元区退役军人之家曾经就酒店餐厅11号包厢及仓库开门事宜达成过《门窗恢复协议》，该协议中载明的地点属于《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》约定的承包场所范围内。同时原告向法庭出具的两份《关于终止华泽酒店茶餐厅承包经营合同的函》中，所使用的称呼均为“贵单位”，且原告于2017年12月1日出具的函件中，被告朱国栋是以法人代表身份签字。此外，第三人株洲市天元区退役军人之家于2017年8月2日出具的报告中亦认可位于株洲市天元区黄河南路146号华泽精品酒店一楼系由株洲市天元区退役军人之家独立经营。综上，本院认定诉争《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》的签订主体系原告和第三人株洲市天元区退役军人之家。本院根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故原告要求被告朱国栋承担基于《华泽酒店茶餐厅承包经营合同》所产生的相关责任于法无据，本院不予支持。
据此依照《中华人民和共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天元区华泽酒店的全部诉讼请求。
本案案件受理费6834元，减半收取3417元，由原告天元区华泽酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 曾 吉
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 胡裕昕
本案适用的法条：
《中华人民共和国民法总则》
第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。
第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
第九十条具备法人条件，基于会员共同意愿，为公益目的或者会员共同利益等非营利目的设立的社会团体，经依法登记成立，取得社会团体法人资格；依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有社会团体法人资格。