山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第156号
上诉人（原审原告）韩海龙，男，汉族。
委托代理人张红霞。
被上诉人（原审被告）胡庆飞，男，汉族。
委托代理人李怀秀，男，汉族。
委托代理人胡青俊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司。
负责人岳晋国。
委托代理人李文生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人王彤宇。
委托代理人李文生，男，汉族。
上诉人韩海龙与被上诉人胡庆飞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，长治市城区人民法院2013年11�19日作出（2013）城民二初字第172号民事判决，判后韩海龙不服，向本院提起上诉。本院经过审理于2014年6月16日作出（2014）长民终字第00296号民事裁定，裁定撤销（2013）城民二初字第172号民事判决，发回长治市城区人民法院重新审理。长治市城区人民法院重新审理后，作出（2014）城民重字第77号民事判决，判后，韩海龙仍不服向本院提起上诉，本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人韩海龙及其委托代理人张红霞、被上诉人胡庆飞的委托代理人胡青俊、李怀秀、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托代理人李文生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年1月8日被告胡庆飞驾驶晋DX号捷达牌轿车沿长治市太行西街由西向东行驶至与英雄中路交叉路口向南右转时遇有韩海龙骑电动三轮车沿太行西街南侧非机动车道由西向东行驶至此发生交通事故，致原告韩海龙受伤，电动三轮车受损的交通事故。事故发生后，2012年1月8日原告入住长治医学院附属和济医院进行治疗，经诊断为腰髋软组织伤。经交警部门认定，被告胡庆飞负本次事故的全部责任，韩海龙本次事故无责任。2013年5月21日长治市附属和济医院财务科出具病员欠款通知书。确认原告韩海龙欠付医疗费的事实。事故发生后，被告胡庆飞分三次给付原告6000元费用。查明，发生事故时原告韩海龙所骑电动三轮车，购买于2011年7月12日，购买金额3250元。被告胡庆飞驾驶的晋DX号事故车辆在被告财保武乡支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，不计免赔率等商业保险。其中，第三者责任保险的保险金额（责任限额）为150000元，保险期间自2011年5月6日至2012年5�5日，事故发生在保险期间。又查明，原告系农业家庭户口。
原审法院认为，机动车与非机动车驾驶入之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如非机动车驾驶入没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告胡庆飞驾驶晋DX轿车与骑电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事实清楚，经交警部门认定，被告胡庆飞负事故全部责任，原告韩海龙无责任，故作为肇事车辆晋DX轿车的交强险及商业三者险的承保公司，被告财保武乡支公司应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任。原告提供了其所在单位出具的证明以证明其误工损失，因被告对该证明不予认可，原告亦未提举完税证明及事发前六个月工资表等予以佐证，故原审法院对该证明不予确认。�于原告系农业家庭户口实际情况,原审法院酌情参照2012年度农村居民人均纯收入的标准作为认定原告工资数额的依据，另综合考虑原告所受伤情及住院医嘱，原告主张误工时间自2012年1月8日至2012年6月8日，核准住院天数共152天，故原告的误工损失为2333元（山西省2012年度农村居民人均纯收入5601.4元÷365天×152天）。住院伙食补助费应为7600元（50元×152天）。综合考虑原告所受伤情及住院医嘱，酌情保障原告营养费4560元(30元×152天)。关于交通费，原告虽提出1000元的赔偿，但因其向本庭提交的交通费发票证据总计125.80元，据此对原告交通费125.80元应予以保障。关于护理费，原告向原审提交妻子的误工证明一份，但该份证据仅仅表明原告妻子张慧玲的工作单位及月收入状况，并不能说明其妻在原告住院期间因对原告的护理而产生的工资收入实际减少及减少数额等情况，因此，对原告护理费应参照2012年度居民服务业在岗职工平均工资22717元计算为宜，故应保障原告护理费9460元（22717元÷365天×152天）。至于电动三轮车的财产损失费，考虑到三轮车存在折旧费等情况，结合该车辆的购买价格，酌情保障3000元较为适当。对于原告主张的医疗费一节，原告虽向原审提举欠费通知书等证据，但因该份证据仅仅具有医院内部科室的签章，并不能产生对外的法律效力，况且该笔费用并未实际交付，原告又未能出具产生费用的相关明细，因此不能确定该项损失的实际费用，原告可待费用确定后另案处理。综上，本次事故给原告造成的损失有：1、误工费2333元；2、住院伙食补助费7600元；3、护理费9460元；4、营养费4560元；5、交通费125.8元；6、财产损失费3000元，以上共计27078.8元。考虑到胡庆飞先前垫付给原告的6000元费用，扣除该笔费用后，应由财保武�支公司在机动车强制责任险限额内赔付原告20078.8元，在第三者责任险限额内赔付1000元。财保武乡支公司虽为赔偿义务人，但其并非直接侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。
另外，被告胡庆飞在原告韩海龙住院期间垫付的6000元费用，根据当事人的处分原则以及民事诉讼审查规则，本案不宜一并处理胡庆飞与财保武乡支公司之间的保险理赔纠纷。被告财保武乡支公司可与被告胡庆飞可就该笔费用另行主张权利。综上，依据
一审判决作出后，上诉人韩海龙不服提起上诉，请求二审法院在城区人民法院作出的(2014)城民重字民事判决书第一项的基础上增判27131.63元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中一审法院认定事实错误。一、上诉人在一审中提供的欠费通知书及医疗费的证据证明了原告的实际损失。未交付的27131.63元医疗费，是因为上诉人经济实力有限，没有交付不等于没有发生。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条明确规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中上诉人欠医院的医疗费27131.63元显然属于一审法庭辩论终结前实际发生的数额。一审法院显然错误地认为没有交付的医疗费就是没有实际发生的医疗费。二、一审法院认定事实时因果倒置。只有医疗费全部缴清，医院才会给统一收据和相关费用的明细。一审法院却要求没有支付能力的上诉人出具医院的统一收据和相关费用的明细，显然违背常理。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，请求人民法院依法改判被上诉人赔付上诉人27131.63元医疗费，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡庆飞的委托代理人答辩称，上诉人的上诉请�没有事实依据，请求依法改判，并且案件受理费、上诉费也不应当由被上诉人胡庆飞承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托代理人答辩称上诉人的医疗费应以医院的实际支付为准，不能拿欠费单作为依据进行赔偿，而且上诉人之前产生的医药费、住院伙食补助费已经超过了我们保险公司赔付的10000元，我们希望维持重审判决。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任，仍有不足部分按照过错责任由侵权人承担。关于上诉人提出本案中未实际交付医�的27131.63元医疗费应予以认定的问题，该笔费用上诉人虽提供了医院欠费单，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，医院欠费单仅仅具有科室的签章，并不对外发生法律效力，况且该笔费用并未实际交付，不能确定该项损失的实际费用。原审法院判决上诉人可待费用确定后另案处理的做法并无不妥之处，因此，对于该笔费用待上诉人实际支付医院并出具正式的医院收据后，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620，由上诉人韩海龙承�。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭庆菊
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郜文青
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高 鹏