浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13202号
原告：广发银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路*******号。统一社会信用代码：91330282691374254U
主要负责人：施波，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱佳莹、史伟，浙江素豪律师事务所律师。
被告：慈溪市港宁塑化有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道联发路**号。统一社会信用代码：913302821448222657
法定代表人：郑泉涛，该公司执行董事。
被告：潘松立，男，1972年11月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：叶宏央，女，1971年11月25日出生，汉族，住慈溪市。
原告广发银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称广发银行）诉被告慈溪市港宁塑化有限公司（以下简称港宁公司）、潘松立、叶宏央金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法由代理审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2017年1月10日、3月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱佳莹两次到庭参加诉讼，被告港宁公司到庭参加第一次开庭审理。被告潘松立、叶宏央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告港宁公司按《授信额度合同》约定支付借款欠息至实际清偿日止（暂计算至2016年10月31日的利息、罚息、复利395412.10元）；2.被告潘松立、叶宏央对上述款项承担连带清偿责任；3.被告港宁公司以其名下的位于慈溪市××街道新潮××村的房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号、国有土地使用证号为慈国用2006第191017号）的折价、拍卖、变卖等所得款项优先清偿本案债权；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：2011年8月23日，被告港宁公司与原告签订了编号CX2011-3050-A《最高额抵押合同》一份，约定被告港宁公司以其名下的位于慈溪市××街道新潮××村房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号、国有土地使用证号为慈国用2006第191017号），为其在2011年8月23日起至2014年8月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供最高额抵押担保，所担保债权的最高本金余额为2000万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用等。2013年2月5日，被告港宁公司与原告签订了编号CX2013-1030《综合授信合同》一份，约定授信额度为2000万元，有效期自2013年2月5日起至2014年1月30日止，固定利率计息，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息、按月结息、每月的20日为结息日，21日为付息日，约定管辖法院为原告住所地人民法院。2013年8月6日至8月8日，原告分四次向被告港宁公司发放贷款（其中2013年8月6日两笔，2013年8月7日、8月8日各一笔），每笔500万元，总计2000万元，约定年利率7.92%。同日，被告潘松立、叶宏央与原告签订编号CX2013-1030-B1《最高额保证合同》一份，约定被告潘松立、叶宏央自愿为被告港宁公司在编号CX2013-1030《授信额度合同》项下的借款债务提供连带责任保证担保，所担保债权为最高额本金余额为2000万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用等，保证期间为二年等。至今，被告港宁公司清偿了借款本金2000万元，至2016年10月31日，尚欠原告借款利息、罚息、复利为395412.10元。
被告港宁公司辩称：1.被告港宁公司已经归还原告本案所涉的借款本金2000万元，借款利息也一并清偿，并不存在拖欠原告借款利息的事实；2.原告在宁波市江北区人民法院另案起诉被告港宁公司2000万元及利息1184734.44元，又在慈溪市人民法院起诉本案，系重复主张；3.经被告港宁公司询问原告银行业务经办人员，原告主张的利息系2013年6、7月拖欠的利息，前原告之前从未向被告港宁公司催收过该利息，根据法律规定已经超过二年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘松立、叶宏央未作答辩，亦未提供证据。
原告广发银行为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.CX2913-1030《授信额度合同》一份，证明被告港宁公司向原告申请贷款及约定相关权利义务的事实；
2.《借款借据》四份，证明原告按约向被告港宁公司发放借款2000万元的事实；
3.CX2011-3050-A《最高额抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证各一份，证明被告港宁公司以其名下的房地产提供抵押担保的事实；
4.CX2011-3050-B1《最高额保证合同》一份，证明被告潘松立、叶宏央为被告港宁公司向原告借款提供保证担保的事实；
5.贷款欠息清单一份、欠款明细表三份，证明截至2016年10月31日，被告拖欠原告借款利息的事实；
6.催/还款通知书（借款人）一份、催/还款通知书（担保人）二份、EMS全球邮政特快专递三份，证明2016年8月18日，原告向三被告发函催讨借款本息的事实；
7.贷款利息催收通知书及回执四份，证明自2014年12月25日起至2015年9月25日期间，原告向被告港宁公司发函催讨本案所涉借款利息的事实；
8.CX2014-3036《人民币长期贷款合同》一份及《保证合同》二份，证明2014年8月19日，原告与被告港宁公司签订贷款合同，与被告潘松立、叶宏央签订保证合同，约定本案当事人各方对新贷款归还涉案借款本金的事实均系明知且确认的事实；
9.账户交易历史记录和结婚证各一份，证明被告港宁公司与被告潘松立在新贷款非结息期间，旧贷款结息期间向还款账户履行旧贷款清偿义务及被告潘松立、叶宏央系夫妻关系的事实。被告港宁公司为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
1.付息清单一份，证明被告港宁公司自2014年9月1日起按约支付原告借款利息的事实；
2.民事起诉状、催款通知书各一份，证明原告在宁波市江北区人民法院起诉三被告，原告重复主张本案借款利息的事实。
经庭审质证，被告港宁公司对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据6中的催/还款通知书（借款人）一份系门卫签收，其不知情；对其余证据不予认可。
原告对被告港宁公司提供证据的真实性无异议，对其待证事实有异议，原告向宁波市江北区人民法院起诉的借款本息与本案没有关联，被告港宁公司提供的付息清单系被告港宁公司应付另案的借款利息。
被告潘松立、叶宏央未对双方提供的证据发表质证意见。
本院认证意见：原告提供证据1、2、3、4、6、7、8、9具有真实性、合法性，与案件具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据5，按当事人陈述处理。被告港宁公司提供的证据1、2具有真实性，但不能证明被告港宁公司的待证事实，本院结合原告提供的证据予以综合认可。
根据本院认定的证据并结合原告及被告港宁公司陈述，本院查明的事实如下：
2011年8月23日，被告港宁公司与原告签订了编号为CX2011-3050-A《最高额抵押合同》一份，约定被告港宁公司以其名下的位于慈溪市××街道新潮××村房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号、国有土地使用证号为慈国用2006第191017号），为其在2011年8月23日起至2014年8月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供最高额抵押担保，所担保债权的最高本金余额为2000万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用等。后办理抵押登记手续，原告取得了编号为慈房他证2011字第××号房屋他项权证。2013年2月5日，被告港宁公司与原告签订了编号CX2013-1030《综合授信合同》一份，约定原告授予被告港宁公司授信额度为2000万元，有效期自2013年2月5日起至2014年1月30日止，固定利率计息，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息、按月结息、每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期归还借款本息的按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息及复利，约定管辖法院为原告住所地人民法院。2013年8月6日至8月8日，原告分四次向被告港宁公司发放贷款，其中2013年8月6日两笔各500万元，2013年8月7日、8月8日各一笔500万元，总计2000万元，约定年利率7.92%。同日，被告潘松立、叶宏央与原告签订编号CX2013-1030-B1《最高额保证合同》一份，约定被告潘松立、叶宏央自愿为被告港宁公司在编号CX2013-1030《授信额度合同》项下的借款债务提供连带责任保证担保，所担保债权为最高额本金余额为2000万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用等，保证期间为二年等。被告港宁公司于2014年9月1日偿还原告借款本金2000万元，但被告港宁公司自2014年4月开始未按期归还借款利息，至2016年10月31日拖欠原告借款利息154000元、逾期利息125593.73元、复利56596.13元，合计336189.86元。另查明，2014年12月25日，2015年3月24日、2015年6月25日、2015年9月25日，原告向被告港宁公司送达贷款利息催收通知书各一份，被告港宁公司盖章确认。2014年9月20日、10月20日、11月20日，被告潘松立向被告港宁公司在原告处的还款账户内各汇款20000元，用于偿还本案所涉利息。2016年8月18日，原告向被告港宁公司邮寄送达催/还款通知书（借款人）一份，同年8月20日，被告港宁公司门卫予以签收。2016年8月18日，原告向被告潘松立、叶宏央邮寄送达催/还款通知书（担保人）一份，二被告拒收。
本院认为：本案所涉《授信额度合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的内容形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告港宁公司提供借款，被告港宁公司虽归还了借款本金，但未按约偿付借款利息，显属违约，应当继续偿付借款利息、逾期利息及复利。被告港宁公司为其向原告借款提供抵押担保，原告有权在担保范围内对抵押物享有优先受偿权；被告港宁公司辩称，不存拖欠借款利息的事实及本案超过诉讼时效，经本院审查，被告港宁公司拖欠本案所涉借款利息属实，且原告在曾多次向被告港宁公司主张权利，至原告起诉时仍在诉讼时效内，故对被告港宁公司的辩称不予采信。被告潘松立、叶宏央为被告港宁公司向原告借款提供了连带责任保证担保，并约定了保证担保的范围及保证期间为二年，被告潘松立在借款期限届满后的2014年9月20日、10月20日、11月20日，替被告港宁公布公司向原告归还借款利息，且原告在2016年8月18日向被告潘松立、叶宏央发函要求其履行担保责任，故被告潘松立、叶宏央应当在担保范围内对被告港宁公司的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告港宁公司追偿。故原告诉讼的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市港宁塑化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广发银行股份有限公司宁波慈溪支行在CX2013-1030《授信额度合同》项下的至2016年10月31日的借款利息154000元、逾期利息125593.73元、复利56596.13元，以上合计336189.86元，以及自2016年11月1日起至实际清偿日止以借款本金154000元为基数按年利率11.88%计算的复利；
二、被告潘松立、叶宏央对本判决确定的被告慈溪市港宁塑化有限公司上述应付款项承担承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市港宁塑化有限公司追偿；
三、原告广发银行股份有限公司宁波慈溪支行对被告慈溪市港宁塑化有限公司提供的编号为慈房他证2011字第××号房屋他项权证项下的房地产，在上述债权额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广发银行股份有限公司宁波慈溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7231元，减半收取计3615.50元，由原告广发银行股份有限公司宁波慈溪支行负担640.50元，被告慈溪市港宁塑化有限公司、潘松立、叶宏央共同负担2975元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马红伟
二〇一七年三月八日
代书 记员 王荧荧