黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0129民初386号
原告：张廷立，男，1970年6月27日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：陈淑艳，女，1970年5月15日生，汉族，延寿县客运站职工，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：梁军，黑龙江省延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。
原告张廷立与被�陈淑艳委托合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告张廷立，被告陈淑艳及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。2018年4月27日本案转为普通程序于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告张廷立，被告陈淑艳及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张廷立向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款21846元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月，陈淑艳饭店装修，找到张廷立帮忙装修。在装修期间张廷立为陈淑艳垫付材料费及人工费38618元，陈淑艳给付张廷立16772元，尾欠21846元。张廷立多次找陈淑艳索要未给付，张廷立诉至法院。
陈淑艳辩称：一、张廷立起诉的理由与事实不符。陈淑艳未让张廷立装修饭店，陈淑艳与张廷立系同学关系，陈淑艳让张廷立帮忙找工人并到指定的商店购买或赊购装潢材料，所赊购的材料陈淑艳均已结算完毕。瓦工、木工及人工费陈淑艳已经结算完毕。陈淑艳不欠张廷立材料款及人工费。张廷立给陈淑艳帮忙，陈淑艳欠张廷立的人情，张廷立垫付的材料款陈淑艳于2017年11月27日通过微信转账给付7372元，已全部结清，不欠张廷立钱款。二、本案属于虚假诉讼。张廷立起诉索要材料款及人工费是重复计算。假设陈淑艳欠张廷立材料款、人工费，张廷立应当提交债权凭证，张廷立提交自己记载的账本，陈淑艳不予认可。请法院驳回张廷立的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.张廷立举示的延寿县海军建材陶瓷商店开据的材料收据四份。拟证�：张廷立分别于2017年8月18日在延寿县海军建材陶瓷商店购买320元装潢材料，于2017年8月20日购买205元装潢材料，于2017年8月28日购买50元装潢材料，于2017年9月24日购买30元装潢材料，用于陈淑艳饭店装潢。
陈淑艳的质证意见：对真实性有异议，张廷立开具的不是正式发票，这四张单据的材料款陈淑艳不认可，张廷立当时没有与陈淑艳沟通，材料单是后补的。
2.张廷立举示的沙维震出具的收据二份。拟证明：沙维震为陈淑艳的饭店装室内排风，张廷立于2017年8月28日垫付1600元工费和材料费，于2017年9月16日垫付材料费1400元。
陈淑艳的质证意见：沙维震的工费共计7000元，已经结清了。2017年8月28日在陈淑艳的单位，陈淑艳给付张廷立5000元，其中3000元用于给付排风款，排风尾款以微信转账的方式给付张廷立4000元。
3.张廷立举示的蔡国天出具的收据一份。拟证明：张廷立垫付了工人蔡国天为陈淑艳饭店二楼刨地面的工钱1575元。
陈淑艳的质证意见：对该份收据真实性有异议，收据未注明年月日，蔡国天的工钱，陈淑艳已于2017年8月3日给付张廷立。
4.张廷立举示的延寿县城东五金建材商店出具的收据七份。拟证明：张廷立为陈淑艳装潢，张廷立在延寿县城东五金建材商店垫付的铁皮款30元、苯板胶150元、苯板135元。
陈淑艳的质证意见：对该四份证据的真实性有异议，四份证据当中有结算的，工程结账之前，陈淑艳在张廷立处抄了一份垫付款结账的明细，四份证据当中，陈淑艳认为不真实甩出的，张廷立拿出来重新诉讼，张廷立所提交的证据陈淑艳都没有见过。
5.张廷立举示的鑫盛装饰出具的明细一份。拟证明：陈淑艳饭店洗手间的两个水龙头及下水线共计260�是张廷立垫付的。
陈淑艳的质证意见：对真实性有异议，明细未加盖公章，陈淑艳未委托张廷立购买这些材料，这个商店是哈尔滨市道外区的，陈淑艳不知情。
6.张廷立举示的延寿县广宇电器总汇出具的信誉凭证一份、延寿县郭超灯具电器行信誉凭证一份。拟证明：张廷立垫付电线款223元。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，此电料款早已结清，陈淑艳的电料都是在鑫源商店及王伟灯具店赊购的，对延寿县广宇电器总汇的收据不知情。
7.张廷立举示的哈尔滨市禧龙建材批发市场丽竹防腐木业出具的碳化木票据二份。拟证明：张廷立垫付了138元碳化木款，碳化木用于洗手间门口。
陈淑艳的质证意见：对证据的真实性有异议，饭店的装潢于2017年9月25日完工，购买碳化木的时间为2017年8月30日之前，2017年9月24日结账时已结算完毕，而张廷立提交收据的时间为2017年10月7日，该碳化木是在哈尔滨购买的，装潢时原告并未提交票据，被告不知情。
8.张廷立举示的延寿县天玉材料加工厂出具的交货单一份。拟证明：为陈淑艳装修三楼厨房用扣板391元、棚角21元，合计412元由张廷立垫付。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，装潢饭店的板材都是在小河板厂购买的，当时算账的时候都没有发票，这是后开的。
9.张廷立举示的王铁发出具的收据一份。拟证明：张廷立在王铁发处购买了270元的红松木方18根，用于装潢陈淑艳饭店二楼窗户。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，该份证据在结算时已结算完毕，且该证据没有收款人名章或公章。
10.张廷立举示的平和装饰出具的明细表三份。拟证明：张廷立为陈淑艳饭店装潢垫付发泡胶一箱135元，玻璃胶220元，地角线85元。
陈淑艳的质证意见：对真实性有异议，是重复算账，没有商店公章与老板签字，只是明细，也未注明是张廷立购买。
11.张廷立举示的大众建材街出具的票据七份。拟证明：张廷立在大众建材街为陈淑艳饭店装潢购买刷子、角码、合页、塑料角码、30胀塞、十字钉、地角板、30钉、18自钉等小件，共计282元。
陈淑艳的质证意见：对真实性有异议，2017年9月24日饭店装潢完工结账时，张廷立未提供票据，是按张廷立日记本结算的，陈淑艳认为证据不真实。
12.张廷立举示的工人蔡某出具的证言一份。证实：张廷立垫付了蔡某的工费及运输费用共1816元。其中刨墙工费4.5天×350元/天，共计1575元，2017年8月18日瓷砖运费120元，2017年9月7日碳化木180根运费61元、上楼费用60元。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，�人应当出庭作证。经双方计算刨墙不是4.5天，是3.5天，每天350元，共计1225元。瓷砖运费400元，2017年9月7日运费是75元，已经给付完毕。
13.张廷立举示的双方结算单据一份。拟证明：陈淑艳认可结算的数额共计16772元。
陈淑艳的质证意见：双方认可张廷立为陈淑艳垫付款项29772元，尾款7372元，陈淑艳于2017年11月27日通过微信转账支付给了张廷立。
14.张廷立举示的证人证言三份。证实：张廷立在高友处购买了发泡胶等工用材料用于陈淑艳的饭店装潢。张廷立在玄志处购买黑皮线等用于陈淑艳装修使用。张廷立在毕照林处购买塑料角码等材料用于陈淑艳装修使用。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，证人未出庭接受询问，无法证实证言的真实性。
15.张廷立举示的张环宇出具的证明一份。拟证明：张廷立在张环宇处购买的�皮线，其他商店没有该产品。
陈淑艳的质证意见：真实性有异议，证人未出庭接受询问，无法证实证言的真实性。购买黑皮线的时间不具体。
16.张廷立举示的证人蔡某的证人证言。证实：张廷立找到蔡某为陈淑艳的饭店装潢刨沟，一天工钱350元，干了3.5天，后期拉材料，张廷立付给蔡某工钱1570元，为陈淑艳刨沟的活是两个人干，蔡某一人的工钱为1570元。
陈淑艳的质证意见：证人只能证明给干活了，并不能证明陈淑艳与张廷立之间的结算，这笔工钱已结算完了。
17.张廷立举示的证人何某的证人证言。证实：2017年8月末，张廷立给何某打电话向其要一箱发泡胶，何某送到陈淑艳正在装修的饭店，张廷立给了150元或者是145元，记不清楚了；第二次何某又送去两箱发泡胶，张廷立给付290元，过了五六天又送上去两箱玻璃胶，几箱�泡胶记不清楚了。张廷立大概给付何某730元钱。
陈淑艳的质证意见：证实内容不真实，证人不了解陈淑艳与张廷立之间的结算，证人出具的明细不是正规的，送货他不了解，上述的举证材料陈淑艳与张廷立已结算完毕，陈淑艳不知情。
18.张廷立举示的证人陆某的证人证言。证实：2017年8月中旬张廷立在陆某经营的商店分两次购买防水材料，陆某及工人将材料送到小十字街北侧道西的二楼内，材料包括玻璃水、密实剂等，2017年9月份，张廷立将货款给付。
陈淑艳的质证意见：证人证明的内容不真实，经陈淑艳与张廷立结算厨房砖款352元，已给付。
19.张廷立举示的证人沙某的证人证言。证实：2017年9月份左右张廷立找到沙某为陈淑艳的饭店装排风，包工包料，共计排风款7000元，张廷立给付排风款3000元，陈淑艳给付排风款4000元。
陈淑艳的质证意见：属实。2017年8月28日，在延寿县客运站陈淑艳给付张廷立5000元，包括了排风的工钱，后期陈淑艳给付沙某排风款4000元。
20.张廷立举示的记账本二十四页。拟证明：张廷立为陈淑艳垫付材料款、工钱每一笔都记在记账本中。
陈淑艳的质证意见：对真实性有异议，是张廷立自己经过多次更改的日记本，双方结算时对日记本所记内容不予认可的。
21.陈淑艳举示的高永出具的收据一份、毕照林出具的收据一份。拟证明：高永的瓦工费6800元，毕照林的木工费10000元陈淑艳已全部结清。
张廷立的质证意见：对陈淑艳已将瓦工、木工的工钱结算完毕无异议，但与张廷立主张的费用没有关联性。
22.陈淑艳举示的鑫源灯具商店出具的票据三十份。拟证明：陈淑艳给付鑫源灯具商店材料款9100元。
张廷立的质证意见：无质证意见。
23.陈淑艳举示的小河板厂向出具的15200元票据，拟证明：陈淑艳与小河板厂直接进行的结算，材料款给付完毕。
张廷立的质证意见：对该证据的真实性无异议，但没有做窗户的红松木方子的票据。
24.陈淑艳举示的明细账一份、微信聊天记录及转账记录一份。拟证明：2017年7月31日至2017年9月2日经双方结算张廷立垫付的材料款为29272元，陈淑艳先行给付张廷立21900元，尾欠7372元，陈淑艳于2017年11月27日通过微信转账给付张廷立，张廷立已接收，双方的账目已结清。
张廷立的质证意见：不是双方结算的明细账，是张廷立记载的明细账提供给陈淑艳后，认可的部分陈淑艳自己记载的，张廷立主张垫付的材料款及工钱未记载在陈淑艳的明细账中。
25.现场踏查笔录一份。证明：张廷立购买铁皮�钉子垫付30元，用于安装空调时修补踩坏邻居的房顶；购买的玻璃胶用于换三楼窗户的玻璃；购买踢脚线用于三楼拐角；购买黑皮线用于安装三楼灯具；购买扣板、扣角用于三楼厨房；购买合页、插销用于三楼小木门；购买塑料角码用于三楼玻璃隔断；购买自攻钉用于安装合页插销；购买泡沫胶、玻璃胶用于粘三楼厨房的瓷砖；购买角码、合页、燕尾钉用于三楼、二楼桌子的围子；购买水龙头及下水线用于二楼洗手间；购买填缝剂、合页用于卫生间的瓷砖及柜门；购买红松木方，用于制作二楼窗户、窗户扇；购买50、30直钉、钢排钉用于二楼固定隔断等材料；购买苯板用于二楼窗户保温；购买的防水材料用于二楼卫生间重新做防水。
张廷立的质证意见：无异议。
陈淑艳的质证意见：张廷立购买的铁皮只是浮放在邻居的屋顶上，后因漏雨重新雇人�理的。其他的物品是张廷立重复计算，均已结算完毕。
当事人举示的证据通过质证，本院确认如下：
张廷立举示的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20陈淑艳虽提出异议，但未提交证据，在组织现场踏查时张廷立对所用材料进行说明，陈淑艳不予认可，称张廷立主张的材料是重复计算，陈淑艳均已结算完毕，但陈淑艳未在提交已结算的单据中指明上述材料亦未提交证据，故上述证据本院予以确认。张廷立主张铁皮及钉子款30元，在踏查时未见到张廷立购买并加固的铁皮，在踏查时张廷立未指出证据7中碳化木用在何处，故不予采信。证据13，张廷立认可收到16772元，陈淑艳提交了微信记录，记录体现陈淑艳认可张廷立垫付材料款及人工费29272元，已给付21900元，余款7372元，陈淑艳已通过微信转账的方式给付张廷立。张廷立在微信聊天中，未对陈淑艳给付张廷立的垫付款提出异议，并接收了余款，张廷立只是提出了还有部分垫付的材料款、人工费陈淑艳未结算，故应当认定张廷立收到了陈淑艳给付的垫付款29272元。
陈淑艳举示的证据22、23张廷立无异议，本院予以确认。证据24明细账中，系在张廷立提交的明细账中认可张廷立垫付的部分，张廷立予以认可，本院予以确认。陈淑艳提交的微信记录证明已将张廷立垫付的材料款及人工费29272元给付张廷立。张廷立否认部分款项，但通过微信聊天记录体现尾款为7372元，陈淑艳已给付张廷立，故证据24本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张廷立与陈淑艳系同学关系，张廷立从事建筑、装潢工作。2017年7月，陈淑艳准备在延寿镇××字街××西开饭店，找到张廷立让张廷立帮助�工人、联系购买材料，组织工人为饭店装潢。张廷立与陈淑艳商定在附近的鑫源灯具商店等几个商店购买水电料，在小河板厂购买板材，由陈淑艳统一结算，张廷立找工人为陈淑艳的饭店开始装潢。在装潢期间张廷立为陈淑艳找了力工、瓦工、木工，在双方商定的商店赊购材料，与陈淑艳协商装修饭店。在此期间，张廷立为陈淑艳垫付了部分力工工费、部分材料款，张廷立记录了相关费用，陈淑艳陆续给付张廷立垫付款，饭店装潢结束后，陈淑艳给付张廷立垫付款29272元。张廷立垫付了延寿县海军建材陶瓷商店玻璃水、密实剂、扣角等材料，合计605元；垫付排风款3000元；垫付力工蔡某工费1575元；垫付苯板款135元、苯板胶款150元；垫付水龙头、下水线款，合计260元；垫付玻璃定金200元；垫付黑皮电线款223元；垫付扣板款391元、扣角21元；垫付红松木方款270元；垫付发泡胶款135元、玻璃胶款220元、地脚线款85元；垫付刷子、角码、合页、塑料角码、30胀塞、十字钉、地角板、30钉、18自攻钉款，合计282元。张廷立垫付的材料款及人工费共计7552元，陈淑艳未给付。
本院认为：陈淑艳与张廷立协商，张廷立为陈淑艳找工人、购买材料，双方形成了委托关系，张廷立在处理陈淑艳的委托事项所垫付的款项，陈淑艳应当给付张廷立。张廷立为陈淑艳垫付材料款及人工费38618元，张廷立及陈淑艳提交了微信记录，记载“合计29272-21900=7372”，张廷立在微信中提出还有垫付的材料款及人工费未结算，但未提出对“合计29272-21900=7372”的异议，在庭审中亦未提交证据证明，故应当认定陈淑艳已给付张廷立垫付款29727元。张廷立主张陈淑艳给付垫付款21846元的诉讼请求，张廷立提交了相关证据及踏查确认垫付款为7552元，本院予以支持。张廷�的其他诉讼请求，未提交证据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、陈淑艳于本判决生效之日给付张廷立垫付款7552元；
二、驳回张廷立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由张廷立负担296元，由陈淑艳负担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 徐国薇
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 于新宇