福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终743号
上诉人（原审被告）：张进东，男，1971年9月22日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：马洁妍，国信信扬律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林绍兴，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所执业律师。
上诉人张进东因与被上诉人林绍兴民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张进东及其委托诉讼代理人马洁妍、被上诉人林绍兴的委托诉讼代理人陈黎阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张进东上诉请求：1.撤销福建省漳浦县人民法院作出的（2014）浦民初字第199号民事判决；2.驳回林绍兴的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院所查明的事实存在严重错误，是片面的，不能反映事实的真相。若本案属于民间借贷纠纷，一审法院应当重点查明“林绍兴是否有支付借款230000元给张进东，如有支付，是以何形式支付，林绍兴是否有证据证明其已经向张进东支付了该笔借款”、“张进东向谁支付利息”。本案中，林绍兴没有提供证据证明其向张进东支付了两笔款项分别为10万元和13万元，都属于数额较大的款项，林绍兴应当提供银行转账凭证或者收款收据，张进东一直否认收到这两笔借款，并强调是向漳浦县恒昌汽车贸易有限公司（以下简称“漳浦恒昌公司”）还款，且从编号为0004557的收据上，收款人签名为陈某某，收据上盖有的漳浦恒昌公司的公章！一审法院在没有查明款项是否实际借出的情况下，凭空认定“张进东向林绍兴借款的事实”，确属不公正，应予纠正；二、本案的真实事实是：2008年张进东向由林绍兴担任法定代表人的漳浦恒昌公司购买了两台货车（案涉两张借条显示的两台货车）用于经营运输业务。当时，张进东向漳浦恒昌公司支付部分购车款，经漳浦恒昌公司同意余款分期偿还，该笔款项属于张进东拖欠漳浦恒昌公司的货款。后来，林绍兴通过欺瞒手段，骗取张进东将原来拖欠漳浦恒昌公司的剩余货款改签为向林绍兴的个人借款，实质上，张进东借条上所欠林绍兴的款项即为欠漳浦恒昌公司的货款，本案诉讼应当为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。张进东在一审中提交的诸多证据主要是为了证明张进东与漳浦恒昌公司发生纠纷，现公安机关依法立案侦查，并且掌握大量有力证据，由于涉案金额巨大（涉及刑法第140条规定的销售伪劣产品罪，涉案金额上千万元）漳浦恒昌公司的主要负责人均将被判无期徒刑，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，张进东有权拒付货款，根本不存在张进东拖欠漳浦恒昌公司货款并且应当付款的事实；三、本案一审适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据上述规定，借条本身不能证明双方当事人之间存在真实借贷关系，以借条作为载体的借款合同并不生效，林绍兴必须举证证明其提供借款给张进东，否则应当承担举证不能的法律后果，即人民法院应当依法认定借贷关系并不成立，借款合同并不生效。一审法院认为“双方之间形成的借贷关系合法，债权债务明确”是错误的。综上所述，一审判决存在多处错误，请求依法撤销一审判决，驳回林绍兴的全部诉讼请求，以维护张进东的合法权利。
林绍兴辩称，本案借款属实，有借条予以佐证，张进东曾经偿还部分利息，若没有借款不可能还利息。本案事实清楚，原审判决正确，程序合法，应予以维持。
林绍兴向一审法院起诉请求：1.张进东立即偿还借款本金10万元，并从2011年5月30日起至还清借款之日止，按月利率3%支付借款利息（暂计至2013年10月30日利息为8.7万元）；2.张进东立即偿还借款本金13万元，并从2010年6月2日起至还清借款之日止，按月利率3%支付借款利息（暂计至2013年11月2日利息为15.99万元）。
一审法院认定事实：张进东因购买汽车需要，于2008年4月30日向林绍兴借款10万元，并出具借条一份交给林绍兴收执，借条载明“兹向林绍兴借款人民币壹拾万元整，用于向漳浦县恒昌汽车贸易有限公司购买江环车，并以所购车辆给林绍兴抵押，借款期限为十二个月，每月应还本金捌仟肆佰元整，月利息壹分计算（1%），还本减息，逾期按叁分罚息（3%）。抵押车号闽EX**、动机号XXX、车架号DXXX。以上条款本人若违约，愿承担一切法律责任，由漳浦县人民法院裁决。如借款人没有及时还款，担保人必须承担按时还款责任。借款人签名：张进东（署名、捺印）”；张进东又因购买汽车需要于2008年9月2日向林绍兴借款13万元，并出具借条一份交给林绍兴收执，借条载明“兹向林绍兴借款人民币壹拾叁万元整，用于向漳浦县恒昌汽车贸易有限公司购买江环车，并以所购车辆给林绍兴抵押，借款期限为十三个月，每月应还本金壹万元整，月利息壹分计算（1%），还本减息，逾期按叁分罚息（3%）。抵押车号闽EX**、动机号XXX、车架号FDXXX。以上条款本人若违约，愿承担一切法律责任，由漳浦县人民法院裁决。如借款人没有及时还款，担保人必须承担按时还款责任。借款人签名：张进东（署名、捺印）”。事后，张进东对10万元的借款只支付截止至2010年5月30日的利息；13万元的借款只支付截止至2010年6月2日的利息。经林绍兴催讨，张进东仍未归还上述欠款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张进东向林绍兴借款的事实，有张进东具写的借条为据，应予以确认。双方之间的债权债务关系明确，张进东负有清偿债务的义务，依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。张进东在约定的期限内未完全履行还款义务，且经林绍兴催讨仍未继续履行，其行为已构成违约，现林绍兴请求判令张进东归还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持；林绍兴自认对2008年4月30日的借款（闽E306**号车抵押）张进东付息时间截止至2011年5月30日，是对己不利的陈述，并且不损害被告张进东的利益，应予以确认；张进东两次借款均已逾期还款，林绍兴、张进东双方约定“逾期按叁分罚息（3%）”，所约定的利息和罚息明显偏高，依照法律规定，利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分不予保护，应予驳回。林绍兴自认张进东已支付部分利息款，故林绍兴主张分别自2011年5月30日和2010年6月2日起按月利率3%计息的诉讼请求，因2011年5月30日和2010年6月2日已计付，综上所述，该诉讼请求依法应调整为分别自2011年5月31日和2010年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。张进东主张双方之间不存在真实的借贷关系，张进东没有借到林绍兴任何款项，也没有拖欠林绍兴任何款项的辩解意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第一百零七条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、张进东应于判决生效后十日内归还林绍兴借款10万元，并支付自2011年5月31日日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、张进东应于判决生效后十日内归还林绍兴借款13万元，并支付自2010年6月3日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；三、驳回林绍兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8454元，适用简易程序审理减半收取为4227元，由林绍兴负担617元、张进东负担3610元。
二审期间，张进东提供编号为0003325、0004478的日销售清单各一份，编号为0023478、0025847、0001124的收据各一份，该收据均加盖有“漳浦县恒昌汽车贸易有限公司发票专用章”，拟证明张进东所偿还款项均是向漳浦恒昌公司偿还，并由漳浦恒昌公司出具收据，张进东提供漳浦县公安局浦公（治安）鉴通字（2016）00017号《鉴定意见通知书》（副本）拟证明闽E513**货车认定为不合格；闽E306**货车认定为合格。经质证，林绍兴对张进东提供的上述证据材料的真实性无异议，但认为张进东是向林绍兴个人还款，并非向漳浦恒昌公司还款，漳浦县公安局浦公（治安）鉴通字（2016）00017号《鉴定意见通知书》（副本）与本案无关。对原审判决查明的事实，除张进东认为实际未向林绍兴借款及林绍兴起诉前也未向其催讨外，其余事实双方均无异议，对双方均无异议的事实本院予以确认。
另查明，编号0023478收据记载张进东于2008年7月4日还闽E306**欠款利息1000元，编号0025847收据记载张进东于2008年12月2日还闽EX**欠款利息5000元、还闽EX**欠款利息3900元，编号0001124收据记载张进东于2009年12月3日还闽EX**欠款利息11000元、还闽EX**欠款利息14300元，编号0004557收据记载张进东于2010年6月4日还闽E306**欠款利息2000元、还闽E513**欠款利息2600元，上述收据均加盖有“漳浦县恒昌汽车贸易有限公司发票专用章”。漳浦县公安局浦公（治安）鉴通字（2016）00017号《鉴定意见通知书》（副本）记载，闽E513**货车认定为不合格；闽E306**货车认定为合格。
本院认为，本案当事人争议的焦点主要是：张进东与林绍兴之间是否存在民间借贷关系。林绍兴主张张进东向其借款合计23万元，提供了由张进东分别于2008年4月30日、2008年9月2日签名出具的借条为证，该借条明确记载了张进东向林绍兴借款的事实，张进东对该借条真实性无异议，可以认定本案借款出借人为林绍兴。张进东提供的四张收据不足以推翻上述借条载明的事实，且该借条原件由林绍兴个人持有，借条并未注明系向漳浦恒昌公司借款，漳浦恒昌公司也未就该借条向张进东主张权利，林绍兴作为漳浦恒昌公司法定代表人，利息收据上加盖漳浦恒昌公司印章，并不能改变借条记载的内容，一审法院认定林绍兴为本案债权人并无不当。张进东因向漳浦恒昌公司购买汽车引起的纠纷与本案属不同的法律关系，当事人可另案处理，张进东上诉提出讼争借条上所欠林绍兴的款项实质上为欠漳浦恒昌公司的货款的理由依据不足，不予支持。
综上所述，张进东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由张进东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 傅舒惠
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。