杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1509号
原告韩仁泉。
委托代理人（特别授权代理）周培敏、钟徐丹。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
诉讼代表人喻一峰。
委托代理人（一般授权代理）王孙兴、范娇阳。
被告史法根。
被告溧阳市佳发通风设备有限公司。
法定代表人史法根。
被告史法根、溧阳市佳发通风设备有限公司共同委托代理人：张田清。
被告徐信。
被告黄俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司。
诉讼代表人吴青。
委托代理人（特别授权代理）李云茂。
原告韩仁泉为与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）、史法根、溧阳市佳发通风设备有限公司（以下简称佳发公司）、徐信、黄俊、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈晟独任审理，于2012年12月3日、2013年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告韩仁泉的委托代理人周培敏，被告平安保险常州支公司的委托代理人王孙兴均到庭参加诉讼，被告史法根及佳发公司的委托代理人张田清，被告人保苏州工业园区支公司的委托代理人李云茂到庭参加了第一次庭审。被告徐信、黄俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩仁泉诉称，2012年1月18日14时，黄俊驾驶的苏E×××××号轿车在高速公路上遇堵停车，韩仁泉驾驶的浙A×××××及时刹车，但史法根驾驶的苏D×××××避让不及发生追尾，造成三车损坏和韩仁泉等受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，史法根负事故全部责任。韩仁泉后被送到医院救治，经鉴定构成九级伤残，经原、被告协商未果，故诉至法院，请求：1.判令被告史法根、佳发公司、徐信、黄俊连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计224541.1元，被告平安保险常州支公司、人保苏州工业园区支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
被告平安保险常州支公司辩称，原告主张的赔偿项目数额偏高，医疗费需剔除非医保用药，应农村标准计算各项赔偿费用，对营养费有异议，误工费期限过长，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。认可交通费500元、护理费5000元、精神损害抚慰金8000元。
被告史法根及佳发公司辩称，对事故事实无异议，史法根已支付10000元。
被告人保苏州工业园区支公司辩称，对事故的经过及责任无异议，人保苏州工业园区支公司不负事故责任，在交强险无责险限额内赔付，同意平安保险常州支公司的其他答辩意见。
为证明事实，原告向本院提交如下证据：
1.事故认定书，证明该事故由史法根承担全部责任。
2.门诊病历、住院病历及出院记录，证明原告因交通事故受伤在萧山区第一人民医院治疗和住院。
3.诊断证明书，证明原告因交通事故的受伤程度，出院后需休息。
4.门诊及住院收费收据、颈托等发票、鉴定费发票、住院费用清单，证明原告因交通事故支出医疗费及伤残鉴定费用。
5.司法鉴定意见书，证明原告被评定为交通事故九级伤残。
6.交通费发票，证明原告因交通事故支出交通费1000元。
7.户口簿、萧山区益农镇星联村村民委员会证明，证明原告应按城镇标准赔偿。
8.劳动合同书、工资证明、松江区车墩镇社保卡居住证受理网点证明、萧山区益农镇星联村村民委员会证明（2012年10月28日出具）、上海市公安局松江分局车墩镇派出所证明、上海市临时居住证复印件、岗位证书复印件、上海隆城建筑装潢有限公司证明，证明原告于2002年起一直就职于上海隆城建筑装潢有限公司，同时居住于上海。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告平安保险常州支公司、史法根、佳发公司、人保苏州工业园区支公司对原告提交的证据1无异议；对证据2无异议，但认为原告要求第二次出院后的误工、营养和护理无依据；对证据3有异议，认为应以门诊和住院的记录为准；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为应扣除非医保费用；对证据5无异议，但认为原告的伤残等级应是十级；对证据6，认为交通费发票是2010年的，与事故发生时间不符；对证据7中的户口簿，认为发生事故时原告是农村户口，在事故发生时原告和其扶养人是农村性质，应以农村标准来赔付，对萧山区益农镇星联村村民委员会证明无异议；被告平安保险常州支公司对证据8中的劳动合同书、工资证明、临时居住证、岗位证书、上海隆城建筑装潢有限公司证明的真实性有异议，对松江区车墩镇社保卡居住证受理网点证明的真实性无异议，对关联性有异议，对萧山区益农镇星联村村民委员会及上海市公安局松江分局车墩镇派出所证明无异议，被告史法根、佳发公司、人保苏州工业园区支公司对证据8，表示由法院审核确定。
本院对证据1-7及证据8中的劳动合同书、工资证明、松江区车墩镇社保卡居住证受理网点证明、萧山区益农镇星联村村民委员会证明（2012年10月28日出具）、上海市公安局松江分局车墩镇派出所证明的真实性予以确认，证据8中的其余证据系复印件，本院不予采信。
被告史法根、佳发公司向本院提交以下证据：
中国农业银行客户通知书，证明史法根向原告支付10000元。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对被告史法根、佳发公司提交的证据无异议；被告平安保险常州支公司表示无法确认该证据的真实性；被告人保苏州工业园区支公司对该证据无异议。
本院对被告史法根、佳发公司提交的证据予以确认。
被告平安保险常州支公司、人保苏州工业园区支公司未向本院提交证据。
被告徐信、黄俊未到庭，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年1月18日14时，在杭州绕城公路由北向南17Km＋500m处，徐信驾驶的苏E×××××号车遇前方堵车而停车，史法根驾驶的苏D×××××号车避让不及，撞到韩仁泉驾驶的浙A×××××号车，又碰到苏E×××××号车，造成浙A×××××号车驾驶员韩仁泉及乘员殷风云、苏D×××××号车驾驶员史法根受伤、车辆损坏等交通事故，经杭州市公安局交通警察支队绕城大队认定，史法根负事故全部责任。事故发生后，韩仁泉至杭州市萧山区第一、二人民医院等门诊治疗，并于2012年1月19日至2012年1月21日、2012年3月20日至2012年4月10日两次至杭州市萧山区第一人民医院住院治疗。第一次出院记录医嘱载明，建议休息一月，继续颈托固定制动，避免外伤，必要时手术治疗，门诊复查等；第二次出院记录医嘱载明，注意休息，颈托固定，4周后骨科门诊随诊等内容。杭州市萧山区第一人民医院分别于2012年1月21日、2月17日、3月16日、4月10日、5月10日、6月8日、7月6日、8月3日出具诊断证明书，治疗意见为休息一月等；该院并于2012年4月10日出具诊断证明书，治疗意见为韩仁泉住院治疗期间需人陪护。2012年9月15日，杭州明浩司法鉴定所萧山分所出具司法鉴定意见书，评定韩仁泉为道路交通事故9级伤残。
韩纪法（已于1999年死亡）与钱秀凤（1932年5月11日出生）为夫妻，系萧山区益农镇星联村村民，育有韩仁泉、韩仁英、韩仁美子女共3人。韩仁泉自2007年8月17日至今居住于上海市松江区车墩镇影都小区82号。
另查明，苏D×××××号车的登记车主为佳发公司，该车在平安保险常州支公司处投保了交强险；苏E×××××的登记车主为常熟市招商城佳丽化妆品店（系个体工商户，业主为黄俊），该车在人保苏州工业园区支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。史法根已垫付韩仁泉10000元。
根据原告诉请、有效证据及法律规定，本院审查认定本次事故所致物质损失如下：医疗费，扣除伙食费297.3元后，确认为48811.66元（3437.9元＋45671.06元-297.3元）；护理费8222.76元，原告主张合理，本院予以确认；营养费，到庭被告认可288元，本院酌情确认为288元；误工费23102.04元，原告主张合理，本院予以确认；残疾赔偿金（被扶养人生活费计入）计算为：残疾赔偿金123884元（30971元／年＊20年＊20%），被扶养人生活费3214.67元（其母9644元／年＊5年／3＊20%），共计127098.67元；鉴定费1200元；交通费，到庭被告认可200元，本院予以确认。上述物质损失合计208923.13元。本次事故导致韩仁泉9级伤残，由此遭受了精神痛苦和心灵创伤，本院酌情确定精神损害抚慰金10000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额部分由过错双方按照各自过错的比例分担责任。本案事故造成原告损失218923.13元，扣除史法根垫付10000元后，应由平安保险常州支公司在122000元范围内；人保苏州工业园区支公司在12100元无责限额范围内分担责任，超过交强险赔偿限额的部分，由史法根、佳发公司承担赔偿责任。原告要求徐信、黄俊承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩仁泉122000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在机动车第三者责任强制保险无责责任限额范围内赔偿原告韩仁泉12100元。
三、被告史法根、溧阳市佳发通风设备有限公司连带赔偿原告韩仁泉74823.13元。
上述一至三项于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告韩仁泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元，减半收取2334元，由被告史法根、溧阳市佳发通风设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4668元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 晟
二〇一三年一月二十三日
代书 记员 鲁滟华