沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第00520号
原告沈阳隆达环保节能集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区高迎路18号。
法定代表人包文隆，系该公司董事长。
委托代理人韩海燕，女，蒙古族，系该公司法务，住内蒙古呼伦贝尔海拉尔区。
委托代理人吴世忠，男，汉族，系该公司法务，住沈阳市和平区。
被告沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司，住所地沈阳市东陵区高坎镇旧站村。
法定代表人李鑫，该公司经理。
委托代理人袁欣，男，满族，系该公司员工，住上海市松江区。
委托代理人陈磊，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
原告沈阳隆达环保节能集团有限公司与被告沈阳惠天棋盘山供�有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员田琳琳、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩海燕、吴世忠，被告委托代理人袁欣、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告立即给付应付工程款299600元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，本案所涉项目验收尚未完成，因此付款条件尚未成就，被告有权拒绝付款。原告提供的验收材料系预验收材料，是对案涉工程工程量的验收材料，并非整个工程的最终验收材料；验收材料签订的时间是2015年1月8日，该验收材料签订的背景是，本案涉诉工程设备自建设完成之日起，一直存在质量及安装问题，导致案涉工程设备自2013年以前一直未运行，也未验收。尽管被告一直敦促隆达环保�行整改和维修，但隆达环保以各种理由搪塞、推脱，怠于履行自身的维修义务。2015年1月8日，原告承诺对案涉合同设备进行彻底整改及维修，加之棋盘山环保局责令被告必须使用环保设备，无奈之下，被告才签收上述验收材料；原告提供的验收材料中，验收单位仅有被告工作人员签字及盖章，而在管理审批部门处并无被告上级主管区域公司管理、审批部门工作人员签字及盖章。第二，合同设备在自建成后就存在问题，在原告未履行自身维修义务，被告依法享有拒绝履行相应义务的权利。综上所述，案涉工程设备并未完成验收，合同约定的付款条件并未成就，并且原告怠于履行自身维修义务，导致案涉工程设备至今仍存在诸多问题，被告依法有权拒绝付款，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼�求，向本院提供如下证据：
1、工程施工合同一份，用以证明按照合同约定被告已经达到了付款条件。
被告对真实性没有异议，关联性有异议，被告认为双方在实际履行过程中已经对合同第7条进行变更，现已经变更为工程竣工并且经过被告上级主管区域公司相关部门验收合格后才付款，现区域公司相关部门并未验收，因此该合同工程并未验收合格，合同并未达到付款条件。
2、验收资料一份，用以证明被告单位已经对工程进行验收，并且已经接收了该设备。
被告对真实性没有异议，关联性有异议，该验收是对工程量的验收，因此是预验收，并非工程的最终验收，工程报验审核表的每一页都仅有被告工作人员签字及相关盖章，而供热公司管理部门均无人签字及盖章，根据审核表下能够显示相关验收程序是施工单位填报，一式三份，也就是�该验收程序不仅需要被告验收也需要经过被告上属公司进行签字验收，双方已经在实际履行过程中对于该验收程序进行变更，因此该验收程序尚未完结，合同并未达到付款条件，需要指出的是该验收材料验收时间是2015年1月8日，该份证据形成的背景是原告向被告作出承诺，承诺对案涉工程设备存在的质量问题进行维修，在此情况下被告才签订了该份验收资料。
3、进帐单一份，用以证明被告已支付工程款224700元。
被告对该证据没有异议。
被告为了支持其主张，向法院提供如下证据：
1、工程施工合同一份，用以证明合同第3条约定了原告的施工范围，第4、5条约定了原告质量保修范围，现该合同中的设备存在质量问题，导致被告遭受损失，因此应由原告承担相应责任。
原告对真实性没有异议，关联性有异议，原告按照合同完成工程�，被告已验收并接收了，所以说没有质量问题。
2、现场照片一份，用以证明沉降池工程防水防腐均存在问题，有渗水现象。
原告对真实性不认可，不能证明是当时的现场，而且什么时间照的不能确认，施工工程被告已经验收合格，所以该照片不能证明该工程存在问题。
3、通话录音三组，用以证明合同中的设备存在质量问题，被告一直在与原告包括现场工作人员王洪岳和侯女士、吴世忠、包总进行沟通，对方承认上述设备存在问题，并且承诺维修，但已各种理由进行拖延和搪塞，导致合同中的设备问题一直未处理完成，至今仍存在问题。
原告质证认为在无法听出录音的时间，对方是在准备录音的情况下诱导对方说一些话，是有准备的录音，通话过程中最终也没有确认什么地方必须要维修，反复强调了维修，维修并不是在本案中的问题，维修是在质保金范围提出的，首先是对方违约在先，没有付到期的款，原告也一直在积极为其解决问题，实际上录音证据不能证明具体需要维修的项目。
4、处罚决定通知书（附罚款票据）一份，用以证明因设备存在质量问题，导致被告环保指标一直不能达标，因此沈阳市环境保护局于2014年2月18日向被告下达了处罚决定书，罚款30000元。
原告对处罚决定书的真实性不予认可，没有沈阳市环境保护局的公章，不能确认与本案所涉的项目有关系，处罚决定是2014年2月份作出的，验收是2015年1月份，所以该证据与本案无关。
5、2015年1月8日承诺一份，用以证明原告证据2验收资料签署的前提是原告向被告作出承诺，并且根据该证据足以证明原告已经确认截至至验收资料作出之日40t、100t过硫系统均存在问题，因此在与原告庭审中的主张相违背，至今上述设�仍未维修，问题一直存在。
原告对真实性没有异议，认为该证据与本案无关，本案原告要求的是进度款，维修项目是与后续工程款相关。
6、情况说明一份，用以证明2015年7月1日案涉工程仍存在问题。
原告对以上证据不予认可，是被告单方出具的。
经审理查明，原告沈阳隆达环保节能集团有限公司与被告沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司于2013年11月6日签订《工程施工合同》1份，合同约定原告对被告公司的沉降池新建工程进行施工，合同为固定价款，金额为749000元，付款方式为原告完成拆除及主要设备到场后，原告开具全额发票，付至合同总价款30%（224700元）；工程竣工并且经过被告相关部门验收合格后付至合同总价款40%（299600元）；一年后无质量问题付合同总价20%（149800元）；三个采暖期后无质量问题余款付清，合同同时对工程质量标准、工程保修、双方责任和义务等进行了约定。合同签订后，原告依约进行施工，工程竣工后，被告于2015年1月8日对该工程进行验收，并已投入使用。但至今被告仅支付了第一笔进度款224700元，原告多次索要第二笔进度款未果，故来院起诉。
本院认为，原告与被告签订的工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉遵守履行。合同签订后，原告依约对工程进行了施工，被告应按约支付工程款。合同已明确约定，工程竣工并且经过被告相关部门验收合格后付至合同总价款40%（299600元），现工程已竣工验收并已投入使用，已达到支付40%工程款的条件，故原告要求被告支付工程进度款299600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告称项目尚未按验收资料要求进�验收、工程存在质量问题等抗辩理由，因合同约定项目为被告进行验收，并未体现需由其上级主管部门验收的意思表示，验收资料范本亦为被告提供，且该工程已经投入使用，应视为验收工作已完成，已达到支付第二笔进度款的条件；至于质量问题，原告本次诉讼仅要求的是第二笔进度款，按约定剩余30%的工程款将分别于一年后、三个采暖周期后无质量问题情况下支付，故被告处已留有30%的质保金，现被告在留存质保金的前提下仍以已质量问题为由拒付进度款，于法无据，综上，本院对被告的以上抗辩理由，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳隆达环保节能集团有限公司工程款299600元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5794元，由被告沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5794元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 田琳琳
人民陪审员 金 丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周立颖
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行�己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。