浙江省绍兴市上虞区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0604行初171号原告吴苗中，男，1968年1月14日出生，汉族，住诸暨市东白湖镇琴弦村火墙里***号，现住诸暨市。原告吴萍华，女，1964年10月12日出生，汉族，住诸暨市东白湖镇琴弦村火墙里***号，现住诸暨市。两原告委托诉讼代理人（特别授权）吴蝶娜，女，1988年9月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。系两原告之女。被告诸暨市住房和城乡建设局，住所地诸暨市东一路68号。统一社会信用代码：11330681002588389U。法定代表人陈国锋，局长。委托诉讼代理人（特别授权）汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。原告吴苗中、吴萍华不服被告诸暨市住房和城乡建设局行政许可一案，于2017年6月1日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并于2017年6月7日申请本案异地管辖，诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）浙06行辖171号行政裁定，指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2017年9月7日受理后，于同年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴苗中、吴萍华及其委托诉讼代理人吴蝶娜，被告诸暨市住房和城乡建设局工业新城分局副局长梅晨辉、委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诸暨市规划局于2016年2月4日作出“上府住宅小区（A地块）”“浙规核字第330681201600006开号”《浙江省建设工程规划核实确认书》及附件、附图。两原告向诸暨景瑞置业有限公司预售购买诸暨景瑞上府3幢1单元102室的商品房，于2016年3月交付，原告在验收过程中发现存在室内低于室外的情况，认为小区的规划由被告审查通过，存在错误。原告吴苗中、吴萍华诉称，2013年12月20日，原告吴苗中、吴萍华夫妇在诸暨市景瑞上府购买商品房（期房）A块3号楼一单元102室一套。房产商于2016年3月通知交付，经原告验房发现阳台口室内外高度基本一致，且离阳台口2米内形成一个20cm高的斜坡，2米之外的室外地面均高于室内地面20cm左右。而后，原告从诸暨市城市建设档案馆调取总平面图及多份工程竣工图纸，发现总平面图及所有竣工图纸均显示3号楼南面室外地面绝对标高是11.9米，3号楼一层室内地面绝对标高是12.35米，即3号楼室内地面应高于南面室外地面45cm。原告认为室外地面实际标高与规划审批总平面图标高不一致，被告在组织竣工验收时触犯了《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条及第五十条的规定。原告认为，行政规划行为的修改侵犯了权利相对人的行为，具有可诉性。故原告起诉要求：依法撤销诸暨市景瑞上府的浙规核字第330681201600006开号《浙江省建设工程规划核实确认书》。原告吴苗中、吴萍华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、彩图一份，证明结点图和彩图不一致的事实。2、1—25层平面图及自绘对比图一份（原告绘制），证明室内外的高度。3—4、浙江省商品房买卖合同、2016年3月4日交房通知各一份，证明购买房屋的日期和交付日期。5、浙江省建设工程规划核实确认书，6、诸暨市规划局的建设工程竣工规划核实审批表一份，原告起诉的依据。7、建设工程规划许可证及附件，证明被告应按规定进行审核。8、总平面图及相关的竣工图纸，证明规划许可的图纸和竣工图纸上均表明室内外高差为0.45米。9、诸暨市经济开发区管理委员会“诸开信访答字[2017]9号”信访事项答复意见书一份，其中“批准总平面标高的竖向标高为平均值”，但答辩状中称“商品房南侧11.90的数字标注是该区域场地竖向设计的示意标高”，其前后说法完全不一致。经庭审质证，被告认为证据1对现状描述的真实性无异议；对证据2的平面图无异议，11.90米的标高并非针对绿地，对手绘图“三性”均不予认可；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，系被告作出，但申请表上的写了配套；证据6的真实性无异议，是场外部分，不是绿地标高，绿化标高不是被告核实的内容；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但平面图第七项明确景观应按景观图确认；对证据9的真实性无异议，用词上可能不严谨，以答辩状为准。被告诸暨市住房和城乡建设局辩称，一、总平面图上原告所购买的商品房南侧11.90的数字标注的是该区域场地竖向设计的示意标高，在这里是指今后可能形成的景观（绿地）的示意标高。景观（绿地）标高不是建设工程规划许可所需审查的内容，也不属于规划核实的内容，《国有建设用地使用权出让规划设计条件》中也未对景观（绿地）标高设置条件；二、室外景观（绿地）标高最终应以景观设计图为准，景观设计图上相应位置的地面标高为12.20米和12.40米。综上，原告之诉讼请求应依法予以驳回。被告诸暨市住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、浙江省建设工程竣工规划核实申请书，2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件，3、景瑞上府（一期）竣工测量报告，4，总平面图、绿化平面图，5、国有建设用地使用权出让规划设计条件。证明被告作出建设工程规划核实确认书的程序。6、建设用地规划许可证附件建设用地规划条件，诸暨市城西工业新城建设项目红线图及规划设计条件书，证明在设计条件中未对景观绿地标高设置条件。7、景观图纸，证明根据总平面图第七项说明，明确图中景观仅为说明，即使有景观标高，也应按景观图确认，不属于被告审核的范围。8、《城乡规划法》第45条、《浙江省城乡规划条例》第44条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第6条。经庭审质证，原告对证据1-7的真实性均无异议，对合法性、关联性也无异议；证据8的法律法规本身无异议。本院对原、被告分别提供的上述证据，认证如下：对原告提供的证据2的平面图，证据3、4、7，被告无异议，本院依法予以认定；对原告提供的证据1、5、6、8、9，被告对真实性无异议，本院依法予以认定；对证据2中的原告自己手绘图，被告不予认可，缺乏证据的合法性，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对证据1-7均无异议，本院依法予以认定，证据8系法规依据，无须认定。经审理查明，2013年8月15日，诸暨景瑞置业有限公司就“上府住宅小区（A地块）建设项目”取得诸暨市规划局颁发的“地字第330681201300015开号”《建设用地规划许可证》，2013年10月23日取得“建字第330681201300054开号”《建设工程规划许可证》。诸暨景瑞置业有限公司向诸暨市规划局提交“建设工程竣工规划核实”申请，同时提交了建设工程竣工规划核实申请表、建设项目竣工测量报告及图件、建设工程竣工总平图和平、立剖面图、建设项目规划条件及附图、地字第330681201300015开号《建设用地规划许可证》及附件、附图，建字第330681201300054开号《建设工程规划许可证》及附件、附图、等材料，申请建设工程竣工规划核实确认。2016年1月21日，经“规划核实小组”现场查看及审核材料，于2016年2月3日作出“2016第06号的“建设工程竣工规划核实审批”，同年2月4日由诸暨市规划局向诸暨景瑞置业有限公司就“上府住宅小区（A地块）建设项目”，颁发“浙规核字第330681201600006开号”《浙江省建设工程规划核实确认书》及附件、附图。2013年12月20日，原告吴苗中、吴萍华与诸暨景瑞置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，两原告向诸暨景瑞置业有限公司预售购买诸暨景瑞上府3幢1单元102室的商品房。2016年3月4日，诸暨景瑞置业有限公司向两原告通知交房。经两原告对预售商品房的交房验收，发现室外景观地面高于室内地面，认为绝对标高与设计不一致而没有接收。遂进行信访及提起本案之诉。另查明，诸暨市规划局现已并入诸暨市住房和城乡建设局。本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。诸暨市规划局具有依申请作出建设工程竣工规划核实确认的职权。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款、第二款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书。建设工程竣工规划核实，是指城乡规划主管部门对已取得建设工程规划许可证的建设工程竣工后，在竣工验收前对建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行核实的规划管理活动。本案中，诸暨市规划局受理诸暨景瑞置业有限公司的申请后，经现场查看及审核材料，依照《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》等有关规定，认定建设工程的建设用地和建筑工程的规划性质、总平面布局、建筑面积、建筑高度、建筑层数等技术指标，均符合先前核发的建设工程规划许可证及其附件、附图的要求。诸暨市规划局对诸暨景瑞置业有限公司提交的材料审核，符合颁发规划核实确认书的条件，在规定期限内向诸暨景瑞置业有限公司颁发建设工程规划核实确认书的主要事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，许可内容并无不妥。诸暨市规划局现已并入诸暨市住房和城乡建设局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告主体适格。原告提出3号楼南面室外地面高于室内地面，与本案系二个法律关系，且也可对室外地面进行整改，与案涉项目备案办理房产权证无关联性。两原告要求撤销诸暨市规划局颁发给诸暨景瑞置业有限公司的“浙规核字第330681201600006开号”《浙江省建设工程规划核实确认书》的诉讼请求，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴苗中、吴萍华的诉讼请求。案件受理费50元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  夏增铨人民陪审员  邵才忠人民陪审员  项新法二〇一八年二月二十六日书 记 员  徐淑娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。