河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0606民初71号
原告：范兰芝，女，1950年10月8日出生，汉族，住保定市莲池区。
原告：范兰芹，女，1953年3月6日出生，汉族，住保定市莲池区。
原告：范兰香，女，1960年12月14日出生，汉族，住保定市新市区。
原告：曹金凤，女，1960年4月23日出生，汉族，住保定市竞秀区。
原告：范娜，女，1983年11月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。
原告：范微，女，1990年7月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。
以上六原告委托诉讼代理人：徐宁，河北匡合律师事务所律师。
以上六原告委托诉讼代理人：杨滨旭，河北匡合律师事务所律师。
被告：范兰生，男，1967年5月20日出生，汉族，住保定市莲池区。
被告：刘占平，女，1968年9月7日出生，汉族，住保定市莲池区。
以上二被告委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被告：保定市康远房地产开发有限公司，住所地保定市东风中路1705号。
法定代表人：李洪涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。
原告范兰芝、范兰芹、范兰香、曹金凤、范娜、范微与被告范兰生、刘占平、保定市康远房地产开发有限公司（以下简称康远公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告范兰芝、范兰芹、范兰香、曹金凤、范娜、范微的委托诉讼代理人徐宁、杨滨旭与被告范兰生、刘占平的委托诉讼代理人刘恺及被告康远公司的委托诉讼代理人翟向工到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范兰芝、范兰芹、范兰香、曹金凤、范娜、范微向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告之间签订的薛刘营街156号房产《拆迁补偿协议》无效，要求被告康远公司重新与各原告和被告范兰生共同签订《拆迁补偿协议》；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原坐落于北××××房产所有权人为刘秀珍，刘秀珍与丈夫范清波共育有五个子女范兰柱、范兰芝、范兰芹、范兰香、范兰生。范清波于1982年9月26日去世，刘秀珍于1992年12月20日去世，范兰柱于2012年1月6日去世，曹金凤为范兰柱的妻子，范娜、范微为范兰柱的女儿。2010年薛刘营村铁东片区开始拆迁，康远公司负责拆迁工作。2016年初在各原告不知情的情况下，被告范兰生、刘占平夫妻为康远公司出具了一份《声明》，主要内容为“经全家人一致研究同意，由范兰生、刘占平签署拆迁协议，并同意将安置房产权落户至范兰生、刘占平名下。”后范兰生、刘占平与康远公司签订了《拆迁补偿协议》，约定返迁一套108平米的房产，此后将薛刘营街156号房产拆迁，各原告知情后多次找到康远公司和范兰生、刘占平主张权利均被拒绝。综上，薛刘营街156号房产属于刘秀珍的遗产，各原告作为继承人都有继承权，返迁新房及相关权利应由刘秀珍所有继承人共同共有，被告范兰生、刘占平未征得原告一致同意擅自与康远公司签订《拆迁补偿协议》，并约定将返迁新房归到自己名下，严重侵犯了各原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告范兰生、刘占平辩称，被拆迁的房屋并非老人刘秀珍的遗产，该房屋已经赠给二被告，二被告为房屋的所有权人，签订的拆迁补偿协议是合法有效的，六原告与被拆迁房屋无法律关系，所以请求法院驳回六原告的诉讼请求。
被告康远公司辩称，康远公司没有侵害原告的合法权益，已经按照相关规定与范兰生、刘占平代表其母刘秀珍签订了拆迁协议，完成了拆迁补偿；范兰生、刘占平向康远公司书写提交了声明，涉及本案的所有后果由他们承担；六原告作为合同的非相对方，提起确认之诉，没有法律依据；六原告认为自己是刘秀珍的法定继承人在本案中属不确定状态；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原坐落于北××××房产（北房三间、建筑面积53.7㎡）所有权人为刘秀珍，刘秀珍与丈夫范清波共育有五个子女：范兰柱、范兰芝、范兰芹、范兰香、范兰生。范清波于1982年9月26日去世，刘秀珍于1992年12月20日去世，范兰柱于2012年1月6日去世，曹金凤为范兰柱的妻子，范娜、范微为范兰柱的女儿，被告范兰生、刘占平系夫妻。刘秀珍去世后，薛刘营街156号房屋由被告范兰生、刘占平一家居住并持有土地证、房产证。在被告康远公司负责拆迁薛刘营村铁东片区的过程中，范兰生、刘占平夫妻为康远公司出具了一份《声明》，内容为：“本户位于保定市××区西关街道××村铁东片区内土地、房产，其所有人为刘秀珍（已故），经全家人一致研究同意：由范兰生、刘占平签署拆迁协议，并同意将安置房产权落户至范兰生、刘占平名下。如因上述事项产生纠纷等，一切责任由本人承担，与保定市康远房地产开发有限公司无关。”2016年1月15日，康远公司（甲方）与范兰生、刘占平（乙方）签订了《薛刘营村拆迁补偿协议书》，协议约定：甲方拆除乙方坐落在拆迁范围内的宅基地面积95.79㎡，乙方根据安置补偿方案选择实物补偿，甲方安置回迁房位于4号楼2单元12层1201号，建筑面积108.56㎡……协议签订后，康远公司收回了范兰生持有的房屋所有权证和土地使用证，对该宅基地进行了拆迁。
本院认为，原告提交的有关各原告的身份关系的证明，能够认定各原告系被继承人刘秀珍的继承人。薛刘营街156号土地使用权人和房产所有人为刘秀珍，本案争议的《薛刘营村拆迁补偿协议书》，所拆迁的标的物应为范清波、刘秀珍夫妇的遗产。被告范兰生、刘占平辩称，被拆迁的房屋并非老人刘秀珍的遗产，该房屋已经赠给二被告，二被告为房屋的所有权人，无证据支持，本院不予采信。因范清波、刘秀珍死亡后其遗产并未分割继承，故范清波、刘秀珍的遗产应为各原告与被告范兰生共有。
关于合同效力，《中华人民共和物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被告范兰生、刘占平未经各原告同意及授权擅自与被告康远公司签订拆迁补偿协议，约定将拆迁安置后的房屋归被告范兰生、刘占平，其行为损害了原告对拆迁物的权益，故被告范兰生、刘占平的行为属无权处分。根据我国《合同法》规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。而根据现有证据，各原告并未对被告范兰生、刘占平无权处分的行为追认，被告范兰生、刘占平亦无证据证明其行为属于表见代理。被告康远公司仅凭被告范兰生、刘占平的单方表述即认为被告范兰生、刘占平有权就拆迁物签订拆迁安置协议，未尽到审慎的审查注意义务。故原告关于确认被告之间签订的薛刘营街156号房产《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。
根据我国《合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。故被告康远公司是否重新与各原告和被告范兰生共同签订《拆迁补偿协议》，应以康远公司是否自愿为前提，原告要求被告康远公司重新与各原告和被告范兰生共同签订《拆迁补偿协议》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十七条和《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条第一款、第四十九条、第五十一条的规定，判决如下：
被告范兰生、刘占平与被告保定市康远房地产开发有限公司于2016年1月15日签订的《薛刘营村拆迁补偿协议书》无效；
驳回原告范兰芝、范兰芹、范兰香、曹金凤、范娜、范微其他诉讼请求。
案件受理费80元、减半收取40元，由被告范兰生、刘占平、保定市康远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁喜民