北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第09076号
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
委托代理人王友印，北京鸣静律师事务所律师。
被告田玉海，男，1949年5月21日出生。
委托代理人田芳，女，1985年3月7日出生。
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）与被告田玉海农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员凌国军、许艳玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何营村委会的法定代表人周建军及委托代理人张春月、王友印，被告田玉海的委托代理人田芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何营村委会起诉称：2005年属于原告集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，被告便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此原告多次要求被告返还土地及地上物，被告置若罔闻。原告为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、被告立即向原告返还承包果园中的土地（第62号地）9.43亩及苹果树415棵；2、被告立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、被告向原告支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告田玉海答辩称：何营村委会诉我农村土地承包合同纠纷一案答辩如下：1、2005年何营果园准备发包，经过两委讨论，由于种植果树的特殊性，不适宜每家每户平均发包，户多地少，没有收益，势必造成大家都不用心管理，最后导致果树的死亡，最后决定按照每户十亩进行发包，按照每户出一个代表进行抓阄确认承包权，每户不能出两个人进行抓阄，显而易见，这是典型的家庭承包。2005年我村共有443户，报名抓阄的有197户，共有246户放弃，65户取得承包权，原告起诉书把197户、65户改成197人、65人，不符合实际，歪曲事实。2、我承包的属于耕地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定，耕地承包期限为三十年，另根据2005年《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》,也就是中华人民共和国土地承包法司法解释第七条之规定：承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。我于2014年八月份向村委会提出延长合同期限二十年之请求，故应得到法院支持。3、果树的管理周期是根据果实的成熟采摘期来判定的，北京地区，我承包的果树采摘期为十月份，十一月份进行的管理是下一年度果树管理周期的开始，也就是说果树的管理周期为本年度十一月至下一年十月份。2014年十月份我已采摘完果实，十二月份在村委的同意下进行了浇冻水的工作，在此说明，从管理上说，这属于果树管理周期的第一个工作，由于在村委的同意下进行的，实际上这意味着村委会已经把经营权交给了我，换句话说，我与村委会已经形成了事实合同，才有接下来的施肥，冬剪，刮树皮，拉枝，找病害等一系列的工作，目前已完成梳果，套袋工作，全年管理工作已完成了三分之二，投资完成三分之二，实际上就等着十月份成熟采摘了，我认为村委会作为一级组织不能朝令夕改，既然把经营权交给了我，就不能随意收回，否则太欺负人了。何营村委会此时收回我承包的土地实际上才是真正的违约者。
经审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，被告通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第62号地承包给乙方，果园面积9.43亩，果树为415棵。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。承包前5年不交承包金。承包的果园只能用于果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。承包经营期内，原告与被告签订《果园承包合同补充协议》，明确承包的果园位置在五区田间路南，四至为东至集体最东边树向东2米处、西至与韩冬梅相邻、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。被告承包果园后，在果园内建设有房屋四间，并对果园进行经营管理，果园内现有果树多于承包合同中约定的棵数。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由被告进行管理。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、果园承包合同补充协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，被告应将承包的果园予以返还。依据合同，被告在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现果园内的果树多于合同中约定的数量，但原告仅要求返还415棵苹果树，本院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故被告应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。对于原告所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对原告要求的违约金本院不予支持。被告辩称对果园的承包属于家庭联产承包责任制的承包，故该合同期限应当为30年，而不应是合同中约定的10年。对此本院认为，家庭联产承包是集体经济组织内部人人有份的承包。而何营村委会与村民签订的合同所约定的承包并不是该村集体人人有份的承包，不具有强烈的经济保障性质，不属于家庭联产承包责任制类型的承包合同，该合同约定的履行期限并未违反法律的强制性规定，被告要求延期的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称村委会收取了水费，提供肥料，视为双方形成事实合同。本院认为，果园的管理具有连续性，原告收取水费及提供肥料系为果树生长所必须，且上述行为均在合同期内作出，该行为并不能视为双方对合同延期达成一致意见，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告田玉海于本判决生效后三十日内将承包的第六十二号地果园及苹果树四百一十五棵返还给原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会；
二、被告田玉海于本判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋四间拆除；
三、驳回原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳），由被告田玉海负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员
凌国军
人民陪审员
许艳玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王崇华