浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3193号
上诉人（原审被告）：杭州海通管桩构件有限公司。住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区。
法定代表人：钱伟军。
委托代理人（特别授权代理）：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行。住所地：杭州市富阳区富春街道文教路**号。
代表人：潘小华，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）：徐岚，该行员工。
原审被告：海通能源集团有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥新路**号第*幢。
法定代表人：钱伟军。
原审被告：杭州富阳科艺家私有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村。
法定代表人：董苏华。
原审被告：钱伟军，男，1970年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：蒋琪，女，1977年3月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人杭州海通管桩构件有限公司（以下简称海通管桩）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称稠州银行）及原审被告海通能源集团有限公司（以下简称海通公司）、杭州富阳科艺家私有限公司（以下简称科艺公司）、钱伟军及蒋琪金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月5日，稠州银行与海通管桩签订编号为（2015）浙稠借字第1836301003403793号《流动资金借款合同》一份，约定：稠州银行给予海通管桩借款人民币20000000元，借款期限自2015年3月3日至2016年3月4日止。借款利率为固定年利率6.42％，如未按期还款且又未就展期事宜与稠州银行达成协议的，则稠州银行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上50％；对未按时支付的利息按《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计收复利。
2015年3月5日，稠州银行与科艺公司、海通能源、钱伟军、蒋琪分别签订《最高额保证合同》，约定：海通能源、钱伟军、蒋琪在最高本金限额为人民币20000000元范围内，对海通管桩在2015年3月5日至2016年12月31日期间在稠州银行发生的债务向稠州银行提供连带保证。科艺公司在最高本金限额为人民币9000000元范围内，对海通管桩在2015年3月5日至2016年12月31日期间在稠州银行发生的债务向稠州银行提供连带保证。担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。
同日，稠州银行与海通管桩签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额质押合同》，约定：海通管桩以1000000元存单为其在2015年3月5日至2016年3月5日期间在稠州银行处发生的债务向稠州银行提供质押担保；若海通管桩未按主合同约定清偿债务的，稠州银行有权直接处分质物。2014年3月19日，稠州银行与钱伟军、蒋琪签订《最高额抵押合同》，约定：钱伟军、蒋琪用自有的三套房产：⑴位于富阳区富春街道江滨西大道18-3号2201室房产（富房权证移字第××号、14××13号；他项权证号：富房他证字第1038**号，债权数额：17020000元）；⑵位于富阳区东洲街道富春泉水湾上林苑12-××号房产（富房权证移字第××号、10××37号；他项权证号：富房他证字第1038**号，债权数额：17020000元）；⑶位于富阳区富春街道江滨西大道88-8号603室加跃层等2套房产（富房权证移字第××号；他项权证号：富房他证字第1038**号，债权数额：17020000元）为海通管桩在2014年3月19日至2017年3月19日之间在稠州银行发生的债务提供抵押担保。抵押担保限额为17020000元。担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2015年3月5日，稠州银行向海通管桩发放贷款20000000元。自2015年7月21日，海通管桩开始欠付利息。经催告无果后，稠州银行宣布贷款提前到期，要求海通管桩、科艺公司、海通能源、钱伟军、蒋琪在2015年12月15日前归还所有欠付本息。经再次催告无果后，稠州银行扣除质押存单及其相应利息共计1002770.83元。
另查明：该案起诉状副本于2016年1月18日送达海通管桩、海通公司、科艺公司、钱伟军及蒋琪。审理中，稠州银行确认，截至2016年1月18日，海通管桩欠借款19550678.45元，利息101109.59元。
稠州银行诉请法院判令：一、海通管桩归还借款本金人民币19550678.45元；二、海通管桩支付自2015年12月21日起的罚息，按欠付本金为基数，年利率按9.63％另行计算至本息结清之日止；三、对钱伟军、蒋琪抵押的三套房产依法变价所得款项在他项权证约定的债权数额范围内优先受偿，并在日后执行过程中配合执行局腾退房产；四、海通能源、钱伟军及蒋琪对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、科艺公司对上述一、二项债务在本金9000000元及其产生的罚息部分承担连带清偿责任；六、海通管桩、科艺公司、海通能源、钱伟军及蒋琪承担本案诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。稠州银行作为原告主张涉案权利，则应对相应事实举证证明。稠州银行提交的证据显示该行按约将20000000元借款贷于海通管桩，但海通管桩未按约及时支付利息，已构成违约。稠州银行按约有权要求海通管桩提前归还剩余贷款19550678.45元，并支付相应利息、逾期罚息。
关于保证责任问题。稠州银行提交的各保证合同显示科艺公司、海通能源、钱伟军、蒋琪为系争款项提供连带保证的意思表示真实、合法，应认定合法有效。稠州银行有权按合同约定要求科艺公司、海通能源、钱伟军、蒋琪对系争款项承担保证责任。
关于抵押物问题。该院认为：钱伟军、蒋琪就涉案款项以自有房产向稠州银行提供最高额抵押担保的意思表示真实、有效，应予确认。双方就抵押物也办理了抵押登记，故稠州银行对系争房产的抵押权成立，有权就涉案贷款在17020000内对各抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。至于腾退房屋的诉求则不属该案审理范围，稠州银行可在其他程序中依法予以处理。科艺公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年3月21日作出如下判决：一、海通管桩构件归还稠州银行借款本金19550678.45元，支付该款截至2016年1月18日止利息101109.59元，并继续支付自2016年1月19日到款项付清日止逾期罚息（逾期罚息以19550678.45元为基数，利率按年9.63%执行），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、海通能源、钱伟军及蒋琪对上述款项承担连带清偿责任；三、科艺公司就第一项款项中的借款本金在9000000元内，以及该款对应的逾期罚息承担连带清偿责任；四、钱伟军、蒋琪以提供的抵押房产即：⑴位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道18-3号2201室房产（富房权证移字第××号、14××13号）；⑵位于杭州市富阳区东洲街道富春泉水湾上林苑12-××号房产（富房权证移字第××号、10××37号）；⑶位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道××号××室加跃层等2套（富房权证移字第××号），该部分房产应各自在最高额为17020000元内折价或以拍卖、变卖所得价款对判决第一项款项优先予以清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139104元，保全费5000元，由海通管桩、海通公司、科艺公司、钱伟军及蒋琪共同负担。
宣判后，上诉人海通管桩不服上述民事判决，向本院提起上诉称：逾期借款利息按借款利率上浮50%计算过高，高于银行实际损失，应予以调整。银行作为金融机构，借款方按时归还借款给银行，银行主要将该款项用于贷款，银行获取的利益即贷款利息。故借款方迟延还款，给银行造成的损失就是同期银行贷款的利息损失。约定的逾期利息按借款利率上浮50%超过了实际造成损失的30%，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，请求二审法院撤销原审判决第一项中有关逾期罚息的内容，改判按年利率8.346%计算罚息。
被上诉人稠州银行答辩称：稠州银行与海通管桩签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》中明确约定借款人未按期还款又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即按年利率9.63%来计收。该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且在法律规定的上浮利率范围内；对于诉讼费，法律有明确规定，诉讼费应当由海通管桩承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告海通公司、科艺公司、钱伟军及蒋琪未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为案涉《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率应否予以调整。海通管桩上诉称借款人逾期还款所造成的银行实际损失仅是逾期期间的贷款利息损失，约定的逾期罚息利率超过了银行的实际损失，应当予以调整。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”案涉《流动资金借款合同》中明确约定：“借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。”该约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定，原审法院据此认定逾期罚息利率并无不当，海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人杭州海通管桩构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年八月五日
书 记 员 余 凯