江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第00197号
原告吴江东鹏装饰工程有限公司。
法定代表人项名锋，该公司总经理。
委托代理人张武，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江市云江织造有限责任公司。
诉讼代表人何丹，该公司管理人负责人。
委托代理人谢夫志，管理人工作人员。
原告吴江东鹏装饰工程有限公司与被告吴江市云江织造有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案组成合议庭，适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。吴江东鹏装饰工程有限公司的委托代理人张武，被告吴江市云江织造有限责任公司的委托代理人谢夫志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江东鹏装饰工程有限公司诉称：2013年7月8日原告与被告的法定代表人施惠强签订《装饰工程合同书》，约定由原告为被告的办公楼，采取包工并部分包料的方式进行装修，工期150天，工程造价预算为110万元，付款方式为进场开工付款20万元，以后每月底付款10万元，完工合格付至90%，其余工程尾款三个月内付清。2013年7月15日原告开始施工，直止2014年8月底完工。在此期间，被告一共支付原告工程款30万元，余款80万元至今未付，原告催讨无果，现起诉请求判令被告优先支付装修款80万元，本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为请求确认原告对被告享有装修工程款80万元的债权及优先受偿权。
被告吴江市云江织造有限责任公司辩称：原、被告之间确实存在工程施工合同法律关系，故认可由法院委托的苏州市姑苏工程造价事务所有限公司出具的装饰工程造价鉴定所得出的工程价款1009653.32元；但是关于工程价款的优先受偿权，由于本案工程尚未竣工，故不应适用自建设工程竣工之日起计算六个月的标准，根据《装饰工程合同书》的约定自工程开工后，工期为150天，则合同约定的竣工日期应为2013年12月12日，原告于2015年1月19日才向法院起诉，已超过了法律规定的六个月，故不应适用工程款的优先受偿权的规定。
经审理查明：2013年7月8日，施惠强作为业主与原告吴江东鹏装饰工程有限公司签订《装饰工程合同书》一份，合同约定：由原告承包被告位于吴江区平望镇工业开发区的吴江市云江织造有限责任公司办公楼的装饰装修工程；工程承包方式为原告包工、部分包料，被告提供部分材料；工程期限150天；合同价款详见《装饰装修工程报价单》，如变更施工内容和材料，该部分的工程款按实另计；工程预算造价为110万元，以实际发生的工程量结算，增减另计；工程款付款方式为原告进场开工付贰拾万元正；每月底付工程款拾万元正，完工验收合格当日付工程总造价90%，工程尾款三个月内一次性付清。合同还约定了材料供应、质量标准、工程验收、违约责任等条款。合同签订后，原告于2013年7月15日进场开始施工。被告于2013年8月15日首次支付装修款10万元，于2013年10月13日支付装修工程款20万元。由于被告未按期支付工程款导致原告停工，致本案诉争。
另查明：位于吴江区平望镇工业开发区的吴江市云江织造有限责任公司办公楼的房屋所有权人为吴江市云江织造有限责任公司，2014年8月7日吴江市云江织造有限责任公司的法定代表人由施惠强变更为康军玲。
再查明，2015年11月24日沈萍以吴江市云江织造有限责任公司已严重资不抵债为由，向本院申请对吴江市云江织造有限责任公司进行破产清算。同日，本院裁定受理沈萍对吴江市云江织造有限责任公司的破产清算申请，并指定江苏剑桥人律师事务所担任吴江市云江织造有限责任公司的破产管理人。
审理期间，原告于2015年3月19日确认双方之间的装修工程合同在起诉时解除，并就已完工的装修工程造价，向本院申请鉴定，本院就此委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对工程造价进行鉴定。苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司于2015年9月15日出具鉴定报告，鉴定结论为工程造价1009653.32元，其中确定部分的工程造价为975840.17元，不确定部分的工程造价为33813.15元。被告当庭确认鉴定结论中不确定部分的工程亦是由原告完成。
上述事实，有原告提供的《装饰工程合同书》、工程报价单、施工流程表、付款记录、收据、本院向原告所做询问笔录、被告方的工商登记信息、法定代表人变更信息、房产信息、工程造价鉴定报告、鉴定费发票，被告提供的苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商破字第00017号民事裁定书、（2015）吴江商破字第0017-1号决定书、江苏剑桥人律师事务所执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点为：原告是否对装饰装修工程款享有优先受偿权？
原告认为：其于2013年7月15日进入被告的办公楼开始施工，2013年年底，主体工程已完工，剩余的粉刷工作是在2014年5、6月大体完工，但是由于被告一直拖欠工程款，原告便放慢了工程进度，只安排了两三名工人在那里慢慢施工，直至2014年8月原告的施工人员全部撤离被告的办公楼，但还留了一部分工具在被告处。现原告于2015年1月19日向法院起诉主张工程款，并未超过法律规定的装饰装修工程完工后的六个月的条件，故该笔装修款原告享有优先受偿权。
被告抗辩称：原告的装饰装修工程一直没有完工，据被告的生产厂长朱建华称，办公楼的走廊、过道、天花板、门框等还有最后一道油漆没有做；墙体上的线路还裸露在外面。因此本案工程尚未竣工，原告于2013年7月15日进场施工，根据装饰工程合同的约定，工期为150天，则约定的竣工日期应为2013年12月中旬，而原告起诉的时间已超过六个月，故原告无权主张该笔工程款的优先受偿权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。优先受偿权依法应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。因发包人原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算，这也符合设立优先受偿权为优先保护工人工资及其他劳务报酬的立法本意。装饰装修工程属于建设工程，故适用建设工程的相关规定。本案装修工程合同虽未直接载明开工日期及竣工日期，但经过庭审查明，涉案工程实际开工日期为2013年7月15日，结合装修工程合同约定的工期150天，应视为约定的竣工日期为2013年12月11日。因被告未按期支付工程款导致原告停工，未能在约定的竣工日期完成施工，原告于2015年1月27日向法院起诉要求已完工的工程款及优先受偿权，应认定双方之间的装修工程合同于2015年1月27日解除，则原告主张工程款及优先受偿权，未超过主张优先受偿权的法定期限，故原告对涉案工程款享有优先受偿权。
综上，原、被告之间订立的装修工程合同系双方真实意思的表示，且符合相关法律法规，依法成立并有效，双方均应按约履行。原告依约开始施工后，被告未能按照合同约定支付工程款，导致工程停工，原告有权主张解除合同，其向法院起诉要求支付工程款，即视为作出了解除合同的意思表示。合同解除后已经完成的工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应价款，故原告主张被告一次性支付已完工部分工程款，应予支持。经鉴定已完工部分工程造价为1009653.32元，双方均无异议，扣除被告已支付的300000元，尚余709653.32元被告应当支付。被告吴江市云江织造有限责任公司已进入破产清算程序，不能对破产清算前已存在的债务进行单独清偿，但原告对被告吴江市云江织造有限责任公司享有的债权应予确认。故原告要求确认对被告吴江市云江织造有限责任公司享有上述债权及优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告可据此向受理该公司破产申请的法院申报债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于装饰装修工程款是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复》的规定，判决如下：
确认原告吴江东鹏装饰工程有限公司对被告吴江市云江织造有限责任公司享有709653.32元的工程款债权及在工程款709653.32元范围内对本案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
案件受理费11800元、鉴定费15000元，合计26800元，由被告吴江市云江织造有限责任公司承担24750元，由原告吴江东鹏装饰工程有限公司承担2050元，被告承担部分原告可一并申请债权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10×××76。并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 邵晓波
人民陪审员 张海生
人民陪审员 钱建初
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈良杰