wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1596号
原告刘世清，男，1972年2月7日生，汉族，务农。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
被告董太春，男，1968年4月17日出生，汉族，务农。
被告重庆太春碎石厂，住所地重庆市永川区朱沱镇解放路173号，统一社会信用代码500383200021629。
投资人董纯。
原告刘世清与被告董太春、重庆太春碎石厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员肖云涛适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘世清的委托代理人赵世伟到庭参加诉讼，被告董太春、重庆太春碎石厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世清诉称，被告董太春原系重庆太春碎石厂的投资人，2010年12月，被告董太春因经营需要向原告借款20余万元，后原告在被告处拉碎石抵偿了部分债务。原、被告于2013年9月5日结算，被告尚欠原告80000元，并向原告出具借条一张，并在借款人处加盖重庆太春碎石厂的印章。但被告至今未履行还款义务，故起诉要求被告董太春、重庆太春碎石厂归还借款80000元及利息（以80000元为本金，从2013年9月6日起按月息2%计算至本金付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告董太春、重庆太春碎石厂未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月，被告董太春向原告多次借款共计20余万元，后原告刘世清在被告处拉碎石抵偿了部分债务。2013年9月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告80000元，被告董太春于结算当日收回原借条并向原告重新出具借条一张，在借款人处加盖有重庆太春碎石厂印章。载明：“今借到刘世清现金80000元（大写捌万元整），按30%计息”。庭审中，原告陈述“按30%计息”系笔误，应为按3%计算月息，后经原告催收，被告至今未付。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘世清与被告董太春、重庆太春碎石厂的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。双方未约定还款期限，故原告刘世清履行提供借款的义务后，有权随时向被告董太春催收偿还，但被告拒不偿还，酿成本案纠纷，其应承担本案的民事责任。故对原告请求被告董太春、重庆太春碎石厂归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息从2013年9月5日起按月息2%计算至本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定且在原、被告约定利息范围内，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告董太春、重庆太春碎石厂在于判决生效后3日内偿还原告刘世清借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从2013年9月5日起按月息2%计算至本金付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由被告董太春、重庆太春碎石厂负担（此费原告已预交，由被告董太春、重庆太春碎石厂于本判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖云涛
二〇一六年三月十四日
书记员 郭 勇
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初3568号
原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县，组织机构代码91130800061667562U。
法定代表人孟宪峰，职务董事长。
委托代理人方卫东，该公司缸窑沟支行职员。
被告:白显军，男，1976年2月19日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告白显军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告河北宽城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1025元减半收取512.5元，由原告河北宽城农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘文海
代理审判员 刘娜娜
人民陪审员 李佳泽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李婷婷
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2362号
原告：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市巢湖中路228号，组织机构代码91340181682068685T。
法定代表人：张小舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。
被告：陶国肯，男，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：曹文平，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。
原告巢湖市金源融资担保有限责任公司（以下简称金源担保公司）诉被告陶国肯追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金源担保公司的委托诉讼代理人许复兴到庭参加了诉讼。被告陶国肯、曹文平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金120万元及逾期利息(以120万元为基数，按逾期贷款利率18%/年=约定固定月利率10‰/月×12×(1+50%)，从2015年4月26日计算至款清之日止)；2、判令两被告承担本案诉讼费及其他费用。
事实和理由：2015年4月16日，原告与被告陶国肯、巢湖国元小额贷款有限公司签订了《人民币委托贷款合同》，约定借款本金为120万元，期限为10日，自2015年4月16日至2015年4月25日止。月利率为10‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告曹文平作出书面承诺为上述借款行为提供了连带责任担保，另两被告系夫妻关系。借款期限届满后，被告陶国肯未能按照约定还款，已构成逾期。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陶国肯、曹文平未予答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院举出如下证据：原告的营业执照、被告身份证复印件、《人民币委托贷款合同》、《承诺书》、转帐凭证。被告陶国肯、曹文平未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担不利的法律后果。经审查，本院对原告提交证据均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告(委托人)与被告陶国肯(借款人)、巢湖国元小额贷款有限公司(受托人)签订了《人民币委托贷款合同》，约定原告(委托人)将自有资金委托给巢湖国元小额贷款有限公司(受托人)按照合同约定向被告陶国肯(借款人)发放委托贷款。约定贷款用途，借款人只能用于还贷；借款本金为120万元，期限为10日，自2015年4月16日至2015年4月25日止；委托贷款月利率为10‰；贷款结算方式按月结息。被告曹文平作出书面承诺为上述借款行为提供了连带责任担保。后原告委托巢湖国元小额贷款有限公司依约发放了贷款。但贷款到期后，被告陶国肯未能按约定还款，致原告起诉来院。
本院认为，原告委托巢湖国元小额贷款有限公司向被告陶国肯贷款120万元，该行为是当事人之间的真实意思表示，也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。巢湖国元小额贷款有限公司受托依约向被告陶国肯发放了120万元的贷款，被告陶国肯在借款到期后未能按约还本付息，显属违约，现原告请求被告陶国肯偿还借款本金120万元，本院予以支持。另双方约定的借期内月利率为10‰，现原告要求自借款期满后即2016年4月26日起按年利率18%计算逾期利息，并无合同约定，故对该主张，本院不予支持，本院支持按借期内的月利率10‰，即年利率12%计算逾期利息。
关于被告曹文平的担保责任。被告曹文平作出《承诺书》承诺为案涉借款提供连带责任担保，但未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中原告并未举证证明其在保证期间内，向被告曹文平主张保证责任，应承担举证不能的后果，故被告曹文平的保证责任应予免除。
本案实系借款合同纠纷，被告陶国肯系借款合同的当事人(借款人)，根据合同相对性原则，应由被告陶国肯承担借款的还款责任，原告未举证证明两被告系夫妻关系，且即使是夫妻关系，因案涉贷款的用途用于还贷，显然非用于家庭的共同生活，被告曹文平也不因此承担案涉借款的还款责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
一、被告陶国肯于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市金源融资担保有限责任公司借款本金120万元及逾期利息（以120万元为基数，按照年利率12%标准，从2015年4月26日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告巢湖市金源融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19410元，公告费800元，合计20210元，由被告陶国肯负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方江锋
代理审判员 成玉婷
人民陪审员 张治国
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 军
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初18号
原告:王海强，男，1970年5月21日出生，汉族，住宜阳县。
被告:李宜伟，男，1969年7月23日出生，汉族，住宜阳县。
被告:郜时霞，女，1966年10月29日出生，汉族，住宜阳县。
委托诉讼代理人：赵书林，经宜阳县城关镇白庙社区居民委员会推荐为特别授权代理人。
原告王海强诉被告李宜伟、郜时霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海强、被告委托诉讼代理人赵书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金285000元，并支付自2015年1月18日起至2017年1月18日止按月息2分计算的利息共计136500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告李宜伟、郜时霞以干工程急用资金为由，向原告借款35万元，并出具借条和房产抵押合同各一份，房产原件一并交于原告，承诺4个月内还清，约定月利率3%，还款日到期后，被告拒不偿还债务，经原告多次催要，被告利息付息至2015年1月。故自2015年1月至2016年2月按本金35万元月息2分计算为91000元；2016年3月至今按285000元本金月息2分计算为45600元，应偿还本息合计421600元。现诉请法院，以维护原告合法权益。
被告李宜伟辩称，双方民间借贷事实成立，借款数额不实，原告当时是以转账方式给的被告，并按月息3分扣除4个月利息。未约定逾期利息，借贷到期后被告已经按每个月15000元偿还给原告，已经还了105000元。
被告郜时霞辩称，借钱是用于工程，所以原告起诉答辩人没有事实依据。
原告王海强出示借条一张、抵押合同和委托书各一份。
对原告王海强出示的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告李宜伟以工程急用资金为由向原告王海强借款35万元，当时双方约定借期四个月，月利率3%。双方达成协议后，原告预先扣除3个月利息31500元，实际向被告李宜伟支付318500元，被告李宜伟、郜时霞共同向原告王海强出具借款条一张,借款条载明：李宜伟向王海强借现金叁拾伍万元整，期限四个月，已付息三个月，附抵押合同一份。借款到期后又付息一个月。原告提供的借据上显示有被告李宜伟书写的归还本金记录，内容是：已还本金陆万伍仟元整（正）。下欠本金贰拾捌万五千元整（正）。未显示还款时间，审理中，原告称还款时间是2016年元月份，被告李宜伟不予认可，辩称是2015年元月份归还，但未向法庭提供证据证明。
本院认为：原告王海强与被告李宜伟达成的借款协议除双方约定的月利率超出法律规定2%、超出部分无效外，其他内容符合法律规定，应为有效协议。原告凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告李宜伟向原告王海强借款35万元，预先扣除3个月利息31500元，实际出借本金应按照318500元计算。关于归还65000元本金的时间问题，根据交易习惯法律规定的举证责任分配，依法应由负有履行义务的当事人即被告承担举证责任。本案被告未提供相关证据予以证明，应当以原告认可的日期为准。2016年元月份，被告李宜伟支付本金65000元，剩余欠付本金为253500元。被告辩称已归还的其他款项，未提相关证据证明，本院不予认可。综上，借款到期后，被告李宜伟未按约定归还借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。原告要求被告李宜伟归还借款本金253500元、支付自2015年1月18日至2017年1月18日止的逾期利息共计136500元，未超过约定及法律规定上限年利率24%，理由正当，本院予以支持。被告李宜伟以个人名义向原告王海强所借债务用于工程，其妻子郜时霞亦在借款条中载明借款人家属身份，表明对该借款事实成立表示同意，且审理期间未提交相关证据证明原告王海强与被告李宜伟明确为其个人债务，故应当作为夫妻共同债务，依法应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李宜伟、郜时霞于本判决生效之日起十日内归还原告王海强借款本金253500元、利息136500元，共计390000元；
二、驳回原告王海强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3812元、诉前保全申请费2628元，共计6440元，由被告李宜伟、郜时霞共同承担6154元，原告王海强承担286元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张春龙
二〇一七年三月二十日
书记员 赵闪闪
附条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条?借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省�沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初3002号
原告陈炬。
被告张道德。
原告陈炬与被告张道德合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炬到庭参加了诉讼，被告张道德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告支付原告拆伙协议款本金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2015年2月14日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失；2、被告承担诉讼费用。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2014年7月，湖南兄弟园林绿化工程有限公司与贵州中交贵都高速公路建设有限公司签订高速公路绿化施工合同，承接了中交贵都高速公路贵阳至龙里段绿化提质改造工程。湖南兄弟园林绿化工程有限公司承建该工程后，授权被告张道德对该工程进行现场管理。湖南兄弟园林绿化工程有限公司于2015年10月28日经工商登记变更为湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司。
2、2014年6月左右，原告陈炬与被告张道德就贵阳至龙里段绿化提质改造工程的合作事宜达成协议，约定由两人共同投资承接该工程。
3、案涉工程建设过程中，原告陈炬与被告张道德于2015年2月12日签订关于陈炬与张道德合作关系终止的协议。该协议主要内容有：（1）根据附表《张道德应付陈炬资金统计计算表》中由双方共同确认的结果，张道德应向陈炬支付人民币354468.5元。张道德承诺该笔费用一次性付给陈炬。该款项付清后，双方合作的中交贵都高速公路贵龙段绿化提质改造工程项目均归张道德所有。该项目所有风险、利润、责任、义务均由张道德负责，与陈炬无关。（2）考虑到双方之前所产生的一切纠纷及影响，陈炬自愿放弃其中54468.5元。张道德承诺将余款300000元付清后，双方合作的中交贵都高速公路贵龙段绿化提质改造工程项目均归张道德所有。该项目所有风险、利润、责任、义务均由张道德负责，与陈炬无关。（3）本协议经双方签字后生效，在张道德将所有应付款项支付到位后，除张道德仍有义务协助陈炬追回重庆涪丰石高速项目护栏和绿化项目的工程尾款外，双方之前的所有合作关系均同时终止。（4）双方于2015年2月12日在贵都高速综合事务部达成一致，约定张道德于2015年2月13日下午5点钟之前一次性将叁拾万支付给陈炬。否则后果自负。上述协议签订后，被告张道德未按约付款。
判决的理由与结果
本院认为：一、原告陈炬与被告张道德在承接中交贵都高速公路贵阳�龙里段绿化提质改造工程前就该工程合作事宜达成由双方共同投资承接的协议，结合关于陈炬与张道德合作关系终止的协议内容，双方在案涉工程项目中具有共同出资、共同经营、共负盈亏的意思表示，应当认定双方成立个人合伙关系。二、合伙关系履行期间，双方于2015年2月12日达成合作关系终止的协议。该终止协议对合伙期间合伙财产结算结果进行确认，且有双方签字认可，是各自真实意思表示，合法有效。双方均应按协议约定履行。因被告张道德未按协议约定履行，故原告陈炬要求被告张道德支付合伙终止结算款项300000元的诉讼请求，应予支持。三、因双方约定被告张道德应于2015年2月13日下午5点前付款，而被告张道德未予支付，故原告陈炬要求被告张道德按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张道德在本判决生效之日起十日内支付原告陈炬个人合伙终止后合伙财产结算款项300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2015年2月14日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由被告张道德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 卜俊勇
二〇一六年九月十八日
代理书记员 姚 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
５５．合伙终止时，对合伙财产的�理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初3002号
原告陈炬。
担保人李静。
被告张道德。
本院在审理原告陈炬与被告张道德合同纠纷一案中，原告陈炬于2016年8月10日向本院提出保全申请，要求冻结被告张道德的银行存款350000元，或查封、扣押其同等数额的有关财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告陈炬的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张道德的银行存款350000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、冻结担保人李静名下位于长沙县星沙镇开元路北、洋湖路南、金华路西锦璨家园A、B、C、D栋1214号房屋（产权证号：长房权证星字第7090232**号）的权属。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 卜俊勇
二〇一六年八月十日
书记员 李 想
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初2039号
原告西充县立新运业有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人于思江，总经理。
委托代理人严丽，该公司员工。
委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
被告马石全，男，汉族，生于1971年10月，住四川省西充县。
原告西充县立新运业有限公司（以下简称立新公司）与被告马石全挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员衡南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立新公司的委托代理人严丽、文永强到庭参加了诉讼，被告马石全经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告立新公司诉称：原、被告于2010年3月30日签订车辆挂靠经营合同，被告将其出资购买的川R386**号华菱之星牌货车挂靠在原告处，以原告的名义从事经营活动，合同对原、被告的相关权利义务作了约定。原告按照合同履行了其义务，在被告的车辆应年审、续保时，被告却不按约进行，原告多次催促被告前来办理车辆年审、续保事宜等未果。被告的行为已严重违约。依照法律规定，特具状向人民法院提起诉讼请求判令：1、解除原、被告2010年3月30日签订的车辆挂靠经营合同；2、被告马石全向原告支付服务费、违约金7400元；3、诉讼费由被告承担。
被告马石全未进行答辩。
经审理查明：原、被告经协商，于2010年3月30日签订了车辆挂靠经营合同，合同约定被告马石全将自购的川R386**号华菱之星牌货车，挂靠在原告处，以原告立新公司法定车主的名义从事经营活动。挂靠经营期限从2010年3月30日至2020年3月30日止，挂靠经营期间，被告马石全每年应向原告立新公司支付挂靠管理费600元，该车经营期间，营业税、检测费、保险费用等由被告马石全承担，若被告不按时缴纳管理费，对车辆不按时年检、投保，应构成违约，原告立新公司有权解除合同，并由被告马石全向原告立新公司支付违约金3000-5000元。合同签订后，原告立新公司履行了合同义务，为该车辆办理了上户手续，被告马石全对该车进行了年检、投保和向原告立新公司支付了管理费。自2012年3月31日起至今，被告马石全未对该车进行年检、未续保和向原告立新公司缴纳管理费。原告立新公司经向被告马石全要求履行合同义务未果，遂起诉来院，要求解除原、被告签订挂靠合同，支付原告立新公司管理费、违约金。
本院认为：原告立新公司与被告马石全签订车辆挂靠经营合同，该合同是原、被告双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及相关政策禁止性规定，应属合法有效。原告立新公司属名义上法定车主，被告马石全属事实车主，车辆属被告马石全所控制，被告马石全在应当对车辆年检时未对车辆年检、续保，违反了原、被告签订挂靠合同中约定应由被告马石全履行合同主要义务，属根本性违约。原告立新公司要求解除合同，并要求被告支付违约金及管理费的主张符合法律规定，本院予以支持。被告马石全有四年未向原告立新公司缴纳管理费，应向立新公司支付管理费2400元。原、被告约定违约金数额为3000-5000元，本院酌情由被告马石全向原告立新公司支付违约金3000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告西充县立新运业有限公司与被告马石全于2010年3月30日就川R386**号车签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决生效后予以解除；
二、限被告马石全于本判决书生效后十日内支付原告西充县立新运业有限公司管理费2400元、违约金3000元，总计5400元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马石全承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 衡 南
二〇一六年九月二十日
书记员 张治齐
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17370号
原告：苏长宝，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：虞福生，义乌市权正法律服务所法律工作者。
被告：胡国林，男，1987年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告苏长宝诉被告胡国林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员贾晨斌，适用小额诉讼程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏长宝的委托代理人虞福生到庭参加诉讼，被告胡国林经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏长宝向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告8000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。事实和理由：2014年10月29日，被告向原告借8000元，但被告至今未归还。
被告胡国林未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供欠条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告胡国林未出庭质证，也未向本院提供证据。
被告胡国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
经审理查明，原告给被告拉泥，2014年10月29日，原、被告重新结算，由被告出具给原告欠条一张。嗣后，被告未付款，故原告诉来本院。
本院认为，债务应当清偿。被告胡国林拖欠原告苏长宝承揽款8000元的事实，本院予以确认。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告胡国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡国林于本判决生效之日起十日内支付原告苏长宝承揽款8000元并赔偿利息损失（从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告胡国林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 贾晨斌
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 应志华
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初361号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。
被告：史正凡，男，1988年11月26日出生，汉族，公民身份号码513030198811267313，中专文化，无业，住四川省广安市广安区凌云路186号3幢1单元202号。
原告垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)与被告史正凡合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的特别授权委托诉讼代理人张清华，被告史正凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款40987.65元；2.被告向原告支付违约金4098.79元；3.被告每日按欠款额的0.1%向原告支付滞纳金，从欠款之日起至还清之日止；4.由原告对被告的上述债务在其提供的抵押车辆范围内优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员须在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过公司授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。2015年8月1日，原、被告签订了合同编号：垫000071592∕川遂宁20500082垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同，被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”的其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款40987.65元，经原告催促后被告仍未还款。
被告史正凡辩称，被告没有向原告借款，原、被告没有形成借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告垫富宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史正凡未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告垫富宝公司开展名为“垫付宝”的业务，垫付宝是原告在垫付宝网（网址www.dianfubao.com）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具，垫付宝会员到其他会员处消费，通过网上平台进行交易，网上平台发送验证码至会员手机上，会员输入验证码至网上平台验证后完成交易，垫付宝将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员交易当时不需要支付消费款，但须在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。2015年8月1日原告垫富宝公司（甲方）与被告史正凡（乙方）签订了垫000071592∕川遂宁20500082号《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《承诺函》一系列合同，被告史正凡成为原告的会员，会员类型为运输车主。《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条还款及违约责任第2款：“乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”；《承诺函》第2款载明“本人同意将车辆抵押给垫款方，如果本人不按期足额向垫款方还款，垫款方有权扣留该经营车辆。”同日，广安市通安运业有限公司向原告垫富宝公司出具《不可过户承诺函》2份，承诺在被告史正凡未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款前，该公司不为其办理车辆转出、转籍过户手续。
另查明，原告垫富宝公司使用的www.dianfubao.com网站，由北京壹号车科技有限公司负责运营维护，该公司四川分公司出具的垫付宝管理系统会员史正凡的消费记录显示：2015年8月6日，史正凡在秦林处共消费20410元，在广安市广安区尚睿电子产品经营部处共消费20590元，该两笔款项系由垫付宝交易支出，2015年9月5日，史正凡向垫富宝公司还清了该两笔款项；2015年10月8日，史正凡在周玲处共消费41000元，该款项系由垫付宝交易支出，2015年11月5日，史正凡向垫富宝公司还清了该笔款项；2015年11月17日，史正凡在王娇处共消费38800元，在陈鹏处共消费2200元，该两笔款项系由垫付宝交易支出，2015年12月5日，史正凡向垫富宝公司还款12.35元，尚欠垫富宝40987.65元未还。
本院认为，垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、承诺函等均系原、被告双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致所签订，应系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告垫富宝公司按照其与被告史正凡签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》为被告史正凡垫付消费款41000元，被告至今仍尚欠原告垫付款40987.65元未予归还，已构成了违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张被告史正凡支付垫付款40987.65元的理由成立，本院予以支持。对原告主张的违约金、滞纳金，因滞纳金亦属违约金的范畴，合并计算将超出原告的实际损失，对原告主张的违约金4098.77元本院予以支持，对迟延履行滞纳金本院不予支持。对于原告主张其对被告提供抵押的车辆享有优先受偿权的诉请，被告虽以书面《承诺函》的形式同意将其车辆抵押给原告，但双方并未按照有关法律规定前往相关部门办理车辆抵押登记，因此双方的抵押合同关系虽成立，但并未生效，故原告的该项诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、被告史正凡于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款40987.65元、违约金4098.77元；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取计465元，由被告史正凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一七年四月十一日
书记员 舒 献
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211执保351号
解除保全申请人：厦门永成信机械�品有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道锦英路60号厂房1层右侧。
法定代表人：魏发强，执行董事。
委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
被申请人：厦门维泰工贸有限公司，住所地厦门市集美区杏林碑头路21号第二幢A区（13#厂房）。
法定代表人：张祥和，总经理兼执行董事。
解除保全申请人厦门永成信机械制品有限公司与被申请人厦门维泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）闽0211民初3600号保全裁定，对被申请人厦门维泰工贸有限公司名下价值58742.4元的财产予以查封、扣押、冻结。厦门永成信机械制品有限公司于2017年11月2日向本院申请�除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人厦门永成信机械制品有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人厦门维泰工贸有限公司名下价值58742.4元财产的查封、扣押、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 员 詹雪霞
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈慧君
代书记员 李玉珊
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书�
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211执保351号解除保全申请人：厦门永成信机械�品有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道锦英路60号厂房1层右侧。法定代表人：魏发强，执行董事。委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。被申请人：厦门维泰工贸有限公司，住所地厦门市集美区杏林碑头路21号第二幢A区（13#厂房）。法定代表人：张祥和，总经理兼执行董事。解除保全申请人厦门永成信机械制品有限公司与被申请人厦门维泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）闽0211民初3600号保全裁定，对被申请人厦门维泰工贸有限公司名下价值58742.4元的财产予以查封、扣押、冻结。厦门永成信机械制品有限公司于2017年11月2日向本院申请�除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人厦门永成信机械制品有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人厦门维泰工贸有限公司名下价值58742.4元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 员 詹雪霞二〇一七年十一月二日法官助理 陈慧君代书记员 李玉珊附：本案所适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书�
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申645号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)宋德玲，男，1965年2月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，该委员会主任。
委托代理人王镜，南京市房屋征收管理办公室工作人员。
原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人尹小兵，该公司总经理。
原审第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区甘雨巷22-24号。
法定代表人马文斌，该公司总经理。
委托代理人张毅、何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。
再审申请人宋德玲因诉被申请人南京市城乡建设委员会（原南京市住房和城乡建设委员会，以下简称原南京市住建委）拆迁行政裁决一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋德玲申请再审称：涉案地块《房屋拆迁许可证》已经失效，被申请人裁决的重要依据评估报告作出程序违法，评估机构选定未有被拆迁人的参与、评估人员未实地勘察、评估认定的房屋用途与实际不符，故被申请人作出的拆迁行政裁决认定事实不清、证据不足。请求本院撤销原审判决，撤销原南京市住建委宁房裁字（2013）第0534号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
本院另查明，依照2015年11月9日中共南京市委、南京市人民政府《关于印发<南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见>的通知》宁委发[2015]4号文件规定，原南京市住建委更名为南京市城乡建设委员会，不再承担住房保障和房产管理相关职责。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉案项目于2007年9月27日取得房屋拆迁许可证，故继续沿用国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定办理。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据上述规定，原南京市住建委作为南京市人民政府房屋拆迁管理部门，有权在拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议时，依法对涉案拆迁纠纷作出行政裁决。在与宋德玲就拆迁补偿安置事宜经协商未能达成协议的情况下，南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称南京城建公司）作为拆迁人向原南京市住建委申请行政裁决，提交了裁决申请书、法定代表人身份证明、涉案房屋权属证明材料、涉案房屋拆迁评估表、对宋德玲的补偿安置方案、协商谈话记录等材料。原南京市住建委受理裁决申请后，依法向宋德玲送达裁决申请书副本和答辩通知，并组织当事人进行调解。在调解未成的情况下，原南京市住建委遂作出宁房裁字（2013）第0534号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并送达给宋德玲，裁决程序符合《拆迁裁决工作规程》的规定。
申请人称涉案地块拆迁期限由2012年11月25日延至2013年11月25日的审批行为违法，涉案地块拆迁许可证已经失效。经审查，2007年9月27日，原南京市房产管理局为涉案地块颁发了宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》，后经多次延期。2012年11月1日，原南京市住建委作出第080号《准予延续拆迁许可决定书》，将上述拆迁许可证有效期从2012年11月25日延至2013年11月25日。该延期审批行为已经南京两级法院司法审查，其合法性已被人民法院生效判决所确认，故申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。
申请人称涉案评估机构选定程序违法，评估认定的房屋用途与实际状况不符。经审查，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前三日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。本案中评估机构的选定系在原南京市房屋拆迁管理办公室的主持下，通过抽签摇号方式确定，并由南京市公证处公证员在场予以公证，并未违反法律法规的强制性规定，且申请人在评估报告送达的法定期限内未对评估结果提出异议，故申请人关于评估机构选定程序违法的主张不能成立。《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条规定，被拆迁人或者经产权人同意后房屋承租人将住宅房屋用于经营，取得工商营业执照，已持续经营1年以上的，应当根据其经营情况、经营年限、纳税等情况参照营业用房或者非营业用房进行评估。申请人称涉案房屋领有营业执照，作为营业用房使用，且向房屋出租方缴纳税款，但并未提交产权人同意变更涉案房屋用途的证据，也未提交税款缴纳证明。且规定房屋承租人改变房屋用途需经产权人同意也是维护合法租赁关系、倡导诚实信用原则和保护产权人合法权益的应有之义和必然要求。故申请人关于评估认定的房屋用途与实际状况不符的主张不能成立。
综上，宋德玲对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回宋德玲的再审申请。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
代理审判员 吕长城
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 谌 莹
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申645号再审申请人(一审原告、二审上诉人)宋德玲，男，1965年2月24日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。法定代表人周金良，该委员会主任。委托代理人王镜，南京市房屋征收管理办公室工作人员。原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区1号。法定代表人尹小兵，该公司总经理。原审第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区甘雨巷22-24号。法定代表人马文斌，该公司总经理。委托代理人张毅、何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。再审申请人宋德玲因诉被申请人南京市城乡建设委员会（原南京市住房和城乡建设委员会，以下简称原南京市住建委）拆迁行政裁决一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋德玲申请再审称：涉案地块《房屋拆迁许可证》已经失效，被申请人裁决的重要依据评估报告作出程序违法，评估机构选定未有被拆迁人的参与、评估人员未实地勘察、评估认定的房屋用途与实际不符，故被申请人作出的拆迁行政裁决认定事实不清、证据不足。请求本院撤销原审判决，撤销原南京市住建委宁房裁字（2013）第0534号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本院另查明，依照2015年11月9日中共南京市委、南京市人民政府《关于印发的通知》宁委发[2015]4号文件规定，原南京市住建委更名为南京市城乡建设委员会，不再承担住房保障和房产管理相关职责。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉案项目于2007年9月27日取得房屋拆迁许可证，故继续沿用国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定办理。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据上述规定，原南京市住建委作为南京市人民政府房屋拆迁管理部门，有权在拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议时，依法对涉案拆迁纠纷作出行政裁决。在与宋德玲就拆迁补偿安置事宜经协商未能达成协议的情况下，南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称南京城建公司）作为拆迁人向原南京市住建委申请行政裁决，提交了裁决申请书、法定代表人身份证明、涉案房屋权属证明材料、涉案房屋拆迁评估表、对宋德玲的补偿安置方案、协商谈话记录等材料。原南京市住建委受理裁决申请后，依法向宋德玲送达裁决申请书副本和答辩通知，并组织当事人进行调解。在调解未成的情况下，原南京市住建委遂作出宁房裁字（2013）第0534号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并送达给宋德玲，裁决程序符合《拆迁裁决工作规程》的规定。申请人称涉案地块拆迁期限由2012年11月25日延至2013年11月25日的审批行为违法，涉案地块拆迁许可证已经失效。经审查，2007年9月27日，原南京市房产管理局为涉案地块颁发了宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》，后经多次延期。2012年11月1日，原南京市住建委作出第080号《准予延续拆迁许可决定书》，将上述拆迁许可证有效期从2012年11月25日延至2013年11月25日。该延期审批行为已经南京两级法院司法审查，其合法性已被人民法院生效判决所确认，故申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。申请人称涉案评估机构选定程序违法，评估认定的房屋用途与实际状况不符。经审查，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前三日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。本案中评估机构的选定系在原南京市房屋拆迁管理办公室的主持下，通过抽签摇号方式确定，并由南京市公证处公证员在场予以公证，并未违反法律法规的强制性规定，且申请人在评估报告送达的法定期限内未对评估结果提出异议，故申请人关于评估机构选定程序违法的主张不能成立。《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条规定，被拆迁人或者经产权人同意后房屋承租人将住宅房屋用于经营，取得工商营业执照，已持续经营1年以上的，应当根据其经营情况、经营年限、纳税等情况参照营业用房或者非营业用房进行评估。申请人称涉案房屋领有营业执照，作为营业用房使用，且向房屋出租方缴纳税款，但并未提交产权人同意变更涉案房屋用途的证据，也未提交税款缴纳证明。且规定房屋承租人改变房屋用途需经产权人同意也是维护合法租赁关系、倡导诚实信用原则和保护产权人合法权益的应有之义和必然要求。故申请人关于评估认定的房屋用途与实际状况不符的主张不能成立。综上，宋德玲对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回宋德玲的再审申请。审 判 长  朱建新审 判 员  陆 媛代理审判员  吕长城二〇一七年三月二十二日书 记 员  谌 莹
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初3880号
原告：苏士江，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐大康，江苏传扬律师事务所律师。
被告：徐秀霞，女，1973年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：尚庆栋，男，1975年6月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告苏士江与被告徐秀霞、尚庆栋追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏士江及其委托诉讼代理人徐大康到庭参加了诉讼，被告徐秀霞、尚庆栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏士江向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告为其代为偿还的银行贷款200690元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月30日，原告为被告徐秀霞担保，向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）借款500000元用于家庭经营。因到期未还，赣榆农商行便要求原告履行担保责任。2017年4月19日，原告替被告偿还200690元，后经原告催要，被告未能向原告清偿。两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故被告尚庆栋依法应当清偿责任。综上所述，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。
被告徐秀霞、尚庆栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，被告徐秀霞作为借款人，原告苏士江、案外人徐定连、苏常亮作为担保人，向案外人赣榆农商行贷款500000元，各方签订《个人担保借款合同一份》，合同约定贷款期限自2015年6月30日至2016年4月15日；贷款利息按照年利率11.155%计算；保证人按照连带保证承担保证责任；保证期限为贷款到期之日起二年内。至约定借款到期日后，被告徐秀霞、原告苏士江、案外人徐定连、苏常亮均未归还借款本息。2017年4月19日，原告苏士江向案外人赣榆农商行偿还借款本息合计200690元。此后，原告苏士江向被告徐秀霞追要垫付款未果，遂诉至本院。诉讼中，原告主张被告应自2017年5月12日起至担保借款实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算利息。
诉讼中，原告主张被告徐秀霞与被告尚庆栋系夫妻关系，并要求二被告共同承担清偿责任，原告针对其主张向法庭提交欠条一份，原告所持欠条载明：“今欠苏士江16.6万元（拾陆万陆元），欠款人：尚庆栋、徐秀霞，2015.6.18”。经本院询问，原告称，原告在为被告徐秀霞提供担保时，为防止被告不能按时偿还贷款，故要求被告及尚庆栋出具了欠条，但欠条中载明的债权债务关系并未实际发生。经本院释明，原告并未提交两被告系夫妻关系的相关证据。
本院认为，保证人在履行保证义务后，有权向借款人追偿。原告苏士江作为保证人，替被告徐秀霞偿还贷款本息合计200690元，可以向被告徐秀霞追偿。诉讼中，原告主张被告应自2017年5月12日起至担保借款实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算利息，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张被告徐秀霞、尚庆栋系夫妻关系，二被告应当共同向原告清偿该笔担保借款，但原告未向法庭提交二被告系夫妻关系的证据，原告所举欠条中载明的借款并未实际发生，该欠条亦不能作为原告向被告尚庆栋主张追偿权的依据，故本院对于原告要求被告尚庆栋承担共同偿还责任的诉讼请求依法不予支持。
综上，对于原告苏士江要求被告徐秀霞偿还担保借款200690元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告苏士江要求被告尚庆栋共同偿还担保借款200690元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐秀霞于本判决生效之日起十日内向原告苏士江清偿其垫付的担保借款200690元及利息（利息自2017年5月12日起至担保借款实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告要求被告尚庆栋承担清偿责任的诉讼请求。
如被告徐秀霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2155元，由被告徐秀霞承担。该费用原告苏士江已预交，由被告徐秀霞于本判决生效之日起十日内直接向原告苏士江给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4310元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方 圆
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张宸铭
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
…………
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”
（二）、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第117号
申请执行人：汤祥进。
被执行人：汤祥彬。
本院于2015年3月31日作出的（2015）鄂通城民初字第241号民事判决书判决由被执行人汤祥彬偿还申请执行人汤祥进借款本金90000元及利息，但被执行人汤祥彬未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人汤祥彬在湖北亚细亚陶瓷有限公司有销售煤款收入。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汤祥彬在湖北亚细亚陶瓷有限公司销售款93000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈光明
二〇一五年五月二十五日
书记员 周继洲
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）衢执民字第45号
申请执行人陈炳松，州市衢江区。
申请执行人谢世林，男，1964年2月15日出生，汉族，衢州市衢江区大洲镇人民西路39号。身份证号码：330821196402154213申请执行人谢世祥，衢州市衢江区。
被执行人衢江区大洲镇后祝村村民委员会，衢州市衢江区大洲镇后祝村。
法定代表人：邵国良。
被执行人衢江区大洲镇后祝村经济合作社，衢州市衢江区大洲镇后祝村。
法定代表人：黄金沧。
本院依据已经发生法律效力的2009年12月15日衢州衢江法院（2009）衢民初字第1050号判决书，于2009年12月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2010年1月14日前履行给付执行款462160元并交纳诉讼费执行费共计人民币9137.73元。�被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人衢江区大洲镇后祝村村民委员会在衢州市衢江农村信用合作联社大洲信用社20×××74帐户内的存款计人民币271297.73元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐金洪
二〇一〇年二月二十二日
书记员 徐 洋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第681号
原告：禹州市金鹏汽车服务有限公司。住所地：禹州市轩辕大道中段路西植物园东门。
法定代表人：张金水，任公司经理。
委托代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：毓秀路34号。
代表人：赵建民，任经理。
委托代理人：杜宪法，男，1962年8月9日生，汉族，住许昌市魏都区。
原告禹州市金鹏汽车服务有限公司（以下简称禹州金鹏公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌中心支公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告禹州金鹏公司的委托代理人付新占，被告人寿财险许昌中心支公司的委托代理人杜宪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州金鹏公司诉称：2014年6月16日，原告公司车辆豫Ｄ×××××号轿车发生交通事故，该事故经交警部门处理，认定事故双方为同等责任。事故造成原告公司的车辆豫Ｋ×××××车辆车损13280元，依照保险合同约定，被告应予赔偿，而被告拒不赔偿。依照道路交通事故的认定，原告公司应承担50%的医疗免赔损失，即2173.9元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告财产损失13280元，判令被告赔偿医疗费损失2173.9元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险许昌中心支公司辩称：1、该车辆原告不是实际车主，郏县法院判决书中显示实际车主为其他人，诉讼主体不适格；2、被告对对车损、医疗费已经进行了赔偿，被告公司不应当再赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，保险单三份，证明豫Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。
第二组，豫Ｋ×××××号车辆行车证一份，证明保单所投保车辆是该车，车辆所有人是金鹏公司。
第三组，禹州市价格认证中心出具的鉴定结论书一份，证明车损13280元。
第四组，事故认定书一份，证明事故责任比例划分。
第五组，（2014）郏民初字第1287号民事判决书一份、（2015）平民终字第283号民事判决书一份，证明事故责任划分，原告负事故同等责任，医疗费花费为43831.99元。
被告人寿财险许昌中心支公司质证称：行车证上虽然写的是金鹏公司，但实际车主系其他人，该车系分期付款车辆，判决书中已经显示。车损鉴定鉴定金额过高，因当时公司已经对车辆进行了定损，并且告知了原告。事故认定书无异议。其余均无异议。
被告人寿财险许昌中心支公司向本院提供的证据有：理赔单一份，证明车损及医疗费已经赔偿过原告。
原告禹州金鹏公司质证称：对真实性无异议，但是该损失是被告保险公司单方定的，原告不认可。
通过庭审质证，本院对原告禹州金鹏公司提供的证据审查后认为：被告人寿财险许昌中心支公司对原告提交证据的真实性未提出异议，经本院审核，原告提交的证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告人寿财险许昌中心支公司提供的证据审查后认为：原告对被告提交的理赔单的真实性无异议，该证据可以被告已经赔偿原告相应损失的事实，该证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年6月16日18时30分许，何振龙驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至231省道郏县冢头镇圪塔王村北段时，与李连杰头北尾南停在公路西侧的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫AT1**挂号重型自卸半挂车头部相撞，造成何振龙及豫Ｄ×××××号小型轿车乘车人董爱玲受伤，两车损坏的交通事故。该事故经郏县公安交通警察大队处理，认定何振龙负事故的同等责任，李连杰负事故的同等责任，董爱玲不负事故责任。董爱玲经抢救无效死亡。2014年10月29日，董爱玲的子女向河南省郏县人民法院提起民事诉讼，要求李连杰、申利忠、禹州市金鹏汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担因董爱玲死亡及何振龙受伤的损失，该院于2015年3月16日作出（2014）郏民初字第1287号民事判决书，该判决认定，“豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫AT1**挂号重型自卸半挂车系申利忠采取分期付款的方式从金鹏公司购买，其实际所有人为申利忠，申利忠为该车在保险公司投有交强险及商业三责险”。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫AT1**挂号重型自卸半挂车的被保险人为禹州金鹏公司。
本院认为：根据河南省郏县人民法院作出的（2014）郏民初字第1287号民事判决确认的事实，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫AT1**挂号重型自卸半挂车系申利忠采取分期付款的方式从禹州金鹏公司购买，其实际所有人为申利忠，申利忠为该车在保险公司投有交强险及商业三责险，据此可以认定申利忠对该车具有保险利益，原告禹州金鹏公司仅为本案该车名义上的登记所有人，其并不具有相应的保险利益，故原告禹州金鹏公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告禹州市金鹏汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费187元，由原告禹州市金鹏汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年一月十二日
书 记 员 马巍红
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1299号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人王某，于云南省绥江县，农民。2015年1月5日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年2月26日刑满释放。因本案于2016年4月11日被温岭市公安局刑事拘留，于同年5月11日被取保候审。经本院决定，于2016年8月1日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2016)1276号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月6日傍晚，被告人王某与严一峰（另案处理）等人结伙，来到本市温峤镇楼旗村足野鞋厂附近，窃走被害人冯某停放在鞋厂门前的绿艺牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值人民币2100元。
2016年4月10日晚，温岭市公安局滨海镇派出所民警在本市城西街道渭川村C区15幢门口抓获被告人王某。被告人王某归案后，如实供述其涉案事实。涉案车辆已经被被害人追回。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯严一峰的供述，被害人冯某的陈述，辨认笔录，照片，被告人户口证明，刑事判决书，抓获经过证明和情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某曾因盗窃受过刑事处罚，又与人结伙，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，赃物已被追回，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2016年11月29日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应荣辉
二〇一六年八月四日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审542号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路269号。
法定代表人王剑波，男，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。
被执行人仇建英，女，1960年9月27日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年10月12日向本院申请强制执行奉土行罚[2007]42号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月20日作出奉土行罚[2007]42号行政处罚决定，认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、四十四条及《基本农田保护条例》第十七条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条、《宁波市人民政府关于征收耕地开垦费有关问题的通知》第一条第二款规定，决定处罚如下：退还非法占用的982.3平方米土地，限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计49115元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:笔录、旁证、现场勘查图、照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月22日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年9月20日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仅缴纳罚款49115元，其余义务仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1、退还非法占用的982.3平方米土地；2、限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2007]42号行政处罚决定中对被执行人仇建英退还非法占用的982.3平方米土地、限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状的内容，由奉化市人民政府锦屏街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审542号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路269号。法定代表人王剑波，男，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。被执行人仇建英，女，1960年9月27日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。申请执行人奉化市国土资源局于2016年10月12日向本院申请强制执行奉土行罚[2007]42号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月20日作出奉土行罚[2007]42号行政处罚决定，认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、四十四条及《基本农田保护条例》第十七条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条、《宁波市人民政府关于征收耕地开垦费有关问题的通知》第一条第二款规定，决定处罚如下：退还非法占用的982.3平方米土地，限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计49115元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:笔录、旁证、现场勘查图、照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月22日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年9月20日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仅缴纳罚款49115元，其余义务仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1、退还非法占用的982.3平方米土地；2、限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2007]42号行政处罚决定中对被执行人仇建英退还非法占用的982.3平方米土地、限期60天拆除在非法占用土地上建造的钢棚和围墙，恢复土地原状的内容，由奉化市人民政府锦屏街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十月十三日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初1372号
原告：李全争，男，汉族，1967年5月25日出生，住所地河南省民权县。
被告：张春亚，男，汉族，1985年9月13日出生，住所地河南省宁陵县。
原告李全争诉被告张春亚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李全争到庭参加诉讼，被告张春亚经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款9583元及其截止到2017年11月18日利息约X元（以后利息按照月息2分计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年被告多次向原告购买饲料、兽药等，后经结算，于2013年被告为原告出具了欠条一份，并承诺在6个月内还清，如还不清，从即日起按月息2分计息，到期后一直未归还，后原告向被告多次催要，被告一直推诿。
被告未到庭也未答辩。
本院认为，2013年被告在原告处多次购买饲料、兽药等，并于2013年为原告出具了欠条一份，今欠李全争现金8500元。2017年11月18日原告向被告下发催缴货款通知，货款通知为“被告欠原告货款9583元并约定超过6个月逾期支付从欠款起按月息2分计算利息，截止2017年11月18日为止，现还有本金9583元未偿还”。但欠条上的1083元系赵宁波签字，不能认定系张春亚所欠，且没有约定逾期支付的利息或违约金，原告诉请支付利息，本院不予支持。被告张春亚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本案事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告偿还货款8500元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春亚于本判决生效之日起3日内给付原告李全争货款8500元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张春亚负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐怀钦
二〇一八年五月八日
书记员 唐美玉
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执2427号
申请执行人:郭辉，女，汉族，1982年6月24日出生，住天津市北辰区。
被执行人:天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：杨永江，总经理。
郭辉申请执行天津信义房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为天津市第一中级人民法院(2018)津01民终4285号民事判决书，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 赵 杰
二〇一八年七月四日
书记员 周慧莹
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执1114号
申请执行人李林，男，汉族，1965年10月19日生，住江苏省常州市武进区。
申请执行人庄敏菊，女，汉族，1965年9月22日生，住江苏省常州市武进区。
申请执行人陈桂英，女，汉族，1929年9月19日生，住常州市武进区。
被执行人常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地常州市武进区南夏墅街道南塘路108号，组织机构代码01413364-8。
法定代表人张永波，该办事处主任。
本院在执行申请执行人李林、庄敏菊、陈桂英与被执行人常州市武进区南夏墅街道办事处财产损害赔偿纠纷一案中，因申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一七年五月八日
书记员 张凌云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39320号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李会，女，1976年6月18日出生，汉族，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李会信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,398.48元。原告诉称,被告李会系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,398.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,�按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3315号
上诉人（原审原告）：骆意，男，1983年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：石家庄金诺健身服务有限公司，住所地石家庄市桥西区育新商业街6号楼一层5-12号商铺，统一社会信用代码：91130104MA07K6BL0C。
法定代表人：梁顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费李翔，男，金牌健身辣街店经理。
上诉人骆意因与被上诉人石家庄金诺健身服务有限公司（以下简称金诺公司）娱乐服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人骆意的上诉请求:请求撤销原判，改判解除双方之间口头达成的私人教练服务合同；退还私人教练课程费1800元，并向上诉人支付利息。理由为：《私教训练计划册（私人教练课程）》抬头与落款均非被上诉人，一审认定此训练计划册为上诉人与被上诉人签订的服务协议，违背了《合同法》有关合同条款应包括当事人名称等的规定。上诉人与被上诉人之间的书面私人教练服务协议不能成立，双方至今未履行主要合同义务，被上诉人也未在该计划册上盖章，双方协议未生效。退一步讲即使协议生效，一审认定被上诉人有权为上诉人更换教练也是错误的。根据《消费者权益保护法》规定，上诉人有权自主选择服务方式，有权只接受本人所选定的教练的服务。被上诉人未就该格式条款以显著的方式提请上诉人注意。
骆意一审提出的诉讼请求：1、判令解除双方告之间的私人教练服务合同；2、判令退还私人教练课程费1800元及利息18.49元（自2016年9月5日至11月29日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由金诺公司承担。事实和理由：2016年7月9日，骆意在金诺公司处参加了由其工作人员刘文昌提供的私人教练免费体验课程后，约定以200元/课时的价格购买由金诺公司工作人员刘文昌提供的私人教练课程26节，并交纳了定金2000元。7月12日，经骆意与金诺公司协商一致，将原约定变更为，骆意以2000元购买金诺公司工作人员刘文昌提供的私人教练课程10节，骆意交纳的定金转为私人教练课程费。7月23日，骆意参加了一节由刘文昌提供的私人教练课程。9月初，骆意了解到，刘文昌已从金诺公司处离职，即提出退还剩余私人教练课程费，金诺公司表示可以为骆意更换其他教练，但不能退费。骆意认为，双方之间是口头合同，没有谈过更换教练和课程有效期的问题。《私教训练计划册》不符合合同的形式要求，仅用于骆意的上课情况，并不是双方达成的协议。私人教练是一对一的模式，骆意有对私人教练的选择权，金诺公司无法依约让刘文昌提供私人教练服务，根据相关法律规定，金诺公司应退还相应款项及利息。
一审经审理认定事实如下：2016年7月9日，骆意向金诺公司交纳私教定金2000元，写明“26节赠送2节”，会籍顾问刘文昌。同日，骆意在一份《私教训练计划册（私人教练课程）》上签名，私人教练课程抬头甲方为刘文昌，落款处甲方为十二星座健身（雅国）分店，均无印章，有骆意及金诺公司店长费李翔及教练刘文昌签字。协议约定课程全款5200元，已交2000元未补齐剩余；课程26节，课时单价200元，课程有效期80天，自2016年7月9日起至2016年9月29日止；甲方具有为乙方更换教练的权利（当甲方为乙方安排的教练因故离职后，甲方应为乙方另行安排教练）。后骆意与刘文昌协商将2000元定金转为10节私教课时费，但未协商该10节私教课程的有效期，刘文昌在《私人教练课程》上自行添加“10节有效为8月9日”字样。7月23日，骆意参加了刘文昌一节私教课，课时处注明10-1。9月5日，骆意致电金诺公司，因刘文昌从金诺公司处离职，要求退款。一审认为，2016年7月9日骆意向金诺公司交纳2000元定金当日，骆意在一份名为《私人教练课程》的私人教练服务协议上签字，该合同虽无甲方印章，甲方名称也与金诺公司不符，但有金诺公司工作人员刘文昌、费李翔的签字，协议内容与双方达成的私人教练服务协议的约定相符，因此，《私人教练课程》系双方就私人教练服务所达成的协议，该协议是骆意与金诺公司的真实表示，甲方虽未加盖印章，但金诺公司对于刘文昌代其签订《私人教练课程》的事实认可，其后，骆意与刘文昌协商变更协议约定的内容并部分履行，因此，该协议已经生效。《私人教练课程》关于金诺公司有为骆意更换教练权利的条款虽是金诺公司提供的格式条款，但没有免除金诺公司责任、加重骆意责任、排除骆意主要权利，因此，该条款应认定有效。依据该条款的约定，金诺公司有为骆意更换教练的权利，骆意未提交证据证实其私教课程服务必须由刘文昌提供，因此，骆意以刘文昌从金诺公司处离职为由要求解除私人教练服务合同，并退还1800元及利息的诉讼请求不予支持。一审判决如下：驳回原告骆意的诉讼请求。案件受理费25元，由原告骆意负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。上诉人就其上诉理由未提供新证据。
本院认为，合同是当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。上诉人骆意与教练刘文昌签订的《私教训练计划册（私人教练课程）》内容符合合同的形式要求，其格式上虽被上诉人未盖章、名称也不对，但被上诉人认可，因此双方合同虽有瑕疵，不影响其效力，私教协议已成立且部分履行。刘文昌在该课程协议上的签字行为为职务行为，其代表的该健身公司，而不是个人行为。上诉人骆意与被上诉人之间的健身服务合同一直成立并有效，双方应依约履行。该合同条款约定：甲方具有为乙方更换教练的权利。上诉人因原教练刘文昌离职，即提出解除服务合同、退还剩余私人教练课程费，与双方约定相悖，一审不予支持其请求并无不当。据此，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 周玉杰
审判员 孟志刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晓楠
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初4714号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡敏勇，男，该公司大桥支行客户经理。
被告：郭建智，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：黄启函，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：郭江福，男，1960年8月14日出生，汉�，农民，住龙海市。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告郭建智、黄启函、郭江福借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员陈国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蔡敏勇到庭参加诉讼，被告郭建智、黄启函、郭江福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司诉称，被告郭建智以经营水产养殖缺乏资金为由，于2015年4月24日向原告借款100000元，约定借款期限至2016年4月23日止，月利率为10.03125‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息；该笔借款由被告黄启函、郭江福提供连带责任保证。借款期满后，经原告催讨，2016年6月30日，被告郭建智返还原告借款本金20000元及�款10万元的利息，拖欠原告借款本金80000元及从2016年7月1日起至今的借款利息未还。请求判令被告郭建智偿还原告借款80000元及利息（利息暂计算至2016年8月20日，约为2407.50元，利息、逾期利息以还款日计算为准），并由被告黄启函、郭江福承担连带偿还责任。
被告郭建智在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
被告黄启函在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
被告郭江福在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
经审理查明，2015年4月24日，被告郭建智以经营水产养殖缺乏资金为由，向龙海市农村信用合作联社借款100000元，双方签订的借款合同约定，借款期限从2015年4月24日起至2016年4月23日止，月利率10.03125‰。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告黄启函、郭江福为上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，龙海市农村信用合作联社依约履行合同约定的义务。借款期限届满后，被告郭建智于2016年6月30日偿还原告借款本金20000元及借款10万元的利息，拖欠原告借款本金80000元及自2016年7月1日起至今的借款利息未还。经原告向三被告催讨未果，2016年8月19日，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。另查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批复，龙海市农村信用合作联社更名为福建龙海农村商业银行股份有限公司，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，原、被告签订的借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，双方形成合法债权债务关系，原告主张被告郭建智按合同约定偿还借款本金及利息、逾期利息合法有据，应予支持；在合同约定的二年保证期间内，原告向本院提起诉讼主张权利，被告黄启函、郭江福应对本案债务承担保证合同约定的连带清偿责任，原告诉请合法有据，应予支持。被告郭建智、黄启函、郭江福在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。被告郭建智、黄启函、郭江福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一�被告郭建智应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息（利息从2016年7月1日起至还款日止，按双方约定的利率计算）；
二、被告黄启函、郭江福对上述债务承担连带保证责任；被告黄启函、郭江福承担保证责任后，有权向被告郭建智追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1860元，减半收取930元，由被告郭建智、黄启函、郭江福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈 国 辉
二〇一六年十月十三日
书记员 �纪逸玲
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01966号
原告袁某某，女，1943年2月3日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告余某甲，女，1964年6月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告余某乙，男，1967年2月3日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告余某丙，女，1969年5月6日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告余某丁，男，1970年12月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权，系被告余某丁之妻）张某甲，女，1965年6月12日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告张某乙，女，1973年4月16日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告袁某某与被告余某甲、余某乙、余某丙、余某丁、张某丁赡养纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员谷博担任审判长，与代理审判员李中梁、人民陪审员任艳组成合议庭共同负责对案件进行审理，并适用普通程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人易小康，被告余某甲、余某丙、余某丁的委托代理人张某甲到庭参加了诉讼。因无法按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式向被告余某乙、余某丁、张某丁送达，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后被告余某乙、张某乙仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，五被告是原告的婚生子女，现均已结婚成家并各自生活。原告之夫余某戊于2015年1月8日因病去世，现原告无劳动能力，无经济来源，需要五被告共同赡养，故请求法院依法判令：1、五被告从2015年3月1日起每人每月支付原告生活费300元；2、原告袁某某从2015年3月11日起的医疗费（医保报销后的剩余部分）五被告每人承担五分之一；要求五被告从2015年3月11日起每月支付原告护理费各500元，共计2500元。
被告余某甲、余某丙同意原告的诉讼请求。
被告余某丁辩称，被告余某丁家庭经济困难，同意支付原告生活费，但原告的请求过高，原告也没有必要在城镇居住，也不同意承担原告的医疗费、护理费。
被告余某乙、张某乙未答辩。
经审理查明，原告袁某某婚后共育有五个子女，分别为被告余某某、余某乙、余某丙、余某丁、张某乙。原告之夫余某戊于2015年1月8日去世，现原告年老体弱，无劳动能力。因赡养问题，原、被告发生纷争，现原告要求五被告共同履行赡养义务。
另查明，原告袁某某系视力残疾一级。原告袁某某参加了城乡居民养老保险和征地农转非养老保险。
上述事实，有当事人陈述、身份证、证明、重庆市长寿区XX镇XX村民委员会证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。对于原告要求由五被告每月各支付赡养费300元的诉讼请求，原告年老多病，无劳动能力，但原告已参加城乡居民养老保险和征地农转非养老保险，原告请求的赡养费用过高，本院酌情主张每月赡养费500元，五被告各承担100元。原告要求五被告各承担从起诉当日起因生病产生的医疗费（品除医保报销后的费用）的五分之一，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求由五被告每月各支付护理费500元的诉讼请求，原告系视力残疾一级，行动不便，需人照顾，但原告请求的护理费用过高，本院酌情主张每月护理费1000元，五被告各承担200元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告余某甲、余某乙、余某丙、余某丁、张某乙从2015年3月起每人每月支付原告袁某某赡养费100元、护理费200元；
二、原告袁某某于2015年3月11日后因生病产生的医疗费用，品除医保报销后的费用由被告余某甲、余某乙、余某丙、余某丁、张某乙各承担五分之一；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告余某甲、余某乙、余某丙、余某丁、张某乙负担（原告已预交，被告负担的金额限于本判决发生法律效力后迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谷 博
代理审判员 李中梁
人民陪审员 任 艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 殷家翔
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324民初1672号
原告：秦某某，女，住喀左县水泉镇。
被告：李某，男，住住喀左县水泉镇。
本院在审理原告秦某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告秦某某于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某某负担。
审判员 车振勇
二〇一七年八月七日
书记员 林大勇
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初2874号
原告：江苏富来利电气有限公司。
法定代表人：浦强。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
被告：北京轩宇立坤建筑工程有限公司。
法定代表人：刘兴东。
原告江苏富来利电气有限公司与被告北京轩宇立坤建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序,于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏富来利电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款9万元，并承担自2013年1月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，以及本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月27日，原、被告签订一份加工定作合同，约定原告为被告加工一批配电箱产品，价款11万元。合同签订后，原告履行了加工及交付义务，但被告仅付款2万元，尚欠9万元。原告向被告多次催要，但未果，故诉至法院。
被告北京轩宇立坤建筑工程有限公司未作答辩。
审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了原告与被告签订的加工定作合同、发货清单等证据。根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年12月27日，原告与被告签订一份加工定作合同，约定原告按照被告的要求为其加工一批配电箱产品，合同价款11万元。结算方式“货到结清”。合同附表上详细列明了被告所需的每一种型号配电箱的数量，单价、金额，以及安装地点。附表上载明配电箱数量共计57台，价款共计120151元。
合同签订后，原告于2013年1月8日向被告供货，被告收到货物后，由其工作人员刘孝法在发货清单上签名确认。该发货清单列明的配电箱型号、数量与上述合同附表一致。发货清单上列明的57台配电箱中，除1台AP-
RQ配电箱注明“待发”外，其余均注明“发货”，该台AP-
RQ配电箱在合同附表中列明的价款为5008元。审理中，对该台“待发”的配电箱，本院要求原告提供之后发货的证据，但其在规定的期间内未能提供。
原告供货后，被告至今已付款2万元。
本院认为，原、被告签订的配电箱加工定作合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
根据原告提供的2013年1月8日的发货清单，能够证明除1台“待发”的AP-RQ配电箱外，原告已按合同约定履行了其他配电箱的供货义务。对该台AP-
RQ配电箱，因原告至今未能提供其向被告发货的证据，因此无权要求被告给付该台AP-RQ配电箱款，应在总价款中予以扣减。对该台AP-
RQ配电箱价款的认定，合同附表中列明其价款为5008元，列明的57台配电箱总价款120151元，而合同约定的57台配电箱总价款11万元，根据总价款的比例计算，该台AP-
RQ配电箱合同价款应为4585元（5008元×110000/120151）。合同约定的57台配电箱总价款11万元减去原告未供货的该台AP-
RQ配电箱价款4585元，本案中被告实际应支付原告价款105415元。被告至今付款2万元，尚欠价款85415元。被告无正当理由，至今未能完全履行付款义务，有违合同中“货到结清”的约定，理应承担相应的违约责任。原告要求被告付清上述欠款并承担自2013年1月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。
被告经本院传票传唤后未能到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京轩宇立坤建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏富来利电气有限公司价款85415元；
二、驳回原告江苏富来利电气有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担50元，由被告负担975元（此款原告已垫付，由被告在给付价款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 王祥远
二〇一六年九月二十九日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7363号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人邵胜再，男，1985年5月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
广发银行股份有限公司北京分行与邵胜再金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）京0101民初11063号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币65.202002万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人邵胜再名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人邵胜再纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11063号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行�发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7363号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人邵胜再，男，1985年5月25日出生，汉族，住浙江省三门县。广发银行股份有限公司北京分行与邵胜再金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）京0101民初11063号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币65.202002万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人邵胜再名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人邵胜再纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11063号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行�发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月十一日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执551号
申请执行人：田洪生，男，1969年10月16日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]404号申请执行人田洪生与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人田洪生与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]404号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2227号
原告：晋秋银，女，1972年9月1日出生，汉族，住济源市。
被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。
法定代表人：袁飞。
原告晋秋银与被告济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋秋银到庭参加诉讼，被告汇心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋秋银向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费1850元。事实和理由：2017年5月至6月，原告为被告做桃树大棚有关劳务工作，劳务费共计1850元，被告至今未支付。
被告汇心公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告从事桃子种植、销售等经营中，原告于2017年5月至6月份为其提供劳务，劳动报酬共计1850元，被告未予支付。上述事实有原告提供的济源市思礼镇农业服务中心出具的证明、工资明细表（显示的人员名称为“晋秋云”）予以证实，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告主张的相关事实予以认定。
本院认为，原告主张被告应付其劳务费1850元，围绕其主张提供了工资明细表等证据予以证实，被告未到庭提出抗辩并举证，应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告晋秋银1850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济源市汇心农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一八年六月一日
书记员 史芳芳