广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初6047号
原告：东莞市中编印务有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英工业区。统一社会信用代码为91441900684419397A。
法定代表人：谢葆德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。
被告：秦永新。
委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市中编印务有限公司（以下简称中编公司）与被告秦永新劳动争议一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中编公司的委托诉讼代理人叶翠玉，被告秦永新的委托诉讼代理人龚京国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中编公司向本院提出诉讼请求：1.中编公司无需支付秦永新解除劳动合同关系赔偿金87,426.7元；2.由秦永新承担本案诉讼费。事实和理由：1.秦永新于2010年3月19日入职于中编公司处任保安一职，双方签订劳动合同。2014年5月10日，秦永新作为保安副班长在巡逻是发现仓务员王某某抱着纸箱从夹板厂仓库大门外出。秦永新对纸箱又说怀疑，但被告知纸箱内是纸巾时，秦永新没有尽职做到执行保安检查工作，属于失职。但鉴于秦永新晋升副班长时间较短，欠缺一定的工作经验，于是依据《员工手册》对秦永新作出书面警告处分。2017年7月7日晚20：01，一辆车牌为0K5的宝马车辆开出公司，并未做登记。经过调查得知，当时大门当值保安为雷某某、秦永新二人。事后保安部主任他们写事情经过，但秦永新拒绝承认错误且拒绝检讨自己在工作中的失误。因此，依据《员工手册》对秦永新作出严重书面警告一次。2018年2月7日公司车辆车牌为粤Ｚ×××××进入厂区未做登记。经调查得知，当时大门当值保安为秦永新、蔚某某。蔚某某已经认识到自己在工作中的失误，并积极反省改正。但秦永新再经历2017年7月7日的教训后，不配合公司管理，不认识自身错误，态度极不端正。因此，依据《员工手册》对秦永新作出了严重书面警告一次；《仲裁裁决书》认定中编公司没有足够证据证明秦永新有两次严重书面警告处理指向的违纪事实存在，存在错误，中编公司提交了《经过》、《报告》、《违纪处理通知单》、《通告》等证据证明秦永新存在违纪事实。秦永新在仲裁阶段庭审过程中承认，《经过》是秦永新本人书写，而《经过》的内容就是：秦永新对进出厂区的车辆没有进行登记。秦永新任保安一职，理应按照公司规定，对进出厂区的车辆进行登记。但是秦永新没有进行登记，明显失职。秦永新自行书写的《经过》，也表明秦永新承认失职一事。《仲裁裁决书》认定中编公司没有证据证明秦永新存在违纪事实，明显错误；秦永新作为中编公司的员工，理应遵守中编公司的规章制度、员工手册，接受上级领导的安排。但是，上级领导要求秦永新正视自身工作失误，要求其检讨改正的时候，秦永新均不予配合，并且不肯承认错误，态度极其恶劣。待保安部上报公司行政人事部后，在行政人事部多次谈话后，秦永新才写下了《经过》。由此可知，秦永新对自己的违纪行为毫无反省态度，不听劝告，不执行上级指示，严重违反《员工手册》的规定。秦永新任保安一职，其上级领导就是保安部主管刘某某。刘某某有义务将其下属管理的一切事项通过《报告》等形式，上报给行政人事部。刘某某根据秦永新的违纪事实，通过书面形式上报行政人事部，属于正常的工作内容和工作流程，没有任何的不妥之处。且，秦永新和刘某某之间并没有任何的利益冲突，刘某某没有任何理由污蔑秦永新。《报告》并非《仲裁裁决书》中认定的证人证言。实质上，《报告》是秦永新存在违纪事实后，根据正常工作流程固定下来了的书面证据，这份书面证据没有任何的捏造、篡改之处。《仲裁裁决书》的裁决严重增加了中编公司对员工的管理难度。《仲裁裁决书》认为，保安部主管刘某某是中编公司员工，存在利害关系，所以其出具的《报告》证明效力不予认可，中编公司认为上述理由不具有说服力，仲裁决定存在错误。中编公司告依据《员工手册》、依据合法程序与秦永新解除劳动合同关系是合法合理。
被告秦永新答辩称：中编公司因认错态度对秦永新作出处罚决定不符合情理亦不客观，其余意见与东劳人仲大朗庭案字[2018]282号仲裁裁决书一致。
本院经审理认定事实如下：秦永新于2010年3月19日入职中编公司，担任保安一职，后晋升为保安副班长。双方于2016年2月24日签订了无固定期限的劳动合同。秦永新于2012年2月10日、2014年7月25日两次签收中编公司《员工手册》，确认愿意遵守公司规章制度等。
2014年7月5日上午8点左右，秦永新临时离开岗位到公司门口试鞋并为其妻子付款，时间约两分钟左右。事后，秦永新于当天就此事向中编公司提交《事情经过》说明情况。时任保安队长助理的刘某某也于当天向公司提交《报告》说明情况。另一队员邹某某就此事及休假审批等于2017年7月7日向公司提交《上报》提出意见。中编公司于2017年7月18日作出编号为“中编2014年第0055号文”的《通告》，对上述事件作出说明处理。
2014年7月7日，中编公司作出编号为“中编2014年第0052号文”的《通告》，称在公司仓运部物料员王某某在上班时间且没有部门开出放行条的情况下，私自带一纸箱离开厂区，当值保安黄某某却给予放行的事件中，保安副班长秦永新和保安班长邓某某执行保安检查工作不力，对违反厂规员工及所带物品有所怀疑，却不追查到底，均属失职；基于秦永新晋升时间较短，经验欠缺且能将事件上报公司，因此决定从轻给予秦永新书面警告处分。2014年7月21日，秦永新在上述事件的《违规处理通知单》落款的违规人处签名，通知单载明的秦永新违反《员工手册》25页第7.7条、26页第7.11条、35页第7.7条的规定。
2017年7月14日，秦永新向中编公司提交一份《经过》，载明“员工上下班要看所以就忘记了登记许总监开车出去。以后许总监出厂及时登记。”保安部主任刘某某当日也向公司提交一份《报告》，载明2017年7月7日晚上20点1分左右，“许生”将车辆“宝马0K5”开出公司时，值班人员秦永新、雷某某没有做好登记，刘某某通知班长邓某某，要求值班人员提交失误经过；雷某某认识到工作失误的严重性，书面陈述错误并及时改正；秦永新拒绝承认错误，且多次拒绝工作安排、不配合公司管理，给保安部管理工作造成恶劣影响。2017年7月19日，中编公司作出编号为“中编2017年第0039号文”的《通告》，以在2017年7月7日晚对车辆“宝马0K5”开出公司未做任何登记的事件中，秦永新不能够认识自己的错误，不听从保安工作指导，不能配合公司与保安部管理，拒绝承认过错，不愿意检讨，经谈话后才写了份简单经过为由，根据《员工手册》第40页第7.1条和第7.11条，决定给予秦永新严重书面警告一次的处分；雷启合已认识到工作中的失误，并引以为戒，在以后工作中改正，根据《员工手册》第40页第7.6条，决定给予雷启合书面警告一次的处分。中编公司提供的对秦永新作出的日期为2017年7月20日的《违规处理通知单》中落款的违规人处签名显示“本人拒签”。
2018年2月9日，秦永新向中编公司提交一份《经过》，载明“关于车牌号粤Ｚ×××××港的车辆，2018年2月7日进入厂区未登记一事。本人在岗位值班未曾看见此车进入厂区，对于何时进入厂区没有任何印象。”2018年2月24日，刘某某向公司提交一份报告，载明在2018年2月7日车牌号粤Ｚ×××××的宝马车进入厂区未登记一事中，当班副班长秦永新以“不知道”、“没印象”为由回应情况，对保安工作极不负责，不能够认真履行保安工作职责，同岗位的值班人员尉某某则深知岗位职责，马上检讨了自己。2018年2月28日，中编公司作出编号为“中编2018年第0007号文”的《通告》，称在2018年2月7日对车辆宝马粤Ｚ×××××进入厂区未做登记的事件中，秦永新对保安工作极度不满，不能够认识到自己的失职，态度不端正，对保安工作极不负责，根据《员工手册》第40页第7.1条和第7.11条，决定给予秦永新严重书面警告一次的处分；蔚某某已认识到工作中的失误，并积极反省及改正，根据《员工手册》第40页第7.6条，决定给予蔚某某书面警告一次的处分。中编公司提供的对秦永新作出的日期为2018年2月28日的《违犯厂规处理通知单》中落款的违规人处签名显示“本人拒签”。
2018年3月1日，中编公司作出编号为“中编2018年第0008号文”的《通告》，载明秦永新因上述2017年7月7日、2018年2月7日两次车辆未做登记的事件被分别给予严重书面警告各一次的处分，秦永新对公司作出的处分拒不签字，根据《员工手册》第42页第13条“员工违反本公司有关规定，必须认真检讨，并在‘违章处理通知单’上签字”的规定，决定给予秦永新严重书面警告一次的处分。根据《员工手册》第42页第9.13条“员工在职期间获严重书面警告处分三次，或十二个月内累积两次严重书面警告处分”，为严重违反公司规章制度的行为，故决定与秦永新解除劳动合同而不支付经济补偿金。中编公司并于2018年3月2日发出《解除劳动合同告知书》，解除与秦永新的劳动合同关系，中编公司工会委员会在该告知书上注明“按厂规处理”的意见并加盖工会委员会的印章。秦永新在中编公司工作至2018年3月2日。秦永新20**年3月至2018年2月期间的应发工资总额为65570元。
2018年3月6日，秦永新向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决中编公司支付违法解除劳动关系的赔偿金88,000元。该仲裁庭于2018年4月23日作出东劳人仲院大朗庭案字[2018]282号仲裁裁决，裁决如下：一、中编公司向秦永新支付解除劳动关系的赔偿金87,426.7元；二、驳回秦永新的其他请求事项。中编公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，秦永新未提出起诉。
中编公司提供的员工手册载明了上述处分通告中列明的相关条款。中编公司并申请刘某某出庭作证，以证明秦永新多次违纪的事实。秦永新对刘某某的证人证言不予认可，主张其证词不完全客观真实。
本院认为，本案案由系劳动争议。本案争议的焦点是：秦永新是否存在严重违反中编公司规章制度的行为，中编公司解除与秦永新的劳动合同关系是否合法。对此，本院分析如下：
首先，秦永新入职后两次签收中编公司《员工手册》，确认愿意遵守公司规章制度，表明秦永新知悉中编公司关于考勤、薪酬、职责、奖惩等方面的规章制度。其次，中编公司解除与秦永新劳动合同关系的原因，虽然与2014年7月5日临时离开岗位及2014年7月7日对未开具放行条的纸箱放行的检查工作不力两次事件没有关系，但根据该两次事件的处理情况，可看出中编公司对相关事件的一般处理流程为：事件中的值班人员或相关员工向公司或其主管提交事情经过报告，值班人员的主管亦向公司提交报告，公司根据报告情况作出《通告》进行处理，并向违规人员送达《违规处理通知单》。再次，中编公司就秦永新于2017年7月14日、2018年2月9日两次对进入厂区车辆未进行登记的事件进行处分，有秦永新自行书写的《经过》及其主管刘某某提交的《报告》以及后续的《通告》、《违规处理通知单》等予以佐证，上述处理流程与前述2014年7月5日、2014年7月7日两次事件的处理流程一致，且刘某某亦到庭就相关事件进行作证，故本院对中编公司主张的该事实予以认定。秦永新在该两次事件中被中编公司分别给予严重书面警告的处分，中编公司据此决定解除与秦永新的劳动合同关系，该决定符合《员工手册》的规定且经中编公司工会委员会确认，故中编公司以秦永新严重违反公司规章制度为由解除劳动合同关系，符合法律规定，依法无需向秦永新支付解除劳动关系的赔偿金，对中编公司的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告东莞市中编印务有限公司无需向被告秦永新支付解除劳动合同关系的赔偿金87,426.7元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告东莞市中编印务有限公司已预交，由被告秦永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一八年七月十日
书记员 罗嘉辉
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。