福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终754号
上诉人(原审被告)：张华美，男，1987年1月7日出生，汉族，户籍地广东省乐昌市，现住福建省将乐县。
上诉人(原审被告)：康定国，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ建，福建福拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李庆儿，男，1959年10月2日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原审被告：康宁，女，1987年8月15日出生，汉族，户籍地广东省乐昌市，现住福建省将乐县。
原审被告：邹万宝，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人张华美因与上诉人康定国、被上诉人李庆儿、原审被告康宁、邹万宝民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张华美、上诉人康定国的委托诉讼代理人ＸＸ建、被上诉人李庆儿及其委托诉讼代理人何万林到庭参加诉讼。原审被告康宁、邹万宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院审理过程中，上诉人邹万宝收到《二审缴费告知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费，也未申请减交、免交或缓交。本院作出（2017）闽04民终754号民事裁定：对邹万宝的上诉，按上诉人邹万宝自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
张华美上诉请求：1.撤销（2016）闽0428民初1073号民事判决。2.驳回李庆儿的一审诉讼请求，所有诉讼费用由李庆儿承担。事实与理由：1.原判认定事实错误。李庆儿支付了律师费3万元没有事实依据。李庆儿仅向法院提交了律师费发票，并没有提供实际支付律师费的相关依据，不能认定律师费实际发生。2.原审认定李庆儿于2013年8月15日向张华美出借180万元没有事实依据，只有李庆儿的陈述及其提供的借条复印件，并没有任何包括银行转账凭证的其他相关证据。3.原审认定双方所谓借款和还款的事实没有依据，且不符合日常经验法则。从银行交易流水可以看出，2015年7月11日和2016年7月26日的借条均是对前期债务的确认，当日均没有实际发生借贷关系。所谓双方结欠400万元，并更换成两张借条，根本没有任何事实依据，也不符合日常经验法则，正常情况下以及实际上就是不同日期的借条为对前期债务的确认。4.原审对未与原件核对的借条复印件进行认定没有法律依据。本案没有证据证明李庆儿提供的借条复印件的相应原件已遗失、灭失或者毁损，也没有证据证明该证据原件在他人控制下拒不提交。5.事实上，张华美仅在2016年7月25日结欠李庆儿142万元，此后又陆续偿还了一些借款。2015年7月11日的借条不是真实的，已被2016年7月25日出具的借条所涵盖，因此，李庆儿以2015年7月11日的借条主张权利没有事实和法律依据。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求判如所请。
康定国上诉请求：1.撤销（2016）闽0428民初1073号民事判决。2.驳回李庆儿要求康定国承担213万元(其中3万元律师费)债务连带偿还责任的诉讼请求，所有诉讼费用由李庆儿承担。事实与理由：1.原审认定康定国为李庆儿与张华美2015年7月11日结欠债务210万元担保没有事实依据。康定国担保的主债务合同是2015年7月11日的借条。该借条明确借款时间为2015年7月11日，支付方式为转账，即转入李庆儿建设银行的账户，并明确了账号，康定国等担保人在该主债务上签名，承担担保责任。借款合同是实践性合同，借款必须实际交付合同才成立并生效，从原审查明的事实可以看出，2015年7月11日及之后，借款并未实际发生，原审法院也仅认定该210万元为所谓的累欠债务。显然，康定国担保的债务并未实际发生，依法根本不需要承担任何连带偿还责任。原审法院将2015年7月11日借款债务与累欠债务的两个不同法律关系作为一个法律关系进行认定，显然没有法律依据。2.原审法院认定康定国提供的担保没有受到欺诈，属认定事实错误。从李庆儿与张华美的陈述及银行交易流水可以看出，2015年7月11日双方根本没有实际发生借款，但在借条中却编造了当日主债权债务人双方通过银行转账实际发生借款的内容，是典型的欺诈行为。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求判如所请。
李庆儿辩称，一、张华美的上诉请求与事实不符，不能成立。1.律师费问题，在一审提交了律师费发票、委托书、函等证据证明律师费已经实际发生。2.张华美2013年8月15日借款180万元有其签字的借条，其从未否认该180万元借款的真实性。3.李庆儿的银行账户还款记录都有显示，足以认定双方借款还款的事实。2016年7月25日借条是否涵盖2015年7月11日借条的问题，张华美可以计算2015年7月11日之前的本息多少，以及2015年7月11日到2016年7月25日期间共还款多少，就很清楚了。事实上并不存在涵盖问题，而是两笔借款。4.涉案210万元借条是原件，原审没有将复印件作为定案的依据，不存在违反民事诉讼的问题。张华美欠李庆儿400万元，当时将借条分开了210万元和190万元，是因为借款到期后，张华美无力归还，而邹万宝欠张华美210万元，于是张华美要求邹万宝作为担保人，康定国也作为担保人。二、康定国的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。康定国作为担保人，担保关系应当成立。1.虽然张华美的210万元借条是对此前借款的重新确认，就是新的借款时间。法律没有规定为重新确立的借款进行担保是无效的，也没有规定对重新确定的债务担保是无效的。2.李庆儿没有欺诈的故意也没有欺诈的理由。本案的担保人一个是张华美的岳父，一个是张华美的姨丈，应当知道该笔债务的真实情况，因此他们才约定只担保210万元的本金而不担保利息。综上，一审认定事实正确，适用法律正确。
李庆儿向一审法院起诉请求：1．张华美、康宁立即归还李庆儿借款本金210万元及利息56,000元（从2016年7月16日起算至2016年8月25日），并按约定利率支付2016年8月26日起至实际还清借款之日止的利息；2.张华美、康宁承担本案的诉讼费、律师费；3.邹万宝、康定国对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月11日，张华美、康宁作为借款人，康定国、邹万宝作为担保人向李庆儿出具借条，借条载明：“向李庆儿借得人民币210万元，期限（无），借款保证于2016年1月31日前全部还清，月息（无）即42,000元，每月15日前付清。如本人逾期未偿还，自愿支付每天（无）元的违约金，直至借款和利息全部偿还为止。担保人自愿为以上借款承担无限连带责任，保证责任期限为借款到期后二年，直至借款本金和利息及违约金全部偿还为止。如违约造成权利人主张债权所产生的诉讼费、律师费、申请执行费均由借款人和担保人承担”。张华美在借条中备注：“邹万宝欠张华美现金人民币210万元，还款时由邹万宝代还此笔借款，直接由邹万宝打入李庆儿账户”。借条中关于借款期限和借款利息的（无）字样系邹万宝书写。本案起诉后，张华美分四笔共支付给李庆儿27万元。李庆儿为本案支出律师费用3万元。
一审法院认为，虽然张华美、康宁20**年7月11日出具210万元借条时李庆儿并未现金支付该借款，但该债务是承接了双方此前的借款后重新更换借据而产生的，并不是虚假的债权债务，双方对此前的债权债务重新结算后出具新的债权凭证，是双方当事人真实意思，合法有效，应当予以保护。康定国、邹万宝为该债务提供连带保证责任，没有证据证明其提供保证是受欺诈或胁迫等非法手段而提供的保证，而且张华美在借条中也明确注明：“邹万宝欠张华美现金人民币210万元，还款时由邹万宝代还此笔借款，直接由邹万宝打入李庆儿账户”，邹万宝欠张华美210万元，张华美让邹万宝直接支付给李庆儿，也可说明张华美欠李庆儿的债务是真实的，因此康定国、邹万宝应当对借款承担连带清偿责任。康定国、邹万宝提供担保时明确表示该借款无利息，是对保证范围的约定，因此其不需对借款利息承担责任。康定国、邹万宝偿还上述借款后，有权向借款人张华美、康宁追偿。张华美、康宁在诉讼期间支付给李庆儿27万元，该款优先充抵本案的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、张华美、康宁应于判决生效之日起十日内返还李庆儿借款本金210万元；二、张华美、康宁应于判决生效之日起十日内支付李庆儿借款利息（按借款本金210万元，月利率2%，从2016年7月16日起算至判决确定还款日止，但应扣除张华美已支付的27万元）；三、张华美、康宁应于判决生效之日起十日内支付李庆儿为本案支出的律师费用3万元；四、邹万宝、康定国对上述判决一、三项主文确定的义务承担连带清偿责任；五、邹万宝、康定国承担保证责任后，有权向张华美、康宁再进行追偿；六、驳回李庆儿其他诉讼请求。
二审中，李庆儿向本院提交新的证据，即证据1，银行存款明细账，证明其于2013年8月14日通过银行转账180万元给张华美；证据2，银行交易明细清单，证明其分别于2016年10月8日、2017年6月27日通过银行转账3万元与2万元给福建天长律师事务所，一审律师费3万元已实际发生，二审律师费2万元已实际支付。张华美、康定国质证认为，对李庆儿的证据的真实性没有异议，二审律师费2万元的主张不在审理范围。本院认证如下：各方当事人对李庆儿的证据的真实性没有异议，本院予以采信，作为本案的定案根据。张华美对一审认定的实际发生律师费3万元等事实有异议，李庆儿在二审中举证其通过银行转账3万元律师费予以进一步证实，张华美对转账支付3万元律师费的证据没有异议，一审法院认定并无不当。李庆儿主张其于2013年8月14日通过银行转账180万元给张华美及本案一审律师费3万元已实际发生，理由成立，本院予以支持。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，张华美、康宁于2015年7月11日向李庆儿出具借条，对双方此前民间借贷进行确认，债权债务关系明确，张华美、康宁应当返还本金并支付利息。2016年2月29日，张华美对2015年7月11日出具给李庆儿的借条中关于借款利息的表述不清作出说明，进一步明确该笔借款本金为210万元及月利率为2%，由借款人承担。担保人只承担本金的保证责任，不承担该借款利息的担保责任。该说明与借条中关于借款期限和借款利息由邹万宝填写“无”的内容相互印证。张华美主张2015年7月11日的借条不是真实的，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。根据双方当事人2015年7月11日、2015年7月12日、2016年7月25日的三张借条及相应银行转账支付凭证等一、二审庭审查明事实，一审法院认定张华美于2016年7月25日将190万元的借据收回并重新出具了一张142万元的借条给李庆儿，并无不当。张华美主张2015年7月11日的借条已被2016年7月25日借条所涵盖，但未提供证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。关于担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年7月11日的借条载明：“担保人自愿为以上借款承担无限连带责任，保证责任期限为借款到期后二年，直至借款本金和利息及违约金全部偿还为止。如违约造成权利人主张债权所产生的诉讼费、律师费、申请执行费均由借款人和担保人承担。”康定国、邹万宝以担保人身份在借条上签字、捺指印，系担保人康定国、邹万宝的真实意见表示，合法有效。康定国、邹万宝为该债务提供连带保证责任，没有证据证明其提供保证是受欺诈或胁迫等非法手段而提供的保证。借条上明确担保人只承担本金的保证责任，不承担该借款利息的担保责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。康定国认为该笔借款的支付方式为转账，但借条上并未载明转账支付，与事实不符；康定国主张该借款转入李庆儿银行账户的意见，与李庆儿作为出借人的身份互相矛盾，本院不予采信。康定国主张2015年7月11日的借款并未实际发生及不需要承担连带偿还责任，但未能提供相应证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张华美、康定国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。康宁、邹万宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,048元，由上诉人张华美负担12024元，上诉人康定国负担12024元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 何 善 坚
审判员 吴 树 辉
二〇一七年八月十六日
书记员 张翠芳（代）
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
PAGE