广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终49号
上诉人（一审被告）：蔡春红，女，1962年2月25日出生，汉族，居民，住环江毛南族自治县。
委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦超然，男，1969年12月4日出生，壮族，居民，住环江县。
上诉人蔡春红因合伙协议纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人蔡春红及其委托代理人覃孟山，被上诉人韦超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年3月10日，原、被告与韦克贞、莫金定签订合伙浮选铁矿合同，共同经营财汇尾矿加工厂，协议约定：原、被告与韦克贞共同出资190000元，其中被告和韦克贞出资140000元，原告出资50000元，享有合伙企业15%的财产份额，莫金定不出资金，以劳务和技术出资；2005年5月，由于工作上的原因，原告决定将持有的合伙企业15%财产份额作价50000元转让，经过协商，被告愿意出资50000元购买原告持有15%财产份额；协议达成后，被告没有及时向原告支付转让款，原告几经催促，2008年8月22日，被告出具欠条约定：今欠原告50000元，经济好转，逐年还清。出具欠条后，被告已按欠条的约定将部分转让款通过银行转账的方式分三次汇入原告的账户（2011年8月25日汇8000元、2012年9月4日汇3000元、2013年9月9日汇3000元），原告每收到一笔转让款就在欠条原件上注明。至今，被告尚欠原告转让款36000元，原告多次催促被告尽快付清余下转让款36000元，但被告均以各种理由拒不支付。2015年5月8日，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告及时支付欠款36000元。
一审法院认为，依法成立的转让合同，应当受到法律保护。因转让合同形成的权利、义务，当事人应当按合同的约定全面履行。原告向被告转让合伙企业财产份额，没有违反合伙协议的约定，并有被告出具的欠条为凭，转让事实清楚，依法予以认定。被告抗辩称，没有达成转让合伙企业财产份额协议，被告出具的欠条，没有得到其他合伙人的同意，应认定为无效；被告是一个完全民事行为能力人，在没有受到他人欺诈、胁迫、乘人之危或自身重大误解的情形下，应当知道写下欠条会产生的法律后果和承担的法律责任，被告没有向法庭提供相关证据证实自己的抗辩观点，应当承担举证不能的法律后果。被告出具的欠条，应视为对达成转让合伙企业财产份额的确认，被告通过银行转账汇给原告14000元，视为已部分履行转让合伙企业财产份额协议；因此，被告辩解理由不成立，不予采信。本案权利、义务，债权、债务明确，被告没有按照协议约定及时支付转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任；现原告请求被告支付转让款36000元，有事实和法律依据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，判决：被告蔡春红应在本判决生效之日起10日内支付原告韦超然转让款36000元。案件受理费700元，减半收取350元，由被告蔡春红负担。一审判决后，上诉人蔡春红不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合伙份额转让协议没有事实依据，被上诉人也没有证据证明其与上诉人之间存在合伙份额转让协议，依法应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审判决认定双方当事人存在合法有效的15%的合伙份额转让协议，并判决由上诉人支付36000元是错误的，即使存在转让事实，该转让未经其他合伙人同意，亦应归于无效。二、被上诉人前一次起诉是以上诉人借其钱而拒不偿还为由起诉，而这次却以合伙份额转让款未付清为由起诉，被上诉人对本案借条形成事实的陈述前后不一，令人怀疑。三、本案应当属于合伙纠纷，没有其他合伙人共同参与本案诉讼则无法查清本案事实，一审判决遗漏了必要诉讼当事人，程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韦超然辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人蔡春红提供以被上诉人为原告，上诉人为被告，落款时间为2014年12月5日的民事起诉状、及环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第27号民事裁定书一份，拟证明被上诉人曾以上诉人借款5万元为由提起诉讼，后被上诉人自行撤诉。
经质证，被上诉人韦超然对前述证据均无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人韦超然无新证据向法院提交。
庭审中，上诉人蔡春红认为其与被上诉人韦超然之间未形成合法有效的合伙份额转让协议，对此，本院认为，1、在一审审理中，蔡春红主张其基于重大误解才书写了欠条，即认为韦超然退伙了，应当如数归还其出资款才书写欠条，但是在二审中，经询问，其又表示，其是因为做生意需要资金，遂向韦超然借款，在韦超然没有实际出借的情况下，先把欠条给了韦超然。本院认为，蔡春红在欠条形成事实的陈述上前后矛盾，自我否认，其作为亲身经历案件事实的当事人，自己都不能确定相关事实经过，不能自圆其说，明显与常理不符，且其对于自己的陈述均无证据证明，故本院对其一二审主张的事实均不予认可。2、被上诉人韦超然为证明其主张的事实，提供了上诉人蔡春红亲自书写的欠条及合伙协议一份，结合其在签订合伙协议后两个月即不在参与经营合伙事务的事实，并综合其在庭审中的陈述，其主张与蔡春红存在合伙份额转让的事实可信度高，达到了高度盖然的要求，本院予以支持。被上诉人韦超然就本案曾以民间借贷为由向一审法院起诉，系其对本案法律关系性质的误解，不影响本院对本案事实的认定。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人韦超然曾以民间借贷为由向一审法院起诉上诉人蔡春明，后于2015年4月22日以出现新证据，需要变更诉讼请求为由申请撤回起诉，环江毛南族自治县人民法院于当日作出准予撤诉的民事裁定。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案案由如何认定？2、本案是否遗漏诉讼当事人？3、被上诉人请求上诉人偿还欠款36000元是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于本案案由如何认定的问题。民事案由应当根据当事人讼争法律关系的性质确定。本案是当事人在履行合伙份额转让协议的过程中引发的纠纷，本案案由应定为合伙协议纠纷。一审判决将本案案由定为合同纠纷不够具体，本院予以纠正。
二、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。如前所述，本案是当事人在履行合伙内部份额转让协议的过程中引发的纠纷，根据合同相对性原理，合同约束对象的仅是合同双方当事人，且合伙人内部之间份额的转让并不需要其他合伙人的一致同意，合伙人内部之间达成转让协议即可，本案并未涉及其他合伙人利益，不存在遗漏必要诉讼当事人的问题。上诉人认为本案遗漏诉讼当事人的主张，于法无据，本院不予支持。
三、关于被上诉人请求上诉人偿还欠款36000元是否有事实和法律依据的问题。上诉人蔡春明与被上诉人韦超然之间就韦超然的合伙份额转让事宜达成了一致协议，该合伙份额仅在合伙人内部之间转让，并未破坏合伙体的人合性，不需要其他合伙人一致同意；且该转让协议并不违反法律强制性规定，亦未损害他人合法权益，应为合法有效的协议，受法律保护，双方均应依约履行。根据查明的事实，蔡春上诉人蔡春红以50000元受让被上诉人韦超然的合伙份额后，蔡春红仅支付转让款14000元后就不再支付剩余转让款，构成违约，现韦超然请求蔡春红支付剩余的36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，上诉人蔡春红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人蔡春红已经预交100元），由上诉人蔡春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；