昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第5319号原告周某（反诉被告），女，汉族，1965年10月16日出生，现住昆明市。委托代理人施宏勋，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告苏某（反诉原告），女，汉族，1993年10月12日出生，现住昆明市西山区。委托代理人钱绍轩，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。本院于2015年8月7日受理的原告周某诉被告周旖法定继承纠纷一案，被告周旖于2015年9月11日提出反诉，2015年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中原告周某提出向银行申请调取证据，于2016年3月14日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告周某（反诉被告）及委托代理人施宏勋、被告周旖（反诉原告）及委托代理人钱绍轩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某（反诉被告）诉称：原告与被继承人苏永康系夫妻关系，被告苏某系原告与被继承人苏永康的养女，2001年4月1日正式落户。因昆明城中村改造，2009年10月15日原告和被继承人与西山区城中村改造4号片区指挥部签署《拆迁安置补偿协议》，拆除原来的5层砖混结构房屋，而在碧鸡名城给予275.44平方米的回迁安置房。2012年8月3日被继承人苏永康因病身亡。原土堆村社区第四居民小组347号房屋，系原告和被继承人苏永康建盖，属于夫妻共同财产。根据《拆迁安置补偿协议》回迁安置的三套房屋依法属于原告和被继承人共同共有，其中属于被继承人苏永康所有的一半，应由原告与被告苏某平均继承。土堆村第四村民小组的分红款，其中原告名下的应当属于原告所有，被告苏某只应享有自己名下的分红款，其取走原告名下的部分应当返还给原告或者用所继承的遗产予以冲抵。被继承人苏永康名下的分红款应当作为遗产分配，被告独自将原告及被继承人名下的分红款全部取走违反法律规定，侵害了原告的正当权益。2014年8月被告单独到拆迁办领取回迁安置房屋（昆明碧鸡名城16栋3106号）钥匙后，既不提供给原告，也不接听原告电话，拒绝向原告分配应得的财产，导致原告有家不能回，生活发生困难，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、位于昆明市西山区碧鸡名城****房屋由原告、被告共同继承：其中原告享有75%的份额，被告享有25%的份额，原告愿意用现金方式补偿；2、被告苏某从被继承人苏永康存折上取走的回迁房过渡费33052元，以及自2013年6月份所领取的分红款（其中，被继承人苏永康名下的32800元，原告名下的41000元，被告苏某名下的38950元），被继承人苏永康名下的分红款由原告继承75%（即由原告继承24600元），被告继承25%（及8200元）；3、本案诉讼费由原、被告共同承担。被告苏某（反诉原告）答辩及反诉称：反诉原告与反诉被告系收养成立的养母与养女关系，因反诉原告的养父苏永康生前与反诉被告周某共同建盖了位于昆明市西山区鱼翅路土堆村四组347号275.44平方米的房屋一幢于2009年10月15日被拆迁，经被继承人苏永康与拆迁方签订的《拆迁安置补偿协议》确定了拆迁费、回迁房、安置补偿费、过渡费等事项，拆迁费、安置补偿费及前期的过渡费已在被继承人苏永康生前与被反诉人支配处理了，唯有过渡费拆迁方已经前后19次共支付了231369.6元，其中被继承人苏永康生前已领取了10次共计人民币82632元，被继承人苏永康死亡后又有7次共计人民币115684.8元,被被反诉人一人领取，至今因被反诉人起诉法定继承纠纷一案，因诉前曾于2014年7月25日经过西山区土堆社区对继承的遗产作了协议处理应依协议约定对待，但协议中对过渡费没有作出具体的约定处理，至今被反诉人起诉继承纠纷一案，提及对拆迁过渡费的问题仅说被反诉人取走33052元，并没说明被继承人苏永康死亡后她一人实际已领取了7次合计人民币115684.8元，按被反诉人主张继承分割的诉求，在2014年7月25日西山区土堆社区居委会主持调解的《调解协议书》中对该项拆迁补偿过渡费又没有作出具体的约定条款，故根据被反诉人提出的拆迁补偿过渡费被反诉人领取了33052元，侵犯了她应有的75%数额的诉求。反诉人认为，经证据证实，被反诉人在被继承人苏永康死亡后从2012年10月12日自己单独领取过渡费7次合计金额是115684.8元，依据事实其所领取的此款是过渡费，不能算为夫妻共同财产，其主张继承的只能是后期拆迁方支给房屋拆迁后到分到房屋时用以重新租房的人过渡费用，该过渡费用按理只能用于被反诉人和反诉人的名下，而该费用大部分被被反诉人领走，独自享用，反诉人仅用了少部分，至今被反诉人还主张将此款作为遗产继承按其应得的75%的比例予以诉求，从根本上是不符合事实，有悖于法律规定的，此过渡费不是被继承人死亡时留下的财产，也不是他们夫妻的共同财产，只能是后期拆迁方发给过度人反诉被告于反诉原告的共同财产。故依法律的相关规定对被反诉人领取的过渡费只能有反诉原告与反诉被告均等分割，拟按金额为115684.8元的款项各人可享有50%，即各人应得57842.4元，如果减被反诉人主张的反诉人已领取33052元外，被反诉人还应补还反诉人24790.4元。综上，请求判令：1、驳回反诉被告周某主张对昆明市碧鸡名城16栋3106号的房屋共同继承并按其享有75%的份额，反诉原告周旖享有25%的份额继承分割及对回迁房的过渡费、被继承人苏永康名下的分红款其主张继承分割的诉讼请求；2、由反诉被告周某承担被继承人苏永康2012年8月3日死亡后从2012年10月12日至2014年4月12日被反诉人单独领取的拆迁补偿过渡费，其中属于反诉原告苏某应得的款项24790.4元；3、本案反诉费油反诉被告周某承担。原告周某（反诉被告）辩称：反诉原告苏某是我收养的，我跟她系养母女关系。过渡费是夫妻共同财产，并不是反诉原告所说的不是夫妻共同财产，如果反诉原告苏某要我赔偿两万多元，我愿意给，但是从我收养苏某到她读大学的花费费用要给我，以及要给我赡养费。反诉原告在反诉状中提到的过渡费，在拆迁补偿协议中包含很多项，并不是全部都是过渡费。在拆迁补偿协议中有拆迁补偿的规定，拆迁房子是属于夫妻共同财产。调解协议中只是双方的意愿达成的协议表示双方都愿意继承，调解协议上并没有说遗产的分配，并且我们认为这个是属于按份共有，而不是共同继承，综上请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告周某（反诉被告）为支持其诉讼主张及抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件、死亡证明、户口册复印件、亲属关系证明，欲证明原、被告与被继承人苏永康之间的关系，以及被继承人苏永康死亡的时间。2、拆迁安置补偿协议，欲证明因昆明城中村改造，2009年10月15日原告和被继承人与西山区城中村改造4号片区指挥部签订《拆迁安置补偿协议》，拆除原来的5层砖混结构的房屋，而在碧鸡名城给予275.44平方米的回迁安置房，同时又发给部分拆迁补偿费、补助费、过渡费的事实。3、回迁房选房确认单、安置意见表、回迁安置房更名申请，欲证明根据拆迁安置补偿协议，现已分配到一套安置房的事实。4、调解协议，欲证明原、被告达成协议后，被告反悔拒不履行的事实。5、农村信用社存在，欲证明2013年7月3日被告将存在被继承人苏永康农村信用社存折上（账号;0500021761194889）的33052元私自取走的事实。6、股权证，欲证明自2013年6月9日起被告在土堆村第四村民小组领取原告和被继承人苏永康、被告名下的全部分红款的事实。7、结婚证、收养证，欲证明原告与被继承人苏永康系夫妻关系，原告、被继承人苏永康与被告系养母女、养父女的关系。经质证，被告苏某（反诉原告）对原告周某（反诉被告）提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不认可其证明内容，该调解协议上已经明确约定其双方要权利义务，原告所说的这些在调解协议中已经履行了，现要出理的是调解协议之后的分红款的分配；对第5组证据的真实性认可，但是该存折在原告（反诉被告）手上，这笔钱是过渡费，原告（反诉被告）本人还领了115684.2元；对第6组证据的真实性认可，但是对证明目的不予认可，被继承人苏永康的身份证是在原告（反诉被告）手上，没有该身份证被告（反诉原告）无法取钱，分红款应该按照调解协议上来处理，被继承人苏永康的部分应该平均分配，其他的原被告各自拿各自的，而且这些钱还在存折上，应该有八万多。对第7组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告苏某（反诉原告）就其抗辩主张及反诉主张，向本院提交了如下证据：1、拆迁安置补偿协议，欲证明被继承人苏永康土堆社区第四居民小组347号房屋拆迁所得拆迁安置补偿费、过渡费、回迁房等的情况。2、西山区调解申请书、人民调解记录、西山区调解协议书、回迁房更名申请，欲证明1、调解人的身份、申请的事由；2、调解的事项，达成的协议，参加人的签名，调解单位摁印；3、达成的协议为原苏永康应得的回迁房分给一套96.31平方米的一套更名产权人为周某，共有人为苏某，碧鸡名城二期回迁房120平方米更名产权人为苏某，共有人为周某，期限为回迁房待更名时履行分红款当日履行；4、原被告向城中村改造指挥部写出了更名的申请。4、证明，欲证明自调解之日2014年7月25日调解后至今只分过一次分红款，被继承人苏永康一家三口分的人民币4125元。5、过渡费发放明细，欲证明从2009年10月16日至2014年4月12日共发放过渡费19次共计人民币231369.6元，其中从2012年10月12日至2014年4月12日共发过7次共计人民币115684.8元。6、死亡医学证明，欲证明被继承人于2012年8月3日死亡。7、结婚证，欲证明周某与被继承人苏永康系夫妻关系。8、收养证，欲证明苏某于2001年3月30日被苏永康、周某收养的事实。9、苏某的学生证、土堆村第四居民小组证明，欲证明被告苏某（反诉原告）系学生，且回迁房位于昆明市碧鸡名城16栋3106号房屋未取得房屋产权证书。经质证，原告（反诉被告）周某对被告苏某（反诉原告）提交的第1、2、6、7、8组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是当时调解的事由及达成的协议不是继承上达成的调解协议；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是其中有一部分是苏某的，其他的才是周某和苏永康的；对第5组证据的真实性认可，但不单是过渡费一项还有其他的款项，原告（反诉被告）领取了两次，其中50%是周某的，剩下的由周某和苏某来分；对第9组证据的真实性认可，但是苏某的学生证跟本案无关。原告周某（反诉被告）向本院申请调取被继承人苏永康在银行存款的银行流水，本院向中国建设银行昆明白马支行以及昆明市西山区农村信用合作联社棕树营信用社调取了如下证据：1、被继承人苏永康在中国建设银行昆明白马支行从2012年8月1日至2016年2月29日的银行流水，该银行流水上显示存款余额为人民币89947.68元。2、被继承人苏永康在昆明市西山区农村信用合作联社棕树营信用社从2012年9月21日至2016年2月6日的银行流水，该银行流水上显示存款余额为人民币63182.95元。以上两份证据原告周某（反诉被告）欲证明分红款和过渡费的金额原告（反诉被告）没有拿过，其要求按照存款上的金额原告（反诉被告）分得75%，被告（反诉原告）分的25%。经质证，被告苏某（反诉原告）对以上法院调取的证据的真实性认可，对于分配份额的问题请求法院按照法律规定予以分配。本院认为，对原告周某（反诉被告）提交的第1、2、3、7组证据被告（反诉原告）对其真实性均予以认可，且证据形式合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对第4组证据的真实性本院予以确认，但该调解协议中并未就过渡费予以处理，故对原告的证明观点本院不予采信；对第5组证据的真实性本院予以确认，但该存折上最后显示的最后一笔存款余额的时间系2013年，并不是离本案起诉最近的存款余额故本院不予采信；对第6组证据，因原告仅提交了股权在无其他证据予以佐证，不能证明其观点，故本院不予采信；对被告苏某（反诉原告）提交的第1、2、4、5、6、7、8、9组证据原告（反诉被告）对其真实性均予以认可，且证据形式合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对第3组证据真实性本院予以确认。对原告周某（反诉被告）申请本院调取的银行流水，因双方对其真实性均无异议，且与本案有关联，故本院予以采信。原告周某（反诉被告）在庭审中陈述：被告苏某（反诉原告）在庭审中陈述：综上，本院结合本案的举证质证以及法庭调查确认以下法律事实：原告周某（反诉被告）与被继承人苏永康于××××年××月××日登记结婚，婚后其二人在2001年3月30日领养了被告苏某（反诉原告）。苏永康于2012年8月3日去世。因城中村改造，原告周某（反诉被告）与被继承人苏永康位于昆明市土堆社区第四居民小组347号房屋被拆迁，2009年10月15日被继承人苏永康与西山区城中村改造4号片区指挥部、云南安昊房屋拆迁有限公司签订了《拆迁安置补偿协议》，协议中确认了回迁安置面积为：275.44平方米，安置过渡费每三个月支付一次：275.44平方米×10元/月/平方米×3个月=8263.2元。2014年6月25日分得一套位于昆明市碧鸡名城16栋3106号建筑面积为96.31平方米的安置房（该房未办理房屋产权证书）。剩余面积的安置房还未分配下来。被继承人苏永康死后其留下了分红款与该拆迁房屋的过渡费，因原告周某（反诉被告）与被告苏某（反诉原告）就遗产分配达不成一致，双方申请西山区土堆社区人民调解委员会进行了调解，且达成了《调解协议》，协议的内容为：“①土堆四组347号房产为苏永康名下，拆迁协议编号：四组（民-004号）回迁面积275.44m2,现分到了一套96.31m2回迁房，更名为：产权人周某，共有人苏某，待碧鸡名城二期回迁房分房时，其中按120m2为一套房，更名为产权人苏某，共有人周某，剩余面积选择一套房子，更名为产权人周某，共有人苏某。②集体分红款从调解之日起，任何集体分配，个人拿个人股份所得，苏永康股份上的由周某、苏某平分。③关于争议的苏翠兰向苏永康借款20万元的问题，苏某、周某已确认2012年8月苏翠兰已经赔款了10万元，剩余10万元苏某承认苏翠兰已经于2014年1月赔给了她本人，并立收条，所赔的钱（10万元）苏某已经用完，如果对该款还存在争议，可保留诉权，另行处理。”，且原告周某（反诉被告）与被告苏某（反诉原告）在该调解协议上签字按手印予以了确认。另，庭审中双方确认：被继承人苏永康在中国建设银行昆明白马支行的银行流水上显示存款余额为人民币89947.68元，该笔费用系分红款；在昆明市西山区农村信用合作联社棕树营信用社的银行流水上显示存款余额为人民币63182.95元，该笔费用系过渡费。原告周某（反诉被告）在庭审中承认被继承人苏永康死亡后，在2013年10月和2014年1月12日两次分别从银行卡上取过渡费人民币8263.2元，两次共计人民币16526.4元。被告苏某（反诉原告）在庭审中承认在调解的时候领取了被继承人苏永康、苏某、周某三人的分红款人民币4125元，该笔款项原告周某（反诉被告）予以认可，且认可该笔费用中有人民币1425元系被告苏某（反诉原告）所有，剩余部分系周某与苏永康所有，即每人人民币1350元。本院认为：本案中，原告周某（反诉被告）要求将位于昆明市西山区碧鸡名城16栋3106号房屋由原告、被告共同继承：其中原告享有75%的份额，被告享有25%的份额的观点以及被告苏某（反诉原告）要求驳回原告周某（反诉被告）对昆明市碧鸡名城16栋3106号的房屋共同继承并按其享有75%的份额，被告周旖（反诉原告）享有25%的份额继承分割及对回迁房的过渡费、被继承人苏永康名下的分红款其主张继承分割的诉讼请求的观点，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”之规定，原告周某（反诉被告）与被告苏某（反诉原告）在西山区土堆社区人民调解委员会达成了《调解协议》，且双方签字按手印对该协议予以确认，按照该调解协议的内容，即：“①土堆四组347号房产为苏永康名下，拆迁协议编号：四组（民-004号）回迁面积275.44m2,现分到了一套96.31m2回迁房，更名为：产权人周某，共有人苏某，待碧鸡名城二期回迁房分房时，其中按120m2为一套房，更名为产权人苏某，共有人周某，剩余面积选择一套房子，更名为产权人周某，共有人苏某。②集体分红款从调解之日起，任何集体分配，个人拿个人股份所得，苏永康股份上的由周某、苏某平分。③关于争议的苏翠兰向苏永康借款20万元的问题，苏某、周某已确认2012年8月苏翠兰已经赔款了10万元，剩余10万元苏某承认苏翠兰已经于2014年1月赔给了她本人，并立收条，所赔的钱（10万元）苏某已经用完，如果对该款还存在争议，可保留诉权，另行处理。”，双方应当遵守及履行，原告周某（反诉被告）的主张违背了双方签订的《调解协议》的内容，故本院不予支持，且双方应当严格履行《调解协议》的内容。对被告苏某（反诉原告）主张本院予以支持。关于被继承人苏永康留下的分红款金额的问题，庭审中双方提交的证据均不能明确其从死亡至今的分红款金额，但双方确认被继承人苏永康在中国建设银行昆明白马支行的银行流水上显示存款余额为人民币89947.68元，该笔费用系分红款，故本院确认被继承人苏永康名下的分红款为人民币89947.68元，另加上被被告苏某（反诉原告）领取的4125元中属于被继承人苏永康的人民币1350元，共计人民币91297.68元。按照上述《调解协议》的约定，被继承人苏永康遗留下的分红款人民币91297.68元应当由原告周某（反诉被告）与被告苏某（反诉原告）平均分得，即原告周某（反诉被告）分得人民币45648.84元，被告苏某（反诉原告）分得人民币45648.84元（其中扣除其领走属于被继承人苏永康的1350元，即实际分得人民币44298.84元）。关于本案中回迁过渡费的问题，本院认为，根据本院调取被继承人苏永康在昆明市西山区农村信用合作联社棕树营信用社的银行流水上显示存款余额为人民币63182.95元，该笔费用系过渡费，且双方均予以确认。另，庭审中原告周某（反诉被告）承认被继承人苏永康死亡后，在2013年10月和2014年1月12日两次分别从银行卡上取过渡费人民币8263.2元，两次共计人民币16526.4元，综上，本案的回迁过渡费为人民币79709.03元。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序继承人：父母、配偶、子女……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和抚养关系的继子女……”之规定，本案中，被告苏某（反诉原告）系原告周某（反诉被告）与被继承人苏永康的养女，故对被继承人苏永康的遗产原、被告均有权予以继承，就本案回迁过渡费人民币79709.03元系本案原告周某（反诉被告）与被继承人苏永康的夫妻共同财产，扣除原告周某（反诉被告）的份额，剩余的份额系被继承人苏永康的遗产，即人民币39854.515元由原告周某（反诉被告）与被告苏某（反诉原告）平均分得，即原告周某（反诉被告）分得人民币19927.2575元（其中扣除其从被继承人苏永康银行卡上取走的人民币16526.4元，及实际分得人民币3400.8575元），被告苏某（反诉原告）分得人民币19927.2575元。对被告苏某（反诉原告）主张分得回迁过渡费人民币24790.4元的观点，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下;一、被继承人苏永康留下的分红款人民币人民币91297.68元，由原告周某（反诉被告）分得人民币45648.84元，被告苏某（反诉原告）分得人民币45648.84元（其中扣除其领走属于被继承人苏永康的1350元，即实际分得人民币44298.84元）。二、被继承人苏永康留下的回迁过渡费人民币39854.515元，由原告周某（反诉被告）分得人民币19927.2575元（其中扣除其从被继承人苏永康银行卡上取走的人民币16526.4元，及实际分得人民币3400.8575元），被告苏某（反诉原告）分得人民币19927.2575元。三、驳回原告周某的其他诉讼请求。四、驳回被告苏某（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币9128元（本诉原告已预交），由本诉原告周某（反诉被告）承担；本案反诉案件受理费人民币1307元（反诉原告已预交），由反诉原告苏某（本诉被告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭志勇人民陪审员  李沙佧人民陪审员  关 雁二〇一六年六月十日书 记 员  忽晓娟