云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初1343号
原告孙中顺，男，1964年1月21日生，汉族。
被告管庆惠，男，1962年1月23日生，汉族。
原告孙中顺诉被告管庆惠合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员付文祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙中顺、被告管庆惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙中顺诉称，我与被告于2016年1月16日签订了移民搬迁《建筑施工合同》，合同约定了承包方式，施工进度，计价方式及结算方式等事项，在施工过程中，因被告不提供图纸等原因导致双方发生分歧无法施工，经村委会、派出所多次解决无果，现诉请法院判决解除原告、被告签订的合同；判决由被告支付拖欠原告工程款30235元；由被告支付诉讼费。
被告管庆惠辩称，我与原告签订合同后，原告没有按合同约定的施工进度施工，我要求原告提供买钢筋的数据原告不提供，导致双方发生分歧影响施工，经村委会、派出所多次解决无果。现我同意解除合同，我已支付原告15000元的工程款，现减去我的工钱等费用原告还要补给我费用。
综合原告与被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、到底是原告违约还是被告违约？2、是否应解除双方所签订的合同，如何计算已完成工程的相应工时费？
针对本案的争议焦点，原告向本院提交了以下证据：
第一组，原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格。
第二组，建筑施工合同书，欲证明双方签订了《建筑施工合同》，合同约定了承包方式，施工进度，计价方式及结算方式等事项等。
第三组，调解协议书，欲证明双方发生纠纷后，经村委会及大桥派出所调解达成协议，被告未履行协议，并偷走原告的施工材料。
被告管庆惠质证认为，对身份证、建筑施工合同书、调解协议书都没有意见。
证人蒋某的当庭证言，证实孙中顺找我去管庆惠家工地上支模，在支楼梯模板时，我问孙中顺尺寸，孙中顺说他没有图纸，就喊管庆惠来，管庆惠来说说我们就做了模板，其他没有什么。
证人谭某的当庭证言，证实孙中顺是老板，我是帮他打工，在管庆惠家工地上也做过几天，我在管庆惠家工地上做工的第二天要浇灌第一层顶，喊管庆惠验收模板，孙中顺问管庆惠模板给可以了，管庆惠说可以了，喊管庆惠签字管庆惠又不签字，孙中顺和管庆惠就闹矛盾了，就没有浇灌成。
原告孙中顺对证人蒋某、谭某的证言没有意见。
被告管庆惠提出，当时法庭的门是开着的，两个证人在门口听着了。对蒋某说孙中顺找我要图纸，孙中顺一直没有找我要过图纸。对谭某的证言有意见，谭某的媳妇是孙中顺亲二爸的姑娘，所以谭某是孙中顺的妹夫，我认为谭某的证言是无效的，谭某没有说清时间、时间应是4月27日，说我答复可以又不签字是自相矛盾的。
针对本案的争议焦点，被告管庆惠向本院提交了以下证据：
第一组，身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体适格。
第二组，建筑施工合同书及说明，欲证明孙中顺严重违反合同约定，孙中顺5月8日才打第一层项。挖桩的支付的2680元是属于基础部分的，是在合同范围。
第三组，调解协议书，欲证明被告并没有偷走木材。
第四组，收条，欲证明被告付了15000元给原告。
第五组、收条二份，欲证明被告共支付管庆礼、胡开明打地皮工钱200元。
第六组，名片一张，说明一份，欲证明被告请人砌砖支付工时费3510元。
第七组、代树华、徐增外的领条一份，欲证明被告支付支楼梯踏步板工时费200元。
第八组，杨冬林等九人的收条一份，欲证明被告浇灌第一层顶支付工时费2280元。
第九组，管庆惠自己写的打工记录一份，欲证明被告给原告打工28天，每天100元，合计2800元。
原告孙中顺提出，对身份证复印件、建筑施工合同书、调解协议书、收条均没有意见，但是被告在收条下面写的不是事实。挖桩不是在承包范围，打地皮浇垫层的200元是合的。砌砖的3510元是事实，是他帮我垫付的。支付楼梯踏板工时费200元不认可，是村委会调解后的了。浇顶及伙食费与我无关，都是调解后的了。他写的做工清单我不认可，我同意被告管庆惠在工地上做工，一天100元是事实，但没有28天，有时他没有在工地上做。
本院认为，原告出示的身份证、建筑施工合同书、调解协议书，被告都没有提出异议，本院予以采信。证人蒋某、谭某的当庭证言，证实发包方管庆惠未按合同约定提供图纸给承包方孙中顺，为此双方发生分歧，本院予以采信。
被告出示的身份证复印件、建筑施工合同书、调解协议书、15000元的收条、被告支付打地皮的200元工钱、被告请人砌砖支付工时费3510元、原告没有提出异议，本院予以采信。被告支付支楼梯踏步板工时费200元、被告写的打工记录，原告虽提出异议，但原告的当庭陈述，其未支砌楼梯踏步板以及同意被告在工地上打工，每天100元工钱，本院予以采信。
根据庭审原告、被告的当庭陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告管庆惠于2016年1月16日与原告孙中顺签订了移民搬迁《建筑施工合同》，合同约定了以包工不包料、施工范围、施工进度，计价方式、付款方式及结算方式等事项，合同明确包工按每平方米350元计价，第一层109平方米，同年5月31日整体工程竣工。在施工过程中，因原告未按合同约定的施工进度完成工程量，被告未提供图纸等原因导致原告做到第一层钢筋做完准备浇顶双方便发生分歧而停工，经村委会、派出所多次解决无果。在庭审中双方均认可在纠纷发生后，被告管庆惠已组织他人继续施工，目前已完成顶层工程施工；原告孙中顺要求解除合同，被告管庆惠表示同意解除合同。
另查明，原告孙中顺在施工过程中，被告管庆惠于2016年3月8日支付工时费15000元给原告孙中顺。被告管庆惠支付打地皮的200元工钱、被告支付砌砖工时费3510元、被告支付楼梯踏步板工时费200元、被告同意原告在工地上打工，每天100元工钱。在本院调解中原告，被告均认可的基础打桩费2680元，第一层浇顶工时费1500元。
本院认为，原告孙中顺所举证据能够证实与被告管庆惠签订了移民搬迁《建筑施工合同》，合同约定了以包工不包料、施工范围、施工进度，计价方式、付款方式及结算方式等事项，合同明确包工按每平方米350元计价，第一层109平方米，整体工程同年5月31日竣工。在施工过程中，被告管庆惠未按合同约定提供工程图纸的行为属违约，原告孙中顺未按合同约定的施工进度施工的行为属违约，为此，导致双方发生分歧停工，经有关部门多次解决无果。在庭审中原告孙中顺要求解除合同，被告管庆惠表示同意解除合同，合同应予解除。原告实际做到工程第一层屋顶钢筋做完准备浇顶停工，第一层109平方米，除去做毛墙工时费50元，按300元计价，109平方米×300元＝32700元。被告管庆惠所举证据能够证实原告孙中顺在施工过程中，已支付或为原告孙中顺垫付资金：支付工时费15000元、支付打地皮的200元工钱、支付砌砖工时费3510元、支付梯踏步板工时费200元、基础打桩费2680元，第一层浇顶工时费1500元、原告打工工时费2800元，合计25890元，以上款项属于被告管庆惠给原告孙中顺的承包工程垫付款项，应从第一层工程款中扣除。被告管庆惠应补偿下欠原告孙中顺工程款32700元一25890元＝6810元。原告孙中顺的诉讼请求，有证据支持的部分，本院予以支持。被告管庆惠的辩称意见，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告管庆惠于本判决发生法律效力后10日内支付给原告孙中顺下欠工程款人民币6810元。
二、驳回原告孙中顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币556元，减半收取278元，由原告负担100元，由被告管庆惠负担178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审判员 付文祥
二〇一六年八月八日
书记员 李红英