安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终93号
上诉人（原审被告）蒙城县社会保险事业管理局，住所地安徽省蒙城县宝塔东路92号。
法定代表人施庆雷，局长。
委托代理人王少峰，安徽淮中律师事务所律师。
委托代理人陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李青秀，女，1958年2月20日出生，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）祝强强，男，1990年4月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）祝冬梅，女，1983年9月19日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）祝小艳，女，1981年6月12日出生，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）刘金芝，女，1930年6月13日出生，住安徽省濉溪县。
上述五位被上诉人的共同委托代理人梁长涛，男，1966年10月1日出生，住安徽省蒙城县。
上诉人蒙城县社会保险事业管理局（以下简称蒙城县社保局）因被上诉人李青秀等5人诉其支付工伤保险待遇一案，不服蒙城县人民法院（2016）皖1622行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒙城县社保局的委托代理人陈琛，被上诉人李青秀等五人的共同委托代理人梁长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李青秀、刘金枝、祝强强、祝冬梅、祝小艳均是工伤死亡职工祝庆彬的法定近亲属，分别是祝庆彬之妻、之母、之子、之女、之女。祝庆彬生前是江西昌厦建设工程集团公司参加工伤保险，并依法享受工伤保险待遇的职工，其在下班回家途中因交通事故死亡并已得到损害赔偿。亳州市人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出亳认（2016）50号工伤认定决定，认定祝庆彬为工伤。祝庆彬的单位江西昌厦建设工程集团公司向被告蒙城县社保局申请了祝庆彬的死亡补助，被告于2016年5月11日将祝庆彬的死亡补助人民币332359.98元汇到江西昌厦建设工程集团公司受委托人丁玉红的个人账户。五原告至今没有领到任何工伤保险待遇。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）（二）（三）项规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。五原告是工伤死亡职工祝庆彬的法定近亲属，依照《工伤保险条例》第三十九条规定有权请求被告支付工伤保险待遇，故五原告要求被告支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求应予支持；原告李青秀、刘金芝虽是因工死亡职工的近亲属，但原告李青秀、刘金芝享受因工死亡职工供养抚恤金待遇的资格未经统筹地区社会保险经办机构核定，且未提供“因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力”的证据。故对原告李青秀、刘金芝要求被告支付供养亲属抚恤金的诉讼请求不予支持；根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告是社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，向原告支付工伤保险待遇是其法定职责和义务；《工伤保险条例》并未规定“因交通事故造成职工工伤的，交通事故赔偿高于工伤保险待遇支付的，用人单位或工伤保险经办机构不再支付相关待遇；交通事故赔偿低于工伤保险待遇支付标准的，由用人单位或工伤保险经办机构补足其差额部分”。《工伤保险条例》是国务院的行政法规，是专门调整工伤保险行为的特别法，其效力高于地方法规和规章，是人民法院审理行政案件的依据，《安徽省实施<工伤保险条例>办法》属地方规章，人民法院审理行政案件可以参照。《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》《亳州市工伤保险实施细则》、《关于印发<亳州市开展建筑业参加工伤保险同舟计划专项扩面行动工作方案>的通知》等规范性文件，既不是本院审理该案的法律、法规依据，也不是本院审理该案参照的规章。故对被告“因交通事故造成职工工伤的，交通事故赔偿高于工伤保险待遇支付的，用人单位或工伤保险经办机构不再支付相关待遇；交通事故赔偿低于工伤保险待遇支付标准的，由用人单位或工伤保险经办机构补足其差额部分。”的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《工伤保险条例》第五条、第三十九条第一款第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：一、被告蒙城县社保局于本判决生效之日起10日内支付给五原告丧葬补助金20473.98元人民币（标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资）；二、被告蒙城县社保局于本判决生效之日起10日内支付给五原告一次性工亡补助金576880元人民币（标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍）；三、驳回原告李青秀、刘金芝要求被告蒙城县社保局支付供养亲属抚恤金的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
蒙城县社保局上诉称：1、本案上诉人并非适格诉讼主体。本案中江西昌厦建设工程有限公司于2014年10月15日交纳紫金豪庭A区一期工程的农民工工伤保险费，因此本案中即使出现赔付问题，也应由用人单位即江西昌厦建设工程有限公司与上诉人交涉，而非被上诉人。2、本案应为民事诉讼中工伤保险待遇纠纷，而非行政诉讼。一审将本案案由定为“履行工伤保险待遇给付纠纷”，但《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中并无任何有关本案的案由规定。民事案由关于工伤保险有专门的案由规定即“工伤保险待遇纠纷”，因此本案实际应为民事诉讼，而非行政诉讼。3、上诉人已严格遵守相关法律法规所规定的程序对被上诉人予以实额支付，一审法院要求上诉人再次支付无法律依据。《亳州市工伤保险实施细则》第四十条规定，因交通事故造成职工工伤的，交通事故赔偿高于工伤保险待遇支付的，用人单位或者工伤保险经办机构不再支付相关待遇；交通事故赔偿低于工伤保险待遇支付标准的，由用人单位或工伤保险经办机构不足其差额部分。《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》关于涉及第三人的工伤保险待遇亦做了类似规定。因此扣除被上诉人已得到的265000元交通事故赔偿后，上诉人应当并且实际已经支付332359.98元。综上，请二审法院依法改判。
上诉人蒙城县社保局一审向法庭提交的证据、依据是：
1.蒙城县社保局组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明上诉人的信息；
2.江西昌厦建设工程集团公司中标通知书、发包合同、交纳工伤保险费完税证明，证明该公司依照法律规定购买工伤保险；
3.祝庆彬事故认定书、和解协议，证明祝庆彬因交通事故已获得第三方赔偿款265000元；
4.工伤认定申请表、认定工伤决定书、领取款项委托书、证明，证明工伤申请及工伤保险赔偿申请均为江西昌厦建设工程集团公司，上诉人的行政行为合法；
5.工亡职工待遇核准表、银行汇款回单，证明上诉人已经支付，并由江西昌厦建设工程集团公司领取了332359.98元；
法律依据：《亳州市工伤保险实施细则》、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》、《关于印发<亳州市开展建筑业参加工伤保险同舟计划专项扩面行动工作方案>的通知》，证明上诉人严格按照法律、法规规定支付了工伤保险相关赔偿金。
被上诉人李青秀等5人答辩称：1、五位被上诉人是适格的诉讼主体。根据《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，用人单位有义务为单位职工依法缴纳工伤保险，但享受保险利益的应当是单位的职工，而非单位。五位被上诉人的近亲属祝庆彬是江西昌厦建设工程有限公司的职工，其为祝庆彬缴纳工伤保险是其法定义务，享受工伤保险利益的应当是祝庆彬和五位被上诉人。五位被上诉人是工伤保险理赔的当事人，更是本案适格的诉讼主体。2、本案应是行政诉讼而非民事诉讼，一审定性准确。工伤保险是基于行政法规的规定依法强制征收的，与商业险有本质区别；给付单位是履行行政职权的上诉人；最高人民法院[2006]行他字第12号司法解释和最高人民法院[2014]9号司法解释对此已经明确是行政争议。3、上诉人未履行法定给付义务，一审判决其给付并无不当。五位被上诉人的近亲属祝庆彬因交通事故死亡，且已被认定为工伤，上诉人理应按工伤待遇给付保险费用，但其却以安徽省和亳州市的各种不是法律法规的规定拒绝全额支付保险费用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人李青秀等5人一审向法庭提交的证据是：
1.身份证、户口本、村镇派出所证明；证明被上诉人具备适格的诉讼主体资格；
2.道路交通事故认定书，证明被上诉人的近亲属祝庆彬因交通事故死亡；
3.认定工伤决定书，证明亳州市人力资源和社会保障局依法认定被上诉人的近亲属祝庆彬为工伤。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案被上诉人李青秀等五人的近亲属祝庆彬因交通事故死亡，且已经亳州市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，故被上诉人李青秀等五人依法享有工伤保险待遇，具有本案适格的诉讼主体资格。上诉人蒙城县社保局认为被上诉人主体不适格的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。该条例第四十六条第（五）项规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇。第五十五条第（五）项规定，工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案上诉人蒙城县社保局系按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务。上诉人李青秀等五人起诉要求蒙城县社保局支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，该请求属于蒙城县社保局依法履行法定职责的范畴，故该案属于行政诉讼，上诉人称该案属于民事诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人蒙城县社保局认为根据《亳州市工伤保险实施细则》第四十条、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》的规定，交通事故赔偿低于工伤保险待遇支付标准的，由用人单位或工伤保险经办机构补足其差额部分，由于被上诉人已得到265000元道路交通事故责任赔偿款，上诉人只应补足差额部分。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。从上述规定可知，被上诉人李青秀等五人虽已从第三人处获赔，但是并不妨碍其享有工伤保险待遇（医疗费用除外），即受害职工或其近亲属可以同时享有道路交通事故侵权责任赔偿和工伤保险待遇，这是基于两种不同的法律关系。至于上诉人所主张适用的《亳州市工伤保险实施细则》第四十条及《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》中仅补足差额部分的规定，由于该部分规定与上述相悖，本院不予采信，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人蒙城县社保局的上诉理由不能成立，一审判决其支付丧葬补助金及一次性工亡补助金，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蒙城县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一六年十一月十日
书记员 丁 涛
附：本裁定适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因公死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因公伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：
……
（五）按照规定核定工伤保险待遇；
……
第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：
……
（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条第三款职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……