四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨城民初字第1385号原告：上海泛美环境科技工程有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：陈国强，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：袁树国，四川同兴律师事务所律师。被告：四川云翔纸业有限公司。住所地：四川省雅安市名山区。法定代表人：胡殖彰，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：郑建平，四川科宏律师事务所律师。委托代理人：赵戈克，男，生于1963年8月21日，汉族，系该公司职工，住四川省成都市成华区。第三人：什邡市陈氏纸制品加工厂。住所地：四川省德阳市。法定代表人：陈维俊，系该厂厂长。委托代理人（特别授权）：党海哲，男，生于1978年8月13日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该厂员工。原告上海泛美环境科技工程有限公司（以下简称泛美科技公司）与四川云翔纸业有限公司（以下简称云翔纸业公司）、第三人什邡市陈氏纸制品加工厂（以下简称陈氏加工厂）买卖合同纠纷一案，由四川省雅安市中级人民法院指定本院管辖。本院2014年6月12日受理后，依法由审判员郑议独任审判。2014年8月14日依法追加陈氏加工厂为第三人参加诉讼，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告泛美科技公司的委托代理人袁树国，被告云翔纸业公司的委托代理人郑建平、赵戈克，第三人陈氏加工厂的委托代理人党海哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛美科技公司诉称：2007年5月16日，原、被告双方经协商签订书面买卖合同，约定由原告向被告定作CQJ-10型和CQJ-6型超效浅层气浮净水设备。原告按约生产了上述两个型号的净水设备并送到被告指定的地点，对上述设备进行了安装调试，保证了设备的正常运行。被告未按约定的期限支付货款，2011年12月7日原告向被告发出催款函后，被告支付了30000元的货款。原告向被告提供的两台净水设备，货款共计860000元，被告已支付600000元，尚有260000元未支付。请求人民法院判令被告向原告支付货款260000元，并支付该款从2011年12月7日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告云翔纸业公司辩称：原、被告签订的买卖合同，仅约定由原告向被告提供CQJ-10型超效浅层气浮净水设备，被告已付清全部设备款600000元，该合同已经履行完毕。原、被告双方并未签订CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同，原告提交的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同的《合同书》为传真件，未出示加盖鲜章的原件，不能证明其真实性，且被告从未收到过原告发送的CQJ-6型超效浅层净水设备。被告不欠原告货款，更不可能欠付原告利息。即使法院认定双方的CQJ-6型净水设备买卖合同成立，从2007年买卖合同成立到2011年12月7日原告主张权利，已超过2年的诉讼时效期限，原告已丧失胜诉权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈氏加工厂述称：不知晓原、被告之间是否签订有买卖合同，第三人现有的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备是从云翔纸业公司法定代表人胡殖彰处以废旧纸品换购而来。2011年前后，原告向第三人要求支付设备款，第三人的法定代表人陈维义向胡殖彰打电话问询此事，胡殖彰告知陈维义不用管，第三人已将该情况通报给原告。第三人不是本案适格的诉讼主体。经审理查明：2007年5月16日，云翔纸业公司为甲方与泛美科技公司为乙方签订了一份净水设备买卖《合同书》，约定：甲方委托乙方生产CQJ-10型超效浅层气浮净水设备一台套；设备总价为600000元，此款于本合同盖章签字生效时支付合同总款的30%，余款于乙方发货前支付合同价的65%，余5%作为质保金，质保期满后一星期内付清；设备的质保期为一年。该合同原被告各向法院提供了一份，原告提供的合同价款为2600000元，被告提供的合同价款为600000元，其余内容一致。庭审中，双方一致确认该台净水设备的价款为600000元。合同签订之后，泛美科技公司向云翔纸业公司提供了CQJ-10型净水设备一套。前述合同签订后，泛美科技公司、云翔纸业公司再次签订了一份净水设备买卖《合同书》。该合同书中云翔纸业公司为甲方、泛美科技公司为乙方，合同书约定：甲方委托乙方生产CQJ-6型超效浅层气浮净水设备一台套；设备总价为260000元，此款于本合同盖章签字生效时支付合同总款的30%，余款于乙方发货前支付合同价的65%，余5%作为质保金，质保期满后一星期内付清；设备的质保期为一年。泛美科技公司在庭审中提供了加盖有双方印章的《合同书》传真件，并提供了与传真件一致的加盖泛美科技公司单方鲜章《合同书》。《合同书》传真件未签署签约日期，合同书第一页上方有打印体“12／10／200716：4108353225606YUNXIANGZY”，有手写体的“F0X0835-3225605TO甘总”字样。传真件上泛美科技公司加盖了两枚印章，一枚为乙方签章处的印章，另一枚为骑缝章，传真件上加盖的两枚印章的位置与泛美科技公司提供的已加盖泛美科技公司鲜章的合同书上印章位置一致。传真件上的甲方签章处加盖了云翔纸业公司印章。2008年1月1日，云翔纸业公司通过雅安市城市信用社金源分社向无锡恒福运输有限公司支付了16500元款项，附言为支付货款（转荷花里支行）。2013年10月31日，无锡恒福运输有限公司出具《证明》，载明：经泛美科技公司的负责人陆吉明介绍，和云翔纸业公司负责人经过电话协商后，确定为云翔纸业公司运输CQJ-6型超效浅层气浮净水设备一套，从无锡运往四川省德阳什邡市，运费为16500元，本公司于2008年1月15日收到云翔纸业公司汇入的运费16500元，该款云翔纸业公司以“货款”的名义汇入，实际是运费，该设备实际运到了四川省德阳什邡市湔氐镇龙泉村“什邡市陈氏纸制品加工厂内”。2011年12月7日，泛美科技公司向云翔纸业公司发送催款函，要求云翔纸业公司支付货物欠款290000元。2012年5月8日，云翔纸业公司通过中国农业银行四川省名山县支行向泛美科技公司支付了货款30000元。2012年1月13日、14日，陈氏加工厂向泛美科技公司出具了两份证明，载明：由泛美科技公司提供，由云翔纸业公司定制的CQJ-6型净水设备运行以来，满足了技术要求，设备款已付给了云翔纸业公司。在本案庭审中，陈氏加工厂再次明确，CQJ-6型净水设备系其从名山云翔纸业公司通过以货换货的方式取得。以上事实，有泛美科技公司、云翔纸业公司举证，并经本院组织质证和认证的CQJ-10型净水设备买卖合同书，CQJ-6型净水设备买卖合同书，中国工商银行小额支付系统专用凭证，汇付款项凭证，无锡恒福运输有限公司出具的运送证明及泛美科技公司、云翔纸业公司、陈氏加工厂在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：泛美科技公司与云翔纸业公司之间是否存在合法有效的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同关系和泛美科技公司对云翔纸业公司的起诉是否超过了诉讼时效等问题，是本案争议的主要焦点。一、关于泛美科技公司与云翔纸业公司之间是否存在合法有效的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同关系的问题。首先，泛美科技公司与云翔纸业公司对双方签订有CQJ-10型超效浅层气浮净水设备买卖合同没有异议，本院予以确认。双方是否签订CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同的问题，泛美科技公司主张双方订有CQJ-6型超效浅层气浮净水设备书面的买卖合同，并提供了合同传真件及加盖泛美科技公司鲜章的合同件。云翔纸业公司主张泛美科技公司的合同没有原件，双方不存该设备的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”可见以传真形式订立的合同也是书面合同的一种形式，以传真形式订立的合同，在订立合同之时，订立合同的双方均没有也不可能取得加盖对方鲜章的合同书。泛美科技公司提交了两份CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同，内容一致，加盖泛美科技公司印章位置一致。且在合同的传真件上有打印体“12／10／200716：4108353225606YUNXIANGZY”字样，该字样明确了云翔纸业公司向泛美科技公司发送传真的时间、地点、传真号，并有“云翔纸业公司”字样。泛美科技公司提交的该两份合同书，能够认定双方订立了书面的买卖合同。其次，2008年1月1日，即CQJ-6型超效浅层气浮净水设备合同签订后，云翔纸业公司向无锡恒福运输有限公司汇款16500元。云翔纸业公司虽主张该笔款项是云翔纸业公司支付的货款，但云翔纸业公司并无证据证明其与无锡恒福运输有限公司具有买卖合同关系，后者也出具《证明》证实云翔纸业公司向其支付的是CQJ-6型超效浅层气浮净水设备的运费，故本院认定云翔纸业公司向无锡恒福运输有限公司支付的16500元，系无锡恒福运输有限公司承运CQJ-6型超效浅层气浮净水设备后应收取的运费。第三，无锡恒福运输有限公司将CQJ-6型超效浅层气浮净水设备运送至陈氏加工厂，是按与云翔纸业公司之间运输合同的要求履行承运义务将承运设备运送至约定目的地，这从云翔纸业公司支付运费的行为和陈氏加工厂的陈述中能得到进一步证实。据此，完全可以确认泛美科技公司与云翔纸业公司之间存在合法有效的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同关系，且泛美科技公司已履行加工、交付、调试等合同义务，而云翔纸业未支付260000元合同价款的事实。二、关于泛美科技公司对云翔纸业公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题。泛美科技公司2011年12月7日向云翔纸业公司发出催款通知书后，云翔纸业公司于2012年5月8日向泛美科技公司支付了30000元货款。泛美科技公司与云翔纸业公司存在两台净水设备买卖合同的前提下，云翔纸业公司提供的证据并不足以证明其支付的货款是其中一台的货款。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”泛美科技公司提出付款要求后，云翔纸业公司支付了30000元的货款，双方买卖合同的诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算。泛美科技公司的起诉并未超过2年的诉讼时效，云翔纸业公司提出的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，泛美科技公司与云翔纸业公司之间建立了合法有效的CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同关系。按照合同约定，云翔纸业公司应分期支付货款，但所有付款期限届满后，云翔纸业公司并未履行付款义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，理应承担向泛美科技公司支付货款、赔偿逾期付款利息损失的违约责任。泛美科技公司据此要求云翔纸业公司支付设备款260000元及相应利息的主张成立，本院依法予以支持。云翔纸业公司辩解与泛美科技公司不存在无CQJ-6型超效浅层气浮净水设备买卖合同关系以及未收到合同约定设备的主张，与本院查明的事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：被告四川云翔纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海泛美环境科技工程有限公司货款260000元，并支付该款从2011年12月7日起至本判决指定的债务履行之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2813元，由被告四川云翔纸业有限公司负担。该费原告已预交，被告在履行本判决时将其应承担案件受理费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  郑议二〇一四年九月十一日书记员  邓薇