山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1502行初18号原告金万保，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。被告聊城市国土资源局东昌府分局，住所地：聊城市东昌西路131号。负责人胡家政，局长。委托代理人迟连勤，该局工作人员。委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。被告聊城市城市管理局，住所地：聊城市东昌西路建设大厦。法定代表人张金伦，局长。委托代理人邵代明，该局工作人员。委托代理人邹洪敏，该局法律顾问。被告聊城市公安局江北水城旅游度假区分局，住所地：聊城市昌润路南首曹植路18号。法定代表人马金江，局长。委托代理人刘红磊，该局法制大队民警。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处，住所地：聊城市湖西路南首。法定代表人李相忠，主任。委托代理人刘鹏，山东丽成律师事务所律师。原告金万保因要求确认被告聊城市国土资源局东昌府分局(以下简称东昌府国土局)、聊城市城市管理局(以下简称市城管局)、聊城市公安局江北水城旅游度假区分局(以下简称度假区公安局)、聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处(以下简称湖西办事处)强制拆除其房屋及附属设施行为违法，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，依法向被告东昌府国土局、市城管局、度假区公安局、湖西办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告金万保及委托代理人李艳龙，被告东昌府国土局的委托代理人迟连勤、冯天宏，被告市城管局的委托代理人邵代明、邹洪敏，被告度假区公安局的委托代理人刘红磊，被告湖西办事处的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金万保诉称，原告在湖西办事处红庙村拥有合法房产。近期，当地政府告知原告的房屋面临拆迁。因对方没有合法的拆迁手续，补偿安置方案也不合理，原告一直没有签订补偿协议。2017年9月1日，四被告组织大批人员将原告的房屋强制拆除，给原告造成重大经济损失。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告的房屋及附属设施受法律保护，禁止任何单位或个人侵占和破坏。被告在未经法定审批程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为违法。请求确认被告强制拆除原告房屋及附属设施行为违法，由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、协议书一份。证明2003年3月27日原告与红庙村村民委员会签订协议，购买了红庙村北窑厂旧车间十间，并且协议约定建房时的手续均由村委统一办理。2、光盘2张。证明四被告联合强制拆除了原告合法所有的房屋。原告申请证人余某出庭作证。证人余某证明原告于2003年购买宅基地后建设房屋，现房屋已被拆除。被告东昌府国土局辩称，答辩人不是对外独立承担法律责任的机构，不是本案的适格被告。答辩人没有实施拆除行为，不应当承担相关责任。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告东昌府国土局向本院提交了聊编［2003］25号《关于聊城市国土资源局调整机构、编制事宜的批复》。证明该局不是对外独立承担法律责任的机构，不是本案适格被告。被告市城管局辩称，原告在湖西办事处红庙村没有其诉称的合法房产，也不是涉案房产的合法所有权人，与本案无法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。答辩人不是拆迁工作的主体，未实施拆迁行为，未侵害原告合法权益。请求法院驳回原告起诉。被告度假区公安局辩称，原告金万保诉讼理由与事实不符。答辩人未参与2017年9月1日对原告位于红庙村房屋的拆除。答辩人不是适格被告。请求驳回原告的起诉。被告湖西办事处辩称，一、原告被拆除房屋系未经规划、土地管理部门批准而擅自建筑的违法建筑，根据法律规定结合原告无建房手续，可以确定原告房屋系违建。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十五条规定，原告应当在取得《建设用地批准书》和《村镇建设工程规划许可证》后才能建设。本案原告没有建房手续且没有获得被拆迁房屋的土地证和宅基证，涉案房屋属于违法建筑，不具有合法建筑的使用价值、市场价值。根据《山东省农村宅基地管理办法》第二十五条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，答辩人等行政单位可以强制拆除违法建筑并对违建户处以罚款。二、答辩人是本次拆除工作的组织和实施单位。涉案违建拆除工作是落实中央、省、市城市工作会议精神、改善所辖驻地人居环境而实施。答辩人严格按照《城乡规划法》、《城乡规划条例》等相关法律规定，对不合法、没有批建手续的建筑物或临时建筑物以及擅自占用农耕地形成的建筑物予以拆除。答辩人的行为维护了辖区人居环境，惩治了违法行为，符合我国法律规定和国家政策。请求驳回原告的诉讼请求。被告湖西办事处向本院提交了聊违组办字［2017］1号《市属党政机关、事业单位、国有企业及职工自主申报违法建设管理办法》、聊违组办［2017］4号《关于转发山东省城市违法建设治理行动领导小组办公室的通知》及附件《关于进一步做好城市违法建设排查摸底核查工作的通知》(鲁违建治组办字［2017］4号)、聊违组办［2017］5号《聊城市城市违法建设治理行动领导小组综合办公室关于印发的通知》、鲁厅字［2016］40号《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》。被告湖西办事处以此证据证明拆违行为是为了落实省市县会议精神及改善辖区居住环境所实施，符合国家政策和法律规定。经庭审质证，对原告提交的证据，被告市城管局、东昌府国土局、度假区公安局、湖西办事处异议称，1、对协议书的真实性、关联性均有异议，认为协议中甲方无负责人签字，原告无证据证明其系本村村民，村委会处置房产应经村民会议讨论决定，协议中记载的为不动产，原告未提供不动产登记证书，不动产以权利证书登记的权利人为准。2、对于出庭证人的证言，被告东昌府国土局认可证人称该单位未参与拆除、在现场作法律解释的陈述，对证人的其他陈述均不认可。被告市城管局表示除同意东昌府国土局意见外，认为证人没有证明涉案房屋系经合法审批的房屋，未提供权属证明材料，所以认为原告没有主体资格。被告度假区公安局表示对证人陈述的公安局参与拆迁有异议，但原告提出不要求证人对拆除行为作证。被告湖西办事处认为证人称原告有6处宅基地，违反了山东省农村宅基地管理办法关于一户一宅的限制性规定，所以原告所谓的宅基地不可能获得批准和批建，是违法建筑物。3、对于原告提交的光盘，被告东昌府国土局对光盘真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，该视频和证人出庭证言相互印证，仅能证实有东昌府国土局孙颖在现场作法律解释工作，并未参与强拆。被告市城管局对光盘真实性无异议，但认为光盘并未显示日期，没有显示拆除内容，不能证明原告的房屋被拆除，更没有强制拆除的视频场景。认可有本单位一名工作人员韩启亮在场，但视频显示其未参与强制拆除。被告度假区公安局表示对光盘内容无异议，对拍摄时间有异议，录像显示的时间不是2017年9月1日原告声称的拆除房屋时间，经核实度假区公安局2017年9月1日未到红庙村也未参与拆迁，仅在2017年8月19日到过该村处理情况，所以认为应为2017年8月19日的录像，当时因在红庙村有聚众扰乱社会秩序及后续发生的妨碍公务行为，度假区公安局是在制止违法犯罪，录像资料中也能明确听到民警通过喊话制止违法犯罪，度假区公安局未参与原告称的拆除行为。被告湖西办事处表示该单位参与了原告所诉称的窑场拆违行为，但是根据被告度假区公安局的质证，原告提交的证据日期不符，不具有证据效力。对于四被告的质辩意见，原告反驳称，村委会有权处置本村集体经济组织事务，与原告签订的协议合法有效。原告身份证明是本村村民，即使不是本村村民也不影响协议的法律效力。原告通过村委会购买涉案房屋，双方订有合法协议且已履行完毕。无论原告购买涉案房屋行为是否合法，四被告均无权擅自拆除原告房屋。原告全家共有6处宅基地，均是由村委会统一分配，原告村都没有办理宅基证。红庙村的拆迁工作持续了近一个月时间，原告将8月19日、8月29日、9月1日、12月6日的视频综合在一起作为证据提交，并不能单独区分出来哪个是拆除原告的。通过视频可以看出四被告工作人员均在现场，完全可以证实强拆的事实。行政机关强拆行为并非其工作人员亲自动手强拆。东昌府国土局工作人员在现场讲解完土地政策后全程参与了强拆活动，被告市城管局有多名工作人员在场，并非一名，还有所属执法车辆在视频中体现。原告提交的上述证据完全可以证明四被告强制拆除了原告的房屋。对于被告东昌府国土局提交的聊编［2003］25号《关于聊城市国土资源局调整机构、编制事宜的批复》，原告表示对真实性、关联性均有异议，认为东昌府国土局作为市国土局的派出机构，强拆行为超出了法定授权范围，应由其独立承担行政责任。东昌府国土局作为正科级行政单位具有独立的行政处罚资格，可以独立处理区域内国土资源工作，属于行政法意义上的行政机关，可以作为适格被告。原告对被告湖西办事处提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为全部文件均未加盖制作单位公章，发布单位治理行动领导小组等并非行政机关，无权发布规范性文件，也并非法定的违章建筑认定部门，不具有强制执行权。文件内容均为对辖区内违建进行摸底排查，并未授权被告可以强制拆除房屋。原告的房屋在建设时符合法律规定，属于合法建筑。上述文件与原告无关，与本案无关联性。即使被告认为所拆房屋属于违建，也应按照行政强制法规定程序实施行政强制行为，而不应直接强制拆除原告房屋。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，四被告虽然对协议书的真实性、关联性提出异议，但四被告并未提交相关证据予以反驳，且原告申请出庭的证人证言能够印证协议书的内容。对于原告申请出庭证人的证言及光盘，四被告均未对证据的真实性提出异议。对于被告东昌府国土局及被告湖西办事处所提交的证据，原告虽然对证据的真实性提出异议，但上述证据为有关文件，对文件可以查询其真实性，且原告并未提交相关证据予以反驳。因此，上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，为本案的有效证据。经审理查明，原告系湖西办事处红庙村村民，2003年3月27日与红庙村委会签订协议书，购买了红庙村村北窑场十间房屋。之后原告进行了翻建。原告向本院提起诉讼，诉称涉案房屋及附属设施被拆除，要求确认四被告强制拆除原告房屋及附属设施行为违法。本院认为，一、关于起诉人是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。原告诉称其房屋及附属设施被拆除，被告湖西办事处在庭审中承认参与了红庙窑场的拆违行为，原告提交的房屋买卖协议及出庭证人余某的证言能够证明原告在窑场有房屋且已经被拆除，如果被告湖西办事处认为被拆除的房屋不包括原告所建的房屋在内，应由被告湖西办事处提交对被拆除房屋进行权属调查材料予以证明，本案中被告不能提交相关材料予以证明，故应当认定原告房屋及附属设施已被强制拆除，起诉人金万保具备要求确认强制拆除房屋及附属设施行为违法的诉讼主体资格。二、关于原告房屋及附属设施是否由四被告强制拆除的问题。原告为证明其房屋由四被告强制拆除，提交了视频资料。但是，该视频资料并无实施强制拆除行为当时的场景，被告东昌府国土局、市城管局及度假区公安局均否认参与强制拆除行为，并且被告湖西办事处在答辩状中认可该单位系本次拆除工作的组织和实施单位。据此能够认定系被告湖西办事处强制拆除了原告房屋及附属设施。原告起诉要求确认被告东昌府国土局、市城管局及度假区公安局强制拆除其房屋及附属设施行为违法无事实根据，依法应当驳回原告对被告东昌府国土局、市城管局及度假区公安局的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告金万保对被告聊城市国土资源局东昌府分局、聊城市城市管理局、聊城市公安局江北水城旅游度假区分局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  刘广民二〇一八年七月三十日书 记 员  高梦璇