wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执异2号
异议人邓昌隆，男，45岁，汉族，务农，住湖南省新宁县。
异议人李翠珍，女，54岁，汉族，职工，住资源县。
异议人侯富生，男，46岁，汉族，务农，住资源县。
异议人李建军，男，42岁，汉族，务农，住湖南省新宁县。
异议人谢玉地，男，60岁，汉族，职工，住全州县。
异议人李良权，男，50岁，汉族，务农，住全州县。
异议人蒋亿平，男，47岁，汉族，职工，住县。
异议人陈秀元，女，47岁，汉族，职工，住县。
异议人黄菲，女，37岁，汉族，职工，住县。
异议人陈海洋，男，58岁，汉族，职工，住县。
异议人陈秀娟，女，53岁，汉族，职工，住县。
异议人张资科，男，50岁，汉族，职工，住城南开发区。
异议人李爱连，女，50岁，汉族，职工，住县城中开发区。
异议人莫海连，女，53岁，汉族，职工，住资源县。
异议人蒋秀兰，女，47岁，汉族，职工，住资源县。
异议人粟伍秀，女，42岁，汉族，务农，住资源县。
异议人谢文理，男，52岁，汉族，务农，住资源县。
异议人周万友，男，56岁，汉族，职工，住灌阳县。
异议人邓寿生，男，50岁，职工，住灌阳县。
异议人莫千山，男，50岁，汉族，务农，住。
异议人韦延兰，女43岁，汉族，职工，住荔浦县。
21位异议人的委托代理人：侯长生，男，汉族，1963年12月4日出生，职业：干部。（特别代理）
被执行人：曹培彦，男，汉族，1952年3月24日出生，住广西资源县。（未到庭）
委托代理人：曹平，男，汉族，干部，1955年2月3号出生，住资源县。（特别委托）
申请执行人李祥，男，汉族，1963年12月4日出生，住资源县。
本院在执行李祥与曹培彦民间借贷纠纷一案过程中，异议人邓昌隆、李翠珍、侯富生、李建军、谢玉地、李良权、蒋亿平、陈秀元、黄菲、陈海洋、陈秀娟、张资科、李爱连、莫海连、蒋秀兰、粟伍秀、谢文理、周万友、邓寿生、莫千山于2016年3月17日对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人邓昌隆、李翠珍、侯富生、李建军、谢玉地、李良权、蒋亿平、陈秀元、黄菲、陈海洋、陈秀娟、张资科、李爱连、莫海连、蒋秀兰、粟伍秀、谢文理、周万友、邓寿生、莫千山诉求被执行人曹培彦本人及代表21位案外异议人系资源县虹桥水电站有限公司的股东。2009年3月份前在资源县工商局注册登记股份为333.648万元，经组建调整后，2011年12月16日被执行人曹培彦及21位案外异议人在资源县工商局注册登记股份为90.72万元，其中被执行人曹培彦只占27.8万元。但法院在审理李祥与曹培彦民间借贷纠纷案中查封了整个电站在公司中的股金333.648万元，损害了电站股东的权益。为此，请求法院依法核准被执行人的实际股份，解除对21位案外异议人股份的查封。21位案外异议人为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、工商登记变更情况表2009年至2014年；
2、公司组合各电站代表、股份分配比例表；
3、虹桥水电站有限公司大源电站股权分配构成表；
4、虹桥水电站有限公司大源电站近两年付各股东利息表；
5、各股东交集资入股本金原始收据凭证及股权证；
被执行人曹培彦的委托人曹平（特别委托）、申请执行人李祥到庭听证，对21位案外异议人所提交的证据没有异议，确认被执行人曹培彦在公司的出资股金只有27.8万元。
本院听证查明，资源县虹桥水电站有限公司是由虹桥电站、裕源电站、高源电站、大源电站、报木山电站、长源电站、咸水电站、银乾坝电站、枧头源电站、祥源电源、腾龙寨电站、潭江水站、丰源电站共十三个电站组成。被执行人曹培彦及21位案外异议人是大源电站的全部股东，大源电站共出资304.92万元，入股资源县虹桥水电站有限公司。曹掊彦、李爱莲和莫千山代表22位股东进行工商登记，登记出资额为每股101.64万元，享有资源县虹桥水电站有限公司总资产的3.77563%的股权，其中曹培彦个人实际出资27.8万元，其余资产系邓昌隆等21位案外异议人的股份。同时查明，本院在审理李祥与曹培彦民间借贷纠纷一案时，根据原告李祥的申请，依法查封了被执行人曹培彦在资源县虹桥水电站有限公司的股份出资额333.648万元。
本院认为，资源县虹桥水电站有限公司是由13个水电站组成，股东个人对外所负债务，只能处理其在公司中所占股份，不能对电站其他股东的股份一并处理，更不能处理公司资产。各电站的出资人虽然没有明确登记在公司在工商部门注册登记的股东名单中，但各电站就这此隐形股东的权利义务达成了一致意见，其权利义务应受法律保护。被执行人曹培彦在大源电站的实际出资额只有27.8万元，其他资产系该案21位异议人的出资，该资产不能用于清偿曹培彦的个人债务，本院在诉讼中查封大源电站在虹桥水电站有限公司的出资额333.648万元的做法损害了其他股东的合法权益，依法应予解封，法院只能查封被执行人在电站中的实际股份用以清偿其个人债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
解除曹培彦在资源县虹桥水电站有限公司股份出资额333.648万元的查封，查封被执行人曹培彦在资源县虹桥水电站有限公司出资额27.8万元的股份。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向资源县人民法院提起诉讼。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一六年三月三十一日
书记员 蒋 莉
第5页，共5页
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）闽刑执字第54号
罪犯肖庆兰，男，1990年11月4日生，汉族，贵州省水城县人，小学文化，务工。现在福建省泉州监狱服刑。
二○一一年三月十四日泉州市中级人民法院作出（2011）泉刑初字第26号刑事判决，认定肖庆兰犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯提出上诉。本院于二○一一年十二月十五日作出（2011）闽刑终字第245号刑事判决，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并交付执行。执行机关福建省泉州监狱根据罪犯肖庆兰在死缓执行期间没有故意犯罪，提出减刑建议。经福建省监狱管理局审核，于2014年5月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖庆兰在死缓刑执行期间，能认罪服法，接受改造，遵守《监狱服刑人员行为规范》，参加各项学习和生产劳动。
本院认为，罪犯肖庆兰死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯肖庆兰死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范晓云
审判员 沙 晶
审判员 林标礼
二〇一四年五月十九日
书记员 李清山
四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川10执复9号
复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区XX大道北段XX号XX大厦东楼X层。
负责人：邓立新，总经理。
被执行人：资中宾馆。
复议申请人中国信达资产管理有限公司四川省分公司（下称信达公司）不服四川省资中县人民法院于2016年6月22日作出（2016）川1025执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
资中县人民法院查明，2001年3月7日，建行资中支行依据生效的（2011）资中经初字第24号民事判决书向资中县人民法院申请执行。在执行过程中，资中县人民法院于2001年10月20日以资中宾馆暂无偿还能力为由，作出了（2001）资中执字第140号民事裁定书裁定本案中止执行。2002年7月8日，资中县人民法院又以资中宾馆的财产经变现后，已不能足额清偿各权利人的债权，且资中宾馆已整体变卖，无可供执行财产为由，作出了（2002）资中执字第140号民事裁定书，裁定对资中县人民法院（2001）资中经初字第24号民事判决终结执行。另查明，资中宾馆企业法人营业执照已被资中县工商行政管理局吊销并已被注销。
资中县人民法院认为，资中宾馆在执行过程中将财产变现后，不能足额清偿各权利人的债权，且资中宾馆已经整体出卖，无可供执行财产。资中县人民法院作出的对（2001）资中经初字第24号民事判决裁定终结执行并无不当，且被执行人资中宾馆企业法人营业执照已被资中县工商行政管理局吊销并注销，已不具备诉讼、执行主体资格，本案已无被执行人主体，故异议人信达公司要求撤销终结执行裁定并恢复执行的异议理由不能成立，对其异议应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的异议。
信达公司向本院申请复议称，（一）申请人信达公司向资中人民法院提出的异议申请有事实根据和法律依据，应当受理。2002年7月8日，资中人民法院以被执行人无可供执行财产为由，作出（2002）资中执字第140号民事裁定书，裁定对（2001）资中经初字第24号民事判决终结执行。申请人信达公司于2016年3月29日，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，向资中法院提出异议，申请依法撤销（2002）资中执字第140号民事裁定，并裁定对（2001）资中经初字第24号民事判决恢复执行。（二）被申请人资中宾馆未经清算即被注销，侵犯了申请人的合法权益，被申请人的原股东未履行法定的清算和通知义务，应当承担连带清偿责任。综上所述，请求内江市中级人民法院依法撤销资中县人民法院作出的（2016）川1025执异1号执行裁定。
申请复议人信达公司未向本院提供新证据。
本院查明，2001年3月7日，建行资中支行依据生效的（2011）资中经初字第24号民事判决书向资中县人民法院申请执行。2002年7月8日，资中县人民法院以资中宾馆无可供执行财产为由，作出（2002）资中执字第140号民事裁定书，裁定对（2001）资中经初字第24号民事判决终结执行。
另查明，资中宾馆企业法人营业执照已被资中县工商行政管理局吊销并已被注销。
2004年6月10日，建行资中支行与中国信达资产管理公司成都办事处（现更名为中国信达资产管理有限公司四川省分公司）签订了《债权转让协议》，将建行资中支行对资中宾馆的债权转让给信达公司。
根据最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，信达公司向资中县人民法院提出异议，请依法撤销（2002）资中执字第140号民事裁定，并裁定对（2001）资中经初字第24号民事判决恢复执行。并于2016年3月29日通过公证的方式邮寄送达给内江市市中区人民法院，尔后，内江市市中区人民法院将此件转交到资中县人民法院。
本院认为，本案争议焦点为，本案终结执行程序后，因被执行人资中宾馆已经被资中县工商行政管理局注销，是否还可以申请对本案的恢复执行？在本案中，资中宾馆的财产在执行过程中变现后，不能足额清偿各权利人的债权，资中宾馆已经整体出卖，无可供执行财产。资中县人民法院裁定对（2001）资中经初字第24号民事判决终结执行并无不当，且被执行人资中宾馆企业法人营业执照已被资中县工商行政管理局吊销并注销，已不具备诉讼、执行主体资格，本案已无被执行人主体，故异议人信达公司要求撤销终结执行裁定并恢复执行的异议理由不能成立。
综上，资中县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理有限公司四川省分公司复议申请，维持资中县人民法院（2016）川1025执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 宏
审判员 郑 洪
审判员 温志杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李巧玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2812号
申请执行人：陈青华，男，1977年4月20日出生，汉族，住银川市西夏区。
被执行人：张仰忠，男，汉族，1980年8月5日出生，住银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人陈青华与张仰忠民间借贷纠纷一案，本院通过银行查询系统、银川市车辆管理系统查明被执行人名下无可供执行银行存款、无车辆登记信息；通过银川市房屋管理系统查到被执行人张仰忠名下有一套位于西夏区某室产权证号，有抵押，本院已查封。在执行过程中根据申请执行人的申请对被执行人张仰忠采取拘留措施，并将被执行人张仰忠（××）纳入失信被执行人名单。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人陈青华亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，本院已告知申请执行人终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 陈 璐
代理审判员 张海博
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨智栋
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初17753号
原告：吴妙通，男，1982年7月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：东阳市中小企业担保有限公司，住所地东阳市白云街道江滨南街599号。
法定代表人：吕月珍，执行董事。
被告：吕月珍，女，1945年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被告的委托代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。
原告吴妙通为与被告东阳市中小企业担保有限公司、吕月珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告吴妙通、两被告的委托代理人孙晓红到庭参加诉讼。
原告吴妙通起诉称，2014年1月4日，被告向原告借款9万元，并出具收据一份，约定借期一年，年息15%。借款后，二被告未如期归还。为此，要求二被告归还原告借款本金9万元，并支付利息45390.94元（利息已从2014年1月4日起按年利率15%计算至2016年12月4日，此后利息仍按年息15%计算至实际履行日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供收据一份，用以证明二被告向原告借款9万元，并约定借期、年息等事实。
被告东阳市中小企业担保有限公司在庭审中辩称，东阳市中小企业担保有限公司于2014年1月4日向原告借款9万元属实，该借款系公司的债务。
被告吕月珍在庭审中辩称，该借款系被告东阳市中小企业担保有限公司的借款，被告吕月珍并无向原告借款，故要求驳回原告对被告吕月珍的诉讼请求。
二被告均未提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的收据的真实性均无异议，且被告东阳市中小企业担保有限公司认可向原告借款9万元的事实；被告吕月珍则认为，该收据并非吕月珍个人出具，之所以加盖有吕月珍的私章，是因为吕月珍系被告东阳市中小企业担保有限公司的法定代表人，故该收据并不能证明被告吕月珍个人向原告借款的事实。本院认为，该收据的真实性因二被告均无异议，且所载内容与本案具有关联性，故本院采纳为定案之依据。至于该收据的证明目的，本院认为，庭审中，原告陈述，其并不确定出具收据时，被告吕月珍是否在场；该收据由被告东阳市中小企业担保有限公司财务人员出具，且收据内容不能推断被告吕月珍个人向原告借款的事实。故本院确认，该收据只能证明被告东阳市中小企业担保有限公司于2014年1月4日向原告借款9万元的事实。
经审理查明，2014年1月4日，原告吴妙通将9万元交付给被告东阳市中小企业担保有限公司的财务部门。同日，由被告东阳市中小企业担保有限公司的财务人员向原告出具收据一份，约定借期一年，年息15%。在该收据上加盖了被告公司印章及其法定代表人吕月珍的私章。借款后，被告东阳市中小企业担保有限公司至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告东阳市中小企业担保有限公司向原告借款9万元的事实清楚，被告东阳市中小企业担保有限公司未依约及时归还借款，系违约行为，应依法承担还本付息的民事责任。原告要求被告东阳市中小企业担保有限公司承担还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吕月珍并非本案借款的债务人，故原告要求被告吕月珍承担还款责任的诉讼请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持。原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市中小企业担保有限公司应于本判决生效后十日内归还原告吴妙通借款本金人民币90000元，并支付利息（利息从2014年1月4日起按年利率15%计算至实际还清之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告东阳市中小企业担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一七年二月十四日
书记员 吴育红
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄星行执字第151号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人朱喜燕。
被执行人王媛。
申请人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区计生征字（2014年）第91号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
经审查，申请人以被执行人违法生育第二个小孩为由，依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项、《（省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定）的应用解释》第十三条的规定，对被执行人朱喜燕、王媛作出征收社会抚养费38838元的决定。该征收社会抚养费决定送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被申请人未自觉履行义务。
本院认为，该征收社会抚养费决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区计生征字（2014年）第91号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人朱喜燕、王媛在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳义务，逾期依法强制执行。强制执行时需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第137号
本院在执行申请执行人高文君、孙寿香与被执行人高树彬婚姻家庭、继承纠纷一案中，查明被执行人高树彬拒不完全履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人高树彬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第194号
原告：冯树青，男，汉族，农民，住珲春市。
被告：张宜宪，男，汉族，户籍所在地珲春市。
本院在审理原告冯树青诉被告张宜宪承揽合同纠纷一案中，原告冯树青于2014年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯树青撤回起诉。
案件受理费919元，减半收取459.50元，其他诉讼费100元，共计559.50元，由原告冯树青负担。
审 判 长 吴锡哲
代理审判员 于 婷
代理审判员 付世森
二〇一四年十一月十日
书 记 员 金爱淑
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04448号
上诉人（原审原告）苏州孚杰机械有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇龙降桥村。
法定代表人吴建勇，董事长。
委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李健。
上诉人苏州孚杰机械有限公司（以下简称孚杰公司）因与被上诉人李健劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李健原系孚杰公司员工。2013年5月13日，双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年4月25日至2014年4月26日止，同时约定了工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动报酬等。2013年12月23日，孚杰公司出具解除劳动合同通知书一份，与李健解除劳动合同。2013年12月30日，孚杰公司出具离职人员工资结算明细表一份，显示李健应付工资为28383.13元，个税为2733.31元，实付工资应为25649.82元。后双方因劳动争议向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月1日，吴江区劳动人事争议仲裁委员会经调解，作出吴江劳人仲案字（2014）第0218号仲裁调解书，明确：“经确认，被申请人（孚杰公司）已经支付申请人（李健）税后工资34823.02元，在本委主持下，当事人自愿达成如下调解协议：一、被申请人于2014年4月10日前支付申请人工资20000元整；二、申请人放弃其他申请请求，双方在达成调解协议并生效之日起再无任何劳动纠葛”。2014年4月11日，孚杰公司以银行转账方式向李健支付工资16880元，孚杰公司代扣缴个人所得税3120元。2014年4月30日，李健向吴江法院申请强制执行，要求孚杰公司支付未付工资3120元。吴江法院发出（2014）吴江执字第1528号执行通知书后，孚杰公司于2014年5月8日向吴江法院履行执行款3170元（其中含执行费50元）。李健已领取该执行款。2014年5月12日，孚杰公司向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李健返还为其垫付的个人所得税3120元，吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人不仲字（2014）第0040号不予受理通知书，以同一争议不再重复受理为由，不予受理。孚杰公司收到不予受理通知书后在法定期限内向吴江法院提起诉讼。
以上事实，由孚杰公司提交的仲裁调解书、银行交易凭证、纳税凭证、执行通知书、汇款凭证、不予受理通知书，李健提交的劳动合同、解除劳动合同通知、工作结算明细、银行交易明细，以及当事人双方的当庭陈述予以证实。
孚杰公司在原审中的诉讼请求为：请求判令李健立即返还公司为其垫付的个人所得税3120元。
原审法院认为：吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出的吴江劳人仲案字（2014）第0218号仲裁调解书已经发生法律效力，当事人应当按照仲裁调解书内容履行各自义务。仲裁调解书确定孚杰公司于2014年4月10日前支付李健工资20000元，未明确该20000元系税前或税后工资，依据常理及对仲裁调解书的文义理解，原审法院认为该20000元应为税后工资，即李健可实际领取到的工资数额为20000元。孚杰公司在收到原审法院执行通知书后，自动履行了仲裁调解书确定的义务，未提出执行异议，也未提出撤销仲裁调解书，视为认可该20000元为税后工资，现孚杰公司请求李健返还垫付的个人所得税3120元的主张，无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决驳回孚杰公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由孚杰公司负担。
宣判后，孚杰公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、原仲裁调解书未明确20000元工资系税前或税后，而该金额已超过了免税金额，在未约定为税后工资的情况下，李健应承担相应的个人所得税。2、从离职人员结算明细表上看，原仲裁调解书上的20000元工资实际上是公司扣留李健的20000元质量罚款（工资）。该20000元未缴税，孚杰公司作为代扣义务人，有义务代扣相应的个人所得税。3、诉讼与执行异议等都是请求权利的手段，孚杰公司有选择权，而且执行局的法官曾告知公司代理人执行中不理涉税务问题，必须另案起诉，孚杰公司故自动履行了付款义务并另外寻找救济途径。综上，上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人李健答辩称：当时因为质量问题公司扣我2万元，入职时公司说的社保由我自己交，税给我免掉，我有电子邮件为证。当时仲裁调解时我要求的是21500元，经过协商改为2万元。故请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，吴江劳人仲案字（2014）第0218号仲裁调解书在调解协议前明确：“申请人仲裁请求：申请人要求被申请人支付工资65800元。经确认，被申请人（孚杰公司）已经支付申请人（李健）税后工资34823.02元。”
上述事实由苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字（2014）第0218号仲裁调解书为证。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为仲裁调解书第一项孚杰公司支付李健工资20000元整系税前20000元还是税后20000元。对此，本院认为，首先，根据仲裁调解书确认的事实及前后文义理解，并结合劳动仲裁及法院调解的常理分析，在未特别注明支付款项系“税前”的情况下，该“20000元整”应指劳动者能实际领取到手的款项数额，即税后金额。其次，孚杰公司在执行过程中自动履行了仲裁调解书确认的义务，也未有证据表明其曾对执行提出异议，理应视为孚杰公司对履行仲裁调解书的义务不存异议。现孚杰公司又上诉主张要求李健返还垫付的个人所得税3120元无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州孚杰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 芮 园
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民一初字第811号
原告王升杰。
委托代理人姬玉苹（原告之妻）。
被告高磊。
本院在审理原告王升杰诉被告高磊买卖合同纠纷一案中，原告以被告高磊住址不详为由，于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王升杰撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王升杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王升杰承担。
代理审判员 刘运兴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 楚 燕
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第356号
原告：田浪。
被告：方海军。
原告田浪诉被告方海军民间借贷纠纷一案，向本院起诉要求：1、判令被告归还借款50000元及利息10000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故依法组成合议庭，向被告公告送达了相关诉讼文书，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
本院经审理查明：被告方海军于2015年9月4日向原告田浪借款50000元，约定2015年12月2日归还。借款期限届满后，经原告催讨未果，遂诉至本院。以上事实由原告提交的借条及原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，原告提交的证据能证明原、被告之间达成借款合意及原告向被告交付50000元借款的事实。原、被告双方明确约定还款时间，被告逾期还款，于法无据。故原告诉请被告归还借款50000元，本院予以支持。被告逾期还款，已构成违约，故原告诉请被告支付资金占用期间利息（以50000元为基数，按年利率6%，自2015年12月3日起计算至实际履行之日止，但以不超过10000元为限），本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方海军于本判决生效之日起十日内归还原告田浪借款50000元并支付资金占用期间利息（以50000元为基数，自2015年12月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止，但以不超过10000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告方海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 褚小琴
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00076号
原告：庐江县嘉泰物业管理服务有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：施培庆，该公司总经理。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被告：洪金芝，女，1964年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司（以下简称“嘉泰物业公司”）与被告洪金芝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：洪金芝系秀水亭小区业主，其房屋建筑面积为87.58平方米，嘉泰物业公司系该小区物业管理企业。嘉泰物业公司与该小区业主委员会签订了《秀水亭花园物业服务合同》，合同对物业管理、物业费标准等相关事宜作了约定。洪金芝自2010年1月1日起至今未向嘉泰物业公司交纳物业管理费用，截止2013年12月31日，洪金芝欠物业费1652.96元（0.30元/月·平方米×87.58平方米×18个月+0.42元/月·平方米×87.58平方米×18个月+公用耗能45元/户+0.45元/月·平方米×87.58平方米×12个月）未付。嘉泰物业公司为此多次向洪金芝催讨未果，以致成讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案嘉泰物业公司与秀水亭小区业主委员会所签订的《物业服务合同》，符合《物业管理条例》的相关规定，合法有效，对全体业主具有约束力。嘉泰物业公司履行了为洪金芝入住的秀水亭小区提供物业服务的主要职责，洪金芝作为该小区的业主之一，亦享受了相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。对于嘉泰物业公司要求洪金芝交纳自2010年1月1日起至2013年12月31日期间的物业费1652.96元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。洪金芝作为业主认为嘉泰物业公司在物业管理过程中存在管理不善或服务欠佳，应通过合法的途径依法维护自身的合法权利，其动辙以物业管理企业的服务欠佳等理由以拒交物业费的方式来“维权”，对于其他已交纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的切身利益。关于洪金芝提出的其房屋外墙、客厅屋顶渗水等问题，物业公司未解决的主张。因洪金芝所反映的上述问题均属于房屋质量问题，在房屋保修期内属于开发商的维修范畴，在房屋保修期外，则需依据法定程序启动房屋维修基金进行修理，亦不是物业公司可自行为之，故对洪金芝以此理由不同意交纳物业费，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告洪金芝于本判决生效之日起三日内给付原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司物业费1652.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王凌
二〇一四年三月十八日
书记员 王涛
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执96号
申请执行人张静，女，汉族，住齐市昂昂溪区。
被执行人袁金成，男，汉族，住齐市依安县。
申请执行人张静诉被执行人袁金成劳务合同纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第331号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人袁金成的财产进行了查证，没有发现存款等财产，本院认为，被执行人袁金成目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0202执96号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解 明
二〇一六年三月二十五日
书记员 张立国
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1807号
申请执行人张荣展。
被执行人丁春来。
本院依据已经发生法律效力的（2013）晋民初字第7266号民事判决书依法启动执行程序。申请人张荣展表示被执行人丁春来下落不明，现无可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴明铀
执行员 赖珊珊
执行员 洪肇鑫
二〇一四年十二月五日
书记员 庄晖煌
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初932号
原告：乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会。
法定代表人：尹连芬，该村主任。
委托代理人李洪华，男，山东意达法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告刘清亭，男，1959年2月8日生，汉族，农民。
委托代理人田树森，男，山东方洲律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会与被告刘清亭为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会，法定代表人尹连芬、委托代理人李洪华，被告委托代理人田树森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会诉称，被告系原告村民，自2014年秋，被告在无合法承包手续的情况下，强行侵占原告集体土地12亩，一块6亩，具体四至为：东小地道，西孙白玉地，南沟，北店杨公路；另一块6亩具体四至为：东赵之忠，西刘华勇，南沟，北小道。虽经原告多次做工作劝其退还土地，被告拒不返还，其行为严重侵害了原告的权益，并在群众中造成了恶劣影响，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告返还原告12亩土地，赔偿因此给原告造成的损失，诉讼费由被告承担。
被告刘清亭辩称，原告所诉侵权事实不成立，2014年10月13日被告与所在村委会分别签订了两份农村集体资源承包合同，明确载明了被告承包地块的种类、面积、四至边界、承包期限、承包费用，该合同经黄夹镇经管站鉴证，上述合同是合法有效的，并未经相关部门鉴定为无效合同，被告按合同规定履行了缴纳承包金的义务，原告方也出具了收款收据，原告所诉侵权事实不成立，要求驳回原告诉讼请求。
经审理本院认定，被告庭审中举证于2014年10月13日签订了两份乐陵市农村集体资源承包合同，计12亩。合同中载明土地用途、四至、期限、承包金的支付方式等，并有甲方代表人刘清奎、乙方代表人刘清亭签字，经乐陵市黄夹镇经管站盖章鉴证。原告对此提出异议，认为被告提供的承包合同程序违法，未经村民会议三分之二成员或三分之二群众代表通过，该两份合同为无效合同。另查明，原、被告2014年10月13日签订农村土地承包合同时，被告时任该村委会村民理财小组组长。原告乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会于2016年3月14日诉来本院，请求法院判决被告返还原告土地12亩及造成的经济损失。以上事实，由原、被告签订的两份承包合同及本案庭审笔录为证。
本院认为，原、被告所签订的两份农村集体资源承包合同，被告刘清亭时任该村委会村民理财小组组长，未能提供证据证实当时签订承包合同时，承包方案经本集体组织成员会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，且原告村委会也认定承包合同程序违法。故被告提供的两份承包合同不符合土地承包法的相关规定，应视为无效合同。原告要求被告赔偿给其造成的经济损失，因未提供任何相关证据予以印证，对此，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十八条之规定，判决如下：
一、被告刘清亭在判决生效后十日内退还原告的土地12亩。
二、原告乐陵市黄夹镇杨铁村民委员会在判决生效后十日内返还被告刘清亭交纳的承包费9000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担50元，被告承担50元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一六年五月十六日
书记员 王绍刚
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第00866-1号
原告匡平，男，1988年7月10日出生，土家族。
被告湖北科海化工科技有限公司。
法定代表人吕传发，总经理。
被告吕传发，男，1962年12月10日出生，汉族。
被告赵海滨，男，1971年1月27日出生，汉族。
被告吴静江，男，1971年11月19日出生，汉族。
被告刘风琴，女，1968年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告匡平与被告湖北科海化工科技有限公司、吕传发、赵海滨、吴静江、刘风琴民间借贷纠纷一案中，原告匡平于2015年6月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告匡平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告匡平撤回起诉。
减半收取的案件受理费28570元、邮寄费200元、保全费5000元、合计33770，由原告负担。
审判员 魏晓伟
二〇一五年六月十五日
书记员 何仕伟
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法鸿民初字第818号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告白玉富，男，1967年1月7日生，汉族，农民，原住通榆县八面乡阳光村，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告白玉富金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告白玉富经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年4月26日，在原告处借款23600.00元，约定还款日期为2008年11月30日，借款利率为7.5225‰。此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》一份，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2005年4月26日，在原告处借款23600.00元，约定还款日期为2008年11月30日，借款利率为7.5225‰。此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告白玉富于本判决生效后立即偿还原告借款人民币23600.00元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币390.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
审 判 员 王茂元
人民陪审员 侯春龙
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈艳军
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执恢709号
申请执行人:郭金砚。
被执行人：李桂云。
本院在执行申请执行人郭金砚与被执行人李桂云买卖柴油合同欠款纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 志
二〇一六年十一月二十八日
执行员 李文远
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第423号
原告：朱卫（又名朱伟）。
委托代理人：时宇航、徐银春，浙江建银律师事务所律师。
被告：祝贺。
原告朱卫因与被告祝贺买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告朱卫委托代理人时宇航到庭参加诉讼。被告祝贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱卫起诉称，2005年起被告向原告购买海鲜货物，原被告之间有着长期合作买卖关系。截止2012年6月10日，被告书面确认欠原告货款116600元。此后被告又在2013年10月31日书面确认欠原告货款41600元，总共欠原告货款158200元，事后被告仅支付了48200元，尚欠原告货款110000元。故诉请判令：一、被告立即归还原告货款110000元及利息（按银行同期同档次贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告祝贺未作答辩。
针对自己的主张，原告朱卫提供了下列证据：欠条2张，证明原、被告之间存在买卖关系及被告尚欠原告货款金额的事实。
被告祝贺未到庭质证亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据欠条2张均系原件，符合证据的形式要件，其上有被告签字确认，与本案事实相关，本院予以认定，作为确认本案相关事实的证据。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告素有水产品买卖业务往来。2012年6月10日，被告出具欠条一份，载明：至2011年11月30日欠朱伟海鲜款116600元，包括千岛湖鱼款，2011年11月30日前帐已全部对清。2013年10月31日，被告又出具欠条一张，载明：2013年2月至7月水产款为41600元。原告陈述被告已付48200元。因被告至今未付剩余货款110000元，遂成讼。
本院认为，原、被告之间买卖关系成立，原告提供的两张欠条可以证明被告共欠原告货款158200元。在被告未举证证明其已付款的情况下，本院按原告确认的金额认定被告已支付原告货款的数额为48200元，故对于原告要求被告支付货款110000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未对被告所欠货款的付款日期进行约定，且原告又未能提供已向被告主张权利的相关证据，故应给予被告相应的履行时间。对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2016年2月10日起予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝贺于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫货款110000元及利息（以被告所欠货款的数额为计算基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月10日起计算至款清之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告祝贺负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一六年二月二十三日
书记员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0080号
原告陆丽娟，女，1969年1月17日生。
委托代理人范圣艳，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告朱章乔，男，1970年3月16日生。
原告陆丽娟与被告朱章乔为民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员戴佺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人范圣燕到庭参加了诉讼，被告朱章乔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，原告与被告及苏州高仕投资担保有限公司签订了编号为JCD131015C的担保借款合同一份，合同约定：被告向原告借款3.9万元，期限为一个月，自合同签订之日起到2013年11月15日止，借款期限内的月利率为1%，逾期利率按人民银行贷款基准利率的四倍计算。2013年10月17日合同签订之前，原、被告就已经开始商量借款事宜，因被告急需用钱，原告于2013年10月15日支付被告现金5460元，时被告出具收条一份，该收条同时载明了收到原告转账的33540元。出具收条时原告仅支付了被告现金5460元，2013年10月17日双方签订合同后，原告才将余款33540元通过网银转账给被告。然借款到期后，被告未归还借款本金及利息，现请求判令被告立即归还借款本金39000元，并承担借款期间利息390元，逾期利息1560元（自2013年11月16日起暂算至2014年1月15日，按银行同期同类贷款利率四倍计算），及承担自2014年1月16日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付款之日的利息。
原告提交2013年10月17日签订的编号为JCD131015C的担保借款合同、2013年10月17日的转账凭证以及2013年10月15日被告朱章乔出具的收条各一份以证明自己的主张。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明：2013年10月17日原告与被告及苏州高仕投资担保有限公司签订了编号为JCD131015C的担保借款合同一份，合同约定：被告向原告借款3.9万元，期限为一个月，自合同签订之日到起到2013年11月15日止，借款期限内的月利率为1%，逾期利率按人民银行贷款基准利率的四倍计算。该借款的到期时间为2013年11月15日，借款到期后被告一直未归还本金及利息。
本院认为，原、被告及苏州高仕投资担保有限公司签订的借款合同合法有效，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。原告依约发放贷款后，被告朱章乔应按照约定履行还本付息义务。借款到期后，被告未归还借款，构成违约。被告朱章乔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩原告诉讼请求的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱章乔于判决生效后十五日内归还原告陆丽娟借款本金39000元，承担自2013年10月17日至2013年11月15日的借款利息390元、自2013年11月16日至2014年1月15日的逾期利息1560元，合计40950元；并承担自2014年1月15日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元减半收取，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费920元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 戴佺
二〇一四年三月六日
书记员 张琪
附件：
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂化法执字第162号
申请执行人林剑明，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某镇某村某号。
法定代理人林儒才，男，某年某月某日出生，汉族，住址同上，是被执行人林剑明的父亲。
被执行人林亚林，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某镇某村某号。
申请执行人林剑明与被执行人林亚林机动车交通事故责任纠纷一案，广东省茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法民三终字第21号民事判决书已发生法律效力，根据该判决被执行人应履行37542元的赔偿责任，本院于2014年5月21日立案执行。
本院在执过程中，已对被执行人进行了四查暂无可供执行的财产，本案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行。
本院认为，已对被执行人进行了四查暂无可供执行的财产，本案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）茂化法执字第162号执行案终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈通亮
审判员 陈承忠
审判员 张 锋
二〇一四年十一月五日
书记员 王 锋
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3628号
原告安丘市城市园林绿化处。住所地：安丘市市北区建设局。
法定代表人杨美玲，该单位主任。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街***号。
代表人李东峰，该公司总经理。
委托代理人张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
被告辛素海，居民。
被告张彩霞，居民。
原告安丘市城市园林绿化处与被告辛素海、张彩霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丘市城市园林绿化处的委托代理人毛爱华，被告人民保险潍坊分公司委托代理人张倩倩到庭参加了诉讼。被告辛素海、张彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘市城市园林绿化处诉称，2015年10月12日19时50分许，被告辛素海驾驶登记车主为被告张彩霞的鲁G×××××号货车，沿安丘市市北区莲花山路由西向东行驶，行驶至莲花山路A-091号路灯杆处时，发生单方交通事故，致使原告所有的路边树木及绿化带毁坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告辛素海承担事故的全部责任。原告树木、绿化带所受损失经安丘市嘉泰价格评估有限公司认定为30620元。另查明，肇事车辆鲁G×××××号货车在被告人民保险潍坊分公司投保交强险与商业险各一份。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告绿化带损失30620元、评估费1309元，共计31929元，并承担本案的诉讼费用。
被告辛素海、张彩霞均未答辩。
被告人民保险潍坊分公司辩称，发生事故属实，对责任划分无异议。肇事车辆鲁G×××××号货车在该公司投保交强险和50万元商业险各一份，且投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。该公司在交强险分项限额内承担责任，商业险按照合同约定及事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。对评估报告真实性无异议，但评估的损失过高。
经审理查明，2015年10月12日19时50分许，被告辛素海驾驶鲁G×××××号货车，沿安丘市市北区莲花山路由西向东行驶，行至莲花山路A-091号路灯杆处时，发生单方交通事故，致使原告绿化带受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，辛素海承担事故的全部责任。
经原告委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对园林绿化树的损失价值进行了评估。2015年10月13日，该评估公司出具鉴定意见书一份，载明：园林绿化带的损失为30620元。为此，原告支出评估费1309元。
辛素海驾驶的鲁G×××××号货车在被告人民保险潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年7月18日0时始至2016年7月17日24时止；该肇事车辆同时在被告人民保险潍坊分公司投保机动车第三者责任商业保险一份，责任限额为50万元（并投保不计免赔险）,保险期间自2015年7月18日0时始至2015年7月17日24时止。事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、行驶证复印件、辛素海驾驶证复印件、安丘市嘉泰价格评估有限公司价格评估报告书、评估费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告辛素海驾驶肇事车辆发生单方交通事故并致使原告负责管理的绿化带受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定辛素海承担事故的全部责任，本院对此予以确认。根据被告辛素海在该次事故中所负的责任，本院依法确定由被告辛素海对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。
对于原告主张的绿化带损失，被告人民保险潍坊分公司虽提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面评估申请，亦未预交鉴定费，且该被告亦未提供相反证据予以反驳，故对于被告人民保险潍坊分公司的抗辩意见，本院不予支持。本院认为，原告提供的安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书，是由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，是合法有效的证据，能够证明原告的绿化带损失为30620元。原告主张的评估费1309元，合法有据，依法应予支持。综上，原告因该次事故造成的各项损失本院依法核定为：绿化带损失30620元、评估费1309元，共计31929元。
因被告辛素海驾驶的鲁G×××××号货车在被告人民保险潍坊分公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告绿化带损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失绿化带损失28620元，评估费1309元，共计29929元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告辛素海按100%的责任比例赔偿29929元。因本案肇事车辆在被告人民保险潍坊分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失29929元应由被告人民保险潍坊分公司承担赔偿责任。被告辛素海、张彩霞经本院合法传唤，未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实证据的分析认定和案件的审理。因被告人民保险潍坊分公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告辛素海、张彩霞在本案中无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市城市园林绿化处绿化带损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘市城市园林绿化处绿化带损失、评估费29929元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取299元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一五年十二月二日
书记员 贾 丽
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112财保134号
申请人西安天德睿创实业有限公司。
法定代表人陈曦，董事长。
委托代理人魏艳，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人王欣，陕西维谨律师事务所律师。
被申请人陕西开元置业有限公司。
法定代表人蔡汝雄，董事长。
申请人西安天德睿创实业有限公司与被申请人陕西开元置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人西安天德睿创实业有限公司于2018年4月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人陕西开元置业有限公司名下的银行账户存款9477101.76元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陕西开元置业有限公司名下的银行账户存款9477101.76元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。
上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白 剑
审判员 郭丽华
审判员 魏 钰
二〇一八年四月十八日
书记员 杨 楠
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1071号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人唐春风，男，1989年12月10日出生于河南省太康县，汉族，高中文化，家住河南省太康县。因殴打他人于2016年12月1日被义乌市公安局行政拘留十日（已撤销），现因同一事实涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月11日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月14日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1025号起诉书指控被告人唐春风犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人唐春风到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月30日17时30分许，被告人唐春风在义乌市稠江街道城店南路716号院内，与被害人张某因为停车问题发生争吵，后双方互殴，期间被告人唐春风用手殴打被害人张某致其鼻部受伤。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某2016年11月30日外伤致鼻部的损伤构成轻伤二级。案发后，被告人唐春风已赔偿被害人张某2万元人民币并取得谅解。
上述事实，被告人唐春风在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，体表原始伤情记录，接受证据清单，病历材料，和解协议书，收条，谅解书，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，到案经过，被告人唐春风的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐春风故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人唐春风归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐春风已赔偿被害人损失并取得谅解。可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人唐春风犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 方 瑶
二〇一七年五月十日
代书 记员 楼江斌
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第2023号
原告杜成辉，男，汉族，住泉州市洛江区。
被告杜志歉，别名杜志谦，男，汉族，住泉州市洛江区。
原告杜成辉与被告杜志歉民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员林海岚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜成辉到庭参加诉讼，被告杜志歉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日至2013年8月26日期间被告杜志歉因做生意需要四次向原告借款，其中2012年12月27日借20000元，2013年1月6日借20000元，2013年2月4日借20000元，2013年8月26日借15400元，合计75400元。借款时口头约定月利息3%，并承诺2013年9月份要全部还清，现被告不守信用，至今分文未还。请求法院判令被告立即清偿拖欠借款人民币75400元及利息24882元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杜志歉未到庭应诉答辩。
为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：证据1，原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据2，洛江区马甲镇蔡内村民委员会出具的《证明》，证明蔡内村池头组村民杜志歉与杜志谦是同一人；证据3，借条原件4张，证明被告向原告借款的事实。
被告杜志歉未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为被告放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，能证明原告身份情况及被告向原告借款等事实，本院予以确认。
经审理查明，被告杜志歉分别于2012年12月27日、2013年1月6日、2013年2月4日、2013年8月26日向原告杜成辉借款20000元、20000元、20000元、15400元，合计75400元，并出具借条四张交由原告收执，双方没有书面约定借款期限及利息。被告至今没有偿还借款给原告。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，有被告出具的借款条为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。借条中没有约定借款期限及利息，原告可以随时要求被告还款并支付相应的利息。原告主张双方有口头约定借款月利率3%，但未能提供证据予以证明，本院不予认定。故原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告杜志歉应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜成辉借款本金75400元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付该款自2013年11月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告杜成辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2305元，减半收取1152.5元，由原告杜成辉负担310元，被告杜志歉负担842.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林海岚
二〇一三年十二月十一日
书记员 吴季阳
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第720号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人（特别授权）：李茂。
被告：朱良林。
被告：ＸＸ平。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司为与被告朱良林、ＸＸ平追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告朱良林、ＸＸ平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司诉称：被告朱良林因购买别克轿车而缺少资金，于2012年11月9日向中国建设银行股份有限公司温州新城支行（以下简称“建行”）申请龙卡信用卡购车分期付款，并与原告、建行三方签订编号为“330022300201201620”的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，合同约定分期本金金额为105000元整，分期期限均为36期，每期等额支付还款，并约定由原告为该笔分期付款合同提供连带保证责任。为此，原告与两位被告签订《担保协议书（信用卡）》一份，该协议规定：如发出龙卡信用卡透支款项逾期还款期，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告朱良林承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同当惜贷款利率的四倍计算）、支付的差旅费，车辆保管和处理抵押物的费用以及按规定标准多支付的律师代理费等，并约定被告ＸＸ平为被告朱良林向原告提供连带责任保证。在获得信用卡透支额度后，被告朱良林并内有按合同约定如期履行还款义务，并连续多个还款期内未偿还透支款项，建行为维护其合法权益免遭损失。根据合同约定，建行于2014年11月28日划扣9617元、2015年3月5日划扣9009元、2015年7月7月划扣29028元，共计从原告的保证金账户中划扣人民币总计47654元用于垫付被告朱良林所积欠的信用卡透支本息，经原告多次催讨后，被告朱良林未履行还款义务，被告ＸＸ平也未履行办证担保责任。综上所述，具状人认为：原告和被告朱良林与建行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》及原告与两被告签订的《担保协议书》均是各方的真实意思表示，应当受到法律的保护。被告朱良林借款后，没有按照合同约定向建行还款。被告ＸＸ平作为保证人理应对被告朱良林的上述债务承担保证责任，因此，造成了原告的经济损失，两被告理应承担违约责任，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告朱良林一次性偿还原告垫付款47654元及利息（9617元利息从2014年11月28日起计算、9009元利息从2015年3月5日起开始计算，29028元利息从2015年7月7日起计算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并追付至实际履行完毕之日止）；二、被告ＸＸ平对上述款项的偿还承担连带保证责任。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证、户口簿、婚姻证明，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、担保协议书（信用卡），用以证明原告为该笔购车消费分期还款提供连带责任保证担保的事实。
4、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，用以证明被告向申请人申请购车消费分期还款业务及原告为这笔贷款提供担保的事实。
5、特种转账借方凭证，用以证明原告代偿被告所欠银行透支款的事实。
被告朱良林、ＸＸ平均未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的上述证据，被告朱良林、ＸＸ平均未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，均予以确认。
经审理查明：本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告朱良林因借款逾期未还，原告依约承担保证责任为其代垫款项47654元后，有权向其追偿，现原告诉至本院要求被告朱良林支付此款及自垫付之日起至履行完毕之日止的利息，且请求的利率没有超出双方约定及法定标准，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ平自愿为被告朱良林的上述债务向原告提供反担保，应对原告垫付的款项承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人即被告朱良林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱良林于本判决生效之日支付原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司代垫款47654元及其利息（其中9617元自2014年11月28日起算、9009元自2015年3月5日起算，29028元自2015年7月7日起算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍算至本判决确定的履行之日止）
二、被告ＸＸ平对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费991元，由被告朱良林、ＸＸ平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱彬彬
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民一初字第02028号
原告贾某某，女，1945年1月9日出生，汉族，住所地鞍山市铁西区。
委托代理人黄河，辽宁千山律师事务所律师。
被告鞍山市某局，住所地鞍山市千山区。
法定代表人高某，局长。
被告门某某，男，1956年8月14日出生，朝鲜族，住所地鞍山市铁西区。
本院在审理原告贾某某诉被告鞍山市某局、门某某劳动争议纠纷一案中，因此案合并于他案审理，故原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间因案件合并审理而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾某某负担。
审判员 陈星彤
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 婉
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾商初字第244号
原告徐宝伍，男，汉族，农民，住山东省阳信县。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被告隆连军，男，汉族，农民，住沾化县。
原告徐宝伍与被告隆连军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵伟、被告隆连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝伍诉称，2012年11月9日，原被告订立楼房建设施工协议书一份，协议约定：原告为被告承建楼房，包清工，每平方300元。协议签订后，原告为被告建造二层楼房完毕，一层楼房面积为南北长24.96米X东西长11.6米。总价款为173721.6元，被告已付130000元，余款43721.6元，至今未付清。另外被告还欠原告电夯租赁费600元，别处人工费200元。现原告急需用钱，多次找被告催要，被告均已无款为由拒付。为此诉至法院，依法判令被告立即支付原告人工费44521.6元，诉讼费由被告承担。
被告隆连军辩称，活是我给原告联系的，楼板的是260元，预制的300元，这个活是用的楼板。原告给我干的活质量不行，大梁上有裂纹。滴水檐下垂，最少的5公分，最多的10公分。造型下头顶子没有抹灰，一楼漏水。原先我给他联系活的时候他说给我一个月3000元的工资或5%的中介费，因质量问题工程始终没有验收。价格问题我给他联系了好多人，有证人证实。
经审理查明，2012年11月9日，原被告订立商住楼建设施工协议书一份，协议约定，原告为被告承建二层楼房，包清工，每平方300元。一层楼房南北长24.96米，东西长11.6米，总面积为24.96米X11.6米X2=579.072平方米，总价款为579.072平方米X300元／平方=173721.6元。房屋交付后，被告已付工程款130000元，余款43721.6元，至今未付。
上述事实有协议书、庭审笔录、当事人陈述在案证实。
本院认为，被告欠原告工程款43721.6元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，本院予以支持。原告主张的租赁费600元及其他人工费200元系另一法律关系，原告可另行主张，原告的该项请求，本院不予支持。被告主张涉案楼房存在质量问题，被告未提供相应证据证实，对此被告可以另行主张权利。被告的其他抗辩理由也未提供相应证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告隆连军于本判决生效后十日内付给原告徐宝伍现金人民币43721.6元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由被告隆连军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 边清新
审 判 员 李忠信
人民陪审员 王海燕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杜晓艳
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊丹民初字第56号
原告伊通满族自治县农村信用合作联社。以下简称“伊通农联社”。
法定代表人陈富，理事长。
委托代理人王明磊，系伊通县信用社职工。特别授权。
被告李强，男，1977年1月7日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告尹凤，男，1947年11月19日生，汉族，农民，现住通满族自治县。
本院在审理原告伊通农联社诉被告李强、尹凤借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，应予准许。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伊通农联社撤回起诉。
案件受理费439元（预收878元，应退还439元）由原告承担。
审判员 王鸿彬
二〇一五年三月二十三日
书记员 方海坤
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1158号
原告上官思芳，女，1977年7月15日生，汉族。
委托代理人李全法，渑池县城关镇第二法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告张晓波，男，1979年6月19日生，汉族。
委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告上官思芳与被告张晓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上官思芳委托代理人李全法及被告委托代理人王少先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日，孟海波借原告600000元做生意，由被告张晓波提供连带责任保证。双方口头约定借款期限一年，月利率5%，到期不还支付每天1%的违约金及交通、诉讼、利息损失。借款到期后，孟海波及被告张晓波均未还款。现诉求被告张晓波偿还借款本金600000元及利息（按照银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日），并承担本案诉讼费用。
被告张晓波辩称，2013年4月17日孟海波没有向原告借款，张晓波也没有担保；孟海波借款是在2012年4月17日，并且款项已还清；借款担保期限已过，张晓波不应承担保证责任。
原告提交的证据材料有：2013年4月17日借款借据、借款担保、收条一份。
被告未提交证据材料。
经庭审质证、认证，本院确认以下案件事实：
2013年4月17日，孟海波向原告上官思芳借款600000元，口头约定借款期限一年，未明确约定利息，如到期未还，按照每天1%支付违约金，被告张晓波为上述借款承担连带保证责任，担保期限为到借款还清为止。后借款人及被告均未偿还借款及利息。现原告诉求被告张晓波偿还借款600000元及利息（按照银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日），并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法债务应当清偿，被告张晓波为孟海波向原告上官思芳借款600000元提供担保的事实有借款借据、借款担保、收条予以证明，事实清楚，本院予以认定，因此原告诉求被告张晓波偿还借款600000元的主张本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但未按照约定期限返还借款的，应当支付逾期利息，本案中，原、被告对借款利息约定不明，因此对借款到期之前的利息本院不予支持，但被告应当按照同期银行贷款利率偿还逾期利息。被告主张借款时间为2012年而非2013年及借款已经偿还的事实，均未提供证据予以证明，本院不予认定。本案中，双方约定“借款担保期为到借款还清为止”，应视为担保期限约定不明，担保期限为主债务履行期届满之日期两年，因此，被告认为已过担保期限的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
被告张晓波于判决书生效之日起十日内偿还原告上官思芳借款本金600000元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年4月17日计算至本判决确定的还款之日）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告张晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 李小伟
代理审判员 马瑞阳
人民陪审员 史丽娟
二〇一五年四月三十日
书 记 员 郑 艳
渑池县人民法院民 事 判 决 书（2014）渑民初字第1158号原告上官思芳，女，1977年7月15日生，汉族。委托代理人李全法，渑池县城关镇第二法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告张晓波，男，1979年6月19日生，汉族。委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告上官思芳与被告张晓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上官思芳委托代理人李全法及被告委托代理人王少先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月17日，孟海波借原告600000元做生意，由被告张晓波提供连带责任保证。双方口头约定借款期限一年，月利率5%，到期不还支付每天1%的违约金及交通、诉讼、利息损失。借款到期后，孟海波及被告张晓波均未还款。现诉求被告张晓波偿还借款本金600000元及利息（按照银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日），并承担本案诉讼费用。被告张晓波辩称，2013年4月17日孟海波没有向原告借款，张晓波也没有担保；孟海波借款是在2012年4月17日，并且款项已还清；借款担保期限已过，张晓波不应承担保证责任。原告提交的证据材料有：2013年4月17日借款借据、借款担保、收条一份。被告未提交证据材料。经庭审质证、认证，本院确认以下案件事实：2013年4月17日，孟海波向原告上官思芳借款600000元，口头约定借款期限一年，未明确约定利息，如到期未还，按照每天1%支付违约金，被告张晓波为上述借款承担连带保证责任，担保期限为到借款还清为止。后借款人及被告均未偿还借款及利息。现原告诉求被告张晓波偿还借款600000元及利息（按照银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日），并承担本案诉讼费用。本院认为：合法债务应当清偿，被告张晓波为孟海波向原告上官思芳借款600000元提供担保的事实有借款借据、借款担保、收条予以证明，事实清楚，本院予以认定，因此原告诉求被告张晓波偿还借款600000元的主张本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但未按照约定期限返还借款的，应当支付逾期利息，本案中，原、被告对借款利息约定不明，因此对借款到期之前的利息本院不予支持，但被告应当按照同期银行贷款利率偿还逾期利息。被告主张借款时间为2012年而非2013年及借款已经偿还的事实，均未提供证据予以证明，本院不予认定。本案中，双方约定“借款担保期为到借款还清为止”，应视为担保期限约定不明，担保期限为主债务履行期届满之日期两年，因此，被告认为已过担保期限的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告张晓波于判决书生效之日起十日内偿还原告上官思芳借款本金600000元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年4月17日计算至本判决确定的还款之日）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告张晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  李小伟代理审判员  马瑞阳人民陪审员  史丽娟二〇一五年四月三十日书 记 员  郑 艳
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4342号
罪犯谢兴龙，男，1974年5月22日出生，汉族，出生地广东省湛江市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省阳江市江城区人民法院于2010年4月26日作出（2010）城法刑初字第129号刑事判决，以被告人谢兴龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2010年7月27日作出（2010）阳中法刑一终字第25号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯谢兴龙在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月22日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2016年5月18日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯谢兴龙在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢兴龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖33次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年8月被评为改造积极分子；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬；已缴纳罚金4200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢兴龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，已履行部分财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢兴龙予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟伽汶
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第151号
罪犯计丕府，男，汉族，1979年6月25日出生于云南省会泽县。现在丽江监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2009年11月10日作出（2009）兰刑初字第62号刑事判决，认定计丕府犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金4000元（刑期自2009年7月22日起至2019年7月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。该犯曾被本院减刑2年零3个月。执行机关丽江监狱于2015年1月20日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯计丕府在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年3月至2014年10月，获记监狱表扬4次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明：丽江监狱假释建议书提出的在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估报告、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯计丕府予以假释（假释考验期至2017年4月21日止）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨 磊
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洛民初字第2220号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区刺桐南路西侧电信大楼，组织机构代码75736499-X。
负责人林威，总经理。
委托代理人胡克勇，住泉州市鲤城区，市场部经理。
被告许建昌，住泉州市洛江区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司与被告许建昌电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司以原、被告庭外和解为由，自愿申请撤回对被告许建昌的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉�分公司撤回对被告许建昌的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司泉州分公司负担。
审判员 颜智斌
二〇一三年十二月十七日
书记员 苏艳月
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执190号
申请执行人滕鑫磊，男，1986年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被执行人韩凯东，男，1972年11月18日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初1200号民事判决书，于2017年2月13日立案受理了申请执行人滕鑫磊申请执行被执行人韩凯东保证合同纠纷一案。在案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议并已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2016）黑0882民初1200号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚进宝
二〇一七年三月二十日
书记员 穆 坤
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第2503号
原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地苍溪县陵江镇解放路东段66号。
法定代表人：董永礼，董事长。
委托代理人：伍家奎，男，生于1969年5月18日，汉族，四川省苍溪县人，职工，住苍溪县，系原告岳东分理处负责人。
被告：杨发茂，男，生于1979年9月8日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。
被告：贯丽容，女，生于1984年10月14日，汉族，四川省广元市人，农村居民，住苍溪县。
本院在审理原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告杨发茂、贯丽容金融借款合同纠纷一案过程中，原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司于2015年8月27日以被告已偿还全部借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费766元，减半收取383元，由原告负担。
审判员 李天魁
二〇一五年八月二十七日
书记员 蹇京校
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1410号
原告：仙居县农村信用合作联社（以下简称仙居县信用社）。住所地：仙居县城区穿城中路**号。
法定代表人：叶仙万，理事长。
委托代理人：王乃星，系原告单位职工。
被告：泮佳成，男，汉族，住仙居县。
原告仙居县信用社为与被告泮佳成信用卡纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告泮佳成立即偿还原告透支本金39895元及利息、滞纳金（截止2017年2月11日利息为10303.09元、滞纳金7125.36元，之后利息根据欠款总额按日利率万分之五计收至履行完毕、费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更第一项诉讼请求，判令被告泮佳成立即偿还原告透支本金39895元及利息、滞纳金（从2014年7月6日起按领用合约的规定计算至履行完毕止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月30日，被告泮佳成向原告申请办理了初始额度为40000元的丰收贷记卡一张，该信用卡章程及《领用合约》规定：持卡人未在到期日前偿还应还款项或使用信用额度取现或转帐的应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日（即透支日）起至还款日止的透支利息；贷记卡透支利率为日万分之五，透支利息的结息日为帐单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金等内容。2014年7月6日，被告分四笔透支本金共计39895元。经原告多次催讨，被告泮佳成未按约履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泮佳成于本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社透支本金39895元，并支付利息、滞纳金（从2014年7月6日起按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，但以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元，减半收取616.5元，由被告泮佳成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 顾洁苗
二〇一七年四月六日
代书 记员 徐静静
?
附相关法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第1133号
被执行人雷会军
委托代理人菅运生，律师
拆迁安置公司申请执行雷会军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，我院于2015年9月10日作出的（2013）宛民初字第2398号民事判决书发生法律效力。权利人拆迁安置公司于2015年12月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定。
裁定如下：
终结（2015）宛执字第1133号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：华德献
执行员 ： 贾 珂
执行员 ： 许 豪
二〇一五年十二月三十日
书记员 ： 吴 斌
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民二终字第581号
上诉人（原审被告）：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。
法定代表人：雷天宝，总经理。
委托代理人：游成志，系广东林德律师事务所律师。
委托代理人：姚省尹，系广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：程法杰，总经理。
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司东莞分公司。住所地：东莞市莞城莞太路*号百达中西办公楼***号。
负责人：周章为，总经理。
两上诉人共同委托代理人：夏勤湘，系广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东华达电缆有限公司。住所地：东莞市大岭山镇农场村石大路月山路口。
法定代表人：曾环坤，总经理。
委托代理人：闫国栋，系广东砝码律师事务所律师。
原审被告：东莞市塘厦镇林村社区居民委员会。住所地：东莞市塘厦镇林村村。
负责人：李志军，副主任。
委托代理人：熊华，系广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：赵侃娣，系广东弘名律师事务所实习律师。
上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司因与被上诉人广东华达电缆有限公司、中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司东莞分公司、原审被告东莞市塘厦镇林村社区居民委员会买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。
经查明，原审法院于2014年4月2日收到上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司的上诉状，并于2014年4月11日向上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司送达了《缴交上诉受理费通知单》，限其于接到该通知单之日起七日内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。后上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司未于限期内缴交上诉受理费。
本院认为，上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司应在收到《缴交上诉受理费通知单》七日内缴交上诉受理费，但上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司在该期限届满前未缴交上诉受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按东莞市富盛建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黎中越
袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第664号
原告陈名英，女，1982年5月2日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。
委托代理人张天喜，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住康保县。
被告任全，男，1964年5月20日出生，汉族，农民，住康保县。
本院在审理原告陈名英诉被告任全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈名英撤回起诉。
案件受理费人民币400元，由原告负担。
审 判 长 张培德
代理审判员 黄万河
人民陪审员 王晓燕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵尚卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第576-1号
原告李玉丽。
被告由程俊。
被告李荣晓。
本院在审理原告李玉丽诉被告由程俊、李荣晓机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款20000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被告由程俊、李荣晓在银行的存款20000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年三月三日
书记员 谭杰中
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2368号
申请执行人孙广领，农民。
被执行人来志富，农民。
申请执行人孙广领与被执行人来志富买卖合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第3096号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2015年5月29日向本院申请执行。
本案执行标的71137元及逾期利息、执行费967元。在执行过程中，被执行人已缴纳执行费967元，给付执行款20000元，尚有51137元待执行，查明被执行人暂无可供执行的财产，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第2368号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
代理审判员 陈 寅
代理审判员 李 力
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘金玉
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0482行审29号
申请人平湖市市场监督管理局。
法定代表人肖建华。
委托代理人熊音。
委托代理人陈桂芳。
被执行人庄健。
申请人平湖市市场监督管理局于2015年6月10日作出平市监处字（2015）22号行政处罚决定，决定对庄健两项罚款142300元。2015年6月19日送达了行政处罚决定书。后又于2015年12月1日送达了行政决定履行催告书。申请人平湖市市场监督管理局于2016年1月5日向本院申请强制执行。
本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人平湖市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市市场监督管理局于2015年6月10日作出的平市监处字（2015）22号行政处罚决定（两项罚款142300元），准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 何建平
审 判 员 黄士忠
人民陪审员 孙永良
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐吉燕
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇民初字第1540号
原告：母立青。
委托代理人：项峰，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：华美线业有限公司（统一社会信用代码：330200400029127）。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市兆龙路***号。
法定代表人：卓汉坚，该公司董事长。
被告：潘昌国。
原告母立青与被告华美线业有限公司、潘昌国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，原告逾期不交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 潘懿峰
二〇一五年十二月八日
代书 记员 邓丽萍
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第6081号
原告杨某某，住德惠市。
被告崔某某，住德惠市。
本院在审理原告杨某某诉被告崔某某离婚纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，返还原告150元，由原告负担150元。邮寄费112元，返还原告112元。
代理审判员 朱立奇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘荣魁
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民初字第1688号
原告山东丰汇物业管理有限公司。住所地章丘市。
法定代表人索华成，董事长。
被告武静，女，1980年11月21日出生，住济南市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告山东丰汇物业管理有限公司与被告武静物业服务合同纠纷一案中，原告山东丰汇物业管理有限公司于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东丰汇物业管理有限公司以与被告自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东丰汇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东丰汇物业管理有限公司负担。
审判员 王云
二〇一四年七月二日
记录李绪
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1204号
申请执行人：朱某
被执行人：李某
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）任执字第1204号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 凡
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第889号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行，住所地：临朐县骈邑路与弥河路交叉路口西南角。
法定代表人郭伟政，行长。
被执行人殷国超。
被执行人杨婷。
被执行人王复平。
被执行人殷国平。
本院在执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与魏勇、庄学凤金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临商初字第182号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 刘长安
执行员 苏宪刚
二〇一四年十一月三日
书记员 刘 慧
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2430号
原告：周志江。
委托代理人：潘永华。
被告：孙仲文。
被告：盛光明。
原告周志江与被告孙仲文、盛光明民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员李籽苏独任审判，因用其他方式无法向被告盛光明送达，本院组成合议庭，以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年12月2日公开开庭审理。原告委托代理人潘永华到庭参加诉讼，被告孙仲文、盛光明经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周志江诉称，被告孙仲文因需向原告借人民币30万元，并由被告盛光明担保，现一直未归还。故请求判令被告归还借款本金30万元并支付该款自2013年9月19日日起至实际付清之日止按照同期贷款利率4倍计算的违约金。
被告孙仲文、盛光明未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告周志江为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2013年7月19日被告孙仲文、盛光明出具的借条一份以及中国农业银行浙江省分行卡卡转账单一份，证明被告孙仲文向原告借款30万元，盛光明担保，原告已交付借款的事实。
被告孙仲文、盛光明未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
针对原告以上提交的证据材料，本院认证如下：原告周志江所举借条有被告孙仲文、盛光明的签字，所举银行转账单有银行签章，可作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据和原告陈述，本院确认本案事实如下：2013年7月19日，被告孙仲文、盛光明出具借条一份给原告，载明：孙仲文向周志江借款30万元，借款期限自2013年7月19日至2013年9月18日，逾期不还需承担违约金，违约金按照同期银行贷款利率4倍计算，担保人为盛光明，担保期限为主债务期满后两年，担保责任包括主债务、利息、违约金。现原告以两被告未予归还为由来院诉讼。
本院认为，本案的借条载明了原告与孙仲文之间的借款关系以及盛光明的担保地位，系借贷关系与担保关系之证明，不违反法律法规规定，合法有效。原告又依约交付了借款，故原告请求被告孙仲文归还本金并支付逾期付款违约金，要求被告盛光明承担担保责任，予以支持。且因本案系民间借贷纠纷，双方约定的银行同期贷款利率的4倍作为违约金，一并准许。被告孙仲文、盛光明无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仲文限在本判决生效后十日内归还原告周志江借款本金30万元并支付该款利息（利息计算方式：自2013年9月19日起实际清偿之日止依照中国人民银行同期同档次贷款4倍利率计算）；
二、被告盛光明对被告孙仲文上述债务承担连带清偿责任。
如被告孙仲文、盛光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告孙仲文、盛光明共同负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费6550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一五年十二月四日
书 记 员 阮解栋