贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初499号
原告：王明贵，男，1980年10月13日生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，户籍地址：贵州省习水县，现住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：张先荣，贵州兄弟律师事务所律师实习律师（一般授权）。
被告：张利峰，男，1982年7月3日生，汉族，高中文化，河南省新安县人，住河南省新安县，驾驶员。
被告；洛阳远程汽车运输有限公司，住所：河南省洛阳市高新开发区孙旗屯乡三山村北区一街218号。统一社会信用代码：91403006831813C。
法定代表人：赵华，该公司总经理。
第一、二被告共同委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师（特别授权）。
第一、二被告共同委托诉讼代理人：张佳，河南大进律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。统一社会信用代码：91410300672878254J。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师（特别授权）。
被告：张坤坤，男，1982年1月6日生，汉族，初中文化，河南省新安县人，住河南省新安县。
被告：李卫芬，女，1984年6月8日生，汉族，中专文化，贵州省遵义县人，现住贵州省凯里市，个体工商户，
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所：贵州省凯里市宁波西路房地产交易大楼二楼。统一社会信用代码：91522600MA6DKGBG3X。
负责人：李飒，系该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所：洛阳市西工区体育场路13号6、7层。统一社会信用代码：91410300770875356P。
负责人；许冬梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊印，该公司法律顾问（特别授权）。
被告：谢林，男，1975年3月13日生，汉族，住四川省丹巴县，
被告：成都锦宏商务旅游汽车租赁有限公司，住所：成都市青羊区鼓楼南街117号世界商贸中心B座23楼C室。
法定代表人：侯大勇，该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所：成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元17楼。统一社会信用代码：915100007566065479。
负责人：孔高，该公司经理。
被告：袁志伟，男，1985年3月2日生，汉族，初中文化，湖南省隆回县人，户籍地址：湖南省隆回县，现住贵州省贵阳市花溪区，个体工商户。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所：怀化市鹤城区迎丰西路195号王府酒店三楼。统一社会信用代码：914312007225982009。
负责人：贺仕喜，该公司经理。
原告王明贵诉被告张利峰、洛阳远程汽车运输有限公司（以下称洛阳远程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下称洛阳人保公司）、张坤坤、李卫芬、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下称平安财保黔东南支公司）、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下称大地财保洛阳支公司），谢林、成都锦宏商务旅游汽车租赁有限公司（以下称成都锦宏公司）、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下称大地财保四川分公司）、袁志伟、中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下称平安财保怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王明贵及委托诉讼代理人唐永浩，被告张利峰、洛阳远程公司共同委托诉讼代理人任希红、张佳，被告洛阳人保公司委托诉讼代理人夏江初，被告张坤坤、李卫芬、袁志伟到庭参加诉讼；被告平安财保黔东南支公司、大地财保洛阳支公司、谢林、成都锦宏公司、大地财保四川分公司、平安财保怀化公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年12月9日，被告张利峰驾驶豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速由龙里往贵阳方向行驶，15时15分许，当车辆行驶至沪昆高速1821公里10米处时连续撞到几车，造成原告多处软组织伤、脑外伤后神经性反应，原告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车严重毁损及道路设施受损的交通事故。黔南州公安局交警支队作出的道路交通事故认定书认定被告张利峰承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送进贵阳市白云区第一人民医院住院治疗3天，于2015年12月12日出院。原告驾驶的车辆受损无法使用，只有租用车辆用来跑工程，共花费租车费13416.4元。被告张利峰驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人是洛阳远程公司，在洛阳人保公司投有机动车保险；被告张坤坤驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车的所有人是李卫芬，分别在平安财保黔东南支公司、大地财保洛阳支公司投有机动车保险；被告谢林驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车的所有人是成都锦宏公司，在大地财保四川分公司投有机动车保险；被告袁志伟驾驶的湘Ｎ×××××号小型普通客车在平安财保怀化公司投有机动车保险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和侵权责任法的相关规定，请求法院判令上述被告赔偿原告医疗费2433.19元、误工费1174.63元、住院伙食补助费300元、营养费210元、护理费357元、租车费13416.4元，共计17891.22元。
被告张利峰辩称：张利峰驾驶的车辆在洛阳人保公司投了保，本案的赔偿责任应由洛阳人保公司承担。
被告洛阳远程公司辩称：被告张利峰驾驶的车辆属张利峰个人所有，驾驶车辆的全部收入归被告张利峰本人所有，公司只是为其投保，张利峰在本次事故中属全责方，也是车辆实际所有人，请求法庭驳回原告对洛阳远程公司的诉讼请求。
被告洛阳人保公司辩称：公司已支付医疗费1万元，交强险项下医疗费用已全部用完，因本案有多人受伤，应保留其他受伤者的份额。事故车辆为营运车辆，如该车通过年检，驾驶员未违规驾驶，公司按保险合同予以赔偿，诉讼费不应由公司承担。
被告张坤坤、李卫芬辩称：被告驾驶的车辆属无责方，由投保的保险公司进行赔偿。
被告平安财保黔东南支公司书面答辩称：在本次交通事故中，平安财保黔东南支公司承保的车辆贵Ｈ×××××号车无责，公司作为该车辆商业保险合同的保险人，依据保险合同约定，公司不应承担赔偿责任，理应由此次事故中各车辆所投交强险的保险公司按责任进行赔偿，不足部分应由此次事故中承担全责的被告张利峰所驾驶的豫Ｃ×××××号车所投保的商业险保险公司进行赔偿，再不足部分则由被告张利峰自行承担。诉讼费不由平安财保黔东南支公司承担。
被告大地财保洛阳支公司书面答辩称：本案中，原告能提供有效证据证实肇事车辆在大地财保洛阳支公司投有保险，且事故在保险期间，大地财保洛阳支公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿原告合理合法的损失，其他间接损失和诉讼费不由大地财保洛阳支公司承担。
被告大地财保四川分公司书面答辩称：被告谢林驾驶的川Ａ×××××车辆所有人是被告成都锦宏公司，该车在大地财保四川分公司投了交强险，本次事故发生在保险期内，但该车在本次事故中属无责车，该车未与原告王明贵有任何接触，该车与原告王明贵的损害后果之间没有因果关系，根据保险条款约定，大地财保四川分公司不应承担本案原告的赔偿责任，请求驳回原告对大地财保四川分公司的全部诉讼请求。
被告袁志伟辩称：被告属无责方，也是受害方，请求驳回原告对被告袁志伟的诉讼请求，即便赔偿也由投保的保险公司承担。
被告平安财保怀化公司书面答辩称：被告袁志伟驾驶的湘Ｎ×××××车在此次事故中不承担责任，公司作为承保人只须在无责赔偿限额内与其他无责车按比例赔付。其中财产损失限额为100元，医疗费赔偿限额为1000元，伤残赔偿限额为1万元，根据现场事故情况，共5台车，其中3车无责，故3台无责车在交强险限额内共赔偿11100元，平安财保怀化公司须赔偿3700元。诉讼费不应由平安财保怀化公司承担。
被告谢林、成都锦宏公司、人保贵阳公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
综合原被告陈述，本院争议的焦点是：1、原告起诉的被告是否承担赔偿责任；2、原告诉请的各项赔偿标准如何计算。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告身份证1份。拟证明原告身份情况及主体资格适格。
被告张利峰、洛阳远程公司、洛阳人保公司、张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
2、黔南州公安局交警支队出具的黔南公交认字[2015]第00020号《道路交通事故认定书》1份。拟证明原告在本次交通事故属无责方、豫Ｃ×××××车辆属洛阳远程公司所有，该车驾驶员张利峰负本次事故全部责任。
被告张利峰、洛阳远程公司、张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
被告洛阳人保公司对证据真实性无异议，认为该事故认定书显示公司承保的车辆存在超载行为，根据保险合同约定公司应有10%的免赔率。
3、病人费用清单、白云区第一人民医院门诊病历、出院记录。拟证明原告在白云区第一人民医院住院治疗3天，并有相应医嘱。
被告张利峰、洛阳远程公司、洛阳人保公司、张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
4、医疗费发票4张。拟证明原告因此次事故住院治疗花费医疗费2433.19元。
被告张利峰、洛阳远程公司、洛阳人保公司、张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
5、租车费费用发票21张。拟证明因此次事故原告产生租车、打车费共计13416.4元。
被告张利峰、洛阳远程公司对证据真实性无异议，认为票据中多张显示的时间为2016年3月1日，2016年2月25日，租车期限过长、费用过高，请求法院根据市场行情酌定。
被告洛阳人保公司认为：1、相关出租车发票明显过高，不合理；2、其他租车票据无法证实与本案有关联性，据原告诉状所述其租车用于承揽工程，应提供相关证据加以证实其租车费用的合理性；3、对全部交通费（含租车费及交通费）应当不超过1000元为宜。
被告张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
6、购车合同及发票、结婚证各1份。拟证明原告与李仕梅系夫妻关系，贵Ａ×××××号车车主为李仕梅，该车属于原告与李仕梅的夫妻共同财产，由此导致原告租车使用。
被告张利峰、洛阳远程公司对证据真实性无异议，认为不能达到原告租车的证明目的。
被告洛阳人保公司对证据真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
7、合同2份。拟证明原告从事建筑行业。
被告张利峰、洛阳远程公司对证据真实性不予认可。
被告洛阳人保公司认为证据真实性无法核实，因此对真实性不发表质证意见，对证明目的无意见。
被告张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
被告张利峰、洛阳远程公司向本院提交如下证据：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正、副本）2份。拟证明张利峰驾驶的豫Ｃ×××××号车在洛阳人保公司投保交强险、商业险，因此应由保险公司按保险合同承担赔偿责任。
原告及被告洛阳人保公司、张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
被告洛阳人保公司向本院提交如下证据：
机动车第三者责任保险条款。拟证明根据交强险规定对违反安全装载规定的，免赔率为10%。
原告对证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告洛阳人保公司在未举证说明其已向洛阳远程公司说明的情况下，应视为未予说明，因此不能予以10%的免赔。
被告张利峰、洛阳远程公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，从事故认定书来看，导致本次事故的原因是未保持安全距离，且张利峰与洛阳人保公司签订保险合同时，保险公司未予说明，此条款为格式条款，应属无效。
被告张坤坤、李卫芬、袁志伟无异议。
被告张坤坤未向本院提交证据。
被告李卫芬向本院提交如下证据：
机动车保单。拟证明李卫芬的车辆交强险在大地财保洛阳支公司投保、商业险在平安财保黔东南支公司投保。
原告及被告张利峰、洛阳远程公司、洛阳人保公司、张坤坤、袁志伟无异议。
被告袁志伟向本院提交如下证据：
中国平安财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）2份。拟证明袁志伟所有的车辆投保交强险及第三者责任险。
原告及被告张利峰、洛阳远程公司、洛阳人保公司、张坤坤、李卫芬无异议。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据作如下评析：到庭被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，原告及其他到庭被告对被告张利峰、洛阳远程公司、李卫芬、袁志伟分别提交的证据无异议，上述证据本院予以采信。原告提交的证据5中合理部分本院予以采信；到庭被告对原告提交的证据6的真实性无异议，该证据可作本案证据使用；原告提交的证据7可作本案证据使用。被告洛阳人保公司提交的材料只是保险条款的规定，不属于本案证据范围。
经审理，本院认定如下事实：2015年12月9日，被告张利峰驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速由龙里往贵阳方向行驶，15时15分许，当车辆行驶至沪昆高速1821公里10米处时车头左侧碰撞同向前方正常行驶于快车道内由张坤坤驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车尾部右侧后两车向前滑行，在滑行过程中豫Ｃ×××××号车车身左侧与贵Ｈ×××××号车车身右侧及车头右侧发生刮撞，致使贵Ｈ×××××号小型普通客车车头左侧碰撞同向道路中央隔离护栏，后豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车继续向前滑行，其车头又碰撞同向前方因交通拥堵停驶于快速车道内等候通行的由谢林驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车尾部，并推行其向前滑行，川Ａ×××××号车头碰撞同向前方因交通拥堵正常停驶于快速车道内等候通行的由袁志伟驾驶的湘Ｎ×××××号小型普通客车尾部，后湘Ｎ×××××号车向前滑行，其车头碰撞同向前方因交通拥堵正常停驶于快速车道内等候通行的由王明贵驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车尾部，后两车向前滑行，湘Ｎ×××××号小型普通客车车头右侧与同向道路右侧波行防护栏发生刮擦，贵Ａ×××××号小型轿车车身左侧与同向道路中央隔离护栏发生刮擦、车头右侧与同向道路右侧防护栏发生刮擦。此次事故造成贵Ｈ×××××号小型普通客车驾驶人张坤坤及贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人王明贵受伤，五车碰撞部位及道路设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张利峰承担此次事故的全部责任，张坤坤、谢林、袁志伟、王明贵不承担此次事故的责任。事故发生后，原告到贵阳市白云区第一人民医院住院治疗3天，花费医疗费2433.19元，经诊断，伤情为：多处软组织伤，脑外伤后神经性反应，医嘱颈托外固定一周。
另查明，原告从事建筑业，原告在其驾驶的贵Ａ×××××号车修理期间租车使用。被告张利峰驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人是洛阳远程公司，在洛阳人保公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，限额为122000元）和第三者责任保险（限额为50万元）；被告张坤坤驾驶的贵Ｈ×××××号车的所有人是李卫芬，在大地财保洛阳支公司投了交强险（限额为122000元），在平安财保黔东南支公司投了第三者责任保险；被告谢林驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车的所有人是成都锦宏公司，在大地财保四川分公司投了交强险（限额为122000元）；被告袁志伟驾驶的湘Ｎ×××××号小型普通客车在平安财保怀化公司投了交强险（限额为122000元）。洛阳人保公司已支付张坤坤医疗费1万元。该起交通事故同时造成张坤坤损失86484.13元、李卫芬损失105278元、李仕梅损失54200元、袁志伟损失282798元，上述4人已分别向本院提起诉讼。
本院认为：被告张利峰驾驶机动车上道路行驶，在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，导致本案交通事故发生，该交通事故已经交警部门认定，被告张利峰负全部责任，故被告张利峰应按规定对原告所受的损失承担赔偿责任，因该车已在洛阳人保公司投了交强险和第三者责任保险，故被告张利峰在本案中的赔偿责任由洛阳人保公司在保险限额内承担理赔责任，不足部分再由被告张利峰与车辆所有人即被告洛阳远程公司连带承担；被告洛阳远程公司辩称公司只为肇事车辆投保，张利峰才是豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，公司不承担责任的理由因未提供证据证明，本院不予采信；承保无责车辆交强险的保险公司在无责限额内承担理赔责任。原告因此次事故住院治疗3天，发生的各种损失计算如下：医疗费2433.19元；误工费42874元/年（建筑行业年平均工资）÷365×10＝1174.70元；住院伙食补助费，为100元/天（国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准)×3天=300元；租车费、原告驾驶车辆受损需要修理，在车辆修理期间租车使用产生一定的租车费，但原告诉请的金额过高，本院根据市场行情，酌情支持5000元；原告诉请的营养费、护理费，因原告提供的证据无特别医嘱需要加强营养和专人护理，故本院不予支持。以上共计8907.89元。［本案原告与该起交通事故其他4受害人的损失总额为537668.02元，原告的损失占本系列案损失总额的1.66%（8907.89÷537668.02＝0.0166）］。由洛阳人保公司在交强险限额内承担2025.2元（1.66%×122000），由大地财保洛阳支公司、大地财保四川分公司、平安财保怀化公司在交强险限额内各承担200.86元（12100×1.66%＝200.86元）。余款6280.11元（8907.89-2025.2-200.86×3）由洛阳人保公司在第三者责任保险限额内支付。因被告张坤坤在该起交通事故中不承担责任，故承保被告张坤坤驾驶车辆第三者责任保险的平安财保黔东南支公司不承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、原告王明贵的医疗费、误工费、住院伙食费补助费、租车费共计8907.89元（捌仟玖佰零柒元捌角玖分）由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效之日起10日内在交通事故强制保险限额内支付2025.20元（贰仟零贰拾伍元贰角），在第三者责任保险限额内支付6280.11元（陆仟贰佰捌拾元壹角壹分），由被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司在本判决生效之日起10日内在交通事故强制保险限额内各支付200.86元（贰佰元零捌角捌分）；
二、驳回原告王明贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费247元，由原告承担197元，由被告张利峰、被告洛阳远程汽车运输有限公司承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗荣芳
审 判 员 兰文福
人民陪审员 曾崇政
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴贤梅