重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初327号
原告：李顺林，男，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王伟，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘儒，重庆融策律师事务所律师。
被告：重庆金岳实业集团有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道幸福村。
法定代表人：文汝平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
原告李顺林与被告重庆金岳实业集团有限公司（以下简称“金岳公司”）失业保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺林的委托诉讼代理人刘儒、被告金岳公司的委托诉讼代理人但兴明到庭参加了诉讼。本案于2016年5月3日中止审理，后于2016年10月28日恢复审理。审理中，原、被告双方向本院申请和解期限一个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告李顺林向本院提出诉讼请求：判令被告金岳公司赔偿原告李顺林失业保险待遇损失13125元。事实和理由：2011年4月，原告李顺林与被告金岳公司建立劳动关系。2014年1月1日，被告金岳公司以2014年春节不发工资及春节后不安排工作为要挟，让原告李顺林与被告金岳公司签订《解除劳动合同协议书》。该份协议书并不是原告李顺林的真实意思表示，对原告李顺林不产生法律约束力。2014年2月20日，原告李顺林虽然与被告金岳公司签订了《劳动合同书》，约定的劳动期限为2014年2月20日至2016年2月19日，但实际上2014年1月1日至2014年2月19日期间原告李顺林仍在被告金岳公司工作，被告金岳公司亦为原告李顺林缴纳了社会保险，故双方的劳动关系并未中断。2015年7月15日，被告金岳公司发出《公告》，单方终止了与原告李顺林的劳动关系。原告李顺林在被告金岳公司上班期间，被告金岳公司未足额为原告李顺林缴纳失业保险，应向原告李顺林赔偿失业保险待遇损失。
被告金岳公司辩称，2014年1月1日，原、被告双方签订了《解除劳动合同协议书》，约定解除劳动关系的时间为2013年12月31日，同时该协议书就2014年1月1日之前的原、被告双方在劳动关系存续期间的权利义务进行了一次性协商解决。现原告李顺林主张2014年1月1日之前劳动关系存续期间的相关权利违反了该协议约定，同时亦超过了仲裁时效，不应得到支持。2014年1月1日至2014年2月19日期间，被告金岳公司虽然仍在为原告李顺林缴纳社会保险，但并没有实际用工，劳动关系与社会保险关系亦是两个不同的法律关系，不能以此来推定在此期间原、被告仍存在劳动关系。2014年2月20日，被告金岳公司与原告李顺林重新建立劳动关系，签订了《劳动合同书》，被告金岳公司为原告李顺林缴纳了失业保险，原告李顺林应向社会保险部门申领失业保险金，被告金岳公司不应赔偿原告李顺林失业保险待遇，请求人民法院依法驳回原告李顺林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告李顺林（乙方）与被告金岳公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，约定：“一、甲乙双方一致同意于2013年12月31日解除双方的劳动关系、保险关系等。二、解除劳动关系后，由甲方一次性向乙方支付解除劳动关系的经济补偿金1500元，该款在签订本协议书时一次性付清。三、甲乙双方一致确认，相互之间不存在其他任何劳动争议；乙方也不得以任何理由再向甲方索要解除劳动合同前的工资、保险、补偿或赔偿等。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签字生效，具有同等法律效力。”该协议书签订后，被告金岳公司向原告李顺林支付了经济补偿金1500元。
2014年1月1日至2014年2月19日期间，被告金岳公司为原告李顺林缴纳了社会保险。2014年2月20日，原告李顺林与被告金岳公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2014年2月20日至2016年2月19日。2013年7月至2015年7月期间，被告金岳公司为原告李顺林缴纳了失业保险。
2015年5月25日，被告金岳公司向该公司工会委员会作出《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”的报告》。该报告载明：因受国内经济下行和产业结构调整转型影响，煤炭市场自2012年下半年来出现供过于求，西山煤矿又属高硫高灰煤种，受环保政策的限制，大多数用户由煤改气，原煤价格不断下降，产品销售十分困难，造成煤炭积压1万多吨，销售无人问津，从2013年初至今年5月企业生产基本上处于停产与半停状况，连续3年不同程度亏损，2015年1-4月亏损147.56万元，导致资金紧张，职工工资难以保障，企业困难的局面。为了依法维护企业和职工的合法权利，根据国家“劳动合同法”有关规定，企业生产经营发生严重困难的时间情况，依法裁减部分生产和非生产性人员，以求达到“压产量、缩编制、减人员”的目标，帮助企业渡过煤炭行业低迷时期，让企业走出困境，为此，公司决定从6月1日起在现有在册职工243人中依法裁减95人（包括退休返聘人员）。同日，被告金岳公司向全体职工作出《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”方案》，并张贴于公示栏。该方案载明了以下问题：一、“压产量、缩编制、减人员”的理由；二、“压产量、缩编制、减人员”的对象；三、“压产量、缩编制、减人员”的相关程序；四、被裁减人员的经济补偿金问题；五、就业补助金问题；六、工伤问题；七、职业病问题；八、带薪年休假和加时加班等。
2015年5月31日，被告金岳公司组织召开职工代表大会，会议议程包括：一、西山煤矿生产经营发生重大变化情况的说明；二、关于“压产量、缩编制、减人员”的方案及岗位组合条件的有关工作的说明。同日，被告金岳公司工会委员会形成会议纪要。该会议纪要载明：由于山西煤矿生产经营发生重大变化，企业无法生存，近几年来受国家产业政策调整，经济大幅度下滑，同时受环保政策的影响，我矿的生产维护十分困难，出现3年连续亏损的局面，公司为了企业的生存，决定走“压产量、缩编制、减人员”来渡过艰难的时期。现就有关情况作如下说明：1、公司提出“压产量、缩编制、减人员”的工作方案。（1）压产量：以销定产，合理布置开采范围，集中一个片区生产，消除分散作业场所和环节，决定停止245水平所有采、掘、提升、运输工作。（2）缩编制：按照开采布置，合并非生产性的岗位，（3）减人员：以产定岗、定员“压缩非生产性人员，缩编采煤、掘进、机、运、后勤等部门富裕的人员。2、依法依规进行安置裁减人员。（1）终止“劳动合同”关系。（2）进行离岗体查，查出有“职业病”依法解决。（3）按照公司与职工签订“劳动合同”约定，进行经济补偿，（不足半年按半年，不足1年按1年计发）。（4）从7月1日起，终止裁减人员“五险”。（5）公司不存在有带薪年休假和加时加班的问题，大部分人员是计件工资制，矿上将集中休息时间安排补休年休假。3、对工伤人员，依法按程序解决。4、通知裁减岗位、岗位有采煤、掘进、运输、提升、机电、后勤、安瓦员。5、在册职工243人，其中：裁减人员95人（包括退休返聘人员）。6、附裁减人员名单。
2015年5月31日，被告金岳公司工会委员会作出《关于“压产量、缩编制、减人员”报告的批复》，载明：我委于2015年5月25日收悉西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”的报告，我工委于2015年5月31日召开工会委员会、职工代表大会，认真讨论分析企业目前是生产经营等实际困难，只有走“压产量、缩编制、减人员”，帮助企业渡过煤炭行业的低迷时期，让企业走出困境，同意重庆金岳实业集团有限公司西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”的报告，交由矿上组织实施，并向职工进行公布。
被告金岳公司拿到该公司工会委员会的批复后，遂将《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”方案》报送至重庆市长寿区劳动监察大队，该队于2015年6月2日在该报告上备注“经济补偿金按《劳动合同法》规定支付”。
2015年7月21日，被告金岳公司向原告李顺林邮寄送达《公告》，该《公告》载明：重庆金岳实业集团有限公司因生产经营发生严重困难，根据《劳动合同法》第四十一条第二项的规定，公司于2015年5月25日向职代会和工会说明了情况，听取了工会和职工意见，并将裁减人员方案向长寿区劳动行政主管部门报请备案后，决定依法裁减人员。公司决定：从2015年7月21日起解除李顺林与重庆金岳实业集团有限公司之间的劳动关系，请上述人员到公司办公室办理解除劳动合同的相关手续。原告李顺林收到该份《公告》。原、被告均认可双方之间的劳动关系于2015年7月31日解除。
被告金岳公司提供的2013年度《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》、《利润表》及《资产负债表》证明被告金岳公司在2013年度净利润为-674940.36元。被告金岳公司提供的2014年度《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》、《利润表》及《资产负债表》证明被告金岳公司在2014年度净利润为-303431.67元。被告金岳公司提供的2015年度《中华人民共和国企业所得税月（季）度纳税申报表》、《利润表》及《资产负债表》证明被告金岳公司在2015年1-6月净利润为-2043932.05元。上述证据同时证明被告金岳公司在2013年12月、2014年12月、2015年6月的主营业务收入由2085825.67元减为1435920.63元和532451.97元，营业利润由682796.02元减少为-235265.90元和-358238.46元。
2015年8月20日，原告李顺林向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告金岳公司向其支付：1、违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、失业保险损失13125元。该委于2015年12月15日作出渝长劳人仲案字〔2015〕第926-2号仲裁裁决书，驳回了原告李顺林的仲裁请求。原告李顺林不服渝长劳人仲案字〔2015〕第926-2号仲裁裁决书，遂起诉来本院。原、被告双方均未就违法解除劳动合同的赔偿金的裁决项向本院提起诉讼。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告对于原、被告双方的劳动关系存续时间的问题有异议。
关于原、被告劳动关系存续时间的问题。原告李顺林与被告金岳公司于2014年1月1日就双方在2014年1月1日前的劳动关系签订了《解除劳动合同协议书》，该份协议明确约定：双方一致同意于2013年12月31日解除劳动关系，相互之间不存在其他任何劳动争议。从2014年1月1日至2014年2月19日，被告金岳公司虽为原告李顺林缴纳了社会保险，但被告金岳公司辩称，该期间原告李顺林并未上班，因为此期间被告金岳公司为防止春节前出现安全事故而停产，并解释称，该期间之所以在缴纳社会保险，是因为未主动申报相应手续，社保部门按被告金岳公司此前申报比例自动扣款所致。结合双方于2014年2月20日签订的《劳动合同书》来看，双方约定的劳动合同期间也是从2014年2月20日起算，如果双方此前已形成事实劳动关系，则可通过书面合同的方式予以追认。因此，本院确信原告李顺林自2014年1月1日至2014年2月19日与被告金岳公司并未形成事实劳动关系的可能性更大，原告李顺林与被告金岳公司于2014年2月20日重新建立劳动关系。
关于被告金岳公司与原告李顺林之间的劳动关系的解除时间的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……；（二）生产经营发生严重困难的；……。本案中，被告金岳公司分别于2015年5月25日、2015年5月31日通过向工会、全体职工发《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”的报告》、《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”方案》和开职工代表大会的形式向工会及全体职工说明了因企业生产经营发生严重困难，需要裁减企业职工二十人以上等情况。被告金岳公司工会委员会亦作出同意被告金岳公司《西山煤矿关于“压产量、缩编制、减人员”的报告》的批复。另被告金岳公司就该公司因生产经营发生严重困难，需要裁减企业职工二十人以上等情况，已向重庆市长寿区劳动监察大队作了报告，同时结合被告金岳公司提供的《中华人民共和国企业所得税年（月或季）度纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》可以看出被告金岳公司已出现连续亏损，且主营业收入和营业利润逐年减少，确实存在生产经营发生严重困难的情况。故被告金岳公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第二项的规定，解除与原告李顺林的劳动关系，符合法律规定。被告金岳公司于2015年7月21日向原告李顺林邮寄送达了《公告》，原告李顺林收到该《公告》。原、被告均认可双方之间的劳动关系于2015年7月31日解除，本院予以确认。
本院认为，原告李顺林向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委裁决驳回了原告李顺林要求被告金岳公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金的仲裁请求，原告李顺林未就该项仲裁请求提起诉讼，双方对仲裁委的该项裁决无争议，故原告李顺林要求被告金岳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金不作为本案的审理对象。
关于被告金岳公司是否应赔偿原告李顺林2014年1月1日以前的失业保险损失的问题。原告李顺林与被告金岳公司于2014年1月1日就双方在2014年1月1日前的劳动关系签订了《解除劳动合同协议书》，该份协议明确约定：双方一致同意于2013年12月31日解除劳动关系，相互之间不存在其他任何劳动争议；且原告李顺林不得以任何理由再向被告金岳公司索要解除劳动合同前的工资、保险、补偿或赔偿等。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”庭审中，原告李顺林并未举证证明其与被告金岳公司在签订该协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应承担举证不能的法律后果，故原告李顺林与被告金岳公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现原告李顺林主张2014年1月1日之前的失业保险待遇损失，与前述协议约定不符，且已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于被告金岳公司是否应赔偿原告李顺林2014年2月20日至2015年7月31日期间的失业保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。被告金岳公司已为原告李顺林缴纳失业保险满1年，且被告公司因企业经营困难解除与原告李顺林之间的劳动关系，属于非因劳动者本人意愿中断就业，故原告李顺林可向社会保险部门申领失业保险待遇。原告李顺林称被告金岳公司未足额为其缴纳失业保险致其遭受损失，应承担相应赔偿责任，但原告李顺林未就其实际遭受的损失举证证明，故本院对其相应主张不予支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李顺林的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李顺林负担（原告李顺林已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李琨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王丽