四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初455号
原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市广场西37号-39号。
负责人王世刚。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事物所律师。
被告（反诉原告）绵竹市财政局，住所地四川省绵竹市剑南镇飞云街99号。
法定代表人程德刚。
委托代理人刘本强，四川豪迈律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称邮储银行绵竹支行）诉被告（反诉原告）绵竹市财政局保证合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邮储银行绵竹支行诉称：2008年12月3日，原、被告签订《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，双方对担保资金、贷款额度、利率、期限、贷款结息、还款方式及权利主张等方面进行了约定；2008年12月26日至2009年8月31日，原告共累计向富新镇农户发放地震灾区农民建房贷款2645笔，金额4936.2万元，截止2016年2月29日，尚有461户899.56万元贷款原告方按照贷款监管程序经多次催收无效，现已无法收回，根据双方签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，被告对该部分贷款应当承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判决：1、请求判决被告对原告发放的灾区农民建房贷款余额899.56万元承担连带偿还责任（其中本金602.42万元，利息297.14万元，利息计算至2016年2月28日，其后利息依据借款合同约定计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告（反诉原告）绵竹市财政局辩称：双方于2008年12月3日签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》属实，原告的诉讼请求不能成立。原因是：合同中第三条、第七条和第八条的约定相互矛盾，被告作为保证人承担责任的大小约定均不同，被告承担保证责任的约定无效；被告为国家机关，国家机关不得为保证人，若签订保证合同，合同无效。不论协议书约定的保证为一般保证还是连带保证，合同均无效。根据担保法及司法解释的规定，担保合同无效，担保人根据其过错承担过错责任。原告起诉的事实、理由与法律规定不符，担保人仅承担的是过错责任，而非连带责任。原告未收回的贷款不得被认为是法律规定的损失。综上，被告认为原告诉请不符合法律规定，请求予以驳回。
被告（反诉原告）绵竹市财政局反诉称：2008年12月3日，邮储银行绵竹支行与绵竹市财政局签订了《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，此后被反诉人向富新镇农户发放了建房贷款，截至2016年2月29日尚有899.56万元贷款邮储银行绵竹支行按照贷款监管程序经催收无效，没有收回。因此，邮储银行绵竹支行提起诉讼，要求绵竹市财政局按照《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，对该部分贷款承担连带偿还责任。绵竹市财政局认为，双方之间所签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，因违反《担保法》第八条关于“国家机关不得为保证人”的规定，应当按照《担保法》解释第三条“国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效”之规定，确认该协议书无效；同时，根据《担保法》第五条中担保合同被确认无效后，担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任的规定，以及其他相关司法解释规定，双方对于因此给债权人所造成的损失，应当根据双方的过错各自承担赔偿责任。为此，为依法维护双方的合法权益，根据国家《民事诉讼法》等有关法律规定，特此提起反诉，请求依法判决：1、确认双方之间签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效；2、确认因《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效所造成的损失双方应承担的赔偿责任比例；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）邮储银行绵竹支行辩称：双方签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》真实、合法，在“5·12”地震的特殊背景下，被告不仅为国家机关，还承担社会责任，协议不仅仅为保证合同，还是以保证金做质押的合同，保证合同约定不明的情况下，推定为连带保证，故被告应当承担连带清偿责任，并以其保证金偿还贷款。
双方争议的焦点问题是：1、邮储银行绵竹支行与绵竹市财政局签订《农户灾后住房重建贷款担保协议书》是否有效；2、基于《农户灾后住房重建贷款担保协议书》的效力，双方应当承担的责任。
原告（反诉被告）邮储银行绵竹支行就自己的主张提交了如下证据：
1、2008年12月3日，原、被告签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，证明双方在真实、自愿的情况下签订协议，以及双方权利义务的约定；
2、原告方单方制作的《欠款农户清单》，证明按照贷款管理程序进行催收，催收无效，形成的贷款损失。
被告（反诉原告）绵竹市财政局质证：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明的目的有异议，协议在内容上约定存在矛盾，不能证明被告承担连带责任，担保资金也不是质押，设立专户是为了放大原告发放贷款的金额，其作用在于承担对发放贷款造成的净损失。协议的约定不得超越法律，超越则协议应当无效；证据2系原告单方制作，不能作为证据使用，但是主观相信是真实的，但未收回的贷款，不能要求被告承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）绵竹市财政局就自己的主张提交了：2008年12月3日，原、被告签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，证明协议无效。
原告（反诉被告）邮储银行绵竹支行质证，对协议的真实性、合法性无异议，对证明事实的关联性有异议，协议应当有效。
经审查，邮储银行绵竹支行提交的证据1真实、合法，但其对欲证明的事实没有证明力，达不到证明目的；证据2系单方制作，不具有客观性，本院不予采信。绵竹市财政局提交的证据真实、合法且能证明案件事实，本院对该证据予以采信。
审理查明：2008年12月3日，邮储银行绵竹支行与绵竹市财政局签订《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，协议约定绵竹市财政局为“5.12”地震受灾农户在邮储银行绵竹支行办理住房重建贷款提供担保，承担连带保证责任；担保期限为债务本息到期之日起两年。协议同时还约定了贷款额度、贷款利率、贷款期限、贷款结算及还款方式和绵竹市财政局承担贷款本息净损失的70%等内容。协议签订后，邮储银行绵竹支行向富新镇农户发放地震灾区农民建房贷款。贷款到期后，部分农户未按贷款合同的约定偿还贷款本息。邮储银行绵竹支行向本院提起诉讼，请求判令：1、绵竹市财政局对邮储银行绵竹支行发放的灾区农民建房贷款余额899.56万元承担连带偿还责任（其中本金602.42万元，利息297.14万元，利息计算至2016年2月28日，其后利息依据借款合同约定计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费等费用由绵竹市财政局承担。
诉讼中，绵竹市财政局以双方签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》违反《担保法》及《担保法解释》的规定，应属无效，各方应当根据其过错各自承担赔偿责任为由提起反诉，请求法院依法判令：1、确认双方之间签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效；2、确认因《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效所造成的损失双方应承担的赔偿责任比例；3、本案诉讼费由邮储银行绵竹支行承担。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。绵竹市财政局为国家机关，其与邮储银行绵竹支行签订《农户灾后住房重建贷款担保协议书》，为“5.12”地震受灾农户在邮储银行绵竹支行办理住房重建贷款提供担保，约定承担连带保证责任，违反了前述强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，绵竹市财政局主张双方签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效的理由符合上述法律规定，其理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，原告（反诉被告）邮储银行绵竹支行的诉讼请求与法律规定相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”和《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，邮储银行绵竹支行与绵竹市财政局在签订《农户灾后住房重建贷款担保协议书》时，双方均应知道国家机关不得为保证人之法律规定，因此担保协议的签订，双方均存在过错。对债权人的损失，各自应承担相应责任。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与被告（反诉原告）绵竹市财政局签订的《农户灾后住房重建贷款担保协议书》无效；
二、原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行和被告（反诉原告）绵竹市财政局对“5.12”地震富新镇受灾农户在邮储银行绵竹支行办理住房重建贷款造成的损失各承担50%的赔偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行的诉讼请求。
本案征收诉讼费74870元（其中本诉案件受理费74770元、反诉受理费100元），由原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋德英
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邓 琳