浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4820号
上诉人（原审被告）：楼伟良，男，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鼎天建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。
法定代表人:叶仁兰。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
上诉人楼伟良因与被上诉人鼎天建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
楼伟良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判楼伟良不承担还款责任。2.本案一审、二审诉讼费用由鼎天建设集团有限公司承担。事实和理由：鼎天建设集团有限公司是基于受让楼伟良与案外人方柳燕间的债权而成为本案的诉讼当事人，而方柳燕支付给楼伟良的款项是其作为鼎天建设集团有限公司杭州分公司的实际负责人支付给楼伟良的工程款，本案中的“借条”实为工程款的领付款凭证。为此，楼伟良与案外人方柳燕间不存在借款关系，故而鼎天建设集团有限公司无权向楼伟良主张权利，一审法院在未查清案件事实的情况下，仅凭二张“借条”及汇款凭证就认定楼伟良与方柳燕间存在民间借贷关系，实属事实认定错误。一、因楼伟良与案外人方柳燕之间不存在真实的民间借贷关系，故鼎天建设集团有限公司与楼伟良之间也不存在民间借贷关系。1、在一审庭审过程中，鼎天建设集团有限公司多次承认作为鼎天建设集团有限公司杭州分公司的责任人方柳燕将浙江省莫干山女子强制隔离戒毒所改建工程保留建筑等室内改造项目转包给楼伟良实际施工的事实。楼伟良仅是以“借款”的形式从案外人方柳燕处分次取得工程款150万元。案外人方柳燕系鼎天建设集团有限公司在杭州设立的分公司的实际负责人，也即杭州分公司的内部承包人。鼎天建设集团有限公司承接浙江省莫干山女子强制隔离戒毒所改建工程保留建筑等室内改造项目（以下简称女子戒毒所项目）后，将该项目发包给方柳燕，方柳燕以鼎天建设集团有限公司杭州分公司的名义又转包给了楼伟良。楼伟良是该女子戒毒所项目的实际施工人，对于方柳燕将女子戒毒所项目转包给楼伟良施工的事实，鼎天建设集团有限公司的代理人在一审庭审中也予以认可。楼伟良在2015年11月-2016年4月施工期间，因支付人工工资和材料款的需要，以“借款”的形式从方柳燕处领取了150万元工程款，另有5万元是以工程款的形式支付的。双方约定等结算结果出来以后，工程款多退少补。双方之间并无借贷的合意。后来，对应付的进度款进行过一次结算，楼伟良退还给了代表鼎天建设集团有限公司杭州分公司的方柳燕20万元。2、在楼伟良个人看来，方柳燕是代表鼎天建设集团有限公司杭州分公司的，也已经被生效法律文书认定是鼎天建设集团有限公司杭州分公司的负责人。因为方柳燕向楼伟良支付款项的行为，是职务行为。而且在两张借条以及楼伟良杭州分公司的财务人员程文华在证明中均提到“借款”是用于女子戒毒所项目的。二、鼎天建设集团有限公司向楼伟良直接支付的工程款130万元及方柳燕支付给楼伟良的款项合计金额265万元，与业主单位支付给鼎天建设集团有限公司的进度款269万元相差无几；同时鼎天建设集团有限公司与方柳燕每个月支付给楼伟良的付款金额也与业主单位支付给鼎天建设集团有限公司的进度款金额成相对应。如果是民间借贷，在多次借款到期均未归还本金、支付利息的情况下，方柳燕多次向楼伟良“出借”大额款项，本身就不符合日常生活常理；而且根据民间借贷相关法律规定以及交易惯例，除非有特别约定的情况下，均是先归还利息再归还本金。而鼎天建设集团有限公司及方柳燕均认为是归还本金，那么可想而知，鼎天建设集团有限公司和方柳燕内心确信是工程款，是从未计算过利息的。即，鼎天建设集团有限公司或方柳燕与楼伟良之间从未有借贷的合意。此外，一审法院通过审理查明方柳燕于2016年5月31日汇给楼伟良的5万元，楼伟良于当日就将该款项汇给了涉案工程的工作人员施正云的账户，用于支付其劳务报酬。为此，一审法院对于这5万元的汇款不认定是方柳燕出借给楼伟良的借款，那么，对于同样性质的100万元、50万元汇款，一审法院也应将其不认定为借款。三、楼伟良在收到鼎天建设集团有限公司以及方柳燕代表杭州分公司支付的工程款之后，陆续支付材料款和人工工资260多万元这也侧面说明方柳燕所谓的“出借款”，实为工程款。楼伟良对外支付的260多万元款项，已经被东阳市人民法院（2016）浙0783民初14843号判决确定，是楼伟良为涉案工程所支付的工程款；而且，楼伟良向给方柳燕出具的借条上以及程文华出具的《情况说明》均注明所谓的“借款”适用于莫干山女子强制戒毒所工程项目的。但是本案一审判决一方面认定借条和《情况说明》的真实性，另一方面又罔顾生效法律文书所确定的事实，以及《借条》和《情况说明》所载明的其他重要事实，竟然得出“不能证明所借款项用于支付工程款”的错误结论。连鼎天建设集团有限公司杭州分公司的财务人员程文华都明知的是，所谓的“借款”是用在涉案工程上的。四、一审判决错误适用法律，未按法律规定按基础法律关系适用法律规定。一审判决仅仅适用了1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，未适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则，本案除适用《合同法》对民间借贷的一般规定之外，还应优先适用最新颁布的民间借贷的特别规定，其中《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案纠纷的产生并非基于民间借贷关系，而是基于楼伟良与鼎天建设集团有限公司之间建设工程内部承包施工合同纠纷。楼伟良为此提供了东阳市人民法院（2016）浙0783民初14843号判决书以及该案楼伟良所提供的证据资料，再加上《借条》和《情况说明》也注明“借款”是用于鼎天建设集团有限公司承建的涉案工程的，而且这也是鼎天建设集团有限公司所认可的。因此，现有证据已能证明本案并非民间借贷。五、鼎天建设集团有限公司和方柳燕之间债权转让的前提是不存在的，鼎天建设集团有限公司和方柳燕涉嫌提供虚假证据，构成虚假诉讼。鼎天建设集团有限公司与方柳燕之间存在内部承包合同关系，鼎天建设集团有限公司在扣除一定比例的管理费和税金后，还应向方柳燕支付工程承包款，及鼎天建设集团有限公司欠付方柳燕工程款。但本案中，却是方柳燕将135万元债权无偿转让给了鼎天建设集团有限公司，减少方柳燕自身经济收入，不符合常理。因此，请求二审法院查清方柳燕与鼎天建设集团有限公司之间是否存在真实的债权转让关系，以维护楼伟良合法权益。综上，楼伟良向方柳燕所谓的“借款”，实质是以借款形式领取的工程款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”综上，楼伟良认为原判决认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
鼎天建设集团有限公司辩称，本案是民间借贷纠纷，跟楼伟良承包了莫干山女子强制隔离戒毒所的建设工程合同纠纷是两个不同的法律关系，楼伟良在承包该工程时因自有资金短缺，向方柳燕借款用于该工程项目的建设，且在借条上明确注明了借款用途。当事人提供的录音资料也可以证明。故在双方借款及借款用途上，借条及录音资料均可以相互印证。楼伟良在接到方柳燕债权转让通知书后以书面形式回复方柳燕及鼎天建设集团有限公司，明确提到“我又向方柳燕借款130万元用于工程项目中”，“即日起我申明将不再支付借款利息”，从该回复函中可以明确楼伟良向方柳燕借款用于莫干山女子强制隔离戒毒所工程项目，并向方柳燕支付借款利息的事实。楼伟良上诉内容和理由围绕该130万是支付工程款的事实展开，但并没有证据予以证明。一审认定事实清楚，程序合法，楼伟良上诉理由无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉请求，维持一审判决。
鼎天建设集团有限公司向一审法院起诉请求：楼伟良立即归还借款本金人民币135万元及利息（其中本金35万元的利息从2015年12月30日起按月利率1%计算，本金100万元的利息从2016年4月27日起按月利率1.2%计算，均计算至实际履行之日止）。本案诉讼费由楼伟良负担。
一审法院认定事实：2015年，鼎天建设集团有限公司承接浙江省莫干山女子强制隔离戒毒所改建工程保留建筑等室内改造项目工程，该工程实际由鼎天建设集团有限公司公司杭州分公司实施，楼伟良为现场施工负责人。2015年12月30日，楼伟良出具借条向方柳燕借款50万元，约定借款期限三个月，利息1分。同日，方柳燕将50万元款项汇入楼伟良个人账户。2016年4月27日，楼伟良又出具借条向方柳燕借款100万元，借款期限二个月，利息壹分贰。当日，方柳燕委托程文华将100万元款项通过网银转账方式汇入楼伟良账户。借款到期后，鼎天建设集团有限公司自认楼伟良已归还方柳燕借款本金20万元。楼伟良尚欠方柳燕借款本金130万元及利息未偿还。2016年9月27日，方柳燕与鼎天建设集团有限公司签订了一份债权转让协议，将其对楼伟良拥有的上述债权本息全部转让给鼎天建设集团有限公司所有。当日，方柳燕通过EMS将债权转让通知书快递给楼伟良。一审法院认为：楼伟良尚欠方柳燕借款本金130万元及利息的事实清楚，证据充分。债权人方柳燕将其对楼伟良享有债的上述债权全部转让给鼎天建设集团有限公司所有，并向债务人楼伟良履行了通知义务，该债权转让合法有效。鼎天建设集团有限公司受让该笔债权后有权向债务人主张权利，债务人依法应向鼎天建设集团有限公司履行债务。楼伟良至今未履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。鼎天建设集团有限公司诉讼请求中除借款5万元因证据不足不予支持外，其余诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。楼伟良提出涉案款项并非借款，而是方柳燕应支付的工程款，方柳燕的债权转让不合法，要求判决驳回鼎天建设集团有限公司全部诉讼请求之意见，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、楼伟良于判决生效后十日内归还鼎天建设集团有限公司借款本金130万元，并支付利息（其中借款30万元的利息从2015年12月30日起按月利率1%计算，借款100万元的利息从2016年4月27日起按月利率1.2%计算，均计算至实际履行之日止）；二、驳回鼎天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元（减半收取），由鼎天建设集团有限公司负担225元，楼伟良负担8250元。
本院二审期间，鼎天建设集团有限公司没有提交证据。楼伟良提交光盘及语音书面整理资料各一份。证明目的：方柳燕自认其在2016年春节前付给楼伟良工程款50万元、130万元（鼎天杭州分公司汇给楼伟良），2016年4月份又付给楼伟良100万元工程款。本案讼争的155万元不是方柳燕借给楼伟良的，而是方柳燕支付给楼伟良的工程款。
鼎天建设集团有限公司对上述证据质证认为：录音的真实性不能确认，录音时间、地点及录音的对象无法确定；录音不合法，且与本案没有关联性。录音中主要提及工程承包，与本案的借款系两个不同的法律概念。且该证据已经超过举证期限，不属于新证据。
本院对上述证据认证认为，该证据不属于新证据，且录音对象身份难以确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系2015年12月30日及2016年4月27日汇入楼伟良账户的共计150万元是否为楼伟良向方柳燕的借款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上述两笔款项均有相应的借条及打款凭证，借条记载的出借人为方柳燕、“立据借款人”系楼伟良。一审法院据此认定楼伟良向方柳燕借款的事实，并无不当。楼伟良上诉主张，方柳燕的付款行为系其代表鼎天建设集团有限公司杭州分公司支付工程款的职务行为，与借条记载的事项不符，本院不予采信。楼伟良主张其收到款项系用于支付工程材料款与人工工资，但其借款用途不影响其与方柳燕之间的借贷关系的存在。关于楼伟良与鼎天建设集团有限公司之间的工程款纠纷与本案借款系不同法律关系，可以另案主张。鼎天建设集团有限公司与方柳燕之间的债权转让合法有效，楼伟良上诉主张鼎天建设集团有限公司与方柳燕构成虚假诉讼，依据不足，本院不予采信。
综上所述，楼伟良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人楼伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十二月八日
代书记员 张 益