石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第02055号
原告：林宝，系死者林海达之父。
原告：姚淑兰，系死者林海达之母。
原告：林冰，系死者林海达之女。
原告：林楚贺，系死者林海达之子。
原告：杜振凤，系死者杜树会之父。
原告：张秀云，系死者杜树会之母。
以上原告委托代理人：韩丽娜，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：天津可口可乐饮料有限公司。
住址：天津经济技术开发区洞庭路140号。
法定代表人：刘淼，该公司总经理。
委托代理人：仲宝强，该公司法务部经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
法定代表人：王然，该公司副总经理。
委托代理人：高利超，河北冀华律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
负责人：梁振，该公司经理。
委托代理人：王银霞，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。
法定代表人：王守志，该公司总经理。
委托代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：王胜耀。系晋K×××××、晋K×××××挂的司机和车主（未到庭）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司。
法定代表人：郝承挥，该公司总经理。
委托代理人：默淑恒，河北瑞实律师事务所律师。
原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺、杜振凤、张秀云诉被告天津可口可乐饮料有限公司（以下简称：天津可乐公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安财保天津公司）、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称：阳光财保赤峰中支公司）、中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（平安财保朝阳中支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（太平洋财保汾阳支公司）、王胜耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺、杜振凤、张秀云委托代理人韩丽娜，被告天津可乐公司委托代理人仲宝强，被告平安财保天津公司委托代理人高利超，被告阳光财保赤峰中支公司委托代理人王银霞，被告平安财保朝阳中支公司委托代理人习荣增，被告太平洋财保汾阳支公司委托代理人默淑恒到庭参加了诉讼，被告王胜耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，2014年12月10日01时30分，刘东红驾驶津A×××××津A×××××挂重型挂车沿石黄高速公路石家庄方向行驶至292KM＋500M处，撞上林海达驾驶停放的蒙D×××××重型货车，将在车下的林海达和杜树会撞到，约三分钟后王胜耀驾驶晋K×××××晋K×××××挂又与蒙D×××××重型货车刮擦。最终导致林海达和杜树会当场死亡，三车不同程度损坏及蒙D×××××车载货物损失的交通事故。经石黄高速交警认定刘东红负此事故的主要责任，林海达和王胜耀共同负此事故的次要责任。杜树会无责任。五被告保险公司分别承保事故车辆投保的交强险和商业三者险。死者林海达与杜树会系夫妻关系。依法请求被告向六原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损等共计815018.45元。
被告天津可乐公司辩称：牌照为津A×××××、津A×××××挂车辆系我公司所有，事故车在被告平安天津公司投保交强险及商业三者险100万元，挂车商业三者险10万元，且均有不计免赔。赔偿责任应由保险公司承担。驾驶该车的司机刘东红系案外人大连蓝龙物流有限公司雇佣的司机，事故发生时车辆的实际使用单位是物流公司，该公司当时是在承运我公司的饮料产品，因此对事故的发生经过等事实及责任比例的承担物流公司清楚，应由车辆实际使用人物流公司承担责任。我公司不承担赔偿责任。
平安财保天津公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，京A×××××、京A×××××挂在我司投有交强险及商业三者险，对原告合理合法且属于保险责任的诉请损失，首先由肇事车各保险公司交强险进行赔付，不足部分按事故责任比例由我公司在商业三者险范围内承担。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
阳光财保赤峰中支公司辩称：林海达驾驶的蒙D×××××号车在我公司投有交强险1份，根据交强险条款，交强险不赔偿被保险人和本车人员，所以我公司不应承担赔偿责任。
平安财保朝阳中支公司辩称：我公司承保的车为蒙D×××××，该车在我公司投有商业三者险20万元且有不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司对本次事故发生的经过及责任认定无异议，我公司承担的责任除去三个事故车交强险后，我方在商业险中承担百分之十五的责任。
太平洋财保汾阳支公司辩称：我公司承保的车为晋K×××××、晋K×××××挂，挂车在我公司投保商业三者险5万元，且有不计免赔，主车投保交强险1份，商业三者险50万元，有不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司需核实事故车及王胜耀的驾驶证是否合法有效。事故责任认定书显示在此次事故中我公司所保车辆与二死者间并没有发生任何碰撞或者接触，与其死亡的后果之间没有因果关系，所以我公司不应承担赔偿责任。诉讼费属于间接损失，不在理赔范围。
被告王胜耀未作答辩。
经审理查明，2014年12月10日01时30分，刘东红驾驶津A×××××津A×××××挂重型挂车沿石黄高速公路石家庄方向行驶至292KM＋500M处，撞上林海达驾驶停放的蒙D×××××重型货车，将在车下的林海达和杜树会撞到，约三分钟后王胜耀驾驶晋K×××××晋K×××××挂又与蒙D×××××重型货车刮擦。最终导致林海达和杜树会当场死亡，三车不同程度损坏及蒙D×××××车载货物损失的交通事故。2015年1月4日河北省公安厅高速交警总队石家庄支队藁城大队出具第13980382014000010号《道路交通事故认定书》，认定刘东红负此事故的主要责任，林海达和王胜耀共同负此事故的次要责任。杜树会无责任。死者林海达父亲林宝，母亲姚淑兰，女儿林冰，儿子林楚贺，死者林海达共兄弟姐妹四人；死者杜树会兄弟姐妹三个，杜振凤是其父亲，张秀云是其母亲；林海达与杜树会系夫妻关系，林冰系其女儿，林楚贺系其儿子。二死者和被抚养人林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺、杜振凤、张秀云均为辽宁省农村居民。
另查明，1、刘东红驾驶被告天津可乐公司所有的牌照号为津A×××××津A×××××挂重型挂车，在被告平安财保天津公司投保交强险一份，商业三者险100万元，挂车商业三者险10万元，且均有不计免赔。2、死者林海达驾驶的蒙D×××××号车以实际车主名义在被告阳光财保赤峰中支公司投保交强险1份；林海达是蒙D×××××号车的实际车主，登记车主为赤峰市永泰运输有限责任公司，系林海达购买该车后未过户，而以其名义在平安财保朝阳中支公司投有商业三者险20万元，且有不计免赔。3、被告王胜耀驾驶的晋K×××××晋K×××××挂车其为该车的车主，并在在太平洋财保汾阳支公司挂车投保商业三者险5万元；主车投保交强险1份，商业三者险50万元，均保不计免赔险。此事故发生均在事故车保险期间内。
本院认为，经公安交管部门认定，认定刘东红负此事故的主要责任，林海达和王胜耀共同负此事故的次要责任。杜树会无责任。当事人均无异议，经审查该认定程序合法，所作结论具有事实与法律依据，本院采纳。
原告林宝系林海达父亲，姚淑兰系林海达母亲，林冰系林海达之儿，林楚贺系林海达之子，对于林海达的死亡，作为近亲属的该四原告有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故造成林海达死亡，给原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺造成的损失有：1、死亡赔偿金1０523元／年（2０14年辽宁省农村人均纯收入标准）×20年=21０46０元；2、丧葬费23155元；3、原告林宝、姚淑兰系农村居民分别超过72和68周岁，应当认为已失去劳动能力且没有收入来源，要求赔付扶养费请求，依法有据，本院支持。事故发生时被扶养人林宝已满72周岁，被抚养年限为20-12=8年；母亲姚淑兰已满67周岁，被抚养年限为20-7=13年；之女林冰2０－14＝6年；之子林楚贺2０－9＝11年，7159元（辽宁省上一年农村居民人均年生活消费支出）×8＋7159×3×3／4＋7159×2×1／4＝76959．25元。4、四原告主张尸检费1500元，事实清楚证据充分，本院采纳。五被告认为该项损失应属丧葬费范围，本院不予采纳。5、四原告主张交通费5082.1元、住宿费2915元、误工费1265.25元合计9262.35元。五被告对原告主张提出异议，认为过高，根据事故发生地的距离、近亲属的人数、通常处理事故及葬丧事宜需要的时间等因素，本院酌定四原告交通费、误工费、住宿费7000元。原告主张存尸、消毒费、运尸费8460元，五被告对原告主张提出异议，认为该损失应属应属丧葬费范围，本院采纳。5、四原告主张精神损害抚慰金50000元，五被告对原告主张提出异议，认为过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵害的场合、方式以及法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金30000元为宜。6、四原告主张车损15010元，五被告提出异议，认为车损应由登记车主主张；林海达生前在购买该车后未过户，双方签订购买协议后交付其管理、使用、收益，并又以实际车主的名义为该车投较强险，事实清楚证据充分，对四原告的主张，本院采纳。7、施救费2860元，本院采纳。四原告主张运费损失6500元，五被告提出异议，不予认可，原告未提共相关的证据证实其主张，对原告的主张，本院不予采纳。以上损失合计366944.25元。
原告杜振凤系杜树会之父、张秀云系杜树会之母，杜树会系原告林冰、林楚贺之母，对于杜树会的死亡，作为近亲属的该四原告有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故造成杜树会死亡，给原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺造成的损失有：1、死亡赔偿金1０523元／年（2０14年辽宁省农村人均纯收入标准）×20年=21０46０元；2、丧葬费23155元；3、原告杜振凤、张秀云系农村居民分别超过64和65周岁，应当认为已失去劳动能力且没有收入来源，要求赔付扶养费请求，依法有据，本院支持。事故发生时被扶养人杜振凤已满64周岁，被抚养年限为20-4=16年；母亲张秀云已满65周岁，被抚养年限为20-5=15年；之女林冰2０－14＝6年；之子林楚贺2０－9＝11年，7159元（辽宁省上一年农村居民人均年生活消费支出）×11＋7159÷3×4×2＋7159÷3×1＝78749＋19090.67＋2386.33=100226元。4、四原告主张尸检费1500元，事实清楚证据充分，本院采纳。五被告认为该项损失应属丧葬费范围，本院不予采纳。5、四原告主张交通费5195.6元、住宿费2986元、误工费3500元合计11681.6元。五被告对原告主张提出异议，认为过高，根据事故发生地的距离、近亲属的人数、通常处理事故及葬丧事宜需要的时间等因素，本院酌定四原告交通费、误工费、住宿费8000元。原告主张存尸、消毒费、运尸费8460元，五被告对原告主张提出异议，认为该损失应属丧葬费范围，本院采纳。5、四原告主张精神损害抚慰金50000元，五被告对原告主张提出异议，认为过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵害的场合、方式以及法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金30000元为宜。以上损失合计373341元。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生时二死者均在车外，相对三车均应属于第三者，对于五原告损失应由涉案车辆所投保的三份交强险及商业三者险依法承担赔偿责任。
一、交强险部分。首先由被告平安财保天津公司、太平洋财保汾阳支公司、阳光财保赤峰中支公司在承保事故车交强险死亡伤残11万元赔偿限额内，分别按损失比例赔偿因林海达死亡与杜树会死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故中的住宿费、交通费、精神损害抚慰金159434.29元和170565.71元；被告平安财保天津公司、太平洋财保汾阳支公司在财产损失2000元分项限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺及杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺财产损失4000元。交强险部分赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失分别为：平安财保天津公司赔偿112000元；阳光财保赤峰中支公司赔偿49434.29元，合计161434.29元。原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失太平洋财保汾阳支公司赔偿112000元、阳光财保赤峰中支公司赔偿60565.71元。
二、商业三者险部分。对于交强险不足部分，被告平安财保天津公司应当在110万限额内、太平洋财保汾阳支公司应当在55万限额内、平安财保朝阳中支公司应当在20万元限额内，按承保事故车辆所承担的事故责任比例进行赔偿；1、被告平安财保天津公司应当在110万限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失，（366944.25元-161434.29元）×70%=143856.97元；被告太平洋财保汾阳支公司应当在55万限额内赔偿（366944.25元-161434.29元）×15%=30826.49元。林海达系事故车辆的被保险人，依照合同约定，被告平安财保朝阳中支公司在商业险三者险内对其损失不承担赔偿责任。2、被告平安财保天津公司应当在100万限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失，（373341元-172565.71元）×70%=140542.7元；被告太平洋财保汾阳支公司应当在55万限额内赔偿（373341元-172565.71元）×15%=30116.3元；平安财保朝阳中支公司应当在20万元限额内赔偿（373341元-172565.71元）×15%=30116.3元，合计200775.3元。
被告天津可乐公司、被告王胜耀承担的赔偿责任，已由其承保事故车辆的四保险公司足额赔偿，被告天津可乐公司、被告王胜耀不再承担赔偿责任。被告天津可乐公司称驾驶该车的司机刘东红系案外人大连蓝龙物流有限公司雇佣的司机，事故发生时车辆的实际使用单位是物流公司，认为能够追加该物流公司为本案当事人，但未提供证据，原告对其主张不予认可，对被告天津可乐公司的主张，本案不予处理。与原告有其他纠纷，可另案起诉。被告王胜耀经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在承保事故车交强险赔偿限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失112000元；在承保事故车商业三者险限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失143856.97元，合计255856.97元；在承保事故车商业三者险限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失140542.7元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决生效后十日内在承保故车商业三者险限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失30826.49元。在承保事故车交强险赔偿限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失112000元，在承保事故车商业三者险限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失30116.3元。
三、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在承保事故车交强险赔偿限额内赔偿原告林宝、姚淑兰、林冰、林楚贺损失49434.29元。在承保事故车交强险赔偿限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失60565.71元。
四、被告中国平安财财产保险股份有限公司朝阳中支公司于判决生效后十日内在承保故车商业三者险限额内赔偿原告杜振凤、张秀云、林冰、林楚贺损失30116.3元。
五、被告天津可口可乐有限公司、被告王胜耀不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用11950元，由被告天津可口可乐有限公司负担9000元，由被告王胜耀负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审判长 龚红玉
审判员 甘金中
审判员 王安生
二〇一五年七月二日
书记员 张世龙