北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4370号
上诉人（原审原告）阳江悠客电子商务有限公司，住所地广东省阳江市阳东县工业园永兴五路。
法定代表人赵必贺，董事长。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人阳江悠客电子商务有限公司（简称阳江悠客公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初421号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14691704号“匠CEGAR及图”商标（简称诉争商标）由英文“Cegar”及黑底白字的中文“匠”组成，“Cegar”无固定含义，从构成比例上，二者均为诉争商标具有显著特征的构成要素，但对于中国相关公众，更易认读为“匠”；第10402608号“匠”商标（简称引证商标一）为黑底白字的“匠”，诉争商标包含的“匠”的字体和黑底形状与其存在一定差异，但该差异对于相关公众来说并不构成显著区别，在商标实际使用中易被认为二者存在特定的关联，存在混淆误认的可能。至于第3639557号“ocedar及图”商标（简称引证商标二）和第4924684号“ocedar及图”商标（简称引证商标三）均由“O”与“cedar”构成，由三角形线条包围，“cedar”虽可译为“雪松、香柏”等，但该单词并非是常见的英文单词，相关公众在认知时，易将诉争商标中的“Cegar”与“cedar”混淆。从商品上来看，引证商标核定使用的商品完整覆盖了诉争商标指定使用的商品，故诉争商标与三引证商标构成类似商品上的近似商标。
阳江悠客公司提交的使用证据不足以证明在引证商标申请日之前，诉争商标通过使用获得了区别于引证商标的显著特征。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回阳江悠客公司的诉讼请求。
阳江悠客公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第90887号《关于第14691704号“匠CEGAR及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与三引证商标在构成要素及整体视觉效果上区别明显，不构成类似商品上的近似商标；二、阳江悠客公司在原审诉讼中提交了《供应商核准协议》、《分销合约书》、《阿里巴巴订单》及发票等使用证据，但是原审判决对上述证据并未记载和评述，遗漏了相关使用证据，认定事实有误；三、诉争商标经过使用宣传具很高知名度，三引证商标没有进行真实的商业使用，诉争商标与三引证商标共存不会造成混淆误认；四、诉争商标是对阳江悠客公司已经注册的第4652697号“匠cegar及图”商标的延续，诉争商标应被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：阳江悠客公司。
2.申请号：14691704。
3.申请日期：2014年7月14日。
4.标志：
5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2105；2111-2112）：家用或厨房用容器;餐具（刀、叉、匙除外）;厨房用具;非电气炊具;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）;瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品;饮用器皿;隔热容器;手动清洁器具。
二、引证商标一
1.注册人：桂林市匠心文化产业有限公司。
2.注册号：10402608。
3.申请日期：2012年1月9日。
4.商标专用期限至：2023年5月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2103-2105；2110；2113）：瓷、陶土、陶瓷或玻璃塑像；瓷、赤陶或玻璃艺术品；水晶工艺品；家用或厨房用容器；锡釉陶器；陶器；水晶（玻璃制品）；彩饰玻璃；梳妆盒；高脚杯。
三、引证商标二
1.注册人：董建娣。
2.注册号：3639557。
3.申请日期：2003年7月18日。
4.商标专用期限至：2016年1月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2106-2107；2110；2112）：刷子、擦洗刷、擦皮肤用摩擦海绵、拖把、扫帚、海绵夹持器、清洁器具（手工操作）、垃圾筒、洗涤桶、非贵重金属家用或厨房用容器。
四、引证商标三
1.注册人：蔡显福。
2.注册号：4924684。
3.申请日期：2005年9月30日。
4.商标专用期限至：2019年2月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第21类，类似群2107-2108；2111）：梳、兽鬃毛制品、牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷、隔热容器、保温瓶、冰桶、保温袋、暖水瓶。
三、被诉决定：商评字[2015]第90887号《关于第14691704号“匠CEGAR及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年11月17日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年3月27日作出《商标驳回通知书》，认为诉争商标在类似商品上与引证商标近似。
阳江悠客公司提交了诉争商标产品的《网络专卖授权证书》、图片、检验报告、《外观设计专利证书》、在聚划算、天猫旗舰店的产品展示图片及销售记录，用于证明诉争商标经过广泛的宣传使用，已经建立了稳定的消费市场，具备与诸引证商标相区分的显著识别特征。阳江悠客公司还提交了诉争商标在2013年广东卫视《非常划算》栏目展示的视频截图、CCTV证券咨询《赢在品牌》栏目在诉争商标产品实体店铺的取景拍摄图片、产品参加行业展会、烘焙产品易拉宝展示、线下体验店铺图片以及产品的广告、宣传报道、会刊、宣传海报、印有商标标志的名片、售后卡等宣传证据，用于证明诉争商标借助媒体、展会等途径，经广泛宣传使用在行业内树立了很高的知名度和影响力。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标由英文“Cegar”及黑底白字的中文“匠”组成，“Cegar”无固定含义，“Cegar”及“匠”均为诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标一“匠”商标的中文部分相同，与引证商标二、三的“ocedar及图”商标的“cedar”只有一字之差，故诉争商标与三引证商标在字形、呼叫及含义上相近。在案证据不足以证明诉争商标经过大量使用具有很高知名度并能够与三引证商标相区分。故当诉争商标与三引证商标同时使用在陶器等相同或类似商品上时，易使相关公众认为商品来源于同一主体或其来源主体之间存在某种特定联系，从而导致混淆误认。诉争商标与三引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。阳江悠客公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
原审判决虽未列明阳江悠客公司在原审诉讼中提交的《供应商核准协议》、《分销合约书》、《阿里巴巴订单》及发票等使用证据，但即使考虑到上述证据，仍然不足以认定诉争商标经过使用已经具有很高知名度并足以与三引证商标相区分，故阳江悠客公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
鉴于前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下并不因在先商标的核准注册而当然应予注册。阳江悠客公司的相关上诉理由依据不足，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。阳江悠客公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由阳江悠客电子商务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员
孙柱永
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王译平