江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安曲商初字第00097号
原告吴梅，女，1971年1月23日生，居民身份证号码3206211971********,住海安县雅周镇雅周村*组**号。
委托诉讼代理人蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告如皋亚马孙服装有限公司，住所地如皋市搬经镇湖刘居七组。
法定代表人梅小军，如皋亚马孙服装有限公司总经理。
被告南通仁龙时装有限公司，住所地如皋市搬经镇胡刘居七组。
法定代表人吕锦霞，南通仁龙时装有限公司总经理。
委托诉讼代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
第三人江苏亿禄纺织品有限公司，住所地海安县雅周镇雅周村一组。
法定代表人高健，江苏亿禄纺织品有限公司总经理。
原告吴梅诉被告如皋亚马孙服装有限公司（以下简称亚马孙公司）、南通仁龙时装有限公司（以下简称仁龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，被告仁龙公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，认为本案应由如皋市人民法院管辖，本院于2016年1月18日作出裁定驳回仁龙公司的管辖权异议；仁龙公司不服裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于同年3月4日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。后本院依法组成合议庭，分别于同年4月18日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告吴梅及其委托诉讼代理人蔡华，被告亚马孙公司的法定代表人梅小军，被告仁龙公司的委托诉讼代理人丁红丽均到庭参加了诉讼。后本院依法追加江苏亿禄纺织品有限公司（以下简称亿禄公司）为第三人，于2016年11月4日再次公开开庭进行审理，原告吴梅及其委托诉讼代理人蔡华，被告亚马孙公司的法定代表人梅小军，被告仁龙公司的委托诉讼代理人石海燕，第三人亿禄公司的法定代表人高健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴梅向本院提出诉讼请求：两被告立即给付原告加工费344257元。事实和理由：第三人亿禄公司根据被告亚马孙公司法定代表人梅小军的要求，为亚马孙公司加工衬衫。自2015年4月至同年6月，亿禄公司共为亚马孙公司加工衬衫28789件，并按梅小军的要求，将衬衫成品运送至其指定的上海久极物流有限公司（以下简称久极公司）的仓库。同年5月21日，亿禄公司按照梅小军的要求开具了116999元的加工费增值税发票给被告仁龙公司。仁龙公司和亚马孙公司的经营地址相同，且梅小军既是亚马孙公司的法定代表人又是仁龙公司的控股股东；仁龙公司法定代表人吕锦霞又是亚马孙公司的财务人员，故仁龙公司和亚马孙公司系关联公司。2015年10月31日，亿禄公司委托原告吴梅到亚马孙公司索要加工费，梅小军以案外人韩斌是该批衬衫的加工人，韩斌欠梅小军的借款为由，要求以加工费抵算韩斌的借款，因此拒付加工费。原告吴梅认为亚马孙公司梅小军委托亿禄公司加工衬衫，从原辅材料的领取、增值税专用发票的开具、发货的指令等等，都是亿禄公司与梅小军之间发生的，与案外人韩斌无涉，与梅小军发生纠纷，如皋市公安局搬经派出所到现场处警。因亿禄公司尚欠吴梅的往来款，亿禄公司于同年11月8日向两被告发出《债权转让通知》，亿禄公司将加工费374257元的债权转让给本案原告吴梅，两被告已经收到该通知。
被告亚马孙公司辩称，原告的诉求不能成立，因为被告亚马孙公司与债权转让人亿禄公司没有交易往来，亦无债权债务关系。
被告仁龙公司辩称，原告的诉求不能成立，被告仁龙公司与债权转让人亿禄公司没有交易往来，原告从亿禄公司取得该债权与被告仁龙公司无关联。
第三人亿禄公司述称：亿禄公司在经营过程中，因资金周转向原告吴梅借用部分资金是事实。因我本人正常在吉林省，对亿禄公司的业务和财务都不清楚，亿禄公司实际是由吴进（系原告吴梅之弟）在负责，有什么情况由吴进先和韩斌联系好后，再与我电话联系，吴梅是亿禄公司的财务。我听吴进说过，亿禄公司与仁龙公司发生往来是2015年4、5月份，有债务三十多万元，我是2015年9月份才变更为法定代表人的。
本院经审理查明的事实：2015年5月26日，梅小军（甲方，如皋仁龙）与韩斌（乙方）签订了一份成衣加工合同，就款号、数量、单价进行了约定。双方约定：“第二条，出货我公司派人验货，合格签字后出运。结算时以实际出货数量为准……第五条，结算：根据甲方提供并由乙方确认的结算表，甲方在出货后一个月付款。第六条，甲方负责人梅小军，或梅小军委托王可，乙方负责人韩斌，或韩斌委托宋八江、刘岗、吴梅负责领料。合同下方补充条款：合同签订后，乙方根据需要安排生产，以保证交期。乙方结算可根据需要由名下企业或者指定企业开票，但结账时必须由合同签定的乙方结算，与其他企业无关。”
此后，案涉加工合同的成衣加工、细节以及领料均是吴梅、刘岗、宋八江等人与梅小军之间联系的；其中吴梅系亿禄公司财务人员，刘岗、宋八江系南通烨泽纺织品有限公司的工作人员。
2015年4月-6月期间，第三人亿禄公司陆续加工完成了几批衬衫，并按照梅小军的指示，送至久极公司出货。
同年5月21日，第三人亿禄公司给被告仁龙公司开具了金额为116999元增值税专用发票一张。经查询，该增值税发票已被被告仁龙公司于2015年6月29日申报抵扣，税额为16999.85元。
同年7月2日，被告仁龙公司通过网上银行向第三人亿禄公司汇款30000元。
同年10月31日上午，原告吴梅和吴桂宏、钱俊连三人到被告亚马孙公司催要货款，与梅小军发生纠纷，经报警，如皋市公安局搬经派出所民警到现场处警，并组织双方进行调解未果。
同年11月8日，第三人亿禄公司通过EMS(邮政特快专递)向被告亚马孙公司、被告仁龙公司发送了《债权转让通知书》一份，载明：“我公司在贵公司的加工费374257元的债权转让给吴梅，请贵公司直接将该加工费结算给吴梅。”但是转让该债权并未征得韩斌本人同意。
另查明：被告仁龙公司法定代表人吕锦霞，亦系被告亚马孙公司的财务人员；梅小军系仁龙公司的股东。吕锦霞与梅小军系夫妻关系，两公司的住所地均在如皋市搬经镇湖刘居七组。
第三人亿禄公司成立于2011年9月20日，成立时的法定代表人原为吴进，2015年10月13日变更为高健，股东有吴进、高健、韩斌。
还查明，韩斌于2013年4月15日注册了南通烨泽纺织品有限公司，营业期限至2033年4月14日止，经营地点在如皋市××经镇××王社区××组，韩斌任该公司的法定代表人。
庭审中，被告仁龙公司为证明其与韩斌之间的加工费已结清，向法庭提交了以下证据：
1、2015年4月15日韩斌出具给亚马孙公司的付款凭据；
2、2015年4月22日韩斌向案外人王建国借款9万元（由梅小军提供担保，借款到期后由梅小军用加工费代还）的借据；
3、2015年4月30日韩斌出具给梅小军的收条一份；
4、2015年5月17日、10月23日梅小军分别汇款30000元、2501元；
5、2015年11月29日，梅小军受韩斌的指示转账给叶海军5000元；
6、2016年2月5日、6日，梅小军受韩斌的指示转账给韩梦梦10000元、5500元；
7、2015年5月16日、6月24日、6月30日梅小军受韩斌的指示转账给吴金贵转账10000元、20000元、30000元；
8、2015年8月17日、10月23日梅小军受韩斌的指示转账给徐星20000元、6000元；
9、上述转账相应的短信截图；
原告吴梅经质证认为：1、付款凭据与本案没有关联；2、借据无法确定借款有无实际交付，也无法确定梅小军或韩斌有无还款，即使梅小军代为偿还了与本案非同一法律关系，应另案追偿；3、收条不是真实的，不具有合法性。上述三份证据与梅小军向如皋市公安局搬经派出所提交的借据不一致，当时借据上并没有“借款到期后由梅小军用加工费代还”这行字，该证据不具有合法性。4、被告提供的银行流水客户名称为吕锦霞和梅小军，接受款项的人有吴金贵、叶海军、韩梦梦、徐星等，这些人与本案没有关联性；被告当庭所陈述的与韩斌之间的往为是在25、26万元左右，而被告前后提供的证据有四十多万元，这些与被告当庭陈述有矛盾，上述转账的证据及短信截图亦与本案无关。5、被告与韩斌的个人往来存在25、26万元，而本案争议的是亿禄公司与仁龙公司之间的加工费的往来，故被告所提供的证据与亿禄公司、仁龙公司的往来没有关联。
被告亚马孙公司对被告仁龙公司提交的上述证据予以认可。
第三人亿禄公司为了证明其向原告吴梅借款，向本院提供了2015年6月9日至2015年12月21日期间亿禄公司在海安农商行的账户往来明细：其中2015年6月20日吴梅汇入10万元，随即亿禄公司当日汇给吴梅10万元（摘要：工资）；2015年7月2日吴梅汇入150万元（摘要：转入）；2015年7月30日汇给吴梅8万元（摘要：工资）；2015年9月2日汇给吴梅4万元（摘要：工人工资）；2015年9月4日汇入40000元（对方户名空白）；2015年9月6日汇给吴梅12万元（摘要：还款）；2015年9月6日汇给吴梅3.5万元（摘要：工人工资）；2015年9月6日汇给吴梅4万元（摘要：工人工资）。
原告吴梅经质证后认为：2015年6月20日吴梅汇入的10万元就是亿禄公司向我所借，随即亿禄公司将该10万元转给我，让我发放工人工资；2015年7月2日吴梅汇入的150万元是亿禄公司借他人的钱，他人将钱汇到我卡上，我再汇给亿禄公司，这个与本案没有关系；2015年7月30日汇给吴梅的8万元也是让我发工资的；2015年9月2日汇给吴梅4万元、2015年9月6日汇给吴梅3.5万元、2015年9月6日汇给吴梅4万元这三笔都是让我发工资的；2015年9月4日的40000元是我从柜面上交的现金，所以流水账上的对方户名是空白的，这笔钱也是亿禄公司向我借的；2015年9月6日汇给吴梅12万元是让我帮他还款的；这份流水明细只是2015年下半年的，还有上半年的没有从银行里打出来，亿禄公司是从2014年下半年开始向我借钱。
第三人亿禄公司的法定代表人高健庭审中表示对亿禄公司与仁龙公司的业务往来不清楚，至于仁龙公司欠亿禄公司加工价款三十多万元亦是其听吴进所述，且未能提供相应的证据证明。
被告亚马孙公司的法定代表人梅小军庭审中称：韩斌向我要加工费，我就向韩斌要发票，韩斌便让他名下的公司开票，我说谁开票，我就把钱打到谁的账户上。所以亿禄公司开具了增值税发票给我，我就汇了3万元到亿禄公司的账上。
上述事实，有债权转让通知书、增值税发票、成衣加工合同、工商登记查询信息、送货单、装箱单、领料单、银行流水、短信截图及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：从2015年5月26日梅小军与韩斌之间签订的成衣加工合同及补充条款中可以看出，双方明确约定韩斌为一方当事人，排除其代表的企业，该意思表示真实且合法有效。因梅小军为被告亚马孙公司的法定代表人，故梅小军的缔约行为代表亚马孙公司，该合同只约束亚马孙公司及韩斌。因亚马孙公司及仁龙公司的资产、人员混同，故两公司系关联企业，相互之间应就对方因经营对外产生的债务承担连带责任。
按照法律规定，合同当事人可约定向第三方履行或由第三方履行义务，但因第三人违约致合同当事人违约，除非另有特别约定，违约责任仍由合同当事人承担。尽管韩斌将这批衬衫交给了亿禄公司实际加工，由亿禄公司向仁龙公司开具了增值税发票，但亿禄公司并不取代韩斌合同当事人的身份。由于目前无证据证明亿禄公司是案涉加工合同的债权人，其与二被告之间并无债权债务关系，其让与债权的基础事实不存在，不产生让与债权给原告的效力。有关被告行使对韩斌的抵消权，因与本案非同一法律关系，韩斌对仁龙公司、亚马孙公司的债务事实本院亦无法查清，故本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴梅的诉讼请求。
案件受理费6914元，由原告吴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6914元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 王志勇
人民陪审员 王维祥
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。