天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5393号
原告：天津市中环新宇汽车配件有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微七路5号（汽配加工区）。
法定代表人：刘秀艳，总经理。
委托诉讼代理人：黄国娟，天津鸥鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，天津鸥鸽律师事务所律师。
被告：斯丹电子（天津）有限公司，住所地天津市新技术产业园区北辰科技工业园（津围公路东侧华盛道61号4号厂房）。
法定代表人：SHAUNSHANGIHE（美籍华人）,总经理。
委托诉讼代理人：林琳（单位推荐），女，1983年8月28日出生，汉族，该公司财务主管，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙颖（单位推荐），女，1973年9月30日出生，汉族，该公司行政人事经理，住天津市南开区。
第三人：天津市中环华祥电子有限公司，住所地天津开发区微电子工业区微七路5号。
法定代表人：孙元彪，董事长。
委托诉讼代理人：霍广庆（单位推荐），男，1968年9月25日出生，汉族，该公司经理，住天津市南开区。
原告天津市中环新宇汽车配件有限公司（以下简称新宇公司）与被告斯丹电子（天津）有限公司（以下简称斯丹公司）、第三人天津市中环华祥电子有限公司（以下简称华祥公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司的委托诉讼代理人黄国娟、李超，被告斯丹公司的委托诉讼代理人林琳、孙颖，第三人华祥公司的委托诉讼代理人霍广庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告77684.84元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人为被告生产注塑产品，截止2016年1月被告尚欠第三人货款77684.84元；原告为第三人生产镜头壳等塑料件，截止当前第三人尚欠原告货款1111928.60元；2017年6月5日，原告与第三人签订编号为2017-165-16的《债权转让协议书》，约定第三人向原告转让其享有的被告的债权77684.84元用以支付部分货款。第三人与原告分别于2017年7月5日和7月6日以顺丰速运方式向被告邮寄送达了编号为2017-165-12-2的《通知函》，已书面通知被告债权转让事宜，原告并向被告进行催款，被告至今未付款项。
被告斯丹公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于欠付第三人华祥公司的货款金额77684.84元没有异议，但认为应当按照发票记载的账户向第三人给付货款。原、被告之间无买卖合同关系，无给付原告货款的义务。被告无法确认关于原告与第三人之间债权转让的合法性和债权转让通知的真实性。诉讼费被告不同意承担，原告应当另行起诉确认债权转让的合法有效性。
第三人华祥公司同意原告的诉讼请求。被告斯丹公司欠第三人华祥公司货款77684.84元属实，第三人华祥公司欠原告新宇公司110余万元也属实。第三人与原告于2017年6月签订了债权转让协议，并已将债权转让通知送达给被告斯丹公司，第三人对于被告的债权已转让给原告享有。
本院经审理认定事实如下：
被告斯丹公司与第三人华祥公司系买卖合同关系。第三人向被告供货，被告收到原告开具的增值税发票后付款。第三人于2015年10月26日、11月20日和2016年1月28日分别向被告开具金额为25522.38元、33769.48元和18392.99元的增值税专用发票，被告未给付上述货款，现被告尚欠第三人货款77684.84元。原告新宇公司与第三人华祥公司于2015年确立买卖合同关系，原告向第三人供货，第三人按增值税发票价格付款。现第三人尚欠原告货款1111928.6元。
2017年6月5日，原告新宇公司（受让方、乙方）与第三人华祥公司（转让方、甲方）签订编号为2017-165-16的《债权转让协议书》，约定甲方华祥公司向乙方新宇公司转让甲方享有的斯丹公司债权77684.84元，乙方受让甲方享有的上述债权。协议签订后，甲方通知斯丹公司债权转让事宜。该协议由原告及第三人分别加盖公章。第三人华祥公司于2017年7月5日向被告斯丹公司邮寄送达通知函，通知被告斯丹公司其已将债权转让给原告新宇公司的事实，被告认可收到上述通知函，但只同意向第三人账户付款。2017年7月6日，原告新宇公司向第三人邮寄送达催款函，第三人不同意向原告直接支付77684.84元货款。
对于有《债权转让协议书》、增值税专用发票、付款凭证、生产订单、送货单、通知函、催款函、快递单等证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于被告不认可《债权转让协议书》的真实性，因其未提出相反证据证实，本院对被告的质证意见不予采信，对该协议书的真实性，原告与第三人均无异议，本院依法予以确认。关于被告提交的其与第三人的电子邮件及附件、EMS邮件和回函，原告不认可真实性及与债权转让的关联性，而第三人认为上海斯丹公司与本案无关，且无法确认真实性，对证明目的不认可。本院认为，被告的证据与本案关联性不足，对其证明目的本院不予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当按照原告与第三人之间的债权转让协议，履行向原告给付77684.84元货款的义务。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。原告新宇公司与第三人华祥公司于2017年6月5日所签订的《债权转让协议书》系原告与第三人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。第三人已将债权转让事宜以书面形式通知被告，被告确已收到，故《债权转让协议书》对各方均具有法律约束力。经询，原、被告及第三人均对欠付的货款金额77684.4元无异议，本院对债权数额依法予以确认。根据相关证据能够证实，第三人与原、被告之间的债权债务关系真实存在，且被告与第三人并未约定债权不得转让的情形，故原告依法受让的债权应受法律保护。被告称其对债权转让协议书的真实性有异议，只同意向第三人付款而拒绝向原告付款的抗辩于法无据，本院依法不予采信。故对于原告主张被告向其支付77684.84元款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告斯丹电子（天津）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天津市中环新宇汽车配件有限公司支付款项77684.84元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，已经减半收取，由被告斯丹电子（天津）有限公司负担。（此款于本判决生效之日起五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年十月十日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。