上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8565号
上诉人(原审原告)：上海群立机械实业公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海龚科工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡昌德，总经理。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。原审第三人：傅定昌，男，1934年8月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人上海群立机械实业公司(以下简称“群立公司”)因与被上诉人上海龚科工贸有限公司(以下简称“龚科公司”)、原审第三人傅定昌租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。群立公司上诉称：龚科公司向群立公司承租位于上海市青浦区徐泾镇陆家角村诸的土地及建筑物，双方曾因动迁补偿款纠纷而涉讼，经法院生效判决，群立公司应向龚科公司支付补偿及奖励款人民币(以下币种均为人民币)6,301,829.10元。根据判决书表明，所有装修补偿的90%都给了龚科公司，故由群立公司来支付傅定昌的装修补偿款85,000元，没有合同及法律依据，该款应当由龚科公司支付。当初群立公司支付傅定昌该85,000元，是在龚科公司号称其无钱给付的前提下，群立公司代龚科公司支付的，故龚科公司应当返还群立公司该85,000元。另外，群立公司已经代龚科公司支付了因水电注销而产生的水表改接工程款2,800元，龚科公司亦应当返还群立公司该笔钱款。综上请求二审法院依法改判，支持群立公司在原审中的全部诉讼请求。被上诉人龚科公司辩称：群立公司为了让傅定昌尽快搬离，自愿给付傅定昌85,000元，并不是替龚科公司给付。另外，三方协议中约定注销水电是指龚科公司名义申请的水电，龚科公司已经注销自己名义的水表，故不应支付群立公司2,800元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人傅定昌未作答辩。群立公司向一审法院起诉请求：1、判令龚科公司支付群立公司水电注销工程款2,800元；2、判令龚科公司支付自来水费804.35元；3、判令龚科公司返还群立公司代其支付给傅定昌的装修补偿款85,000元。一审法院认定事实：群立公司系位于上海市青浦区的土地及地上建筑物的权利人。2009年，群立公司、龚科公司签订租赁合同，约定群立公司出租给龚科公司的场地座落在上海市青浦区，场地租赁期自2009年7月1日起至2025年12月31日止。双方在签订合同之时还签订补充条款，约定若龚科公司提出对原厂房进行翻建、改建、拆除新造，群立公司表示同意并协助办理相关手续，费用由龚科公司支付，竣工之后权利归群立公司所有；如遇政府依法征用，群立公司在签署动拆迁协议前，就有关补偿事宜应会同龚科公司共同与拆迁方协商。土地补偿收益归群立公司，地面建筑补偿收益新建部分归龚科公司，其他地面建筑归群立公司。龚科公司对原租赁房屋进行建造后，龚科公司自用部分厂房，并将其公司注册于租赁房屋内，之后龚科公司将房屋部分转租给案外人上海桥登工贸有限公司使用，群立公司未使用涉案房屋。2013年9月29日，案外人徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室(以下简称“征收办”)与群立公司签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，就房屋补偿事宜经协商达成一致。2014年10月，当事人双方的租赁合同经协商于2013年9月底解除，龚科公司的租赁费支付至2013年9月底。2014年10月以后龚科公司将租赁房屋移交于群立公司，现房屋已被拆除，双方返还押金、结清了账目，但未签订解除合同的书面材料。傅定昌于1995年1月缴纳股本成为群立公司股东。群立公司建造好涉案厂房后傅定昌即入住。拆迁时傅定昌系龚科公司员工。2014年10月14日，群立公司、龚科公司及傅定昌签订协议书1份，约定：一、傅定昌同意自本协议签订之日起十日内将诸办公楼西侧的住宅内物件搬离腾空；二、龚科公司负责将其余房屋内的一切物件搬离腾空并完成水、电的注销工作；三、群立公司同意支付给傅定昌搬迁装修补偿款捌万伍仟元，款项交由见证方徐泾镇征收补偿办公室暂为保管，自合同签订之日起先行支付肆万元，其余肆万伍仟元在履行完毕上述一、二、三项协议后，徐泾镇征收办公室验收后次日给予支付；五、傅定昌在收到第一笔款项肆万元后十日内于2014年10月23日全部按约搬离，逾期或以其他理由拒不搬离的，剩余肆万伍仟元不予支付并退回原有支付肆万元整。2014年10月22日，傅定昌搬离上述房屋并出具收据，确认上述搬迁补偿款85,000元已全部收到。2014年10月26日，群立公司支付位于陆家角村用户名为“群立厂”的2014年10月水费804.35元。2014年11月5日，群立公司支付上海自来水青东设备工程有限公司工程款2,800元。2014年11月，龚科公司向一审法院起诉群立公司要求分割拆迁补偿款。2015年7月24日，一审法院对该案作出(2014)青民三(民)初字第4135号民事判决：上海群立机械实业公司应于判决生效之日起十日内支付上海龚科工贸有限公司补偿及奖励款人民币6,301,829.10元。该判决经二审判决维持，现已生效。一审审理中，群立公司、龚科公司一致确认：涉案厂房原门牌号为，后公安机关将其变更为。一审审理中，关于水表注销，群立公司称，群立公司为涉案厂区以群立公司名义申请了自来水账户，而涉案厂区全部由龚科公司租赁，故厂区内的自来水均由龚科公司使用。应由龚科公司承担相应水费。2014年10月14日的三方协议中约定龚科公司注销水、电，故不论龚科公司是否从群立公司申请的总水表中接了小水表，龚科公司均应该将所有的水表注销。但是龚科公司没有注销，也未要求群立公司提供注销所需资料，导致群立公司自行注销并支付了应付水费和注销工程款，故群立公司应支付龚科公司垫付的上述费用。对此群立公司提供：证据1、2014年11月群立公司与上海自来水青东设备工程有限公司签订的工程合同书1份(工程名称为拆表改接，地点为陆家角村，工程造价为2,800元)。龚科公司对证据1真实性不予认可，认为可能不是原件，而是彩色影印件；而且工程名称为“拆表改接”，也就是说群立公司将水表拆除后改接到其他地方，因此龚科公司不应承担该笔工程款。龚科公司是从群立公司申请的总水表上接了一个龚科公司自己的水表，三方协议中约定注销的水电应该是龚科公司名义申请的水电，龚科公司已经注销了自己名义的水表，但是因为搬家已经找不到相关资料了。经一审法院释明，龚科公司不申请对工程合同书是否是原件进行鉴定。关于支付傅定昌的补偿款，群立公司称，傅定昌是群立公司的股东但不是员工，傅定昌是龚科公司的员工，傅定昌自群立公司建好房屋后一直居住在房屋内，后来龚科公司承租并改建厂房后傅定昌就住进龚科公司扩建的厂房内。支付傅定昌的85,000元应该是动迁人支付承租人的装修补偿款，不应该由作为产权人的群立公司来支付，现龚科公司已通过诉讼取得巨额补偿款，装修补偿中的90%都判给了龚科公司，龚科公司应该返还群立公司垫付的上述款项。群立公司对此提供如下证据：2、2013年11月6日群立公司致龚科公司告知书复印件1份(要求龚科公司于2014年1月31日前搬出租赁地块)，3、2014的8月11日群立公司致动迁办申请书复印件1份(要求徐泾征收办公室协助群立公司进行承租户的腾退工作)，4、2014年政府起诉群立公司要求交付厂房的起诉状及传票复印件各1份[注：(2014)青民三(民)初字第2997号，结案方式为撤诉]，5、2014年9月29日群立公司与动迁办签订的空房接管单复印件1份，以证明2014年10月14日三方协议签订的背景是龚科公司拖延动迁，群立公司为配合政府尽快动迁，只能代龚科公司向其员工即傅定昌支付补偿款。龚科公司对证据2、3真实性无异议，对证据4表示不清楚，但认为该案无实质性结果，对证据5真实性不予认可，因为2014年9月29日傅定昌尚未腾空系争房屋。龚科公司认为傅定昌获得补偿是因为傅定昌实际装修了房屋，而不是因为傅定昌是龚科公司员工，傅定昌居住在涉案房屋内是因为群立公司在龚科公司租赁场地之前已允许傅定昌住在里面，而不是龚科公司将房屋租给傅定昌。龚科公司改建厂房只是新建厂房并与原厂房连接起来，傅定昌居住的房屋是群立公司原先建造好的，属于群立公司产证范围内。傅定昌对上述证据均表示不清楚，认为群立公司是因为傅定昌装修过房屋才支付傅定昌补偿款。傅定昌大概在1994年12月份开始住在群立公司旧厂房里面,在2009年新厂房造好之后，傅定昌就装修住进去了。一审法院认证如下：关于证据1工程合同书，因印章颜色较淡无法凭肉眼判断系原件或彩色影印件，龚科公司未提供证据证明上述合同书系影印件，故一审法院确认其系原件，一审法院予以采纳；关于证据2、3、4、5，均为复印件，龚科公司对证据2、3的真实性无异议，证据4确系一审法院受理案件中的材料，一审法院予以确认，而证据5因无原件以供核对，龚科公司和傅定昌均未认可，故一审法院不予采纳。根据上述采纳的证据，一审法院确认如下事实：一、2014年11月，群立公司与上海自来水青东设备工程有限公司签订工程合同书1份，约定群立公司委托上海自来水青东设备工程有限公司将群立公司位于陆家角村的自来水水表进行拆表改接，工程款2,800元；二、群立公司与“征收办”签订征收补偿协议后，要求龚科公司尽快搬出，而龚科公司未如期交付群立公司厂房，故“征收办”起诉群立公司要求交付涉案厂房，后因傅定昌搬离宿舍、龚科公司交付群立公司涉案厂房，“征收办”撤诉。一审法院认为：群立公司、龚科公司和傅定昌于2014年10月14日签订的协议书系三方真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，三方均应按约履行。现三方当事人对龚科公司主张三笔款项的来源产生争议。关于拆表改接工程款，顾名思义，该笔费用系群立公司改接水表而产生的工程款，并非注销自来水账户产生的费用，故该笔费用与龚科公司无关。关于2014年10月水费账单，户名为“群立厂”，位于陆家角村，且龚科公司亦确认群立公司在涉案厂房设立以群立公司名义开户的水表，故该份水费账单是涉案厂房的水费账单具有高度可能性。群立公司将的全部厂区出租给龚科公司，龚科公司在2014年10月才将厂区交还群立公司。傅定昌系龚科公司员工，经龚科公司允许居住在涉案厂区内，故傅定昌在涉案厂区内生活产生的水费亦应由龚科公司负担。故该份账单对应的水费应由龚科公司负担。龚科公司主张其以自己名义设立自来水账户，且已办理注销手续、结清水费，但未提供相关凭证，一审法院难以采信。关于85,000元补偿款，三方协议约定群立公司针对傅定昌搬离涉案厂区宿舍而支付傅定昌该笔搬迁装修补偿款，群立公司针对傅定昌搬离涉案房屋可从中获利。且该份协议龚科公司亦是合同一方当事人，但协议中并未约定龚科公司对此承担付款义务。综合上述情况，该笔款项系群立公司与傅定昌之间的债权债务关系，与龚科公司无关。综上所述，龚科公司应支付群立公司垫付的2014年10月水费804.35元。对群立公司其余诉讼请求，一审法院不予支持。傅定昌经一审法院传传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自身的诉讼权利，法律后果自负。一审法院判决：一、上海龚科工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海群立机械实业公司垫付的水费804.35元；二、驳回上海群立机械实业公司其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于85,000元补偿款，根据群立公司、龚科公司、傅定昌三方协定，群立公司同意支付傅定昌搬迁装修补偿款85,000元。所以承担支付该笔钱款的义务主体是群立公司而非龚科公司，现群立公司要求龚科公司承担该85,000元，没有事实和法律依据。关于2,800元工程款，虽然三方协议约定，龚科公司负责水、电的注销工作，但根据群立公司提供的证据其主张的2,800元工程款系水表“拆表改接”工程款，并非注销自来水账户产生的费用，故群立公司要求龚科公司承担该笔费用没有依据。综上所述，群立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,995元，由上诉人上海群立机械实业公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……