广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第160号
上诉人（一审原告）申群胜。
委托代理人黄明强，桂林市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）郭荣。
委托代理人陆庆增，广西汉元律师事务所律师。
委托代理人邬昳帆，广西汉元律师事务所实习律师。
一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人钟逢颂，董事长。
委托代理人陆庆增，广西汉元律师事务所律师。
上诉人申群胜为与被上诉人郭荣、一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司因确认合同无效纠纷一案，不服象山区人民法院（2012）象民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案，书记员秦春梅担任法庭记录。上诉人申群胜及委托代理人黄明强，被上诉人郭荣、一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托代理人陆庆增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月，原告申群胜到桂林市人民医院门诊综合楼工地做泥工。2011年11月17日上午9时许，原告申群胜在工地砌花池边墙时，不慎摔伤。原告申群胜当即被送往桂林市人民医院门诊治疗，先后花费医疗费900余元（均由桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部支付）。2012年1月16日，经医院拍片检查，原告的左跟骨骨折部对位良好，骨折线模糊，余未见异常。2012年1月19日，桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部（甲方）与原告申群胜（乙方）签订“关于桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部处理申群胜工伤事故协议书”，内容如下：1、至本协议书双方签字生效即时起，甲方给予乙方一次性支付所有法律责任范围内的费用共人民币八千元，以后该工伤事故所产生的一切费用由乙方自理，与甲方无关。2、自本协议生效之日起，乙方与甲方解除劳动关系。3、乙方本人自愿放弃工伤伤残等级鉴定与依工伤等级索赔的权利，以后不再追究项目部任何责任。被告郭荣作为甲方代表在协议上签字。同日，原告收到甲方支付的8000元，并书写收条一张，内容为“今收到务工工伤补偿金八千元”。在庭审中，第三人的代理人称桂林市人民医院门诊综合楼工程是由被告郭荣负责管理的，被告是第三人派驻该工地的代表，该协议是被告代表第三人签订的，因为第三人的公章在南宁，所以被告与第三人电话联系后，第三人就授权被告签订了该协议。2012年3月19日，原告提起诉讼，请求法院判令：1、撤销《关于桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部处理申群胜工伤事故协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实有医疗费票据、检查报告、协议书、收条及原、被告、第三人的陈述等予以证实。
一审法院审理后认为：原告在工地受伤后，被告已支付其门诊治疗的费用，2012年1月16日，经医院拍片检查，原告的左跟骨骨折部对位良好，骨折线模糊，余未见异常。之后，原告在知晓其有申请工伤伤残等级鉴定与依工伤等级索赔权利的情况下，与被告签订“关于桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部处理申群胜工伤事故协议书”，并领取了务工工伤补偿金八千元。故本院认为，被告已采取积极行动消除其优势地位，并不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，原、被告签订的协议不存在显失公平的情形，原告以协议订立时显失公平为由要求撤销协议的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决：驳回原告申群胜的诉讼请求。
上诉人申群胜不服一审判决，上诉称：原判判决认为，“原、被告签订的协议不存在显失公平的情形，原告以协议订立时显失公平为由要求撤销的诉请于法无据，本院不予支持。”仅此一句，上诉人认为存在二个问题。一是如果原协议不存在显失公平的情形，不是于法无据，充其量是没有事实支撑而已。二是原判决书中对于没有显失公平并没有提出任何事实依据。就十级工伤的情况而言，根据《工伤保险条例》三十七条规定，应当给付伤残补助金是七个月的本人工资；根据广西《工伤保险条例》办法24条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别为八个月和六个月的本人工资。三项相加为二十一个月的本人工资。这还不算用人单位应当支付的停工留薪期间工资等等。
根据《2012广西道路交通事故人身伤害赔偿标准》，2011年度建筑业平均年工资收入为25157元。平均月工资为2096元。二十一个月的工资就是44016元。这还不包括应当支付的停工留薪期间的工资。实际上，上诉人是大工，在被上诉人工地做工时日工资是每天140元，大大高于平均工资的水平。关于这点，在上诉人与被上诉人确认劳动关系的仲裁程序中被上诉人也是认可的。
所以，上诉人认为原审判决是在没有对实际情况进行调查了解的基础上作出的。故提起上诉，请求二审法院1、依法撤销《关于桂林市人民医院门诊综合楼工程项目部处理申群胜工伤事故协议书》。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭荣、一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司答辩称：
一、上诉人与被上诉人双方签订的协议不存在胁迫、乘人之危的情形，更没有没有显失公平，属合法有效的协议，依法不应撤销。1、在一审庭审中上诉人已明确表示，其与被上诉人签订协议之前曾去桂林市劳动局工伤科咨询过，据此可以推定，上诉人应当知道自己可能获得的利益或权益受到损失的程度。此后上诉人再向项目部提出报告要求一次性处理事故，应该说，这是上诉人经过慎重考虑后作出的决定，完全是其真实意见表示，而不是其起诉状所述的受到郭荣的劝逼所为。2、从上诉人的实际伤情来看，8000元的补偿也完全足以弥补其损失，并非显失公平。上诉人受伤后到医院治疗，医院并未要求住院，从受伤到签订协议二个月的时间，总共花去医疗费（含检查费）才900元，协议签订至开庭时的四个月，上诉人能够出示的全部医疗费单据（含检查费）也仅为700元，因此，可以肯定上诉人的伤情是不严重的，8000元的补偿完全足以弥补，并未显失公平。3、从上诉人本人亲自到庭参加一审诉讼的实际情况来看，上诉人走路平稳，身体并未见明显伤害，因此，从客观情况来看，8000元也足以弥补其损失。
二、协议签订后，双方已履行完毕，不存在撤销的事实或理由。1、上诉人起诉要求撤销的理由是其伤情已构成十级伤残，由此其可能获得50000元的补偿。本代理人认为，该证据不能成立，因为该鉴定结论是由上诉人的律师单方委托正诚司法鉴定中心作出的，依据我国《工伤保险条例》第23条：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”之规定。原告所依据的鉴定结论的委托单位及鉴定单位均不符法律规定，由此所得出的鉴定结论当然不能作为其构成十级伤残的依据，更何况，从正诚司法鉴定中心的鉴定结论所附的鉴定资质复印件来看，该中心的经营范围也没有“工伤鉴定”的范围；因此，上诉人计算赔偿没有事实基础。2、上诉人按全休六个月计算相关的赔偿没有证据支持。从庭审的情况来看，上诉人到一审庭审结束时仍未能提供任何证据证明其受伤后要全休六个月，上诉人的一审代理人也明确表示，相关证据正在收集中，因此，可以肯定，上诉人起诉没有任何证据加以支撑，其请求当然不能成立。3、上诉人自行所列清单不能作为证据采用。
综上全部，本代理人认为：上诉人的一审诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回，其在收到被上诉人的补偿后反悔再要求撤销．既无事实依法，也无法律依据，实属敲诈行为，一审判决正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人与被上诉人及一审第三人均没有提供新的证据。
本院认为：上诉人申群胜与被上诉人郭荣、一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司讼争之纠纷，上诉人是具有完全民事行为能力人，其应当知道自己的行为所产生的法律后果。被上诉人是因上诉人的申请而与其签订的处理工伤事故协议书，在该协议书及上诉人的申请书中，明确写清楚了上诉人的权利。上诉人是在知晓其有申请工伤伤残等级鉴定与依工伤等级索赔权利的情况下，而与被上诉人签订的协议，上诉人自愿放弃其权利而因此所产生的法律后果，应由其承担。双方在协议书签订后，已按协议约定履行完毕，并不存在欺诈、胁迫、乘人之危及显失公平的情形。上诉人后反悔又以显失公平为由而提起诉讼要求撤销协议，但上诉人在诉讼中并不能提交合法有效的证据用以支持其诉讼主张，一审判决中对处理结果的理由，已阐明清楚，本院予以认可。上诉人不服一审所判而提起的上诉请求，其仍不能提交合法有效的证据用以支持其上诉主张，其仍应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决亦正确，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元（上诉人申群胜已预交），由上诉人申群胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 唐 勇
审判员 邹国良
二〇一三年四月十七日
书记员 秦春梅