内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终933号
上诉人（原审原告）:王美叶，女，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人:王飞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:临河区安路通货运信息部业主侯文君。
委托诉讼代理人:李平，北京市大瀚律师事务所律师。
原审被告:叶琴，女，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
原审被告:北京安路通托运有限责任公司。
法定代表人:张志丹，经理。
委托诉讼代理人:邢呼和，北京安路通托运有限责任公司业务主管。
上诉人王美叶因与上诉人临河区安路通货运信息部（以下称安路通信息部）、原审被告叶琴、原审被告北京安路通托运有限责任公司（以下简称北京安路通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第7348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王美叶及其委托代理人王飞、上诉人安路通信息部业主侯文君及其委托代理人李平、原审被告北京安路通公司委托代理人邢呼和到庭参加诉讼；原审被告叶琴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美叶上诉请求：请求改判被上诉人叶琴、安路通信息部赔偿损失622635元、北京安路通公司对安路通信息部承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由三被上诉人承担；事实和理由：原审认定事实不清，上诉人的部分损失没有予以确认，由于叶琴、安路通信息部的侵权，导致上诉人王美叶租用富源751平米的专营柜台一直处于停业状态，由于叶琴及安路通信息部的侵权，导致上诉人资金周转困难，租金及装修损失达5个多月；北京安路通公司明知安路通信息部长年以其名义从事物流业务而未阻止，造成他人经济损失的，应当承担连带赔偿责任。
安路通信息部业主侯文君辩称：本案是叶琴与王美叶之间的内部合伙纠纷，与安路通信息部无任何关系，安路通信息部只认识叶琴，不认识王美叶，也不了解叶、王之间的合伙关系，拉货是叶琴委托的，信息部不存在过错，不构成侵权。
北京安路通公司同意安路通信息部答辩理由。
安路通信息部上诉请求：请求撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第7348号民事判决第一项，判决驳回王美叶对安路通信息部的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误、适用法律错误：1、诉争货物归叶琴所有，有发货单、发票、发货单载明的购货人证实，故该货物不属王美叶所有。货物是叶琴与王美叶合作销售，是叶琴从北京买回来放在王美叶租赁的场地内，货物的所有权并未转移至王美叶。王美叶无权起诉，原审未通知到安路通信息部，判决安路通信息部与叶琴共同赔偿属于适用法律错误，安路通信息部不认识王美叶，拉走货物是叶琴让拉走的，一审认定货物损失33万余元、租金损失4万6千余元的事实错误。北京安路通公司同意安路通信息部的上诉理由。
王美叶辩称一审时安路通信息部业主侯文君参加了诉讼提供了营业执照，并未提出关于主体的抗辩意见，故原审主体设置不存在程序违法；货物所有权属于王美叶，安路通信息部作为物流公司，无权强行拉货，即使未付货款，也应当通过正当方法，不能采取侵权方式。
王美叶向一审法院起诉请求：请求判令三被告共同赔偿王美叶货物损失338913元；赔偿王美叶2014年11月5日起至2015年4月10日期间的租金损失每日2350元、人员工资损失每日2527元、借款利息损失每日2300元、装修损失每日1667元。
一审法院认定事实：2014年4月10日王美叶与巴彦淖尔富源商贸有限公司签订某某商厦承包合同，约定王美叶承包某某商厦二楼751平方米的专营柜台，进行服装销售，期限一年，承包费857520元，2014年3月14日前付租金100000元，2014年4月10日前付租金95400元、公摊30120元、广告32000元，2014年7月10日前付租金250000元、公摊30000元、广告20000元，2014年11月10日前付租金250000元、公摊30000元、广告20000元，王美叶并给巴彦淖尔某某商贸有限公司交纳履约保证金20000元，如无拖欠费用、无违约赔偿、无顾客质量投诉索赔，在王美叶撤柜台90天内退还。经他人介绍认识叶琴，叶琴带王美叶到北京进货，以叶琴的名义赊购，货款由安路通信息部代收。后王美叶欠商家货款67000元未付。2014年11月5日，叶琴与安路通信息部业主侯文君签订协议，约定在七日内取回货物，由安路通信息部处理货物。同日，叶琴与侯文君到王美叶店铺拉走衣物和鞋，未与王美叶的雇员进行交接。后报警，公安机关工作人员到达现场时，叶琴、侯文君已将衣物和鞋拉走，公安机关工作人员也未对拉走的衣物和鞋进行清点，未对当事人作询问笔录，也未予立案。
一审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。叶琴称从王美叶处拿走的衣物和鞋是其购买由王美叶代卖的，但其未提供证据证实，同时其提供的证人也认可是以叶琴的名义进货，况且王美叶以高额的租金承包店铺给他人卖货也不合情理，故其称取走的货物系其所有的抗辩理由不能成立。王美叶取得了货物，在没有其它约定的情况下，货物的所有权已归王美叶所有，王美叶对货物的所有权受法律保护。叶琴及安路通信息部提供的证据不能证实是经王美叶允许拿走货物，应承担侵权责任。安路通信息部并不是安路通公司开办的，故不应承担侵权责任。叶琴与安路通信息部拿走货物时未对拿走的货物与王美叶或王美叶的雇员进行清点，现货物已进行处理，数量已无法确定，叶琴与安路通信息部应承担对己不利后果，货物应以王美叶认可的价值即338913元认定。从王美叶提供的某某商厦承包合同看，王美叶应付的租金为857520元，平均每月71460元，叶琴及安路通信息部将货拉走影响了王美叶的经营，应承担租金损失，从王美叶提供的工资表看，一直到合同期满其一直在经营，说明叶琴及安路通信息部将货拉走之后，王美叶重新组织了货源，故租金损失以20天计算较为合理。从王美叶提供的工资表看，一直到合同期满其一直在经营，故其请求的工资损失不应支持。王美叶提供的证据不足以证实其向他人借款是因叶琴及安路通信息部将货拉走造成的，故其请求的借款利息损失不予支持。按照合同约定装修最后归巴彦淖尔富源商贸有限公司所有，且王美叶一直在经营，故其请求的装修损失不予支持。判决被告叶琴、临河区安路通货运信息部赔偿原告王美叶货物损失338913元、租金损失46987.4元。驳回原告王美叶的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12844元，由被告叶琴、临河区安路通货运信息部负担7089元，由原告王美叶负担5755元。
本院二审期间王美叶提交新证据如下：1、2016年8月21日、22日证人证言5份，举证意图证明原审中王美叶提供的进货票据中写有“叶琴”字样的货物是王美叶的货；2、股权转让抵押债务协议书一份、证人证言2份，意在证明王美叶租赁某某商厦的柜台租赁费85万余元已全部结清的事实及货物被强行拉走后一直处于停业状态造成损失的事实；3、证人证言、收条、承包合同共计26张，意在证明王美叶支出装修费60余万元，停业装修损失25万余元的事实。
安路通信息部及北京安路通公司质证，对王美叶提交的1号、2号、3号证据的真实性、举证意图均不予认可。认为证人未出庭作证，不符合法律规定，且证人只能陈述事实，不能对事实作出判断，该证据恰恰证明了货物应当属于叶琴所有；王美叶并未付清富源的租金，装修费没有发票，装修损失与本案无关联性。
安路通信息部提交新证据如下：临河区人民法院的判决、裁定共10份，意在证明货物的所有权不属王美叶所有，即使属于王美叶也被法院执行了；王美叶没有给富源交租金，也不存在租金损失的问题。王美叶质证称对上述判决、裁定的真实性认可，对举证意图不认可,认为安路通信息部所举的判决、裁定时间集中在2015年11月、12月份间，而本案发生在2014年11月5日，上述证据与发生的事实不具有关联性，且富源商贸公司于2016年1月、8月出具证明证实王美叶已将租金全部付清。
本院经审理认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、本案诉争的货物所有权的归谁所有；二、叶琴与安路通信息部是否构成侵权；三、王美叶提出60余万元的赔偿数额是否合理；四、一审主体设置安路通信息部是否存在程序错误及北京安路通公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于本案争议焦点一：本院认为，王美叶在一审、二审期间、叶琴在一审期间双方各自的陈述、各自持有的证人证言内容相互矛盾，各自所举证据均未能形成明显的证据优势，不能有效证明自己主张的事实，各自对对方所举证据均不认可，故本院均不予采信。上诉人王美叶与巴彦淖尔富源商贸有限公司签订某某商厦承包合同，租用751平米的专营柜台，期限一年，承包费85万余元。其专项用途为服装经销，且纠纷发生时货物正是从王美叶租赁的服装专柜被叶琴、安路通信息部拉走的。原审法院认为，叶琴称货物是王美叶为其代卖的，但未能提供相应的证据证实，同时其提供的证人也认可王美叶是以叶琴的名义进的货，且王美叶以高额的租金承包专营柜台为他人卖货也不合情理，故叶琴的抗辩理由不能成立。作为服装专营柜台的承包人与经营者应当是货物唯一合法的所有人，故本案诉争货物的所有权归王美叶所有。
关于本案争议焦点二：本院认为，王美叶在叶琴的帮助下从北京赊购货物，货款应由王美叶及时给付，安路通信息部代商家应向王美叶收取，在王美叶未及时给付的情况下，叶琴与安路通信息部本应当采取正当的方式积极协商或者通过司法途径解决，而不应采取强行拉货的方式解决。且货物被叶琴及安路通信息部拉走后，王美叶当即向公安机关报了案，公安机关的工作人员到现场时货已被拉走。叶琴称拉货时通知了王美叶，其同意将货拉走及安路通信息部称货物是叶琴的，叶琴同意让拉走的，与王美叶没有关系的说法不能成立。原审法院认为叶琴及安路通信息部提供的证据不能证实是经王美叶允许拉走货物的，应承担侵权责任的认定正确，本院予以确认。
关于本案争议焦点三：本院认为，关于货物损失问题，因叶琴、安路通信息部从王美叶服装专柜拉走货物时，未与在场人及商场相关人员对拉走的货物进行及时清点登记，现货物已处理无法确定货物的数量。关于租金及装修损失问题，上诉人王美叶承包租赁某某商厦专营柜台、进行了装修并已进货经营，期间因拖欠商家货款引起帮助其进货的叶琴及代商家收取货款的安路通信息部在未经王美叶同意的情况下强行将货物拉走影响了其正常的经营活动，造成了相应的经济损失。但王美叶提出货物被强行拉走后停业达150余天按日均租金及日均装修费计算损失的主张不符合《民法通则》关于当事人应当及时采取措施防止损失扩大的相关规定，本院不予支持。原审法院认为，叶琴与安路通信息部拉走货物时未对货物进行清点核对，现货物已进行处理，数量已无法确定，叶琴与安路通信息部应承担对己不利后果，货物应以王美叶提供的价值即338913元认定；且从王美叶提供的员工工资表看，员工的工资至合同期满期间照常发放，应认定其一直在正常经营。原审法院根据正常情况下组织货源所需时间酌定为20天计算租金损失及装修、利息损失不予支持的认定并无不妥，本院予以确认。
关于本案争议焦点四：本院认为，安路通信息部的业主为侯文君，侯文君做为业主对外以安路通信息部名义承揽物流业务的经营活动。本案中，安路通信息部的业主侯文君与叶琴签订了拉货及处理货物的协议，拉货时也是其业主侯文君与叶琴具体实施，在未通知王美叶情况下强行将货拉走。侯文君在一审期间到庭参加了诉讼，并提供了安路通信息部的营业执照，符合《民事诉讼法》的相关规定。因临河区安路通货运信息部与北京安路通托运有限责任公司之间不存在隶属关系，安路通信息部不属北京安路通公司所开办，故北京安路通公司对安路通信息部拉走货物的行为不承担连带赔偿责任。
综上所述，王美叶、安路通信息部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费17115元，由上诉人王美叶负担10026元；由上诉人安路通信息部负担7089元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年九月十二日
书记员 李昊庭