河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第3126号
原告吴亚博，女，汉族。
委托代理人宋开峰，河南群达律师事务所律师。
委托代理人耿世昌，河南群达律师事务所实习律师。
被告谢某。
被告谢建卫，男，汉族，系谢某之父。
被告景会娟，女，汉族，系谢某之母。
被告冯某。
被告冯江锋，男，汉族。
被告景素霞，女，汉族，系冯某之母。
委托代理人冯月鹏，河南度邦律师事务所律师。
委托代理人崔辰，河南度邦律师事务所实习律师。
原告吴亚博诉被告谢某、谢建卫、景会娟、冯某、冯江锋、景素霞健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴亚博的委托代理人耿世昌、宋开峰，被告景会娟，被告冯江锋、景素霞、及被告冯某、冯江锋、景素霞的委托代理人冯月鹏到庭参加了诉讼。被告谢建卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系登封市××镇镇直第二幼儿园教师，2015年3月8日下午17时左右，原告在幼儿园打扫卫生后，在园门口与人聊天，被被告谢某和冯某燃放的鞭炮崩伤左眼，伤后，原告先后到登封市卢店镇中心卫生院、河南省人民医院、北京同仁医院、郑州大学第一附属医院进行诊疗，医疗费开销甚大，然而六被告却对原告不管不问。原告认为，被告谢某、冯某燃放鞭炮崩伤原告，应承担相应的赔偿责任。原、被告就此发生纠纷，原告提起诉讼，请求法院依法判令六被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计205000元，并承担本案诉讼费。
被告谢某、景会娟辩称，赔偿数额过高，不愿承担。
被告谢建卫未到庭，亦未提交书面答辩。
被告冯江锋、景素霞、冯某辩称原告所诉多有不合理之处，首先，原告没有证据证明其受伤结果与被告的行为之间有因果关系，且冯某自始至终都没有燃放烟花爆竹，其与被告谢某不构成共同危险行为；其次，即使认定系被告冯某与谢某要为原告的损害承担责任，也应追加登封市万乐商贸有限公司、大冶镇镇直第二幼儿园为被告，因为登封市万乐商贸有限公司向未成年人出售烟花炮竹，该先行行为使其有法定义务保证销售给无民事行为能力人的烟花爆竹不发生任何危险，而大冶镇镇直第二幼儿园未尽到对无民事行为能力人的教育、管理及保护义务，应承担相应的赔偿责任；再次，原告作为大冶镇镇直第二幼儿园的教师，其在工作期间受到伤害，应通过工伤赔偿程序求偿，而大冶镇镇直第二幼儿园已经对原告进行赔偿，根据民事损失填补原则，原告不能再行要求赔偿；最后，原告在郑大一附院诊疗所产生的损失属于自身故意引起的不合理扩大损失，对因此产生的费用应由原告自行承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（一）登封市××镇镇直第二幼儿园出具的证明一份，证明被告谢某、冯某放炮击中原告左眼，造成原告左眼受伤的事实；（二）1、登封市卢店镇中心卫生院诊断证明书、出院证及住院病历各一份，2、河南省人民医院门诊病历一份，3、北京市眼科会诊中心门诊病历手册一份，北京同仁医院超声检查申请单三份、超声检查预约通知单二份，4、郑州大学第一附属医院的诊断证明书、住院证、出院证明书及住院病历各一份，证明原告左眼受伤后的伤情及共住院治疗19天的事实；（三）医疗费票据10张，证明，原告住院花费22500.92元；（四）司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告伤情经鉴定为九级伤残，并支出鉴定费1300元；（五）交通费票据58张，证明原告因治疗支出交通费2201元；（六）住宿费票据一张，证明原告因治疗伤情支出住宿费597元；（七）1、房屋买卖合同、购房收据原件及房产证复印件各一份，2、登封市嵩阳办事处苹果园居委会出具的证明一份，3、登封市××镇镇直第二幼儿园出具的证明一份，4、原告在该幼儿园上班期间的工资表九份，5、户口本一份，证明原告自2012年3月起至今一直在登封市嵩阳办事处苹果园居委会居住生活，并于2014年2月应聘于登封市××镇镇直第二幼儿园，对原告赔偿应按照城镇标准计算。
被告冯江锋、景素霞、冯某对原告提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据有异议，认为该证明应由幼儿园方出庭接受质证，且证明的内容严重失实，当时幼儿园的园长并不在场，其对事实并不了解，冯某手中虽然拿着烟花，但是自始至终都没有燃放；对第（二）组证据中1和2无异议，对3有异议，认为检查结果系白内障，与本案原告所受伤情不符，且该单据没有加盖公章，对4有异议，认为该诊断证明书没有主任医师的签字，无法辨别真伪，且原告在卢店镇中心卫生院诊疗结束后，在没有其他后遗症的情况下又到郑大一附院诊疗，属于不合理的扩大损失，对出院证及住院病历，认为没有主任医师的签字盖章（均系打印）无法辨别真伪；对第（三）组证据有异议，认为无法查证真伪；对第（四）组证据，认为该司法鉴定书程序不合法，在场人员只有吴亚博的丈夫，不符合要求两名以上人员在场才能鉴定的情况，对鉴定结论也有异议，认为该鉴定结论根据裸眼视力作出结论明显不合法，应该根据治疗后的矫正视力来认定；对第（五）、（六）组证据有异议，认为该票据与原告的伤情没有关联；对第（七）组证据中的第1项证据有异议，认为该组证据与本案无关，也不能证明原告系城镇户口，对第2项证据有异议，认为出具证明者应出庭接受质证，且该证明无法证明原告系城镇户口，对第3、4、5项证据无异议。
被告谢某、景会娟对原告提交的证据质证意见和被告冯江锋、景素霞、冯某一致。
被告谢建卫未质证。
被告冯江锋、景素霞、冯某为证明自己的主张，向本院提交录音光盘一份，证明冯某当时并没有燃放烟花炮竹。
原告吴亚博对该录音的证明内容有异议，认为致使原告受伤的烟火系冯某购买，其与谢某共同燃放，二人的行为构成共同侵权，离开任何一个人的行为均不至于对原告造成伤害。
被告谢某、景会娟对该录音的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其与事实不符。
被告谢建卫未质证。
被告谢某、景会娟、谢建卫未提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告提交的第（一）组证据，该证明对吴亚博的基本信息及受伤时间、地点、当时情形和左眼受损的表述均有其他证据佐证，故对该事实，本院予以采信；对第（二）组证据中的第3项证据，原告左眼受伤，在对伤情诊疗过程中，医院对其左眼系白内障一并做出诊断是符合常理的，故对该组证据，本院予以采信；对第4项证据，郑州大学第一附属医院的诊断证明书、住院证、出院证明书及住院病历均系打印制成，均注明主任医生的姓名，××案复印专用章，故对该组证据，本院予以采信；第（三）组证据中，医疗费票据加盖有财政票据监制章，另有两张河南省人民医院门诊健康行一卡通预交费收据和北京同仁医院医技收费明细单，结合原告到这两个医院的诊疗时间及原告伤情，本院对该组证据，予以采信；第（四）组证据，被告虽表示不认可该鉴定结论，但未就其异议内容提交足以反驳的相反证据予以证明，也未据此申请重新鉴定，故对该组证据，本院予以采信；对第（五）、（六）组证据中的交通费和住宿费，结合原告伤情及诊疗时间、地点等情况，本院对该证据，予以采信；第（七）组证据，第1、2、5项证据相互印证，证明原告自2012年3月起即在登封市嵩阳办事处居住，××皓（2011年7月19日出生）和赵梦哲（2007年7月13日出生）二人，第3、4项证据，相互印证，证明原告自2014年2月起在登封市××镇幼儿园上班，其受伤前最近三个月的工资分别为1102元、790元、769元，故对上述证据，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见及本院认证情况，对本案事实确认如下：原告系登封市××镇镇直第二幼儿园教师，2015年3月8日下午17时左右，原告在幼儿园打扫卫生后，在园门口与人聊天，被门口玩耍孩童燃放的鞭炮崩伤左眼，燃放鞭炮玩耍的孩子系被告谢某和冯某。原告先后到登封市卢店镇中心卫生院、河南省人民医院、北京同仁医院、郑州大学第一附属医院进行诊疗，共住院治疗19天。经司法鉴定，其伤情构成九级伤残。原、被告就赔偿事宜发生纠纷，故原告诉至本院，提出本案诉求。
另查明，原告的平均月工资为887元；2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为28472元；2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元；2015年度城镇居民人均消费支出为17154元；原告吴亚博的被扶养人儿子赵炎皓现年4周岁，女儿赵梦哲现年9周岁；原告受伤后，被告景会娟向原告支付2000元。
本院认为，二人以上实施危及他人人身的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，原告吴亚博被炸伤的当天，只有谢某和冯某在现场燃放鞭炮，虽各方就具体哪名孩童燃放的鞭炮炸伤原告颇有争议，但均未提供充分证据确定具体侵权人，故两名孩子共同玩耍、燃放鞭炮的行为构成共同危险行为，应对损害结果承担连带责任。事发当天，原告吴亚博工作结束后，在其单位门口休息，与人聊天，虽系放学时间，但幼儿园门口有孩子玩耍也属正常，在这种情况下吴亚博没有防止被炸伤的义务，而谢某未满6周岁，冯某未满7周岁，均系无民事行为能力人，两人燃放具有危险性的鞭炮，双方父母均未在场，没有尽到监护义务，故谢某的法定监护人谢建卫和景会娟，以及冯某的法定监护人冯江锋和景素霞应对吴亚博因此造成的损失承担赔偿责任。
被告冯江锋、景素霞、冯某辩称冯某自始至终都没有燃放烟花爆竹，其与被告谢某不构成共同危险行为，但未提交充分证据予以证明，故对该辩解理由，本院不予采纳；登封市万乐商贸有限公司虽向被告谢某和冯某出售烟花炮竹，但不能认定该行为就此替代了两名孩子法定监护人的监护义务，而谢某虽然是幼儿园的学生，但是幼儿园已经放学，且冯某是幼儿园对面的小学的学生，故对该三名被告辩称应追加登封市万乐商贸有限公司、大冶镇镇直第二幼儿园为被告的辩解理由，本院不予采纳；原告虽系大冶镇镇直第二幼儿园的教师，但事故发生时是下班时间，大冶镇镇直第二幼儿园向原告支付的20000元，不构成原告不能再要求赔偿的理由，故对三名被告的该辩解理由，本院不予采纳；三名被告辩称原告在郑大一附院诊疗所产生的损失属于自身故意引起的不合理扩大损失，相关费用应由原告自行承担，根据郑大一附院所出具的诊断证明、住院病历、出院证等，能够印证系原告因本次受伤的正常诊疗行为，故对该辩解理由，本院不予采纳。
原告的具体损失为：1、医疗费22500.92元；2、误工费561.77元（887元÷30天×19天）；3、护理费，因未提供护理人员的收入证明，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元计算，为1482.1元（28472元÷365天×19天）；4、住院伙食补助费，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，每天30元，计570元（30元×19天）；5、住院期间营养费，本院酌定为每天15元，计285元（15元×19天）；6、交通费2201元；7、住宿费597元；8、残疾赔偿金102304元（25576元／年×20%×20年）；9、被扶养人生活费39454.2元（17154元／年×20%×14年÷2人＋17154元／年×20%×9年÷2人）；10、精神抚慰金，根据原告的伤残程度，本院酌定为10000元；11、鉴定费1300元。扣除被告景会娟已经支付的2000元，以上共计179255.99元。原告诉求205000元与六被告实际承担的赔偿数额不符，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告谢建卫、景会娟、冯江锋、景素霞应于本判决生效之日起十五日内向原告吴亚博支付人民币205000元；
二、上述四被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，由原告吴亚博承担192元，被告谢建卫、景会娟、冯江锋、景素霞承担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 刘镇华
人民陪审员 吴大玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 石君毅