湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特221号
申请人：郭圣乾。
被申请人：马筱莉。
被申请人：李子来。
两被申请人委托代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。
两被申请人委托代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师。
申请人郭圣乾与被申请人马筱莉、李子来申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人郭圣乾申请事项：1、请求依法撤销武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000001850号裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、（2017）武仲裁字第000001850号仲裁裁决超出被申请人的仲裁请求范围，仲裁委员会无权仲裁且违反法定程序。1.被申请人马筱莉、李子来向仲裁委提出的反仲裁请求为：（一）请求确认反请求申请人与反请求被申请人签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同（合同编号：WGF-2006-0803）》于2017年3月7日正式解除；（二）反请求被申请人向反请求申请人支付违约金174400元；（三）本案的反请求仲裁费由反请求被申请人承担。在整个仲裁过程中，被申请人马筱莉、李子来从未变更过反仲裁请求，但是，仲裁裁决却超出了被申请人马筱莉、李子来的反仲裁请求，直接裁定解除申请人与被申请人于2015年10月9日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同（合同编号：WGF-2006-0803）》，明显超出了被申请人马筱莉、李子来的反仲裁请求，属于超裁。2.根据合同法第93条、第94条、第96条相关的规定，仲裁委在当事人没有提出解除合同请求的情况下，无权裁决解除当事人之间签订的合同。而本案中，被申请人提出的反仲裁请求（一）请求仲裁委确认双方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同（合同编号：WGF-2006-0803）》于2017年3月7日正式解除，属于确认之诉，而不是请求仲裁委裁决解除合同，两者之间存在巨大差异！仲裁委经审查后，依法只能裁决确认合同解除或裁决确认合同继续履行，而无权直接裁定解除合同。二、仲裁庭合议结果与裁决结果亦不一致，仲裁庭存在违反审理程序情形。仲裁委涉嫌干扰仲裁庭的独立裁决，干扰仲裁结果。根据庭审档案记录，2017年12月15日仲裁庭按照仲裁委主任的要求延期，同时仲裁庭独立作出的裁决结果被仲裁委审核不通过，对裁决结果进行了完全相反的修改。这严重违背了《武汉仲裁委员会仲裁规则》第六十三条规定：“在不影响仲裁庭独立裁决的前提下，本会可以对裁决书的形式进行修改，”仲裁委严重影响了本案仲裁庭了独立裁决，操纵裁决结果。三、裁决所依据的证据是伪造的。2015年10月14日与19日两次与中介到办证中心办证，该证据是伪造的，被申请人没有提交任何真实、有效的证据证实其于2015年10月14日、19日两次到土地局办理土地证，其提供的证据均为被申请人单方伪造或口头编造的，明显缺乏说服力及证明效力。本案的实际情况是：2015年10月，被申请人只与中介去过一次江夏土地局且没有办成土地证，没有办成土地证的原因是被申请人虽然明知办理土地证需要带齐合同附页后的全部资料，但拒不提供并且向中介要求拿走房产证。根据合同法的相关规定，被申请人一边口头声称会积极履行合同配合办理土地证，但另一边又用其实际行为表明拒不履行合同义务，被申请人的行为才是根本违约。而且，迟至今日，被申请人仍未将土地证办理好，也充分证明了其才是根本违约的事实。四、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。首席仲裁员秦瑞林为洪山区司法局局长，申请人担任洪山区评议机关科室和基层站所的评审专家，2017年7-10月间为洪山司法局站所打分过程中，坚持客观公正原则，给司法局的站所打分较低，引起了首席仲裁员秦瑞林的不满，导致首席仲裁员的打击报复。根据仲裁法第34条以及武汉仲裁委员会《仲裁员规则》第五条：“仲裁员应当披露任何可能会影响其公正性、独立性或引起对其公正性、独立性产生合理怀疑的任何事由，包括但不限于：（七）与当事人、代理人有较为密切的交谊或积怨关系的，仲裁员在接受选定或指定后直至仲裁程序终结前，在仲裁程序的任何一个环节，一旦发生上述情形或上述情形出现后都必须及时披露。”因此仲裁庭的组成违反了法定程序。五、仲裁庭存在枉法裁判行为。1、裁决书第13页第2段“证据5的中介证明，由于中介方与申请人有利益一致性”，第3段“证人是本案的利害关系人，与申请人有利益一致性，其证言的证明能力较弱”。中介是独立第三方，是为了撮合买卖双方交易，按照合同约定，即使目前解约，中介也是可以拿到交易佣金，目前不论仲裁双方谁胜谁负中介都可以拿到佣金。申请人与中介不是亲戚关系，在本案购房交易之前不认识，申请人也没有向中介送礼、请吃饭以及其它贿赂，却得出中介与申请人具有利益一致性，这是非常可笑和不负责任。2、裁决书上面第一段写到“仲裁庭认为....,第三组证据、第四组证据不能作为认定案件事实的依据”。该第三组和第四组证据，正是被申请人提交用以证明其于2015年10月14日、19日以及11月24日积极与中介联系办理土地证的全部证据。仲裁庭在裁决里面一边否定了上述证据，认定该证据不能作为认定案件事实的证据，却又在裁决书事实部分中认定“被申请人于2015年10月14日…由于中介带去办证的位置不对；同月19日，被申请人与中介又到办证中心办理土地证，由于还差有关证件、资料，办证机关又未予受理；同年11月24日，申请人又到中介方，因未见到中介方的联系人程佳，因此未能共同去办理土地证”。仲裁庭的上述认定明显存在自相矛盾，程序违法且存在枉法裁判的嫌疑。综上所述，武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000001850号裁决书程序违法，事实依据不足，适用法律错误，且存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及裁决所根据的证据是伪造的情形。依据仲裁法第五十八条及仲裁法司法解释第二十条、二十一条之规定，依法应予以撤销。
被申请人马筱莉、李子来称，一、仲裁裁决“解除申请人与被申请人于2015年10月9日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》”是对被申请人请求解除合同的确认，并未超出被申请人的反请求范围，不属于“无权仲裁”，仲裁庭未违反法定程序。合同解除权系单纯的形成权，通知即生效。根据裁决中的仲裁庭意见，裁决已确认申请人逾期一年零四个月支付首付款的行为构成根本违约，本案合同中的法定解除条件已经成就，且被申请人已将解除合同的意思表示于2017年3月7日正式通知到申请人，并向仲裁委提出了确认合同解除的反请求。基于被申请人提出了解除合同的意思表示，仲裁庭依法仲裁解除合同并无不当。另外，“确认解除合同”与“解除合同”的请求并不矛盾，其实质均是请求仲裁庭对合同解除行为的效力予以确认。结合本案裁决书第20页“（五）关于反请求中的仲裁请求（1）被申请人关于确认解除合同的请求……对被申请人关于解除合同的反请求予以支持”，已能说明裁决是支持了被申请人关于确认解除合同的请求，裁决结果不存在任何歧义。仲裁裁决部分“解除申请人与被申请人于2015年10月9日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》”正是对被申请人关于请求确认解除合同的认可，并未超出被申请人的请求，不属于仲裁庭“超裁或无权仲裁”的情形。二、仲裁裁决书的内容就是仲裁庭合议的结果。仲裁法第八条明确规定：仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。申请人未提供证据证明仲裁委存在干扰仲裁庭独立裁决、操纵裁决结果的证据，故，申请人关于“仲裁庭存在违反审理程序情形”的理由不能成立。另外申请人申请书中第2项理由没有任何事实依据，申请人不应当知道仲裁作出的过程。三、被申请人在仲裁庭提交的证据及当庭的陈述均是客观存在的事实，不存在伪造证据的情形。申请人认为被申请人提交的证据没有说服力及证明效力，并不能说明被申请人提交的证据就是伪造的。相反，申请人所述的“实际情况”也仅仅是申请人的单方说明，不能提供证据证实。涉案合同签订后，被申请人已数次积极配合办理土地证，履行相关合同义务。前期土地证未能办理系居间方原因而未能成功办理，后期系申请人不按约支付首付款导致被申请人决定暂缓办理，并非被申请人故意违约不办理。故此，申请人提出被申请人提交的证据系伪造的，没有任何事实及法律依据。四、仲裁庭的组成或者仲裁的程序未违反法定程序。申请人坚持客观公正的原则给洪山区司法局的打分行为，与本案没有任何关联，也不能说明申请人与本案首席仲裁员秦瑞林之间存在积怨关系，更不能说明首席仲裁员存在不满或打击报复的行为，且申请人所述情形也并不属于武汉仲裁委员会《仲裁员规则》第五条应当披露的情形。若申请人认为首席仲裁员秦瑞林会打击报复，申请人完全可以依据仲裁法第三十五条的规定申请首席仲裁员回避，而申请人在首次开庭前及在最后一次开庭终结前一直未申请首席仲裁员秦瑞林回避。且申请人也并未提供证据证明首席仲裁员与本案存在利害关系。故，本案依据《仲裁规则》第二十三条规定组成仲裁庭，符合法律规定，未违反法定程序。五、仲裁庭不存在枉法裁判的行为。被申请人曾申请追加居间公司为第三人，居间公司明确称不同意作为第三人但其法定代表人程佳主动提出愿作为申请人的证人出庭，说明证人程佳与申请人关系密切。另外，本案房屋买卖合同约定，经纪代理费35000元应由申请人支付，本案房屋交易未能正常履行，居间方也存在一定过错，房屋交易不成功一定程度上会影响居间方的经纪收益。因此，裁决中表述中介方与申请人存在利益一致性，并无不当。仲裁庭查明的事实不仅仅依据被申请人提交的证据，同时还有庭审时证人程佳当庭的证言及陈述，证人程佳证实：被申请人确存在同中介一起到办证中心办理土地证，因办证位置不对、资料不全等原因未能办理成功的事实。仲裁庭查明的事实与客观事实相符，故，不存在仲裁庭枉法裁判的行为。综上，申请人认为“武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000001850号裁决书程序违法，事实依据不足，适用法律错误，裁决所依据的证据是伪造的”等理由均不能成立，申请人申请撤销仲裁裁决没有任何事实及法律依据，请求依法驳回申请人的申请。
经审查查明：
2015年10月9日，申请人与被申请人之一马筱莉及房产中介武汉成家易居房地产代理有限公司（以下简称易居公司）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》一份，由申请人向被申请人购买房产一套。合同第十五条约定，本合同发生争议，由三方协商解决，协商不成的，按第1种方式即提交武汉仲裁委员会仲裁。2017年3月29日，申请人以被申请人违约不愿意继续履行双方签订的合同为由，向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被申请人继续履行合同，协助办理过户登记手续；2.本案全部仲裁费、律师费由被申请人负担。2017年4月17日，武汉仲裁委员会向申请人和被申请人送达仲裁庭组成通知书，告知仲裁庭的组成。2017年4月28日，被申请人于2017年4月28日提交仲裁反请求申请，反请求：1.确认被申请人与申请人签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》于2017年3月7日正式解除；2.申请人向被申请人支付违约金174400元；3.反请求仲裁费由申请人承担。2017年5月25日，仲裁庭对案件进行开庭审理，申请人未对仲裁庭组成提出回避。2018年1月9日，武汉仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000001850号裁决书，裁决：1.驳回申请人的仲裁请求；2.解除申请人与被申请人于2015年10月9日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同（合同编号WGF-2006-0803）》；3.驳回被申请人的其他仲裁请求；4.本案本请求的仲裁费用50524元，由申请人承担；本案反请求仲裁费用51212元，由被申请人承担。
申请人提交的洪山区人大常委会办公室编辑的《人大信息》（2017年7月14日）及有关照片显示，其个人曾作为武汉市洪山区人大代表，在2017年7月参加了对洪山区司法局等单位下属基层站所科室工作的检查评议活动。申请人另提交其与易居公司员工程佳的微信聊天记录、其与李子来等人的通话录音，以及易居公司出具的证明等材料，拟证明被申请人在仲裁案件中提交的证据，包括3-1“李子来与中介方工作人员程佳的短信记录”、证据3-2“李子来与中介方工作人员程佳的通话录音”、证据4-1“李子来2017年2月16日、19日、20日、23日的语音来电记录”、证据4-2“2017年2月20日至2016年3月7日马筱莉与中介方工作人员程佳的短信记录截图”等属虚假。申请人未提交有关仲裁员因仲裁本案受到刑事处罚或者纪律处分的证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案仲裁裁决事项是否属于仲裁委员会无权仲裁范围；2.仲裁庭的组成和仲裁程序是否违反法定程序；3.仲裁裁决所依据的证据是否为伪造的；4.仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决的行为。
一、关于涉案仲裁裁决事项是否属于仲裁委员会无权仲裁范围。根据双方与中介签订的《存量房居间（买卖）合同》第十五条的约定，本合同发生争议，由三方协商解决，协商不成的，按第1种方式即提交武汉仲裁委员会仲裁。本案仲裁机构所裁决的事项为双方因履行《存量房居间（买卖）合同》所发生的商品房销售合同争议，对该争议武汉仲裁委员会当然拥有管辖权。对申请人提出的被申请人反请求事项为确认合同于2017年3月6日解除，而仲裁裁决结果第二项为解除双方签订的合同，存在超出反请求内容裁决的问题，本院认为，申请仲裁机构确认解除合同行为的效力与请求仲裁机构裁决解除合同相比，两者在请求权的内容和性质上虽有所差别，但均针对合同的效力问题，而有关合同效力问题显然属于仲裁委员会有权仲裁之列。再者，纵使仲裁裁决结果第二项与被申请人反请求主张存在差异，但该差异也系因仲裁庭是否注意了确认解除合同行为效力请求与直接请求解除合同之区别而产生的案件实体处理是否得当问题，与仲裁机构对争议事项是否有权仲裁无涉。因此，本案中并不存在仲裁委员会对裁决事项无权仲裁的情形。
二、关于仲裁庭的组成和仲裁程序是否违反法定程序的问题。经查，仲裁机构在仲裁开庭前已向申请人发送《仲裁庭组成通知书》，且在仲裁开庭时仲裁庭也就是否申请仲裁员回避予以了询问，申请人均未对仲裁庭的组成提出异议或申请回避。申请人在本案撤销程序中提出其曾作为评审专家对首席仲裁员所在单位的有关站所工作进行考核评分，因此首席仲裁员应予回避，对此，本院认为，申请人主张的情形并不能表明首席仲裁员与本案存在利害关系，或者与申请人存在较为密切的交谊或积怨关系，并不属于仲裁员应予回避的情形，本案不存在仲裁庭组成不合法的问题。关于申请人提出的仲裁委员会干涉仲裁庭独立裁决的问题，申请人并未提交任何证据加以证明，对该主张，本院不予支持。
三、关于仲裁裁决所依据的证据是否为伪造的问题。经查，本案仲裁裁决书第16页已明确记载申请人对被申请人提交的第三组和第四组证据的异议理由成立，被申请人提交的第三组和第四组证据不能作为认定案件事实的依据。可见，申请人主张的有关涉嫌虚假的证据，即被申请人在仲裁过程中提交的证据3-1、3-2、4-1、4-2等并没有被仲裁庭采信作为作出仲裁裁决的依据。因此，本案中并不存在仲裁裁决所依据的证据系伪造的问题。
四、关于仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决行为的问题。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人并未提交生效的刑事法律文书或者纪律处分决定证明该案仲裁员有上述行为，其所述仲裁庭枉法裁判系其个人基于对仲裁庭有关证据审查及案件事实认定而作出的主观推断，对申请人的该项撤销理由本院亦不予支持。
综上，申请人提出的撤销理由均无相关事实和法律依据，其撤销仲裁裁决的请求不应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人郭圣乾的申请。
申请费400元，由申请人郭圣乾负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 余 杰
审 判 员 熊艳红
二〇一八年六月十三日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 张 莉