吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终608号
上诉人（原审被告）：王长有，男，1963年4月10日出生，汉族，现住梨树县。
委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜淑荣，女，1962年9月22日出生，汉族，现住梨树县。
委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。
法定代表人：姜淑荣，该公司经理。
上诉人（原审被告}）：梨树县金为粮食经销有限公司。
法定代表人：王婷婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立宏，女，1964年10月13日出生，汉族，现住双辽市。
委托诉讼代理人：王杰，女，1971年6月3日出生，汉族，与张立宏系姑嫂关系。
委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪文，男，1982年1月23日出生，汉族，现住双辽市。
委托诉讼代理人：王杰，女，1971年6月3日出生，汉族，与杨洪文系姐弟关系。
委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志华，男，1948年12月9日出生，汉族，现住双辽市。
委托诉讼代理人：王杰，女，1971年6月3日出生，汉族，与王志华系父女关系。
委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
原审被告：齐野，女，1972年11月29日出生，汉族，现住四平市。
上诉人王长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司（以下简称金为公司）、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司（以下简称鼎园置业）因与被上诉人杨洪文、王志华、张立宏、齐野借款合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园置业上诉请求：1、依法撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初1596号民事判决；2、依法判令上诉人姜淑荣、鼎园置业、金为公司不承担连带责任；3、二审法院依法审计，查明具体欠款数额及还款数额；4、齐野应当承担连带责任；5、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在一审法院已经提出审计双方往来账目，原审法院未作出回复的情况下作出判决程序违法。二、上诉人与被上诉人之间的借款合同未实际发生，被上诉人是从丁国华处个人借款，违反了有关金融法规禁止性规定，是无效合同，双方均有过错，借款本金应予返还，利息应按人民银行贷款利率最高不得超过24%。三、总借款数额不清。四、被上诉人先行扣除利息，应在借款本金中予以扣除。借款合同中利息约定过高。五、一审法院应将原审法院386、387、1596号民事案件合并审理，否则无法认定还款的具体数额及利息的还款数额，借款总额不清。六、上诉人要求人民法院对齐野、齐天龙、丁国华、王长友之间的往来账目进行审计，查明具体借款数额及还款数额及时间。七、上诉人姜淑荣、鼎园置业、金为公司不承担连带责任，齐野应承担连带责任。
张立宏、杨洪文、王志华答辩称：上诉人认为姜淑荣及其公司、金为公司不承担连带责任没有事实依据，在520万元借款合同发生的时候，上诉人提供的股东会记录等相关文件及合同借款人处标明了四上诉人除了鼎园置业之外都是借款人，借款用于鼎园置业开发，该公司是借款实际使用人。上诉人申请审计没有法律依据，上诉人申请审计的内容恰好是上诉人的举证责任，由于上诉人拒绝核对账目，上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审对于该申请不予审计符合法律规定。原审被告应当承担连带责任，一审法院已经确认了其保证责任超出了保证期间，因此其保证责任免除了。关于上诉人提出的程序违法，没有事实依据。上诉人称借款金额不清，没有事实依据，本案双方共计发生三次借款，对于该三次借款被上诉人均提起诉讼，另外两笔借款关于借款流水及还款记录，结合原审被告作为接收借款及受托人在诉讼过程中出示的证据，三笔借款数额清晰，约定明确。关于利息先行扣除问题，经过被上诉人核对，一审判决关于该金额存在瑕疵，应扣除187200元，请求二审直接对该事实进行改判。综上，一审存在瑕疵，利息已预先扣除，除此之外，一审其他方面均符合法律规定，请求查明借款金额基础上，扣除预先扣留利息后，维持一审其他判项。
杨洪文、王志华、张立宏向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同偿还借款本金500万元，并按照年息24%偿还自2015年10月以来的借款利息；2、对各被告的具体偿还责任的诉讼请求：被告王长有、被告姜淑荣承担借款本金及利息的夫妻共同借款连带责任；被告鼎园置业承担借款本金及利息的实际借款人偿还责任；被告金为公司作为共同借款人偿还借款本金及利息的债务人的偿还责任；被告齐野作为保证人承担本案借款本金及利息的保证人的连带责任；3、诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，原告通过银行转给被告100万元，2014年4月19日通过银行转款285.6万元，扣除14.4万元利息；2014年4月22日通过银行转款100万元，又转款15.68万元，扣除4.32万元利息；共计转款520万元。2014年7月19日原双辽市宏源小额贷款公司与被告王长友、姜淑荣、金为公司签订的借款合同及借据一份，合同约定，贷款人双辽市宏源小额贷款有限公司，借款人梨树县金为粮食经销有限公司，公司股东王长友，保证人齐野，借款用途建楼用款，借款金额520万元，借款期限自2014年7月19日至2014年9月19日，借款利率4分等合同条款。被告王长友、姜淑荣、金为公司法定代表人王婷婷、齐野在借款合同及借据上签字。2016年3月19日鼎园置业法定代表人姜淑荣出具借据一张。写明，今借款170万元，此款于1个月内还清，过期不还按欠款金额的20%收取滞纳金，拒不还者，由债务发生地法院裁决，借款人签字姜淑荣，并加盖鼎园置业公章。2016年6月15日，原双辽市宏源小额贷款公司与被告金为公司、鼎园置业签订补充协议书一份，双方约定，由于金为公司建设梨树教育花园小区需要流动资金向原告共计借款710万元，金为公司应按协议履行，鼎园置业自愿提供教育花园8商网2850平方米超市给原告提供抵押，详见认购书，如金为粮食于2017年1月未还款，鼎园置业同意以此商网抵顶此借款，如金为公司未能还款，鼎园置业自愿将抵押的全部资产归原告所有，抵押超市超出抵顶借款价值剩余部分原告应归还于鼎园置业。另查明，张立宏、杨洪文、王志华原系双辽市宏源小额贷款有限公司股东，2016年12月9日经双辽市工商局核准注销。被告王长友与姜淑荣系夫妻，被告金为公司法定代表人王婷婷系王长友女儿。
一审法院认为：本案的借款行为应属民间借贷行为，补充协议是将三笔借款合在一起以原双辽市宏源小额贷款公司为甲方，金为公司为乙方，鼎园置业为丙方出具的，补充协议是王杰组织三方出具的。故基于本案基本事实，本院认定虽然补充协议书的甲方是原双辽市宏源小额贷款公司，补充协议上涉及的三笔借款联系人又都是同一人王杰，与借款相对方有关的法定代表人和自然人都是近亲属关系，故将三笔借款合并到一个补充协议上，虽然形式上有瑕疵，但实质上可以认定该补充协议是借款合同后借贷双方在履行借款合同中，为加强被告债务履行能力，被告金为公司作为债务人自愿承担清偿责任。对于鼎园置业在本案中应承担的责任，原被告签订借款合同时约定借款用途建楼用款，借款后鼎园公司成立，并从事房产开发业务，鼎园的法定代表人与王长友是夫妻关系，庭审中被告多次强调其“家族企业”即鼎园置业和金为公司，被告对借款用途也认可是用于鼎园置业经营用款，故本案的实际用款人是鼎园置业，依据民法公平原则和权利义务一致原则，实际用款人应承担还款责任，故鼎园置业应承担的是还款责任。被告王长有作为借款合同相对人，即名义上的借款人，依据合同相对性原则，应承担连带偿还责任。通过审理，原、被告之间分三笔共计欠款710万元，因主体不同起诉三个案件，本案是其中之一，三件案件的关联性是原告方分别以不同的主体身份将钱借给被告等，都通过原告方亲属的银行卡将借款汇入被告齐野等人账号，原、被告借款转账方式是原告方将钱打到齐野的账户上，再由齐野打到被告王长有账户上。被告齐野对原告向其打款事实无异议，而被告齐野与被告王长友之间的往来账目，应由被告之间对账确认与原告无关。对被告要求审计不予支持。关于利息原、被告双方可以确认利息给付截止2015年9月30日。被告于2015年4月20日偿还原告借款本金20万元未偿还利息，关于利息的计算方式，双方合同约定及实际给付利息标准均超过国家法律规定的年利率24%上线，超过部分的利率本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故从2015年10月1日起按年利率24%支付逾期还款利息。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，被告齐野保证责任期限已过，不应承担连带保证责任。判决：一、被告王长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付原告张立宏、杨洪文、王志华借款本金500万元，并支付从2015年10月1日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费46800元，由被告王长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司负担。
本院二审对一审确认的事实予以认定。
本院认为：一、金为公司与双辽市宏源小额贷款有限公司签订的借款合同是双方真实意思表示，王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园置业虽在上诉中主张合同无效，但并无充分证据证明该合同的签订存在法律规定的无效情形，且按照相关司法解释，该借款行为属于民间借贷行为，故该主张不能成立，一审适用法律并无不当。二、关于姜淑荣、鼎园置业、金为公司是否需承担连带偿还责任的问题。金为公司是借款合同中的债务人是合同的相对方，理应承担偿还责任。金为公司的股东会决议能够证明姜淑荣对案涉债务承担无限连带保证责任，且案涉借款合同中亦有姜淑荣的签字，故一审判其承担偿还责任并无不当。案涉借款用于鼎园置业开发建设的教育花园小区，故鼎园公司是实际的借款使用人，鼎园公司与金为公司共同承担还款责任并无不当。齐野虽在借款合同中作为保证人，但因按照法律规定其保证责任期限已过，一审判决其不承担保证责任，符合法律规定。三、关于齐野是否将借款实际转给借款人的问题。因双方在借款时同意将款项转入齐野的账户，由保证人齐野转给实际用款人，且诉讼中提供的证据能够证明案涉借款已经转给齐野，实际借款人与齐野之间如有争议不是本案审理的范畴。四、关于一审法院审理程序是否合法的问题。本案中张立宏、王志华、杨洪文依据案涉借款合同提起诉讼，符合法律规定，王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园公司虽与其另有借贷纠纷但并不是法律规定必要的共同诉讼，王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园公司以此主张一审程序违法，没有法律依据。关于是否应予审计的问题，因张立宏、王志华、杨洪文作为债权人提起诉讼，已能够充分证明借贷关系成立，王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园公司虽主张已经偿还，但并未提供充分的证据，审计的前提应是其有充分的还款证据。故对其提出的审计请求不予支持，并无不当。五、关于实际的借款数额及应偿还的本金及利息问题。诉讼中双方对已先行扣除利息187200元并无争议，故应在实际借款数额中扣除，一审法院不予扣除不当，应予以更正。关于王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园公司偿还案涉借款的具体的数额，一审中双方对已偿还20万元无争议，且一审法院已将该20万元在本金中扣除，对于其主张的其他还款情况因无充分证据，且在双方签订的《补充协议》中亦能证明案涉借款尚未偿还，在该《补充协议》签订后王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园公司亦未曾还款，该《补充协议》及案涉借款合同之前的还款情况，因双方有多次借款行为，故无法认定为案涉借款的还款，姜淑荣称签订《补充协议》时未经对账的观点因无其他证据且不符合常理，不能成立。
综上所述，王长有、姜淑荣、金为公司、鼎园置业的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初1596号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”。
二、变更吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初1596号民事判决第一项为：王长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限供公司于判决生效后10内给付张立宏、杨洪文、王志华借款本金481.28万元，并支付从2015年10月1日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。
一审案件受理费46800元，由张立宏、杨洪文、王志华负担4044元，由长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限供公司负担42756元，二审案件受理费46800元，由张立宏、杨洪文、王志华负担4044元，由长有、姜淑荣、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限供公司负担42756元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年七月六日
书记员 贾红玲