山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3474号
原告徐立英，女，汉族，住胶州市。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告青岛市源洲投资有限公司，住所地胶州市。
法定代表人王玉林，董事长。
委托代理人张科荣，山东汇融律师事务所律师。
原告徐立英与被告青岛市源洲投资有限公司（以下称源洲投资）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄世明，被告源洲投资的委托代理人张科荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立英诉称，原告于2007年10月份到被告处从事帮厨和保洁工作，双方商定试用期三个月，期满签订劳动合同交纳社会保险。虽经多次催促，公司以各种借口拒绝签订劳动合同、交纳劳动保险，原告在工作中吃苦耐劳多次得到增加工资的奖励。2013年7月19日，被告口头辞退原告，工资发放到2013年7月19日。仲裁不当，请求判决：1、确认原告与被告自2007年10月至2013年7月份存在事实劳动关系；2、被告支付原告2007年10月至2013年7月六个月的经济补偿金10200元，赔偿10200元，合计20400元；3、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资37400元（自确定劳动关系第30日起11个月）；4、被告支付原告加班费4500元，赔偿4500元，共计9000元；5、被告支付原告带薪假期工资1700元。
被告辩称，一、法院不应受理原告的诉讼,应予以驳回；原告曾于2013年9月提起劳动仲裁，与本次劳动仲裁的事实和诉讼请求完全一致。胶州市劳动人事争议仲裁委员会以胶劳人仲案字【2013】第382号裁决书裁决驳回了徐立英的请求，原告徐立英曾就该裁决向胶州市人民法院起诉，由于开庭时不到庭,胶州市人民法院裁定按撤诉处理，胶劳人仲案字【2013】第382号裁决书已经生效。2015年1月原告以完全相同的事实和理由再次申请仲裁,仲裁委作出胶老人仲案字(2015)第99号裁决是错误的，仲裁不应受理原告的仲裁申请,原告即使有证据证明【2013】第382号裁决书错误,应该通过监督程序纠正,不应直接裁决,这样就出现相互矛盾的两份仲裁法律文书。原告再次提起诉讼法院不应受理。
二、从证据上来说，原告主张自2007年10月至2013年7月双方存在劳动关系，法院依据原告的申请两次到银行调取被告通过银行为原告发放工资的证明，银行出具了两份相互矛盾的协助查询存款通知书,不能作为证据适用,原告无其他证据证明被告通过银行为原告发放工资，双方不存在劳动关系。退一步讲，即使原告能提供证据证明双方存在劳动关系，主张双倍工资已经超过诉讼时效。主张加班费和经济补偿或赔偿金无事实和法律依据。
综上，被告与原告之间的劳动合同纠纷已经由生效法律文书确认，原告即使有新的证据，也应该通过其他途径解决。请求依法不予受理或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐立英于2013年9月向胶州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1、确认原被告自2007年10月至2013年7月份存在事实劳动关系；2、被告支付原告2007年10月至2013年7月六个月的经济补偿10200元；3、被告支付原告2008年2月至12月的双倍工资37400元；4、被告支付原告加班费4500元。源洲投资在仲裁时辩称，双倍工资已经超过诉讼时效，存在劳动关系和加班应提供证据。2013年10月21日胶州市劳动争议仲裁委员会经审理，认为原告主张其与被告存在劳动关系的证据不足，以【2013】第382号裁决书裁决驳回徐立英的仲裁请求。徐立英不服起诉至本院，2014年1月20日，被本院以（2014）胶民初字第588号民事裁定书裁定按撤诉处理。
2015年1月19日，徐立英以取得新证据为由再次向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1、确认原告与被告自2007年10月至2013年7月份存在事实劳动关系；2、被告支付原告2007年10月至2013年7月六个月的经济补偿金10200元，赔偿10200元，合计20400元；3、被告支付原告2012年7月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资37400元；4、被告支付原告加班费4500元，赔偿4500元，共计9000元；5、被告支付原告带薪假期工资1700元。源洲投资在仲裁时辩称，仲裁委从程序上不应受理原告的仲裁申请,原告曾于2013年9月提起劳动仲裁，与本次劳动仲裁的事实和请求完全一致，仲裁委员会以胶劳人仲案字【2013】第382号裁决书裁决驳回了徐立英的仲裁请求，徐立英曾就该裁决向胶州市人民法院起诉，后撤诉，胶劳人仲案字【2013】第382号裁决书已经生效。从实体上说，即使证据能证明双方存在劳动关系，原告主张双倍工资已经超过仲裁时效，主张加班费和经济补偿或赔偿金无事实和法律依据。2015年5月6日,胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶老人仲案字【2015】第99号裁决书，确认1、原被告自2011年5月12日至2013年7月19日止存在劳动关系；2、被告支付原告2013年度应休未休带薪年休假工资312.16元。原告不服起诉至本院。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请胶州市人民法院调取徐立英2007年11月起的工资发放单位，2015年4月13日，中国工商银行股份有限公司胶州广州南路支行出具查询回执及交易明细，载明：被告的账号为原告自2011年5月3日起至2013年8月2日发放工资，其中2012年7月至12月每月发放1500元，2012年12月31发放1631.03元、2013年1月5日发放1391.67元，2013年2月至7月每月发放1700元，2013年8月2日发放1208.70元。
原告在仲裁庭审中陈述其到被告处工作至2013年7月19日，工资通过银行代发，2012年7月至2013年7月期间月工资1700元。
以上有胶州市劳动争议仲裁委员会的胶劳仲案字【2013】第382号裁决书、【2015】第99号裁决书、银行查询回执、银行交易明细和当事人陈述在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在劳动关系。根据银行出具的查询回执，源洲投资自2011年5月3日起至2013年8月2日止为徐立英发放了工资，原告在仲裁庭审中陈述其到被告处工作至2013年7月19日，因此本院确认原被告2011年4月起至2013年7月19日止存在劳动关系。
关于原告请求被告支付2007年10月至2013年7月六个月的经济补偿金10200元，赔偿金10200元，合计20400元的主张，原告称到被告处从事帮厨和保洁工作，被告于2013年7月19日口头辞退原告，被告否认双方存在劳动关系，且被告未与原告签订劳动合同未给原告交纳社会保险，因此本院采信原告的主张，确认被告违反规定终止与原告的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本院审理查明双方自2011年4月起至2013年7月19日止存在劳动关系，因此，被告应支付原告2个半月的经济补偿金的二倍，原告主张2012年7月至2013年7月期间月工资1700元，从银行交易明细记载的2012年7月至2013年7月期间发放的工资平均数额低于原告主张的1700元，因被告对原告的工资数额负有举证责任，被告未提交证据证实，本院以原告主张的1700元作为计算标准，因此，被告应支付原告赔偿金为8500元（4250元×2）。
关于原告请求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资37400元（自确定劳动关系第30日起11个月）的主张，原告主张自2007年10月至2013年7月与被告存在劳动关系，本院审理查明双方自2011年4月起至2013年7月19日止存在劳动关系，被告在仲裁时及诉讼中均辩称原告主张双倍工资已经超过诉讼时效，原告于2013年9月第一次向仲裁申请时已超过一年的时效，对原告的该主张，本院不予支持。
关于原告请求被告支付原告加班费4500元，赔偿4500元，共计9000元的主张，因原告未举证证明加班的事实，对原告的该主张，本院不予支持。
关于原告请求被告支付原告带薪假期工资1700元的主张，原告未举证证实被告是否安排其带薪年休假或支付年休假工资报酬，但被告对【2015】第99号裁决书仲裁的被告支付原告2013年度应休未休带薪年休假工资312.16元的裁决，未向法院提起诉讼，因此，本院确认被告支付原告2013年度应休未休带薪年休假工资312.16元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原被告自2011年4月起至2013年7月19日止存在劳动关系。
二、被告于本判决生效之日起10日内给付原告经济赔偿金8500元（4250元×2）。
三、被告于本判决生效之日起10日内给付原告2013年度应休未休带薪年休假工资312.16元。
四、驳回原告的其他诉讼请求和仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 刘婷婷
人民陪审员 施科春
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 冷 甜