湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初553号
原告：株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司，住所地株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所。
法定代表人：张文喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘道泉，男，汉族，1985年5月30日出生，该公司资产运营主管，住湖南省桂东县。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。
委托诉讼代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：株洲市银基房地产有限公司，住所地芦淞区建宁大厦南栋304号。
法定代表人：周立忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提出反诉，进行和解。
原告株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司（以下简称恒通公司）诉被告株洲市银基房地产有限公司（以下简称银基公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员尹利容担任审判长，人民陪审员彭福寿、喻朝阳组成的合议庭于2018年5月14日、6月19日公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人刘道泉、被告银基公司委托诉讼代理人刘仕荣两次均到庭参加了诉讼。原告恒通公司委托诉讼代理人易柱第一次到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告恒通公司诉称：2015年2月12日，原告委托中信银行股份有限公司株洲支行（以下简称中信银行株洲支行）与被告签订了编号为（2015）株银委贷第000513号《委托贷款合同》，合同约定：贷款金额为2000万元，贷款期限为自2015年2月12日至2016年2月11日，委托贷款利率为12%；被告构成贷款逾期时，根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；原告为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等费用均由被告承担；履行本合同发生争议协商不成，任何一方均可向中信银行株洲支行所在地人民法院提起诉讼解决。
至2017年11月3日止，被告尚有借款本金665万元元逾期未向原告支付，同日，原告、被告与株洲�叶担保有限责任公司（以下简称丰叶担保公司）签订了《协议》，该协议第1条第3款约定被告承诺于2017年11月30日前向原告偿还借款本金665万元元及相应利息。若甲方按照该承诺履行，则利息按照年利率7%自2016年12月29日起算至实际归还之日止。第4款约定本协议有效期间是指本协议签订之日至2017年11月30日。第3条第2款约定本协议有效履行期限届满后，若甲方向乙方归还的款项不足以清偿全部债务，则归还的款项依据《委托贷款合同》的约定，按先息后本的方式冲抵被告所欠原告的债务，本协议前二条约定失效。现有效履行期限届满，被告仍未向原告偿还剩余借款本金及相应利息。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还剩余贷款本金665万元元，利息及逾期利息共计141.65万元（利息及逾期利息暂计算至2018年2月28日，按约定标准计算至�款清偿之日止），合计806.65万元；2、被告承担原告为实现债权产生的律师费55.899万元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告银基公司辩称：1、关于委托贷款合同的效力：本案的原告恒通公司系株洲市国投公司旗下全资子公司，因为农业开发项目于2015年在中信银行株洲支行取得贷款，再高息转贷给本案被告，其行为违反了《贷款通则》第六十一条、《商业银行委托贷款管理办法》第七、九、十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第十四条第一、第五项等法律、行政法规效力性规定，该合同属于无效合同，请求法庭按处理无效合同、无效民事法律行为处理。2、关于本案诉讼主体，本案是委托贷款合同纠纷案件，其涉及四方诉讼主体，包含：委托方原告恒通公司，受托方中信银行株洲支行，借款方为银基公司，连带责任担保方丰叶担保公司。虽然原告有权选择借款方银基公司而不选择连带责任担保方丰叶担保公司进行诉讼，但由于我方以足额的财产向连带责任担保方丰叶担保公司提供反担保，并将4000多万元的不动产进行了网签，且担保方已经按照规定收取了相关费用，我请求申请追加受托方中信银行株洲支行及连带责任担保方丰叶担保公司参加本案诉讼；3、关于原告的诉讼请求，被告方对原告请求支付贷款本金665万元及按照合同约定的年利率12%支付利息没有异议，但逾期罚息过高，被告不堪重负，请求法院予以核减。4、被告方至今未收到原告方关于利息及逾期罚息的计算公示及标准；5、代理费过高，且存在恶意串通之嫌。
本案经审理查明：2015年2月12日，原告恒通公司（甲方）委托中信银行株洲支行（乙方）与被告银基公司（丙方）签订了编号为（2015）株银委贷第000513号《委托贷款合同》，合同约定：委托贷款金额2000万元，贷款用于双银大厦项目的开发建设，贷款期限自2015年2月12日至2016年2月11日，委托贷款年利率12%；如丙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲、乙方达成协议，则构成贷款逾期，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；丙方违反本合同的约定，不按期还款时，甲方负责贷款的催收和保全工作；甲方可委托乙方根据本合同相关争议的规定代为行使诉讼、仲裁、申请强制执行的权利，乙方为实现债权而发生的各项费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等费用均由丙方承担；履行本合同发生争议协商不成，任何一方均可向中�银行株洲支行所在地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，中信银行株洲支行按上述合同约定向被告银基公司发放贷款。
另被告银基公司委托丰叶担保公司为上述借款向原告恒通公司提供担保，双方签订了《委托担保合同》，原告恒通公司与丰叶担保公司签订了《保证合同》，由丰叶担保公司就原、被告之间的贷款提供连带责任担保。丰叶担保公司依据《保证合同》于2016年12月30日向原告恒通公司代偿利息和罚息共计1855350元（计算至2016年12月28日）。
2017年11月3日，因被告银基公司资金周转困难未按《委托贷款合同》约定及时还本付息，被告银基公司（甲方）与原告恒通公司（乙方）、担保人丰叶担保公司（丙方）签订了《协议》，协议第一条第三款约定：甲方承诺于2017年11月30日前向乙方偿还�款本金665万元及相应利息。若甲方按照该承诺履行，则利息按照年利率7%自2016年12月29日起算至实际归还之日止；第四款约定本协议有效期间是指本协议签订之日至2017年11月30日。第三条第二款约定本协议有效履行期限届满后，若甲方向乙方归还的款项不足以清偿全部债务，则归还的款项依据《委托贷款合同》的约定，按先息后本的方式冲抵甲方所欠乙方的债务，本协议前二条约定失效。现有效履行期限届满，被告仍未向原告偿还剩余借款本金665万及2016年12月29日以后的利息。
2018年3月7日，因本案纠纷，原告恒通公司（甲方）与湖南誉翔律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，双方约定代理方式为风险代理，具体为：本合同生效生后，甲方应在收到乙方出具的对应律师费发票之日起20个工作日向乙方支付前期律师费7.5万元，该笔律师代理费无论案件出现何种情况均不退还，乙方为甲方收回贷款本息，甲方按照乙方收回贷款本息金额的6%再向乙方支付律师代理费。该笔代理费不包括甲方已向乙方支付的前期律师费用。
以上事实，有经过双方庭审质证的当事人身份材料、《委托贷款合同》、《协议》、《委托代理合同》和增值税专用发票及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。
本院认为，本案案由系委托贷款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《委托贷款合同》的效力问题？二、若《委托贷款合同》有效，合同中约定的逾期罚息是否约定过高？三、是否应追加受托方中信银行株洲支行及担保方丰叶担保公司作为本案第三人或共同被告？四、原告主张的委托代理费是否过高？现分析如下：
关于争议焦点一：本案中，原告提供资金2000万元，委托中信银行株洲支行发放给被告使用，三方分别作为委托人、受托人及借款人签订了《委托贷款合同》，三方之间建立了委托贷款合同关系，该合同系三方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故《委托贷款合同》成立并生效。被告银基公司认为原告恒通公司委托贷款的资金来源于原告在中信银行株洲支行的信用贷款资金，涉嫌高利转贷，但未提供任何证据予以证实，故本院对该辩称不予采纳。
关于争议焦点二：签订《委托贷款合同》后，因被告银基公司资金周转困难未按《委托贷款合同》约定及时还本付息，原告恒通公司、被告银基公司、担保人丰叶担保公司签订了《协议》，该协议系三方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故《协议》成立并生效。在《协议》中，原、被告约定：被告于2017年11月30日前按约定偿还借款本金665万元及相应利息，则原告同意利息按年利率7%计付，否则年利率按《委托贷款合同》的约定执行。上述约定对原、被告双方均有约束力，现被告未按约定的期限偿还贷款，故逾期贷款利率按《委托贷款合同》的约定计付。根据《委托贷款合同》的约定，贷款年利率为12%，逾期加收50%罚息利率，即逾期年利率为18%。因逾期利率未超过年利率24%的上限，本院不予核减。综上，被告尚欠原告贷款本金665万元及自2016年12月29日起按年利率18%支付逾期贷款利息至实际清偿之日止。
关于争议焦点三：被告认为为查明案件事实应当追加受托方中信银行株洲支行为本案无独立请求权的第三人。无独立请求权的第�人是指在民事诉讼中，对原、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系。根据原告、被告、中信银行株洲支行三方签订的《委托贷款合同》的约定，被告违反合同的约定，不按期还款时，原告负责贷款的催收和保全工作，故原告有权直接向被告催收贷款，无需追加受托方中信银行株洲支行为本案无独立请求权的第三人。另被告认为应追加担保人丰叶担保公司作为本案共同被告参与诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故担保人丰叶担保公司并非本案必要共同被告，原告有权选择不向担保人主张担保责任。
关于争议焦点四：根据原、被告签订的《委托贷款合同》的约定，�告需承担中信银行株洲支行因追讨本案债权而发生的各项费用，而原告与中信银行株洲支行系委托贷款关系，中信银行株洲支行的权利来源于原告的授权，中信银行株洲支行享有的权利当然的及于原告，故原告有权向被告追讨律师费。对于委托代理费，原告与湖南誉翔律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定代理方式为风险代理，前期律师费7.5万元，另按收回的贷款本息金额的6%支付律师代理费，被告主张代理费过高，本院参照《湖南省律师服务收费行业指导标准（2017）》，酌情确定为24万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、三百九十六条、四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决�下：
一、限被告株洲市银基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司借款本金665万元及自2016年12月29日起按年利率18%支付逾期贷款利息至实际清偿之日止；
二、限被告株洲市银基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司律师费24万元；
三、驳回原告株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72178�，由被告株洲市银基房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 尹利容
人民陪审员 喻朝阳
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年七月五日
书 记 员 田 莉
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行�。