安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初6049号
原告：高文生，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：杨新梅，女，1977年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告共同委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：许玮，安徽江玮律师事务所实习律师。
被告：阮仁好，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：代燕，女，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：阮仁好，系代燕丈夫。
原告高文生、杨新梅诉被告阮仁好、代燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高文生、杨新梅及其共同委托诉讼代理人许长江，被告阮仁好并代理代燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文生、杨新梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2011年1月15日订立的《房屋买卖协议》；2、被告返还原告支付的购房款22万元并自2015年5月3日始按同期银行贷款利率四倍支付赔偿金至款清之日止；3、被告向原告支付违约金10万元；4、本案诉讼、保全费用由被告承担。
事实与理由：2011年1月15日，阮仁好、代燕与高文生、杨新梅签订了《房屋买卖协议》一份，约定阮仁好、代燕将其拥有的位于合肥市四里河路香港明发集团工程项目大杨镇拆迁编号为104-4（回迁楼）（具体楼号和楼层根据最终选号确认）房屋，建筑面积不小于90㎡一套出售给高文生、杨新梅，房款32万元分两次付清，协议签订当日支付15万元、房屋交付使用后且产权过户交易之日支付余款17万元；产权交易费用1万元以内由原告承担，超出部分由被告承担；被告应确保房屋在整体交房后30日内为原告办理相关手续，被告不得拖延时间，以免引起交房延误和增加不必要的费用。协议签订当日，原告即按约向被告支付了15万元，后应被告要求，陆续于2012年1月20日支付2万元、2012年8月14日支付2万元、2013年6月3日支付3万元，累计22万元，被告均出具《收条》二份、《借条》三份对此予以确认。
现被告已取得了回迁房屋二套，其中一套房屋坐落于合肥市××路森林丁香××＃楼××室，房屋面积为100㎡；另一房屋坐落于合肥市××＃楼××室，房屋面积为90㎡，符合双方协议约定，即为协议转让标的。经调查，该套房屋已于2015年4月3日整体交付与被告，原告遂多次催促被告按约将森林红梅苑的房屋交付使用，但被告至今不予配合拒不履行合同，致使原告合同的目的无法实现，被告已构成合同根本违约，依双方协议第一条4款约定“甲方应退还乙方房款，并按银行同期贷款利率的四倍支付乙方赔偿金”及第四条约定“双方不得违约，任何一方若有违约，须赔偿守约方相应损失并向守约方支付违约金10万元。违约金需在3天内付清。”被告应向原告支付赔偿金及违约金。
现原告因被告违约无法取得房屋，且在此期间内，合肥房价已大幅增长，原告已遭受重大经济损失，另因追诉被告须聘请律师等并伴有其他经济损失，为维护原告的合法权益，现依《中华人民共和国合同法》第94条、97条及民事诉讼法等相关规定，具状贵院，请求判如所请。
被告阮仁好、代燕共同辩称：同意解除合同，但只同意赔偿一部分违约金，违约金和银行利息只能赔偿一项。
本院经审理认定事实如下：2006年10月18日，阮仁好房屋被拆迁，拆除房屋建筑面积为170平方米，其选择产权置换方式安置。2011年1月15日，阮仁好（甲方）与高文生（乙方）签订了《房屋买卖协议》一份，约定：1、乙方购买甲方合法拥有的坐落于合肥市四里河路香港明发集团工程项目大杨镇拆迁小区（回迁楼）（编号为104-4）（具体楼号和楼层根据最终选号确认）房屋，建筑面积不小于90平方米，甲方保证出售房产符合国家房产上市的规定，必须确保房屋是全产权出售，产权清晰、无抵押、查封和任何纠纷；2、甲方负责将房屋所有产权及手续办理在乙方的名下，当房屋所有产权及手续办理到乙方所需费用不超过1万元时，该费用由乙方负担，超过部分由甲方负担；3、当甲方能在该套房屋面积（90平方米）基础上为乙方多争取房屋面积时，甲方应积极主动通知乙方，并要求乙方积极配合，且多争取房屋面积由乙方自行和房屋开发商商定，商定部分价格不在本房产合同内；4、甲方必须确保房屋面积为90平方米，若小于87.3平方米，甲方应退还乙方房款，并按银行同期贷款利率的四倍支付乙方赔偿金；5、甲方应确保房屋在整体交付后30日内为乙方办理相关手续，甲方不得拖延；6、付款方式，在协议签订之日起，即2011年1月15日，首期付款150000元，在办完房屋产权手续之日，付清剩余全部房屋价款为170000元；7、任何一方若有违约，须赔偿守约方相应损失并向守约方支付违约金10万元，或按总房款的30%支付违约金，违约金需在3天内付清。该合同落款处甲方由阮仁好、代燕签名，乙方由高文生、杨新梅签名。
当日，高文生支付15万元购房款给阮仁好，阮仁好向其出具一份收条。2012年1月20日、2012年8月14日和2013年6月3日，高文生分三次向阮仁好合计支付5万元，阮仁好向高文生出具三份借条。2013年6月3日，阮仁好向高文生出具一份2万元收条，载明用于购买超出合同外多余十平方房款。
2015年4月3日，阮仁好回迁安置了一套位于森林红梅苑22#楼803室房屋，房屋面积为90平方米。但经高文生多次催促，阮仁好拒绝向其交房。2017年5月12日，两原告诉至本院，要求两被告继续履行案涉合同，并将案涉房屋交付给两原告。但阮仁好在庭审中明确其不愿继续履行案涉合同。后，两原告撤诉。现两原告再次诉至法院，要求判如所请。
在庭审中，经本院向两原告释明，两原告确认高文生分三次向阮仁好支付共计5万元（即三张借条载明款项）为购房款。
上述事实，由双方当事人提供的《房屋买卖协议》、《香港明发集团工程项目大杨镇拆迁补偿安置协议书》、《拆迁旧房移交验收单》、《入住通知单存根》、收条、借条等证据，以及双方当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，阮仁好、代燕与高文生、杨新梅签订的协议形式符合合同成立的必备要素，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。依据案涉合同约定，能够确定双方交易标的为森林红梅苑22#楼803室房屋，现该房屋已经符合交付条件，但两被告拒绝向两原告交付，已经构成违约。现两原告要求解除案涉合同，两被告表示同意，故本院判令解除双方之间签订的《房屋买卖协议》。合同解除后，两被告应返还两原告支付的购房款，由于两原告确认高文生分三次向阮仁好支付共计5万元（即三张借条载明款项）为购房款，故两被告应向两原告返还购房款共计22万元。关于违约金，两被告应依据案涉合同约定向两原告承担违约责任，现两原告向两被告主张10万元违约金符合法律规定，故本院予以支持。关于两原告诉请的购房款利息，双方在案涉合同中约定按银行同期贷款利率四倍支付赔偿金情形，为甲方交付的房屋面积小于87.3平方米，而非解除合同支付的赔偿金，但考虑到两原告的购房款存在利息损失，故本院酌定自2015年5月3日起按年利率6%计付利息损失至购房款实际返还之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告高文生、杨新梅与被告阮仁好、代燕签订的《房屋买卖协议》；
二、被告阮仁好、代燕于本判决生效之日起十日内返还原告高文生、杨新梅购房款22万元，并自2015年5月3日起按年利率6%支付利息至购房款实际返还之日止；
三、被告阮仁好、代燕于本判决生效之日起十日内支付原告高文生、杨新梅违约金10万元；
四、驳回原告高文生、杨新梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4020元，保全费2620元，合计6640元，由被告阮仁好、代燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 蓓
附件：本案适用的相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。