江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4867号
上诉人（原审原告）：胡永锋，男，1966年5月16日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州华夏建设工程有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区南京路85号-301-401。
法定代表人：李忠学，该公司经理。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘礼尚，男，1946年12月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人胡永锋因与被上诉人徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）、刘礼尚民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永锋及其委托诉讼代理人李尊华，被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人惠敏到庭接受询问。本案现已审理终结。
胡永锋上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判支持胡永锋的诉讼请求。事实和理由：刘礼尚是华夏公司第一分公司的负责人，华夏公司东平分公司系华夏公司安排刘礼尚筹建。2011年7月，刘礼尚以华夏公司第一分公司施工资金短缺为由向胡永锋、胡云茂借款。2013年7月20日，刘礼尚出具的借条中，明确借款用于公司经营，并加盖了华夏公司东平分公司的印章，借款用于华夏公司施工经营，应当认定刘礼尚的借款行为系代表华夏公司的职务行为，华夏公司应当对涉案借款承担还款责任。已将生效的民事判决（华夏公司与李秀梅、张培红借款合同纠纷案件），与本案案情基本一致，认定刘礼尚借款为职务行为，一审法院将涉案债务认定为刘礼尚个人债务，明显错误。
被上诉人华夏公司辩称，涉案借款发生在2011年8月至11月期间，华夏公司东平分公司于2012年7月5日成立，不可能为华夏公司东平分公司的借款。涉案借款均系刘礼尚以个人名义向胡永锋出具借据。胡永锋既未提供证据证明华夏公司授权刘礼尚筹建华夏公司东平分公司，亦未提供证据证明借款确实用于华夏公司经营，同时借款均交给刘礼尚或其指定的人，并未交给华夏公司。两份债权转让通知书中亦明确转让的是对刘礼尚享有的债权。故涉案借款系刘礼尚个人借款。华夏公司与李秀梅、张培红的借款纠纷一案与本案并无关联性，目前该案目前正在江苏省高院申诉复查中。
王新礼向一审法院起诉请求：华夏公司、刘礼尚偿还胡永锋借款本金661000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，2011年8月20日至2012年8月31日以630000元为本金，2012年9月1日至2015年8月7日以661000元为本金计算，且总额不超过475920元），并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年7月27日，刘礼尚出具借条一份，载明：今借胡云茂人民币叁拾万元，借期叁个月，2011年7月27日至2011年10月27日。如到期不还，按每天万分之五罚款。邢志清在担保人处签字，并载明“如刘礼尚不还，本人愿还此借款”。同时约定此借款打入邢志清卡上。同日，胡云茂向邢志清转账10万元，胡永锋向邢志清转账17万元。胡永锋在庭审中陈述其余3万元是通过现金交付给刘礼尚的。
2011年8月16日，刘礼尚出具借条一份，载明：今借胡云茂人民币叁拾万元，借期叁个月，2011年8月16日至2011年11月16日还款。邢志清在借条上签字并承诺“如果到期不还款，我的住宅房允许胡云茂居住”。同日，刘礼尚承诺：2011年8月16日借胡云茂款，按百分之九计息；第一个月的利息从本金中扣除；其余两个月的利息，分别按上述利率于9月16日和10月16日交付。如到期不还按万分之五拿罚金。2011年8月11日，胡永锋向邢志清打款5万元，2011年8月17日，胡永锋向邢志清转款17万元。胡永锋在庭审中陈述其余8万元是通过现金交付给刘礼尚。
2011年8月20日，刘礼尚出具借条一份，载明：今借胡永锋现金叁万元，借期三个月，利息三分，还款时再付利息。
2013年7月20日，刘礼尚出具借据一份，载明：我于2011年7月27日借胡云茂（胡永锋）叁拾万元，2011年8月16日借胡云茂、胡永锋叁拾万元，2011年8月20日借胡永锋、胡云茂叁万元，2012年8月份借胡云茂、胡永锋叁万壹仟元。此款用于我公司经营，我和公司继续承担还款义务，2013年年底还清（利息三分）。否则，债权人可以在他所在地法院起诉。此借据上加盖了华夏公司东平分公司的印章。
2013年7月20日、2015年4月20日胡云茂出具两份债权转让书，承诺其自愿将刘礼尚向其和胡永锋借款陆拾陆万壹仟元其中胡云茂的贰拾陆万肆仟元整的债权转让给胡永锋，让胡永锋全权处理该账事宜。
一审法院另查明，华夏公司东平分公司于2012年7月5日成立，于2014年1月7日核准吊销。
一审法院认为：关于本案涉案借款的借款主体问题。刘礼尚于2011年11月27日、8月16日、8月20日出具的借条中均是以其个人身份向胡永锋借款。胡永锋主张刘礼尚系代表华夏公司借款，但胡永锋未能提供证据证明刘礼尚有华夏公司的授权，或胡永锋有理由相信刘礼尚能够代表华夏公司借款。而且涉案借款均是由胡永锋直接交付刘礼尚，并未交至华夏公司，胡永锋在借款时应当能够注意到借条出具的主体及款项交付与华夏公司无关。2013年7月20日，刘礼尚向胡永锋出具的借据中虽然加盖了华夏公司东平分公司的印章，但2013年7月20日的借据系对于2011年11月27日、8月16日、8月20日借款的汇总，在上述借款发生时，华夏公司东平分公司尚未成立，故不能认定华夏公司东平分公司为涉案借款的主体。同时，在胡云茂出具的债权转让通知中，载明的亦是其对刘礼尚享有的债权。综上，刘礼尚应为涉案借款的借款人，其应当承担还款责任。胡永锋主张的借款金额有刘礼尚出具的借据予以证明，且能够对于款项交付作出说明，对于胡永锋主张的借款金额该院予以采信。胡永锋主张的利息未超出法律规定及双方约定，该院亦予以支持。一审法院判决：一、刘礼尚于判决生效后十日内偿还胡永锋借款661000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过月利率2%，2011年8月20日至2012年8月31日以630000元为本金，2012年9月1日至2015年8月7日以661000元为本金计算，且总额不超过475920元）；二、驳回胡永锋的其他诉讼请求。
本院二审期间，胡永锋向本院提交（2012）贾商初字第162号民事调解书一份、该案诉状及借条8张，（2015）云民初字第1679号民事判决书一份及该案证据7页，拟证明刘礼尚的借款行为系职务行为。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，（2012）贾商初字第162号民事调解书系双方协商达成的调解协议，其内容并非法院作出生效判决，对该组证据与本案的关联性不予确认；（2015）云民初字第1679号民事判决及证据，因借款发生的时间、借条的出具形式、借款资金用途，均与本案存在差异，故该判决认定的事实，与本案没有关联性，故对该组证据亦不予以确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：在认定涉案借款合同相对人的基础上，判断华夏公司应否对涉案借款承担还款责任。
本院认为：首先，涉案三笔借款均系刘礼尚以个人名义出具借条，三份借条并未载明刘礼尚系代表华夏公司借款，亦未载明借款是用于华夏公司经营，胡永锋未能在庭审中举证证明涉案借款用于华夏公司经营；且涉案两笔借款的债权人胡云茂在出具的债权转让通知书中明确借款人为刘礼尚个人。因此，胡永锋认为涉案借款系刘礼尚代表华夏公司履行职务行为，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，刘礼尚于2013年7月20日出具的借据虽然写明涉案借款用于公司经营，公司承担还款义务，并加盖了华夏公司东平分公司的印章。但涉案三笔借款的借款人为刘礼尚个人，刘礼尚在出具该份借据时系华夏公司东平分公司的负责人，能够持有并使用华夏公司东平分公司的印章。胡永锋应当知道华夏公司东平分公司并非独立的法人，在未经华夏公司授权许可的情况下，不能代表华夏公司承诺对刘礼尚的个人债务承担还款责任。在胡永锋不能举证证明华夏公司自愿承诺对涉案借款承担还款责任，或者已明确授权华夏公司东平分公司作出还款承诺的情况下，胡永锋依据该份加盖了华夏公司东平分公司印章的借据，要求华夏公司承担还款责任，没有事实与法律依据，本院亦不予以支持。
综上，上诉人胡永锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由上诉人胡永锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蒋慧娟