新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第186号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：ＸＸ，该分公司经理。
委托代理人：李宏伟，男，该分公司职员。
委托代理人：胡楷，男，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐华熙通货运有限公司。
法定代表人：骆丽，该公司经理。
委托代理人：穆新建，男，系该公司驾驶员。
委托代理人：王治岗，新疆旭光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称乌市人保分公司）因与被上诉人乌鲁木齐华熙通货运有限公司（以下简称华熙通公司）财产保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人人保乌市分公司的委托代理人李宏伟、胡楷，被上诉人华熙通公司的委托代理人穆新建、王治岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月23日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车在乌市人保分公司参加了机动车保险，承保险种为：1、机动车损失保险，保险金额237280元；2、车上人员责任险（乘客），保险金额3万元；3、第三者责任险，保险金额20万元；4、车上人员责任险（司机），保险金额3万元。保险期限自2012年7月23日至2013年7月22日。2012年7月25日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车又在乌市人保分公司参加了机动车交通事故责任强制保险，承保险种为：1、死亡伤残赔偿限额11万元；2、医疗费用赔偿限额1万元；3、财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2012年7月25日至2013年7月24日。2013年5月21日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车在正常工作时突发意外机械事故，造成车损人伤。事故发生后，华熙通公司即向人保乌市分公司报告了事故发生，华熙通公司到现场进行了勘验并做了出险报案记录，记录写明，工作时油缸断裂，本车受损不详，本车一人伤。2013年5月22日，驾驶员马木提.麦麦提受伤住院，2013年6月21日出院，华熙通公司垫付驾驶员马木提.麦麦提受伤住院医药费80260.71元，有乌鲁木齐市友谊医院出具的住院费用结算票据和出院证。随后华熙通公司将新A-663**号自卸货车送至新疆光通伟业汽车服务有限公司进行修理，陆续修车为14天，支付车辆修理费25215元。另，2013年4月28日，穆新建、赵松贵将新A-663**号自卸货车租赁给中铁十局济南铁路工程有限公司，租赁期限自2013年4月28日至2013年11月27日。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年7月23日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车在人保乌市分公司参加了机动车保险，保险期限自2012年7月23日至2013年7月22日。2012年7月25日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车又在人保乌市分公司参加了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年7月25日至2013年7月24日。2013年5月21日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车在正常工作时突发意外机械事故，造成车损人伤。事故发生后，驾驶员马木提.麦麦提受伤住院，华熙通公司垫付驾驶员马木提.麦麦提受伤住院医药费80260.71元，人保乌市分公司在庭审中愿意理赔华熙通公司垫付的医药费80260.71元，原审法院予以采纳。同时华熙通公司支付车辆修理费25215元，有新疆光通伟业汽车服务有限公司出具的修车票据为证，人保乌市分公司认为新A-663**号自卸货车属事故，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第（-）项之规定，属责任免除，不应理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定；保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。庭审中人保乌市分公司未提供明确说明的证据，故对人保乌市分公司的辩称，不予采纳。人保乌市分公司应理赔华熙通公司支付的车辆修理费25215元。另外，2013年4月28日，穆新建、赵松贵已将新A-663**号自卸货车租赁给中铁十局济南铁路工程有限公司，租赁期限自2013年4月28日至2013年11月27日，有租赁合同为证，因而证明新A-663**号自卸货车从2013年4月28日起使用权已转移，华熙通公司无权再主张修车期间停驶费。故对华熙通公司主张的车辆停驶费32300元请求，不予支持。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付乌鲁木齐华熙通货运有限公司医药费80260.71元；二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付乌鲁木齐华熙通货运有限公司车辆修理费25215元；三、驳回乌鲁木齐华熙通货运有限公司主张的车辆停驶费32300元请求。
一审法院宣判后，人保乌市分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：华熙通公司投保的车上人员责任险（司机），责任限额为3万元，原审判决我公司赔偿的医药费80260.71元，明显超出了保险赔偿的责任限额。该事故起因是车辆在工作中，液压油缸发生断裂，造成车身损坏。根据机动车损失保险条款第四条的规定，我公司承担保险责任的范围只限于外部原因造成的车辆损坏。对于车辆自身原因（质量问题或者自然磨损）而导致油缸承载力下降而造成的损失，不承担赔偿责任。另，原审法院对于本案的免责条款未作为争议的内容进行审理，华熙通公司并未对告知义务有异议，且对免责条款第七条的适用性的理解发表了质证意见，说明华熙通公司已明知了免责条款的内容。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判我公司在3万元的责任限额内承担赔偿责任，驳回华熙通公司要求赔偿车辆修理费的诉讼请求。
被上诉人华熙通公司答辩称：我公司投保的第三者商业险中保险金额是20万元，原审法院判决的医药费包含在商业险中。我公司投保的车辆是在工作中发生的事故，车辆自身没有故障，保险公司应予赔偿，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明与原审判决认定事实一致。
本院认为：华熙通公司与人保乌市分公司对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。本案争议的焦点是1.华熙通公司请求的医药费是否超过了其投保的责任限额；2.涉案的车辆损失是否属于人保乌市分公司的保险责任赔偿的范围。
针对第一争议焦点。2012年7月23日，华熙通公司所属的新A-663**号自卸货车在人保乌市分公司参加了机动车保险，承包的险种其中之一为车上人员责任险（司机），保险金额3万元。本案的保险事故发生后，华熙通公司垫付了驾驶员受伤的住院费。现华熙通公司要求人保乌市分公司赔付垫付的医药费80260.71元，该请求的数额超过了本案保险合同约定的保险赔偿的责任限额。原审法院判决的医药费超出了保险赔偿的责任限额不当，本院予以纠正。
针对第二争议焦点。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条的规定，本案华熙通公司请求的车辆修理费是因所投保的自卸车在工作中突发意外机械事故而造成的，该事故不在本案保险责任的范围内，故华熙通公司请求人保乌市分公司赔付车辆修理费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，人保乌市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第31号民事判决第三项即：驳回乌鲁木齐华熙通货运有限公司主张的车辆停驶费32300元请求
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第31号民事判决第一项即：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付乌鲁木齐华熙通货运有限公司医药费80260.71元为中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付乌鲁木齐华熙通货运有限公司医药费3万元；
三、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第31号民事判决第二项即：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付乌鲁木齐华熙通货运有限公司车辆修理费25215元；
四、驳回乌鲁木齐华熙通货运有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付车辆修理费的诉讼请求。
以上应付款项为3万元，人保乌市分公司在本判决生效后十日内一次性付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3055.51元（华熙通公司已预交），原审法院减半收取1527.75元，由人保乌市分公司负担22%即336.11元，由华熙通公司负担78%即1191.64元。余款1527.75元，由原审法院退还华熙通公司。本案二审案件受理费4554.76元（人保乌市分公司已预交），由人保乌市分公司负担40%即1821.90元，由华熙通公司负担60%即2732.86元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年五月十五日
书记员 宋陇刚