甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1417号
上诉人（原审被告）康如意，男，1967年2月22日出生，汉族，住所地:河南省上蔡县，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莹，男，1964年7月26日出生，汉族，住所地:新疆吉木乃县，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：彭新莲（张莹之妻），女，1965年7月12日出生，汉族，住址兰州市城关区。
原审被告朱贤（康如意之妻）（康如意之妻），女，1966年3月5日出生，汉族，住所地:河南省上蔡县，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。
原审被告康秀杰（康如意之女）（康如意之女），女，1989年6月11日出生，汉族，住所地:河南省上蔡县，现住兰州市城关区。
上诉人康如意与被上诉人张莹、原审被告朱贤、原审被告康秀杰民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初第1945号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
康如意上诉请求：1.请求撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初第1945号民事判决，依法改判驳回张莹的诉讼请求或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用由张莹承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，康如意自始至终未收到张莹的任何款项，张莹没有任何证据证明将借款交付给了康如意。借条上载明的款项与张莹提交的取款凭条中的数额不一致，不能以取款凭条认定张莹将款项交付的事实。二、一审适用法律错误，违约金并不当然等于借款利息，一审违反处分原则，将张莹起诉的违约金判决为利息，明显不当，超出处分范围。三、即便是把违约金等同于利息，判决的利息也明显高于相关法律规定，应当依法予以调整。
张莹辩称:一、张莹所主张的借款65,800元系通过转账的形式向康如意进行支付的，现康如意称未收到款项不属实。二、对于本案中双方约定的违约金，借条约定借款期限为两个月，并对违约责任进行了详细约定，现本人依据双方的约定主张违约金，并无不当。另朱贤、康秀杰作为借款的担保人，按约定应当承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律关系清楚，请求驳回上诉，维持原判。
朱贤对康如意的上诉意见予以认可。
张莹向一审法院起诉请求：1.判令康如意归还张莹借款65,800元、截止2016年3月12日的逾期还款违约金44,612元；2.判令朱贤、康秀杰对本案债务承担连带清偿责任。
一审认定事实：2014年5月4日，康如意因从张莹处借款事宜，向张莹出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人康如意今借到张莹人民币柒万元整，本人于借款当日收到全部借款额。借款期限自2014年5月4日起至2014年7月3日止”。同时，该《借条》还载明：“违约责任：借款人逾期未还款，每延迟一天，按总金额的1‰付给甲方（指张莹）作为违约金”。当日，张莹即从自己妻子彭新莲账户内取款65,800元支付给了康如意，但康如意并未按约定的时间归还借款。2016年1月18日，主债务人康如意的妻子朱贤和女儿康秀杰在《借条》复印件注明的“担保人”栏下各自签注了自己的姓名。后张莹认为索款困难而诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张莹举证的《借条》及其从银行取款的凭证足以形成证明其向康如意出借款项的证据链，本案张莹与康如意之间主债权债务关系成立，予以确认。关于康如意认为张莹未举出交付借款的证据、自己没有拿到借款的辩称，与其向张莹出具借据且借据中载明的“本人于借款当日收到全部借款额”的事实相矛盾，该辩称不予采信。关于朱贤、康秀杰的保证责任，其二人在载明借款人康如意向张莹负有债务内容的《借条》复印件的“保证人”栏下签注自己的姓名的行为，应当依法认定为是其二人在明知借款人没有归还借款本息的情形下，愿意为该债务承担保证责任的真实意思表示，该行为符合法律关于债务担保的形式要件，其担保关系依法成立，其二人应依法向张莹承担保证责任。朱贤陈述是因自己没有文化、签字是受到张莹妻子彭新莲的诱骗所为的抗辩理由亦无举出任何证据证实，该抗辩理由不予采信。作为保证人的朱贤、康秀杰，在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。关于借款本金数额，虽《借条》上载明的借款本金为70,000元，但张莹自认实际借款额为65,800元，且张莹自己举证的取款凭证也证明了借款数额确为65,800元，故借款本金应按该65,800元认定。关于利息，《借条》上约定的逾期还款利息为日息1‰，该约定不违反相关规定，利息即应按此自逾期还款之日计算至张莹起诉时（65,800元×612天×1‰）。判决:康如意给付张莹借款本金65,800元、利息40,335.4元。案件受理费2,508元，保全费1,020元，均由康如意负担。上述总计康如意向张莹给付109,663.4元，由康如意自判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。若逾期履行，则由朱贤、康秀杰承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系一经成立，借贷双方均应按约履行自己的合同义务。2014年5月4日，康如意向张莹出具的《借条》载明：“本人康如意今借到张莹人民币（大写）柒万元整，本人于借款当日收到全部借款额。”现上述借条以及张莹提交的银行业务凭条可以形成完整的证据链，证明张莹于2014年5月4日向康如意出借款项65,800元的事实，现康如意关于其未收到款项的上诉理由与其签字确认的借条内容不符，故对其该项上诉理由不予采纳。康如意关于欠条所载的借款金额与银行业务凭条所载金额不符的上诉理由，张莹陈述双方约定的月利率为3%，支付款项时已经将期内的利息予以扣除，7万元扣除以该金额为本金按借款期限二个月计算的利息后，剩余的金额与实际支付的金额是一致的，并不矛盾，且张莹起诉要求偿还的借款数额亦为65,800元，故对康如意的该项上诉理由不予采纳。2014年5月4日的《借条》中约定：“违约责任：借款人逾期未还款，每延迟一天按总金额的1‰付给甲方（张莹）作为违约金。”现康如意未按约定的期限还款，理应按照双方的约定向张莹支付违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷双方约定的利息、违约金或者其他费用，超过年利率24%的部分，人民法院不予保护，故一审计算的违约金数额过高，应以本金65,800元为基数，从借款之日起按照年利率24%计算至2016年3月12日，康如意应支付的违约金为29,377元（65,800元×0.24÷365天×679天），康如意关于一审计算的违约金数额过高的上诉理由成立，对一审判决的违约金数额予以纠正。康如意提出一审超出张莹的诉讼请求进行判决的上诉理由，因张莹主张的系违约金，且双方在借条中对违约金进行了约定，一审判决的利息是根据双方约定的违约金的支付方式计算的，但一审判决将违约金表述为利息欠妥，应予以纠正。一审根据朱贤、康秀杰在《借条》复印件的担保人处签字的行为，判决由朱贤、康秀杰对康如意的借款承担连带偿还责任，各方当事人对此均未提出上诉，故本院予以维持。
综上，康如意的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初第1945号民事判决；
二、康如意给付张莹借款本金65,800元、违约金29,377元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、朱贤、康秀杰对康如意的上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回张莹的其他诉讼请求。
一审案件受理费2,508元，保全费1,020元，共计3,528元，由张莹负担487元，康如意负担3,041元。二审案件受理费2,423元，由张莹负担251元，康如意负担2,172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨 琦