北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第3118号
原告北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。
法定代表人徐建涛，董事长。
委托代理人徐杰，男，1962年5月4日出生，北京格林泰森木业有限公司职员，住北京市昌平区。
委托代理人刘金明，北京市君茂律师事务所律师。
被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市温屯村。
法定代表人杨德永，董事长。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告北京格林泰森木业有限公司（以下简称木业公司）与被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司（以下简称永安公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员王秋华、张峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告木业公司的委托代理人徐杰、刘金明，被告永安公司的法定代表人杨德永及其委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告木业公司起诉称：2014年1月10日，原、被告签订供货合同书，约定：被告经营的酒店购买原告衣柜、电视柜等饰品；迟延付款，按未付款额的日千分之一承担违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，并按被告指示完成了合同增量。被告支付部分货款，尚欠502645.2元。该款原告多次催要未果。故起诉，请求：1、判令被告给付货款502645.2元以及从2014年11月16日开始至给付之日止，按拖欠货款的日千分之一给付违约金；2、诉讼费由被告承担。开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为被告给付货款453229.2元。2015年5月5日，原告增加诉讼请求，要求被告支付线条款37908元。庭审中，原告要求被告承担鉴定费。
被告永安公司答辩称：1、2014年1月10日，原被告签订《供货合同书》，合同现已履行完毕，被告已将款项支付完毕，并超额支付21472元。2、原告所提供的工程量结算清单不能作为结算款项依据。原告提供的结算清单中无被告法定代表人杨德永签字，也无合同签订代表陈一平签字，未加盖被告公章。陈勇不是被告公司的工作人员，也无被告方授权，无权代表被告对外签署任何文件，陈勇仅是粘贴瓷砖的一个分包商。此结算清单将《供货合同书》中约定的衣柜加迷你吧台进行了重复计算，合同价格表中明确约定衣柜加迷你吧台39**元/每间，规格为2040×500×2400（实际测量），而在结算清单中原告将衣柜单独计价为3910元，又将迷你吧台按照木饰面的单价进行了重复计算，现原告将迷你吧台计算为木饰面面积为465.36平米，价款多计算为465.36平米×554元=257809.44元。原告的结算清单中提出电表箱线条252米×63元=15876元和背景墙部位的木饰面线条1489米×135元=201015元，合计216891元单独计价，原告没有此款项的计算依据。在合同及变更增项中没有任何约定线条的名称及价格。被告认为电表箱线条应当包含在迷你吧台中，背景墙部位的木饰面线条应当包含在木饰面中，线条应为不可缺少组成部件，没有此部件原告就无法向被告交付完整、合格的工程，而且在被告支付的木饰面的款项中已经包含了线条的面积，因此线条不能再单独计价。此项原告多计算价款为216891元。原告所提供的证据中杨德永和陈一平签字的安装完毕清单，2014年11月16日安装完毕，原告提供的结算清单结算日期是2014年11月14日，工程还没有安装完毕，我方并未对工程验收，不可能对工程量进行结算。故应驳回原告的诉讼请求。工程量增加是由于原告施工过程中没有按照尺寸施工，无法交工，所以使用木线条进行封口导致工程量增加，对增加的工程量应该由原告承担。在木线条的鉴定过程中，没有含税，应该减去税款6121.58元。被告已实际支付给原告2999416元，鉴定费应由原告自己承担。
经审理查明：2014年1月10日，甲方（需方）永安公司与乙方（供方）木业公司签订《供货合同书》，约定：合同标的：1、木门（入户门、卫生间），规格为2100×880/780，数量为352樘，单价1620元，合计57万元；2、甲级、乙级防火对开门，规格为2100×1500，数量为60樘，单价3750元，合计22.5万元；3、管道井门（丙级防火），规格为1800×700，数量为110樘，单价1300元，合计14.3万元；4、床头柜，规格为550×450，数量为198个，单价636元，合计125928元；5、电视柜，规格为1400×450，数量为176个，单价1958元，合计344608元；6、迷你衣柜，规格为2040×500×2400，数量176件，单价3910元，合计688160元；7、木饰面，规格2040×500×2400，数量为2169㎡，单价554元，合计1201626元；运输费用2.5万元另加（不在合同款内），货到付款；以上共计3298322元。并注明：需方对产品配置有特殊要求的，双方另行商定，可以以附件形式商定，以上标的物不包含安装所需五金件等附属配件。并约定需方未能按本合同约定时间付款，每迟延一个工作日，按未能按期付款金额的1‰承担违约金。双方约定的付款方式为：一期在合同签订即付标的物定金30%，金额为989496.6元；二期在预定产品到需方指定地点，即支付全部货款的40%，货款到位，方可进行安装，金额为1319328.8元；三期在产品安装完毕后，需方支付全部货款的30%，金额为989496.6元。双方在合同中盖章，需方处有陈一平、杨德永签字。
合同附件木业公司价格表，衣柜加迷你吧台，单价3910元/每间，规格为2040*500*2400（实际测量），含安装，做双扇门；门（入户门及卫生间门），单价3223元/每间，含安装，每间两个；床头柜，单价为636元/每个，规格为550*450H，含安装；木饰墙，单价为554元/每平米，含安装；电视柜，单价为1958元/每个，规格为1400*450*标准高，含安装。
2014年10月14日，杨德永签字确认了《河北高碑店永安酒店一层，二层，十五层木门报价清单(增项)》，共19项内容，合计50201元。
2014年11月16日，杨德永签订确认：永安酒店木门、挂板、线条、迷你酒吧均已安装完。陈一平签字确认：衣柜（180个）、电视柜（165个）、衣柜、大电视柜11个、茶水酒柜11个、床头柜209个安装完工，2014年11月16号。
庭审中，木业公司提交一份《河北省高碑店市永安酒店工程量结算清单》，写明:（20×70）电表箱线条：252米×63元=15876元；（50×60）背景墙线条：1489米×135元=201015元；三层木饰面：107.8平米×554元=59721.2元；大间4-14层：165平米×554元=91410元；标间4-14层每层12间：1770平米×554元=980580元；套间4-14层：139平米×554元=77006元；东-北第1间4-14层:139平米×554元=77006元；一层、二层、十五层、19套门，一个垭口+4.9平米木饰面=50201元（注：2014年10月14日报价清单）；3-14层木门共计408套门×1620元=660960元；床头柜：209个×636元=132924元；电视柜：165个×1958元=323070元；茶水柜：11个×1958元=21538元；衣柜：180个×3910元=703800元；套间大电视柜：11个×2958元=32538元。以上工程量属实，陈勇签字。永安公司对陈勇的签订不予认可，并出具一份仅有数量，没有单价和金额的结算清单复印件。
本案审理过程中，木业公司提出对该工程量进行鉴定，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具了《鉴定意见书》，确认：该工程造价可确定金额为2950568.82元；无法确定金额为103803.6元，由法院裁判。对于无法确定金额部分，系关于装饰木线条，木业公司认为合同木饰面单价中不包含木线条价格，应单独计价，永安公司认为合同木饰面单价中已包含木线条价格，不应单独计价，由此，此项单独列明。
另查明，永安公司已支付工程款2999416元。
上述事实有当事人的当庭陈述及《供货合同书》、价格表、报价清单、证明、结算清单、银行汇款单、《鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为：木业公司与永安公司于2014年1月10日签订的《供货合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。本案双方当事人虽签订的《供货合同书》，木业公司起诉的案由亦是买卖合同，但在合同履行过程中，木业公司既提供木门、床头柜、电视柜等，又对衣柜、木饰面等进行了安装，故本案应以承揽合同纠纷为案由更为适宜。合同签订后，木业公司为永安公司供应木制品并进行了施工，永安公司应按约定支付工程款。
关于工程款的金额问题，本案经鉴定程序，能确定的工程造价为2950568.82元；其中装饰木线条部分，因双方对木线条是否包含在木饰面价格中存在争议，《鉴定意见书》将该部分列为无法确定的金额为103803.6元，本院认为，合同中虽未约定木线条价格，但在实际履行中，木业公司提供了装饰木线条并进行了安装，永安公司应支付该部分工程款。由此，该工程总款应为3054372.42元，另合同约定运费2.5万元，扣除永安公司已支付的款项2999416元，永安公司尚欠工程款79956.42元。故对于木业公司要求永安公司支付货款491137.2元的诉讼请求，对于其中79956.42元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。
对于木业公司要求支付违约金的诉讼请求，因合同约定的违约金过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京格林泰森木业有限公司工程款七万九千九百五十六元四角二分；
二、被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京格林泰森木业有限公司自二○一四年十一月十七日起至付清之日止的违约金，以七万九千九百五十六元四角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
三、驳回原告北京格林泰森木业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四万三千元，由原告北京格林泰森木业有限公司负担三万六千一百二十元（已交纳），由被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司负担六千八百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费八千六百六十七元，由原告北京格林泰森木业有限公司负担七千二百八十元（已交纳），由被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司负担一千三百八十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 张 峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 玄红莲