湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01920号
原告阮玉兰。
委托代理人黄炎秋（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。执业证号：14201198910610558。
被告梁桃荣。
被告叶文斌。
被告叶文舒。
被告舒灏。
被告武汉鑫东方置业有限公司，住所地武汉市江汉区青年路153号。
法定代表人梁桃荣，董事长。
原告阮玉兰诉被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司（以下简称鑫东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡迪担任审判长，和人民陪审员刘念、石俊组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告阮玉兰的委托代理人黄炎秋到庭参加诉讼，被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮玉兰诉称：梁桃荣因需要于2012年3月22日向我借款3，000，000元，双方为此签署《借款协议》，书面约定利率为月息2%，口头约定为月息5%，并实际按月息5%履行。叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司对该笔借款提供了连带责任担保。2012年3月22日，我在扣除了当月5%的利息后将借款本金2，850，000元汇给梁桃荣。借款到期后，梁桃荣没有还清借款本息。2014年3月26日，我与梁桃荣进行了对帐，梁桃荣虽然认可所借款项，但仍不还款且避而不见。请求判令：1、梁桃荣归还借款本金2，497，454.70元及利息（暂计至2015年2月16日止的利息按月息3%标准计算为1，493，430.99元；2015年2月17日至2015年9月15日的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍即年利率24.4%计算为375，163.75元，上述合计1，850，594.74元；2015年9月16日起至实际清偿之日止的利息以2，497，454.70元为本金，按月息2%标准计算）；2、梁桃荣支付律师费80，000元；3、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司对梁桃荣的上述债务承担连带清偿责任；4、梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司承担本案诉讼费。
被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫�方公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月22日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款3，000，000元；借款利息按借款时的中国人民银行公布的同期借款基准利率的4倍计算；若借款期间内遇银行利率发生上调的，借款利息按利率变化分段计算；若银行利率发生下降的，借款利息按原利率计算；借款期限3个月，自2012年3月22日起至2012年6月21日止，以借款凭证载明的日期为准；甲方不履行或不完全履行归还借款本金及利息即构成违约，甲方应按本协议借款金额的日3‰向乙方支付违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保债权的费用（包括但不限于律师费、交通费以及其他应付费用）；担保人的担保债权范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的各项费用；此担保为连带保证责任。双方还对其他事宜进行了约定。同日，阮玉兰向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人帐户转款2，850，000元。2014年3月26日，梁桃荣向阮玉兰出具《对帐单》，确认2012年3月22日借款3，000，000元，实际到帐额2，850，000元。合同履行过程中，梁桃荣按月息5%标准向阮玉兰支付了2012年4月-8月的利息，每月150，000元。2012年8月15日至2014年4月3日期间，梁桃荣未支付利息。此后，梁桃荣又陆续支付了部分利息（详见附表）。2015年9月15日后，梁桃荣未再还本付息。阮玉兰据此提起诉讼。本次诉讼中，阮玉兰委托湖北观筑律师事务所参与诉讼，支出律师费80，000元。
另查明：除涉案借款外，梁桃荣还于2012年4月12日向阮玉兰借款6，000，000元、2012年4月19日借款1，000，000元、2012年5月3日借款2，000，000元、2012年5月11日借款1，000，000元、2012年5月23日借款6，000，000元、2012年8月15日借款7，000，000元。
上述事实，有原告阮玉兰提供的《借款协议》、《收条》、、《担保书》、《武汉农村商业银行对私账户活期交易明细》、《对帐单》、《委托代理合同》、《中国工商银行汇款凭证》及当事人的陈述等证据在案佐证。被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：阮玉兰与梁桃荣签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款期限届满后，梁桃荣未按约定偿还借款，其行为构成违约。阮玉兰在出借资金时预先扣除了当月利息，其在诉讼中主张按�际出借金额确认借款本金的观点符合法律规定，本院予以支持。阮玉兰与梁桃荣虽在协议中约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但双方实际按月息5%标准履行，该标准超出了法律关于民间借贷的最高利率规定，阮玉兰在诉讼中按年利率36%计算梁桃荣已付利息，并将超出36%部分的利息冲抵本金后，要求梁桃荣偿还借款本金2，497，454.70元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。阮玉兰要求梁桃荣支付截至2015年2月16日的利息1，493，430.99元，但该金额系按年息36%标准计算，不符合法律规定，截至2015年2月16日的利息按年利率24%计算应为1，000，598.78元（1，493，430.99元×﹤24÷36﹥）（详见附表），阮玉兰要求梁桃荣支付该部分欠付利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。阮玉兰还要求梁桃荣支付2015年2月17日至2015年9月15日期间按年利率24.4%计算的利息375，163.75元，该标准超出了借贷双方约定的利率不得超过年利率24%的规定，故梁桃荣应从2015年2月17日起，以2，497，454.70元为本金，按年利率24%向阮玉兰支付直到贷款清偿之日止的利息。因梁桃荣未能如期还本付息的违约行为引起本次诉讼，阮玉兰为此支付了律师费80，000元，其要求梁桃荣赔偿该项损失的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司自愿为梁桃荣的债务提供连带责任保证担保，阮玉兰要求其承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司对提供担保的份额和顺序均没有约定，阮玉兰可就其中任一人行使担保权。叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此产生的诉讼后果应由其自行�担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁桃荣向原告阮玉兰偿还借款本金2，497，454.70元；
二、被告梁桃荣向原告阮玉兰支付利息（其中截至2015年2月16日的利息为1，000，598.78元；2015年2月17日起至实际清偿之日止，以2，497，454.70元为本金，按年利率24%计算）；
三、被告梁桃荣向原告阮玉兰支付律师费8，000元；
四、被告叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司对被告梁桃荣的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告阮玉兰的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费41，584元、公告费560元、邮寄费100元，共计42，244元由被告梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨林