河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终750号上诉人（原审被告）：温英梅，女，1978年11月11日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢洪村，男，1947年1月12日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人邢金增（被上诉人邢洪村之子），男，1983年4月11日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。原审被告：东学勇，男，1972年12月10日出生，汉族，住河北省青县。原审被告：范树文，男，1976年3月19日出生，汉族，住河北省青县。原审被告：李红梅，女，1974年6月8日出生，汉族，住河北省青县。上诉人温英梅因与被上诉人邢洪村及原审被告东学勇、范树文、李红梅民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温英梅上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判上诉人对被上诉人的诉讼请求不承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的债权不具有合法性。1、东学勇取款后没有支付给被上诉人的行为应当属于不当得利返还，而不应当是民间借贷。2、之后东学勇书写欠条的行为实际上是诈骗。东学勇通过民间借贷或者多种方式取得他人财物，之后举家卷款失踪，其行为是诈骗行为，此案应当移送司法机关。二、没有证据证明上诉人前夫范树文是借款人。上诉人提交的2013年7月10日的借条可以看出本案被告范树文并非借款人，也没有证据证明该签名是范树文所签，何况“范树文”三个字并不是在借款人处签字摁手印，而是在借款人落款靠下的位置签字，该位置出现人名，不必然是借款人身份，还可能是证明人或者保证人。再者，庭审中被上诉人明确表示其所提交的一张纸上写的三个借条是一个借款行为，只是前一个借条到期后重新打的后一个借条。那么在后一个借条出具后，前一个借条就当然失效了，不可能三个借条同时有效，应以最后一个借条为准。最后一个借条上并没有范树文的签字，由此可见范树文并非借款人，不应成为原审被告，上诉人更不应成为原审被告。三、被上诉人一审举证能够证明该笔借款没有用于上诉人家庭生活，上诉人不应承担还款责任。被上诉人提交的银行取款证据可以证明东学勇取得款项的方式是代被上诉人支取在信用社的存款，收到款项的人是东学勇，并没有任何证据证明该笔钱进入了原审被告范树文的账户，或者之后交付给了范树文。那么，既然范树文根本没有收到该笔借款，当然就能证明该笔借款没有用于上诉人的家庭生活，就不属于夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任。《婚姻法》第四十一条规定的是“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”目前，最高人民法院已经通过司法解释、答复、会议纪要、发布指导案例以及培训等多种形式对夫妻债务认定问题进行了处理。范树文、上诉人都是东学勇诈骗的被害人，东学勇以各种虚构事实蛊惑他人，范树文将家中所有存款都给了东学勇，还替东学勇债务做了很多担保。现在，范树文因为做了错事把妻子父母扔下远走他乡不知去向。范树文的父亲在本案一审中突发疾病抑郁而终。上诉人带着孩子被债权人赶出家门居无定所，没有生活来源，如果人民法院再不依法判决，把这种不明白的债务认定为上诉人和范树文的夫妻共同债务，无异于给上诉人本已落魄的生活雪上加霜，断了上诉人和孩子们的生存之道。综上，如果范树文非借款人，那么上诉人与本案债务就没有任何关系，不应当作为本案被告承担偿还责任。退一步讲，即使范树文系借款人，因为其没有收到该笔借款，也没有将该笔借款用于家庭生活，那么该笔借款也不属于夫妻共同债务，上诉人也不应当承担还款责任。邢洪村辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉人的上诉请求不能成立。东学勇、范树文、李红梅未作答辩。邢洪村向一审法院起诉请求：依法判决被告共同偿还原告借款560000元及利息（利息以560000元为基数，自2013年7月10日起至实际偿还借款之日止，按月利率3%计算）；二、诉讼费和其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告东学勇以代理人身份于2013年7月7日、2013年7月11日分三次从原告邢洪村及其配偶姚桂贞名下取款共计560000元。2013年7月10日，被告东学勇、范树文为原告邢洪村书写借条一张，载明内容为：“今借邢洪村现金伍拾陆万元正，月息3分，于2014年1月10日归还”。自2013年7月10日至2014年4月24日，被告东学勇以560000元为基数按月息3分向原告偿还利息。被告东学勇与被告李红梅于1994年12月28日办理结婚登记，二人系夫妻关系。被告范树文与被告温英梅于2001年1月12日办理结婚登记，2016年3月21日办理离婚登记。以上事实由借条、结婚登记申请书、银行存取款凭单、常住人口登记卡、离婚证复印件及当事人陈述所证实。一审法院认为，债务应当清偿。原告邢洪村诉请被告东学勇、范树文偿还借款560000元事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。借条约定了还款期限，但被告未在约定期限内向原告偿还借款系违约，应承担给付逾期付款利息的法律责任。借条中约定月息3分，折合年利率为36%，超出法律规定的利息保护上限24%，超过部分的利息约定无效，一审法院依法调整为月息2分。庭审中原告自认被告东学勇自2013年7月10日至2014年4月24日以560000元为基数按月息3分已向其给付利息，该给付行为不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张的利息应以560000元为基数，自2014年4月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2分计算。涉案债务系东学勇、范树文在婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，李红梅、温英梅对债务应承担连带偿还责任。温英梅辩称其与范树文已登记离婚，借款未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，因未提供相关证据予以佐证，故对其抗辩一审法院不予采纳。被告东学勇、范树文、李红梅经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，所产生相应的法律后果应当由其承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：被告东学勇、范树文、李红梅、温英梅连带偿还原告邢洪村借款560000元及利息（利息以560000元为基数，自2014年4月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2分计算）,于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告东学勇、范树文、李红梅、温英梅连带承担。二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人邢洪村陈述本案借款利息已经按约定偿还至2014年12月24日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”一审中，原审被告东学勇和范树文经合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院认定该二人共同给被上诉人出具借条，认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原审被告东学勇持被上诉人一方的存单提取存款，应当认定借款合同已经生效。本案民间借贷关系应受法律保护。至于东学勇在提取借款后，是否将款项交付给了范树文，并不影响对范树文作为共同借款人和债务人身份的依法认定。在借款逾期后，原审被告东学勇先后两次重新给被上诉人出具借条，双方之间并未产生新的借贷关系，以上借条仅是对于先前已经发生的借贷关系的确认。借款人仍为东学勇、范树文二人。本案借款合同生效于上诉人和原审被告范树文婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。”上诉人未提交充分证据证明本案债务存在上述规定中不按夫妻共同债务处理的情形。一审判决上诉人与原审被告对本案债务共同承担连带偿还责任，并无不当。综上所述，温英梅的上诉请求不能成立，应予驳回；被上诉人在二审中陈述本案借款利息已偿还至2014年12月24日，故本院对上诉人及原审被告应承担偿还利息的起算时间予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2015）青民初字第3176号民事判决；二、原审被告东学勇、范树文、李红梅、上诉人温英梅连带偿还被上诉人邢洪村借款560000元及利息（利息以560000元为基数，自2014年12月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）,于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，由原审被告东学勇、范树文、李红梅、上诉人温英梅连带负担；二审案件受理费5500元，由上诉人温英梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  余志刚审 判 员  高 娜代理审判员  代 玉二〇一七年四月十七日书 记 员  苗园园