山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3880号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人：李亚力，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绿地地产(济南)有限公司，住所地济南市。
法定代表人：金成发，总经理。
委托诉讼代理人：姜文明，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙帆帆，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：曹禕，总经理。
委托诉讼代理人：王文廷，男，1993年5月30日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞公司）、绿地地产(济南)有限公司（以下简称绿地公司）追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一、二审案件受理费均由科瑞公司、绿地公司承担。事实与理由：一、原审法院认为“不能证明涉案车辆受损失的具体情况”，系认定事实错误，人保公司已提交损失情况确认书及车辆维修费发票，证实事故车辆的真实损失且车辆已维修完毕，实际花费维修费数额l0826元，人保公司的举证责任已完毕，科瑞公司、绿地公司认为系人保公司单方面核定，但是其并未提交证据，反驳人保公司提出的车辆实际损失。本案中在事故发生后。因科瑞公司、绿地公司均不配合处理此事故，在被保险人张广渊通过人保公司进行定损后确定车辆的损失，并实际维修车辆，有维修费发票予以证实事故车辆的真实损失，因此，本案中人保公司提交的证据足以证实事故车辆的真实损失，原审法院系认定事实错误，请求在查明事实后依法改判。二、对绿地公司承担责任的事实没有异议，但认为科瑞公司没有尽职履行安全管理职责，应该共同承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，为维护人保公司的合法权益和法律的尊严，请求依法撤销一审判决，依法改判。
绿地公司辩称：一、人保公司与案外人张广渊之间不具备保险合同关系，其取得代位求偿权无法律和事实依据。一审中人保公司没有提交保险单，仅提交了案外人张广渊的保险办案材料及索赔资料，上述资料是其单方提供，无法证明其与案外人张广渊之间存在保险合同关系，人保公司无法代张广渊行使代为求偿权。二、一审法院认定绿地公司应承担民事侵权责任，属于适用法律错误，理由如下：1、本案应适用《侵权责任法》85条之规定认定物件保有人，即“所有人、管理人或者使用人”是否承担责任，而不应适用《侵权责任法》86条第一款规定来认定物件设置人，即“建设单位、施工单位”是否应承担赔偿责任；从《侵权责任法》第86条第一款的立法背景来看，第86条第一款是针对当时建筑领域屡禁不止的“豆腐渣”工程，该条规范的是正在建设过程中的建筑物、构筑物或其他设施，规定的是物件设置人，即“建设单位、施工单位”的责任，而《侵权责任法》85条规范的是已建成并完成交付的成熟小区的建筑物、构筑物或其他设施，规定的事物件保有人，即“所有人、管理人或者使用人”是否承担责任。本案涉案的绿地国际花都A2地块小区早已于2015年10月30日前建成，并最晚一批也已于2016年年初完成交付，是已经建成并完成交付的成熟小区，绿地国际花都A2地块小区的所有权人是全体业主，物件保有人，即“所有人、管理人或者使用人”均不是绿地公司，根据《侵权责任法》85条之规定本案不应由绿地公司承担赔偿责任。2、绿地公司不是本案的适格主体，涉案小区早已交付，现所有权属于全体业主共有，本案即使赔偿也应该由绿地国际花都A2地块小区全体业主共同赔偿，而不应由绿地公司承担赔偿责任。本案涉案车辆的所有权人为张广渊，系绿地公司开发的绿地国际花都A2地块4号楼1-2002号房屋的业主，涉案车辆被砸的事故发生地是绿地国际花都小区的围墙外的马路上，A2地块的商品房早已交付给各个业主，围墙柱子属于绿地国际花都A2地块小区的公用设施，根据《物权法》第73条规定，围墙柱子等公用设施属于绿地国际花都A2地块小区的全体业主共有，本案即使赔偿也应该由绿地国际花都A2地块小区全体业主共同赔偿，而绿地公司不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。三、本案所涉车辆事故是作为车主的案外人张广渊故意行为造成的，绿地公司对该事故的发生不应承担任何责任。绿地公司在将其开发建设的绿地国际花都A2地块小区的商品房交付给业主时，即已在该小区的显眼位置以告知牌的形式明确告知业主，该小区的停车位在地下车库，要求车辆统一停放在地下车库内。而本案所涉被砸车辆的车主张广渊，作为小区业主，明知该小区的停车位统一在地下车库，却故意将其车辆不停放在统一的地下车库，而是随意停放在绿地国际花都A2地块的小区围墙外马路上，且该马路上并未划有停车位，是不允许停放车辆的，案外人张广渊明知自己的车辆停放在小区围墙外有被砸的危险，却故意将其车辆停放在小区外围墙下。因此，本案所涉车辆被砸完全是作为车主的案外人张广渊的故意行为造成的。而根据《侵权责任法》第27条“损害是因受害人故意行为造成的，行为人不承担责任”之规定，本案所涉车辆被砸是车主张广渊的故意行为造成的，绿地公司已经明确告知业主车辆的统一停放地，已完全履行了其相应的通知义务，绿地公司在车辆被砸一事上没有任何过错，不应承担任何责任。四、退一步讲，即使人保公司与案外人张广渊之间具有保险合同关系，并取得了代为求偿权，让绿地公司赔偿也应有事实依据和法律依据，人保公司提供的证据亦不能证明车辆损失的具体情况，作为负有举证证明责任的一方，应承担举证不能的法律后果。人保公司在一审中提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认单》、修理费票据和赔付协议书来证明案外人张广渊的车辆受损情况，以此作为索赔的依据，绿地公司认为该证据是由人保公司一方核定的，不能用来证明车损具体情况，修车项目和具体费用。人保公司作为负有举证证明责任的一方当事人在不能提交证据证明自己的主张，应承担相应的不利后果。综上所述，人保公司与案外人张广渊之间不具备保险合同关系，涉案车辆的事故是案外人张广渊故意行为造成的，绿地公司对该事故不应承担任何责任。即使赔偿也应该由绿地国际花都A2地块小区全体业主来共同赔偿，退一步讲，即使让绿地公司赔偿也应有事实依据和法律依据，人保公司提供的证据亦不能证明车辆损失的具体情况，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院查明事实，依法驳回人保公司的上诉请求。
科瑞公司辩称：同意绿地公司的答辩意见。
人保公司向一审法院起诉请求：1.判令科瑞公司、绿地公司赔偿人保公司垫付的车辆损失10826元；2.本案诉讼等相关费用由科瑞公司、绿地公司承担。
一审法院认定事实：2016年度，鲁AKW6**号大众轿车的车主张某在人保公司投保了该车的机动车损失保险。2016年8月16日，保险车辆在济南市槐荫区党杨路绿地国际花都小区停放时，因该小区的围墙墙体倒塌而被砸坏，致使车辆受损。该围墙的建设单位为绿地公司。被保险人张某通过报警等主张权利未果，即要求人保公司按保险合同约定承担赔偿责任。人保公司按保险索赔程序依约赔偿张某汽车修理费10826元，并通过与张某订立协议取得保险代位求偿权。人保公司此后与科瑞公司、绿地公司协商赔偿事宜未果，诉至一审法院。
此外，双方还对下列事实存在争议，人保公司主张本案侵权行为的损害后果是10826元，提供了车辆损失情况确认书、修理费发票和赔付协议书等为证，绿地公司不予认可，提出系人保公司单方面核定的。一审法院经审核认为，人保公司提供的上述证据在本案中不能证明涉案车辆受损失的具体情况，即维修费用包括的项目和金额，因此，人保公司主张本案损害后果为10826元，一审法院不予认定。
一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。在该类纠纷中，保险人行使的是被保险人对第三人享有的债权。本案中即受损车主对侵权人享有的损害赔偿请求权，且涉案侵权行为系建筑物、构筑物倒塌损害这一特殊侵权行为。我国《侵权责任法》规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。因此，本案中人保公司要求绿地公司承担民事责任，有法律依据，要求科瑞公司承担本案民事责任，不符合法律规定。同时，根据民事诉讼证据规则，人保公司在诉讼中须对基本损害事实承担举证责任。而根据上述对案件事实和证据的分析认定，本案中，人保公司未完成上述证明责任。人保公司因而应承担不利的诉讼结果。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司要求绿地地产(济南)有限公司和上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司赔偿损失10826元的诉讼请求。案件受理费71元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
二审中，人保公司提交了两份证据。证据一、投保单及商业险保单副本一份，拟证明人保公司与案外人张广渊存在保险合同关系。证据二，维修明细一份，拟证明涉案车辆损失是10826元。绿地公司质证称，对证据一的真实性不予认可，该证据没有人保公司的盖章，也无法确定张广渊的签字是否是本人所签，且该证据不应是新证据，人保公司因自身过错在举证期限内无正当理由不提交，二审中又提交的不应被采纳。对证据二的真实性不予认可，该证据系人保公司单方出具的，无法证明案外人车辆受损状况，车辆受损状况没有经过法院指派的专业的第三方机构进行鉴定，绿地公司不予认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于人保公司是否享有追偿权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据人保公司提交的证据，可以认定人保公司与案外人张广渊之间存在保险合同关系及涉案车辆的损失情况,人保公司在涉案车辆受损后，已向案外人张广渊进行了理赔，并获得了代位求偿的权利。绿地公司虽不予认可，但未能提交足以反驳的证据和理由。故，人保公司在赔偿涉案车辆的损失后享有追偿的权利。
关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，绿地公司作为涉案建筑物的建设单位，因涉案建筑物倒塌而砸坏涉案车辆，绿地公司应当承担赔偿责任。科瑞公司并非涉案建筑物的建设单位和施工单位，人保公司要求科瑞公司承担责任于法无据。故，绿地公司应当对涉案车辆的损失承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4460号民事判决；
二、绿地地产(济南)有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司10826元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各71元，均由绿地地产(济南)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年七月一日
书记员 李 杨