辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终11556号
上诉人（原审被告）：李春荣，女，1957年1月31日出生，汉族，住沈阳市沈北新区辉山街道。
委托代理人：刘军，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋绍辉，女，1967年6月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区陈相屯镇。
委托代理人：徐广顺，辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人李春荣因与被上诉人蒋绍辉租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员单立主审、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审原告蒋绍辉一审诉称：请求李春荣给付房屋拆迁补偿款30万元及利息50万元；本案诉讼费由李春荣承担。事实和理由：2006年4月1日，蒋绍辉和李春荣签订租赁协议书一份，约定：李春荣自愿将位于前进乡八棵树村7号甲的1500平方米场地租赁给蒋绍辉用于从事汽车修理，期限5年，租金为年3万元；按季度缴纳租金；并允许蒋绍辉在此建房经营。协议签订后蒋绍辉如期按约定向李春荣缴纳租金，并出资建起约300平方米厂房（无房证）。2010年蒋绍辉因刑事犯罪被沈阳市大东区人民法院依法判处有期徒刑5年。2015年6月蒋绍辉释放出狱后得知，2010年9月蒋绍辉租赁的场地因被政府征用并动迁，该地区动迁及补偿款的发放均由沈阳汽车城开发建设管理委员会负责。而沈阳汽车城开发建设管理委员会在没有尽到审查义务却错误的将蒋绍辉所建的地上物及相关补偿款全部发放给李春荣。蒋绍辉多次找到李春荣协商，李春荣以种种理由拒绝。诉讼过程中，蒋绍辉撤销了对沈阳汽车城开发建设管理委员会的起诉。
原审被告李春荣一审辩称，2006年4月1日双方之间签订了租赁协议，李春荣将位于沈阳市大东区前进乡八棵树村7号甲的1500平方米的土地租赁给蒋绍辉，并且同意蒋绍辉在土地上承建房屋，蒋绍辉所建的房屋长30米、宽10米，房屋有外墙体，房盖为彩钢房顶，房屋预留了5个窗口、5个门口，房屋均未安装窗户，4个门口也未安装房门，只安装了1个房门，房屋墙体均为青砖承建，内外墙体没有抹灰，房屋内部砌了三道半高的墙体。2009年4月份左右，蒋绍辉不知为何就离开了，李春荣多次联系蒋绍辉未果，蒋绍辉拖欠2008年租金1万元，2009年之后再未给过房租。2010年8月份左右，李春荣对该房屋进行翻修，李春荣安装了1个房门、北面5扇窗户、南面5扇窗户，内、外墙体用水泥沙子抹灰，房屋内地面重新超平，房屋内部吊的彩钢棚，李春荣准备重新租赁他人时，大东区城市建设局告知李春荣，包括该房屋在内的归李春荣所有的房屋进行拆迁，李春荣于2011年1月18日，与大东区城市建设局签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，李春荣获得本案诉争的房屋也就是协议中提到的车间2的拆迁补偿款23.1万元。按照租赁协议第二条约定，本案诉争房屋应归李春荣所有，且蒋绍辉2009年4月租赁期限未到期便自行离开解除租赁合同，因此拆迁补偿款也应归李春荣所有，请求法院依法驳回蒋绍辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年4月1日，蒋绍辉、李春荣签订了协议书一份，约定：1、李春荣自愿将位于前进乡八棵树村7号甲的1500平方米场地有偿租给蒋绍辉，2006.4.1-2006.10.1租金已交1.5万元；2、租期为5年，蒋绍辉可以建房经营，协议中止李春荣有权收回房子及一切建筑，归李春荣所有（包括围墙）；3、租金每年为3万元，付款方式：当年的租金当年一次付清（包括水费、电费、卫生费，不包括动力电）；4、本院砌墙需留有大家共用的通道，任何人不得占用（包括两道墙，需要留两个大门）；5、蒋绍辉在该地方建筑及经营，甲方在租用期不得违约，不允许蒋绍辉在使用期转租转让，如国家需要征用土地蒋绍辉应无条件的搬出，此协议于2006年4月1日起生效，如租用年限已满，蒋绍辉有权继续租用，如果蒋绍辉不租李春荣可以终止协议。租赁期间内蒋绍辉为了经营车辆修理业务而承建了本案诉争厂房。2010年6月2日蒋绍辉被依法羁押。2011年4月29日，沈阳市大东区人民法院做出刑事判决，依法判处蒋绍辉有期徒刑5年（2010年6月2日至2015年6月1日止）。2011年1月18日，李春荣与沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定对包括本案诉争厂房在内的李春荣所有的房屋进行拆迁，签订协议当日李春荣取得本案诉争厂房（协议附件房屋建筑物补偿表中注明的建筑物名称为车间2）的房屋补偿款23.1万元（单价770元/平方米）。本案诉争厂房为蒋绍辉用于经营所建，后李春荣对厂房进行了添附。蒋绍辉自认李春荣对厂房添附的价值最多17000元。
原审法院认为，蒋绍辉、李春荣签订租赁协议约定租期为5年，即从2006年4月1日至2011年4月1日止，租赁期间内蒋绍辉为了经营车辆修理业务而承建了本案诉争厂房，李春荣提供了租赁物，蒋绍辉实际进行了承租，故原、李春荣租赁合同有效，蒋绍辉租赁场地的地上物所有权应归蒋绍辉所有。李春荣抗辩其对诉争厂房进行了添附，但其并未举证证明所添附物品的具体数额，因此应以蒋绍辉主张的李春荣添附价值17000元予以认定。李春荣与沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心签订房屋拆迁补偿安置协议，李春荣已领取本案诉争厂房的房屋拆迁补偿款231,000元，在扣除李春荣添附的物品价值17,000元后的房屋拆迁补偿款应归蒋绍辉所有。关于房屋拆迁补偿款的利息问题，李春荣于2011年1月18日领取了本案诉争厂房的房屋拆迁补偿款，房屋拆迁补偿款214,000元的利息应从2011年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款计算。房屋拆迁之前蒋绍辉自行解除租赁合同不能导致本案诉争厂房归蒋绍辉的后果，故对李春荣提出的本案诉争厂房租期未到，蒋绍辉自行解除租赁合同厂房应归蒋绍辉所有的抗辩主张，不予支持。
综上所述，对蒋绍辉主张李春荣给付其房屋拆迁补偿款214,000元及该笔补偿款的利息（从2011年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，原审法院判决如下:被告李春荣于该判决生效后十日内给付原告蒋绍辉房屋拆迁补偿款214,000元及该笔补偿款的利息（从2011年1月18日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告蒋绍辉负担482元，由被告李春荣负担6068元。
上诉人李春荣不服该判决，上诉人至本院，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。根据双方签订的协议，被上诉人蒋绍辉为经营车辆修理业务承建诉争房屋。2016年6月2日蒋绍辉被羁押，后被判处有期徒刑5年。2011年上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，并取得补偿款。对于被上诉人何时离开租赁场地，何时中止租赁合同，租赁物是何时由上诉人管理没有查清，租赁合同已经实际中止事实被遗漏，导致误判。2008年底被上诉人汽修厂就已经部分停业，2009年4月汽修厂设备被强制拉走，被上诉人下落不明，租赁合同中止。依据合同约定，房屋应归上诉人所有，动迁收益也应归上诉人所有。因此请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋绍辉辩称：同意一审判决。
本院认为，本案事实不清，应发回重审。本案诉争的焦点在于上诉人与被上诉人之间的租赁协议第二条“租期为5年，乙方（被上诉人）可以建房经营，协议中止甲方（上诉人）有权收回房子及一切建筑，归甲方所有”的真实含义及该条件是否已经成就，原审对该问题并未进行审理。因此本案应发回重审，重审时对此问题应予以明确，并根据查明事实作出公正裁判。
综上，本案应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初981号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审 判 长 李 妍
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 磊
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。