湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初221号
原告刘国安，无职业。
委托代理人张永国，保康县中心法律事务所法律工作者。代理权限：、参与本案诉讼活动；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；3、代收法律文书。
被告张祖彩，个体工商户。
委托代理人程永亮，个体工商户。代理权限：、参与本案诉讼活动；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解；3、代收法律文书
原告刘国安与被告张祖彩因物权保护纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员刘忠红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理。依法组成由审判员刘忠红担任审判长，审判员李敬忠、艾尚昌参加的合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘国安的委托代理人张永国，被告张祖彩及其委托代理人程永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国安诉称，2005年，我得知原中国工商银行保康县支行（以下简称保康工行）在保康县城关镇南关街处的营业部综合楼、职工宿舍和办公楼等房产要出售，经与保康工行留守处负责人协商，购得所出售的房产，并办理了房屋产权证和土地使用证。我曾多次与被告张祖彩协商，要求被告张祖彩退还所占用的位于原保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋，而被告张祖彩以原保康工行未给其办理相关手续等理由拒绝返还。现要求被告张祖彩返还其占用原告刘国安位于原保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋一套，并支付占用房屋的租赁费损失20000.00元。
原告刘国安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2009年12月3日，保康县人民政府给原告刘国安颁发的保国用（2009）第010404010-2号国有土地使用权证复印件一份（经与原件核对无误，原件已退还给原告刘国安）；2009年12月29日，保康县房产管理局给原告刘国安颁发的保房权证城关字第××号房屋所有权证复印件一份（经与原件核对无误，原件已退还给原告刘国安）。拟证明被告张祖彩占用原告两室一厅的房屋位于原工行大门旁边，登记在原告刘国安的土地使用权证和房屋所有权证载明的范围内。
证据2、原告刘国安自己绘制的原工行营业部旁边一栋住宅楼平面图一份，标注了被告张祖彩占有房屋的位置。拟证明被告张祖彩占用原工行大门右侧一栋住宅楼房屋的位置。
证据3、《房地产转让合同》复印件一份（经与原件核对无误，原件已退还给原告刘国安）。拟证明中国工商银行襄樊分行驻保康管理处已于2006年1月23日将坐落于保康县城关镇南关街47号原保康工行办公楼、营业室、住宅区域和职工食堂（除南楼住宅楼）等所有房地产及场地已转让给了原告刘国安，该范围内的资产其他人不得随意改造、占用、处置。
证据4、2010年1月18日、2010年1月19日，原告刘国安在《今日保康》刊登的声明复印件二份（经与原件核对无误，原件已退还给原告刘国安）。拟证明原告刘国安已经刊登了声明，对原保康工行所有的房屋及土地已归原告刘国安所有，并要求未经原告刘国安书面同意擅自改造、占用房屋的，于声明之日起60日内恢复原状、返还房屋。
被告张祖彩辩称，不同意原告刘国安的诉讼请求。理由如下：
一、我居住的两室一厅房屋位于保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼属实，并非非法占有，是按照政策分配的住房。我于1987年参加工作，属原保康工行职工，1997年12月，原保康工行职工房改时，我按本单位职工综合评分政策分得原工行职工住宅房一套，同时于1997年12月17日向原工行交住房保证金2000元至今。原告刘国安诉我返还其住房纠纷，实际为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一款第三项“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，不属于人民法院主管工作的范围，应依法驳回原告刘国安的诉讼请求。二、原告刘国安的诉讼已超过了诉讼时效。2009年5月，原告刘国安要求我搬出房屋双方产生纠纷继而引发肢体冲突，公安机关接警后并到现场，依原告刘国安诉状称2010年1月发表声明后，至今已有6年之久。根据法律规定，一般诉讼时效为二年，原告刘国安的诉讼早已过了诉讼时效。三、该房屋属本人合法占有。一是我与原保康工行于2001年1月13日签订协议买断工龄，协议第四条又明确约定“预留住房保证金，实行房改时，可按房改政策购买现有住房。”至今，没有任何证据证明我放弃过购买权。二是根据《物权法》第15条规定，我虽未办理房产证，但我与原保康工行依据以上事实设立的合同关系，自成立时产生法律效力。三是原保康工行如果房改或者出卖，依法应当公告并且针对特定对象书面通知房屋住户，以便原房屋使用者行使权利，至今，除接到诉状外，我从未接到任何口头的、书面的有关住房方面的通知。
被告张祖彩为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、1997年12月17日，中国工商银行保康县支行会计出纳科出具的收据一份，内容为“兹收到张祖彩同志交来现金人民币贰仟元整该款系付住房保证金”。拟证明被告张祖彩使用的两室一厅房屋位于原保康工行大门右侧一楼、现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼，系原保康工行分配给其居住的，并且被告张祖彩交纳了住房保证金。
证据2、2001年1月13日，中国工商银行襄樊市分行驻保康管理处与张祖彩签订《协议书》一份。拟证明被告张祖彩是原保康工行的职工，被告张祖彩居住的位于原保康工行大门右侧一楼、现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋是合法的。
证据3、2016年3月19日，被告张祖彩向保康县信访局提交的《关于刘国安诉我侵占他的房屋一事的情况反映》一份及《信访事项不予受理告知书》一份。拟证明被告张祖彩反映原告刘国安起诉的问题不属于保康县信访局受理范围。
上述证据经庭审质证，被告张祖彩对原告刘国安提供的证据1、2、3、4，原告刘国安对被告张祖彩提供的证据1、3，均无异议。对上述证据本院依法予以采信。原告刘国安对被告张祖彩提供的证据2有异议，认为：一、对其真实性有异议。2000年保康工行精简人员一大批大约有二十几人，不是解除一个人劳动合同，解除劳动合同协议书都是以保康工行名义和当事人之间签订的，加盖的是保康工行的公章，并不是保康工行管理处的公章，保康工行管理处是保康工行撤销后组建的一个临时机构，它不具备法人资格，也不可能与职工签订解除劳动合同协议书，这是主体不符，有造假的嫌疑。我方现提交当年工行与职工签订的真实协议书。二、与本案物权保护无关联性。被告张祖彩称根据其提供的协议第4条拥有永久居住权。这一条有两层意思，一是交住房保证金后可以租住该房屋，明确说是租赁关系，并不是买卖关系，被告张祖彩签协议时并未交纳保证金；二是若工行“房改”时，被告张祖彩可以购买本人住房，这一条有明显欺骗嫌疑，被告张祖彩与工行已解除劳动关系，与工行已无任何关系了，工行房改时一个社会人员不能享受房改的优惠政策，所以该条不能证明被告张祖彩有永久居住权。本院认为，对被告张祖彩提供的证据2系原件，且甲、乙双方均签名和盖章，原告刘国安虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
2006年1月23日，原告刘国安与中国工商银行襄樊分行驻保康管理处签订《房地产转让合同》，将原保康工行坐落于保康县城关镇南关街47号的办公楼、营业室、住宅区域和职工食堂（除南楼住宅楼）等所有房地产及场地转让给原告刘国安所有。保康县人民政府于2009年12月3日给原告刘国安颁发了保国用（2009）第010404010-2号国有土地使用权证，保康县房产管理局于2009年12月29日给原告刘国安颁发了保房权证城关字第××号房屋所有权证。被告张祖彩在原告刘国安房屋所有权证范围内占用位于原工行大门旁边一栋住宅楼一楼两室一厅房屋一套。原、被告双方为涉争房屋产生争议，原告刘国安诉至本院。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告刘国安持涉争房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证主张涉争房屋的物权，要求被告张祖彩返还涉争房屋，符合法律规定，应予支持。在诉讼过程中，原告刘国安已撤回要求被告张祖彩支付占用房屋的租赁费损失20000.00元的请求，本院予以准许。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告张祖彩于本判决生效之日起十五日内，返还占用原告刘国安房屋所有权证范围内的原保康工行大门右侧一楼现保康邮政储蓄银行旁单元楼一楼两室一厅房屋一套。
案件受理费230元，由被告张祖彩负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费230元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘忠红
审判员 李敬忠
审判员 艾尚昌
二〇一六年九月十八日
书记员 勾清丽