福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终403号
上诉人（原审原告）：陈丽，女，1977年12月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴跃壮，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1985年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。
原审第三人：陈滨，男，1974年6月11日出生，汉族，住南平市延平区胜利街***号***室。
原审第三人：张丽花，女，1980年8月23日出生，汉族，住南平市。
委托诉讼代理人：陈滨，男，住南平市延平区,由南平市同城贷信息服务有限公司推荐。
上诉人陈丽与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈丽的委托诉讼代理人汤瑞昌、吴跃壮、被上诉人陈伟以及第三人陈滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：撤销（2016）闽0702民初1020号民事判决，改判驳回陈伟的诉讼请求。事实和理由：一、陈丽提供的证据以及陈伟、陈滨的陈述足以证实陈丽已实际履行借款支付义务。（一）陈伟自认向陈丽借款目的是用于偿还南平市铭大竹业有限公司（以下简称铭大公司）与南平市海丰竹业有限公司（以下简称海丰公司）于2007年8月29日签订的《租赁合同》约定的货款和风险抵押金。（二）陈丽提供铭大公司出具的《货款支付确认函》，足以证实陈伟同意陈丽将借款支付给海丰公司，且铭大公司与海丰公司确认陈丽已实际履行完成借款支付义务。陈伟在一审中对该份证据的真实性有异议，并申请对该份确认函的公章、签字、指纹及打印文字的形成时间进行鉴定，但一审法院委托的三家鉴定机构均表示无法进行鉴定，说明陈伟没有提供证据否定该份确认函的真实性，应承担举证不能的法律后果，对该份确认函应当确认并予以采信，一审没有采信该份证据显失公平、公正。首先，陈伟认可向陈丽借款的目的是为了支付《租赁合同》项下的货款和风险抵押金，表明在《借条》出具之前（即2007年9月13日前），陈伟或铭大公司尚未向海丰公司支付货款以及风险抵押金，换言之，陈伟或铭大公司没有在《收款收据》载明的日期“2007年8月28日”向海丰公司支付风险抵押金；其次，“2007年8月28日”5万元押金的《收款收据》的编号为NO.0001057,2007年8月29日5万元租金的《收款收据》编号为NO.0001056。说明“2007年8月28日”的收据实际是在8月29日之后开具的，张丽花的陈述也说明了该收据的实际开具时间是在陈丽与陈伟形成借贷关系之后。因此，以上证据足以说明陈伟以个人名义向陈丽所借的39万元款项，陈丽经陈伟同意已实际支付给海丰公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的规定，可以认定陈丽已经提供了借款。（三）原审第三人陈滨、张丽花已经确认陈丽向陈伟出借的39万元已实际支付给海丰公司，清偿完毕《租赁合同》约定的货款和风险抵押金债务。陈伟主张《租赁合同》约定的货款和风险抵押金是由陈伟或铭大公司实际支付海丰公司，该主张没有得到原审第三人的确认，且陈伟没有提供实际支付款项的凭据，应承担举证不能的法律后果。二、根据原审判决的认定也足以说明陈丽已实际履行借款支付义务。原审判决认定陈伟向陈丽出具的《借条》合法有效，说明陈丽已向陈伟提供39万元借款，双方的合同关系已生效，但原审判决却驳回陈丽的诉讼请求，明显违背客观事实和法律规定。
陈伟辩称，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款起生效。陈伟从未与陈丽有经济往来，陈伟从未要求陈丽将借款支付给第三方，如果有要求借条上会有备注。自始至终陈丽无法提供其与海丰公司的资金支付凭证。在历次开庭中，陈丽代理人关于借款本金何时、何地交付的关键要素无法形成相同的合理说明，陈丽没有证据证明已经交付借款本金。铭大公司与海丰公司的资金往来及签订的合同与本案是不同法律关系，本案涉及的标的是借款合同的法律关系，陈伟与铭大公司、海丰公司是否存在其他法律关系与陈丽的诉讼请求没有必要的关联。《货款支付确认函》违反了基本的常理，若陈伟与海丰公司债权债务已经结清，应当是海丰公司出具确认函给陈伟，而不是由铭大公司出具债权债务结清凭证给海丰公司。陈伟已提交了2007年8月28日、2007年8月29日二份收款收据，上述证据可以推翻陈丽的陈述，证实铭大公司已经支付了海丰公司相关的款项。陈伟已多次申请法院要求陈丽本人出庭，但陈丽仍未出庭。要求法庭对虚假诉讼必要性审查，根据法律规定，综合判断本案是否属于虚假的民事诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
陈滨、张丽花述称，陈伟与陈丽、陈滨是堂兄妹关系。陈伟的父亲陈星亮是海丰公司聘用的负责生产的厂长。2007年7月，陈星亮听闻海丰公司欲将海丰竹业埂埕工业园厂房及设备对外租赁经营，故其想帮助其子陈伟租赁厂房经营公司。由于陈伟当时没有足够的启动资金，恰逢陈丽有闲钱，陈伟也愿意向陈丽借款用于支付货款和押金。2007年8月29日，海丰公司与陈伟签订《租赁合同》，陈伟支付了第一个月租金5万元，海丰公司开具了《收款收据》。2007年9月13日，所有库存的货物和厂房中的设备盘点完毕，陈滨要求陈伟出具《借条》给陈丽，陈滨、张丽花、陈伟、陈星亮四人在海丰公司的办公室，陈伟、陈星亮书写了《借条》，当时陈伟带有现金1万元支付了押金，所以《借条》金额就写39万元。《借条》出具之日，就视为陈伟向公司付清了押金和货款。之后，陈丽也陆续将出借款项支付给海丰公司，具体为《借条》出具的当日支付大部分的款项给张丽花，剩余小部分款项也分期陆续付清。事后，陈星亮找到张丽花表示押金将来是要退还的，要求公司开具一份《收款收据》，当时二人就凭记忆将押金《收款收据》落款时间倒开在2007年8月28日。大约在2012年左右，陈星亮就拿了铭大公司盖章的《货款支付确认函》给陈滨要求确认货款、押金已经付清，当时陈滨在《货款支付确认函》上签字，自己留了一份作为依据。由于陈丽是杂技演员，经常随团到国外演出，就委托陈滨、张丽花催讨借款本息，陈滨、张丽花长年都在向陈伟催讨，但陈伟以各种理由推托，因双方是亲戚关系，没有强行要求其还钱。直至2015年陈丽回南平，才向法院提起诉讼。
陈丽向一审法院起诉请求：陈伟偿还陈丽借款本金39万元及利息（利息按月息1.5%计算，从2007年10月13日起计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：陈丽与陈伟是堂兄妹关系、陈滨与陈丽是兄妹关系。陈新华是陈滨父亲。陈星亮是陈伟父亲。2007年9月13日，陈伟向陈丽出具《借条》一张，主要内容为：兹有陈伟因投资需要，特向陈丽借款人民币390000元，月利息1.5%。陈伟在落款“借款”处签名捺手印。后陈丽未向陈伟交付该笔款项，陈伟亦未向陈丽支付利息，陈丽遂诉至法院。
又查明，2007年8月29日，海丰公司法定代表人陈新华的代表人陈滨与铭大公司的法定代表人陈伟（工商登记成立日期为2007年9月24日）签订《租赁合同》一份，主要内容为，铭大公司向海丰公司租赁场所，铭大公司应当向海丰公司支付租赁合同中库存货物35万元和风险保证金5万元及每月租金5万元。租赁期限为1年（2007年9月1日至2008年8月31日）。
2007年8月28日，陈伟向海丰公司缴纳了风险保证金5万元。
2007年8月29日，铭大公司向海丰公司缴纳了租金5万元。
2010年7月19日，海丰公司法定代表人陈新华变更为陈滨，股东为陈滨、张丽花夫妻二人。2010年9月21日，海丰公司注销。
嗣后，铭大公司与陈滨、张丽花履行《租赁合同》后，从2008年8月31日至2015年5月25日止，陈丽与陈滨、张丽花均未提交证据证明有向被告催讨过借款。
庭审中，陈丽于2016年5月6日到庭，至后的庭审，陈丽的委托代理人认为，陈丽因工作需要，无法到庭参加诉讼，相关事宜委托律师。
2016年6月21日，陈伟提交司法鉴定申请书，要求对《货款支付确认函》文书形成时间进行鉴定（含该文书公章形成时间、打印文字部分形成时间、‘陈滨’的签名及指纹形成时间）。一审法院委托3家鉴定部门（福建省分析测试中心科证司法鉴定所、福建鼎力司法鉴定中心、福建警察学院司法鉴定中心），均表示该鉴定疑难、复杂，完成本鉴定超出了自己的技术条件，陈伟的鉴定申请无法进行。
一审法院认为，陈伟向陈丽出具的《借条》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。陈丽未依约支付借款，构成违约,陈丽诉称其将该笔款项用于支付陈伟所欠陈丽父亲租赁合同的货款，因陈伟与陈丽父亲的租赁合同关系与本案系不同的法律关系，且陈丽未提供陈伟同意其以该方式支付借款的相应证据，对于陈丽的诉称理由，不予采纳，故对陈丽要求陈伟偿还借款本金及利息的诉请，不予支持。判决：驳回陈丽的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。陈伟对一审认定的事实无异议。陈丽对一审认定的以下事实有异议：第一，对一审认定的陈丽未向陈伟交付借款有异议，认为其已向陈伟交付出借款项；第二，对一审认定2007年8月28日陈伟向海丰公司缴纳风险保证金5万元有异议，认为，载明收到风险保证金5万元的收款收据的开具时间是在本案借条出具后；第三，对一审认定其未向陈伟催讨借款有异议，认为其有委托陈滨、张丽花向陈伟催讨借款；第四，对一审认定其因工作无法到庭参加诉讼有异议，认为是陈丽是因胃癌无法出庭。陈滨、张丽花亦对风险保证金的收款收据的开具时间有异议。对一审查明事实部分中各方当事人无争议的部分，本院予以确认。
对各方当事人有争议的事实，本院认为，陈丽以借条、陈滨、张丽花的陈述、《贷款支付确认函》主张其经陈伟的同意将本案39万元支付给海丰公司，虽然陈伟在一审中陈述其借款目的是为了用于偿还铭大公司与海丰公司《租赁合同》中的货款和风险金，但是陈伟否认其指示陈丽直接将款项交付案外人，陈丽没有提供证据证明其已经与陈伟达成了以其直接向海丰公司支付款项作为提供借款的方式；陈滨系陈丽的哥哥，张丽花系陈滨的前妻，陈滨、张丽花与陈丽具有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据；《货款支付确认函》没有陈伟本人的签字，案外人铭大公司对《货款支付确认函》所载内容的认可，对陈伟不发生效力。综上分析，陈丽在本案中所举的证据不能证明其已向陈伟履行了交付借款的义务。同时，陈丽、陈滨、张丽花均未提供证据证明其曾向陈伟催讨借款。故一审认定陈丽未向陈伟交付借款以及陈丽、陈滨、张丽花未提交证据证明曾向陈伟催讨借款并无不当，本院予以确认。
关于风险保证金（风险抵押金）的问题，本院认为，陈伟在一审中认可其向陈丽借款的目的是为了交纳《租赁合同》项下的货款及风险保证金，可以说明签订《借款合同》时，风险保证金尚未支付，陈滨、张丽花提出风险保证金交纳时间不是在2007年8月28日，理由成立，故本院对一审法院关于风险保证金5万元交纳时间的认定不予确认。至于风险保证金是何时交付的，不属于本案借贷关系的审理范围，本院不予另行认定。
关于陈丽在一审中未参加庭审的问题，不属于本案争议的事实，对一审查明的该事实，本院不予认定。
本院认为，自然人之间借款合同，自出借人提供借款时生效。陈丽作为出借人提起诉讼应当提供证据证明借贷法律关系存在的证据。陈丽提供的证据不足以证明其已向陈伟支付了本案借款，其要求陈伟偿还借款及支付利息，缺乏事实与法律依据。
综上，陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6483元，由陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年六月八日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。