贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）黔26民终372号
上诉人（一审原告）：吴玉忠，男，1976年6月5日生，苗族，务农，贵州省施秉县人，住施秉县,系死者吴某之父。
上诉人（一审原告）：吴挑山，女，1979年6月9日生，苗族，务农，贵州省施秉县人，住施秉县,系死者吴某之母。
委托代理人赵文刚，施秉县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：张绍荣，男，1989年5月3日生，苗族，贵州省黄平县人，务农，住黄平县，现羁押于施秉县看守所。
被上诉人（一审被告）：杨昌兵，男，1967年12月20日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋财保公司），地址贵州省凯里市金桥路5号。
法定代表人侯美芝，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：杨胜明，男，1993年9月19日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县，系杨昌兵儿子。
上诉人吴玉忠、吴挑山与被上诉人张绍荣、杨昌兵、太平洋财保公司、杨胜明机动车交通事故责任纠纷一案，不服施秉县人民法院作出的（2016）黔2623民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴玉忠、吴挑山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人精神抚慰金50000元，并支持8833元。事实和理由：1、一审法院判决赔偿项目中遗漏了交警队组织上诉人与被上诉人调解，各方达成赔偿20万元给上诉人，但一审判决总的加起来只有191167元，尚差8333元才足够20万元，故应当由被上诉人补足8333元给上诉人；2、精神抚慰金上诉人起诉请求的金额为5万元，一审法院仅支持2万元，尚差3万元。死者吴某13岁已上五年级，成绩优异，每年均被评为五好生，现在老人失去了孙子，大人失去了女儿，全家人的身心都受到了严重的伤害，白发人送黑发人非常悲痛。因此，根据法律规定，上诉人一审请求精神抚慰金5万元并不算不高，一审法院仅支持2万元，显然过低。
被上诉人张绍荣、杨昌兵、太平洋财保公司、杨胜明未作答辩。
吴玉忠、吴挑山向一审法院起诉请求：判决四被告赔偿原告死亡赔偿金147737.4元、丧葬费25627元、精神损害抚慰金50000元，以上共计223364.4元，减去被告杨昌兵赔偿的20000元、被告张绍荣赔偿的60000元，剩余143364.4元，由被告太平洋财保公司在保险责任限额内赔偿122000元，剩余21364.4元由被告张绍荣、杨昌兵、杨胜明共同支付。
一审法院认定事实：2016年7月1日6时15分，被告张绍荣饮酒后（血液中检出酒精成分，其乙醇含量为58.62mg/100ml）驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车载杨胜明，沿凯施线由施秉城关往杨柳塘方向行驶。当行驶至凯（里）施（秉）线71km+900m处时，因未按照操作规范安全行驶，致使所驾车碰撞车辆行驶方向道路右侧路边的行人吴某（二原告之女）、吴燕飞、吴苹英三人，后张绍荣驾车未停车保护现场，继续往杨柳塘方向逃逸，造成吴某死亡，吴燕飞、吴苹英两人受伤，车辆受损的道路交通事故。经施秉县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：张绍荣负责承担此次事故的全部责任，吴某、吴燕飞、吴苹英无责任。原告特诉至本院，请求判令如诉称。另查明，原告吴玉忠、吴挑山系吴某的父母。被告张绍荣驾驶的贵Ｈ×××××小型普通客车车主为被告杨昌兵，事故发生时杨昌兵外出打工，车子由被告杨胜明�际管理。案发前一天晚上，被告张绍荣与被告杨胜明均喝了酒，案发当天清晨张绍荣驾车，被告杨胜明坐副驾驶上。该小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投了交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元,保险期限为2016年1月27日13时起至2017年1月27日13时止，事故发生在保险期间内。在被告杨昌兵及太平洋财保公司提供的保险单后均附有机动车第三者责任保险条款，在责任免除部分第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”此条款字体加黑加粗，并在第三者商业责任险保险单上明示告知上载明：“1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用神行车保系列产品批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效；3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。事故发生后，被告张绍荣已支付原告60000元，被告杨昌兵赔偿了原告20000元。再查明，事故发生后，被告已赔偿受害人吴苹英5000元医疗费，吴苹英表示自愿放弃起诉要求四被告赔偿的权利。
一审法院认为：一、关于交强险是否赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵�人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案中，被告张绍荣饮酒后驾驶由被告太平洋财产保险公司承保的贵Ｈ×××××小型普通客车，撞到二原告之女吴某及吴燕飞、吴苹英，造成吴某当场死亡，吴燕飞、吴苹英受伤，事故发生后，被告张绍荣驾车逃逸现场，经交警部门事故责任认定张绍荣承担此次事故的全部责任，事故发生在保险期内。对于本次事故，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。二、关于商业三者险是否应赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法�关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告保险公司已对免责条款加黑、加粗，使免责条款较为醒目，且在保险单上明示告知部分作了专项的明确告知，可认定被告保险公司已尽到提示、说明义务。因此，该赔偿责任应由保险公司先在交强险范围内予以赔偿，商业三者险不赔偿。三、关于赔偿数额问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，因此，原告请求判令被告支付丧�费、死亡赔偿金的责任符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金是否支持的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金不等于精神损害抚慰金。死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿，而精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对精神上的赔偿，本案被告张绍荣的行为造成原告女儿吴燕飞死亡，对二原告造成了精神上的打击和伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求应予以支持。对于赔偿数额问题，根据相关法律的规定，结合我省的生活标准，以及原告的诉讼请求，具体计算标准如下：对于死亡赔偿金按照2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年，按20年计算，共计147737.4元（7386.87元/年×20年），原告起诉死亡赔偿金数额符合法�规定，予以支持；丧葬费应按照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资，按六个月总额计算为23733元（47466元/年÷12×6个月），原告主张25627元超出标准范围，超出部分不予支持。对于精神损害抚慰金赔偿数额，结合本案实际情况，判决支持20000元，以上共计人民币191470.4元。本案肇事车辆在被告保险公司投了交强险赔偿限额为122000元，因本次事故导致原告吴燕飞、吴苹英受伤，吴某死亡，受害人吴苹英放弃起诉要求赔偿，受害人吴燕飞也同时起诉保险公司要求赔偿，本院（2016）黔2623民初587号判决书已确定由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告吴燕飞15962元，因此，该案太平洋财保公司应赔偿二原告106038元。四、不足部分85432.4元（191470.4元-106038元），被告张绍荣、杨昌兵、杨胜明是否应承担责任及责任大小问题。按照《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍国家安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”。本案中，车子虽系被告杨昌兵所有，但实际管理人为被告杨胜明，杨昌兵对本�的发生没有过错，不应承担相应的责任，而被告杨胜明明知被告张绍荣和自己案发前一晚都喝了酒，第二天早上还允许被告张绍荣驾车，对事故的发生有一定的过错，被告张绍荣、杨胜明都应对不足部分承担一定的责任，张绍荣系车辆实际驾驶人，承担大于杨胜明的责任，结合事故发生的因果关系等具体事实，被告张绍荣、被告杨胜明应按70%：30%比例分担交通事故民事责任为宜，被告杨昌兵承不承担本案民事责任。因此，被告张绍荣承担70%的赔偿责任，即赔偿二原告59802.7元（85432.4元×70%），被告张绍荣已经赔偿原告60000元，不再赔偿；被告杨胜明赔偿30%，即25629.7元（85432.4元×30%），因被告杨胜明父亲已赔偿了原告20000元，因此，被告杨胜明还应赔偿二原告5629.7元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司分别在交强险限额内赔偿原告吴玉忠、吴挑山106038元。二、被告杨胜明赔偿原告吴玉忠、吴挑山5629.7元。(以上款项限本判决生效后十日内付清)。三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费3166元，减半收取1583元，由原告负担350元（未交），被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1171元（未交），被告杨胜明负担62元（未交）。
本院�审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二上诉人对死亡赔偿金、丧葬费的数额无异议，本院予以确认。二上诉人主张被上诉人应当在一审判决赔偿数额的基础上，补足8833元，达到各方当事人达成的赔偿给二上诉人20万元的数额。对此，上诉人未能提供证据证明，且经本院查明二上诉人与被上诉人并未达成过相关的赔偿协议，故对二上诉人的该项主张，本院不予支持。对于精神抚慰金赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经�能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审法院结合本案实际情况、当事人的过错程度及当地平均生活水平等因素，判决支持二上诉人精神抚慰金20000元，并无不当。故二上诉人请求支持精神抚慰金50000元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人吴玉忠、吴挑山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月十四日
书记员 赵艳萍