北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5766号
上诉人（原审被告）：高新立，男，1974年3月18日出生。
委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京科电新业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号3号楼2门603室。
法定代表人：林娟，副总经理。
上诉人高新立因与被上诉人北京科电新业科技发展有限公司（以下简称科电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新立上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一、高新立从未向科电公司订购过货物，双方之间不存在合同关系。高新立从未与科电公司直接联系过购买电脑事宜，而是由高新立的工作人员在网上通过QQ联系的卖家，但该卖家并非科电公司。其次双方没有就货物的数量、价格达成一致。高新立通过网上联系的卖家是以1700元的价格购买10台，但科电公司发货的数量是40台，价格为1900元。二、一审法院认定高新立不能证明是第三方指示科电公司发货，且不能证明余××系科电公司授权的收款方，因此判决高新立支付货款的理由错误。根据谁主张谁举证的原则，应当由科电公司证明是高新立让其发货的。本案中，高新立从未与科电公司联系过购买电脑事宜，不存在合同关系。高新立之所以向余××付款，是因为高新立购买电脑的过程，均是通过QQ与卖家联系的，该QQ号是整个买卖过程交易的联系人，该QQ号所指定的账户，是卖家指定的，高新立当然要支付至该账户。三、本案属于刑事案件，不属于民事案件受理范围。一审中，无论是高新立提交的QQ聊天记录，还是科电公司提交的录音证据都可以得到一个基本事实，那就是该案件为诈骗案件。诈骗分子冒充卖家通过QQ与高新立联系以卖电脑，以较低的价格卖给高新立。然后冒充买家与科电公司联系，以较高的价格购买电脑。在让科电公司发货时，告知科电公司发货地址为高新立的地址，以此蒙骗高新立的货款及科电公司的货物。四、一审法院判决高新立再次支付科电公司货款68000元不公平。五、一审判决后，高新立与许××核实后，发现科电公司一审提交的收货单为伪造。采购人员从来没有以高新立的名义定购过电脑，许××也没有以高新立的名义在发货单上签过字，虽然高新立收到了电脑，但是无论发货单上的收货人还是许××的签字，均是虚假的。因此，高新立希望进行司法鉴定，以证明发货单的真伪。
科电公司辩称：同意一审法院判决。
科电公司向一审法院起诉请求：判令高新立支付货款76000元。
一审法院认定事实：2013年7月8日，科电公司委托北京康达货运公司向高新立运送型号为P5110的三星牌平板电脑。2013年7月10日，高新立收到科电公司供应的40台平板电脑。同日，高新立分两笔向余××转账支付68000元。诉讼中，科电公司认可高新立主张的电脑单价为1700元。高新立对其主张的科电公司系受第三方指示向其发货未提交相应证据予以证明，亦未证明余××系科电公司授权的收款方。
一审法院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。本案中，科电公司与高新立虽未签订书面的买卖合同，但科电公司实际向高新立供应了货物，高新立亦收取了货物，双方之间的买卖合同关系成立，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。现科电公司已经依约履行了供货义务，高新立应当支付货款。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高新立对于其抗辩主张未提交相应证据，故对其抗辩意见该院不予采纳。高新立未向科电公司支付货款构成违约，现科电公司要求高新立支付货款，于法有据。诉讼中，科电公司认可单价为1700元，故40台电脑的货款金额为68000元，对于科电公司诉讼请求中超出的部分，该院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，该院不予一一评述。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、高新立于判决生效之日起10日内支付科电公司货款68000元；二、驳回科电公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审期间，依法补充查明以下事实：
一审期间，高新立对科电公司出示的《北京康达货运公司运输合同》（编号为NO.0035748，第四联托运人）的真实性没有异议，该合同主要载明：收货人：高新立，收货单位地址：石家庄北小街6号太和大厦1116室，托运单位：北京科电，货物名称：平板，总件数4。二审期间，高新立称收到40台平板电脑后，其业务员许××在货运单据上签字。高新立认可科电公司杨×在发货前向其询问许××是否为其工作人员，高新立回答“是”。
二审期间，高新立称其收到的型号为P5110的三星牌电脑40台系北京康达货运公司通过编号为0035748的单据所发运。
高新立称其业务员张××QQ名称为“粤高科技小鱼儿”通过QQ聊天软件与QQ名称为“华硕电脑”的人员（以下简称华硕电脑）联系，订了型号为P5110的三星牌电脑10台，定价为1700元/台，型号为P5100的三星牌电脑10台，定价为2350元/台。高新立称华硕电脑自称为“新澳纵横公司”，但没有核实过该公司是否存在。2013年7月10日，高新立分两笔向余××转账支付68000元。高新立称余××系华硕电脑指定的收款人。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：高新立称涉案的40台型号为P5100的三星牌电脑系其业务员通过QQ聊天软件向华硕电脑订购的，但是其并不能提供华硕电脑的真实身份信息，此外，其陈述的向华硕电脑订购的电脑的型号与数量，亦与其实际收到的电脑型号与数量并不相符，高新立关于其是通过QQ聊天软件向华硕电脑订购的涉案40台型号为P5100的三星牌电脑的主张与其提交的QQ聊天记录并不相符，亦无其他有效证据证明，本院不予采信。
科电公司提交的北京康达货运公司的货运单据载明了发货人“北京科电”，而且高新立在科电公司的杨×在发货前询问其“许××是否为其业务员”时回答“是”，高新立亦认可系通过北京康达货运公司的相同编号的货运单据收到了涉案的40台型号为P5100的三星牌电脑，并且认可其业务员许××签收了前述电脑。本院认为前述足以证明高新立收到了科电公司向其交付40台型号为P5100的三星牌电脑，科电公司与高新立之间形成了买卖合同关系，该合同关系的内容系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现科电公司已经依约履行了供货义务，且科电公司认可高新立主张的价格，因此，一审法院判决高新立向科电公司支付货款68000元并无不当。高新立关于其与其科电公司之间不存在买卖合同关系的主张，并无有效证据证明，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。
高新立关于本案属于刑事案件的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。在高新立认可收到40台平板电脑，且认可其业务员许××在货运单据上签字的情况下，本院对其提出的要求对货运单据上的发货人和收货人的签名进行鉴定的申请不予准许。
综上，高新立的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由高新立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年八月二十日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶