广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民四终字第36号上诉人（原审被告）：正源科技股份有限公司（英文名E-CORETECHNOLOGYCOMPANYLIMITED），住所地Unit302FNANYANGPLAZA#57HUNGTORD，KWUNTONG，KLN，注册办事处地址：香港九龙旺角。公司董事：周盛辉，刘亚龙，TURALBACHARITOR.。委托代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：钟丽君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山欧科电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：迈克尔.吉米.王元天（英文名MICHAELJIMMYWONGYUENTIEN），职务董事长。委托代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：杨振平，广东经纶律师事务所律师。上诉人正源科技股份有限公司（英文名E-CORETECHNOLOGYCOMPANYLIMITED，以下简称正源公司）与被上诉人中山欧科电子有限公司（以下简称欧科公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧科公司向原审法院诉称：2012年4月20日，欧科公司与正源公司签订编号为SOC-120408的订单，委托正源公司购买美国苹果公司的10000件芯片和连接器（即HL2280ICChipsand30pinsconnector）。订单提示，正源公司将买回未使用的该批产品。2012年5月9日，欧科公司向正源公司支付了货款52500美元，之后正源公司采购了该批产品。但采购之后，正源公司至今不向欧科公司释放该批产品，导致该批产品未使用。为此，欧科公司多次请求正源公司按照订单的提示买回该批产品，或将该批产品向欧科公司释放，并于2012年11月23日向正源公司正式发出律师函，要求正源公司按照订单提示买回该批产品，并将欧科公司支付的货款52500美元予以退还。正源公司收到律师函后明确表示不同意返还货款。2013年2月25日，本着公平合作的原则，欧科公司再次向正源公司发出律师函，请求正源公司协商解决此事，但正源公司至今未作答复。欧科公司认为，正源公司既不释放也不购回该批产品的行为严重违反了双方的合同约定，致使欧科公司错失了对该批产品的最佳使用商机，对欧科公司寻求合理解决途径的努力置之不理，并一拖再拖，最终使该批产品失去了对于欧科公司的使用价值，导致欧科公司的合同目的完全落空。为维护欧科公司的合法权益，现向法院提出起诉，请求判令：一、解除欧科公司与正源公司之间签订的编号为SOC-120408的订单及与之有关的供货合同关系；二、正源公司返还已收取欧科公司货款52500美元（折合人民币323500元）及利息19410元（自2012年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年5月9日止）；三、正源公司承担欧科公司因本案支出的律师费8万元；四、正源公司向欧科公司赔礼道歉。正源公司公司在一审期间未发表任何答辩意见。原审法院查明：2012年4月，欧科公司作为采购方与正源公司（供应商）签订一份OEM样品采购订单（订单编号为SOC-120408），由欧科公司向正源公司采购10000件HL2280IC芯片与30针连接器（集成电路芯片型号：341s2500，连接器型号：514S0117），每件的单价为5.25美元，总金额为52500美元，发货时间为2012年5月30日，交货地址为欧科公司在中山市民众镇的住所地。订单上载明的订单日期为2012年4月19日，还注明有关产品的用途是用于Eurosound产品，正源公司将购回未经使用的产品。之后，欧科公司于2012年5月9日向正源公司支付了货款52500美元。2012年5月25日，欧科公司就产品采购事宜与正源公司（供应商）签订一份供货协议书，对双方的合作进行约定。该协议书约定：如供应商未能按照订单约定的时间和数量交货，或未能按照本协议履行其义务，则欧科公司有权选择给予供应商一个期限要求其对其违约进行补救，或直接以书面通知的形式取消全部或部分订单，而不预先指出其违约；如供应商未按欧科公司给予的期限对其违约进行补救，欧科公司有权以书面的形式取消订单，取消订单不影响欧科公司就因此遭受的损失向供应商提出索赔的权利；供应商应向欧科公司赔偿因其违约或者分包商违约直接或间接导致欧科公司造成的损失（其中包括律师费），此规定不影响欧科公司按照本协议或法律规定可享有的其他权利或补救措施；除本协议另有约定除外，有关欧科公司的损失的确定和计算均依照中国合同法的相关规定执行；本协议适用中华人民共和国法律，如就本协议产生的争议无法通过协商的方式解决，则应提交欧科公司所在地法院通过诉讼解决；本协议自签订之日起生效并与采购订单共同执行。在签订订单号为SOC-120408的OEM样品采购订单后，正源公司向其供应商采购了该批产品。但采购之后，正源公司未向欧科公司释放有关配件，理由是按照美国苹果公司关于专营权的规定，其在未获得美国苹果公司同意的情况下不得将有关配件释放给欧科公司，有关配件现存储在正源公司的仓库里。为此，欧科公司多次请求正源公司按照订单的提示买回该批产品，或将该批产品向欧科公司释放，但正源公司表示不同意。2012年11月23日，欧科公司委托广东经纶律师事务所律师向正源公司正式发出律师函，要求正源公司按照订单提示买回该批产品，并将欧科公司支付的货款52500美元退还给欧科公司。正源公司收到律师函后明确表示不同意返还货款。2013年2月25日，欧科公司再次委托广东经纶律师事务所律师向正源公司发出律师函，请求其安排时间与欧科公司协商解决此事，并要求其在2013年3月4日之前回复，否则将提出起诉，但正源公司未作答复。欧科公司遂于2013年6月9日向原审法院提起本案诉讼。在原审法院将应诉材料送达给正源公司后，正源公司向欧科公司邮寄一封函件，函件的内容是欧科公司向其购买的订单号为SOC-120408的产品正存在其仓库，为此其正安排将货物送到订单中的地址。欧科公司收到该函件之后，委托广东经纶律师事务所律师向正源公司发出律师函，拒绝其发货请求，理由是由于正源公司一再拖延，致使市场机遇消失，该批产品对于欧科公司已没有任何使用价值；考虑到正源公司有能力自行消化这些产品，欧科公司建议正源公司立即买回这些产品，将货款返还给欧科公司，以减少正源公司的经济损失。为证明其支付的律师代理费用，欧科公司向原审法院提交了一份其作为合同甲方与广东经纶律师事务所（合同乙方）于2013年4月10日签订的委托代理合同，该份代理合同约定：甲方因与正源公司财产权权属、侵权纠纷一案，委托乙方律师代理，乙方接受甲方聘请，指派律师杨振平、李钊作为上述案件甲方的委托代理人，甲方应向乙方交纳律师代理费8万元，在甲方收到乙方发票后三十个工作日内先支付4万元，如在一审诉讼中达成和解或甲方撤诉未完成一审程序的，则乙方免收剩余的4万元。如在一审诉讼中未达成和解协议或完成一、二审程序的，则甲方应支付余下的4万元。欧科公司还向原审法院提交了一张广东经纶律师事务所于2013年4月12日开具给其的金额为4万元的律师及相关法律服务费用的增值税专用发票。原审法院认为：本案为涉港买卖合同纠纷。欧科公司与正源公司在供货协议书中约定，如就本协议产生的争议无法通过协商的方式解决，则应提交欧科公司所在地法院通过诉讼解决，上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款，且该协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖条款有效。由于欧科公司的住所地在原审法院辖区范围内，其据该条款向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。另欧科公司、正源公司在供货协议书中约定，本协议适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。正源公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。本案中，欧科公司、正源公司签订的订单号为SOC-120408的OEM样品采购订单和供货协议书均是双方的真实意思表示，其约定不违反法律规定，双方均应依约履行。依据上述样品采购订单和供货协议书的约定，正源公司在采购涉案货品后应按时向欧科公司释放该批产品，并购回未经使用的货品。但正源公司以美国苹果公司不同意为由拒绝将有关货品释放给欧科公司，但其对此并未提供任何依据。而且，正源公司在欧科公司多次催促下，既不按照约定买回该批货品，也不向欧科公司释放有关货品，使欧科公司无法使用有关货品，导致欧科公司的合同目的落空。正源公司的上述行为属根本违约行为，欧科公司有权按照合同的约定解除诉争订单及与之有关的供货合同关系，并追究正源公司的违约责任。故欧科公司起诉要求正源公司返还已收取欧科公司的货款52500美元及利息的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，原审法院予以支持。按照双方签订的供货合同，如因正源公司违约导致订单解除的，正源公司应向欧科公司赔偿因其违约或者分包商违约直接或间接导致欧科公司造成的损失（其中包括律师费）。按照上述约定，欧科公司有权要求正源公司赔偿给其造成的律师代理费的损失，但律师代理费的金额不应超出合理的限度。结合本案案情及证据情况，并根据广东省的律师费收费标准，原审法院认定欧科公司为本案纠纷所支出的合理律师代理费的金额为4万元，对超出部分原审法院不予支持。由于本案纠纷为买卖合同纠纷，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故欧科公司要求正源公司公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照我国《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定缺席判决：一、解除欧科公司与正源公司签订的编号为SOC-120408的订单及与之有关的供货合同关系；二、正源公司应在判决生效之日起七日内向欧科公司返还货款52500美元及其利息损失（利息计算方法：按照2012年5月9日中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的美元对人民币的现钞基准汇率将所欠美元本金折算成人民币，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率从2012年5月9日计至2013年5月9日止；正源公司实际支付时，欧科公司可要求按照支付当日的中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的人民币对美元的现钞基准汇率将利息由人民币折算成美元支付）；三、正源公司应在判决生效之日起七日内向欧科公司赔偿因本案支出的律师代理费4万元；四、驳回欧科公司的其他诉讼请求。案件受理费7644元（欧科公司已预交），由正源公司负担，有关费用于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳；如需以公告形式向正源公司送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由欧科公司预付，然后由正源公司在判决发生法律效力之日起七日内按欧科公司实际预付的金额直接返还给欧科公司。上诉人正源公司不服一审判决，向本院上诉称：一、正源公司与欧科公司无须解除订单及供货合同关系，应继续履行合同。欧科公司在一审时诉讼，其于2012年4月20日与正源公司签订订单，委托正源公司购买涉案芯片和连接器。实际上，欧科公司委托正源公司购买涉案芯片和连接器并非本次合同目的，本次合同目的是要购买手机音响成品。2013年2、3月份，欧科公司通过电子邮件的方式与正源公司董事TuralbaCharieR.取得联系，称要向正源公司采购手机音响成品。经过磋商，欧科公司决定采购型号为HL2280的手机音响成品（欧科公司称其为Soundcareair）。此后，双方通过电子邮件的形式对型号为HL2280的手机音响成品的样品、包装、交齐等进行了多次商讨。欧科公司于2012年3月22日向TuralbaCharieR.发电子邮件要求取得有效期为8个月的2万台涉案产品的美国独家出售权。2012年3月30日TuralbaCharieR.回复正源公司称，若其确定以上独家出售权内容，正源公司则会预订生产音响所必须的涉案芯片及连接器。2012年4月2日，欧科公司回复正源公司：“谢谢，我们已经确定。”同日，正源公司通过电子邮件要求欧科公司支付独家销售保证金，费用为总货款的20%。欧科公司回复称该销售保证金的金额过高，欧科公司愿支付美金1万元作为销售保证金。其后经过商讨，正源公司于2012年4月2日再次回复欧科公司：欧科公司必须要向正源公司按照每块苹果芯片和连接器美金5.25元的价格支付价款作为本次交易的独家销售保证金，并提供两种支付方案，一是支付2万片苹果芯片和连接器的价款总计美金10.5万元，以后在每批货款中扣除；二是支付首批1万片芯片及连接器的总金额为美金5.25万元，正源公司将在下批1万元的订单金额中扣除。正源公司同意采取第二种方式支付独家销售保证金，并于2012年5月9日向正源公司支付了美金5.25万元。正源公司在收到上述款项后，即通过案外人向美国苹果公司授权厂家购买了涉案的芯片和连接器。正源公司与欧科公司商讨期间，于2012年3月20日欧科公司向正源公司下达了型号为HL2280的手机音响成品的样品订单，数量为60台，总金额为美金3900元，欧科公司已经支付了上述样品费用，且正源公司已经交付了样品。2012年6月25日，欧科公司对样品提出了质量问题，正源公司于2013年8月中旬将新的样品邮寄给欧科公司，但欧科公司并没有出具任何测试报告及关于新样品质量问题的回复，也没有向正源公司下达手机音响成品的订单。由于欧科公司的消极态度，正源公司于2013年9月8日通过电子邮件询问欧科公司是否要放弃本次采购，但欧科公司一直没有回复。直至2013年11月正源公司收到欧科公司发出的律师函前，欧科公司均没有对是否放弃采购涉案的HL2280手机音响成品作出明确的答复。综上，通过双方的电子邮件往来内容可以看出，涉案买卖合同的标的物是型号为HL2280手机音响成品，而非芯片和连接器。欧科公司向正源公司下达芯片和连接器的订单是为了支付手机音响成品的销售保证金及为正式生产音响成品做准备。2012年11月23日，欧科公司发出律师函要求正源公司买回未使用的IC产品。因欧科公司没有正式下达音响成品订单却要求正源公司买回芯片，欧科公司的行为应视为其要求解除与正源公司之间的买卖合同关系，而在没有任何法定和约定事由的情况下，欧科公司是不应该单方解除合同的。因此欧科公司应依照双方约定，向正源公司下达订单，继续履行本次采购手机音响的合同。二、欧科公司单方面解除合同，正源公司有权没收独家销售保证金。因在双方磋商的过程中均确认欧科公司所支付的美金5.25万元作为独家销售保证金，只是该保证金以涉案芯片和连接器货款的形式支付。HL2280手机音响成品仅适用于型号为iphone4、iphone4s的苹果手机，由于欧科公司一直拖延，自2012年2月至2012年9月都没有向正源公司下达正式生产成品的订单。2012年9月13日，美国苹果公司正式对外发布型号为iphone5的苹果手机，而该款新型手机由于手机接口与之前的型号不相同，欧科公司所采购的型号为HL2280手机音响成品不能兼容苹果的新款手机，此款手机音响有可能被市场淘汰。若欧科公司坚持单方面要求解除涉案买卖合同关系，则正源公司有权没收销售保证金，无需退还给欧科公司。三、判令正源公司赔偿律师代理费缺乏事实和法律依据。供货协议书中有关赔偿的条款仅有第14条，但根据该条款的内容，欧科公司既没有提供第三方因产品质量问题向其索赔的证据，正源公司也没有违约行为，因此欧科公司要求正源公司支付律师费的诉讼请求是没有事实和法律依据的。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第104号民事判决第一、二、三判项，并依法改判正源公司与欧科公司无需解除订单及供货合同关系、欧科公司无须向欧科公司返还货款、赔偿利息损失及无需赔偿律师代理费；2.欧科公司承担本案二审受理费。二审法庭调查中，上诉人正源公司明确其第一项上诉请求为：撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民三初字第104号民事判决第一、二、三判项，改判驳回欧科公司全部诉讼请求。上诉人正源公司二审期间向本院提交如下证据：1.电子邮件；2.音响成品样品的订单、付款清单和发票；3.成品样式及包装成品；4.涉案芯片和连接器的存货照片。被上诉人欧科公司二审辩称：一、正源公司的上诉时间超过上诉期限。一审判决是在2013年11月19日作出并向正源公司送达的，但正源公司拒收判决书，却在超过了法定上诉期限后又提出上诉，因此一审判决已经生效。正源公司拒收欧科公司的律师函以及原审法院送达的法律文书的行为，浪费了司法资源。二、正源公司提出的本案纠纷合同的目的以及交易的背景都与本案争议的买卖合同无关。正源公司提出的上诉理由均与实际不符且没有证据证明。三、从双方发生争议以来，欧科公司曾经向正源公司提出释放产品，也曾经要求返还货款，但正源公司均予以拒绝，导致了欧科公司丧失了任何可能的救济途径。欧科公司提起诉讼是无奈之举，但原审中正源公司又缺席。因此，正源公司的上诉既没有法律依据也没有证据支持，请求二审法院予以驳回。被上诉人欧科公司二审期间未提供任何证据。本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人正源公司二审中确认其尚未向欧科公司交付涉案芯片与连接器的事实，但同时主张其与欧科公司涉案买卖合同关系的标的物并非芯片和连接器，而是型号为HL2280的手机音响成品；欧科公司所支付的美金52500元并非芯片和连接器的货款，而是欧科公司取得音响成品在美国境内独家经销权的销售保证金。正源公司为其主张提供了2012年3月至2012年9月期间双方的电子邮件，欧科公司确认电子邮件的真实性。上述电子邮件的主要内容如下：1.欧科公司向正源公司提出希望取得无线音响（PARTYBUS）在美国境内的独家经销权，正源公司表示同意；2.正源公司表示要收取销售保证金并提出两种收费方案，一是2万件芯片支付美金105000元，并在每批货物中予以扣除，二是支付美金52000元，在第二批的1万件中予以扣除，欧科公司没有以电子邮件的形式确认付费方案；3.双方一直对音响成品的交货期限进行不断地磋商，但最终没有确定。其中，2012年5月28日正源公司在邮件中称一经收到欧科公司的订单和20%的订金，即购买其他材料；2012年7月2日欧科公司在邮件中称其5月份预付的美金52500元是用于购买1万片芯片的货款，并询问正源公司是否已经完成采购；2012年9月3日正源公司在邮件中称订金是为了购买1万片芯片与连接器以生产型号为HL2280音响产品。正源公司确认其与欧科公司没有关于HL2280音响产品的采购签订订购单以及合同的事实，但认为从其提交的上述电子邮件可以证明涉案的买卖合同关系标的物实际是音响成品。签订芯片和连接器的订单是为了支付音响成品的销售保证金及为正式生产音响成品做准备。另外，欧科公司支付美金52500元的行为表明其同意正源公司所提出的第二种支付销售保证金的方案。欧科公司确认其曾经向正源公司订购过HL2280音响产品样品，但由于正源公司交付的样品存在质量问题，所以欧科公司没有向正源公司继续下订单生产HL2280音响产品，也从未与正源你公司签订关于采购HL2280音响产品的合同。另外，欧科公司认为其向正源公司支付的美金52500元是涉案芯片和连接器的货款，并不是销售保证金。本院二审再查明：供货协议书中约定若正源公司没有按照已确认订单约定的时间交货，欧科公司有权终止全部或者部分订单，在订单终止情况下，欧科公司有权退回正源公司已交的货物，退货的风险和费用由正源公司承担，并有权追回已付货款，及向正源公司追偿其违约行为所造成的损失。本院认为，本案属于涉港买卖合同纠纷。原审判决确定管辖权及准据法的依据充分，本院予以维持。本案二审的争议焦点如下：一、欧科公司是否有权解除其与正源公司签订的编号为SOC-120408的订单及与之有关的供货合同关系；二、正源公司应否向欧科公司返还货款美金52500元及利息；三、正源公司应否向欧科公司赔偿律师代理费。关于争议焦点一，根据欧科公司与正源公司在供货协议书中的约定，如正源公司未能按照订单约定的时间和数量交货，或未能按照本协议履行其义务，则欧科公司有权选择给予正源公司一个期限要求其对其违约进行补救，或直接以书面通知的形式取消全部或部分订单。由于正源公司未按约定的时间交货，故欧科公司据此主张解除合同。正源公司则认为涉案买卖合同的标的物是音响成品，在欧科公司没有正式下达音响成品订单的情况下，欧科公司单方要求解除合同是没有事实和法律依据的。本院认为，正源公司与欧科公司签订的订单号为SOC-120408的OEM样品采购订单和供货协议书已经明确约定了欧科公司向正源公司采购的产品是芯片与连接器，货款是美金52500元，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应依据约定全面履行各自的合同义务。现正源公司主张欧科公司实际采购的是HL2280音响成品、美金52500元实际是欧科公司支付的销售保证金，正源公司应当为其主张提供充分证据予以证明。从正源公司所提交的电子邮件内容看：首先，虽然双方曾就HL2280音响成品的采购进行过协商，但至今没有签订关于HL2280音响成品的订购单以及合同，也就是说双方没有对是否采购HL2280音响成品达成一致的意思表示。其次，欧科公司在2012年7月2日的邮件中称其5月份预付的美金52500元是用于购买1万片芯片的货款，而正源公司则在2012年9月3日的邮件中称订金是为了购买1万片芯片与连接器以生产型号为HL2280音响产品。另外，欧科公司于2012年5月9日已经支付了美金52500元，而正源公司在2012年5月28日邮件中却称一经收到欧科公司的订单和20%的订金即购买其他材料。也就是说，双方并没有对所支付的美金52500元的性质作出一致的意思表示，且正源公司的陈述存在前后矛盾的情况。综上，由于正源公司既未能提供充分证据推翻样品采购订单和供货协议书，也未能举证证明在履行过程中双方协商一致对合同内容进行变更，故本院对于正源公司的此项主张不予支持。由于正源公司未能依约向欧科公司交付芯片与连接器，双方在供货协议书中关于解除合同的条件已成就，故原审判决认定欧科公司有权按照合同的约定解除诉争订单及与之有关的供货合同关系正确，本院予以维持。关于争议焦点二，根据供货协议书的约定，若正源公司没有按照已确认订单约定的时间交货，欧科公司有权终止全部或者部分订单，在订单终止情况下，欧科公司有权追回已付货款。现欧科公司主张正源公司向其返还货款美金52500元及利息符合合同的约定以及法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，根据供货协议书的约定，正源公司应向欧科公司赔偿因其违约直接或间接导致欧科公司造成的损失（其中包括律师费）。由于前述已认定正源公司未依约向欧科公司交付货物存在违约行为，故正源公司应当向欧科公司赔偿律师代理费。正源公司的此项上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人正源科技股份有限公司（英文名E-CORETECHNOLOGYCOMPANYLIMITED）的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7644元，由上诉人正源科技股份有限公司（E-CORETECHNOLOGYCOMPANYLIMITED）负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 吴朝晖审判员 秦 燕二〇一四年十一月十九日书记员 胡浪子附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。