浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3595号
上诉人（原审被告）：潘海宾，男，1973年5月6日出生，汉族，宁波邦臣电子商务有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：占才里，男，1979年10月20日出生，汉族，宁波邦臣电子商务有限公司股东，住宁波市江北区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱海东，男，1974年7月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江安，男，1974年10月19日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。
上诉人潘海宾、占才里、朱海东因与被上诉人江安民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘海宾、占才里上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院对本案定性错误，双方当事人间不存在借贷关系，本案基础法律关系为股权转让纠纷。被上诉人起诉要求两上诉人承担还款责任的依据《股权转让协议》，该协议系宁波邦臣电子商务有限公司（以下简称邦臣公司）股权的转让、受让以及对邦臣公司财务、业务及公司人员等事宜的约定。本案属于股权转让合同履行中产生的纠纷，该协议并非简单借贷合同，其内容也非以股权转让形式进行的债权确认或转让行为。原审法院撇开股权转让的法律关系，仅从借贷事实进行审理，显然是对双方权利、义务的错误解读，从而导致本案判决适用法律错误。2.本案法律关系实质为“承债式股权转让”，即两上诉人作为受让人，以清偿邦臣公司对原股东借款的形式，受让公司资产及债务。3.上诉人认为被上诉人通过招商银行办理“个人周转易”贷款业务，通过第三方账户向邦臣公司的供应商所支付的合计683267.25元款项，不能列入被上诉人的债权范围。4.原审法院认定至《股权转让协议》签署日按照不超过年利率24%计息不超150万元借款额，属于法律适用错误；５.原审法院既考虑《股权转让协议》的付款条件是否成就，又直接以150万元确定债权债务，属于适用法律不一致。
上诉人朱海东上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担担保责任，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案定性错误，双方当事人间并不存在借贷关系。被上诉人与邦公司存在资金往来，潘海宾、占才里仅是受让邦臣公司股权，与被上诉人并无直接借贷关系，原审法院认定150万元为借款属事实认定错误，而涉案主债权并非简单的金钱给付债务，不能适用民间借贷关系进行审理，或者推定上诉人是为借款进行的担保行为；2.上诉人提供的保函系对股权转让过程中受让人义务的概括担保，非借款关系的连带担保方式。原审法院直接将本案定性为借贷，既未被股权转让各方真实意思，也非上诉人保函本意，原审法院以民间借贷关系审理，把上诉人作为连带担保人确定还款义务，不合理。3.即使担保成立，本案也已超过担保期限。上诉人出具的保函并未附带期限，主债权也非简单的按期还款义务，而是股权转让过程中需要双方当事人共同完成各自的义务，区别于一般担保形式，因此上诉人担责方式也非普通的连带清偿债务况且，本案担保未约定期限，应是主债权到期后的六个月内，被上诉人并未催讨，上诉人不应承担超过法定期限的担保义务。
被上诉人江安辩称：一、原审法院根据被上诉人在一审的诉请将本案确定为民间借贷纠纷进行审理，并无不当。1.在各方签订《股权转让协议》之前，被上诉人与邦臣公司之间就已存在民间借贷关系。签订之后，该协议再次明确约定上诉人潘海宾、占才里受让上述借款并约定该借款由二上诉人向江安进行清偿，故双方之间存在民间借贷法律关系很清楚。涉案被上诉人主张的150万元，性质为借款而并非股权转让款。2.《股权转让协议》签订之后，股权转让关系在上诉人潘海宾、占才里与江安等之间产生，而江安与上诉人潘海宾、占才里之间存在的是民间借贷法律关系。二、借款总金额为150万元，是有合同和对账依据的，一审对此进行了充分的查证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
江安向一审法院起诉，请求判令：1.被告潘海宾、占才里返还原告借款1000000元并支付逾期付款违约金（以未付款金额为基数，自逾期之日起按日1‰计算至实际履行之日止，其中暂计算至2016年7月28日计485350元）；2.被告朱海东对被告潘海宾、占才里上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年12月15日，原告、案外人林天涯、储海富与被告潘海宾、占才里签订《股权转让协议》一份，约定：原告、林天涯、储海富将其持有的邦臣公司的全部股权（其中原告持股60.43%、林天涯持股27.24%、储海富持股12.33%）转让给被告潘海宾、占才里，其中潘海宾持股51%，占才里持股49%；双方一致同意公司总资产折价为零元，被告潘海斌、占才里受让公司股权无需向原告、林天涯、储海富支付任何股权转让对价，但邦臣公司向其股东即原告借款1500000元（已包含本金、利息、逾期利息等一切费用），该借款由被告潘海波、占才里代替邦臣公司直接向原告进行清偿，除归还该借款外，原告、林天涯、储海富不得再向两被告主张任何股权转让价款；被告潘海宾、占才里分期支付原告借款，第一期，由两被告在本协议签订后两日内支付1500000元的50%（计750000元），支付完毕三日内双方到工商管理部门办理正式的股权转让手续；第二期，转让方在本协议签订后的第三个月的10日前（即2015年3月10日前）达成约定条件，即邦臣公司原核心团队成员不少于10人（人员名单在附件中确认）继续在公司任职，如有离职，转让方必须确保有相应能力的人员及时到岗，不能影响正常的业务开展，在两被告提供足够的采购资金前提下，三个月内核心团队成员的流失率不得超过30%，且公司的业务总量与往年同期相比不得低于70%，上述条件达成的，被告潘海宾、占才里向原告支付1500000元的20%（计300000元），如转让方未能达成上述条件，两被告无需支付第二期、第三期费用，并可以选择立即终止收购，退还已经支付的第一期费用，同时可以要求原告承担相应的利息损失和违约责任；第三期，转让方在本协议签订后第六个月的10日前（即2015年6月10日前）达成约定条件，即邦臣公司原核心团队成员不少于10人继续在公司任职，核心团队成员的流失率不得超过30%，如有离职，转让方必须确保有相应能力的人员及时到岗，不能影响正常的业务开展，转让方配合两被告完成对邦臣公司的税务注销，公司结束营业，如两被告由于自身原因不能按时完成注销备案工作，则责任不在转让方，上述条件达成，被告潘海宾、占才里向原告支付第三期借款，如原告未能达成上述条件，两被告无需支付原告第三期费用，并可以选择立即终止收购，退还已经支付的第一期、第二期费用，同时可以要求原告承担相应的利息损失和违约责任；被告潘海宾、占才里延迟付款，延迟部分按每天千分之一向原告支付违约金；核心员工：附件中列示了公司前10名薪金最高的公司员工、高级管理人员的姓名、当前的收入和福利。合同签订后，原、被告双方未签订邦臣公司核心团队成员名单。被告朱海东向原告出具《保证函》一份，载明：兹因潘海宾、占才里受让邦臣公司股权，于2014年12月15日签订股权转让协议，此股权转让协议项下之该二人所承担各项权利义务由朱海东承担连带保证责任。2014年12月16日，被告朱海东通过银行转账向原告付款500000元。2014年12月23日，原告、林天涯、储海富将其持有的全部邦臣公司股权经工商登记变更至被告潘海宾、占才里的名下，其中被告潘海宾持股51%，被告占才里持股49%。被告潘海宾、占才里至今未向原告支付剩余借款1000000元，被告朱海东亦未承担连带保证担保责任。
另查明，原告于2011年1月31日至2014年12月15日期间向邦臣公司出借借款合计20391000元，具体借款情况如下：
2011年1月31日借款200000元、2011年9月30日借款300000元、2011年10月26日借款300000元、2011年11月8日借款50000元、2011年11月8日借款60000元、2012年3月14日借款55000元、2012年4月9日借款300000元、2012年4月16日借款200000元、2012年5月14日借款500000元、2012年5月28日借款300000元、2012年6月5日借款22500元、2012年6月6日借款3000元、2012年7月27日借款100000元、2012年9月7日借款300000元、2012年9月18日借款120000元、2012年9月20日借款300000元、2012年10月26日借款300000元、2012年11月13日借款300000元、2012年11月15日借款300000元、2013年1月28日借款100000元、2013年2月5日借款200000元、2013年2月22日借款100000元、2013年3月5日借款100000元、2013年3月25日借款400000元、2013年3月26日借款100000元、2013年3月29日借款28500元、2013年3月30日借款1430000元、2013年4月12日借款300000元、2013年4月15日借款100000元、2013年4月16日借款100000元、2013年5月9日借款300000元、2013年5月20日借款300000元、2013年5月29日借款440000元、2013年5月31日借款420000元、2013年6月27日借款1500000元、2013年7月19日借款80000元、2013年7月20日借款70000元、2013年7月26日借款90000元、2013年7月30日借款62000元、2013年8月15日借款160000元、2013年9月18日借款120000元、2013年9月23日借款150000元、2013年10月15日借款300000元、2013年10月30日借款2000000元、2013年12月27日借款1200000元、2013年12月27日借款800000元、2014年2月25日借款30000元、2014年2月28日借款2000000元、2014年3月7日借款200000元、2014年4月3日借款80000元、2014年6月10日借款630000元、2014年6月16日借款100000元、2014年6月18日借款50000元、2014年6月26日借款200000元、2014年7月7日借款100000元、2014年8月1日借款40000元、2014年12月5日借款2000000元。邦臣公司于2011年2月15日至2014年12月5日期间向原告还款合计19917508元，具体还款情况如下：2011年2月15日还款93000元、2011年3月30日还款70000元、2012年1月12日还款580000元、2012年5月31日还款280000元、2012年9月30日还款210000元、2012年10月31日还款220000元、2012年11月21日还款300000元、2012年11月30日还款770000元、2012年12月7日还款300000元、2012年12月10日还款300000元、2012年12月31日还款300000元、2013年1月31日还款260000元、2013年2月28日还款210000元、2013年4月1日还款1430000元、2013年4月17日还款200000元、2013年4月23日还款100000元、2013年5月9日还款200000元、2013年5月21日还款140000元、2013年6月5日还款10000元、2013年6月5日还款90000元、2013年6月8日还款130000元、2013年6月14日还款420000元、2013年6月15日还款200000元、2013年6月17日还款290000元、2013年6月19日还款25000元、2013年7月1日还款1500000元、2013年7月18日还款100000元、2013年7月22日还款150000元、2013年7月23日还款323753元、2013年8月14日还款34000元、2013年8月20日还款10000元、2013年8月27日还款160373元、2013年9月27日还款120360元、2013年10月15日还款300000元、2013年10月15日还款134223元、2013年11月1日还款2000000元、2013年12月27日还款800000元、2013年12月27日还款1200000元、2014年1月20日还款500000元、2014年1月27日还款235037元、2014年2月26日还款20000元、2014年2月28日还款2000000元、2014年3月10日还款200200元、2014年6月23日还款783046元、2014年6月24日还款7099元、2014年8月20日还款10265元、2014年9月1日还款150000元、2014年9月19日还款10612元、2014年10月20日还款10270元、2014年11月17日还款30270元、2014年12月5日还款2000000元。
原告于2012年9月29日至同年11月28日期间向邦臣公司的57×××02号银行账户汇款合计683267.25元，具体汇款情况如下：2012年9月29日汇款60000元、2012年9月29日汇款100000元、2012年11月15日汇款55565.25元、2012年11月16日汇款69867元、2012年11月20日汇款100000元、2012年11月28日汇款97835元、2012年11月28日汇款200000元。邦臣公司的账簿显示上述银行账户分别于2012年9月29日、同年9月29日、同年11月15日、同年11月16日、同年11月20日、同年11月28日、同年11月28日分别向南通品诺纺织品有限公司、南通雅思丽纺织品有限公司、江苏金太阳纺织科技有限公司、上海海澜家居用品有限公司海门分公司、南通雅思丽纺织品有限公司、南通品诺纺织品有限公司、宁波旭盛纺织品有限公司支付货款60000元、100000元、55565.25元、69867元、100000元、97835元、200000元，合计683267.25元。
又查明，邦臣公司2014年3月该年累计营业收入计3161299元，2015年3月该年累计营业收入计3283681.30元。邦臣公司设有总经理、运营部（天猫、淘宝）、采购设计部、渠道部（京东、唯品会、亚马逊）、美工设计部、数据分析部、仓储部、财务部、客服部，其中林天涯系总经理，汪辉系运营部负责人，任江玲系采购设计部负责人，谢斌系渠道事业部（京东）负责人，梁瑛系渠道事业部（唯品会）负责人，陈莹系美工设计部负责人，熊莉系数据分析部负责人，谢斌系仓储部负责人，余静静系财务部负责人，李艳系客服部负责人。2014年12月，邦臣公司前10名薪金最高的公司员工为林天涯、汪辉、余静静、任江玲、朱力表、梁瑛、谢斌（京东）、熊莉、谢斌（仓储）、李艳。2015年3月，邦臣公司前10名薪金最高的公司员工为林天涯、梁瑛、俞江、毛磊、余静静、谢斌、童金燕、任江玲、熊莉、朱力表；各部门负责人除汪辉离职外，其余部门负责人均未离职，汪辉离职后由俞江接替其职位；谢斌、李艳仍在邦臣公司任职，但该两人的薪金未进邦臣公司前10名。2015年6月，邦臣公司前10名薪金最高的公司员工为林天涯、童金燕、任江玲、熊莉、梁瑛、谢斌、俞江、毛磊、吴志文、李静；财务部负责人余静静离职后由外聘财务人员接替其职位；客服部负责人李艳离职后由李静接替其职位；仓储部负责人谢斌离职后由侯武峥接替其职位。
审理中，原告与被告朱海东一致确认在涉案《股权转让协议》约定的付款期限届满后，原告曾于2015年7月通过微信向被告朱海东催讨涉案借款。
一审法院认为：原告与被告潘海宾、占才里签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方争议的焦点为：
一、涉案《股权转让协议》约定的1500000元到底是借款还是股权转让价款。原告主张涉案《股权转让协议》约定的1500000元系其出借给邦臣公司的借款。被告潘海宾、占才里抗辩称涉案《股权转让协议》约定的1500000元系股权转让价款。该院认为根据被告提交的借款明细、还款明细以及银行转账凭证，可以认定邦臣公司与原告在2011年1月至2014年12月期间存在借款往来。涉案《股权转让协议》明确约定被告潘海宾、占才里受让原告出借给邦臣公司的借款1500000元，该借款由两被告直接向原告清偿。两被告的抗辩意见与涉案《股权转让协议》的约定自相矛盾，原告亦不予认可，应不予采纳，故认定涉案《股权转让协议》约定的1500000元款项系借款而非股权转让价款。
二、原告向邦臣公司所汇款项683267.25元的具体性质。
本案中，原告于2012年9月29日至同年11月28日期间向邦臣公司的57×××02号银行账户银行账户汇款七笔，合计683267.25元。原告主张该七笔款项系其出借给邦臣公司的借款，被告在庭审中提交的借款明细遗漏了上述借款。被告潘海宾、占才里抗辩称上述七笔款项发生于其受让邦臣公司股权之前，邦臣公司的账簿并未包括上述七笔借款，原告无权将该七笔款项归入邦臣公司的借款中。该院认为原告的银行卡交易明细及邦臣公司的账簿显示，邦臣公司收到原告的七笔汇款后，当天就将与原告汇款金额相一致的七笔款项汇给了其案外客户，用于支付货款。原告所述683267.25元的借款时间、金额、用途能与邦臣公司的账簿相互印证。鉴于被告未提交证据证明邦臣公司已经偿还了上述款项，故应认定原告主张的款项683267.25元系出借给邦臣公司的借款。
三、邦臣公司截至涉案《股权转让协议》签订之日欠原告借款的具体金额。
原告主张涉案《股权转让协议》约定的1500000元借款除包括邦臣公司所欠借款本金外，还包括结算的借款利息。被告潘海宾、占才里抗辩称涉案《股权转让协议》约定的1500000元借款系双方估算的金额，经核算，截至涉案《股权转让协议》签订之日邦臣公司实际欠原告借款合计434550.06元。该院认为根据涉案《股权转让协议》的约定，涉案1500000元借款已包含本金、利息、逾期利息等一切费用，据此可以认定涉案协议约定的借款是就原告与邦臣公司之间往来借款本息结算后重新确认的借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故根据原告向邦臣公司交付借款的金额、时间和邦臣公司还款给原告的金额、时间，按年利率24%分段核算，可以认定截至涉案《股权转让协议》签订之日邦臣公司尚欠原告借款1500000元未还。被告潘海宾、占才里的抗辩意见，依据不足，应不予采纳。
四、涉案《股权转让协议》约定的付款条件是否成就。
涉案《股权转让协议》约定被告潘海宾、占才里在协议签订后两日内支付原告第一期借款750000元，款项付清后三日内办理正式的股权转让手续。涉案《股权转让协议》签订后，被告朱海东仅于2014年12月16日向原告支付500000元，而邦臣公司的全部股权已于2014年12月23日经工商登记变更至被告潘海宾、占才里的名下，余款250000元的付款条件已经成就，被告潘海宾、占才里应按约向原告清偿。涉案《股权转让协议》约定原告在2015年3月10日前达成付款条件［即邦臣公司原核心团队成员不少于10人（人员名单在附件中确认）继续在公司任职，如有离职，转让方必须确保有相应能力的人员及时到岗，不能影响正常的业务开展；在两被告提供足够的采购资金前提下，三个月内核心团队成员的流失率不得超过30%，且公司的业务总量与往年同期相比不得低于70%］，被告潘海宾、占才里向原告支付第二期借款300000元。被告潘海宾、占才里抗辩称邦臣公司的核心团队成员在涉案协议签订后出现离职，少于10人在邦臣公司任职，邦臣公司2015年的业务总量较之于2014年的业务总量低于70%，涉案《股权转让协议》约定的付款条件尚未成就，原告无权要求两被告支付借款300000元。本案中，原、被告未签订核心团队成员名单。根据合同法的相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。经过庭审，原、被告就邦臣公司的核心团队成员无法达成补充协议。涉案《股权转让协议》未就核心团队成员进行明确定义，仅定义核心员工为邦臣公司前10名薪金最高的公司员工、高级管理人员。根据上述约定，认定邦臣公司的核心团队成员应综合考虑员工的薪金及其是否系公司的高级管理人员。被告提交的社会保险参保证明和工资清单显示，邦臣公司2014年12月前10名薪金最高的公司员工分别为林天涯、汪辉、余静静、任江玲、朱力表、梁瑛、谢斌（京东）、熊莉、谢斌（仓库）、李艳。根据原、被告的陈述，邦臣公司设有运营部（天猫、淘宝）、采购设计部、渠道部（京东、唯品会、亚马逊）、美工设计部、数据分析部、仓储部、财务部、客服部，其中林天涯系总经理，汪辉系运营部负责人，任江玲系采购设计部负责人，谢斌系渠道事业部（京东）负责人，梁瑛系渠道事业部（唯品会）负责人，陈莹系美工设计部负责人，熊莉系数据分析部负责人，谢斌系仓储部负责人，余静静系财务部负责人，李艳系客服部负责人。该院综合考虑员工的薪金及邦臣公司管理层设置，认定涉案《股权转让协议》签订时，邦臣公司的核心团队成员包括林天涯、汪辉、任江玲、谢斌（京东）、梁瑛、陈莹、熊莉、谢斌（仓储）、余静静、李艳。截至2015年3月10日，上述核心团队成员中的汪辉离职，其余人员均未离职，汪辉离职后由俞江接替其职位。被告提交的利润表显示邦臣公司2014年3月的该年累计营业收入金额计3161299元，2015年3月的该年累计营业收入金额计3283681.30元，邦臣公司2015年前三个月的业务总量较之于该公司2014年前三个月的业务总量未出现下降。该院认为被告潘海宾、占才里在汪辉离职后，未通知原告，直接由俞江接替汪辉的职位，且邦臣公司2015年前三个月的业务总量较之于往年同期有所增加，由此可见邦臣公司在汪辉离职后有相应员工及时到岗，且未影响公司正常的业务开展，涉案《股权转让协议》约定的第二期300000元借款的付款条件成就，被告潘海宾、占才里应按约向原告清偿。被告潘海宾、占才里的抗辩意见，依据不足，不予采纳。涉案《股权转让协议》约定原告在2015年6月10日前达成付款条件（即邦臣公司原核心团队成员不少于10人继续在公司任职，核心团队成员的流失率不得超过30%，如有离职，转让方必须确保有相应能力的人员及时到岗，不能影响正常的业务开展；如邦臣公司结束营业，原告配合被告完成对邦臣公司的税务注销），被告潘海宾、占才里向原告支付第三期借款450000元。根据被告提交的社会保险参保证明和工资清单，截至2015年6月，邦臣公司核心团队成员中的林天涯、任江玲、谢斌（京东）、梁瑛、陈莹、熊莉仍在职，汪辉、谢斌（仓储）、李艳、余静静均离职。现有证据表明被告潘海宾、占才里在上述人员离职后未通知原告招募新员工到岗，而是自行由俞江接替汪辉的职位，由外聘财务人员接替余静静的职位，由李静接替李艳的职位，由侯武峥接替谢斌（仓储）的职位。该院认为两被告在邦臣公司核心团队成员流失后，未通知原告，自行招聘相应员工到岗，接替了离职员工的职位，再据此拒绝支付剩余借款，明显有违诚信原则，可视为其为自己的利益不正当阻止付款条件成就。根据合同法的相关规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。至于涉案《股权转让协议》约定的另一付款条件，即原告应配合完成对邦臣公司的税务注销。因邦臣公司截至2015年6月10日未结束营业，根据涉案《股权转让协议》的约定，两被告无权据此拒绝支付剩余借款。应依法认定涉案《股权转让协议》约定的第三期借款450000元的付款条件成就，被告潘海宾、占才里应按约向原告清偿。
综上，原告诉请要求被告潘海宾、占才里返还借款1000000元，理由正当，于法有据，应予以支持。原告诉请要求被告潘海宾、占才里以未付款项为基数自逾期付款之日起按日1‰支付至实际履行之日止的逾期付款违约金的，计算基数及计算期间均无不当，但计算标准过高，依法调整为按年利率24%计算，其中暂计算至2016年7月28日计318477元。被告朱海东向原告出具的《保证函》系其真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述《保证函》的约定，被告朱海东就被告潘海宾、占才里在涉案《股权转让协议》项下所承担各项权利义务承担连带保证责任。上述《保证函》未就保证期间进行约定，依法认定为自主债务履行期届满之日起计六个月。根据涉案《股权转让协议》约定的付款期限，保证期间分别自2014年12月18日、2015年3月11日、2015年6月11日起计六个月。本案中，被告朱海东于2014年12月16日向原告支付500000元，履行了第一期借款的部分付款义务，原告亦于第二期、第三期借款保证期间届满前，通过微信向被告朱海东催讨涉案剩余借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现被告潘海宾、占才里未按约履行付款义务，原告有权要求被告朱海东就涉案债务承担连带保证责任。被告朱海东承担连带保证责任后有权向被告潘海宾、占才里追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，于2017年9月1日作出如下判决：一、被告潘海宾、占才里于本判决生效后十日内返还原告江安借款1000000元并支付违约金318477元（暂计算至2016年7月28日），之后的违约金以1000000元为基数按年利率24%继续计算至实际履行之日止；二、被告朱海东对被告潘海宾、占才里上述第一项债务承担连带保证责任；被告朱海东承担保证责任后，有权向被告潘海宾、占才里追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18168元，由原告江安负担2041元，被告潘海宾、占才里、朱海东负担16127元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据2014年12月15日各方所签订《股权转让协议》的约定，被上诉人及案外人林天涯、储海富将其持有的邦臣公司的全部股权转让给上诉人潘海宾、占才里，上诉人潘海宾、占才里受让该公司股权无需向被上诉人及案外人支付任何股权转让对价，但邦臣公司向其股东即被上诉人江安借款150万元（包含本金、利息、逾期利息等一切费用），该借款由上诉人潘海宾、占才里代替邦臣公司直接向江安进行清偿，除归还该借款外，江安不得再向上诉人主张任何股权转让价款，据此，原审法院认定涉案《股权转让协议》中所约定的150万元款项系借款而非股权转让价款，并无不当。根据《股权转让协议》的约定，上诉人潘海宾、占才里应在协议签订后两日内支付给被上诉人第一期借款750000元，款项付清后三日内办理正式的股权转让手续。涉案《股权转让协议》签订后，上诉人朱海东作为担保人于2014年12月16日向被上诉人支付500000元，而邦臣公司的全部股权已于2014年12月23日经工商登记变更至上诉人潘海宾、占才里的名下，且余款250000元的付款条件按约已成就，上诉人潘海宾、占才里理应按约向被上诉人清偿全部的余款，二上诉人及担保人均未按约支付余款，显属违约，依法应承担相应的违约责任，原审法院判令二上诉人偿还借款余款并支付违约金，并无不当。上诉人诉称涉案系股权转让价款而非借款，缺乏事实依据，本院不予采信。至于上诉人朱海东应否承担担保责任的问题。本院认为，朱海东向被上诉人出具的《保证函》系其真实意思表示，根据《保证函》的约定，上诉人朱海东就潘海宾、占才里在涉案《股权转让协议》项下所承担各项权利义务承担连带保证责任。上述《保证函》未就保证期间进行过约定，依法认定为自主债务履行期届满之日起计六个月。根据涉案《股权转让协议》约定的付款期限，保证期间分别自2014年12月18日、2015年3月11日、2015年6月11日起计六个月。根据查明的事实，上诉人朱海东仅于2014年12月16日向被上诉人支付500000元，履行了第一期借款的部分付款义务，被上诉人亦于第二、三期借款保证期间届满前，通过微信向上诉人朱海东催讨涉案剩余借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现上诉人潘海宾、占才里未按约履行付款义务，被上诉人有权要求上诉人朱海东就涉案债务承担连带保证责任。上诉人朱海东诉称其无需承担担保责任或已超过担保期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18168元，由上诉人潘海宾、占才里、朱海东负担。
本判决为终审判决。?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 胡 蝶