重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝03行终1号
上诉人（原审原告）廖世凤、廖长海等80人（名单附后）。
诉讼代表人廖世凤，男，1941年9月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
诉讼代表人廖长海，男，1949年1月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）丰都县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。
法定代表人李强华，局长。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人廖世凤、廖长海等80人因与被上诉人丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土局）其他行为一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：廖世凤等人以丰都县国土局克扣、挪用、侵占丰都县XX乡XXX村1组征地、安置补偿费用为由提起本案诉讼，诉状载明的原告为XXX村1组145位村民，但只提交了84位村民的公民身份证或常住人口登记卡，且这84人中仅有80位村民在《行政起诉状》、《诉讼代表推选书》等文书上签名、捺印，不能证明其余65名村民有提起本案诉讼的真实意思表示。同时，廖世凤等人起诉事项涉及农村集体经济组织，没有以集体经济组织名义起诉，所提供证据也不能证明提起本案诉讼的村民超过半数，其起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项、第二款之规定，裁定驳回廖世凤、廖长海等80人的起诉。
廖世凤等人上诉称：XXX村1组由原XXX村1社、2社、3社合并形成。丰都县国土局2010年、公路改移和危岩治理时、2014年三次征收XXX村1组土地，每次实际农转非的人数都少于按政策计算应当农转非的人数，致XXX村1组获得的土地补偿费和安置补助费减少；2010年克扣原XXX村1社、3社房屋拆迁后货币销号安置转户临时占地青苗费；欠支原XXX村1社2014年至2016年的青苗费；2010年至2011年间非法套取原XXX村3社集体土地青苗费；征收原XXX村1社、3社永久占地山林未付青苗费；临时占用原XXX村1社、3社土地部分至今未予恢复，应增加补偿安置补助费；征用原XXX村河堤未支付构建筑物补偿等。丰都县国土局的上述行政行为严重违法，请求撤销一审裁定，判令丰都县国土局返还廖世凤等人土地补偿费、青苗费共计3505097.22元，或将本案发回重审。
经审理查明：2016年7月8日，廖世凤、廖长海作为丰都县XX乡XXX村1组33位村民的诉讼代表人向原审法院递交行政起诉状，请求解决渝利铁路丰都段原丰都县国土局征地办公室在XXX村1组（包括原XXX村1社、2社、3社）剩下遗留金额13549983.36元。原审法院审查认为其诉讼请求不明确且缺乏证明原告主体适格的证据向廖世凤释明后，廖世凤承诺在十五天内明确诉讼请求并补充提供相关证据。
2016年7月28日，廖世凤、廖长海作为XXX村1组33位村民的诉讼代表人重新向原审法院递交行政起诉状，请求按照土地管理法律法规的规定，严肃处理丰都县国土局违反土地管理法律法规非法转让、倒卖土地使用权，非法占用耕地改作他用等犯罪行为。原审法院审查后仍认为其诉讼请求不明确且缺乏证明原告主体适格的证据向廖世凤再次释明，廖世凤承诺在七天内明确诉讼请求并补充提供相关证据。
2016年8月2日，廖世凤、廖长海又作为XXX村1组45位村民的诉讼代表人向原审法院递交行政起诉状，请求确认丰都县国土房管局侵占、挪用、克扣原告依法享有的土地补偿费、青苗补偿费等行政行为违法，判令丰都县国土房管局返还原告土地补偿费、青苗费1649418.6元。因几次提交诉状的诉求、理由不同，在原审法院向廖世凤征求意见时，廖世凤表示以2016年8月2日提交的诉状为准。
2016年8月15日，廖世凤、廖长海作为XXX村1组45位村民的诉讼代表人再次向原审法院递交行政起诉状，请求确认2010年、2014年丰都县国土局侵占、挪用、克扣原告依法享有的土地补偿费、青苗补偿费等行政行为违法，并判令丰都县国土房管局返还原告土地补偿费、青苗费1972361.96元。原审法院又一次向廖世凤释明后，廖世凤承诺在2016年8月21日向法院提交诉讼代表人推选材料及证明原告主体适格相关材料。之后，原审法院曾就诉讼请求及原告主体资格问题再次向廖世凤释明。
2016年9月20日，廖世凤、廖长海又以XXX村1组143位村民的诉讼代表人名义向原审法院递交行政起诉状，请求确认丰都县国土房管局侵占、挪用、克扣原告依法享有的土地补偿费、青苗补偿费等行政行为违法，并判令丰都县国土局返还原告土地补偿费、青苗费1972361.96元。其起诉事实理由与上诉事实理由基本相同。同时，廖世凤等人一并提交了84份公民身份证复印件（或常住人口登记卡）以及诉讼代表人推选书，这84人中有80人在此次起诉状和诉讼代表人推选书上签名（捺印）。
另查明，廖世凤等人提供的《渝利铁路XXX大桥及危岩治理项目征地拆迁方案》（丰支铁文[2010]X号）中载明，渝利铁路XXX大桥及隧道危岩治理项目涉及XX乡XXX一社、二社（原XXX村1、2、3、4、5社），其中原XXX村1社总人口115人，原XXX2社总人口128人，原XXX3社总人口264人。
廖世凤在二审询问时陈述，其自行统计XXX村1组现有村民人数为281人。
以上事实，有起诉状、原告的身份证复印件或常住人口登记卡、《渝利铁路XXX大桥及危岩治理项目征地拆迁方案》、询问笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，有具体的诉讼请求，以及具有原告主体资格，是提起行政诉讼应当具备的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条之规定且已经立案的，应当裁定驳回起诉。
人民法院审理行政案件，一个行政案件针对一个行政法律关系。而廖世凤等人提起本案诉讼，其诉求涉及多个法律关系，应当分别依法起诉。经一审法院多次释明，廖世凤等人坚持要求将全部诉求列为一个行政案件审理，本案审理的诉讼请求不明。
廖世凤等人的诉求中，部分系针对涉及原XXX村1社、2社、3社集体土地的行政行为提起，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定，在村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的情况下，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。但廖世凤等人提供的证据，不能证明原告人数超过所涉集体经济组织村民（或成员）的半数，不能证明其原告主体资格适格。
综上，原审法院裁定驳回廖世凤等人的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 刘厚勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 晓
附：上诉人名单
廖世凤、廖长海、廖德东、向宗英、廖世志、钟朝珍、廖长刚、敖德林、廖存方、宋明娟、孙春芳、廖柏福、廖存贵、廖长云、雷万碧、廖存忠、冉永珍、廖代昌、廖德泽、廖德久、廖德超、向素兰、张桂英、廖德余、彭汝清、熊朝秀、秦大明、廖海于、廖长寿、廖德银、廖世仁、陶其兰、廖长明、廖长红、陈现珍、廖长禄、罗冬香、陈现义、廖治元、杨万芳、廖治川、廖洪生、廖慧权、廖仕贤、廖文树、向承碧、张兰英、陈正清、廖仕龙、廖存金、余广文、廖拥军、王宗芳、刘德文、刘绍安、廖宗堂、廖长相、廖江波、廖ＸＸ、刘大会、廖德红、廖刘杰、廖雪敏、廖成胜、廖长志、廖海鑫、汪兴兰、周丹、廖德蓉、廖树斌、廖红权、张红、廖长胜、刘桂素、张顺珍、廖玉平、余淑会、廖玉刚、廖国庆、廖国伟