襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00961号
原告谭某某。
委托代理人江某某，襄阳市长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告邹某某。
委托代理人潘某某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告谭某某诉被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院2014年5月30日受理后。依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托代理人江某某到庭参加诉讼，被告邹某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭后，被告邹某某委托潘某某出庭应诉，本院于2014年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告谭某某及其委托代理人江某某，被告邹某某委托代理人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，被告因需流动资金，从2011年8月11日起，先后两次在原告处借款共计210万元。借款到期后，原告向被告多次索要未果。故请求判令被告偿还原告借款本金210万元及支付从2011年8月12日起按中国人民银行同期贷款四年期基准利率的四倍计算至款付清之日止的利息。
被告邹某某辩称，原告主张的210万元借款系姚某某所借，被告与原告不存在借款关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告谭某某为证明其主张提供如下证据：
一、转账凭证复印件、银行卡存款业务回单、被告签字的转账凭证复印件、证明各一份。内容为：2011年8月11日，原告通过襄阳市商业银行向被告转账110万元。2011年8月12日，某某镇某某村新农村建设项目管理部通过湖北省农村信用社向被告转账100万元。某某镇某某村新农村建设项目管理部出具证明载明：2011年8月12日，本项目管理部转给邹某某（帐号xxxx）的100万元，系本单位受谭某某委托指定转入邹某某帐号（后谭某某已偿还给本单位）。故该款应归谭某某所有，所产生的债权也系谭某某所有，与本单位无关。被告签字的转账凭证复印件上复印的有上述两份转账凭证，下面注明：上述两笔转款（2011年8月11日转110万元、2011年8月12日转100万元）合计210万元，本人同意尽快分期分批偿还给谭某某，若有故意拖延不还，可向襄阳市高新区人民法院起诉。利息按银行同期同类贷款四年期利率的四倍计算。被告在此说明上签名并注明与某某公司无关。证明被告于2011年8月11日、8月12日分别向原告借款110万元、100万元及利率按中国人民银行同期贷款四年期利率的四倍计算的事实。被告质证认为银行卡存款业务回单上只能证明被告存款110万元，不能证明该款是被告向原告所借即不能证明存在借款关系；电汇凭证形式上系复印件，汇款人不是原告本人，虽然电汇凭证汇款人某某镇某某村新农村建设项目管理部出具了说明，但也不能证明某某镇某某村新农村建设项目管理部系受原告委托转的款；另转账凭证复印件中的内容均不是被告所书写，只是下面的签名系被告所签，而该签名系受原告胁迫所签。综上，不能证明原、被告之间存在借款关系。对于转账凭证复印件的形成，原告陈述称在2013年7月份，原告将两份汇款凭证以及需要注明的借款内容及利息约定由原告书写复印后，被告核实后，在该复印件上签名进行了认可。由于被告对该组证据的真实性有异议，待本院综合其他证据再行认定。
二、电话短信一份。内容为：2014年5月12日19时20分，被告给原告发短信称：“我能理解您的，我对您很内疚。过了这几个月就能还您的钱了。还望您尽量劝说其他小贷公司的人别告了，我不会骗人的”。原告19时30分回复：“我相信！所以希望和解或调解，以减少诉讼成本缓和关系”。被告19时31分回复：“感谢您，情有后感”。2014年6月8日9时38分，被告向原告回信称：“谢谢关心。您的事不用担心，可以协商解决的”。2014年6月27日12时10分，原告发信给被告称：“邹老师，情况进展如何？”。被告12时46分回复称：“不知，我出不去”。2014年6月27日15时51分，原告发信给被告称：“我现在很担忧，上次听你说现在把房子车库抵押给了别人，那我的债权拟是怎么安排的呀？”。证明被告自己认可欠原告的款项未还。被告质证对短信内容的真实性无异议。本院予以确认。
三、民事诉状、受理案件通知书、举证通知、传票各一份。内容为：2014年3月4日，原告与张某某、谭某某以姚某某、某某襄阳节能科技有限公司（下称某某襄阳公司）欠其610万元借款未偿还为由向襄阳市中级人民法院提起诉讼。证明原告为与姚某某、某某襄阳公司之间的借款纠纷已在襄阳市中级人民法院提起诉讼，该诉讼中，姚某某所欠原告的款项中不包含本案诉争的借款。被告质证对该组证据的真实性无异议。本院予以确认。
被告邹某某为证明其主张提供如下证据：
一、姚某某出具的关于原告起诉被告210万元人民币的情况说明一份。证明原告转给被告银行卡上的210万元，系姚某某私自拿被告的身份证在湖北银行襄阳分行开的户，被告不知情，姚某某用此卡所借原告210万元，在2012年7月以前已还清。该卡现在还在姚某某处。原告质证认为姚某某与被告原系夫妻关系，此后于2009年离婚，姚某某不可能再拿被告的身份证去开户。再者，姚某某与原告存在其他借款关系，并且已经在法院起诉，与本案的210万元借款无关；姚某某说210万元已还清，无证据证明。被告庭审中认可与姚某某原系夫妻关系，于2009年离婚。被告提供的该组证据只是姚某某的个人陈述，原告又不予认可，待本院综合其他证据再行认定。
二、光盘与录音笔录各一份。2014年5月21日，原告与被告之间在某某宾馆的对话录音主要内容为：原告向被告陈述：“210万元是往你卡上打的，一共是分两次打的，打了个100万元，打了个110万元。你需要针对的话，我随时可以把这证据拿出来，反正我是把我的这么一点小小的诉求，先说给你听听，我也不希望你急着答复，就是希望你们外面查账的这一两天，我希望你们帐查完的两天，这两天之内把我的这个事情要有一个明确的答复”。被告答复称：“就是帐查完之后给你个明确答复是吧？”。原告答复称：“对，有大批的数目的，我们该走程序走程序，我想靠我们在这个办公室里也谈不出个所以然来，我这有转账的单子，对方的卡号、对方的姓名，我都有，我们也不要扯什么皮了吧，这两笔很清楚了，今天星期三，我星期五下午再来”。被告答复称：“行”。证明原告认可转账是向姚某某转账，只是这210万元转到被告账上。另还证明在被告被拘禁的情况下原告向被告索要欠款，被告在欠款说明上的签名不是被告的真实意思表示，是受胁迫所签。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为从该录音材料可以看出，原告提出被告欠210万元时，被告并未反驳，同时被告也没陈述原告转账的银行卡系由姚某某所办。另根据录音材料并不能反映被告存在被拘禁的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，对于被告所举该组证据所要证明的内容，待本院综合其他证据再行认定。
三、照片六张。证明被告及其母亲被拘禁在某某宾馆，人身受到威胁，从而证明被告在欠款说明上的签名不是真实意思表示。原告质证认为照片没有显示被告在宾馆内，对此照片所要证明的内容不予认可。本院认为，被告提供的照片既无时间也无人物显示，无法核实被告所要证明的内容，对此组证据所要证明的内容，本院不予采信。
四、电话短信记录。内容为：2014年4月1日至4月5日，原告给被告发信息称：你是某某襄阳公司的法人代表，我只是想和你商讨有关厂里债务问题，如果你避而不见的话，我会带人拿着相关手续到你家某某居307室去谈，那样大家面子都不好看。如果你不愿意见我也无所谓，但法官的传票你必须要收，这是一个法人必须承担的责任，况且传票只是通知开庭的日期，那怕开庭了也可以和解和调解，否则法官回去也不好交待，若你仍顽固坚持不接法院传票，那我们只好找校长通知你来接法官的传票了，你自己权衡利弊吧。姚某某以厂里名义向我借了700万元不还，害得我现在也有家不敢归，下一步我就只找你法人追债，趁早想办法变卖家产还债，否则你也好，你在某某汉上大学的儿子也好，都不会有安稳日子过。你名义上和姚某某离婚（2009年），实则是为合伙诈骗别人钱财而精心策划的一个方案，姚某某说同你合伙在广州作生意，临时缺周转资金，为打消我们心中的疑虑，让我们直接将钱打入了你的卡号（2011年），说最多三个月偿还，但至今以在广州生意亏损为由不还。证明原告发短信威胁被告，从而证明被告在欠款说明上的签名不是被告真实意思表示，另外证明原告向被告银行卡上汇款是基于原告与姚某某之间的借款关系，而与被告不存在借款关系。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为由于被告系某某襄阳公司的法定代表人，该组信息的发送是为原告在襄阳市中级人民法院起诉的姚某某及某某襄阳公司的案件，与本案无关。本院认为，该短信内容主要反映的是原告催促被告作为某某襄阳公司的法定代表人去领取另一案件的相关法律文书，与本案无直接利害关系，故对此短信内容所要证明的内容，本院不予采信。
五、个人业务凭证二份。证明姚某某于2012年5月29日、6月6日分别转账至原告爱人童某某账上100万元、120万元，姚某某已将所借款项还清。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为该二笔还款是因姚某某与原告之间其他借款还的款，与本案无关。由于原告对该组证据所要证明的内容有异议，待本院综合其他证据再行认定。
诉讼中，被告以原告转给被告210万元的银行卡系姚某某私自经办的，被告不知情，申请本院调查被告开户的相关资料。本院认为，银行卡的户名为被告，按照银行相关管理规定，被告可自行调取相关的开户资料。被告的此项申请不属本院调查范围，本院未予准许。庭审中，被告提出姚某某在2014年4月15日因涉嫌挪用资金案被公安机关立案侦查，申请本案中止。本院认为，姚某某并不是本案当事人，虽然姚某某出具了一份说明，证明本案争议借款系姚某某所借，但被告未提供其他证据加以佐证，且姚某某并不是本案当事人，因此，本院对于被告要求中止本案审理的请求，未予采纳。
综合原告所举证据三及被告所举证据一、四、五，本院认为，单凭姚某某的单方说明，不能证实本案借款系由姚某某所借。再者，从原告提供的证据三可以看出，原告与姚某某之间存在其他借款关系，并且已进入诉讼程序，而在原告与姚某某的借款案件中，并未包含本案诉争借款。另姚某某在2012年5月29日、6月6日偿还给原告的100万元、120万元，也不能直接证明是偿还的本案争议借款。故本院对于被告所要证明的本案借款系姚某某所借，姚某某已履行还款义务的内容，证据不足，本院不予采信。
诉讼中，被告提出在2014年5月21日至6月9日期间其被原告拘禁，原告所举汇款凭证复印件中被告的签名系被原告胁迫所签。申请本院调取襄阳市公安局襄州区分局某某派出所（下称某某派出所）2014年5月21日至6月9日涉及被告报警的接处警登记表。本院依法调取某某派出所2014年5月21日、23日、26日、6月4日四份接处警登记表的内容为，因某某襄阳公司欠赵立明等人工程款280万元左右不还，赵立明等人一直跟着被告让其还钱，并不存在被告报警所称的非法拘禁的情况，建议双方自行协商和诉讼解决。2014年5月24日一份接处警登记表的内容为，因邹某某在某某宾馆与其他几位股东发生矛盾，没出现恶意控制和殴打他人情况。原告质证认为从五份接处警登记表上记载的内容看，是被告与其他债权人和其股东之间发生的矛盾，与原告无关，也不能证明被告有被拘禁的事实。被告质证认为通过这五份接处警登记表所记载的内容，能够反映出被告被他人困在某某宾馆，人身自由受到限制，因此，被告在复印件上的签名是受胁迫所为。本院认为，公安机关的接处警登记表上所记载的内容，只能反映有被告的其他债权人及股东在找被告协商欠款事宜，并不存在非法拘禁被告一事，且该五份接处警记录中，也没反映原告参与其中，故被告认为原告采取拘禁的措施，胁迫被告在复印件上签字的陈述，证据不足，本院不予采信。
由于被告在欠款说明复印件上签名时，没有书写落款日期，双方对签字时间存在争议，庭审中，原告认为是在2013年7月所签，被告认为是在2014年5月21日至6月9日被告被拘禁期间所签。经本院组织双方进行核实，原告陈述称，原、被告系朋友关系，当时给被告汇款后，没有要求被告出具借据。后来通过与被告电话和短信联系，发现被告有赖账的嫌疑，直到2014年5月12日，被告向原告发出短信表示同意还款，并要求原告不要起诉。2014年5月21日，原告到被告办公室再次找到被告，被告要求对账，此后，原告将两份转账凭证复印以及对利息的约定书写在所复印的凭证上，让被告核实，被告核实后签名认可，具体签名的时间为2014年5月27日，被告签名后，原告才提起的诉讼。庭审中开始陈述被告签名的时间为2013年7月，一是考虑诉讼时效的问题，二是考虑当时在2014年5月份，被告的债权人和股东在找被告要账，怕自己被牵连进去，所以避开了被告实际签字时间。被告质证认为被告的签名时间就是在被告被拘禁的2014年5月21日至6月9日之间，因此，被告的签名不是其真实意思表示。本院认为，2014年5月12日，原、被告之间的短信往来中，被告虽然承诺还款，当双方始终没有提及被告在转账凭证复印件上签字一事。再者，从2014年5月21日原、被告双方的对话录音中，双方还在为210万元借款发生争议，还在约定对账后答复，从上述短信及电话录音可以看出，在2014年5月21日之前，被告尚未给原告签署过任何借款凭证。原告到本院提起诉讼的时间为2014年5月30日，应该说被告的签字行为应该发生在2014年5月21日至30日之间，原告最后陈述的被告签字过程，比较符合双方在2014年5月21日的谈话内容。原告对于被告签字时间陈述前后不一致的问题，也作了相应的解释，比较符合本院查明的相关事实。综上，本院认定，被告在转账凭证复印件上签字的时间应在2014年5月21日至5月30日之间。
经审理查明，2011年8月11日，原告通过襄阳市商业银行向被告转账110万元。2011年8月12日，原告委托某某镇某某村新农村建设项目管理部通过湖北省农村信用社向被告转账100万元。2014年5月12日，原告以电话短信方式向被告催要欠款，被告承诺同意还款。同年5月21日，原告又找到被告本人催要欠款，双方对借款事实发生争议，被告承诺对账后答复。此后，原告将汇给被告210万元的两份银行转账凭证复印后在上面注明：上述两笔转款（2011年8月11日转110万元、2011年8月12日转100万元）合计210万元，本人同意尽快分期分批偿还给谭某某，若有故意拖延不还，可向襄阳市高新区人民法院起诉。利息按银行同期同类贷款四年期利率的四倍计算。被告对上述内容核实后，在上面签字进行了认可。2014年5月30日，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年5月21日至6月9日期间，被告在被其他债权人催讨债务的情况下，以被他人拘禁为由多次报警，公安机关经核实认定被告不存在被他人拘禁的事实。
上述事实，有转账凭证、短信、谈话录音、接处警登记表、双方当事人的陈述及本院的调查材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告为否定与原告存在民间借贷关系，提供了姚某某的说明、姚某某的还款凭证以及被告与原告之间的电话短信内容，但均不能直接证明本案争议借款系由姚某某所借，且原告提供了相应证据证明原告与姚某某存在其他借贷关系，并不包含本案争议的借款，故本院认定，姚某某与本案争议的民间借贷无关。被告陈述称其在原告提供的转账凭证复印件上的签名是在被原告拘禁的情况下，被胁迫所签，不是其真实意思的表示。但经本院核实原告向公安机关的报警记录中，从来没有提及原告存在对其采取拘禁或胁迫的行为，故本院认定，被告在原告提供的转账复印件上签名系其真实意思表示。原告为证明与被告存在真实的民间借贷关系，提供了转账凭证、被告认可还款的电话短信以及被告认可还本付息的签名，其所提供的证据的证明力明显大于被告所提供证据的证明力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定”的规定，本院认定，原、被告存在真实的民间借贷关系。被告未还款，应及时偿还。双方对借款未约定利息，应为无息借款。被告在转账凭证复印件上认可的利息计算方式，是对签名后未还款的行为承担的违约责任，并不是对之前借款计息的追认。被告应从原告起诉之日起即2014年5月30日起承担逾期还款利息。故原告要求被告偿还借款本金210万元及支付从2011年8月12日起按中国人民银行同期贷款四年期利率的四倍计算至款付清之日止的利息的诉讼请求，对偿还本金本院予以支持；对利息，本院支持以210万元为基数，从2014年5月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款四年期基准利率的四倍计算至款付清之日止。被告辩称，原告主张的210万元借款系姚某某所借，被告与原告不存在借款关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邹某某于本判决生效之日起十日内偿还原告谭某某借款本金210万元，并支付从2014年5月30日起以210万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款四年期利率的四倍计算至款付清之日的利息。
二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。
案件受理费23600元，由被告邹某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 臧玉红
代理审判员 何 波
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 肖慧琳