河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终247号
上诉人（原审被告）：高全云，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：靳太娟，女，1969年3月4日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨海涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人高全云、靳太娟因与被上诉人杨海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高全云、靳太娟及二人的共同委托诉讼代理人侯红海、被上诉人杨海涛及其委托诉讼代理人王学方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高全云、靳太娟上诉请求：撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初707号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。杨海涛诉高全云偿还其借款，所诉的100万现金未向高全云交付，双方没有形成债权债务关系。本案所涉银行承兑汇票的实际接受人是案外人李某1，而不是高全云，一审中，高全云提交了李某1向杨海涛的还款记录，一审判决高全云偿还杨海涛借款791057元并承担利息错误。本案所涉的银行承兑汇票在李某1接受时还未到期，一审判决在未到期的情况下计算利息错误。二、一审判决靳太娟共同承担该笔借款的偿还责任错误。高全云、李某1、杨海涛在进行此笔借款交易时靳太娟并不知情，该款未用于家庭共同生活，靳太娟不应共同承担偿还责任。三、一审程序违法。李某1是承兑汇票的接受人，本案的判决结果与李某1有法律上的利害关系，应追加李某1参加诉讼。
杨海涛辩称，一、高全云借杨海涛100万元有高全云书写的借据为证。双方交接的是承兑汇票100万元，已交付。案外人李某1和高全云系朋友关系，杨海涛不认识李某1，高全云还钱时委托其他人还款并不能证明其他人就是债务人。二、高全云借钱时称装修位于紫金湖独院装修房屋用，高全云、靳太娟夫妻新宅院装修时间是2014年年底。三、一审中，高全云没有申请追加李某1参加诉讼，李某1自己也没有作为第三人申请参加诉讼。综上，一审认定事实清楚、程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
杨海涛向一审法院起诉请求：依法判令高全云、靳太娟给付杨海涛借款本金863752元，利息120925元，合计984677元，款清息止。
一审法院认定事实：2014年9月16日高全云向杨海涛出具借据载明：今借到杨海涛现金壹佰万元整（￥1000000.00元）期限壹个月月息三分高全云。当日杨海涛将出票日期为2014年9月10日，金额为1000000元的银行承兑汇票交付高全云。高全云于2014年10月15日偿还杨海涛30000元，11月15日偿还30000元，11月26日偿还100000元，12月19日偿还5000元，12月20日偿还10000元，12月26日偿还50000元，2015年1月20日偿还10000元，2月3日偿还50000元，2月14日偿还40000元，3月16日偿还30000元，6月12日偿还50000元，6月27日偿还10000元，7月30日偿还20000元，8月27日偿还30000元，9月1日偿还10000元，9月6日偿还40000元，10月20日偿还10000元，11月4日偿还20000元，2016年1月10日偿还20000元，2月6日偿还50000元，4月1日偿还5000元，4月30日偿还10000元，5月12日偿还10000元，5月19日偿还75000元，8月22日偿还20000元，9月26日偿还5000元。以上共计26笔740000元。另查明在上述借款发生期间高全云、靳太娟系夫妻关系。
一审法院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时，可以视为具备自然人之间借款合同的生效要件。本案中，杨海涛将银行承兑汇票交付高全云，交付之日即2014年9月16日，双方之间的民间借贷关系成立并生效，双方应按约定履行各自的义务，杨海涛已按约定履行了自己的义务。高全云履行了部分还款义务，即高全云分期分批向杨海涛支付740000元，依照法律规定按先付利息后付本金的偿还顺序计算，截止2016年5月19日高全云尚欠本金791057元，此前的利息按约定年利率36%支付，尚欠2512元。此后高全云又支付利息25000元，已低于按年利率24%计算的利息数额，故杨海涛请求高全云偿还借款本金791057元，并按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持，但按年利率24%计算利息的起算时间应为2016年5月20日。杨海涛请求高全云偿还本息超过上述数额的部分，没有事实和法律依据，不予支持。本案借款发生时高全云、靳太娟系夫妻关系，高全云以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。故杨海涛请求靳太娟偿还上述夫妻共同债务，于法有据，予以支持。高全云、靳太娟的其他辩称理由，没有事实和法律依据，不予采纳。判决：一、高全云、靳太娟于判决生效后十日内偿还杨海涛借款791057元，并支付利息（自2016年5月20日起，以791057元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止，已实际支付的利息25000元予以扣除）；二、驳回杨海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13647元，保全费5000元，共计18647元，由杨海涛负担1228元，由高全云、靳太娟负担17419元。高全云、靳太娟负担部分暂由杨海涛垫付，待执行时一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证人证言。本院组织当事人进行了质证。本院认为，证人李某1、李某2出庭作证，二人的证言与本案具有关联性，可以证明涉案借款实际由李某1偿还。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据及当庭陈述，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，涉案借款通过李某1以现金及转账方式，共偿还杨海涛26笔740000元。
本院认为，按照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的主要证据。本案高全云向杨海涛出具借据，其虽收到的不是现金而是承兑汇票，但杨海涛向其交付票据时，其就依法取得了票据权利，其与杨海涛间存在借贷法律关系。涉案借款虽通过李某1偿还，但并不能否定杨海涛与高全云间的借贷法律关系。故高全云称与杨海涛不存在借贷关系的上诉理由不能成立。高全云向杨海涛出具借据中约定利率为月息3分，是双方真实意思表示，高全云应该按照双方约定支付利息。高全云上诉称银行承兑汇票未到期不产生利息，不应支付利息的理由不能成立。李某1二审出庭时陈述，一审时法院已询问其是否参加涉案诉讼，其放弃参加诉讼的权利，高全云上诉称一审程序违法的上诉理由亦不能成立。
高全云与靳太娟系夫妻关系，虽然涉案借款发生在夫妻关系存续期间，但靳太娟未在借据上签名，杨海涛亦没有证据证明靳太娟对该笔借款知情。涉案借款实际转由案外人李某1使用，该笔借款亦未用于夫妻共同生活。杨海涛虽称高全云借款用于装修房屋，但未提交相关证据证明。故该债务不应认定为夫妻共同债务，靳太娟上诉称与杨海涛不存在借贷关系，不应对涉案借款承担偿还义务的理由成立，应予支持。
综上所述，高全云、靳太娟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第三项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初707号民事判决；
二、高全云于本判决生效后十日内偿还杨海涛借款791057元，并支付利息（自2016年5月20日起，以791057元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止，已实际支付的利息25000元予以扣除）；
三、驳回杨海涛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13647元，保全费5000元，共计18647元，由杨海涛负担1228元，由高全云负担17419元；二审案件受理费11711元，由高全云负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 冯 琳