辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5329号
上诉人（原审被告）：王长金，男，1956年8月16日出生，农民，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：侯德智，男，1978年2月14日出生，农民，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人王长金因与被上诉人侯德智民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王长金及其委托诉讼代理人王强、陈斌，被上诉人侯德智及其委托诉讼代理人杨财广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长金上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序错误，对于鉴定机构未能鉴定的事项拒绝二次鉴定。上诉人对借据真实性提出异议并申请鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定（辽学鉴2018第019号），认定签名为上诉人本人书写，但借据内容的形成时间因超出检验时效不能结论。上诉人认为依据国家有关文字鉴定标准，可以对形成时间作出鉴定并申请对其另行鉴定，但原审法院拒绝二次鉴定。二、原审判决认定事实错误：1、被上诉人所提供的借据明确记载借款期限为2010年1月7日到2010年2月7日，而原审法院竟然擅自认定实际借款期限为2009年12月7日至2010年1月7日，一个简单的借据竟然出现落款时间笔误、借款期限笔误。法院自行修改借款期限，严重歪曲了事实。2、被上诉人的借据并没有写明任何利息约定，而原审法院竟然认定为月利5分。三、原审判决适用法律错误：1、被上诉人从未就所谓借款向上诉人进行过任何主张，根据其主张的借据，还款期限为2010年2月7日，在2010年到2017年长达7年半的时间，早过诉讼时效。2、原审判决认定的被上诉人于2010年10月25日将上诉人房屋单方过户行为认定为实现债权行为于法无据，因为根据被上诉人提供的借据，即使该借据为真，该约定为留置条款属于无效约定，被上诉人更没有通知上诉人配合其过户。该单方过户行为已经被大连市中级人民法院判决认定为无效；3、被上诉人于2015年仲裁中请求的是确认房屋为其所有，被仲裁裁决驳回后又于2016年提出仲裁，请求履行房屋买卖协议，以上仲裁中被上诉人均称无借款行为，更未提出所谓的借据。4、以上述被上诉人自诉来看，其一直明确否认有借款行为，也就无从主张过还款，原审法院认定的其单方过户行为系其实现债权行为而产生时效中断，显然是适用法律错误。
被上诉人侯德智二审辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。一、一审法院依上诉人申请，已委托鉴定机构对借据中的”王长金”三个字是否其本人书写，借据中王长金、陈某的签字时间及借据内容形成时间进行鉴定。鉴定结论确定”王长金”签名与对比样本系同一人书写，对借据签名笔迹、打印字迹形成时间，因超出检验时效不能结论。在检材形成时间较长，又没有比对样本，目前鉴定技术受限的情况下，鉴定机构对笔迹油墨形成时间作出不能结论的鉴定意见，是一种负责任的表现。鉴定结论已确认借款人签名系王长金书写，并与其他证据相印证。上诉人再次就这些事项申请鉴定只能拖延案件审理时限，增加诉累，浪费司法资源，因此一审法院不再另行委托鉴定，完全正确，并无程序错误之处。二、一审法院认定的借款时间，与《房屋交易协议》、《公证书》、《瓦房店市公证处谈话笔录》记载的2009年12月7日的时间是一致的，而且该借款时间也得到了上诉人在2012年7月4日提请的仲裁申请书中自认。双方之间有口头利息的约定，更符合民间借贷的习惯，上诉人在《仲裁申请书》”事实与理由部分”，自认”2009年12月7日申请人女婿于峰通过中间人韩长武向放贷人刘某借款人民币20万元整，约定利息5%”，这说明上诉人对20万元的借贷及月利5分没有异议，只是辩称借款人是其女婿于峰。一审法院认定事实清楚，并无错误。三、本案没有超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的上诉理由不成立。本案借贷时间及房屋买卖办理公证时间均是2009年12月7日，2010年10月经被上诉人申请办理了房屋过户手续，2011年12月7日前，被上诉人又向瓦房店市人民法院提起房屋腾退之诉，这时并没有超过诉讼时效。之后，双方又发生了多起法院诉讼和仲裁之诉。所有这些行为，其基础法律关系都是双方的借贷行为，被上诉人的行为只是为了实现自己的债权。在相关民事行为性质没有作出最终裁决之前，诉讼时效因被上诉人主张债权的行为及相关诉讼、仲裁行为而发生时效中断，不存在已过诉讼时效的问题。因此，原审法院适用法律正确。
侯德智向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款20万元及利息（自借款之日起至付清之日止，按照月息2％计算）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因急需用钱于2009年12月7日向原告借款20万元，双方口头约定月利息5%，被告同意用自己名下瓦房证住宅字第31000016房屋作为抵押物，但至今被告未偿还上述借款本息。
一审法院认定事实：1、2009年12月7日，作为甲方（卖方）的被告与作为乙方（买方）的原告签订《房屋交易协议》，内容”经甲、乙双方协商一致,就下列房屋买卖事项订立本协议:一、甲方自愿将坐落在瓦房店市农场三队,建筑面积壹佰贰拾捌点伍玖平方米,房产执照编号:瓦房权证住宅字第XX**号的房屋转让给乙方,乙方对上述房屋做了充分了解,同意购买该房屋。二、甲、乙双方议定的上述房屋价格为人民币贰拾万元整。乙方于二00九年十二月七日前付清给甲方。三、双方同意于二00九年十二月七日前由甲方将上述房屋正式交付给乙方。房屋移交给乙方时,该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方。四、甲方保证上述房屋权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债务,概由甲方负责,并承担民事责任。五、本协议在履行中若发生争议,甲、乙双方应采取协商办法解决。协商不成时,任何一方均可向大连市仲裁委员会瓦房店分会申请仲裁......。该协议于同日在瓦房店市公证处进行公证。原、被告对协议书内容及公证书内容均无异议。本案在诉讼中，原告提供一份由电脑打印并由被告签名的借据，借据内容：”王长金向侯德智借款人民币(大写)贰拾万元整(￥200.000.00)。用期一个月,自2010年1月7日至2010年2月7日还清。补充条款[为保证债权人侯德智利益,债务人王长金愿将住宅房一处,(瓦房权证住宅字第XX**号的房屋作为抵押物并已做房屋交易协议公证,)如果到期未还款,债务人王长金应无条件配合进行房屋产权变更。]债务人同意以上定立的条款并产生法定效力。借款人签字：王长金担保人签字：陈某。借款日期：2009年1月7日”。原告称：①2009年12月，案外人刘某的一个朋友说是有人需要20万元用于生意周转，用房抵押，刘某找到原告，同被告办理完房屋交易公证后，20万元借款以现金方式交付被告，口头约定利息按月利率五分计算，因借款期限较短，借据中未载明利息，案涉房屋是用于借款担保。②借据是在公证处旁边的打字社打印的，借据中落款处借款日期是笔误，正确时间与办理房屋交易公证日期一致，即2009年12月7日，是办理完公证交付借款，借据中借款期限也是笔误，应为2009年12月7日至2010年1月7日。被告称：①借据中借款人”王长金”三个字非被告本人签写，申请司法鉴定。②借据落款日期为2009年1月7日，与借据中载明借款期限2010年1月7日至2010年2月7日相矛盾。③按借据中载明的还款期限，本案已过诉讼时效。④被告未收到20万元借款。被告前女婿于峰与原告存在借贷关系，约定月利率为5％，原、被告签订并经公证的《房屋交易协议》，是被告为于峰的借款提供担保。被告作出该抗辩后又称于峰是向案外人刘某借款20万元，出借人是刘某，不是原告，签订的《房屋交易协议》，是为于峰向刘某借款提供担保，协议房屋买受人是原告。但被告对此节抗辩未提供证据。2、证人刘某出庭作证，证实2009年年末，王长金找到证人要借款20万元，月利率5％，用房子抵押，因证人手中没钱，于是找到原告，经原、被告协商，双方办理完房屋交易公证，原告将20万元现金交给被告，案外人陈某是担保人。证人陈某出庭作证，证实于峰找其为被告借款作担保，借款数额20万元，月利息5％，交付借款时间与办理房屋交易公证是同一天，且是先办理公证，然后以现金方式交付借款，交付借款时证人也在现场，借据中”王长金”三个字是被告本人所写，担保人处也由证人本人签名，双方签订的《房屋交易协议》，实际是用房屋为借款作抵押。3、2018年1月24日，被告向本院提出书面司法鉴定申请，鉴定事项：1、借据中”王长金”三个字是否是其本人书写；2、《借据》中王长金、陈某的签字时间及《借据》内容（油墨打印）形成时间。经大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2018]文鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的借款日期为2009年1月7日《借据》中，①借款人处”王长金”签名字迹与委托人提供的王长金样本签名字迹系同一人书写。②《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间因超出检验时效，不能结论。被告支付鉴定费6400元。针对该鉴定结论，原告无异议，被告提出异议，认为以超出检验时效为由对《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间作出”不能结论”的鉴定结果，被告有理由怀疑鉴定机构所作的鉴定结果无法保证公平公正，并且在痕迹鉴定规定中没有时效的概念，依据检材的状态、清晰度、陈旧度等，无法做出正确的鉴定结论。被告收到鉴定意见书后再次向本院提交司法鉴定申请，鉴定内容：1、委托更为专业的鉴定机构对《借据》签字、内容打印的形成时间与署名形成时间的差异作出鉴定。2、重新对申请人签名的真伪作出鉴定。2018年5月4日，被告第三次向本院提交鉴定申请，1、委托更为专业的鉴定机构对《借据》中王长金、陈某签字与《借据》打印内容的形成时间与署名形成时间的差异进行鉴定。2、重新对被告签名真伪作出鉴定。对被告第二次、第三次鉴定申请，本院未予采纳。4、2010年10月25日，原告经瓦房店市村镇建设办公室将案涉被告所有的房屋（房证号31000016）所有权变更登记在登记在原告名下（变更后房证号31000055）。2012年7月5日，被告向大连仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决2009年12月7日原、被告签订的《房屋交易协议》无效。事实与理由为2009年12月7日，被告女婿于峰向刘某借款20万元，月息5％，案涉房屋是被告用于为于峰担保抵押，原告顶替刘某办理房屋交易公证......。该案在审理过程中，仲裁委工作人员于2013年1月24日在大连市监狱作于峰调查笔录，于峰称是其本人向刘某借款20万元，月息5％，房屋抵押在原告名下。被告在该案中未提供于峰与刘某之间存在借贷关系的直接证据。2013年8月6日，被告申请撤诉，仲裁委裁决终止仲裁。5、2013年，被告向本院提起行政诉讼，请求撤销瓦房店市城乡规划建设局2010年10月25日为原告颁发的31000055号房屋所有权证。本院驳回被告诉讼请求。被告提起上诉，大连市中级人民法院作出改判，撤销原告名下31000055号房屋所有权证。6、2015年5月29日，原告向仲裁委提起仲裁申请，请求确认双方签订《房屋交易协议》有效,后原告变更仲裁请求为确认案涉房屋所有权归属原告......。仲裁委以确权之诉不属仲裁审理范围为由，驳回原告仲裁申请。7、2016年10月17日，原告向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决被告继续履行《房屋交易协议》，交付房屋，协助办理房屋所有权转移登记手续。仲裁委以原告交付购房款证据不充分且无证据证明原、被告针对案涉房屋有过任何形式的买卖交接为由，驳回原告仲裁申请。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据。本案中，原告提供的有被告签字的借条，被告针对借条提出鉴定申请，鉴定机构作出”借款人处'王长金'签名字迹与委托人提供的王长金样本签名字迹系同一人书写及《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间因超出检验时效，不能结论”之鉴定结论。鉴定机构鉴定程序及鉴定内容均不违反法律规定，本院对鉴定结论予以采信。被告申请重新鉴定，不符合重新鉴定法定条件，本院不予支持。被告应承担举证不能之法律后果。被告在仲裁申请中自述是于峰向刘某借款20万元，月息5％，在本案诉讼过程中既称于峰与刘某存在借贷关系，又称于峰与原告存在借贷关系，于峰在仲裁委所作笔录中亦说是其与刘某存在借贷关系，证人刘某否认其与于峰存在借贷关系，并称原、被告于办理完房屋交易公证后，原告将20万元现金交付被告，证人陈某证实是于峰找其为被告借款作担保，借款数额20万元，交付借款时间与办理房屋交易公证是同一天，且是先办理公证，然后以现金方式交付借款，约定月利息5％，双方办理的房屋交易公证，实际是用房屋为借款作抵押。综合上述原、被告陈述、证人证言、鉴定结论、及原告提供的借据，应认定原、被告之间存在借贷关系，借款数额20万元，月利息5％，案涉借款亦交付被告，原、被告签订的并经公证的《房屋交易协议》属于被告为其借款提供担保。被告关于是于峰与刘某存在借贷关系及于峰与原告存在借贷关系，因其未提供证据证明，该抗辩理由不能成立。于峰关于是其与刘某存在借贷关系之证言，因其与被告存在利害关系，刘某对于峰说法又不予认可，故于峰证言不具证明效力。《借据》落款时间是2009年1月7日，综合借据所载内容、原、被告陈述及证人刘某、陈某证实的办理房屋交易协议公证与借款发生于同一天，应认定落款时间属于笔误，正确时间为2009年12月7日，同理，《借据》里的借款期限亦为笔误，应为”2009年12月7日至2010年1月7日”。关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，借款发生于2009年1月7日，原告于2010年10月25日将被告房屋产权转移至自己名下，该房屋系案涉借款担保物，原告此举应视为是实现债权所为。被告于2012年提起确认《房屋交易协议》无效仲裁申请、2013年提起行政诉讼、原告于2015年提起房屋确权仲裁、2016年提起继续履行《房屋交易协议》仲裁，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条（九）款之规定，原、被告上述行为构成诉讼时效中断。本案原告于2017年11月提起诉讼，未超过法定诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效之抗辩，不能成立。综上所述，原告请求被告给付借款本金20万元并按月利率2％承担借款利息，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条（九）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十五条之规定，判决如下：被告王长金于本判决生效后十日内给付原告侯德智借款本金20万元及利息（自2009年12月7日起至付清欠款日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，鉴定费6400元，由被告王长金承担。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有四，其一，借贷关系是否成立；其二，借款时间如何确定；其三，案涉借款是否有利息约定；其四、本案是否过诉讼时效。第一，关于本案借贷关系是否成立问题。被上诉人主张其与上诉人之间借贷关系成立，为证明其主张的事实成立，被上诉人提供了借据。上诉人对该借据的签字提出异议，并申请司法鉴定，但鉴定机关出具的鉴定意见载明借据中的签字是上诉人书写。尽管上诉人否定借据中的签字是其本人书写，但上诉人无据否定鉴定意见书的效力，同时也没有其他证据能够证明借据中的签字不是其本人书写，据此，本院认定借据中的签字是上诉人书写，虽然该借据除签字部分以外为打印形成，但借据内容详实，包括借款数额及期限，担保债权的约定以及证件、电话号码等，上诉人作为完全民事行为能力人，其在借据上签字确认的行为是真实有效的。尽管上诉人否定收到借款，也不认可自己签字确认借据的真实性，但上诉人在法定期限内也未对此行使法律赋予的撤销权。本案中，上诉人及上诉人前女婿于峰均认可借贷关系存在，但是认为该借贷关系并非存在于上诉人与被上诉人之间，因案涉房屋买卖合同及借据中，合同主体均为本案双方当事人，在上诉人未能提供反驳证据的情况下，一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不当。第二，案涉借款时间的确定。上诉人认为借据中已经载明借款时间及借款期限，一审法院对此认定是错误的。纵观本案借款过程，双方于2009年12月7日签订一份《房屋交易协议》，该《房屋交易协议》约定上诉人将其所有的瓦房权证住宅第XX**号房屋以20万元的价格转让给被上诉人，当日前付清房款，此协议于当日进行公证，该协议中涉及款项交付事宜与双方当事人在《瓦房店市公证处谈话笔录》中记载2009年12月7日的时间一致，而且该借款时间也得到了上诉人在2012年7月4日提请的仲裁申请书中的自认。同时，被上诉人对此节事实的主张与案涉证人刘某及担保人陈某在一审审理期间出庭所做陈述相互印证，可以证实借款交付时间为2009年12月7日。从被上诉人交付给上诉人款项起，上诉人才能够占有、使用、处分该款项，也是从上诉人收到该款项之日起产生相应的利息，尽管借据中记载的借期起始日是2010年1月7日，但该日期与其实际收取款项的时间出现不符，上诉人又没有证据否定其收到借款的时间为2009年12月7日的前提下，一审法院确定本案实际借款日期为款项交付之日并无不妥。第三，关于本案是否存在利息问题。被上诉人主张本案双方口头约定利息为月利率5%，上诉人对此不予认可，但上诉人在一审庭审中主张，案涉借款发生于其前女婿于峰与被上诉人之间，借款利息为月利率5%，即上诉人自认案涉借款是存在利息的，只是借款人是于峰，结合证人刘某及担保人陈某的证实，案涉借款利息为月利率5%，与被上诉人的陈述意见吻合，一审法院确认案涉借款存在利息的约定也无不当。第四，关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案上诉人与被上诉人在借贷中约定了以房屋作为抵押，双方在履约过程中，抵押房屋过户到被上诉人名下，被上诉人应是在获取房屋的情况下没有主张借款的偿还；且基于房屋的权属问题，上诉人与被上诉人均另案提起了诉讼，本案符合诉讼时效中断的法定情形。上诉人称本案超过诉讼时效依据不足，本院不予采信。另，关于一审法院程序是否违法问题。上诉人认为其依据国家有关文字鉴定标准，可以对借据形成时间作出鉴定而要求重新鉴定，一审法院未予准许系程序违法。因上诉人的重新鉴定申请不符合法律规定，一审法院对其再次鉴定申请未予准许亦无不当。
综上所述，王长金的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王长金负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 王良家
审判员 阎 妍
二〇一八年八月十三日
书记员 邵 将