河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终279号
上诉人（原审被告）河北一犇农机有限公司。住所地河北省南宫市东环路南头。
法定代表人李尧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）韩业勇。
被上诉人（原审原告）韩业帅。
被上诉人（原审原告）韩业兴。
被上诉人（原审原告）陈明强。
被上诉人（原审原告）王兰鱼。
被上诉人（原审原告）韩道乾。
被上诉人（原审原告）韩道恒。
被上诉人（原审原告）班文仓。
被上诉人（原审原告）韩道旺。
被上诉人（原审原告）韩业安。
被上诉人（原审原告）韩道庆。
被上诉人（原审原告）韩道杰。
被上诉人（原审原告）班新明。
共同诉讼代表人韩道恒、韩道乾、韩业兴，基本情况同上。
委托代理人马书红，南宫市凤岗便民法律服务所法律工作者。
原审被告南宫市王道寨乡琉璃庙村委会。
法定代表人王宪明，�村村委会主任。
原审被告南宫市冀南住宅建筑有限公司。住所地南宫市东进街*号。
法定代表人刘辰杰，该公司经理。
原审被告韩业昌。
上诉人河北一犇农机有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2015）南民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北一犇农机有限公司（以下简称一犇公司）的法定代表人李尧，被上诉人韩业勇等十二人的共同诉讼代表韩道恒、韩道乾、韩业兴及委托代理人马书红，原审被告南宫市王道寨乡琉璃庙村委会（以下简称村委会）的法定代表人王宪明，原审被告南宫市冀南住宅建筑有限公司（以下简称冀南公司）的法定代表人刘辰杰，原审被告韩业昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，二0一0年初�，一犇公司在南宫市开发区投资建厂时以租代征占用琉璃庙村四小队耕地，经协调，一犇公司同意其建厂的全部土建工程由琉璃庙四小队村民承建。琉璃庙四小队村民自发组成两个工程小组，第一组由村民班文清等带队，第二组由村民韩业昌等带队，但两个小组均无建筑工程施工资质，于是该两个小组分别各自借用相关建筑公司的资质。第二小组（21人）由韩业昌联系，借用冀南公司（法人现为刘辰洁）资质，并由一犇公司与冀南公司签订相关建筑工程承包合同，村委会在该合同上作为冀南公司的委托代理人加盖村委会章，并由村主任王现明签字，原因是村民担心一犇公司将款打给出借资质的建筑公司后再向其索要困难，故约定一犇公司将款打给村委会主任王宪明，然后由村委会进行发放。因资金困难，一犇公司分别与各工程小组约定，全部工程由各小组垫资。二0一0年农历十一月工程完工，第二小组共垫资195万元，一犇公司共付款80元，经追要，李尧于二0一一年一月二十一日给第二小组出具115万元的总欠条，二0一一年五六月份，琉璃庙村民持该欠条去省政府反映被省信访局以非劳动报酬纠纷拒绝受理，后由南宫市政府组织人员召回，一犇公司同意在二0一一年年底结清。二0一一年年底，一犇公司打给琉璃庙村村主任王宪明200万元，其中由王宪明付款90万元给第二小组，付款110万给第一小组。该90万元中55万元分给第二小组工人，35万元由韩业昌、王保太、班文朝三人支取。庭审中，一犇公司称关于工程款的支付情况、尚欠韩业昌组拖欠工程款的具体数额、被告韩业昌另外承揽的宿舍楼基础工程的款项是否结清、尚欠多少均不清楚。原、被告双方争执的主要焦点为一犇公司打给“韩业昌组”的90万元中是否包括韩业昌等人另外�揽的宿舍楼基础工程垫付款，韩业昌等三人从中支取的35万元是否合理。原告及被告村委会认为一犇公司打过来的90万元是村委会监管工程的工程款和工资款，应该全部发放给原告小组的所有成员，韩业昌不应从中挪用35万元，即使挪用了也应补回来。被告韩业昌认为当时上访的时候欠其小组189万元，一犇公司承诺到2011年底把所有欠款全部给清，到期后一犇公司未履行，只按照全部工程款大约40%的比例付款，其另外承揽的宿舍楼基础工程合同上也有村委会的章，同样在村委会监管范围内，故从90万中抽取了宿舍楼基础工程款的40%计35万元。
原审认为，合同应当全面履行，劳动者的合法利益应受法律保护。原告韩道恒、韩业兴、班文仓等十三人提交的工资表是其十几个人在一起根据工程总造价和开支情况及表单计算后自己制作的，被告韩业昌对此基本承认，原告主张的欠款数额并未超出欠款范围，故众原告的计算结果和数额应予确认。被告本市冀南公司出借建筑资质的公司本身是违法的，鉴于本案欠款的性质，不再承担责任。被告村委会将工程款足额发放给了“韩业昌组”的几名代表，不存在过错，不应承担责任。被告韩业昌作为“第二工程小组”的合伙人之一，同时承揽其他工程，同样是一犇农机公司的债权人，被告一犇农机公司所付款项没有具体注明针对哪个项目，韩业昌等人从中支取款项合乎情理，不应承担责任。被告一犇农机公司没有按照合同的约定及时足额发放工程款项，造成较长时间的拖欠，且至今未能结清相关款项、也无据证明具体项目拖欠的详细数额和偿还情况，故应对该债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百三十二条、《中华人民共和国�同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审判决：一、本判决生效之日起10日内，被告一犇农机公司偿还韩业勇、韩业兴、王兰鱼等十三名原告欠款总计292060.86元。二、驳回韩业勇、韩业兴、王兰鱼等十三名原告对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5680元，由被告河北一犇农机公司负担。
一犇公司上诉主要称，原审判决审理程序不合法，认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、上诉人收到的起诉书上只有上诉人和村委会，不知何时增加的其他被告，原审未通知上诉人追加被告，原审审理程序不合法。2、上诉人与被上诉人既没有签订建设施工合同，也未签订劳务合同，上诉人与被上诉人不存在合同关系和劳务关系，上诉人没有支付被上诉人款的义务，被上诉人起诉上诉人没有事实依据和法律依据，原判判决上诉人支付被上诉人292060.86元认定事实不清。3、上诉人已将所建工程款基本支付完毕，被上诉人的起诉状中也明确的要求是支付工资，原判上诉人支付偿还的是欠款，判决错误。
十二被上诉人答辩主要称，一审判决认定事实清楚，程序合法，一审原告一诉到底，具有选择性，减少诉累。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
村委会当庭答辩称，一审将村委会列为被告不正确。
冀南公司当庭答辩称，上诉人是如何支付工程款的我公司不清楚，被上诉人追要工资是正确的。
韩业昌当庭答辩称，一审将我列为被告不正确，我与被上诉人等二十一人给上诉人干工程，上诉人还欠我的钱。
二审查明�事实同一审查明的事实。
本院认为，二0一0年初春，一犇公司在南宫市开发区投资建厂时以租代征占用琉璃庙村四小队耕地，经协调，一犇公司同意其建厂的全部土建工程由琉璃庙四小队村民承建。琉璃庙四小队村民自发组成两个工程小组，第一组由村民班文清等带队，第二组由村民韩业昌等带队，但两个小组均无建筑工程施工资质，于是该两个小组分别各自借用相关建筑公司的资质。第二小组（21人）由韩业昌联系，借用冀南公司的资质，并由一犇公司与冀南公司签订相关建筑工程承包合同，村委会在该合同上作为冀南公司的委托代理人加盖村委会章，并由村主任王现明签字，原因是村民担心一犇公司将款打给出借资质的建筑公司后再向其索要困难，故约定一犇公司将款打给村委会，然后由村委会进行发放。上述情况一犇公司是知情和明知的，一审应被上诉人的申请追加村委会、冀南公司、韩业昌参加诉讼是为了查清本案事实，一审审理程序并不违法。一犇公司虽然没有与被上诉人等签订劳务合同，但实际是被上诉人给其干的工程，提供了劳务，鉴于上述情况，一犇公司应当向被上诉人支付该欠款（工资）依据充分。被上诉人主张的是一犇公司欠其工资，一审判决一犇公司给付被上诉人的欠款，工资和欠款虽表述不同，但二者之间并不矛盾。一审判决一犇公司支付欠被上诉人292060.86元的欠款正确。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。一犇公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由河北一犇农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 雪