山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0503执异22号
案外人：中国民生银行股份有限公司东营分行，住东营区北一路726号。
负责人：李光金，行长。
委托诉讼代理人：成堃豪，女，中国民生银行股份有限公司东营分行。
申请人：中国建设银行股份有限公司东营河口支行，住东营市河口区商场街7号。
负责人：王雪飞，行长。
被执行人：李光明，男，汉族，住东营市河口区。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司东营河口支行与被执行人李光明等借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）于2018年6月11日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人民生银行东营分行称，被执行人李光明在案外人处账户50×××33内存款已质押给案外人，为其与陈甲文、胡承俭、范树云等与案外人之间编号为X2xxxx26的《联保体授信合同》项下的全部债权提供最高额抵押。2013年11月7日案外人与范树云、陈甲文、胡承俭、李光明等人签订编号为X2xxxx26的《联保体授信合同》，该协议项下的整体授信额度为人民币1160万元，使用期限为24个月，自2013年11月7日至2015年11月7日。案外人按照合同约定及胡承俭、陈甲文、李光明的申请支付了相应款项，全部履行了合同义务，现借款到期，截止到2018年4月24日，陈甲文、李光明仍分别欠付案外人借款本金300万元及相应利息、罚息。
（2018）鲁0503执343号执行裁定书裁定冻结李光明在申请人处账户为50×××33内的存款侵害了申请人的合法权益。现申请中止（2017）鲁0503执275号执行裁定书，解除对李光明在案外人处50×××33账户内存款的冻结。
本院查明，2013年11月7日，范树云、陈甲文、胡承俭、李光明作为甲方、民生银行东营分行作为乙方签订了《联保体授信合同》（合同编号为X2xxxx26），合同约定甲方作为联保授信提用人，可向乙方申请使用整体授信额度为1160万元，授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年11月7日至2015年11月7日，同时约定甲方在乙方开立联保体保证金账户，并存入232万元的保证金作为最高额质押。李光明于2014年11月13日与案外人签订《最高额抵押合同》，以存单户名的李光明，账号为的存单50×××33为上述《联保体授信合同》项下的全部债权提供质押担保，合同约定申请人有权直接扣划相应的存款本息以抵偿债务。合同约定，李光明为合同的质押人。合同第1.1条约定，担保主债权为合同编号X2xxxx26的《联保体授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生时间为2013年11月7日至2015年11月7日。第2.1条约定担保人所担保的最高债权额为人民币1160万元。第4条约定乙方以定期存单对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；第7条约定质押财产的价值为60万元。合同签订后，李光明将存单单号为93xxxx67，账号为50×××33定期存单交付民生银行东营分行。2014年11月13日，民生银行东营分行向陈甲文、胡承俭、李光明共计支付借款900万元。本院在执行中国建设银行股份有限公司东营河口支行与李光明等借款合同纠纷一案中，冻结了李光明在民生银行东营分行50×××33账户内存款。
本院认为，本案中，案外人主张解除账户冻结的事由系其为冻结款项的质押权人，其实质是对执行标的提出的阻却执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。本案的争议焦点为：民生银行东营分行对执行标的即李光明账户内存款是否享有质权、该权利是否足以排除强制执行。
民生银行东营分行对案涉款项是否享有质权
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中民生银行东营分行与李光明签订的《最高额抵押合同》第三章第4条约定的质押财产为定期存单，第7条约定，质押财产的价值为人民币60万元，质押财产的最终价值以质权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。最高额担保所担保的主债权为1160万元，担保期间为2013年11月7日至2015年11月7日。合同签订后，李光明将定期存单交付民生银行东营分行。上述约定表明，民生银行东营分行与李光明之间协商一致，达成以下合意，即李光明以其在民生银行东营分行的定期存单作为质押作为借款担保，上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，民生银行东营分行与李光明之间存在质押合同关系。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。首先，案涉账户内资金已经通过《最高额抵押合同》将定期存单交付民生银行东营分行，李光明不能任意支取该账户内资金，已是该账户特定化，是账户内的金钱从出质人的财产中划分出来，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。其次，民生银行东营分行实际占有了定期存单，可以对该账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。李光明将存单交付民生银行东营分行，其已失去对账户的控制和支配权。据此应当认定，民生银行东营分行实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权。本案金钱质押已经设立，民生银行东营分行对案涉账户内款项享有质权。
二、民生银行东营分行对案涉账户内款项享有的质权是否足以排除中国建设银行股份有限公司东营河口支行与李光明等借款合同纠纷案的强制执行
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，民生银行东营分行履行了出借义务，对陈甲文等享有债权，《最高额抵押合同》约定的担保之债已经发生，为实现该债权，民生银行东营分行有权就案涉账户内资金主张优先受偿。另案即中国建设银行股份有限公司东营河口支行与李光明等借款合同案，中国建设银行股份有限公司东营河口支行对李光明享有的系债权。该案执行中，该账户内款项作为李光明的资金已被本院予以冻结、划拨，因此出现了在同一执行标的上民生银行东营分行主张质权而中国建设银行股份有限公司东营河口支行主张债权的冲突问题。
从权利属性和分类上来讲，民生银行东营分行对李光明享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，民生银行东营分行对案涉账户内款项享有担保物权，而中国建设银行股份有限公司东营河口支行作为李光明的普通债权人对李光明存款享有的仅是一般债权，二者相比较，民生银行东营分行享有的物权应当优先于中国建设银行股份有限公司东营河口支行的普通债权得以实现。因此民生银行东营分行对执行标的享有的质权足以排除中国建设银行股份有限公司东营河口支行与李光明等借款纠纷案的强制执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五之规定，裁定如下：
中止对李光明在中国民生银行股份有限公司东营分行账户50×××33内存款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谷来强
审判员 吴光红
审判员 张红卫
二〇一八年六月十四日
书记员 肖 英