衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初00013号
原告李继德。
委托代理人（特别授权代理）朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告江山市人力资源和社会保障局，住所地浙江省江山市鹿溪北路238号。
法定代表人徐东升，局长。
出庭应诉的行政机关负责人周亚军，江山市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人（特别授权代理）郑勇，江山市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人浙江金航钢管科技有限公司，住所地浙江省江山市经济开发区莲华山工业园广贺路3号。
法定代表人叶志航，董事长。
原告李继德不服被告江山市人力资源和社会保障局（以下简称江山市人社局）、第三人浙江金航钢管科技有限公司（以下简称金航公司）劳动行政确认一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2月3日向被告江山市人社局邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。2月15日，本院认为第三人金航公司与本案的处理存在法律上的利害关系，追加其为本案第三人参加诉讼，并于2月17日向其邮寄送达了起诉状副本和参加诉讼通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱宏伟，被告江山市人社局的负责人周亚军、委托代理人郑勇，第三人金航公司法定代表人叶志航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月30日，被告江山市人社局收到原告李继德提出的工伤认定申请，于8月11日向第三人金航公司邮寄工伤认定申请受理通知书。经调查核实后，于2015年9月10日作出江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书，认定原告李继德受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告李继德诉称，其自2012年3月份到金航公司工作，岗位是车间管理员。2014年11月9日原告上午上班下午休息，在午饭后12点半左右骑电动车回住处的途中，发生了自己无责任的交通事故。原告2015年7月30日向被告提出工伤认定申请，被告以原告系在同事家吃中饭后回家，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定工伤。原告认为，职工下班后不管中饭是在食堂吃还是公司外吃，其饭后回家均系下班回家途中。根据《工伤保险条例》等相关法律、法规的规定，原告的伤应当认定为工伤。故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书，并依法作出认定原告下班途中因交通事故受伤致残为工伤；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告李继德起诉时向本院提供如下证据：
1.不予认定工伤决定书，证明被告在2015年9月10日作出不予工伤认定决定的事实。2.道路交通事故认定书，证明原告在2014年11月9日下班途中发生自己无责任的交通事故。3.劳动合同，证明原告与第三人金航公司存在劳动关系的事实。4.金航公司企业信息及组织机构代码，证明第三人系依法登记的公司。
被告江山市人社局答辩称，一、被告认定原告在交通事故中受到伤害不是工伤，事实清楚，证据充分。二、原告诉称“下班后不管中饭在食堂吃或者公司外吃，其饭后回家均系加班回家途中”没有事实和法律依据。经被告调查，事发当日，原告受案外人蔡某邀请到其家中吃饭，饭后，原告从蔡某家中返回自己住处，途中发生交通事故。根据原告受伤的时间和地点，被告认为，原告受伤是在同事家聚会后回家途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，被告作出的江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江山市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：
第一组证据：1.工伤认定申请表，2.金航公司工商注册的公司基本情况，3.金航公司与原告签订的劳动合同，4.原告的身份证，5.工伤认定受理通知书及送达回证，6.不予认定工伤决定书及送达回证，该组证据证明被告行政行为程序合法。
第二组证据：1.第三人提供的回复函，2.第三人提供的2014年11月的单位月考勤表，3.第三人提供的原告申明书，4.被告对第三人的员工毛某的询问笔录，5.被告对第三人的员工蔡某的询问笔录，6.原告提供的原第三人单位员工黄利军的证明材料及身份证明，7.原告提供的原第三人单位员工王余明的证明材料及身份证明，8.原告提供的受伤经过，9.原告提供的门诊病历及住院记录，10.被告对原第三人员工黄利军的询问笔录，11.江山市公安局交通警察大队作出的第3308812201403755号交通事故认定书（简易程序），12.被告对原告发生交通事故的具体位置的实地调查后作出的路线示意图两份，该组证据证明被告作出不予认定工伤决定的事实清楚。
第三组证据：1.《工伤保险条例》，2.《工伤认定办法》，证明被告适用法律正确。
第三人金航公司陈述称，被告江山市人社局作出的江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书，是符合事实的，是公正的。李继德说当天在食堂吃了中饭后下班回家是与事实不符的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金航公司于庭审前向法院提出申请，要求蔡某、毛某出庭作证，证明原告在事故发生当日是在蔡某家里吃饭，而不是在食堂吃饭的事实。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据认定如下：
对被告提供的证据，第三人均无异议。原告对第一组证据的真实性和证明内容均无异议，本院予以认定；对第二组证据的证据1回复函真实性有异议，认为该份证据是由第三人公司的在职员工所作，所述内容与事实不符，原告发生事故当日的上午是在第三人单位值班的。对证据2考勤表真实性有异议，认为考勤表不完整，是第三人为了应付工伤认定事宜临时制作的，不能证明其待证内容。对证据3申明书的真实性和证明内容均有异议，认为该份申明书是由第三人打印好在原告住院期间让原告签字的，原告对其内容并不知晓。对证据4、5即询问笔录，原告对证据本身真实性无异议，但对笔录内容的真实性和内容有异议，被询问人系第三人职工，与其有利害关系，其所述内容与事实不符。对证据6-11无异议，对证据12证明内容有异议，无法认定是否与事实情况一致，且事故发生地点应当以交通事故认定书中的描述为依据，事故发生的路线是原告下班的合理路线。本院认为，第二组的证据1、2、3系被告在工伤认定过程中提供的，证据4、5系被告依职权在工伤认定过程中制作的，证据6、7、8系原告在工伤认定申请过程中提供的，以上8份证据来源合法，对其真实性予以认定，对其证明内容将结合第三人提供的证据一同进行认定。证据9、10、11证据能够证明原告因交通事故的受伤情况及在交通事故中无责任的事实，本院予以认定。证据12系被告查明是否工伤所作的调查，能够反映原告发生交通事故的地点以及周边路线状况，本院予以认定；原告对被告提供的第三组法律依据无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据，被告和第三人对于证据1-4真实性均无异议，但对证据2交通事故责任认定书的证明内容有异议，认为该证据不能证明交通事故是在原告下班途中发生的。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且证据1、3、4能够证明被告作出不予认定工伤决定、原告与第三人存在劳动关系以及第三人系用工单位的事实，证据2能够证明原告李继德在2014年11月9日发生的交通事故中无责任，对以上证据及证明内容，本院予以认定。
对第三人提供的证据，被告无异议，认为足以证明原告在2014年11月9日上午十点就已经在蔡某家中吃饭。原告对真实性有异议，认为证人系第三人单位职工，与第三人有利害关系，对真实性有异议。本院认为，证人蔡某、毛某虽系第三人单位职工，但其当庭所作证言是其真实意思表示，形式合法。对于其证明内容，结合被告提供的第二组证据1-8，本院认为，第三人法定代表人叶志航、原告代理人的当庭陈述以及蔡某当庭证词，可以证明2014年11月9日上午，原告李继德确实前往第三人单位参加管理人员及中层干部例会的事实。原告提出事发当日上午其是值班至11点30分下班且在单位食堂用午饭的主张与蔡某、毛某的证言不符，且原告提供的王余明和黄利军的证明，仅能够证明原告李继德于2014年11月9日上午出门去单位的事实以及公司工作日的作息时间，不能够证明原告的主张。第三人在工伤认定过程中向被告提供的当日吃饭人员全体签字的回复函以及原告签字捺印的申明书，能够与蔡某、毛某的证言相互印证，可以证明2014年11月9日上午原告李继德前往同事蔡某家中吃饭，并在饭后骑电瓶车回家的事实。
根据上述本院认定的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告李继德原系第三人浙江金航科技有限公司车间管理员。2014年11月9日上午，原告李继德到第三人公司参加单位例会，会后受蔡某邀请，于同日上午10时左右到达蔡某位于江山市贺村镇富益村富塘19号的家中吃中饭。12时30分左右，原告驾驶电动自行车从蔡某家返回自己家中，行驶至山深线1794公里200米时与周江清（案外人）驾驶的车牌号为浙H×××××重型自卸货车发生碰撞，造成原告李继德受伤、电动自行车受损、周江清负全部责任、李继德无责任的交通事故。经江山市人民医院救治，李继德被诊断为左下肢毁损伤，失血性休克，头皮挫裂伤，纵膈气肿，左肩胛骨骨折。2015年7月30日，原告李继德向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月11日向第三人邮寄工伤认定申请受理通知书，经调查核实后，于同年9月10日作出江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书。该不予认定工伤决定书中认定原告李继德所发生的交通事故并非是回公司上班途中，也不是从公司下班回家的途中，其受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定不予认定工伤。
本院认为，本案的焦点问题系原告李继德于2014年11月9日发生的非本人主要责任交通事故是否系下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，上下班途中从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，属于“上下班途中”。本案中，原告李继德在参加单位例会后到同事家中聚餐，期间持续时间超过两小时，其交通事故系发生在参加聚餐后的回家途中，而非从单位回家途中，不符合前述规定中所指的“从事属于日常工作生活所需要”“合理时间”“合理路线”的情形，因而不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。故对原告李继德提出其于2014年11月9日受到的非主要责任交通事故伤害属于下班途中，应认定为工伤的主张，本院不予采纳。
综上，被告江山市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权依据调查核实的事实和证据，根据法律、行政法规和规章规定对劳动者在从事劳动和工作中受到伤害是否符合工伤情形作出认定。本案中，被告江山市人社局在受理原告李继德的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，作出江人社（2015）工伤字514号不予认定工伤决定书，其事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李继德的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李继德负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 胡志远
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 卢琴香