江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1334号
上诉人（原审被告）：广东鸿泰南通精机科技有限公司，住所地南通高新技术产业开发区。
法定代表人：余学聪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈海鹰，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁绍红，女，1969年7月7日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇强，北京汉卓�上海）律师事务所实习律师。
上诉人广东鸿泰南通精机科技有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人袁绍红劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：袁绍红确实存在严重违反劳动纪律的情形，其公司对其作出开除决定有法律依据，仅在程序上存在瑕疵，一审判决其公司承担经济补偿金两倍的赔偿金不当；一审将袁绍红2014年前的一年工作期限计入在其公司的工作年限错误，该期间袁绍红与沪通公司签署劳动合同，与其公司无关，且劳务派遣合同约定，由沪通公司按国家有关规定为袁绍红支付费用，并未约定由其公司支付补偿金；仲裁后其公司已向袁绍红�付了31191.58元，应在本案判决金额中扣除。
袁绍红辩称：其并未达到严重违反劳动纪律程度，鸿泰公司以其丈夫对公司管理人员电话威胁为由解除与其的劳动合同，违反劳动合同法规定；关于工龄，沪通公司与其签订的是劳务派遣合同，其仲裁及一审中提交了鸿泰公司的“入职前要办理的资料”，要求其2013年6月25日到鸿泰公司报到，其办理完入职手续后一直在鸿泰公司上班，故其工作年限应从2013年6月25日起计算，一审只以4年计算赔偿金年限不当，应以4.5年计算；其主张14个月高温费一审仅支持最后一年的800元不当。
袁绍红向一审法院起诉请求：鸿泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金70533元、加班工资177936.15元、高温补贴2800元、返还入职工本费50元、退还对其违法罚款300元。
一审法院认定事实：2013年7月2日，袁绍红（乙方）与沪通公�（甲方）签订劳动合同，约定甲方派遣乙方到鸿泰公司工作，工作内容为喷涂，合同期限自2013年7月2日起至2016年7月2日。2014年8月1日，袁绍红与鸿泰公司签订劳动合同，约定合同期限自2014年8月1日至2017年12月31日，正常工作时间工资按每月1480元计算，并不低于当地最低工资标准。鸿泰公司于2017年7月1日发出告知书，告知因袁绍红老公于2017年6月28日晚电话威胁、恐吓公司高管，根据《员工手册》3.6.2条，对袁绍红处以罚款300元，并予以辞退。
一审另查明，鸿泰公司于2013年6月25日收取袁绍红入职工本费50元。
一审法院认为：一、关于袁绍红主张的赔偿金。用人单位解除或终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。本案中鸿泰公司以袁绍红老公电话威胁、恐吓公司高管为由辞退袁绍红，显然没有法律依据，属于违法解除与袁绍红之间的劳动关系，故鸿泰公司应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿的二倍支付赔偿金。袁绍红于2013年6月在鸿泰公司办理入职手续，鸿泰公司亦收取了袁绍红入职工本费，其后袁绍红才与沪通公司签订劳动合同，袁绍红作为沪通公司的派遣工在鸿泰公司工作。在袁绍红与沪通公司劳动合同未到期的情况下，袁绍红、鸿泰公司于2014年8月1日直接签订劳动合同，虽用人单位主体发生改变，但袁绍红仍在原工作场所、工作岗位工作。沪通公司与袁绍红的劳动关系终止后，沪通公司并未支付袁绍红经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释四》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除�终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。袁绍红请求将在沪通公司的工作年限合并计算为鸿泰公司工作年限，符合上述司法解释规定，应予支持。故计算赔偿金的工作年限应为4年（2013年7月2日至2017年7月1日）。袁绍红、鸿泰公司双方对2016年7月至2017年6月期间袁绍红的实发工资54186.76元、个人缴纳的社会保险费及公积金5781元没有异议，2017年1月24日鸿泰公司支付给袁绍红的1430.75元，应认定为年终奖，故2016年7月至12月期间的年终奖为715.38元。袁绍红被罚款的300元亦应计入应发工资总额中。因此，2016年7月至2017年6月期间袁绍红的应发工资总额为60983.14（54186.76+5781+715.38+300）元，由此计算出袁绍红解除劳动关系前12个月平均工资为5081.93元。故鸿泰�司应支付袁绍红赔偿金40655.44元。袁绍红将鸿泰公司为其支付的养老保险、公积金金额计入应发工资总额中，没有法律依据。二、关于袁绍红主张的加班工资。袁绍红在仲裁时主ＸＸ均每天延时3小时，每月休息日加班6天。本案审理中袁绍红委托诉讼代理人向一审法院出具的说明中，加班工资是按每天延时3小时每月休息日加班4天计算的，计算金额为69668.9元。从袁绍红提供的刷卡记录来看，袁绍红一般上午7时30分左右进公司，下午17时左右出公司，还要扣除中午吃饭的时间，袁绍红按每天延时3小时计算加班工资，显然与事实不符。袁绍红、鸿泰公司签订的劳动合同中约定，袁绍红正常工作时间工资按每月1480元计算，并不低于当地最低工资标准。从2016年7月至2017年6月期间来看，该期间南通地区最低工资标准为每月1770元，该期间鸿泰公司支付给袁绍红的平均工资达到5081.93元，不低于按最低工资标准、袁绍红每天延时3小时每月休息日加班6天计算的加班工资在内的应得工资。故袁绍红主张鸿泰公司未发放加班工资，没有依据，对袁绍红的该项诉讼请求不予支持。三、关于高温津贴。袁绍红主张14个月的高温津贴，鸿泰公司在仲裁时已提出时效抗辩，故法院仅对鸿泰公司是否应支付袁绍红2016年7月至2017年6月期间的高温津贴进行审查处理，袁绍红主张的2016年7月之前的高温津贴已超过时效，不予支持。鸿泰公司在仲裁时明确同意支付袁绍红一年的高温津贴800元，现又以袁绍红不符合发放高温津贴的条件为由拒绝，但鸿泰公司并没有提供充分的证据证明袁绍红不符合发放高温津贴的条件，故鸿泰公司应当支付袁绍红2016年7月至2017年6月期间的高温津贴800元。四、鸿泰公司在袁绍红入职时收取工本费50元，没有法律依据，应予退还。五、鸿泰公司收取袁绍红罚款300元，没有法律依据，应予退还。综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释四》第五条规定，判决：一、鸿泰公司支付袁绍红违法解除劳动合同赔偿金40655.44元;二、鸿泰公司支付袁绍红高温津贴800元;三、鸿泰公司返还袁绍红入职工本费50元；四、鸿泰公司退还袁绍红罚款300元；五、驳回袁绍红的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项，限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由鸿泰公司负担。
二审中，当�人未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.鸿泰公司解除与袁绍红的劳动合同是否违法，应否支付违法解除赔偿金？2.一审确定计算案涉赔偿金的年限是否正确？
关于争议焦点1，《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位解除或终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。鸿泰公司应当对其合法解除与袁绍红的劳动关系提供证据予以证明。2017年7月1日，鸿泰公司向袁绍红发出告知书，以袁绍红老公电话中威胁、恐吓公司高管，对袁绍红予以辞退，鸿泰公司该单方解除劳动合同行为并不符合法律规定，一审认定为违法解除并无不当，鸿泰公司应当依法支付袁绍红违法解除赔偿金。
关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动�非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释四》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……本案中，袁绍红2013年6月在鸿泰公司办理入职手续，鸿泰公司收取袁绍红入职工本费，7月2日袁�红与沪通公司签订劳动合同、作为沪通公司的派遣工在鸿泰公司工作，2014年8月1日袁绍红与鸿泰公司直接签订劳动合同。袁绍红的用人单位主体虽发生改变，但袁绍红仍在原工作场所、工作岗位工作，其用人单位主体发生变更非因本人原因，且沪通公司与袁绍红劳动关系终止后并未支付经济补偿金，故袁绍红请求将其在沪通公司的工作年限合并计算为鸿泰公司工作年限，于法有据。袁绍红认为其工作年限自2013年6月25日至2017年7月1日，超过4年，计算赔偿金的工作年限应为4.5年，对此，本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。即便袁绍红2013年6月份填写了入职前要办理资料的表格、缴纳了入职工本费，但并不能证明其6月份已实际向用人单位提供劳务，根据2013年7月2日其与沪通公司签订的书面劳动合同，明确双方劳动合同期限自2013年7月2日起，一审因此认定袁绍红的工作年限自2013年7月2日至2017年7月1日，以4年计算赔偿金，并无不当。
关于袁绍红认为，一审仅支持800高温津贴不当。本院认为，高温津贴主张时效为一年，其主张2016年7月之前的高温津贴已过仲裁时效，且鸿泰公司提出时效抗辩，一审未予支持并无不当。关于鸿泰公司主张其公司仲裁后已经支付袁绍红31191.58元，一审判决未予扣除。对此，鸿泰公司一审中并未向法院陈述该事实并提出扣除请求，现其二审中提出，可在判决履行时经与袁绍红确认后予以抵扣，或者提供证据另行主张返还。
综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一八年六月二十日
书记员 陆媛霞