北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66720号
原告（反诉被告）：赵洁，男，1971年4月26日出生，汉族，中泰华丰实业有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）：马国玲，女，1971年6月12日出生，回族，北京铁路局职工，住北京市朝阳区。
赵洁、马国玲之共同委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵清，男，1969年1月18日出生，汉族，北京银行职员，住北京市东城区。
被告（反诉原告）：尉冬梅，女，1974年9月17日出生，汉族，兵器工业北京北方医院职员，住北京市东城区。
赵清、尉冬梅之共同委托诉讼代理人：杨世军，北京策略律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵洁、马国玲（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告（反诉原告）赵清、尉冬梅（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马国玲及二原告之共同委托诉讼代理人李进、尉冬梅及二被告之共同委托诉讼代理人杨世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告为二原告办理北京市朝阳区芍药居北里320号楼X门XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）的过户手续，将房屋过户至二原告名下。
事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，赵洁与赵清系兄弟关系。赵清原系位于北京市东城区长巷头条XX号房屋的承租人，该房屋现已拆迁。2014年8月29日，二原告与二被告签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，约定如下：第一，转让人赵清自愿将作为承租人所取得的拆迁安置房屋即涉案房屋的购买权无偿转让给赵洁，受让人以转让人名义购买涉案房屋后即对该房屋具有包括实际占有、使用、收益、处分等全部产权的权利。转让人承诺此后无论何时何地均不索要该拆迁安置房屋的所有权和部分所有权；第二，转让方所转让的拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人负责承担，因该转让房产的购置、使用所发生的债权、债务均与转让方无关，转让方无须就该转让房屋承担任何责任，亦不享有任何权利；第三，因该转让房屋尚不具备办理法定转让的条件，转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋转让给受让方的各项相关手续，因转让发生的费用由受让方承担。协议签订后，二原告办理了购买涉案房屋的一切手续，且于2014年11月27日起居住至今。二被告曾诉至东城区人民法院要求撤销涉案协议，均被驳回。经东城区人民法院民事判决书确认《转让拆迁安置房屋产权协议》为合法有效协议。近日，二原告得知二被告已将涉案房屋房产证办妥，双方协议约定的办理涉案房屋过户手续的条件已经成就，因与二被告协商未果，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，要求支持二原告的诉讼请求。
二被告辩称：赵清自幼跟随爷爷居住，1988年即落户于东城区长巷头条XX号（以下简称XX号房屋）。赵清成年后承租了XX号房屋1.5间平房，也成为该房屋的户主。赵洁自幼跟随父母生活,居住在北京市朝阳区西坝河东里6号楼4单元XXX号。1996年二原告结婚，在二原告的强烈要求下，赵清同意二原告在XX号房屋居住，此后赵清出于亲情将户口本及房本交给了赵洁。1998年二原告在未告知二被告的情况下擅自将户口迁入XX号房屋内。2014年6月17日赵清与北京天街集团有限公司签署了《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，约定赵清作为XX号房屋1.5间搬迁房屋的承租人，由北京天街集团有限公司向赵清支付1450670元搬迁补偿款并可申请认购芍药居房屋一套。同年8月，二被告与父母赵某某、王某某、二原告签订《协议》，约定赵清将拆迁取得的芍药居的拆迁安置房屋无偿转让给赵洁，赵某某、王某某将位于北京市朝阳区西坝河东里6号楼4单元XXX号房产赠与赵清，二原告、赵某某、王某某均自愿放弃对该房产的一切权利，并积极配合赵清处置此房产。因《协议》及《转让拆迁安置房屋产权协议》需经见证人签字，因此赵洁将各方签好的文件带走找见证人签字，但赵洁没有将赋予二被告权益的《协议》返还二被告，二原告、赵某某、王某某毁约不承认、不履行协议的约定。2014年10月24日，赵清与北京市东城区房屋土地经营管理中心签署了《芍药居房屋买卖合同》，并于10月27日一次性支付了房款及税费，2014年11月27日北京市东城区房屋土地经营管理中心向赵清本人交付房屋。二被告认为，拆迁安置房屋购买权无偿转让并没有实际履行，事实也已经不具备履行可能。二原告的诉讼请求没有法律依据、也没有事实依据，诉讼对象和诉讼方式错误。二被告的物权应当依法受到保护，具有同时履行和先履行抗辩权。二原告已经以自己行为表明不履行协议主要内容，构成违约，《转让拆迁安置房屋产权协议》应予解除。本着公平正义角度,二原告的诉讼请求应予驳回。
二被告向本院提出反诉请求：依法判令解除二原告与二被告2014年8月29日签署的《转让拆迁安置房屋产权协议》。事实和理由：一、二原告违反《转让拆迁安置房屋产权协议》第二条约定，不承担房屋购置费用，以自己行为表明不履行主要债务，协议应解除。依据《转让拆迁安置房屋产权协议》第二条约定，转让人所转让的拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。但是，购房款实际由赵清获得的拆迁补偿款支付。赵清于2014年7月30日收到拆迁补偿款1450670元，2014年8月1日该款全部转入马国玲在北京银行的账户，2014年10月27日又从马国玲账户将拆迁补偿款的部分801040元转入赵清北京民生银行卡内。该笔资金用来支付芍药居拆迁安置房的购房款及代办产权费用。从资金的流向可以看到，购房款是用赵清的拆迁安置款支付，二原告并没有支付和负担。二原告的行为已经违反《转让拆迁安置房屋产权协议》第二条的约定。二、拆迁安置房屋购买权并未实际转让，《转让拆迁安置房屋产权协议》事实已不具备履行性，应予解除。依据《转让拆迁安置房屋产权协议》第一条的约定，赵清转让的是芍药居房屋的购买权，但事实上是由赵清购买的拆迁安置房屋，即赵清签署购买合同、支付购房款项、办理交房手续。房屋购买权事实上没有转让。购买权转让事实上已不能履行，合同目的无法达到。综上，为维护的二被告合法权益，请求法院查明事实、正确适用法律，支持二被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。赵清原承租北京市东城区长巷头条XX号1.5间房屋（使用面积15.9平方米）。
2014年6月17日，赵清（作为乙方）与北京天街集团有限公司（作为甲方）就北京市东城区长巷头条XX号房屋搬迁问题签订《搬迁补偿协议书》，约定自该协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方，甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿；甲方向乙方支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计人民币1450670元；根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿事实办法》关于房源奖励的规定，如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购芍药居二居室一套，具体购买事宜由乙方自行办理等。
2014年10月24日，赵清（作为买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（作为出卖人）签订《芍药居房屋买卖合同》，约定买受人自愿选择购买芍药居北里320号楼3单元XXXX号三居室一套，该房实测建筑面积共108.6平方米，房价款为767802元；买受人应在本合同签订之日起10日内，一次性付清购房款、公共维修基金及契税等；该房现已达到交付使用条件，买受人将购房款等相关款项交纳到出卖人指定账户后10个工作日内，由出卖人通知买受人领取入住通知单并前往物业公司办理入住手续。2014年11月15日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心出具收到售房款767802元的发票。2014年11月27日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交付房屋，现该房屋由二被告使用。
2014年8月29日，二原告（作为受让方）与二被告（作为转让方）签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，主要内容为：转让人赵清为北京市东城区长巷头条XX号1.5间平房承租人，承租房面积15.9平米，其弟赵洁、弟媳马国玲、侄子赵珺琦为该处房屋共同居住人。因该房屋所在地区正在进行房屋拆迁安置事宜，为此，双方就拆迁安置处置相关事宜订立如下：一、转让人赵清自愿将作为承租人所取得的拆迁安置房屋（北京市朝阳区芍药居北里320号楼3单元XXXX号，即涉案房屋）房屋购买权无偿转让给赵洁，受让人以转让人名义购买此房屋后即对此房屋具有包括实际占有、使用、收益、处分等全部产权的权利。转让人承诺此后无论何时何地均不索要该拆迁安置房屋的所有权和部分所有权。二、转让方所转让拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。因该转让房产的购置、使用所发生的债权、债务均与转让方无关，转让方无需就该转让房屋承担任何责任，亦不享有任何权利。三、因该转让房屋尚不具备办理法定转让的条件，转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续。因转让发生的费用由受让方承担。四、本协议由转让方及受让方在自愿的基础上达成，为双方的真实意思表示。二被告曾两次诉至法院，分别要求确认《转让拆迁安置房屋产权协议》未生效及撤销该协议，北京市东城区人民法院分别于2015年11月18日及2016年8月29日作出（2015）东民初字第05505号、（2016）京0101民初1596号民事判决书，确认协议系双方真实意思表示，合法有效，并驳回二被告的诉讼请求。现判决书均已生效。
庭审中，二原告提交北京银行电汇凭证、业务回单、中国民生银行进账单、购房款发票等，用以证明购房款项均为二原告实际支付。上述证据载明，马国玲于2014年10月27日将801040元汇入赵清名下民生银行银联卡内，并于同日将上述款项中的767802元支付给北京市东城区房屋土地经营管理一中心，另33238元支付给北京中凯德房地产咨询有限公司。
审理中，二被告提交银行转账流水单、电汇凭证，用以证明二原告将属于赵清的拆迁安置款1450670元转入马国玲的账户内，其中801040元用以支付了购房款。二原告自述赵清同意将拆迁款交给马国玲，并将其身份证原件交与马国玲办理了转账手续。之后二原告办理了入住手续，并交纳了采暖费、管理费、物业费等费用。
经询，涉案房屋现由二原告居住使用。
另查，涉案房屋已取得房屋所有权证书，现登记在赵清名下。房屋登记坐落为北京市朝阳区芍药居北里320号楼24层3单元XXXX号。
本院认为:二原告与二被告自愿签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，《转让拆迁安置房屋产权协议》约定，涉案房屋“购买权无偿转让给赵洁……转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续”。上述协议表明二被告自愿无偿的将房屋转让给二原告，该意思表示真实，并为生效判决所确认。涉案房屋已由二原告办理完毕购房手续，并实际入住，表明二被告对此予以认可。现涉案房屋产权登记手续已办理完毕，具备法定转让的条件。依据《转让拆迁安置房屋产权协议》的约定，二被告应积极配合将涉案房屋过户至二原告名下。因此，对于二原告要求二被告配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持，房屋具体座落位置以产权登记为准。
二被告主张二原告未承担涉案房屋的购房款、拆迁安置房屋购买权并未实际转让，故要求解除《转让拆迁安置房屋产权协议》。但上述抗辩理由并不符合合同法关于合同解除的相关规定，而且并无证据证明二原告拒绝承担购房款。实际上，马国玲于2014年10月27日向赵清银行账户内转账801040元用于购买涉案房屋。二被告主张该款项来源于拆迁款，但就拆迁款如何分割的问题，并不属于本案审查范围。此外，双方签署的协议约定拆迁安置房屋购买权转让给二原告，二原告以赵清的名义购买房屋即对房屋享有实际占有、使用、收益、处分等权利，二被告以赵清的名义购买涉案房屋符合上述约定。综上，对于二被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵清、被告（反诉原告）尉冬梅于本判决生效后七日内协助原告（反诉被告）赵洁、原告（反诉被告）马国玲办理北京市朝阳区芍药居北里320号楼24层3单元XXXX号房屋的过户手续，将上述房屋过户至原告（反诉被告）赵洁、原告（反诉被告）马国玲的名下；
二、驳回被告（反诉原告）赵清、尉冬梅的反诉请求。
本诉案件受理费5739元，由赵清、尉冬梅负担（赵洁、马国玲已交纳，赵清、尉冬梅于本判决生效后七日内给付赵洁、马国玲）。
反诉案件受理费5739元，由赵清、尉冬梅负担（于本判决生效后七日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 乐
审判员 曹 勇
审判员 裴小星
二〇一八年四月三日
书记员 毛珂歆