江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终801号
上诉人（原审被告）:龙宏伟，男，1970年3月7日出生，汉族，江西省万载县人，个体工商户。
上诉人（原审被告）:左云华，女，1972年6月22日出生，汉族，江西省万载县人，个体工商户。
两上诉人委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李平，女，1987年2月21日出生，汉族，江西省万载县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。
上诉人龙宏伟、左云华因与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙宏伟、左云华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法驳回被上诉人要求上诉人支付利息57810元的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人支付被上诉人利息57810元，属审查认定事实不清。借条没有约定利息及具体利率，在一审庭审过程中双方对利率也没有一致的陈述，无法认定利息和利率存在与否，故应认定为无利息的约定，原审法院判决按年利率24％计算利息无证据证明。二、原审法院遗漏了案件被告人。借条上具有担保人龙瑞祥的签名，担保人没有就担保性质约定，应当承担连带保证责任，属共同必要的诉讼参与人即本案的被告，原审法院应当依法追加龙瑞祥为本案被告参与诉讼。
被上诉人李平辩称:一、一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然借条上没有写明借款时双方口头约定的月利息，但一审庭审中被上诉人与上诉人均一致认可借款时约定的利息按月利率3.5％计算。一审法院对该事实的认定不存在任何错误,且对超出法律保护范围外的利息给予了减除。二、一审法院程序并无不当，不存住遗漏当事人的事实。龙瑞祥为被上诉人公公，要让被上诉人起诉自己的公公，决非为人子女所为。且被上诉人有权选择是否追究担保人责任的权利，龙瑞祥不是共同借款人，只是担保人，不是本案共同的必要诉讼参与人,一审法院没有追加其参加诉讼的必要。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李平一审诉讼请求：要求龙宏伟、左云华返还借款本金300000元并支付该款从2015年5月22日起至还清之日止按月利率35‰计算的利息；本案诉讼费由龙宏伟、左云华承担。
一审法院审理查明：龙宏伟、左云华于1993年12月7日办理结婚登记，于2015年12月9日在万载县民政局婚姻登记处协议离婚。2015年5月22日，龙宏伟以资金周转困难为由通过担保人龙瑞祥介绍向李平借款并出具借条一张，内容为“今借到李平人民币现金叁拾万元整。借期2015年5月22日-2015年8月22日（小写300000,00）是实”，借条上有“担保人龙瑞祥借款人龙宏伟左云华字样”，“左云华”系龙宏伟所签。同日，李平通过中国农业银行股份有限公司万载县支行ATM机向龙宏伟账户转账268500元。一审庭审中，双方一致认可借款期间按月利率35‰计算利息，逾期后按月利率60‰计算利息。借期满后龙宏伟向李平支付利息12000元。
一审法院认为:龙宏伟以资金周转困难为由向李平出具金额为300000元的借条一张，李平按龙宏伟的要求通过中国农业银行股份有限公司万载县支行ATM机向龙宏伟账户转账268500元，双方形成合法的借贷关系，借期满后，龙宏伟应当返还借款。不过，本案应当注意到以下四个问题：其一，龙宏伟实借李平本金金额应确定为268500元。理由是：李平向龙宏伟账户转账268500元，龙宏伟就涉案300000元的借条只认可实收李平本金268500元，实借与实收本金应相吻合。其二，涉案借款应确定龙宏伟口头向李平承诺借款期限内月利率35‰，逾期后月利率60‰。理由是：首先，龙宏伟向李平出具金额为300000元的借条与其实际收到李平本金相差31500元，一审庭审中，龙宏伟只认可收到李平268500元，差额31500元系本金300000元按借款月利率35‰计算三个月所得，虽然李平否认预扣利息31500元，但其未提供足够充分的证据证明龙宏伟收到其借款本金300000万元；其次，李平和龙宏伟一致认可借款时口头承诺借期内月利率35‰，逾期后月利率60‰。其三，左云华应当承担该笔借款的返还义务。理由是：龙宏伟、左云华于1993年12月7日办理结婚登记，于2015年12月9日协议离婚，该笔借款发生在龙宏伟、左云华婚姻关系存续期间，且龙宏伟、左云华未提供证据证明李平与龙宏伟就涉案借款明确约定为龙宏伟个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，龙宏伟、左云华应当承担共同还款义务。其四，李平要求龙宏伟按月利率60‰计算期满后的利息是否应予支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率24％以内民间借贷利率受法律强制力保障，故确定龙宏伟向李平所借本金268500元按年利率24％计息，计算至还清之日止。至于龙宏伟按月利率35‰和60‰已付利息，因远不够付本金268500元从2015年5月22日起至一审判决之日止按年利率24％计算的利息，此种计算方式并未减损债权人合法利益，亦未加重债务人责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龙宏伟、左云华返还李平借款本金268500元，并支付该款从2015年5月22日起至一审判决之日止按月利率20‰计算的尚欠利息57810元，以上共计326310元，限在判决生效后3日内付清。余后利息亦按此计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二、驳回原告李平其余诉讼请求。案件受理费5730元，财产保全费2020元，共计7750元，由李平负担1936元，龙宏伟、左云华负担5814元。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案争议焦点为,原审判决上诉人龙宏伟、左云华支付被上诉人李平利息57810元是否属审查认定事实不清和是否遗漏了共同被告龙瑞祥。本案中,2015年5月22日龙宏伟向李平出具借款300000借条中虽未写明利息，但在一审庭审中，双方一致认可借款期间按月利率35‰计算利息，逾期后按月利率60‰计算利息，且存在李平预先在本金中扣除三个月利息31500元和借期满后龙宏伟向李平支付利息12000元的情况，一审法院认定实际借款本金为268500元符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院予以支持，但是，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，龙宏伟向李平已支付利息12000元应为以借款本金268500元为基数从借款之日2015年5月22日起按月利率3%计算至2015年7月6日的已付利息，其后2015年7月7日至付清款日的未付利息再以月利率2%计算，原审法院从借款之日2015年5月22日起一律按月利率2%计算利息且未扣除已支付利息12000元做法不妥，应予纠正。担保人龙瑞祥不是必须共同进行诉讼的当事人，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，李平可以不起诉担保人龙瑞祥，对于龙宏伟、左云华提出一审法院遗漏了共同被告龙瑞祥的主张，本院不予支持。另外，一审判决龙宏伟、左云华“支付迟延履行金”的表述亦不妥当，应纠正为“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初510号民事判决；
二、由龙宏伟、左云华于本判决生效后三日内偿还李平借款本金268500元及该款从2015年7月7日起按月利率2%计算至付清款日止的利息；
三、驳回李平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5730元，财产保全费2020元；二审案件受理费1245元，共计8995元。由李平负担2249元，龙宏伟、左云华负担6746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二0一七年元月九日
代书 记员 肖 弘