广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第2572号
原告袁德坤，男，汉族，生于1961年10月27日。
委托代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。
被告：韩生，男，汉族，生于1969年1月20日。
委托代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人：沈大超，四川�炽律师事务所律师。
原告袁德坤与被告安韩生租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由审判员金萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德生及委托代理人郑林，被告的委托代理人李国强、沈大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德坤诉称：2014年2月20日，被告韩生与原告签订《租赁合同》，被告在原告处租赁旋挖钻机一台及相应配件，月租赁费用14万元。合同签订后，原告于2014年2月20日，将钻机运道被告要求的工地出租给被告使用。被告现租赁使用原告钻机7个多月，共计下欠原告租赁费用98万元，原告于2014年4月3日委托四川神咏律师事务所向被告出具了《解除租赁合同的律师函》，解除双方签订的租赁合同，被告收到函后仍然使用原告的租赁设备至今，原告起诉后于2014年10月27日才将原告的钻机从被告在泸县的工地上拉回，截止2014年10月27日，被告共下欠租金112万元，且还欠旋挖机钻头3个，配件套管65米，电焊机一台，被告的行为已构成违约。并要求被告立即给付原告所欠租金112万元，并承担延期付款的占用资金利息，归还旋挖机钻头3个，配件套管65米，电焊机一台，如不能归还，则赔偿上述材料损失13万元。
被告韩生辩称：合同签订后，原告仅派跟机师傅黄小军全权处理该钻机相关事宜。2014年4月7日被告打款10万元支付租赁费用，2014年4月10日被告收到原告寄来的律师函，被告同意解除租赁合同，并通知原告自行来拉机器，但原告迟迟未拉走。2014年7月7日，被告与原告口头协商后第二天开始继续租用该钻机至2014年8月31日。2014年2月20日至2014年4月10日期间，维修保养期间为35.5天。2014年7月8日至2014年8月31日期间，维修保养期间为26天。在此期间，被告共计垫付配件款133083元。为此，原、被告�间存在两个租赁合同，通过算账，被告实际多支付原告租金26150元。
经审理查明：2014年2月20日，原告袁德坤（合同中的甲方）与被告韩生（合同中的乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：“一、乙方在甲方处租赁220旋控钻机一台，月租金14万元。从2014年2月20日到2015年1月20日止，乙方向甲方先支付租金一个月14万元，后续租金每二个月付一次，全年按10个月收费。钻机随带配件套管65米，钻头3个、电焊机等提供一份免费使用，如有损坏由乙方照原价赔偿（附交接清单）。二、乙方租期到后可续租，如不再续租返程运费由甲方自行承担。在乙方租用期间，乙方负责钻机的一切油料、易损件、钢丝绳、一千元以下的零配件和甲方派往乙方的二个跟机人员的生活费用等，一千元以上的零配件由甲方负责。三、甲方钻机每月保养维修不超过5天，超过5天扣除一天的租金4600元一天，特殊情况双方协商处理…….”合同签订后，原告袁德坤指派钻机师傅黄小军将钻机开到按被告韩生指定的宜宾工地进行施工。截止2014年4月3日被告韩生未按合同约定支付原告钻机的租赁费用。为此原告委托四川神咏律师事务所向被告发出《解除租赁合同的律师函》，通知被告解除双方签订的租赁合同，支付下欠租赁费用。被告接到律师函后未提出异议也未归还原告的钻机。2014年4月7日，被告用张天平在中国工商银行（卡号：6222082304000077116）向原告支付租赁费10万元。而后，被告韩生将原告的钻机指派到泸县的工地继续使用，直至2014年10月27日原告才从被告泸县工地将钻机拉回。拉回钻机的领条上有被告韩生工地现场负责人张学亮的签字确认。
另查明：被告韩生垫付维修钻机的材料费用合计99238.00元。其中：2014年3月16日“销售清单”，单号：XS0120140800179，�重轮等价值3850.00元。2014年5月6日“送（销）货单”，单号：7023440，链接轨等价值62488.00元。2014年8月4日“送（销）货单”，单号：3083445，钻杆方头价值23000.00元，2014年8月6日“领款单”，卖钻头公司收费等价值6300.00元。2014年8月12日“送货单”，单号：6038871，减震弹簧一根，价值3600.00元。以上票据均有原告跟机师傅黄小军的签字。
上述事实，有原、被告陈述，《租赁合同》，转账凭据、送货单等证据证实，足以认定。
本院认为：租赁合同是出租人将租货物交付承组人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告袁德坤与被告韩生签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。根据合同的约定、按照交易习惯，而被告韩生未支付原告相应的租金，违反合同的约定，被告韩�构成违约，应承担本案民事责任。2014年4月10日被告韩生收到原告2014年4月3日的《解除租赁合同的律师函》后，被告继续使用原告的钻机，原告也未提出异议，双方未对租赁期限重新约定，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍然不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本案租赁合同应视为不定期租赁，根据查明的事实，截止2014年10月27日，被告才退还原告租赁的钻机，被告未按合同约定按月支付租金，以上事实足以认定2014年10月27日双方实际才已终止租赁合同的履行。故被告实际租赁原告的钻机的时间为：2014年2月20日至2014年10月20日，共计8个月，按合同约定每月14万元计算，被告应当支付原告租赁费112万元。对原告要求被告返还旋挖钻机钻头3个、电焊机一台、配件套管65米，不能返还照价赔偿，原告庭审中未提交证据证明，双方是否存在接交清单。故原告请求被告返还配件的诉请，本院不予支持。被告提交用张天军的卡在2014年4月7日支付原告租赁费10万元，原告庭审中陈述是被告韩生支付另外的租赁费，但未提交证据进行证明，故原告承担举证不力的后果，可另案主张权利。被告辩称支付10万元的租赁费应当扣除的理由成立。本院予以支持。被告辩称帮原告垫付材料费133083元，按合同约定被告应该承担的油料、钢丝绳、易损件以及一千元以下的零配件，经本院酌定，由被告承担33845元，原告承担99238元。原告承担的部分应在租赁费中扣减。被告为了证明租赁的钻机经常维修不能正常工作，有证人刁杨荣、胡顺伦出庭证明，二证人均系被告韩生的员工，不能排除其受到与被告之间特殊利害关系的影响，而提供是证言有可疑性。同时还提交肖贵东与黄小军的电话录音，肖贵东与黄小军均未到庭对其录音进行证明，接受法庭的质问，其录音资料的真实性、合法性存在瑕疵。被告辩称维修期长达61.5天，却未提交原告的跟机师傅黄小军的签字确认，不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条二款五项、第六十九条二款三项的规定与本院合理的逻辑推理，被告出庭的证人证言和录音资料不能彼此形成具有唯一性的证据链。故被告辩称应当扣减钻机维修61.5天的租赁费用的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，�当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下：
一、被告韩生在本判决生效后十日内支付原告袁德坤租赁费920762.00元；
二、驳回原告袁德坤的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取6800元，由被告韩生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ： 金 萍
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ：杨亚玲