山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第1007号
原告张军波，居民。
委托代理人张来金。
被告山东聚丰橡胶有限公司。
委托代理人王增发，该公司职工。
原告张军波与被告山东聚丰橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张来金、被告委托代理人王增发到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告自2010年建立业务关系，原告多次从被告处购买工程机械轮胎用于销售，后原告发现被告生产的轮胎存在质量问题。经莱州市技术监督局对未销售的产品抽样，委托广饶县产品质量监督检验所检验，结果为不合格产品。至目前为止，原告处尚有被告生产的不合格工程机械轮胎88条计款约24000元，原告曾于2013年7月18日为被告出具欠条载明欠被告轮胎质保金81830元，被告于2013年11月7日向莱州市人民法院提起诉讼，该法院于2013年12月12日判决原告偿付被告货款81830元。因被告向原告提供的轮胎质量不合格，理应收回不合格轮胎，返还原告货款，并根据有关规定双倍赔偿原告已向被告支付的不合格产品的货款81830元。请求依法判令被告收回各型号不合格的工程机械轮胎88条，返还原告货款24000元，双倍赔偿原告支付的产品质保金163660元。
被告辩称，原、被告自2010年发生轮胎业务关系，双方未签订买卖合同，原告电话告知被告所购轮胎的型号和数量，被告向原告发货，双方未对产品质量进行约定。至2011年10月，双方买卖业务终止，但货款未进行清算。2012年7月18日，被告派员与原告进行结算，原告于当日为被告出具了一份货款81830元的欠据。2013年7月，被告在清点应回收货款时发现2011年10月10日至30日被告另欠原告货款85000元，该欠款双方于2012年7月18日进行结算时漏落，被告又派员携带发货单至原告处进行二次结算，原告于2013年7月18日又为被告出具欠货款81830元的欠据，后被告不慎将该欠据丢失，故被告于2013年向莱州市人民法院提起诉讼时对被告于2013年7月18日出具的欠条未予主张。原告主张被告生产的轮胎存在质量问题无任何事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张军波从事轮胎销售，未办理营业执照。原告张军波与被告山东聚丰橡胶有限公司自2010年起发生轮胎买卖业务，原告从被告处购买轮胎进行销售，双方未签订买卖合同，被告根据原告的要求向原告提供轮胎。2012年7月18日双方进行结算，原告欠被告货款81830元。原告为被告出具欠条一份，内容为：欠轮胎质保金捌万壹仟捌佰叁拾元，¥81830元，张军波，2012.7.18号。后被告于2013年向莱州市人民法院提起诉讼，请求本案原告偿付轮胎货款81830元及利息。原告以被告生产的轮胎存在质量问题，收到客户的退货以及因三包问题造成经济损失为由进行抗辩。莱州市人民法院于2013年12月12日作出（2013）莱州商初字第659号民事判决，认定本案原告为本案被告出具欠条时虽载明质保金，但双方发生业务期间未签订买卖合同，也从未就产品质量及质保金进行约定，原告单方书写的质保�并不能改变欠被告货款81830元未付的事实。对原告提出的产品质量问题未予审理。告知原告可在提供证据后另行主张。判决本案原告偿付本案被告轮胎欠款81830元及利息。该判决已发生法律效力。
2014年6月20日，莱州市质量技术监督局作为受检与委托单位，委托广饶县产品质量监督检验所对生产单位为“山东聚丰橡胶有限公司”、商标为“聚丰”、型号规格为“6.50-16”、生产日期为“2014年6月12日”、样品数量为“1条”的轮胎进行检验。根据委托方的检验项目要求，该监督检验所于2014年6月27日出具检验报告，经检验，被检验轮胎外观质量合格，拉伸度为9.3（标准系≥16.5）、拉断伸长率为298（标准系≥350）、硬度为72（标准系≥55）、磨耗量为3.0（标准系≤0.5）、胎胶面与缓冲布层粘合强度为6.3（标准系≥8.0）、胎侧胶与帘布层粘合强度为5.9（标准系≥5.5），检验结�为不合格。原告主张被告所提供的轮胎销售后，客户反映轮胎存在质量问题，2013年质检部门进行抽检时发现存在质量问题并委托有鉴定资质的单位进行检验，检验结论为不合格。质证后，被告认为抽检及送检程序不合法，所检验的轮胎无法确定系被告生产的轮胎。
原告主张双方最后发生业务的时间为2012年7月18日双方对账前，被告主张双方最后发生轮胎买卖业务的最后时间为2011年10月，双方均未提供证据。原告主张所购被告生产的未销售轮胎95条，其中600-14型叉车用轮胎60条，每条为180元，650-16叉车轮胎35条，每条价格为330元，价款合计为22350元，现实际库存88条。
本案审理期间，被告提供了高密市产品质量监督检验所2010年检验报告高质检（纺）字（2010）第0030595号、0030596号、0030597号，潍坊市产品质量监督检验所检验报告（2012）2081228，委托单位为北京中化联合认�有限公司、检验单位为青岛致鉴检验有限公司的检验报告21201002757、232402011000951，主张所生产的轮胎符合有关标准，经检验合格。高密市产品质量监督检验所检验报告载明，被告于2010年12月委托并送样检验的农业轮胎825-16、900-16、1000-16样品检验合格；潍坊市产品质量监督检验所检验报告载明，2012年5月，经市级监督抽查，被告生产的农业轮胎450-12检验合格；青岛致鉴检验有限公司检验报告载明，2010年4月、2011年6月，送检单位北京中化联合认证有限公司送检的被告公司生产的中型／重型载重普通断面斜交轮胎、轻型载重汽车普通断面斜交轮胎合格。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的广饶县产品质量监督检验所检验报告、莱州市人民法院（2013）莱州商初字第659号民事判决书为证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告所购买的被告生产的轮胎是否存在质量问题、被告应否收回并赔偿原告主张的损失。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，认定合同法规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、目的、习惯、标的物种类、数�、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质，买受人应尽的合理注意义务，检验方法和难易程度及其合理因素，依据诚实信用原则进行判断。该检验期间、合理期间及两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
具体本案，原、被告自2010年发生轮胎买卖业务，2012年7月18日双方对账后再未发生业务。双方核对账目时原告并未对被告生产的轮胎提出过质量异议，直至被告于2013年11月提起诉讼，要求原告偿付欠款时，原告才以被告所提供的轮胎存在质量问题为由进行抗辩，且未提供有关证据以证明自己的主张，直至生效判决确定原告向被告支付轮胎欠款后，原告方凭2014年6月的检验报告主张权利，超出提出质量异议的合理期间。从原告提供的该检验报告可以看出，检验样品数量为1条、抽样基数及样品批号为空白，样品的生产日期�2014年6月12日，并非被告向原告销售的轮胎，故该检验报告与本案无关联性，不能作为认定被告销售给原告的轮胎存在质量问题的依据，本院不予采信。
综合本案事实并分析原告的提供的证据，原告主张被告提供的轮胎存在质量问题无事实与法律依据，本院不予认定。对原告要求返还被告轮胎、被告返还原告轮胎货款并赔偿损失的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张军波的诉讼请求。
案件受理费4053元，减半收取2027元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省�坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一四年十二月十八日
书记员 初 晓