吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1318号
原告：李锦玉（许永范妻子），现住延吉市南苑小区。
原告：许峰（许永范儿子），现住延吉市南苑小区。
原告：许迪（许永范女儿），现住浙江省绍兴县。
三原告委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：韩寿森，现住延吉市铁南林南小区。
被告：沈阳通宇汽车运输有限公司，住所：沈阳市皇姑区白龙江街30号。
代表人：李宝坤，经理。
委托代理人：孟祥超，渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所：沈阳市和平区青年大街318号昌鑫大厦E座11层。
代表人：戴强，总经理。
委托代理人：李彦杰，该公司职员。
委托代理人：张立志，该公司职员。
委托代理人：翁军，该公司职员。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所：沈阳市沈河区北站1路41号。
代表人：方明，经理。
委托代理人：ＸＸ飞，该公司职员。
委托代理人：孟祥超，该公司职员。
原告李锦玉、许峰、许迪诉被告韩寿森、沈阳通宇汽车运输有限公司（以下简称通宇运输公司）、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称华安财产保险公司）、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称渤海财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年2月23日受理后，依法由审判员李雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李锦玉、许峰、许迪的委托代理人于鑫，被告韩寿森，被告华安财产保险公司的委托代理人张立志，被告渤海财产保险公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加第一次诉讼，被告通宇运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼；原告李锦玉、许峰、许迪的委托代理人于鑫，被告华安财产保险公司的委托代理人张立志，被告渤海财产保险公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加第二次诉讼，被告韩寿森、通宇运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼；原告李锦玉、许峰、许迪的委托代理人于鑫，被告韩寿森，被告通宇运输公司的委托代理人孟祥超，被告华安财产保险公司的委托代理人翁军，被告渤海财产保险公司的委托代理人孟祥超到庭参加第三次诉讼。依原告的申请，本院于2016年1月28日作出（2016）吉2401财保8号民事裁定，扣押了韩寿森驾驶的登记在通宇运输公司名下的辽AY10**号“金杯”牌轻型普通货车，扣押期限为2年。本案现已审理终结。
李锦玉、许峰、许迪诉称：2016年1月22日14时20分许，韩寿森驾驶辽AY10**号“金杯”牌轻型普通货车，沿延南路由东向西行驶至青山胡同路口处右转弯时，将在该地点由东向西步行的行人许永范撞倒，造成许永范受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出交通事故证明，事故发生后伤者许永范至今昏迷，神智不清，无法取证及查证交通事故事实。现原告起诉至本院，要求被告依法赔偿：医疗费141804.64元（延边医院住院费122712.07元+门诊费3195.27元+颐康老年病住院费2184.30元+急救费95元+外购药13618元）、住院伙食补助费6300元（63日×100元）、营养费2490元（30元×83日）、护理费13531.84元（120.82元×29天×2人+120.82元×54日）、死亡赔偿金124504.30元（24900.86元×5年），丧葬费25779元、精神损害赔偿金5万元、交通费4759元（女儿机票4590元+市内出租车169元）、复印费93元、鉴定费1200元，共计370461.78元，其中请求保险公司在承保范围内承担赔偿责任，超出部分韩寿森与通宇运输公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
韩寿森辩称：事故车辆登记在通宇运输公司名下，与该公司系挂靠关系，韩寿森是实际车主，事故发生后约垫付医疗费4200余元包括住院押金、门诊费，票据原件在原告处，仅有复印件。其他意见与渤海财产保险公司一致。
通宇运输公司辩称：事故车辆系通宇运输公司挂靠车辆，在华安财产保险公司投保交强险，在渤海财产保险公司投保商业三者险（限额20万元、不计免赔特约险），应由保险公司进行赔付，不足的部分应由韩寿森赔付，通宇运输公司不承担赔偿责任。事故发生后未进行赔付。
华安财产保险公司辩称：事故车辆投保交强险，在交强险限额内进行同意赔偿；医疗费系用于治疗此次交通事故所致外伤的合理费用，仅在1万元限额内承担，且应提供合法正规的票据；护理费是因致残生活不能自理，需他人护理产生的合理费用，应提供医疗机构或鉴定机构的意见证明，证明其达到相应的护理等级，足月按月赔付；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金有异议，因死亡证明记载为呼吸衰竭，无证据证明其死亡与本次事故存在因果关系，故不同意赔付；诉讼费不属于保险公司理赔范围，其他意见待质证时发表。
渤海财产保险公司辩称：事故车辆投保商业三者险（20万、并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，事故发生后未作出事故责任认定，交警部门仅出具了事故证明，未对事故责任进行划分，从现场图及事故证明分析，事故车辆与本案受害人均为由东向西方向行驶，且事故发生在路口，根据道路安全法条例第75条规定，行人横过机动车道应当从行人的过街设施通过，没有设施的应当从人行横道通过，没有人行横道的应当观察车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。本案中受害人未观察来往车辆，冒然通过路口，其自身应当承担责任，故保险公司认为本次交通事故双方应付同等责任；受害人有医疗费4487.10元经医保报销，应予扣除；精神抚慰金过高，2万元为宜；如该案韩寿森承担主要责任以上，保险公司不同意赔偿精神抚慰金；交通费主张过高，同意赔付住院期间的合理费用，主张的机票已包含在死亡赔偿金里赔偿，不同意赔偿。其他意见与华安财产保险公司相同。
经审理查明：2016年1月22日14时20分许，韩寿森驾驶辽AY10**号“金杯”牌轻型普通货车，沿延南路由东向西行驶至青山胡同路口处右转弯时，将在该地点由东向西步行的行人许永范撞倒，造成许永范受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具交通事故证明，事故发生后伤者许永范至今昏迷，神智不清，无法取证及查证交通事故事实。事故发生后，许永范在延边医院住院治疗两次51天（2016年1月22日至2016年2月19日28天、2016年3月16日至2016年4月8日23天），支付医疗费（第一次住院费85378.27元+第二次住院费37333.80元+门诊费3195.27元+急救费95元）；在延吉颐康老年病医院住院治疗12天（2016年2月18日至2016年3月1日），支付医疗费2184.30元。审理中，2016年4月13日许永范因呼吸衰竭在养老服务机构死亡。许永范死亡时，其法定继承人有妻子李锦玉、儿子许峰、女儿许迪三人。审理中，依据三原告的申请，延边州中级人民法院委托吉林延平司法鉴定所作出鉴定意见：其护理期限评定为首次住院期间二人护理、其余一人护理至死亡之日；营养期限评定至死亡之日。三原告为此支付鉴定费1200元。许永范就医期间，韩寿森垫付各项费用3942.11元（住院费押金1000元+门诊费2825.11元+急救费117元）。
另查，许永范为城镇户籍。韩寿森驾驶的事故车辆登记在通宇运输公司名下，但韩寿森为实际车主，双方为车辆挂靠关系。韩寿森的车辆分别在华安财产保险公司、渤海财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为20万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：身份证、户口簿、事故证明、住院费票据、门诊费票据、住院病历、费用清单、门诊病历、鉴定意见、鉴定费票据、急救费票据、交通费票据、死亡证明、火化证明、预交金收据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，㈠事故责任问题。三原告及韩寿森均未能提供充分证据证明许永范及韩寿森在本次事故中的过错情况，且从现有证据中无法查实双方的过错情况，故推定双方各自承担50%的事故责任，综合考虑道路交通安全法第七十六条规定之精神，在行人或非机动车与机动车发生交通事故时，立法意在保护弱者权利，适用在本案中，许永范承担40%的事故责任，韩寿森承担60%的事故责任为宜。㈡责任主体问题。韩寿森驾驶的事故车辆登记在通宇运输公司名下，双方为车辆挂靠关系，通宇运输公司作为挂靠单位，应与韩寿森承担连带赔偿责任。因韩寿森的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由华安财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分由渤海财产保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由韩寿森、通宇运输公司连带承担60%的责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
住院伙食补助费6300元（63日×100元）、鉴定费1200元；对于医疗费144756.75元（延边医院第一次住院费85378.27元+第二次住院费37333.80元+门诊费6020.38元+颐康医院住院费2184.30元+急救费212元+外购药13618元）的主张，保险公司主张医保报销的医疗费4487.10元，应予以扣除，经查许永范在延边医院第二次入院及颐康医院住院期间均有部分费用经医保报销，但三原告主张的医疗费已扣除报销费用，另外三原告对外购药费未能提供相关医嘱，该部分费用不予支持，韩寿森垫付的门诊费2825.11元及急救费117元，保险公司均无异议，故合理医疗费应确认为131128.75元（延边医院第一次住院费85378.27元+第二次住院费37333.80元+门诊费6020.38元+颐康医院住院费2184.30元+急救费212元）；对于营养费2490元（30元×83日）的主张，依据鉴定意见，营养期限评定至死亡之日即82天（2016年1月22日至2016年4月13日），结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持1640元；对于护理费13531.84元（120.82元×29天×2人+120.82元×54日）的主张，依据鉴定意见，护理期限评定为首次住院期间二人护理、其余一人护理至死亡之日，即如前所述，至死亡之日共计82天，首次住院28天（2016年1月22日至2016年2月19日），故合理费用应确认为13290.20元（120.82元×28天×2人+120.82元×54日）；对于死亡赔偿金124504.30元（24900.86元×5年）、丧葬费25779元的主张，四被告主张无证据证明其死亡与本次事故存在因果关系，故不同意赔付，因在许永范延边医院第一次住院治疗出院小结中记载：入院后患者呼吸频率下降，呈点头样呼吸，给予气管插管及呼吸机辅助呼吸。因有胃潴留不能给与大量饮食，给与鼻肠管置管。目前患者昏迷状态，偶有自主睁眼，无明显意识活动，如有病情变化随诊，出院诊断为重型颅脑损伤、呼吸衰竭、左侧额部硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、右侧额叶脑挫裂伤、高血压3级很高危等。在许永范颐康医院入院记录中记载：主诉双侧肢体活动不灵、意识不清26天，现处于昏迷状态，门诊诊断为“脑出血”收入院，出院记录中有病情变化随诊的医嘱，出院诊断为脑出血等。在许永范延边医院第二次住院治疗出院小结中记载：患者因“呼吸困难4日”为主诉入院，右侧肢体偏瘫，入科后给予呼吸机辅助呼吸，入院和转入ICU时行2次心肺复苏，经治疗患者休克已纠正，已给予脱机，有病情变化随诊、到当地医院正规处理各种管道的医嘱。出院诊断为呼吸衰竭、休克、颅脑损伤后遗症等。综合上述医疗机构的诊疗意见，可见本次事故导致许永范呼吸衰竭、休克、颅脑损伤后遗症等，其伤情较重，就医期间一直处于意识昏迷、呼吸衰竭状态，并多次入院抢救治疗，其死亡时虽未作尸检鉴定死亡原因，但其死亡医学证明显示是因呼吸衰竭死亡，该症状自事故发生之日伴随始终，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本次交通事故导致许永范死亡具有高度可能性，且许永范死亡时，已年满81周岁，故上述主张本院予以支持；对于精神损害赔偿金5万元的主张，本次事故致许永范死亡，其近亲属因此遭受巨大精神痛苦，结合本地区的经济发展水平及事故责任双方的过错程度，本院酌情支持1.8万元；对于交通费4759元（机票4590元+市内出租车169元）的主张，保险公司对市内交通费无异议，该部分费用本院予以支持，对于机票费用，根据相关法律规定，侵权人至被害人死亡的，应承担受害人亲属办理丧葬费支出的交通费，故本院酌情支持距离许永范死亡之日最近的其女儿许迪（杭州至延吉返程）交通费2080元，合理费用应确认为2249元（女儿机票2080元+市内出租车169元）；对于复印费93元的主张，因三原告未能提供有效票据，该主张本院不予支持；上述款项共计324091.25元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：
医疗费1万元、死亡赔偿金等11万元，共计12万元，属于华安财产保险公司强制险赔偿范围；超出部分204091.25元（324091.25元-12万元）应由韩寿森、通宇运输公司连带承担60%即122454.75元（204091.25元×60%），该费用未超出渤海财产保险公司商业三者险赔偿限额，应由保险公司予以承担，且韩寿森已赔付3942.11元，应视为其对在商业三者险范围内对渤海财产保险公司的垫付，应由保险公司返还韩寿森。综上，华安财产保险公司应赔偿三原告12万元；渤海财产保险公司应赔偿三原告118512.64元（122454.75元-3942.11元），应返还韩寿森3942.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告李锦玉、许峰、许迪12万元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告李锦玉、许峰、许迪118512.64元。
三、驳回原告李锦玉、许峰、许迪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6857元，保全费520元，共计7377元（原告已预交），由原告李锦玉、许峰、许迪负担2628元，被告韩寿森、沈阳通宇汽车运输有限公司负担4749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 雪
审 判 员 全松德
人民陪审员 苏 蕾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孙 璐