辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终751号
上诉人（原审被告）：李茂勤，男，1968年5月8日出生，汉族，盘锦市无线电管理委员会干部，住辽宁省大洼县田家镇。
被上诉人（原审原告）:李红军，男，1956年7月9日出生，汉族，大洼县田家镇格林花园小区保安队长，住辽宁省大洼县田家镇。
上诉人李茂勤与被上诉人李红军生命权、健康权、身体权纠纷一案，盘锦市大洼区人民法院于2016年6月1日作出（2016）辽1121民初647号民事判决，李茂勤不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告李红军一审诉称：2015年12月8日下午13时左右，原告受物业公司的指派（原告是被告小区的保安队长），带领两名保安队员（姜久大、刘国春）去被告家拆除违规搭建的铁架子，此前物业公司已经三次通知被告自行拆除，被告不在场，原告拆除之后回到岗位，物业办公室打电话，让原告回办公室。原告走到物业办公室西侧时，被告拦住原告，并拽原告要去小区外，原告不去，被告用拳头殴打原告胸部、头部，造成原告受伤住院6天，诊断为头部外伤、胸部软组损伤。被告因殴打原告，大洼县公安局对被告给予罚款300.00元的治安处罚。现原告提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费7800.00元、误工费720元、护理费600.00元、伙食补助费120.00元、营养费90.00元、交通费200.00元，合计9530.00元。
被告李茂勤一审辩称：答辩人不应承担对原告的赔偿责任。原告起诉状中称，答辩人用拳头殴打原告胸部、头部，造成原告住院6天，经医院诊断为头部外伤、胸部软组织挫伤。原告的这一说法没有事实依据。首先，原告是8日入院，入院记载为头部外伤、胸部软组织挫伤，但在田家派出所2015年12月9日对原告的询问笔录中，并没有看到原告对这两处伤情的陈述。原告说他被人连拽带推的，被气得血压高了，所以来医院检查。在笔录第二页中，原告称答辩人用手推他、拽他，想拉他去公安局，原告用手把答辩人推开了，然后原告就往物业办公室走，然后原告就报警了，事情经过就是这样。这段原告的陈述也没有答辩人殴打原告的情况发生，双方只是有拉扯行为。笔录第三页办案民警问原告你和答辩人发生肢体冲突接触时是否有人受伤,原告答没有，我就感觉血压高了。原告的笔录可以证明事发当时双方身体均没有受伤害，也就是说原告后来住院治疗与答辩人没有任何关系。田家派出所2016年1月20日对刘长城(原告同事)所作询问笔录第二页,我看见一名男子拦着原告,我过去说别打架,原告往前走,答辩人拽原告的胳膊,原告用手拔了答辩人胳膊,他俩互相厮扯两下后，原告回物业办公室了。民警问:他俩动手打架了吗?答：没有，他俩互相厮扯两下。民警问:他们是怎么厮扯的?答:答辩人拽原告胳膊，原告用手拔了答辩人胳膊。民警问:有人受伤吗？答：没有人受伤。这份证据可以证明事发时答辩人没有殴打原告。原告的入院记录中诊断为头部外伤、胸部软组织挫伤。可在田家派出所2015年12月9日对原告的询问笔录第二页下半部分：答辩人用手拽着原告的衣领子，用拳头搥了原告的胸部，槌了原告前胸十多下。可入院诊断中原告的伤情还包含头部外伤。可以看出原告的说法自相矛盾，不能成立。原告的住院治疗清单，并无治疗头部外伤、胸部软组织挫伤的药物及相应的诊疗措施，整个清单上的费用基本上是心脏检查费、身体各部位的化验费等，西药一栏中的奥拉西坦及痹祺胶囊也不属于治疗外伤的药物。长期及临时医嘱单中也未见治疗外伤的诊疗措施及药物。相反在整个医疗病志记载中，原告是因心脏不适住院治疗的，与所谓治疗外伤没有一点点关系。答辩人不应承担对原告的赔偿责任，请法院依法裁决。
一审法院审理查明：被告系大洼县田家镇格林花园小区业主。原告系被告居住的格林花园小区的保安队长。2015年12月8日下午13时左右，原告受格林花园小区物业公司的指派，带领保安队员对被告家违规搭建的葡萄架进行了拆除。后被告在小区物业管理办公室的西侧路上将原告拦住，双方为葡萄架拆除一事发生口角，进而发生厮打。后原告被送至盘锦市中心医院，被诊断为头部外伤、胸部软组织挫伤、心律失常-
房早、房速，住院治疗6天，发生医疗费3545.23元。原告其他损失为护理费577.44元(96.24元/天×6天)、伙食补助费120.00元(20元/天×6天)。2016年1月4日，大洼县公安局分别给予原告罚款200元、被告罚款300.00元的治安处罚。现原告提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费7800.00元、误工费720元、营养费90.00元、交通费200.00元，合计9530.00元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告与被告因葡萄架拆除一事发生口角，并发生厮打致原告受伤，结合原告的伤情、被告的过错程度，本院酌定被告对原告的损失承担70%赔偿责任。原告在与被告发生争执中,未能采取克制态度,与被告发生厮打。因此，对于造成的损失原告应自负30%责任。对原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告未提供误工损失证明，故本院不予支持。对原告要求赔偿营养费的诉讼请求，因不符合相关法律的规定，本院不予支持。对原告要求赔偿交通费的诉讼请求，因原告未能提供相关票据予以证明，故本院不予支持。对被告辩称，答辩人不应承担原告的损害赔偿责任，原告起诉状中所述不符合事实，原告去医院检查是因为原告高血压引起的，不是答辩人殴打所致的的理由，公安机关的询问笔录、视频资料及行政处罚决定书能够证明，原、被告双方发生厮打的事实存在，故被告的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李茂勤于本判决生效后七日内赔偿原告李红军损失4242.67元(医疗费3545.23元、护理费577.44元、伙食补助费120.00元)的70%，即2969.87元，余款原告李茂勤自负。二、驳回原告李红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告李茂勤负担。
李茂勤上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，原审认为双方因拆除铁葡萄架发生厮打，继而认定上诉人承担70%责任错误。无论派出所的询问笔录还是庭审中被上诉人提供的视听资料，都能充分证明未发生厮打，上诉人未用拳头击打被上诉人头部、胸部，双方只是互相推搡几下就分开了，未有任何人受伤。
李红军二审答辩认为：因为我带另两名保安受物业公司的委派去执行职务，拆除上诉人违建的铁葡萄架，上诉人知道我拆葡萄架的事情后就到物业找我，物业给我打电话让我回物业说有人找我，我在回物业的途中遇到上诉人，上诉人就与我发生了厮打，上诉人将我打伤。
本案争议焦点：被上诉人损害事实是否存在，与上诉人是否存在因果关系。
围绕本案争议焦点，上诉人、被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对被上诉人损害事实是否存在，与上诉人是否存在因果关系的认定。根据公安部门出具的处罚决定书，证明上诉人因其院内铁制葡萄被锯断一事与被上诉人发生纠纷，互相厮打事实，及上诉人被罚款事实；根据住院病历，证明被上诉人诊断为头部外伤、胸部软组织挫伤、心律失常一室早事实。上述证据均为书证，根据证据规定第七十条第一款第（一）项规定，在上诉人未有足以反驳的相反证据予以否定的情形下，应做为认定案件事实的依据。因此被上诉人损害事实与上诉人存在因果关系，原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李茂勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年十月十二日
书记员 赵燕菲