福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4656号
上诉人（原审被告）：王峰，男，1965年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟良，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王伟杰，男，1996年10月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢春燕，女，1991年1月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄睿，福建远见律师事务所律师。
上诉人王峰、王伟杰因与被上诉人谢春燕确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王峰的委托诉讼代理人许水清、上诉人王伟杰的委托诉讼代理人邱俊谋、被上诉人谢春燕的委托诉讼代理人肖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回谢春燕的诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、一审判决适用法律错误，王峰依法合法取得代理权，依法行使代理权，且并无滥用代理权之情形和故意，也未侵犯谢春燕的合法权益，一审判决认定王峰存在滥用代理权的故意无事实和法律依据。1.谢春燕因资金周转，急需资金向王峰借款20万元，自愿向王峰出具公证授权委托书，授权王峰代为办理诉争房产还款手续/解压手续、产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜、代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款等手续。该份授权委托书对谢春燕具有约束力，王峰有权出售诉争房屋。签订、办理该公证授权委托书，系谢春燕完全自愿的行为，王峰并无胁迫或乘人之危，谢春燕作为完全民事行为能力人应当知晓其办理该公证委托书的法律后果，仍愿意出具，说明其是基于内心确信和信任作出的选择判断。该公证授权委托书是谢春燕的真实意思表示，合法有效，王峰依公证委托书办理有关事宜所产生的法律效果对王峰具有法律约束力。2.王峰并无超越代理权范围行为，并无擅自扩大或变更代理权限之行为。王峰于2016年11月29日与买受人王伟杰签订二手房买卖合同并办理有关过户手续，代为出售诉争房屋，合同中明确约定了房屋出售价格以及价款交付时间等，之后王峰于2017年1月18日至2月27日收取房屋价款的行为，完全是依据该二手房买卖合同收取，有合同依据。谢春燕拖欠王峰借款迟迟不肯归还，也不出面协商解决，王峰多次通过电话或上门方式联系谢春燕，要求解决并提出依据公证委托书出售诉争房屋，但是电话均无人接听，敲门均无人应答。在此种情况下，王峰依据公证委托书出售诉争房屋并无不妥，虽然领取售房款时间超出公证委托书时间，但是接受购房款行为，并未对谢春燕的合法权益造成损害。相反，因无法联系谢春燕，在已经签订合同情况下，不及时接受售房款则恰恰损害了谢春燕的合法权益。3.在出售诉争房屋过程中，王峰均有尝试联系谢春燕告知其房屋出售情况，但是谢春燕因拖欠王峰借款而无力偿还，均拒绝回复，王峰已经积极履行了作为受托人的及时报告义务。所出售的购房款现在在王峰处，在抵扣拖欠王峰的本金和相应利息之后，均可随时归还谢春燕。4.庭审中王峰陈述的涉案房屋一直由“谢春燕居住”，应作此理解，因涉案房屋所有权人是谢春燕，故在不知晓其是否出租或借用的情况下，王峰陈述房屋由所有权人谢春燕居住的含义，应当是涉案房屋由谢春燕及其家属居住。期间，王峰有上门敲门，要求找谢春燕，但是屋内出来的是谢春燕家人，认为王峰是上门讨债的，均推脱谢春燕不在，加之谢春燕本人又不接听电话，故王峰确实无法联系谢春燕，而非王峰故意不告知。
二、王峰与王伟杰主观上并无恶意串通损害谢春燕利益之故意。王峰出售涉案房屋的一个前提是，需要先为谢春燕偿还诉争房屋的133万元按揭贷款，而此时王峰经催讨，却无法联系上谢春燕，且发现谢春燕外面欠下诸多债务，此时为了维护自己合法权益，只能依据《公证委托书》出售原告名下房屋，抵扣债务。但此时王峰承担着巨大风险，代谢春燕向按揭银行偿还133万元贷款之后，有可能面临谢春燕名下的诉争房屋被他人冻结之情形，即一旦谢春燕被他人起诉，他人申请人民法院冻结涉案房屋，那么王峰就将要承担该代付133万元银行贷款以及谢春燕所欠款项20万元和有关交易税费损失之风险。
三、涉案房屋的实际成交价格为163万元是合理的，本案并无证据证明王峰有滥用代理权，以低价出售诉争房屋，与王伟杰恶意串通损害谢春燕合法权益之行为。对于该163万元是否是低价，是否是涉案房屋正常的市场价格或者是否是在合理偏差范围内的价格，一审判决并未作出认定，但王峰认为这是涉案房屋出售时的正常的市场价格。双方对涉案房屋议定的出售价格合理，并未损害到谢春燕的合法权益，也不存在王峰与王伟杰恶意串通损害谢春燕的合法权益。房产交易中心备案的《福州市不动产（存量房）买卖合同》中记载的67万元交易价，完全是王峰为了委托人利益考虑，减轻税费负担而在允许条件下申报的交易价格，实际交易价格是163万元，是符合交易时的行情的，并无谢春燕陈述的极低价格情形。此外本案并无任何证据能够证明163万元出售诉争房屋的价格属于极低价格出售诉争房屋之情形，谢春燕单方面主张市值400万元，仅是其主观推断，并无法定评估机构的评估标准为据。
王伟杰上诉请求：1.裁定撤销一审判决；2.依法改判驳回谢春燕的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、王伟杰与王峰之间签订的《二手房买卖合同》是双方的真实意思表示且合法有效，该《二手房买卖合同》对谢春燕具有约束力。王伟杰作为买售人、作为善意第三人，在与王峰充分议价。在签订买卖合同时，王伟杰已经了解该房屋所处地段，目前的实际居住和使用情况，王伟杰出于当前市场行情之考虑，决定出资购买，只要价格合理，并无不妥，且在购买诉争房屋过程中王伟杰并无与王峰有任何恶意串通行为，故该买卖合法有效。
二、涉案房屋的实际成交价格为163万元是合理的，本案无证据证明王伟杰与王峰恶意串通损害谢春燕合法权益之行为。王伟杰不知晓王峰系因谢春燕提供借款担保而取得的涉案房屋的委托授权，仅是知晓谢春燕有公证委托王峰出售诉争方的代理权限。本案诉争房屋的实际成交价格为163万元，并非是67万元，对于该163万元是否是低价，是否是涉案房屋正常的市场价格或者是否是在合理偏差范围内的价格，一审判决并未作出认定，但是王伟杰认为这是涉案房屋出售时的正常的市场价格。双方对涉案房屋议定的出售价格合理，并未损害到委托人谢春燕的合法权益。再则本案并无任何证据能够证明163万元出售诉争房屋的价格属于极低价格出售诉争房屋之情形，谢春燕单方面主张的市值400万元，仅仅是其主观推断，并无法定评估机构的评估标准为据。
针对王峰、王伟杰的上诉，谢春燕辩称，一、一审判决适用法律正确，王峰必须在代理权限范围内遵照诚信原则，为谢春燕的利益从事代理行为。1.谢春燕因个人资金周转需要向王峰借款20万元，并应王峰要求以涉案房产作为还款担保，签署了同意王峰代为办理涉案房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续、房产产权出售手续、交易过户等事项的委托书，并办理了公证。该项公证委托系因谢春燕向王峰借款而提供的担保，王峰作为被代理人并非基于谢春燕的信任和选任，不是为了维护涉案房屋的最大利益而形成的代理，非谢春燕的真实意思表示。2.该项委托书仅就房屋转让流程办事手续进行约定，并未授权王峰可以就房屋的买受人和房屋价格自行选择和决定。王峰在代理活动中，以极低的价格将涉案房屋转让给王伟杰的过程中，并未与谢春燕有过任何沟通，也未及时报告委托事项的具体情况，在代理关系终止后，不仅未履行报告、结算义务，还将购房款占为己有。王峰的行为，属擅自扩大或变更代理权限，且未遵循诚信原则，为谢春燕的利益履行代理义务，属于滥用代理权的行为。3.王峰表示谢春燕因拖欠其借款不肯归还，也不愿意出面协商，多次电话或上门走访都联系不到谢春燕，不符合客观事实。谢春燕从未拒接王峰电话，王峰在一审庭审中已自认知晓涉案房屋在出售给王伟杰前，一直由谢春燕居住，谢春燕在发现王峰将涉案房屋低价转让给王伟杰后，多次主动联系王峰，希望通过返还借款的方式，让王峰和王伟杰协助办理房屋过户手续，可王峰态度冷漠，含糊其辞，且以各种理由搪塞谢春燕，拖延时间，并于2017年2月21日再次将谢春燕位于鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6B单元出售给第二手买受人翁真均，后办理过户手续。从整个交易过程也可以看出，王峰所从事的代理行为皆为损害谢春燕的合法权益。
二、一审判决认定事实清楚。1.谢春燕出具给王峰的《委托书》，形式上是委托王峰办理涉案房屋转让相关手续，实质是谢春燕以涉案房屋作为还款抵押担保，且并未就房屋价格、房屋出售时间等重要内容进行约定。该《委托书》系谢春燕因借款需要应王峰要求签订的，王峰对《委托书》约定的内容应当是明知的，其明知自己不具有出售涉案房屋的权限而出售的行为，具有明显恶意损害谢春燕利益之故意。2.王峰在谢春燕欠款不足10万元的情况下，私自代为向按揭银行偿还133万元贷款的行为，企图通过恶意转让涉案房屋给其子王伟杰的行为，达到将涉案房屋占为己有的目的。3.关于王伟杰购买涉案房屋是否善意的问题。首先，王伟杰在一审庭审中已自认知晓王峰系因谢春燕借款担保而取得的委托出售权，并知晓王峰并未实际占有使用涉案房屋，其在与王峰签订《二手房买卖合同》时，应当认为已经积极审查《委托书》载明之权限。故应当认定，其对王峰无权出售涉案房屋是明知的；其次，王伟杰在一审庭审中自认其向王峰支付的购房款中有40万元款项系第二手买受人何周波向其支付的购房款，可以认为，王伟杰并不具有购买涉案房屋的经济能力，且双方约定的二手房买卖价格不符合正常市场交易价格；第三，王伟杰作为普通买受人，却未实地查看房屋，对房屋的坐落、朝向、结构、装潢情况等所应关心的问题一无所知，不符合普通买受人购房时的心理状态，与常理严重相悖。因此，王伟杰购买涉案房屋时存在明显恶意。
三、王峰、王伟杰签订的《二手房买卖合同》是王峰滥用代理权，与恶意王伟杰之间签订的合同，对谢春燕不具有任何约束力。双方均主张二手房买卖价格属于交易对价，也不符合客观事实。1.谢春燕出具给王峰的公证《委托书》，并未就房屋价格、房屋出售时间等重要内容进行约定，王峰无权在未与谢春燕做任何沟通的情况下，私自将涉案房屋低价转让给“明知”的王伟杰，双方恶意串通损害谢春燕合法权益的行为对谢春燕不具有约束力。2.涉案房屋位于鼓楼区繁华地段，根据谢春燕向一审法院提交的关于在《麦田在线》上对该处二手房信息描述可知，该栋楼房于2017年5月15日时，市值已达29000元每平米。王峰、王伟杰是于2016年11月29日签订的，距上述房产售价信息仅6个月不到时间，双方约定涉案房屋的成交价为163万元，明显低于市场正常交易价格，不符合客观事实，谢春燕对涉案房屋预估的400万元具有事实依据。王峰滥用代理权限，私自出售涉案房屋，王伟杰对此是明知的，且未支付合理对价，更无法证实其已依约取得了对涉案房屋的占有。双方签订的《二手房买卖合同》的行为，应认定为无效。
谢春燕向一审法院起诉请求：1.确认王峰与王伟杰于2016年11月29日签订的关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6B单元房产编号为20160051943的《福州市不动产（存量房）买卖合同》和关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6C单元房产编号为20160051973的《福州市不动产（存量房）买卖合同》无效；2.确认王峰与王伟杰于2016年11月29日签订的关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6B、6C单元的二手房买卖合同无效；3.判令王峰、王伟杰承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王峰与王伟杰系父子关系。位于福州市鼓楼区（以下简称涉案房屋）原登记在谢春燕名下。2016年1月14日，谢春燕向王峰出具《借条》，载明：“兹本人谢春燕身份号：350181199101022685于今日向王峰借款人民币（大写）贰拾万元整（￥：200000元）进行资金周转利息按利率3%计算，本人承诺于2016年3月14日前必须把本金归还”。同日，谢春燕为借款提供担保向王峰出具《委托书》，载明谢春燕委托王峰办理前述涉案房屋的如下事项：“1.代为办理上述房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续及领取上述房产抵押注销受理单、保单、结清证明，打印余额证明，领取注销完结后的产权证等相关材料。2.待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜。3.代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款。4.代为办理、领取上述房产《国有土地使用证》及其过户等相关手续……10.代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜……受托人无转委托权。委托权限自委托之日起至2017年1月14日为止。”2016年1月18日，福州市公证处出具（2016）榕公证内民字第1059号公证书，载明：“兹证明谢春燕于二〇一六年一月十四日来我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。”次日，王峰向谢春燕汇款186500元。
2016年11月29日，王峰持公证授权委托书代理谢春燕（出卖人）与王伟杰（买受人）签订编号为20160051943《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》及编号为20160051973《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，约定谢春燕将涉案房屋出售给王伟杰，其中6B单元的房屋成交价格为35万元，6C单元的房屋成交价格为32万元。同日，王峰代理谢春燕（出卖人）与王伟杰（买受人）签订《二手房买卖合同》，约定谢春燕将涉案房屋出售给王伟杰，房屋成交价格为163万元。同日，王峰持公证授权委托书代理谢春燕办理了涉案房屋的按揭贷款还贷解押手续。后王峰以谢春燕名义与王伟杰共同向房屋主管部门申请办理房屋所有权转移变更登记。2016年12月7日，涉案房屋被登记在王伟杰名下。2017年1月18日，王伟杰通过中国建设银行向王峰汇款100万元；2017年1月19日，王伟杰通过中国建设银行向王峰汇款23万元；2017年1月27日，王伟杰通过中国民生银行向王峰汇款20万元；2017年2月6日，王伟杰通过中国民生银行向王峰汇款20万元。庭审中，王伟杰主张上述四笔款项系支付涉案房屋的购房款163万元。另，2017年1月13日，王伟杰将涉案房屋中的6C单元（建筑面积85.94平方米）出售给案外人何周波；2017年2月21日，王伟杰将涉案房屋中的6B单元（建筑面积87.03平方米）出售给案外人翁真均。庭审中，王伟杰确认知晓王峰系因谢春燕提供借款担保而取得涉案房屋的委托出售权，并知晓王峰并未实际占有使用涉案房屋。
一审法院认为，代理人应当在代理权限范围内遵照诚信原则，以被代理人名义实施代理行为。代理人在行使代理权过程中，应当充分维护被代理人利益，不得滥用代理权。代理人与第三人恶意串通或者第三人明知或应当知道代理人实际没有代理权或滥用代理权，损害被代理人利益的，该行为因违反法律强制性规定应属无效。本案中，王峰和王伟杰的房屋买卖行为是否违反上述法律规定，王峰是否存在滥用代理权，损害谢春燕的合法权益，要在结合社会常理、正常交易习惯基础上，从王峰是否存在滥用代理权行为的故意，王伟杰在购房时是否尽到普通买受人合理谨慎注意义务等方面分析：第一，关于王峰是否存在滥用代理权行为的认定。王峰是否存在滥用代理权行为，应该结合其代理权产生过程及其在行使代理权过程中是否尽到一般善良管理人的勤勉和谨慎注意义务进行综合判断。首先，谢春燕与王峰均确认授权委托是为谢春燕向王峰借款而提供的担保。可见，王峰作为代理人非基于谢春燕的信任和选任而产生，也不是为维护谢春燕获取出售涉案房屋最大利益而与王峰形成委托代理关系，出售涉案房屋并非谢春燕的真实意思表示。其次，代理人必须在代理权限范围内从事代理行为，不得擅自扩大或变更代理权限。从查明的事实情况看，王峰的代理权限至2017年1月14日止，其于2017年1月18日至2月27日期间代收王伟杰支付的所谓购房款，已经超越了代理权限的范围。最后，代理人在代理人活动中，应当及时报告委托事务具体处理情况，使被代理人了解有关情况，在代理关系终止后，应当遵照诚信原则履行报告、结算等义务，及时向委托人转交处理委托事务取得的财产。庭审中，王峰陈述代理出售涉案房屋时因联系不上谢春燕，故未告知出售涉案房屋的情况，但王峰确认在涉案房屋出售给王伟杰前，该房屋一直由谢春燕居住，故王峰主张无法与谢春燕取得联系与事实不符，一审法院难以采信。本案中，王峰在出售涉案房屋前未告知谢春燕其欲依据公证委托书实现借款担保，同时，王峰未能证明就涉案房屋出售过程中的相关重大事项如房屋出售价格等及时向谢春燕履行了报告义务，亦未能证明将房款及时与谢春燕进行结算。综上，从王峰接受谢春燕委托目的和整个交易过程分析，王峰均不能证实所从事的代理行为是在维护谢春燕的合法权益，不仅客观上未尽到善良管理人勤勉和谨慎注意义务，而且客观上构成代理权滥用的故意。
第二，关于王伟杰购买涉案房屋时是否善意的认定。庭审中，王伟杰自认知晓王峰系因谢春燕提供借款担保而取得涉案房屋的委托出售权，并知晓王峰并未实际占有使用涉案房屋。另，王伟杰确认向王峰支付的购房款中有400000元款项来源系第二手买受人何周波向王伟杰支付的购房款。鉴于王伟杰作为买受人未能证实购买涉案房屋时其实地查看了房屋，亦不能证实其依约定取得了对涉案房屋的占有，因此，一审法院认为，王伟杰在购买涉案房屋时并未尽到一般普通买受人合理谨慎的注意义务。综上，一审法院认为，王峰存在滥用代理权的故意，损害了谢春燕的合法权益，而王伟杰作为买受人未尽到一般普通买受人合理谨慎的注意义务，对王峰滥用代理权是应当知道的，故一审法院依法认定王峰与王伟杰签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》及《二手房买卖合同》的行为，损害了谢春燕的合法权益，违反了法律、行政法规的效力性强制规定，应当依法被确认为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认王峰与王伟杰之间签订的关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6B单元的编号为20160051943《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》无效；二、确认王峰与王伟杰之间签订的关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6C单元的编号为20160051973《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》无效；三、确认王峰与王伟杰之间签订的关于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场11#楼6B单元、6C单元的《二手房买卖合同》无效。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，王峰向本院提供以下证据：证据1、《借款协议》，证明王峰与谢春燕在《借款协议》中约定“若借款人不全面履行还款付息义务，借款方同意出借方有权对借款方提供的担保财产按合理的价款进行转让以用于偿还本协议项下借款方的一切债务”，因此，王峰转让谢春燕涉案房产并无过错。证据2、微信图片，证明王峰委托亲戚到涉案房产即谢春燕住处通知谢春燕还款否则将转让房产以实现债权，但谢春燕大门紧闭拒绝开门，且其多年拖欠水电费可能已不在涉案房产居住。证据3、拖欠物业费的图片，证明谢春燕及其家人自2007年5月至2016年12月份，已拖欠物业费2万多元，显示谢春燕及其家人不一定在涉案房产居住，王峰无法通知谢春燕的事实。谢春燕认为，上述证据已经超过举证期限，不符合新证据的规定，附条件质证如下：对于证据1形式真实性没有异议，利息6.5%可以看出王峰从事高利贷；证据2、3真实性有异议，谢春燕一直居住在涉案房屋，即使拖欠水电费也不影响居住事实，与本案没有关联性。本院分析认为，对于上述证据，证据1《借款协议》真实性可予确认，与本案有关联，本院予以采纳；证据2、3均与本案无关，不能证明王峰主张的待证事实，本院不予采纳。
根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，2016年1月14日谢春燕向王峰出具《委托书》，委托王峰代为办理涉案房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜，代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款，与2016年1月14日谢春燕向王峰借款20万元并签订《借款协议》、出具《借条》，是在同一天，《借款协议》明确约定“若借款人不全面履行还款付息义务，借款方同意出借方有权对借款方提供的担保财产按合理的价款进行转让以用于偿还本协议项下借款方的一切债务”，故可认定2016年1月14日《委托书》的真实意思表示并非委托王峰出售涉案房产，而是为借款20万元本息债务提供担保。我国《物权法》和《担保法》均有关于流押、流质契约条款无效的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。立法上关于禁止流押、禁止流质的安排，主要在于避免债务人迫于经济窘境，提供高价值的担保财产以担保价值较小的债权，债权人可能乘人之危，迫使债务人签订流押、流质条款，从中获取暴利，从而损害债务人或第三人的利益，违背民法的公平、等价有偿原则。因此，2016年1月14日谢春燕向王峰出具《委托书》，应属无效民事法律行为，王峰不能基于该《委托书》取得出售涉案房屋的代理权，王峰向王伟杰出售涉案房屋的行为构成无权代理。
在王峰无权代理的情形下，其代理行为是否有效，取决于代理行为是否构成表见代理。亦即，王伟杰作为与王峰签订房屋买卖合同的相对方，是否属于善意相对人，是否有理由相信王峰具有代理权。对此本院分析认为，王峰与王伟杰是父子关系，一审庭审中，王伟杰确认知晓王峰系因谢春燕提供借款担保而取得涉案房屋的委托出售权，并知晓王峰并未实际占有使用涉案房屋，王峰一审中亦表示在房屋出售时王伟杰只在房屋外面看过，没有到诉争房屋里面看过，表明父子二人之间签订房屋买卖合同的行为并不是正常的房屋买卖行为。王伟杰在签订房屋买卖合同时年仅20岁，是在读大学生，其并未提供证据证明拥有支付100多万元巨额购房款的经济能力，付款能力存疑，难以采信。故可认定王伟杰并非本案房屋买卖合同的善意相对人，王峰代谢春燕签订房屋买卖合同的行为不构成表见代理。王峰无权代理仍实施代理行为，对被代理人谢春燕不发生效力。谢春燕诉请确认王峰与王伟杰之间签订的诉争《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》、《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》、《二手房买卖合同》无效，于法有据，应予支持。
综上所述，王峰、王伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人王峰、王伟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月七日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依
改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。