天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4421号
上诉人（原审原告）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。
法定代表人：信砚廷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立楠，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵民士,天津法照民世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙玉森，男，1963年10月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继英，天津泰世天铖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：世盛（天津）皮革制品有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区。
法定代表人：房鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继英，天津泰世天铖律师事务所实习律师。
上诉人天津市滨海信泰典当有限公司（以下简称信泰公司）、孙玉森因与被上诉人世盛（天津）皮革制品有限公司（以下简称世盛公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信泰公司法定代表人信砚廷及委托诉讼代理人王立楠、赵民士，上诉人孙玉森、被上诉人世盛公司的共同委托诉讼代理人谭绍君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信泰公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由孙玉森、世盛公司负担。事实及理由：2013年9月28日形成的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，应当依据该合同约定履行，一审法院脱离该合同约定判决错误，依法应予撤销。
对信泰公司的上诉请求，孙玉森、世盛公司均辩称不予同意。
孙玉森上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回信泰公司诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由信泰公司负担。事实及理由：孙玉森与信泰公司2013年9月28日之前借款无利息约定，一审法院认定双方利息为月息3%错误；一审法院未将2012年3月12日、2012年3月13日孙吟濛通过许连霜账户还款1500000元、500000元，2012年3月14日李金燕通过许连霜账户还款200000元，2012年9月20日尹义静通过许连霜账户还款150000元计入孙玉森还款总额错误；孙玉森与信泰公司之间的借款本金、利息已经还清，不应再承担还款责任。
对孙玉森的上诉请求，信泰公司辩称不予同意。
对孙玉森的上诉请求，世盛公司辩称同意。
信泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙玉森给付信泰公司人民币3039988元；2、判令孙玉森按照合同约定给付计算至起诉之日的借款利息2164470元；3、判令世盛公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由孙玉森、世盛公司负担。信泰公司后变更诉讼请求为：1、判令孙玉森给付信泰公司人民币2986300元；2、判令孙玉森按照合同约定给付计算至起诉之日的借款利息人民币2440803元；3、判令世盛公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由孙玉森、世盛公司负担。本案重审中，信泰公司变更诉讼请求为：1、判令孙玉森给付信泰公司人民币2986300元；2、判令孙玉森给付按照合同约定自2013年9月28日起至依法院生效判决实际给付之日止的借款利息；3、判令世盛公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由孙玉森、世盛公司负担。
一审法院认定事实：信泰公司与孙玉森素有民间借贷往来。信泰公司自2012年5月9日始至2013年2月7日止，通过公司法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户先后十三笔向孙玉森出借款项共计20050000元。孙玉森自2012年6月8日始至2013年9月12日止，分别通过李金燕、孙吟濛账户向信泰公司法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户还款18850000元。
2013年9月28日，信泰公司与孙玉森签订借款合同，担保人为世盛公司。双方约定孙玉森向信泰公司借款9450000元，借款期限为两年，借款利息为月息2%。世盛公司以其所有财产对借款提供担保。孙玉森在借款人处签字，世盛公司在担保人处盖章。孙玉森、世盛公司出具收据一份，收到孙玉森借款9450000元。同日，信泰公司与孙玉森、世盛公司签订另外一份借款合同，借款数额为1050000元，借款期限为两年，借款利息为月息2%。世盛公司以其所有财产对借款提供担保。孙玉森在借款人处签字，世盛公司在担保人处盖章。当日，信泰公司通过公司法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户给孙玉森之女孙吟濛账户打款1000000元，孙玉森、世盛公司出具收据一份，收到信泰公司借款1050000元。2014年1月8日、9日、13日、16日、17日孙玉森通过王守桐账户向许连霜农行账户还款3000000元、2000000元、2000000元、500000元、700000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。信泰公司与孙玉森建立民间借贷关系，信泰公司作为典当公司对孙玉森出借款项不违反法律规定。鉴于本案信泰公司、孙玉森、世盛公司对2013年9月28日签订的第一笔9450000元借款合同存有异议，即信泰公司认为该9450000元系本金；孙玉森认为9450000元系前期借、还款之后的余额，因2013年9月28日之前借款并无利息，因此截止到2013年9月28日时，尚欠信泰公司9450000元不准确。对于2013年9月28日之前的借款是否存在利息的争议，信泰公司称双方约定为月利息5%，但是在2013年9月28日重新签订借款合同时，上述借条被废。一审法院认为，信泰公司作为典当公司向孙玉森出借款项，应当存在利息，且信泰公司、孙玉森、世盛公司在2013年9月28日签订9450000元借款合同，是双方当时合意的表示，有一定的法律效力。结合案情，酌情确定2013年9月28日之前双方借款月利息为3%即年利息36%。因现无证据证明上述借款的期限等，故综合2012年6月8日开始至2013年9月12日止共计59笔还款，对2012年8月9日还款1000000元，2013年1月28日还款1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元，2013年9月9日还款1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1250000元中的1000000元，上述11笔大额还款确定为偿还本金。对其他48笔包括2013年9月9日1250000元中的250000元确定为先还利息，待利息清结后余款折入本金。以此为计算原则，经过计算，截止到2013年9月28日，孙玉森尚欠信泰公司本金7067335元、利息113077元。因此，2013年9月28日双方签订的借款合同应以孙玉森借信泰公司本金7067335元、尚欠利息113077元为准；同日另一笔1050000元借款合同，亦以信泰公司支付1000000元为准作为借款金额。该两笔借款在以后以月息2%计算利息，利息113077元不计复利；孙玉森在2014年1月8日、9日、13日、16日、17日还款3000000元、2000000元、2000000元、500000元、700000元，因双方已约定借款期限，故以先还利息后还本金为原则进行计算。截止至2014年1月17日孙玉森偿还最后一笔借款，孙玉森尚欠信泰公司本金534281元。世盛公司作为借款的担保人，对孙玉森上述借款应当承担连带担保清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判令：“一、被告孙玉森于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海信泰典当有限公司借款534281元。二、被告孙玉森自2014年1月18日开始按照月利息2%的标准给付原告天津市滨海信泰典当有限公司判决第一项借款利息至判决生效后被告孙玉森实际履行完毕之日止。三、被告世盛（天津）皮革制品有限公司对判决的一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取49790元，原告天津市滨海信泰典当有限公司负担44888元，被告孙玉森、被告世盛（天津）皮革制品有限公司负担4902元。”
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据信泰公司、孙玉森、世盛公司各自的陈述，总结本案二审争议焦点：信泰公司、孙玉森2013年9月28日形成借款合同（以下简称“928合同”）之前的借款是否存在利息、“928合同”的认定、孙玉森所主张的2350000元是否为偿还本案涉诉借款、本案涉诉借款孙玉森是否已偿还完毕。
信泰公司作为典当企业，其向孙玉森出借款项不违反法律规定。作为企业，盈利、赚取利益是其目的，信泰公司向孙玉森出借款项必然存在利息，孙玉森主张“928合同”之前的借款不存在利息约定，不符合常理。关于双方利息约定的标准，信泰公司主张月息5%，其该主张显已超过法律规定，一审法院综合信泰公司的企业性质、双方陈述、款项往来、法律规定，综合判定信泰公司、孙玉森“928合同”前借款利息为月息3%，并无不当。一审法院曾要求信泰公司、孙玉森对双方往来款项进行审计，以确定双方往来给付、欠付金额，但信泰公司、孙玉森均拒绝审计。一审法院在此情况下，依据双方资金往来情况、利息标准，按照还款先还息后还本金的原则，计算“928合同”前孙玉森欠付本金、利息金额，并无不妥。孙玉森主张2012年3月12日、2012年3月13日孙吟濛通过许连霜账户还款1500000元、500000元，2012年3月14日李金燕通过许连霜账户还款200000元为“928合同”前偿还的借款本金，但信泰公司、孙玉森在2017年8月7日本案发回重审前的一审法院庭审中，对上述款项是否为本案涉诉款项的还款存有争议，且当庭陈述均同意该款项双方另案处理，在本案中不予涉及。一审法院依据双方陈述，未将该款项计入本案孙玉森对信泰公司借款的还款，并无不妥。孙玉森主张2012年9月20日尹义静通过许连霜账户还款150000元为“928合同”前的还款，信泰公司对此不予认可。依据孙玉森陈述，尹义静为世盛公司前员工，孙玉森具备对其主张举证证明的能力，但其未能举证，一审法院对孙玉森该主张未予采信，并无不当。
关于“928合同”认定问题。信泰公司、孙玉森对该合同的形成各执一词。作为出借方的信泰公司，未能提交证据证明借款实际给付，且该合同上记载的借款金额9450000元亦与信泰公司所主张的孙玉森2013年9月28日之前的欠款金额不符，故信泰公司主张应依据该合同借款金额认定孙玉森欠款，依据不足，本院对其该主张不予支持。“928合同”系双方签署，表明信泰公司、孙玉森存在借款意思表示，孙玉森作为收款人出具了“收据”，表明收到借款。双方该合同的签署，说明截止2013年9月28日孙玉森对信泰公司尚有欠款未还，而孙玉森主张其在此合同之前的欠款均已还清，依据不足，本院对其该主张不予支持。
一审法院依据信泰公司、孙玉森资金往来、约定及法定利息、法律规定的还款顺序，在信泰公司、孙玉森均不同意对双方往来账目进行审计的情况下，计算孙玉森欠付款项、支付利息，并无不当。世盛公司作为孙玉森对信泰公司借款的保证人，对一审判决其对孙玉森向信泰公司的欠款本金、利息承担连带清偿责任未提出上诉，本院对此予以确认。
综上所述，信泰公司、孙玉森的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58933元，由上诉人天津市滨海信泰典当有限公司负担45943元，由上诉人孙玉森负担12990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾