安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00082号
原告：胡菊英，务工。
原告：程晓艳，务工。
原告：程健民，学生。
原告：计国美，农民。
原告：程德奖，农民。
上列五原告共同委托代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告胡菊英、程晓艳、程健民、计国美、程德奖与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人财保合肥分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员凌燕适用简易程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告胡菊英及五原告共同委托代理人潘国军、被告人财保合肥分公司委托代理人付晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡菊英、程晓艳、程健民、计国美、程德奖共同诉称：2013年5月17日，郭磊驾驶泗县三鼎新型建材有限公司所有的皖L×××××号重型货车沿104国道由北向南行驶，行至出事地点时偏左行驶，迎面撞上正常行驶的受害人程新平驾驶的皖A×××××号重型货车，造成程新平死亡和皖A×××××号重型货车受损的重大交通事故。经泗县公安局交警大队认定，郭磊负事故的全部责任，程新平无责任。皖A×××××号重型货车的实际车主系程新平个人，其挂靠的登记车主合肥市春晓汽车运输有限公司已要求赔偿义务人直接向原告赔偿该受损车辆的车物损失费和停运损失费。由于程新平驾驶的A5C798号重型货车在被告处投保了车上人员责任险（司机），保险金额50000元，原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝。请求判令立即支付原告保险金50000元并承担本案诉讼费用。
被告人财保合肥分公司辩称：对事故的发生和责任的划分无异议，原告在我公司投保50000元的车上人员险是事实，但基于本案中涉案车辆无责，根据保险合同的约定不属于保险责任，请求法院驳回原告的诉请，判令原告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、交通事故认定书及泗县人民法院民事判决书，证明本次交通事故中造成被保险车辆的驾驶员程新平死亡，各原告为程新平的法定继承人；
2、驾驶证、行驶证，证明程新平具有驾驶资格；
3、保险单，证明程新平驾驶的事故车辆在被告处投保了车上人员责任险（司机）50000元等商业责任保险并投保了不计免赔；
4、说明和挂靠协议，证明事故车辆的实际车主为程新平。
被告人财保合肥分公司对上述证据质证如下：
1、对事故认定书和判决书的真实性无异议，在事故认定书中确认事故车辆无责；
2、证据二无原件，不发表质证意见；
3、对保险单真实性无异议，保险公司已经尽到说明的义务；
4、说明和车辆挂靠协议真实性无异议。
被告人财保合肥分公司为支持其抗辩理由，提供了保险单和保险条款，证明原告购买保险时，保险公司对保险责任的内容和范围进行了说明，并经投保人盖章确认，保险条款第四条对保险的险种有明确约定。
原告对保险单的真实性无异议，认为被告没有证据证明尽到说明义务，保险条款对投保人不具有法律效力。投保单是影印件，对投保单上投保人盖章的真实性有异议，即使印章是真实的也不能证明被告尽到了说明义务。
针对当事人举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院对原、被告证据材料审查后认证如下：
1、交通事故认定书及泗县人民法院判决书被告均无异议，本院予以确认，从事故认定书及判决内容来看，郭磊负事故全部责任，程新平不负事故责任；
2、驾驶证、行驶证虽无原件，但结合交通事故认定书及泗县人民法院的民事判决书，可以确认驾驶证、行驶证的真实性，受害人程新平具有合法的驾驶资格；
3、保险单的真实性被告无异议，本院予以确认；
4、说明及车辆挂靠协议的真实性被告无异议，本院予以确认；
5、被告提供的保险单和保险条款的真实性予以确认。
根据庭审调查及双方当事人的举证、质证，本院确认以下事实：
2013年5月17日17时53分，郭磊驾驶泗县三鼎新型建材有限公司所有的皖L×××××号重型特殊结构货车沿104国道由北向南行驶，行至104国道915KM＋871.6M处时偏左行驶，与相对方向程新平驾驶的皖A×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏，程新平经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队认定，郭磊负事故的全部责任，程新平不负事故责任。皖A×××××号重型货车实际由程新平出资购买，挂靠于合肥市春晓汽车运输有限公司，事故发生后，程新平的法定继承人以皖A×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司投保了车上人员责任险（司机）为由，要求中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司给付保险金50000元，保险公司予以拒绝，原告遂起诉来院，请求判令中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司立即支付保险金50000元并承担本案诉讼费用。经本院传票传唤，人财保合肥分公司到庭参加诉讼并表示愿意承担诉讼产生的权利和义务，原告胡菊英、程晓艳、程健民、计国美、程德奖表示同意。因双方分歧较大，本院调解不成。
本院认为：皖A×××××号重型货车系受害人程新平实际所有，程新平委托车辆挂靠单位合肥市春晓汽车运输有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车上人员险、机动车损失保险、商业第三者责任险等险种，受害人程新平与中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司之间保险合同关系依法成立，应受法律保护。本案争议的焦点是车上人员责任保险条款第四条是否属于免责条款，保险人是否尽到说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定可知，保险人说明的对象为投保人而非被保险人，说明义务分为一般条款的说明义务和免责条款的明确说明义务。车上人员责任保险条款第四条属于对保险标的的确认，而非保险责任的免除，故不属于原告诉称的免责条款，保险公司应尽到一般条款的说明义务而非免责条款的明确说明义务。本案中，被告在保险单上中已提示投保人阅读保险条款，投保人合肥市春晓汽车运输有限公司亦在投保单中的投保人声明处盖章，确认保险人已将保险条款的内容作了明确说明，保险公司已举证证明履行了保险条款的说明义务，故车上人员责任保险条款第四条对被保险人适用。根据该条规定，保险人对被保险车辆发生意外事故导致车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿，即保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。本案中被保险人不承担事故责任，受害人程新平作为被保险人在保险事故发生时虽然属于车上人员，但其对于自身伤害并不承担赔偿责任，故被告人财保合肥分公司在车上人员责任险项下不承担赔偿责任，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡菊英、程晓艳、程健民、计国美、程德奖的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告胡菊英、程晓艳、程健民、计国美、程德奖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌 燕
二〇一四年四月十五日
书记员 贺心培
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。