贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初1011号
原告郭明，男，汉族。
委托代理人黄登宽，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告陈卫平，男，汉族。
委托代理人陈大忠，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告郭明诉被告陈卫平合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭明及其委托代理人黄登宽，被告陈卫平委托代理人陈大忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明诉称，被告到广东省云浮市招商，原告与被告及其姐夫任某某约定三人合伙在贵州省兴义市清水河镇发大村开办石材加工厂，由原告负责垫资采购石材。2015年12月至2016年3月，原告共为石材厂提供了156001元的货物、价值26500元货车一辆、现金借款15000元。2016年4月28日，经原、被告及任某某协商，同意任某某退伙，原、被告继续筹办石材厂，后因被告资金不能到位，2016年7月14日原、被告签订散伙协议，约定由于加工厂的石材、工具等全是原告出资，由被告对原告进行补偿，故由被告向原告出具了156001元的欠条与41500元的借条，该41500元的借条来源于原告为石材厂购买的货车一辆价值26500元及借款15000元。借条与欠条出具后，被告却称认账不赖帐，经原告多次催要被告不履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告支付原告欠款197501元；2、诉讼费由被告承担。
原告郭明在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告主体适格；2、《退股协议》复印件一份（与原件核对无异），拟证明任某某就合伙筹办石材厂一事已经于2016年4月28日与郭明、陈卫平退伙；3、《散伙协议》复印件一份（与原件核对无异），拟证明2016年7月14日郭明、陈卫平就合伙筹办石材厂一事散伙；4、《欠条》、《借条》原件各一份，拟证明郭明享有陈卫平197501元债权的事实；5、《供货清单》复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告向被告供货，经结算货物价值为156001元、车辆价值26500元、借款15000元；6、营业执照复印件一份，拟证明被告系云浮市石泰克金刚石工具有限责任公司的法定代表人。以上证据经质证，被告认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明原、被告之间散伙的合法性，散伙协议未经其他合伙人李某某参与签订，不应作为本案证据使用，不予认可；对证据4的真实性无异议，但该欠条的内容是货款，因原、被告间是合伙关系，不是买卖关系，不存在被告欠原告货款的事实，不予认可。借条是供货清单上的两项内容构成的，其中26500元属合伙货车折抵的金额，应属合伙财产共同分配，对李某的借款，应属合伙共同债权共同享有，对借条也不予认可；对证据5无异议；证据6与本案无关联性，不予认可。
被告陈卫平辩称，被告并不欠原告任何款项，原告起诉所依据的欠款金额实际上是原告与被告及案外人任某某、李某某合伙经营石材加工厂期间购置机器及物资折价的金额，折价金额实质上只有182801元，另外15000元是李某的借款，该笔借款应是合伙债权。由于被告在合伙协议签订后又将自己份额内的股份30%转让给了李某某，陈卫平、李某某、任某某都在该份转让协议上签字，李某某也应是该石材加工厂的合伙人，李某某入伙后，原始合伙三人才签订任某某的退伙协议，同意任某某退出合伙并退还任某某股金金额36000元。李某某入伙后，石材加工厂实际上又增加了一个合伙人，原、被告于2016年7月14日签订的散伙协议因没有李某某在场参加协商并签字，故该散伙协议应属无效协议。同时，该散伙协议签订时双方未对合伙期间债权债务进行清算，也未对合伙财产进行分割，因被告对法律认知不清，出具的借条及欠条应属无效。依据相关法律规定，散伙应对合伙期间的财产、债权及债务进行清算，并应由全体合伙人参与才具有约束力，故被告因无知出具的欠条与借条是显失公平的。供货清单上的材料是谁支付的货款并不清楚，即使是原告支付，也只能作为原告的股份，在散伙时应对该物资进行分配。对清单上最后一笔借款，应作为合伙债权追回后进行分配。故上述散伙协议、欠条与借条对被告应无约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈卫平在举证期限内向本院提交的证据有：1、《合伙协议》复印件一份（与原件核对无异），拟证明原、被告及任某某三人协商一致在兴义市清水河镇设立石材加工厂，总投资100万元，三人均摊各33.3万元，利润原、被告分成各占30%，任某某占40%；2、《转让协议》原件一份，拟证明被告陈卫平将其股份的30%转让给案外人李某某，原告与任某某都知道该转让协议，并未提出异议；3、《退股协议》原件一份，拟证明三方合伙人任某某退出石材加工厂，任某某的退股股金是否已经支付并不清楚，应作为共同债务进行清算；4《散伙协议》原件一份，拟证明原、被告虽签订有散伙协议，但对合伙期间的财产、债权及债务并没有进行清算，只确定了原告的出资材料折价金额156001元，没有说明被告就应支付给原告货款156001元；5、《供货清单》原件一份，拟证明双方合伙期间购买的材料金额是182801元，是合伙财产，并非向原告购买材料，最后一项李某的借款15000元应是合伙人的合伙债权。以上证据经质证，原告质证意见为：对证据1无异议；证据2原告并不知道该转让协议的存在，该行为发生于被告与李某某之间，不能约束原告，对该证据不予认可；对证据3三性予以认可，但对证明内容不予认可，三方均是成年人，三方签订的协议是对自己权利的处分，是否已经支付任某某退股股金，是任某某的债权，是否主张应由任某某处分；对证据4、5的三性无异议，该证据恰好能够证实原告的主张是有证据支持的，对于被告的证明内容不予认可。
经审理查明：2015年12月18日，原告郭明、被告陈卫平、案外人任某某经协商一致签订《合伙协议书》，约定三人共投资100万元在贵州省兴义市清水河镇设立石材加工厂，每人平均投资33.33万元，并对利润分成进行了约定。协议签订后，原告从同年12月19日起至次年3月5日分批向该石材加工厂提供了价值156001元的工具、机械、石材，并出资26500元购买了五菱牌四轮车一辆供石材厂使用，并于2016年3月7日向被告妻李某支借现金15000元。2016年4月28日因股东出资不到位，合伙人任某某提出退伙，经三方协商一致同意任某某退伙，并退还任某某出资36000元。2016年7月14日，因股东出资不到位，原、被告决定散伙，并签订散伙协议，约定原告提供的工具、机械、石材作价156001元，同时被告向原告出具了156001元的欠条。对于上述五菱牌四轮车一辆，因系原告出资26500元购买用于石材厂经营，鉴于该车过户后登记于被告妻李某名下，同时李某在原告处支取了现金15000元，对该41500元由被告向原告出具了借条对债权予以明确。
另查明，双方开办的石材加工厂至今没有办理工商登记，双方散伙时未对合伙期间的财产、债权及债务进行清算，散伙后石材厂系被告继续经管。
以上事实有当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告提交的欠条、借条能否作为其主张本案合伙债权的依据。
本院认为，原告郭明、被告陈卫平、案外人任某某三方签订的《合伙协议书》约定了开办石材厂的出资比例、利润分成及责任分工，但未约定合伙的形式是设立合伙企业或仅是个人合伙，且该石材厂至今也未办理工商登记，故对双方之间的合伙关系按个人合伙认定。
三方签订合伙协议后，原告陆续向该石材厂提供了工具、机械、石料等物资，但由于合伙人出资不到位，导致不能正常生产经营，在合伙人任某某先退伙后，原、被告双方于2016年7月14日协议散伙，并签订了《散伙协议》。首先，关于《散伙协议》的意思表示问题，该协议在明确双方散伙的同时对原告提供的物资按156001元作价，并由被告向原告出具欠条对该作价金额予以明确，双方虽未对散伙后上述物资的归属问题进行明确，但从被告向原告出具欠条的意思表示理解，双方的真实意思应为由被告对上述物资按156001元作价补偿原告，物资归被告所有，此可以从双方散伙后该石材厂实际由被告经管予以佐证。其次，关于《散伙协议》的效力问题，从双方签订该协议、被告向原告出具欠条可以认定该协议系双方的真实意思表示。关于被告主张的散伙未经清算、未经另一合伙人李某某签字以致《散伙协议》应属无效的问题，对于清算问题，由于双方之间的合伙关系属个人合伙，且合伙从筹办至散伙期间因股东出资不到位，根据任某某退伙时的《退股协议》记载合伙业务一直不能正常经营，被告未出庭，其代理人也不能说明双方合伙期间有无债权债务、除原告提供的上述物资外还有无其他合伙财产，经法庭释明被告仍不到庭进行陈述，故本院不能确定双方之间的散伙是否具备进行清算的客观条件，且散伙后被告仍在经管该石材厂，如有债务，债权人仍可依照法律规定向合伙人主张权利，是否清算不应影响散伙行为的效力。对于李某某是否成为石材厂合伙人的问题，庭审中被告代理人提交了被告于2016年4月21日与案外人李某某签订的《转让协议》，该协议记载被告将其个人合伙份额的30%以150000元的对价转让给李某某，但原告未在该转让协议上签字，同时原告称不知情，根据法律规定他人入伙应征得全体合伙人同意，鉴于原告未在协议上签字，被告也未按法庭通知要求到庭对此事进行陈述，本院不能认定该协议的真实性以及协议是否实际履行，且协议明确记载被告转让的是自己的合伙份额，应属被告与李某某之间的权利义务关系，李某某是否在原、被告之间的《散伙协议》上签字不应影响该协议的效力。据此，该《散伙协议》应属双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告基于该《散伙协议》向原告出具的欠条应受法律保护，且也符合当事人意思自治的民法基本原则，原告依据该欠条主张其与被告之间合伙债权的诉讼请求本院予以支持，对被告以《散伙协议》未经清算、无李某某签字以致协议无效的抗辩理由不予采信。
关于被告于2016年3月出具给原告的借条载明借款41500元能否与本案中并案处理的问题。该债权虽然是以借条的形式体现，表面上是民间借贷关系，但其款项的组成为原告出资购买货车一辆用于石材厂经营产生的价款26500元、原告给被告妻李某支借的现金15000元，该两笔款项双方在结算时一并纳入石材厂物资明细范围，说明其基础法律关系仍为双方之间的合伙关系，应属原告的合伙债权，依法可以并案审理，原告以借条主张其合伙债权41500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定，判决如下：
被告陈卫平于本判决生效后十五日内一次性清偿原告郭明合伙债务197501元。
案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行给付金钱义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张 勇
二〇一六年九月十三日
书记员 张荣文