wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1663号
原告姜辉。
委托代理人范玉国。
被告东丰县双龙空车配货中心。
负责人李邦军。
被告梅河口市顺发米业有限责任公司。
法定代表人曹有智。
原告姜辉诉被告梅河口市顺发米业有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理，2016年10月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜辉委托代理人范玉国、被告东丰县双龙空车配货中心负责人李邦军到庭参加诉讼，被告梅河口市顺发米业有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案依法审理，现已审理终结。
原告姜辉诉称，2015年3月21日原告与第一被告签订往广西玉林运送大米40吨，协议约定每吨运费520.00元，计20，800.00元，当时原告将货物运到目地，被告支付全部运费，原告按协议约定在2015年3月24日将大米运送到第二被告指定的广西玉林旺旺有限公司，完成了本次的运输义务，但二被告违约未按约定支付给原告运费，原告在此期间多次找到二被告协商，但二被告以种种理由拒绝给付，故原告依法诉讼来院，要求依法判令二被告立即给付欠运费款及利息共计24，160.00元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告东丰县双龙空车配货中心负责人李邦军辩称，我配货中心主要起到给原告及第二被告介绍货源的，我公司不应该承担给付运费的责任。
被告梅河口市顺发米业有限责任公司未向法院提供证据材料。
经审理查明，2015年3月21日原告与被告签订了《东丰县双龙货物运输协议书》，协议约定，原告为被告梅河口市顺发米业有限责任公司往广西玉林运送大米40吨，协议约定每吨运费520.00元，货到后被告支付全部运费20，800.00元，协议签订后，原告按协议约定于2015年3月24日将40吨大米运送到第二被告指定的广西玉林旺旺有限公司，但二被告未按照协议约定支付全部运费，故原告依法诉讼来院，要求二被告立即给付运费20，800.00元及利息3，800.00元并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
认定以上事实的证据，东丰县双龙货物协议书一份、送货单一组、东丰县人民法院判决书一份。
本院认为，原告姜辉与被告东丰县双龙空车配货中心、梅河口市顺发米业有限责任公司签订的货物运输协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告姜辉对在运输过程中被雨淋的大米4.85吨的赔偿数额及其他事项已由东丰县人民法院（2015）东民重初字第29号生效的判决书予以确认。原告要求被告东丰县顺发米业有限责任公司给付运费20,800.00元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求二被告给付利息的诉讼请求因无法确定利息给付的起始时间，本院对原告二被告要求给付利息的诉讼请求，不予支持。原、被告就东丰县双龙空车配货中心在运输协议中是否承担责任的问题，在运输协议中有明确约定。故东丰县双龙配货中心不应承担给付运费及利息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下，
一、被告梅河口市顺发米业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告姜辉运费20,800.00元。
二、驳回原告姜辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理404.00元(原告已付)，由被告梅河口市顺发米业有限责任公司负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年十二月二日
书记员 邹鸿洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30417号
原告：段某某，女，1953年1月1日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托代理人李成，河北华川律师事务所律师。
被告：丁某，男，1961年6月15日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：丁某2，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：丁某某3，男，1979年3月8日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
原告段某某（以下简称原告）与被告丁某（以下简称丁某）、被告丁某2（以下简称丁某2）、被告丁某某3（以下简称丁某某3）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人李成到庭参加诉讼，丁某、丁某2、丁某某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿我医疗费56690.96元、护理费用14400元、交通费3000元、营养费5000元、鉴定费用2250元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元以及财产损失2000元；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年10月18日8时左右，三被告在北京市朝阳区金盏乡某某号院外因相邻关系与我和我家人发生纠纷，后双方发生互殴。在互殴过程中，丁某持铁锹对我进行殴打，造成我骨折，经鉴定构成轻伤一级，伤残等级为十级伤残。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）某某号起诉书指控丁某犯故意伤害罪，于2015年11月3日向北京市朝阳区人民法院提起公诉。我也同时提起刑事附带民事诉讼，2016年7月6日，北京市朝阳区人民法院作出了（2015）朝刑初字第某某2号刑事判决书，判决丁某有期徒刑一年，并赔偿我相应的损失。丁某就该判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院以事实不清、证据不足为由发回朝阳区人民法院重审。在重审过程中，朝阳区人民法院撤回对丁某的刑事起诉。检察院撤诉后，三被告亦未就其民事部分对我进行赔偿，现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。
丁某、丁某2、丁某某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，但丁某在答辩期内向本院提交书面答辩状，该答辩状载明：因我的刑事案件已经上诉到北京市第三中级人民法院，目前正在审理过程中。依据最高人民法院的相关司法解释的规定，“附带民事诉讼应当在刑事立案以后第一审判决宣告以前提起。有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的，不得再提起附带民事诉讼。但可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。”故请求法院驳回原告对我的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月18日，丁某、丁某2和丁某某3在北京市朝阳区金盏乡某某号院外，因相邻关系事项与原告及其家人发生争执，后双方发生互殴，原告在该过程中受伤。原告为治疗伤情花费医疗费56657.36元。2015年12月4日，原告伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告为鉴定花费鉴定费2250元。丁某2和丁某某3因参与互殴被公安机关处以行政拘留。2015年10月29日，北京市朝阳区人民检察院对丁某作出了起诉书并公诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2016年7月6日作出了（2015）朝刑初字第某某2号刑事附带民事判决书，判决丁某犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，赔偿原告经济损失80340.96元。丁某不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月作出了（2016）京03刑终某某3号刑事附带民事裁定书，裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝刑初字第某某2号刑事附带民事判决，案件发回重审。在案件发回重审后，北京市朝阳区人民检察院以证据发生变化为由要求撤回起诉，北京市朝阳区人民法院于2017年3月作出了（2016）京0105刑初某某4号刑事裁定书，裁定准许北京市朝阳区人民检察院撤回起诉。丁某不服该裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月作出了（2017）京03刑终某某5号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，原告受伤时，其户籍性质为北京市农业家庭户。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告与三被告在互殴过程中受伤，虽不能从三被告中确定造成原告伤害的实际侵权人，但三被告共同实施了危及原告人身安全的行为，并造成损害后果，故三被告应当对原告的损害承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院将根据医疗费票据载明的金额予以确定。关于原告主张的护理费、营养费和交通费，本院将根据原告的伤情予以酌定。关于原告主张的伤残赔偿金，因原告所受伤害经鉴定构成十级伤残，原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告的户籍性质为农业家庭户，原告亦未提交其在城市地区务工的证据，故本院将按照北京市农民标准确定原告的伤残赔偿金。原告主张的鉴定费，具有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院将根据原告的伤残等级予以酌定。关于原告主张的财产损失，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。丁某、丁某2、丁某某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁某、被告丁某2、被告丁某某3于本判决生效之日起七日内赔偿原告段某某医疗费五万六千六百五十七元三角六分、护理费九千元、营养费三千元、交通费五百元、伤残赔偿金四万四千六百二十元、鉴定费二千二百五十元以及精神损害抚慰金五千元，共计十二万一千零二十七元三角六分；
二、驳回原告段某某的其他诉讼请求。
如果被告丁某、被告丁某2、被告丁某某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百一十八元，由原告段某某负担一千七百四十二元（已交纳），由被告丁某、被告丁某2、被告丁某某3负担二千六百七十六元（于本判决生效之日起七日内给付原告段某某四百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳二千二百零九元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年六月七日
书 记 员 张 颖
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初39号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人胡日团，男，1970年1月6日生，连云港市赣榆区人，汉族，中专文化，连云港市赣榆区卫生监督所防疫医生，中共党员，住连云港市赣榆区。被告人胡日团因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月30日由连云港市赣榆区公安局决定取保候审，2017年2月16日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉(2017)35号起诉书指控被告人胡日团犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员马恩斯出庭支持公诉。被告人胡日团到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月14日15时许，被告人胡日团醉酒后驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿连云港市赣榆区青口镇东关路由北向南行驶至黄海路路口处被查获，经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人胡日团血液中乙醇含量为266mg/100ml。
公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、证人证词笔录等相关证据，以证实指控被告人胡日团犯危险驾驶罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。同时提出被告人胡日团归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人胡日团对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年12月14日15时许，被告人胡日团醉酒后驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿连云港市赣榆区青口镇东关路由北向南行驶至黄海路路口处被查获，经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人胡日团血液中乙醇含量为266mg/100ml。
被告人胡日团归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人胡日团在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、熊某、盛某的证言、现场呼气式乙醇检测仪检测数据、连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字[2016]2802号理化检验鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明、发破案及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡日团在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人胡日团犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡日团归案后如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡日团犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦庆涛
二〇一七年三月七日
书记员 居小莉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第210号
原告河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市太行路266号。
法定代表人辛俊现，经理。
被告李俊杰，男，1984年1月7日出生，汉族。
委托代理人刘坤明，河南大乘律师事务所律师。
本院在审理原告河南新隆建设工程有限公司诉被告李俊杰建设工程施工合同纠纷一案中，因原告河南新隆建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费9590元，减半收取4795元，由原告河南新隆建设工程有限公司负担。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 王国增
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵培先
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初1774号-1
原告：夏文进，男，1993年8月7日，汉族，湖北省鄂州市人，户籍地湖北省鄂州市梁子湖区，
委托诉讼代理人：张杉、杨玄娥，湖北道博律师事务所律师，特别授权。
被告：刘樱，女，1981年5月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江岸区，
被告：刘维荣，男，1979年3月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明。
委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般代理。
本院在审理原告夏文进诉被告刘樱、刘维荣、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告夏文进于2018年6月11日向本院提出先予执行的申请，要求被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在承保的商业三者险责任限额内，先予执行医疗费共计100000元。
事实和理由，2018年3月25日13时许，被告刘樱驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿武汉市江夏区铁军路西侧路面由北向南正常行驶，至神龙岗北街以南的货场桥路段，在超越前车的过程中驶入对向车道，遇夏烽驾驶鄂Ａ×××××小型客车沿铁军路东侧路面由南向北直行，两车于东侧路面内发生碰撞，造成两车受损，夏烽和鄂Ａ×××××号车乘客夏文进受伤。武汉市公安局江夏区公安分局交巡警大队作出的夏公交证字（2018）第C180117号《道路交通事故认定书》，认定被告刘樱负事故的全部责任，夏烽和原告夏文进无责任。鄂Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。本案交通事故发生在保险期间。截止2018年6月1日，原告夏文进在武汉市江夏区第一人民医院和武汉红桥脑科医院已产生医疗费182209.05元，由于原告夏文进仍需治疗，向本院提出先予执行的申请。
本院认为，原告夏文进的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款第（一）项，第一百零七条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
先予执行被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司医疗费100000元。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆建平
二〇一八年六月十一日
书记员 韩雪薇
附：收款单位信息
户名：武汉红桥脑科医院有限公司
卡号：05×××76
开户行：中国民生银行武汉发展支行
行号：305521005179
备注：住院号019971，神经外科，夏文进
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0202执恢76号
申请执行人黄建明，男，汉族，1952年12月2日出生。
申请执行人何凤姣，女，汉族，1953年7月1日出生。
被执行人黄汉文，男，汉族，1966年10月2日出生。
我院于2016年8月30日立案受理的申请执行人黄建明、何凤姣申请强制执行被执行人黄汉文其他案由纠纷一案，被执行人于2016年10月26日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
代理审判员 易 阳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 罗中明
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第115号
原告：陈文芳。
被告：孟关炎。
被告：绍兴市公共交通集团有限公司。
法定代表人：徐行，
被告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人：魏志峰，
本院在审理原告陈文芳诉被告孟关炎、绍兴市公共交通集团有限公司、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2012年2月10日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告孟关炎、绍兴市公共交通集团有限公司、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈文芳撤回起诉。
本案受理费481元，减半收取241元，由原告负担。
审判员 周国鑫
二〇一二年二月十日
书记员 王 琴
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执133号
申请执行人汤玉萍，联系。
被执行人南通烨泽纺织品有限公司，住所地如皋市。
法定代表人韩斌，董事长。
申请执行人汤玉萍与被执行人南通烨泽纺织品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的(2015)皋搬民初字第735号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：南通烨泽纺织品有限公司于本判决生效后立即给付汤玉萍工资7011元。案件受理费25元，由南通烨泽纺织品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日受理后，由执行员汤雪飞执行。申请执行标的为：7011元，案件受理费25元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，现查明被执行单位无银行存款、无房产、无车辆，公司早已关门歇业，法人代表去向不明。本院依法查封被执行单位的机械设备（详见查封扣押清单），已评估完毕进入拍卖阶段，待拍卖成交后进行分配。本院依职权将被执行单位和法人代表列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封待拍卖的财产外未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬民初字第735号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 豆 煦
执行员 程存存
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执133号申请执行人汤玉萍，联系。被执行人南通烨泽纺织品有限公司，住所地如皋市。法定代表人韩斌，董事长。申请执行人汤玉萍与被执行人南通烨泽纺织品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的(2015)皋搬民初字第735号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：南通烨泽纺织品有限公司于本判决生效后立即给付汤玉萍工资7011元。案件受理费25元，由南通烨泽纺织品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日受理后，由执行员汤雪飞执行。申请执行标的为：7011元，案件受理费25元，执行费50元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，现查明被执行单位无银行存款、无房产、无车辆，公司早已关门歇业，法人代表去向不明。本院依法查封被执行单位的机械设备（详见查封扣押清单），已评估完毕进入拍卖阶段，待拍卖成交后进行分配。本院依职权将被执行单位和法人代表列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封待拍卖的财产外未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋搬民初字第735号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  汤雪飞执行员  豆 煦执行员  程存存二〇一六年九月二十六日书记员  刘国军
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3820号
原告:余建新。
被告：张岩晶。
原告余建新因与被告张岩晶保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，庭审中变更诉讼请求，请求判令：1、被告张岩晶返还原告余建新借款本金134300元，并承担该款自2015年8月7日起至还清之日止按银行贷款利率的4倍计算的利息（暂算至2016年9月7日止的利息为27321.84元）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年3月18日，曾勇明向徐环琴借款200000元，由余建新提供连带责任保证。借款期限届满后，曾勇明通过余建新向徐环琴返还了借款55000元借款及相应利息，其中15000元由余建新垫付。2014年8月16日徐环琴向法院提起诉讼，要求余建新偿还剩余本金145000元及相应利息。2014年8月28日在（2014）杭淳商初字第969号案件调解中，徐环琴与余建新达成调解协议：余建新返还徐环琴借款本金145000元及利息5000元。余建新同时支付了本案受理费和保全费共计2800元给徐环琴。在履行该民事调解书的过程中，于2014年9月17日曾勇明支付给余建新235**元后当日向原告余建新出具借款协议，约定：曾勇明向余建新借款144300元用于归还徐环琴欠款，从借款之日起至本息还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息；被告张岩晶自愿提供连带责任保证，保证期限间为2年。随后余建新自行向徐环琴支付了人民币101000元，剩余49000元经本院（2014）杭淳执民字第1410号案件立案执行，冻结、扣划给徐环琴。此后于2016年6月26日曾勇明向原告余建新支付了人民币10000元，剩余134300元借款本金及利息至今尚未返还，被告张岩晶也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张岩晶于本判决生效之日起10日内返还原告余建新人民币134300元，并支付该款自2015年8月7日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算的利息（暂算至2016年9月7日止的利息为27321.84元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元，减半收取1916元，由被告张岩晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 余黎明
二〇一六年十月九日
书记员 项红华
附相关法律条文
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016）浙0127民初3820号
余建新、张岩晶：
关于原告余建新因诉被告张岩晶保证合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院专户名称：浙江省杭州市中级人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68。
特此通知
附：如双方不上诉或上诉维持原判，原告应于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
年月日
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初3820号原告:余建新。被告：张岩晶。原告余建新因与被告张岩晶保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，庭审中变更诉讼请求，请求判令：1、被告张岩晶返还原告余建新借款本金134300元，并承担该款自2015年8月7日起至还清之日止按银行贷款利率的4倍计算的利息（暂算至2016年9月7日止的利息为27321.84元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2014年3月18日，曾勇明向徐环琴借款200000元，由余建新提供连带责任保证。借款期限届满后，曾勇明通过余建新向徐环琴返还了借款55000元借款及相应利息，其中15000元由余建新垫付。2014年8月16日徐环琴向法院提起诉讼，要求余建新偿还剩余本金145000元及相应利息。2014年8月28日在（2014）杭淳商初字第969号案件调解中，徐环琴与余建新达成调解协议：余建新返还徐环琴借款本金145000元及利息5000元。余建新同时支付了本案受理费和保全费共计2800元给徐环琴。在履行该民事调解书的过程中，于2014年9月17日曾勇明支付给余建新235**元后当日向原告余建新出具借款协议，约定：曾勇明向余建新借款144300元用于归还徐环琴欠款，从借款之日起至本息还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息；被告张岩晶自愿提供连带责任保证，保证期限间为2年。随后余建新自行向徐环琴支付了人民币101000元，剩余49000元经本院（2014）杭淳执民字第1410号案件立案执行，冻结、扣划给徐环琴。此后于2016年6月26日曾勇明向原告余建新支付了人民币10000元，剩余134300元借款本金及利息至今尚未返还，被告张岩晶也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岩晶于本判决生效之日起10日内返还原告余建新人民币134300元，并支付该款自2015年8月7日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算的利息（暂算至2016年9月7日止的利息为27321.84元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取1916元，由被告张岩晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  余黎明二〇一六年十月九日书记员  项红华附相关法律条文第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省淳安县人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2016）浙0127民初3820号余建新、张岩晶：关于原告余建新因诉被告张岩晶保证合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院专户名称：浙江省杭州市中级人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68。特此通知附：如双方不上诉或上诉维持原判，原告应于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。年月日
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民辖终字第57号
上诉人（原审被告）张良，农民。
被上诉人（原审原告）陈现年，农民。
被上诉人（原审被告）杨吉河。
被上诉人（原审被告）山东惠民宏天工贸有限公司。住所地：山东省惠民县姜楼镇崔寨新村。
法定代表人李孝增，该公司经理。
上诉人张良不服惠民县人民法院作出的（2014）惠民初字第1822号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由是：根据陈现年所述案件事实以及所出示的证据，尚无法清晰证明本案被告均为实际侵权人。本案陈现年与我之间可能存在个人合伙合同关系，对于因合同关系是否成立、履行、终止所产生的纠纷，应适用一般地域管辖的规定，由我的住所地或者合同履行地的济南市济阳县人民法院管辖，不应按侵权行为地来确定管辖法院。请求撤销一审裁定，将本案移送济南市济阳县人民法院审理。
被上诉人陈现年、杨吉河、山东惠民宏天工贸有限公司均未作答辩。
本院经审查认为，陈现年以“张良和杨吉河合伙承包山东惠民宏天工贸有限公司的厂房钢结构工程，张良、杨吉河雇佣我干活，每天200元。2014年6月11日下午，我在山东惠民宏天工贸有限公司的钢结构厂房房顶工作时，因石棉瓦断裂，从9米高的房顶摔下受伤。”为由向张良、杨吉河、山东惠民宏天工贸有限公司主张受伤的经济损失，且上诉人张良在一审被询问时称：我与陈现年承揽的杨吉河的活，是山东惠民宏天工贸有限公司的工程，我与陈现年是合伙经营焊接业务关系，陈现年在惠民县姜楼镇三岔口工地施工中掉下来摔伤。上述当事人的陈述说明，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属责任侵权纠纷，侵权行为地在惠民县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔珂平
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一五年六月二十九日
书记员 王 鑫
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3078号
申请执行人上海坦申物流有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人上海浩宇国际集装箱发展有限公司，住所地上海市宝山区。原告上海坦申物流有限公司与被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的(2013)宝民二(商)初字第2614号民事判决已经发生法律效力。权利人上海坦申物流有限公司于2015年6月3日向本院申请执行，要求义务人上海浩宇国际集装箱发展有限公司支付人民币309,087元。本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人虽仍在经营，但经营状况不佳。本院依法冻结了被执行人开设在建行上海张庙支行的银行账户。执行中双方达成了分期付款的和解协议。本院认为，因被执行人暂无直接可供执行的财产，且双方达成了分期付款的和解协议，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。如被执行人未按期履行和解协议或具备其他执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2013)宝民二(商)初字第2614号民事判决本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2358号
原告：王启祥，男，1953年10月19日出生，苗族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：王建锋，四川鸿章律师事务所律师。
被告：杨学华，男，1978年10月14日出生，苗族，住贵州省赤水市。
被告：吴吉江，男，1982年9月10日出生，汉族，住贵州省赤水市。
原告王启祥与被告杨学华、吴吉江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启祥的委托诉讼代理人王建锋到庭参加诉讼，被告杨学华、吴吉江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨学华向原告偿还借款本金5万元，并从2016年4月2日起至还清本金之日止按月利率2%支付利息，利随本清；二、被告吴吉江承担连带清偿责任。事实与理由：因资金困难，被告杨学华于2015年9月2日向原告王启祥借款5万元，双方约定月利率按3%计算，且被告吴吉江对借款承担保证责任。而被告杨学华在获得借款后，未按约支付利息，经原告催收，也未还本金，故原告提起诉讼。
被告杨学华、吴吉江未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年9月2日，被告杨学华向原告王启祥借款50,000元（借款通过银行转账方式支付），且向原告王启祥出具借条，借条载明：“今借到王启祥人民币伍万元整（50000.00）月息3%.即每月支付1500元.转入卡号借款人：杨学华担保人：吴吉江2015.9.2”被告吴吉江在借条上的“担保人”处签名处捺印。后至2016年4月2日，被告杨学华每月向原告王启祥支付利息1,500元。自2016年4月3日起，被告杨学华未向原告支付利息和偿还借款本金。
上述查明事实，有原告王启祥的陈述及其提交的《借条》、转款凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告杨学华向原告王启祥借款，双方形成借贷关系，均应按照约定履行自己的义务。原告王启祥将借款支付给被告杨学华后，被告杨学华未按约支付利息和偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告王启祥要求被告杨学华偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告王启祥另要求被告杨学华按月利率2%支付自2016年4月3日起至本金还清之日止的利息。符合双方的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
被告吴吉江在借条的“担保人”处签字捺印，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告吴吉江对借款承担连带责任保证责任，保证责任范围为全部债务，因此对原告要求被告吴吉江对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨学华、吴吉江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学华于本判决生效之日起十日内向原告王启祥偿还借款本金50,000元，并承担自2016年4月3日起至本金还清之日止的利息；利随本清（利息计算方式：以未还本金为基数，按月利率2%计算）。
二、被告吴吉江对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
减半收取的案件受理费525元，由被告杨学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 王明江
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 磊
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第01078号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市金寨路。
法定代表人周健，该公司经理。
委托代理人吴刚、江明，安徽天瑞律师事务所律师。
被执行人程怀保，男，1974年9月7日出生，汉族，住安徽省颍上县谢桥镇罗元村罗元队。
被执行人阜阳市万事达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路东侧怡和庄园。
法定代表人徐鹤群，该公司经理。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司申请执行程怀保、阜阳市万事达运输有限公司追偿权纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院于2015年6月10日作出的（2015）州民一初字第03537号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年10月29日立案执行，于2015年11月2日向被执行人发出执行通知书。现因被执行人下落不明，暂无银行存款、房产登记信息及其他可供执行财产。本院于2016年1月20日向申请人发出执行告知书，申请人在限定期限内也未提供出被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案依法应终结本次执行程序，待发现被执行人下落或有可供执行财产线索时，申请人可以向本院申请再次执行，并不受执行期限的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍州区人民法院作出的（2015）州民一初字第03537号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨占伟
审判员 史昌俊
审判员 谭宏伟
二〇一六年二月十五日
书记员 曹培军
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0119执269号
申请执行人:孙国成，男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：祁永海，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：张清，男，1950年8月18日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人孙国成与被执行人祁永海、张清附带民事赔偿纠纷一案中，经审查，被执行人祁永海、张清各实际应赔偿506553.48元的50%计253276.74元。扣除被执行人张清已给付的20000元，被执行人张清应赔偿人民币233276.74元，被执行人祁永海应赔偿人民币253276.74元。
本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：
1.已向二被执行人发出执行通知，并责令二被执行人报告财产；
2.已向二被执行人发出限制消费令；因被执行人张清拒绝报告财产，本院依法将被执行人张清纳入失信被执行人名单,并在蓟州区人民法院网站发布公告，公开将被执行人张清纳入失信被执行人信息；
3.经查询，被执行人祁永海其夫妇均是残疾人，是低保户，被执行人祁永海名下中国农业银行账户为最低生活保障金领取账户，本院未予冻结，被执行人祁永海名下无车辆、股权及其他不动产登记信息，被执行人张清名下中国邮政储蓄银行账户为社保账户，本院未予冻结，被执行人张�名下无车辆、股权及其他不动产登记信息；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人对法院调查结果予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一八年七月五日
书记员 霍建亮
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执269号申请执行人:孙国成，男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：祁永海，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：张清，男，1950年8月18日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人孙国成与被执行人祁永海、张清附带民事赔偿纠纷一案中，经审查，被执行人祁永海、张清各实际应赔偿506553.48元的50%计253276.74元。扣除被执行人张清已给付的20000元，被执行人张清应赔偿人民币233276.74元，被执行人祁永海应赔偿人民币253276.74元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向二被执行人发出执行通知，并责令二被执行人报告财产；2.已向二被执行人发出限制消费令；因被执行人张清拒绝报告财产，本院依法将被执行人张清纳入失信被执行人名单,并在蓟州区人民法院网站发布公告，公开将被执行人张清纳入失信被执行人信息；3.经查询，被执行人祁永海其夫妇均是残疾人，是低保户，被执行人祁永海名下中国农业银行账户为最低生活保障金领取账户，本院未予冻结，被执行人祁永海名下无车辆、股权及其他不动产登记信息，被执行人张清名下中国邮政储蓄银行账户为社保账户，本院未予冻结，被执行人张�名下无车辆、股权及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人对法院调查结果予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一八年七月五日书记员  霍建亮
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执983号
吉林农安农村商业银行股份有限公司鲍家支行、黄海龙：
吉林农安农村商业银行股份有限公司鲍家支行与黄海龙借款合同纠纷一案，。经本院立案执行，现已强制执行到位42,374.34元，其中，本金41,374.34元，利息1,000.00元。至此，吉林农安农村商业银行股份有限公司鲍家支行向本院申请执行的（2016）吉0122民督1532号支付令已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年八月十日
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1102执3064号
申请执行人衡水市国土资源局。
法定代表人赵万福，职务局长。
委托代理人支立杰，该局工作人员。
被申请执行人温志刚。
申请执行人衡水市国土资源局于2017年12月26日向本院提出申请，要求强制执行衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）20号行政处罚决定书违法占地一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）20号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款，参照最高人民法院法（2014）191号关于裁执分离的通知之规定，裁定如下：
准予衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）20号行政处罚决定书强制执行，由衡水市人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宫卫红
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 冯 晶
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李晓琴
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1402民初117号
原告刘喜林，男，1949年9月25日生，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人晏洪亮，系辽宁兴连律师事务所律师。
被告齐素芬，女，1952年8月4日生，现住葫芦岛市连山区。
被告刘玲，女，1985年7月29日生，现住葫芦岛市连山区。
二被告共同委托诉讼代理人赵威，系辽宁杨威律师事务所律师。
原告刘喜林诉被告齐素芬、刘玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜林及其委托诉讼代理人晏洪亮，被告刘素芬、刘玲及其共同委托诉讼代理人赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜林向本院提出诉讼请求：一、被告二人向原告返还欠款3500.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告齐素芬与原告于2017年3月经人介绍确立恋爱关系，被告刘玲是齐素芬的女儿。2017年5月1日左右，原告得知被告齐素芬将其替原告保管的人民币3500.00元借给了被告刘玲。十多天后，原告到刘玲家要求还钱，当时齐素珍也在场，刘玲表示手头没钱，待秋收后一定还钱。原告临走时，齐素芬让他放心，称如果这个钱刘玲不还，由她来还。秋收过后，二被告仍未还钱，原告无奈，诉至贵院，请依法判决。
被告齐素芬、刘玲辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告承担本案的诉讼费用。一、齐素芬并没有替原告保管过人民币3500.00元，原告应向法庭提供证据来证实该事实存在，如不能，应承担不利后果。二、刘玲没有向原告借过钱，也没有向被告齐素芬借过钱，完全是原告恶意诉讼，故意捏造事实。综上，原告所诉的借款事实根本不存在，更没有向我们催要借款等事实，如原告不能举证证明以上事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并依法追究原告恶意诉讼的法律责任。
本院经审理认定事实如下：被告齐素芬与被告刘玲系母女关系。2017年3月份，原告刘喜林与被告齐素芬经人介绍确立恋爱关系后便开始同居生活，此期间生活支出由原告刘喜林负担。2017年11月8日，双方因琐事发生纠纷后，被告齐素芬离开原告家到其女儿刘玲家居住至今，自此，双方均自认恋爱关系已终止。现原告要求被告齐素芬返还存放在其处的3500.00元，又以该款让被告齐素芬借给其女儿刘玲为由要求刘玲也负给付责任。被告刘素芬、刘玲则辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然自述在同居期间将积攒的3500.00元钱存放在被告齐素芬手中，但被告齐素芬予以否认，同时被告刘玲也否认借得该款，因原告刘喜林不能提供有效证据予以证明，所以原告应承担举证不能的不利诉讼后果。故，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜林的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告刘喜林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王月秋
人民陪审员 何立梅
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 洋
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1402民初117号原告刘喜林，男，1949年9月25日生，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人晏洪亮，系辽宁兴连律师事务所律师。被告齐素芬，女，1952年8月4日生，现住葫芦岛市连山区。被告刘玲，女，1985年7月29日生，现住葫芦岛市连山区。二被告共同委托诉讼代理人赵威，系辽宁杨威律师事务所律师。原告刘喜林诉被告齐素芬、刘玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜林及其委托诉讼代理人晏洪亮，被告刘素芬、刘玲及其共同委托诉讼代理人赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜林向本院提出诉讼请求：一、被告二人向原告返还欠款3500.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告齐素芬与原告于2017年3月经人介绍确立恋爱关系，被告刘玲是齐素芬的女儿。2017年5月1日左右，原告得知被告齐素芬将其替原告保管的人民币3500.00元借给了被告刘玲。十多天后，原告到刘玲家要求还钱，当时齐素珍也在场，刘玲表示手头没钱，待秋收后一定还钱。原告临走时，齐素芬让他放心，称如果这个钱刘玲不还，由她来还。秋收过后，二被告仍未还钱，原告无奈，诉至贵院，请依法判决。被告齐素芬、刘玲辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告承担本案的诉讼费用。一、齐素芬并没有替原告保管过人民币3500.00元，原告应向法庭提供证据来证实该事实存在，如不能，应承担不利后果。二、刘玲没有向原告借过钱，也没有向被告齐素芬借过钱，完全是原告恶意诉讼，故意捏造事实。综上，原告所诉的借款事实根本不存在，更没有向我们催要借款等事实，如原告不能举证证明以上事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并依法追究原告恶意诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：被告齐素芬与被告刘玲系母女关系。2017年3月份，原告刘喜林与被告齐素芬经人介绍确立恋爱关系后便开始同居生活，此期间生活支出由原告刘喜林负担。2017年11月8日，双方因琐事发生纠纷后，被告齐素芬离开原告家到其女儿刘玲家居住至今，自此，双方均自认恋爱关系已终止。现原告要求被告齐素芬返还存放在其处的3500.00元，又以该款让被告齐素芬借给其女儿刘玲为由要求刘玲也负给付责任。被告刘素芬、刘玲则辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然自述在同居期间将积攒的3500.00元钱存放在被告齐素芬手中，但被告齐素芬予以否认，同时被告刘玲也否认借得该款，因原告刘喜林不能提供有效证据予以证明，所以原告应承担举证不能的不利诉讼后果。故，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘喜林的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘喜林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王月秋人民陪审员  何立梅人民陪审员  李丽华二〇一八年六月二十五日书 记 员  王 洋
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0125民初1327号
原告：中国农业银行股份有限公司上林县支行。
代表人：周勇，该支行行长。
委托代理人：李靖平，该支行工作人员。
委托代理人：黄仁武，该支行工作人员。
被告：邓勤光，男，1969年2月4日出生，汉族，住上林县。
被告：韦江豪，男，1958年11月16日出生，壮族，住上林县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上林县支行与被告邓勤光、韦江豪金融借款合同纠纷一案中，原告�国农业银行股份有限公司上林县支行于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，是其行使诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上林县支行撤回起诉。
案件受理费1170元，减半收取585元，由原告中国农业银行股份有限公司负担。
审判员 宁泽林
二〇一六年十月十三日
书记员 黄珠萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初2039号
原告：丁文良，男，1988年1月5日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：邹国文，男，1988年8月18日生，汉族，住南昌市新建区。
原告丁文良诉被告邹国文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告丁文良到庭参加了诉讼，被告邹国文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿付沙石款30000元。事实和理由：原告2015年之前一直在村乌沙河经营一沙石场。被告经常至原告处买卖沙石。货款是每月定期结算。2015年11月2日，原、被告双方经对账，被告共拖欠原告沙石款32555�。后经协商，双方同意为30000元结账。被告当日向原告出具一欠条。当时口头承诺一个月内付清货款，但时至日，被告分文未付。故诉至法院，请法院依法支持以上诉讼请求。
被告邹国文未答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告2015年年底之前在村乌沙河经营一沙石场。被告经常至原告处购买沙石，定期结算。2015年11月2日，原、被告双方经对账，被告共拖欠原告沙石款32555元。后经协商，双方一致同意按金额30000元结账。被告当日向原告出具一欠条。欠条上注明：今欠到丁文良沙款叁万元整（人民币30000元）今欠人邹国文。2015.11.2日。但时至日，被告分文未付。
以上事实有原、被告身份证、常住人口信息、欠条、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告丁文良自愿向被告邹国文销售沙石，被告向原告支付价款，原、被告之间自愿形成的买卖关系是双方真实意思之表示，合法有效，依法受法律保护。被告邹国文从原告处购买沙石，却未按约定全部履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。欠条上原、被告双方对支付价款时间没有约定，依照相关法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。故原告要求被告支付沙石款30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�被告邹国文于本判决生效后十日内向原告丁文良支付货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邹国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 徐淑萍
人民陪审员 万常进
人民陪审员 彭 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘小玲
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1526号
上诉人（原审原告）：闫利民，女，1969年2月25日出生，汉族，现住濮阳市。
委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢素花，女，1966年9月26日出生，汉族，现住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：苗振辉，男，1968年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审第三人：刘志刚，男，1963年10月7日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
上诉人闫利民因与被上诉人邢素花、苗振辉、原审第三人刘志刚确认合同无效纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫利民的委托诉讼代理人刘继成、被上诉人邢素花、原审第三人刘志刚到庭参加诉讼。苗振辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
闫利民上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持闫利民的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由邢素花、苗振辉承担。事实及理由：1、涉案房屋为闫利民与苗振辉夫妻关系存续期间购买，应认定夫妻共同财产，权属证书上的权利人单方转移或抵押房屋，其配偶应共同申请，并在登记文件上签字确认。2、合同第四条载明涉案房屋有共有人，邢素花明知有房屋共有人，而与无权处分人苗振辉签订房屋买卖合同，且双方行为未得到共有人的认可，显然原审判决认定“被告邢素花有理由相信被告苗振辉对涉案房屋享有处分权”的事实错误，邢素花的购买行为不构成善意取得，房屋买卖合同无效。3、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。具体到本案，苗振辉未经共有人同意或追认，擅自处分共有财产，且在订立合同后未取得完整的处分权，据此不应认定该合同有效。
邢素花辩称，邢素花是从房产中介购买的苗振辉的房子，买房协商时，苗振辉和闫利民均在场，邢素花与苗振辉签订的房屋买卖合同有效，邢素花已将房款全部交清，不应返还房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗振辉未到庭答辩。
刘志刚述称，一审判决正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫利民向一审法院起诉请求：1、依法确认苗振辉与邢素花签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令邢素花向闫利民返还房屋；3、判令刘志刚向邢素花返还购房款；4、诉讼费用由苗振辉、邢素花承担。
一审法院认定事实：闫利民与苗振辉系夫妻关系，二人曾于2004年3月4日协议离婚，于2005年复婚。苗振辉因担保债务问题被第三人刘志刚申请强制执行，濮阳县人民法院依法查封苗振辉名下位于濮阳县××房产（房权证号：濮房字第××号）。在执行过程中，经协商，第三人刘志刚同意由苗振辉自行将涉案房产卖出，所得价款用于偿还刘志刚的执行案款。苗振辉通过居佳房产中介出售涉案房产。2017年7月17日，苗振辉与邢素花签订《房屋买卖合同》，约定苗振辉以200000元的价格将涉案房产出卖给邢素花，合同中载明房屋共有人为闫利民，共有人同意出卖等内容。第三人刘志刚以申请执行人身份在该合同上签字。当日，邢素花将房款200000元交付苗振辉，苗振辉为邢素花出具收据一份。
一审法院认为，当事人依法享有订立合同的权利，依法成立的合同，自成立时生效。根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，苗振辉与邢素花签订的《房屋买卖合同》系其双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，闫利民主张其为涉案房产的所有人，但在苗振辉、邢素花签订房屋买卖合同时，涉案房产登记在苗振辉一人名下，邢素花有理由相信苗振辉对涉案房产享有处分权。故闫利民以其为涉案房产所有人为由要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告闫利民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫利民负担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中，闫利民与邢素花均认可涉案房屋已被拆除。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，二审中双方当事人的争议焦点为：涉案房屋买卖合同的效力认定问题。
涉案房屋系邢素花通过房产中介购买，苗振辉与邢素花所签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，闫利民主张涉案房屋系夫妻共同财产，苗振辉未经其同意擅自转让涉案房屋，属于无权处分，要求确认合同无效，依照上述法律规定，闫利民的该项请求依法不予支持，其要求第三人刘志刚向邢素花返还购房款更无依据。涉案房屋已被拆除，闫利民要求邢素花返还房屋的请求，已无实现的可能，亦不予支持。
综上所述，闫利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫利民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年七月六日
书记员 郭 瑞
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢195号
申请执行人王晓斌，男，汉族，1964年10月13日生，无业，住长春市九台区南山街泉子委7组。
被执行人郝秀萍，女，汉族，1953年7月31日生，无业，住长春市九台区西营城办事处空港新城A区40栋1门401室。
本院在执行申请执行人王晓斌与被执行人郝秀萍民间借贷纠纷一案中。该案执行标的为9517.50元。在执行过程中，本院已依法扣划被执行人银行存款9517.50元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第258号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 钱 程
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第875号
申请执行人刘香菊。
被执行人崔春雨。
本院在执行申请执行人刘香菊与被执行人崔春雨民间借贷纠纷一案过程中，本院查明被执行人崔春雨已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结执行申请执行人刘香菊与被执行人崔春雨民间借贷纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲久福
代理审判员 王玉东
代理审判员 王 学 春
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 初 文 鹏
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）滦执字第875号 申请执行人刘香菊。 被执行人崔春雨。 本院于2015年7月2日作出的（2015）滦民初字第1277号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔春雨的银行存款500000.00元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  朴金利 代理审判员  王玉东 二〇一五年九月十四日 书 记 员  初文鹏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第437号
原告：姚加明。
被告：詹鹏。
原告姚加明为与被告詹鹏承揽合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姚加明到庭参加诉讼，被告詹鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告的挖机于2011年给被告干活，结账后，被告仍欠3600元经催讨至今未付。为此，原告诉至法院，要求被告归还原告欠款3600元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
欠条一份，用以证明被告欠原告挖机作业报酬3600元，并约定于农历2014年年底前付清的事实。
被告詹鹏未作出答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的承揽关系合法、有效，应受法律保护。被告未按约支付原告挖机作业报酬是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹鹏支付原告姚加明挖机作业报酬3600元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告詹鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告詹鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年七月六日
书记员 陈 岑
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初859号
原告：王培友，男，1952年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。
被告冀中能源峰峰集团有限公司，住河北省邯郸市联通南路18号。
法定代表人：陈亚杰，该公司总经理。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司总经理。
原告王培友与被告冀中能源峰峰集团有限公司、被告中国建筑第六工程局有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年2月24日立案受理后，依法由代理审判员张建周适用简易程序进行了审查。
原告王培友诉讼请求是，请求法院判决：1、被告赔偿原告房屋损坏以及无法继续租赁的损失暂计1万元（待作出损失鉴定价格后予以增加诉讼请求）；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由是，2016年8月5日邯郸市普降暴雨。雨停后，原告房屋门前没有水、东边大坑里水也不多，房子也没有收到影响。之后发现房屋东北边水位不断升高。经寻找，发现是被告正从其承建旺峰小区的东北角用水泵往外抽水。当时旺峰小区的水有一米五左右，原告房屋旁边大坑的水就是这几台水泵抽出的水流过去造成的。原告和受损的村民一起与被告进行交涉。2016年8月17日又下了一场大雨，被告仍将旺峰小区的水往外排，原告和受损的村民一起将抽水的泵拆了，被告就夜里偷偷往外排水，直到2016年8月19日才排完。最终，旺峰小区的排出的水将原告家东边的大坑填满，并将原告房屋浸泡至今，造成地面下陷，墙体开裂等形成危房，严重受损。原告和被告交涉未果，特具状起诉。
经查，2016年7、8月份，邯郸市遭受了百年一遇的特大洪涝灾害，给人民群众生命、财产安全造成巨大损失。灾情发生后，党中央、国务院高度重视，根据ＸＸＸ总书记的重要指示精神，邯郸市各级党委、政府包括法院系统积极参与抗洪救灾斗争。河北省人民政府也出台了《关于7.19特大洪水重灾区恢复重建总体实施方案》等包括农民住房恢复重建在内的一系列政策，灾后重建工作目前仍在进行中。
现原告以二被告排水填满房屋附近大坑积水导致受损为由，提起民事诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”承担民事侵权赔偿责任是指有明确的侵权主体实施了侵权行为导致被侵权人的合法权益受损，才承担侵权责任。而侵权责任必须具备合法利益受损害事实和因果关系两个要件，其中合法利益受损是认定侵权行为的基础，因果关系是判断侵权行为人是否承担责任的关键。本次洪水灾害是邯郸市百年一遇的自然灾害，洪灾导致的损失是由自然造成的，属于不可抗力，是不以人的意志为转移，是不能避免和克服的，故无论是相邻方还是政府均不承担任何赔偿责任。按照《中华人民共和国突发事件应对法》第六十一条规定，对因洪灾受到损害的，由国家制定救助、救济、抚慰、安置等计划，而非民事赔偿责任。另本案中，原告即未能提交相关不动产符合《中华人民共和国土地管理法》规定的“一户一宅”建设手续，也没有提供二被告和房屋受损的因果关系之证据，应付举证不能的责任。综上，原告向本院提起财产损害赔偿诉讼，不符合法律规定，亦超出人民法院民事诉讼主管范围范畴。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王培友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张建周
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张景景
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6845号
原告南京常盛化工有限公司，住所地南京市高淳经济开发区汶溪路128号4幢。
法定代表人尹常友，董事长。
委托代理人滕卫仙，浙江大名律师事务所律师。
被告童小军。
原告南京常盛化工有限公司与被告童小军买卖合同纠纷一案，于2016年10月28日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告南京常盛化工有限公司的委托代理人滕卫仙到庭参加诉讼，被告童小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京常盛化工有限公司诉称，原告与被告自2014年以来一直有业务往来，先前被告货款两清，信誉较好。自10月份以后，被告未能按时付款。从10月27日开始至12月19日止，共欠原告货款54224元，于2014年12月19日出具欠条一份，并言明于2014年12月23日还款，但时至今日，原告多次催款，被告却未能支付。为此向法院提起诉讼，请求判令：被告归还欠款54224元及支付逾期利息7150元（利息自2014年12月23日至2016年10月27日按银行同期贷款计算），并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据是：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、欠条一份，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告童小军未作答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。
经庭审举证，对原告南京常盛化工有限公司所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告童小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院对上述证据予以认定，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的案件事实如下：原告南京常盛化工有限公司是一家核定经营范围为危险化学品批发；燃料油、化工设备、五金、普通机械销售的企业。2014年以来被告童小军因从事油料经营业务与原告发生业务往来。2014年12月19日，被告童小军向原告出具一份欠油款的条子，内容为10月27日欠3000元，11月18日欠1600元，11月22日欠25270元，12月19日欠24354元，共计54224元。具欠人童小军，身份证号。12月23日还款。现原告以被告至今未支付货款为由诉至本院。
本院认为，被告童小军向原告南京常盛化工有限公司购买油料，双方之间的买卖关系合法，应受法律保护，双方均应按约履行协议。被告童小军于2014年12月19日出具一份欠条，虽然欠条上并为写明债权人，但该欠条现被原告所持有，且内容明确具体，是被告的真实意思表示，对该欠条应予认定。故被告拖欠原告油款未付的事实清楚，证据充分，足以确认，对原告南京常盛化工有限公司主张被告童小军支付尚欠货款的请求本院予以支持。被告收货后未按约定期限支付货款已构成违约，应按银行同期贷款利率赔偿原告逾期付款损失。被告童小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童小军于本判决发生法律效力后十日内向原告南京常盛化工有限公司支付货款人民币54224元及赔偿逾期付款损失（自2014年12月23日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2016年10月27日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费667元（已减半收取），由被告童小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈海雁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王凤霞
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执529号
申请执行人张某1，男，汉族，住所地九台区。
被执行人张某2，男，汉族，住所地九台区。
被执行人张某3，女，汉族，住所地长春市。
被执行人张某4，男，汉族，住所地九台区。
被执行人张某5，男，汉族，住所地长春市。
申请执行人张某1与被执行人张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初1555号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已协助申请执行人张某1办理房屋过户相关手续，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初1555号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年三月三十日
书记员 钱程
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执2342号
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行，住所地：莘县。
负责人贾兆芹支行行长
被执行人杜俊平，女，农民，河南省乐县千口乡杜家村前街162号。
被执行人刘心岭，男，农民。
被执行人刘德明，男，农民。
被执行人赵同军，男，农民。
被执行人胡上住，男，农民。
被执行人刘春德，男，农民。
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行与被执行人杜俊平、刘心岭、刘德明、赵同军、刘春德、胡上住金融借款合同纠纷一案，莘县人民法院于2016年8月23日作出的（2016）鲁1522民初2941号民事判决书已经生效，申请人已立案申请执行。经查询，被执行人杜俊平、刘心岭、刘德明、赵同军、刘春德、胡上住在银行无存款，亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执2342号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈其学
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19130号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告殷宝宝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告殷宝宝信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告殷宝宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,267.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币136,267.80元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初206号
原告：肖文慧，女，汉族。
法定代理人：肖某，汉族，系原告之父。
委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：段良平，男，汉族。
委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
原告肖文慧与被告段良平机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月2日立案，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖文慧在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回对被告段良平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王光顺撤诉。
审 判 长 欧阳懿
审 判 员 朱易南
人民陪审员 谷小林
二０一七年八月二十二日
书 记 员 王延松
上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1121执1264号
申请执行人彭朝泉，男，1959年10月1日生，汉族，住上饶市信州区，
被执行人史名韩，男，1987年4月22日生，汉族，住上饶县，
本院于2016年9月22日立案执行彭朝泉申请史名韩提供劳务者受害责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初361号民事调解书向被执行人史名韩发出执行通知，责令被执行人支付申请人彭朝泉案款15000.0元，承担执行费125.0元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院财产调查，被执行人暂无可供执行财产,现因被执行人史名韩暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣1121执1264号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝少波
审判员 谢建华
审判员 廖国华
二〇一七年三月二日
书记员 郑 磊
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3778号
上诉人（原审原告）云德玉，男，1957年10月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，户籍地长春市南关区桃源路11号，经常居住地长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人云德玉因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初731号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
云德玉在原审时诉称，云德玉系滨河物业正式职工，1993年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）40708.80元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630.00元、独生子女费（2001年至2004年4月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。云德玉认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，云德玉认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以云德玉的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第119号《不予受理案件通知书》，云德玉对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠云德玉的工资合计46766.20元；2.滨河物业返还云德玉1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还云德玉2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发云德玉2003年至2008年的采暖补贴合计6630元；5.滨河物业补发云德玉2001年4月至2004年4月的独生子女费324元；6.滨河物业应为云德玉补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，云德玉、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回云德玉的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，云德玉不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3778号
上诉人（原审原告）云德玉，男，1957年10月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人云德玉因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初731号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
云德玉在原审时诉称，云德玉系滨河物业正式职工，1993年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）40708.80元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630.00元、独生子女费（2001年至2004年4月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。云德玉认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，云德玉认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以云德玉的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第119号《不予受理案件通知书》，云德玉对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠云德玉的工资合计46766.20元；2.滨河物业返还云德玉1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还云德玉2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发云德玉2003年至2008年的采暖补贴合计6630元；5.滨河物业补发云德玉2001年4月至2004年4月的独生子女费324元；6.滨河物业应为云德玉补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，云德玉、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回云德玉的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，云德玉不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3778号上诉人（原审原告）云德玉，男，1957年10月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，户籍地长春市南关区桃源路11号，经常居住地长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人云德玉因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初731号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。云德玉在原审时诉称，云德玉系滨河物业正式职工，1993年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）40708.80元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630.00元、独生子女费（2001年至2004年4月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。云德玉认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，云德玉认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以云德玉的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第119号《不予受理案件通知书》，云德玉对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠云德玉的工资合计46766.20元；2.滨河物业返还云德玉1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还云德玉2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发云德玉2003年至2008年的采暖补贴合计6630元；5.滨河物业补发云德玉2001年4月至2004年4月的独生子女费324元；6.滨河物业应为云德玉补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，云德玉、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回云德玉的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，云德玉不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3778号上诉人（原审原告）云德玉，男，1957年10月14日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人云德玉因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初731号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。云德玉在原审时诉称，云德玉系滨河物业正式职工，1993年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）40708.80元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630.00元、独生子女费（2001年至2004年4月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。云德玉认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，云德玉认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以云德玉的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第119号《不予受理案件通知书》，云德玉对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠云德玉的工资合计46766.20元；2.滨河物业返还云德玉1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还云德玉2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发云德玉2003年至2008年的采暖补贴合计6630元；5.滨河物业补发云德玉2001年4月至2004年4月的独生子女费324元；6.滨河物业应为云德玉补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，云德玉、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回云德玉的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，云德玉不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
山东省威海市中级人民法院
执行裁�书
（2016）鲁10执40号
申请执行人中国农业银行股份有限公司。住所地威海市。
法定代表人耿曙明，行长。
委托代理人周文海，山东××律师事务所律师。
被执行人赵晓。
被执行人林国华。
被执行人威海盛元房地产开发有限公司。住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人王建华，董事长。
申请执行人与上述被执行人金融借款、抵押合同纠纷一案，威海仲裁委作出的（2015）威仲字第1052号裁决书已经发生法律效力，裁决被执行人赵晓、林国华偿还借款本息668041.19元；被执行人威海盛元房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被执行人逾期未履行该法律义务。经申请执行人申请，本院立案执行。本案执行过程中，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务�本院依法对被执行人赵晓、林国华购买的、位于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园1号1005室房产进行评估、拍卖，经过两次公开拍卖，因无人竞拍流拍。经本院征求申请执行人意见，申请执行人不同意以该次流拍价接收该房产抵偿债务。经本院调查，该楼盘因规划更改等原因，至今不能办理房屋产权证书。另，被执行人虽有其他财产但确实执行困难，故本案执行程序应予终结。被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海仲裁委作出的（2015）威仲字第1052号裁决书本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙建国
审判员 刘昌军
审判员 梁 静
二〇一六年九月十二日
书记员 邹圣宇
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初3287号
原告：王德功，男，1962年3月出生，汉族，住沈丘县。
被告：沈丘县农村信用合作联社卞路口信用社。统一社会信用代码：91411624MA3X4R8Q14。住所地：沈丘县卞路口乡。
主要负责人：李腾，主任。
原告王德功与被告沈丘县农村信用合作联社卞路口信用社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
王德功向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失465004元；2、本案的诉讼费由原告负担。事实和理由：1999年原告租赁张玉平所有的位于沈丘县卞路口乡南北大街路东两间门面楼房做烟酒生意。该房屋原系张玉平租赁卞路口供销社的土地建设，后卞路口信用社通过诉讼程序取得了所有权。2000年2月卞路口信用社协商将此房屋卖给原告，并于2001年10月16日同原告签订了房屋买卖协议，以35000元的价格卖给原告，原告交付房款后一直占有、使用。但在2017年案外人刘传成起诉原告，要求原告腾房时，原告才得知被告卞路口信用社于2000年10月20日已经将该房屋卖给案外人刘传成，并进行了房屋产权登记�导致原告同被告签订的房屋买卖协议无法继续履行。被告的行为构成根本违约，其违约行为给原告造成了重大经济损失。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，原告王德功起诉被告沈丘县农村信用合作联社卞路口信用社后，根据沈丘县农村信用合作联社提交的证明可知，被告沈丘县农村信用合作联社卞路口信用社系沈丘县农村信用合作联社下设分支机构，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由沈丘县农村信用合作联社承担。故被告沈丘县农村信用合作联社卞路口信用社不是本案适格的被告，原告的起诉应予驳回。原告可在选定适格被告后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百�八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王德功的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王超宇
二〇一七年九月二十日
书记员 蒋方圆