河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1514号
原告王会敏，女，1952年8月12日生，汉族，住郑州市。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告刘荷花，女，1952年6月14日生，汉族，住郑州市。
委托代理人高国辉、王静琦（实习），河南焕廷律师事务所律师。
被告徐金环，女，1952年9月28日生，汉族，住郑州市。
原告王会敏与被告刘荷花、被告徐金环所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会敏及其委托代理人郭水林、被告刘荷花及其委托代理人高国辉、被告徐金环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王会敏诉称，2012年5月份，因原告王会敏居住的位于郑州市××街区××街××楼××号房屋面临拆除，就找到中国长城铝业公司后勤服务管理中心房地产管理部申请换房，经房地产管理部协调，确定与众鑫公司冯胜利位于上街区三十二街坊十三栋三十八号即上街区曙光街1幢2单元38号的房屋进行调换。2012年6月，原告王会敏与第一被告商定，原告王会敏以第一被告名义办理购买该房屋的手续。双方商定后，第一被告刘荷花将其身份证原件、退休证原件和无婚姻登记记录证明原件交给原告，原告以第一被告刘荷花名义与中国长城铝业公司签署了一份《出售公有住房协议书》，并向中国长城铝业公司交清了购房款。2012年11月，中国长城铝业公司将该房屋交给原告王会敏使用至今。2013年1月，中国长城铝业公司将署名为第一被告刘荷花的房屋所有权证交给原告王会敏。2013年2月，原告王会敏持第一被告刘荷花的身份证原件在上街区国土资源局办理了上述房屋的国有土地使用权证。2013年3月中旬，当原告向第一被告刘荷花提出房产过户到原告王会敏名下时，第一被告刘荷花欣然同意，并再次开具了《无婚姻登记记录证明》。就在一同办理房产过户过程中，第一被告刘荷花突然反悔，致房产证过户手续未能办妥。2013年10月25日，第一被告刘荷花起诉原告要求归还房屋。后撤回起诉，2014年12月23日第一被告再次对原告王会敏提出起诉，后又撤回起诉。2015年9月2日，第一被告刘荷花与第二被告徐金环签订了一份《郑州市上街区房屋买卖合同》，并在上街区房管中心办理了该房屋的过户手续。由于原告房屋调换和仅是以被告名义买房，并实际支付了所有房款，原告王会敏对该房屋依法拥有实际所有权。第一被告刘荷花在明知其不具有实际所有权的情况下将该房屋出卖给第二被告徐金环，第二被告在没有实地落实房屋实际状况的情况下草率买房，并侵害了原告王会敏的房屋所有权，应属无效民事行为。为此，原告王会敏特根据我国有关法律规定提出起诉，请求贵院依法判令：1、位于郑州市××街区××街××单元××号的房屋（价值约100000元）归原告王会敏所有；2、二被告对位于郑州市××街区××街××单元××号房屋的买卖行为无效，或判决第一被告刘荷花赔偿原告王会敏经济损失100000元。本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中王会敏明确其诉请第二项为要求刘荷花赔偿其经济损失100000元，100000元的经济损失是涉案房屋现在的价值。
被告刘荷花辩称，一、被答辩人王会敏根本就不具备郑州市上街区二十二街坊三十栋十九号房产的合法拥有权及使用权。答辩人刘荷花称争议房屋是答辩人刘荷花以自己父母的名义申请的廉租房换购的。廉租房是指政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房。廉租房的分配形式以租金补贴为主，实物配租和租金减免为辅。可见申请人只是在廉租房内只有暂时租住权并没有所有权。根据《廉租房保障办法》及《城镇最低收入家庭廉租房住房申请、审核及退出管理办法》的规定，廉租房的申请是必须符合一定的条件才有资格申请，当申请人不符合租住条件时房地产主管部分应当取消保障资格并收回承租的廉租房，《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核及退出管理办法》第十五条第三款“因家庭人数减少或住房面积增加，人均住房面价超出当地廉租住房政策确定的住房标准”应当由房地产行政主管部门作出取消保障资格的决定并收回承租的廉租房。此廉租房的使用人为被答辩人王会敏的父母，但是被答辩人王会敏的父母已经死亡，因此此廉租房应当被收回。被答辩人王会敏已经结婚且有自己单独的住房，被答辩人虽长期同父母长期居住在此廉租房内，但是这是作为子女应尽的基本赡养义务，但并不能因此改变廉租房的性质及用途。因此王会敏就不具备和第三人交换房屋的资格。二、答辩人刘荷花是争议房产的合法拥有人。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。答辩人刘荷花是中国长城铝业公司氧化铝厂的退休职工，且自己在职期间没有购买过任何公有住房也没有自己的单独住房，因此答辩人刘荷花是根本不可能将自己拥有的唯一的权益让被答辩人王会敏享受。答辩人刘荷花拥有此争议房产是合法合理的。从原被告出具的郑房权证上字第××号房产证上可以看出房屋所有人是答辩人刘荷花，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、六十二条规定及《城市公有房屋管理规定》第八条。我国不动产的权属证书是权利人享有该不动产物权的唯一证明，此足以证明答辩人刘荷花才是争议房产的合法拥有人。三、被答辩人王会敏冒用答辩人刘荷花名字取得房改房的行为是无效的且是违法的。根据《城市公有房屋管理规定》及《郑州市城市公有房屋管理条例》的规定“集体所有的房屋产权属于劳动群众集体所有，劳动群众集体组织对其依法享有占有、使用、收益和处分的权利并承担其责任；公有房屋所有权和使用权受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯”说明只有属于集体组织的员工才有资格申请购买公有房屋。被答辩人王会敏不是集体组织的员工因此根本不具备购买此争议房产的资格。根据《中国人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会秩序，损害公共利益”及第五十二条第一款“乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”订立的合同应当无效。本案中被答辩人王会敏利用答辩人刘荷花的善意将答辩人刘荷花的身份证件骗走私自用答辩人刘荷花的名义购买公有住房的行为是不合法应当自始无效。综上，被答辩人王会敏冒用答辩人刘荷花购买公有住房的行为严重侵害了答辩人刘荷花的合法权利，且此争议房产的合法拥有人只能是答辩人，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告徐金环辩称，我和原告没有任何关系，原告不应该起诉我，我是通过正规手续购买的房屋。
经审理查明，王会敏与刘荷花系同学关系。王会敏的父母系铝厂退休职工，王会敏曾与其父母共同居住在上街区二十二街坊三十栋十九号铝厂廉租房内。2012年铝厂对上街区二十二街坊进行旧房拆迁改造，王会敏将上述房屋与冯胜利位于上街区三十二街坊十三栋二单元三十八号的房屋（即位于上街区曙光街1幢2单元38号的房屋）进行了调换。后王会敏在办理上述房屋相关手续时均使用了刘荷花的名字。因购买上述房屋，王会敏向铝厂交纳了购房款共计20790.84元。上述上街区曙光街1幢2单元38号的房屋自购买后一直由王会敏占有使用，相关购房凭证及房产证、国有土地使用证也由王会敏持有。后王会敏与刘荷花二人因该房屋发生纠纷，刘荷花通过登报公告方式补办了上述房屋的房产证及国有土地使用证。2015年9月2日，刘荷花与徐金环签订了涉及上述房屋的郑州市上街区房屋买卖合同（合同编号：郑上房2015年契字第719号），约定以85000元的价款将上述房屋出售给徐金环，徐金环实际向刘荷花支付购房款70000元，庭审中徐金环称85000元是评估价，其与刘荷花商定实际成交价为70000元。现涉案房产由徐金环居住使用。
2015年3月20日，中国长城铝业公司后勤服务管理中心物业公司出具的《证明》显示：“我公司在2012年对上街区二十二街坊进行旧房拆迁改造中，凡是该区域内拆迁改造的住户均可获得新安置房。亦可与本公司的其它住户进行协商调换和办证。并不享受任何工会优惠。”。王会敏在办理上街区曙光街1幢2单元38号房屋购买手续时使用了刘荷花的退休证、身份证、未婚证明等相关证件。
另查明，本案诉争的房屋位于郑州市××街区××街××单元××号，房屋性质为房改房，建筑面积为39.45㎡，套内建筑面积为34.36㎡。
本院认为，涉诉房屋的来源为王会敏的父母所居住的铝厂廉租房在铝厂旧房拆迁改造时与冯胜利调换的位于上街区三十二街坊十三栋二单元三十八号的房屋。该房屋的购房手续及购房款全部是由王会敏办理和交纳，房屋也一直由王会敏占有使用，王会敏在办理相关购房手续时使用了刘荷花的名字。2015年刘荷花将涉诉房屋出售给徐金环，并办理了过户手续，现王会敏诉请判令涉案房屋归其所有，刘荷花赔偿王会敏经济损失100000元。对本案当事人争议的问题本院作以下认定：
一、对刘荷花将涉案房屋出售给徐金环之前，该房屋的所有权由谁拥有的认定。刘荷花认为廉租房的使用人是王会敏的父母，其父母已经死亡，廉租房应被收回，王会敏不具备涉案房屋的合法拥有权和使用权，刘荷花是涉案房屋的合法拥有人，王会敏冒用刘荷花的名字取得房改房的行为是无效的且是违法的。王会敏称拆迁房屋为其父母的房子，家里人口较多，为了避免矛盾，才用刘荷花的名字购买的涉案房屋，刘荷花同意我用其名字购买并将其相关证件交给我办理购房手续。依上述确认的涉案房屋的来源、王会敏使用刘荷花的退休证、身份证、未婚证明等相关证件办理了相关购房手续并交纳了全部购房款的情况，中国长城铝业公司后勤服务管理中心物业公司出具的《证明》载明的内容及涉案房屋在出售给徐金环之前由王会敏占有的情况，确认涉案房屋在刘荷花出售给徐金环之前所有权由王会敏享有。
二、对刘荷花将涉案房屋出售给徐金环行为效力的认定。因涉案房屋原登记在刘荷花名下，庭审中徐金环称其在与刘荷花签订房屋买卖合同之前已有购买房屋的意向及准备，并向本院提交有其取款凭证予以证明。徐金环为了购买涉案房屋与刘荷花签订了房屋买卖合同，且已向刘荷花支付了相应房款并办理了房屋过户手续，足以认定徐金环系善意第三人，故其与刘荷花之间的房屋买卖行为有效，徐金环现为涉案房屋的所有权人，王会敏不再是涉案房屋的所有权人。
三、对刘荷花将房屋出售给徐金环给王会敏造成损失数额的认定。现王会敏主张刘荷花赔偿其经济损失100000元，但其并未提交证据证明涉案房屋的现有价值，也未申请对涉案房屋的价值进行评估，故对其主张的房屋价值100000元不予确认。依据徐金环与刘荷花签订的房屋买卖合同中载明的房屋价款为85000元之情形，确认刘荷花应向王会敏赔偿经济损失85000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘荷花于本判决生效后十日内向原告王会敏赔偿经济损失85000元；
二、驳回原告王会敏的其它诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王会敏负担2470元，被告刘荷花负担1830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
审 判 员 石岩岩
人民陪审员 李艳琴
二〇一六年三月十一日
书?记?员王奔