湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终921号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
负责人：蒋治文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1978年7月10日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（平安财保襄阳支公司）因与被上诉人陈鹏保险合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人詹晓康、陈鹏的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保襄阳支公司上诉请求：1．撤销谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1938号民事判决，查清事实后改判平安财保襄阳支公司支付57206元；2．判令陈鹏承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、评估报告不能直接作为确定车辆损失的依据，陈鹏一审未提供车辆维修发票和维修清单，无法证明其实际维修金额和维修项目。平安财保襄阳支公司在保险事故发生后及时到现场勘查、拍照、出具定损报告，并将定损结果告知投保方，已经履行了保险人的相关义务。平安财保襄阳支公司依据与修理厂签订的三方协议能够保质保量的修复受损车辆。陈鹏虽对定损结论持有异议，但在未通知平安财保襄阳支公司的情况下，于事故发生三个月后单方委托价格中心进行评估，鉴定过程中未通知平安财保襄阳支公司，该评估报告所依赖的事实及证据系陈鹏单方提供，未经平安财保襄阳支公司质证，平安财保襄阳支公司在评估程序中对其无法抗辩；该评估报告只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损坏是否系在交通事故中发生及应当采取修理还是更换的方式，故该报告不应直接采信且一审陈鹏仅提供维修收据而不是需纳税的维修发票，是明显的避税行为，且无法核实维修费是否实际支付及支付的金额。二、本案无法重新鉴定的原因在于陈鹏，根据举证规则应由其承担举证不利后果。因涉案车辆已修复并使用导致无法评估，应依据举证责任的分配规则来认定事实，陈鹏应举证证明车辆损失及项目属于本次交通事故造成，但在本案价格鉴定结论高出平安财保襄阳支公司定损数额60%以上，陈鹏明知评估结论与保险公司的定损意见存在重大差异的情况下，自行对车辆进行维修，且在诉讼中不能提供车辆更换后的旧配件，故本案无法重新鉴定并确定损失数额的责任在陈鹏。庭审中，平安财保襄阳支公司提交了定损报告，且两份报告存在较大差异，应进一步由陈鹏举证证明其修理项目属于平安财保襄阳支公司的赔付范围，而非由平安财保襄阳支公司申请鉴定。三、陈鹏提交的评估报告与平安财保襄阳支公司的定损报告在维修项目上、方式上存在较大差异，平安财保襄阳支公司对无法核定的损失可依照保险合同约定不予赔付。依据机动车综合商业保险条款（2014版）第十条，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”“第（五）项因被保险人违反本条款规定第十六条约定，导致无法确定的损失”；第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，从陈鹏提交的评估报告上看，评估报告中的价格高于平安财保襄阳支公司提供的定损报告中的价格，平安财保襄阳支公司定损报告中的金额是与第三方维修机构协商能够修复受损车辆的金额，因此该评估金额明显过分高于市场价格。可见，陈鹏提供的评估报告与平安财保襄阳支公司的定损报告之间金额及维修项目差别较大。
陈鹏辩称，车辆损失是赔偿保险金的基础条件，而非一定要提供保险发票；平安财保襄阳支公司要求重新鉴定，不符合证据规定；平安财保襄阳支公司的定损报告，属单方行为，不能作为赔偿依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈鹏向一审法院起诉请求：1．判令平安财保襄阳支公司赔偿陈鹏车辆损失费91581元，评估费4500元；2．由平安财保襄阳支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月1日，陈鹏请案外人曹俊驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车为其送客。当日2时45分许，曹俊驾车行至福银高速公路福银向1116KM+900M路段时，与前方案外人吴武根驾驶的赣Ｅ×××××/赣Ｌ×××××大型货车发生追尾，致陈鹏所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车受损。2017年8月26日，陈鹏委托湖北百龙律师事务所对其车辆的损失进行鉴定、评估。之后湖北百龙律师事务所委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本公司），对陈鹏所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车的损失价值进行评估。2017年9月29日，循其本公司作出鄂循价鉴（襄阳）[2017]第0601号价格评估报告，鉴定陈鹏所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车，在本次交通事故中损坏部件及维修费用价格鉴定评估基准日的损失价值为91581元，陈鹏支出评估费4500元。2017年6月1日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队（随州）大队作出道路交通事故责任认定书（简易），认定案外人曹俊负事故全部责任。案外人曹俊具备驾驶机动车辆资格，陈鹏系鄂Ｆ×××××小型普通客车的所有权人。2017年3月29日，陈鹏为鄂Ｆ×××××小型普通客车，在平安财保襄阳支公司投保了机动车损失保险（不计免赔率），保险限额为120640元。保险期限自2017年4月10日零时起至2018年4月9日24时止。
一审法院认为，陈鹏与平安财保襄阳支公司订立的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，陈鹏作为投保人已按合同约定支付了保险费。在保险期间，陈鹏的车辆发生事故，平安财保襄阳支公司应当按照合同约定，对陈鹏发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。综上，陈鹏要求平安财保襄阳支公司赔偿其车辆损失费91581元，鉴定费4500元，合计96081元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起三日内，赔偿陈鹏车辆损失费91581元，评估费4500元，合计96081元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点是案涉车辆损失如何确定。陈鹏依循其本公司出具的价格评估报告主张车辆损失；平安财保襄阳支公司依其定损报告主张车辆损失。结合当事人提交的证据及二审庭审中的陈述，对双方各自提供报告中价格评估明细载明中需要更换的物品及规格，以及定损的修复方式，当事人双方均无异议，两份报告价格差异的主要原因，是循其本公司依原厂配件价格确定损失，平安财保襄阳支公司依副厂配件确定损失。选择副厂配件，直接影响到投保人的利益，属于减轻保险公司责任的事项，保险人应当在保险合同中作为免责条款明确约定，并在订立保险合同时向投保人提示和明确说明。本案对车辆出现事故维修时，是否应选择副厂配件，平安财保襄阳支公司并没有在保险合同中明确约定；循其本公司作为第三方鉴定机构，其出具的评估报告更具中立性，平安财保襄阳支公司的定损报告仅为单方意见。因此，平安财保襄阳支公司按副厂配件价格的定损报告确定案涉车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于平安财保襄阳支公司能否以陈鹏未提供维修发票和维修清单为由拒绝赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。在保险事故发生时，被保险人的损失已客观存在，投保人即享有向保险人主张保险利益的权利。事故车辆是否实际维修，并非投保人索赔的必要条件，保险人也未在保险合同中明确约定将维修发票和维修清单作为理赔的条件。故平安财保襄阳支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年五月五日
书记员 刘 洋