上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14033号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市天潼路133号12楼。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：戴俊杰，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：肖建波，男，1978年1月22日出生，汉族，户籍地湖南省南县。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟敏，女，1977年6月11日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人肖建波、钟敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：撤销一审判决，经重新鉴定后对残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以改判。事实和理由：一、本案当事人之间经过协商就伤残系数达成一致意见，但一审法院迳行按鉴定意见确定伤残系数予以判决，违背当事人意愿，程序违法。二、肖建波眼部伤情仅能构成十级伤残，一审法院按八级伤残判决，属于未查明事实，片面认可鉴定意见。
肖建波辩称，不同意重新鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
钟敏未作答辩。
平安保险辩称，对一审判决并无异议。钟敏在平安保险仅投保交强险，一审法院判决平安保险在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定。
肖建波向一审法院起诉请求：判令平安保险在交强险内赔偿肖建波医疗费人民币（以下币种相同）88,748.10元、住院伙食补助费290元、营养费3,600元、护理费5,120元、误工费19,794.50元、交通费500元、残疾赔偿金381,326.40元、精神损害抚慰金10,000元、修车费4,936元、评估费100元、住院杂费130元、鉴定费2,300元、律师费6,000元；人寿保险对超出交强险范围外的费用承担赔偿责任；判令钟敏对超出交强险和商业险范围外的费用按照50%承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月16日14时12分许，钟敏驾驶沪JXXX**轿车在闵行区吴中路近紫藤路东侧约50米处（非机动车道内）与驾驶两轮普通摩托车发生事故，致肖建波受伤，车辆损坏。肖建波经住院治疗14.5天，花费医疗费88,728.60元，其中钟敏支付5,125.10元；该事故经公安机关认定，肖建波与钟敏负事故的同等责任；肖建波伤情于2016年4月18日经鉴定构成八级、九级、十级、十级伤残，肖建波损伤后休息至定残日前一日，营养期90日、护理期120日（含二期手术），肖建波车损4,936元，为此肖建波支付鉴定费2,300元、物损评估费100元。
肖建波于2014年1月16日取得中级四级美发师职业资格，2015年5月7日经注册在上海市闵行区XX镇XX路XX号XX区XX号XX室乙、丙区经营上海市闵行区无极限理发店。2015年上海服务行业平均收入为29,603元；肖建波取得闵行区XX公路XX弄XX号XX室上海市居住证，有效日期至2015年10月8日止；为维护肖建波权益，肖建波遂委托诉讼代理人起诉来院。钟敏投保了交强险及50万元的三责险及不计免赔险，平安保险已支付医疗费10,000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故肖建波与钟敏承担同等责任，致肖建波的经济损失超出交强险部分由人寿保险依商业三者险约定理赔，仍有不足的及不属保险理赔部分由钟敏依法承担50%。对于医疗费应剔除非医保部分及自费部分的抗辩意见，一审法院认为，首先，肖建波就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就肖建波而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，保险公司虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证肖建波在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系肖建波非必须的、是过度医疗的事实，且保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药,亦未有充分证据佐证保险公司在事故车辆投保时向投保人提示保险格式合同中减免保险人赔偿责任的条款事实；故保险公司就此所提的抗辩意见，一审法院不予采信；至于钟敏所提其车损70,000元及评估费一并处理一节，因该主张涉及车损险保险合同理赔，与本案非同一法律关系，故在本案中不予处理；对于肖建波主张的误工费，应当根据肖建波从事的行业确定误工损失，故肖建波的误工费根据其从事理发店的经营，参照上海市服务业工资标准，肖建波的误工费为14,801.50元；肖建波医疗费88,728.60元、住院伙食补助费290元、辅助用品费130元、营养费3,600元、护理费5,120元、残疾赔偿金381,326.40元、精神抚慰金10,000元、交通费500元、物损4,936元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元的诉讼请求尚在合理范围，一审法院予以支持；综上，本次事故造成肖建波的损失为：肖建波医疗费88,728.60元、住院伙食补助费290元、辅助用品费130元、营养费3,600元、护理费5,120元、残疾赔偿金381,326.40元、误工费14,801.50元、精神抚慰金10,000元、交通费500元、物损4,936元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元，合计517,832.50元；由平安保险在交强险范围内承担医疗费10,000元、精神抚慰金10,000元、残疾赔偿金100,000元、物损2,000元，合计122,000元，该款与平安保险已支付的10,000元相抵，尚应支付112,000元；尚余医疗费等387,302.50元及住院杂费130元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元，人寿保险在三者商业险范围内承担193,651.25元；鉴定费2,300元、评估费100元由人寿保险承担1,200元，钟敏承担665元及律师费6,000元，该款与钟敏已支付的5,125.10元相抵扣，尚应支付1,539.90元。
一审法院审理后，于2016年10月28日依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故交强险限额内于判决生效之日起十日内赔付肖建波人民币112,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故商业三者险限额内于判决生效之日起十日内赔付肖建波人民币193,651.25元；三、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔付肖建波人民币1,200元；四、钟敏于判决生效之日起十日内赔偿肖建波人民币1,539.90元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,514.23元，由肖建波负担236.23元，钟敏负担4,278元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，肖建波就其因本次交通事故致眼部受伤构成八级伤残之主张提供有相关司法鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。人寿保险虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成八级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见所判残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额并无不当。人寿保险主张本案各方当事人于一审中已就伤残系数达成一致意见，但其并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……