辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1596号
上诉人（原审被告）：崔术礼，男，1961年5月26日出生，满族。
委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1977年4月5日出生，满族。
委托诉讼代理人：王伟，男，1961年10月22日生，汉族。
上诉人崔术礼因与被上诉人张波买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2017）辽1481民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔术礼的委托诉讼代理人张春生，被上诉人张波及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔术礼上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决依据的证据未进行质证，造成本案的事实没有查清。被上诉人用他人的“条据”证明上诉人欠其钱与法无据。二审时上诉人将清晰向法院说明事实并出具证据，证明帐目已经结清，上诉人不欠被上诉人的款项有事实依据。
张波辩称，上诉人和被上诉人有多年的合作关系，基于对上诉人信任产生了拖欠货款28.2万元债务，上诉人拖欠货款后经被上诉人多次催要，上诉人三次以海参苗抵账，至今尚欠货款11万余元没有给付。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张波向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告崔术礼偿还欠款114582元及利息25437.2元（114582元×6%×3.7年）；2、由被告崔术礼承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告崔术礼因多次在原告张波处购买建材，经双方核算，崔术礼于2014年1月1日向张波出具《欠条》一张，内容为：欠张波款：贰拾捌万贰仟元整。￥282000.00元。关于崔术礼辩称，对海参苗每斤折抵的价格不予认可的抗辩。因在张波自认折抵欠款数额，被告崔术礼对自己抗辩未能举证的情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，法院认定如下事实：2014年至2015年期间，崔术礼分三次以海参苗折抵所欠张波货款，其中以3378斤海参苗，每斤36元的价格，折抵所欠张波货款121608元；以666斤海参苗，每斤45元的价格，折抵所欠张波货款29970元；以288斤海参苗，每斤55元的价格，折抵所欠张波货款15840元。一审法院认为，崔术礼从张波处购买建材，尚欠张波货款28.2万元。双方虽未签订书面买卖合同，但崔术礼为张波出具《欠条》一张，双方买卖行为成立，且属双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，合法有效。崔术礼以海参苗折抵张波部分货款，对剩余货款未给付，张波诉至法院，主张崔术礼给付剩余货款114582元的诉请，于法有据，应予支持。对于张波主张给付利息的请求，法院认为，张波所主张的利息系属于逾期付款违约金。依照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，逾期付款违约金应从张波主张权利之日起即2017年7月14日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，为保护当事人的合法权益，对张波主张崔术礼给付货款114582元及逾期付款违约金的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告崔术礼于本判决生效之日起十日内给付原告张波货款114582元及逾期付款违约金（以本金114582元，自2017年7月14日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告张波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（已减半收取），由被告崔术礼负担。
本院二审期间，崔术礼提供了内容“收参苗3378斤，欠款人张波，2014、5、27”的证据材料，欲证明2014年5月27日上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人用其拿走的3378斤参苗抵顶了欠款，双方之间的账目已经抵消，当时85元一斤，最后按照83.5元和被上诉人顶的，如果不抵消按照时间计算被上诉人应在2015年就起诉。被上诉人张波对该证据的质证意见，对这份收条收到海参苗3378斤没有异议，但是对上诉人的主张有意见，欠款282000元双方没有争议，被上诉人自己不要海参，是上诉人欠款无力偿还，经过被上诉人找的买海参苗的人去上诉人处买海参苗抵顶的欠款，他们之间确定的价格是36元，被上诉人就以36元价格从上诉人处拉走参苗卖给了汪凤岐，上诉人说全部抵顶是不成立的，2014和2015年通过被上诉人，赵国栋又两次到上诉人处拉走参苗，也用于偿还上诉人拖欠被上诉人的欠款，通过这3次参苗抵顶以后上诉人仍拖欠11万余元。我们也提供相应的证据证明我们的主张。
为此，张波提供了证人汪凤岐、赵国栋出庭作证，汪凤岐证言印证了在上诉人处拉走3300余斤海参苗的事实，也印证当时的价格；赵国栋证明2014年、2015年分两次通过张波到崔术礼处买参苗，一个是666斤一个是288斤。能证明一次性抵顶债务不成立，因为一次性如果抵顶完毕，张波不可能再让赵国栋两次去拉参苗抵债，也证明参苗不是上诉人主张的85元。上诉人崔术礼对此两证人证言质证意见，我们认为证人汪凤岐、张波之间的关系，与张波、崔术礼之间的关系没有关联性，至于张波与证人之间所谈的价格对崔术礼没有约束性，这个价格假如存在的话是张波与证人之间的价格，证人没有表示是张波、证人与崔术礼之间商量决定的；至于证人赵国栋证明是从崔术礼处买的参苗，给崔术礼打的条子，证明打条给张波是不真实的，证人证明288斤和666斤他记不清了，这个证明也反驳了被上诉人一方的36元价格，证人证言真实性存在问题，上诉人所陈述的事实是客观的。
被上诉人张波又提供了兴城市海参协会出具的证明，欲证明当时的参苗价格。上诉人崔术礼对此质证意见，该证明不具有合法性，海参协会是一个群团组织，他对参苗价格的证明不具有客观性和真实性，这个证据证明35-40元之间可以看出被上诉人一方赵国栋出示的证据已经达到了45和55元，事实的反驳了该证据的虚假性，海参协会如果出示证据应该出庭作证。本院通过对双方举证、质证综合分析，认定：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中双方当事人争议的主要焦点是双方之间的债权债务关系是否已经消灭。上诉人崔术礼对因从被上诉人张波处购买建材于2014年1月1日给张波出具欠款282000元的“欠条”没有异议，故本院对本案基本欠款事实予以确认。就此，崔术礼主张于2014年5月27日张波用其拿走的3378斤海参苗抵顶了欠款，双方之间的账目已经抵消，但张波主张通过3次海参苗（3378斤是其中一笔）抵顶以后，崔术礼仍拖欠114582元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，崔术礼应当对本案债权债务已消灭的事实承担相应举证证明责任，而事实上崔术礼出具的“欠条”其并没有收回，仍由张波持有，在张波出具的“收参苗3378斤”的条据上亦没有注明双方该笔债权债务已抵消的字样，现又无其他充分有力证据证明其主张，故本院对崔术礼提出本案债权债务已消灭的主张依法不予支持，其应承担举证不能的法律后果责任。在此情况下，张波自认通过3次海参苗抵顶以后，崔术礼仍拖欠114582元，且在本院审理过程中其又提供相应证据进一步证明了以海参苗抵顶的事实。故原判综合上述事实情况，判令崔术礼给付张波剩余货款符合本案事实及有关法律规定。至于崔术礼提出原判相应证据未质证的问题，实际上原判并未将汪凤岐、赵国栋的收条作为证据采信，而是依据张波的自认，故其该理由亦不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人崔术礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人崔术礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 刘 伟
审判员 吴玉刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王传路
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”