江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初13号
原告：南昌新怡居文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦9层A区，统一社会信用代码：91360125051632761K。
法定代表人：贺寅宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：周保国，系江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201510836419。
被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码：913600007897354173。
法定代表人：熊浩江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号：113601200711258324。
委托诉讼代理人：吴博添，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711279343。
原告南昌新怡居文化传媒有限公司与被告中诚国际置地（江西）有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌新怡居文化传媒有限公司的委托诉讼代理人周保国、被告中诚国际置地（江西）有限公司的委托诉讼代理人鲁捷、吴博添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌新怡居文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2014年10月9日签订的《协议》；2.依法判令被告一次性付清原告全部广告款280718元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日、10月17日原被告双方签订了两份《艾溪湖1号
--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》，合同号分别为：RLZ14032137、RLZ14103072。被告委托原告网络媒体上为其推广形象、产品，两份合同总价款为人民币280718元，付款时间为2015年1月1日。合同签订后，原告依约于发布期限内在相应的广告位置为被告发布了广告，至此被告履行了合同的全部义务。2014年10月9日，被告提出以其开发建设的“艾溪湖1号”商品房冲抵上述广告款，并签订《协议》。《协议》进一步对广告款进行了确认，广告款总价为280718元，同时被告以位于南昌高新技术开发区××大道与××溪××房××为××＃楼××单元××室的房屋冲抵该广告款。然而上述协议签订后，被告的上述房屋一直无法办理竣工验收手续，也无法办理过户手续，原告无法获得该房屋所有权，依据协议约定原告有权单方终止《协议》，被告应一次性向原告支付《协议》的全部广告款，即280718元。
被告中诚国际置地（江西）有限公司辩称，1、双方于2014年10月9日签订的《协议》合法有效，对双方均具有法律约束力，原告要求解除该份《协议》无任何事实及法律依据，应予驳回。2014年10月9日，答辩人与原告就涉案广告款以艾溪湖一号商品房冲抵事宜签订《协议》，该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议》约定，原告在2015年8月30日前，可以将房屋指定给第三方，答辩人提供更名、签约等手续办理，若在该期间内未书面指定，则房屋直接抵至原告，原告在确定购买人及购买价格后，需书面通知答辩人。但《协议》签订后，原告从未就涉案商品房签订购房合同或履行相关交易手续事宜书面通知答辩人，也从未提出签订合同等事宜，从该角度而言，原告至今未能与答辩人签订合同以及未取得相关房屋权益，系原告自身原因所致，与答辩人无关。原告以房屋未办理竣工验收手续、不能办理过户手续、无法获得房屋所有权为由，主张解除双方协议，不能成立。首先，原告所述并非事实，艾溪湖一号的房屋建设手续和预售手续齐全；原告未能取得相关房屋权益，系原告未按照协议约定及时与答辩人签约、办理相关手续所致，并非该房屋本身存在任何问题。为此，答辩人认为，原告要求解除该协议的主张，既不符合法律规定，也不符合双方协议约定，依法应予驳回。2、根据《协议》，双方广告合同关系已转化为商品房买卖合同关系，答辩人在本案中主张广告款，无事实及法律依据。（1）根据答辩人与原告签订的《协议》，双方已约定将艾溪湖一号1#1单元2009室商品房作价280716元冲抵等额的广告款，由此可知，广告款已经以抵房形式付清，双方广告合同关系已终止，商品房买卖合同关系已形成，原告在本案中主张广告款，显然不能成立。（2）从时间上看，协议签订时，价值149468元的广告，原告尚未发布，原告是否实际发布，有待于原告提供充分证据予以证实。如原告举证不能，则原告就双方形成的商品房买卖合同关系，尚需向答辩人补齐149468元房屋价款。综上所述，双方原广告合同关系已经协商，转化为商品房买卖合同关系，原告在本案中主张广告款、要求解除双方《协议》无任何事实及法律依据，依法应予驳回。恳请贵院依法查明事实，驳回原告诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告于2014年3月7日签订的《艾溪湖1号--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》、2014年10月9日签订的《协议》及被告提交的艾溪湖一号1#综合楼商品房预售许可证、艾溪湖一号1#1单元2009室商品房查询状态，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的原、被告于2014年10月17日签订的有关投放金额为149468元的广告的《艾溪湖1号
--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》及用以证明该协议履行完毕的广告截图，因证据系复印件，原告自称广告截图已下架，现已无法查阅，被告对该证据不予认可，原告未提交其他证据予以印证，故对原告该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月7日,原、被告双方签订了《艾溪湖1号--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》（合同号:RLZ14032137），约定被告委托原告在其网络媒体上投放折后总价为131250元的网络广告，配送的广告资源须在2014年5月5日之前全部投放完毕，合同期自2014年3月10日起至2014年5月5日止，被告付款时间在2015年1月1日之前。合同签订后，原告依约于发布期限内在相应的广告位置为被告发布了广告，被告认可原告履行完了该合同约定的全部义务。2014年10月9日，原、被告签订一份《协议》，约定，原、被告于2014年3月7日签署了编号为RLZ14032137《艾溪湖1号
--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》,被告应向原告支付而实际未支付的广告款131250元。被告同意于2014年12月31日前由原告为其在新浪居或百度乐居另行投放折后价为149468元的广告，总计被告应向原告支付广告款280718元。原、被告双方同意，被告用其开发建设的“艾溪湖1号”商品房冲抵上述广告款，该商品房位于南昌高新技术开发区××大道与××溪××＃楼××单元××室（建筑面积37.65平方米）。原、被告双方一致认可该商品房总价款280718元。原告必须在2014年11月15日至2015年8月30日内办理完相关更名、签约手续，逾期未执行，视为原告放弃该权利，被告不再为其执行，且无需对此承担任何责任，若上述期内，原告未找到第三人购买该房屋，则该房屋直接抵入原告所有。自本协议签订之日起，原告立即享有该商品房属性下的全部权利，且有权对该商品房进行任意处分，被告不得对此提出异议。上述协议约定用以抵债的房屋现仍处于待售状态，但至本案开庭时（2018年4月23日）被告仍未取得竣工验收备案表，原告仍未取得该房屋，该房屋仍未过户至原告名下。
本院认为，关于原、被告于2014年3月7日签订的《艾溪湖1号--乐居--2014年--
网络广告发布标准协议》及原告已履行完该协议约定的投放广告义务的事实，因原、被告均无争议，本院予以确认。本案争议焦点主要是，1.原告是否已履行双方《协议》约定的2014年12月31日前由原告另行投放149468元广告的义务；2.原、被告签订以房抵债协议后是否仍有权选择依原基础法律关系（广告合同关系）主张支付广告款。
关于第一个争议焦点,因被告不认可原告已履行代为投放149468元的广告的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。对其履行投放广告义务的事实，原告负有举证证明责任。现原告未能提供充分有效的证据，应由其承担相应的不利后果。
关于第二个争议焦点，首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原、被告2014年10月9日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，依法有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，双方当事人签订了原、被告签订了以房抵债的协议，但并未约定因此而消灭相应金额的广告款债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。协议签订后，根据合同法第六十条规定，当事人应当依照诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订以房抵债协议时，被告应付的广告款131250元已届清偿期，该协议于2014年10月签订，协议签订后三年多，被告既未及时主动向原告交付约定的抵债房屋，也未恢复对旧债务的履行即向原告支付相应的广告欠款。至本案开庭时被告仍未取得竣工验收备案表，原告仍未取得该房屋，该房屋仍未过户至原告名下，根据《物权法》第九条规定，原告仍未取得该房屋所有权，被告欠付原告的广告款仍未得以清偿，被告行为有违诚实信用原则，原、被告签订的以房抵债的协议的目的仍未得以实现，故对原告要求解除双方签订的以房抵债的协议及要求被告支付广告款131250元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付广告款149468元的诉请，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、解除原告南昌新怡居文化传媒有限公司与被告中诚国际置地（江西）有限公司于2014年10月9日签订的《协议》；
二、被告中诚国际置地（江西）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌新怡居文化传媒有限公司广告款131250元；
三、驳回原告南昌新怡居文化传媒有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告南昌新怡居文化传媒有限公司预交的案件受理费5510元，由原告南昌新怡居文化传媒有限公司负担2585元，由被告中诚国际置地（江西）有限公司负担2925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 李建文
人民陪审员 熊靖明
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨 茜
附：本判决引用的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。