湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00157号
上诉人（原审被告）宜昌皓睿光电科技有限公司。
法定代表人段志飞，该公司经理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谷江玲。
委托代理人刘金波，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌皓睿光电科技有限公司（以下简称皓睿公司）为与被上诉人谷江玲民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、刘强参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谷江玲与皓睿公司、李治民作为连带责任保证人于2012年10月28日签订《借款合同》一份，该合同约定，由乙方谷江玲（本案原告）向甲方皓睿公司（本案被告）提供借款人民币300000元，借款期限为2012年10月28日至2013年12月31日止，借款利率为年利率25%，逾期部分加收利率的0.5%。合同签订后，谷江玲当日向皓睿公司提供借款人民币287500元，谷江玲将借款按照时任皓睿公司法定代表人陈德清的要求，通过银行汇款的方式汇入陈德清指定的翼应莲的个人账户，由皓睿公司向谷江玲出具了300000元的收据一份，收据载明，“兹收到谷江玲现金（附借款合同一份）大写人民币叁拾万元”，并加盖了皓睿公司账务专用章。《借款合同》逾期后，皓睿公司没有向谷江玲偿还借款本金及利息。谷江玲自愿放弃了2014年8月20日以后的利息。谷江玲起诉时没有向连带保证人李治民主张连带保证责任。同时查明，皓睿公司的法定代表人于2013年7月30日由陈德清变更登记为段志飞。谷江玲一审诉讼请求判令：1、皓睿公司偿还谷江玲借款本金300000元及利息146700元（从2013年1月1日起至2014年8月20日，年利率25%，2014年8月20日以后的利息自愿放弃），共计446700元；2、对皓睿公司厂房及公司财务予以查封；由皓睿公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为：1、关于借款人主体的认定。2012年10月28日，谷江玲依照与皓睿公司签订的《借款合同》履行合同义务，即向皓睿公司提供借款时，按照时任皓睿公司法定代表人陈德清的意向，将借款287500元通过银行汇款方式转入翼应莲的个人账户，并由皓睿公司出具了收据，加盖了皓睿公司的财务专用章，其借款人的主体，应当认定为皓睿公司。皓睿公司抗辩，借款主体不是皓睿公司，而是陈德清与翼应莲个人的辩解理由不能成立，不予采纳。关于借款金额，皓睿公司虽出具了300000元的收据，但实际收到的借款为287500元，故应按287500元的实际借款金额计算。2、关于借款合同的效力。2012年10月28日谷江玲与皓睿公司签订的《借款合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性夫定，虽然谷江玲在履行合同义务时，没有按照合同约定提供足额的借款，但是皓睿公司没有因此提出辩解，主张谷江玲的违约责任，该《借款合同》合法、有效。合同双方应当完全履行合同义务。皓睿公司应当依照《借款合同》的约定，向谷江玲�还借款本金支付借款利息。对谷江玲要求皓睿公司偿还借款本金及利息的请求，予以支持。3、关于借款利息的计算。《借款合同》约定，自支用借款之日起，按年利率25%支付借款利息，甲方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。谷江玲起诉时，按借款本金300000元、时间从2013年1月1日至2014年8月20日计算借款利息，并放弃了2014年8月20日以后的利息。谷江玲履行《借款合同》义务时，实际向皓睿公司提供借款287500元，其利息应当按照实际借款和《借款合同》约定的年利率25%、时间从2013年1月1日至2014年8月20日止计算。逾期部分加收利率0.5%约定，超过另人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故不予支持。2014年8月20日以后的利息，谷江玲自愿放弃，予以确认。综上所述，皓睿公司应当偿还谷江玲借款本金287500元，并从2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%计付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：宜昌皓睿光电科技有限公司偿还谷江玲人民币287500元，并从2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%计付利息。二、驳回谷江玲的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，减半收取4000元（谷江玲已预交），由宜昌皓睿光电科技有限公司负担。
上诉人皓睿公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、1、被上诉人谷江玲没有向上诉人履行出借义务，上诉人并不是借款人。2012年10月28日上诉人�被上诉人谷江玲双方虽然签订了《借款合同》，约定了借款金额，但借款合同是实践性合同，被上诉人谷江玲将287500元汇入了翼应莲（陈德清之妻）个人账户，翼应莲既不是上诉人的股东，也不是上诉人的员工，翼应莲收取287500元的行为，仅代表其个人行为，或者代表陈德清的行为，不能代表上诉人皓睿公司。2、上诉人皓睿公司于2012年8月23日成立，实收资本为100万元，皓睿公司成立仅一、二个月就多次向外借款高达200多万元，不符合逻辑也不真实，也没有借款的必要性。所谓皓睿公司需要借款，只不过是陈德清作为上诉人皓睿公司的法定代表人利用职务上的便利，将个人债务转嫁给上诉人皓睿公司。本案中287500元由翼应莲收取后并转入公司也未用于皓睿公司，实际上就是陈德清个人借款，上诉人皓睿公司是受害者，受让后的股东更是受害者。二、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，另根据人民银行公布的2013年一到三年中长期贷款基准利率为6.15%，因此，一审法院认定利息按年利率的25%计收违反法律强制性规定。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人皓睿公司不承担清偿责任。
被上诉人谷江玲辩称：一、上诉人认为被上诉人谷江玲没有改选出借义务是不属实的，根据代号款合同，谷江玲将借款汇入冀应莲的账户，由冀应莲将这笔钱汇入了皓睿公司，后由皓睿公司出具了收据。二、上诉人认为“于2012年8月23日成立，实收资本为100万元，上诉人仅一、二个月就多次向外借款高达200多万元，不符合逻辑也不真实，也没有借款的必要性”，这是上诉人公司内部的问题，与上诉人向被上诉人谷江玲借款没有关系，公司可以根据经营�况向外借款。三、一审法院认定利息按年利率25%计收是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人皓睿公司，被上诉人谷江玲均未提供新的证据。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、借款主体的问题，是否应追加当事人。2、利率是否过高，应否支持的问题。
本院认为：谷江玲与皓睿公司于2012年10月28日签订《借款合同》，由谷江玲向皓睿公司提供借款人民币300000元，谷江玲当日依据《借款合同》借款利率为年利率25%的约定向皓睿公司提供借款人民币287500元，并按照时任皓睿公司法定代表人陈德清的要求，通过银行汇款的方式汇入陈德清指定的翼应莲的个人账户，由皓睿公司向谷江玲出具了300000元的收据一份，并加盖了皓睿公司账务专用章。上述事实，皓睿公司认为所谓皓睿公司需要借款，只不过�陈德清作为上诉人皓睿公司的法定代表人利用职务上的便利，将个人债务转嫁给上诉人皓睿公司，本案中287500元由翼应莲收取后并转入皓睿公司也未用于皓睿公司，实际上就是陈德清个人借款，但没有充分的事实依据印证其上诉主张。上诉人皓睿公司要求追加陈德清、翼应莲为本案当事人的请求理由不充分，本院不予采纳。谷江玲依据《借款合同》，实际向皓睿公司提供借款287500元，其利息应按照实际借款和《借款合同》约定的年利率25%，并没有超过法律的规定，原审判令皓睿公司从2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%计付利息并无不当。故上诉人皓睿公司的上诉理由及请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6331元，由上诉人宜昌皓睿光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 俊
审判员 刘 强
二〇一五年三月二十五日
书记员 袁昌芹