温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11450号
原告（互为被告）：黄建宁，男，1981年4月6日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。
被告（互为原告）：温州大众城建监理有限公司，住所地：温州市鹿城区东港路116号4楼。
法定代表人：杨二民。
委托诉讼代理人：谢丽君，系公司员工。
委托诉讼代理人：李敏幼，浙江泽商律师事务所律师。
原告（互为被告）黄建宁（以下简称原告）与被告（互为原告）温州大众城建监理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原、被告先后不服仲裁裁决向本院起诉，本院予以并案审理，依法由审判员陈凌独任审判，并于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张小龙，被告的委托诉讼代理人李敏幼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年9月入职被告公司工作，担任总经理职务，约定年薪为20万元，具体为每月支付工资1.5万元，剩余2万元于期满一年时支付。另外被告公司为原告提供住宿、交通工具及社会保险待遇。原告工作期满一年后向被告催讨拖欠的2万元工资，被告均以各种理由予以拖延。2017年1月20日，原告因拖欠的该2万元工资事宜，与被告的法定代表人杨二民发生纠纷，当日经鹿城区蒲鞋市派出所调解未果，后被告即无故停止发放后续数月工资至今。2017年6月5日，原告就本案争议向温州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现对裁决不服，请求法院依法判令：1.原、被告之间的劳动关系于2017年6月6日解除；2.被告向原告支付拖欠的2016年工资20000元；3.被告向原告支付拖欠的2017年1月以后至解除劳动合同之日的工资86400元；4.被告向原告支付经济补偿金33334元、赔偿金33334元；5.被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资（未支付部分11个月工资即183337元）。
被告答辩称：1.原告之兄ＸＸ系被告公司股东，因对外债务巨大，故将公司股份转让于亲属，后被法院判决撤销。原告系ＸＸ在公司的代理人，担任总经理，代理ＸＸ行使权利，其工资中包括ＸＸ在公司中的分红。2017年1月，法院要求被告协助执行生效判决，被告遂告知原告其1月份工资应包含分红，故不能正常发放，双方遂起纠纷，原告再未来被告处上班，被告无需支付工资；2.双方从未约定20万元年薪的事实，原告的工资为每月5000元，另外1万元系ＸＸ在公司的分红；3.原告系总经理，负责全面工作，包括制度建设，人事管理等，故未签订劳动合同的责任在原告，被告无需支付二倍工资。被告并起诉称：被告于2015年9月入职原告公司。2017年1月20日因公司协助法院执行，被告将原告公司法定代表人殴打致伤后，再无到被告公司上班。仲裁委于2017年8月10日以温劳仲案字（2017）第397号仲裁裁决书要求原告向被告支付2017年2月到6月工资77758.62元，经济补偿30000元。原告认为裁决书认定事实错误，2017年1月20日之后，被告没有参加原告公司工作，而劳动者以参加工作、提供劳动为根本要素，未参加工作而要求支付劳动工资显然没有事实与法律依据，故请求法院依法判令被告无需支付原告工资77758.62元，经济补偿30000元。
原告答辩称：原告提供的证据能够证明被告在2017年1月20日之后一直在被告处工作，被告未设立考勤制度，相关举证责任在原告。
经审理，本院查明事实如下：2015年9月23日，被告公司股东会决议聘任原告为被告公司总经理，双方未签订合同，被告每月支付原告工资为15000元，工资表由原告批准签字后再交被告法定代表人杨二民签字。2017年1月20日，双方因1月份工资发放问题发生纠纷，经人民调解委员会调解，达成调解协议。被告从2017年1月份开始未再发放工资给原告。2017年6月6日，原告申请仲裁，仲裁委经审理，裁决：1.确认双方的劳动关系于2017年6月6日解除；2.被告支付原告工资77758.62元及经济补偿金30000元；3.驳回了原告的其他仲裁请求。原、被告均不服裁决，遂诉至本院。
另查明：1.原告胞兄ＸＸ与杨二民系被告公司实际控制人；2.被告公司章程规定，执行董事的职权为“决定聘任或者解聘公司经理及其报酬，并根据经理提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项”；经理的职权为“拟定公司内部管理机构设置方案、拟定公司的基本管理制度、制定公司的具体规章、决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员”；3.被告公司辞职人员审批表由原告审批。
上述事实由原告提供的股东会决议、委托书、社保缴纳档案、行业继续教育证、农行卡、借记卡明细、银行卡交易明细清单、调解协议书、仲裁裁决书、送达回执，被告提供的仲裁裁决书、送达回执、调解协议书、工资表、章程、辞职申请表及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为：1.原告的工资总额；2.2017年1月20日之后，原告是否继续上班，被告是否需支付原告经济补偿金；3.被告是否需支付原告未订立劳动合同二倍工资。
一、关于第1个争议焦点
根据原告提供的银行明细及被告提供的工资表，原告每月的工资为15000元，原、被告对其陈述的工资金额均未提供证据予以证明，故本院认定原告的月工资为15000元，对原告要求支付20000元工资的请求，本院不予支持。
二、关于第2个争议的焦点。
本院认为：原告已证明了双方之间存在劳动关系，被告应对原告在2017年1月20日之后未在继续上班进行举证，被告举证不能，应承担不利的法律后果，本院并结合原告提供的微信、短信记录中存在与被告工作人员进行工作交流的内容，认定原告在2017年1月20日之后继续在被告公司工作的事实。被告应当支付原告2017年1月至6月6日期间的工资78000元（15000元/月×5个月+15000元/月÷30天/月×6天）被告未及时足额支付劳动报酬，原告于2017年6月6日申请仲裁要求解除合同，并支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原告的工作年限已满一年六个月，未满二年，经济补偿金计算二个月，为30000元；
三、关于第3个争议的焦点。
原告在被告处担任总经理职务，其职责为“拟定公司内部管理机构设置方案、拟定公司的基本管理制度、制定公司的具体规章、决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员”等，结合辞职人员由其审批等事实，可以认定原告主管被告公司的人事，其职责应包括签订劳动合同，且原告作为ＸＸ的胞弟，实际上为ＸＸ在公司的发言人，身份特殊，故对其要求二倍工资的请求，本院不予支持。原告提供的证人证言，因证人黄某系其父亲，具有利害关系，另一证人郭海燕的书面证言陈述亦为听原告反映杨二民未和其签订劳动合同，故本院对证人证言，均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，判决如下：
一、确认原告（互为被告）黄建宁与被告（互为原告）温州大众城建监理有限公司的劳动关系于2017年6月6日解除；
二、被告（互为原告）温州大众城建监理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）黄建宁工资78000元、经济补偿金30000元，合计108000元；
三、驳回原告（互为被告）黄建宁的其他诉讼请求；
四、驳回被告（互为原告）温州大众城建监理有限公司的其诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一七年十一月十一日
代书记员 翁潘婷