广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第387号
原告：张旋滔，男，汉族，1965年7月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：赵志娟，系广东立复律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新。
委托代理人：何晓伟，男，汉族，1968年8月26日出生，住所地湖南省隆回县，系被告员工。
委托代理人：李瑞英，女，汉族，1993年9月18日出生，住湖南省株洲县，系被告员工。
上列原、被告侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院作出（2015）佛南法樵民一初字第387-1号民事裁定，裁定本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。原告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终206号民事裁定，裁定撤销本院（2015）佛南法樵民一初字第387-1号民事裁定，本案由本院继续审理。本案依法由代理审判员康燕适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵志娟、被告的委托代理人何晓伟到庭参加诉讼。原告于2016年6月8日申请进行停运损失评估，本院经审查予以准许。后因原告未按规定时间交纳相关评估费用，评估终止。本案依法由审判员康燕适用简易程序于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵志娟、被告的委托代理人李瑞英到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请一个月庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵权损失暂计10万元（包括2014年4月18日、2014年12月22日、2014年12月30日至2015年1月1日、2015年6月8日至10日、2015年6月14日至17日、2015年8月7日、2015年8月13日期间共6台泵车的停运损失）；2.被告的购车余款3.62万元与（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决书确认原告对被告享有的债权及本案第1项侵权赔偿金额相抵销；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更上述第2项诉讼请求为：请求行使抵销权，将被告的购车余款180100元、违约金78271元与（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决书确认原告对被告享有的债权及本案第1项侵权赔偿金额相抵销。事实和理由：2010年9月21日，原告在被告处一次性购买了5台泵车，其中1台泵车因被告未提供《货物进口证明书》致使原告无法上牌，原告向本院提起诉讼，本院作出（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决，被告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二终字第630号民事判决，维持原判。在上述案件一审期间、二审及二审终结后，被告多次以其余4台泵车未付清余款为由，通过远程GPS定位控制对原告泵车实施锁车。据不完全记录，被告锁车次数多达十几次，每次锁车时间从数小时到数天不等。如2014年4月18日、2014年12月22日、2014年12月30日至2015年1月1日、2015年6月8日至10日、2015年6月14日至17日、2015年8月7日、2015年8月13日等期间内，原告泵车都在毫无理由、未收到任何通知的情况下被锁，停在工地上不能运行。原告购买泵车用于承包工程或出租营利，使用期间要支付司机劳务费、保险费、维修保养费用、过路过桥费、燃油费等，多次无故停产对原告造成较大损失，甚至无故停车致使工期延误更要支付对方高额违约金。为此，原告多次亲自或委托律师跟被告交涉，被告要么不承认锁车，要么就以原告拖欠其购车款未还为由拒绝沟通。事实上，原告不拖欠被告任何车款。涉案4台泵车，原告已经依约支付了总款的80%即867.2万元，余下20%分30个月支付，原告已支付了17期共122.91万元。因法院判决确认5台泵车存在优惠款约定，则5台泵车未冲抵的优惠款90.37万元应从余款93.99万元中扣减，余款3.62万元按照（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决及（2015）佛中法民二终字第630号民事判决的判项，原告有权行使抵销权，抵销后被告应依照上述判决付款给原告。但被告对于优惠款一事却一直否认，在一审认定优惠款事实后，仍然多次锁车，甚至在佛山市中级人民法院维持一审判决后，被告仍以锁车为要挟。
被告辩称：1.被告没有侵权行为，原告所称不全是事实，被告是根据双方合同约定采取的符合合同约定的行为。2.被告曾两次对原告锁车，具体日期不明，因原告无法按时支付货款，被告根据双方合同约定通过GPS远程来提醒对方，这是一种自力救济行为。3.原告拖欠货款这一事实已被湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第05908号民事判决书确认，截止至判决之日法院确认原告还拖欠被告货款180100元及违约金78271元，事实上被告认为货款该为938900元。原告主张的因侵权造成的损失没有事实依据，也不能以佛山市南海区海滔贸易有限公司整体的租赁合同及整体的营业及支出来计算原告的损失。4.关于原告诉称的抵销权，其依据的侵权行为并不存在，不应依据侵权行为而行使抵销权。原告所称的抵销权也不符合法定抵销的条件，不属于法定抵销权，被告不同意抵销。法定抵销须双方债权均到履行期，原告所称的4台泵车的优惠款需经湖南省长沙市中级人民法院判决后才能确定，该债权尚未确定，且被告不同意抵销，原告不能行使抵销权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的手机截图照片打印件17张，其中的短信、微信手机截图照片共14张无法确认对话人身份，本院不予确认；另外3张截图照片内容较为模糊，且该证据亦未能反映原告主张的证明内容，故本院对该证据不予确认。对原告提供的合作协议、2份船机设备租赁合同、2份砼泵混凝土中转合同、贵广铁路GGTJ-13标段工程二项目混凝土泵送设备租赁合同、旋挖桩混凝土输送泵车租赁合同、设备租赁合同，均有合同双方的签名盖章，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述租赁合同、砼泵混凝土中转合同并未明确使用的具体泵车，未能反映使用的是被告出售给原告的泵车，亦未能反映被告对上述合同项下的泵车进行了GPS锁车，故本院对上述证据的关联性不予确认。对原告提供海滔泵业工资表29份，原告未能提供劳动合同、参保证明等其他证据佐证，该证据亦未能反映原告主张的证明内容，故本院对该证据不予确认。对被告提供的违约金明细表，该表为被告单方制作，且湖南省长沙市岳麓区人民法院已对双方的货款及违约金作出了判决，应以生效判决为准，故本院对该违约金明细表不予确认。对被告提供的湖南省××岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05908号民事判决书、(2017)湘01民终150号传票、长沙市中级人民法院预交诉讼费通知、民事上诉状，经核，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的佛山市南海区海滔贸易有限公司企业信用公示信息打印件，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月21日，原、被告签订合同顺序号20104558《产品买卖合同》，约定原告向被告购买泵车4台，总价款1084万元，付款方式为按揭付款。同日，双方签订合同顺序号20104559《产品买卖合同》，约定原告再向被告购买泵车1台，价款207万元，付款方式为分期付款。2013年4月16日，原告以合同顺序号20104559《产品买卖合同》所涉泵车无法入户为由起诉至本院主张解除该合同及赔偿损失等，本院于2015年1月28日作出（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决，判决内容如下：“一、原告张旋滔与被告中联重科股份有限公司于2010年9月21日签订关于ZLJ5260THB37X-4RZ混凝土泵车的《产品买卖合同》于2013年5月20日解除。二、被告中联重科股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款805200元，并支付计算至2013年5月20日的利息73974.86元以及自2013年5月21日起以805200元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息予原告张旋滔。三、原告张旋滔应于本判决发生法律效力之日起十日内返还ZLJ5260THB37X-4RZ混凝土泵车（车架号为JALV9F4Y4A7009287，发动机号6WF1A436369）、《货物进口证明书》及相关附件、工具（详见《交付清单》）予被告中联重科股份有限公司。四、原告张旋滔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付泵车折旧损失款462024元予被告中联重科股份有限公司。五、驳回原告的其他诉讼请求。六、驳回被告的其他反诉请求。”被告不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）佛中法民二终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年8月26日，被告以原告拖欠其货款及违约金为由向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月16日作出（2015）岳民初字第05908号民事判决，判决内容如下：“一、限被告张旋滔在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款180100元及违约金78271元；二、被告梁瑞娇对被告张旋滔的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。”被告不服上述判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院以（2017）湘01民终150号立案受理，该案尚未审结。2015年9月26日，原告主张被告通过GPS锁车造成其损失，以侵权责任纠纷为案由提起本案诉讼，要求被告赔偿相关损失及行使抵销权。
本院认为，原告主张被告通过GPS锁车造成其6台泵车在2014年4月18日、2014年12月22日、2014年12月30日至2015年1月1日、2015年6月8日至10日、2015年6月14日至17日、2015年8月7日、2015年8月13日期间产生停运损失10万元，但未能提供充分证据证明其实际损失，亦未能提供充分证据证明该损失是由被告造成，故对原告主张被告赔偿损失10万元的请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张将被告的购车余款180100元、违约金78271元与（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决书确认原告对被告享有的债权及本案第1项诉讼请求的侵权赔偿金额相抵销的问题，本院分析如下：1.对于原告在本案中的第一项诉讼请求，本院已予以驳回，故原告主张以其侵权损失10万元与被告的购车余款180100元、违约金78271元进行抵销，本院不予支持。2.原告以侵权责任纠纷为案由提起本案诉讼要求被告赔偿相关损失，本案属侵权纠纷，而原告主张进行抵销的被告在湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05908号民事判决中的购车余款180100元、违约金78271元的债权及原告在（2013）佛南法樵民二初字第104号民事判决中的债权均属于合同之债，是因双方之间的合同纠纷而产生的债权债务，与本案属不同法律关系，原告上述主张不属于本案侵权纠纷的审查范围，故对原告该部分请求，本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张旋滔的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3337.04元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一七年三月二十三日
书记员 蓝华娟