江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第623号
上诉人（原审被告）：熊苗，女，1986年4月11日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。
委托代理人：游翠华，江西观睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：方仕芳，女，1979年7月4日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
委托代理人：李伟红，江西司达律师事务所实习律师
原审第三人：方仕喜，女，1987年5月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人熊苗因与被上诉人方仕芳、原审第三人方仕喜居间合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年底，方仕芳、熊苗达成口头居间合同：由熊苗提供中介服务，帮助方仕芳租赁中国人民解放军第九四医院门口青峰大厦（在建工程），并确保方仕芳能享有该栋大楼18年的租赁权，方仕芳应支付熊苗报酬300万元，其中先行支付150万元。方仕芳因此向方仕喜借款，并在2013年3月15日通过方仕喜的南昌银行利民支行账户分两次向熊苗的中国工商银行南昌市井冈山大道分理处账户汇款150万元。后方仕芳认为熊苗不能完成居间义务，要求熊苗返还150万元。2013年6月18日，方仕芳起诉至法院。
原审法院认为：方仕芳、熊苗通过口头方式约定：由熊苗提供中介服务，帮助方仕芳租赁青峰大厦，并确保方仕芳能够享有该栋大楼18年的租赁权，方仕芳向熊苗支付报酬300万元。虽然双方没有签订书面的居间合同，但已成立了事实上的居间合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故熊苗取得居间合同报酬的前提是帮助方仕芳促成租赁合同的成立，因熊苗系履行合同义务一方，故该举证责任在熊苗。在本案中熊苗提供的证据无法证明其履行合同义务，应承担举证不能的后果。在庭审中，方仕芳自认有1份不同的《租赁合同》，该合同先由熊苗签字，后由熊苗拿给方仕芳，方仕芳再在上面签名捺印。熊苗认为方仕芳自行认可熊苗已帮方仕芳签订《租赁合同》，熊苗无须再举证。法院认为，虽然方仕芳自认在1份由熊苗签名的《租赁合同》上签名捺印，但方仕芳亦陈述一直到现在都未能接触出租方江西深信投资有限公司，故熊苗仍需举证江西深信投资有限公司有权出租青峰大厦以及江西深信投资有限公司认可方仕芳作为承租人签订合同的主体地位（即江西深信投资有限公司与方仕芳间达成合意），否则仍不能认为熊苗完成居间工作。本案中，没有证据能够反映江西深信投资有限公司与方仕芳就《租赁合同》的成立达成了一致意见，故熊苗不能获得150万元居间报酬，应予退还。因熊苗未能完成居间工作，其无权获得居间报酬，故方仕芳要求熊苗返还向其支付的报酬150万元的诉请，于法有据，予以支持。但方仕芳要求熊苗承担自2013年5月1日起至全部款项还清之日止银行四倍利息的诉请，缺乏法律依据；该利息应自方仕芳起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决：一、熊苗于判决生效后7日内返还方仕芳向其支付的报酬150万元及利息（利息计算：以150万元为基数，自2013年6月18日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回方仕芳其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由熊苗负担。
熊苗不服原审判决上诉称：原审判决认为方仕芳亦陈述未能接触出租方江西深信投资有限公司，故熊苗仍需举证证明江西深信投资有限公司有权出租青峰大厦及该公司认可方仕芳作为承租人签订合同的主体地位，否则不能认为熊苗完成居间工作。该判决对合同成立的真实含义理解错误，方仕芳与江西深信投资有限公司签订合同，合同应已成立。原审庭审中方仕芳自认在1份由熊苗签名的《租赁合同》上签名捺印，这足以证明熊苗已促成租赁合同成立，熊苗有权据此取得约定的报酬。且原审判决认定方仕芳自认有1份《租赁合同》，该合同先由熊苗签字，后由熊苗拿给方仕芳，方仕芳再在上面签名捺印，又认定没有证据能够反映江西深信投资有限公司与方仕芳就《租赁合同》达成一致意见，熊苗所获150万居间报酬应予退还，上述认定的事实相互矛盾。综上，方仕芳自认在《租赁合同》上签字捺印，该《租赁合同》依法已成立，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回方仕芳的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
方仕芳对熊苗的上诉答辩称：熊苗于2015年5月5日领取（2015）青民重初字第8号民事判决书，但熊苗交纳上诉费的票据时间为2015年6月1日，超过15天的上诉期限，依法应驳回上诉。原审法院经过两次审理，已查清全部案件事实，判决合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
方仕喜对熊苗的上诉答辩称：依法判决。
本院审理查明：原审中，熊苗提供出租方为江西深信投资有限公司、承租方为南昌市澜腾贸易有限公司，出租方签章处盖有江西深信投资有限公司公章并有吴明耀签字、承租方签章处盖有南昌市澜腾贸易有限公司合同专用章并有熊苗签字的《租赁合同》1份，欲证明熊苗已帮助方仕芳促成青峰大厦租赁合同的签订。本院审理中，熊苗提供：涉案房屋租赁项目中标通知书，载明第九四医院东大门沿街店面租赁项目经评审确定并报分部批复后由江西深信投资有限公司中标，中标结果按规定逐级进行上报，待上级审批后签订正式合同等，欲证明江西深信投资有限公司有权出租涉案房屋；南昌航大印刷授权书，载明南昌航大印刷有限公司法定代表人方仕芳代表该公司授权熊苗为该公司代理人，以其名义代表方仕芳签署租赁合同等，欲证明方仕芳以该公司名义授权熊苗签订租赁合同；南昌澜腾贸易有限公司、江西方氏集团有限公司，南昌航大印刷有限公司工商信息，欲证明该三公司均系方仕芳实际控制的公司。本案中，熊苗未向法院提交江西深信投资有限公司与涉案房屋所有权人签订的正式租赁合同，亦未提供涉案房屋所有权人同意江西深信投资有限公司转租涉案房屋的其他证据。本院审理中，熊苗称其于2015年5月5日领取（2015）青民重字第8号民事判决书，于5月18日向本院递交上诉状，同日本院向熊苗开具缴费通知单，方仕芳对该缴费通知单无异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：1、熊苗有无居间服务促成方仕芳与青峰大厦出租权人签订《租赁合同》？2、熊苗提起本案上诉有无超过上诉期限？
本院认为：关于熊苗有无居间服务促成方仕芳与青峰大厦出租权人签订《租赁合同》的问题。首先，熊苗仅提交的涉案房屋租赁项目中标通知书，未提交江西深信投资有限公司与涉案房屋所有权人签订的正式租赁合同，亦未提供涉案房屋所有权人同意江西深信投资有限公司转租涉案房屋的其他证据，本院仅能认定江西深信投资有限公司系中标单位，无法认定该公司对涉案房屋享有承租权及转租权；其次，即使江西深信投资有限公司有权转租涉案房屋，但南昌航大印刷有限公司授权书载明南昌航大印刷有限公司法定代表人方仕芳代表该公司授权熊苗为该公司代理人，以其名义代表方仕芳签署租赁合同，熊苗提供的出租方为江西深信投资有限公司、承租方为南昌市澜腾贸易有限公司的《租赁合同》亦不能证明熊苗已促成方仕芳以南昌航大印刷有限公司名义签订青峰大厦租赁合同；再次，无论南昌澜腾贸易有限公司、江西方氏集团有限公司，南昌航大印刷有限公司是否均系方仕芳实际控制，在熊苗未举证证明方仕芳同意以南昌澜腾贸易有限公司名义签订租赁合同的情况下，出租方为江西深信投资有限公司、承租方为南昌市澜腾贸易有限公司的《租赁合同》亦不能证明熊苗完成了居间服务；最后，原审法院认为原审庭审中虽然方仕芳自认有1份不同的《租赁合同》，该合同先由熊苗签字，后由熊苗拿给方仕芳，方仕芳再在上面签名捺印，但方仕芳亦陈述一直到现在都未能接触出租方江西深信投资有限公司，从而认为熊苗仍需举证江西深信投资有限公司有权出租青峰大厦以及江西深信投资有限公司认可方仕芳作为承租人签订合同的主体地位，本案中熊苗未提供相应证据，故不能认为熊苗完成居间服务，并无不当。综上，原审判决认定熊苗未完成居间服务，不能获得相应报酬，应退还方仕芳150万元，并承担自起诉之日起计算的相应利息，并无不当，应予维持。关于熊苗提起本案上诉有无超过上诉期限的问题。熊苗称其于2015年5月5日领取（2015）青民重字第8号民事判决书，于5月18日向本院递交上诉状，同日本院向熊苗开具缴费通知单，方仕芳对该缴费通知单无异议，故本院认为该缴费通知单能证明熊苗的上诉未超过上诉期限。双方当事人其他意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元（由熊苗预交），由熊苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张夏蕾