河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初11862号
原告：王玉东，男，1959年12月24日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：徐丹苗，河北权智律师事务所律师。
被告：徐克福，男，1967年10月30日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：江川，河北蓝澳律师事务所律师。
原告王玉东诉被告徐克福不当得利纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉东及其委托诉讼代理人徐丹苗，被告徐克福及其委托诉讼代理人江川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款6万元；2、判令被告自2013年7月8日起至被告返款之日按中国人民银行同期贷款利率支付不当得利款利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系王印宏的父亲，王印宏于2013年7月向被告借款共计300万元，因双方一直有业务合作所以借款没有约定利息。自2013年7月8日原告分两次代王印宏向被告支付6万元用以偿还上述借款，但在2016年王印宏起诉被告返还货款的诉讼中，被告否认收到此款并拒绝在其与王印宏往来账中扣减6万元。据此原告认为，其与被告没有任何借贷关系，没有向被告付款的义务，被告取得6万元没有合法的根据，应当予以全部返还。为了维护原告的合法权益，特将本案起诉至贵法院，请依法判如所请。
被告徐克福辩称：1、2013年转账已经有4年，不当得利返还是债权的请求权，现已经过了诉讼时效，失去了胜诉权；2、原告转账系为王印宏偿还借款利息，借款利率为月息5%，即使按法律支持的年息36%计算，其也未偿还完借款利息，因此我方不同意扣减本金，对于原告能够举证的转账部分，我方认可自借款之日起，按年利率36%扣减利息；3、原告起诉书写的事实应当视为对方的自认，对于事实部分不应随意更改。
当事人围绕着诉讼请求提交如下证据：
原告提交：
证据一、2015年4月21日借条复印件1张，证明2015年被告逼迫王印宏打的300万元借款，该借条中被告仅认可王玉东、王印宏用金舍雍景苑两处房产折抵160万元借款，对原告已向其支付的6万元不予认可系偿还300万元中的部分借款，至此可以确定被告是没有合法理由收取原告支付的6万元，原告请求返还不当得利的日期从2015年4月21日开始计算，故本案没有超过诉讼时效。
证据二、转账凭证复印件1份，证明2013年7月8日向被告的建设银行卡转账6万元。
证据三、2015年4月21日借条复印件1份，证明在该借条中被告方自认了王印宏2013年7月6日、7月8日向其借款300万元，已于2015年4月21日以房抵顶偿还160万元，尚欠140万元，据此可证，原告于2013年7月8日转账给被告的6万元，被告均没有算对300万元的还款。
证据四、2015年4月21日被告徐克福给原告出具收条复印件2份，以王玉东名下的2套房产就是证据一和证据三中所提到的金舍雍景苑的2套房产，以2套房产折抵了160万元，被告认可系偿还王印宏向其偿还部分借款，该收条中并没有显示出原告向其支付的6万元系300万元的还款，2013年7月5日本案被告徐克福给王玉东出具的收到商品房买卖合同（金舍雍景苑2处房产商品房买卖手续）2份，和以房抵工程款的协议书2份。2份收条可以印证被告方仅承认在300万元借款中，以王玉东名下2处房产折抵了160万元，被告并不认可原告支付的6万元也是对300万元的还款，据此可证被告对6万元无合法根据收付。2015年4月9日下一步工作计划，内容显示的是王印宏给徐克福出具的，根据下一步工作计划的内容：”我叫王印宏现因2013年7月份向徐克福借款300万元至今未还，特制定下一步还款计划，如下：1、原抵押给徐克福的2套房产地址金舍雍景苑1栋1单元301、311号现按市场价值抵欠款过户给徐克福；2、余下欠款半年之内还清，根据上述内容可以证实，双方仅就300万元如何抵偿进行了约定，并未约定利息，另外就原告已经支付的6万元，被告并不认可系偿还300万元借款。
被告质证认为：
对证一的真实性认可，但是证明目的不予认可，该借条体现的主要内容是用2套房子直接扣减本金并不涉及扣减利息的内容，对于扣减利息应由原告方出具转账凭证，双方对账后进行扣减，对于该借条根本无法反应出对方主张的胁迫和不认可扣减利息。
对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，从转账的时间和金额来看，自2013年7月借款后原告按月5%履行了支付利息的义务，因此不存在不当得利。
对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该借条明确约定利息月息5%，且反应了抵扣金额为本金的抵扣，并未反映出尚欠利息的金额，不能断章取义的认为偿还的利息是不能抵扣利息。
对证据四的真实性无异议，关联性有异议，收条的内容是按照抵房人的要求书写的此次收条解决的是抵扣借款本金的问题，对方并未要求注明抵扣借款利息的事项，同时通过该收条可以看出，该收条的债务履行是合法有效的，不存在胁迫的内容，以房抵债需要到产权登记部门来完成，根本无法胁迫，对于2013年7月5日收条真实性不认可，该收条与本案无关。对下步工作计划的真实性无异议，其反应出当日王印宏尚欠借款本金300万元，以2套房产来抵顶借款，对于原告主张的其他内容从该证据中无法反应。
被告提交：
证据一、下一步工作计划复印件1份，与原告提交的一致，证明2013年7月王印宏从徐克福处借款300万元并用2套房产抵顶欠款；
证据二、2015年4月21日王印宏给徐克福出具的借条复印件，与原告方提交的一致，证明300万元的借款时间以及借款月息5%；
证据三、（2017）冀03民终369号民事判决书复印件1份，证明该判决虽为终审判决，但是能够反映出一审诉讼的内容，可以证明王印宏起诉2015年4月21日借条无效后败诉，2015年4月21日借条真实合法有效。
原告质证认为：
对证据一的真实性无法确认，该证据所反映的内容可以证明原告的主张，第一点双方没有对300万元借款约定利息，在该证据中显示王印宏的借款时间是2013年7月借款300万元，并没有对借款利息做任何约定，第二点被告仅认可王印宏用金舍雍景苑的2处房产抵顶借款，因此对原告支付的6万元款项，被告并不认可系偿还300万元借款，据此可证被告收付原告6万元借款没有合法根据，该证据恰恰可以印证原告主张的不当得利；
对证据二的真实性无法确认，对被告的证明目的有异议，通过该证据内容显示被告仅认可王印宏用2处房产抵顶其中的160万元借款，其并不认可原告转账的6万元，系偿还300万元的部分借款，该部分内容与被告提交的证据一相互印证，则进一步证实了被告无合法理据收付原告转账的相关款项，另外根据该借条的显示日期是2015年4月21日，上面虽有每月5%利息的约定，首先我方是对该借条的真实性有异议的，仅从借条的内容上看仅可以证明双方是在2015年4月21日约定的借款利息，此前双方并未对300万元借款约定利息，又根据原告给被告打款的时间是2013年7月8日，则可以证明该款项是以偿还300万元本金作为支付的理由，所以被告称原告转账的6万元系偿还的利息，不能成立。
对证据三的真实性无异议，认为与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：被告与王印宏存在借款合同关系，原告于2013年7月8日向被告转账6万元。原告认为该款项是偿还借款本金，被告构成不当得利，要求被告返还。
本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。原告向被告支付的6万元款项是基于王印宏与被告之间的借款合同关系，该笔款项偿还的是借款本金还是借款利息，应在王印宏与被告之间的借款合同中解决。被告收取原告6万元款项不符合不当得利的构成要件，原告要求被告返还不当得利款6万元并支付利息的诉讼请求，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王玉东的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取，保全费620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员毕海波
二○一七年十二月六日
书记员田晓欢