吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3514号
上诉人（原审被告）李敬，女，1963年8月31日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人王成，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任群龙，男，1960年4月26日生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人李敬因与被上诉人任群龙民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2008）南民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李敬及其委托代理人王成、被上诉人任群龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任群龙原审时诉称，2006年2月28日李敬与吉林赛诺斯实业有限公司（以下简称赛诺斯公司）签订《借款协议》，李敬借给赛诺斯公司12万元（人民币，下同）。同年3月，李敬因急需用款主动找任群龙称将赛诺斯公司的债权以9万元转让给任群龙，如果无法兑现，李敬负责将9万元返还给任群龙。之后李敬将12万元的债权凭证原件交给任群龙，任群龙凭借债权凭证向赛诺斯公司要款，但赛诺斯公司因不承认任群龙与李敬之间的转让行为而拒绝返款，使任群龙与李敬的转让行为无法实现。任群龙认为，因任群龙与李敬之间的转让行为无法实现，合同目的无法实现，李敬是在赛诺斯公司非法向社会吸收存款的基础上隐瞒事实真相，利用高利息引诱任群龙，李敬的行为损害了任群龙的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当返还任群龙全部款项。故任群龙诉至法院请求判令李敬返还任群龙交付的人民币9万元；李敬给�利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2008年5月8日起至给付之日止）；诉讼费由李敬承担。
李敬原审时辩称，任群龙与李敬之间已经完成债权转让行为，合同目的已经实现，法律风险也随之转移给任群龙，包括债权不能实现的风险。本案事实为任群龙通过方卓敏找到李敬，任群龙为获利3万元要求李敬将赛诺斯公司的12万元债权转让给任群龙，李敬没有承诺过如李敬无法兑现债权，李敬负责返还。赛诺斯公司因资金链断裂无法兑现债权而拒绝返款，并非不承认任群龙与李敬之间的债权转让行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让无需取得债务人同意。本案中，任群龙与李敬之间债权转让完成后，债权不能实现的风险随之转移给任群龙。任群龙在2006年取得李敬的债权之前，于2005年已在赛诺斯公司�资并且获利，因此不存在李敬隐瞒事实。在赛诺斯公司非法吸收公众存款案件中，任群龙已经将本案中的债权在公安机关备案成自己的债权，明确承认本案中的债权已经由李敬转让给任群龙，该债权的款项会依法返还给任群龙。
原审法院经审理查明，2006年2月28日李敬与赛诺斯公司签订《借款协议》，李敬借给赛诺斯公司12万元。2006年3月27日，任群龙与李敬达成协议，约定任群龙给付李敬9万元，任群龙于2006年3月27日将9万元支付给李敬，任群龙取得李敬对赛诺斯公司的12万元债权，李敬将12万元的债权凭证原件《借款协议》交给任群龙。《借款协议》约定，赛诺斯公司向李敬暂借人民币12万元，借款期限4个月，到期一次性还本。任群龙与李敬没有到赛诺斯公司进行更名。
原审法院认为，任群龙购买李敬对赛诺斯公司的12万元债权，任群龙给付李敬9万元，但双方没有到赛诺斯公司对李敬与赛诺斯公司签订的《借款协议》进行更名，李敬没有履行转让义务，任群龙无法向赛诺斯公司主张权利，任群龙请求李敬返还任群龙交付的人民币9万元及利息，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定，原审判决：李敬于判决生效后立即给付任群龙9万元及利息（自2008年5月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），任群龙将《借款协议》原件返还李敬。如果李敬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李敬承担。
宣判后，李敬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判李敬不承担返还责�和利息，裁定发回重审，一审、二审诉讼费用由任群龙承担。主要上诉理由为：第一，李敬已将其对赛诺斯公司的12万元债权以9万元的价格转让给任群龙，有任群龙在吉林市公安局经侦大队债权登记证明，故李敬与任群龙之间是债权转让，而非借贷关系；第二，债权转让涉及到三方当事人，现缺少赛诺斯公司无法查清案情，原审法院违反法定程序，应发回重审；第三，任群龙自债权转让之日即2006年3月27日至起诉之日即2008年5月8日期间从未向李敬主张过任何权利，故任群龙的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回任群龙的诉讼请求；第四，李敬与任群龙的债权转让已通知赛诺斯公司工作人员王彩芝，且任群龙已将转让的债权作为自己的资产登记备案，故债权转让行为合法有效。
被上诉人任群龙二审辩称，李敬所述与事实不符，借条是赛诺斯公司发行的，经过吉林市中级人民法院和吉林省高级人民法院已经判定是非法的，李敬的上诉理由不充分；本案并不成立合同纠纷，双方之间未签订过任何协议，李敬应当向任群龙返还9万元本金及利息。原审判决正确，应驳回李敬的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实以外，另查明，任群龙称其在借款期限届满后向赛诺斯公司主张过权利，但赛诺斯公司拒绝向其偿还借款；李敬称其在债权转让后给赛诺斯公司工作人员王彩芝打过电话告知债权转让事宜，王彩芝承诺可以为任群龙办理更名。冯鹰是赛诺斯公司的法定代表人，王彩芝是赛诺斯公司的工作人员。吉林市中级人民法院于2014年11月12日作出生效的（2014）吉中刑初字第43号刑事判决书，认定冯鹰、王彩芝等犯非法吸收公众存款罪。
本院认为，李敬主张其与任群龙的债权转让行为已经发生法律效力，而任群龙认为李敬在转让债权时存在欺诈，双方的债权转让行为无效，故本案争议的焦点在于李敬与任群龙的债权转让行为是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让成立并生效应具备以下四个要件：第一，须存在有效的债权；第二，债权应具备可转让性；第三，转让人与受让人须就债权转让的意思表示达成一致；第四，债权转让应通知到债务人。本案中，李敬与任群龙均认可李敬对赛诺斯公司享有12万元的债权、任群龙以9万元的价格购买李敬对赛诺斯公司的债权，因该债权系金钱债权，李敬与赛诺斯公司并未约定该债权不可转让，故本案争议的债权系有效的债权，具有可转让性。任群龙主张其在债权转让时受到李敬的欺诈，但并未提供充分的证据证明，故应认定任群龙与李敬已就债权转让达成了一�的意思表示。虽然李敬和任群龙在债权转让时未在赛诺斯公司办理债权更名登记，但李敬称其在债权转让时电话通知过赛诺斯公司工作人员王彩芝，虽然李敬对此主张并未提供证据，但债权转让后，李敬已将债权凭证原件交付任群龙，任群龙也称其在债权期限届满时已向赛诺斯公司主张过权利，故应当认定赛诺斯公司已知晓李敬与任群龙之间债权转让的事宜。因债权转让无需征得债务人同意，仅通知到债务人即可，任群龙所称的赛诺斯公司拒绝向其付款并不能影响债权转让的效力。且在债权到期后赛诺斯公司资金链断裂，赛诺斯公司的法定代表人和员工因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，赛诺斯公司无法向债权人兑现债权，此风险应由受让人承担，故李敬与任群龙的债权转让行为符合债权转让法律关系的构成要件，应认定为合法有效，任群龙无权要求李敬�还债权转让款9万元及利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2008）南民初字第820号民事判决；
二、驳回被上诉人任群龙的诉讼请求。
一、二审案件受理费4150元，由被上诉人任群龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 柳