广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12013号
上诉人（原审原告）：邓肖梅，住广东省佛山市南海区，现住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。
委托代理人：韦婧玉，系该公司员工。
上诉人邓肖梅因与被上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112号民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓肖梅的一审诉讼请求为：一、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付违法单方解除劳动合同的经济补偿金及罚金合计23198元；二、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年6月共20天的加班费2850元；三、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年11月应休未休年薪假共13天工资5942元；四、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年11月的高温津贴2250元；五、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2015年9月至2015年12月因蓝月亮公司违法解除劳动合同所受工资损失12753元；六、判令蓝月亮公司承担本案的诉讼费用。
原审法院判决：一、蓝月亮公司在判决生效之日起十五日内支付2014年度、2015年度应休未休年休假工资差额2000元给邓肖梅。二、驳回邓肖梅的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由蓝月亮公司负担。
上诉人邓肖梅上诉请求为：一、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付违法单方解除劳动合同的经济补偿金及罚金合计23198元；二、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年6月共20天的加班费2850元；三、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年11月应休未休年薪假共13天工资5942元；四、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2013年3月至2015年11月的高温津贴2250元；五、判令蓝月亮公司向邓肖梅支付2015年9月至2015年12月因蓝月亮公司违法解除劳动合同所受工资损失5685元；以上一至五项合计41820元；六、判令蓝月亮公司承担本案的仲裁费用和诉讼费用。上诉理由同其一审起诉理由:一、原仲裁裁决认定邓肖梅某甲连续旷工三天被解除劳动合同是不合理不严密不正当的。邓肖梅2015年7月曾与蓝月亮公司相关人员沟通过工作安排事情，因为协商未成，故一直待岗等电话通知新的上班安排。但蓝月亮公司并没有打电话通知邓肖梅，而是通过快件向邓肖梅送达，导致相关消息没有及时送达邓肖梅。邓肖梅自始至终都没有收到蓝月亮公司向其寄送的三份快件，也没有收到短信。蓝月亮公司把改变经营方式造成的问题转嫁到员工身上，是不正当的行为。二、蓝月亮公司一直没有执行《职工带薪年休假条例》的文件要求，所以员工一直没有休带薪年假。原仲裁裁决认定蓝月亮公司己经安排邓肖梅在被解除劳动合同后休以前未休的年薪假，所以支持只需补足应休未休的一天年假工资。这是错误的。三、仲裁裁决认定只赔偿蓝月亮公司2015年6月52元的高温津贴是不合理的。四、蓝月亮公司在与员工签订劳动合同上存在重大过失和欺瞒。签订合同时，邓肖梅只是写好自己的资料包括姓名、身份证号、地址和手机号码，其它条款都由蓝月亮公司填写，包括劳动条款和员工签订的时间都是蓝月亮公司经办人写的，而邓肖梅是在不了解所有合同条款的情况下签合同的，而且签完合同后，直到被解除合同时蓝月亮公司都没有将合同中的一份交给邓肖梅，因此邓肖梅无法保证合同中条款的真实性。邓肖梅在完全不知情的情况下被解除了劳动合同，蓝月亮公司称愿意支付6000元的赔偿金与邓肖梅结清所有的纠纷，但邓肖梅认为这是不合法不合理的，因此协商未果。合同第三点约定按不定时工作制，但蓝月亮公司签订合同时是完全没有这个资格的，蓝月亮公司是在2015年3月才向相关部门申请到不定时工作制，因此该条款的信息是虚假的。另外，对于签收合同的名字，邓肖梅从未签收合同，更不用说在2013年3月8日入职当天签收了。所以现特向法院申请该合同签收名字的笔迹鉴定，请求判定签收合同无效且蓝月亮公司需承担冒充邓肖梅签名且提供虚假信息的法律责任。
被上诉人蓝月亮公司服从原审判决，不同意邓肖梅的上诉请求，其答辩意见同其一审的答辩意见。一、蓝月亮公司已经根据邓肖梅2015年10月至11月的工作情况定时足额发放了工资，并不存在拖欠、克扣或少发的情形。2015年6月底，由于公司理货线撤销的原因，邓肖梅原工作地点的理货员岗位已经不存在，邓肖梅继续做理货员职位的客观条件已经灭失。蓝月亮公司在告知邓肖梅这一客观情况的同时，也告知邓肖梅蓝月亮公司会尽快与邓肖梅沟通工作安排的事宜。2015年7月起，蓝月亮公司多次与邓肖梅沟通新销售岗位的工作安排，但邓肖梅均不予接受，并从2015年7月1日起，未再向蓝月亮公司提供任何劳动。基于邓肖梅无视蓝月亮公司多次的沟通与工作安排，蓝月亮公司又于2015年8月14日向邓肖梅发书面《工作安排通知》，地址和联系方式与邓肖梅的仲裁材料一致，要求邓肖梅自2015年8月17日起按照通知书内容到广州市天河区天河软件园迪宝大厦继续开展销售方面的工作，但邓肖梅仍不予理会，持续旷工至今，期间蓝月亮公司一直通过短信联系邓肖梅，告知其工作安排、重申考勤制度，并反复提醒其旷工的事实，但邓肖梅某乙直都没有反馈。根据劳动合同第二条1-3款的内容，可知蓝月亮公司的工作安排完全符合法律以及双方劳动合同的约定，邓肖梅应该接受，且蓝月亮公司并无任何过错。其后，蓝月亮公司又于2015年8月20日向邓肖梅发送了《限期上班及重申考勤制度知会函》，要求邓肖梅限期回岗，蓝月亮公司已穷尽所有方式来通知邓肖梅，尽了最大的告知义务。劳动者未向用人单位提供劳动的，按照法律规定不应支付劳动报酬，但基于员工关怀，以及从给邓肖梅接受和适应新安排的角度考虑，即使邓肖梅未提供任何劳动，蓝月亮公司仍按待岗给邓肖梅发放了2015年7、8、9月份工资，已经属于蓝月亮公司向邓肖梅多发了劳动报酬。自2015年8月16日至2015年8月24日期间，邓肖梅连续旷工未出勤，也未向公司请假，故蓝月亮公司依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与邓肖梅的劳动关系，邓肖梅主张支付2015年10月1日至11月30日的工资无事实及法律依据。二、邓肖梅关于2013年至2015年内20天（包含延长工作时间及休息日加班）的加班费2520元的请求无事实及法律依据。首先，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。而邓肖梅并未举证证明存在加班事实，应当承担举证不能的法律后果。其次，经广州市黄埔区人力资源和社会保障局审批，同意蓝月亮公司的销售人员实行不定时工作制。双方亦在劳动合同第三条“工作时间和休息休假”第一款中约定邓肖梅实行不定时工作制。根据《工资支付暂行规定》第十三条之规定，蓝月亮公司不需支付加班费。蓝月亮公司根据不同情况，向邓肖梅发放加班费的，只属于蓝月亮公司给予邓肖梅的福利，而不是法律强制性规定必须支付的部分。且根据蓝月亮公司提交的工资明细表可知，邓肖梅法定节假日上班的，蓝月亮公司均已按不低于300%的工资标准向邓肖梅发放了工资，因此邓肖梅该项请求不应支持。三、邓肖梅关于2007年-2010年、2013年-2015年的年假工资2595元的请求无事实及法律依据。邓肖梅该仲裁请求已过仲裁时效，依法应予以驳回。蓝月亮公司已在2015年9月1日给邓肖梅发出的解除通知中安排邓肖梅自2015年9月6日至9月15日休年假64小时（即8天，包含邓肖梅2014年和2015年全部的未休年假），且已足额向邓肖梅支付了年假工资。四、邓肖梅关于要求蓝月亮公司高温费2250元的请求无事实及法律依据。邓肖梅的工作地点在超市内（有空调可降温），不存在可以要求高温补贴的条件，请求依法予以驳回。五、邓肖梅解除劳动关系的经济补偿金19658.33元的请求无事实及法律依据。事实上，从2015年6月底开始，由于公司理货线撤销的原因，邓肖梅原工作地点的理货员岗位已经不存在，邓肖梅继续做理货员职位的客观条件已经灭失。上述情况发生后，蓝月亮公司积极与邓肖梅协商工作事宜，根据法律规定及劳动合同约定给邓肖梅重新安排工作场所并发出书面的《工作安排通知》、旷工及重申考勤制度短信通知、《限期上班及重申考勤制度知会函》。但邓肖梅某丙未予理会，自2015年8月16日至2015年8月24日期间连续旷工未出勤，也未向公司请假，故蓝月亮公司依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与邓肖梅的劳动关系。也邓肖梅并不存在可依据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定而要求蓝月亮公司支付经济赔偿金的情形。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议的，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，蓝月亮公司提交了向邓肖梅寄送的三份快件，上面记载收件人信息为“收件人：邓肖梅，电话：159××××8064，地址：广州市越秀区龟岗大马路10号1102房。”上述三份快件均贴有改退批条，记载原因均为“拒收”或者“收件人拒收”。邓肖梅确认其电话为159××××8064，但主张其从未收到上述快件、投递员电话以及蓝月亮公司所发送的短信，并要求蓝月亮公司出具短信的原始载体和电话流水清单以证明其曾向邓肖梅寄送相应的快件以及发送短信。蓝月亮公司主张发送信息的员工已经离职，而且在（2016）粤01民终12014号另案中，案情与本案情形类似，在该案中的劳动者欧陈英也确认收到了蓝月亮公司发送的短信，短信内容基本一致，蓝月亮公司没有必要造假；除了短信之外，蓝月亮公司还曾向邓肖梅寄送3份快件，快件上的地址和联系方式与邓肖梅在劳动合同中、起诉状以及上诉状中所写明的联系方式均一致，上述快件均明确了内容，邓肖梅清楚每封快件的内容，但均予以拒收，过错在于邓肖梅。
本院经审理认为：关于蓝月亮公司应否支付邓肖梅违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审庭询时，蓝月亮公司提交了《工作安排通知》、《限期上班及重申考勤制度知会函》、《解除通知书》等快件原件，上面记载收件人信息为“收件人：邓肖梅，电话：159××××8064，地址：广州市越秀区龟岗大马路10号1102房”，上述三份快件均贴有改退批条，记载原因均为“拒收”或者“收件人拒收”。邓肖梅虽然抗辩称其从未收到蓝月亮公司所寄送的快件以及旷工及重申考勤制度短信通知，但是上述快件所记载的地址、电话与邓肖梅在劳动合同中、起诉状以及上诉状中所写明的联系方式均一致，故原审法院认定蓝月亮公司已经履行告知邓肖梅工作安排以及逾期不回来上班的法律后果的义务，并无不当，本院予以确认。邓肖梅主张其虽然签订了劳动合同，但是未对劳动合同予以签收并要求对签收劳动合同的名字进行鉴定。对此本院认为，邓肖梅既已签订了劳动合同，对劳动合同上“劳动纪律”等内容理应知悉，且旷工属于违反基本劳动纪律，其后果劳动者依常识亦应有所预见，故邓肖梅拒收相关快件且未按要求回来上班属于旷工，蓝月亮公司解除劳动关系属于合法解除，无需支付经济赔偿金，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。鉴于邓肖梅已经确认其已签订劳动合同，故邓肖梅要求对签收劳动合同的名字进行鉴定的请求，本院不予接纳。
关于邓肖梅上诉的其它问题，原审法院已作充分论述，本院予以认可，理由不再赘述。本院审理期间，邓肖梅既无新的事实和理由，亦未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对其上诉请求，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓肖梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十月十日
书记员 黄笑芬
李玉鸿