安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0323民初36号
原告：廖素梅，女，1961年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：单桂林，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托代理：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏金标营建设有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区毛许街1号，统一社会信用代码91320116738897264D（1/4）。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
被告：黄永固，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
第三人：曹太胜，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
原告廖素梅与被告单桂林、江苏金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）、黄永固买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，同日作出（2015）固民二初字第00301号民事判决书，判决：一、金标营公司于判决生效后十日内偿还原告廖素梅货款100195元；二、驳回廖素梅要求单桂林、黄永固偿还货款的诉讼请求。被告金标营公司及黄永固不服判决提出上诉，蚌埠市中级人民法院于同年12月8日作出（2015）蚌民二终字第00239号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）固民二初字第00301号民事判决；二、发回本院重审。本院于2016年1月5日立案后，廖素梅向本院提出申请，要求追加曹太胜为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。现本院对本案依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告廖素梅的委托代理人王玮、被告单桂林及其委托代理人崔毕、被告金标营公司的法定代表人张志强、被告黄永固到庭参加了诉讼，第三人曹太胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖素梅诉称：单桂林借用金标营公司的资质参加固镇县粮油收储库一期工程的招投标并中标。该工程整体交由单桂林实际施工。在施工过程中，我通过他人介绍与单桂林达成买卖红砖的口头协议，工地所需红砖由我负责提供，单桂林指定黄永固负责接收。我先后向该工地累计送红砖345500块，折款100195元，黄永固于2014年11月1日向我出具收条一张。金标营公司是工程的中标单位，单桂林是工程的实际施工人，黄永固是货物接收人，因此，要求单桂林、金标营公司、黄永固连带承担偿还100195元货款的责任。
单桂林在庭审中辩称：原告陈述的该工程系金标营公司承包，实际由单桂林承建是事实；但原告从未向该工地送过红砖，只是与曹太胜之间有买卖红砖的合同关系，黄永固虽然在收条上签名，但收条内容均系曹太胜书写，黄永固只是在收条上签名，且收条记载的日期（2014年11月1日）与曹太胜之间实际发生买卖红砖的时间即2014年11月9日也不一致，黄永固不能代表单桂林，更不能代表金标营公司；单桂林向曹太胜购买345500块红砖，折款100195元是客观事实，且单桂林支付给曹太胜8万元的红砖款，还剩20195元未付。综上，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告廖素梅的诉讼请求。
金标营公司在庭审中辩称：原告的主体不适格，原告与我公司没有任何关系，我公司中标的工程项目部经理叫王华，授权委托人也是王华，该项目负责人是朱超，单桂林只是工程的实际承包人，我公司与单桂林也没有直接关系，黄永固系单桂林外甥。该工程项目部与我公司是内部承包关系，单桂林与黄永固之间是雇佣关系，我公司与单桂林、黄永固之间没有委托关系，也没有劳动合同关系，因此黄永固的行为不构成表见代理，也不是职务行为，而是个人行为；黄永固于2014年11月1日的收条是无效的，涉案红砖实际是曹太胜送的，收条是曹太胜先写好让黄永固签的名，当曹太胜在写收条的时候故意把日期说成是2014年11月1日，但实际送砖时间却是2014年11月9日。该收条上没有我公司的公章，因此我公司对该收条的真实性、有效性、合法性、关联性均不认可。
黄永固在庭审中辩称：我不认识原告，我不欠她砖款，我只收到曹太胜的红砖，他从哪拉的砖我不知道。
曹太胜未作答辩。
原告廖素梅为证明自己的主张除向本院陈述外还提供了以下证据及单桂林、金标营公司、黄永固的质证意见：
1、廖素梅的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。单桂林、金标营公司、黄永固质证：对真实性没有异议，但对其诉讼主体资格有异议。
2、收条一份，证明三被告共欠原告红砖款100195元。单桂林质证：对该证据的三性均有异议，单桂林并没有与原告之间存在买卖合同关系，收条的日期与实际发生的买卖红砖时间不一致，黄永固在收条上签字没有单桂林的任何授权，收条上有涂改痕迹。金标营公司质证：单桂林和黄永固在几次庭审中均强调不认识原告，同时均否认原告向涉案工地送红砖；从收条内容上看，该收条的落款时间经查证在第三人曹太胜实际送红砖的最早时间之前，该收条是无效的。黄永固质证：同意单桂林的质证意见，收条上我的名字是我签的，当时我喝多酒了。
3、曹太胜于2015年7月4日的证明一份，证明三被告之间的关系、送砖块数及砖款数额，此砖款与曹太胜没有关系，且曹太胜也没有收到过该笔砖款。单桂林质证：该份证据不能证明客观事实，黄永固只打了收条并没有打欠条。金标营公司质证：该份证明是打印的，已被第三人曹太胜于2015年10月9日的证明推翻。黄永固质证：曹太胜在什么地方，他本人为什么不来。
4、廖素梅为证明案件事实，在原一审时申请证人朱某、黄某出庭作证：
朱某、黄某证明：2014年11月1日，他们与廖素梅、曹小泥（曹太胜）几人拿着送砖小票到固镇浪油收储库工地结算，当时黄永固说把送砖小票收回来，写一张总条子，他不会写字，他要曹小泥写，他签名；收条上曹小泥把自己名字也写上了，曹小泥写过以后，廖素梅不同意写曹小泥的名字，因为曹小泥只是介绍人，后朱某陈述是黄永固把曹小泥的名字划掉了。
廖素梅对上述证人证言没有异议。单桂林质证：其和曹小泥之间有买卖红砖关系，通过证人能证明是曹太胜向工地送砖。金标营公司质证：该证人证言前后矛盾，不能达到证明目的，他们对涉案工地情况不了解，他只是原告的朋友，对其证言不予认可。黄永固质证：反正曹小泥的名字不是我划掉的，我不认识谁是黄某。
5、（2015）蚌民二终字第239号卷宗庭审笔录，证明在二审时，金标营公司提供的黄永固所写的便条和收条，进而证明黄永固所打的便条和收条及结算均是职务行为。单桂林质证：原告出具的收条时间与实际发生业务的时间不一致，所以不能认为是职务行为。金标营公司、黄永固质证：不能达到原告的证明目的。
6、曹太胜的视听资料，证明收条内容是曹太胜书写的，曹小泥三个字是黄永固当时划掉的，当时曹太胜给谁打的条子就给谁钱，他只是介绍人，不会重复向被告要钱。单桂林、黄永固质证：曹太胜是本案的第三人，应到庭参加诉讼，关于涉案红砖款已与曹太胜结算过了，不能达到原告的证明目的。金标营公司质证：视频内容与曹太胜出具的其他材料内容不一致，红砖是曹太胜送的。
单桂林为证明自己的主张除向本院陈述外还向本院提供了以下证据及廖素梅、金标营公司、黄永固的质证意见：
1、收条复印件48张，合计345500块砖，金额为100195元，证明是曹太胜向涉案工地送红砖，开始时间是2014年11月9日。
2、曹太胜分别于2014年10月20日、同年11月30日、2015年2月30日（3日）出具的收条三张，证明单桂林分三次向曹太胜支付红砖款8万元。
3、曹太胜于2015年9月13日向单桂林出具的一份证明，证明曹太胜给单桂林承包的工地送红砖，湖沟镇黄庄大桥窑厂的负责人叫郑计虎，廖素梅没有向单桂林的工地送过红砖，也无权向我方主张债权。
廖素梅对上述证据质证为：对三张收条的真实性、合法性、关联性均有异议，我们不能认定这三张收条就是曹太胜所写，即使是曹太胜本人书写也与本案无关，曹太胜仅仅是本案的介绍人，本案争议的砖款与曹太胜没有关系，曹太胜对该砖款不享有所有权；2014年10月20日的收条与本案无关。曹太胜的证明已超过举证期限，且其内容与法院调查的笔录内容相矛盾，应不予认可。金标营公司、黄永固质证：均无异议。
金标营公司在庭审中陈述本案的举证与在蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二终字第239号卷庭审中的举证内容相同。廖素梅、单桂林、黄永固均表示其质证意见与在蚌埠市中级人民法院开庭时的意见一致。
为查明案件事实，本院于2016年2月24日对曹太胜（曹小泥）作了一份询问笔录，曹太胜陈述：2014年11月1日收条上的内容是其写的，收条上被划掉的是“曹小泥”，是黄永固划掉的，收条上“黄永固”的签名是黄永固本人签的，收条中反映的砖款是廖素梅的，没有曹太胜的钱；曹太胜于2015年7月4日所作的证明是其意思表示，落款的签名是其本人签的，手印也是其本人捺的；2015年2月30日（3日）的收条，是经廖素梅同意付招待费和运费的，包含在2014年11月1日的收条内，单桂林没给廖素梅钱，只给了1万元，还差9万多都没给，收条上2月30日是笔误，实际是2月3日；2014年10月20日和2014年11月30日曹太胜的两张收条与廖素梅无关。
廖素梅质证：没有异议，但对其中说到的1万元是招待费，廖素梅当时没有明确表示。单桂林、金标营公司、黄永固质证：对真实性有异议，曹太胜收到单桂林的砖款8万元是事实，且只有这一笔，他说与廖素梅无关是不真实的，我们不认识廖素梅，曹太胜的陈述与我们在中院庭审时提交的曹太胜的书面证言是相矛盾的。
经审理查明：江苏金标营建设有限公司参加固镇县固镇粮油收储库一期工程的招投标并中标，并成立项目部。该公司项目部负责人朱超聘请单桂林负责工地的具体施工并以包工包料的形式结算工程款，单桂林雇佣黄永固负责工地材料接收。在施工期间，单桂林分别于2014年10月20日、同年11月30日、2015年2月30日（3日）给付第三人曹太胜红砖款2万元、5万元、1万元，合计8万元。2014年11月1日，黄永固向廖素梅出具收条一张，内容为：今收到廖素梅红砖计叁拾肆万伍仟伍佰块，每块计0.29元，总计为壹拾万零壹佰玖拾伍元正。之后，廖素梅持此收据向被告方索要货款不成而提起诉讼。
另查：黄永固向廖素梅出具价值100195元的红砖收据表述中有“曹小泥”三个字被划掉，系黄永固本人所为。曹太胜与曹小泥系同一人。
本院认为：单桂林系固镇粮油收储库一期工程包工包料的实际施工人，其雇佣黄永固负责工地材料的接收，在施工过程中，黄永固接收该工程的红砖所应支付的红砖款理应由单桂林给付。黄永固向廖素梅出具金额为100195元的红砖收据，应视为单桂林与廖素梅之间存在买卖红砖的合同关系，买受人单桂林应当履行向廖素梅支付红砖款的义务。第三人曹太胜与涉案红砖款存在法律上的因果关系，曹太胜接收单桂林8万元红砖款，致使红砖出卖人廖素梅在经济上遭受损失，故曹太胜理应将该8万元红砖款返还给廖素梅。按照黄永固向廖素梅出具金额为100195元的红砖收条，扣除单桂林已向曹太胜支付的8万元，下剩20195元，应由单桂林给付廖素梅。金标营公司仅为中标单位，其已将工程交于单桂林以包工包料的方式实际施工，在买卖红砖合同关系中与金标营公司之间并不存在利益关系，故廖素梅要求金标营公司承担给付红砖款的义务，本院不予支持。黄永固是单桂林雇佣人员，廖素梅要求其承担偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。单桂林在庭审中辩称，原告的诉讼主体不适格。廖素梅持有的是黄永固向其出具的红砖款金额为100195元的收条，单桂林也已表示其购买曹太胜的红砖折款100195元，两者相吻合，但曹太胜已明确表示廖素梅持有收条中的红砖款100195元是属于廖素梅，该款中没有曹太胜的钱，故本院对廖素梅享有100195元的红砖款予以采信。单桂林同时辩称：收条中记载的日期2014年11月1日与实际发生日期也就是送红砖的开始日期即2014年11月9日不一致，但未向本院提供证据予以证明，同时其向本院提供曹太胜的三张收条中的一张收条日期为2014年10月20日，与其自述送红砖的开始日期相矛盾，故本院对该辩称理由不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告单桂林偿还原告廖素梅红砖款20195元；
二、第三人曹太胜返还原告廖素梅红砖款80000元；
三、驳回原告廖素梅要求被告江苏金标营建设有限公司、被告黄永固偿还货款的诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，被告单桂林负担464元，曹太胜负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 峻
人民陪审员 杨 萍
人民陪审员 张国灵
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈红丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。