湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民一初字第00104号
原告京山海兴调味食品有限公司。住所地京山县新市镇京源大道**号。
法定代表人李清平，董事长。
委托代理人李全玉。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。委托代理人彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。
被告湖北省盐业总公司京山县分公司。住所地京山县新市镇小中路**号。
负责人胡志刚，经理。
委托代理人ＸＸ，湖北兴联律师事务所律师。
被告久大（应城）制盐有限责任公司。住所地湖北省应城市四里棚蒲阳大道。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人朱俊，该公司员工。
被告湖北久大品种盐有限责任公司。住所地湖北省应城市新汉宜大道。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。
原告京山海兴调味食品有限公司（以下简称海兴公司）诉被告湖北省盐业总公司京山县分公司（以下简称京山县盐业公司）、久大（应城）制盐有限责任公司（以下简称久大制盐公司）、湖北久大品种盐有限责任公司（以下简称久大品种盐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行审理。原告海兴公司的委托代理人李全玉、吕海涛、彭仁峰，被告京山县盐业公司的委托代理人ＸＸ，被告久大制盐公司的委托代理人朱俊，被告久大品种盐公司的委托代理人何军到庭参加诉讼。原告的委托代理人吕海涛至2014年8月26日终止代理。本案现已审理终结。
原告海兴公司诉称，原告单位属于农副产品加工企业，于2007年8月至2008年6月期间向被告京山县盐业公司购买了久大制盐公司、久大品种盐公司生产的黄色食用盐113.8吨用于蔬菜腌制加工，以致腌制的蔬菜出现发黑发臭，变质不能食用。原告将所购买的食用盐送到相关部门鉴定，发现该食用盐中含有不该含有的食品添加剂柠檬黄，为不合格产品。原告因使用该不合格的产品，导致523296.12元的经济损失。原告认为，原、被告系合同关系，被告生产、销售的腌制盐为不合格产品，以致原告生产的蔬菜不能食用，给原告造成巨大经济损失。为此，向本院起诉，要求判令作为销售者、生产者的三被告共同赔偿各项经济损失523296.12元和因诉讼产生的费用43935元。
被告京山县盐业公司辩称，我单位销售的腌制盐产品为合格产品，销售给被告的腌制盐数量为89.8吨，而不是113.8吨。原告曾就产品质量纠纷于2009年8月28日之前提起过诉讼，现就该纠纷再次向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的2年诉讼时效。原告主张要求我单位赔偿其损失缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告久大制盐公司辩称，我公司未与被告京山县盐业公司发生腌制盐产品的购销业务。原告曾就本案争议多次提起诉讼，该纠纷已经人民法院生效的判决处理，人民法院再次受理，违背了“一事不再理”的诉讼原则，请求人民法院法院驳回原告的起诉。
被告久大品种盐公司辩称，我公司生产的腌制盐为合格产品，原告选择违约之诉，因我公司与原告之间并无合同关系，原告向我公司主张违约责任，缺乏事实和法律依据，且原告的起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则，请求人民法院驳回原告的起诉。
综合各方当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点在于以下几个方面：
1、本案是否违背了“一事不再理”的诉讼原则；
2、原告向被告京山县盐业公司主张民事权利是否超过了诉讼时效；
3、各方当事人之间的民事法律关系；
4、被告京山县盐业公司在向原告销售“腌制盐”的买卖合同关系中是否构成违约。
针对上述焦点问题，原告提供的证据材料及各被告的质证意见如下：
证据A1，企业法人营业执照。证明原告单位的基本情况；
证据A2，企业机构代码。证明原告的主体资格。
证据A3，湖北省京山县人民法院（2012）鄂京山民一初字第00010号民事判决书和湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号民事判决书，证明被告京山县盐业公司销售给原告的久大制盐公司、久大品种盐公司生产的“黄盐”为不合格产品；
证据A4，增值税发票和明细说明各一份。证明不合格产品的销售者为湖北省盐业总公司京山分公司。同时证明被告湖北省盐业总公司京山分公司向原告所开具的有发票的部分是89.8吨，金额为85310元，每吨900元，上车下车运输费50元不包含在发票金额内。其中有3次合计数量为24吨，金额为22800元未开票；
证据A5，原告收购杨峰、永隆种植基地“雪里红”蔬菜的电子过秤单103页。证明2007年8月20日至2008年1月20日和2008年1月21日至2008年4月13日，原告收购的蔬菜数量共计988535公斤，单价为1.7元每斤，总金额为336102.24元。
证据A6，原告制作的2007年10月至2008年6月期间的职工工资统计表。证明原告为腌制“雪里红”蔬菜开支人工费用79082.88元；
证据A7、诉讼费、鉴定费、检验费清单7张，金额为34605元（不包括此次诉讼费用）；
证据A8，京山腾达资产评估事务所出具的“腾资评鉴字（2009）11号评估鉴定报告书一份，证明原告提交的过秤单及人工工资的真实性、合法性；
证据A9、国家卫生和计划生育委员会2014年9月1日出具的信访回复单一份，拟证实食用盐中不能添加柠檬黄。
被告京山县盐业公司对原告所举证据经质证认为，对证据A1、A2的真实性无异议。对证据A3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告不能以此证明本案涉案产品为不合格产品，原告不能用一般食用盐的产品标准去判断腌制盐。对证据A4的真实性和证明销售了89.8吨盐的事实无异议，对原告所说的24吨真实性、合法性有异议。对证据A5、A6的真实性无从考证，与本案无关，且不清楚来源是否合法。对证据A7认为原告原先开支的诉讼费用与本次诉讼无关。对证据A8的真实性无异议，但该证据并不能证明原告所购买产品的数量及所开支的人工工资。对证据A9有异议，认为该证据系原告单方委托，本案所涉产品是腌制盐而不是食用盐，该回复与本案不具有关联性。
久大制盐公司对原告提交的九组证据，认为自己不是本案所涉产品的生产者，与其无关，未发表质证意见。
久大品种盐公司对原告所举证据经质证认为，对证据A1、A2的真实性无异议。对证据A3的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，我单位生产的腌制盐是合格产品。对证据A4、A5、A6、A7、A8因在另一案件中已作处理，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据A9有异议，该证据系原告单方委托，从信封上看不出邮寄日期，该证据仅是证明食用盐中不能添加柠檬黄，但本案所争议的是腌制盐，与本案不具关联性。
针对上述焦点问题，被告京山县盐业公司提供的证据材料及各方当事人的质证意见如下：
证据B1，制盐工业术语GB／T19420-2003，证明食用盐与食品加工用盐分属不同的盐产品，适用不同的制盐标准，精制盐适用于GB5461-2000，腌制盐适用企业标准Q／HBJD002-2007；
证据B2，（2008）京民初字第226号民事判决书；
证据B3，（2009）荆民一终字第00202号民事判决书；
证据B4，（2010）鄂民再审第00321号裁定书。证据B2、B3、B4证明被告京山县盐业公司销售的腌制盐符合Q／HBJD002-2007；
证据B5，（2009）京民初字第24号裁定书，证明原告海兴公司自2009年8月28日撤诉之日至2013年9月25日再次起诉，已超过两年诉讼时效。
对被告京山县盐业公司所举证据，原告经质证认为，对证据B1的真实性、关联性、证明的内容均提出异议，国家是否制定了该标准。对证据B2、B3、B4的真实性无异议，但与本案无关联，且判决书中已经认定了被告所销售的产品为不合格产品。对证据B5的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，虽然原告当时已经撤诉，但原告一直在就本案所争议的事实在主张权利，故诉讼时效存在中断的情形。
久大制盐公司、久大品种盐公司对被告京山县盐业公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对上述焦点问题，被告久大制盐公司提供的证据材料及各方当事人的质证意见如下：
证据C1，企业营业执照、组织机构代码，证明久大制盐公司的诉讼主体资格；
证据C2，证明一份，证明久大制盐公司与京山盐业公司未发生腌制盐购销业务；
证据C3，（2013）鄂民申字第00903号民事裁定书，证明久大制盐公司不是腌制盐的生产者。
对被告久大制盐公司所举证据，原告经质证认为，对证据C1无异议。对证据C2的真实性及证明内容均有异议，明显与荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号判决书中认定的事实不符，该终审判决书中已经确认被告久大制盐公司系本案所涉产品的生产者。对证据C3的真实性无异议，对证明内容有异议，原告申诉是以损失最终没有认定和判决书的认定错误而申诉的，该裁定书并未改变荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号判决书的结果。
被告京山县盐业公司、久大品种盐公司对被告久大制盐公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对上述焦点问题，被告久大品种盐公司提供的证据材料及各方当事人的质证意见如下：
证据D1，企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告久大品种盐公司诉讼主体资格；
证据D2，湖北盐业集团京山分公司汽车运输调拨单及情况说明，证明京山盐业公司购买湖北久大品种盐公司腌制盐的数量和时间；
证据D3，QHBJD002－2007企业标准在应城质量监督局备案资料、标准化法条文解释，证明湖北久大品种盐公司对腌制盐的企业标准依法备案，符合标准化法的规定；
证据D4，GB／T19420－2003《制盐工业术语》，证明腌制盐与GB5461食盐分属盐产品的不同类别。证明腌制盐不适用GB5461－2000标准；
证据D5，GB5461－2000《食用盐标准》、GB2721－1996《食用盐卫生标准》，证明GB5461标准仅适用于供食用的精制盐、粉碎盐、日晒盐。食用盐卫生标准仅适用于GB5461标准的食用盐。
证据D6，湖北省产品质量监督检查研究所司法鉴定中心（2010）鉴字第5906号司法鉴定意见书，证明湖北久大品种盐公司生产的腌制盐符合腌制盐标准。
证据D7，湖北省京山县人民法院（2008）京民初字第226号民事判决书、湖北省荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00202号民事判决书、湖北省高级人民法院（2010）鄂民再申字第00321号民事裁定，证明湖北久大品种盐公司生产的腌制盐为合格产品。
证据D8，湖北江花农产品深加工有限公司证明、京山仁和白花菜食品有限公司证明，证明湖北久大品种盐有限公司生产的腌制盐为合格产品。
证据D9，QB／T2743－2005《泡菜盐标准》，证明食品加工用盐项下与腌制盐同属一种类的泡菜盐不适用GB5461－2000《食用盐标准》和GB2721－1996《食用盐卫生标准》。
证据D10，湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂民申字第00903号民事裁定书，证明海兴公司以同一事实及理由再次提起诉讼，违反了法律规定。
对被告久大品种盐公司所举证据，原告经质证认为，对证据D1、D2无异议。对证据D3中的法律规范不是证据，被告制定的企业标准与国家强制性GB5461标准相违背。对证据D4认为腌制盐就属于食用盐。对证据D5的真实性无异议，腌制盐属于食用盐的范畴，且被告生产销售给原告的产品外包装上标明GB5461的标准，说明腌制盐适用该标准。对证据D6的真实性无异议，对证明内容有异议，该鉴定适用的标准是被告的企业标准。对证据D7的关联性提出异议，且该判决书的部分内容已被湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号民事判决书否定。对证据D8的真实性及证明的内容提出异议，因属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据D9的真实性无法确认，且与原告主张的腌制盐无关联性。对证据D10的真实性无异议，对证明内容有异议，原告此次起诉的事实和理由、诉讼请求均发生了变化。
被告京山县盐业公司、久大制盐公司对被告久大品种盐公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据案情需要，向食品安全国家标准审评委员会咨询腌制盐产品中能否添加柠檬黄，该委员会秘书处在回复函中表述“当腌制盐作为原料用于生产腌渍蔬菜时，可以添加在腌渍蔬菜中发挥工艺作用的柠檬黄，且柠檬黄在腌渍蔬菜中的量应符合GB2760的要求。”原告对该证据有异议，认为回复的主体与咨询的主体不一致，回复函中对法院提出的腌制盐产品中能否添加柠檬黄问题未明确回答，且适用的标准与本案的发生时间不一致；三被告对该证据均无异议。
经过庭审辩证、质证，本院对各方当事人提供的证据材料作如下认证：
1、各方当事人对证据A1、A2、A3、B2、B3、B4、B5、C1、C3、D1、D2、D5、D6、D10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；
2、证据A4中的湖北省增值税发票载明从2007年11月12日截止2008年6月14日原告单位李全玉、海兴调味食品有限公司的名义向被告京山县盐业公司购买加碘颗粒腌制盐88.55吨，但在庭审中作为销售方的被告京山县盐业公司对原告主张的购买数量为89.8吨的事实无异议，对购买金额为每吨900元的事实未提出异议，故本院对此予以确认。证据A4中“京山县盐业公司对海兴调味食品有限公司、李全玉个人开具增值税发票明细及说明”原告陈述该证据来源于湖北省京山县人民法院（2009）京民初字第186号民事案件审理中，被告久大品种盐公司向法庭的举证材料，而原告经核对该明细中2008年3月8日购买3吨、3月9日购买20吨、5月25日购买1吨加碘颗粒腌制盐，共计24吨，其未收到被告京山县盐业公司开具的发票，本院经核对，在该案件审理中被告久大品种盐公司确实将该明细说明作为证据向法庭提交，但该证据上并无被告京山县盐业公司签章认可或以其他方式表示认可，且京山县盐业公司并非该案件的诉讼参与人，在该案审理过程中，本院亦未对该证据的真实性作出认定，在原告未能提交其他证据予以印证的情况下，本院对原告主张该明细系被告京山县盐业公司的出具事实及所主张的证明内容，不予采信；证据A5、A6系原告统计的2007年11月至2008年6月期间购买生产所用原材料的过磅单据和其自行制作的该期间生产所开支的人工工资统计表和具体的工资发放表，因上述证据系原告就其单位生产活动所支出的相关费用票据和统计记载，作为被告的其他当事人客观上不可能知晓，或对具体购买原材料的数量及生产产品所需的相关成本作出相对准确的判断，因此原告依据证据A5、A6主张使用腌制盐腌制的蔬菜数量和所开支人工成本的证明事实属于专门性问题，原告在本案诉讼中对此并未提交相应的证据予以证实，故本院对原告所主张的使用腌制盐腌制蔬菜的具体数量、人工费用的具体数额不予采信；证据A7系原告因另案诉讼所开支的鉴定费、诉讼费等票据，各被告对该费用开支的真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据A8系另案诉讼中所作的司法鉴定报告，故不能作为本案诉讼认定事实的依据；证据A9系原告单方委托，且回复事项与本案不具相关性，在三被告提出异议的情况下，本院对该证据依法不予采信。
3、证据B1，GB／T19420-2003《制盐工业术语》属于中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的对制盐工业术语、产品特性分类等的国家标准规范，是判断产品是否合格的依据，不属于证据的范畴。
4、对证据C2系被告京山县盐业公司作为产品销售者出具的证明，庭审中被告京山县盐业公司对此予以认可，原告认为该证据的证明内容与荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号判决书中认定的事实不符，该判决书中已经确认被告久大制盐公司系本案所涉产品的生产者的质证意见，经本院核对，该判决书并未认定被告久大制盐公司系本案所涉产品腌制盐的生产者的事实，故对证据C2的真实性予以确认，对原告的该项质证意见不予采纳；
5、对证据D3属于法律规范，证据D4、D9属于国家标准，是判断产品是否合格的依据，不属于证据的范畴；证据D7各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信；证据D8属于证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予采信；
6、食品安全国家标准审评委员会秘书处的回复函，系本院依职权进行调查取得，对该证据依法予以采信。
根据上述采信的证据，结合各方当事人的法庭陈述，本院确认事实如下：
原告海兴公司系从事酱制品、腌制品、农副产品生产经营的企业。被告京山县盐业公司系从事各类盐批零经营的企业。被告久大制盐公司是从事矿盐水采、食用盐加工、工业用盐及畜牧用盐加工销售的企业。被告久大品种盐公司是从事强化营养盐、保健盐、腌制盐、泡菜盐系列等多品种盐产品生产、销售的企业。被告久大制盐公司是被告久大品种盐公司的股东之一。被告久大制盐公司生产销售的食用盐为“云鹤牌”精制碘盐。被告久大品种盐公司生产的腌制盐亦为“云鹤牌”，采用大袋（100斤）包装，包装袋上注明产品执行标准为《食用盐GB5461-2000》，而袋装产品腌制盐实际执行标准为被告久大品种盐公司于2007年11月27日制定的在应城市质量技术监督局备案的《腌制盐Q／HBJD002-2007》企业标准。
2007年8月20日原告单位以李全玉个人的名义向被告京山县盐业公司购买颜色呈黄色的加碘颗粒腌制盐0.5吨，呈白色的食用大包应盐0.5吨，截止2008年8月11日原告海兴公司先后以公司或李全玉个人名义分25次向被告京山县盐业公司以每吨900元的价格，开支80820元，购买加碘颗粒腌制盐89.8吨。在此期间原告不仅向被告京山县盐业公司购买了加碘颗粒腌制盐，还同时购买了部分食用大包应盐。被告京山县盐业公司在向原告出具的销售发票中就腌制盐、食用盐进行了区分。2008年1月21日至2008年6月6日被告京山县盐业公司向被告久大品种盐公司购入150吨“云鹤”牌腌制盐，以“加碘颗粒腌制盐”的名称进行销售，其中原告购买数量为33.75吨。2009年2月20日，海兴公司以京山县盐业公司销售的腌制盐不符合国家质量标准给其单位造成损失为由，向本院提起产品质量损害赔偿纠纷，要求被告京山县盐业公司赔偿腌制盐购买成本、腌制蔬菜等各项损失共计635111.51元。2009年8月28日经原告申请，本院裁定准许其撤回了对被告京山县盐业公司的起诉。
2009年10月23日，原告以久大制盐公司、久大品种盐公司为被告向本院提起产品生产者责任纠纷，要求二被告赔偿腌制盐购买成本、腌制蔬菜等各项损失共计651179.01元，在审理过程中，本院委托河南省产品质量监督检验院依据GB5461-2000的标准对被告久大品种盐公司生产的腌制盐样品进行检验，该院经检验后出具鉴定意见为：该样品感官指标、白度不符合GB5461-2000标准要求。同时，该院还出具《检验情况说明》，载明“经检验该样品柠檬黄含量为0.005g／㎎，根据《食用盐卫生标准GB2721-2003》4.2条规定：食品添加剂和营养强化剂的品种和使用量应符合《食品添加剂使用卫生标准GB2760》和《食品营养强化剂使用标准GB14880》的规定。《食品添加剂使用卫生标准GB2760》规定柠檬黄不允许在食用盐中使用”。在该案的审理过程中，本院还根据久大品种盐公司的申请，委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心依据该公司制定的《腌制盐Q／HBJD002-2007》企业标准，对其公司生产的腌制盐样品进行质量鉴定，该院经检验后出具鉴定意见：依据久大品种盐公司企业标准《腌制盐Q／HBJD002-2007》，本次鉴定的腌制盐合格。2012年12月11日作出（2012）鄂京山民一初字第00010号民事判决书，以原告所举证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，依法提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）鄂荆门民一终字第00061号民事判决书，判决维持本院（2012）鄂京山民一初字第00010号民事判决。此后，原告不服湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00061号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审查后，于2013年8月15日作出（2013）鄂民申字第00903号民事裁定书，裁定驳回了京山海兴调味食品有限公司的再审申请。
2013年10月8日，原告以京山县盐业公司、久大制盐公司、久大品种盐公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，认为三被告生产、销售的腌制盐为不合格产品，导致其公司腌制的“雪里红”蔬菜变质无法食用，给其公司造成了巨大经济损失，请求判令作为生产者、销售者的三被告承担合同违约责任赔偿其公司购买“雪里红”蔬菜款336102.24元、购买腌制盐款108111元、腌制蔬菜开支的人工款79082.88元，合计523296.12元。
原告就其向被告京山县盐业公司购买的其余56.05吨腌制盐未提供实物和其他相应的证据证明该产品的质量状况。
本院认为，原告海兴公司基于买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼，主张要求被告承担违约责任，故本案系买卖合同纠纷。
关于本案是否违背了“一事不再理”的诉讼原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案原告在（2012）鄂京山民一初字第00010号民事案件中以久大品种盐公司、久大制盐公司为被告提起产品生产者责任纠纷诉讼，而该二公司与原告之间并不存在合同关系，该案仅是针对产品的生产者是否应对原告承担产品生产者责任作出处理，并未对原告与京山县盐业公司之间的合同责任作出处理，在（2012）鄂京山民一初字第00010号民事案件审理中因作为销售者的京山县盐业公司并未参与该案的诉讼，该案的审理不涉及侵权责任与违约责任的竞合，原告提起本案诉讼，要求被告京山县盐业公司等承担违约责任，并不违反“一事不再理”的诉讼原则。
关于原告向被告京山县盐业公司主张民事权利是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，原告于2009年2月20日以产品质量纠纷提起诉讼，就其单位于2007年11月12日至2008年8月11日期间向被告京山县盐业公司主张赔偿，此后，原告撤诉后，又就本案所涉纠纷向产品的生产者主张权利，诉讼时效处于中断状态，故本院对被告京山县盐业公司主张本案已过诉讼时效得抗辩意见不予采纳。
关于各方当事人之间的民事法律关系的问题。根据查明事实表明海兴公司与被告京山县盐业公司之间存在腌制盐买卖合同关系，无证据表明原告单位与被告久大品种盐公司、久大制盐公司之间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，合同的权利义务关系仅及于合同的双方当事人，原告主张要求被告久大品种盐公司、久大制盐公司承担合同违约责任，缺乏事实和法律依据。
关于被告京山县盐业公司在向原告销售“腌制盐”的买卖合同关系中是否构成违约的问题。原告以被告交付的产品质量不合格为由，要求被告承担违约责任，因双方并无产品质量问题的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二第一项的规定”。和第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，来判断被告京山县盐业公司是否构成违约。本案中，原告第一次与被告就涉案产品“腌制盐”的买卖合同关系建立于2007年8月20日，在该次交易中被告京山县盐业公司在向原告出具的发票中就原告购买的腌制盐、食用盐对货物的名称进行了明确的区分，且交付的货物中腌制盐、食用盐为不同的颜色，该行为应当视为被告京山县盐业公司向原告明确告知了腌制盐与食用盐为不同的产品，虽然在腌制盐的包装袋上标明的产品质量执行标准为《食用盐GB5461-2000》，原告在验收使用后对此并未提出异议，又陆续多次向被告京山县盐业公司购买腌制盐，因此可以判定原告明知其购买的产品为腌制盐。根据《制盐工业术语GB／T19420-2003》第3.1对盐产品进行了分类，食用盐与食品加工用盐属于不同的盐产品，其中食用盐分为：日晒盐、粉碎洗涤盐、精制盐、加碘盐、非碘食盐；食品加工用盐分为：酿造盐、腌制盐、泡菜盐。《食用盐GB5461-2000》第1条规定：本标准适用于供食用的精制盐、粉碎洗涤盐及日晒盐。在我国并未制定腌制盐的国家标准、行业标准的情况下，根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案……”的规定，作为本案涉案产品腌制盐的生产者久大品种盐公司制定企业标准可作为判定被告京山县盐业公司是否构成合同违约的依据。在本案合同纠纷诉讼中，原告并未举证证明其所购买的久大品种盐公司生产的33.75吨腌制盐不符合久大品种盐公司制定的企业标准，对于其余56.05吨腌制盐亦未提供实物和其他相应的证据证明产品质量的状况，对此原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告京山县盐业公司构成违约的诉讼意见不予采纳，对其要求被告京山县盐业公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，原告所举证据不足以证明被告京山县盐业公司在履行与原告的买卖合同关系中存在违约行为，其要求被告京山县盐业公司承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；被告久大品种盐公司、久大制盐公司与原告之间并无合同关系，原告要求该二被告承担违约责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告京山海兴调味食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费9472.31元，由原告京山海兴调味食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 谢 静
审 判 员 范海波
人民陪审员 邹志明
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 萍