浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1922号
上诉人(原审原告)：潘小微。
委托代理人：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：绍兴玉园大酒店有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区汤公路**号。
法定代表人：高伟，董事长。
委托代理人：何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人潘小微为与上诉人绍兴玉园大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，均不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月18日、6月8日，绍兴玉园大酒店有限公司副董事长李小明以绍兴玉园大酒店有限公司名义向潘小微借款，并分别给潘小微盖有绍兴玉园大酒店有限公司公章印文的借条各一份，写明向潘小微各借款20万元、15万元。后绍兴玉园大酒店有限公司在股权转让过程中确认欠潘小微借款本息40万元。2014年11月19日，潘小微出具一份收条，写明收到朱创2014年11月5日、2014年11月19日现金各5万元，并授权打款至其丈夫林品富中国银行袍江支行62×××40的账户内。朱创在2014年11月5日、11月19日各打款至上述林品富账户内5万元，且在2015年1月5日又打款至该账户20万元。朱创为此说明其系绍兴玉园大酒店有限公司的实际控制人，其在收购绍兴玉园大酒店有限公司过程中，分别向林品富上述账户打款，系代绍兴玉园大酒店有限公司归还潘小微的借款。潘小微起诉要求判令绍兴玉园大酒店有限公司立即归还给借款本金人民币35万元，并支付该款自起诉之日起至法院确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼中，潘小微变更诉讼请求中的本金为40万元。
原审法院审理认为，本案双方之间存在借款关系，事实清楚。可以确认绍兴玉园大酒店有限公司欠潘小微35万元借款及5万元利息。双方争议的焦点是绍兴玉园大酒店有限公司是否已归还借款本息。潘小微出具收条确认了收到朱创的欠款，并明确授权打款至其丈夫林品富的银行账户。潘小微未能提供证据证明这份收条是针对双方之间的其他钱款往来，且朱创也明确其系作为绍兴玉园大酒店有限公司实际控制人代绍兴玉园大酒店有限公司归还借款，故可以确认收条写明的10万元及之后朱创打款给林品富的20万元系归还本案的借款本息。至于2014年10月22日朱创打款给林品富的10万元因发生在潘小微授权的收条出具之前，不能认定为系归还潘小微的借款本息。因为40万元包括利息5万元，故绍兴玉园大酒店有限公司已归还的30万元，可确认5万元系支付利息，25万元系归还借款本金。至于潘小微认为上述林品富的账户内之前朱创与何姝华也有打款，不能证明之后的打款系归还潘小微的借款，该院认为不能成立。现潘小微起诉要求绍兴玉园大酒店有限公司归还借款并支付利息，该院依法支持合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、绍兴玉园大酒店有限公司归还给潘小微借款10万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（不高于年利率6%）支付该款从2015年11月24日起至判决确定付款日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回潘小微的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2270元，合计5920元，由潘小微负担3620元，绍兴玉园大酒店有限公司负担2300元；司法鉴定费2000元，由潘小微负担。
上诉人潘小微不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。上诉人2014年11月19日出具收条最多系对收条内容的确认，不对其他收款情况确认，更加没有指定日后还款支付到林品富银行账户。庭审中，被上诉人明确表示上诉人与被上诉人之间除涉诉纠纷外，没有其他经济往来，但被上诉人又提供2014年11月19日之前的汇款记录。对此，上诉人也补充提交在2014年11月19日前除了被上诉人提供的汇款记录外，尚有其他多次、大额的汇款记录，可见除“收条”外的其他所有款项，正如被上诉人庭审中所说，属于其他的法律关系项下的款项，与本案无涉。被上诉人提供的截止2014年12月9日的《绍兴玉园大酒店有限公司对外债务》，明确记载被上诉人对上诉人的债务金额，被上诉人辩称不符基本事实。一审法院以《绍兴玉园大酒店有限公司对外债务》中部分款项存在之前支付情况进而推定被上诉人已经归还部分款项，系对事实查清方面的重大错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人绍兴玉园大酒店有限公司辩称：一审对被上诉人绍兴玉园大酒店有限公司已经归还潘小微30万元的事实认定正确，被上诉人在一审中提供证据有疏忽，其实本案中双方的债务已经结清，不存在尚欠上诉人10万元的事实。
上诉人绍兴玉园大酒店有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案债务上诉人已经全部履行完毕，不存在尚欠的事实。由于上诉人的疏忽，导致提供的证据不全面，致使一审认定的事实错误。1、2014年12月股权转让时，朱创作为实际收购人，接受了酒店1700余万元的债务，该债务已经全部结清，不可能存在尚欠本案讼争小额债务的问题。2、朱创作为酒店实际收购人，已经分四次按照潘小微的授权，将讼争40万元打入其丈夫林品富的卡内，债务已经全部结清。3、朱创作为袍江多家企业的实际控制人，其打入林品富卡内的钱都是其财务人员所为，其本人未直接办理，故导致对款项的交付记忆有误，从而造成情况说明与实际有出入，再次表示歉意。二、被上诉人在本案中严重缺乏诚信。1、一审庭审过程中，上诉人提供由潘小微出具的收条，但潘小微竟然在答辩时否认该收条，认为签字非其本人所签，但经司法鉴定，确定该收条系其本人所签，此事实足见其诚信程度。2、潘小微原系酒店员工，与朱创没有任何关系，其知道酒店转让的事实，在2014年11月5日、11月19日收到10万元并出具收条，其不可能不向朱创或酒店催讨，但在时隔一年后即2015年11月24日才提起诉讼，有违常理。3、退一步讲，即使其丈夫林品富没有告知朱创汇款的事实，但其对自己亲笔出具收条的10万元应知晓，其起诉40万元也有违诚信。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审中全部诉讼请求。
被上诉人潘小微辩称，绍兴玉园大酒店有限公司在原审法院多次庭审过程中前后提供完全矛盾的证据，企图偷换概念，混淆事实，在庭审过程中回答法庭调查及被上诉人潘小微回答时，已经将相关的事实予以明确，其以记忆有误为由企图将绍兴玉园大酒店有限公司与第三人之间的款项往来混淆本案款项往来。希望法庭查明事实，驳回其上诉请求。
在二审中，上诉人潘小微提供中国银行柯桥支行的流水单一份，证明：朱创与林品富之间除了绍兴玉园大酒店有限公司一方提到的2015年2月5日向林品富卡里汇款10万元以外，在2014年12月22日有汇款20万元，在2015年1月5日有汇款20万元。
绍兴玉园大酒店有限公司质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议，既然潘小微在2014年11月19日出具收条时承诺将讼争款项打入林品富的帐户，朱创后面打入的款项，潘小微应提供证明该款项与本案无关。
绍兴玉园大酒店有限公司提供银行分户明细对帐单一份，证明：2015年2月5日绍兴玉园大酒店有限公司的实际控制人朱创归还潘小微10万元，款项打入潘小微丈夫林品富的帐户，证明款项已经付清。
潘小微质证认为，收到款项是事实，但上诉人绍兴玉园大酒店有限公司陈述不符合事实。这是绍兴玉园大酒店有限公司与案外人之间的股权转让款，与本案无关。
上述各方在二审中提供的证据，各方对证据本身真实性均无异议，予以认定。
本院经二审审理认定，2015年2月5日，朱创向林品富银行账户汇入10万元。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,本案争议的是绍兴玉园大酒店有限公司已经返还的款项金额问题。2014年11月19日潘小微出具的收条经司法鉴定系潘小微亲笔签字，收条的内容应当予以认定。根据收条记载及绍兴玉园大酒店有限公司提供的汇款记录与朱创情况说明，可确认在潘小微出具收条前，绍兴玉园大酒店有限公司也通过潘小微丈夫林品富银行账户向其返还款项。潘小微出具的收条进一步确认林品富银行账户作为返还款项的收款账户。一审中，绍兴玉园大酒店有限公司已经提供向林品富账户汇款30万元的交易凭证，二审中，其进一步提供在2015年2月5日向林品富银行账户汇款10万元的交易记录，对该款项已经收到的事实潘小微亦无异议，绍兴玉园大酒店有限公司已向潘小微返还40万元的事实清楚，可予以确认。潘小微抗辩认为，绍兴玉园大酒店有限公司向林品富银行账户所汇款项系绍兴玉园大酒店有限公司与案外人的其他交易款项，非归还本案借款，该意见与其出具的收条内容无法印证。从各方提供证据分析，朱创与林品富账户存在其他款项往来的事实存在，但绍兴玉园大酒店有限公司对其余款项的往来情况能作出合理说明，潘小微则未能合理说明，其亦未提供证据证明林品富银行账户收取的款项全部系绍兴玉园大酒店有限公司与案外人其他交易的相应依据，故依法应承担举证不能的不利后果。绍兴玉园大酒店有限公司结欠潘小微的40万元借款本息在其一审起诉前已经付清，其要求绍兴玉园大酒店有限公司返还借款40万元及利息损失的请求，缺乏事实依据，依法不能成立。本案中，因上诉人二审提供新的证据，致一审认定的部分事实错误，本院予以纠正，但本案不属于错案范围。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第900号民事判决；
二、驳回潘小微的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3650元，财产保全费2270元，合计5920元，由潘小微负担3620元，绍兴玉园大酒店有限公司负担2300元；司法鉴定费2000元，由潘小微负担。二审案件受理费7300元，由潘小微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高怡唯