北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第12517号
原告北京奕鸣天诚机电设备工程有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-36。
法定代表人姜天勇，总经理。
委托代理人王新，北京市大地律师事务所律师。
被告北京市中美制冷设备公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人徐新利，总经理。
委托代理人赵健，男，北京市中美制冷设备公司总经理助理，住北京市通州区。
原告北京奕鸣天诚机电设备工程有限公司（以下简称奕鸣天诚公司）与被告北京市中美制冷设备公司（以下简称中美制冷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奕鸣天诚公司的法定代表人姜天勇及其委托代理人王新与被告中美制冷公司的委托代理人赵健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奕鸣天诚公司诉称，2011年10月6日，我方与中美制冷公司签订安装工程承包合同，合同主要内容为:由我方承包位于北京市海淀区东北旺中路上地办公服务中心西侧的东北旺科研楼3号楼空调系统工程，基于施工图纸开展空调设备、管道安装及保温材料、风口的安装；合同总价为149万元；合同价款支付方式为每月支付已完工程造价的70%，工程完工验收合格并结算完成后30个工作日内支付工程款总价余款。我方于2011年12月1日进场施工，于2012年6月23日完成了合同约定及洽商变更的全部工程内容。该项目于2013年2月通过竣工验收并投入使用。中美制冷公司于2012年4月18日支付我方工程款15万元，于2012年9月28日支付我方工程款5万元。截止至起诉之日，我公司共收到工程款20万元，中美制冷公司仍拖欠我方合同价款129万元至今未付。且因变更洽商，另产生工程款104508.40元。我方在施工过程中及完工后多次向中美制冷公司催要工程进度款与工程结算款，但中美制冷公司均以甲方未与其结算为由推脱、拒绝支付。无奈，我方于2014年12月1日向中美制冷公司发去律师函，希望其履行合同义务，但其仍置之不理。中美制冷公司未按合同约定支付工程进度款与工程结算款的违约行为给我方造成了巨大的经济损失，其除应支付合同欠款及洽商变更的工程款外，还应按照中国人民银行同期贷款利率向我方支付利息，利息分两阶段计算：2012年9月28日是竣工日次日，因诉争工程于2013年2月验收，中美制冷公司的合理付款期限为三个月，故2013年5月1日是中美制冷公司付款期满的第一天，而根据合同第三条第三款第二项，中美制冷公司应于2012年9月28日之前支付70%的工程款，故第一个阶段的利息是以70%的合同金额减去中美制冷公司已付款20万元作为基数计算至2013年5月1日，第二个阶段的利息是以我方主张的全部欠款金额为基数，从2013年5月1日起算。利息暂计至2015年11月19日的金额为240654.50元。综上，我方诉至法院，请求判令中美制冷公司向我方支付工程款1394508.40元并按照中国人民银行同期贷款年利率6%向我方支付2012年9月28日起至判决生效之日止的工程款利息；本案的鉴定费及诉讼费由中美制冷公司负担。
被告中美制冷公司辩称，第一，我公司一直积极主动与奕鸣天诚公司联系付款问题，不存在怠于履行合同的情况。双方原定在2014年年底解决完尾款问题，后奕鸣天诚公司寄来催款函，我方也就此写完回复函，但因寄信地址模糊，导致我方无法将回复函寄于奕鸣天诚公司，遂我方联系奕鸣天诚公司的经办人郝光，但其称其以后不负责此事，也未提供后续经办人。在我方想办法联系奕鸣天诚公司时，已收到法院送达的起诉书及本案传票，故决定开庭时再与奕鸣天诚公司商讨解决方案。第二，我方支付的工程款金额与奕鸣天诚公司所述不符。我方一共付款三次，即2012年2月17日一次性付款120万元，2012年4月18日付款15万元，2012年9月28日付款5万元，以上共计140万元。奕鸣天诚公司就120万元的付款向我方提供了100万元的发票，其余发票迟迟不提供，也不说明相应理由，我公司一直与其沟通，其均未给予回应。我方要求奕鸣天诚公司就我方已付款140万元提供剩余40万元的发票。第三，关于洽商费，工程虽有洽商变更，但无具体金额，且诉争工程是3号楼，但奕鸣天诚公司提供的洽商证据中包含了2号楼、4号楼的相关文件，与本案无关。本案鉴定不是我方申请的，是奕鸣天诚公司主观、单方的行为，我方不认可就变更洽商之工程款作出的鉴定结论，不认可奕鸣天诚公司就此主张的变更洽商费用，也不同意负担鉴定费。第四，根据双方合同第二条的约定，合同的总工期为60天。根据奕鸣天诚公司的起诉书，其自述其于2011年12月1日起开始施工、于2013年2月竣工，其工期在无任何正当理由情况下一再拖延，为维护双方关系，我方一直忍而不发。也因施工工期延误，发包方到目前还未支付我公司工程款。根据工期60天的约定，奕鸣天诚公司应当于2012年2月竣工，自2012年2月至2013年2月共计12个月，奕鸣天诚公司应以合同约定的149万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率6%向我方赔偿2012年2月至2013年2月的利息损失共计89400元，该款项应该在我方欠付的工程款中扣除。第五，合同第三条第三款第二项约定工程完工需要监理、甲方确认，但奕鸣天诚公司未就此提交相关证据。我方一直积极履行合同义务，不存在延期付款的情况，不同意支付奕鸣天诚公司主张的利息。且奕鸣天诚公司在诉讼期间故意制造各种事端，拖延诉讼时间，延误审判进程，其行为造成的时间延续不应由我方承担责任，我方也不应支付此期间的利息。第六，奕鸣天诚公司未遵循文明施工的要求，对施工现场的设施设备造成损坏，其应当承担赔偿责任。施工结束后，奕鸣天诚公司未清理施工垃圾，也未支付水电费和升降机使用费，以上费用均是由我方在工程结算时向甲方垫付，故我方要求奕鸣天诚公司支付设施设备的赔偿、水电费和升降机的费用、现场垃圾清运费共计人民币6万元。
经审理查明，2011年10月6日，中美制冷公司（发包方）与奕鸣天诚公司（承包方）签订《安装工程承包合同》，约定：奕鸣天诚公司承包位于北京市海淀区东北旺中路上地办公服务中心西侧的东北旺科研楼3号楼空调系统工程；工程范围和内容为基于施工图纸所开展的空调设备、管道安装及保温材料、风口的安装施工，具体为铜管扩口、切割、焊接、连接与保温，吊杆制作、铜管吹洗、保压、检漏、抽空，风道制作、安装与保温，冷凝水管安装与保温，电源线压接（是指甲方负责提供电源到室内外机设备压线端子，并预留一米长度，由乙方负责将电线压接到设备），室外机基础制作，系统试运行调试，质保期期间的保修、技术服务、售后服务，不包含空调系统强电施工（线管预埋铺设、线路穿管等）和电控箱制作安装；总工期为60天（日历天从开工之日算起）；若发包方在合同规定开工日期前三天不能交承包方施工场地、进场道路、施工用水或电源未按规定接通影响承包方进场施工者，若明确由发包方负责供应的材料、设备、成品或半成品等未能按双方认定的时间进场或进场的材料、设备、成品或半成品等向承包方交验时发现有缺陷需要修、改、代、换而耽误施工进度者，若不属包干系数范围内的重大设计变更、提供的工程资料不准、施工方法与设计规定不符而增加工程量影响进度者，若在施工中由于现场不具备施工条件或因停水、停电连续影响8小时以上者，若未按合同规定拨付预付款、工程进度款、代购材料价差款而影响施工进度者，若因遇人力不可抗拒的自然灾害而影响施工进度者，有上述情形时经发包方现场监理工程师或工程师代表签证后工期相应顺延；合同总价为149万元；若合同总价内经双方确认的暂估价变化，或在合同工期内政策性调整所发生的材料差价、工资、费率及其它费用变化，或重大设计发生变更，或在施工中新增加了工程项目等，则合同总价作相应调整；合同价款的支付方式为：预付款30%，进度款系每月支付其已完工程（已完工程必须经监理、甲方确认）造价的70%（不含措施项目和其他项目费用），完工验收结算款系工程完工验收合格并结算完成后30个工作日内支付扣除本合同规定的其他款项后的工程总价余款；工程竣工验收应以施工图纸、图说、技术交底纪要、设计更改通知、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准为依据；工程竣工后，承包方按规定整理提供完整的技术档案资料，并发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由发包方组织有关单位进行竣工验收，验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给发包方管理，如发包方拖延接收，其保管费用和造成的损失由发包方承担，交工验收中如发现有不符质量要求、需要返工的工程，应分清责任，属施工原因造成的，按双方验收时商定的时间，由承包方负责修好再进行检验，竣工日期以最后检验合格的日期为准；已竣工未验收工程，在交工前由承包方负责保管，发包方不得动用，若发包方已经使用，即视同交验，由于承包方原因，应交工验收而不交不验的工程，除按拖延工期条款处理外，并赔偿因此而造成的经济损失；工程交工验收后，保修期为1年，保修证书在交工验收后由承包方填写交给发包方，由施工造成的工程质量问题，发包方应书面通知承包方并约定时间进行修理，在保修期内承包方拒不修理时，发包方可动用预留保修款请人修理，超支部分应由承包方负担；发包方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，均为施工的有效依据，发包方、承包方均不得擅自修改；施工图的重大修改变更必须经原批准、设计单位同意，并于修改前7天办理设计修改议定单，设计修改议定单经发包方签证后，承包方才予实施，议定单和修改图纸发出的份数与施工图纸份数相同，并作为合同的补充文件；发包人超过约定的支付时间不支付劳务费或决算价余款的，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，承包人有权书面告知发包人理由，撤走其人员并依法追索拖欠款及损失赔偿费；发包人违反财务管理规定，违约支付劳务费的，除纠正违约支付行为外，还应当在违约支付的额度范围内与过错方对承包人由此遭受的经济损失承担连带责任；因承包人原因造成发包人工期延误或工程质量严重不符合要求时，发包人可以终止合同，并要求承包人在15日内退出施工现场，但发包人应在要求承包人退出施工现场的时限内与承包人就结算事宜达成书面协议或由监理公司、发包人、承包人共同对已完成的工程量进行确认；因承包人责任造成的质量事故和延误工期，其工料损失概由承包人承担；合同附件包括空调系统施工工程造价表（附表一）及全部施工图纸，与合同具有同等法律效力。上述合同未约定开工时间、完工时间、发票事宜、结算事宜、其他应从合同价款中扣除的款项以及质保金。作为合同附表一的空调系统施工工程造价表载明，收到定金后、在施工条件具备的情况下安装工期为60日；工程总造价为1698011元，最终优惠价为149万元。后奕鸣天诚公司进场并完成了合同项下的施工。
除上述安装合同外，中美制冷公司与奕鸣天诚公司之间还另存在一购销合同关系。双方于2011年10月17日签订《产品购销合同》，该合同约定：由奕鸣天诚公司为中美制冷公司位于北京市海淀区东北旺中路上地办公服务中心西侧的东北旺科研楼2号、3号、4号楼提供空调室内外机及新风处理机，合同价款共计7344200元，交货时间为合同签订并收到全款后45天内。
2011年11月8日至2012年5月23日期间，经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方签字，就诉争东北旺3号科研楼工程确认如下增项：1、东北旺3号科研楼为了使用时便于清洗，应甲方要求在室内机回风口处增加830*200的过滤网9个、630*200的过滤网277个；2、根据空调行业规范和大金厂家要求，就暖施-5、6、7、8，每个分歧管需增加0.9米相应规格的铜管，共计增加公称直径19.1的铜管5.40米、公称直径15.9的铜管7.20米、公称直径12.7的铜管257.40米、公称直径9.5的铜管12.60米、公称直径6.4的铜管257.40米（需增加相应的橡塑保温管、屏蔽线、白扎带）；3、根据厂家要求，就暖施-5、6、7、8，每个室内机冷凝水管出口做一个提升返弯，每个0.65mm,共增加DN20185.90米（需增加相应的橡塑保温管）；4、应甲方要求，东北旺科研楼3号地下一层弱电机房增加一台排风扇，型号为PF-200，规格250*200的风管1.50米，排风金属软管1.50米；5、一层东侧门口处增设G为1300m3/h、N为6KW电加热风幕一台;6、一层B-
C轴燃气表间增加一台风量1300m3/h、风压200pa的防爆风机一台、300*300的防雨百叶1个、规格为0.6的镀锌钢板风管2平米；7、3号楼屋顶室外机图纸为单台形式，实际为组合式，RHSYQ10PY1为一台主机与一台功能箱组合，RHSYQ14、16PY1为两个主机与一个功能箱组合，RHSYQ20PY1为两个主机与一个功能箱组合，经与设备厂家确定连接方式，需增加公称直径28.6的分歧管（20HP专用）17个、公称直径9.5的铜管2.5米、公称直径15.9的铜管59.40米、公称直径19.1的铜管27.30米、公称直径22.2的铜管2.2米、公称直径28.6的铜管59.5米；8、3号楼屋顶室外机图纸为单台形式，实际为组合式，需增加功能箱与主机用的5*6mm2连接电缆。奕鸣天诚公司完成了上述增项施工，但双方未就上述增项的工程款进行结算，亦未在奕鸣天诚公司完成全部施工后进行竣工验收和结算。在本案审理中，奕鸣天诚公司就上述增项申请造价评估，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称中新国地公司）进行鉴定。中新国地公司经与双方当事人现场勘验、确认，于2015年9月23日出具报告书载明，东北旺科研楼3号楼空调系统工程的上述增项洽商合计工程造价为104508.40元。奕鸣天诚公司为上述鉴定预付鉴定费8000元。庭审中，奕鸣天诚公司认可该鉴定报告。中美制冷公司不认可该鉴定报告并称，奕鸣天诚公司就此次鉴定提交的7张工程变更洽商记录是中美制冷公司与甲方之间进行的，中美制冷公司与奕鸣天诚公司之间无洽商记录；根据中美制冷公司的惯例，洽商变更内容包含在合同项下、不另计价，即使存在变更项，工程款也以合同价为准；按照行业结算标准，洽商部分只计算定额直接费和税金，不应包含鉴定报告内单位工程费用表中其他的计费项目；鉴定结论中的单价计算方式也存在缺陷，因为在诉争安装合同中奕鸣天诚公司给予了中美制冷公司一定比例的折扣，故即使按照鉴定结论确定诉争工程的增项工程款，也应该按照该折扣比例87.75%计算。奕鸣天诚公司不认可中美制冷公司的上述主张并称其施工中系按照甲方的设计变更和中美制冷公司的变更要求进行施工。
2012年4月18日，中美制冷公司向奕鸣天诚公司支付工程款15万元。
2012年9月27日，建设单位为北京市东北旺农场的东北旺3号科研楼项目在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京住建委）办理竣工备案。
2012年9月28日，中美制冷公司向奕鸣天诚公司支付工程款5万元。
2014年12月1日，奕鸣天诚公司向中美制冷公司发出律师函，该律师函内容为：要求中美制冷公司在本函件发出之日起7日内就双方2011年10月17日签订的产品购销合同支付东北旺科研楼2、3、4号楼大金空调设备款707240元、就双方2011年10月6日签订的诉争安装合同支付东北旺科研楼3号楼大金空调系统的工程款共计138万元（含洽商9万元）及逾期付款利息，否则将提起民事诉讼；如果中美制冷公司在本函发出之日起7日内付清全部合同欠款及利息，则奕鸣天诚公司将部分免除中美制冷公司的逾期违约金。该律师函于次日被中美制冷公司签收。
2015年2月，奕鸣天诚公司将中美制冷公司诉至本院，要求中美制冷公司就上述产品购销合同支付空调设备款及违约金。在该案庭审中，奕鸣天诚公司与中美制冷公司均确认中美制冷公司已付设备款共计6936960元。本院经审理认定，奕鸣天诚公司已向中美制冷公司提供价值7281300元的货物，中美制冷公司已付设备款6936960元，遂判令中美制冷公司向奕鸣天诚公司支付货款344340元及逾期付款的违约金。判决作出后，双方均未上诉，中美制冷公司已履行判决。在本案审理中，奕鸣天诚公司就中美制冷公司已付设备款和已付工程款出具付款明细说明1份，奕鸣天诚公司据此明确上述案件中已被法院认定的已付设备款6936960元为2011年7月21日的7390元、2011年10月17日的80万元、2011年10月24日的95万元、2011年11月4日的45万元、2011年11月23日的10570元、2011年12月9日的60万元、2011年12月15日的189000元、2011年12月28日的30万元、2012年1月15日的60万元、2012年2月17日的125万元、2012年3月29日的118万元、2012年5月22日的30万元、2014年1月27日的20万元及2014年6月17日的10万元，且2012年2月17日的125万元是中美制冷公司分两笔支付的设备款，一笔是120万元、一笔是5万元。中美制冷公司对奕鸣天诚公司上述付款明细载明的历次付款金额均表示认可，但主张其于2012年2月17日支付的那笔120万元系本案诉争工程所涉工程款而非设备款并就此提交奕鸣天诚公司2014年1月27日开具的10张金额均为10万元、名目均为工程款的发票，而中美制冷公司就上述120万元提交的银行网银交易记录载明的款项用途系货款。中美制冷公司称，其通过银行给奕鸣天诚公司付款时银行没有工程款选项，故其在银行付款时选择的名目都是货款。
庭审中，双方确认，双方签订诉争安装合同时，诉争场地尚不具备奕鸣天诚公司进场施工的条件；中美制冷公司未向奕鸣天诚公司发放进场通知；就设备购销合同所涉款项和本案诉争的安装合同所涉款项，奕鸣天诚公司系用同一银行账户向中美制冷公司接收钱款；奕鸣天诚公司就中美制冷公司已付设备款开具的发票名目既有工程款，也有设备款。
就奕鸣天诚公司的施工期间，奕鸣天诚公司主张其于2011年10月进场，陆续配合其他项目施工，于2012年春节就完成了包括增项在内的全部施工并撤场；中美制冷公司主张奕鸣天诚公司于2011年12月1日进场，于2013年2月完工；但双方就各自主张均未举证证明。
经本院释明，中美制冷公司就其答辩中主张的工期延误损失、设施设备的赔偿、水电费、升降机的费用、现场垃圾清运费及其要求奕鸣天诚公司提供的发票明确表示均不提出反诉，且中美制冷公司就其上述关于损失及赔偿的主张举证不足；而奕鸣天诚公司对中美制冷公司的上述主张均不予认可，但表示其在中美制冷公司付款后会及时出具发票。
上述事实，有双方当事人的陈述、《安装工程承包合同》、（2015）海民商初字第12392号民事判决书等证据、鉴定意见书、本院调取的（2015）海民商初字第12392号民事案件卷宗材料以及本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，奕鸣天诚公司与中美制冷公司签订的《安装工程承包合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方当事人均具有约束力。在奕鸣天诚公司已完成上述合同项下施工内容的情况下，中美制冷公司理应就此依约支付合同价款。除此之外，奕鸣天诚公司还完成了合同以外的增项施工，在双方未就该增项所涉工程款金额进行协商和结算的情况下，现中新国地公司经本院委托已就此作出造价评估，本院认为，该鉴定符合法律规定、鉴定意见合法有效，本院依法予以采纳。庭审中，中美制冷公司关于洽商变更包含在合同价内、不另行计价之主张、洽商变更部分应只计算定额直接费和税金之主张以及增项工程款也应按照奕鸣天诚公司就诉争合同进行报价时给出的优惠比例进行折扣计算之主张，均无事实和法律依据，且奕鸣天诚公司均不予认可，本院对此均不予采信。
关于已付工程款情况：首先，双方均确认中美制冷公司已于2012年4月18日支付工程款15万元、于2012年9月28日支付工程款5万元，本院对此不持异议。其次，在奕鸣天诚公司与中美制冷公司之间既存在诉争安装合同关系又存在产品购销合同关系的情况下，因奕鸣天诚公司系用同一账户从中美制冷公司处收取工程款和设备款，且奕鸣天诚公司在设备款纠纷中已经确认2011年7月21日的7390元、2011年10月17日的80万元、2011年10月24日的95万元、2011年11月4日的45万元、2011年11月23日的10570元、2011年12月9日的60万元、2011年12月15日的189000元、2011年12月28日的30万元、2012年1月15日的60万元、2012年2月17日的125万元（一笔120万元、一笔5万元）、2012年3月29日的118万元、2012年5月22日的30万元、2014年1月27日的20万元及2014年6月17日的10万元是中美制冷公司已付的设备款、共计6936960元，而中美制冷公司在该案中对上述已付设备款总金额亦表示认可，且本院已据此确认了中美制冷公司欠付的设备款数额并作出了相应判处，该判决也已履行完毕，加之中美制冷公司提交的2012年2月17日的120万元的银行网银交易记录显示的款项用途为货款，且双方均确认奕鸣天诚公司就中美制冷公司已付设备款开具的发票名目既有工程款、也有设备款，故本院对于中美制冷公司关于其在2012年2月17日支付给奕鸣天诚公司的那笔120万元系本案诉争工程的工程款之主张不予采信。此外，双方并未约定保修金，亦未约定应予扣除的其他款项。综上，中美制冷公司应就本案诉争安装工程向奕鸣天诚公司支付合同价款之尾款129万元以及增项施工的工程款104508.40元。
关于逾期付款利息：首先，中美制冷公司未按合同约定支付合同价款已经构成违约，现本案双方虽未在奕鸣天诚公司完成包括增项在内的全部施工后进行验收和结算，但在包括诉争安装工程在内的东北旺3号科研楼项目整体已于2012年9月27日在北京住建委进行竣工备案且诉争安装合同明确约定若发包方使用已竣工未验收工程则视同交验的情况下，中美制冷公司至今仍拖欠合同价款，其理应就此向奕鸣天诚公司支付逾期付款利息。但是，根据双方一致认可的工程款支付情况可知，中美制冷公司从未按照诉争安装合同约定的付款时间和比例付款，因双方就诉争安装工程的开工日期和完工日期存在分歧且未举证，双方也未就每月工程进度及完工造价提交经甲方和监理确认的统计和结算单据，且双方亦未就诉争工程组织竣工验收及结算，故奕鸣天诚公司根据诉争安装合同中关于进度款和结算款的约定分两段计算并主张相应的逾期付款利息，该主张无事实和法律依据。其次，因双方在本案前一直未就增项之工程款金额进行结算，直至本案审理中通过鉴定方式才确定了增项的工程造价，故奕鸣天诚公司就增项工程款要求中美制冷公司支付逾期付款利息，于法无据。综上，本院对于奕鸣天诚公司主张的逾期付款利息之计算方式不予采纳，但奕鸣天诚公司主张诉争工程之工程款的合理付款期间为2013年2月起的三个月内并要求中美制冷公司按照年利率6%支付逾期付款利息，该主张并无不妥。本院结合本案案情和奕鸣天诚公司的主张认为，中美制冷公司应以合同价款之尾款129万元为基数、按照年利率6%向奕鸣天诚公司支付2013年5月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。
庭审中，经本院释明，中美制冷公司就其答辩中主张的工期延误损失、设施设备的赔偿、水电费、升降机费用、现场垃圾清运费及其要求奕鸣天诚公司提供的发票均表示不提出反诉，且中美制冷公司就其上述损失及赔偿的主张举证不足，而奕鸣天诚公司对中美制冷公司的上述主张均不予认可，加之民事诉讼之不诉不理原则，故本院对于中美制冷公司的上述抗辩主张均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、北京市中美制冷设备公司于本判决生效后十日内向北京奕鸣天诚机电设备工程有限公司支付工程款共计人民币一百三十九万四千五百零八元四角。
二、北京市中美制冷设备公司于本判决生效后十日内，以一百二十九万元为基数、按照年利率6%向北京奕鸣天诚机电设备工程有限公司支付二〇一三年五月一日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。
三、驳回北京奕鸣天诚机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果北京市中美制冷设备公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千元，由北京市中美制冷设备公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万九千五百八十八元，由北京市中美制冷设备公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
代理审判员 张笑宇
人民陪审员 胡显蕾
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈迎宾