山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初442号
原告：鄂尔多斯市铭鸿建安有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松北路四号街坊。
法定代表人：葛永明，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：郭利锋，男，1979年10月7日出生，汉族，该公司法务职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区绿洲家园小区8号楼6单元612号。
被告：山西金峰建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号。
法定代表人：陈中元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘柏宗，男，1967年1月7日出生，汉族，该公司总经济师。
委托诉讼代理人：满伟，男，1980年2月1日出生，汉族，该公司分公司经理。
被告：大同市阳光嘉业房地产开发有限公司浑源分公司，住所地大同市浑源县迎宾东街。
负责人：王进武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凡，男，1977年10月17日出生，汉族，该分公司法律顾问，住大同市东信广场12楼1单元1803室。
被告：大同市阳光嘉业房地产开发有限公司，住所地大同市向阳西街98号(综合楼)。
负责人：郭永钢，该公司董事兼总经理。
原告鄂尔多斯市铭鸿建安有限责任公司（以下简称铭鸿建安）与被告山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司浑源分公司（以下简称阳光嘉业浑源分公司）、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司（以下简称阳光嘉业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭鸿建安的法定代表人葛永明和委托诉讼代理人郭利锋、被告金峰公司的委托诉讼代理人潘柏宗和满伟、被告阳光嘉业浑源分公司的委托诉讼代理人陈凡到庭参加了诉讼。被告阳光嘉业经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告铭鸿建安向本院提出诉讼请求：1、判令被告金峰公司向原告退还施工保证金587000元及按月利率2%承担利息，利息起算时间从2015年12月1日至该工程款全部退还之日止（其中2015年12月1日至2017年6月13日期间的利息额为218755元）；2、判令被告阳光嘉业及其浑源分公司在欠付被告金峰公司工程价款范围内对原告承担还款义务；3、依法判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费。原告当庭口头补充，关于587000元，其中50万元是合同约定的保证金，87000元是材料款。事实和理由：2014年9月，原告与被告金峰公司内部设立的山西金峰凯德世家广场B组团•E组团项目部（下称凯德世家项目部）签订了《建设安装工程分包合同》，合同约定由凯德世家项目部将其承包建设的凯德世家小商品城工程项目的水、电、暖安装工程发包给原告，由原告组织劳动、材料及机具完成承包工程，工程地点为浑源县公安局对面，分包范围为该工程图纸范围内的全部水电暖安装工程，工程建筑面积约3万平方米，承包方式为包工、包料。其中合同第六条约定“签订本合同时乙方（即原告）向甲方（即被告金峰公司）交纳履约保证金50万元，在乙方接到甲方通知正式进场一次性缴纳保证金50万元，在施工至主体结构二层封顶5天内退还保证金50万元”。该合同甲方处加盖凯德世家项目部公章，在法定代表人或委托代理人处由盖凯德世家项目部项目经理常庆忠签字。合同签订后，原告积极组织工人、机具开展施工工作，原告按合同约定及被告金峰公司的要求于2014年9月10日向其实际交纳了587000元的施工保证金，该被告承诺于2015年11月30日前退还清，利息按3分计算。工程于2014年11月20日主体封顶，于2015年6月份竣工。工程竣工后，被告金峰公司向原告陆续支付了部分工程款后尚欠原告90万元，因该工程系被告金峰公司向被告阳光嘉业浑源分公司承包，又因被告阳光嘉业浑源分公司向被告金峰公司支付工程款后被告金峰公司不能全额向原告支付，故原告与被告金峰公司、被告阳光嘉业浑源分公司三方共同于2015年8月份签订了《三方协议》，协议约定被告金峰公司欠原告工程款90万元由被告金峰公司委托被告阳光嘉业浑源分公司代为支付。三方协议签订后原告按约定将所承包工程内容施工完毕，被告阳光嘉业浑源分公司也向原告支付了该尚欠工程款。但被告金峰公司却至今未能将施工保证金向原告退还。
另，凯德世家项目部系本案被告金峰公司的内部设立机构，不具备独立法人资格，故凯德世家项目部对外承担的所有债务，均应由本案被告金峰公司承担。
又，被告阳光嘉业浑源分公司系由被告阳光嘉业设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告阳光嘉业浑源分公司对外所负债务应当由其与被告阳光嘉业共同承担。
综上，被告金峰公司收取原告施工保证金，应当按照约定向原告退还，逾期未退还的应向原告承担约定利息。被告阳光嘉业及其浑源分公司应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，两被告在欠付被告金峰公司工程价款范围内对原告承担还款义务。现原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告金峰公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。答辩人没有收到原告的保证金，原告提供的收条上的收款人常庆忠不是答辩人的委托代理人，也不是项目经理。收条上的印章不是答辩人的印章，答辩人也没有刻制这个印章，因此原告应当向收条上的收款人主张权力，向答辩人主张权利是错误的。2、答辩人没有与原告签订过建设工程分包合同，合同签订人不是答辩人的委托代理人。3、答辩人没有委托常庆忠签订过三方协议，常庆忠不是答辩人的项目经理。建设行政部门规定项目经理必须取得资质证、通过项目经理安全考验取得合格证、并且在建设行政部门进行单位注册取得注册证，只有取得这三个证件的人员才能担任项目经理，常庆忠是何许人也，是否取得这三个证件答辩人不清楚，原告应当对常庆忠身份进行举证。4、保证金是保证承诺缴纳的，是不收取利息的，约定中有利息约定，不符合事实，明显有作假行为的嫌疑，因此原告起诉答辩人没有事实和法律依据。
被告阳光嘉业浑源分公司答辩称，原告诉称答辩人应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定在欠付被告金峰公司工程价款范围内对原告承担还款义务。答辩人认为，原告是被告金峰公司的合法分包人，并非实际施工人。原告根据前述司法解释第二十六条第二款的规定，向发包人也即答辩人主张权利于法无据。鉴于原告并非实际施工人，原告的诉讼请求应当向承包人也即被告金峰公司主张权利，不能突破合同相对性原则向发包人主张。司法解释允许实际施工人向发包人提起诉讼，且规定仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，完全是为了保护实际施工人的利益。一旦允许合法的分包人突破合同相对性原则向发包人主张权利，势必增加了发包人不可预见的法律风险，对发包人来说显失公平。因此，原告只能向承包人也即被告金峰公司主张权利，与发包人即答辩人无关。另据原告诉称，原告与被告金峰公司B、E组团项目部于2014年9月签订的《建设安装工程分包合同》中第六条规定，“签订本合同时乙方向甲方交纳履约保证金50万元人民币，在乙方接到甲方通知正式进场一次性缴纳保证金50万元人民币。在施工至主体框架结构二层封顶5天内退还保证金50万元。”答辩人认为，2014年9月10日原告向被告金峰公司B、E组团项目部实际交纳了587000元的施工保证金，该工程在2014年11月20日主体封顶时便早已达到履约保证金退还条件，而原告于2017年4月才向法院递交起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，原告要求被告支付履约保证金的诉讼请求已经过诉讼时效。综上，原告要求答辩人在欠付被告金峰公司工程价款范围内对原告承担还款义务的行为既不符合事实，又不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，公正裁决。
被告阳光嘉业未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
根据原告起诉和被告答辩，本案双方争议的焦点是：1、原告是分包人还是实际施工人？2、原告与被告金峰公司是否签订过施工合同，签订合同的是否是被告金峰公司的项目经理，合同项目专用章是否系伪造？3、原告的请求是否超过诉讼时效？4、保证金中利息的约定是否符合法律规定？5、被告是否应当承担偿还责任?
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审，原告提供企业信用信息报告，证明金峰公司的身份及基本信息；提供企业信息查询单，证明阳光嘉业及浑源分公司的身份及基本信息，两被告均无异议。对被告无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供建设安装工程分包合同，证明签订合同的时间、合同当事人及合同的内容（同起诉状所述），合同甲方处加盖凯德世家项目部公章，在法定代表人或委托代理人处由凯德世家项目部项目经理常庆忠签字；提供常庆忠的户籍信息（证据来源公安网），证明常庆忠的基本信息。被告金峰公司称其没有这个项目专用章，公司没有委托常庆忠签订合同，对合同不予认可；原告提供的常庆忠户籍信息，家住江苏省泰兴市，公司没有这个人，常庆忠也不是项目经理，公司也没有委托常庆忠。被告阳光嘉业浑源分公司称原告的该组证据与其无关，不予质证。本院认为，被告金峰公司对原告提供的证据虽有异议，但没有提供反驳证据，故本院对原告的该组证据予以采纳。
原告提供收条，证明合同签订后，原告积极组织工人、机具开展施工工作，原告按合同约定及被告金峰公司的要求于2014年9月10日向其实际交纳了587000元的施工保证金，并承诺于2015年11月30日前退还清，利息按3分计算。50万元是保证金，87000元是材料款。被告金峰公司称原告提供的复印件，不是原件。原告称工程竣工以后，打算要结清款，把原告的原件收回了，结果没有给原告打款，原告只留了复印件，最后原告又要求被告盖了章。被告金峰公司有异议，因为：1、收条是复印件。2、收款人是个人收款，款没有打到公司，公司没有收到这笔钱。3、收条上最后（2015年11月30日前付清）是后加上的。4、收条上保证金大小写不一致。5、保证金不计利息，利息不符合法律规定。被告阳光嘉业浑源分公司称与其无关，不予质证。原告称收条无论是原件还是复印件，因被告项目部在收条上盖了章，就是项目部收了钱；大小写不一致没有办法，保证金事实上是587000元，只是笔误；后面添加的是常庆忠写的，是当时写的，意思是如果到约定还款日期不能给付，就按利息约定给付；大小写的问题当时没有看清楚，50万元是保证金，剩余87000元是材料款。被告金峰公司称原告应当提供常庆忠在被告公司是项目经理的证据，一般建造师具备资格证、安全证、注册证才能当项目经理，这个网上都可以查到。原告称常庆忠是否是被告金峰公司的项目经理，只认公章，被告没有证据证明公章不是他们的公章，被告所说的这三个证件原告没有在网上查过。被告金峰公司称椭圆形的章不属于公章的范畴，国务院有规定，椭圆形的章不属于公章；施工合同约定的是包工包料，原告陈述垫付材料款87000元，包工包料不需要垫付材料款。签订合同日期和进场时间不一致，并且收条签订的时间有涂改。原告称主体起了二层应给付原告保证金，结果没有支付，之后就给打了收条，收条就是常庆忠写得。本院认为，收条虽为复印件，但盖有凯德世家项目部的红印，应视同原件；对于收条中保证金数额的大小写不一致，以大写为准即578000元；同时，收条写明款项的用途、收款人、还款时间，故本院予以采纳。
原告提供三方协议、借记卡帐户历史明细清单，证明该工程于2014年11月20日主体封顶，于2015年6月份竣工，工程竣工后被告金峰公司向原告陆续支付了部分工程款后尚欠原告90万元，因该工程系被告金峰公司向阳光嘉业浑源分公司承包，又因阳光嘉业浑源分公司向金峰公司支付工程款后金峰公司不能全额向原告支付，故原告与金峰公司、阳光嘉业浑源分公司三方共同于2015年8月份签订了《三方协议》，协议约定金峰公司欠原告工程款90万元由金峰公司委托阳光嘉业浑源分公司代为支付；三方协议签订后，原告按约定将所承包工程内容施工完毕，阳光嘉业浑源分公司也向原告支付了该尚欠工程款，但金峰公司却至今未能将施工保证金向原告退还；借记卡帐户清单证明根据三方协议阳光嘉业浑源分公司替金峰公司向原告支付了90万元，王昆是凯德世家的项目经理，这些款都是他支付的。被告金峰公司称三方协议是复印件，并且也没有加盖公章，不应该作为证据使用，不予质证；借记卡只是证明葛有明的帐户清单，无法证明帐户上款项的来源，只能说明是他自己帐户的钱，达不到他要证明的目的。被告阳光嘉业浑源分公司称三方协议没有原件，不予质证；证据交换时原告没有提交帐户明细，所以不予质证。原告称90万元钱确实是阳光嘉业浑源分公司项目经理王昆支付给原告法定代表人葛有明的，这是事实。经本院核实，被告阳光嘉业浑源分公司认可王昆是其项目经理，同时承认其开发的凯德世家工程与被告金峰公司签订了合同，但不清楚金峰公司的项目经理，工程款项是否结清不清楚；原告提供的工商银行浑源支行借记卡帐户历史明细清单，经王昆账户给原告法定代表人葛有明支付款项五笔，共计692400元，上述证据能够相互印证，故本院对原告提供的上述证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告阳光嘉业浑源分公司作为浑源凯德世家工程开发者，与承包者被告金峰公司签订了工程合同。同年9月，原告与被告金峰公司内设的项目部签订了《建设安装工程分包合同》，该项目部将其承包的凯德世家小商品城工程项目的水、电、暖安装工程发包给原告，原告组织劳力、材料及机具完成该工程图纸范围内的全部水电暖安装工程，承包方式为包工、包料。合同约定“签订本合同时，乙方（即原告）向甲方（即被告金峰公司）交纳履约保证金50万元，在乙方接到甲方通知正式进场一次性缴纳保证金50万元，在施工至主体结构二层封顶5天内退还保证金50万元”，该合同甲方处加盖被告项目部印章，有项目经理常庆忠签字。合同签订后，原告组织工人、机具施工作业，按合同约定及被告金峰公司要求于2014年9月10日交纳了保证金578000元，常庆忠承诺于2015年11月30日前退还清，利息按3分计算。工程竣工后，被告金峰公司向原告支付了部分工程款后，尚欠原告90万元。于2015年8月份，原告与被告金峰公司、被告阳光嘉业浑源分公司三方共同签订了《三方协议》，被告金峰公司欠原告的工程款90万元，由被告金峰公司委托被告阳光嘉业浑源分公司支付，被告阳光嘉业浑源分公司向原告支付了所欠工程款。但被告金峰公司至原告提起诉讼，没有将原告交纳的施工保证金退还给原告。
本院认为，原告与被告金峰公司内设项目部签订施工合同，承包了凯德世家小商品城工程的水、电、暖安装工程，组织工人、机具施工作业，属于实际施工人。原告按合同约定交纳施工保证金578000元，有原告与被告金峰公司内设项目部签订的合同及该项目经理常庆忠出具的收条证实，常庆忠承诺于2015年11月30日前还清，但至原告提起诉讼，被告没有将原告交纳的该保证金退还给原告，应当退还。被告金峰公司项目部系其内设机构，项目部的债务，被告金峰公司应当承担。被告阳光嘉业浑源分公司系被告阳光嘉业的分公司，其对外债务应与被告阳光嘉业共同承担。被告阳光嘉业浑源分公司作为工程的发包人，依照法律规定，在欠付被告金峰公司工程价款范围内对原告承担还款义务。关于被告所称原告起诉超过诉讼时效的辩解，因常庆忠承诺于2015年11月30日前还清，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告的辩解不能成立。关于原告主张的利息请求，当事人虽有约定，但被告金峰公司辩解保证金不计利息，利息不符合法律规定，被告的辩解成立，本院对原告的该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山西金峰建设工程有限公司退还原告鄂尔多斯市铭鸿建安有限责任公司施工保证金578000元，于判决生效后十五日内一次性付清。
被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司浑源分公司和被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司在欠付被告山西金峰建设工程有限公司工程价款范围内对原告鄂尔多斯市铭鸿建安有限责任公司承担还款义务。
驳回原告要求被告给付利息的诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11857元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 王有国
人民陪审员 赫秀梅
二〇一七年十一月九日
书 记 员 于海龙