湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初1125号
原告：芷江美迪益家装饰有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇和平路（龙景苑小区门面）。
法定代表人：尹鹏杰，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：粟邵民，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：何霞，女，1993年10月6日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：尹明亮，男，1972年2月15日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：杨艳萍，湖南杰达律师事务所执业律师。
原告芷江美迪益家装饰有限公司与被告何霞、尹明亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序。于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告芷江美迪益家装饰有限公司的特别授权委托诉讼代理人粟邵民以及委托诉讼代理人张剑，被告何霞，被告尹明亮的特别授权委托诉讼代理人杨艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江美迪益家装饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决何霞、尹明亮付清芷江美迪益家装饰有限公司的装修款18万元及利息（利随本清）。事实和理由：2015年12月27日，芷江美迪益家装饰有限公司作为收款方，委托其总经理粟邵民与何霞作为付款方，尹明亮作为担保方签订了一份《还款合同》，约定2015年4月18日杨铃铃、吴艾明、田瑶、何霞与芷江美迪益家装饰有限公司签订的《装修合同》所欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修款18万元全部由何霞承担，双方还约定了还款方式及期限，尹明亮作为何霞的担保人承诺何霞在2016年8月1日以前未能付完全部装修款，所剩装修余款全部由担保人尹明亮负责。《还款合同》三方签字生效后，何霞不按合同约定履行，芷江美迪益家装饰有限公司多次催收未果，为此芷江美迪益家装饰有限公司特向法院起诉，以维护自身合法权益。
何霞辩称，芷江美迪益家装饰有限公司诉状所诉是事实，吴艾明是当时的法人代表，还款合同是何霞受吴艾明欺骗所签订的。
尹明亮辩称，签订《还款合同》的主体不明确，该《还款合同》系无效合同，尹明亮对该案不承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于芷江美迪益家装饰有限公司提交的何霞及尹明亮的户籍资料、装修合同，双方当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.芷江美迪益家装饰有限公司提供的营业执照、法人证明及尹鹏杰、粟邵民的身份证明，何霞虽然提出对此不清楚，但本院经审查认为，该证据真实合法，且与本案具备关联性，故本院依法予以采信。2.芷江美迪益家装饰有限公司提供的关于粟邵民是该公司总经理的证明，何霞提出对此不清楚，尹明亮对其真实性提出异议，本院经审查认为，该证据真实客观，且与本案具备关联性，故本院对该证据确认作为本案证据予以采信。3.芷江美迪益家装饰有限公司提供的关于该公司领导岗位分工的通知，何霞、尹明亮均对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据真实合法，与本案具备关联性，本院依法予以采信。4.芷江美迪益家装饰有限公司提供的付款方为何霞，收款方为粟邵民，担保方为尹明亮的还款合同，尹明亮对其合法性提出异议，认为该合同签订的主体不一致。本院经审查认为，虽然该还款合同中收款方的主体不一致，但粟邵民系该公司总经理，且该公司对粟邵民的行为亦予以认可，同时该公司在对外收取装修款时均采用该方式操作。虽然该操作方式欠妥，但系芷江美迪益家装饰有限公司在对外收取装修款实际操作中的惯例，且能与其提供的证据5、证据9相互印证，形成证据锁链，与本案具备关联性，故本院依法予以采信。5.芷江美迪益家装饰有限公司提供的欠款方为吴艾明，收款方为粟邵民的还款协议，何霞、尹明亮均对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据真实客观且能与芷江美迪益家装饰有限公司提供的证据4、证据9相互印证，形成证据锁链，故本院依法予以采信。6.芷江美迪益家装饰有限公司提供的（2016）湘1228民初912号民事裁定书，何霞、尹明亮均对其证明目的提出异议。本院经审查认为，该证据真实可靠，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。7.芷江美迪益家装饰有限公司提供的收取你好漂亮宝贝装修工程款的收款收据，何霞、尹明亮均对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据真实客观，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。8.芷江美迪益家装饰有限公司提供的收取张老板、唐老板等人装修工程款的收款收据，何霞、尹明亮均对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据真实客观且能与芷江美迪益家装饰有限公司提供的证据9相互印证，形成证据锁链，故本院依法予以采信。9.芷江美迪益家装饰有限公司提供的分别与肖开银、彭程、唐长征等人签订的装饰施工合同书，何霞、尹明亮均对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据能与芷江美迪益家装饰有限公司提供的证据8相互印证，形成证据锁链，故本院依法予以采信。10.尹明亮提供的芷江你好漂亮宝贝美容美发店的个体工商信息登记，芷江美迪益家装饰有限公司对其关联性提出异议，并提出该证据已超过举证期限。本院经审查认为，虽然该证据系尹明亮的委托诉讼代理人当庭提交，但该证据对查明本案事实有帮助，故本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，杨铃铃、吴艾明、田瑶、何霞与芷江美迪益家装饰有限公司签订了一份《装修合同》，杨铃铃、吴艾明、田瑶、何霞将芷江你好漂亮宝贝美容美发店装修工程承包给芷江美迪益家装饰有限公司，总装修款造价为378000元，合同约定了装修款的支付时间及金额。合同签订当天，芷江你好漂亮宝贝美容美发店支付装修前期款90000元。工程竣工后，芷江你好漂亮宝贝美容美发店仅支付芷江美迪益家装饰有限公司装修款90000元。经芷江美迪益家装饰有限公司总经理粟邵民多次催收，芷江你好漂亮宝贝美容美发店的经营者吴艾明与粟邵民就工程款的支付于2015年10月7日签订《还款协议》一份。《还款协议》签订后，芷江你好漂亮宝贝美容美发店自2015年10月7日至2015年10月24日间支付装修款18000元后未再继续按《还款协议》的约定支付装修款。粟邵民又多次与吴艾明等人进行协商，吴艾明将芷江你好漂亮宝贝二楼美容店转让给何霞个人经营，并将所欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修工程款180000元债务由何霞承担，作为何霞接店应支付的转让费。2015年12月27日粟邵民代表芷江美迪益家装饰有限公司与欠款人何霞、担保人尹明亮签订一份《还款合同》，约定芷江你好漂亮宝贝美容美发店所欠芷江美迪益家装饰有限公司装修款180000元全部由何霞承担，何霞在2016年8月1日前未能将全部装修款付完，所剩装修余款全部由担保人尹明亮负责，期限5天以内。合同到期后，何霞与尹明亮均未支付所欠芷江美迪益家装饰有限公司装修款。为此芷江美迪益家装饰有限公司特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。
另查明，粟邵民系芷江美迪益家装饰有限公司的总经理，负责该公司的业务联系、合同签订及工程款收取等工作。粟邵民于2016年10月8日向法院提起诉讼，于2016年11月29日撤回起诉。
本院认为：杨铃铃、吴艾明、田瑶、何霞与芷江美迪益家装饰有限公司于2015年4月18日就芷江你好漂亮宝贝美容美发店装修事宜签订的《装修合同》系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立时生效，双方均应依约履行。芷江美迪益家装饰有限公司已按约履行了合同义务，杨铃铃、吴艾明、田瑶、何霞应当按照合同约定履行给付义务。粟邵民作为芷江美迪益家装饰有限公司的总经理，负责该公司的业务联系、合同签订及工程款收取等工作，其本人以公司名义对外所产生的行为，符合表见代理的构成要件。吴艾明作为芷江你好漂亮宝贝的经营者，将芷江你好漂亮宝贝二楼美容店转让给何霞个人经营，并约定由何霞偿还芷江你好漂亮宝贝所欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修工程欠款180000元作为何霞接收你好漂亮宝贝二楼美容店后付给吴艾明的转让费，故在何霞接收该美容店时，芷江你好漂亮宝贝美容美发店欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修工程欠款180000元的债务已转移为何霞个人欠芷江美迪益家装饰有限公司的工程欠款。何霞于2015年12月27日与芷江美迪益家装饰有限公司签订了《还款合同》，担保人尹明亮对该债务进行了担保。虽然该合同收款方只有粟邵民的签名，没有加盖芷江美迪益家装饰有限公司的公章，但作为欠款人何霞、担保人尹明亮均明确知道粟邵民系该公司负责收取该欠款的经手人，故该《还款合同》系双方真实意思表示，应认定为有效合同，何霞应当承担偿还芷江美迪益家装饰有限公司180000元工程欠款的还款义务，尹明亮作为何霞的担保人，根据《还款合同》第三条“若芷江你好漂亮宝贝二楼美容店何霞在2016年8月1日以前未能将全部装修款壹拾捌万元整（￥180000.00元）付完，所剩装修余款全部由担保人尹明亮全部负责，期限5天以内。”的约定，应当承连带清偿责任。故芷江美迪益家装饰有限公司要求何霞付清所欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修款180000元工程欠款的诉讼请求，合理合法，于法有据，本院依法予以支持。芷江美迪益家装饰有限公司主张何霞、尹明亮支付180000元的利息的诉讼请求，因双方在《还款合同》中未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，何霞应当按照年利率6%支付芷江美迪益家装饰有限公司逾期支付利息，从2016年8月2日起计付。尹明亮在答辩及辩论时提出粟邵民与何霞、尹明亮于2015年12月27日签订的《还款合同》属无效合同的意见，理由不充分，因为粟邵民系芷江美迪益家装饰有限公司的总经理，其负责该公司的业务联系、合同签订及工程款收取等工作，粟邵民代表该公司签订合同的行为符合表见代理的情形，等同该公司对外行使权利，且何霞、尹明亮亦认同粟邵民的行为，故对尹明亮的该项意见，本院依法不予采纳。对于尹明亮提出的尹明亮于2015年12月27日与粟邵民、何霞签订的《还款合同》属双方恶意串通的行为的辩论意见，因尹明亮没有提供证据予以证明，故该项辩论意见本院依法不予采纳。
综上所述，对于芷江美迪益家装饰有限公司要求何霞付清所欠芷江美迪益家装饰有限公司的装修款180000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。尹明亮对何霞应偿还的180000元工程欠款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
何霞于判决生效后10日内支付给芷江美迪益家装饰有限公司装修工程欠款180000元及利息（利息自2016年8月2日起按年利率6%计算至以上款项付清时止），尹明亮对上述给付款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3900元，由何霞、尹明亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
审 判 员 向文嘉
人民陪审员 张贞菊
二〇一七年四月十一日
代理书记员 蒋思杨