中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5964号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王迪，男，1984年1月30日出生。
委托代理人王坚，男，1956年9月21日出生，沈阳工艺品进出口有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）北京新阳汽车租赁服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小营村354号。
法定代表人张鹏，男，北京新阳汽车租赁服务有限公司经理。
被上诉人（原审被告）古拉耶维奇彼洛夫（ALEXANDERPEROV），男，1971年2月19日出生，俄罗斯联邦公民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北京分公司）因与被上诉人王迪、被上诉人北京新阳汽车租赁服务有限公司（以下简称新阳租赁公司）、被上诉人亚历山大尼古拉耶维奇彼洛夫（ALEXANDERPEROV）（以下简称亚历山大）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王迪在一审中诉称：亚历山大于2012年10月12日15时许在北京市朝阳区京都苑宾馆大量饮酒后滋事，无故殴打宾馆保安员，后持刀无故砍伤被害人马海龙，亚历山大随后在京都苑宾馆门前，持刀将张鹏驾驶的×××号别克君威牌轿车强行开走，亚历山大在驾驶车辆逃跑过程中，沿途与车牌号为×××和×××的2辆出租车、车牌号为×××的1辆货车以及车牌号为×××的1辆729路公交车发生碰撞，并造成车辆及沿途交通设施损坏。亚历山大后继续驾车行驶至朝阳区建华南路和建外大街交叉口时将王迪撞倒，致王迪椎体骨折伴移位，脊髓损伤，运动障碍、尿便障碍，经鉴定王迪身体损伤程度属重伤。亚历山大弃车逃跑时被民警当场抓获，经鉴定亚历山大案发时静脉血中乙醇含量为200.9mg/100ml。亚历山大驾驶的×××号机动车所有权人为新阳租赁公司，并在中华联合保险北京分公司投保了交强险。现王迪诉至法院，要求中华联合保险北京分公司、新阳租赁公司、亚历山大按照保险责任赔偿王迪120000元。
中华联合保险北京分公司在一审中辩称：中华联合保险北京分公司不同意赔偿。第一，本案中根据刑事判决书显示，亚历山大是威胁被保险人强行开走被保险车。第二，王迪受伤不是被保险人造成，王迪主张的损失与被保险人没有关联性，根据交强险的相关规定，中华联合保险北京分公司只承担被保险人应该依法承担的责任。第三，本案已经经过刑事审判对王迪的损失进行赔偿，根据一事不再理的原则，请求法院驳回王迪的诉讼请求。
新阳租赁公司在一审中辩称：新阳租赁公司对事件事实认可，并同意保险公司的意见。
亚历山大在一审中辩称：亚历山大对刑事判决认定的犯罪事实并无异议。亚历山大同意被害人王迪诉求，保险公司对亚历山大驾驶的将王迪撞伤的×××号机动车投保了交强险，应该用保险责任对王迪进行合理的赔偿。
一审法院审理查明：2012年10月12日15时许，亚历山大在其入住的北京京都苑宾馆内大量饮酒后，无故殴打宾馆保安员孙振波，后持菜刀砍伤宾馆服务员马海龙，致马海龙“左前臂皮肤裂伤，目前愈合疤痕长为14.0厘米”（经鉴定属轻伤）。随后，亚历山大在北京京都苑宾馆东侧路东，持菜刀威胁将张鹏停放于此的别克君威牌轿车（车牌号：×××，所有人：新阳租赁公司）强行开走。亚历山大在驾车逃跑过程中，沿途与张伟驾驶的货车（车牌号：×××）、徐三顺驾驶的出租车（车牌号：×××）、郭金国驾驶的出租车（车牌号：×××）及吴杨驾驶的729路公交车（车牌号：×××）发生碰撞。后亚历山大继续驾车由南向北行驶至朝阳区建华南路和建外大街交叉口时，将在人行横道由东向西正常行走的王迪撞倒，致王迪“椎体骨折伴移位，脊髓损伤，运动障碍、尿便障碍”（经鉴定属重伤），同时造成上述5辆车及沿途交通设施损坏。亚历山大弃车逃跑，后被民警抓获。经鉴定，案发时亚历山大静脉血中乙醇含量为200.9mg/100ml。
2013年北京市朝阳区人民检察院提起公诉，一审法院以（2013）朝刑初字第1777号刑事判决书，判决：一、被告人亚历山大尼古拉耶维奇彼洛夫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十四年；决定执行有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月12日起至2027年10月11日止），附加驱逐出境。二、被告人亚历山大尼古拉耶维奇彼洛夫赔偿附带民事诉讼原告人马海龙经济损失人民币三万五千零三十七元九角三分，赔偿附带民事诉讼原告人王迪经济损失人民币五十四万一千元一角，赔偿附带民事诉讼原告人徐三顺经济损失人民币三千五百六十元，赔偿附带民事诉讼原告人郭金国经济损失人民币一万四千三百一十五元，赔偿附带民事诉讼王迪北京新阳汽车租赁服务有限公司经济损失人民币六万九千九百七十三元（于本判决发生法律效力后即行给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人王迪、郭金国、北京新阳汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。经询问，王迪表示判决中经济损失赔偿未执行。
王迪提供住院病案、刑事判决书、医疗费票据复印件予以佐证。
另查，肇事车辆在中华联合保险北京分公司投保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院判决认定：侵权人应承担赔偿责任。在本次事故发生时，亚历山大抢夺并驾驶×××将王迪撞伤，系故意并已受刑法处分，就事故责任完全应由亚历山大承担。交强险为保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险针对第三者即受害人损失进行赔偿，并分项定额赔偿。根据王迪提供的住院病案、医疗费票据复印件，其因本次事故存在严重损失，为充分保障受害人权益，分散社会风险，对亚历山大故意制造交通事故导致第三人王迪人身损害的情形，当事人王迪请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿应得到法院支持，关于各项赔偿限额，可以免除对受害人的财产损失赔偿，适用医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额。另，保险公司在根据规定对受害人王迪赔偿后可以在赔偿范围内向侵权责任人亚历山大进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿王迪各项损失十二万元。如果中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中华联合保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中华联合保险北京分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判中华联合保险北京分公司不承担赔偿责任；诉讼费由王迪、新阳租赁公司、亚历山大承担。其主要理由为：第一，本案不属于交强险的保险责任。亚历山大并非被保险人允许的驾驶员，故本案不构成交强险的赔偿条件，亦不属于交强险的保险责任。第二，一审法院判决中华联合保险北京分公司可向致害方追偿，明显适用法律错误。亚历山大是独立的侵权责任人，对王迪的损害后果负全部责任。中华联合保险北京分公司承保的标的车系亚历山大强行开走，其驾驶行为未经被保险人允许，故王迪主张的损失与被保险人毫无关联，亦不属于交强险赔偿范围。同时，被保险人在事故中亦是受害者。第三，一审法院查明事实不清，程序违反法律规定。王迪的合法损失已经由一审法院在刑事案件中处理，判决书已发生法律效力。现一审法院将同一当事人主张的相同诉讼标的再次判决中华联合保险公司承担，明显违法了法律程序。
王迪针对中华联合保险北京分公司的上诉理由答辩称：在一审法院刑事附带民事审理中没有涉及中华联合保险北京分公司承担垫付责任问题，本案未经法院审理，王迪有权提起诉讼；国家制定交强险是保护无辜受害者；刑事附带民事判决迄今已经3年多了，王迪已向一审法院申请强制执行，但至今没有收到亚历山大的赔偿，王迪曾多次找一审法院执行庭，但因系涉外执行，不知道应如何执行；王迪被撞伤，行动不便，大小便失禁，腰椎骨折，精神抑郁，长期不能康复，现也没有收入和工作，每个月花费上千元治疗，还要人工导尿，目前这种状况还不知道要维持多久，故请求二审法院维持一审判决，支持王迪的诉讼请求。
新阳租赁公司、亚历山大未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2013）朝刑初字第1777号刑事判决书、住院病案、交强险条款及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案在二审中，根据双方的陈述，双方争议的焦点问题为：一、王迪的起诉是否构成重复起诉，一审法院对本案进行审理是否违反法律规定；二、中华联合保险北京分公司是否应对王迪的人身损害承担赔偿责任。
一、关于王迪的起诉是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据中华联合保险北京分公司的上诉意见，其认为王迪就本案提起的诉讼构成重复起诉，一审法院对本案不应审理。对此，本院认为，首先，中华联合保险北京分公司并非刑事判决书中的当事人，本案的当事人与刑事案件中的当事人并不相同；其次，本案王迪系要求中华联合保险北京分公司承担保险责任，与刑事案件中王迪提起的刑事附带民事诉讼的诉讼标的及诉讼请求均不相同，且判决中华联合保险北京分公司承担保险责任与刑事判决书判决亚历山大承担赔偿责任并不矛盾；故本院认为王迪的起诉并不构成重复起诉，一审法院对本案进行审理并无不当。
二、关于中华联合保险北京分公司是否应承担赔偿责任问题。本院认为，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”之规定，交强险的设立是为了将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的；其次，此次交通事故导致王迪“椎体骨折伴移位，脊髓损伤，运动障碍、尿便障碍”，并经鉴定为重伤，刑事判决书虽判决亚历山大承担赔偿责任，但根据王迪的陈述，其已向一审法院申请强制执行，迄今将近三年，其仍没有收到亚历山大的赔偿款，而王迪因受伤无工作和收入，其后续仍需接受治疗而需花费较大额的医疗费；再次，一审法院虽判令中华联合保险北京分公司在交强险限额内对王迪的人身损害程度赔偿责任，但同时亦明确中华联合保险北京分公司对王迪进行赔偿后可以在赔偿范围内向亚历山大进行追偿。综合上述情况，本院认为，一审法院判令中华联合保险北京分公司在交强险责任限额内赔偿王迪人身损害十二万元并无明显不当，故本院予以维持。
综上所述，中华联合保险北京分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由亚历山大尼古拉耶维奇彼洛夫（ALEXANDERPEROV）负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1350元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽