辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00638号
上诉人（原审被告）：张丽娟，女，1961年11月15日生，汉族，无职业，住铁岭市银州区。
委托代理人：陈旸，辽宁冠雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲秀华，女，1960年2月12日生，汉族，无职业，住铁岭市银州区。
委托代理人：李敏，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭天福房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区银州路8号。
法定代表人：侯佳臣，该公司经理。
委托代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
原审原告曲秀华与原审被告张丽娟、铁岭天福房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2014年11月11日作出（2014）铁银民一初字第00368号民事判决，曲秀华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日作出（2015）铁民一终字第00051号民事裁定书，发回原审法院重审。该院于2015年9月6日作出（2015）铁银民一初字第00293号民事判决，张丽娟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人张丽娟及其到委托代理人陈旸、被上诉人曲秀华的委托代理人李敏、被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司的委托代理人周志哲庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲秀华一审诉称：原告与爱人张日波于1981年2月结婚，1985年5月2日经铁岭市城市建设局批准，在铁岭市铜钟街一委五组原告公婆的院子里新建砖瓦结构的住房一间半（34.32平），2004年5月公婆均病故，2011年12月原告爱人张日波病故。爱人去世后，因原告与张日波未生育子女，为了减缓丧夫之痛，原告便租住到弟弟家，原告的住房暂时闲置。就在去年冬天，原告听说房屋所在地动迁，也曾打听过此事，但没有确切消息。今年春节后，原告重返家园时发现房屋所在地已开始动迁，并且听说原告的房屋被张丽娟冒充与第一被告签订了动迁协议，原告便找到第一被告，告知上述房屋是原告个人财产，有相关批件为证，其他任何人无权处分原告的财产，请第一被告慎重，不要拆了原告的房屋。但第一被告一方面承认其签订的拆迁协议确有问题，答应查清事实，承诺暂时不拆除原告的房子，另一方面却突然强拆了原告的房子，致使原告无家可归，只能租住于他人家中。综上所述，诉讼请求：1、请求二被告停止侵权，赔偿经济损失、租房损失及精神损害共计20万元，并承担民事连带赔偿责任；2、请求二被告赔偿原告租住房屋租金损失（自2014年3月1日起至恢复房屋原状止的房屋，租金按每月1000元计算）；3、请求二被告赔偿原告精神损失费2万元；4、诉讼费由二被告承担。
被告张丽娟一审辩称：张丽娟父亲张范五居住在银州区铜钟街一委五组商业局家属房，座北朝南，面积是1间7厘5（44.47㎡），因为家庭人口多居住面积不够，父亲于1976年在该房屋前面4.3米处建房一处，面积18.60㎡。1981年2月26日原告与我哥哥张日波结婚就在此居住。铁岭市（1984年8月30日改为银州区）清理违章建筑指挥部于1982年8月24日给该房屋向父亲颁发了《清理临时建筑暂用证》。1987年9月，由于该房屋已成危房，父亲申请并出资，哥哥张日波（职业是瓦匠）组织施工，对该房屋进行了翻建，翻建后的面积约为40多平方米，即为现在涉诉房屋，在南北房屋之间是面积约25平方米的小院。父母去世后，2004年10月1日，哥哥张日春和杜桂英夫妻、张日波和原告夫妻四人签订《协议书》，决定将父母留下的遗产二座房屋归妹妹张丽娟个人所有（包括产权处理），并将该协议书交张丽娟收执。在2011年间，上述房屋被列入拆迁范围，张丽娟为多得回迁面积，在南北两栋房屋之间搭建了一个棚厦，面积约为25平方米。在2014年1月28日，张丽娟与被告天福房地产公司签订了拆迁补偿安置协议，父母生前居住房屋按110%、涉诉房和棚厦按75%折算了回迁面积，共计回迁面积是97.78㎡。随后，被告天福房地产公司对两栋房屋和棚厦实施了拆迁。原告陈述事实错误。一是，1985年5月2日的铁岭市城市建设局《清理临时建筑暂用证》是伪造的，因为当时的“铁岭市”是县级市，经国务院批准，已于1984年8月30日变更为“银州区”，所以，在1985年5月2日，“铁岭市城市建设局”已经不存在了，那么以其名义出具的《清理临时建筑暂用证》一定是伪造的。二是，在签订《协议书》的2004年，只有南北二座房屋，没有搭建棚厦；中间的棚厦是2011年才建设的，有2008年拍摄的天地图卫星地图（只有南北二个房屋）、2012年拍摄的必应卫星地图（有南北二个房屋和中间的一个棚厦）为证。综上所述，涉诉房屋所有权属于张丽娟，而非原告，张丽娟有权就涉诉房屋与被告天福房地产公司签订拆迁补偿安置协议，并未侵害原告权益。另外，原告在别处有三套房屋，绝无可能租房居住。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告铁岭天福房地产开发有限公司一审辩称：本被告与被告张丽娟协商拆迁补偿安置事宜时，审核了后者提供的涉诉房屋院落内两栋房屋的建设用地使用证、清理临时建筑暂用证及张日春和杜桂英夫妻、张日波和原告曲秀华夫妻书立的放弃继承的协议书，在确认后者对两栋房屋及两栋房屋间的棚厦享有所有权后，测量了两栋房屋及棚厦的面积，其中，北部有照房屋建筑面积44.47㎡，南部、中部无照涉诉房屋、棚厦建筑面积65.15㎡；北部房屋按110%折算回迁面积48.92㎡（44.47㎡×110%），涉诉房屋和棚厦按75%折算回迁面积48.86㎡²（65.15㎡×75%），共计97.78㎡（48.92㎡+48.86㎡）。本被告与被告张丽娟签订拆迁补偿安置协议后，原告确曾向本被告声明其对涉诉房屋享有所有权，但因本被告已审核确认被告张丽娟对涉诉房屋享有所有权，故对原告的声明未予理睬，并对两栋房屋及棚厦实施了拆迁。请求判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告曲秀华公爹张范五在位于铁岭市铜钟街一委五组有产权住房一间（院内北部房屋，建筑面积44.47㎡）。1976年张范五在该房屋的南部建造了一栋房屋，原告与丈夫张日波于1981年2月结婚后即居住在该房屋。铁岭市清理违章建筑指挥部于1982年8月就该房屋向张范五颁发了清理临时建筑暂用证（暂用证载明该房屋建筑面积为18.60㎡）。1985年5月，张日波在该临时建筑房的南侧新建砖瓦结构住宅一间半，建筑面积为34.32㎡，铁岭市城市建设局向张日波颁发加盖有建筑用地审批专用章的铁市建字第32674号清理临时建筑暂用证。1987年9月，因张范五所有18.60㎡房屋已成危房，遂张范五申请对该房屋进行翻修，铁岭市银州区铜钟街道第一居民委员会盖章同意按原面积进行翻建，由张日波组织施工，对该房屋进行了翻建。1989年4月，张范五领取了国有土地使用证（用地面积为97㎡）。张范五夫妻去世后，张日波、曲秀华夫妻和张日春、杜桂英夫妻于2004年10月1日签订协议一份，协议约定：同意张范五夫妻的遗产二座房屋归妹妹（即被告张丽娟）所有。原告和张日波未生育子女，张日波于2011年12月7日病故。后上述房屋被列入拆迁范围，被告张丽娟为多得回迁面积，在院内搭建了棚厦。被告天福房地产公司在审核被告张丽娟提供的国有土地使用证、清理临时建筑暂用证及张日春、张日波签订的协议书，确认张丽娟对院内房屋（含涉诉房屋）等的所有权后，于2012年12月11日测量了院内房屋及棚厦的面积，并折算了回迁面积，其中，有产权证照的北部房屋44.47㎡，按110%折算回迁面积48.92㎡（44.47㎡×110%），无产权证照的房屋和棚厦65.15㎡，按75%折算回迁面积48.86㎡（65.15㎡×75%），回迁面积共计97.78㎡（48.92㎡+48.86㎡）。2014年1月28日，被告天福房地产公司（甲方）与被告张丽娟（乙方）签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：甲方对乙方的房屋实施拆迁；乙方回迁至甲方开发的银州区光明馨园5#楼1单元1501室，该房屋建筑面积预定96.01㎡，最终以测绘为准，测绘面积超出预定面积的，超出部分按4,500元/㎡补交房款；甲方补偿乙方临居费3,600元（600元/月×6个月）；乙方于同年2月5日前腾交被拆迁房屋，甲方于同年12月31日前交付回迁房屋。原告得知二被告就包括涉诉房屋在内的房屋签订拆迁补偿安置协议后，向被告天福房地产公司声明其对涉诉房屋享有所有权，警告该被告不得拆除涉诉房屋，但该被告未予理睬，对院内房屋及棚厦实施了拆迁。
一审法院认为：张范五夫妻去世后，作为第一顺序继承人的张日春、张日波签订协议，承认张范五夫妻生前所有的两栋房屋系张范五夫妻遗产，并放弃对两栋房屋的继承，同意由另一第一顺序继承人即被告张丽娟继承。作为张日波妻子，原告曲秀华在协议书上签名，表明其同意张日波放弃继承。因此，张范五夫妻生前所有的两栋房屋已由被告张丽娟继承，该被告取得两栋房屋所有权。两栋房屋被列入拆迁范围后，被告张丽娟有权与拆迁人即被告天福房地产公司协商拆迁补偿安置事宜，签订拆迁补偿安置协议，处分继承的两栋房屋。但由于被告张丽娟所提供的证据均不能证明其继承的两栋房屋含有张日波建造的34.32㎡临时建筑房，故被告张丽娟与被告天福房地产公司签订拆迁补偿安置协议，处分含有张日波建造的34.32㎡临时建筑房，侵害了张日波财产唯一继承人即原告曲秀华的权益，被告张丽娟与被告天福房地产公司签订的拆迁补偿安置协议涉及张日波建造的34.32㎡临时建筑房面积的部分无效。被告天福房地产公司在原告明确告知其为涉诉房屋的所有权人后，未予理睬仍然对涉诉房屋进行强行拆除，故二被告应为共同侵权人应当共同承担侵权责任。对原告要求恢复原状的请求，依据动迁的实际情况，将涉诉房屋恢复原状已经不可能，故对该项请求不予支持。二被告应当对原告的损失进行赔偿，赔偿的范围为房屋损失及租房费用（临时居住费）。计算标准：房屋损失，按照无照房屋补偿标准（34.32㎡×70%）折算面积为24㎡，以被告增加面积的数额4500/㎡×24㎡=108000元作为赔偿数额。临时居住费以二被告签订补偿安置协议起按每月600元标准计算至赔偿款给付之日。对原告要求的精神损失，由于没有依据，不予支持。被告天福开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此判决：一、被告张丽娟、铁岭天福房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告曲秀华财产损失108000元，并自2014年2月起按每月600元赔偿原告曲秀华临时居住费至上述损失付清之日止。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、驳回原告曲秀华的其他诉讼请求。案件受理费4,300元（原告预交），由原告曲秀华负担1600元，由被告张丽娟、铁岭天福房地产开发有限公司负担2700元。
张丽娟的上诉理由及请求：一审认定铁岭市城市建设局向张日波颁发的清理临时建筑暂用证的事实错误；认定在张范五的土地使用证范围内存在四栋房屋错误；一审没有认定张范五于1976年在自己主房屋南部4.3米处建造18.6平方米房屋1栋错误；认定张日波34.32平方米房屋是新建的事实错误；原审判决以证人和上诉人之间是亲属关系有利害关系为由没有采信李广福的证言错误；原审没有按照法定程序全面客观的审查证据，适用法律错误。请求撤销原审判决第一项。
曲秀华二审辩称：一审认定事实正确，上诉人没有提供证据证明张日波暂用证是假的，理由不成立。一审没有认定4栋房屋，是3栋房屋。遗嘱中确定的2栋房屋不包括被上诉人张日波所有的房屋，有暂用证。上诉人与天福公司签订了拆迁补偿协议，包含被上诉人所有的房屋，请求维持原判。
铁岭天福房地产开发有限公司二审辩称：我公司是根据上诉人提供的材料进行的依法拆迁。上诉人认为一审存在事实认定错误我们认同。我公司是合法拆迁不存在共同侵权。曲秀华没有向我公司进行过告知。二人产生的纠纷与我公司无关，请求驳回对我公司的诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人动迁的房屋面积中是否包含张日波新建的34.32㎡房屋，被上诉人曲秀华是否应得到赔偿。张范五所有的18.60㎡房屋申请翻建时间是1987年，1985年5月铁岭市城市建设局即向张日波颁发了34.32㎡房屋清理临时建筑暂用证，上诉人虽主张该暂用证不真实，但是未能提交合法有效的证据证明，上诉人未能证明其继承的两栋房屋含有张日波建造的34.32㎡房屋，上诉人与天福房地产公司签订拆迁补偿安置协议，处分了含有张日波建造的34.32㎡房屋，侵害了被上诉人曲秀华的权益。上诉人的上诉理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春红
审 判 员 孙 伟
代理审判员 李雪莹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 高 彤