北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终507号
上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。
负责人：庄有才，总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:吴杰，男，1984年11月23日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）:岳铁钢，男，1981年2月11日出生，住河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：赵立寅，男，住河北省承德市平泉县，由武邑县赵桥镇岳庄村村民委员会推荐。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人吴杰、被上诉人岳铁钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鼎和保险公司之委托诉讼代理人章征涛，被上诉人吴杰，被上诉人岳铁钢之委托诉讼代理人赵立寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判鼎和保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、与鼎和保险公司签订商业保险合同的投保人和被保险人均是岳青海，同时也是涉案车辆所有人，一审审理时遗漏了岳青海。2、一审认定停运损失天数过长。车辆实际维修时间只有6天，认定停运38天过长。3、根据商业保险合同鼎和保险公司不赔偿营运损失，一审判决赔偿营运损失没有法律依据。4、根据商业保险合同，鼎和保险公司承保的车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率。
吴杰辩称，同意一审判决，不认可鼎和保险公司的上诉意见。车辆在交通队放了13天，剩下的时间在修理，配件需要定做，冬天影响喷漆，因而造成停运38天。
岳铁钢辩称，同意吴杰的意见，不同意鼎和保险公司的上诉意见。
吴杰向一审法院起诉请求：1、依法判令岳铁钢支付吴杰车辆承包营运损失费10108元、误工费损失1380元，共计11488元；2、判令鼎和保险公司在车辆保险的理赔责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2016年11月5日11时40分许，在北京市昌平区G6辅路（京藏高速公路45公里+300米标牌处），吴杰驾驶“金龙”牌大型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶，适有岳铁钢驾驶“依维柯”牌轻型非载货专项作业车（车牌号：×××，内乘张伟风、李春荣、董达国、韩忠立、李营军、谢林山、刘杨、高艳丰、王玉明、孙振付、邓文华、战友贵）由北向南驶来，岳铁钢驾驶的车辆前部与吴杰驾驶的车辆前部相撞，造成岳铁钢、张伟风、李春荣、董达国、韩忠立、李营军、谢林山、刘杨、高艳丰、王玉明、孙振付、邓文华、战友贵受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，岳铁钢负事故全部责任，吴杰无责任。
2016年3月26日，吴杰、丁全红（乙方）与北京首汽（集团）股份有限公司旅游车分公司（甲方）签订《承包营运合同书》，双方约定：甲方向乙方提供金龙牌KLQ6125Q型旅游客车一辆；合同期限：2016年3月26日至2018年3月25日；月营运周期为每月的26日至次月的25日；乙方完成营运承包定额任务后，甲方向乙方支付岗位补贴1380元/月；合同期内，乙方应于每月5号以前向甲方缴纳当月的营运承包定额，年承包金总额为152000元，其中每年11月、12月、1月、2月、3月每月承包定额为8000元，每月加工资835元，每年4月份至10月份每月承包定额为16000元，每月加工资835元；合同还约定了其他内容。
2016年11月5日发生本次交通事故后，吴杰驾驶的大型普通客车（车牌号：×××）被北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队依法扣押，并于2016年11月18日返还，同日该车被送至北京首汽（集团）股份有限公司腾宇客车修理厂维修，于2016年12月13日维修完毕。
另查一，肇事车辆（车牌号：×××）在鼎和保险公司投保机动车交强险与商业三者险500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
另查二，吴杰驾驶的车辆在本次事故中受损后，首汽集团就车辆维修费诉至法院，经法院主持调解，鼎和保险公司已赔偿首汽集团车辆维修费13700元。
吴杰的经济损失，法院经核实确认为：承包营运损失费10108元（266元/天×38天）。
上述事实，有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、《劳动合同书》、《承包运营合同书》、维修情况说明、扣留拖移车辆存放告知书、证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，岳铁钢负事故全部责任，其驾驶的车辆在鼎和保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于吴杰的合理损失，应首先由鼎和保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分由岳铁钢承担全部赔偿责任。吴杰主张的承包营运损失费，合法有据，法院予以支持。鼎和保险公司辩称根据保险合同的约定，吴杰主张的承包营运损失费不属于保险赔偿范围，法院认为保险合同属于格式合同，鼎和保险公司未能提供证据证明其就免责条款尽到了特别的提醒和告知义务，故对鼎和保险公司的该项辩解意见，法院不予采信。吴杰主张的误工费，其未提供充分证据证明自己的主张，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付吴杰赔偿金10108元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回吴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，鼎和保险公司提交特种车综合商业保险保险单复印件一份，机动车辆保险投保单复印件一份，证明对商业三者险免赔进行了告知。岳铁钢不认可就商业三者险免赔进行了告知。吴杰也不认可鼎和保险公司的意见。经本院核对特种车综合商业保险保险单，其中有商业三者险的投保内容，但没有对投保人进行提示和告知的内容，亦无投保人签字；机动车辆保险投保单是针对交强险的投保内容，有署名为“岳青海”的字样。本院认证意见为：上述证据不能说明鼎和保险公司已向投保人就商业三者险的免责条款进行了提示和说明，该证据的证明目的本院不予确认。经审查，一审法院查明的其他事实正确,本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、特种车综合商业保险保险单、机动车辆保险投保单在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，针对双方当事人争议的焦点问题，本院评述如下：
一、鼎和保险公司对吴杰的营运损失是否承担保险责任以及投保人岳青海是否应作为本案当事人问题。
《道路交通安全法》的立法目的在于对第三人的损害进行赔偿。投保人向保险公司投保的标的物是车辆，投保的目的是在车辆出现交通事故造成损害时，保险公司能予以充分的救济。换言之，只要是由该机动车的驾驶行为给第三人造成损害的，无论具体的驾驶人、投保人是谁，保险公司原则上都应当承担保险责任，除非有证据证实其具有免责事由。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，鼎和保险公司称营运损失属于商业三者险保险合同明确约定的免责事项，但其所提交的证据均不涉及对这种特别约定的免责条款的提示或告知，且无投保人、经办人书写的确认内容，不能够证明鼎和保险公司已履行提示、说明义务，故鼎和保险公司所述的免责条款不发生法律效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。而本案中，鼎和保险公司提供的证据不能证明其诉讼主张，依法应承担相应不利后果。
综合上述理由，本院认为，是否追加岳青海对本案事实认定并无影响，鼎和保险公司认为己方不应承担商业三者险的理赔责任及本案程序违法的上诉理由均不能成立。同理，鼎和保险公司提出的绝对免赔率10%亦缺乏依据。
二、关于鼎和保险公司提出的停运时间过长问题。
本案事故发生于2016年11月5日，证据显示交管部门扣车至2016年11月18日，扣车13天；同日，车辆送至北京首汽（集团）股份有限公司腾宇客车修理厂维修至2016年12月13日，维修25天，此事实有修理厂出具的情况说明予以证实；上述停运时间合计38天。鼎和保险公司对交管部门的扣车时间予以认可，对维修时间不予确认，但其并未提供足以证明维修时间不合理的相反证据，故其主张停运时间过长，缺乏证据支持。一审法院结合停运天数，吴杰在交通事故前从事营运的事实，计算的合理运营损失，并无不当。鼎和保险公司此项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，鼎和保险公司的上诉请求和理由，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由鼎和保险公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月五日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希