wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3830号
原告王云波，男，1966年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人王聪怀、甘诗颖，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被告魏东兴，男，1975年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告魏福民，男，1971年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人许光瑜、郑彩虾，福建百康律师事务所律师。
原告王云波与被告魏东兴、魏福民民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员杨伟适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告王云波的委托代理人王聪怀、被告魏福民的委托代理人许光瑜到庭参加诉讼。被告魏东兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王云波诉称，原告与被告魏东兴经朋友介绍认识，魏东兴以缺少资金为由向原告借款100万元，并于2014年7月15日出具借条给原告，借条约定月利率为2.8%。被告魏福民自愿对被告魏东兴的上述借款本息及费用的偿还承担连带责任，并在担保人的位置签名按印。被告至今没有依法承担相应的偿还本息予原告的责任。请求判令：1、被告魏东兴立即偿还原告借款100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付自2014年7月15日起至实际还款之日止的利息；2、被告魏福民对被告魏东兴的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费用15000元依法由被告承担。
被告魏东兴未作答辩。
被告魏福民辩称，原告并未提供借款给魏东兴，借贷关系未生效，担保人无需承担担保责任，请求法院驳回原告的诉求。2014年7月15日，被告魏东兴找魏福民称要向原告借款，要求魏福民担保，当时借条是原告提供的格式借条，上面的签字确实是魏福民所签，但当场并未看到有交付现金，作为贷款人的原告应承担有实际交付款项的举证责任。
经审理查明，2014年7月15日，被告魏东兴出具一份借条交由原告王云波收执，借条上载明：“今向王云波借现金人民币（大写）壹佰万元整，小写（￥1000000.00），月利率2.80%，担保人自愿承担连带责任，因本次借款所引起的纠纷或权利人主张权利时可以向丰泽区人民法院起诉，权利人主张权利的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等费用由义务人承担。借款人：魏东兴担保人：魏福民2014年7月15日”。该借条同时由被告魏东兴和魏福民分别在借款人和担保人处签名捺印。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费15000元。
本院认为，被告魏东兴向原告王云波借款100万元，被告魏福民为该笔借款提供担保，有原告提供的借条一份为证，事实清楚，足以认定。因被告魏东兴对所借款项拖欠未还，对原告要求被告魏东兴偿还借款100万元的诉求，予以支持；由于双方对借款月利率为2.8%的约定已经超过了法律规定的范围，现原告自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍计付自借款之日起的利息，予以照准。另双方在借条中明确约定原告为实现债权而支付的律师费由义务人承担，因此被告魏东兴对原告因本案诉讼而支付的律师代理费15000元依法也应予偿付。被告魏福民自愿为诉争借款提供保证担保，故对原告要求被告魏福民承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。被告魏福民承担保证责任后，有权向被告魏东兴追偿。由于借条中明确载明被告所借款项为现金，现被告魏福民认为原告未提供借款给被告魏东兴，但未能提供相应的证据证实，对该辩解不予采信。被告魏东兴经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏东兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告王云波借款100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月15日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告魏东兴应于本判决生效之日起十日内向原告王云波支付律师代理费15000元；
三、被告魏福民对上述债务承担连带清偿责任；被告魏福民承担保证责任后，有权向债务人魏东兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14052元，减半收取7026元，由被告魏东兴、魏福民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一五年二月二十七日
书记员 何静艳
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初12111号
原告：常熟市恒盛彩印有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城东始村建桥4组。
法定代表人：李礼恭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小镜，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方昕野，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：李建平，男，汉族，1960年6月10日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
原告常熟市恒盛彩印有限公司与被告李建平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告常熟市恒盛彩印有限公司于2017年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常熟市恒盛彩印有限公司申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市恒盛彩印有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币3650元，由原告常熟市恒盛彩印有限公司负担。
审判员 高栋明
二〇一七年一月十六日
书记员 席佳明
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2971号
原告张荣榜，男。
委托代理人余祖伦，男。
被告李明强，男。
被告王洪祥，男。
原告张荣榜诉被告李明强、王洪祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张荣榜及其委托代理人余祖伦，被告李明强、王洪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣榜诉称：2011年初，二被告在我处运去水泥59.9吨，应付现金13175元。我于2012年、2013年期间分别约见被告要求支付欠款，李明强同意支付他应承担的部分，王洪祥不同意支付余下部分。2013年年底，王洪祥告知原告起诉由法院裁决他应承担的部分。为此，特起诉请求判决二被告共同付清欠款13175元。
被告李明强辩称：我和原告没有买卖水泥关系。事实是：原告在龙坑镇人民政府承包工程期间，我和王洪祥帮原告运水泥从南白运到龙坑镇金鼓村，原告应付我们运费每吨25元，龙坑镇人民政府拿南白水泥厂的水泥抵原告的款，原告没有钱付我们运费，就拿南白水泥厂的水泥票抵付。当时原告说多拿点水泥票给我们拉货，除了我们的运费以外，多余拉的水泥按每吨220元付款给原告。我在原告处领的30吨水泥票是签了字的，还有19吨水泥没有拉完，南白水泥厂就破产了，到现在原告没有和我们结算运费，原告起诉的欠款金额应扣除我的运费和没有拉到的19吨水泥款。
被告王洪祥辩称：我同意李明强的答辩意见。原告说他有多余的水泥票，要我们去给他拉水泥卖，卖了付钱给原告。原告给我水泥票的当天我写了欠条，现在我手里还有19吨水泥票没有拉到水泥，我的运费原告也没有结算付给我。
经审理查明，2011年，张荣榜在龙坑镇人民政府承包工程期间，龙坑镇人民政府用在南白水泥厂购买的水泥抵付张荣榜的工程款，提供了南白水泥厂出库单给张荣榜，张荣榜为提货人。当时，李明强、王洪祥为张荣榜运水泥，约定运费每吨25元。王洪祥给张荣榜运了180吨水泥，张荣榜应付运费4500元。李明强给张荣榜运了45吨水泥，张荣榜应付运费1125元。由于张荣榜无钱支付李明强、王洪祥的运费，就与二人协商用南白水泥厂的水泥抵付运费。2011年3月30日，张荣榜拿了60吨南白水泥厂水泥出库单给李明强、王洪祥，约定由李明强、王洪祥到南白水泥厂提水泥，除抵付运费外，多余的水泥由李明强、王洪祥出卖后按每吨220元价款付给张荣榜。为此，李明强、王洪祥共同出具了13175元欠条给张荣榜。之后，李明强、王洪祥每人分得30吨出库单提货，在提货过程中，因南白水泥厂经营不善倒闭，致使李明强持有的15吨水泥出库单未提到货。另外，李明强主张还有4吨出库单未提到货，王洪祥主张有9.5吨出库单未提到货，但二人向本院提供的南白水泥厂13.5吨出库单提货人不是张荣榜。
庭审中，李明强、王洪祥要求在原告张荣榜主张的欠款金额中扣除运费和未提货的水泥款，但原告认为运费已付，不同意扣除。
上述事实，有原告提供的欠条、被告提供的南白水泥厂的出库单、收据和原被告陈述在卷佐证，经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。
本院认为，原告张荣榜主张被告李明强、王洪祥欠款13175元，虽然提供了二被告共同出具的13175元欠条，但该欠条产生时原告并未直接交付水泥给被告，而是提供水泥出库单给被告去南白水泥厂提取价值13175元的水泥。李明强因南白水泥厂倒闭后未提到货的15吨水泥应视为原告未交付给被告李明强，被告李明强对该笔款3300元（15吨×220元/吨）不应承担偿付责任。二被告向本院提供的13.5吨出库单提货人不是张荣榜，与本案无关联性，本案中不作证据认定。李明强已经提货的水泥款为3300元，王洪祥已经提货的水泥款为6600元，原告张荣榜要求二被告偿付的理由成立。至于被告李明强、王洪祥辩称运费应在欠款中扣除的问题，由于原告对二被告主张的运费持异议且不同意扣除，二被告未在本案中反诉，应另案向张荣榜主张运费。据此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告李明强在判决生效后五日内偿付原告张荣榜欠款3300元。
二、由被告王洪祥在判决生效后五日内偿付原告张荣榜欠款6600元。
三、驳回原告张荣榜的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取65元，由被告王洪祥负担35元，被告李明强负担30元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 唐敏
二〇一四年九月二十九日
书记员 王磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初7616号
原告：王兴昌，男，1954年3月15日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：杨钟明，江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓朱铮，江苏双汇律师事务所实习律师。
被告：吴仲伯，男，1947年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：王亚仙，女，1947年11月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人吴仲伯（系王亚仙丈夫），男，1947年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告王兴昌与被告吴仲伯、王亚仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理。依法由审判员朱剑峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴昌委托诉讼代理人杨钟明、邓朱铮，被告吴仲伯即被告王亚仙委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴昌向本院提出诉讼请求：请求判令吴仲伯、王亚仙立即归还借款本金10万元并偿付利息损失45000元。事实和理由：2014年2月10日，吴仲伯具条向其借款10万元。借款到期后，吴仲伯未归还。另外，王亚仙与吴仲伯系夫妻关系，本案的借款属于吴仲伯、王亚仙夫妻共同债务。
被告吴仲伯、王亚仙辩称：2006年1月底，王兴昌购买汽车的购车款186300元，系其以常州漕桥建筑工程有限公司的转账支票支付。2007年3月，其为王兴昌景丽西苑118-101室进行豪华装修，王兴昌欠其装修款12万元。后其想要回上述欠款，就找个机会以借款的形式要回来10万元，如果算总账，王兴昌尚欠其20多万元，故其认为本案的借款本息不需要归还。
王兴昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年2月10日的《借条》载明“今借王兴昌人民币壹拾万元正此款借期为一年本金加利息共计壹拾壹万伍仟元正此款到2015年春节前一次付清借款人：吴仲伯”；2、一份建设银行的转账凭证，显示：2014年2月10日，王兴昌向吴仲伯转账10万元；2012年11月29日的《借条》（复印件）载明“今有吴仲伯借王兴昌人民币叁万贰仟元正借款人：吴仲伯”。吴仲伯、王亚仙对证据1、2无异议。
被告吴仲伯、王亚仙针对其抗辩提交了如下证据：1、王兴昌的名片，证明王兴昌的身份是汇丰房产公司的总经理；2、2005年12月22日建行的转账支票存根，证明该日王兴昌因为购汽车收取186300元。
审理过程中，吴仲伯陈述“我与王亚仙是夫妻关系，1968年左右结婚的，当时没有办证。常州漕桥建筑工程有限公司（现更名为江苏凯业建设工程有限公司）的转账支票是在建设银行滨湖支行开的，当时我是该公司在南泉镇上的项目经理，当时工地是汇丰房地产公司代建的，建造的安置房……我向王兴昌借款10万元是因为我给汇丰公司做工程，汇丰公司还欠我81万元工程款，但我又欠其他人材料费，我就拿该10万元去支付材料费。借条当时约定利息是年息15%”。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据王兴昌提供的借条、银行转账凭证及双方的陈述，可以认定如下事实：吴仲伯与王亚仙系夫妻关系。吴仲伯于2014年2月10日具条向王兴昌借款10万元，同日，王兴昌转账交付10万元。吴仲伯于2014年2月10日向王兴昌出具的借条系其真实意思表示，内容不违反国家法律、相关法规的强制性规定，合法有效。吴仲伯借款期限届满后未能按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。关于利息，因双方约定为年息15%，不超过年息24%，符合法律规定，故王兴昌主张三年的利息损失45000元本院予以支持。又因吴仲伯与王亚仙系夫妻关系，本案的借款发生在吴仲伯、王亚仙婚姻关系存续期间，故吴仲伯在本案中所负债务应按夫妻共同债务处理。王兴昌要求吴仲伯、王亚仙共同偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴仲伯辩称王兴昌欠其购车款，因王兴昌不予认可，且购车款涉及的付款单位系案外人，即使吴仲伯所述属实，权利的主体亦为该付款单位，与本案非同一法律关系，本案不予理涉；吴仲伯辩称王兴昌欠其装修费，因王兴昌不予认可，吴仲伯亦未就此提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴仲伯、王亚仙于本判决发生法律效力之日立即归还原告王兴昌借款本金10万元并支付利息45000元（自2014年2月10日起至2017年2月10日止按年息15%计算）。
如果吴仲伯、王亚仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元减半收取计1600元，由被告吴仲伯、王亚仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱剑峰
二〇一七年三月九日
书记员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于款规定情形的除外。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19575号
原告：杨志杰，男，汉族，1972年6月8日生，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区。
原告杨志杰与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告杨志杰的委托诉讼代理人朱磊，被告恒方公司的委托诉讼代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志杰诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金6988元及违约金利息1000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回违约金利息1000元的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款的，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月14日，原告（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号×幢×房屋出售给乙方，总成交金额727865元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年8月13日，原告向被告付清房款。
另查明：2014年11月14日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年4月19日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。原告实际接房日期为2014年11月14日，实际办证日期为2015年4月19日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款727865元万分之一的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证实际逾期96日。被告应支付原告违约金6987.50元（727865元×96天×0.0001/天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨志杰支付逾期办理房屋权属登记违约金6987.50元；
二、驳回原告杨志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏溢璘
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1329行审88号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐全伟，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人杨某某，男，1977年9月18日，汉族，农民，住新野县。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人杨某某为行政处罚一案，申请执行人于2016年7月12日向被执行人下发新国土资执罚决字（2016）第813号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的231m2土地；2、限期拆除在非法占用的231m2土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向我院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2016）第813号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2016）第813号行政处罚决定书准予执行。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 杨 焕
人民陪审员 马云霞
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 宁
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3076号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园路东特路*号天润未来城。
代表人：张宗福，经理职务。
委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：代为承认、放权、变更诉讼请求；代为和解、调解；代收法律文书等。
被告：高峰，男，1981年12月17日生，汉族，住襄阳市。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告高峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 侯才俊
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐明超
河北省乐亭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0225刑初28号
公诉机关河北唐山海港经济开发区人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年4月10日出生于河北省唐山市乐亭县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省乐亭县，现住唐山海港经济开发区。2016年9月23日因涉嫌犯交通肇事罪唐山市公安局海港经济开发区分局决定对其取保候审，同年12月21日因涉嫌犯交通肇事罪河北唐山海港经济开发区人民检察院决定重新对其取保候审，2017年2月17日因涉嫌犯交通肇事罪河北省乐亭县人民法院决定重新对其取保候审。
河北唐山海港经济开发区人民检察院以唐港检公诉刑诉［2016］60号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北唐山海港经济开发区人民检察院指派检察员吴正法出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北唐山海港经济开发区人民检察院指控，2016年7月19日8时51分，被告人陈某某驾驶冀BBL7**号小型轿车沿西曾线王滩镇景王庄子南道路自西向东行驶时与景某某驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成景某某当场死亡、双方车辆损坏的交通事故；事发后，陈某某驾车逃逸，目击者郗某某向唐山市公安局交警支队七大队报警；唐山市公安局交警支队七大队民警于当日11时许在乐亭县马头营镇大勇修理厂将其抓获；案发后陈某某与被害人家属就赔偿问题达成一致，取得了被害人家属的谅解。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人陈某某的行为触犯了我国刑法，构成交通肇事罪，请求本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关的指控未提出辩解，并当庭表示认罪。
经审理查明，2016年7月19日8时51分，被告人陈某某驾驶冀BBL7**号小型轿车沿西曾线王滩镇景王庄子南道路自西向东行驶时与景某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成景某某当场死亡、双方车辆损坏的交通事故；事发后，陈某某驾车逃逸，经唐山市公安交警第七大队交通事故责任认定书认定，陈某某负事故的主要责任，景某某负事故的次要责任。另查明，2016年8月11日，被告人陈某某代理人王某某与被害人景某某近亲属达成赔偿协议，被告人陈某某取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，有公诉机关提交、法庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人陈某某供述，2016年7月19日8时40分左右，我开车从家出来想去王滩修车，大概9点左右的时候，我从西往东行驶到景王庄子村西丁字路口的时候一辆摩托车撞到了我车的前部，我都没看见摩托车是从什么地方开过来的。我低头看了下迈速表，一抬头的时候就撞上了。我开车发生交通事故后逃逸了，我开车逃到了马头营镇上的一个修理厂，我驾驶的是冀BBL7**号夏利轿车。
2、唐山市公安交警第七大队交通事故认定书，认定被告人陈某某对此次交通事故负主要责任，被害人景某某负事故的次要责任。
3、唐山物证司法鉴定中心唐物鉴[2016]痕字第07-93号车辆痕迹鉴定报告书，证实冀BBL7**车与被害人摩托车左侧接触，现场碎片系冀BBL7**号车所留。
4、乐亭县公安局（唐乐）公（刑技）鉴（交法）字[2016]060号法医学尸体检验鉴定意见书，证实死者景某某枕顶部颅骨陷性骨折，颅脑损伤是死亡原因。
5、唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验报告，证实被告人陈某某驾车时酒精血液浓度为0mg/100ml；受害人景某某酒精血液浓度为0mg/100ml；均为非酒驾驶。
6、唐山市公安局交警七大队道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、及勘查照片，证实事故发生后的现场勘查情况。
7、被告人陈某某驾驶证和冀BBL7**号机动车行驶证，证实本机动车使用的合法性和陈某某具有驾驶资格。
8、唐山市公安局交警七大队受案登记表。
9、谅解书，证实受害人近家属与陈某某的代理人王某某就本事故赔偿共计人民币30万元，已达成协议并履行，死者家属请求司法机关对陈某某从轻处罚。
10、被告人陈某某的常住人口基本信息等证据。
本院认为，被告人陈某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定驾驶车辆，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为触犯了我国刑法，已构成交通肇事罪。河北唐山海港经济开发区人民检察院指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，应当依法追究被告人陈某某的刑事责任。被告人陈某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。被告人陈某某取得了被害人近亲属的谅解，本院酌情对其从轻处罚。本院为惩罚犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 赵春增
审 判 员 谢 静
人民陪审员 张 弘
二〇一七年三月三十日
书 记 员 轩仁旺
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初520号
原告：王国来，男，1951年2月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵滕广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告：巴登朝，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：徐伟，男，成年，住河南省长垣县。
被告：河南省金典建筑工程有限公司，住所地河南省长垣县桂陵大道中段。
法定代表人：王君红，该公司董事长。
被告：河南省机场集团有限公司，住所地郑州新郑国际机场。
法定代表人：杨献波，该公司董事长。
原告王国来与被告巴登朝、徐伟、河南省金典建筑工程有限公司、河南省机场集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 韩江涛
人民陪审员 靳伯洋
二〇一七年四月七日
法官 助理 曹莹莹
书 记 员 王永威
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执复字第49号
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市莲湖区北大街西华门1号。
负责人岳志刚，该支行行长。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司，住所地西安市科技路甲字26号。
法定代表入席江宏，该公司董事长。
申请复议人中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，住所地西安市劳动南路65号。
负责人冯涛，该支行行长。
申请复议人中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行（以下简称建行劳动路支行）不服西安市莲湖区人民法院（2011）莲执异字第1074号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，经审查，现已审查终结。
申请复议人建行劳动路支行复议称：1、西安市莲湖区人民法院（2011）莲执异字第1074号执行裁定书援引的中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》适用本案不当。2、锐捷公司与建行劳动路支行签订的《个人住房借款保证金质押合同》中，对保证金账户的专属性、特定化、担保范围等都做了明确约定。该账户既不对外，且自始至终坚持“只进不出”原则，这是金融行业的惯例。另，因该保证金专户系锐捷公司作为担保人，为债务人
--
购房人（借款人），向债权人（担保权人）--建行劳动路支行提供的担保物，即在该保证金账户上已经设立了他物权，根据有关法律规定，建行劳动路支行享有对该账户存款的优先受偿权等。综上，原裁定认定事实有误，适用法律不当。请求上级法院依法撤销原裁定。
原执行法院查明，中国工商银行股份有限公司西安北大街支行与锐捷公司借款合同一案，西安市莲湖区人民法院于2010年12月15日作出（2010）莲民三初字第1147号民事判决书，该判决已发生法律效力。2011年5月30日，中国工商银行股份有限公司西安北大街支行向莲湖区人民法院申请执行，同日，该院立案执行，执行案号（2011）莲执字第1074号。在执行过程中，莲湖区人民法院扣划被执行人锐捷公司在建行劳动路支行银行账户5761117.16元。对此，异议人建行劳动路支行向莲湖区人民法院提出异议，并提交证据：证据一、建行劳动路支行与锐捷公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》一份，合同编号：2007-001。合同约定保证金专户名称为锐捷公司，锐捷公司以在该账户中的保证金为购房的债务人提供质押担保，担保范围为建行劳动路支行向债务人发放个人住房、商业用房贷款而形成的一系列债权本金及利息（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），建行劳动路支行垫付的相关费用等。证据二、建行劳动路支行61×××95账户在2011年6月17日的对账单一份，该账户“贷方发生额”一直在发生变化，而“借方发生额”为0，直至法院扣划。建行劳动路支行提出执行异议认为该行对保证金账户中的存款享有优先受偿权，要求撤销扣划保证金账户中的存款，保护其优先受偿权。
原执行法院认为：中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条明确规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。”预收贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。另建行劳动路支行与锐捷公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》，该保证金账户不是法律规定的不能查封扣划的专用账户，莲湖区人民法院扣划该账户存款并无不当，故建行劳动路支行提出的异议法院不予支持。遂裁定驳回建行劳动路支行的异议。
本院查明，原执行法院认定事实清楚正确，本院予以确认。
本院认为，建行劳动踣支行与锐捷公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》，所涉及的保证金账户不是法律规定的不能查封扣划的专用账户，虽然建行劳动路支行与锐捷公司在合同中，对该保证金账户的专属性、特定化、担保范围等都做了明确的约定，但是锐捷公司仍然是该保证金账户的所有权人，故原执行法院扣划该保证金账户存款的理由和行为并无不当，其裁定驳回建行劳动路支行的异议应予维持，申请复议人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 勇
审 判 员 骆建平
代理审判员 黄金华
二〇一二年五月二十四日
书 记 员 吴 曼
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初833号
原告：秦皇岛金泽物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇二街金泽茗园，统一社会信用代码91130322799576050F。
法定代表人：王春雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：白晓卫，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李秀江，河北律捷律师事务所律师。
被告：栾玉洁，女，1979年9月19日生，汉族，农民，住昌黎县。
原告秦皇岛金泽物业服务有限公司诉被告栾玉洁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司于2017年6月6日以双方自行和解，就本案别无其他纠纷为由自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛金泽物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 郑学英
二〇一七年六月六日
代理书记员 高 颖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终11751号
上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，汉族，1969年12月7日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：肖广和，男，汉族，1973年8月2日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
上诉人刘玉兰因与被上诉人肖广和合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初11629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘玉兰上诉请求：一、撤销(2017)粤0303民初11629号民事裁定;二、裁定-审法院依法受理起诉、开庭审理。
上诉事实与理由：一、涉案房产建设用地系国有土地，不是宅基地。涉案房产于1999年办理了房地产证（证号为深房地字第××号），从房地产证以及住宅申报审批表上可知，本案所涉的深圳市**区**片区**新村33A栋602(包括602和603)房产，其建设用地所有权性质系国有，使用年限为70年，用途系商住混合用地，不是属于农村集体经济组织性质的宅基地。二、刘玉兰与肖广和就涉案房产的交易约定，不违�《中华人民共和国土地管理法》的任何规定，不存在任何违法行为。涉案房产于1999年办理了房地产证，刘玉兰与肖广和于2002年就涉案房产进行了交易约定，刘玉兰自2002年起取得涉案房产的实际所有权，此后一直占有使用涉案房产，上述交易约定是就国有土地上的房产进行的约定，不违反《中华人民共和国土地管理法》的任何规定，不存在任何违法行为。三、刘玉兰的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，法院应当依法受理起诉，依法开庭审理。本案所涉房产于1999年经国家行政主管部门颁发了房地产证，该房地产证明确记载该房产上地性质系国有，依据物权法等法律的相关规定，该房产可以在市场上公幵进行买卖、抵押等交易，可以办理过户登记，且该房产现处于抵押登记状态。因肖广和未按交易约定办理房产过户登记，刘玉兰依据合同法第一百零七�及一百三十五条等法律条文的规定，主张肖广和继续履行合同，依法办理房产过户登记，概念书与法院受理民事案件范围。综上所述，一审法院在审查认定涉案房产建设用地性质上存在错误，处理结果错误，请求二审法院纠正，指定一审法院幵庭审理，依法维护刘玉兰的合法权益，维护社会的公平正义。
被上诉人肖广和辩称，一、涉案的房产所占地是原村集体的宅基地，肖广和在其上办理报建手续，当时报建办了380平方，面积平方数是根据深圳的相关的政策定的，当时是报建三层半，但实际建设超过了报建的面积，后来肖广和根据深圳市城市化政策补交了土地款和罚款办理了房产证，所以土地原始的性质确实是属于农村宅基地。二、刘玉兰与肖广和签署的合作建房协议，肖广和认可没有异议，但是刘玉兰提到的房地产深法第60××59号的房产证与刘玉兰和�广和合作建房所分得的602室并不是一一对应关系，由于肖广和当时是超过规划建设了房屋，所以三层半以上的面积当时应该是属于历史违法建筑，所以最开始是没有办证的，但后来由于当时相关政府机关管理不规范，所以第六层整层是办了一个房产证，也就是涉案60××59号房产证，实际第六层是分了两户，该房产证所实际测绘的范围和房产证的内容是包含两户的面积在内，但是又不完全是整层的面积，因为当时办证确实不规范，办出来的证与刘玉兰实际的房屋以及第六层的另外一户是重合的，并不是与刘玉兰的房屋一一对应，所以刘玉兰要求将60××59号的房产证过户到她的名下，不符合相关事实，所以不具有房产过户实际条件。三、刘玉兰与肖广和发生纠纷的原因是由于涉案房屋涉及到罗湖区二线插花地的棚改政策，肖广和对刘玉兰实际居住和使用的这一部分的房�，肖广和是认可的，但是她的房屋与登记在肖广和名下的涉案房产证并不是一一对应。肖广和与第六层的另外一个住户对房屋权属和房屋现实状态存在争议，由于政府对有办理房产证的拆迁房屋的政策和没有办证的房屋的拆迁政策有差别，肖广和同意对刘玉兰所占那一部分的房屋，政府的补偿是归肖广和没有异议，但是对房产证所超出刘玉兰实际面积的那部分补偿应该归肖广和所有。肖广和认可与刘玉兰之间合作建房的事实，但是刘玉兰要求将房产证过户到刘玉兰名下，缺乏事实依据。
刘玉兰向一审法院起诉请求：一、判令肖广和立即将位于深圳市**区**片区**新村33A栋602、603物业（深房地字第××号房地产）过户登记至刘玉兰名下：二、判令肖广和与李某以上述物业为抵押物签订的房地产抵押合同无效；三、由肖广和承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案的深圳市**区**片区**新村33A栋602、603房产，其建设用地系宅基地。
一审法院认为，肖广和与刘玉兰关于涉案房产的约定违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。在行政主管部门对其违法行为作出处理之前，刘玉兰要求将涉案房产过户登记至肖广和名下等诉请，不属于法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）向、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回刘玉兰的起诉。一审案件受理费人民币100元，全部退还刘玉兰。
本院经二审审理查明，涉案房产所在土地宗地号为G0**16-**2，土地所有权性质为国有。原审认定有误，应予纠正。
本院认为，本案中，刘玉兰依据其与肖广和之间的《合作建房协议》诉求肖广和办理涉案房产过户手续，故本案系合同纠纷，是平等主体之间基于合同关系产生的民事权益纠纷，依法应属民事案件受理范围。原审处理失当，本院予以纠正。
综上，原审裁定适用法律有误、处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2423号民事裁定；
二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路德虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 林 翘
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初915号
原告王彦存，男，1967年10月14日生，汉族。
委托代理人赵薇，河北九州之星律师事务所律师，代理权限:一般代理。
被告张吉宗，男，1968年3月10日生，汉族。
被告纪龙秀，女，1968年1月29日生，汉族。
原告王彦存与被告张吉宗、纪龙秀加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓清独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彦存及其委托代理人赵薇到庭参加了诉讼，被告张吉宗、纪龙秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2015年3月至2016年12月期间委托我为其多次加工浆纱，所欠加工费5万元至今未付，有被告张吉宗给我出具的欠条证实。二被告是夫妻关系，应共同承担责任。现要求被告给付我加工费5万元及利息。
二被告辩称，所欠原告加工费属实，给原告出具有欠条。
经审理查明，原告经营纱线加工（浆纱），被告张吉宗经营织布。2015年3月至2016年12月，原告王彦存为被告张吉宗多次加工浆纱，被告未给付加工费，截止2017年1月25日被告张吉宗欠原告加工费5万元，有被告张吉宗2017年1月25日出具的欠浆费5万元的欠条证实，经原告多次追要，被告未能给付。庭审前经本院询问二被告，二被告认可尚欠原告浆纱款5万元。被告张吉宗与被告纪龙秀是夫妻关系。
原告要求被告按银行同类贷款利率自起诉之日起给付利息损失至给付之日止，但认可双方未约定利息亦未约定还款日期。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录及原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告为被告加工浆纱，现被告张吉宗尚欠原告加工费（浆纱款），原被告双方均认可且陈述一致，有被告张吉宗出具的欠条证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告张吉宗与被告纪龙秀是夫妻关系，上述欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。原被告间未约定还款日期，也未约定利息，现原告要求被告自起诉之日给付利息损失，要求给付利息应从原告向被告主张权利的时间起算，起诉之日是原告明确主张权利的时间，故本院予以支持，本案中原告起诉之日即2017年2月24日，故原告要求被告承担利息损失的时间应从2017年2月24日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决确定履行之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告张吉宗、纪龙秀于判决生效后十日内偿付原告王彦存加工费（浆纱款）5万元及利息（利息自2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吴晓清
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄雨锦
河北省晋州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0183民初915号本院于2017年3月24日对原告王彦存诉被告张吉宗、纪龙秀加工合同纠纷一案做出的（2017）冀0183民初915号晋州市人民法院民事判决书中存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）冀0183民初915号晋州市人民法院民事判决书中，“书记员黄雨锦”补正为“书记员秘琳芳”审判员  吴晓清二〇一七年三月二十七日书记员  秘琳芳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第880号
原告周秀花，女，生于1968年3月2日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告金维锋，男，生于1968年6月8日，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院在审理原告周秀花诉被告金维峰同居关系纠纷一案中，因原告周秀花经传票传唤，无正当理由在本院指定的开庭时间未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告周秀花负担。
审 判 长 纪成忠
审 判 员 贺丽娜
代理审判员 马卫谦
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王虎刚
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初160号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人石某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月18日被取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉[2017]149号起诉书指控被告人石某犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派代检察员孙燕斐出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月18日9时许，被告人石某在本市杏花岭区机床东社区被害人刘某的办公室内，趁刘某在会议室开会之机，将刘某放在办公桌柜子内的钱包盗走，包内有现金1756元、美特好超市购物卡1张（余额259.9元）及身份证、银行卡、社保卡等物品。查获后，被盗物品全部追回并发还被害人。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的报案材料及询问笔录；太原市公安局杏花岭分局巨轮责任区刑警队出具的抓获经过；搜查笔录；扣押及发还清单；追回的赃款赃物照片；查获的美特好超市购物卡信息；被告人石某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某以非法占有为目的，秘密窃取他人他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；且自愿认罪，被盗赃款赃物已追回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人石某犯盗窃罪，判处罚金四千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一七年四月七日
代书记员 高子昂
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0622执36号
申请执行人肇源县福兴乡张德深化肥商店，住所地黑龙江省肇源县福兴乡瑞兴村。
经营者张德深，男，1950年12月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被执行人赵国福，男，1950年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
本院在执行肇源县福兴乡张德深化肥商店与赵国福买卖合同纠纷一案中，因双方当事人自行协商解决了纠纷，申请执行人肇源县福兴乡张德深化肥商店于2018年6月23日书面申请撤回该案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0622执36号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一八年六月二十六日
书记员 李英培
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州一初字第04001号
原告：曹海涛，男，1942年9月8日出生，回族，退休干部，本科文化，住阜阳市颍州区。
被告：柳巧玉，女，1945年2月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：曹秋虹，女，1969年10月19日出生，回族，大学文化，阜阳市人，住阜阳市颍州区。
被告：曹柳娟，女，1970年4月20日出生，回族，大学文化，阜阳市人，住阜阳市颍州区。
本院在审理原告曹海涛诉被告柳巧玉、曹秋虹、曹柳娟赡养纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对柳巧玉的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对柳巧玉的起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹海涛撤回对柳巧玉的起诉。
审 判 长 周 彪
审 判 员 王 建
人民陪审员 田韩斌
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 樊长龙
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3761号
原告：陈菊芳，女，1964年6月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：顾庚兴，男，1985年5月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：赵金姬，女，1986年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。
委托代理人：王振，浙江银马律师事务所律师。
被告：顾雄江，男，1983年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄利敏，男，1960年6月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈菊芳为与被告顾庚兴、赵金姬、顾雄江、黄利敏民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼，诉请：判令被告顾庚兴、赵金姬共同归还原告借款本金250000元及利息，（其中50000元从2017年4月17日起至判决确定的履行之日止按月息1.5%计算，另20万元从2017年5月起至判决确定的履行之日止按月息2%计算），被告顾雄江、黄利敏对其中的20万元承担连带责任。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告顾庚兴、赵金姬共同归还原告借款本金50000元，并支付从2017年4月17日起至判决确定的履行之日止按月息1.5%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈菊芳，被告顾庚兴、顾雄江、黄利敏，被告赵金姬的委托代理人王振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈菊芳起诉称：2016年12月19日，被告顾庚兴向原告借款50000元，约定月息1.5%，并出具借条一份，后按月付息至2017年5月份。该债务发生在被告顾庚兴、赵金姬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当由两人共同偿还，原告据此提出上述诉讼请求。
被告顾庚兴答辩称：借条是我写的，但我不是向原告借款，而且所借的50000元也没有拿到手，用于六合彩赌博。
被告赵金姬答辩称：一、被告赵金姬不是本案的实际借款人；二、被告家中没有大额开支，借款仅有借条为证，是否真实存疑；三、即使被告顾庚兴向原告借款是真实，该欠款也不属于夫妻共同债务；四、被告赵金姬已与被告顾庚兴离婚，被告赵金姬也从未听说过该笔债务，也未与被告顾庚兴形成共同举债的合意，也无证据证明该债务用于被告赵金姬家庭的共同生活或经营。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告陈菊芳提供借条一份，证明本案借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。
被告顾庚兴、赵金姬、顾雄江、黄利敏未提供书面证据。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告顾庚兴、赵金姬于2007年6月1日登记结婚，2017年5月24日登记离婚。2016年12月19日，被告顾庚兴向原告陈菊芳借款50000元，并约定：“月息1分半，计每月750元，借期为两个月”。被告顾庚兴当日出具借条一份，并备注收到现金50000元。后被告顾庚兴按约支付利息至2017年5月。经原告催讨，该款至今未予清偿。
本院认为：被告顾庚兴向原告陈菊芳借款，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告作为借款人未能按约�时返还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应支付原告2017年5月19日起按约定月利率1.5%计算的利息损失。该债务发生在被告顾庚兴、赵金姬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告的诉讼请求的合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告顾庚兴、赵金姬于本判决生效后十日内返还原告陈菊芳借款本金50000元，并支付利息（按月利率1.5%自2017年5月19日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费1770元，合计2295元，由被告顾庚兴、赵金姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 韩 鸿
二〇一七年九月五日
代书记员 解蓉蓉
浙江省新昌县人民法院
决 定 书
（2017）浙0624执690号
被罚款人：石其忠，男，1970年1月27日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人吴国财与被执行人石其忠民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人石其忠违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款之规定，决定如下：
对石其忠罚款200元，限于2017年7月10日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月五日
浙江省新昌县人民法院执行局
司法罚款呈批表
被
拘
留
人姓名石其忠别名无性别男出生年月1970/1/27民族汉族籍贯新昌职业职务家庭住址新昌县小将镇里宅村大兴85号具体事实被执行人石其忠违反财产。理由被执行人石其忠拒不履行生效法律所确定的义务。适用法律条文依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款之规定承办人
意见经讨论，拟给予被执行人石其忠罚款200元。
潘志平2017年6月20日部门负责人意见
年月日局长审核意见
年月日院长审批意见
年月日
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶乳法民二初字第119号
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：张初富，该社理事长。
委托代理人：许谦生。
委托代理人：冯玉玲。
被告罗寿泉，男，汉族。
本院受理的原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社诉被告罗寿泉金融借款合同纠纷一案，由于原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社于2015年11月27日收到《预交一审案件受理费通知书》的七日内，未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许煜溪
二〇一五年十二月八日
书记�杨啟帆
南京铁路运输法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）苏8602行赔初25号
原告尹路，男，1985年3月12日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处，住所地在南京市苜蓿园大街118号。
法定代表人张振丰，主任。
委托代理人毛虎荣，南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处工作人员。
委托代理人沈奇，江苏沈奇律师事务所律师。
本院在审理原告尹路诉被告南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处行政赔偿一案中，原告尹路以南京市秦淮区人民政府已对其诉求进行了调解且被告已赔偿损失为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告尹路有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告尹路撤回起诉。
审 判 长 夏文浩
审 判 员 吴建坦
审 判 员 倪荣鑫
二〇一七年八月二十二日
见习书记员 万晓凡
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2413号
原告：永嘉县江北欢达鞋料加工场。住所地：永嘉县瓯北街道清水埠居委会地质巷*号。
经营者：胡永标************。
委托代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。
被告：王忠义**************。
委托代理人：陈品新、林彬斌，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告永嘉县江北欢达鞋料加工场诉被告王忠义买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员潘谷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永嘉县江北欢达鞋料加工场经营人胡永标及委托代理人麻宗钦，被告王忠义的委托委托代理人陈品新、林彬斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉县江北欢达鞋料加工场向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠义支付原告货款415000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至本案债务履行完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。
事实与理由：自2010年间始，应被告王忠�的要求，由原告向王忠义经营的公司提供中底，货单由收货方加盖温州市露天奴鞋业有限公司印章或员工签字予以确认。经原告核算，在2012至2015年间，原告向被告王忠义指定的公司供应价值为690479元的中底。另据查明，温州市露天奴鞋业有限公司于2004年8月10日经工商行政管理部门核准，企业名称变更为温州市风采库奇鞋业有限公司，公司股东为被告王忠义及案外第三人王忠星，其中被告王忠义担任该公司法定代表人；2007年1月25日。温州市风采库奇鞋业有限公司因2005年度逾期年检，被工商行政管理部门吊销。
2015年12月份，原告向永嘉县人民法院起诉，要求温州市风采库奇鞋业有限公司、王忠星及被告王忠义承担支付货款义务，后原告申请撤诉。综上所述，被告王忠义在温州市露天奴鞋业有限公司企业名称变更后，仍然以该公司名义与原告进行交易的事实清楚、证据确凿，被告王忠义作为行为人，应当向原告承担本案案涉货款的偿付责任。
被告王忠义辩称：1、被告王忠义个人没有向原告购货，按照原告诉状上所称是被告公司向原告购货；2、所购货物是否为原告提供的结算单中所载明的货物也不清楚，即使有购货和结算，法律责任应由公司承担，并非个人；3、销货清单上所盖“温州市露天奴鞋业有限公司”的印章是否真实，被告王忠义也不清楚。因此，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买货物，温州露天奴鞋业有限公司成立于1999年，公司法定代表人为被告王忠义，2004年8月11日公司名称变更为温州市风采库奇鞋业有限公司，因公司2005年度逾期年检，于2007年1月25日被工商行政管理部门吊销营业执照。对上述事实，双方没有争议，本院予以确认。对于双方争议的�实：1、货单即销货清单上所盖的“温州市露天奴鞋业有限公司”的印鉴是否真实问题。原告提供温州市露天奴鞋业有限公司留在原温州市工商行政管理局鹿城分局的印鉴式样为证据，被告对该证据质证无异议。从肉眼观察，该印鉴式样与销货清单上所盖“温州市露天奴鞋业有限公司”印鉴并无明显区别。被告曾申请进行司法鉴定，但不预交鉴定费而使鉴定无法继续进行。对于印鉴真实性问题，原告方已经完成了自己的举证义务，被告申请司法鉴定但又不预交鉴定，应承担举证不能的法律后果。2、有关货款总额问题。销货清单上记载的货款总额，经统计为415000元。被告曾对货款总额有异议，怀疑印鉴先盖后书写货物及金额。被告曾向本院对上述时间先后顺序申请司法鉴定，因被告不预交鉴定费而使鉴定无法继续进行。民事诉讼证据规则规定，谁主张谁举证，被告应�担举证不能的法律后果。3、对于销货清单上所列的货物是否为被告要求提供的货物问题。由于双方没有签订书面的买卖合同，被告没有提供证据证明自己购买的货物并非是销货清单上列明的货物，且销货清单上盖有被告担任法定代表人的原“温州市露天奴鞋业有限公司”的印鉴，故本院认定销货清单上所列的货物就是被告要求原告向其提供的货物。
本院认为，温州市露天奴鞋业有限公司名称变更为温州市风采库奇鞋业有限公司后，温州市露天奴鞋业有限公司就不具体市场主体资格，被告仍然持有并使用温州市露天奴鞋业有限公司的印章，以温州市露天奴鞋业有限公司的名义对外开展经营活动，其行为后果应有被告个人承担。被告称自己是“欧耐”公司的股东，又是“欧耐”公司的监事，自己履行的是职务行为。在原告第一次起诉的案件庭审中，被告否�与“欧耐”公司存在关系，在本案中被告也没有提供证据证明与“欧耐”公司存在联系，“欧耐”公司也未认可被告所谓的职务行为，故本院对被告的辩称不予采信。综上所述，原告起诉要求被告支付货款415000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告王忠义于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县江北欢达鞋料加工场货款415000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年6月2日起算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7525元，减半收取计3762.5元，由被告王忠义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈苗凡
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初224号
原告杨建平，女，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被告唐承科，男，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。
被告唐美玉（被告唐承科之妻），女，汉族，涟源市人，住址同上。
原告杨建平与被告唐承科、唐美玉民间借贷纠纷一案，2017年2月9日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告杨建平到庭参加诉讼，被告唐承科、唐美玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨建平的诉讼请求：1、判令被告唐承科、唐美玉偿还原告杨建平借款本金470000元及按月利率1.2%计算从2017年4月20日起至清偿完毕之日止的利息；2、被告唐承科、唐美玉承担本案诉讼费。
被告唐承科、唐美玉未作答辩。
经审理查明，被告唐承科、唐美玉系夫妻，在婚姻关系存续期间，从1990年开始，原告杨建平与被告唐承科发生业务往来，2013年9月24日，被告唐承科以扩大经营规模为由向原告杨建平借款，原告杨建平同意将被告唐承科所欠货款66189元转为借款，并通过中国建设银行转账333811元给被告唐承科，合计借款400000元，由被告唐承科出具了借据，约定按月息1.2分计算，至2015年6月29日止，原告杨建平与被告唐承科进行结算，被告唐承科尚欠原告杨建平借款400000元，利息101600元，加上被告唐承科尚欠原告杨建平货款68400元，共计570000元，由被告唐承科重新出具：“借条，今借到杨建平人币伍拾柒万元整（570000元整），（按月息1.2分计算），唐承科，2015.6.29。”的借条，至2016年3月28日止，被告唐承科偿还100000元，下欠借款470000元，原告杨建平催讨无果。
上述事实有原告在举证期限内提交的借条等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告唐承科、唐美玉是否承担清偿原告杨建平借款470000元及利息的民事责任？
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告唐承科向原告杨建平借款并出具了借条，原告杨建平与被告唐承科形成合法借贷关系，该借条虽然未约定偿还期限，被告唐承科可以随时返还，原告杨建平可以催告被告唐承科在合理期限内返还；该借条约定按月利率1.2%支付利息，不违背法律规定，本院予以支持；被告唐承科所欠原告杨建平借款本息，系被告唐承科、唐美玉婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告唐承科、唐美玉共同偿还。
综上所述，原告杨建平要求被告唐承科、唐美玉偿还借款470000元及自2017年4月20日起按月利率1.2%计算至清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐承科、唐美玉在本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告杨建平借款人民币470000元及从2017年4月20日起按月利率1.2%计算至本判决所确定的履行期限届满日止的利息。
如被告唐承科、唐美玉未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告唐承科、唐美玉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一七年五月五日
代理书记员 陈 娜
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1321民初224号原告杨建平，女，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。被告唐承科，男，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。被告唐美玉（被告唐承科之妻），女，汉族，涟源市人，住址同上。原告杨建平与被告唐承科、唐美玉民间借贷纠纷一案，2017年2月9日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告杨建平到庭参加诉讼，被告唐承科、唐美玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告杨建平的诉讼请求：1、判令被告唐承科、唐美玉偿还原告杨建平借款本金470000元及按月利率1.2%计算从2017年4月20日起至清偿完毕之日止的利息；2、被告唐承科、唐美玉承担本案诉讼费。被告唐承科、唐美玉未作答辩。经审理查明，被告唐承科、唐美玉系夫妻，在婚姻关系存续期间，从1990年开始，原告杨建平与被告唐承科发生业务往来，2013年9月24日，被告唐承科以扩大经营规模为由向原告杨建平借款，原告杨建平同意将被告唐承科所欠货款66189元转为借款，并通过中国建设银行转账333811元给被告唐承科，合计借款400000元，由被告唐承科出具了借据，约定按月息1.2分计算，至2015年6月29日止，原告杨建平与被告唐承科进行结算，被告唐承科尚欠原告杨建平借款400000元，利息101600元，加上被告唐承科尚欠原告杨建平货款68400元，共计570000元，由被告唐承科重新出具：“借条，今借到杨建平人币伍拾柒万元整（570000元整），（按月息1.2分计算），唐承科，2015.6.29。”的借条，至2016年3月28日止，被告唐承科偿还100000元，下欠借款470000元，原告杨建平催讨无果。上述事实有原告在举证期限内提交的借条等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告唐承科、唐美玉是否承担清偿原告杨建平借款470000元及利息的民事责任？《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告唐承科向原告杨建平借款并出具了借条，原告杨建平与被告唐承科形成合法借贷关系，该借条虽然未约定偿还期限，被告唐承科可以随时返还，原告杨建平可以催告被告唐承科在合理期限内返还；该借条约定按月利率1.2%支付利息，不违背法律规定，本院予以支持；被告唐承科所欠原告杨建平借款本息，系被告唐承科、唐美玉婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告唐承科、唐美玉共同偿还。综上所述，原告杨建平要求被告唐承科、唐美玉偿还借款470000元及自2017年4月20日起按月利率1.2%计算至清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐承科、唐美玉在本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告杨建平借款人民币470000元及从2017年4月20日起按月利率1.2%计算至本判决所确定的履行期限届满日止的利息。如被告唐承科、唐美玉未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告唐承科、唐美玉负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  吴春前人民陪审员  熊存根人民陪审员  贺素平二〇一七年五月五日代理书记员  陈 娜
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初436号
原告：许东东,男,1994年5月30日出生,汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
被告:芜湖瑞丰置业有限公司,住所地安徽省芜湖市三山区峨桥国际茶城门楼外（梅地亚大道108号）。统一社会信用代码913402080875844744。
法定代表人：叶盛，董事长。
委托诉讼代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
第三人:许友龙,男,1965年10月18日出生,汉族，住安徽省歙县。
原告许东东诉被告芜湖瑞丰置业有限公司（简称瑞丰置业公司）、第三人许友龙确认合同无效纠纷一案,本院于2017年3月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许东东委托诉讼代理人刘珂、被告瑞丰置业委托诉讼代理人武自强、第三人许友龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许东东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告瑞丰置业公司与第三人许友龙签订的《峨桥瑞丰国际茶博城认购书》无效；2、请求依法判令被告立即归还原告50000元以及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利息计算，至本息实际付清时止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年11月26日，第三人许友龙以原告的名义与被告瑞丰置业公司签订《峨桥.瑞丰国际茶博城认购书》（简称认购书），约定购买由被告开发的芜湖瑞丰国际茶博城42号楼105.305.313号商铺，该认购书由第三人许友龙署名为原告许东东，并擅自将原告存放在第三人处的5万元交付给被告作为定金。原告对此毫不知情，原告在接到被告寄送的签订合同通知书时方才知道此事。原告虽多次要求解除该合同，但被告拒不同意。不动产买卖是严重影响个人资产、征信及财务负担的大事，原告从未授权给第三人代为购买被告开发的房产，对第三人以原告的名义与被告签订认购书的行为不知情，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请判如所请。
瑞丰置业公司述称，1、我方认为双方签订的认购书合法有效；2、第三人许友龙代签的行为构成表见代理;3、即便作为被代理人的原告不对第三人代签的行为进行追认，并不代表认购书没有法律效力。只是，该认购书对被代理人许东东没有法律约束力，但认购书并非无效，原告无权主张返还定金。
第三人许友龙述称，同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告瑞丰置业公司提交的许友龙和许东东在峨桥经营茶叶门店的照片一张，原告对该证据的三性提出异议，本院认为该证据是照片的打印件，没有拍摄时间和拍摄人的说明，故对该证据不予认定；2、对于被告瑞丰置业公司提交的由许友龙签署许东东名字的瑞丰国际茶博城购房优惠申请表一张，第三人许友龙的质证意见是对该证据的真实性有异议，没有签订优惠申请表。经审查，该优惠申请表能与认购书相印证，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，第三人许友龙以许东东（乙方）的名义与被告瑞丰置业公司（甲方）签订认购书，约定购买由甲方开发的芜湖瑞丰国际茶博城42号楼105.305.313号商铺，建筑面积149.59平方米，总金额945409元，己方向甲方支付定金5万元等内容。该认购书由许友龙在“乙方（认购方）”处署名为许东东。同日，许友龙通过自己的银行卡以及案外人许ＸＸ银行卡向瑞丰置业公司支付5万元作为定金。由于许东东未按认购书约定的时间与瑞丰置业公司签订购房合同，瑞丰置业公司向许东东发出《合同签订通知书》。后瑞丰置业公司又委托律师向许东东发出律师函，要求许东东于2017年3月15日前缴纳购房首付款并办理其他相关手续，逾期视为根本违约，双方所签的认购书自动解除等。
另查明，庭审中许友龙确认其与许东东是父子关系。瑞丰置业公司确认签订认购书时，许友龙未向瑞丰置业公司出示过许东东的委托购房的相关材料。
本院认为，代理人的行为是否构成表见代理，应当以代理人作出行为时的具体情况进行判断。本案中，许友龙与瑞丰置业公司签订合同时，虽自称是许东东的父亲，但是并没有出示许东东的相关授权材料，也没有出示其与许东东为父子关系的相关证据，瑞丰置业公司未核实相关情况，只是以许友龙提供的许东东的姓名和身份证号码正确为由，就认定许友龙的代签行为构成表见代理，其理由不充分。事后，瑞丰置业公司通过向许东东寄送《合同签订通知书》等方式进行催告，许东东未予回复，且作出向法院提起诉讼要求确认合同无效的举动，应认定许东东对许友龙的代理行为不予追认。故瑞丰置业公司辩称许友龙的行为构成表见代理依据不足，本院不予采纳。本案中，许友龙以许东东的名义签订的认购书，对许东东而言系效力待定的合同，只有经过许东东追认后才对其发生效力。因许东东对该认购书不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该认购书对许东东不发生效力，应由许友龙承担责任。对于合同无效的认定标准，我国合同法第五十二条作出了列举式的规定，案涉的认购书显然不属于该条规定合同无效的情形，因此不能认定案涉认购书无效，故许东东主张认购书无效没有依据，本院不予支持。本案中认购书约定的定金由许友龙支付，虽然许东东诉称许友龙擅自将其存放在许友龙处的钱支付了定金，但由于钱属于特殊种类物，无法证明许友龙支付定金的钱属于许东东所有，故许友龙支付的定金与许东东无关。许东东请求瑞丰置业公司返还定金没有法律依据，瑞丰置业公司辩称许东东无权要求退还定金理由充分，本院予以采纳，故对许东东的诉讼请求本院不予支持。许友龙所支付的案涉定金，应由许友龙与瑞丰置业公司另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告许东东的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告许东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 郑欢峰
二〇一七年五月九日
书记员 童梦茹
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初4137号
原告：黄文琴，女，汉族，1952年12月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
诉讼代理人：张体文，男，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：左元忠，男，汉族，1973年9月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。
法定代表人：张家骐，系公司总经理职务。
诉讼代理人：李雄刚，男，系贵州港丰律师事务所律师。
本院在审理原告黄文琴与被告左元忠、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通责任事故责任纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案。2017年11月14日9时开庭之时，原告黄文琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告黄文琴撤诉处理。
案件受理费826元，减半收取413元，由原告黄文琴负担。
审 判 员 黎 洪
二〇一七年十一月十四日
法官助理 冯 珊 珊
书 记 员 令狐巍巍
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执536号
李杨珍：
你（单位）申请执行郭马磊、李够够服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日按（2016）豫0311民初5079号民事判决书执行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月五日
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1225民初69号
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：罗城仫佬族自治县桥头镇桥头村地菜屯，统一社会信用代码:91451200794309260Y。
法定代表人阮东稔，执行董事。
委托代理人李注蓉，男，罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司综合办副主任。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告蓝海波，男，1965年3月9日生，壮族，住广西忻城县，
本院在审理原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司诉被告蓝海波劳动争议纠纷一案中，原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司以双方当事人协调处理清楚为由自愿向本院申请撤回起诉，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
审判员 潘冰亦
appoint
二〇一七年二月二十二日
书记员 韦朝润
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0681刑初115号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人于某某，男，1977年3月25日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无职业。曾因犯贩卖毒品罪于2012年1月16日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2014年2月19日被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月13日被丹东市公安局振兴分局刑事拘留，2015年3月27日被释放，2015年3月28日被取保候审，2016年3月8日被逮捕，现羁押于东港市看守所。
被告人邢某某，男，1971年11月24日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无职业。曾因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2011年9月2日被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万五千元，2014年1月23日被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月13日被丹东市公安局振兴分局刑事拘留，2015年3月27日被释放并被监视居住，2015年9月26日被解除监视居住，2015年9月27日被取保候审，2016年3月8日被逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）475号起诉书指控被告人于某某、邢某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员曲红玲出庭支持公诉，被告人于某某、邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人于某某曾让被告人邢某某帮忙贩卖毒品。2015年3月11日，孙某某联系被告人邢某某帮忙购买毒品，被告人邢某某遂从被告人于某某手中帮孙某某以400元的价格购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1小袋，被侦查人员当场抓获。到案后，被告人邢某某如实供述其犯罪事实，并主动要求协助侦查机关抓捕被告人于某某。经鉴定，该小袋甲基苯丙胺重0.33克。
2015年3月12日下午5时许，被告人邢某某协助侦查机关将被告人于某某约在东港市新兴管理区东兴园小区23号楼下，后侦查人员将被告人于某某抓获，并从被告人于某某身上搜查到甲基苯丙胺1小袋。经鉴定，该小袋甲基苯丙胺重0.36克。
另查明，2015年12月11日，被告人于某某向公安机关揭发邵某某容留他人吸毒犯罪，已查证属实。
上述事实，被告人于某某、邢某某在庭审过程中无异议，并有证人孙某某证言、扣押物品清单、搜查笔录、照片、收缴毒品收据、丹公（刑技）鉴（化验）[2015]127号检验鉴定报告、情况说明、刑事判决书、释放证明书、立功材料（立案决定书、案件来源、抓捕经过、询问笔录、讯问笔录、现场检测报告书、取保候审决定书）及被告人于某某、邢某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某、邢某某明知是毒品而贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人于某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，揭发他人犯罪行为，查证属实，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人邢某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，协助侦查机关抓捕同案犯被告人于某某，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人于某某、邢某某曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现再犯贩卖毒品罪，均系毒品再犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月8日起至2016年7月23日止）。
二、被告人邢某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月8日起至2016年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范志飞
人民陪审员 刘佳儒
人民陪审员 常 娇
二〇一六年四月六日
书 记 员 宋清华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9125号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘知府。
委托诉讼代理人：任艳龙。
被上诉人（原审原告）：郑建功，男，1981年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人郑建功财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人刘知府，被上诉人郑建功的委托诉讼代理人苌高真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：认可赔偿款中的60000元，请求改判人寿保险公司不承担其余的64100元。事实和理由：1、鉴定结论金额明显过高，应当进行重新鉴定；2、原审法院未扣除残值部分，侵害人寿保险公司的合法权益；3、原审法院判决人寿保险公司承担诉讼费错误。
郑建功辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑建功向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险公司赔偿郑建功垫付的车辆维修费、评估费等各项费用共计124100元。
一审法院认定事实：郑州市公安局交通警察支队二大队作出的1032278号道路交通事故认定书主要载明：2016年3月29日19时15分，仝某驾驶豫A×××××号货车沿陇海西路由西向东行驶至新田大道东200米时与郑建功（男，1978年12月9日出生）驾驶的豫A×××××号货车发生追尾事故，无人员受伤，仝某负事故全部责任。原告提供的机动车行驶证显示豫A×××××号货车所有人为郑州鑫港汽车运输有限公司（以下简称鑫港公司）。原告提供的营运承包合同显示原告将其购买车辆登记在鑫港公司名下进行运营。鑫港公司2016年4月16日出具的证明主要载明：豫A×××××号车辆挂靠在我公司名下，实际所有人为郑建功，同意该车2016年3月29日发生交通事故造成车损理赔及诉讼由车主本人负责，理赔款归实际车主所有。2016年5月20日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估鉴（2016）40252号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论书主要载明：豫A×××××号货车损失总值为111470元。原告提供的发票显示原告花费评估费3630元、施救费9000元。豫A×××××号货车在被告人寿保险公司处投保机动车损失保险，保险金额322380元，事故发生在保险期间。
一审法院认为，原告要求被告人寿保险公司在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计124100元的诉讼请求理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内给付原告郑建功124100元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，豫A×××××号货车因本次交通事故所造成的损失价值，经郑州市交通警察第二大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行估价鉴定，认定该车损失总值为111470元。人寿保险公司虽对该鉴定结论提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳，亦不能证明其符合重新鉴定的条件，故对该鉴定结论，本院予以采信。原审法院根据该鉴定结论及其他相关证据，判决人寿保险公司赔偿郑建功车辆损失费、评估费及施救费共计124100元，符合相关法律规定，本院予以维持。同时，本案系财产保险合同纠纷，原审法院按照人寿保险公司所应承担的责任，判决其承担相应的诉讼费用，并无不当。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年十月十一日
书记员 白凯丽
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执540号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行。
法定代表人黄修西，该行行长。
被执行人李伟民，男，1973年9月7日出生，住所地广西扶绥县。
被执行人甘锦瑕，男，1968年3月25日出生，住所地广西扶绥县。
被执行人黄桂材，男，1969年11月17日出生，住所地广西扶绥县。
被执行人莫积华，男，1981年11月15日出生，住所地广西扶绥县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被执行人李伟民、甘锦瑕、黄桂材、莫积华小额借款合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）桂1421民初72号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄国辉、顾剑添、甘精文、黄桂材没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2016年7月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行调解书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查两查”，没有发现被执行人有银行存款及房产、土地、车辆、股权等财产可供执行，本院将案件的执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意法院裁定终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法予以终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结扶绥县人民法院作出的（2016）桂1421民初72号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂1421民初72号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的说明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐光席
助理审判员 任贤华
助理审判员 甘晏全
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 覃 璞
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴古民小字第29号
原告张绪强。
被告陈宏。
本院在审理原告张绪强与被告陈宏餐饮服务合同纠纷一案中，原告张绪强于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张绪强以被告已支付餐饮费为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张绪强撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告张绪强承担。
代理审判员 吴 鑫
二〇一四年一月二日
书 记 员 黄耀瑶
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执18号
申请执行人艾利，男，1973年417日出生，汉族,系双鸭山汽车公司职工,住黑龙江省双鸭山市尖山区建设路。
被执行人王顺路，男，1962年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市。
被执行人高宜国，男,1963年5月8日出生,汉族,无职业,住黑龙江省双鸭山市尖山区电大路。
本院在执行艾利申请执行王顺路、高宜国借款合同纠纷一案中,经本院依法强制执行,申请执行人艾利和被执行人王顺路、被执行人高宜国达成分期付款的和解协议,同意终结本次执行程序,并不将被执行人王顺路、被执行人高宜国列入失信被执行人名单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）黑0502民初121号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人未履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 彤
审判员 王海波
审判员 董志新
二〇一七年七月二十一日
书记员 郭 涛
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0502执18号申请执行人艾利，男，1973年417日出生，汉族,系双鸭山汽车公司职工,住黑龙江省双鸭山市尖山区建设路。被执行人王顺路，男，1962年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市。被执行人高宜国，男,1963年5月8日出生,汉族,无职业,住黑龙江省双鸭山市尖山区电大路。本院在执行艾利申请执行王顺路、高宜国借款合同纠纷一案中,经本院依法强制执行,申请执行人艾利和被执行人王顺路、被执行人高宜国达成分期付款的和解协议,同意终结本次执行程序,并不将被执行人王顺路、被执行人高宜国列入失信被执行人名单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）黑0502民初121号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人未履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 彤审判员 王海波审判员 董志新二〇一七年七月二十一日书记员 郭 涛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7557号
原告：石焕苗，男，1967年8月23日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈玉平（系原告石焕苗之妻），住诸暨市。
被告：蒋小兵，男，1978年12月27日出生，汉族，住诸暨市。
原告石焕苗与被告蒋小兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告石焕苗的委托诉讼代理人陈玉平到庭参加诉讼，被告蒋小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石焕苗向本院提出诉讼请求：被告蒋小兵支付所欠的包纱款及利息108720元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为要求被告支付包纱款86000元，支付至2016年12月29日止的利息22720元，并继续支付自2016年12月30日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由：2014年1月29日，被告欠原告包纱款86000元，月利息按1.2%计算，到2016年12月29日止被告应付原告共计122120元，2015年被告已付利息13400元，至2016年12月29日止尚欠108720元。该款经原告多次催讨未果。
被告蒋小兵未作答辩。
原告石焕苗围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告尚欠原告货款及约定利息的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告蒋小兵尚欠原告货款86000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其至今未付清上述款项，显属违约，应承担偿付尚欠货款及相应利息的民事责任。原告自认被告在2015年年底支付13400元，并主张该款系支付利息，于法有据，本院予以确认。经计算，86000元自2014年1月29日起至2015年12月29日止按月利率1.2%计算的利息为23736元，扣除已支付的13400元，尚欠10336元，被告并应继续支付自2015年12月30日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息。原告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告蒋小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋小兵应支付原告石焕苗货款86000元，支付至2015年12月29日止的积欠利息10336元，并支付货款86000元自2015年12月30日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元，由被告蒋小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 丽
代理审判员 傅刘强
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 周秀梅
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1976号
原告台玉宝，男，1973年1月8日生，汉族，住黑龙江省北安市赵光镇北东村*组***户。
委托代理人张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告杨扬，女，1991年5月17日生，汉族，住九台区碧水尚城**栋三门***室。
委托代理人杨海军，男，1960年4月8日生，汉族，住九台区工农街利民委*组，系杨扬的父亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（下称九台保险公司）。
负责人吕国，经理。
委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告台玉宝与被告杨扬、九台保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告台玉宝的委托代理人张桂芬与被告杨扬的委托代理人杨海军、被告九台保险公司的委托代理人王晓路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日下午14时30分，在九台区土门岭102国道上，原告驾驶的吉A565**号货车与于文刚驾驶的吉AL4**号挂车（车辆所有人为杨扬）相撞。九台区交通警察大队认定，于文刚负事故的全部责任。被告杨扬的车辆在被告九台保险公司投保了交强险和商业险。因此，原告来院起诉，要求被告给付车辆损失费用63320元及其他损失14000元，诉讼费由被告承担。
被告杨扬辩称，我的车有保险，由保险公司理赔。
被告九台保险公司辩称，符合要求的同意理赔，否则不予理赔。间接损失，不予理赔。
经审理查明，2016年1月28日16时30分，于文刚驾驶吉A8L4**号车在S101省道53公里由北向西转弯时，撞上刘海龙驾驶的吉A565**号车，两车损坏。九台市公安局交通警察大队认定于文刚负事故的全部责任。
2016年3月17日，长春市九台区价格认定中心对案涉吉A565**号货车损失价格鉴定为53570元。对此，该中心出具的鉴定说明为：①“该车于2016年1月28日16时30分与S101省道53公里处发生交通事故，发生事故后该车已无维修价值，按相关规定为报废车辆，故此次价格鉴定，是按该车重置价格扣除报废车辆回收价值而出具的鉴定结论”。②“具体计算过程如下：该车成新率=（1-已使用年限/规定使用年限）%=（1-12/15）×%=20%；残值=报废车辆整备质量×800元/吨=12.185吨×800元=9，748元；价格鉴定金额=车辆重置成本×成新率-
残值=316，600元×20%-9，748元=（受损车辆归属原车主的情况下）63，320元-9，748元=（受损车辆归属肇事方的情况下）53，572元”。
同日，上述价格认定中心对案涉吉A565**号货车所载物品损失价格鉴定为5000元。
案涉肇事车辆吉A8L4**号车在九台保险公司投保了交强险与商业险，商业险的机动车损失保险责任限额为308，520.00元。涉案事故发生在上述保险期间内。
另查，原告支付拖车费3000元，支付施救费6000元。
再查，案涉吉A565**号车登记在齐彦廷名下。原告庭审中提供了一份车辆买卖协议，内容为:2010年11月10日，齐彦廷将吉A565**号车卖给台玉宝。
本院认为，根据查明的事实，被告九台保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后三日内赔偿原告台玉宝车辆损失费用63320元、拖车费3000元、施救费6000元、货物损失5000元计77320元。
案件受理费1600元减半收取由被告九台保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 金 威
二〇一六年十月十日
书记员 杨春艳
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1166号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人:房士荣,董事长。
委托代理人：王忠，该行华店支行行长，特别授权代理。
被告：光兰财，男，汉族，住齐河县。
被告：姜方英，女，汉族，住齐河县。
被告：光兰顺，男，汉族，住齐河县。
被告：宰春晓，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告光兰财、姜方英、光兰顺、宰春晓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员张玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人王忠到庭参加诉讼，被告光兰财、姜方英、光兰顺、宰春晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月18日，被告与我行下属单位华店支行签订了个人借款合同。于2013年4月15日借款10万元，到期日为2014年4月14日，该借款由光兰顺、宰春晓提供担保，承担连带还款责任。姜方英系共同还款人。贷款到期后，经多次催收尚欠本金44826.39元。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金及全部利息。
被告光兰财、姜方英、光兰顺、宰春晓在法定期间均未提交书面答辩状。
经审理本院认定，2012年4月18日，光兰财与原告下属单位华店支行签订了《个人借款合同》一份，约定借款金额10万元，在2012年4月18日至2015年4月12日规定的期限内，可随借随还，循环使用。如未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。同日，被告光兰顺、宰春晓和宰德金、宰德海与原告签订《最高额保证合同》，自愿为光兰财的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。被告姜方英出具共同还款承诺书，对光兰财的借款承担共同还款责任。合同签订后，光兰财于2013年4月15日借款100000元，约定到期日为2014年4月14日，月利率为11‰，尚欠本金44826.39元，利息还至2013年6月20日。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿付全部借款及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原被告所签《个人借款合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按约定履行自己的义务。原告依约履行了贷款义务，被告在借款后，理应按约定时间偿还借款，保证人在保证期限内承担保证责任。现经原告催要，拒不偿还，构成违约，对原告的主张，本院予以支持。对原告的陈述及所提交的证据，被告光兰财、姜方英、光兰顺、宰春晓未到庭质证，视为主动放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告光兰财、姜方英于判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金44826.39元及相应利息（自2013年6月21日起按照双方约定的计算方式计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告光兰顺、宰春晓对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费920元，由被告光兰财、姜方英、光兰顺、宰春晓连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一六年五月二十七日
书记员 徐 宁
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执397号
申请执行人：王雷，男，48岁。
被执行人：陈士军，男，48岁。
申请执行人王雷与被执行人陈士军民间借贷纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉0281民初3164号民事判决书，主文如下：被告陈士军于本判决生效后立即偿还原告王雷借款本金12400元。案件受理费55元，由陈士军负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人王雷于2018年2月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费86元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年3月21日查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款，同日，查明被执行人无车辆登记信息。2018年4月18日在蛟河市房屋产权交易管理中心查明被执行人陈士军名下无房产登记信息。2018年6月12日本院依法冻结被执行人陈士军在中国工商银行蛟河支行账户、中国工商银行吉林驻吉铁支行账户、中国工商银行蛟河支行营业部账户。被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人释明，申请执行人王雷向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 初艳忠
审判员 郑佳君
审判员 李 猛
二〇一八年八月二十一日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0281执397号申请执行人：王雷，男，48岁。被执行人：陈士军，男，48岁。申请执行人王雷与被执行人陈士军民间借贷纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉0281民初3164号民事判决书，主文如下：被告陈士军于本判决生效后立即偿还原告王雷借款本金12400元。案件受理费55元，由陈士军负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人王雷于2018年2月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费86元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年3月21日查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款，同日，查明被执行人无车辆登记信息。2018年4月18日在蛟河市房屋产权交易管理中心查明被执行人陈士军名下无房产登记信息。2018年6月12日本院依法冻结被执行人陈士军在中国工商银行蛟河支行账户、中国工商银行吉林驻吉铁支行账户、中国工商银行蛟河支行营业部账户。被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人释明，申请执行人王雷向本院表示同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  郑佳君审判员  李 猛二〇一八年八月二十一日书记员  鲍 晶
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民催565号
申请人：中山市勤跃照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基建设路131号之一。
法定代表人：薛清波，职务：总经理。
申请人中山市勤跃照明电器有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月7日立案后，依法于2016年11月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告号码申请人中山市勤跃照明电器有限公司持有的号码为3080443094455217(付款行招商银行股份有限公司中山小榄支行，出票人中山市勤跃照明电器有限公司，票面金额空白，收款人空白)的普通支票1张无效。
申请费100元，公告费800元，由申请人中山市勤跃照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年一月二十四日
书记员 林翠铭
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初662号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人沈某学，男，汉族，1964年3月16日出生，1994年5月因犯盗窃罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑九年；2006年9月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2017年3月27日因本案被武汉市公安局洪山区分局抓获，次日刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]657号起诉书指控被告人沈某学犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人沈某学于2017年3月27日20时许，在武汉市武昌区长江紫都小区中山路小学附近，将塑料袋装红色片剂3颗及白色晶体颗粒1小袋，以人民币200元的价格卖给龙某后，被公安人员抓获，并搜缴上述交易的物品。经称量及鉴定，所查获的物品均为甲基苯丙胺，共计净重0.83克。公诉机关认为沈某学具有自愿认罪、前科等量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至八个月之间量刑，并处罚金人民币3000元。
被告人沈某学对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人沈某学犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款规定，判决如下：
被告人沈某学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2017年3月27日起至2017年9月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐恺远
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1025民初691号
原告：姚霞，女，汉族，1961年4月28日生，住襄城县。
被告：刘国营，男，1967年9月9日生，汉族，住襄城县。
被告：李镯，女，汉族，1966年10月26日生，住址同上。
本院在审理原告姚霞诉被告刘国营、李镯劳务合同纠纷一案中，原告姚霞于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姚霞自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，�定如下：
准予原告姚霞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚霞负担。
审判员 孔令哲
二〇一七年四月十三日
书记员 白晓燕
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1391执484号
申请执行人：朱洪飞，男性，汉族。
被执行人：临沂市昌浩木业有限公司。
住所地山东省临沂高新区马厂湖镇道沟村。
统一社会信用代码：34902613-1
法定代表人周成林。
临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出的临高劳人仲裁字（2016）第93号裁决书已经发生法律效力，因被执行人临沂市昌浩木业有限公司未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2016年12月19日向本院申请强制执行，本院于2016年12月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人临沂市昌浩木业有限公司存款2256元及执行费50元或查封扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何宗泉
二〇一七年一月五日
书记员 李弈萌