北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15642号
原告：汪文波，男，1968年11月20日出生，汉族。
委托代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。
被告：王琦，男，1970年10月25日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
原告汪文波诉被告王琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪文波的委托代理人陈默，被告王琦的委托代理人刘瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金250000元；2.判令被告支付原告违约金430000元；3.判令被告赔偿原告各种经济损失共计723474元，以上三项减去保证金20万元共计人民币1203474元。事实和理由：我与被告于2010年11月5日签订《厂房（办公室）租赁合同》，于2012年8月21日签订《厂房租赁合同》。两份合同对租赁期限、租金、违约金等都作了明确约定。2015年9月10日，被告把我的一些设备搬走，并把租赁场所造成重大破坏，我修复花去巨额费用。我多次亲自、委派他人去找被告协商赔偿事宜，并给被告发去多份告知函，被告找出各种理由推脱至今。
被告王琦辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经全额支付完租金，不存在拖欠租金。违约金不同意支付，不是我违约，是原告违约在先导致我无法经营。2015年9月，我搬走之后，原告方将该地块租给他人使用，我们已经交接完毕，不存在赔偿损失。
经本院审理查明，2010年11月5日，汪文波（甲方，出租方）与王琦（乙方，承租方）签订《厂房（办公楼）租赁合同》约定，甲方租赁给乙方的厂房座落在北京市通州区张家湾里二泗沿路x号院。x号院内共有厂房两栋，东西各一栋，办公楼一座共四层。甲方将东侧厂房及办公楼一至三层的东侧，四层西侧作为承租方展厅使用（大楼以东侧楼梯道为界，大堂、会议室、活动室共用）租给乙方使用。东侧厂房用途为工厂，办公楼用途为一层办公、二至三层为员工宿舍为东侧。租赁期限为7年，即从2010年12月1日至2017年11月30日止。西侧厂房到期后，同等承租条件下，乙方有权优先租赁该厂房。甲方现有一些机器（详见清单）留给乙方使用，收取保证金20万元人民币。乙方应于本合同3日内，保证金20万元人民币向甲方一次性支付完毕。甲方给乙方开具保证金收据。甲方需不继续租赁该房屋时，在机器完好（注：机器正常使用）。甲方需在乙方搬出该房屋3日内返还乙方保证金。本合同租金为：每年人民币900000元。乙方将在本合同签订后7日内向甲方交纳第一年租金。每年支付一次，以此类推。每年度到期日前一个月内交纳下一年房租。甲方每次均为乙方开具租金收据。合同还就其他事项进行了约定。
2012年8月21日，汪文波（出租方，甲方）与王琦（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定，甲方将位于北京市通州区张家湾镇里二泗工业园x1号院西侧厂房及西侧办公楼1至3层（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁期限为5年2个月，即从2012年9月10日起至2017年11月30日止。租金每年为人民币950000元。乙方应在本合同签订之日起7日内向甲方交纳第一年租金。甲方同意乙方在合同期内提前终止本合同，把乙方在西侧厂房内建造的喷漆房及电缆留给甲方，作为违约赔偿。合同还就其他事项进行了约定。
2015年11月29日，汪文波出具委托书，记载因本人工作繁忙在外地无法回来，特委托张东、汪捍明处理张家湾里二泗二号院因对方未按合同如约履行一事进行全权处理，包括王琦在本地区，本人特委托张东、汪捍明在大厂县法院起诉王琦全面处理，特此为证。2016年3月18日，王琦（甲方，承租方）与张东（乙方，出租方）签订《协议》，约定，甲乙双方原于2010年12月签订的厂房租赁合同，租赁厂房位于北京市通州区张家湾镇里二泗工业园x1号院，现因北京市政府政策原因生产型企业需迁出北京而且由于乙方不能提供完整手续帮助甲方办理营业执照导致甲方无法注册，属于异地经营。故甲方已提前半年通知乙方不继续租赁该厂房，并且乙方已经找到接手租户。甲方最后一年按照实际使用日期（2014年12月1日至2015年9月8日止）的房租费为700000元。甲方已全部付清：45万（2014年12月10日）+20万（抵押金）+5万（乙方欠华信源货款）。现乙方委托张东全权负责处理此事，经双方友好协商达成一致：甲方补偿乙方叁万元，作为房屋维修款；甲乙双方均同意解除里二泗x1号院厂房租赁合同，合同解除后，甲乙双方互不追究对方的违约责任。本协议自签字之日起生效。该协议中“2010年12月签订的厂房租赁合同”系指《厂房（办公楼）租赁合同》，《厂房（办公楼）租赁合同》合同中的租赁场地系x号院，但该协议中表述的《厂房（办公楼）租赁合同》租赁场地系x1号院。该协议同《厂房（办公楼）租赁合同》存在矛盾。庭审中，王琦称《协议》中涉及的内容系针对《厂房（办公楼）租赁合同》、《厂房租赁合同》全部租赁物达成的意见。经查，x号院和x1号院系厂房和办公楼的东西侧，x号院系厂房和办公楼的东侧、x1号楼系厂房和办公楼的西侧，以上号码均是为了方便，自己编的号。
庭审中，双方均认可王琦于2015年8月底到9月初搬离了上述涉案租赁场地。汪文波认可，曾口头承诺让张东、汪捍明处理其与王琦租赁合同纠纷，但2016年1月3日已经解除对张东的委托。
另查，《厂房（办公楼）租赁合同》、《厂房租赁合同》所涉建筑物系汪文波从他人处租赁，均未获得政府相关部门颁发的建房手续。
以上事实，有《厂房（办公楼）租赁合同》、《厂房租赁合同》、照片、证明、委托书、协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，汪文波和王琦签订的《厂房（办公楼）租赁合同》和《厂房租赁合同》中所涉租赁建筑物均未获得政府相关部门颁发的建房相关手续，上述《厂房（办公楼）租赁合同》、《厂房租赁合同》因违反法律的相关规定应属无效。故关于汪文波要求王琦给付租金和违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现王琦租赁的汪文波的涉案场地，已经返还给了汪文波。汪文波称，王琦搬离涉案场地时，对涉案场地及建筑物造成了破坏，自己修复被王琦破坏的场地、建筑物、设备花费了723474元，现要求王琦赔偿其该笔经济损失。首先，根据现有证据，本院无法确认汪文波的经济损失的具体数额；其次，汪文波并未提供相应的证据证明王琦需要返还的场地要求，亦未提供充足的证据证明汪文波修复的费用同王琦的撤离之间存在因果关系；最后，根据张东同王琦达成的《协议》，双方已就涉案场地达成过补偿意见。尽管汪文波称张东无权代表自己签订《协议》，但汪文波确系口头委托张东处理其与王琦的租赁纠纷，且现有证据也无法证明王琦收到了汪文波解除《委托书》中对张东授权的《证明》。综上，汪文波要求王琦赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告汪文波的全部诉讼请求。
案件受理费15631元，由原告汪文波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐明祺
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨殿祥
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙 亮