山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第273号
上诉人（原审被告）：威海星科信息技术有限公司。
法定代表人：董梅，董事长。
委托代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠洪涛，男，1973年4月23日出生，汉族。
委托代理人：闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人威海星科信息技术有限公司（以下简称星科公司）因公司决议效力确认纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告系由威海北洋电气集团股份有限公司（以下简称“北洋集团”）和包括原告在内的部分北洋集团职工共同投资设立的企业，其中北洋集团股权由威海康威通信技术有限公司（以下简称“康威公司”）持有，职工股权由职工代表持有并以职工代表名义在工商部门进行登记。但哪位代表具体代表哪些职工无约定。
2005年11月25日，原告以北洋集团职工身份出资326600元认购案外人“山东新康威电子有限公司”（以下简称“新康威公司”）股权，成为该公司股东，其中包含以原告名义代案外人罗某持有出资额为49700元的投资款，双方均认可原告2005年向新康威公司认购的股权，后经多次交易变更为被告处的股权。2008年2月19日，原告向被告出资20000元购买股权。上述投资款本金合计346600元。
2012年10月20日，被告召开临时股东会，并作出《2012年第一次临时股东会决议（二）》，载明：经与会股东认真审议了会议议题，并通过如下决议：鉴于鞠洪涛先生持有公司股份，行为不适、言论不当，根据《职工持股管理办法》的相关规定，同意公司全额收回鞠洪涛名下对公司的全部投资，对价为公司入股原值加上以2012年1-9月共9个月的央行同期银行基准利率计算的利息（个税由公司代扣代缴）。上述决议出席会议股东或股东代表签名、盖章人为：康威公司、董梅、张鲁晶、孙逊、毕冬梅、丛波、谷涛、蔡晓羽、吕健娜、任长青、吴秋建、王洪凯、刘锋。同日，被告向原告电子邮箱发送邮件，称：根据星科公司股东会临时决议，现将原告名下被告全部股权予以退股处理，已经将相关款项退至原告银行账户，具体为本金346600元，另付2012年1月至10月共计10个月的利息7206.39元，代扣个税1441.28元，实付352365.11元。被告实际于2012年11月13日将上述352365.11元汇入原告账号为240302721344的中国银行账户内。
2013年1月16日，原告诉至原审法院，请求确认被告2012年10月20日作出的临时股东会决议无效。被告星科公司辩称，原告作为被告的股东之一，违反了对公司忠实和勤勉义务，通过散布谣言、恶意欺诈方式，诱骗其他股东退股，在其他委托人明确表示反对的情况下，强行将投资款退还给委托人，获取本应属于他人的股权，对其他股东进行威胁，严重损害公司和其他股东的利益，破坏公司形象和声誉，严重违反被告《公司职工持股管理办法》，丧失了作为股东的基本条件。被告基于原告的上述不当行为，依照《公司职工持股管理办法》第九条的规定，经股东会全体股东代表同意，决议退回原告所持有的全部股份。该决议的作出程序、表决方式、决议内容均符合法律、章程和职工持股管理办法的规定，合法有效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其于2012年10月20日作出的临时股东会决议有效，提供被告处《2009年度股东会决议》、《职工持股管理办法》予以佐证。《2009年度股东会决议》显示《职工持股管理办法》经过股东大会审议并通过。《2009年度股东会决议》上签名的股东代表为高明、谷亮、孙忠周、范永忠、赵坤鹏、邹竹、鞠远滋、鞠成光、张岩、徐祥玲、吕志祥、蔡海蓉12人，加盖康威公司公章。《职工持股管理办法》第九条规定：持股职工发生下列情形的，需全部退回所持股份：（1）被追究刑事责任的；（2）存在恶意欺诈、贪污腐败等严重违纪行为的；（3）存在违反公司规章制度的行为、损害公司利益的行为、违反《保密协议》或泄露公司技术和商业秘密之行为的；（4）存在其他经认定损害公司利益行为的。原告对该《2009年度股东会决议》和《职工持股管理办法》真实性均有异议，认为2009年度股东会决议上签名的股东代表均非工商登记的职工代表，原告从不知道《职工持股管理办法》的存在，且该管理办法第九条的内容违反公司法的相关规定，属无效条款，被告引用该无效条款退还原告出资也就违法。被告未提供证据证实其将上述《职工持股管理办法》通过法定程序送达相关职工。
此外，被告公司工商登记的职工代表经过多次变更。2009年7月15日，经被告2009年7月12日召开的2009年第二次临时股东大会决议，股东股本结构由谷亮、阮希昆、高明、张岩、范永忠、孙忠周、刘明亮变更为康威公司、徐祥玲、高明、刘明亮、孙忠周、范永忠、赵坤鹏、鞠成光、张岩、邹竹、鞠远滋、吕志祥、蔡海荣。2011年10月25日，被告股东变更为康威公司、董梅、张鲁晶、孙逊、毕冬梅、丛波、谷涛、蔡晓羽、吕健娜、任长青、吴秋建、王洪凯、刘锋。
原审法院认为，出资职工依法享有的权利受法律保护。原、被告双方均认可原告原系北洋集团职工，其出资购买了新康威公司的股权，并经多次交易转为被告的股权，原告在被告处持有的股权本金为346600元（含罗汉峰股权本金49700元），原告作为被告的出资职工，依法享有职工股股东的相应权利。由于被告未提供有效证据证实其作出的《职工持股管理办法》系经过法定程序制定，且该《职工持股管理办法》第九条的内容“持股职工发生下列情形的，需全部退回所持股份：（1）被追究刑事责任的；（2）存在恶意欺诈、贪污腐败等严重违纪行为的；（3）存在违反公司规章制度的行为、损害公司利益的行为、违反《保密协议》或泄露公司技术和商业秘密之行为的；（4）存在其他经认定损害公司利益行为的”涉及每个出资职工的切身利益，该部分内容原告有权知晓并以合法的方式行使表决权，而原告本人未行使表决权，被告亦未举证证实在该办法通过时签名的哪位登记股东有权代表原告，该办法的相关规定侵害了原告对其持有的股权的占用、处分、收益等相应权利，对原告等未签名认可的出资职工不具有约束力。被告无权依据该《职工持股管理办法》的相关规定对原告持有的股权进行退股处理。故原告要求确认被告于2012年10月20日作出的临时股东会决议（二）无效的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二条、第四条、第十八条第三款、第二十二条第一款、第三十七条、第三十八条、第四十二条、第四十四条之规定，判决：被告星科公司于2012年10月20日作出的2012年第一次临时股东会决议（二）无效。案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，星科公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：原审认定事实错误，举证责任分配错误。被上诉人自2005年出资成为其他公司股东，并经过多次交易变更为上诉人的股东，与其他股东一样被上诉人始终按照《职工持股管理办法》的规定，享有股东权利、承担股东义务，从未提出任何异议。该管理办法系全体职工通过民主方式订立，作为制定公司章程、股东行使权利的基础性文件，原审法院应当依法认定该办法的法律效力，应由被上诉人举证证明该办法对其不具有约束力。在被上诉人没有相反证据的情况下，对照该办法应认定上诉人作出的股东会决议合法有效。
被上诉人答辩称，其不知晓《职工持股管理办法》的内容，上诉人作出的股东会决议侵犯了被上诉人的股东权利，应为无效。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人据以作出股东会决议的主要依据为《职工持股管理办法》，该办法第九条规定，持股职工存在下列情形的，需全部退回所持股份：“……（3）存在违反公司规章制度的行为、损害公司利益的行为……（4）存在其他经认定损害公司利益行为的”。该管理办法关系到每个股东的权益，上诉人系该管理办法的制定者和实施者，并没有证据证明其将该管理办法的内容通知了被上诉人，因此，该管理办法对被上诉人不发生法律效力。原审法院认定上诉人应当举证证明该管理办法对被上诉人具有约束力，举证责任分配并无不当。上诉人以被上诉人行为不适、言论不当为由，通过股东会决议收回被上诉人持有的股份，侵犯了被上诉人的股东权益，原审法院据此认定该股东会决议无效，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人星科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邹 乔