浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7101号
原告：陈学斌，男，1960年4月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司浙江绍兴上虞石油支公司，住所地绍兴市上虞经济开发区，统一社会信用代码9133060470451945XG。
负责人：华万潮，总经理。
委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
第三人：浙江文博人力资源服务有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路36号3幢801室，组织机构代码77355104-x。
法定代表人：赵吾中，总经理。
委托诉讼代理人：姜卫国，系公司员工。
原告陈学斌与被告中国石化销售有限公司浙江绍兴上虞石油支公司（以下简称中国石化上虞支公司）、第三人浙江文博人力资源服务有限公司（以下简称文博人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学斌及其委托诉讼代理人罗超、被告中国石化上虞支公司委托诉讼代理人郑云容、第三人文博人力资源公司委托诉讼代理人姜卫国到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告陈学斌申请笔迹鉴定，后未缴纳鉴定费用，本院决定终止司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告陈学斌向本院提出诉讼请求：1.确认被告中国石化上虞支公司与原告之间存在事实劳动关系；2.确认第三人文博人力资源公司与原告签订的劳动合同系无效合同。事实与理由：原告自1980年进入浙江省上虞市石油公司工作（该公司系地方全民所有制企业），1998年6月23日因国家石油石化体制改革，上虞市人民政府与浙江省石油总公司签订一份交接协议，约定浙江省上虞市石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，职工划转以财政部门批准的1997年末会计决算的职工在册人数为依据，浙江省上虞市石油公司划归中国石油化工集团公司后保留“浙江省上虞市石油公司”的名称，原告当时从事浙江省上虞市石油公司油库工作，属于交接协议中划转的职工，后原告被中国石油化工集团下属浙江省石油总公司接收，工作单位被落实在浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司。2000年4月按照中国石油化工集团的统一部署实施重组，浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司的业务、资产、人员均被划入中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞经销分公司（2000年10月25日成立），另查明中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞经销分公司于2003年5月29日变更为中国石油化工股份有限公司浙江绍兴上虞石油支公司，2014年10月9日更名为被告。但是自2002年起被告并未与原告签订劳动合同，而是通过浙江雷博人力资源开发有限公司（以下简称雷博人力资源公司）、第三人文博人力资源公司签订劳动合同，再由上述两公司派往被告处工作，其目的是为掩盖真实的用工关系，该行为受《劳动法》、《劳动合同法》明令禁止，第三人文博人力资源公司与原告签订的劳动合同应属无效合同。现原告一直在被告处工作。
被告中国石化上虞支公司辩称：1995年9月1日至2000年8月31日，原告与浙江省上虞市石油公司签订劳动合同，建立劳动关系。合同到期后，双方终止劳动关系，原告也领取了经济补偿金。2000年9月1日至2002年4月30日，原告与浙江石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订劳动合同，建立劳动关系。2002年5月1日至2007年5月31日，原告与雷博人力资源公司多次签订劳动合同及劳动合同续订书，建立劳动关系。2007年6月1日至2016年12月31日，原告与文博人力资源公司签订三次劳动合同，建立劳动关系。原告从未与被告建立过劳动关系。按照1998年交接协议，原告划转浙江省石油总公司管理。浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司存续时间为1998年12月至2003年9月，被告于2000年10月成立，系两家独立的公司。原告至始未与被告签订过劳动合同。原告与雷博人力资源公司、文博人力资源公司签订劳动合同系双方真实意思表示，并未违反国家强制性规定，合法有效，且原告相应诉请已过诉讼时效。
第三人文博人力资源公司辩称：原告主张我公司与其签订的劳动合同无效的理由，既不符合客观事实，也违背了法律规定，其诉讼请求不应得到支持。经核实，陈学斌于2008年6月、2011年6月连续两次与我公司签订全日制劳动合同，此后双方又于2012年12月签订协议，将劳动合同履行期限从“2011年6月1日至2014年5月31日”变更为“2011年6月1日至2016年12月31日”。直到现在，我公司每月给原告发放工资，原告与我公司之间，是持续的、长期的劳动合同关系，所签订的多份劳动合同和协议，为双方真实的意思表示，不存在任何虚假胁迫等无效情形。上述劳动合同和协议已经实际履行多年，原告在履行期间也从未对劳动合同的真实性、合法性提出过异议。我公司认为，上述劳动合同以及变更协议是合法有效的，原告主张无效的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据：劳动合同书（陈学斌与浙江省上虞市石油公司签订）、交接协议、用工协议（陈学斌与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订）、关于终止袁安夫等劳动合同的通知、终止、解除劳动合同人员经济补偿金支付一览表、劳动合同书（陈学斌与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订）、劳动合同（陈学斌与雷博人力资源公司签订）、劳动合同续订书（陈学斌与雷博人力资源公司签订）、劳动合同（陈学斌与文博人力资源公司签订，2008年签订的除外）、变更劳动合同协议书（陈学斌与文博人力资源公司签订）、工资清单（文博人力资源公司发放）、工商登记信息查询，本院予以确认，并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告与文博人力资源公司签订的履行期限为2008年6月1日至2011年5月31日的劳动合同中“陈学斌”签字的真实性提出异议，但在申请司法鉴定后，未缴纳鉴定费用，应当承担举证不能之不利后果，本院对该证据予以认定。原告、被告、第三人提供的其他证据，不影响案件事实的认定及处理结果，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈学斌于1980年进入原浙江省上虞市石油公司工作。双方于1995年9月30日签订书面劳动合同，劳动合同履行期限为1995年9月1日至2000年8月31日。1998年6月23日，原上虞市人民政府与浙江省石油总公司签订一份交接协议，约定浙江省上虞市石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，浙江省上虞市石油公司的领导班子成员移交到浙江省石油总公司管理，浙江省上虞市石油公司划归中国石油化工集团公司后保留“浙江省上虞市石油公司”的名称。
2000年2月25日，原告与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司签订《用工协议》，约定根据浙江省石油总公司绍兴分公司与上虞市石油公司签订的职工安置协议原则精神，由该公司招用原告在油库岗位工作，协议期为2000年1月1日至12月31日。2000年8月31日，浙江省上虞市石油公司通知原告从9月1日起，终止劳动合同，并解除劳动关系，并向原告支付包括经济补偿在内的人民币18700元。2000年9月25日，原告与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司再次签订《用工协议》，约定该公司招用原告在油库岗位工作，协议期从2000年9月1日至2001年12月31日止。2002年9月30日，原告与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司补签一份劳动合同，约定的履行期间为2000年9月1日起至2002年4月30日止。
2002年12月11日，原告与雷博人力资源公司签订书面劳动合同，约定雷博人力资源公司聘用原告为劳务工，输送到浙江省石油总公司、中国石化股份有限公司浙江分公司工作，劳动合同期限为2002年5月1日起至2003年5月31日止。后雷博人力资源公司先后3次与原告续订劳动合同至2006年5月31日止。
后原告与第三人文博人力资源公司建立劳动关系，并签订书面劳动合同，约定文博人力资源公司将原告输送到中石化浙江绍兴上虞石油支公司等单位工作，并双方多次续订劳动至2016年12月31日。原告实际被派遣至被告中国石化上虞支公司工作，劳务派遣期间原告社保及工资均由第三人文博人力资源公司负担。
另查明，浙江省上虞市石油公司于2008年7月30日因被依法宣告破产而被注销；浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司于2003年9月9日被注销。
本院认为，本案争议焦点在于：1.原告陈学斌与第三人文博人力资源公司签订的书面劳动合同是否有效？2.原告陈学斌与被告中国石化上虞支公司是否存在事实劳动关系？
对于争议焦点1，本院认为劳动合同有效要件一般包括：主体合法、内容合法、形式合法、当事人意思表示真实等四个方面。本案原告陈学斌是具有民事行为能力、劳动权利能力和劳动行为能力的自然人，第三人文博人力资源公司是具有法人资格，具备用工能力的单位，双方所签订的书面劳动合同内容，包括合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等均不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意愿的情形，故应当认定为合法有效。《劳动合同法》明确规定劳务派遣是一种补充的用工形式，被告中国石化上虞支公司通过第三人文博人力资源公司以接收劳务派遣的形式用工不违反法律规定，原告主张被告是以合法形式掩盖真实用工关系，没有事实和法律依据。故对于原告主张确认与第三人文博人力资源公司签订的劳动合同（包括变更劳动合同协议书）系无效合同之诉请，本院不予支持。
对于争议焦点2，本院认为，法律上的“事实劳动关系”是指劳动者与用人单位在建立劳动关系或者变更原劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，只是以口头协议的形式（或者其他形式）约定双方的权利和义务关系。本案第三人文博人力资源公司是原告陈学斌的劳务派遣单位，根据《劳动合同法》相关规定，劳务派遣单位是被派遣劳动者的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。被告中国石化上虞支公司作为接受劳务派遣的用工单位，与原告陈学斌之间的法律关系不属于“事实劳动关系”，故对于原告主张确认与被告中国石化上虞支公司存在事实劳动关系之诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈学斌的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屈继伟
二〇一七年二月十五日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第五十八条第一款劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。