北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25052号
原告国营北京市卢沟桥农场，住所地北京市丰台区小屯路***号。
法定代表人张贺明,场长。
委托代理人王士国，北京市博涵律师事务所律师。
委托代理人封章成，男，1965年5月15日出生，该公司副厂长，住北京市丰台区。
被告北京百年盛世房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里12号楼一层12-4、12-5。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人臧悦，男，1987年1月27日出生，该公司职员，住北京市丰台区。
原告国营北京市卢沟桥农场（以下简称卢沟桥农场）与被告北京百年盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员侯春华、孙桂华组成合议庭，原告卢沟桥农场的委托代理人王士国、封章成到庭参加诉讼，被告盛世房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢沟桥农场诉称：2013年6月3日，原、被告经协商签订了《房屋场地租赁合同》，原告将自有的房屋及场地租赁给被告用于建设农业观光、休闲、度假等服务场所，原告将41474平方米场地（62.18亩）、建筑物3370平方米、凉棚2730平方米交付给被告经营。租赁期限为20年，自2013年6月10日起至2033年6月9日，2013年6月10日至2016年6月9日期间的年租金为1865400元。合同签订后，原告交付了租赁物，被告也支付了部分租金。但被告未按照合同约定的用途开展农业观光、休闲、度假等经营项目，而是擅自改变土地用途，擅自拆除、改建建筑物，违法开展小产权房项目建设并擅自将租赁物转租给第三方开展信鸽养殖项目等，被告的前述行为均是在未征得原告同意的前提下擅自进行的，且对于原告的多次劝阻置若罔闻并拒绝改正。2014年以来，丰台区政府多次向原告发函，就合同项下土地违法建设问题通知原告尽快拆除，并要求原告保证不再出现违法建设问题。被告的上述行为，违反了合同约定，给原告造成无法挽回的负面影响和经济损失，双方合同目的已经无法实现。根据合同第六条的规定，原告有权单方解除合同，原告书面通知被告解除租赁合同，并要求被告将租赁物恢复原状后予以返还，被告予以拒绝。现原告诉至法院，请求：1、确认原、被告之间于2013年6月3日签订的《房屋场地租赁合同》于2015年7月9日（通知送达之日）解除，如不能确认解除，要求判决解除；2、判令被告立即将《房屋场地租赁合同》项下的包括房屋场地在内的全部租赁物腾空返还给原告；3、判令被告向原告支付实际占用房屋场地期间的使用费或租金，自2015年6月10日起计算至实际返还之日，按每年1865400元计算；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告盛世房地产公司未答辩。
经审理查明：2013年6月3日，甲方卢沟桥农场与乙方盛世房地产公司签订《房屋场地租赁合同》，卢沟桥农场将自有的房屋及场地租赁给乙方用于建设农业观光、休闲、度假等服务场所，承租房屋位于农场路28号（原西南奶牛场院内），承租房屋场地占地面积41474平方米（62.18亩）、建筑面积3370平方米、凉棚2730平方米。租期自2013年6月10日起至2033年6月9日，2013年6月10日至2016年6月9日期间的年租金为1865400元，2016年6月10日至2019年6月9日期间的年租金为1958670元。乙方如有擅自改、扩建原有建筑、新增违法建设等事项发生，甲方有权单方解除合同，所交租金不予退还，新增地上物无偿归甲方所有。乙方不得将建筑物（含场地）转租或抵押他人或改变房屋场地的使用用途，如有发生，甲方有权单方解除合同。合同期满或合同提前解除，甲乙双方应在10日内结清债权债务并办理相关交接手续。乙方在租赁期间形成的与土地、房屋形成附合的地上物及装饰装修无偿归甲方所有，未与土地形成附合的地上物及装饰装修物可由乙方拆除，归还甲方的房屋、凉棚质量和面积不少于承租时的状况。如造成甲方房屋毁损的，乙方应赔偿。乙方应在甲方通知限期内迁出，逾期未迁出的物品及设施视为乙方抛弃物，甲方有权自行处置。该合同后附有甲方出租房屋位置示意图。卢沟桥农场系丰台区卢沟桥农场路28号房屋的产权人。
2014年8月8日，原告向被告发出停工、拆除通知，要求被告立即停止在承租院内的私搭乱建，并恢复原貌。2015年2月2日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处向原告发出《关于北京市国土局信访举报第41号处理意见的函》，该函载明：原西南奶牛场院内有违法建设3处，有建小产权房的迹象，要求原告进行整改，拆除违建，清理拆除物、恢复土地原貌。逾期不整改，将依法拆除。2015年3月26日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处向原告发出《关于对卢沟桥农场出租土地上违法建设限期拆除的函》，要求卢沟桥农场拆除违法建设。2015年4月7日，北京市丰台区人民政府向首农集团发出《关于卢沟桥农场管控违法建设的函》，请集团督促下属单位卢沟桥农场对两处（原有草料棚改建及新建的二层砖混结构房屋，建设面积5000平方米，原有平房改建的二层砖混房屋，建设面积1000余平方米用于养信鸽）仍未拆除的新生违法建设实施自拆和帮拆。2015年7月9日，原告向被告送达了解除《房屋场地租赁合同》的通知（载明被告违反合同第六条第三、四款，合同予以解除），被告法定代表人王钢收到该通知，后被告于2015年8月5日向原告提交申请报告，表明虽原告提出终止合同，但被告也有苦衷，两年来被告已经投入巨额资金，请原告予以考虑。
原告认可被告的租金支付到2015年6月9日，因为要解除，所以被告要交后续租金时，原告没有收。对目前场地、房屋状况，原告提交《盛世房地产公司在承租区内拆除原有房屋及重建情况》统计表，该表列明了《拆除原有房屋但未重建的房屋情况》以及《先拆后建的房屋情况》。
被告曾到庭称：“我们没有违法建设，只是修缮。我方提交了鉴定报告，房子都是危房，如不对房屋修缮，没法使用房子，租这块地没有用处。我们没有对外租给别人，都是自己在经营。如原告说我们把地租给第三方，应提交证据。”
经法庭当庭联系被告法定代表人王钢，其确认知道法院开庭时间，但其在住院顾不上了。
上述事实，有《房屋场地租赁合同》、停工、拆除通知、解除《房屋场地租赁合同》的通知、《关于北京市国土局信访举报第41号处理意见的函》、《关于对卢沟桥农场出租土地上违法建设限期拆除的函》、《关于卢沟桥农场管控违法建设的函》、原告的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛世房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但不影响本院查清事实，依法审理。原告卢沟桥农场与被告盛世房地产公司签订的《房屋场地租赁合同》为当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。依照双方的合同约定，被告盛世房地产公司擅自进行违法建设，原告有权解除合同；后续原告依法向被告送达了解除合同通知，故对原告要求确认合同已经解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当按照约定腾退房屋和场地，现原告要求被告腾退房屋、场地并支付房屋租金、占有使用费的诉讼请求，本院予以支持；关于房屋占有使用费，原告要求按照每年度1865400元的标准支付，符合客观事实，本院予以支持。被告盛世房地产公司虽提出了抗辩，但未向法庭举证，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告国营北京市卢沟桥农场与被告北京百年盛世房地产开发有限公司于二○一三年六月三日签订的《房屋场地租赁合同》于二○一五年七月九日予以解除；
二、被告北京百年盛世房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将坐落于北京市丰台区卢沟桥农场路二十八号院的房屋、场地（41474平方米场地、建筑面积3370平方米、凉棚2730平方米）及被告所建违法建筑腾退交还给原告国营北京市卢沟桥农场；
三、被告北京百年盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告国营北京市卢沟桥农场房屋租金、占有使用费（自二○一五年六月十日起，按照每年一百八十六万五千四百元支付至房屋、场地腾退交还原告之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257118元，由被告北京百年盛世房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 孙桂华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 高 畅