江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2574号
上诉人（原审原告）：蒋小良。
被上诉人（原审被告）：李国兴。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
上诉人蒋小良因与被上诉人李国兴、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋小良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其在中医骨伤科诊所花费的800元药费系因本案交通事故进行的必要治疗费用，应予认定；2、中医院医疗诊断证明书载明建议其休息6月、2月，一审法院酌定误工期为150天，没有任何依据；其提供的振华公司的证明、工资单足以证明其误工标准，故误工费应为51200元（200元/天×256天）；3、2015年5月2日出院记录上载明绝对卧床休息2个月，一审法院未计算该2个月的护理费错误；4、停车费系因本案交通事故引发的实际损失，一审法院认为不属于赔偿范围错误。
李国兴未作答辩。
保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋小良向一审法院起诉请求：李国兴、保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、施救费、停车费、电瓶三轮车修理费、手机修理费合计64875.72元。李国兴已为其支付的医疗费9453.23元、护理费1530元及其他费用300元应予扣除。
一审法院查明：2015年5月2日13时，李国兴驾驶朱燕萍所有的苏B×××××小型客车，沿宜兴市宜城街道阳泉西路由东向西行驶至S342线右转匝道路口，超越同向右侧蒋小良驾驶的电瓶三轮车后右转弯时发生碰撞，致蒋小良及电瓶三轮车乘员黄建云受伤、二车损坏。交警部门认定李国兴负事故全部责任。
事发时，苏B×××××小型客车在保险公司投保了交强险、金额为50万元的不计免赔商业三者险。
事发后，蒋小良即住院治疗16天，诊断为腰1椎体压缩性骨折。李国兴支付蒋小良11283.23元。
黄建云诉至法院，要求李国兴、保险公司赔偿医疗费7397.09元、住院伙食补助费180元、营养费180元、误工费24666.67元、护理费600元、交通费150元。
本案审理中：一、蒋小良主张住院伙食补助费288元、营养费288元、交通费150元，李国兴、保险公司无异议。二、蒋小良主张医疗费11169.72元，其中医院部分10369.72元，其他部分800元。关于其他部分医疗费，蒋小良提供了宜兴市太华镇贾全洪中医骨伤科诊所的收款收据1份，载明2015年5月3日蒋小良花费药费800元。李国兴、保险公司对医院部分的医疗费无异议，对其他部分的医疗费不予认可。保险公司要求医疗费中扣除10%的非医保用药，蒋小良、李国兴均不同意，保险公司未能提供证据。三、蒋小良主张误工费51200元，误工期为住院16天加上出院后8个月，标准为6000元/月。其第一次开庭时提供的证据为：1、2015年5月18日、10月26日，中医院医疗诊断证明书各1份，载明建议蒋小良休息6月、2月；2、宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司（以下简称振华公司）营业执照复印件1份；3、振华公司于2015年10月28日出具的证明1份，载明蒋小良为该公司员工，从事建筑瓦工，日薪250元左右，月薪7000-8000元左右，在2015年5月2日发生交通事故后停发薪金；4、振华公司2015年2-4月工资单各1份，载明蒋小良2-4月工资分别为3750元（出勤15天）、7000元（出勤26天、加班2天）、7250元（出勤26天、加班3天）。李国兴、保险公司对证据2无异议；对证据1的真实性无异议，但对期限不予认可，期限认可4个月，标准认可最低工资；对证据3、4、5不予认可，要求提供劳动合同、银行工资对账单、完税证明。蒋小良称其是2010年到公司上班，主要从事泥瓦匠工作，没有劳动合同，工作一天300元，不工作就没有钱，每月发生活费1000元，春节前付清，都是现金支付，现金都存放在中国银行徐舍支行。蒋小良第二次开庭时提供的证据为：宜兴市徐舍镇南星村村民委员会于2015年12月29日出具的证明1份，载明该村蒋小良家有责任田4亩，并长期在外从事泥瓦匠工作。保险公司对该证据提出异议，认为无法律效力。四、蒋小良主张护理费1530元，护理期为17天，标准为90元/天，称住院期间由专业护工护理，费用系由李国兴支付。李国兴无异议，并提供宜兴市互邦后勤保障代管服务有限公司于2015年5月18日出具的陪护费用证明1份，载明陪护对象蒋小良，时间5月2日至5月18日，价格90元，陪护费1530元。保险公司对该证据不予认可，期限认可16天，标准认可60元/天。五、蒋小良主张施救费50元、停车费110元，其提供了宜兴市中超汽车服务有限公司发票1份，载明2015年5月13日电三轮支付施救费50元、停车费110元。李国兴、保险公司对该证据真实性无异议，认可施救费，但不认可停车费。六、蒋小良主张电瓶三轮车修理费220元，其提供了宜兴市徐舍镇小平车行票据1份，载明2015年5月13日蒋小良花费三轮车修理费220元。李国兴、保险公司不予认可。七、蒋小良主张手机修理费670元，称其手机在事故中报废，其购买了新手机，并提供了亚亨科技手机连锁专用票据1份，载明2015年6月2日手机1台6**元。李国兴、保险公司不予认可。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
蒋小良主张赔偿的损失中：一、住院伙食补助费288元、营养费288元、交通费150元、施救费50元，李国兴、保险公司均无异议，予以确认。二、医院部分医疗费10369.72元，李国兴、保险公司无异议，予以确认；其他部分医疗费800元，蒋小良未举证证明其合理性和必要性，不予支持。保险公司要求扣除10%的非医保用药费用，因未举证证明，故不予支持。三、蒋小良主张的误工期限，因所举证据与相关规定不符，故不予采信；根据蒋小良的伤情等，酌定其误工期限为150天。蒋小良主张的误工费标准，因所举证据中振华公司的证明、工资单，与其陈述存在较大矛盾，其他证据不能证明其受伤前实际收入情况以及因事故误工导致收入减少的具体数额，故不予采信；酌定蒋小良误工费标准为2500元/月。故误工费为12500元。四、蒋小良住院时间为16天，其中住院日和出院日按照1天计算，但专业护工住院日和出院日各按照1天计算收费，符合常理，蒋小良主张的护理期限，符合法律规定，予以确认；根据蒋小良的伤情、本地医院护工从事相应级别护理的费用等，蒋小良主张的护理费标准，符合法律规定，予以确认。故护理费为1530元。五、停车费不属赔偿范围，不予支持。六、蒋小良的电瓶三轮车在事故中确有受损，其主张的修理费在合理范围内，予以确认，故电瓶三轮车修理费为220元。七、蒋小良所举证据不能证明其手机在事故中受损并报废，不予支持。综上，蒋小良的损失合计25395.72元。
交警部门对本案交通事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信，李国兴应负事故全部责任。因本案交通事故还造成黄建云受伤，故应在交强险范围内为黄建云保留必要的份额，蒋小良的损失25395.72元应由保险公司在交强险范围内赔偿20450元，在商业三者险范围内赔偿4945.72元。李国兴支付蒋小良的11283.23元，应视为替保险公司垫付，保险公司应予返还。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定判决：一、保险公司应赔偿蒋小良25395.72元，其中支付蒋小良14112.49元，支付李国兴11283.23元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回蒋小良对李国兴的诉讼请求；三、驳回蒋小良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，由蒋小良负担308元，由保险公司负担110元。保险公司应负担的110元已由蒋小良垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付给蒋小良。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。蒋小良仅提供中医骨伤科诊所出具的800元药费的收款收据，而无相应病历、诊断证明予以佐证，无法证明系因本案交通事故进行的必要治疗费用，故本院对其主张的800元药费不予认可。
2、误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。蒋小良提供了其就诊的中医院出具的医疗诊断证明书，分别为2015年5月18日建议休息6月，2015年10月26日建议休息2月，对此李国兴、保险公司虽有异议，但未提供任何证据予以推翻，故根据蒋小良的住院期间、医疗机构两次出具医疗诊断证明书的时间和建休期间，本院认定蒋小良的误工期为237天（16天+161天+60天）。关于误工标准，蒋小良提供的振华公司的证明、工资单可以证明其从事建筑行业，根据江苏省建筑业在岗职工平均工资52823元/年，蒋小良的误工费应为34299元（52823元×237天÷365天）。
3、一审中蒋小良仅主张护理期17天，现其超过一审诉请要求增加2个月护理期，本院不予支持。
4、蒋小良主张停车费110元，有发票为证，且系因本案交通事故产生的合理费用，本院予以支持。
综上，蒋小良因本案交通事故产生的损失为：医疗费10369.72元、住院伙食补助费288元、营养费288元、交通费150元、施救费50元、误工费34299元、护理费1530元、停车费110元、电瓶三轮车修理费220元，合计47304.72元。扣除为黄建云保留的必要份额，保险公司应在交强险范围内赔偿蒋小良42359元，在商业三者险范围内赔偿蒋小良4945.72元。李国兴支付蒋小良的11283.23元，由保险公司返还。
据此，一审法院认定误工费、停车费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2567号民事判决；
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋小良47304.72元，其中支付蒋小良36021.49元，支付李国兴11283.23元；
三、驳回蒋小良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费418元（蒋小良已预交），由蒋小良负担113元，由保险公司负担305元；二审案件受理费418元（蒋小良已预交），由蒋小良负担113元，由保险公司负担305元。蒋小良预交的诉讼费法院不再退还，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋小良诉讼费610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 程夫栎