北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26741号
原告：寇东泰，男，1947年4月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张文意（原告寇东泰之妻），住北京市朝阳区。
原告：寇东林，男，1953年1月29日出生，汉族，南郊冷冻厂职工，住北京市丰台区。
被告寇东来，女，1954年8月4日出生，汉族，宫膳庄饭店退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：董春阳，北京市大嘉律师事务所律师。
原告寇东泰、寇东林与被告寇东来所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇东泰及其委托诉讼代理人张文意，原告寇东林，被告寇东来及其委托诉讼代理人董春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇东泰向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市西城区小红庙×号楼×门×号房屋归二原告按份共有，各占百分之五十的产权份额；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区（原宣武区）小红庙×号楼×门×号房屋是与位于北京市西城区（原宣武区）校尉营胡同×号房屋在1987年4月28日调换的。校尉营胡同×号房屋是由寇东泰在1972年起承租的，与其弟寇东林在十平方米的房屋内共同居住。1975年7月1日，常住人口登记卡上登记的户主为寇东泰。1975年11月2日，父亲寇×、母亲范×在文革中受到冲击，落实政策回到北京，无处落户居住。作为儿子的寇东泰为了孝顺父母，基于亲情，让二老暂住在校尉营胡同×号，直到1987年5月5日。由于常年严寒酷暑，冷然难耐。寇东泰曾于1978年6月23日到北京市宣武区房管局，要求调换一间大一些的房间，但未果。十平方米的小屋住着四个大人实为不便，为了照顾父母安居，寇东泰于1980年5月21日从校尉营胡同×号搬到单位集体宿舍居住。北京同仁堂中药提炼厂在1985年2月13日给大栅栏房管所发信函称：我厂正在进行分房......其原住房廊房三条×号调给我厂职工寇×其中一间北房居住......。寇×在1985年3月8日与大栅栏房管所办理了相关入住手续。1987年4月28日，寇×在调换到北京市西城区（原宣武区）小红庙×号楼×门×号房屋时，应该交换属于寇×的房屋，即廊房三条×号西北房一间。可是寇×交换给房管局的房屋是寇东泰为户主的校尉营胡同×号南房一间。廊房三条×号西北房一间却在1988年7月3日被寇×退还本厂。1994年9月20日，寇东来听寇东林说丰台区永外时村要冻结户口，就从小红庙×号楼×门×号房屋将自己的户口迁出。但很快，1994年11月29日，寇东来又将户口从石景山区永乐小区×楼×门×号迁入小红庙×号楼×门×号。但寇东来从来就没有在小红庙×号楼×门×号房屋居住过，是空挂户。寇东来在2010年6月3日也和法院人员说自己一直居住在石景山区。寇东来为了独吞小红庙×号楼×门×号房屋，伙同他人隐瞒寇×早在2004年11月13日就已死亡的事实，谎称寇×的死亡证明被销毁，在2007年2月2日的谈话笔录中欺骗法院。寇东来还在2006年9月4日，由医院开出假的诊断证明书。在2006年9月15日欺骗同仁堂，开出注销户口证明。在2006年9月18日，开出没有医生签名的假的死亡证明书。这一切全是寇东来等人为了利用寇×未死亡的身份，来办理房产购买和登记手续。直到2006年7月5日，寇东来指使他人以寇×的名义签订完售房协议书，才在2006年9月19日注销了寇×的户口。2007年10月16日，北京市住房和城乡建设委员会核发了寇×为小红庙×号楼×门×号房屋所有权人的《房屋所有权证》。此后在2007年12月18日，由于寇东来和房管部门干部张×提供虚假、伪造的材料，进行虚假的不动产登记，并将填写为寇×的原始申请登记材料，采用涂改、添加和颠倒位置等手法，篡改成范×的名字。在继承纠纷案重审期间，寇东泰从寇东来在2013年11月19日和2014年11月7日伪造的14件重要证据中得知，寇东来以非法占有为目的，在范×本人不知情的情况下，于2007年12月18日冒用范×的名义与北京宣房投资管理公司签订《出售直管公有住宅楼房协议书》。2007年12月28日，由于寇东来伪造了范×的签名，致使宣武区房屋管理局给范×填发了《房屋所有权证》。2008年1月9日，在范×本人不知情的情况下，房管部门干部张×私自冒领范×的房屋所有权证。寇东来为了独吞房产，在范×2008年9月14日离奇死亡之后至2009年2月20日期间，指使他人制作假范×的签名，编造日期2008年9月7日，伪造了假遗嘱，同时还编造日期2006年1月6日，伪造了两份假声明。于2009年2月20日，以继承纠纷为由向原宣武区人民法院提起诉讼。2006年2月22日，范×本人当着宣武区人民法院法官和书记员的面，曾亲笔写下自己的名字和日期。遗嘱上范×的签名，与上述范×的签名进行比对，根本就不是同一个人所签，再与2007年12月18日购房协议书上范×的签名进行比对，更不是同一个人所签。寇东来伪造范×签名的行为，侵害了原告的合法权益。2010年8月26日，寇东来伙同他人通过恶意虚假诉讼，亲笔签名领取到小红庙×号楼×门×号房屋的房屋所有权证。寇东来在2009年2月20日以继承纠纷为由起诉的案件，在2011年12月20日经北京市高级人民法院裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。2013年2月16日，北京市第一中级人民法院裁定，发回新成立的北京市西城区人民法院重审。2016年8月20日北京市西城区人民法院裁定，驳回寇东来的起诉。因寇东来已将房屋所有权变更至其名下，现寇东泰、寇东林起诉要求确权。为维护二原告的合法权益，依照《物权法》、《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法作出判决。
被告寇东来辩称，原告所述事实与理由无有力证据支持，与事实严重不符，且被告有相反证据进行反证。诉争房产在公租房时期的承租人为原、被告之父寇×，有《公有住宅租赁合同》为证。而原告所主张的寇东泰、寇东林是诉争房产的承租人的说法没有直接、有效的证据予以支持。原告所称被告指使他人以寇×名义签订《售房协议书》这一说法与事实不符。事实是，寇东来之母范×与寇×以夫妻名义共同申请购买公房，后因寇×去世，范×和寇东来也及时向房管部门报告了此事，因范×符合当时政策，并且是唯一具有购买涉案公房资格的人，房管部门认可范×以其个人名义购买诉争房产，范×交付了房款并履行了其他相应手续。原告所称被告与房管干部张×提供虚假、伪造材料的说法更加没有证据证明，属于子虚乌有。相反，在另案中，法院已经调查过此事，且有当时的房管部门代表以及办事职员的陈述为证，范×所有购房手续均真实、合法、有效。此外，关于原告所称伪造签名和遗嘱的说法，应由原告举证证明并经相关部门鉴定，不能由原告任意进行真假的鉴别和解释。并且，范×所立遗嘱在另案诉讼中已经进行过质证，也有证人出庭作证，当时原告并没有提出过异议也没有申请进行鉴定，可见范×遗嘱是真实有效的。所以，原告陈述与事实不符，且就其主张提供不出任何有力的证据进行支持。被告有充分的证据证明范×取得诉争房产的所有权合法有效，其以遗嘱形式将诉争房产留给被告的行为真实、有效，被告取得诉争房产的所有权合法有效。且上述事实经过多个法院调查均已得到确认。结合原、被告双方的证据，不难还原以下事实：1、诉争房产原是寇×承租的公房；2、范×与寇×以夫妻名义申请购买公房；3、寇×在购买公房前去世，当时符合购买条件的仅有范×一人；4、范×依照当时规定办理了购买公房的手续，并向被告夫妇借钱出资购买了公房，范×取得诉争房产所有权得到房管部门的认可并合法有效；5、原告在范×生前没有履行赡养义务，更没有出资购买诉争房产，原告对于诉争房产没有任何权利；6、寇东来是范×生前的主要赡养者，范×生前立下遗嘱，将诉争房产留给寇东来，符合情理，且所立遗嘱有见证人证实，遗嘱内容真实有效；7、寇东来取得诉争房屋所有权时已经将相应的补偿款支付给原告，原告已经领受了基于诉争房产的补偿款，不应再起诉要求得到所有权。综上，原告所提供的证据无法支持其主张，且与事实严重不符，被告有充分证据证明范×房产的取得和寇东来房产的取得均合法有效。原告于生母生前不履行赡养义务，也没有出资购买诉争房产，更加不具备购买诉争房产的资格，其针对诉争房产提出的请求于法无据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区（原宣武区）小红庙×号楼×层×。涉案房屋原为公有住宅，承租人为寇×。寇×之妻为范×，寇东泰、寇东林为二人之子，寇东来为二人之女。后寇×申请购买涉案房屋，在申请期间的2004年11月13日，寇×死亡。寇×死亡后，由范×作为申请人，继续申请购买涉案房屋。2007年12月18日，范×与北京宣房投资管理公司签订《出售直管公有住宅楼房协议书，约定由范×以42162元的价格购买涉案房屋。2007年12月28日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为范×。2008年9月14日，范×死亡。
2009年，寇东来以继承纠纷为由将寇×、范×的全部子女诉至原北京市宣武区人民法院，要求继承涉案房屋。经审理，原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣民初字第02397号民事判决书，判决涉案房屋归寇东来所有。寇东泰等二人不服一审判决，提起上诉，上诉于北京市第一中级人民法院。经审理，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第00989号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，寇东来申请执行，涉案房屋于2010年8月26日登记至寇东来名下，共有情况为单独所有。
寇东泰、寇东林等六人不服（2010）一中民终字第00989号民事判决，提起再审。经审理，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第02253号民事裁定书，裁定本案指令北京市第一中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。经审理，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第08832号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）一中民终字第00989号民事判决和原北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字第02397号民事判决；因原北京市宣武区人民法院被撤销，本案发回新成立的北京市西城区人民法院重审。经审理，北京市西城区人民法院于2016年8月30日作出（2013）西民再初字第00028号民事裁定书，以涉案房屋是否属于范×个人所有尚不明确为由，裁定驳回寇东来的起诉。（2013）西民再初字第00028号民事裁定书已于2016年9月26日发生法律效力。
此后，寇东泰、寇东林以涉案房屋最初由寇东泰、寇东林承租公房换房而来为由，提起本案诉讼，要求确认涉案房屋归寇东泰、寇东林所有。寇东来持其辩称理由，不同意寇东泰、寇东林的诉讼请求。
庭审中，为证明自身主张，寇东泰、寇东林提交换房协议书、准住证、换房手续费收据，但上述证据材料中载明的换房人、准住人及交款人均为寇×，并非寇东泰就、寇东林，上述证据材料均不能证明寇东泰、寇东林关于涉案房屋最初由寇东泰、寇东林承租公房换房而来的证明目的；寇东泰、寇东林亦未提交证据材料证明其交纳了涉案房屋的购房款。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、换房协议书、准住证、换房手续费收据、购买直管公有住宅楼房申请表、出售直管公有住宅楼房协议书、购房款发票、房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，寇东泰、寇东林主张其对涉案房屋享有所有权，其应承担相应的举证证明责任，为此，寇东泰、寇东林提交换房协议书、准住证、换房手续费收据，但上述证据材料上载明的换房人、准住人及交款人均为寇×，并非寇东泰、寇东林，上述证据材料均不能证明寇东泰、寇东林关于涉案房屋最初由寇东泰、寇东林承租公房换房而来的证明目的；同时，寇东泰、寇东林亦未提交证据材料证明其交纳了涉案房屋的购房款，寇东泰、寇东林对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果。因此，寇东泰、寇东林未能举证证明其对涉案房屋享有所有权，本院对其就涉案房屋享有所有权的主张不予采信。
综上所述，寇东泰、寇东林要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告寇东泰、寇东林的诉讼请求。
案件受理费七千八百元，由原告寇东泰、寇东林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年三月三日
书 记 员 李方方