湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00028号
上诉人（原审被告）：易福军，男，汉族，1948年8月29日出生，住湖北省武汉市江汉区陈家墩***号。居民身份证号码为42012319848********。
上诉人（原审被告）：熊胜英（系易福军之妻），1956年3月15日出生，汉族，住址同上。居民身份证号码为4201041956********。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
代表人：田锦安，该行行长。
委托代理人：成民兴，湖北施州律师事务所律师。
上诉人易福军、熊胜英与被上诉人中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行（以下�称农行恩施开发区支行）借款合同纠纷一案，原由湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）鄂恩施中民初字第00006号民事判决。易福军、熊胜英不服，向本院提起上诉。本院以（2013）鄂民二终字第00019民事裁定，发回重审。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院重新组成合议庭进行审理，并于2013年10月12日作出（2013）鄂恩施中民初字第00020号民事判决。易福军、熊胜英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员张炎担任审判长，代理审判员田长鉴、张云燕参加评议的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人易福军、熊胜英，被上诉人农行恩施开发区支行的委托代理人成民兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行恩施开发区支行一审时诉称：1996年5月6日，易福军、熊胜英因生意急需资金周转，遂与我行签订《抵押担保借款合同》，约定我行自合同签订之日起向易福军、熊胜英提供抵押贷款1870000元，贷款期限4个月，至1996年9月6日止，利率按月息9.7‰计算，贷款利率如遇国家政策调整，按同期银行利率计算。易福军、熊胜英以其所有的位于武汉市江汉区陈家墩663号的房产作抵押，担保债务的履行。我行依约发放了贷款。贷款到期后，易福军、熊胜英未履行还款义务，我行多次催收未果，故提起诉讼，请求判令：一、易福军、熊胜英偿还借款1870000元及利息，并支付自还款期限届满之日起至还清借款之日止的逾期利息；二、诉讼费用由易福军、熊胜英负担。
易福军、熊胜英一审时辩称：农行恩施开发区支行于1996年5月6日与我俩签订借款合同后，未按照约定的日期、数额提供贷款。合同签订后，农行恩施开发区支行将我方的抵押贷款批给了世恒微肥厂，后用�法的公证债权文书申请执行，将借款强加于我方。农行恩施开发区支行出具的借据、进帐单不是易福军本人的书写和签名，属于伪造。易福军于1996年出具的《承诺》是在对方诱使、欺诈行为下作出的，农行恩施开发区支行许诺到帐1200000元，用200吨的钢管作为670000元贷款，但事后包头用宝马车抵销了欠款，1200000元贷款也未支付给我方。农行恩施开发区支行的债权已超过了诉讼时效，其伪造证据骗取法院执行，应承担相应的刑事责任。农行恩施开发区支行于2011年派人找我方协商处理本案贷款时，承诺300000元处理该笔债务。在农行恩施开发区支行作出承诺后，易福军才在《债务清理报告》上签字，目的是为了将房产证拿回。农行恩施开发区支行用虚假的证据混淆事实，妨害人民法院对案件的正常审理，请求人民法院驳回其请求并追究其法律责任，由其承担诉讼费用。
一审法院查明：1996年5月5日，易福军、熊胜英向农行恩施开发区支行书面申请抵押贷款1870000元。次日，双方当事人在汉口新火车站陈家墩663号签订《抵押担保借款合同》，合同约定：自1996年5月6日起，由农行恩施开发区支行给易福军、熊胜英提供抵押贷款1870000元，用于流动资金周转，还款期限至1996年9月6日，利率按月息9.72‰计算；贷款利率如遇国家调整，按调整后的新利率和计息方法计算；如贷款方违约，则应按违约数额和延期天数给付借款方违约金。违约金的计算，与逾期贷款的加息相同；易福军、熊胜英以其所有的房地产作价1870000元作为抵押，交由农行恩施开发区支行保管；借款方到期不能还款，又未能与贷款方达成延期协议的，由贷款方按规定处理抵押物，清偿贷款本息。从逾期之日起至贷款全部还清前，贷款方按规定对未清偿部分加收30%的利息。1996年5�10日，武汉市江汉区公证处对双方签订的上述《抵押担保借款合同》进行了公证。1996年5月13日，易福军、熊胜英对其所有的位于武汉市江汉区陈家墩663号房产（国有土地使用证号：武房地籍江字第12842号；房屋所有权证号：武房房私字第02-12842号）办理了抵押登记手续，农行恩施开发区支行取得了该房屋的他项权证（他项权证号：武汉市抵字第02-96095号），抵押权的存续期限为1996年5月13日至1996年9月6日。双方签订《抵押担保借款合同》并立借据后，农行恩施开发区支行于1996年5月6日将所借贷款1870000元从科目代号为“726”、科目名称为“乡镇企业短期贷款”，转入农行恩施开发区支行自办实体金桥实业总公司在“红庙农行”开户的账号为“8010002”中，三张中国农业银行进账单记载的付款人均为“易福军”、开户银行均为“红庙农行”、账号均为“726”，收款人为“金桥实业总公司”、账号为“8010002”、开户银行为“红庙农行”，金额分别为300000元、370000元、1200000元。此后，农行恩施开发区支行又于1996年5月2日、1996年5月3日、1996年5月6日分别签发金额为400000元、400000元、374600元的“中国农业银行湖北省分行省内银行汇票”三张，三张银行汇票记载：收款人均为易福军、兑付地点“武汉市”、兑付行“大智路办事处”、行号“11907”，汇款人均为“红庙金桥公司”、账号或地址“801-2”、汇款用途“货款”，三张汇票的转讫日期均为“1996年5月22日”，因此，易福军实际收到贷款1174600元。庭审中，农行恩施开发区支行负责人齐盛国出庭作证并陈述了贷款经过，由于原农行以金桥实业总公司的名义引资，易福军是中间介绍人，后引资被骗，易福军提出贷一笔款将被骗的钱填平，剩余的由易福军经营赚钱，因易福军的房产在武汉已�抵押贷款，就先将易福军在武汉的抵押贷款偿还了，将其房产证拿出来后，再办理此笔抵押贷款，扣除670000元损失后，剩下的1200000元都汇给易福军了，易福军实际只取得贷款1200000元；而易福军则称，金桥实业总公司开出的1200000元是货款，是分三次付的，没有作贷款发给我。
1996年10月19日，易福军向农行恩施开发区支行出具书面《承诺》，《承诺》载明：“关于本人向恩施红庙农行办理的1870000元贷款，实收1200000元，其余670000元红庙农行承诺处理高建平、孟凡林物资后作抵670000元贷款，此款由本人收回。这次红庙农行来人与本人协商还贷款一事，此贷款包括包头670000元的物资，经双方协商达成如下方案：一、红庙农行向包头有关法律部门传真有关办案的法律手续，及三个手提和贰万元费用手续，本人协助与包头联系，由包头提供地址、或抓人后通知去人接人。二、红庙农行将人抓回后，高、孟二人有能力偿还此款，本人向红庙农行应还贷款1200000元，则在案做结论后还贷款。如他二人无偿还能力，也无物资抵付，在法律部门定案后（判刑），本人愿将房产作还此款。”
2001年4月11日，农行恩施开发区支行向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请恢复强制执行恩施土家族苗族自治州公证处制发的（1997）恩施州字第311号公证债权文书。该院于2001年11月7日下达（2001）恩中法执字第32-1号民事裁定书，以公证债权文书确有错误为由，裁定不予执行。
2011年3月，中国农业银行股份有限公司恩施分行委托资产处置部委托张建洪、张建华前往武汉与易福军、熊胜英洽谈还贷事宜。2011年3月18日，易福军向湖北省恩施州农业银行资产处置部出具《债务清理报告》，该报告载明：“我易福军、熊胜英系夫妻关系，早年一直从事个体经营活动。1996年5月，在本人已与外蒙古方签订经营紫杂铜协议，为便于周转本人与中国农业银行湖北省红庙经济开发区支行签订短期借款合同，借款金额1870000元，用于流动周转。签订合同时，中国农业银行湖北省红庙经济开发区支行负责人表示，只能到账1200000元，余款以每吨3400元价格用200吨钢管冲抵，我当时表示同意，并及时与武钢形成书面购销协议。合同签订后，红庙经济开发区支行一方面仅向我支付了1200000元人民币，另一方面又未按照承诺的条件向我履行交付200吨钢管的承诺，造成我无法履行与外蒙古的紫杂铜购销协议、武钢的购销协议，形成违约，在以我用多年积蓄向外蒙古及武钢支付了巨额违约金后，本人经济状况严重恶化，经济来源枯竭，几乎无法生存......债务清理方案：近几年来，本人通过各种渠道与贵部门联系，希望能够在有生之年将此事了解（结�。在2004年，我与贵部门来汉处置债务人员，协商后曾表示愿意以支付现金400000元的方式，结清该笔债务，双方互不追究责任，但一直未形成书面协议。近几年来，本人身体状况不佳，生活开销剧增，已无法按照当时的承诺履行。本人在2011年春节后，曾委托湖北大晟律师事务所袁鹏律师至贵部门，协商此事，在贵部门黄主任的关心下，已有初步的意向。本人目前通过多方筹措，现已筹得资金20余万元，希望能够以200000元以上，不超过300000元的资金量，结清我与红庙经济开发区支行的债权债务关系，并互不追究对方责任。鉴于以上情形，特向贵部门提出此报告，望贵部门在体谅本人的生活困难及对结清此债务抱有极大诚意的情况下，同意我方提出的债务清理报告。”由于易福军称文化水平不高，在《债务清理报告》形成过程中，张建华让易福军从“贷款基本情况、目�家庭经济状况、还款可能性”三个方面写报告，该《债务清理报告》作为被委托人清收贷款的材料交给委托人，农行恩施开发区支行及其委托人对易福军、熊胜英未作出债务减免的承诺。
另查明：中国农业银行红庙开发区支行于2008年5月26日变更为中国农业银行恩施经济开发区支行，又于2009年7月3日变更为中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行。
一审法院归纳本案的争议焦点为：（一）农行恩施开发区支行是否按《抵押担保借款合同》的约定给易福军、熊胜英提供了贷款，易福军、熊胜英实际取得了多少贷款？（二）本案是否超过了诉讼时效期间，易福军出具《债务清理报告》的行为能否视为其同意履行债务，并评判如下：
（一）关于农行恩施开发区支行是否按《抵押担保借款合同》的约定给易福军、熊胜英提供了贷款，易福军、熊胜英实际取得了多�贷款问题。
易福军、熊胜英于1996年5月5日向农行恩施开发区支行提出抵押贷款申请，申请贷款1870000元，双方于1996年5月6日签订《抵押担保借款合同》、立下借据，并于1996年5月10日在武汉市江汉区公证处进行了公证，农行恩施开发区支行于1996年5月13日取得《房屋他项权证》，上述民事行为均系双方当事人的真实意思表示，所签订的《抵押担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚实守信，严格履行合同约定的义务。根据合同约定，农行恩施开发区支行应给易福军、熊胜英提供1870000元的贷款，但在本案审理过程中，其并未向法院提交给易福军、熊胜英直接提供了1870000元贷款的证据，其所提交的金桥实业总公司与易福军的转账往来凭证、银行汇票等反映，农行恩施开发区支行在与易福军、熊胜英签订《抵押担保借款合同》和�理房产抵押后，将贷款1870000元以付款人易福军的名义，从科目名称为“乡镇企业短期贷款”、账号为“726”中直接转入其自办实体金桥实业总公司名下，然后再由农行恩施开发区支行出具汇票三张，在扣除利息25400元后，以金桥实业总公司作为汇款人、易福军作为收款人，分三次共实际提供贷款1174600元。依据农行恩施开发区支行出具的三份银行进账单和签发的三张银行汇票的记载，以及易福军在1996年出具的《承诺》、2011年出具的《债务清理报告》，也能够证实易福军实际收到了农行恩施开发区支行提供的1174600元贷款（易福军自述收到款项1200000元，农行认可提前扣除利息25400元）。综上，农行恩施开发区支行给易福军、熊胜英实际提供的贷款应为1174600元，而非农行恩施开发区支行主张的1870000元。对于易福军、熊胜英辩称，收到的1200000元系货款而非贷款，由于其未能提供与金桥实业总公司之间存在经济往来关系或其他债权债务关系的证据，依据民事诉讼证据规则的相关规定，应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不能成立，不予采纳。
（二）关于本案是否超过诉讼时效及易福军出具《债务清理报告》的行为能否视为其同意履行债务的问题。
农行恩施开发区支行与易福军、熊胜英在《抵押担保借款合同》中约定，贷款期限为1996年5月6日至1996年9月6日。在贷款期限届满后，易福军未及时偿还贷款，农行恩施开发区支行即应及时通过合法途径向易福军、熊胜英主张权利，其主张债权的诉讼时效期间应从贷款期限届满次日开始起算。期间，易福军出具书面《承诺》及农行恩施开发区支行申请执行公证债权文书的行为，均能引起诉讼时效的中断并重新起算。根据民法通则的规定，当事人请求保护债权的诉讼时效期间为二年。本案中，农行恩施开发区支行曾申请法院执行，法院于2001年11月7日作出不予执行的裁定时，农行恩施开发区支行就应当知道权利被损害，而农行恩施开发区支行未提交其自2001年11月7日法院作出不予执行裁定书时起至2011年3月18日易福军出具《债务清理报告》时止的九年多的时间里，向易福军、熊胜英主张债权的证据，因此，在没有其他证据证实存在诉讼时效中断、中止和延长的情况下，应当认定此期间已经超过了两年的诉讼时效，农行恩施开发区支行作为权利人已经丧失了胜诉权。然而，在原中国农业银行股份有限公司恩施分行委托资产处置经营部于2011年3月委托张建洪、张建华前往武汉与易福军、熊胜英洽谈还贷事宜时，易福军于2011年3月18日向原中国农业银行股份有限公司恩施分行委托资产处置经营部出具《债务清理报告》中明确表示：近几年来，本人通过各种渠�与贵部门联系，希望能够在有生之年将此事了结。该《债务清理报告》应视为易福军在诉讼时效期间届满的情况下，对1200000元贷款的重新确认或同意履行的意思表示，该债权债务关系应当受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，易福军作出同意履行债务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予支持。该《债务清理报告》中易福军虽提�由于生活困难，希望偿还较少数额的贷款，并请求债权人同意其提出的《债务清理报告》，但易福军、熊胜英未提供债权人农行恩施开发区支行有减免债务承诺的证据，因此，该《债务清理报告》应认定为易福军向债权人单方提出的申请，而不能认定为农行恩施开发区支行曾作出过对易福军、熊胜英减免债务的承诺。
综上，农行恩施开发区支行与易福军、熊胜英签订的《抵押担保借款合同》中虽约定提供贷款1870000元，但实际只提供贷款1174600元（提前扣除利息25400元），易福军、熊胜英实际取得借款1174600元后，未按约定履行还款义务，已构成违约，易福军、熊胜英应当按照约定偿还借款本金并支付利息。农行恩施开发区支行未在诉讼时效期间届满前向易福军、熊胜英及时主张权利，本已丧失胜诉权，但在农行恩施开发区支行催收贷款时，易福军向农行恩施开发区�行出具的《债务清理报告》，作出了同意履行义务的意思表示，易福军、熊胜英也实际取得了贷款1174600元，该债权债务关系应当受法律保护，易福军、熊胜英应当予以偿还实际取得的借款。农行恩施开发区支行该请求符合法律规定，原审法院予以支持。对于农行恩施开发区支行要求支付借款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。易福军、熊胜英虽提出取得的款项系货款，不应当偿还，以及提出的其他抗辩理由，均没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第�六条、第二十二条之规定，判决：一、易福军、熊胜英自本判决生效之日起十日内给中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行偿还贷款1174600元；二、驳回中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行的其他诉讼请求。案件受理费21630元，财产保全费5000元，共计26630元，由中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行负担11130元，易福军、熊胜英负担15500元。
宣判后，易福军、熊胜英不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）重审判决认定农行恩施开发区支行向我俩提供了1200000元贷款事实不清，证据不足。1200000元货款系金桥实业总公司与我方之间的债权债务关系，重审判决在没有任何事实和直接证据的基础上，作出了错误的判决，应予撤销。第二，农行恩施支行开发区支行在一审诉讼中向法院提交贷款1870000元的“借据进帐单”，《承诺》及《债务清理�告》均属伪造和篡改而成，上述证据均不能作为有效的证据认定。第三，一审法院在重审期间，故意阻止我方重新鉴定和申请鉴定人出庭质证的正当要求，以明显违法的错误结论为依据作出的判决，应予撤销。第四，重审判决明显适用法律错误。《债务清理报告》不能作为有效证据使用，重审判决以其作为未超过诉讼时效的证据而进行了错误的认定。而农行恩施支行开发区支行在签订贷款合同并办理抵押公证后，没有实际发放贷款，该贷款合同项下的事实并不存在。综上，请求二审法院判令：一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2013）鄂恩施中民初字第00020号民事判决，并驳回农行恩施开发区支行的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及保全费用由农行恩施开发区支行负担；三、申请重新鉴定。
农行恩施开发区支行辩称：（一）我行已提交借款合同�借据、公证书等能够证明双方存在抵押借款合同关系的证据。易福军出具的《承诺》和《债务清理报告》中对实收1200000元明确认可，我行无须另行举证证明。（二）易福军、熊胜英关于诉讼时效的抗辩不能成立。易福军、熊胜英于2011年3月18日作出的《债务清理报告》是在诉讼时效届满后作出的，其已同意履行义务，现又以诉讼时效进行抗辩，二审法院应不予支持。（三）一审程序合法。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见客观公正，双方当事人已对鉴定意见进行质证，一审法院采信符合法律规定。易福军重新鉴定的申请不合法律规定，应不予支持。农行恩施开发区支行通过自办实体金桥实业总公司向易福军发放贷款1870000元是客观事实，易福军、熊胜英不能以此否认与农行恩施支行开发区支行之间存在的借贷债权债务关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：原一审审理期间，易福军与熊胜英提出《债务清理报告》上的指纹并非其俩人所留，农行恩施开发区支行提出《债务清理报告》上的指纹均为易福军所留。经易福军申请，一审法院委托西南大学司法鉴定中心对《债务清理报告》第1、2页两枚骑缝指纹及落款“易福军”、“熊胜英”名字处的押名指印是否易福军手指捺印形成进行鉴定，结论为：《债务清理报告》第1、2页两枚骑缝指纹是易福军右手拇指捺印形成，不能认定落款“易福军”名字处的指印是易福军捺印形成，“熊胜英”名字处的指印不是易福军手指捺印形成。
二审审理期间，经易福军申请，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对《债务清理报告》第1、2项的两枚骑缝指纹是否为易福军本人指印进行鉴定，结论为该两枚指纹均为易福军右手拇指指印所留。
还查明：易福军在《债务清理报告》第2页签名，并在第2页的反面手写“本人确保300000资金，了结双方债务”。
本院认为：（一）关于易福军是否收到农行恩施开发区支行发放的贷款问题。本院经综合分析，认为农行恩施开发区支行应已向易福军发放了贷款，理由如下：第一，易福军在其出具的《承诺》及《债务清理报告》中认可向农行恩施开发区支行申请1870000元贷款，并收到了1200000元贷款。其中《承诺》明确载明：“关于本人向恩施红庙农行办理的1870000元贷款，实收1200000元，其余670000元红庙农行承诺处理高建平、孟凡林物资后作抵670000元贷款”，易福军虽然对此抗辩称《承诺》系农行恩施开发区支行欺诈行为下出具的，但易福军对其抗辩主张未提供任何证据证实，故对其该抗辩理由本院不予采信。另外，《债务清理报告》亦明确记载了易福军向农行恩施开发区支行申请1870000元货款，收到1200000元的经过，易福军对此抗辩称《债务清理报告》第1页是伪造的，其在第2页中认可的债务系货款，并非借款，但经两次鉴定，《债务清理报告》第1、2页骑缝两枚指纹均确为易福军所留，易福军提出《债务清理报告》第1页系伪造的抗辩理由不能成立，本院不予采信。《承诺》是易福军于1996年出具的，与2011年形成的《债务清理报告》虽然相隔十几年，但内容相吻合，而易福军并未提供足以推翻《承诺》及《债务清理报告》的证据，一审法院对该两份证据予以采信并无不当。第二，农行恩施开发区支行提供了承兑汇票证实其通过自办企业金桥实业总公司向易福军支付了1174600元，易福军对收到承兑汇票的款项并无异议但提出该1174600元为货款，但易福军对1174600元对应的货物、发货等事实均无法陈述清楚。综上，�审法院依据易福军出具的《承诺》、《债务清理报告》以及承兑汇票等证据认定易福军收到了农行恩施开发区支行发放的1174600元贷款，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，易福军提出一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于诉讼时效问题。判定债务人是否放弃诉讼时效抗辩，应当以其同意履行义务作为要件，而非以其承认义务的存在作为要件。因此在债务人只同意偿还部分债务的情况下，应认定债务人仅放弃部分债务的诉讼时效抗辩。本案中，农行恩施开发区支行在2001年至2011年长达九年多的时间里未及时向易福军、熊胜英主张权利，已超过诉讼时效期间。易福军虽然于2011年3月18日在《债务清理报告》中认可农行恩施开发区支行贷款债权的存在，但其在该报告中“希望能够以200000元以上，不超过300000元的资金量，结清我与红庙经济开发区支行的债权债务关系”的陈述及该报告反面“本人确保300000资金，了结双方债务”的表述，均表明易福军同意偿还的债务仅为300000元，故应认定易福军放弃了对涉诉债务300000元部分的诉讼时效抗辩。一审法院认定易福军放弃全部债务的诉讼时效抗辩不当。另外，《债务清理报告》落款处“熊胜英”的名字系打印形成，该名字上的指纹农行恩施开发区支行自认并非熊胜英所留，农行恩施开发区支行未提供证据证明熊胜英知晓并认可《债务清理报告》，也未提供其他证据证明熊胜英放弃了对涉诉债务的诉讼时效抗辩，因此一审法院认定熊胜英放弃了对涉诉债务的诉讼时效抗辩不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：
一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2013）鄂恩施中民初字第00020号民事判决；
二、易福军于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行支付300000元及利息（自2011年3月18日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21630元，财产保全费5000元，共计26630元，�中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行负担18170元，易福军负担3460元；二审案件受理费15600元，由中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行负担11669元，由易福军负担3931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炎
代理审判员 田长鉴
代理审判员 张云燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 婷