浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1191号
上诉人（原审被告）：杨勤根，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨克非，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨勤海，男，1959年11月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审原告）：杨明花，女，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审原告）：杨爱花，女，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣，浙江虎山律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第三人）：杨勤花，女，1955年3月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：朱倩倩，女，1993年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系杨勤花女儿。
上诉人杨勤根因与被上诉人杨勤海、杨明花、杨爱花、杨勤花共有纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2015)衢江民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨勤根上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审对以下事实没有认定。1.讼争房屋是刘仙香夫妻共同财产还是刘仙香个人财产，包括诉争房屋的审批时间、审批时的家庭成员情况、房屋的建造时间、建房出资情况。2.刘仙香的丈夫杨树清在世时的房屋状况、刘仙香丈夫死后房屋的状况及房屋的翻建情况。3.刘仙香家庭人口户籍变动情况。一审忽略了1968年建房时杨明花与杨爱花均未出生，1977年房屋建成时杨明花与杨爱花均未成年，2014年拆迁时杨明花与杨爱花户口已迁出杨家村的事实。二、诉争房屋的权属系刘仙香个人所有。1.1968年刘仙香以个人名义提出建房申请，1972年杨树清病故，1974年杨勤根工作，资助母亲建房。2.1989年的“土地登记审批表”是在原有的审批表遗失情况下重新填写的。其单位属性一栏填写的是个人。且拆迁时，刘仙香子女户口均已迁出，该户已丧失集体土地使用权，仅存的房屋财产权应归刘仙香享有。3.村委会证明及证人出庭作证均证实诉争房屋系刘仙香个人建造。三、一审仅“以农村宅基地使用权登记核定人员为房屋的权利人”确认杨明花与杨爱花为房屋权利人是错误的。1.享有宅基地使用权的基础必须是村集体成员。2.刘仙香子女的户口均已迁出，土地登记审批表不能改变刘仙香建造房屋的事实。3.双方争议焦点是该房屋是夫妻共同财产还是个人财产，一审未予认定。四、上诉人对诉争房屋享有所有权。刘仙香已将房屋赠与杨勤根，因杨勤根对房屋的维修管理，房屋才维持至今。被上诉人伪造了分家协议，才造成诉讼。
杨勤海、杨明花、杨爱花辩称，1.1972年父亲亡故，1989年对土地的宅基地进行依法登记，根据原审调取的江山市国土资源局对刘仙香户的登记档案，确认当时该户为刘仙香、杨爱花、杨明花三人共有，这个完全正确。根据物权法，宅基地使用权的根本依据就是国土局对宅基地的登记，即便在登记前是刘仙香使用，当时登记是刘仙香、杨爱花、杨明花三人，已经赋予杨明花、杨爱花共有权，根据农村房屋房随地走原则，房屋由刘仙香、杨爱花、杨明花三人共有是正确的。2.上诉人陈述的杨明花、杨爱花户口迁出就丧失土地使用权是没有依据的。根据国土资源部关于土地使用权的规定的第48条规定，户口的迁出不必然导致宅基地使用权的丧失。3.上诉人提到的被上诉人伪造分家协议，不成立。分家协议没有被原审法院采信，主要是上诉人的捺印无法证明，原审是基于土地使用权登记档案的事实做出归属，虽然本方没有提出上诉，但本方坚持认为上诉人与刘仙香之间的赠与合同是附条件的赠与合同，因为赠与条件未成就，故合同没有成立。根据物权法，不动产的归属以登记为主，本方对赠与的效力存疑。综上，原审认定的事实是基本正确的，请求二审予以维持。
杨勤花辩称，同意杨明花等三人的代理人的答辩意见。当时房屋建造时，已经有能力提供房屋建造资助的是杨勤花和上诉人，对于上诉人提出的其单独资助是不能成立的，杨勤花当时在家陪同刘仙香务农。
杨勤海、杨明花、杨爱花向一审法院起诉请求：1.分割坐落在江山市清湖镇蔡家山村杨家山25号房屋；2.确认三原告对上述房屋各享有五分之一的份额。
一审法院认定事实：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，系江山市清湖镇蔡家山村村民刘仙香与其丈夫杨树清生育的子女。1968年，经原清湖乡人民政府批准，在清湖镇蔡家山村杨家村25号建造房屋。1989年，土地登记为户主刘仙香名下，用途为住宅，家庭人口三人。此时，刘仙香户户籍登记人口为刘仙香、杨明花、杨爱花三人。2002年6月17日，刘仙香与被告杨勤根签订赠与合同，将坐落于江山市清湖镇蔡家山村杨家村25号房屋赠与杨勤根。2002年6月20日，江山市公证处出具了（2002）江证民字第989号公证书，对上述赠与合同予以公证。2014年12月25日，江山市清湖镇人民政府与被告杨勤根就上述诉争房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议书。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、诉争房屋在刘仙香与被告办理赠与合同公证前的权属。法院认为，经农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以农村宅基地使用权登记核定人员为房屋的权利人。本案中，诉争房屋建造多年，且原、被告及第三人均未能提供充分证据证明其对该房屋的建造、出资等贡献情况。诉争房屋于1989年经土地使用权登记，此后未进行新建、翻建、改扩建，故应以土地使用权登记核定人员为该房屋的权利人。该房屋土地登记在户主刘仙香名下，用途为住宅，家庭人口三人。此时，刘仙香户户籍登记人口为刘仙香、杨明花、杨爱花三人，应认定刘仙香、杨明花、杨爱花为该房屋的权利人。二、刘仙香将诉争房屋赠与被告杨勤根的行为是否有效。法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。如受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，刘仙香并非诉争房屋的唯一权利人，故其无权将房屋全部赠与被告，但其有权将其所有的份额即该诉争房屋的三分之一赠与被告。另，合同中约定，被告接受赠与后需承担刘仙香生养死葬的一切正常开支，如被告不履行义务，刘仙香有权撤销赠与。但自赠与合同签订起直至刘仙香去世，刘仙香均未提出撤销赠与。因此，被告依赠与合同依法享有诉争房屋三分之一的份额。另，本案在审理过程中，原告及第三人均向法院明确表示，诉争房屋除被告杨勤根的份额外，剩余份额同意由原告及第三人平均所有。上述请求不违反法律规定，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：坐落于江山市清湖镇蔡家山村杨家村25号房屋由原告杨勤海、杨明花、杨爱花、被告杨勤根及第三人杨勤花按份共有，其中被告杨勤根占三分之一份额，原告杨勤海、杨明花、杨爱花及第三人杨勤花各占六分之一份额。案件受理费8800元，由原告杨勤海、杨明花、杨爱花负担2200元，由被告杨勤根负担5867元，由第三人杨勤花负担733元；鉴定费6600元，由原告杨勤海、杨明花、杨爱花负担4950元，由第三人杨勤花负担1650元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于涉案房屋的权属问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权经依法登记后，发生效力。涉案房屋于1989年进行土地使用权登记，登记在户主刘仙香名下，用途为住宅，家庭人口三人。此时的家庭人口为刘仙香、杨明花、杨爱花三人。则原审法院依据物权登记认定刘仙香、杨明花、杨爱花三人系涉案房屋权利人，并无不当。而此后并未再进行物权的变更登记，上诉人杨勤根认为杨明花、杨爱花户口已迁出不再享有对房屋权利的主张，于法无据，本院不予支持。因刘仙香已与上诉人杨勤根签订赠与协议，则刘仙香享有的房屋份额已赠与上诉人杨勤根，对于剩余的份额，其余当事人均同意按照等额进行分配，则原审据此对房屋份额进行划分，并无不当。
综上所述，上诉人杨勤根的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨勤根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郑霞骏