河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1752号
上诉人（一审被告）：王博儒，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人（一审被告）：王博征，男，1982年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：任志远，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（一审原告）：马建道，男，1940年5月27日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人任志远、马建道的共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。
一审被告：信阳天意节能技术股份有限公司，住所地河南省信阳市平桥区五里镇凤台村。
法定代表人：王建春。
一审被告：河南天意控股有限公司，住所地河南省信阳市平桥区产业集聚区南环路西侧。
法定代表人：王建春。
上诉人王博儒、王博征因与被上诉人任志远、马建道及一审被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王博儒、王博征的共同委托诉讼代理人高红军、刘高登与被上诉人任志远及任志远、马建道的共同委托诉讼代理人阴吉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王博儒、王博征上诉请求：1、撤销一审判决第二项、三项。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人保证责任应予以免除。本案中上诉人与被上诉人并未对保证期间进行约定，应当适用六个月的保证期间。被上诉人任志远和马建道在主债务届满后的六个月中并未向上诉人王博征、王博儒主张过保证责任，故上诉人的保证责任依法应予免除。二、一审举证程序存在重大错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本案中二被上诉人在第一次开庭时并未提交任何与保证责任有关的证据，存在逾期举证的情形。在开完庭历经数月将近判决之时，一审法院又通知再次开庭，让证人出庭作证来证明保证期间问题，违反《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十七条之规定。一审法院准许证人出庭作证存在程序上的重大错误，二被上诉人应承担举证不能的法律后果。三、证人证言本身存在矛盾和疑点，不足以采信。1、证人与被上诉人之间存在利益关系。张某、孙某系洛阳龙润置业有限公司的员工，而被上诉人任志远系洛阳龙润置业有限公司的股东。被上诉人与证人张某、孙某之间存在利益关系，其证言的证明力本身值得商榷。2、证人证言系孤证，不能独立形成证明力。被上诉人仅凭张某、孙某的证人证言来证明在2016年14月期间，其向二上诉人催要过欠款，未提供通话记录，也没有提供相关的电话录音，明显证据不足。3、证言之间自相矛盾。张某、孙某的证人证言在一审法院称多次通过打电话方式催要欠款，而在高新区法院又称当面向二上诉人催要欠款，自相矛盾。
被上诉人任志远、马建道辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人王博儒、王博征的上诉，维持原判。二、王博儒、王博征承担连带担保责任是其二人的真实意思表示。协议上有王博儒、王博征的亲笔签名，王博儒、王博征对此没有异议，予以认可。上诉人王博儒、王博征保证担保的方式是连担责任保证。三、任志远、马建道在保证期间内向上诉人王博儒、王博征主张过权利，事实清楚，客观存在，证据充分。任志远、马建道在保证期间内向上诉人王博儒、王博征及其他债务人多次以不同方式主张过权利，曾经亲自到信阳催要，并且多次打电话催要。证人张某、孙某等人均可以证实催要的事实。证人张某、孙某当庭出庭作证证实了主张权利的事实情况，证人作证的程序符合法律规定，证人证言同当事人陈述组成了一个完整的证据链，多种证据相互之间能够相互印证，充分证实了向上诉人主张权利的事实。
任志远、马建道向一审法院起诉请求：1.判令被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司偿还原告投资款69万元，并自2015年4月10日起至判决给付之日按照每月2.5%支付赔偿金；2.由被告王博儒、王博征对上述第一项清偿义务承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月10日，二原告分别与被告信阳天意节能技术股份有限公司签订定向发行股份认购协议，约定原告任志远认购金额32万元，马建道认购金额37万元，二原告分别向被告信阳天意节能技术股份有限公司进行转款。2015年10月21日，信阳天意节能技术股份有限公司（甲方）、河南天意控股有限公司（乙方）、王建春、马建道、任志远签订协议书一份，协议载明，由于甲方、乙方违约，现各方就退还马建道、任志远投资款及所造成的损失达成如下协议：一、甲方、乙方、王建春保证将刘建敏、马建道、任志远于2015年4月10日的汇款69万元于2015年12月31日前退还马建道、任志远；二、甲方、乙方、王建春保证自2015年4月10日款项汇入之日起，按同期银行一年期贷款利率的四倍（经双方协商月息按2.5%计算）于2015年12月31日前赔偿马建道、任志远；三、如甲方、乙方、王建春在2015年10月30日前不能退还该69万元及损失，王博征、王博儒愿意对退还69万元及上述损失承担连带清偿责任。甲方、乙方、王建春、王博征、王博儒、马建道、任志远等均在该协议上签名、按指印或盖公章。对双方有争议的地方，该院认定如下：1.关于信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司应否承担退款及赔偿损失的问题，由于被告信阳天意节能技术股份有限公司及河南天意控股有限公司均在该退款协议上盖章，自愿承担该责任，不违反法律的强制性规定，该院予以认定，故该二被告应当承担退款及赔偿相关损失的责任。2.关于是否显示公平及应否进行核减的问题，由于双方约定的月息2.5%超过法律规定，故该院予以核减，按年24%予以计算。3.关于被告王博征、王博儒是否应承担责任的问题，由于证人张某、孙某均出庭作证，证明其二人在2016年1月-4月期间，先后多次受任志远委托向王博征、王博儒打电话催要欠款及损失，故原告要求被告王博征、王博儒承担连带责任不超过担保期间，王博征、王博儒应当对该欠款及损失承担连带还款责任。综上所述，一审法院认为，被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司承诺向原告退款并支付损失，但未按约定履行，故二原告要求该二被告退还投资款及损失的请求依法予以支持。王博征、王博儒自愿为该款项及损失提供担保，故原告要求被告王博征、王博儒承担连带责任的请求依法予以支持。原被告约定利息过高，该院依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司于该判决生效之日起十日内返还二原告投资款69万元及损失，损失以69万元为基数按年24%自2015年4月10日计算至款项全部支付完毕；二、被告王博儒、王博征对前款承担连带还款责任；三、被告王博征、王博儒在承担保证责任后，有权向被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司追偿；四、驳回原告任志远、马建道的其他诉讼请求。案件受理费10700元、保全费5000元、公告费300元，共计16000元由被告信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司、王博征、王博儒共同承担。如被告未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人王博儒、王博征提交了两组新证据。第一组证据：高新区法院判决书与瀍河法院判决书一份，证明证人证言前后矛盾。第二组证据：2012年评估报告一份，证明一审二被告完全能履行该债务。被上诉人任志远、马建道发表质证意见：对真实性无异议，证明方向有异议。在另一案件中任志远多次和对方要账并且到信阳去，进行多次电话沟通，而且任志远是给董威打工的，任志远在替董威要账同时替自己要账。本案两个证人替董威要账同时替任志远、马建道要账，证人作证不存在矛盾。对第二组真实性有异议，与本案没有关联性，这是2012年的评估报告，现在已经失效且土地现状不清楚，和本案二上诉人承担责任没有关系。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：2015年，任志远、马建道与信阳天意节能技术股份有限公司、河南天意控股有限公司等就退款及责任承担事项签订协议书，王博儒、王博征作为担保人在该协议书签字，后各方当事人就协议履行发生分歧，引发本案纠纷。关于王博儒、王博征上诉提出合同约定的保证期间已过，不应承担保证责任的问题，一审法院根据本案实际情况结合证人出庭作证等证据材料认定任志远、马建道在期间委托证人向王博儒、王博征催要欠款、主张权利并无不当，王博儒、王博征对本案所涉欠款及损失应承担连带还款责任并无不当，王博儒、王博征上诉主张依据不足，本院对其上诉不予支持。
综上所述，王博儒、王博征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人王博儒、王博征负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 周艺军
二〇一八年三月二十三日
书记员 雷心怡