山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1117号
上诉人(原审被告)：青岛嘉睿昊塑料制品有限公司，住所地：山东省胶州市胶北镇工业园。
法定代表人：谈树坤，总经理。
上诉人(原审被告)：青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市铺集镇工业园。
法定代表人：苏丽娟，董事长。
上诉人(原审被告)：谈树坤，男，1977年11月5日出生，汉族，青岛嘉睿昊塑料制品有限公司总经理，住山东省胶州市。
上诉人(原审被告)：青岛信利达玩具有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市胶北镇工业园。
法定代表人：苏强，总经理。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李东泽，男，1982年10月13日出生，汉族，青岛古城置业有限公司经理，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：王至涛,胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原审被告：宋立在，男，1969年10月29日出生，汉族，住胶州市。
原审被告：宋立锡，男，1965年10月29日出生，汉族，住胶州市。
上诉人青岛嘉睿昊塑料制品有限公司（以下简称嘉睿昊公司）、青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称中科公司）、谈树坤、青岛信利达玩具有限公司（以下简称信利达公司）因与被上诉人李东泽，原审被告宋立在、宋立锡民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2014)青金初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉睿昊公司、中科公司、谈树坤、信利达公司的共同委托诉讼代理人王堃，被上诉人李东泽及其委托诉讼代理人王至涛到庭参加诉讼。原审被告宋立在、宋立锡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉睿昊公司、中科公司、谈树坤、信利达公司共同上诉请求：l.对一审判决第一项中的“借款本金人民币1000万元”中的200万元依法改判上诉人已经清偿完毕，无需再偿还,或对该200万元部分发回重审；2.本案件所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第一项中,认定借款本金为人民币1000万元,但在诉讼中，被上诉人主张与借款人嘉睿昊公司签订了1000万元的借款合同,虽然被上诉人提供了1200万元的履行证据,但是被上诉人也明确说明多出的200万是给其他企业的,与本案1000万元无关,上诉人在此笔1000万元借款项下偿还了本金200万元，一审认定上诉人事实借了1200万元,还了200万元,就成为1000万元,实际上，一审中双方都没有这么主张过,此判决是一审法院对案情的任意编排,没有任何依据和来由,这种编排的结果是否定了上诉人偿还本金200万元的主张。故上诉人申请对一审判决第一项中的“借款本金人民币1000万元”中的200万元依法改判上诉人已经清偿完毕，无需再行偿还,或对该200万元发回重审。
李东泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，四上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。
宋立在、宋立锡未发表意见。
李东泽向一审法院起诉请求：1．判令被告嘉睿昊公司偿还原告借款本金1000万元及利息、违约金12575480元，共计22575480元(利息和违约金是从借款日2011年12月22日起至2014年6月5日止计算，之后到被告还清之日止的利息按照合同的约定计算)；2．被告宋立在、被告宋立锡、被告谈树坤、被告青岛信利达玩具有限公司、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3．诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月22日，原告与被告嘉睿昊公司签订《借款合同》，合同约定被告嘉睿昊公司向原告借款1000万元，借款利率为月利率3.5%，借款期限六个月，自2011年12月22日至2012年6月21日止。合同担保条款约定，被告宋立在以个人的全部家庭财产为被告嘉睿昊公司向原告的借款提供担保，承诺与借款人被告嘉睿昊公司共同承担还款责任。合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的费用，被告宋立在在借款合同担保人落款处签名。同日，原告之兄李好杰受原告委托向被告嘉睿昊公司汇款1200万元。同日，被告嘉睿昊公司向原告出具1000万元的《借条》。
同日，被告宋立锡向原告出具《共同还款承诺书》，表示对被告嘉睿昊公司向原告借款一事知情，并承诺愿意同借款人被告嘉睿昊公司共同承担还款义务。
同日，被告信利达公司向原告出具《共同还款承诺书》，表示对被告嘉睿昊公司向原告借款一事知情，并承诺愿意同借款人被告嘉睿昊公司共同承担还款义务。
同日，被告谈树坤向原告出具《保证书》，为被告嘉睿昊公司向原告的1000万元借款提供无限连带责任担保，保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的费用。
同日，被告中科公司向原告出具《保证合同》，为被告嘉睿昊公司向原告的1000万元借款提供无限连带责任担保，保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的费用。
2014年5月21日，被告嘉睿昊公司向原告出具《对帐通知书》，确认至2014年6月21日被告嘉睿昊公司拖欠原告借款本息合计1945万元，被告嘉睿昊公司在该通知书上签章，其负责人谈述战在该通知书上签字。
另查明，2012年4月11日，被告嘉睿昊公司向原告汇款200万元。
庭审中，被告嘉睿昊公司、被告谈树坤、被告信利达公司、被告中科公司主张《借款合同》、《借条》、《保证书》、《共同还款承诺书》、《保证合同》中的签字或盖章并非其本人所签或其本公司盖章，并提出鉴定申请，但均未能在指定期限内缴纳相关鉴定费用。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《借条》、银行转账凭证、《保证书》、《共同还款承诺书》、《保证合同》、《对帐通知书》等证据及当事人当庭陈述证实，业经一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：原告与被告嘉睿昊公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告实际履行了1200万元的付款义务，被告嘉睿昊公司应当向原告履行偿还借款的义务。后被告嘉睿昊公司向原告还款200万元，因此原告主张被告嘉睿昊公司偿还借款本金1000万元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。由于双方在借款合同中对借款期内利息的约定月利率3.5%，超出了法律规定的范围，因此应当予以调整，应按照银行同期基准贷款利率的四倍计算借款期内利息。借款合同到期后，被告嘉睿昊公司未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，向原告支付逾期利息，逾期利息亦应当按照银行同期基准贷款利率的四倍计算。
被告宋立在在《借款合同》担保人落款处签名，被告宋立锡、被告信利达分别向原告出具《共同还款承诺书》，被告谈树坤向原告出具《保证书》，被告中科公司向原告出具《保证合同》，承诺与借款人共同承担还款责任或保证责任，均是其真实意思表示，合法有效。由于被告嘉睿昊公司未按约定向原告履行偿还借款义务，因此被告宋立在、被告宋立锡、被告信利达公司、被告谈树坤、被告中科公司均应当对被告嘉睿昊公司的本案债务承担连带清偿责任。被告宋立在、被告宋立锡、被告信利达公司、被告谈树坤、被告中科公司承担保证责任后，均有权向被告嘉睿昊公司追偿。
虽然被告嘉睿昊公司、被告谈树坤、被告信利达公司、被告中科公司辩称《借款合同》、《借条》、《保证书》、《共同还款承诺书》、《保证合同》中的签字或盖章并非其本人所签或其本公司盖章，并提出鉴定申请，但其均未能在指定期限内缴纳相关鉴定费用，应承担举证不能的法律责任，因此一审法院对其抗辩和主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李东泽借款本金人民币1000万元及利息（利息自2011年12月22日起至判决确定的给付之日止，以本金1000万元为基数，按照银行同期基准贷款利率的四倍计算）；二、被告宋立在对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告宋立在承担保证责任后，有权向被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；三、被告宋立锡对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告宋立锡承担保证责任后，有权向被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；四、被告谈树坤对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告谈树坤承担保证责任后，有权向被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；五、被告青岛信利达玩具有限公司对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛信利达玩具有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；六、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154677元，由被告青岛嘉睿昊塑料制品有限公司、被告宋立在、被告宋立锡、被告谈树坤、被告青岛信利达玩具有限公司、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司负担117800元，原告负担36877元。该款原告已预缴，由各被告于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东泽向本院提交三组证据：证据一、《关于借款人嘉睿昊等三家公司向李东泽借款的情况说明》，该说明载明：一、三家公司及法人、共同还款人之间的关系：谈述战为三家公司的实际控制人,并担任青岛信利达玩具有限公司法人;谈述战与苏丽娟是夫妻关系,苏丽娟担任青岛中科昊泰新材料科技有限公司法人;谈树坤是谈述战的弟弟,担任青岛嘉睿昊塑料制品有限公司法人。共同还款人宋立在是青岛中科昊泰新材料科技有限公司厂房建设的施工方负责人,共同还款人宋立锡是宋立在的哥哥。二、借款起因：宋立在与谈述战一同找到李东泽,并向李东泽借款3000万元，双方议定借款利息为每月100万元，每月22日向李东泽支付。并议定在支付借款本金时扣除第一月利息100万元，实际向借款方支付2900万元。借款合同签订时,因中科昊泰公司正在筹备建设中,遂将3000万元借款本金分为三份借款合同签订，三家公司及宋立在、宋立锡均向李东泽做出了共同偿还借款的承诺。三、借款支付及还款：合同签订的当天即2011年12月22日,李东泽及李好杰分别向借款的三家公司中的两家转账1700万元及1200万元。2012年4月,借款人青岛嘉睿昊塑料制品有限公司向李东泽支付了拖欠的2个月利息200万元。证据二、2011年12月22日，信利达公司向李东泽借款1000万元的《借款合同》、信利达公司出具的《借条》、中科公司、宋佳璐、姜瑞华、宋立锡分别出具的《共同还款承诺书》、嘉睿昊公司及谈树坤出具的《保证合同》、谈述战出具的《保证书》、信利达公司及谈述战出具的《对账通知书》。证据三、2011年12月22日，中科公司向李东泽借款1000万元的《借款合同》、中科公司出具的《借条》、嘉睿昊公司及谈树坤、宋立锡、宋佳璐、青岛安泰房地产开发有限公司及宋立锡、姜瑞华分别出具的《共同还款承诺书》、嘉睿昊公司及谈树坤出具的《保证合同》、苏丽娟出具的《保证书》、信利达公司及谈述战出具的《保证合同》、中科公司及苏丽娟出具的《对账通知书》。另外，还有银行转账凭证三份，由李东泽个人账户转入信利达公司账户50万元、250万元、1400万元，共计1700万元。上述证据二、证据三均为原件，与涉案的《借款合同》、《借条》、《共同还款承诺书》、《保证合同》、《保证书》、《对账通知书》一并共同证明李东泽向嘉睿昊公司、信利达公司和中科公司分别借款1000万元，共计3000万元。因三公司为关联公司，其中转入信利达公司1700万，转入嘉睿昊公司1200万元，实际借款2900万元，其中扣除100万元利息。2012年4月11日，嘉睿昊公司向李东泽汇款200万元系偿还上述借款3000万元的2个月的利息。
经质证，对于证据二、证据三的真实性，四上诉人的委托诉讼代理人以未得到当事人的授权、该两组证据是本案以外的借款为由，在本案中既不予认可也不予否认，并认为本案中李东泽仅主张借款1000万元，并由该1000万元作为本金结算利息，情况说明中记载的借款过程予以认可，该说明也证明了借款1000万元的事实，但不认同李东泽关于谈述战为三家公司的实际控制人的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：嘉睿昊公司、信利达公司、中科公司为关联公司。2011年12月22日，李东泽分别与嘉睿昊公司、信利达公司、中科公司签订《借款合同》，约定李东泽向上述三公司各借款1000万元，共计借款3000万元，利息均为月利率3.5%，借款期限均为六个月，自2011年12月22日至2012年6月21日止。三公司等互相承诺为其他两公司共同承担还款义务或提供保证。同日，嘉睿昊公司、信利达公司、中科公司分别向李东泽出具《借条》。同日，李东泽实际向其支付借款2900万元，扣除100万元利息。2012年4月11日，嘉睿昊公司向李东泽汇款200万元，此时涉案借款1000万元的借款期限尚未届满，四上诉人主张该200万元系向李东泽偿还涉案借款1000万元中的本金200万元，而不是先偿还利息，明显违背常理，本院不予采信。本院认定，该200万元系上述三笔借款本金3000万元（月利率3.5%）所产生的2个月的利息，而非涉案借款1000万元中的本金。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审判决嘉睿昊公司偿还李东泽借款本金数额为1000万元是否正确。四上诉人上诉称，2012年4月11日，嘉睿昊公司向李东泽汇款200万元，即已偿还涉案借款1000万元中的部分本金，而一审判决其偿还李东泽借款本金数额为1000万元是错误的。本院认为，二审已查明，嘉睿昊公司于2012年4月11日向李东泽所汇款项200万元，系偿还李东泽于2011年12月22日与嘉睿昊公司、信利达公司、中科公司分别签订《借款合同》共计借款本金3000万元而产生的利息（月利率3.5%），并非偿还涉案借款1000万元中的本金200万元；且涉案《借款合同》约定的借款期限截止至2012年6月21日，四上诉人主张于2012年4月11日即向李东泽偿还借款中的本金200万元，而不是先偿还利息，明显违背常理，四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于涉案借款期限为六个月，即自2011年12月22日至2012年6月21日止，2012年4月11日，嘉睿昊公司向李东泽所汇款项200万元涉及本案借款利息应为66.6万元，该66.6万元未超过法律规定（银行同类贷款利率的四倍）的涉案借款三个月的利息，因此，涉案借款1000万元的利息应自2012年3月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。一审判决关于李东泽实际履行了1200万元的付款义务，后嘉睿昊公司向李东泽还款200万元，嘉睿昊公司应向李东泽偿还借款本金1000万元的事实认定和利息的起算时间为2011年11月22日，均是错误的，应予纠正。
综上所述，嘉睿昊公司、中科公司、谈树坤、信利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市中级人民法院(2014)青金初字第88号民事判决；
二、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李东泽借款本金人民币1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数，自2012年3月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、宋立在对本判决第二项的给付义务承担连带清偿责任。宋立在承担保证责任后，有权向青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；
四、宋立锡对本判决第二项的给付义务承担连带清偿责任。宋立锡承担保证责任后，有权向青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；
五、谈树坤对本判决第二项的给付义务承担连带清偿责任。谈树坤承担保证责任后，有权向青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；
六、青岛信利达玩具有限公司对本判决第二项的给付义务承担连带清偿责任。青岛信利达玩具有限公司承担保证责任后，有权向青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；
七、青岛中科昊泰新材料科技有限公司对本判决第二项的给付义务承担连带清偿责任。青岛中科昊泰新材料科技有限公司承担保证责任后，有权向青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿；
八、驳回李东泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费22800元，由青岛嘉睿昊塑料制品有限公司、青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈树坤、青岛信利达玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 丁国红
代理审判员 李守军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 倩