河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初11号
原告：于得淼，女，汉族，1994年10月13日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：郭少军，系总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：�红俊，北京寰恒律师事务所律师。
原告于得淼诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于得淼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人王红俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于得淼向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币443263元，现减少诉讼请求至209030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23日原告与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订车辆保险合同，约定由被告为原告×××号车上保险期限一年，自2017年8月24日0时起至2018年8月23日24时止，同日原告向被告支付保险费5966.94元。2017年9月22日，原告所有的车辆发生交通事故，原告向被告报险，被告应按照保险合同约定向原告支付赔偿款209030元，而被告却拒绝支付。故此，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告于得淼为支持其主张提交了以下证据：
证据一、事故认定书一份，证明事故真实性，以及事故的时间及地点及事发过程；
证据二、驾驶证、行驶证原件各一份，证明事故发生时驾驶及行驶资格，车辆所有人为邹小路；
证据三、保单复印件一份，证明原告是投保人的事实，且在被告处投保，保险限额为274030元，事故发生在保险期间内，投保人为原告于得淼，是适格的诉讼主体；
证据四、证明一份，证明事故车辆在永山修理厂停放；
证据五、鉴定报告一份，证明原告事故车辆的损失价格194030元；
证据六、鉴定费发票两张，证明支付鉴定费用13500元；
证据七、施救费发票一张，证明支付施救费用1500元。
证据八、二手车产权转让协议书一份，证明×××号车辆所有人邹小路于2017年8月8日将该车转让给原告于得淼。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一真实性无异议；2.于大鹏驾驶证无异议，及行驶证无异议，被保险人为于得淼，行驶证为邹小路，该证据不具有本案原告可以行使主张权利的资�，故我司认为原告主体不适格；3.证三无异议；4.证四不能证明车辆的目前状况；5.公估报告部门损坏件不予认可，损失项目清单第第46、51、63、72项不予认可，认为与本次事故无关，公估报告是以4S店标准定价，且定价过高，不予认可，且事故车辆没有实际维修，如果在二类修理厂维修，那么相应维修价格应比该份鉴定报告减去30%；6.鉴定费真实性无异议7.对施救费收据及发票不予认可；事故发生在2017年9月22日，拖车费收据开出日起9月27日，距离事故发生间隔五天，于理不合，且收据仅有车号和维修服务中心清障费收讫章，没有收据开具的单位全称，不知道谁开出的收据，且交款人、收款人没有签字，与本次事故的关联性不能确定。发票开具日期是2018年4月1日，距离实际事故发生时间较长，且发票单位为秦皇岛开发区硕腾汽车配件经营部，因为拖车费收据没有开�单位全称，无法确定与发票开具单位是否一致。8.原告提供的《二手车产权转让协议书》，真实性不予认可；从协议甲方和乙方的签字可以明显看出出自同一个人签字，且与合同文本中手写部分出自同一人的笔迹。同时，合同几次指纹大小不一，不是出自同一人同一个手指的指纹。协议书在2017年8月8日签订，为什么至今没有过户，有违常理。请法院予以查实该份协议书的真实性，以此确定原告的诉讼主体资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为支持其主张提交了以下证据：
现场照片光盘一份，以及申请法院调取的现场视频及现场照片一份，证明我司对事故真实性存疑，现场照片来看，涉案车辆撞击桥墩是垂直撞击，与原告所述，是捡手机才导致撞车的事实不符。对于是否存在故意有待进一步调证或鉴定予以证实。
原告于得淼对被告提交证据的质证意见为：事故过程中，车辆撞击不是垂直的，因为路是弯道，且驾驶员�掉手机的情况，所以事故过程中通过视频可以看出车辆有晃动。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日1时40分许，于大鹏驾驶×××号车顺海港区河北大街由西向东行驶至红旗路交叉口西行50米处时，撞到道路中间护栏及桥墩，造成于大鹏受伤，护栏及车辆损坏的交通事故，本次事故经交警部门认定，于大鹏承担本次事故的全部责任。另查明，于大鹏驾驶的×××号车实际所有人为原告于得淼，原车主为邹小路，该车于2018年8月8日转让给原告于得淼，未办理变更登记手续。又查明，2017年8月23日，原告于得淼为该车投保了机动车损失险，保额为274030元，并不计免赔，被保险人为于得淼，事故发生在保险期间。事故车辆经法院委托鉴定机构鉴定，车辆损失价值为194030元。
关于原告损失的确认：1、车辆损失：原告所有的×××号车经本院委托有资质的鉴定机构鉴定，对该鉴定机构作出鉴定结论，本院予以采信，车损价值为194030元；2、施救费：事故发生后，需对事故车辆进行施救，原告实际支付的施救费，被告应予以赔偿，原告提交的收据及补充发票予以佐证，施救费为1500元；3、鉴定费：原告为确认受损车辆的损失价值，委托鉴定机构进行鉴定，其实际支付的鉴定费。被告�予以赔偿，鉴定费为13500元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，于大鹏承担本次事故的全部责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。邹小路是×××号事故车辆原车主，该车已实际转让给原告于得淼，该转让协议本院予以采信，故原告于得淼是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对×××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出”车辆损失意见书”本院予以采信；被告对”车辆损失意见书”不予认可，因被告主张无证据证实，故本院对被告主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，”保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”原告为确认受损车辆的价值委托有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿。
综上所述，原告诉讼请求：车损194030元、评估费13500元，施救费1500元，合计209030元，原告主张有事实法律依据，并有相应的证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于得淼损失209030元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费4435元，减半收取2226.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员陕玉江
二○一八年四月二十日
书记员田温馨