湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民初字第00152号
原告：易克新，男，1966年6月8日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江岸区。
委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉东欣昌仓储有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火钢材市场北区。
法定代表人：王莉，系该公司总经理。
委托代理人：雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：周保生，男，1959年9月1日出生，汉族，武汉市人，开平司机，住武汉市江岸区。
被告：任康军，男，1969年1月13日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市黄陂区。
委托代理人：蔡晓青，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉市江岸区运输五公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1550号。
法定代表人：王承文，系该公司经理。
委托代理人：刘幼林，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告易克新与被告武汉东欣昌仓储有限公司（以下简称东欣昌公司）、被告周保生、被告任康军、被告武汉市江岸区运输五公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，由审判员曾光审理，同年8月25日转由审判员胡晓青审理，于2014年9月24日适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。扣除被告申请重新鉴定的时间，依法由审判员胡晓青、人民陪审员叶向东、人民陪审员夏丹组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告易克新及其委托代理人白建军，被告东欣昌公司的委托代理人雷锦涛，被告周保生，被告任康军及其委托代理人蔡晓青，被告武汉市江岸区运输五公司的委托代理人刘幼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易克新诉称：2012年7月1日8时30分，原告易克新受被告任康军的雇佣，与案外人赵万安各驾驶一辆货车至被告东欣昌公司的烽火钢材仓库拖运铸管，其所驾货车登记在武汉市江岸区运输五公司处。因东欣昌公司装货人员不足，原告便在其驾驶的货车上帮助解起重机挂钩。在装最后一根铸管时，被告东欣昌公司起重机操作员周保生在操作起重机落货时晃动铸管，将原告易克新从货车上撞下，造成其左手受伤。被告东欣昌公司现场管理人员余泽生将原告易克新送到附近的武汉东方医院就诊，医院确认为粉碎性骨折。由于原告易克新当时陷入昏迷，被告东欣昌公司就对原告的伤进行了保守治疗，在缝合创口、打上石膏后将易克新接回了仓库，并支付了在武汉东方医院的费用。后被告任康军将原告送回家。原告以为能够正常恢复，便一直在家休养。2012年10月8日，原告到武汉弘济骨科医院检查时，发现左手畸形愈合，便于10月10日入住该院，经手术治疗后，于2012年10月23日出院。此期间的医疗费用为21490.77元，被告东欣昌公司未支付。出院后，原告多次与被告东欣昌公司协商，要求赔偿损失，但被告东欣昌公司以通过法律程序解决为由拒绝。原告委托武汉爱民法医司法鉴定所进行司法鉴定。2012年11月6日，该所做出鉴定意见，认定原告的损伤构成九级残疾，后续治疗费15000元，伤后休息210日，伤后护理120日，鉴定费用800元。原告认为，被告东欣昌公司是从事货物仓储、装卸的公司，装卸货物是被告东欣昌公司的义务，被告周保生是该公司的工作人员，周保生在装卸货物的过程中，操作起重机不慎将原告撞下货车致残疾，为直接行为人。因被告周保生是职务行为，被告任康军提供的是无偿帮工，被告武汉市江岸区运输五公司与事故无关，故原告明确要求由被告东欣昌公司承担赔偿责任，将其他人列为被告以利于查明案情。为此，原告提起诉讼，要求依法判令被告东欣昌公司赔偿原告损失167022.41元，并承担本案的诉讼费用。
原告易克新为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、工商企业信息。证明被告东欣昌公司的法定代表人是王莉，住武汉市洪山区青菱乡烽火钢材市场北区厂房内，系从事仓储服务、普通货物装卸的有限责任公司；
证据二、任康军身份证。证明被告任康军的基本情况；
证据三、周保生身份证。证明被告周保生的基本情况；
证据四、情况说明。证明2012年7月1日上午，原告在东欣昌公司仓库装运铸管，东欣昌公司的起重机操作员周保生在往货车上装货时，将原告从货车上撞下，致原告受伤。原告受伤后，是由东欣昌公司职员余泽生送往武汉东方医院治疗，并支付了当时的医疗费；
证据五、询问笔录。证明任康军是原告的雇主。原告受被告任康军指派，帮助装运货物，在装最后一根铸管时，因周保生没有操作好起重机，将原告从货车上撞下，致原告受伤。原告受伤后是由东欣昌公司的现场负责人余泽生送往医院治疗的；
证据六、误工证明。原告受被告任康军雇佣，每月工资标准是3500元，因在东欣昌公司受伤，工资停发；
证据七、易克新驾驶证、户口本、居住证明。证明原告居住于城镇，从事驾驶员职业，应按城镇人口标准赔偿；
证据八、武汉东方医院门诊病历、武汉弘济骨科医院门诊病历、住院档案、出院小结。证明原告受伤属实，初次就诊是由余泽生安排。2012年10月8日，易克新到武汉弘济骨科医院检查，发现左手畸形愈合。便于10月10日入住该院，经手术治疗后，于2012年10月23日出院，共住院13天；
证据九、法医司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明2012年11月6日，武汉爱民法医司法鉴定所鉴定意见，结论为易克新的损伤构成九级残疾，需后续治疗费15000元，伤后休息210日，伤后护理120日。该鉴定用去鉴定费800元；
证据十、医疗费发票11张。证明原告用去的医疗费用合计22795.67元；
证据十一、企业信息、行驶证复印件。证明被告武汉市江岸区运输五公司的基本情况。
被告东欣昌公司辩称：一、从原告易克新受害事件发生的时间、原因来看，与被告东欣昌公司没有法律上的关系，同时，被告东欣昌公司并非本案适格的被告。1、原告易克新受害事件发生的时间在被告东欣昌公司上班的工作时间之前，被告周保生系应原告易克新的雇主任康军的要求私自帮忙；2、原告易克新从车上摔下来的原因是其当时正与别人讲话，注意力不集中而不慎摔下，原告易克新主张其系因被告周保生操作起重机吊装时铸管晃动而将其撞下的证据之间存在矛盾；3、被告东欣昌公司并非本案适格的被告。被告周保生并非被告东欣昌公司的员工，其系武汉方正仓储有限责任公司（以下简称武汉方正公司）的员工，因武汉方正公司与被告东欣昌公司有业务关系派遣而来，与其发生劳动关系的主体并非被告东欣昌公司。二、原告易克新诉称的九级伤残不能正确反映其伤残等级，同时，其左手畸形愈合的原因是其受伤后过早工作导致的。据周保生讲，原告易克新在受伤后因为要养家糊口，不得已出去工作，其左手畸形愈合结果的发生与其过早工作中受到的损害有很大的关系。三、原告易克新的部分诉求不应得到支持。对于与原告易克新经重新鉴定为九级伤残，其诉求仍存在如下问题：1、对医疗费中无原始发票和医药费中已由医保报销的部分易克新不应主张；2、住院伙食补助费要求过高，应当以15元/日为准；3、营养费主张时间过长且没有依据，应当以13天为准；4、误工费中工资计算的标准证据不足；5、后续治疗费应当以实际发生的为准；6、关于残疾赔偿金。原告易克新系农村户口，其经常居住地亦为农村，并非城镇。其提交的《证明》只能证明易克新在2007年至2012年11月19日在城镇居住，不能证明在2012年11月19日至2014年5月26日期间在城镇居住。因此，应当以农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；7、交通费及精神损害抚慰金，请人民法院酌情确定。四、原告易克新的起诉已经超过诉讼时效。本案中，原告易克新受伤的时间是2012年7月1日，《鉴定意见书》作出的时间是2012年11月6日，其起诉的时间是2014年5月26日。如果原告易克新不能提交确切的导致诉讼时效中止、中断的证据，其已经丧失胜诉权。综上所述，原告易克新对被告东欣昌公司的诉求没有事实根据与法律依据，请人民法院依法驳回原告易克新的诉讼请求。
被告东欣昌公司针对其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、东欣昌公司作息时间表、东欣昌公司管理制度。证明东欣昌公司规定的工作时间是上午8:30—12:00，下午1:30—6:00；
证据二、证人证言、武汉市门诊医疗收费发票。证明原告易克新受伤时间发生在东欣昌公司上班之前，计算任康军、易克新装货的时间，任康军到东欣昌仓公司拉货让周保生帮忙的时间应该在早晨7:30左右；
证据三、劳动合同。证明周保生系武汉方正公司员工，其被派遣到东欣昌公司从事开平司机工作，与其发生劳动关系的主体并非东欣昌公司；
证据四、梁玉忠与钟国文的《人事信息登记表》及起重机机械作业证书。证明公司在上班期间配备有专门的起重机机械操作人员,被告东欣昌公司并未安排被告周保生操作起重机；
证据五、周保生的民事答辩状。证明1、2012年7月1日早晨7点多钟，任康军为多拉几次货，请周保生帮忙。周保生表示还没到上班时间，工人没到齐，担心出事故，被告任康军表示出了事由他承担责任；2、原告易克新系自己不慎从车上摔下导致左手腕受伤；3、易克新无收入来源，迫于生活压力，在事故发生后过早工作，导致手腕伤情恶化，最后致畸形愈合；
证据六、武汉弘济骨科医院住院志、武汉弘济骨科医院门诊病历。证明原告自己向医生陈述其系“不慎”摔伤，与周保生的说法可以相互印证。
被告周保生辩称：一、原告易克新在2012年7月1日受伤，是因为被告任康军提前拉货和原告易克新自己不小心造成的，被告周保生原来在武汉方正公司工作，因为武汉方正公司和东欣昌公司是关联公司，2011年8月，武汉方正公司安排被告周保生到东欣昌公司工作，岗位都是开平司机。首先，东欣昌公司正点上班的时间为八点半，该事故并非发生在上班时间，被告周保生也不是开起重机的，而是应被告任康军的要求帮忙，并且被告任康军承诺出了事由他负责。被告周保生吊装铸管是为被告任康军私人帮忙，原告易克新要求我承担责任无事实及法律依据。其次，原告易克新摔伤是其自己没站稳所致，并非被告周保生在吊装货物中被撞下摔伤，当时原告易克新与被告任康军都在货车上，如果是被吊装的铸管撞下车去的话，他们两个人都会被撞下车。因此，不应要求被告周保生承担责任。二、对原告易克新的《鉴定意见书》有异议：1、原告易克新的伤残是由于其急于出去工作导致的，而并非事故所必然导致；2、原告易克新提交的鉴定意见书系其自行委托且距出院时间仅隔七天，申请对原告的伤情进行重新鉴定；三、事故是2012年7月1日发生的，2012年11月6日作的鉴定，直到2014年5月26日才正式起诉，已经过了诉讼时效。四、原告易克新主张的赔偿标准过高。被告周保生请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周保生未针对其辩称意见向本院提交相关证据。
被告任康军辩称：一、被告任康军不承担雇主责任，任康军雇佣原告易克新从事货车驾驶工作，被告任康军及原告均没有装卸货物的义务，因此原告易克新帮助卸货的行为属于为被告东欣昌公司无偿帮工，对于无偿帮工行为应该由被帮工人东欣昌公司承担责任；二、原告易克新受伤是由于被告周保生操作不当造成的，根据侵权责任法的规定应由被告周保生和被告东欣昌公司承担连带赔偿责任；三、原告易克新请求赔偿的金额过高且有部分不符合法律规定，被告任康军垫付了部分医疗费，住院补助应当为15元/天，营养费无医嘱，交通费过高，请法院酌减，精神损害抚慰金过高，不应高于1000元；四、原告易克新的请求已过诉讼时效。请求法院驳回原告易克新的全部诉讼请求。
被告任康军针对其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
运输协议。证明司机不负责卸货，并没有装卸义务。
被告武汉市江岸区运输五公司辩称：被告武汉市江岸区运输五公司与被告任康军是挂靠关系，工作内容只针对运输，不涉及其他工作，所以被告武汉市江岸区运输五公司不承担责任。
被告武汉市江岸区运输五公司针对其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
《车辆挂靠经营合同》。证明被告武汉市江岸区运输五公司与被告任康军之间存在挂靠关系。
经庭审质证，被告东欣昌公司与被告周保生对原告易克新提供的证据一、证据二、证据三、证据十、证据十一予以认可；证据四的真实性、合法性不予认可，时间显示8:30开始装铸管与实际时间不符，公司装货人员不足是因为还没到上班时间，陈述原告是被被告周保生在吊装铸管过程中撞下摔伤与事实不符，案外人余泽生用医保卡为原告支付医疗费属于个人行为，因为当时大家未带现金；证据五真实性不予认可，首先事故发生时间不是八点左右而是七点半左右，另外对于被告周保生吊装货物时将原告撞下摔伤的说法也不予认可；证据六对原告易克新的工资标准，没有其他的证据证明，无法认定；证据七真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明从2007年8月到2012年11月在城镇居住；证据八真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，案外人余泽生安排原告就医属于帮忙性质，对原告2012年10月10日入住武汉弘济骨科医院的关联性有异议，入院治疗有可能是因为其他原因，不能都归因于该事故；证据九真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告受伤的时间是2012年7月1日，其伤残等级不能排除此期间内因其他事件导致伤情加重。
被告任康军对原告易克新提供的证据一至六及证据八、十一均予以认可；对证据七真实性无异议，关联性有异议；对证据九真实性无异议，但关联性有异议，鉴定时间应当是治疗终结后三个月；证据十真实性无异议，但医疗费中有15399元系被告任康军垫付。
被告武汉市江岸区运输五公司对原告易克新的证据未发表质证意见，但强调对原告易克新的经济损失不应承担赔偿责任。
原告易克新对被告东欣昌公司提供的证据一、证据二真实性有异议，其证明目的无法核实，被告东欣昌公司是24小时工作制；证据三真实性无法核实；证据四真实性有异议；证据五为被告周保生单方陈述，与事实不符；证据六真实性无异议，对证明目的有异议，病历中记录的“不慎摔伤”与撞下摔伤是同一个意思。
被告周保生对被告东欣昌公司提供的证据无异议。
被告任康军、武汉市江岸区运输五公司对被告东欣昌公司提供的证据一、证据二真实性有异议，证据一是属于公司内部文件，证据二不能证明事故发生在七点多钟，只能证明看病的时间为八点多钟；对证据三不予认可，不发表质证意见；证据四与本案无关；证据五属于被告周保生的单方陈述，不具有证据效力；证据六真实性无异议，证明目的不予认可，强调病历中“不慎”的说法，并不能否认原告被撞下摔伤的事实。
原告易克新对被告任康军提供的证据《运输协议》真实性无异议。
被告东欣昌公司对被告任康军提供的证据《运输协议》真实性无异议，证明目的有异议。认可协议中的行规，装卸货物与任康军无关，也认可在正式上班时间内，由被告东欣昌公司应安排人员装卸货物，但此次事故并非发生在正常上班时间内，而是被告任康军为了规避监管，私自上下货物，且私自安排原告易克新帮助上下货，其后果应当由原告易克新和被告任康军自行承担。
被告周保生、武汉市江岸区运输五公司对被告任康军提供的证据《运输协议》真实性无异议。
原告易克新及被告东欣昌公司、周保生、任康军对被告武汉市江岸区运输五公司提供的证据《车辆挂靠经营合同》真实性无异议。
本院根据被告周保生的申请，委托中南财经政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的结论与原告的证据九一致。
本院对原告易克新提交证据的认证意见如下：证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据十、证据十一均能够客观反映真实的情况，故本院对以上证据均予以确认；证据四结合本院对事实部分的查明，认定其中关于原告易克新受伤原因的部分；证据五结合本院对事实部分的查明，认定其中关于原告易克新受伤原因的部分；证据六因无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据九与再次鉴定一致，本院予以认定。
本院对被告东欣昌公司提交证据的认证意见如下：证据一的真实性本院予以认定；证据二余泽生帮原告易克新支付医疗费的事实予以认定，对《武汉市门诊医疗收费发票》予以认定；证据三、四对其真实性本院予以认定；证据五属于被告周保生答辩，本院不做证据认定；证据六原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院对被告任康军、被告武汉市江岸区运输五公司提交证据的认证意见如下：因原、被告双方对其真实性均无异议，本院对其予以认定。
经审理查明，2012年7月1日上午，原告易克新受被告任康军的雇佣，与案外人赵万安各驾驶一辆货车至被告东欣昌公司的烽火钢材仓库运输铸管，其所驾货车登记为被告武汉市江岸区运输五公司所有，被告周保生系被告东欣昌公司接受武汉方正公司劳务派遣的员工，为开平司机。原告驾车到达被告东欣昌公司仓库后，因被告东欣昌公司的起重机操作员尚未上班，就由被告周保生操作起重机吊装铸管，又因被告东欣昌公司装卸货物的人员不足，原告便站在其驾驶的货车上帮助解起重机挂钩。被告周保生在操作起重机吊装最后一根铸管落货时，因操作不稳导致铸管落位不当，原告避让不及从货车上摔下，造成其左手受伤的事故。被告东欣昌公司现场管理人员余泽生当即将原告易克新送到武汉东方医院救治，原告伤经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。医院对原告进行了保守治疗，在缝合创口、打上石膏后，原告易克新回到了仓库，余泽生个人支付了在武汉东方医院的费用。后原告认为可以正常康复，便一直在家休养。2012年10月8日，原告到武汉弘济骨科医院检查，发现左手畸形愈合，便于10月10日入住该院，经手术治疗后，于2012年10月23日出院。原告为治疗共用去医疗费用22795.62元，其中被告任康军垫付了15399元。出院后，原告多次与被告东欣昌公司协商，要求赔偿损失，但被告东欣昌公司以需要走法律程序为由拒绝。原告委托武汉爱民法医司法鉴定所进行司法鉴定。2012年11月6日，该所作出鉴定意见，认定原告的损伤构成九级残疾，后续治疗费15000元，伤后休息210日，伤后护理120日。原告支付鉴定费用800元。
审理中，被告周保生、被告东欣昌公司对武汉爱民法医司法鉴定所出具的鉴定意见的关联性存有异议，认为原告易克新的受伤时间和鉴定时间相隔较远，不能排除中间有其他因素导致或加重其损伤，不能证明易克新因2012年7月1日的事故导致的伤残等级为九级伤残，被告周保生申请对原告2012年7月1日所受伤的伤残等级进行重新鉴定。本院根据申请，依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对原告易克新的伤残等级进行重新鉴定，结论为：原告易克新20**年7月1日所受损伤为九级伤残。
另查明，原告曾于2013年2月25日以同一事实向本院提起诉讼，由审判员曾光依法于2013年4月19日公开开庭进行了审理，原告当庭提出撤诉申请,本院准予。后原告于2014年3月6日再次以同一事实向本院起诉，又于2014年5月26日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2014）鄂洪山张民初字第00061号民事裁定书，准予原告撤诉。
本院认为，2012年7月1日上午,原告在被告东欣昌公司的仓库帮助吊装铸管时从高处摔下受伤的事实，双方当事人均无异议。对于原告摔下的原因，被告任康军、案外人赵万安及原告的陈述均可以证实，与被告周保生操作吊车吊装铸管时操作不当有关，但原告作为成年人，亦应当预见到站在高处作业具有相当的危险性，其未注意个人安全并采取一定防范措施，对此事故的发生也有一定责任。原告曾于2013年3月25日和2014年3月6日两次向本院提起诉讼，后经本院准予撤诉，其于2014年5月26日再次提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，故本院对被告东欣昌公司、周保生、任康军辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，依法不予采纳。归纳双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、本案各被告的责任承担；二、原告的损伤情况；三、本案原告诉请的各项赔偿金额是否合理。
一、关于本案中各被告责任承担问题。被告周保生操作起重机航吊过程中，因操作不当致原告易克新避让不及从货车上摔下受伤，应当赔偿因此给原告造成的经济损失，但被告周保生系被告东欣昌公司接受劳务派遣的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。故作为接受劳务派遣的被告东欣昌公司应根据被告周保生的在该事故中侵权责任的大小，对原告的经济损失承担赔偿责任。作为劳务派遣单位的武汉方正仓储有限公司无过错无责任。原告易克新攀站在高处进行吊装作业，其作为成年人应当预见到有跌落摔伤的危险，并采取一定的安全防范措施，而原告在进行铸管装卸时未履行注意义务，对摔伤的后果其亦负有一定的过错，故应适当减轻被告东欣昌公司的赔偿责任，应自行承担30%的经济损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”本案中被告任康军与原告易克新系雇佣关系，但原告易克新陈述是为了有利于查明案件才将任康军和武汉市江岸区运输五公司列为共同被告。且原告易克新明确表示不向被告任康军和被告武汉市江岸区运输五公司主张权利，故被告任康军和被告武汉市江岸区运输五公司不应对原告的经济损失承担赔偿责任。
二、关于本案中原告的伤残等级。原告易克新为证明其受伤程度，提供了武汉爱民法医司法鉴定所出具的《法医司法鉴定意见书》一份，该鉴定意见书认定原告易克新的损伤构成九级伤残，需后续治疗费15000元，伤后休息210天，伤后护理120日。各被告均承认该证据的真实性，但被告周保生、被告东欣昌公司对关联性存在异议，认为原告易克新的受伤时间和鉴定时间相隔较远，不能排除中间有其他因素导致或加重其损伤，不能证明易克新因2012年7月1日的事故导致的伤残等级为九级伤残，并申请对原告2012年7月1日所受伤的伤残等级进行重新鉴定。本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对原告易克新的伤残等级进行重新鉴定，其出具的司法鉴定意见书认定原告易克新20**年7月1日所受损伤为九级伤残。另外，被告东欣昌公司、周保生亦无证据证实有其他情形导致原告伤情加重，故本院对原告的损伤依法予以认定。
三、关于本案原告诉请的各项赔偿金额。经法庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定原告易克新经济损失为：医疗费22795.62元、住院伙食补助费195元（13天×15元/天）、后续治疗费15000元、营养费500元、残疾赔偿金83360元（20840元/年×20年×0.2）、护理费7766.79元(23624元/年÷365天×120天)、交通费130元（13天×10元/天）、误工费24500（3500元/月×7月）、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费800元，共计157047.41元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金中有部分要求过高，依法予以核减，其主张的误工费不高于行业标准，本院据实予以支持；被告东欣昌公司针对原告诉请金额辩称不应全部支持的意见，本院据实予以采纳。对上述经济损失，原告应自行承担30%即47114.22元（157047.41元×30%），被告东欣昌公司承担70%即109933.19元（157047.41元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉东欣昌仓储有限公司应于本判决生效后十日内赔付原告易克新因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、法医鉴定费等各项经济损失合计109933.19元；
二、驳回原告易克新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1010元，由被告武汉东欣昌仓储有限公司负担707元，原告易克新负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡晓青
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 夏 丹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周琪琳