辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6996号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳润达鞋业广场有限公司，地址沈阳市沈河区天坛一街5甲号。
法定代表人：郭占军，该公司董事长。
委托代理人：曹昱，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张羽，女，1962年3月1日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：董洋，系北京中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳润达鞋业广场有限公司（以下简称润达鞋业）与上诉人张羽房屋租赁合同纠纷一案，不服沈河区人民法（2014）沈河民二初字第00391号民事判决，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2016年9月3日立案后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润达鞋业诉称，撤销原审判决，判令张羽向润达鞋业支付物品保管费，驳回张羽的反诉请求。
上诉人张羽诉称，在维持原审判决主文第一、二、三项基础上，再判令润达鞋业赔偿上诉人鞋材的直接经济损失120万元，被上诉人承担本案全部诉讼费。理由主要是，这120万元的鞋材被润达鞋业强迁后，至今没有找到，上诉人张羽在原审也提供了这部分货物的进货凭证，应当支持上诉人诉讼请求。
润达鞋业向一审法院起诉请求，1、请求解除原、被告签订的《商铺选定协议》；2、判令被告退还位于沈河区天坛一街15号润达鞋业广场负一层030、112号档口场地；3、判令被告取回其所有物品，支付物品保管费人民币30000元（自2012年1月1日至2012年10月31日）；4、由被告承担本案全部诉讼费。
张羽向一审法院反诉请求，1、请求被反诉人赔偿反诉人样品版费77640.5元、运输费22993元；被被反诉人偷走的鞋材损失费120万元；鞋材贬值损失10万元；因被反诉人强行收回商铺导致反诉人对客户的违约损失237075元；利润损失60万元，以上共计2237708.5元；2、请求判令被反诉人承担全部的诉讼费。
一审法院认定事实，2010年8月，原告经营的沈阳润达鞋业广场开始招商，被告选定了地下一层030档口和112档口。同月18日原、被告签订了030档口《商铺选定协议》，档口面积32.4平方米，租赁费为120元/平/月，租赁期限为三年，前两年交一年免一年，第三年正常。合同租期为2011年1月1日至2013年12月31日，前二年租金计算周期为2011年1月1日至2012年12月31日，第三年租金计算周期为2013年1月1日至2013年12月31日。付款方式及期限约定：2010年8月19日16：00时之前交纳租赁费23328元，余款23328元应于2010年12月31日之前补齐。协议签订后，被告按照协议约定交纳了第一笔租赁费23328元，并交纳了112档口定金1万元。原告向被告交付了030租赁铺位，被告开始经营。
2011年2月27日，原、被告签订了地下一层112档口《商铺选定协议》。协议约定：档口面积56.8平方米，租赁费为120元/月/平，合同期限为三年，自2011年1月1日至2013年12月31日。付款方式及期限约定：协议签订之日交纳定金10000元，定金于被告支付首笔租赁费时转为租赁费，余款以原告通知的具体数额及具体时间补齐。协议签订后，原告向被告交付112商铺，开始经营。2011年初，原告召开全体商户大会，大会上，原告原经理姜政杰通知包括被告在内的业主，前两年剩余的租金延迟到2012年6月份收取。
2011年12月25日，原告向被告发出催款缴费通知，内容为：张羽您所租用的商铺按协议约定租赁费已到期，我们已于2011年12月20日提醒您在期限内缴费，如您继续使用，请您于2011年12月27日之前续缴租赁费，如逾期，商场有权收回整个商铺并解除协议；如您不再使用，请您在2011年12月27日到商场市场部办理退铺手续并于2011年12月27日前自行将档口内的物品搬离商场，否则我公司将按照协议约定采取清退处理，由此所造成的一切后果由你自负。
2011年12月28日，原告向包括被告在内的业主发出解除协议通知书。2012年1月，原告将被告两个档口清空。
另查明，被告另承租原告038、039号地下库房。2012年1月，原告将上述库房内的物品另行放置地下停车场存放。
再查明，案外人王利厚于2012年将张羽起诉至沈阳市苏家屯区人民法院，向张羽主张未能按其二人签订的《鞋材采购协议》约定供应鞋材的违约责任。沈阳市苏家屯人民法院于2012年9月17日作出（2012）苏民五初字第374号民事判决书，判决解除其二人签订的《鞋材采购协议》；张羽支付王利厚违约金人民币103254.9元。该判决生效后，张羽给付王利厚的委托代理人王伟违约金人民币95000元，王伟给其开具收条。
本案审理过程中，被告（反诉原告）张羽就原告（反诉被告）搬走的其承租档口中的鞋材贬值损失申请评估，故本院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行评估。辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作出《辽世信资评字[2015]第057号资产评估报告书》，评估结果为：在评估基准日2015年6月4日委估受损鞋材的评估值为人民币590945.00元。
在评估过程中，被告（反诉原告）张羽将原告（反诉被告）搬走的其承租档口中的鞋材取回。
一审法院认为，一、关于违约责任的认定问题。原、被告所签订的《商铺选定协议》合法有效，双方均应依约履行，2011年12月25日原告向被告下发缴款通知，说明原告已将补交余款的期限延至2011年12月27日，有证据证明原告原经理姜政杰代表原告向全体业主宣布陈欠租金延至2012年6月收取，该证据客观真实，本院予以采信。同时可证明商场的经营情况不理想，原、被告自愿将交租金期限延后，也说明原协议中“应在2010年12月27日之前补齐全额租赁费”已无约束力。2011年12月28日，原告又向被告下发解除协议通知书，因被告未按约定交纳租金，自即日起解除租赁协议。在原告为被告新约定的交款期限未满前，原告仍按原合同补交余款的时间约束被告，即日与之解除合同的行为，应视为提前解除合同。事实是，原告在一周之内急于下发缴款通知及解除合同通知，系由于商场经营状态不好，将整体市场由经营鞋料转变为经营成品鞋，无事实及法律依据单方解除合同的行为，应属违约行为。
二、关于合同解除的问题。原告违约导致合同目的无法实现，原、被告签订的《商铺选定协议》应予解除，且因商铺已由原告实际占有，故被告不再负有向原告返还承租商铺的义务。在本案审理过程中，被告（反诉原告）已将原告（反诉被告）留存的其鞋材等物品取回，因原告（反诉被告）违约，被告（反诉原告）无须承担物品保管费用。
三、关于原告（反诉被告）应承担的违约责任的问题。关于被告（反诉原告）主张的样品版费、运输费、丢失鞋材损失，因被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其主张，故本院对此不予支持。关于被告（反诉原告）主张的鞋材贬值损失，经评估确定金额为人民币590945元，本院予以支持。关于被告（反诉原告）主张的对案外人违约赔偿产生的损失，对（2012）苏民五初字第374号民事判决书的实际执行金额人民币95000元，本院予以支持。其他主张因被告（反诉原告）提供的证据不充分，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的经营利润损失，基于原告（反诉被告）违约提前解除协议，应给被告（反诉原告）一定合理时间的寻租期便于被告（反诉原告）的经营活动，以6个月的时间，按原协议租金标准补偿为宜，即89.2平方米×120元每平方米每月×6个月，为人民币64224元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳润达鞋业广场有限公司与被告张羽于2011年2月27日签订的《商铺选定协议》；二、反诉被告沈阳润达鞋业广场有限公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿反诉原告张羽鞋材贬值损失人民币590945元；三、反诉被告沈阳润达鞋业广场有限公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿反诉原告张羽经营利润损失人民币64224元；四、反诉被告沈阳润达鞋业广场有限公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿反诉原告张羽因对案外人承担违约责任产生的损失人民币95000元；五、驳回原告沈阳润达鞋业广场有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告张羽的其他反诉请求。如原告（反诉被告）沈阳润达鞋业广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1175元，反诉费人民币24701.67元，评估费人民币10000元，共计人民币35876.67元，由原告（反诉被告）沈阳润达鞋业广场有限公司负担人民币30876.67元，由被告（反诉原告）张羽负担人民币5000元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是润达鞋城将张羽物品强行迁出行为是否合法以及张羽主张的损失是否实际发生。
关于将货品迁出行为是否合法问题，张羽与润达鞋业在2010年签订了商铺选定协议，张羽有在商铺经营的权利，根据原审查明的润达鞋业经理姜政杰代表润达鞋业向张羽等商户表示租金可以延至2012年6月再交的情况，润达鞋业在2012年1月最后交租金期并未届满的情况下，就将张羽商铺内的货品全部迁出导致张羽无法再继续经营，没有事实和法律依据，实际已经构成违约，应当赔偿张羽因此遭受的经济损失，同时润达鞋业还负有对迁出货品的保管义务，因此润达鞋业要求张羽支付货品保管费的请求不能成立。
关于张羽主张的经济损失是否实际发生，原审判决支持了关于仓库中能偶找到的鞋材的贬损价值590945元，以及张羽因润达鞋业强迁行为对外承担的违约责任95000元，其中贬损价值系经过司法鉴定，张羽也为对外违约损失提供了生效的司法裁判文书佐证，本院均予以采信，对这两项均予维持。对原审法院判令润达鞋业赔偿张羽6个月寻租期的租金，因张羽被迁出后需要另行寻找经营场所，其经营必然受到影响，润达鞋业按此标准赔偿并无不当，故予以维持。
关于张羽主张的货品直接损失问题，张羽提供了累计金额1212599.7元的进货单，用以证明该进货单上的货物已经丢失，造成经济损失，但经本院根据进货单上留的电话进行核实，发现有些发货单位表示不清楚张羽这个人，有些单位表示只保存近2年的购销单据，无法核实给张羽开具单据的真实性，广州市恒福纺织表示在2011年给张羽开具过大量空白单据，根据以上调查情况，无法确认张羽主张的120万元经济损失系真实发生，故对张羽该项上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈阳润达鞋业广场缴纳的二审案件受理费1175元，由上诉人沈阳润达鞋业广场有限公司自行承担；张羽缴纳的二审案件受理费1175元，由上诉人张羽自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十月十八日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；