湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2384号
原告：张辉，男，1980年10月20日出生，汉族，湖北省天门市人，武汉生物制品研究所职工，住武汉市武昌区。
原告：柳茜，女，1980年10月7日出生，汉族，湖北省宜昌市人，中科院武汉病毒研究所职工，住武汉市洪山区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉长航三鼎�业有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街153号。
法定代表人：朱宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶志航，该公司销售部经理。
被告：武汉贵阁物业管理有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路426号昊宇大厦5011室。
法定代表人：桂友发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂梦婷，该公司人事部总监。
委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。
原告张辉、柳茜诉被告武汉长航三鼎置业有限公司（以下简称长航三鼎公司）、武汉贵阁物业管理有限责任公司（以下简称贵阁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两�告的委托诉讼代理人丁雪松、黄牧川、被告长航三鼎公司的委托诉讼代理人叶志航、被告贵阁物业公司的委托诉讼代理人桂梦婷、李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告装修及家具等直接损失共计128334元；2.两被告承担房屋消毒费用2000元；3.两被告赔偿原告房屋租金损失48000元（按每月4000元计算一年，计算标准参照同地段同等装修房屋的租金）；4.两被告对房屋下水道进行改造，并承担全部改造费用，避免反水事件再次发生；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张辉与柳茜系夫妻。2014年9月21日，原告共同与被告长航三鼎公司签订商品房买卖合同，约定原告向长航三鼎公司购买了位于武汉市洪山区中北路延长线B地块长航蓝晶绿洲项目中的第11幢1单元2层1号商品房，房屋价格为1452626元。按照合同约定，原告于2014年9月23日向被告长航三鼎公司支付了全部购房款。2014年10月，原告对房屋进行了装修并购买家具，共花费270778元。2015年7月，房屋装修基本完毕，因原告柳茜怀孕，原告对房屋采取了通风、放置活性炭去味等措施。不料，2015年9月27日，原告前往房屋例行查看时，发现房屋已全部被粪水浸泡。经现场查看，污水系厕所地漏向外返污水所致。原告房屋内的地板、家具及暂放置地面的灯具、墙纸、窗帘均浸泡在粪水里。事后，原告多次联系被告贵阁物业公司及长航三鼎公司，要求明确责任及承担赔偿事宜。两被告均以对损害发生没有责任为由拒绝赔偿。原告购买房屋本意是为即将出生的孩子提供更好的居住环境，特意提前将新购的房屋放置一段时间，现该房屋满屋污秽，装修尽毁，房屋下水道处依旧未进行改造，为以后的生活留下隐患。
被告长航三鼎公司承认原告所购房屋财产受损的事实，但对损害的发生没有过错，原告诉讼请求均无事实和法律依据，应予以驳回。
被告贵阁物业公司亦承认原告所购房屋财产受损的事实，但责任并不在贵阁物业公司。事发前，被告贵阁物业公司于2015年9月8日组织人员对小区的管网进行了排污清掏工作。事发后，被告贵阁物业公司第一时间安排人员前往现场进行处理，最终也疏通了管道。被堵管道不属于小区公共管理部位。贵阁物业公司已尽到了自身的责任，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月21日，两原告共同与被告长航三鼎公司签订商品房买卖合同，购买被告长航三鼎公司开发的位于武汉市洪山区中北路延长线B地块长航蓝晶绿洲项目中的第11幢1单元2层1号商品房，建筑面积143.34平方米，并办理了房屋权属证书。2014年10月，原告对房屋进行了装修，并添置家具。2015年7月，装修基本完成。因原告柳茜怀孕，两原告未入住房屋。2015年9月27日，两原告在例行查看房屋时，发现室内污秽不堪，全屋被淹，主要为粪水。经两原告查看，上述情况系卫生间地漏反水所致。两原告当场联系负责小区物业服务的贵阁物业公司，贵阁物业公司工作人员到场后，对房屋现场进行了清理，并联系管道疏通公司前来处置。同时，贵阁物业公司还联系开发商长航三鼎公司，长航三鼎公司的工作人员纪旋到现场共同查看。经原告、贵阁物业公司、长航三鼎公司工作人员纪璇协商，先对事件经过进行记录，待长航三鼎公司负责人于次日到场后再进一步协商处理。贵阁物业公司制作了重大事件处理记录表一份，三方共同签字确认。该记录表记载，两原告于2015年9月25日曾到房屋查看，未见浸水、泡水迹象；此后也无任何人员进入房间并使用水电。还记载，经疏通单位现场检查，三方共同查看，确认堵塞点位于架空层检修口上方弯头处，随后疏通单位进行疏通。记录表还列明了实物损失清单，包括地面（多为实木地板）踢脚线全部浸水，为排水已全部拆除；主卧、次卧、儿童房、客厅、餐厅、门厅内的床架、衣帽间所有衣柜、书房隔断门、床头柜、沙发、茶几、立柜、餐桌椅、边柜、未拆封暂放地面的鞋柜全部浸水；未拆封液晶电视、电子壁炉、未安装暂放地面的灯具、墙纸与地面连接部位全部浸水；全房窗帘全部被粪水浸湿。诉讼过程中，经两原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对上述损失进行了鉴定，鉴定结论经济损失为97289元。2015年10月21日，贵阁物业公司致函长航三鼎公司称，自贵阁物业公司进驻蓝晶绿洲小区一个半月，已发生多起因污水管业主家反水现象。经工程人员检查，一、二期污水管道通往污水井的过程中，中间管道呈现出两个90度弯度，排污管道设计存在的问题给排污造成很大影响。请长航三鼎公司引起重视并整改，避免此类事件发生。关于反水的原因，经两原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司进行鉴定，但因现场无法还原，该公司终止受理本院的委托，作退案处理。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、蓝晶绿洲物业管理委托合同、物业费收据，被告贵阁物业公司提供的重大事件处理记录表、工作联系函，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司退案函、中衡保险公估股份有限公司评估报告，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告购买的商品房在尚未入住前，非因本人原因导致室内装修、物品受污水浸泡。就如何处理原告由此产生的损失，当事人争议较大。对此，本院作如下认定：
一般而言，承担损失必须要以厘清归责为前提。所谓归责，是指行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生后，应依何种根据使其负责。此种根据体现了法律的价值判断，即法律应以行为的过错，还是应以已发生的损害结果作为价值判断标准，抑或以公平考虑作为价值判决标准，而使行为承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应�承担侵权责任的，依照其规定。”由此可以看出，立法对侵权责任的归责原则采取的过错责任原则和无过错责任原则。
本案中，对原告所受损害，各方当事人均未能提供证据证明对方存在过错。从生活经验判断，原告卫生间地漏反水与楼房污水下水管道堵塞可能存在一定的因果联系。但导致污水下水管道堵塞的原因，则存在多种可能。诉讼过程中，经两原告申请，本院委托专门鉴定机构对此进行鉴定，但因现场无法还原，鉴定工作无法进行。原告卫生间地漏反水系偶发事件，贵阁物业公司提到的污水管道通往污水井的中间管道呈现出两个90度弯度的问题，是否就是致害的直接原因，尚无法明确。楼上业主在装修、居住过程中导致污水下水道堵塞的可能性，也不能排除。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规�：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。该法律条文是从诚信、互助、济困等现阶段社会公平观念出发，对当事人的损害无可归责的情形，为平衡当事人之间的财产关系，将财产损失在当事人之间进行合理分配，以分担损失替代分担责任。本案中，被告长航三鼎公司、贵阁物业公司，作为小区物业的开发商和维护方，虽然不能证明其对损害发生存在过错，但两被告与损害之间存在一定的事实上的联系。从平衡各方利益出发，根据上述法律规定，两被告应分担原告所受损失。
原告室内装修、物品的经济损失，根据评估报告的结论，为97289元。本院根据案件实际情况，对两原告的损失，被告长航三鼎公司、被告贵阁物业公司各分担三分之一，即被告长航三鼎公司、贵阁物业公司各分担32429.67元。�告因房屋延迟使用产生的经济损失，结合原告柳茜当时的个人状况和武汉市房屋租金整体水平，本院依法酌定20000元。长航三鼎公司、贵阁物业公司各分担6666.67元。原告要求两被告承担租金损失48000元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求两被告承担房屋消毒费用2000元以及对房屋下水道进行改造，并承担全部改造费用，避免反水事件再次发生的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。故，长航三鼎公司、贵阁物业公司各分担两原告的损失39096.34元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告武汉长航三鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张辉、柳茜支付39096.34元；
武汉贵�物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张辉、柳茜支付39096.34元；
驳回原告张辉、柳茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1934元、鉴定费6000元，共计7934元，由被告武汉长航三鼎置业有限公司、武汉贵阁物业管理有限责任公司各负担2644.67元，原告张辉、柳茜负担2644.67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年九月七日
书记员 张纯威