河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6811号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，安微知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建君，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：施嘉，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：边相安，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。
负责人：肖香玲，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张校铭，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李建君、边相安、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司委托诉讼代理人王健、被上诉人李建君的委托诉讼代理人施嘉、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判并依法改判上诉人不承担原审判决确定的50000元赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案属于两个法律关系，一审法院不应当合并审理。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，被上诉人李建君驾驶的皖Ｍ×××××/鲁HUS**挂在上诉人处投保了车上人员责任险，李建君系驾驶员，其受伤后起诉上诉人显然属于保险合同纠纷，一审法院在不同意一并处理的情况下任然将两种不同的法律关系混为一谈，明显不当。从本次事故交警部门出具的事故认定书可以看出，被上诉人李建君驾驶的车辆皖Ｍ×××××/鲁HUS**挂事故发生时违法改型，根据机动车车上人员保险条款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装………导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”一审举证阶段被上诉人并没有提供任何证据显示就车辆改装事宜已经书面通知了上诉人。一审法院就该争议焦点反驳上诉人的理由也缺乏明显生活常识、苍白无力，虽然被上诉人提交的皖Ｍ×××××/鲁HUS**挂车辆行驶证检验合格、上诉人提交的投保单有查验人签字，但这显然不能排除营运车辆在运输途中为了经济效益临时将车辆改装、加装护栏或者其他改变自身结构的行为，具体到本案，被上诉人驾驶的车辆确实在事故发生时进行了改装，有事故认定书为证。关于是否就免责条款对投保人进行了明示，从上诉人提供的保险投保单上有投保人的盖章，应视为其对上诉人保险条款的认可。
李建君辩称，根据上诉人机动车车上人员责任险保险条款约定，保险人和被保险人之间属于格式条款，根据保险法的相关规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应就投保单附带格式条款，保险人也应当向投保人说明格式条款内容，否则该条款内容无效。要求维持一审判决。
边相安无答辩。
中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，上诉人的上诉理由与我方实体权利无干涉，请法院依法认定。
李建君向一审法院起诉请求：一、判令被告立即赔偿原告各项损失共计人民币706121.96元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月20日3时30分，被告李建君驾驶皖Ｍ×××××(鲁HUS**挂)福田半挂货车，行驶至大广高速公路南行方向1431KM处，与被告边相安驾驶因故障停留的豫Ｒ×××××(豫RC5**挂）东风半挂货车在第三行车道内发生追尾，致使鲁HUS**挂所载四台商品汽车坠地，豫Ｒ×××××(豫RC5**挂）车辆前冲碰撞右侧隔离带护栏，造成李建君、皖Ｍ×××××(鲁HUS**挂）乘车人毛金华及豫Ｒ×××××(豫RC5**挂）车下的被告边相安不同程度受伤、两车所载货物不同程度损坏、车辆损坏、路产损失的道路交通事故。河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队经过勘验及调查，2015年6月20日作出《冀公交认字（2G15)第00006号）道路交通事故认定书，认定李建君承担事故的主要责任，边相安承担事故的次要责任，毛金华无责任。事故发生后，原告李建君被送往河北省任丘法医医院检查，当日转入北京水利医院治疗，住院治疗9天。诊断为：1、颈脊髓损伤并四肢瘫；2、颈椎管狭窄症；3、颈椎退行性改变；4、头皮裂伤；5、皮肤裂伤缝合术后（面部）；6、皮肤挫擦伤（左胸壁、左膝)；7、胸椎压缩骨折（T4-7）；8、颈椎间盘突出（C3-4、4-5、5-6）；9、胸腔积液（双侧）；10、颈部软组织损伤；11、胸背部软组织损伤；12、胸椎退行性改变。2015年6月29日转入北京博爱医院治疗,住院205天，出院诊断：创伤性四肢瘫、颈3—6多发间盘突出、颈椎管狭窄、颈后路椎管扩大成形术、颈3不完全性脊髓损伤、××。出院建议：1、继续康复训练2、防治并发症3、定期复査。原告李建君的伤残程度、护理依赖程度经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，2016年3月8日作出《（2016)鉴字第106号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：李建君的损伤已构成一级伤残，护理依赖程度评定为完全依赖护理。原告支付鉴定费1400元。原告李建君的父亲李金生1936年8月24日出生，母亲吴菊花1938年9月16日出生，原告儿子李桢炜2003年1月24日出生。被告边相安驾驶的豫Ｒ×××××(豫RC5**挂）东风半挂货车所有人为被告边相安，该车在中华联合财险投保了交强险和主车限额500000元、挂车限额50000元的商业三者险，均约定了不计免赔。保险期间均为2014年12月16日至2015年12月15日。事故发生时在保险期间。原告李建君驾驶的皖Ｍ×××××(鲁HUS**挂)福田半挂货车登记所有人为景德镇远东汽车有限公司，该车在人保财险投保了限额50000元的车上人员险，并约定了不计免赔。保险期限为2015年4月22日至2016年4月21日，事故发生时在保险期间。本次事故还造成边相安、毛金华受伤，边相安已起诉至原审法院，毛金华声明放弃向赔偿义务人主张赔偿的权利。
一审法院认为，原、被告双方对交通事故发生、责任认定及肇事车辆的投保情况没有异议，原审法院予以认定。原告请求二被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任。被告人保财险持有异议，辩称李建君驾驶的车辆违法改型，依据商业险条款的约定，不应承担赔偿责任。经查，原告提交的皖179**、鲁HUS**挂行驶证载明检验合格，被告人保财险提交的投保单记载已验车，已验证，有查验人的签字。且被告人保财险未提交证据证明其已就保险合同相关免责条款进行了明示。故对被告人保财险的辩解意见原审法院不予采纳。被告中华联合财险辩称，边相安驾驶的车辆存在超载行为，根据保险条款约定，应该增加免赔率10%。经查，被告中华联合财险提交的“机动车第三者责任保险条款”第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”该规定是对责任免赔的约定，本案被告边相安驾驶的机动车已在被告中华联合财险投保了不计免赔特约险，故对被告中华联合财险的辩解意见不予采纳。因此，对原告李建君的损失，被告中华联合财险应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告中华联合财险在商业三者险限额内按30%比例予以赔偿，仍有不足的，由被告边相安按30%比例承担。被告人保财险在车上人员险限额内承担。因另案边相安已起诉被告中华联合财险，且被告中华联合财险应承担相应赔偿责任，故被告中华联合财险在交强险限额内预留边相安的份额，其中医疗费项下5000元、伤残项下55000元，在商业三者险限额内根据两案各自损失数额按比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，原告请求护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费按照江西省相关标准计算，予以支持。原告李建君在本案中放弃主张医疗费，保留诉权，系当事人对自身权利的处分，本案不予评判。原告主张误工费，其提交的证据不能证实有固定收入，根据原告从事的职业，酌定参照上一年度河北省运输业年平均工资57784元计算，误工费计算为41319.52元（57784元÷365天×261天）。原告主张住院护理费42800元，予以支持。主张出院后护理费，其主张的计算标准43582元/年未超过上一年度江西省居民服务业标准，予以支持，故出院后护理费计算为845926.62元(43582元/年×19.41年)，护理费合计888726.62元。原告主张住院伙食补助费10700元，被告认可，予以支持。原告主张营养费，根据原告李建君的伤情，按其住院214天、每天30元计算，营养费计算为6420元。原告主张交通费，根据原告转院、治疗、鉴定等实际情况，原审法院酌定支持5000元。原告主张住宿费，提交了北京市租房合同及房租费发票金额21000元，系陪护人员住宿费。根据原告的伤情及在北京治疗的实际情况，该费用系合理支出，故支持原告陪护人员住宿费21000元。原告主张残疾赔偿金530000元，被扶养人(父亲李金生、母亲吴菊花、儿子李桢炜)生活费66928元，符合相关规定的计算标准，予以支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张康复器材费，提交了轮椅票据3600元，应为辅助器具费，故支持辅助器具费3600元。主张精神抚慰金50000元，因该起交通事故直接导致原告李建君一级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，故原审法院予以支持。上述原审法院确认原告李建君的损失：误工费41319.52元、护理费888726.62元、住院伙食补助费10700元、营养费6420元、交通费5000元、陪护人员住宿费21000元、残疾赔偿金596928元（含被扶养人生活费）、辅助器具费3600元、精神抚慰金50000元，共计1623694.14元。首先由被告中华联合财险在交强险医疗费限额内承担5000元、伤残限额内承担55000元。剩余1563694.14元，按30%的比例计算为469108.24元，由被告中华联合财险在商业三者险550000元限额内与另案边相安的445463.61元按比例承担，计算为282110元。被告边相安承担186998.24元。被告人保财险在车上人员险限额内承担50000元。鉴定费1400元，有相应票据，予以支持。该费用系为确定被告的损失数额而支出的必要费用，故对被告中华联合财险不予承担的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和囯侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告李建君交通事故各项损失，合计342110元。二、被告边相安赔偿原告李建君交通事故各项损失，合计186998.24元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告李建君交通事故各项损失，合计50000元。四、驳回原告李建君的其他诉讼请求。以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10862元，减半收取计5431元（原告已预交），鉴定费1400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担3631元，被告边相安负担2114元，被告中囯人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担385元，原告李建君负担701元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队于2015年6月29日作出《冀公交认字（2015)第00006号）道路交通事故认定书，认定李建君承担事故的主要责任，边相安承担事故的次要责任，毛金华无责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，投保人投保车上人员责任险的的目的是为了保障投保车辆的车上人员能够因发生交通事故而身体遭受伤害时及时在保险限额内获得赔偿。被上诉人李建君驾驶的事故车辆在上诉人处投保了车上人员责任险。虽然李建君关于上诉人在车上人员责任险限额内赔偿50000元的诉讼请求是基于保险合同而提出，与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系。但该诉讼请求也是因本案交通事故而产生，也是为了弥补李建君因本案交通事故所遭受的损失，与本案侵权纠纷具有关联性。为减少当事人的诉累，节约司法资源，原审法院将保险合同纠纷与侵权纠纷一并审理并无不妥。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉称，根据机动车车上人员保险条款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装………导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。就此主张，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未向本院提交有效证据证明本案李建君所驾驶的被保险机动车是在保险期间内进行了改装、加装，也未向本院提交有效证据证明改装、加装行为导致被保险机动车危险程度显著增加，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在该车投保时也进行了查验。故上诉人主张免除在车上人员险限额内的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 代 玉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 孙 伟