湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
鄂老河口民初字第02357号
原告：肖建根，男，1968年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：张彦萍，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权代理。
被告：老河口市智旭物业管理有限公司（以下简称智旭物业公司）。
法定代表人郑永祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告肖建根与被告智旭物业公司物业服务合同纠纷一案本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告肖建根的委托诉讼代理人张彦萍，被告智旭物业公司的委托诉讼代理人廖建国到庭参加了诉讼。庭审后，当事人愿意调解，调解期限为六个月。本案现已审理终结。
原告肖建根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告大阳三轮摩托车丢失的经济损失8200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告入住为儿子肖帅购买的酂阳新城小区的房屋，并与被告签订了物业管理服务合同。约定被告向原告提供物业管理服务，原告每年应交纳物业费430元。后原告按时向被告交纳了物业费，但被告未能有效履行管理和保安职责，致使原告8200元刚买两年的大阳牌150型正三轮摩托车，于2015年11月1日凌晨4点48分从小区北大门被推走，经报案后，现仍未追回。原告认为，原告按时向被告交纳了管理费，被告即负有维护小区安全，防止车业主被盗的职责，而被告却未尽到安全防范义务，凌晨4点未锁大门，也未对进出人员进行登记，导致小偷不费吹灰之力把车偷走，因此原告的车丢失被告负有不可推卸的责任，存在重大过错，应赔偿原告的丢车经常损失8200元，根据《物业管理条例》第36条规定，特具起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告智旭物业辩称，1.物业公司认为本案的原告不是物业公司的服务业主的对象，原告不具备诉讼主体资格；2.物业公司对一单元402房收取的物业管理费是按照房屋的面积计算，并未涉及对车辆的看管，也未收取任何停车费用，肖建根所诉的车辆也未在物业公司进行登记；3.原告认为被告没有履行物业管理义务没有任何事实依据。被告物业公司不负有对其车辆进行看管的义务。所以原告的起诉应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证一是原告及儿子肖帅的身份证及户口簿复印件。原告拟证明原告的身份信息，原告与肖帅的父子关系，是家庭共同成员。被告对证据的真实性无异议，但认为只能证明户籍信息及父子关系，不能证明肖建根就是酂阳新城小区五幢1单元4楼402室的业主。本院对该证据的真实性予以采信，能够证明原告肖建根与儿子肖帅的户口在同一个户口簿上，二人属于同一个家庭的事实。
2.原告举证二是原告儿子肖帅的房产证。原告拟证明原告和儿子是酂阳新城小区五幢1单元4楼402室的业主。被告对证据二认为请法院核实房产证的原件，房产证上肖帅是酂阳新城小区的业主，其父亲肖建根不是业主，房产证也证明载明产权属肖帅一人所有，肖建根也不是共有人之一。本院对该证据真实性予以采信，能够证明原告肖建根与儿子肖帅同属一个家庭，共同居住在老河口市酂阳新城小区五幢1单元4楼402室的事实。
3.原告举证三是2015年11月16日，老河口市和平路派出所出具的接处警证明。原告拟证明原告的绿色大阳牌150型正三轮摩托车停放在酂阳新城院内被盗，该车于2013年8月以8200元的价格购买。经调取酂阳新城物业监控显示11月1日凌晨4点48分左右被人从该小区北大门推出。被告对该证据质证认为对公安机关接处警证明有异议，首先有接处警的证明，就应该有公安机关具体调查的材料以及案件是否侦破及目前案件的进展情况。它载明肖建根居住的5号楼1单元402室，仅是原告的自述，该车被盗仅证明8200元的价值购买，没有相应的证据证明。本院认为老河口市和平路派出所出具的接处警证明具有客观性，能够证明原告的车辆在酂阳新城院内被盗的事实。
4.原告举证四是原告以肖帅的名义于2014年12月29日向被告交纳了物业管理费发票。原告拟证明原告已履行了交纳物业管理费的义务。被告对证据四质证认为对收据真实性无异议，但是收据已经载明物业公司服务的业主是肖帅，不是本案的原告。收取的该物业管理费是按照402室房屋面积收取，该收据并未载明物业管理费涵盖车辆看管义务。本院对物业管理费发票真实性予以采信，能够证明被告与原告及与原告共同居住生活的其他家庭成员之间建立了物业服务合同关系的事实。
5.原告举证五是2015年11月5日，个体工商户孙海红出具的证明。原告拟证明2013年8月原告在孙海红处购买绿色大阳牌150型正三轮摩托车一辆，价格为8200元。被告对证据五有异议，认为不符合证据的形式要件。孙海红既然作为个体工商户应当有正式的营业执照及销售发票，因为该证明8200元包括上牌费用。该车辆应当有正式的销售发票和车辆牌号。本院对该证据的真实性予以采信，结合原告证据三，能够证明原告所购绿色大阳牌150型正三轮摩托车价格为8200元的事实。
6.原告举证六是被盗车辆的机动车登记证书、机动车交强险保单。原告拟证明被盗车辆属于原告所有。被告质证认为机动车登记证书、机动车交强险保单真实性无异议。本院予以采信。
7.原告举证七是2016年1月21日老河口市城东社区的证明。原告拟证明原告肖建根与肖帅都是家庭成员。被告对城东社区证明有异议，认为被告服务对象是肖帅，不是肖帅父亲、母亲。该证据本院结合被告举证二，因城东社区的法定代表人郑海兵并没有在该证据上签字认可属实，不予采信。
8.原告举证八是2016年7月26日老河口市公安局和平路派出所的证明。原告拟证明原告正三轮摩托车被盗，现在公安机关未追回，原告有损失。被告质证认为，和平路派出所目前（是否）尚未破案，被告并不知情，该接处警证明与2015年11月16日的前后不符，肖建根自述的报警内容，没有相关证据证实，监控显示的时间两个证明不一致。应是2015年11月1日4点48分。当时北大门已经开放。本院对该证据真实性予以采信，能够证明原告正三轮摩托车被盗，现在公安机关未追回的事实。
被告智旭物业所举证据一是2011年11月19日的通知，内容为“凡本小区内电动车、自行车、三轮车、小车有车库的一律进入车库，没有车库的一律上锁，如有丢失概不负责”。被告拟证明从2010年后物业公司就张贴了通知，不间断张贴，已履行了告知义务，我公司未收取任何停车和看管费用，不负管理责任。原告质证认为原告未看到该通知，原告的车辆停放在楼梯口，并且也上了锁，有异议。本院认为该通知是否在2011年10月19日已经张贴在酂阳新城小区院内，需要其他证据予以佐证。
被告智旭物业所举证据二是2016年8月15日老河口市城东社区以及法人代表郑海兵出具的证明。被告拟证明原告2016年1月21日的证明属于伪造。原告质证认为2016年1月21日的证明的确出自城东社区，有异议。本院认为原告2016年1月21日城东社区的证明，城东社区的法人代表郑海兵并未在该证明上签字认可情况属实，对被告的证据二予以采信。
11.人民法院于2016年7月6日对被告智旭物业公司的法定代表人郑永祥进行了询问，审判员询问了以下问题：请问老河口市赞阳新城小区有几个大门？每个大门的开关时间？进出车辆是否需要登记？业主的车辆，业主亲属的车辆，临时来访人员车辆进出小区如何登记？停放是否收费？物业所收取原告肖建根儿子肖帅的2015年的4张物业管理费，收费依据？标准？物业管理和服务，都为业主服务哪些范围和项目？小区大门是否都有安保人员值班？每班有几人值班？物业公司和业主是否签订书面合同？你作为老河口市智旭物业管理有限公司经理，是否愿意赔偿肖建根车辆损失？凌晨4点48分小区北大门是否开门？保安是否对进出车辆和人员盘查、询问、登记？郑永祥回答如下：赞阳新城小区二区有三个大门，所有机动车从北大门进出，西大门开了一个小门属于人行通道，南大门现在锁着，不让车辆和人员进出。北大门和西大门都有安保人员，值班采取早中晚三班形式，早班和中班各一人，晚班二人，早班7：00
--15：00，中班15：00--23：00，晚班23：00--
第二天7：00。进出的车辆2011年前登记，2011年以后不登记，原因是小区人员太杂，没有收取停车费用，业主也没有交纳公共维修基金，配套设施不完善。车辆停放是有车库的业主车辆停放在车库内，没有车库的业主，自行车、电动车、摩托车停放在自己楼梯门口，所有车辆停放不收费。2014年12月29日收取肖帅的物业管理费按每月每平方米0.4元收取物业费。物业管理和服务范围包括：卫生（院子打扫、楼梯打扫、垃圾转运）、小区绿化、小区公共照明电费、保安工资，前五年亏损，现在能够持平。第一批买房业主签订有物业合同，以后就没有了。我认为不该赔偿原告被盗车辆的损失，原因是：一、原告未上锁；二、没有收取原告任何停车费；三、原告乱停乱放，按物业公司的要求，新车应该停在保安亭附近，在保安视线内，车主还要告知保安。小区做生意的多，凌晨2点做烧烤的回家，凌晨3、4点卖菜做小生意的出门，4点半以后北大门就开放了。2016年11月1日凌晨一个保安到院内巡视，另一个保安为卖菜的人开大门，然后原告的正三轮被人推出去，顺着卖菜的出去了。不能够确认推出去摩托车的是什么人。原告对郑永祥的笔录有异议，认为郑永祥所述不属实。本院对该笔录与事实相符的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月21日原告的儿子肖帅在老河口市城东大道东侧赞阳新城小区购买了5幢1单元4楼402室房屋一套，原告肖建根与其子肖帅共同居住在在该房屋内，房屋的建筑面积为89.79平方米，由被告智旭物业公司为赞阳新城小区提供物业服务，2014年12月29日，肖帅向被告交纳了2015年1月1日到2015年12月31日的物业管理费430元，每平方米每月的物业管理费为0.40元。2013年8月，原告购买了一辆大阳牌150型正三轮摩托车，2013年8月29日在公安交警部门登记上牌，车牌为鄂FN2**，原告为此支付正三轮摩托车款和上牌照费用8200元。2015年11月1日，原告的正三轮摩托车停放在赞阳新城小区院内，11月1日凌晨4点48分左右被不明身份的男子从该小区北大门推出，致使正三轮摩托车被盗，原告于2015年11月1日8时向公安机关报案，老河口市公安局和平路派出所已立案，至今案件在侦查中。被告对进出赞阳新城小区院内的车辆2011年前登记，2011年以后不再登记，被告陈述不登记的原因是小区人员太杂，没有收取停车费用，业主也没有交纳公共维修基金，配套设施不完善。现原告要求被告予以赔偿未果，而诉之本院。
综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议的主要焦点是：原告丢失的摩托车，被告是否应当承担赔偿责任？若承担责任，责任应该如何划分？针对本案争议的焦点，本院认为被告向原告收取了物业管理费后，虽然，原、被告双方未签订书面的物业服务合同，但双方已通过收费、物业服务的实际行为确认了物业服务合同的成立。并依法确立了双方的权利和义务。依照权利和义务对等的民事法律原则，原告履行了向被告交付了物业管理费的义务，应当享受被告提供的物业服务的权利。被告收取了原告的物业管理的费用，应当履行对原告提供物业服务义务。原告向被告交纳的物业管理费为每平方米每月0.40元，属于物业收费标准的四级，四级物业服务在公共秩序方面要求是配备门岗室，设专人24小时执勤，对本区机动车出入验证，对外来机动车进行登记。被告从2011年以后不再对进出赞阳新城小区院内的车辆登记，已违反了物业服务合同的约定，被告陈述不对进出车辆登记的原因是小区人员太杂，没有收取停车费用，业主也没有交纳公共维修基金，配套设施不完善。被告所陈述的原因于法无据，本院不予采纳。因被告没有履行好物业服务的职责和义务，致使原告的正三轮摩托车被盗，被告应对原告的损失给予一定的赔偿。原告及家庭成员交纳的物业管理费是最低一级的物业费标准，原告享受到的物业服务和物业企业提供的公共秩序维护也应与其交费标准相适应，原告自己也应对其财产进行妥善保管，增强防范意识，采取对摩托车上锁、停放在小区内比较安全的位置等措施预防摩托车被盗，从而降低财产丢失的风险。原告自己对于摩托车被盗，造成财产损失，本院酌定原告的原因力为60%，被告的原因力为40%。但该三轮摩托车从购买到被盗丢失，原告已使用27个月（2013年8月购买，2015年11月1日被盗，共27个月），应依照国家《机动车强制报废标准规定》第五条的规定，正三轮摩托车最低使用年限不得低于十年，取10年使用年限，折旧计算其现实价值为6355元［（10×12-27）／（10×12）×8200=6355元］，由被告给予一定的赔偿。被告辩称本案的原告不是物业公司的服务业主的对象，原告不具备诉讼主体资格，本院认为原告肖建根是业主肖帅的父亲，二人共同居住在老河口市城东大道东侧赞阳新城小区5幢1单元4楼402室房屋，原告肖建根是家庭成员之一，也是被告物业服务的对象，对被告这一答辩意见不予采纳；被告又辩称的物业公司对一单元402房收取的物业管理费是按照房屋的面积计算，并未涉及对车辆的看管，也未收取任何停车费用，肖建根所诉的车辆也未在物业公司进行登记，本院认为对车辆进行验证和登记是被告的义务，对物业管理区域内的财产尽到必要限度安全保障义务是被告的职责，对此答辩意见亦不予采纳。本案经合议庭评议，依照《物业管理条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告肖建根的鄂FN2**大阳牌150型蓝色正三轮摩托车被盗，损失价值为6355元，被告老河口市智旭物业管理有限公司赔偿40%，即2542元，于本判决生效后十日内一次性支付；原告肖建根自己负担60%，即3813元。
二、驳回原告肖建根的其他诉讼请求。
被告老河口市智旭物业管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告负担30元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040003656；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 杨大河
人民陪审员 陈德强
二〇一六年九月十日
书 记 员 杜洪亮