河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4296号
原告：刘立东，农民，现住遵化市。
被告：史国红，农民，现住遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
住所地：唐山古冶区。
负责人：王爱平，该支公司经理。
委托代理人：齐燕民。
原告刘立东与被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘立东、被告史国红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司委托代理人齐燕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立东诉称：原告刘立东系冀B×××××号重型自卸货车的所有人。2013年6月29日，原告雇用司机王海军驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿唐海线由南向北行驶至龙鑫彩钢钢构门前路段，与前方同向行驶的被告史国红驾驶的自己所有的冀B×××××号重型货车追尾相撞，冀B×××××号重型自卸货车又与前方张建国驾驶的冀B×××××号重型货车追尾，造成原告车辆损坏。该事故经丰南区公安交通警察大队认定，王海军负事故的主要责任，史国红负事故的次要责任，张建国负自身损失的次要责任。另查冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保了交强险和第三者责任保险。此次事故造成原告刘立东停运损失59800元、公估费2000元，合计61800元。故起诉，要求被告史国红按照事故责任比例赔偿原告刘立东30%，即18540元。
被告史国红辩称：被告史国红对于事故发生经过及事故认定书无异议，对原告合理合法损失同意由法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称：该公司对于事故发生经过及事故认定书均无异议。该公司在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证以及车辆年检合格的前提下，依照事故认定书认定的次要责任，承担不超过30%的赔偿责任，但仅限于原告合理、合法的损失。被保险车辆在事故发生时，存在超载现象，按照保险条款约定应当扣除免赔率10%。停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。依照保险条款的约定，对于停业、停产等造成的损失及其他间接损失不属于保险赔付范围，这是由被保险人与该公司双方所达成的保险合同意向，符合《中华人民共和国合同法》的规定。所以对于该停运损失不应由该公司赔偿。公估费不属于保险理赔范围，且该公估费是对间接损失即停运损失所作出的评估，应由原告自行负担。
经审理查明：冀B×××××号重型自卸货车的登记及实际所有人均为原告刘立东。冀B×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告史国红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保了交强险及50万元第三者责任保险，附带不计免赔条款，保险期间均为2012年7月9日至2013年7月8日。2013年6月29日5时许，原告雇用司机王海军驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿唐海线由南向北行驶至龙鑫彩钢钢构门前路段时与前方同向行驶的被告史国红驾驶的冀B×××××号重型货车追尾相撞，冀B×××××号重型自卸货车又与前方同向行驶的张建国驾驶的冀B×××××号重型货车尾撞，造成三车受损、王海军受伤。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，王海军应承担事故的主要责任；史国红应承担事故的次要责任；张建国应承担自身损失的次要责任。另查，双方当事人对《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条中约定的“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”均无异议。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，双方当事人就下列事实产生争议：
原告刘立东所有的冀B×××××号重型自卸货车停运损失、公估费数额及应否由被告赔偿。
原告刘立东主张：原告刘立东所有的冀B×××××重型自卸货车停运损失59800元、公估费2000元应由被告史国红赔偿30%。
被告史国红主张：原告刘立东所有的冀B×××××重型自卸货车停运损失、公估费不应由被告史国红赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司主张：原告刘立东所有的冀B×××××重型自卸货车停运损失、公估费不应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司赔偿。
原告史国红为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1.河北天元保险公估有限公司公估报告书1份，评定冀B×××××号重型自卸货车停运期间平均每天的停运损失为650元。该证据原告用以证明冀B×××××号车辆停运损失为650元／天。
经质证，被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司均提出异议，辩称对该公估报告的合理性、真实性均有异议，首先该公估报告没有任何该评估车辆的相应收入凭证，所以该评估没有事实依据，所作出的公估数据不具有客观性；其次该公估报告也没有提供其相应的评估标准及评估参考依据，所以不具有合理性；故该公估报告不能作为证据使用。但二被告就该公估报告书均不申请重新评定。被告史国红另辩称，停运损失费不应由史国红负担；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司另辩称，该停运损失不属于保险的理赔范围。
2.唐山市丰南区万丰汽车修理厂书面证明1份，内容为：“兹证明冀B×××××因交通事故时间2013年6月29日经拆解定损后在我厂修车至2013年9月28日修复竣工提走。特此证明。唐山市丰南区万丰汽车修理厂（印章）2014年8月6日。”该证据原告用以证明冀B×××××号车辆停运92天。
经质证，被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司均提出异议，辩称对证据的真实性有异议，原告应提供丰南区万丰汽车修理厂的正式修车票据及修车明细，否则无法证实该车辆是否修复以及修复情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，应承担举证不能的法律后果。
3.河北天元保险公估有限公司行唐分公司公估费发票1张，金额2000元。该证据原告用以证明冀B×××××号车辆停运损失公估费为2000元。
经质证，被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司均提出异议，辩称对于公估费票据真实性无异议，但对关联性有异议，公估费不属于保险赔付范围。
被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司就各自主张均未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告刘立东在此次交通事故中遭受损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告刘立东请求赔偿停运损失59800元，向本院提交了河北天元保险公估有限公司公估报告书，被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司虽提出异议，但明确表示不申请重新评定，且未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对原告提交的公估报告书予以采信，据此计算冀B×××××号车辆停运损失为650元／天。原告请求按照92天计算赔偿停运时间，向本院提交了唐山市丰南区万丰汽车修理厂书面证明，能够证明原告车辆停运时间自2013年6月29日至2013年9月28日，据此计算冀B×××××号车辆停运时间为92天。综上计算原告冀B×××××号车辆停运损失为59800元（650元／天，92天）。原告请求赔偿的公估费2000元系原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，且向本院提交相应的证据，本院予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告刘立东损失确认如下：车辆停运损失费59800元、公估费2000元，合计61800元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，停运损失及停运损失公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，双方均无异议，本院予以确认，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司对原告刘立东停运损失不承担赔偿责任。原告刘立东损失由冀B×××××号重型自卸货车的所有人即被告史国红按照其所承担的事故责任比例承担30%的赔偿责任，即18540元。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
由被告史国红赔偿原告刘立东经济损失18540元，于本判决生效后30日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元减半收取130元，由被告史国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一四年十一月七日
书记员 华志红