浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5649号
原告：蔡侠琦，女，1966年3月26日出生，汉族，住所慈溪市。
委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：王剑儿，女，1963年9月12日出生，汉族，住所慈溪市。
委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。
原告蔡侠琦与被告王剑儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡侠琦的委托诉讼代理人陈姝贞与被告王剑儿的委托诉讼代理人郑国军、岑焮鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡侠琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款50万元，并支付该款自2015年8月14日起至款项实际支付日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2014年10月14日，被告向原告借款50万元，约定月息1分，借款期限1年。同日，原告将出借款50万元汇付给被告。次日，被告向原告出具一份借条，借条就借款金额、借款期限及利率进行了约定。届还款期，被告未归还款项，在原告的催讨下，被告与原告于2016年11月22日签订一份延期还款证明，双方同意延长借款期限，具体归还时间未约定。2017年1月份，被告按月息1分的利率向原告支付利息5万元。此后，借款本息一直未偿付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
法庭调查过程中，原告以双方实际约定年利率10%，被告已支付了一年的利息5万元为由，将利息部分的诉讼请求变更为：请求判令被告支付自2015年10月14日起至款项实际支付日止按年利率10%计算的利息。
被告王剑儿答辩称：被告向原告借款50万元是事实，但被告已向原告归还借款本金共计35万元。借条中载明的利率是年息1分，不是月息1分，也不是年利率10%。因为原告通过被告向“粤传媒”股东叶玫的股本投资50万元，具有高额回报，相当于被告帮助原告，故双方仅象征性约定年息1分。
法庭调查过程中，被告变更答辩意见：50万元借款本金被告已经全部归还，利息尚未结算。
原告蔡侠琦在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.借条一份、汇款凭证一份，证明被告向原告借款50万元，双方约定利率、借款期限，原告已将出借款汇付给被告的事实。
2.延期还款证明一份，证明原、被告于2016年11月22日一致同意延长借款期限，未约定具体还款时间的事实。
3.汇款凭证二份，证明被告支付利息5万元的事实。
原告蔡侠琦当庭向本院提交如下证据材料：
4.合作投资协议一份、汇款凭证一份，证明原、被告之间除了案涉民间借贷关系外，原告还曾于2014年10月14日汇款给被告50万元，用于投资，原、被告于2014年10月17日签订一份合作投资协议，约定原、被告共同投入“粤传媒”股东叶玫的股本450万元，其中原告出资50万元，合同期限到2015年7月30日止。上述合同到期后，被告既不向原告分红，也不与原告结算，原告也不清楚盈亏情况，在此情况下，原告向被告提出只需返还投资款50万元即可，不用再分红，被告予以同意，故被告于2015年9月8日向原告返还投资款20万元，于2015年12月2日向原告返还投资款30万元。因此，被告于2015年12月2日向原告返还的30万元系返还投资款，而非返还借款。
5.汇款凭证一份，证明被告于2015年9月8日向原告返还投资款20万元的事实。
被告王剑儿对原告蔡侠琦提交的上述证据材料的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但借条中载明的利率是年息1分，不是月息1分，也不是年利率10%。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，该5万元并非支付利息，而是归还借款本金。对证据4的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，合作投资协议约定“履行协议所得利益按出资比例分享，所发生的风险同比例承担”。原、被告双方向“粤传媒”股东叶玫投资450万元亏损，在投资亏损的情况下，被告不可能向原告返还其全部的投资款50万元，而亏损全部由被告独自承担。对证据5的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，该20万元也是被告归还给原告的借款本金，被告忘记了此事。
被告王剑儿当庭向本院提交如下证据材料：
1.银行卡交易明细清单一份，证明被告分别于2015年12月2日、2017年1月16日、1月24日、1月27日分别向原告交付30万元、2万元、3万元、8232元，共计358232元的事实。审理过程中，被告表示上述8232元与本案无关联。
2.上海市黄浦区人民法院民事裁定书及民事判决书各一份，证明原、被告双方向“粤传媒”股东叶玫股本投资450万元亏损，被告于2016年3月16日向上海市黄浦区人民法院起诉叶玫，上海市黄浦区人民法院判决叶玫向被告返还450万元的事实，进一步证明在投资亏损的情况下，被告不可能向原告返还其全部的投资款50万元，而亏损全部由被告独自承担。
原告蔡侠琦对被告王剑儿提交的上述证据材料的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，被告主张的35万元中，其中30万元是被告返还给原告的投资款，其余5万元是被告支付给原告涉案借款1年的利息，虽然借条中载明利率年息1分，但原、被告实际约定的利率是年息10%。证据2与本案无关联。
经审理，原、被告双方对以下事实没有争议:
1.2014年10月14日，被告向原告借款50万元，原告于当日通过银行转账汇款将50万元借款交付给了被告。次日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今向蔡侠琦借人民币伍拾万元正（500000元），借期壹年，利率年息1分，到期一次性付清，特此为凭。”2016年11月22日，原、被告签订一份延期还款证明，该份证明载明：“借款人王剑儿于2014年10月15日向出借人蔡侠琦借款，现双方协商一致，蔡侠琦同意延长借款期限。”
2.2014年10月14日，原告通过银行转账汇款向被告交付投资款50万元。2014年10月17日，原、被告双方签订一份合作投资协议，约定原、被告共同投入“粤传媒”股东叶玫的股本450万元，其中原告出资50万元，合同期限至2015年7月30日止，履行协议所得利益按出资比例分享，所发生的风险同比例承担。
3.被告于2015年9月8日向原告转账20万元，于2015年12月2日转账30万元，于2017年1月16日转账2万元，于2017年1月24日转账3万元。
原、被告的主要争议焦点在于：被告于2015年9月8日向原告转账20万元，于2015年12月2日转账30万元，共计50万元，该款系归还案涉借款，还是返还投资款。本院结合原、被告提交的证据及陈述分析如下：
首先，原、被告之间除了案涉50万元民间借贷关系外，还存在原告向被告交付投资款50万元的事实，故被告转账给原告50万元的性质具有或然性，尚不能达到高度盖然性的证明标准，仍应由被告承担进一步的举证证明责任。第二，被告答辩称归还了借款本金为35万元，但在举证质证阶段，当原告主动出示了被告向原告转账20万元的汇款凭证拟证明被告向原告返还投资款20万元时，被告以其忘记了向原告归还过20万元借款为由，改变答辩意见，主张案涉借款已经全部归还，被告的反言行为使其陈述的可信度降低，且其关于忘记了向原告归还过20万元借款的理由也缺乏使人信服的合理性。第三，被告起初主张已向原告归还借款本金35万元，后又主张还归还过借款本金20万元，按照被告的陈述，其共计归还借款本金55万元，超过案涉借款本金50万元，与常理不符。第四，被告于2015年9月8日向原告转账20万元，于2015年12月2日转账30万元，共计50万元，被告主张上述50万元用于归还案涉借款，这与原、被告又于2016年11月22日签订延期还款证明的行为存在矛盾之处。第五，被告主张合作投资协议约定“履行协议所得利益按出资比例分享，所发生的风险同比例承担”，原、被告双方向“粤传媒”股东叶玫投资450万元亏损，在投资亏损的情况下，被告不可能向原告返还其全部的投资款50万元，而亏损全部由被告独自承担。对此，原告认为投资合作期满后，被告既不向原告分红，也不与原告结算，原告也不清楚盈亏情况，在此情况下，原告向被告提出返还投资款50万元即可，不用再分红，被告予以同意。本院认为，在被告承诺原告投资具有高额回报的情况下，投资期满后，被告从未向原告分红，在此情况下，在原告的要求下，被告将投资款返还给原告，具有一定的合理性。且合作投资协议约定合同期限至2015年7月30日止，而被告向上海市黄浦区人民法院起诉叶玫是在2016年3月16日，虽然被告提起诉讼需要一定的准备期限，但被告未举证证明被告向原告返还款项时，投资款已经出险。因此，仅凭合作投资协议约定“履行协议所得利益按出资比例分享，所发生的风险同比例承担”尚不足以证明被告的主张。第六，案涉借条目前仍由原告持有，进一步印证了原告主张的借款尚未归还的事实。综上，被告于2015年9月8日向原告转账20万元，于2015年12月2日转账30万元，共计50万元，应认定为被告向原告返还投资款。
经审理查明：2014年10月14日，被告向原告借款50万元，原告于当日通过银行转账汇款将50万元借款交付给了被告。次日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今向蔡侠琦借人民币伍拾万元正（500000元），借期壹年，利率年息1分，到期一次性付清，特此为凭。”2016年11月22日，原、被告签订一份延期还款证明，该份证明载明：“借款人王剑儿于2014年10月15日向出借人蔡侠琦借款，现双方协商一致，蔡侠琦同意延长借款期限。”2017年1月16日、1月24日，被告分别转账给原告2万元、3万元，共计5万元。
本院认为，本案所涉民间借贷合法有效，依法应予保护。借条载明的借款期限届满后，被告未履行债务，原、被告又签订延期还款证明，原告同意延长借款期限，但未约定延长的具体期限，故原告可随时向被告主张还款权利。但原告主张原、被告实际约定利率为年息10%，未提供充分的证据予以证明，不予采信。利率应按借条载明的年息1分为准。被告于2017年1月16日转账给原告的2万元及于2017年1月24日转账给原告的3万元，应先抵充借条载明的利息。经计算，上述2万元应先行抵充借款日至2017年1月16日的利息计11292元，其余8708元抵充借款本金。上述3万元应先行抵充2017年1月17日至1月24日以491292元为基数的利息计109元，其余29891元抵充借款本金。故被告已支付利息至2017年1月24日，已归还借款本金38599元。被告尚欠原告借款本金461401元及该款自2017年1月25日起按年息1分计算的利息。原告诉请的合理部分予以支持，其余部分应予驳回。被告主张案涉借款本金已经全部归还，与本院查明的案件事实不符，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王剑儿应于本判决生效之日起七日内向原告蔡侠琦归还借款461401元，并支付该款自2017年1月25日起至借款实际归还日止按年利率1%计算的利息；
二、驳回原告蔡侠琦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10550元，减半收取计5275元，由原告蔡侠琦负担1112元，由被告王剑儿负担4163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 徐 升
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈懿翎
代书记员 沈丽香