安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终44号
上诉人（原审被告）安徽盛绿建设工程有限公司，统一社会信用代码91340122760800617J（1-6），住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路（现住所地安徽省合肥市蜀山区天一大厦16层）。
法定代表人：杨淮忠，总经理。
上诉人（原审被告）吴怀迁，男，1972年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区农科南路。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵奇，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇地城南路。
委托诉讼代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
原审被告：陈辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇西郊村任一队。
原审被告：陈谦，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇曹集北路。
原审被告：常振成，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇三塔路。
陈辉、陈谦、常振成的共同委托诉讼代理人：栾安宁，安徽董阔律师事务所律师。
上诉人安徽盛绿建设工程有限公司（简称安徽盛绿建设公司）、吴怀迁因与赵奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市阜南县人民法院（2016）皖1225民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月10日，安徽盛绿建设公司、吴怀迁向赵奇借款1000万元，双方签订了《借款协议》。协议约定：借款期限一个月（自2012年6月10日起至2012年7月9日止），月息2分。2012年6月11日，赵奇通过中国建设银行分别两笔汇款支付给安徽盛绿建设公司、吴怀迁借款共计1000万元，汇入安徽盛绿建设公司在徽商银行合肥大钟楼支行账户（账号：2351012080106330）；同日，安徽盛绿建设公司通过徽商银行转账偿还赵奇借款400000元，赵奇实际出借给安徽盛绿建设公司、吴怀迁借款本金为9600000元。其双方约定借款期限一个月（自2012年6月10日至2012年7月9日止），以借款本金9600000元，按约定月利率2%计算，期内利息为192000元。2014年1月27日，安徽盛绿建设公司偿还原告借款1000万元。自借款期限届满之次日2012年7月10日起，以借款本金9600000元，按月利率2%计算至2014年1月27日安徽盛绿建设公司偿还赵奇借款1000万元时，逾期利息为3564800元。期内利息192000元和逾期利息3564800元，合计利息为3756800元。安徽盛绿建设公司偿还赵奇借款1000万元，扣除利息3756800元后，尚有还款余款6243200元，余款从借款本金960万元中扣除，扣除后安徽盛绿建设公司、吴怀迁尚欠赵奇借款本金3356800元。自2014年1月28日起，以借款本金3356800元，按月利率2%计算至起诉之日2016年1月11日，利息为1573220.26元。安徽盛绿建设公司、吴怀迁辩称自2014年1月28日至起诉之日2016年1月11日期间零星偿还赵奇借款400000元，赵奇庭审中亦认可收到其零星偿还其借款400000元；安徽盛绿建设公司、吴怀迁尚欠赵奇借款利息1573220.26元，应从还款400000元中予以扣除，扣除后利息为1173220.26元。安徽盛绿建设公司、吴怀迁尚欠赵奇借款本金3356800元、利息1173220.26元，本息合计4530020.26元未偿还。对此予以确认。安徽盛绿建设公司、吴怀迁辩称2013年9月份偿还赵奇借款90万元，未能提供证据证明，且赵奇否认收到其偿还借款90万元。故对安徽盛绿建设公司、吴怀迁偿还赵奇借款90万元的辩称不予确认。安徽盛绿建设公司、吴怀迁提供《双方还款协议》，以证明截止2014年1月27日还清赵奇借款本金1000万元，尚总欠利息650万元；双方约定于2014年5月底还清利息，如到期不归还利息，自2014年6月份起按月息4%计算支付利息。该协议落款借款人为吴怀迁，担保人为陈辉，贷款人为何杰。赵奇认为该还款协议并非与其签订，不予认可。故对该《双方还款协议》不予确认。
原审法院认为，安徽盛绿建设公司、吴怀迁向赵奇借款，双方签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立并有效。双方借款合同约定“甲方以吴怀迁本人名义向乙方借款时，同时并以安徽盛绿建设公司作为实体担保”，合同中虽约定“以安徽盛绿建设公司作为实体担保”，是指“甲方以吴怀迁本人名义向乙方借款时”，且赵奇与安徽盛绿建设公司、吴怀迁并未签订担保合同。该借款合同落款借款人甲方签字盖章处是吴怀迁签名、安徽盛绿建设公司加盖公司印章；而且合同签订后，赵奇的贷款是直接汇款至安徽盛绿建设公司账户，而偿还赵奇借款也是安徽盛绿建设公司偿还的，显然，吴怀迁和安徽盛绿建设公司系共同借款人。故安徽盛绿建设公司、吴怀迁应承担偿还赵奇借款本息的民事责任。双方借款协议约定期内月利率2%，符合法律规定。双方借款协议约定逾期月利率4%，自借款期限届满之次日按月利率3%计算，赵奇要求安徽盛绿建设公司、吴怀迁支付逾期利息，其依据月利率3%计算逾期利息，不符合法律规定，故不予支持，逾期利息仍应按月利率2%计算支付。陈辉、陈谦、常振成作为担保人（乙方）与赵奇（甲方）签订担保合同，约定“吴怀迁到期未按时还款，乙方代为全额偿还”，根据“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的法律规定，故陈辉、陈谦、常振成应承担一般保证责任；其担保合同未约定保证期间，根据“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的法律规定，故陈辉、陈谦、常振成保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；根据“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的法律规定，赵奇未对债务人在主债务履行期届满之日起六个月内，对安徽盛绿建设公司、吴怀迁提起诉讼或者申请仲裁，故陈辉、陈谦、常振成免除保证责任。
综上，对赵奇要求安徽盛绿建设公司、吴怀迁偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对赵奇要求陈辉、陈谦、常振成承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽盛绿建设工程有限公司、吴怀迁于本判决生效之日起十日内偿还赵奇借款本金3356800元、利息1173220.26元（利息按月利率2%计算至2016年1月11日止，其后利息另计付），本息合计4530020.26元；二、驳回赵奇对陈辉、陈谦、常振成的诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62792元、公告费200元，合计62992元。由安徽盛绿建设工程有限公司、吴怀迁负担39248元，赵奇负担23744元。
宣判后，安徽盛绿建设公司、吴怀迁不服，向本院提出上诉,安徽盛绿建设公司上诉称：一审认定其是借款人错误，借款协议中明确约定其为担保人，因担保已过两年的除斥期间，其不应再承担担保责任。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。吴怀迁上诉称：其已将1000万元承兑汇票交给赵奇的委托代理人何杰，并签订了还款协议。一审未予认定错误。二、2012年8月10日吴怀迁按何杰、赵奇的指示将90万打入宣少华帐户，应予认定为偿还赵奇的借款。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
赵奇未作书面答辩。
陈辉、陈谦、常振成答辩称一审判决其三人不承担担保责任正确，也同意安徽盛绿建设公司、吴怀迁的上诉理由。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：安徽盛绿建设公司、吴怀迁与赵奇2012年6月9日签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立并有效。虽然第一条约定安徽盛绿建设公司为担保人，但安徽盛绿建设公司仅在甲方即借款人处盖章，且借款协议第三条约定担保协议另行签订，而2012年6月10日就此借款赵奇与陈辉、陈谦、常振成签订了担保协议，并没有与安徽盛绿建设公司另行签订担保合同，合同签订后，赵奇的贷款是直接汇款至安徽盛绿建设公司账户，而偿还赵奇借款也是安徽盛绿建设公司偿还的，综上，原审法院认定吴怀迁和安徽盛绿建设公司系共同借款人并无不当，上诉人安徽盛绿建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吴怀迁上诉称其已将1000万元承兑汇票交给赵奇的委托代理人何杰，并签订了还款协议；另外2012年8月10日吴怀迁按何杰、赵奇的指示将90万打入宣少华帐户，应予认定为偿还赵奇的借款。本院认为，吴怀迁还款给第三人须有赵奇明确授权或同意，上述吴怀迁所称的两笔还款，赵奇均不予认可，吴怀迁亦不能证明获得了赵奇的授权或同意，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125584元，由吴怀迁、安徽盛绿建设工程有限公司各负担62792元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汝峰
审 判 员 孙荣
代理审判员 韦伟
二〇一七年三月三日
书 记 员 李杨