四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终713号
上诉人（原审被告）：李春，男，1985年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨绪树，男，1942年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋素方，女，1946年5月14日出生，汉族。
上诉人李春因与被上诉人杨绪树、宋素方房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春，被上诉人杨绪树、宋素方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李春上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初382号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人签订租赁合同的行为系职务行为，系由遂宁和鼎元商贸有限公司、何志宛、廖仁豪指派，上诉人并未实际参与经营农副产品零售店。因此租赁合同中约定的权利、义务、法律责任都应由遂宁和鼎元商贸有限公司、何志宛、廖仁豪享有和承担；2.一审判决年租金以60000元为标准证据不足。
被上诉人杨绪树、宋素方辩称，租赁合同系由李春个人签订，合同上没有遂宁和鼎元商贸有限公司的公章，该公司与租赁合同无关，应当由李春个人承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨绪树、宋素方向一审法院起诉请求：1.判令李春违约并解除合同；2.照合同租价，按实结算已租时段付清房租，并于法律文书生效日交钥匙退房；3.由李春承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨绪树、宋素方系夫妻关系，两人共有房屋面积分别为49.10㎡、47.49㎡。2015年6月25日，李春因经营需要租赁门面，看中杨绪树、宋素方的前述门面，因该门面当时由杨晓琴在租赁，李春遂与杨晓琴协商并征得杨绪树同意，由杨晓琴与李春签订了《门面转让合同》，约定杨晓琴门面转让给李春使用，转让费55000元和5个月房租25000元（从2015年6月25日起至2015年11月30日止）。同日，李春（乙方）与杨绪树、宋素方（甲方）的委托代理人杨俊彦签订了《门面租赁合同》，约定：“一、甲方门面出租给乙方使用，从2015年12月1日起至2020年11月30日止，租期5年。年租金60000元（大写：陆万圆整），年租金10%递增，租金每年提前一个月结算。……四、乙方在租房期间若需转让门面，必须通知甲方到场。……十一、本合同签订之日生效（2015年租金已付）双方不得反悔”。上述协议签订后，李春在该门面经营农产品销售。2015年3月13日，杨梁、米海军共同成立四川和鼎元商贸有限公司，经营范围为销售：农副产品（不含烟叶、鲜茧）、鲜肉、水产品、预包装食品、日用百货。2015年4月9日，杨梁、米海军、李春签订《合伙经营协议书》，约定三方共同合伙经营四川和鼎元商贸有限公司，由甲方杨梁占股40%，乙方米海军占股30%、丙方李春占股30%。2015年7月10日，四川和鼎元商贸有限公司与曾小荣签订《生鲜承包经营合同》，由四川和鼎元商贸有限公司将猪肉、冻货生鲜业务交于乙方经营，承包期限自2015年7月30日至2016年7月30日，曾小荣一次性支付经营承包费用23000元。2015年7月15日，四川和鼎元商贸有限公司设立栖霞路店并领取营业执照副本，该店的经营地址即为本案讼争的租赁房屋。杨绪树、宋素方与李春在履行租赁合同过程中，因租赁费的支付时间产生争议，经杨绪树、宋素方多次催收未果，遂起诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为，原、被告双方签订的《门面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。杨绪树、宋素方依照合同约定向李春交付了租赁门面，李春亦应当按照合同约定支付门面租金。本案双方争议的焦点在于：双方约定的租金交付时间是下一租期开始前一个月还是每一租期届满前一个月？李春是否存在转租行为？对于门面租金的交付时间，双方在合同约定：租金每年提前一个月结算。对于该约定的理解双方存在截然相反的理解，杨绪树、宋素方认为该约定即为每年提前一个月交付下一年度租金，而李春认为该约定为每年租期届满前一个月支付当年度房屋租金。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条之规定，合同双方就合同价款等没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案所涉的房屋租赁合同关系，按照房屋租赁租金交付习惯，均是先支付房屋租金再使用租赁房屋，故本案房屋租金交纳的时间应当理解为在下一年度租期开始前一个月支付下一年度租金，即李春应当在2015年11月1日前支付2015年12月1日至2016年11月30日的房屋租金。李春在杨绪树、宋素方催促交纳房屋租金后，以租金支付时间理解不一致为由拒绝支付的理由不充分，致使杨绪树、宋素方订立租赁合同的目的不能实现，故对杨绪树、宋素方要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。对于李春是否存在转租行为的问题，通过李春举证，能够证明李春系与他人合伙经营农产品销售，曾小荣与李春系承包经营关系，不属于转租关系，对杨绪树、宋素方的该项诉讼理由不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一款第四项、第一百一十二条之规定，判决：一、在本判决生效后立即解除原告杨绪树、宋素方与李春于2015年6月25日签订的《门面租赁合同》；二、由被告李春在本判决生效后十五日内将租赁房屋腾退交予原告杨绪树、宋素方；三、由被告李春按照年租金60000元的标准支付原告杨绪树、宋素方自2015年12月1日起至李春腾退房屋时止的房屋租金；限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告李春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人李春二审中提交的米海军、杨梁、何志宛自述材料和授权委托书等证据均是复印件，未提交原件交与本院核对，证人亦未出庭接受质询，其证据的来源和真实性存疑，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点如下：
一、李春是否是本案所涉租赁合同的相对方，应否承担相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该条规定确立了合同的相对性原则，即合同债权作为相对权，债权人只能向特定的债务人基于合同提出请求，除非法律有规定或者合同有约定，否则合同债权不得及于合同双方以外的任何人。本案所涉租赁合同签订的双方是杨绪树、宋素方（甲方）与李春（乙方），因此该合同也只对杨绪树、宋素方与李春发生法律约束力，除杨绪树、宋素方与李春外，任何其他人不得请求享有合同权利或承担合同义务。现杨绪树、宋素方已按照租赁合同的约定履行了交付租赁房屋的义务，李春作为租赁合同的相对方，亦应当严格按照租赁合同的约定履行给付租金的义务。李春上诉称其是受遂宁和鼎元商贸有限公司、何志宛、廖仁豪的指派而签订的租赁合同，但其与他人的法律关系与本案所涉租赁合同不属于同一法律关系，不影响本案租赁合同双方权利义务的履行，李春以此作为其不应给付租金的上诉理由不成立。
二、本案所涉租赁合同的租金标准应如何认定。现租赁合同双方对解除合同无异议，那么对于租金支付的时间无论双方如何理解，租赁方李春均应按约支付租赁期内的租金。因租赁合同明确约定了年租金为60000元，则李春应当按照年租金60000元的标准支付杨绪树、宋素方自2015年12月1日起至李春腾退房屋时止的房屋租金，一审判决对于租金的支付标准认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱雪萍