wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1575号
原告郑涛，男，1955年6月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告张来喜，男，1972年12月2日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司，住所地遂平县槐树乡李兴楼村。
法定代表人赵松涛。
原告郑涛、张来喜与被告遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司（以下简称：龙天沟旅游公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。依法由审判员崔蜀豫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑涛、张来喜到庭参加诉讼，被告龙天沟旅游公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑涛、张来喜诉称，2015年11月24日，原被告签订了挖掘机租赁协议书，约定被告租赁原告的挖掘机一台，年租金20万元，租金分四次付清，每三个月付一次五万。协议签订后，原告按约定提供了挖掘机及操作工人进场施工，施工三个月后，被告没有按照约定支付租金，原告多次找被告追要租金，被告一直拖欠。原告又干了一段时间，被告还是没有给付租金，此后原告多次找被告追要租金，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告租金及经济损失60000元。
被告龙天沟旅游公司未答辩。
经审理查明，2015年11月24日，龙天沟旅游公司作为甲方（承租方）与乙方郑涛、张来喜（出租方）签订一份《挖掘机租赁协议书》，由龙天沟旅游公司租赁郑涛、张来喜的挖掘机一台，该协议的内容为：“挖掘机租赁协议书承租方（以下简称甲方）：遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司出租方（以下简称乙方）：郑涛、张来喜根据甲方施工需要，租赁乙方挖掘机，经双方友好协商，本着平等互利的原则，达成以下协议：一、乙方提供挖掘机一台（龙工225型）操作工人一人，跟随车一人。二、甲方的权利及义务1、甲方承担挖掘机在租赁期间的油料消耗，随机工作人员的食宿。2、负责挖掘机作业的全面管理，合理制定施工计划。三、乙方的权利和义务1、乙方操作人员必须做好安全措施，按操作规程施工。2、甲方每月给付乙方三至四天时间的设备维修与保养，若时间自身原因超出时间，甲方有权扣除超出时间的相应租金。3、工作需要加班的乙方要积极配合不得耽误生产。四、租赁费用的方式与计算：1、设备按年计算租金，每年20万元（贰拾万元整）。2、租金分四次付清（每三个月付一次伍万圆）。3、工期以工程结束为准。甲方去时加满油。工程结束时，甲方加满油交给乙方。五、安全负责1、…。2、…。本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：赵松涛（签字）遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司（盖章）2015年11月24日乙方：郑涛（签字）2015年11月24日”。合同签订前，郑涛、张来喜已经提前将挖掘机拖运到龙天沟旅游公司施工工地。2016年2月27日，因龙天沟旅游公司未向郑涛、张来喜支付租金，郑涛、张来喜将挖掘机从龙天沟旅游公司拖走。上为本案事实。
以上事实有原告陈述、《挖掘机租赁协议书》一份、证人黄某出庭证言等证据，本院予以认定。
本院认为，被告租赁二原告的挖掘机一辆，并签订《挖掘机租赁协议书》一份，该协议内容约定明确，原被告均在协议落款处签名盖章，原被告之间的挖掘机租赁合同成立。该合同双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告按照约定提前将挖掘机拖运到被告施工工地，并提供挖掘机操作人员，原告已完成了租赁协议约定的义务。合同签订之日至2016年2月24日，被告租赁二原告的挖掘机已满三个月，按照《挖掘机租赁协议书》关于租赁费支付时间“每三个月支付一次租赁费50000元”的相关规定，原告在挖掘机租赁期三个月后要求被告支付挖掘机租赁费时，被告未向原告支付相应挖掘机租赁费的行为系违约行为。现原告向本院主张要求被告支付原被告签订合同之日起三个月的挖掘机租赁费的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定及原被告签订的《挖掘机租赁协议书》的约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付多余部分挖掘机租赁费的请求，证据不足，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑涛、张来喜支付2015年11月24日开始3个月的挖掘机租赁费人民币50000元；
二、驳回原告郑涛、张来喜其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告遂平县龙天沟自然旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 崔蜀豫
二〇一六年十月十八日
书记员 张晓涛
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第530号
申请执行人高青县农村信用合作联社。
法定代表人田成钰。
被执行人郭效青。
被执行人郭付增。
本院在执行申请执行人高青县农村信用合作联社与被执行人郭效青、郭付增其他合同纠纷一案，被执行人郭效青、郭付增已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2012）高商初字第43号民事判决书执行完毕。
审判员 单保光
二〇一三年十二月十九日
书记员 李 静
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一四年一月二十日
书记员 李 静
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1216号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司七里支行。
住所地：吉林省舒兰市七里乡街内。
负责人：张群生，支行长。
委托代理人：裴凤龙，男，系吉林舒兰农村商业银行股份有限公司七里支行职员，特别授权。
被告：胡春武，男，住吉林省舒兰市（缺席）。
被告：崔珍，女，住吉林省舒兰市（缺席）。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司七里支行诉被告胡春武、崔珍借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨俭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴凤龙到庭参加诉讼，被告胡春武、崔珍经过本院依法送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书期满后，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年12月4日，被告人胡春武向原告申请借款3万元，借款期限自2016年12月4日起至2017年12月4日止，借款到期后，以上被告未按合同约定还款，故原告依照相关法律规定，向法院起诉，要求法院判令上列被告人胡春武、崔珍偿还借款本金3万元及到期和逾期利息、罚息，由上列被告人承担诉讼费用。
被告胡春武、崔珍缺席未答辩。
原告针对其主张向法院提供如下证据：1、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证、单位负责人证明各一份，证明原告具备本案诉讼主体资格；2、法人及委托代理人身份证复印件各一份，证明法人及委托代理人的身份；3、舒兰农商行农户信用借款合同复印件一份，证明原、被告之间存在合法有效的贷款合同关系，约定借款有效期为2016年12月4日至2017年12月4日，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，当时是二被告胡春武、崔珍签字捺印；4、舒兰农商银行借款凭证第一联及第二联复印件各一份，证明原告于2016年12月4日向被告履行了30000.00元的贷款义务，该凭证约定期限为2016年12月4日至2017年12月4日，约定月利率为千分之8.337500，有被告胡春武签字捺印；5、已转入本人账户30000.00元复印件一份，证明30000.00元已打入被告胡春武的账户，有被告胡春武、崔珍二人的签字捺印；6、舒兰市农商银行预约借款通知单复印件一份，证明贷款确系被告本人使用，并有被告胡春武、崔珍二人的签字捺印；7、舒兰农商银行小额农户信用（保证）贷款申请承诺书复印件一份，证明被告于2016年12月4日向我行申请贷款30000.00元，用于种植玉米，有被告胡春武、崔珍的签字捺印；8、被告胡春武、崔珍身份证及舒兰市七里乡民政办公室证明复印各一件，证明二被告的身份信息及二被告的夫妻关系。
本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举出的上述证据因二被告无正当理由未出庭参加诉讼，系二被告主动放弃庭审中对原告证据质证的权利。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认。
根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司七里支行与被告胡春武、崔珍签订《农户信用借款合同》，被告胡春武、崔珍系夫妻关系，二被告向原告借款人民币30000.00元，借款期限自2016年12月4日起至2017年12月4日止，借款利率为月利率8.3375‰，并约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款到期后，被告胡春武、崔珍未偿还贷款。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同合法有效，被告胡春武、崔珍应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡春武、崔珍于本判决生效后十日内偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司七里支行借款本金人民币30000.00元，被告胡春武、崔珍自2016年12月4日起至2017年12月4日止按约定贷款利率月利率8.3375‰支付利息，自2017年12月5日起至本判决生效后十日止，按约定贷款利率月利率8.3375‰基础上上浮50%支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费275.00元由被告胡春武、崔珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨 俭
二〇一八年八月一日
书记员 王红月
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0503刑初172号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人黄成玲，女，1989年3月20日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宿松县，现住泉州市丰泽区，因涉嫌犯放火罪于2017年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
辩护人骆东如、吴枚燕,福建闽荣律师事务所律师。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉〔2018〕164号起诉书指控被告人黄成玲犯放火罪，于2018年5月9日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员黄国栋出庭支持公诉，被告人黄成玲及其辩护人骆东如到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日凌晨3时许，被告人黄成玲酒后在其租住处即丰泽区丰泽街道津霞街某小区A栋四楼D26室内与男朋友刘某因琐事发生口角后，用打火机点燃床上的床单，引起室内多处易燃物起火，造成三、四楼走廊被浓烟笼罩、上述室内的床、衣柜、电器等物品被烧毁。经鉴定，因黄成玲放火行为造成被害人即房东陈某的电器被烧毁的经济损失人民币1657元。案发后，群众立即报火警，消防人员赶至现场后将火扑灭。黄成玲亦打电话报警，供述自己放火的犯罪事实，并在现场等待处理，公安人员赶至现场将黄成玲抓获归案。2017年10月29日，黄成玲家属代其赔偿了因放火造成被害人的经济损失，取得被害人谅解。
辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议，另提出被告人具有自首情节、已赔偿被害人的经济损失取得谅解、放火后有积极救火，没有前科劣迹，系初犯，综上，建议对被告人给予从轻或减轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人黄成玲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、证人王某、刘某、潘某、方某、杨某1、杨某2的证言及刘某辨认黄成玲照片的辨认笔录、黄成玲辨认放火地点、监控录像的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场照片、平面示意图、烧毁财物双方确认清单及照片、司法鉴定意见书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、手机通话记录及截图、房屋租赁合同、谅解书、泉州市公安局110接警单、报警录音、接警调度情况、出警经过说明、受案登记表、到案经过、工作说明、情况说明、常住人口基本信息、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄成玲酒后在公共场所故意放火，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的犯罪成立。黄成玲主动报警，并在现场等待处理，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；黄成玲的家属已代其赔偿被害人的损失并取得谅解，相应减轻其犯罪的社会危害性，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见给予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄成玲犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 劼
人民陪审员 彭和平
人民陪审员 毛晓玲
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 范冰冷
书 记 员 刘宇杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
（三）没有在再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2420号
上诉人（原审被告）：徐庆木，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李桂霞，女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张延利，男，1968年6月7日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：闫永红，肥城旭光法律服务所法律工作者。
上诉人徐庆木、李桂霞因与被上诉人张延利合伙协议纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐庆木、李桂霞委托诉讼代理人赵学雨和被上诉人张延利委托诉讼代理人闫永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐庆木、李桂霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审查明上诉人与被上诉人在广西从事蜂蜜生意，双方未签订书面的合伙协议，双方之间的合伙款项的拨付，违背个人合伙投资的规则。上诉人在2013年2月3日打款70000元后，同年3月份就分得红利19700元，不会有这样的生意。2014年2月9日被上诉人提出退伙，双方协商对账，被上诉人向上诉人出具欠款的事实，有驳于合伙民事责任。上诉人为被上诉人出具欠据，被上诉人为上诉人出具转让协议的事实，只能证明二者之间隐瞒了事实的真相。由于一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。从上诉人于被上诉人的交易过程就足以认定双方的行为系非法传销。综上，一审认定事实不清，证据不确实。
张延利辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人曾在原杨庄矿宿舍东养蜂，被上诉人经常去那里买蜜，一来二去，成了朋友。2012年春上诉人告诉被上诉人养蜂很赚钱，问我是否合伙，被上诉人犹豫。2013年初，上诉人约被上诉人去南方考察，上诉人�诺现付当年红利，于是和上诉人合伙做起了蜂蜜生意。因被上诉人不参与经营，2014年我再要红利时，上诉人推三阻四，被上诉人孩子上大学急需用钱，经协商，被上诉人不要红利，上诉人只给本钱，因当时上诉人没钱，就给被上诉人打了欠条。上诉人一再强调传销，使无稽之谈。一审法院适用法律正确，应予维持。
张延利向一审法院起诉请求：2013年2月3日，被告借我70000元，后于2013年3月归还19700元，尚欠50300元。2014年2月9日，被告出具欠条一份，后经多次催要未果，请求判令两被告立即偿还此款本息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年年底，经被告徐庆木提议、原告实地考察，原告张延利与徐庆木开始合伙在广西从事蜂蜜生意，双方未签订书面的合伙协议。意向达成�，原告按被告要求在广西农村信用社（合作银行）开具银行卡一张，并在告知被告徐庆木银行卡的密码后将该银行卡交付给徐庆木持有。2013年2月3日，原告在肥城老城信用社向被告徐庆木持有银行卡内打款70000元，2013年3月，被告徐庆木将红利19700元存入该银行卡并交由原告取出。2014年2月9日，原告向被告提出退伙，经双方协商对账，被告徐庆木向原告出具欠条一份，载明今欠张延利现金款50300元，同日，原告为被告徐庆木出具空白转让协议一份，内容为：因自身以及家庭原因，与徐庆木合作的生意无法再继续合作。自己将自愿无条件的决定退出，退股人张延利为此委托合伙人，将个人的股份伍万零三百元整人民币转让给_____,特此办理以上协议。原告张延利在协议书股份转让人栏签字按手印。原告出资时开具的银行卡也继续交由被告徐庆木持有使用。此后，原告向两被告催要未果。2016年1月11日，原告诉来本院。另查明，以上欠款形成于两被告夫妻关系存续期间。上述事实有户籍证明两份、欠条一份、银行回单一份、转让协议一份、银行卡一张及当事人陈述为证。庭审中，被告徐庆木就其主张的合伙项目为非法传销未向法庭举证；对其在答辩中陈述的待股份转让以后再偿还欠款的约定，被告徐庆木亦未向法庭举证。原告张延利对被告的上述主张均不予认可。案经开庭审理，调解未达成协议。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面的合伙协议，但结合双方提交的银行回单和股份转让协议等证据，应认定该合伙真实存在且合法有效，被告徐庆木主张其合伙从事的经营项目为非法传销，但对此并未提交证据证实，不予采信。2014年2月9日原告提出退伙，原告为被告徐庆木出具空白转让协议，授权徐庆木对外转让其自己持有的50300元股份，被告徐庆木接受该委托并为原告出具了相应数额应退股金的欠条，上述协议和欠条均系双方真实意思的表示，不违返法律强制性规定，亦应认定为有效，因被告徐庆木无证据证实双方约定待股份转让后再偿还欠款，故原告可随时主张被告偿还。综上，原告诉请被告徐庆木偿还欠款本金50300元，合理合法，应予支持，因双方就利息未进行约定，故应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。另因该欠款形成于两被告夫妻关系存续期间，原告诉请被告李桂霞共同偿还，符合法律规定，亦应予以支持。被告李桂霞辩称无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二�四条之规定，判决：一、被告徐庆木、李桂霞于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张延利欠款本金50300元；二、被告徐庆木、李桂霞于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张延利欠款利息（本金50300元自2016年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费529元，由被告徐庆木、李桂霞共同负担。
本院二审期间，上诉人提交书面证人证言一份，因证人本人未出庭，本院不予采信。本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人徐庆木2014年2月9日出具的“今欠张延利现金款50300元”，上诉人认可是真实的，只是辩称系合伙做蜂蜜生意写下的欠条，应当是上诉人真实意思表示，上诉人徐庆木应当履行还款义务。�诉人李桂霞作为徐庆木的妻子，欠条又写于夫妻关系存续期间，上诉人李桂霞应当承担共同还款责任。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由徐庆木、李桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张甜甜
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2420号上诉人（原审被告）：徐庆木，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李桂霞，女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张延利，男，1968年6月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：闫永红，肥城旭光法律服务所法律工作者。上诉人徐庆木、李桂霞因与被上诉人张延利合伙协议纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐庆木、李桂霞委托诉讼代理人赵学雨和被上诉人张延利委托诉讼代理人闫永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐庆木、李桂霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审查明上诉人与被上诉人在广西从事蜂蜜生意，双方未签订书面的合伙协议，双方之间的合伙款项的拨付，违背个人合伙投资的规则。上诉人在2013年2月3日打款70000元后，同年3月份就分得红利19700元，不会有这样的生意。2014年2月9日被上诉人提出退伙，双方协商对账，被上诉人向上诉人出具欠款的事实，有驳于合伙民事责任。上诉人为被上诉人出具欠据，被上诉人为上诉人出具转让协议的事实，只能证明二者之间隐瞒了事实的真相。由于一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。从上诉人于被上诉人的交易过程就足以认定双方的行为系非法传销。综上，一审认定事实不清，证据不确实。张延利辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人曾在原杨庄矿宿舍东养蜂，被上诉人经常去那里买蜜，一来二去，成了朋友。2012年春上诉人告诉被上诉人养蜂很赚钱，问我是否合伙，被上诉人犹豫。2013年初，上诉人约被上诉人去南方考察，上诉人�诺现付当年红利，于是和上诉人合伙做起了蜂蜜生意。因被上诉人不参与经营，2014年我再要红利时，上诉人推三阻四，被上诉人孩子上大学急需用钱，经协商，被上诉人不要红利，上诉人只给本钱，因当时上诉人没钱，就给被上诉人打了欠条。上诉人一再强调传销，使无稽之谈。一审法院适用法律正确，应予维持。张延利向一审法院起诉请求：2013年2月3日，被告借我70000元，后于2013年3月归还19700元，尚欠50300元。2014年2月9日，被告出具欠条一份，后经多次催要未果，请求判令两被告立即偿还此款本息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年年底，经被告徐庆木提议、原告实地考察，原告张延利与徐庆木开始合伙在广西从事蜂蜜生意，双方未签订书面的合伙协议。意向达成�，原告按被告要求在广西农村信用社（合作银行）开具银行卡一张，并在告知被告徐庆木银行卡的密码后将该银行卡交付给徐庆木持有。2013年2月3日，原告在肥城老城信用社向被告徐庆木持有银行卡内打款70000元，2013年3月，被告徐庆木将红利19700元存入该银行卡并交由原告取出。2014年2月9日，原告向被告提出退伙，经双方协商对账，被告徐庆木向原告出具欠条一份，载明今欠张延利现金款50300元，同日，原告为被告徐庆木出具空白转让协议一份，内容为：因自身以及家庭原因，与徐庆木合作的生意无法再继续合作。自己将自愿无条件的决定退出，退股人张延利为此委托合伙人，将个人的股份伍万零三百元整人民币转让给_____,特此办理以上协议。原告张延利在协议书股份转让人栏签字按手印。原告出资时开具的银行卡也继续交由被告徐庆木持有使用。此后，原告向两被告催要未果。2016年1月11日，原告诉来本院。另查明，以上欠款形成于两被告夫妻关系存续期间。上述事实有户籍证明两份、欠条一份、银行回单一份、转让协议一份、银行卡一张及当事人陈述为证。庭审中，被告徐庆木就其主张的合伙项目为非法传销未向法庭举证；对其在答辩中陈述的待股份转让以后再偿还欠款的约定，被告徐庆木亦未向法庭举证。原告张延利对被告的上述主张均不予认可。案经开庭审理，调解未达成协议。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的合伙协议，但结合双方提交的银行回单和股份转让协议等证据，应认定该合伙真实存在且合法有效，被告徐庆木主张其合伙从事的经营项目为非法传销，但对此并未提交证据证实，不予采信。2014年2月9日原告提出退伙，原告为被告徐庆木出具空白转让协议，授权徐庆木对外转让其自己持有的50300元股份，被告徐庆木接受该委托并为原告出具了相应数额应退股金的欠条，上述协议和欠条均系双方真实意思的表示，不违返法律强制性规定，亦应认定为有效，因被告徐庆木无证据证实双方约定待股份转让后再偿还欠款，故原告可随时主张被告偿还。综上，原告诉请被告徐庆木偿还欠款本金50300元，合理合法，应予支持，因双方就利息未进行约定，故应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。另因该欠款形成于两被告夫妻关系存续期间，原告诉请被告李桂霞共同偿还，符合法律规定，亦应予以支持。被告李桂霞辩称无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二�四条之规定，判决：一、被告徐庆木、李桂霞于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张延利欠款本金50300元；二、被告徐庆木、李桂霞于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张延利欠款利息（本金50300元自2016年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费529元，由被告徐庆木、李桂霞共同负担。本院二审期间，上诉人提交书面证人证言一份，因证人本人未出庭，本院不予采信。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人徐庆木2014年2月9日出具的“今欠张延利现金款50300元”，上诉人认可是真实的，只是辩称系合伙做蜂蜜生意写下的欠条，应当是上诉人真实意思表示，上诉人徐庆木应当履行还款义务。�诉人李桂霞作为徐庆木的妻子，欠条又写于夫妻关系存续期间，上诉人李桂霞应当承担共同还款责任。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由徐庆木、李桂霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 军审 判 员 朱 峰代理审判员 刘 乐二〇一六年十二月五日书 记 员 张甜甜
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1516号
原告：孙连东，住舒兰市。
被告：王善春，住舒兰市。
被告：舒兰市溪河镇利农化肥经销处，住所地舒兰市。
负责人：王善亮。
原告孙连东诉被告王善春、舒兰市溪河镇利农化肥经销处民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙连东到庭参加诉讼，被告王善春、舒兰市溪河镇利农化肥经销处经传票传唤未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告孙连东诉称：二被告以进货需要于2018年1月1日在原告处借款人民币25万元，约定月利率1.5%。后原告多次找被告要求还款，被告以暂时没钱为由推托至今。原告向法院起诉，请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金25万元，并按约定月利率1.5%支付自借款之日起至借款付清之日止的利息。
被告王善春、舒兰市溪河镇利农化肥经销处缺席无答辩。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供二被告给原告出具的借据一枚，用此证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。经本院审查后认为，原告所举证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，予以采信。据此，结合原告的陈述及采信的证据，确认以下事实：被告王善春与被告舒兰市溪河镇利农化肥经销处的经营者王善亮系兄弟关系。2018年1月1日，被告王善春向原告孙连东借款25万元，用于舒兰市溪河镇利农化肥经销处购买农资，于当日给原告出具借据一枚，约定月息1.5分，未约定还款期限，并加盖被告舒兰市溪河镇利农化肥经销处印章。后经原告催要，二被告未能给付。
本院认为，二被告向原告借款，并出具借据，理应及时还本付息，经原告催要，二被告未能履行给付义务，应属二被告违约，二被告应承担违约责任。同时，二被告经传票传唤未到庭，其行为已丧失对原告诉讼请求的抗辩权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王善春、舒兰市溪河镇利农化肥经销处共同偿还原告孙连东借款本金25万元，并按月利1.5分支付自2018年1月1日起至付清该欠款之日止的利息。此款于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨志祥
人民陪审员 王 阳
人民陪审员 李殿仕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 赵思齐
江西省景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初362号
原告：邓必信，男，汉族，1975年11月25日出生，住江西省。
被告：刘艳芳，女，汉族，1973年12月27日，住云南省玉溪市。
本院在审理原告邓必信诉被告刘艳芳民间借贷纠纷一案中，因原告邓必信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告邓必信负担。
审判员 刘兹博
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐娟娟
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初730号
原告：房鸿君，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：陈贺，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。
被告：陈国艳，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。
被告：赵洋，男，1993年3月10日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。
原告房鸿君与被告陈贺、陈国艳、赵洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告房鸿君的委托诉讼代理人岳重友、被告陈国艳的委托诉讼代理人陈传华到庭参加诉讼，被告陈贺、赵洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
房鸿君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1.7万元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年12月21日陈国艳以陈贺因犯诈骗罪需向桦甸市人民法院退赃款为由向房鸿君借款2万元，约定2017年12月21日前偿还，赵洋承担连带保证责任，并签订了借款协议书，后房鸿君向陈国艳交付了借款。陈贺出来后，房鸿君以电话形式向陈贺确认该笔借款情况，陈贺对该笔借款予以确认。2017年12月30日陈国艳偿还3000元，房鸿君及时告知赵洋，赵洋同意并约定剩余借款于2018年3月2日前还款，借款到期后，经房鸿君多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。
陈国艳辩称，对借款事实无异议，但借款人是陈国艳，不是陈贺，陈贺当时在看守所羁押，借款协议不是陈贺所签，陈国艳无能力一次偿还，愿意以玉米脱粒机（价值约2万元）抵顶欠款，也可以分期偿还欠款。保证期间内借贷双方重新达成协议，因此赵洋不应承担保证责任。
陈贺、赵洋未做答辩，亦未提交答辩意见。
房鸿君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据2016年12月21日签订的《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实：2016年12月21日陈国艳向房鸿君借款2万元用于其子陈贺诈骗案退赃款，与房鸿君、赵洋签订协议，内容为：“甲方房鸿君，乙方陈贺、陈国艳，保证人赵洋；乙方因陈贺诈骗案，于2016年12月21日向甲方借款2万元，此款已经于签订协议当天以陈贺名义交付于桦甸市人民法院（乙方及保证人不需再出具欠据），现甲乙双方就还款事宜达成协议如下：一、此款乙方于2017年12月31日前偿还甲方。二、保证人对乙方的还款义务，承担连带保证责任。”2017年12月30日陈国艳偿还房鸿君借款3000元，并在《协议书》上约定：“已付3000元，剩余1.7万元于2018年3月2日前付清，欠款人陈国艳”。该协议中“陈贺”的签字不是陈贺签的，由陈国艳代签，2017年12月30日陈国艳偿还部分借款时，与房鸿君重新达成协议，陈贺、赵洋均未在协议书上签字。
本院认为，陈国艳向房鸿君借款，并签订《协议书》，双方之间构成了民间借贷关系，双方当事人均应按约定全面履行义务。现陈国艳未按双方约定偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故对房鸿君要求陈国艳偿还借款本金1.7万元的主张，本院予以支持。关于陈贺是否是借款人的问题，本案中，双方当事人对《协议书》中“陈贺”的签字非陈贺本人所签，由陈国艳代签无异议，房鸿君主张陈贺对该借款进行过追认，但未向本院提交证据证明，无法认定陈贺追认该笔借款，故对房鸿君要求陈贺偿还该借款的主张，本院不予支持。
关于保证责任问题，赵洋与陈国艳、房鸿君2016年12月21日签订《协议书》，约定对该借款承担连带保证责任，《协议书》中约定还款期限为2017年12月31日，2017年12月30日，陈国艳偿还房鸿君3000元借款时，双方就还款期限重新作出约定，赵洋没有进行签字确认，2018年5月11日房鸿君向本院提起诉讼要求赵洋承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。故对房鸿君要求赵洋承担连带保证责任的主张，本院予以支持，赵洋承担保证责任后，可依法向陈国艳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈国艳于本判决生效后一个月内给付房鸿君借款本金1.7万元。
二、赵洋对本判决第一项内容承担连带给付责任，赵洋承担保证责任后可依法向陈国艳追偿。
三、驳回房鸿君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元，由陈国艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 董作军
二〇一八年七月二十三日
书记员 马艺桐
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0221民初730号原告：房鸿君，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告：陈贺，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。被告：陈国艳，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：赵洋，男，1993年3月10日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。原告房鸿君与被告陈贺、陈国艳、赵洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告房鸿君的委托诉讼代理人岳重友、被告陈国艳的委托诉讼代理人陈传华到庭参加诉讼，被告陈贺、赵洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。房鸿君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1.7万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日陈国艳以陈贺因犯诈骗罪需向桦甸市人民法院退赃款为由向房鸿君借款2万元，约定2017年12月21日前偿还，赵洋承担连带保证责任，并签订了借款协议书，后房鸿君向陈国艳交付了借款。陈贺出来后，房鸿君以电话形式向陈贺确认该笔借款情况，陈贺对该笔借款予以确认。2017年12月30日陈国艳偿还3000元，房鸿君及时告知赵洋，赵洋同意并约定剩余借款于2018年3月2日前还款，借款到期后，经房鸿君多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。陈国艳辩称，对借款事实无异议，但借款人是陈国艳，不是陈贺，陈贺当时在看守所羁押，借款协议不是陈贺所签，陈国艳无能力一次偿还，愿意以玉米脱粒机（价值约2万元）抵顶欠款，也可以分期偿还欠款。保证期间内借贷双方重新达成协议，因此赵洋不应承担保证责任。陈贺、赵洋未做答辩，亦未提交答辩意见。房鸿君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据2016年12月21日签订的《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实：2016年12月21日陈国艳向房鸿君借款2万元用于其子陈贺诈骗案退赃款，与房鸿君、赵洋签订协议，内容为：“甲方房鸿君，乙方陈贺、陈国艳，保证人赵洋；乙方因陈贺诈骗案，于2016年12月21日向甲方借款2万元，此款已经于签订协议当天以陈贺名义交付于桦甸市人民法院（乙方及保证人不需再出具欠据），现甲乙双方就还款事宜达成协议如下：一、此款乙方于2017年12月31日前偿还甲方。二、保证人对乙方的还款义务，承担连带保证责任。”2017年12月30日陈国艳偿还房鸿君借款3000元，并在《协议书》上约定：“已付3000元，剩余1.7万元于2018年3月2日前付清，欠款人陈国艳”。该协议中“陈贺”的签字不是陈贺签的，由陈国艳代签，2017年12月30日陈国艳偿还部分借款时，与房鸿君重新达成协议，陈贺、赵洋均未在协议书上签字。本院认为，陈国艳向房鸿君借款，并签订《协议书》，双方之间构成了民间借贷关系，双方当事人均应按约定全面履行义务。现陈国艳未按双方约定偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故对房鸿君要求陈国艳偿还借款本金1.7万元的主张，本院予以支持。关于陈贺是否是借款人的问题，本案中，双方当事人对《协议书》中“陈贺”的签字非陈贺本人所签，由陈国艳代签无异议，房鸿君主张陈贺对该借款进行过追认，但未向本院提交证据证明，无法认定陈贺追认该笔借款，故对房鸿君要求陈贺偿还该借款的主张，本院不予支持。关于保证责任问题，赵洋与陈国艳、房鸿君2016年12月21日签订《协议书》，约定对该借款承担连带保证责任，《协议书》中约定还款期限为2017年12月31日，2017年12月30日，陈国艳偿还房鸿君3000元借款时，双方就还款期限重新作出约定，赵洋没有进行签字确认，2018年5月11日房鸿君向本院提起诉讼要求赵洋承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。故对房鸿君要求赵洋承担连带保证责任的主张，本院予以支持，赵洋承担保证责任后，可依法向陈国艳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈国艳于本判决生效后一个月内给付房鸿君借款本金1.7万元。二、赵洋对本判决第一项内容承担连带给付责任，赵洋承担保证责任后可依法向陈国艳追偿。三、驳回房鸿君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由陈国艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  董作军二〇一八年七月二十三日书记员  马艺桐
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11775号
原告：崔振海，男，1954年1月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：王洁，男，1988年5月2日生，汉族，户籍地湖北省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司，营业地浙江省杭州市。
负责人：姜明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
原告崔振海诉被告王洁、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司(以下简称平保滨江公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告崔振海的委托诉讼代理人向琨律师、被告王洁、被告平保滨江公司的委托诉讼代理人赵志卫律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、事故时间：2016年12月8日。
二、事故地点：上海市嘉定区嘉前路惠平路口。
三、事故当事人及交通方式：原告崔振海(驾驶电动自行车)、被告王洁(驾驶小型轿车，牌号鄂A1XX**)。
四、公安部门事故责任认定：原告崔振海无责任，被告王洁负事故全部责任。
五、责任车辆登记车主：被告王洁。
六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，不计免赔率)。
七、原告伤情的鉴定时间：2017年5月15日。
八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期210日、营养期120日、护理期120日(包括后续治疗)。
九、事发后各被告垫付费用情况：被告王洁垫付人民币(以下币种同)7,510.10元(含医疗费510.10元)。
上述事实，除被告平保滨江公司对原告鉴定结论存有异议外，其余到庭双方均无异议。经审查，被告平保滨江公司对前述异议并未提供充足理由或相应证据，故本院对此不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许。综上，本院对以上各项予以确认。
原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：
1、医疗费：48,186.52元(含被告王洁垫付的510.10元，且已扣除住院伙食费)。
2、住院伙食补助费：190元。
3、营养费：4,800元。
4、护理费：6,175元。
5、残疾赔偿金：215,768.10元。
6、精神损害抚慰金：11,000元。
7、交通费：500元。
8、衣物损失费：500元。
9、鉴定费：1,900元。
10、律师代理费：6,000元。
11、生活用品：194.10元。
以上各项中，被告平保滨江公司无异议的为第2项，对其余各项均有异议，被告王洁请求法院依法处理律师费和鉴定费。原告请求以上损失由被告平保滨江公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告王洁赔偿。另外，原告同意将被告王洁的垫付款在本案中一并处理。
本院认为，关于住院伙食补助费，原告请求在合理范围内，且被告平保滨江公司并无异议，故本院予以照准。关于医疗费，无论是否属于医保范围，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故不应扣减，本院认定为48,186.52元。关于残疾赔偿金，原告主张符合有关规定，且已提交相应证据，被告平保滨江公司对此虽有异议但未提供相应依据，本院不予采纳，本院依法认定为215,768.08元。关于精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，可要求被告方一定经济补偿以资抚慰，本院予以照准。关于鉴定费，属于合理必要费用，本院予以照准。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。关于生活用品，原告并无证据证明与本次交通事故有关，故本院不予支持。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保滨江公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿，律师代理费由被告王洁赔偿。同时，被告王洁所负担的律师代理费应与其垫付费用相抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司应在交强险及商业三者险限额内赔付原告崔振海医疗费48,186.52元、住院伙食补助费190元、营养费4,800元、护理费6,175元、残疾赔偿金215,768.08元、精神损害抚慰金11,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费1,900元，合计288,619.60元；
二、被告王洁应赔偿原告崔振海律师代理费4,500元，与其垫付的7,510.10元相抵，原告崔振海应返还被告王洁人民币3,010.10元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司在赔付原告崔振海的款项中代为扣还；
三、综合上述两项，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告崔振海人民币285,609.50元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司直接汇付原告崔振海银行账户(户名：崔振海，开户行：中国农业银行上海纪王支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、支付被告王洁人民币3,010.10元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司直接汇付被告王洁银行账户(户名：王洁，开户行：交通银行上海南翔支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
四、驳回原告崔振海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,728元，减半收取2,864元(已由原告预交)，由原告崔振海负担93.17元，由被告王洁负担2,770.83元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一七年十月三十一日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6205号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，北京君嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕娜，女，1973年9月20日出生，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
原审被告：北京京宝运商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村王府街10号。
法定代表人：赵云龙，经理。
原审第三人：赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山物流园区辽河路199号。
法定代表人：韩冬华，执行董事。
上诉人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）因与被上诉人张燕娜、原审被告北京京宝运商贸有限公司（以下简称京宝运公司）、原审第三人赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：1.中信银行与张燕娜之间无任何合同关系，中信银行对张燕娜无任何义务。涉案车辆是中信银行与宝辰公司合作模式下的车辆。双方之间签订了一系列合作协议，约定宝辰公司将车辆、车辆合格证及钥匙质押给中信银行。中信银行指定第三方中信汽车有限责任公司保管，所有销售的车辆在出售前须经中信银行同意，将车辆销售款直接汇入中信银行账户后，中信银行再放行车辆、车辆合格证及钥匙。本案中中信银行与张燕娜并未签订任何协议，中信银行无交付相关证件之义务。2.本案涉案车辆由京宝运公司销售给张燕娜，张燕娜应向京宝运公司主张权利。3.中信银行对涉案车辆及车辆合格证、钥匙享有质押权，目前宝辰公司不能履行还款义务，中信银行有权行使质押权。本案是由于京宝运公司和宝辰公司私自销售汽车引起的，其私售行为严重损害中信银行的质押权利，不应向张燕娜交付相关合格证。
张燕娜辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
京宝运公司、宝辰公司未作陈述。
张燕娜向一审法院起诉请求：判令京宝运公司将车辆识别代码/车架号码为WBAWY910XG0N56121的车辆合格证（即货物进口说明书）、钥匙一把交付张燕娜，中信银行协助京宝运公司履行合同将车辆识别代码/车架号码为WBAWY910XG0N56121的车辆合格证（即货物进出口说明书）、钥匙一把交付给张燕娜。
一审法院认定事实：京宝运公司与宝辰公司存在二级经销商代销车辆合同关系，京宝运公司为宝辰公司代销车辆，京宝运公司将车辆销售给终端客户后，宝辰公司将车辆随车手续（包括车辆合格证）交付给京宝运公司。2016年3月29日，张燕娜从京宝运公司处购买了车辆识别代号/车架号码为WBAWY910XG0N56121的宝马牌小客车一辆，并于当日提取涉案车辆，但宝辰公司未将涉案车辆的车辆合格证交付给京宝运公司，京宝运公司亦未能向张燕娜交付车辆合格证。因宝辰公司未向京宝运公司交付车辆合格证，京宝运公司在内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（以下简称红山区法院）对宝辰公司提起诉讼，红山区法院于2016年7月13日作出（2016）内0402民初1380号民事判决书，判决宝辰公司给付京宝运公司46辆车的车辆合格证（含该案涉案车辆）。
一审庭审中，中信银行陈述：宝辰公司为汽车销售经销商，宝辰公司进车时由中信银行以承兑汇票形式为宝辰公司垫付经销款，宝辰公司将购进车辆（含该案涉案车辆）、车辆合格证及车钥匙（1把/辆）质押于中信银行，中信银行委托中信汽车有限责任公司保管车辆、合格证及车钥匙。宝辰公司需将车辆出售以偿还中信银行的垫付款，出售前需经中信银行同意。因宝辰公司及其二级经销商未经中信银行同意私自将车辆开走并出售，现涉案车辆的车辆合格证及钥匙仍存放在中信银行处。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，京宝运公司作为宝辰公司的二级经销商，其将车辆销售给张燕娜后，宝辰公司应将车辆合格证提供给京宝运公司，由京宝运公司交付给张燕娜。红山区法院出具的民事判决书已判令宝辰公司将车辆合格证交付给京宝运公司，但宝辰公司将车辆合格证质押于中信银行处，至今未向京宝运公司履行判决义务。中信银行称其对涉案车辆的合格证享有合法的质押权，但张燕娜通过购买的方式取得了涉案车辆的所有权，并实际占有车辆。在该种情况下，张燕娜作为买受人无从知晓宝辰公司与中信银行之间存在质押关系，也无从知晓宝辰公司已对该车辆设定了质押权，现车辆的所有权已经转移，中信银行持有涉案车辆的车辆合格证、钥匙没有合法依据，其应当将车辆合格证及钥匙交付给张燕娜。故张燕娜主张中信银行交付车辆合格证及钥匙的诉讼请求合法有据，该院予以支持。中信银行与宝辰公司因质押权所产生的纠纷应另案解决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京宝运公司与宝辰公司经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中信银行于判决生效后七日内向张燕娜交付车辆识别代码/车架号码为WBAWY910XG0N56121的车辆合格证（即货物进口说明书）及钥匙一把；二、驳回张燕娜的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间查明事实如下：北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11681号民事判决认定：关于中信银行要求对宝辰公司提供的31台车辆享有优先受偿权的诉讼请求，除其中一台车辆仍处于中信汽车有限责任公司保管之下外，另外30辆车已经被宝辰公司私自出售，中信汽车有限责任公司及中信银行已经丧失对上述车辆的占有，中信银行虽仍保留该30辆车的合格证及钥匙，但无权要求对上述车辆享有优先受偿权。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是中信银行是否应向张燕娜交付涉案车辆的合格证及钥匙。对此，本院认为，虽然中信银行与张燕娜之间无直接的合同关系，中信银行系依据其与宝辰公司之间的约定保管涉案车辆的合格证及钥匙，但因涉案车辆已由宝辰公司出售给京宝运公司，京宝运公司又出售给张燕娜，在中信银行无证据证明张燕娜是在明知该涉案车辆已被宝辰公司质押给中信银行而购买涉案车辆的情形下，因张燕娜已支付购车款并实际占有该车辆，故应确认张燕娜合法享有该车的所有权，其向相关主体主张交付车辆合格证及钥匙于法有据。一审法院关于中信银行应当将车辆合格证及钥匙交付给张燕娜的认定正确，本院依法予以确认。中信银行的上诉意见因无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由中信银行股份有限公司总行营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年七月三十一日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）朝民初字第4143号
原告：王立南，女，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张洪德，吉林振律师事务所律师。
被告：鞠红梅，女，住长春市朝阳区。
原告王立南诉被告鞠红梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告王立南及其委托诉讼代理人张洪德、被告鞠红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王立南诉称：2016年5月27日，原、被告达成租房意向，同日将租赁费21,000.00元交给了被告。2016年6月15日原被告双方补签了《租房合同》。双方约定：被告将朝阳区自由胡同99号房屋租给原告；租金每年40,000.00元，半年支付一次，押金1,000.00元。原告租赁房屋后在没有使用的情况下，被告便将此房屋又租赁给他人使用，故要求被告返还租赁费用21,000.00元。
鞠红梅辩称：1、从租房至今原告一直拥有房屋的使用权，被告没有耽误原告使用诉争房屋；2、原告起诉称被告将涉诉房屋出租他人的事实不存在，我是让朋友帮助我看房，没有任何利益；3、原告的违约行为影响被告下一期房租的缴纳，原告单方违约，应承担违约金10,000.00；4、原告带人去找为被告看房的朋友进行威胁索要对原告有利的证据，已威胁到被告朋友的人身安全。
经审理查明：2016年5月27日，原、被告通过顾瑞娣介绍口头达成租房合意，被告将位于长春市朝阳区自由胡同二教区2栋99号房屋租赁给原告做牙科诊所，租期4年，年租金为40,000.00元，上打租，每半年付一次租金，当日原告将半年租金20,000.00元和1,000.00元押金交付被告，被告于当日将房屋交付原告使用。2016年6月15日原、被告补签了《租房协议》，租房协议书约定：租赁地点，自由胡同99号一处房屋，租期4年，年租金40,000.00元，如遇到市场变化双方可另行协商调整租金标准，付款方式按半年支付，另付一个月押金，每次续租时需提前一个月续交房租，租期届满后，房屋经被告验收无误后将押金返还原告，不计利息，租期内采暖费由被告负担，其他费用由原告负担。双方责任及义务：无论在任何情况下，原告都不能将押金转换为房屋租金，双方如一方有特殊情况，需解除租房协议时必须提前一个月通知对方，协议签订后，因原告开办牙科诊所条件未成就。2016年9月6日，原告通过顾瑞娣将租赁房屋钥匙交还给被告。原告便要求被告返还租金和押金21,000.00元，被告以房屋于2016年5月27日已实际交付给原告使用，由于原告过错导致房屋租赁协议不能履行，原告应承担违约金10,000.00元等理由不同意返还，致使原告诉讼来院。
认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告的答辩、《租房协议书》、证人顾瑞娣证言、原告提交试听资料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原、被告间口头达成的租房协议和2016年6月15日补签订的租房协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方本应按协议约定履行各自权利和义务，由于原告自身原因导致租房目的无法实现，于2016年9月6日通过顾瑞娣将租赁房屋钥匙交还给被告，此时原告已用自己的行为表明租房协议不再继续履行，按法律规定，双方签订的租房协议可以解除，但责任在于原告，协议解除后，原告应按协议约定和实际使用房屋时间承担租赁费用，原告自2016年5月27日实际使用房屋自2016年9月6日，另按租房协议第三条第（3）项约定“如一方有特殊情况，需解除租房协议，必须提前一个通知对方”的规定，原告应承担被告一个月的房屋空置期间的租金，故原告应付被告房屋租金时间应自2016年5月27日起至2016年10月6日止，共计133天，按双方约定半年租金为20,000.00元，日租金为20,000.00元÷6个月÷30天=111.11元，即原告应给付被告租金111.11元×133天=14,777.63元，被告应返还原告租金20,000.00元-14,777.63元=5,222.37元，鉴于双方租房协议已解除，被告收取的原告押金1,000.00元理当返还，被告要求原告承担解除合同的违约金10,000.00元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条（二）项和第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王立南与被告鞠红梅于2016年6月15日补签的租房协议。
二、被告鞠红梅于本判决生效后立即返还原告王立南房屋租金5,222.37元及押金1,000.00元，共计人民币6,222.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325.00元由原告王立南负担300.00元，被告鞠红梅负担25.00元。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 何其方
二〇一七年三月一日
书记员 倪春祥
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第1020号
原告白某某，女，1971年11月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县琊川镇。
委托代理人叶江容，女，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被告刘某某，男，1967年11月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县琊川镇。
本院于2014年7月27日立案受理原告白某某与被告刘某某离婚纠纷一案。在审理中，原告白某某于2014年7月28日以被告外出无法联系为由申请撤回起诉。
本院认为：在本案诉讼期间，原告白某某于2014年7月28日以被告外出无法联系为由申请撤回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告白某某申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告白某某基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告白某某承担。
审判员 陈文东
二〇一四年七月二十八日
书记员 李 琳
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初182号
原告谢媛珍，女，汉族，1967年10月9日出生，住广西陆川县。
委托代理人温爱科，男，汉族，1963年4月15日出生，住广西陆川县，系谢媛珍的丈夫。
被告吕兴元，男，汉族，1973年5月10日出生，住广西陆川县。系广西诚拓置业投资有限公司法定代表人。
被告吕茂琪，男，汉族，1956年4月26日出生，户籍所在地广西陆川县，现住广西陆川县酒厂开发区。
原告谢媛珍与被告吕兴元、吕茂琪民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长、人民陪审员陈伟泽、黄耀春组成的合议庭，于2016年3月11日、2016年8月12日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任法庭记录。原告谢媛珍的委托代理人温爱科到庭参加诉讼，被告吕兴元、吕茂琪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告谢媛珍诉称，2013年2月1日，被告吕兴元以资金周转困难为由向原告借款300万元，双方约定月利率为3.5%，借期为一年，被告吕茂琪作借款担保。至2014年5月1日，被告支付了15个月的利息共1575000元，后被告再没偿还过本息。原告经多次追偿未果，特请求法院依法判令：1、被告吕兴元、吕茂琪共同偿还借款本金人民币300万元及利息1845000元，利息计算方法：按月利率3%计算利息，从2014年5月1日起计至2016年1月19日起诉之日止。2、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、借据，证明被告吕兴元于2013年2月1日向原告借款300万元的事实，期限一年，月息按35‰计，按季结息，担保人吕茂琪。3、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。
在庭审中，原告谢媛珍主动放弃对被告吕茂琪的诉讼请求。
被告吕兴元、吕茂琪未作答辩和举证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告吕兴元、吕茂琪未作答辩，且无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月1日，被告吕兴元以资金周转困难为由向原告谢媛珍借款300万元，双方约定借期为一年（从2013年2月1日至2014年1月30日止）。月利率为35‰，按季结息，到期一次性还清。被告出具借据给原告收执，被告吕茂琪在借据上签名作担保。2014年5月1日前，被告共支付了15个月的利息1575000后，被告再没有偿还本息，原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告吕兴元与原告谢媛珍之间形成的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告借款后，未按约定向原告偿还借款本息，显属违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，予以支持。原告起诉要求被告从2014年5月1日起至2016年1月19日止按月利3%支付利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院只支持按年利率24%计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吕兴元已支付原告15个月的利息1575000元，按法律的规定，被告应支付的15个月的利息为3000000元×3%×15=1350000元，而被告已支付了1575000元，对被告已多支付的1575000-1350000元=225000元，应从本金中扣除，因此，被告吕兴元现尚欠原告借款本金2775000元。在庭审中，原告主动放弃对被告吕茂琪的诉讼请求，没有损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕兴元偿还原告谢媛珍借款2775000元。
二、被告吕兴元支付原告谢媛珍借款利息（计算方法：以借款2775000元为基数，从2014年5月1日起至2016年1月19日止，按年利率24%计算）。
本案案件受理费45560元（原告已预交22780元），由被告吕兴元负担。
义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5560元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 黄耀春
人民陪审员 陈伟泽
二〇一六年八月十九日
书 记 员 万春柳
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初2256号
原告：刘复源，男，1947年5月28日出生，住安徽省当涂县。
被告：朱海兵，男，1981年8月10日出生，住安徽省当涂县。
被告：朱海金，男，1969年9月16日出生，住安徽省当涂县。
原告刘复源与被告朱海兵、朱海金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告刘复源于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘复源申请撤回对被告朱海兵、朱海金的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘复源撤回对被告朱海兵、朱海金的起诉。
案件受理费25元，由原告刘复源负担。
审 判 长 周 程
代理审判员 沈传隆
人民陪审员 潘华堂
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 婧
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第00320号
申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区。
代表人徐江波，该支行行长。
被执行人赵春方。
被执行人王三凤。
被执行人江苏艺彩农业科技股份有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人赵春方，该公司董事长。
中国建设银行股份有限公司金坛支行与赵春方、王三凤、江苏艺彩农业科技股份有限公司金融借款、抵押合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年10月14日作出（2014）坛商初字第0442号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：赵春方、王三凤于2014年12月20日前向申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行返还借款本金800000元，支付借款利息12968.19元（利息暂算至2014年7月21日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），承担律师费48000元，合计人民币860968.19元。如被执行人赵春方、王三凤不履行上述第一项规定的义务，则申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行有权以被执行人赵春方、王三凤抵押的座落于金坛市华城嘉园6-503室的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额人民币1170000元限度内优先受偿。被执行人江苏艺彩农业科技股份有限公司对上述第一项赵春方、王三凤的还款义务在最高额人民币1000000元限度内承担连带清偿责任。本案案件受理费6205元，由被执行人赵春方、王三凤、江苏艺彩农业科技股份有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月10日立案受理执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产进行了调查，除房产抵押申请人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对上述事实予以确认。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，暂未发现其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除房产抵押申请人外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）坛商初字第0442号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 钱金华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄 亮
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5953号
上诉人（原审被告）：韩朝光，男，1970年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：卢文龙，董事长。
委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人韩朝光因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司侵权责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，韩朝光于2016年12月21日申请撤回上诉。
本院认为，韩朝光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韩朝光撤回上诉。一审判决自本院裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人韩朝光负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一七年一月十一日
书 记 员 郭婷婷
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初844号
原告张晓翠，住辽源市。
原告张晓红。
二原告委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告张明亮，住辽源市。
被告张先伟，住辽源市。
本院在审理原告张晓翠、张晓红诉被告张明亮、张先伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张晓翠、张晓红撤回起诉。
案件受理费2300.00元（已减半），由原告张晓翠、张晓红负担。
审 判 长 王 拓
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马业成
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第11114号
罪犯陆刚，现在杭州市东郊监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一四年四月三日作出（2014）杭萧刑初字第499号刑事判决，以罪犯陆刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元，犯罪所得尚未追回的财物继续予以追缴。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陆刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陆刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陆刚提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陆刚准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第11114号罪犯陆刚，男，1983年1月25日出生，汉族，四川省长宁县人，初中毕业，住四川省长宁县，现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一四年四月三日作出(2014)杭萧刑初字第499号刑事判决，以罪犯陆刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元，犯罪所得尚未追回的财物继续予以追缴。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯陆刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陆刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陆刚提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陆刚准予减刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十二月十五日书记员戴皖涢
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初323号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人王志为王某某，男，1980年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省邯郸市邯山区，捕前租住于河北省邯郸市邯山区。因涉嫌犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪于2015年12月1日被取保候审，2016年11月4日被逮捕。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人王志为王某某犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人王志为王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王志为王某某为谋取私利，通过广告设计门市伪造了邯郸市新农庄饮品有限公司的农庄山纯水（桶装）专用水票1500张，并加盖其私刻的印章。2015年9月下旬的一天，王志为王某某让其妻弟王军将其中600张水票在邯郸市丛台区电厂街农庄山泉水店以2000元的价格销售给该店老板王利燕元的价格销售给该店老板王某某甲。
另查明，案发后，被告人王志为王某某于2015年11月30日到公安机关投案，并赔偿了邯郸市新农庄饮品有限公司、王利燕王某某甲经济损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论书、收条、警察刘建军、赵保英证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志为王某某伪造、倒卖伪造的有价票证，数额较大，其行为已构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪。案发后，被告人王志为王某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，并赔偿了被害人经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王志为王某某犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金9000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邢栋
附相关法律文书：
《中华人民共和国刑法》第二百二十七条【伪造、倒卖伪造的有价票证】伪造或者倒卖伪造的车票、船票、邮票或者其他有价票证，数额较大的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处票证价额一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处票证价额一倍以上五倍以下罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用范围】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执恢783号
申请执行人莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社。
被执行人于宝芝、姜海军、于振卫、孙丕玉、姜丕珍。
本院在执行申请执行人莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社与被执行人于宝芝、姜海军、于振卫、孙丕玉、姜丕珍借款合同纠纷一案，莱西市人民法院，案号（2011）西商初字第194号民事判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本案于2017年10月20日恢复执行，申请执行人向我院提交证明，证明被执行人已将案款还清，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2011）西商初字第194号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年十月三十一日
书记员 盖宏伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9344号
上诉人（原审被告）：鲁振川，男，1970年5月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：吴金红，女，1968年2月17日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：张恩亮，新郑市薛店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张记勇，男，1966年2月20日出生，汉族。
委托代理人：万小雪，河南有道律师事务所律师。
上诉人吴金红、鲁振川因与被上诉人张记勇诉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴金红、鲁振川的委托代理人张恩亮，被上诉人张记勇及其委托代理人万小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁振川、吴金红上诉请求：驳回张记勇的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案系合伙纠纷，虽没有合伙协议，但张记勇是河南勇川建筑材料有限公司的法定代表人，从名称上看，应得出双方是合伙有关系，一审法院程序违法，直接造成鲁振川、吴金红仓促应诉。二、张记勇所诉四笔借款属实，但双方未约定借款利息和期限，时间两个月不是鲁振川、吴金红所写。2、张记勇拉沙子抵账122870元，张记勇偷枣，鲁振川、吴金红替张记勇赔偿50000元。鲁振川、吴金红还张记勇200000元，以上共计372870元。3、张记勇将鲁振川、吴金红的货车价值78000元卖掉，应当抵扣.鲁振川、吴金红向张记勇支付借款450870元，扣除应报账343500元，应退还鲁振川、吴金红已还款107370元。一审法院以鲁振川、吴金红证据不足不予支持，认定事实错误。
张记勇辩称，鲁振川、吴金红所述还款均不是事实，没有相关证据支持。一审法院程序合法，请求二审法院维持原判。
张记勇向一审法院起诉请求：鲁振川、吴金红偿还张记勇的借款及利息共计715000元。
一审法院认定的事实：鲁振川、吴金红于2012年9月4日、2012年9月29日、2012年10月28日、2013年2月28日共向张记勇借款400000元，向张记勇出具借条四份，未约定借款利息，除2012年9月4日的借款约定使用期为两个月，其他借款均未约定借款使用期限。2015年3月7日、5月27日、6月26日鲁振川、吴金红向张记勇汇款共计9500元。2015年7月6日、2015年8月20日张记勇向鲁振川、吴金红借款47000元，并向鲁振川、吴金红出具借条。至张记勇起诉前鲁振川、吴金红共向张记勇还款56500元。现张记勇起诉要求鲁振川、吴金红偿还张记勇借款及利息共计715000元。另查明，豫A×××××号货车系张记勇所有，该车作为报废车辆已被回收。
一审法院认为，鲁振川、吴金红认可向张记勇借款400000元的事实，故对鲁振川、吴金红向张记勇借款400000元的事实予以认定。鲁振川、吴金红向张记勇汇款9500元及张记勇向鲁振川、吴金红借款47000元，有汇款单及借条为证，且张记勇对汇款和借款的事实予以认可，原审法院认定鲁振川、吴金红还款56500元，该款应从借款中予以扣除，虽然张记勇称其向鲁振川、吴金红借款47000已还清，但其并未提供证据予以证明，不予采信。故张记勇要求鲁振川、吴金红偿还借款400000元的主张，对借款数额343500元予以支持，超出部分，不予支持。张记勇主张鲁振川、吴金红按照月利率2%向其支付借款利息315000元，因张记勇没有提供证据证明双方约定借款利息及逾期还款利息，视为双方没有约定，故该主张，不予支持，鲁振川、吴金红应自张记勇明确要求还款之日即起诉之日起按借款数额343500元按照中国人民银行同期同类贷款利率向张记勇支付利息至判决确定的履行之日。鲁振川、吴金红辩称2012年9月4日借条中“时间2个月”不是鲁振川、吴金红书写，因其无相反证据推翻，且未申请字迹鉴定，对于该答辩意见，不予采信。鲁振川、吴金红辩称其还款200000元，并提交鲁振川与张记勇的通话录音，但该录音中张记勇并未认可鲁振川、吴金红还款200000元，且从该录音中可得知张记勇、鲁振川合作办厂，双方有其他的经济往来，该证据不足以证明鲁振川、吴金红向张记勇还款200000元的事实，故对该录音资料及鲁振川、吴金红辩称还款200000元的意见，不予采信。鲁振川、吴金红辩称因张记勇偷枣，其替张记勇赔偿50000元，并提交视频资料一份，从视频资料中可以看到张记勇未经许可私自将一箱枣据为己有，但鲁振川、吴金红称因张记勇偷枣赔偿50000元，不符合常理，对该答辩意见不予采信。鲁振川、吴金红辩称鲁振川支付78000元所买的豫A×××××货车被张记勇卖掉，应当抵扣借款，因该车辆系张记勇所有，且鲁振川、吴金红没有证据证明该车辆是鲁振川用自己的存款支付的车款，故该答辩意见，不予采信。鲁振川、吴金红辩称张记勇拉沙应抵借款66370元，因鲁振川、吴金红提供的沙子出库单没有张记勇签名，张记勇对此也不认可，鲁振川、吴金红没有其他的证据印证张记勇拉沙抵账的事实，故该答辩意见，不予采信。吴金红的记账清单系其单方制作，张记勇未签名确认，其也不予认可，对该证据不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、吴金红、鲁振川于判决生效后十日内向张记勇偿还借款343500元，并自2016年4月8日起按照借款数额343500元按中国人民银行同期同类贷款利率向张记勇计付利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回张记勇的其他诉讼请求。鲁振川、吴金红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10950元，减半收取为5475元，由吴金红、鲁振川负担3226元，由张记勇负担2249元。
本院二审审理期间，当事人未提交证据。本院对证据的采信、认定同一审法院。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鲁振川、吴金红主张与张记勇系合伙关系，未提供相关证据加以证明，故鲁振川、吴金红上诉称一审法院认定案由不当、程序违法的理由不成立，本院不予支持。鲁振川、吴金红上诉称已还清借款，张记勇不予认可，鲁振川、吴金红亦未提供相关证据加紧证明，故对鲁振川、吴金红的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，鲁振川、吴金红的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452元，由上诉人鲁振川、吴金红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年九月十二日
书记员 王研
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初618号
原告：湖北汉君建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市江岸区解放公园小区31栋1单元7层1室。
法定代表人：杜汉君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余泽雄，系湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉庄都建筑工程有限公司。住所地：武汉市青山区40/41街江南春城7栋6号商网。
法定代表人：何兴华。
本院在审理原告湖北汉君建筑装饰工程有限公司与被告武汉庄都建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告湖北汉君建筑装饰工程有限公司以双方庭外协商为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖北汉君建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北汉君建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3,565元、减半收取1,782.5元，由原告湖北汉君建筑装饰工程有限公司负担(已预交)。
审判员 李 琳
二〇一七年三月九日
书记员 邱可可
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执66号
移送申请执行人信阳市中级人民法院。
被执行人易全明，男，1966年2月28日生，汉族，住光山县马畈镇。
本院依据（2009）信刑初字36号刑事判决书，在执行追缴易仲民违法所得一案过程中，查明追缴所依据的债权凭证（借据或欠据）上所注明的债务人签名是否与申请指向的被执行人系同一人无法进行核对确认，故此被执行人身份信息不具体、不确定，造成本案无法予以执行。依照《最高人民法院<关于执行工作若干问题的规定（试行）>》第十八条和《最高人民法院关于<执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百六十三条之规定，裁定如下：
驳回信阳市中级人民法院移送的执行申请。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 王骁励
审判员 陈良年
审判员 刘学厚
二〇一七年三月二十九日
书记员 汪 轩
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1522执66号移送申请执行人信阳市中级人民法院。被执行人易全明，男，1966年2月28日生，汉族，住光山县马畈镇。本院依据（2009）信刑初字36号刑事判决书，在执行追缴易仲民违法所得一案过程中，查明追缴所依据的债权凭证（借据或欠据）上所注明的债务人签名是否与申请指向的被执行人系同一人无法进行核对确认，故此被执行人身份信息不具体、不确定，造成本案无法予以执行。依照《最高人民法院》第十八条和《最高人民法院关于》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百六十三条之规定，裁定如下：驳回信阳市中级人民法院移送的执行申请。本裁定送达后，立即发生法律效力。审判长  王骁励审判员  陈良年审判员  刘学厚二〇一七年三月二十九日书记员  汪 轩
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322财保82号
申请人曾凤兰，女。
被申请人邹源，男。
申请人曾凤兰于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人邹源驾驶的肇事车辆浙JN7K**小型越野客车，并购买了诉讼财产保险作为担保。
本院经审查认为，申请人曾凤兰因发生交通事故向本院申请诉前财产保全，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民在于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人邹源驾驶的肇事车辆浙JN7K**小型越野客车到新化县跑马岭停车场,期限为2年（自2017年8月14日至2019年8月13日）。
案件申请费1000元，由申请人曾凤兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 伍 萍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 曹慧军
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
对《最高人民在于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初2000号
原告：李庆华，女，汉族，1977年9月6日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张镇，河南木兰律师事务所律师。
被告：林满堂，男，汉族，1963年1月25日出生，住河南省虞城县。
被告：刘爱芝，女，汉族，1965年10月3日出生，住址同上，系被告林满堂之妻。
被告：林志辉，男，汉族，1993年5月4日出生，住址同上，系被告林满堂之子。
三被告委托诉讼代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所
律师。
第三人：范清长，男，汉族，1972年10月4日出生，
住河南省虞城县稍岗乡范庄村。
原告李庆华与被告林满堂、刘爱芝、林志辉、第三人范清长民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，被告林满堂、刘爱芝、林志辉申请追加范清长为第三人，本院依法通知范清长作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆华委托诉讼代理人张镇、被告林满堂、刘爱芝、林志辉及其委托诉讼代理人刘慧敏、第三人范清长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李庆华向本院提出诉讼请求，1、请求判令三被告连带偿还偿还原告李庆华借款100000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年8月26日，原告李庆华经范清长之手借给被告林满堂及妻子刘爱芝借款100000元，当时口头约定利息为月息2分4，于当天由被告打下借条，载明：今借李庆华现金拾万元整（100000）.并由林志辉作为担保人在借条上签字，愿意承担连带责任。今因原告急需用钱，遂向三被告要求还款，然三被告拒不还款。为此原告根据有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼。庭审中原告要求第三人承担连带清偿责任。
三被告未提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称：原告起诉借款是事实，借款各方约定借款的借与还都是通过第三人范清长，2017年春节前被告直接向原告还款或通过范清长夫妇还款本金91000元及之前的全部利息，2017年春节后又通过范清长夫妇归还本金1000元，被告仅应对剩余本金5600元及对应利息承担还款责任。
第三人范清长未提交书面答辩材料，庭审时口头辩称：被告借原告的款是经我介绍的，我也是担保人，林满堂（是我姨夫）、刘爱芝（是我亲姨）让我给他找钱，我找的李庆华，给李庆华说借钱的是我姨和姨夫，他们给你利息，按月息2分4计算，被告同意，原告就把100000元交给了被告，被告出具了借条，我和林志辉作为担保人，他们中间怎么还的本息我不知道，没经我的手。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原告向本院提交的证据借条一份，三被告对其真实性无异议，称原告实际交付97600元，不是借条上的100000元。第三人对借条的真实性无异议，称当时扣了1个月的利息2400元，实际交付是97600元，不是借条上的100000元。原告对该事实予以认可，本院对被告借款本金为97600元，有被告林满堂、第三人范清长作担保的事实予以确认并在卷佐证。三被告向本院提交的证据：1、婚姻档案查阅信息一份；2、结婚登记材料一组，包括结婚登记审查处理表一份、申请结婚登记声明书二份、户籍证明二份、范清长身份证复印件一份、蔡霞户口本复印件一份，原告与第三人均有异议，经查，该证据能够证明范清长与蔡霞于2007年9月12日在民政部门登记结婚的事实与本案无关联，本案不予评判。3、中国农业银行银行卡交易明细清单一组、4、中国建设银行个人活期账户交易明细清单一组、5、微信转账截屏3张，原告对转入李庆华账户中的利息12400元无异议，对转入其他账户与本案无关，第三人范清长认为与其无关。经查，该证据系被告林志辉通过建设银行转账、农业银行转账方式直接向李庆华转账12400元的事实，原告对此予以认可。对打入蔡雨账户中的91000元，与本案无关，本案不予评判。
依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月26日，原告李庆华经范清长之手借给被告林满堂、刘爱芝夫妻借款100000元，并于当天扣除利息2400元，当时口头约定利息为月息2分4厘，并由林志辉、范清长作为担保。后原告要求被告林满堂、刘爱芝偿还借款未果。为此原告根据有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林满堂、刘爱芝向原告李庆华借款，并为李庆华出具借条，被告林满堂、刘爱芝与原告李庆华之间成立的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。因该借条未显示还款日期，原告李庆华随时可以提起诉讼，故原告李庆华要求被告林满堂、刘爱芝偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款本金数额，由于借款之日即2014年8月26日已支付利息2400元，实际借款本金为97600元（100000元-2400元）。关于原告李庆华诉请的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，借条上虽未约定利息，但双方认可利息月息2.4%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告约定的利息超过年利率24%，对超出部分不予支持，原告诉请的利息应按年利率24%计息。被告林志辉、第三人范清长为被告林满堂、刘爱芝作担保，在借条上未约定保证方式，该担保应为连带责任保证。故被告林志辉、第三人范清长应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告林满堂、刘爱芝、林志辉辩称，通过范清长夫妇还款本金91000元及之前的全部利息的意见，因第三人范清长不予认可，没有证据证明被告林志辉转入案外人蔡雨账户的款项与本案具有关联性，本院不予支持，被告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林满堂、刘爱芝于本判决生效后10内偿还原
告李庆华借款97600元及利息（利息按年利率24%计算，以97600元本金，自2014年8月26日起至还清之日止，已支付的12400元从中予以扣除。）；
被告林志辉、第三人范清长对上述借款本息承担连
带清偿保证责任；
三、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告林满堂、刘爱芝、林志辉、第三人范清长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 郭雪梅
审判员 胡长聚
二〇一七年六月二十九日
书记员 秦小茹
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第608号
原告赖建华，男，生于1973年12月5日。
被告眉山新鹏双兴建材有限公司，住所地：彭山县青龙镇上莲村5社。
法定代表人肖予，经理。
本院于2014年3月13日立案受理了原告赖建华与被告眉山新鹏双兴建材有限公司（以下简称：新鹏双兴公司）债权转让合同纠纷一案，依法由代理审判员宋议适用简易程序于2014年4月2日公开进行审理。原告赖建华到庭参加了诉讼，被告新鹏双兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖建华诉称：被告新鹏双兴公司长期委托四川法派律师事务所和四川华曙律师事务所进行案件代理等业务。截止2013年12月11日，被告尚欠四川法派律师事务所代理费等共计55万元，尚欠四川华曙律师事务所代理费5，000.00元。根据原、被告与四川法派律师事务所和四川华曙律师事务所于2013年12月11日签订的《对账单及债权债务转移协议》，四川法派律师事务所和四川华曙律师事务所已将其对被告享有的所有债权转让给原告，并取得了被告的认可，因此原告对被告享有债权共计555，000.00元，此款被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告向原告立即支付债权转让款555，000.00元，并承担本案的诉讼费。
被告眉山新鹏双兴建材有限公司未到庭应诉也未作答辩。
经审理查明：被告新鹏双兴公司长期委托四川法派律师事务所和四川华曙律师事务所进行诉讼案件代理等业务。2013年12月11日，经结算被告尚欠四川法派律师事务所代理费等共计55万元，尚欠四川华曙律师事务所代理费5，000.00元。同日，原告赖建华、被告新鹏双兴公司、四川法派律师事务所和四川华曙律师事务共同签订了《对账单及债权债务转移协议》一份，该协议书第三条“现乙方和丙方自愿将其对甲方享有的上述所有债权转让给丁方，债权转让后，丁方对甲方享有债权共计555000.00元，甲方同意乙方、丙方转让给丁方，并对该金额无异议。”，第四条“本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份，经四方签字或盖章生效。协议书的签章处有原告赖建华的亲笔签名，被告、四川法派律师事务所、四川华曙律师事务所均加盖了印章。此转让款被告至今未向原告支付。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付债权转让款555，000.00元，并承担本案的诉讼费。
以上事实有原告的身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《对账单及债权债务转移协议》、结算单、诉讼委托代理合同6份、生效法律文书21份及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告赖建华、被告新鹏双兴公司、四川法派律师事务所、四川华曙律师事务所在自愿、平等、协商一致的基础上达成的债权转让合同，是合同当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，原告赖建华通过该债权转让合同享有四川法派律师事务所、四川华曙律师事务所对被告新鹏双兴公司的债权。因原、被告在债权转让合同中没有注明还款的具体时间，所以原告依法可随时向被告主张权利，只是应当给予被告必要的准备时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，现原告诉至本院，要求被告给付债权转让款的诉讼请求，事实清楚、证据充分、于法有据，本院依法予以支持。综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告眉山新鹏双兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赖建华债权转让款555，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4，675.00元、由被告眉山新鹏双兴建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 宋议
二〇一四年四月九日
书 记 员 程羽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2198号
申请执行人武汉兴铭嘉实业有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街什湖李王湾**号。
法定代表人刘某某，该公司经理。
被执行人彭某某，男，1966年2月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
申请执行人武汉兴铭嘉实业有限公司与被执行人彭某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出的（2016）鄂0116民初2605号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武汉兴铭嘉实业有限公司于2016年9月27日向本院申请执行。同日本院依法立案执行。执行标的391074元。
本案在执行过程中，被执行人彭某某先后给付申请执行人武汉兴铭嘉实业有限公司案款381074元。余款10000元尚未给付。事后，申请执行人武汉兴铭嘉实业有限公司对尚未给付的10000元予以放弃。
本院认为,申请执行人武汉兴铭嘉实业有限公司对本院尚未执行到位的余款10000元同意放弃，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以照准。本案执行完毕。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初2605号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 袁建武
二〇一七年三月十七日
书记员 彭建华
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初2868号
原告：玉林市桂诚物业管理有限公司，住所地：玉林市
法定代表人：庞凯友，总经理。
委托诉讼代理人：谢健，系该公司股东。
被告：陈绘宇，女，1983年11月5日出生，汉族，住玉林市，
原告玉林市桂诚物业管理有限公司诉被告陈绘宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告玉林市桂诚物业管理有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，没有损害到他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市桂诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告玉林市桂诚物业管理有限公司承担。
审判员 黄霁春
二〇一七年七月二十一日
书记员 周海恒
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执57号
申请执行人：杜文鹏，男，汉族，1981年11月2日生，住长春市二道区鼎惠华庭小区*栋3门***室。
被执行人：张国成，男，汉族，1959年2月14日生，住吉林省公主岭市大榆树镇。
上列当事人因刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，由于本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0105刑初203号刑事附带民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 石 毅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘志龙
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2017）吉0105执57号吴金忠、长春市鑫顺物流有限公司：本院执行的申请执行人吴金忠与被执行人长春市鑫顺物流有限公司劳动争议纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务。现二劳人仲裁字（2017）第40号仲裁裁定书已全部履行完毕。该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳人仲裁字（2017）第40号仲裁裁定书执行完毕。二〇一八年四月二十七日
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初1760号
原告:房佩欣，男，1965年1月22日生，汉族，农民,住临沂市河东区。
被告:沈长文，男，1968年4月26日生，汉族，农民,住临沂市河东区。
被告:房美金，男，1970年5月27日生，汉族，农民,住临沂市河东区。
原告房佩欣诉被告沈长文、房美金追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房佩欣到庭参加了诉讼，被告沈长文、房美金经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告房佩欣向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还现金35634.21元及利息；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年1月14日，二被告在山东临沂河东农村合作银行八湖支行贷款9万元，我是保证人。二被告未能按期还款，临沂市河东区人民法院扣划了我的存款35634.21元给二被告还贷。二被告至今未向我返还该款。为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告沈长文、房美金未作答辩。
本院经审理认定如下：2012年1月4日，原告房佩欣与二被告共同与山东临沂河东农村合作银行八湖支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年1月14日起至2015年1月13日止，在最高额169000元范围内，提供最高额担保，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。依据此合同，被告沈长文于2014年7月17日借款5万元，被告房美金于2014年7月17日借款4万元，上述两笔借款到期后均未偿还。山东临沂河东农村合作银行八湖支行向我院申请强制执行。2017年3月17日，我院扣划原告房佩欣名下银行存款35634.21元，其中，29722.95元用以偿还被告沈长文的借款，5911.26元用以偿还被告房美金的借款。该两笔贷款现均已结清。二被告至今未向原告房佩欣偿付上述款项。原告房佩欣与二被告未对代为偿还的借款利息进行约定。
本院认为，原告房佩欣作为保证人，在承担连带保证责任后，有权向二被告追偿，二被告应当按借款金额偿付原告房佩欣共31333.54元及利息。对于原告房佩欣主张的利息，因双方未约定，应自原告房佩欣起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告沈长文、房美金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告沈长文于本判决生效后七日内偿付原告房佩欣垫付款29722.95元及利息（利息自原告房佩欣起诉之日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。
二、被告房美金于本判决生效后七日内偿付原告房佩欣垫付款5911.26元及利息（利息自原告房佩欣起诉之日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。
如被告沈长文、房美金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告沈长文负担285元，被告房美金负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 周云达
二〇一七年六月十九日
法官助理 孙宗峰
书 记 员 张 伟