北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01971号
上诉人（原审被告）北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。
法定代表人柳晓惠，执行董事。
委托代理人郑步峰，男，1968年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）周丽华，女，1929年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）周卓兰，女，1955年11月25日出生。
被上诉人（原审原告）周师宁（兼周卓兰、周丽华委托代理人），男，1959年1月23日出生。
上诉人北京仁寿康源健康科技有限公司（以下简称仁寿公司）与被上诉人周丽华、周卓兰、周师宁因服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第05468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周卓兰、周丽华、周师宁在原审法院诉称：周丽华与饶本源系夫妻关系。2009年3月，北京孝诚家园养生科技有限公司在没有取得行医资质的情况下，口头承诺若在该公司养生一个月，采用独特的非药物治疗法可治疗各种疑难杂症，就能使周丽华夫妻二人病情好转痊愈，同时一再夸口说在他们这里就没有治不好的病，诱使周丽华与饶本源于2009年3月23日与仁寿公司签订了养生协议书。合同期为5年，自2009年3月23日至2014年3月22日。根据协议书约定，饶本源向仁寿公司交纳预付金10万元，享受仁寿公司提供的服务，有效期满后退还全部未消费的余额。合同签订当日饶本源到家附近工商银行向仁寿公司转去上述款项后，周丽华与饶本源仅于2009年4月到仁寿公司设于房山的养生园（后迁至延庆）消费了一次，然而今年合同到期后，仁寿公司以没钱为由，至今不予退还未消费的7万元。周卓兰、周丽华、周师宁为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令仁寿公司退还会员卡内未消费的全部余额2.9万元；2、请求判令仁寿公司支付合同到期后未及时退款而产生的利息（以10万元为基数，按照每年利率5%计算，自2014年3月22日计算至2014年8月22�）；3、请求判令诉讼费由仁寿公司承担；4、请求判令仁寿公司支付惩罚性赔偿20万元及精神损害抚慰金5万元。
仁寿公司在原审法院辩称：周卓兰、周丽华、周师宁的诉讼主体不认可，合同是饶本源签订的，合同权利是否能够承继仁寿公司不认可。此外，协议约定有效期满后可以退卡，消费余额全部退还，但不另外计算利息。故不同意周卓兰、周丽华、周师宁的诉求。
原审法院审理查明：周丽华与饶本源为夫妻关系，周师宁、周卓兰为二人之子女。
2007年8月3日，北京大学第三医院诊断饶本源患有主动脉瓣狭窄等病症。
2009年3月23日，饶本源、周丽华（乙方）与北京孝诚家园养生科技有限公司（以下简称孝诚公司，甲方）签订协议书，载明：甲方确定为乙方提供综合经典养生研修班的学习服务及管理，服务内容详见本协议附件《综合经典养生研修班九类内容》（�）、（二）及《候鸟养生养老卡体系》、《经典养生修炼项目价格表》、《健康管理服务项目价格参照表》、《年度经典健康管理体系》等。乙方自愿选择甲方提供的养生金卡、养生钻石卡、候鸟式养生养老卡，并缴纳相关预付金10万元，享受甲方提供的服务内容。本协议的合同期为5年，从2009年3月23日至2014年3月22日。乙方在参加经典养生前，必须如实填写协议附件《综合经典养生研修班申请表》的相关内容，如有隐瞒身体疾病状况，在养生学习期间出现任何问题，责任自负。有效期满后可以退卡，未消费的余额全部退还（不另外计利息）。
同日，饶本源、周丽华交纳候鸟式养生养老卡10万元。后饶本源、周丽华在仁寿公司进行相应消费，合同到期后，仁寿公司于2014年8月25日退还周卓兰、周丽华、周师宁3.5万元，现卡内余额28772元。
2011年7月28日，饶本源死亡。
庭审中，周卓兰、周丽华、周师宁称仁寿公司曾承诺在其处享受服务，什么病都可以治愈。消费期满余额全部退还。饶本源因听信仁寿公司承诺，故耽误了治疗疾病，最终死亡。因此周卓兰、周丽华、周师宁依据消费者权益保护法向仁寿公司主张惩罚性赔偿20万元，并主张精神损害抚慰金5万元。仁寿公司认可消费期满余额全部退还，但不包括利息。且仁寿公司否认曾承诺可以治疗任何疾病。
另查，周卓兰、周丽华、周师宁为证实其上述主张，提供了2014年4月2日书面材料、电视节目录像、2014年4月30日协议作为证据。其中协议载明：我公司收到会员周丽华、饶本源办卡费10万元，双方协商于2014年8月8日退还此笔款项。卡中余额以公司电脑系统查询为准，并提供消费清单，会员本人或委托代理人予以确认签字。该协议加盖北京市延庆县大仁健康养老服务中心合同专用章。仁寿公司否认上述协议及北京市延庆县大仁健康养老服务中心与其公司存在关联。
再查，庭审时，仁寿公司认可其公司由孝诚公司更名而来。
上述事实，有当事人陈述、死亡证明、火化证明、心动图报告、证明信、等证据在案佐证。
原审法院判决认为：仁寿公司饶本源、周丽华签订协议书，由仁寿公司提供相应服务，饶本源、周丽华交纳服务费用，并享受相应服务，双方形成服务合同关系。现饶本源死亡，其相应合同权利可以由其法定继承人继承并继续进行主张，故本案中，周卓兰、周丽华、周师宁是适格主体。周卓兰、周丽华、周师宁提供的北京市延庆县大仁健康养老服务中心的协议与本案并非同一法律关系，双方可另行主张。双方在协议书中约定：有效期满后可以退卡，未消费的余额全部退还（不另外计利息）。现合同期已届满，仁寿公司与周卓兰、周�华、周师宁均认可现卡内余额为28772元，仁寿公司应当退还周卓兰、周丽华、周师宁服务费用28772元。协议书中虽约定“不另外计利息”，但对于该合同约定的条款进行字面分析，并对于合同约定进行目的解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。该利息计算应当给仁寿公司预留合理退款时间，法院自周卓兰、周丽华、周师宁提出退款请求即立案之日起算利息，以当时未退还的剩余服务款项为本金计算。对于周卓兰、周丽华、周师宁依据《中华人民共和国消费者权益保护法》请求惩罚性赔偿的主张，因周卓兰、周丽华、周师宁并未提供有效证据证实仁寿公司存在欺诈行为，故对于周卓兰、周丽华、周师宁主张惩罚性赔偿金的诉讼请求，法院不�支持。当然，如仁寿公司存在该法规定的其他违约行为，或存在相应侵权行为，周卓兰、周丽华、周师宁可另行主张。本案系服务合同纠纷案件，周卓兰、周丽华、周师宁主张对方赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，并无事实及法律依据，法院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还周卓兰、周丽华、周师宁服务费用二万八千七百七十二元；二、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿周卓兰、周丽华、周师宁逾期退还服务费用的利息损失（以六万三千七百七十二元为本金，自2014年6月26日开始，至2014年8月22日止，按照年利率5%计算）；三、驳回周卓兰、周丽华、周师宁的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金�给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，仁寿公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第二项并依法改判。上诉理由是：1、仁寿公司已同意将周卓兰、周丽华、周师宁未消费金额予以退还，并实际履行，双方之间不存在其他债的法律关系；2、在退款问题上，仁寿公司不存在过错，因此要求我方赔偿对方逾期退还服务费的利息损失不公平。
周卓兰、周丽华、周师宁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意仁寿公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：仁寿公司上诉理由中所称“实际履行”，系指部分实际履行。本院查明其他事实与原审法院一致，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据�查明的事实以及双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于仁寿公司是否应赔偿周卓兰、周丽华、周师宁逾期退还服务费用的利息损失问题。双方签订的协议书中虽约定“不另外计利息”，但参考合同约定的全部条款，对其进行字面分析及解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。现双方合同期已届满，仁寿公司亦未在承诺的给付期限内退还周卓兰、周丽华、周师宁未消费款项，故应当赔偿对方超出给付期限的利息损失。仁寿公司主张的同意退还未消费金额并部分实际履行不能作为赔偿利息损失的抗辩理由。此外，仁寿公司主张在退款问题上其不存在过错，因此不应赔偿对方利息损失，但仁寿公司并未提供有效证据证明其主张，且合同期届�后，周师宁、周丽华、周卓兰数次向仁寿公司催要未消费金额，仁寿公司亦未予以全部退还，故仁寿公司的主张本院不予支持。故，原审法院以周师宁、周丽华、周卓兰提出退款请求之日起算利息，以当时未退还的剩余服务款为本金计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千五百一十六元，由周师宁、周丽华、周卓兰共同负担四千九百八十二元（已交纳七百七十五元，剩余四千二百零七元于本判决生效后七日内交纳），由北京仁寿康源健康科技有限公司负担五百三十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京仁寿康源健康科技有限公司负担（已交纳�。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘雅璠