江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2105号
原告：南京富木制衣有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区乌山村，统一社会信用代码91320117608924711Y。
法定代表人：柏木康司，该公司董事长。
委托诉讼代理人；丁宁，女，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。
被告：陶红娣，女，1974年3月13日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告南京富木制衣有限公司（以下简称富木公司）与被告陶红娣合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁宁、彭军，被告陶红娣委托诉讼代理人李开龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富木公司向本院提出诉讼请求：判令被告陶红娣立即给付原告欠款813013.70元及利息（自2014年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至给付之日止）和违约金12万元。庭审中，原告变更诉讼请求，主张被告欠款总额为793013.70元。事实和理由：2014年2月1日，原告与被告签订了《合作协议书》，约定：1、被告在湖南长沙销售专属性“富木”、“苏木”牌制衣系列服装及相应的附属产品；2、被告设立的各销售店面应按销售量于每月5日、10日、15日、20日、25日支付货款给原告，次月1日必须把上月销售后所欠款项全部结清，并将货款汇入原告指定账户，被告未按约定付款，第一次口头警告，第二次应支付违约金5000元；3、被告应当每月底前与原告结算并书面告知原告当月各店面销售金额，同时将上月各店面收支明细表、余额对照表、盘点报表报原告留档；4、被告各店面销售货物的时间、数量、金额必须录入电脑，以供原告随时查看，被告必须保证账物相符，不得弄虚作假；5、被告如不按协议履行义务，应按原告提供货物总额的10%支付违约金。2014年3月3日，被告确认原告之前垫付的店面房租、装修费为279376元，确认了原店面库存衣物为2284115元。2014年3月4日，原、被告就2013年被告原承包欠款69697元进行了确认，被告还于当日分别出具了借条和欠条。2014年2月至10月，被告共要求原告补发价值1727567元的货物。2014年6月，被告开始恶意打折销售，同年10月底，被告将所有承包店面关闭，将店内剩余衣物及销售款项席卷一空。原告联系不上被告，于2014年11月24日报案，溧水区公安局经济犯罪侦查大队立案侦查。2016年6月16日，南京市溧水区人民检察院作出不起诉决定书，告知原告可通过民事诉讼维护合法权益。至2014年10月，被告共欠原告货款、房租、装修款等793013.70元，至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
陶红娣辩称，1、原告主张的欠款不属实。2014年，双方签订合作协议时，原告将之前滚动下来的库存货物按账面计价为2284115元，并让被告出具欠条确认，但是双方没有具体清点核账，原告应当进一步提供明细来证明。原告主张被告2014年3月3日借款279376元及房租借款13万元证据不足。原告将开设门店的装修费用全部让被告承担有失公平。原告主张的15万元借款实为保证金，不属于借款金额，应当在承包期满时退还给被告。2、原告认为被告违约不属实。因原告库存衣物过时无法适应市场需求，原告也未根据被告订单及时供货，为维持成本、减少损失，被告只能关闭店面。被告关闭店面之前，一直如期汇款，即使关闭店面对原告也无任何损失。故被告不应承担违约责任。3、原告主张的违约金没有事实和法律依据。首先，如前所述，被告不存在违约行为。其次，合作协议书约定被告不按协议履行应按原告供货总额10%支付违约金，违约金明显过高不公平。被告已按原告供货全额回款，原告仍然按照2014年度供货超120万元主张12万元违约金显属不当。再次，原告向溧水经侦部门报案，纯属恶意行为，导致被告无法继续经营，并且未及时与被告进行结算，导致双方至今仍有纠纷，责任全在原告。被告请求法院查明事实后依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、富木公司提供的日期为2014年3月3日金额为279376元的借条、2014年3月4日出具的2013年度亏损额为69697元的欠条、四份汇款单、五份借款申请、五份借条，对该组证据真实性，本院予以采信。其中，金额为279376元的借条和69697元的欠条所反映的欠款金额，因富木公司和陶红娣签订的《合作协议书》第十五条约定：本协议生效后，双方以前的合作终止并在30日内进行结算，结算后如陶红娣暂时无法付款的，由陶红娣出具欠条给富木公司作为结算依据，故对上述数额，本院予以采信；另外五份借款申请及借条，实际借款金额应以四份汇款单汇款金额为准，并且该部分借款金额在富木公司提供的2014年2月至7月的对账单中也有所反映，本院予以采信。2、富木公司提供2014年1月至9月库存商品余额对照表、2014年10月库存单据证明截止陶红娣关闭店面尚有价值2277989元的库存衣物，折价800125元，在该组证据中，2014年2月至7月对账单及2014年9月之前的库存商品余额对照表有陶红娣签字，其余证据陶红娣没有签字，本院认为，有陶红娣签字的单据，库存数据相互对应，应予采信，没有陶红娣签字的单据，因未签字原因系陶红娣自行关店并不与富木公司及时对账导致，并且陶红娣无有效证据证明单据不属实，故对陶红娣未签字的单据，本院也予以采信；至于2014年10月底库存价值，陶红娣辩称三一大道店应以销售价格的30%付款，对此，2014年2月1日富木公司与陶红娣签订的合作协议附件中有明确约定：三一大道店面：“富木”、“苏木”牌制衣陶红娣按照富木公司指定的销售价格的30%支付富木公司货款；其特价商品、布、睡衣套、睡肩等，陶红娣按照富木公司指定的销售价格的55%支付富木公司货款，故对陶红娣的该部分辩称，本院予以采信。根据富木公司提供的2014年10月底长沙荷花路、朱坛西路、新河路、嘉雨路、三一大道、长沙地区正常商品、特价商品数量、金额表，运用双方在合作协议书中约定的支付货款方式，库存衣物折扣价值应为777795.70元。3、公安扣押清单中确认扣押服装总金额为708982元，陶红娣认为应当按照该款抵扣，富木公司认为应当按照折扣248738.30元抵扣，因富木公司诉讼主张中的库存价值均是按折扣价值计算的，故对富木公司认为应按248738.30元抵扣，本院予以采信。4、关于富木公司主张的房租未付款257145元、未付货款4482元，根据富木公司提供的对账单、汇款单、欠条、2014年2月-10月长沙地区欠房租等往来明细，对上述数额，本院予以采信。5、富木公司主张2014年供货总额超过120万元，陶红娣应支付违约金12万元，根据2014年2月至9月双方签字确认的库存商品余额对照表，陶红娣实际进货总额已逾155万元，故对富木公司的主张，本院予以采信；6、陶红娣提交的2013年2月20日收取押金2万元、2014年3月3日交2014年亏损款25000元收据，对此，富木公司辩称2万元押金在变更的诉讼请求中已经予以抵扣；至于另外25000元，2014年3月4日，陶红娣给富木公司出具了欠2013年亏损人民币69697元的欠条，25000元收据出具时间在2014年3月4日之前，说明该款项已经予以抵扣。对富木公司的上述辩称，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月1日，富木公司与陶红娣签订《合作协议书》，约定陶红娣在湖南省销售专属性经营“富木”“苏木”牌制衣系列服装以及相应的附属产品；协议有效期为2014年2月1日至2015年1月31日；本协议到期终止或者陶红娣不按约定履行本协议由富木公司终止本协议以及因陶红娣原因不履行本协议时，陶红娣应一次性付清剩余全部货款；陶红娣在协议有效期内必须自己经营，不得私自转让或转租店面，如有特殊情况必须事前向富木公司说明情况并经富木公司书面同意。如陶红娣不按协议履行义务的，陶红娣应按富木公司提供货物总额的10%支付违约金给富木公司且富木公司有权解除本协议同时陶红娣应一次性付清全部货款；本协议生效后，富木公司、陶红娣双方以前的合作终止并在30日内由双方进行结算，结算后如陶红娣暂时无法付款的由陶红娣出具欠条给富木公司作为结算依据，欠款人民币3万元以内的，陶红娣应在6个月内分期付清全部欠款，欠款人民币3万元以外的，陶红娣应在12个月内分期付清全部欠款，每月最低还款人民币5000元。双方还在协议书附件中就荷花路、竹塘西路、三一大道等店面支付货款方式进行了详细约定。
2014年3月3日，陶红娣给富木公司出具了借条，借条载明：“今借南京富木制衣有限公司人民币贰拾柒万玖仟叁佰柒拾陆元，每月还款36456元。”2014年4月至6月，陶红娣又分别向富木公司借款57000元、50000元、23000元。在双方合作期间，上述借款与陶红娣支付的货款滚动结算后，截至2014年10月，陶红娣还欠富木公司借款257145元及当月应收货款4482元。
2014年10月，陶红娣未经富木公司书面同意，自行将上述店面关闭，并且未与富木公司进行相应结算。根据富木公司提供的2014年2月至9月库存商品余额对照表、2014年10月底库存商品结款明细，至陶红娣关闭店面，库存金额按约定折扣计算应为777795.70元。
2015年3月31日，南京市公安局溧水分局扣押陶红娣总金额为708982元的富木服装，上述服装已由富木公司取回，根据相应折扣计算，上述服装折扣价为248738.30元。
另，富木公司认可收到陶红娣2万元押金未退还。
本院认为，富木公司与陶红娣签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，陶红娣应按照协议约定履行义务。截至2014年10月底，陶红娣应按约定折扣支付富木公司库存价值777795.70元、应归还借款257145元、应给付2014年10月应收货款4482元，扣除公安扣押富木服装折扣款248738.30元及富木公司未退回的押金2万元，陶红娣应支付富木公司款项共计770684.40元，对富木公司超过770684.40元部分的诉讼主张，本院不予支持。关于富木公司主张的违约金12万元，因2014年2月至9月，富木公司已实际供货货物总额超155万元，双方在协议中约定陶红娣若违约，应当按照供货总额的10%承担违约金，富木公司主张12万元违约金既不违反双方约定亦不违反相关法律规定，对此，本院予以认定。关于富木公司主张陶红娣应从2014年11月1日起按银行贷款利率支付利息的诉讼主张，双方在协议书中约定陶红娣不按协议履行义务，陶红娣应一次性付清全部货款，陶红娣辩称因富木公司报案导致双方未及时结算，从而导致自己无法付款，对此，本院认为，陶红娣未经富木公司书面同意自行关闭店面，之后不主动与富木公司及时联系，其应当承担不及时结算的不利后果，参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，富木公司主张的违约金及逾期利息亦不违反上述规定，故，对富木公司关于逾期利息的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陶红娣应于本判决生效之日起十日内，向南京富木制衣有限公司给付款项770684.40元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2014年11月1日起至实际付款之日止的利息；
二、陶红娣应于本判决生效之日起十日内，向南京富木制衣有限公司给付违约金12万元；
三、驳回南京富木制衣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13130元，由南京富木制衣有限公司负担370元，由陶红娣负担12760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：43×××18）。
审 判 长 简恩华
人民陪审员 赖学刚
人民陪审员 缪 凤
二〇一七年九月五日
见习书记员 查全亮