山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2139号
原告：张胜，男，1950年7月8日出生，汉族，现住大同市城区。
委托诉讼代理人:王宏，山西立明律师事务所。
被告：大同市南郊区环境卫生管理处，住所地：大同市城区大庆路丰庆园小区*楼*层。
负责人：赵永瑞，职务：处长。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ，男，1969年4月9日出生，现住大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地：大同市振华南街永馨南园后小二楼门面。
负责人：王雁，职务：经理。
委托诉讼代理人:张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告张胜诉被告大同市南郊区环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜的委托诉讼代理人王宏、被告大同市南郊区环境卫生管理处的委托诉讼代理人ＸＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张胜向本院提出诉讼请求1、请求人民法院判令被告大同市南郊区环境卫生管理处赔偿原告408295.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部赔偿原告117500元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月9日4时10分许，刘国飞驾驶晋BE**号长安型小型普通客车沿同泉路由西向东行驶至十里店消防队东侧，将在机动道南侧清扫作业的环卫工张胜撞伤，车辆损坏，造成交通事故。经大同市交警支队事故处理大队作出交通事故认定书认定刘国飞负本次事故的全部责任，张胜无责任。事故发生后，原告先后被送至大同市第三人民医院和同煤总医院进行抢救治疗，共住院137天，出院后经鉴定机关鉴定，原告构成二级伤残。平安保险公司已经赔付原告320000元，剩余赔偿款525795.5元。原告认为，原告受伤前在大同市南郊区环境卫生管理处工作，是该单位所聘用员工，大同市南郊区环境卫生管理处作为雇主，应当承担赔偿责任，由于该单位在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部处投保有雇主责任险，每人伤亡赔偿限额为100000元，每人医疗费赔偿限额为17500元，本次事故发生在保险期限内，所以被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告大同市南郊区环境卫生管理处赔偿。鉴于被告拒绝赔偿，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告大同市南郊区环境卫生管理处辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。被告大同市南郊区环境卫生管理处不承担赔偿责任，依据侵权责任法第二十八条规定，第三人应承担侵权损害责任，事故认定书可以证明刘国飞驾驶的小型客车将原告撞伤，造成交通事故是事实，刘国飞的行为与原告损害存在直接关系，故因免除被告大同市南郊区环境卫生管理处的赔偿责任。原告的计算赔偿数额不符合实际。请求驳回原告对被告大同市南郊区环境卫生管理处的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。由刘国飞承担事故全部责任，如判决被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部先行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部保留对事故肇事方追偿的权利。鉴定费、精神抚慰金、诉讼费不属于雇主责任险保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的交通事故认定书、保单等证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的山西金盾司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告损伤构成二级伤残，需全部护理依赖。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部对鉴定等级无异议，称原告有陈旧伤，认为鉴定伤有瑕疵。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有相关资质的机构根据相关规定作出的，现被告未提供证据证实该鉴定结论存在不实的情形，因此本院对原告提供的鉴定意见书予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的赔偿数额是否合理以及二被告应否承担责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成各项损失确认如下：
医疗费145185.2元（庭审中原告将医疗费由起诉金额137318.2元变更为145185.2元）。二被告无异议。本院认为，原告提供医疗费票据可以证明该笔费用的实际发生，故本院确认医疗费为145185.2元。
住院伙食补助费6850元。原告以住院137天按照50元/日标准分别计算。二被告认为住院伙食补助费应按每天15元计算。本院认为，依据相关规定住院伙食补助应计算为137天×15/日=2055元。
营养费2055元。原告以住院137按照15元/天标准分别计算。二被告无异议。本院对原告营养费予以确认。
残疾赔偿金324931.5元（24069元×15年×90%=324931.5元），原告提供山西金盾司法鉴定中心法医临床鉴定意见书予以证明。被告大同市南郊区环境卫生管理处认为原告是大同市糖厂退休职工，残疾赔偿金应予减少，应按每月工资1270元标准计算赔偿金。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部认为残疾赔偿金应按居民标准计算，请法庭核实户籍信息。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉讼法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告构成2级伤残，且居住于城镇，原告主张残疾赔偿金系其因事故致残所得赔偿，与工资收入并不冲突，故本院参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入24069元标准，认定原告残疾赔偿金为324931.5元（24069元/年×15年×90%=324931.5）。
鉴定费：2100元。原告提供鉴定费票据证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部认为鉴定费不属于雇主责任险保险理赔范围。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
住院护理费22871元。原告以山西省居民服务业标准计算30467÷365天×137天×2人计算护理费22871元。被告大同市南郊区环境卫生管理处认为原告主要护理人是原告的妻子，根据规定，护理人应根据护理人的收入给付护理费，被告大同市南郊区环境卫生管理处已支付给原告及护理人发放工资16510元，护理工资13970元，原告患有多种疾病，护理标准按每月1270元计算。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部认为住院期间应由一人护理，后期护理费无异议。本院认为，依据鉴定意见，原告护理依赖程度为完全护理依赖，生活自理能力均无法自主完成，且原告年龄较大，原告主张两人护理符合实际情况，被告大同市南郊区环境卫生管理处给原告发放的工资与本案并无关联性，给付原告爱人护理工资13970元，本院予以确认，故本院确认原告护理费为8901元。
精神损害抚慰金45000元。原告诉求金额符合法律规定，本院予以认定。
8、护理费304670元。原告以山西省居民服务业标准计算30467元×10年计算为301670元。被告大同市南郊区环境卫生管理处认为护理期应按3至5年计算。本院认为，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，原告主张10年护理期符合法律相关规定，本院予以支持。
9、交通费3000元。被告大同市南郊区环境卫生管理处认为交通费偏高。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，且住院治疗时间较长，故本院酌情支持3000元。
以上各项损失共计：837897.7元。中国平安保险股份有限公司已赔付原告320000元，剩余517897.7元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。原告系被告大同市南郊区环境卫生管理处雇佣环卫工，原告在从事清扫作业时因发生交通事故致使原告遭受人身伤害，被告大同市南郊区环境卫生管理处作为雇主应承担赔偿责任。因被告大同市南郊区环境卫生管理处在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部为其雇工投有雇主责任险117500元（其中伤亡赔偿限额100000元、医疗费赔偿限额17500元），故原告损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部在雇主责任险伤亡赔偿限额内赔付100000元、在雇主责任险医疗费赔偿限额内赔付17500元；依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告大同市南郊区环境卫生管理处理应对原告正常作业受到的意外伤害承担相应责任，原告剩余损失400397.7元，应由被告大同市南郊区环境卫生管理处负担。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部在本判决生效后十五日在雇主责任险伤亡赔偿限额内赔偿原告100000元、在雇主责任险医疗费赔偿限额内赔偿原告17500元，共计117500元；
被告大同市南郊区环境卫生管理处在本判决生效后十五日向原告张胜赔偿400397.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9058元，由原告负担136元，被告大同市南郊区环境卫生管理处负担6898元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担2024元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 梁建军
人民陪审员 李建华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 崔 涛