中华人民共和国
广东省丰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅丰法行初字第6号
原告蔡碧珠，女，汉族，公民身份号码×××0049，住丰顺县。
原告蔡秀波，女，汉族，泰籍华人，住泰国，巴维县，巴维镇，第6村，门牌172（208／103）号。
原告蔡紫松，男，汉族，公民身份号码×××0018，住丰顺县。
共同委托代理人丘佳华，广东日方升律师事务所律师。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局。
。
法定代表人徐奕禄，局长。
委托代理人陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
委托代理人高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
第三人蔡琪丰，男，汉族，泰籍华人，原住址泰国。
原告蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松诉被告丰顺县住房和城乡规划建设局，第三人蔡琪丰违法建筑确认行政诉讼一案，本院2015年8月18日受理后，于同年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，原告蔡碧珠及原告蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松的共同委托代理人丘佳华到庭参加诉讼，被告丰顺县住房和城乡规划建设局委托代理人陈汉昌、高旭彤到庭参加诉讼。因蔡琪丰是丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》的被处罚人，与本案的处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2015年7月22日对原告及蔡利华（己去世）请求确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定期限内作出认定处理的申请作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》，决定主要内容如下：经审查查明，1987年12月14日，丰顺县人民政府根据落实侨房政策精神，发出丰侨证字86××通知，将位于丰顺县汤坑镇下南门侨房地产面积156平方米，落实退还给原使用人蔡毓兰、蔡毓藩共有。蔡琪丰于1989年间持有丰顺县人民政府落实通知，以自己的名义到原丰顺县国土局申请办理国有土地使用证，原丰顺县国土局将该房地产的国土使用证做在蔡琪丰的名下，蔡琪丰申领国土证后进行施工建筑“毓兰楼”。1996年2月1日，蔡琪丰持丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证及有关材料到原丰顺县汤坑镇市政建设管理站申请办理坐落在汤坑镇南路门牌××对面宅基地的建设工程规划许可证。原丰顺县城乡建设规划管理局根据市政建设管理站报来蔡琪丰提供的有关材料，在1996年7月19日批准颁发丰城建（1996）012号《建设工程规划许可证》给蔡琪丰，核准建筑占地面积97.92平方米（比国有土地使用证确权面积115.7平方米少17.78平方米），楼高五层，总建筑面积212.52平方米。蔡琪丰领取该许可证后，继续进行“毓兰楼”施工建筑。后经蔡毓兰、蔡毓藩的继承人向原丰顺县国土局提出该宅基地应是蔡毓兰、蔡毓藩共有产权的异议，原丰顺县国土局遂于1996年10月7日作出丰国土字（1996）21号《关于吊销蔡琪丰国有土地使用证的决定》，吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证。据此，原丰顺县城乡建设规划管理局于1998年7月16日作出丰城建（1998）4号关于吊销蔡琪丰（代理人蔡琪祥）丰建字（1996）012号建设工程规划许可证的决定。在该决定作出时，“毓兰楼”建筑占地面积为103.87平方米，比原建设工程规划许可证核准的建筑面积97.92平方米超出5.95平方米，楼高四层。吊销丰建字（1996）012号建设工程规划许可证后，“毓兰楼”维持原状，为继续施工基建，与周围邻近建筑物相协调，没有影响县城城市整体规划的情形。
另查明，蔡毓兰、蔡毓藩是泰籍华人，在上述侨房宅基地落实归还时已经死亡。蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松、蔡利华是蔡毓藩的合法继承人，蔡琪丰是蔡毓兰的合法继承人。原丰顺县国土局吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证后，于1997年重新办理了丰府国用（1997）字第00108661、01040837号国有土地使用证，该证记载土地使用者为蔡毓兰、蔡毓藩。蔡毓兰、蔡毓藩的继承人至今对该宅基地没有进行继承分析。
又查明，蔡利华于2014年4月14日死亡，同年4月21日被注销户口登记。
再查明，蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松、蔡利华公民于2012年12月26日向我局递交请求确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定期限内作出认定处理的书面申请，我局收到该申请后，予以立案，于2014年5月21日作出答复：坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。蔡碧珠等申请人不服我局作出的答复，提起行政诉讼，丰顺县人民法院以我局作出答复的行政行为违反法律程序为由于2014年9月4日作出判决：撤销我局作出上述答复的具体行政行为，判令我局在判决生效之日起60天内重新作出处理。我局不服一审判决，提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年11月18日作出终审判决：维持丰顺法院的判决。
我局认为，“毓兰楼”在上述建设工程规划许可证吊销前已经施工基建，楼高四层，没有超过原核准范围；基建占地面积虽然超过核准面积5.95平方米，超建面积较小，且在原有土地使用权证确定范围内。根据全国人大法工委工办复（2011）1号《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题请示的答复意见》“对建设工程规划许可证撤销后的建设工程，可以作为城乡规划法第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的工程来处理”，“毓兰楼”在建设工程规划许可证被吊销后，即成为未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物。但该行为发生在《中华人民共和国城市规划法》和《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》有效期内，对该建设行为的行政处理可以适用当时实行的法律法规。按照《城市规划法》第四十条和《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十六条以及现行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条的规定，结合本案实际情况，申请人与蔡琪丰虽然对该“毓兰楼”所占土地使用权归属发生争议，但双方对争议完全可以通过协商或诉讼途径解决，且该争议属于民事侵权的范畴，不影响主管部门对“毓兰楼”的建设进行行政执法处理。鉴于“毓兰楼”现状与周边建筑物融为一体，不存在影响县城城市整体规划和市容市貌的情形，也不存在《广东省城乡规划条例》第八十条规定的无法采取改正措施消除影响的情形，据此，可以责令“毓兰楼”建设者停止施工，由权利人补办手续。
综合以上事实和理由，依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第六十四条和《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条以及全国人大常委会法制工作委员会《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题的请示》的答复意见等法律法规的有关规定，作出如下决定：
一、确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌号××对面宅基地上的四层楼“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物。责令取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证。
二、对蔡琪丰施工建筑“毓兰楼”的行为给予3万元罚款。罚款限于本决定生效之日起一个月内缴清。
原告诉称：一、根据丰顺县人民政府丰府侨证字第NO：86××《通知书》和丰府国用（1997）字第O0108661、01040837号《国有土地使用证》的记载，蔡毓兰、蔡毓藩是涉案侨房宅基地的合法使用权人，根据（2003）梅中法民一终字第104号民事判决，该侨房宅基地应为蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共同管理使用。蔡琪祥以蔡琪丰的名义虚构隐瞒事实真相，采用欺骗手段取得了丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号《国有土地使用证》和丰建字（1996）012号《建设工程规划许可证》，在上述《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》均被依法吊销的情况下，蔡琪丰仍然在该侨房宅基地上强行建设占地面积103.87平方米的“毓兰楼”。根据（2014）梅丰法行初字第4号行政判决书判决撤销被告人丰顺县住房和城乡规划建设局于2014年5月21日作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》的具体行政行为，判令被告人丰顺县住房和城乡规划建设局对原告人提出的申请应在本判决生效之日起60日内重新作出处理。即蔡毓藩的后裔蔡碧珠等原告人请求被告人丰顺县住房和城乡规划建设局确认“毓兰楼”属于违章违法建筑，被告人于2015年7月22日作出丰住建（2015）15号行政处罚决定书，即确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，责令取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证。被告人既然确认“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物同时，但没有对该建筑物作出基本事实定性的前提下，主观臆断违法作出确认“毓兰楼”取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证的决定，是非常错误的。首先属于蔡毓兰、蔡毓藩后裔共有的侨房宅基地未进行分割，蔡琪丰未得到其他共有人同意，即没有合法取得土地使用权；其次蔡琪丰建设“毓兰楼”未取得《建设工程规划许可证》即没有合法的准建手续。被告人作出的上述“决定”，没有对“毓兰楼”整体是否违章违法建筑作出定性，但在毫无任何事实的前提下，超越法律规定，滥用职权认定“毓兰楼”应由取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证的决定。显然事实不清，证据不足，于法无据，依法应当撒销。
二、被告人作出的“决定”认定事实不清或错误。原告人认为，由于不同的具体行政行为在行政程序、适用法律等方面均有重大区别，判断一个具体行政行为的合法与否首先取决于对该具体行政行为的定性。因此，行政诉讼中法院首先就要对被诉具体行政行为的性质进行定性，并据此审查该行政行为事实认定、行政程序、适用法律等方面是否存在违法。但本案中，被告人的“决定”通篇未对被诉具体行政行为进行定性的情况下就胡乱认定“毓兰楼”应由取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证的决定，实在让人匪夷所思。
原告人认为，本案所涉及的被诉具体行政行为的性质属于包括行政确认与行政强制执行在内的具有双重法律属性的具体行政行为无疑，其一：应先行对“毓兰楼”在未取得合法准建手续建造的建筑物的性质进行定性，此乃为前提；其二：在对该“建筑物”作出性质定性后，才具备对该无证违章违法建筑物作出具体的行政行为处理决定，即是否予以拆除，此乃为驻足。
三、被告人作出的“决定”所依据的事实是否存在，即认定由取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证的决定，明显认定事实错误，毫无法律根据。根据被告人作出的“决定”内容认定“毓兰楼”应由取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证，其所谓的事实依据是该争议履行民事侵权范畴，不影响主管部门对“毓兰楼”的建设进行行政执法处理为由，完全混淆了共有人对共有土地使用权和未经共有人同意且未取得合法准建手续的前提下建造的建筑物两者间的不同属性的概念。由此可见，原告人所作出的“决定”缺乏最基本的事实支持，且在该方面存在认定事实严重错误的情形，属典型的适用法律错误。
四、被告人作出的“决定”程序严重违法。如前所述，被告人作出的“决定”属何种性质的行政行为？被告人作出的“决定”与被告人针对同一事项作出的其他具体行政行为自相矛盾，被告人既认定“毓兰楼”属无证建筑物，同时又确认该建筑物应由取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证的决定，该认定前后自相矛盾，与原告人所诉具体行政行为毫无关联，真让人哭笑不得、无所适从。事实充分说明被告人在作出“决定”的行政行为时极其敷衍草率，且从另一方面足以证明其行政行为存在严重违法。
综上，原告人认为，被告人作出的“决定”据以认定的“所谓”事实证据存在严重不足、程序严重违法，适用法律错误。鉴于此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于二〇一五年七月二十二日作出的关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的行政处罚决定书（丰住建（2015）15号），即确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，责令取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证。二、依法判令被告在法定期限内依法重新作出对原告拥有土地使用权坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属无证违章违法建筑的认定，并作出限期拆除的处理决定的具体行政行为。三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据（复印件）有：1、丰府侨证字第NO：86××《通知书》；2、（2014）梅丰法行初字第4号行政判决书；3、（2014）梅中法行终字第59号行政判决书；4、（2011）泰领认字第0004866号授权委托书；5、（2009）丰证民字第44号公证书；6、原告蔡碧珠、蔡紫松身份证复印件；7、丰住建（2015）15号行政处罚决定书；8、2015年7月24日送达“决定”回证。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局辩称：被答辩人向我局提交申请，请求“确认申请人拥有使用权的丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理”。我局认为，根据《城乡规划法》的第九条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查处理。我局作为城乡规划行政主管部门，对“毓兰楼”的建筑行为是否违反城乡规划是法定职责。我局受理该申请后，经立案审查，根据查明的事实，对“毓兰楼”的业主蔡琪丰作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》进行处罚。作出该行政处罚的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，不损害被答辩人的权益，对于被答辩人提出的“毓兰楼”占用的土地权属问题不属于我局主管处理的业务范围，如果认为“毓兰楼”的建筑行为分割了其合法权益，完全可以通过其他法律途径解决。因此，我局作出上述行政处罚的具体行政行为是正确的。
一、我局所作出行政决定的具体行政行为事实清楚、证据确凿。本案中涉及的“毓兰楼”的土地来源和建筑施工工程已经丰顺法院和梅州中院两级法院对原告和蔡琪丰围绕“毓兰楼”产生纠纷的案件作出生效判决查明清楚，我局受理原告的投诉后，在法院查明事实基础上，又向当事人进行了必要的调查和现场勘察，我局根据这些事实和证据才作出了行政决定，由此足以说明我局作出行政决定所依据的事实客观公正，证据确实充分。
二、我局作出行政决定的程序合法合规。丰顺法院作出的（2014）梅丰法行初字第4号行政判决生效后，对原告请求确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理的申请，我局严格按照该判决的要求重新审理，先后向相关人员送达了《建设行政执法通知书》、《建设行政处罚听证告知书》、《建设行政处罚告知书》，对相关人员进行调查，组织人员进行现场勘察，根据查明的事实，进行集体讨论研究后作出了对蔡琪丰的行政处罚，纵观整个处理过程，我局均按照建设行政处理案件的操作规程的规定做各项工作，程序完全合法合规。
三、我局作出本案处理决定的具体行政行为适用法律正确。根据查明的事实，“毓兰楼”在建设工程规划许可证被吊销后，即成为未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物。但该行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》有效期内，对该建设行为的行政处理依法应当适用当时施行的法律法规。结合本案实际情况，申请人与蔡琪丰虽然对该“毓兰楼”所占土地使用权归属发生争议，但双方对争议完全可以通过协商或诉讼途径解决，且该争议属于民事侵权的范畴，不影响主管部门对“毓兰楼”的建设行为进行行政处理。依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第六十四条和《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条以及全国人大常委会法制工作委员会《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题的请求的答复意见》等法律法规的有关规定，对蔡琪丰作出了丰住建（2015）15号的行政处罚决定。
综上所述，答辩人作出具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。为此，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局向本院提交了以下证据、依据（复印件）：1、申请书；2、行政处理立案审批表；3、建设行政执法通知书；4、行政处罚听证告知书；5、行政处罚告知书；6、询问笔录；7、毓兰楼现场勘察图；8、行政判决书；9、当事人身份证明资料；10、法律法规资料；11、行政处理结案审批表；12、行政处罚决定书；13、交寄邮局收据、查询回执；14、送达回证。
第三人蔡琪丰没有向本院提出陈述意见，也没有向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对如下证据作如下确认：原告提供的证据（复印件）：1、丰府侨证字第NO：86××《通知书》；2、（2014）梅丰法行初字第4号行政判决书；3、（2014）梅中法行终字第59号行政判决书；4、（2011）泰领认字第0004866号授权委托书；5、（2009）丰证民字第44号公证书；6、原告蔡碧珠、蔡紫松身份证复印件；7、丰住建（2015）15号行政处罚决定书；8、2015年7月24日送达“决定”回证；上述证据材料，原、被告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据材料（复印件）：1、申请书；2、行政处理立案审批表；3、建设行政执法通知书；4、行政处罚听证告知书；5、行政处罚告知书；6、询问笔录；7、毓兰楼现场勘察图；8、行政判决书；9、当事人身份证明资料；10、法律法规资料；11、行政处理结案审批表；12、行政处罚决定书；13、交寄邮局收据、查询回执；14、送达回证。对上述证据12、13、14原告提出异议，认为证据12处罚决定书中的事实和相关证据不真实，处理不合法，但没有提供相关的证据证实，因该处罚决定书与本案的处理存在关联性，对处罚决定书的真实性，本院予以确认。原告认为证据13的交寄邮局收据、查询回执不能直接证明已经送达给行政处罚相对人；证据14的《送达回证》没有送达行政处罚相对人蔡琪丰。被告所提供的《送达回证》上没有蔡琪丰本人的签名，交寄邮件收据和邮政回执上均没有能够直接证明已经成功送达的合法依据。因证据13、14确实不能证实被告已将有关文书送达给被处罚人蔡琪丰，故对该两份证据的合法性本院不予认定。对被告提交的其他证据双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院依职权调取的丰顺县人民代表大会丰人常（2015）19号常务委员会文件—“关于徐奕禄等同志职务任免的通知”证实徐奕禄同志为丰顺县住房和城乡规划建设局局长，原、被告双方对此无异议。
经审理查明，原告请求确认为违法建筑的房屋地产，即现汤坑镇五一居委下南门地产，是1987年12月14日丰顺县人民政府根据落实侨房政策精神，发出丰侨证字86××通知，将下南门侨房地产3间面积156平方米，落实退还给原使用人蔡毓兰、蔡毓藩共有。1989年蔡琪丰持丰顺县人民政府落实通知，在没有征得其他权益人的同意下，以自己的名义到原丰顺县国土局申领国有土地使用证。原丰顺县国土局将该房地产的国土使用证做在蔡琪丰的名下。
1996年2月1日蔡琪丰持丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证及有关材料到原丰顺县城乡建设规划管理局即现被告处申领坐落在汤坑镇南路门牌××对面宅基地的建设工程规划许可证。被告即原丰顺县城乡建设规划管理局根据蔡琪丰提供的有关材料，在1996年7月19日批准丰城建（1996）012号建设工程规划许可证给蔡琪丰。后经蔡毓兰、蔡毓藩的继承人向原丰顺县国土局提出该宅基地应是蔡毓兰、蔡毓藩共有产权的异议，原丰顺县国土局遂于1996年10月7日作出丰国土字（1996）21号《关于吊销蔡琪丰国有土地使用证的决定》。吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证。蔡琪丰及其代理人蔡琪祥不服，向丰顺县人民法院提起行政诉讼。
1996年12月19日，丰顺县人民法院依法作出（1996）丰法行初字第7号行政判决书，维持丰顺县国土局作出吊销蔡琪丰的国有土地使用证的决定。据此，被告即原丰顺县城乡建设规划管理局于1998年7月16日作出丰城建（1998）4号关于吊销蔡琪丰（代理人蔡琪祥）丰建字（1996）012号建设工程规划许可证的决定。蔡琪丰及其代理人蔡琪祥在法定期限内没有向上一级主管部门或丰顺县人民政府提出行政复议申请，也没有向丰顺县人民法院提起行政诉讼。被告即原丰顺县城市规划建设管理局于2002年3月8日作出丰城建（2002）06号责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知。蔡琪丰不服，向丰顺县人民法院提起行政诉讼，丰顺县人民法院于2002年6月6日作出（2002）丰行初字第01号撤销丰城建（2002）06号《责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知》的行政判决书，被告即原丰顺县城市规划建设管理局在法定期限内未提起上诉。2003年12月5日，梅州市中级人民法院在审理上诉人蔡琪丰、蔡琪祥与本案四原告因土地使用权、损害赔偿纠纷一案中作出的（2003）梅中法民一终字第104号民事判决书，确认证号为丰府国用（1997）字第00108661、01040837号宅基地为蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共同管理使用，并认为该土地上的建筑物“毓兰楼”现属何性质应依法由当地政府有关部门认定和处理。为此，蔡碧珠等人多次到省、市、县进行上访，要求拆除“毓兰楼”归还其宅基地。由于多种原因，均未得到解决。2011年4月23日原告向被告丰顺县住房和城乡规划建设局提出申请，请求依法确认“毓兰楼”为违章违法建筑，并在法定期限内依法作出认定或处理。被告对原告的申请未作答复和处理。
原告以被告不作为为理由于2011年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2011年12月15日作出（2011）梅丰法行初字第1号行政判决书，责令被告对原告的申请事项在判决生效之日起二个月内作出处理。原、被告均没有上诉。2012年5月30日被告作出《关于汤坑镇南路门牌××后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：一．依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2012年5月30日作出的关于汤坑镇南路门牌××后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”不属违章违法建筑的认定。二．依法确认原告拥有土地使用权坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并限期拆除。本院受理后，于2012年9月28日作出了（2012）梅丰法行初字第5号行政判决书，判决撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局2012年5月30日作出的《关于汤坑镇南路门牌××后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》，驳回原告的其它诉讼请求。原告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）梅中法行终字第40号行政判决书，驳回上诉，维持原判。为此，原告又于2012年12月26日向被告提出申请，请求被告确认其拥有土地使用权的坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理。被告对原告的申请未作答复和处理。原告以被告不作为为由向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年6月9日作出（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书，判决被告对原告提出的申请应在判决生效之日起二个月内作出处理。双方当事人对判决均没有提出上诉。2014年5月21日被告对原告作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，原告不服，向我院提起行政诉讼，我院于2014年9月4日作出（2014）梅丰法行初字第4号行政判决书，撤销被告作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》的具体行政行为，判令被告在本院判决生效之日起60日内重新作出处理。被告丰顺县住房和城乡规划建设局不服，提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年11月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。被告接到判决书后，于2015年7月22日重新作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》，原告对此处罚决定书不服，于2015年8月18日向本院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2015年7月22日作出的关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的行政处罚决定书（丰住建（2015）15号），即确认坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，责令取得相关产权的权利人重新申请办理建设工程规划许可证。二、依法判令被告在法定期限内依法重新作出对原告拥有土地使用权坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌××对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属无证违章违法建筑的认定，并作出限期拆除的处理决定的具体行政行为。三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其它有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或者其它有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。被告丰顺县住房和城乡规划建设局是丰顺县城乡规划主管部门，有权对其管辖范围内的房屋建筑是否违反城乡规划法的规定作出认定和处理，也是其法定职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。上述规定是行政机关作出行政处罚决定应当遵守的基本原则。本案被告在对第三人蔡琪丰作出行政处罚决定前应当告知对其作出行政处罚的事实、理由及依据并告知其有要求举行听证的权利。由于本案被处罚人蔡琪丰是居住泰国的泰籍华人，对其送达有关文书材料还应当适用涉外法律规定的有关送达方式送达。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关涉外法律文书送达第二百六十七条规定“……（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达。……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百三十六条规定“……邮寄送达时应当附有送达回证。受送达人未在送达回证上签收但在邮件回执上签收的，视为送达，签收日期为送达日期。”本案被告受理原告的申请后，虽然于2015年1月15日通过邮寄的方式向被处罚人蔡琪丰寄送《建设行政执法通知书》，于2015年6月24日向被处罚人寄送丰住建罚告（2015）1号《行政处罚告知书》及丰住建函（2015）22号《听证告知书》。但被告只向本院提交了广东丰顺邮政局2015年1月14日邮寄信函的交寄邮件收据和2015年4月12日广东丰顺邮政局出具的2015年1月22日［泰国］邮政局己妥投的回执及广东丰顺邮政局出具的2015年7月1日邮件已到达［泰国］互换局的查询件。其向本院提交的《送达回证》中也没有被处罚人蔡琪丰的签名，邮局回执上同样没有蔡琪丰的签名。被告又没有提供能够证明已将《行政处罚告知书》、《听证告知书》等告知文书送达被处罚人蔡琪丰的事实证据和法律依据，也没有提供对泰国公民可以适用邮寄送达的法律依据。为此，应当认定被告在作出行政处罚决定前没有将《行政处罚告知书》、《听证告知书》等告知文书送达被处罚人蔡琪丰，没有履行处罚前的告知义务，存在剥夺被处罚人蔡琪丰陈述和申辩以及要求听证的权利，其所作出的行政处罚决定违反法律规定，属程序违法。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”被告作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》后，也未依照法律规定将处罚决定书送达被处罚人蔡琪丰，同样违反法律规定。
另外，原告蔡碧珠等人是“毓兰楼”所占地块土地使用权人的继承人，且是提出该建筑为违章建筑并予以拆除的申请人，与本案被告2015年7月22日作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》的行政行为的处理存在利害关系，其具有原告主体资格。被告提出原告不是行政处罚决定的相对人，与本案的处理没有关系，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，被告丰顺县住房和城乡规划建设局在2015年7月22日作出丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》的行政行为违反法定程序，原告请求撤销该处罚决定，理由充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局丰住建（2015）15号《行政处罚决定书》。
二、被告应于本判决生效之日起60日内对原告提出的申请重新作出处理。
案件受理费人民币50元由被告丰顺县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，原告蔡碧珠、蔡紫松，被告丰顺县住房和城乡规划建设局可在判决书送达之日起十五日内；原告蔡秀波，第三人蔡琪丰可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 胡优先
代理审判员 彭清焱
人民陪审员 蔡林琴
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邱美香