山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初157号
原告：石艳艳，女，1985年3月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：温炳元，男，1984年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。
被告：薛敏敏，男，1976年12月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：申连滨，男，1968年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：张志伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：张菲菲，女，1987年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：滨州亚光物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐六路89号，统一社会信用代码91371602760973649X。
法定代表人：薛爱平，公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉文，男，公司员工。
委托诉讼代理人：姜玉良，男，公司法律顾问。
原告石艳艳、温炳元与被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲、滨州亚光物业管理有限公司（以下简称亚光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告石艳艳及其与原告温炳元共同委托诉讼代理人周国防，被告张菲菲，被告亚光物业公司委托诉讼代理人姜玉良到庭参加诉讼，被告薛敏敏、申连滨、张志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告石艳艳及其与原告温炳元共同委托诉讼代理人周国防，被告薛敏敏，被告亚光物业公司委托诉讼代理人张玉文、姜玉良到庭参加诉讼，被告申连滨、张志伟、张菲菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石艳艳、温炳元向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿各项损失暂计3万元（待鉴定后一并主张全部损失）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，原告购置位于滨州XX小区，2009年进行了装修并购置家具，被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲均居住在原告楼上，与原告共用厨房下水道管道并经过原告厨房汇入主管道。2016年11月16日，原告回家发现客厅、卧室、厨房涌满了污水，厨房洗手盆向外冒污水，造成房屋内积水。原告当即通知被告亚光物业公司，并一起对房间进行了清理，对下水道进行疏通，发现主下水道被大量生活杂物堵死。房内积水是因厨房下水道堵塞，致使污水反渗。室内卧室、厨房、卫生间门边由于墙面渗水严重变形，大量墙面脱落，家具、被褥因浸泡变形、损坏，给原告造成重大损失。该损失系因楼上四被告使用不当以及被告亚光物业公司对室外主下水管道疏于维护管理造成。因原告尚未入住，楼上居住的四被告及被告亚光物业公司应对下水道堵塞承担全部责任，承担原告全部损失。该次事件发生后，原告同各被告无法达成协商意见。
被告薛敏敏辩称，污水不可能把地面砖泡坏，电脑桌、推拉门、壁橱只是损害了很小一部分，不是全部。被告薛敏敏一直住在楼上，正常地使用水，不知道下水道堵塞，也没有人通知不让其用水。原告长时间没有在涉案房屋居住，缺乏对自己房屋的管理。
被告申连滨、张志伟未作答辩。
被告张菲菲辩称，损失不是被告造成的。原告要求的损失数额太高。
被告亚光物业公司辩称，亚光物业公司没有疏于管理维护，没有过错，对于原告方损失不应承担赔偿责任。原告于2009年入住XX小区，房产登记所有人为温炳元。自2013年9月起，该住户水、电表不再发生水、电流量，欠缴物业管理费、卫生费至今，常年处于无人居住状态。原告住房位于x号楼x单元东侧x楼，与其楼上东侧四住户共用一条厨房下水管道，经该楼2单元东侧底层他人所属车库上方楼板内、墙体内及地下，通向2单元东侧化粪池。亚光物业公司每季度一次对各住户水电路管道进行例行巡查清理，因原告住房常年无人居住且没有留联系电话，致使公司水电工无法入户检查，只能从该房外观察墙内地下管道走向位置进行外观巡查。2016年9月6日，亚光物业公司对水电路管道例行巡查时，通过对3号楼2单元东侧化粪池的检查，其下水道管口仍然保持畅通。2016年11月16日，亚光物业公司水电工在例行巡查时，其楼下车库用户反映车库顶楼板渗水，经检查原告及其楼上用户共用下水道管口断流。亚光物业公司人员多方查询，方查得原告电话号码，即电话联系原告返回小区打开房门，才得以发现因其下水道堵塞，其厨房内溢水。亚光物业公司立即联系滨州顺通装饰疏通有限公司，对堵塞管道进行了疏通并对原告室内溢出的污水进行了清理、保洁处理。管道疏通过程中，发现原告与其楼上四户共用的洗菜池下水管道埋设于底层车库地下的支管位置堵塞。堵塞物为非餐厨垃圾的结块状物，应属于用户违规不当使用下水道导致堵塞。
对当事人无异议的原告提交的证据1，被告亚光物业公司提交的证据1、4、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交，证据2、室内照片53张，用以证明：2016年11月16日，原告所有的房屋因厨房下水道返污水，致使客厅、卧室、厨房被污水浸泡，门边变形，亚光物业公司安排人员对房间内进行清理。证据3、楼前外总下水道清理照片1张，用以证明：2016年11月16日，原告与亚光物业公司人员清理楼前污水井时，发现下水道井已完全被杂物填满。
被告张菲菲质证意见为：不清楚原告提交的上述证据2、3是在哪里拍的。
被告亚光物业公司质证意见为：对证据2有异议：1、不能显示拍摄时间、地点，也不是第三方拍摄，没有相关旁证，不能证实原告房屋被污水浸泡损失情况；2、退一步讲，即便照片真实，看不出原告所称门边、家具变形以及被褥被浸泡；原告家是瓷砖墙裙，不会引起变形，照片中反应的家具仅受到轻微污染，也没有变形；3、照片不是鉴定结论，不能反应原告主张的损坏程度和损失数额。对证据3真实性有异议，不能显示拍摄的是哪一个污水井池，也不能显示下水道完全被堵塞；从照片看，井池内的污水液面离输入污水的下水道管口还有一段距离，污水液面处于下水道管口下方，污水井内污水并没有外溢，处于正常使用状态。
本院经审查认为，原告提交的证据2、3，与本案有关联，证人卜某也对该宗照片的真实性予以确认，被告未提供证据予以反驳，对证据2、3的证据效力，予以确认。
被告亚光物业公司提交，证据2、物业费统计表1份，用以证明：2013年9月份之前，原告交纳过水电费及物业管理费，但2013年9月份之后停交水电费和物业管理费，涉案房屋长期无人居住。证据3-1、消防、管道清理设备外借记录表1份，证据3-2、污水管道井池检查记录表1份，用以证明亚光物业公司定期清理小区污水管道，明确记载2016年9月6日对原告使用的污水井进行了清理，没有疏于管理。证据5、说明1份，用以证明张爱增接亚光物业公司电话后疏通管道的事实。证据7、卜某证言；证据8、张某证言；证据7、8用以证明原告使用的污水管道漏水由亚光物业公司物业承包人首先发现。
原告石艳艳、温炳元质证意见为：对证据2证实内容的真实性无异议，但对其本身真实性有异议，系亚光物业公司单方制作，没有原告签字及认可。证据3-1系亚光物业公司单方制作，对其真实性不予认可；对证据3-2的真实性有异议，即使该记录表真实，也不能证实亚光物业公司工作人员确实履行了认真巡查、管理维护小区内室外下水道及管井义务。对证据5的真实性有异议，前后相矛盾，亚光物业公司对清理出的堵塞物也未保留，是否存在无法查实。证据7不具有真实性，表述前后矛盾。证据8与卜某证言存在矛盾之处，不予认可。
被告张菲菲质证意见为：对证据2、3-1、3-2、5、7、8没有异议。
本院经审查认为，被告亚光物业公司提交的证据2、证据3-2系其单方制作，且无其他证据相印证，原告亦有异议，对其证据效力，不予确认。证据3-1与本案缺乏关联性，对其证据效力，不予确认。对证据5、7、8，原告未提交证据予以反驳，且与亚光物业公司提交的证据6相印证，对其证据效力，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告石艳艳、温炳元系XX住户，被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲分别系原告石艳艳、温炳元的楼上201室至501室的住户，被告亚光物业公司系该小区的物业管理公司。2009年，原告石艳艳、温炳元对XX室进行了装修，至今尚未入住。
2016年11月16日，原告石艳艳、温炳元楼下车库用户向被告亚光物业公司反映车库顶楼板渗水。当日，被告亚光物业公司联系到原告，并电话通知原告返回小区。原告回来打开房门后，发现房内被污水浸泡，经被告亚光物业公司雇用疏通人员疏通后，才将污水排除，并疏通出堵塞物。因下水道堵塞反水，造成原告房屋被污水浸泡，室内地面砖、墙面、家具等受损。部分被告对下水道堵塞原因提出质疑，但均没有提供与疏通出的堵塞物相反的事实证据。
在诉讼过程中，原告申请对位于滨城区某室内财产损失价值进行司法鉴定。经本院委托滨州市力搏价格评估有限公司鉴定，评估结果为：本次评估以掌握的有关价格评估标的物信息资料为依据，根据价格评估目的，遵循估价程序，采用科学的评估方法，在认真分析有关资料的基础上，经过周密的测算，综合确定价格评估标的物在价格评估基准日2016年11月16日的评估价格为：￥10220元，大写壹万零贰佰贰拾元整（人民币）。原告为此支出鉴定费2000元。上述原告损失合计12220元。
各方协商未果，原告诉至本院。
本院认为，依照我国相关法律规定，不动产的相邻权利人,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，造成原告101室受损的原因是该单元的公共下水道被生活垃圾堵塞后污水反流并被浸泡所致。原告石艳艳、温炳元与被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲作为上下楼邻居，共同使用同一污水管道排放生活污水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。原告家位于污水管道的底端，因下水道被污物堵塞，污水从厨房外溢，造成其财产受损。虽非各方当事人所希望，但与某些住户的使用不当存在因果关系。鉴于无法确认堵塞下水道公共部分污物的直接来源，考虑到案件具体情况，从维护公共利益角度出发，在无免责事由情况下，应由使用主管道的各住户共同承担相应责任。因无法确定责任比例，应由包括原告在内的共同使用管道的5住户在共同承担责任范围内平均分担。另，原告长期空房未尽照看管理义务，对损失扩大负有一定责任，应承担相应的民事责任。被告亚光物业公司作为亚光东苑小区的物业管理公司，对居住小区物业设施负有管理保养维护职责，有义务定期疏通共用部分的下水管道，防止共用部分的下水管道堵塞造成业主损失。被告亚光物业公司提交的证据不足以证实其尽到了上述义务，对给原告造成的财产损失，也应承担相应责任。结合各方当事人在损害发生过程中的过错程度，本院酌情确定由被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲4住户共同承担原告各项经济损失的40%，即4888元（12220元×40%），即每家赔偿1222元。被告亚光物业公司承担30%，即3666元（12220元×30%）。剩余损失由原告石艳艳、温炳元自行承担。被告申连滨、张志伟、张菲菲未按本院指定的时间到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲各赔偿原告石艳艳、温炳元经济损失1222元；
二、被告滨州亚光物业管理有限公司赔偿原告石艳艳、温炳元经济损失3666元；
三、驳回原告石艳艳、温炳元的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告石艳艳、温炳元负担165元，被告薛敏敏、申连滨、张志伟、张菲菲各负担55元，被告滨州亚光物业管理有限公司负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 肖 忠
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 英