江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第17号
上诉人（原审被告）：陈思桂，男，1963年5月11日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。
上诉人（原审被告）：黄小香，女，1965年9月17日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县，系陈思桂之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：汤水根，江西四强律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈卫星，男，1968年3月17日出生，汉族，江西省上高县人，司机，住江西省宜春市。
委托代理人：陈晖，上高县昌平法律服务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人陈思桂、黄小香为与被上诉人陈卫星民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上徐民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈卫星与陈思桂是同村且从小一起长大的好友，2007年陈卫星借40000元给陈思桂，当时约定月息1分，此后本息一直未付，至2009年9月份左右，陈卫星将此40000的元本金及利息再另加50000的元，共凑齐100000元借给陈思桂，并口头约定月息1分5厘，陈思桂于2009年9月26日将陈卫星的100000元转借给其朋友欧阳杰，并约定月息1分5厘，并还先后将自己及亲属款合计405000元借给欧阳杰，欧阳杰在收钱时按照陈思桂提供的借款人名单、金额分别出具了借条，这些借条上约定的利率均为月息1分5厘。2010年9月陈思桂的妻子黄小香支付给陈卫星一年的利息18000元，2011年9月陈思桂再次支付给陈卫星一年的利息18000元。2012年7月欧阳杰因无力偿还借款外逃，同年7月23日，陈思桂拿着欧阳杰所写的借条到万载县公安局报案，2013年1月万载县人民法院以非法吸收公众存款罪判处欧阳杰有期徒刑三年。因陈卫星在借款本息到期后向陈思桂催索未果，遂诉至法院。另查明：1、欧阳杰借款时只认陈思桂，不认识也未见过陈卫星；2、欧阳杰支付利息的方式是：每年均由陈思桂拿借条给欧阳杰结利息，结完利息后欧阳杰收回借条，重新打借条给陈思桂或在借条上直接重写时间，欧阳杰将所写陈卫星名字的借条给被告陈思桂，最后一张借条落款时间为2011年9月26日。
原审法院审理认为：一、陈卫星与陈思桂发生借贷关系是在2007年，到2009年陈卫星在原借款本息的基础上凑齐100000元给陈思桂，此时双方就借款利率进行了改变，但结息方式、时间均系此前借款的顺延，可认定双方的借贷关系继续成立。二、陈卫星提供的调查笔录中，陈思桂认可了向陈卫星借款100000元，同时在万载县人民法院审理被告人欧阳杰非法吸收公众存款罪的刑事判决书中，认定的受害人中只有陈思桂而无陈卫星，故可认定被告人欧阳杰向陈思桂借款，而陈思桂与陈卫星是另一借贷关系。三、陈卫星与欧阳杰在整个借款过程中自始至终互不认识且没见过面，陈思桂在先后将总共505000元借款借给欧阳杰后，欧阳杰按照陈思桂所列名单写好借条，陈思桂在收取利息再转交利息的过程中，并未起到联系、介绍的作用，无论是陈卫星还是欧阳杰，均只与陈思桂发生联系，均由陈思桂拿借条收利息再付给他人，由此可认为，欧阳杰所写借条虽在形式上是与陈卫星等人发生借贷关系，但在实质上，欧阳杰的借款人是陈思桂。四、陈思桂与黄小香系夫妻关系，该笔100000元借款系两人婚姻关系存续期间所借，应由陈思桂、黄小香共同偿还借款本息。关于所欠借款利息的起算时间，陈卫星、陈思桂均确认借款时间为2009年9月份左右而无具体日期，而根据欧阳杰的陈述及出具的借条可确认借款利息支付至2011年9月26日，故应认定自2011年9月27日起计算所欠借款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈思桂、黄小香于判决生效之日起五日内共同偿还陈卫星借款本金100000元及其相应利息（利息自2011年9月27日起按月利率1.5％计算至借款付清之日止），陈思桂、黄小香对该笔借款本息相互承担连带责任。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由陈思桂、黄小香承担。
上诉人陈思桂、黄小香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决陈思桂承担归还陈卫得借款10万元本息既不符合事实，也明显失公平公正。实际借款人欧阳杰出具的借条证实债权人是陈卫星，而不是陈思桂，且借条在陈卫星手中，其存在重复收取10万元债权的可能。2、原审判决所依据的陈卫星提供的证据及原审法院依职权调取的欧阳杰的证据等不足以认定陈卫星与陈思桂存在借贷事实。对陈思桂做调查笔录时的调查主体不合法，仅一人调查却记录为两调查人，并且调查人带欺骗性目的做调查；陈思桂在公安局的报案笔录和公安局对欧阳杰的讯问笔录，并不能证明陈思桂与欧阳杰存在借贷事实，恰恰相反，仅能证明陈卫星与欧阳杰存在借贷事实；张某某的证言和受害人清单、欧阳杰刑事方面的材料也不足以证明陈思桂与陈卫星存在借贷关系；原审判决引用“刑事判决书”即无举证也无依职权调查；原审法院依职权调查的证据不合法；有证据表明借条在陈卫星手中，原审时陈卫星不出具借条依法应承担举证不能的责任。3、陈思桂有新的证据足以推翻原审认定的事实。新调查笔录显示：打给陈卫星的借条是欧阳杰本人所写；2010年9月陈卫星老婆直接找过欧阳杰结算过一年的利息1.8万元。由此可证明陈卫星认识欧阳杰，也肯定了其与欧阳杰之间的10万元借贷关系。二、原审判决适用法律错误。本案是一种中间介绍人将委托人的款项转交给第三人欧阳杰的委托合同关系。当第三人不能履行归还借款义务时，陈思桂依合同法第403条之规定，仅有披露第三人欧阳杰义务，而无还款义务，应由陈卫星向第三人欧阳杰主张还款权利。三、原审判令黄小香与陈思桂承担连带责任，既不符合事实，也适用法律错误。即使陈思桂要承担还款责任，黄小香也不应承担连带还款责任。此10万元款并未用于家庭共同生活，依《婚姻法》和最高人民法院的司法解释，未用于家庭共同生活的债务，另一方是不承担连带责任。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回陈卫星的诉讼请求或将案件发回重审；2、黄小香不承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由陈卫星承担。
被上诉人陈卫星答辩称：陈思桂称借条的原件在陈卫星手中，会重复收取10万元错误。首先借条原件不在陈卫星手中，且原审判决中也将借钱的来龙去脉写的很清楚，不存在重复收取的问题。关于陈思桂的调查笔录，是陈思桂自己签字认可了的，与公安调查的也没有出入，所以调查笔录内容的真实性法院应予确认，至于调查人的身份也是合法的，有律师证，刚才也向法庭提交了。关于报案笔录及对欧阳杰的询问笔录，陈思桂的观点是错误的，报案笔录及欧阳杰的询问笔录可以清楚确定欧阳杰是借陈思桂的钱。证人证言也可以证明陈卫星与陈思桂间的借贷关系，张某某一审是到庭作了证的，受害人清单上也没有陈卫星的名字，这更能证明双方存在借贷关系。刑事案件由公安侦查，由检察机关公诉，由法院起诉，根据民事诉讼的相关规定，刑事审判可以作为民事审判的依据。关于法院依职权调取的证据，是合理合法的，当时欧阳杰被关在监狱里，其他人包括律师无法进行，所以客观上只能由法院进行。再说也是为了防止错案的发生，法院基于负责及实事求是的原则完全可以去调查。关于陈思桂称借条在陈卫星手中的问题，对方没有提供证据，借条也不在陈卫星手中，是在对方手中。关于法律适用的问题，双方没有委托合同，本案并不是委托法律关系，原审判决适用法律正确。关于陈思桂所称的夫妻应否共同偿还的问题，婚姻法解释二有明确的规定，只要在夫妻关系存续期间存在的债务就是夫妻共同债务。所以陈思桂的所有诉请均不能成立，法庭应驳回陈思桂的诉请，维持原判。
上诉人陈思桂、黄小香二审期间提供了以下新的证据：2013年10月31日对欧阳杰的调查笔录一份，用于证明欧阳杰向陈卫星打了欠条，陈卫星的老婆直接与欧阳杰结了一次利息，如果不存在借贷关系，那陈卫星凭什么向欧阳杰收取利息。欧阳杰也说陈思桂是中间人。
对于上诉人陈思桂、黄小香的上述证据，被上诉人陈卫星经质证认为：三性均有异议，因为欧阳杰说打了欠条给陈卫星，但打了没有打陈卫星并不知道，陈卫星也没有这个欠条；欧阳杰又说给了利息给陈卫星，但这并不是事实，因为笔录中也说到欧阳杰不认识陈卫星；还有此次对欧阳杰的调查笔录与陈思桂的谈话笔录是矛盾的，陈思桂自己也说2010年9月18000元利息是陈思桂给陈卫星的；一审时陈卫星也提供了证人证言，是村里的人，他们看到是陈思桂结利息给陈卫星；欧阳杰与陈卫星从来不认识，这是法庭确认的，陈思桂也认可了，他不认识陈卫星，怎么会结利息给他的老婆呢？这不符合常理，也不符合情理，不能达到陈思桂的证明目的。
被上诉人陈卫星二审未提供新的证据。
综上，本院对上述证据认证如下：2013年10月31日对欧阳杰的调查笔录与2012年11月21日对陈思桂的调查笔录、2013年7月4日对欧阳杰的调查笔录中的内容相矛盾，后两份笔录证实欧阳杰不认识陈卫星，欧阳杰也没有于2010年9月直接给付利息到陈卫星的老婆，故对2013年10月31日的笔录本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要是陈卫星与陈思桂是否形成了合法有效的民间借贷关系？如形成民间借贷关系，黄小香是否应承担相应的连带还款责任？
根据陈卫星提供的2012年11月21日对陈思桂所作的调查笔录、陈思桂于2012年7月23日向公安机关的报案笔录以及原审法院于2013年7月4日对欧阳杰所作的调查笔录等证据，可以证实陈卫星借款10万元给陈思桂，陈卫星与欧阳杰并不认识，陈思桂分别于2010年9月、2011年9月付了两次利息各18000元给陈卫星等事实，本院亦予以确认。故陈卫星与陈思桂之间的民间借贷关系依法成立，陈思桂应向陈卫星偿还所借的10万元及其利息，陈思桂、黄小香关于原审判决认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。陈思桂后将陈卫星所出借的10万元转借给欧阳杰是另外一个关系，对此陈思桂可向欧阳杰主张权利，而不能以此为由抗辩陈卫星。
关于陈思桂、黄小香提出的本案是委托合同关系，原审判决适用法律错误的上诉理由。陈卫星并未委托陈思桂出借10万元给他人，也没有证据证实陈思桂将欧阳杰所出具的债权人为陈卫星的借条给了陈卫星，故陈卫星既没有委托陈思桂出借10万元的意思表示，也没有事后追认通过陈思桂出借10万元给欧阳杰的意思表示。因此，本案并不是委托合同关系，原审判决适用法律并无不当，对陈思桂、黄小香此上诉理由本院不予采纳。
黄小香与陈思桂系夫妻关系，对于夫妻共同存续期间形成的债务，夫妻双方应当共同偿还，故黄小香应与陈思桂共同连带偿还陈卫星的10万元借款，对陈思桂、黄小香提出的黄小香不应承担连带责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千八百元，由上诉人陈思桂、黄小香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年三月四日
书 记 员 谢 琤