福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6103号
原告：郑圣贤，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：叶月容，女，1975年11月9日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈晓东，福建嘉航律师事务所律师。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：潘向阳，福建嘉航律师事务所实习律师。
被告：陈学庆，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈秀强，男，1957年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：林国宝，福建融思佳律师事务所律师。
原告郑圣贤、叶月容与被告陈学庆、林海霞、陈秀强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）闽0181民初5282号民事判决书。郑圣贤、叶月容不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）闽01民终1726号民事裁定书，裁定撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5282号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。2018年2月1日，原告郑圣贤、叶月容撤回对被告林海霞的起诉。2018年3月9日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告郑圣贤、叶月容及其委托诉讼代理人陈晓东，被告陈学庆、陈秀强及其委托诉讼代理人林国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑圣贤、叶月容向本院提出诉讼请求：判令陈学庆、陈秀强共同偿还郑圣贤、叶月容借款50万元及利息，利息按月利率2%自2014年5月1日起计至借款还清之日为止。事实和理由：陈学庆、陈秀强因投资需要向郑圣贤、叶月容借款50万元，双方口头约定月利率为2.5%。根据陈学庆、陈秀强的要求，叶月容于2013年3月4日通过银行账户向陈秀强转账交付借款50万元。陈学庆、陈秀强于2014年3月12日、3月21日分别偿还借款利息12万元、2万元，2014年4月初偿还借款利息1万元。之后陈学庆、陈秀强未履行还款义务。
陈学庆、陈秀强辩称，陈学庆与郑圣贤系朋友关系，郑圣贤得知陈学庆与福建省安宁置业发展有限公司的法定代表人林泉官系好朋友，要求陈学庆与林泉官联系投资事宜，在获得林泉官的许可并承诺给予年30%分红的承诺后，郑圣贤决定投资50万元并鼓动陈学庆共同投资。郑圣贤为了投资方面获得林泉官的照顾，请求以陈学庆的名义进行投资，并于2013年3月4日通过叶月容的银行账户向陈秀强的银行账户转账投资款50万元。陈秀强当日通过银行转账向林泉官交付郑圣贤的投资款50万元，陈学庆也通过其母亲的�行账户向林泉官交付投资款26万元。一年后，陈学庆撤回投资，郑圣贤坚持继续投资，故林泉官应向陈学庆支付投资款26万元、分红款78000元，向郑圣贤支付分红款15万元，以上共计488000元，林泉官实付48万元，未付8000元。陈学庆通过银行汇给叶月容14万元、向郑圣贤现金交付1万，合计15万元，该15万元系50万元投资款的一年分红。之后，林泉官因病去世，安宁置业公司经营陷入困境，郑圣贤认为讨回投资款无望，就萌生了将投资风险转嫁给陈学庆、陈秀强的念头，便要求陈学庆、陈秀强承担还款义务，并且采用了威胁、谩骂、殴打手段。再者，若是借款，郑圣贤、叶月容也会要求陈学庆、陈秀强出具借条，按福清交易习惯，只有投资款才没有书面凭证。综上，郑圣贤、叶月容与陈学庆、陈秀强之间不存在借贷关系，郑圣贤、叶月容诉请没有任何事实依据，应予以驳回�
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据如下：郑圣贤、叶月容的身份证、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1.郑圣贤、叶月容提供了中国建设银行转账凭证和中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单，以此证明郑圣贤、叶月容与陈学庆、陈秀强之间存在50万元的借贷关系以及陈学庆、陈秀强支付利息款15万元的事实。陈学庆、陈秀强质证认为，该证据证明了郑圣贤、叶月容汇给陈秀强50万元系用于投资、陈学庆支付一年分红款15万元的事实。中国建设银行转账凭证载明2013年3月4日叶月容向陈秀强转账50万元，中国农业银行账户历史数据查询单和账户历史交易清单载明2014年3月12日、2014年3月21日叶月容账户上现存12万元、2万元，本院结合当事人的举证质证意见认为，上述证据证明叶月容向陈秀强转账50万元、陈学庆支付叶月容、郑圣贤共15万元的事实，无法体现双方之间是借贷关系抑或投资关系。2.陈学庆、陈秀强提供了中国建设银行转账凭证和银行存取款记录，以此证明陈秀强于2013年3月4日当日应郑圣贤、叶月容要求将50万元款项向案外人林泉官投资、陈学庆支付郑圣贤和叶月容一年分红款15万元的事实。郑圣贤、叶月容质证认为，该证据证明了郑圣贤、叶月容汇给陈秀强50万元系陈学庆因投资需要向郑圣贤、叶月容借款、陈学庆支付郑圣贤、叶月容一年利息款15万元的事实。中国建设银行转账凭证载明2013年3月4日陈秀强向林泉官转账50万元，银行存取款记录载明案外人林泉官于2014年3月9日、2014年4月22日向陈学庆分别转账支付35万元、13万元,2014年3月12日陈学庆现金支取15万元，本院结合当事人的举证质证意见认为，上述证据证明陈秀强向林泉官转账50万元、陈学庆支付叶月容、郑圣贤共15万元的事实，无法体现双方之间是借贷关系抑或投资关系。3.陈学庆、陈秀强提供了企业登记信息公示打印件，以此证明陈秀强案外人林泉官生前系福建省安宁置业发展有限公司的法定代表人，郑圣贤、叶月容对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据证明林泉官生前系福建省安宁置业发展有限公司的法定代表人的身份，与陈学庆、陈秀强的抗辩有关，具有关联性。4.关于郑圣贤、叶月容提供的一份录音资料证据和陈学庆、陈秀强提供的三份录音资料证据，各方当事人均认可了录音内容，郑圣贤、叶月容认为四份录音资料均说明了双方借贷关系的存在；陈学庆、陈秀强认为四份录音资料均说明了本案50万元诉争款项系投资款，双方不存在借贷关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义。综观四份录音资料，均为郑圣贤与陈学庆之间就纠纷进行陈述和对纠纷进行协商对话内容的录制，对话内容显示郑圣贤与陈学庆之间对50万元款项为投资款或借款存在争议，无法确定本案诉争款项系借款抑或投资款。
根据郑圣贤、叶月容提供的身份证、结婚证、中国建设银行转账凭证和中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、一份录音资料，陈学庆、陈秀强提供的中国建设银行转账凭证和银行存取款记录、企业登记信息公示、三份录音资料，以及郑圣贤、叶月容与陈学庆、陈秀强的庭审陈述，本院认定事实�下：陈学庆与陈秀强系父子关系；郑圣贤与叶月容系夫妻关系。陈学庆长期在福建省周宁县经营药店。郑圣贤于2012年左右到福建省周宁县务工，在周宁县认识陈学庆。经陈学庆介绍，郑圣贤与陈秀强在福建省福清市认识。郑圣贤与陈学庆认识后，曾有其他经济往来，郑圣贤曾借款10万元给陈学庆，并在陈学庆经营的药店中投资12万元，双方均认可上述借款和投资已清偿。陈学庆与福建省安宁置业发展有限公司原法定代表人林泉官系朋友关系，陈学庆及陈秀强与林泉官或福建省安宁置业发展有限公司曾有经济往来。叶月容经郑圣贤指示，于2013年3月4日由中国建设银行账户向陈秀强的中国建设银行账户转账支付款项50万元，各方当事人未对该笔款项出具借据、收据、欠条或签订借款协议、投资协议或委托投资协议等，同日，陈秀强通过其银行账户向林泉官支付50万元。2014年3月9日，林泉官向陈学庆转账支付35万元，2014年4月22日，林泉官向陈学庆转账支付13万元。2014年3月12日至四月初，陈学庆按50万元的30%，共向郑圣贤支付款项15万元。此后，陈学庆与郑圣贤就本案诉争的50万元款项系借款抑或投资款发生纠纷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的理解与适用精神：实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确证其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举�，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配规则作出裁判。陈学庆、陈秀强的录音资料和转账凭证，其证明力虽难以达到确证诉争款项系投资款的问题，但足以导致郑圣贤、叶月容不能仅依据转账凭证和录音资料主张双方存在借贷关系，郑圣贤、叶月容需要进一步举证，现郑圣贤、叶月容未能进一步举证证明与陈学庆、陈秀强存在借贷关系，应承担举证不能责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证�不足以证明其主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故郑圣贤、叶月容要求陈学庆、陈秀强偿还50万元借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告郑圣贤、叶月容的诉讼请求。
本案受理费11500元，由郑圣贤、叶月容负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人�人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 俞建秀
人民陪审员 陈孝玉
人民陪审员 庄兴畅
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 陈俊芳