山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第695号
原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会，住所地博兴县陈户镇陈户村。
法定代表人赵振明，主任。
委托代理人高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告张振广，男，成年，汉族，住博兴县乔庄镇。
委托代理人刘树松，高迪，山东民颂律师事务所律师。
原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会（以下简称陈户村委）与被告张振广追偿权纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈户村委的委托代理人高玉亭，被告张振广的委托代理人刘树松、高迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈户××委诉称，2015年8月23日下午3点左右，被告雇佣人员王明刚在陈户村委办公楼工地施工时，从二层脚手架上掉落导致死亡。事后，王明刚之子要求原告和被告承担连带清偿责任。经博兴县陈户镇人民调解委员会调解，被告拒绝赔偿。原告处于人道，于2015年8月25日经博兴县陈户镇人民调解委员会调解，原告向王明刚之子王小飞赔付其父死亡的各项赔偿数额共计330000元整。依据相关法律规定，被告作为王明刚的雇主，其对雇工王明刚的死亡负有不可推卸的赔偿责任。原告作为赔偿款项的垫付人，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还原告垫付赔偿款项300000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告张振广辩称，1、答辩人对与本案受害人之间存在雇佣关系及受害人在施工过程中受伤死亡的事实无异议。但2015年8月31日，答辩人与受害人之子王小飞达成了调解协议，对此事进行了一次性处理。我方认为该协议是双方当事人私权利意思自治的合意，具有民事合同性质，双方已就该案民事争议进行了协商处理，并达成了调解协议，受害人家属按照协议领取了赔偿款，我方义务已经履行完毕。2、答辩人并非调解协议的一方主体，调解协议对答辩人没有法律约束力。根据合同的相对性，该协议由原告与受害人家属达成的，不存在答辩人方的签章，不存在在人民调解委员会的调解下由原告垫付赔偿款的事实。3、根据最高院关于审理人身损害司法解释的有关规定，原告作为发包方就本案雇员的人身损害也应承担相应的责任，因此原告与受害人达成调解协议并承担责任合情合法。综上所述，答辩人已经与受害人家属达成协议，协议已经履行完毕。本案不存在原告所诉在人民调解委员会的调解下由原告为答辩人垫付赔偿款的事实，原告起诉向答辩人追偿无理无据，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告陈户××委为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，被告张振广在博兴县陈户镇派出所的询问笔录一份，证明死者王明光是被告雇佣人员。
证据2，《人民调解协议书》一份，证明被告张振光在拒绝向受害人家属赔偿的情况下，原告向受害者家属支付死亡赔偿金等330000元。
证据3，死者家属王小飞收到条一份，证明死者家属王小飞收到原告垫付款330000元。
被告张振广对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1是复印件，真实性有异议。公安机关的询问笔录也不能随便出示，对证据来源有异议，死者王明刚是被告的雇员无异议，对笔录相关内容我们需要庭后核实。证据2的真实性无异议，但是调解协议效力不能及于本案被告，调解协议中不能证明张振广的参与，没有被告签字。调解协议中有关被告的内容对我不公平。据我们了解当时受害者家属提的赔偿数额是90万元，被告拒绝赔偿。我不能当然的代替原告承担向受害者家属赔偿的后果，该证据不能成为向我追偿的证据。证据3的真实性无异议，但不能成为向被告追偿的依据。按照原告在调解协议书中自认的内容，原告是连带责任赔偿人，原告赔偿后无理由向被告追偿，该款项不是垫付款，我们没有委托原告垫付，该证据与原告在诉状中诉请的内容是矛盾的。
对原告陈户××委提交的证据，本院经审查认为，被告张振广对证据2、3真实性均无异议，本院予以确认。被告张振广对证据1的真实性虽有异议，但对原告所要证明的内容（受害人王明刚系被告雇佣的人员）没有异议，本院亦予以确认。
被告张振广向法庭提交受害人之子王小飞与其签订的《协议书》一份，证明双方自愿达成协议且被告已履行完毕。被告已经履行了相关的责任，原告的诉求不能成立。
原告陈户××委对被告张振广提交的证据真实性有异议，发表质证意见称，1、2015年8月25日，受害人之子王小飞从原告处已取得330000元，已包括死者王明刚的全部赔偿项目；2015年8月31日被告与王小飞签订的协议书中仅赔偿26000元，没有注明赔偿项目。2、该协议中字迹像一人所写，需要庭后核实。被告提交的协议书如果是真实的，与原告追偿的内容无矛盾之处。
为查明案件事实，本院依法对涉案受害人王明刚之子王小飞进行了调查询问，王小飞对与被告张振广签订协议书并取得被告张振广的赔偿款26000元予以确认。本院对被告提交协议书的真实性予以确认。
根据上述本院已确认的证据，本院查明并确认以下事实：
2015年8月22日，被告张振广承揽原告陈户村委办公楼外墙美化工程，工作内容主要是外墙抹灰、涂料粉刷美化。2015年8月23日下午3时左右，被告张振广雇佣人员王明刚在二层脚手架提拉水泥时，不慎掉落，经抢救无效死亡。2015年8月25日，经博兴县陈户镇人民调解委员会调解，受害人王明刚之子王小飞与原告达成《人民调解协议书》一份，协议内容如下：张振广拒绝支付赔偿款的情况下，连带责任方陈户××委先行垫付死者家属死亡赔偿金（￥237640元）、丧葬费元（￥23193元）、精神抚慰金（￥69167元）等各项费用共计元。原告于当日履行了《人民调解协议书》的义务，向王小飞支付赔付款330000元。
2015年8月31日，被告张振广与王小飞签订《协议书》一份，约定：张振广赔偿死者家属人民币大写元（￥26000元），死者家属收到款项后不因此事引发张振广的其他任何纠葛。张振广于当日向王小飞赔付26000元。
庭审过程中，原告陈户××委陈述对被告张振广没有相关施工资质知情。被告张振广认可其没有相关施工资质，其在博兴县陈户镇派出所向其询问过程中亦陈述其没有相关施工资质、没有采取采取安装防护网等安全措施。
另，王小飞向本院陈述，受害人王明刚的父母均已去世，没有其他被抚养人。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告双方争议的焦点即为原告陈户××委在人民调解委员会主持下，与受害人之子王小飞签订《人民调解协议书》并按照调解协议的约定支付赔偿款后，是否有权向被告追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”涉案受害人王明刚受被告张振广雇佣期间，在从事雇佣活动中坠亡，被告作为雇主理应对王明刚的死亡承担相应的责任。被告张振广对此亦不持异议。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。原告陈户××委作为发包人，有义务审查被告张振广的资质或安全生产条件，在明知被告不具备相应资质的情况下，仍然将办公楼美化工程承包给被告，违反了法律规定的谨慎注意的义务，具有相应的选任过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故，原告陈户××委与被告张振广应对涉案受害人王明刚的死亡承担连带赔偿责任。
本案的关键系原告根据其与受害人之子王小飞达成的协议向王小飞赔偿后能否向被告张振广追偿。本院认为，《侵权责任法》第十四条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”原告陈户××委与被告张振广作为对受害人王明刚死亡承担连带赔偿责任的义务主体，在其内部应根据各自过错大小对赔偿责任进行合理分担。原告陈户××委与受害人之子王小飞在人民调解委员会的主持下，达成的《人民调解协议书》虽确系双方意思表示一致的结果，原告根据上述协议向王小飞赔付后能否向被告张振广进行追偿，则应审查原告与王小飞达成的协议是否符合法律的规定，若在法律规定的范围内，则应按照双方的过错进行分担，对超出原告应承担赔付比例的部分，原告有权向被告进行追偿。被告关于涉案《人民调解协议书》是原告与受害人之子王小飞达成的，是双方“意思自治”的体现，具有民事合同的性质，根据合同相对性的原理，该协议的效力不及于被告的主张，于法无据，本院依法不予支持。
根据本院依法对涉案《人民调解协议书》的一方当事人王小飞的调查，王小飞于1992年出生，已满18周岁，其父亲王明刚的父母均已去世，再无其他被抚养人。《人民调解协议书》约定的赔偿项目包括死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、精神抚慰金69167元，未详细列明其他赔偿项目如医疗费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他费用。《人民调解协议书》系双方当事人的意思自治，双方约定的赔偿项目仅包括上述三项。经查，根据《2014年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2014年山东省农民人均纯收入为11882元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元。故，涉案《人们调解协议书》约定的死亡赔偿金237640元（11882元×20年）、丧葬费23193元（16386元／12个月×6个月）均未超出正常的赔偿标准。但该协议约定的精神抚慰金69167元，根据涉案事故给受害人亲属造成的精神损害的程度进行确定，该赔偿数额明显超出的正常的赔付标准。本院认为，精神抚慰金以10000元为宜，故对受害人亲属造成的损失本院认定为270833元。超出部分属原告向受害人亲属自愿赔付，原告陈户××委无权向被告追偿。
关于原告陈户××委与被告张振广的过错比例问题。如前所述，原告陈户××委作为涉案工程的发包方，明知承包方即被告没有相应的资质，具有选任过失。被告张振广作为受害人王明刚的雇主，没有采取相应的安全防护措施，亦未对雇员进行适当的管理，同样具有过错。本案中，受害人王明刚作为雇员系为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配之下。被告张振广作为雇主可以根据雇佣关系对雇员进行管理、支配，且雇员所提供的劳务能够为雇主带来收益。原告陈户××委作为发包人并不直接对被告张振广的雇员进行管理、支配，其所承担的仅为对工程承包人的选任、监督和管理义务。由此分析，被告张振广作为雇主对雇员王明刚受害的过错大于原告的过错。本院酌情认定原被告双方过错比例为4：6。
关于被告张振广与受害人之子王小飞签订《协议书》并已赔付，其作为雇主责任已履行完毕的主张的问题。本院认为，涉案《协议书》系在王小飞与原告签订《人民调解协议书》之后且得到原告所赔付330000元的基础之上与被告签订的。故从公平的角度考虑，被告向受害人亲属赔付的26000元远低于法律规定的赔偿标准，其主张已与受害人亲属达成《协议书》是双方“意思自治”产物，与数额大小无关，有违民事行为主体公平、诚信的原则，被告的主张本院依法不予支持。
综上，原告陈户××委作为涉案工程发包人，违反了法律规定的选任注意义务，向受害人亲属承担赔偿义务后，有权按照应承担连带责任的过错比例，对超出自己应承担的部分向被告追偿。根据前述本院认定的赔偿数额270833元，原告陈户××委向被告张振广追偿的数额应为162499.80元（270833×60%），超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张振广于本判决生效之日起10日内向原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会偿还所垫付的赔偿款162499.80元。
二、驳回原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会负担2320元，由被告张振广负担3480元；财产保全费2020元，由原告博兴县陈户镇陈户村村民委员会负担808元，由被告张振广负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 娟