山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民申75号
再审申请人（原审被告）：梁幸福，男，1962年7月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：王友鹏，济宁市有朋法律事务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：陈恩斌，男，1974年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人（原审被告）：徐社香，男，1960年8月10日出生，汉族，住邹城市。
被申请人（原审被告）：山东东辉散热器集团有限公司，住所地济宁市任城区李营镇三尧村。
法定代表人：徐圣虎，总经理。
原审被告：黄辉，女，1964年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：王培芹，女，1961年9月18日出生，汉族，住济宁市。
原审被告：何福军，男，1960年7月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：李庆华，女，1964年9月19日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：付吉前，男，1972年5月20日出生，汉族，住汶上县。
原审被告：徐圣虎，男，1986年9月16日出生，汉族，住汶上县。
原审被告：山东济宁天安工贸有限公司，住所地济宁市任城区建设南路28号。
法定代表人：朱玉迎，经理。
原审被告：济宁益佳门业有限公司，住所地济宁市金宇装饰城三楼A-3258号。
法定代表人：付吉前，总经理。
再审申请人梁幸福因与被申请人陈恩斌、徐社香、山东东辉散热器集团有限公司、原审被告黄辉、王培芹、何福军、李庆华、付吉前、徐圣虎、山东济宁天安工贸有限公司、济宁益佳门业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）任民初字第5381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁幸福申请再审称，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定，请求撤销山东省济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第5381号民事判决，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定确定委托人山东东辉散热器集团有限公司、徐社香的偿还义务，申请人梁幸福不承担任何义务。事实与理由：申请人系山东东辉散热器集团有限公司的雇员，受聘期间任公司办公室主任。2014年4月24日，徐社香（山东东辉散热器集团有限公司实际资产拥有人）召集申请人及原山东东辉散热器有限公司（后更名为集团公司）法定代表人徐圣虎、济宁益佳门业有限公司法定代表人付吉前、济宁天安工贸有限公司法定代表人李庆华、公司副总何福军安排部署为山东东辉散热器集团有限公司筹集运营资金事项，具体要求集团下属企业天安工贸法人代表李庆华（徐社香之妻）、益佳门业法定代表人付吉前、公司副总何福军、申请人（公司办公室主任）梁幸福为山东东辉散热器集团有限公司借款提供担保，所借款项及利息均由山东东辉散热器集团有限公司偿还，保证担保人不承担任何偿还义务。部署完毕后由徐社香安排公司车辆一同到达置城国际出借人王慧芳办公地点。徐社香、李庆华、付吉前、何福军及申请人梁幸福到达现场后，出借人陈恩斌表示：不再执行与徐社香商定的借款方案，理由是先前借给山东东辉散热器集团有限公司的300万还没有还清，如果再出借给山东东辉散热器集团有限公司400万风险太大，除非原定四担保人以个人名义代公司借款才肯出借。徐社香临阵动员并以集团公司实际拥有人的身份分别委托李庆华、付吉前、何福军及申请人梁幸福出名为公司在陈恩斌处借款
--
筹集公司运营资金，委托事项是四受托人分别在陈恩斌出借人处各借人民币100万（共400万），徐社香以资产拥有人的身份承诺：因委托事项（显名借款）所产生的法律责任均由山东东辉散热器集团有限公司承担。申请人梁幸福按照公司资产拥有人徐社香的安排，与被申请人陈恩斌签订了显名《借贷合同》，由徐社香、徐圣虎、付吉前、李庆华、山东东辉散热器有限公司、济宁天安工贸有限公司、济宁益佳门业有限公司担保借款100万。申请人代借款项100万于当日到户后，由公司现金出纳李杰经办转入公司使用的付吉前银行账户内，转出金额是代借的100万元人民币。事实上，2014年4月24日，也就是借款的当日，申请人梁幸福代公司所借的100万人民币已经由公司支配完毕，事后因公司经营不善，导致公司未能及时归还借款，陈恩斌依据《借款合同》、收到条、转款凭证诉请申请人归还借款本息。案件审理过程中，因申请人是受托显名借款，按照被申请人徐社香的承诺，申请人将应诉、答辩、还款事项交付被申请人徐社香，由公司资产拥有人徐社香安排公司法务主任王连义作为特别代理出庭代理诉讼，申请人梁幸福及原审三被告何福军、付吉前、李庆华分别与王连义办理委托手续，因法务主任王连义未到庭参加诉讼，济宁市任城区人民法院缺席审理并下达了（2014）任民初字5381号民事判决，认定为申请人梁幸福、王培芹夫妻债务，判令本案申请人梁幸福与原审被告王培芹履行偿还本息义务，忽略被申请人徐社香、山东东辉散热器集团有限公司委托人、实际借款人的偿还义务，查封冻结了申请人梁幸福、王培芹共有房屋和工资账户，给申请人梁幸福及其妻造成极大的精神损害，导致离异后仍纠葛不断、打骂连连。新的证据显示：1、申请人梁幸福的借贷行为是受托显名借贷；2、申请人妻子王培芹（原审被告）根本不知晓申请人梁幸福受托借贷；3、申请人梁幸福农行账户（62×××15）于2014年4月24日收到和转出各100万人民币，受托借款并实际交付委托人，转入指定账户62×××69，户主付吉前，转款经办人系公司现金出纳李杰，受托所借款项已到达委托人指定账户；4、同日原审被告何福军所借100万、原审被告付吉前所借100万均到达公司指定的付吉前银行账户；5、山东东辉散热器集团有限公司会计总管徐晶分别通过网银转出两个50万至自己银行账户；转出至公司原借贷关系债权人孙翠红180万；转出至被申请人陈恩斌银行账户20万支付公司借款利息。借贷当日申请人梁幸福、原审被告何福军、付吉前受托代公司所借的300万款项，全部由山东东辉散热器集团有限公司支配完毕，事实证明山东东辉散热器集团有限公司是实际借款委托人、用款人；6、借款后的6/7/8三个月由公司支付给出借人陈恩斌、王慧芳三个月借款利息共计63万元，由原审被告付吉前经手现金支付。基于上述事实：申请人梁幸福虽系受雇，但也存在着人身财产关系，处于服从、听命状态，因公司老板（实际资产拥有人、被申请人）徐社香承诺受托人不承担偿还义务，为求企业发展受托人便按照企业资产拥有人的安排，为企业发展受托显名代公司在陈恩彬处签订借款合同并借款100万，所借款项均转入委托人指定账户内，由公司会计总管全部支配用于企业事务，公司是委托借款人亦是实际借款、用款人，是实际的债务人，也是应当履行偿还的义务人。申请人的受托显名借贷行为是个人受托行为，不应认定为“夫妻债务”该认定实属事实认定错误，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定属于适用法律错误。申请人梁幸福行使的受托的权限，办理的是受托事项，充当一个借款资金的流通渠道，不是实际用款人，被申请人徐社香与山东东辉散热器集团有限公司是委托人，申请人梁幸福与被申请人徐社香、山东东辉散热器集团有限公司是委托被委托关系，申请人梁幸福与被申请人陈恩彬是受托显名借贷关系，被申请人陈恩彬应当向被申请人徐社香、山东东辉散热器集团有限公司主张权利，被申请人徐社香、山东东辉散热器集团有限公司亦应当履行承诺，承担偿还申请人受托代公司借款的本金及利息。申请人与被申请人徐社香以及其所有企业“东辉集团”是委托与被委托关系，应属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定调整范围，应由委托人履行偿还受托人在陈恩斌、代公司借款的本息，鉴于新的证据显示申请人系受托显名借贷，原审事实认定错误，适用法律错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（六）项申请再审。
陈恩斌提交意见称，一、被答辩人与答辩人之间是借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，被答辩人梁幸福应承担还款义务。在被答辩人出具的借条、收到条及房产抵押协议中明确载明出借人为陈恩斌(即答辩人)、借款人为梁幸福(即被答辩人)，农行转账凭证中亦明确显示付款方为陈恩斌，收款方为梁幸福，以上可证实被答辩人梁幸福向答辩人陈恩斌借款100万元的事实，被答辩人梁幸福应向答辩人陈恩斌履行还款义务。二、该笔借款出借前，答辩人要求被答辩人梁幸福用房产作抵押，被答辩人梁幸福说房产证由其妻子（即原审被告王培芹）保管，其妻掌管家庭财政大权，得让其妻找找。被答辩人梁幸福从原审被告王培芹手里取得房产证抵押给了答辩人，双方签订抵押合同办理了借款手续，答辩人通过银行转账的方式向被答辩人履行了交付义务，所以该笔借款被答辩人梁幸福之妻是知晓的。三、被答辩人梁幸福向答辩人陈恩斌借款100万元用于生意周转，答辩人通过银行转账的方式向被答辩人梁幸福履行了交付义务，而被答辩人梁幸福又将该笔借款转借给他人获得收益用于家庭日常生活系个人行为，答辩人并不知情。四、答辩人认为被答辩人梁幸福与原审被告王培芹借用该笔借款时是夫妻存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，被答辩人梁幸福与原审被告王培芹系夫妻关系，该笔借款系被答辩人梁幸福与原审被告王培芹夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，答辩人要求被答辩人梁幸福及原审被告王培芹偿还借款是合法有据的，因此被答辩人梁幸福及原审被告王培芹应承担还款责任。五、被答辩人与答辩人之间借贷关系明确，被答辩人梁幸福述说将该笔款项又转借给他人，属于个人行为，与答辩人无关，被答辩人梁幸福及原审被告王培芹应向答辩人承担偿还责任。六、答辩人于2015年12月2日向法院申请强制执行，法院受理后于同日向被答辩人及上述原审被告邮寄送达了传票及执行通知书，被答辩人梁幸福多次到庭协商还款事宜，但均未果。2017年5月2日的执行笔录记载：原审被告梁幸福承诺该笔借款可以分期、分批偿还。由此可见被答辩人梁幸福承认借该笔款项的事实。现在法院正执行评估、拍卖被答辩人的房子，被答辩人故意捏造还款事由、拖延执行时间。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人申请再审理由不成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，该案在原审诉讼过程中，本院依法向申请人梁幸福送达了诉讼材料及民事判决书。从陈恩斌在原审中提交的证据看，该借款发生在陈恩斌与梁幸福之间，民间借款合同的相对人为陈恩斌与梁幸福，且该案判决生效后，本院根据原告的申请立案执行，在执行过程中，梁幸福于2017年5月2日曾又作出承诺分期分批偿还欠款，梁幸福的行为已证实了其与陈恩斌之间民间借贷关系存在的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁幸福申请再审的理由不能成立。申请人梁幸福申请再审时虽提交了部分证据，但该部分证据在原审庭审前已客观存在，并非新的证据。该案在执行过程中，再审申请人于2018年6月22日向本院提出再审申请，其申请也已超出申请再审的法定期限，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁幸福的再审申请。
审判长 王彦洁
审判员 刘守领
审判员 王振莱
二〇一八年八月六日
书记员 李晓旭