江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初651号
原告：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地永新县禾川镇湘赣大道338号。
统一社会信用代码证：913608007872515748。
法定代表人：谢子斓，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈清桂，男，系该银行职工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汤芳泽，男，系该银行职工。代理权限为特别授权。
被告：江西申玛厨卫有限公司，住所地永新县工业开发区返乡创业园。
统一社会信用代码证：91360830MA35HNYJ4N。
法定代表人：匡英建。
被告：匡英建，男，1984年10月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：车传梅，女，1983年9月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭。
统一社会信用代码：91360830674959509T。
法定代表人旷少文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强华，男，永新县规模工业办副主任。代理权限为特别授权。
原告江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商银行）与被告江西申玛厨卫有限公司（以下简称申玛厨卫公司）、匡英建、车传梅、永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告永新农商银行的委托诉讼代理人陈清桂、汤芳泽，被告两益公司的委托诉讼代理人李强华到庭参加诉讼，被告申玛厨卫公司、匡英建和车传梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永新农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告申玛厨卫公司偿还原告借款本金300万元以及清偿之日止的利息和罚息；2、判令被告匡英建、车传梅对上述借款本息承担连带保证责任；3、要求被告两益公司承担质押保证责任，代偿被告申玛厨卫公司在原告处的借款；4、诉讼费用由被告申玛厨卫公司、匡英建、车传梅承担。事实和理由：借款人申玛厨卫公司于2016年9月2日向原告申请“财园信贷通”贷款300万元，借款用于流动资金周转，由该公司法定代表人匡英建及其妻子车传梅个人作保证。2016年9月9日，原告收到永新县“财园信贷通”工作领导小组办公室推荐的申玛厨卫公司在原告发放“财园信贷通”贷款的企业推荐函。2016年9月10日借贷双方签订了《流动资金借款合同》，与保证人签订了《保证合同》，合同期限为一年，合同约定按月结息。2016年9月10日，原告向被告指定账户发放贷款200万元，2016年10月25日，原告再次向被告指定账户发放贷款100万元，二次贷款合计300万元。贷款到期后，经原告多次催收，被告均严重违约未偿还原告贷款本息。截至2018年5月15日，被告已结欠原告借款本金300万元，利息122756元，本息合计3122756元。根据原告与永新县工业园区管委会签订的“财园信贷通”《三方合作框架协议》及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》的规定，要求被告两益公司承担质押担保责任，代为偿还被告申玛厨卫公司在原告的贷款本息3122756元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告申玛厨卫公司、匡英建和车传梅未作答辩。
被告两益公司辩称：对原告要求我方承担担保责任无异议，我方是承担质押担保责任，但是不能具体表述为代为偿还贷款。我方承担质押担保责任之后，对已承担的债务我方向被告申玛厨卫公司追偿，被告匡英建、车传梅应为被告申玛厨卫公司的贷款承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告两益公司进行了质证。被告申玛厨卫公司、匡英建和车传梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。关于原告提供的证据，经本院审查并结合被告两益公司的质证意见，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据本院审查确认的证据和原告及被告两益公司的陈述，本院认定事实如下：
2016年9月2日，被告申玛厨卫公司向原告申请“财园信贷通”贷款300万元。同时，被告匡英建、车传梅向原告递交《同意保证意向书》，该意向书载明；本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任；承诺为借款人提供担保系本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受原告的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。2016年9月10日，原告与被告申玛厨卫公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定原告借给申玛厨卫公司300万元，借款期限12个月，自2016年9月10日起至2017年9月9日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，贷款资金支付方式为被告江西申玛厨卫有限公司在原告处开设的账号18×××48账户；担保方式为保证，担保合同另行签订等。当日，原告与被告匡英建、车传梅签订了《保证合同》，约定：被保证担保的主债务为原告依据主合同发放的借款，金额为300万元，借款用途为流动资金周转，借款月利率4.7125‰，借款期限为1年，自2016年9月10日起至2017年9月9日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等内容。合同签订之后，被告申玛厨卫公司分别于2016年9月10日、10月25日与原告签订《江西省农村信用社（农商银行）借款凭证》，2份《借款凭证》分别载明借款金额200万元和100万元，借款到期日均为2017年9月9日，借款年利率均为5.655%，结息方式均为按月结息。原告分别于2016年9月10日、10月25日向被告申玛厨卫公司指定账户发放了200万元和100万元借款，合计300万元。之后被告申玛厨卫公司陆续归还本金77.5元、利息155587.59元。截至2018年5月15日，被告申玛厨卫公司结欠原告本金2999922.5元、利息122756元，合计3122678.5元。借款到期后，被告申玛厨卫公司未能按约还本付息，原告遂诉至本院。
另查明：被告两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、江西省农村信用社联合社与永新县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2016年7月15日与原告永新农商银行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人永新农商银行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金金额为初始保证金额度为人民币500万元。后续出质人将按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作框架协议》的要求，补充增加相应保证金额度。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。质权的实现为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿。原告永新农商银行与被告申玛厨卫公司于2016年9月10日签订的借款金额为300万元的《流动资金借款合同》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《流动资金借款合同》属质押合同担保的主合同。
被告申玛厨卫公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》按贷款额的1%缴纳互助保证金计30000元存入原告指定账户。
审理中，原告永新农商银行向本院申请对被告申玛厨卫公司、匡英建、车传梅进行财产保全，但未提供被申请人具体财产线索，经本院查控没有查询到被申请人可供保全的财产，故本案未实际财产保全。
本院认为，原告与被告申玛厨卫公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告匡英建、车传梅签订的《保证合同》，以及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告永新农商银行依约向被告申玛厨卫公司发放了借款本金300万元，履行了合同义务。合同履行期间，被告申玛厨卫公司不能按约清偿本金及利息，被告申玛厨卫公司的行为已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告匡英建、车传梅应根据《保证合同》对被告申玛厨卫公司所欠债务承担连带保证责任。故原告要求被告申玛厨卫公司归还尚欠借款本息及被告匡英建、车传梅承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告两益公司作为“财源信贷通”出质人，根据《保证金质押合同》，其应当承担质押担保责任。提供担保的被告两益公司承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告匡英建、车传梅作为本案债务人（即被告申玛厨卫公司）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，被告两益公司如按约定履行质押担保责任，代被告申玛厨卫公司偿还原告贷款后即取得对被告匡英建、车传梅要求承担连带清偿责任的请求权，被告匡英建、车传梅应当向被告两益公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西申玛厨卫有限公司偿还原告江西永新农村商业银行股份有限公司借款3122678.5元（其中本金2999922.5元、截至2018年5月15日的利息122756元），并支付自2018年5月16日起至清偿之日止的罚息（按年利率8.4825%计算）；
二、被告匡英建、车传梅对被告江西申玛厨卫有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告永新县两益园区建设开发有限公司对上述第一项债务承担质押担保责任；被告永新县两益园区建设开发有限公司对被告江西申玛厨卫有限公司的债务承担还款责任之后，有权就已承担的债务向被告江西申玛厨卫有限公司进行追偿，被告匡英建、车传梅向被告永新县两益园区建设开发有限公司承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31782元，财产保全费5000元，由被告江西申玛厨卫有限公司、匡英建和车传梅共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈桂平
人民陪审员 周 超
人民陪审员 陈文智
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 罗淑华