广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初12093号
原告：陈合正，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：黄荷，系广东腾锐律师事务所律师。
被告：卢梅杰，男，1980年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：胡明辉，男，1972年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告陈合正与被告卢梅杰、胡明辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈合正的委托诉讼代理人黄荷到庭参加诉讼；被告卢梅杰、被告胡明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢梅杰向原告借款450000元，原告于2016年3月25日及2016年4月19日分别向被告卢梅杰转账支付了450000元，截至2017年2月28日，被告卢梅杰尚欠原告300000元未归还。双方于2017年3月1日签订《借条》，约定被告卢梅杰于2017年3月31日归还本金300000元，逾期未归还则从借款之日起每月按3%支付利息，且因此产生的交通费、担保费及律师费均由被告卢梅杰承担。被告胡明辉对被告卢梅杰所欠债务承担连带担保责任。但截至起诉之日，原告向被告多次要求支付所欠款项，但毫无结果，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告欠款300000元，利息108000元（利息每月按照本金的3%计算，暂计至起诉之日）及律师费10000元；2本案的诉讼费用由二被告承担。
被告卢梅杰辩称，2016年3月25日及2016年4月19日被告卢梅杰共计向原告借款450000元，被告卢梅杰从2016年4月1日开始每月往原告的账户转账，共计向原告归还了243000元，无法区分归还的本金及利息金额。由于原告、被告是认识的朋友，当时补借条的意思是本金和利息共计300000元，对于2017年3月1日签订的借条约定的本金300000元没有意见，被告卢美杰尚欠原告本金和利息共计300000元。
被告胡明辉辩称，被告胡明辉只是担保人，没有意见。
经审理查明，原告与被告卢梅杰是朋友关系，被告卢梅杰因资金周转向原告借款，原告分别于2016年3月25日及2016年4月19日通过银行转账方式向被告卢梅杰交付款项200000元及250000元，款项共计450000�。被告卢梅杰确认收到上述款项。
关于还款的情况。原告主张被告卢梅杰共计归还本金150000元。被告卢梅杰主张共计向原告归还本金190000元，其中被告卢梅杰于2016年7月18日通过刘丽芳的账户向原告归还本金40000元，原告对此不予确认并主张其从未指示被告卢梅杰向刘丽芳汇款。另双方确认被告卢梅杰于2016年4月19日至2016年6月21日每月向原告支付利息13000元，2016年7月22日至2016年9月24日每月支付利息9000元。
原告主张因被告卢梅杰共计向其借款450000元，扣除被告卢梅杰已归还的150000元，被告卢梅杰尚欠原告本金300000元，故双方于2017年3月1日签署了借条。被告卢梅杰主张其在借款期间向原告归还了部分本金，后因被告卢梅杰没有向原告支付2016年10月至2016年12月的利息，双方于2017年3月1日签署借条，确认被告卢梅杰于2017年3月31日前归还原告300000元后，双方的债务结清。原告提供的借条显示：甲方为陈合正，乙方为卢梅杰；卢梅杰因生意周转于2017年3月1日向陈合正借到300000元；该笔借款于2017年3月31日归还本金；若借款人逾期未还清借款的，则每月按3%计算利息，从借款之日起计算至本金、利息全部归还日止，清偿款额的顺序分别为违约金、利息、本金；若借款人逾期归还利息和本金的，出借人可诉讼解决，因此发生的交通费、担保费、律师费及办案服务费均由借款人全部承担；甲方处签有“陈合正”，乙方处签有“卢梅杰”及捺印，担保人处签有“胡明辉”及捺印，日期为“2017年3月1日”。被告卢梅杰及胡明辉确认该借条的真实性。
关于借款期限和借款利息。原告主张根据借条的约定，借款期间为2017年3月1日至2017年3月31日，如被告逾期还款的，被告向原告支付利息，利息从实际借款之日即2016年3月25�起按照每月3%计至还清之日止。被告卢梅杰及胡明辉对此予以确认。原告另主张2016年3月25日、2016年4月19日，其向被告出借款项时双方口头约定借款利息为每月3%，被告卢梅杰及胡明辉对此予以确认。
关于律师费。原告主张其为本案支出律师费共计10000元，并向本院提交委托代理合同、中国工商银行电子银行回单、广东增值税普通发票。原告提供的委托代理合同显示：2017年4月26日，原告（甲方）与广东腾锐律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：“原告因与卢梅杰民间借贷纠纷一案，委托广东腾锐律师事务所的律师为代理人；……六.收费标准：律师费人民币10000元（大写壹万元整）。”。原告提交的中国工商银行电子银行回单显示：2017年4月28日，原告向广东腾锐律师事务所转账10000元。原告提供的广东增值税普通发票显示：购买方�陈合正，服务名称为律师费，金额为10000元。原告主张，根据借条的约定，被告应承担原告为此支付的律师费10000元。被告卢梅杰及胡明辉对该律师费没有异议。
原告主张被告胡明辉为案涉借款的担保人，因两被告未向原告归还借款本金，亦未向原告支付利息，因实际借款日为2016年3月25日，故要求两被告归还借款本金300000元及支付利息，其中利息以300000元为本金，自2016年3月25日起按月利率3%计至2017年3月31日。被告卢梅杰及胡明辉主张应以260000元为本金，自2016年10月1日起按照月利率3%计至2016年12月30日。
以上事实，有借条、中国工商银行账户历史明细清单、委托代理合同、中国工商银行电子银行回单、广东增值税普通发票、招商银行历史交易明细以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告卢梅杰、胡明辉对原告于2016年3月25日、2016年4月19日出借的款项金额予以确认，故本院据此认定原告向被告卢梅杰出借的金额为450000元。原告主张被告卢梅杰共计向其归还本金150000元，被告卢梅杰主张其共计向原告归还本金190000元。被告卢梅杰主张其向案外人刘丽芳转账的40000元亦用于归还本案的借款，但原告对此不予确认，且被告卢梅杰未能提供充分的证据证明其主张，本院据此认定被告卢梅杰共计向原告归还的借款本金为150000元。原、被告双方均确认案涉借条的真实性，本院对该借条的真实性予以采纳。虽然两被告主张该借条是对之前未归还的本金和利息的汇总，但未能提供充分的证据予以证明，本院据此认定截至借条签订之日即2017年3月1日，被告卢梅杰尚欠原告借款本金300000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院认为，原告与被告卢梅杰之间的借贷关系成立，原告已经依约履行了向卢梅杰提供借款的义务，卢梅杰应当履行向原告归还借款的义务。原告主张其经常向卢梅杰催收案涉借款，但卢梅杰仅向原告归还借款本金150000元，而被告卢梅杰亦未提供充分的证据证明其向原告归还借款的情况，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求卢梅杰归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息。原、被告双方确认被告卢梅杰于2016年4月19日至2016年6月21日每月向原告归还利息13000元，2016年7月22日至2016年9月24日每月归还利息9000元，上述利息均按每月3%标准计算。原告主张利息以300000元为本金，自实际借款之日即2016年3月25日起按照月利率3%计算至2017年3月31日止。被告卢梅杰主张应以260000元为本金，自2016年10月1日起按照月利率3%计至2016年12月30日。被告卢梅杰未能提供证据证明其向原告支付利息的情况，本院对其主张的利息计算期间不予采信。另根据借条的约定，案涉300000元的借款期间自2017年3月1日起至2017年3月31日止，故本院对原告主张的利息起算时间不予采信。案涉借条虽未约定借款利息，但庭审中双方确认口头约定利息为每月3%，另原告庭审中明确表示不主张2017年4月1日后的利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方口头约定的月利率3%超出了法律规定，本院依法予以调整。同时原告于庭审中明确主张利息计算至2017年3月31日，故本院依法认定被告卢梅杰应向原告支付的利息为：以300000元为本金，从2017年3月1日起按照年利率24%计至2017年3月31日，即为300000元×2%=6000元。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
对于原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求。原告与被告在借条中约定“若借款人逾期归还本金和利息的，�款人可以向东莞市人民法院诉讼解决，因此而产生的交通费、担保费、律师费以及办案服务费均由借款人（乙方）全部承担”。原告因本案已支付了律师费10000元，且被告卢梅杰、胡明辉对此没有异议，故对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告胡明辉对上述债务承担责任的诉讼请求。被告胡明辉在案涉借款合同的担保人处签名确认对案涉借款作担保，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告胡明辉具有约束力。原告与被告胡明辉并未在借条中对保证方式和保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的�围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告胡明辉应对被告卢梅杰的上述全部债务承担连带清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告卢梅杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈合正归还借款本金300000元。
二、被告卢梅杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈合正支付利息6000元。
三、被告卢梅杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈合正支付律师费10000元。
四、被告胡明辉对判决第一项、第二项、第三项确定的被告卢梅杰的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈合正的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3785元（原告已预交），由原告陈合正负担923.6元，被告卢梅杰、胡明辉负担2861.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 张志芳
二〇一七年八月八日
法官助理 王 冕
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
�中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。