江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣02行终23号上诉人（原审原告）乐平市展宏劳务服务有限公司，住所地江西省乐平市十里岗镇南港村376号，统一社会信用代码91360281MA35G1N11U。法定代表人舒展宏，该公司总经理。委托代理人徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐平市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码11360281014557686B。负责人熊成炳，该局局长。委托代理人李志春，该局工作人员。委托代理人张满，乐平市洎阳街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）乐平市人民政府，住所地乐平市为民服务中心六楼。法定代表人徐辉，该市市长。委托代理人刘庆明，该市政府法制办主任。委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师。第三人江立新，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人江浪，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省乐平市，系江立新堂兄。上诉人乐平市展宏劳务服务有限公司与被上诉人乐平市人力资源和社会保障局、乐平市人民政府工伤认定纠纷一案，由景德镇市珠山区人民法院于2017年12月22日作出（2017）赣0203行初71号行政判决。上诉人乐平市展宏劳务服务有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，第三人江立新系原告乐平市展宏劳务服务有限公司聘请的员工，主要从事辅助吊车工作。2016年3月29日上午9时左右，第三人江立新按照原告指派到景德镇宏柏化学科技有限公司从事吊运设备拆装工作，其在设备上装绳索时，不慎从高台上摔下，导致受伤。2017年2月9日，第三人向被告乐平市人社局提出工伤认定申请。2017年7月11日，被告乐平市人社局以第三人在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定为由，作出乐人社伤认字[2017]53号工伤认定决定书。原告不服，向被告乐平市人民政府申请行政复议，被告乐平市人民政府于2017年11月2日作出乐府复决字[2017]18号行政复议决定：维持被告乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2017]53号工伤认定决定。原审法院认为：被告乐平市人社局是负责乐平市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对第三人江立新的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”原告作为一家提供劳务服务的公司，法定代表人舒展宏在被告乐平市人社局向其做的调查笔录及庭审中均认可第三人江立新系原告聘请的职工，第三人受伤当天是由原告派至景德镇宏柏化学科技有限公司工作，据此可认定双方已构成事实劳动关系，原告为承担工伤保险责任单位。故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤”之规定，作出乐人社伤认字[2017]53号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。对于原告认为其不是本案用人单位的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被告乐平市人民政府作为复议机关，无正当理由逾期提供证据，则应视为没有证明复议程序合法的相应证据，作出的复议决定违反法定程序。鉴于复议决定结果正确，从维护工伤职工的合法权益角度出发，不宜据此撤销复议决定，而应确认违法。原告主张第三人江立新受伤是因其义务帮工所致，而不是因原告安排的工作受伤，未能举证证明，且关于第三人江立新的具体工作内容亦未提供证据，故对该项主张本院不予采纳。综上，对于原告要求撤销被告乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2017]53号工伤认定决定书及被告乐平市人民政府作出的乐府复决字[2017]18号行政复议决定书的诉请，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：一、确认被告乐平市人民政府于2017年11月2日作出的乐府复决字[2017]18号行政复议决定程序违法；二、驳回原告乐平市展宏劳务服务有限公司针对原行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由被告乐平市人民政府承担。上诉人乐平市展宏劳务服务有限责任公司上诉至本院并提出诉讼请求：1、撤销原审判决书（2017）赣0203行初71号行政判决书，依法改判撤销乐平市人民政府作出的乐府复议字（2017）18号行政复议决定书及乐平市人力资源和社会保障局作出的乐人社伤认定（2017）53号工伤认定决定书，或者发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。该上诉人提出的事实与理由：第一，一审法院认定系劳动关系属于事实错误，理应依法改判。第三人出现在受伤现场的原因系案外人舒展宏的雇佣，而去到景德镇宏柏化学科技有限公司从事吊车辅助工作，与上诉人没有任何关联性，第三人江立新是与舒展宏之间形成的雇佣关系，而非与上诉人之间具有劳动关系。第二，一审法院认可了工伤决定同样属于认定事实错误。第三人江立新受伤并不是在从事工作过程中才受伤的，而是在完成其本分工作之后，第三人接收他方即宏柏化工公司工作人员的指挥，从事于舒展宏的安排，受伤完全是其从事与工作无关的内容而导致的受伤，不属于“公司规定”的“工伤原因受伤”。第三，关于本案证据的认定和取舍，一审判决具有不妥之处。被上诉人提供了证据以支持其工伤认定的依据，其中有叫徐文保的证人，上诉人认为本案中并没有此人，该证人是子虚乌有的，所以其工伤认定明显依据不足。故请求：撤销原审判决书（2017）赣0203行初71号行政判决书，依法改判撤销乐平市人民政府作出的乐府复议字（2017）18号行政复议决定书及乐平市人力资源和社会保障局作出的乐人社伤认定（2017）53号工伤认定决定书，或者发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。被告乐平市人民政府辩称：一审人民法院作出的（2017）赣0203行初71号判决书认定的事实清楚，证据充分。被上诉人乐平市人社局作出的乐人社伤字【2017】53号工伤认定决定书，事实清楚、适用法律、法规正确以及被上诉人乐平市人民政府作出的乐府复决字【2017】18号行政复议决定书适用法律正确、程序合法。上诉人在诉状中称：“一审法院认定劳动关系属于事实错误”，上诉人与第三人之间根本没有任何劳动关系。第三人出现在受伤现场的原因系受案外人舒展宏的雇佣，而去到景德镇宏柏化学科技有限公司从事吊车辅助工作，与上诉人吴任何关联性。这是与事实不符的。在一审庭审过程，以及根据舒展宏自己做出的书面材料，第三人江立新系上诉人乐平市展宏劳务服务有限公司聘请的员工，主要从事吊车辅助工作。2016年3月29日上午9时左右，第三人江立新按照上诉人的指派到景德镇宏柏化学科技有限公司从事吊运设备拆装工作，在设备上装绳索时，不慎从高台上摔下，导致受伤。并且上诉人的法定代表人舒展宏在被上诉人乐平市人社局的调查笔录中及庭审中均予以认可第三人江立新系其聘请的职工，第三人受伤当天是上诉人派遣至景德镇宏柏化学科技有限公司工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。这方面在庭审过程中以及上诉人提交的证据完全可以证实这一点。故被上诉人乐平市人社局作出的乐人社伤字【2017】53号工伤认定决定书，事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人乐平市人民政府作为行政复议机关依据事实与法律作出了乐府复决字【2017】18号行政复议决定书适用法律正确、程序合法。故上诉人上诉无事实与法律予以支持。一审法院认定事实清楚证据充分，故应当予以驳回上诉人的诉请或维持原审判决。被上诉人乐平市人力资源和社会保障局未向法庭提交答辩意见。第三人江立新未向法庭提交任何答辩意见。二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案存在的事实争议焦点和法律适用的焦点是：1、第三人江立新与上诉人乐平市展宏劳务服务有限公司构成事实劳动关系；2、第三人江立新受伤是否构成工伤；3、上诉人乐平市展宏服务有限责任公司是否应负担工伤保险责任。关于第三人江立新与上诉人乐平市展宏劳务服务有限公司构成事实劳动关系的焦点。参照原劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者为订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，乐平市展宏服务有限责任公司具有营业执照，作为自然人投资或控股的有限责任公司，其具有用人资格。第三人江立新受乐平市展宏劳务有限责任公司法定代表人舒展宏聘用而提供吊运劳务服务并收取劳动报酬。而景德镇宏柏化学科技有限公司与乐平市劳务服务有限公司签订了起重设备租赁合同。第三人江立新受乐平市展宏劳务服务有限责任公司法定代表人舒展宏的指派前往景德镇宏柏化学科技有限公司从事工作。即第三人江立新提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故，第三人江立新与上诉人乐平市展宏劳务服务有限责任公司应当认定为事实劳动关系。本院对上诉人“属于案外人舒展宏个人雇佣关系”的主张不予支持。关于第三人江立新受伤是否构成工伤的焦点。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”和第（二）项的规定“工作时间前后在工作场所内，从事于工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的”，并结合最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项，“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。第五条第一款社会保险行政部门认定为“因工外出期间的”，人民法院应予以支持，（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。在本案中，第三人江立新受乐平市展宏劳务服务有限责任公司法定代表人舒展宏的指派前往景德镇宏柏化学科技有限公司从事工作，且景德镇宏柏化学科技有限公司与乐平市劳务服务有限公司签订了起重设备租赁合同，则第三人江立新在景德镇宏柏化学科技有限公司从事跟吊车服务而因高空作业时不慎摔伤是属于“因工外出期间”的情形，也就符合“工作时间、工作场所和因工受伤”三个要件，故第三人江立新受伤构成工伤。关于上诉人乐平市展宏服务有限责任公司是否应负担工伤保险责任的焦点。参照人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十条被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派出单位应当承担工伤保险责任。在本案中，第三人江立新受乐平市展宏劳务服务有限责任公司法定代表人聘用而派去景德镇宏柏化学科技有限公司从事与吊车相关的劳务，其在工作场所、工作时间因工受伤，符合法律工伤规定。而乐平市展宏劳务服务有限责任公司作为劳务派遣单位，故应当承担第三人江立新的工伤保险责任。上诉人主张撤销乐平市人民政府作出的乐府复议字（2017）18号行政复议决定，但就复议决定违法以及违法之处并未阐述事实理由，原审法院以复议机关未在法定期限内举证而确认复议决定违法不当。本院也充分注意到，乐平市人民政府系在庭审中提交证明复议决定合法的证据，超过举证期限，本院对此发出司法建议，督促其依照诉讼程序履行职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。本案诉讼费50元，由上诉人乐平市展宏服务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈华明审判员  程丽君审判员  欧阳国二〇一八年五月十一日书记员  龚 罡