山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3956号
上诉人（原审原告）李娟，女，1978年6月1日出生，汉族，鱼台县卓越运输有限公司法定代表人，住鱼台县。
委托代理人靳涛，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盛二帅，男，1978年1月1日出生，汉族，鱼台鲁中汽车销售有限公司法定代表人，住鱼台县。
委托代理人张军，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鱼台鲁中汽车销售有限公司，住所地鱼台县城南环路。组织机构代码69967614-2。
法定代表人盛二帅，经理。
委托代理人张军，山东英辩律师事务所律师。
上诉人李娟、盛二帅因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月23日，原告李娟汇入被告盛二帅在中国工商银行卡号为62×××16的账户内3000元，2015年1月16日汇入10000元，2015年2月1日汇入2000元。2015年3月30日，案外人冯某按原告李娟的指示，向被告盛二帅在中国工商银行卡号为62×××35的账户内汇入67900元。以上四笔款项合计82900元（3000元+10000元+2000元+67900元）。2015年4月1日，被告盛二帅卡号为62×××35的账户有两笔汇款（50000元、30000元）向案外人薛某在中国工商银行卡号为62×××97的账户支付。同日，原告李娟指示案外人张国东向案外人薛某的上述账户内汇款98400元。上述事实，有相关银行转账凭证予以证实，经庭审质证，予以确认。关于原告李娟主张其借款166300元给被告盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司用于购买车辆之事实认定。此为原告李娟之主张，原告李娟举出案外人冯某、薛某的证言以及物流部济南章丘车库提车通知单等证据。被告盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司质证提出异议，认为证人冯某、薛某与原告李娟有利益关系，且薛某非中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部的工作人员。原审法院认为，上述证据能够证明如下事实，即被告盛二帅提取涉案车辆时间与被告盛二帅向薛某汇款80000元时间以及原告李娟指示张国东向薛某汇款98400元时间均是2015年4月1日。上述事实及相关证据，予以确认。关于原告李娟与被告盛二帅之间有无经济合作关系之事实认定。此为被告盛二帅之主张，被告盛二帅提交了融资及贷款购车等证据。原告李娟质证认为，上述证据只能证明被告盛二帅与鱼台县卓越运输有限公司有经济往来，而不是与原告李娟有经济往来，故与本案无关。原审法院认为，上述证据所证事实与本案非同一民事法律关系，不属于本案审理范围，故上述证据的证明力在本案中不予确认。
原审法院认为，原告李娟主张其与被告盛二帅之间存在借贷关系，虽无借款合同，但能够证明其曾向被告盛二帅账户内共汇款合计82900元。被告盛二帅辩解其上述银行卡系由原告李娟实际控制，但未提供相关证据佐证，故被告盛二帅的上述辩解理由不充分，不予采信。同时，根据被告盛二帅的上述辩解，能够间接证明被告盛二帅至今没有偿付上述欠款。故确认被告盛二帅欠原告李娟借款本金82900元。关于原告李娟主张其借款166300元系被告盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司用于购买车辆。此为原告李娟之主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告李娟应承担举证证明责任。根据原告李娟的举证，尚有如下事实待以证实：1.原告李娟指示交付的款项汇入案外人薛某账户后，案外人薛某是否将该款支付给了中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部；2.中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部收到上述款项后是否将涉案提车票转交给案外人薛某或被告盛二帅；3.案外人薛某是否为中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部的工作人员。因此，原告李娟之主张与其举出的证据不能形成完整的证据链，即不能证实中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部发售涉案车辆与原告李娟主张借款之间有因果关系，原告李娟应承担由此产生的不利后果。另原告李娟主张被告盛二帅借款系用于被告鱼台鲁中汽车销售有限公司的经营行为，从现有证据来看，双方款项均是自然人之间的交易，不能证明上述款项系用于被告鱼台鲁中汽车销售有限公司的经营行为。故原告李娟的该项主张，亦不予支持。关于原告李娟与被告盛二帅之间有无经济合作关系以及对本案审理结果的影响。原审法院认为，无论当事人之间有无经济往来或者经济合作关系，以及该合作是否有偿等，均与本案非同一民事法律关系，亦不影响本案的审理结果。如被告盛二帅认为其与原告李娟因经济合作关系产生了债权债务，可另行诉讼主张权利。综上，原告李娟主张其与被告盛二帅之间存在民间借贷法律关系，根据现有证据，予以支持借款82900元及利息。其中，利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%支付，并自起诉之日起计付至欠款付清之日止。原告李娟的其他诉请，证据不足，应予驳回。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告盛二帅于本判决生效后五日内偿还原告李娟借款82900元及利息（利息按年利率6%支付，自起诉之日起至付清欠款之日止）；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，保全费1437元，由原告李娟承担112元，被告盛二帅负担3309元。
宣判后，上诉人李娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司共同偿还李娟借款181300元及利息，利息按年利率6%从2015年7月2日计算至欠款付清之日；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李娟提交的证据完全可以证明冯某、张国东的汇款共计166300元，用于了盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司购买鲁Ｈ×××××牵引车。原审法院已经认定，冯某依据李娟的要求于2015年3月30日将67900元汇入盛二帅账户，盛二帅于2015年4月1日将该账户中的8万元转入薛某账户，同日，张国东按照李娟的要求将98400元转入薛某统一账户，同日盛二帅提取了涉案车辆。根据薛某出具的证明以及原审法院对薛某的调查笔录，可以认定盛二帅向薛某付款就是为了购买涉案车辆，并实际取得了涉案车辆，将涉案车辆登记在了鱼台鲁中汽车销售有限公司名下。在盛二帅无法提供涉案车辆的其他购买、付款信息的情况下，以上证据形成完整的证据链，证实盛二帅、鱼台鲁中汽车销售有限公司向李娟借款166300元买车的事实。二、原审判决认定的李娟需要承担的三条举证责任均不是证明本案事实的必要证据，也不应由李娟承担举证责任。1、关于薛某是否将款付给重汽公司的问题，本案无争议的事实是盛二帅在李娟协助下完成对薛某付款的当日，实际取得了重汽公司的提车单，并提取了车辆。该结果已经明确可以证实无论薛某是否对重汽付款，重汽均实际完成了涉案车辆交付的义务，买卖合同履行完毕。盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司作为涉案车辆的受益人，理应承担偿还借款的义务。2、关于提车单的问题，涉案车辆在盛二帅完成向薛某付款的当日，已经由盛二帅凭重汽提车单实际领取了车辆，李娟也提交了涉案车辆的提车单。3、关于薛某的身份问题，无论薛某是什么身份，其实际完成了盛二帅对涉案车辆的买卖，李娟作为出借人对此无需证明，盛二帅要求李娟给薛某打款，李娟已经完成打款，盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司就应当承担还款责任。4、原审庭审期间，被上诉人主张相关款项并非购车款，但并未提供其他购买涉案车辆的交易付款证据，应当承担举证不能的责任。原审法院扩大了李娟的举证责任，显失公平。三、关于张国东向薛某打款的98400元，原审法院已经认定系李娟指示张国东打款，根据薛某的相关证据可以证实该款实际为盛二帅所用。因此退一步讲，无论该款的实际用途是什么，均应当依法认定为盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司的借款，原审法院对98400元完全不支持，明显错误。四、李娟对于原审法院认定15000元为盛二帅对李娟的借款，并承担偿还借款本息的责任没有异议。盛二帅作为鱼台鲁中汽车销售有限公司的法定代表人，其行为应当是职务行为，涉案借款应当是盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司的共同借款，因此二者应当共同连带偿还借款。
盛二帅对李娟的上诉，辩称：盛二帅与李娟不存在任何借贷关系，盛二帅也没有向李娟借过任何款项。双方的资金往来是基于共同合作经营鱼台卓越运输有限公司期间的资金往来。因为双方多次购买车辆用于销售，至今盛二帅还为卓越公司借款60余万元，这说明双方不存在任何借贷关系。汇入薛某账户的款项是双方共同经营期间的款项，并不是盛二帅的借款。除本案以外盛二帅与卓越公司、李娟多个案子在法院审理，说明双方的关系并非借贷关系，而是合作经营关系。
鱼台鲁中汽车销售有限公司对李娟的上诉，辩称：本公司没有参与李娟与盛二帅个人之间的任何经济往来，不负有还款义务。
盛二帅亦不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回李娟的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由李娟负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。李娟和盛二帅之间不存在任何借贷关系，李娟也没有举出任何证据证明三方之间存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，应当裁定驳回李娟的诉讼请求。一审判决认定事实错误。1、李娟和盛二帅之间存在其他的业务关系，李娟至今还欠盛二帅的款项。2、李娟在（2015）鱼民初字第984号案件中举证，证明李娟经营的卓越公司在2015年12月以零付款的方式出售给盛二帅一部货车，并要求盛二帅退还车辆。如果双方之间存在真实的借贷关系，正常人是不可能在零付款的情况下出售给对方一辆价值20万元的车辆。这足以说明双方之间存在经济合作关系，而不是借贷关系。3、2015年1月21日，盛二帅以自己的名义在中国工商银行办理汽车贷款24万元，为李娟经营的卓越公司购买鲁Ｈ×××××车辆一部。2015年1月16日，盛二帅以自己的名义在中国金融租赁有限公司融资26万余元，为李娟经营的卓越公司购买鲁Ｈ×××××及鲁H7W**挂车一辆。上述车辆均由李娟占有、使用，李娟也认可该事实。这进一步说明李娟和盛二帅之间并非借贷关系而是其他合作关系。4、由于双方当时处于合作关系，李娟实际控制盛二帅的多个银行卡，是为了便于偿还车辆分期贷款，转账行为均是李娟操作，盛二帅的银行卡取款凭条上的签字也是李娟所签。李娟仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，应当就借贷关系的成立承担举证责任。李娟提供其与案外人的借条，只能证明李娟与他人之间存在民间借贷关系。按照李娟所说，李娟从他人处借钱给盛二帅买车使用，自己承担高额的利息，这充分说明盛二帅和李娟之间存在其他经济合作关系，而非借贷关系。
李娟对盛二帅的上诉，辩称：一、除借据、收据、欠条以外还有其他能够证明借贷关系存在的凭证，本案虽然没有传统意义上的借据、收据及欠条，那是因为双方比较熟悉。李娟是应盛二帅的要求才将部分购车款打入盛二帅的账户，而大部分购车款直接打入了薛某的账户。薛某是购车的中间人。在此之前的几个纠纷中也都显示是通过薛某购买车辆。二、盛二帅并未提供相应的证据证实双方存在业务关系，故其主张不能成立。三、盛二帅所说的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××以及其他案件均与本案无关。
鱼台鲁中汽车销售有限公司对盛二帅的上诉，辩称：认同盛二帅的上诉意见。
二审审理期间，李娟向本院提交：一、中国工商银行济南大观园支行出具的业务凭证一份，证明在2015年4月2日薛某通过该行向济南杰龙达重型汽车有限公司汇款193000元，与李娟提交的其他证据相互印证，证明案外人张国东向薛某汇款，最终由薛某支付给了杰龙达公司，张国东是应李娟的要求借给盛二帅的购车款。二、济南杰龙达重型汽车有限公司账户证明一份，证明薛某将款项汇入济南杰龙达重型汽车有限公司账户，用于购车。三、济南杰龙达重型汽车有限公司的营业执照复印件、网页工商登记信息，济南杰龙达重型汽车有限公司介绍网页版，证明济南杰龙达重型汽车有限公司具有销售涉案车辆的资质。盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司认为上述证据与本案不具有关联性；李娟在原一审时主张涉案车辆是从中国重汽集团济南卡车股份有限公司销售事业部购买，现又提出是从济南杰龙达重型汽车有限公司购买，前后矛盾，说明双方是合作关系；李娟在原一审时主张薛某为中国重汽公司业务人员，现又主张薛某是购车中间人；关于购车地点的主张，也发生了变化；鱼台鲁中汽车销售有限公司不是通过薛某购买的涉案车辆。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，关于仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李娟依据金融机构的转账凭证提起本诉，盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司认为李娟没有提供借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的债权凭证，对其诉求应当全部驳回。但根据上述法律规定，盛二帅并未提供证据证明涉案转账凭证系偿还之前的借款或其他债务，亦无证据证明盛二帅的相关银行卡由李娟实际操控，且盛二帅为鱼台卓越运输有限公司贷款购车等事由与本案并非同一法律关系，故盛二帅的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于李娟向盛二帅银行转账金额认定的问题，李娟于2014年12月23日、2015年1月16日、2015年2月1日分别向盛二帅汇款3000元、10000元、2000元，事实清楚，本院依法予以认定。李娟于2015年3月30日，指示案外人冯某向盛二帅汇款67900元，有原审法院对冯某的调查笔录、汇款明细等证据证实，事实清楚，本院亦予以认定；但李娟并无充分证据证实冯某的汇款用于了鱼台鲁中汽车销售有限公司购买涉案车辆。综上，李娟向盛二帅汇款共计82900元，盛二帅应当承担还款责任。关于李娟指示案外人张国东于2015年4月1日向案外人薛某汇款98400元性质的认定，本院认为，从薛某的书面说明、原审法院对薛某和张国东的调查笔录、薛某的银行流水（2015年4月1日当天，盛二帅ATM转账50000元和汇款30000元；张国东网转98400元；现存10000元、6000元、16000元，合计入账196000元；2015年4月2日，跨行汇出193000元）、薛某在2015年4月2日向济南杰龙达重型汽车有限公司汇款193000元的汇款凭证等证据来看，以上证据能够形成完整的证据链条，证实李娟指示张国东汇给薛某的98400元用于了鱼台鲁中汽车销售有限公司购买涉案车辆的事实。鱼台鲁中汽车销售有限公司虽主张自行出资购买了涉案车辆，但并未对购买车辆的出资、付款等进行举证和合理说明，结合涉案当事人曾通过薛某购买其他车辆的事实，本院认定李娟与盛二帅就涉案98400元亦形成民间借贷关系，且用于了盛二帅作为法定代表人的鱼台鲁中汽车销售有限公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定的规定，涉案98400元应由盛二帅和鱼台鲁中汽车销售有限公司共同承担责任。
综上，原审判决适用法律有误，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初337号民事判决第一项、第二项和关于诉讼费用的负担；
二、上诉人盛二帅、被上诉人鱼台鲁中汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还上诉人李娟借款本金98400元及利息（利息按年利率6%支付，自起诉之日起至付清欠款之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4133元，由上诉人盛二帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周平平