江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初7455号
原告：射阳县信诚棉花专业合作社，住所地在江苏省射阳县海通镇通兴居委会四组。
法定代表人：黄龙祥。
委托诉讼代理人：刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：袁茂盛，男，1962年2月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：蒙明叶，女，1964年7月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
被告：袁茂标，男，1951年6月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：李祥，射阳县沿海法律服务所法律工作者。
原告射阳县信诚棉花专业合作社（以下简称“信诚合作社”）与被告袁茂盛、蒙明叶、袁茂标民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后,依法适用简易程序，与（2017）苏0924民初7454号合并公开开庭进行了审理。原告信诚合作社的法定代表人黄龙祥及其委托诉讼代理人刘必成、被告袁茂盛、被告蒙明叶的委托诉讼代理人尤良生、被告袁茂标的委托诉讼代理人李祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信诚合作社向本院提出诉讼请求:1.请求判令袁茂盛、蒙明叶共同偿还借款本金94000元，并自2015年4月8日起至实际偿清之日止以94000元为基数按照月息2%承担利息。2.袁茂标对袁茂盛的74000元借款及利息的还款义务承担连带责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：袁茂盛因生产经营需要，分别于2012年1月10日、2012年4月10日向信诚合作社立据借款80000元（实际转账支付74000元）和20000元，约定了还款时间及月利率标准。袁茂标为袁茂盛借款80000元的部分提供了担保。借款到期后，袁茂盛未完全履行还款义务，信诚合作社即向袁茂标交涉并主张权利。认可袁茂盛支付部分利息截至2015年4月7日。案涉借款发生在袁茂盛与蒙明叶夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，判如所请。
袁茂盛辩称：1.借款合同是本人所立及借款本金合计94000元无异议，但口头约定月息1分。2.本人仅在保证担保借款合同的第二页签名，第一页载明的月利率2.5%不是本人书写，不予认可。3.两案所涉借款，本人已经合计偿还了183000元，本人已经与黄龙祥陈述过偿还的系本金；我分批偿还的钱款应先冲抵本金。4.从起诉之日起至今的利息，我无力支付。
蒙明叶辩称：袁茂盛与蒙明叶于2009年1月19日已经登记离婚。案涉借款并非在婚姻关系存续期间，依法不承担共同还款义务。
袁茂标辩称：袁茂标担保属实，但两案的借款均已经超过了担保时效及保证合同的诉讼时效，依法应当不承担保证责任。1.本案中袁茂标担保的借款到期时间是2012年4月10日，借款到期后黄龙祥要求袁茂标继续担保，袁茂标予以拒绝。保证合同约定保证期间为2年，信诚合作社在保证期间内没有向袁茂标主张权利，超过了保证时效和保证合同的诉讼时效。2.2017年10月17日黄龙祥打给袁茂标的电话录音不能证明信诚合作社一直向袁茂标主张权利，录音的大致意思是黄龙祥要求袁茂标协助其向袁茂盛要款，对黄龙祥自说的内容，袁茂标不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人陈述，证实了2012年1月10日袁茂盛立据向信诚合作社借款80000元，袁茂标在“保证人”处签字，信诚合作社实际向袁茂盛转账支付74000元。2012年4月10日袁茂盛立据向信诚合作社借款20000元。信诚合作社、袁茂盛对就本案的借款袁茂盛自2012年1月10日至2015年4月10日期间已经偿还了96000元，关联案件的借款袁茂盛自2013年2月7日至2015年4月7日期间偿还了65000元，2016年5月24日，袁茂盛向信诚合作社出具利息45000元的欠条及还款计划，2016年6月30日至2017年4月30日袁茂盛就两案借款又偿还了22000元，以上已经偿还的金额合计为183000元的事实均无异议。2017年10月17日，黄龙祥为两案借款打电话给袁茂标，并进行了录音。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.从立据80000元，实际出借74000元，借期3个月，单次还款的具体数额，可以认定双方约定的月利率为2.5%，袁茂盛陈述月利率为1%，但未提交证据佐证，其陈述意见，不予采信。2.袁茂盛陈述其偿还的183000元为两案的本金，信诚合作社不予认可，袁茂盛未提交证据佐证，其偿还本金的意见，不予采信，该183000元应视为先清偿利息后抵充本金。3.信诚合作社提交了袁茂盛在2016年5月24日出具差欠利息45000元的欠条，证明2015年至2016年期间的利息45000元，袁茂盛未清偿，但黄龙祥自愿放弃该部分的利息主张，不违反法律规定，予以准许。
本院认为，本案争议焦点系：1.尾欠借款本金及利息的认定；2.蒙明叶是否承担共同还款义务；3.袁茂标是否承担保证责任。
1.尾欠借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据查明的事实本案的借款本金应当为94000元，月息2.5%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，法院应当按照先实现债权的有关费用、其次利息，再次主债务的顺序抵充。2012年1月10日至2015年4月10日期间，袁茂盛分22笔合计偿还了96000元，该费用应当按先息后本的顺序抵充（本息分段计算附后），截止2015年4月10日抵充本息后，本案的本金为83960.62元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；……”。关联案件的出借人是黄龙祥，而黄龙祥与袁茂盛对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，参照该解释意见，2016年6月30日至2017年4月30日袁茂盛重新开始偿还的5笔合计22000元应视为偿还借款时间及债务到期时间在先的本案的借款利息，关联案件中不予抵充。现信诚合作社要求袁茂盛偿还本金83960.62元，按照月息2%计算利息损失的诉请，有法律依据，予以支持，然其计算利息起算时间应为2015年4月10日，且袁茂盛于2016年6月30日至2017年4月30日袁茂盛偿还的5笔计22000元应抵充利息。
2.蒙明叶是否承担共同还款义务。信诚合作社的两笔借款既非发生在袁茂盛与蒙明叶的婚姻关系存续期间，蒙明叶亦未签字确认，其要求蒙明叶承担共同清偿义务，无法律依据，本院不予支持。
3.袁茂标是否承担保证责任。信诚合作社与袁茂标的保证担保合同约定了保证期间为借款到期日起两年，即保证期间为2012年4月11日至2014年4月10日。庭审中，袁茂盛陈述，在借款到期时，袁茂标向其打电话催款，于是其按月向黄龙祥还款，之后不知晓黄龙祥是否向袁茂标索要借款。审理期间，袁茂标及其妻子吴翠兰到庭共同陈述：在袁茂标担保借款的债务到期前后，黄龙祥到袁茂标家找袁茂标，袁茂标本人在上海，袁茂标的妻子吴翠兰在家，吴翠兰表示已经电话告知袁茂标，要袁茂标催促袁茂盛还款。保证期间内，袁茂盛一直按期偿还利息，黄龙祥也未向袁茂标主张保证责任。直至2017年农历七月半前后，袁茂标从上海回来，黄龙祥找上门，于是黄龙祥、袁茂标两人共同至袁茂盛经营的小饭店吃饭，并向袁茂盛索要借款。袁茂盛要求再宽限两个月……。黄龙祥提交2017年10月17日的电话录音，与袁茂标的陈述基本一致，证实2017年8月份，黄龙祥、袁茂标在袁茂盛饭店吃饭并索要借款的主要事实，黄龙祥认为该录音亦可证实保证期限内一直向袁茂标主张保证责任，但录音中，并无袁茂标认可保证期间内信诚合作社要求其还款的陈述。且袁茂标认为该录音只证明黄龙祥要求袁茂标协助其向袁茂盛索要借款，而不能证明信诚合作社向袁茂标索要借款。根据袁茂盛及吴翠兰的“借款到期时（本案借款到期日为2012年4月10日）黄龙祥找过袁茂标的”相同陈述意见，即使认定黄龙祥在2012年4月10日前后找袁茂标就是向袁茂标索要借款的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，至此，信诚合作社于2017年11月14日以涉案债权未获清偿为由向本院提起本案诉讼，其起诉亦超过了保证债权的诉讼时效期间。信诚合作社未提交可证实在保证期限内向袁茂标多次主张保证责任，使得保证债权诉讼时效中断的证据，故其要求袁茂标承担保证责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。
综上，信诚合作社要求袁茂盛偿还借款本金83960.62元，从2015年4月10日起至清偿之日止以83960.62元为基数按照月利率2%计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其余诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告袁茂盛于本判决生效之日起十日内，向原告射阳县信诚棉花专业合作社偿还83960.62元及利息损失（2015年4月10日至履行完毕之日止，以83960.62元为基数，按照月利率2%计算，已经偿还的22000元予以抵充）；
二、驳回原告射阳县信诚棉花专业合作社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元（已由原告射阳县信诚棉花专业合作社预交），由被告袁茂盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 董士玲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 倪士洋
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国担保法》
第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本息抵充明细：
时 间
|
认定本金
|
支付利息
|
实际利息
|
应充本额
|
抵充后本金
---|---|---|---|---|---
12.1.10-4.9
|
74000
|
6000
|
5550
|
450
|
73550
4.10-7.9
|
73550+20000
|
7500
|
7016.25
|
483.75
|
93066.25
7.10-9.9
|
93066.25
|
5000
|
4730.87
|
269.13
|
92797.12
9.10-11.9
|
92797.12
|
5000
|
4639.86
|
360.14
|
92436.98
11.10-13.1.9
|
92436.98
|
5000
|
4621.85
|
378.15
|
92058.83
1.10-3.9
|
92058.83
|
5000
|
4449.51
|
550.49
|
91508.34
3.10-5.9
|
91508.34
|
5000
|
4575.42
|
424.58
|
91083.76
5.10-7.9
|
91083.76
|
5000
|
4554.19
|
445.81
|
90637.95
7.10-9.9
|
90637.95
|
5000
|
4607.43
|
392.57
|
90245.38
9.10-11.9
|
90245.38
|
5000
|
4512.27
|
487.73
|
89757.65
11.10-14.1.9
|
89757.65
|
5000
|
4487.88
|
512.12
|
89245.53
1.10-3.9
|
89245.53
|
5000
|
4338.29
|
661.71
|
88583.82
3.10-4.9
|
88583.82
|
2500
|
2214.6
|
285.4
|
88298.42
4.10-5.9
|
88298.42
|
2500
|
2133.88
|
366.12
|
87932.3
5.10-6.9
|
87932.3
|
2500
|
2198.31
|
301.69
|
87630.61
6.10-7.9
|
87630.61
|
2500
|
2117.74
|
382.26
|
87248.35
7.10-8.9
|
87248.35
|
2500
|
2181.21
|
318.79
|
86929.56
8.10-10.9
|
86929.56
|
5000
|
4346.48
|
653.52
|
86276.04
10.10-12.9
|
86276.04
|
5000
|
4313.8
|
686.2
|
85589.84
12.10-15.2.9
|
85589.84
|
5000
|
4350.82
|
649.18
|
84940.66
2.10-3.9
|
84940.66
|
2500
|
1911.16
|
588.84
|
84351.82
3.10-4.9
|
84351.82
|
2500
|
2108.8
|
391.2
|
83960.62
截止2015年4月9日的最后一期还息，抵充后的本金为83960.62元，信诚合作社诉请自2015年4月10开始至实际偿清之日止按照月息2%计算利息，然袁茂盛在2016年6月30日开始至2017年4月30日期间又偿还的5笔合计22000元应予以抵算，2015年4月10日至2016年6月30日期间按月息2%计得的利息为25020.26元，故22000元只能抵充部分利息，不足抵充本金。