葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1402民初793号
原告诉讼代表人沈维金，男，1955年6月3日生，现住葫芦岛市连山区。
原告诉讼代表人王兴国，男，1971年1月22日生，现住葫芦岛市连山区。
原告诉讼代表人刘桂红，女，1968年10月24日生，现住葫芦岛市连山区。
共同委托诉讼代理人魏连志，男，1947年4月12日生，现住葫芦岛市连山区。
其他原告名单附后。
被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村委会，住所地葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村。
负责人吕厚华，系连山区塔山乡干部。
被告沈学永，男，1958年11月16日生，汉族，农民，身份证号2107191958********，现住葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村。
委托诉讼代理人马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。
原告诉讼代表人沈维金、王兴国、刘桂红与被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村民委员会（以下简称沈屯村委会）、沈学永确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日和2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人沈维金、王兴国、刘桂红及其共同委托诉讼代理人魏连志，被告沈屯村委会负责人吕厚华，被告沈学永和委托诉讼代理人马慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月24日沈屯村委会在村民毫不知情的情况下暗箱操作，在未公开采取招标、拍卖、公开协商，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员和三分之二以上村民代表同意的情况下，私自将沈家屯村集体所有的沈屯南山（其中包括联通、移动两个信号塔在内）及北椅子山荒山约900余亩发包给沈学永，承包期五十年（自2007年10月24日至2057年10月24日）承包金额为肆万叁仟元，当时承包人未交承包费，至2011年4月18日其子沈德宝任村书记后才将承包费交到乡政府。2017年我们村民得知，该荒山是原村委会个别人私自发包给沈学永，村委会会议记录是伪造的，不具有法律效力，承包程序违法，侵害了我村民的集体合法财产权。故提起诉讼，请人民法院查清事实，依法确认被告沈家屯村委会与沈学永2007年10月24日双方签订的荒山承包合同无效，并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提供
1、荒山承包会议记录，用以只有七名村民代表在在该会议记录中签名、按印，其他村民代表未参加村民代表会议，荒山承包程序违法。
被告沈学永对该证据材料真实性、合法性和关联性均无异议。认为沈学永承包荒山程序合法，事实存在。
2、《荒山承包协议书》复印件，用以证明被告沈学永已于2007年10月24日承包荒山。
被告沈学永认为该证据具有真实性、合法性和关联性。
3、辽宁省行政事业单位资金往来票据复印件（No.000512611），用以证明被告沈学永于2011年才交纳承包费43000.00元。
被告沈学永认为该证据具有真实性、合法性和关联性。
4、证人赵纯义出庭作证证言，用以证明被告沈屯村委会将荒山对外发包村民并不知情，直至在荒山上要建设光伏发电才知道荒山已对外发包。
被告沈学永对赵纯义证言提出异议，认为赵纯义所陈述与其书写的证明材料前后矛盾，因此其证人证言不客观、不真实，不应作为证据采信。
被告沈屯村委会辩称，对原告所诉不了解情况。
被告沈学永辩称，原告所诉与事实不符。2007年10月24日沈家屯村委会经过合法程序，以张贴公告召开村民代表大会的方式将本村的荒山承包给本村的村民沈学永，并非是诉状中说的没有经过民主议定程序。2、本案被告沈学永承包该村的荒山属于合法承包，无论是否经过民主议定程序，均是合法的。法律依据如下：首先沈学永是沈家屯的村民，属于本集体经济组织的成员，根据农村土地承包法第五条，村民有合法承包的权利。同时根据土地承包法第48条一款，村委会将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或个人承包的就当事先经本集体经济组织成员的村民或村民三分之二以上代表同意通过，而沈学永不是集体经济组织以外的人，沈学永承包本村的山不需要民主议定程序，因此，无论是否存在此程序，都合法。3、关于交付承包费的问题，沈家屯村委会与沈学永签订的荒山承包协议书只约定了承包费43000元，承包期限50年，但对承包费何时交付怎么交付并没有约定，只要沈学永在承包期限内交付该笔承包费即可，因此，2011年4月18日沈学永已足额向该村委会交付了承包费，履行了合同义务，并不存在违反合同约定的行为。4、关于原告在诉状中提及的移动和联通信号塔的问题，根据二被告签订的承包荒山协议书，协议书上只是列明沈学永承包的南山包括移动、联通的两个信号塔，仅仅是对当时的一个事实的描述，并没有约定信号塔所取得的权利归属，事实上信号塔的租赁费一直由沈家屯村委会收取。5、原告提起本案诉讼的目的，是因被告沈学永承包的荒山引入了光伏发电，获得了补偿款，原告方想取得补偿款，才提起了本案的诉讼。事实上，沈家屯村委会有多处荒山承包给该村的村民，承包没有经过民主议定程序，取得承包经营权的村民一直在正常的经营，只不过是沈学永承包的荒山被占获得了补偿款，所以原告才提起了诉讼。另外，引进光伏发电完全是因为沈学永积极努力与光伏公司多次磋商协调才达成的协议，是沈学永努力的结果，因此，原告提起诉讼没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告沈学永为支持其辩解向法院提供
1、证人刘春阳出庭作证证言，用以证明2007年10月24日由时任沈屯村村主任的刘春阳召集村民代表，在刘春阳家中召开村民代表会议，决定沈屯村南山和北椅子山对外承包，召开村民代表会议时实际到会七人，其余村民代表经沈德宝会后联络在会议记录上签名。
原、被告对刘春阳证言均无质证意见。
2、证人赵广民出庭作证证言，用以证明在2007年10月中旬，由其代笔书写了荒山对外承包招标公告，并在沈屯村委会予以张贴。
原、被告对赵广民证言均无质证意见。
3、证人郭宝贵出庭作证证言，用以证明沈屯村委会将荒山承包给沈学永经村委会委员召开过会议，但村委委员未到齐，并由作为沈屯村支委的郭宝贵参加了该会议。而村委会支部未召开过会议。
原告认为郭宝贵作为沈屯村支部委员，参加村委会会议不合理，而且只有一、两个人开会不能成立。
被告沈学永认为当时村委会委员有刘春阳、才玉红和沈德宝三人。
为查明案件事实，法院依职权调取的证据材料
1、中共葫芦岛市连山区塔山乡委员会出具的证明，用以证明在2007年至2010年间，沈屯村党支部成员有三名，分别是李淑敏、郭宝贵和才玉成；沈屯村委会成员有三名，分别为刘春阳、沈德宝、才玉红。
原告认为郭宝贵、刘红阳不是村民代表，
被告沈学永对该证明真实性有异议，认为该证明中“经了解核实”的核实对象不明，不知是否与本案有利害关系，如被核实对象与本案有利害关系，则该证明不具有效力。
2、证人李淑敏证人证言和证人才玉红证人证言，用以证明沈屯村委会发包沈屯村南山和北椅子山未经沈屯村支委班子和沈屯村委班子集体讨论。
原告对上述证人证言无异议。
被告沈学永认为，沈屯村发包村集体所有的荒山经村委委员三分之二以上同意即可，且沈学永承包该荒山十年之久，而沈屯村村民并未提出反对意见。
经审理查明，被告沈学永系葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村民。2007年10月24日，未经葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村党支部会议同意，亦未经葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村委会会议同意，由时任沈屯村委会主任刘春阳和时任村委会委员的沈德宝（被告沈学永之子）决定，由村主任刘春阳召集，在刘春阳家中召开村民代表会议，会议记录载明“沈屯村村南山和村北椅子山经两委班子协商一致同意，荒山承包，所以在二00七年十月二十四日在刘春阳家召开村民代表会议沈屯村代表共有十九人，到会十五人代表以超过半数有效代表们一致同意！”，会议记录落款处由李少怀、沈忠伍、刘红阳、沈学华、沈志贤、赵云权、沈宗振、刘春阳、郭宝贵、赵广志、沈丽敏、沈中学、赵纯义签名、按印。形成该会议记录时实际到会的有刘红阳、沈学华、沈志贤、沈宗振、刘春阳、郭宝贵、沈中学七人，其他人未到会，由沈德宝走访到家中签名。同日，被告沈屯村委会与被告沈学永签订《荒山承包协议书》：“甲方：沈屯村委会乙方：沈学永沈屯村南山和村北椅子山经两委班子协商通过，村民代表一致同意，把沈屯村南山和北椅子山承包给沈屯村村民沈学永。承包期限：五十年（2007年—2057年）。承包金额人民币：肆万叁仟元整（￥43000元）。南山西至龙头山；东至椴木丛村边界；南面至耕地为界；北至村边；南山（其中包括移动、联通两塔在内）。南山所有荒山全部在内。北椅子山从老沈坟以北；西至沈中臣小路为边界；东至水泉村边界；北至山顶”，落款处由沈屯村委会加盖公章，村委会主任刘春阳签名，沈学永签名，并加盖葫芦岛市连山区塔山乡农业承包合同鉴证专用章。该协议书签订后，被告沈学永开始经营协议书中涉及的荒山。2011年4月18日被告沈屯村委会收取沈学永交来承包费43000.00元，并为沈学永出具辽宁省行政事业单位资金往来票据（No.000512611）。
本院认为，被告沈学永于2007年10月起依据与被告沈屯村委会签订的《荒山承包协议书》开始经营沈屯村南山和北椅子山事实存在。沈屯村委会的《荒山承包会议记录》中写明“经两委班子一致同意”，但经查，沈屯村委会就荒山发包事宜并未经葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村党支部会议一致同意，亦未经葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村委会会议一致同意。且《荒山承包会议记录》中未记载荒山承包面积、年限、金额等内容，根据当时已经实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条、《中华人民共和国合同法》第52条的规定,仅由时任沈屯村委会主任刘春阳召集于2007年10月24日召开村民代表会议，和时任村委会委员的被告沈学永的儿子沈德宝、时任沈屯村党支部委员的被告沈学永亲家郭宝贵以及部分村民代表决定向沈学永发包属葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村集体经济组织所有的南山和北椅子山，而没有召开村民大会讨论通过,且于召开村民代表会议当日即与被告沈学永签订《荒山承包协议书》，从而不能保证沈屯村委会将荒山发包给沈学永及承包费的约定未损害集体组织和广大村民的利益,不能保证符合多数村民的意愿,故沈屯村委会与被告沈学永签订的《荒山承包协议书》应依法认定为无效合同。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，判决如下：
被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村委会与被告沈学永于2007年10月24日签订的《荒山承包协议书》无效。
案件受理费100.00元，由被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村委会与被告沈学永各承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 金 健
人民陪审员 魏 铮
人民陪审员 常 健
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘金焕
附：
原告沈维金，男，1955年6月3日生，现住葫芦岛市连山区。
原告王兴国，男，1971年1月22日生，现住葫芦岛市连山区。
原告沈素君，女，1959年1月1日生，现住葫芦岛市连山区。
原告王月红，女，1961年1月7日生，现住葫芦岛市连山区。
原告赵纯瑞，男，1957年10月1日生，现住葫芦岛市连山区。
原告于春会，女，1962年10月26日生，现住葫芦岛市连山区。
原告赵瑞华，女，197年8月5日生，现住葫芦岛市连山区。
原告单文红，女，1959年8月23日生，现住葫芦岛市连山区。
原告刘春所，男，1979年5月23日生，现住葫芦岛市连山区。
原告李绍怀，男，1957年3月25日生，现住葫芦岛市连山区。
原告沈学洪，男，1964年4月22日生，现住葫芦岛市连山区。
原告刘桂红，女，1968年10月24日生，现住葫芦岛市连山区。
原告沈宏升，男，1965年3月19日生，现住葫芦岛市连山区。
原告刘春菊，女，1968年9月29日生，现住葫芦岛市连山区。
原告赵广臣，男，1952年3月10日生，现住葫芦岛市连山区。
原告赵广志，男，1960年5月7日生，现住葫芦岛市连山区。
原告沈维申，男，1956年9月20日生，现住葫芦岛市连山区。
原告沈中武，男，1955年5月7日生，现住葫芦岛市连山区。