天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终5516号
上诉人（原审原告）：张发，男，1952年5月24日出生，汉族，天津市第一建筑公司退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：张雅欢，女，1986年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原审第三人：天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽阜新道*号。
负责人：曹明玺，该站站长。
委托诉讼代理人：车润涛，该站组长。
上诉人张发因与被上诉人张雅欢、李伟，原审第三人天津市红桥区丁字沽房管站变更承租权纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张发上诉请求判令：撤销天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初2785民事判决书的判决,依法给予重审和改判,(一)依法归还承租权,承租权归上诉人张发所有。(二)上诉费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2004年在与其女儿共同生活时间里,以其父母的想法和指意下,借二女儿之名出资购买了现津(红)东大楼95门306、308住房两间写在二女儿名下,当时(大女儿在中国政法大学上学)户口在北京,并协商好婚后将承租权归还给父母。2006年上诉人离婚,大女儿随父,二女儿随母。2011年上诉人与被上诉人多次协商承租权一事,被上诉人不同意,归还承租权可以,但要一定的经济补偿,因此,上诉人以民事诉讼法、物权法等法律规定起诉法院以求解决。一审法院不尊重事实、不与法律为准绳,错误的运用法律。法院的合理质疑:一、无法律依据、法不容情。二、质疑只能是疑罪从无。三、被上诉人没有规避相关责任的必要,无证据的怀疑是违法的。四、我们有月入几万元的工资,法院的变更承租人的经济支出比任何部门办理的手续费都高,以上事实说明法院的质疑是无证据的无理的,法院审理确认的事实更是错误的,为了枉法的判决编造了我们的购房的日期和离婚的时间,判决中利用民法第九十条之规定更是错误的,其中法律另有规定的除外,是法律的定义,认定错误的法律依据,最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定的第八条、第九条一、二、三项之规定和民事诉讼法第六十四条之规定,此案实属错判、误判。审理中认定的变更承租人问题达成一致,更是无中生有,被上诉人同意我的诉求是对我提出�事实和证据,法律依据无可非议,对承租权的认定和经济补偿没达成丝毫一致。这一事实的认定与实际情况不符,事实认定不清不合情理。判决中利用合同法第七十七条认定与事实不符,当事人协商一致而不是非法认定达成一致,判决的另一依据(天津市公有住房变更承租人管理办法)与本案无关。我的诉求依据是中华人民共和国物权法和民诉法,拿一个连地方法规都不是的管理办法挑战中华人民共和国的法律,这一枉法的认定造成了枉法的判决。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律不当有法不依,蓄意编造事实挑战法律,根据以上事实(以庭审笔录为证),现上诉人特此提起上诉,恳请天津市第一中级人民法院査明事实依法给予重审和改判。
张雅欢、李伟辩称：同意房子给他，但是不能跟上诉人走置换程序。
原审第三人天津市红桥区字沽房管站述称：张发�户在2006年3月的时候是津房置换买过来的，2006年6月办理了分户手续，一个本的时候也是他女儿名下，房子分为306、308。上诉人张发当时陈述的家庭问题与我们房管站没有关系，具体是我们与谁签订的合同与家庭内部没有关系。红桥法院判决的结果也是根据国土资源的295号文件。
张发向一审法院起诉请求：1、判决将津(红)丁字沽勤俭2-4号楼2门308号承租权变更到原告名下；2、诉讼费用由被告承担；
一审法院认定事实：原告张发与被告张雅欢系父女关系，被告张雅欢与被告李伟系夫妻关系。坐落天津市红桥区字沽勤俭2-4号楼2门308公产房屋一间，系第三人天津市红桥区字沽房管站管理，被告张雅欢承租，由被告张雅欢与被告李伟居住。被告张雅欢未拖欠第三人关于诉争房屋之房租。
原告张发与案外人张某原系夫妻关系，双方生育二女，被�张雅欢系次女，原告张发与案外人张某于2004年离婚。
现原告张发以被告张雅欢不同意变更承租权至原告名下，且如需变更承租权至原告张发名下，得给被告损失费为由，诉至本院。
庭审中，原告张发自述及证人张某的证言均显示，诉争公产房屋系两间，（涉本案一间）2006年由原告张发用原张发名下的被拆迁房屋的部分拆迁款，即20万元购置，承租人均写在被告张雅欢名下。
被告张雅欢及被告李伟表示，对原告陈述的事实无异议，同意原告张发的诉讼请求。
第三人天津市红桥区字沽房管站表示，诉争房屋属于我站管理。按照天津市房产总公司津国土房产管（2014）第195号文件第四条之规定，承租人的变更手续必须经过津房置换变更。
一审法院认为：公民之合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。被告张雅欢与第三人天津市红桥区字沽房管站就诉争房屋签订了天津市公有住房租赁合同，合同双方系被告张雅欢及第三人天津市红桥区字沽房管站，原告张发非上述诉争公产房屋租赁合同之相对方，现原告张发以出资人之名义要求确认诉争房屋之实际承租人系原告张发，而此事实非众所周知之事实，亦非可推定之事实，原告提供之证据一系未出庭之证人，二系其前妻，均不足以证明其诉请之事实。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告虽对原告张发提交之证据及诉请无异议，但本院辨析原、被告之亲情关系，结合原告诉请及二被告之答辩，原、被告变更承租人之目的，依原告自述系虑及长女之利益，同时考虑原告与前妻可能复婚后之养老的物质保障。本院产生合理的质疑，二被告是否规避相关责任，抑或原告为减少变更承租人的经济支出。
原、被告针对诉争房屋变更承租人一节，依据第三人之述称，原、被告可至管理公产房屋变更承租人的津房置换中心直接办理。依照《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十八条之规定，公有住房产权人或者委托的房屋经营管理单位应当对申请人提交的公有住房变更承租人相关申请材料进行核查，必要时应当到现场查勘。公有住房产权人或者其委托的房屋经营管理单位也可以委托置换经营单位核查公有住房置换的申请材料，办理公有住房置换手续。原、被告之间就诉争房屋变更承租�问题已达成一致，原告张发以诉讼方式诉请二被告变更诉争房屋之承租人显系欠妥，双方应自行至诉争房屋之变更承租人的管理部门依照法定程序办理。故原告诉请变更诉争房屋承租人之诉，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告张发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2785号案件受理费80元，减半收取40元，由原告张发负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案涉诉的坐落天津市红桥区字沽勤俭2-4号楼2门308系公产房屋，由第三人天津市红桥区字沽房管站管理。上诉人与被上诉人就诉争房屋变更承租人问题起诉，不属于人民法院民事案件受理范围，双方应自行至诉争房屋变更承租人的管理部门依照法定程序办理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2785号民事判决；
二、驳回张发的起诉。
一审案件受理费80元，退还张发；上诉人张发预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年七月十二日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条�
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。