杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3403号
原告：郑辉，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：徐学航，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙江天鹏传媒有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号***室。
法定代表人：孙天骄，总经理。
委托代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
第三人：浙江省东阳市横店影视城管理服务有限公司。住所地：浙江省东阳市横店影视产业实验区商务楼。
法定代表人：桑小庆，董事长。
委托代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。
原告郑辉诉被告浙江天鹏传媒有限公司（以下简称天鹏公司）、第三人浙江省东阳市横店影视城管理服务有限公司（以下简称横店影视城）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告郑辉的委托代理人徐学航，被告天鹏公司的委托代理人陈昱到庭参加诉讼。后本院根据原告郑辉申请，依法通知横店影视城作为第三人参加本案诉讼。本案并依法转为普通程序审理，于2016年2月18日再次公开开庭进行了审理。原告郑辉的委托代理人徐学航，被告天鹏公司的委托代理人陈昱，第三人横店影视城的委托代理人赵栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑辉诉称：被告与横店影视城签订合同书，约定被告于2013年9月25日至2013年10月24日在横店影视城拍摄《花斗》电视剧外景，并支付横店影视城的协拍费用、剧组的场景使用费、群众演员劳务费、设备租赁费、剧组人员的宾馆住宿费用等。原告作为执行制片人，接受被告委托，成立剧组并于2013年10月12日起进入横店影视城拍摄电视剧《奇皇后》的外景（《花斗》后更名为《奇皇后》），到2013年10月24日拍摄结束。横店影视城在将各类费用签单汇总后，要求剧组将尾款支付方可离场。原告在无奈之下电话向天鹏公司负责人孙鹏汇报，并在获得其口头同意后，用个人资金为天鹏公司垫付了90000元。随后原告多次向被告催要该款，被告却以其并未委托原告垫付该款项为由拒绝支付。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付款项90000元及利息（自2015年9月21日起按照人民银行1年以下同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2、本案受理费用由被告负担。
被告天鹏公司辩称：1、原被告之间根本不存在委托合同关系。原告支付给横店影视城9万元是否属实，均与被告无关，原告的代付行为是其个人行为。被告没有给原告任何委托、授权。原告仅仅是奇皇后摄制组签订聘用合同的制片人，并未和被告形成任何合同关系。原告是与奇皇后摄制组存在聘用关系，而奇皇后摄制组是由被告、韩国文化广播公司联合组建的。2、被告和横店影视城至今还未结算，且存在争议，不存在需要原告代为支付的情况。原告曾经在2015年7月以不当得利的案由向西湖法院提出诉讼，其在诉状中指出“经横店影视城的要求，原告为被告垫付9万元人民币”，即原告并非基于我方的授权、委托和其他意思表示而向第三人支付，而是基于第三人的请求自行支付了9万元。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。
第三人横店影视城陈述：原告是被告剧组的执行制片，代表剧组全权处理剧组相关事务。整个拍摄过程中，原告向第三人租用道具、办理演员注册手续、办理进厂证件等事项均代表被告和第三人联系，故原告的行为是职务行为。被告对于原告的行为也是认可的。原告代表被告支付本案争议的9万元钱，原告只是具体操办人。原告是代表被告履行付款义务，所谓的结算也仅是凭签单汇总，在合同书中已有明确约定，被告相关人员在签单上签字即表示无异议。被告方从未和第三人提出过争议，如果确有争议，第三人愿意与被告处理。
原告郑辉为证明其主张，提供以下证据材料：
1、合同书，证明被告拟在横店影视城拍摄电视剧《花斗》，与横店影视城签订了合同书。
2、百度百科《花斗》网页，证明《花斗》即《奇皇后》，为同一部电视剧的不同名称。
3、相关邮件公证书、电话录音光盘及文字整理记录，证明原告接受被告委托，已经履行了在横店影视城拍摄《奇皇后》外景的任务，并收到了报酬；《花斗》即《奇皇后》，为同一部电视剧的不同名称。
4、横店影视城函、电子回单、收据收条、打款凭证，证明被告已经实际履行了与横店影视城之间签订的拍摄合同，且横店影视城已经收到款项合计380000元，其中90000元为原告垫付。
5、原告发给被告的邮件4份（2013年10月6日请款单，1320年10月18日58万元请款单，2013年10月24日原告通知被告在影视灯光租赁上面的花费清单等）。
6、奇皇后剧组花费流水表格。
7、原告的建设银行流水单。
证据5、6、7共同证明原告作为剧组制片人，被告授予其请款、付款权限，故原告代被告支付9万元给横店影视城并未超越其权限。
被告天鹏公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、电视剧《奇皇后》摄制组聘用合约，证明原告是与《奇皇后》摄制组建立聘用合同关系，合同甲方是奇皇后摄制组而非被告，从该份合约看，摄制组并未授权被告给予第三方付款的权利，原告仅仅是执行制片。
2、《奇皇后》联合摄制合同，证明《奇皇后》电影摄制组是由被告和韩国文化广播公司共同组建，而非被告一方，证明原告起诉的委托合同关系不成立。
3、律师函2份，证明被告和韩国文化广播公司还未最终结算，从回函中也可看出被告和横店影视城的债权债务关系也还未结算。
4、被告会议纪要，证明横店影视城存在违约事实，包括群众演员罢工、布景不当等，造成被告相应损失，被告与横店影视城为此尚未完成结算。
第三人横店影视城为证明其主张，提供费用结算单及签证单明细，相关材料给原告看过并由剧组协拍人员签字确认，证明根据相关签证单，被告共计应付38万余元，原告代表被告在2013年11月1日垫付了案涉9万元，如果被告否认原告的代表行为，所有整个拍摄过程的签单均要被否定。
为查明事实，本院依法调取原告诉被告不当得利纠纷案件的庭审笔录等相关材料。
审理过程中，本院依据原告郑辉的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对被告提交的《奇皇后》联合摄制合同落款处郑辉的签名是否系郑辉本人所签进行了鉴定。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告证据2、3、证据4中相关电子回单、收据收条、打款凭证，证据5中前三份邮件、证据7的真实性无异议，本院予以认定。原告证据1中虽无被告签章，但被告认可与横店影视城存在该合同关系，也明确按照该合同书执行，故本院予以认定。横店影视城明确证据4函系其制作，本院对形式真实性予以认定。原告不能明确证据6奇皇后剧组花费流水表格邮件发出对象，本院不予认定。被告证据1摄制组聘用合约，经鉴定，非原告所签，其中合约约定原告报酬30万元，也与原被告一致认可的原告报酬10万元相矛盾，故本院不予认定。被告证据2、3互相印证，本院对真实性予以认定。被告证据4系单方制作，本院不予认定。横店影视城的证据系原件，本院对真实性予以认定。各方当事人对本院调取材料和鉴定报告的真实性无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告与韩国文化广播公司联合摄制连续剧《奇皇后》，由被告负责组建中国制作团队并执行在中国境内的摄制工作。被告联系原告，商定原告担任剧组的执行制片。
2013年9月，被告与横店影视城签订合同书。合同书约定，被告于2013年9月25日至2013年10月24日在横店影视城景区内拍摄《奇皇后》（原名称《花斗》）电视剧外景，横店影视城指定协拍经理负责处理与被告、下属景区、宾馆之间的工作联络与协调。横店影视城按《影视拍摄服务项目收费办法》向被告计算并收取费用。被告如违反约定，逾期五日以上支付预付款或逾期支付《影视拍摄服务项目收费办法》规定的费用的，横店影视城有权解除合同并且可以留置被告的拍摄素材带、车辆及拍摄器材、服装、道具等物品。合同书所附《影视拍摄服务项目收费办法》第17条记载：1、剧组费用一律签单结算。其中发生在宾馆、制景公司、道具租赁部的各项费用由相关单位各自负责向剧组签单，签后交甲方负责该剧组的协拍经理；发生在景区的各项费用由景区向该剧组的协拍经理提供情况，并由协拍经理负责向剧组签单（交景区一份）；群众演员、特约演员由领队向协拍经理提供情况，由协拍经理负责向剧组签单。2、每月10日，25日由协拍经理以剧组为单位整理好所有费用单据交甲方财务审核后与剧组结算。凡有剧组指定人员签字的各类费用单据，均为有效凭据，并作为财务结算凭证。3.剧组在每月15日，30日需支付拍摄费用结算款，拍摄结束后结清全部应付款项。
原告作为执行制片，负责管理联络剧组的车辆、住宿、拍摄器材、场景等。原告在横店影视城相关凭证单据上签单。原告还多次向被告请款，并对外支付，事后将相关凭证票据交与被告。被告支付原告报酬10万元。相关证据显示的具体请款、负责联络情况有：2013年10月6日，原告发电子邮件给被告工作人员林轶青，向被告请款第一期78万元。同日，林轶青发给郑辉韩方服装、用房与车辆要求。2013年10月7日，被告总经理孙鹏转给横店影视城20万元，转给郑辉10万元。同日，林轶青发给原告器材清单，告知原告需要租赁的器材。2013年10月11日，被告向郑辉账户转入15万元，10月18日向郑辉账户转入20万元。2013年10月17日，林轶青发给郑辉剧本内容的电子邮件。2013年10月18日，原告发电子邮件给被告工作人员林轶青，向被告请款第二期58万元。2013年10月21日，孙鹏发结算清单的电子邮件给原告。2013年10月24日，原告发电子邮件给被告工作人员林轶青，告知影视灯光租赁上面的花费等等。
大约在2013年10月底，拍摄结束。根据相关签证单汇总，剧组在横店影视城共发生费用38万余元，被告已支付29万元，横店影视城要求作为执行制片的原告支付剩余款项。原告陈述曾电话联系被告总经理孙鹏后代被告于2013年11月1日垫付了案涉9万元，但被告不予认可。2015年7月，原告以不当得利为由，起诉被告，要求归还9万元。在庭审中，被告陈述原被告当时签订有一个合同，是一个合作合同关系，相关的拍摄事务委托原告处理，包括场地、群众演员、道具等的处理，但不包括代表向第三人付款、结算。该案原告后申请撤诉，本院予以准许。2015年9月，原告重新起诉，要求判如所请。在庭审中，被告明确原来陈述不准确，事实上被告与原告间不存在合同关系，而是《奇皇后》联合摄制组与原告之间存在聘用合同关系，并提供《奇皇后》联合摄制合同一份。经鉴定，该落款处原告的签名非本人所签。原告为此预付鉴定费用4000元。
本院认为：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案原被告间虽不存在书面委托合同，但原告接受被告委托担任剧组执行制片，负责管理联络剧组车辆、住宿、拍摄器材、场景等事务，被告支付报酬10万元的事实，有原被告间的大量电子邮件、请款单、支付凭证可以证实，本院予以认定。被告辩称原被告间不存在委托关系，而是原告与联合摄制组存在聘用关系，与本案鉴定结论不符，也与其联系原告，委任原告担任执行制片，并支付原告报酬的事实矛盾，本院不予采纳。相关证据已经表明，原告原告在横店影视城相关凭证单据上签单，原告还多次向被告请款并对外付款，故拍摄结束后，在横店影视城根据相关签证单汇总要求作为执行制片的原告支付剩余款项时，原告予以垫付9万元，并无不当。被告应予返还，并支付相应利息。被告称其与横店影视城存有争议，原告垫付不当，但拍摄结束至本案再次开庭已达2年之多，被告并未积极与横店影视城结算解决。且被告如与横店影视城确有争议双方处理后，被告无须支付9万元，可由横店影视城予以退还，并不影响原告以委托合同要求被告返还的权利。鉴定结果对被告不利，鉴定费4000元应由被告承担。综上，根据《民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江天鹏传媒有限公司于本判决生效后十日内返还郑辉90000元并支付利息（从2015年9月21日计算至款清之日，按年利率4.6％计算）。
二、鉴定费4000元由浙江天鹏传媒有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给郑辉。
三、驳回郑辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由浙江天鹏传媒有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王 景 莉
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年七月四日
书 记 员 申屠书婷