贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第1161号
原告贵州信元担保有限责任公司。
法定代表人龙立显，董事长。
委托代理人（特别授权）徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，贵州省镇远县人。
被告台江县喜庆鞭炮厂。
经营者王某某，男，1953年6月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，个体工商户。
原告贵州信元担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）诉被告台江县喜庆鞭炮厂（以下简称：喜庆鞭炮厂）追偿权纠纷一案，本院2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告信元担保公司的委托代理人徐静到庭参加了诉讼。被告喜庆鞭炮厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信元担保公司诉称：2011年9月16日，被告喜庆鞭炮厂以流动资金周转困难为由向台江农村信用合作联社借款150万元。我公司作为被告借款担保人与台江农村信用合作联社签订了一份《保证合同》。借款期限届满后，被告仅偿还部分借款本息，我公司在担保范围内已代被告向台江农村信用合作联社偿还借款本息1245806.71元。根据我国担保法的规定和保证合同的约定，我公司已取得向被告行使追偿的权利。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：1、支付我公司代其偿还的借款本息1245806.71元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月8日起计付至偿清之日止）；二、承担本案受理费。
原告信元担保公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、
法定代表人的《居民身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份1页，拟证明原告的企业性质和民事诉讼主体资格适格；2、被告的《营业执照》、《组织机构代码证》、被告经营者的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明被告的企业性质和民事诉讼主体资格适格；3、被告与台江县农村信用合作联社2011年9月16日签订的《流动资金借款合同》、被告2013年9月24日向原告递交的《申请书》、原、被告及台江县农村信用合作联社营业部2013年9月24日签订的《借款展期协议书》复印件各一份共10页，拟证明：（1）被告向台江县农村信用合作联社借款150万元的事实；（2）贷款期限届满后，三方经协商同意被告延长贷款期限至2014年9月25日的事实；4、被告2011年6月10日向原告递交的《申请书》复印件一份1页，拟证明被告申请原告为其借款提供担保的事实；5、原告与台江县农村信用合作联社2011年9月16日签订的《保证合同》复印件一份共10页，拟证明原告为被告向台江县信用联社借款承担担保责任的事实；6、台江县农村信用合作联社营业部2014年11月28日、2015年4月8日分别向原告发出的《代偿通知书》、《台江县喜庆鞭炮厂贷款清偿情况证明》、台江县农村信用合作联社营业部2015年4月8日出具的《贵州省农村信用社贷款收回凭证》复印件各一份1页，拟证明原告已为被告向台江县农村信用合作联社代偿借款本息共1245806.71元的事实；7、原告与被告2011年9月16日签订的《黔东南州信元担保有限责任公司融资性贷款反担保合同》、被告2011年8月14日向原告出具的《承诺书》复印件各一份共10页，拟证明原、被告就担保借款事宜约定担保费、计收标准、权利义务及违约责任等内容的事实。庭审结束后，原告信元担保公司提交的证据有：黔东南州人民政府金融工作办公室2014年6月30日作出的《关于同意变更黔东南州信元担保有限责任公司名称、章程的批复》。
被告喜庆鞭炮厂未递交书面答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据材料。
经审理查明：原告信元担保公司系国有控股的有限责任公司，经营范围有：融资性担保、诉讼保全担保、招投标担保、预付款担保、工程履约担保等。被告喜庆鞭炮厂是由王某某经营的个体工商户，经营范围有：烟花爆竹。2011年6月10日，被告向原告递交一份申请书，内容为：“我厂新建于2010年8月，全厂占地面积60亩，共投资建厂400多万元。于2011年4月基本竣工。由于流动资金紧缺，无法生产经营，特向台江县信用联社提出申请贷款叁佰万元作为流动资金，并恳求黔东南州信元担保有限责任公司给予担保，贷款期限为3年，敬请信元担保有限责任公司给予大力支持为盼。”同年8月14日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：“为扩大经营生产，我厂向台江县农村信用联社申请流动资金300万元贷款，申请由黔东南州信元担保有限责任公司提供贷款担保，同意用我厂所有资产（固定资产、机器设备、存货等）、经营权（包括我厂所有证件）作为黔东南州信元担保有限责任责任公司反担保，若到期未归还银行贷款，自愿将上述资产交黔东南州信元担保有限责任公司依法处置。”2011年9月16日，被告以资金周转困难为由向台江县农村信用合作联社借款150万元，借款合同主要约定：借款期限（24个月）、利率（月息千分之7.7583）、还款方式、借款担保及违约责任等。同日，原告自愿为被告150万元的借款作担保，不仅与台江县农村信用合作联社签订了一份《保证合同》，还与被告签订了一份《黔东南州信元担保有限责任公司融资性贷款反担保合同》。借款期限届满后，因被告未能全额偿还贷款本息，于2013年9月26向原告递交一份《申请书》，内容为：“我台江县喜庆鞭炮厂于2011年9月27日向贵联社营业部借款150万元，现在结欠130.3万元，借款于2013年9月26日到期，目前公司资金周转困难，未按期偿还贷款，故向贵公司申请对该笔借款余额130.30万元继续提供担保，担保期限壹年。望给于办理相关手续为谢！”同日，原、被告及台江县农村信用合作联社共同签订一份《借款展期协议书》，协议不仅约定展期期限与金额、利率及罚息，还约定了还款计划与担保方式等内容。展期期限届满后，被告仍未能偿还贷款本息，台江县农村信用合作联社于2014年11月28日向原告发出代偿通知书。同日，原告代被告向台江县农村信用合作联社偿还贷款本息1245806.71元。事后，原告在多次向被告催收代为偿还本息未果的情况下，于2015年5月12日向本院提起诉讼。庭审中，因被告喜庆鞭炮厂未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2014年6月30日，经黔东南州人民政府金融工作办公室同意“黔东南州信元担保有限责任“变更名称为“贵州信元担保有限责任公司”。
上述事实，有原告的起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原、被告签订的反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。原告为被告向台江县农村信用合作联社贷款作担保，在被告未能按期偿还剩余贷款的情况下，根据保证合同的约定，已为被告代偿尚欠台江县农村信用合作联社的本息1245806.71元是事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告诉请偿还的本息事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。因双方在合同中未约定违约金，故原告主张违约金缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告台江县喜庆鞭炮厂在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州信元担保有限责任公司代偿的本息1245806.71元。
二、驳回原告贵州信元担保有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费16010元，减半收取8010元，由被告台江县喜庆鞭炮厂负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨 琼
二〇一五年六月十日
书记员 石本媛