浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1100号
上诉人（原审原告）孙甲。
被上诉人（原审被告）王甲。
被上诉人（原审被告）钱某某。
两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）周甲。
两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）金某。
上诉人孙甲因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9�立案受理并依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙甲，被上诉人王甲、钱某某的委托代理人周甲、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，两被告系夫妻。原告孙甲与被告王甲的兄弟王乙原系夫妻，于2007年5月21日登记离婚，后复婚又经法院判决离婚。王甲与王乙系王丙儿子。1989年7月，为建造楼梯间，王乙以个人名义审批了20平方米的宅基地，审批时明确原有房屋占地面积为80平方米。1996年7月，王丙、王甲、王乙分别以各自的名义办理了土地登记手续，其中王丙的宅基地使用面积明确为39.60平方米，地号为45-16-19，当时家庭人口为2人，东面与王甲房屋投墙；王甲的宅基地使用面积为81.18平方米，地号为45-16-20，家庭人口为3人（应指王甲夫妇和女儿王樱），南面与王丙投墙，北面与王乙投墙；王乙的宅基地使用面积为100.98平方米，地号为45-16-21，家庭人口为3人，南面与王甲投墙。登记在王乙名下的100.98平方米宅基地，包括了王乙在1989年7月时审批的20平方米宅基地。现建造在上述三幅宅基地上的房屋，门牌号牌自南往北分别登记为孙陈村77号、76号、75号。2007年5月21日，王乙与原告在诸暨市民政局登记离婚，约定座落在诸暨市暨阳街道孙陈村75号的房屋归孙甲所有。75号附属楼梯间前半间为楼梯，经原告孙甲同意，一直由76号房屋使用至今，除此之外，76号房屋现无其它上下楼通道。而75号房屋与该楼梯之间的入口由原告自行封堵。现双方当事人均未在上述房屋中居住，一楼改造成营业房出租，二楼、三楼作为住房出租。2010年7月，王丙诉讼来院，要求确认座落于本市暨阳街道孙陈村75号、占地80平方米的二间三层房屋为王昌木所有及该房附属的占地20平方米的一间楼梯间属于王丙与王乙�有。审理中，孙甲申请作为第三人参加诉讼；因王丙死亡，其妻子周乙、儿子王甲参加诉讼，变更诉讼请求为要求确认上述房屋由周乙、王甲、王乙共同所有。本院于2012年3月20日作出（2011）××民重字第××号民事判决，判决驳回周乙、王甲的诉讼请求，座落于诸暨市暨阳街道孙陈村、地号为45－16－21、土地使用权面积为100.98平方米的宅基地使用权及地上房屋属孙甲所有。周乙、王甲不服判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）××民终字第××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月28日，原告孙甲诉讼来院，要求判令两被告腾退座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯。
原审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案双方当事人的相邻不动产毗连，两被告就76号房屋所使用的楼梯属原告所有，该事实应予确认。但原告要求两被告腾退楼梯的理由不足。首先，案涉楼梯现系76号房屋上下楼的必经通道。原告在庭审中陈述，76号的房甲来建有楼梯，自2005年开始，原告同意两被告使用75号的楼梯，并封堵了自家房屋与该楼梯之间的入口，原告所有的房屋另建楼梯。据此判断，76号房甲建楼梯在75号的楼梯使用后拆除，现无其它上下楼通道，且房屋各项功能格局已形成，如重新建造楼梯将影响房屋使用价值，并产生较大的经济损失。其次，两被告使用案涉楼梯不影响原告所有房屋的通行。孙陈村75号房屋已另建楼梯，即使如原告所述，新建楼梯系违章建筑，不属于原告所有，到达二楼、三楼必须要使用�涉楼梯。但也只要打通案涉楼梯与75号房屋之间的入口，按照两户房屋的建造结构，该楼梯可以共用，而并非排他性适用。再次，楼梯使用的事实状态已持续较长时间，作为相邻双方，须遵循“予人方便，自己方便”的古训，互谅互让，兼顾邻人利益。综上，原告要求两被告腾退座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯的请求，该院不予支持。被告王甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙甲的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告孙甲负担。
上诉人孙甲不服原判，提起上�称：一、1992年12月上诉人与前夫王乙（被上诉人王甲之弟）登记结婚，1993年共建二层楼房二间（包括案涉楼梯），1999年将其翻建为三层楼房（包括案涉楼梯），即座落于诸暨暨阳街道孙陈村75号的房屋。二、2005年6月上诉人与前夫在违章建筑居住时，将原75号的住宅一楼作为营业房出租。同时两被上诉人也将76号的两间住宅由原来的二层楼翻建为三层楼。为使房屋有最大的出租价值，原76号房屋内的楼梯必须拆除另建，于是王乙私自将案涉楼梯借用给两被上诉人夫妇（即兄嫂），当时上诉人在河北石家庄做生意，也遵循“予人方便，自己方便”的古训，互谅互让，兼顾妯娌关系，也只有同意其使用。三、2007年5月，上诉人与前夫王乙协议离婚，按理此事上诉人应当要求两被上诉人归还案涉楼梯，但当时违章楼梯可以继续使用，何况后来上诉人与前夫复婚，没想�这一义举使得案涉楼梯演变成了“历史通道”。四、2008年10月，上诉人与前夫再次离婚，由于上诉人不屈于前夫的威胁骚扰，终于使其恼羞成怒，于2009年3月将上诉人打伤住院（附病历），还拆除家里的一切设施，切断水电，拆换门锁，并且将违章楼梯堵住，这样也无法通往原75号住宅。以上事实诸暨城东某出所均有报案记录，当然女儿王丁也目睹了整个经过。因为是违章建筑，谁也无权干涉，上诉人为了使当时只有13岁的女儿有个安定的环境，出院后即2009年4月在外租房一直至今。五、2010年6月，上诉人诉诸于诸暨市人民法院，要求对75号房屋拥有所有权，并要求拥有违章房屋的使用权，经过两年多的艰难上诉，才拿到了（2012）××民终字第××号民事判决，违章房屋至今未判。期间，前夫王乙为了争夺75号房屋，唆使其父亲王丙故意起诉，被上诉人钱某某帮其伪造租房合同（附合同五份），为了使上诉人得不到最有价值的一楼营业房，被上诉人王甲又帮其伪造建房合同一份（附合同一份）。六、2012年7月在收到（2012）××民终字第××号民事判决后，王乙对所有违章建筑包括已确权的两间75号房丙行出租给饭店，原通往75号违章楼梯由堵住变成拆除，从西面挪到东面，重新建造并且相对位置相差甚大。上诉人与女儿曾多次阻止甚至报警均无效，这一事实诸暨城东派出所均有出警记录并且有绍兴市公安局的短信回访。七、2013年，中央有文件对所有违章建筑进行拆除，于是上诉人于5月28日上诉于诸暨市人民法院，一旦违章建筑被拆除，上诉人将无法通往75号的二楼、三楼，正如原审所述，重建楼梯将影响房屋的使用价值，并且产生的成某某在76号重建的成本要大，这可由被上诉人钱某某在7月10日的庭审中推知，76号一楼一间租金为1万元／年，而同样面积的75号一间为2万元／年，况且这么多年上诉人无偿的借用给其案涉楼梯已经为其创造了可观的经济价值。再退一步说，即使违章建筑侥幸不被拆除，上诉人要通往75号二楼、三楼，也只能从伪造合同上属于76号的一楼违章建筑内新建的被饭店使用的必经楼梯上通行，即使76号的两被上诉人同意，饭店方未必会同意，更何况该楼梯的真正使用权人王乙是根本不会让通行的。原审法院认为只要打通案涉楼梯与75号房屋之间的入口，该楼梯可以共用，这个根本不可能，这又不是单位的走廊可以往南北两个方向分流，更退一步说，即使可以共用，根据上述事实要共用案涉楼梯非常不易。八、2014年上诉人的女儿将去外地上大学，上诉人将不再在外继续租房，那么本就属于75号的案涉楼梯成了通往75号二楼、三楼的必经通道，更何况两被上诉人自2009年开始已不住76号，案涉楼梯是为其租房户通行提供方便的。九、我国民事权利法第101条规定，“对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞，但有条件另开通道的，可以另开通道”。根据以上事实案涉楼梯既非历史形成，也非必经之道，可以从77号通过，甚至也可另开通道，况且根据《物权法》的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，相邻权是不能独立转让的权利，它是天然依附于不动产本身的，案涉楼梯是上诉人前夫借给两被上诉人的，并非依法变更转让给两被上诉人的。所以原审既不以事实为依据，将2005年建的违章楼梯与2012年建的违章楼梯混为一谈，又曲解历史通道的真正含义，超越相邻权的权利，致使作出的判决不能保障上诉人的合�权益，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销（2013）××民初字第××号民事判决，请求二被上诉人腾退座落于诸暨暨阳街道孙陈村75号房屋内的楼梯一间共三层约30平方米。
被上诉人王甲、钱某某答辩称：案涉楼梯是被上诉人的必经通道，被上诉人无其他通道。上诉人与被上诉人的争议已持续较长时间，但被上诉人使用该楼梯不影响上诉人的权利，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人孙甲在二审期间向本院提供了如下证据：1.照片复印件两张，证明原先通往75号的违章楼梯已于2012年7月由上诉人的前夫拆除，现在无法通往75号的二楼、三楼，而且75号房屋如需重建楼梯，需要更大的成本。2.资产评估报告书后所附照片一张，证明2012年7月份已拆除违章楼梯。3.协议一份，证明现在通往75号的楼梯只能从76号的违章楼梯上通过，且晚上饭店关门后�法通过。
被上诉人王甲、钱某某质证认为，证据1系复印件，故不予质证；证据2无法达成上诉人的证明目的；证据3与本案缺乏关联性。
本院认证认为，证据1、2并非二审程序中的新证据，本院依法不予认定，证据3与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。
被上诉人王甲、钱某某在二审庭审中均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，针对座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯一间共三层的所有权人为上诉人孙甲，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。双方的争议焦点在于，上诉人是否有权要求两被上诉人腾退该楼梯。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。结合上诉人的庭审陈述，76号房甲来建有�梯，自2005年开始，上诉人同意两被上诉人使用案涉楼梯，并封堵了75号房屋与案涉楼梯之间的入口，76号房甲建楼梯在使用案涉楼梯后拆除。本院在审理过程中对案涉房屋及楼梯进行了现场踏勘，上诉人孙甲所有的75号房屋已与旁边的违章建筑连通，并被一体改造为酒店的四个包厢，能够从违章建筑的楼梯进入75号房屋的二层、三层。同时，如果重新打通案涉楼梯与75号房屋之间的入口，也能进入75号房屋内部。而两被上诉人所有的76号房屋并无其他楼梯，只能从案涉楼梯进入76号房屋的二层、三层。综合考虑双方当事人使用案涉楼梯的实际情况，本院认为，在75号房屋旁边的违章建筑被拆除之前，允许两被上诉人使用案涉楼梯，既无损于上诉人所有的75号房屋的使用价值，同时也满足了两被上诉人的合理需要，能够充分实现双方不动产的效用。综上，在75号房屋旁边的�章建筑被拆除之前，上诉人孙甲应当允许两被上诉人使用案涉楼梯。上诉人作为案涉楼梯的所有权人，虽在原审庭审中要求两被上诉人支付使用费，但并未明确提出该项诉讼请求，故在本案中不予审理，上诉人孙甲可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人孙甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 张亚彬
二〇一三年十一月七日
书 记 员 陆琪瑜