wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执异13号案外人：陕西圆明房地产开发有限公司，住所地陕西省延安市百米大道延长石油小区4号楼2单元404室。法定代表人：朱二民，公司总经理。申请执行人：孙建卫，男，1972年7月24日出生。被执行人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号。法定代表人：蒋德才，董事长。在本院执行孙建卫与重庆天字实业集团有限公司（以下简称“重庆天字公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人陕西圆明房地产开发有限公司（以下简称“陕西圆明公司”）对本院执行重庆天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陕西圆明公司称，延安市裴庄圆明保障性住房小区项目工程（以下简称“裴庄保障房项目工程”）系陕西圆明公司借用重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（以下简称“重庆天字陕西分公司”）的资质承接的工程，实际施工人是陕西圆明公司，重庆天字陕西分公司没有投入资金，新郑法院向延安市保障性住房建设有限公司发出执行通知书，要求其协助冻结重庆天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的工程款侵犯了陕西圆明公司的权益。申请执行人孙建卫称，新郑法院向延安市保障性住房建设有限公司发出执行通知书，要求其协助冻结重庆天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的工程款合理合法，并无不当。本院查明，孙建卫与重庆天字公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月10日作出（2013）新民初字第217号民事判决，判令重庆天字公司于本判决生效后十日内支付孙建卫材料款1772003元。2014年2月21日，孙建卫以重庆天字公司拒不执行新郑法院民事判决为由，向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。2016年11月13日，本院向延安市保障性住房建设有限公司发出执行通知书，要求其协助冻结重庆天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的工程款。另查，陕西圆明公司向本院提交四份证据：一、重庆天字公司陕西分公司营业执照、组织机构代码证、信用代码证、税务登记证等；合作协议；印章使用授权书。用以证明2014年陕西圆明公司在准备投标裴庄保障房项目工程时，因不具备一级以上资质而与重庆天字公司陕西分公司之间建立挂靠关系。二、省外建设企业进陕备案证书；建设企业资质证书；建设施工合同；装箱资金监管协议。证明陕西圆明公司借用重庆天字陕西分公司资质投标裴庄保障房项目工程并签订建设施工合同事实，重庆天字公司并非建设项目的实际施工人，也未参与投资建设。三、陕圆明发（2013）09/10/13/14号文件；渝天字陕分发（2014）09/10/13/14号文件；聘用合同书、劳动合同；陕西圆明公司2012年6月-2014年12月工资表。证明重庆天字公司不是裴庄保障房项目工程的债权人。四、延安市保证性住房建设有限公司证明；延安市政府专项问题会议纪要；延安市发改委【2012】59号文件；建设设计变更单；建设勘察合同；委托监理合同及各分项建设承包合同；验收记录会签表；2012年5月15日至2014年8月31日建设费用支出凭证。证明挂靠重庆天字公司之前陕西圆明公司已经参与项目建设，是该项目的实际建设者，投资者，重庆天字公司陕西分公司并未参与该项目的任何建设活动，不应是该项目的负责人。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。裴庄保障房项目工程的建设施工合同，是重庆天字陕西分公司与延安市保障性住房建设有限公司签订的，项目中标通知书亦是发给重庆天字陕西分公司。根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向对方主张权利。无论陕西圆明公司是否为涉案工程实际施工人，是否与重庆天字陕西分公司之间存在借用资质关系，陕西圆明公司都仅与重庆天字陕西分公司之间存在合同关系，而与延安市保障性住房建设有限公司之间不存在合同关系。故陕西圆明公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定,裁定如下：驳回陕西圆明房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩和平人民陪审员  王法文人民陪审员  朱爱玲二〇一七年四月五日书 记 员  陶岩岩
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执异57号
案外人：刘一江，男，汉族，住平原县。
申请执行人：王正圣，男，汉族，住平原县。
被执行人：赵继顺，男，汉族，住平原县。
被执行人：赵立军，男，汉族，住平原县。
本院在执行王正圣与赵继顺、赵立军合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1707号民事调解书，在执行过程中，案外人刘一江于2018年7月17日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人刘一江异议称，2018年7月9日贵院执行局执行一庭到我公司执行院内机器设备，因我与被执行人没有任何关系，贵院执行我公司院内的机器设备与事实不符。请求法院终止执行我公司院内的机器设备，解除对机器设备的查封，并将已扣押的设备返还。
申请执行人王正圣辩称，我与被执行人赵继顺租赁案外人刘一江的闲置厂房，生产设备是由我与赵继顺从外地购买，成立德州汉斯宝饮料食品有限公司。所有的生产设备均是我与赵继顺所买，与案外人刘一江没有任何关系。经营一段时间后，我退股，由赵继顺继续经营，后又将公司变更在赵继顺与赵立军名下。因赵继顺没有按照约定给付我的投资款，我提起诉讼，在审理期间对生产设备进行查封。在此期间，案外人刘一江已经知道，未提出异议，现在拍卖成功，拆卸设备时又提出异议予以阻止，建议法院对刘一江违法行为拘留、罚款。并提交与微信名为“远方的家”的微信记录用以证明。
被执行人赵继顺答辩称，案外人院内的设备是被执行人所有，我们只是租赁案外人的厂房，被执行人与案外人之间是厂房租赁关系，不存在其他纠纷。被执行人已经将房租交至2018年2月份，请求驳回案外人刘一江的异议请求。提交厂房租赁合同用以证明。
本院查明，申请人王正圣起诉后，法院依据申请人王正圣的保全请求将被执行人德州汉斯宝饮料有限公司所有的机器设备于2017年8月3日予以查封。在本案执行过程中，对查封的机器设备进行评估，并向申请人和被执行人送达山东金天平资产评估事务所作出的评估报告，于2018年5月24日将拍卖裁定书送达双方当事人。经淘宝网二次拍卖，以20万元价格成交，买受人邢跃成缴纳全部价款。
本院认为，根据案外人刘一江的异议请求、申请执行人王正圣与被执行人赵继顺提交的答辩及证据，能够证明本案所拍卖的德州汉斯宝饮料有限公司的机器设备与案外人刘一江没有任何关系，双方之间仅仅是厂房租赁关系。案外人刘一江不能提供证据证明查封、拍卖的机器设备属于自己所有，无法阻却执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五之规定，裁定如下：
驳回案外人刘一江的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘成国
人民陪审员 崔成明
人民陪审员 牟世学
二〇一八年八月二日
法官 助理 薛安安
书 记 员 王自云
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执异57号案外人：刘一江，男，汉族，住平原县。申请执行人：王正圣，男，汉族，住平原县。被执行人：赵继顺，男，汉族，住平原县。被执行人：赵立军，男，汉族，住平原县。本院在执行王正圣与赵继顺、赵立军合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1707号民事调解书，在执行过程中，案外人刘一江于2018年7月17日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人刘一江异议称，2018年7月9日贵院执行局执行一庭到我公司执行院内机器设备，因我与被执行人没有任何关系，贵院执行我公司院内的机器设备与事实不符。请求法院终止执行我公司院内的机器设备，解除对机器设备的查封，并将已扣押的设备返还。申请执行人王正圣辩称，我与被执行人赵继顺租赁案外人刘一江的闲置厂房，生产设备是由我与赵继顺从外地购买，成立德州汉斯宝饮料食品有限公司。所有的生产设备均是我与赵继顺所买，与案外人刘一江没有任何关系。经营一段时间后，我退股，由赵继顺继续经营，后又将公司变更在赵继顺与赵立军名下。因赵继顺没有按照约定给付我的投资款，我提起诉讼，在审理期间对生产设备进行查封。在此期间，案外人刘一江已经知道，未提出异议，现在拍卖成功，拆卸设备时又提出异议予以阻止，建议法院对刘一江违法行为拘留、罚款。并提交与微信名为“远方的家”的微信记录用以证明。被执行人赵继顺答辩称，案外人院内的设备是被执行人所有，我们只是租赁案外人的厂房，被执行人与案外人之间是厂房租赁关系，不存在其他纠纷。被执行人已经将房租交至2018年2月份，请求驳回案外人刘一江的异议请求。提交厂房租赁合同用以证明。本院查明，申请人王正圣起诉后，法院依据申请人王正圣的保全请求将被执行人德州汉斯宝饮料有限公司所有的机器设备于2017年8月3日予以查封。在本案执行过程中，对查封的机器设备进行评估，并向申请人和被执行人送达山东金天平资产评估事务所作出的评估报告，于2018年5月24日将拍卖裁定书送达双方当事人。经淘宝网二次拍卖，以20万元价格成交，买受人邢跃成缴纳全部价款。本院认为，根据案外人刘一江的异议请求、申请执行人王正圣与被执行人赵继顺提交的答辩及证据，能够证明本案所拍卖的德州汉斯宝饮料有限公司的机器设备与案外人刘一江没有任何关系，双方之间仅仅是厂房租赁关系。案外人刘一江不能提供证据证明查封、拍卖的机器设备属于自己所有，无法阻却执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五之规定，裁定如下：驳回案外人刘一江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘成国人民陪审员  崔成明人民陪审员  牟世学二〇一八年八月二日法官 助理  薛安安书 记 员  王自云
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初162号
原告：张吉祥，男。
被告：张醒，男。
第三人：张吉勇，男。
本院在审理原告张吉祥与被告张醒、第三人张吉勇民间借贷纠纷一案中，原告张吉祥于2017年3月29日以与被告张醒已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张吉祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张吉祥撤诉。
案件受理费1810元，减半收取计905元，由原告张吉祥负担。
审判员 卢磊
二〇一七年三月二十九日
书记员 谭宁
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1925号
罪犯江南，男，1982年04月28日出生，汉族，河南省内乡县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省栾川县人民法院于2008年11月24日作出(2009）栾刑初字第3号刑事判决，认定被告人江南犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间,曾被减刑两次,共减刑两年三个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年05月08日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人江南于2008年7月20日凌晨1时许，携带螺丝刀、多功能刀、车钥匙等工具，窜至栾川县“西发酒家”，将停放在此的一辆商务面包车盗走，价值105600元。
罪犯江南在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬8次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯江南自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯江南减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年07月20日起至2019年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初308号
原告王军亚，男，1958年12月22日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁公利，男，1971年1月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人张燕，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市荣达运输有限公司。住所地：三门峡开发区机动车交易市场西北区。
法定代表人赵永立，该公司经理。
委托代理人赵海勋，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人申海燕，该公司经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告王军亚与被告宁公利、三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军亚的委托代理人赵栋梁，被告宁公利及其委托代理人张燕，被告荣达运输公司的委托代理人赵海勋，被告人寿财险三门峡中支的委托代理人翟革能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军亚诉称：2016年5月4日，石东驾驶豫Ｍ×××××号货车沿灵朱公路新路由南向北行驶至窄口水库新老路交叉口处时，与薛云西驾驶原告所有的豫Ｍ×××××号货车发生交通事故造成两车受损，此次事故经交警部门出具事故认定书认定石东负主要责任，薛云西负次要责任。石东驾驶豫Ｍ×××××号货车登记车主为荣达运输公司，实际所有人为王军亚，该车在人寿财险三门峡中支处投保有交强险及商业三者险，为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法判令被告宁公利及荣达运输公司赔偿原告经济损失115808.6元，被告人寿财险三门峡中支在承保限额内承担上述经济损失，并且本案诉讼费用由被告承担。
被告宁公利辩称：对于事故的事实没有异议，但对原告车辆的维修及停运时间存在异议，至于赔偿的费用应由保险公司理赔。
被告荣达运输公司辩称：事故车辆豫Ｍ×××××号货车的实际车主是宁公利，其享有该车辆的占有、使用、收益、处分的权利，故荣达运输公司不应当承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保有交强险、三责险及不计免赔险，发生事故应由保险公司进行赔偿。
被告人寿财险三门峡中支辩称：保险公司在本案中承担保险赔偿责任。本案豫Ｍ×××××号车辆属于营运车辆，根据保险合同约定，该车辆在事故发生时，是否具有相应的营运资质及驾驶员是否持有从业资格，是保险公司承担责任的前提。原告的诉求过高，车辆维修费和施救费应当根据保险公司定损为准；评估费和停运损失不属于保险公司理赔范围；原告另主张的防护栏和苗木损失，无法证明与本次事故存在关联性，不应由保险公司赔偿。事故发生后，保险公司没有拒赔，不存在过错，故本案诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明：2016年5月4日8时30分许，石东驾驶豫Ｍ×××××东风牌重型自卸货车沿灵朱公路新路由南向北行驶至窄口水库新老路交叉口时，与相向右转掉头薛云西驾驶的豫Ｍ×××××骏强牌重型罐式货车碰撞后坠入路东土崖下，造成两侧公路设施、树木及石东手机受损，石东及薛云西受伤的交通事故。经交警部门认定，石东负事故主要责任，薛云西负事故次要责任。事故发生后，王军亚支付施救费7500元，并出具灵宝市金源汽运维修厂的发票予以印证。经灵宝市北悦二手车鉴定评估有限责任公司出具的灵北鉴评估（20160828）第01号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，载明车牌号豫Ｍ×××××东风牌重型自卸货车因事故造成的损失价值为142805元，王军亚支付评估费2500元。王军亚提供陕县原店镇小孙汽车修理厂的维修结算发票，载明豫Ｍ×××××的修理费用为151000元。王军亚出具三门峡市正平价格评估事务所有限公司的三正鉴字（2016）第97号营运车辆停运损失价格鉴定结论书，载明豫Ｍ×××××东风牌重型自卸货车车辆停运损失为211062元，评估费4000元。王军亚出具灵宝市公路管理局收费票据，载明浆石切挡墙和波形防护墙金额为3500元。王军亚另出具灵宝市五庙乡长桥村委委员会证明，载明赔偿苗木损失为1800元。
另查明：三门峡市荣达运输有限公司将豫Ｍ×××××货车（使用性质为货运）于2013年3月1日卖给宁公利，宁公利已还款86000元，但双方尚未办理变更登记手续。豫Ｍ×××××重型自卸货车登记在荣达运输公司名下，实际车主为王军亚，该车辆挂靠在荣达运输公司，该车于2016年4月8日，在人寿财险三门峡中支投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，保险期间自2016年4月10日0时起至2017年4月9日24时止。豫Ｍ×××××第三者责任险限额为1000000元。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定符合法律规定，本院予以确认。薛云西驾驶的宁公利车辆与石东驾驶的王军亚车辆相撞，薛云西负事故的次要责任，故宁公利应承担30%的赔偿责任。由于事故车辆在人寿财险三门峡中支投有交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。依据相关法律规定和保险责任限额，对原告王军亚的损失本院确认如下：1、原告提供维修结算发票，证明维修费用151000元，符合法律规定，本院予以支持。2、施救费7500元，有发票予以印证，且实际发生，符合法律规定，本院予以支持。3、车辆停运损失211062元，停运损失评估费4000元，由第三方律师事务所委托，且是具有评估资质的评估鉴定机构作出，原告要求被告承担此项费用，符合法律规定，本院予以支持。4、路政防护设施费3500元，有发票予以印证，且实际支付，符合法律规定，本院予以支持。5、苗木损失费1800元，有灵宝市五庙乡长桥村委委员会证明及灵宝市公安交通警察大队签章予以印证，且实际支付，符合法律规定，本院予以支持。上述各项合计170300元。其中，车辆损失维修费、施救费、路政防护设施费、苗木损失费合计163800元，扣除10%的残值为147420元，由人寿财险三门峡中支在交强险范围内赔偿2000元，余145420元在第三者责任险范围内赔偿43626元。余下停运损失及评估费，合计215062元，被告宁公利负担64518.6元。荣达运输公司已将车辆出卖给宁公利，故不承担责任。关于车辆损失及评估费，原告对其车辆已经维修，应以实际维修费为准，该两项费用不再计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告王军亚45626元。限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
二、被告宁公利赔偿原告王军亚62518.6元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告王军亚负担310元，被告宁公利负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一七年三月二十八日
书记员 姚立恒
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）赣0791刑初131号
附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1966年6月8日生，住江西省新余市渝水区。
诉讼代理人刘某1，男，汉族，1988年12月5日生，住江西省新余市渝水区，系原告人的儿子。
被告人杨保珠，男，汉族，1970年8月2日出生于江西省樟树市，小学文化，家住江西省樟树市，现住赣州经济技术开发区。因涉嫌犯过失致人重伤罪，于2016年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人暨诉讼代理人龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人中建海峡建设发展有限公司，住所地：福建省福州市马尾区江滨东大道98－1号（自贸试验区内）。
法定代表人江建端，系该公司董事长。
诉讼代理人许海强、陶来，系公司律师事务部律师。
附带民事诉讼被告人王兵，男，汉族，1982年9月25日生，住江西省宜春市上高县。
附带民事诉讼被告人喻荣国，男，汉族，1967年6月18日生，住江西省新余市渝水区。
以上二被告人共同诉讼代理人吴春燕，江西南芳律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人彭会清，男，汉族，1966年7月20日生，住江西省新余市渝水区。
诉讼代理人王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人黄云生，男，汉族，1973年3月4日生，住江西省樟树市。
赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2016）112号起诉书指控被告人杨保珠犯过失致人重伤罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予附带民事诉讼原告人刘某撤回起诉。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 廖肇忠
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 段丽娟
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1660号
原告罗某甲，男，生于1970年1月29日，汉族，四川省遂宁市人，村民。
被告赵某某，女，生于1970年6月18日，汉族，云南省昭通市人，村民。
原告罗某甲与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告罗某甲到庭参加诉讼，被告赵某某下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭审理传票，公告期届满后，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗某甲诉称，原、被告婚后因性格不和产生矛盾，被告于1999年3月离家外出，至今下落不明，导致夫妻感情已完全破裂，故原告要求与被告离婚，子女由原告抚养。
被告赵某某未答辩。
本案争议的焦点为，原、被告夫妻感情是否确已完全破裂。
针对上述争议的焦点，原告主张原、被告夫妻感情确已破裂。并举证如下：
证据材料1，居民身份证、常住人口登记卡。主要证明原、被告及子女的身份关系。
证据材料2，结婚证。主要证明原、被告于1992年3月26日在遂宁市市中区马河乡人民政府登记结婚。
证据材料3，乐至县龙门乡人民政府出具的证明。主要证明被告赵某某于1999年3月离家外出，至今未归；赵某某妹妹赵林秀在乐至县龙门乡石朝门村6组居住；原、被告两子女均在校读书，尚未独立生活。
证据材料4，原告向本院申请证人罗某乙、蒋文秀、邓运开出庭作证的证言。主要证明被告赵某某于1999年3月离家外出，至今下落不明。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：证据材料1、2、3，系书证，其来源合法，内容客观、真实，与本案待证事实相关联，符合证据“三性”特征，故本院对其证据材料1、2、3予以采信。证据材料4，系证人证言，三证人陈述一致，互无矛盾，且与证据材料4相互印证，形成了证据链，故本院对证据材料4予以采信。
本院依职权询问原、被告子女罗某乙、罗某丙及被告之妹赵林秀的笔录。主要证明被告于1999年3月离家外出，至今下落不明。罗某乙、罗某丙表示愿随原告共同生活。庭审中，原告对此无异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于1992年3月26日在遂宁市市中区马河乡人民政府登记结婚，婚后于1996年2月5日生育长子罗某乙（现在校读高中），1997年10月18日生育次女罗某丙（现在校读书）。原、被告婚后因性格不和，为家庭经济开支及抚养子女产生矛盾，导致夫妻关系不睦。被告于1999年3月离家外出，至今下落不明。
本院认为，被告于1999年3月离家外出，至今下落不明已达十五年之久。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条的规定，一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的，视为夫妻感情确已破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告子女罗某乙、罗某丙均在校读书，尚未独立生活，并表示自愿随其父罗某甲共同生活，对罗某乙、罗某丙由原告罗某甲抚养的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告罗某甲与被告赵某某离婚；
二、原、被告长子罗某乙、次女罗某丙，由原告罗某甲抚养。
案件受理费260元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宁军
人民陪审员 詹 毓
人民陪审员 贺余淑
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 官远胜
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初422号
自诉人刘金钟，男，1979年7月7日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告人徐艳丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住温县。
自诉人刘金钟以被告人徐艳丽犯拒不执行判决罪，于2017年11月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人徐艳丽按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人刘金钟向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘金钟撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘金钟撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初422号自诉人刘金钟，男，1979年7月7日出生，汉族，住焦作市中站区。被告人徐艳丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住温县。自诉人刘金钟以被告人徐艳丽犯拒不执行判决罪，于2017年11月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人徐艳丽按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人刘金钟向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人刘金钟撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人刘金钟撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年十一月二十二日书记员 蒋晶晶
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1827号
上诉人（原审原告）韩丙利，男，1963年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）封丘县思源种植专业合作社。
法定代表人韩丙成，社长。
被上诉人（原审被告）郑州思源农业发展有限公司。
法定代表人刘士勤，执行董事经理。
上诉人韩丙利与被上诉人封丘县思源种植专业合作社（以下简称思源合作社）、郑州思源农业发展有限公司（以下简称思源公司）劳务合同纠纷一案，韩丙利于2015年12月8日向河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、要求思源合作社、思源公司支付工资款41300元；2、思源合作社、思源公司承担本案诉讼费。原审法院于2016年3月1日作出（2015）封民初字第02963号民事判决。韩丙利不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月份，郑州思源农业发展有限公司在封丘县××南黄河滩承包土地，该承包地具体由封丘县思源种植专业合作社经营。案外人封丘县荆隆宫乡荆东村支书韩丙彦介绍韩丙利去承包地上干活，具体工作是看护承包地及车。封丘县思源种植专业合作社自认韩丙利的工资是17483元。工作结束，韩丙利向封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司要工资，至今未付。
原审认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案郑州思源农业发展有限公司在封丘县××南黄河滩承包土地，该承包地具体由封丘县思源种植专业合作社经营。封丘县思源种植专业合作社雇佣韩丙利为其干活。韩丙利提供劳务，封丘县思源种植专业合作社支付劳动报酬；韩丙利与封丘县思源种植专业合作社之间形成了事实上的劳务合同关系。韩丙利要求郑州思源农业发展有限公司支付工资款的请求于法无据，原审法院不予支持。韩丙利主张工资款41300元，于法无据，原审法院不予支持。依照封丘县思源种植专业合作社自认的17483元支付韩丙利。原审判决：一、封丘县思源种植专业合作社于判决生效后十日内支付韩丙利工资款17483元；二、驳回韩丙利对封丘县思源种植专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回韩丙利对郑州思源农业发展有限公司的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.25元，由封丘县思源种植专业合作社负担。
韩丙利上诉称：上诉人具体负责看守承包地和车，约定每月工资3500元，其中白天每月2000元，晚上每月1500元，上诉人自2014年10月27日至2015年10月21日一直在为二被上诉人工作，原审法院以封丘县思源种植专业合作社自认数额判决错误。上诉人工作所在的黄河滩系二被上诉人共同承包经营，应由二被上诉人共同支付工资款。
思源合作社答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
思源公司未予答辩。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，韩丙利主张工资款41300元，但不能提供充足的证据证明其主张，故韩丙利应当承担举证不能的法律后果。思源合作社提供的工资册等证据证明了韩丙利的未获劳动报酬为17483元，故原审法院认定韩丙利未获劳动报酬17483元并无不当，本院予以维持。本案中，韩丙利与思源公司之间不存在劳务合同关系，故韩丙利要求思源公司支付其劳动报酬没有法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由上诉人韩丙利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一六年八月五日
书 记 员 王俊杰
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执766号
申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号。统一社会信用代码9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
被执行人黄有平，男，1981年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人肖爱连，女，1982年7月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4448号判决书于2018年03月13日向本院申请执行。本院于2018年03月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄有平、肖爱连未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人黄有平、肖爱连发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人黄有平、肖爱连暂无可供执行财产。2018年03月18日，本院已向被执行人黄有平、肖爱连发出限制消费令，并将被执行人黄有平、肖爱连纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27.703万元，截至2018年7月31日未执行27.703万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月29日向申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄有平、肖爱连的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黄有平、肖爱连负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行发现被执行人黄有平、肖爱连有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭河华
审判员 黄爱裕
审判员 李华兵
二〇一八年七月三十一日
书记员 郎世平
山西省省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑更494号
罪犯石海星，男，1984年2月12日出生，汉族。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯石海星因犯抢劫罪被山西省侯马市人民法院于二O一O年四月三十日以（2010）侯刑一初字第25号刑事判决判处有期徒刑八年(刑期自2010年1月18日起至2018年1月17日止)，并处罚金5000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。二O一四年十月二十四日本院作出（2014）长刑执字第1161号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯石海星在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二宽级，受表扬2次，嘉奖1次，余2.5分。确有悔改表现。该犯罚金未执行，对其减刑应予从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下：
对罪犯石海星减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 王成立
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郑 丽
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民特357号
申请人：邵昕，男，1972年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被申请人：邵晖，男，1969年1月17日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市南开区。
代理人：魏兵（母子关系），女，1946年3月22日，汉族，天津市XX有限公司退休职工，住天津市南开区。
申请人邵昕申请认定邵晖无民事行为能力一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
邵昕称，我是被申请人邵晖的同胞兄弟，邵晖自十多年前就被确诊为植物人，此后邵晖与其妻子办理了离婚手续，夫妻二人无子女。多年以来一直是我们的父亲邵某和我一起照顾邵晖的生活。现父亲年事已高，对于照顾邵晖深感力不从心，我作为邵晖的弟弟愿意承担照顾邵晖生活的责任。为此申请宣告邵晖为无民事行为能力人，并指定我作为其监护人。
魏兵称，申请人邵昕所述被申请人邵晖的身体状况属实，邵晖的父亲邵某患有脑梗，身体不好，而我也因肿瘤曾4次进行手术，生活中对于邵晖的照顾都力不从心，因此我同意宣告邵晖为无民事行为能力人，也同意指定邵昕作为其监护人。
经审理查明：邵晖，男，1969年1月17日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市南开区。被申请人邵晖的父亲邵某与母亲魏兵共育有两名子女，分别为被申请人邵晖和申请人邵昕。被申请人邵晖于2007年4月被天津XX医院诊断患有“XX瘤”等疾病，四肢不自主活动。邵晖与其配偶高某未育有子女，2007年4月23日双方经天津市河北区人民法院调解离婚。2009年7月邵晖被评定为肢体壹级残疾，2012年8月24日被天津市XX医院诊断患有脑梗塞、偏瘫（四肢肌力0-3级）。诉讼过程中经本院委托，2018年8月4日天津市XX司法鉴定中心对被鉴定人邵晖是否具备民事行为能力进行司法鉴定，同年8月20日作出津津实[2018]精神病鉴字第577号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邵晖为无民事行为能力人。同时，邵晖的父亲邵某表示其年事已高并患有脑梗，邵晖的母亲魏兵则表示其患有肿瘤并已进行数次手术，对于邵晖的照顾其二人均力不从心，故认可宣告邵晖为无民事行为能力人，亦同意指定次子邵昕作为邵晖的监护人。
本院认为，被申请人偏瘫在床，无法言语及动作，对他人言语无应答，生活完全不能自理，丧失了表述自我意愿和理解客观事物的能力，不能行使自己的民事权利和承担民事义务，现经司法鉴定目前完全丧失民事行为能力，故申请人申请认定邵晖无民事行为能力的请求，本院予以支持。鉴于被申请人无配偶及子女，父母均年事已高且身患疾病，申请人邵昕作为同胞兄弟，请求指定其作为邵晖监护人的要求，符合法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、邵晖为无民事行为能力人；
二、指定邵昕为邵晖的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 苑治臣
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 张金改
书 记 员 王 杰
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1560号
申请执行人房某某，男，1990年4月9日生，汉族，无业，住本市。
被执行人赵某某,男,1968年3月14日生，汉族，住本市。
被执行人王某某,女,1970年6月12日生，汉族，住址同上。
申请执行人向本院申请强制执行（2014）徐彭证经内字第513号债权文书公证书、（2015）徐证执字第59号执行证书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，未查询到可供执行的存款；到产权处、不动产登记局查询被执行人名下房产，查封被执行人名下房产一套。到车管所查询被执行人车辆，未查询到可供执行的车辆。现双方正在协商还款事宜，申请人同意暂缓对房产的执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）徐彭证经内字第513号债权文书公证书、（2015）徐证执字第59号执行证书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年五月四日
书记员 赵元博
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鼓执字第1560号 申请执行人:江珍，女，汉族，1974年5月24日出生，住福建省建阳市。 被执行人：王益娟，女，汉族，1977年11月27日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人江珍与被执行人王益娟民间借贷纠纷执行一案，本院（2014）鼓民初字第3853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月1日向本院申请执行。申请执行事项：1、被执行人向申请执行人返还借款本金35000元及利息；2、被执行人依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案诉讼费675元、公告费560元、执行费443元。 在执行过程中，本院多次通过司法网络查控系统查询被执行人在银行、矿场、国土、工商、房产、车辆等部门的可供执行财产情况，经查被执行人在上述部门均无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令。2018年8月25日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人限期提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2015）鼓执字第1560号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘备战 执行员  周 龙 执行员  黄 雄 二〇一八年九月七日 书记员  李 宁
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1995号
原告吴津。
委托代理人徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。
被告龚一丰，曾用名龚益峰、龚一峰。
原告吴津与被告龚一丰民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员陆高峰独任审判，于2016年5月11日、6月7日公开开庭进行了审理。原告吴津及委托代理人徐洪发到庭参加诉讼，被告龚一丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴津诉称：2007年8月1日被告以经商需要资金为由向原告借款人民币30000元并出具借条，后经原告催讨未还款。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款30000元；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；2、被告户籍证明一份、村民委员会证明一份，以证明被告主体资格；3、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。经开庭审查，符合证据三性，本院予以认定。
被告未作书面答辩，也未提交证据。
本院经审理认定，2007年8月1日被告以经商需要资金为由向原告借款人民币30000元并出具借条，出据当日原告将人民币30000元交给被告。后经原告催讨仍未还款，原告遂诉来本院。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案被告向原告借款30000元并出具借条，双方借贷关系应作合法推定，受法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚一丰于本判决生效后十日内归还原告吴津借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（减半收取），由被告龚一丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆高峰
二〇一六年七月四日
代书记员 李梦媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1324号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人刘玉山。
被执行人张玉芬。
本院在执行中联重科融资租赁（北京）有限公司与刘玉山、张玉芬融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人刘玉山、张玉芬暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与刘玉山、张玉芬融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执1324号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人方明华，总经理。被执行人刘玉山。被执行人张玉芬。本院在执行中联重科融资租赁（北京）有限公司与刘玉山、张玉芬融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人刘玉山、张玉芬暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与刘玉山、张玉芬融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一六年十月二十四日书记员  刘卓
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉高新执字第26号
申请执行人：赵全胜，男，汉族，1990年10月18日生，住吉林省九台市。
被执行人：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：阚学芬，董事长。
被执行人：吉林万丰奥威汽轮有限公司，住所地吉林高新区。
法定代表人：陈滨，总经理。
关于申请执行人赵全胜与被执行人长春新星宇建筑安装有限责任公司、吉林万丰奥威汽轮有限公司劳动争议纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月11日作出（2014）吉高劳人仲字第10号劳动争议裁决书，已发生法律效力，申请执行人赵全胜于2015年1月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人长春新星宇建筑安装有限责任公司、吉林市万丰奥威汽轮有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书，但被执行人未履行法律文书确定的义务。本院依法扣划了被执行人长春新星宇建筑安装有限责任公司银行存款20910元，给付申请执行人赵全胜执行款20700，并收取了执行费210元。申请执行人申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）吉高劳人仲字第10号劳动争议裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李黎明
审判员 全光根
审判员 胡春炜
本件于原件核对无误
二〇一五年六月十日
书记员 董文博
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初910号
原告杨春朋，男，1978年12月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某乡。
被告尚海涛，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇。
委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
原告杨春朋诉被告尚海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨春朋、被告尚海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春朋诉称，2016年3月6日，他与被告尚海涛经结算，累计欠他玉米款3,908,618.00元，为此，被告为他出具欠据一张，约定2016年3月8日还款。逾期经索要被告未能还款，故诉至法院，要求被告立即给付拖欠玉米款3,908,618.00元，并按银行同期贷款利率自2016年3月9日起支付逾期付款违约金至还清玉米款本金为止。
原告杨春朋向本院提交了如下证据：
欠据一张，用以证明被告尚海涛欠款3,908,618.00元，还款日期为2016年3月8日。
被告尚海涛辩称，欠款事实存在，数额也正确，但不同意支付�息。
被告尚海涛未向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月24日至2016年3月6日，被告尚海涛赊购原告杨春朋的玉米，经结算被告累计欠原告玉米款3,908,618.00元，并约定2016年3月8日还款，被告为原告出具欠据一张。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告尚海涛赊购原告杨春朋玉米，经结算被告累计欠原告玉米款3,908,618.00元，并约定2016年3月8日还款，被告为原告出具欠据一张，故原告与被告之间的债权债务关系成立并生效。被告应当向原告依约履行还款义务，其不能如此是违约行为。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求，本院予以采纳。原告诉讼有理，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第�百零八条之规定，判决如下：
被告尚海涛给付原告杨春朋玉米款3,908,618.00元，此款于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,069.00元减半收取19,034.50元，保全费1,370元，由被告尚海涛负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之�起二年内。
代理审判员 刘承君
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙珊珊
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第421号
原告：叶某某。
委托代理人：黄某某。
被告：吴甲。
委托代理人：吴乙。
原告叶某某为与被告吴甲买卖合同纠纷一案，于2010年5
月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，
由审判员郭启强独任审判，并于2010年6月17日、2010年7月15
日、2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托
代理人黄某某、被告吴甲及其委托代理人吴乙到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告叶某某起诉称，2010年4月15日上午，被告到原告处
收购生猪，经看样同意收购原告生猪35头。生猪每担470-
420元。原告出售的生猪经检疫后过磅出售给被告，计价值284
23元。被告当场收迄生猪35头。被告验收生猪后未支付货款。
2010年4月20日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告
生猪交易款28423元，此款经原告多次催讨但被拒付。故原告
叶某某诉至本院，请求判令被告吴甲立即支付生猪款28423元
并承担本案诉讼费用。
被告吴甲提交书面答辩状答辩称，对于原告起诉所诉称
的事实和理由，被告不予认可。被告只是介绍人而不是买方，真正的买方是一个叫陆某某的收购商。交易发生前一天由被告
介绍经原告妻子同意，陆某某已经去原告家中看过原告家中的
猪，被告不是此笔交易的买方，这可以由证人朱某证明，他
当天是装运人。
原告叶某某为支持其主张，向本院提供了以下证据材料
：
第一组：被告吴甲于2010年4月20日出具给原告的欠条一
份，欠条的内容是被告亲笔书写，用以证明被告欠原告生猪款
28423元的事实；
第二组：被告吴甲出具给董某中的欠条一份（复印件）
，该欠条与第一组证据系同一天书写。
被告吴甲质证认为，第一组证据，这张欠条不是其书写
的，签名也不是其所签，当时其书写的只是一份证明，证明元
某陆某某到原告处买生猪。第二组证据，欠条的内容不是其书
写的。
被告吴甲为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：证人朱某的出庭作证证言，主要内容为本案
所讼争的生猪是陆某某购买并叫其去装运的，当时装运时，被
告吴甲及其配偶在场，被告吴甲是介绍人；
第二组：案外人陆某某出具的欠条及证明各一份，用以
证明生猪款与被告吴甲无关的事实；
第三组：案外人陆某某在西塘派出所出具给其他卖猪人
的欠条五份（复印件），用以证明生猪的真正买方是陆某某的
事实。原告叶某某质证认为，第一组证据，证人朱某的证言
，当时装猪的时候只有被告及其妻子在场，没有其他人在场，
后来猪装到哪里，由谁通知和原告是没有关系的，买卖关系存
在于原被告之间。第二组证据，与原告无关，原告不知道这个
事情。第三组证据，原告不认识陆某某，这些欠条也与本案没
有关联性。
针对原告提供的第一组证据，是否为被告吴甲所书写，
经被告吴甲申请并委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定，浙
江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为：经与提供的吴甲
的样本笔迹作比较检验，两者书写水平及整体风貌相当，且在
笔画搭配比例、错别字写法及起收笔动作上均相一致，反映了
同一人书写习惯的特点。故作出鉴定结论为：该欠条为被告吴
甲本人所书写。庭审中，本院出示了该司法鉴定意见书交由双
方当事人发表质证意见。
原告叶某某质证认为，没有异议。
被告吴甲质证认为，对鉴定结论不予认可，被告没有书
写该欠条，也不要求重新鉴定。
针对原被告提供的证据并结合浙江汉博司法鉴定所出具
的司法鉴定意见书，对上述证据，本院认证如下：对原告提供
的第一组证据，本院认证认为，经鉴定，该欠条为被告吴甲所
书写，故对该欠条的真实性、合法性及与本案的关联性，本院
予以认定。原告提供的第二组证据，系被告吴甲与案外人之间
的争议，与本案没有关联性。对被告提供的第一组证据，证人
朱某出庭作证证言，仅从该证言尚不足以证明本案讼争的生猪交易是发生在陆某某与原告之间并进而证明被告吴甲在本案
中不应承担付款责任，故对该证言与被告所欲证明的内容之间
的关联性，本院不予认定。第二组证据，对其真实性，本院予
以认定，但是仅凭案外人陆某某单某出具的欠条及证明尚不能
证明本案讼争的交易系发生于案外人陆某某与原告之间并进而
证明被告吴甲在本案中不应承担付款责任，故对该组证据与被
告所欲证明的内容之间的关联性，本院不予认定。第三组证据
，系案外人陆某某出具给非本案当事人的欠条复印件，对其与
本案的关联性，本院不予认定。对浙江汉博司法鉴定所出具的
司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但明确表示不申请重新鉴
定，故对该鉴定意见书的真实性、合法性及与本案的关联性，
本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：原告叶某某与被告吴
甲之间存在生猪交易关系，2010年4月20日，被告吴甲向原告
出具欠条一份，载明被告吴甲欠原告叶某某生猪交易欠款2842
3元的内容。但被告吴甲认为本案真实的交易是发生在原告与
案外人陆某某之间，不应由其承担付款责任，从而形成本案争
议。
本院认为：本案的争议焦点为被告吴甲是否应向原告叶
某某承担付款的法律责任。对此本院认为：首先，本案中，被
告吴甲虽极力否认原告所据以主张权利的欠条是其所书写，但
是经司法鉴定后，已确定该欠条是其所书写，而该欠条内容完
整，明确载明了被告吴甲欠原告叶某某生猪交易欠款28423元
的内容。故依据该欠条，在原被告之间已形成了债权债务关系，原告依据该欠条向被告主张相应权利应予以支持。其次，从
欠条的内容来看，载明了交易的双方、交易的内容及具体金额
，故依据该欠条，应足以认定本案讼争的生猪交易是发生在原
被告之间。而退一步讲，即使真如被告吴甲所言，其只是该交
易介绍人，但被告吴甲以向原告出具欠条明确表示其自己欠原
告生猪款的形式自愿承担该债务并未为法律所禁止，被告吴甲
基于该欠条仍应向原告叶某某承担支付相应货款的法律责任。
第三，被告吴甲欲以案外人陆某某出具给叶某某的欠条对抗原
告的诉请的主张不能成立。本案中，陆某某出具的欠条仅为其
单某意思表示，而在该欠条由被告吴甲持有且原告叶某某未接
受该欠条的情况下，案外人陆某某与原告叶某某之间也缺乏有
效的合意。而从欠条载明落款时间来看，被告吴甲出具给原告
欠条的时间要早于陆某某出具欠条的时间以及原告持有被告吴
甲出具的欠条并据以诉至本院主张权利等来看，在陆某某出具
欠条之前，在原被告之间即已形成了由被告吴甲承担付款责任
的合意。综合上述，本院认为本案中，被告吴甲既已向原告叶
某某出具了表明其结欠原告生猪交易款28423元的欠条，被告
吴甲即应受该欠条约束，向原告承担及时支付相应货款的法律
责任。被告吴甲的抗辩主张没有相应法律依据和事实依据，本
院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三
十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百二十八条之规定，判决如下：
被告吴甲欠原告叶某某生猪款人民币28423元，由被告吴
甲于本判决生效之日起十日内结清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费255元，由被告吴甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被
告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起
两年内向本院申请执行。
审判员 郭启强
二〇一〇年八月十八日
书记员 张伟华
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1203执286号
申请执行人：安徽金马医药经营有限公司，所在地安徽省阜阳市颍东经济开发区兴业路56号，统一社会信用代码913412005986967509。
法定代表人：李明亮，经理。
被执行人：齐志信，男，1974年8月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。
本院在执行申请执行人安徽金马医药经营有限公司申请执行被执行人齐志信财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地和对阜阳市农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 王 琪
二〇一八年八月十五日
书记员 武丹丹
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初2461号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司
住所地：东阿县曙光街***号。
法人代表：张兆起，职务：董事长。
委托代理人：张博，职务：客户经理。
被告：翟某，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：翟某1，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住山东省东阿县，住东阿县。
被告：王某，男，1961年11月14日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：张某，男，1965年1月23日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：姜某，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：翟某2，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：翟某3，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告：翟某4，男，1966年10月26日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告翟某、翟某1、王某、张某、姜某、翟某2、翟某3、翟某4借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告的委托代理人张博及被告翟某、翟某1到庭参加了诉讼，被告、王某、张某、姜某、翟某2、翟某3、翟某4经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，原告与被告翟某签订了个人借款合同（东阿联社单庄分社）个借字2013年第1225号，与被告翟某2、翟某3、翟某4、王某、张某、姜某签订了（东阿联社单庄分社）个借字2013年第1225号联合保证合同，自愿为被告翟某的上述借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权的费用提供连带责任保证。同日翟某与翟某1签订《共同承担债务承诺书》，合同约定对翟某授信金额57.7万元，授信期限为2013年12月25日至2014年12月10日。合同签订后，被告翟某于2013年12月25日在原告处借款57.7万元，到期日为2014年12月10日。借款到期后，我行信贷工作人员多次向各被告催要还款，被告至今未履行还款义务。截止起诉之日止被告仍欠我行本金57.7万元及合同约定的全部利息。
被告翟某辩称：贷款情况属实，钱是我用了，因为做生意赔了，我同意还款，但现在没有能力还款，需要原告给我缓一缓，我承诺尽量在一年还10万，4至5年内的还清，但需要做一个还款计划。
被告翟某1辩称：这笔借款属实，手续也真实，是我自己签的。但我认为导致我还不起贷款的第一责任人是原告，而不是我。因为我还了贷款之后，信用社不再将贷款贷给我了造成我资金链断裂，无法正常经营，导致我不知能正常还款。对于这笔贷款，我承诺积极的还款，我家里还有一处猪场，我有能力还款，对于其余被告的责任因为我用了钱，所以我愿意还款，在4年之内我将贷款还清。
被告王某未提供答辩。
被告张某未提供答辩。
被告姜某未提供答辩。
被告翟某2未提供答辩。
被告翟某3未提供答辩。
被告翟某4未提供答辩。
审理查明，2013年12月25日，原告与被告翟某签订了个人借款合同（东阿联社单庄分社）个借字2013年第1225号，与被告翟某2、翟某3、翟某4、王某、张某、姜某签订保证合同（东阿联社单庄分社）个借字2013年第1225号，自愿为被告翟某的上述借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权的费用提供连带责任保证。同日翟某与翟某1签订《共同承担债务承诺书》，合同约定对翟某授信金额57.7万元，授信期限为2013年12月25日至2014年12月10日。合同签订后，被告翟某于2015年12月25日在原告处借款57.7万元，到期日为2014年12月10日。借款到期后，我行信贷工作人员多次向各被告催要还款，各被告至今未履行还款义务。截止起诉之日止被告仍欠我行本金57.7万元及合同约定的全部利息。案件受理后，本院依法向八被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，并按规定公开开庭进行审理，被告翟某、翟某1到庭参加了诉讼，其他六被告均未在规定期限到庭参加诉讼。
以上事实的主要证据有：1、个人最高额联合保证借款合同一份，2、共同承担债务承诺书一份，3、借款借据一份，4、八被告身份证复印件各一份。
本院认为，原被告签订的个人最高额联合保证借款合同及共同还款承诺书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告提交的借款借据能够证明向被告史传奎翟某发放贷款57.7万元的事实，故被告翟某应按合同约定归还借款本金57.7万元及利息，被告翟某2、翟某3、翟某4、王某、张某、姜某作为借款保证人应对该笔借款本息承担连带保证责任，被告翟某1应当按照共同还款承诺书的约定对借款本息承担共同偿还责任。原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因借款合同中对借款利息及逾期利息作出了明确约定，没有超过法律保护范围，本院予以支持。被告翟某2、翟某3、翟某4、王某、张某、姜某经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟某于本判决生效后10日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款57.7万元，并按合同约定承担自借款之日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、被告翟某2、翟某3、翟某4、王某、张某、姜某对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告翟某1对上述借款本息承担共同偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4785元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吴怀胜
二〇一七年五月二十六日
书记员 曹 雨
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0323民初178号
原告:刘加明，男，1978年6月27日生，师宗县人。
委托代理人:张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告:杨永平，男，1975年4月5日生，师宗县人。
委托代理人:董事科，男，1956年6月12日生，系被告杨永平的近亲属，特别授权委托代理。
原告刘加明诉被告杨永平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘加明及其委托代理人张聪福、被告杨永平及其委托代理人董事科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加明诉称：2016年5月16日，我与被告签订了《建设合同书》，合同约定了：一、甲方将一块土地面积为135平方米的面积承包给乙方建造，即包工包料，每平米330元。二、建造方案；三、工程质量；四、付款方式；五、安全责任；六、收方性质；七、施工工期；八、合同生效。合同签订后，我依约全面履行了合同约定的各项义务。工程在施工期间被告就搬到房屋里面居住。工程完工后经我收方工程总面积551.5平方米，工程总价合计181995元。在我施工期间被告支付我工程款140350元。但下欠我工程款41645元，经我多次催收被告拒不履行，也不出具欠条。后我申请高良乡司法所进行调解，被告以房子成危房为由不支付我下欠工程款。现我向法院起诉，请求依法判令：1.被告及时支付下欠我的工程款41645元；2.案件受理费由被告承担。
被告杨永平辩称：因房屋质量出现问题，所以没有支付款项。工程款应以实际完成工程量为准，目前还没有收方，未验收，还欠原告多少钱不清楚。已经支付的款项与原告所述的符合。我是2017年1月18日搬进新建住房，因为搬房日子看好，所以在未竣工验收的情况下搬进。我当时是写了反诉状，但未经开庭认证，故原告的诉求不应得到支持。
原告刘加明针对自己的诉讼主张，向本院提供了如下证明材料：
1.原告刘加明身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2.建房合同书原件及复印件各一份，欲证明2016年5月16日，原告与被告签订合同的事实及合同约定的甲乙双方的权利义务；
3.收方原件一份，欲证明原告收方核算工程总面积551.5平方米，工程总价合计181995元，被告支付原告工程款140350元，下欠原告工程款41645元未支付。
4.民事反诉状原件及复印件各一份，欲证明被告认可下欠原告工程款41645元。
5.民事裁定书复印件一份，欲证明师宗县人民法院于2017年9月26日立案受理原告诉被告建设工程承包合同纠纷一案，并于2017年11月30日作出裁定。
被告杨永平及其代理人董事科质证后认为：对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性无异议，对其合法性有异议，对合同约定的浇灌配料均有异议，约定的质量有异议，对证据3有异议，因未验收结算；对证据4的真实性无异议，但对内容不予认可，因未经开庭认证；对证据5无异议。
被告杨永平针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料：
1.建房合同、民事诉状各一份，欲证明原、被告双方于2016年5月16日签订合同。
2.司法鉴定意见书原件一份，欲证明原告建设的工程存在严重质量问题；
3.鉴定费发票复印件一份，欲证明被告鉴定支出鉴定费25000元。
原告刘加明及其代理人张聪福质证后认为：对证据1建房合同无异议，建房合同已经约定工程质量不低于周边的房子。对证据2鉴定意见书三性均有异议。程序违法，当时原告已经向法院起诉，应由双方商定选择鉴定机构，不能作为本案的定案依据。对证据3发票真实性无异议，对关联性有异议。
本院对原、被告提交的证明材料审核后认为：原告刘加明的证明材料1、2、5，内容客观真实，与本案有内在关联性，本院依法予以认定并作为证据使用；证明材料3系原告刘加明单方所书写的，原、被告并未进行工程量收方结算，故本院依法不予认可。证明材料4虽为被告杨永平所写，但没有实际反诉，不能证明被告杨永平认可工程欠款为41645元。被告杨永平提交的证明材料1、2、3，内容客观真实，与本案有内在关联性，本院依法予以认可并作为证据使用。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：
2016年5月16日，原告与被告签订了《建设合同书》，约定被告杨永平将面积为135平方米的土地采用包工不包料的方式以工程价每平方330元承包给原告刘加明建造房屋。其中第四条约定：每浇一层付20000元，其余按工程进度付款，剩余的尾款在验收合格后一个月内付清。同时合同还对建造方案、工程质量、安全责任、收方性质、施工工期、合同生效等内容进行了约定。合同签订后，原告刘加明进行施工建设并于2017年农历正月施工完毕。在施工建设期间，被告杨永平于2017年1月18日搬进新建房屋。后原、被告双方因房屋质量、工程价款发生纠纷。现原告刘加明向本院起诉，要求被告杨永平支付工程款41645元并承担诉讼费用。
另查明，被告杨永平已经向原告刘加明支付了工程款140350元。原、被告双方未对工程量进行收方，亦未对工程价款进行结算。原告刘加明为被告杨永平建设房屋共四层，原告刘加明并未取得相关建筑施工资质，且该房屋经云南乾盛司法鉴定中心鉴定：杨永平位于师宗县高良乡设里小区的房屋楼板存在露筋情况属于施工质量问题。
本院认为,涉案房屋为四层结构已不属于原建设部《民用建筑设计通则》中低层住宅的标准，属《中华人民共和国建筑法》的调整范围，原告刘加明未取得相应建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《建设合同书》属于无效合同。本案中，原、被告双方未对工程量进行收方，亦未对工程价款进行结算，且被告杨永平已经就房屋质量问题向本院起诉（另案处理），庭审中原告刘加明未能向本院提交充分证据予以证实被告杨永平所欠工程款，且工程量无法计算，故驳回原告刘加明的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘加明的诉讼请求。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告刘加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 武敬涛
二〇一八年四月八日
书记员 冯云永
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3203号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：葛玲玲、虞伟国，该银行职员。
被告：张永乐，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：金志敏，南，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：余成达，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：胡理敏，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张永乐、金志敏、余成达、胡理敏金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月15日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告张永乐立即偿还原告借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元、逾期利息（暂算至2016年11月1日为357461.23元，从2016年11月2日起至实际履行之日止，以本息之和1421943.11元为基数，按年利率9.135%计算）；二、被告金志敏、余成达、胡理敏对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月8日，被告张永乐与原告签订一份《综合授信额度合同》，合同约定：原告向被告张永乐授信300万元，期限为2014年1月8日至2015年1月8日。
同日，被告余成达、胡理敏与原告签订平银（温州）联保字（2014）第（RL20140108000623）号《联合体担保合同》，为上述授信项下债务提供连带责任保证。
同日，被告金志敏与原告签订平银（温州）额保字（2014）第（RL20140108000626）号《最高额保证担保合同》，为被告张永乐与原告自2014年1月8日至2015年1月8日间签订的所有主合同项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为360万元。
同日，被告张永乐与原告签订一份《贷款合同》，该贷款合同载明：贷款金额为300万元，贷款期限自2014年1月8日至2015年1月8日，贷款年利率为8.4%，若贷款到期未能按约还款，原告有权自逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息。上述贷款已实际发放。此后，被告张永乐未按约偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永乐应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元、逾期利息（暂算至2016年11月1日为357461.23元，从2016年11月2日起至实际履行之日止，以本息之和1421943.11元为基数，按年利率9.135%计算）；
二、被告余成达、胡理敏依据平银（温州）联保字（2014）第（RL20140108000623）号《联合体担保合同》，对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告金志敏依据平银（温州）额保字（2014）第（RL20140108000626）号《最高额保证担保合同》，在360万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告金志敏、余成达、胡理敏承担担保责任后，有权向被告张永乐追偿。
本案受理费20502元，公告费820元，合计21322元，由被告张永乐、金志敏、余成达、胡理敏负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 鲍黎明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 麻艳倩
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0304民初3203号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。负责人：钱平，行长。委托代理人：葛玲玲、虞伟国，该银行职员。被告：张永乐，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：金志敏，南，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：余成达，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：胡理敏，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张永乐、金志敏、余成达、胡理敏金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月15日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告张永乐立即偿还原告借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元、逾期利息（暂算至2016年11月1日为357461.23元，从2016年11月2日起至实际履行之日止，以本息之和1421943.11元为基数，按年利率9.135%计算）；二、被告金志敏、余成达、胡理敏对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年1月8日，被告张永乐与原告签订一份《综合授信额度合同》，合同约定：原告向被告张永乐授信300万元，期限为2014年1月8日至2015年1月8日。同日，被告余成达、胡理敏与原告签订平银（温州）联保字（2014）第（RL20140108000623）号《联合体担保合同》，为上述授信项下债务提供连带责任保证。同日，被告金志敏与原告签订平银（温州）额保字（2014）第（RL20140108000626）号《最高额保证担保合同》，为被告张永乐与原告自2014年1月8日至2015年1月8日间签订的所有主合同项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为360万元。同日，被告张永乐与原告签订一份《贷款合同》，该贷款合同载明：贷款金额为300万元，贷款期限自2014年1月8日至2015年1月8日，贷款年利率为8.4%，若贷款到期未能按约还款，原告有权自逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息。上述贷款已实际发放。此后，被告张永乐未按约偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永乐应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金1280550.84元、利息141392.27元、复利31934.19元、逾期利息（暂算至2016年11月1日为357461.23元，从2016年11月2日起至实际履行之日止，以本息之和1421943.11元为基数，按年利率9.135%计算）；二、被告余成达、胡理敏依据平银（温州）联保字（2014）第（RL20140108000623）号《联合体担保合同》，对上述款项承担连带清偿责任；三、被告金志敏依据平银（温州）额保字（2014）第（RL20140108000626）号《最高额保证担保合同》，在360万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；四、被告金志敏、余成达、胡理敏承担担保责任后，有权向被告张永乐追偿。本案受理费20502元，公告费820元，合计21322元，由被告张永乐、金志敏、余成达、胡理敏负担（公告费820元由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  彭迅扬人民陪审员  潘洪銮人民陪审员  鲍黎明二〇一六年十一月二十八日书 记 员  麻艳倩附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更211号
罪犯李立辉，男，1982年4月12日出生于河北省定州市，汉族，文盲，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市新华区人民法院于2014年5月15日作出（2014）新刑初字第146号刑事判决，以被告人李立辉犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月2日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李立辉自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯李立辉在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯李立辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李立辉减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年2月14日起至2017年7月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年六月十五日
书记员 王 帆
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0682执保94号
申请人：沈勤勇，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被申请人：沈维北，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告沈勤勇诉被告沈维北民间借贷纠纷一案，申请人沈勤勇于2018年7月31日向本院申请财产保全，请求查封被申请人位于广州市花都区狮岭大道东1号狮岭奕翠园2201号房屋，并提供担保。本案已保全完毕。因此，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十八日
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3563号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司
住所地：临清市古楼东街26号
法定代表人：王怀瑞理事长
委托代理人李尚方，男，1987年4月20日生，汉族，公司业务二部人员，住临清市。
被告临清市虹宇食品有限公司
住所地：临清市魏湾镇商贸街（三里铺村）
法定代表人：赵庆香
被告临清市新绿保鲜有限责任公司
住所地：临清市魏湾镇田庄村
法定代表人：孙士中
被告赵庆香，女，1968年4月9日生，汉族，农民，住临清市。
被告王法良，男，1965年2月15日生，汉族，农民，住临清市。
被告孙士中，男，1968年12月16日生，汉族，农民，住临清市。
被告陈东红，女，1974年8月11日生，汉族，农民，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告临清市虹宇食品有限公司偿还原告借款本金70万元及利息（按合同约定利率），并承担诉讼费用。2、依法拍卖、变卖临清市虹宇食品有限公司的抵押物优先受偿。3、请求判令被告临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红对上述债务承担连带保证责任。
被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红未到庭，未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：2016年9月8日，原告临清市农村商业银行股份有限公司与被告临清市虹宇食品有限公司签订了（临清公司部）流借字（2016）年第17-58号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途借新还旧，金额70万元，期限为2016年9月8日至2017年9月4日，年利率11.745%，按月结息，并约定了如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的利率加收百分之五十作为罚息利率，计收逾期利息等违约责任款项。同日，被告临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红作为保证人签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告临清市虹宇食品有限公司与原告临清市农村商业银行股份有限公司签订了（临清公司部）抵字（2016）年第17-58号抵押合同（抵押物详见16271号动产抵押清单），并在临清市工商行政管理局进行了抵押登记。同日，被告临清市虹宇食品有限公司签订了贷转存凭证，凭证载明：借款金额687971.56元，贷出日2016年9月8日，到期日2016年9月4日，利率9.78750‰。借款到期后，被告偿还了2017年4月20日前的利息，之后再未偿还。
以上认定的事实，有原告提交的借款合同、保证合同、抵押合同、被告方的身份证、户口等在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为：原告和被告临清市虹宇食品有限公司签订的流动资金借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告临清市虹宇食品有限公司应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告临清市虹宇食品有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。原告与被告临清市虹宇食品有限公司签订了动产抵押合同，并在抵押权登记机关履行了登记手续，故依法对以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市虹宇食品有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金687971.56元及利息（按合同约定利率）。
二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司对16271号动产抵押登记书登记的抵押机器设备享有优先受偿权。
三、被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11090元，减半收取5545元，由被告临清市虹宇食品有限公司、临清市新绿保鲜有限责任公司、赵庆香、王法良、孙士中、陈东红共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雪岩
二〇一七年九月二十二日
书记员 周双祥
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1355号
申请执行人某某有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王某，该公司总经理。
被执行人李某，男，1983年7月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人张某某，女，1984年4月11日生，汉族，住址。
被执行人张某某，男，1970年12月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。
某某有限公司申请执行李某、张某某、张某某融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）鼓商初字第0749号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的可执行财产情况进行查询，经查询未发现被执行人有银行存款；未发现被执行人名下有房产登记；未发现被执行人名下有车辆登；未发现被执行人其他财产可供执行的财产。以上情况均告知申请执行人，申请执行人表示认可，并书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可执行的财产及有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人暂无可供执行财产的，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序的，本次执行程序终结执行。根据最高人民法院相关规定，已将被执行人纳入失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）鼓商初字第0749号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 张 邈
执 行 员 朱恒胜
执 行 员 尹 航
二〇一六年三月一日
见习书记员 聂徐路
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3225号
原告：乔学义，男，1956年2月20日出生，汉族。
委托代理人：张广举，男，1960年9月11日出生，汉族，系原告乔学义表弟。
被告：李英成，男，1952年1月10日出生，汉族。
被告：李改过，女，1955年10月5日出生，汉族。
原告乔学义诉被告李英成、李改过买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员焦晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔学义及其委托代理人张广举到庭参加诉讼，被告李英成、李改过经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔学义诉称：二被告系夫妻关系。1998年6月1日,二被告从原告处拉纸箱864个价值3456元。2007年4月26日，又从原告处拉鞋价值32100元，并给原告出具了条据2份。期间，原告多次找被告催要货款未果。原告要求判令被告立即支付欠款35556元，并承担本案诉讼费用。
原告乔学义为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、欠条两张，拟证明被告李英成欠原告皮鞋款32100元及纸箱款3456元的事实。
2、证人李荣科证言及火车票35张，拟证明从被告欠款后至2015年8月10日，原告一直向被告主张索要这两笔款项。
被告李英成、李改过经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据因被告李英成、李改过未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：1998年6月1日，被告李英成从原告乔学义处购买纸箱864个价值3456元，并出具了欠条。欠条载明：今欠纸箱整864个计款3456元，李英成，1998年6月1日。2001年4月26日，被告李英成从原告乔学义处购买皮鞋价值32100元，并出具了欠条。欠条载明：今欠乔学义鞋款叁万弍仟壹佰元正，李英成，2001年4月26日。原告多次催要欠款未果，诉至本院。
同时查明：被告李英成与被告李改过系夫妻关系。
本院认为：债务理应清偿。被告李英成欠原告乔学义货款35556元（3456元+32100元）未付属实，原告要求被告李英成支付货款35556元，符合法律规定，本院予以支持。该债务系被告李英成与被告李改过婚姻关系存续期间产生的债务，属于夫妻共同债务，二被告应共同归还该债务。依据《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李英成与被告李改过于本判决生效后十五日内共同支付原告乔学义货款三万五千五百五十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取345元，由被告李英成与被告李改过共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 焦晓红
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄晓梅
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第3225号原告：乔学义，男，1956年2月20日出生，汉族。委托代理人：张广举，男，1960年9月11日出生，汉族，系原告乔学义表弟。被告：李英成，男，1952年1月10日出生，汉族。被告：李改过，女，1955年10月5日出生，汉族。原告乔学义诉被告李英成、李改过买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员焦晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔学义及其委托代理人张广举到庭参加诉讼，被告李英成、李改过经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔学义诉称：二被告系夫妻关系。1998年6月1日,二被告从原告处拉纸箱864个价值3456元。2007年4月26日，又从原告处拉鞋价值32100元，并给原告出具了条据2份。期间，原告多次找被告催要货款未果。原告要求判令被告立即支付欠款35556元，并承担本案诉讼费用。原告乔学义为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、欠条两张，拟证明被告李英成欠原告皮鞋款32100元及纸箱款3456元的事实。2、证人李荣科证言及火车票35张，拟证明从被告欠款后至2015年8月10日，原告一直向被告主张索要这两笔款项。被告李英成、李改过经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交证据。原告提供的证据因被告李英成、李改过未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：1998年6月1日，被告李英成从原告乔学义处购买纸箱864个价值3456元，并出具了欠条。欠条载明：今欠纸箱整864个计款3456元，李英成，1998年6月1日。2001年4月26日，被告李英成从原告乔学义处购买皮鞋价值32100元，并出具了欠条。欠条载明：今欠乔学义鞋款叁万弍仟壹佰元正，李英成，2001年4月26日。原告多次催要欠款未果，诉至本院。同时查明：被告李英成与被告李改过系夫妻关系。本院认为：债务理应清偿。被告李英成欠原告乔学义货款35556元（3456元+32100元）未付属实，原告要求被告李英成支付货款35556元，符合法律规定，本院予以支持。该债务系被告李英成与被告李改过婚姻关系存续期间产生的债务，属于夫妻共同债务，二被告应共同归还该债务。依据《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英成与被告李改过于本判决生效后十五日内共同支付原告乔学义货款三万五千五百五十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，减半收取345元，由被告李英成与被告李改过共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  焦晓红二〇一六年三月十五日书 记 员  黄晓梅
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0683刑初309号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人由某亮，男，1989年8月5日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，个体，户籍地为莱州市。2017年10月24日，因涉嫌犯销售有毒食品罪被莱州市公安局取保候审。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2018]309号起诉书指控被告人由某亮犯销售有毒、有害食品罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人由某亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市人民检察院指控：2017年9月19日至21日，被告人由某亮在未查验食品出厂检验合格证或其他合格证明的情况下，从史某涛处购进玉竹牌瘦肉型冻鸭36箱，均对外零售。同月21日，莱州市公安局民警在被告人由某亮经营的“波尼亚冷鲜肉”店内抽取两只玉竹牌瘦肉型冻鸭进行检验，同年10月18日经青岛海润农大检测有限公司检测，该抽取的玉竹瘦肉型冻鸭含有不得检出的呋喃唑酮代谢物。呋喃唑酮代谢物不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人由某亮销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，构成销售有毒、有害食品罪，提请本院依法惩处。
被告人由某亮认罪，辩解其进货时口头询问过是否有证明，确实不知道含有有毒有害成分，并非是明知。
经审理查明：被告人由某亮在莱州市开发区商贸城经营“波尼亚冷鲜肉”店。2017年9月20日至22日，被告人由某亮在未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明的情况下，从史某涛处购进玉竹牌瘦肉型冻鸭36箱（每箱10只），对外销售或加工销售，销售金额不低于5400元。同月21日，莱州市公安局民警在由某亮经营的店内抽取两只玉竹牌瘦肉型冻鸭检验。经青岛海润农大检测有限公司检测，在玉竹瘦肉型冻鸭中检出呋喃唑酮代谢物。呋喃唑酮为国务院有关部门公告禁止使用的兽药，不得在动物性食品中检出。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、书证
（1）案件来源、发破案经过、抓获材料、受案登记表、立案决定书等，证明本案的发破案经过。
（2）食品质量安全抽样检验工作单，证明2017年9月21日，莱州市公安局食药环侦大队从波尼亚冷鲜肉店抽样2只冻鸭用于检验，其中1只用作备样。
（3）被告人由某亮提供的其与史某涛间的手机微信聊天记录，证明其进货付款情况。
（4）送货记录4份，证明史某涛三次共给由某亮供货36箱冻鸭。
（5）户籍证明、前科查询，证明被告人的身份情况，无犯罪前科。
2、证人证言
证人史某涛证明：其在莱州市万通物流市场经营京涛肉制品店，主要经营鸡鸭产品。他之前出售的冻鸭是玉江牌的。2017年9月20日前，他通过王延风从潍坊的孙建洲处购买了四个规格、每个规格50箱左右的冻鸭，总价款一万五六，他给王延风的是现金。大概是9月20日，他卖给由某亮12箱冻鸭。这批货没有合格证。他没见过孙建洲，也没有孙建洲的联系方式，和王延风也没有业务往来了，也没有王延风的联系方式了。他就通过王延风进了一次冻鸭，约100箱，每箱10只。
3、鉴定意见
检验检测报告一份，证明从波尼亚冷鲜肉店抽样的冻鸭中检出呋喃唑酮代谢物。
4、被告人供述
被告人由某亮供述，他在莱州市开发区商贸城经营波尼亚冷鲜肉店。2017年9月20日、21日、22日，他分三次从史某涛处购进玉竹牌瘦肉型冻鸭共36箱，每次12箱，每箱103元，大部分加工成烤鸭出售，少部分零售。烤熟的卖16、17元一只，生的卖15元一只。采购这些冻鸭，他没有查验供货方的许可证和食品合格的证明文件等相关手续，他不知道需要查验这些手续，他觉得和史某涛认识，进的鸭子应该是安全的。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，“明知”作为一种被刑法规范了的主观意识，无法被客观再现，明知包括确知，但不限于确知，还包括一定条件下的“应知”，即根据行为人的主观认识能力和行为时的客观情况而合理推断出行为人当时应当知道，也就是所谓的“推定的明知”。被告人由某亮作为食品行业从业人员，违反法律规定，不查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，采购并销售食品，即可推定其对于销售的食品可能对人体健康造成危害系明知，而其销售的食品经检测确实含有国家禁止使用的兽药代谢物，其行为侵犯了国家对食品卫生的管理制度和消费者的生命、健康安全，构成销售有毒、有害食品罪。被告人由某亮如实供述基本犯罪事实，当庭认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人由某亮犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已交纳。）
二、追缴被告人由某亮违法所得人民币5400元（已执行）。
三、禁止被告人由某亮在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄欣平
二〇一八年五月二十四日
书记员 邓茜丹
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2434号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托代理人：王洪涛，男，生于1986年9月16日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：车成金，男，生于1973年7月19日，汉族，居民，住济南市。
被告：李宗营，男，生于1967年7月5日，汉族，居民，住济南市。
被告：车呈对，男，生于1970年10月12日，汉族，居民，住济南市。
被告：车乃水，男，生于1976年7月21日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告车成金、李宗营、车呈对、车乃水借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。被告车成金、李宗营、车呈对、车乃水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金115000元及利息；2、要求担保人承担连带责任；3、要求被告承担本案所需的一切费用。事实和理由：2013年12月16日，被告车成金由被告李宗营、车呈对、车乃水担保从我社借款115000元，到期日为2015年12月15日。借款到期后仍结欠本金115000元及利息。经多次催收，至今未能偿还借款本金及利息、逾期利息。
被告车成金、李宗营、车呈对、车乃水在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：1、2013年12月26日，原告与被告车成金签订《个人借款合同》一份。合同约定：原告借给被告车成金人民币115000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年12月16日至2015年12月15日，月利率为10.250‰。同时合同第八条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告与被告李宗营、车呈对、车乃水签订《保证合同》一份，约定被告李宗营、车呈对、车乃水为被告车成金签订的《个人借款合同》承担连带担保责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。同时合同第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2013年12月16日，原告为被告车成金出具贷转存凭证，拨付人民币115000元，约定还款日为2015年12月15日，执行月利率10.250‰，被告车成金在贷转存凭证上签字捺印。借款本金115000元及利息、逾期利息经原告催要未果，担保人亦未履行担保义务,致原告诉至本院,要求被告车成金支付本金115000元及以本金115000元为基数按月息10.250‰计付自2013年12月16日至2015年12月15日的利息，以115000元为基数按月利率10.250‰加收50%即15.375‰计付自2015年12月16日至判决生效之日止的逾期利息；要求被告李宗营、车呈对、车乃水在保证合同约定的保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告车成金应按合同约定偿还原告借款本金并支付利息，被告李宗营、车呈对、车乃水应当对借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告车成金未及时偿还借款本金及利息，原告请求被告车成金偿还借款本金及利息、逾期利息，被告李宗营、车呈对、车乃水承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告车成金、李宗营、车呈对、车乃水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告车成金于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金115000元、利息及逾期利息（以本金115000元为基数，自2013年12月16日至2015年12月15日按月息10.250‰计付利息；自2015年12月16日至判决生效之日止按月息15.375‰计付逾期利息）。
二、李宗营、车呈对、车乃水在保证合同约定的保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人车成金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘兴山
人民陪审员 邢瑞波
人民陪审员 邢雪梅
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孙 娣