江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1070号
上诉人（原审被告）：梅翠云，女，1954年7月24日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：夏吉伟，男，1977年12月9日生，汉族�住泰兴市。
上诉人（原审被告）：夏凤珍，女，1972年9月22日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：夏小（晓）娟，女，1974年3月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：夏小（晓）琴，女，1976年1月11日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）:泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会（以下简称济川街道西郊居委会），住所地泰兴市济川街道江平中路21号。
负责人：卜娟，主任。
委托诉讼代理人：陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：褚高小，男，1956年2月9日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：丁邦建，男，1962年8月28日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：居小云，男，1975年9月26日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：张�祥，男，1966年4月9日生，汉族，住镇江市。
原审第三人：丁锅生，男，1964年11月25日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：戴金龙，男，1968年10月21日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：叶玉红，女，1966年4月28日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：马灿，男，1974年11月23日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：朱建才，男，1976年3月15日生，汉族，住泰兴市。
上诉人梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴因与被上诉人泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会（以下简称济川街道西郊居委会）、原审第三人褚高小、丁邦建、居小云、张吉祥、丁锅生、戴金龙、叶玉红、马灿、朱建才房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月16日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人夏吉伟，被上诉人济川街道西郊居委会的委托诉讼代理人陈建生，原审第三人居小云、张吉祥、丁锅生、戴金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉租赁合同系夏根宝与被上诉人签订，夏根宝在承租房屋的土地上搭建了许多临时建筑及水电设备。在被上诉人要求上诉人搬出的情况下，这些建筑及设备应当由被上诉人给予合理补偿。2、夏根宝帮被上诉人代付姚某补助合计40000元，此款应当从夏根宝所欠租赁费中扣除。3、现夏根宝已死亡，其所欠租金应当用夏根宝的遗产清偿，而不应当�上诉人直接承担。夏根宝根本没有遗产，欠了一大堆债务，至今未能偿还。
被上诉人济川街道西郊居委会辩称，1、上诉人在上诉状中提出的临时房屋补偿问题，被上诉人在2003年8月25日与夏根宝签订的租赁协议中第三条明确约定在本租赁协议终止时上诉人不再租赁，在租赁期间上诉人不得私自搭建任何临时用房，原来私自搭建的临时用房在租赁协议终止时必须自行拆除，被上诉人并不做任何补偿。2、上诉人在上诉状中提出的帮助姚某的相关补助，因上诉人对姚某的补助并没有被上诉人所出具的任何认可的材料，且被上诉人两委会讨论记录中也没有相应的记载，夏根宝私自对姚某进行了补贴，被上诉人不予认可。3、上诉人在上诉状中提出的夏根宝债权债务的问题，因为在一审审理的时候上诉人没有提供证据证明夏根宝没有任何遗产，且被上诉人列上诉人为被告符合法律相关规定，其继承夏根宝的相关遗产，应当承担相应的责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人居小云述称，同意上诉人的上诉。
原审第三人张吉祥述称，判决以后应该给我们老职工一个说法。
原审第三人丁锅生述称，我们承租了房屋，对于政府我们属于弱势群体，我们与人民印刷厂订立的合同要受到法律的保护，希望判决以后给我们一个说法。
原审第三人戴金龙述称，同一审庭审时发表的意见。
原审第三人褚高小、丁邦建、叶玉红、马灿、朱建才未有答辩意见。
济川街道西郊居委会向一审法院起诉请求：1、终止被告及第三人的房屋租赁关系，返还所承租的江平中路21号所有的房屋并限期搬离；2、被告给付所拖欠的房屋占用使用费151086.6元；3、承担本案诉讼费用。
�审法院查明：原泰兴市泰兴镇人民政府（现泰兴市济川街道办事处）下发泰镇政发（1998）101号文件《关于同意将泰兴市人民印刷厂资产竞价出售改制为独资私营企业的批复》，主要批复内容为：一、泰兴市人民印刷厂原为村办集体企业，现同意将原企业可动资产出售改制为独资私营企业，企业名称不变，经营范围和经营方式不变。二、原企业可动资产经泰兴市农村集体资产评估事务所评估，同意以862869.56万元的价格出售给夏根宝同志，由夏根宝同志承担相应的债务（详见明细表）。三、原企业不可动资产全部归西郊村所有，扣除862869.56万元后的债务由西郊村承担偿还责任。四、企业改制后，厂房（包括土地）由新企业向西郊村租赁使用，双方另立租赁协议。五、原企业退休职工仍由西郊村负责发放退休工资，委托夏根宝同志代发，在房屋（包括土地）租金中扣除。原泰兴市泰兴镇西郊村委会（甲方，现名称为泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会）与夏根宝（乙方）于1998年9月14日经公证签订了企业资产竞价出售协议书，将原泰兴市人民印刷厂截止1998年8月25日占有的集体产权（不含集体所有的房屋、水电设施及土地使用权）经清产核资并经评估确认后出售给夏根宝，出售金额为862869.56万元。甲方原有的房屋、水电设施、土地使用权由乙方租赁使用，双方另立租赁协议。当日原泰兴市泰兴镇西郊村委会（甲方）与夏根宝（乙方）另行订立租赁协议书一份，甲方将自己所有的座落于泰兴镇江平路21号房屋（门面大楼除外）、水电设施及土地使用权有偿租赁给乙方使用，其中土地使用面积9030m2，建筑面积3500m2。承租期限为五年（1998年8月25日至2003年8月24日），租金（包括土地有偿使用费）为12万元／年。租金按月交付，平均�月缴纳壹万元，交付期为每月10日前。协议第一条第2、3款约定，乙方在租赁期内未经甲方书面许可之情况下，对所租赁的房屋、水电设施及其土地使用权不得进行销售、转让、转租、抵押，也不得有损坏或其它任何侵犯所有权的行为。乙方承租期内未经甲方书面许可的情况下，不得私自改造租赁房屋和地下市政公用设施。2003年8月25日，原泰兴市泰兴镇西郊社区居委会（甲方）与夏根宝（乙方）再次订立租赁协议书一份，由乙方续租甲方所属的座落于泰兴镇江平路21号房屋（门面大楼除外），租赁期限为三年，即从2003年8月25日起到2006年8月24日止。租金（包括土地有偿使用费）为12万元／年。租金仍按原协议执行，即12万元／年，平均每月缴纳壹万元，交付期为每月10日前。协议第三条约定，在本租赁协议终止时，甲方将不再进行租赁，在租赁期间，乙方不得私自搭建任何临时用房，原来私自搭建的所有临时用房，在租赁协议终止时，必须自行拆除，甲方不作任何补偿，并无条件地按原协议签订时租赁房屋的原样交还给甲方，如有损坏应负责赔偿。乙方在租赁期间新增设施和装潢，动产由乙方带走，不动产无偿留给甲方。协议第六条约定，原租赁协议中的相关条款，在本协议中未提及到的，仍按原协议执行。
2003年8月25日的租赁协议书到期后，双方再未签订任何协议，夏根宝仍然实际使用讼争房屋。2017年1月9日，济川街道西郊居委会通过公证的方式向夏根宝送达书面通知，称2003年签订的租赁协议书约定的合同期满，且夏根宝未能履行协议相关条款。现书面通知，要求夏根宝接此通知后20天内向济川街道西郊居委会缴纳所拖欠的租赁费51086.6元，并自行搬迁，同时将承租房屋交还给济川街道西郊居委会。但夏根宝未予答复。2017年2月20日，济川街道西郊居委会向法院提起诉讼，要求夏根宝返还所承租的江平中路21号所有的房屋限期搬离并给付所拖欠的房屋占有使用费51086.6元。在一审法院审理过程中，由于夏根宝死亡，一审法院于2017年9月20日作出中止诉讼的裁定，同年10月10日，济川街道西郊居委会向一审法院撤回起诉。现济川街道西郊居委会再次诉至一审法院要求处理。本案梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴为夏根宝的第一顺序继承人。
另查明，夏根宝于1999年以讼争房屋为住所登记设立了个人独资企业泰兴市人民印刷厂对外经营。在其经营期间，其将部分房屋转租给第三人并收取租金，同时其还在讼争房屋所在的土地上搭建了许多临时建筑。一审法院受理本案后，在送达相关法律文书过程中发现本案第三人（即次承租人）一方人数众多，在济川街道西郊居委会起�时人数尚未确定，遂在讼争房屋外张贴了公告，通知相关第三人（次承租人）应在公告之日起30日内向一审法院登记。现到庭登记的第三人与梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴签订的房屋租赁协议期限不等、租金不等，最长期限至2019年底。
还查明，因经营形势困难，夏根宝租赁讼争房屋期间欠付了部分房屋租金，2010年8月6日，济川街道西郊居委会经与夏根宝对账，截止2010年7月25日，夏根宝尚欠租金236586.5元。后夏根宝一直交纳租金至2016年12月，截止2016年12月，梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴尚欠济川街道西郊居委会房屋租金51086元。审理中，梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴提供案外人姚某出具的情况说明，称村印刷厂改制时，村领导集体调解每年给其2000元的经济补贴，由改制后的人民印刷厂代发此款。原村委会书记朱鹏翔在下面加注“经回忆，确有此事”。梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴同时提供了姚某出具的38000元的收条。济川街道西郊居委会对此也出具情况说明，称姚某年终补贴一事，姚某本人到社区反映过此事，请当时书记朱鹏翔出了书面手续过来，但不是当时社区所出具的材料，社区也没有相应两委会讨论记录，夏根宝私自对姚某补贴，没有济川街道西郊居委会的任何授权，故不予认可。
一审法院认为，1、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据相关政府文件，本案济川街道西郊居委会对讼争房屋享有合法的所有权，其与夏根宝分别于1998年9月14日、2003年8月25日签订的两份租赁协议书，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉房屋在租赁协议约定的租赁期限届满后，承租人夏根宝继续使用租赁房屋，济川街道西郊居委会作为出租人未提出异议，原房屋租赁协议继续有效，租赁期间为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除房屋租赁合同的，必须给予承租人合理的准备期间。现本案济川街道西郊居委会已书面通知夏根宝腾房并返还房屋，其实际系要求解除合同，故夏根宝死亡后，作为其继承人的梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴应当将承租房屋返还济川街道西郊居委会，济川街道西郊居委会要求梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴从租用的讼争房屋中迁出并返还房屋的诉讼请求一审法院依法应予支持。夏根宝死亡前未经济川街道西郊居委会书面同意将租赁房屋进行了转租，故夏根宝与第三人之间的房屋租赁合同约定对济川街道西郊居委会无约束力。一审法院根据本案实际给予梅翠云、夏�伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴及第三人2个月的合理准备期间。2、因梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴至今尚未交付承租房屋，故济川街道西郊居委会要求梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴给付至2017年10月25日尚欠房屋租金共151086.6元，一审法院亦予支持。3、对于梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴提出的在经营期间增添的水电设施及辅助用房的财产归属问题，因夏根宝与济川街道西郊居委会签订的两份租赁协议中有“承租期内未经甲方书面许可的情况下，不得私自改造租赁房屋和地下市政公用设施”及“在租赁期间，乙方不得私自搭建任何临时用房，原来私自搭建的所有临时用房，在租赁协议终止时，必须自行拆除，甲方不作任何补偿。乙方在租赁期间新增设施和装潢，动产由乙方带走，不动产无偿留给甲方。”的约定，现梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴未能提供证据证明夏根宝在租赁期间增添的水电设施及辅助用房均经过济川街道西郊居委会的书面同意，故梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴应按照协议约定履行义务，其对增添的水电设施及辅助用房主张所谓权利一审法院不予支持。4、对于梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴辩称“98年以来帮社区居委会代付姚某补助达到38000元，应从上缴租金中冲减”的意见，一审法院认为，现梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴提供的相关证据仅有姚某的“情况说明”，原村支部书记朱鹏翔虽签名加注，但没有其他当时村委会或社区居委会同意支付姚某补助的书面证据相佐证，现济川街道西郊居委会又不予承认，而且梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴支付的系补助性质，非文件上委托夏根宝代发的退休工资，故梅翠�、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴要求冲减上缴租金，证据不充分，一审法院不予支持。5、对于到庭第三人述称已向梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴交纳房屋租金，且尚在租赁期限内，如搬迁需补偿其损失的意见，一审法院认为，按照合同的相对性原则，第三人与梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴之间就房屋转租发生纠纷可另行主张权利，本案不予理涉。判决：一、解除原、被告之间的房屋租赁关系；二、被告梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小（晓）琴及第三人褚高小、丁邦建、居小云、张吉祥、丁锅生、戴金龙、叶玉红、马灿、朱建才于判决生效后六十日内从各自使用的位于泰兴市房屋（门面大楼除外）内迁出，并将各自使用房屋返还原告泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会；三、被告梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏�（晓）琴于判决生效后六十日内给付原告泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会至2017年10月25日尚欠房屋租金151086.6元；四、驳回原告泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由五被告负担。
本院二审期间上诉人夏吉伟提交如下证据：证人姚某的证言，证明补贴给姚某的钱，以前的书记都承认过，且发了二十几年，只是当时没有盖居委会的章。被上诉人质证认为，从形式上看，姚某在2016年才一次性出具手续给上诉人不符合常理。自1998年以来上诉人与被上诉人之间就姚某相关补助没有进行任何结算，所以被上诉人认为对于姚某的补助应该是上诉人的个人行为，与被上诉人无关。原审第三人居小云、张吉祥、丁锅生、戴金龙质证认为，对证人证言没有意见。原审第三人居小云提供租赁协议及合同书各一份、张吉祥提供租赁协议两份及合同书一份，证明第三人的房屋是向上诉人租赁的，我们改造的部分应该给予适当的补偿。上诉人夏吉伟质证认为，协议是真实的，同意其证明目的。被上诉人质证认为，对于合同真实性没有异议，但只能证明第三人与上诉人之间违法进行次租赁，因为上诉人与被上诉人之间租赁协议明确约定不允许进行转租。对于第三人提供的合同的真实性不予认可，且与本案没有关联性。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于夏根宝自行搭建的临时建筑及水电设备等被上诉人是否应予补偿问题，根据夏根宝与被上诉人签订的协议，明确约定夏根宝不得私自搭建任何临时用房以及私自改造租赁房屋和地下市政公用设施，现上诉人并无证据证明夏根宝自行搭建的设施、设备等系征得被上诉人同意，故被�诉人无义务对此予以补偿。关于上诉人主张代付案外人姚某的补助应当从租金中扣减问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称其补助姚某系代被上诉人支付，对此被上诉人予以否认，上诉人亦未能提供与被上诉人协商代付的相关证据，故上诉人主张以支付姚某款项抵扣其所欠被上诉人租金的上诉理由不能成立。关于上诉人主张的债务承担问题，我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，上诉人作为夏根宝的第一顺序继承人，根据法律规定应当承担夏根宝遗留的债务，但仅限于在夏根宝遗产范围内承担。上诉人的该项上诉理由成立。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9261号民事判决第一、二、四项及诉讼费用负担部分；
二、撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9261号民事判决第三项；
三、梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小（晓）娟、夏小（晓）琴于本判决生效后六十日内在继承夏根宝遗产范围内给付泰兴市济川街道办事处西郊社区居民委员会至2017年10月25日尚欠的房屋租金151086.6元。
二审案件受理费3400元，由上诉人梅翠云、夏吉伟、夏凤珍、夏小娟、夏小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年七月九日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红