wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初2856号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，高中文化，务工人员，户籍地佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月15日被羁押，同日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）2960号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年1月11日16时许，被告人陈某醉酒后驾驶粤X号小型客车，行驶至佛山市顺德区乐从镇新华路乐从交警中队对开路口时，被公安民警查获。
经鉴定，被告人陈某的血液中检出乙醇成份，含量为90.7mg／100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人陈某的供述和辩解；司法鉴定检验报告书；查获经过；驾驶人信息查询结果单；当事人血样提取登记表；户籍证明等。
公诉机关据此认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某拘役一个月至三个月，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述其罪行，认罪态度好，对其依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人陈某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人陈某的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2016年9月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑丁足
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 杨
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉行非执字第00008号
申请执行人武汉市江汉区人力资源局。
法定代表人戴蔚，局长。
被执行人武汉伊之尚美服饰有限公司。
法定代表人范顺良，经理。
申请执行人武汉市江汉区人力资源局于2014年6月17日作出江人资监字（2014）第4号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》，根据上述处罚决定书确定的事项，被执行人武汉伊之尚美服饰有限公司应向申请执行人武汉市江汉区人力资源局缴纳罚款20000元。本院于2014年11月24日作出（2014）鄂江汉行非审字第00072号行政裁定书，裁定准予上述行政处罚决定书强制执行。依据申请执行人的申请，本院于2014年12月12日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费200元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人汉伊之尚美服饰有限公司20200元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周中川
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执744-1号
申请执行人弋江区新能模具厂，住所地芜湖市弋江区。
负责人曹秋玲，该厂厂长。
委托代理人陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
被执行人芜湖众发汽车制动泵有限公司，住所地安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码91340221066512295Q。
法定代表人岳胜桥，董事长。
本院于2016年8月2日作出（2016）皖0221执744号执行裁定，查封、扣押被执行人芜湖众发汽车制动泵有限公司所有的价值37412元的机器，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人芜湖众发汽车制动泵有限公司所有的机器的冻结（详见清单）。
本裁定立即生效。
执行员 罗正荣
二〇一六年十月二十五日
书记员 芮道昌
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执453号
申请执行人：徐泽攀，男，1983年9月3日出生
被执行人：方练华，男，1983年9月28日出生
被执行人：邓咸芳，女，1979年6月9日出生
被执行人：於燕良，男，1975年4月1日出生
原告徐泽攀诉被告方练华、邓咸芳、於燕良民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）鄂汉阳民二初字第00908号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐泽攀向本院申请强制执行（2015）鄂汉阳民二初字第00908号民事调解书所确定的权利：一、被告方练华偿还徐泽攀欠款50000元，二、被告邓咸芳、於燕良对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年3月29日依法立案执行。
本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民二初字第00908号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民二初字第00908号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙 卓
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执453号之一
申请执行人：徐泽攀
被执行人：方练华
本院依据已发生法律效力的民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币50000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建清
二〇一六年五月二十日
书记员 孙 卓
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初12274号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，组织机构代码××。
主要负责人：刘爱华，行长。
委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石。
被告：程定法，男，汉族，住武汉市汉阳区，公民身份号码×××4212。
被告：孙芳，女，汉族，住武汉市汉阳区，公民身份号码×××5822。
原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行与被告程定法、孙芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费8426元，减半收取计4213元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行负担。
审 判 长 罗晓冰
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年八月三十日
书 记 员 滕云龙
第2页共2页
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1255号
罪犯韩锡晓，男，1971年4月20日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2008年7月7日作出(2008)湛中法刑二初字第12号刑事附带民事判决，以被告人韩锡晓犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元，并与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失9074元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年9月28日作出(2008)粤高法刑四终字第280号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯韩锡晓在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年7月29日对其减去有期徒刑一年；2013年8月26日对其减去有期徒刑一年八个月；2015年7月2日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2018年4月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯韩锡晓在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩锡晓在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2015年9月获得表扬；2016年3月、9月获得表扬；2017年3月获得表扬；2016年3月获得记功；2017年3月获得记功；2016年3月被评为改造积极分子；2017年3月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韩锡晓确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩锡晓予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵洪慧
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2808号
原告：刘某。
被告：王某1。
原告刘某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.判令XXX、XXX由原告抚养，抚养费自理，判令原、被告生女王某2由被告抚养，抚养费被告自理；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记，婚前原告曾生育两个女儿，婚后与被告生育一女王某2，由于双方婚前了解不够，草率结婚，婚后发现被告游手好闲不务正业，对家庭不负责任，经常赌博。导致双方经常争吵，严重影响到家庭和女儿的健康成长，双方已分居一年多。综上，原告认为与被告夫妻关系已经名存实亡，特诉至法院，请求判如所请。
被告王某1辩称：原、被告系自由恋爱，婚后被告一直在工作，工作收入也每月交给原告，原告诉称双方分居一年多不属实，2017年春节原告还曾在被告家生活。原告利用与被告结婚来给其女儿XXX上户口。被告及被告父母的工资收入也都给了原告，结婚时的彩礼及被告父母的养老钱也是很大一笔数目，被告在精神及钱财上损失太大。综上，被告不同意离婚。
原告刘某围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告结婚证复印件一份，以证明双方结婚事实及结婚时间；2.原告生女XXX及XXX的常住人口登记卡复印件各一份，证明两个女儿的出生情况。被告对原告提供的结婚证及两个女儿的出生情况无异议，但对于原告陈述夫妻感情破裂不予认可。被告未提供相关证据。根据原告提供的证据及双方陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告自由恋爱相识，于××××年××月××日办理结婚登记，原告系再婚，带有两个女儿XXX及XXX，现随原告生活。原、被告婚后于××××年××月××日生育一女王某2，现随被告生活。
本院认为，原告诉称与被告缺乏了解并经常发生争吵，导致双方夫妻感情破裂，进而要求离婚，但并未提供充分确切证据。被告认为双方夫妻感情尚未破裂，为了生女的健康成长，不同意离婚。家庭是社会的细胞，婚姻家庭关系的和谐稳定直接影响到社会的安定团结。美好幸福的家庭对其他社会成员起着积极的示范、引领作用。原、被告经过相处了解后办理结婚登记，已形成受法律保护的夫妻关系。双方应互敬互爱、和睦相待，共同营建美好幸福的家庭。夫妻之间因误会隔阂导致生气吵架不可避免，但家庭内部矛盾冲突并非不可调和，且双方生女的健康成长更需要完整的家庭。在今后的生活当中，双方应当互谅互让，携手解决婚姻中出现的矛盾分歧。
综上所述，为维护夫妻关系的严肃性及婚姻家庭的稳定性，本院对于原告离婚的诉请，因其证据不足，不予支持。原、被告日后应念及成婚之初的承诺和美好愿望，加强沟通交流，积极改善夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告王某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 岳颖初
二〇一七年六月二日
书 记 员 常荣芳
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初1889号
原告：灯塔市灯塔灌区管理处。
法定代表人：刘金良，系副书记。
委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。
被告：洪海，男，1969年10月3日出生，汉族，现住灯塔市。
本院在审理原告灯塔市灯塔灌区管理处诉被告洪海供用水合同纠纷一案中，原告灯塔市灯塔灌区管理处不能提供被告洪海的准确信息及联系方式，以致本院无法向被告洪海送达开庭传票、起诉状、应诉通知书等法律文书。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告灯塔市灯塔灌区管理处的起诉。
案件受理费25元，由原告预交，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 杜丽媛
二〇一八年六月六日
书记员 杨 鹏
附：本案所依据法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3007号
原告张桂香，女，1968年11月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告熊浩，男，1990年5月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住址同上。
原告熊莉，女，1992年1月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住址同上。
以上三原告共同委托代理人熊慧林，女，1987年4月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，特别授权。
原告熊慧林，女，1987年4月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告罗明辉，男，1966年5月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告张桂香、原告熊浩、原告熊莉、原告熊慧林诉被告罗明辉民间借贷纠纷一案，本院2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张桂香、同时作为原告张桂香、原告熊浩、原告熊莉委托代理人的原告熊慧林到庭参加了诉讼，被告罗明辉经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林诉称：2013年11月3日，被告向原告亲属熊春华借款50000元并出具了借条，熊春华现已去世，由于被告至今没有还款，原告作为熊春华的合法继承人，现起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告支付利息（自2013年11月3日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。
原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条。证明被告罗明辉向原告亲属熊春华借款的事实。
证据二：户口本、证明、死亡证明书。证明原告系熊春华的合法继承人的事实。
被告罗明辉未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
经审理查明：2013年11月3日，被告罗明辉向熊春华出具了借条一张，借条写明：“今借到熊春华人民币伍万元整，时间为一年，利息按月息4分计算。￥50000元（利息每月一结）”。
熊春华于2016年2月3日去世，原告张桂香系熊春华妻，原告熊浩、熊莉、熊慧林系熊春华子女，四人均为熊春华的合法继承人。
没有证据证明罗明辉已经偿还了上述借款。
本院认为：本案被告罗明辉向熊春华借款，有其向熊春华出具的借条证明，双方债权、债务关系明确，因熊春华去世，故原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林作为熊春华的合法继承人提起诉讼，要求被告罗明辉偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林要求被告罗明辉给付自借款之日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息的诉讼请求，有借条约定依据且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院亦依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗明辉向原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林偿还借款人民币50000元；
二、被告罗明辉以借款本金50000元为基数，自2016年5月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止，向原告张桂香、熊浩、熊莉、熊慧林给付利息。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由被告罗明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李鑫橦
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初1681号
原告：闫晓萍。
被告：大连立信企业服务有限公司。
原告闫晓萍诉被告大连立信企业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法进行审理。
原告闫晓萍向�院提出如下诉讼请求：1、被告给付原告费洪伟（系原告亡夫）工资145,000元、保险费20,114.52元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫费洪伟生前系被告处员工，任总经理职务。费洪伟于2010年6月30日去世。被告拖欠费洪伟自2008年2月至2010年6月工资共计145,000元、保险费20,114.52元。被告出具证明，对拖欠工资的事实予以确认。现原告多次催要上述款项，被告以种种理由推托不予支付。故诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，被告大连立信企业服务有限公司现已不在工商登记的地址办公，下落不明。原告亦无法提供被告的准确送达地址，且在本院限定的合理期限内拒绝交纳公告费用进行公告送达，导致被告主体不明确，无法核实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告闫晓萍的起诉。
案件受理费10.00元（原告已预交），退还原告闫晓萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 富国周
二〇一七年五月十五日
书记员 关 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0211民初1681号原告：闫晓萍。被告：大连立信企业服务有限公司。原告闫晓萍诉被告大连立信企业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法进行审理。原告闫晓萍向�院提出如下诉讼请求：1、被告给付原告费洪伟（系原告亡夫）工资145,000元、保险费20,114.52元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫费洪伟生前系被告处员工，任总经理职务。费洪伟于2010年6月30日去世。被告拖欠费洪伟自2008年2月至2010年6月工资共计145,000元、保险费20,114.52元。被告出具证明，对拖欠工资的事实予以确认。现原告多次催要上述款项，被告以种种理由推托不予支付。故诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，被告大连立信企业服务有限公司现已不在工商登记的地址办公，下落不明。原告亦无法提供被告的准确送达地址，且在本院限定的合理期限内拒绝交纳公告费用进行公告送达，导致被告主体不明确，无法核实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适�的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫晓萍的起诉。案件受理费10.00元（原告已预交），退还原告闫晓萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  富国周二〇一七年五月十五日书记员  关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2277号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人杨胜高，男，汉族，1959年11月24日出生，住贵州省遵义县。
被执行人陆安梅，女，汉族，1965年5月16日出生，住贵州省遵义县。
中联重科股份有限公司与杨胜高、陆安梅买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供执行财产线索，申请执行人确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杨胜高、陆安梅买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 卓
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09256号
原告刘瑞兰，女，1942年12月28日出生。
委托代理人：戴宗惠（原告之夫），男，1940年8月24日出生。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
被告张晖，女，1968年6月16日出生。
委托代理人蒋铁顺，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人张忱，董事长。
委托代理人章睿，男，1982年10月22日出生。
原告刘瑞兰与被告张晖、北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘瑞兰委托代理人戴宗惠、樊爱萍，被告张晖及其委托代理人蒋铁顺、吴姝，被告五建集团委托代理人章睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞兰诉称，位于北京市东城区天坛西里南区×楼×号房屋（以下简称涉案房屋）系原告承租的公有住房。被告张晖系原告的外甥女，借住于涉案房屋。2015年4月13日，原告办理涉案房屋拆迁事宜时，得知被告张晖于2003年2月26日伪造相关材料将涉案房屋变更为被告张晖承租。被告五建集团亦未尽到审查义务。原告认为，二被告变更涉案房屋承租人的行为属于欺诈，违反法律规定，侵犯了原告的权益，故起诉要求确认二被告间就涉案房屋订立的房屋租赁合同无效。
被告张晖辩称，涉案房屋为张晖之舅刘×1从五建集团处申请租住，原承租人为刘×1之子刘×2，刘×1为感谢张晖之母刘×3的帮助将该房屋给张晖使用。因刘×3单位准备福利分房，有子女人口人数加分政策，故在征得原告同意的情况下将涉案房屋承租人由刘×2更名为原告，变更手续系由刘×3办理。张晖自1991年在涉案房屋内居住并交纳各种费用，该房屋的实际承租人为张晖，原告仅系名义承租人。原告从未在涉案房屋内居住。2003年，原告在西城区双旗杆东里购得产权房，故根据租赁契约第五条约定，刘×3将涉案房屋承租人由原告变更为被告张晖。两次变更手续均系刘×3办理，原告对此知情且予以认可。原告在得知涉案房屋准备拆迁时，为争得拆迁利益否认上述事实。被告张晖认为，原告起诉二被告非属平等民事主体关系，不属于法院主管范围；原告的诉讼请求超过诉讼时效；原告要求确认租赁合同无效，缺乏法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告五建集团辩称，2003年以前，涉案房屋的承租人为原告刘瑞兰。2003年6月22日，张晖之父母持原告的户口本、租赁契约、申请办理更名手续，上述变更承租人行为符合当时的规定。现五建集团认可与张晖之间的租赁关系，但尊重法院的判决结果。
经审理查明，原告系被告张晖之姨。涉案房屋原承租人为刘×2。1998年4月2日，承租人变更为原告刘瑞兰。2003年2月26日，承租人再次变更为被告张晖。
原告出示1、原告及被告张晖的户口簿，证明原告自1992年迁入涉案房屋，被告张晖自1999年迁入涉案房屋，以此否认张晖自1991年在涉案房屋内居住。经质证，二被告认可上述证据的真实性，但否认证明目的。经询，原告认可其未在涉案房屋内长期居住。2、2003年变更承租人申请（复印件），证明显示为原告姓名的签名系伪造。经质证，张晖否认该证据的真实性，但是认可“刘瑞兰”的签名系刘×3签署。五建集团认可该证据的真实性。3、申请证人刘×4出庭作证，证人系原告之妹，其称证人之母原承租的公房（位于小马厂）与原告承租的公房（位于牛街）在家庭内部对调，但未变更承租人，后又将原告承租的公房与刘×2承租的涉案房屋进行家庭内部对调，由原告承租涉案房屋。经质证，张晖否认证人证言的真实性，五建集团对证人证言无异议。4、刘×2、刘×1、刘×5的谈话笔录，经质证，被告张晖认为上述证据属证人证言，证人应出庭接受质询，因此不认可上述证据的真实性。五建集团对该证据不发表质证意见。
被告张晖出示1、1998年原告承租涉案房屋的租赁契约（复印件），证明承租手续系刘×3办理，原告仅系名义承租人。经质证，原告称记不清该签名是否系其本人签字，如系刘×3所签署，亦得到了原告的授权，但否认被告其他证明目的。五建集团认可该证据的真实性。2、申请证人刘×3出庭作证，证人系被告之母，其称因其单位要福利分房，所以出于信任借用原告名义承租涉案房屋，原告承租涉案房屋以及将涉案房屋承租人变更至被告均系其办理。2003年原告即知道并口头同意涉案房屋承租人变更一事。经质证，原告认为证人与被告存在利害关系，否认证人证言的真实性。五建集团对证人证言无异议。3、《北京市东城区房屋征收暂停办理事项公告》，证明涉案房屋档案已封存，被告张晖系合法承租人。经质证，原告否认被告的上述证明目的。五建集团认可该证据的真实性。
以上事实，有当事人陈述、房屋租赁契约、房屋租赁合同、申请书（复印件）、北京市第五建筑工程公司职工家属宿舍房册、租金收据、证人证言等证据在案作证。
本院认为，原告的诉讼请求系针对二被告间房屋租赁合同效力问题，房屋租赁合同属合同关系，二被告间为平等的合同主体。且本案纠纷非属单位内部分配住房所引发的占房、腾房问题，因此被告关于本案不属于人民法院主管范围的意见，理由不足，本院不予采信。
1998年原告与五建集团之间订立有公房租赁合同，合同主体应以载明于房屋租赁契约上为准，张晖虽辩称上述租赁契约中承租方非原告本人签字，但原告及五建集团均认可双方之间的租赁关系，因此即使该签名非原告本人签字，亦不影响合同主体的认定。张晖主张自1991年始其为实际承租人，证据不足，本院不予采信。2003年2月26日，张晖之母冒用原告签名向五建集团提交变更承租人的申请，张晖虽称已得到原告的同意，但未提交相应的证据，现原告对此不予认可，故上述行为对原告不产生法律效力。而五建集团亦未尽到审慎审查义务，故二被告间基于该申请订立的房屋租赁合同亦应属无效合同，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告张晖与被告北京市第五建筑工程集团有限公司于二〇〇三年二月二十六日订立房屋租赁合同无效。
案件受理费70元，由被告张晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
代理审判员 龙 琨
人民陪审员 卢 仪
二〇一五年十一月九日
书 记 员 耿晓丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2705号
申请执行人长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路228号华韵城市海岸商业裙楼2楼,组织机构代码：06012747-6。
法定代表人邓和平，该公司董事长。
被执行人吴柳荫，女，汉族，1977年7月15日出生，住湖南省宁乡县。
申请执行人长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司与被执行人吴柳荫小额借款合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字第07719号民事判决书已生效，申请执行人于2016年8月25日向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司与被执行人吴柳荫小额借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张浩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省绩溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1824执519号
申请执行人胡其田与被执行人章新飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）皖1824民初326号民事调解书已发生法律效力，因被执行人章新飞没有按期履行民事调解书确定的义务，申请执行人胡其田向本院申请强制执行。
本院在执行中，被执行人章新飞拒不履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第三项的规定，决定如下：
将章新飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十八日
附：失信被执行人基本情况
章新飞，男，1980年7月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的
若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071破申18号
申请人：江门市杰科五金塑料有限公司，住所地广东省江门市潮连街坦边振兴工业区B9厂房，组织机构代码57972274-9。
法定代表人：陈炎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。
被申请人：广东国旺电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区九沙路6号3幢三层A层，统一社会信用代码91442000092363764W。
法定代表人：黄慧钦，该公司执行董事。
2017年12月5日，申请人江门市杰科五金塑料有限公司（以下简称江门杰科公司）向本院提出书面申请，以广东国旺电子科技有限公司（以下简称广东国旺公司）不能清偿到期债务为由，请求对广东国旺公司进行破产清算。本院依法进行了听证审查，现已审查终结。
本院查明，广东国旺公司成立于2014年1月22日，企业类型为其他有限责任公司，注册资本为3000万元，投资者分别为中山宇泰电子科技有限公司（认缴出资1500万元，占股50%）、朱留旺（认缴出资1500万元，占股50%），目前该公司已经停止经营。
江门杰科公司是广东国旺公司的债权人之一。2016年1月8日，江门杰科公司以广东国旺公司、中山宇泰电子科技有限公司、朱留旺、黄慧钦为共同被告向本院提起买卖合同之诉，本院经审理后于2016年4月8日作出（2016）粤2071民初784号民事判决，判令广东国旺公司向江门杰科公司支付货款229824元及逾期付款利息损失（利息以实际欠款额为基数，从2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；案件受理费2374元，由广东国旺公司负担。该判决生效后，广东国旺公司未履行判决确定的给付义务，江门杰科公司遂申请强制执行，本院已于2016年7月4日立案执行。
截至2018年4月11日，我院已立案执行但尚未执行到位的涉及广东国旺公司为被执行人的案件共有3件，涉及执行标的共8187839.05元【含聚灿光电科技股份有限公司诉中山宇泰电子科技有限公司、广东国旺公司买卖合同纠纷一案（涉及执行标的5853647.05元）、江门杰科公司诉广东国旺公司买卖合同纠纷一案（涉及执行标的232198元）、王一帆诉朱留旺、黄苒、黄慧钦、广东国旺公司、中山宇泰电子科技有限公司民间借贷纠纷一案（涉及执行标的2101994元）】。本院在上述执行案件中，依法查封了广东国旺公司所有的机器设备一批，该财产经评估后，本院依法在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经两次公开拍卖（第二次拍卖的保留价为2171440元），均因无人参与竞买而流拍，本院遂以第二次拍卖保留价2171440元为变卖价，在淘宝网司法拍卖平台以10000元为增价幅度对上述财产进行公开变卖，公开变卖活动时间为2018年3月12日至5月10日。除此之外，未发现广东国旺公司有其他财产可供执行。经计算，广东国旺公司在我院正在执行的债务已经超出其已查明且尚未分配的全部资产价值，已经资不抵债。
本院认为，广东国旺公司的住所地在本院辖区范围，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。广东国旺公司是有限责任公司，具备企业法人资格，并且已经具备不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的条件，故申请人江门杰科公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：
受理申请人江门市杰科五金塑料有限公司对被申请人广东国旺电子科技有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 丁向娜
审判员 陶香琴
审判员 黄小玲
二〇一八年四月十七日
书记员 王姿雅
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初2871号
原告：李阳先，男，生于1946年11月9日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：乐山市绿源林业有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：廖堂金。
原告李阳先诉被告乐山市绿源林业有限责任公司（以下简称乐山绿源林业公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李阳先的委托诉讼代理人余腾元、魏德群到庭参加了诉讼。被告乐山绿源林业公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李阳先诉称：2006年8月2日，原告与被告签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同约定：被告承包原告在内的李桥村1组200.53亩土地种植茶叶；承包期限30年，自2006年8月2日起；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算；付款方式，从承包日起，每年3月30日预付李桥村委10万元的土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户就按当年9月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；违约责任，若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有；合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告将土地交给了被告种植茶叶，被告也按约支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶，加之被告因经营不善，濒临破产，致使2013年8月2日起至2015年8月1日止两年的承包费一直未支付，经多次催收未果，为此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付两年的土地承包费3889.6元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告乐山绿源林业公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2006年8月2日，原告李阳先与被告乐山绿源林业公司签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同主要约定：原告将位于九里镇李桥村一组的2.72亩承包地流转承包给被告，被告用于种植茶叶；承包期限为30年，自2006年8月2日起至2038年8月2日止；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算，从2006年8月2日起，每年3月30日预付李桥村村委会10万元土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户按当年九月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有。合同签订后，原告将土地交给被告种植茶叶，被告也按约定支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶。为维护自身合法权益，原告遂于2016年8月9日诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付2013年8月2日起至2015年8月1日两年的土地承包费3889.6元；3、被告承担本案的诉讼费。
另查明，按合同约定，原告主张的2013年和2014年的土地承包费分别以2012年和2013年国家粮食最低收购价计算，2012年为1.25元每斤，2013年为1.35元每斤。
以上事实，有原告李阳先提交的民事起诉状、绿源林业公司的工商登记信息、《李桥村一组承包合同》、峨眉山市发改局证明证明、川发改价格（2013）255号文件及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》系双方真实意思表示，内容上不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告绿源林业公司未按期支付原告土地承包费用长达两年之久，其也未管理茶叶种植，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告订立合同的目的不能实现，原告有权依法行使解除权，故对原告请求解除《李桥村一组土地承包合同》的诉讼请求本院依法予以支持，解除时间确定为起诉状送达被告之日即2016年10月15日。本案中，原告李阳先已按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2013、2014年度的土地承包费，原告主张承包费按2013年为1.25元×550斤×亩数和2014年为1.3元×550斤×亩数计算符合双方合同约定，故对原告请求支付土地承包费的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李阳先与被告乐山市绿源林业有限责任公司于2006年8月2日签订的《李桥村一组土地承包合同》于2016年10月15日解除。
二、被告乐山市绿源林业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告李阳先支付2013年和2014年土地承包费3889.6元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用50元，由被告乐山市绿源林业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
代理审判员 张 玲
人民陪审员 郭永祥
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0581民初817号
原告：郑同明，男，1974年12月20日出生，汉族。
原告：曾华君，女，1969年9月22日出生，汉族。
原告：曾令江，男，1973年10月25日出生，汉族。
原告：陈立军，男，1968年8月12日出生，汉族。
四原告共同委托代理人：唐子林，男，1963年11月24日出生，汉族。
被告：杨期宝，男，1962年11月14日出生，汉族。
特别授权委托代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
委托代理�：段婷婷，湖南云山律师事务所实习律师。
本院于2018年4月24日受理原告郑同明、曾华君、曾令江、陈立军与被告杨期宝合同纠纷一案，原告郑同明、曾华君、曾令江、陈立军于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨期宝的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑同明、曾华君、曾令江、陈立军撤回对被告杨期宝的起诉。
本案诉讼费50元，由原告郑同明、曾华君、曾令江、陈立军承担。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 肖丙武
人民陪审员 关贤跃
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 陈文峰
代理书记员 向 东
附相关法�：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执600号
被执行人：李宗港。
被执行人：王光帅。
被执行人李宗港、王光帅涉没收财产执行一案，本院于2013年11月8日作出的（2013）新刑初字第369号刑事判决已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院业务庭移交执行局申请强制执行，申请执行标的没收被执行人李宗港、王光帅作案用车你，本院于2017年2月9日立案受理。
本案立案受理后，经法院调查，被执行人李宗港、王�帅现下落不明，法院依法向被执行人公告送达了本案的执行通知书、被执行人财产申报表、报告财产令、限制消费令，要求其履行义务。上述被执行人未按执行通知书要求履行罚金义务及书面申报财产。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定将被执行人李宗港、王光帅纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十四条之规定，应依法对被执行人实施拘传。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、第二百四十一条、第一百一十一条相应条款规定，应对被执行人实施拘留，但被执行人李宗港、王光帅现下落不明，拘留、拘传无法实施。
执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：于2017年2月26日通过人民法院网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下的银行存款及登记的车辆信息。之后本院向新泰市房管局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有登记的房产信息。
上述事实，有相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。对被执行人采取了纳入失信被执行人名单强制措施。执行措施穷尽，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案可按终结本次执行程序结案。终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对被执行人名下的�行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制措施。五年后，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
法院发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁恒露
审判员 李 强
审判员 巩 磊
二〇一七年七月二十八日
书记员 牛宝宣
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0982执600号被执行人：李宗港。被执行人：王光帅。被执行人李宗港、王光帅涉没收财产执行一案，本院于2013年11月8日作出的（2013）新刑初字第369号刑事判决已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院业务庭移交执行局申请强制执行，申请执行标的没收被执行人李宗港、王光帅作案用车你，本院于2017年2月9日立案受理。本案立案受理后，经法院调查，被执行人李宗港、王�帅现下落不明，法院依法向被执行人公告送达了本案的执行通知书、被执行人财产申报表、报告财产令、限制消费令，要求其履行义务。上述被执行人未按执行通知书要求履行罚金义务及书面申报财产。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定将被执行人李宗港、王光帅纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十四条之规定，应依法对被执行人实施拘传。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、第二百四十一条、第一百一十一条相应条款规定，应对被执行人实施拘留，但被执行人李宗港、王光帅现下落不明，拘留、拘传无法实施。执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：于2017年2月26日通过人民法院网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下的银行存款及登记的车辆信息。之后本院向新泰市房管局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有登记的房产信息。上述事实，有相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。对被执行人采取了纳入失信被执行人名单强制措施。执行措施穷尽，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案可按终结本次执行程序结案。终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对被执行人名下的�行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制措施。五年后，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。法院发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁恒露审判员  李 强审判员  巩 磊二〇一七年七月二十八日书记员  牛宝宣
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金婺执民字第1781号
申请执行人陶伟聪
被执行人刘忠腾，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第00270号，依法向被执行人刘忠腾发出执行通知书，责令被执行人刘忠腾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘忠腾未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘忠腾（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××12的存款人民币14000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年八月三十一日
书记员 王建国
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民一初字第01132号
原告：程某，女。
委托代理人（特别授权）：许柯，安徽金六州律师事务所律师。
被告：李某，男。
原告程某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序由审判员王薇薇独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人许柯到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：2013年5月至2014年1月期间，被告从原告处共借款1万元，2014年5月份原告向被告催要借款，被告一拖再拖。2014年5月15日被告主动打电话给原告，约其在鼓楼街123排挡二楼包厢见面，原告到达约定地点后，被告便将原告暴打一顿，致原告面部，包括眼部多处受伤，后原告被送往六安市中医院住院治疗，现已经治疗终结。出院后原告多次找到被告要求协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告医疗费2805元、营养费40元、住院伙食补助费40元、交通费300元、护理费195元、精神抚慰金6000元，合计9380元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告程某提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格适格；证据2、行政处罚决定书，证明2014年5月25日被告李某殴打原告致原告受伤的事实；证据3、出院记录，证明原告受伤后在六安市中医院住院治疗的事实；证据4、医药费票据，证明原告受伤后治疗伤情花去医疗费2805元；证据5、李某的询问笔录一份、程某的询问笔录一份、李季的询问笔录一份，证明被告李某在鼓楼街123大排档二楼包厢殴打原告的事实。
被告李某未作答辩，未向本院提供证据。
经当庭举证、认证，原告提供的证据真实、有效，本院予以采信。
根据当庭举证、认证及当事人的陈述，查明事实如下：原告程某与被告李某系朋友关系。2014年5月15日原、被告间因债务纠纷，被告李某在鼓楼街123排挡二楼包厢对原告程某进行殴打并用脚跺原告背部致程某受轻微伤害。后原告被送往六安市中医院住院治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、多处软组织损伤。住院时间为2014年5月21日至2014年5月23日，支出医疗费2805元。后公安机关出具行政处罚决定书，给予李某行政拘留十日并处罚款500元的处罚。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因故给他人的身体造成损害应当依法承担赔偿责任；李某因琐事与程某发生纠纷致程某受伤，应当依法承担赔偿责任。原告请求赔偿的项目和数额计算为：医疗费2805元、护理费195（97.5元／天×2天）元、住院伙食补助费40（20元／天×2天）元、营养费40（20元／天×2天）元、交通费150元，合计3230元；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某赔偿原告程某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计3230元，款于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告程某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王薇薇
二〇一四年八月十四日
书记员 陈养勇
附：
《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵市法执字第102-1号
申请执行人桐梓跃华建材有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇。
法定代表人ＸＸ全，该公司总经理。
被执行人重庆伟太建筑工程有限公司，住所地：重庆市巴南区土桥正街4号3楼。
法定代表人刘富学，该公司董事长。
被执行人赵用洋，男，1967年10月30日出生。
本院依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2014）遵市法民商初字第26号民事判决，受理桐梓跃华建材有限公司申请执行重庆伟太建筑工程有限公司、赵用洋买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院依法扣划被执行人重庆伟太建筑工程有限公司及其分公司的银行存款869000元，目前暂无其他可供执行财产，申请执行人以被需继续寻找财产线索为由，向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人提出终结本次执行程序的申请，是对自行权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结遵义市中级人民法院（2014）遵市法民商初字第26号民事判决的本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可依法向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 徐忠显
代理审判员 胡晓波
代理审判员 杨 勇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何立力
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执353号
申请执行人庞谨惠，女，1969年9月9日出生，住广西壮族自治区容县。
被执行人广西盛伟业房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市。
法定代表人陈功章，董事长。
申请执行人庞谨惠与被执行人广西盛伟业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0921民初288号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广西盛伟业房地产开发有限公司应支付违约金人民币5543.24元给申请执行人，并负担受理费500元及执行费50元。
在执行中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0921民初288号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖华海
审判员 覃健武
审判员 李敦桑
二〇一七年五月二十七日
书记员 杜 欣
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1227执310号
申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县新晃镇中山路436号，组织机构代码证33839887-X。
法定代表人蒲少忠，董事长。
被执行人张仕荣，男，1971年1月20日出生，住新晃侗族自治县。
被执行人罗美花，女，1974年8月12日出生，住新晃侗族自治县。
本院在执行新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初575号民事调解书申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被执行人张仕荣、罗美花金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 杨 骋
审判员 蒲华平
二〇一七年六月六日
书记员 杨玉琴
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审580号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人梁建锋，男，1978年11月27日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月20日向本院申请强制执行宁土资罚〔2010〕66号行政处罚决定，本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2010年9月10日作出宁土资罚〔2010〕66号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2010年7月10日开始，擅自在长街镇塘里村农民集体土地上倾填渣土，用水泥固化地面，并搭建钢棚，作为其经营宾馆的附属用房和停车场地，总占地面积2577.1平方米，其中钢棚占地553.4平方米。涉案地块位于东兴南路东面，属镇规划区内，四至为：东至桔地；南至宁波远翔日用品有限公司厂房；西至住宅，北至河港。所占用的2577.1平方米农民集体土地为基本农田，在此地块上从事非农业建设违反了土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的2577.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上新建的占地面积为553.4平方米的钢棚及其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米25元共计人民币64427.5元罚款的处罚。2010年9月15日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2010〕66号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2016年8月18日，宁海县国土资源局向被执行人送达了行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2010〕66号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人梁建锋未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2010〕66号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的2577.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上新建的占地面积为553.4平方米的钢棚及其他设施，恢复土地原状的处罚事项由宁海县长街镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 秦 沓
代理审判员 吴 菓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 陈柯宇
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1607号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市长寿路8号，统一社会信用代码XXX。
负责人漆胜。系该行行长。
委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。
委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告余庆云，男，1962年9月17日出生，汉族，住乐平市。
被告余雪妹，女，1961年2月14日出生，汉族，住乐平市。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告余庆云、余雪妹借款合同纠纷一案中，原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行撤回起诉。
案件受理费13060元，因撤诉减半收取，即计币6530元，由原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行负担
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 徐国江
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 邹爱凤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈宝珍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2265号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园裙楼4层。
法定代表人：梅庆春，该公司经理。
原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告福州大德文化传播有限公司向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费21.66元，减半收取10.83元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄 河
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申209号
再审申请人(案外人)宋宇,男,汉族,1996年7月7日出生。住商丘市睢阳区中州路东侧、珠江路南侧怡合小区6号楼1单元5层西户。
委托代理人吴峰、陈萌，河南梁园律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)马峰，男，回族，1977年4月3日出生。住宁陵县。
委托代理人丁燕，女，汉族，1971年3月16日出生。住商丘市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)河南省怡合房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋中路466号平房一排8号。组织机构代码69354547-5。
法定代表人刘春海，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋中路466号平房一排8号。组织机构代码69596357-4。
负责人刘春海，经理。
二被申请人共同委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
再审申请人宋宇因与被申请人马峰、河南省怡合房地产开发有限公司、河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终2209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为,宋宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年六月十九日
书记员 李艳君
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2569号
上诉人（原审原告）刘景铎，男，1986年11月30日出生，汉族，无业，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）西安新嘉鲜乳业有限公司，住所地西安市阎良区御宝工业园御宝大道。
法定代表人孟江鹏，该公司总经理。
委托代理人高永新，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人刘景铎因与被上诉人西安新嘉鲜乳业有限公司（以�简称新嘉鲜公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月20日，刘景铎在新嘉鲜公司处任区域经理一职，负责销售工作，约定月基本工资2000元。2016年5月3日，新嘉鲜公司电话告知刘景铎将其辞退。后刘景铎申请仲裁，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月26日作出阎劳人仲案字（2016）第258号裁决书，2016年9月2日，刘景铎诉至原审法院。庭审中，刘景铎坚持其诉讼请求，新嘉鲜公司坚持其答辩意见。因刘景铎不同意调解，致调解不能。双方对刘景铎是否严重违反规章制度存在争议，新嘉鲜公司当庭出示了考核方案等证据，刘景铎进行了质证，原审法院认为其证据不能证明刘景铎严重违反规章制度。上述事实有当事人当庭陈述、仲裁裁决书等在卷予以佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案新嘉鲜公司未与刘景铎订立书面劳动合同，应当支付其二倍的工资，而刘景铎从事销售工作，除基本工资外的其余部分与其销售业绩等有关，不应作为计算双倍工资的基准，应以基本工资作为计算基准。本案中新嘉鲜公司提供的证据不足以证明刘景铎严重违反其规章制度，故新嘉鲜公司应当支付刘景铎相应的赔偿金。刘景铎所诉交通费、住宿费、用餐费、误工费，不属于劳动争议受案范围，本案不予处理。综上，结合刘景铎的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，原审法院判决：一�被告西安新嘉鲜乳业有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付原告刘景铎双倍工资17282.05元；二、被告西安新嘉鲜乳业有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付原告刘景铎赔偿金8854.7元；三、驳回原告刘景铎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，5元由西安新嘉鲜乳业有限公司承担，因原告刘景铎已预交，被告西安新嘉鲜乳业有限公司在履行本案给付义务时一并返还原告刘景铎。
宣判后，上诉人刘景铎不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人在被上诉人工作期间担任区域经理，从事销售工作，工资结构包括基本工资和销售提成和奖金，原审判决只是按照上诉人的基本工资计算被上诉人应�向上诉人支付的二倍工资，没有按照上诉人实发的工资计算，判决错误。按照《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条、第四条、第六条等规定，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判以上诉人的实发工资计算被上诉人应当支付的二倍工资。
被上诉人新嘉鲜公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人单位员工的月工资由三部分组成，岗位工资、基础工作考核工资和月度产品款提成。上诉人基本工资是每月2000元，在员工正常满勤工作的情况下每月都有，是确定的。考核工资和提成，都是在考核达标时才有，没有达标时没有，与上诉人的业务推广、客户回款率等有关，是不确定的，该两项费用不属于本案工资总额的组成部分。二、对《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的工资，不得作出超出其字面意思的扩�理解和解释。该条款是对用人单位未依法签订劳动合同所作的基本的、基础性的惩罚，该处罚不应被扩大。该款并未规定工资是劳动者全部实际收入的平均金额，应指的是基本工资。三、按照上诉人主张的实发工资计算，将导致被上诉人财务管理无所适从，明显加重被上诉人的企业负担，对被上诉人明显不公。四、《国家统计局关于工资总额组成的规定》及其解释是为了各级统计部门在做工资统计时适用的，上诉人不应以该部门规章为依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人对被上诉人在原审中提供的《新嘉鲜2015年刘景铎工资表》、《新嘉鲜2016年刘景铎工资表》中上诉人每月实发工资的数额均予以认可。
本院认�，上诉人于2015年7月20日至2016年5月3日在被上诉人处工作期间，被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同，故其应当向上诉人每月支付二倍的工资。被上诉人在2015年8月20日至2016年5月3日期间为上诉人发放的工资数额为46175.74元，故其应当再支付上诉人二倍工资的差额46175.74元。上诉人上诉要求以其实发工资作为计算被上诉人应当支付的二倍工资标准的诉请能够成立，对其主张的二倍工资46337.97元的数额本院予以部分支持。原审判决第一项及第三项不妥，依法应予更改。上诉人与被上诉人对原审判决第二项均无异议，本院依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1387号民事判决第二项及诉讼费用承担部分。
二、撤销西安�阎良区人民法院（2016）陕0114民初1387号民事判决第三项。
三、变更西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1387号民事判决第一项“被告西安新嘉鲜乳业有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付原告刘景铎双倍工资17282.05元”为被上诉人西安新嘉鲜乳业有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付上诉人刘景铎双倍工资46175.74元。
四、驳回刘景铎其余诉讼请求。
二审案件受理费10元，由被上诉人西安新嘉鲜乳业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
审 判 员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵广艳
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执1640号
申请执行人：肖光明，男，汉，1971年11月30日出生，住尤溪县。
被执行人：三明众鑫化工有限公司，住所地三明市。
本院受理肖光明申请执行与三明众鑫化工有限公司劳动争议一案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人肖光明与被申请人三明众鑫化工有限公司恶意串通，虚构案件事实，以向三明市梅列区劳动仲裁委员会提供伪造的证据和虚假陈述等手段，骗取三明市梅列区劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案字（2015）第154号《调解书》。嗣后，申请人肖光明以该《调解书》为执行依据向本院申请强制执行，并申请将案件移送三明市中级人民法院，参与处置三明众鑫化工有限公司主要财产所得价款的分配。
本院认为，申请人肖光明的上述虚假诉讼行为，侵犯了其他债权人合法利益，破坏了劳动仲裁制度，妨害了司法公正，执行本案违背社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
不予执行三明市梅列区劳动争议仲裁委员会梅劳仲案字（2015）第154号《调解书》。
当事人收到本裁定之次日起三十日内，可以就有关劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 骞
代理审判员 林文杰
代理审判员 林川宾
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 萍
�苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3687号
原告：吴宗成，男，1936年9月23日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐国兵，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：吴新国，男，1959年1月29日生，汉族，住如皋市。
被告：吴小建，男，1966年12月8日生，汉族，住如皋市。
原告吴宗成与被告吴新国、吴小建赡养纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗成及其委托诉讼代理人徐国兵，被告吴新国、吴小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告尽赡养义务，每年二被告各向原告提供稻谷250市斤、食用油15市斤、面粉30市斤，生活费5000元，今后医疗费由二被告各半负担；2.二被告各半承担原告2017年度医疗费1400元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴宗成与老伴（已故）生有三子，分别是：大儿子吴新国、二儿子吴新建（已故），三儿子被告吴小建，现原告吴宗成年事已高，体弱多病，没有劳动能力，也没有生活来源，故要求二被告对原告尽赡养义务。
被告吴新国辩称，赡养老人是应该的，粮食我们每年都交了，2018年稻254斤已经给了，钱他嫌少没有要。医药费是他的腿被打断了的后遗症，我们不承担，我们只承担他上半身有毛病的医药费，还必须我们兄弟二人到场。我只愿意每年出2400元给原告，今后医疗费我们兄弟两人各承担一半，但是要我们兄弟两人到场结清，去世的吴新建一方也要承担责任。2017年医疗费我们不承担，因为他到医院去看病没有经过我们。
被告吴小建辩称，同意提供稻谷250斤、食用油15斤、面粉30斤。2018年稻谷已经给了，油跟面粉没有给，因为以前没有要过。生活费我只承担三分之一，每年2400元，今后的医疗费用我承担三分之一。2017年的医疗费没有通知我，不同意给付。
本院经审理认定事实如下：原告吴宗成与妻子（已故）共生育子女三人，分别为长子吴新国、次子吴新建（已故），三子吴小建。2017年8月7日至2017年8月26日，原告多次前往如皋新姚医院就诊，支出医疗费976.8元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活确有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。原告吴宗成要求被告承担赡养义务合法有据，本院应予支持。原告吴宗成要求两被告每年各向其提供稻谷250�斤、食用油15市斤、面粉30市斤，两被告对此无异议，且称2018年已给付原告稻谷各250市斤，故2018年度两被告各自尚须给付原告食用油15市斤、面粉30市斤。自2019年起，两被告于每年1月31日前给付原告当年度稻谷250市斤、食用油15市斤、面粉30市斤。关于生活费，原告主张10000元，两被告认可每人每年给付原告2400元，结合原被告之前达成的协议及当地经济水平、原告实际生活情况，本院确认两被告每年给付原告生活费各2400元，于每年1月31日前给付当年费用。关于医疗费，结合原告提供的医疗费票据，原告2017年支出医疗费976.8元，由两被告各半负担，今后的医疗费，于每年12月31日之前由原被告双方凭医疗费票据进行结算，费用由两被告各半负担。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告吴新国、吴小建各给付原告2018年度食用油15市斤、面粉30市斤。
二、原告吴宗成2017年度医疗费976.8元由被告吴新国、吴小建各半负担，各给付原告488.4元。
上述两项均于本判决生效后十五日内履行。
三、自2019年起，被告吴新国、吴小建各给付原告当年度稻谷250市斤、食用油15市斤、面粉30市斤，于每年1月31日前履行。
四、自2018年起，被告吴新国、吴小建各承担原告当年度医疗费的50%，原被告双方于每年12月31日前凭医疗费票据结算。
五、驳回原告吴宗成其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告吴新国、吴小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 宗志强
二〇一八年六月十二日
书记员 吴小丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7404号
原告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐丽平，职务总经理。
委托诉讼代理人：顾懿雯，女。
委托诉讼代理人：张峰，男。
被告：颜中孝，男，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开州支公司，住所地重庆市。
负责人：肖必周，职务经理。
委托诉讼代理人：冉勇，男。
本院在审理原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司与被告颜中孝、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费予以免收。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月三日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2890号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：温兴旋，身份证住址浙江省平阳县。
原告广发银行股份有限公司诉被告温兴旋信用卡纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号52×××25的广发信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金33054.91元及相应利息、滞纳金。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2010年7月26日，原被告缔结《广东发展银行信用卡客户协议》，双方商定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管�构的规定执行；该客户协议附有《广发卡费率表》列明原告收费标准；等。随后，原告向被告核发卡号52×××25的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2015年4月22日止，被告拖欠透支本金33054.91元、利息20410.88元、滞纳金22609.74元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告温兴旋给付信用卡透支款本金33054.91元及利息、滞纳金（截至2015年4月22日止利息20410.88元、滞纳金22609.74元，自2015年4月23日起至被告温兴旋还清款日止的利息、滞纳金按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1702元，由被告温兴旋负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相�的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李星佩
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 阮敏青
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2596号
申请执行人张红卫。
被执行人顾祖泉。
被执行人郭小妹。
申请执行人张红卫与被执行人顾祖泉、郭小妹借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的(2014)皋港民初字第0552号民事判决书已发生法律效力，依该判决书:被告顾祖泉、郭小妹于本判决生效后立即偿还原告张红卫借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同档期贷款利率的标准计算自2014年6月10日起至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告顾祖泉、郭小妹负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告给付上述款项时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年6月2日立案受理后，由执行员朱无号执行，执行标的为：借款本金10万元及利息，案件受理费1150元，执行费1417元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，被执行人名下无足以解决本案的银行存款，无房产、汽车登记信息，并将上述执行进程告知申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产，并书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)皋港民初字第0552号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 云
审 判 员 石磊山
代理审判员 朱无号
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执2596号申请执行人张红卫。被执行人顾祖泉。被执行人郭小妹。申请执行人张红卫与被执行人顾祖泉、郭小妹借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的(2014)皋港民初字第0552号民事判决书已发生法律效力，依该判决书:被告顾祖泉、郭小妹于本判决生效后立即偿还原告张红卫借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同档期贷款利率的标准计算自2014年6月10日起至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告顾祖泉、郭小妹负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告给付上述款项时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年6月2日立案受理后，由执行员朱无号执行，执行标的为：借款本金10万元及利息，案件受理费1150元，执行费1417元（未预缴）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，被执行人名下无足以解决本案的银行存款，无房产、汽车登记信息，并将上述执行进程告知申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产，并书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)皋港民初字第0552号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 云审 判 员  石磊山代理审判员  朱无号二〇一六年十一月八日书 记 员  刘国军
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1171号
原告：陈兴涛，男，1977年1月10日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。
委托代理人：周丽霞，女，1979年6月16日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住址同上，系原告陈兴涛配偶。
被告：孙绍平，男，1978年4月7日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：曲红辉，女，1978年10月25日生，汉族，无职业，户籍地、现住址同被告孙绍平。
委托代理人：孙绍平，系被告曲红辉配偶。
被告：吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：徐权，该公司经理。
委托代理人张晓军，系该公司物业经理。
委托代理人高广珠，系该公司职员。
原告陈兴涛与被告孙绍平、曲红辉、吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司（以下简称鸿博物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月28日受理，2016年6月13日依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴涛委托代理人周丽霞、被告孙绍平,同时作为被告曲红辉的委托代理人、被告鸿博物业公司委托代理人张晓军、高广珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴涛诉称：被告孙绍平与曲红辉系夫妻，居住在鸿博景园小区9号楼3单元702室，原告陈兴涛居住在其楼下602室，该小区物业服务单位为鸿博物业公司。2016年2月12日，原告陈兴涛发现自家餐厅、客厅天棚大面积漏水，遂到7楼询问情况，无人应答，后多方打听联系到被告孙绍平、曲红辉。被告孙绍平得知漏水消息后赶回家中，发现他家厨房地面积水很深且仍在继续向6楼渗漏。因被告孙绍平、曲红辉家厨房漏水未及时清除，导致原告陈兴涛家餐厅、客厅的天棚部分掉落、墙壁大白脱皮、地板被浸泡、手机、遥控器及部分图书被浸泡、沙发被污损等。被告孙绍平、曲红辉以鸿博物业公司未及时对楼顶进行修缮，导致冰雪融化后的积水从楼顶流下才造成漏水为由拒绝对原告陈兴涛的损失进行赔偿。原告陈兴涛多次找到被告孙绍平、曲红辉、鸿博物业公司协商，各被告均相互推诿并拒绝修缮、赔偿，故原告陈兴涛提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告孙绍平、曲红辉、鸿博物业公司共同向原告陈兴涛赔偿经济损失8,000元,并承担诉讼费用。
被告孙绍平、曲红辉辩称：原告陈兴涛的损失不应由我方赔偿。不是我们的原因导致漏水，我家是顶楼，水是从楼顶顺着排烟罩的管道漏下来的，我家的橱柜、墙壁、排烟罩、地砖也被水泡了，我们也是受害者。
被告鸿博物业公司辩称：物业公司没有责任，是顶楼的太阳能冬季跑水结冰，还有大量积雪，春季天气变暖融化成积水，而7楼住户的排烟管道曾擅自更改，低于正常高度，才导致积水涌入排烟管道，所以漏水的事件与物业公司无关，我公司不应该承担任何责任。
经审理查明：鸿博物业公司系吉林市昌邑区鸿博景园小区的物业服务单位。原告陈兴涛为该小区9号楼3单元602室业主，被告孙绍平、曲红辉系夫妻，为该小区9号楼3单元702室业主（顶楼）。2016年2月12日，鸿博景园小区9号楼3单元楼顶因冬季积冰、积雪融化，积水沿被告孙绍平、曲红辉家的排烟管道流入702室，事发时702室家中无人，后积水经702室的厨房渗漏至原告陈兴涛居住的602室。经吉林开元资产评估有限责任公司评估，原告陈兴涛房屋内部水淹财产包括客厅石膏板天棚、餐厅石膏板天棚、餐厅、门口墙面、木质地板，价值为4,224.22元。
认定上述事实的主要证据有：房屋产权证、照片、资产评估报告书。以上证据形式合法，具有证据能力，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。被告鸿博物业公司提供的施工合同、延安街道景园社区出具的证明，与本案争议事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，被告鸿博物业公司作为鸿博景园小区的物业管理单位，负有对该小区安全、卫生、绿化、公共区域维护、地产管理等综合服务的责任，小区内楼房楼顶部分属于公共区域，且被告鸿博物业公司自认其持有9号楼3单元7楼通往楼顶的门钥匙，任何人到顶楼作业均需经物业公司同意并由物业公司负责开门，故被告鸿博物业公司对小区内楼房楼顶部分负有完全的管理职责，应对楼顶的积冰、积雪、积水及时予以清除，被告鸿博物业公司未履行对楼房楼顶公共区域的管理义务，导致积水过多发生渗漏对原告陈兴涛的财产造成损害，被告鸿博物业公司应对此承担管理过错责任，故原告陈兴涛要求被告鸿博物业公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告陈兴涛主张损失价值8,000元，但经吉林开元资产评估有限责任公司评估，其损失价值为4,224.22元，原、被告对该鉴定结论均无异议，故对经司法鉴定确定的损失价值，本院予以认定，其余部分，不予支持。原告陈兴涛未提供证据证明被告孙绍平、曲红辉在本案诉争的财产损害过程中有过错，被告鸿博物业公司主张7楼的原业主曾擅自更改过排烟管道，但未提供证据证明，且在法院进行现场勘查时，被告孙绍平陈述其是2015年10月买受9号楼3单元702室房屋，入住后未曾上过楼顶，亦未对排烟管道做过更改，被告鸿博物业公司对此未提出异议，故原告陈兴涛要求被告孙绍平、曲红辉承担共同赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兴涛赔偿4,224.22元；
驳回原告陈兴涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，鉴定费2,000元，合计2,025元，由被告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马笑昆
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 周双媛
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1171号原告：陈兴涛，男，1977年1月10日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。委托代理人：周丽霞，女，1979年6月16日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住址同上，系原告陈兴涛配偶。被告：孙绍平，男，1978年4月7日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被告：曲红辉，女，1978年10月25日生，汉族，无职业，户籍地、现住址同被告孙绍平。委托代理人：孙绍平，系被告曲红辉配偶。被告：吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：徐权，该公司经理。委托代理人张晓军，系该公司物业经理。委托代理人高广珠，系该公司职员。原告陈兴涛与被告孙绍平、曲红辉、吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司（以下简称鸿博物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月28日受理，2016年6月13日依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴涛委托代理人周丽霞、被告孙绍平,同时作为被告曲红辉的委托代理人、被告鸿博物业公司委托代理人张晓军、高广珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴涛诉称：被告孙绍平与曲红辉系夫妻，居住在鸿博景园小区9号楼3单元702室，原告陈兴涛居住在其楼下602室，该小区物业服务单位为鸿博物业公司。2016年2月12日，原告陈兴涛发现自家餐厅、客厅天棚大面积漏水，遂到7楼询问情况，无人应答，后多方打听联系到被告孙绍平、曲红辉。被告孙绍平得知漏水消息后赶回家中，发现他家厨房地面积水很深且仍在继续向6楼渗漏。因被告孙绍平、曲红辉家厨房漏水未及时清除，导致原告陈兴涛家餐厅、客厅的天棚部分掉落、墙壁大白脱皮、地板被浸泡、手机、遥控器及部分图书被浸泡、沙发被污损等。被告孙绍平、曲红辉以鸿博物业公司未及时对楼顶进行修缮，导致冰雪融化后的积水从楼顶流下才造成漏水为由拒绝对原告陈兴涛的损失进行赔偿。原告陈兴涛多次找到被告孙绍平、曲红辉、鸿博物业公司协商，各被告均相互推诿并拒绝修缮、赔偿，故原告陈兴涛提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告孙绍平、曲红辉、鸿博物业公司共同向原告陈兴涛赔偿经济损失8,000元,并承担诉讼费用。被告孙绍平、曲红辉辩称：原告陈兴涛的损失不应由我方赔偿。不是我们的原因导致漏水，我家是顶楼，水是从楼顶顺着排烟罩的管道漏下来的，我家的橱柜、墙壁、排烟罩、地砖也被水泡了，我们也是受害者。被告鸿博物业公司辩称：物业公司没有责任，是顶楼的太阳能冬季跑水结冰，还有大量积雪，春季天气变暖融化成积水，而7楼住户的排烟管道曾擅自更改，低于正常高度，才导致积水涌入排烟管道，所以漏水的事件与物业公司无关，我公司不应该承担任何责任。经审理查明：鸿博物业公司系吉林市昌邑区鸿博景园小区的物业服务单位。原告陈兴涛为该小区9号楼3单元602室业主，被告孙绍平、曲红辉系夫妻，为该小区9号楼3单元702室业主（顶楼）。2016年2月12日，鸿博景园小区9号楼3单元楼顶因冬季积冰、积雪融化，积水沿被告孙绍平、曲红辉家的排烟管道流入702室，事发时702室家中无人，后积水经702室的厨房渗漏至原告陈兴涛居住的602室。经吉林开元资产评估有限责任公司评估，原告陈兴涛房屋内部水淹财产包括客厅石膏板天棚、餐厅石膏板天棚、餐厅、门口墙面、木质地板，价值为4,224.22元。认定上述事实的主要证据有：房屋产权证、照片、资产评估报告书。以上证据形式合法，具有证据能力，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。被告鸿博物业公司提供的施工合同、延安街道景园社区出具的证明，与本案争议事实无关联性，本院不予采信。本院认为，被告鸿博物业公司作为鸿博景园小区的物业管理单位，负有对该小区安全、卫生、绿化、公共区域维护、地产管理等综合服务的责任，小区内楼房楼顶部分属于公共区域，且被告鸿博物业公司自认其持有9号楼3单元7楼通往楼顶的门钥匙，任何人到顶楼作业均需经物业公司同意并由物业公司负责开门，故被告鸿博物业公司对小区内楼房楼顶部分负有完全的管理职责，应对楼顶的积冰、积雪、积水及时予以清除，被告鸿博物业公司未履行对楼房楼顶公共区域的管理义务，导致积水过多发生渗漏对原告陈兴涛的财产造成损害，被告鸿博物业公司应对此承担管理过错责任，故原告陈兴涛要求被告鸿博物业公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告陈兴涛主张损失价值8,000元，但经吉林开元资产评估有限责任公司评估，其损失价值为4,224.22元，原、被告对该鉴定结论均无异议，故对经司法鉴定确定的损失价值，本院予以认定，其余部分，不予支持。原告陈兴涛未提供证据证明被告孙绍平、曲红辉在本案诉争的财产损害过程中有过错，被告鸿博物业公司主张7楼的原业主曾擅自更改过排烟管道，但未提供证据证明，且在法院进行现场勘查时，被告孙绍平陈述其是2015年10月买受9号楼3单元702室房屋，入住后未曾上过楼顶，亦未对排烟管道做过更改，被告鸿博物业公司对此未提出异议，故原告陈兴涛要求被告孙绍平、曲红辉承担共同赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兴涛赔偿4,224.22元；驳回原告陈兴涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，鉴定费2,000元，合计2,025元，由被告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  马笑昆二〇一六年十一月十一日代理书记员  周双媛
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子忠。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段会富。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵奎玉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫。
申请人王子忠因与被申请人段会富、赵奎玉、王卫共有物分割纠纷一案，不服本院（2014）潍民一终字第361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王子忠申请再审称：被申请人诉称的合伙购买的土地面积为4.9亩并没有明确的测绘依据；造成由申请人经办出售给宋艺涛的土地实际数量6.675亩，而剩余土地不足4.9亩这一事实，也是基于申请人及被申请人赵奎玉、王卫此前早已实际的勘界行为（建设围墙为证），申请人不存在过错。因此，一、二审判决申请人承担赔偿责任没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项之规定申请再审。
本院认为，本案的争议焦点为申请人以搭建的院墙作为土地使用权的分界线处分其土地使用权是否侵犯了其他共有人的合法权益，其是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”申请人在处分其土地使用权时，在其他共有人未在场在情况下，其以搭建的院墙为界进行了指界，导致共有的土地面积远远少于约定的4.9亩。现无证据证明申请人及被申请人同意或者约定以搭建的院墙作为土地使用权的分界线，申请人的指界行为违反了上述法律规定，侵犯了其他共有人的合法权益。一、二审判决其对因共有土地使用权面积减少而造成的损失负有赔偿责任，符合法律规定。
综上，再审申请人王子忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王子忠的再审申请。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘文文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4309号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：孙亚琴，身份证住址：内蒙古。
原告广发银行股份有限公司诉被告孙亚琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××39。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金27876.17元、年费260元、其他手续费2元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月22日，利息23255.98元、滞纳金9293.19元，从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的约束。协议订明：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对�单，对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其它有关信息；客户不得以收不到对账单为由，拒偿因使用广发卡产生的任何费用；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期�低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准。如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：52×××39，信用额度：28000元），该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月22日，被告合计透支本金27876.17元，年费260元，其他手续费2元，利息23255.98元、滞纳金9293.19元未还，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙亚琴向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金27876.17元、年费260元、其他手续费2元及利息、滞纳金（截至2015年4月22日止的利息23255.98元、滞纳金9293.19元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，由被告孙亚琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审�长黄一凡
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 周 琪
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许楚云
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第34号
原告：中信大榭工程建设公司（组织机构代码：72642638-5），住所地：浙江省宁波市大榭南岗小区5幢。
法定代表人：张增贵，该公司董事长。
被告：何启森（公民身份号码：332601196906222932），男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码：74498939-2），住所地：浙江省宁波市宁波保税区华能大厦410号。
代表人：朱国平，该公司负责人。
委托代理人：杨万勇，男，1982年1月22日出生，土家族，该公司员工，住。
本院在审理原告中信大榭工程建设公司与被告何启森、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年4月25日向本院提出撤回对两被告起诉的申请。
本院认为，原告中信大榭工程建设公司自愿向本院撤回对被告何启森、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信大榭工程建设公司撤回对被告何启森、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中信大榭工程建设公司负担。
代理审判员 薛天祥
二〇一一年四月二十五日
代书 记员 杨静静