天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终351号
上诉人(原审被告):天津泰达万通房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号（红桥区建设开发总公司办公楼606室）
法定代表人：朱岩，职务董事长。
委托诉讼代理人：翟春鸾，该公司职员。
被上诉人(原审原告):杨永新，男，1969年7月14日出生，汉族，天津市宝坻区农业局种子公司职员，住天津市南开区。
上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司因与被上诉人杨永新商品房预售合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天津泰达万通房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我公司对涉诉房屋漏水问题进行过多次实地勘察，综合对比制订维修方案，原审庭审中已向法院提交。我公司提交的维修方案具有可实际操作性，已多次运用于涉诉房屋所在的尚都家园小区窗框漏水问题的维修过程中且实际效果很好，维修合格率达95%以上，均得到本小区相关业主及物业公司的一致认同。一审判决我公司需按照司法鉴定意见书中的维修方案进行相应的漏水部位维修，我公司不认可且原审庭审中也对鉴定意见书不认可，该鉴定意见书要求全部更换漏水的窗户，其中单独一项就明显增加维修成本，且该漏水问题本身没有必要进行窗户更换，只需要对相应漏水外檐进行合理修缮，该鉴定意见书并无可实际操作性，严重浪费合理物资。鉴定意见书的维修造价远远超过了合理的维修范围而且与我公司提供的维修方案不符，该方案是重置方案而不是维修方案。该涉诉房屋漏水问题的成因不明，我公司为优质开发商，在充分考虑业主居住品质的基础上，同意对被上诉人所属房屋漏水问题进行相应维修。2016年我公司对此遗留问题进行了维修并签订了两份维修合同，该小区相关漏水问题均采取了我公司提供的维修方案进行了维修，此维修方法是正常合理的行为。请求判如所请。
被上诉人杨永新辩称，上诉人的维修很差，漏水问题很严重。我小区的质量问题很严重，我还是要求按鉴定意见书的意见进行维修。很多年的漏水问题上诉人都没有维修好，如果上诉人能维修好我们也不会起诉，而且很快就要过保修期了。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨永新向一审法院起诉请求：1.被告对原告名下坐落天津市红桥区尚都家园××号房屋主卧室、次卧室、小书房窗户口与墙体连接处漏水问题进行维修；2.被告对因上述部位漏水造成的主卧室、次卧室、小书房的木地板以及客厅窗台下部与地面之间的墙面损坏进行修复；3.被告对由于维修漏水人员造成的两个卫生间墙面瓷砖脱落进行维修。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市红桥区尚都家园××号，登记权利人为原告杨永新。2009年5月5日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买上述房屋。合同第十一条约定，商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。涉诉房屋于2010年7月21日竣工验收。被告依约于2010年8月1日交付涉诉房屋。2011年7月，原告发现涉诉房屋主卧室、次卧室、小书房窗户口与墙体连接处出现漏水问题，并多次向物业公司报修，物业公司于2013年、2014年对涉诉房屋窗户外檐进行维修。被告称其对此并不知情，也并未收到物业公司转交的任何报修记录，且被告也未对涉诉房屋窗户外檐进行过维修。因漏水问题至今未能解决，故原告于2015年7月8日成讼至一审法院。
根据《天津市商品房住宅质量保证书》第四条约定，“本商品住宅自验收合格之日起，本公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年”。双方均认可根据该保证书，涉诉房屋漏水问题保修期为5年，起算时间为2010年7月21日。庭审中，被告认可涉诉房屋存在有质量问题，同意给予维修，但主张对房屋内墙面损坏进行修复的工程造价需要进行鉴定。为此，原告提起上述鉴定申请。关于涉诉房屋两个卫生间墙面瓷砖脱落是否由于维修漏水人员造成损坏一事，原告亦一并提起鉴定申请，但鉴定机构就此无法进行鉴定，原告未能进一步提供证据予以证实，且双方于庭审中均表示认可鉴定机构将补充意见书中删除《施工图预算计价表》中关于卫生间墙面维修相关部分的第8、9、10、11项后的工程造价。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。具体到本案，涉诉房屋漏水问题保修期自2010年7月21日起算为5年，原告于2015年7月8日提起本案诉讼，故涉诉房屋尚处于保修期内，被告应承担修复责任。现原告诉请被告对涉诉房屋主卧室、次卧室、小书房窗户口与墙体连接处漏水问题进行维修并对因上述部位漏水造成的主卧室、次卧室、小书房的木地板以及客厅窗台下部与地面之间的墙面损坏进行修复，予以支持。至于维修方案问题，被告虽对鉴定意见书的结论不予认可，认为应当按照其提供的维修方案予以维修，但亦未能提供其他证据予以证实，且不主张进行重新鉴定，故认定被告应按照鉴定意见书的维修方案对涉诉房屋存在的上述问题予以维修。此外，对于原告要求被告对由于维修漏水人员造成两个卫生间墙面瓷砖脱落的损坏进行维修的诉讼请求，因被告对此不予认可，原告对于两个卫生间墙面瓷砖脱落是否由于维修漏水人员造成亦未能举证证实，且双方均认可补充意见书中删除《施工图预算计价表》中关于卫生间墙面维修相关部分的第8、9、10、11项后的工程造价，故对原告要求的该项诉讼请求，不予支持。庭审中，原告亦陈述涉诉房屋存在的上述问题可由其自行维修，相关费用由被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、判决生效之日起三十日内，被告天津泰达万通房地产开发有限公司按照《司法鉴定意见书》的维修方案对原告杨永新名下坐落天津市红桥区尚都家园××号房屋主卧室、次卧室、小书房窗户口与墙体连接处漏水问题进行维修；
二、判决生效之日起三十日内，被告天津泰达万通房地产开发有限公司按照《司法鉴定意见书》的维修方案对因上述部位漏水造成的主卧室、次卧室、小书房的木地板以及客厅窗台下部与地面之间的墙面损坏进行修复；
三、被告天津泰达万通房地产开发有限公司逾期十五内未予维修，则由原告杨永新自行维修，被告天津泰达万通房地产开发有限公司一次性给付原告杨永新维修费用130935.99元；
四、驳回原告杨永新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费10000元，由原告杨永新负担1000元，被告天津泰达万通房地产开发有限公司负担9080元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司虽对鉴定机构所作鉴定维修方案持有异议，主张应依照己方制定的维修方案实施维修，但其方既未要求重新鉴定，又未对鉴定机构所作鉴定维修方案的不当性提供证据证实，因此，一审法院认定应依照鉴定机构所作鉴定维修方案对涉诉房屋予以维修是正确的。综上所述，上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……