江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2299号
上诉人(原审被告):江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）,住所地洪泽县宁连一级公路西侧、灌溉总渠南侧。
法定代表人：王军，该公司总经理。
诉讼代表人：江苏永耀混凝土有限公司清算组，住所地洪泽县浔河花苑4幢102室。
负责人：吴洪生，清算组组长。
委托诉讼代理人：吴家宝，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张俭，该公司财务主管。
被上诉人（原审原告）：张建军，私企业主。
委托诉讼代理人：严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史耀中，无业。
上诉人江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）（以下除判决主文外简称鸿睿公司）因与被上诉人张建军、史耀中民间借贷纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人鸿睿公司及其委托诉讼代理人吴家宝、张俭，被上诉人张建军的委托诉讼代理人严荣新到庭参加诉讼。被上诉人史耀中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸿睿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人对涉案借款不承担还款责任。事实和理由：鸿睿公司已经偿还张建军涉案借款的本金70万元及利息33.5万元，因无法提供已偿还的凭证原件，该原件应由法院依职权调取；涉案借款系史耀中擅自以公司名义为个人借款提供的担保，未经股东会决议同意，违反了公司法及担保法的规定，该担保行为无效。担保人不应承担责任。
被上诉人张建军答辩称，被上诉人不清楚史耀中是否归还公司欠款，条据上的字是否是本人所签亦不清楚，不管签名是否属实，该条据与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人史耀中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
张建军一审诉讼请求：2011年4月27日，江苏永耀混凝土有限公司因生产经营资金紧张，由史耀中作为公司的法定代表人，以个人名义向张建军借款人民币100万元，并由江苏永耀混凝土有限公司以担保人的方式对史耀中的借款进行了担保，该款用于江苏永耀混凝土有限公司的生产经营。张建军也按史耀中的意思将该款交付了江苏永耀混凝土有限公司，其中92万元以银行转账的方式交付，另8万元以现金的方式交付。但江苏永耀混凝土有限公司和史耀中没有及时归还所借款项。为维护张建军的合法权益，请求法院判令：江苏永耀混凝土有限公司和史耀中共同偿还借款人民币100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期间的利息（从2011年4月27日起计算至实际还款日止），江苏永耀混凝土有限公司和史耀中承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月期间，史耀中系江苏永耀混凝土有限公司的法定代表人。2011年4月27日，史耀中为公司生产经营需要向张建军借款92万元，由江苏永耀混凝土有限公司提供担保，出具了借条1张，内容为：今借到张建军身份证号：××人民币现金（大写）：壹佰万元整，（小写）：1000000.00，用于原材料购采，借款方在借款期间按银行贷款同期利息的四倍支付利息，如发生纠纷由淮阴区人民法院裁决，因诉讼产生的所有费用（包括律师费用、调查费、取证费等）由借款方负担。史耀中签名，江苏永耀混凝土有限公司在担保人处加盖印章。后张建军将92万元汇入江苏永耀混凝土有限公司账户。后江苏永耀混凝土有限公司未能将所借款项偿还。2012年1月15日，江苏永耀混凝土有限公司被一审法院受理破产还债。2012年2月6日张建军和史耀中为此借款问题经淮安市淮阴区人民法院调解，达成了调解协议。后因江苏永耀混凝土有限公司破产，此调解书被撤销。张建军向江苏永耀混凝土有限公司破产管理人申报了债权，确认张建军享有破产债权1006900元。后因调解书被撤销，张建军的破产债权未能得到确认，致使张建军诉至一审法院。
一审另查明，张建军和史耀中及江苏永耀混凝土有限公司之间尚有其他的借款的经济往来。
一审法院认为：首先，本案史耀中以个人名义向张建军借款，而所借款项汇入了鸿睿公司的账户，用于鸿睿公司的生产经营，且鸿睿公司在担保人处盖章担保，现张建军要求史耀中和鸿睿公司共同承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。其次，关于借款的数额问题：张建军汇款给鸿睿公司账户92万元，结合张建军在淮安市公安局经济侦查支队的陈述来看，张建军实际出具的款项为92万元，鸿睿公司对此的辩解意见成立，一审法院予以采信，张建军应以本金92万元为计算依据。鸿睿公司提出已偿还给张建军本金70万元及33.5万元的利息，因其未能提供证据原件加以证实，一审法院在此案中不予采信。如有证据可另行主张。由于张建军一直在主张权利，鸿睿公司提出超过诉讼时效的辩解无事实依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原审判决：史耀中、鸿睿公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同向张建军偿还借款本金92万元并从2011年4月27日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍承担利息至实际给付之日。一审案件受理费13800元，张建军负担1104元，史耀中、江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）负担12696元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
鸿睿公司所举证据为：1、2011年8月28日，张建军出具给上诉人收条一份；2、记账凭证6份；3、其他应收款明细账1份，上述证据证明上诉人已经归还涉案借款本金70万元，利息33.5万元，同时证明被上诉人史耀中欠上诉人款项10785492元未还。
被上诉人张建军对上述证据质证意见为：对证据1，收条不是被上诉人本人书写，要求对张建军的签名进行司法鉴定，即便该收条是真实的亦不能证明就是归还涉案借款。若归还涉案借款，上诉人应将借条收回。对证据2、3均不予认可，不能反映归还双方涉案借款的利息，史耀中欠上诉人款项与涉案借款无关联性，因为存在账目混同现象。
被上诉人史耀中对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该收条不是张建军本人书写，是鸿睿公司财务挂账调整需要，是公司销售副总陈永峰写的收条，并经被上诉人和原公司股东纪永中两人确认的；对证据2、3的真实性无异议，但史耀中不欠公司这么多钱，且经洪泽县人大委员会会议确认过的。
本院对鸿睿公司二审所举证据均不予认可，理由是：在记账凭证中出现2010年6月28日和8月9日，分别归还了65000元和50000元的利息，而涉案借款是发生在2011年4月27日，不可能在借款未发生时就支付其利息，且时间跨度较大。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年9月27日，江苏永耀混凝土有限公司变更为江苏鸿睿建材有限公司；张建军的涉案债权曾向江苏永耀混凝土有限公司清算组申报，2013年2月6日，江苏永耀混凝土有限公司清算组对张建军享有其债权1006900元予以确认。
本院认为，被上诉人史耀中以个人名义向张建军借款92万元，原江苏永耀混凝土有限公司为该借款提供担保，不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效。史耀中将所借款项汇入了原江苏永耀混凝土有限公司的账户，用于其公司的生产经营，且原江苏永耀混凝土有限公司在涉案借条上的担保人处加盖印章，应认定史耀中、鸿睿公司承担共同还款责任；尽管江苏永耀混凝土有限公司清算组对涉案债权予以确认，但涉案借条仍由张建军持有，且作为申报债权的依据民事调解书亦被依法撤销，故应视为其债权确认行为未得到清偿。张建军有权对鸿睿公司主张。鸿睿公司称已经归还张建军本金70万元及利息33.5万元，但张建军和史耀中对鸿睿公司提供的张建军的70万元收条均不认可，张建军认为收条不是自己所出具，对其签名及内容均不予认可，并得到江苏永耀混凝土有限公司的原法定代表人史耀中的确认。故从鸿睿公司目前所提供的证据来看，不能对抗张建军所举的证据；关于鸿睿公司诉称的已归还张建军涉案本金的利息33.5万元问题，从鸿睿公司提供张建军于2010年8月27日，9月的两张收条来看均是在涉案借款之前领取。因此，鸿睿公司的该项主张亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 马作彪
代理审判员 刘 弘
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 朱 旭