普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4711号
原告：杨大强，男，1983年7月5日出生，汉族，系大连利晶佳成服装有限公司股东，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人：马雷，系辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：李铁男，系辽宁社和律师事务所律师。
被告：张晶，女，1978年5月31日出生，汉族，系大连利晶佳成服装有限公司股东，住普兰店市。
委托代理人：顾洪华，系普兰店市民安法律服务所法律工作者。
原告杨大强诉被告张晶为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2014）普民初字第3167号民事判决书。宣判后，原、被告不服均提起上诉，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第585号民事裁定书，以原审判决基本事实不清为由，将此案发回重审。重审案件由审判员李发科担任审判长，与代理审判员刘坚壮，代理审判员姜蕴修组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨大强委托代理人李铁男、被告张晶及其委托代理人顾洪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日原告经工商银行普兰店支行个人账户转给被告在农行普兰店支行个人账户500000元，其中250000元是原告的合伙投资款，另250000元是被告向原告借款。2012年6月21日，被告向原告借款55万元，并于当日出具一张借条，约定还款日期为2013年6月21日，同日由原告通过银行转账方式支付给被告55万元。被告于2013年5月13日偿还借款5万元，于当日将借条金额改为50万元，原告向被告多次索要，被告至今未还借款，故依法起诉，诉讼请求为：1、请求判令被告给付原告借款本金750000元及利息（利息计算方式：其中500000元自2013年6月22日起，250000元自2014年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于500000元，借条不是我打的，鉴定结论违背了借条后面隐藏的事实，我方要求重新申请鉴定，且双方合伙办厂是因为原告多次劝说钱全部他出即使赔了也算他的，我才答应和原告合伙成立了公司，原告向我账户里打钱全部都是用于公司经营的，根本不是借款。对于250000元，原告并没有拿出我打的借条，我们当时约定原告出资金，我出技术，现在原告只是心急分红，看到公司利润没有那么大，想把自己投的钱抽回去。
经审理查明，原、被告系经原告姑姑介绍相识，原告于2012年6月1日将500000元经其工商银行普兰店支行个人账户汇入被告在农业银行普兰店支行个人账户内，被告当天将该笔款取出，以现金形式，以原、被告各250000元的名义存入大连利晶佳成服装有限公司。原告于2012年6月21日将550000元经其工商银行普兰店支行个人账户汇入被告在农业银行普兰店支行个人账户内，被告于2012年6月21日给原告出具有其签名和按手印的借条一张，内容为：“今借杨大强50万元人民币款已打入张晶账号×××2012年6月21日2013年5月13日借款人：张晶还款日期2013年6月21日”。原告当庭表示被告已于2013年5月13日偿还了550000元中的50000元，于当日将借条上面金额“55万”改成了“50万”。
另查，被告对原告出具的“借条”上所有笔迹和指纹不予认可，经其申请，受大连市中级人民法院委托经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，【2015】痕鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定意见：“借条”原件当中指纹为被告张晶右手食指所留；【2015】文鉴字第9号司法鉴定意见书鉴定意见：“借条”原件中的笔迹与本案提供的样本材料中的笔迹系同一人所写。
再查，大连利晶佳成服装有限公司于2012年6月13日经普兰店市工商行政管理局批准成立，股东为原、被告二人，注册资本和实收资本均为500000元，公司法定代表人系被告张晶。
本院所确认的上述事实，有原告提供的“借条”原件1份。中国工商银行个人业务凭证2份，中国农业银行现金缴款单2份，私营企业注册内容查询卡1份，公司设立登记申请书1份，验资报告1份，司法鉴定意见书2份，被告提供的企业法人营业执照1份、公司章程复印件1份及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人主张的，应由有举证责任的当事人承担不利后果。
对于原告主张的借款500000元及利息一节，被告张晶向原告杨大强出具的借条，有被告本人签名和所按指纹，系被告真实意思表示，该借条合法有效，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告以银行转账形式将借款550000元实际给付被告，该笔借款已生效。原告当庭表示被告已经偿还了50000元借款，故“借条”上将“55”划掉改为“50”，故原告要求被告偿还借款本金人民币500000元整的诉请理由充分，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请中要求支付利息一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，因借条中载明“还款日期2013年6月21日”，故原告要求自2013年6月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合相关法律规定，证据充分，本院予以支持。对于被告认为借条不是其出具的，要求重新申请鉴定，原告向其账户里打钱全部都是用于公司经营的，根本不是借款的答辩意见，本院认为，司法鉴定意见书是由大连市中级人民法院委托鉴定的，鉴定机构作为第三方中立机构，与本案各方当事人均不存在利害关系，且亦是进行司法鉴定的专门机构，因此其鉴定意见具有一定的权威性以及客观公正性，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质和资格，鉴定程序合法，同时，本案系民间借贷纠纷，审理的焦点系原、被告之间是否存在借贷关系，而该笔款项是否用于公司经营与本案无直接关联性，故对被告答辩意见本院不予采信。
对于原告主张的借款250000元及利息一节，在本案中，双方虽没有书面协议，但从被告提供的公司章程复印件第八条规定和原告提供的验资报告当中均可以看出，原、被告作为公司股东，出资方式均是“货币”，认缴出资额均是“25万元”，且原告于2012年6月1日汇给被告500000元，被告亦将此款以原、被告名义转入大连利晶佳成服装有限公司的账户，原告虽没有借条予以佐证，但从常理可以判断，原告转给被告的500000元当中有250000元是作为自己的出资额，另外250000元是借款给被告作为其出资额，这样是比较合理的，原告对其主张的举证责任已经完成。而被告主张当时双方约定原告出资金，被告出技术，但其并未向本院提交能够证明其主张的证据，故原告要求被告偿还250000元借款的诉请，本院予以支持。对于被告的答辩意见，证据不足，本院不予采信。对于原告诉请中要求支付利息一节，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，本院认为利息自原告起诉之日即2014年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张晶于本判决生效后十日内偿还原告杨大强借款人民币750000元及利息（利息计算方法：其中500000元自2013年6月22日始，250000元自2014年6月13日始，均按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取11600元（原告已预交），由被告张晶承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 刘坚壮
代理审判员 姜蕴修
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 倪 烁