河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4508号
原告：尤文达，男，1952年6月13日出生，农民，现住遵化市。
原告：尤胜泉，男，1975年8月25日出生，居民，现住遵化市。
原告：尤胜旺，男，1983年1月24日出生，居民，现住遵化市。
被告：杨建红，女，1980年3月14日出生，居民，现住遵化市。
被告：陈长永，男，1979年10月17日出生，居民，现住遵化市。
被告杨建红、陈长永委托代理人：孙春芳。
原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺与被告杨建红、陈长永恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、李立艳共同组成合议庭，书记员李亚男担任记录，分别于2016年12月24日、2017年1月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺、被告杨建红、陈长永及被告委托代理人孙春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺诉称：原告尤文达儿子尤胜旺享有遵化市亨泰公寓1号楼×号车库的所有权。2016年3月份原告尤文达在其儿子车库门口上面安装了聚宝斋门匾，在车库内摆放自己喜欢的物件，以作为收藏室。2016年8月8日左右，亨泰小区1号楼×××室的业主陈长永、杨建红找到原告父子，说该门匾挡他家财路，并影响其家人身体健康，让原告将该门匾拆下，原告没有认可。8月13日，被告方找到十多人来到聚宝斋门前吵闹，当天十点多小区物业经理将原告尤文达叫到物业办公室，当时被告数人也在，物业经理为双方调解，要求原告将门匾下降到与车库门口上边一般高的位置上，如有不同意见可以走法律程序，双方均同意。8月14日上午八点，原告父子三人与一个工人按照调解意见将门匾拆下，定好位置后准备重新安装，被告杨建红却强行登上工人的车冲闯到车库门顶上面打骂原告父子，强行拆下门匾，当时派出所干警出警到现场并录像。被告杨建红姐妹殴打原告父子，××为由通知派出所干警，向原告索要住院费2000元，原告不认可，向派出所、物业办公室递送了声明告知书，并在车库门口张贴。2016年8月23日上午，原告父子将门匾又依照小区物业经理调解的位置重新安装在车库门口，当天下午，被告陈长永、杨建红找来数十人帮忙，被告由自己家里接来电源强行二次拆下了聚宝斋门匾。故原告方起诉要求二被告将拆下的门匾恢复原状，安装到车库上檐与牌匾下檐齐平，支付原告两次安装费用600元，并向原告公开赔礼道歉，本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨建红、陈长永辩称：被告不同意原告要求的恢复原状，理由是原告尤文达不具有主体资格，车库的所有权人是原告儿子尤胜旺，原告安装牌匾不合情理，被告二人在此处居住六、七年平安无事，原告将车库改变用途，来往人越来越多，致使被告不得安宁，影响了正常生活，被告陈长永有××，无法忍受，最后找到物业办公室，物业的工作人员与杨建红找到原告儿子尤胜旺，原告尤胜旺正在看店，物业人员跟尤胜旺说有业主找到物业，车库不能安装牌匾，需要拆掉，尤胜旺当时同意了。过了七、八天原告也没拆，被告陈长永与杨建红又找原告尤文达，因为原告尤文达不拆，双方发生了争执，被告陈长永与杨建红就找到物业经理，物业经理把原告尤文达叫到物业办公室，最后双方达成一致意见，安装牌匾以车库上檐为准，不能超过，如果超过3、4公分，被告也就默许了。第二天，记不清具体时间了，原告找到工人拆下牌匾、重新安装，二被告就在家看着，原告正在加固时超过车库上檐四五十公分，被告杨建红和其妹妹就阻止原告安装，要求按照协商好的意见安装，原告及原告之子尤胜泉、尤胜旺与被告杨建红和其妹发生了争执，被告陈长永母亲报警，路南派出所干警出警，原告尤胜泉看见杨建红躺在地上，就自己把牌匾拆下来了。过了十几天，二被告在派出所做笔录期间，原告又把牌匾挂了起来，二被告再次找到原告尤文达，当时原告之子尤胜旺在店里，同时被告陈长永报了警，路南派出所干警出警后为双方协调，要求在事情没解决前，原告先把门匾拆掉，原告不同意，最后协商不了，被告杨建红就把牌匾上方给卸了下来，门匾下方是派出所干警给卸的。原告诉状中的内容不属实，原告说车库安装牌匾后是收藏室，其实是售卖手串、工艺品等，而且原告尤文达不在亨泰小区居住。原告方主张适用的法律条文不对。综上，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：原告方要求被告杨建红、陈长永将原告方的门匾恢复原状、支付两次恢复牌匾安装费600元并公开赔礼道歉是否合法有据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、房屋所有权证，房产证号为遵房权证遵镇字第××号，房屋所有权人尤胜旺是原告尤文达的二儿子，车库及住宅都登记在房产证上，该处房产是在2010年11月4日原告尤文达购买的。用以证明因为没有分家，该车库是原告与原告二儿子尤胜旺的，经向小区申请，没人干涉的情况下在车库上安装了聚宝斋的牌匾，牌匾是原告尤文达安装的，也是原告尤文达的，原告尤文达百年以后车库及牌匾就是尤胜旺的，现在归原告尤文达使用管理。被告说原告尤文达没有诉讼主体资格没有法律依据。
经质证，被告对房产证的真实性没有异议，但是该房产证证明了该房产及车库与原告没有任何关系，所有权人是尤胜旺，与是否分家没有关系。
证据二、2016年8月16日赵某、2016年8月20日霍某、2016年8月24日邵某出具的书面证明各一份及证人霍某、邵某出庭所作证言。用以证明被告的所作所为及拆牌匾的时间，证明被告拆牌匾侵害了原告方的财产权利。
经质证，被告辩称：证人赵某没有到庭，根据证据规则证人应到庭作证，证人所述的内容不符合实际，没有任何效力；对证人霍某、邵某的证言不予认可。当时拆牌匾，公安干警也在场，调取的相关证据应以公安的证据为准，因二位证人均系在场人，在公安案卷中应该出示证人证言，而二位证人系原告所找，不可采信。
证据三、2016年8月18日，原告尤文达打印的书面声明一份，用以证明派出所干警到场没给解决，是被告报的警，原告写这份声明是为了2016年8月23日再次安装牌匾，并将声明贴在车库门口，递送物业及派出所各一份。
经质证，被告辩称该声明只是原告一方的言辞，与本案没有利害关系。
证据四、照片24张及光盘2张，用以证明被告杨建红两次拆下原告牌匾的事实经过,被告杨建红及其妹妹还有两个男子（不知道是谁）强行登上原告的车库门顶上，当时有派出所干警指示说不让上车库，但是这四个人强行登上车库将牌匾拆下。
经质证，被告辩称：有一张聚宝斋牌匾的照片能够看出原告安装的聚宝斋牌匾超出车库上檐一米高，挡住了被告家的窗户，影响了被告的正常生活及采光，原告安装的牌匾不合法；通过看光盘，具体是谁拆的门匾不清楚，视频中是一男一女在拆，原告说那个女的是被告杨建红的妹妹，这二人应该是被告，是拆牌匾的行为人。
证据五、2016年8月14日收据一张，用以证明原告安装牌匾开支100元。但因2016年8月23日是原告自己安装的，故起诉被告赔偿600元安装费，包括上述100元的票据。
经质证，被告辩称该份证据是现金收据，不予认可，应该提供正式票据。
本庭在华明路派出所调取如下证据：
证据一、尤文达的亲笔证词3页、2016年8月14日对尤胜泉的询问笔录6页、2016年8月17日对尤胜旺的询问笔录4页。
经质证，原告没有意见。
经质证，被告认为尤文达的书面证词不属实，尤文达说房子是尤文达的，但是原告尤文达的两个儿子说这个房子是尤胜旺的。尤胜泉说与被告杨建红有身体接触是事实。
证据二、2016年8月14日对陈长永的询问笔录3页、对杨建红的询问笔录4页。
经质证，原告认为该笔录内容与本案没有关系。
经质证，被告没有意见。
证据三、2016年8月14日对杨跃南的询问笔录。
经质证，原告认为杨跃南不是被告本家的人，但与被告有利害关系，所述内容不应予以采信。
经质证，被告没有意见。
证据四、华明路派出所出警录像光盘一张。
经质证，原告认为光盘是原告刻录后交给派出所的，证明被告登上原告的车库，从被告家中拉出电源线，不顾派出所干警制止，强行拆除原告合法安装的牌匾。
经质证，被告认为牌匾上面是被告拆的，牌匾下面是警察拆的，当时警察说在事情解决前谁也不能挂门匾。
经审理查明：原告尤文达与原告尤胜泉、尤胜旺系父子关系。原告尤文达、尤胜旺居住在遵化市亨泰小区1号楼×××室，被告陈长永、杨建红居住在遵化市亨泰小区1号楼×××室。遵化市亨泰小区1号×××室房产及车库登记的所有权人是尤胜旺，房产证号为遵房权证遵镇字第××号。该车库位于一楼，与被告家居住的1号×××室系上下层相邻。该车库门高194厘米，门宽299厘米，车库上檐高度为90厘米，车库上檐外墙皮距被告陈长永家南卧室外墙皮148.5厘米，车库上檐距车库顶部高出31.5厘米，车库门东外墙距东邻车库间宽90厘米，西外墙距西邻车库间宽65厘米，被告家阳台防护窗向外伸出外墙皮40厘米，向下伸出外墙皮9.5厘米，西起至原告东邻车库门西沿78厘米。2016年3月份，原告尤文达在车库上安装牌匾一个，牌匾长313厘米，宽117厘米，牌匾上印有黄色的“聚宝斋”三个大字，“聚宝斋”下方写有黄色的“宅内吉祥镇物、随身把玩物件、古代铜币、纸币”、红色的“电话152××××7159”，“聚宝斋”上方写有黑色的“亨元”两字。2016年8月份，被告对原告安装的牌匾有异议，经小区物业办公室调解，原告同意将牌匾下降。2016年8月14日，原告方重新安装牌匾时，双方因安装的高度发生争执，导致原告无法安装，遵化市公安局华明路派出所干警出警。2016年8月23日，原告方再次安装牌匾后，双方再次发生争执，被告杨建红将牌匾的上方拆下，华明路派出所干警出警，双方协商未果。原告方的牌匾拆下后至今未安装。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方提交的房屋产权证能够证实遵化市亨泰小区1号×××室房产及车库登记的所有权人为尤胜旺，尤胜旺对该车库享有处分的权利，经尤胜旺同意，原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺对该车库享有合法的使用权。被告抗辩主张原告尤文达不具备原告主体资格，理据不足，本院不予采信。现被告方阻止原告方在车库上安装牌匾，已侵害原告方对该车库的合法使用权，原告主张恢复原状，合法有据，本院依法予以支持。但原告在车库上安装牌匾应以不影响相邻业主正常生产生活为宜，故原告方安装的牌匾上檐以不超过车库的上檐为宜。原告方主张被告赔偿两次安装费用600元，但其提供的证据仅为第一次安装的票据100元，故原告方主张被告给付安装费600元，理据不足，本院酌定为300元。原告方主张被告公开赔礼道歉，但被告的行为并未致使原告的人身权受到侵害，原告方就该主张亦未提供相关证据加以证实，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈长永、杨建红于本判决生效后五日内赔偿原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺牌匾安装费300元。
二、原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺于本判决生效后五日内将聚宝斋牌匾以牌匾的上檐不超过车库的上檐为标准进行安装。
三、驳回原告尤文达、尤胜泉、尤胜旺其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈长永、杨建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 梁玉娟
审判员 李立艳
二〇一七年三月三十日
书记员 李亚男