广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1178号
上诉人（原审被告）：焦作市亚坤运输有限公司。
法定代表人：辛保星，该公司经理。
委托代理人：张占忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市安帮物流有限公司。
法定代表人：杨同安，该公司总经理。
委托代理人：蒋龙龙，该公司法务。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
原审被告：林永刚。
上诉人焦作市亚坤运输有限公司（以下简称亚坤公司）因与被上诉人广州市安帮物流有限公司（以下简称安帮公司）、原审被告林永刚公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月19日，安帮公司与林永刚签订《广州市安帮物流有限公司专线货物运输合同》，约定安帮公司委托林永刚承运一批货物，承运货车车牌号为豫H×××××，驾驶人为林永刚，驾驶证号为410825197811272018；货物从广州市运往昆明；发车时间为10月19日22时，预到时间为10月21日06时，本车总运费为15000元，始发预付费5000元；林永刚保证货物安全到达，到货时若出现数量缺、掉包、损坏等情况，林永刚按照货物的实际价值赔偿安帮公司，且安帮公司可以从运费中直接扣除。合同签订后，安帮公司将货物交付给林永刚。安帮公司主张货物在运输过程中丢失，而林永刚未向其足额赔偿损失，故诉至原审法院。
2013年10月31日，安帮公司与林永刚对于丢失货物的数量及金额进行核算，同日，林永刚向安帮公司出具《保证书》，内容为：我在广州市安帮物流有限公司拉壹担货物，丢失合生元奶粉价值共计：玖万壹仟元正，经协商赔款柒万元，现赔付叁万元，余款肆万元正在安帮物流拉货每月抵扣壹万元，分四个月还清（年前还清），否则按实际价值91000元全额赔偿，正常还款期间不得有任何理由阻拦扣除与扣款。
另，豫H×××××重型半挂牵引车及豫H×××××挂重型仓栅式半挂车的车主均为亚坤公司。
安帮公司原审诉讼请求为：判令林永刚赔付货物损失款61000元及支付利息3247元（从2012年11月30日起每逾期一日，按中国人民银行逾期利率计算，暂计至2013年5月15日，实际逾期利息支付至林永刚实际付清为止），亚坤公司对林永刚不足清偿部分承担补充清偿责任，该案的诉讼费由林永刚、亚坤公司承担。
原审法院认为：安帮公司委托林永刚运输货物，并签订了《广州市安帮物流有限公司专线货物运输合同》，约定双方的权利义务关系，形成合法的运输合同法律关系，原审法院对此予以确认。林永刚理应按照合同约定履行运输义务，现林永刚承运的货物被盗，给安帮公司造成损失，应按合同约定，按货物的实际损失承担相应的赔偿责任。由于林永刚驾驶的豫H×××××重型半挂牵引车及豫H×××××挂重型仓栅式半挂车的车主均为亚坤公司，亚坤公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对其与林永刚的关系进行任何解释说明，视为放弃抗辩权。现安帮公司主张亚坤公司承担补充清偿责任合理，原审法院予以支持。
根据林永刚出具的保证书，确认了货物丢失的事实及被盗货物总价值为91000元，原审法院予以确认。林永刚现已支付赔偿款30000元，安帮公司要求林永刚赔偿剩余款项61000元，符合法律规定，原审法院予以支持。安帮公司主张从2012年10月31日计付逾期利息，因在林永刚出具的保证书中，未明确具体的付款时间，故应从安帮公司主张权利之日即2013年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。林永刚经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票、亚坤公司经原审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼及对证据进行质证，均应视为其对自己权利的放弃行使，故原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月25日作出判决：一、林永刚应于判决生效之日起十日内赔偿安帮公司货款61000元及利息（利息以61000元为本金，从2013年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计上述款项付清之日止）；二、亚坤公司对上述判决第一项不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回安帮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由林永刚、亚坤公司负担。（林永刚、亚坤公司应负担的受理费于判决书生效之日起三日内向原审法院交纳）。
判后，亚坤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对于安帮公司的货物损失认定错误。安帮公司所主张的货物损失根本就不存在，其涉嫌虚假交付的运输合同诈骗和敲诈勒索行为。据林永刚陈述，安帮公司还以该类似手段诈骗了安徽阜阳两辆车及其他外地车辆。其前期诈骗和后期敲诈勒索手法均一致。请求法院依法移送公安部门侦查。
据林永刚陈述：本案中，林永刚在广州装货当天，安帮公司不让林永刚在车边清点货物，也未交付林永刚货物清单，而是安排林永刚和司机先去吃饭，装好后安排林永刚和司机去盖篷布，盖好篷布后又安排林永刚和司机去吃饭（林永刚推测，安帮公司监守自盗，于此时，将已盖好的篷布自行割开一个一米见方的口子，取出部分货物，但被支离现场的林永刚和司机对此毫不知情）。饭后林永刚和司机就开车上了高速，一路没有停车到达昆明。在昆明卸车时，林永刚才发现车顶篷布被割的小洞，马上拨打110报警。昆明公司的老板却对警察说，没有丢多少东西，让警察走了。但货物卸完后，其突然翻脸，称丢的货物有9万多，扣押了林永刚的车辆。林永刚多次打110请求协助处理，都被物流公司撵走。林永刚、两个司机和车辆被扣二十多天，最后林永刚在被迫无奈之下，违心在物流公司提出的条件上签了字，即安帮公司出示的证据。但这是建立在没有任何原始依据下的被胁迫的无奈之举。在没有装车清单，也没有卸货清单的前提下无法确认损失货物的数量及价值，再者，也没有警方证明，更没有第三方价格评估。安帮公司强行扣车扣人二十多天，林永刚车辆停运损失2万多，还借来3万元全部给了安帮公司，其才把车辆和人员放回来。回来后林永刚大病了一场，精神恍惚，离家出走至今下落不明，这都是安帮公司诈骗、敲诈勒索所逼迫的。其他受害人也深受其害，法院可向昆明警方核实。
在没有警方被盗证明和与装车清单卸货清单相印证被盗物清单价值和第三方评估的情况下，安帮公司逼迫林永刚认可91000元货损没有任何效力，并且林永刚根本就没有签过发货清单和货损清单。在没有权威部门鉴定货物损失的情况下，对于完全没有参与此事的亚坤公司不能产生任何效力，不应承担补充责任。
（二）亚坤公司没有参与订立本案货物运输合同，更没有清点货物及损失，不是货物运输合同的当事人，不认可林永刚出具的任何证明，不应承担本案任何责任。
（三）本案涉及经济犯罪，应按照最高人民法院关于审理经济合同纠纷中发现经济犯罪线索应移送侦查机关之规定，移送公安机关侦查处理，公平公正保护当事人合法权益。
（四）亚坤公司表示在一定赔偿范围内接受调解，可做林永刚家人的调解工作。
亚坤公司上诉请求为：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判亚坤公司不承担补充清偿责任；3.改判驳回安帮公司原审诉讼请求；4.由安帮公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人安帮公司答辩称：（一）亚坤公司只提供了林永刚的陈述并没有提交任何的相关证据，且在林永刚陈述部分其也清楚地写明了是林永刚推测我方监守自盗等行为。因此，该事实没有依据；（二）亚坤公司认为没有订立本案的货运合同，因而不必承担相应责任。本案中涉案车辆的所有人是亚坤公司，而林永刚与亚坤公司有着业务上的联系，且涉案车辆也明确地出现在安帮公司与林永刚签订的货物运输合同当中，亚坤公司对本案的损失应当担相应的责任；（三）亚坤公司认为安帮公司存在经济犯罪的行为，却并没有对此举证证明，该观点不能成立；（四）亚坤公司认为林永刚签署的货物损失确认单及还款的保证书不是真实的意思表示，但亚坤公司没有举证证明林永刚在签署时是基于胁迫而签订的，安帮公司不予认同。反证林永刚与亚坤公司存在合作关系，且在本案中对安帮公司均承担了义务。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：林永刚与亚坤公司存在车辆挂靠关系，林永刚系涉案运输车辆的实际所有人，但该车登记在亚坤公司名下，亚坤公司每月收取林永刚的管理费。涉案运输车辆的营运资质为亚坤公司所有。亚坤公司主张安帮公司监守自盗除了其自行提供的落款为林永刚的书面陈述外，并无提供其他证据证明，也未向公安机关报案。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是本案的货物损失应如何确定；二是亚坤公司应否对本案的货物损失承担补充清偿责任。
关于争议焦点一，安帮公司主张涉案货损为91000元，提供了《货物损失清单》和承运司机林永刚出具的《保证书》为证。林永刚在《货物损失清单》和《保证书》中均确认实际丢失的货物总价值为91000元。经原审法院合法传唤，林永刚及亚坤公司在原审均未到庭对此做出抗辩。因此，原审法院依法予以认定并无不当。二审阶段，亚坤公司主张该货损系安帮公司监守自盗造成的，且实际货损金额并非91000元，除了提供落款为永刚的书面陈述外，并无提供其他证据证明，本院不予采信。
由于亚坤公司并无证据证明本案货物损失系亚坤公司监守自盗所致，亚坤公司要求中止本案诉讼，将本案移送公安机关处理无事实及法律依据，本院不予采纳。林永刚在向安帮公司出具的《保证书》中承诺，如其不能在2012年10月31日起的四个月内付清4万元赔款（加之之前已付的3万元，共计71000元），则按货物损失的实际价值91000元全额赔偿。林永刚未按其承诺履行还款义务引致本案纠纷，安帮公司要求林永刚按照实际货损金额91000元进行赔偿，继续给付余款61000元符合当事人双方之间的约定，并无违反法律法规的规定，原审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点二，虽然本案货物运输服务合同系林永刚以个人名义与安帮公司签订的，但是林永刚用于运输的车辆登记在亚坤公司名下且使用的是亚坤公司的营运资质。显然，安帮公司系基于该营运资质才与林永刚订立货物运输服务合同。而亚坤公司也确认，林永刚与其存在挂靠关系，其每月需向林永刚收取一定的管理费。因此，亚坤公司对于林永刚以其营运资质对外签订的运输合同的履行负有注意义务和管理责任。林永刚承运的货物被盗，林永刚显然未尽承运人应尽的审慎注意义务。在此情况下，作为被挂靠及提供营运资质和负有管理责任的亚坤公司也难辞其咎。原审法院判令亚坤公司对林永刚向安帮公司承担赔偿责任后不足清偿的部分承担补充清偿责任合理合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人亚坤公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人焦作市亚坤运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜