广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初25号
原告：陈良分，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省江安县。
原告：任平，男，1991年9月12日出生，汉族，住四川省江安县。
原告：任某，女，2003年6月11日出生，汉族，住四川省江安县。
法定代理人：陈良分，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省江安县，系原告任某的母亲。
上述三原告的委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：中山市建华房地产发展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园中和庭。
法定代表人：刘显进，该公司经理。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
原告陈良分、任平、任某诉被告中山市建华房地产发展有限公司（以下简称建华公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，先由审判员李惠楠适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈良分、任平、任某的委托代理人梁强，被告建华公司的委托代理人黄俊鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良分、任平、任某诉称：原告陈良分、任平、任某是任显均（男，汉族，身份证号码：，住址：四川省江安县大井镇小流村鱼塘组）的直系亲属。任显均于2008年3月入职被告建华公司任园艺工，月平均工资为2700元，被告建华公司未为任显均参加社会保险，双方有签订劳动合同。任显均于2014年3月25日到重庆市第三军医大学西南医院住院诊断治疗，被诊断为腹壁鳞癌、淋巴结转移癌等，住院36天，后于2014年4月30日出院。任显均于2014年5月21日到四川大学华西医院住院诊断治疗，被诊断为腹壁鳞癌伴双侧腹股沟淋巴结转及右侧髂骨窝淋巴结移术后等，医嘱加强营养、不适就诊。任显均多次住院诊断治疗后于2015年2月15日死亡，被告建华公司拒绝支付任显均任何非因工死亡的补偿款及相关款项。现原告陈良分、任平、任某起诉，请求判令：一、被告建华公司支付非因工死亡补偿196800.02元，其中丧葬补助费8100元（2700/月×3个月）、供养直系亲属一次性救济金16200元（2700元/月×6个月）、一次性抚恤金16200元（2700元/月×6个月）、医疗费132000.02元、病假工资24300元（2008年3月至2015年2月，计算9个月，2700元/月×9个月）；二、被告建华公司支付任显均2014年3月工资2700元；三、被告建华公司支付因其未购买社保应支付经济补偿金18900元（2700元/月×7个月）；四、被告建华公司支付带薪年休假工资14524元（2008年3月至2015年2月，计算39天，2700元/月÷21.75天×39天×3倍）；以上合计232924.02元。
被告建华公司辩称：一、任显均于2008年3月15日入职被告建华公司任园艺工，双方已签订劳动合同，被告建华公司未为任显均参加社会保险，任显均已于2012年3月离职，双方已解除劳动关系，任显均于2012年4月起不再是被告建华公司的员工，故被告建华公司不是适格的主体，原告陈良分、任平、任某的请求均没有事实依据。二、原告陈良分、任平、任某关于2012年3月前的请求已超过仲裁时效及诉讼时效，被告建华公司不同意支付。综上，请求法院依法驳回原告陈良分、任平、任某的请求。
原告陈良分、任平、任某为支持其主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告陈良分、任平、任某在诉讼时效内起诉；
2.江安县大井镇人民政府开具的证明、死亡证明一份，证明三原告系死者任显均的第一顺序法定继承人；
3.住院费用结算票据7份、医疗收费专用票据1份、住院病案首页、住院证、入院记录、手术记录、出院记录、入院个人信息、出院病情证明书、住院病历，证明死者任显均住院期间所花费的费用；
4.工资条8张，证明死者任显均与被告建华公司存在劳动关系。
被告建华公司确认证据1，认为仲裁裁决认定事实清楚；确认证据2的真实性、合法性；不确认证据3中的住院费用结算票据，上述票据为复印件，也与被告建华公司无关；确认证据3中其余证据的真实性，但不确认关联性，与被告建华公司没关系；不确认证据4，该工资条没有显示与被告建华公司相关的内容也没有显示被告建华公司盖章，且与被告建华公司保存的工资条形式不一样，该工资条应为复写件。
被告建华公司为支持其辩解主张，提交劳动合同两份、2012年1月至6月以及12月份工资表，证明2012年1月至3月显示有任显均签收工资的记录，2012年4月份起未显示有任显均签收工资的记录，可以证明任显均自2012年4月起没有在被告建华公司上班，并不是被告建华公司的员工。
经审理查明：陈良分系任显均的妻子，任平、任某系任显均的子女。
任显均于2014年3月14日到四川省江安县医院就诊，于2014年3月19日转至泸州医学院附属医院就诊，于2014年3月25日到第三军医大学西南医院住院治疗至2014年4月30日，后于2014年5月21日至2014年6月3日、2014年7月23日至2014年7月31日、2014年8月14日至2014年8月25日到四川大学华西医院住院治疗。任显均于2015年2月15日因各种疾病死亡。
2015年9月1日，陈良分、任平、任某向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决建华公司支付其丧葬补助费8100元、供养直系亲属一次性救济金16200元、一次性抚恤金16200元、医疗费132000元、医疗期工资24300元、2014年3月工资2700元、因未参加社会保险导致任显均与建华公司解除劳动关系的经济补偿金18900元、2008年3月至2015年2月期间的带薪年休假工资14524元。2015年11月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]4109号仲裁裁决，裁决驳回陈良分、任平、任某的全部仲裁请求。陈良分、任平、任某不服上述仲裁裁决于2015年11月18日诉至本院。建华公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
陈良分、任平、任某主张任显均于2008年3月1日入职建华公司任园艺工，双方有签订劳动合同，建华公司未为任显均参加社会保险，任显均的工资为计时工资，其正常工作时间工资为同期中山市最低工资标准，建华公司于每月中旬通过现金发放上一个月的工资且需要在同一张工资表上签收工资，签收工资时建华公司有提供工资条给员工，但员工不需在工资条上签名；任显均于2014年3月中旬向建华公司请假回家治疗疾病，先称任显均于2014年5月上旬以建华公司没有为其购买社会保险为由邮寄通知书向建华公司提出解除劳动关系，后称任显均于2014年8月14日出院后以建华公司没有为其购买社会保险为由邮寄通知书向建华公司提出解除劳动关系，任显均离职前的平均工资为2700元/月，并要求建华公司支付任显均2014年3月的工资2700元及因建华公司未为任显均参加社会保险而应支付的解除劳动关系经济补偿金18900元。
建华公司确认双方有签订劳动合同，其未为任显均参加社会保险，任显均的工资为计时工资，任显均正常工作时间工资为同期中山市最低工资标准，其于每月中旬通过现金发放上一个月的工资且需要在同一张工资表上签收工资，签收工资时其有提供工资条给员工但员工不需在工资条上签名；但认为任显均的入职时间为2008年3月15日，并称任显均最后工作至2012年3月31日，之后任显均没有到其处上班，且任显均在职期间其于每月10日通过现金支付任显均上一个月的工资，其于2012年4月10日结清任显均2012年3月的工资，任显均系自动离职，任显均的离职时间为2012年4月1日，任显均离职前的平均工资为2100元/月，其已结清任显均在职期间的工资，其无需支付任显均解除劳动关系的经济补偿金。后补充提交2012年4月至2014年3月的工资表、2012年4月至2014年3月的社会保险参保人员缴费工资明细、电子缴税凭证25份。陈良分、任平、任某不确认上述工资表，认为上述工资表并非工资支付台帐，且建华公司也没有提供员工花名册；不确认上述社会保险参保人员缴费明细的真实性及关联性，认为上述社会保险参保人员缴费明细没有加盖社保部门的公章；不确认上述电子缴税凭证。
经查，工资条显示有“任显均”的签名字样，未显示有建华公司的盖章。劳动合同反映任显均与建华公司于2008年3月15日签订期限为2008年3月15日至2009年12月31日的劳动合同，后于2010年1月1日签订期限为2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。工资表反映建华公司2012年1月至6月及2012年12月的工资签收情况，员工人数为250人至308人不等，其中2012年1月至3月的工资表显示有“任显均”的签名字样，其余工资表均未反映任显均的信息。建华花名册（截至2014年3月31日）未显示有任显均的名字。2011年4月至2012年3月工资表显示有“任显均”的签名字样，反映任显均2011年4月至2012年3月的平均工资为2118.42元/月。（2015）中中法民六终字第38号民事判决书未显示中山市中级人民法院采信建华公司在其与吴永高的劳动劳动合同纠纷一案提交的职工名册。2012年4月至2014年3月的工资表、2012年4月至2014年3月社会保险参保人员缴费明细未反映任显均的信息。电子缴税凭证为建华公司缴纳社会保险费用的凭据，未显示社会保险参保人员的具体明细。又，双方确认任显均2011年4月至2012年3月的平均工资为2100元/月。陈良分、任平、任某未就其主张的任显均的离职时间及原因提交依据。建华公司未就任显均的入职时间、离职时间及离职原因提交其他依据。
陈良分、任平、任某主张根据法律规定任显均享有9个月的医疗期，任显均于2014年5月治疗至2015年1月，要求建华公司支付任显均医疗费及9个月的病假工资即医疗期工资，任显均非因工死亡，建华公司应支付其丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。
建华公司称双方已于2012年4月起不再存在劳动合同关系，任显均自动离职，陈良分、任平、任某的上述诉讼请求没有任何事实及法律的依据，且陈良分、任平、任某未提交医疗费发票的原件，即使上述医疗费发票复印件为真实的，任显均的医疗费也应该经过社保部门的核销，而其仅在其与任显均存在劳动关系且其未为任显均购买社会保险的情况下才对社保部门核销的部分医疗费承担相应的赔偿责任，陈良分、任平、任某应该举证证明其与任显均存在劳动关系及任显均的医疗期为9个月。经查，陈良分、任平、任某提交的住院费用结算票据、医疗收费专用票据均不是原件，属于复印件，显示有“原件留存新农合”的字样并加盖“江安县新型农村合作医疗管理服务中心业务章”。陈良分、任平、任某确认上述票据的原件已用于农村合作医疗核销医疗费，其无法提交上述票据的原件。
陈良分、任平、任某主张任显均在职期间的正常工作时间工资为1510元/月，并主张从任显均入职建华公司之日起计算任显均的累计工作年限，任显均于2015年2月死亡，即任显均的累计工作年限应为2008年3月1日至2015年2月，要求建华公司支付其2008年3月至2015年2月的带薪年休假工资。建华公司辩称任显均2011年4月至2012年3月的正常工作时间为1100元/月，同意从任显均入职建华公司之日起计算任显均的累计工作年限，但认为双方已于2012年3月解除劳动关系，任显均的累计工作年限应为2008年3月15日至2012年3月。双方均未就各自主张的任显均正常工作时间工资标准提交依据。
本院认为：一、关于任显均的入职时间。虽然建华公司主张任显均的入职时间为2008年3月15日，但其未就任显均的入职时间提交依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建华公司作为用人单位对任显均的入职时间负有举证责任而未能举证应承担不利的法律后果，故本院对建华公司的上述主张不予采信，而采信陈良分、任平、任某的主张，认定任显均的入职时间为2008年3月1日。
二、关于任显均的离职时间及原因。首先，虽然建华公司主张任显均在其处最后工作至2012年3月31日，任显均于2012年4月1日起未回其处上班，属于自动离职，任显均的离职时间为2012年4月1日，并提交工资表、建华花名册（截至2014年3月31日）及（2015）中中法民六终字第38号民事判决书等为证，但上述证据无法证实任显均的离职时间及原因，而建华公司作为用人单位对任显均的离职负有管理责任，其未提交其他依据佐证任显均的离职时间及原因，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，建华公司应承担举证不能的不利后果，故本院对建华公司的上述主张不予采信。其次，陈良分、任平、任某先称任显均于2014年5月上旬以建华公司没有为其购买社会保险为由邮寄通知书向建华公司提出解除劳动关系，后称任显均于2014年8月14日出院后以建华公司没有为其购买社会保险为由邮寄通知书向建华公司提出解除劳动关系，陈良分、任平、任某关于任显均离职时间的陈述前后矛盾，且其未就其主张的任显均的离职时间及原因提交依据，根据公平合理及诚实信用原则，本院认定经双方协商一致后由建华公司提出解除劳动合同，任显均于2014年5月上旬离职。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，因本院已认定任显均于2014年5月上旬离职，而陈良分、任平、任某于2015年9月1日才就本案的诉讼请求申请仲裁，且任显均在离职之后至死亡之前并非一直不间断地进行治疗，并未影响其主张权利或者向有关部门请求权利救济，即不存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定仲裁时效期间内申请仲裁而应中止仲裁时效的情形，故陈良分、任平、任某的本案诉讼请求均已经超过仲裁时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈良分、任平、任某的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈良分、任平、任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李惠楠
人民陪审员 刘 琴
人民陪审员 朱华中
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴美欣