温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4191号原告：李群，男，1985年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：高豪军、廖尚根，温州市光华法律服务所法律工作者。被告：孙宝义，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：林利秋，女，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。原告李群与被告孙宝义、林利秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群的委托代理人高豪军、被告林利秋的委托代理人张文虎到庭参加诉讼。被告孙宝义经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告张友栋向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙宝义、林利秋立即归还原告李群借款50万元人民币及利息（从2014年3月30日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告孙宝义、林利秋承担。庭审中，原告对其诉讼请求第一项的利息部分，要求本院对其于2014年10月30日及2015年2月10日收到的还款8万元、4万元在超出月利率1.2%的部分依法予以抵扣。事实和理由：原告父亲与被告孙宝义系朋友关系，2010年3月22日，被告孙宝义向原告借款50万元，并出具欠据一份，约定利息按月利率1.2%计算即1分2，利息半年支付一次。同日原告委托父亲李某通过农业银行龙腾支行转账支付50万元给被告孙宝义，被告按约定时间支付利息至2013年9月23日止，此后分别于2014年10月30日、2015年2月10日支付利息8万元、4万元，嗣后就借款本金及利息，虽经原告多次催讨，时至今日，被告分文未付。另被告孙宝义系在夫妻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务。原告李群在庭审中补充陈述：该笔借款具体用途及两被告是否分居原告并不知情。最后两笔还款双方未明确约定还款性质，应视为偿还利息，之前的利息均由被告孙宝义通过银行转账支付给原告父亲李某。被告孙宝义实际支付利息至2013年9月21日，因已陈述“支付利息至2013年9月23日止”，那么原告于2014年10月30日收到的8万元已超出2013年9月24日至2014年10月29日期间的利息，应抵扣本金，2015年2月10日收到的4万元同理。被告林利秋答辩：对借款不知情，借款未用于家庭生活及投资，且两被告已分居7、8年，被告孙宝义在分居期间借款与我方无关。关于最后支付给原告的两笔款项，因当时被告孙宝义经济能力较差，不能偿还利息，故应视为支付本金。被告孙宝义未到庭，亦未提交答辩状。原告李群向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明两份、补发婚姻登记证审查处理表，证明两被告的诉讼主体资格及两被告借款时系夫妻关系的事实；3、借条一份，证明原告与被告孙宝义之间的借贷关系；4、汇款凭证一份，证明李某向被告孙宝义支付50万元事实。原告李群为证明待证的事实，申请证人李某出庭作证，证人陈述的主要内容为：我与被告孙宝义同在丽水办厂，被告孙宝义因资金周转向我借款，我介绍儿子即原告李群向被告孙宝义出借50万元，借款时两被告都在，而且两被告于2010、2011、2012年，每年年底都到我家，都清楚借款情况。利息由被告孙宝义转账给我，半年支付一次，付至2013年9月。原被告双方没有约定最后两笔还款的性质。两被告夫妻实际上都在一起没有分居。另借条原本就是写在小纸条上，时间比较久了，后我用手拉有点破了。被告孙宝义、林利秋均没有提交证据。双方对证据的质证意见及本院对证据认证如下：原告李群提供的证据及证人证言，被告孙宝义未到庭，视为放弃了质证的权利。被告林利秋对原告李群提交的证据1、2无异议；对证据3认为借据纸张不完整，无法判断事后有无还款；对证据4真实性无异议，但付款人与本案无关。被告林利秋对证人证言认为与本案无关。原告李群对证人证言无异议。本院认为，原告提交的证据1、2经审查，真实合法，与本案有关联性，均予采纳；证据3虽然有部分破损，但已对借款金额、出借人、借款人、利息等均作了明确约定，被告林利秋以借条部分破损为由抗辩导致还款情况不清楚，但其又不能明确说明具体还款情况或提供相应的证据予以佐证，其质证意见并不足以推翻借据本身所记载的内容，因此本院对其质证意见不予采纳，对原告提交的该份予以认定；证据4及证人证言可印证出借款项已实际交付给被告孙宝义，本院对证据4及证人证言关于款项交付部分均予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告孙宝义于2010年3月22日向原告借款50万元，并出具一份《借条》交原告收执，上载明“2010年3月22日借李群人民币伍拾万元正（500000.00）利息为壹份贰元正（0.012）利息半年付一次。”当日，案外人李某向被告孙宝义转账支付50万元。借款关系成立后，被告偿还原告利息至2013年9月21日，并于2014年10月30日、2015年2月10日分别还款8万元、4万元。另查明，被告林利秋、孙宝义于2000年2月22日登记结婚，并于2011年3月3日补办结婚证。本院认为：原告李群持有的被告孙宝义向其出具的《借条》，且同日原告李群父亲李某通过银行转账向被告孙宝义支付50万元，结合证人证言，足以证明双方存有借贷合意且借贷关系已实际发生。被告林利秋辩称对债务不知情，认为系被告孙宝义的个人债务，本院认为，涉案债务发生于两被告的夫妻婚姻关系存续期间，符合认定为夫妻共同债务的基本条件，被告林利秋未能举证证明涉案债务发生时借贷双方明确约定为孙宝义个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定情形，不存在法定可以排除夫妻共同债务适用之条件，且被告林利秋主张的分居事实依据不足，故本院对林利秋的该部分辩称不予采纳，涉案债务应为夫妻共同债务，应由被告林利秋、孙宝义共同承担。关于剩余欠款金额，因两被告均未对还款的时间及金额作出抗辩或提供相应证据，故本院对原告诉称的收款金额及时间予以认定。关于原告于2014年10月30日、2015年2月10日分别收到的8万元、4万元，因双方未约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此该两笔还款应先用以抵充利息，多出部分抵扣本金。原告诉称被告按约还息至2013年9月23日，则之后的利息应从2014年9月24日起算，因2014年10月30日偿还的80000元不足以抵充2013年9月24日至2014年10月30日期间应付利息，则截止2015年2月10日止共计偿还的120000元，在抵充2013年9月24日至2015年2月10日期间产生的利息100800元后，剩余的19200元应用以抵扣本金，则从2015年2月10日起剩余借款本金为480800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙宝义、林利秋在本判决生效之日起十日内偿还原告李群借款本金480800元及利息（从2015年2月10日起按月利率1.2%计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元（原告已预缴），减半收取4850元，由被告林利秋、孙宝义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  谢 力二〇一七年一月二十日本件与原件核对一致代书记员  张黎诗