杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商再字第1号
再审申请人（原审被告）：赵玲芳。
委托代理人孔滨、秦舒新。
被申请人（原审原告）：俞水堂。
被申请人（原审被告）：徐少荣。
再审申请人赵玲芳因与被申请人俞水堂、徐少荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）杭萧瓜商初字第393号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月19日作出（2013）杭萧民申字第23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。再审申请人赵玲芳及其委代理人孔滨，被申请人俞水堂、徐少荣均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被申请人俞水堂在原审中诉称：徐少荣从事经营业务，并与其父徐幼明共同经营物流公司。2011年5月28日，徐少荣因经营资金短缺向俞水堂借款40万元，其在收到借款后出具借条一份，约定借期一个月，从2011年5月28日起至同年6月28日止，并承诺以个人家庭所有财产予以担保清偿上述借款，若逾期归还，应按借款总额每日千分之三计算违约金。借款到期后，经多次催讨，徐少荣至今分文未还。该借款发生在徐少荣、赵玲芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故起诉要求徐少荣、赵玲芳共同归还借款40万元，并支付该款自2011年6月29日起至判决确定的履行日止按日万分之六计算的逾期还款违约金。庭审中，俞水堂变更诉讼请求为：要求徐少荣归还借款40万元，并按日万分之六支付上述借款自2011年6月29日起至判决确定的履行日止的逾期还款违约金，由赵玲芳对徐少荣的上述款项承担连带责任。
原审中徐少荣、赵玲芳未作答辩。
原审认定以下事实：2011年5月28日，徐少荣向俞水堂借款40万元，并出具借条一份，约定借款期限从2011年5月28日起至同年6月28日止，若徐少荣逾期不还，应按照借款总额每日千分之三计算违约金等条款。借款到期后，徐少荣至今未还。另查明，徐少荣与赵玲芳于2004年12月29日登记结婚，于2011年8月10日登记离婚。
原审认为：俞水堂与徐少荣之间的民间借贷关系合法有效，徐少荣尚欠俞水堂借款40万元未还属实，俞水堂要求徐少荣返还该借款并按日万分之六支付上述借款自2011年6月29日起至本判决确定履行之日止的逾期还款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案诉争的借款发生于徐少荣、赵玲芳夫妻关系存续期间，徐少荣、赵玲芳未提供相应的证据证明该借款系徐少荣的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，俞水堂要求赵玲芳对徐少荣的上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。徐少荣、赵玲芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对俞水堂主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐少荣在本判决生效后十日内返还俞水堂借款人民币40万元，并按日万分之六支付上述借款自2011年6月29日起至本判决确定履行日止的逾期还款违约金；二、赵玲芳对上述第一项确认款项的支付承担连带责任。
赵玲芳申请再审称：一、本案传票等诉讼材料采用留置送达的方式，赵玲芳并未实际收到，丧失了应当享有的抗辩权利。二、案涉借款系用于徐少荣与其父共同经营的物流公司，判决书认定借款为徐少荣、赵玲芳夫妻共同债务缺乏事实依据，理由如下：（1）俞水堂在起诉状中的陈述证明其在出借款项时明知徐少荣借款并非用于夫妻共同生活或共同经营，而是用于徐少荣与其父徐幼明共同经营的物流公司。原审法院对这一事实未予认定，从而导致本案债务被错误认定为夫妻共同债务。（2）俞水堂提供的“杭州金盈物流有限公司基本情况”，证明本案借款系用于徐少荣与其父徐幼明共同经营的物流公司。该证据同时也证明了徐少荣在该公司中所占的出资比例为10%，徐幼明所占出资比例为90%。根据上述出资比例，徐少荣应承担的债务应该是40万元的10%即4万元，其余36万元为其父徐幼明的债务。三、即使案涉40万元债务应由徐少荣承担，也系徐少荣的个人债务，不应由赵玲芳承担共同还款责任。赵玲芳与徐少荣因夫妻感情不和，早在2010年3月即已分居，赵玲芳一直居住在杭州市萧山区新街镇新盛村12组父母家中，对徐少荣的资金情况不清楚，双方也未共同经营任何生意。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款的规定，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能证明负债所得的财产系用于借款人家庭共同生活、经营所需外，应认定为夫妻一方的个人债务。徐少荣有赌博和吸毒的恶习，其在短短几个月中对外借款即达几百万元，既没有大额的生活开支，家庭财产也未相应增加，且俞水堂未能提供证据证明徐少荣的借款用于家庭共同生活、经营所需。所以，案涉借款依法应认定为徐少荣的个人债务，而非夫妻共同债务，不应由赵玲芳承担共同还款责任。综上，请求撤销原审判决，驳回俞水堂对赵玲芳的诉讼请求。
被申请人俞水堂辩称：一、俞水堂在起诉状中陈述的“被告徐少荣从事经营业务，并与其父徐幼明共同经营物流公司”，意思是徐少荣从事的经营业务不仅是徐少荣与其父徐幼明共同经营物流公司，同时其还从事其他经营业务，包括在传化物流基地经营餐饮店等。徐少荣借款的用途是经营需要，其从事经营活动的目的是为了增加家庭收入，因此徐少荣对外举债属于为家庭共同生活需要，所负债务应当由夫妻共同偿还。二、赵玲芳认为徐少荣有赌博和吸毒恶习，但徐少荣因吸毒被行政处罚的时间为2012年4月11日，本案债务发生于2011年5月28日，说明徐少荣的吸毒行为与本案借款无关。赵玲芳提供的出入境记录，只能证明徐少荣到过港澳三次，无法证明徐少荣有赌博恶习。上述证据不能证明徐少荣借款为个人债务。且徐少荣、赵玲芳离婚后还生育女儿一名，故赵玲芳所称其与徐少荣感情不和早已分居与事实不符。三、根据徐少荣与赵玲芳的离婚协议，双方离婚是恶意逃债的行为。其一，离婚协议证实双方共同财产中有大量经营资产，也证明徐少荣从事经营活动属实。离婚时，包括经营资产及高档轿车在内的全部共同财产，都分割归赵玲芳所有，而债务全归徐少荣，赵玲芳无须负任何债务；其二、通过离婚，赵玲芳从徐少荣处得到300万元补偿款。综上，赵玲芳的申请再审理由不能成立，请求驳回其再审请求。
被申请人徐少荣辩称：其向俞水堂借款40万元属实，该借款赵玲芳并不知情，属徐少荣个人债务，但现在一时无力偿还。
再审期间，申请人赵玲芳为了支持其主张，向本院提供了下列证据：1.离婚证一份，证明赵玲芳与徐少荣于2011年8月10日登记离婚，与案涉借款发生时间仅相隔两个多月；2.杭州金盈物流有限公司工商登记情况一份，证明该物流公司系徐少荣与其父徐幼明共同经营，徐少荣只占10%的出资比例；3.杭州市公安局出入境管理局出具的出入境记录及杭州市公安局萧山区分局作出的公安行政处罚决定书各一份，证明徐少荣有赌博及吸毒的不良习性，其于2010年12月至2011年2月期间多次出入澳门，并于2012年4月11日因吸毒被公安机关行政处罚，本案所涉借贷关系发生于其出入澳门期间，案涉借款没有用于夫妻共同生活；4.萧山区新街镇新盛村村民委员会于2013年7月23日出具的证明一份，证明赵玲芳与徐少荣于2010年3月起开始分居的事实；5.杭州萧山宁围镇笑荣餐饮店的个体工商户登记情况一份，证明俞水堂所述的顺旺基餐饮店不是赵玲芳与徐少荣共同经营，与两人无关。经质证，俞水堂对证据1没有异议，但认为借款发生时，赵玲芳与徐少荣还未离婚；对证据2的真实性没有异议，但认为借款时徐少荣称物流公司是其自己在经营；对证据3，认为公安行政处罚决定书发生在本案借款之后，故与本案无关。对出入境记录，认为出入境可能是去旅游或购物，赵玲芳无法证明徐少荣是去赌博；对证据4的真实性有异议，2010年俞水堂曾与徐少荣、赵玲芳一起吃饭、打球，说明当时徐少荣、赵玲芳夫妻关系是正常的；对证据5有异议，据徐少荣称顺旺基餐饮店是其在经营的。徐少荣对赵玲芳提供的证据没有异议，同时认为杭州萧山宁围镇笑荣餐饮店是赵玲芳母亲施桂英出资的，徐少荣没有经营。
被申请人俞水堂为了支持其主张，向本院提供了下列证据：1.借条一份，证明徐少荣于2011年5月28日向俞水堂借款40万元的事实；2.赵玲芳与徐少荣离婚协议书复印件一份，证明双方离婚是逃避债务的行为。经质证，徐少荣对两份证据的真实性没有异议。赵玲芳认为，证据1其没有看到过，对借款不清楚；对证据2的三性没有异议，但是对俞水堂欲证明的内容及证明对象有异议，该协议书不能证明双方离婚是逃避债务的行为，离婚协议中所涉的顺旺基餐饮店并不是双方共同经营的，与双方没有关系。
被申请人徐少荣未提供证据。
经审查，本院对赵玲芳提供的证据1、2、3、4以及俞水堂提供的2份证据的真实性予以认定。赵玲芳提供的证据5，可以证明杭州萧山宁围镇笑荣餐饮店登记的个体经营者为施桂英，但徐少荣、赵玲芳离婚协议中约定共同财产包括以男方（徐少荣）名义向顺旺基传化店注资35万元，故不能证明赵玲芳的证明目的。
本院再审中查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：徐少荣于2010年12月出入澳门二次、2011年2月出入澳门一次；2012年4月徐少荣因吸毒及容留他人吸毒被杭州市公安局萧山区分局行政拘留15日。杭州金盈物流有限公司于2003年6月19日成立，系徐少荣与其父徐幼明共同投资经营，其中徐少荣投资20万元，徐幼明投资180万元，该公司于2012年10月28日被吊销。
又查明：赵玲芳与徐少荣于2011年8月10日登记离婚，离婚协议约定：一、双方自愿离婚；二、共同财产：浙A×××××汽车一辆归女方所有。以男方名义向顺旺基传化店（传化物流基地3产区4号楼）注资35万，其中15万元为保证金，20万元为加盟费，该35万元归女方所有；三、双方共同债权债务归男方享受并承担，所有债务与女方无关；四、男方补偿给女方人民币300万元，分二次付清，2011年年底付150万元，2012年年底再付150万元。
再查明：原审案件立案后，未向赵玲芳有效送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。2013年5月9日，原审开庭审理了本案，赵玲芳未到庭参加诉讼。
本院再审认为：俞水堂与徐少荣之间的民间借贷关系成立，徐少荣向俞水堂借款40万元属实，未按约定期限返还，应当承担民事责任。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，现有证据表明，该40万元借款发生于赵玲芳与徐少荣夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审查本案现有证据，赵玲芳于本案中未能举证证明俞水堂与徐少荣将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形。其次，案涉借款发生时，徐少荣与其父共同经营物流公司，且徐少荣、赵玲芳离婚协议表明双方婚姻关系存续期间有投资经营行为，徐少荣因家庭共同经营所需借款符合常理。再次，徐少荣虽存在出入澳门及吸毒的情形，但仅凭现有证据不足以证明案涉借款系徐少荣用于赌博或吸毒。综上，本案徐少荣向俞水堂的借款，应属于夫妻共同债务。赵玲芳关于案涉债务系徐少荣个人债务的理由不能成立。原审在诉讼材料未有效送达给赵玲芳的情况下缺席开庭审理，程序不当，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）杭萧瓜商初字第393号民事判决；
二、徐少荣在本判决生效后十日内返还俞水堂借款人民币40万元，并支付上述借款自2011年6月29日起至本判决确定的履行日止按日万分之六计算的逾期还款违约金；
三、赵玲芳对上述第二项确认款项的支付承担连带责任。
如果徐少荣、赵玲芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费7300元，由徐少荣、赵玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判长 朱建良
审判员 严 樱
审判员 盛红梅
二〇一四年六月三十日
书记员 韩燕华