四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初420号
原告张英朋，男，生于1986年3月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告石琰丹，女，生于1982年3月25日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
特别授权委托代理人仲伟惠，女，生于1958年5月18日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
原告张英朋与被告石琰丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告张英朋，被告石琰丹及特别授权委托代理人仲伟惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友，被告向原告借款，原告当时也没有现金，只得找朋友借了20000元现金转借给被告。被告于2015年11月11日亲笔出具了一张借条交原告收执，被告在借条上确认借到原告现金20000元，被告承诺11月底将借款还给原告，并支付原告利息2000元，被告承诺的还款期限届满后，被告分文不还，原告多次找被告催要借款，被告都拖延推诿，后来甚至抵赖不认账，原告只有依法提起诉讼。请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款人民币20000元，并按约定支付2000元的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告张英朋所称借款20000元现金给我这一说法与实际情况不符。事实是我并未收到原告的现金20000元及转账，而是我陪同于涛（外号小黑豆）带客户到成都办理贷款、成都担保公司要求客户李某交押金17000元，于是于涛向张英朋借款20000元，实际只支付了17000元由于涛银行账户直接转入担保公司工作人员微信账号中，于涛让我给原告打了张20000元的借条并承诺给2000元的利息。而张英朋并不在场，借条打好后由于涛保管。
2015年11月份，于涛邀约我说他联系了两个客户需要贷款，于涛让我开上他们家的车带着客户上成都办理贷款事项，11月11日于涛、我、彭涛带上客户李某跟成都担保公司工作人员见面（由彭涛联系的担保公司），成都担保公司要求客户李某先审核资料，合格后让客户李某（于涛的朋友）交押金17000元，李某钱不够，所以于涛才打电话给张英朋借款20000元，当时办理贷款在场的人有担保公司工作人员2人，我、于涛、彭涛及客户李某，地点是成都市机投镇鼎鑫茶楼2楼大厅，交押金是由于涛的银行账户直接转入担保公司工作人员的微信账户中17000元（因为20000元一直在于涛的银行账户中的），交钱时担保公司与客户李某签了一份协议，其中就有一条是如贷款未办理下来将原数退还李某17000元，签完协议后担保公司人走了于涛便让我当着客户李某跟彭涛的面给张英朋打了借条，当时打借条时张英朋并不在场，借条由于涛保管。我于11月13日离开成都时，于涛跟我说，你如果走了就别怪我翻脸。直到12月20日前后于涛、张英朋找我老公还钱，我才打电话给彭涛，他告诉我贷款没有办下来，交的押金已经退还给了于涛。
于涛跟张英朋是认识多年的朋友，而我与张英朋并不熟悉，我连他的名字都不知道是什么，所以连朋友都算不上，写借条是于涛给我说怎么写我就怎么写的，虽然借条是我打的但那个钱从头到尾都没有经过我的手，都是于涛在操作，而且张英朋和客户李某都是于涛的朋友，当时我因为只想着家里小孩生病了把事情赶快办了就回家，也就糊里湖涂的听于涛的让我打个借条我就打了。综上，原告诉称借了20000元现金给我这一说法并不相符。因为我们并未见面，所以不存在拿现金给我，而且那笔钱已由成都担保公司退还于涛。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，自庭审结束时向本院提交了借条，用以证明原告借给被告20000元及利息2000元。
被告为支持自己的抗辩主张和理由，向本院提交了短信内容打印件、录音光盘，用以证明成都担保公司的经手人彭涛已将押金退给了于涛。
以上证据经庭审质证，被告对原告所提交的证据其质证意见如下：1、借条是自己所写，但原告并没有给我一分钱的现金；2、我打借条的内容是按于涛所说写的，当时原告并不在场；3、借钱是于涛向原告借的，是怎么借我不知道；4、借的钱是代客户李某交成都担保公司的押金，是于涛转给成都担保公司的；5、由于贷款业务没办成，成都担保公司已将押金如数退回给了于涛。
原告对被告所提交的证据其质证意见如下：短信内容不是真实的，没有证明效力。被告的录音听不清，通话声音是彭涛的，但是通话内容与事实不相符，我认为录音是由于被告向彭涛施加压力他才这样说的。
本院对质证的证据认定如下，对双方无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据将综合双方当事人的质证意见，根据证据的合法性、关联性、客观性，结合全案综合分析后认定。
本院依据庭审质证的上述证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实，2015年11月11日，被告石琰丹、于涛与客户李某在成都担保公司办理客户李某的贷款事项。客户李某需向该公司交抵押金，于涛向原告张英朋借款20000元，并以于涛的银行账户转入该担保公司代为客户李某交抵押金，被告石琰丹在于涛的授意下出具了借条，并将书写好的借条交由于涛。借条载明：“今借到张英鹏现金20000元（贰万元整）于11月底一次性还清，利息2000元整（贰仟元整）被告石琰丹在借款人处签名并捺印。”事后，由于客户李某未贷款，该担保公司将于涛交的抵押金如数退还了于涛。现原告以被告石琰丹未归还借款为由，向本院提起诉讼，请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款人民币20000元，并按约定支付2000元的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述直接借给被告的是20000元现金，表示借款系友情借款，放弃2000元的借款利息。
另查明，原告与于涛系朋友关系，被告石琰丹因此次业务与原告相识。被告石琰丹与于涛系同学关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。本案被告石琰丹出具了20000借条，却一直否认收到原告张英朋出借的现金20000元，是原告通过转账方式直接借给于涛的，于涛又通过转账方式转给成都担保公司代客户李某交的押金，由于客户李某未贷款，该押金已如数退还给了于涛。原告以此理由认为已向被告提供了借款20000元现金，被告是具有完全民事行为能力的人，且已出具了借条，应归还此借款。但本院认为被告出具借条意味着有借款的意愿，原告有义务向被告提供借款。根据举证规则，原告负有举证证明已向被告提供了20000元现金借款的事实，但在庭审结束前，原告未向本院提供已向被告提供了20000元现金借款的有效证据，未能证明借款合同已生效。综上，原告所提供的证据不足以证明该民间借贷关系成立，原告的诉讼请求本院不予支持。但原告如有足够证据能证明已向被告提供了借款，可另行主张权利；或有足够证据证明该借款是转入了于涛账户，且属借给被告的20000元借款已被于涛所占有，可就不当得利向于涛另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定判决如下：
驳回原告张英朋的诉讼请求。
案件受理费350元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 苏荣华
二〇一六年五月六日
书记员 吴雅红