天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第337号
原告武文权。
被告王忠有。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
原告武文权诉被告王忠有保管合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武文权、被告王忠有及其委托代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武文权诉称，因原告的打桩机无法在原存放地继续存放，通过案外人裴××的介绍，于2012年4月12日，原告与裴××来到被告位于咸水沽四里沽的车队办公室，被告称其处保管费每年2500元，并有专人看管，若东西丢失则照价赔偿。原、被告就此事定下来，并约定于春节前结算费用。2012年4月16日上午，被告车队将原告的打桩机及全套打桩设备运到被告的忠有打桩机有偿保管基地。2012年5月21日，被告将打桩机自被告存放处运到杨村镇工业地施工。2012年6月3日被告车队将打桩机及全套设备拉回被告处。2013年1月29日，原告到被告处结算费用，并与被告约定转天给钱，后原告来到存放打桩机的地方，发现45KW的深层搅拌桩机双头动力锤头没有了，经向被告询问，被告也说不清楚去哪里了，被告询问门卫和干活的人们也都表示不清楚去哪了，就让原告回家等电话。原告认为，因为被告的原因导致原告的双头动力锤头丢失，应赔偿原告的损失，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告在被告处丢失的深层搅拌桩机双锤头45KW动力锤头价值80000元；判令原告不支付保管费；案件受理费由被告承担。
被告王忠有辩称，原告将深层搅拌机桩机的全套设备运进被告处时，不能确定是否包含原告陈述的丢失物品；另，原、被告之间确系存在保管合同关系，但应是无偿保管合同关系，被告在无重大过失的情况下不承担赔偿责任，故请驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、诉争深层搅拌桩机双锤头45KW动力锤头是否在被告处丢失？二、原、被告之间的保管合同是否是有偿？三、若原、被告之间系无偿保管合同关系，被告是否存在故意或重大过失？四、诉争深层搅拌桩机双锤头45KW动力锤头的损失是多少？
围绕本案争议焦点，原告提供如下证据：
1、立案告知书及受案通知书各1份，证明原告就诉争丢失物品已向天津市公安局津南分局报案并已立案受理。
2、证人裴××出具的证人证言：2012年3月18日，武文权的打桩机在津南区双港镇何庄子市场后身新环湖医院工地进行维护桩施工，证人的潜水钻机当时也在工地进行施工。武文权的打桩机原先在八里台村停车场存放。因八里台村拆迁，已不能存放，需要找一个新的地方存放，我对武文权说在四里沽村王忠有车队那可以有偿保管，于是在2012年4月12日，我与武文权来到位于咸水沽镇四里沽村委会旁的忠有车队王忠有打桩机有偿保管基地，到了王忠有的办公室，王忠有说他这里存放打桩机保管费每年2500元，黑白天都有人看管，若东西丢失照价赔偿，于是武文权与王忠有两个人口头协议，把有偿存放打桩机这个事确定下来，并约定年底春节前结账，另外用车的运费另算。2012年4月16日上午王忠有车队将原告的打桩机及全套设备装上车，拉到四里沽村委会旁的忠有打桩机有偿保管基地。
3、证人贾××出具的证人证言：证人与武文权2013年5月29日上午进入武清区杨村镇工地打桩，在6月1日上午凌晨1点施工电缆被几个蒙面人持刀抢走，此事已报警。随后，武文权决定撤出施工现场。6月2日下午，武文权电话联系王忠有，6月3日上午证人与王忠有车队的司机将武文权的打桩机包括桩机架、双头动力锤头、底盘6米集装箱1个、搅拌罐两个、喷浆泵3个装上车拉至忠有桩机保管基地，由证人与王忠有的司机卸下全部设备。
4、证人裴××出庭作证：原告系证人老姑的外甥，证人与被告系朋友关系。原告的打桩机没有地方放，证人就联系被告将原告的设备放在被告处。关于保管费，证人未与被告说保管费的事实，证人认为存放的时间短被告就不会要钱，但是存放的时间较长就要给被告钱。原告在被告处存放的是打桩机设备一套，包括动力锤头。
5、证人贾××出庭作证：证人是原告的雇员。2012年6月3日证人从武清区杨村工地将证人出具的证词中的物品拉到四里沽的忠有桩机保管基地。
6、天津市津南区利华五金厂出具的说明一份。
经当庭质证，被告对原告所举证1的关联性不予认定，认为只能证明公安机关就原告的打桩机动力锤头被盗进行了立案受理，与本案保管合同无关；对证2、证3的证人证言需要与证人的出庭作证的证言相核对；对证4、证5的真实性不予认定；对证6不认可，认为关于原告的损失必须由鉴定部门出具。
本院认证意见：对原告所举证1的真实性予以认定；关于证2，结合证4，证人庭审中陈述的内容与其出具的证人证言相互矛盾，不予认定；关于证3、证5，证人系原告的雇员，与原告存在利害关系，不予认定；对证6的真实性、合法性不予认定。
围绕本案争议焦点，被告提供如下证据：
照片4张，证明被告车队内有监控录像，被告已经尽到保管义务。
经当庭质证，原告对被告所举证据的真实性认可，但认为被告是在原告物品丢失后才安装的监控录像。
本院认证意见，对被告所举证据的真是性予以认定。
本院依职权调取了公安机关于2013年1月30日对原告的询问笔录：
2013年1月30日在津南区咸水沽四里沽村委会马路西侧打桩机仓储内，我的打桩机的型号是SJS450KWS的动力锤头被盗。我于2012年6月3日将打桩机存放在该处，最后一次看见是在2012年11月。我的打桩机于2004年在江苏宜兴打桩机械厂花了16万元购买，有28米高，9米长，4.5米宽；被盗的动力锤头有2米高，直径是1.5米，是圆柱体，在这个圆柱体里面并排放置着两个电机和两个减速机，电机和减速机放置的位置是电机在上，减速机在下，电机的型号是上海贝尔450KW，减速机是8个摆线的针轮减速机。动力锤头通过滑道与打桩机连接。我存放打桩机的地方是一个专门存放打桩机的地方，由一个叫“王二子”的人开设的，他雇佣专人看管，每年保管费为2500元／年。我与“王二子”只是口头约定每年缴纳2500元保管费，如果发生丢失对方照价赔偿。仓储仓库大概得有6、7亩地的样子，是露天，南北侧有用钢板做的围墙，东侧是大门，也有围墙，西侧没有围墙，但是有个土墩，没有正式的围墙，我的打桩机放在正对着大门的最里面。
经当庭质证，原告对该份笔录无异议；被告对该份笔录的真实性无异议，但认为该笔录系原告单方的说法，不足以证明原被告之间系有偿保管合同关系，亦不能证明存放在被告处的具体物品。
本院对该份笔录的真实性予以认定。
根据本院对证据的认证意见，结合庭审，本院认定如下事实：
原告通过案外人裴风凯介绍，将其自有的深层搅拌机桩机设备于2012年4月16日存放至津南区咸水沽镇四里沽村旁原告租赁的院落内，该院落平时用于存放原告的车辆，也用于替他人保管打桩机，每年租赁费2500元。该院落占地面积大约五亩地左右，正面为大门，其他三面是围墙，其中一面是用铁丝网围起来。原告将打桩机放在有铁丝网的一侧。2013年1月原告发现深层搅拌机双锤头45千瓦动力锤头丢失，于1月30日向公安津南分局津沽路派出所报案，2月2日公安津南分局对此予以立案，现尚未侦破。庭审中，原告称打桩机整套设备是可以拆卸的，在拉至被告处前，由原告及原告的工人、被告的工人对设备进行了清点，丢失的动力锤头大约有2米高，直径1.5米；2012年5月21日，原告将全部设备拉至杨村工地，5月31日原告的200米电缆被抢，6月3日由被告车队将其他设备拉回，拉回时与被告的工人口头进行了清点。对此，被告称原、被告从未进行过清点，被告也不清楚原告存放的具体设备是什么。另，庭审中原告称双锤头45千瓦动力锤头是深层搅拌机的驱动部分，包括45KW的三相异步电动机2台、8个摆线针轮减速机2台、钢筋角铁吊篮1个。庭审中，原告变更诉请为：双锤头45千瓦动力锤头的损失是40000元，此外减速机中润滑油的费用5000元，共计45000元。
本院认为，原、被告之间系保管合同关系，保管物为深层搅拌机设备双方均无异议，本院对该事实予以确实。
关于争议焦点一，本院做如下分析：双锤头45KW动力锤头作为深层搅拌机的驱动部分，是深层搅拌机的重要组成部分，根据日常生活经验，动力锤头应与深层搅拌机一并存放，加之保管期间原告曾将深层搅拌机拉走并施工的事实，应认定原告将搅拌机存放至被告处时包含双锤头45KW动力锤头。被告抗辩不清楚存放的具体物品包括什么，但被告的场地也有偿替他人保管打桩机，其作为有偿保管人，对打桩机应有一定的了解，且被告的车队曾两次为原告运输过保管物，其对原告的保管物也应有基本的了解。综上分析，对被告的抗辩理由不予采信，应认定双锤头45KW动力锤头在被告处丢失。
关于争议焦点二，关于原、被告之间的保管合同是否有偿，原告提供了证人裴风凯出庭作证，但裴风凯在庭审中表述“其未与被告说过保管费的事情，证人认为存放的时间短被告就不会要钱，但是存放的时间较长就要给被告钱”，可以印证被告陈述的保管合同系无偿的说法，加之原告一直未向被告交纳过保管费的事实，应认定原、被告之间的保管合同系无偿保管合同。
关于争议焦点三，根据原告的描述，双锤头45KW动力锤头2米高，直径1.5米，体积较大，体积如此大的物品在被告处存放时丢失，被告存在保管不善的行为，应认定被告对于动力锤头的丢失存在重大过失。
关于争议焦点四，原告称双锤头45KW动力锤头价值40000元，就其主张提供了天津市津南区利华五金厂出具的说明，对此被告不予认可，认为新的动力锤头的市场价格约为30000元，若是旧的，价值为10000元。本院认为，因动力锤头现已丢失无法鉴定，亦无相应的市场价格作为参考，本院酌情考虑丢失的动力锤头价值20000元。关于原告主张的减速机中润滑油的费用5000元，未提供相应证据，不予支持。
综上，被告应赔偿原告双锤头45千瓦动力锤头的损失20000元。因原、被告系无偿保管合同，原告不需向被告支付保管费。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王忠有于本判决生效后三日内赔偿原告双锤头45千瓦动力锤头的损失人民币20000元。
二、原告不向被告支付保管费。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告承担625元，被告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘永攀