辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终322号
上诉人（原审原告）石祥华。
委托代理人梁军昌（上诉人丈夫）。
被上诉人（原审被告）大连市公安局普兰店分局，住所地普兰店市世纪路中段206号。
法定代表人林乐毅，局长。
委托代理人张军，该局法制大队中队长。
委托代理人王茜，该局法制大队文职警察。
被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
法定代表人刘乐国，局长。
委托代理人王旭，该局工作人员。
委托代理人范小茜，该局工作人员。
原审第三人梁德明。
原审第三人梁上人。
原审第三人刘冬梅。
上诉人石祥华因治安行政处罚一案，不服大连市普兰店区人民法院(2015)普行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告石祥华与第三人梁德明系东西院邻居，第三人梁上人系梁德明儿子，第三人刘冬梅系梁上人妻子。2015年3月17日11时许，原告石祥华在其与第三人梁德明两家共用的通道上挖坑，并在梁德明儿媳第三人刘冬梅通行时上前阻拦，致使第三人刘冬梅与原告相互厮打；2015年3月20日17时30分许，原告石祥华又在两家共用的通道上挖坑，并阻拦梁德明通行，致使梁德明与原告石祥华相互厮打。梁德明儿子第三人梁上人赶到现场后，石祥华又阻拦梁上人通行，致使梁上人与石祥华发生厮打。基于上述事实，普兰店市公安局于2015年7月27日作出大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定，给予石祥华行政拘留十日的行政处罚。送达后原告不服，于2015年9月2日向被告大连市公安局申请行政复议，该局于当日受理复议申请，于2015年10月28日作出大公复决字［2015］第66号行政复议决定书，决定：维持被申请人作出的大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定。原告不服行政复议决定，在法定期限内向该院提起行政诉讼。现被告大连市公安局普兰店分局对原告石祥华的行政处罚已经交付执行。
另查，由于行政区划，原普兰店市公安局现更名为大连市公安局普兰店分局。
原审法院认为，普兰店市公安局具有作出案涉行政行为的法定职权；被告大连市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。普兰店市公安局接到报警后，经过调查、取证，查明原告多次无故阻拦第三人通行，致使双方发生厮打，涉嫌寻衅滋事，根据其违法程度，依法作出大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定，给予原告行政处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，该院予以确认。因此，对原告要求撤销大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。被告大连市公安局根据普兰店市公安局提供的相关材料，依法作出大公复决字［2015］第66号行政复议决定：维持被申请人作出的“大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定”，程序合法、适用法律正确。本院对大连市公安局的复议决定合法性予以确认。原告主张阻拦第三人通行是防止危房倒塌危及他人安全，并非无故阻拦。经庭审查明，该房屋所有权人是原告婆母于长英并非原告，原告阻拦第三人通行时，于长英仍在原告所谓的“危房”居住、生活，原告也没有对该房屋进行维修或采取其他加固措施。因此，普兰店市公安局认定原告“无故阻拦第三人通行”的事实成立。关于原告“要求异地审理”并聘请北京相关鉴定机构鉴定大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定书公章及2015年6月1日询问笔录石祥华、梁军昌签名笔迹一节。庭审时，原告申请本院委托北京鉴定机构鉴定公章和笔记，因二被告均不同意到北京鉴定，该院向原告释明鉴定程序后，原告又向该院申请“要求异地审理”，将案件移送到“大连市人民法院”审理并聘请北京鉴定机构鉴定。“要求异地审理”的请求没有事实理由，不符合移送的相关法律规定，因此，原告要求“要求异地审理”的请求，该院不予准许。原告申请鉴定于长英的房屋和自己的伤情与本案无关，该院不予支持。原告认为其在拘留期间，公安机关存在暴力执法行为，可通过其他途径解决，不属于本案调整的范围。原告所提供的证据均不能否认二被告行政行为的合法性，该院不予采纳。至于原告的其他意见，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条之规定，判决：一、驳回原告石祥华要求撤销大公（普）行罚决字［2015］第33号行政处罚决定的诉讼请求；二、确认被告大连市公安局大公复决字［2015］第66号行政复议决定行政行为合法。
石祥华不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，撤销大连市公安局普兰店分局作出的[2015]第33号《行政处罚决定书》及大连市公安局作出的大公复决字[2015]第66号《行政复议决定书》。主要理由是：一、涉案房屋系危房，上诉人不属于无故阻拦，是为了保护他人的通行安全。二、本案从立案到作出处罚决定共四个多月，属办案超期。三、本案复议机关未经调查，只看书面材料，直接下达复议决定书，程序违法。
大连市公安局普兰店分局辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、上诉人不是房屋的产权人，上诉人虽然称该房屋是危房，但是也承认没有对该房屋进行过加固或者修缮。即便上诉人为了保障他人利益，应采取树立警示牌等措施，不应当采取不当的方式阻拦他人通行，其行为构成扰乱秩序的寻衅滋事行为。二、本案的受案时间是2015年3月17日，被上诉人对上诉人进行最后询问的日期是2015年5月22日，在最后询问结束后，上诉人提出公安机关应当调取其受伤的住院病志材料，被上诉人于7月17日调取后，于7月27日及时作出处罚决定。另外，本案办理了合法的延长期限手续。
大连市公安局辩称，同意金州公安分局的意见。请求驳回上诉，维持原判。
梁德明、梁上人、刘冬梅未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据大连市公安局普兰店分局提交的证据可以证明上诉人多次无故阻拦第三人通行，致使双方发生厮打，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项规定的寻衅滋事行为，大连市公安局普兰店分局据此决定给予其行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。关于公安机关办案期限的问题，本案中普兰店公安分局在立案后一直未中断调查取证，于2015年7月17日根据上诉人的请求调取了其住院病志材料，随即作出被诉处罚决定，故对于上诉人以此主张撤销被诉行政行为，本院不予支持。关于大连市公安局复议程序是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。据此，上诉人认为复议机关只审查书面材料，程序违法的意见不成立，本院不予采纳。大连市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，在受理复议申请之日起六十日内作出行政复议决定，程序合法。综上，对原审原告的诉讼请求应全部予以驳回，原审判项表述不当，本院予以纠正。上诉人要求撤销行政行为的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院(2015)普行初字第107号行政判决；
二、驳回石祥华的诉讼请求。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人石祥华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年十月十六日
书 记 员 周 丹