wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第3956号
原告林惠玲，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。
被告陈奕良，住址广东省紫金县。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告林惠玲的委托代理人贺敬到庭参加诉讼。被告陈奕良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因消费需要，于2013年3月8日向原告借款人民币30000元，约定借款期限自2013年3月8日起至2015年3月8日止，还款日为收到借款次月起每月8日，每期还款1640元（含390元管理费），共24期归还完毕。原告于2013年3月8日向被告支付了该笔借款，被告于2013年4月7日按照约定支付了第一期还款人民币1640元。但被告从第四期（2013年7月8日）起拒绝向原告支付应还借款。根据双方签订的书面《借款合同》的约定，如被告任何一笔应还借款本金发生逾期，则原告有权要求被告提前归还全部借款及风险控制费；如被告有违约的情形，被告应赔偿原告因此支出的律师费、诉讼费等。原告就还款事宜曾与被告多次协商未果，故诉请判令：1、被告返还借款26250元；2、被告向原告支付约定的借款风险控制费（管理费）8190元；3、被告赔偿原告已支付的律师费5000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈奕良在答辩期间内未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月8日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币30000元，借款期限共24个月，自2013年3月8日起至2015年3月8日止，还款日为每月8日，借款用于个人消费；原告将借款划付至合同约定的被告借款发放账户即完成借款发放义务，即视为被告已提取和使用了借款本金，并从借款的发放之日开始计息；本笔借款收取风险控制费，原告向被告收取每月还款日按借款总额的1.3%的风险控制费；还款方式为等额分次还本及风险控制费，计算公式为：每月还款额=借款本金／还款总期数＋风险控制费；被告应在每一还款日之前向原告支付自上一借款发放日起至该还款日之间的本金及相应的风险控制费；被告的借款收取账号为中国邮政银行南油支行的＊＊＊＊＊＊；如被告任何一笔应还借款本金发生逾期，则原告有权要求被告提前归还全部借款及风险控制费；原告有权根据合同的约定追究被告的违约责任或要求被告赔偿原告因此而蒙受实际损失（包括但不限于为此而支付的追债费用、律师费、诉讼费等）。上述合同签订当天，原告依合同约定将借款29400元转入被告指定的收款账号，余款600元，原告确认为现金支付给了被告。同日，被告向原告出具一份收款凭证，载明被告收到原告借款30000元，归还方式及费用按照借款合同执行。尔后，被告亦按合同约定分别于2013年4月7日、2013年5月8日及2013年6月8日向原告归还了三期借款4920元（每期还款为1640元，包括三期还款的本金3750元、风险控制费1170元）。但被告对此后合同约定的剩余到期应还借款及风险控制费却至今未偿还原告。原告为此诉至法院，要求被告提前归还剩余全部借款26250元及风险控制费8190元。在本案庭审中，原告明确涉案借款合同关于风险控制费的约定实为借款利息约定。
另查，2013年10月30日，原告因本案借款纠纷与广东诚公律师事务所签订委托代理协议，并为此支付了律师费5000元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该合同依法成立，原、被告均应全面履行合同约定的各自义务。原告已按合同约定向被告提供了借款30000元，但被告却未能依约偿还原告到期贷款及风险控制费，被告已构成违约，其应承担相应的民事责任。对此，原告依合同约定有权要求被告提前归还剩余全部借款本金26250元及风险控制费。但原告主张的风险控制费8190元缺乏法律依据，且原告在庭审中确认该风险控制费实为利息，故原告主张的风险控制费应以剩余本金26250元为基数，按月息1.3%计算，自2013年7月8日起计至被告还清款项之日止。原告要求被告赔偿其因本次诉讼而支付的律师费5000元，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲借款本金26250元；
二、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲风险控制费（风险控制费以本金26250元为基数，按月息1.3%标准计算，自2013年7月8日起计至本判决确定的应还款之日止；
三、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲律师费5000元。
四、驳回原告林惠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费786元（已由原告预交），由被告陈奕良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈玲（代）
第5页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深福法民一初字第3956号 原告林惠玲，住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。 被告陈奕良，住址广东省紫金县。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告林惠玲的委托代理人贺敬到庭参加诉讼。被告陈奕良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，被告因消费需要，于2013年3月8日向原告借款人民币30000元，约定借款期限自2013年3月8日起至2015年3月8日止，还款日为收到借款次月起每月8日，每期还款1640元(含390元管理费)，共24期归还完毕。原告于2013年3月8日向被告支付了该笔借款，被告于2013年4月7日按照约定支付了第一期还款人民币1640元。但被告从第四期(2013年7月8日)起拒绝向原告支付应还借款。根据双方签订的书面《借款合同》的约定，如被告任何一笔应还借款本金发生逾期，则原告有权要求被告提前归还全部借款及风险控制费；如被告有违约的情形，被告应赔偿原告因此支出的律师费、诉讼费等。原告就还款事宜曾与被告多次协商未果，故诉请判令：1、被告返还借款26250元；2、被告向原告支付约定的借款风险控制费(管理费)8190元；3、被告赔偿原告已支付的律师费5000元；4、被告承担本案的诉讼费用。 被告陈奕良在答辩期间内未提交答辩状，开庭时缺席。 经审理查明，2013年3月8日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币30000元，借款期限共24个月，自2013年3月8日起至2015年3月8日止，还款日为每月8日，借款用于个人消费；原告将借款划付至合同约定的被告借款发放账户即完成借款发放义务，即视为被告已提取和使用了借款本金，并从借款的发放之日开始计息；本笔借款收取风险控制费，原告向被告收取每月还款日按借款总额的1.3%的风险控制费；还款方式为等额分次还本及风险控制费，计算公式为：每月还款额=借款本金/还款总期数+风险控制费；被告应在每一还款日之前向原告支付自上一借款发放日起至该还款日之间的本金及相应的风险控制费；被告的借款收取账号为中国邮政银行南油支行的******；如被告任何一笔应还借款本金发生逾期，则原告有权要求被告提前归还全部借款及风险控制费；原告有权根据合同的约定追究被告的违约责任或要求被告赔偿原告因此而蒙受实际损失（包括但不限于为此而支付的追债费用、律师费、诉讼费等）。上述合同签订当天，原告依合同约定将借款29400元转入被告指定的收款账号，余款600元，原告确认为现金支付给了被告。同日，被告向原告出具一份收款凭证，载明被告收到原告借款30000元，归还方式及费用按照借款合同执行。尔后，被告亦按合同约定分别于2013年4月7日、2013年5月8日及2013年6月8日向原告归还了三期借款4920元（每期还款为1640元，包括三期还款的本金3750元、风险控制费1170元）。但被告对此后合同约定的剩余到期应还借款及风险控制费却至今未偿还原告。原告为此诉至法院，要求被告提前归还剩余全部借款26250元及风险控制费8190元。在本案庭审中，原告明确涉案借款合同关于风险控制费的约定实为借款利息约定。 另查，2013年10月30日，原告因本案借款纠纷与广东诚公律师事务所签订委托代理协议，并为此支付了律师费5000元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该合同依法成立，原、被告均应全面履行合同约定的各自义务。原告已按合同约定向被告提供了借款30000元，但被告却未能依约偿还原告到期贷款及风险控制费，被告已构成违约，其应承担相应的民事责任。对此，原告依合同约定有权要求被告提前归还剩余全部借款本金26250元及风险控制费。但原告主张的风险控制费8190元缺乏法律依据，且原告在庭审中确认该风险控制费实为利息，故原告主张的风险控制费应以剩余本金26250元为基数，按月息1.3%计算，自2013年7月8日起计至被告还清款项之日止。原告要求被告赔偿其因本次诉讼而支付的律师费5000元，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲借款本金26250元； 二、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲风险控制费(风险控制费以本金26250元为基数，按月息1.3%标准计算，自2013年7月8日起计至本判决确定的应还款之日止； 三、被告陈奕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林惠玲律师费5000元。 四、驳回原告林惠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费786元(已由原告预交)，由被告陈奕良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 伟 英 人民陪审员 汤 云 霞 人民陪审员 欧 献 根 二〇一四年四月九日 书 记 员 陈玲（代） 第5页，共5页
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民申54号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：左妙富，男，1941年1月23日出生，汉族，宁夏起重机厂退休干部，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭文祥，男，1941年12月27日出生，汉族，宁夏商业储运公司退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢桂英，女，1946年5月18日出生，汉族，宁夏商业储运公司退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
再审申请人左妙富与被申请人郭文祥、谢桂英合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民初字第399号民事判决书及我院（2015）银民终字第1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
左妙富申请再审称，诉讼请求：一、要求法院判令郭文祥、谢桂英偿还左妙富代理费20000元，利息800元，合计20800元。二、本案诉讼费车旅费800元由郭文祥、谢桂英承担。事实和理由：银川市中级法院开庭审理案件，郭文祥没有到庭，原审被告谢桂英到庭，共同委托代理人郭世宁到庭，左妙富到庭参加庭审质证，银川市中级法院认为郭文祥2006年与宁夏商业物流公司中心发生经济纠纷委托左妙富作为其委托代理人，但左妙富未实际处理委托事务，左妙富已向该公司追讨回10000元，该公司经理郑存孝将此款交由郭文祥妻子谢桂英保管，多年未给付左妙富分文，否则由郭世宁找该公司经理郑存孝当面对证，郭世宁把责任推到其父母郭文祥、谢桂英身上。该公司还拖欠郭文祥、谢桂英191830元，郭文祥、谢桂英不配合左妙富要拖欠款。银川市中级法院认为依照2006年9月1日和1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，左妙富不符合诉讼代理人条件，不能作为郭文祥、谢桂英的委托代理人，本案代理日期是2006年9月1日，而不是2001年，在此期间公民代理权是合法的，现在郭文祥之子郭世宁向银川市中院提起上诉，代理2001年的案子，历史遗留的案子作为原来的代理人符合法律规定，事实胜于雄辩!
本院经审查认为，合法有效的合同关系及债权债务受法律保护。结合本案的实际情况，二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012）第五十八条第二款的规定认定左妙富与郭文祥、谢桂英诉讼代理关系无效，符合法律规定，并无不当。因此，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。左妙富申请再审的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回左妙富的再审申请。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 谷 峰
代理审判员 马建菲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 韩 佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁01民申54号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：左妙富，男，1941年1月23日出生，汉族，宁夏起重机厂退休干部，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭文祥，男，1941年12月27日出生，汉族，宁夏商业储运公司退休工人，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢桂英，女，1946年5月18日出生，汉族，宁夏商业储运公司退休工人，住宁夏回族自治区银川市。再审申请人左妙富与被申请人郭文祥、谢桂英合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民初字第399号民事判决书及我院（2015）银民终字第1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。左妙富申请再审称，诉讼请求：一、要求法院判令郭文祥、谢桂英偿还左妙富代理费20000元，利息800元，合计20800元。二、本案诉讼费车旅费800元由郭文祥、谢桂英承担。事实和理由：银川市中级法院开庭审理案件，郭文祥没有到庭，原审被告谢桂英到庭，共同委托代理人郭世宁到庭，左妙富到庭参加庭审质证，银川市中级法院认为郭文祥2006年与宁夏商业物流公司中心发生经济纠纷委托左妙富作为其委托代理人，但左妙富未实际处理委托事务，左妙富已向该公司追讨回10000元，该公司经理郑存孝将此款交由郭文祥妻子谢桂英保管，多年未给付左妙富分文，否则由郭世宁找该公司经理郑存孝当面对证，郭世宁把责任推到其父母郭文祥、谢桂英身上。该公司还拖欠郭文祥、谢桂英191830元，郭文祥、谢桂英不配合左妙富要拖欠款。银川市中级法院认为依照2006年9月1日和1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，左妙富不符合诉讼代理人条件，不能作为郭文祥、谢桂英的委托代理人，本案代理日期是2006年9月1日，而不是2001年，在此期间公民代理权是合法的，现在郭文祥之子郭世宁向银川市中院提起上诉，代理2001年的案子，历史遗留的案子作为原来的代理人符合法律规定，事实胜于雄辩!本院经审查认为，合法有效的合同关系及债权债务受法律保护。结合本案的实际情况，二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012）第五十八条第二款的规定认定左妙富与郭文祥、谢桂英诉讼代理关系无效，符合法律规定，并无不当。因此，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。左妙富申请再审的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回左妙富的再审申请。审 判 长  刘泽民审 判 员  谷 峰代理审判员  马建菲二〇一六年十一月十一日书 记 员  韩 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初1274号
原告：卞志军，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项玉宝，男，1988年8月9日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：李怀标，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告卞志军诉被告李怀标民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员王力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞志军委托诉讼代理人项玉宝到庭参加诉讼，被告李怀标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞志军向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款45000元并支付利息。事实和理由：被告因资金周转困难，其所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车自2014年起在新新加油站加油时，一直向原告借钱加油，2016年3月10日，经结算被告欠到原告加油款45000元并由被告出具欠条一张。原告多次向被告索要该款未果，故起诉至法院。
被告李怀标未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原被告系朋友关系，被告由于车辆加油向原告借钱，截至2016年3月10日，被告共欠原告45000元，当日，被告出具欠条给原告，载明：“欠条今欠到卞志军加油款肆万伍仟元￥45000元。车号：苏Ｈ×××××利息全部结清至3月10号欠款人：李怀标2016年3月10日”。欠条出具后，被告一直未归还欠款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款45000元并出具条据，对该欠款，被告应当归还。关于利息，双方没有约定，原告主张按照自2016年3月11日起按照银行贷款利率计算利息没有依据，本院调整为从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至实际给付之日止。被告李怀标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李怀标在本判决生效后十五日内归还原告卞志军欠款45000元并支付利息（以45000元为本金，从2017年2月23日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元，由被告李怀标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王力
二〇一七年三月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=90c060af-c5bf-4ba3-8bcf-a76900fa6350&imgId=OTBjMDYwYWYtYzViZi00YmEzLThiY2YtYTc2OTAwZmE2MzUwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员罗蒙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0826民初1274号	原告：卞志军，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。	委托诉讼代理人：项玉宝，男，1988年8月9日出生，汉族，居民，住涟水县。	被告：李怀标，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住涟水县。	原告卞志军诉被告李怀标民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员王力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞志军委托诉讼代理人项玉宝到庭参加诉讼，被告李怀标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告卞志军向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款45000元并支付利息。事实和理由：被告因资金周转困难，其所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车自2014年起在新新加油站加油时，一直向原告借钱加油，2016年3月10日，经结算被告欠到原告加油款45000元并由被告出具欠条一张。原告多次向被告索要该款未果，故起诉至法院。	被告李怀标未答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原被告系朋友关系，被告由于车辆加油向原告借钱，截至2016年3月10日，被告共欠原告45000元，当日，被告出具欠条给原告，载明：“欠条今欠到卞志军加油款肆万伍仟元￥45000元。车号：苏Ｈ×××××利息全部结清至3月10号欠款人：李怀标2016年3月10日”。欠条出具后，被告一直未归还欠款。	本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款45000元并出具条据，对该欠款，被告应当归还。关于利息，双方没有约定，原告主张按照自2016年3月11日起按照银行贷款利率计算利息没有依据，本院调整为从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至实际给付之日止。被告李怀标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	被告李怀标在本判决生效后十五日内归还原告卞志军欠款45000元并支付利息（以45000元为本金，从2017年2月23日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取475元，由被告李怀标负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。	代理审判员  王力	二〇一七年三月二十七日			书记员罗蒙	附：相关法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。	……	第二十九条……	未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：	（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3170号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：魏庆栋，系该行职工。
被告：李勇南，男，汉族。
被告：陈红彦，系被告李勇南之妻，女，汉族。
被告：张学贞，汉族。
被告：李焕英，系被告张学贞之妻，女，汉族。
被告：张连民，男，汉族。
被告：刘玉晶，系被告张连民之妻，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋，被告张连民到庭参加诉讼，被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告李勇南、陈红彦偿还借款本金3万元及利息；2、其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月18日，原告与被告李勇南签订个人借款合同，与被告张学贞、张连民签订最高额保证合同，与被告陈红彦签订共同还款责任承诺书，与被告李焕英、刘玉晶签订担保承诺函，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告李勇南授信5万元。借款人李勇南于2014年12月19日在原告处共借款3万元，现结欠本金3万元，借款到期后，被告李勇南、陈红彦及其它被告未履行还款义务。
被告张连民辩称，在原告提交的证据上签字属实，但我并未给被告李勇南担保，而是给被告张学贞担保。
被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶未答辩。
经审理查明：被告李勇南于陈红彦系夫妻关系，2013年11月17日，被告陈红彦签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告李勇南在原告处的贷款承担连带还款责任。2013年11月18日，原告与被告李勇南签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为大棚种植，借款金额5万元，借款期限自2013年11月18日至2015年11月17日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告李勇南分别在合同上签字、盖章进行了确认。2013年11月18日，原告与被告张学贞、张连民签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告李勇南的借款提供担保。2013年2月4日，被告李焕英、刘玉晶签订《担保承诺函》，承诺对被告李勇南在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告李勇南于2014年12月19日在原告处共借款3万元。借款到期后，被告李勇南尚欠原告借款本金3万元及相应利息，被告陈红彦未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的个人借款合同、借款借据等证据上均有被告李勇南本人的签名、捺印，且被告李勇南的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告李勇南向原告借款3万元的事实清楚，证据确凿，现被告李勇南尚欠原告借款本金3万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李勇南应支付原告相应利息。被告陈红彦与李勇南系夫妻关系，被告陈红彦自愿对上述借款与李勇南承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺自愿对原告向被告李勇南发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告李勇南、陈红彦未能按约定履行还款义务的情形下，被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶承担还款责任后，依法享有向被告李勇南、陈红彦追偿的权利。被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇南、陈红彦于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金3万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶承担还款责任后，依法享有向被告李勇南、陈红彦追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费共计595元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3170号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：魏庆栋，系该行职工。被告：李勇南，男，汉族。被告：陈红彦，系被告李勇南之妻，女，汉族。被告：张学贞，汉族。被告：李焕英，系被告张学贞之妻，女，汉族。被告：张连民，男，汉族。被告：刘玉晶，系被告张连民之妻，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋，被告张连民到庭参加诉讼，被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告李勇南、陈红彦偿还借款本金3万元及利息；2、其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月18日，原告与被告李勇南签订个人借款合同，与被告张学贞、张连民签订最高额保证合同，与被告陈红彦签订共同还款责任承诺书，与被告李焕英、刘玉晶签订担保承诺函，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告李勇南授信5万元。借款人李勇南于2014年12月19日在原告处共借款3万元，现结欠本金3万元，借款到期后，被告李勇南、陈红彦及其它被告未履行还款义务。被告张连民辩称，在原告提交的证据上签字属实，但我并未给被告李勇南担保，而是给被告张学贞担保。被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶未答辩。经审理查明：被告李勇南于陈红彦系夫妻关系，2013年11月17日，被告陈红彦签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告李勇南在原告处的贷款承担连带还款责任。2013年11月18日，原告与被告李勇南签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为大棚种植，借款金额5万元，借款期限自2013年11月18日至2015年11月17日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告李勇南分别在合同上签字、盖章进行了确认。2013年11月18日，原告与被告张学贞、张连民签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告李勇南的借款提供担保。2013年2月4日，被告李焕英、刘玉晶签订《担保承诺函》，承诺对被告李勇南在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告李勇南于2014年12月19日在原告处共借款3万元。借款到期后，被告李勇南尚欠原告借款本金3万元及相应利息，被告陈红彦未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的个人借款合同、借款借据等证据上均有被告李勇南本人的签名、捺印，且被告李勇南的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告李勇南向原告借款3万元的事实清楚，证据确凿，现被告李勇南尚欠原告借款本金3万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李勇南应支付原告相应利息。被告陈红彦与李勇南系夫妻关系，被告陈红彦自愿对上述借款与李勇南承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺自愿对原告向被告李勇南发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告李勇南、陈红彦未能按约定履行还款义务的情形下，被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶承担还款责任后，依法享有向被告李勇南、陈红彦追偿的权利。被告李勇南、陈红彦、张学贞、李焕英、刘玉晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇南、陈红彦于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金3万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告张学贞、李焕英、张连民、刘玉晶承担还款责任后，依法享有向被告李勇南、陈红彦追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计595元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年八月二十四日书记员  张 冰
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行初668号
原告中牟县燃气有限公司，住所地中牟县城关镇商都大街中段（电力学院，西侧）。
法定代表人高广福，董事长。
委托代理人苟吉芝，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人王兴启，河南则政鼎律师事务所实习律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路233号。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人王莉，郑州市白沙园区管委会工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被告郑州市白沙园区管理委员会，住所地郑开大道19号。
负责人赵长根，主任。
委托代理人李赛，郑州市白沙园区管委会工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人郑州华润燃气股份有限公司，住所地郑州市陇海西路352号。
法定代表人陈国勇，董事长。
委托代理人荆艳丽，郑州华润燃气股份有限公司工作人员。
委托代理人王锋，河南瀛豫律师事务所律师。
第三人中牟县人民政府，住所地郑州市中牟县商都大道1号。
法定代表人楚惠东，代县长。
委托代理人耿丽下，中牟县人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈超，河南天基�师事务所律师。
原告中牟县燃气有限公司与被告郑州市人民政府、郑州市白沙园区管理委员会、第三人郑州华润燃气股份有限公司、中牟县人民政府确认特许经营协议无效一案，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，其行为不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告中牟县燃气有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中牟县燃气有限公司负担。
审 判 长 冀 汇 涛
审 判 员 董 俊 杰
审 判 员 王 婧
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 张�迪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2068号
申请执行人姚志伟，男，1974年4月2日。
被执行人李志彬，男，1984年1月16日。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初4504号民事判决书，于2016年8月19日向被执行人李志彬发出执行通知书，责令被执行人李志彬按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人李志彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李志彬在金融机构的存款人民币一千三百七十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘川辉
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6385号
原告：亳州恒大置业有限公司,住所地亳州市。
法定代表人：马学坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：盛红梅，女，该公司工作人员。
被告：孔祥，男，汉族，1982年9月27日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州恒大置业有限公司与被告孔祥商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告亳州恒大置业有限公司委托诉讼代理人盛红梅到庭参加诉讼，被告孔祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州恒大置业有限公司向本院提出诉讼请求:
1.判决解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同纠纷》；2.被告支付原告违约金82614.4元，违约金从已付房款中直接扣除；3.被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案注销手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月15日签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定被告购买原告开发建设的亳州恒大城小区xx号楼x单元xx室，被告应支付首付房款256144元，剩余房款570000元由被告向银行办理按揭贷款。合同生效后，被告实际支付了款项216144元，剩余首付款40000元由被告从金碧物业有限公司亳州分公司借款及代为支付），剩余房款570000元被告向中国邮政储蓄银行亳州分公司办理按揭贷款，原告为该笔贷款承担阶段性连带保证责任。银行于2015年1月26日审批放款，被告未按银行贷款约定偿还贷款，致使中国邮政储蓄银行亳州分公司于2017年5月18日前已扣划了原告保证金518602.72元，即原告承担了连带保证责任。后原告多次催促被告按合同约定履行义务，被告置之不理。2017年5月20日原告向被告送达了《解除商品房买卖合同通知书》，通知被告在收到上述通知书时解除双方签订的商品房买卖合同。被告的行为已构成严重违约，原告单方面解除合同已具备条件。
被告孔祥未作答辩亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举证据1.被告身份证复印件，证据2.《商品房买卖合同》（合同编号：xxxx）及附件、《商品房买卖合同》（合同编号：xxxx）网上备案证明，证据3.个人房产借款及担保合同，证据4情况说明、银行划款凭证，证据5解除《商品房买卖合同通知书》通知、快递回执及邮寄送达记录。本院认为原告所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年11月15日签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定被告购买原告开发建设的亳州恒大城小区11号楼1单元xxx室，被告应支付首付房款256144元，剩余房款570000元由被告向银行办理按揭贷款。合同生效后，被告实际支付了款项216144元，剩余首付款40000元由被告从金碧物业有限公司亳州分公司借款及代为支付），剩余房款570000元被告向中国邮政储蓄银行亳州分公司办理按揭贷款，原告为该笔贷款承担阶段性连带保证责任。银行于2015年1月26日审批放款，被告未按银行贷款约定偿还贷款，致使中国邮政储蓄银行亳州分公司于2017年5月18日前已扣划了原告保证金518602.72元，即原告承担了连带保证责任理。2017年5月20日原告向被告送达了《解除商品房买卖合同通知书》。
本院认为，依法生效的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，按照原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第三条第5项约定：“在《房地产权地》及《房地产他项权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定的连续三个月或累计六个月不偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人须承担违约责任，买受人应按已交房款向出卖人支付违约金。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。（2）有权对该商品房以出租、拍卖、申请法院强制执行等方式行使担保范围内的追偿权。（3）有权终止或不予办理以买受人为产权人的房地产权证，并无须承担任何责任。”。孔祥未按银行贷款合同规定偿还贷款的行为已致原告承担了贷款的连带保证责任，约定解除权行使的条件已成就，原告享有解除《商品房买卖合同》的权利，同时原告已向被告送达《解除商品房买卖合同通知书》告知被告解除双方签订的《商品房买卖合同》，买卖合同于2017年5月20日已解除，故对原告要求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。《商品房买卖合同》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十七条之规定，被告负有协助原告办理合同备案注销手续。被告逾期还款行为已构成违约，其应承担违约责任，对原告要求被告支付违约金82614.4元的诉讼请求，本院予以支持，该款项原告可在被告已交房款中直接扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、孔祥在本判决生效之日起五日内，给付亳州恒大置业有限公司违约金82614.4元，该款可在孔祥已付的房款中直接扣除;
二、孔燕梅在本判决生效之日起十五日内，协助亳州恒大置业有限公司办理《商品房买卖合同》备案注销手续；
三、驳回亳州恒大置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，由被孔祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 吴燕军
人民陪审员 孙艳梅
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 李亚洲
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1535号
申请执行人上海住总金属结构件有限公司，住所地上海市浦东新区东方路877号6层。
法定代表人茅廷良，董事长。
被执行人舟山市南洋国际大酒店有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路259号。
法定代表人王帮力，董事长。
本院在执行上海住总金属结构件有限公司与舟山市南洋国际大酒店有限公司（2016）浙0902执1535号建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，被执行人分七期支付工程款及利息，付款方从2017年1月起每月支付20万元，2017年7月前付清，付款日期为每月月底，第一期到位后解除对该酒店名下的银行账户的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0902执1535号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈桃桃
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8498号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨志威。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨志威信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币85,714.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,767.76元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨志威系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款103,482.59元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年四月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8498号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨志威。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨志威信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币85,714.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,767.76元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨志威系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款103,482.59元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年四月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执887号
申请执行人：孙玉祥，男，1977年6月11日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
�院在执行汪劳人调字[2016]488号申请执行人孙玉祥与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人孙玉祥与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书�追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]488号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3299号
申请执行人：张小花，女，1966年11月3日生，汉族，住所地溧水县。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被执行人：江国华，男，1963年3月15日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人张小花与被执行人江国华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2016）苏0582民初2337号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、张小花主张因2015年7月15日交通事故造成的医疗费损失48028.58元，现张小花同意由江国华于2016年5月31日前一次性赔偿48028.58元了结本案纠纷，张小花如有后续治疗等费用待确定后另行主张。二、案件受理费减半收取200元，由江国华负担；该款张小花已经垫付，法院不再退还，由江国华于2016年5月31日前履行时一并支付张小花。三、江国华如未能按照上述期限履行完毕，则张小花有权就医疗费48028.58元及诉讼费用200元，合计48228.58元的未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、有价证券、不动产、车辆及其他交通运输工具等信息进行了查询，未发现被执行人有可有效执行的存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查获其相关房产信息；查询其车辆及其他交通工具的信息，未有查获，后找被执行人执行，在执行中拟对其采取司法拘留的强制措施但因其身患肝病需要入院治疗无法采取措施，后其亲友筹集到执行款20000元，余款未能执行到位，除此均未查获其他可供财产。本案现已执行到位20000元，尚未执行到位28828.58元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初2337号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十二月十五日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执3299号申请执行人：张小花，女，1966年11月3日生，汉族，住所地溧水县。委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被执行人：江国华，男，1963年3月15日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人张小花与被执行人江国华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2016）苏0582民初2337号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、张小花主张因2015年7月15日交通事故造成的医疗费损失48028.58元，现张小花同意由江国华于2016年5月31日前一次性赔偿48028.58元了结本案纠纷，张小花如有后续治疗等费用待确定后另行主张。二、案件受理费减半收取200元，由江国华负担；该款张小花已经垫付，法院不再退还，由江国华于2016年5月31日前履行时一并支付张小花。三、江国华如未能按照上述期限履行完毕，则张小花有权就医疗费48028.58元及诉讼费用200元，合计48228.58元的未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、有价证券、不动产、车辆及其他交通运输工具等信息进行了查询，未发现被执行人有可有效执行的存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查获其相关房产信息；查询其车辆及其他交通工具的信息，未有查获，后找被执行人执行，在执行中拟对其采取司法拘留的强制措施但因其身患肝病需要入院治疗无法采取措施，后其亲友筹集到执行款20000元，余款未能执行到位，除此均未查获其他可供财产。本案现已执行到位20000元，尚未执行到位28828.58元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初2337号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十二月十五日书记员  沈志峰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初498号
原告:桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区万福路17号万福安居小区物业办公室。
法定代表人俸仕林，总经理。
被告：文明，男，1976年2月16日出生，汉族，住桂林市象山区，
被告：秦建鲜，女，1982年6月14日出生，汉族，住桂林市象山区，
本院在审理原告桂林市瑞琪物业服务有限公司与被告文明、秦建鲜物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市瑞琪物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，实收25元（已减半收取），原告已预交，由原告自行承担。
审判员 粟卫红
二〇一七年三月十八日
书记员 李楚云
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初1929号
原告：珠海市斗门区永利工业发展办公室，组织机构代码75109003-5，住所地广东省珠海市斗门区莲洲镇。
负责人：李伟文。
委托代理人：赵维春，广东暨众律师事务所律师。
委托代理人：吴亚琦，广东暨众律师事务所实习律师。
被告：何佑彬，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市斗门区永利工业发展办公室与被告何佑彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告珠海市斗门区永利工业发展办公室于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市斗门区永利工业发展办公室撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告珠海市斗门区永利工业发展办公室负担。
审判员 梁昆鹏
二〇一六年八月二十六日
书记员 颜 琳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5178号
原告：王某1。
委托诉讼代理人：冯海。
被告：邢某。
原告王某1诉被告邢某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯海、被告邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2012年7月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名王某2（2015年9月17日不幸病故）。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常争吵。被告参与赌博，对家庭不关心，导致夫妻感情破裂。2015年11月6日，原告向法院起诉要求与被告离婚，后被法院驳回诉讼请求。现原告认为夫妻感情破裂，无和好可能，故原告诉请法院判令原告与被告离婚并依法分割共同财产。庭审中原告变更诉讼请求：放弃本案第二项分割夫妻共同财产的诉讼请求。
被告答辩称：原告说我赌博、晚归不是事实，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告未提供证据证明被告有赌博行为，故本院不予认定。原、被告婚后为琐事经常发生争吵。2015年9月起双方分居。原、被告无夫妻共同财产。
本院认为，原、被告虽经人介绍恋爱结婚，但恋爱时间较短，婚姻基础薄弱，婚后一段时间里虽建立起一定的夫妻感情，但随着婚生子的不幸夭折及被告未在精神上对原告及时安慰关心，双方矛盾加深。2015年11月6日，原告向本院提出离婚诉讼，本院驳回后，为被告争取夫妻和好提供了条件。但在驳回诉讼后至原告本次起诉的期间内，原、被告夫妻关系仍未有改善，且感情进一步恶化，经本院调解无效，故应认定夫妻感情确已破裂。被告庭审中提出要求原告对其补偿及夫妻共同债务要原告承担的主张，因其未提供证据证实，且无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，于法有据，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告王某1与被告邢某离婚。
本案案件受理费150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一六年十一月七日
书记员 范焱燚
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初2333号
原告：冯某1，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：高福垒，山东民桥律师事务所律师。
被告：杨某1，男，1992年11月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告冯某1与被告杨某1车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2016）鲁0832民初1955号民事判决。被告杨某1不服判决提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终359号民事裁定，撤销本院（2016）鲁0832民初1955号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人高福垒、被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的车辆租赁合同。2、被告返还原告车辆保证金30000元、车辆租赁费5600元。3、被告赔偿原告因交纳保险费而造成的损失12400元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月26日签订《现代出租车租赁合同》，合同约定原告向被告交付保证金30000元，每月租金5600元及保险费由原告承担。在原告正常经营期间，租赁车辆被实际车主扣押，理由是原告交付的5600元的租金被告没有交给实际车主。原告多次找被告协商未果，为此诉至法院。
被告杨某1辩称：不同意解除原、被告签订的《现代出租车租赁合同》，不同意返还保证金30000元、车辆租赁费5600元和赔偿原告保险费损失12400元。因为原、被告双方只是签了个合同，承包保证金和车辆租赁费没有交给被告，保险费也没有交给被告，交给了梁山县凤园汽车出租有限公司。
原告为证明其主张，当庭提交下列证据：
1、《现代出租车租赁合同》一份，证明涉案现代出租车的出租人是被告杨某1，合同约定的承包保证金是30000元，并先交保证金给被告杨某1，还约定车辆租金是5600元/月，并由原告交纳车辆保险费。
2、中国工商银行汇款凭证2份，证明原告交纳保险费12400元的情况。
3、梁山县凤园汽车出租有限公司出具的证明一份，证明原告交纳保险费12400元的情况。
4、中国农业银行的汇款凭证1份，证明原告已将2015年10月份的车辆租金打到了被告指定的任某1的账户，在原审中被告也是认可的，原告在当月也没有再使用涉案车辆。
5、梁山县凤园汽车出租有限公司的企业信息，佐证原告交纳12400元保险费的真实性。
6、原告申请证人韩某出庭作证，证明被告杨某1因转租车辆欠韩某30000元保证金，在被告杨某1在场的情况下原告冯某1给付韩某30000元，是替被告杨某1给付的。
经庭审质证，被告杨某1的质证意见为：对于证据1、2、3均没有异议；对证据4有异议，认为原告没有把车辆租金5600元交给被告，被告也没有指定原告打给任某1；对证据5无异议；对于证据6的真实性无异议，但认为该证人证言证明了原告没有把车辆租金和保证金交给被告。
被告杨某1未提交证据。
经审查，对原告提交的证据1、2、3、5，被告无异议，该部分证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4，被告虽当庭不予认可，但在原审中已经认可，能够证明原告将2015年10月的车辆租金5600元打入任某1的账户，本院予以采信。对证据6，被告对证言的真实性无异议，该证人证言能够证明被告欠韩某车辆承包金30000元，原告给付证人韩某的30000元承包保证金是替被告给付的，本院予以采信。
根据本院采信的上述证据，可以认定以下事实：原、被告于2015年4月26日签订《现代出租车租赁合同》一份，约定被告杨某1将其租赁经营的涉案鲁Ｈ×××××号现代牌出租车转租给原告冯某1经营，承包保证金30000元，承包期限为2015年4月27日至2017年8月31日，承包金每月5600元及承包期间的车辆保险费由原告负担。合同签订后，因被告杨某1欠韩某承包保证金30000元，在被告杨某1在场的情况下原告冯某1将承包保证金30000元交付给韩某，经营期间原告冯某1向梁山县凤园汽车出租有限公司交纳车辆保险费12400元，并将2015年10月份的车辆租金5600元支付给任某1。2015年10月，原告租赁经营的车辆被实际车主扣押，涉案合同未能继续履行。
本院认为，原告冯某1与被告杨某1签订的车辆租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，因被告欠韩某30000元保证金,经被告同意原告给付韩某30000元,应视为原告将保证金30000元变相付给了被告。2015年10月份，涉案车辆被实际车主扣押，原、被告签订的车辆租赁合同未能继续履行，不能实现合同目的。原告要求解除双方签订的车辆租赁合同，要求被告返还承包保证金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告在其租赁经营的车辆被扣押后，未采取积极措施实现合同的继续履行、避免损失发生，且未将2015年10月份的承包金5600元及车辆保险费12400交给被告，原告要求被告返还2015年10月的承包金5600元及赔偿因交纳保险费造成的损失12400元，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告冯某1与被告杨某1于2015年4月26日签订的《现代出租车租赁合同》。
二、被告杨某1于本判决生效之日起十日内返还原告冯某1承包保证金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告冯某1负担200元，被告杨某1负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 黄洪勇
人民陪审员 董玉宽
人民陪审员 李亚娟
二〇一八年六月七日
书 记 员 齐 强
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初2333号原告：冯某1，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：高福垒，山东民桥律师事务所律师。被告：杨某1，男，1992年11月17日出生，汉族，农民，住梁山县。原告冯某1与被告杨某1车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2016）鲁0832民初1955号民事判决。被告杨某1不服判决提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终359号民事裁定，撤销本院（2016）鲁0832民初1955号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人高福垒、被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的车辆租赁合同。2、被告返还原告车辆保证金30000元、车辆租赁费5600元。3、被告赔偿原告因交纳保险费而造成的损失12400元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月26日签订《现代出租车租赁合同》，合同约定原告向被告交付保证金30000元，每月租金5600元及保险费由原告承担。在原告正常经营期间，租赁车辆被实际车主扣押，理由是原告交付的5600元的租金被告没有交给实际车主。原告多次找被告协商未果，为此诉至法院。被告杨某1辩称：不同意解除原、被告签订的《现代出租车租赁合同》，不同意返还保证金30000元、车辆租赁费5600元和赔偿原告保险费损失12400元。因为原、被告双方只是签了个合同，承包保证金和车辆租赁费没有交给被告，保险费也没有交给被告，交给了梁山县凤园汽车出租有限公司。原告为证明其主张，当庭提交下列证据：1、《现代出租车租赁合同》一份，证明涉案现代出租车的出租人是被告杨某1，合同约定的承包保证金是30000元，并先交保证金给被告杨某1，还约定车辆租金是5600元/月，并由原告交纳车辆保险费。2、中国工商银行汇款凭证2份，证明原告交纳保险费12400元的情况。3、梁山县凤园汽车出租有限公司出具的证明一份，证明原告交纳保险费12400元的情况。4、中国农业银行的汇款凭证1份，证明原告已将2015年10月份的车辆租金打到了被告指定的任某1的账户，在原审中被告也是认可的，原告在当月也没有再使用涉案车辆。5、梁山县凤园汽车出租有限公司的企业信息，佐证原告交纳12400元保险费的真实性。6、原告申请证人韩某出庭作证，证明被告杨某1因转租车辆欠韩某30000元保证金，在被告杨某1在场的情况下原告冯某1给付韩某30000元，是替被告杨某1给付的。经庭审质证，被告杨某1的质证意见为：对于证据1、2、3均没有异议；对证据4有异议，认为原告没有把车辆租金5600元交给被告，被告也没有指定原告打给任某1；对证据5无异议；对于证据6的真实性无异议，但认为该证人证言证明了原告没有把车辆租金和保证金交给被告。被告杨某1未提交证据。经审查，对原告提交的证据1、2、3、5，被告无异议，该部分证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4，被告虽当庭不予认可，但在原审中已经认可，能够证明原告将2015年10月的车辆租金5600元打入任某1的账户，本院予以采信。对证据6，被告对证言的真实性无异议，该证人证言能够证明被告欠韩某车辆承包金30000元，原告给付证人韩某的30000元承包保证金是替被告给付的，本院予以采信。根据本院采信的上述证据，可以认定以下事实：原、被告于2015年4月26日签订《现代出租车租赁合同》一份，约定被告杨某1将其租赁经营的涉案鲁Ｈ×××××号现代牌出租车转租给原告冯某1经营，承包保证金30000元，承包期限为2015年4月27日至2017年8月31日，承包金每月5600元及承包期间的车辆保险费由原告负担。合同签订后，因被告杨某1欠韩某承包保证金30000元，在被告杨某1在场的情况下原告冯某1将承包保证金30000元交付给韩某，经营期间原告冯某1向梁山县凤园汽车出租有限公司交纳车辆保险费12400元，并将2015年10月份的车辆租金5600元支付给任某1。2015年10月，原告租赁经营的车辆被实际车主扣押，涉案合同未能继续履行。本院认为，原告冯某1与被告杨某1签订的车辆租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，因被告欠韩某30000元保证金,经被告同意原告给付韩某30000元,应视为原告将保证金30000元变相付给了被告。2015年10月份，涉案车辆被实际车主扣押，原、被告签订的车辆租赁合同未能继续履行，不能实现合同目的。原告要求解除双方签订的车辆租赁合同，要求被告返还承包保证金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告在其租赁经营的车辆被扣押后，未采取积极措施实现合同的继续履行、避免损失发生，且未将2015年10月份的承包金5600元及车辆保险费12400交给被告，原告要求被告返还2015年10月的承包金5600元及赔偿因交纳保险费造成的损失12400元，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告冯某1与被告杨某1于2015年4月26日签订的《现代出租车租赁合同》。二、被告杨某1于本判决生效之日起十日内返还原告冯某1承包保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告冯某1负担200元，被告杨某1负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  黄洪勇人民陪审员  董玉宽人民陪审员  李亚娟二〇一八年六月七日书 记 员  齐 强
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0221财保11号
申请人：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：平罗县城西区民族大街以西、建设路以北，纬二路以南金融大厦。
法定代表人：苏义学，该银行董事长。
委托代理人：马伟。特别授权代理。
被申请人：周彦，男，1973年2月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，住宁夏平罗县。
申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司以借款人张红利在该行借款30000元逾期未还，被申请人周彦系该借款的担保人为由，于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周彦在宁夏平罗农村商业银行股份有限公司下庙支行的存款30250.72元予以冻结。申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司出具担保函，为以上诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人周彦在宁夏平罗农村商业银行股份有限公司下庙支行的存款30250.72元予以冻结。冻结期限为一年。
案件申请费323元，由被申请人周彦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 左军
二〇一七年三月二十三日
书记员 马骁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民初62号
原告（申请执行人）：重庆市合川区万通建设集团有限公司。住所地：重庆市合川区龙市镇码头镇街上。
法定代表人：邢道均，董事长。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告（案外人）：付芳，女，1985年1月15日出生，住湖北省宣恩县。
被告（被执行人）：宣恩丹峰实业有限公司。住所地：宣恩县珠山镇建设路**号。
法定代表人：周显武，董事长。
原告重庆市合川区万通建设集团有限公司诉被告付芳、宣恩丹峰实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日立案。2018年7月20日，重庆市合川区万通建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按重庆市合川区万通建设集团有限公司撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告重庆市合川区万通建设集团有限公司负担。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年七月二十日
书记员 吴 松
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初2648号
原告：陆海欢，男，1974年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人：邹小松，广西中钧律师事务所律师。
被告�白波，女，1976年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年8月3日
开庭时间：2016年10月18日
当事人到庭情况：
原告陆海欢：本人及委托诉讼代理人邹小松到庭。
被告白波：未到庭（于2016年9月3日送达开庭传票）。
原告起诉要点
诉讼请求：1、被告归还原告借款本金10元；2、被告向原告支付利息（利息计算：以本金10万元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至还清之日止，暂计至起诉时利息为2.4万元）。
原告主张：被告欠款未还。
被告答辩要点
被告白波未作答辩。
认定事实及法律适用
经审理查明：2013年3月2日，被告白波出具�份《借条》，载明：白波于2013年3月2日向陆海欢借款10万元。当日原告向被告转账10万元。2015年3月11日，就2013年3月2日的10万元借款，被告重新出具一份《借条》，载明：白波于2015年3月11日向陆海欢借款10万元。2016年6月23日，被告出具一份《还款计划书》，载明：2013年3月2日，被告借到原告10万元，是通过原告农行账户（卡号：62×××18）转入被告农行账户，被告保证按月利息3%付利息，现被告尚欠陆海欢本金10万元，尚欠利息3.3万元，利息算至2016年6月30日止；被告2013年3月2日写给原告的借条已收回，2015年3月11日重写了一张借原告10万元的借条，即本笔借款另写的借条；被告尽量到下月底还清所有欠款。上述事实有原告提交的《借条》、银行转账记录及原告的陈述为证。
本院认为：被告白波向原告借款10万元的事实，有《借条》、《还款计划书》及银行�账记录为证，本院对该借款事实予以确认。被告未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院对原告要求被告归还10万元借款的主张予以支持。关于利息，被告在《还款计划书》中约定利息为每月3%，原告自行调整为月利率2%，未超法定限额，本院予以认可。原、被告双方结算至2016年6月30日止被告尚欠利息为3.3万元，原告自认该利息系按月利率3%计算11个月利息所得，原告自行调整为按月利率2%计算未超过法定限额，本院予以支持，利息计算为2.2万元。被告承诺2016年7月31日前归还借款，从2016年6月30日至2016年7月31日借款期间的利息按月利率2%计算为2000元，2016年7月31日之前的利息合计2.4万元。从2016年8月1日起，被告逾期还款，产生逾期利息由被告承担。原、被告对逾期利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应按借款期间的利息计算，即按原告主张的月利率2%（年利率24%）计算，逾期利息计算为：以10万元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月1日起计至被告还清之日止。判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白波向原告陆海欢归还借款10万元；
二、被告白波向原告陆海欢支付利息（2016年7月31日前的利息为2.4万元；从2016年8月1日起计算逾期利息，以10万元为基数，按年利率24%计算至被告还清之日止）。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日�履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告白波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马良政
二〇一六年十月二十日
书记员 蒋璐琳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年�率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔05刑终521号
抗诉机关（原公诉机关）贵州省毕节市七星关区人民检察院。
原审被告人杨学洪，男，1981年7月19日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，无业，住桐梓县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年5月2日被重庆市公安局渝中区分局民警抓获，2017年5月3日至2017年5月9日临时羁押于重庆市渝中区看守所，2017年5月9日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。
指定辩护人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。
贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人杨学洪犯合同诈骗罪一案，于2017年10月30日作出（2017）黔0502刑初496号刑事判决。原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院认为判决不当，提出抗诉，毕节市人民检察院审查后支持抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。毕节市人民检察院检察员赵梦出庭支持抗诉，原审被告人杨学洪及其辩护人张桢耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年11月18日，被告人杨学洪在没有获得毕节市金海湖新区小坝镇农贸市场、大方县凤山镇术汇生态农业基地工程承包权的情况下，私刻江西省弘毅建设集团有限公司小坝镇项目部印章，冒用该公司的名义将上述两项目的劳务分包给被害人徐某、万某，骗取徐某、万某保证金20万元人民币。
上述事实，有经庭审举证、质证的报案材料及立案决定书，被告人杨学洪的供述与辩解及现场指认记录，证人温某、刘某的证言，证人张某、吕某的证言及辨认笔录，被害人徐某的陈述及辨认笔录，被害人万某的陈述，结算业务委托书及张朝文的银行账号流水，《小坝镇农产品贸易市场工程建设招商引资合作协议书》，《建设工程施工合同》，《建设工程施工劳务分包合同》，终止合同说明，扣押物品、文件清单，抓获经过等证据证实。
原审法院根据上述事实和证据，认为被告人杨学洪以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取被害人徐某、万某20万保证金，其行为已构成合同诈骗罪。杨学洪获得被害人徐某、万某谅解，依法可以酌情从轻处罚；杨学洪到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条之第三款规定，判决：被告人杨学洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。
贵州省毕节市七星关区人民检察院抗诉提出，一审判决在杨学洪无减轻处罚情节的情况下，在下一个量刑幅度内判处刑罚，量刑不当。理由如下：1.《贵州省高级人民法院关于我省办理破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯财产罪及渎职罪部分案件数额认定标准的暂行规定》（2001年12月20日）规定，个人实施合同诈骗金额1万元以上的，属于“数额较大”；个人实施合同诈骗金额5万元以上的，属于“数额巨大”；个人实施合同诈骗金额20万元以上的，属于“数额特别巨大”，目前并无相关司法解释或文件表明该规定废止。2010年《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定合同诈骗罪的立案追诉标准为2万元，未规定合同诈骗罪数额巨大及数额特别巨大的标准。2.刑法理论及实务认为，合同诈骗罪无数额巨大、特别巨大规定的情况下，参照诈骗罪的倍比关系确定，贵州省诈骗罪数额较大的标准是5000元，数额巨大的标准是5万元，合同诈骗罪数额较大的标准是2万元，数额巨大的标准应为20万元。参考广东省2014年11月1日起执行的《关于办理社会主义市场经济秩序犯罪案件座谈会纪要》对合同诈骗罪的规定，该省二类地区以20万元以上不满120万元为“数额巨大”。
贵州省毕节市人民检察院支持抗诉提出，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》及《贵州省高级人民法院关于我省办理破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯财产罪及渎职部分案件数额认定标准的暂行规定》等规定，个人实施合同诈骗金额在20万元以上的，属于“数额巨大”。杨学洪实施合同诈骗的金额为20万元，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条及《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》的规定，量刑时应该在三年至四年有期徒刑幅度内确定，原判适用法律错误，量刑畸轻。
原审被告人杨学洪辩称，自己的犯罪金额不属“数额巨大”。
杨学洪的辩护人对抗诉机关提出的个人实施合同诈骗20万元以上为“数额巨大”及在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点的意见表示赞同，提出原审被告人杨学洪具有到案后如实供述自己的罪行，取得了被害人的谅解，系初犯、偶犯等量刑情节，认为一审判决量刑适当、审判程序合法，请求驳回抗诉。
经本院审理查明的事实及证据与一审相同。认定事实的证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人杨学洪以非法占有为目的，使用欺诈手段与他人签订合同，骗取他人财物人民币20万元，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。审被告人杨学洪犯罪数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，应当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判在原审被告人杨学洪无法定减轻处罚情节的情况下，在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚，量刑不当，抗诉机关的抗诉意见成立，予以支持，对辩护人所提原判量刑适当、驳回抗诉的意见不予采纳。原审被告人到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；获得被害人谅解，可酌情从轻处罚，辩护人所提量刑情节属实，对原审被告人杨学洪从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条之第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502刑初496号刑事判决；
二、原审被告人杨学洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2020年5月2日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 李安洪
审判员 季 琥
审判员 朱绪慜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 唐 东
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终747号
上诉人（原审被告）王鸿雁，女，汉族。
委托代理人贾天平，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛江斌，男，汉族.
委托代理人（特别授权）赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
上诉人王鸿雁因承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鸿雁及其委托代理人�天平，被上诉人薛江斌及其委托代理人赵锐芳到庭参加了诉讼。
本案经本院审理认为,上诉人王鸿雁在一审时提交了河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）与长治市恒生房地产开发有限公司签订的《长治市恒生大厦塑钢门窗制作安装工程洽商合同》，被上诉人薛江斌在一审提交了其与王鸿雁双方签订的《长治市恒生大厦塑钢门窗制作安装合同补充协议》，二审审理过程中，上诉人提交了一份加盖有林九公司公章并由法定代表人马榜拴签字的证明材料，该证明内容为：2013年林九公司与长治市恒生房地产开发有限公司签订了《长治市恒生大厦塑钢门窗制作安装工程洽商合同》，林九公司负责该项目的授权代表刚开始商定为王育文，和王育文签订责任书三天后，因业务需要林九公司把该项目的授权代表正式变更为王鸿雁。该证据为新的证据，因上诉�提交了新证据导致本案基本事实不清，林九公司与王鸿雁是何关系需进一步查证。关于本案薛江斌应得工程款的认定，原审判决根据薛江斌一审提供的协议书予以认定，因该协议书并无薛江斌与王鸿雁双方签字，不符合证据形式要求，王鸿雁亦不认可，故原判根据协议书认定薛江斌所应得的工程款缺乏事实依据，导致本案基本事实不清。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、撤销山西省长治市郊区人民法院（2015)郊民初字第422号民事判决；
2、发回山西省长治市郊区人民法院重审。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 刘潞攀
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙 颖
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初4524号
原告：绥中鑫阳物业管理有限公司，地址：绥中县绥中镇东大街家惠楼1号。
法定代表人：靳会建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娜，系辽宁一鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司职员。
被告：刘跃武。
原告绥中鑫阳物业管理有限公司与被告刘跃武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告绥中鑫阳物业管理有限公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绥中鑫阳物业管理有限公司以双方自行和解解决为由，要求撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绥中鑫阳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费765元，邮寄送达费80元，共计845元，由原告绥中鑫阳物业管理有限公司负担。
审判长 安力平
审判员 刘国荣
审判员 单 东
二〇一七年七月四日
书记员 张琳晗
附：本法律文书援引相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第二款······
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初13480号
原告何渝新，男，汉族，1968年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆联农实业(集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元27-5号，统一社会信用代码500103005951787。
法定代表人蒲晓芳，职务不详。
原告何渝新与被告重庆联农实业(集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员代君伟担任审判长，与代理审判员郑亚军、人民陪审员王小保组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何渝新到庭参加了诉讼。被告联农公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，故本院对本案缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何渝新诉称，原告是被告员工。被告拖欠原告的工资。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，要求判决：一、被告支付原告拖欠的工资24600元（2016年8月-12月）；二、被告向原告支付经济补偿金7380元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告联农公司未出庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年3月1日，原、被告签订书面劳动合同书，主要内容如下：合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日。原告在被告担任营销总监助理一职。原告的工资为4600元（该工资中包含保密费或竞业禁止补偿费）。
2016年12月29日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人向申请人拖欠的工资24600元（2016年8月-12月）；2、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金7380元。该委逾期未作出任何决定。原告向本院起诉，提出前述之诉讼请求。
在审理中，原告陈述以下事实：原、被告建立劳动关系的时间为2016年3月1日，原告从2016年12月底没去被告公司上班。解除劳动关系的时间为2017年7月24日，是原告当庭提出解除劳动关系，理由是被告拖欠原告的工资，公司找不到人，无法上班。被告未发原告2016年8月至12月的工资。被告未给原告购买社会保险。原告坚持以4600元计算经济补偿金和拖欠的工资，经济补偿金的计算年限为1个月。
上述事实有原告的当庭陈述，《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》等证据在案佐证。
本院认为，因被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由被告承担。对原告陈述的原、被告建立劳动关系的时间、原告的月工资水平及发放情况等内容本院予以采信。
原告作为用人单位，应当及时足额的向原告支付劳动报酬。依据原告的陈述，被告尚欠原告2016年8月至12月的工资未付，现原告要求被告支付劳动报酬，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的月工资为4600元，被告应当支付给原告的劳动报酬为23000元（4600元/月×5个月）。
因被告拖欠原告的工资，原告据此提出解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告建立劳动关系的时间为2016年3月1日，从2016年12月底原告没去被告公司上班，如果从此时计算经济补偿金，并没有少于原告要求计算经济补偿金的年限一个月。况且原告认为原、被告之间解除劳动关系的时间为2017年7月24日。原告的月工资为4600元/月，经济补偿金的计算年限为1个月，故原告应得的经济补偿金为4600元（4600元/月×1个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆联农实业(集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何渝新拖欠的工资23000元；
二、被告重庆联农实业(集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何渝新经济补偿金4600元；
驳回原告何渝新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆联农实业(集团）有限公司负担，本院决定予以免收。公告费300元，由被告重庆联农实业(集团）有限公司负担（此款原告何渝新已垫付，被告重庆联农实业(集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告何渝新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 代君伟
代理审判员 郑亚军
人民陪审员 王小保
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈正春
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终12853号
上诉人（原审原告）北京龙苑别墅业主委员会，住所地北京市顺义区顺安南路8号。
负责人游金凤，主席。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京龙源房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区向阳南路8号。
法定代表人卢国贤，董事长。
上诉人北京龙苑别墅业主委员会与被上诉人北京龙源房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京龙苑别墅业主委员会上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10539号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一是根据民事诉讼法第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四十条的规定，业主委员会符合法律规定的“其他组织”条件，可以以自己的名义提起诉讼。二是专项维修资金是业主向业委会自愿交纳的用于维修小区内公共设施的费用。这个费用的所有权人是业主委员会。本案中涉案管道发生泄漏，北京龙苑别墅业主委员有权决定专项维修金在这个工程的费用支出。因此，北京龙苑别墅业主委员有权利起诉，一审裁定存在错误，应当予以撤销。
北京龙苑别墅业主委员向一审法院起诉请求：请求判令北京龙源房地产开发有限公司赔偿北京龙苑别墅业主委员燃气管道修复费用及给付利息损失。
一审法院经审理认为，我国物权法明确规定业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主委员会依法应在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。具体到本案中，北京龙苑别墅业主委员认为北京龙源房地产开发有限公司作为龙苑别墅区的开发商，具体负责燃气设备的铺设，因管道的质量选取或管道的铺设问题导致燃气管道泄露给其造成了经济损失，并要求北京龙源房地产开发有限公司承担相应的侵权责任，要求北京龙源房地产开发有限公司赔偿北京龙苑别墅业主委员燃气管道修复费用并给付利息。北京龙苑别墅业主委员在本案所提系财产损害赔偿纠纷。根据上述法律规定，北京龙苑别墅业主委员之起诉不符合上述规定和处理原则规定的条件。综上，北京龙苑别墅业主委员提起本案诉讼，主体不适格。故一审法院裁定驳回北京龙苑别墅业主委员的起诉。
本院认为：北京龙苑别墅业主委员以其先行垫付资金维修涉诉燃气管道，且北京龙源房地产开发有限公司对涉诉燃气管道负有保修义务为由，以北京龙源房地产开发有限公司为被告提起了财产损害赔偿纠纷之诉，该纠纷属于物权保护纠纷，应当受到物权法及相关法律法规的调整。
我国物权法明确规定业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主委员会依法应在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。本案中，北京龙苑别墅业主委员之起诉不符合上述规定和处理原则规定的条件。一审法院裁定驳回北京龙苑别墅业主委员的起诉，并无不当；北京龙苑别墅业主委员的上诉主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 玄明虎
代理审判员 梁 冬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 田 野
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终12853号上诉人（原审原告）北京龙苑别墅业主委员会，住所地北京市顺义区顺安南路8号。负责人游金凤，主席。委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京龙源房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区向阳南路8号。法定代表人卢国贤，董事长。上诉人北京龙苑别墅业主委员会与被上诉人北京龙源房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京龙苑别墅业主委员会上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10539号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一是根据民事诉讼法第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，业主委员会符合法律规定的“其他组织”条件，可以以自己的名义提起诉讼。二是专项维修资金是业主向业委会自愿交纳的用于维修小区内公共设施的费用。这个费用的所有权人是业主委员会。本案中涉案管道发生泄漏，北京龙苑别墅业主委员有权决定专项维修金在这个工程的费用支出。因此，北京龙苑别墅业主委员有权利起诉，一审裁定存在错误，应当予以撤销。北京龙苑别墅业主委员向一审法院起诉请求：请求判令北京龙源房地产开发有限公司赔偿北京龙苑别墅业主委员燃气管道修复费用及给付利息损失。一审法院经审理认为，我国物权法明确规定业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主委员会依法应在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。具体到本案中，北京龙苑别墅业主委员认为北京龙源房地产开发有限公司作为龙苑别墅区的开发商，具体负责燃气设备的铺设，因管道的质量选取或管道的铺设问题导致燃气管道泄露给其造成了经济损失，并要求北京龙源房地产开发有限公司承担相应的侵权责任，要求北京龙源房地产开发有限公司赔偿北京龙苑别墅业主委员燃气管道修复费用并给付利息。北京龙苑别墅业主委员在本案所提系财产损害赔偿纠纷。根据上述法律规定，北京龙苑别墅业主委员之起诉不符合上述规定和处理原则规定的条件。综上，北京龙苑别墅业主委员提起本案诉讼，主体不适格。故一审法院裁定驳回北京龙苑别墅业主委员的起诉。本院认为：北京龙苑别墅业主委员以其先行垫付资金维修涉诉燃气管道，且北京龙源房地产开发有限公司对涉诉燃气管道负有保修义务为由，以北京龙源房地产开发有限公司为被告提起了财产损害赔偿纠纷之诉，该纠纷属于物权保护纠纷，应当受到物权法及相关法律法规的调整。我国物权法明确规定业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主委员会依法应在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。本案中，北京龙苑别墅业主委员之起诉不符合上述规定和处理原则规定的条件。一审法院裁定驳回北京龙苑别墅业主委员的起诉，并无不当；北京龙苑别墅业主委员的上诉主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王蕾蕾审 判 员  玄明虎代理审判员  梁 冬二〇一六年十二月十六日书 记 员  田 野
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申124号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈某1，男，1943年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陆某，女，1956年1月3日出生，汉族，住址同上。系陈某1之妻。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈某2，男，1981年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原审第三人：魏某1，男，1971年5月21日出生，汉族，住贵州省赫章县古达苗族彝族乡三爱村跃进组。
原审第三人：魏某2，男，1993年10月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原审第三人：魏某3，男，1997年9月28出生，汉族，住贵州省赫章县。
法定代理人：魏某1，男，1971年5月21日，汉族，住贵州省赫章县。
再审申请人陈某1、陆某因与被申请人陈某2及原审第三人魏某1、魏某2、魏某3遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某1、陆某申请再审称：（一）一、二审法院审查认定证据违反法律规定，认定事实错误。被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《陈氏族谱》、村委会证明等都是虚假证据，一、二审法院予以采信，损害了申请人的合法权益。（二）二审法院违反法定程序审理本案。二审法院独任开庭审理本案，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十二项的规定申请再审。
本院认为，关于申请人提出原审审查认定证据违反法律规定，认定事实错误，被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《陈氏族谱》、村委会证明等都是虚假证据，原审予以采信损害了申请人合法权益的问题。经审查，被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《分户文约》及提供证人陈某3的当庭证言，能够证明陈应学已对其财产进行处分的事实。申请人对此予以否认，但不能充分举证证明其主张。原审结合由陈应学主持编写，申请人之父陈应祥参与编写的《陈氏族谱》内容，能够证明陈某1系陈应祥的次子，陈应学有两子一女，女为陈天群，子为陈某2、陈天京，申请人陈某1并非陈应学的养子。故原审经综合审查本案书证、证人证言等证据，据以认定本案事实，申请人对此予以否认，但不能提供相反证据推翻原审认定的事实，故本院对申请人提出的上述理由不予采纳。对申请人提出二审法院独任开庭审理本案，程序违法的问题。经审查，二审法院承办法官及书记员于2016年5月18日组织本案双方当事人到庭调解并核实案件相关问题，有《调解笔录》在卷，并非开庭审理案件，不存在程序违法的问题。申请人提出的该条理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈某1、陆某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈某1、陆某的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年三月三十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申124号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈某1，男，1943年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陆某，女，1956年1月3日出生，汉族，住址同上。系陈某1之妻。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈某2，男，1981年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：魏某1，男，1971年5月21日出生，汉族，住贵州省赫章县古达苗族彝族乡三爱村跃进组。原审第三人：魏某2，男，1993年10月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审第三人：魏某3，男，1997年9月28出生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：魏某1，男，1971年5月21日，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人陈某1、陆某因与被申请人陈某2及原审第三人魏某1、魏某2、魏某3遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某1、陆某申请再审称：（一）一、二审法院审查认定证据违反法律规定，认定事实错误。被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《陈氏族谱》、村委会证明等都是虚假证据，一、二审法院予以采信，损害了申请人的合法权益。（二）二审法院违反法定程序审理本案。二审法院独任开庭审理本案，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十二项的规定申请再审。本院认为，关于申请人提出原审审查认定证据违反法律规定，认定事实错误，被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《陈氏族谱》、村委会证明等都是虚假证据，原审予以采信损害了申请人合法权益的问题。经审查，被申请人提交的《关于房产权的处理决定》、《分户文约》及提供证人陈某3的当庭证言，能够证明陈应学已对其财产进行处分的事实。申请人对此予以否认，但不能充分举证证明其主张。原审结合由陈应学主持编写，申请人之父陈应祥参与编写的《陈氏族谱》内容，能够证明陈某1系陈应祥的次子，陈应学有两子一女，女为陈天群，子为陈某2、陈天京，申请人陈某1并非陈应学的养子。故原审经综合审查本案书证、证人证言等证据，据以认定本案事实，申请人对此予以否认，但不能提供相反证据推翻原审认定的事实，故本院对申请人提出的上述理由不予采纳。对申请人提出二审法院独任开庭审理本案，程序违法的问题。经审查，二审法院承办法官及书记员于2016年5月18日组织本案双方当事人到庭调解并核实案件相关问题，有《调解笔录》在卷，并非开庭审理案件，不存在程序违法的问题。申请人提出的该条理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈某1、陆某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某1、陆某的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年三月三十日书记员 秦 雯