湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初2499号原告：冯志辉。委托诉讼代理人：张全民（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。被告：钟常建。被告：左卫国。委托诉讼代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。原告冯志辉与被告钟常建、左卫国债权转让合同一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志辉及其委托诉讼代理人张全民、被告钟常建、被告左卫国的委托诉讼代理人符德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟常建偿还原告借款本金人民币200000元，自2014年9月24日起至实际履行还款义务之日的利息及违约金、律师代理费（利息、违约金按照双方约定的标准计算）；2、判令被告左卫国对上述借款及利息、违约金、律师代理费承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告钟常建因经商急需资金周转，于2014年4月24日向戴友珍借款人民币200000元。双方约定借款期为五个月（2014年4月24�至2014年9月23日），借款利率为月百分之二点二，并且在借款合同中明确了双方的违约责任等。为了保证债权人债权的实现，被告左卫国自愿为上述借款做连带担保。借款到期后，被告钟常建偿还了5个月利息（利息付至2014年9月23日止）后拒绝偿还剩余债务。截止2017年12月止，被告还应偿还原告本金200000.00元、利息39个月×4400.00元/月=171600.00元，共计本息371600.00元。现债权人戴友珍将其对被告钟常建的债权转让给了原告，双方签订了书面的债权转让协议。至今，借款已经到期多日，经原告催要多次，被告钟常建以各种理由拒绝偿还借款，被告左卫国也拒绝承担连带保证责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟常建辩称，借款20万元属实，也确实在借款后还了5个月利息。但是借到的20万元实际上给担保人左卫国用了，我本人没有用此笔20万元�被告左卫国辩称，当时钟常建向戴友珍借20万元属实，钱用于左卫国的公司，还的利息不止5个月；出借人戴友珍未通知过左卫国，因此原告与戴友珍之间的债权转让是否有效；原告与被告没有直接的借贷关系，原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告钟常建通过中介湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司的介绍向戴友珍借款20万元，戴友珍（出借人）为乙方、被告钟常建（借款人）为甲方、被告左卫国（担保人）为丙方在当日签订了一份“民间资金中介借款合同”，合同对三方的权利义务进行了详细的约定。其中，合同第一条约定“甲方因经商急需资金周转经金泉通惠公司媒介向乙方借款，借款金额为人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。本合同签字后乙方将出借款发放给甲方。”第二条约定“借款期限：借款自2014年4月24日起至2014年9月23日止共计伍个月……”。第三条约定“借款利率：月百分之贰点贰（2.2%），即人民币肆仟肆佰元（￥4400.00元）。利息按月支付”。第五条约定“担保责任：1、丙方自愿为甲方的本次借款提供信誉担保。2、丙方的担保期限自借款之日起至甲方还清借款本息之日止。3、丙方在担保期间承担连带清偿保证责任”。第七条第二款约定违约金的计算方式为：“甲方每天按借款总额的0.3‰向乙方支付违约金”。戴友珍和两被告均在合同上签名，两被告在合同上加按手印。同日，被告钟常建向戴友珍出具了一张借条，借条上载明“借条今借到戴友珍现金人币贰拾万元整（￥200000.00元）借款期限从2014年4月24日起至2014年9月23日止。共计五个月，每月按2.2%（即人币肆仟肆佰元整）支�利息。借款人：钟常建担保人：左卫国2014年4月24日”，被告左卫国也在借条上签了名。被告左卫国同时向戴友珍出具了一张“承诺书”，再次表明被告左卫国自愿为被告钟常建向戴友珍的20万元借款提供连带责任保证。2015年12月29日，原告与戴友珍签订债权转让协议书，约定戴友珍将其对债务人钟常建（担保人左卫国）的债权（本金20万元及同期借款利息）转让给原告。原告认可被告左卫国按照月利率2.2%标准，将利息付至2014年9月24日。剩余借款本息，原告多次找被告催要未果，故向本院提起诉讼。另查明，在庭审中被告钟常建承认原告每年都向他催要过借款，被告左卫国的委托诉讼代理人陈述债权人及原告前几年每年都向左卫国催要过借款，左卫国还了不止5个月的利息但证据暂时不能提供。2016年12月10日，原告将债权转让的通知张贴在湘阴县湘阴宾�二楼（华顺公司左卫国办公室外面）。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、民间资金中介借款合同、借条、承诺书、债权转让协议书以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，民间借贷关系的成立关键在于双方借贷合意的形成与款项的实际交付，而原告与被告钟常建之间并没有借贷合意，也没有发生款项的实际交付，故本案并非民间借贷纠纷。戴友珍与被告钟常建签订民间资金中介借款合同后将借款交付给被告钟常建，戴友珍与被告钟常建即形成借贷关系。后戴友珍与原告签订债权转让协议，将其对债务人钟常建（保证人左卫国）的债权转让给原告，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、债权转让协议是否对两被告发生效力；二、如果债权转让协议对两被告发生效力，借款的本息及违约金等费用如何计算；三、如果债权转让协议对两被告发生效力，该笔借款由谁清偿。关于争议焦点一：2015年12月29日，原告与戴友珍签订债权转让协议书，约定戴友珍将其对债务人钟常建（担保人左卫国）的债权（本金20万元及同期借款利息）转让给原告。被告钟常建对原告提交的债权转让协议书三性均无异议，且认可原告在签订债权转让协议之后通过投资公司向其催款，故该债权转让协议经通知后对被告钟常建发生效力。被告左卫国辩称，因戴友珍没有通知过，所以债权转让协议对其未发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，主债权转让后，保证债权一并转让。而且原告将债权转让的通知张贴在左卫国在湘阴宾馆的办公室外面，视为�经通知，因此戴友珍将债权转让给原告后，被告左卫国在原保证担保的范围内对原告承担保证责任，对被告左卫国的辩称，本院依法不予采信；关于争议焦点二：被告钟常建向戴友珍借款20万元，被告左卫国提供担保的事实有三方签订的民间资金中介借款合同、被告钟常建向戴友珍出具的借条、被告左卫国向戴友珍出具的承诺书证实，两被告对此亦无异议，故该笔借款的本金为20万元。原告认可被告左卫国按照月利率2.2%标准，将利息付至2014年9月23日。被告左卫国虽辩称付了不止5个月利息，但并未提供证据佐证，故对被告左卫国的主张本院依法不予采信。根据原、被告间民间资金中介借款合同的约定，该笔20万元借款自2014年9月24日起已逾期。因原、被告双方没有约定逾期利率，而合同中载明的借期利率又已超过年利率24%，原告当庭陈述放弃违约金�律师代理费，逾期利息按月利率2%的标准，自2014年9月24日起支付至实际清偿之日止，本院予以支持；关于争议焦点三：原告提交的民间资金中介借款合同及承诺书中明确约定了被告钟常建为借款人，被告左卫国为担保人，担保方式为连带责任保证，庭审质证时两被告对此亦无异议，本院依法予以确认。（1）被告钟常建辩称，20万元借款均系被告左卫国使用，因此还款责任应由被告左卫国承担。本院认为，被告钟常建认可戴友珍向其交付20万元现金，对原告提供的民间资金中介借款合同亦无异议，故被告钟常建与戴友珍之间成立借贷关系，被告钟常建对戴友珍负有还款义务。戴友珍履行交付义务后，被告钟常建将借款转给被告左卫国使用的行为是被告钟常建对该笔20万元现金的自由处分，被告钟常建不因该行为免除偿还义务，故被告钟常建的辩解本院依法不予采纳。债权转让协议经通知后对被告钟常建发生效力，被告钟常建应当承担还款责任；（2）庭审中，被告左卫国的委托诉讼代理人陈述，借款确实用于左卫国的公司，前几年原告每年都催要过借款，若法院确认债权转让协议对其发生效力，则愿意承担还款责任，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限钟常建于本判决发生法律效力之日起十日内日偿还冯志辉借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，按月利率2%的标准，从2014年9月24日起计算至实际偿还之日止）；二、左卫国对上述债务承担连带清偿责任，左卫国在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（缓交2867元），由被告钟常建、左卫国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军人民陪审员  杨放明人民陪审员  侯 静二〇一八年四月十二日书 记 员  颜 驰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利�、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本�还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。