安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终884号
上诉人（原审原告）：芜湖县津林房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：李飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启军，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张定源，男，1962年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琳，女，1965年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
上诉人芜湖县津林房地产开发有限公司（以下简称津林公司）因与被上诉人张定源、王琳房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人津林公司的委托诉讼代理人俞保和、被上诉人张定源的委托诉讼代理人沈世钢、被上诉人王琳的委托诉讼代理人徐作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
津林公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，并改判张定源、王琳支付房屋租金110000元，同时承担相应的违约责任；二、本案一、二审诉讼费用由张定源、王琳承担。事实和理由：一、一审法院认定津林公司与张定源之间的租赁合同已被津林公司单方终止系认定事实错误，该租赁合同对双方依然有效。津林公司与张定源在2009年1月12日签订的《安徽省房屋租赁合同》中，约定用途为：综合经营、餐饮娱乐。张定源在承租时，案涉房屋一直用于天地人家大酒店的经营，且至今都在使用，并未改变租赁用途。作为承租方，张定源按时足额支付租金是其合同义务。在张定源未能按时支付租金时，津林公司给予宽裕的时间让其筹集租金。一审法院认定津林公司强制焊锁酒店大门，致使王琳无法正常经营，缺乏证据证明。二、本案事实是，王琳是在代张定源缴纳租赁费，津林公司对转租事实并不知情也不认可，即使存在转租也不能因此免除张定源的义务。即使存在转租也不能因此免除张定源的义务。
张定源辩称：津林公司与张定源的租赁关系已经终止，张定源于2011年已经将房屋租赁关系转让给王琳，津林公司以改签合同繁琐为由拒绝重新签订合同。2011年实际承租人为王琳，津林公司称不知情是违背客观事实的。2014年津林公司与王琳重新签订合同，合同中王琳是承租方，并重新约定租金，张定源与津林公司承租关系已经终止。津林公司称王琳是代张定源交纳租金与事实不符，请求驳回津林公司对张定源的上诉请求。
王琳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
津林公司向一审法院起诉请求：一、张定源、王琳支付津林公司租金11万元。二、张定源、王琳负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月12日，张定源因经营需要，与津林公司签订《安徽省房屋租赁合同》，约定：津林公司将其所有的位于大塘新村8号门面（103、104、105、106、107、108#六个门面上下共12间）出租给张定源使用，用于综合经营、餐饮娱乐等；租赁期限为十年，出租房屋前五年每年租金为11万元，计算日期从2009年4月12日起；承租人在未经出租人同意的情况下，恶意拖欠租金达六个月的，出租人有权终止合同等。合同签订后，张定源与罗燕、胡文蔚三人合伙开办了芜湖县天地人家大酒店。2011年3月10日，张定源、罗燕、胡文蔚与王琳签订股权转让协议，将芜湖县天地人家大酒店经营权及经营设备转让给王琳，转让费33万元。此后房租一直由王琳交纳。2014年3月15日，津林公司法定代表人李飞及汪启银与王琳签订一份补充协议，将大塘新村8号楼103-108号门面房租金上调1万元，即年租金12万元。当日，王琳交纳了2014年至2015年租金12万元。2015年3月，王琳应交纳2015年至2016年房租时，因王琳未能及时交纳，2015年6月5日，津林公司将王琳经营的酒店大门焊锁，致使酒店无法经营。
一审法院认为，津林公司与张定源2009年1月12日签订的《安徽省房屋租赁合同》及津林公司与王琳2014年3月15日签订的补充协议，是三方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，三方理应全面履行合同确定的权利义务。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1、张定源、罗燕、胡文蔚与王琳签订股权转让协议，将大塘新村8号楼103-108号门面房转租是否有效；2、王琳应当交纳多少租金。2011年3月10日，张定源、罗燕、胡文蔚与王琳签订股权转让协议，将芜湖县天地人家大酒店经营权及经营设备转让给王琳时，尽管当时未征得津林公司同意，但2014年3月15日，津林公司法定代表人李飞及汪启银与王琳签订了一份补充协议，将大塘新村8号楼103-108号门面房租金上调1万元，即年租金12万元。津林公司未对张定源、王琳之间的转让提出异议，可以认定其对上述转租事实的默认，张定源、罗燕、胡文蔚与王琳之间的房屋转租合同有效。津林公司与张定源签订的《安徽省房屋租赁合同》中，并未约定2015至2016年房屋租金交纳时间。但庭审中，张定源确认应在2015年的3月15日交纳，对此应予认可。在津林公司与王琳未协商一致的情况下，津林公司强制焊锁酒店大门，致使王琳无法经营，其行为表明其已单方终止合同的履行，已构成违约。由于王琳未提出反诉，其要求津林公司承担违约责任，应不予审理。王琳在津林公司焊锁酒店大门时，实际占用房屋经营了54天，对实际经营期间的房屋租金，王琳应予交纳，其应交纳54天租金共1.8万元。综上，一审法院判决：一、王琳于判决生效后十日内给付津林公司租金1.8万元；二、驳回津林公司对张定源的诉讼请求；三、驳回津林公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由津林公司负担1000元，王琳负担250元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王琳提交的新证据为：证人曹某的出庭证言，证明其是天地人家大酒店的厨师，其在2015年五六月份看到天地人家大酒店的大门被津林公司的人锁住了，但不清楚焊接过程，后来其听说门是被房东焊接的。津林公司质证认为：一、曹某作为天地人家大酒店的厨师，与王琳存在雇佣关系，其证言可信度不高；二、曹某并不清楚门是谁焊接的，只是听说被津林公司焊接，传来证据可信度不高；三、如果津林公司有阻挠王琳经营的行为，王琳完全可通过报警的方式固定证据；四、门锁焊接是王琳自己所为，为了霸占房屋索取装潢补偿。张定源质证认为：张定源于2011年之后就不再承租案涉房屋，该证据与张定源无关。本院认证认为：曹某的证言与王琳在一审中提供的证人汪某等人的证言能够相互印证，证明津林公司于2015年6月5日将天地人家大酒店大门锁住这一事实，且津林公司未提供相关反驳证据，故本院对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、因津林公司于2015年6月5日单方将天地人家大酒店大门锁住，致使王琳无法继续经营，该行为表明其已单方终止合同的履行，故其主张王琳支付2015年6月5日之后的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、虽然张定源于2011年3月10日将天地人家大酒店经营权及经营设备转让给王琳时，未征得津林公司同意，但2014年3月15日，津林公司法定代表人李飞及汪启银与王琳签订了一份补充协议，约定上调租金事宜，该公司未对张定源、王琳之间的转让行为提出异议，应视为其已认可上述转租事实，故津林公司主张张定源仍应承担支付租金义务，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，津林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人芜湖县津林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。