山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初72号
原告：济南市槐荫区华运汽车修理厂，住所地济南市。
法定代表人：杜运广，总经理。
委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。
被告：济南申通快递有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：何培忠，总经理。
委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑思源，山东鼎杰律师事务所实习律师。
被告：曹心杰，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省济南市。
原告济南市槐荫区华运汽车修理厂（以下简称华运汽修厂）与被告济南申通快递有限公司（以下简称申通公司）、曹心杰修理合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告华运汽修厂之委托诉讼代理人张娟、被告申通公司之委托诉讼代理人李磊、郑思源到庭参加诉讼。被告曹心杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华运汽修厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令申通公司、曹心杰向华运汽修厂支付交通费2309元、停车费2300元、拖车费5800元、救援服务费6800元、修理费79760元，合计96969元；2.本案的诉讼费用全部由申通公司、曹心杰承担。事实与理由：2014年9月20日驾驶员曹心杰驾驶车辆鲁AE****／鲁AQ***号挂车（此车属于申通公司）行驶至京昆高速时，因操作不当，追尾至在应急车道停车的皇甫高驾驶的湘J0****号车，造成车辆及货物受损。华运汽修厂垫资交通费于2014年l1月4日赶往富平县为申通公司拖运车辆回济南修理，又垫付了救援费、停车费、拖车费，申通公司受损车辆在华运汽修厂处修理，车辆修理费共计79760元。申通公司在浙商财产保险股份有限公司投保车险，保险公司确认定损金额为70860元，2016年12月25日申通公司授权委托保险公司将理赔款项70860元直接交付华运汽修厂，浙商财产保险股份有限公司于2017年11月15日向申通公司发出机动车辆保险拒赔通知书，华运汽修厂为了维护自己的合法权益，无奈诉至贵院，请求法院依法裁判。
申通公司辩称，华运汽修厂所述与事实不符，华运汽修厂垫付的交通费、停车费、拖车费、救援服务费、修理费与事实不符，主张的数额过高。申通公司对修理的整个过程认可，只是认为华运汽修厂主张的数额过高，没有依据。对保险公司理赔的数额及过程有异议。华运汽修厂陈述的保险理赔过程是不存在的，申通公司并未授权保险公司将理赔款项交付给华运汽修厂。其他的与事实相符。
曹心杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于2014年9月20日曹心杰驾驶申通公司所有的车辆鲁AE****/鲁AQ***号挂车行驶至京昆高速时，因操作不当，追尾至在应急车道停车的皇甫高驾驶的湘J0****号车，造成车辆及货物受损。华运汽修厂垫资交通费于2014年11月4日赶往富平县为申通公司拖运车辆回济南修理。申通公司于2015年1月6日将上述车辆从华运汽修厂提走。申通公司为上述车辆在浙商财产保险股份有限公司投保车辆保险，浙商财产保险股份有限公司于2017年11月15日向申通公司发出机动车辆保险拒赔通知书等双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
华运汽修厂提交济南市汽车修理用料明细表1份，证明修理申通公司的上述车辆共产生修理费用79760元，申通公司对该证据不予认可，辩称该证据为华运汽修厂单方作出，无申通公司或者保险公司的签字或者盖章确认，且记载的日期晚于提车时间与常理不符。因申通公司认可车辆在华运汽修厂修理的事实，且申通公司早已于2015年1月6日将修理完毕的车辆提走，在提车时亦未对车辆修理情况提出异议，华运汽修厂为申通公司修理车辆的事实属实，由此即会产生相应的修理费用，且修理费用在车辆修理完毕后出具亦不有违常理，所以对于华运汽修厂提交的该证据，本院予以采信，对华运汽修厂修理申通公司的上述车辆共产生修理费用79760元的事实予以确认。华运汽修厂提交车险赔款支付授权委托书1份，证明申通公司认可华运汽修厂修理其受损车辆的事实及费用，并报浙商财产保险公司由华运汽修厂直接受领赔偿款。申通公司辩称该证据无落款时间，并对其中手写部分不予认可。但该授权书一式三联在落款及手写部分均加盖有申通公司的公章，在申通公司未提交相反证据予以反驳的情况下，对该证据的真实性本院予以采信，对于申通公司报浙商财产保险公司由华运汽修厂直接受领赔偿款的事实本院予以确认。华运汽修厂提交机动车辆保险损失确认书1份，证明保险公司对车辆受损后的定损情况（定损金额为70860元），申通公司辩称该证据系打印件，无任何一方的签字或者盖章确认，无法确认证据的真实性，且车辆出险时间与定损单显示的定损时间不符，有违常理。因申通公司认可保险公司拒赔的事实，而拒赔的前提是申通公司向保险公司提出理赔事宜，该证据即是理赔过程中保险公司制作的损失确认书，对于该证据，本院予以采信。华运汽修厂提交交通费票据15张、停车费票据1张、拖车费票据1张、救援服务费1张，证明华运汽修厂为处理申通公司车辆交通事故事宜，垫付交通费2309元、停车费2300元、拖车费5800元、救援服务费6800元。其中，申通公司对于交通费票据的真实性无异议，但认为曹心杰系其公司员工，出行费用理应由申通公司支付，华运汽修厂依据曹心杰的乘车票据向申通公司索要交通费于理不合，且其中部分汽车车票无具体乘车人信息，无法证明与本案具有关联性。但车票是因公出差后费用报销的重要凭证，现曹心杰的乘车车票存于华运汽修厂手中，申通公司又未提交证据证明曹心杰花费的交通费由申通公司支付，由此，可以认定由华运汽修厂垫付了曹心杰的乘车费用。对于汽车车票，虽没有记载乘车人信息，但是根据车票上记载的乘车时间与行程，可以认定是为处理本案所涉事故而支出的乘车费用。对于停车费与拖车费的收据，申通公司认为均存在涂改痕迹，且停车费票据并非国家专用发票，均不予认可。对于救援服务费发票的真实性申通公司没有异议，但辩称无法证实该费用由华运汽修厂垫付。因申通公司与华运汽修厂均认可案涉车辆发生拖车、停车及救援的事实并产生了相应的费用，申通公司辩称因时间太久，无法查证是否由其公司支付了相关费用，而华运汽修厂全程参与处理上述车辆拖车、停车及救援事宜并留存了支付相关费用的票据，在申通公司没有证据证明实际由其支付了上述费用的情况下，可以认定上述费用由华运汽修厂垫付。华运汽修厂提交承修单1份，证明申通公司已将修好的车辆提走，且承认申通公司尚未支付华运汽修厂为其垫付的停车费、救援费、修车费等费用，申通公司认可承修单中签名的王军希原为其公司员工，车辆是王军希于2015年1月6日提走的，但是对其中“计划工时70860、共计88150”的记载有异议，认为系后期添加的数额，不予认可。华运汽修厂提交该证据系为证明申通公司已提车且承认欠付停车费、救援费、修车费等费用，申通公司认可其员工王军希提车并在承修单上签名的事实，至于上述两个数字是否是后续添加的并不影响华运汽修厂所要证明的事实的真实性，对于该证据本院予以采信，对申通公司已提车且承认欠付停车费、救援费、修车费等费用的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系修理合同纠纷，申通公司将其自有的发生交通事故受损的车辆交由华运汽修厂修理，双方之间形成修理合同关系，双方均应切实履行自己的义务。华运汽修厂履行自己的义务为申通公司修理了案涉车辆，申通公司亦认可华运汽修厂的修理结果并将车提走，在因申通公司的原因发生保险公司拒保而未向华运汽修厂代付修理费的情况下，应由申通公司向华运汽修厂支付车辆修理产生的修理费用79760元。此外，为将案涉车辆从事故现场运至华运汽修厂修理而产生的交通费2309元、拖车费5800元、停车费2300元、救援费6800元等相关费用亦应由车辆所有人申通公司承担，因华运汽修厂为申通公司垫付了上述费用，现华运汽修厂要求申通公司向其支付上述费用，应予以支持。曹心杰虽然是案涉车辆发生事故时的驾驶员，但其并不是车辆所有人，亦非本案所涉修理合同的一方当事人，华运汽修厂要求曹心杰与申通公司共同支付上述费用没有事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告济南申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市槐荫区华运汽车修理厂修理费79760元、交通费2309元、停车费2300元、拖车费5800元、救援费6800元，合计96969元；
二、驳回原告济南市槐荫区华运汽车修理厂对被告曹心杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224元，减半收取计1112元，由被告济南申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘莹莹
二〇一八年四月十九日
书记员 王雪洁