宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第899号
原告白银元亨商贸有限公司，住所地，甘肃省白银市。
法定代表人梁国芳，系该公司总经理。
委托代理人辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈贝贝，住河南省焦作市。
被告邓勇军，住河南省沁阳市。
被告沁阳市隆盛运输有限公司，住所地，河南省沁阳市。
法定代表人段四顺，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市。
负责人孙大俊，系该公司经理。
委托代理人吴斌，系中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司理赔部职员，代理权限为特别授权。
原告白银元亨商贸有限公司（以下简称元亨公司）与被告陈贝贝、邓勇军、沁阳市隆盛运输有限公司（以下简称隆盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财保焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员刘琦适用简易程序，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛红、被告太平洋财保焦作支公司委托代理人吴斌到庭参加了诉讼，被告陈贝贝、邓勇军、隆盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月10日5时20分许，被告陈贝贝驾驶豫HD95**号重型普通客车沿定武高速行驶至264公里100米处时，因过度疲劳与慢车道正常行驶的魏从玖驾驶的原告所有的车牌号为甘D329**／甘D30**的重型半挂车追尾碰撞，造成两车及道路设施不同程度受损的交通事故。经宁夏回族自治区交警支队交警九大队认定：被告陈贝贝负此次交通事故的全部责任，魏从玖无责任。交通事故发生后。原告多次要求四被告对于本次事故给原告造成的损失予以赔偿，四被告均以各种理由拒绝。为此，原告起诉，请求：一、判令被告陈贝贝、邓勇军、隆盛公司共同赔偿原告车辆修理费5500元及货物损失67297.8元。2、依法判令被告太平洋财保公司焦作支公司在被告隆盛公司承保的交强险及商业险限�内直接向原告予以赔付。3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1、交通事故认定书原件1份，证明2012年8月10日，原告司机魏从玖驾驶东风牌重型货车与被告陈贝贝驾驶的重型货车发生交通事故，造成原告车辆及财产损害的事实，该事故陈贝贝负全部责任；
2、机动车辆登记证复印件1份，证明原告经受让取得甘D329**、甘D30**挂车车辆的所有权，原告系该车辆所有权人；
3、劳动合同书复印件1份，证明甘D329**、甘D30**驾驶员魏从玖系原告职工的事实；
4、车辆修理费票据原件2张，证明原告为修理甘D329**、甘D30**车辆花费修理费5500元的事实。
5、增值税专用发票原件1份，证明原告发生交通事故时车上运输的硫酸单价为每吨2525元，拉运吨数为39吨的事实；
6、天元锰业货物收条原件1份，证明原告拉运的货物发生交通事故造成实际�失71154.5元的事实；
7、经原告申请，法庭依法调取被告隆盛公司在被告太平洋财保焦作支公司投保的保单一份，证明被告隆盛公司投保了交强险及三责险，其中三责险限额为400000元的事实；
8、经原告申请，法庭依法调取中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司出险拍摄照片复印件三张，证明车辆发生交通事故的货物损失情况的事实。
被告陈贝贝经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交证据和书面答辩状。
被告邓勇军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交证据和书面答辩状。
被告太平洋财保焦作支公司对原告提供的证据质证认为：对原告出示的证据5增值税发票一份中，货物依照单价每吨2525元计算无异议，对货物总吨数有异议，认为应按照该公司出险现场察勘的数据33.6吨计算，对其他证据无异议。
被告太�洋财保焦作支公司辩称：1.豫HD95**号牌车的被保险人为沁阳市隆盛运输有限公司，保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，投保险种有交强险，三责险限额400000元，没有投保三责险不计免赔险种。对原告损失应依法认定，被告太平洋财保焦作支公司同意先在交强险财产赔偿限额2000元内承担，超出财产赔偿限额的部分在三责险里按80%的比例计算赔偿（由于没有投保不计免赔险种，负全部责任的免赔20%）。2.被告太平洋财保焦作支公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告涉案车辆所运货物吨数共计33.6吨，经勘察现场后货物实际剩余10.82吨，故损失货物22.78吨，被告太平洋财保焦作支公司认可货物价格按照2525元／吨计算，共57520元，被告太平洋财保焦作支公司不承担增值税17%，按照20%的免赔率，被告太平洋财保焦作支公司应当赔偿的货物损失为46016元，对于�辆修理费5500元，被告太平洋财保焦作支公司认为应当减掉部分残值620元及20%的免赔率共计3160元，被告太平洋财保焦作支公司向原告赔偿数额共计49176元。
被告太平洋财保焦作支公司未提供证据。
被告隆盛公司辩称：本案中陈贝贝驾驶的HD9522事故车辆，只是挂靠该公司，真正的车主是邓勇军。该车挂靠于该公司，期限是两年，实际经营由车主邓勇军独立经营，司机也是车主邓勇军雇佣，不是该公司职工，故作为车主的被告邓勇军应实际承担本案的民事责任。该公司已为该车辆在被告太平洋财保焦作支公司投有保险，原告的损失应由被告太平洋财保焦作支公司承担责任。
被告隆盛公司向本院提交两份证据：
1、挂靠经营服务协议一份；证明实际车主为邓勇军，被告公司为挂靠单位；
2、机动车交通事故强制险保单复印件一份，证明被告公司在被告太平洋财保焦作�公司投保交强险；
3、神行车保系列产品保险单复印件一份，证明被告公司在被告太平洋财保焦作支公司投保商业险。
经质证，原告及被告太平洋财保焦作支公司对被告隆盛公司出示证据无异议。
综上，本院对双方当事人向法庭出示上述证据，结合双方的质证意见，综合认证如下：
1、对原告提供证据认证：对原告向法庭出示的8组证据，经本院审核，除证据5、6外，其他证据来源合法、内容客观真实，证明效力本院予以确认；证据5中原告实际货损，被告太平洋财保焦作支公司提出来应按照察勘的数据33.6吨，原告亦同意按照此数据计算，故对其证明效力本院不予以确认，证据6中原告证明的原告拉运的货物发生交通事故造成实际损失71154.5元，经原告与被告委托代理人核算，本院确认的货损为57520元。
2、对被告隆盛公司提供证据，原告及被告太平洋财保焦作支公�经质证不表异议，经本院审核，其来源合法、内容客观真实，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2012年8月10日5时20分许，被告陈贝贝驾驶豫HD95**号重型普通客车沿定武高速行驶至264公里100米处时，因过度疲劳与慢车道正常行驶的魏从玖驾驶原告所有的车牌号为甘D329**／甘D30**的重型半挂车追尾碰撞，造成原告车辆受损和原告所运货物漏洒的交通事故。经宁夏回族自治区交警支队交警九大队认定：被告陈贝贝负此次交通事故的全部责任，魏从玖无责任。交通事故发生后。原告为修理因该事故损坏的车辆支付修理费5500元，造成原告货物损失57520元。原告多次要求四被告对于本次事故造成的原告损失予以赔偿，四被告均以各种理由拒绝。
另查明，被告陈贝贝系被告邓勇军的雇员，被告邓勇军系豫HD95**车货车车主，该车挂靠在被告隆盛公司经营，被告隆盛公司为该车投保了交强险及三责险，车上人员责任险（乘客），未投不计免赔率险，交强险的保险责任期限为2012年4月27日至2013年4月26日，三责险的保险责任期限为2012年5月18日至2013年5月17日，责任限额为400000元。此次交通事故发生于保险责任期限内，其赔偿责任分别为交强险和三责险。
本院认为：公民合法财产受法律保护。被告陈贝贝作为车辆的驾驶人，违反道路交通安全法的相关规定，发生交通事故，致原告受到财产损害，且负此次交通事故的全部责任，被告邓勇军作为陈贝贝的雇主，依法应当承担本案的侵权责任。被告邓勇军于2011年4月20日与被告隆盛公司签订的“挂靠经营服务协议”中关于免责条款的第三条，与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定不符，故被告隆盛公司作为肇事车辆豫HD95**车的挂靠单位，应对其挂靠车辆因侵权而造成他人的损失与挂靠人被告邓勇军承担连带责任。被告隆盛公司与被告太平洋财保焦作支公司之间的保险合同合法有效，被告太平洋财保焦作支公司应当依照合同约定承担保险赔偿责任。
《中华人共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过�的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元，三责险限额为400000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本案中，原告元亨公司各项在涉案保险车辆保险限额内的费用，依法应当由被告太平洋财保焦作支公司承担赔偿责任。
对于原告主张的修理费5500元的诉讼请求，经本院审核，根据原告车辆的损害情况及原告对该车的修理情况，本院予以支持；对于被告太平洋财保焦作支公司提出修理费残值，被告并未向本院提交相�的证据，对其答辩意见，本院不予采纳；对于原告主张的货物损失57520元{（33.6-10.82）吨×2525元／吨}。被告太平洋财保焦作支公司同意并予以确认，本院予以支持，以上，原告实际各项经济损失为63020元。
综上，本院确定属于被告太平洋财保焦作支公司保险理赔范围的费用为：原告车辆的修理费5500元，财产损失费57520元；以上费用共计63020元。根据《机动车交通事故责任强制险条款》相关规定，被告太平洋财保焦作支公司在交强险限额范围内，赔偿车辆修理费2000元。剩余损失依据被告隆盛公司与被告太平洋财保焦作支公司签订的保险合同关于免赔率的约定，被告太平洋财保焦作支公司承担合同约定80%的责任，即赔偿原告货物损失为48816元{（63020元-2000元）×80%}，以上两项被告太平洋财保焦作支公司共计赔偿原告50816元。原告剩余损失12204元，应当由被告邓勇�予以赔偿，并由被告隆盛公司承担连带责任。被告陈贝贝、邓勇军及隆盛公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内向原告白银元亨商贸有限公司赔偿修理费、货物损失共计50816元；
二、被告邓勇军于本判决生效后30日内向原告白银元亨商贸有限公司赔偿各项经济损失12204元，并由被告沁阳市隆盛运输公司承担连带责任。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告邓勇军、沁阳市隆盛运输有限公�未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由原告白银元亨商贸有限公司负担128元，邓勇军、沁阳市隆盛运输有限公司负担584元，公告费600元，由被告邓勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 唐荣
审 判 员 刘琦
代理审判员 韩萌
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非
机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。