江苏省丰县人民法法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0190号
原告安徽博泰氟材料科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。
法定代表人张明，该公司经理。
委托代理人张涛，安徽卞和律师事务所律师。
被告徐州吉人安太商贸有限公司，住所地江苏省丰县金都国际装饰城2号楼101室。
法定代表人屈国强，该公司经理。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
原告安徽博泰氟材料科技有限公司（以下简称博泰氟公司）与被告徐州吉人安太商贸有限公司（以下简称吉人安泰公司）承揽合同纠纷一案，由安徽省怀远县人民法院于2015年6月1日立案受理后，被告吉人安泰公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。该院经审查后作出（2015）怀民二初字第00238号民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理。本案依法由审判员丁国栋适用简易程序分别于2015年7月20日、12月31日公开开庭进行了审理。原告博泰氟公司委托代理人张涛、被告吉人安太公司及其委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博泰氟公司辩称：2014年10月，被告委托原告贴牌生产“龙起”牌油漆，该产品采用原告的厂名、厂址，被告的品牌、标志。原告按月向被告发货，被告按月支付货款，产品未使用完的包装材料由被告支付费用。2014年12月22日，原告与被告签订书面贴牌协议。2014年10月底至2015年1月底，原告向被告供货四次，被告仅支付部分货款，下欠687125.84元及包装费27298.10元。经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：解除双方于2014年12月22日签订的贴牌生产协议，被告支付货款687125.84元及利息（以687125.84元为基数，按同期银行贷款利率的4倍，从2015年1月28日计算至实际付清之日），本案诉讼费用由被告负担。
被告吉人安太公司诉称：原告要求支付货款及其利息的诉讼请求无事实依据，被告不支付货款的行为是由于原告的根本违约行为造成。原告所供货物无论是产品质量还是数量，均不合格，存在严重问题，给被告方造成未收回的250万元货款损失、直接损失72万余元及重大的商业信誉损失，扣除被告方应支付原告方的货款之外，原告尚应赔偿被告损失20万元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月1日，原被告经协商签订贴牌生产协议一份，其中被告为甲方，原告为乙方，该协议约定：1、甲方委托乙方贴牌生产“龙起”牌工业漆系列产品。2、结算方式为月结，次月底付清上月供货。3、质量要求：乙方应保证其所提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。4、合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，经双方协商作出补充，补充规定与本合同具有同等效力。2014年12月22日，双方又重新协商签订贴牌生产协议一份，约定：1、甲方委托乙方贴牌生产“龙起”牌工业漆系列产品，产品结算价格包含包装、标贴、合格证及发票等相关包装费用，具体承担情况见产品价格表。2、交货地点、方式及费用：乙方直接送货到甲方指定仓库或双方协定的交货点，单价含运费。3、产品包装及防护要求：包装桶、纸箱等相关包材由甲方提供样稿，乙方负责采购，包装桶、纸箱生产所需的菲林费用由乙方负担，样品由甲方确认封样，产品的包装所需的制版费由乙方负责支付，乙方提供的产品包装应当达到双方共同确认的标准。4、提出交货、质量异常及期限：交货数量和时间参照订货单，允许有5%以内的数量偏差，乙方接到订购计划单后如有异议，应在接到订购计划单后24小时内以书面形式通知甲方，否则视为乙方接受甲方订单。5、价格及结算方式：乙方垫付款50万元，以后每月1-15号发的货于当月15日结85%的货款，15-30日发的货于当月底结款85%，余下15%的货物累计到总欠款100万元，于2015年12月31日付清，全年销量不低于1000万元，如合同中止应于最后一次发货起两个月内结清所欠货款。6、质量要求：乙方应保证其所提供的产品各项指标符合双方商定要求，有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。如甲方认为产品存在质量问题，需在收货后7个工作日内以书面方式通知乙方，否则视为合格。合同订立后，原告向被告共计发货35次，被告仅支付部分货款，尚欠货款687125.84元。2015年2月28日被告在原告提供的往来帐对账函上签章确认该笔欠款数额。被告在庭审中提供严海峰（被告博泰氟公司原经理）证明及张小华（被告博泰氟公司原员工）证明各一份，拟证明被告在使用原告提供的油漆产品过程中提出产品存在质量问题，2014年10月、11月、12月几个批次存在同一批次不同程度色差、油漆含量达不到标准重量、油漆包装桶漏盖、不按指定的颜色生产等问题，对客户造成了一定的损失（人工费、材料费、误工费等）。同时，被告还提供了亚盛建设集团有限公司及徐州中煤百甲重钢科技有限公司的证明，据此主张原告给被告造成70余万元的事实。因双方对涉诉油漆产品质量发生争议，故原告诉至法院，请求依法裁决。
另查明：庭审中，原被告均同意将2014年10月1日贴牌生产协议及2014年12月22日贴牌生产协议予以解除。
上述事实，有原被告庭审陈述、被告提供的2014年10月1日贴牌生产协议、原告提供的2014年12月22日贴牌生产协议、往来款对账函等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、涉诉2014年12月22日贴牌生产协议应否予以解除。二、原告为被告生产的“龙起”牌油漆是否存在质量问题；三、被告应否支付原告货款687125.84元并支付相应利息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。
一、关于原告主张的解除2014年12月22日贴牌生产协议的问题。因双方庭审中均同意将该协议予以解除，故根据当事人意思自治原则，2014年12月22日贴牌生产协议应予以解除。
二、关于原告为被告贴牌生产的“龙起”牌油漆是否存在质量问题。被告主张原告生产的“龙起”牌油漆存在质量问题并要求原告在扣除货款后赔偿损失20万元。原告主张其产品不存在任何质量问题，被告损失也无任何依据。故原告为被告生产的“龙起”牌油漆存在质量问题与否是本案争议的核心问题，综合本案庭审证据分析，被告抗辩依法不能成立。理由如下：
其一、从双方订立的两份贴牌生产协议分析。双方于2014年10月1日签订的协议虽然约定，被告博泰氟公司应保证所提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求，但上述约定对产品质量的描述并不清晰，且双方在协议的履行过程中未留存产品的封样。被告吉人安太公司以被告博泰氟公司曾负责处理质量问题的管理人员的证言及工作日志，以及购货方的证明来主张存在相应的质量问题及损失，而被告博泰氟公司曾负责处理质量问题的管理人员的证言及工作日志仅能证明一个批次的产品净重低于包装说明、一个批次的产品中有一个漆桶未封装、一个批次的产品存在色差，但不能证明供货的批次、品种、数量。而且在涉案合同的履行中，双方已就货物交付、货款给付等合同内容进行变更并达成了新的协议即2014年12月22日贴牌生产协议，进而在合同的履行中按变更后的约定实际履行了各自的合同义务，双方的权利义务均应受该合同约束。双方在该合同质量要求中明确：交货数量和时间参照订货单，允许有5%以内的数量偏差。原告应保证其提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。如被告认为产品存在质量问题，需在收货后7个工作日内以书面方式通知被告，否则视为合格。根据被告委托原告贴牌生产的“龙起”牌油漆的性质，其含量是否达到标准重量、包装桶漏盖、颜色问题能够及时检验，但被告在双方连续发生高达30余次业务的情况下怠于行使其权利，并未根据合同约定封样保存，在其已将绝大部分油漆使用完毕的情况下，导致无法通过合法鉴定程序来确定是否存在质量问题。被告也未在合理期限内以书面形式通知原告上述质量问题的情形存在，其怠于行使相关权利，应依法承担不利的法律后果，应视为标的物的质量符合约定。被告认为原告交付的为不合格产品，缺乏依据，不能认定。
其二、从被告举证分析。首先，原告据以主张涉诉油漆存在质量问题的主要依据在于被告公司的原油漆事业部经理严海峰的证言及原告原员工张小华的书面证言，但根据庭审陈述，严海峰在出具证言时已离职，离职时间也前后陈述不一致，故其证言不能直接作为代表被告对涉诉油漆质量问题的确认行为。同时根据其证言分析：“对损失部分没有明确商议，当时处于合作阶段，所涉及的损失没有明确提出来，具体发出多少货无法统计，当时还在合作，就接着往下做，没说赔偿不赔偿或者赔偿多少。”也充分说明了原告怠于行使其质量异议权利的事实，应承担不利的法律后果。被告仅提供张小华的书面证言，张小华未到庭作证，该证言依法不能作为单独认定案件事实的依据。其次，被告主张的损失数额方面，其仅提供亚盛建设集团有限公司及徐州中煤百甲重钢科技有限公司的证明证实其损失的存在，但该两份证明不能明确证实被告生产的油漆存在严重质量问题，并与损害结果存在必然、唯一的因果关系，故依法不能独立作为认定案件事实的依据，被告主张的损失数额也无相关事实依据予以证实。综上，被告主张原告贴牌生产涉诉油漆存在质量问题并造成其损失百万元，其有权拒付货款的意见无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告应否支付原告货款687125.84元并支付相应利息的问题。原被告之间买卖合同合法有效，应受法律保护；被告应当按照约定的数额、时间支付货款。被告尚欠原告货款687125.84元，有原告提供的往来帐对账函证明，本院予以采信。原告要求被告给付下余货款687125.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的问题，被告在签署对账函后迟迟未全额付款，已构成违约，原告有权主张赔偿逾期付款损失，由于双方在贴牌生产协议中并未明确约定违约金的计算方式，且双方签署对账函的日期为2015年1月28日，故被告应自2015年1月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准向原告支付逾期付款损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽博泰氟材料科技有限公司与被告徐州吉人安太商贸有限公司于2014年12月22日签订的贴牌生产协议。
二、被告徐州吉人安太商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽博泰氟材料科技有限公司货款687125.84及逾期付款违约金（以687125.84为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，从2015年1月29日起计算至判决确定给付之日止）。
三、驳回原告安徽博泰氟材料科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半后收取6160元（原告已预交），由被告徐州吉人安太商贸有限公司负担5060元，其余原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一六年一月二十七日
书记员 丁 娜