湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终67号
上诉人（原审被告）：刘向东，男，1980年10月18日出生，汉族，装修设计师，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：佘朝华，湖北映月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宏胜，男，1967年10月10日出生，汉族，个体工商户，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎朝辉，女，1975年11月25日出生，汉族，个体工商户，住咸宁市咸安区。
上诉人刘向东因与被上诉人杨宏胜、黎朝辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘向东上诉请求：1.请求撤销咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2410号民事判决，驳回杨宏胜对刘向东的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉嫌虚假诉讼，借贷双方涉嫌对刘向东诈骗。黎朝辉与刘向东协议离婚时明确载明没有共同债务，在离婚后不到半年时间突然冒出近200多万元高利贷债务，刘向东对此毫不知情，黎朝辉对资金流向说不清楚。二、本案一审漏列被告，黎朝辉认可该借款用于淮宁公司的装饰装修工程业务，一审混淆了公司债务和夫妻家庭债务，应追加淮宁公司为本案被告。
杨宏胜辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。本案借款事实依法成立，借据和汇款凭证真实存在，该债权债务关系发生在杨宏胜与黎朝辉个人之间，与淮宁公司无关，况且淮宁公司的唯一两个股东也是黎朝辉与刘向东夫妻，属家庭经营模式，黎朝辉借钱也是用于家庭生活生产需要。
黎朝辉辩称：这笔债务是我们婚姻存续期间用于生产经营和生活，所借做事都是我负责，所以只我签字，但是刘向东都知情，现在公司出了问题，他就躲起来，我希望他出来共同承担债务。
杨宏胜向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即偿还借款本金50万元及借款至今的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：从2014年8、9月起，被告黎朝辉以经营项目需资金周转为由多次向原告借款，2015年1月4日原告杨宏胜通过工商银行个人账户向被告黎朝辉汇款38.6万元，同年2月17日原告从工行银行卡卡号为（62×××90）取款9万元直接现金交付给被告黎朝辉。2015年12月4日，双方对借贷期间所发生的债权、债务进行了清算，被告黎朝辉出具借据一份载明：“今借到杨宏胜人民币伍拾万元整，借期从2015年12月4日至2016年4月4日，月息叁分五。借款人以位于咸宁市××区福星城××区××单元××室××室作为抵押，借款人承诺房屋只抵押给杨宏胜，如有欺诈行为赔偿杨宏胜人民币捌拾万元整”，当日被告黎朝辉将其所有的咸宁市咸安区福星城B区3栋1单元403室房产证及土地使用权证原件交由原告保管。2016年4月5日被告黎朝辉再次承诺用咸宁市××区福星城××区××单元××室××室作为风险抵押，将借款期限延期至2016年7月4日，被告黎朝辉如不能按期归还借款本息，愿将抵押房产直接抵偿原告所有。由于被告未能按照承诺期限归还借款本息，经原告多次催要未果，原告故诉至法院。一审法院还认定：2010年12月20日，被告黎朝辉与被告刘向东经咸宁市通城县民政局婚姻登记处办理结婚登记，2016年5月13日，双方经咸宁市咸安区民政局婚姻登记处办理离婚登记。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告依约履行了出借人的义务，通过工商银行向被告黎朝辉汇款38.6万元和直接交付现金9万元。由于双方发生多笔借贷法律关系，2015年12月4日经双方清算后，被告黎朝辉再次出具借据，确认了借款金额50万元和重新约定利息的支付标准为月利率3.5%，并自愿将其所有的位于咸宁市长安大道168号（福星城小区）B3幢4层403室和404室房产用于抵押担保。被告黎朝辉未能如期偿还借款本息，应承担逾期偿还借款的民事责任。原告请求法院判令二被告按照约定的月利率3.5%支付利息的请求，因双方约定利息支付标准超过法律规定保护范围，对双方利息约定部分，原审法院不予支持，但可对利息标准调整为年利率24%。对于被告黎朝辉自愿将其所有的房产用于抵押担保的事实，因双方仅有抵押的合意，但未到相关部门办理抵押登记，不发生物权担保的法律效力。被告刘向东辩称：被告黎朝辉对外借贷所产生的债务，应属于其个人债务，并非夫妻共同债务，被告刘向东对该笔债务的发生根本不知情，被告黎朝辉借款时既未明确告知，出借人即原告又未向其主张过权利，案涉债务应由黎朝辉个人承担，且黎朝辉出任多家公司法人代表，类似的大额资金已全部用于公司经营，应由公司承担债务或由黎朝辉本人承担，刘向东不是适格被告的辩称意见。经查，被告黎朝辉对外借款时发生在婚姻存续期间，且出借人也无法知悉黎朝辉系个人借款还是夫妻共同借款，被告黎朝辉向原告借款时也未明确表明系个人借款，庭审中，被告黎朝辉作为借贷法律关系的当事人也对借款的用途进行了说明，阐述了借款部分用于生产经营，部分用于了家庭生活，因此，对于被告刘向东该辩称意见，原审法院不予支持，针对被告刘向东辩称，案涉债务应由公司承担的意见，因未能提供证据予以证明，且被告黎朝辉出具债权凭证时又未加盖所属公司印章，被告刘向东该辩称意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黎朝辉、刘向东在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨宏胜借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，按照年利率24%从2015年12月5日起计算至付清之日止）。案件受理费4400元，由二被告共同负担。
二审中，当事人均未向法院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务发生在上诉人刘向东和被上诉人黎朝辉婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务。刘向东没有提供证据证明杨宏胜与黎朝辉明确约定为个人债务，亦未提供证据证明刘向东与黎朝辉婚姻存续期间约定夫妻财产归各自所有，且杨宏胜知道该约定的，故刘向东主张该债务为黎朝辉个人债务应由黎朝辉个人偿还的上诉理由与上述法律相悖，本院不予支持。黎朝辉向杨宏胜借款后是否将该借款用于公司生产经营，属另一层法律关系，与本案债权人杨宏胜的诉讼请求无必然联系，故淮宁公司不是本案必要诉讼参与人。上诉人认为本案漏列当事人并要求追加淮宁公司为共同被告的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由刘向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘正良
审判员 熊 魁
审判员 杨荣华
二〇一七年三月八日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。