襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00229号
原告柏井泉。
委托代理人于国增，系湖北亘恒律师事务所律师。
被告西峡县华龙通商用汽车运输有限公司（以下简称西峡华龙通运输公司）。
法定代表人李国民，系该公司总经理。
被告刘长安。
被告杨晓正。
被告中国人民财产保险股份有限公司�峡支公司（以下简称人保西峡支公司）。
代表人马俊明，系该支公司经理。
委托代理人刘顺国，系河南鼎新律师事务所律师。
原告柏井泉诉被告西峡华龙通运输公司、杨晓正、人保西峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，依法追加了刘长安为本案共同被告，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏井泉及其委托代理人于国增、被告刘长安、被告人保西峡支公司委托代理人刘顺国到庭参加了诉讼。被告西峡华龙通运输公司和被告杨晓正经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。其间，经本院院长批准延长了三个月审限。本案现已审理终结。
原告柏井泉诉称：2015年2月7日23时10分许，杨晓正驾驶西峡华龙通运输公司所属的豫r×××××重型半挂牵引车（该车在人保西峡支公司投保了交强险及商业第三者责任险）与原告柏井泉驾驶的鲁h×××××号的重型仓栅式货车在二广高速公路广二方向襄城区路段发生交通事故，造成原告车辆及所载货物损失42616元。本次交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定，杨晓正负事故全部责任。被告却不对原告进行赔偿，致使原告遭受了极大的损害。故请求法院：1.依法判令被告人保西峡支公司在其承保的保险限额内赔偿原告柏井泉车辆维修费20366元、运费损失5060元、财产损失费4310元（审理过程中放弃该请求）、停运损失6670元、交通费3210元、停车费300元、车辆定损费1000元、停运损失鉴定费800元、住宿费900元，共计42616元；赔偿不足部分，由被告刘长安、杨晓正、西峡华龙通运输公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨晓正未提出答辩。
被告西峡华龙通运输公司未提出答辩。
被告刘长安辩称：交通事故发生属实，事故发生后已垫付原告事故清障施救、拖车费1000元、鉴定费600元；因事故发生在保险期内，原告的请求以保险公司核定为准。
被告人保西峡支公司辩称：1、原告请求的车辆维修费，所提供的证据显示车辆维修七天与修理厂出具的证明维修的时间不符；2、原告请求的运费损失，反映不出给其造成的实际损失，无法确定原告该项损失的具体金额；3、原告请求的财产损失费，评估鉴定未经过保险公司参与选择鉴定机构，程序不合法，评估数额过高；4、原告请求的停运损失费，属单方委托，程序不合法，属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险责任范围，不�由保险公司承担；5、原告请求的住宿费、交通费，因无人员伤亡，亦属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；6、根据保险条款的约定，停车费、诉讼费、鉴定费、保全费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；7、刘长安提出的施救费，所提供的发票证实系对刘长安车辆的施救，属另一法律关系。
经审理查明：2015年2月7日23时10分许，杨晓正驾驶豫r×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路广二向1529km＋300m襄阳市襄城区域内处，追尾撞上柏井泉驾驶的鲁h×××××号重型仓栅式货车（所载货物为萝卜），发生交通事故，造成两车及两车所载货物不同程度受损。2015年2月8日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出第428401023号道路交通事故认定书，认定杨晓正驾驶机动车未保持安全距�，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定杨晓正负事故全部责任；柏井泉无责任。
另查明：杨晓正系被告刘长安雇请的司机。杨晓正驾驶的豫r×××××重型半挂牵引车及半挂车的登记所有人为被告西峡华龙通运输公司，实际系被告刘长安出资购买，挂靠在被告西峡华龙通运输公司名下，双方签订有车辆服务协议。协议约定：“一、车辆产权：1、乙方（刘长安）自愿将自己出资购买的车辆入户到甲方，主车号为豫r×××××，挂车号为豫r×××××。2、被服务车辆的产权属于乙方所有。二、挂靠期限：自2014年6月25日起至2015年6月24日止。甲方为其提供车辆入户，办理行车证、营运证、附加税、年检等手续服务，但产生的各种费用由乙方承担。被服务车辆的产权属于乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，享有车辆所有权和车辆控制支配权，营运收入利益权，并自主承担该车造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、货损、货差、违章处罚、涉诉等一切法律责任及各项经济损失……四、车辆所需司机由乙方聘任，乙方保证在营运中对司机进行安全、交通法规教育，在营运中司机承担的一切法律责任和费用均由乙方承担。”。该车以被告西峡华龙通运输公司为被保险人，在被告人保西峡支公司投保有（主车）保险限额为122000元的交强险和（主、挂车合计）保险限额为105万元的商业三者险且不计免赔。保险期间均自2014年6月24日0时起至2015年6月23日0时止，挂车保险期间自2014年6月27日0时起至2015年6月26日0时止。事故发生在保险期间内。杨晓正持有准驾车型为a2的驾驶证。
又查明：鲁h×××××号重型仓栅式货车及半挂车行驶证、道路运输证登记所有人为柏井泉个人所有。事故发生后，鲁h×××××车辆在襄阳市襄州区天骏达汽车维修站进行修理，实际花费共计20366元。2015年2月7日，襄阳市襄州区物价局价格认证中心接受柏井泉委托，认定车辆损失及车上物品损失后作出襄价鉴字（2015）080号车物损失价值鉴定结论书，对柏井泉事故车辆损失认定材料费14862元，工时费4700元，辅料费300元，合计19862元；认定车辆物品损失为4310元（篷布105米，每米30元，计3150元；棉被4床，每床290元，计1160元），二项共计24172元。原告柏井泉为此支付鉴定费1000元。原告于审理过程中自愿放弃了请求被告赔偿财产损失费4310元的主张。2015年3月3日，襄阳市物价局价格认证中心接受柏井泉委托，对柏井泉车辆的停运损失作出襄价鉴字（2015）008号停运损失价格鉴证�论书，认定柏井泉车辆停运损失金额为6670元（自2015年2月8日起至2015年2月17日止，每日纯利润667元，计10天）。原告柏井泉为此支付鉴定费800元，被告刘长安支付鉴定费600元。2015年2月10日，被告刘长安支付施救、拖车费1000元。2015年2月12日，原告柏井泉因事故向宜昌市兴昌施救服务有限责任公司襄阳分公司停车场交纳停车费300元。
还查明，2015年2月7日，原告柏井泉与货主王守富签订一份货物运输合同。约定运输货物：萝卜，重量：22-23吨，上货地点：湖北省枝江市鸭子口村，下货地点：北京新发地；双方约定运费按220元／每吨计算，付款方式：货到付款。
同时查明：2015年2月11日，原告柏井泉向本院提出诉前保全申请，申请对杨晓正驾驶的豫r×××××重型半挂牵引车予以查封，并提供了财产担保。原告为此交纳保全费520元。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、物价局价格认证中心鉴定结论书、维修费发票、施救费发票、鲁h×××××车辆行车证、道路运输证、豫r×××××车辆行车证以及双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。杨晓正驾驶被告西峡华龙通运输公司所属的机动车上路行驶时因过错行为造成原告所有的车辆及所载货物遭受损失，依法应承担民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定杨晓正负此事故的全部责任，于法有据，且双方均不持异议，本院予以采信。因被告西峡华龙通运输公司与被告刘长安系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告主张被告西峡华龙通运输公司与被告刘长安承担连带赔偿责任，�法有据，本院予以支持。被告杨晓正系被告刘长安雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务方即被告刘长安承担赔偿责任，故原告主张被告杨晓正承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，侵权人应予赔偿。被告人保西峡支公司认为停运损失等属于间接损失，其公司不予赔偿，但未提供有效证据证明其公司对其主张的免除其责任的条款向投保人尽到了应尽的提示和说明义务，故对其上述主张，本院不予支持。杨晓正持有合法驾驶证，系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆在被告人保西峡支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案事故遭受的损失，应先由被告人保西峡支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保西峡支公司根据商业险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告西峡华龙通运输公司与被告刘长安予以连带赔偿。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张车辆损失20366元，原告提供修理费发票示其实际支付修理费20366元，但事故发生后原告车辆损失经评估为19862元，原告未提供证据证明其修理车辆实际支出的超出评估损失之外的部分�因本案事故造成且必要、合理，故对原告主张的车辆损失费，本院支持19862元。原告主张停运损失6670元，有襄阳市物价局价格认证中心的评估意见，被告人保西峡支公司虽请求保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且未能提供其他证据推翻该评估报告，故对原告主张的停运损失，本院予以支持。原告主张运费5060元，其提供的证据不足以证明该损失，且在已支持停运损失下不应再支持运费损失，故对该主张本院不予支持。原告主张停车费300元、车辆定损费1000元、停运价格鉴定费800元，属正规有效证据，可以采信，且能够证明原告已经实际支付了该项费用，故本院予以支持。对原告主张的交通费3210元，结合本案实际情况，本院酌定支持500元。对原告主张的住宿费900元，本院酌定支持400元。综上，原告因本案事故遭受的损失为：车辆损失19862元�停运损失6670元、停车费300元、车辆定损费1000元、停运价格鉴定费800元、交通费500元、住宿费400元，共计29532元。其中，原告在交强险财产损失项下损失为27732元，超出了交强险在该项下的赔偿限额（2000元），故被告人保西峡支公司依法应在有责交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。交强险之外，原告在财产损失项下还损失25732元及鉴定费1800元，总计27532元，未超出商业三者险的赔偿限额（105万元）且不计免赔，依法应由被告人保西峡支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失27532元。因原告的上述损失，已经保险公司予以赔偿，被告刘长安与被告西峡华龙通运输公司不再承担实际赔偿责任。对于被告刘长安垫付的鉴定费600元、施救、拖车费1000元，共1600元，其可自行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）款、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告柏井泉各项损失共计2000元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告柏井泉各项损失共计27532元；
二、驳回原告柏井泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由原告负担263元，被告刘长安、西峡华龙通运输公司共同负担602元；诉讼保全费520元，由被告刘长安、西峡华龙通运输公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 猛
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈力力