上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36443号
原告朱金秀，女，1951年6月7日生，汉族，住上海市。新区新村路XXX弄XXX号XXX室。被告柴霞，女，1981年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人曹亚帝，上海申邦律师事务所律师。委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。原告朱金秀与被告柴霞排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告朱金秀，被告柴霞的委托代理人曹亚帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金秀诉称：被告原系原告的儿媳。坐落上海市浦东新区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人为原告，该房系1980年原告动迁所得。被告与原告儿子结婚后一直在外借房居住，后鉴于被告及儿子的经济条件较差，原告于2012年同意儿子、被告及孙子搬入系争房屋。2016年5月11日原告儿子及被告经法院判决离婚。原告现与被告无任何关系，但被告却仍占有系争房屋不愿搬离，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即搬离上海市浦东新区新村路XXX弄XXX号XXX室；2、被告赔偿原告因占用房屋造成的经济损失(2012年7月至2016年5月止，按照每月2,000元计算5人分摊，每人400元，被告承担两人份)；3、判令被告归还原告支付的水电费(电费2012年为288.70元，水费2012年201.60元，要求被告一人全额支付)、有线电视费(2012年156元，要求被告一人全额支付)和公有房屋租赁费2,076.70元(2012年1月至2016年年底按每年357.60元计算，共计1，788元，其中被告承担五分之二)；4、本案诉讼费由被告承担。被告柴霞辩称：1、2012年1月到7月原告之子、孙子及被告一直共同居住在系争房屋内。2012年8月至今系争房屋由被告和原告孙子共同居住的。2012年至2016年5月被告和原告之子是夫妻关系，故被告居住系争房屋是符合法律规定，现在被告虽然和原告之子离婚了，但目前没有经济能力，更无力购买房屋，故被告要求继续居住在系争房屋内。2、至于水电费和有线电视费，2012年的费用是超过诉讼时效的，且2013年的时候被告已经补偿了部分费用给原告，故被告对原告主张的水电费及有线电视费被告不同意承担。3、因为房屋实际上由被告和原告之子以及被告之子一起居住的，对公有房屋的租金被告愿意承担三分之一。另房租的诉讼时效是一年，故超过诉讼时效的部分不予认可。4、对租金损失不予认可，被告已经承担公租房的租金，不应该承担租金的损失，原告存在重复计算，而且也超过诉讼时效了。经审理查明：坐落上海市浦东新区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人为原告，该房系1980年左右原告动迁所得。2000年原告另行购房后，该房屋一直出租他人。2007年8月被告与原告儿子结婚后一直在外借房居住，后因原告儿子与被告经济条件较差，无能力支付房租，故原告同意原告儿子、被告及原告孙子自2012年1月搬入系争房屋，原告也未要求原告之子及被告支付房屋使用费和原租金损失。2012年7月原告儿子因与被告发生矛盾，两人开始分居，原告儿子搬离系争房屋。系争房屋由被告及其儿子共同居住使用。2014年1月原告儿子起诉至法院，要求与被告离婚，后未经法院准许。2015年4月原告儿子再次诉至法院要求与被告离婚。同年6月上海市公安局浦东分局就被告举报的原告儿子重婚案决定立案侦查。2016年3月1日原告起诉至法院，要求被告搬离系争房屋，并按每月900元支付原告自2012年7月起至被告实际迁出止的房屋占用费及返还原告垫付的水电煤、有线电视费、租金共计2,084.70元。后因鉴于原告儿子与被告尚未离婚，原告撤回起诉。2016年5月11日经法院二审终审判决原告儿子与被告离婚，原告的孙子范臻嵘随被告共同生活，由原告儿子每月给付范臻嵘抚育费2,000元，至范臻嵘18周岁时止。现原告以系争房屋承租人为原告，被告与原告儿子已解除婚姻关系，被告却仍占有系争房屋等为由，再次诉至法院，要求被告搬离系争房屋等。另查，系争房屋现有户籍人口为四人，即原告夫妇、原告儿子及孙子。系争房屋每年向物业公司缴纳的租金为357.60元。2012年至2016年系争房屋的租金均由原告支付。再查，原告支付了2012年被告居住使用系争房屋期间发生的有线电视费156元、电费2,288.70元，水费2,201.60元。审理中，原告虽称曾要求被告及原告儿子支付在使用系争房屋期间发生的水、电费及有线电视费，但该陈述遭被告否认，之后原告也承认直至诉讼前，原告从未向被告要求支付2012年发生的水电费、有线电视费、租金。庭审中,被告虽称在2013年被告也曾支付了原告上述部分费用,但对此被告同样未能提供证据予以证明。由于双方各执己见致调解未成。以上事实，由原告及被告的庭审陈述，原告提供的租赁公房凭证、一中院的判决书、户口簿、房屋使用通知单、租金缴纳单据、有线电视费单据、电费单、水费单，被告提供的立案告知书、征婚信息截屏、民事判决书在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告系系争房屋的承租人，该房屋来源与被告无关，且被告与原告儿子已于2016年5月11日被法院判决离婚，故原告要求被告搬离系争房屋，于法有据，本院应予支持。现被告以无能力购买房屋为由，拒绝搬离系争房屋，本院不予采纳。至于原告要求被告赔偿2012年7月至2016年5月止占用期间房屋使用费之问题，由于该期间原告儿子与被告婚姻关系并未解除，且原告儿子、孙子及被告当时也是经原告同意入住该房，况且，入住时原告也从未要求被告及原告儿子支付原告房屋租金损失及租金等，现原告却因原告儿子与被告离婚，要求被告支付该期间的房屋占用费，无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付公有住房租赁费，由于2012年1月至2016年2月期间原告从未向被告方主张租金，而租金的诉讼时效为1年，故原告主张2012年1月至2015年2月期间的租金，已超过诉讼时效，本院不予支持。至于2015年3月至2016年5月11日期间的租金，由于双方在被告及原告入住时原告从未要求被告方承担该费用，且原告儿子及被告系夫妻关系，故原告现要求被告支付该期间的租金费用，无事实依据，但现被告同意支付该期间三分之一的租金，并无不当，本院应予准许。关于2016年5月12日至2016年12月期间的租金，因该部分租金原告已垫付，且被告与原告儿子已解除婚姻关系，故该期间发生的费用应由被告根据原告已实际支付的费用及被告使用系争房屋的时间给付原告，现原告自愿要求被告支付该期间五分之二租金费用，并无不当，本院应予准许。关于2012年原告支付的水费、电费及有线电视费，由于原告自认在2016年3月起诉前从未向被告催讨过该笔电费的费用，故原告现再行主张，已超过诉讼时效，故原告要求被告归还起垫付的2012年的水费、电费及有线电视费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十六条第(三)项的规定，判决如下：一、被告柴霞于本判决生效之日起六十日内迁出原告朱金秀承租的上海市浦东新区新村路XXX弄XXX号XXX室；二、被告柴霞于本判决生效之日起十日内给付原告朱金秀自2015年3月起至2016年5月11日的租金费用的三分之一计139.07元；三、被告柴霞于本判决生效之日起十日内给付原告朱金秀自2016年5月12日起至2016年12月的租金费用的五分之二计95.36元；四、驳回原告朱金秀其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269元，减半收取计634.50元，由原告朱金秀负担534.50元，被告柴霞负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕琪
二〇一六年九月十三日
书记员 叶菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；