重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初226号
原告：中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号（长城宾馆），统一社会信用代码91500103902865783Q。
负责人：王平，总经理。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师。
被告：四川中融文化传播有限公司，住所地四川省眉山市彭山区锦江大道8号1栋1层1号，统一社会信用代码91511422592061009F。
法定代表人：刘从涛，总经理。
原告中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司（以下简称华西设计公司重庆分公司）与被告四川中融文化传播有限公司（以下简称中融公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华西设计公司重庆分公司的委托诉讼代理人郑义，被告中融公司的法定代表人刘从涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西设计公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告中融公司立即支付原告华西设计公司重庆分公司建设工程设计费用人民币225万元及违约金（计算方式：以225万元为本金，以每日万分之二标准计算，从2013年1月1日起计算至付清之日止）。案件受理费由被告中融公司负担。事实和理由：2012年8月28日，原告华西设计公司重庆分公司与被告中融公司签订了《民用建设工程设计合同》，由被告中融公司委托原告华西设计公司重庆分公司承担彭山神灯寺复建工程规划设计、建筑方案设计及施工图设计，并约定设计内容、设计费用、付款方式及违约责任。原告华西设计公司重庆分公司按约完成了全部设计内容，按照合同约定被告中融公司应当支付原告华西设计公司重庆分公司设计费用285万元。但被告中融公司仅支付60万设计费用后未再履行付款义务，现为保护原告华西设计公司重庆分公司的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告中融公司辩称，原告华西设计公司重庆分公司提供的设计图纸在2012年已经交付，2014年做了修改，根据合同约定设计图纸需要地勘报告，但被告中融公司取得地勘报告是2015年4月才取得，故该设计缺乏重要参数，不符合国家规范。且设计图纸的外审工作应该由原告华西设计公司重庆分公司负责，而原告华西设计公司重庆分公司提交的图纸，未经过外审。所以，在图纸没有进行外审的前提下，原告华西设计公司重庆分公司的工作存在重大缺陷。另外，设计图纸至今未经过相关部门审核。故虽原告华西设计公司重庆分公司向被告中融公司提交了设计图纸，但其提交的设计图纸不符合被告中融公司设计要求。被告中融公司也已经在第一次收到原告华西设计公司重庆分公司报送的图纸后，按约定支付前期款项60万元，后期双方在合作中均未实际遵守合同约定，鉴于此种情况，被告中融公司认为应该仅按原告华西设计公司重庆分公司的实际劳动量给予适当补偿。对于违约金，我方认为双方都存在违约行为，故原告华西设计公司重庆分公司的该项诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2012年8月28日，以被告中融公司为发包人，原告华西设计公司重庆分公司为设计人，双方签订《建设工程设计合同》，约定由原告华西设计公司重庆分公司承担四川彭山神灯寺复建工程。合同第三条约定，发包从应向设计人提交的有关资料及文件：1、设计委托书，提交时间：2012年1月；2、1：500地形图，提交时间：2012年1月。第四条约定，设计�应向发包人交付的设计资料及文件：1、方案设计文本，8份，提交时间：2012年5月；2、鸟瞰图A1，2份，提交时间：2012年5月；3、施工图设计文件，8份，提交日期待定。合同第五条约定：本合同设计费为300万元。设计费支付进度详见下表：第一次付费，占总设计费20%，付费额60万元，付费时间（由交付设计文件所决定）：本合同签订后三日内；第二次付费，占总设计费30%，付费额90万元，方案设计文本交付甲方后三日内；第三次付费，占总设计费45%，付费额135万元，施工图设计文件交付甲方后三日内；第四次付费，占总设计费5%，付费额15万元，付费时间：工程竣工验收后。合同第七条违约责任约定：7.1在合同履行期间，发包人要求终止或者解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付定金；已开始工作的，发包人应根据设计人已进行的实际�作量，不足一半时，按阶段设计费的一半支付；超过一半的，按该阶段设计费的全部支付；7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之二的逾期违约金。逾期超过30天的，设计人有权暂履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或者设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。
2012年7月24日，四川省彭山县规划局发出《关于神灯寺规划设计方案的批复》，批复载明，彭山神灯寺规划设计方案经该局组织专家评审会审查，2012年6月25日经县规划委员会审查通过，并作出相应批复。
2014年8月5日，原告华西设计公司重庆分公司向被告中融公司发送关于四川彭山神灯寺复建工程合同事宜函告，函告主要载明，双方于2012年8月28日签订的《四川彭山神灯寺复建工程》设计合同，因被告中融公司的原因，从2013年9月至2014年5月缓建。今年项目重新启动，鉴于2014年8月28日双方设计合同时效满2年，为保证双方工作正常开展，以便原告华西设计公司重庆分公司继续服务该项目，顺利完成神灯寺复建工程，请被告中融公司同意，双方签订的合同自2014年8月28日以后继续有效，合同具体有效期限截止日由双方协商决定。2014年8月17日，被告中融公司在该函告回复单位位置盖章同意。
2014年10月30日，被告中融公司出具收条一份，载明收到原告华西设计公司重庆分公司提交的设计文件如下：1、2014年神灯寺施工图最终电子版全套（建施、结施、水电施、消防、防雷、设备、电梯）；2、2014神灯寺主香道入口设计（PPT文件）；3、2014四川彭山神灯寺规划及建筑方案设计文件（修改版）一式4份（用于重报规划）；4、神�寺还建房效果图。
2015年10月26日，被告中融公司向原告华西设计公司重庆分公司发出通知，该通知载明，我公司委托贵公司设计的四川彭山寺复建工程项目，在2012年12月完成全部设计后，我方因故缓建，现施工条件已成熟，决定于近日正式动工。特通知贵公司签发该项目正式施工图一式八份。关于双方签署的设计合同履约事宜，我公司在收到图纸后，遵照原设计合同《四川彭山神灯寺复建工程》约定的条款执行、履约。
2015年11月5日，被告中融公司出具收条一份，收条载明今收到原告华西设计公司重庆分公司送来的《四川彭山神灯寺复建工程》盖章正式施工图一式四份。
2017年3月9日，重庆市鹏越工程技术咨询有限责任公司出具施工图设计文件审查认定，载明本次设计单位对审查意见的回复，解决了审查提出的问题，满足技术性审查要求，予以认定。
另查明，原告华西设计公司重庆分公司具有古建筑修缮设计、近现代重要史迹及代表性建筑修缮设计、文物保护规划乙级资质。
就设计文件交付情况，原告华西设计公司重庆分公司陈述，原告华西设计公司重庆分公司早于2012年12月就将合同约定的全部设计文件交付给被告中融公司，后因被告中融公司的原因，其在2014年及2015年要求原告华西设计公司重庆分公司再次交付设计文件，原告华西设计公司重庆分公司也已按要求再次提交了相应设计文件。被告中融公司陈述，被告中融公司已收到设计合同约定的全部设计图纸。原告华西设计公司重庆分公司提供的设计图纸在2012年已经交付，2014年做了修改，但设计图纸缺乏重要设计参数，且没有外审合格，故原告华西设计公司重庆分公司提交的图纸并不符合被告中融公司的设计要求。
就设计图纸是否符合设计要求，原告华西设计公司重庆分公司陈述，根据原告华西设计公司重庆分公司举示的规划局批复，以及外审公司的审查认定，原告华西设计公司重庆分公司提供的设计文件符合设计要求。就外审公司出具审查报告的时间在2017年，系因为双方之间的设计合同并未约定设计图纸的外审由原告华西设计公司重庆分公司负责，故设计图纸的外审应当由被告中融公司负责。另外，系因被告中融公司迟迟未缴纳外审费用，外审公司才未出具审查认定。被告中融公司陈述，该规划局批复仅针对的是原告华西设计公司重庆分公司于2012年向被告中融公司提交的设计方案，且被告中融公司已向对方支付的60万元设计费用。对于外审，因双方签订的合同为包干合同，原告华西设计公司重庆分公司作为专业的设计公司，其外审按照行业惯例应当由原告华西设计公司重庆分公司负责，在签订合同时，原告华西设计公司重庆分公司未提出该部分由被告中融公司负责，应当认定其默认自行承担相应工作。同时，被告中融公司陈述，该公司在收到原告华西设计公司重庆分公司提交的设计文件后，仅通过口头方式要求对方进行修改和要求其提供新的设计图纸。
本院认为，原告华西设计公司重庆分公司与被告中融公司签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，且原告华西设计公司重庆分公司具有古建筑修缮设计资质。该合同不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。
对原告华西设计公司重庆分公司要求被告中融公司支付工程设计费225万元的诉讼请求。根据双方合同约定，被告中融公司应当在收到设计文本三日后支付设计费用，现被告中融公司认可已按合同约定收到原告华西设计公司重庆分公司交付的设计文本；且在2015年10月26日，被告中融公司向原告华西设计公司重庆分公司发出的通知中，被告中融公司明确表示原告华西设计公司重庆分公司已在2012年12月完成全部设计，故被告中融公司应按约定的第二次付费、第三次付费支付原告华西设计公司重庆分公司工程设计费225万元。对原告华西设计公司重庆分公司的上述诉讼请求，本院予以支持。对被告中融公司提出的原告华西设计公司重庆分公司提交的设计文件不符合设计要求的抗辩意见，因被告中融公司并未举示充分证据证明，在收到原告华西设计公司重庆分公司交付的设计文件后，要求对方进行修改或者提供符合要求的设计图纸，且在被告中融公司向原告华西设计公司重庆分公司发出的通知中也明确陈述�告华西设计公司重庆分公司已在2012年12月完成全部设计。另外，根据原告华西设计公司重庆分公司提交的规划局批复及施工图设计文件审查认定，与被告中融公司陈述的设计文件不符合设计要求相矛盾。综上，对被告中融公司提出的上述抗辩意见本院不予支持。
对原告华西设计公司重庆分公司要求被告中融公司支付违约金（以225万元为基数，按每日万分之二标准，自2013年1月1日起计算至付清之日止）的诉讼请求，因双方合同约定，被告中融公司逾期支付设计费用的，每逾期一日，应按万分之二支付违约金。现结合被告中融公司于2015年10月26日出具的通知上载明的原告华西设计公司重庆分公司已于2012年12月完成全部设计内容，及被告中融公司当庭陈述已按合同约定收到全部设计文本，可以认定被告中融公司至迟应于2012年12月31日收到合同约定的全部设计文本。故被告中融公司应于收到设计文件后3日内，即2013年1月3日前支付设计费用，故对原告华西设计公司重庆分公司要求被告中融公司支付违约金（以225万元为基数，按每日万分之二标准，自2013年1月4日起计算至付清之日止）的诉讼请求本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。因该违约金标准并不过分高于损失，故对被告中融公司提出的该违约金标准约定过高，应当进行调整的抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告四川中融文化传播有限公司于本判决生效后三日内支付原告中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司设计费225万元；
二、被告四川中融文化传播有限公司于本判决生效后三日内支付原告中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司违约金（计算方式：以225万元为本金，按每日万分之二的标准，从2013年1月4日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，减半收取计12800元，保全费5000元，由被告四川中融文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 粟 果
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄云云