河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初277号
原告韩月霞，女，1975年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张建魁、陈喜素（实习），河南忠义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李慎方，男，1984年6月26日出生，汉族，农民。
委托代理人盛福忠，范县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。
被告孙振民，男，1975年12月18日出生，汉族，农民。
原告韩月霞与被告孙振民、李慎方民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭。于2016年1月20日向被告李慎方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并于2016年2月24日进行了第一次开庭审理，原告韩月霞未到庭，原告委托代理人张建魁、陈喜素（实习）到庭，被告李慎方及委托代理人盛福忠到庭参加诉讼，原告于第一次庭审后，申请追加孙振民为被告，本院同意其申请，因被告孙振民下落不明，本院向被告孙振民公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，将双方当事人的举证期限指定在2016年6月21日之前，并于2016年6月24日进行了第二次开庭审理，原告韩月霞未到庭，原告委托代理人张建魁、陈喜素（实习）到庭，被告李慎方及委托代理人盛福忠到庭参加诉讼，被告孙振民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩月霞诉称，孙振民于2014年6月21日向原告借款现金50000元，借款期限自2014年6月21日至2014年7月20日，李某乙及被告李慎方为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推脱，拒不履行还款责任，故请求：判令被告孙振民偿还原告借款本金50000元及逾期还款利息（逾期还款利息自2014年7月21日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日），被告李慎方承担连带保证责任。
被告李慎方辩称，原告韩月霞并不是本案的债权人，2014年6月份，孙振民并未向原告申请过借款，本案借款系孙振民向李先涛（音，下同）借款50000元，被告在李先涛提供的空白格式借款和担保合同上签上了名字，之后，李先涛即将借款本金47500元在被告及另一个担保人的见证下交付于孙振民，李先涛为本案的债权人，孙振民与原告不存在借贷关系，故被告与原告间不存在保证关系；本案所涉借款约定借款期限自2014年6月21日至2014年7月20日，未约定保证期间，依法保证期间为6个月，即2014年7月21日至2015年1月20日，在保证期间内出借人李先涛没有以任何形式向被告主张过债权，被告不应承担还款责任；另李先涛实际给付孙振民借款本金47500元，预先扣除了一个月利息2500元，且孙振民已支付了4个月利息，依据相关法律规定，自然人之间借款应以实际交付的数额确定借款数额，并且支付利息超过法定利息利率的，超过部分应当按本金予以返还。
根据原被告的诉辩情况并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点及调查重点为：原告所诉借款是否属实及二被告应当如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合本案的案情，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份适格。
2、借条一份，借条中包括双方协议，证明孙振民于2014年6月21日借原告现金50000元，借款期限自2014年6月21日至2014年7月20日，该借款至今没有偿还；被告李慎方为该笔借款提供担保，双方对保证方式没有约定，应视为连带担保。
3、证人韩某的证言，原告在担保期限内，向被告主张过担保责任。
4、证人李某甲的证言，原告在担保期限内，向被告主张过担保责任。
经质证，被告对于原告所举证据1无异议；对于原告所举证据2，对该证据的关联性和真实性有异议，被告称其是在李某甲提供的空白借条和协议上签字的，其他内容填写被告不知情，且借款人孙振民未到庭，填写情况无法核实。另外，借条和双方协议仅是一个借款合意，被告从未见原告将借条中显示的借款给付孙振民，所以原告与孙振民没有借贷关系，被告不应当承担还款责任；对于原告所举证据3，被告对该证据有异议，认为该证人证言与事实不符；对于原告所举证据4，被告对该证据有异议，认为证人证言不属实，该借款系李某甲给付孙振民的，李某甲未向孙振民及两担保人明示该借款是韩月霞的，且双方口头约定月利率5分，实际给付的借款也是47500元，2014年7月份原告及其委托人没有向被告主张过债权。
被告李慎方围绕本案争议焦点，结合其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、证人李某乙的证言，证明孙振民向李某甲申请借款，该借款也是李某甲交付给孙振民的，实际借款是47500元，月利率5分，孙振民已支付利息10000元及原告与孙振民之间没有借贷关系，被告与原告没有保证关系，在保证期间内，李某甲或原告都未向被告主张过债权。
经质证，原告对该证据有异议，该证人系本案的保证人，如本案判决李慎方承担担保责任，则李慎方依法有向李某乙追偿的权利，并且原告保留对证人李某乙提起诉讼的权利，本案的判决结果与证人存在直接的利害关系，故证人陈述的对原告不利的证言不能作为认定案件事实的根据。
针对原、被告所举以上证据，经审查，本院认为：对于原告提交的证据1，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且经被告质证无异议，本院确认为有效证据；对于原告提交证据2，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，虽被告有异议，但被告对其主张未提供有效证据予以证明，故本院确认该证据为有效证据，予以采信；对于原告提交证据3，该证据系证人证言，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，虽经被告质证有异议，但被告对其主张未提供有效证据予以证明，且该证据与证据4能相互印证，故本院确认该证据为有效证据；对于原告提交证据4，该证据系证人证言，证人李某甲与原被告系朋友关系，孙振民通过证人李某甲向原告借款，证人应当知悉借款事实及催要情况，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，且该组证据与证据3相互印证，虽经被告质证有异议，但被告对其主张未提供有效证据予以证明，故本院确认该证据为有效证据。对于被告所举证据1，该证据系证人证言，证人李某乙系本案所涉借款的另一保证人，其与本案有直接利害关系，且证人证言经原告质证有异议，故本院不予确认。
根据本院确认的上述有效证据及原被告陈述，本院对本案的确认事实如下：
孙振民于2014年6月21日通过李某甲向原告韩月霞借款现金50000元，借款期限自2014年6月21日至2014年7月20日，李某乙及被告李慎方为保证人，借款人及保证人向原告出具了借条及双方协议，借条显示“今借到韩月霞现金人民币伍万元（小写￥：50000元）借款人孙振民，保证人李慎方、李某乙”，双方协议显示“还款期限为2014年7月20日，如借款人无偿还能力或死亡，保证人愿意用夫妻共同房产、财产车辆抵押（以各执法部门评估作价）或变卖给出借人，本借款无利息，借款到期后三日内未按时全额归还借款。由保证人全额偿还”。借款到期后，经原告多次催要，孙振民拒不偿还，被告李慎方也一直推脱，拒不履行担保责任，引起纠纷，原告诉至来院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告孙振民于2014年6月21日向原告借款50000元并出具借条，原告依约以现金方式给付给被告孙振民，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，被告孙振民理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告孙振民偿还借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，原告诉请被告偿还逾期利息按中国人民银行2014年7月21日同期贷款利率计算，因双方未约定借款利息也并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张逾期利息超过年利率6%，对超出部分本院不予支持，故逾期利息按年利率6%计算，计息时间起日为2014年7月21日。被告李慎方在借条及双方协议上保证人处签名及捺印，为该笔借款提供担保，借条并未约定保证方式，双方协议上显示“如借款人无偿还能力或死亡，保证人愿意用夫妻共同房产、财产车辆抵押（以各执法部门评估作价）或变卖给出借人韩月霞。本借款无利息，借款到期后三日内未按时全额归还借款。由保证人全额偿还”，该协议就保证方式约定前后矛盾，属约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李慎方对该笔借款应按连带保证责任承担保证责任；关于保证范围，双方未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李慎方应对借款及逾期利息承担连带清偿责任；关于保证期间，由于双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，故本院认定本案的被告李慎方的保证期间为主债务履行期满之日起的六个月，即2014年7月21日至2015年1月20日，借款到期后，原告在保证期间内多次向被告主张保证责任，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告诉请被告李慎方承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李慎方主张孙振民与原告韩月霞不存在借贷关系，故其与韩月霞也不存在借贷担保法律关系，其称本案所涉借款实际系孙振民向李某甲借款50000元，口头约定月利息五分，李某甲按照口头约定月息五分预先扣除一个月利息，实际支付孙振民借款47500元，借款到期后，孙振民已偿还李某甲三四个月利息，且借款到期后，并未有人向被告及另一担保人李某乙主张过债权，被告就其主张并未提供相应证据予以证实，且原告并不认可，李某甲亦当庭证实该借款的出借人系韩月霞，故对该主张本院不予采纳。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告孙振民于本判决生效之日起十日内偿还原告韩月霞借款50000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2014年7月21日起计算至本判决生效后确定的履行之日止）；
二、被告李慎方对上述判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩月霞在本案中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元由被告孙振民、李慎方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年七月一日
书 记 员 申才勇