浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第214号
原告德清县担保有限公司。
法定代表人袁建华。
委托代理人�国强。
委托代理人沈海涌。
被告德清县天峰果业发展有限公司。
法定代表人来炳木。
被告浙江德清恒立木业有限公司。
法定代表人唐卫忠。
被告德清县武康镇力亚园艺场。
投资人李力亚。
被告来炳木。
被告沈秀静。
被告陈红英。
被告王小芳。
被告来杏英。
被告李力亚。
原告德清县担保有限公司（以下简称原告）与被告德清县天峰果业发展有限公司（以下简称被告天峰公司）、被告浙江德清恒立木业有限公司（以下简称被告恒立公司）、被告德清县武康镇力亚园艺场（以下简称被告力亚园艺场）、被告来炳木、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚追偿权纠纷一案，原告于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾国强、沈海涌，被告来炳木（同时作为被告天峰公司的法定代表人）到庭参加诉讼；被告恒立公司、被告力亚园艺场、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，鉴于被告天峰公司向案外人浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称案外人农商银行）申请流动资金借款并委托原告为其提供担保。2013年10月17日，原告、被告天峰公司以及案外人农商银行之间签订《委托担保合同》、《流动资金保证借款合同》（合同号：8811120130014131）各一份，约定：被告天峰公司向案外人农商银行申请流动资金借款30万元，并由原告提供保证担保，借款期限自2013年10月17日起至2014年10月15日止。同日，原告与其余八名被告即被告恒立公司、被告力亚园艺场、被告来炳木、被告沈秀静、�告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚（以下简称其余八名被告）分别签订《反担保合同》（共三份），约定由该其余八名被告提供反担保，并承担连带责任担保。为确保原告的合法权益，2013年10月17日原告与被告天峰公司签订《抵押合同》一份，约定被告天峰公司将其享有的位于德清县武康镇民进山村西门山地田48亩及位于德清县莫干山镇燎原村毛草冲山冲田41亩的苗木资产经营项目期权（含地面作物等）抵押给原告，并办理相关抵押登记手续。后因被告天峰公司涉及多起诉讼纠纷，已无偿还能力，在经案外人农商银行多次向被告天峰公司催讨无果后，已构成事实违约，导致原告根据案外人农商银行的要求，于2014年6月26日代被告天峰公司偿还该笔银行流动资金借款本息共计302523.79元。经原告催讨，被告天峰公司未能将代偿款支付给原告，其余八名被告�未履行担保义务将代偿款支付给原告，故诉至法院请求判令：1.被告天峰公司立即归还原告代其偿还的农商银行借款本息302523.79元，及逾期付款违约金3025元（自代偿之日每日按总代偿金额千分之二暂计至2014年6月30日，实际主张计算到判决书确定的履行期开始之日），庭审中经询问将违约金起算日变更为自代偿之日起第四日起算；2.其余八名被告对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告天峰公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由九被告承担。
被告天峰公司、来炳木辩称，对原告诉称的事实无异议，就是向银行的借款是在到期前银行提前收回的。
被告恒立公司、被告力亚园艺场、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚均未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.《流动资金保证借款合同》、《委托担保合同》原件各1份，用以证明被告天峰公司向案外人农商银行贷款30万元，由原告提供担保的事实，以及三方对权利义务的相关约定。
证据2.《反担保合同》原件3份，用以证明其余八名被告作为反担保人，承诺在原告为被告天峰公司债务承担保证责任后，立即向原告足额偿付其代偿的款项、逾期担保费、违约金、垫付及实现债权费用等相关费用。
证据3.《抵押合同》、《苗木资产经营项目期权抵押书》原件各1份，用以证明被告天峰公司提供苗木资产为原告的担保设定抵押，苗木位于其承租的武康镇民进村西门山地田48亩及位于德清县莫干山镇燎原村毛草冲山冲田41亩的土地上。
证据4.案外人农商银行《关于要求履行代偿责任的函》原件1份、《代偿证明书》原件1份、《收款收息凭证》原件1份、《进账单》原件5份，用以证明案外人农商银行因被告天峰公司无法清偿其他贷款，决定提前收回本案30万元借款，并要求原告代偿借款本金及利息；原告实际代偿了本金30万元、利息2523.79元，共计302523.79元的事实。
被告天峰公司、来炳木质证后，对上述证据无异议。
被告天峰公司、来炳木未向本院提交任何证据。
被告恒立公司、被告力亚园艺场、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提交的上述证据，虽因部分被告缺席而未经质证，但经本院依法审核，符合有效证据的条件，符合真实性、合法性、关联性的要求，结合到庭当事人的陈述，可以证明待证事实，对上述证据予以采信。
本院经审理，查明以下事实：2013年10月17日，案外人农商银行作为贷款人、被告天峰公司作为借款人�原告作为保证人，三方共同签订了合同号为8811120130014131的《流动资金保证借款合同》，其中约定：案外人农商银行向被告天峰公司发放贷款30万元用于苗木种植周转，借款期限自2013年10月17日起至2014年10月15日止，月利率7‰；还款方式为按月付息，本金在借期届满时一次性归还；若案外人农商银行依约提前收回未到期贷款，视同借款期限届满；由原告为合同债权提供连带责任保证，保证期间自借期届满之日起二年，保证担保范围包括本金、利息、违约金等费用。2013年10月17日当日，原告作为甲方、被告天峰公司作为乙方，又签订《委托担保合同》，其中再次确认原告为被告天峰公司的借款提供保证担保；并约定借款期限届满而被告天峰公司未能清偿债务致使原告承担保证责任时，构成违约，自原告代偿之日起3日内，被告天峰公司未能清偿原告所有代偿款的，被告天�公司应每日按代偿总金额的2‰支付违约金；同时约定，若被告天峰公司有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，原告有权先行代被告天峰公司偿还借款本息，代偿后借款合同未到期的视为即时到期。
2013年10月17日当日，被告天峰公司与原告签订《抵押合同》并出具《苗木资产经营项目期权抵押书》，由被告天峰公司提供其承租的位于武康镇民进村西门山地田48亩及位于德清县莫干山镇燎原村毛草冲山冲田41亩土地上的苗木，为原告的担保债权设定反担保性质的抵押。该抵押经林业主管部门登记备案，并由德清县林业局在《苗木资产经营项目期权抵押书》上盖章确认。同日，其余八名被告作为反担保的保证人，与原告、被告天峰公司签订共3份《反担保合同》，约定上述反担保人为被告天峰公司的借款向原告提供连带责任保证方式的反担保，保证期间自被告天峰公司�清全部款项之日满两年时止；在被告天峰公司未能按期履行还款义务致使原告承担保证责任后，反担保人应立即足额向原告偿付被告天峰公司未清偿案外人农商银行的全部款项、被告天峰公司应付的逾期担保费与违约金、原告垫付或为实现债权的费用。
上述合同签订后，2014年6月17日，案外人农商银行以被告天峰公司经营管理不善无力清偿他笔贷款、本案借款风险已产生为由，向原告发出《关于要求履行代偿责任的函》，要求原告在借款到期日前代偿借款本息。原告于2014年6月26日分5笔代偿了借款本金30万元、利息2523.79元，共计302523.79元。原告代偿后，被告天峰公司与其余八名被告均未如约支付相应费用，故纠纷成讼。
本院认为，《流动资金保证借款合同》、《委托担保合同》、《抵押合同》、三份《反担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且内容不违反法�、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同，可以认定原告与被告天峰公司之间形成保证合同关系，原告作为被告天峰公司的借款保证人，已代被告天峰公司向案外人农商银行偿付了借款本息302523.79元，其有权依法向被告天峰公司就该代偿款项进行追偿，故本院对原告主张被告天峰公司偿还302523.79元代偿款的诉请予以支持。根据《委托担保合同》，借款期限届满而被告天峰公司未能清偿债务致使原告承担保证责任时，构成违约，自原告代偿之日起3日内，被告天峰公司未能清偿原告所有代偿款的，应每日按代偿总金额的2‰支付违约金；若被告天峰公司有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，原告有权先行代被告天峰公司偿还借款本息，代偿后借款合同未到期的视为即时到期；故原告有权向被告天峰公司主张违约金。但原告主张的每日支付代偿款总金额2‰�违约金标准过高，本院参照借款发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6%）的四倍，将违约金标准调整为每年支付代偿款总额的24%。又根据代偿时间及数额，自代偿后第4日起算至原告诉请的违约金暂计时间2014年6月30日，被告天峰公司应付的违约金为198.92元（302523.79元×24%÷365天×1天＝198.92元），之后的违约金应以302523.79元为基数、按照24%的年利率标准支付至本判决确定的给付之日。按上述计算方法，本院对原告主张违约金的诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。
另根据《抵押合同》，被告天峰公司提供了苗木为原告的担保债权设定了反担保性质的抵押，且相应的《苗木资产经营项目期权抵押书》有德清县林业局盖章确认，该抵押已经林业主管部门备案登记，原告关于该抵押物的抵押权已经设立。因此，本院对原告主张其对该抵押�享有优先受偿权的诉请予以支持。又根据三份《反担保合同》，原告与其余八名被告之间成立反担保性质的保证合同关系。但双方在既有物保又有人保的情况下，对各担保的清偿次序未作出特别约定，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，原告应先就被告天峰公司提供的抵押物进行受偿；其余八名被告在在抵押物处置后仍不足以清偿本案债务时，对不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任；该其余八名被告承担保证责任后，有权向被告天峰公司进行追偿。故本院对原告主张该其余八名被告承担连带清偿责任诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清县天峰果业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德清县担保有限公司代偿款302523.79元。
二、被告德清县天峰果业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告德清县担保有限公司支付违约金198.92元，并支付2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金（以302523.79为基数，按借款发生时中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍即每年24%的标准计算）。
三、原告德清县担保有限公司对被告德清县天峰果业发展有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在上述第一项、第二项判决确定的债务限额内�有优先受偿权。（抵押物为苗木，具体位置为：被告德清县天峰果业发展有限公司承租的位于武康镇民进村西门山地田48亩及位于德清县莫干山镇燎原村毛草冲山冲田41亩土地上）。
四、被告浙江德清恒立木业有限公司、被告德清县武康镇力亚园艺场、被告来炳木、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚，在抵押物处置后仍不足以清偿上述第一项、第二项判决确定的债务时，对不足以清偿的部分承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告德清县天峰果业发展有限公司追偿。
五、驳回原告德清县担保有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元减半收取2941.5元，财产保全费2270元，合计5211.5元，由原告德清县担保有限公司负担48.5元，由被告德清县天峰果业发展有限公司、被告浙江德清恒立木业有限公司、被告德清县武康镇力亚园艺场、被告来炳木、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳、被告来杏英、被告李力亚负担5163元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年九月十一日
代书 记员 郑秋萍