湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00022号
原告李香兰，女，生于1965年12月24日，汉族，河南省方城县人。
原告刘家存，男，生于1985年5月20日，汉族，河南省方城县人。
原告刘家彬，男，生于1986年10月15日，汉族，河南省方城县人。
原告刘亚然，女，生于1989年6月11日，汉族，河南省方城县人。
四原告委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师。
被告蔡庆祝，男，生于1979年12月29日，汉族，荆门市人。
被告胡云华，女，生于1979年11月15日，汉族，荆门市人。
委托代理人刘炜、许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人陈剑，男，生于1980年2月10日，汉族，荆门市人，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人曾凡武，总经理。
委托代理人王瑞，男，生于1987年7月31日，该公司员工。
原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然与被告蔡庆祝、胡云华、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月13日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序独任审理，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然的共同委托代理人张琼、被告蔡庆祝、被告胡云华的委托代理人许凤君、被告英大泰和财保公司委托代理人陈剑、被告中华财保公司委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然诉称，2014年11月7日，蔡庆祝驾驶鄂H069**号罐式货车由207国道牌楼镇新生村一组华平汽车修配店门前场院驶入207国道右转弯时，与同向右侧从场院内驶入207国道的刘德喜驾驶的无号牌狮龙牌两轮摩托车相撞后将其碾压，造成刘德喜当场死亡及两轮摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，蔡庆祝承担事故的全部责任，刘德喜不承担责任。鄂H069**投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者责任险）。因此请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金等各项经济损失共计539332元，先由两保险公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由蔡庆祝、胡云华承担。2、本案诉讼费用由蔡庆祝、胡云华、英大泰和财保公司、中华财保公司承担。
蔡庆祝辩称，对李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然起诉事实无异议，但对起诉的金额有异议，认为精神抚慰金过高。
胡云华辩称，本案肇事车辆已经投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔三者险，损失应由保险公司承担；另外，事发后蔡庆祝已赔偿了李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然20000元损失，希望在本案中一并处理。
英大泰和财保公司辩称，本案肇事车辆在英大泰和财保公司承保的是交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，本案未发生医疗费用，不应赔付。英大泰和财保公司同意在110000元的死亡伤残限额内给予赔偿。
中华财保公司辩称，对李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然诉请的事实部分无异议。本案肇事车辆仅在中华财保公司购买限额为1000000元的不计免赔商业第三者责任险，对损失超出交强险部分，中华财保公司在商业险限额内，依照相应法律规定，对保险责任范围内的损失进行赔偿，其他损失不承担责任。李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然诉请的精神抚慰金，商业险不承担赔偿责任。同时，本案应不予支持精神抚慰金，且诉请的其他费用部分偏高。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点为：李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然主张赔偿539332元的依据，是否偏高。
李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然针对上述争议焦点，向本院提供以下证据：
A1、道路交通事故认定书、火化注销证明，证明事故发生经过，刘德喜因交通事故死亡。
A2、冯庙村民委员会证明一份、荆门化工循环产业园安置协议一份，证明2011年受害人刘德喜所有的房屋和土地已被征用，长期在城镇居住和务工；
A3、双泉社区居民委员会证明一份、租赁合同一份，证明刘德喜一家租住在掇刀双泉社区王道金家，租赁合同自2011年8月签订，至2015年8月13日。刘德喜长期在城镇居住，系城镇居民；
A4、证人刘德金证言、营业执照，证明刘德喜收入主要来源于废旧回收店务工收入；
A5、住宿费票据，证明住宿花费3000元。
胡云华针对上述争议焦点，向本院提供以下证据：
B1、交强险、商业险保单，证明车辆投保情况；
B2、刘家存收条，证明事发后肇事司机已支付李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然20000元安葬费。
蔡庆祝、英大泰和财保公司及中华财保公司未提交证据。
对李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然提供的证据，经庭审质证，胡云华、蔡庆祝无异议。英大泰和财保公司和中华财保公司对A1无异议。对A2中刘德喜的房屋和土地被征用的事实无异议，但认为并不代表刘德喜被征用土地后就一定居住在城镇，两者没有必然联系。对A3有异议，认为未提交王道金的房屋所有权证，刘德喜居住地点是否在双泉社区不清楚，双方签订的租赁合同均未捺印，对真实性有异议。对A4有异议，认为营业执照中的地点是在荆门市牌楼镇新生村一组，其收入地点应为农村，而不是在城镇。对A5真实性、合法性、关联性有异议，认为不是正规发票，不能证明李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然支出了住宿费，且因丧葬产生的住宿费应计算在丧葬费中，不应重复计算。
对胡云华提交的证据，李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然、蔡庆祝、英大泰和财保公司及中华财保公司均无异议。
对于当事人无异议的A1、B1、B2本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院审核后认为，A2系掇刀区白庙街道办事处冯庙村村民委员会证明及荆门化工循环产业园安置协议，具有客观真实性，且内容相互印证，可以证明刘德喜所有的房屋和土地已被征用，本院对A2予以采信。A3的租赁合同承租方系刘德喜的配偶李香兰，结合掇刀区双泉社区居民委员会的证明及证人刘德金的证词，可以证明刘德喜租住在掇刀区双泉社区，且租赁合同的成立不以捺印为必要条件，英大泰和财保公司和中华财保公司的异议理由不成立，本院对A3予以采信。A4证人刘德金出庭接受质证，证明刘德喜在其废旧回收店工作，并提交了营业执照。该废品回收站所在地属于城镇，可以证明刘德喜收入来源于城镇务工收入，本院对A4予以采信。A5不是正规发票，本院不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
胡云华系鄂H069**号重型罐式货车车主，蔡庆祝系该车司机。2014年11月7日17时许，蔡庆祝驾驶鄂H069**号重型罐式货车由207国道牌楼镇新生村一组华平汽车修配店门前场院驶入207国道右转弯时，与同向右侧从场院内驶入207国道的刘德喜驾驶的无号牌狮龙牌两轮摩托车相撞后将其碾压，造成刘德喜当场死亡及两轮摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，蔡庆祝承担事故的全部责任，刘道喜不承担责任。事故发生后，蔡庆祝已支付李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然丧葬费20000元。
另查明，鄂H069**号重型罐式货车在英大泰和财保公司投保了交强险，其中伤残死亡限额为110000元，在中华财保公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，限额为1000000元。
刘德喜出生于1962年2月20日，系农村户口，2011年8月至发生交通事故时租住在荆门市掇刀区双泉社区王道金家。从2009年开始在刘德金经营的废旧回收店工作。刘德金经营的废旧回收店位于荆门市杨家桥附近牌楼镇新生村一组，属于城镇。
李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然的赔偿明细为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费2652元、精神抚慰金50000元、交通费6000元、住宿费3200元。胡云华、蔡庆祝、英大泰和财保公司及中华财保公司对丧葬费19360元无异议。
2014年湖北省城镇居民人均可支配收入为22906元／年，2014年湖北省在岗职工平均工资为38720元／年。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。蔡庆祝违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使刘德喜死亡，该事故经交警部门认定，蔡庆祝承担事故的全部责任，刘道喜不承担责任。该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。
车辆所有人就其肇事的车辆已投保，发生保险事故后，受害人有权直接向保险人请求保险赔偿金。保险人在其承担保险责任的范围内应当对受害人予以赔偿。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鄂H069**号重型罐式货车在英大泰和财保公司和中华财保公司分别投保了交强险和商业三者责任险，两者的保险限额足以支付受害人的损失，故由英大泰和财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中华财保公司在商业第三者责任险的限额内按全责予以赔偿。精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。蔡庆祝已支付的丧葬费20000元可另行主张。
对当事人无异议的丧葬费19360元，本院予以认可，对有异议的费用，本院审核如下：
关于死亡赔偿金，受害人虽为农村户口，但农村房屋和土地已被征收，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，则死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）。
关于误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然主张按5人5天计算，中华财保公司仅认可按3人3天计算，其他当事人无异议。在李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然未提供有关误工费证据情况下，本院按当事人认可的3人3天计算。对于计算标准，李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然未举证证明其收入情况，亦未证明其最近三年的平均收入状况，故参照2014年湖北省在岗职工平均工资为38720元／年计算，则误工费为954.74元（38720÷365×3×3）。
关于精神抚慰金，刘德喜因交通事故死亡，给李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然造成了较大的精神损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合蔡庆祝侵权过错程度和本地居民生活水平，本院酌定精神抚慰金为30000元。
关于交通费，因李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于住宿费，李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然虽提供的住宿费证据不系正规发票，但考虑到被害人刘德喜从2014年11月7日发生事故到2014年11月19日尸体火化，亲属确因料理丧葬事宜产生了住宿费用，本院酌定为1000元。
综上，李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然的经济损失为509434.74元，扣除蔡庆祝已支付的20000元，剩余损失489434.74元由英大泰和财保公司在交强险限额内承担110000元，超过交强险的部分由中华财保公司在商业第三者责任限额内按责任比例赔偿，即379434.74元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司向原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然支付保险金110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司向原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然支付保险金379434.74元。
三、驳回原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然的其他诉讼请求。
上述义务，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元减半收取1599元，由原告李香兰、刘家存、刘家彬、刘亚然承担148元，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担326元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3197元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二０一五年三月十八日
书记员 黄天智