山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初637号
原告（反诉被告）：陈书江，男，1961年7月14日出生，汉族，山西阳林进出口贸易有限公司总经理，住山西省太原市迎泽区。
原告（反诉被告）：王江泉，男，1962年6月19日出生，汉族，山西华卫药业有限公司总经理，住山西省太原市小店区。
共同委托诉讼代理人郑旭东，山西锋卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西天工电力发展有限公司，住所地太原市晋源区冶峪村东。
法定代表人：王双柱，董事长。
被告（反诉原告）：太原溶解乙炔厂，住所地太原市迎泽区双塔南二巷*号。
法定代表人：王双柱，厂长。
共同委托诉讼代理人：冯世才，山西驰晋律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李思源，山西驰晋律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）陈书江、王江泉诉被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司、太原溶解乙炔厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，于2015年8月25日依法判决后，被告不服，上诉于太原市中级人民法院，该院于2016年4月6日裁定发还重审。于2016年7月26日，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书江及其委托代理人郑旭东、原告王江泉的委托代理人郑旭东、被告山西天工电力发展有限公司、被告太原溶解乙炔厂的法定代表人王双柱及其委托代理人冯世才、李思源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈书江、王江泉向本院提出诉讼请求：1、被告山西天工电力发展有限公司偿还二原告借款本金5520761.31元及利息33125元（从2015年2月1日起计算至给付全部本息时止），共计5553886元，并由被告太原溶解乙炔厂对全部借款本息的偿还承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年3月20日，被告山西天工电力发展有限公司与二原告签订《借款协议书》一份，双方约定由被告山西天工电力发展有限公司向二原告借款人民币1000万元，借款期限为6个月，每月利息为2.5%；被告太原溶解乙炔厂为该借款提供了担保，并出具《担保函》及《土地质押函》。二原告依约分别于2010年3月31日、2010年4月1日将1000万元借款付给被告山西天工电力发展有限公司，后其未按约定的借款期限归还全部本息，截止2015年2月1日仍欠5520761.31元本金未偿还，二原告多次索要未果，故诉至本院，请求依法判决。
被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司辩称，第一、二原告对借款剩余本金为5520761.31元的计算方式为复利计算，其只应返还二原告本金1000万元。截止到2014年6月19日，已偿还二原告1213万元，其中包含本金1000万元、利息213万元。根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金，故仅应返还二原告本金1000万元。第二、二原告在借款期限届满后仍要求偿还其四倍银行同类贷款利率的利息的主张于法无据。双方在借款协议中约定借款期限为6个月，月利息为2.5%，如双方愿意继续延期则另定协议。根据相关法律规定，借款期限内应以银行同期贷款利率的四倍计算来偿还借款期限内的利息，本案中应付利息共计1018909.43元，超出此限度的利息不应予保护，因此山西天工电力发展有限公司足额偿还利息后还偿还了本金481090.56元，尚欠金额为9518909.43元。借款期限届满后双方也未签订展期协议，即对尚欠款项的利息利率并未约定，则期满后利息最多按银行的同类贷款利率计算，应支付的法定利息为1715705.8元，而其已支付213万元，因此还多支付了利息414294.2元。
被告（反诉原告）太原溶解乙炔厂辩称，第一、涉案《担保函》、《土地质押函》因违反了法律的强制性规定而归于无效，且双方未按照法律规定对建设用地使用权进行抵押登记，涉案抵押权未设立，故二原告对该建设用地使用权不享有任何权利，且应返还涉案的土地使用权证。第二、太原溶解乙炔厂只对借款合同的主债务承担保证责任，在保证期限届满且未经其书面同意的情况下，其不应承担任何保证责任。
被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、陈书江、王江泉返还其不当得利款472791.9元及利息23278.85元；2、本案诉讼费用由陈书江、王江泉承担。事实与理由：2010年3月22日，其与原告（反诉被告）陈书江、王江泉签订《借款协议书》，约定其向陈书江、王江泉借款人民币1000万元，借款期限为6个月，每月利息为2.5%。截至2014年6月19日，其已偿还陈书江、王江泉人民币1213万元，除去法定利息外，还多付了472791.9元。故提起反诉，请求依法判决。
原告（反诉被告）陈书江、王江泉辩称，对山西天工电力发展有限公司要求返还不当得利款472791.9元及利息23278.85元的请求不予认定，截止目前为止其仍欠陈书江、王江泉5520761.31元及利息33125元，并要求利息计算应从2015年2月1日起计算至本息付清为止。
被告（反诉原告）太原溶解乙炔厂向本院提出反诉的诉讼请求：1、判令陈书江、王江泉返还太原溶解乙炔厂的建设用地使用权证；2、本案诉讼费用由陈书江、王江泉承担。事实与理由：2010年3月，太原溶解乙炔厂以其位于冶峪村东的30860.8平方米的土地使用权作为山西天工电力发展有限公司向陈书江、王江泉借款1000万元的担保财产，先后出具了《担保函》、《土地质押函》，并将建设用地使用权证交于陈书江、王江泉。然而，太原溶解乙炔厂单独抵押建设用地使用权的行为违反了法律强制性规定归于无效，陈书江、王江泉应无条件返还其建设用地使用权证。故提起反诉，请求依法判决。
原告（反诉被告）陈书江、王江泉辩称，其是与太原溶解乙炔厂签订过担保函，但是没有收到过建设用地使用权证原件，因此对要求返还建设用地使用权证感到很不理解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有原告（反诉被告）陈书江、王江泉向本院提交的借款协议书、担保函、土地质押函、顶账协议、进账单、收款收据、山西天工电力发展有限公司第四次股东会会议决议以及双方当事人的当庭陈述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2010年3月22日，被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司作为甲方、原告（反诉被告）陈书江、王江泉作为乙方签订《借款协议书》一份，协议约定：“一、甲方向乙方借款1000万元人民币，甲方付乙方的月利息为2.5%，从借款之日起，甲方每满一个月后的一周内，向乙方支付利息。二、甲方向乙方借款期限为6个月，借款期限满6个月后的一周内，甲方要将全部本金还清乙方、付清乙方利息。三、甲方向乙方借款期限满6个月后，如双方愿继续延期，双方另定协议。四、甲方向乙方借款期限满6个月后，如乙方不同意延期，甲方未能还清乙方本金，则每满一个月，甲方支付乙方的月利息增加1%，乙方也可通过其他途径收回本息。……五、甲方以其股东投资的太原溶解乙炔厂资产担保，并出具担保函。六、乙方按甲方指定的银行汇出借款，开户行名称：光大银行太原分行。七、协议书经双方签字后生效。”此借款事宜已经山西天工电力发展有限公司股东会议决议并一致通过。2010年3月22日，被告（反诉原告）太原溶解乙炔厂出具《担保函》一份，明确“太原溶解乙炔厂为山西天工电力发展有限公司向陈书江等2人借款1000万元人民币进行担保。如果山西天工电力发展有限公司到期未能偿还借款，太原溶解乙炔厂以本厂资产质押偿还山西天工电力发展有限公司欠陈书江等2人的本息。”2010年3月22日，被告(反诉原告)太原溶解乙炔厂《担保函》一份，明确“太原溶解乙炔厂为天工电力向陈书江等2人借款1000万元人民币进行担保。如果天工电力到期未能偿还借款，太原溶解乙炔厂以本厂资产质押偿还天工电力欠陈书江等2人的本息。”2010年3月30日，其又出具《土地质押函》一份，明确“根据担保函内容，现将太原溶解乙炔厂位于冶峪村东的30860.8平方米的土地使用证存放陈书江先生处进行质押，如果山西天工电力发展有限公司未能按时偿还借款，太原溶解乙炔厂将以土地进行偿还。”
2010年3月31日，陈书江向山西天工电力发展有限公司汇款498万元并给付2万元现金，共计500万元；同日，王江泉通过“太原华卫药业有限公司”及“郝某”向山西天工电力发展有限公司转账汇款500万元。2010年3月31日、4月1日，山西天工电力发展有限公司分别向陈书江、王江泉出具收款收据，共计收到借款1000万元。自2010年4月1日起至2014年6月19日止，山西天工电力发展有限公司向陈书江、王江泉共计还款1213万元，其中含2014年6月19日山西天工电力发展有限公司以其所拥有的一辆路虎车向陈书江抵顶借款150万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈书江、王江泉提交的证据能够证明原、被告之间存在1000万元借款合同关系，天工电力作为借款人应当在合理期限内向贷款人即陈书江、王江泉返还借款。庭审中山西天工电力发展有限公司提交的《天工电力向陈书江借款利息明细表》一份，列出其每一笔还款的具体时间、金额及逐笔扣减本金利息的计算方法，陈书江、王江泉对其所述的每笔还款具体时间、金额均予以认可，故本院对山西天工电力发展有限公司逐笔还款时间及金额予以确认。本案中，借贷双方在借款合同中约定借款期限六个月内月利率为2.5%，且山西天工电力发展有限公司每月已实际按照1000万元月利率2.5%实际给付了陈书江、王江泉150万元利息，本院对此予以确认。另外，借款双方约定“借款期限满6个月后，如乙方不同意延期，甲方未能还清乙方本金，则每满一个月，甲方支付乙方的月利息增加1%。”根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因借贷双方约定的逾期借款月利率过高，本院支持山西天工电力发展有限公司支付的最高月利率为2%。自2010年11月1日至2011年7月30日止，通过计算得被告山西天工电力发展有限公司尚欠原告陈书江、王江泉借款本金397.99万元、利息1.2万元。
关于太原溶解乙炔厂为山西天工电力发展有限公司所提供的担保，太原溶解乙炔厂在《借款协议书》、《担保函》、《土地质押函》中均明确以其资产作抵押担保，并未约定保证担保，根据我国物权法的有关规定，以不动产作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案债权人与担保人未进行抵押登记，故该抵押权并未设立，陈书江、王江泉对太原溶解乙炔厂所拥有的土地使用权不享有任何权利，太原溶解乙炔厂不应承担担保责任、关于太原溶解乙炔厂要求陈书江、王江泉返还建设用地使用权证的诉讼请求，因太原溶解乙炔厂仅提供了其自行出具的《土地质押函》，无其他证据证明建设用地使用权证原件在陈书江、王江泉处，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)山西天工电力发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)陈书江、王江泉借款本金397.99万元及利息1.2万元；
二、被告(反诉原告)山西天工电力发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)陈书江、王江泉借款本金397.99万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率24%计算自2014年8月1日起至本判决生效之日）；
三、驳回原告(反诉被告)陈书江、王江泉的其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)山西天工电力发展有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)太原溶解乙炔厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50677元减半收取25338.5元，由被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司负担18486元、由原告（反诉被告）陈书江、王江泉负担6852.5元；被告（反诉原告）山西天工电力发展有限公司反诉案件受理费8741元减半收取4370.5元，由其自行负担；被告(反诉原告)太原溶解乙炔厂反诉案件受理费100元减半收取50元，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 齐万喜
人民陪审员 杨美英
人民陪审员 李晓静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张宇星