江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7187号
上诉人（原审原告）：瞿英杰。
委托诉讼代理人：袁斌明，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张家港未来比茨置业有限公司。
委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小芳，江苏高广律师事务所律师。
原审第三人：苏州市九洲装饰设计工程有限公司。
委托诉讼代理人：张红霞，该公司员工。
上诉人瞿英杰因与被上诉人张家港未来比茨置业有限公司（以下简称未来比茨公司）、苏州市九洲装饰设计工程有限公司（以下简称九洲装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瞿英杰上诉请求：撤销一审判决，支持瞿英杰的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案争议焦点主要集中于第三人主张的2016年6月23日的借条及相应的承兑汇票所涉款项，是否包含在2016年6月8日的70万元收据中。九洲装饰公司未收到款项无法举出证据，一审法院将未收款项举证责任分配给收款人是不当的。未来比茨公司无法提供会计原始凭证证明其履行了支付义务，应推定九洲装饰公司的主张成立。二、一审法院主观认定偏多且错误。1、九洲装饰公司的法定代表人出具70万元的收据而未注明收取款项为40万元，这是因为其只是普通包工头没有法律风险意识，且与未来比茨公司合作较久，未来比茨公司承诺过几天会再给30万。这是生意往来的普遍现象。2、九洲装饰公司在2016年6月23日出具借条，因为九洲装饰公司在资金短缺时向未来比茨公司暂支部分款项并出具借条是双方的交易习惯。未来比茨公司自述以借条方式完成付款不合常理。3、未来比茨公司提供的付款凭证矛盾重重。未来比茨公司在一审第一次开庭时就2016年6月8日的付款仅提供了70万元的收据，第三次开庭时举证的70万元收据的支付凭证总额仅610349.8元，而且其中两张合计40万元的借条没有支付凭证相佐证。
未来比茨公司辩称：2016年6月8日未来比茨公司先与九洲装饰公司就此前的70万元付款对账，又支付了30万元，形成两张收据。2016年6月23日支付的承兑汇票与此前的付款无关。瞿英杰的上诉请求不成立。
九洲装饰公司陈述：同意瞿英杰的上诉意见。
瞿英杰向一审法院起诉请求：判令未来比茨公司支付装修欠款302986元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月6日，九洲装饰公司与未来比茨公司签订施工合同，约定九洲装饰公司承接未来比茨公司位于港城大道西侧、旺西路北侧未来比茨科创大厦一期一层大厅及二层核心筒装饰工程，总价款为2735600元。2016年6月23日，双方再次签订施工合同，约定九洲装饰公司承接未来比茨公司位于港城大道西侧、旺西路北侧未来比茨科创大厦十四层办公室装饰工程，总价款为258000元。未来比茨公司已将上述装饰工程实际投入使用。经审定，工程价款共计3306936元。
2017年3月22日，九洲装饰公司与瞿英杰签订债权转让协议，主要内容为：九洲装饰公司对未来比茨公司享有的402986元工程款债权中的302986元转让给瞿英杰，由瞿英杰直接向未来比茨公司主张权利。2017年3月30日，九洲装饰公司向未来比茨公司发出债权转让及催款通知书，告知未来比茨公司其已经将402986元的债权中的10万元转让给了案外人李明，其余302986元转让给了瞿英杰。现瞿英杰诉至一审法院，要求未来比茨公司支付该款，引起本案纠纷。
以上事实，有施工合同、工程结算审定单、债权转让协议、债权转让及催款通知书、EMS快递单及当事人陈述等予以佐证。
另查明，2017年2月20日，一审法院向未来比茨公司发出（2017）苏0582民初1905号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结九洲装饰公司在未来比茨公司处的债权15万元。
审理中，双方一致确认2016年6月7日九洲装饰公司以工程款1853950元折抵案外人路正海购房款。至于其余已付工程款，未来比茨公司提供了收据两份、网上银行电子回单、借条、承兑汇票及凭证，主张在上述工程抵款外，另行支付给九洲装饰公司133万元，所结欠装修余款仅为122986元。
瞿英杰的质证意见为：对2016年6月8日的两份收据没有异议，2016年6月23日的借条及相应承兑汇票、2016年8月11日凭证真实性需与当事人核对，但承兑汇票上的收款人也不是九洲装饰公司，借条及凭证与本案无关。对2016年2月4日借条、2016年5月21日借条、2016年5月4日及5月21日的承兑汇票的真实性均没有异议，但认为与本案无关。
第三人九洲装饰公司认为2016年6月8日70万元收据所涉及的款项，实际上是三笔款项合计出具的一张总的收据，分别是：2016年春节左右收到的10万元现金及之后收到的30万元承兑汇票，并由舒保信出具了30万元的借条给未来比茨公司，2016年6月23日的借条及所涉及的承兑汇票是在上述收据出具后，未来比茨公司将30万元承兑汇票交给舒保信，舒保信再补了这张借条。也就是说，2016年6月23日借条所涉及的30万元是包含在2016年6月8日的70万元收据中，并非是未来比茨公司另外的付款。本案未来比茨公司所付款情况就是以房抵款1853950元、2016年6月8日收据所载70万元、2016年6月8日收据所载30万元及2016年8月11日凭证所载3万元，其余就没有了。
以上事实，有协助执行通知书、EMS法院专递、收据、借条、网上银行电子回单、承兑汇票、凭证及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，就涉案工程欠款金额，未来比茨公司提供了收据、网上银行电子回单、借条、承兑汇票及凭证，主张在工程抵款1853950元外，另行支付给九洲装饰公司133万元，其已经完成了对自己主张的初步举证责任。九洲装饰公司主张2016年6月23日借条及相应承兑汇票所涉款项包含在2016年6月8日的70万元收据中。但若如九洲装饰公司所言，一方面，在2016年6月8日其尚未收到此后的30万元，当日出具的收据理应注明收取款项为40万元；另一方面，在已经出具70万元收据的情况下，更无需在2016年6月23日再次出具借条，况且在当日九洲装饰公司确实收到由未来比茨公司交付的30万元承兑汇票。鉴于九洲装饰公司的说法明显与常理不符，又未能提供任何证据加以佐证，一审法院采信未来比茨公司的陈述，认定在以房折抵工程款1853950元之外，未来比茨公司另行支付给九洲装饰公司133万元，即未来比茨公司共计向九洲装饰公司支付装修款3183950元，装修余款为122986元。但一审法院已经于2017年2月20日向未来比茨公司发出协助执行通知，裁定冻结了九洲装饰公司在未来比茨公司处的债权15万元。在此情形下，瞿英杰要求未来比茨公司支付有关款项，没有法律依据，一审法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回瞿英杰的诉讼请求。案件受理费2922元（已经减半收取）、保全费2270元，合计5192元，由瞿英杰负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中瞿英杰方主张在向未来比茨公司出具2016年6月8日的收据时，九洲装饰公司实际仅收到了45万元，因此一审判决认定的已付款中应扣减25万元。九洲装饰公司的委托诉讼代理人暨公司会计张红霞陈述：2016年6月8日的70万元收据是其所写，包括之前的借款和将要支付的其他款，后来舒保信去收2016年6月23日的30万元，可能忘记前面已经开过，又出了一张借条。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审争议焦点在于2016年6月23日借条及相应承兑汇票所涉款项是否包含在2016年6月8日的70万元收据中。未来比茨公司已提交了上述争议的收据、借条以及借条对应的承兑汇票，收据出具在前，借条出具在后且在借条出具当天九洲装饰公司确收到了未来比茨公司交付的30万元承兑汇票，应认定未来比茨公司对所主张的上述100万元付款已完成了初步举证责任。瞿英杰认为九洲装饰公司仅收到了70万元，应就九洲装饰公司出具两张支付凭证的原因给予合理解释。瞿英杰上诉认为九洲装饰公司法定代表人因缺乏法律风险意识以及出于对未来比茨公司未来付款承诺的信任而在仅收到40万元的情况下出具了70万元的收据且未作备注，该行为不符合基本的日常生活经验及理性企业经营者的行为方式。虽然施工方因缺乏资金而先向发包人出具借条借款、后期一并结算确属工程施工中的常见现象，但是在前期收据中的款项未收足且无充分凭证为据的情况下，九洲装饰公司在2016年6月23日收款后再次出具借条亦明显与常理不符。在瞿英杰及九洲装饰公司无法作出合理解释情况下，瞿英杰认为应由未来比茨公司继续就70万元收据对应的全部付款及会计凭证承担举证责任依据不足。一审法院对未来比茨公司的陈述予以采信合法有据，本院予以维持。
综上，瞿英杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5844元，由上诉人瞿英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十月十七日
书记员 陆晓婷