河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2945号
原告张庆华，男，1969年12月30日出生，汉族。
委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告郑州市中原区中原乡朱屯村村民委员会（现更名为郑州市中原区棉纺路街道朱屯村民委员会）。
负责人卢钢岭，职务村委会主任。
委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告张建国，男，1956年6月13日出生，汉族。
委托代理人张颜林，河南好管家房地产营销策划有限公司员工。
原告张庆华与被告郑州市中原区中原乡朱屯村村民委员会（以下称朱屯村委会）、张建国债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆华及其委托代理人王永豪、金鹏飞，被告朱屯村委会委托代理人ＸＸ星，被告张建国及其委托代理人张颜林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张庆华诉称，2006年7月10日，被告朱屯村委会、被告张建国从河南省博鑫源置业有限公司（以下称博鑫源公司）购买房屋一套，共计人民币612589元，其中房款597561元、地下室15028元，并出具借条一份。博鑫源公司于2014年1月8日将上述借条项下的全部债权转让给原告张庆华，截至目前，被告朱屯村委会及张建国均未偿还前述借款。张庆华多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付债务款612589元；2、两被告向原告支付上述债务款自出具借条之日起至实际还款日止、按照银行同期同类贷款利息的2倍标准计算的利息；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告张庆华向法庭提交了下列证据：证据1、2006年7月10日借条原件一份（张建国在“借款人”处签名，朱屯村委会在“证明人：刘琛”之右加盖印章）。拟证明2006年7月10日朱屯村委会、张建国向博鑫源公司借款612589元。证据2、2014年1月8日债权转让协议书原件一份。拟证明2014年1月8日，博鑫源公司与张庆华签订债权转让协议，将对债务人朱屯村委会及张建国享有的612589元债权全部转让给张庆华。证据3、债权转让通知书复印件及寄出该通知书的编号为1011544646316的EMS快递单原件各一份，EMS送达查询单打印件一份。拟证明该通知书由张庆华签字、博鑫源公司盖章，由张庆华、博鑫源公司共同于2015年11月9日寄出，收件人朱屯村委会于2015年11月10日签收。
被告朱屯村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。该借款明确表示借款人为张建国，证明人是刘琛和朱屯村委会，并非原告所述借款人为张建国和朱屯村委会；该借条显示现金付讫，说明该借款已不复存在。对证据2的真实性有异议，朱屯村委会对该债权转让行为不知情。对证据3中的债权转让通知书的真实性有异议，朱屯村委会未收到该通知，朱屯村委会并非借款人，也没有义务偿还债务。对EMS快递单、EMS快递查询单真实性没有异议，EMS快递单上面的收件人签名不显示具体人，但其查询单上显示是“单位收发专用章”，朱屯村委会没有收发专用章，EMS快递单上显示邮寄只有债权转让通知书，没有附带债权转让协议，不符合法律规定，对朱屯村委会不产生任何法律效力。
被告张建国对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。现金收讫章是原告伪造的，不存在现金支付的事实；借条证明的是1974年朱屯村委会在张建国宅基地建厕所，为张建国享受朱屯村民待遇安置房屋作保证，不存在张建国向博鑫源公司借款的情况。对证据2的真实性和证明目的均有异议。证据的内容不真实，存在虚假转让的可能；对该债权转让协议不认可，张建国与原告无债权债务关系。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。张建国未收到原告的债权转让通知书，不知道债权转让的事实。
被告朱屯村委会辩称：1、关于主体问题。根据原告诉状张建国欠债的对象是博鑫源公司，而不是张庆华，但至今我方未见到债权转让通知书及相关凭证，原告主体不适格；朱屯村委会现已更名为郑州市中原区棉纺路街道朱屯村民委员会。2、实体方面。本案被告只能是借款人张建国，原告不能列举证明人朱屯村委会作为被告。因借条明确表示朱屯村委会为证明人，另外借款的用途是张建国用于购房和地下室，与朱屯村委会无关。综上，从程序上请求法院依法审查，从实体上请求依法判决驳回原告对朱屯村委会的诉讼请求。朱屯村委会未提交证据。
被告张建国辩称，张建国与原告张庆华之间不存在债务纠纷，张建国是与博鑫源公司签订手续凭证的，应与博鑫源公司之间协商解决纠纷；借条证明的是1974年朱屯村委会在张建国宅基地建厕所，为张建国享受朱屯村民待遇安置房屋作保证，不存在张建国向博鑫源公司借款的情况。请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由张庆华承担。
被告张建国向法庭提交了下列证据：证据1、郑房产权证字第号房屋所有权证原件一份。拟证明该房屋座落于郑州市金水区单元、号，是开发商博鑫源公司为张建国安排的安置住房。证据2、郑州市人民政府“朱朱字第壹壹陆号”土地房产所有证原件一份。拟证明郑州市人民政府于1952年为张建国颁发的宅院土地使用权证。证据3、郑州市中原区土地管理局给张建国颁发的编号为002319号土地使用权证原件一份。拟证明郑州市中原区土地管理局给张建国颁发宅院土地使用权证，朱屯村委会在张建国宅院临街处盖公共厕所一处。
原告张庆华对被告张建国提交的证据发表如下质证意见：对证据1房产证真实性无异议，对其证明目的有异议，该房产证恰恰证明两被告共同向博鑫源公司借款购房的事实，该房屋不属于安置房屋，是博鑫源公司开发的商品房，与张建国所述安置房屋不符。对证据2真实性无法核实，该证据未显示张建国姓名，与张建国无关联，该证件发证日期为1952年，在张建国出生之前，该证件与本案无关。对证据3合法性有异议，该土地使用证显示已注销，对关联性有异议，不能证明上面的厕所是谁建的，也不能证明是博鑫源公司为其安置房屋的事实。
被告朱屯村委会对被告张建国提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，充分证明是张建国借款用于买房。对证据2真实性无异议，但该土地房产所有证已作废无效。对证据3真实性无异议，上面明确记载土地使用面积是0.194亩，且朱屯村根据该证按照13标准已给予安置补偿，该证已作废，张建国购买房屋并非朱屯村委会为其安置补偿的房屋。
经审查，本院认为，原告张庆华提交的证据1、2，具备证据的真实性、关联性和合法性特征，可以作为认定案件事实的有效证据使用；证据3与本案不具有关联性，不予采信。被告张建国提交的证据1具备证据的真实性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的有效证据使用；证据2、3与本案不具有关联性，且证据2存在法律依据已被修改，证据3已明确载明被注销，故均不予采信。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，现查明以下法律事实：
被告张建国经人介绍购买案外人博鑫源公司开发的位于郑州市金水区单元、房屋套，并于2006年7月10日向博鑫源公司出具“借条”一份，载明：“借条今借博鑫源公司房款597561元，地下室款15028元，合计人民币612589元。”另一起行靠右的位置是“借款人：张建国”，再另起一行是“证明人：刘琛2006.7.10”、朱屯村委会印章加盖于“证明人：刘琛2006.7.10”之右，朱屯村委会印章由刘琛加盖。后郑州市房地产管理局为上述房屋颁发郑房权证字第号房屋所有权证，将房屋所有权人登记为张建国。2014年1月8日，博鑫源公司将其上述612589元债权全部转让给原告张庆华。2015年11月前后，张庆华将张庆华与博鑫源公司共同签章的、记载内容为博鑫源公司将其上述全部债权转让给张庆华的《债权转让通知书》当面送给张建国，并向张建国主张上述受让债权。庭审中，张建国认可“借条”中“房款597561元，地下室款15028元”中的“房”、“地下室”均系郑房权证字第号房屋所有权证所示的房屋。
另查明，被告张建国系被告朱屯村委会村民。朱屯村委会于2011年更名为郑州市中原区棉纺路街道朱屯村村民委员会。庭审中，朱屯村委会称朱屯村拆迁安置补偿工作于2010年开始，负责拆迁安置补偿的开发商不是博鑫源公司，博鑫源公司对朱屯村村民不负有拆迁安置补偿义务。
本院认为，本案中的“借条”系案外人博鑫源公司与被告张建国因房屋买卖关系而产生。博鑫源公司与张建国在平等自愿基础上而为的房屋买卖行为或合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。作为房屋买卖合同的出卖方，博鑫源公司有权将其依法享有的债权，即要求张建国支付购房款612589元，转让给原告张庆华。在受让债权后，张庆华于2015年11月前后当面向张建国送交债权转让通知书，已履行债权转让通知义务，该债权转让行为对张建国发生法律效力，张建国应向张庆华履行支付购房款之义务。张庆华要求张建国履行上述受让债权的诉请，符合本院查明的事实，于法有据，应予支持。张建国的相应辩解不能成立，不予支持。
关于原告张庆华主张被告朱屯村委会系共同借款人，应与被告张建国共同承担还款责任的意见。本院认为，原告提交的“借条”上虽有朱屯村委会的印章，但该印章位于“证明人：刘琛”之右，并与“证明人：刘琛”同行，并由“证明人”刘琛加盖，朱屯村委会印章前并未显示其“借款人”或“共同借款人”身份，故将朱屯村委会认定为“共同借款人”依据不足；“借条”中所涉款项因张建国购房而产生，名为借款实为欠款，系买房人张建国应支付给卖房人博鑫源公司的对价，将朱屯村委会认定为“共同借款人”，与常理不符。综上，对张庆华的上述意见，不予支持。朱屯村委会的相应答辩意见及理由成立，予以采信。
关于被告张建国辩称朱屯村委会1974年在张建国宅基地上建厕所，被告朱屯村委会对其进行补偿，为其享受朱屯村民待遇安置房屋作保证，张建国未向博鑫源公司借款的意见。经查，“借条”载明张建国是“借款人”，未载明朱屯村委会是“借款人”，未涉及朱屯村委会为张建国安置住房之事宜，未显示朱屯村委会对“借条”所载款项提供保证之内容，张建国亦未提交证明其上述意见成立的有效证据，故张建国上述意见没有证据支持，亦与常理相悖，不予支持。
关于原告张庆华主张的债务利息，本院认为：首先，张庆华要求支付利息没有合同依据。无论“借条”中的款项是欠款还是借款，因“借条”未约定债务人支付利息及利息支付标准，依法应视为不支付债务利息；张庆华作为受让博鑫源公司债权的第三人，其享有的债权不应超出博鑫源公司所转让的债权范围。其次，“借条”未约定债务人还款期限，张建国承担逾期利息证据不足。履行期限不明确时，债权人可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间；张庆华未提交证明要求张建国履行债务并给出必要准备时间的证据。故原告的上述诉请，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张建国于本判决生效之日起十日内向原告张庆华支付购房款612589元。
二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9926元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕华红
人民陪审员 于清霞
人民陪审员 王建东
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏亚飞