wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：付爱玲，住广东省从化市。
委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：何金香，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局，住所地广州市。
法定代表人：李明，职务：局长。
委托代理人：罗瑞雪，该局工作人员。
委托代理人：王燕芬，该局工作人员。
上诉人付爱玲与被上诉人广州市规划局政府信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第352号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月7日，原告付爱玲作为广州市海珠区三和柜业制造厂的代理人向被告广州市规划局申请政府信息公开，被告经审核后于同日作出《广州市规划局不予受理告知书》，根据《广州市依申请公开政府信息办法》、《广州市城市规划局业务案件和送达制度暂行规定》和《广州市城市规划局依申请公开政府信息规定》的有关规定，决定不予受理广州市海珠区三和柜业制造厂的立案申请，不予受理的理由是：该申请公开的政府信息已经在我局网站（报纸等新闻每媒体）上发布，请在我局网站（报纸等新闻每媒体）上查询。该告知书内注明已审核立案资料为：1、授权委托书（原件）；2、广州市规划局政府信息公开申请表（原件）（作为附件）；3、企业注册基本资料（复印件）；4、法定代表人身份证明书（原件）。尚欠缺立案资料为：1、立案申请表（原件）（盖申请单位公章）；2、申请函（原件）（盖申请单位公章）；3、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人经营执照》（复印件）（盖申请单位公章）；4、法人、法定代表人或主要负责人身份证明（复印件）（盖申请单位公章）；5、代理人身份证明（复印件）（盖申请单位公章）。
原告遂于2014年5月7日填写了《广州市规划局依申请公开政府信息立案申请表》，要求被告公开拒绝申请人申请政府信息公开，而要求提供《立案申请表》（我已提供盖有公章的申请表，但要求当场填表并加盖公章）、《申请函》（本人提交申请表已包含）、《营业执照》、《组织机构代码证》（已提供工商查询单，显示吊销）、《法人身份证》（本人已提供《法定代表人身份证明》）（本人提供材料均已加盖公章）的法律依据。被告受理后于2014年5月20日作出穗规函（2014）2266号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，答复原告如下：根据《广州市政府信息公开规定》第二十条、《广州市依申请公开政府信息办法》第八条的规定，因本局已经将《广州市城市规划局业务分类及立案标准规定》主动向社会公开，请在本局网站上查询，本局网址：http：／／www.upo.gov.cn。原告对上述决定书不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案原告向被告申请公开拒绝申请人申请政府信息公开，而要求提供《立案申请表》、《申请函》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证》的法律依据，被告受理后已在规定期限内作出决定书告知原告其申请公开的法律依据以及获得的方式和途径，因此该决定书符合上述政府信息公开条例的有关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回原告付爱玲的诉讼请求。
上诉人付爱玲不服原审判决，上诉至本院称：一、原审法院未对本案证据内容进行综合司法审查，即认为被上诉人在《决定书》中已告知上诉人其申请公开的法律依据以及获得的方式和途径有误。根据《政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款笫（一）、（五）项规定，上诉人申请政府信息公开时已提交了《企业注册基本资料》《法定代表人身份证明书》和（2010）穗中法民终字笫1449号《民事判决书》，由此可见，本次申请政府信息公开的材料己齐备和符合“三需要”要件形式。而被上诉人拒绝申请人申请政府信息而要求提《立案申请表》、《申请函》、《营业执照》、《组织机构代码证》《法人身份证》与法相悖。二、原审法院适用法律不当。上诉人诉请的是被上诉人对信息公开申请作出限制条件是否符合法律规定，即被上诉人要求提交“《立案申请表》、《申请函》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证》”的法律依据，而不是其拒绝答复或逾期答复的具体行政行为。三、被上诉人对信息公开作出的限制，违背了《政府信息公开条例》的立法精神。上诉人提供的海珠区三和柜业制造厂工商查询单可以替代《营业执照》及《组织机构代码证》，而且事实上，申请人一直以来都是提供这些申请材料获得了相关政府信息。故上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗越法行初字第352号行政判决；二、确认被上诉人作出的穗规函（2014）2266号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》违法并依法予以撤销；三、被上诉人依法对上诉人申请公开的政府信息重新作出答复。
被上诉人广州市规划局答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，符合上述规定，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求处理正确，本院予以维持。至于上诉人认为被上诉人对其信息公开申请作出限制条件决定不予受理，不符合法律规定的主张，属于另一政府信息公开行政行为，不属于本案审查范围，上诉人可另寻途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周芷诺
赵珈
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申424号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁洱供电有限公司。住所地:云南省宁洱哈尼彝族自治县宁洱镇东山路***号。
法定代表人：李先春，总经理。
委托代理人：汪卫平、ＸＸ吒，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，哈尼族，1975年11月30日生，农民，住云南省宁洱县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华某，男，哈尼族，2006年3月29日生，学生，住址。
法定代理人：李某，系华某之母，基本情况见上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明芝，女，汉族，1938年10月5日生，住址。
再审申请人宁洱供电有限公司因与被申请人李某、华某、刘明芝触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民终字第436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宁洱供电有限公司申请再审称：（一）原审认定供电公司未采取安全措施、未尽警示义务，以及认定供电公司的管理行为与华金宝触电死亡间具有法律上的因果关系，缺乏证据证明。（二）原审认为事发地点不属于高度危险活动区域，以及认为“线路之下垂直、水平距离均应满足安全要求、公司应在竹棚处设置警示牌”，属于适用法律错误。案中供电公司已经证实采取了安全措施、尽到了警示义务，应据此免责，原审未予支持，也属于适用法律错误。宁洱供电有限公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，对于宁洱供电有限公司属于事故高压线路产权人及华金宝经鉴定机关认定为触电死亡的事实，各方均无异议。根据查明的事实，华金宝系在高压线下其管理使用的土地上砍伐竹子时，因竹尖触碰到上方高压线路，导致触电身亡。依照现有事实，宁洱供电有限公司未能提交证据证明事发地点属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定的“高度危险活动区域或高度危险物存放区域”，其关于已经采取了安全措施、尽到了警示义务，应据此免责的主张依法不能成立。本案属于高压输电线路造成的损害，宁洱供电有限公司未能依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定举证证实华金宝故意造成损害或本案系不可抗力导致损害，故原审考虑华金宝的过错，判由宁洱供电有限公司承担80%的赔偿责任，认定事实和适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宁洱供电有限公司的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 刘会全
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁洱供电有限公司。住所地:云南省宁洱哈尼彝族自治县宁洱镇东山路***号。法定代表人：李先春，总经理。委托代理人：汪卫平、ＸＸ吒，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，哈尼族，1975年11月30日生，农民，住云南省宁洱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华某，男，哈尼族，2006年3月29日生，学生，住址。法定代理人：李某，系华某之母，基本情况见上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明芝，女，汉族，1938年10月5日生，住址。再审申请人宁洱供电有限公司因与被申请人李某、华某、刘明芝触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民终字第436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁洱供电有限公司申请再审称：（一）原审认定供电公司未采取安全措施、未尽警示义务，以及认定供电公司的管理行为与华金宝触电死亡间具有法律上的因果关系，缺乏证据证明。（二）原审认为事发地点不属于高度危险活动区域，以及认为“线路之下垂直、水平距离均应满足安全要求、公司应在竹棚处设置警示牌”，属于适用法律错误。案中供电公司已经证实采取了安全措施、尽到了警示义务，应据此免责，原审未予支持，也属于适用法律错误。宁洱供电有限公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，对于宁洱供电有限公司属于事故高压线路产权人及华金宝经鉴定机关认定为触电死亡的事实，各方均无异议。根据查明的事实，华金宝系在高压线下其管理使用的土地上砍伐竹子时，因竹尖触碰到上方高压线路，导致触电身亡。依照现有事实，宁洱供电有限公司未能提交证据证明事发地点属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定的“高度危险活动区域或高度危险物存放区域”，其关于已经采取了安全措施、尽到了警示义务，应据此免责的主张依法不能成立。本案属于高压输电线路造成的损害，宁洱供电有限公司未能依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定举证证实华金宝故意造成损害或本案系不可抗力导致损害，故原审考虑华金宝的过错，判由宁洱供电有限公司承担80%的赔偿责任，认定事实和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁洱供电有限公司的再审申请。审 判 长  王 鹏审 判 员  杨玉华代理审判员  刘会全二〇一六年九月二十六日书 记 员  王海燕
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2616号
原告：庄秀枝，男，汉族，1973年7月27日出生，住泉州市泉港区。
被告：连富彬，男，汉族，1979年4月18日出生，住泉州市泉港区。
被告：连阿敏，女，汉族，1975年12月15日出生，住泉州市泉港区。
原告庄秀枝与被告连富�、连阿敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄秀枝到庭参加诉讼。被告连富彬、连阿敏经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄秀枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告连富彬、连阿敏共同偿还原告借款本金2.1万元及利息（自2016年2月4日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）2.被告连富彬、连阿敏共同支付原告违约金7000元，庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年2月4日，连富彬以做生意资金周转困难为由向庄秀枝借款2.1万元，约定按月利率4%计算利息，同时约定若未能于同年2月29日付清，另加付违约金7000元，由连富彬出具借条1张交庄秀枝收执。借款后，连富彬未能偿还。连阿敏与连富彬系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应由�人共同偿还。
被告连富彬、连阿敏均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，连富彬向庄秀枝借款2.1万元，约定按月利率4%计算利息，同时约定若未能于同年2月29日付清，另加付违约金7000元，由连富彬出具借条1张交庄秀枝收执。借款后，连富彬未能偿还。2016年9月8日，庄秀枝诉诸本院。2001年4月30日，连富彬与连阿敏登记结婚，上述借款发生于婚姻关系存续期间。
上述事实，有庄秀枝的陈述及其提供的借条1张、《结婚登记申请书》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。连富彬、连阿敏在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。连富彬向庄秀枝借款2.1万元未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息和还款期限，属于定期有息借贷，庄秀枝可自借款期限届满后请求连富彬偿付借款本金及按年利率24%计算的利息。本案借款发生于连富彬与连阿敏婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应由两人共同偿还。连富彬、连阿敏经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，庄秀枝的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告连富彬、连阿敏应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告庄秀枝借款本金2.1万元及利息（自2016年2月4日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取计207.5元，由被告连富彬、连阿敏负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林前枢
二〇一六年十月九日
书记员 刘梅秀
附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市金东区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0703执恢167号
申请执行人金有纪
被执行人金响辉
本院在执行申请执行人金有纪与被执行人金响辉民间借贷纠纷一案中，（2010）金东孝商初字第00256号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年03月16日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款300000元已由申请执行人领取，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十日
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初97号
原告:赵某，男，1963年6月22日生，汉族，住太原市，。
被告:曹某，女，1963年9月5日生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告赵某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某、被告曹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、无夫妻共同财产、无夫妻共同债权、债务纠纷；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于1990年春经人介绍相识，并于1990年10月4日举办婚礼，并领取结婚证。婚后于1992年9月30日共同生育一女，取名赵思仪，现已独立生活。原、被告婚后双方脾气性格不合，经常发生争执，故起诉离婚。
曹某辩称，我不同意离婚，我们大概是2017年4月份分居的。
经审理查明，原、被告1990年春经人介绍相识，1990年10月4日登记结婚，1992年9月30日共同生育女儿赵思仪，现已独立生活。原、被告婚前、婚后感情尚好，后因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有结婚登记申请书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间主要因生活琐事产生矛盾，感情并无实质性破裂，应珍惜这份感情，只要双方在今后的生活中，彼此多沟通、多谅解，是可以继续生活的，草率离婚对双方不利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王俊斌
二〇一八年一月二十五日
代书记员 梁利荣
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8337号
申请执行人方锋卫，男，1985年11月22日出生，住浦江县。
被执行人浙江鼎力达工贸有限公司，住所地浦江县百炼大道188号。
法定代表人楼倩。
本院在执行方锋卫与浙江鼎力达工贸有限公司（2016）浙0726执8337号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7606号判决书已于2016年11月29日发生法律效力。申请执行人方锋卫于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人浙江鼎力达工贸有限公司支付执行款181160元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8337号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年四月十七日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8337号申请执行人方锋卫，男，1985年11月22日出生，住浦江县。被执行人浙江鼎力达工贸有限公司，住所地浦江县百炼大道188号。法定代表人楼倩。本院在执行方锋卫与浙江鼎力达工贸有限公司（2016）浙0726执8337号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7606号判决书已于2016年11月29日发生法律效力。申请执行人方锋卫于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人浙江鼎力达工贸有限公司支付执行款181160元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8337号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年四月十七日代书记员 杨光亮
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2827刑初142号
公诉机关恩施州来凤县人民检察院。
被告人胡其海，男，1954年11月20日出生于湖北省来凤县，汉族，小学文化，住来凤县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2016年5月31日被来凤县公安局取保候审。
恩施州来凤县人民检察院以来检诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人胡其海犯非法制造枪支罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施州来凤县人民检察院检察员肖茜予、代理检察员蒋昕恒出庭支持公诉，被告人胡其海到庭参加诉讼。现已审理终结。
恩施州来凤县人民检察院指控，2016年农历2月，被告人胡其海用钢管、铁块等物非法制造了性能良好、具备杀伤力的火药枪一支藏于家中未用。当年5月16日，来凤县公安局绿水派出所民警将该枪支查获。到案后，胡其海如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人胡其海在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、证据保全决定书、户籍资料等，证人唐某、石某的证言，鉴定意见（鄂恩州）公（司）鉴（枪）字（2016）051号痕迹物证鉴定意见书，公安机关现场勘验检查笔录及被告人胡其海的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡其海非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪，应处以三年以上十年以下有期徒刑。到案后，胡其海如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据胡其海非法制造枪支犯罪的事实、情节以及对于社会的危害程度，鉴于其未使用该枪支且能如实供述自己的罪行，具有较好的认罪态度，本院依法决定对其从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡其海犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对本案所涉案枪支予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 世 贵
代理审判员 陈 琼
人民陪审员 陈龙福二○一六年十月二十五日
书 记 员 严 哲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19686号
原告：王某1，女，1954年3月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
委托诉讼代理人：吴某1（王某1之女），1981年12月16日出生，满族，无业，住北京市东城区。
被告：王某2，女，1957年8月3日出生，汉族，朝阳区供销社退休员工，住北京市西城区。
被告：王某3，女，1961年3月18日出生，汉族，福达服装有限公司退休员工，住北京市朝阳区。
被告：王某4，女，1955年10月31日出生，汉族，北京铁路局北京东站退休员工，住北京市东城区。
被告：王某5，男，1963年8月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
四被告委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。
原告王某1与被告王某4、王某2、王某5、王某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人吴某1，被告王某4、王某2、王某5、王某3及四被告之委托诉讼代理人李绮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令由原告继承潘某1名下位于北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×室房屋一套；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：潘某1和王某7系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，即王某1、王某4、王某2、王某3、王某5。潘某1原有登记在其名下位于东城区豆瓣胡同×号院平房2001年拆迁，原址回迁，购房款由王某1全款出资。当时拆迁后要了两套两居室，每套还需要补16万，房屋登记在潘某1名下。王某7于1991年3月18日去世，潘某1于2014年去世。王某7未留有遗嘱，2004年12月24日潘某1将其个人所有的位于北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋（下简称诉争房屋）通过公证方式立下遗嘱，其去世后将诉争房屋由王某1一人继承。
王某4、王某2、王某5、王某3辩称：亲属关系属实，王某7是1991年3月18日去世，潘某1是2014年去世。东城区豆瓣胡同×号院平房是王某7之父王少卿购买的私房，王少卿去世后由其配偶所有，其配偶去世后房屋归到了王某7名下。1993年左右为了售卖院里的一间平房把房屋改到了潘某1的名下，当时去法院作了一个调解，内容就是卖房。之前房屋从王某7名下过户到潘某1名下时在法院做了一个调解书，但是那份调解书有问题，期间王某3不在国内，但是卷宗里出现了王某3的签名，系王某1代签。并且潘某1还有一个代书遗嘱，内容为王某1继承诉争房屋50%，诉争房屋的剩余份额由四被告平均取得。见证人是王某8，代书人是周某1，两个人是王某5的朋友。诉争房屋应该按照法定继承，因为潘某1没有对诉争房屋完全的处分权，并且潘某1晚年也是由四被告轮流照顾的，王某1为得到房屋利用虚假的手段所以应该少分或者不分遗产。
本院经审理认定事实如下：潘某1和王某7系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，即王某1、王某4、王某2、王某3、王某5。1994年，潘某1起诉王某1、王某4、王某2、王某3、王某5房屋析产纠纷至原北京市东城区人民法院，要求继承王某7名下房产七间，该案件审理过程中王某3提交有证明一封，内容为“我是王某3，王某7之四女儿，因父亲去世，现留房产，我自愿把我房产继承权转让我母亲潘某1，特此证明。1994年4月11日”。1994年4月27日的谈话笔录内容如下“问：你叫什么。答：王某3。问：什么时回来的。答：27日回来的，二个月。问：你父亲在哪有房。答：豆瓣胡同×号有房7间，我父91年3月1日去世。问：对你父的遗产你有何意见。问：别的不要求，房产我不要，给我母亲。”、“问：别的子女还有什么说的。红、文、桂、刚答：给我母同意”，谈话笔录上有潘某1、王某1、王某4、王某2、王某3、王某5签名，但王某3主张该签名并非其本人书写。1994年5月11日，原北京市东城区人民法院为双方当事人出具（1994）东民初字第×号民事调解书，确定座落于北京市东城区豆瓣胡同×王某7名下房产七间全部归潘某1所有。2004年6月21日潘某1取得北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋所有权，双方均认可该房屋系潘某1继承王某7名下住房拆迁后取得的安置住房。2004年12月24日，潘某1在原北京市东城区公证处立有公证遗嘱，主要内容为“我是潘某1是立遗嘱人，我在北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×购买有住房一套，我的丈夫是王某7，他于1991年3月18日死亡。我自愿订立本遗嘱，在我去世之后，我的上述房产由我的女儿王某1一人继承（不包括其配偶）。”王某4、王某2、王某3、王某5主张潘某1立有代书遗嘱，主要内容为“我潘某1，今年83岁，现已失去了生活自理能力，今日我立下遗嘱如下：我的房产位于东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号，在我百年之后，将房产平均分为两份，大女儿王某1继承一半，剩下一半其他四个子女平分。”，该遗嘱上签署有潘某1（加盖手印）、周某1、王某8签名，周某1、王某8在本案审理过程中均未到庭作证。
又查，北京市公安局出入境管理局2017年11月23日就王某31993年5月1日至1995年5月31日的出入境记录出具出入境记录查询结果，其出境时间时间为1993年5月28日，入境时间为1995年5月26日，该证明同时注明“因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者缺漏，仅供参考。”后王某3因与王某1、王某2、王某4、王某5继承纠纷一案，不服本院（1994）东民初字第×号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年3月22日出具（2018）京0101民申×号民事裁定书，驳回王某3的再审申请。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。王某3主张（1994）东民初字第×号民事诉讼中其并未到庭，该案件审理程序不合法侵害了其合法权利，但依据询问笔录所记载，在调解过程中法官单独对王某3进行询问，询问笔录的内容也反映王某3当时已经回国并参与调解，虽北京市公安局出入境管理局曾出具证明，但出入境记录查询结果也特别注明“因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者疏漏，仅供参考。”，王某3也认可卷宗中的放弃继承声明系其本人书写，综合考虑上述因素，故本院对王某3的抗辩理由不予采信。北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋系潘某1继承王某7遗产后所转化，应认定系潘某1之个人财产，有权订立遗嘱予以处分。就潘某1所立公证遗嘱，符合法律对公证遗嘱所作要求，本院对其效力予以确认。就王某4、王某2、王某3、王某5提交之署名潘某1之代书遗嘱，本案审理过程中本院要求王某4、王某2、王某3、王某5通知代书人周某1、见证人王某8到庭接受询问，但周某1、王某8均未到庭，本院对该份遗嘱的真实性不予确认。
综上所述，鉴于潘某1生前立有遗嘱，应予执行。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋由王某1继承并取得所有权。
案件受理费15400元，由王某1负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘惠楠
二〇一八年三月二十三日
法官助理 马元龙
书 记 员 甄富超
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初1598号
原告：李现阔，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李子忠，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：牛顺波，山东德鼎律师事务所实习律师，特别授权。
原告李现阔与被告李子忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法进行了审理。
李现阔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还树款6000元及赔偿经济损失4000元，共计10000元；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日左右，原告位于村北河堤上面的树木在原告不知道的情况下被李子忠砍伐卖掉，原告知道后报了警，后经大王寨镇派出所及大队多次调解，被告李子忠始终不把卖树的款项还给原告，树木共计21棵价值6000元，被砍伐的树现在正是生长期，造成经济损失4000元，共计10000元。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉要求被告返还树款并赔偿损失，提交的主要证据是其与被告签订的土地及地上物的协议，原被告诉争的树木在“签订协议时”尚且是其二人的共同亲属李文杰所有，在未确定由谁继承的情况下，二人对此无处分权。因涉及继承纠纷，且根据原告提供的证据亦无法证明其对涉案树木享有所有权。因此，原告李现阔不是本案适格的诉讼主体，即原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李现阔的起诉。
诉讼费不予交纳，已预交的25元予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一六年九月十四日
书记员 秦 跃
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1522民初1598号原告：李现阔，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李子忠，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛顺波，山东德鼎律师事务所实习律师，特别授权。原告李现阔与被告李子忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法进行了审理。李现阔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还树款6000元及赔偿经济损失4000元，共计10000元；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日左右，原告位于村北河堤上面的树木在原告不知道的情况下被李子忠砍伐卖掉，原告知道后报了警，后经大王寨镇派出所及大队多次调解，被告李子忠始终不把卖树的款项还给原告，树木共计21棵价值6000元，被砍伐的树现在正是生长期，造成经济损失4000元，共计10000元。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。本院经审查认为，原告起诉要求被告返还树款并赔偿损失，提交的主要证据是其与被告签订的土地及地上物的协议，原被告诉争的树木在“签订协议时”尚且是其二人的共同亲属李文杰所有，在未确定由谁继承的情况下，二人对此无处分权。因涉及继承纠纷，且根据原告提供的证据亦无法证明其对涉案树木享有所有权。因此，原告李现阔不是本案适格的诉讼主体，即原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李现阔的起诉。诉讼费不予交纳，已预交的25元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  李素晓二〇一六年九月十四日书记员  秦 跃
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3666号
上诉人（原审被告）：余兰粉，女，1938年8月20日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：张小初，女，1950年7月31日出生，汉族，住诸暨市。
原审原告：张琼龙，男，1958年12月16日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人余兰粉因与被上诉人张小初、原审原告张琼龙物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人余兰粉虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人余兰粉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 王晗莉
审判员 王 翠
二〇一七年十月二十四日
书记员 缪洪娇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3666号上诉人（原审被告）：余兰粉，女，1938年8月20日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：张小初，女，1950年7月31日出生，汉族，住诸暨市。原审原告：张琼龙，男，1958年12月16日出生，汉族，住诸暨市。上诉人余兰粉因与被上诉人张小初、原审原告张琼龙物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中查明，上诉人余兰粉虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人余兰粉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 方 艳审判员 王晗莉审判员 王 翠二〇一七年十月二十四日书记员 缪洪娇?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初1020号
原告：陈荣鹏，
委托诉讼代理人：刘鲁峰，山东明廉律师事务所律师。
被告：王金涛，
被告：陈荣华
被告：王伟，
三被告共同委托诉讼代理人：强仁华，山东圣和律师事务所律师。
原告陈荣鹏与被告王金涛、陈荣华、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈荣鹏及委托诉讼代理人刘鲁峰，被告王伟，被告王金涛、陈荣华、王伟的共同委托诉讼代理强仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣鹏向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还欠款100000元及约定利息。事实与理由：2014年3月5日，原告借给王金涛、陈荣华人民币100000元，王金涛当场写下欠款证明一份，并约定王伟为本次借款的担保人。然而，到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告合法权益，请求依法判决支持原告诉求。
被告王金涛、陈荣华、王伟辩称：对原告出示的证据无异议，借款属实，利息约定合法。
经审理，本院认定：2014年3月15日，被告王金涛、陈荣华作为债务人向原告陈荣鹏借款100000元整，约定月息2分，并向原告出具借条一份。被告王伟作为担保人在上述债务人王金涛、陈荣华出具的借条进行签字。2018年1月17日，原告诉来法院，请求法院判决被告偿还欠款100000元及利息。
上述事实，由当事人出示的相关证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，被告王金涛、陈荣华拖欠原告陈荣鹏借款本金100000元及利息事实清楚，应予偿还。被告王伟作为担保人，应负担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王金涛、陈荣华应于本判决生效之日起三日内偿付原告陈荣鹏借款本金100000元及利息（从借款之日2014年3月15日起按照双方约定利率计算至本判决生效履行届满之日前实际偿付之日）；
二、被告王伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元减半收取2110元，由王金涛、陈荣华、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一八年三月十二日
书记员 王皎皎
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3792号
上诉人（原审原告）：杨树学，男，1955年6月5日生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：杨树花，男,1958年3月17日生，汉族，现住磁县,系杨树学弟弟。
被上诉人(原审被告）：闫得祥，男，1970年8月20日生，汉族，现住磁县。
上诉人杨树学因与被上诉人闫得祥民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨树学上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨树学的诉讼请求。事实和理由：2015年5月17日闫得祥因其父亲有病住院，向杨树花求助借钱为其父看病，当时杨树花本人没有钱，征得闫得祥同意后，将杨树学的15600元现金亲手交给了闫得祥，杨树花特此向闫得祥讲明，此钱是杨树学的钱，闫得祥也予以认可，闫得祥拿到钱当场向杨树学出具了借条。2015年8月22日闫得祥因前往贵州向老板讨要工钱，需要路费又通过杨树花向杨树学借款1700元，出具了借条，并承诺要来工钱立即还给杨树学。一审法院认定的事实仅是凭二个与杨树花有民间借贷纠纷的孟某、冯某向法庭提供的虚假证词，与杨树花有经济纠纷的孟某、冯某，为了逃避偿还借款的责任与闫得祥串通一气相互做伪证，没有任何证据支持。一审法院无端否定杨树学向法庭提供的全部真实证据，而把孟某、冯某二人没有任何证据的虚假证词做为判决依据，违反人民法院讲事实重证据的基本原则，理应予以纠正。在宁夏中卫以西部大开发为名，进行非法集资活动的组织和领导者，是磁县磁州镇黄官营村谢太民、黄军民、黄希年、黄军花四人组成的经理室，他们四人把广大参与者的血汗钱非法据为己有，许多参与者已经向公安机关控告举报。杨树花本人仅是此项目的普通参与者，也是受害者，没有任何资格权利收取任何参与者的任何款项，也从来没有收过任何人的钱。
闫得祥辩称，一审判决，事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。闫得祥与杨树学素不相识，而杨树学代理人杨树花却于2015年5月前后，在宁夏中卫市组织传销。闫得祥是通过磁县光禄镇杨九艮（银）骗至杨树花的传销窝点。因闫得祥受到杨树花的控制后，每人需向他缴纳33500元份子钱。由于闫得祥带的钱不够，杨树花收取闫得祥17900元后，在杨树花的被迫下又让闫得祥出具了15600元的借条。期间，杨树花规定每天要求我们背诵20条，以得到控制闫得祥及其他人员的目的。因闫得祥背不会，增加罚款1700元，又让闫得祥出具了借条。前述事实一审开庭审理时己做了答辩。一同上当受骗的孟某出庭当庭指证，冯某出具了证言，杨九艮（银）由于在外打工未能到庭佐证。杨树学其他上诉理由亦不能成立。杨树花是本案的传销经理，其责任后果应有法律追责。
杨树学向一审法院起诉请求：1、判令闫得祥偿还杨树学借款17300元并支付利息，利息自2015年11月17日起计算至2017年11月17日止，按照年利率6%进行计算，共计3114元；2、诉讼费由闫得祥承担。
一审法院认定事实：杨树学与闫得祥之间互不认识。2015年5月17日，杨树学的弟弟杨树花在宁夏中卫市以民间集资为由向闫得祥收取33500元费用，闫得祥因所带钱不够，在向杨树花交了17900元后，又被要求出具15600元的借条，内容为：“今借到南开河杨树学现金壹万陆仟元整，还款日期2015年11月17号，借款人闫得祥”。之后，闫得祥于2015年8月22日，又被杨树花要求出具了1700元的借条，内容为：“今借壹仟柒佰元整”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨树学称闫得祥以父亲住院看病急需用钱为由向其先后借款15600元、1700元，虽然其提供了闫得祥出具的借条及2015年4月28日的银行柜面取款14000元的银行账户交易明细，但借条时间与银行取款时间相隔多日，不具有关联系，且证人孟某、冯某证实闫得祥出具借条时，杨树学并不在场，其弟弟杨树花也实际未出借款项，故依法不能认定杨树学实际向闫得祥出借了款项，对杨树学要求闫得祥偿还借款及支付利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告杨树学的诉讼请求。案件受理费310元，由原告杨树学负担。
二审中，杨树学提供控告信两份及证人证言三份,证明杨树花是2014年后才开始参与传销，只是传销的参与者。
闫得祥质证意见，对以上证据不认可，其主张的理由不能成立。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨树学为证实其与闫得祥存在借贷关系，提供了闫得祥所写借条及相关履行手续。闫得祥虽认可借条的真实性，但辩称杨树学并未履行出借款项义务，且借条是在受胁迫情况下所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条的规定，出借人要证明存在借贷关系，除借款条、借款凭证等基础凭证外，还应举证证明资金来源、借款用途、交付细节等。出借人要对三个事实承担举证责任，一是形成借贷合意，二是借贷内容，三是是否将款项交付给借款人。杨树学虽提供了银行提款手续，但提款金额与本案借款金额存在差异，且提款日期也与借贷日期不符。在一审中，相关证人出庭作证证明杨树学并未实际交付款项，杨树学虽有异议，但并未提供反证予以推翻。且在2015年期间，杨树花亦曾作为杨树学出借款项的经手人向他人主张权利，该情形有悖常理。故杨树学并没有提供充分证据证明其履行了交付款项的义务，不能认定杨树学与闫得祥之间借贷关系已生效。故对杨树学要求闫得祥还款的诉讼请求不予支持。
综上所述，杨树学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人杨树学负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一八年八月六日
书记员 李 暘
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异817号
案外人：邓轶，男。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人邓轶向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邓轶称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价14142.97元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座3单元21层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《收据》及《销售不动产统一网络发票》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第5**号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人邓轶向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座3单元21层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人邓轶的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人邓轶的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8237号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市台州府路432-2号。
负责人：曹平，行长。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江回浦律师事务所律师。
被告：黄兴发，男，1973年7月17日出生，汉族，住临海市。
被告：严凤菊，女，1975年7月3日出生，汉族，住临海市。
被告：黄元君，男，1974年10月14日出生，汉族，住临海市。
被告：黄道生，男，1976年9月15日出生，汉族，住临海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行为与被告黄兴发、严凤菊、黄元君、黄道生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳丹丹到庭参加诉讼，被告黄兴发、严凤菊、黄元君、黄道生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。期间，根据原告诉讼保全的申请，本院裁定查封被告黄元君所有的车牌号为浙Ｊ×××××长安牌轻型普通货车一辆。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄兴发、严凤菊归还原告借款本金22766.4元并支付利息、罚息（暂算至2016年8月19日计3932.36元，2016年8月20日起的利息、罚息按合同约定的利率计算至履行完毕之日止），赔偿原告为实现债权而支付的律师费2000元；2.判令被告黄元君、黄道生对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告黄兴发、严凤菊系夫妻关系。2014年9月30日，原告与被告黄兴发签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定：被告黄兴发向原告借款5万元，年利率为13.5%，借款期限12个月，自2014年9月至2015年9月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法；违约责任：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；并且在出现违约情况下，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求支付原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权而支付的律师费等。被告严凤菊也在借款合同上签字。同日，原告分别与被告黄元君、黄道生签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定：被告黄元君、黄道生自愿为被告黄兴发的上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日原告向被告黄兴发发放了贷款。截止2016年8月19日被告黄兴发尚欠借款本金22766.4元及利息和罚息3932.36元，逾期355天，同时被告黄元君、黄道生也未承担起保证责任。原告为实现上述债权支付了律师代理费2000元。
被告黄兴发、严凤菊、黄元君、黄道生均未作答辩和举证。
经审理，本院认定的事实与原告上述诉称的事实一致。上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告黄兴发、严凤菊结婚证复印件、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、贷款逾期信息单、浙江增值税普通发票以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间的保证借款关系事实清楚。各方签订的借款合同、保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人都应按约全面履行自己的义务。被告周加法作为借款人，未按约及时偿付借款本息，构成违约。被告黄兴发、严凤菊在夫妻关系存续期间以被告黄兴发名义向原告借款，依法认定为夫妻共同债务，由被告黄兴发、严凤菊共同偿还。被告黄元君、黄道生作为连带责任保证人，未对保证份额进行约定，且在债务人不履行债务时未承担保证责任，亦构成违约。当事人违约的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、赔偿损失等违约责任。因被告违约，原告为实现债权产生的律师代理费符合律师服务收费标准及约定，属合理费用。
综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄兴发、严凤菊于判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行借款本金22766.4元并支付利息、罚息（计算至2016年8月19日计3932.36元，2016年8月20日起的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止），并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行为实现债权产生的律师代理费2000元；
二、被告黄元君、黄道生对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。被告黄元君、黄道生承担保证责任后，有权向被告黄兴发、严凤菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，减半收取258.5元，保全费270元，合计528.5元，由被告黄兴发、严凤菊负担，被告黄元君、黄道生负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李 朝
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 李欣潞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初3531号
原告：四川蜀峰物业服务有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区西山北路333号水晶诚1号楼104号。
法定代表人：陈俊文。
委托诉讼代理人（特别授权）：李红，男，汉族，系该公司员工。
被告周宏华，男，汉族。
原告四川蜀峰物业服务有限公司诉被告周宏华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川蜀峰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告四川蜀峰物业服务有限公司负担。
审判员 何 杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒲春旭
鄂州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂07行初24号
起诉人:鄂州市葛店鑫展建材厂，住所地：鄂州市葛店熊湾村。
负责人熊建军，厂长。
委托代理人：熊敏（特别授权），北京市京师（武汉）律师事务所。
起诉人鄂州市葛店鑫展建材厂（以下简称鑫展厂）在诉被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会（以下简称葛店开发区管委会）行政赔偿一案的诉状中称：2006年5月，原告领取独资企业营业执照，同年年底建成厂房并投产。2013年6月，原告的厂房被划定在中国南山集团葛店临港新城项目用地红线范围内。2014年5月14日，被告葛店开发区管委会下属单位葛店开发区综合执法局对原告的部分厂房予以强制拆除。同年12月15日，鄂州市中级人民法院判决该行政行为违法。该案诉讼过程中，葛店开发区综合执法局于2014年9月25日作出《强制决定书》，次日强制拆除原告部分厂房。同年12月29日，鄂州市中级人民法院又判决撤销该《强制决定书》。2015年1月16日，葛店开发区综合执法局未出具任何手续，再次对原告的剩余厂房予以强制拆除，给原告造成巨大经济损失。同年3月11日，原告向被告邮寄《赔偿申请书》，被告收到后逾期未予处理。2015年5月12日，原告向鄂州市中级人民法院提起一审行政赔偿诉讼，但未主张150台平板车的损失。诉讼过程中，原告对150台平板车请求增加30万元赔偿，鄂州市中级人民法院认为该诉讼请求系在起诉状副本送达被告后提出，对该请求驳回。为维护自身权益，特提起诉讼，请求判决：一、判令被告赔偿原告平板车损失暂定30万元；二、诉讼费用由被告承担。
本院认为，2015年5月12日，鑫展厂因葛店开发区管委会行政强制执行向本院提起行政诉讼的同时一并提出了行政赔偿请求。庭审时，鑫展厂提出增加30万元平板车损失的诉讼请求，本院认为无正当理由，依法予以驳回。同年10月28日，本院依法判决葛店开发区管委会行政行为违法，并赔偿鑫展厂的各项损失共计4549577.62元。鑫展厂不服一审判决，上诉于湖北省高级人民法院。二审法院认为一审判决认定的赔偿损失数额并无不当，鑫展厂提出的漏评平板车损失等上诉理由，没有事实根据和法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。鑫展厂不服二审判决依法向中华人民共和国最高人民法院申请再审。针对鑫展厂提出的漏评平板车损失的再审理由，再审审查认为《评估报告》已在“构筑物、地面附着物及附属设施”部分对平板车的价值作出了评估，不存在漏评问题。裁定驳回再审申请。本院作出的一审判决已经生效。故，本案中鑫展厂再次起诉葛店开发区管委会赔偿平板车损失，属诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（9）项之规定，裁定如下：
对起诉人鑫展厂的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 刚
审判员 黄剑萍
审判员 向红芳
二〇一七年七月十三日
书记员 郭培培
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3278号
原告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县，统一社会信用代码91350121782160753J。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，系该公司员工。
被告施展，男，1983年2月9日出生，汉族，住福建省将乐县。
本院在审理原告福建轩辉房地产开发有限公司与被告施展商品房预售合同纠纷一案中，原告福建轩辉房地产开发有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建轩辉房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费478元（已减半收取）由原告福建轩辉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民审判员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张守良
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终4474号
上诉人（原审原告）：陈爱文，女，1967年7月15日出生，汉族，住邯郸市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘斌，河北国尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广，男，1974年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：陈腾飞，河北国尚律师事务所律师。
上诉人陈爱文因与被上诉人张广民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈爱文上诉请求，1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定书。2、指令一审法院对本案进行实体审理。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审裁定称上诉人没有证据证明《债权转让协议书》通知到被上诉人不符合实际情况。二、诉讼本身就是一种债权转让通知方式。三、诉讼通知是为了防止债务人不清楚转让事实，错误清偿，符合立法目的。四、最高人民法院是支持受让人以诉讼方式向债务人主张权利的。五、被上诉人签收诉讼文书后于第一次开庭前申请延期，足见其知悉债权转让事实，否认是为了拖延还债。综上一审认定上诉人没有通知到被上诉人，上诉人不是适格原告，驳回起诉，属于认定事实错误。适用法律错误。望二审法院撤销一审裁定书，指令一审对本案进行实体审理。
被上诉人张广辩称，1、该债权转让通知并非李贵考本人通知，从债权转让协议及债权转让通知和邮寄单上李贵考的签字可以看出，并非同一人签字。2、张广并未收到该债权转让通知，上诉人提交的截屏照片上也无法显示收件人是张广本人，而是单位签收。3、上诉人的上诉期限已过，贵院理应驳回上诉，维持原判。
陈爱文向一审法院起诉请求：1、判令被告张广向原告陈爱文偿还借款本金20000000元及2014年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按照月利率2%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认为：本案中原告提供的《债权转让协议书》，被告称没有收到过任何通知，原告提供的证据也无法证明该《债权转让协议书》通知到本案的被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故本案中原告主体不适格。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈爱文的起诉。
本院认为，关于陈爱文与李贵考之间的债权转让是否对张广发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。此条中规定的债权转让时应通知债务人，对通知的形式未作明确规定，但从该规定并结合司法实践来看，通知的形式不应局限于书面通知，而应当以可以通知到债务人的方式为宜。本案中，陈爱文与李贵考的债权转让通知书即使没有通过邮寄的方式送达张广，陈爱文以诉讼方式通知债务人张广也并无不当，该债权转让对债务人张广发生效力。一审对此的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定；
二、本案指令河北省邯郸经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志鹏
审判员 闫文昌
审判员 冯 雪
二〇一八年八月七日
书记员 王玉冠
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终4474号上诉人（原审原告）：陈爱文，女，1967年7月15日出生，汉族，住邯郸市经济开发区。委托诉讼代理人：刘斌，河北国尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广，男，1974年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：陈腾飞，河北国尚律师事务所律师。上诉人陈爱文因与被上诉人张广民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈爱文上诉请求，1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定书。2、指令一审法院对本案进行实体审理。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审裁定称上诉人没有证据证明《债权转让协议书》通知到被上诉人不符合实际情况。二、诉讼本身就是一种债权转让通知方式。三、诉讼通知是为了防止债务人不清楚转让事实，错误清偿，符合立法目的。四、最高人民法院是支持受让人以诉讼方式向债务人主张权利的。五、被上诉人签收诉讼文书后于第一次开庭前申请延期，足见其知悉债权转让事实，否认是为了拖延还债。综上一审认定上诉人没有通知到被上诉人，上诉人不是适格原告，驳回起诉，属于认定事实错误。适用法律错误。望二审法院撤销一审裁定书，指令一审对本案进行实体审理。被上诉人张广辩称，1、该债权转让通知并非李贵考本人通知，从债权转让协议及债权转让通知和邮寄单上李贵考的签字可以看出，并非同一人签字。2、张广并未收到该债权转让通知，上诉人提交的截屏照片上也无法显示收件人是张广本人，而是单位签收。3、上诉人的上诉期限已过，贵院理应驳回上诉，维持原判。陈爱文向一审法院起诉请求：1、判令被告张广向原告陈爱文偿还借款本金20000000元及2014年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按照月利率2%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为：本案中原告提供的《债权转让协议书》，被告称没有收到过任何通知，原告提供的证据也无法证明该《债权转让协议书》通知到本案的被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故本案中原告主体不适格。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈爱文的起诉。本院认为，关于陈爱文与李贵考之间的债权转让是否对张广发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。此条中规定的债权转让时应通知债务人，对通知的形式未作明确规定，但从该规定并结合司法实践来看，通知的形式不应局限于书面通知，而应当以可以通知到债务人的方式为宜。本案中，陈爱文与李贵考的债权转让通知书即使没有通过邮寄的方式送达张广，陈爱文以诉讼方式通知债务人张广也并无不当，该债权转让对债务人张广发生效力。一审对此的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初673号民事裁定；二、本案指令河北省邯郸经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  魏志鹏审判员  闫文昌审判员  冯 雪二〇一八年八月七日书记员  王玉冠
金华市金东区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0703执1450号
本院在执行申请执行人周玉杰与被执行人冯丽君民间借贷纠纷一案中查明，被执行人冯丽君有拒不履行本院生效民事裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条第二款的规定，决定如下：
将冯丽君（公民身份号码:）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十七日
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1025民初556号
原告：戴建华。
被告：袁国辉。
原告戴建华与被告袁国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告称，被告于2014年9月3日向原告借款20000元，利息按每月200元计算，利息一个季度还一次，老本一年连本带息还清。之后被告一直未偿还原告借款本息。故原告于2016年8月3日向本院起诉，要求被告偿还借款本金20000元及利息，并承担本案诉讼费。本院受理后，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回原告的起诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回戴建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 李靖
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨颖
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执327号
申请执行人葫芦岛市龙港区鑫海小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人韩某，辽宁兴连律师事务所律师。
被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司，住所地葫芦岛市北港工业园区。
法定代表人杨某，该公司董事长。
本院在执行葫芦岛市龙港区鑫海小额贷款有限责任公司与葫芦岛亿拓实业有限公司借款合同纠纷一案中。本院在执行过程中，被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 忠
审判员 张永东
审判员 王洪福
二〇一七年十一月三日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执327号申请执行人葫芦岛市龙港区鑫海小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人王某，该公司总经理。委托代理人韩某，辽宁兴连律师事务所律师。被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司，住所地葫芦岛市北港工业园区。法定代表人杨某，该公司董事长。本院在执行葫芦岛市龙港区鑫海小额贷款有限责任公司与葫芦岛亿拓实业有限公司借款合同纠纷一案中。本院在执行过程中，被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人葫芦岛亿拓实业有限公司可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 忠审判员 张永东审判员 王洪福二〇一七年十一月三日书记员 李树常
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第920号
原告：浙江省嘉善县开华木业有限公司，住所地：嘉善县魏塘镇南星路1号。
法定代表人：吴加兵，董事长。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
委托代理人：黄庆红。
被告：云和县童园木制工艺厂，住所地：浙江省丽水市云和县新华街工业区。
本院在审理原告浙江省嘉善县开华木业有限公司与被告云和县童园木制工艺厂买卖合同纠纷一案中，原告浙江省嘉善县开华木业有限公司于2008年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江省嘉善县开华木业有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江省嘉善县开华木业有限公司撤回起诉。
本案受理费897元，减半收取449元，诉讼保全费480元，合计诉讼费929元，由原告嘉善县开华木业有限公司负担。
代理审判员 孙晓青
二〇〇八年八月二十二日
书 记 员 姚晓峰
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2310号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德云。
被上诉人（原审原告）：徐德铨。
被上诉人（原审原告）：徐德青。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地在河北省唐山市路南区新华西道34号。
负责人：曹炜，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称人寿财保大同公司)因与被上诉人张德云、徐德铨、徐德青、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司(以下简称人寿财保唐山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1136号民事判决，向本院提起上�。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司委托诉讼代理人晋忠、被上诉人张德云、徐德铨、徐德青共同委托诉讼代理人仲伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保大同公司上诉请求：改判上诉人少承担赔偿金额33096元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审时，被上诉人并未提供充分证据证明张德云丧失劳动能力且无经济来源，且受害人徐道井事发时年满69周岁，明显无扶养能力，本人也属于被扶养对象，故一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费不符合法律规定。
张德云、徐德铨、徐德青辩称，被上诉人张德云出生于1947年12月26日，事故发生时68周岁，依据公安部对海南省公安厅关于无劳动能力人标准的请示答复及国务院关于工人退休退职的暂行办法的规定，女性年�55周岁可以视为无劳动能力，故一审判决上诉人支付被扶养人生活费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
张德云、徐德铨、徐德青向一审法院起诉请求：要求一审被告赔偿416727元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月9日11时左右，李凯驾驶冀B×××××号重型自卸货车，沿江苏省滨海县508公路由东向西行驶至滨海县滨海港镇大尧村南北水泥路交叉路口处，与沿大尧村水泥路由南向北转弯的徐道井驾驶的自行车发生碰撞，致徐道井当场死亡，两车部分损坏。2015年7月14日，滨海县公安局交巡警大队作出公交认字（2015）第093号事故认定书，认定李凯与徐道井负同等责任。冀B×××××号重型自卸货车在人寿财保唐山公司投保了交强险，在人寿财保大同公司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院另查明：徐道井与妻子张德云生长子徐德铨、次子徐德青。徐道井出生于1946年10月25日，其妻张德云出生于1947年12月26日，在事故发生时，徐道井69岁，张德云68岁。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。张德云、徐德铨、徐德青系本案死者徐道井的近亲属，因徐道井死亡，有权要求原审被告承担赔偿责任。由于本案的冀B×××××号重型自卸货车在人寿财保唐山公司投保了交强险，在人寿财保大同公司投保了不计免赔商业三者险，在保险期间内发生了交通事故，人寿财保唐山公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，人寿财保大同公司应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
张德云、徐德铨、徐德青因徐道井死亡造成的损失赔偿项目，一审法院认定如下：
1.死亡赔偿金164538元，张德云、徐德铨、徐德青主张12年×34346元/年＝412152元，但未能提供徐道井主要生活来源于非农业的证据，死亡赔偿金应按农村标准计算，一审法院认定14958元/年×11年＝164538元；2.丧葬费30892元，一审法院予以认定；3.精神抚慰金35000元，徐道井驾驶非机动车，在事故中负同等责任，一审法院酌情认定35000元；4.财产损失100元，张德云、徐德铨、徐德青未提供财产损失的证据，但交通事故认定书中认定徐道井的自行车损坏，一审法院酌情认定100元；5.处理丧事人员误工、交通费2000元，张德云、徐德铨、徐德青未提供相关证据，但支出客观存在，一审法院根据本地的生活常理，酌情予以认定；6.被扶养人生活费47280元，张德云、徐德铨、徐德青主张被扶养人生活费11820元/年/3×12年＝47280元，张德云在事故发生时68岁，与徐道井生育二子，故一审法院予以认定。
以上赔偿费用合计279810元，应由人寿财保唐山公司在交强�限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工、交通费、被扶养人生活费110000元，财产损失100元，合计110100元，余额169710元，因徐道井在事故中负同等责任，张德云、徐德铨、徐德青应承担169710×30%＝50913元，人寿财保大同公司在商业三者险保险赔偿限额内向张德云、徐德铨、徐德青赔偿169710×70%＝118797元。张德云、徐德铨、徐德青在上述范围内主张权利，一审法院予以支持；超过部分，一审法院不予支持。人寿财保大同公司关于徐道井的死亡赔偿金应按农村标准计算的辩解，因张德云、徐德铨、徐德青未能举证证明徐道井从事非农业工作，对此辩解，一审法院予以采信。关于在三者险限额内承担50%的赔偿责任的辩解，因徐道井驾驶的是非机动车，在同等责任的交通事故中，非机动车应承担30%的责任，故原审被告的上述辩解，一审�院不予采信。关于处理丧事人员误工、交通费，张德云、徐德铨、徐德青未提供正式有效票据，一审法院根据本地处理丧事的生活常理，酌情予以认定。据此，一审法院判决：一、人寿财保唐山公司赔偿张德云、徐德铨、徐德青因亲属徐道井死亡造成的各项损失人民币110100元；人寿财保大同公司赔偿张德云、徐德铨、徐德青因亲属徐道井死亡造成的各项损失人民币118797元；二、驳回张德云、徐德铨、徐德青的其他诉讼请求。案件受理费1060元，由张德云、徐德铨、徐德青承担477元，人寿财保唐山公司承担281元，人寿财保大同公司302元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人张德云被扶养人生活费应否支持。
本院认为，夫妻�互相扶养的义务。由于历史传统、社会分工等原因，目前，在我国相当部分的家庭中，夫妻双方的经济收入还有一定差距，往往是丈夫收入多于妻子；在互相扶养问题上，丈夫实际承担着更多的义务。本案中，虽然受害人徐道井生前与张德云育有两子，但子女对父母履行赡养扶助义务并不排斥父母亲婚姻关系存续期间的互相间扶养互助的情形存在。张德云主要在家操持家务，徐道井作为张德云丈夫，农耕之余在外打工，以打工收入作为夫妻家庭生活的主要经济来源。现徐道井因案涉事故死亡，客观上对张德云生活产生一定影响，故一审法院支持张德云对被扶养人生活费的主张于法有据，于理得当。
综上所述，人寿财保大同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由人寿财保大同公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年九月八日
书 记 员 王圆圆
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂09执102号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
委托代理人：黄春燕，女，1988年4月28日出生，系汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。
委托代理人：李一翔，男，1991年4月16日出生，系汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。
被执行人：黄儒凯，男，1979年9月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人黄儒凯借款合同纠纷一案，依据湛江仲裁委员会于2018年2月13日作出的（2017）湛仲字第E04427399号裁决书和申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的申请，本院于2018年3月26日立案并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，被执行人黄儒凯于2017年10月11日通过申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额97670.86元，借款期限为36个月，按月等额本息还款3267.44元。同日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司受让了该债权，并与被执行人黄儒凯签订《调解协议》。
2017年10月18日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年1月15日，湛江仲裁委员会组成独任仲裁庭并置于互联网进行不公开、不开庭审理。2018年2月13日，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E04427399号裁决书，裁决：一、限黄儒凯于本裁决生效之日起五日内向汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金93147.15元及利息1862.94元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月10日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。二、本案仲裁费293元由黄儒凯承担。
本院认为，仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，系对已经发生的合同纠纷作出裁决。调解协议必须是双方发生争议后达成的协议，而且必须遵循自愿、合法的原则，调解协议的内容不得违反法律规定。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人黄儒凯在纠纷未形成的情况下达成《调解协议》，湛江仲裁委员会在还款期限届满前即纠纷尚未形成的情况下，以被执行人黄儒凯不能还款为假设前提，确认《调解协议》并作出裁决违反法律规定，因此，对该裁决书本院决定不予执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第三款、第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
对湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E04427399号裁决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 晖
审判员 张能旺
审判员 陈劲松
二〇一八年四月二十七日
书记员 谭宏鹏
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第306-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与郇景埠其他民事纠纷一案中查明，被执行人郇景埠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将郇景埠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9956号
原告：宁波奥力迅电梯部件有限公司。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：袁宇锋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告：太仓万源电梯有限公司。住所地：江苏省太仓市沙溪镇岳王区。
法定代表人：张静，该公司执行董事兼总经理。
原告宁波奥力迅电梯部件有限公司为与被告太仓万源电梯有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告价款164332.20元并赔偿逾期付款利息损失（以164332.20元为基数，自2016年1月1日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止，其中暂计算至2016年10月10日计5562.08元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
原、被告素有业务往来，被告向原告购买电梯部件。2016年1月18日，被告向原告出具《对账回单》一份，确认截止2015年12月31日被告应付原告价款164332.20元。被告至今未向原告支付该笔价款。
以上事实由原告宁波奥力迅电梯部件有限公司提供的《对账回单》一份予以证明。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告抗辩称原告曾于2013年承诺支付被告销售提成款100000元且于2014年同意在涉案欠款中直接扣除，现仅需支付原告价款64332.20元。因被告未提交证据证明上述抗辩意见，原告不予认可，而被告在2016年1月18日出具《对账回单》时亦未扣除100000元销售提成款，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付价款164332.20元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告赔偿自2016年1月1日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
限被告太仓万源电梯有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波奥力迅电梯部件有限公司价款164332.20元并赔偿逾期付款利息损失（以164332.20元为基数，自2016年1月1日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3698元，减半收取1849元，财产保全费1369元，合计诉讼费3218元，由被告太仓万源电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 龚媛媛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邵婷婷
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终3172号
上诉人(原审被告)：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典2号楼，组织机构代码66290869-1。
法定代表人：刘素英，该公司经理。
委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付文浩，男，1985年9月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人安徽国鼎置业发展有限公司因与被上诉人付文浩房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽国鼎置业发展有限公司于2016年12月13日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，安徽国鼎置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安徽国鼎置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费756元，减半收取378元，由上诉人安徽国鼎置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宁楠楠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初814号
原告：中国农业银行股份有限公司白山江源支行。住所：白山市江源区民强街**号。
代表人：刘波，系该支行行长。
委托代理人：于灵君，系该支行法律顾问。
被告：王秀权，住白山市。
被告：张学龙，住白山市。
被告：于瑞华，住白山市。
本院于2016年6月14日立案受理原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行诉被告王秀权、张学龙、于瑞华借款合同纠纷一案，依法由审判员姜连坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行委托代理人于灵君到庭参加诉讼，被告王秀权、张学龙、于瑞华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司白山江源支行起诉称：2012年3月22日，王秀权向中国农业银行股份有限公司白山江源支行贷款人民币30000.00元，并签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号为×××，该笔贷款担保人为张学龙、于瑞华。贷款到期日为2015年3月22日，贷款到期，多次催要无果。截至2016年6月11日，尚欠贷款本金30000.00元，故请求人民法院判决王秀权偿还中国农业银行股份有限公司白山江源支行借款本金30000.00元及截至贷款还清日拖欠的利息，张学龙、于瑞华同承担连带还款责任。
王秀权、张学龙、于瑞华未到庭应诉亦未提交答辩。
经本院审理查明：2012年3月22日，王秀权向中国农业银行股份有限公司白山江源支行贷款人民币30000.00元，2012年3月23日双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：×××），张学龙、于瑞华为担保人。该借款合同约定：借款金额（可循环借款额度）为30000.00元，贷款人在额度有效期（2012年3月23日至2015年3月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或按指印起成立。合同还规定了其他内容。2012年3月23日，中国农业银行股份有限公司白山江源支行向王秀权发放贷款30000.00元。王秀权将2013年4月13日前的贷款本息全部还清，根据合同约定重新使用贷款30000.00元，借款期限为2013年4月13日至2014年4月12日。王秀权于2013年6月22日偿还利息517.50元、复利0.13元；2013年12月23日分别偿还利息690.00元、682.50元，复利13.97元、0.34元；2014年3月27日偿还利息675.00元、复利1.01元；2015年3月17日偿还罚息63.39元；2015年6月15日偿还罚息0.05元。利息从2015年6月16日起拖欠至今，王秀权尚欠本金30000.00元。上述事实有双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、王秀权签名的记账凭证及王秀权还款明细为证。
本院认为：中国农业银行股份有限公司白山江源支行与王秀权签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行股份有限公司白山江源支行根据合同约定履行贷款义务后，王秀权应按合同约定履行还款义务。因其未按约定履行还款义务，张学龙、于瑞华作为担保人应按约定承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告王秀权于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行借款本金30000.00元及利息（利率按照合同约定，利息自2015年6月16日起计算至借款本金还清之日止）。
二、被告张学龙、于瑞华承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元（原告已交纳），由被告王秀权、张学龙、于瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一六年七月十二日
书记员 吴 迪
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执1810号
申请执行人吴虎义，男，个体户。
被执行人郭子会，男，无业。
被执行人张玉娟，女。
本院在执行吴虎义与郭子会、张玉娟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2016年3月2日作出的（2016）陕0802民初2426号民事判决书，权利人吴虎义于2016年4月11日向本院申请执行，要求被执行人郭子会、张玉娟共同返还借款人民币3万元，并承担该款从2014年8月12日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已付8000元应予抵扣）、支付案件受理费310元、负担执行费410元。本院于2016年4月11日立案执行。
本院受理后，在执行过程中，申请执行人吴虎义以被执行人郭子会、张玉娟全部兑现执行款为由，于2016年7月13日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2426号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张树高
审 判 员 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张园园
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初5200号
原告：包七斤，男，1951年2月7日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：韩红亮，男，1981年3月21日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：包少佈道，女，1959年9月5日出生，蒙古族，人，无文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告包七斤与被告韩红亮、包少佈道民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包七斤到庭参加诉讼。被告韩红亮、包少佈道经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包七斤向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩红亮偿还借款本金40000元；2.要求被告包少佈道承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩红亮、包少佈道系姑爷与岳母关系，2016年1月1日，被告韩红亮与包少佈道因购买化肥用款向我借款本金40000元，被告韩红亮为我出具借据一枚，由被告包少佈道提供担保，约定2016年12月1日偿还。此款到期后经我索要多次，二被告未能偿还。故诉至法院，要求被告韩红亮、包少佈道偿还借款。
被告韩红亮、包少佈道未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年春季，被告韩红亮因生活用款向原告包七斤借款20000元，2012年7月份被告韩红亮又向原告包七斤借款3000元。2014年被告韩红亮分两次合计偿还原告5000元。2016年1月1日，被告韩红亮重新为原告出具本息合计40000元的借据一枚，约定2016年12月1日偿还，未约定利息，被告包少佈道提供担保。2017年3月1日被告韩红亮给原告包七斤一辆四轮车（带斗），抵顶欠款10000元。尾款本息经原告包七斤索要多次，被告韩红亮、包少佈道未能偿还。
原告包七斤针对自已的主张列举证据：借据一枚，证明：被告韩红亮由被告包少佈道担保向原告借款数额及约定还款时间的事实；本院认定如下：原告包七斤列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告韩红亮、包少佈道未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告韩红亮向原告借款，并为原告包七斤出具借据一枚。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十九条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告韩红亮应依法履行偿还义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中被告包少佈道为连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告包七斤未在双方约定的还款期满后6个月内，主张被告包少佈道承担保证责任，故保证人包少佈道免除保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告韩红亮偿还原告包七斤的15000元应先抵充利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告韩红亮、包少佈道经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告包七斤要求被告韩红亮偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩红亮于本判决生效后偿还原告包七斤，借款本金23000元,利息8920元23920元【23000元×0.02×52个月（2012年8月1日至2016年12月1日）】-15000元，本息合计31920元；
二、驳回原告包七斤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元，由原告包七斤负担101元；由被告韩红亮负担299元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白音宝力高
二〇一八年七月十三日
书记员 耐 日 嘎
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初8729号
原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。
法定代表人：吴杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省玛曲县。
委托诉讼代理人：李先梅，女，1972年6月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
被告:陈先龙，男，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆多泰物业管理有限公司与被告陈先龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆多泰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担。
审判员 杨文华
二〇一七年十一月一日
书记员 王郁文
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4496号
上诉人（原审被告）：陈官松，男，1962年12月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：杭州新交工混凝土有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道何家埠社区。
法定代表人：孔根兰，经理。
委托代理人：金明萱，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
上诉人陈官松为与被上诉人杭州新交工混凝土有限公司（简称新交工公司）买卖合同纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈官松、被上诉人新交工公司的委托代理人金明萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈官松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：总结算的字是其签下，但当时并未对账，双方曾达成按照信息下浮14个点结算的的约定，新交工提交的证据中有同一地点同一时间发货2车的情况，这等于欺诈，法院应对整个工地的混凝土使用情况进行核实，新交工公司没有与其对账其无法付款。
被上诉人新交工公司辩称，上诉人的上诉事实和理由与一审查明的事实不符，因为本案所欠货款已由上诉人本人签字并确认，且上诉人在一审中对结算单的金额无异议，现要予以变更，对该争议一审已经二次庭审反复查明，并将送货小票当庭进行的审查，上诉人并无相反证据予以否定，其上诉理由不符常理。一审查明事实正确，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉请求。
新交工公司向一审法院起诉请求：判令陈官松立即支付货款116311.13元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，陈官松因转塘村口社会停车场工程管理用房需要向新交工公司购买混凝土，双方未签订书面合同。2016年1月13日，双方进行结算，并签订总结算单一份，载明新交工公司累计向陈官松供应价值159370.47元的混凝土，陈官松支付了43059.34元，尚欠116311.13元。但余款陈官松至今仍未支付，新交工公司故诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：双方虽未签订书面买卖合同，但对于存在买卖合同关系均予以认可，且已进行过对账结算，对于双方的买卖合同关系予以认定。双方已经就总货款及被告尚欠货款的金额进行了结算并出具了总结算单，陈官松辩称双方尚未结算，与事实不符，对其抗辩意见原审法院不予采信。对账计算后，陈官松至今仍未支付剩余货款，显属违约，应承担相应的违约责任，新交工公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。2016年6月15日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决陈官松于判决生效之日起十日内支付新交工公司货款116311.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取1313元，由陈官松负担。
本院二审期间，陈官松围绕上诉请求提交《预拌混凝土供应合同》一份，证明双方存在书面合同，应按合同每月25日对账，至今为止双方未对帐，对方也不能提交双方对帐的凭据。本院组织双方进行了证据交换和质证。新交工公司发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，所谓的对帐是需要双方配合的，一审中已说明，因为被上诉人的股东、经理、业务员均是上诉人的同村村民，未严格按照合同的要求其付款，2013年12月开始至2014年2月，总共供了三个月的货，上诉人已经对一次性结算予以确认，现又多次否认未对帐，不符常理逻辑。本院审查后确认该证据的真实性，可以证明双方订立过书面合同。
对二审争议的事实，本院认定如下：确认原审法院查明的事实。另查明，本案双方订立有《预拌混凝土供应合同》，合同约定：交货地点及方式：供方送货到现场，需方签单验收。结算方式及付款期限为当月25号结账，到2014年1月底一次性付清全部砼款。
本院认为，陈官松与新交工公司存在混凝土买卖合同关系，新交工公司按合同约定向陈官松提供了混凝土，陈官松应当依约支付价款。现陈官松对于双方对账的事实提出异议，其实质是对其应当支付价款的数额持不同意见。审理中，陈官松对两张发货单显示相同时间相同地点收到两车混凝土提出质疑，但其又确认两张发货单均系经其签名，且不能解释签名有误的合理理由，故本院对其提出的该点异议不予采信。鉴于一、二审的审理中，陈官松均不能明确其收到的货物和价款应系多少，也未能对新交工公司提供的发货单提出明确的异议内容，本院认为其未有相应证据推翻经由其签字确认的总结算单内容的真实性。
综上所述，陈官松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1313元，由陈官松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年九月三十日
书 记 员 季三云
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审1021号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里19-21号。统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科科员。
被执行人陈事，男，1954年1月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行陈事行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年5月5日认定：被执行人陈事未取得用地批准手续,擅自于2010年2月在翔安区新圩镇凤路村御宅进行搭盖建设。经勘验，现该地两处一层搭盖已建好，空心砖结构，一处占地面积200平方米，建筑面积200平方米；一处占地面积150平方米，建筑面积150平方米。总占地面积350平方米，总建筑面积350平方米。经翔安国土分局认定：该地块为限制建设用地区，不属于土地利用总体规划确定的建设用地范围内。被执行人陈事的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】155号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令陈事退还非法占用的土地350平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。
本院经审查认定，被执行人陈事的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年5月5日作出了厦翔城执【2016】155号行政处罚决定书，并于2016年5月6日依法送达给被执行人陈事，被执行人陈事在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年11月15日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】155号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈事在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】155号行政处罚决定书；
二、被执行人陈事应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地350平方米，自行拆除该处违法建设，恢复土地原状。被执行人陈事在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年一月五日
书 记 员 郭媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……