江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9203号
上诉人（原审被告）：黑龙江省佳明佳营养食品股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区秦岭路与太湖北街交汇处。
法定代表人：郝永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州悦华生物科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区仁爱路99号B5。
法定代表人：汪宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人黑龙江省佳明佳营养食品股份有限公司（以下简称佳明佳公司）因与被上诉人苏州悦华生物科技有限公司（以下简称悦华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳明佳公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回悦华公司的全部诉讼请求，或追加苏州森华科技股份有限公司为第三人将本案发回一审法院重审。事实和理由：一审法院认定�实错误，严重违反法定程序。一、一审判决认定的案件基本事实错误。一审法院之所以认定悦华公司客观上已向佳明佳公司进行供货的唯一证据是悦华公司提交的送货单据。但是，供货凭证全部为复写件，悦华公司无法拿出原件进行核对，故这些送货单据不能作为合法的民事诉讼证据使用，更不能作为法院认定案件事实的依据；其次，这些供货凭证所体现的供货单位全部是案外人苏州森华科技股份有限公司（以下简称森华公司），而非悦华公司，这些送货单据根本不能证实悦华公司诉称的其已经向佳明佳公司进行了供货。以上两点可以充分说明，一审法院仅凭悦华公司提交的送货单据复写件，认定悦华公司供货行为客观存在是错误的，进而以此要求佳明佳公司给付货款错误。二、一审法院审理程序严重违法，不但剥夺了佳明佳公司合法的诉讼权利，而且遗漏了案件当事人。如前所述，悦华公司提交的全部送货单据均体现送货单位是森华公司，因此佳明佳公司在一审庭审中明确要求将真正的权利主体森华公司追加为本案当事人，以查明案件事实。但一审法院遗漏了这样一个足以改变案件事实的诉讼主体，且对于佳明佳公司当庭提出的对悦华公司提交的买卖合同真伪进行鉴定的申请不予答复，非法剥夺佳明佳公司的合法诉讼权利。
悦华公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一、复写件并非复印件，是与原件效力相同的原始材料，且签字人员均是佳明佳公司的工作人员，已经佳明佳公司核对，故应作为本案的定案证据。二、森华公司是悦华公司全资控股的子公司，是用于生产的工厂，所以不存在案外人向佳明佳公司主张权利的可能性，且悦华公司在一审庭审中也提交了全部的需要核对的复写件，�不存在森华公司主张合同权利的可能性。三、合同的是否原件与案件审理结果没有任何关系，佳明佳公司在一审中对合同的真实性提出疑问，此种情况下，已有增值税发票明确对应的产品价格，这也是合同组成的一部分。即便合同的真实性有疑问，也不需要进行鉴定了，结合送货单据、增值税专用发票已可以做出综合的认定，故一审事实认定是清楚的，佳明佳公司应支付相应的货款。且悦华公司在一审中将违约金均予以了放弃，故一审法院作出了比较公正的判决，与事实相符，本案应依法维持原判。
悦华公司向一审法院起诉请求：1、判令佳明佳公司支付货款618081.01元及以618081.01元为本金，自2015年2月1日起至实际支付之日止，按每日千分之一计算的违约金；2、判令佳明佳公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，悦华公司放弃对违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：悦华公司、佳明佳公司于2014年间发生业务往来，由佳明佳公司向悦华公司发出订单采购谷物粉等产品，悦华公司根据佳明佳公司要求陆续供货，相应送货单据由佳明佳公司工作人员签收。悦华公司并开具总额为3191989元的增值税专用发票，相应发票已由佳明佳公司认证抵扣。悦华公司认可佳明佳公司已就2014年供货支付货款2573907.99元。
一审法院认为：悦华公司诉请主张的悦华公司、佳明佳公司之间谷物粉买卖关系依法成立有效。佳明佳公司就合同履行及货款金额提出异议，依据悦华公司一审提交的证据，佳明佳公司向悦华公司发出订单、悦华公司持有与订单对应送货单据复写件、悦华公司开具给佳明佳公司与订单、送货单基本吻合的发票并已由佳明佳公司入账抵扣等事实相互印证，可证实悦华公司诉请主张的供货和履行情况，扣除悦华�司自认的佳明佳公司已付款及无送货单据证实的供货，佳明佳公司欠付货款617140.51元的法律事实一审法院予以认定，相应付款请求一审法院予以支持。判决：黑龙江省佳明佳营养食品股份有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州悦华生物科技有限公司货款617140.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11946元，由黑龙江省佳明佳营养食品股份有限公司承担9000元，由苏州悦华生物科技有限公司承担2946元。
二审中，悦华公司向本院提交了森华公司出具的情况说明一份以及网上打印的森华公司相关工商信息一份，证明森华公司确认所供的货，是悦华公司与佳明佳公司之间买卖合同履行的供货单，以及悦华公司是森华公司唯一的股东。其中，情况说明载明：“我森华公司是悦华公司全资控股的子公司，我公司发送给佳明佳公司的谷物粉，是为履行悦华公司与佳明佳公司的买卖合同，所有货款的结算由悦华公司与佳明佳公司结算”；森华公司的工商信息显示股东为悦华公司。
对于悦华公司二审提交的证据，佳明佳公司发表如下质证意见：对于情况说明的真实性有异议，根据法律规定，相关单位出具的证明不仅应有单位公章还应有出具的经手人签字，而该情况说明并未有相关人员签字，故佳明佳公司也无法核对其公章的真实性，对情况说明的真实性存疑；对工商信息打印的复印件真实性没有异议，但两家公司的特殊关系恰恰证明了情况说明并非真实的可能性极大，故不能凭借此份证据说明本案悦华公司应为法律上的权利主体。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：悦华公司主张佳明佳公司支付本案所涉货款依据是否充分？
本院认为，本案中，悦华公司主张佳明佳公司支付案涉货款617140.51元，并非仅仅举证了送货单，而是提交了产品买卖合作协议、订单、送货单、增值税发票等一系列证据。其中，送货单能够与增值税发票相对应，且佳明佳公司确认悦华公司举证的增值税发票其均已入账抵扣。关于佳明佳公司就悦华公司提交的送货单系复写件提出的异议问题，本院认为，虽然复写件不是完整意义上的原件，但又不能等同于复印件，复写件系通过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，具有不能再复制的特点，应属于原始证据，在没有相反证据的情况下，应认定复写件的证据效力。故在佳明佳公司未能提交反驳证据的情形下，一审法院认定悦华公司举证的送货单的真实性，并结合增值税发票已认证抵扣的事实，支持悦华公司要求佳明佳公司支付货款的主张，有相应事实依据，处理并无不当。
关于佳明佳公司上诉提出应追加森华公司为第三人的问题，本案中悦华公司能够提交全部送货单据的原件，且与送货单向对应的增值税发票系由悦华公司向佳明佳公司开具，故悦华公司的举证已足以证明其系案涉货款的权利人，而森华公司亦出具情况说明确认案涉送货单据系履行的悦华公司与佳明佳公司之间的买卖合同关系，故森华公司并非本案的必要共同诉讼当事人，佳明佳公司以一审法院未追加森华公司为当事人主张程序不当，缺乏依据，不能成立。
关于佳明佳公司就一审法院未准许其鉴定申请提出的异议，本院认为，虽然佳明佳公司一审不认可案涉产品买卖合作协议的真实性，但其一审庭审中也确认对于悦华公司举证的该份协议上王忠民的签字笔迹是认可的，且本案中即便撇开该份产品买卖合作协议，依据悦华公司举证的订单、送货单及增值税发票，亦已足以认定悦华公司所主张的货款金额，故一审法院未启动鉴定程序，处理并无不当。
综上，佳明佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11946元，由黑龙江省佳明佳营养食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭聪敏