山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3322号
原告：吴洁，女，1971年9月14日出生，汉族，上海市第一人民医院副教授，住上海市虹口区，身份证号：。
原告：雒珉，男，1971年6月18日出生，汉族，山西大医院副主任医师，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：张世平，山西金强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艾梅，山西金强律师事务所律师。
被告：山西医科大学，住所地太原市新建南路26号，组织机构代码：40570XXXX。
法定代表人：段志光，校长。
委托诉讼代理人：贾曙文，男，1969年9月2日出生，汉族，山西医科大学后勤处副处长。
委托诉讼代理人:马艳平，山西晋英律师事务所律师。
原告吴洁、雒珉与被告山西医科大学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洁、雒珉及其委托诉讼代理人张世平、李艾梅，被告山西医科大学的委托诉讼代理人马艳平、贾曙文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洁、雒珉向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告签署的《退房协议》、《太原市职工出售所购住房申请表》；2.判决被告返还属于二原告的住房及房屋产权证书，晋房权证并字第F201113435-1、F201113435-2；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴洁与雒珉是夫妻关系，分别于2000年、2001年硕士毕业后留校成为山西医科大学教师，2010年1月和2014年5月分两次交纳全部购房款后，通过山西医科大学购买了山西省政府机关事务管理局位于新建南路73号10幢1单元4层10号楼的住房一套，房屋建筑面积60.32平米。2011年3月5日，太原市房地产管理局为二原告分别颁发了房屋产权证书。2015年6月，原告吴洁辞职调至上海一所医院。2015年10月20日，被告山西医科大学批准了原告吴洁的辞职，同时停发工资，但是被告未给原告办理人事档案转移，让原告将该住房以原购房价退还被告，同时收回了房产证。因原告吴洁已辞职并停发工资，上海的接收单位催原告早日报到，如若不退房必将失去工作，经多次与被告交涉无果，原告在不得已情况下于2015年11月26日与被告签订了《退房协议》和被告事先填好的《太原市职工出售所购住房申请表》，被告向原告出具了退房款19369元的退款通知单。原告认为，根据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》及《太原市公有住房管理办法的规定》，职工以成本价购买的公有住房，个人拥有全部产权，单位无权强行收回。其次，原告签署的《退房协议》和《太原市职工出售所购住房申请表》，违背了自己的真实意愿，被告乘人之危的做法显示公平且违法。原告认为房产证是原告现有房屋所有权的证明，受《物权法》的保护，出售时也应按届时成本价即出售时成本价，而被告却以当年购房的价格收回收。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告山西医科大学辩称：1.本案是单位分房、腾房纠纷，不是平等主体之间的民事关系，不属于法院民事案件受理范围。1998年12月18日被告作出《关于印发<山西医科大学1998年教职工住宅调配实施方案>的通知》决定集资新建住房。2000年12月12日，被告作出《关于印发<山西医科大学公房出售实施办法>的通知》，规定出售对象为具有本市常住户口的山西医科大学在岗职工，本着自愿购买为原则，以自住为目的，按成本价购买现住房。2010年被告与原告签订《职工购房合同》，将新建南路73号10幢1单元4层10号住房以成本价出售给原告吴洁。此房屋买卖行为实质上是以单位为主导一方按照当时的房改政策，将原属于单位产权的房屋出卖给单位职工,本质上是一种单位分房、占房、腾房纠纷。根据法发<1992>38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：”因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。2.原告调离原单位，根据协议应将所购住房交回。2010年1月26日，被告与原告吴洁签订《职工购房合同》，约定：”乙方辞职、调离时需将原住房屋交回甲方房管部门，甲方负责按届时成本价将乙方的购房款退还，并协助办理有关手续”，应视为双方约定附解除条件的合同。2015年原告将其档案从被告处调离，合同约定的解除条件已成就，被告有权行使解除权，原告应将所购房屋交回单位。3.原告所称非真实事实，被告并未实施胁迫行为。根据《民通意见》第69条的规定，若构成胁迫，胁迫人应实施对公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的行为，本案中被告没有能力、条件实施上述行为，原告亦未提交被告实施胁迫行为的证明材料。《太原市职工出售所购住房申请表》及《退房协议》是经原告签字、按印同意，是原告自愿并非被告胁迫。2010年原告购买的房屋实际交款16657元，2015年原告从被告处领取购房款19369元，原告起诉中称被告迫使以原购房价退还，是不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告吴洁、雒珉提交如下证据：1.短信及对话录音；2.《山西青年报》特快专递；3.给房地局特快专递及投诉信4.（2015）并南证字8979号公证书；5.山西省纪检委的特快专递及投诉信；6.《退房协议》；7.《太原市职工出售所购房屋申请表》；8.领款通知书、离校通知书及购房款19369元收据；9.《工资转移介绍信》；10.上海市第一人民医院的聘任表；11.房产证复印件；12.被告事业单位法人证书。13.网页证明房价为10000元每平方米；14.被告主体证明；被告经质证认为，证据1不能说明被告具有胁迫的意思，对证据1的合法性有异议；证据2-5原告单方行为，非被告胁迫；证据6-8有原告本人签字，是原告真实意思；证据8-14，对其真实性无异议。
被告山西医科大学提交如下证据：1.1998年《关于印发<山西医科大学1998年教职工住宅调配事实方案>的通知》；2.2000年医科大学《关于印发<山西医科大学公房出售实施办法>的通知》；3《职工住房协议书》；4.2010年《职工购房合同》；5.山西医科大学调档通知；6.《太原市职工出售所购房屋申请表》；7.《退房协议》；8.教职工出售所购住房领款通知单；9.晋房权证字第XX**号、晋房权证字第XX**号房屋产权证。原告经质证认为，证据1与本案无关，房屋为国有资产，在2010年已结束了租赁关系；证据2与本案无关，原被告之间为不平等的合同主体，双方有行政隶属关系，该文件规定违反了国务院的文件；证据3与本案无关，双方已经履行完毕；证据4中多条条款相互矛盾，格式条款未与购买人协商，被告亦没有告知原告合同的详细内容；证据5，对调档通知真实性不认可；证据6-8，真实性认可，合法性不认可；证据9，认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴洁与雒珉系夫妻关系。1998年山西医科大学根据国家相关政策决定集资新建住房。1998年12月18日，山西医科大学《关于印发<山西医科大学1998年教职工住宅调配实施方案>的通知》中规定：”本次调到住房的职工，今后调离本校时，必须交回住房。购买住房者，按售房的相应规定办理”。2000年12月12日，山西医科大学印发了《公房出售实施办法》，内容包括：”出售对象学校正式在岗职工、离退休职工，本着购买自愿原则，以自住为目的，均可按规定的成本价购买现住房成本价为每平方米845元；职工购房后，对住房拥有全部产权，在调离我校时，应将住房以届时成本价优先出售给学校”。2010年1月26日，原告吴洁与山西医科大学签订《职工购房合同》，约定：”甲方（山西医科大学）将新建南路73号10幢1单元4层10号住房以成本价每平米845元优惠售给乙方（原告）；乙方辞职、调离时需将原住房交回甲方房管部门，甲方负责按届时成本价将乙方的购房款退还，并协助办理有关手续。”原告吴洁交纳全部购房款后购买了该房屋。2011年3月5日，太原市房地产管理局为二原告分别颁发了房屋产权证书。2015年3月6日，原告雒珉档案转至山西大医院。2015年11月26日，二原告与被告签订了《退房协议》和《太原市职工出售所购住房申请表》，向原告出具了退房款19369元的退款通知单并将原告吴洁人事档案转至山西人力资源市场。其中，《退房协议》约定：”乙方自愿将位于太原市迎泽区新建南路73号10幢1单元4层10号的住房退回甲方，并协助办理退房手续。”
本院认为，被告辩称系内部分房，涉案房屋已办理了产权手续，原、被告系平等主体，对被告的意见，本院不予采纳。原、被告签订的《职工购房合同》约定：”甲方（山西医科大学）将新建南路73号10幢1单元4层10号住房以成本价每平米845元优惠售给乙方（原告）；乙方辞职、调离时需将原住房交回甲方房管部门，甲方负责按届时成本价将乙方的购房款退还，并协助办理有关手续。”据此，被告与原告吴洁签订《退房协议》，并按当时的成本价退还原告吴洁购房款19369元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，”一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平”，本院认为，被告依据《职工购房合同》与原告签订《退房协议》并未按照出卖时的成本价退还原告吴洁购房款的行为，违反公平、等价有偿原则，双方之间权利义务显示公平。故依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定,”对于重大误解或者显示公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，当事人可以酌情予以变更或者撤销”，原告请求撤销被告与其签署的《退房协议》、本院予以支持。《太原市职工出售所购住房申请表》属于《退房协议》延伸且系单务行为原告主张撤销该申请表的主张，本院不予支持。根据法律规定被撤销的合同自始没有法律约束力，故原告要求返还属于二原告的住房及房屋产权证书，晋房权证并字第F201113435-1、F201113435-2）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二、七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告山西医科大学与原告吴洁、雒珉签署的《退房协议》；
二、被告山西医科大学于本判决生效之日起十日内返还原告吴洁、雒珉位于新建南路73号10幢1单元4层10号住房及房屋产权证书，（晋房权证并字第F201113435-1、F201113435-2）
三、驳回原告吴洁、雒珉的其他诉讼请求。
案件受理费9800元、财产保全费3520元，共计13320元，由原告吴洁、雒珉负担6660元，被告山西医科大学负担6660元（原告吴洁、雒珉已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 任雅丽
人民陪审员 李满红
人民陪审员 刘瑞卿
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵翔宇