新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵03民终107号
上诉人（原审被告）：牛本进，男，1957年12月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师伽师总场社区主任，住该场。
委托诉讼代理人：张秋生，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1961年4月10日出生，回族，新疆生产建设兵团第三师伽师总场医院退休职工，住该场。
委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋，新疆朱玉杰律师事务所实习律师。
上诉人牛本进因与被上诉人李秀英保证合同纠纷一案，不�新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛本进及其委托诉讼代理人张秋生，被上诉人李秀英及其委托诉讼代理人朱玉杰、吴洋，证人艾某一、艾某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛本进上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人李秀英的诉讼请求。事实和理由：2015年3月9日，经上诉人介绍，被上诉人李秀英同意给谢志全借款100000元，借款期限为一年，年息为18000元，上诉人以证明人的身份在借条上签字。被上诉人将借款给付谢志全时，要求谢志全在上诉人签名前添写了“保证人”字样，上诉人变成担保人，此种行为违背了上诉人的意志，应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。综上，一审法院判决上诉人承担保证责任无事实和法律依据，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人李秀英辩称，2015年3月10日，借款人谢志全通过上诉人牛本进向被上诉人借款，上诉人与被上诉人是上下楼邻居关系，上诉人是社区主任，被上诉人对上诉人的情况是了解的，基于上诉人为谢志全借款提供担保，上诉人才同意向谢志全提供借款100000元。2.被上诉人在一审提交的录音资料中，上诉人在与被上诉人的通话中，多次明确认可自己是保证人。3.上诉人在上诉状中陈述，被上诉人要求谢志全在借条上添加“担保人”字样，上诉人由见证人变�担保人，如果是当时进行添加，上诉人应当提出反对意见，如果是后来添加，上诉人未否认，也应当承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李秀英一审诉讼请求：请求判令原审被告牛本进支付借款及利息118000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月9日，谢志全经被告牛本进介绍，以工程施工资金紧张为由，向原告李秀英借款。谢志全与原告约定：借款100000元，借期一年，利息18000元。当日，原告丈夫孙敦宏用其农业银行卡在柜员机向谢志全转账100000元。谢志全向原告出具借条一份，载明：今借到李秀英现金118000元，此款使用一年，借款人谢志全，借款时间2015年3月9日。借条中有被告牛本进在“担保人”字样旁签名。借款期满后，谢志全与被告均未还款，原告遂诉至法院。
一审法院认为，公民间依法成立的合同，受法律保护。原告李秀英与被告牛本进所签订的借款合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在借条上签名担保，但未约定保证方式和保证范围，应视为连带保证合同，对全部债务承担责任。双方未约定保证期限的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期限届满之日至起诉时未逾六个月，债务人谢志全未履行还款义务，被告牛本进应按合同约定对借款和利息承担连带保证责任。被告承担保证责任后，有权向谢志全追偿。被告牛本进主张其不是担保人，未提交充分证据加以证明，故对其辩解理由不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告牛本进于判决生效之日起十日内向原告李秀英一次性支付借款及利息118000元；二、被告牛本进对上述款项承担保证责任后，有权向债务人谢志全追偿。案件受理费减半收取1330元，由被告牛本进负担。
本院二审期间，上诉人牛本进提交了以下证据：1、2016年12月18日谢志全出具的《证明》一份，以证明借条上添加“担保人”字样的经过；2、手机拍摄视频资料一份，以证明谢志全出具的证明是由其本人书写；3、存贮于手机中的通话录音一份，以证明在上诉人牛本进与谢志全的通话中，谢志全承认“担保人”字样是后面添加的事实；4、证人艾某一、艾某二的当庭证言，以证明谢志全书写证明时，两位证人在场，并在证明上签名的事实。经质证，�上诉人李秀英对上诉人牛本进提交证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为债务人谢志全作为证人未出庭作证，且出具的证明正文书写笔迹与签名笔迹存在差异；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为通过视频资料显示，谢志全对照着一张打印好的文稿在抄写，且上诉人牛本进在场，谢志全作为债务人出具《证明》，有串通的嫌疑；对证据3的真实性认可，对通话的完整性及证明的问题不予认可，通话中，并不是谢志全自行陈述，而是由上诉人诱导式发问，并且谢志全回答中提到其在牛本进名字后面添加了“担保人”字样，与借条反映的情况不相符；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人艾某一是上诉人牛本进所在社区的驾驶员，与上诉人之间存在利害关系，且两位证人均称谢志全自行书写《证明》，这与视频资料反映的情况不同。本院认证认为，对上诉人牛本进提交的证据1－4，因债务人谢志全未参加诉讼，视频资料显示谢志全对照着前方摆放的书面材料在抄写《证明》内容，上诉人牛本进也在场，故该视频资料不能单独作为证据使用；两位证人并未听懂上诉人与谢志全的对话，不能证明案件关键事实，所陈述的《证明》是由谢志全自行书写，与视频资料反映的情况不相符；通话录音不具有完整性，以上证据不能相互印证，且谢志全作为债务人与上诉人牛本进存在利害关系，故上述证据不具有真实性，本院不予确认。
经二审审理，本院对原审采信证据及认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人牛本进是否是本案借款的保证人，应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人�借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，上诉人牛本进主张其作为见证人在借条上签名时，并没有“担保人”的字样，而是被上诉人李秀英提供借款时让借款人谢志全添加。对此，在二审中提交了一审判决后谢志全出具的《证明》、视频资料、通话录音、证人证言等证据加以证明，因该组证据不能印证其主张的事实，故不予确认。被上诉人李秀英提交的借条显示上诉人牛本进是担保人，其于一审提交的两份通话录音中，上诉人牛本进并未表明自己是见证人，而是多次提到为谢志全借款担保，由此可以推定上诉人牛本进是谢志全借款的保证人。在借款人谢志全不清偿借款时，上诉人牛本进应承担保证责任。本�就保证方式和保证范围没有约定，上诉人牛本进应对借款及利息承担连带责任保证，在其承担保证责任后，可以向借款人谢志全追偿。对于年利息18000元的约定，不违反法律规定，应予支持。上诉人牛本进关于自己是见证人，不应对借款及利息118000元承担保证责任的主张不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人牛本进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人牛本进负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 新 巍
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 廷 阳