湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终970号
上诉人(原审原告):向某，女，生于1985年12月18日，土家族，住湖北省恩施市，
上诉人(原审原告):王青鑫，男，生于2012年10月31日，土家族，住湖北省恩施市，
法定代理人：向某，系王青鑫母亲，基本情况同上诉人向某。
上诉人(原审原告):王晓彤，女，生于2014年10月26日，土家族，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市，
法定代理人：向某，系王晓彤母亲，基本情况同上诉人向某。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人(原审被告)：王官兵，男，生于1985年7月6日，土家族，住湖北省恩施市，
上诉人（原审被告）：王顺发（曾用名王顺华），男，生于1960年6月22日，土家族，住湖北省恩施市，
上诉人(原审被告)：严兴贵，女，生于1961年6月24日，土家族，住湖北省恩施市，
上诉人向某、王青鑫、王晓彤与上诉人王官兵、王顺发、严兴贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，湖北省恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初3966号民事判决后，王官兵、王顺发、严兴贵不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）鄂28民终187号民事裁定，将本案发回重审，恩施市人民法院重审后作出（2017）鄂2801民初2563号民事判决，向某、王青鑫、王晓彤与王官兵、王顺发、严兴贵均不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向某、王青鑫、王晓彤上诉请求：1、撤销一审判决，改判王官兵、王顺华、严兴贵一次性支付向某、王青鑫、王晓彤承包地征收补偿费231351.33元。2、由王官兵、王顺华、严兴贵承担本案诉讼费用。事实和理由：1、向某、王青鑫与王官兵、王顺华、严兴贵属同一家庭承包经营户，享有土地补偿费均等分配的权利。王官波虽然分户独立，但未单独分得承包地，其与王官兵、王顺华、严兴贵仍是同一家庭承包户，向某与王官波结婚后将户籍迁至夫家并在此生活，向某在此未单独获得承包地，故向某与王官波及王官兵、王顺华、严兴贵是同一家庭承包户，王青鑫在案涉林地被征收前出生，也是该家庭承包经营户的成员，向某与王青鑫享有土地补偿费均等分配的权利。2、向某在原籍是否有承包地不影响其成为夫家的家庭承包经营户成员，不能否认其享有土地补偿费均等分配的权利。向某在出嫁前与其父母是同一家庭承包经营户，与王官波结婚并迁移户籍后就不再是原家庭的成员，而是夫家的成员。根据“增人不增地、减人不减地”的政策，不能以向某仍是其父母家的成员而否认其是夫家的家庭成员。3、补偿费用虽然由王顺华领取，但用于了家庭的共同开支，应该由王官兵、王顺华、严兴贵共同支付。
针对向某、王青鑫、王晓彤的上诉请求，王官兵、王顺华、严兴贵辩称，1、对向某说补偿款是土地补偿费有异议，应该是林地补偿费，向某不是我们的家庭承包户。2、向某等请求的金额没有依据，已超出补偿范围。3、王青鑫出生后是由王顺华、严兴贵抚养，向某没有照顾过他。4、向某没有照顾过王官波，其已经分得了王官波的财产，再没有资格分财产，现在也没有财产给向某分。
王官兵、王顺华、严兴贵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回向某、王青鑫、王晓彤的诉讼请求。2、本案诉讼费由向某等人负担。事实和理由：1、一审法院认定王官波虽然分户独立，但其仍与王官兵、王顺发、严兴贵系同一家庭承包户错误。王顺发的林权证载明使用权人是王顺发，该林地是承包给王顺发一个人的，其他人无权享有任何权利，该地的补偿款也属王顺发一人所有。王官波分户离开本组集体，且不要承包地，与王官兵、王顺华、严兴贵不是一个家庭承包户。2、王官波无权分割王顺发的土地补偿费用，王官波从2013年开始犯病，即使其可以分得补偿款，该款也早用于其治疗费及安葬费，其已无补偿款可分也无遗产可以继承。一审法院的判决不公平，不合理，不合法。3、王青鑫自王官波死后一直由王顺华、严兴贵抚养，向某对其不闻不问，即使王青鑫应分得一部分补偿款，该款也不应该给向某。一审法院判决将该款给向某不符合事实，不能更好地保护王青鑫。
向某、王青鑫、王晓彤针对王官兵、王顺华、严兴贵的上诉请求辩称，王官兵、王顺华、严兴贵的上诉理由与事实、法律不符，请求二审法院不采纳其上诉意见。
向某、王青鑫、王晓彤向一审法院起诉请求：1.判令王官兵、王顺华、严兴贵支付向某、王青鑫、王晓彤土地征收及地上附着物补偿费266943.9元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王顺发与严兴贵夫妇共育二子，长子王官波、次子王官兵，2005年6月5日，王顺发作为承包方代表与恩施市六角亭街道办事处高桥坝村经济联合社签订了《恩施市农村土地承包合同书》，合同载明承包方代表为王顺发，土地承包经营权共有人为严兴贵、王官波、王官兵，2007年8月8日王官波单独立户，但未分得土地及林地。2009年5月6日，被告王顺发作为承包方代表又与恩施市六角亭街道办事处高桥坝村经济联合社签订了《集体林地承包合同书》，承包了小地名为“正槽”、“邓家湾”、“屋侧边”三宗林地，面积共计86.1亩，承包共有人仍为严兴贵、王官波、王官兵，并获颁恩市政林证字（2009）第066626号林权证。2012年1月17日，原告向某与王官波登记结婚。2012年5月8日，原告向某将户籍迁至恩施市六角亭街道办事处高桥坝村老沟湾组16号并在此生活，婚后双方共生育子女二人：王青鑫、王晓彤。2013年5月24日，因银北高速建设需要，恩施市六角亭街道办事处高桥坝村民委员会与被告王顺发签订《恩施市银北高速（恩施段）罗针田至松树坪段土地征地补偿及地上附着物搬迁补偿协议书》，征收耕地1.672亩、补偿标准为51219元/亩，林地18.055亩、补偿标准为29268元/亩，土地征收补偿费用共计614071.91元（其中耕地补偿费用为85638.17元、林地补偿费用为528433.74元），地上附着物补偿费用共计5454元，总计619525.91元。上述补偿款全部由被告王顺发领取保管。2016年1月5日，王官波因病死亡。2016年9月18日，三原告诉至法院，请求分割前述补偿款。庭审中，双方均认可被征收的耕地1.672亩与他人存在争议，原告表示对有争议的耕地1.672亩的征收补偿款85638.17元放弃在本案中主张权利，只对林地18.055亩的补偿款528433.74元和地上附着物补偿费用共计5454元主张权利。另查明，王官波因病死亡后，其子王青鑫由被告王顺发、严兴贵夫妇抚养并随其生活，其女王晓彤由原告向某抚养并随其生活。庭审中，一审法院核实原告向某在原籍是否有承包经营地的事实，原告代理人未对此作出明确答复，亦未提交在原籍没有承包地的相关证据予以证实。
一审法院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方为本集体经济组织成员。承包方承包地被征收的，有权获得相应的补偿。三被告提交的《林权证》中记载的承包人虽只有王顺发个人，但其是代表家庭成员进行登记，不能以此认定所有林地为王顺发个人承包。王官波虽分户独立，但其仍与三被告系同一家庭承包户。原告向某与王官波结婚时已单独立户，虽将户籍迁至夫家并在此生活，但基于公平原则，只能与王官波系同一家庭承包户，故原告向某、王青鑫应作为王官波的家庭成员在王官波应分得的份额（即总数额的四分之一）中进行分配林地征收补偿费用及地上附着物补偿费。综上，补偿费共计533887.74元，按四分之一份额分配，各承包共有人应分得133471.94元。因王官波在上述征收补偿费用分割前死亡，其应分得的承包地补偿费用依法应由三原告及被告王顺发、严兴贵继承，上述继承人各自应分得26694.28元（133471.94元÷5人）。庭审中，三被告要求原告向某支付王官波因病治疗及死亡后被告花费的各项费用，该请求与本案不属于同一法律关系，不予审理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王顺发于判决生效之日起三十日内一次性支付原告向某承包地征收补偿费用26694.28元、支付原告王青鑫承包地征收补偿费用26694.28元、支付原告王晓彤承包地征收补偿费用26694.28元，合计80082.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5496元，减半收取计2748元，由原告向某负担1182元，被告王顺发负担1566元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉林地承包经营权人的问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方为本集体经济组织的农户。案涉林地由王顺发为农户代表的农户承包，共同承包经营权人还有其家庭成员严兴贵、王官波、王官兵，王顺发称案涉林地的承包经营权人系其一人，与查明事实不符。关于案涉补偿费的分配问题，农村土地征收补偿费用旨在补偿以承包地为主要生产资料和生活来源的农民在承包地被征收后所受到的财产损失。案涉林地虽然由王顺华、严兴贵、王官兵、王官波共同承包经营，但在向某与王官波结婚之前，王官波已经与王顺华、严兴贵、王官兵分户生活，向某并未与王顺华、严兴贵、王官兵共同生产、生活。因此，一审法院基于公平原则考虑，将向某、王青鑫作为王官波的家庭成员在王官波应分得的份额中分配林地征收补偿费及地上附着物补偿费并无不妥，本院予以确认。另，王官兵、王顺华、严兴贵为王官波所支出的医疗费用的分担问题以及王青鑫的抚养问题，与本案审理的不是同一法律关系，在本案中不予审理。
综上所述，向某、王青鑫、王晓彤与王官兵、王顺华、严兴贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8095元，由向某、王青鑫、王晓彤负担3325元；由王官兵、王顺华、严兴贵负担4770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年五月二十五日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云