安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民再60号
上诉人（一审被告、再审申请人）：孙佳俊，男，1962年5月30日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：孙徽，系孙佳俊之子，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（一审原告、被申请人）：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道，组织机构代码77908061-3。
法定代表人：李瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昌琴，安徽文理律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）：芜湖宇林板业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道（6＃厂房）301，组织机构代码76901729-0。
法定代表人：张巍，该公司总经理。
被上诉人（一审被告、被申请人）：喻辉，男，1968年9月30号出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
上诉人孙佳俊与被上诉人芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司（以下简称鸠江融资担保公司）、芜湖宇林板业有限公司（以下简称宇林板业公司）、喻辉追偿权纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书。孙佳俊不服该调解书，向安徽省芜湖市中级人民法院申请再审，该院于2015年1月4日作出（2015）芜中民申字第00006号民事裁定再审本案，并于2015年11月5日作出（2015）芜中民再初字第00002号民事判决。孙佳俊不服上述判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙佳俊及其委托诉讼代理人孙徽，被上诉人鸠江融资担保公司的委托诉讼代理人谢文婕、袁昌琴到庭参加诉讼。被上诉人宇林板业公司、喻辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
孙佳俊上诉称，原判认定事实不清，法律适用错误。孙佳俊在本案中为鸠江融资担保公司的担保服务未提供反担保保证，仅签订了一份《抵押合同》，将其名下南陵县籍山镇利民西路房产抵押给了鸠江融资担保公司，用于反担保抵押。孙佳俊仅就上述抵押房产承担有限担保责任，若经折价或者拍卖、变卖的价款仍不能清偿全部债务时，孙佳俊不承担连带偿还责任，而一审判决孙佳俊承担连带偿还责任，缺乏事实依据，属于事实认定不清，应当发回重审。
鸠江融资担保公司辩称，孙佳俊对鸠江融资担保公司的担保提供了反担保，一审判决事实清楚，适用法律正确。孙佳俊在鸠江融资担保公司发的律师函上签章，且未对律师函提出异议，说明对其作为反担保人的身份是承认的。孙佳俊在芜湖中院信访大厅做的谈话笔录中承认一审案件实体处理没错。请求驳回上诉，维持原判。
鸠江融资担保公司向一审法院起诉请求：1、宇林板业公司赔偿贷款本息合计4148672.11元，赔偿经济损失20000元（从为宇林板业公司代偿之日起至本案起诉之日，按银行同期贷款利率计算；2、宇林板业公司赔偿经济损失（以4148672.11元为基数，从本案起诉之日起算，至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；3、宇林板业公司赔偿实现追偿权而支付的律师代理费122000元；4、喻辉和孙佳俊对上述第1项至第3项请求项下的宇林板业公司金钱给付义务承担连带责任；5、确认鸠江融资担保公司对孙佳俊名下南陵县籍山镇利民西路房产依法享有抵押权，有权就该财产优先受偿；6、案件受理费、保全费由各被告共同承担。
安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书写明：本案在审理过程中，各方当事人自愿达成如下协议：1、宇林板业公司于本调解书生效之日起10日内支付鸠江融资担保公司4148672.11元及利息（利息以4148672.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月9日起算，计至本调解书确定的给付之日止）；赔偿鸠江融资担保公司为实现追偿权而支付的律师代理费122000元及利息（利息以122000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从本调解书生效之日起计至本调解书确定的给付之日止）；2、如宇林板业公司在本调解书确定的期限内没有偿清本协议第一条项下债务，由孙佳俊以其名下设定抵押的南陵县籍山镇利民西路房产（房地产权证号：南陵县字第××号，房地产他证号：南陵县字第20111332号）折价或者拍卖、变卖的价款向鸠江融资担保公司偿还上述债务，鸠江融资担保公司就该折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。鸠江融资担保公司实现抵押权后，孙佳俊可以向宇林板业公司追偿；3、孙佳俊设定抵押的房产经折价或者拍卖、变卖的价款仍不能清偿宇林板业公司本协议第一条项下债务的，由喻辉对不足部分承担连带清偿责任。喻辉承担保证责任后，可以向宇林板业公司追偿；4、从本调解书生效之日起2个月内，如果宇林板业公司没有履行或者没有全部履行本协议第一条项下债务的，由鸠江融资担保公司申请人民法院强制执行，宇林板业公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向鸠江融资担保公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，喻辉和孙佳俊对该迟延履行期间的债务利息承担连带给付责任，案件执行费、评估费、拍卖费、财产过户登记税费等费用由各被告共同承担；5、目前，孙佳俊名下的南陵县籍山镇利民西路房产及喻辉名下的开发区金安小区13幢08号、园丁小区6-3-301和黄果山一村2#楼3-401的房产已被人民法院依法查封。本调解书生效后，喻辉和/或孙佳俊折价或者拍卖、变卖全部或部分本案已经被查封的房屋的，必须事先征求鸠江融资担保公司的意见，向该公司报送房屋转让合同等文件，其中转让价格、付款方式等房屋转让合同条款必须取得鸠江融资担保公司的书面同意，折价或者拍卖、变卖的价款必须全部汇入鸠江融资担保公司指定的银行账户。鸠江融资担保有限公司同意喻辉和/或孙佳俊出售查封财产的，在该公司收到所售房屋的全部转让价款之后，申请人民法院解除对该出售房屋的查封，配合喻辉和/或孙佳俊、房屋受让人办理有关过户手续；6、各方当事人无其他争议；7、案件受理费减半收取20562.5元、保全费5000元，合计25562.5元，由宇林板业公司、喻辉、孙佳俊负担。
孙佳俊再审请求：1、撤销（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书，重新审理本案；2、裁定撤销（2013）芜中执字第00379号执行裁定书及协助执行通知书；3、裁定暂时中止对（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书的强制执行程序。事实和理由：原审法院在未通知孙佳俊到场的情况下，作出了（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书，调解书未送达给孙佳俊，其内容违背了孙佳俊的真实意愿。
鸠江融资担保公司辩称：（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书是法院组织各方调解达成的，孙佳俊没有相关证据证明其本人没有参与调解，对调解不知情的理由不能成立。
宇林板业公司和喻辉未作答辩。
安徽省芜湖市中级人民法院再审查明：2011年7月22日，宇林板业公司向交通银行芜湖经济技术开发区支行申请贷款400万元，鸠江融资担保公司为该笔贷款提供保证担保，并与宇林板业公司签订了书面的《担保服务合同》。《担保服务合同》中明确约定若宇林板业公司违反或不履行本合同义务，给鸠江融资担保公司造成损失超过履约保证金的，还应当赔偿包括但不限于律师费、诉讼费、调查费在内的全部经济损失。宇林板业公司和喻辉为上述担保服务提供反担保保证。孙佳俊与鸠江融资担保公司签订了《抵押合同》，担保数额为400万元，并以其名下的南陵县籍山镇利民西路房产作抵押。因宇林板业公司不能偿还上述到期贷款，鸠江融资担保公司向贷款银行承担了保证责任，先后在2012年10月31日和2012年11月9日代偿了银行贷款本息合计4148672.11元。之后，鸠江融资担保公司为实现追偿权诉至安徽省芜湖市中级人民法院。该院在当事人未签订基础调解协议情况下，作出（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书，并送达各方当事人。案件进入执行程序后，孙佳俊称其不知道调解一事，并称调解书送达证上不是其本人签名。
另查明：鸠江融资担保公司支付原审律师代理费122000元、再审律师代理费45000元，共计167000元。
安徽省芜湖市中级人民法院再审认为：1、宇林板业公司与鸠江融资担保公司签订的《担保服务合同》中已经明确了双方的权利义务。鸠江融资担保公司已经向贷款银行承担了保证责任，宇林板业公司应当赔偿由此产生的损失，故对鸠江融资担保公司要求宇林板业公司赔偿损失的请求应予支持。鸠江融资担保公司主张的原审律师代理费122000元，因有律师代理合同和发票，予以支持；其主张再审律师费45000元，因无法律依据，不予支持。2、喻辉为鸠江融资担保公司的担保服务提供反担保保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，喻辉应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。至于宇林板业公司虽与鸠江融资担保公司也签订了反担保协议，但因其是赔偿义务人，故该保证已无实际意义。鸠江融资担保公司虽未能提供书面的孙佳俊签字的反担保协议，但是结合孙佳俊在再审审查期间的陈述和以其名下南陵县籍山镇利民西路房产作抵押的事实，可以认定孙佳俊为案涉的担保服务提供了抵押担保，故孙佳俊也应当承担担保责任。3、庭审中孙佳俊申请对民事调解书的送达证上孙佳俊签名真实性予以鉴定，因已启动再审，故鉴定已无必要。综上，原审调解书未送达给孙佳俊，不符合法律规定，应予撤销；鸠江融资担保公司原审诉讼请求，除部分无法律依据外，其余部分应予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）芜中民二初字第00039号民事调解书；二、宇林板业公司于本判决生效之日起十日内赔偿鸠江融资担保公司代偿的借款本息人民币4148672.11元及利息损失（以4148672.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月9日起算，计至本判决确定的给付之日止）；并赔偿律师代理费122000元，由喻辉和孙佳俊承担连带责任。三、孙佳俊、喻辉、宇林板业公司若不履行上述义务，鸠江融资担保公司有权以孙佳俊提供抵押的南陵县籍山镇利民西路房产（房地产权证号：南陵县字第××号，房地产他证号：南陵县字第20111332号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。四、孙佳俊、喻辉承担担保责任后，有权向宇林板业公司追偿。五、驳回鸠江融资担保公司原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20562.5元、保全费5000元，合计25562.5元，由宇林板业公司、喻辉、孙佳俊共同负担。
庭审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人均坚持一审的举证、质证意见，本院对一审认定的事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：孙佳俊是否应对宇林板业公司的债务向鸠江融资担保公司承担保证担保责任。
鸠江融资担保公司主张孙佳俊提供了保证担保，所举证据有律师函、谈话笔录、一审庭审笔录。经查，《律师函》系鸠江融资担保公司向借款人宇林板业公司、反担保人喻辉和孙佳俊发出，从内容看并无孙佳俊为案涉债务提供保证担保的文字表述，函件下方空白处虽有孙佳俊的签名，但孙佳俊否认系其本人所签，因此该律师函不能证明孙佳俊认可其提供了保证担保。一审法院在对本案再审审查阶段形成的谈话笔录和庭审笔录中，同样没有孙佳俊愿意承担保证担保责任的内容，无法认定孙佳俊及其代理人作出了提供保证担保的意思表示。在没有其他相关证据佐证的情况下，仅依据法院的谈话笔录及庭审笔录即认定孙佳俊提供了保证担保，缺乏事实依据和法律依据。因此，原审判决在未查明孙佳俊提供保证担保的事实的情况下，判令孙佳俊承担连带责任，系适用法律不当，应予纠正。孙佳俊提出其不应承担连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民再初字第00002号民事判决第一、四、五项；
二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民再初字第00002号民事判决第二、三项；
三、芜湖宇林板业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿的借款本息人民币4148672.11元及利息损失（以4148672.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月9日起算，计至本判决确定的给付之日止）；并赔偿律师代理费122000元。
四、喻辉对上述第三项确定的金钱给付义务承担连带偿还责任。
五、孙佳俊对上述第三项确定的金钱给付义务，以其所有的南陵县籍山镇利民西路房产（房地产权证号：南陵县字第××号，房地产他证号：南陵县字第20111332号）承担抵押担保责任，芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司有权对上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费46922元由芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴长富
代理审判员 权伟灵
代理审判员 何 军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王永波