河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3100号
上诉人（原审被告）贺国喜，男，1976年1月9曰出生，汉族，（系原告之子）。
委托代理人韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑明歌，女，1949年12月6日出生，汉族。
委托代理人张琦、张世通（实习），河南广民律师事务所律师。
上诉人贺国喜与被上诉人郑明歌返还财产纠纷一案，2016年7月1日河南省民权县人民法院作出（2016）豫1421民初2101号民事判决，贺国喜不服向本院提出上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理此案，上诉人贺国喜及委托代理人韩海涛，被上诉人郑明歌及委托代理人张琦、张世通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告郑明歌系被告贺国喜之母，2013年8月20曰，原告郑明歌与被告贺国喜、贺成严三方签订了一份租赁合同，合同约定：1、原告将液化气站承包给贺成严，承包期限一年，自2013年8月21日至2014年8月20日止，租金每年100000元，贺成严须于每年的公历3月1号前向原告付清全部租金，否则，原告有权解除与贺成严的租赁合同，贺成严并付违约金100000元；2、贺成严租赁合同到期后由被告承包一年，被告一年后再由贺成严承包，而后由贺成严、被告轮流承包，承包事项遵照第一项执行；3、贺成严、被告不得因任何事由对液化站进行转租、抵押、转让等行为。4、因经营不善等事由导致经营困难时，原告郑明歌有权解除合同，由原告收回承包权，并自由支配。被告贺国喜的承包期限为2014年8月20曰至2015年8月20日。合同签订后，被告贺国喜未向原告郑明歌支付承包费，到期后也未按合同约定履行轮换义务，该液化气站至今一直由被告贺国喜经营。该液化气站因未办理营业执照，手续不全，被政府有关部门多次查处。原告郑明歌于2016年1月11日向民权县人民法院起诉，请求判令解除原、被告于2013年8月20日签署的租赁合同，被告支付原告2014年8月20日至2015年8月20日的承包费100000元。该院于2016年4月6日作出（2016）豫1421民初219号民事判决，认为原、被告及贺成严签订的租赁合同属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的折价补偿。郑明歌明知自己未取得相应经营权的情况下，将液化气站转租他人，并且在有关机关查处后，仍然不思整顿，继续经营，对导致合同的无效，存在重大过错，也因此给被告的经营带来一定的损失，而被告在不具有相关资质的情况下承包液化气站的经营权，对于合同的无效也负有一定的责任，判决被告贺国喜向原告郑明歌支付承包费50000元。原告郑明歌、被告贺国喜均不服该判决，提出上诉。商丘市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫14民终1759号民事判决，认为郑明歌与贺国喜、贺成严签订的液化气站租赁合同，违反国家特许经营制度，所订立的合同无效。双方对合同的无效均具有过错。根据法律规定，对合同无效双方均具有过错的，应当根据过错程度承担民事责任。原审根据双方过错责任，酌定贺国喜向郑明歌支付50000元承包费适当。郑明歌在原审中仅诉请解除合同、赔偿损失，未要求法院判决返还液化气站，原审对合同无效造成的液化气站返还的法律后果也未进行判决，二审中不宜直接判决返还，郑明歌可通过另诉的途径解决。
原审认为，原告郑明歌与被告贺国喜租赁合同纠纷一案，原、被告和第三方贺成严签订的租赁合同，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。故原告郑明歌要求被告贺国喜返还租赁原告的民权县新兴液化气销售有限公司加气站的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该液化气站有其三分之一及属于贺克章的遗产，不属于本案的审理范围，被告可另行主张分家析产。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告贺国喜于本判决生效后十日内返还租赁原告郑明歌的民权县新兴液化气销售有限公司加气站。案件受理费1050元，财产保全费3020元共计4070元，由被告贺国喜负担。
上诉人贺国喜不服原审判决，上诉称：1、该加气站是父亲生前投资开办的，父亲去世后其中父亲有财产份额当然属于遗产，在遗产没有分割前，属于继承人共同共有。原审没有将加气站进行析产处理就直接判决给郑明歌，属于认定事实不清，判决错误。2、郑明歌已经68岁，法律规定不允许超过60周岁的人员经营液化气站。液化气属于危险化学品，国家对危险化学品经营实行许可制度，郑明歌没有操作证，也未有取得相关资质资格。3、郑明歌不是加气站的法人，对加气站没有所有权。请求二审依法发回重审或改判驳回郑明歌的诉讼请求。
被上诉人郑明歌答辩称：上诉人贺国喜与被上诉人郑明歌租赁合同纠纷一案，已经经民权县人民法院作出的（2016）豫1421民初219号民事判决及商丘市中级人民法院作出的（2016）豫14民终1759号民事判决所确认，根据法律规定，无效合同产生的后果是返还财产，赔偿损失。原审法院判决上诉人贺国喜返还给被上诉人郑明歌财产，认定事实清楚，适用法律正确。贺克章生前所投资的液化气站，属于贺克章本人所有，假如遗产继承的话，被上诉人郑明歌也有所有权。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决贺国喜返还给郑明歌所租赁的液化气站是否正确；郑明歌对液化气站是否具有所有权。
上诉人贺国喜向本院提交证据材料有：1、《安装工程合同》和《竣工报告》一份。2、照片二张。3、民权县人民法院开庭传票一张。证明液化气站是父亲贺克章与母亲郑明歌所建，属于二老共同财产。父亲贺克章已去世，液化气站应当作为遗产进行分割，作为法定继承人，贺国喜有权继承上述遗产。关于遗产进行分割一案，贺国喜在民权县人民法院已经提起诉讼，并定于2016年9月20日开庭，本案应以遗产分割为依据，应当中止本案审理。
被上诉人郑明歌对上诉人贺国喜提交的证据质证认为：证据1不属新证据。证据2更能印证了液化气站是生前贺克章与郑明歌所建，属夫妻共同财产。2011年后液化气站所有权归郑明歌。证据3与本案不具关联性。
被上诉人郑明歌向本院提交证据材料有：1、营业执照一份。证明液化气站的营业执照在一审审理时正在办理之中，现在营业执照已经办好。2、贺成信、贺成严、贺秀红、贺秀莲证言各一份。证明2011年贺克章去世后液化气站归郑明歌所有，贺秀红证明其本人是名义上的股东和法人。
上诉人贺国喜对被上诉人郑明歌提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，液化气站法人是贺秀红，液化气站判决给郑明歌错误。对证据2有异议，证言不真实，液化气站属贺克章与郑明歌共同财产，贺克章去世后，液化气站不属郑明歌所有。证人未出庭接受质询，不能作为证据使用。
根据庭审调查，本院对上诉人、被上诉人提交的证据分析认证如下：上诉人贺国喜所提交的证据是液化气站的安装及验收情况，与本案返还财产纠纷不属同一法律关系，本院不予确认。被上诉人郑明歌提交的证据1《营业执照》，与本案事实具有关联性，本院予以确认。证据2证人证言，证人未到庭接受质询，不能作为证据使用。
通过庭审调查，二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，关于上诉人贺国喜与被上诉人郑明歌和案外人贺成严签订的租赁合同，已经被民权县人民法院（2016）豫1421民初219号民事判决及商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1759号民事判决确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。被上诉人郑明歌要求上诉人贺国喜返还租赁的民权县新兴液化气销售有限公司加气站的诉讼请求，原审予以支持正确。上诉人贺国喜上诉称该液化气站属于贺克章的遗产，不应判决返还给郑明歌，应先分家析产，本案应中止审理。现上诉人贺国喜已经在民权县人民法院对贺克章的遗产提起诉讼，原审判决其返还租赁的液化气站后，并不影响上诉人贺国喜对贺克章的遗产进行分割。在原审中，液化气站的法人贺秀红在出具的证明内容中，明确说明了贺秀红只是名义上的股东和法人，该液化气站财产不归其所有。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人贺国喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1050元，由上诉人贺国喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭新志
审判员 赵保良
审判员 曹燚森
二〇一六年九月十日
书记员 田英杰