黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初54号
原告陕西兴艾建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路108号，统一社会信用代码91610000221923941P。
法定代表人张涛，该公司董事长。
委托代理人岳婷，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
委托代理人孙丽丽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被告大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街北1号，统一社会信用代码91230600725328417D。
法定代表人孙洪海，该公司董事长。
委托代理人刘巍力，男，该公司职工。
委托代理人赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告陕西兴艾建设工程有限公司（以下简称兴艾公司）诉被告大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年1月5日、1月18日公开开庭进行了审理，原告兴艾公司委托代理人岳婷、孙丽丽，被告久隆公司委托代理人刘巍力、赵秀伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴艾公司诉称，2014年原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告发包的“聚福园”配套工程一标段。原告如约履行了合同义务，但是被告违约，既未付工程预付款，也未按照约定及时拨付工程款进度款，直到2016年2月4日才逾期支付了第一笔进度款390万元，延期10个月支付。2016年9月15日又拨付第二笔进度款968万元，延期20个月交付，截止到起诉时按照工程进度被告尚欠原告工程款8630000元，该款产生利息933478元应由被告支付。2014年8月27日被告按照其内部会议纪要提出用其在东城领秀地下车位并按明显高于市场价格的标准抵顶原告的部分工程款，并要求原告与其签订《地下车位使用权转让合同》，但是被告并未在合同约定的2014年10月15日前将车位交付给原告，导致车位抵顶工程合同目的无法实现，且原告认为该份《地下车位使用权转让合同》所转让的车位作为公建配套设施，所有权应当归全体业主而非被告，被告将无权处分的车位以高价抵账拖欠原告的工程款行为违法，法院应当依法解除该份合同或者确认合同无效，故原告诉至法院。诉讼请求：一、要求被告支付违约金共计2077094元（1、违约金以合同的30%即1200万元计算，自2014年8月1日起至2016年1月20日止，按照银行同期贷款年利率5.9%计算；2、进度款按照每月盘点工程量的70%的50%支付原告，逾期支付按照上述标准为基数以银行同期贷款年利率5.9%计算，计算至2016年12月26日止）；二、要求解除原告与被告签订的地下车位使用权转让合同；三、被告承担案件诉讼费。
被告久隆公司辩称，一、被告无义务支付逾期付款违约金及欠付工程款违约金。按双方的招标文件（22页），被告应按原告每月确认完成工程量的70%支付进度款，截至目前原告已完成形象进度4503.34万元，被告实际付款3151万元，所付进度款已达到70%，并不存在违约行为。工程至今没有进行竣工验收及结算，关于最终欠付工程款数额无法确定。聚福园2016年在建工程12栋，计划于12月25日交付业主使用，但原告在此期间拒绝送暖，导致后期12栋楼无法施工，无法交付使用，原告公司存在违约行为，被告有权力拒绝付款。在双方签订的建设工程施工合同专用条款17.3.3进度付款中明确说明，在最终付款期限到期后28天内，应向监理人递交索赔意向通知书，但原告并未在规定期限内提交索赔意向通知书。同时在该条款中关于逾期付款违约金的计算标准与计算方法均为“无”，双方对于逾期付款已经有了约定，就应按照约定执行，不能再按银行同期贷款利率给付违约金。只有双方无约定时，才能参照银行同期贷款利率执行。因此被告无义务支付逾期付款违约金及欠付工程款违约金。二、原告无权要求解除地下车位使用权合同。1、地下车位使用权合同为原、被告双方真实的意思表示，符合法律规定。2014年5月13日被告在招标文件的招标须知中，明示告知了招标企业以车位抵顶工程款的相关情况，原告同意并交纳了300万元认购金后入围参与投标。以上情况被告经大庆石化招标管理中心同意并将相关资料进行了报送，由于被告建设资金紧张，该项目采取邀请招标的方式进行。原告对于以上事实知情且同意，并自愿于2014年9月4日与被告签订了地下车位使用权转让合同，车位使用权抵顶工程款1493万元。原告一直认可并同意按合同的约定履行，在实际履行过程中，2015年12月10日原告向被告出具了关于支付工程款的请示报告，请求被告将抵转车位款的比例降至21%，被告同意。从以上过程可以看出，双方并无欺诈及胁迫的情况，为原、被告双方真实合法的意思表示，且不违反法律规定，其行为应认定有效，原告应本着诚信的原则履行，其无权要求解除。2、被告无根本违约行为，不符合法定解除条件。双方已经办理了部分车位转让手续(涉及金额808万)，对于未交付部分虽然合同约定应于2014年10月15日完成车位交付，但原告应按被告的要求履行相关手续，原告至今也未持结算资料到被告公司财务抵账，财务系统无法将抵账单变成财务系统内资金，系统无法显示资金，所以不能完成房屋交接。由于原告未办理抵账的相关手续，被告有权行使抗辩权，只要原告按程序和约定履行手续，被告完全可以完成房屋的交付，因此本案并不是不能实现合同目的，被告也无根本违约的行为，其不符合法定解除条件。3、被告转让的车位使用权符合规划设计，并不违反法律的强制性或禁止性规定，合同有效。双方转让的车位确属公建配套设施，但公建配套设施只是规划法上的概念并不能决定地下车位的法律性质及权利归属。如果车位是属于全体业主的公摊面积范围内，被告自然无权转让。但本案转让的车位是具有设计规划的，被告拥有其完全的产权，并不属于全体业主的公摊面积范围内，被告有权利转让给任何人，且被告将车位使用权转让给原告，与业主使用并不矛盾。大量的车位使用权，原告同样会另行转让给业主，并不影响其公建配套设施的性质。因此，被告的行为并不违反法律的强制性或禁止性规定，不能确认合同无效。综合以上几点，被告无义务支付逾期付款违约金及欠付工程款违约金，原告无权要求解除地下车位使用权合同。
庭审中，原告举证如下：
证据一、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异，原件退回）。欲证明原、被告在合同中明确约定了工程范围、内容及工程款总额40862786.14元（计日工、设计变更除外）。2、合同中约定被告应当在开工前7日内（2014年8月）按合同总价款的30%支付预付款给原告，但被告并未实际支付预付款，前期费用全部由原告垫资施工。3、合同中约定进度款按每月完成工程量的70%支付，但被告没有按合同约定的进度节点支付，应承担逾期支付进度款的违约责任。？被告质证称，真实性无异议，证明问题有异议。关于预付款的给付在合同第16页17.2.3条款明确约定，每次从给付承包人的进度款中扣除50%作为预付工程款扣款直到扣回全部预付工程款，可以看出被告不存在违约预付工程款的行为；关于被告没有按照工程量的70%付款，并不在原告提交的建设工程施工合同约定范围内，且仅仅凭该合同，不能证明工程进度节点的明确日期，也不能证明被告存在逾期付款的行为。
证据二、地下车位使用权转让合同复印件一份，欲证明1、该合同与证据一《建设工程施工合同》具有关联性，被告通过签订《车位使用权转让合同》将合同中约定的停车位抵顶应付给原告的工程款。2、车位使用权转让合同的性质为租赁合同，租赁性质不是所有权，法律规定租期不得超过二十年，该合同约定使用期限超过最长法定租赁期限。3、该合同中约定：被告应在2014年10月15日前向原告一次性交付该车位，但被告并没有履行该合同义务，已构成根本违约，根据《合同法》第94条之规定，原告有权解除合同。被告质证称，真实性无异议。1、原、被告签的建设工程施工合同是2014年8月1日，双方签订车位使用权转让合同是2014年8月27日，该合同是双方真实意思表示，被告当时不存在欺诈及胁迫行为，关于工程款的给付原告方可以选择现金给付，也可以选择其他方式，原告方当时认可用车位使用权抵顶工程款，该合同是真实有效的，不能按照原告说的随意解除；车位的交付被告在实际履行过程中已经交付部分车位使用权，有个别车位原告已经变现，至于未交付部分，需要原、被告配合，原告至今不同意办理车位抵账的相关手续，没有原告认可及确认被告财务系统无法做账，显示车位使用权的抵顶资金已经实际抵顶工程款，被告不能交付也无法交付，被告不存在根本违约行为，原告不配合被告只能行使抗辩权，车位权转让的性质没有法律界定为租赁合同，该说法仅限于学理之争，实践中车位权转让合同均为40年左右，原告认为该合同是租赁合同缺少法律依据，被告不同意解除合同。
证据三、2014年付款票据复印件4张、聚福园配套工程一标段进度盘点表复印件3张，欲证明2014年原告已完成工程造价1576万元，被告仅在2014年支付进度款764万元，未达到合同约定的已完工程量70%标准，被告已构成违约。被告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，原告在诉讼请求中并未主张2014年付款违约金，我方认为该组证据与本案无关。
证据四、2015年付款票据复印件1张、聚福园配套工程一标段进度盘点表复印件7张，欲证明2015年原告已完成工程造价2323万元，被告仅在2015年1月支付2014年已完工程量进度款300万元，2015年进度款根本没有支付，被告逾期付款应承担违约责任。被告质证称，真实性无异议，在2015年1月份，被告支付工程进度款300万元，原告也认可，但是被告不能认可该笔款项应计算在2014年的进度款内，我方认为给付的是2015年的进度款，同时原告提交的证据与我方的证据不一致，我方显示2015年给付进度款1622万元，请法庭酌情确定，是否需要双方对账具体给付数额。
证据五、2016年付款票据复印件3张、聚福园配套工程一标段进度盘点表复印件5张，欲证明2016年原告已完成工程造价537.6万元，被告仅在2016年1月22支付了2015年部分进度款394万元，2016年8月8日被告支付2015年进度款968万元，原告起诉后被告又支付765万元进度款，被告逾期付款应承担违约责任。被告质证称，对2016年票据和进度盘点表真实性无异议，2016年1月22日支付工程进度款394万元，2016年8月8日支付工程进度款968万元，该两笔款项原告认定计算在2015年的进度款内我方不认可。
证据六、中标通知书复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明工程开工日期为2014年8月5日。被告质证无异议。
证据七、进度盘点明细表三页，欲证明结合原告第一次庭审提交的进度盘点表，原告申请法院到被告单位进行核实，被告单位投资控制科及公司进行的确认，证实涉案工程完成的情况。被告质证无异议
证据八、对账单一份，欲证明付款的时间和数额。被告质证无异议。
本院对以上八组证据予以采信。
庭审中，被告久隆公司举证如下：
证据一、付款统计表一份，欲证明被告于2015年1月23日给付原告工程进度款260万元，2015年6月29日给付394万元，2015年12月11日给付798万元，2015年12月14日各付170万元，总计给付原告1622万元，与原告所述的主张不一致，原告认为2015年1月份仅给付工程进度款300万元，与被告掌握的情况不一致，根据被告持有的证据不存在逾期给付工程款的情况。原告质证称，真实性、合法性及关联性均有异议。该表是被告单方制作，没有原告签字确认；该统计表内容自相矛盾，表中记载应抵账车位的金额和已办理转让车位金额均没经原告确认，也没有手续，与签订的车位转让权合同内容不一致，该表后面有标注实际付款金额以财务付款额为标准，抵顶车位情况以销售情况为准，证明该表是附条件的，说明这表盖的是公章而不是财务章，车位及付款是否发生在下面附的条件成就时才成立，车位没有交付手续和抵顶手续，这是被告虚拟的，财务付款凭证应有转款凭证和收款据为依据，此表是不真实的。本院认为，该表系被告单方制作，原告亦不予认可，不予采信。
证据二、大庆市房屋产权管理中心信息查询报告复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明双方签订的车位使用权转让合同，被告享有产权，并享有该车位的自主转让权。原告质证称，查询报告中体现出车位登记状态已经转移，看不出使用权转让的内容，与本案我方主张解除合同没有关联性。本院对该组证据予以采信。
证据三、原告出具的请示报告复印件一份，欲证明2015年12月10日原告出具的，原告方对双方签订的车位使用权转让合同一直认可，并在实际履行，并于2015年12月份向被告公司申请希望将抵转停车位的数额降至21%，以帮助原告公司的资金困难，说明原告对车位转让合同是明知且同意并认可履行的，该合同是合法有效的。原告质证称，真实性有异议，原告没有看见原件无法核实真伪，证明问题有异议，原告如果真的提出该份报告，也只能证明报告中的内容已经明确被告违约，导致工程进度延误，因主体工程进度滞后，影响原告配套工程的正常施工给原告造成损失，同时提出由于工程款没有按时拨付，致使原告单位通过借款和赊欠材料垫资施工，如果双方都认可这份报告，报告体现转抵车位款与双方签订的车位转让合同相互矛盾，因为21%在合同中没有体现，被告想用此证据证实原告认可车位合同其主张不成立，我方主张解除合同理由是被告没有履行交付车位的义务，而不是合同签订存在欺诈胁迫，如果2015年我方尚未要求解除，也不影响我方提起诉讼行使解除权。本院认为，该组证据系复印件，被告未提供原件以供法庭核对，原告亦不予认可，不予采信。
经审理查明，2014年初,原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承建被告开发的“聚福园”配套工程一标段工程，工程总价款为40862786元，预付款为工程总价款的30%，在开工前一周内支付，预付款的回扣办法为每次从给付承包人的进度款中扣回50%作为预付工程款扣款，直到扣回全部预付款。进度款按照当月完成工程量的70%支付。
原告于2014年8月5日开工，2014年9月、10月、11月完成工程量分别为287.34万元、789.95万元、489.28万元，2015年5月至12月每月完成的工程量分别为294.60万元、269.00万元、503.58万元、194.28万元、521.80万元、287.63万元、252.39万元，2016年5月、6月、8月、9月、11月完成工程量分别为46.40万元、172.06万元、161.38万元、28.00万元、129.76万元。
被告于2014年10月11日、11月12日、11月20日、12月1日分别向原告拨款200万元、119万元、481.38元、445万元。被告于2015年1月9日、1月23日、8月3日、12月23日、12月26日分别向原告拨款18682元、300万元、251.65元、262675元、5350元。被告于2016年1月22日、6月21日、7月19日、9月19日、10月11日、11月25日、11月29日、12月13日、12月21日分别向原告拨款394万元、117215元、20113.55元、968万元、2516.4元、1485元、765万元、44145元、7000元。
2014年8月27日,原告与被告签订地下使用权转让合一份,约定:被告将东城领秀华彩园011-C-001-082号车位、锦绣园001-C003-028号车位转让于原告，总价款为1493万元，首付叁佰万元整，剩余款项在大庆聚福园配套工程款中直接转账支付。转让期限从合同签订之日起至2050年6月24日。同时约定转让人应在2014年10月15日前向受让人交付该车位。
本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，被告应按合同约定支付相应预付款及进度款，被告未按此履行，应承担相应违约责任，合同中虽提到逾期付款违约金，但未明确约定违约金的计算标准和方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院按中国人民银行贷款年利率5.6%计算。按照合同约定，合同总价款的30%预付款在开工前一周内支付，进度款按照当月完成工程量的70%支付，预付款的回扣办法为每次从给付承包人的进度款中扣回50%作为预付工程款扣款，直到扣回全部预付款。被告未按期支付预付款及进度款，而是陆续分批支付，在被告所支付的各批次款项中，应视为先支付的是工程预付款，支付预付款足额后，之后支付的款项应为进度款，被告应按每月盘点工程量35%支付原告工程进度款。涉案工程实际开工日为2014年8月5日，原告主张自2014年8月1日起计息不违反法律规定，计算方式应为分段计算，以每一次支付的款项为节点，按中国人民银行贷款年利率5.6%计息。具体的计算方式、标准、数额如下：
1、以1200万元为本金，自2014年8月1日起计算至2014年10月11日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持132559元（1200万×5.6%÷365×72）；
2、因2014年10月11日已支付原告200万元，以1000万元为本金，自2014年10月12日起计算至2014年11月12日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持49096元（1000万×5.6%÷365×32）；
3、因2014年11月12日已支付原告119万元，以881万元为本金，自2014年11月13日起计算至2014年12月1日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持25682元（881万×5.6%÷365×19）；
4、因2014年12月1日已支付原告445万元，以436万元为本金，自2014年12月2日起计算至2015年1月23日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持35453元（436万×5.6%÷365×53）；
5、因2015年1月23日支付原告300万元，以136万元为本金，自2015年1月24日起计算至2016年1月22日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持75951元（136万×5.6%÷365×364）；
6、2016年1月22日支付原告394万元，其中136万元视为支付预付款，其余的258万元视为支付进度款。2014年9月、10月应支付的工程进度款为1005690元、2764825元。2014年9月份进度款的利息为：自2014年9月20日起至2016年1月22日止，以1005690元为本金，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持75452元（1005690元×5.6%÷365×489）；2014年10月份进度款的利息分为二部分：一部分自2014年10月20日起至2016年1月22日止，以1574310元（2580000元-1005690元）为本金，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持110866元（1574310元×5.6%÷365×459），因2016年9月19日向原告拨款968万元，另一部分自2014年10月20日起至2016年9月19日止，以1190515元（2764825元-1574310元）为本金，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持127858元（1190515元×5.6%÷365×700）；
7、2014年11月应支付的工程进度款为1712480元，2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、12月应支付的工程进度款为分别为1031100元、941500元、1762530元、679980元、1826300元、1006705元、883365元，2016年5月、6月、8月、9月、11月应支付的工程进度款为分别为162400元、602210元、564830元、98000元、454160元。
（1）2014年11月份进度款的利息为：以1712480元为本金，自2014年11月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持175771元（1712480元×5.6%÷365×669）；
（2）2015年5月份进度款的利息为：以1031100元为本金，自2015年5月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持77200元（1031100元×5.6%÷365×488）；
（3）2015年6月份进度款的利息为：以941500元为本金，自2015年6月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，支持66013元（941500元×5.6%÷365×457）；
（4）2015年7月份进度款的利息为：以1762530元为本金，自2015年7月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持115467元（1762530元×5.6%÷365×427）；
（5）2015年8月份进度款的利息为：以679980元为本金，自2015年8月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持41313元（679980元×5.6%÷365×396）；
（6）2015年9月份进度款的利息为：以1826300元为本金，自2015年9月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持102273元（1826300元×5.6%÷365×365）；
（7）因被告于2016年11月29日支付原告进度款765万元，2015年10月份的进度款分为二部分，一部为：以535595元为本金，自2015年10月20日起至2016年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持27528元（535595元×5.6%÷365×335），另一部分为：以471110元（1006705元-535595元）为本金，自2015年10月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持29273元（471110元×5.6%÷365×405）；
（8）2015年12月份进度款的利息为：以883365元为本金，自2015年12月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，支持46758元（883365元×5.6%÷365×345）；
（9）2016年5月份进度款的利息为：以162400元为本金，自2016年5月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持4809元（162400元×5.6%÷365×193）；
（10）2016年6月份进度款的利息为：以602210元为本金，自2016年6月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持14968元（602210元×5.6%÷365×162）；
（11）2016年8月份进度款的利息为：以564830元为本金，自2016年8月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持8753元（564830元×5.6%÷365×101）；
（12）2016年9月份进度款的利息为：以98000元为本金，自2016年9月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持1052元（98000元×5.6%÷365×70）；
（13）2016年11月份进度款的利息为：以454160元为本金，自2016年11月20日起至2016年11月29日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算，支持697元（454160元×5.6%÷365×10）。
综上，利息共计1344792元，被告应将该款项支付原告。
关于原告主张解除地下车位使用权转让合同的请求，本院认为，从内容看，该份合同系抵顶工程款的协议，被告未提供证据证实已经向原告交付车位的事实，并且在庭审中，双方均认可已经卖出的车位是买受人与被告签订买卖合同，被告收取款项后再作为工程款向原告拨付，以上可看出，被告并未履行交付车位的义务，原告主张解除地下车位使用权转让合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第九十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大庆久隆房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西兴艾建设工程有限公司工程款的利息1344792元；
二、解除原、被告于2014年8月27日签订的地下车位使用权转让合同；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告大庆久隆房地产开发股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费23417元，由被告大庆久隆房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孙明昱
人民陪审员 袁春萍
人民陪审员 李希春
二〇一七年二月三日
书 记 员 殷 蕾
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。