江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8123号
上诉人（原审被告）：湖北保华建设工程集团有限公司，住所地在湖北省黄冈市黄州区西湖一路31号。
法定代表人：孙义华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾斌，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京宝锐建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区星甸街道林河南路2-22号。
法定代表人：ＸＸ太，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章瑜，江苏天茂律师事务所实习律师。
上诉人湖北保华建设工程集团有限公司（以下简称保华公司）因与被上诉人南京宝锐建材有限公司（以下简称宝锐公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宝锐公司的全部诉讼请求；2.由宝锐公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.宝锐公司提交的两份对账单所载名目、欠款金额及内容相互矛盾，并与平安银行对账单相冲突，但一审判决却据此认定欠付金额，显属事实认定不清；2.一审法院未准许对相关证据予以司法鉴定，并存在审限严重超期情形，故一审程序违法；3.本案属拖欠货款纠纷，应适用债务履行的规定，但一审却适用《合同法》相关规定，明显适用法律有误。
宝锐公司辩称，1.一审判决依据双方确认的对账单认定案涉欠付金额，并无不当。其中2015年1月31日的对账单中已载明“需方已付140ＸＸ材款”，故保华公司已付的148万余元是钢材款。关于诉请与对账单载明的木材款数额不一致的问题，系因保华公司在2015年2月3日支付钢材款利息中多支付了4267075元，宝锐公司在起诉时将多付的这一部分予以了扣减�2.本案是买卖合同纠纷，一审判决适用《合同法》进行裁判，于法有据。
宝锐公司向一审法院起诉请求：1.保华公司向宝锐公司支付木材货款219018.45元，并按照月利率2.5%自2014年8月11日计算资金占用逾期付款补偿款至实际付清之日止；2.由保华公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：双方于2014年5月5日、2014年6月16日、2014年6月10日分别签订了三份购销合同，约定由宝锐公司为保华公司承建的工程提供木方与模板，合同对采购量、单价、货款的支付以及违约赔偿均作了具体约定，并约定宝锐公司所供木方与模板均在2014年8月10日前将全部货款结清，但保华公司接收材料后并没有按约向宝锐公司支付货款。
一审法院认定事实：2014年4月9日，宝锐公司和保华公司签订钢材购销合同一份，约定宝锐公司为保华公司提供钢材。2014年5月5日，双方又签订购销�同一份，约定由宝锐公司向保华公司供应木方，数量约为7000根，税前单价为18.5元/根，合同约定的收货人为曾斌，付款方式为宝锐公司货物送到工地之日起，保华公司在2014年8月10日前将全部货款付清给宝锐公司，如果保华公司未按照合同约定付款，应当按照2.5%的月利率向宝锐公司支付占用资金损失费。2014年6月10日，双方再次签订购销合同一份，约定宝锐公司向保华公司供应厚度为1.3厘米的模板约800张，税前单价为67.32元/张，收货员为曾斌，付款日期及逾期付款的资金损失费均与前述合同相同。2014年6月16日，双方签订购销合同一份，约定宝锐公司向保华公司供应木方约1800根，单价18.5元/根，其他约定均与前述两份合同一致。
2014年5月7日，宝锐公司向保华公司和合家园项目工地供应木方6762根，金额为125097元，2015年6月10日，宝锐公司向保华公司和合家�项目工地供应模板810张，金额为54529.2元，2014年6月16日，宝锐公司向保华公司和合家园项目工地供应木方2360根，金额为43660元，上述供货金额合计223286.2元。
2014年8月23日，宝锐公司与保华公司的委托代理人曾斌进行对账，确认截止2014年8月23日，保华公司在和合家园项目工地项下共计欠宝锐公司木材款225608.38元。2015年1月31日，宝锐公司与保华公司的委托代理人曾斌进行对账，确认截止2015年1月31日保华公司欠宝锐公司木材款223286.2元。
另查明，宝锐公司与保华公司间还存在钢材买卖合同关系，保华公司在向宝锐公司支付钢材款时多支付了4267.75元，保华公司尚欠宝锐公司货款219018.45元。
一审法院认为，宝锐公司与保华公司之间签订的购销合同均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。宝锐公司按约向保华公司供应了木方及模板，保华公司未按期支付剩余货款，应承担相应的违约责任。宝锐公司提供的证据能够证明其已于2014年8月10日前将货物送至保华公司处，故其主张逾期付款补偿款自2014年8月11日起计算，应予支持。宝锐公司主张的资金占用逾期付款补偿款过高，对超出同期银行贷款利率四倍的部分，不予支持。双方之间钢材购销合同的履行与本案无关，宝锐公司主张在所欠的木材款中扣除保华公司多支付的钢材款，属于对自己民事权利的处分，应予确认。保华公司主张全部木材款已经支付完毕，即使欠付货款，也应是钢材款的答辩意见，因无证据证明，故不予采纳。宝锐公司与保华公司未进行结算亦不构成保华公司不支付货款的抗辩理由，且在审理过程中，双方未能进行对账，故对保华公司提出的因双方未进行结算而拒绝支付货款的抗辩意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北保华建设工程集团有限公司于判决生效之日起五日内支付南京宝锐建材有限公司货款219018.45元，并支付自2014年8月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期付款利息；二、驳回南京宝锐建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5777元，减半收取2888.5元，由湖北保华建设工程集团有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。上诉人保华公司对�审查明事实中“2014年5月7日原告向被告和合家园项目工地供应木方6762根。被告尚欠原告货款219018.45元”有异议，认为虽然宝锐公司在上述日期曾向保华公司供应过货物，曾斌亦签署过对账单，但双方仍需对供货量进行核对以确定供货量。经审查，本院认为上述异议事实中的供货金额，均有宝锐公司提交的送货单、对账单予以佐证，而保华公司亦无证据予以推翻，故一审判决据此认定并无不当。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认本案争议焦点为：一、宝锐公司主张保华公司欠付货款219018.45元，依据是否充分；二、一审是否存在程序违法情形。
本院认为，保华公司与宝锐公司签订的三份购销合同，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，宝锐公司按照合同约定向保华公司供应了木方及模板，保华公司应及时支付相应货款。
一、在买卖合同的履行过程中，对账单是记载买卖双方交付标的物名称、数量及价款的书面凭证。对账单通常由买卖合同一方当事人出具，在交付货物的同时交付给相对方，或者由对方签字认可。债务人出具的对账单，在无相反证据证明的情况下，应足以证明债务人承认该债务存在的事实。本案中，案涉两份对账单中载明了保华公司欠付的款项种类及金额，其中2014年8月23日的对账单中由保华公司及其工作人员曾斌签章予以确认，2015年1月31日的对账单上亦有曾斌的签名，而保华公司亦未提交相反证据予以推翻，故一审以此为基础，并在扣减宝锐公司自认保华公司的多付款项后，认定保华公司尚欠宝锐公司219018.45元货款，并无不当，应予维持。另保华公司在结算后未能及时付款，已构成违约，故一审判决其支付相应逾期付款利息并无不当。
二、关于鉴定问题，保华公司并未就其鉴定事项提交书面申请，一审法院未予鉴定，并无不当；另一审法院审限超期，虽属不当，但保华公司据此要求改判，于法无据，本院不予支持。此外，宝锐公司系基于双方买卖合同关系提起本案之诉，一审法院确定案由为买卖合同纠纷，并无不当，本院予以维持。
综上所述，保华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由湖北保华建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡 戎