天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初8646号原告：赵孝林男，1967年7月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈凤，天津孚惠律师事务所律师。被告：程三田男，1962年9月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。被告：程五如男，1962年2月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：湖北远大建筑劳务有限责任公司（统一社会信用代码914209007510105095），住所地孝感市交通东路36号。法定代表人：高嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。被告：中建六局建设发展有限公司（统一社会信用代码91120116103061332U），住所地天津市滨海新区塘沽广州道44号。法定代表人：曾坤建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文贺，该公司员工。委托诉讼代理人：刘娜，该公司员工。原告赵孝林与被告程三田、程五如、湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称“湖北远大”）、中建六局建设发展有限公司（以下简称“中建六局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告赵孝林及其委托诉讼代理人陈凤，被告程三田及被告湖北远大的委托诉讼代理人冯四海，被告中建六局的委托诉讼代理人李文贺、刘娜均到庭参加诉讼。被告程五如经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵孝林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余工程款845674.3元，四被告承担连带责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告从被告程三田处承包天津市东丽开发区汽车研究中心停车楼的建筑和装修工程（下称“涉案工程”）。被告程五如系程三田的员工。程三田所在单位为被告湖北远大。湖北远大承包被告中建六局的建筑和装修总工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，四被告应当承担连带责任。原告于2011年包工包料，承包涉案工程，2012年交工。然而，被告至今没有和原告结算，经原告多次催促，程三田仅支付了部分款项，剩余款项一直没有支付。为维护原告的合法权益，特根据《合同法》的规定，诉至贵院，请求法院判如所请。被告程三田辩称，程三田是湖北远大的项目经理，在涉案工程中的行为均系职务行为，不应由其个人承担责任。程三田和程五如之间也没有雇佣关系，不应为程五如的行为承担责任。程三田和原告间更没有合同关系，也没有进行过结算。因此，不同意原告的诉讼请求。被告程五如未作答辩。被告湖北远大辩称，湖北远大和原告之间没有合同和结算关系。实际情况是，湖北远大将涉案工程中的装修和劳务工程分包给被告程五如，湖北远大已经和程五如完成结算。在结算时，一般将款项直接支付给程五如所找的实际施工人员。其中，湖北远大也曾按程五如的指示向原告直接支付了部分款项，且该付款已经超出了原告所主张的工程款金额。况且，涉案工程已在2012年完工，湖北远大与程五如完成结算后，没有收到过原告索要工程款的任何请求，其诉请已经超过诉讼时效。因此，湖北远大对原告没有付款义务，不同意原告的诉讼请求。被告中建六局辩称，原告与中建六局之间不存在合同关系，并非适格主体，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告中建六局提供《建设工程施工劳务分包合同》及其与被告湖北远大间的《结算清单》，上述证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据该证据可确认，被告中建六局承建中国汽车技术研究中心新院区建设项目。2011年，中建六局将项目中科研楼、停车楼、倒班宿舍及食堂工程的劳务施工部分分包给湖北远大。按照合同和委托书（湖北远大出具）的约定，被告程三田系湖北远大派驻到施工现场的项目经理。2014年1月，湖北远大和中建六局间就科研楼、停车楼二次结构工程完成工程款结算，结算金额为9827278元。二、原告提供如下证据：1.《停车楼腻子修理》、《油工用工量汇总》、《油工赵‘纫’林工程量》工程签单共三张，拟证明原告施工的工程量；2.电话录音（原告与被告程三田电话录音）及通话清单一份，拟证明原告给被告程三田打电话，程三田在电话中表示对程五如签字的工程签单予以认可;3.(2017)津0110民初6471号案件庭审笔录，其中（10月13日笔录，p9-12），证人赵某出庭作证，原告拟以其证言证实原告施工的工程量及部分工程项目的单价，并证明被告程五如和程三田之间的关系；4.银行转账记录一组，拟证明被告程三田委托黎丹向原告支付工程款50万元；5.原告与案外人李胜浦的通话记录一份，拟证明原告系直接向程三田承包了涉案工程；6.通讯录清单一份，拟证明工程量签单上“张堃”的身份系被告中建六局的职工。经庭审质证，三被告对上述证据均不予认可。本院认证后认为，原告未与被告程三田签订过书面合同，原告提供的工程签单上也并无程三田的签字，在两段电话录音中也缺乏直接对程三田和原告间的关系进行确认的内容。仅依据转账记录，并不能证明程三田与付款人黎丹之间的委托关系，更不能据此反推程三田与原告间存在合同关系。原告提供的工程签单虽能初步证明其施工工程量，但无法证明工程项目的单价约定。原告虽然提出以赵某的证言证明其单价主张，但按赵某的陈述，其与原告系雇佣关系，双方存在利害关系，且其陈述的工程项目单价也并不完整，本院对该证据依法不予采信。此外，原告就其单价主张亦未提供其他证据予以证明。三、被告湖北远大提供《汽研中心程伍如结算单》、《关于汽研中心结算及付款说明且承诺》各一份，拟证明湖北远大将部分涉案工程分包给被告程五如，并已经和程五如完成工程款结算。经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为《结算单》上的单价明显低于市场价。被告中建六局对该证据的关联性不予认可。被告湖北远大提供《东丽工地赵孝林》付款收据一份，拟证明湖北远大已就涉案工程向原告付清了工程款。经庭审质证，原告虽认可确已收到清单上所有款项，亦认可其签字的真实性，但认为部分款项并非因涉案工程支付，该工程款中尚包括富士康厂房项目及大寺别墅项目的款项。本院对该证据的真实性予以确认。本院认证后认为，上述付款收据标题明确注明有“（东丽工地）”的字样，原告虽主张该清单中的款项还包括富士康项目和大寺项目的工程款，但原告也同时自认此两项工程均不在东丽区（2018年5月28日询问笔录，p2，倒数第11行；2018年6月19日询问笔录，p3，倒数第7行），因此，应首先按上述证据推定上述付款清单所付款项均系涉案工程款项。原告虽不认可，但亦未提供其他反证，应负不利的法律后果，本院对上述推定事实予以确认。本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告程五如系被告程三田的雇员，并主张原告与程三田间存在事实的建设工程施工合同关系，程三田不予认可，且原告亦未能完成其证明义务，本院对其上述主张依法不予确认。原告主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求被告湖北远大、中建六局承担责任。按原告主张，程三田在涉案工程中的行为能够代表湖北远大，而中建六局系湖北远大的发包方。依据上述法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，中建六局已证明其已完成结算，不再欠付湖北远大工程价款。因此，原告要求被告程三田、湖北远大、中建六局承担连带责任，缺乏事实和法律依据。此外，原告仅能证明其确实在涉案工程中进行了实际施工，但未能举证证明其对工程项目单价的主张，诉讼中亦未提出造价鉴定申请，其主张的工程总价款，本院难以确认。况且，被告湖北远大已经举证证明其按被告程五如的要求向原告直接支付了就涉案工程的价款，在金额上，即使按照原告的诉请金额，湖北远大也已经完全付清了该工程款，原告所主张的工程款债权已得到清偿。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵孝林的诉讼请求。案件受理费12256元、公告费600元，合计12856元，由原告赵孝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王艳芬代理审判员  张 梁人民陪审员  高汝杰二〇一八年七月十日书 记 员  付洪顺本判决所依照的法律、法规《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。