山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2526号
上诉人（原审被告）：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人：张峰，董事长。
委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈拓，女，1972年10月25日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，山东公允律师事务所律师。
上诉人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富兴泰）因与被上诉人屈拓民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，因上诉人中富公司未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人中富兴泰的委托诉讼代理人毕秀梅，被上诉人曲拓的委托诉讼代理人张广峰、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中富兴泰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案所涉及的承兑汇票，上诉人是从张国平处借到。2、一审法院对上诉人申请调取的证据应予以调取，为依法调取影响了案件事实的查明。3、一审法院程序违法，遗漏诉讼主体。
曲拓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
曲拓向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款190万元并自2014年8月28日按照年利率20%支付原告利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告中富兴泰原法定代表人为张玉阁，其所持有公司股权的实际控制人为张国平，原告屈拓与张国平系同学关系。2014年8月28日，被告中富兴泰因经营所需，由张国平作为经办人，向原告屈拓借款190万元，原告向其交付承兑汇票七张，金额共计190万元，被告为其出具收据一份，上载：交款单位屈拓，人民币壹佰玖拾万元整，收款事由为借承兑明细见附件共柒张票，被告在该收据加盖公章，并为其出具借款说明一份，上载：2014年8月28日公司借屈拓银行承兑汇票柒张，面值共计190万元，年息按20%，用于公司中秋节工程款支付，并列明了汇票清单。2014年10月10日，被告中富兴泰通过其建设银行账户向原告屈拓名下的银行账户内转入60万元，其中摘要处标注为：还张国平借款。后原告催要未果，双方为此成诉。案件审理中，被告曾申请对收据及借款说明所加盖公章的真实性及形成时间进行司法鉴定，但因被告未如期缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。以上事实有收据、借款说明及建设银行业务回单一份在案证实。
庭审中，关于被告提及的2014年10月10日汇入原告屈拓账户内的60万元，原告抗辩称系因其夫王斌与被告间的借款往来，被告所偿还王斌的借款，并为此提交对账单一份，该对账单记载：2014年7月21日我公司向王斌借款200万元，双方约定借款期限为一年，利息按照月利率1.5%计算。因王斌资金紧张，我公司于2014年10月10日提前归还60万元。该笔借款利息共支付18万元，剩余利息在借款期限届满后一并结算支付。对此，被告质证称该对账单内容虚假，系在加盖有被告公司公章的空白纸上打印而成，所涉的款项也与王斌没有关联性。在法庭调查询问该对账单来源及交付时间时，原告称系2014年10月份在被告偿还所涉借款半个月左右交付的原告本人，因该对账单落款时间记载为2015年4月30日，明显晚于原告所陈述的对账单交付时间，在调查询问原因时，原告解释称系记错了。另，就上述所涉60万元款项，原告称在其丈夫王斌起诉被告中富兴泰的另一案件中，已经减去了该60万元，经查，在（2015）岱民初字第2764号王斌诉中富兴泰民间借贷纠纷一案中，王斌在起诉状中自述“后被告（中富兴泰）于2014年10月10日归还借款60万元”，同时王斌在该案庭审中所陈述还款经过与本案原告屈拓在本案中陈述基本一致。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于本案诉讼主体即被告提出的追加张国平为本案第三人参加诉讼申请的审查确定问题，根据本案查明，该案所涉借款虽系由张国平具体经办，但张国平作为被告公司的实际控制人，且原告所持有的收据及借款说明均加盖有被告公司印章，故张国平在该借款过程中所履行应视为职务行为，相应的法律后果应由被告公司承担，本案所审查系原告作为出借方与借款人被告公司之间所形成的民间借贷法律关系，至于被告抗辩所涉公司与张国平之间发生的经济往来，系其公司内部经营管理问题，与本案并非同一法律关系，故一审法院对被告的追加第三人申请不予准许。本案的第二个争议焦点在于双方间的借贷关系是否成立生效，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告持有收据及借款说明，该两份证据中均加盖有被告公司印章，被告虽然抗辩称从未从原告处收到票据款项并对该两份证据真实性提出异议，并为此提起过对公章真实性及形成时间的司法鉴定，但因其未按照规定缴纳费用导致鉴定无法进行，相应的法律后果应由其自行承担，被告对自己提出的抗辩主张未能提供证据证实，应承担举证不能的相应后果，综上，本案中被告公司因经营所需向原告屈拓借款190万元，该事实有收据、借款说明在案证实，同时从被告方自行提交的账目来看，亦能证实被告公司确已实际占有并使用了相关承兑汇票，故一审法院对此依法予以确认，涉案借款合同依法成立生效。本案的第三个争议焦点在于本案所涉被告公司直接汇入原告个人账户60万元的认定问题，一审法院认为，虽然原告关于交付时间的陈述与对账单出具时间存在矛盾之处，其记忆错误的解释也略显牵强，但根据本案查明来看，在王斌起诉被告公司的另一案件中，其诉状及庭审中自述均已扣除了该笔60万款项；另，被告抗辩称因公司控制权变动后曾出现大量在加盖公司公章的空白纸张后期添加虚假内容的书面材料，对此一审法院认为，被告对其提出的抗辩主张并未提供充分证据，同时其截至目前也未对其主张的情况采取报警或通过其他正当方式进行处理，在此情况下即便存在因其公司内部公章及其他经营管理不善所引发的问题，相应的责任也应当由公司自行承担，综上所述，虽然原告所持有对账单的公章加盖方式确实与日常习惯不符，但在被告未能举证证实该对账单内容及公章虚假的情况下，该对账单的证明力仍明显大于被告的口头抗辩主张，根据民事诉讼中关于证据的审核认定标准，一审法院对该对账单记载的内容依法予以确认，该笔款项60万元应认定为被告公司在与王斌的经济往来中所偿还王斌的借款。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告公司因经营所需由其实际控制人张国平经办向原告屈拓借款190万元，原告依约向被告交付了相应汇票，双方未约定还款期限，原告可随时催要，双方约定利息为年息20%，被告应如约支付利息，现原告要求被告偿还借款及支付利息的诉请，于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起偿还原告屈拓借款190万元并支付原告利息（按上述本金按照年利率20%自2014年8月28日起计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，两项合计26900元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审上诉人提交了（2016）鲁0911民初378号民事判决书等证据，欲证实上诉人通过张国平涉案的民间借贷案件，还款系由张国平通过其本人账户实施的，且通过张国平账户向被上诉人偿还过利息。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，对证明对象有异议。该判决所涉及的张国平的账户，被上诉人自己能够查询，这说明该账户是被上诉人公司使用的账户，因此所有涉及公司经济往来的，包括张国平在内的个人账户，被上诉人完全能够掌握，不需要法院调取，且法院无义务调取。判决涉及的22500元利息，在该案中已经处理，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，无法证实上诉人曾通过张国平账户偿还过本案涉案款项，因此，对该证据的效力本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系；2、一审判决对涉案借款利率的认定是否正确；3、一审判决是否遗漏诉讼主体；4、一审判决程序是否正确。关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题，被上诉人提交了上诉人出具的收据、借款说明等证据，足以证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，上诉人虽予以否认，但无法提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审判决对此认定正确，本院予以支持。关于借款利率的认定，上诉人公司出具的借款说明等可以证实双方约定的借款年利率为20%，该约定并不违反法律的禁止性规定。因此，一审判决关于借款利率的认定正确，本院予以支持。关于一审判决是否遗漏诉讼主体及一审程序问题，根据审理查明的事实，上诉人公司为借款的实际使用人，且借款收据及说明等均由上诉人公司出具，无证据证实案外人张国平曾使用了该笔借款，亦无证据证实上诉人公司通过张国平偿还过涉案借款，因此，无需追加张国平参加本案诉讼。一审径行驳回上诉人追加当事人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，中富兴泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由泰安中富兴泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年十一月十日
书 记 员 乔 琳