大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初67号
原告张秀敬，男，1962年12月30日生，住址山西省太原市迎泽区。
委托代理人王晓宏，系山西唐明律师事务所律师。
委托代理人宫新立，系辽宁诺萱律师事务所律师。
被告张昕，女，1982年6月15日生，住址山西省太原市小店区。
被告林鹏，男，1981年8月30日生，住址辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人林世德，男，1953年12月24日生，住址辽宁省大连市沙河口区，系被告林鹏父亲。
委托代理人李菲菲，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
原告张秀敬与被告张昕、被告林鹏所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓宏、宫新立，被告张昕，被告林鹏的委托代理人林世德、李菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张昕与被告林鹏系夫妻关系，原告系被告张昕的六叔。2013年，原告欲投资房产，经二被告建议及帮助，原告在大连投资两套房产，一套位于大连市高新园区礼贤街×号，建筑面积142.46平方米，另一套位于大连市中山区安乐街×号，建筑面积50平方米。由于高新园区礼贤街的住房属于限购性质的住房，按照相关政策具有大连市户口方能购买，故原、被告商定以二被告名义购买。因原告身处山西，为方便办理购房及管理手续，原告全权委托二被告办理投资房产的全部事宜。
2013年8月26日，原告通过银行转账将购房投资款共计3，880，000元一次性汇入被告张昕账户。2013年8月26日，二被告即代表原告与浦项（大连）软件园开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市高新园区礼贤街×号房屋，并支付了购房款2，250，868元。同年9月2日，二被告又代表原告与大连一方地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于大连市中山区安乐街×号的房屋，并支付了购房款1，462，699元。两套房屋房款总计3，713，567元，剩余款项166，433元作为办理产权证、缴纳相关费用等使用。办理购房手续后，二被告将位于大连市高新园区礼贤街的房屋的购房合同、购房发票等文件交予原告。
2015年春节期间，原告发现二被告产生感情矛盾，同时原告了解被告林鹏私自将房屋出租牟利，并欲将房屋抵押贷款，原告认为二被告行为已背离原告委托其代为投资管理房产的约定，故原告诉至本院，请求判令：1、依法确认位于大连市高新园区礼贤街×号的房屋所有权归原告所有，二被告协助原告办理过户手续；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张昕辩称，同意原告的诉讼请求，原告陈述属实。
被告林鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房产系二被告夫妻共同财产，与原告无关，二被告现处于离婚状态，被告张昕不应作为被告。
经审理查明，被告张昕系原告侄女，被告张昕与被告林鹏系夫妻关系,双方于2009年8月结婚。2013年8月26日，原告向被告张昕账户打款3，880，000元。同日，大连市房地产交易所向二被告出具了《商品房购房资格证明》，以证明二被告家庭成员在大连市限购区域内无房。2013年8月28日，二被告与浦项（大连）软件园开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市高新园区礼贤街×号房屋，建筑面积为142.46平方米，房屋总价款为2，250，868元。同日，二被告支付了全部房款并取得购房发票，二被告均认可该购房款系用原告2013年8月26日汇款支付。截止庭审辩论终结时，案涉房屋尚未办理产权登记手续，该房屋目前为空置状态，原、被告均未入住。
另查，2015年11月4日，被告林鹏向山西省太原市小店区人民法院提起离婚之诉，要求与被告张昕离婚，后经法院判决不准予双方离婚。
再查，2015年11月11日、2016年4月20日，被告林鹏分别交纳了案涉房屋的采暖费3，726.1元及物业费5，847元。
另、2011年2月25日，大连市人民政府办公厅出台了《大连市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控工作的实施意见》，该意见第七条规定：“对在本市已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭及不能提供在本市缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险)缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。”2016年6月7日，大连市人民政府办公厅下发了《大连市人民政府办公厅关于化解房地产库存促进房地产市场健康发展的意见》，该意见第十三条规定，“取消过时的限制性政策，放开市内四区和高新区的住房限购政策，鼓励居民的改善性购房需求。外籍人士购买自住商品房不受套数限制。”
上述事实，有原告提供的银行个人账户对账单、银行账户历史明细清单、购房资格证明、商品房买卖合同、购房发票，被告提交的举证通知书、诉讼费收据、收款收据及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据原告提供的转账凭证及当事人陈述，可以证明案涉房屋的购房款系用原告存入被告张昕账户中的款项支付。对于原告打款原因，原告主张其系委托二被告购房，故向被告张昕账户存款，对此被告张昕予以认可，被告林鹏则主张原告打款系偿还二被告借款。但对该辩驳意见，被告林鹏未能提供相关证据予以证明，且其本身对所称的借款时间、出借方式及出借款项的存放账户等均无法说明，虽其辩称二被告的存款收入均由被告张昕打理，但出借数额较大，被告林鹏对此毫不知情，不符常理；而对于出借款项的来源，被告林鹏辩称系其多年在国外工作所得，但收入数额较大，无论是否按照被告林鹏陈述交由被告张昕打理，均应具有相关的收入证明，总额近4，000，000元的收入无迹可寻，明显有悖常理，本院不予采信。除此之外，第二次庭审时，被告林鹏陈述其曾为购买案涉房屋向案外人高景昕借款3，000，000元，后因原告偿还了二被告的借款，故未实际使用案外人出借的款项。但根据被告林鹏与案外人高景昕之间的借条记载，被告林鹏系在2013年6月6日向案外人高景昕借款，按照常理，如果案外人高景昕系在原告打款之前将借款交付二被告，则二被告应用该款项支付案涉房屋的购房款，相应地，在原告偿还被告林鹏所谓的借款后，二被告可用该汇款偿还案外人高景昕的借款；如果案外人高景昕未在原告打款之前交付借款，则二被告无借款之必要，这与被告林鹏陈述“案外人高景昕实际出借了款项”相矛盾。综上，被告林鹏的陈述不仅缺乏证据支持亦不符合逻辑，无法自圆其说，对其答辩理由本院不予采纳。二被告虽然作为购房合同的主体，但一方面未实际出资，另一方面未对房屋进行实际、持续地占有使用，且被告张昕亦不同意被告林鹏的答辩意见，故不能仅凭合同为二被告签订即认定案涉房屋系二被告购买。相反，对于原告的主张，虽然缺少证明委托关系存在的关键性证据——委托合同，但原告所称的委托二被告购房的理由，即限购政策客观存在，而原告汇款时间与二被告开具购房资格证明以及签订购房合同的时间相互吻合，行为之间相互链接，具备委托关系的一般特征，同时结合购房合同、发票等购房手续原件在原告处的事实，应推定原告主张成立，故对原告要求确权的诉请，本院予以支持。
关于被告林鹏辩称购房款的来源属于债权债务纠纷，非房屋确权案件审理内容一节，本院认为，物权行为并不作为单独行为，其需要以原因行为为基础，本案中被告林鹏不能仅仅依据合同行为对原告的请求进行有效抗辩，应综合案涉房屋的款项支付及使用状况进行认定。故对被告林鹏该项辩驳意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认位于大连市高新园区礼贤街×号房屋所有权归原告张秀敬所有，自本判决生效之日起一个月内被告张昕、被告林鹏协助原告张秀敬办理房屋登记手续。
案件受理费24，810元，其他诉讼费50元，共计人民币24,860元（原告已预交），由二被告共同承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 马雯菁
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于淑梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 祝琳琳
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。