湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6468号
上诉人（原审原告）:谢志杰,男，1977年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人:肖卫华，湖南益云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王鲁晖，男，1981年2月5日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）:王立国，男，1956年12月24日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）:文小芳，女，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人谢志杰因与被上诉人王鲁晖、王立国、文小芳民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢志杰及其委托诉讼代理人肖卫华，被上诉人王鲁晖、王立国、文小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢志杰上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判：1、被上诉人王鲁晖偿还上诉人谢志杰借款本息366000元（以借款本金30万元为基数，利息按照年利率24%的标准暂计算至2016年5月13日）；2、被上诉人王鲁晖承担一审、二审律师费共计35000元；3、被上诉人王立国、文小芳对上述债务承担连带责任；4、三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人王立国及案外人李某签订的《意向协议》系“预约合同”，“债转股”需在李某找到新的投资人后三方按该预约合同约定的条件签订正式合同后才能实现，原审法院认定三方签订《协议》后，上诉人的债权即已转为股份与事实不符。二、原审法院对其认定“债转股”的唯一证据即《意向协议》只进行形式审查，未做深入的调查了解，严重违背了“法庭调查阶段应全面查明案情”的基本原则。
王鲁晖、王立国、文小芳辩称，原审认定的事实有充分的证据佐证，借款属实，但谢志杰与王立国签订的协议已将谢志杰对被王鲁晖享有的债权同本息转为公司股份，因此，原审认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求依法驳回上诉。
一审法院认定事实：2014年8月12日谢志杰与王鲁晖签订一份借款合同，约定王鲁晖向谢志杰借款30万元；借款期限2年（从谢志杰借款支付至王鲁晖账户之日开始计算）；借款年利率26%，王鲁晖每月13日前将月息6500元支付至谢志杰指定的账户，如王鲁晖未按约定足额向谢志杰支付利息，视为王鲁晖违约，谢志杰有权单方面解除合同，提前收回借款本金及利息；因解决本协议纠纷产生的实现债权的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由败诉方承担。同日，谢志杰与王鲁晖、王立国、文小芳签订一份借款担保合同，即王立国、文小芳为王鲁晖向谢志杰借款30万元提供担保，担保期限2年，从主债务履行期限届满之日开始；王立国用其名下的房产及单位住房公积金账户资金提供担保，文小芳提供长沙百隆食品有限公司所有财物作为抵押担保。2014年8月13日谢志杰通过银行转账借给王鲁晖30万元，王鲁晖向谢志杰出具借款为30万元的借条一张。借款合同履行期间，王鲁晖向谢志杰支付了2014年8月13日至2015年6月12日的借款利息6.5万元；2016年6月10日，谢志杰与王立国及案外人李某签订一份意向协议，即解除王鲁晖与谢志杰、李某的债务关系，直接转为合作股份。王立国、文小芳系王鲁晖父母。2016年5月23日谢志杰为实现债权与湖南益云律师事务所签订委托代理合同并支付律师费用2万元。
一审法院认为，谢志杰与王鲁晖签订的借款合同、谢志杰与王鲁晖、王立国、文小芳签订的借款担保合同以及谢志杰与王立国、案外人李某签订的关于债权转为长沙百隆食品有限公司股份的意向协议，均系当事人真实意思的体现，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效；王立国系文小芳的丈夫、王鲁晖的父亲，其与谢志杰、李某签订的意向协议系表见代理行为，谢志杰出借给王鲁晖的30万元借款，在谢志杰与王立国、李某签订意向协议后已转为长沙百隆食品有限公司股份，故谢志杰就其与王鲁晖之间的30万元债务提出诉讼，于法无据，该院不予支持。判决：驳回谢志杰的诉讼请求；案件受理费3545元、财产保全费2520元，共计6065元，由谢志杰承担。
本院二审期间，上诉人谢志杰向本院提交以下证据：长沙百隆食品有限公司企业信息，拟证明长沙百隆食品有限公司已于2016年6月24日被工商部门吊销营业执照；申请证人李某出庭作证，拟证明王鲁晖、谢志杰、李某三人签订的《意向协议》只是意向性协议并没有履行，谢志杰并非长沙百隆食品有限公司股东。
被上诉人王鲁辉、王立国、文小芳对上诉人提交的长沙百隆食品有限公司企业信息的三性无异议，三被上诉人对证人李某证言的质证认为意向协议只要签字就生效了，双方的债务已经转化为长沙百隆食品有限公司的股份。
本院认为，上诉人谢志杰向本院提交的长沙百隆食品有限公司企业信息，三被上诉人对该证据的三性均无异议，本院予以采纳；李某作为《意向协议》签署的参与方，其证言能反映当时三方签署该协议的真实意图，与本案有直接关系，本院予以采纳。此外，本院查明，借款人王鲁晖与出借人谢志杰、担保人1王立国、担保人2长沙百隆食品有限公司签订《借款担保合同》,合同4.3约定由担保人2提供长沙百隆食品有限公司所有财务作为抵押担保。
另查明长沙百隆食品有限公司已于2016年6月24日被工商部门吊销营业执照，其他查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人谢志杰对被上诉人王鲁晖的债权是否已经转为长沙百隆食品有限公司股权。本案中所涉及的意向协议，从内容来看，三方当事人虽就有关股权分配进行了初步约定，但意向协议的实际履行其债权转换成股权有赖于案外人李某是否引入资金成功这个条件。只有在引入新投资人之后才能明确到股权分配的比例。被上诉人王立国作为长沙百隆食品有限公司的股东之一，对公司的经营现状应当有客观的认识，在意向协议签订之后时隔不久，该公司营业执照就被吊销。被上诉人在诉讼过程中，未向法庭举证证明其积极协助办理股权转让手续的相关证据，其意向协议中所预计将债权转换成为股权的目的没有证据证明予以实现。据此，原审法院仅以意向协议即认定上诉人谢志杰的债权已转为公司股份，存在不当。债权人谢志杰通过意向协议将债权转换为股权的目的没有达成,债务人王鲁晖应当就对上诉人谢志杰的30万元债务进行清偿;对于借款的利率双方约定为26%，在2015年6月13日前王鲁晖已经按约定偿还利息6.5万元，之后的利息根据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定调整至24%；王立国、文小芳与谢志杰签订了《借款担保合同》,应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，谢志杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，判决如下：
撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2539号民事判决；
王鲁晖于本判决生效后十日内偿还谢志杰借款本金30万元及相应利息（利息计算方式：自2015年6月13日起至该判决确定的履行之日止以本金300000元按年利率24%计算）
王鲁晖于本判决生效后十日内支付谢志杰实现债权的费用（律师费）20000元；
王立国、文小芳对上述债务承担连带偿还责任;王立国、文小芳承担偿还责任后，有权向王鲁晖追偿。
驳回谢志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3545元，财产保全费2520元，二审案件受理费7090元，共计13155元，由被上诉人王鲁晖、王立国、文小芳共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄香连