北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5579号
上诉人（原审原告）：张紫阳，女，1987年5月15日出生，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京世纪金源大饭店有限责任公司，住所地北京市海淀区板井路69号。
法定代表人：刘永兴，总经理。
委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。
上诉人张紫阳因与被上诉人北京世纪金源大饭店有限责任公司（以下简称世纪金源大饭店）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张紫阳上诉请求：撤销原判第二项、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张紫阳提供的视频再现了购物的过程，所购涉案商品为预包装食品，但未依法标注相关内容，属三无产品。二、一审法院适用法律错误。依据相关法律规定，要求十倍赔偿并不以食品造成消费者实际人身损害为前提。三、一审判决举证责任分配错误。依据相关法律规定，世纪金源大饭店应就食品符合质量标准承担举证责任。四、一审法官枉法裁判。
世纪金源大饭店辩称，第一，世纪金源大饭店与张紫阳之间不存在购买涉案商品的买卖合同关系。依据相关法律关于举证责任分配的规定，张紫阳负有举证证明双方存在购买涉案商品买卖合同关系的责任，但张紫阳提交的标注为餐费的发票、未加盖世纪金源大饭店公章的餐饮账单和只能反映取货地点在世纪金源大饭店大堂的视频不足以证明双方存在购买涉案商品买卖合同的事实，应承担不利后果。第二，即使按照张紫阳所主张的双方存在购买涉案商品的买卖合同关系，也不应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条第二款的规定，张紫阳不应得到十倍赔偿。涉案商品本身不存在产品质量或食品安全问题，且未造成人身、财产或其他损害，不属于食品安全法第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿的内容。依据食品安全法第一百五十条的规定，无标签的预包装食品不等同于不符合食品安全标准的食品。张紫阳明确表示涉案商品不存在质量问题，其仅以预包装问题要求十倍赔偿于法无据。张紫阳的诉讼行为有悖诚实信用原则，其要求十倍赔偿的上诉请求不应得到支持。自2017年以来，张紫阳以馈赠亲友所需为名先后多次购买茶叶礼盒，继而提起诉讼，获取高额赔偿款，有悖诚实信用原则，不应提倡，其十倍赔偿的上诉请求不应得到支持。
张紫阳向一审法院起诉请求：1.要求世纪金源大饭店退还购物款26400元2.要求世纪金源大饭店赔偿张紫阳264000元。
一审法院认定事实：张紫阳就其诉称提交：餐饮账单及兴业银行持卡人存根、发票各二张，以及购买视频，证明其于2017年4月9日，在世纪金源大饭店分两次购买了单价为每盒660元的正山小种茶叶礼盒40盒，共计26400元。礼盒每包装盒里有2小盒，每小盒内有15个独立包装袋，包装上未标明生产日期及保质期等信息。
世纪金源大酒店质证称，发票上写明是餐费，餐饮账单上无世纪金源大饭店公章，存在仿造嫌疑，无法证明张紫阳与世纪金源大饭店存在买卖合同关系；张紫阳所诉商品非世纪金源大饭店出售；其购买视频系偷录，不具合法性，且视频只反映了取货过程，没有体现销售过程以及地点等内容。
另，经该院对张紫阳提供的视频查验，上述视频中的画面多为地面、桌面等，并未显示涉诉商品的购买过程，只体现验货、取货过程，视频中虽有关于开具发票、餐饮账单内容的交涉过程，但收银员为女士，而交涉中是两个男声，且无交涉者的面部头像。
一审法院认定上述事实的证据有：张紫阳提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，张紫阳提交的餐饮账单及兴业银行刷卡单可以确认，张紫阳确从世纪金源大饭店处购买涉诉商品，双方之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
但张紫阳提供的视频未能体现双方交易的全过程，无法确认世纪金源大饭店向张紫阳出售的就是预包装产品。但现世纪金源大饭店向张紫阳交付外包装不符合相应国家强制性标准的商品的行为，违反了我国食品安全法的相关规定，同时构成违约，应当承担相应的违约责任。张紫阳要求世纪金源大饭店退还货款的诉讼请求合理正当，该院予以支持。对张紫阳要求世纪金源大饭店支付价款十倍赔偿金的请求，该院认为，现有证据不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，且世纪金源大饭店销售该商品并未造成张紫阳人身、财产或者其他损害，故张紫阳在要求退还货款的同时要求十倍赔偿的请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、世纪金源大饭店于判决生效后十日内退还张紫阳货款二万六千四百元；张紫阳于判决生效后十日内退还从世纪金源大饭店购买的正山小种礼盒四十盒，如未如数退还，按照每盒六百六十元扣减；二、驳回张紫阳其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：经本院对张紫阳提供的视频进行查验，视频显示了涉案商品的询价、验货、取货、付款、开发票的全过程；世纪金源大饭店明确表示涉案商品为礼盒装，并非散装，由正规公司生产。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合张紫阳、世纪金源大饭店一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点有三：一是张紫阳与世纪金源大饭店之间是否存在买卖合同关系；二是涉案商品是否为预包装食品；三是涉案商品是否符合食品安全标准，本案是否应适用食品安全法关于十倍赔偿的规定。
关于张紫阳与世纪金源大饭店之间是否存在买卖合同关系。对此，本院认为，世纪金源大饭店虽否认双方存在买卖合同关系，但张紫阳提交的餐饮账单、兴业银行刷卡单、发票及视频形成了完整的证据链条，足以证明双方存在购买涉案商品的买卖合同关系，故世纪金源大饭店关于双方不存在买卖合同关系的抗辩主张缺乏依据，本院不予采信，本院确认双方存在买卖合同关系。
关于涉案商品是否为预包装食品。对此，本院认为，按照《食品经营许可管理办法》的规定，散装食品指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品的定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，根据张紫阳提供的视频证据，世纪金源大饭店明确表示涉案商品为礼盒装，并非散装，由正规公司生产，交付时也是包装好了的商品，故涉案商品符合预先定量包装的特征，应认定为预包装食品。
关于涉案商品是否符合食品安全标准，本案是否应适用食品安全法关于十倍赔偿的规定。对此，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1条规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。根据食品安全法第六十七条明确规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注生产日期、保质期等信息，不具备国家标准及相关法律规定要求预包装食品标签应当标注的内容，为不符合食品安全标准的食品。
食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本条款中的惩罚性赔偿并不以消费者遭受损失为前提。只要食品经销者销售“明知是不符合食品安全标准的食品”，消费者就可以据以主张“十倍价款赔偿”。本案中，世纪金源大饭店在采购进货时，未履行检验标签完整性的义务，销售无任何标签信息的不符合食品安全标准食品，应认定对其行为已构成明知，故张紫阳关于“十倍价款赔偿”的主张于法有据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，张紫阳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32917号民事判决；
二、北京世纪金源大饭店有限责任公司于本判决生效后十日内退还张紫阳货款26400元并支付张紫阳赔偿金264000元，张紫阳于本判决生效后十日内退还北京世纪金源大饭店有限责任公司正山小种茶叶礼盒40盒（如未如数退还，按照每盒660元扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2828元，由北京世纪金源大饭店有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5656元，由北京世纪金源大饭店有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹