江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民申17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛某，男，1965年10月26日出生，汉族，江西省浮梁县人，浮梁县农商村镇银行职员，住浮梁县，
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某，女，1968年5月9日出生，汉族，江西省浮梁县人，浮梁县供电局职员，住浮梁县，
再审申请人盛某因与被申请人曹某离婚纠纷一案，不服我院（2017）赣02民终425号民事判决，向本院申请再审。
本案原由曹某于2016年5月向浮梁县人民法院提起诉讼，该院于2017年5月2日作出（2016）赣0222民初288号民事判决。盛某不服，向我院提起上诉，我院于2017年9月4日作出（2017）赣02民终425号民事判决。
一审法院经审理查明，曹某与盛某分别与前任离异后，经双方家长撮合相恋近一年后于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚前，盛某按揭购买了斯柯达小型轿车一辆（车牌号：赣Ｈ×××××），因当时其户籍未在景德镇市，便用曹某的名字登记上牌，该车的首款付和其后的按揭费用均是由盛某负担的。因盛某与曹某纠纷，该车部分损毁而停止使用，车辆钥匙、行驶证等由盛�持有。为了购买浮梁农商村镇银行有限责任公司的职工股份，盛某、曹某于2013年11月29日向该公司签订借款合同，贷款700000元，购买职工股600000股，价款为1200000元，该700000元借款，盛某于2016年6月1日予以清偿；后为了家庭的共同经营，两人于2015年2月12日再次与浮梁农商村镇银行有限责任公司签订借款合同，借款金额为730000元；盛某因担心违约导致单位处分及信用缺失，盛某个人于2017年2月10日于再次向浮梁农商村镇银行有限责任公司贷款730000元（期限10天），用于归还2015年2月12日的借款。期间，为了还清该730000元借款，盛某因通过规范手续以900000元的价格向案外人张振然转让了其对浮梁农商村镇银行有限责任公司拥有的600000股权，得款后，盛某归还了2017年2月10日向浮梁农商村镇银行有限责任公司的借款730000元。另查明，原、被告共同生活期间，未生育子女，未购�住房等其他大件生产、生活用品。被告盛某曾于2015年5月向本院起诉要求与原告曹某解除婚姻关系，一审法院于2015年10月8日作出（2015）浮民一初字第117号民事判决书，判决不准予离婚。
一审法院认为，夫妻间应当相互忠实，互相尊重；家庭成员间应当尊老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，1.被告盛某曾于2015年5月5日向一审法院起诉要求解除与原告曹某的婚姻关系，一审法院依法判决不准予两人离婚，该判决生效六个月后，曹某向本院提起诉讼，要求与盛某解除婚姻关系；一审法院认为，两当事人均系再婚，婚龄较短，婚后未建立起真正的夫妻感情，又未生育子女，在2015年起已处于分居状态，且两次向法院诉讼离婚，故一审法院认为两人的夫妻感情已彻底破裂，应予以解除婚姻关系；2.就原、被告夫妻共同财产，一审法院依双方所提交的证据只能认定被告曾对浮梁农商村镇银行有限责任公司享有600000万股权及两人曾经向浮梁农商村镇银行有限责任公司的两笔借款共1430000元，该两笔借款已分期偿还，600000股的股权已转让，转让所得款偿还银行借款后尚有170000元（900000元-730000元），故一审法院认为该170000元系原、被告的夫妻共同财产；被告在庭审中陈述该170000元归还了其对母亲的债务，但未提交相应的证据予以证实，本院对该陈述不予认可；《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。故一审法院考虑双方的婚龄、对家庭的付出及其他情况，酌定该夫妻共同财产170000元，原告曹某分得100000元，被告盛某分得70000元；另被告盛某在婚前用原告曹某名义购买的斯柯达小型桥车一辆（车牌号：赣Ｈ×××××）归被告盛某所有，其他财产可在有充分证据后，再行分割或向法院主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准许原告曹某与被告盛某离婚；二、被告盛某在本判决生效之日起五日内给付原告曹某夫妻共同财产分割款100000元整；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
二审法院认为，关于双方夫妻感情是否完全破裂问题。本案中，盛某与曹某先后起诉离婚，双方从2015年3月开始分居，且在二审中曹某表示要求离婚，故本院认为双方的夫妻感情已经完全破�，对盛某上诉不同意离婚的请求不予支持。关于财产处理问题。盛某与曹某两人向浮梁农商村镇银行有限责任公司的借款1430000元已经全部还清。盛某购买的600000股权已经转让所得款900000元，除去还银行借款，一审法院认定170000元为夫妻共同财产并无不妥。盛某上诉称其为了还借款向其母亲借款350000元，该债务可待其母亲主张权利时另行解决，本案不予处理。结合双方结婚时间的长短以及财产的来源，对家庭财产的分割本应均等分割即每人85000元，但考虑到曹某损坏盛某婚前购买的车辆赣Ｈ×××××，本院酌定其承担该车修理费5000元。盛某的其他上诉请求没有提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浮梁县人民法院（2016）赣0222民初288号民事判决第一项、第三项；二、变更�梁县人民法院（2016）赣0222民初288号民事判决第二项为：盛某在本判决生效之日起五日内给付曹某夫妻共同财产分割款人民币80000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4850元，曹某负担4000元，盛某负担850元。
盛某申请再审，请求：1.依法撤销景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民终425号民事判决；2.请求依法改判或发回重审，依法支持申请人索回被抢手机、被申请人复原故意损坏申请人汽车、退回保险公司事故赔款2314元及首饰彩礼等；3.赔偿因故意损害申请人汽车、抢夺申请人手机而造成的损失并向申请人赔礼道歉。事实与理由如下：
1.双方婚前约定婚后经济实行AA制，所以曹某在一审中的诉求只是承担�同债权债务，而一审法院却将17万元为夫妻共同财产进行分配，曹某既没主张也没举证，也没有提供任何证据证明。按照《婚姻法》的规定，婚前存款购买股票或者出售婚前财产所得只是形态发生了变化，仍应确定为个人财产；2.申请人要求查明曹某婚姻期间在绿逸居二期购房的按揭归还明细以及申请人因卖土地48万元所得款项的凭证等证据，但法院却未能进行调查收集；3.二审法院法官召集的两次谈话所参与的法官均非合议庭成员，且谈话都带有主观性，极不公平，还多次打断申请人表述；4.一审中曹某的诉求是承担共有债权及105万元债务，但判决仅确定了73万元债务，对余下的32万元（实际是35万元）的债务只字未提，属于重大遗漏；5.曹某纠结他人抢走申请人手机、故意砸坏申请人汽车，申请人多次在法院主张要回财物、赔偿损失，法院都不理；曹某还私吞申请人2015年3月交通事故理赔款2300余元，法院也不支持追索；双方婚姻存续期间不长，申请人依法可以要求曹某返还首饰定金；曹某婚前隐瞒身体缺陷，闹矛盾后又对申请人实施抢砸，理应对申请人作出赔礼道歉。
再审审查查明的事实与原审一致，期间申请人未提交新证据。
本院经审查，有如下意见：
第一、原生效判决所认定事实及判决结果并无不当。盛某与曹某在相恋近一年后于××××年××月××日办理结婚登记手续，且未签订婚前协议，也未有书面材料证明双方约定婚后经济实行AA制。婚后盛某与曹某两人向浮梁农商村镇银行有限责任公司的借款143万元已经全部还清。盛某购买的60万股权已经转让，所得款90万元，除去还银行借款73万元，一、二审法院均认定17万元为夫妻共同财产并无不妥；原生效判决针对32万元（申请人盛某主张为35万元�的债务已做处理，即“可待其母亲主张权利时另行解决”，故该笔债务在原判决中并未存在遗漏的情况；针对曹某砸坏盛某所有的赣Ｈ×××××车辆的情形，二审判决已明确曹某应酌情承担该车辆修理费5000元；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，盛某要求曹某返还首饰、赔偿手机、退回保险公司事故赔款2314元的主张，已在原庭审笔录中载明其并没有相关证据，故原审法院未予支持。
第二，针对盛某提出的其他再审理由本院不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”在原审审理中，盛某并未针对曹某婚姻期间在绿逸居二期购房的按揭归还明细以及自己因卖土地48万元所得款项的凭证等证据无法取得向法院提出调查取证的书面申请，且盛某在2016年7月22日一审法院所做的民事审判笔录中针对曹某婚姻期间在绿逸居二期购房的按揭，承认在夫妻共同生活期间没有添置过重大的共同财产，曹某在婚姻存续期间向自己借钱还了按揭后又将借款返还。针对盛某在原审期间放弃了权利后又在再审审查中增加的诉请，本院不予支持；盛某提出的“二审法院法官召集的两次谈话所参与的法官均非合议庭成员，且谈话都带有主观性，极不公平，还多次打断申请人表述”等再审理由�属于本案再审审查的范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，盛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，裁定如下：
驳回盛某的再审申请。
审判长 阎志海
审判员 曹谨超
审判员 舒 亚
二〇一八年七月九日
书记员 杨治华