江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4359号
原告：常熟市长发铝业有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园。
法定代表人：蒋剑飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：常熟市杰仕达金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
被告：余惠。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告：黄显光。
原告常熟市长发铝业有限公司（以下简称长发铝业公司）与被告常熟市杰仕达金属制品有限公司（以下简称杰仕达公司）、余惠、黄显光追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月1日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张裕有、被告余惠的委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼。被告杰仕达公司、黄显光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告杰仕达公司偿还原告代偿款225万元，并承担2014年8月11日至判决生效确定履行之日的银行同期贷款利息；被告余惠、黄显光承担被告杰仕达公司上述款项中不能清偿部分的清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杰仕达公司于2013年9月4日至2014年9月3日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司辛庄支行（以下简称常熟农商银行辛庄支行）借款500万元，借款合同号为常商银辛庄借字2013第00231号。被告杰仕达公司委托常熟市常银投资担保有限公司（以下简称常银公司）为其上述借款提供担保。同时，原告和被告余惠、黄显光为常银公司提供反担保。2014年8月11日，因被告杰仕达公司没有及时向贷款人还款，由担保人常银公司为其偿还500万元本金及51000元利息。原告为履行担保责任，于2014年8月11日支付了225万元代偿款。时至今日，本案被告未向原告偿还上述款项。原告为维护权利，特提起本案诉讼。
被告杰仕达公司、黄显光未作答辩。
被告余惠辩称：被告余惠认为原告诉请要求被告余惠、黄显光承担被告杰仕达公司涉案债务（225万元）中不能清偿部分的清偿责任没有法律依据。案外人常银公司为债务人被告杰仕达公司向常熟农商银行辛庄支行借款500万元提供担保。被告余惠、黄显光作为反担保义务一方，与原告一方，蒋剑飞、董志芳一方，苏州阳新餐具有限公司一方，黄才恺、黄莹芝夫妇一方，共同向常银公司提供反担保。现原告为履行反担保义务仅向常银公司偿还了225万元。由于五方反担保人并未约定清偿份额，所以五方反担保人应当平均承担民事责任。本案中，黄显光、余惠作为反担保一方，仅需向原告承担225万元的1/5的清偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，被告杰仕达公司与常熟农商银行辛庄支行签订编号为常商银辛庄借字2013第00231号的《借款合同》，被告杰仕达公司向常熟农商银行辛庄支行借款500万元，借款期限自2013年9月4日至2014年9月3日，借款固定利率为月利率6‰，保证人为常银公司。
2013年9月4日，被告杰仕达公司（乙方）与常银公司（甲方）签订了编号为2013年常委字第070号的《委托保证合同》，载明因乙方向债权人常熟农商银行辛庄支行申请信贷业务，就甲方为乙方的利益向债权人提供保证担保的有关事宜达成协议，甲方保证的金额为500万元的本金，以及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，具体金额和范围以甲方与债权人签订的历次保证合同为准。原告长发铝业公司、蒋剑飞、董志芳为一方，苏州阳新餐具有限公司、黄才恺、黄莹芝为一方，被告黄显光、余惠为一方，�分别在相应的反担保人栏内签字或盖章。
同日，常银公司（甲方、反担保权人）、被告杰仕达公司（乙方、借款人）、原告长发铝业公司（丙方、反担保人）、蒋剑飞和董志芳（丁方、反担保人）、黄显光和余惠（戊方、反担保人）共同签署了编号为2013年常担字第070号的《反担保保证合同》。同日，常银公司（甲方、反担保权人）、被告杰仕达公司（乙方、借款人）、苏州阳新餐具有限公司（丙方、反担保人）、黄才恺和黄莹芝（丁方、反担保人）、黄显光和余惠（戊方、反担保人）共同签署了另一份编号同样为2013年常担字第070号的《反担保保证合同》。该两份《反担保保证合同》均约定：反担保人愿意就甲乙双方签订的2013年常委字第070号委托保证合同向常熟农商银行辛庄支行申请信贷业务500万元向甲方提供反担保，并承担反担保责任。反担保的保证范围包括《委托保证合同》中约定的甲方代乙方偿还的全部款项及利息、违约金等。保证方式为连带责任保证。
同日，常银公司与常熟农商银行辛庄支行签订了编号为常商银辛庄保字2013第00129号的《保证合同》，约定常银公司为债务人杰仕达公司编号为常商银辛庄借字2013第00231号的主合同提供连带责任保证担保。2013年9月4日，常熟农商银行辛庄支行向被告杰仕达公司交付了借款500万元。
2014年8月11日，常银公司履行前述常商银辛庄借字2013第00231号的借款合同项下的担保义务，向常熟农商银行辛庄支行偿付了被告杰仕达公司结欠的借款本金500万元及利息5.1万元。同日，原告长发铝业公司履行反担保义务，向常银公司偿付了常商银辛庄借字2013第00231号借款合同项下的225万元。常银公司确认原告长发铝业公司已全部履行反担保义务。
本院认为：原被告及常银公司等签订的《委托保证合同》系当事人真实意思表示，依法成立并已生效。原告长发铝业公司在履行反担保义务后，有权依约向债务人追偿，并有权要求其他反担保人依约承担担保责任。故对原告长发铝业公司要求债务人被告杰仕达公司偿还代偿款的主张，本院予以支持。
我国担保法规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保法担保的规定。我国担保法司法解释规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。常银公司作为反担保权人，要求原告长发铝业公司承担反担保义务，效力及于其他反担保人。原告长发铝业公司承担反担保保证责任后，有权依保证合同（反担保合同）要求其他反担保人清偿其应当承担的份额。长发铝业公司、蒋剑飞和董志芳、黄显光和余惠、苏州阳新餐具有限公司、黄才恺和黄莹芝，五方分别作为反担保人，均应承担连带保证责任。现原告长发铝业公司仅起诉被告余惠、黄显光，而未对其他反担保人一并提起诉讼，属其对自身诉讼权利的处分，并未违反法律禁止性规定。故原告长发铝业公司已承担的保证份额，可向被告余惠、黄显光追偿五分之一的保证责任份额，对原告主张的其余份额本院不予支持。被告杰仕达公司、黄显光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市杰仕达金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告常熟市长发铝业有限公司代偿款人民币225万元及利息（自2015年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
二、被告余惠、黄显光对被告常熟市杰仕达金属制品有限公司的上述债务，在人民币45万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24800元，由被告常熟市杰仕达金属制品有限公司、余惠、黄显光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 翟皖秋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 濮瑜雯