苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0113号
原告张仁达。
委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
被告常熟申银商贸有限公司，住所地江苏省常熟市中凯国际大厦1222�。
法定代表人李云丰，该公司执行董事。
委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告李云丰。
被告林建勇。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告俞文明。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告杨春法。
被告张国平。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告顾正方。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
原告张仁达与被告常熟申银商贸有限公司（以下简称被告常熟申银商贸公司）、被告李云丰、被告杨春法、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方民间借贷纠纷一案，由江苏省常熟市人民法院于2013年9月18日依法受理，后因该院存在依法应当回避的情形，故由江苏省苏州市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2013年12月30日依法受理，由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。审理中，本院依原告张仁达的申请，裁定查封被告常熟申银商贸公司、被告李云丰、被告杨春法、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方的财产价值100万元。后因案情复杂，本案组成由审判员邵华杰担任审判长并主审本案、审判员周文明、人民陪审员徐秀英参加评议的合议庭，适用普通程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张仁达及其委托代理人邵建平、被告常熟申银商贸公司的委托代理人唐曦、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方的共同委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。被告李云丰、被告杨春法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告张仁达诉称，2011年6月9日，被告常熟申银商贸公司向原告借款100万元，约定利率为每月1.5%。此后，被告常熟申银商贸公司向原告支付利息至2012年9月30日后未再支付分文。2012年底，原告提出要求其归还本金，但其表示因为借给第三人的钱没收回，无力偿还。被告常熟申银商贸公司是由其余六被告出资开设的有限公司，注册资本300万元，六被告均为公司股东，理应遵守法律、法规规定和公司章程，依法行使股东权利。但六被告作为股东明知公司注册资本仅有300万元，却利用公司信誉对外大量借入资金，同时为规避公司不能从事金融性业务的规定，以股东个人名义从事民间借贷，且约定所得收益90%用于股东分红，其行为严重违反法律规定和公司章程的约定，不仅损害公司利益，也严重损害债权人利益。另外据查，被告常熟申银商贸公司设立后，�没有开展正常经营业务，公司注册资本和公司借款均通过股东个人银行账户从事民间借贷业务，导致公司资产与个人资产严重混同，且上述行为均由全部股东共同决定。原告认为，公司股东应依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东的有限责任损害公司债权人的利益，否则应当对公司债务承担连带责任。据此，原告现起诉请求判令被告常熟申银商贸公司归还借款人民币100万元并支付利息（以100万为本金，按照月息1.5%标准，自2012年10月1日起计算至判决生效之日止），被告李云丰、被告杨春法、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方对被告常熟申银商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。另外判令本案诉讼费用由上述七被告共同承担。
被告常熟申银商贸公司辩称，认可被告常熟申银商贸公司向原告借款100万元的事实，借款利息确付至2012年9月30日止。
被告李云丰未作答辩。
被告杨春法未作答辩。
被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方共同辩称，原告诉请没有事实和法律依据，本案借贷主体为被告常熟申银商贸公司，因此请求驳回原告对被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月9日，被告常熟申银商贸公司向原告出具借条一份，该借条载明：“今向张仁达借到人民币壹佰万元整（1000000.00），月息为1.5%，借款日期从2011年06月09日起，本金随时可以追还。特此证明。借款人：常熟申银商贸有限公司。经手人：吴艳平、杨春法，2011年06月09日”，吴艳平、杨春法签名并加盖被告常熟申银商贸公司公章和财务专用章。当日，原告向被告林建勇的农业银行账户内转入人民币100万元。
另查明，根据被告常熟申银商贸公司的工商登记材料载明，被告常熟申银商贸公司设立于2011年2月24日，系自然人控股的有限公司，一般经营项目为木材、建材、装饰材料、灯具、电线电缆、墙砖、钢材、不锈钢管、卫浴用品、水暖五金、木门、地板、家用电器、塑料制品、化妆品销售，投资咨询、财务管理咨询、企业营销策划、会务服务、商务咨询，店铺房屋、标准厂房租赁。公司法定代表人为被告李云丰，股东有被告李云丰、被告杨春法、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方等六人。该六名股东于2011年3月8日作出一份股东会决议，载明：‥‥‥；三、具体利润的分配将把公司全年净利润的90%用于股东分红，10%用于公司风险准备金，红利分配一年二次。四、为规范公司运作，就公司组织架构及基本制度决定如下：…（二）公司设总经理一职，由�春法担任，负责公司的日常经营管理工作；（三）公司设财务总监一名，具体负责公司的资金往来、财务报表、费用开支及利润分配等具体监管及实施工作；‥‥。六、关于融资及担保的若干规定：‥‥‥；（三）股东为公司融资进来的，由公司统一出具借款收据，有经手的股东签字，公司按月息1.5分支付该股东借款利息，再由该股东和出借方结算利息，借款期必须在二个月以上，不到二月的，按月息1.2分计算；（四）…。”
庭审中，原告明确其借贷关系的对方为被告常熟申银商贸公司，其受该公司总经理杨春法的指令将该款汇入林建勇的帐户。被告常熟申银商贸公司对借款100万元没有异议，该借款利息确付至2012年9月30日。被告林建勇认可常熟申银商贸公司关于借款的陈述。原告与到庭应诉的被告常熟申银商贸公司、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方共同确认，吴艳平系被告常熟申银商贸公司的财务会计，杨春法为公司经理。
以上事实有原告举证的当事人身份证复印件、公司工商登记查询资料、借条、转账凭据、股东会决议及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，被告常熟申银商贸公司为反驳原告的诉请，举证被告李云丰的答辩状一份，其在答辩状中称，本案借款主体是被告常熟申银商贸公司，不是股东，借款应由公司来偿还，不应由公司股东来偿还，公司的注册资金均到位且不存在抽逃的行为，股东不需在注册资金以外对公司承担任何额外的责任；关于被告公司的经营事实和状况，公司从成立到之后的经营都是由我和作为总经理的杨春法负责，除了林建勇难得参与点经营行为之外，被告的投资经营决策、行为均由我俩商量着办，另外三名股东不参与公司的具体经营、决策和行为；关于被告公司资金的去向，其中一部分被我借过去用于对外的房地产投资和做生意了，因对外的房地产投资和生意不好，这些投资现在一时还收不回来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，被告常熟申银商贸公司向原告张仁达借款人民币100万元，有其所出具的借条为证，故本院对被告常熟申银商贸公司向原告借款100万元的事实予以认定。由于双方未明确约定借款期限，故原告现在起诉请求被告常熟申银商贸公司归还借款本金100万元并支付借款利息，合法有据，应予支持。由于双方约定的借款利息标准月息1.5%，并未超过法定最高计息标准，应予准许，原告也认可被告常熟申银商贸公司支付了该100万元款项在2012年9月30日之前的借款利息，故被告常熟申银商贸公司应当归还原告张仁达借款100万元并支付该款自2012年10月1日起按照月息1.5%的标准计算至本判决生效之日止的利息。对于原告主张被告李云丰、被告杨春法、被告林建勇、被告俞文明、被告张国平、被告顾正方作为被告常熟申银商贸公司的股东应对上述债务承担连带清偿责任的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李云丰、被告杨春法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟申银商贸有限公司于本判�生效之日起十日内归还原告张仁达借款100万元并支付利息（以100万元为本金，从2012年10月1日起按照月息1.5%的标准计算利息至本判决生效之日止）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告张仁达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币17310元，财产保全费5000元，合计人民币22310元，由被告常熟申银商贸有限公司承担（被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，由被告常熟申银商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
审 判 员 周文明
人民陪审员 徐秀英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张璐娴