昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初1278号
原告：王娟，女，1980年4月10日出生，汉族。
原告：唐果，女，2007年8月1日出生，汉族。
原告：唐发亮，男，1951年10月2日出生，汉族。
原告：王桂英，女，1950年2月11日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：赵庆启，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾燕波，男，1986年5月9日出生。
被告：曾国明，男，1960年3月9日出生。
被告：董晓海，男，1993年3月4日出生。
委托诉讼代理人：黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司。
法定代表人：王庆华。
委托诉讼代理人：程浩宸、赵恺，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。
被告：华泰财产保险股份有限公司云南省分公司。
法定代表人：李勇俊。
委托诉讼代理人：葛新民，系公司法务，特别授权代理。
被告：昆明仁培汽车修理有限责任公司。
法定代表人：唐金洪。
委托诉讼代理人：梁囡，系公司员工，特别授权代理。
被告：澜沧江-湄公河次区域经贸开发中心。
法定代表人：戴杰。
委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务律师，特别授权代理。
原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英诉被告曾燕波、曾国明、董晓海、中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司（以下简称：人保公司）、华泰财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：华泰公司）、昆明仁培汽车修理有限责任公司（以下简称：仁培公司）、澜沧江-
湄公河此次区域经贸开发中心（以下简称：澜湄中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。
诉辩主张
原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英的诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告各项损失913002元，其中：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），丧葬费78904元÷2=39452元，被抚养人生活费279330元（唐果：18622元×9÷2=83799元，唐发亮18622元×15=279330元，王桂英18622元×13=242086元，根据最高法人损解释年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出，计279330元），精神损害赔偿20000元，交通费2000元。二、诉讼费由被告承担。
被告曾燕波、曾国明共同答辩称：已经垫付王娟等35000元，其中，受害者唐金锁让小车驾驶员突然左转，导致交通事故，受害者对事故的发生存有过错，且小车应承担主要责任。原告的损失金额过高。
被告董晓海答辩称：董晓海系仁培公司员工，事故发生当天，老板唐金锁让我出去加班，由董晓海开车，其行为系职务行为，应由保险公司及用人单位承担赔偿责任。
被告人保公司答辩称：涉案车辆在公司投保交强险及10万的三者险。愿意在保险范围内承担合理合法的费用，涉案车辆存在超载，在三者险赔付限额内增加10%的免赔率，死亡赔偿金应当按农村标准赔偿。
被告华泰公司答辩称：答辩人不是适格主体，涉案车辆云Ａ×××××号车在答辩人处投保交强险、三者险5万及不计免赔，没有购买车上人员责任险，受害人唐金锁属于本案车辆上的人员，交强险及商业三者险不赔付本车车上人员。另一大车也并未在我处投保，主体不适格，请求法院驳回全部诉讼请求。
被告仁培公司答辩称：对死者亲属没有赔偿责任。
被告澜湄中心答辩称：该中心的车辆委托仁培公司维修，仁培公司在未经答辩人允许的情况下私自偷开车辆到呈贡区发生交通事故。中心作为车辆所有人在本案中不存在过错，不应承担责任。
案件事实
一、双方对事实及诉讼请求无争议部分
1、事故经过：澜湄中心将云Ａ×××××号车交至仁培公司维修，唐金锁为仁培公司股东兼管理人员。在唐金锁授意下，董晓海当天驾车前往呈贡，事发时董晓海、余绍忠的行为为职务行为。2017年3月5日，董晓海驾驶云Ａ×××××号本田越野客车载唐金锁、余绍忠由昆明前往呈贡七甸工业园区。22时20分，董晓海驾车沿福昆线以31公里的时速行至红绿灯路口左转弯时（未开启转向灯），遇曾燕波驾驶云Ｇ×××××号东风货车载20780千克木渣，以44公里的时速通过路口，双方避让不及，董晓海所驾驶的车辆右侧部位与曾燕波驾车的右前部位相碰撞，后云Ａ×××××号车又与路边一颗灯杆相撞，致云Ａ×××××号车上乘员唐金锁受伤抢救无效死亡，余绍忠受伤及两车部分受损的交通事故。事故原因为董晓海驾驶机动车未开转向灯、未让直行的车辆优先通行及超过规定时速通过路口，加之曾燕波驾驶超过核定载质量的机动车、超规定时速通过路口导致。
2、交警部门的责任认定结果：董晓海与曾燕波承担此次事故的同等责任，唐金锁、余绍忠无责任。
3、被告及肇事车辆概况：云Ｇ×××××号东风货车车主为曾国明，驾驶员为曾燕波（系曾国明之子），该车在被告人保公司购买了交强险和商业险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为100000元（含不计免赔）；事故发生在保险期限内。
云Ａ×××××号车车主为澜沧江-
湄公河次区域经贸开发中心，该车在被告华泰保险公司购买了交强险和商业险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为50000元；事故发生在保险期限内。
5、原告已获赔偿及自行垫付费用情况：曾燕波、曾国明已经垫付王娟各项损失35000元。
6、被抚养人情况：原告唐发亮、王桂英系受害人唐金锁的父母，分别出生于1951年10月2日、1950年2月11日，两人共生育一个子女；受害人唐金锁配偶为王娟，子女为唐果。
7、受害人生前工作情况：
唐金锁身份证登记住址为昆明市官渡区关上街道办事处双桥村381号。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
1、各被告应否及如何承担责任;
2、原告主张的各项费用是否符合法律规定。
裁判理由和结果
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，董晓海与曾燕波承担此次事故的同等责任，唐金锁、余绍忠无责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告人保公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于“民事责任比例应如何划分”的问题，结合交通事故认定书的事故责任认定结论以及事故发生的经过，本院对于交通事故认定书中作出的责任划分比例予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”董晓海在本案中的行为为职务行为，其责任应由仁培公司承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案被告曾燕波系被告曾国明允许的驾驶员，其具备驾驶资格，原告未提供相应证据证明车主曾国明对此次交通事故的发生存在过错，故对原告要求被告曾国明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本次交通事故的赔偿责任应当由曾燕波、仁培公司分别承担50%。
关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金572220元,死者系进城务工人员，在城镇居住、工作满一年，其收入来源于非农业生产,原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金符合法律规定，对于计算的标准参照2016年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入28611元,应计28611元×20年=572220元，本院予以支持原告主张的死亡赔偿金。原告主张的精神抚慰金20000元，死者在本案中不存在过错，本院酌情支持10000元。原告主张的家属处理死者交通费2000元，未向本院充分举证证实，本院酌情支持市内交通费500元。丧葬费39452元，本院按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资56514元计算六个月，予以支持丧葬费28257元。被抚养人生活费279330元，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属,；其中女儿唐果18622元×9年÷2抚养人=83799元，父亲唐发亮18622元×15年=279330元，母亲王桂英18622元×13年=242086元，根据最高法人损解释年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出，本院予以支持被抚养人生活费279330元。
被告曾国明要求将其替曾燕波垫付的35000元，纳入本案原告的损失一并处理，该损失系因本次交通事故造成原告的实际损失，为减轻当事人的诉累，本院予以确认。综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金572220元，精神抚慰金10000元，交通费500元，丧葬费28257元，被抚养人生活费279330元。以上金额共计890307元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成原告及另案原告余绍忠的损失及车辆损失，上述受害人依法应按比例享受被告人保公司交强险及商业三者险保险责任限额赔偿费用。本案原告死亡、伤残损失890307元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费），另案原告余绍忠的伤残损失92463.6元,共计982770.6元,伤残赔偿比例为11.19%（110000元÷982770.6元），本案原告享受的伤残赔偿款为99625元（890307元×11.19%），剩余部分790682元由曾燕波、仁培公司分别承担50%计395341元。三案涉及曾燕波的赔偿款499661.3元（王娟案395341元+余绍忠案82520.3元+车损21800元）已超过保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额；本案原告与另案原告余绍忠、澜沧江-
湄公河区域经贸开发中心按比例享受被告人保公司商业三者险赔偿款，商业三者险赔偿比例为20%（100000元÷499661.3元），本案原告的商业三者险赔偿款为79068.2元（395341元×20%）；剩余的316272.8元，由被告曾燕波承担。
综上，被告保险公司应承担的赔偿款为178693.2元；超出部分由事故责任者曾燕波承担281272.8元（316272.8元-垫付35000元），仁培公司承担395341元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英178693.2元；
二、由被告曾燕波于本判决生效后十日内赔偿原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英损失281272.8元；
三、由被告昆明仁培汽车修理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英损失395341元；
四、驳回原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英的其他诉讼请求。
案件受理费12268元，由原告王娟、唐果、唐发亮、王桂英负担308元，由被告曾燕波、被告昆明仁培汽车修理有限责任公司分别负担5980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李 解
人民陪审员 李俊杰
人民陪审员 陈建农
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡骥飞