江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2893号
上诉人（原审被告）：陆三海，男，1954年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周志海，男，1952年2月24日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：周奇松，江苏常达律师事务所律师。
上诉人陆三海因与被上诉人周志海民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆三海上诉请求：一、依法改判，驳回周志海的诉讼请求；二、诉讼费用由周志海承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，一审查明，2012年9月18日，周志海通过中国工商银行账户向陆三海汇款40万元。一审法院仅依据周志海提供的银行个人业务凭证回单这一证据及周志海的陈述，就认定陆三海向周志海借款40万元的事实。陆三海认为，陆三海是否向周志海借款40万元，除了向陆三海汇款的凭证以外，周志海还应当提供双方当事人之间的借款合意凭证，证明该笔款项系因双方借贷关系而汇出，周志海在一审中并未提供。且从2012年汇款之日起至2015年起诉已经经过三年，周志海在此期间从未向陆三海催要过该款项，或者要求补写借条，陆三海主观上不存在向周志海借款的意思表示，可见周志海所述的借款一事根本不存在，一审判决书中审理查明的事实和证据不能佐证判决结果。第二，陆三海2010年前后以家中自有资金开经营调剂店，在茶山还有店铺，家庭条件较好，不存在向周志海借款的情况。在一审庭审中，陆三海也提供诸多证据证明周志海向陆三海汇款40万元并非基于借款合意，而系案外人郭民对陆三海的还款行为。但一审法院回避该问题，对陆三海所举证据未作任何认定，就作出判决。故陆三海认为一审证据不足，事实未查明，损害了陆三海的利益。二、一审判决完全违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定。该司法解释第七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。另外省院的会议纪要也规定“原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求”。本案中，周志海为证明本案事实，根据举证分配原则向法庭举证了该40万元的银行转账依据，但不能向法院进一步举证借贷合意，而陆三海却提出了诸多对抗性证据，一审没有从应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯等诸多方面进行审查，仅凭一张汇款凭证就认可了债权债务关系，作出判决并不能使人信服。综上，请求二审法院依法查明案件事实，维护陆三海的合法权益。
周志海二审答辩称：一审判决证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。1、一审证据确凿，周志海已65岁了，身体状况也一般，与陆三海是多年的朋友，借款前，陆三海夫妻对周志海特别好，还邀请周志海旅游，陆三海对周志海讲“年纪大了，化工生意不好做，把钱借给他周转，利息会比银行高的多”，周志海动心了，相信了陆三海的话。2012年9月18日，周志海通过中国工商银行向陆三海汇款四十万元，开始利息确实不错，周志海的化工生意也不做了，以利息过日子基本能过去，可是，3个月过后，就没有利息了，周志海向陆三海催要本息，陆三海总是推诿，别人还没有还给他，一时无钱还。其实陆三海一直在做利息差价的生意。2、陆三海编造证据，妄想蒙混过关。（1）本案中出现的郭民是陆三海的客户，周志海仅是在陆三海处见到了二次，不熟悉，更不了解，完全是在陆三海的一手操纵之下，2010年9月9日，陆三海执笔写了一份协议，周志海在协议上也签了字。但事后，周志海感到对郭民不熟悉，不了解，连郭民在哪里、干啥都不知道。陆三海全程监督及协调也全是空的，风险太大。为此，周志海没有前往银行用自己的房产抵押贷款，该协议也就没有履行。（2）陆三海提供的郭民向周志海2010年9月8日借条一张，时间比协议还早，前提都没形成，就出现了借条，完全是编造。（3）再看一审中陆三海代理人在举证过程中讲“用抵押获得资金借款给郭民50万元并出具了借条，后由于此笔借款尚有十万元未付清，延续到2012年9月15日合并后续的借款……”，纯属胡编，协议根本没有履行，房产也未抵押，哪来的抵押获得资金？周志海不存在与郭民结算，支付陆三海40万元的问题。3、2016年6月25日开庭前，一审陆三海的代理人提供了一张2014年1月13日一审周志海的收条复印件，一审法官让周志海质证，周志海明确说不是他写的，申请进行鉴定，一审陆三海的代理人就收回去了，不提交了，这也清楚说明了问题。请求二审法院驳回陆三海的上诉请求，维持原判。
周志海向一审法院请求：判令陆三海归还借款40万元。
一审法院认定事实：2012年9月18日，周志海通过中国工商银行账户（卡号62×××44）向陆三海的银行账户（卡号62×××89）汇款40万元。2015年6月9日，周志海诉至该院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆三海向周志海借款40万元的诉讼请求，有相关汇款记录予以证明，周志海要求陆三海归还借款40万元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。陆三海辩称该40万元系与案外人郭民结算后应支付给陆三海的意见，依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，遂判决：陆三海于判决发生法律效力之日起十日内向周志海归还借款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由陆三海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换、庭审质证，并询问了证人。
对当事人二审的争议事实，本院认定如下：
陆三海二审提交了案外人郭民前妻赵琴秀保存的郭民向陆三海借款的借条原件，证明其曾向郭民出借过款项，2012年9月18日周志海向其汇款案涉40万元，系郭民的还款。陆三海二审提交了郭民前妻赵琴秀保存的郭民与周志海签的协议及落款2012年9月15日的借条复印件，周志海认可该协议上的签字是他本人签的。
案外人郭民出庭作证称：其向陆三海、周志海均有借款。其曾向周志海借款三次，第一次是2010年借款50万元；第二次是双方签了协议，以周志海的房产抵押向银行贷款，但未成功；第三次是2012年9月向周志海借款合计60万元，该60万元包含2012年8月归还第一次借款本金40万元后还欠10万元、通过周志海向陆三海汇款40万元，以及从周志海手中拿到的7.6万元现金（周志海预扣1个月利息2.4万元）。郭民承认该第三笔借款其只支付了几个月利息，2013年7月其离开后并未向周志海支付过本息。郭民陈述周志海2012年9月向陆三海的40万元汇款系其向陆三海的还款。
案外人郭民前妻赵琴秀出庭作证陈述：周志海手头有郭民的60万元借条，该60万元是2012年8月还周志海40万元，还欠10万元，2012年9月再向周志海借50万元，连之前的共欠60万元，利息4分，其女儿郭洁担保，郭民逃走后，2014年3月底4月初，其准备30万元现金，想跟周志海一次性解决，结果周志海拿出的是一张复印件（借条），就没成交。
周志海在二审陈述其保留有郭民的借条，其与郭民没有借款关系。后在本院对其谈话过程中，其陈述保留的是郭民借条的复印件，该借条原件在陆三海手中。
案外人周亚芳出庭作证并出示一张汇款单，2012年9月17日，由周亚芳账户汇至周志海账户人民币40万元，周亚芳陈述：叔叔说陆三海要借钱，利息挺高的，我就借了。
针对陆三海提交2010年9月9日郭民与周志海签的协议原件，郭民作证时称，这是第二笔借款，以周志海房产作抵押向银行贷款，算作向周志海借款60万元，但因抵押未办成，所以该笔钱未借到。
二审庭审中，承办法官询问周志海“好几年没拿到利息，为何直到2015年才告他（陆三海）”，周志海陈述“陆三海一直推郭民不在家，郭民逃了，我拖不起了才告的”。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审的争议焦点：周志海与陆三海是否存在案涉借贷关系。
本院认为，周志海与陆三海不存在案涉借贷关系。理由：周志海仅依据2012年9月18日的一张转账汇款凭证起诉陆三海归还借款，陆三海否认这是其向周志海借款，陆三海举证证明案涉转账汇款是案外人郭民对自己的还款，并提请了案外人郭民、郭民前妻赵琴秀等证人出庭作证，证明郭民与周志海之间存在借款关系，案涉转账汇款系郭民通过周志海汇给陆三海，用以归还其对陆三海的欠款。《最高人民法院关于民间借贷案件法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，在陆三海举证证明双方之间存在其他借贷关系或者其他债权债务关系的情况下，周志海对于其起诉时所主张的借贷关系的存在，需要进一步提供证据证明，但周志海未能进一步举证证明双方存在借贷合意，故其应承担举证不能后果。综上，应当认定双方不存在案涉借贷关系。
综上，陆三海的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民间借贷案件法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1488号民事判决。
二、驳回周志海的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、二审案件受理费7300元，均由周志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陆岷孜