四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7121号
上诉人（一审原告）：陈家富，男，1980年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉。
委托代理人：刁伟玮，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司成都驿泉路支行，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉。
负责人：张晓菊，行长。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人陈家富因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都驿泉路支行（以下简称工行驿泉路支行）储蓄合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4970号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈家富上诉请求：一、工行驿泉路支行向陈家富支付25199.5元；二、工行驿泉路支行支付自2015年6月6日起至上述款项付清之日的利息（暂计算至2015年11月15日为486.2元）；三、工行驿泉路支行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈家富将钱存入银行，银行应保障资金安全，现案涉10笔交易均非陈家富及其授权的人进行操作，现陈家富无法取得款项，应由银行履行还本付息的义务；2.是否无瑕疵履行支付本息义务发生争议，应由工行驿泉路支行承担举证责任；3.工行驿泉路支行未提供证据证明本案系因陈家富对密码保管不善导致案涉交易的发生，其应举证证明整个账号注册、交易过程、操作系统等方面均不存在任何安全漏洞。
被上诉人工行驿泉路支行答辩，本案系陈家富没有尽到自己密码等账户信息的高度保管义务，导致个人信息被泄露，银行不应对其损失承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈家富向一审法院的起诉请求：工行驿泉路支行向陈家富支付25199.5元。
一审法院认定事实：2013年11月15日，陈家富在工行进行开户，工行向其发放了卡号为62×××89的银行卡。2015年5月4日，陈家富因卡丢失向工行申请挂失。同日，工行向陈家富发放了卡号为62×××82的银行卡。
2015年5月31日，陈家富在工行对网银、手机银行进行了注册，开通了对外支付功能。身份确认工具：二代U盾，网银、手机银行手机号码：158××××2508。在该凭证下面载明：“本人已经领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具，（U盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿泄露。本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。客户签名处陈家富签名。在《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中载明：“……第二条：甲方（客户）权利、义务……二、义务……（四）甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接受短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。甲方不得出租、出借、出售电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器，由于上述行为造成的后果由甲方承担……”。
2015年5月31日，陈家富在注册工银e支付，载明：手机号码：158××××2508，单笔交易限额：10000；日累计支付限额10000；月度累计支付限额50000。载明：“您已开通工银e支付服务，请确认开通此服务为您本人手机号码并做好手机安全防护。你手机收到的动态密码可用于对外支付，请勿对他人泄露并核对我行网站域名为icbc.com.cn。本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《客户须知》第三条载明：“三、客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。”
2015年5月31日-2015年6月4日，陈家富分17次向卡号为12×××77进行转账，每笔转账金额均为5000元，交易网点号为杭州浣纱支行营业室。交易场所为支付宝（中国）网络技术有限公司。
2015年6月5日，该卡通过b2c（business-to-
customer）转出9000元（消费，交易网点号：四川分行营业部业务处理），同日，他行向该卡转入0.01元（他行汇入，交易网点号：成都龙泉建设路支行）。2015年6月6日，该卡分别消费了10000元（b2c交易网点号：四川分行营业部业务处理）、499.5元（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、2500（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、200元（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）、1000元（中国，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、2000元（中国，交易网点号：成都龙泉建设路支行）。
一审法院查明以上事实有《中国工商银行个人客户业务申请书》《中国工商银行个人挂失业务申请书》《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、电子银行注册和银行户口服务开立受理凭证、中国工商银行工银E支付业务申请确认书、交易流水明细及当事人部分陈述在案佐证。
一审法院认为，陈家富、工行驿泉路支行通过填写银行卡的申请材料、核准发卡等系列行为，已形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。本案中，陈家富认为在2015年6月5日至2015年6月6日期间的转账中除了200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）中不应由工行驿泉路支行赔偿之外，其余总额为25199.5元均应由工行驿泉路支行赔偿责任。工行驿泉路支行认为自身是完全按照合同约定履行给付义务，行为并无违约或其他不当行为，故不应承担责任。一审认为，陈家富在开通网银、手机银行、工银e支付中的《客户须知》上均载明：“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为”，陈家富在办理上述业务时签名上方均载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，本案中，已查明陈家富在开通电子银行之后，其频繁使用电子银行，并且在2015年6月5日-2015年6月6日10笔消费的交易中，陈家富认可其中一笔是自行消费，同时其中两笔与百付宝公司有关，剩余的七笔交易双方有争议。但是，有争议的七笔交易成功必须需要陈家富的银行卡卡号及密码，并且如果通过第三方平台进行交易的还需要向陈家富登记的手机号码发送动态码，而银行卡、密码、手机均是在陈家富的保管之中，陈家富现在并无证据显示工行驿泉路支行在履行合同过程中有违约或其他违反法律规定的行为，现陈家富请求工行驿泉路支行予以赔偿于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈家富的诉讼请求。案件受理费225元，由陈家富负担。
二审中，双方无新证据出示。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，首先，陈家富开通银行卡并开通个人网银、手机银行，其与银行成立储蓄存款合同关系，并应当按照《中国工商银行个人客户业务申请书》《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定履行各自的权利义务。
根据谁主张、谁举证原则，陈家富主张工行驿泉路支行履行合同义务不符合约定，应当承担相应的举证责任。陈家富所主张要求工行驿泉路支行支付25199.5元，有通过网上银行以及中间业务后台方式完成，上述交易均需要凭银行卡卡号、陈家富所设置的密码和发送至开通银行卡时登记的手机号码158××××2508的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，银行卡号工行驿泉路支行知悉，但陈家富未能举证证明其卡号泄露与工行驿泉路支行存在因果关系；银行卡的密码由陈家富自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由其直接管理，陈家富未能举证证明其密码泄露与银行存在因果关系；手机验证码是由系统发送到陈家富自已的手机号码上，其他手机号码均无法获取验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，对此，陈家富应承担相应的责任；现银行根据有效的电子指令处理业务，符合《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，工行驿泉路支行在履行合同过程中无违约以及违反法律规定的行为，不应承担责任。
综上，陈家富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费450元，由陈家富负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 兰