浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1980号
原告（反诉被告）：陈金兴，农民。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波康尔房地产开发有限公司。住所地：宁海县跃龙街道时代大道***号。
法定代表人：叶政，该公司总经理。
原告陈金兴为与被告宁波康尔房地产开发有限公司（以下简称康尔房产公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员童钱勇适用简易程序独任审理。2015年10月23日，被告提起反诉，本院予以受理，并决定本诉、反诉合并审理。本院于2015年12月9日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人郑崇兴、被告的法定代表人叶政到庭参加诉讼。2015年12月9日，双方申请庭外和解1个月。2016年1月21日，因案情复杂本院裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年4月1日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑崇兴、被告的法定代表人叶政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金兴起诉称：2010年4月15日，被告康尔房产公司向原告借款4200000元，约定年利率为30%，利息按季度支付，借款于2011年4月15日前归还出借人，由被告出具了借据一份，并由宁波市飞轿造漆有限公司（以下简称飞轿造漆公司）提供担保。被告借款后，按约向原告支付利息，期间归还原告借款本金1000000元，在归还原告借款1000000元之后，因被告到期无力偿还，原告同意被告延续还款，并且将利息降至月利率2%。2013年7月31日，被告一次性交付原告3200000元，原告扣除被告应付利息952000元后，被告仅归还借款本金2248000元，尚欠本金952000元及利息495040元未支付。经催讨无果，原告诉至法院请求：（一）依法判令被告归还借款952000元并支付利息495040元（利息按月利率2%自2013年8月1日起算至起诉之日）；（二）判令被告承担律师代理费用61000元。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.借据原件和现金缴款单复印件各一份，拟证明被告于2010年4月15日向原告借款4200000元，原告并于当天向被告交付借款，双方约定利息按年利率30%计算，每季度的15日前支付，约定被告违约应承担律师费用，被告归还了1000000元借款后，对另外的3200000元借款双方约定还款期限推迟，月利率按2%计算的事实；
2.转账支票复印件一份、原告申请法院从银行调取的账单三份以及宁海县城关上桥印铁包装厂（以下简称上桥包装厂）出具的情况说明一份，拟证明2010年4月21日原告通过上桥包装厂转账给被告康尔房产公司5000000元，该款项来源于飞轿造漆公司，上桥包装厂根据原告的要求提供了一个账户供其使用，该5000000元款项的所有权及支配权归原告的事实；
3.农业银行活期账户明细清单四张及流水账单两张，拟证明被告在2010年4月15日和4月21日分别借款4200000元和5000000元之后的至利息支付情况，前期利息是按照年利率30%支付，而且前三季度均能正常分别付息，从2011年2月1日起下调到按月利率2%计付利息，2011年9月9日归还1000000元后，均按月利率2%计付利息，其中被告于2011年8月2日付息是按借款总金额9200000元以月利率2%一个季度计息552000元，其中被告于2012年1月21日付息是按借款总金额8200000元以月利率2%一个季度计息492000元，同时原告在收到被告支付的5000000元借款利息大部分转付给飞轿造漆公司法定代表人林巧的事实；
4.分户明细对账单两份，一份分户明细对账单拟证明2011年9月9日被告归还原告1000000元借款，是通过上桥包装厂支付的，另外一份分户明细对账单拟证明2013年7月31日被告还款8200000元也是通过该包装厂归还给原告的事实；
5.委托代理协议一份，拟证明原告为诉讼需要支付律师代理费是61000元的事实。
被告康尔房产公司答辩称：原、被告双方借款已结清。被告于2010年4月15日向原告陈金兴的4200000元借款，已于2011年9月9日归还原告陈金兴借款本金1000000元，于2013年7月31日归还原告陈金兴借款本金3200000元，并已累计支付原告陈金兴利息4493400元，双方已于2013年7月31日结清了借款本息。而且在2013年7月31日之后双方就不存在有关利息和本金之间的任何纠纷，原告一直到2015年9月23日提起诉讼，诉讼时效也早就过了，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告康尔房产公司并反诉称：反诉原告自2010年7月14日起至借款本金还清时已累计向反诉被告陈金兴陆续支付借款利息4493400元，现因反诉被告突然提起诉讼，要求反诉原告支付借款和利息，故反诉原告要求本公司财务部门重新核定该笔借款本息，经核算发现实际应付利息为3066333元，已多支付反诉被告利息1427067元，现要求反诉被告返还多收取的利息1427067元。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
1.银行交易回单三张，拟证明被告于2011年9月9日归还原告借款本金1000000元，2013年7月31日归还原告借款本金3200000元，借款本金均已还清，以及被告于2013年7月31日另外归还给上桥包装厂的5000000元是归还给该厂的款项，与本案原告没有关联的事实；
2.银行转账交易凭证十五笔，拟证明被告从2010年7月14日至2013年2月5日期间共陆续支付给原告利息4493400元的事实；
3.农行联行来账凭证，拟证明原告提到的5000000元其实是被告与上桥包装厂单位之间的往来款，并不是被告向原告陈金兴个人借款的事实。
原告针对被告的反诉答辩称：被告向原告账户里面支付的利息是包括另外一笔5000000元借款的利息，并不是按照4200000元本金计算，被告主张多付的利息根本不存在，被告最后一次支付利息的时间是在2013年2月5日，从这个时间上算，不管利息是否存在多支付的情形，其实也已经超过了法定的诉讼时效，请求驳回被告的反诉请求。
经庭审质证，本院对相关证据认定如下：
一、原告提供的证据。对证据1，被告无异议，本院予以认定。对于证据2，被告对情况说明提出异议，认为该份情况说明系伪造，说明不了问题，这笔5000000元款项系单位间往来款，原告提供的信用社转账支票和被告提供的农业银行联行来账凭证证明了这一事实，这笔款项与本案无关，也与本案原告陈金兴无关，本院认为根据原告提供的被告付息情况以及本金的归还情况，应认定该笔借款的利息收付均经过原告的银行账户。对于证据3，被告提出异议认为，被告和原告的借款就是4200000元，被告和上桥包装厂之间是单位往来款，没有支付利息，被告的财务人员共给原告支付了利息4493400元是在没搞清情况下的多付错付，本院认为双方对利息支付情况并无异议，而且根据被告前三季度的正常付息情况，可推定被告是在按约正常支付两笔借款的利息，即在实际履行5000000元的借款约定，后来双方约定将利息降低，被告也按约陆续履行付息义务，再结合双方提供的银行明细对账单及交易回单均注明“还借款”，可认定原告的主张成立，被告的辩解不合常理，故对该组证据应予认定。对于证据4，被告认为于2011年9月9日通过上桥包装厂归还原告1000000元款项是事实，但是2013年7月31日被告汇给上桥包装厂除去3200000元另外的5000000元系两单位间的款项往来，与本案原告无关，本院认为被告的异议有悖常理，双方提供的两次还款8200000元的银行明细账对单及交易回单均注明“还借款”，而且3200000元和1000000元金额合并在一起归还，显然两者存有联系，故对该组证据予以认定。对于证据5，原告未提供正式发票，本院不予认定。
二、被告提供的证据。对证据1，与原告提供的证据4相一致，原告对被告已归还借款1000000元的交易回单没有异议，认为另外两份交易回单反映分别付款4200000元和4000000元共计8200000元，其中一部分是归还了5000000元的借款，还有3200000元并不是全部归还借款本金，要先扣除所欠利息，剩下部分才是归还借款本金。本院认为，原告提供银行明细账单和被告提供的交易回单均注明“还借款”，说明双方对此均知情，而且被告利息均付至原告账户、归还本金则通过上桥包装厂账户是双方的通常做法。另外，双方对以同样方式通过上桥包装厂归还借款1000000元的事实无异议，而对还款8200000元的事实则提出异议，亦与常理不符，故可认定被告通过上桥包装厂归还借款9200000元包括归还原告的4200000元借款这一事实。对证据2，原告对被告从2010年7月14日至2013年2月5日的利息支付情况没有异议，但是认为是按照两笔借款共计9200000元本金计算的利息，并不是按照4200000元借款本金计算的利息。本院认为，该组证据与原告提供的证据3相一致，且本院已对计息的借款情况作出了认定，故对被告已支付原告利息4493400元这一事实予以认定。对证据3，原告对真实性没有异议，但认为往来款也可能是借款，本院认为该笔款项被告明确收到，之后被告也在实际履行付息义务，而且最后通过上桥包装厂还款时备注了“还借款”，故应认定被告的该笔借款存在而且通过原告账户在支付利息的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2010年4月15日，被告向原告借款4200000元，约定年利率为30%，利息按每季度支付，借款于2011年4月15日前归还，由被告出具了借据一份，并由飞轿造漆公司提供担保。当天，原告通过农行宁海桃源支行向被告交款4200000元。2010年4月21日，由原告出面借用上桥包装厂账户将飞轿造漆公司转来的5000000元借给被告使用，也约定年利率为30%，利息按每季度支付。借款后，被告三季度分别于2010年7月14日、2010年10月14日、2011年1月14日和2010年7月20日、2010年10月19日、2011年1月20日按约向原告农行账户正常付息各315000元和375000元。2011年2月1日，双方口头约定将利息降至按月利率2%计付，付息开始不正常。2011年9月9日，被告通过上桥包装厂归还原告借款本金1000000元，商定借款延续，月利率按2%计算，并在原先出具的借据上注明情况。2011年2月1日之后，被告将两笔借款的利息合并支付，利息陆续付至2013年2月5日，共支付利息4493400元，尚欠部分利息未付。2013年7月31日，被告分两次通过上桥包装厂账户分别归还借款4200000元、4000000元，共计8200000元，包括归还原告剩余的3200000元借款。2015年9月23日，原告诉至本院，要求被告还本付息。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案原告从被告2013年2月5日停止支付利息后未主张权利，在2013年7月31日归还借款本金时仍未提出权利主张，根据双方约定原告要求被告支付最后利息的时间即在2013年7月，原告应该在被告归还借款本金时就利息一并提出权利主张，但原告在被告于2013年7月31日归还借款本金后两年内依旧没有向被告主张过权利，也不存在诉讼时效期间中止、中断和延长的情形，现原告主张权利已经超过诉讼时效期间，而原告认为2013年7月31日后被告尚欠本金和利息未付，利息按季度支付，两年诉讼时效应计算到2015年10月份，其在2015年9月份起诉刚好在两年诉讼时效之内的主张，依据不足，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。至于被告的反诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈金兴的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）宁波康尔房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费18372元，由原告陈金兴负担，反诉受理费8100元，由被告宁波康尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 童钱勇
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 仇毓秀
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 陈巧玲