浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第1333号
原告嵊州市安得利领带服装有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路3号。
法定代表人姜志安，系执行董事。
委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被告绍兴县天仁布业有限公司，住所地绍兴县轻纺城东市场一区三楼59、94号。
法定代表人傅天仁，系执行董事。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。
原告嵊州市安得利领带服装有限公司为与被告绍兴县天仁布业有限公司不当得利纠纷一案，于2005年5月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴松良、被告的委托代理人朱顺德、倪晓钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市安得利领带服装有限公司诉称，1996年姜志安个人投资开办了独资企业嵊州市平安得利领带服装厂（以下简称平安得利服装厂），2004年7月26日该厂注销，同年7月30日姜志安与孙南江共同投资开办了嵊州市安得利领带服装有限公司，即原告。平安得利服装厂曾向被告购买面辅料，经结算，到2004年6月20日平安得利服装厂共欠被告货款282,251元，约定2004年7月底付清。期限届满后，平安得利服装厂及姜志安未付款，被告向姜志安个人催讨，因平安得利服装厂已注销，公章已缴销，无法办理汇款，故由原告出面于2004年8月5日以银行汇票付给被告10万元。2004年8月10日原告又支付现金10万元，被告开具0181344号现金收据一份。原告共付给被告20万元，而原告自身与被告无业务，无需支付货款。2004年10月被告向嵊州市人民法院起诉姜志安，要求支付平安得利服装厂所欠的货款282,251元及利息。姜志安抗辩，认为已通过原告向被告支付货款20万元，并提供银行汇票申请书及现金收据各一份，被告对证据的真实性无异议，但认为原告系案外人，与被告起诉姜志安的案件无关，属二案关系。嵊州市法院判决也认定该20万元系二案关系，现判决书已生效。综上，被告共支付原告货款20万元，但被告自己与原告无业务往来，无需付款，该20万元属被告不当得利，应返还给原告。现起诉要求判令被告返还货款20万元（不当得利款）；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴县天仁布业有限公司辩称，原告诉称的因为平安得利服装厂注销而由原告代为支付货款20万元本身存在矛盾，本案中银行汇票10万元的给付，是因为原、被告间存在灯芯绒的买卖关系，是原告付给被告的货款；现金收据是被告依原告法定代表人姜志安的要求开具的，是对已结算的已支付过的款项的补开，是补开给平安得利服装厂的，不是开具给原告的，开具时并未实际收取10万元现金。在嵊州市法院开庭前调解时，原告仅陈述有汇票10万元，后来要提供证据原件时，原告又提出还有10万元的现金收据，使法官对收据的款项支付产生怀疑，未作认定。当时在嵊州市法院庭审时，针对该20万元，被告提出了四点抗辩理由，并非只提出了该款属二案关系这一抗辩。因原、被告间实际存在买卖关系，原告诉称的20万元不属不当得利，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告的营业执照正本、被告的工商登记信息，证明原、被告的主体身份。被告质证无异议，且该组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院确认其证明力。
2、中国建设银行第0130645号汇票申请书一份，申请日期为2004年8月5日，金额为10万元，证明2004年8月5日，原告汇给被告10万元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该汇票是原、被告间发生买卖关系的凭证，该款是原告支付给被告的货款，并非原告替平安得利服装厂支付给被告的代付款。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、被告开具给“嵊州市平安得利领带服装有限公司”的10万元现金收据一份，填开日期为2004年8月10日，号码为0181344，证明被告收取原告10万元现金的事实。被告质证认为对证据的真实性无异议，但该份收据是被告根据姜志安的要求出具给平安得利服装厂的，而非本案原告，当日，被告并未收取姜志安或原告的10万元现金。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、嵊州市人民法院（2004）嵊民二初字第1210号民事判决书一份，证明本案原、被告间纠纷的由来；被告对证据2、证据3的真实性无异议，且质证意见与本次开庭的质证意见不一致；该判决书认为，原、被告间的权利义务关系与姜志安与被告间的权利义务关系不属同一法律关系。被告质证认为，该份证据系生效的法律文书，但该份判决书中认定的事实均是围绕姜志安案展开的，除嵊州市人民法院已认定的该部分事实外，应由绍兴县人民法院重新审理认定，对原告主张证明的内容有异议。本院认为，该份证据系生效的法律文书，具有证明力，对原告主张证明的事实，本院结合其他证据予以确定。
被告向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、2004年8月5日中国轻纺城码单二页，经手人为“周某”，证明原告到被告处提取九万多元货物灯芯绒的事实。原告质证认为，码单并非交货凭证，没有货物交付的证明力；该码单没有载明收货人，不能证明交货行为；本公司并没有“周某”这个人，只有一个女的挡车工；该证据不能证明原告收取过被告的货物，被告应找“周某”解决；该份证据与本案缺乏关联性。该份证据的证明力，本院结合其他证据予以确定。
2、2004年5月12日中国轻纺城码单一页、2004年5月12日由“周某”签名的结算清单一页，证明“周某”是姜志安的代理人，码单是惯例的收货行为。原告的质证意见与证据1质证意见一致，并认为该码单上“姜志安”并非姜志安本人签名。该份证据的证明力，本院结合其他证据予以确定。
3、圆通速递详情单一份，证明10万元现金收据系被告邮寄给姜志安的事实，当时被告并未实际收取10万元现金。原告质证认为，该份证据不符合证据的形式要件，没有载明时间、无签收人签章，不能证明姜志安收到过该邮件。本院认为，该份证据上无姜志安签章，被告又无其他证据佐证姜志安实际收到了该份邮件，对该份证据不予确认其证明力，不能证明被告将现金收据邮寄给姜志安的事实。
被告申请证人周某出庭作证，证人当庭陈述，证人曾是平安得利服装厂和原告的员工，工作期间曾为平安得利服装厂和原告到被告处提货。2004年8月，证人携带金额为10万元的汇票为原告到被告处提货，按照码单上的数额提货，并在码单上签字。原告质证认为，对证人证言有异议，证人周某仅是原告处一个阶段的装卸工，无权向被告提取布匹，原告从未委托证人向原告提取布匹，证人也从未将被告的布匹交给原告，且被告不能提供相应的委托书，证人也不能够提供将布匹交给原告的相应证据，证人是否向被告提取过布匹，均与原告无关。被告质证认为，对证人证言无异议，证人是原告的委托人和实际提货人。证人证言的证明力，本院结合其他证据予以确定。
经被告申请，本院向绍兴县公安局经济犯罪侦查大队调取复印自原告处的平安得利服装厂会计凭证23页，周某、姜志安、傅天仁的询问笔录各一份。本院当庭出示。证人周某当庭指出2004年8月、9月工资表上的签名是他本人所签。
被告质证认为，1、该组证据证明了原告仅在2004年8月5日付给被告10万元，是银行汇票的形式，2004年8月5日到2004年8月10日，原告并没有现金支出，所以2004年8月10日的现金收据是以前应当开具的，系补开。2、工资表10份证明证人周某系平安得利服装厂员工，平安得利服装厂注销后，是原告的员工，2004年8月5日周某代表原告来被告处提货并支付10万元银行汇票是客观事实。3、对周某的询问笔录无异议，证明了周某是原告的员工，2004年8月5日周某代表原告来被告处提货并支付10万元银行汇票的事实。4、对姜志安、傅天仁的询问笔录的合法性无异议。
原告质证认为，1、对该组证据的合法性有异议，在民事诉讼期间，绍兴县公安局经济犯罪侦查大队对本案进行调查是违反公安机关不得干预经济纠纷案件的规定的，且没有立案材料，不能证明该组证据的合法性；对姜志安询问时只有一个公安人员。2、财务记录不完整，是有选择的复印，不能充分反映本案事实；记账凭证是财务一个连续的记录，现仅有2004年8月5日和2004年8月10日的记账凭证，不能证明被告主张的事实，而且2004年8月10日的记账凭证明确载明了姜志安支付过10万元；对2004年8月10日的增值税发票无异议，从常理说，反映了当日原告支付给被告10万元，被告开具了“平安得利服装厂”的增值税发票，且物资验收单注明是5月份的货；对国税局的证明无异议；科目汇总表记载的内容也不能证明被告主张的事实。3、工资表上周某是车工类，并非业务员，对周某的询问笔录的质证意见与证人证言的质证意见一致。4、姜志安的询问笔录和傅天仁的询问笔录的合法性均有异议，傅天仁的询问笔录上的内容不是事实。
本院认为，该组证据系本院从绍兴县公安局调取，系国家机关的档案材料，确认其真实性，对该组证据证明的内容本院结合其他证据予以确定。
根据上述证据，及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
嵊州市平安得利领带服装厂系姜志安投资开办的独资企业，于2004年7月26日注销，平安得利服装厂存续期间，与绍兴县天仁布业有限公司有业务往来。2004年7月30日，嵊州市安得利领带服装有限公司成立，姜志安为法定代表人。2004年8月5日，原告向被告购买灯芯绒，并支付中国建设银行汇票一份，号码为0130645，金额为10万元，汇票载明用途是货款。2004年8月10日，被告出具给原告缴款单位为“嵊州市平安得利领带服装有限公司”10万元现金收据一份，号码为0181344。2004年10月18日，被告向嵊州市人民法院起诉姜志安，要求支付货款282,251元及利息，2004年12月20日，嵊州市人民法院判决姜志安应支付给被告买卖面辅料货款282,251元并赔偿利息损失。
本院认为，法人的合法的民事权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张要求被告返还不当得利货款20万元，被告辩称，10万元银行汇票是因原、被告间的业务往来，由原告支付的货款；10万元现金收据是因为被告与平安得利服装厂有业务往来，以前付款后没有全部开具收款收据，被告应姜志安的要求开具现金收据一份，以便姜志安作帐，当日并未收到10万元现金，故被告不存在不当得利的情形。本院认为，1、关于汇票，根据汇票载明是货款，结合被告提供的证据1、证据2、证人周某的证言、本院依被告申请调取的证据，证据已形成证据链，能证明原、被告间存在业务往来，2004年8月5日的银行汇票系原告支付给被告的货款，并非不当得利的货款，对原告要求被告返还该10万元的主张本院不予支持。2、关于现金收据，根据被告当庭陈述，该收据实质上应当开具给“平安得利服装厂”，以便姜志安作帐，而被告在嵊州市法院审理被告诉姜志安买卖合同纠纷一案中辩称，该收据是开具给原告的，与姜志安无关，被告陈述自身存在矛盾；且该收据上载明是货款，但并未载明系补开，被告亦未能提供充分证据证明自己的主张，本院确认2004年8月10日现金收据开具时，被告收到该笔款项，且是用于支付被告与平安得利服装厂的业务；根据被告自己的辩称，嵊州市人民法院已判决该收据不能抵冲被告与平安得利服装厂间业务货款，姜志安须另行支付，故被告应将该款返还给付款人。被告辩称该收据中付款主体名称与原告不符，形式上有瑕疵，本院认为，该收据的交款单位虽然载明是“嵊州市平安得利领带服装有限公司”，与原告名称相差一个“平”字，但该收据原件由原告提供，且已实际在原告的财务帐册中入帐，应确认为系原告代付，对被告该辩称不予采信，本院确认该10万元为原告替姜志安支付货款的代付款，现姜志安应另行支付该款，被告无合法依据取得该款，造成了原告的损失，被告应将10万元返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县天仁布业有限公司应返还给原告嵊州市安得利领带服装有限公司人民币100,000元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5,510元，由原告负担2,755元，由被告负担2,755元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 钱舟琳
二〇〇五年十一月十日
书 记 员 王 琴