山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）高商初字第74号 原告高密博海置业有限公司。 法定代表人王贤茂。 委托代理人陈洁。 委托代理人栾珂。 被告李峰。 被告张兰芳。 被告马小璐。 被告李静。 原告高密博海置业有限公司与被告李峰、张兰芳、李峰、张兰芳借款、担保合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾珂到庭参加诉讼。被告李峰、张兰芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告马小璐、李静经本院公告送达开庭传票，到期未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，2013年1月18日，四被告与兴业银行股份有限公司潍坊分公司（下称兴业银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，马小璐为主债务人，其他三被告为共同债务人。借款合同约定四被告从兴业银行借款131万元，并以被告所有的位于高密市某镇×号×幢×户房产为抵押物提供担保。借款合同签订后，四被告未及时履行还款义务，截止2013年8月12日，兴业银行对四被告享有到期债权1290870.88元。2013年8月9日，原告与兴业银行签订《债权转让协议》，约定兴业银行将其享有的上述债权连同马小璐名下房产的抵押权一并转让给原告。债权转让后，原告多次催促被告还款，但被告至今没有向原告清偿债务，为此原告提起诉，请求判令被告马小璐对1290870.88元债务及自2013年8月13日起算的利息承担还款责任，其他三被告对上述债务承担连带清偿责任；判令原告有权对抵押物高密市某镇×号×幢×户房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 被告李峰书面辩称，原告起诉主本不适格，原告与兴业银行签订的债权转让协议书未通知作为主债务人的马小璐和作为从债务人的其他三被告，债权转让协议并未生效，现享有起诉权的应当是兴业银行，故请求驳回原告的起诉。 被告张兰芳、马小璐、李静未提出书面答辩意见。 经审理查明，马小璐与李静系夫妻关系，李峰系李静之父、张兰芳系李静之母。 2013年1月18日，马小璐作为主债务人，李静、李峰、张兰芳作为共同债务人与兴业银行签订签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定马小璐为购买位于高密市某镇×号×幢×户房产向兴业银行借款131万元；借款期限为240个月，自2013年2月6日至2033年2月6日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款逾期罚息利率为借款利率上浮30%，发生违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮30%。利息按固定日还息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日，以等额本金偿还方式偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止，等额本金偿还法每期本息还款额＝借款本金／还款期数＋（借款本金－归还本金累计额）×期利率；双方在借款合同第十三条还约定：债务人不按本合同规定按期偿还借款本息的构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在上述情况下，债务人及各担保人同意无条件放弃抗辩权，并承担因违约对债权人造成的一切损失。债务人应按合同约定偿还借款本息。本合同涉及二人或二人以上共同借款的，任一债务人均应履行本合同项下的义务，对全部借款及相关费用承担连带清偿责任，债权人有权要求任一债务人清偿未偿还的借款本息和应付而未付的其他费用。第十四条约定：本合同项下的通知和各种通讯联系按本合同第十七条特别约定条款一中记载的通讯地址和联系方法送达对方。如本合同任何一方的上述通讯地址和联系方法发生变化，应立即通知对方。合同当事人的名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知债权人的，债权人按本合同所载资料发送的所有通知和文书，视为送达。在第十七条特别约定条款马小璐的通讯地址为：山东省高密市某镇某路×号。同时还约定原告为马小璐的该笔借款提供阶段性担保：保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押人的房屋抵押登记手续，自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除。但对于该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或者债务人的违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。同时还约定以所购买的位于高密市某镇×号×幢×户的房屋为该笔借款提供物的担保。双方还对其他事项进行了约定。马小璐在主债务人处签名、李静、李峰、张兰芳在共同债务人处签名。 2013年1月24日，合同签订后，马小璐与兴业银行至高密市房产管理局办理了预购商品房抵押预告登记，高密市房产管理局为兴业银行颁发鲁潍房他证高密市字第×××号他项权证。 合同签订后兴业银行将马小璐所借款项131万元转至马小璐帐户，马小璐按约定支付利息及本金至2013年5月10日，后未再支付。博海置业作为马小璐借款担保人向兴业银行支付2013年5月11日至2013年7月10日期间的利息及本金。因马小璐未按借款合同约定履行支付利息义务，兴业银行以马小璐构成违约要求与其解除借款合同，提前履行债务。 另查明，2013年8月9日兴业银行与博海置业签订债权转让协议书一份，主要内容为：鉴于甲方（兴业银行）与债务人马小璐、共同债务人李静、李峰、张兰芳就座落于高密市某镇某号青建橄榄树项目×幢某房屋签订了《个人购房抵押保证借款合同》。截止至2013年8月12日，甲方对债务人享有到期债权本息1290870.88元。经甲乙（博海置业）双方协商一致，达成如下协议：1、甲乙双方同意以总价1290870.88元的价格，将甲方拥有的上述债权连同对马小璐名下青建橄榄树项目×幢×号房屋的抵押权一并转让给乙方，由马小璐向乙方直接清偿上述债务并发行上述合同其他义务和抵押义务，乙方同意受让。2、乙方应向甲方支付转让款1290870.88元，于协议签订后三日内向甲方支付。4、本债权转让协议签订后，依法通知马小璐上述债权及抵押权转让事项。双方还对其他事项进行了约定。博海置业、兴业银行在该协议上加盖公章。协议签订后博海置业将转让价款1290870.88元汇至兴业银行帐户。 2013年10月12日兴业银行以特快专递方式向四被告送达债权转让通知书，告知借款债权及抵押权转让的事宜，其中向马小璐送达的地址为借款合同当中约定的送达地址。其他三被告的送达地址为借款合同签订时三被告提供的身份证载明的地址。快递公司以送达地址查无此人为由将四份债权转让通知退回。兴业银行又以公告的方式在2014年1月9日齐鲁晚报上刊登债权转让公告，向四被告公告送达债权转让通知，因四被告未履行还款义务，原告遂诉至法院。原告还请求四被告承担自2013年8月13日起的利息损失。 以上事实有原告提交的贷款合同一份、借款借据一份、他项权证复印件、债权转让协议书一份、还款通知一份、EMS通知四份、报纸公告一份及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利，原告所提交的证据与本案相关联，合法有效，本院予以采信。马小璐以购房为由向兴业银行借款131万元，对借款利率、借款期限、违约责任等进行了明确的约定，双方签订的借款合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方形成借款合同关系。兴业银行借款合同的约定向马小璐支付借款，马小璐作为主债务人理应按约定履行偿还本息的义务。李静、李峰、张兰芳作为共同债务人，应当按照借款合同的约定承担连带清偿责任。虽然借款合同双方约定的借款期限尚未届满，但四被告作为债务人在支付本息至2013年5月10日后未再支付，符合双方在借款合同当中约定的违约情形，兴银银行作为债权人有权提前解除合同，要求四被告提前还款。双方在签订借款合同时，以位于高密市某镇××号青建橄榄树项目×幢×房屋为借款提供担保，且办理了抵押预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五）项规定“债务人可以正在建筑的建筑物作为抵押”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十七条规定“以依法获准尚未建造的或正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”，根据上述规定，可以认定本案所涉预售房屋可以作为抵押物，且预售房屋抵押的，只要办理了预告登记，该抵押为有效抵押，并依法享有优先受偿权，具有对抗第三人的物权效力，未经抵押权人同意，任何第三人不得取得预售抵押房屋的所有权。本案所涉预售房屋已经办理了抵押预告登记，为有效抵押，兴业银行作为抵押权人，有权就该房屋就设立抵押权的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 2013年8月9日兴业银行与博海置业签订债权转让协议，约定将马小璐所欠兴业银行的本息1290870.88元连同对马小璐名下青建橄榄树项目×幢×号房屋的抵押权一并转让给博海置业，双方签订的债权转让协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生效力”之规定，兴业银行与博海置业签订转让协议后，按照四被告在签订借款合同时所提供的地址送达转让通知书未果的情况下，又采用刊登报纸的方式向四被告送达债权转让通知书，能够认定兴业银行履行了债权转让的通知义务，兴业银行与博海置业的债权转让对四被告发生效力，被告李峰以未收到兴业银行的转让通知书，债权转让不产生交力的辩称理由不成立，本院不予支持。四被告应当向债权受让人即本案原告履行相应的借款义务，根据马小璐借款后的实际还款情况，兴业银行转让的债权未超出马小璐应当偿还的本息数额，故马小璐应当偿还本息1290870.88元。对博海置业主张自2013年8月13日起的利息损失问题，本院认为兴业银行转让的系2013年8月9日之前形成的债权债务关系，且债权转让通知于2014年1月9日在报纸上刊登公告，故博海置业自2013年8月13日起主张利息无依据，四被告应当承担的利息应自兴业银行刊登公告之日起计算。据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人身自的除外”之规定，博海置业取得了为借款设立在位于青建橄榄树项目12幢102号房屋的抵押权，故有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马小璐偿还原告高密博海置业有限公司借款本息1290870.88元并承担利息损失（本金1290870.88元，自2014年1月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告李静、李峰、张兰芳对第一项承担连带清偿责任； 三、原告高密博海置业有限公司有权就设立抵押权的位于高密市柏城镇铁塔路（西）168号12幢102户房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 四、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16418元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王宝启 审判员  孙淑琼 审判员  张勤昱 二〇一四年四月二十一日 书记员  张 蕾