江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3132号
上诉人（原审被告）刘倩:女，1967年12月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）王洪海:男，1971年1月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人王兴平:系王洪海之父,1946年2月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人刘倩因与被上诉人王洪海排除妨害纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘倩、被上诉人王洪海及其委托代理人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘倩上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的两份协议，没有上诉人授权，应认定无效；一审中上诉人明确否认了协议的效力，且在一审法院后来的补充调查笔录中，对于当时在场人的询问，只记录了有利于被上诉人的言语，并未完全表达做笔录人的本意；2、根据集体土地使用权证，结合一审法院现场勘验，上诉人院墙北建筑物并未超出其土地证上11.35米的范围，一审法院不应在两份协议效力存疑的前提下做出裁判。
被上诉人王洪海辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王洪海向一审法院起诉请求：1、判令刘倩拆除两家相邻20公分公共巷口（以双方原有公有南北院墙中间线为界，向东西各量10公分）上所有建筑物。2、判令刘倩改变其房屋上排水方向，不得向两家20公分公共巷口排水。
一审法院认定事实：双方均系本市云龙区大龙湖办事处冯庄村5队村民，双方房屋东西相邻，两房中间曾建有一堵南北走向的院墙，由双方共同使用。后双方因院墙使用产生矛盾，2015年1月13日，经双方所在村委会主持调解，王洪海的父亲王兴平及刘倩的婆婆靖某作为双方家庭代表，共同签订调解书：“一、经甲乙双方协商，今后如再发生任何矛盾须由双方家长出面解决，不得私自吵闹打骂解决；二、双方不得无事生非、互相举报、互相猜忌，如有不可解决的事情，由双方父母出面解决；三、两家中间南北墙头，谁都无权侵占，如谁侵占，自行拆除。”王兴平、靖某作为双方家长在调解书上签字，村干部聂元豹及村委会分别在调解书上签字盖章确认。后因双方之间矛盾未解决，村委会再次组织双方调解，双方于2015年1月21日签订第二份协议书：“一、经两家协商，两家公用南北墙头，双方一致同意拆除；二、公用墙头拆到与现有地坪一齐，以原有墙头中间为界、中心线，每家留10公分，总计留20公分；三、两家中间留20公分以外，各家垒各家墙头。另外，两家屋上面及墙头的水，不允许向公用20公分巷口流水；四、拆除从即日起，5天之内把各家墙头垒齐；五、公用墙头拆除砖头每家一半，南头一半属刘倩，北头一半属王洪海；六、今后不允许任何一方无事生非。双方一致同意无异议。”王兴平在协议书上签字捺印，村支书邵兴亮代刘倩的婆婆靖某签字，靖某本人捺印，村干部宋世静、聂元豹作为公证人签字，同时在协议书上加盖村委会公章。刘倩的婆婆靖某陈述，其将协议交给刘倩看了，刘倩没说啥，也就同意了。冯庄村委会出具证明：“关于王洪海与刘倩两家宅基地纠纷之事，经村干部调解和同意，两家协商签订第二份协议书，把原公共墙头拆除，由两家出钱，当时王洪海家由王文莉交750元，刘倩本人交750元，共计1500元，交给村主任宋世静，由宋世静交于建筑队之手进行拆除，证明人宋世静、聂元豹。”截至诉讼之日，双方原有共用院墙已经部分拆除，北边的局部公共院墙仍未拆除，王洪海已重新建造了院墙，刘倩亦在南边建造了部分院墙，但新院墙侵占了双方约定的20公分公共巷口，且刘倩家屋顶装有两根朝向王洪海家墙及双方约定的20公分公共巷口排水的排水管，王洪海遂以诉称理由诉至法院，要求刘倩履行协议。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。同时，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方因房屋相邻院墙的使用、建造及排水问题产生纠纷，系双方家庭之间因相邻关系产生的纠纷，双方家庭在村委会主持调解下，先后自愿达成两次调解协议，2015年1月21日双方签订第二份协议，该协议由双方家长代表签字确认，刘倩知悉后未提异议表示同意且对协议部分履行，综上，该协议符合法律规定，应属有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议约定履行己方义务，以促进邻里和睦。因刘倩未按约定拆除院墙北20公分公共巷口上的院墙，亦未按约定以原有墙头中间为界、中心线向西留10公分后搭建新墙头，且在自家屋面上设有向王洪海院墙及20公分公共巷口排水的排水管，刘倩的行为违反了双方协议约定，不利于维护邻里关系，故王洪海要求刘倩拆除两家20公分公共巷口上建筑包括院墙北建筑，同时改变刘倩家屋顶排水方向，不得向20公分公共巷口排水的主张，符合双方约定及法律规定，予以支持。遂判决：一、刘倩自本判决生效之日起十日内拆除王洪海及刘倩东西相邻南北方向20公分公共巷口（以双方原有公共南北院墙中间线为界，向东西各量10公分确定）上所有建筑物；二、刘倩自本判决生效之日起十日内改变其房屋上朝向王洪海家院墙及20公分公共巷口的排水管排水方向，不得向王洪海与刘倩东西相邻南北方向20公分公共巷口排水。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘倩提供录音5份，前4份录音证明涉案两协议都是无效的，第5份录音证明涉案公共墙头是刘倩家的；提供录像1份、刘倩公公王兴智的书面证言2份，证明涉案两份协议的签署背景；提供证人靖某的证人证言，证明其并非出于个人意愿签署的协议，其签署协议时也没有得到刘倩的委托及授权。
被上诉人王洪海质证认为，1、上诉人提供的都不是新证据，也不是真实的，且与本案无关，不能作为新证据使用；2、对证人靖某陈述的真实性不予认可，且证人系上诉人的婆婆，有亲属关系，证人所述与一审法官所做调查笔录记录不一致，其证言不可信，不能作为证据使用。
被上诉人王洪海提供证人韩某的证人证言，证明两家宅基地的来历和边界情况。
上诉人刘倩质证认为，证人韩某所述与事实不符，对其真实性不予认可，当年涉案房屋丈量的时候其已有三间房屋建在宅基地上，并不是空地，不认可证人陈述的测量基准点。
本院查明，截至诉讼之日，双方原有共用院墙已经全部拆除，王洪海已重新建造了院墙，刘倩亦在南边建造了部分院墙，但刘倩的新院墙侵占了双方约定的20公分公共巷口；另，刘倩家屋顶安装的两根朝向王洪海家墙及双方约定的20公分公共巷口排水的排水管已经拆除，且不再向双方公共巷口排水。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。对于物权保护而言，当事人可以通过缔约的方式处分自己的权利，此为意思自治的充分体现。本案中，王洪海与刘倩家的房屋东西相邻，双方因不动产相邻而产生相邻权益，相邻各方应秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。结合当事人陈述、庭审笔录、涉案调解协议书，能够证实王洪海与刘倩因建造院墙产生纠纷，双方于2015年1月13日签署了第一份调解书，王兴平、靖某作为双方家长在调解书上签字，村干部聂元豹在调解书调解人处签字，并有村委会盖章确认；2015年1月21日双方签订了第二份调解协议书，王兴平在协议书上签字捺印，村支书邵兴亮代刘倩的婆婆靖某签字，靖某本人捺印，且村干部宋世静、聂元豹在协议书公证人处签字，同时在协议书上加盖有村委会公章。现双方当事人对协议中签字、捺印的真实性均无异议。虽然刘倩主张其婆婆靖某签署协议时并非靖某本人意愿，但刘倩并未充分举证证明涉案协议存在欺诈、胁迫等《合同法》第五十二条导致协议无效的情形，对该项主张，本院不予认可；对刘倩主张其婆婆靖某没有得到其授权的问题，靖某作为刘倩的婆婆，王兴平作为王洪海的父亲，在两家因宅基地产生纠纷后，靖某与王兴平代表双方签订了涉案调解协议书，两人的行为均符合家事代理权及《合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件；同时，村委会出面调解也代表了一级组织，符合农村事务性调解模式。该调解协议实质是通过协议的方式对各自的权利进行了处分，且协议内容并不违反法律、法规的强制性规定。因此，涉案调解书合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则遵照执行遵照，原审法院的判决并无不当。
综上，上诉人刘倩的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 董新西
二〇一六年十二月一日
书 记 员 薛淑淑