上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39383号
原告刘新旭，男，1990年1月1日生，汉族，住河南省漯河市。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告上海员惠食品销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人谷志勤，总经理。委托代理人曹永安，男。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陆雯，副总经理。委托代理人张海峰，男。委托代理人黄钊勋，男。原告刘新旭与被告孟伟民、上海员惠食品销售有限公司(以下至判决主文前简称员惠销售公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称信达保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘新旭的委托代理人钱春、被告员惠销售公司的委托代理人曹永安、被告信达保险公司的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告孟伟民的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘新旭诉称，2015年9月22日18时20分许，被告员惠销售公司的员工孟伟民驾驶沪BTXX**车辆行驶至上海市浦东新区周浦镇申江南路3266厂内时与步行至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，孟伟民负事故全部责任。被告员惠销售公司的车辆投保于被告信达保险公司。现原告起诉主张其损失为医疗费67,441.30元(人民币，下同)、住院伙食补助费910元、营养费3,600元、残疾赔偿金105,924元、误工费21,000元、护理费5,030元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先赔付)、衣物损失费500元、鉴定费1,950元。以上损失请求判令被告信达保险公司在交强险、商业险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告员惠销售公司承担全部赔偿责任。被告员惠销售公司辩称，事故经过及责任认定无异议，事故发生时其单位员工孟伟民是履行职务行为，对不属于保险范围的损失同意依法承担赔偿责任。被告信达保险公司辩称，事故经过、责任认定、投保事实没有异议，商业三者险限额500,000元，并购买了不计免赔特约险，同意在保险范围内承担赔偿责任，对原告主张的具体损失项目有异议，请求法院依法确认。经审理查明，2015年9月22日19时20分许，被告员惠销售公司的员工孟伟民驾驶沪BTXX**车辆由东向西行驶至上海市浦东新区周浦镇申江南路3266厂内时因未确保安全，与由东向西行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告不负事故责任，孟伟民负事故全部责任。原告受伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊及住院治疗。事故发生后，被告员惠销售公司已为原告垫付医疗费67,441.30元及护理费3,250元，共计70,691.30元。2016年3月24日，原告的伤经上海市公安局浦东分局周东派出所委托上海浦东浦江法医学研究所鉴定，鉴定意见为“1.刘新旭因交通事故致骨盆多发骨折后畸形愈合，构成XXX伤残。2.给予刘新旭自受伤之日起休息180日、护理90日、营养90日”。原告为此支付鉴定费1,950元。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。另查明，沪BTXX**车辆在被告信达保险公司处投保了交强险及商业三者险(限额为500,000元)，同时购买了不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期内。以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、病史资料、鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间且行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据沪BTXX**车辆在被告信达保险公司处投保了交强险、商业险及交通事故认定书，对原告的合理损失，应由被告信达保险公司先在强制保险责任限额内赔偿；不足部分由被告信达保险公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按照被告员惠销售公司员工孟伟民所负的事故责任承担全部赔偿责任；仍有不足的，由被告员惠销售公司承担全部赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，凭据核算，被告员惠销售公司垫付67,441.30元，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张910元，被告信达保险公司无异议，本院予以确认。3、营养费，结合鉴定意见确定的期限90日，本院确认为3,150元。4、误工费，原告主张按3,500元/月计算6个月为21,000元，被告信达保险公司不予认可，考虑原告在本起事故发生前具有劳动能力，其因本次事故受伤而丧失了在一定时期内通过劳动获得收入的机会，结合鉴定意见确定的期限180日，本院参照本市最低工资标准，酌情支持13,140元。5、残疾赔偿金，原告主张事故发生前其在被告员惠销售公司处工作并居住在厂区宿舍，故其虽为农村户籍但要求按照城镇居民标准计算XXX伤残为105,924元并提供被告员惠销售公司的营业执照及该公司出具的证明，被告员惠销售公司认可原告事故发生前在其公司工作及居住在厂区宿舍的事实，被告信达保险公司对此不认可但未提供相反证据予以反驳，原告的该项主张，并无不当，本院予以确认。6、护理费，被告员惠销售公司垫付了3,250元(住院45.5天)，结合鉴定意见确定的期限90日，本院确认为5,030元。7、精神损害抚慰金，综合侵权后果和事故当事人过错程度等涉案因素，现原告主张5,000元并要求在交强险内优先赔偿，被告信达保险公司无异议，本院予以照准。8、交通费，考虑原告的诊疗及鉴定等情况，被告信达保险公司认可200元，并无不当，本院予以照准。9、衣物损失费，原告主张500元但未提供相应证据，考虑本案实际情况，本院酌情确认为100元。10、鉴定费，原告主张1,950元并提供相应证据，并无不当，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计202,845.30元。本院确认被告信达保险公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120,100元(其中医疗费用限额项下赔偿10,000元、死亡伤残限额项下赔偿110,000元、财产损失限额项下赔偿100元)；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告信达保险公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为82,745.30元；被告员惠销售公司赔偿不需承担赔偿金额，现被告员惠销售公司已为原告垫付70,691.30元，该款由原告返还被告员惠销售公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘新旭120,100元；二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘新旭82,745.30元；三、原告刘新旭于本判决生效之日起十日内返还被告上海员惠食品销售有限公司70,691.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,494元(原告刘新旭已预交)，减半收取计2,247元，由原告刘新旭负担775元，被告上海员惠食品销售有限公司负担1,472元，被告上海员惠食品销售有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一六年九月二十九日
书记员 邱灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。