福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初153号
原告德化博奥热工有限公司，住所地德化县浔中镇城东工业区，组织机构代码57470597-4。
法定代表人黄祖辉，公司董事长。
委托代理人黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。
被告德化县质量技术监督局，住所地德化县进城大道质检大楼。
法定代表人甘建安，该局局长。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
委托代理人徐霞蓉，福建岱仙律师事务所实习律师。
原告德化博奥热工有限公司(以下简称为“博奥公司”)不服被告德化县质量技术监督局(以下简称为“德化质监局”)行政处罚一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告博奥公司的法定代表人及其委托代理人黄荣敬、被告德化质监局副局长暨出庭负责人林国英、委托代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德化质监局于2016年7月1日作出（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》，以原告使用经检验不合格的电梯及擅自动用被查封的电梯为由，分别依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项和第九十五条第二款规定，决定给予原告以下行政处罚：1、对使用经检验不合格的电梯处以罚款叁万元；2、对擅自动用被查封的电梯，处以罚款伍万元。以上两项合计处以罚款捌万元。
原告博奥公司诉称，被告执法人员对原告购置的载货电梯进行检查，认为原告使用不合格的电梯，故责令原告停止使用，并限期整改。事后，被告认为原告擅自动用其已查封的电梯，故以原告两项之违法行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，对原告处以人民币8万元的行政罚款。原告认为被告上述处罚行为缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以撤销。首先，原告并未使用不合格电梯。原告购置的电梯尚在一年的维保期限内，电梯交付时的经检验合格的有效期限为一年，被告执法人员对电梯进行的检验时，第一年度的检验合格有效期尚未届满，因此，被告以原告使用不合格电梯为由处以罚款，缺乏依据。其次，原告并未擅自动用被告查封的电梯。原告并不知晓被告对电梯是采取如何的查封措施，且自被告提出整改要求后就未曾使用过该电梯。再次，行政主体权限来源不合法（被告科室的设置问题，被告工作人员所处的科室缺乏法律依据）；原告存在违法行为、擅自动用被查封的电梯证据不足；被告作出的指令书程序违法，该指令书不能作为行政处罚的依据；被告无法证明其执法人员在执行调查、检查工作时身份的合法性；被告有擅自随意篡改法律文书的行为，无法确保证据的真实性。综上，原告认为被告的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法不能成立，请求依法撤销被告作出的（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》。
原告博奥公司向本院提供如下证据：
证据1组，原告的营业执照、机构代码及法定代表人身份情况复印件各一份，证明原告的基本情况。
证据2组，《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告对原告处以罚款的事实。
证据3组，当庭提供：编号0000122涉案物品清单一份，证明被告有擅自篡改文书的行为。
证据4组，（当庭提供的）2014年12月1日的电梯监督检验报告，证明电梯公司交付的电梯合格有效期至2015年12月的事实。被告提供的检验报告在2015年11月，可见检验是在有效期未届满前，因此被告提供的检验报告缺乏真实、合法性，不能作为定案依据。
被告德化质监局辩称，其依法履行监督检查职权。原告作为电梯设备使用单位，在本案中有两项的违法行为，一是使用经检验不合格电梯；二是擅自动用被查封的电梯。答辩人对其违法行为的查处认定事实是清楚的。2016年2月3日，答辩人的执法人员到德化县浔中镇城东工业区，对原告使用电梯等特种设备进行检查，发现原告在用曳引式载货电梯（设备号：3505T38143）一部，根据福建省特种设备检验研究院于2015年11月26日出具的《电梯定期检验报告》（NO：QZ2015TC32532），结论为“不合格”，即向原告发出《特种设备安全监察指令书》，责令原告停止使用、限期整改。2016年4月6日，答辩人执法人员再次到现场进行检查，发现原告并没有给予整改且继续使用该电梯设备，答辩人即对该不合格电梯予以现场查封。2016年4月12日，答辩人执法人员发现粘贴在电梯机房内电源开关上的封条已被撕开，该电梯仍然处于在用状态。为了安全，2016年4月13日，答辩人联合县安监局、公安局、浔中镇政府等部门的工作人员再次到现场对该电梯予以查封。因此，本案原告使用经检验不合格电梯和擅自动用被查封的电梯的违法行为事实是清楚的，答辩人认定其违法行为证据确凿充分，有结论为“不合格”的《电梯定期检验报告》、现场检查照片、调查笔录、以及在场人员冯锦州的证言等证据材料可以证实。原告主张其所使用电梯属于一年的维保期限内，第一年的检验合格有效期尚未届满，不存在使用不合格电梯的违法行为。答辩人认为，原告这一主张没有依据。原告所使用的电梯被认定为不合格，有《电梯定期检验报告》（NO：QZ2015TC32532）作为依据，且有其法定代表人黄祖辉的陈述等证据相互印证，原告法定代表人黄祖辉在2016年4月11日的调查笔录中也陈述：“当其接到不合格检验报告后，因对电梯不甚了解，以为安装单位的免费维保期未到期，维保单位应当为该电梯存在不合格项进行整改。之后因接近年关，我们找不到电梯维保单位，相关整改工作只好停下来。”原告法定代表人的陈述也确认了一个事实，原告是明确知道所使用的电梯是不合格的，仍然予以使用不进行整改。因此，原告使用不合格电梯设备的违法行为事实是清楚的。原告主张并未擅自动用被查封的电梯，其并不知晓采取如何查封措施，其接到整改后就未曾使用过该电梯。答辩人认为，原告这一主张不能成立。2016年4月6日，答辩人执法人员再次到现场进行检查，发现原告并没有对不合格电梯给予整改且继续使用，答辩人即予以拍照，对该不合格电梯予以现场查封，作出泉（德）质监（特）字[2016]第2号登记保存（封存）决定书，并送给原告，原告拒绝签字。查封时有原告法定代表人黄祖辉在场予以确认。答辩人在2016年4月11日对原告法定代表人黄祖辉进行调查询问时，黄祖辉也陈述“电梯一旦停止使用，我们企业的生产就得停止，电梯停不下来，所以我不认同你局对该公司的查封行为”。这一陈述，也确认了该查封电梯是一直在使用。2016年4月12日，答辩人执法人员到现场，发现粘贴在电梯机房内电源开关上的封条已破损，该电梯仍然处于在用状态，也予以拍照固定。为了安全，2016年4月13日，答辩人联合县安监局、公安局、浔中镇政府等部门的工作人员再次到现场对该电梯予以查封。原告是该电梯设备的使用单位，依法负有对所使用的电梯设备安全管理的责任，应当确保电梯设备的安全使用，在答辩人对其使用不合格电梯设备要求其整改时，原告拒不予以整改，仍然在使用该电梯设备，答辩人只好对该电梯设备采取查封措施，而在随后的检查时，发现该查封电梯设备是仍然处于在用状态。因此，答辩人认定原告作为电梯设备的使用单位，擅自动用查封的电梯的违法行为，认定事实是清楚的，证据也是确凿充分的。三、答辩人所作行政处罚程序是合法的。答辩人在检查中发现原告使用经检验不合格的电梯，责令原告进行整改，原告不仅没有给予整改，还将查封的电梯继续投入使用，涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，即于2016年4月6日进行立案调查，到现场进行监督检查，对电梯的使用情况予以拍照固定，对原告的法定代表人黄祖辉制作了询问调查笔录，对电梯设备予以查封，向原告告知拟作出的行政处罚，对原告的陈述申辩理由予以审查，于2016年7月1日依法作出本案的行政处罚决定，并于2016年7月6日送达给原告，符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定，程序是合法的。四、答辩人所作行政处罚适用法律是正确的。原告使用经检验不合格电梯并擅自动用被查封的电梯的违法行为，答辩人依据第八十四条第（一）规定和第九十五条第二款规定。答辩人对原告使用经检验不合格电梯设备的违法行为处于三万元罚款，对其擅自动用被查封的电梯设备的违法行为处于五万元罚款，所作的行政处罚适用法律是正确的，处罚内容是适当的。综上，答辩人其作出（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》是正确的，原告诉讼要求撤销没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
被告德化质监局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告对原告的违法行为依法行政处罚。
证据2组，设备注册登记表及使用证、2015年11月26日NO：QZ2015TC32532《电梯定期检验报告》、2016年2月3日特种设备现场安全监督检查记录、2016年2月3日《特种设备安全监察指令书》、2016年4月6日特种设备现场安全监督检查记录、登记封存决定书、涉案物品清单、2016年4月6日现场拍摄正在使用运行照片、查封现场照片、2016年4月11日黄祖辉调查笔录、2016年4月12日特种设备现场安全监督检查记录、2016年4月13日现场拍摄电梯正在使用照片、现场拍摄封条被破坏照片、2016年4月13日特种设备现场安全监督检查记录、登记封存决定书、涉案物品清单、现场查封照片；原告提交给被告的材料：（原告营业执照及其法定代表人身份证、4月9日维保费用收款收据、福建省电梯日常维护保养合同、申请报告书、2016年5月6日NO：QZ2016TC13016《电梯定期检验报告》、陈述申辩书）；解除封存决定书、涉案物品清单；缴款通知书（缺）及福建省政府非税收入票据。证明被告认定原告使用经检验不合格电梯，并擅自动用被查封的电梯等违法行为，事实是清楚的，证据是确凿充分。
证据3组，2016年4月6日立案审批表、2016年4月6日采取行政措施审批表、2016年4月13日采取行政措施审批表、2016年4月25日解除行政措施审批表、案件调查终结报告、行政处罚告知书、2016年6月21日送达《行政处罚告知书》的送达回证、行政处理决定审批表、2016年7月6日送达《行政处罚决定书》的送达回证、行政处理决定审批表及送达回证、结案审查表、德质监[2002]19号文件、执法证件等。证明被告所作行政处罚程序合法。被告的执法权限有合法来源，执法人员有合法证件，执法行为是合法的。
证据4组，《中华人民共和国特种设备安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告所作行政处罚适用法律正确。
被告在举证期限内向本院申请证人冯锦州出庭作证，证人陈述了今年4月份，其接到被告的电话去参加检查企业电梯使用情况，在原告公司第一次发现电梯没有维保仍然在使用，电梯在上下运作，被告就到楼上切断电源，封存了电梯；第二次发现电梯有人在用，封条没有撕坏，证明原告存在使用经检验不合格电梯，并擅自动用被查封的电梯等违法行为。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据，对证据2组中的《电梯定期检验报告》（NO：QZ2015TC32532）的客观真实性、来源合法性、与本案关联性均有异议，认为其没有收到报告正本原件；对2016年4月6日现场拍摄正在使用运行照片、查封现场照片无异议，对其他被告提交的证据认为存在程序违法，具体情形有执法人员身份不合法、擅自修改清单日期、处罚前置中出具的《特种设备安全监察指令书》的出具行为违法（未明确告知原告享有听证的权利）、指令书体现的执法人员的身份情况无从体现且行政处罚缺乏事实依据和法律依据：2016年4月13日其没有私自拆封条，当日电梯只是处于通电状态，不存在正在使用查封电梯的情况，总之，被告提供的所有证据无法证明其待证事实。本院综合分析认为：原告认为其没有收到QZ2015TC32532《电梯定期检验报告》正本原件，但从被告调查原告法定代表人黄祖辉的多份笔录均能证明黄祖辉有收到该报告副本且知悉被查封电梯经福建省特种设备检验研究院于2015年11月26日检验,结论为“不合格”，黄祖辉对此结论未曾异议，只是辩解所涉案电梯在维保期内，第一年的检验合格有效期尚未届满，不该处罚原告，对该检验报告的证据效力提出异议。因此，原告辩称其没有收到该报告正本，该证据没有证明效力的理由不能成立。原告认为处罚前向其发出的《特种设备安全监察指令书》行为违法，未明确告知原告享有听证的权利。根据《质量技术监督行政处罚程序》第三十条规定，被告依法责令当事人限期改正违法行为依法没有听证权利，因此原告认为被告指令书未明确告知原告享有听证的权利属行为违法的观点，不予采纳。关于赖传陛的身份情况，卷宗材料中的赖传陛的监察证记载的是1972年8月出生、行政执法证记载的是1972年9月出生，二者出生月份不同，经当庭质证确认监察证与行政执法证记载的赖传陛系同一人，因证件上一个记载的是农历，一个记载的是新历，虽然出生月份记载不同，不符合要求，但不能据此否认赖传陛的合法执法资格。电梯是产权单位的可支配财产，又是特殊的公共运输设备。2016年4月13日，原告明知电梯被查封，却让该电梯处于通电状态，原告法定代表人也明白通电情况下无论何人都可以通过按键自行操作，原告放任电梯不受管理的行为已经违反电梯安全管理制度，因此可认定原告存在使用查封电梯的情形。综上，对被告提交的证据及证人证言的证明效力，本院予以确认。
被告对原告提交的证据1组、2组、3组的真实性无异议，对当庭提供的证据3组、4组的证明对象有异议，同时认为证据4组不是新证据，且该份证据不能否定被告提供的检验报告的合法性。本院综合分析认为，被告对原告提交的证据1组、2组无异议，本院予以确认。证据3组的真实性，本院亦予以确认。编号为0000122号的《涉案物品清单》被告出具给原告的第一联是2016年4月12日，提交的证据体现的时间是2016年4月13日，结合2016年4月13日现场拍摄电梯正在使用照片、现场拍摄封条被破坏照片、2016年4月13日特种设备现场安全监督检查记录、登记封存决定书、现场查封照片可以证实被告出具《涉案物品清单》的实际时间是13日，不是12日，被告没有收回落款时间错误的清单，直接在存根联上修正的行为欠妥，但该行为不足以证明被告程序违法，原告对此证据的证明目的，本院不予采纳。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求”的规定，被告提供的涉案电梯在有效期届满前几天检验的报告符合法律规定，原告提交的证据4组的证明目的不能成立。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2016年2月3日，被告的执法人员到德化县浔中镇城东工业区，对原告博奥公司使用电梯等特种设备进行检查，发现原告在用曳引式载货电梯（设备号：3505T38143）一部，该电梯根据福建省特种设备检验研究院于2015年11月26日检验并于2015年12月28日签发的《电梯定期检验报告》（NO：QZ2015TC32532），结论为“不合格”，即向原告发出《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2016年2月18日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1、在用曳引驱动载货电梯应予整改至报复检已合格；2、整改期间该电梯应停止使用。2016年4月6日，被告执法人员再次到现场检查，认为原告并没有对不合格电梯给予整改且继续使用，被告即予以拍照并现场查封，作出泉（德）质监（特）字[2016]第2号登记保存（封存）决定书，并送给原告，原告法定代表人拒绝在决定书上签字，但在二张“现场拍摄电梯正在使用”、一张“现场拍摄查封场景”的照片打印纸上签名并注明“确系现场拍摄”。2016年4月12日，被告执法人员又再次到现场，发现粘贴在电梯机房内电源开关上的封条已破损，该电梯处于通电状态。2016年4月13日，被告即对“封条被破坏”及“电梯正在使用”二种场景予以拍照，并由原告法定代表人黄祖辉在照片打印纸上签名并注明“确系现场拍摄”。同日，被告会同德化县安全监督管理局、德化县公安局、德化县浔中镇政府的工作人员到现场对该电梯予以查封，并于2016年4月25日解除行政查封。2016年5月6日经福建省特种设备检验研究院检验后，于同年5月9日对涉案电梯签发《电梯定期检验报告》（NO：QZ2016TC13016），结论为“复检合格”。2016年6月21日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，第二天收到原告法定代表人提交的《陈述申辩书》，2016年7月1日被告作出（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》，并于2016年7月6日送达给原告，原告不服，于2016年7月27日诉至本院。
本院认为，被告德化质监局依法享有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理并作出行政处罚的法定职权。本案原告作为特种设备的使用单位，其使用的电梯经检验不合格，不仅不履行停止使用该电梯的法定义务，在被告发出《特种设备安全监察指令书》后仍不予整改，并且擅自继续使用，该行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的有关规定，被告依照法律规定在法定期限内对其作出行政处罚，并在处罚前依法履行了调查取证、责令限期改正违法行为、告知权利义务、复核陈述申辩和文书送达等程序并无不当。综上，被告作出的（德化）质监罚字[2016]2号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚幅度无违反法律规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告德化博奥热工有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告德化博奥热工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王碧莲
审 判 员 张春水
人民陪审员 黄晋邓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。