大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2120号
原告：郭洪林，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：蔡笑霞，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被告：大连普兰店新北线汽车客运有限公司，所在地：辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处谷泡社区后袁屯。
法定代表人：黄宝顺，该单位经理。
委托诉讼代理人：张嵩，男，1987年7月21日出生，汉族，系该公司安全部门安全职务，住辽宁省盖州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：曲良，男，1979年10月13日出生，汉族，系该公司安全部门安全职务，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码：×××。
被告：大连市普兰店区教育文化体育局，所在地：大连市普兰店区南山路368号。
法定代表人：贺万斌，该单位负责人。
委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁金环律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，所在地：大连市中山区人民路24号平安大厦6楼。
法定代表人：杨万武，该公司负责人。
委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告郭洪林与被告大连普兰店新北线汽车客运有限公司、大连市普兰店区教育文化体育局、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪林的委托诉讼代理人蔡笑霞，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人于洋，被告大连普兰店新北线汽车客运有限公司（以下简称新北线客运公司）的委托诉讼代理人张嵩、曲良，被告大连市普兰店区教育文化体育局（以下简称教育局）的委托诉讼代理人郝亮亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪林向本院提出诉讼请求：1.请求判令赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用合计198996.24元，以上费用由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内赔付100元（已扣除保险公司已经垫付9900元），在伤残限额内赔付89302元，其余费用99694.24元按照70%比例计算69785.97元由被告新北线客运公司及教育局承担连带赔偿责任。综上，原告合计主张总金额为159187.97元（已经扣除保险公司支付的9900元）；2.诉讼费由被告新北线客运公司、教育局共同承担。事实及理由：2017年11月16日16时15分，连厚胜驾驶×××牌号大型专用校车（该车辆行驶证车主为被告教育局，以被告新北线客运公司为被保险人在被告保险公司处投保交强险）沿道路由南向北行驶至普兰店区沙包镇隋沟村隋沟屯路段，与对向原告郭洪林驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告受伤。原告伤后被送至大连市普兰店区中心医院共住院治疗20天。此事故经普兰店市公安局交通警察大队出具的普公交认字〔2017〕第1657-01号道路交通事故认定书认定连厚胜负此事故的主要责任，原告郭洪林负次要责任。后经大连医科大学附属第一医院法院司法鉴定所鉴定作出鉴定。此次事故给原告造成了多项经济损失，分别为：1.医疗费：75454.24元（含血费1600元和复查费132.6元）；2.住院伙食补助费：20天×100元=2000元；3.营养费：90天×100元=9000元；4.后续治疗费：20000元；5.误工费：46034元÷365天×208天=26233元；6.护理费：150元×90天=13500元；7.交通费：1000元（包含急救车费580元）；8.残疾赔偿金：16865元×20年×10%=33730元；9.被抚养人生活费：其母亲10370元×5年×10%÷3=1728元，其儿子10370元×6年×10%÷2=3111元；10.精神损害抚慰金：10000元；11.鉴定费：3240元。根据本次司法鉴定机构的意见，对于原告因本次交通事故造成左侧腓总神经损伤，待左胫腓骨骨折内固定物取出后，再另行诉讼予以伤残评定后再另行主张相对应的赔偿。
被告保险公司辩称，对原告提供的证据真实性均没有异议，但血费不是保险公司的赔偿项目，根据献血法的规定患者用血费，如果患者本人或者近亲属有过献血记录，原告的用血费可以返还，所以原告血液不应由被告承担。原告花费医疗费是否合理以鉴定为准，我公司在交强险限额内为原告垫付医疗费9900元，剩余医疗费只承担100元。住院伙食费、营养费、后续治疗费没有异议。对于误工费不同意按照46034元每年计算，原告所在的村民委员会无权出具原告的年收入证明，应按照农村居民人均可支配收入标准赔偿16865元/年计算，误工天数没有异议。护理费150元/天过高，同意按照100元/天。交通费以票据为准同意支付580元，伤残赔偿金没有异议，被抚养人生活费对母亲没有异议，不同意支付孙策的被抚养人生活费，孙策并非郭洪林的婚生子女，并且孙策的父亲每年支付抚养费，所以不需要郭洪林承担孙策的抚养费，所以不应赔偿孙策的被扶养人生活费。精神抚慰金10000元过高，同意支付7000元，鉴定费没有异议但不属于保险公司理赔范围。案涉肇事车辆×××登记行驶证车主为教育局，虽然教育局与新北线客运公司签订了所谓的外包合同，但是作为车主对该校车有监督检查的权利和义务，对该校车有管理的义务。同时教育局也对该校车享受相应的政府补贴，即对该校车享受利益，故对该校车造成的事故，教育局应承担赔偿责任。至于合同的约定只能约束教育局与新北线客运公司，不能对抗善意第三人即本案的原告。要求教育局与新北线客运公司承担连带责任，保险公司在交强险限额内承担责任。
被告教育局辩称，不同意原告对教育局的诉讼请求。医疗费以法院核实为准，住院伙食、营养、后续没有异议，误工费标准按照应该农村居民人均可支配收入16865元计算，护理费标准过高，交通费以票据为准，伤残赔偿金没有异议，被抚养人生活费同意对其母亲的没有异议，对孙策的被抚养人生活费，在计算时应除以3人，并非是2人。精神抚慰金10000元过高，鉴定费没有异议，上述费用教育局不同意赔偿，也不同意承担连带责任。2013年3月1日，经过校车运营服务招投标后，教育局与大连交通运输集团有限公司（以下简称“集团公司”）签订了校车服务外包合同，并非新北线公司，也就是说教育局将校车服务外包给了集团公司，校车及司机均是由集团公司独立监督管理，发生一切纠纷均是由集团公司负责。教育局作为登记车主，其与集团公司及新北线公司均不存在利益关系，且已尽到了监督、检查义务，故不应承担责任。至于实际管理者是谁，是集团公司内部的事宜，与教育局无关，并不能作为认定教育局有责的依据。因此根据外包合同及道路交通司法解释的相关规定，教育局不承担责任，请求驳回对教育局的诉请。
被告新北线辩称，同意按照相关标准赔偿原告的合理的损失，对事实部分没有异议，其他的事项与保险公司意见一致。医疗费以法院核实为准，按照责任认定书范围内合理范围合理赔偿，住院伙食费、营养费、后续治疗费没有异议，误工费赔偿有异议，应该按照农村居民人均可支配收入16865元计算，护理费标准过高，由法院酌定，交通费以票据为准，伤残赔偿金没有异议，被抚养人生活费同意对母亲的没有异议，不同意支付孙策的被抚养人生活费。精神抚慰金10000元过高，由法院酌定。鉴定费没有异议。肇事司机连厚胜驾驶车辆系职务行为，故上述赔偿责任在交强险之外的我方同意由我公司全权承担，不与教育局、司机连厚胜承担连带责任。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、住院病案、住院病人账页、急诊病历、疾病诊断书、门诊医疗手册、医疗费票据、普兰店沙包镇隋沟村村民委员会证明二份、身份关系证明、鉴定意见书、鉴定费收据、校车服务外包合同等证据，并经本院审查，予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院认定事实如下：2017年11月16日16时15分，连厚胜驾驶×××牌号大型专用校车沿道路由南向北行驶至普兰店区沙包镇隋沟村隋沟屯路段，与对向行驶郭洪林驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，郭洪林受伤。原告伤后被送至大连市普兰店区中心医院共住院治疗20天（住院期间2017年11月16日—2017年12月6日），花费住院费72918.8元，门诊费合计2535.44元（含用血互助金1600元），共花费医疗费为75454.24元。经原告申请，原、被告协商一致委托本院通过摇号选择到大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告郭洪林的伤残等级情况进行评定，该鉴定中心于2018年6月13日出具大医司鉴〔2018〕第342号司法鉴定意见书：1.被鉴定人郭洪林因车祸外伤致左侧第4-9肋骨骨折右侧第5-6肋骨骨折，按照《人体损伤致残程度分级》，构成伤残及等级，伤残等级为十级；因车祸外伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折，左小腿皮肤撕脱、挫裂，左膝、左大腿挫伤，胸腔积液，行径腓骨骨折切开复位钛板内固定术，按照《人体损伤致残程度分级》，不构成伤残及等级；因车祸外伤致左侧腓总神经损伤，待左胫腓骨骨折内固定物取出后、根据肌电图检查结果、左足肌力恢复情况再予以评定构成伤残及等级，本次鉴定不予以评定伤残及等级；2.外伤后总误工时间为伤后始至本次鉴定前一日止；外伤后需壹人护理玖拾日；外伤后共计玖拾日需要加强营养治疗；3.外伤后治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理；4.目前被鉴定人左胫腓骨远端粉碎性骨折内固定物尚未取出，需要后续治疗，即行左胫腓骨远端粉碎性骨折内固定物取出术；比照大连医科大学附属第一医院骨外科常规行左胫腓骨远端粉碎性骨折内固定物取出术的住院医疗费用，后续治疗费用约需人民币贰万元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。原告另花费鉴定费3240元。此次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具普公交认字〔2017〕第1657-01号道路交通事故认定书认定连厚胜负此事故的主要责任，原告郭洪林负次要责任。肇事车辆×××牌号大型专用校车，机动车登记所有人为教育局，检验合格至2018年5月31日，投保中国平安财产保险股份有限公司机动车强制保险，未投保商业三者险，保险期间自2017年11月5日至2018年11月5日，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费9900元。
另查，2013年3月1日，被告教育局（甲方）与大连交通运输集团有限公司（乙方）签订了校车服务外包合同，双方在合同中约定，一、外包方式：1.…2.…3.甲方将校车交付给乙方后，校车的经营与管理权以及安全运营义务即全部转移给了乙方，甲方除按本合同约定支付运行费用外，不再承担校车的任何生产经营管理和安全运营方面的责任。校车的经营管理以及安全运营义务由乙方全面负责。新北线客运公司章程载明：第五章股东名称（法人独资）第七条本公司的股东：大连交通运输集团有限公司。肇事司机连厚胜系被告新北线客运公司雇佣的司机，其驾驶校车的行为系职务行为。
再查，原告郭洪林系农业家庭户口，个人从事豆腐加工制作并销售的生意20余年，以此作为生活的主要来源。原告母亲王桂清（1943年2月21日出生），系农业家庭户口，共由原告及郭洪华、郭玉梅三名子女扶养。原告与其妻子徐秀玲（1973年3月2日出生）于2014年9月1日登记结婚，徐秀玲与其前夫孙有龙育有一子孙策（2005年7月22日出生），系农业家庭户口，现由徐秀玲与原告郭洪林共同抚养，其父亲孙有龙负担每月400元的抚养费。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。任何公民、法人不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。受害人对该损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。此次交通事故发生后，结合事故认定书，本院认定为连厚胜负此次事故的主要责任，原告郭洪林负此次事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应在交强险限额内予以赔付。对原告主张要求被告教育局与被告新北线客运公司就交强险不足部分承担连带责任一节，本院认为，被告教育局作为甲方与乙方大连交通运输集团有限公司签订了外包合同，乙方作为被告新北线客运公司的股东，在签订合同之后，乙方将校车的实际经营管理权交由被告新北线客运公司经营，且被告教育局在校车外包合同中与乙方约定，教育局将校车交付给乙方后，校车的经营与管理权以及安全运营义务即全部转移给了乙方，教育局除按本合同约定支付运行费用外，不再承担校车的任何生产经营管理和安全运营方面的责任。庭审中，被告新北线客运公司对校车外包合同乙方的义务及经营行为均予以认可，当庭表示同意全权承担除交强险之外的合理赔偿责任，故本院认为对于原告的合理赔偿损失，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告新北线客运公司承担责任，原告要求被告教育局承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，结合庭审过程中，原告向本院提交住院病案、费用清单、医疗费票据等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明原告因交通事故进行住院治疗发生的医疗费用75454.24元，其中包括住院费72918.8元，门诊费合计2535.44元（含用血互助金1600元）。庭审中，被告保险公司辩称如果原告本人或其近亲属有过献血记录，对原告的用血互助金不予承担，但被告保险公司并没有提供证据证明其主张，故本院对被告保险公司的该答辩意见不予支持，故原告的合理医疗费为75454.24元。
关于原告主张住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金33730元，被告新北线客运公司及保险公司对其数额均予以认可，本院予以照准。
关于护理费一节，原告主张按150元/天计算，被告保险公司同意按100元/天赔付。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、21条规定，按大连地区的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，是根据《关于印发2017年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》大人社发（2017）160号文件的规定，12小时护理为150元-200元/日，原告主张的标准符合法律规定，故本院对原告的护理费请求予以支持，即150元／天×90天=13500元。
关于误工费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告向本院提供大连市普兰店区沙包街道隋沟村民委员会出具证明一份，证明原告郭洪林虽系该村常驻居民，但个人从事豆腐加工制作并销售的生意20余年，以此作为主要生活来源，依据大连市社会保障局大人社（2017）第160号文件规定的农副食品加工业平均工资为46034元/年，原告主张其误工费为26233元（46034元/年÷365天×208天）。本院认为，原告虽然是农业家庭户口，但原告在村里并不是干农活的，而是从事豆腐加工生意的，应按照【大人社发（2017）160号《关于发布2017年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》】的规定第244项规定，“其他农副产品加工人员”标准37914元/年计算，故原告的合理误工费应为21605元（37914元/年÷365天×208天）。
关于被扶养人抚养费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，本案原告的母亲王桂清系农业家庭户口且已达到法定退休年龄，无其他生活来源，育有原告及郭洪华、郭玉梅三名子女。根据2017年农村常住居民年人均消费支出10370元，故原告母亲王桂清的被扶养人生活费应为1728元（10370元/年×5年×10%÷3人）。原告的继子孙策（2005年7月22日出生），为农业家庭户口，系原告的妻子徐秀玲与其前夫孙有龙共同生育，虽二人已经解除婚姻关系，但徐秀玲对婚生子孙策负有1/2的抚养义务。孙某为未成年人，随其母亲徐秀玲与原告郭洪林共同生活，本院认为原告郭洪林与徐秀玲应共同负担1/2的抚养义务，即原告郭洪林应负担1/4的抚养义务，故原告继子孙策的被扶养人抚养费应为1556元（10370元×6年×10%×1/4），故对原告的母亲王桂清及继子孙策的被扶养人抚养费合计为3284元（1728元+1556元）。
关于交通费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告向本院提供急救车费580元的票据一张，庭审中并未提供其他交通费的票据，但考虑原告及其陪护人员因原告就医确实会发生其他交通费用，故本院酌情认定原告的交通费800元为宜。
关于精神损害抚慰金一节。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条所确定的六项因素，综合考虑本案侵权人过错、经济负担能力及本案原告的年龄、身体状况等因素，原告因交通事故导致十级伤残，亦给原告造成了一定的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，被告保险公司同意支付7000元，考虑原告郭洪林负本次的次要责任，故本院认为原告的精神抚慰金为7000元为宜。
关于鉴定费一节。该项费用是原告因为交通事故产生的合理的经济损失，且不属于保险理赔范围，故本案鉴定费3240元应当由侵权人按责任比例赔偿。
以上原告的合理损失为1.医疗费75454.24元；2.住院伙食补助费2000元；3.营养费9000元；4.后续治疗费20000元；5.护理费13500元；6.误工费21605元；7.被扶养人抚养费3284元；8.残疾赔偿金33730元；9.交通费800元；10.精神损害抚慰金7000元；11.鉴定费3240元，合计189613.24元。上述第1-4项合计106454.24元，应由被告保险公司在交强险医疗限额内赔付10000元，因被告保险公司已向原告支付9900元医疗费，故被告保险公司在医疗费限额内尚需向原告支付100元，余额由被告新北线客运公司按责任比例赔付67517.97元（106454.24元-交强险医疗费限额10000元）×70%。上述5-10项合计79919元，由被告保险公司在交强险伤残限额内赔付。上述第11项合计3240元，由被告新北线客运公司按责任比例赔付2268元（3240元×70%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗限额内赔付原告医疗费100元，在交强险伤残限额内赔付原告郭洪林护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人抚养费、交通费、精神损害抚慰金合计79919元，合计80019元；
二、被告大连普兰店新北线汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭洪林医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费合计69785元；
三、驳回原告郭洪林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1742元，由被告大连普兰店新北线汽车客运有限公司承担1639元，原告郭洪林承担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5ad07d12-0706-4e32-8d4a-a94600b3dd50&imgId=NWFkMDdkMTItMDcwNi00ZTMyLThkNGEtYTk0NjAwYjNkZDUwMC5qcGVn01lydyh01)审判员颜丙丽
二〇一八年七月十七日
法官助理孙采蔚
书记员高秀钰