湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初905号
原告：武汉兴智联科技服务有限责任公司荆门分公司，住所地荆门市东宝区长宁大道48号。
负责人：柳炫，经理。
委托诉讼代理人：杨洁，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜。
被告：汪显芳。
被告：肖燃。
被告：周万玲。
被告：中国电信股份有限公司荆门分公司，住所地荆门市东宝区长宁大道48号，统一社会信用代码91420800760669751T。
负责人；何郢，总经理。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
原告武汉兴智联科技服务有限责任公司荆门分公司（以下简称荆门兴智联公司）与被告汪显芳、肖燃、周万玲、中国电信股份有限公司荆门分公司（以下简称荆门电信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告荆门兴智联公司的委托诉讼代理人杨杰、李茜，被告汪显芳、肖燃、周万玲，被告荆门电信公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门兴智联公司向本院提出诉讼请求：判令其不予支付汪显芳、肖燃、周万玲解除劳动合同赔偿金91857.48元、50951.70元、56158.02元。事实和理由：2014年9月，其与荆门电信公司签订《业务和技术外包服务协议》，2015年1月1日，其与汪显芳、肖燃、周万玲建立劳动关系，分别签订二次劳动合同。合同签订后，其将汪显芳、肖燃、周万玲派至荆门电信公司工作。2017年8月，因荆门电信公司业务调整，其通知汪显芳、肖燃、周万玲参加岗位学习培训，又到10000号、东宝称动业务销售中心进行15天的业务实操。之后，其通知汪显芳、肖燃、周万玲分别到10000号和东宝移动业务中心上班，三人拒不到岗，严重违反公司的规章制度。2017年10月13日，其作出解除劳动关系的决定，并在荆门晚报公告。荆门市劳动人事争议仲裁委员会所作的荆劳人裁（2018）6-2号裁决缺乏事实和法律依据，是错误的。
汪显芳辩称，荆门市劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决是正确的，荆门兴智联公司属违法解除劳动合同，在学习培训后因岗位调整正与该公司协商时，解除劳动合同，应双倍给予赔偿。
肖燃同意汪显芳的答辩意见。
周万玲辩称，荆门兴智联公司所诉部分不属实，因调整岗位双方正在协商，还未达成一致意见。
荆门电信公司辩称，其与汪显芳、肖燃、周万玲不存在劳动合同关系，三人与荆门兴智联公司因劳动合同关系产生的争议与其无关联。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
荆门兴智联公司解除与汪显芳、肖燃、周万玲的劳动合同是否违法，应否给予赔偿。
荆门兴智联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、劳动合同3份，证实该公司与汪显芳、肖燃、周万玲分别于2014年12月17日、2016年12月31日签订2份劳动合同，双方存在劳动合同关系；2012年12月26日至2014年12月31日三人与荆门市荆天劳务派遣有限公司存在劳动合同关系。
A2、《员工岗位学习（培训）通知书》、《通知书》、《邮件查询单》，证实该公司在2017年8月21日分别向汪显芳、肖燃、周万玲邮寄学习通知，在2017年9月21日完成岗位培训；2017年9月25日邮寄通知，安排三人到新岗位报到，但三人拒不到岗；2017年9月29日再次邮寄通知，要求三人到岗，仍未到岗。
A3、《培训签到表》、《员工实操考评表》，证实该公司于2017年8月21日至9月18日对汪显芳、肖燃、周万玲三人进行了培训。
A4、《解除劳动合同通知书》，证实因汪显芳、肖燃、周万玲培训后拒不到岗上班；该公司于2017年10月13日作出解除劳动关系的决定，并在荆门晚报邗登了《解除劳动合同通知书》。
A5、工资表，证实汪显芳、肖燃、周万玲应发月平均工资为3357.85元、2723.70元、2975.59元。
A6、个人参保证明，证实该公司与汪显芳、肖燃、周万玲劳动关系始于2015年1月。
A7、《武汉兴智联科技服务责任有限公司员工管理办法》、职代会文件，证实2014年7月25日，该公司召开职工代表大会，讨论通过了上述文件；该办法第24条规定，连旷工4天以上、一年之内累计旷工8天以上的予以解除劳动合合同。汪显芳、肖燃、周万玲从2017年9月25日拒不上班，该公司有权解除劳动合同。
A8、荆门市劳动人事争议仲裁委员会所作的荆劳人裁（2018）6-2号裁决书，证实本案经过了劳动仲裁前置程序。
A9、参考案例，证这员工不同意调岗拒不到岗。公司有权解除劳动合同。
汪显芳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、荆门电信公司员工通讯录，证实其一直在该公司工作。
B2、荣誉证书及岗位认证证书，证实其是表现优秀的员工。
B3、工资表，证实其收入情况。
B4、与荆门兴智联公司人事主管李茜通话的文字记录，证实其离岗培训后多次就工作安排与公司协商。
B5、养老保险缴费单，证实该缴费情况。
肖燃为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
C1、荆门电信公司员工通讯录，证实其一直在该公司工作。
C2、工资表，证实其收入情况。
C3、与荆门兴智联公司人事主管李茜通话的文字记录，证实其离岗培训后多次就工作安排与公司协商。
C4、养老保险缴费单，证实该缴费情况。
周万玲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
D1、荆门电信公司员工通讯录，证实其一直在该公司工作。
D2、工资表，证实其收入情况。
D3、与荆门兴智联公司人事主管李茜通话的文字记录，证实其离岗培训后多次就工作安排与公司协商。
D4、养老保险缴费单，证实该缴费情况。
D5、2009年与荆劳人力资源公司所签劳动合同，证实岗位调整应由双方协商。
经质证，汪显芳、肖燃、周万玲对证据A1有异议，提出不知道是与荆门兴智联公司签订的劳动合同；对A2提出异议，认为荆门电信公司因个人承包，没有合适的岗位，当时谈解除合同，后为规避法律组织培训；对A3无异议；对A4有异议，认为当时正在协商，但无结果；对A5有异议，提出当时只发生活费，拉低了平均工资；对A6有异议，认为公司未足额缴纳社保和公积金；对A7有异议，认为未参会，公司也未组织学习；对A8无异议；对A9有异议，认为与案件无关。荆门电信公司对上述证据无异议。荆门兴智联公司对B1提出异议，认为只能证明与该公司存在劳动关系的时间在2015年1月至2017年10月；对B2不清楚，不发表质证意见；对B3与该公司出具一致的部分认可；对B4、B5无异议。对C1-C4、D1-D4同意上述质证意见；对D5无异议。荆门电信公司认为上述证据与其无关，同意荆门兴智联公司的质证意见。本院经审核认为，虽然汪显芳、肖燃、周万玲对荆门兴智联公司所举证据除A8外均提出异议，但所提异议并不是针对证据本身所提的实质性异议，而是就该证据的认识所作的说明和辩解，故均予以采信。B1-B5、C1-C4、D1-D5客观真实，对方亦未提出实质性异议，均予以采信。
本院根据以上采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
汪显芳于2004年9月到荆门电信公司东宝营业部担任客户经理，双方建立劳动关系。至2004年12月31日，双方解除劳动关系，荆门电信公司支付补偿金500元。2008年1月至2014年12月，汪显芳先后由荆门市荆劳人力资源有限公司和荆门市荆天人力资源服务有限公司通过劳务派遣方式派遣，仍在荆门电信公司东宝营业部担任客户经理。肖燃、周万玲分别于2009年6月与荆门市荆劳人力资源有限公司签订劳动合同，并被派遣至荆门电信公司东宝营业部担任客户经理，后劳务派遣公司变更为荆门市荆天人力资源有限公司。2014年9月，荆门电信公司与荆门兴智联公司签订《业务和技术外包服务协议》。2015年1月1日，汪显芳、肖燃、周万玲与荆门兴智联公司建立劳动关系，分别签订两次劳动合同，第二次合同期满日2018年12月31日。合同签订后，荆门兴智联公司将汪显芳、肖燃、周万玲派至荆门电信公司东宝营业部担任客户经理。从2004年9月至2017年7月，汪显芳在荆门电信公司的工作场所、工作岗位没有变化，从2009年6月至2017年7月，肖燃、周万玲在荆门电信公司的工作场所、工作岗位均未发生变化。
2017年7月，荆门电信公司推行“以店包片打造社区清单化销售服务体系”改革试点，汪显芳、肖燃、周万玲无岗可上，回家待岗。2017年8月下旬，荆门兴智联公司通知三人参加岗位学习培训，然后再安排三人到10000号、东宝移动业务销售中心进行了15天左右的业务实操。随后，双方就重新安排岗位进行协商未果。同年9月，荆门兴智联公司两次向三人发出通知书，要求到新岗位上班，三人也多次找该公司主管人员反映情况，未到岗。2017年10月13日，荆门兴智联公司在荆门晚报邗登《解除劳动合同通知书》，以三人严重违反单位规章制度为由解除双方的劳动关系。2017年10月18日，三人向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求荆门兴智联公司支付解除劳动合同的经济补偿等待遇。2017年12月15日，该委作出荆劳人裁（2017）28号裁决，认定荆门兴智联公司属违法解除三人的劳动合同，驳回了三人的经济补偿请求等，该裁决已生效。2018年3月19日，该委作出荆劳人裁（2018）6-2号裁决，要求荆门兴智联公司支付三人违法解除劳动合同赔偿金，标准为汪显芳91857.48元、肖燃50951.70元、周万玲56158.02元。
另查明，荆门兴智联公司员工工资错月发放，即当月发上月工资。2016年10月至2017年9月，应发三人的月平均工资分别为：汪显芳3532.98元、肖燃2830.65元、周万玲3119.89元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：荆门兴智联公司解除与汪显芳、肖燃、周万玲的劳动合同是否违法，应否给予赔偿。劳动合同法第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”经查，荆门兴智联公司虽然建立了相关规章制度，但其并未举证证实进行了公示或向汪显芳、肖燃、周万玲进行了告知，在其与三人的争议尚在协商解决的阶段，解除劳动合同不符合上述法律规定，系违法解除。
劳动合同法第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。……。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。”三人在荆门电信公司的工作场所、工作岗位没有变化，符合上述规定。其中汪显芳2004年9月至12月的经济补偿金荆门电信公司已支付，赔偿金应从2005年1月1日至2017年10月13日；肖燃、周万玲的赔偿金应从2009年6月1日计算至2017年10月13日；由荆门兴智联公司支付。经核算，标准为：汪显芳91857.48元（3532.98元/月×13个月×2倍）、肖燃50951.70元（2830.65元/月×9个月×2倍）、周万玲56158.02元（3119.89元/月×9个月×2倍）
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第四款、第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉兴智联科技服务有限责任公司荆门分公司的诉讼请求。
二、原告武汉兴智联科技服务有限责任公司荆门分公司于本判决生效之日起十日内向被告汪显芳、肖燃、周万玲支付违法解除劳动合同赔偿金，标准为：汪显芳91857.48元、肖燃50951.70元、周万玲56158.02元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告荆门兴智联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 欧本雄
二〇一八年六月十一日
书记员 刘宵祎