吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4658号
上诉人（原审被告）孙立波，女，1959年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人张晓冬，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙笑吾，男，1959年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）赵海深，男，1950年3月20日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人赵志枫，农安县法律援助中心律师。
上诉人孙立波因与被上诉人龙笑吾、被上诉人赵海深民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1833号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立波及其委托诉讼代理人张晓冬，被上诉人龙笑吾，被上诉人赵海深及其委托诉讼代理人赵志枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海深在原审时诉称，请求法院判令：1.要求龙笑吾、孙立波还给赵海深85万元欠款。2.要求赔偿借款期间利息。3.要求赔偿违约金30%。4.要求诉讼费等相关费用由龙笑吾、孙立波承担。事实及理由：龙笑吾与妻子孙立波以开沙场和儿子龙飞操办婚事买房为由向赵海深多次借款，借款时说龙笑吾的饲料厂马上被拆迁，补偿后即偿还此借款。分别于2011年11月18日在赵海深借款41.3万元、2012年2月28日在赵海深借款35.4万元、2012年4月在赵海深借款7万元、上述三次共计在赵海深借款87万元，双方约定利率按0.015%给付。当初因朋友相帮，于2015年5月龙笑吾找其大哥龙孝忱作担保免去十几万元利息，又出欠条85万元整。并保证饲料厂被占，钱到位后立即给付，可事实是龙笑吾已于2015年4月21日、4月23日两天共收到饲料厂被拆迁补偿款300万元整，龙笑吾收到补偿款一个月后不还欠款，还协同其大哥龙孝忱做保证人骗借赵海深85万元整，并且还在讲饲料厂被占后马上还款，赵海深于2015年10月份得知并查证龙笑吾饲料厂早已被占，多次找龙笑吾、孙立波催欠款，赵海深要求龙笑吾、孙立波偿还借款及利息。
龙笑吾在原审时辩称，由于龙笑吾沉迷于赌博，第一、赵海深在诉状中说的借款数额不对，截止到2015年5月19日，龙笑吾向赵海深以前借款全部还清，然后又向其借款67万元，加上预付一年半利息，总计85万元。第二、赵海深在诉状中说，赵海深开沙场、儿子结婚，赵海深和孙立波多次向赵海深借款一事纯属瞎说，沙场是龙笑吾和朋友合开的，前期投资是朋友投的，2011年至2012年，龙笑吾的儿子还没对象，在外地工作，儿子没有对象何谈婚事。第三、2015年5月19日龙笑吾向赵海深借本金67万元，此时龙笑吾与孙立波已经离婚，借款与孙立波没有任何关系，都是龙笑吾自己所为。第四、借款上龙孝忱是中间人，赵海深又添上个担保人，字体明显不符，但性质改变了。第五、赵海深说龙笑吾协同大哥骗借赵海深85万元，用语不当，1.汉语中没有“骗借”一词，2.借就是借，骗就是骗，不可混淆，龙笑吾借赵海深有借据在，何为骗。
孙立波在原审时辩称，赵海深在上诉书（诉状）中出具的欠条时间为2015年5月19日，这个时间孙立波已和龙笑吾离婚后发生的事，孙立波和龙笑吾解除了婚约，那么离婚后发生的欠款怎么能起诉孙立波，赵海深在诉状说孙立波儿子结婚买房多次和龙笑吾向赵海深借款一事，完全属于捏造，孙立波从来没有和龙笑吾向赵海深借过一分钱，从起诉书的内容看就不符合事实，所以孙立波请法官对孙立波和龙笑吾的离婚事实加以确认，赵海深对我的起诉不成立。孙立波上诉到中级人民法院时，也明确的说明了这一点，可赵海深说孙立波离婚是假的，赵海深没有根据证明孙立波的离婚是假的，但有证明孙立波的离婚是真实有效的，是法律承认的，孙立波有离婚证明，请法官认定。孙立波现在没有能力和义务再为赵海深还那些赌债，赵海深没有任何理由和资格向孙立波讨要龙笑吾的借款，龙笑吾的欠款是其一人所为与我没有任何关系，孙立波说的完全属实。
原审法院经审理查明，龙笑吾、孙立波原系夫妻关系，双方于2015年5月13日离婚，2015年5月19日，赵海深与龙笑吾结算，龙笑吾当天偿还以前欠款利息30万元，尚欠利息18万元及本金67万元，在中间人龙笑忱在场的情况下，龙笑吾为赵海深出具欠据，约定了利息，此款经赵海深催要，龙笑吾、孙立波拒付，故赵海深诉讼至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点是龙笑吾为赵海深出具的欠据，此笔欠款认定为龙笑吾、孙立波婚姻存续期间所欠，还是龙笑吾个人所欠，评判如下：应认定为龙笑吾、孙立波夫妻婚姻存续期间所欠。理由是：1.此条为“欠据，”不是借据。2.在欠据上没有约定借款期限，龙笑吾称借款期限为一年半，提前计算利息为18万写在欠据上，与常理不符。3.龙笑吾称当日还款30万元，当日再借款67万元，更与常理相悖。4.龙笑吾、孙立波于2015年4月21日、23日两天共收到房屋拆迁补偿款300万元，2015年5月13日，龙笑吾、孙立波经民政部门办理离婚手续，在协议时根本未提及此补偿款去向，2015年5月19日，龙笑吾称又向赵海深借67万元，更能说明龙笑吾、孙立波陈述不符合客观实际，与常理不符，龙笑吾、孙立波陈述不能采信，赵海深陈述应予以采信，此笔欠款发生在龙笑吾、孙立波婚姻存续期间的事实，足以认定，龙笑吾、孙立波提供的证据意在证明此笔欠款为龙笑吾个人所欠及孙立波称龙笑吾借款的事不知道，不同意偿还欠款的抗辩理由，缺乏足够依据，不予支持。综上，此笔欠款为龙笑吾、孙立波夫妻婚姻存续期间共同欠款，赵海深要求龙笑吾、孙立波给付本金67万元及利息，并给付以前所欠利息18万元应得到支持。至于龙笑吾、孙立波称此笔借款系发生在龙笑吾、孙立波于2015年5月13日离婚后，龙笑吾因赌博个人所欠，缺乏足够依据，不足以采信。至于赵海深的其它请求，没有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
一、龙笑吾、孙立波于判决生效之日共同偿还赵海深借款67万元及利息（利息按双方约定的月利一分五给付，自2015年5月19日起计算，至本判决生效之日止），龙笑吾、孙立波彼此承担连带给付责任；二、龙笑吾、孙立波于判决生效之日共同偿还赵海深以前借款的利息款18万元；三、驳回赵海深的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由龙笑吾、孙立波共同负担。
宣判后，孙立波不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判孙立波不承担还款责任或发回重审。一、二审案件受理费由赵海深承担。事实与理由：孙立波与龙笑吾2015年5月13日离婚，离婚时孙立波和龙笑吾将夫妻关系存续期间的共同财产也就是龙大牧业公司的拆迁补偿款300万元全部分给了龙笑吾，用于偿还龙笑吾的赌债，孙立波是净身出户，孙立波对本案借款毫不知情。原审法院应当查明龙笑吾何时向赵海深借款以及借款金额等，查明借款事实是否存在，如果借款存在，钱的去向是哪里。原审法院未查清上述事实。孙立波在原审时提供了离婚协议书，还有证人证言，该两份证据对财产去向和夫妻共同财产的归属非常明确，原审法院没有予以认定，属于认定证据错误。因事实与证据未查清，故原审判决适用法律也有错误。
被上诉人赵海深二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
被上诉人龙笑吾二审答辩称，孙立波的上诉有道理，发生债务是在离婚之前。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审时，孙立波提供如下新证据：证据1.孙立波名下的长春农村信用社的银行流水，证明在解除婚姻关系的时候孙立波将共同财产分两笔全部打给了龙笑吾，2015年4月26日分两笔打给了龙笑吾，一笔30万元，一笔40万元。2015年4月26日，孙立波替龙笑吾还赌债打给龙立贺15.91万元，同一日，还有一笔打给龙立贺60万元；2015年4月25日，孙立波打给龙飞100万元，替龙笑吾还债90多万元；2015年4月23日，孙立波取了15万元现金；2015年4月24日，孙立波取了30万元现金；以上七笔钱款都是孙立波替龙笑吾还债的钱；证据2.龙飞还房贷的兴业银行流水，证明龙飞买房是贷款买的，并没有借款买房；证据3.龙飞的银行流水，是龙飞代龙笑吾偿还欠款的银行流水4笔，还给四个人，分别是2015年4月25日偿还王凤龙其子的两笔共计10万元；2015年4月26日偿还姜连海四笔共计20万元；2015年5月9日偿还栾新两笔共计10万元；2015年10月8日偿还王健48.5万元。赵海深质证称，对孙立波所有证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，无法证明钱是转给谁的，证据只能证明孙立波与龙笑吾离婚前的财务流水，不能证明龙笑吾向赵海深借钱时孙立波与龙笑吾离婚，孙立波都是给其亲属打的钱，无法核实真实性；证据1转账时间能够证明孙立波与龙笑吾之间离婚前后一直有金钱往来，夫妻双方对债权债务财产约定，债权人不知道的只能约束夫妻双方；证据2与本案无关；证据3无法体现龙飞还了几笔钱款及款项去向，证明不了孙立波所说内容。龙笑吾质证称，对孙立波提供的所有证据都认可，没有意见。孙立波二审申请证人姜连海、王健出庭作证，欲证明龙笑吾有赌博恶习，借款用于赌博，孙立波、龙飞均曾代龙笑吾还债。姜连海的证言为，龙笑吾2015年2月份向姜连海借款20万元，2015年4月末就将钱还给姜连海了，是龙飞打给姜连海的，事后听龙笑吾说该笔钱用于玩六合彩了。赵海深质证称，真实性有异议，证人陈述是孙立波让证人说的，玩六合彩是姜连海听龙笑吾自己说的，是假证，所说的借款情况赵海深不了解。龙笑吾质证称，对证人证言没有意见。王健的证言为，王健借给龙笑吾钱了，2014年6月份借给龙笑吾20万元，2014年7月份借了28万元，共计48万元，2015年10月18日龙飞还给王健钱了，还了50万元。赵海深质证称，真实性有异议，证人要证实的内容与本案无关，证人王健称与孙立波不认识，但在庭审中孙立波多次引导提醒证人，证人证言缺乏真实性及客观性，不能作为证据使用。龙笑吾质证称，证人王健陈述属实。
本院认为，本案的争议焦点应为龙笑吾向赵海深的借款是否为龙笑吾、孙立波夫妻共同债务，是否应由孙立波承担共同还款责任，而孙立波二审提供的其名下银行卡的银行流水、其儿子龙飞的银行流水等书证，虽然具备真实性、合法性，但是，上述证据的内容仅能反映2015年4月下旬至5月初，孙立波及其儿子龙飞的款项使用情况。证人王健的证言仅能反映龙飞代其父亲龙笑吾还债的内容，上述书证、证人证言无法体现与本案争议焦点有关的内容，故与本案争议焦点并不具备关联性，欠缺民事证据的必备要素，故本院依法不予采信。关于证人姜连海的证言，因姜连海明确表述其听龙笑吾陈述，向姜连海借款是用于赌博，姜连海的证人证言属于从本案当事人转述的传来证据，其证人证言不具备真实性、客观性，本院依法不予采信。赵海深在一、二审均详尽陈述了龙笑吾自2011年起至2014年分四笔向其借款并约定了利息，龙笑吾于2015年5月19日偿还了赵海深30万元，双方于当日进行了结算，结算时赵海深免除了部分利息，结算后龙笑吾为赵海深出具了金额为85万元欠据的内容，龙笑吾认可欠据上其本人签字的真实性，并对于其2011年向赵海深借款5万元，2012年2月28日向赵海深借款30万元并约定利息予以认可，龙笑吾否认存在其他借款，但一、二审均未能对2015年5月19日向赵海深出具85万元欠据作出合理解释。结合赵海深、龙笑吾对于借款经过的陈述及2015年5月19日当日龙笑吾还款30万元后又向赵海深出具的欠据内容，应当认定本案争议的借款事实存在，且借款发生在2011年至2014年期间即龙笑吾、孙立波夫妻关系存续期间，2015年5月19日欠据是赵海深、龙笑吾对于以往债权债务进行的结算，原审判决认定事实并无不当。孙立波上诉提出，龙笑吾向赵海深借款属于赌债，不应由其承担共同还款责任，但是，其未能提供有效的证据加以证明，并且龙笑吾二审当庭自认其向赵海深借款时并未告知赵海深借款用于赌博，借款时其称借款用于倒土方，故无法认定赵海深知晓龙笑吾借款用于非法用途，孙立波的上诉观点依法不能成立。孙立波提出其与龙笑吾离婚时是净身出户，夫妻共同财产均分配给了龙笑吾，所以其不应承担与龙笑吾共同向赵海深还款的责任，但是，龙笑吾与孙立波之间的共同财产的约定和处理仅对二人具有约束力，原审判决认定孙立波应与龙笑吾承担共同还款责任亦属正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元由上诉人孙立波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 越