吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终61号
上诉人（一审被告）：林开峰，男，1970年2月28日出生。
委托诉讼代理人：徐冰，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖楠南，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:张和平，女，1953年10月18日出生。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
一审被告：李冬梅，女，1969年12月16日出生。
上诉人林开峰因与被上诉人张和平、一审被告李冬梅民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人林开峰委托诉讼代理人徐冰、盖楠南；被上诉人张和平及其委托诉讼代理人毕精华到庭参加诉讼，一审被告李冬梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
林开峰上诉请求：撤销一审法院判决，驳回张和平的一审诉讼请求或发回重审，由张和平承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.张和平称与林开峰签订的借款协议，共计借款139万元，与事实不符，借款协议属于实践类合同，应自借款实际发生时生效，而张和平从未将借款139万元支付至林开峰账户，且139万元数额巨大，不符合现金交易的地区习惯。一审法院在未对资金走向以及借款是否实际发生进行审查的基础上就全面支持张和平的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。2.开庭传票作为诉讼文书的一种，应当按照法定的送达方式送达林开峰，但林开峰并未收到开庭传票，导致无从知晓开庭日期。一审法院违背《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定的送达程序，损害林开峰的合法权益。
张和平辩称，张和平与林岩及林开峰一家是朋友关系，将自家及朋友的钱借给林岩，在到期无法偿还的情况下，经协商由林开峰、李冬梅进行偿还，因为林开峰、李冬梅名下有东丰县东丰镇苗胜村的厂房，同时将张和平的亲属朋友的债权均转让给张和平一人并重新签订了《借款协议》，双方对此协议均无异议，也得到了申请法院调取的账目的证实，可认定存在真实的借贷行为，林开峰称没有收到借款的理由不能成立。一审法院在开庭时，林开峰一家包括林岩等人均到庭，并申请法院延期开庭审理，在没有得到法庭允许的情况下退庭，一审法院程序合法。
李冬梅未答辩。
张和平向一审法院起诉请求：判令林开峰、李冬梅给付借款139万元及利息并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年3月18日、2015年5月4日、2015年10月10日、2015年11月27日，2016年3月23日、2016年4月12日、2016年4月18日，张和平与林开峰、李冬梅分别签订借款协议7份，林开峰、李冬梅分别向张和平借款10万元、10万元、15万元、18万元、15万元、41万元、30万元，共计借款本金139万元。双方约定月利率1.5分。现借款到期，林开峰、李冬梅至今未还款。另查明，林开峰、李冬梅系夫妻关系。一审法院认为，张和平所提供证据能够证明林开峰、李冬梅欠张和平借款共计139万元及利息未偿还的事实，林开峰、李冬梅应承担还款责任。林开峰、李冬梅无故不参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林开峰、李冬梅在本判决生效后7日内给付张和平借款139万元及利息（利息按年利率18%计算，其中10万元从2015年3月18日起计算至履行时止、10万元从2015年5月4日起计算至履行时止、15万元从2015年10月10日起计算至履行时止、18万元从2015年11月27日起计算至履行时止、15万元从2016年3月23日起计算至履行时止、41万元从2016年4月12日起计算至履行时止、30万元从2016年4月18日起计算至履行时止）。案件受理费17,310.00元、保全费5,000.00元由林开峰、李冬梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林开峰所举证据为：辽源市公安局拘留通知书3份、逮捕通知书2份、取保候审决定书1份，证明本案发生的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。张和平质证意见为：林开峰仅为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不能认定本案所涉及的民间借贷与非法吸收公众存款犯罪存在关联性，特别是本案中的李冬梅与非法吸收公众存款犯罪无关。
张和平二审所举证据为：1.刘凤霞身份证复印件、债权转让证明2份及邮政储蓄银行取款凭证1份，证明刘凤霞两次借款给林岩25万元，此债权转让给张和平，林开峰、李冬梅重新签订《借款协议》，与向一审法院已经提交的2015年3月18日、2015年10月12日的借款协议相对应；2.建设银行、吉林银行、邮政储蓄转、取款凭证3张及辽源市龙山区新兴社区出具的张和平与张殿栋系父女关系的介绍信、张殿栋身份证复印件及债权转让证明各1份，证明张和平共借给林岩现金10万元，后将此债务转给林开峰、李冬梅，并将所欠2万元利息统一写在2016年5月4日的《借款协议》中。张殿栋的债权41万元转让张和平，与林开峰、李冬梅出具的2016年4月12日的《借款协议》相对应；3.张馨芳、朱艳娜、刘丽娜债权转让合同及身份证复印件、刘丽娜在工商银行取款15万元的凭证及向一审法院提交的《借据协议》三份相对应，证明张馨芳、朱艳娜、刘丽娜将债权转让张和平，并由林开峰、李冬梅承担相应的债务；4.张和平申请法院调取吉林普瑞会计师事务所所长丁洪彦询问笔录1份，证实因借款时间较长，又存在换据行为，基于债权转让及债务的承担又重新签订了《借款协议》，借款真实存在。
林开峰质证意见为：对债权转让协议真实性均有异议，债权转让应以存在合法有效的债权为前提，而且应当通知债务人，否则对债务人不产生法律效力，且谁是本案的债务人需等待刑事案件审理结果。一审中张和平称是分七次借给林开峰139万元，与二审中139万元是由债权转让产生不一致，有伪造证据的可能。银行流水单真实性无异议，但不能证明此款给付借款人，没有银行流水单更不能证明出借款项的事实。对林岩2016年5月4日为张和平出具的借条复印件，真实性不予认可。父女关系的证明与本案事实无关。询问笔录真实性无异议，但笔录体现的是吉林省鸿诺有限公司辽源分公司（以下简称鸿诺公司）的账目，不是林开峰的，与本案无关，特别是债权转让在账目中并没有体现。
根据双方当事人在一、二审期间所举证据、质证意见及所作陈述，本院综合评判如下：
1、张和平一审所举证据其与林开峰、李冬梅分别于2016年3月18日、2015年10月12日、2015年11月27日、2016年3月23日、2016年4月12日、2016年4月18日分别签订的《借款协议》6份，借款金额分别为10万元、15万元、18万元、15万元、41万元、30万元，计129万元，根据张和平的陈述及二审张和平所举证据中的债权转让协议6份、身份证信息5份及银行流水单、本院调取的吉林普瑞会计事务所所长丁洪彦询问笔录能证实张殿栋、刘凤霞、刘丽娜、张馨芳、朱艳娜在鸿诺公司或林岩处存在债权。后6笔债权分别转让张和平，并经协商债务转移至林开峰、李冬梅处，二人重新与张和平签订了《借款协议》。刘凤霞、张殿栋、刘丽娜的银行流水也能佐证上述3人在银行取款或转款（刘凤霞2014年10月10日取款15万元、张殿栋于2012年10月11日在邮政储蓄取款5万元，同日在建设银行取款4万元、张殿栋于2016年5月4日在建设银行取款4万元、转林开峰账户2万元、同日在吉林银行取款4万元、刘丽娜在自己的银行卡上取款15万元）的事实，虽银行流水单与借款数额不能一一对应，鸿诺公司账目上数额与6份《借款协议》中数额及张和平所作陈述的数额一致，证据之间能够相互印证，林开峰、李冬梅对在《借款协议》上的签名真实性又无异议，以上证据能形成完整的证据链条，证明因债权、债务的转让、转移，张和平对林开峰、李冬梅产生债权129万元，对以上证据本院予以确认；
2、张和平举出林岩于2015年5月4日为其出具的收到10万元现金的借条的复印件及一审所举证据中的2016年5月4日其与林开峰、李冬梅的《借款协议》，能证实张和平对林岩存在债权10万元，张和平以现金形式支付林岩，后此债务转移至林开峰、李冬梅，重新签订的《借款协议》与原林岩出具借条日期一致，林岩的借条原件被收回。虽鸿诺公司账目体现张和平的债权为2万元，但该证据的效力小于张和平的以上两份证据。本院对张和平所举证据予以确认；
3、林岩为鸿诺公司法定代表人林开峰的姐姐，本案债权均是经张和平与林岩联系办理，有的由林岩出具借款凭证，有的由鸿诺公司出具借款凭证，并将以上6人的债权记载在鸿诺公司的账目中，后债务转移至林开峰、李冬梅，该事实本院予以确认。林开峰称本案债务人是鸿诺公司及债务人应等待刑事案件结果才能确定的质证意见不予采信；
4、因本案的债务人并非林开峰一人，另一债务人李冬梅并未涉嫌犯罪，且本案的民间借贷行为本身并未涉嫌非法集资犯罪中，对林开峰所举证据的真实性予以确认，但不能证明本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定移送公安或检察机关，对林开峰举证证明的问题不予确认。
本院经审理查明：张殿栋、刘凤霞、刘丽娜、张馨芳、朱艳娜等5人经张和平与林岩联系，与林岩、鸿诺公司间存在借贷关系，林岩或鸿诺公司为各债权人出具借款协议等债权凭证，林岩将此借款记载在鸿诺公司财务账目中，上述5人在鸿诺公司分别存在债权41万元、25万元、30万元、18万元、15万元，计129万元，此债权转让张和平。张和平本人在林岩处存在债权10万元。上述139万元借款是多年累计形成，后鸿诺公司、林岩将对张和平的债务经双方协商转移给林开峰、李冬梅，二人与张和平分别重新签订了7份借款协议，出具时间和数额分别为：2016年3月18日10万元（对应刘凤霞的借款）、2016年5月4日10万元（对应张和平的借款）、2015年10月12日15万元（对应刘凤霞借款）、2015年11月27日18万元（对应张馨芳借款），2016年3月23日15万元（对应朱艳娜借款）、2016年4月12日41万元（对应张殿栋的借款）、2016年4月18日30万元（对应刘丽娜的借款），双方约定月利率1.5分（相当于年18%），2016年3月18日借款协议体现应支付利息时间为2015年3月18日、2016年5月4日借款协议体现应支付利息时间为2015年5月4日、2015年10月12日借款协议应支付利息时间为2015年10月10日，其他借款协议支付利息时间与出具时间一致。
另查明：林开峰、李冬梅的开庭传票等法律文书，由林开峰的姐姐林岩以亲属关系代收，庭审过程中，林岩等均未提出对林开峰、李冬梅开庭手续送达的异议，仅由于身体原因向法庭申请延期审理，在法庭未允许的情况下中途退庭。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”具体到本案中，刘凤霞等5人将各自债权计129万元转让张和平符合法律规定，并且因林开峰、李冬梅重新与张和平签订了《借款协议》，实质是债权人、债务人就债权转让及债务转移达成了一致，履行了相应的告知义务，林开峰上诉称债权转让未通知债务人及出借人未向林开峰支付借款的抗辩理由不能成立，上述债权转让及债务转移行为符合法律规定，为有效的民事法律行为。张和平依合法的债权转让取得的债权129万元及自己的债权10万元向林开峰、李冬梅主张权利符合法律规定，应予支持，林开峰、李冬梅应承担相应的偿还义务，上述139万元的借款，在7份《借款协议》中约定的利率标准均为月1.5分即年利率18%，应予保护。一审法院判决林开峰、李冬梅应自7份《借款协议》各自应支付利息之日起按年利率18%的标准向张和平支付利息正确；二、本案一审法院向林开峰、李冬梅送达开庭传票等法律文书并不存在违法行为，林开峰对此提出的上诉请求不予支持。
综上所述，林开峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽因张和平二审所举的新证据而在事实认定上与二审法院有所不同，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,310.00元由林开峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
审 判 员 朱新华
二〇一七年三月二十四日
法官助理 李星儒
书 记 员 曹 阳