北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7699号
原告：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙26号，统一社会信用代码91110113064859025H。
法定代表人：华海娟，总经理。
委托诉讼代理人：初广青，男，1966年11月10日出生，汉族，北京广宇京建劳务派遣有限公司员工。
委托诉讼代理人：王一夫，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：赵波，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍地四川省叙永县，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
原告北京广宇京建劳务派遣有限公司（以下简称广宇京建公司）与被告赵波劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广宇京建公司委托诉讼代理人王一夫，被告赵波及其委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宇京建公司向本院提出诉讼请求：1.撤销京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书；2.确认原告与赵仕户不存在劳动关系；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书裁决原告与赵波父亲赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日存在劳动关系，系事实不清且使用法律错误。仲裁委认为原告向赵仕户发放劳动报酬，故认定存在劳动关系，原告在仲裁开庭时即明确原告是代郭某向赵仕户发放劳务费，这笔钱是郭某应支付给赵仕户的劳务费并非劳动报酬。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，必须满足“用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位管理”的条件，才能认定劳动关系，而不能仅凭是否支付劳动报酬判断。赵仕户系自然人郭某雇佣，并且仅是临时短期在原告工地干活，其劳务费是按天结算的，赵仕户随时可以到其他工地干活，不受原告规章制度约束，其实际上也没有连续长期在原告工地干活。赵波没有任何证据证明赵仕户从2013年4月10日与原告建立劳动关系，对此，原告在发表辩论意见时，已经向仲裁庭明确说明。仲裁庭当时既没有询问原告赵仕户何时在原告处干活，也没有释明原告应对赵仕户的入职时间承担证明责任。根据谁主张谁举证的原则，应由赵波对其主张承担举证责任，原告没有义务证明赵波的主张。仲裁庭在赵波没有提供任何证据的情况下，直接裁决支持其主张，并认定原告应承担证明责任严重违反法律规定，并且侵害了原告的合法权益。
被告赵波辩称，不同意原告的诉讼请求。认可京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书的内容。
本院经审理认定事实如下：
赵波系赵仕户之子，赵仕户于2017年12月2日死亡。
赵波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日与广宇京建公司存在劳动关系。2018年3月8日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书：赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日与广宇京建公司存在劳动关系。赵波认可仲裁裁决，广宇京建公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。
庭审中，赵波提供如下证据欲证明赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系：
1.赵仕户死亡调查结论，证明赵仕户在原告所租住处（北京市通州区×××大院）去世，证明赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系。北京市公安局通州分局2017年12月15日出具的《关于赵仕户死亡的调查结论》内容为：2017年12月2日，我单位接报在北京市通州区×××大院内发现赵仕户（男，54岁，户籍地四川省叙永县，身份证号：×××）死亡。经过（现场勘验、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、赵仕户不排除疾病死亡。2、该人死亡不属刑事案件。死者家属如不服本结论，可以依照法律规定向有关部门反映情况，或向通州分（县）局信访部门提出申诉。
庭审中，原告对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，认为赵仕户死亡地点是在其居住的宿舍内，不是原告办公场所也不是其工作的工地。
2.申请法院调取的赵仕户名下的中国农业银行账户尾号为15879银行交易明细，证明原告向赵仕户支付工资，存在劳动关系。该银行流水显示2014年9月13日发放5400元，摘要/附言为赵仕户1，交易地点/对方账号和户名显示为×××；2015年2月17日发放35804元，摘要/附言为赵仕户北，交易地点/对方账号和户名显示为×××；2015年9月16日发放1508元，摘要/附言为赵仕户1，交易地点/对方账号和户名显示为×××；2016年1月13日发放2000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2016年2月6日发放24812元，摘要/附言为赵仕户1、赵仕户15年7月至16年1月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2016年8月3日发放3000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2016年12月13日发放4000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2017年1月26日发放27058元，摘要/附言为赵仕户1、赵仕户16年3月至12月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2017年6月23日发放7824元，摘要/附言为2017年2.3月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××；2017年8月23日发放9022元，摘要/附言为赵仕户（2017年4.5月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2017年9月30日发放6104元，摘要/附言为赵仕户（2017年6月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英；2017年11月9日发放5662元，摘要/附言为赵仕户（2017年7月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为×××孙铁英。
庭审中，原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称钱是原告垫付的，是为了防止郭某克扣劳务费，支付后从郭某应得的工程款中扣除，是劳务费不是工资，赵仕户并非每月都有固定工资，只是在其干活的情况下才按照天数向其支付劳务费，与正常劳动关系的工资支付形式明显不同，且2016年12月之后赵仕户没有为原告干活，最近一次为原告干活时间为2017年4月，劳动仲裁认定赵仕户入职时间为2013年4月10日没有任何证据支持，同时可以看出赵仕户最早一次在原告工地干活是2015年7月，不是2013年，双方不存在劳动关系。
3.2013年-2017年赵仕户的工作记录以及一份派工单（照片），赵士福就是赵仕户，证明双方存在劳动关系。
庭审中，原告不认可上述证据的真实性、合法性及关联性，亦不认可证明目的。被告没有提供派工单原件，只是复印件，真实性无法确认，照片没有显示拍摄地点，且派工单上盖发票章不符合常理；记录本是否为赵仕户本人记录无法核实，即使是真实的，也没有显示其从2013年开始在原告工地干活，反而体现赵仕户在各地干活。
庭审中，原告提供如下证据欲证明赵仕户与其不存在劳动关系：
1.郭某书面证人证言，证明原告与赵仕户不存在劳动关系，证人郭某未到庭参加2018年4月27日庭审。
庭审中，经本院要求，郭某于2018年5月4日到庭接受询问，郭某陈述：“我与原告没有关系，我不是原告员工，原告有活我也干点。我的社保名义是原告给上的，但是实际上钱都是我出的，有时也承包公司脚手架。2017年4月，我从原告处承包脚手架的活，找了十几个人干活，其中包括赵仕户等，钱是我给这十几个人开的，公司给我钱之后，该给多少钱我给他多少钱，因为没有银行卡，我委托朋友给赵仕户打卡，公司不扣除我的劳务费，全给我结了，由我发放。公司监督我给工人发放工资。孙铁英是我朋友，在工地上我让孙铁英转给工人，年底的时候公司再把钱结给我。我跟原告之间没有书面结算，就是口头说的，年底结算也是直接打卡，没有书面结算文件。我的社保都在原告，但是我自己出钱，除了原告的工程之外，没有包过别的活。最早赵仕户2015年的时候干过原告的工程，赵仕户是我招来的。我2015年从这边包的工程，平时招的工人是我负责管理考核，我负责记工，记工之后他们公司给我钱，我发放给工人。我除了承包脚手架外，没有其他工作。我与公司说赵仕户上了几天班，每天多少钱，公司就替我垫付，年底再从工程款中给我扣除，保险钱也是从年底结算的工程款中扣除”。
庭审中，原告认可郭某所述；被告不认可郭某所述，辩称对于如何发放工资，郭某所述前后矛盾。郭某与原告不是承包关系，而是劳动关系，是在履行公司的职务行为，原告与赵仕户存在劳动关系。
以上事实，有双方陈述、证人证言、仲裁裁决书、银行交易流水、死亡调查结论、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为:
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，首先广宇京建公司及赵仕户均符合法律规定的主体资格；其次，广宇京建公司认可赵仕户银行卡内的劳动报酬系其发放，辩称是替郭某垫付的劳务费，称广宇京建公司与郭某系承包关系，系为郭某代缴社会保险，缴纳社会保险费用及垫付的劳务费均从郭某应得的工程款中扣除，但称广宇京建公司没有任何账目体现其与郭某之间的结算，因广宇京建公司未提供相关证据证明，故本院难以采信。最后，赵仕户从事的搭脚手架工作系广宇京建公司承包的业务的一部分，广宇京建公司称该部分业务系其转包给郭某，由郭某雇佣的工人包括赵仕户完成，因广宇京建公司未提供相应证据证明，且广宇京建公司自身系劳务派遣有限公司，故本院难以采信其主张。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因广宇京建公司未提供证据证明赵仕户的入职时间，而赵波主张赵仕户于2013年4月10日入职广宇京建公司，故本院认定赵仕户与广宇京建公司建立劳动关系的时间为2013年4月10日。没有证据显示双方在2017年12月2日之前解除了劳动关系，故直至2017年12月2日，赵仕户与广宇京建公司仍存在劳动关系。
综上所述，广宇京建公司要求确认赵仕户与广宇京建公司不存在劳动关系的诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告北京广宇京建劳务派遣有限公司与赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日存在劳动关系；
二、驳回原告北京广宇京建劳务派遣有限公司全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京广宇京建劳务派遣有限公司负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 冰
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 马德云
二〇一八年六月十三日
法官 助理 曾德荣
书 记 员 张 茜