广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初3974号原告：中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。负责人：赖正林，该行行长。委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。被告：林森，住广州市花都区。被告：莫琴，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司广州花都支行（以下简称中信银行花都支行）与被告林森、莫琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行审理。原告中信银行花都支行的委托诉讼代理人柯漫到庭参加诉讼，被告林森、莫琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行花都支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告林森、莫琴之间的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（2012广州分行版）》（编号：（2013）穗花银个贷综字第044号）、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（2012广州分行版）》（编号：（2013）穗花银个贷最抵字第044号）及《中信银行个人借款合同（2012版）》（编号：（2014）穗花银个贷字第218号）；2.被告林森向原告归还贷款本金600000元，支付逾期利息暂计12880.05元、复利暂计1269.86元，罚息暂计52650.00元（逾期利息、复利、罚息的计算详见逾期贷款明细表，按合约计至实际还清为止）；3.被告林森承担原告实现债权所发生的律师费10000元；4.原告对二被告提供的抵押物有抵押权，上述诉请的款项以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；5.被告莫琴对被告林森的债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年5月15日，原告与被告林森签订《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（2012广州分行版）》及《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（2012广州分行版）》，约定：原告同意向被告林森提供总额为60万元的综合授信额度，两被告提供名下共有的位于广州市花都区新华镇公益大道20号802房作为抵押担保，在约定的授信期限和最高额度内为原告在授信协议项下对两被告所享有的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费某）和其他所有应付的费用。2014年7月17日，被告林森签订《个人房产抵押综合授信使用申请书》向原告申请贷款，以及与原告签订《中信银行个人借款合同（2012版）》，约定：贷款金额为600000元，贷款期限12月，自2014年7月17日起至2015年7月17日止。还款方式为每月还息，到期还本，扣息日为每月20日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款担保方式为抵押担保。2014年7月17日，原告按约定向被告林森发放贷款。被告林森未按约定偿还贷款的本金以及利息，计至2016年3月7日，已逾期291天。依据授信协议第二十条、最高额抵押合同第十二条及借款合同第十条的约定，被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权要求被告林森立即偿还全部到期贷款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。两被告属夫妻关系，提供房产作为抵押，对案涉债务承担连带清偿责任。被告林森、莫琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和证据。中信银行花都支行所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中信银行花都支行保证属实，本院经核证后予以确认。根据中信银行花都支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，中信银行花都支行作为乙方，林森作为甲方签订《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》及《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，莫琴作为抵押物共有人在《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》上签字，约定中信银行花都支行同意向某提供600000元的个人综合授信额度，林森、莫琴提供名下共有的位于广州市花都区新华街公益大道20号802房作为抵押担保，在约定的授信期限和最高额度内为中信银行花都支行在授信协议项下对林森、莫琴享有的债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费某）和其他所有应付的费用。授信期间为60个月，即从2013年7月16日起到2018年7月16日止。抵押权的行使期间为被担保的主债权诉讼时效期间内。2014年7月17日，林森签订《个人房产抵押综合授信使用申请书》向中信银行花都支行申请贷款。同日，林森作为甲方、借款人，中信银行花都支行作为乙方、贷款人签订《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额为600000元，贷款期限12个月，自2014年7月17日起至2015年7月17日止。还款方式为每月还息，到期还本，扣息日为每月20日。贷款年利率为9%，月利率为7.5‰.本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮50%确定。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。本合同贷款的担保方式为抵押担保。第10.1约定发生下列情况之一即构成违约：10.1.2甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息；10.2发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：10.2.2按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；10.2.5依法处分本合同项下的抵押物或质物以清偿全部贷款及相应利息和其他费用；10.2.6要求保证人履行保证责任；10.3乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额/%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费某），均由甲方承担。2013年7月12日，广州市国土资源和房屋管理局以中信银行花都支行为他项权利人，林森为房地产权属人为广州市花都区新华街公益大道20号802房办理了最高额抵押登记。2014年7月17日，中信银行花都支行向某发放贷款600000元。林森、莫琴从2015年5月21日起逾期还息，之后也没有付息还款，截至2016年3月7日，林森、莫琴尚欠本金600000元，利息12880.05元，复利1269.86元，罚息52650元。中信银行花都支行因而诉至法院成讼。另查，林森与莫琴系夫妻关系。中信银行花都支行委托广东古谷律师事务所进行本案诉讼，并支付律师费10000元。本院认为，中信银行花都支行与林森、莫琴签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》以及《中信银行个人借款合同》，以及据此发生的《个人房地产抵押综合授信使用申请书》、个人借款凭证（借据）、《房地产他项权证》等证据反映的事实是各方当事人借款的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。中信银行花都支行依约向某发放贷款600000元，林森、莫琴理应依约履行还款义务，林森、莫琴没有按约定归还借款，现拖欠中信银行花都支行贷款本金600000元及相应利息的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，中信银行花都支行请求解除涉案《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》有事实和法律依据，本院予以支持。另，由于庭审时涉案《中信银行个人借款合同》约定的借款期限已经届满，已无解除条件，故对中信银行花都支行要求解除涉案《中信银行个人借款合同》的诉讼请求，本院不予支持。林森、莫琴自2015年5月21日起拖欠贷款利息，截止至2016年3月7日，累计拖欠本金600000元，利息12880.05元、复利1269.86元、罚息52650元，中信银行花都支行诉请林森清偿贷款本金600000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中信银行花都支行委托广东古谷律师事务所进行本案诉讼，并支付律师费10000元，根据涉案《中信银行个人借款合同》第十条第三款约定，该费用应由林森承担，中信银行花都支行诉请林森赔偿其律师费10000元合理合法，予以支持。林森、莫琴系夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定上述债务为两被告的夫妻共同债务，莫琴应与林森共同承担上述债务的清偿责任。林森、莫琴以其所有的广州市花都区新华街公益大道20号802房为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，中信银行取得对应他项权登记证书。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。因此，中信银行花都支行诉请涉案抵押房产经折价、拍卖或者变卖后所得价款并享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。林森、莫琴经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司广州花都支行与被告林森签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，与被告林森、莫琴签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》；二、被告林森、莫琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州花都支行清偿借款本金600000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月7日，累计拖欠到期利息12880.05元、复利1269.86元、罚息52650元，2016年3月7日之后的利息、罚息和复利按照《中信银行个人借款合同》约定的计算方式计至付清款日止）；三、被告林森、莫琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州花都支行支付律师费10000元；四、原告中信银行股份有限公司广州花都支行对被告林森、莫琴用于抵押的广州市花都区新华街公益大道20号802房（粤房地他项权证穗花字第××号）经折价或者拍卖、变卖后所得的价款，在上述第二、三判项债务范围内有权优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10568元，由被告林森、莫琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  骆国贤人民陪审员  姚玉娥二〇一六年十一月××日书 记 员  邓国靖