云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终692号
上诉人（原审被告）：胡珊，女，1965年11月28日生，彝族，硕士研究生，教师，住楚雄市。
委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜东平，男，1961年9月16日生，汉族，中专文化，红河州建水县人，无业，现住昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：邹品贵，男，1973年2月26日生，汉族，住四川省资中县(未到庭)。
上诉人胡珊因与被上诉人杜东平、邹品贵民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡珊及其委托诉讼代理人胡泓，被上诉人杜东平到庭参加诉讼，被上诉人邹品贵经公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡珊上诉请求：一、依法撤销楚雄市人民法院(2016)云2301民初2071号民事判决第一项、第二项；二、依法驳回杜东平对胡珊的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由邹品贵、杜东平承担。事实与理由：一、胡珊与杜东平之间不存在民间借贷关系。胡珊没有向杜东平借过钱，本案所涉款项是邹品贵向杜东平所借，只是在邹品贵与杜东平借款时借用了胡珊的账户，邹品贵、杜东平之间利用胡珊的账户进行了资金往来的转账。一审认定胡珊向杜东平借款不是事实；二、一审判决认定胡珊因生意资金周转需要，分多次向杜东平借款与事实不符。胡珊从工作至今，只从事一份职业，就是做一名教师，从来不做生意，更不存在因做生意需要资金周转的问题。故一审的这一认定是错误的；三、杜东平转入胡珊账户的款项，己全部又转回给了杜东平，而且存在多转给杜东平的情况。一审认定邹品贵、杜东平通过胡珊账户转入、转出两抵后，杜东平转入胡珊账户中的款项还有151200元没有返还，与事实不符。杜东平转入胡珊账户的款项是1464200元，而不是1664200元，通过胡珊转回杜东平的款项是1513000元，实际己多转付了48800元。一审认定的2009年1月7日借款200000元不是事实，该笔款项不是杜东平转入胡珊账户的，更不是什么借款；四、一审判决胡珊与邹品贵共同归还杜东平借款是错误的。胡珊与杜东平之间未签订过任何借款协议，双方之间也没有借据、收据、欠条等，胡珊与杜东平之间无借贷关系，至于邹品贵、杜东平之间的资金往来到底是什么样的关系，胡珊并不知道，即使存在债权债务关系，也是在邹品贵、杜东平之间，与胡珊无关；五、胡珊没有向杜东平借过款，也就不存在支付借款利息。一审判决胡珊向杜东平支付利息是错误的，应当予以撤销；六、本案杜东平的起诉已超过诉讼时效，依法不应当再予以支持。杜东平转到胡珊账户上的款项的时间是在2011年1月27日以前，如果杜东平认为是借款产生了债权债务，则应当在法律规定的两年内主张并确认，但杜东平是在2016年6月29日才向法院起诉，其要求保护债权的时间早己超过两年，故不应再支持。
被上诉人杜东平口头答辩称,胡珊的上诉请求不符合事实，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
被上诉人邹品贵经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
杜东平向一审法院起诉请求：判令胡珊、邹品贵返还杜东平借款本金1200000元，并按照年利率6.14%计算支付杜东平利息504441.6元，合计1704441.6元，同时向杜东平支付从起诉之日至全部款项还清之日止按照年利率6.14%计算的利息。诉讼费用由胡珊、邹品贵承担。
一审法院认定事实：胡珊系杜东平同学杨杰的妹妹。胡珊与邹品贵系朋友关系。2009年起，胡珊、邹品贵因生意资金周转需要，分多次向杜东平借款：于2009年1月7日借款200000元；于2009年1月13日借款500000元；于2009年1月23日借款200000元；于2009年2月19日借款44200元；于2009年8月19日借款120000元；于2011年1月27日借款600000元，共计1664200元，均通过银行柜台以现金存款的方式将借款打入胡珊账户（户名：胡珊，账号：43×××46，卡号：52×××76，开户银行：中国建设银行楚雄分行南路分理处）。胡珊、邹品贵向杜东平借上述款项时并未签订借条，也未约定借款期限及借款利息。胡珊、邹品贵借款后，陆续向杜东平归还借款，于2009年5月14日归还60000元；于2009年5月15日归还60000元；于2009年5月19日归还100000元；于2009年5月20日归还100000元；于2009年6月18日归还140000元；于2009年8月30日归还150000元；于2009年11月24日归还45000元；于2009年11月27日归还55000元；于2010年5月7日归还10000元；于2011年3月10日归还100000元；于2011年4月1日归还102000元；于2011年5月7日归还46000元；于2011年6月15日归还30000元；于2011年9月5日归还85000元；于2012年10月14日归还30000元；于2012年11月2日归还50000元；于2012年12月6日归还50000元；于2013年2月1日归还200000元；于2014年1月29日归还100000元。以上由胡珊、邹品贵归还借款总金额为1513000元，尚欠151200元本金一直未归还。经杜东平多次向胡珊催要借款，胡珊一直拖延不还。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限足额偿还借款。本案中，胡珊、邹品贵向杜东平所借款项未还清，有杜东平及胡珊、邹品贵提交的证据及庭审中查明的事实为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，胡珊、邹品贵理应承担清偿借款的责任。邹品贵作为共同借款人，也应承担借款的清偿责任。关于杜东平在诉请中主张的利息，双方在借款时未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年利率6%支持逾期还款利息，即从2016年6月28日起至2017年2月28日止的利息6048元(151200元×6%÷12个月×8个月）。并支付杜东平自2017年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。故杜东平要求胡珊、邹品贵归还借款以及利息的诉讼请求成立，予以支持。对于杜东平主张的其中部分借款金额，因其提交的证据不能证明，不予支持。邹品贵经公告传唤未到庭参加诉讼，其应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由胡珊、邹品贵归还杜东平借款本金151200元；二、由胡珊、邹品贵支付杜东平借款利息6048元，即从2016年6月28日起至2017年2月28日止，共8个月（利率按年利率6％计算），并承担从2017年3月1日起至借款还清之日止的利息（利率按年利率6％计算）；三、驳回杜东平的其他诉讼请求。案件受理费20140元，公告费600元，诉讼保全费4020元，共计24760元，由杜东平负担18120元，由胡珊、邹品贵负担6640元。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人胡珊提出以下异议：1、2009年起是邹品贵分多次向杜东平借款；2、2009年1月23日借款200000元不属杜东平借款，杜东平也没有转过该笔款到胡珊账户；3、借款金额应为1464200元，是以现金存款的方式及通过银行转账的方式转入胡珊账户；4、所有被告的表述均不准确，应是邹品贵；5、是邹品贵借款后，陆续通过胡珊的账户归还杜东平借款以及以现金和与他人转款的方式归还借款；6、邹品贵转款的总金额是1513000元，已多支付杜东平，不存在尚欠151200元的借款。对一审判决认定的其余事实未提出异议。被上诉人杜东平提出以下异议：1、2009年5月14日的60000元借款是胡珊的哥哥杨杰归还，不是胡珊归还；2、2009年1月23日的借款200000元确实不是从我账户转给胡珊，是我把胡珊的账户告诉我朋友吴石，是从吴石的账户直接转给胡珊，该笔借款我已偿还吴石。对一审判决认定的其余事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的一审判决认定的事实，将结合案件争议焦点予以评判。二审中，杜东平提供了借款协议一份，欲证实杜东平与邹品贵、胡珊之间存在借款关系，本案的借款已包含在该借款协议中。经质证，胡珊对该份证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。本院认为，对借款协议的真实性予以认可，可以印证杜东平与邹品贵及胡珊之间存在借款关系，对借款协议的借款数额因与本案借款数额不一致，故对关联性不认可。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，杜东平出借给胡珊、邹品贵的借款金额是多少？胡珊应否承担偿还责任？
本院认为，胡珊只是对2009年1月23日的借款200000元有争议，经二审审查，该笔借款有杜东平提供的吴石银行卡明细账，胡珊也认可转入的（账号为43×××46）是其的银行账户，结合杜东平的陈述及吴石书写的情况说明，可以证实200000元的借款属于杜东平出借给胡珊，故一审判决认定的“杜东平出借给胡珊的借款为1664200元”事实清楚，予以确认。双方对胡珊已偿还杜东平的借款数额为1513000元无争议，故胡珊尚欠杜东平的借款为151200元，应由胡珊承担偿还责任。邹品贵作为共同借款人，经合法传唤无正当理由不到庭，故应由其共同承担偿还责任。
综上所述，胡珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元由胡珊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋文娟
审判员 蔡建华
审判员 晋 芳
二〇一七年十一月二日
书记员 张雅平