广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第133号
上诉人（一审被告）黄伟清，居民。
委托代理人黎飞宇，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人李宝容。
被上诉人（一审原告）黄秀萍，经商。
委托代理人吴远德，广西睦南律师事务所律师。
上诉人黄伟清因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2012）凭民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人黄伟清及其委托代理人黎飞宇、李宝容，被上诉�黄秀萍的委托代理人吴远德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凭祥市人民法院经审理查明，原、被告系同胞兄妹。屏山路151号房产（原为屏山路146号，房产证以旧换新时，地址变更为屏山路151号）分为前进和后进两部分，其中，前进部分土地使用面积64.8平万米及房屋建筑面积169.18平方米为被告黄伟清所有，后进部分土地使用面积68.4平方米及房屋建筑面积100平方米由原告黄秀萍所有，房屋中间的楼梯部分为原、被告共有。原告黄秀萍日常生产生活通行须经过房屋的前进部分一楼及房屋中间的楼梯，被告黄伟清以屏山路151号房屋的前、后进部分均属其所有为由，不许原告黄秀萍通行前进房屋并使用后进房屋，双方成讼。
本案在审理过程中，被告黄伟清于2013年5月6日向本院提起行政诉讼，以凭祥市人民政府将屏山路151号房屋后进部分的土地使用权证颁发给原告黄秀萍错误为由，请求予以撤销，本院作出（2013）凭行初字第5号行政裁定书，以黄伟清的起诉已超过法定起诉期限为由，驳回其起诉。黄伟清不服，向崇左市中级人民法院提出上诉，2013年9月6日，崇左市中级人民法院作出（2013）崇立行终字第3号行政裁定书，驳回黄伟清的上诉，维持原裁定。
凭祥市人民法院审理认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告黄秀萍持有的《土地使用权证》及《房产所有权证》未被颁证机关撤销，为有效证件，可以证明原告黄秀萍对屏山路151号房屋后进部分房产享有所有权。原告黄秀萍对该房产享有使用权，原告黄秀萍日常生产生活通行必经被告黄伟清的房屋一楼通道及�被告黄伟清共有的楼梯，此外别无他路通行，因此，被告黄伟清对原告黄秀萍的通行应提供必要的便利。原告黄秀萍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对被告黄伟清提出屏山路151号房系其出资建设，该事实行为成就时其即享有该房产前、后进产权的辩解意见，本院认为，黄伟清的陈述意见与本案证据证明的事实不符，在原告黄秀萍持有的《土地使用权证》及《房产所有权证》未被颁证机关撤销或被其他具有法律效力的文书确定为无效之前，黄秀萍对屏山路151号房屋后进部分房产享有占有、使用、收益和处分的权利；且本案审理的是相邻通行权纠纷，原、被告持有的《土地使用权证》、《房产所有权证》是否存在登记错误以及屏山路151号房屋是否是被告黄伟清出资建设不是本案的审理范围，故本院对被告黄伟清的辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十七条的规定，判决：被告黄伟清应排除原告黄秀萍使用屏山路151号房屋前进部分通道及公共楼梯间的妨害，允许原告黄秀萍使用上述房屋设施。案件受理费50元，由被告黄伟清负担。
上诉人黄伟清不服一审判决，上诉称，一、本案的争议焦点应是被上诉人黄秀萍对凭祥市屏山路151号后进房屋是否享有所有权，而不是黄秀萍对凭祥市屏山路151号前进房屋是否享有通行权，黄伟清应否排除在公共通道上的妨害。黄秀萍主张其对屏山路151号后进房屋享有所有权，其提供的证据主要有：1995年3月25日取得的房产证、土地使用权证。从其房产证、土地使用权证的“申请者提供的权属证明材料”栏内填写的《城市建设用地许可证》来看，该证是黄伟清于1988年3月12日办取的，该证标明的房屋四至范围是：东至文化局围墙、西至�路、南至（空白）（现是黄明威的房屋）、北至马德荣的房屋。屏山路151号的后进部分是在东面，而东面即是文化局的围墙，并没有黄秀萍取得的土地使用权，这说明黄秀萍取得的土地使用权与黄伟清取得的土地使用权发生重叠，即双方取得的土地使用权均来源于该证。因此，黄秀萍取得的屏山路151号后进房屋房产证、土地使用权证存在瑕疵。虽然，黄秀萍把该房产登记在其名下，但屏山路151号房屋是黄伟清出资建造，房屋所有权应属黄伟清所有。在黄伟清提起的行政诉讼案件中，虽然，一、二审法院均于以黄伟清超过法定起诉期间起诉，裁定驳回其起诉。但对于房产登记方面，法院的裁定仅认定行政机关对该房产的登记行为形式合法，未认定房产登记内容合法。这说明，虽然，屏山路151号后进房屋登记在黄秀萍名下，但其只享有法律上的物权，对于是否享有事�上的物权，一审法院未予查明。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条的规定，黄伟清在建好屏山路151号房屋时，房屋的所有权就已归属其所有。房产作为不动产，物权法规定登记作为不动产物权的公示方式，赋予登记公信力，在不涉及第三人利益的情况下，当物权与法律物权发生不一致时，根据民法原理，应该注重客观事实，并保护事实物权人的真实权利。因此，本案的争议焦点应是黄秀萍对凭祥市屏山路151号后进房屋是否有所有权。二、屏山路151号房屋宅基地的使用权人是黄伟清。根据黄伟清提供的证据《分书》，证明黄伟清取得屏山路151号房屋宅基地的使用权，且黄伟清也办理了该宅基地的《建设用地许可证》（编号03670号），并于1989年开始建房，1990年建成整栋楼房，其中违章多建了后进部分。一审诉讼中，黄伟清仅提交屏山路151号房屋宅基地�《建设用地许可证》复印件，一审判决否认黄伟清对屏山路151号房屋宅基地的使用权无理。相反，黄秀萍也不能提供屏山路151号房屋的土地使用权证，其以该《建设用地许可证》作为其房屋产权来源材料进行登记。黄秀萍起诉时，连屏山路151号房屋的《建设用地许可证》复印件也不能提供。黄伟清不能提供《建设用地许可证》的原件，是因土地行政管理机关于1995年3月25日办理登记时，已收回旧的土地使用权证。在土地行政管理机关的档案里，黄伟清与黄秀萍的房产登记档案都是用内容一致的《建设用地许可证》复印件作为存档材料。黄伟清不能提供《建设用地许可证》的原件，责任不在其。即使黄伟清不能提供《建设用地许可证》原件，也完全可以通过其他证据证实该证复印件内容的真实性。通过核对黄伟清名下与黄秀萍名下的《土地使用权证》两证所记载的土地使用的四至范围，正好是该《建设用地许可证》里记载的建设用地的四至范围。1995年3月12日黄伟清缴纳的违章建筑总面积377平方米的补办规划手续费也是在《建设用地许可证》记载的四至范围内。可见该证记载内容的真实性。按照1984年5月30日《广西壮族自治区＜城镇个人建造住宅管理办法＞实施细则》的规定，个人建造住房建筑总面积平均每人一般不得超过二十平方米。黄伟清的屏山路151号房屋建筑总面积达337平方米，其一家三口人使用上述建筑面积已大大超出上述规定，为此，黄伟清才将该房屋一分为二来进行房产登记，才出现屏山路151号房屋有前、后进房屋的房产证、土地使用权证。三、一审判决认为《分书》与相邻通行纠纷无关联无理，也不尊重客观事实。黄伟清提供的《分书》、《建设用地许可证》以及1995年2月21日凭祥市城乡规划局出具给其缴纳违章�筑补交规划手续费的《收款收据》，该证据足以形成证据链，证明屏山路151号房屋的宅基地为黄伟清所有，整栋房屋由黄伟清建造。依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，屏山路151号房屋的实际所有人为黄伟清，黄秀萍只是法律意义上的所有权人，并非真实的物权人。据此，黄伟清与黄秀萍不存在相邻关系，黄秀萍对屏山路151号房屋不享有相邻权。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，确认双方当事人之间没有相邻通行纠纷。
被上诉人黄秀萍辩称，一、被上诉人黄秀萍对凭祥市屏山路151号房屋后进部分房产享有所有权。该房产的《土地使用权证》和《房屋所有权证》均登记在黄秀萍名下，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所以黄秀萍对该房产具有排他性的所有权。上诉人黄伟清对该房屋主张所有权，并就此提起行政诉讼，但经过一、二审法院审理，均驳回其起诉。故黄伟清主张该房产的所有权没有事实和法律依据。（一）黄伟清提供的《分书》、《关于凭祥市屏山路151号黄伟清名下房屋建设投资款的还款说明》，该两份书证均由窦秀琼书写，一审庭审时，窦秀琼出庭作证，经法庭质证，可以查明：窦秀琼未见陈玉英（黄伟清的母亲）在《分书》上签名、黄美义（黄伟清的父亲）盖章；黄秀芳也不承认她在《分书》签名。在本案审理之前，除黄伟清外，陈玉英、黄美义的其他子女均未知有《分书》存在，可见《分书》是伪造的。（二）黄伟清在《关于凭祥市屏山路151号黄伟清名下房屋建设投资款的还款说明》里自称陈玉英、黄美义对凭祥市屏山路151号房屋建设投资了部分资金，但该房全部归属其名下，包括长子黄伟强在内的其他子女却没�任何份额，也不符合常理。二、黄伟清应排除对黄秀萍使用屏山路151号房屋前进部分通道及公共楼梯间的妨害，允许黄秀萍通行。黄秀萍对登记于其名下的房产依法享有占有、使用、收益、和处分的权利，不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。黄伟清认为黄秀萍没有相邻权没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人黄伟清对一审查明的事实有如下争议：认定凭祥市屏山路151号房屋后进部分土地使用面积为68.4平方米、建筑面积为100平方米的房产所有权属黄秀萍所有错误。应属黄伟清所有。
被上诉人黄秀萍对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院�当事人争议事实的分析与认定：根据2010年12月15日凭祥市人民政府颁发给黄秀萍的凭国用（1995）第40号《国有土地使用证》、2009年4月16日黄秀萍取得的登记于凭祥市房地产管理所的凭房权证凭祥镇字第××号《房屋所有权证》，上述两证证明凭祥市屏山路151号房屋后进部分土地使用面积为68.4平方米、建筑面积为100平方米的房产所有权登记在被上诉人黄秀萍名下，在上述两证未依法被撤销之前，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，应确认凭祥市屏山路151号房屋后进部分土地使用面积为68.4平方米、建筑面积为100平方米的房产所有人为黄秀萍。对黄伟清提出的其为该房产所有人的主张，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确�。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人黄伟清不许被上诉人黄秀萍从其所有的凭祥市屏山路151号房屋前进一楼及房屋中间楼梯通行是否妨碍被上诉人黄秀萍的相邻通行权，上诉人黄伟清应否排除妨碍。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：从上诉人黄伟清于1995年3月15日取得的凭国用（1995）字第39号《国有土地使用证》、于1996年10月17日取得的桂房证字第1800669号《房屋所有权证》并附记有“与后进黄秀萍共有梯间”内容，被上诉人黄秀萍于2010年12月15日取得的凭国用（1995）字第39号《国有土地使用证》、于2009年4月16日取得的凭房权证凭祥镇字第××号《房屋所有权证》看，凭祥市屏山路151号房屋前进部分土地使用面积64.8平万米及房屋建筑面积169.18平方米登记的所有人为�诉人黄伟清，后进部分土地使用面积为68.4平方米、建筑面积为100平方米的房产登记的所有人为被上诉人黄秀萍，房屋中间的楼梯应为双方的共有楼梯。上诉人黄伟清与被上诉人黄秀萍不仅是同胞兄妹关系，也是相邻关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的�应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”黄伟清与黄秀萍应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。从本院审判人员到双方相邻纠纷现场实地勘查的情况看，黄秀萍在凭祥市屏山路151号房屋后进部分居住，日常生产、生活通行的通道须经过151号房屋前进部分即黄伟清所有的楼房一楼及房屋中间的楼梯，此外，再无其他通道通行。黄伟清不许黄秀萍从其151号房屋前进一楼及该房中间楼梯通行，已妨碍了黄秀萍及其家人的相邻通行权，应予排除妨碍，准许黄秀萍及其家人从其151号房屋前进一楼及该房中间楼梯通行。故黄秀萍请求黄伟清排除妨碍，准许其及家人从151号房屋前进一楼及该房中间楼梯通行，本院予以支持。但一审判决“被告黄伟清应排除原告黄秀萍使用屏山路151号房屋前进部分通道及公共梯间的妨害，允许原告黄秀萍使用上述房屋设施”表述不当，应更正表述为：“上诉人黄伟清应排除对被上诉人黄秀萍从屏山路151号房屋前进一楼及该房中间的楼梯通行的妨害，准许被上诉人黄秀萍从上述通道通行，不得封堵该通道或拦截被上诉人黄秀萍从该通道通行。”对黄伟清提出的凭祥市屏山路151号房屋由其出资建造，该房屋前后进均属其所有，黄秀萍对后进的房屋不享有所有权，黄秀萍与其不存在相邻关系的辩解意见，本院认为，从上述双方当事人所取得的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》来看，在所取得的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》未依法被撤销之前，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，双方当事人分�取得凭祥市屏山路151号房屋前后进房屋所有权是明确的，因此，双方存在相邻关系。如黄伟清对151号房屋后进房产所有权发生争议，应另行诉讼解决。但黄伟清主张房屋所有权与本案黄秀萍诉讼请求从屏山路151号房屋前进一楼及该房中间的楼梯通行权利不属同一法律关系，故本院不予审理。一审法院对黄伟清提出的151号房屋后进房产所有权的争议不予审理正确，本院予以支持。故对黄伟清上述的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
上诉人黄伟清应排除对被上诉人黄秀萍从屏山路151号房屋前进一楼及该房中间的楼梯通行的妨害，准许被上诉人黄秀萍从上述�道通行，不得封堵该通道或拦截被上诉人黄秀萍从该通道通行。
二审案件受理费50元。由上诉人黄伟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 农吕君
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范�内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。