江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初1128号
原告：任文龙，男，1986年6月3日生，汉族，山东省枣庄市人，住枣庄市峄城区。
委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告：合肥安得智联科技有限公司（原合肥安得物流有限公司），住所地：安徽省合肥市高新区柏堰科技园石楠路2号。
法定代表人：刘功勋，系该公司总经理。
委托代理人：梁钦国，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司，住所地：安徽省芜湖市新时代商业街175号。
负责人：柴劲松，系该公司经理。
委托代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
第三人：高爱民，男，1969年5月23日生，汉族，湖北省枣庄市人，住枣庄市。
原告任文龙诉被告合肥安得智联科技有限公司（以下简称：安得公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司（以下简称：人民财保城南公司）、第三人高爱民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李文彬、被告人民财保城南公司委托代理人丁吉斌到庭参加了诉讼。被告安得公司、第三人高爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告73900元，具体为：货物损失76800元、评估费2000元、停运损失24900元、评估费1000元，合计104700元，由被告在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失根据事故责任，由被告在商业险范围内承担70%赔偿责任，即赔偿原告71890元，合计73890元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月30日09时10分许，驾驶人罗宜刚驾驶皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车与原告任文龙驾驶的鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车发生碰撞，造成两车及两车所载货物受损的交通事故。经交管部门认定，罗宜刚承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车所有权人为被告安得公司，该车在被告人民财保城南公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。因被告未尽赔偿义务，为维护原告合法权益，特诉至法院处理。
被告安得公司书面辩称，答辩人于2014年9月1日与第三人高爱民就皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车签订了《车辆租用合同》，租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，合同约定租赁期间高爱民对该车具有维修义务，如发生交通事故等责任由高爱民承担责任。本案事故发生在租赁期限内，原告损失应由第三人高爱民承担。另，皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车在被告人民财保城南公司投保了交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。答辩人不存在过错，不应承担事故责任。
被告人民财保城南公司辩称，一、对事故发生的事实没有异议，原告的损失我公司在交强险范围内承担责任，超出交强险范围的，按事故责任由我公司承担60%的赔偿责任；二、原告任文龙与本案纠纷不具有直接利害关系，请法院驳回原告的起诉。原告任文龙未提供证据证明其为鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车所载货物的货主，也未提供证据证明其已经赔偿了货主货物损失，原告也不是货物损失评估的委托人，因此原告与鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车所载货物货损没有直接的利害关系。原告任文龙提供的证据不足以证明其是鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车的实际所有人，故鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车的停运损失与原告无关，综上，应当驳回原告的起诉。三、原告任文龙主张的货物损失依据不足，应承担举证不能的不利后果。根据保险法规定，保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或减少损失，但原告未履行法定义务扩大的经济损失，应由原告任文龙自行承担，答辩人不承担赔付责任。原告任文龙是案涉受损货物的承运人，应当投保了货物运输保险。原告任文龙承载案涉货物发生本案事故后，可以在货物运输保险中得到全部赔偿。四、原告任文龙主张停运损失依据不足，且不属于答辩人保险责任的赔偿范围。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。
第三人高爱民未作答辩，也未提交证据材料。
本院认定事实如下：2016年4月30日09时10分许，驾驶人罗宜刚驾驶皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车与原告任文龙驾驶的鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车发生碰撞，造成两车及两车所载货物受损的交通事故。经交管部门认定，罗宜刚承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车登记车主为兰陵县隆昌运输有限公司，原告任文龙是该车的实际车主。本案事故导致鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车所载货物受损，事故发生后，兰陵县隆昌运输有限公司委托江西赣州司法鉴定中心对鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车所载货物损失金额进行评估，经鉴定，鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车车载货物损失金额评估为76800元。为此原告支付评估费2000元。在诉讼过程中，被告人民财保城南公司对江西赣州司法鉴定中心作出的《财产损失评估司法鉴定意见书》中认定货物全损的依据及货物的重量有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。本院根据被告人民财保城南公司的申请通知鉴定人蒋某1庭接受质询，在庭审过程中鉴定人蒋某2货物全损及货物重量作出陈述，其内容为“货物重量根据送检材料中的货单确定；未到事故现场勘验；根据送检照片难以确定黄瓜是否全损，看不出黄瓜全部烂掉了。黄瓜作为食品，发生事故后可能存在污染等问题，所以认定为全损。”原告于2017年12月25日委托临沂易安价格评估有限公司对鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车停运损失进行评估，该中心于2018年1月4日作出《价格评估报告书》，其评估意见为：鲁Q0706**/鲁Ｑ×××××号车30天停运损失为24900元。为此原告支付评估费1000元。
另查明，皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车所有权人为被告安得公司。2014年9月1日，被告安得公司与第三人高爱民就皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车签订《车辆租用合同》，约定租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，还约定租赁期间发生交通事故等责任由第三人高爱民承担。事故发生时该车在租赁期限。
上述事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、原告身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、兰陵县隆昌运输有限公司证明等证据予以证实。
本院认为，交通事故责任者应当对交通事故造成的损失依法进行赔偿。原告向法庭提交的本起交通事故认定书，被告方未提出异议，本院予以采信。一、关于货物损失问题。首先，原告车辆所载货物为黄瓜，黄瓜作为蔬菜的一种，存在保存时间短、保存条件高的要求。本案交通事故发生在高速公路，发生事故时，原告车辆所载黄瓜倾倒在高速公路上。发生事故后，交管部门为保证高速公路的畅通，倾倒在高速公路上的黄瓜必须尽快清理。而黄瓜在被清理的过程中，就丧失了保存条件和保鲜时间，因此，黄瓜质量必然受到影响，特别是黄瓜质量存在问题后，不具有残值。故原告主张其车辆所载黄瓜为全损，符合客观实际，本院予以支持。其次，原告车辆核定载重量为33吨，而原告提供随车运单证明黄瓜重量为32吨，并未超过车辆核载重量。诉讼中，被告也未提供证据反驳黄瓜重量不足32吨，故原告主张黄瓜重量为32吨也予采信。再次，江西赣州司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受质询时所作的陈述符合常理，并无不当之处，该中心作出的司法鉴定程序合法、客观公正，本院对该中心作出的鉴定结论予以采信。综上，原告主张其车辆所载物损失为76800元本院予以采信。二、关于原告是否有权主张货物损失问题。原告是货物运输的承运人，在其造成货物损失时，托运人要求其赔偿损失是合理合法的，现原告提供证据证明其已赔偿托运人损失，符合常理，本院予以采信。被告保险公司抗辩原告无权要求货损赔偿缺乏证据支持，本院不予采纳。三、关于原告主张停运损失费的问题。原告车辆在事故发生后，需进行事故处理和维修，必然导致车辆停运并产生损失。原告向法庭提交的临沂易安价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》被告保险公司虽提出异议，但未向本院提供证据予以反驳，也未向本院申请（重新）司法鉴定，故其异议本院不予采纳，并对该鉴定结论予以采信。四、关于原告车辆停运损失被告人民财保城南公司能否免赔的问题。被告安得公司在向保险公司投保时，保险公司通过保险条款与其约定了车辆的停驶（停运）等间接损失保险不负责赔偿（免赔）。该条款不违反法律规定，且被告安得公司在投保时，保险公司向其提供了保险条款并对其中的免责条款进行了提示和明确说明。因此，该约定条款属有效条款，其对保险合同的双方当事人均有约束力。现被告人民财保城南公司依据该约定主张对原告的停运损失免赔，理由充分，本院予以采纳。皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车系被告安得公司租赁给第三人高爱民使用的，事故发生时在租赁期限内，第三人高爱民系该车实际使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有权与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任***。”故原告的车辆停运损失24900元应由第三人高爱民赔偿。原告主张评估费共计3000元，是原告为确定本案损失程度所支付的必要费用，其证据充分，本院予以采信。该费用依照保险法有关规定，应由保险人承担。综上，原告向本院主张的货物损失76800元、停运损失24900元、评估费3000元均事实清楚、证据充分，本院予以采信。原告的上述损失，根据我国保险法规定及当事人的保险合同约定，结合本案事故责任，应由被告人民财保城南公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿54460元[（76800元+3000元-2000元）×70%]；由第三人高爱民赔偿17430元（24900元×70%），其余由原告自行承担。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司在交强险范围内赔偿原告2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告54460元；
三、由第三人高爱民赔偿原告停运损失17430元；
四、履行期限：限上述赔偿义务人于本判决生效后三日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，由原告负担48元，由第三人高爱民负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖新民
人民陪审员 郭奕晨
人民陪审员 王 钰
二〇一八年七月十八日
代理书记员 赖 青