辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第422号
上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民�72号。
法定代表人：王晋良，局长。
委托代理人：政晓文，大连市房地产交易登记中心职员。
委托代理人：林寒，大连市房地产交易登记中心职员。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地大连市甘井子区甘段28号。
法定代表人：杜俊德，行长。
委托代理人：苏景东，辽宁泰道律师事务所律师。
原审第三人：大连东旭房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区湾家南山小区1号。
法定代表人：李仲军。
原审第三人：刘淑艳。
上诉人大连市国土资源和房屋局（以下简称国土房屋局）因房屋登记一案，不服大连市甘井子区人民法院(2014)甘审行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人国土房屋局的委托代理人政晓文、林寒，被上诉人中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称农行甘井子支行）的委托代理人苏景东到庭参加了诉讼，原审第三人大连东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）、刘淑艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年7月20日，第三人刘淑艳与东旭公司签订商品房买卖合同，房屋基本情况为：买受人所购买的商品房为甘区红旗路溪水山庄D区23#，房屋用途为住宅，建筑面积共543平方米。2001年7月23日，第三人东旭公司向刘淑艳出具商品房销售（结算）专用发票，发票记载的购房地点为甘区红旗路溪水山庄D区23#，房屋面积为543平方米。
2001年7月30日，第三人刘淑艳、东旭公司共同向国土房屋局递交房地产权属转移登记申请书，申请办理位于甘井子区红�路溪水山庄D区23号，房屋面积为530.22平方米房屋的权属转移登记，并送交了商品房买卖合同、发票及第三人刘淑艳的身份证复印件用以审核。
2001年8月1日，大连市房地产测绘中心经测绘，出具房屋面积测绘成果报告书，该报告书记载建筑面积合计530.22平方米。2001年8月9日，国土房屋局出具房地产权属转移登记审批书，调查意见内容为“刘淑艳2001年购买东旭房屋开发有限公司的商品房一处，合同面积543平方米，实测面积530.22平方米，产权明确，手续齐全，符合登记条件，请审批”，后向第三人刘淑艳颁发了产权证编号为大房权证甘私字第2001x**号的房屋产权证。
2003年10月20日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第306号民事判决，判令第三人刘淑艳对大连天伟实业发展有限公司欠农行甘井子支行的款项在抵押物范围内承担担保责任。判决�效后，农行甘井子支行于2004年4月6日向大连市中级人民法院申请执行。市中院于2008年3月19日指定大连市中山区人民法院执行。大连市中山区人民法院拟对第三人刘淑艳的房屋进行评估、拍卖。在执行过程中，案外人刘长勤于2008年8月13日，以准备评估拍卖的房屋系其所有，向大连市中山区人民法院提出异议，要求停止对房屋的拍卖。审查后，大连市中山区人民法院认为刘淑艳位于大连市甘井子区红旗路溪水山庄D区23号房屋与刘长勤位于大连市甘井子区红南西街龙山别墅21号房屋不是同一房屋，且农行甘井子支行提供的证据也不足以证明上述两套房屋为同一房屋，故于2009年8月13日作出（2008）中执字第454-1号民事裁定认定刘长勤异议请求成立。农行甘井子支行对此裁定不服，向大连市中级人民法院申请复议。市中院审查后，作出（2010）大执复审字第12号执行裁定书，驳回了复议申请。
第三人东旭公司因未参加年检，于2012年5月30日被吊销营业执照。
原审法院判决认为,根据《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房地产权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”即国土房屋局向刘淑艳发放房地产权属证书时，应审查该房屋与申请人所述房屋是否一致。在确定该房屋确实系申请人所有，且房屋位置明确的情况下，才可依照相关规定，向当事人发放房地产权属证书。根据国土房屋局在庭审中的自述，在刘淑艳申请房地产转移登记时，大连市房地产测绘中心曾到现场进行实际测绘，但现在国土房屋局无法指出案涉溪水山庄D区23号楼的具体位置。对此该院认为，大连市房地产测绘中心是国土房屋局的下属单位，国土房屋局在依据其下属单位作出的测绘结果出具房地�转移证书时，应确实审查其下属单位已经尽到完全的注意义务。国土房屋局所提出的“房屋产权证所记载的具体地址是根据买卖双方的申报而确定”这一主张，暴露出国土房屋局作为发证机关应负责对买卖双方无异议而申领房地产权属证书的合法性进行审查的法定义务的缺失，换言之，在买卖双方对房屋产权证所记载的具体地址均无异议的情况下，被告仍应尽审查义务。根据国土房屋局提出的现有证据，仅可看出案涉房屋在各申请材料中的地址为“大连市甘井子区红旗路溪水山庄D区23号”，但并无直接证据证明案涉房屋的存在及实际的坐落位置，亦不能确定刘淑艳所有位于大连市甘井子区红旗路溪水山庄D区23号的房屋与案外人刘长勤所有的位于大连市甘井子区红南西街龙山别墅21号房屋系同一房屋。现国土房屋局并未在法定的举证期间内提交该部分证据，故此举证不利的后果由国土房屋局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，具体行政行为主要证据不足的，判决撤销或部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为。现由于农行甘井子支行并未请求撤销具体行政行为，故应确认国土房屋局作出的具体行政行为违法，并责令其采取补救措施。
关于国土房屋局提出的第三人东旭公司在申请办理房屋登记时存在提供虚假材料、骗取房屋登记的情况，请求移送司法机关处理一节，国土房屋局在诉讼过程中仅提出该主张，并未提供第三人东旭公司涉嫌刑事犯罪的确切证据。仅是怀疑第三人东旭公司在申请办理房屋登记时可能存在欺诈的行为，但具体事实需要公安部门调查后才可作出认定。因涉嫌刑事犯罪的案件的处理需要明确的证据，现无相关证据认定国土房屋局主张的该项事实的存在。故对于国土�屋局的该项主张，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：一、确认大连市国土资源和房屋局大房权证甘私字第2001x**号房屋登记具体行政行为违法。二、大连市国土资源和房屋局于本判决发生法律效力之日起30日内，就大房权证甘私字第2001x**号房屋登记行为所涉房屋的具体坐落位置，向中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行作出说明。案件受理费人民币50元，其他诉讼费人民币50元，公告费人民币1,780元，合计人民币1,880元，由大连市国土资源和房屋局负担。
国土房屋局上诉称，1、原审关于房地主体一致原则有关问题的认定有误。关于该房屋与土地权利主体一致性的审理已经在颁发预�许可证的阶段审查过了，无需进行重复审查。原审法院认为我局在该项审查中有所缺失系认定事实错误。2、关于该房屋是否存在及具体坐落位置的认定有误。房屋的具体坐落是根据买卖双方的申请确认的，买卖双方均无异议，我局从未主张该房屋与案外人刘长勤所有的房屋系同一处房屋，房屋登记法律法规并无房屋的坐落地址由登记机构审查确定的规定，原审法院认定超出了我局的法定义务，超出了行政行为合法性审查的基本原则，属于附加给我局的法外义务。3、原审判决第二项无法律依据。被上诉人作为信贷机构，负有对抵押物进行调查的义务，包括现场查看，要求登记机构承担说明义务于法不符。4、关于第三人涉嫌刑事犯罪的表述超出房产部门职权范围。我局作为登记机构，既无证明该事项的职权，也无法定义务，且我局已经向甘井子分局进行报案，公安机关认为我局无报案的资格。我局办理房屋登记的行政行为合法，并不违反相关法律法规的规定，请求二审法院依法改判。
农行甘井子支行答辩认为,1、上诉人主张“房屋产权证所记载的具体地址是根据买卖双方的申报确定”违法。上诉人的下属部门大连市房地产测绘中心出具《房屋面积测绘成果报告书》，说明测绘部门必须到房屋所在地实地测量，所以对于房产的面积、地址等基本房产信息，上诉人具有法定的审查义务，上诉人对案涉房屋的登记事实依据不足。2、上诉人主张“房屋与土地权利主体一致性已经在颁发预售许可证阶段审查通过”无需重复审查，该抗辩理由错误。上诉人也并未举证证明，且预售许可证颁发违法。3、案涉登记行为所指向的房屋是否真实存在应由上诉人及第三人承担举证责任。4、案涉房屋登记行为与第三人是否涉嫌犯罪虽有交叉，但不影响案涉具体行政行为违法的确认。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人东旭公司、刘淑艳未作陈述。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人作为房地产行政主管部门，具有房屋权属登记的法定职责。《房屋登记办法》第八条规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。因此上诉人无论是为开发商办理房屋的初始登记还是为刘淑艳办理转移登记时，均应审查该房屋与申请人申请的房屋是否一致。上诉人辩称房屋的具体坐落是根据买卖双方的申请确认的，但是并没有证明第三人刘淑艳所有的位于大连市甘井子区红旗路溪水山庄D区23号房屋客观存在及该房屋具体的坐落位置。《房屋登记办法》第十九条规定，办理房�所有权初始登记，房屋登记机构应当实地查看。从该条规定可以看出，上诉人作为房屋登记部门在进行房屋初始登记时，应当到现场查看，确认房屋客观存在，并确认房屋申请人申请地址、面积等信息与其实际登记的信息是否一致。
上诉人关于房屋与土地权利主体一致性的审理已经在颁发预售许可证的阶段审查过了，无需进行重复审查的观点，本院认为，上诉人具有颁发预售许可证及房屋所有权证的职权，后一行为以前一行为的合法性为基础，该合法性包括行政行为的合法性和行政结果的合法性，即作出房屋登记行为时应兼顾房屋预售许可的合法性，不因上诉人内部职权分工而分裂行政主体行政行为的合法性。故上诉人的此节辩论意见本院不予采纳。现上诉人无法证明位于大连市甘井子区红旗路溪水山庄D区23号房屋客观存在，应承担举证不能的不利后果。因案涉房屋已设立抵押登记，且被上诉人未请求撤销房屋登记，故应确认上诉人作出的房屋登记行为违法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费600元，由上诉人大连市国土资源和房屋局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 周 丹