河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终94号上诉人（原审原告）河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人马榜拴，总经理。委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托代理人朱一枫，河南佐达胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局（下称市人社局），住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人戴春枝，局长。委托代理人郭俊峰，新郑市人社局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅），住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆、王纪豪，该厅工作人员。被上诉人（原审第三人）宋丽霞，女，汉族，1991年10月20日出生，住河南省林州市，系宋用全女儿。委托代理人王政文，河南陆达律师事务所律师。上诉人河南林九建设工程有限公司因工伤认定及行政复议决定一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：2015年4月15日8时许，宋用全早饭后来到原告在新郑市的项目工地工作，因感到身体不适，遂请假回宿舍休息。11时许，宋用全在宿舍里突发意识丧失，被120急救车送至新郑市第二人民医院救治，当日12时40分许经抢救无效死亡。2015年4月22日，经新郑市劳动人事争议仲裁委员会调解确认宋用全与原告存在劳动关系。林州市工伤保险中心出具证明，原告未在该中心参加工伤保险。第三人2015年5月向市人社局提出工伤认定申请，2015年5月21日市人社局下发工伤认定补正材料通知书。2015年7月30日市人社局作出工伤认定受理决定书并向原告送达工伤认定受理通知书和举证通知书，2015年9月22日作出工伤认定中止通知书。2015年12月25日市人社局作出豫（郑）工伤认字【2015】1130014号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定,认定为工伤。原告不服工伤认定向被告省人社厅申请行政复议，2016年7月11日复议机关作出豫人社复议〔2016〕23号行政复议决定，维持市人社局的工伤认定。原审认为：国务院《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；本案中，生效的仲裁调解书确认宋用全与原告存在劳动关系，工友的证言能够证明宋用全吃过早饭后来到工地工作，因感到身体不适请假回宿舍休息，后在宿舍突发意识丧失，经抢救无效死亡的事实。原告否认与第三人的劳动关系不能成立，原告认为宋用全当日请假在宿舍休息、未立即前往医院不符合视同工伤的说法也与《工伤保险条例》的规定不符，原告意见本院不予采纳。原告未在注册地为职工参加工伤保险，职工家属向生产经营地的劳动保障部门申请工伤认定，被告市社保局有权受理。且市人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定受理通知书和举证通知书，并到工地现场调查，进行工伤认定公示。综上，原告起诉请求撤销工伤认定及复议决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告河南林九建设工程有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。河南林九建设工程有限公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，××。2015年4月15日早上上班前，宋用全在宿舍休息时突感身体不适，遂在请假后返回宿舍休息。后宋用全在宿舍突发意识丧失，经抢救无效死亡。此前宋用全身体状况一切良好。被上诉人提供的几份证人证言并不完全相符，真实性存疑，一审法院不应仅凭证人证言就认定宋用全是在工作期间突感身体不适。二、即便宋用全是在工作时突感不适，也不符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》仅规定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，××的起算时间，××。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，××的起算时间”。宋用全最初感到身体不适后并未立即前往医院，仅仅是回宿舍休息，此后突发意识丧失才送往医院就诊，××的起算时间,而此时其在宿舍休息，并不在工作时间和工作岗位。此外，《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条规定，此情形视同工伤应按“从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。而宋用全初感不适时并未前（送）往医院或当场抢救，××”所必备的突发性。上述两条规定是对《工伤保险条例》的具体补充，二被上诉人在进行工伤认定及复议时应当该规定。因此，工伤认定书及复议决定认定宋用全死亡属工伤明显适用法律错误，应当予以撤销。三、人社局无权受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条规定，应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人注册地在林州，因此应当由林州市人社局受理该申请。人社局辩称其依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定受理该申请，但该意见于2016年3月28日才生效，即郑州人社局受理该申请时上述规定尚未生效。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人特向贵院依法上诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求。市人社局辩称：根据原告营业执照、宋用全、宋菊英、宋彩霞、宋丽霞身份证件，劳动仲裁调解书、院前急救病历及抢救记录，居民死亡医学证明书，证人证言，调查笔录，林州市工伤保险中心证明，工伤认定申请书等材料，证明宋用全是原告职工，原告在住所地未参加工伤保险。2015年4月15日8时许，宋用全在工地工作时突感不适，遂回职工宿舍休息。11时许，宋用全突发意识丧失，被120急救车送至新郑市第二人民医院救治，于当日12时40分许经抢救无效死亡。因原告未在住所地参加工伤保险，可以向我局申请工伤认定。经调查核实，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。2015年5月，宋用全之女第三人宋丽霞向被告提出工伤认定申请，2015年5月21日我局下发工伤认定补正材料通知书。2015年7月30日我局作出工伤认定受理决定书并向原告送达工伤认定受理通知书和举证通知书，2015年9月22日作出工伤认定中止通知书。2015年12月25日我局作出豫（郑）工伤认字【2015】1130014号工伤认定决定书。工伤决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。省人社厅辩称：一、上诉人不服郑州市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。2016年5月13日，上诉人不服郑州市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请。我厅审查后于2016年5月16日正式受理，并制发《行政复议受理通知》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达郑州市人社局。郑州市人社局收到答复通知后，于2015年5月26日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2016年7月11日作出行政复议决定（豫人社复议〔2016〕23号），维持了郑州市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，宋用全与上诉人存在劳动关系的事实已由生效的仲裁调解书予以证实。宋用全所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定情形的事实也已由相关证据予以证实。上诉人未在注册地参加工伤保险，郑州市人社局作为上诉人生产经营地的社会保险行政部门有权受理并作出工伤认定决定。虽然郑州市人社局在工伤认定过程中存在程序瑕疵，但从提高行政效率、节约行政资源、维护职工权益角度考虑，郑州市人社局作出的工伤认定决定应予维持。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉。宋丽霞辩称：工伤决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。行政复议程序合法，事实清楚、证据充分、适用依据正确。针对上诉人上诉状中第一点宋用全是在工作时间工作岗位上突感不适返回宿舍休息，并不是在宿舍休息时突感不适；上诉状第二点宋用全从突感不适到死亡不到48小时，上诉人上诉状中所讲，从逻辑上站不住脚；上诉状第三点市人社局受理该工伤认定程序合法，与法有据，根据豫人社工伤（2012）15号文第5条规定，上诉人系注册在林州市的企业，但经查询在林州市并未缴纳社保，并且在新郑市承揽市政工作过程中宋用全发生死亡，新郑市就是生产经营地，因此，市人社局受理工伤认定与法有据，程序合法。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，劳动仲裁调解书、院前急救病历及抢救记录、居民死亡医学证明书、证人证言、调查笔录、林州市工伤保险中心证明等相关证据能够证明2015年4月15日8时许，宋用全早饭后来到原告在新郑市的项目工地工作，因感到身体不适，遂请假回宿舍休息。当日11时许，宋用全在宿舍里突发意识丧失，被120急救车送至新郑市第二人民医院救治，当日12时40分许经抢救无效死亡的事实。市人社局作出豫（郑）工伤认字【2015】1130014号工伤认定决定书，认定宋用全为视同为工伤符合上述规定。《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第五条规定，××，事故发生时用人单位参加工伤保险（包括用人单位已参保但未为该农民工参保）的，在用人单位参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位未参加工伤保险的，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法享受工伤保险待遇。”上诉人未在注册地参加工伤保险，郑州市人社局作为上诉人生产经营地的社会保险行政部门受理并作出工伤认定决定符合上述规定。省人社厅2016年5月16日受理上诉人行政复议申请，于2016年7月11日作出行政复议决定（豫人社复议〔2016〕23号），维持了市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人并无不当。综上，市人社局经调查核实，作出豫（郑）工伤认字【2015】1130014号工伤认定决定书以及省人社厅作出豫人社复议〔2016〕23号行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由河南林九建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  孙 燕审判员  程雪迟二〇一七年九月四日书记员  谢苏娟附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。