河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初128号
原告：枣强县诚安信邦投资有限公司，住所地：枣强县大营镇营段路西侧。
法定代表人：邵宪贺，任董事长。
委托代理人：邵宪重，该单位业务经理。
委托诉讼代理人：付壮力，河北龙州律师事务所律师。
被告：枣强县农村信用联社股份有限公司恩察信用社，住所地：河北省枣强县恩察镇经济开发区。
负责人：梁晓东，该单位主任。
委托诉讼代理人：赵宏展，河北利华律师事务所律师。
被告：薛明磊，男，1977年8月1日出生，汉族。现下落不明。
原告枣强县诚安信邦投资有限公司（以下简称信邦公司）与被告枣强县农村信用联社股份有限公司恩察信用社（以下简称恩察信用社）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告信邦公司及代理人邵宪重、付壮力,被告恩察信用社负责人梁晓东和代理人赵宏展到庭参加诉讼，被告薛明磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金13011600元及利息（上述本金自2015年3月7日起按年利率24%计付至偿清）；2.被告承担本案诉讼费、律师费用。事实与理由：恩察信用社原主任薛明磊在任职期间，于2014年6月至2015年3月，先后多次与原告签订《借款合同》，从原告处借款共计13011600元至今未还。借款合同约定借款用途为恩察信用社倒贷，薛明磊作为借款经办人应承担共同还款责任。以上多份借款到期后经催要均无果，请求法院判如所请。
原告为支持诉讼主张，提供借款合同七份（含借条、收条）和单独借条三份、三方协议、薛明磊微信记录和三名证人出庭证言佐证。
被告恩察信用社辩称，原告诉称没有事实和法律依据：1.原告所持借款合同借款人并非全部是薛明磊，其中125万元的借款是周彦国所借；借款用途也并非都是倒贷；2.恩察信用社和原告间不存在借款合同关系，也没有资金往来；3.薛明磊的行为不能代表恩察信用社，其借款行为系个人行为与恩察信用社无关；4.借款并没有实际交付，原告没履行出借义务；5.借款未约定利息，不应支付利息；6.本案已超过诉讼时效。该被告未向法庭提供证据。
被告薛明磊未提供答辩状，亦未提交任何证据。
以上证据经质证，被告恩察信用社对原告所有证据均提出异议，认为均不能证明恩察信用社应当承担还款责任。
本院对上述证据的认证意见是：1.薛明磊给原告出具的借款合同、借条、收据、三方协议均可以证明系争款的出借和交付情况，虽三份独立借条标注邵宪重出借，但邵宪重系原告工作人员，与法定代表人邵宪贺系兄弟关系，被告认为邵宪重的出借条与原告无关不能成立；被告质疑上述借条不是薛明磊出具因没有提供证据不予采信，以上证据均应予认定；2.证人赵某、刘某虽系原告工作人员，但亲历2014年6月4日、13日、9月29日借款合同订立，仅证实在恩察信用社签订了借款合同，被告认为该证人与原告有利害关系但无证据支持亦无充分理由推翻证言内容，该证言有效，予以认定；3.证人邵某出庭证明薛明磊的另外借款情况，内容与本案无关，不予认定；4.微信记录能够反映出邵宪重向薛明磊催要借款的联系内容，被告质疑真实性、关联性应提供反证，该证可以证明邵宪重催款和薛明磊声称的借款用途，应予认定；5.银行转账记录均为邵宪重向案外人在信用社以外其他银行账户的转账付款，既不是向薛明磊账户转账、也不是向恩察信用社所属的账户付款，不足以说明与本案有关联，不予认定。
根据以上认定的证据和庭审，经审理查明事实如下：
2014年6月4日，薛明磊与信邦公司在恩察信用社订立借款合同，约定向信邦公司借款300万元，借期自当日到次月3日，用途为恩察信用社企业贷款倒贷，并附有薛明磊当日借条、收到条，借条注明延期至2014年11月1日。
2014年6月9日，薛明磊与信邦公司订立借款合同，约定向信邦公司借款100万元，借期自当日到次月8日，用途为信用社企业倒贷，并附有薛明磊当日借条、收到条，借条注明延期至2014年11月5日。
2014年6月13日，薛明磊与信邦公司在恩察信用社订立借款合同，约定向信邦公司借款100万元，借期自当日到次月12日，未注明用途，并附有薛明磊当日借条、收到条，借条注明延期至2014年11月8日。
2014年8月18日，薛明磊与信邦公司订立借款合同，约定向信邦公司借款100万元，借期自当日到次月17日，用途为购皮及信用社倒贷，并附有薛明磊当日借条、收到条，借条注明延期至2014年11月16日。
2014年8月27日，案外人周彦国向信邦公司借款25万元，借期自当日到次月26日，用途为周转用于信用社倒贷，薛明磊提供担保，订有借款合同并附有周彦国当日借条、收到条。
2014年8月27日，案外人周彦国另向信邦公司借款100万元，借期自当日到次月29日，用途为周转用于信用社企业倒贷，薛明磊提供担保，订有借款合同并附有周彦国当日借条、收到条。
2014年9月29日，薛明磊与信邦公司在恩察信用社订立借款合同，约定向信邦公司借款400万元，借期自当日到次月14日，用途为资金周转于企业倒贷，并附有薛明磊当日借条、收到条，合同注明延期至2014年11月29日。
以上借款合同、借条中均未注明借期内利息，逾期月利率均不小于2%。
另，2015年1月13日，薛明磊向邵宪重出具54万元借条。
2015年2月1日，薛明磊向邵宪重出具63.66万元借条。
2015年3月17日，薛明磊向邵宪重出具58.5万元借条并附有收款条。
2016年4月12日，邵宪重同另三个案外人（共同作为出借人）与薛明磊（借款人）、悬剑法律咨询有限公司（丙方）签订了三方协议，约定就薛明磊于2014年至2015年在出借人处的若干借款，协议三方共同向案外用款人催收。邵宪重签名处标注1300万元。
另查，薛明磊自2013年9月20日至2015年2月25日期间任恩察信用社主任，负责全面工作。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案信邦公司主张与恩察信用社存在民间借贷关系，应当承担举证责任。
信邦公司确认恩察信用社未出具盖章的书面借款合同。
恩察信用社原主任薛明磊出具的借款合同、借条、协议，是否构成表见代表，信邦公司是否善意，是本案借款主体责任认定的关键。
“表见代表”是法人或者其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其他超越权限的以外，该代表行为有效。但是，在相对方未尽审慎注意义务，主观存有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，无表见代表适用的余地。
本案信邦公司在借款过程中，在以下方面存在未尽合理注意义务：
一是对借款过程中存在的诸多不合常规操作未产生怀疑。1.借款人为“薛明磊”并标注薛明磊的身份证号码，未注明借款人为恩察信用社，亦未加盖信用社印章，显示不出信用社借款的意思表示；2.借款用途虽标注有“信用社倒贷”，原告理解为恩察信用社对老贷款借新还旧换据期间的过桥资金，但该业务并非信用社登记的营业范围，亦不属于信用社工作人员的职责；3.原告提供的转账凭证显示无一付款至薛明磊名下，所有收款人的开户亦不在恩察信用社，收款账户并非恩察信用社或该社开立的案外人贷款账户，不能说明系争借款实际用于恩察信用社生产经营；4.原告2016年催收借款时达成的三方协议，是薛明磊个人签署并标注本人身份证号，载明的还款主体是薛明磊，当时薛明磊已不是恩察信用社主任和负责人，但该协议却未明确信用社承担还款责任；5.信用社系人民银行批准的金融机构，只有县级联社具备同业拆借资格，且只能向人民银行批准的银行或非银行金融机构拆借资金；恩察信用社是枣强县农村信用联社的分支机构，时任主任薛明磊是负责人，不是法定代表人，其向原告借款时并未出示县联社的批准文件。因此，薛明磊以信用社倒贷名义借款，以普通人的判断标准，应当知道薛明磊的借款行为超越恩察信用社负责人的职权。
二是信邦公司主观上具有违规追求高额利息的故意，不构成善意相对人。1.庭审中，原告提供的证人邵某表示薛明磊借款倒贷利息是月息4%，本案原告诉讼中称案涉借款口头约定的月利率是3%，原告对明显高于银行贷款利率的高息未产生怀疑，亦未向枣强县农村信用联社核实；2.信邦公司经营范围登记为向个体工商户、中小企业投资，不具备向金融机构拆借资金的经营业务；3.原告向薛明磊出借款项金额巨大，在往期借款未得到清偿情况下继续高频大额出借，未对借款用途进行实际监管，其主观上存有过错。
综上，信邦公司在应知薛明磊借款是超越信用社主任职权的禁止行为，仍与之签订借款合同，薛明磊的行为不能使信邦公司相信其有“表见代表”权。
原告信邦公司提供的转账单据，无一显示转出款项与恩察信用社相关联，不能证明恩察信用社生产经营中实际使用了案涉借款。故，要求恩察信用社承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案诉讼中经释明，原告不认为案涉借款是薛明磊个人借款，坚持要求薛明磊对恩察信用社的借款承担经办人、负责人的连带清偿责任。该诉求因恩察信用社与原告间借款关系未成立而缺乏事实依据和法律基础，本院不予支持。
原告是否要求薛明磊承担借款人的责任，是原告民事权利的自由处分，可由其另行主张。
因信邦公司与恩察信用社间借款合同关系不成立，系争借款合同原告是否实际出借、利息标准、诉讼时效等问题，无关本案处理结果，均不予理涉。
被告薛明磊经本院传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告枣强县诚安信邦投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费99870元，公告费600元，合计100470元，由原告枣强县诚安信邦投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 屈 其 凯
审判员 张 世 和
审判员 张玉乔二〇一七年九月二十二日书记员桂士林