台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2764号原告：吴其昌，男，1977年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。被告：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：台州万邦置业有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇半洋村。法定代表人：邵为军，该公司经理。被告：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地浙江省临海市靖江中路阳光花城7号楼。法定代表人：严卫军，该公司执行董事。原告吴其昌与被告邵为军、台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦伟盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。本院依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告吴其昌及其委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼，被告邵为军、万邦公司、万邦伟盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴其昌向本院提出诉讼请求：被告邵为军返还原告借款本金2400000元，并支付按月利率2%计算至实际付清之日止的利息（以本金400000元自2014年8月11日起算，以本金1000000元自2014年4月5日起算，以本金1000000元自2014年7月1日起算，扣除其中律师代理费50000元）及律师代理费50000元，被告万邦公司、万邦伟盛公司对被告邵为军上述债务承担连带担保责任。事实与理由：被告邵为军系自被告万邦公司、万邦伟盛公司的实际控制人。被告邵为军为经营所需多次向原告借款。结算至2014年8月11日，被告邵为军已欠原告借款分别为400000元、1000000元、1000000元，并在当日重新出具借条。借款约定由被告万邦公司提供连带责任保证。2017年2月间，经原告提议，被告万邦伟盛公司愿意为被告邵为军的借款提供连带责任担保，并在原借条上签署担保内容、加盖印章。后经原告催讨未果。被告邵为军、万邦公司未答辩。被告万邦伟盛公司书面辩称，一、原告提供的证据中没有向被告邵为军支付款项的相关证据，没有银行转账凭证，因借款金额较大，仅凭借条不能证明被告邵为军已经收到了该笔借款，借款事实尚未得到充分正式的情况下要求被告万邦伟盛公司承担连带责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。二、借条说明借款时间为2012年5月11日借款肆拾万元。被告万邦公司曾于2013年4月15日通过台州银行临海支行支付给原告400000元，据被告万邦公司陈述该款项系代被告邵为军偿还400000元借款。被告万邦伟盛公司认为该笔借款已得到清偿。三、被告万邦伟盛公司不同意原告主张的承担连带责任。借条时间为2014年4月5日的借条上手写批注“我本公司愿为台州万邦置业有限公司共同为邵为军上述借款提供担保，担保方式、担保方位与台州万邦置业有限公司相同，担保期限为两年。2017年7月19日。”该内容为何人所写需要调查清楚，因为上述文字不时公司授权的人员所写，另项岳霆自2014年4月5日至2017年6月27日担任被告万邦伟盛公司的法定代表人，其没有被告万邦伟盛公司的股权，而是挂名法定代表人。2017年2月，项岳霆雇佣开锁公司擅自撬开了公司办公室门，取走公司其他印章、执照、财务资料等文件。被告万邦伟盛公司发现后立即向公安报案，在公安、建设局的协调下，半年后2017年7月13日项岳霆才将公司财务资料交回一部分，该印章被项岳霆声明作废，并重新刻制了编号为331082025625，即由项岳霆用在借条上承担连带责任的印章。借条上的书写文字、印章均不是被告万邦伟盛公司或经被告万邦伟盛公司授权的人员所为。类似对外提供担保等重大事项，均应由公司股东会决议通过后实施。借条上的担保行为没有得到被告万邦伟盛公司股东会的决议授权应认定为无效行为。被告万邦伟盛公司认为编号为331082025625即由项岳霆用在了借条上承担连带责任的印章系伪造的印章，没有在公安机关备案，请求对盖印章进行鉴定。被告万邦伟盛公司与被告邵为军借款用途无任何关联，没有为被告邵为军担保的需要。借条上显示被告万邦伟盛公司出具担保批注时间为2017年7月19日，2015年后，被告邵为军因大量债务纠纷被法院判决还款，并列入失信人名单，被告万邦伟盛公司不可能为被告邵为军提供此项担保。请求依法判决。本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告邵为军、万邦公司、万邦伟盛公司送达。被告邵为军、万邦公司既未到庭应诉也未提供书面答辩意见，视为放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的借条、银行凭证及申请法院调取的案卷材料，本院予以确认并在卷佐证，以上证据能够证明被告邵为军向原告借款的事实。本院经审理认定事实如下：原告分别于2012年5月11日、2013年10月20日通过台州银行转入被告邵为军账户400000元、1625000元，于2014年4月5日通过中国农业银行转入被告邵为军账户1000000元。2015年4月20日，原告与被告邵为军签订借条一份，借条载明出借人为原告，被告邵为军为借款人，被告万邦公司为保证人，载明：“因本人资金紧缺，在2013年10月20日向吴其昌借款人民币壹佰陆拾贰万伍仟元（￥1625000元整），该借款由吴其昌台州银行市府大道支行账户（账号：11×××30）。上述借款邵为军已于2013年10月28日归还吴其昌本金62.50万元，余额100万元在2014年4月20日签订了《借款协议书》，月利息按2%计算，按季结算，并由台州万邦置业有限公司作为担保方。因《借款协议书》约定还款期限自2014年4月20日起至2015年4月20日已到期，借款人及担保人无法归还本金100万元和按月2%计算的利息。现经双方协商继续借款，并约定：本金100万元，月利息仍按2%计算，按季结息，借款利息从2014年7月1日起算，若经出借人催要无法还款，借款人除承担返还借款本息外，还应承担债权人对实现债权支出的一切费用的责任，包括差旅费、律师费、诉讼费等费用。保证人对上述本息及其他一切费用承担连带保证责任。为此发生的纠纷交由借款汇出行所在地台州市椒江区人民法院提起诉讼。”2017年2月19日，被告万邦伟盛公司的法定代表人项岳霆在借条担保人处加盖了“浙江万邦伟盛置业有限公司”的公章。2014年8月11日，原告作为出借人，被告邵为军作为借款人，被告万邦公司作为保证人签订借条一份。借条载明：“因本人资金紧缺，在2012年5月11日向吴其昌借款人民币肆拾万元（￥400000元整），该借款由吴其昌现金存入借款人邵为军指定台州银行椒江支行账户（账号：11×××71）。汇款金额为人民币肆拾万元整，借款利息按月息1.5%计算，按季付息，当时邵为军出具借条一份。现经双方协商继续借款，借款人邵为军，并由台州万邦置业有限公司作为担保人，本金40万元，月利息按2%计算，按季付息。借款利息从2014年8月11日起算，若经出借人催要无法还款，借款人除承担返还借款本息外，还应承担债权人实现债权支出的一切费用的责任，包括差旅费、律师费、诉讼费等费用。保证人对上述本息及其他一切费用承担连带保证责任。为此发生的纠纷交由借款汇出行所在地台州市椒江区人民法院提起诉讼”。被告邵为军在借条担保人处加盖了被告万邦公司的公章。2017年2月19日，被告万邦伟盛公司的法定代表人项岳霆在借条下方担保人处盖章，并明确：被告万邦伟盛公司愿为被告万邦公司共同为被告邵为军上述借款提供担保，担保方式、担保范围与被告万邦公司相同，担保期限为两年。2014年8月11日，被告邵为军作为借款人、原告吴其昌作为出借人、被告万邦公司作为保证人签订借条一份，借条明确：“因本人资金紧缺，在2014年4月5日向吴其昌借款人民币壹佰万元（￥1000000元整），该借款由吴其昌现中国农业银行账户（账号：62×××72）汇入借款人邵为军指定中国农业银行账户（账号：62×××18）。汇款金额为人民币壹佰万元整，借款利息按月息2%计算，按季付息，当时邵为军出具借条一份。现经双方协商继续借款，借款人邵为军，并由台州万邦置业有限公司作为担保人，本金100万元，月利息按2%计算，按季付息。借款利息从2014年4月5日起算，若经出借人催要无法还款，借款人除承担返还借款本息外，还应承担债权人实现债权支出的一切费用的责任，包括差旅费、律师费、诉讼费等费用。保证人对上述本息及其他一切费用承担连带保证责任。为此发生的纠纷交由借款汇出行所在地台州市椒江区人民法院提起诉讼”。被告邵为军在借条担保人处加盖了被告万邦公司的公章。2017年2月19日，被告万邦伟盛公司的法定代表人项岳霆在借条下方担保人处盖章，并明确：被告万邦伟盛公司愿为被告万邦公司共同为被告邵为军上述借款提供担保，担保方式、担保范围与被告万邦公司相同，担保期限为两年。被告邵为军未返还借款，原告诉至本院。原告支付了律师代理费50000元。本院认为：原告与被告邵为军的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告提供的台州银行补发回单及中国农业银行取款业务回单均表明原告已经交付了借款，履行了款项义务。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告邵为军主张权利。被告邵为军经原告催讨未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。借条同时约定了借款利息及律师代理费的承担，原告主张的利息及律师代理费的总和应以年利率24%计算为限，对于超出部分本院不予支持。被告万邦伟盛公司辩称被告万邦公司曾于2013年4月15日支付给原告400000元，但结合（2017）浙1002民初10651号案件证据及庭审情况，该款已经在该案中作为支付其他款项的利息，已经进行了处理，本院对该辩称不予采纳。被告万邦公司在三份借条的担保人处盖章，应当根据借条约定对被告邵为军本案债务承担连带责任。本案争议焦点为被告万邦伟盛公司是否应当对被告邵为军本案债务承担保证责任？首先，借条上加盖的编号为3310820205625的“浙江万邦伟盛置业有限公司”公章的真实性，被告万邦伟盛公司认可该公章系其时任法定代表人项岳霆所刻且实际使用，即使该公章未经公安机关备案，但项岳霆作为公司法定代表人在其他场合使用该公章，原告也有理由相信公章的真实性，本院对公章的真实性予以确认。其次，被告万邦伟盛公司在借条担保人处加盖了公章，其担保是否无效？被告万邦伟盛公司在案涉借条上作为保证人加盖印章，虽未经股东会或股东大会决议，有违《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但该规定并非是效力性强制规定，而是管理性强制规定，更多地体现对公司内部股东的行为控制，不能以此来约束公司外部第三人，违反此规定并不会导致合同无效。本院对被告万邦伟盛公司的辩称不予采纳。被告万邦伟盛公司也应当根据借条约定对被告邵为军本案债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告邵为军、万邦公司、万邦伟盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵为军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吴其昌借款本金2400000元，并支付至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（以本金1000000元为基数自2014年4月5日起算，以本金1000000元为基数自2014年7月1日起算，以本金400000元为基数自2014年8月11日起算），同时赔偿原告吴其昌为实现债权支付的律师代理费50000元，以上利息及律师代理费的总和应以年利率24%计算所得金额为限。二、被告台州万邦置业有限公司、浙江万邦伟盛置业有限公司对被告邵为军的上述债务承担连带责任；被告台州万邦置业有限公司、浙江万邦伟盛置业有限公司在履行上述保证责任后，有权向被告邵为军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21660（已减半），由被告邵为军、台州万邦置业有限公司、浙江万邦伟盛置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年七月二十五日代书记员 陈思安?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?