河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初2161号
原告：姜青凡，男，生于1954年7月15日，汉族，农民.住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：侯朋太，男，生于1948年11月9月，汉族，住河南省镇平县。特别授权。
被告：郭应芝（曾用名：郭瀛智、郭永芝），男，生于1948年8月27日，汉族，农民。住河南省镇平县。
第三人：徐彩霞，女，生于1959年12月20日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
原告姜青凡与被告徐彩霞、郭应芝为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）镇民初字第950号民事判决，原告不服提出上诉。2016年5月20日南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终529号民事裁定，撤销本院（2015）镇民初字第950号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，分别于2016年11月14日、12月2日公开开庭审理审理了本案。在诉讼过程中，原告提出申请，变更被告徐彩霞为第三人。原告的委托诉讼代理人侯朋太、第三人徐彩霞及其委托诉讼代理人张富禄到庭参加了诉讼，被告郭应芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决郭应芝与姜兴业之间的房屋买卖合同依法成立并有效；2、判决原告姜青凡与被告郭应芝之间的房屋买卖合同依法成立并有效；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：1989年姜兴业在侯集镇××村××路西自建房屋四上四下。1989年10月19日经姜某（姜兴业的同父同母弟弟）、周书鼎介绍，并以中人身份，姜兴业将最南的一上一下房屋卖给侯长海，南数第二间一上一下房屋卖给郭应芝。其余二间经姜瑞甫（姜兴业的同父同母大哥）卖给姜青凡，当日买卖双方签订了买卖契约，郭应芝将10000元房款由姜成甫当场转交姜兴业，房钱两清，合同已履行。郭瀛智购买一上一下房屋后，从1989年10月占有使用和出租给他人，后又于1995年元月30日将此房以9000元卖给了原告姜青凡，并在当初买房的契约上签上“郭瀛智”的姓名，附注“此房归姜青凡住”，即将房屋交付姜青凡。中间人仍是是姜兴业的同胞哥哥姜瑞甫，当时钱房两清并告知了姜兴业。上述房屋买卖符合当时的法律和其他农村房屋买卖法规，并符合农村房屋买卖房屋的交易习惯。合同依法成立、有效。姜青凡购房后居住至今，并以姜青凡的名义缴纳了门前街道的修理费，后又缴纳了房后的扩展土地费，并对房屋进行了改造装修。但是1995年12月1日姜兴业以自己的名义办理了候镇房字第××号房屋所有权证。2008年姜兴业病故，其继承人改口房屋没有卖出。遂引起纠纷。
第三人徐彩霞述称：原告不是姜兴业与郭瀛智之间合同的双方，对姜兴业与郭应芝之间合同是否成立与生效，不享有诉权；原告未提供有效证据证实姜兴业与郭应芝之间存在房屋买卖，假如房屋已经卖出，但没有见到一个现金的收据，故不存在房屋买卖；徐彩霞没有在所谓的契约上签字，合同不成立。请驳回原告的诉请。
被告郭应芝未答辩，亦未向法庭提交证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对出庭当事人无异议证据，未出庭的当事人在法定期间内未提出异议及提供相反证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告出示的1989年10月19日“字据”（房屋买卖契约），第三人徐彩霞提出姜兴业的姓名不是本人所签，且“业”字写的也不对，姜兴业没用过私章，内容有重要修改等异议，但未提供相反证据；对原告出示的1995年元月30日“转卖”（协议），第三人徐彩霞未提出异议；2、对原告出示的2010年9月27日南阳市中级人民法院的庭审笔录，该笔录中郭应芝陈述：“1988年（从姜兴业手中买房）买的，1万元，当时付清，直接给姜兴业，书鼎在场，当时签有书面东西。（一审卷25页协议），姜兴业盖章了，村信用社主任写的，名字是我签的，买后租2年，自己住5年，后我搬出1年，大约8年才又卖，9000元，因我没有建房证，才低于1万元。（姜青凡的9000元）当场给的，候长海算个管事的，经他手，我把契约给姜青凡。我跟着，姜青凡直接给一个姓杨的，儿子上大学，我欠人家钱。叫杨文祥的”。该笔录中姜青凡陈述“95年从郭瀛智手里买房，钱给郭了，也是经姜瑞甫手”。第三人徐彩霞提出郭应芝的陈述不真实，但未提供相反证据；3、对原告出示的2012年元月30日（2012）宛市证民字第1072号公证书公证的证人姜某证言，内容为“1989年10月19日我和周书鼎介绍姜兴业把侯集镇新华街西自建的四上四下房子，其中一上一下按一万元卖给被告徐彩霞的丈夫姜兴业，将该一上一下房屋以10000元的价格卖给郭应芝，钱房两清。”对原告出示的2009年1月8日经（2009）镇证民字第007号公证书公证的姜瑞甫（已故）证言，内容为“我与姜兴业是亲兄弟，与姜青凡是叔侄关系。1988年姜兴业在侯集镇××四间两层门面，南头一间卖给候长海，一间卖给郭应芝，北头两间卖给姜青凡，每间1万元。”第三人徐彩霞提出虽经公证但仍属证人证言的范畴，证人未出庭作证不能作证据使用，但对上述公证证言人证实的内容的真实性未提出异议；4、对原告出示的2012年6月21日镇平县人民法院庭审笔录，该笔录中姜瑞甫陈述，“姜兴业是我哥，姜青凡是我侄子，1989年时，郭买姜兴业一间房子，一万元，中间人周书鼎与我管的事，钱当场付了。买房时没有写契约，我走后他们写的契约。(一万元)当场交给姜兴业了”。该笔录中姜瑞甫陈述，“（郭瀛之）在姜兴业的中间2间住了几年，（后来）是姜青凡住，我是听郭说的（房子卖了）”。第三人徐彩霞提出庭审笔录未加盖档案室印章，对真实性不认可，但未提供相反证据；5、对原告出庭证人王书珍证言，内容为，“证人系房屋买卖中人周书鼎的妻子，周书鼎已去世10来年了，生前听他说过他和姜某是介绍人，1989年姜兴业将该房卖给了原告姜青凡”。第三人徐彩霞认为该证言不是直接证据。6、对原告出庭证人肖平彦证言，内容为，“证人自1997年至2007年一直租赁原告姜青凡的房子做皮鞋，以前问过原告姜青凡房子咋来的，姜青凡说是被告郭应芝当时9000元卖给他的”。第三人徐彩霞认为证言内容来源于姜青凡和郭应芝，不能证实本案事实。7、对原告出庭证人宁亚勤证言，内容为，“证人听被告郭应芝说过房屋买卖的由来”。第三人徐彩霞认为证人与原告具有利害关系。8、对原告出示的民事判决书、行政判决书，第三人徐彩霞对真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的。
上述八组证据相互印证，本院对被告郭应芝从姜兴业处购房及原告从郭应芝购房的事实予以确认。
9、对原告出示的2015年9月12日证人陈某证言，该证言证实1986年租赁姜兴业所建的四上四下八间房屋，陈某仅租赁南边2间，北边2间姜青凡住，1988年春，不再租赁。第三人徐彩霞提出证人未到庭，不能达到原告证明目的；10、对第三人徐彩霞出示的2010年3月12日陈某证言，该证言证实自1988年至1990年证人陈某在租赁，证人走后他们又租给了原告姜青凡。原告认为与本案无关联性。
上述两组证言，证言人陈某对租赁时间及所租房屋存在不一致的陈述，但原告与第三人徐彩霞对陈某曾经租赁第三人徐彩霞房屋的事实无异议，本院对该事实予以确认。
11、对第三人徐彩霞出示的侯镇房字第××号房屋所有权证，原告认为虚假，但未提供相反证据，本院予以采信；12、对第三人徐彩霞出示民事判决书，原告对真实性未提出异议，但认为两份民事判决书只是认为该一上一下房屋不在审理范围，本院对真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告姜青凡与第三人徐彩霞丈夫姜兴业系家门叔侄关系。1986年被告徐彩霞的丈夫姜兴业在镇平县侯集镇新华路自建座西面东门面四上四下共八间，后将最南边一间门面房卖给了侯长海所有，其余门面三间上下两层共六间。上述房屋陈某曾租赁使用。
1995年12月1日镇平县城镇房屋所有土地使用权登记发证办受理姜姜兴业的申请向其颁发了侯镇房字第××号房屋所有权证，将该门面房北边三上三下六间房屋登记所有人为姜兴业。后姜兴业以侯镇房字第××号房屋所有权证作为抵押，在镇平县丰源信用社抵押贷款，侯镇房字第××号房屋所有权证原件存放于镇平县丰源信用社清算组。
2008年12月1日（农历11月初4）被告徐彩霞的丈夫姜兴业因病去世。
2008年12月11日，由马小玲执笔，徐彩霞与姜青凡签订协议，徐彩霞将上述六间中的北边四间门面房出租给姜青凡，租期三年，每年租金1000元。
2010年1月13日姜青凡向本院提出诉讼，请求确认其与姜兴业之间的房屋买卖合同成立。2010年4月24日本院作出（2010）镇城民初字第156号民事判决，认定双方未存在有效买卖合同，姜青凡居住使用的房屋所有权未发生所有权变动的效力，判决驳回姜青凡的诉讼请求。姜青凡提出上诉，南阳市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）南民二终字第605号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效民事判决书认定，陈某不再租用后，原告在第三人徐彩霞夫妇所有的门面房北边两上两下四间居住使用。姜兴业以该房在镇平县农业银行原侯集营业所抵押贷款。原告主张与姜兴业之间存在房屋买卖合同关系不予支持，即原告主张的北边四间门面房为其所有不成立。原告主张的从郭应芝购买另外一上一下房屋不属于该案审理范围。
2010年12月16日姜青凡向本院起诉，要求徐彩霞退还其购房款21200元并赔偿其房屋修缮费29000元，2013年1月8日撤诉。本院作出（2011）镇民初第971号民事裁定，准予姜青凡撤诉。
进入本院执行程序后，姜青凡于2010年12月12日提出异议称徐彩霞的房产归其所有，本院于2011年7月25日作出（2010）镇法执字第2342号民事裁定，驳回异议并于2011年9月19日公告要求姜青凡搬出，其拒绝搬出。
2012年4月10日，姜青凡向本院提起诉讼，请求撤销侯镇房字第××号房屋所有权证，2012年7月2日本院作出（2012）镇行初字第033号裁定，驳回起诉。姜青凡不服提出上诉。南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第00041号行政裁定，撤销（2012）镇行初字第033号裁定，指令继续审理。2014年11月6日河南省西峡县人民法院作出（2014）西行初字第46号行政判决书，驳回姜青凡的诉讼请求。姜青凡不服，提出上诉。
2015年4月21日，南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第000091号行政裁定，撤销（2015）南行终字第000091号行政判决；驳回姜青凡的起诉。该生效裁定认定，1995年12月1日侯镇房字第××号房屋所有权证证载的三上三下六间房屋，其中的两上两下四间房屋已经（2010）南民二终字第605号生效民事判决认定其不存在买卖合同关系并驳回姜青凡主张的房屋所有权的诉讼请求，故对该上述两上两下四间房屋，姜青凡不享有所有权，与姜青凡不存在法律上的利害关系。1995年12月1日侯镇房字第××号房屋所有权证证载的另外一上一下两间房屋，因姜青凡未提供证据证实其于1995年12月1日以前购买该一上一下两间房屋，与1995年12月1日侯镇房字第××号房屋所有权证的登记行为存在法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。
2014年5月14日原告向本院提起诉讼，请求确认其与郭应芝之间及郭应芝与徐彩霞之间房屋买卖合同关系。并在诉讼过程中提交1989年10月19日“字据”，该字据内容显示：“立卖房屋文约人姜兴叶，因经济不便今将侯集镇新华街路西楼房壹间占地壹分，长贰拾米，宽三·三三米，四至是：东至公路，西至八队耕地，南至侯长海，北至姜清凡。今央中人说合，价值壹万元整，当场交清，出卖给郭嬴智子孙永远为叶（业）。空口无凭，特立字据为证。卖主姜兴叶（加盖私人印章），买主郭嬴智（指印），中人周书鼎（指印）姜某（加盖私人印章），公元壹玖捌玖年拾月拾玖日立”。后郭嬴智在该一上一下房屋居住生活，并于1993年12月29日到镇平县侯集镇财政所缴纳房屋买卖契税450元。镇平县侯集镇财政所向郭嬴智出具了河南省契税完税证（N.0462511）。
1995年元月30日，被告郭应芝将该一上一下房产以9000元的价格卖给了原告姜青凡，双方签订了“字据”，“字据”内容显示：转卖于95元月30日，收回现金玖仟元整，此房归姜清凡住，房内外建设在内。注：（电设备和石棉瓦厨房另计，但暂保存。）郭瀛智，甲戌年冬季辛酉日写。姜青凡购房后，进行了装修和改造，一直居住至今。
本院认为：根据我国现行合同法规定，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点：一、原告主张的姜兴业与郭应芝之间及姜青凡与郭应芝之间合同是否成立、生效。1989年10月19日姜兴业与郭应芝之间的“字据”，实际为房屋买卖合同，该合同是在姜兴业及姜兴业亲兄弟的参与下与郭应芝所签订的。该合同不违反法律、法规的规定。依据该合同，郭应芝就姜兴业面房南第二间一上一下房屋进行了实际管理、居住、使用，并于1993年12月29日到镇平县侯集镇财政所缴纳房屋买卖契税450元。应认定双方存在真实的房屋买卖合同关系。1995年元月30日，被告郭应芝将该一上一下房产以9000元价格卖给原告，之后原告对该房产实际居住、使用、管理，并进行了修缮、改造。一直居住至今。在2010年1月原告起诉主张房屋买卖成立之前，第三人徐彩霞并未向相关机构或者向人民法院主张郭应芝或者原告侵权诉讼，以寻求权利救济。2008年12月11日即姜兴业死后，第三人徐彩霞将北边二上二下房屋租赁给原告时，也未就本案中的一上一下房屋主张权利。可以认定原告与郭应芝之间存在房屋买卖合同关系。该合同同样不违反法律、法规规定。第三人也未提供证据证实二份合同违反法律及相应法规的规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故原告的主张成立，本院予以支持。
本案争议焦点二、原告是否有权主张姜兴业与郭应芝之间房屋买卖合同关系成立、生效。根据法律规定，原告是与案件有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告所主张其与被告郭应芝之间所签订的房屋买卖合同的成立、生效，所涉及的标的物，与姜兴业与郭应芝之间房屋买卖合同中所涉及的标的物，为同一标的物。1995年元月30日的合同建立在1989年10月19日合同基础之上，两份合同直接关联，直接影响了原告的权利，原告与本案具有利害关系，依法享有合同请求权。故第三人徐彩霞提出原告不是姜兴业与郭应芝之间合同的双方，对姜兴业与郭应芝之间合同是否成立与生效不享有诉权的意见，本院不予支持。
本案争议焦点三，第三人徐彩霞未在合同上签字，是否影响合同成立、生效。第三人徐彩霞与姜兴业系夫妻，姜兴业将夫妻财产以其名义，他人有理由相信姜兴业具有代理权，也符合农村房屋登记、交易习惯。故第三人徐彩霞未在合同上签字，不影响合同成立、生效。故徐彩霞提出没有在契约上签字合同不成立的意见，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姜兴业与被告郭应芝于1989年10月19日签订的房屋买卖合同成立、生效；
二、原告姜青凡与被告郭应芝于1995年1月30日签订的房屋买卖合同成立、生效。
案件受理费500元，由被告郭应芝负担200元，第三人徐彩霞负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨正武
审 判 员 王彦伟
人民陪审员 张旭峰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张腾蛟