北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14261号
上诉人（原审原告）唐山市开平区星光货运有限公司，住所地唐山市开平区郑庄子镇张庄子村南侧。
法定代表人曹金萍，经理。
委托代理人刘虎林，男，1955年8月28日出生，唐山市开平区星光货运有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。
负责人敖宝国，总经理。
委托代理人刘学海，男，1973年8月7日出生，北京八方达客运有限责任公司东直门分公司职员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王岩群，男，1991年3月27日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人唐山市开平区星光货运有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人北京八方达客运有限责任公司东直门分公司（以下简称八方达公司）、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官霍思宇、蒙瑞参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人星光公司的委托代理人刘虎林，被上诉人八方达公司的委托代理人刘学海到庭参加了诉讼。被上诉人中华联合北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星光公司在一审中起诉称：2014年1月4日18时5分许，在北京市顺义区京平高速出京方向26公里400米处，訾××驾驶重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车（内乘徐××，登记车主为星光公司）由西向东行驶时，重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车与白××、孙××所驾驶的头东尾西停放的大型普通客车（车牌号分别为京××、京×××）左后部相撞，后孙××驾驶的大型普通客车右侧又与王磊等人身体及护栏相撞，造成王磊等人受伤，三车及路政设施损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，白××、孙××共同负事故主要责任，訾××为次要责任。此次事故给星光公司造成了如下损失：修车费126378元，施救费400元，拖车费8840元，公估费6320元。现要求：1.中华联合北京分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险部分由八方达公司与中华联合北京分公司连带赔偿星光公司损失；4.案件受理费、公估费由八方达公司与中华联合北京分公司负担。
八方达公司在一审中答辩称：要求交强险和商业险先行赔付，超出部分由法院依法判决。
中华联合北京分公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，同意在两份机动车交通事故责任强制保险和两份第三者责任商业保险赔偿限额剩余限额内依法赔偿星光公司合理损失。两份第三者责任商业保险赔偿限额均为20万元，含不计免赔。
一审法院经审理查明：2014年1月4日18时5分许，在北京市顺义区京平高速出京方向26公里400米处，訾××驾驶重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车（车牌号为冀××／冀×××挂；注册车辆所有人：星光公司；内乘徐××）由西向东行驶时，重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车先后与白××、孙××所驾驶的头东尾西停放的大型普通客车（车牌号分别为京××、京×××）左后部相撞，后孙××驾驶的大型普通客车右侧又与王磊等人身体及护栏相撞，造成王磊等人受伤，三车及路政设施损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，白××、孙××共同为主要责任，訾××为次要责任，星光公司等无责任。
车牌号为京××、京×××的车辆均在中华联合北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额均为20万元，含不计免赔）。该机动车交通事故发生在四保险保险期间内。
白××、孙××为八方达公司工作人员，事故发生时，是受公司指派，执行工作任务。
河北正鸿保险公估有限公司于2015年1月22日对冀××号车辆进行损失评估，扣除残值估价估损金额共计为126378元，支付公估费6320元。中华联合北京分公司对该公估金额予以认可，并称与其定损金额一致，公估费用不同意负担。
一审法院认为：中华联合北京分公司作为车牌号为京××、京×××的车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险责任限额内直接向星光公司承担相应的保险赔偿责任。车号为京××、京×××的车辆实际所有人为八方达公司，白××、孙××系八方达公司职工，八方达公司应对此二人在履行职务过程中造成星光公司的损害后果承担相应的赔偿责任。综上，八方达公司、中华联合北京分公司均为该案中适格的赔偿义务人。
对于星光公司各项合理损失的项目和具体数额，一审法院根据当事人一致确认的事实、星光公司提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。星光公司主张的修车费、施救费、拖车费合理合法，一审法院予以支持；星光公司主张车辆修理价格已由中华联合北京分公司定损，星光公司仍对车辆进行公估，且估损金额与中华联合北京分公司定损价格一致，对此公估费视为星光公司自行扩大损失，一审法院不予支持。经过一审庭审质证，一审法院审核确认星光公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修车费126378元，施救费400元，拖车费8840元，共计135618元。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，星光公司因此事故造成的上述各项损失，首先由中华联合北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的有责赔偿限额内直接向星光公司承担保险赔偿责任；对于机动车交通事故责任强制保险赔付不足的部分，由中华联合北京分公司在第三者责任商业保险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。超出保险赔偿部分，由八方达公司按照70%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在两份机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿唐山市开平区星光货运有限公司财产损失赔偿金一千二百六十三元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京八方达客运有限责任公司东直门分公司赔偿唐山市开平区星光货运有限公司各项经济损失共计九万四千零四十八元五角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回唐山市开平区星光货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
星光公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定证据不符合法律规定。中华联合北京分公司在一审庭审时并未出示定损证据。一审法院在中华联合北京分公司未提供任何证据的情况下，认定估损金额与中华联合北京分公司定损价格一致，从而未支持星光公司的公估费，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定。二、一审法院前后认定自相矛盾，违反法律规定。一审法院既然依法支持了星光公司主张的修车费用，那么星光公司为了确定保险车辆的损失程度所支付的必要的合理费用应由八方达公司与中华联合北京分公司承担。综上，星光公司不服一审法院民事判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.八方达公司与中华联合北京分公司承担上诉费用及一审诉讼费用。
星光公司在二审期间向本院提交中华联合北京分公司对车辆的评估定损表网络下载页3页，证明中华联合北京分公司的定损价格为13万元，高于公估的价格。
八方达公司针对星光公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。
八方达公司在二审期间未向本院提交新的证据。
中华联合北京分公司就星光公司的上诉理由提交书面答辩意见称：认可一审法院判决结果。公估费用不属于保险责任，且公估结果与中华联合北京分公司定损结果一致。公估鉴定属于损失扩大部分，中华联合北京分公司不予认可。
中华联合北京分公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，星光公司提交的评估定损表网络下载页，八方达公司不认可其真实性，故本院无法确认上述证据的真实性。且上述证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审、二审期间当事人庭审笔录、事故认定书、保险单、公估报告等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：本案的上诉争议焦点为星光公司的公估费用应否由八方达公司及中华联合北京分公司承担。本案中，星光公司单方委托公估公司对涉案车辆进行损失评估。星光公司未举证证明其启动公估程序的必要性。综合本案证据及各方当事人陈述意见，鉴于八方达公司及中华联合北京分公司认可星光公司主张的修车费金额，考虑公估费用并非涉案交通事故的必然损失，一审法院认定涉案公估费应视为星光公司自行扩大损失，并无不当。关于星光公司主张由八方达公司及中华联合北京分公司承担公估费用的上诉请求，依据不足，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1569元，由唐山市开平区星光货运有限公司负担479元，由北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担1090元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费50元，由唐山市开平区星光货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高赫男书记员李安康