江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一重字第2号
原告刘某，男。
委托代理人刘华生，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
被告刘二某，男。
被告谢某，男。
委托代理人陈新添，江西寻乌县澄江镇法律服务所律师。
被告广昌县顺通物流有限公司，住所地：抚州市广昌县盱江镇昌厦公路旁边。
法定代表人程广华，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，组织机构代码67243496-0，住所地：抚州市玉茗大道1036号。
法定代表人操光荣，系该公司经理。委托代理人张燕飞，江西利群律师事务所律师。
原告刘某与被告刘二某、谢某、广昌县顺通物流有限公司（以下简称“顺通物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称“人寿财保抚州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年4月30日作出了（2014）会民一初字第1247号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）赣中民四终字第752号民事裁定书，撤销会昌县人民法院（2014）会民一初字第1247号民事判决书，将本案发回会昌县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人刘华生、被告谢某及其委托代理人陈新添、被告人寿财保抚州支公司委托代理人张燕飞到庭参加诉讼，被告刘二某、顺通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日20时许，被告刘二某驾驶赣FA00**货车从会昌县城方向沿G206国道往寻乌县方向行驶，当其行驶至G206国道会昌县麻州镇台商工业园路段时，与相对方向由原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告严重受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往会昌县人民医院抢救治疗。原告经住院治疗于2014年9月23日出院，2015年9月22日原告经会昌县康平司法鉴定中心依法鉴定四处十级伤残。同时原告尚需要进行后续二次手术治疗，经医疗机构证明原告二次手术尚需12000元。2014年8月4日，会昌县交警大队作出会公交认字【2014】第150号《交通事故认定书》，认定被告刘二某与原告刘某负本起事故的同等责任。另经交警查明，被告驾驶的肇事车赣FA00**货车在被告人寿财保抚州支公司投保交强险和商业第三者责任险，本起事故发生在该车保险期内。因被告车辆投保交强险和商业第三者责任险，原告损失依法由被告人寿财保抚州支公司赔付。为维护原告合法权益，请法院依法判令：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失计人民币122000元。2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在商业第三者责任险责任限额内按责任比例赔付原告超出交强险限额部分的50%计53544.3元。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应赔付原告损失合计175544.3元（详见赔偿清单）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘二某未作答辩。
被告谢某答辩称，1、请求法院依法驳回原告诉求中不合理的各项费用，相关赔偿损失标准按原告户口性质赔偿；医疗费按实际正式发票并踢除非医保用药，后续治疗应以司法鉴定为准，住院伙食补助费按原告住院天数以公务员出差赔付，残疾辅助器具费按医嘱及正式发票为准，伤残赔偿金按原告伤残级别以原告户口性质赔偿，精神抚慰金明显过高应以原告残级别赔付，摩托车损失应以鉴定及及修理清单的发票为准。2、因答辩人所有车辆已投强制险和第三者责任险，根据相关法律规定，原告诉求中的各项费应在强制险限额内全额承担赔偿后，不足部份按事故责任在答辩人投保的第三者责任险限额内承担。3、答辩人在原告治疗期间已垫付了50000元费用，除答辩人应承担的相关费用外，原告应在保险理赔款得到理赔后返给答辩人。
被告顺通物流公司书面答辩称，1、涉案的赣FA00**车是谢某于2014年5月14日采取分期付款的方式向我公司购买的，现仍欠部分购车款，该车的实际所有人、控制人、支配人、受益人均为谢某。根据法律规定，我公司在本案中不应承担任何民事责任；2、原告的诉讼请求请人民法院在依法查清事实的基础上根据交通事故的责任大小判决由相关的责任人承担，保险公司在交强险和第三者责任险内承担保险责任。
被告人寿财保抚州支公司答辩称，1、保险公司不应该承担诉讼费和鉴定费。2、在医保范围内负责医疗费，非医保用药应予剔除。3、交强险和第三人责任投保人不计免赔附加，肇事车辆存在超载行为，保险公司可以免赔10%。4、应按农村标准计算赔偿金。5、我公司已经先行垫付了10000元的医疗费。
经审理查明，2014年6月25日20时15分许，被告刘二某驾驶赣FA00**货车从会昌县城方向沿G206国道往寻乌县方向行驶，当其行驶至G206国道会昌县麻州镇台商工业园路段时，与相对方向由原告刘某驾驶的英将牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告于2014年6月25日至2014年9月23日在会昌县人民医院住院治疗91天，经诊断为：“1、重度开放性颅脑损伤；2、左额颞叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；5、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；6、左中指近节基底部骨折；7、全身多处皮肤软组织挫裂伤；8、双肺挫伤”。出院医嘱建议：“1、全休半年；2，术后2年取内固定物，费用约12000元；3、功能锻炼，不适随诊”。原告住院期间共花费医疗费104336.63元，其中被告谢某支付了医疗费50000元，人寿财保抚州支公司在交强险范围内先行支付医疗费10000元。2014年8月4日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字（2014）第250号交通事故认定书，认定被告刘二某、原告刘某负本起事故同等责任。2015年9月22日，会昌康平司法鉴定中心作出会康司法鉴定中心（2014）残鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘某的伤残等级为拾级、拾级、拾级和拾级。”原告为该鉴定支付鉴定费600元。
另查明，赣FA00**货车的登记车主系被告顺通物流公司，被告刘二某系被告谢某雇请的驾驶员。赣FA00**货车系被告谢某以分期付款的方式向被告顺通物流公司购买，实际所有人为被告谢某，事故发生时购车款未全部付清。该车在被告人寿财保抚州支公司投保了交强险和1000000元不计免赔的第三者商业险，本起事故在保险期内。
还查明，原告刘某系农业家庭户口，其于2013年12月1日从部队退伍，之后其一直在县城经营夜宵生意，并借住在县城姐姐刘清兰家。另外，刘某为购买英将牌两轮摩托车花费6380元。
上述事实，除原告的当庭陈述外，原告向法庭提交了会昌县公安局交通管理大队的事故责任认定书、住院病历资料、退伍证复印件、文武坝镇水东居委会证明、保险单二份、身份证复印件、机动车销售发票、赣FA00**货车行驶证、谢某驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、店面租赁合同、水电费收据、证人张荣浩的证言等证据证实，被告顺通物流公司向法庭提交了购车合同等证据证实，已经庭审查证，足以认定。
本院认为，被告刘二某、原告刘某驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，交警部门认定被告刘二某、原告刘某负本次事故的同等责任，符合当时的现场情况，责任划分恰当，本院予以认定。被告刘二某因职务行为发生事故，相关责任由其雇主即被告谢某承担，故根据本案实际情况，确定原告刘某和被告谢某各承担50%的赔偿责任。因被告刘二某驾驶的赣FA00**货车已在被告人寿财保抚州支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，故原告的损失，首先由被告人寿财保抚州支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告人寿财保抚州支公司在第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿。另外，赣FA00**货车是谢某以分期付款方式从顺通物流公司购买的，并已实际交付但未办理所有权转移。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据该规定，顺通物流公司作为出卖人在本案中不应承担民事责任。
关于误工费问题，由于原告是经营夜宵生意的，属于餐饮行业，故对其误工费按上年度餐饮行业年平均工资来计算。原告主张按上年度在岗职工年平均工资计算没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，误工天数本院根据司法解释的规定，计算到定残前一日。关于护理费，由于原告未提供护理人员收入的证据，故本院按居民服务业在岗职工年平均工资计算。同时，原告计算的护理天数有误，原告实际住院天数为91天，后续治疗的护理天数没有证据证明，本院不予认可。关于残疾赔偿金，从原告提供的水东居委会证明、店面租赁合同、水电费收据、证人张荣浩的证言等证据可以看出，原告自2013年12月起在城镇工作，居住地位于城镇，且主要生活来源于城镇，应参照江西省城镇居民标准计算残疾赔偿金。残疾辅助器具费、车辆性能鉴定费原告未提供证据，本院不予支持。关于精神抚慰金的请求，结合原告所受到的伤害和当地的经济水平及原、被告在本次事故中的过错责任等情况，酌定为5000元。关于摩托车损失，结合原告摩托车的价值及损坏的事实，本院对摩托车损失酌定为2000元。综上，原告合理损失为：医疗费104336.63元、后续治疗费12000元、误工费9121元（123天×27066元/年÷365天）、护理费7991元（91天×32051元/年÷365天）、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费2730元（30元/天×91天）、残疾赔偿金82775元（21783元×20年×19%）、伤残鉴定费600元、精神抚慰金5000元、摩托车损失费2000元，以上费用合计为229283.63元。被告人寿财保抚州支公司及被告谢某先行垫付的医疗费用，可依法进行抵减，被告谢某垫付的50000元，由被告人寿财保抚州支公司在理赔款中直接给付谢某。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告刘某医疗费10000元，在财产损失限额内赔偿原告摩托车损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105487元（误工费9121元、护理费7991元、残疾赔偿金82775元、鉴定费600元、精神抚慰金5000元），合计117487元。
二、原告刘某的经济损失在上述交强险限额内赔偿后，尚差111796.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担50%，计55898.31元；剩余50%计55898.31元，由原告刘某自行承担。
三、上述被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应赔偿金额173385.3元，抵减已付的10000元以及被告谢某垫付的50000元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司尚应赔偿原告刘某113385.3元，于本判决生效后十日内付清（刘某的账户为6217994280000742858，开户行为；中国邮政储蓄银行）。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在理赔款中直接给付被告谢某为原告刘某垫付的50000元，于本判决生效后十日付清（谢某的账户为6226820014700571601，开户行为农村信用社）。
五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3811元，由原告刘某承担1905元，由被告谢某承担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 吴均彬
人民陪审员 肖连庆
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 邹丽敏