广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第687号
上诉人（原审原告）：珠海艾菲特物流有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：孙秀娥，经理。
委托代理人：王晋同，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建伟，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××803X。
委托代理人：杨帆，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：梁炜婷，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人珠海艾菲特物流有限公司（以下简称艾菲特公司）因与被上诉人张建伟劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张建伟于2013年3月11日入职艾菲特公司工作，双方没有签订劳动合同。艾菲特公司为张建伟缴纳2013年7月至2014年7月社会保险。张建伟工资分两笔，由银行转账发放，每月25日发上个月工资，张建伟2013年4月工资4000元，2013年11月至2014年3月工资为5000元／月。2014年6月艾菲特公司将张建伟工资上调至8000元／月，2014年9月艾菲特公司口头告知张建伟拟将其工资调整回5000元以内，张建伟不同意工资下调，于2014年10月16日离职，离职前12个月月平均工资为6602元。
双方当庭确认艾菲特公司已于2013年4月25日向张建伟发放了2013年3月工资1793.1元。
艾菲特公司当庭主张因为张建伟入职时对工资问题双方一直在协商，且张建伟入职后工资变更频繁，还没签订书面劳动合同张建伟就离职了。对此张建伟予以否认，主张艾菲特公司一直不愿意与其签订劳动合同。
艾菲特公司当庭主张张建伟2014年9月26日至2014年10月16日期间出勤天数为7天。对此张建伟予以否认，主张其当月正常出勤。
艾菲特公司当庭主张已在2013年8月28日至9月8日及2013年12月至2014年期间安排张建伟休2013年、2014年年休假。张建伟对此予以否认。
张建伟及艾菲特公司因工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、加班工资、年休假工资问题发生争议，双方先后向珠海香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年1月7日作出珠劳人仲案字（2014）1581号仲裁裁决书，裁决：艾菲特公司向张建伟支付2013年11月4日至2014年3月10日未签劳动合同双倍工资差领15919.5元、2013年3月工资2574.7元，2014年9月26日至2014年10月16日工资5517.2元、年休假工资1821.2元、解除劳动合同经济补偿金13204元及驳回张建伟的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，艾菲特公司在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于工资问题。张建伟当庭认可艾菲特公司已向其足额发放了2013年3月的工资，故原审法院对该事实予以确认。对艾菲特公司主张无需发放该期间的工资的请求，理据充分，原审法院予以支持。艾菲特公司作为用人单位对劳动者的出勤情况及降低工资待遇的合法、合理性负有举证责任。艾菲特公司称2014年9月26日至10月16日，张建伟仅出勤7天，并提交了打卡记录及工资发放表作为证明。由于打卡记录及工资发放表均系艾菲特公司单方制作，未经张建伟签名确认，亦未有其他证据予以印证，不足以证明艾菲特公司的上述主张，且张建伟对该真实性予以否认，故应由艾菲特公司承担举证不能的不利后果，原审法院对艾菲特公司的上述主张不予采信，对张建伟称上述期间全勤的主张予以采信。另外，艾菲特公司未举证证明存在其称因张建伟过错造成公司利润大副下降的情况，也未举证证明其降低张建伟工资具有合法、合理的事由，故艾菲特公司应按上月的工资标准向张建伟支付上述期间工资4413.79元（8000元／月÷21.75个工作日×12个工作日），艾菲特公司主张不需支付的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
二、关于年休假问题。双方当庭均认可2013年至2014年张建伟应享受的年休假为3天，原审法院对该事实予以确认。如上所述，原审法院对艾菲特公司举证的打卡记录不予采信，而艾菲特公司未提供其他证据证明已经安排张建伟年休假，故原审法院对张建伟称未享受3天年休假的主张，予以采信。根据《职工带薪年休假条例》第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，原审法院确认艾菲特公司依法应向张建伟支付3天的年休假工资1821.24元（6602元／月÷21.75天／月×3天×200%），艾菲特公司请求无需支付，原审法院不予支持。
三、关于未签劳动合同二倍工资问题。与劳动者签订书面劳动合同，系用人单位的法定责任。艾菲特公司与张建伟建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。艾菲特公司未与张建伟签订劳动合同，但一直与张建伟保持劳动关系，应当按照《劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工满一个月起即2013年4月11日至2014年3月10日止向张建伟支付未签订书面劳动合同二倍工资。由于艾菲特公司在仲裁及诉讼阶段均未提及时效的抗辩，应视为其放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。仲裁裁决艾菲特公司支付2013年11月4日至2014年3月10日期间二倍工资差额15919.5元，在艾菲特公司应承担的范围内，张建伟未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，原审法院予以确认。故应由艾菲特公司向张建伟支付2013年11月4日至2014年3月10日期间二倍工资差额15919.5元。艾菲特公司主张无需支付上述期间二倍工资的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。仲裁裁决驳回张建伟请求艾菲特公司支付2013年3月11日之后二倍工资差额的请求，双方均未对此提起诉讼，视为对该裁决的认可，原审法院予以确认。
四、关于经济补偿金问题。如上所述，艾菲特公司单方降低张建伟工资标准不具有合法、合理性，存在必然降低张建伟工资的情形，张建伟有权以此为由解除劳动合同关系，艾菲特公司应依照我国《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，向张建伟支付经济补偿金。张建伟于2013年3月11日入职，2014年10月16日离职，故原审法院认定张建伟在艾菲特公司的工作年限为1年7个多月。据此，艾菲特公司应支付张建伟相当于2个月工资的经济补偿金13204元（6602元／月×2个月）。艾菲特公司主张不予支付的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条，第四十六条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第八条的规定，原审法院判决如下：一、艾菲特公司于判决发生法律效力之日起十日内向张建伟支付2014年9月26日至10月16日期间工资人民币4413.79元；二、艾菲特公司于判决发生法律效力之日起十日内向张建伟支付2013年11月4日至2014年3月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15919.5元；三、艾菲特公司于判决发生法律效力之日起十日内向张建伟支付解除劳动合同经济补偿金人民币13204元；四、艾菲特公司于判决发生法律效力之日起十日内向张建伟支付2013年、2014年年休假工资人民币1821.24元。五、驳回艾菲特公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5元，由张建伟负担人民币4元，由艾菲特公司负担。
一审判决后，艾菲特公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判艾菲特公司向张建伟支付2014年9月26日至2014年10月16日的工资3448.3元。事实与理由：张建伟在2013年3月11日入职艾菲特公司时，双方就有君子协定：张建伟的保底工资为3500元／月（包括周六加班工资在内），根据工作业绩另设奖励；同时，也根据张建伟一段时间的实际工作状况，最终确定张建伟月工资，然后，双方再签订正式劳动合同。张建伟工作一年多，艾菲特公司几次为张建伟加工资，对张建伟可谓器重有加，正当艾菲特公司打算给张建伟一份高额工资合同时，却发生了因张建伟明显过错导致艾菲特公司损失了一个最大客户，从而导致艾菲特公司利润一落千丈。这自然会祸及到全公司员工的奖金问题，艾菲特公司与张建伟协商，将其月工资（包含加班工资、奖金在内）从8000元暂时调至5000；张建伟一方面表示理解与勉强接受，另一方面又以消极怠工的方式对待工作，并最终在没与艾菲特公司打任何招呼的情况下自动离职。艾菲特公司没有向张建伟发放其2014年10月份工资，是因为张建伟主动离职时，尚未到10月工资发放的时间。张建伟10月份工资应为3448.3元。另外，艾菲特公司在为张建伟缴纳社保时，为张建伟垫付了职工自费缴纳部分金额。综上所诉，艾菲特公司在张建伟入职的短暂时间里，对张建伟已做到了仁至义尽，而张建伟却做出了有违背良知的选择。一审判决无视这些客观情况的实际存在，无原则偏袒张建伟，从而作出了错误判决。请求二审法院查明事实，作出公正的判决。
被上诉人张建伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，艾菲特公司提交了打卡记录的电子文档，称是从指模打卡机导出的原始文档，拟证明张建伟于2014年9月26日至2014年10月16日期间只出勤了七天，应当只支付七天工资。张建伟发表质证意见称，艾菲特公司逾期提交，不属于新证据，不应当采纳；艾菲特公司提交的证据为电子文档，可以删改，不认可其真实性；艾菲特公司对于员工的考勤不要求员工进行确认，是其怠于履行自己的职责，不应当因为自己的不作为而受益；在实践当中，一般公司会每个月通知员工考勤情况，艾菲特公司一审没有提交旷工的考勤记录，我方不认可上述证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，艾菲特公司虽然逾期提交，但上述证据是对其一审提交的打卡记录的补强，且与本案的基本事实有关，本院将上述证据纳入二审的审查范围。
本院认为，本案二审的争议焦点为，艾菲特公司主张应以5000元／月的工资标准支付张建伟2014年9月26日—2015年10月16日7天工资的上诉请求能否成立的问题。张建伟2013年3月11日入职艾菲特公司。2014年6月艾菲特公司将张建伟的工资上调至8000元／月。2014年9月艾菲特公司口头告知张建伟拟将其工资调整回5000元以内。艾菲特公司主张张建伟已同意该工资调整，张建伟不予认可。但艾菲特公司未能提供证据证明此次工资调整系双方的合意，也未能举证证明因张建伟过错造成公司利润大幅下降而调低张建伟的工资，应承担举证不能的法律后果。故应按上月的工资标准8000元／月计算张建伟2014年9月26日—2015年10月16日期间的工资。关于该期间张建伟的出勤情况，艾菲特主张张建伟仅出勤七天，为此一审提交了打卡记录和工资发放表，但均系艾菲特公司单方制作，没有张建伟签名确认，张建伟对此亦不予认可，故不能证明艾菲特的主张。对于艾菲特公司二审提交的打卡记录的电子文档，张建伟对其真实性不予认可。本院认为，该电子文档具有删改的可能性，真实性难以确认，退一步而言，艾菲特公司也无法说明如何体现张建伟的出勤和休假情况，故其关于张建伟仅出勤七天的主张不能成立。原审法院采信张建伟全勤出勤的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，艾菲特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由艾菲特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 叶洁莹