江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终584号
上诉人（原审原告）：南昌市西湖区洪城路好利来食品店，住所地：南昌市西湖区十字街B片*栋*号店，经营者：柯茗，男，1981年12月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区城后路***号附*号，身份证号：5131011981********。系南昌市西湖区洪城路好利来食品店业主。
委托代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李前民，男，1963年12月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：ＸＸ涛，江西国商律师事务所律师。
上诉人南昌市西湖区洪城路好利来食品店（以下简称好利来店）与被上诉人李前民房屋租赁合同纠纷一案，上诉人好利来店不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好利来店委托代理人杨峻，被上诉人李前民及其委托代理人ＸＸ涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李前民系南昌市西湖区十字街B片5栋7-8轴，A-C轴店的所有权人。2014年3月11日，南昌市西湖区洪城路好利来食品店的经理余学军作为乙方与李前民作为甲方签订《店面租赁协议书》一份，协议书载明：1.甲方有坐落在本市十字街5栋7－9号店面租给乙方经营,租赁期为六年,于2014年4月1日至2020年3月底,乙方必须交纳租赁押金柒万元整。2.乙方一次性付清第一年租金贰拾陆万肆仟元整给甲方,第二年租赁费乙方提前三个月交纳租金贰拾柒万陆仟元整给甲方……。合同签订后，南昌市西湖区洪城路好利来食品店会计冯玉琦于2014年3月11日至2014年4月4日间通过银行陆续转账至李前民指定的账户内房屋押金70000元，房屋补偿款50000元以及第一年房屋押金264000元，共计384000元。2014年3月11日，李前民出具了收条一张：谨收到好利来余学军租赁本人西湖区十字街B片5栋7-8轴，8-9轴，A-C轴店面押金柒万元，以及使用该房屋补偿款伍万元，合计：壹拾贰万元正。李前民于2014年3月底，4月初将房屋交付给好利来店使用。2015年1月2日，好利来店会计冯玉琦将第二年的租赁费276000元通过中国建设银行转账给李前民。后因李前民所在的店面被拆迁，西湖区十字街二期旧城改造项目房屋征收总指挥部向好利来店出具通知：因洪城路十字街好利来店该店房东已办理交房手续，请在一天之内把店内物品搬空。2015年12月6日，李前民同房屋征收部门南昌市西湖区住房保障和房产管理局签订《南昌市国有土地房屋征收补偿货币补偿协议书》，约定：对西湖区十字街B片5栋7-8轴，A-C轴店的房屋进行征收，具体补偿项目为：被征收房屋（非住宅）按市场评估价格补偿1635325.2元，搬迁补偿费148.45元,停产停业补偿49059.76元,装修补偿费16468元,提前签约并完成搬迁奖励费17814元。后因好利来店与李前民对房屋租金以及补偿款的分配协商未果，好利来店遂诉至原审法院。
原审法院认为，好利来店虽未以营业登记的名号同李前民签订租赁协议，但签署协议以及支付房屋租金的个人均系好利来店的职工,签订协议后好利来店以好利来食品店名义对外经营,一直租赁使用房屋长达一年之久，李前民对上述情况均知情,但未提出过异议,故好利来店同李前民应属租赁合同关系。现李前民店面被政府拆迁,租赁协议已实际无法履行,故李前民应退还好利来店多交纳的房屋租金以及房屋押金,结合双方约定的每月租金数额及未履行的租期,李前民应退还房屋租金207000元(23000元／月×9月),房屋押金70000元,共计277000元。至于李前民因拆迁获得各项补偿，好利来店与李前民均未提供证据证明对此曾有约定，考虑到好利来店开业前对店面进行装修，且好利来店在李前民房屋拆迁过程中予以配合的实际情况，故此，好利来店获得的停产停业费及搬迁费的部分费用，由其酌情给付好利来店。现好利来店要求李前民给付装修补偿费，停产停业费及搬迁费之诉讼请求，其合理的部分，酌情支持49904.88元(49059.76元×50﹪＋17814元×50﹪＋16468元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百一十二条、第二百二二十六条之规定,判决一、被告李前民于本判决生效之日起十日内给付原告南昌市西湖区洪城路好利来食品店房屋租金207000元，房屋押金70000元，各项补偿49904.88元，以上共计326904.88元。二、驳回原告南昌市西湖区洪城路好利来食品店其他诉讼请求。本案由原告南昌市西湖区洪城路好利来食品店预交的案件受理费10940元，保全费4070元，共计15010元，由原告南昌市西湖区洪城路好利来食品店承担8810元，由被告李前民承担6200元。
宣判后，好利来店不服原审判决提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项各项补偿金49904.88元，改判被上诉人支付上诉人各项补偿金218373.76元(增加了168468.88元)，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担
上诉人好利来店认为，原审判决认定事实错误，上诉人承租被上诉人李前民南昌市西湖区十字街B片5栋1号店因政府拆迁共获得政府装修补偿款，停产停业费及搬迁费共计168373.76元，但李前民南昌市西湖区十字街B片5栋1号店分南昌市西湖区十字街B片5栋7-8轴及8-9轴，原审判决只对7-8轴进行了认可，遗漏了8-9轴的审理，属认定事实错误。原审庭审中，被上诉人李前民收取了上诉人50000元补偿款，上诉人与被上诉人均无异议，原审判决对这一事实没有审理。
原审判决适用法律错误，按照法律规定停产停业费及搬迁费、装修补偿费都是因拆迁给经营户的补偿，而不是给房东的补偿，原审判决只认定装修补偿费给经营户，而停产停业费及搬迁费经营户和房东一人一半，明显违反法律规定，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李前民辩称，被上诉人未与上诉人签订店面租赁协议，其不具有诉讼主体资格，即使上诉人从他人处转租店面，属严重违约，原审判决错误。上诉人是个体经营户，答辩人从未见过，上诉人亦未向被上诉人支付店面租金，被上诉人店面的承租方是余学军，支付店面租金的是冯玉琦。上诉人工商登记的经营场所为西湖区十字街B片5栋1号店，不是被上诉人出租的南昌市西湖区十字街5栋7-9号店。原审判决认定被上诉人与上诉人的职工余学军签订租赁协议，冯玉琦支付店面租金后，由上诉人对外经营，被上诉人未见过上诉人在被上诉人出租的店面里从事经营活动，上诉人企业类型为个体工商户，人员类型为个体经营，经营资本1万元，何来企业职工。即使上诉人与余学军等人发生转租店面行为，按租赁协议约定，属于严重违约行为，被上诉人可无条件收回店面，没收其店面押金。原审判决认定上诉人开业前对店面进行了装修，应酌情给付上诉人装修补偿费、停业停产费及搬迁费是错误的。原审判决认为余学军和转账支付租金的冯玉琦是上诉人的职工，判决给付上诉人装修补偿费、停业停产费及搬迁费是错误的。被上诉人店面出租是长期的，租赁费是逐年递增的，政府拆迁给被上诉人造成巨大经济损失，停产停业补偿费主要是针对店面产权人的，原审判决给付上诉人停产停业补偿费是错误的。上诉人滥用诉权，二审诉求在原判基础上增加168468.88元各项补偿金，缺乏事实和法律依据，上诉人应承担全部诉讼费用。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
经审理查明：2015年12月6日，李前民同房屋征收部门南昌市西湖区住房保障和房产管理局签订《南昌市国有土地房屋征收补偿货币补偿协议书》，约定：对西湖区十字街B片5栋8-9轴，A-C轴店的房屋进行征收，具体补偿项目为：被征收房屋（非住宅）按市场评估价格补偿1635325.2元，搬迁补偿费148.45元,停产停业补偿49059.76元,装修补偿费16468元,提前签约并完成搬迁奖励费17814元。2014年3月11日，李前民出具收条一张，“今收到好利来余学军租赁本人西湖区十字街B片5栋7-8轴、8-9轴、A-C轴店面押金柒万元，以及使用该房屋补偿款伍万元，合计壹拾贰万元正”。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：上诉人虽未以营业登记的名号同李前民签订租赁协议，但签署协议以及支付房屋租金的个人均系上诉人的职工,签订协议后上诉人以好利来食品店名义对外经营,一直租赁使用房屋长达一年之久，李前民对上述情况均知情,但未提出过异议,故上诉人同李前民应属租赁合同关系。现李前民店面被政府拆迁,租赁协议已无法履行,故李前民应退还上诉人多交纳的房屋租金以及房屋押金。对上诉人交纳的房屋补偿款5万元，因协议中无明确约定，且该款项系上诉人为签订租赁合同自愿缴纳，故上诉人要求返还5万元房屋补偿款，本院不予支持。因原审判决遗漏了李前民西湖区十字街B片5栋8-9轴，A-C轴店的房屋征收补偿相关费用，且该相关费用与原审判决李前民西湖区十字街B片5栋7-8轴，A-C轴店的相关费用相同，即同为49904.88元，李前民应给予好利来店。两个店面搬迁补偿费分别是148.45元,也应全部给上诉人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1503号民事判决第二项。
二、变更南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1503号民事判决第一项为“被上诉人李前民于本判决生效之日起十日内给付上诉人南昌市西湖区洪城路好利来食品店房屋租金207000元，房屋押金70000元，各项补偿100106.66元，以上共计377106.66元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计14609元,保全费4070元,合计18679元,由李前民承担8000元,南昌市西湖区洪城路好利来食品店承担10679元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 邓 晖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 滕漪兰