山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3940号
原告：信思科,男，汉族,居民,住梁山县。
委托代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
被告：潘敏，男，汉族，居民，住梁山县。
被告：李建宏，男，汉族，居民，住梁山县。
被告：李巍，男，汉族，居民，住梁山县。
被告：王立，男，汉族，居民，住梁山县。
被告：丁洪涛，男，汉族，职工，住梁山县。
委托代理人：周元，山东中昊律师事务所律师。
原告信思科诉被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪广稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告信思科的委托代理人李纲，被告丁洪涛的委托代理人周元到庭参加诉讼，被告潘敏、李建宏、李巍、王立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信思科诉称，2014年2月14日，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛签订了《山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东合作经营协议书》，约定由李建宏作为五被告代表与张致豪签订出资接管山东元贞融资担保投资有限公司使用转让协议。2014年3月24日，五被告召开会议，决定推举潘敏为执行董事、总经理，并约定合作期间共担经营风险。五被告合伙经营期间，以山东元贞融资担保投资有限公司的名义向原告借款600000元，约定月利率为2%，借据上盖有山东元贞融资担保投资有限公司的财务印章，被告潘敏作为五被告代表在借据上签字。山东元贞融资担保投资有限公司已于2014年2月21日登报声明，公司营业执照及公章丢失作废，该公司名称已变更为山东全通企业服务有限公司。五被告未取得山东元贞融资担保投资有限公司，而以其名义为原告出具借据，应视为五被告共同向原告借款。借款到期后，经原告催要，五被告支付利息至2015年3月8日，借款本金及下剩利息未付。请求依法判令被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛偿还原告借款本金600000元并支付利息(自2015年3月9日起至法院判决指定还款之日止按月利率2%计算)；诉讼费用由五被告承担。
被告丁洪涛辩称，被告丁洪涛不是本案借贷合同中的当事人，与原告不存在借贷关系，请求驳回原告对被告丁洪涛的诉讼请求。本案中山东全通企业服务有限公司也就是原山东元贞融资担保投资有限公司与原告之间存在借贷关系，为查明事实，请求法院依法追加其为本案当事人。
被告潘敏、李建宏、李巍、王立未到庭，亦未答辩。
原告信思科为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东合作经营协议书复印件一份，证明2014年3月24日，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人签订新股东合作经营协议书，约定自2014年3月24日起五被告每人出资500000元共同投资经营山东元贞融资担保投资有限公司，自2014年3月24日起五被告成立五人的合伙体，既五被告系合伙关系。
2、山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东会决议复印件一份，证明2014年3月24日，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人经开会决定：选举被告潘敏为山东元贞融资担保投资有限公司公司的法定代表人、执行董事，同时兼任经理；丁洪涛为公司监事。
3、企业信息及企业变更情况复印件各一份，证明五被告均不是山东元贞融资担保投资有限公司的股东，被告潘敏不是该公司的法定代表人，丁洪涛也不是该公司监事。自2014年3月24日起五被告只是以山东元贞融资担保投资有限公司的名义进行五人的合伙体借款行为，被告潘敏在借据上签字或盖章的行为对五被告均有法律约束力，应由五被告共同承担法律责任。该证据还能证明，山东元贞融资担保投资有限公司于2014年8月22日已在梁山县工商行政管理局登记变更名称为山东永顺非融资性担保投资有限公司，后又变更名称为山东全通企业服务有限公司。
4、收据及汇款记录各一份，证明2014年6月12日，五被告合伙期间，向原告借款600000元，约定利息按月利率2%计算，被告潘敏作为五被告合伙体的执行人在借据上签字，并加盖山东元贞融资担保投资有限公司财务印章。
5、山东商报复印件一份，证明山东元贞融资担保投资有限公司于2014年2月21日已登报声明该公司公章丢失，被告虽然在原告持有的借据上盖有山东元贞融资担保投资有限公司的法人章，但实际借款人为五被告自然人。
经庭审质证，被告丁洪涛的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，上述证据与本案没有关联性，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛所签订的合作经营协议书不能证明与本案的民间借贷存有关系。对证据4中借据的真实性不发表意见，但就借据中载明的内容发表如下意见：该借据上盖有山东元贞融资担保投资有限公司的财务专用章及潘敏的签字，而未有其他被告的签字，且该笔借款直接汇入被告潘敏的账户，不能证明除潘敏外的四被告与该笔借款存在关系，即丁洪涛不是本案借款合同的主体，证据内容也无法显示被告丁洪涛与其有关联性。对证据5的真实性不发表意见，被告丁洪涛不知情，原告提供的该证据不能证明原告的观点。
被告丁洪涛为支持其主张成立，当庭提交以下证据：
申请法院调取山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人张致豪与被告李建宏签订的委托使用转让协议一份，该协议中包含对公司印章的规定，其时间点是在登报声明印章丢失作废之后，该证据证明原告提交的第五份证据证明的内容与事实不符。
原告信思科的质证意见为：如果法院根据被告丁洪涛的申请调取该证据，原告将不再质证，但该证据是五被告与山东元贞融资担保投资有限公司的内部协议，只能证明被告与山东元贞融资担保投资有限公司的关系，并且原告提交的证据5属于大众媒体，其公告声明能被大多数公众知情，其证明效力大于被告丁洪涛所申请调取的上述证据。
被告潘敏、李建宏、李巍、王立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，放弃了其质证权利。
被告潘敏、李建宏、李巍、王立未提供证据。
庭审后，本院依法调取（2015）梁民初字第4108号卷宗中山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人张致豪与李建宏签订的委托使用转让协议，该协议系五被告与山东元贞融资担保投资有限公司的内部协议。
经审查，原告提交的借据、汇款记录来源合法，客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东合作经营协议书复印件、山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东会决议复印件、企业信息及企业变更情况复印件来源合法，客观真实，且被告对上述证据的真实性亦无异议，本院予以采信。原告提交的山东商报复印件仅能证明山东元贞融资担保投资有限公司登报声明机构信用代码证、营业执照正副本、机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、公章、财务章、法人章已丢失。
综上，下列事实可以认定：2014年2月14日，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人共同签订新股东会合作经营协议书一份，约定由被告李建宏牵头,联合被告潘敏、李巍、王立、丁洪涛共五人于2014年2月14日出资接管山东元贞融资担保投资有限公司，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛每人出资500000元，出资比例各20%。2014年3月31日，山东元贞融资担保投资有限公司的法定代表人张致豪与李建宏签订委托使用转让协议一份，双方约定自2014年2月14日起将山东元贞融资担保投资有限公司营业执照等全部营业手续的使用权转让给被告李建宏使用。2014年3月24日，被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人签订新股东会决议，约定被告潘敏是山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人，被告丁洪涛为监事，五人通过了股东会决议。2014年6月12日，被告潘敏向原告信思科借款600000元，约定借款期限为三个月，利息按月利率2%计算，并加盖山东元贞融资担保投资有限公司的财务专用章。经原告催要，被告潘敏偿还原告借款利息至2015年3月8日，借款本金及下剩利息未付。
本院认为，债务应当清偿。被告潘敏欠原告信思科借款600000元，有被告潘敏向原告出具的收据及汇款记录在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告与被告潘敏对借款利息有明确约定，且双方约定的利息未超过年利率的24%，本院予以支持，故原告要求被告潘敏支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘敏、李建宏、李巍、王立、丁洪涛通过签订协议借用山东元贞融资担保投资有限公司名义从事经营活动，但被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛不是本案借贷合同的主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任。原告信思科主张被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛应对本案借款共同承担清偿责任，举证不足，本院不予支持。庭审中，被告丁洪涛申请追加山东全通企业服务有限公司为本案的当事人，原告信思科不同意追加山东全通企业服务有限公司为本案被告，也不要求山东全通企业服务有限公司承担还款责任。
综上所述，原告信思科要求被告潘敏偿还借款本金600000元并支付利息（(自2015年3月9日起至法院判决指定还款之日止按月利率2%计算)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告信思科的其他诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘敏于本判决生效之日起十日内偿还原告信思科借款本金600000元并支付利息（自2015年3月9日起至本院判决指定还款之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告信思科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、诉讼保全费3520元，共计8420元，由被告潘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 英