江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6856号
上诉人（原审原告）陈亮，男，汉族，1969年4月28日生，自由职业。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人刘国常，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司总经理。
委托代理人李照炎，男，汉族，1984年7月14日生，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）秦洋洋，男，汉族，1991年10月20日生，无业。
被上诉人（原审被告）王永利，男，汉族，1991年6月13日生，自由职业。
上诉人陈亮、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险商丘公司）与被上诉人秦洋洋、王永利机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年10月14日作出（2015）栖民初字第2279号民事判决，陈亮、人寿保险商丘公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈亮，上诉人人寿保险商丘公司的委托代理人李照炎，被上诉人秦洋洋、王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月2日8时50分许，秦洋洋驾驶豫N×××××号小型客车沿宁洛高速公路由南向北行驶至南京市南汊大桥路段时，所驾车辆前部碰到前方同方向行驶的由陈亮驾驶的苏A×××××号小型客车尾部后向右变道，先碰到同方向行驶的由冀中攀驾驶的苏A×××××号小型客车左前部，后碰到同方向行驶的由徐书宁驾驶的苏A×××××号大型客车左前部，苏A×××××号小型客车被撞后失控，其车右侧碰到苏A×××××号大型客车左侧，造成陈亮、苏A×××××号小型客车乘坐人张红梅、将乃波和豫N×××××号小型客车乘坐人王媛慧、秦超超、王高晨受伤及四车损坏的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，秦洋洋负此次事故的全部责任，陈亮、冀中攀、徐书宁、张红梅、将乃波、王媛慧、秦超超、王高晨无责任。豫N×××××号车登记车主为王永利，该车在人寿保险商丘公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险。秦洋洋与王永利系亲戚关系，事故发生时该车由秦洋洋借用。受损车辆苏A×××××号车登记车主为陈亮，使用性质为非营运车辆。
事故发生后，陈亮前往南京鼓楼医院门诊治疗，医院诊断其伤情为鼻骨骨折，医疗费653.6元由王永利垫付。陈亮所有的苏A×××××号车于2015年5月5日进厂修理，同年7月5日修理完毕，其车辆维修费用已由王永利垫付。在陈亮车辆修理期间，陈亮租赁车辆使用，共支出租车费17000元。陈亮后委托江苏天泓恒德机动车评估有限公司对苏A×××××号车现价进行了评估，评估结论为：苏A×××××号车辆评估价格135898元。
2015年7月24日，陈亮向原审法院起诉，请求判令三原审被告赔偿其车辆贬值损失141000元、替代性交通工具费用17000元、误工费2100元、精神损失费1500元，共计161600元，并承担诉讼费。
原审法院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。陈亮因本起事故造成其人身损害及其所有的车辆受损，侵权人应当承担侵权责任。公安机关对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，依法予以确认。本起事故中另外两车苏A×××××号车及苏A×××××号车与陈亮车辆受损无因果关系，故该两车交强险的保险人不属于本案适格被告，人寿保险商丘公司该项主张无法律和事实依据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失的赔偿范围，陈亮所主张的租车费用，即属于替代性交通工具所产生的费用，其请求侵权人赔偿于法有据，予以支持。因事故发生时豫N×××××号车系借用给秦洋洋，且无证据证明王永利对损害的发生有过错，故相应赔偿责任由秦洋洋承担。本起交通事故发生于保险期间内，人寿保险商丘公司作为豫N×××××号车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，人寿保险商丘公司应当根据商业三者险保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由秦洋洋承担赔偿责任。人寿保险商丘公司要求医疗费中扣除20%非医保用药费用的主张，因秦洋洋及王永利不予认可，且人寿商丘公司未提供充分证据予以证实，故对人寿保险商丘公司该项主张，不予支持。
原审法院经审理后，认定陈亮因本次交通事故造成的损失为：1、车辆贬值损失，不属于道路交通事故损害赔偿范围，故对原告该项诉请，不予支持；2、替代性交通工具费用17000元，陈亮提交了相关票据，结合陈亮受损车辆型号、车辆修理期间及使用用途等因素，该项费用的金额属于合理范围内，故支持通常替代性交通工具费用17000元；3、误工费，因陈亮提交的证据不足以证明其收入水平及因误工减少的收入情况，根据2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年，根据其伤情支持其主张的误工期限14天（2周），酌情确定误工费为1317.4元（34346元／年÷365天×14天）；4、王永利垫付的医疗费653.6元属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理，上述损失共计18971元，由人寿保险商丘公司在交强险医疗费限额内赔偿陈亮653.6元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿陈亮误工费1317.4元，在交强险财产损失限额内赔偿陈亮2000元，剩余15000元由人寿保险商丘公司在商业三者险限额内全额予以赔偿。王永利垫付的费用由人寿商丘公司在上述应赔付给陈亮的款项中予以扣除并直接返还给王永利。
鉴于秦洋洋在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即人寿保险商丘公司全额代为赔付，故对秦洋洋在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈亮各项损失合计18317.4元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起十日内返还王永利垫付款653.6元；三、驳回陈亮对秦洋洋及王永利的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈亮、人寿保险商丘公司均不服该判决，向本院提起上诉。陈亮上诉及答辩的主要事实及理由为，在案涉交通事故中，秦洋洋承担事故全部责任，应当赔偿陈亮全部损失，车辆贬值损失也是陈亮的直接财产损失，应予赔偿。陈亮受损车辆的修理时间并非由陈亮控制，实际修理时间为两个月。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人人寿保险商丘公司上诉及答辩的主要事实和理由为：案涉车辆维修时间过长，不符合客观实际，且陈亮在车辆受损期间可以选择以公共汽车、出租车的形式出行，并无必要选择费用最高的租车方式。且陈亮于原审中提交的证据亦不足以证明租车费用的实际发生。故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人秦洋洋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王永利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，人寿保险商丘公司明确表示对陈亮主张的17000元替代性交通工具不予认可的理由是基于维修时间过长，替代性交通工具的标准过高，并认可按1个月、100元／天的标准进行赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、南京鼓楼医院诊断证明书、检查报告单、江苏天泓汽车维修有限公司证明、租车费票据、汽车租赁合同、旧机动车鉴定评估报告书、医疗费票据、付款凭证及当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、陈亮主张的车辆贬值损失应否予以支持；2、原审法院认定陈亮的替代性交通工具费用是否正确。
关于本案争议焦点一即陈亮主张的车辆贬值损失应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该司法解释中明确的道路交通事故损害赔偿案件中财产损失范围中，不包括陈亮所主张的车辆贬值损失。故陈亮认为其车辆贬值损失为直接财产损失，应由侵权人予以赔偿的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即原审法院认定陈亮的替代性交通工具费用是否正确的问题。经查，陈亮于原审中提交的由江苏天泓汽车维修有限公司出具的证明、租车费票据、汽车租赁合同等证据，可以证明其车辆实际修理时间为60天，以及实际支付的租车费用为17000元。人寿保险商丘公司虽对上述证据不予认可，但未能提交足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由人寿保险商丘公司承担举证不能的法律后果。关于人寿保险商丘公司认为陈亮应选择公共交通工具替代出行的问题。本院认为，陈亮因本次交通事故受车的车辆为自用家庭轿车，其选择租赁与其受损车辆价格相当的车辆替代出行，符合其原有车辆的功能和用途，并无不当。故对人寿保险商丘公司此项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，陈亮及人寿保险商丘公司的上诉请求及理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由陈亮负担3120元，由人寿保险商丘公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 魏 璇