沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8197号
原告：长白计算机股份有限公司，住所地沈阳市浑南区高勋路8号A楼101室，组织机构代码：11774827-4。
法定代表人：徐茂阳，系该公司董事长
委托代理人：顾振哲，辽宁中宇智博律师事务所律师。
委托代理人:范贵东，男，1967年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳长白高新科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街55号1301室。
法定代表人：王斌，系该公司董事长。
原告长白计算机股份有限公司诉被告沈阳长白高新科技有限公司公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珮独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，依法组成合议庭，由审判员臧宁担任审判长、审判员李珮主审、人民陪审员刘玉洁参加评议，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾振哲、范贵东，被告法定代表人王斌均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告于2003年5月21日在沈阳市和平区工商局注册成立，住所为沈阳市和平区三好街55号。成立时注册资本为50万元人民币，股东为三名自然人，经营期限自2003年5月21日至2013年5月21日。2006年7月，被告注册资本及股权结构发生变动并办理工商变更登记，即注册资本由50万元增加至600万元，股东由前述三名自然人变更为三名法人。其中，深圳市嘉驰伟业贸易有限公司出资240万元，占公司注册资本的30%，长白计算机股份有限公司（原告）出资180万元，占公司注册资本的30%。各股东出资方式均为货币，且经会计事务所验资，截止2006年10月31日，各股东均实缴出资。目前，公司主要经营范围为：计算机软化开发，网络系统集成、综合布线、计算机设备安装、调试，计算机及外部设备、软化、耗材、网络设备、五金交电、灯具、电梯销售、税控收款机、税控收款器的研发、销售及维护服务等。被告2013年5月21日经营期限到期时延期经营10年，即经营期限延期至2023年5月21日。目前，被告处于正常年检存在状态。被告成立至今经营业绩一直较差，多年来处于严重亏损资和资不抵债状态，尤其是自2013年以来，被告几乎没有经营活动，至少3年没有召开过董事会和股东会。被告2013年、2014年、2015年年检报告记载：公司2013年资产总额664万元，负债总额765万元，所有者权益101万元，营业总收入（主营业务收入）14万元，利润总额41万元，净利润41万元。公司2014年资产总额640万元，负债总额768万元，所有者权益128万元，营业总收入（主营业务收入）27万元，利润总额26万元，净利润26万元，公司2015年资产总额607万元，负债总额769万元，所有者权益162万元，营业总收入（主营业务收入）6万元，利润总额33万元，净利润33万元。此外，被告2013年、2014年、2015年年检报告均分别记载同业人员每年仅为2人。原告自2013年以来即不参与被告的经营和管理，被告自2013年3月至今没有给原告提供过任何财务会计报表。原告认为，综合上述情况表明，被告经营管理已发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失。鉴此，原告依据《公司法》第182条的规定，向人民法院提出解散被告的申请。诉讼请求：1、请沈阳市和平区人民法院依法判令解散被告沈阳长白高新科技有限公司；2、判令被告承担诉讼费用。
被告辩称：一、关于被告的合资项目与现状。2005年1月，原告与深圳星龙基电子技术有限公司、沈阳长达计算机外部设备有限公司（原告子公司）三方签订协议：注资600万元人民币，成立沈阳长白高新科技有限公司（被告）。同时，被告与沈阳长达计算机外部设备有限公司签订合作协议，合作研发、生产、销售国家立项推行的税控收款机产品，合作期为十年。2005年6月完成了所有产品的技术研发、生产准备、并取得了国家颁发的生产许可证，资质证书。但至今，国家税务总局未启动该项目，因此造成被告的严重亏损。为减少公司负担，力争挽回公司的损失，2013年，经公司股东会决定，将被告经营期延长10年，至2023年5月1日，增加新的经营项目，压缩公司人员，减少费用，包括总经理在内的管理人员不发工资，新项目的研发由股东之一的深圳星龙基电子技术有限公司承担。在经营期内，原告于2005年至2008年先后向被告借款85万元，以其它方式转回120万元。为增加公司效益，提高资金周转，2013年12月，经公司其它股东要求，被告向原告提出了还款和财务清算要求。至2014年8月，双方财务先后3次核对帐目，原告记对被告应付资金为：1355714.34元，被告财务记对原告应收资金为：1345650.64元。2015年5月，应其它股东要求，被告又向原告提交了清算函，但原告不予回应，也不履行还款义务。被告于2015年8月向浑南区人民法院起诉，依法判令原告偿还有借款借据和财务凭证的85万元，2016年9月，浑南区人民法院民事判决书（2016）辽0112民初4266号，判原告偿还被告85万元借款。被告的严重亏损和经营业绩较差，除在税控收款机项目的研发、市场准备和获取国家生产资质等方面投入了大量的资金，而项目至今又未启动外，与原告的借款和资金占用有直接的关系，严重影响了被告的正常经营业务。二、关于被告的负债。原告起诉被告严重亏损和资不抵债，负债总额769万元，其中380万元是被告为支持投标，与沈阳长达计算机外部设备有限公司所做的虚假技术转让，目的是提高沈阳长达计算机外部设备有限公司的经营业绩，满足投标条件，不是被告的债务。这一点，浑南区法院（2016）辽0112民初4266号民事判决书已有裁定。其中225万元是沈阳长达计算机外部设备有司的购货款，因在合作期内，双方财务未做及时调整。因此，被告实际债务应为150万元左右。三、关于被告目前的业务。被告主要的经营项目处于停顿状态，新开发项目因东北地区经济状况较为低迷，也受到一定影响。但为了公司的生存发展，为减少各股东的损失，争取更大的效益，被告做了多方面的努力。被告现已签订的合同总额超过2000万元，利润在150万元以上。随着对新项目市场的逐渐熟悉和业务的成熟，以后的发展空间将更大，效益也将更可观。四、被告的经营是正常的，合法的。被告的工商检查、税务申报、银行审计都处于正常的合法清状态。五、被告的经营管理未发生严重困难，在经营项目受到严重影响，产生盈盈性亏损是正常现象。被告的主要股东采取了压缩开支、精简人员、承担被告的正常经营费用，并研究制定新的开发项目，承担新项目的研发经费，力争转变经营的被动局面，挽回损失，创造效益，已初见成效。六、被告发生的经营困难，不是被告的经营管理问题，而是主要经营项目受到国家税务政策调整的影响，全国130家税控机生产企业都受此影响而发生严重亏损。七、在经营期间，原告自2005年至2008年以借款和其它方式先后从被告转回200余万元（其中85万元借款浑南区法院已有判决）。被告多次书面提出财务清算要求原告还款，但原告拒绝偿还，这是被告发生经营困难和影响新项目开发的主要原因。目前，被告正在执行的合同和将要执行的合同总额在2000万元以上，未收回的货款和利润在80万元以上，在此情况下，原告起诉解散被告是恶意的，不合法的。八、被告没有发生重大债务和经营管理严重困难，原告在起诉书中所列数字也是由于合作三方在合作期满后，未按协议规定做财务调整的结果。被告的解散应按公司法第43条规定：“公司合并、分立、解散或者变更的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。由被告股东会讨论表决决定。综上所述，被告认为，原告所指被告资不抵债，从业人员仅为2人，至少3人没开过董事会和股东会是不客观的，不真实的。原告的诉讼请求没有真实可靠的法律依据。最后，被告请求和平区人民法院判令原告执行浑南区人民法院（2016）辽0112民初4266号民事判决书，偿还被告85万元借款。之后，由被告召开股东会，根据股东会决定，完成被告解散或继续存续的财务清算和公司法规定的相关工作程序。
经审理查明：被告于2003年5月21日成立，公司注册资本600万元，共有三名股东，分别为深圳市星龙基电子技术有限公司出资比例30%、深圳市嘉驰伟业贸易有限公司出资比例30%、原告出资比例30%。被告原经营期限为10年，即2003年5月21日至2013年5月21日。后经2013年5月20日召开股东会全体股东决议，将公司经营期限续延至2023年5月21日。被告公司章程第二十七条规定，公司因下列原因可以解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；被人民法院依法规定予以解散。现原告以在公司经营困难、自2013年以来从未参与经营，公司存续会使原告损失为由，要求解散被告。
另查明：被告庭审中提交书面答辩意见一份，落款处加盖深圳市星龙基电子技术有限公司及深圳市嘉驰伟业贸易有限公司公章。
再查明：被告于庭审中提供2011年1月31日签订的《电梯项目工程合同书》一份、2012年3月15日签订的《电梯项目工程合同书》一份、2014年11月25日签订的《电梯设备合同》一份，称上述协议目前均在履行过程中。另提供与案外人签订的《结算协议》及两份客户回单，被告已收取部分进度款。
以上事实，有工商档案、股东会决议、公司章程、《电梯项目工程合同书》、《电梯设备合同》、《结算协议》、客户回单及当事人当庭陈述笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公司法规定当公司出现该法所规定的四种情形时股东可以通过司法程序强制解散公司，这四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情况下股东可以提起解散公司诉讼。本案中被告公司处于正常经营状态，且据被告庭审中提供的数份合同表明公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。因此只要被告没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关尽可能不去强制其解散，且被告公司章程中对公司解散的情形也有明确规定，被告并未出现章程中规定的解散情形，综上，原告要求解散公司的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决如下：
驳回原告长白计算机股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告长白计算机股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 宁
审 判 员 李 珮
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 凌白羽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。