北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9383号
上诉人（原审被告）中房物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩2号院4号楼5层。
法定代表人许佳来，董事长。
委托代理人王海松，男，1978年11月28日出生，中房物业管理有限公司副总经理。
委托代理人刘洋，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京燕园图新电梯自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区上地�路10号院1号楼首层12-6号。
法定代表人宋军，经理。
委托代理人赵晓娜，女，1982年1月15日出生，北京燕园图新电梯自动化技术有限公司职工。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
上诉人中房物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人北京燕园图新电梯自动化技术有限公司（以下简称电梯公司）服务合同纠纷一案，因物业公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人物业公司的委托代理人王海松、刘洋，被上诉人电梯公司的法定代表人宋军及委托代理人赵晓娜、祖洪霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34879号民事�决第一项，改判物业公司不给付电梯公司维保费50000元、更换零件费用88550元；由电梯公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：电梯公司从未进行过电梯的日常养护等合同义务，物业公司有权不支付剩余维保费50000元；因电梯公司未履行电梯的日常养护义务导致电梯故障频发，增加了维修费用，物业公司不应承担更换零部件费用88550元。
电梯公司答辩称：同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求。
电梯公司向一审法院起诉请求：要求物业公司支付维保费50000元、更换零件费用93350元以及逾期付款利息（利息以143350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月15日起至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：物业公司、电梯公司签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，约定：由电梯公司为《电梯维护保养及金额明细�》（见附件）中列明的物业公司使用、管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务；电梯公司应当按照《电梯日常维护保养规则》（ＤＢ11／418）完成半月、月、季度、半年、年保养项目，并做好维护保养记录；合同期限为一年，自2013年8月15日起至2014年8月14日止；维护保养费4000元／台×25台总计100000元；结算方式为物业公司按半年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：签订合同后付合同款的50%，合同到期前付清余款；日常维护保养方式为半包（半包指，既提供劳务，又免费提供部分电梯零部件）；半包保养中更换零部件单件在500元以内的，由电梯公司免费提供。后物业公司向电梯公司支付了50000元。
一审庭审中，电梯公司向一审法院提交了如下证据：1、北京市电梯日常维护保养合同；2、电梯检修作业记录、电梯故障报告；3、通常票据交换回单及电梯保养服务费发票；4、物业公司发给北京市西城区质量技术监督局及电梯公司的函件及附件；5、电梯交接验收记录表乐成2、3、5、6、7、9号楼报修记录电梯检修作业记录；6、电梯限速器动作速度校验报告，证明我们进行过限速器的校验。物业公司对此表示，证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2中的2013年10月25日修PLC2500元不认可，物业公司的单据中没有确认此项价款；2014年修理28个接触器不认可，单价没有经过物业公司确认，每一个接触器都属于500元以下项目，属于免费更换的项目；五次应急灯维修，共计13个灯，电梯公司写明了每个单价100元，也属于免费更换项目，不应该单独计费；上述三项中的第二、三项都是当时没经过物业公司确认单价，这是因为500元以下的项目是免费更换的项目，所以不需要再确认单价，但电梯公司却把数次免费的项目集中到一起计算，这样不符合合同约定；其他票据真实性都认可，但是物业公司不同意支付，理由是：2010年的时候诉争的25部电梯都进行过大修，此后老化问题都已经得到了解决，电梯公司接手以来，不进行日常保养，且没有按照合同约定派驻两个人，仅派驻一人进行25部电梯的维修，以上原因导致了电梯故障频发，维修费用增加，如果按照十五天保养，一个人不可能完成25部电梯的保养，而且从电梯公司提交的证据中也可以看出，记录人只有一个叫史新明的人；使用中电梯时常出现坠梯，影响了业主的安全。上述单据中用户签字处的杨强是物业公司的工程主管，物业公司认可这个名字是杨强签的，部门经理张永利在有的单据上也签字了。证据3认可。证据4真实性认可，但是与证据2的质证意见一致，电梯已经进行过大修，所以是因为电梯公司不做日常保养导致的诸多问题。证据5真实性认可，但是证明了物业公司的观点，正是因为电梯公司服务不合格、疏于管理，才导致故障频发。对6没有原件，物业公司不发表意见。
一审庭审中，物业公司向一审法院提交了如下证据：1、电梯故障情况统计表；2、服务报修记录；3、电梯故障整改通知（2013年12月10日）；4、电梯故障整改通知（2014年4月8日）；5、电梯检修作业记录；6、北京市电梯日常维护保养合同，电梯公司只进行了一些维修，电梯公司没有提交任何证据证明他们进行了日常保养，根据电梯日常维护保养规则，电梯公司就电梯的保养项目表一张都没填过，证明电梯公司没有进行过任何的日常保养；7、电梯维修协议、电梯监督检验报告。电梯公司对证据1－证据6表示，真实性均认可，但是证明目的及关联性均不认可；对证据7表示，真实性认可，但是维修协议只有7台，而电梯公�负责的是25台，而且其中没有工程项目表，物业公司所修的项目与电梯公司的保养没有关联性，电梯监督检验报告关联性不认可。
一审庭审中，电梯公司还出具了北京市西城区特种设备检测所于2015年10月23日出具的证明（上写有：我单位于2014年5月16日对红莲南里6号院中房物业乐城小区25台电梯定期进行年检时，电梯公司曾就上述25台电梯的《北京市电梯日常维护保养合同》（签订时间2013年8月15日至2014年8月14日）及日常保养记录单向我单位出示过，保养期间2013年8月15日至2014年8月14日。半月、月、季度、半年、年等日常维保记录单填写完整齐全无遗漏，特此证明）及电梯定期检验报告、自检报告。物业公司表示，真实性认可，但证明所列的时间最多到2014年8月14日，物业公司争议所涉及的另外一个月不再此范围内，电梯公司没有证据证明2014年8月15日至2014年9�15日进行过保养。而且该证明也有瑕疵，如果所涉及的保养单数量很多，应该有查阅的存档，而证明上仅写明了电梯公司向特种设备检测所出示过保养单，证明效力有问题。
一审庭审中，就维修项目中物业公司不认可的三项，电梯公司表示，维修项目中物业公司不认可的三项，第一项证据原件中确实没有写价格，但是2014年5月30日也是修理类似的内容，参照这次的修理，电梯公司按照2500元主张。2014年修理28个接触器有的单子上写了价款，有的没有写，这些都是同一类的，每个都是650元。五次应急灯维修，共计13个灯，合同中虽然约定每件500元以下的维修项目是免费的，但是应急灯单价虽然是100元，但只能视为单个，但不能视为单件，这些灯是一次性更换的，所以这一项不属于免费项目。物业公司对此表示，第一项2014年5月30日的这一次与物业公司不认可的�一次维修内容不一致，无法据此估算费用，对方当时维修的时候没有写价款就是因为此项属于免费项目。第二项接触器单子上没有写确认650元单价的物业公司都不认可。
一审法院认为，2013年8月15日电梯公司、物业公司签订的《北京市电梯日常维护保养合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现上述合同已经履行期满，电梯公司要求物业公司支付剩余的维保费，于法有据，一审法院予以支持。就物业公司所称电梯公司没有进行日常养护的问题，根据北京市西城区特种设备检测所于2015年10月23日出具的证明以及电梯公司提交的其他证据，可以表明电梯公司进行了日常维保，故对物业公司的抗辩理由一审法院不予采信。就更换零件费用，按合同约定，半包保养中更换零部件单件在500元以内的，由电梯公司免费提供，电梯公司主�的应急灯维修，每个单价为100元，应由电梯公司免费提供，其他电梯公司主张的维修费用经一审法院核实总额为88550元。就电梯公司要求逾期付款利息，缺乏依据，一审法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中房物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付北京燕园图新电梯自动化技术有限公司维保费五万元、更换零件费用八万八千五百五十元。二、驳回北京燕园图新电梯自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据�当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据物业公司与电梯公司所签《北京市电梯日常维护保养合同》的约定，物业公司应于上述合同到期前将维护保养费付清，现上述合同约定的期限已经届满，电梯公司要求物业公司支付剩余维护保养费，于法有据，本院应予支持。物业公司上诉主张电梯公司未进行日常保养，但根据双方当事人陈述、电梯公司所提北京市西城区特种设备检测所出具的证明及其他相关证据能够相互印证证实电梯公司进行了日常维护保养。物业公司未提供证据足以反驳上述证据形成的证据链，故对于物业公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予采信。物业公司据此上诉请求不给付剩余维护保养费，依据不足，本院不予支持。关于更换零件的费用，物业公司上诉主张电梯故障发生维�费用系因电梯公司没有进行电梯维护所致，其不承担更换零件费用，但物业公司并未就此提供证据予以证实，故物业公司的此项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由中房物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 闫 慧
代理审判员 张 弘
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高 媛