山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第104号
上诉人（原审原告）：毕建水，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：文登大润发商业有限公司。住所地：威海市文登区昆嵛路西、横山路北交汇处。
法定代表人：黄明瑞，经理。
委托代理人：丁雪梅，该公司客服经理。
上诉人毕建水因买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文经商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告文登大润发商业有限公司（以下简称文登大润发）系批发零售食品、化妆品等的有限责任公司，该公司实行消费者会员制，具体即指消费者可免费办理会员卡，在被告处购买商品结算时，出示会员卡者促销商品可以印花会员价（即优惠于正价的让利价格）结算，而未出示会员卡者则均以正价结算。在卖场价格标识方式，以蓝色标签标识正价商品，以黄色标签标识实行优惠促销的商品，而黄标标签中以较大字体标识会员价、在标识之下角以小字标注非会员价及降价原因等内容。对促销商品即标识黄标的享有印花会员价结算的商品会在卖场表达、公告栏及海报中进行相应提示，被告在其卖场中又设有“温馨提示”标识，对会员印花价、非会员价分别进行提示。
原告毕建水拥有被告文登大润发会员卡，但诉争以下六次购物其均未使用会员卡，原告称其第一次没有携带会员卡，故对被告收款员讲明以非会员价结算即可，后五次其特意不出示会员卡，要求以非会员价结算。所涉十件商品分别是：2014年4月14日在被告处购买诉争散装东北大米1.874KG，以非会员价结算9.95元，购买龙大培根火腿一根，以非会员价结算7.82元；2014年4月21日购买鸡蛋1.104KG，以非会员价结算11.04元；2014年4月23日购买银鹭桂圆八宝粥一瓶，以非会员价结算3.3元，沃佳木糖醇苹果醋一瓶，以非会员价结算3.5元；2014年4月25日购买香约奶茶原味一瓶，以非会员价结算2.77元、香约奶茶草莓味一瓶，以非会员价结算2.9元、今麦郎葱香排骨面一包，以非会员价结算9.9元；2014年4月26日购买散装东北长粒香大米2.59KG，以非会员价结算11.62元；购买今麦郎红烧牛肉珍五连包一包，以非会员价结算9.9元。以上商品在购买时均为促销产品，其会员印花价分别为8.2元、5.7元、10.37元、2.9元、2元、2.2元、2.2元、7.9元、9.54元、9.9元。
2014年10月14日原告向原审法院提起诉讼称，被告自开业以来，以会员价招揽顾客，以非会员价结算，以欺诈消费者，如不出示会员卡，就多收消费者比会员价高很多的价格与之结算，原告先后6次购买十种商品，都是以非会员价结算，根据消费者权益保护法有关规定，请求法院判令被告支付原告欺诈赔偿金5000元、误工费1200元，并要求被告公开道歉。被告文登大润发辩称：被告作为一家自主经营的零售企业，所销售的商品均按照国家物价法的要求明码标价，在国家法律允许的范围内被告有权决定可以进行哪些促销活动、哪些商品可以优惠以及具体优惠到什么程度和应该优惠哪些消费对象等。被告自开业以来便推行会员制，办理会员卡不需要缴纳任何费用，完全属于顾客自愿行为。对超市里的部分促销商品，超市会实行会员价和非会员价两个价格，只要顾客使用会员卡结账，便按会员价结算，不用会员卡结账便以非会员价结算。对一些促销活动，能否享受这样的价位，会在卖场表达、公告栏及海报里进行提示。被告销售的商品明码标价，不存在任何欺诈行为，且文登区物价局已答复过原告，大润发文登店的所有商品标价均符合国家法律规定，因此被告保留追究原告滥用诉权、恶意诉讼给被告造成负面影响和名誉损失的行为。原告于2011年10月30日在大润发文登店办理会员卡，被告的会员制信息已充分了解，2013年原告用卡消费674.91元，2014年原告用卡消费252元。
经查明，原告在购买诉争促销商品时，清楚其会员价与非会员价情况，并在庭审中说明被告系以大字标注会员价、以小字标注非会员价。但表示，被告一物两价即以会员价与非会员价并行结算的，且以明显标识注明会员价、以不明显标识注明非会员价，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二、三款“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价或者价目表，以低价招揽顾客并以高价进行结算的；（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的”规定。
被告提交文登市价格监督检查局监制的被告单位申请标价签监制备案资料一宗，该证据显示文登市价格监督检查局对被告标价签规格、式样、内容等予以同意。
原告主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，诉争商品3倍赔偿金额均不超过500元，应按500元计算，原告共购买诉争十件商品，故据此得赔偿款数额5000元。关于误工费，原告主张，为其购买诉争商品至被告文登大润发购物六次，按现国家工资平均额每日200元计算6天得1200元。原告称其具有被告会员卡，但结算时没有出示，被告就以非会员价进行结算，违反了消费者权益保护法公平原则及明码标价的规定，故要求被告公开道歉。
原审法院认为，原告在被告处以非会员价购买诉争十件商品，原、被告对此均无异议，对此事实依法予以认定。本案的争议焦点是：一、被告以会员价与非会员价并行结算是否有违法律规定；二、被告的标价规格、式样、内容等是否合法及是否造成误导。
关于争议焦点一，公司作为市场交易主体，有权自主选择经营发展模式。被告作为超市经营方，其实行消费者会员制，即向不特定消费者免费办理会员卡，且未对办理会员卡之消费者进行特殊限定，在某段时期内面向会员提供部分让利商品，消费者凭会员卡享受会员印花价结算，而非会员或未持会员卡者，以相应商品的正价进行结算。如此对被告而言实现招揽固定顾客、促进销售，对会员而言实现较为优惠，对非会员而言亦未额外付出高于被告所定商品正价的价款，故而被告该销售模式虽对某同种商品在同一时间段内结算价格方面存在差异，但该差异某种程度上说是由消费者自由选择成为会员或不成为会员、出示或不出示会员卡产生，且非会员以正价结算亦未因被告之该销售模式造成自己的额外损失。故被告实行消费者会员制不违反相关法律规定及市场交易秩序。
在具体标价方面，对可享受会员印花价商品而言，在其黄色标识中同时载明会员印花价、正价两种结算价格，是否符合“对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价或者价目表，以低价招揽顾客并以高价进行结算的”之规定。原审法院认为，两个交易价格在形式上于同一标价签中展示，并分别注明会员印花价、非会员价名目及相应数额，并且在商场中也设有温馨提示等用以告知二者间区别，被告对其销售模式之说明较为充分，而原告自身对被告此销售模式亦系知情，故本案中被告的会员印花价、非会员价并行结算模式有别于以低价招揽顾客并以高价进行结算之情形。
关于争议焦点二，被告以蓝标统一标识正价商品，以黄标标识可享受会员印花价商品，在标识上实现了明确区分，对可享受会员印花价的黄标商品，在该标示中亦注明非会员正价，在卖场亦设有温馨提示告示等标识，以提示消费者正价与会员印花价情况，而经查明，原告在购买时对诉争商品的会员印花价、非会员价系知情，故综上可见，虽在标价字体上大小有别，但此标价方式不易于造成误导，而原告亦未受到误导。故被告的标价方式，不构成《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第三款“使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的”。综上，原告所诉被告提供商品或服务有欺诈行为，理由不充分，而被告的标价方式亦经文登市价格监督检查局备案同意，故原告要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令被告赔偿原告损失5000元（500元／件×10件），理由不当，不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故据此可见，是否支持误工费应以人身损伤为前提、并应有误工事实为依据，本案原告并未主张因诉争消费造成人身损伤，亦未举证证实其误工事实，故其主张误工费1200元，没有法律及事实依据，不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：“经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告庭审中未提交证据证实被告侵害原告的人格尊严、人身自由或个人信息依法得到保护的权利，故原告要求被告向其公开道歉，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十条、第五十五条，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告毕建水要求被告文登大润发公司支付赔偿款5000元、误工费1200元、公开道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人毕建水不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律不当，被上诉人一物两价的标价形式已构成价格欺诈，经营者利用虚假或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗诱导消费者或者其他经营者与其进行交易行为，是指该行为不论是否形成交易结果均构成价格欺诈。因此被上诉人的标价形式已构成欺诈，一定是误导消费者的。上诉人诉讼为民请命，是会产生误工费的，而其欺诈上诉人，也应当赔礼道歉。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人文登大润发答辩称，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是被上诉人以会员价和非会员价两种标价形式是否构成价格欺诈行为。国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定，对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的属于价格欺诈行为。文登大润发实行消费者会员制，消费者可免费办理会员卡，购买商品结算时，出示会员卡者促销商品可以按印花会员价（即优惠于正价的让利价格）结算，而未出示会员卡者则以正价结算，两种结算方式系根据消费者的选择而决定使用哪一种。在卖场价格标识方面，以蓝色标签标识正价商品，以黄色标签标识实行优惠促销的商品，而黄标标签中以较大字体标识会员价、在标识之下角以小字标注非会员价。对促销商品即标识黄标的享有印花会员价结算的商品会在卖场、公告栏及海报中进行相应提示，被上诉人在其卖场中又设有“温馨提示”标识，对会员印花价、非会员价分别进行提示。在结算时，被上诉人工作人员也提醒消费者出示会员卡，并告知不出示会员卡将按照非会员价结算。而上诉人陈述其在对上述购物交款时，并未向被上诉人的收款人员出具会员卡。其主张不按会员价计算货款即为欺诈，无事实依据。因而被上诉人的标价行为不属于上述条款规定的“以低价招徕顾客并以高价进行结算”。原审认定该销售模式存在两种结算价格系因消费者自主选择导致，区别于被上诉人一律强加高价结算的认定正确，且被上诉人的标价方式亦经文登市价格监督检查局备案同意，非会员结算的正价亦未超出市场价格，因而原审认定被上诉人的价格标示行为不属于价格欺诈行为，并据此驳回上诉人要求赔偿损失、支付误工费及赔礼道歉的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毕建水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李亚男