上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2208号
原告王睿。
委托代理人王颂康。
被告王成刚。
被告王水宝。
被告王金强。
被告沈惠娟（系被告王甲之母、被告虞国庆之岳母、被告虞某某之外祖母，兼被告王甲、虞国庆、虞某某的委托代理人）。
被告王甲（系被告虞国庆之妻、被告虞某某之母，兼被告虞国庆的委托代理人、被告虞某某的法定代理人）。
被告虞国庆。
被告虞某某。
被告王乙（系被告余华琦之夫、被告王丙之父，兼被告余华琦的委托代理人、被告王丙的法定代理人）。
被告余华琦。
被告王丙。
被告朱才凤。
原告王睿诉被告王成刚、王水宝、王金强、沈惠娟、王甲、虞国庆、虞某某、王乙、余华琦、王丙、朱才凤共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颂康、被告王成刚（兼被告王水宝、朱才凤的委托代理人）、被告王金强、被告沈惠娟（兼被告王甲、虞国庆、虞某某的委托代理人）、被告王甲（兼被告虞某某的法定代理人）、被告虞国庆、被告王乙（兼被告余华琦的委托代理人、被告王丙的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王睿诉称：2012年5月，上海市南车站路XXX弄XXX号房屋（下简称“系争房屋”）签订动迁安置协议，但原告并不知道。原告仅得一人名额，但至今分文未得。被告王甲曾享峨山路、利津路福利分房，在南浦大桥等处也有多处商品房，却得春都路动迁安置房。被告朱才凤拟进审核表中没有，却在安置协议中出现，被告朱才凤并不是被告王成刚的妻子，其结婚证是伪造的。被告王成刚、王水宝的上海市大田路XXX弄XXX号XXX室房屋在2010年动迁，其均获得动迁款。被告王金强、沈惠娟现有上海高桥热电厂利津路福利分房。原告认为，原告应分得动迁款为人民币（币种下同）744，970元，原告合法权益受到被告的侵害，故起诉要求分割动迁款，原告一家获得基本住房和过渡费。诉讼中，原告明确其诉请为：1、要求法院将上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房屋判归原告所有；2、判令所有被告按照每月2，000元的标准支付原告在外借房的过渡费（自2006年8月起计算至判决生效之日止）。
被告王成刚、王水宝、朱才凤辩称：原告不是系争房屋的同住人和居住人。从2011年11月原告户口迁入系争房屋到2012年签订动迁协议，相隔只有半年时间。原告在上海市淮海中路有一套公房，在上海市齐齐哈尔路有两套商品房，在上海市控江路有一套售后公房。原告结婚居住的上海市七星路XXX弄XXX号XXX室房屋，是原告丈夫的动迁房。原告曾经在2012年2月向法院提起居住权诉讼，后原告撤诉。所以，根据上述事实，三被告认为原告不是系争房屋的同住人，没有居住权。
被告王金强辩称：原告并不居住在系争房屋内，被告千方百计把原告户口迁入系争房屋，是想在动迁时分给原告一部分利益，但由于原告的要求越来越高，所以被告实在没有办法，被告现在不愿意将动迁款和安置房分给原告。对于原告所述的过渡费，因原告有多处房屋，其在外借房是为了多要钱，另也是为了解决原告之子的读书问题，与动迁无关。
被告沈惠娟、王甲、虞国庆、虞某某辩称：原告已经四次起诉被告。原告提出的份额应当是与承租人商量，至于如何给由承租人决定。原告的户口迁入系争房屋只有半年，原告在系争房屋内也没有居住过，所以原告不应当享受动迁款。2006年时动迁还没有开始，仅仅是张贴公告。四被告不同意给原告动迁安置房和过渡费。
被告王乙、余华琦、王丙辩称：原告未出庭，并不能证明起诉是原告的真实意思表示。原告从未在系争房屋内居住过，且原告之前骚扰过被告的家人，所以三被告不同意原告的诉请。
经审理查明：系争房屋的承租人是被告王成刚，该房屋类型是旧式里弄，建筑面积59.44平方米。2006年4月，案外人上海联洋世家置业有限公司（下简称“联洋公司”）获得拆迁许可证，并委托案外人上海新贸动拆迁有限公司（下简称“新贸公司”）对上述房屋所在区域实施拆迁。被告王成刚户有两本户口簿，在册户籍七人，其中一本户口簿以被告王成刚为户主，在册户籍为王成刚、王水宝，另一本户口簿以被告王金强为户主，在册户籍五人，即王金强、王甲、王乙、王丙、王睿。2012年5月27日，被告王成刚与联洋公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（下简称“系争协议”）。协议约定：甲方为拆迁人联洋公司，代理人为房屋拆迁实施单位新贸公司，乙方为房屋承租人王成刚；乙方承租的房屋座落于上海市南车站路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，建筑面积59.44平方米；乙方选择货币补偿的安置方式；根据上海市黄浦区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积8，450元；被拆除房屋经八达评估机构评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积9，692元；拆迁补偿安置协议订立后，由乙方负责安置被拆除房屋使用人；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十五条之规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款546，562.69元（其中价格补贴85，688.70元）、不足15，100元补贴350，981.31元、搬家补助费714元、设备迁移费1，710元、人均不足11平方米的部分补偿1，095，656元；安置人口为王成刚、王水宝、王金强、王甲、王乙、王丙、王睿、朱才凤、沈惠娟、虞国庆、虞某某、余华琦；甲方应支付乙方其他费用为签约奖励费250，000元、签约配合奖80，000元、房屋补贴300，000元、过渡费68，000元、自行购房款900，000元；甲方支付乙方费用共计3，593，624元；乙方选购安置房屋三套，即上海市春都路X弄X幢X号X单元A室（暂估面积79.62平方米，房价724，542元）、上海市春都路X弄X幢X号X单元B室（暂估面积82平方米，房价744，970元）、上海市航头基地6号地块C-30幢X单元X室（暂估面积54平方米，房价420，930元），总房价共计1，890，442元，以上相抵，甲方应支付乙方金额合计1，703，182元。2012年5月31日。被告王成刚户搬离系争房屋，交付被告联洋公司，该房屋现已拆除，签订系争协议后，被告王成刚、王金强共同领取了补偿安置款差价部分共计1，703，182元。
在《黄浦区S-390号地块居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》中记载：上海市利津路XXX弄XXX号XXX室房屋（下简称“利津路房屋”）为福利房，上海市峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋（下简称“峨山路房屋”）为福利房。
2012年5月21日，新贸公司出具《情况说明》，内容为：“王颂康的来信已收阅，信中讲的南车站路XXX弄XXX号租赁人王成刚……王颂康与王成刚是叔侄关系，王颂康反映的问题纯属亲属间及家庭内部矛盾，并非动迁公司可以解决。1、王颂康的女婿刘冰，2002年4月22日动迁安置在七莘路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积65平方，结婚居住在此房，按政策不予拟进安置。2、王颂康夫妻94年由高桥石化丙烯酸厂福利分房至控江三村XXX号XXX室，居住面积26.2平方，现居住在齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋71.66平方、2305室108.03平方房内，另一处租赁房在淮海中路XXX弄XXX号，使用面积40.6平方，此房已出租他人居住。3、来信人王颂康按政策不是安置对象。4、本基地安置配套房航头基地并非王颂康编造的结邻江浙”。
又查明：2013年，原告向本院提起诉讼，要求确认系争协议无效，并对原告户重新进行安置，增加其配偶刘冰、儿子刘天毅为安置人口。本院经审理后认为，被告王成刚户与联洋公司签订的系争协议，符合相关的拆迁法律法规和基地政策的补偿安置标准，亦未违反禁止性规定，是拆迁双方真实意思表示，依法应属有效。从联洋公司提交的居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表等证据来看，对被告王成刚户安置人口的确定，考虑到被告王成刚户的人员结构、房屋实际状况等因素，系对被告王成刚户的特殊照顾。原告认为被告王成刚、王金强与联洋公司、新贸公司之间恶意串通损害其合法权益，但对于该项主张，原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。对于原告要求确定其配偶及儿子为安置人口的主张，缺乏法律依据，本院实难支持。新贸公司系接受联洋公司的委托进行拆迁活动，作为代理人其不应承担民事责任；被告王金强虽在系争协议中签章，但其并非法律意义上的签约主体，将其列为被告不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。2013年3月18日，本院作出（2013）黄浦民（行）字第12号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，提起上诉。2013年5月14日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民（行）终字第24号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。
因原告向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院经审查后，认为联洋公司作为拆迁人，与作为被拆迁公房的承租人王成刚签订城市房屋拆迁补偿安置协议，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁协议主体、内容均合法。原告主张该协议存在诈骗、贿赂、违法安置、原审法院程序违法等问题，缺乏证据证实，法院不予采信。原告无法证明涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，原一审法院驳回其诉讼请求、原二审法院判决驳回其上诉请求并无不当。故于2013年12月10日作出（2013）沪高民（行）申字第78号民事裁定，驳回原告的再审申请。
再查明：原告的户籍于1993年12月29日由上海高桥石化丙烯酸厂集体户迁入系争房屋，1997年9月7日迁往中国纺织大学，2011年11月16日由上海市淮海中路XXX弄XXX号迁入系争房屋。原告配偶刘冰于2002年4月获得动迁安置，安置房屋面积为65.92平方米，安置人口包括刘冰在内共五人，其户籍尚在上海市外咸瓜街XXX号；双方于2010年生育一子，名刘天毅，落户于上海市淮海中路XXX弄XXX号其外祖父处。
1998年1月21日，被告王金强、沈惠娟、王甲与案外人上海高桥石油化工公司热电厂（下简称“热电厂”）签订《上海市公有住房出售合同（已购公房再套配）》，约定三被告将被告沈惠娟购买的上海市浦东新区向东新村X甲号X室（建筑面积50.40平方米）房屋产权交由住房调配单位即热电厂保留，热电厂同意将利津路房屋（已购公房，建筑面积89.71平方米）出售给被告王金强、沈惠娟、王甲，由三被告共同共有。
1998年12月20日，被告虞国庆与中华人民共和国上海海关（下简称“上海海关”）签订《上海市公有住房出售合同》，约定被告虞国庆购买上海海关出售的峨山路房屋（原为公房，建筑面积77.80平方米）。
上海市淮海中路XXX弄XXX号房屋系原告父亲承租的公有住房（三层西间使用面积22.10平方米，三层西后间使用面积7.90平方米，四层搭建间使用面积10.60平方米）。
上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积71.66平方米）、上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积108.03平方米）系原告及其父亲王颂康、母亲陈秀珍按份共有的房屋（其中原告享有二分之一的产权），所有权来源于买卖，产权核准时间是2011年8月16日。
上海市控江三村XXX号XXX室系上海高桥石化丙烯酸厂1994年9月分配给原告父母的房屋。
审理中，原告表示：上海市淮海中路XXX弄XXX号、上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋现均出租他人，上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告父母居住，上海市控江三村XXX号XXX室房屋已卖了。2006年起，原告就在外借房居住。
审理中，原告提供其与丈夫刘冰于2013年6月22日与案外人龚某签订的《房屋租赁合同》，该合同约定，原告及其丈夫刘冰向龚某租赁上海市余庆路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限为2013年6月28日至2015年6月24日，月租金3，500元。对该《房屋租赁合同》的真实性，所有被告均表示不予确认。
审理中，本院通知原告本人至法院，并向原告进行释明。原告本人于2014年10月15日向本院表示：提起本案诉讼，是原告本人真实意思表示；原告愿意选择《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》中的任何一套房屋，但不愿意与其他被告共有，如果拿两室一厅的房屋，原告愿意补差价，但如果拿那套一室一厅的房屋（即航头基地6号地块C-30幢X单元X室），原告不愿意补差价，其他安置方案原告均不愿意接受；原告现在外借房居住，是由于原告父亲不让其居住，且为原告的孩子上学方便需要。2014年10月21日，被告均向本院表示不同意原告的上述要求。
2014年10月23日，本院再次向原告释明，原告委托代理人向本院表示：经过商量，原告不选择货币安置方式；原告不选择一室一厅的房屋补差价的安置方案；在不知道需要补多少差额之前，原告不选择二室一厅的房屋补差价的安置方案；原告坚持要求法院将上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房屋判归原告所有，并判令所有被告按照每月2，000元的标准支付原告在外借房的过渡费（自2006年8月起计算至判决生效之日止）；要求法院将被告王成刚、朱才凤伪造结婚证一节移送公安部门处理。
以上事实，由《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《黄浦区S-390号地块居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》、民事判决书、民事裁定书、《上海市公有住房出售合同（已购公房再套配）》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市公安局户籍证明》、《常住人口登记卡》、《上海市租用居住公房凭证》、《上海市房地产登记簿》、《住房调配单》、《情况说明》、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。虽然利津路房屋、峨山路房屋分别是被告王金强、沈惠娟、王甲以及被告虞国庆的福利分房，上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室、2305室系原告与其父母共有的房屋，但根据系争协议的记载以及本院生效判决书的认定，原告与被告王成刚、王水宝、王金强、沈惠娟、王甲、虞国庆、虞某某、王乙、余华琦、王丙、朱才凤均是系争房屋的拆迁安置对象，故均有权参与拆迁安置款中相关部分的分割。鉴于原告在系争房屋拆迁时并不实际居住在系争房屋内，故原告不能参与搬家补助费714元和设备迁移费1，710元的分割，但可以参与货币补偿款546，562.69元、不足15，100元补贴350，981.31元、人均不足11平方米的部分补偿1，095，656元、签约奖励费250，000元、签约配合奖80，000元、房屋补贴300，000元、过渡费68，000元、自行购房款900，000元的分割。在一般情况下，拆迁安置款的分割遵循一人一份、均等分割的原则。鉴于原、被告均为安置对象，故原告应获得的动迁安置款为299，266.67元。根据系争协议中的记载，上海市春都路X弄X幢X号X单元A室房价为724，542元，上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房价为744，970元，上海市航头基地6号地块C-30幢X单元X室房价为420，930元，而原告应获得的动迁安置款仅为299，266.67元，与上述房屋的房价之间均有差额，需要原告补足。然原告的诉请是要求将上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房屋判归原告所有，审理中，原告虽于2014年10月15日表示愿意选择其中的任何一套房屋，但又表示不愿意与其他被告共有，如果拿两室一厅的房屋，原告愿意补差价，但如果拿一室一厅的房屋（即航头基地6号地块C-30幢X单元X室），原告不愿意补差价，其他安置方案原告均不愿意接受。本院认为，鉴于系争房屋的安置对象不仅包括原告一人，还包括十一个被告，故原告提出的将上海市春都路X弄X幢X号X单元A室房屋或上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房屋判归原告一人所有并由原告补差额，或者将上海市航头基地6号地块C-30幢X单元X室房屋判归原告一人所有并无须原告补差额，将有损十一个被告的合法利益，有失公允，且于法无据，故对原告此要求本院不予支持。鉴于原告在本案中只要求房屋安置，不选择货币安置方式，且经本院反复释明后坚持要求法院将上海市春都路X弄X幢X号X单元B室房屋判归原告所有，故本院对于原告该诉请不予支持，对原告所享有的299，266.67元拆迁安置款在本案中不做处理，但原告仍有权另行向众被告主张该笔安置款。至于原告称被告王成刚、朱才凤的结婚证是伪造，要求移送公安部门一节，鉴于生效判决书以及上海市高级人民法院裁定书均对此均有阐述，且在本案中亦缺乏证据证实，故法院不予采信。对于原告要求的在外借房过渡费，鉴于原告获得的动迁安置款299，266.67元中已包括过渡费部分，原告本人自述其在外借房是由于原告父亲不让其居住、为原告的孩子上学方便需要，且原告享有二分之一产权的上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积有71.66平方米、上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积有108.03平方米，故原告在本案中要求被告支付其在外借房过渡费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王睿的诉讼请求。
案件受理费人民币11，800元，由原告王睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 王 平
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。