福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2079号
上诉人（原审原告）：中国对外建设总公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区莲花广场32号25层C座。
主要负责人：关长志，该公司经理。
委托诉讼代理人：李深海，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张晓龙，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：汕头市金海建筑有限公司，住所地广东省汕头市金平区汕樟路127号。
法定代表人：杨时鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王木海，福建方威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，福建方威律师事务所律师。
上诉人中国对外建设总公司厦门分公司（以下简称中外建厦门分公司）因与被上诉人汕头市金海建筑有限公司（以下简称金海公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中外建厦门分公司的委托诉讼代理人李深海，被上诉人金海公司的委托诉讼代理人王木海、许丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中外建厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中外建厦门分公司一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院未依法审查证据，导致认定事实错误。1.一审诉讼中，中外建厦门分公司为反驳金海公司提供的《承诺函》内容的真实性，补充提交了12份反驳证据，一审法院认定中外建厦门分公司提交该补充证据已超过举证期限，违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十九条第三款的规定，是错误的。2.中外建厦门分公司提交的该组证据是查清本案基本事实的关键性证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十九条至一百零二条的规定，对查清案件基本事实的关键证据，无论是否超过举证期限，一审法院均应予以采信。3.中外建厦门分公司提供的补充证据旨在证明陈彦伟、程兆铨系金海公司工作人员，并可以证明《承诺函》内容不真实，但是一审法院却以相关证据形成于《承诺函》之前为由，对证据不予采信，显然错误。（二）鉴定机构对《承诺函》印章作出的鉴定结论不真实、不客观，且不符合法律规定。一审法院驳回中外建厦门分公司提出的另行委托鉴定机构进行重新鉴定的申请，是错误的。1.鉴定人员未出庭接受质询，鉴定机构的书面回复意见也未对中外建厦门分公司提出的异议作出实质性回答，一审法院采纳鉴定结论错误。2.鉴定结论为“很可能是同一印章所盖”，这一表述说明鉴定机构亦不能完全确定系同一印章所盖，且鉴定机构并未依照《印章印文鉴定规范》、《印文特征对比表》、《司法鉴定程序》等相关规定，进行认真细致比对，得出模糊结论，显然不应被采信。（三）一审法院对《承诺函》内容的真实性予以认定，也是错误的。即使《承诺函》形式真实，中外建厦门分公司于一审诉讼中提供的证据也可以证明《承诺函》内容不真实。（四）一审法院对管理费和税金的认定不仅违反双方合同约定，而且违反法律规定，是错误的。《协议书》、《光明大厦上部工程内部承包合同》、《光明大厦项目工程会议纪要暨补充条款》均明确约定应按工程价�总额的3%计算管理费，则应当依照仲裁裁决确认工程总价款75020219.06元计算管理费，一审判决扣减安装预埋款后再计算管理费，是错误的。（五）一审法院对“外挂材料款”的认定错误。根据双方合同约定，金海公司承建光明大厦上部工程独立核算、自负盈亏。因此，因该项目而发生的材料买卖合同、劳务合同等产生的债务应由金海公司承担。在金海公司已经收到包含材料款、劳务费在内的工程款，且相关生效法律文书已确认中外建厦门公司需支付“外挂材料款”的情况下，金海公司拒不将“外挂材料款”支付给中外建厦门分公司，一审法院未对“外挂材料款”作出处理错误。（六）一审判决对利息的认定错误。2010年8月5日，中外建厦门分公司的总公司代金海公司向厦门市生产资料公司支付了100万元货款，至此确定了中外建厦门分公司向金海公司多付工程款的数额，中外建厦门分公司请求自2010年8月6日起算利息，应予支持。同时，金海公司多收工程款属不当得利，对其占用中外建厦门分公司资金的行为，依照资金占用的规定及司法实践中相关案例，应按日万分之五的标准计算利息。
金海公司辩称，（一）中外建厦门分公司对应付工程款及已付工程款数额的主张未尽举证责任。本案中外建厦门分公司主张其超额支付工程款，但是其于一审诉讼中主张应付工程款为69378919.75元，却无法说明该数额如何计算得出；主张已实际支付工程款78615243.66元，却无法提供付款凭证，也没有说明已付工程款的具体构成和数额。根据金海公司向一审法院提供的生效判决，可以证明中外建厦门分公司欠金海公司的债务高达1000余万元，中外建厦门分公司提起本案诉讼，显然是为混淆事实，试图抵销债务。（二）一审判决对中外建厦门分公司补充提供的12份证据的认定是正确的。1.中外建厦门分公司提交该12份证据已超过举证期限，金海公司明确表示不予质证。一审法院本着以客观事实为依据的司法原则组织双方举证质证，并于判决中表述认证意见，程序并无不当。2.一审法院认定中外建厦门分公司提交的补充证据反映的内容均发生于2001年6月3日前，与本案并无关联，是正确的。首先，双方于2001年6月3日《承诺函》中对光明大厦项目部印章使用情况及陈彦强的代表权进行确认，故在该《承诺函》之前形成的证据或资料若与《承诺函》不符的，应以《承诺函》为准。其次，中外建厦门分公司提交的证据不能证明陈彦伟、程兆铨可以代表金海公司签字。中外建厦门分公司以同一份文件落款既有光明大厦项目部印章，又有陈彦伟签字，主张光明大厦项目部印章由金海公司管理使用，不能成立。中外建厦门分�司没有提供证据证明光明大厦项目部印章系由金海公司持有，相反其于《承诺函》中确认光明大厦项目部印章在《承诺函》出具之前已由其收回。（三）中外建厦门分公司对于《承诺函》印章鉴定意见的上诉主张不能成立。虽然鉴定机构未能做出确定《承诺函》印章与比对样本系同一枚印章的鉴定意见，但也得出了“很可能是同一印章”的意见。根据《印章印文鉴定规范》中有关达到“很可能同一”的判断依据，并结合鉴定机构作出的分析说明意见，可知检材与两份样本在印文边框内径、几何位置等方面均存在较多的相同特征，由于检材印文比较模糊，文字、五角星、边框的印文边缘较粗糙，一些细微特征不能客观观察分析，因此得出“很可能同一”的结论。上述鉴定意见完全符合鉴定规范的要求，客观科学，一审法院采纳该鉴定意见正确。中外建厦门分公司要求另行委托其他鉴定机构重新鉴定，不符合法律和司法解释的规定，一审法院未予准许，并无不当。（四）《承诺函》的真实性已由鉴定意见所证明，一审法院依照《承诺函》的约定，计算相关费用是正确的。1.中外建厦门分公司在《承诺函》承诺待光明大厦财务结算时将包括安装预埋款523100元在内的三项欠款连本带息一并偿还，金海公司已另案起诉要求中外建公司返还，已获法院一审判决支持。既然其已承诺偿还的安装预埋款金额为523100元，而未扣减3%管理费，说明该款项不需再缴纳管理费，一审法院将该款项从计算管理费的基数中予以扣除是正确的。2.根据《承诺函》的内容，399.5万元钢筋款3%管理费及3.41%营业税应由中外建厦门分公司承担。（五）一审法院对于“外挂材料款”的认定是正确的。中外建厦门分公司主张的所谓“外挂材料款”并未实际支付�其曾在（2011）闽民终字第65号民事案件中提出该项诉求，已被驳回，现又主张没有依据。（六）一审法院对于利息的认定是正确的。因双方一直未就光明大厦项目工程款进行结算，且除本案外双方还有其他与光明大厦项目工程有关诉讼。综合多数案件中双方债权债务关系，中外建厦门分公司仍欠金海公司巨额债务，不存在金海公司还需返还工程款的情形。仅就本案而言，中外建厦门分公司所谓多付工程款是其自身疏忽造成，且可以视为其清偿其他债务的行为，金海公司对此毫无过错，中外建公司请求按照日万分之五计算利息，没有依据。一审法院判令按银行同期贷款利率标准计算自起诉日至实际还款之日止的利息，是正确的。综上，中外建厦门分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。
中外建厦门分公司向一审法院起诉请求：判令金海公司返还多收取的光明大厦上部项目工程款等款项共计9236323.91元及利息损失（自2010年8月6日起算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）。
一审法院认定事实：（一）1997年2月24日，中外建厦门分公司与金海公司厦门工程处签订一份《关于将广东省汕头市金海建筑公司厦门工程处纳入中国对外建设总公司厦门分公司统一管理的协议书》，约定：金海公司厦门工程处的施工业务纳入中外建厦门分公司统一管理；金海公司厦门工程处为中外建厦门分公司的一个下属部门，即中外建厦门分公司第二工程处。金海公司厦门工程处实行独立核算。凡中外建厦门分公司承接的工程任务交金海公司厦门工程处施工的，金海公司厦门工程处应向中外建厦门分公司上缴管理费，比例另议。税金由中外建厦门分公司代收代缴。工程款按与建设单位签订的合同付款办法，在留足中外建厦门分公司应得款项后，其余均应拨付金海公司厦门工程处。
（二）1997年6月26日，中外建厦门分公司与光华房地产开发（厦门）公司（以下简称光华公司）签订一份《光明大厦上部工程施工合同》，约定由中外建厦门分公司承建光华公司发包的光明大厦上部工程。
（三）1997年10月6日，中外建厦门分公司与中外建厦门分公司第二工程处（即金海公司厦门工程处）签订一份《光明大厦上部工程内部承包合同》，约定：中外建厦门分公司承接的光明大厦上部工程，经研究决定，安排金海公司厦门工程处施工。金海公司厦门工程处在中外建厦门分公司的领导与监督下，组织指挥工程的实施，经济上实行独立核算，自负盈亏。对外统一使用中外建厦门分公司账号。所有工程款先打入中外�厦门分公司账号。中外建厦门分公司按与光华公司所签合同所得的每笔进度款，留取中外建厦门分公司应得款项后，其余通过项目经理部拨付给金海公司厦门工程处。金海公司厦门工程处除负担各种应交费用外，按结算总额向中外建厦门分公司上交3%包干。
（四）2002年8月27日，中外建厦门分公司与金海公司厦门工程处就光明大厦工程结算及索赔事宜，形成《光明大厦项目工程会议纪要暨补充条款》，约定因光明大厦上部工程施工过程中大量工程款被光华公司拖欠，决定将光明大厦上部工程款纠纷诉诸厦门仲裁委员会，并明确“相关款项以裁决为准，甲方（中外建厦门分公司）按3%计取管理费，应上缴政府之各种管理费用及税金，按实际发生额由甲方代收代缴”；“代理费由乙方（金海公司厦门工程处）承担，其他如担保费、诉讼保全费、仲裁费、工程造价鉴定费或工期鉴定费等均由乙方承担”。
（五）2005年2月2日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字（2004）第0059号裁决书，该裁决认定：有关安装预埋结算款523100元，中外建厦门分公司与光华公司在2004年12月15日核对审批工程量时同意该项费用不纳入“应付工程款”而从“已付款”中相应等额扣除。光明大厦工程总造价为75020219.06元，扣减双方同意单列的安装预埋结算款523100元，已支付的工程款6921.55156万元，光华公司尚欠工程款528.160346万元。该裁决第六项内容明确仲裁费用的承担问题，并确认各项费用相抵后，光华公司应在裁决书作出之日起十日内向中外建厦门分公司支付55265元。
（六）2011年12月28日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第65号民事判决，该判决查明：“2007年5月18日，中外建厦门分公司与光华公司双方代表在厦门中院执�局达成执行和解协议：……三、光华公司应于2007年6月19日前支付中外建厦门分公司代垫仲裁费55265元，该款与工程款一并转入厦门中院账号内……七、光明大厦地下室保修金433082.42元，经协商双方同意实际由光华公司支付40万元给中外建厦门分公司，该款于2007年6月19日前一并转到厦门中院账号”；“厦门市思明区人民法院作出的许国忠等七原告起诉中外建厦门分公司的七份判决书体现中外建厦门分公司应支付材料款、工程款及滞纳金共计3885601.73元，中外建厦门分公司至今尚未实际支付上述款项”。就中外建厦门分公司反诉请求，该判决认定“中外建厦门分公司、中外建公司主张的光明大厦项目营业税金、附加费、个人所得税税金因具体数额并未最终确定，亦未实际缴交，代垫的材料款亦未实际支付，故中外建厦门分公司、中外建公司可待上述费用实际支出后依法�行主张”。
（七）金海公司提供一份落款加盖中外建厦门分公司印章，时间为2001年6月3日的函件一份，因函件内容涉及中外建厦门分公司对相关事宜作出的承诺，诉讼中双方将该份函件称为《承诺函》，《承诺函》内容体现“根据原有双方核对过的资料，我司（中外建厦门分公司）对以下三项欠款数额予以确认：1.天鹅广场施工设备租金、周转材料款45.24万元。2.光明大厦±0以上安装预埋款52.31万元。3.地下室占用工程款9.46万元。以上三项连同利息款共欠165.6万元……待光明大厦工程双方财务结算时将以上三项欠款连本带息一并结还贵司”；“另，经我司研究决定，我司供给贵司399.5万元钢筋款3%的管理费及3.41%的营业税和光明大厦工程的各种税收均由我司承担”，“鉴于‘中国对外建筑总公司厦门分公司光明大厦项目经理部’印章均由中外建厦门分�司指派的项目经理所保管，且在本承诺出具之前已由中外建厦门分公司收回，中外建厦门分公司同意：关于光明大厦项目经营过程中该印章所涉及的有关资料、材料、财务结算均由金海公司陈彦强签认方能生效，未确认的均与金海公司无关，由中外建厦门分公司承担”。
（八）中外建厦门分公司申请对《承诺函》印章的真实性进行鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2015年6月3日，福建正泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见：（1）检材（JC1-1）2001年6月3日《承诺函》中承诺单位（签章）处的“中国对外建设总公司厦门分公司”印文与样本（YB10-1）至样本（YB10-8）中“中国对外建设总公司厦门分公司”印文不是同一印章所盖。2.检材（JC1-1）2001年6月3日《承诺函》中承诺单位（签章）处的“中国对外建设总公司厦门分公司”印文与样本（YB10-9）至（YB10-10）中“中国对外建设总公司厦门分公司”印文很可能是同一印章所盖。
（九）一审诉讼中，中外建厦门分公司提供：（1）中外建厦门分公司出具的落款时间为1999年5月10日的《对账单》、（2）2007年7月30日《020418对账单后中外建公司拨付光明项目部工程款争议明细单》（以下简称《020418明细单》），主张该两份证据中载明的双方账目确认中外建厦门分公司已支付光明大厦水电安装工程款523102元，而《承诺函》又提到应支付此款项，故可以证明《承诺函》内容不真实。中外建厦门分公司还提供：（1）光明大厦（1998年）七月份人工费分配方案、（2）1998年6月份进度款（光明大厦）资金计划、（3）陈彦伟1998年8月5日致中外建厦门分公司财务部函件、（4）经陈彦伟签名的6月份84.52万元资金使用计划、（5）程兆铨制作的1998年厦门市生产资料公司进钢材结算情况、（6）1998年10月12日《还款计划》、（7）1998年元月份记账凭证（第27号项下的转账支票的票根及含项目部专用章的收据及光明大厦1998年10月-11月工程款资金应用计划）、（8）1998年4月份的记账凭证（第46号项下的转账支票的票根及含项目部专用章的收据等）、（9）经陈彦强、陈彦伟签名并经中外建厦门分公司盖章的《联合声明》，证明陈彦伟、程兆铨均系金海公司派驻光明大厦上部工程项目的工作人员，其中陈彦伟系副经理、程兆铨系财务，两人签署的文件资料均系代表金海公司的职务行为，应由金海公司承担相应责任，同时，在前述部分证据中，不仅有陈彦伟的签名，还加盖光明大厦项目部印章，说明该枚印章实际由金海公司管理使用，而《承诺函》却称该枚印章由中外建厦门分公司指派的项目经理保管，进一步印证《承诺函》的内容不真实。
（十）金海公司已经收到中外建厦门分公司支付的工程款65827451.44元。中外建厦门分公司代金海公司支付给厦门生资公司货款100万元，支付给三航六公司货款410万元，支付给莆兴建工公司劳务费2289654.16元。
一审法院认为：中外建厦门分公司与金海公司签订的《协议书》及中外建厦门分公司与光华公司签订的施工协议已经过生效裁判和裁决确认有效。本案双方当事人因光明大厦所签订的内部承包合同及形成的会议纪要暨补充条款，对双方均具有法律约束力。根据双方内部承包合同以及《光明大厦项目工程会议纪要暨补充条款》的约定，中外建厦门分公司应当按照工程款总价的3%计取管理费。厦仲裁字（2004）第0059号裁决书认定光明大厦工程总造价为75020219.06元，因其中包含的安装预埋结算款523100元，中外建厦门分公司已在2001年6月3日的《承诺函》中承�支付给金海公司，且金海公司已另案提起诉讼。故在计算管理费时，应当将该笔523100元从总造价中予以扣减。扣减后计算得出的管理费为（75020219.06元-523100元）×3%=2234913.57元。关于中外建厦门分公司主张的税收问题。中外建厦门分公司在本案中虽主张税收由金海公司负担，但并未举证其已为金海公司代缴税收的相关凭证，税收的具体数额未能最终确定。且双方关于税收由谁负担曾进行不同约定。因此，对于中外建厦门分公司的该项主张不予采纳，中外建厦门分公司可待实际支出后依法主张权利。关于“外挂材料款”的问题。中外建厦门分公司虽提供相应判决文书，但未提供实际支付情况，该“外挂材料款”并未实际支付，中外建厦门分公司可待实际支出后另行协商解决或依法另行主张。对于金海公司主张中外建厦门分公司应当支付的地下室保修金、仲裁费以及钢筋款的管理费和营业税的问题。地下室保修金40万元及仲裁费55265元，中外建厦门分公司已经通过强制执行程序从光华公司实际取得，根据双方在《光明大厦项目工程会议纪要暨补充条款》的约定，地下室保修金系索赔收入，应由金海公司获得。仲裁费系金海公司预付，中外建厦门分公司亦应返还金海公司。金海公司的该两项主张，予以采纳。中外建厦门分公司以金海公司未提出反诉为由主张不予抵扣，没有依据，不予支持。中外建厦门分公司在《承诺函》中已承诺承担399.5万元钢筋款的管理费及营业税，故金海公司的该项主张，予以采纳。综上，中外建厦门分公司的应付款为75020219.06元-523100元-2234913.57元＋40万元＋55265元＋256079.5元=72973549.99元。中外建厦门分公司的已付款为65827451.44元＋100万元＋410万元＋2289654.16元=73217105.6元，中外建厦门分公司多支付金海公司243555.61元。金海公司应当将该笔款项返还给中外建厦门分公司。双方对利息没有进行约定，且中外建厦门分公司亦未举证其曾向金海公司提出返还多收工程款的主张，故对中外建厦门分公司主张按照日万分之五的标准自2010年8月6日起计算利息的请求不予支持。根据公平合理原则，考虑到金海公司多收工程款243555.61元的事实，利息计算可以参照银行同期同类贷款利率标准自中外建厦门分公司提起本案诉讼之日起计算至实际返还之日止。综上，判决：一、金海公司应于判决生效之日起十日内返还中外建厦门分公司243555.61元及利息（自2015年1月28日起至实际返款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回中外建厦门分公司的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，中外建厦门分公司对一审判决计算应付款75020219.06元（仲裁裁决认定的工程总造价）扣�523100元（安装预埋款），加上40万元（地下室保修金）以及55265元（仲裁费）表示无异议，对于一审判决核减管理费2234913.57元，增加256079.5元（钢筋款399.5万元计算3%管理费和3.41%的营业税）提出异议。中外建厦门分公司对于一审判决认定其已付款为65827451.44元＋100万元＋410万元＋2289654.16元=73217105.6元，也无异议，但主张一审判决遗漏处理“外挂材料款”，应当判决“外挂材料款”由金海公司承担或将“外挂材料款”确认为“甲供材料”，判令金海公司返还该款项。
另查明，在中外建厦门分公司提起本案诉讼后，金海公司另行向一审法院起诉中外建厦门分公司，请求中外建厦门分公司依据《承诺函》的约定，支付欠款165.6万元，并按照日万分之五的标准支付自2001年6月3日至实际付款日的利息。案经一审、二审，本院作出（2016）闽民终433号民事判决。在该案诉讼中，中外建厦门分公司亦对《承诺函》印章及内容的真实性提出异议，也以1999年5月10日的《对账单》、《020418明细单》作为证明《承诺函》内容不真实的证据。本院（2016）闽民终433号民事判决认定，司法鉴定机构作出的鉴定意见为，《承诺函》上的印章印文与当事人提供的其中两个样本印文很可能是同一印章所盖。由于作为样本的印文是经双方当事人质证对真实性没有异议的印文。因此，中外建厦门公司主张《承诺函》上印章不真实，缺乏证据证明，不予采信。同时，中外建厦门分公司提供的证据亦不足以证明《承诺函》内容不真实。
本院认为，（一）关于应付工程款的管理费。根据厦仲裁字（2004）第0059号裁决的认定，有关安装预埋结算款523100元，中外建厦门分公司与光华公司同意单列，不计入应付工程款中。本案一审法院在计算中外建厦门�公司应支付给金海公司的工程款时，也未计入该安装预埋款523100元，则在计算中外建厦门分公司应收取的3%管理费时，亦不应将该523100元计入计算基数。同时，金海公司已另案起诉要求中外建厦门分公司支付包括安装预埋款在内的欠款165.6万元。因此，就应否全额支付安装预埋款523100元，应否扣减该款3%管理费，中外建厦门分公司应在该案中提出抗辩。中外建厦门分公司上诉主张在本案中以工程款总额75020219.06元为基数计算管理费，不予支持。
（二）关于中外建厦门分公司应付款中是否增加256079.5元（以钢筋款399.5万元计算的3%管理费和3.41%的税金）。因中外建厦门分公司于《承诺函》中承诺承担钢筋款的管理费及营业税，故就该问题的争议主要在于《承诺函》的真实性问题。就《承诺函》所盖中外建厦门分公司印章的真实性，经一审法院委托，鉴定机构作出“2001年6月3日《承诺函》中承诺单位（签章）处的中国对外建设总公司厦门分公司印文与样本（YB10-9）至样本（YB10-10）中印文很可能是同一印章所盖”的结论，该结论虽然使用了“可能同一”而非确定同一的用语，但是根据鉴定意见书内容可见，前述YB10-9及YB10-10比对样本分别系中外建厦门分公司在本案诉讼中加盖于证据清单中的印章和专门用于印章鉴定而加盖的印章，即该两个比对样本确系中外建厦门分公司正在使用的印章。同时，鉴定意见亦明确经比对检材与样本在印文边框、几何位置等方面均存在较多相同特征，且系因检材印文较模糊，文字、五角星、边框印文边缘较粗糙，一些细微特征不能客观观察分析，而得出很可能同一的结论。综合上述情况，依该鉴定意见的分析论证和结论，应当认定《承诺函》中所加盖的中外建厦门分公司印章是真实的。
就中外建厦门分公司为证明《承诺函》内容不真实而提供的《对账单》、《020418明细单》已经本院（2016）闽民终433号民事判决认定不能证明《承诺函》内容不真实，故在本案中不再重复分析认定。中外建厦门分公司提供的涉案工程施工过程中形成的相关文件，虽然有部分文件中既有金海公司工作人员陈彦伟签名，又加盖光明大厦项目经理部印章，但是中外建厦门分公司提供的文件并非金海公司与中外建厦门分公司之间的往来函件，故不能证明光明大厦项目部印章系由金海公司管理使用。因涉案工程系中外建厦门分公司承包后交由金海公司实际施工，故在施工中形成的对外文件同时有金海公司工作人员签名并加盖由中外建厦门分公司管理使用的印章，并不违反常理。事实上，中外建厦门分公司提供的《联合声明》中不仅有陈彦伟签名，还加盖中外建�门分公司印章，亦说明相关文件由陈彦伟签名并不能证明其上所加盖印章由金海公司管理使用。中外建厦门分公司有关光明大厦项目部印章由金海公司管理使用的主张，依据不足，以此为由主张《承诺函》内容不真实，理由不能成立，不予支持。综上，一审法院根据《承诺函》内容，认定钢筋款399.5万元3%管理费和3.41%的营业税应由中外建厦门分公司承担，具有事实依据。
（三）关于中外建厦门分公司主张的“外挂材料款”的处理问题。在（2011）闽民终字第65号案件中，中外建厦门分公司已对“外挂材料款”提出主张，但因未能提供证据证明已经实际支付，该生效判决认定应“待实际支出后另行主张”，中外建厦门分公司于本案中虽然再次对“外挂材料款”提出主张，但是确认“外挂材料款”仍尚未实际支付，故一审判决认定可待实际支出后另行�商解决或依法另行主张，并无不当。
（四）关于中外建厦门分公司主张的利息问题。本案双方对中外建厦门分公司主张金海公司应返还的超付工程款数额存有争议，并非确定的债权债务，且超付工程款系中外建厦门分公司自身原因造成，在本案起诉前中外建厦门分公司并未要求返还，故其请求金海公司按日万分之五的标准支付自2010年8月6日起计算的利息，缺乏事实与法律依据。一审法院认定应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自金海公司起诉时至实际还款之日止的利息，亦无不当。
综上所述，中外建厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�122106元，由中国对外建设总公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何必林