北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6944号
上诉人（原审原告）：张越皓然，男，2000年4月25日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市朝阳区。
法定代理人：尉丽儿（张越皓然之母），1971年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：窦宜武，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘畅，男，1998年9月7日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市西城区。
法定代理人：周红（刘畅之母），1968年10月25日出生，汉族，北京照明器材公司职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：蒋光耀，男，1999年3月7日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：蒋总（蒋光耀之父），1973年1月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人张越皓然因与被上诉人刘畅、蒋光耀追偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张越皓然上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘畅、蒋光耀连带支付张越皓然赔偿金100000元；2.刘畅、蒋光耀承担一、二审诉讼费用。事实和理由：刘畅、蒋光耀在张越皓然驾车致人损害过程中存在明显过错，构成共同侵权。首先，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队询问笔录中明确记录，蒋光耀称张越皓然回头看刘畅后即发生了交通事故，此笔录证明了刘畅对张越皓然的骑行造成实质干扰，且涉案车辆限载一人，实载两人，蒋光耀执意坐在张越皓然车辆后座的行为客观上造成张越皓然驾车丧失稳定性、安全性。其次，张越皓然所骑行的车辆限载一人，实载两人，刘畅作为在场唯一的成年人，应对作为未成年人的张越皓然尽到安全骑行的提示义务，然刘畅并未尽到此义务。上述事实均是发生交通事故的直接原因。故刘畅、蒋光耀应就事故承担部分赔偿责任。
刘畅辩称：同意一审判决，不同意张越皓然的上诉主张，请求驳回上诉、维持原判。刘畅单独专心骑车，并未与张越皓然交流干扰其骑行。涉案车辆系张越皓然自行租赁，该车由电斑马智能科技（北京）有限公司（以下简称电斑马公司）出租，刘畅并无法定义务对张越皓然进行提示。
蒋光耀辩称：交通管理部门事故鉴定报告中认定涉案车辆为机动车而非电动车，按照常识机动摩托车可载两人，出租方在交付车辆时并未告知蒋光耀车辆仅限载一人的规则。事故发生当天视线良好，事故发生系因张越皓然在骑行过程中回头所致，张越皓然应自行承担由此导致的后果，蒋光耀不应承担责任。
张越皓然向一审法院起诉请求：1.判令刘畅、蒋光耀连带支付张越皓然赔偿金100000元：2．判令刘畅、蒋光耀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张越皓然、刘畅、蒋光耀为北京交通运输职业学院同班同学。2017年2月24日张越皓然和刘畅用手机APP分别租赁了电斑马公司所有的无号牌二轮摩托车各一辆。张越皓然驾驶一辆，刘畅驾驶另一辆，蒋光耀乘坐在张越皓然驾驶的车辆后座。当日16时00分，在北京市朝阳区安贞办事处门前路安华001路5号线杆处，张越皓然驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶时，车辆前部与行人顾兰英身体接触，双方倒地受伤，车辆损坏。顾兰英经医院抢救无效于2017年3月16日去世。顾兰英去世后，张越皓然于2017年5月2日一次性支付顾兰英的丈夫各项赔偿共计320000元。
2017年7月4日，北京市海淀区人民法院立案受理张越皓然诉电斑马公司车辆租赁合同纠纷一案，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初1930号民事判决书，判决内容：一、电斑马公司于判决生效后七日内赔偿张越皓然各项损失共计二十二万九千三百四十四元六角；二、驳回张越皓然其他诉讼请求。电斑马公司不服（2017）京0108民初1930号民事判决书，上诉于北京市第一中级人民法院，后经北京市第一中级人民法院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、电斑马公司于2018年4月15日之前赔偿张越皓然各项损失共计18万元，履行后双方就本案纠纷再无其他争议。二、如电斑马公司末按期足额履行本调解协议第一项约定的内容，2018年4月16日起电斑马公司应按照北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38727号民事判决执行。
庭审中，张越皓然提供了朝阳交通支队事故科2017年3月27日对刘畅、蒋光耀的询问笔录。刘畅的询问笔录中记载“问：你讲一下事发经过？答：2017年2月24日上午，张越皓然和蒋光耀约我一起出去看电影。当时张越皓然和我用手机APP租赁了两辆电动车，张越皓然驾驶一辆，我驾驶另一辆，蒋光耀乘坐张越皓然的车。我们三人开车转悠，准备到附近的小商品批发市场买点东西，当行驶到事发地点时，张越皓然的车在前方行驶，我的车在后方5米左右。然后，我发现张越皓然和蒋光耀连车带人摔倒了，旁边还倒了一位老奶奶，事后我把车扶起来推到路边。”蒋光耀的询问笔录中记载“问：你讲一下事发经过？答：2017年2月24日上午，张越皓然和刘畅约我一起出去看电影，当时张越皓然和刘畅用手机APP租赁了两辆电动车，张越皓然驾驶一辆，刘畅驾驶另一辆，我乘坐张越皓然驾驶的车辆。我们三人开车转悠，准备到附近的小商品批发市场买点东西，当行驶到事发地点时，张越皓然的车在前方行驶，刘畅的车在后方5米左右。事发前，张越皓然回头看刘畅，张越皓然身体挡住了我的视线，我们都没看见前面有一位老奶奶。当张越皓然回过头时，我们与这位老奶奶距离1米左右，然后我们车与老奶奶身体接触，我们连人带车摔倒了……。”张越皓然据此主张刘畅和蒋光耀对其驾驶行为造成了干扰。同时认为，蒋光耀强制要求坐张越皓然的车，影响了驾车安全。刘畅作为成年人未对张越皓然尽到提醒义务，因此，主张刘畅、蒋光耀为共同侵权人，对张越皓然已支付的赔偿款承担连带责任。刘畅、蒋光耀均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：刘畅、蒋光耀在张越皓然驾车致人损害的过程中是否存在过错，是否构成共同侵权。首先，庭审中，张越皓然提交了刘畅、蒋光耀的询问笔录，但该笔录内容并未显示刘畅、蒋光耀对张越皓然的驾驶存在干扰行为，即使有蒋光耀陈述张越皓然回头看刘畅的记录，也不足以证明张越皓然回头继而发生交通事故的原因系因刘畅、蒋光耀的干扰；其次，张越皓然主张蒋光耀强制要求乘坐其驾驶的车辆，蒋光耀予以否认，张越皓然对此亦未提交任何证据予以证明；再次，事发时刘畅已年满十八周岁，蒋光耀、张越皓然未成年，但张越皓然作为一个即将年满十七周岁的在校学生，对于安全驾驶的常识应当足以达到充分、清楚的认知，刘畅与蒋光耀作为同班同学，对于张越皓然并无法律上的监管义务，张越皓然以刘畅作为成年人未做提醒为由主张刘畅承担连带责任，显然依据不足。综上，现并无证据显示刘畅、蒋光耀在张越皓然的侵权行为中存在过错，无法认定刘畅、蒋光耀构成共同侵权，张越皓然未尽安全驾驶注意义务而发生事故，应当对其行为承担相应的法律责任，故该院对于张越皓然要求刘畅、蒋光耀承相连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张越皓然的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队作为交通主管部门，对涉案交通事故中存在的违法行为已作出明确认定，认为涉案交通事故所涉车辆及其驾驶者均有违反道路交通安全法的情形。为此，作为该车辆驾驶者的张越皓然与该车辆所有者的电斑马公司，均以与相关当事人和解的方式各自承担了相应的赔偿责任。在相关交通事故责任认定过程中，没有证据表明刘畅、蒋光耀在张越皓然的侵权行为中存在过错。故一审法院认为无法认定刘畅、蒋光耀构成共同侵权，并判决驳回张越皓然的诉讼请求并无不当。
张越皓然上诉认为刘畅、蒋光耀在损害过程中存在明显过错，构成共同侵权。其理由是，张越皓然回头看刘畅后即发生了交通事故，证明刘畅对张越皓然的骑行造成实质干扰；蒋光耀执意坐在张越皓然车辆后座，而涉案车辆限载一人、实载两人，蒋光耀的行为客观造成了张越皓然驾车丧失稳定性、安全性，上述事实均是发生交通事故的直接原因。对此，本院认为，共同侵权的认定是基于共同侵害行为的发生及其与损害结果之间的因果关系。根据相关认定，交通事故系因张越皓然未取得机动车驾驶证及其在驾驶过程中未尽确保安全驾驶义务所致。其回头看刘畅的行为不能说明刘畅对张越皓然的侵害行为具有过错；张越皓然也没有证据证明蒋光耀乘坐其所驾驶车辆与损害结果之间存在因果关系。所以，张越皓然的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张越皓然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张越皓然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 种仁辉
二〇一八年七月十三日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪