湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第02854号
原告常德市优农植保有限公司。
法定代表人朱明玉，该公司经理。
委托代理人安惜明，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市武陵农资交易大市场有限责任公司。
法定代表人金卫宇，该公司经理。
原告常德市优农植保有限公司（以下简称优农公司）与被告常德市武陵农资交易大市场有限责任公司（以下简称农资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人安惜明，被告法定代表人金卫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优农公司诉称：2005年8月3日，原、被告双方签订《武陵农资交易大市场认购书》（以下简称《认购书》），对购买物业、购买原价、优惠价格、预付订金、付款方式、交易条件等做出明确约定。协议签订后，原告按约全面履行了合同义务，分三期支付给被告190000元购房款。然而，被告违反合同义务，将已交付给原告的房屋于2011年6月21日替他人担保与常德武陵农村商业银行股份有限公司中兴支行签订《抵押合同》，导致原告商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告返还已付购房款190000元；2、判令被告支付利息损失116524元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至还清之日止利息损失；3、判令被告承担已付房款一倍的赔偿责任，即190000元；4、由被告承担本案诉讼费。
原告优农公司对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照及改制方案，拟证明原告主体资格；
2、被告工商登记信息，拟证明被告主体资格；
3、《认购书》，拟证明签订认购书的事实；
4、收据，拟证明原告支付和按认购书分期支付房款的事实；
5、（2014）常民二初字第5号民事判决书，拟证明房屋已经抵押并进入执行阶段的事实；
6、房地产评估结果明细表，拟证明该房屋抵押给第三人，并进入执行程序，进行房屋价值评估并拍卖的事实；
7、贷款利息，拟证明原告利息损失的依据。
被告农资公司辩称：原告主体身份不符，请求驳回起诉；原告起诉状中的诉求与基本事实不符，不予支持；原告应支付违约滞纳金306400元、房屋租金563118.4元、转名手续费50000元并承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：1、被告除与常德市植保服务公司签订了《认购书》以外，未与原告签订任何协议，原告理应没有诉讼资格。2、原告与被告签订的《认购书》中对定金、次期楼款、购房余款的交付时间都有明确的约定，但原告经被告多次催促都不按时足额支付，已经多次违约，其应当承担违约责任。3、根据《认购书》第二条第3款的约定，原告应于认购书签订后14日内到被告公司签订商品房买卖合同及其他有关文件，但被告在认购书签订当天就将房屋交给原告进行装修并经营后，原告占有了房屋便不再理会被告的多次催促交款，也不为公司签订商品房买卖合同，原告已构成违约，故原告向被告方索取赔偿的理由不成立。4、按照《认购书》第二条第4款约定，原告不按时支付楼款，则从逾期之日起至实际缴清该期楼款之日按该期楼款每日1‰缴付滞纳金。5、认购书约定，双方应遵守认购书的各项规定，逾期30日的即视为协议终止，乙方承诺放弃本协议中的所有权益，也就是说，被告于2006年7月30日以后的对该房屋的所有处置与常德市植保服务公司没有任何关系。原告2011年6月21日的担保行为更与原告的房屋买卖无关联。6、根据《认购书》第二款第4条约定，逾期交款，乙方除不得向甲方索还所交的全部手续费用外，并向甲方支付实际已付房款总价的20%作为违约金，余下部分不计利息，故原告索取利息理由不成立。7、根据《认购书》第二款第5条约定，被告公司应收取转名手续费楼价的1%即50000元。8、原告自2005年8月3日起至今一直占有并使用该房屋经营，但未交清房款并取得所有权，应视为租用被告公司房屋，根据当时行情，该门面物业租赁价格为每平米20元/月，所以，原告应支付被告房屋租赁费733118.4元，扣除原告已交购房款170000元，原告还应支付租赁费563118.4元。综上，请法院在准确认定事实的基础上依法判决，维护被告的合法利益。
被告农资公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工商登记查询资料，拟证明原告不具备主体资格；
2、收款收据4张，拟证明被告交款的情况；
3、《认购书》，拟证明双方签订购房合同的事实；
4、原告企业改制协议，拟证明原告企业改制和工商登记不一致，原告不具备主体资格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为原告公司应属于集体企业，改制后明确约定应是集体资产，但是现有的原告公司工商登记信息中没有集体股，全是自然人股，与改制后的性质不符，不具备原告主体资格；对证据2、3、4、5、6无异议；对证据7不清楚，不发表质证意见。原告对被告提交的所有证据的证明目的持异议。合议庭经评议，对原告提交的证据7不认可，原告提交的其他证据及被告提交的所有证据的真实性予以认可，对关联性予以部分认定。
根据采信的证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2005年8月3日，常德市植保服务公司与被告双方签订《认购书》，约定常德市植保服务公司购买农资公司第7幢7-1-23、7-1-24号门面及7-2-12、7-3-12号住宅，购房原价576000元，优惠价格500000元，并协议约定了分期付款方式，即2005年8月12日前付清首期定金30000元，2005年11月中旬交房时须付清次期楼款70000元，楼价余额须于2006年6月30日前付清。并备注常德市植保服务公司原购7-1-9、7-3-5号房退农资公司（但房屋产权现仍登记在常德市植保服务公司名下），原购房款（219898元）抵此房房款，抵后余款由常德市植保服务公司付现金给农资公司；同时双方约定常德市植保服务公司在签订认购书十四日内携带认购书及公司证明文件到农资公司签署商品房买卖合同及其他文件，并缴付次期楼款。如不按协议规定的付款方式依时支付各期楼款，农资公司则从常德市植保服务公司逾期之日起至实际缴清该期楼款之日，按该期楼款每日1‰的标准计收滞纳金，如逾期30日，即视为协议自动终止及常德市植保服务公司自行放弃在协议中的所有权益。常德市植保服务公司除不得向农资公司索还所交的全部手续费用外，并向农资公司支付实际已付房款总额的20%作为违约金，余下部分不计利息退还给常德市植保服务公司，农资公司有权不再另行通知而将该物业另行出售，无论以公开拍卖或私人交易，概由农资公司自行处理，常德市植保服务公司无权异议。如农资公司不按协议规定的期限交付该物业即视为违约，其须从违约之日起至实际交付之日止，赔偿相当于常德市植保服务公司已交总房价款每日1‰滞纳金给常德市植保服务公司。
《认购书》签订后，农资市场向原告交付了房屋，但双方未依约签订商品房买卖合同。常德市植保服务公司于2005年8月12日、2005年10月9日、2006年6月30日分三次向农资公司付款20000元、70000元、100000元，其中，2006年6月30日的收据上“常德市植保公司”处备注了“优农”二字，此后，常德市植保服务公司未再向被告支付款项，双方亦未办理房屋登记手续，同时，常德市植保服务公司原来所购7-1-9、7-3-5号房亦未过户至农资公司名下。
另查明，常德市植保服务公司于2005年起进行企业改制，并于2006年2月28日成立了优农公司。
还查明，2011年6月21日，农资公司因替湖南中德房地产开发有限公司提供担保与常德武陵农村商业银行股份有限公司中兴支行签订《抵押合同》，将本案诉争房屋在内的33套、共计1619.26平方米房产，663.21平方米国有土地所有权作为抵押物抵押给常德武陵农村商业银行股份有限公司中兴支行，并于2013年7月2日、2013年7月22日分别到常德市房地产产权管理处、常德市国土资源局办理了抵押物的抵押登记手续。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格及《认购书》的性质及责任承担。
首先，关于原告诉讼主体资格，常德市植保服务公司于2005年起进行企业改制，并于2006年2月28日成立了优农公司，其权利义务发生了承继关系；且在2006年6月30日的收据中，在付款单位“常德市植保公司”后明确备注了“优农”二字，亦可视为农资公司已认可优农公司身份且收受了相关款项，故被告辩称原告并非适格主体的主张不成立。
其次，关于《认购书》的性质及责任承担。本案中，原告与被告签订《认购书》属实且是双方真实意思表示，该《认购书》中明确了房屋标的、价款、付款方式、房屋交付期限、违约责任等内容，具备了房屋买卖合同的基本要件，双方应当按约履行。《认购书》签订后，原告于2005年8月12日，2005年10月9日、2006年6月30日分别向农资公司付款20000元、70000元、100000元，虽其付款期限及金额与《认购书》的约定不完全相符，但被告对其予以接收并将房屋交付原告使用，其行为应当视为对原告交款行为的认可。被告将本案诉争房屋抵押，该行为致原、被告双方签订的《认购书》无法履行，原告有权要求被告返还已付购房款及利息，故对原告请求被告返还购房款190000元及支付利息损失的请求本院予以支持，其利息应当自交付房款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计至还清之日止；关于原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，因本案所涉房屋交付使用后，原、被告双方未依约签订商品房买卖合同并办理房屋登记手续，且房价余款亦未按约结清，常德市植保服务公司原来所购房屋亦未过户至农资公司名下，故本案原、被告双方在履行《认购书》的过程中均有过错，且双方均怠于行使自己的权利，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；关于被告辩称原告应向其支付违约滞纳金、房屋租金、转名手续费等费用的主张，其并未作为反诉请求在法律规定的期限内向本院提出，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告常德市武陵农资交易大市场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告常德市优农植保有限公司返还已付购房款190000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自付款之日起计至偿清之日止，其中20000元的付款之日为2005年8月12日，70000元的付款之日为2005年10月9日，100000元的付款之日为2006年6月30日）；
二、驳回原告常德市优农植保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8755元，由原告常德市优农植保有限公司承担3755元，被告常德市武陵农资交易大市场有限责任公司承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 陈祥谋
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 李章霞
示民共和国、反
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。