长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0102行初32号原告赵春峰，男，汉族，住长春市二道区。委托代理人：赵锡成（系原告赵春峰父亲），汉族，住长春市南关区。被告长春市社会保险事业管理局，住所长春市民康路1012号。法定代表人林鹏飞，局长。委托代理人王金鑫，该单位工作人员。委托代理人：贾军辉，该单位工作人员。第三人吉林电视台，住所长春市卫星路****号。法定代表人：谢荣，台长。委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。委托代理人：李贺，吉林信责律师事务所律师。原告赵春峰以被告长春市社会保险事业管理局（以下简称市社保局），第三人吉林电视台不履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春峰及其委托代理人赵锡成，被告市社保局的委托代理人王金鑫、贾军辉，第三人吉林电视台的委托代理人袁黎、李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春峰诉称：赵春峰于2007年11月1日就职于吉林电视台大厦办公室，岗位是值班员，2012年6月被非法解除劳动关系。2008年2月与吉林电视台签订过劳动合同，期限为：2008年2月至2009年2月。实际中从2007年11月到2009年2月期间合计16个月吉林电视台一直未给赵春峰缴纳各项保险费用，吉林电视台承诺过，在解除劳动合同时会给补缴，但是解除劳动关系后多次要求予以补缴未果，2013年4月5日，赵春峰向社保局举报吉林电视台欠缴其相关保险费用问题，而后市社保局工作人员答复已与吉林电视台人事处联系，但不予配合，吉林电视台门槛高管不了。后赵春峰父亲赵锡成多次代赵春峰举报吉林电视台欠缴保险费用事宜，直到2015年5月才与吉林电视台协调，未果后不出具任何书面形式的处理结果或向上级有关部门申报。市社保局的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第二十八条：社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。2016年12月22日，赵春峰以书面形式发快递到市社保局要求给予回复处理结果。但市社保局至今未答复，已超两个月期限。故赵春峰诉至法院，请求判令：1.被告市社保局履行追缴吉林电视台给我缴纳社会保险费的法定职责；2.市社保局向原告赵春峰道歉；3.吉林电视台给赵春峰补缴保险费用；4.诉讼费由被市社保局负担。被告市社保局辩称：1.市社保局作为社会保险经办机构，无监督检查权限，劳动保障行政部门负责社会保险征缴的监督工作；2.赵锡成要求吉林电视台为其补缴五险一金的请求已经超出市社保局经办养老与失业保险的职责范围，市社保局无权对劳动关系进行认定；3.市社保局非劳动争议行政部门，仅是社保经办机构，与吉林电视台协调赵春峰与其劳动关系的问题仅是帮助行为，而非法定义务，市社保局无权认定劳动关系；4.赵春峰来市社保局咨询、上访，市社保局认真对待、详细讲解，告知其事实劳动关系的认定需仲裁或诉讼。市社保局已尽到法定义务；5.（2014）长净开初字102号生效判决已经认定赵春峰与吉林光电物业公司的劳动争议已经审理终结并执行完毕，驳回了赵春峰对吉林电视台的起诉，市社保局不在介入赵春峰与第三人的调解事宜，综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人吉林电视台述称：1.赵春峰与吉林电视台在2007年11月到2009年2月不存在劳动关系，已经法院生效裁判文书确认；2.赵春峰已就劳动关系诉吉林省广电物业服务公司，已经三级法院裁判，认定赵春峰与吉林省广电物业服务公司存在劳动关系。应驳回原告诉讼请求。本案的争议焦点为：原告起诉要求被告履行催缴社会保险费的法定职责是否成立。原告赵春峰向本院提交了如下证据：1.视听材料一份，证明原告向社保局投诉过，社保局知道这件事情，2015年6月2日社保局工作人员答复原告不管此事。2015年8月、2016年2月局长接待日接待原告，最后表示如果管不了给原告上报。被告对证据的真实性无异议，但只能证明原告去被告单位投诉，被告工作人员已经给原告答复。经被告多次和电视台沟通，最后电视台告知被告通过法律途径解决。第三人对证据的真实性不能确定，但不能证明原告同第三人存在合法有效的劳动关系。2.2016年12月22日申请及快递单，证明原告在2016年12月22日申请被告对原告投诉的事给予书面答复，被告至今也没有给原告答复。被告认为张发文是市社保局上任局长，于2016年8月退休，被告单位也没有收到快递。第三人认为该份证据与第三人无关；3.（2012）长经开民初187号判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。被告对证据的真实性无异议，但不能证明原告与第三人存在劳动关系。第三人认为对证据的真实性无异议，该份判决确认的是涉及原告和广电物业的劳动关系，而且确认其劳动关系自2007年11月1日至2012年，涵盖了原告所诉的时间。原告所诉与在净月法院所做的裁定相矛盾；4.工资单、工作证、出入门卡、班车卡，证明原告与第三人存在劳动关系。被告对证据的真实性无异议，工资单上没有第三人发放名头，不能证明与第三人之间有劳动关系。第三人对证据的真实性及证明内容均有异议。因为有生效判决证明原告与第三人之间不存在劳动关系。被告市社保局向本院提交了如下证据：1.情况说明2份，证明原告来我局咨询投诉被告都积极对待，并且积极帮助沟通解决，通过电话沟通和现场见面的方式，并将结果告知原告代理人。原告对证据的真实性有异议，里面陈述的内容也不真实，原告没有威胁社保局的工作人员。社保局已经立案了，后来处理不了说没有立案，是帮我们忙。但是社保局工作人员带着原告父亲一起去电视台协调的事我认可，另外电视台给原告现金补偿的事实也存在。原告联系方式一直没变，被告不存在找不到原告的情况。第三人对证据的真实性无异议，但做如下说明：原告到被告处投诉电视台，电视台接待属于礼节，不等于与原告存在劳动关系。电视台是广电物业公司的主管单位，接待是合情合理的。说明的表述不严谨；2.计算单，证明被告单位帮助原告和第三人协调养老保险的问题，但原告主张五险一金超出被告的职权范围。原告对证据的真实性及证明内容均无异议，但该事情没有结果。第三人对证据的真实性无异议；3.询问笔录，证明我们工作人员同原告代理人一起去吉林广电协调事情。原告对证据的真实性无异议，当时在场的人还有其他人。第三人对证据的真实性无异议，但被询问人是广电物业公司的副经理，与电视台无关；4.法律依据：《社会保险征缴监督检查办法》第三条，《社会保险法》第八条，证明被告没有监督检查的主体资格。原告对法律的真实性无异议，但认为适用法律错误，应该适用《社会保险法》第二十八条。被告没有履行移交的法定职责。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。第三人吉林电视台向本院提交如下证据：1.（2014）长净开民初102号，（2015）长民五终53号裁定书2份，2、（2012）长经开民初1287号、（2013）长民五终字312号、（2014）长民再字4号，证明原告诉求属于重复诉求，并且证明原告与第三人不存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议，吉林电视台作为广电物业的股东之一，能证明原告在第三人处工作。被告对证据的真实性及证明内容均无异议。对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告、被告及第三人提供的证据，能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：赵春峰曾多次找到市社保局，称吉林电视台没有给其缴纳2007年11月至2009年2月共计16个月的五险一金。要求市社保局履行追缴吉林电视台给其缴纳社会保险费的法定职责。市社保局曾带赵春峰与吉林电视台协调，因吉林电视台以赵春峰与其无劳动关系，应通过法律途径解决此事，协调未果。2016年12月22日，赵春峰以邮寄快递的方式投诉吉林电视台欠缴保险费用的事宜，收件人为张发文局长。另查，赵春峰曾因劳动争议将吉林电视台诉至法院，要求补缴14个月（即2007年11月至2009年2月）的五险一金费用9000元及支付加班费等内容。长春市净月高新技术产业开发区人民法院于2014年10月28日作出（2014）长净开民初字第102号民事裁定：“……经审理查明，2007年11月1日原告入职于广电大厦筹备处工作，并与其签订了劳动合同，约定合同期限于2008年2月至2009年2月，任监控消防控制室值班员，2009年2月，吉林省广电物业服务有限公司成立，赵春峰与其签订劳动合同一份，约定合同期限2009年2月2日至2012年2月2日。……本院认为，2012年赵春峰与吉林省广电物业服务有限公司发生纠纷诉至经开法院，原告一审时诉称‘原告在2017年11月1日入职广电物业公司工作……’，一审法院经审理查明，‘原告在2007年11月1日入职广电大厦筹备处……’，长春中院二审及长春中院再审查明的事实与经开法院一审查明的事实一致，且法院的已生效判决均针对原告自2007年11月1日入职广电物业公司而作出，因此，关于该起劳动争议的原告各项主张已经审理终结。原告的此次诉讼属于重复诉讼，不予支持。”赵春峰对该裁定不服提出上诉后申请撤诉，长春市中级人民法院于2015年2月3日作出民事裁定：准予上诉人赵春峰撤回上诉。（2014）长净开民初字第102号民事裁定书发生法律效力。再查，吉林电视台未给赵春峰申请办理社会保险登记。本院认为，被告系辖区内社会保险经办机构，其具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等法定职责。本案中，赵春峰多次找到市社保局，以吉林电视台没有给其缴纳2007年11月至2009年2月共计16个月的五险一金进行投诉，市社保局在接到赵春峰口头投诉后，积极接待并与吉林电视台协调，对其举报投诉已经进行处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”、第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，现吉林电视台未给赵春峰申请办理社会保险登记，赵春峰亦未提供其与吉林电视台存在劳动关系的有效证据，市社保局无法核定吉林电视台应为赵春峰缴纳社会保险费的具体数额，故其请求市社保局履行追缴保险费的职责依法不成立。关于原告主张的其于2016年12月22日以邮寄快递的方式书面向市社保局投诉吉林电视台欠缴社会保险费，市社保局至今未对其答复一节，因赵春峰系将快递邮寄给市社保局原局长张发文，已于2016年8月退休，赵春峰无其它能够证明其此次书面投诉的证据，对于其提出2016年12月22日书面投诉的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告赵春峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵春峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一七年八月十六日书 记 员  常万海