江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1284号
原告：唐兆许，男，汉族，1963年2月3日出生。
委托诉讼代理人：祖广东，江苏宁法律师事务所律师。
被告：刘飞，男，汉族，1978年10月28日出生。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
第三人：王闯，男，汉族，1979年2月15日出生。
原告唐兆许与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，被告申请追加第三人王闯参加诉讼，本院依法予以准许。本案由审判员张璇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐兆许及其委托诉讼代理人祖广东，被告刘飞及其委托诉讼代理人周鸣，第三人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐兆许向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20万元及利息（自2011年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年经原告侄子王某1介绍相识，2011年5月8日，原、被告一同至泗洪，原、被告与王某1及第三人王闯一同吃饭，被告向原告借款20万元用于资金周转，原告要求被告打借条，被告拒绝，要求原告以现金方式出借款项，原告遂放弃出借，准备离开泗洪，被告又打电话让原告从银行转账，出于朋友关系，且被告称仅几天周转，随时可以归还，月息一分五，十天结一次账，故原告又至银行转账20万元给被告，转账时被告在场，其他人记不清楚了，是用被告的银行卡还是银行账号转账的也记不清楚了。借款后，原告系开车从南京到泗洪收取利息，因被告在南京，第三人王闯在泗洪，被告打电话给第三人王闯，让第三人王闯操作支付原告利息的事情，第三人王闯曾支付过原告2000元的利息，后未再支付利息。本案借款因出于对被告的信任，在借款时原告未要求被告出具借条，借款后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘飞辩称，1.原告主张与被告之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据；原、被告系通过被告妻子的姨妈相识，2011年5月8日，原、被告一起回泗洪，原告称办个事，打电话给第三人王闯，具体何事不清楚，被告系通过原告认识第三人王闯。后原告与王闯的妻子王某2在银行交接借款，因王某2没有带身份证，原告称借被告的身份证办银行卡转账，因为与原告系熟人关系，被告没有拒绝，被告办好银行卡后，将银行卡和身份证交给原告，原告存款20万元到至原告银行卡后，将银行卡及身份证交给王某2，王某2拿走了银行卡和身份证，另行至银行取款，取完款后打电话通知被告将身份证和银行卡拿回。原告在本案中不能提供借条等债权凭证，不能证明其与被告之间存在借贷关系。2.原告的主张超过了法律规定的诉讼时效期间，原告没有证据证明其在转账后多次向被告催要20万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王闯述称，第三人王闯与原告早已相识，原告因经营需要，在2009年、2010年期间，曾分三次向第三人王闯借款16万元，均出具借条，约定利息为一分五，因原告没有按期支付利息，经结算，双方之间借款的本息合计为20万余元。2011年5月8日，原告打电话称要归还借款，双方约定归还金额为20万元，因当天第三人王闯不在泗洪，原告称急着回南京有事，遂让被告办张银行卡，原告将20万元存到被告银行卡上，然后将被告的身份证和银行卡交给第三人王闯的老婆王某2，后第三人王闯回泗洪后与王某2将20万元取出存入第三人王闯账户，办完后，王某2通知被告将身份证和银行卡取走。
本院经审理认定事实如下：2011年5月8日，原告以存款方式向被告账户存入20万元。
原、被告争议的事实为：原告于2011年5月8日存入被告账户的20万元是否系被告向原告的借款。原告为证明该事实，提供王某1证人证言予以证明，王某1证言的主要内容为：“我与唐兆许是远房亲戚，与刘飞是同学，2011年5月，唐兆许与刘飞到泗洪，我作为东道主请客吃饭，我介绍双方认识，当时谈到泗洪放高利贷的问题，他们如何谈借款的细节我不清楚，利息好像是一毛五左右，我还劝过唐兆许不要放款，唐兆许准备走了又回来转账20万到刘飞的账户，因为是高利贷所以没有打借条，我是介绍人，转账时我在场，当时就我与唐兆许在银行，没有其他人在场。大概2011年6、7月份，唐兆许让我向刘飞催要借款，我打过两次电话给刘飞，刘飞均说再等几天，后来刘飞换电话号码了，就打不通电话了”。经法庭询问，证人王某1确认刘飞与唐兆许之前不认识，在2011年5月8日当天经其介绍相识并于当日借款，后王某1又陈述：“2011年因其母亲生病在南京住院，住院期间唐兆许前去看望，刘飞也去医院看望，我介绍唐兆许与刘飞相识”。
原告认为证人证言客观真实，但是证人关于何时介绍原、被告相识的情况记忆有误差，原告是在2011年4月份王某1母亲生病，原告去看望其母亲时，经证人介绍与被告相识的。被告对证人证言的真实性和关联性均不认可，认为：1.证人在对如何介绍原、被告相识的陈述中存在前后反言的情况，无法确认证言的真实性；2.证人陈述的支付利息的情况与原告陈述的相互矛盾，证人陈述的转账时仅有证人、原告在场与事实不符；3.证人没有向被告电话催要过款项，对此，证人亦未举证证明。第三人王闯不认可证人证言的内容。
被告提供第三人王闯与王某2婚姻登记证明、泗洪农村合作银行取款凭条、存款凭条、王某2证人证言，以证明案涉20万元系原告归还第三人王闯的借款。王某2证言的主要内容为：“我与王闯系夫妻关系，我听王闯说唐兆许借过他钱，具体的经济往来我不过问，当天王闯打电话给我，让我去拿一笔钱，金额20万元，让我带上唐兆许的借条去农商银行拿钱，借条是夹子夹着的，不止一、两张，到了那里好像是唐兆许给了我银行卡和身份证，我查询了一下是20万，我就将借条给唐兆许了，唐兆许当面将借条销毁了，我就走了，王闯回来后，我们一起去银行将20万元取出，存入王闯的卡上，具体还卡的细节记不清楚了”。
原告对证人证言质证后认为，证人与第三人王闯系夫妻关系，具有利害关系，证言不具真实性。被告及第三人对证人证言真实性无异议。
针对上述争议证据和事实，本院分析认定如下：
原告主张其于2011年5月8日转账至被告账户的20万元系借款，原告就该争议事实应负举证证明责任，即原告应就原、被告之间存在借贷合意承担举证证明责任。被告抗辩该笔款项并非借款，系原告归还第三人王闯的借款，被告应负有陈述、说明及提供相关证据的义务。本案中，经审查被告提供的泗洪农村商业银行的取款凭单、存款凭单，可以证实2011年5月8日，王闯、王某2凭被告的身份证和银行卡取款20万元并存入王闯账户的事实，关于被告银行卡为何在王某2处，被告的相关陈述基本与第三人王闯及证人王某2证言的内容一致，故本院认为原告所主张的借贷关系，真伪不明，原告仍需就双方之间的借贷合意承担举证证明责任。原告提供的王某1的证人证言，关于转账时何人在场及利息如何约定的陈述与原告陈述不一致，关于原、被告如何相识的经过存在反言，故仅凭王某1的证人证言不能证明原、被告之间存在20万元的借贷合意，且原、被告双方长期生活在南京，原告关于借款及利息交付的陈述亦不符合民间借贷的交易习惯，故对原告主张与被告之间存在20万元借款的事实，本院不予确认。
关于诉讼时效的问题，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，按照原告所述，双方之间对于借款期限的约定属于约定不明，则原告可以随时主张权利，被告关于原告起诉已超过两年诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告仅能证明其向被告转账支付20万元的事实，关于双方之间的借贷合意，依据不足，故原告主张与被告之间存在20万元借款的事实，本院不予确认。原告主张被告归还借款20万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐兆许的诉讼请求。
案件受理费4975元，减半收取计2487.5元，由原告唐兆许负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨菁