wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初5483号原告：罗利英，男，1973年11月26日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。被告：潘杨春，男，1973年10月10日出生汉族，住台州市椒江区。被告：陈子武，男，1962年4月23日出生汉族，住台州市椒江区。原告罗利英与被告潘杨春、陈子武为民间借贷纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉，诉请：1.判令被告潘杨春立即偿还借款10000元及其自借款之日起至判决确定的履行之日止按月利率1.8%计算的利息。2.判令被告陈子武对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3.代理费1200元及诉讼费全部由两被告负担。庭审过程中，原告自愿放弃代理费1200元。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人许玉烨到庭参加诉讼，被告潘杨春、陈子武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，被告潘杨春经被告陈子武担保向原告罗利英借款10000元，约定月利率1.8%，担保方式为连带责任担保。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘杨春于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗利英借款10000元及自2017年2月4日起至判决确定履行之日止按月利率1.8%计算的利息；被告陈子武承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告潘杨春、陈子武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  施通畅二〇一七年九月十二日书记员  付庆磊附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初5483号罗利英、潘杨春、陈子武：原告罗利英为与被告潘杨春、陈子武民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用80元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一七年九月十二日?*MERGEFORMAT?6?
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）新刑初字第00053号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人刘某某，男，44岁，汉族，高中文化，无业。2012年11月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以西新检刑诉（2013）11号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2013年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员高雅妮出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2012年11月2日8时许，被告人刘某某在本市新城区胡家庙樱花路早市，趁被害人任某某不备之机，用随身携带的剪刀剪断任某某挎包带后将其盗走。刘某某欲逃离时被公安人员抓获。经查，被盗包内装现金人民币132.22元、千足金二环1对（经鉴定价值人民币1619元）、石榴石项链1条（经鉴定价值人民币490元）及银行卡、钥匙等物。破案后，公安机关已追回上述赃款、赃物均已发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送了相关证据。据此认为，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
被告人刘某某于2012年11月2日8时许，在本市新城区胡家庙樱花路早市，趁被害人任某某不备之机，用随身携带的剪刀剪断任某某挎包带后将其盗走。刘某某欲逃离时被公安人员抓获。经查，被盗包内装现金人民币132.22元、千足金二环1对（经鉴定价值人民币1619元）、石榴石项链1条（经鉴定价值人民币490元）及银行卡、钥匙等物。破案后，公安机关已追回上述赃款、赃物均已发还被害人。
上述事实，有被害人任某某的报案材料和陈述在卷为证；有证人张某某、万某某的证言在卷可证；有公安机关的抓获经过和扣押发还赃物手续在卷佐证；有新城区价格认证中心价格鉴定结论书在卷为证；有被告人刘某某指认作案现场、作案工具、赃物的笔录、照片和供述等证据在卷。上述证据均经庭审查证属实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人刘某某犯罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。唯被告人刘某某的行为系实行终了的犯罪未遂，且能自愿认罪，故可对其依法从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪（未遂），判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2012年11月2日起至2013年4月1日止），并处罚金人民币三千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 刘康奇
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 王 永
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4169号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：魏庆栋，系该行职工。
被告：张学峰，男，汉族。
被告：杨兰芝，系被告张学峰之妻，女，汉族。
被告：马树磊，男，汉族。
被告：林风菊，系被告马树磊之妻，女，汉族。
被告：许广恩，男，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告张学峰、杨兰芝偿还原告借款本金9.7万元及相应利息；2、判令被告马树磊、林风菊、许广恩对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告张学峰签订个人借款合同，与被告许广恩、马树磊签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告张学峰授信10万元。借款人张学峰于2014年12月27日在原告处共借款10万元，现结欠借款本金共计9.7万元。借款到期后，被告张学峰及其它担保人未履行还款义务。
被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩未答辩。
经审理查明：被告张学峰、杨兰芝系夫妻关系，2013年12月8日，被告杨兰芝签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告张学峰在原告处的贷款承担连带还款责任。2013年12月10日，原告与被告张学峰签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为用于流动餐车，借款金额10万元，借款期限自2013年12月10日至2015年12月8日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告张学峰分别在合同上签字、盖章进行了确认。2013年12月10日，原告与被告马树磊、许广恩签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告张学峰的借款提供担保。2013年12月8日，被告林风菊签订《担保承诺函》，承诺对被告张学峰在原告处的借款10万元提供担保。合同签订后，被告张学峰于2014年12月27日在原告处共借款10万元，原告出具的张学峰银行卡历史交易明细显示，借款人张学峰贷款金额10万元整。借款到期后，被告张学峰尚欠原告借款本金9.7万元及相应利息，被告杨兰芝未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告张学峰的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告张学峰向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，现被告张学峰尚欠原告借款本金9.7万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张学峰应支付原告相应利息。被告张学峰、杨兰芝系夫妻关系，被告杨兰芝自愿对上述借款与张学峰承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告马树磊、林风菊、许广恩分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告张学峰发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告马树磊、林风菊、许广恩是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告张学峰、杨兰芝未能按约定履行还款义务的情形下，被告马树磊、林风菊、许广恩作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告马树磊、林风菊、许广恩承担还款责任后，依法享有向被告张学峰、杨兰芝追偿的权利。被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学峰、杨兰芝于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金97000元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。
二、被告马树磊、林风菊、许广恩对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告马树磊、林风菊、许广恩承担还款责任后，依法享有向被告张学峰、杨兰芝追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1113元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年十月二十日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4169号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：魏庆栋，系该行职工。被告：张学峰，男，汉族。被告：杨兰芝，系被告张学峰之妻，女，汉族。被告：马树磊，男，汉族。被告：林风菊，系被告马树磊之妻，女，汉族。被告：许广恩，男，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告张学峰、杨兰芝偿还原告借款本金9.7万元及相应利息；2、判令被告马树磊、林风菊、许广恩对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告张学峰签订个人借款合同，与被告许广恩、马树磊签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告张学峰授信10万元。借款人张学峰于2014年12月27日在原告处共借款10万元，现结欠借款本金共计9.7万元。借款到期后，被告张学峰及其它担保人未履行还款义务。被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩未答辩。经审理查明：被告张学峰、杨兰芝系夫妻关系，2013年12月8日，被告杨兰芝签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告张学峰在原告处的贷款承担连带还款责任。2013年12月10日，原告与被告张学峰签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为用于流动餐车，借款金额10万元，借款期限自2013年12月10日至2015年12月8日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告张学峰分别在合同上签字、盖章进行了确认。2013年12月10日，原告与被告马树磊、许广恩签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告张学峰的借款提供担保。2013年12月8日，被告林风菊签订《担保承诺函》，承诺对被告张学峰在原告处的借款10万元提供担保。合同签订后，被告张学峰于2014年12月27日在原告处共借款10万元，原告出具的张学峰银行卡历史交易明细显示，借款人张学峰贷款金额10万元整。借款到期后，被告张学峰尚欠原告借款本金9.7万元及相应利息，被告杨兰芝未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告张学峰的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告张学峰向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，现被告张学峰尚欠原告借款本金9.7万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张学峰应支付原告相应利息。被告张学峰、杨兰芝系夫妻关系，被告杨兰芝自愿对上述借款与张学峰承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告马树磊、林风菊、许广恩分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告张学峰发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告马树磊、林风菊、许广恩是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告张学峰、杨兰芝未能按约定履行还款义务的情形下，被告马树磊、林风菊、许广恩作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告马树磊、林风菊、许广恩承担还款责任后，依法享有向被告张学峰、杨兰芝追偿的权利。被告张学峰、杨兰芝、马树磊、林风菊、许广恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学峰、杨兰芝于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金97000元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。二、被告马树磊、林风菊、许广恩对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告马树磊、林风菊、许广恩承担还款责任后，依法享有向被告张学峰、杨兰芝追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1113元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年十月二十日书记员  张 冰
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初4501号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址辽宁省新民市。
被告：王有亮，男，1987年1月1日出生，现住辽宁省新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告王有亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告王有亮经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告王有亮系新民市世茂现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2014年至2016年度物业费291元。此款经原告数次催要至今未还。故原告诉至来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费291元；滞纳金318元，并承担本案诉讼费用。
被告王有亮未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告系原告服务的新民市世茂现代城住宅小区B9-343号业主，被告2014年至2016年度未交纳物业费。该小区2014年至2016年度物业收费标准为：每月每平方米0.8元，被告房屋面积为76.16平方米。被告欠原告2014年物业费97元，2015年物业费97元，2016年物业费97元，总计291元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费291元；滞纳金318元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《物业服务协议》、《小区物业管理服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支持违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王有亮于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2014年物业费97元，2015年物业费97元，2016年物业费97元，总计291元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王有亮承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一七年十一月九日
书记员 王海滨
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第20号
申请执行人田某某，男，汉族，学生，住开鲁县。
被执行人常玉华，女，41岁，汉族，农民，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院人民法院（2001）开民初字第0816号民事判决书，被执行人常玉华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、将被执行人常玉华在开鲁县农村信用合作联社黑龙坝信用社的存款4050.00元，划入开鲁县人民法院执行专用帐户，开户银行：中国工商银行开鲁县支行；
二、以上扣划所需手续费用亦从被执行人的账户里扣除。
本裁定送达后立即发生法律效力的。
执行员 殷国军
二〇一五年四月十二日
书记员 丛 民
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19928号
原告杨明，男，汉族，1991年7月24日出生，户籍地址云南省保山市隆阳区。
委托代理人高加攀，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人全昌思军，广东凡天律师事务所实习律师。
被告深圳市德邦物流有限公司，住所地深圳市盐田区，组织机构代码754269233。
法定代表人李建雄，职务总经理。
委托代理人周景烨，男，系公司员工。
委托代理人周俊，男，系公司员工。
原告杨明与被告深圳市德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告赔偿原告货物损失人民币30000元；2、判令被告返还原告预先支付的运费人民币5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用，以上1-2项金额总额为人民币35000元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年5月24日，原告向案外人林炳东购买了一批陶瓷碗碟。2016年5月26日，原告委托被告运输上述陶瓷碗碟至云南省保山市隆阳区，声明保价金额为10000元。双方约定的运费为10000元，分两次支付，运输前支付5000元，货物到达目的地后再支付剩余的5000元。随后原告支付了运费5000元，被告向原告出具了运单号为279673358的运单及运费收据。在上述货物运输过程中，被告的运输车辆发生翻车，整车货物全部毁损。另，原、被告之间的运单第9条有如下约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值，按实际价值赔偿”。
以上事实有原告提交的《运单》、《运费收据》以及当事人陈述为证，本院予以确认。
判决结果
本院认为，我国《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告委托被告承运的货物在运输途中因运输车辆发生翻车而毁损，被告应依法承担赔偿责任。双方在运单中约定原告办理保价运输的，若货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿。原告在托运时声明保价金额为10000元，按照上述约定，被告应向原告赔偿10000元。原告要求被告返还运费5000元，因被告未能完成本次运输合同，原告请求返还运费本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨明货物损失10000元；
二、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告杨明运费5000元；
三、驳回原告杨明的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币338元，由原告负担193元，由被告负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 冬 萍
二〇一六年十一月三日
书记员 彭 琰
书记员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1425号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行,住所地:江西省瑞昌市瀼溪西路。
负责人：邓见利,该行行长。
委托诉讼代理人：戴希良，该行员工。
被告：黎洪，（曾用名：黎红），女，1974年9月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：封友礼，男，1971年12月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：沈慧群，女，1973年12月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行（以下简称农业银行瑞昌市支行）与被告黎洪、封友礼、沈慧群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与代理审判员王德卫，人民陪审员范光钦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行瑞昌市支行的委托代理人戴希良，被告黎洪到庭参加了诉讼。被告封友礼，被告沈慧群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行瑞昌市支行诉称：2015年6月，被告黎洪向我行申请个人生产经营贷款2500000元，我行经过调查、审批，于2015年6月26日同意被告黎洪承借个人生产经营贷款1900000元，授信期限3年，单笔借款期限不超过1年。2016年6月29日，被告黎洪首次用信贷款1900000元，借款到期日2016年6月28日。借款以被告封友礼和被告沈慧群所有的在瑞昌市赤乌中路顺达商城商用房产作抵押，并已办理了抵押登记。贷款期间，借款人未能按照合同约定期限归还贷款本金和利息，截止2016年7月20日，结欠我行贷款本息共计1936026.77元。虽然我行工作人员多次催收，但是借款人仍然没有归还贷款本息。故我行向法院起诉，请求判令1、被告归还贷款本金1900000元，利息36026,77元，2016年7月20日之后的利息算至被告还清借款为止。2、被告承担本案诉讼费等实现债权的一切费用。3、如被告没有偿还贷款本息，请求依法拍卖或变卖抵押房产用于优先归还我行贷款本、息。
被告黎洪对原告的起诉没有意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，被告黎洪身份证复印件一份、户口簿复印件一份，离婚证复印件一份，证明被告黎洪的身份情况。
第二组证据，被告封友礼和沈慧群的身份证复印件一份、户口本复印件一份、结婚证复印件一份，证明被告封友礼和沈慧群的身份情况。
第三组证据个人信贷业务申请表、贷款用途声明、个人助业贷款面谈记录、贷款审批通知书，最高额担保个人借款合同、贷款发放通知单和借款凭证，证明被告黎洪向原告借款1900000元，被告封友礼和沈慧群以自己所有的房屋为借款进行抵押担保。
第四组证据，抵押物土地证和房产证复印将一份、同意抵押承诺书和抵押清单复印件一份、抵押房产它项权证复印件，证明被告封友礼和被告沈慧群以其所有的瑞昌市赤乌中路顺达商城为被告黎洪贷款提供抵押担保，抵押债权数额2280000元。
被告黎洪对原告提供的证据没有异议。
被告黎洪没有向法庭提供证据。
经审理查明：被告黎洪因个人生产经营需要资金向原告农业银行瑞昌市支行申请个人助业贷款。经原、被告双方协商，2015年6月26日，原告同意被告黎洪承借个人生产经营贷款1900000元，授信期限3年，每笔贷款期限不超过1年。2015年6月29日，被告黎洪与原告签订最高额担保个人借款合同，合同约定借款金额1900000元，借款期限12个月，至2016年6月28日止。借款期间的借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定执行固定利率，即本合同期内贷款年利率为6.79%（4.85%×1.4）。还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日。合同还约定借款人没有按照约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息相应调整。原、被告双方签订的合同还约定，对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期限内产生的应付未付利息，按照借款执行利率计算复利，自借款到期日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付复利，按逾期借款利率计算复利。同时被告封友礼、沈慧群提供位于瑞昌市赤乌中路顺达商城房屋一套（房产证号瑞昌房权湓城字第××号）为被告黎洪的贷款提供抵押担保，并于2015年6月29办理了抵押他项权证（他项权证号：瑞房他证湓城字第000330**号），他项权证书登记债权数额为2280000元。合同签订后，原告按照约定向被告黎洪发放了贷款。但是借款到期后，被告黎洪没有按照约定偿还借款本金1900000元，至2016年7月20日，拖欠借款利息，逾期罚息和复利共计36026.77元未还。经原告多次催讨被告还款未果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。原告起诉后，被告黎洪于2016年8月12日偿还利息、和复利共计22310.79元。
本院认为：原告与被告签订的合同是当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告黎洪发放了贷款，而被告黎洪不按照约定时间偿还借款本金，已构成违约。原告有权按照合同约定要求被告黎洪偿还到期未还借款本金以及按照合同约定支付利息、罚息和复利。被告封友礼、沈慧群以其所有的房产为被告黎洪借款提供最高额抵押担保，并与原告签订了抵押合同，同时办理了抵押登记手续。故被告黎洪如果不偿还借款，则原告可以要求拍卖抵押房产实现债权。因被告违反合同约定，故原告要求被告承担本案诉讼费等一切实现债权的费用符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黎洪在本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行借款本金1900000元，借款利息、罚息、复利共计13715.98元（利息、罚息、复利计算至2016年7月20日）。
被告黎洪还应同时偿还从2016年7月21日起，以未还借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的2.1倍计算的罚息（期间如遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，自调整之日起基准利率一同调整），直至被告黎洪还清借款本金为止。
被告黎洪还应同时偿还从2016年7月21日起。以未还借款利息为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的2.1倍计算的复利（期间如遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，自调整之日起基准利率一同调整），直至被告黎洪还清所欠借款利息为止。
如被告黎洪未偿还上述借款本金、利息、罚息和复利，则原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行可以申请拍卖或者变卖被告封友礼抵押的房产（他项权证书号，瑞房他证湓城字第000330**号）。所得价款扣除评估、拍卖等费用后，在2280000元范围内优先偿还被告黎洪所欠原告的上述款项。
案件受理费22294元，由被告黎洪承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
代理审判员 王德卫
人民陪审员 范光钦
二〇一六年十一月一日
书 记 员 周晓琪
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第116号
原公诉机关海南省海口市龙华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张琼。因犯贩卖毒品罪于2011年7月11日被海口市龙华区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月12日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市龙华区人民法院审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人张琼犯盗窃罪一案，于2014年12月22日作出（2015）龙刑初字第40号刑事判决，认定被告人张琼犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，张琼不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张琼申请撤回上诉。
本院认为，海口龙华区人民法院认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张琼申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张琼撤回上诉。
海口市龙华区人民法院（2015）龙刑初字第40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温智勇
审 判 员 何亚敏
代理审判员 文 静
二〇一五年三月五日
书 记 员 金不换
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9813号
原告：陈仲良，男，汉族，1966年5月21日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。
被告：陈沃华，男，汉族，1975年2月17日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被告：东莞市新铜锣湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号***楼。
法定代表人：陈中明。
被告：东莞市创名实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号*楼。
法定代表人：陈中明。
被告：林军优，男，汉族，1979年10月24日出生，住广东省东莞市。
被告：陈中明，男，汉族，1972年8月11日出生，住广东省东莞市。
原告陈仲良与被告陈沃华、东莞市新铜锣湾酒店有限公司（以下简称新铜锣湾酒店）、东莞市创名实业投资有限公司（以下简称创名公司）、林军优、陈中明无因管理纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈仲良的委托诉讼代理人曾艳玲，被告陈沃华的委托诉讼代理人袁晶，被告林军优到庭参加诉讼，被告新铜锣湾酒店、创名公司、陈中明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲良向本院提出诉讼请求：1.被告新铜锣湾酒店向原告归还垫付的工人工资1,943,107元及利息损失（利息以1,943,107元为基数，按照月利率1%自2016年8月26日起计至清偿之日止，暂计至2016年9月1日为4,533.93元）；2.被告创名公司、陈中明、林军优、陈沃华对被告新铜锣湾酒店的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告与被告创名公司、林军优于2013年8月14日签订《租赁合同》，约定两被告承租原告位于东莞市大朗镇巷尾社区育民四街23号的建筑物用于开办新铜锣湾酒店。新铜锣湾酒店因经营不善于2016年8月25日停业，经东莞市人力资源局大朗分局及巷尾社区人力资源服务站主持调解，原告于2016年8月26日垫付了被告新铜锣湾酒店的员工工资共计1,943,107元，被告创名公司、林军优、陈中明、陈沃华是被告新铜锣湾酒店的股东及实际经营者，四被告在原告垫付工资后共同承诺自愿对被告新铜锣湾酒店不能清偿的部分承担连带清偿责任，并按照月利率1%的标准支付利息损失。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为要求被告创名公司、陈中明、林军优、陈沃华对被告新铜锣湾酒店的债务承担补充清偿责任。
被告林军优承认原告在本案中所主张的事实。
被告陈沃华辩称，原告为新铜锣湾酒店垫付工人工资，其应向新铜锣湾酒店追偿，陈沃华并未作出任何对案涉债务承担责任的书面或口头承诺，因此，请求法院依法驳回原告对陈沃华的诉讼请求。
被告新铜锣湾酒店、创名公司、陈中明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《垫资证明》、《垫付员工工资表》及《承诺书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林军优作为《租赁合同》及《承诺书》的相对方，对原告提供的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。《垫资证明》有东莞市人力资源局大朗分局及东莞市大朗镇巷尾社区居民委员会工作人员分别签字、书写“情况属实”并加盖单位公章，且被告林军优也对其无异议，本院予以确认。《租赁合同》载明创名公司、林军优承租原告的房屋经营酒店，并约定了合同双方的各项权利义务。《垫资证明》、《垫付员工工资表》载明原告为新铜锣湾酒店垫付员工工资共计1,943,107元。《承诺书》载明新铜锣湾酒店承诺从2016年8月26日起按月利率1%支付利息至清偿时止给原告，若新铜锣湾酒店的财产不足以清偿原告垫付的工人工资，则创名公司、林军优、陈中明、陈沃华须对新铜锣湾酒店尚欠原告的债务承担连带清偿责任，该承诺书加盖了新铜锣湾酒店、创名公司的公章及两公司法定代表人陈中明的签字，有林军优及陈中明个人的签字，本院予以确认。
本院认为：本案为无因管理纠纷。被告新铜锣湾酒店、创名公司、陈中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张与证据进行抗辩、质证的权利。原告提供的证据，经本院审查后未发现影响其证据效力的因素，且证据之间相互印证，本院对原告为被告新铜锣湾酒店垫付员工工资1,943,107元的事实予以确认，原告要求被告新铜锣湾酒店偿还该款项，合法有据，本院予以支持。原告主张被告林军优、创名公司、陈中明自愿承诺加入案涉债务，在新铜锣湾酒店的财产不足以清偿案涉债务时承担补充清偿责任，被告林军优对此予以确认，被告创名公司、陈中明未到庭予以反驳，且有《承诺书》佐证，本院予以认定，被告创名公司、林军优、陈中明虽然承诺对案涉债务承担连带清偿责任，但补充清偿责任比连带清偿责任对债务人更为有利，原告只要求被告创名公司、林军优、陈中明在被告新铜锣湾酒店财产不足以清偿案涉债务时承担补充清偿责任，为其处分权，不违反法律规定，本院对原告要求被告创名公司、林军优、陈中明承担补充清偿责任的请求予以支持。
被告陈沃华并未在承诺书中签字确认，且无其他证据证明被告陈沃华作出过对案涉债务承担连带清偿责任的书面或口头意思表示，原告要求陈沃华对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告新铜锣湾酒店、创名公司、林军优、陈中明在《承诺书》中承诺按照月利率1%的标准从2016年8月26日起向原告支付利息至清偿之日止，属于双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，原告主张按照该标准要求四被告支付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还垫付款1,943,107元及利息给原告陈仲良。利息以1,943,107元为基数，按照月利率1%自2016年8月26日起计算至款项清偿之日止；
二、被告东莞市创名实业投资有限公司、林军优、陈中明在被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司的财产不足以偿还本判决第一判项确定的款项时，对不足以清偿的部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告陈仲良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,164元，已由原告陈仲良预交，由被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司、东莞市创名实业投资有限公司、林军优、陈中明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一六年十月十八日
书记员 全纯芳
赖秀玲
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
支 付 令
（2016）内0525民督361号
申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行。
负责人：康军。职务：支行长。
被申请人阿力木斯，男，蒙古族，1986年4月28日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行于2016年7月11日向本院申请支付令，要求被申请人阿力木斯偿还借款本金40000元及利息5813.27元，本息合计45813.27元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人阿力木斯向申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行偿还借款本金40000元及利息5813.27元，本息合计45813.27元。
案件受理338元，由被申请人阿力木斯负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张春刚
二〇一六年七月十一日
书记员 李晓颖
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0902民初3379号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼1层。
主要负责人：林韩斌，该行行长。
委托诉讼代理人：陈薇，女，系该行工作人员。
被告:王金梅，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈文绍，男，1961年8月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：王兴梅，女，1967年6月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈品光，男，1964年9月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈赞清，男，1981年7月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：雷巧燕，女，1980年5月9日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被告王金梅、陈文绍、王兴梅、陈品光、陈赞清、雷巧燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行负担。
审判员 陈丽平
二〇一七年九月二十五日
书记员 廖玉松
附：法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初5877号
原告：伍玉华，男，1984年10月30日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所执业律师。
被告：余平江，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告伍玉华与被告余平江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉华的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。被告余平江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍玉华向本院提出诉讼请求：余平江立即支付欠款20000元及利息（以欠款总金额为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自2015年8月1日起计至实际付款之日止）。事实和理由：伍玉华系蔬菜肉制品供应商，长期为余平江供应蔬菜及肉制品。截至2015年7月25日，余平江尚欠伍玉华货款20000元，并为此出具欠条一份，承诺自2015年8月起分四期每次支付5000元，但并未按期还款。
余平江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，余平江出具一份欠条，确认尚欠伍玉华现金20000元并承诺从8月份开始分4期付清，每次支付5000元，若有任何一期未按约定足额付款，愿按银行利息付息等。
本院认为，余平江尚欠伍玉华货款20000元，有其出具的欠条为证。现余平江在欠条出具后未支付任何款项，已构成违约，故其除应付清上述货款外，还应按欠条的约定支付逾期利息。因双方对还款期限约定不明，故上述利息自起诉之日（2017年7月4日）起计算为宜，伍玉华诉求以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。余平江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未提交书面证据，应视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、余平江于本判决生效之日起十日内支付伍玉华20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月4日起计至付款之日止）；
二、驳回伍玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由余平江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年八月十五日
代书 记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终151号
原公诉机关天津市静海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱辉，男，1978年4月25日出生于辽宁省阜新市蒙古族自治县，汉族，小学文化，捕前系农民，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。因犯盗窃罪于1996年被判处有期徒刑三年；因犯抢夺罪、盗窃罪于2003年被判处有期徒刑三年；因犯抢夺罪于2008年5月22日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。2010年2月10日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月27日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人朱辉犯抢劫罪一案，于2016年11月25日作出（2016）津0118刑初646号刑事判决，原审被告人朱辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月20日22时许，被告人朱辉在天津市静海区静海镇东城区太亨大酒店东侧停车场门口，发现肩挎挎包边走边打手机的被害人洪某，其到洪某身后，强行夺取洪某的挎包，致洪某倒地，并与之争夺。朱辉不顾洪某的反抗强力拉拽致挎包带断裂后将挎包及掉落在地的苹果6plus手机一部抢走。被抢包内有现金450余元及银行卡等物。案发后，朱辉逃离现场，洪某报警。同年7月26日，朱辉被公安民警抓获。经鉴定，被抢手机价值人民币3400元。
上述事实，有案件来源、抓获经过，监控录像光盘，辨认笔录，价格认定结论书，医院诊断证明书及伤情照片，电话查询记录，身份证、驾驶证复印件，住宿登记表，阜新市细河区人民法院（2008）细刑初字第57号刑事判决书，释放证明书，公安机关情况说明，常住人口基本信息，洪某诊断证明附照片2张，天津市公安局静海分局扣押决定书，被害人洪某的陈述，证人董某、白某、张某、韩某,王某的证言，被告人朱辉的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人朱辉以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以处罚。朱辉曾因盗窃罪、抢夺罪被处刑罚，又实施抢劫犯罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条之规定，判决一、被告人朱辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。二、尚未退缴的涉案损失人民币3850元，责令予以退赔。
宣判后，原审被告人朱辉以其是抢夺不是抢劫，原审判决量刑过重为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
关于上诉人朱辉提出其是抢夺不是抢劫的上诉理由。经查，被害人陈述、证人证言、案发现场监控视频均证实，朱辉在抢被害人挎包时，被害人极力反抗，朱辉强力拉拽，致被害人倒地，并将挎包带拉断，后将挎包及掉落在地的被害人手机抢走。其使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。
关于上诉人朱辉提出的量刑过重的上诉理由，经查，朱辉以暴力手段抢劫他人财物，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院综合考虑本案的具体情节，依法判处朱辉有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，量刑并无不当。
本院认为，上诉人朱辉以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以处罚。朱辉曾因盗窃罪、抢夺罪被处刑罚，又实施抢劫犯罪，酌情予以从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱辉的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第1107号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人王某，个体经营。因本案于2015年8月26日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）1085号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员黄硕出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年8月18日凌晨，被告人王某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车，行驶至嘉兴市南湖区新气象路祝家港路口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人王某血液内乙醇含量为1.17毫克／毫升。
以上事实，被告人王某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的证人奕国平的证言、现场调查笔录、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人王某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴珺娴
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0321执保185号
申请人：唐声云。
被申请人：胡剑萍组。
被申请人：马利国。
申请人唐声云与被申请人胡剑萍、马利国合伙协议纠纷一案，申请人唐声云于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人马利国名下的车牌号为湘C6MG**号小型普通客车予以查封。担保人凌利元以车牌号为湘C52T**号传祺牌小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人唐声云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人马利国名下的车牌号为湘C6MG**号小型普通客车，查封期限为两年；
二、查封担保人凌利元名下的车牌号为湘C52T**号传祺牌小型普通客车，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 峰
审 判 员 邓赵胜
人民陪审员 杨 静
二〇一六年九月六日
代理书记员 张渝婕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省长葛市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1082刑初389号
自诉人刘亚轮，男，1974年3月2日生，汉族，住长葛市。
被告人李景辉，男，1979年5月15日生，汉族，住长葛市。
被告人董润峰，男，1971年8月26日生，汉族，住长葛市。
自诉人刘亚轮以被告人李景辉、董润峰犯拒不执行判决、裁定罪，向长葛市公安局控告，长葛市公安局于2017年5月23日作出长公不受[2017]255号不予受理告知书，决定不予受理。自诉人刘亚轮以被告人李景辉、董润峰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘亚轮以被告人李景辉、董润峰已支付执行款85000元，双方已和解向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人刘亚轮申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘亚轮撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判长 薛 彩 琴
审判员 葛梅安审判员王明欣
二〇一七年六月二日
书记员 李 培 杰
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0828民初521号
申请人:余方明，男，1967年2月22日出生，汉族，住岳西县。
委托诉讼代理人：陈四红，女，系余方明妻子。
被申请人：郭华，男，1961年10月13日出生，汉族，住岳西县。
被申请人：安徽省鑫发石业有限责任公司，住所地安徽省岳西县天堂镇石桥村。
法定代表人：郭华，该公司经理。
被申请人：岳西县鑫翔房屋开发有限公司。
法定代表人：郭定。
申请人余方明与被申请人郭华、安徽省鑫发石业有限公司、岳西县鑫翔房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人余方明于2017年2月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭华在岳西县源丰石业有限公司股权采取保全措施，以价值10万元为限。并提供担保。
本院经审查认为：申请人余方明的申请符合法律规定，不侵害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、立即查封被申请人郭华在岳西县源丰石业有限公司的股权，以价值10万元为限，扣留期限一年；
二、立即查封申请人余方明提供的陈四红所有的房产证号为岳私房字第××号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 储亚宏
二〇一七年二月二十三日
书记员 王 敏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初2955号
原告:刘厚齐,男,1969年8月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告:周峰,男,1979年1月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告刘厚齐诉被告周峰民间借贷纠纷一案，原告刘厚齐于2017年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘厚齐撤回起诉。
案件受理费300元已减半收取150元，由原告刘厚齐负担。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 庄 妍
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初792号
原告：王桂清，女，1956年5月17日出生，汉族，个体，住址辽宁省康平县。
被告：康平县方家屯镇镇东街居民委员会，住所地康平县方家屯。
负责人：刘宏义，该居民委员会主任。
原告王桂清与被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂清到庭参加诉讼，被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂清向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付饭费7796元，并支付该笔款项17年的利息23,855.76元。事实和理由：1996年至1997年，被告在原告开饭店期间共欠饭费10,796元。后被告偿还3000元，尚有7796元未给付，故依法起诉至法院，要求法院判令被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会给付饭费7796元，并支付该笔款项17年的利息23,855.76元。
被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月30日、1996年12月6日、1997年12月30日，被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会分别向原告出具收据三张，表明：被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会共欠原告饭费10,796元。1999年，被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会给付原告饭费3000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。
当事人的合法权益受法律保护。被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会在原告王桂清处就餐，双方之间即形成餐饮服务合同，被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会应该向原告支付饭费，故原告王桂清要求被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会给付餐费7796元（10,796元-3000元）符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息23,855.76元诉讼请求，因原、被告之间对利息并未约定，且对于餐费的给付时间也未约定，故原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会于本判决生效后10日内一次性给付原告王桂清餐费7796元；
二、驳回原告王桂清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由被告康平县方家屯镇镇东街居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯劲龙
代理审判员 王新余
人民陪审员 王 宁
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘 畅
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07712号
原告高霞霞，女，1987年1月12日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告高雄伟，男，1986年5月12日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院于2014年10月23日立案受理了原告高霞霞与被告高雄伟民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高霞霞、被告高雄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高霞霞诉称，2012年12月1日，被告高雄伟向原告借款408100元，约定月利率为2%，未约定借款期限。借款后，被告未偿还借款本金亦未结算利息，故原告提起诉讼，要求由被告高雄伟偿还原告借款本金408100元及利息（利息自2012年12月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。
原告高霞霞向法庭提交了以下证据：
2012年12月1日被告高雄伟向原告高霞霞出具的借据一支，证明被告高雄伟向原告高霞霞借款408100元，约定月利率为2%，未约定借款期限。
被告高雄伟辩称，本被告向原告高霞霞借款属实，借款时约定月利率为2%，借款后本被告以物抵债向原告偿还借款本金7140元，后于2014年10月20日向原告偿还借款本金2000元，下欠本金及利息至今未付。
被告高雄伟向法庭提交了以下证据：
2014年1月24日原告高霞霞向被告出具的欠据一支、2014年10月20日原告高霞霞向被告出具的收据一支，证明被告共计向原告偿还借款本金9140元。
经庭审举证、质证，被告高雄伟对原告提供的证据无异议；原告高霞霞对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，表示还款时未对还款性质进行约定，应为偿还的借款利息。
经庭审陈述、举证、质证及本院审查认为，原告高霞霞提供的证据，可以证明被告高雄伟于2012年12月1日向原告高霞霞借款408100元，约定月利率为2%，未约定借款期限。被告高雄伟提供的证据，因原、被告双方对被告所还款项还款性质未约定，故仅可证明被告高雄伟于2014年1月24日向原告偿还借款7140元、于2014年10月20日向原告偿还借款2000元。
根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年12月1日，被告高雄伟向原告借款408100元，约定月利率为2%，未约定借款期限。借款后，被告高雄伟于2014年1月24日向原告偿还借款7140元、于2014年10月20日向原告偿还借款2000元，剩余款项至今未付。
本院认为，被告高雄伟向原告高霞霞实际借款408100元事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告高雄伟与原告高霞霞之间形成合法的借贷关系。借款时，被告高雄伟与原告高霞霞未约定借款期限，被告高雄伟作为借款人理应在原告催要后合理期限内偿还借款。借款时，被告高雄伟与原告高霞霞约定月利率为2%，现原告高霞霞要求月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，应予支持。借款后，被告高雄伟于2014年1月24日向原告偿还借款7140元、于2014年10月20日向原告偿还借款2000元，因原、被告对被告高雄伟所偿还的借款9140元还款性质未约定，且该款显然不足以支付自借款之日至被告实际还款之日欠付的利息，故被告所还款项应计做借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、限被告高雄伟于本判决生效后十日内偿还原告高霞霞借款本金408100元及利息（利息自2012年12月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，已付利息9140元）。
二、驳回原告高霞霞其他诉讼请求。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告高雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭 刚
二〇一四年十二月十日
书记员 张凤军
河南省桐柏县人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2017）豫1330刑初59号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
附带民事诉讼原告人丁某1，男，1952年7月11日生，汉族，退休职工，户籍地河南省桐柏县。系被害人张德华丈夫。
附带民事诉讼原告人丁某2，男，1977年10月7日生，汉族，退休职工，户籍地河南省桐柏县。系被害人张德华之子。
委托代理人陈浩、吴正军，河南兴淮律师事务所律师，系上述二附带民事诉讼原告人的委托代理人，代理权限为一般代理。
被告人吴传甫，男，1978年12月15日生，汉族，大学文化，个体，户籍地河南省桐柏县。因犯交通肇事罪，于2010年1月29日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月7日被桐柏县公安局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。
附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）。
法定代表人龚建军，任公司总经理。
委托代理人曹启林，平安财险南阳支公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人孔磊，河南梅溪律师事务所律师。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2016〕212号起诉书指控被告人吴传甫犯交通肇事罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2016年11月10日作出（2016）豫1330刑初234号刑事附带民事判决，宣判后，被告人吴传甫、平安财险南阳支公司不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年2月21日将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。
经审理查明，2016年3月5日19时33分，被告人吴传甫无证驾驶车号为豫Ｒ×××××的小型轿车，沿312国道自西向东行驶至桐柏县城郊乡三里桥路段时，与行人张德华发生碰撞，造成张德华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后吴传甫驾车逃逸。张德华经医院抢救无效于次日死亡。经桐柏县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，被告人吴传甫负事故的全部责任。肇事车辆车主吴传甫在平安财险南阳支公司办理机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险终止日期为2016年4月25日。现附带民事诉讼原告人要求二被告人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计603784.54元。
案件审理过程中，在本院主持调解下，被告人吴传甫、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与二附带民事诉讼原告人就民事部分达成如下协议：
附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿二附带民事诉讼原告人经济损失22万元；
被告人吴传甫赔偿二附带民事诉讼原告人经济损失10万元；
三、以上款项于调解协议签订之日起二十日内一次付清，款项支付后，二原告人不再追究二被告人的民事赔偿责任，并对被告人吴传甫表示谅解。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 段 奇
代理审判员 王雪霜
人民陪审员 魏广保
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 徐 淼
附：桐柏县人民法院账号：
中国农业银行桐柏县支行
桐柏县人民法院
16-700101040003823
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1330刑初59号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人吴传甫，男，1978年12月15日生，汉族，大学文化，个体，户籍地河南省桐柏县。因犯交通肇事罪，于2010年1月29日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌交通肇事罪，于2016年6月30日被河北省磁县公安局抓获，2016年7月7日被桐柏县公安局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2016〕212号起诉书指控被告人吴传甫犯交通肇事罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人丁阳生、丁冉向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年11月10日作出（2016）豫1330刑初234号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼被告人中国平安财险保险股份有限公司南阳中心支公司及吴传甫不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年2月21日作出（2017）豫13刑终85号刑事附带民事裁定，将该案发回重审。本院于2017年3月14日立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。桐柏县人民检察院指派检察员李晓梦出庭支持公诉，被告人吴传甫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月5日19时33分，被告人吴传甫未取得机动车驾驶证驾驶车号为豫Ｒ×××××的小型轿车，沿312国道自西向东行驶至桐柏县城郊乡三里桥路段时，与行人张德华发生碰撞，造成张德华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后吴传甫驾车逃逸，张德华经医院抢救无效于次日死亡。经桐柏县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定吴传甫负此事故的全部责任。经桐柏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告鉴定：张德华符合重度颅脑损伤死亡。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据，据此认为被告人吴传甫的行为构成交通肇事罪，提请依法对其惩处。
被告人吴传甫对公诉机关指控其犯交通肇事罪没有异议，但辩称被抓获前已向办案干警联系过，准备投案自首，2016年6月30日在投案途中在河北磁县高速检查站被抓获。
经审理查明，2016年3月5日19时33分，被告人吴传甫无证驾驶车号为豫Ｒ×××××的小型轿车，沿312国道自西向东行驶至桐柏县城郊乡三里桥路段时，与行人张德华发生碰撞，造成张德华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后吴传甫驾车逃逸，张德华经医院抢救无效于次日死亡。经桐柏县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定：被告人吴传甫负事故的全部责任。经桐柏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告鉴定：张德华符合重度颅脑损伤死亡。2016年6月30日23时许，被告人吴传甫被河北省磁县公安局民警抓获。
另查明，2015年4月26日，肇事车辆车主吴传甫在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司办理机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险终止日期为2016年4月25日。审理中，民事赔偿部分，双方在本院主持下已达成调解协议并已履行完毕，由平安财险南阳支公司赔付被害人亲属损失22万元，由被告人吴传甫赔偿被害人亲属经济损失10万元，并已取得被害方谅解。
上述关于被告人吴传甫交通肇事的犯罪事实，有被告人吴传甫的供述，证人姚某、李某1、李某2的证言，现场勘查笔录、照片、道路交通事故认定书等证据证实；关于被告人的到案情况，有河北省磁县公安局刑警大队出具的抓获证明、桐柏县公安交警大队出具的到案经过及侦查人员李进、姜金岗出具的证明予以证实；前科情况查询证明，证实了被告人有前科的事实；另有被告人的常住人口基本信息，本院刑事附带民事调解书，证实了被告人的基本情况及民事部分已赔付的事实。
本院认为，被告人吴传甫无驾驶资格驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人吴传甫辩称系投案途中被抓获的意见，无证据支持，本院不予认定。审理中，鉴于被告人吴传甫能够认罪悔罪，且赔偿被害方经济损失，取得被害方谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴传甫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省南阳市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段 奇
代理审判员 王雪霜
人民陪审员 魏广保
二〇一七年五月四日
书 记 员 徐 淼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第495号
上诉人（原审原告）夏兴高，男，汉族。
委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南万向系统制动器有限公司。
法定代表人陈叶刚，董事长。
委托代理人李占伟，河南兴原律师事务所律师。
原审第三人原阳县德宇机电设备经销处。
法定代表人谷中香，经理。
委托代理人李存良，职工。
上诉人夏兴高因与河南万向系统制动器有限公司（以下简称万向公司）、原审第三人原阳县德宇机电设备经销处（以下简称德宇经销处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月，万向公司因安装机器需要吊车及平板车进行施工，故经与夏兴高口头协商，夏兴高驾驶其吊车以每天1060元的报酬到万向公司进行施工。万向公司要求夏兴高每天工作10小时以上，工作时间大致为两个月。因万向公司在向夏兴高打款时需夏兴高提供法人账户及发票，故夏兴高借用第三人德宇经销处的账户及发票，在发票中备注了夏兴高的姓名。2012年5月11日，夏兴高在施工过程中，掉入万向公司为安装机器所挖的坑中，造成夏兴高受伤。夏兴高先后在解放军第371中心医院、滑县骨科医院、洛阳正骨医院进行治疗，被诊断为股骨踝上骨骨折，花费医疗费39702.13元。经鉴定，夏兴高右下肢损伤的伤残等级为九级。夏兴高1951年3月18日出生，弟兄三人，其母亲王桂珍，1933年2月22日出生。
原审认为：夏兴高与万向公司之间形成雇佣关系，万向公司系雇主，夏兴高系雇员。夏兴高施工所自带的吊车应属万向公司租赁使用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。夏兴高的户籍所在地为原阳县城关镇夏庄村，属城关镇居委会管辖，其主要收入来源地及消费地均在县城，故其赔偿标准应按城镇标准进行计算。夏兴高的合理损失有：医疗费39702.13元、误工费22962.94元（20442.62元／年÷365天×410天）、护理费905.75元（13224元÷365天×25天）、住院伙食补助费250元（10元／天×25天）、营养费250元（10元／天×25天）、残疾赔偿金73593.43元（20442.62×18年×20%）、被抚养人生活费4577.65元（13732.96×5年×20%÷3人）、精神抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费酌定为1000元。以上共计149941.9元。结合本案，夏兴高对事故的发生亦有一定过错，故应适当减轻万向公司的赔偿责任，万向公司应承担夏兴高合理损失的70%，即104959.33元。夏兴高计算方法有误，一审法院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，原审判决：1、被告河南万向系统制动器有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告夏兴高医疗费、误工费等各项损失104959.33元；2、驳回原告夏兴高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由夏兴高负担990元，万向公司负担2310元。
夏兴高上诉并答辩称：夏兴高与万向公司是雇佣关系不是承揽合同关系，雇主承担的是无过错责任，故万向公司对夏兴高的损失应承担全部责任。如果按过错责任来说，万向公司没有为夏兴高提供一个安全的工作环境，夏兴高没有过错。一审对夏兴高的医疗费、护理费、交通费、精神损害赔偿的判决低于夏兴高的请求，判决缺乏事实根据及法律依据，显失公正。请求撤销原判，依法改判。
万向公司上诉并答辩称：一审判决认为夏兴高与万向公司之间形成雇佣关系明显错误。《合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，夏兴高一直都是在使用第三人的工具吊车、技术和劳力进行工作，并不受万向公司的雇佣，所以第三人与万向公司形成承揽合同关系，万向公司不是夏兴高的雇主，万向公司不应当承担雇主责任，万向公司作为定作人，不应承担任何责任。一审判决计算损失明显过高，夏兴高居住在夏庄村，户口是农村户口，应按农村居民标准计算损失；夏兴高已经60多岁，不应再计算误工费；误工费计算天数长达1年多，明显过长；医疗费收据系复印件，无法得出准确数额。请求撤销原判，改判驳回夏兴高对万向公司的诉讼请求。
德宇经销处经本院合法传唤未到庭发表意见。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：夏兴高到万向公司安装设备，万向公司指定工作场所，要求夏兴高每天工作10小时以上，工作时间大致为两个月，并按照每天1060元支付劳动报酬，夏兴高与万向公司形成雇佣关系，夏兴高自带的吊车属万向公司租赁使用。夏兴高在工作过程中对施工环境熟知，对有危险的情形应当高度注意，其未尽到注意自身安全义务受到伤害，自身也有过错，应当减轻雇主责任。一审判决万向公司承担70%的责任，夏兴高承担30%的责任符合本案实际情况和法律规定，本院予以确认。故万向公司上诉称与夏兴高之间不存在雇佣关系没有依据，本院不予支持。夏兴高上诉称自身没有过错不应承担责任的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。关于赔偿数额问题，夏兴高的户口显示为居民家庭户口而非农业户口，并且其主要收入来源地及消费地均在县城，一审按照城镇居民标准计算数额并无不当；夏兴高发生事故时虽然已超过60周岁，但其实际在从事工作，确实存在误工损失，一审支持误工费并无不当；受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，一审据此认定误工时间符合法律规定。万向公司与夏兴高关于赔偿数额的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由夏兴高负担1112元，万向公司负担2374元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 温双双
审判员 刘艳利
二〇一四年八月十六日
书记员 赵媛媛
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0204民初2133号
原告：王卫国，男，1961年12月6日出生，汉族，河北省吴桥县人，住广东省韶关市浈江区。
被告：肖公贵，男，1964年9月5日出生，汉族，江西省人，住广东省韶关市浈江区。
在本院审理原告王卫国与被告肖公贵民间借贷纠纷一案中，原告王卫国于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王卫国申请撤诉属其自行处分民事诉讼权利，未损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王卫国撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告王卫国负担。
审判员 ：黄智霄
二〇一六年十一月十一日
书记员 ：张燕平
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬宁执民字第2710-1号
申请执行人：陈焕良，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住宁海县
被执行人：叶梦毅，男，1967年11月20日出生，汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬宁商初字第124号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款270000元，诉讼费6565元、保全费2275元、执行费3950元，合计282790元，但被执行人至今未履行。现查明，本院依据（2014）甬宁商初字第124-1号民事裁定书查封了被执行人叶梦毅所有的位于宁海县桃源街道阳光小区9幢501室的房地产。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人叶梦毅所有的在金融机构的存款282790元，或查封（或扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 森
二〇一五年十二月二十五日
书记员 安永义（代）
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初285号
原告：刘小香，男，1978年1月9日出生，汉族，货车司机，住岳阳市云溪区。
被告：徐治元，男，1970年2月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
原告刘小香与被告徐治元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小香到庭参加诉讼。被告徐治元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘小香向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告人身损害和财产损失共计52900元（其中已支付医药费5200元）。事实与理由：2017年3月13日13时57分左右，被告徐治元无证驾驶套牌报废小轿车由路口往云溪方向行驶至八一围栏厂前路段时，与对向直行由原告驾驶的二轮电动摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸。云溪交警大队认定被告徐治元负事故全部责任，原告刘小香不负事故责任。被告在支付了医疗费后拒绝支付原告其他损失费用。
被告徐治元未答辩，也未向法庭提供证据，视为其放弃答辩、举证以及对原告提供的证据质证的权利。
原告刘小香依法向本院提交了证据，本院经审查均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年3月13日13时57分左右，被告徐治元无证驾驶湘Ｆ×××××（套牌）小轿车，由路口往云溪方向行驶至八一围栏厂前路段时，与对向直行由原告刘小香驾驶的二轮电动摩托车发生刮擦，造成刘小香受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，徐治元驾车逃离现场。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定徐治元无证驾驶套牌车辆发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，刘小香不负事故责任。事故发生后，刘小香在岳阳市云溪区人民医院住院治疗24天，共计花费医疗费用5200元（徐治元支付)。经岳阳市云溪司法鉴定所鉴定，刘小香的伤情系轻伤二级，误工60天，一人护理30天，营养20天，鉴定费为1500元。刘小香受伤前在岳阳新盛加气混凝土公司担任货车司机，月工资为6000元。刘小香驾驶的电动摩托车维修费为500元。
本院认为，原告刘小香因被告徐治元的交通肇事侵权行为受到人身和财产损失，原告的合理损失理应得到赔偿。但原告主张的追逃租车费、衣服损害费无依据，不应得到支持；精神损害抚慰金因本次事故未造成原告严重精神损害，本院不予支持；后期复查费因未实际发生，也无司法鉴定意见予以明确，本院不予支持，原告可在实际发生后再向被告主张；住院伙食补助费、护理费、营养费标准过高，误工费、护理费、营养费计算天数有误，应予以调整；交通费无相关票据支持本院酌情认定为300元；电动车换新费无依据应以修理费为准。除去医疗费5200元已由被告徐治元支付外，本案原告刘小香因交通事故受到的其他损失有：误工费12000元（200元/天×60天），护理费3540元（118元/天×30天），住院伙食补助费1440元（60元/天×24天），营养费600元（30元/天×20天),交通费300元，电动车修理费500元，共计19880元。因被告徐治元负事故全部责任，且驾驶的车辆未投保相关车辆保险，原告的损失应由被告徐治元全部予以赔偿，故被告徐治元应赔偿原告刘小香19880元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐治元在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小香各项损失共计19880元。
本案案件受理1120元，由被告徐治元负担400元，原告刘小香负担720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号38×××177开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王天保
审 判 员 杜光红
人民陪审员 刘水清
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李红玲
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初929号
原告：郑玉英，女，1966年8月20号出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告：石先利，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务律师。
二原告委托诉讼代理人：杨帅，河南三友律师事务所实习律师。
被告：李金星，男，成年人，汉族，农民，住睢县。
本院在审理原告郑玉英、石先利诉被告李金星买卖合同纠纷一案中，原告郑玉英于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑玉英、石先利自愿撤回对被告李金星的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑玉英、石先利撤回起诉。
案件受理费4056元减半收取2028元，由原告郑玉英、石先利承担。
审判员 王海涛
二〇一八年四月十三日
书记员 刘嘉欣
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初1916号
原告尹某某，男，1968年3月2日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
被告张某某，男，1985年5月8日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
被告张某某，男，1983年12月12日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
被告张某某，男，1985年9月13日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
原告尹某某与被告张某某、张某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托代理人高前山、寇俊健到庭参加诉讼，被告张某某、张某某、张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称，2014年6月16日，被告张某某从我处借现金23300元，并于同日向我出具借据一张，约定借款期限自2014年6月16日起至2014年12月16日止，双方约定每天利息17元，并由被告张某某、张某某作为连带责任保证人对张某某借款承担担保责任。该款到期后，经我多次催要，三被告均未偿还，现诉至法院要求判令三被告偿还借款23300元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张某某、张某某、张某某在法定期间内未答辩。
经审理查明，2014年6月16日，被告张某某经被告张某某、张某某担保向原告尹某某借款23300元，并于同日向原告出具借据一份，借据约定：“借款金额为23300元，借贷期限自2014年6月16日起至2014年12月16日止，每天利息为17元，按月付息，…担保人自愿承担连带责任保证，直至借款人还清全部借款本息及相关费用之日止”。该借据由借款人张某某，担保人张某某、张某某签字确认。该款到期后，经原告多次催要，三被告均未偿还，原告由此诉讼来院。
上述事实，主要根据本院庭审调查和原告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告张某某向原告尹某某借现金23300元，事实清楚，有被告张某某出具的欠条为证，该借贷关系系原、被告的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，现原告要求被告偿还借款本金23300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某某、张某某作为担保人，应当履行担保义务承担连带清偿责任。被告张某某、张某某的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告张某某追偿。因原、被告双方约定利息过高，本院酌情支持利息自欠款之日起按照年利率24%计算。被告张某某、张某某、张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款(四)、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后五日内偿还原告尹某某借款23300元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年6月16日起至生效判决确定的履行之日止）。
二、被告张某某、张某某对以上借款承担连带清偿责任。
三、被告张某某、张某某承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告尹某某其他诉讼请求。
案件受理费383元，减半收取192元，保全费270元，由被告张某某、张某某、张某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 庞康龙
二〇一六年八月三十日
书记员 王全智
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1312民初1916号原告尹某某，男，1968年3月2日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。被告张某某，男，1985年5月8日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。被告张某某，男，1983年12月12日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。被告张某某，男，1985年9月13日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。原告尹某某与被告张某某、张某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托代理人高前山、寇俊健到庭参加诉讼，被告张某某、张某某、张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某某诉称，2014年6月16日，被告张某某从我处借现金23300元，并于同日向我出具借据一张，约定借款期限自2014年6月16日起至2014年12月16日止，双方约定每天利息17元，并由被告张某某、张某某作为连带责任保证人对张某某借款承担担保责任。该款到期后，经我多次催要，三被告均未偿还，现诉至法院要求判令三被告偿还借款23300元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告张某某、张某某、张某某在法定期间内未答辩。经审理查明，2014年6月16日，被告张某某经被告张某某、张某某担保向原告尹某某借款23300元，并于同日向原告出具借据一份，借据约定：“借款金额为23300元，借贷期限自2014年6月16日起至2014年12月16日止，每天利息为17元，按月付息，…担保人自愿承担连带责任保证，直至借款人还清全部借款本息及相关费用之日止”。该借据由借款人张某某，担保人张某某、张某某签字确认。该款到期后，经原告多次催要，三被告均未偿还，原告由此诉讼来院。上述事实，主要根据本院庭审调查和原告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。本院认为，被告张某某向原告尹某某借现金23300元，事实清楚，有被告张某某出具的欠条为证，该借贷关系系原、被告的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，现原告要求被告偿还借款本金23300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某某、张某某作为担保人，应当履行担保义务承担连带清偿责任。被告张某某、张某某的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告张某某追偿。因原、被告双方约定利息过高，本院酌情支持利息自欠款之日起按照年利率24%计算。被告张某某、张某某、张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款(四)、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后五日内偿还原告尹某某借款23300元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年6月16日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告张某某、张某某对以上借款承担连带清偿责任。三、被告张某某、张某某承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告尹某某其他诉讼请求。案件受理费383元，减半收取192元，保全费270元，由被告张某某、张某某、张某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庞康龙二〇一六年八月三十日书记员  王全智
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1049号
申请执行人：周长荣，男，1974年8月3日出生，汉族，居民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司董事长。
委托代理人:窦江鹏，男，1982年1月9日出生，汉族，居民。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终4522号民事判决书已经发生法律效力。权利人周长荣于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计9920元（包括诉讼费）及逾期利息，承担执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人�安久远置业有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律尊严，本院查封了登记在被执行人西安久远置业有限公司名下的14套房产；冻结了其农业银行的基本账户。
经查，被执行人西安久远置业有限公司在本院有一百七十余件案件已经进入执行程序，同时西安久远置业有限公司不服西安市中级人民法院做出的民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书。
因案情复杂、涉及人员较多，经综合考虑且最大程度保护各申请人的合法权益，双方当事人在本院主持下签订和解协议，由被执行人西安久远置业有限公司向本院指定账户交纳20万元保证金，待省高院再审结果出来后，由双方重新进行结算且被执行人一次性付清案件款。双方当事人�同意以上和解协议并签字确认。故该案应以双方和解而终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1049号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李 剑
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1103执1072号
申请执行人李纯，女，1983年8月21日出生，汉族。
被执行人匡雄辉，男，1982年6月20日出生，汉族。
本院执行的申请执行人与被执行人民间借贷纠纷的永州市中级人民法院（2016）湘11民终715号民事判决一案，经本院执行，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市中级人民法院（2016）湘11民终715号判决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一六年十一月十五日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4966号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住址安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人董云、喻建辉，湖北言达律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告沈幸梅，女，1987年12月12日出生，汉族，住址武汉市新洲区。
原告夏靖（以下简称原告）与被告沈幸梅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员范正霜担任审判长，与人民陪审员ＸＸ、刘琦组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董云、喻建辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2013年10月20日在武汉市江汉区签订《借款协议》，约定被告向原告借款39057.6元，还款分期24个月，每月等额本息还款2017.98元,还款日为每月15日之前;若被告未按协议约定足额还款,则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金,且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告，但被告自2015年1月16日起未依约定偿还借款本息，经原告多次催收未果，现向法院起诉。请求判令：1、解除原、被告签订的《借款协议》；2、被告向原告偿还借款本金34175.4元；3、被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年1月16日起，以剩余本金34175.4元为基数，按年利率24%计算至2016年6月10日的金额为11642.42元）;4、被告支付律师费2524元；5、本案所有诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原、被告2013年10月20日签订《借款协议》，约定被告向原告借款39057.6元，分期24个月还款，每月偿还2017.98元；还款起止日期自2014年11月15日至2016年10月15日，每月15日12时前还款。如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取，每月单独计算；被告逾期达15天以上的，原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；本协议自原告将本协议第一条所规定的借款本金数额在扣除被告应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效。协议还约定了其他权利义务关系，协议下方原告在乙方（出借人）处签名，被告在甲方（借款人）处签名并捺印。协议签订后，原告于同日在扣除被告同意向信和汇金支付咨询费6159.17元、向信和汇诚支付审核费543.46元、向信和惠民支付服务费2354.98元及信访咨询费200元后，向被告汇款29800元。2015年1月16日起，被告未按约定向原告偿还借款本息，原告经催收未果诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告为实现债权与湖北言达律师事务所签订《委托代理协议》，并支付服务费2524元。审理中，原告放弃第1项诉讼请求并坚持其他诉讼请求，因被告未到庭参加诉讼，调解未成。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《合作协议》、《借款协议》及《还款管理服务说明书》、借款申请表、信访咨询费收款告知书、银行卡复印件、中国建设银行武汉新洲支行转账凭证、《委托代理协议》、湖北增值税普通发票等证据经庭审质证予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。本案被告向原告借款后，未按约定的时间还款，应当承担偿还借款及支付逾期利息的义务。原告与被告之间的借贷关系，有被告于2013年10月20日与原告签订的《借款协议》及相关银行凭证佐证，双方借贷关系成立。原告与被告签订的《借款协议》约定，原告向被告出借39057.6元，但原告扣除被告同意向信和汇金支付的咨询费、向信和汇诚支付的审核费、向信和惠民支付的服务费及200元信访费等费用后，实际向被告出借了29800元。原告扣除的上述费用9257.6元，与本案不属于同一法律关系，且原告未提供向上述三单位转款的凭证，本院不认定为借款本金，原、被告实际借款的本金为29800元，扣除被告已还本金4882.2元，还应向原告偿还借款本金24917.8元，原告要求被告偿还借款本金34175.4元的请求，本院予以部分支持。被告逾期还款，应当承担违约责任，但双方约定的逾期违约金、罚息，总计超过年利率24%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，本院确定本案逾期利息以被告尚欠原告借款本金24917.8元为基数，自2015年1月16日起按年利率24%的标准计算。原告与被告签订的《借款协议》虽约定实现债权费用的承担方式，但根据上述规定，本院对原告主张被告承担其为实现债权所产生的律师费2524元的诉讼请求不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。原告放弃第1项诉讼请求符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告沈幸梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏靖借款本金24917.8元；
二、被告沈幸梅本判决生效之日起十日内以本金24917.8元为基数，按照年利率24%的标准，向原告夏靖一次性支付自2015年1月16日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由原告夏靖负担600元（已付），被告沈幸梅负担408元（此款原告夏靖已垫付，被告沈幸梅于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告夏靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 范正霜
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 刘 琦
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 黎
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9231号
原告杨必玉，女，1969年12月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人杨真定，总经理。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告杨必玉与被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称隆宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田茂雯独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨必玉及其委托代理人胡公平，被告隆宇公司的委托代理人程宣国、孔维全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨必玉诉称，其于2008年2月到被告隆宇公司工作，工资按计件计算，其月平均工资为2000元。工作期间，被告隆宇公司没有为其缴纳各项社会保险。2015年12月25日，被告隆宇公司全面停产，但没有与其协商解除劳动关系，也没有发放停工期间工资。故其起诉请求法院判决由被告隆宇公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失2625元。
被告隆宇公司辩称，其公司系高危企业，按照国家规定，高温和春节期间必须禁止生产作业，被告隆宇公司的用工模式为停产时就解散工人，双方劳动关系终止，恢复生产后重新招用工人，重新与工人建立劳动关系，该用工模式为季节性临时用工。2015年10月，被告隆宇公司恢复生产准备进行规范化管理，拟在临时工人中择优录取一批正式工人，并签订了试用期合同，若试用期满考试合格就签订正式合同并购买社会保险，但2015年12月25日，因政府主导原因导致被告隆宇公司停产关闭，被告隆宇公司与试用期职工终止了劳动关系。试用期职工的工作年限未满一年，不符合享受失业保险的条件。原告杨必玉主张最低生活保障无法律依据。原、被告隆宇公司终止劳动关系后，双方自愿协商达成一致意见，由被告隆宇公司支付了杨必玉所有补偿1000元。请求法院驳回原告杨必玉的诉讼请求。
经审理查明，原告杨必玉系农民工，2015年10月8日，原、被告签订试用期劳动合同，原告杨必玉工种为插引，工资1400元/月，合同约定试用期3个月满考核合格后签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对被告隆宇公司进行现场检查时，发现被告隆宇公司单位存在违法违规行为和事故隐患，对被告隆宇公司现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，被告隆宇公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。2016年6月1日，原告杨必玉以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除原、被告之间的劳动关系，并由被告隆宇公司支付经济补偿、停工期间工资。该委确认原、被告之间的劳动关系从2015年10月8日起建立，于2015年12月25日终止，作出渝永劳仲案字（2016）第1109号仲裁裁决书，裁决由被告隆宇公司支付原告杨必玉经济补偿1000元，驳回原告杨必玉的其他仲裁请求。原、被告隆宇公司对该裁决均未提起诉讼。2016年8月12日，原告杨必玉又以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由被告隆宇公司支付其停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。该委出具超时未审结案件证明书，原告杨必玉遂起诉来院。
庭审中，原告杨必玉陈述其主张的停工期间最低生活保障系根据城乡居民最低生活保障的规定主张。被告隆宇公司陈述最低生活保障是政府给低保户的补助，与其公司无关。
上述事实，有当事人陈述、超时未审结案件证明、仲裁裁决书、现场处理措施决定书、重庆市安全生产监督管理局通报及证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告隆宇公司均未对重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳仲案字（2016）第1109号仲裁裁决书提起诉讼，该裁决书已生效，该裁决书中确认原、被告之间的劳动关系从2015年10月8日起建立，于2015年12月25日终止。原告杨必玉在被告隆宇公司处工作未满一年，不符合领取失业保险待遇的条件，故对原告杨必玉主张的失业保险待遇损失，本院不予支持。原告杨必玉主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《失业保险条例》第十四条，判决如下：
驳回原告杨必玉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨必玉负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 田茂雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 彭祝敏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初4272号
原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区西苑路津西花园，统一社会信用代码915001167980295229。
法定代表人：杨炯祥，总经理。
被告：曹树根，男，出生年月不详，住重庆市江津区。
本院在受理原告重庆达祥物业管理有限公司诉被告曹树根物业服务合同纠纷一案后，原告重庆达祥物业管理有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆达祥物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆达祥物业管理�限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆达祥物业管理有限公司负担。
审判员 马亚超
二〇一七年五月十九日
书记员 慕 敏
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）周法执字第00240号
申请执行人张某甲，男，汉族。
被执行人靳某某，男，汉族。
被执行人徐某某，男，汉族。
被执行人张某乙，男，汉族。
本院在执行张某甲申请执行靳某某、徐某某、张某乙买卖合同纠纷一案过程中，被执行人靳某某已履行了全部案件款11348元（含诉讼费80元、执行费68元），此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结(2009)周民初字第629-1号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 赵建峰
二〇一一年七月二十五日
书 记 员 何有涛
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）津72民督5号
申请人：沛华运通国际物流（中国）有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区南马路**号和平创新大厦*座**层2106。
负责人：林祐宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨霞，该公司职员。
被申请人：唐山中润耐火材料有限公司。住所地：河北省唐山市开平区栗园镇刘官屯村北。
法定代表人：马立友。
申请人于2016年12月7日向本院提出支付令申请。本院于2016年12月7日受理后，因申请人未预交申请费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款、第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
驳回申请人沛华运通国际物流（中国）有限公司天津分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 刘树立
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 庞丹妹