黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6234号
上诉人（原审被告）：李淑英，女，汉族，1958年1月11日生，巴彦县房产局退休职工，住巴彦县巴彦镇。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市东洋建筑有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人：李志超，经理。
委托诉讼代理人：王彦杰，男，汉族，1965年10月3日生，巴彦县住建局职工，住巴彦县巴彦镇。
上诉人李淑英因与哈尔滨市东洋建筑有限公司（以下简称东洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2016）黑0126民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑英，被上诉人东洋公司的委托诉讼代理人王彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑英上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由东洋公司承担。事实和理由：1.（2015）阿民二民初字358号民事判决书判决东洋公司承担给付工程款义务，并未要求李淑英承担责任，本案一审法院不应根据该判决认定李淑英承担付款责任；2.因东洋公司消极诉讼，故（2015）阿民二民初字358号案件按缺席判决，由东洋公司承担给付工程款;3.李淑英与东洋公司、李淑英与田国义是两个独立的合同关系，一审法院忽视了李淑英与田国义之间的合同关系，有违合同相对性；4.一审法院关于债务转让不产生法律效力的说法是不正确的，根据李淑英提供的证据，可以证明田国义同意该债务转让，债务转让合同为诺成性合同，诺成性合同的成立并不以合同标的实际交付为成立要件。
东洋公司辩称，李淑英的上诉理由不成立。李淑英与案外人田国义的工程款纠纷与东洋公司无关，东洋公司为李淑英偿还63500工程款已由阿城法院执行完毕，东洋公司认可一审判决结果。
东洋公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李淑英返还工程款63500元；2.诉讼费由李淑英承担。
一审法院认定事实：2012年7月，东洋公司因承建黑龙江移动GMS网络15期一阶段扩容工程阿城一标段、二标段塔基及砖混房工程而与中国移动签订工程施工合同，之后东洋公司与李淑英共同与案外人田国义签订了承包合同，将移动公司5个基站转包给案外人田国义，每个基站60000元，包工包料。田国义承建2号站并验收合格，移动公司将工程款分期支付给了东洋公司，东洋公司又全额支付给李淑英，但李淑英没有将2号站的承包费支付给实际承建人田国义，田国义遂将东洋公司及李淑英起诉至阿城法院，阿城法院认为，哈尔滨移动分公司将工程款给付了东洋公司，但东洋公司并没有将此笔工程款给付承建人田国义，而是将此笔款项给了李淑英，因李淑英未将此笔款项给付田国义，因此阿城法院依据东洋公司与田国义签订的工程转包合同判决东洋公司给付田国义工程款60000元，经法院执行东洋公司实际共支付款项为63500元。东洋公司认为，李淑英以东洋公司名义承包工程，李淑英从东洋公司获取工程款后未将工程款支付给实际施工方田国义，致使东洋公司被田国义起诉并代替其支付，因此李淑英应将从东洋公司处收取的工程款返还给东洋公司。李淑英认为，双方承包工程是事实，李淑英从东洋公司处收取了工程款也是事实，但认为因案外人李海辉欠李淑英的钱，李淑英和李海辉、田国义三方都同意由李海辉代替李淑英给田国义45000元，李淑英、李海辉、田国义三人的债务就都两清了，而且阿城法院也未要求李淑英承担责任，因此与李淑英无关，且东洋公司在阿城法院也不出庭，放弃抗辩权，应后果自担。
一审法院认为，东洋公司与李淑英对东洋公司承包黑龙江移动公司网络工程，并共同将该工程转包给案外人田国义，该工程已经竣工并验收合格，及李淑英收取东洋公司工程款60000元的以上事实均不持异议。关于李淑英认为应该由其债务人李海辉代替给付案外人田国义工程款的主张是否应予支持的问题，李淑英收取东洋公司工程款后并未直接将该笔款项给付实际施工方田国义，而是通过抹账的方法，即与案外人李海辉协商由李淑英的债务人李海辉代替其将部分工程款45000元给付田国义。庭审时，李淑英向法庭提供了其与案外人李海辉的一份电话录音并当庭播放（但在庭审时和庭审后未向法庭提供该份录音的载体），录音中，案外人李海辉同意代替李淑英将钱给付田国义的对话，但因李淑英未向法庭提供债权人田国义同意此笔债务转让的相关证明。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在此笔债务转让过程中，李淑英不能举示充分证据证明该笔债务转让已经经过债权人田国义的同意，且不能提供证据证明债权人田国义已经从李淑英的债务人李海辉处收取了该笔款项，因此该债务转让不产生法律效力，对李淑英的该项辩驳意见依法不应予以支持。关于东洋公司要求李淑英返还其打给李淑英工程款63500元工程款的主张应否支持的问题。东洋公司因其打给李淑英的工程款60000元未被李淑英转交给田国义而被起诉，阿城法院判决后在执行过程中东洋公司又另行支付工程款60000元给田国义及执行费等其他费用3500元，因此李淑英非工程实际施工方，其收取东洋公司的工程款拒不转交给施工方田国义，导致东洋公司另行向施工方支付工程款，没有法律根据，属于不当得利的性质，依法应予返还。至于李淑英与案外人李海辉的债权债务关系可通过诉讼另案处理。判决：李淑英于判决生效时起返还东洋公司给付的工程款60000元及因其拒不返还产生其他费用3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李淑英围绕上诉请求举示了下列证据，当事人发表了质证意见：
证据一、案外人杜某某的书面证人证言。意在证明：李海辉同意替李淑英偿还债务45000元。
证据二、2012年10月李海辉与李淑英的通话记录。意在证明：李海辉答应李淑英替其偿还给田国义45000元。
证据三、李淑英、东洋公司与田国义签订的《承包协议合同书》。意在证明：李淑英将案涉工程中一个塔基承包给田国义，塔基6万元一个，李淑英尚欠田国义工程款45000元。
东洋公司质证意见为：李淑英举示的证据一不属于新证据，且与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三的真实性无异议，合同上是东洋公司的公章，该工程是李淑英承包给田国义的。
二审中，东洋公司没有提交新证据。
本院认证意见为：李淑英举示的证据一因证人无法定事由未出庭作证，且东洋公司对该证据的真实性有异议，故对该证据，不予采信。证据二系李淑英自行整理，并不能证明案外人田国辉同意李淑英与李海辉的债务转让行为，且该证据与本案无关联性，故对该证据，不予采信。因东洋公司对证据三的真实性无异议，且与本案具有关联性，故对该证据，予以采信。
本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，东洋公司、李淑英与案外人田国义签订承包合同后，东洋公司将工程款60000元给付李淑英，因李淑英未将该工程款给付田国义，致东洋公司经法院生效判决确认承担了给付田国义工程款60000元及因诉讼产生的其他费用3500元的给付责任。东洋公司基于此向李淑英主张返还该费用依据合理。李淑英上诉主张其与田国义就债务中部分款项已超过案外人达成债务转让协议，应免除其返还责任，但其新举示的证据不能证明其转让债务的行为符合法律规定条件并已履行完毕，一审判决对其该抗辩主张未予支持正确。
综上，李淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人李淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 凯
审 判 员 柳 波
审 判 员 万 迎
二〇一六年十二月二十五日
法官助理 白恩奇
书 记 员 于文娟