四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4211号
上诉人（原审原告）郫县鑫华大石材经营部。住所地：四川省郫县。
经营者金强，男，汉族，1974年6月3日出生，住福建省闽侯县上街镇马排村竹榄**号。
委托代理人曾吉光，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高学洪，男，汉族，1969年8月25日出生，住四川省芦山县。
上诉人郫县鑫华大石材经营部（以下简称石材经营部）因与被上诉人高学洪劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）郫县民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月6日，高学洪到石材经营部工作，双方未签订书面劳动合同。2013年7月26日高学洪在工作中受伤，当天被送往四川省交通运输厅公路局医院住院治疗，于2013年8月20日出院，出院诊断为右腓骨上段线形骨折、左胫骨平台线性骨折等，出院医嘱为建议继续休养两个月、门诊随诊、半年内不从事重体力劳动；2013年9月16日，石材经营部向高学洪支付2000元生活费。2013年12月10日成都市人力资源和社会保障局认定高学洪属于工伤。2014年2月27日，高学洪在本次事故中受到的伤害经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，高学洪支付了鉴定费300元。2014年4月24日，高学洪向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月27日郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方解除劳动关系，石材经营部支付高学洪一次性伤残补助金63000元、一次性医疗补助金和伤残就业补助金50960元、停工留薪期间工资40000元（已扣除石材经营部支付高学洪的2000元生活费），支付未签订书面劳动合同的双倍工资11741.94元。支付医疗费1824.11元，鉴定费300元，为高学洪补交2013年5月6日至2014年4月24日的社保费（其中个人承担部分由高学洪承担），驳回高学洪的其他仲裁申请。石材经营部不服，提起诉讼。
另查明，高学洪在石材经营部工作期间，石材经营部未为高学洪办理工伤保险，高学洪出院后支付门诊费1824.11元。高学洪工作期间保底工资为4000元，高学洪上班期间每月领取的工资在7000元-8000元之间。双方对解除劳动合同均无异议。
本案在审理过程中，石材经营部就成都市人力资源和社会保障局对高学洪的工伤认定不服，向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，2014年10月9日，成都市高新技术产业开发区人民法院裁定不予受理，石材经营部不服，向成都市中级人民法院提出上诉，2014年12月4日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持成都市高新技术产业开发区人民法院的一审裁定。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、证人杨成高的证言、工伤认定书、伤残等级鉴定书、成都市高新技术产业开发区人民法院和成都市中级人民法院的裁判文书、高学洪的病历和出院诊断证明书、高学洪的门诊费发票和鉴定费发票、劳动仲裁裁决书等证据。
原审法院认为，高学洪在石材经营部工作期间受伤，属于工伤，应按照《工伤保险条例》的规定获得相关赔偿，因石材经营部未为高学洪购买工伤保险，石材经营部应承担给付高学洪工伤保险待遇的义务。
对于石材经营部要求对高学洪的伤残等级重新鉴定的申请，因石材经营部未提供充分的证据和合法的理由，对石材经营部重新鉴定的申请不予支持。对于石材经营部要求按照4000元的工资标准计算高学洪的一次性伤残补助金和未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，原审法院认为，4000元是高学洪在石材经营部工作期间每月的保底工资，庭审中石材经营部也认可高学洪工作期间月工资为7000元-8000元之间，因此石材经营部的该主张不成立。对于石材经营部要求按照84天计算高学洪停工留薪期间工资的主张，原审法院根据高学洪的伤情，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》，结合高学洪出院诊断证明中医嘱要求半年内不能干重体力的情况，认为仲裁裁决认定高学洪停工留薪期6个月是正确的，对石材经营部的该主张不予支持。对于石材经营部要求不承担高学洪的门诊费1824.11元和鉴定费300元的主张，原审法院根据高学洪提供的医疗费和鉴定费票据，认为是高学洪在本次工伤中产生的费用，应由石材经营部承担，石材经营部的该主张于法无据，原审法院不予支持。对于双方有关社保的争议，不属于人民法院的处理范畴，原审法院不予处理。
综上，郫县劳动人事争议仲裁委员会2014年6月27日对高学洪的劳动争议作出裁决后，高学洪收到仲裁裁决后未提起诉讼，虽石材经营部不服该裁决提起诉讼，但其主张理由不成立，因此，原审法院将根据郫县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决对本案有关争议作出处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、石材经营部与高学洪解除劳动关系；二、石材经营部自判决生效后五日内支付高学洪一次性伤残补助金63000元、一次性医疗补助金和伤残就业补助金50960元、停工留薪期间的工资40000元（已扣除石材经营部向高学洪高学洪支付的2000元）、医疗费1824.11元、鉴定费300元、未签订劳动合同双倍工资11741.94元，共计167826.05元；三、驳回石材经营部的其他诉讼请求。案件受理费10元，由石材经营部承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告石材经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：1、高学洪仅仅在石材经营部工作了两个月，虽然两个月的工资有7000多元，但是，石材经营部所从事的行业受到业务以及季节的影响，员工的收入也会受到影响，在没有业务的情况下向员工支付的工资最低为4000元。事实上，就石材经营部从事的行业的就业人员工资平均工资也达不到这个标准，石材经营部支付给高学洪的工资大大超过成都市的平均工资标准，所以，高学洪的一次性伤残补助金应当按照月平均工资4000元计算为36000元。2、高学洪从受伤到出院，加上休息的两个月，其停工留薪的期间为84天，按4000元工资计算，应当为9200元。3、高学洪到石材经营部上班不足三个月就发生事故，还在试用期间，就没有签订书面劳动合同，对双倍工资的计算按照4000元为6666.67元。综上原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销四川省郫县人民法院（2014）郫县民初字第1952号民事判决，依法改判支付高学洪按照4000元月平均工资计算一次性伤残补助金、未签订书面劳动合同双倍工资、按照84天计算高学洪停工留薪期间工资。
被上诉人高学洪答辩称：高学洪的月工资除去所有开支后都有8000多元，由于高学洪是双腿受伤，在半年内就连上厕所都需要人护理，根本无法从事任何劳动。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以采信。
本院认为，根据上诉人石材经营部上诉理由以及被上诉人高学洪答辩意见，本案争议的焦点为：石材经营部是否以每月4000元工资标准支付高学洪停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金以及未签订书面劳动合同双倍工资的问题。
一、关于石材经营部是否按每月4000元工资标准向高学洪支付停工留薪期间的工资问题。
根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”之规定，本案中，高学洪于2013年5月6日到石材经营部工作，2013年7月26日高学洪在工作中受伤，于2013年8月20日出院，出院诊断为右腓骨上段线形骨折、左胫骨平台线性骨折等，出院医嘱为建议继续休养两个月、门诊随诊、半年内不从事重体力劳动。根据医院的医嘱以及高学洪的伤情，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》中关于腓骨骨折停工留薪期间为3个月，胫骨骨折停工留薪期间为6个月的规定，高学洪右腓骨上段线形骨折、左胫骨平台线性骨折，高学洪停工留薪的期间应当为6个月。由于在停工留薪期间，用人单位应当视为受伤劳动者为正常出勤而支付相关待遇。石材经营部在庭审中认可高学洪在上班期间的工资在7000元-8000元之间，故原审法院按照7000元计算停工留薪期间的工资并无不妥。石材经营部请求按照4000元计算停工留薪期间的工资，本院不予支持。
二、石材经营部是否以每月4000元工资标准支付高学洪一次性伤残补助金的问题。
根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，因高学洪系九级伤残，由于石材经营部未为高学洪购买社会保险，石材经营部应按高学洪的本人工资支付9个月的一次性伤残补助金。因高学洪系工伤，在停工留薪期内的工资为正常出勤获得的待遇，故原审法院按照7000元的工资标准计算一次性伤残补助金是正确的。
三、关于石材经营部是否按每月4000元工资标准向支付高学洪支付二倍工资差额部分的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”。在本案中，高学洪于2013年5月6日到石材经营部工作至2013年7月26日受伤，双方未签订书面劳动合同。虽然石材经营部与高学洪约定了在没有业务的情况下，每月的保底工资为4000元，但是，高学洪因工作遭受事故伤害，不等同于没有业务的情形，因此，原审法院认定每月按7000元的工资标准计算二倍工资的差额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人郫县鑫华大石材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈圣杰