.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0930民初313号原告：薛永吉，男，1966年5月2日生，山西省河曲县人，现住河曲县。被告：苗挨林，男，1968年1月20日生，山西省河曲县人。被告：马文清，男，1953年4月15日生，山西省河曲县人，现住河曲县。第三人：胡福生，男，1966年3月16日生，河曲县人，现住河曲县。第三人：石富春，男，1972年9月23日生，河曲县人，现住河曲县。原告薛永吉与被告苗挨林、马文清、第三人胡福生、石富春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛永吉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告医疗费、营养费、误工费共计人民币14000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马文清将自己位于××镇××的五间正房承包给没有施工资质的苗挨林拆除。苗挨林雇佣石富春、胡福生和原告拆除该房屋，当时约定工资1300元。2017年7月21日上午，石富春、胡福生和原告拆除该房屋的过程中，由于房屋陈旧椽子断裂，施工现场没有任何防护措施，原告从屋顶中部摔落到地面。随即原告被第三人胡福生送到河曲县中医院进行抢救，经医生诊断两根肋骨骨折。原告原本有一个健康强壮的身体，是家里的顶梁柱，一家人唯一的收入来源。自从摔伤后原告为了节省开支没有进行住院治疗，整天在家疗伤，没有收入来源。此次事故给原告家中带来了巨大的精神痛苦和经济损失。综上，马文清将自己的房屋承揽给没有施工资质的苗挨林。原告与被告苗挨林系雇佣关系，依据相关法律的规定，被告苗挨林和马文清应当对原告从事雇佣工作中所受损害承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告苗挨林辩称，马文清要拆除其位于××的五间正房，被告向马文清推荐了胡福生和石富春。被告不认识原告，原告做工也不是被告叫的。被告没有从工程当中受益，不应当承担赔偿责任。被告马文清辩称，被告为维修位于××的五间正房，因房顶坍塌不能居住，特意聘请了原建筑公司的一位老工人为被告物色了苗挨林作为承包人。苗挨林具有丰富的维修施工经验，施工设备齐全，施工质量信得过。被告将这次工程承包给苗挨林，苗挨林维修五间正房屋顶是包工包料，被告只负责验收，不参与施工。被告与原告及第三人不认识，也不存在劳务关系，原告起诉被告没有道理。被告房子只是维修不是建筑，在施工过程中，被告口头告知过原告等人要注意安全，并准备了木板，但原告在施工过程中没有使用。第三人胡福生辩称，苗挨林向马文清承包的拆除房顶工程，苗挨林又叫的第三人。当时说好拆除房顶工程完工后工钱共计1300元，拆除工作由第三人安排。当时人手不够，第三人又叫的原告薛永吉。说好工钱1300元由第三人和原告三个人平分，原告与马文清、苗挨林此前不认识。第三人石富春辩称，马文清要拆除位于××的五间正房的房顶，苗挨林叫的第三人胡福生和石富春。拆除房顶工钱是1300元，拆除工作安排和用人都由第三人决定。胡福生找的原告，苗挨林和马文清没有叫过原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2017年7月被告马文清将其位于河曲县××的五间正房房顶拆除、翻新工程承揽给被告苗挨林。苗挨林承揽该工程后，将其中的房顶拆除工程又以1300元承揽给第三人胡福生和石富春，并约定具体拆除工作及人员由第三人自行安排。第三人通过与原告协商，决定由三人（胡福生、石富春、薛永吉）共同承揽该工程，工钱平分。原、被告及第三人之间就此次房顶拆除承揽过程中均未订立书面合同。2017年7月21日上午，在拆除房顶过程中，原告薛永吉不慎从房顶掉落。后被送往河曲县中医医院进行检查治疗。门诊检查治疗共支出医疗费396.99元。就薛永吉伤情，2017年8月7日河曲县中医医院诊断为：右第6、7肋骨骨折。2017年9月29日，河曲县中医医院出具诊断建议书，其中处理意见为：1、门诊治疗。2、休息2月。3、不适随诊。本院认为，就本起事故的发生，原、被告及第三人均认可，但在事故责任划分上，原告和被告意见相佐。结合庭审过程中原、被告及第三人的陈述和答辩，本院认为，雇员或承揽人在完成工作过程中，虽然常常均表现为提供一定的劳务。但雇佣关系偏重于提供劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。本院认为，被告马文清首先将拆除、翻新房顶工程承揽给被告苗挨林，二被告之间形成了承揽关系。而被告苗挨林在承揽前述工程后又将其中拆除房顶工程以1300元工钱承揽给第三人胡福生和石富春。第三人与原告薛永吉经过协商，双方同意由三人共同拆除房顶，1300元工钱平分。被告苗挨林对原告及第三人胡福生、石富春共同承揽拆除房顶工程是知情和默认的，因此原告及第三人胡福生、石富春与被告苗挨林之间形成了事实上的承揽关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告马文清作为定作人将拆除房顶工程承揽给没有相应施工资质的被告苗挨林，没有尽到审查注意义务，在选任上存在过失，故马文清对原告薛永吉所受损害应当承担相应的赔偿责任。被告苗挨林没有相应资质而承揽房顶拆除工程，本应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。但苗挨林又将其承揽的房顶拆除工作交由没有施工资质的第三人和原告来完成，从而导致事故发生，故苗挨林在指示和选任上存在过失，应对原告薛永吉的受伤承担相应的赔偿责任。原告薛永吉作为承揽人，在没有取得相应资质也未采取相应的安全防护措施下施工，且在施工过程中没有尽到充分的安全注意义务，从而导致事故发生，故薛永吉自己存在较大过失，也应对自己的受伤承担责任。综上，本院认为，原告薛永吉应对事故发生承担主要的责任，二被告承担次要责任。责任承担比例酌定为薛永吉负担60％，二被告马文清、苗挨林共同负担40％，其中在40％责任比例范围内，根据二被告的过错程度，酌定马文清负担15％，苗挨林负担25％。关于原告薛永吉因本次事故所受损失，本院结合原告所举证据及本院的认定，确认如下：1、医疗费。原告因本次事故受伤后，于河曲县中医医院进行门诊检查治疗。原告虽主张医疗费支出合计950元，但原告仅能提供396.99元的医疗费票据，故本赔偿项目确定为396.99元，剩余553.01元因没有证据能够佐证，本院不予支持。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告薛永吉系建筑业从业人员，因原告无固定收入也不能举证证明其近三年的平均收入状况，故其误工费标准参照我省2016年度建筑业在岗职工年平均工资46893元计算。关于误工时间，可以根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告提供了一份河曲县中医医院2017年9月29日出具的诊断建议书，该份建议书中建议原告”休息2月”。结合原告伤情（右第6、7肋骨骨折）及该份诊断建议书，原告的误工时间确定为2个月。故本赔偿项目确定为：46893元/年÷12月×2月=7815.5元。3、营养费。关于原告主张的90日营养期，原告没有提供相应证据，本院不予确认。本院认为结合原告伤情，参照医疗机构出具的休养期2个月的建议来确定营养期较为合理。营养费酌定每天30元，本赔偿项目确定为30元/天×60天=1800元。以上赔偿金额共计：10012.49元。被告苗挨林承担25％赔偿责任即10012.49元×25％=2503.12元。被告马文清承担15％的赔偿责任，即10012.49×15％=1501.87元。原告薛永吉自担60％的责任，即由薛永吉自负6007.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告马文清于本判决生效后十日内赔偿原告薛永吉医疗费、误工费、营养费等共计1501.87元；二、由被告苗挨林于本判决生效后十日内赔偿原告薛永吉医疗费、误工费、营养费等共计2503.12元；三、驳回原告薛永吉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由原告薛永吉负担107元，由被告马文清负担16元，由被告苗挨林负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长苗丽青人民陪审员吕馨人民陪审员李志兵二〇一七年十二月二十七日书记员徐宇春