河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12676号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人李洪波，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天兵，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人臧济华，河北冀督律师事务所律师。
委托代理人许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。
原审被告：河北中加房地产开发有限公司(以下简称中加公司)，住所地石家庄市长安区广安大街美东国际9-10-01号。
法定代表人郭秀英，该公司经理。
原审第三人：北京泰盛隆保温材料有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前北营村。
法定代表人：白永族，该公司董事长。
委托代理人臧济华，河北冀督律师事务所律师。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人李天兵、原审被告河北中加房地产开发有限公司（以下简称中加公司）、原审第三人北京泰盛隆保温材料有限公司（以下简称泰盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1441号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年9月14日被告天宇公司与第三人泰盛隆公司签订建筑施工分包合同，合同约定工程地点白佛村旧村改造；分包内容为所有单体工程外墙保温及外墙零星水泥砂浆抹灰；分包形式为包工包料；合同期为30天内完成，自进场之日起：分包价格：（1）每平方米60元（做保温处）含拉拔试验及材料复试费，（2）外墙不做保温处水泥砂浆接触面抹灰价格20/平方米。（3）以上价格含吊篮费用、基层水泥砂浆抹灰费用；计量方法为按图纸面积计算；付款方式：按甲方付款进度予以付款，如出具甲方代付收据款与支付款同效，工程竣工后付至95%，余款5%作为质保金，质保期结束后一次性付清（无息）。2010年9月16日被告天宇公司与第三人泰盛隆公司签订建筑施工分包合同，合同约定工程地点白佛村旧村改造5#、7#、8#楼；分包内容为所有单体工程外墙保温及外墙零星水泥砂浆抹灰；分包形式为包工包料；合同期为30天内完成，自进场之日起：分包价格：（1）每平方米60元（做保温处）含拉拔试验及材料复试费，（2）外墙不做保温处水泥砂浆接触面抹灰价格20/平方米。（3）以上价格含吊篮费用、基层水泥砂浆抹灰费用；计量方法为按图纸面积计算；付款方式：按甲方付款进度予以付款，工程竣工后付至95%，余款5%作为质保金，质保期结束后一次性付清（无息）。被告天宇公司、中加公司对两份建筑施工分包合同未提出异议。2012年7月18日石家庄市长安区劳动保障监察大队向中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函，委托工程开发商和监理方对本案所涉及外墙保温工程的施工完成情况进行相关说明。2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复，内容为：李天兵承接的江苏天宇建设工程公司总承包的白佛口旧村改造项目5#、7#、8#、9#、10#楼五栋楼的外墙保温工程，除部分工程量（包括：五栋楼的室外施工电梯部分和所有的门厅及10#一层）及总体维修为另外班组施工外，已基本达到验收条件，但由于总包撤场，相关技术资料未完善。2011年4月26日天宇公司锦城项目部出具证明，证明内容为：白佛口村旧村改造9#、10#楼外墙保温班组截止2010年12月31日完成工作量为外墙保温面积1.4万㎡，其中防火隔离带面积1000㎡，水泥砂浆抹面2000㎡，外墙保温工程款叁拾柒万元整。2011年12月8日天宇公司代表杨进发、石家庄白佛口村锦城（5#、7#、8#、9#、10#）项目负责人ＸＸ、朱凯与李天兵签订协议书就9#、10#楼外墙保温工程与李天兵施工队核对工程量为1.4万平方米，共计90万元人民币，已经支付42万元，尚未支付57万元；5#、7#、8#楼保温工程，暂时核对工程量3万平方米，共计工程款192万元，已经支付39万元，三方代表签字。2011年12月8日，天宇公司石家庄分公司出具承诺书，内容为白佛口5、7、8、9、10号楼外墙保温工程天宇公司撤场前由李天兵同志施工，鉴于种种原因建设方不能提供最后审计结论，天宇公司认为李天兵施工的实际面积如与最终审计结论产生误差，由双方当事人自行协商达成一致，如协商未果，且实际误差较大，将据情再审核计算并给予补偿。由于天宇公司不能及时给付工程款，泰盛隆公司向石家庄仲裁委员会提起仲裁，并通过石家庄仲裁委员会分别对白佛口村锦城项目5#、7#、8#楼外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量和白佛口村锦城项目9#、10#楼外墙保温（含含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量进行鉴定，鉴定意见为5#、7#、8#楼外墙保温面积41015.81㎡，防火隔离带面积为4836.5㎡，水泥抹灰面积为1238.88㎡；9#、10#楼外墙保温面积为37227.43㎡，防火隔离带面积为4267.73㎡，水泥抹灰面积为1122.85㎡。石家庄仲裁委员会出具裁决书，支持了泰盛隆公司的部分请求，并裁决仲裁费共计66567元、鉴定费共计100000元由天宇公司承担。后天宇公司不服仲裁裁决，向石家庄市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，石家庄市中级人民法院以证人证言影响案件公正裁决为由撤销了石家庄仲裁委员会做出的两份裁决书。2015年泰盛隆公司与原告签订债权转让协议，将泰盛隆公司认为天宇公司应支付的涉案工程款及相应利息、仲裁费、鉴定费转让给原告。2015年7月29日泰盛隆公司向天宇公司邮寄债权转让通知书，将拖欠的工程款及相应利息、仲裁费、鉴定费转让给原告一事通知天宇公司。2015年7月30日天宇公司收到债权转让通知书，收件人为单位收发章。2016年7月28日江苏沃因思建筑节能科技有限公司（以下简称江苏沃因思公司）出具证明，证明在中加公司和邯郸市邯三建筑工程有限公司协调下，该公司将李天兵施工的天宇公司承包的5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程剩余部分（包括室外电梯部分、门厅、及10#楼的一层）进行施工，该部分总计2230.93平方米，出具证明人徐义签字。天宇公司对该证明真实性提出异议。徐义本人接受了法院的询问，其表明2016年7月28日江苏沃因思公司出具的证明是其出具的，签名也是本人，其是该公司副总经理。江苏沃因思公司的法定代表人姜海成接受法院询问，表明2016年7月28日江苏沃因思该公司出具的证明是其公司出具的。天宇公司质证称询问笔录内容真实性不认可，且该证据不属于法院认为审理案件需要的证据及不符合当事人申请调取的证据的条件。二被告没有提交证据证明对于涉案的工程还有其他单位进行施工。被告天宇公司提交中加公司2016年11月28日的说明一份，主张中加公司没有向长安区劳动保障监察大队委托函进行回复，要求对委托函回复上加盖的中加公司及石家庄汇通工程建设有限公司项目部印章的真实性进行鉴定。2016年石家庄市长安区劳动保障监察大队出具证明一份，证明中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司与2017年7月23日对委托函进行了回复。2016年11月30日天宇公司提交江苏沃因思公司落款为2016年8月11日的证明一份，内容为江苏沃因思公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订施工合同，承包白佛口旧村改造2#楼外墙保温工程，同时，5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程2230.93平方米，合计价款178474.4元由江苏沃因思公司施工，但其他已完工部分具体工程量及总包单位、建设单位、承包范围、价格该公司均不知情。被告天宇公司对于原告所称天宇公司已经给付156万元工程款没有提出异议。另查明，2016年5月天宇公司起诉被告泰盛隆公司、第三人中加公司建设工程纠纷一案，法院已经受理，现该案已经中止。
原审认为，第三人泰盛隆公司与被告天宇公司签订的两份建筑施工分包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，两份合同合法有效，双方应当全面履行。泰盛隆公司将债权转让的通知以邮寄方式送达天宇公司，天宇公司以单位收发章进行签收，符合法律规定，应当认定关于债权转让泰盛隆公司已经通知天宇公司，关于转让数额是否明确，并不影响转让债权的效力。泰盛隆公司已经将债权转让给原告，在本案中原告是适格的当事人。《律师执业管理办法》第二十七条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，该办法中所指的双方是指利益冲突的双方，该办法是为了维护委托人的利益。本案中原告与第三人之间并不存在利益冲突，原告与第三人的代理人的代理行为并不违反法律法规的规定，关于法院的两份询问笔录，为查明事实本院有权对相关人员进行询问，天宇公司提交的江苏沃因思公司2016年8月11日出具的证明与该公司出具落款为2016年7月28日的证明内容并不矛盾。除了泰盛隆公司及江苏沃因思公司对5#、7#、8#、9#、10#外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）进行施工外，被告天宇公司及中加公司均未提供证据证明有其他施工单位对涉案工程进行施工。本院认可涉案工程系由泰盛隆公司及江苏沃因思公司完成。2016年10月12日石家庄长安区劳动保障监察大队出具的证明表明确系中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司2017年7月23日对委托函进行了回复，虽然天宇公司提交2016年11月28日中加公司的说明一份，主张中加公司没有做出回复，但是国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明一般大于其他书证，应予认定。关于工程量的计算，天宇公司2011年12月8日出具的承诺书表明因双方就工程量协商不一致，因在仲裁过程中仲裁机构已经委托河北冀祥工程造价咨询有限责任公司对5#、7#、8#、9#、10#外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量进行鉴定，所以工程量计算应当以该鉴定机构的意见为参考依据，根据该鉴定意见5#、7#、8#、9#、10#外墙保温面积共计78243.24㎡，防火隔离带面积为9104.23㎡，水泥抹灰面积为2361.73㎡。依据施工合同，外墙保温价格工程价为78243.24㎡×60元/㎡为4694594.4元，水泥抹灰工程价为2361.73㎡×20元/㎡为47234.6元。关于防火隔离带工程款的计算，合同没有约定，但是在2011年4月26日天宇公司出具的证明中记载，外墙保温面积为1.4万㎡，其中防火隔离带面积1000㎡，水泥砂浆抹面2000㎡，以及2011年12月8日天宇公司、白佛口村锦城项目负责人与李天兵签订协议书中确认的该1.4万㎡工程款总计90万元可以计算出防火隔离带的面积单价为〖90万元-1000㎡×60元/㎡-2000㎡×20元/㎡〗/1000㎡为200元/㎡。综上，防火隔离带工程款9104.23㎡×200元/㎡为1820846元。因泰盛隆承包的未完工工程系江苏沃因思公司完成，结算价款为178474.4元，应当从被告天宇公司应给付价款中扣除。基此，原告施工的应收工程款为4694594.4元+47234.6元+1820846元-1560000元-178474.4元为4824200.6元。因合同约定工程竣工后给付工程款的95%，5%作为质保金，保质期过后付清。合同未约定保质期限，根据《建设工程质量管理条例》和《民用建筑节能条例》的规定，保温工程的最低保修期限为5年。该工程已超过了最低保修期限5年，应当认定超过质保期，所以被告应支付原告4824200.6元。因石家庄仲裁委员会做出的两份仲裁裁决书已经被撤销，仲裁费用应由败诉方承担，对于原告主张的仲裁费用本院不予支持。鉴定费100000元系因天宇公司违约不及时进行工程结算发生，应当由天宇公司承担。被告中加公司应当在支付工程款范围内对该工程款与天宇公司承担连带责任。关于利息计算，2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复显示，工程已基本达到验收条件，视为符合应付工程款条件。利息从应付工程款之日2012年7月23日计付，利息以4504990.57元（扣除质保金）为基数自2012年7月23日按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。被告中加公司经本院传票传唤未参加诉讼，系自行放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李天兵工程款4824200.6元及利息（利息以4504990.57元为基数自2012年7月23日按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。）二、被告河北中加房地产开发有限公司为上述债务在欠付工程价款范围内承担连带责任。三、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李天兵鉴定费100000元。四、驳回原告李天兵的其他诉讼请求。案件受理费47985元，由原告李天兵承担3203元，被告江苏天宇建设集团有限公司承担44782元。
天宇公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字1441号民事判决书；2、判决驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判决本案上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、被上诉人不具有原告诉讼主体资格，原审错误认定北京泰盛隆保温材料有限公司在上诉人撤场之后对保温工程施工的事实；2、一审审理违反程序法律规定；3、一审判决书有明显错误。
被上诉人李天兵答辩称：一、答辩人具有合法的原告诉讼主体资格，上诉人签收债权转让通知后，债权转让对上诉人发生法律效力，至此答辩人作为案涉工程款相关债权的债权人，有权对上诉人提起诉讼，具备作为本案原告的诉讼主体资格；二、本案所涉保温工程由原审第三人泰盛隆公司完成是清楚明确的，一审法院认定该事实清楚，并无错误；三、本案一审不存在程序性错误，一审程序及审判结果符合法律规定。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审第三人泰盛隆公司答辩意见同被上诉人李天兵答辩意见。
本院经审理查明事实同一审查明事实。
本院认为，关于被上诉人是否具有原告主体资格的问题。泰盛隆公司将债权转让的相关事宜以特快专递的形式送达给天宇公司，天宇公司已经签收该债权转让通知。债权转让自天宇公司签收债权转让通知后即对天宇公司发生效力，债权转让数额是否明确，并不影响转让债权的效力。李天兵作为债权人具备作为本案原告的诉讼主体资格。对天宇公司所称李天兵不具备本案原告的诉讼主体资格的主张，本院不予支持。关于本案所涉保温工程是否由原审第三人泰盛隆公司完成的问题。2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复，证实李天兵承接的江苏天宇建设工程公司总承包的白佛口旧村改造项目5#、7#、8#、9#、10#楼五栋楼的外墙保温工程，除部分工程量（包括：五栋楼的室外施工电梯部分和所有的门厅及10#一层）及总体维修为另外班组施工外，已基本达到验收条件。结合江苏沃因思公司出具的证明，证实天宇公司承包的5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程剩余部分（包括室外电梯部分、门厅、及10#楼的一层）进行施工，该部分总计2230.93平方米由江苏沃因思公司施工，可以证实涉案工程为泰盛隆公司及江苏沃因思公司施工完成。另外，天宇公司、中加公司均未提供涉案工程由其他施工单位进行施工的证据。故涉案工程的全部工程量扣除江苏沃因思公司施工的工程量后即是泰盛隆公司的施工工程量，一审法院据此认定本案工程量并计算工程款并无不妥。关于一审程序是否存在错误的问题。本案审理结果与天宇公司作为原告的另一案件并无必然关系，无需以另一案件的审理结果为依据。李天兵提交了天宇公司作为原告的案件在审理中做出的中止审理民事裁定书，另一案件以本案审理结果为依据，故本案进行审理并无错误。一审法院为查明案件事实，对相关人员进行询问，不违反法律规定。石家庄市长安区劳动保障监察大队作为国家机关出具的书证效力高于原审被告中加公司的证明，根据该证明能够证实委托函回复确系中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具，已无需对中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司加盖的印章进行鉴定。天宇公司一审中已对相关人员徐义、姜海成的询问笔录及2016年10月12日石家庄市长安区劳动保障监察大队出具的证明进行了质证，一审法院并无程序错误。对于天宇公司所称一审判决的错误之处。一审判决书第七页第19-20行“共计90万元人民币，已经支付42万元，尚未支付57万元”，应系一审法院在引用证据内容过程中的笔误，并非查明的事实错误，不影响本案审理结果。该引用正确表述应为“已支付李天兵42万元，再支付15万元，合计支付57万元”，本院对此予以纠正。综上，上诉人天宇公司上诉所称的事实理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47985元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 姜瑞祥
二〇一七年十二月二十八日
书记员 唐 园