wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1521号
原告宋海潮，男，汉族，1972年11月5日出生，住四川省宜宾县。
被告四川大德中信投资有限公司，组织机构代码07244211-5，住所地四川省成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号，现办公场所宜宾县柏溪商贸城。
法定代表人曾易,该公司董事长。
被告曾易，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告刘团，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告陈亮洁，女，1991年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告宋海潮诉被告四川大德中信投资有限公司、曾易、刘团、陈亮洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员何长彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海潮，被告四川大德中信投资有限公司的法定代表人暨被告曾易、被告刘团到庭参加诉讼，被告陈亮洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告宋海潮诉称，由于被告四川大德中信投资有限公司在经营中需资金周转，于2014年4月14日向原告借款人民币15万元，原告通过银行转账到被告指定账号内，2015年7月6日双方将上述借款转签为本借款合同，约定还款日期为2015年12月30日，并约定从2015年4月1日起按月利率2%计息，并由被告曾易、刘团、陈亮洁用公司股权及个人财产作担保。从借款至今被告未支付分文本息。借款到期后，经原告多次催问，被告以种种理由进行推延。请求依法判令被告四川大德中信投资有限公司偿还借款本金15万元，并按约定年利率24%支付原告利息（从2015年4月1日至付清为止），由被告曾易、刘团、陈亮洁对上述借款及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告四川大德中信投资有限公司、曾易、刘团在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中辩称，对借款事实没有异议，因被告公司股东之间的对外债务未达成一致意见，导致原告的借款未履行。请求协商解决。
被告陈亮洁未提出答辩。
经审理查明，被告曾易、刘团、陈亮洁均为被告四川大德中信投资有限公司股东。2014年4月14日，被告四川大德中信投资有限公司向原告借款150000元，原、被告于2015年7月6日重新签订《借款合同》，约定被告四川大德中信投资有限公司向原告借款150000元，自2015年4月1日起计算利息，月利率2%，借款期限自2015年4月1日至2015年12月30日；被告曾易、刘团、陈亮洁作为担保方（丙方），以其“在四川大德中信投资有限公司的股权、在宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县天柏项目的股权和丙方个人财产”作为本案借款的担保。当日，被告四川大德中信投资有限公司向原告出具了金额为150000元的《收据》，被告曾易、刘团、陈亮洁在该《收据》上加盖个人印鉴。后因被告四川大德中信投资有限公司未按约定支付原告利息，致原告向本院起诉。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，双方签订的本案《借款合同》、被告四川大德中信投资有限公司向原告出具的《收据》、原告和被告四川大德中信投资有限公司、曾易、刘团在本案中的陈述予以证实。
本院认为，被告四川大德中信投资有限公司于2014年4月14日向原告借款150000元的事实存在，本案双方于2015年7月6日重新签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，双方的借贷及担保法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告四川大德中信投资有限公司应当按照约定还款，被告曾易、刘团、陈亮洁则对本案借款依法承担连带保证责任，被告曾易、刘团、陈亮洁担责后有权向被告四川大德中信投资有限公司追偿。原告的请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川大德中信投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋海潮借款本金150000元及相应利息，利息计算方法为：以本金150000元为基数，从2015年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以2%的月利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告曾易、刘团、陈亮洁对上述债务承担连带清偿责任，被告曾易、刘团、陈亮洁履行后可依法向被告四川大德中信投资有限公司追偿。
如被告四川大德中信投资有限公司、曾易、刘团、陈亮洁未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取计1650元，由被告四川大德中信投资有限公司、曾易、刘团、陈亮洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何长彬
二〇一六年九月一日
书记员 罗 玲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3457号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：武继凯，系该�职工。
被告：祝廷安，男，汉族。
被告：张风芝，系被告祝廷安之妻，女，汉族。
被告：袁立刚，男，汉族。
被告：程焕云，系被告袁立刚之妻，女，汉族。
被告：郭尚新，男，汉族。
被告：崔秀峰，系被告郭尚新之妻，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告祝廷安、张风芝偿还原告借款本金79529.92元及相应利息；2�判令被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告祝廷安签订个人借款合同，与被告袁立刚、郭尚新签订保证合同，与被告张风芝签订共同还款责任承诺书，与崔秀峰、程焕云担保承诺函，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告祝廷安授信8万元。借款人祝廷安于2014年6月28日在原告处共借款8万元，现结欠原告本金共计79529.92元。借款到期后，被告祝廷安及其它担保人未履行还款义务。
被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰未答辩。
经审理查明：被告祝廷安、张风芝系夫妻关系，2014年6月27日，被告张风芝签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告祝廷安在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年6月27日，原告与被告祝廷安签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额8万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月25日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告祝廷安分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年6月27日，原告与被告袁立刚、郭尚新签订《保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告祝廷安的借款提供担保。同日，被告程焕云、崔秀峰签订《担保承诺函》，承诺对被告祝廷安在原告处的借款8万元提供担保。合同签订后，被告祝廷安于2014年6月28日在原告处共借款8万元，原告出具的祝廷安银行卡历史交易明细显示，借款人祝廷安贷款金额8万元整。借款到期后，被告祝廷安尚欠原告借款本金79529.92元及相应�息，被告张风芝未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告祝廷安的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告祝廷安向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，现被告祝廷安尚欠原告借款本金79529.92元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率�理规定》的规定，故被告祝廷安应支付原告相应利息。被告祝廷安、张风芝系夫妻关系，被告张风芝自愿对上述借款与祝廷安承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰分别在《保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺自愿对原告向被告祝廷安发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告祝廷安、张风芝未能按约定履行还款义务的情形下，被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告�立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰承担还款责任后，依法享有向被告祝廷安、张风芝追偿的权利。被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝廷安、张风芝于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金79529.92元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰承担还款责任后，依法享有向被告祝廷安、张风芝追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为894元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年九月十二日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3457号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：武继凯，系该�职工。被告：祝廷安，男，汉族。被告：张风芝，系被告祝廷安之妻，女，汉族。被告：袁立刚，男，汉族。被告：程焕云，系被告袁立刚之妻，女，汉族。被告：郭尚新，男，汉族。被告：崔秀峰，系被告郭尚新之妻，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告祝廷安、张风芝偿还原告借款本金79529.92元及相应利息；2�判令被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告祝廷安签订个人借款合同，与被告袁立刚、郭尚新签订保证合同，与被告张风芝签订共同还款责任承诺书，与崔秀峰、程焕云担保承诺函，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告祝廷安授信8万元。借款人祝廷安于2014年6月28日在原告处共借款8万元，现结欠原告本金共计79529.92元。借款到期后，被告祝廷安及其它担保人未履行还款义务。被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰未答辩。经审理查明：被告祝廷安、张风芝系夫妻关系，2014年6月27日，被告张风芝签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告祝廷安在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年6月27日，原告与被告祝廷安签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额8万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月25日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告祝廷安分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年6月27日，原告与被告袁立刚、郭尚新签订《保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告祝廷安的借款提供担保。同日，被告程焕云、崔秀峰签订《担保承诺函》，承诺对被告祝廷安在原告处的借款8万元提供担保。合同签订后，被告祝廷安于2014年6月28日在原告处共借款8万元，原告出具的祝廷安银行卡历史交易明细显示，借款人祝廷安贷款金额8万元整。借款到期后，被告祝廷安尚欠原告借款本金79529.92元及相应�息，被告张风芝未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告祝廷安的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告祝廷安向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，现被告祝廷安尚欠原告借款本金79529.92元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率�理规定》的规定，故被告祝廷安应支付原告相应利息。被告祝廷安、张风芝系夫妻关系，被告张风芝自愿对上述借款与祝廷安承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰分别在《保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺自愿对原告向被告祝廷安发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告祝廷安、张风芝未能按约定履行还款义务的情形下，被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告�立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰承担还款责任后，依法享有向被告祝廷安、张风芝追偿的权利。被告祝廷安、张风芝、袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝廷安、张风芝于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金79529.92元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告袁立刚、程焕云、郭尚新、崔秀峰承担还款责任后，依法享有向被告祝廷安、张风芝追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为894元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年九月十二日书记员  张 冰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第4109号
原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人刘晶，男，汉族，住址长沙市岳麓区，系公司员工。
被告徐敏林，男，汉族，住址江西省乐平市，
被告顾干平，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，
上列原告诉被告担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晶到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，被告徐敏林向中国银行股份有限公司深圳中心区支行（下称中行中心区支行）申请了一笔金额为人民币48万元，期限3年（36个月）的个人汽车消费贷款（下称个汽贷款）用于购买汽车，同时被告徐敏林向原告申请为其个汽贷款向中行中心区支行提供担保，原告与被告徐敏林签订了《个人汽车消费贷款委托担保协议》，约定原告同意为被告徐敏林提供连带责任保证担保，被告徐敏林同意向原告支付担保费，同时原告与被告顾干平签订《个人汽车消费贷款反担保保证书》，约定由被告顾干平为被告徐敏林提供反担保。被告徐敏林与中行中心区支行签订《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》，原告与中行中心区支行签订《保证合同》。2010年9月7日，中行中心区支行向被告徐敏林发放了个汽贷款人民币48万元。后被告徐敏林逾期归还中行中心区支行个汽贷款，经原告和中行中心区支行多次催收，中行中心区支行依约要求原告代偿，原告分别于2012年12月27日为被告徐敏林代偿个汽贷款本息人民币44431.73元，2013年3月28日为被告徐敏林代偿个汽贷款本息人民币130936.8元。代偿后，原告多次要求被告徐敏林偿还代偿款，被告徐敏林至今仍未履行还款义务。根据双方签订的《个人汽车消费贷款委托担保协议》，被告徐敏林已经构成严重违约，被告徐敏林应偿还原告代偿款，并支付相应违约金，被告顾干平应对上述债务承担连带清偿责任。故诉请判令：1、被告徐敏林向原告支付代偿款人民币175368.53元；2、被告徐敏林向原告支付代偿款的违约金至清偿之日止，从代偿之日起暂计至2013年4月28日止为人民币18959.42元；3、被告顾干平承担连带清偿责任；4、二被告承担本案的全部诉讼及其他实现债权的费用。
二被告在法定期间未提交答辩状，亦未举证，开庭时缺席。
经过开庭核对原件，本院对原告提供的证据予以确认。
本院查明事实与原告所诉基本相同。另查，2012年12月27日原告代偿逾期款金额44431.73元、2013年3月29日代偿逾期款金额44439.75元及提前结清贷款86497.03元，共计代偿175368.51元。原告与被告徐敏林签订的《个人汽车消费贷款委托担保协议》第十三条约定：原告替被告徐敏林代偿银行贷款本息后，即取代银行成为被告徐敏林债权人，有权采取一切合法有效的措施，向被告徐敏林进行追偿；同时原告有权自代偿之日起，按代偿款余额的每日2‰乘以代偿天数向被告徐敏林收取违约金。被告顾干平就上述《个人汽车消费贷款委托担保协议》向原告出具的《个人汽车消费贷款反担保保证书》载明：被告顾干平应借款人徐敏林的请求，自愿以反担保人的身份向原告提供连带责任保证反担保，现出具原告为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书；反担保范围包括原告所担保的借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其它有关费用以及原告实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费）；被告顾干平保证对借款人的上述借款本金、利息及上述反担保范围包括的有关费用负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任；被告徐敏未能按其与债权人签署的主合同以及其与原告签订的合同的规定履约，被告顾干平保证在收到原告通知书后十五个工作日内无条件地代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、以及反担保范围包括的其他费用等，不得有任何异议；该反担保书自本担保人签字之日起生效，反担保保证期间自本反保证书生效之日起至借款人全部偿还原告担保债务之日止。
又查，原告原名中兰德担保集团股份有限公司，于2011年4月19日经核准更名为现名。
本院认为，原告与被告徐敏林签订的《个人汽车消费贷款委托担保协议》以及被告顾干平向原告出具的《个人汽车消费贷款反担保保证书》均系当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐敏林未按时向贷款银行偿还借款，原告根据《个人汽车消费贷款委托担保协议》以及其与贷款银行签订的保证合同的相关约定向贷款银行承担了保证责任，在其分别于2012年12月27日、2013年3月29日代被告徐敏林偿付贷款本息44431.73元、44439.75元、86497.03元后，即取得向被告徐敏林追偿的权利，原告有权要求被告徐敏林偿还其代偿款。故原告向被告主张偿还代偿款175368.51元及相应违约金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据被告顾干平出具的《个人汽车消费贷款反担保保证书》，被告顾干平对被告徐敏林的上述债务提供连带责任保证，故其应对被告徐敏林向原告负担的债务承担连带清偿责任，被告顾干平承担保证责任后有权向被告徐敏林追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏林应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司偿还代偿款175368.51元；
二、被告徐敏林应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司支付代偿款的违约金（违约金分段计算，以44431.73元为本金自2012年12月27日起计至2013年3月28日，以175368.51元为本金自2013年3月29日起计至本判决确定的还款期限届满之日止，均以每日2‰的标准计付）；
三、被告顾干平就上述判项确定的被告徐敏林所负债务向原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司承担连带清偿责任，被告顾干平承担保证责任后有权向被告徐敏林追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4187元（已由原告预交），由被告徐敏林负担，被告顾干平对被告徐敏林应负担之数承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 潘 礼
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一三年十一月四日
书 记 员 李春秀(代)
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初162号
原告李国才，男，1980年10月16日出生，汉族，住永春县。
被告姚建列，男，1976年5月9日出生，汉族，住永春县。
被告郭李梅，女，1979年9月25日出生，汉族，住永春县。
原告李国才与被告姚建列、郭李梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由代理审判员詹国荣适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李国才到庭参加诉讼，被告姚建列、郭李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国才诉称，2015年8月3日，被告姚建列向原告借取现金43200元，并出具借据为凭。由于两被告系夫妻关系，虽被告郭李梅在担保人处签名，但上述债务属于两被告的夫妻共同债务，因此应由两被告共同偿还。借款后，经原告多次催讨，被告都无还款诚意，请求判决两被告共同偿还原告借款43200元及从2016年1月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告姚建列、郭李梅未作答辩，亦未提供证据。
本案在审理过程中，原告李国才对其主张在举证期限内向本院提供被告姚建列、郭李梅出具的借条一份予以证实，经庭审审查属实，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月3日，被告姚建列向原告李国才借款43200元，被告姚建列出具借条一份，被告郭李梅在担保人处签名捺印，但未约定利息。原告李国才未能提交证据证明被告姚建列和被告郭李梅为夫妻关系。
本院认为，被告姚建列、郭李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法有效。被告姚建列未能及时偿还该笔借款，原告李国才请求被告姚建列偿还从2016年1月6日起主张权利（即起诉）后的逾期利息，依法有据，应予支持。对于原告请求利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，依据该规定，原告在庭审中变更诉讼请求要求被告支付从2016年1月6日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并未超过按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。借条上没有约定保证方式，被告郭李梅依法应承担连带担保责任。被告郭李梅承担保证责任后，有权向被告姚建列追偿。被告姚建列、郭李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告姚建列应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李国才人民币43200元及利息（2016年1月6日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告郭李梅应对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郭李梅清偿上述债务后可向被告姚建列追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元，减半收取440元，由被告姚建列、郭李梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 詹国荣
二〇一六年三月一日
书 记 员 周晓思
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执1064号
申请执行人甄为敏，男，汉族，1979年1月21日出生，住所地邢台市桥东区。
被执行人胡志强，男，汉族，1981年6月7日出生，住所地邢台市桥西区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初1191号民事判决书，于年月日向被执行人胡志强发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人胡志强至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡志强银行的存款元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马剑骊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谭 帅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10204号
原告：诸暨市宏润小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东江路21号11-16。
法定代表人：戚建萍。
委托诉讼代理人：石天云，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：楼琼枝，女，系该公司职工。
被告：诸暨市一老一小投资有限责任公司，住所地：诸暨市暨阳街道望云路11号。
法定代表人：郭惠琳。
被告：陈炜东，男，1970年2月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：郭惠琳，女，1971年1月2日出生，汉族，住上海市南汇区。
原告诸暨市宏润小额贷款有限公司（以下简称宏润公司）与被告诸暨市一老一小投资有限责任公司（以下简称一老一小投资公司）、陈炜东、郭惠琳小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告宏润公司的委托诉讼代理人石天云、楼琼枝到庭参加诉讼，被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一老一小公司归还原告借款本金100万元及自2014年7月21日起至2016年7月20日止的利息331058.81元，并支付自2016年7月21日起至借款本金实际付清日止按合同约定计算的利息，利随本清；2.判令被告陈炜东、郭惠琳对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年4月24日，原告与被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳签订《最高额保证借款合同》一份，约定：贷款人为原告宏润公司，借款人为被告一老一小公司，贷款人同意自2014年4月24日至2016年4月24日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，利息按月支付，每月20日为结息日，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，由被告陈炜东、郭惠琳作为保证人提供连带保证责任担保，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，为自该笔借款的借款期限届满之日起二年。
2014年6月26日，原告根据被告一老一小公司申请向其发放贷款100万元，约定借款期限为2014年6月26日至2015年4月22日，借款利率为月利率10‰，并将该100万元交付至被告一老一小公司账户。贷款发放后，因被告一老一小公司发生资金及经营问题，其仅支付利息至2014年7月20日，贷款本金逾期未还，担保人亦未承担保证责任。
被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳未作答辩。
原告宏润公司围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、借款借据、转账证明、利息清单各一份，被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证，并对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告宏润公司与被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳签订的《最高额保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告一老一小公司向原告借款后，未能按约还本付息，该行为显属违约，原告要求被告一老一小公司归还借款本息，符合合同约定，被告一老一小公司应承担归还原告借款本息的民事责任；被告陈炜东、郭惠琳自愿为被告一老一小公司上述债务提供连带责任保证，但均未尽保证义务，应当按照约定承担连带清偿责任。被告一老一小公司、陈炜东、郭惠琳经传票传唤无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市一老一小投资有限责任公司应归还原告诸暨市宏润小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付至2016年7月20日止的利息331058.81元，2016年7月21日起至借款本金付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告陈炜东、郭惠琳对被告诸暨市一老一小投资有限责任公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16780元，减半收取计8390元，由被告诸暨市一老一小投资有限责任公司、陈炜东、郭惠琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 袁嘉阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在住合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括住债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1011刑初143号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人何万银，男，汉族，1963年2月22日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，文盲，农民，住四川省内江市东兴区。2013年4月8日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元，2014年3月24日刑满释放。2016年1月27日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2016年4月13日刑满释放。2017年1月21日因本案被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年1月24日经内江市东兴区人民检察院批准被该局执行逮捕。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2017）80号起诉书指控被告人何万银犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序,实行独任审理，于2017年3月27日对本案进行了公开开庭审理。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员黄玺潼出庭支持公诉，被告人何万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月21日11时许，被告人何万银窜至内江市东兴区，趁被害人黄某一家中无人之际，采取用木棍撬坏门锁的方式进入黄某一家中，盗窃腊肉三块，公鸡三只，母鸡一只。被告人何万银在逃离现场两里路后，被闻讯追至的群众挡获，后被处警的公安民警带回派出所归案，到案后，其如实供述了犯罪事实。在群众追挡过程中，何万银将盗窃的腊肉、公鸡、母鸡丢弃于路边，致一只母鸡走失未找回，其余被盗物品均已找回并发还被害人。
经内江市东兴区价格认证中心鉴定，被盗三只公鸡价值297元、母鸡价值90元、腊肉价值264元，共计价值人民币651元。
另查明，被告人何万银2013年4月8日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元，2014年3月24日刑满释放。2016年1月27日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2016年4月13日刑满释放。
上述事实，被告人何万银在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、被盗物品情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、刑事判决书、刑满释放证，被告人何万银的供述，被害人黄某一的陈述，证人彭某某、黄某二的证言，现场勘验笔录及照片、指认笔录、图及照片、辨认笔录及照片，内江市东兴区价格认证中心的价格认证鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何万银以非法占有为目的，入户秘密窃取他人价值651元的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何万银曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何万银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2017年7月20日止。罚金于本判决生效后5日内向本院缴清。）
二、责令被告人何万银于本判决生效后十日内退赔被害人黄某某的被盗母鸡一只的损失90元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛战英
二〇一七年三月二十九日
书记员 熊 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初1536号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：李海鸿、王春梅，河北厚霖律师事务所律师。
被告：刘世杰，男，1982年1月23日出生，汉族，住张家口市桥西区，。
原告垫富宝投资有限公司与被告刘世杰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼，被告刘世杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款本金40989.99元，支付违约金4098元；2.从2015年2月20日起每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金至实际付清之日止。事实和理由：我公司为发展经营，依法开展了垫付宝业务。业务的主要内容是为我公司的垫付宝会员购车、修车、加油、换件、物流等环节提供垫付消费款服务，以缓解会员的资金压力。个人在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与我公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆做担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》等担保函件，我公司经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，我公司以该额度为限为会员消费垫付消费款项。刘世杰在2015年1月9日经加盟商万全县鸿途运输有限公司发展，在我公司的垫付宝网站注册成为会员并与我公司签订垫付宝领用合约及有关担保函件，详细约定了双方权利义务等有关事宜。签订了上述合约后，我公司依约授予其41000元的垫付资金额度。被告在获得垫付额度后，有以下消费情况：分别为①2015年1月13日，在卖方会员许海英处消费5000元；②2015年1月16日，在卖方会员许海英处消费7000元：③2015年1月26日，在卖方会员王海鑫处消费18000元；④2015年1月26日，在卖方会员王海鑫处消费11000元。我公司依约替其垫付了上述全部消费款项，但其未依照约定在指定的还款日履行还款义务。经我公司多次催要，仅归还了10.01元，尚欠40989.99元拒不归还。
刘世杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月9日，原告与被告签订合同编号为冀张怀来00900095垫付卡受理合约、领用合约及垫付卡领用合约一般条款。约定：被告在原告指定的网络平台——垫付宝网站注册成为会员。被告在会员间进行商品或服务交易时，原告以一定额度为限替被告（即垫付宝买方会员）直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告应在还款日前按时足额还款，未按时足额返还原告垫付的消费款项的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告授权中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构，同意原告基于合约向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及第三方支付机构发送扣款指令，从其指定的银行卡中扣划相应款项至原告指定帐户。被告分别于2015年1月13日，在卖方会员许海英处消费5000元；2015年1月16日，在卖方会员许海英处消费7000元：2015年1月26日，在卖方会员王海鑫处消费29000元。原告按约垫付了消费款，还款日均为2015年2月20日。到期后，被告于2015年2月20日还款10.01元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的垫付卡受理合约、领用合约、垫付卡领用合约一般条款、授权书、银行卡、担保函、垫付宝网站截图、付款明细表、欠款明细表、中信银行现金管理交易凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的垫付卡合约不违反法律、行政法规的强制性规定，该合约有效。双方均应按照约定履行义务，故被告应返还原告剩余垫付款。被告不能按时足额返还垫付款项，依约还应支付原告违约金。但原告为被告垫付款项的行为，其实质是民间借贷行为，故双方关于计算违约金的约定，应由《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整。
综上所述，对原告要求被告返还垫付款40989.99元的请求，予以支持。对原告要求被告给付违约金在法律规定的范围内即年利率24%部分，予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘世杰于判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金40989.99元,并从2015年2月21日起按年利率24%支付原告违约金至垫付款本金实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元,由被告刘世杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王献丰
人民陪审员 张 发
人民陪审员 施海龙
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郝婧睿
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00936号
原告崔国恒，男，1972年4月14日出生，汉族，辽宁省凌源市人，无业，现住本溪市明山区。
被告付景海，男，1962年11月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，劳服公司职工，现住本溪市平山区。
被告郑溪泉，男，1952年4月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住本溪市明山区。
原告崔国恒诉被告付景海、郑溪泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国恒及被告郑溪泉到庭参加诉讼，被告付景海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过被告郑溪泉认识被告付景海，2014年8月8日，被告付景海因急需用钱，向原告借款4.39万元，并约定2014年8月22日还清此款，但到期后被告付景海未按约定给付借款，原告多次找被告付景海催要，2014年9月19日，付景海找郑溪泉与原告协商，郑溪泉承诺为付景海偿还借款，并亲笔书写承诺书一份，内容为三天内付原告2.4万元，余款十月节前结清，并用本人工资卡做抵押。被告郑溪泉于2014年9月20日偿还原告2万元，尚欠2.39万元未还，该款至今未还，故起诉两被告至法院，要求被告偿还原告欠款人民币2.39万元。
被告郑溪泉辩称：不同意偿还此款，此事与我无关，我没看到钱，钱也不是我用的。本案不是民间借贷纠纷，应是工程款纠纷，是付景海欠原告工程款，付景海将工程包给原告，全款是4.39万元，2万元我给见证的，由原告交给本钢劳服李书记，另2万元是原告在何种情形下交给付景海的我不清楚，剩余3900元是原告为其带来的工人发放工资、在工地的生活费及宴请李书记的饭钱及烟钱。因原告退出工地，后来付景海让我还给原告2万元，其余的钱我不是很清楚，但在付景海和我找原告协商处理时，在原告的逼迫下，我书写了承诺书，并让原告和付景海签了字，具体事宜我不清楚。
被告付景海未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月，原告崔国恒承包被告付景海的工程，原告共交付被告付景海相关费用4万元，并带领工人到工地施工一周。事后，原告与被告付景海协商，原告退出工地。2014年8月8日，付景海为原告出具借条一份，内容为：“今有本钢二建劳服公司借条，借崔国恒人民币肆万贰仟柒佰元整，还款在2014.8.20日”。2014年9月19日，由被告郑溪泉书写，被告付景海签字的承诺书，内容为：“付景海三天之内付崔国恒贰万肆仟元正（整），余款十月节前结清，郑溪泉工资卡抵押。9.20还款200000、贰萬元，余款贰萬叁仟玖佰元23900、00（元），经手人：郑溪泉、收款人崔国恒”。
上述事实，有借条、承诺书及原、被告陈述笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，即当事人可以约定合同的内容发生变化和更改。本案中，原告与被告付景海原系工程承包关系，但原告与被告付景海签订借条及承诺书后，其二人之间的权利义务已发生了变化，由工程承包关系变更为借贷关系，该借贷关系应受法律保护，借贷关系中的当事人也应按照约定各自承担义务。现被告付景海承诺偿还原告钱款，并在承诺后实际按承诺支付了2万元，故被告付景海应将其承诺的剩余的2.39万元给付原告。关于原告要求被告郑溪泉承担保证责任一节，因原告并未提供实质证据证明被告郑溪泉为被告付景海提供了保证，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付景海于本判决生效后10日内给付原告崔国恒人民币2.39万元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元（原告已预交），由被告付景海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 孟 薇
人民陪审员 赵 宏
人民陪审员 任凤云
二〇一六年五月十八日
书 记 员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附:判决生效后申请执行适用的法律条文
执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1844号
原告牟联红，农民。
原告刘志勇，农民。
被告杨敏，农民。
被告张孝云，农民。
原告牟联红、刘志勇诉被告张孝云、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴建平独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告牟联红、刘志勇到庭参加了诉讼，被告张孝云、杨敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二被告因生意周转，向二原告借款60000元，并于借款之日即2014年1月2日出具借款借条一份，二原告同意按月息3%给付利息。同时被告张孝云用自己的农商行工资卡作抵押担保。现二原告要求二被告偿还上述借款，二被告以离婚为借口，相互推脱，拒绝偿还。二原告因此起诉来院，要求二被告偿还借款60000元，并支付约定利息至还清借款之日止。
被告张孝云、杨敏未到庭参与诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：二被告原系夫妻，2014年1月2日，二被告以资金周转为由向二原告借款60000元，当日原、被告共同签订借款合同一份，同时二被告联名向二原告出具借条一张。双方约定：张孝云、杨敏共同向牟联红、刘志勇借款60000元用于周转，借期6个月，月息为3%，张孝云自愿用其农商行工资卡（卡号：62×××86）作抵押，用于支付利息，未还清款项期间不得挂失改密。借款方如果不按期还款，借款方在到期日的三天后利息按照每月加一分（违约金）计算。借款发生后，二被告一直按照约定利率每月支付利息，但从2016年1月开始就再没有支付利息。现二原告诉至本院，要求二被告偿还借款60000元，并支付约定利息至还清借款之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向二原告借款60000元，有其出具的借条及借款合同予以证实，借款到期后，借款人应当诚实守信，按约履行还款义务并支付相应利息，故二原告要求二被告偿还借款本金60000元的理由正当，本院予以支持。另，二原告要求二被告支付约定利息至还清借款之日止，结合本案案情，二被告拖欠二原告之利息应从2016年1月开始计算，该起算点已超过约定借款期限，故其诉请利息应属逾期还款利息，若依据借款合同所约定的相应标准（即“借款方如果不按期还款，借款方在到期日的三天后利息按照每月加一分（违约金）计算。”）予以计算，则将明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的计算上限，因此本院对依照年利率24%标准计算的逾期利息依法予以支持，对超过部分的利息请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏、张孝云于本判决生效之日起30日内偿还原告牟联红、刘志勇借款本金60000元，并以此本金为基数从2016年1月起按照年利率24%标准支付利息，利随本清；
二、驳回原告牟联红、刘志勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴建平
二〇一六年七月五日
书记员 何 雷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2373号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳路****号豫龙商贸城*号楼*层。
负责人：高方伟，总经理。
诉讼委托代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云保贝，男，1971年4月26日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）：李小新，女，1970年3月5日出生，汉族，住武陟县。
二被上诉人诉讼委托诉讼代理人：刘小建，武陟县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常志鹏，男，汉族，1989年9月24日出生，住武陟县。
上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作公司）因与被上诉人云保贝、李小新、常志鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险焦作公司诉讼委托代理人刘正宇，被上诉人云保贝、李小新的共同诉讼委托代理人刘小建及李小新到庭参加诉讼，被上诉人常志鹏经本院合法传唤未申明正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财险焦作公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判减少赔偿13333.3元；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案因驾驶员刘定康醉酒驾驶车辆所致，根据机动车第三者责任保险约定饮酒等保险人不负责赔偿，且饮酒等属于《道路交通安全法》、《道路交通安全条例》禁止性规定，保险人对该免责条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人亿保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院应不予支持，本案上诉人已经做到提示，故应依法改判。
被上诉人云保贝、李小新辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
云保贝、李小新向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金等共计53333.2元；二、判令被告天安财险焦作公司在交强险范围内承担优先赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月2日1时24分，刘定康醉酒后驾驶被告常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车，沿大封镇东岩村至黄河控导工程联坝道路由北向南0行至25号大坝处时，闯入冯振富（已死亡）驾驶二轮摩托车发生事故的现场，并撞上二原告之子云武林等人后事故车辆起火，造成云武林、刘定康、周国成等五人死亡的交通事故。经武陟县公安交警大队处理，作出非道路交通事故认定书，认定刘定康负事故全部责任，云武林等四人无责任。被告常志鹏所有的肇事车辆在天安保险公司投有交强险（保险期间2015年9月24日零时起至2016年9月23日二十四时止）及第三者责任保险（保险期间2015年9月24日零时起至2016年9月23日二十四时止，保险金额50000元）。
另查明，本次交通事故造成刘定康、赵国辉、周国成、云武林（1995年2月24日出生）、云新淇五人当场死亡，其中刘定康为豫Ｈ×××××号小型轿车驾驶人，赵国辉为豫Ｈ×××××号轿车上乘坐人。被告常志鹏为豫Ｈ×××××号小型轿车所有人。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案中被告刘定康醉酒后驾驶被告常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车致原告孟素荣等亲属云武林死亡，现原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。因被告常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车在被告天安财险焦作公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，原告要求被告天安财险焦作公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告天安财险焦作公司作为保险人未向投保人作提示或明确说明义务，关于保险合同中免除保险人责任的条款对被保险人不产生法律效力，其应在商业险范围内承担赔偿责任。故被告天安财险焦作公司在交强险死亡伤残赔偿限额内及商业第三者保险限额内赔偿原告各项损失53333.2元（在交强险死亡伤残赔偿限额内及商业第三者保险限额内一并平均赔偿同一事故另二位受害人周国成、云新淇）。关于超出保险限额部分损失，原告庭审中自愿放弃，本院予以准许。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告云保贝、李小新死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计53333.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告逾期未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1133元，由被告常志鹏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。
本院认为，作为承保人的天安财险焦作公司在涉案车辆出现交通事故后，应当在保险范围内承担保险责任，一审判决上诉人在保险范围内承担的赔偿责任并无不当。上诉人天安财险焦作公司所举证据不足以证明其已经尽到对其上诉称的免责条款的提示义务，故其上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 王 芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 霞
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贞刑初字第113号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人刘某才，男，1995年4月20日出生于贵州省贞丰县，汉族，初中文化，务农。因涉嫌盗窃罪，于2014年5月29日被逮捕。现押于贞丰县看守所。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人刘某才犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月4日依法公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派代理检察员邱丽出庭支持公诉，被告人刘某才到庭参加了诉讼，现已审理终结。
贵州省贞丰县人民检察院指控：2014年3月6日10时许，被告人刘某才进入邻居被害人梁某彪家中盗窃得信用社存折一本。当日16时许，被告人刘某才到平街乡信用社用该存折取走人民币1500.00元。三天后，梁某彪找到被告人刘某才要回该款及存折。
上述事实，被告人刘某才在开庭审理过程中均无异议，且有书证：接处警登记表、户籍证明、抓获经过、信用社的流水清单；证人刘某恒、刘某的证言；被害人梁某彪的陈述；被告人刘某才的供述和辩解；现场勘验检查、指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某才以非法占有为目的，入户盗窃他人财物人民币1500.00元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于刘某才归案后如实供述自己的犯罪行为，在庭审中自愿认罪，积极退还赃款，有悔罪表现，可对其从轻处罚。公诉机关提出对刘某才在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑的建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月29日起至2014年11月28日止，罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ
二〇一四年八月十日
书记员 何丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5270号
上诉人(原审被告）：贾会芳，女，1979年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂晓光，男，1980年8月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：冯建波、金玉彦，河北恒利律师事务所律师。
原审被告：贾力强，男，1978年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
上诉人贾会芳因与被上诉人聂晓光、原审被告贾力强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾会芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回聂晓光对贾会芳的诉讼请求；2、二审诉讼费用由聂晓光承担。事实和理由：借款人是贾力强，贾力强书写的借条和贾会芳与贾力强婚姻关系的解除时间足以证明，贾会芳对借款不知情，借款也没有用于共同生活。
聂晓光辩称，本案诉争债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
贾力强未陈述意见。
聂晓光向一审法院起诉请求：1、贾力强、贾会芳共同偿还借款843200元；2、诉讼费用由贾力强、贾会芳承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日至2015年6月2日，聂晓光通过银行向贾力强转账共计1635800元，该款项为贾力强向聂晓光借款。为确认以上部分借款数额，2015年11月15日，贾力强出具借条，载明“……于2015年5月15日向出借人聂晓光借款人民币（大写）捌拾肆万叁仟贰佰元，小写843200元，……于2015年11月15日归还本息。”贾力强与贾会芳自2011年1月1日至2016年的婚姻变动情况为2014年9月3日，二人办理离婚登记；2015年11月17日，二人办理结婚登记；2015年11月18日，二人办理离婚登记。以上事实，有转账记录、借条及当事人陈述予以佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，贾力强认可聂晓光主张的843200元借款，且该主张不违反法律规定，故对聂晓光要求贾力强偿还该笔借款的主张，该院予以支持。在贾力强与贾会芳2014年9月3日办理离婚登记之前，即二人婚姻关系存续期间，贾力强向聂晓光的借款数额已达843200元，故聂晓光主张该借款为二人夫妻共同债务，要求贾力强、贾会芳共同偿还的主张，该院予以支持。判决：贾力强、贾会芳自本判决生效之日起十五日内偿还聂晓光借款843200元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12232元，减半收取6116元，由贾力强、贾会芳负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。贾力强认可聂晓光主张的843200元借款，且该主张不违反法律规定，故对聂晓光要求贾力强偿还该笔借款的主张，依法予以支持。贾会芳上诉主张对借款不知情，不应承担还款责任。在贾力强与贾会芳2014年9月3日办理离婚登记之前，即二人婚姻关系存续期间，贾力强向聂晓光的借款数额已达843200元；且贾会芳未能提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，应承担不利的后果。一审法院认为本案诉争借款为贾力强、贾会芳夫妻共同债务，并不违反法律规定，对贾会芳的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，贾会芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12232元，由贾会芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年五月二十七日
（代）书记员 陈 畅
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1559号
上诉人（原审原告）上海佰臣酒店管理有限公司。
法定代表人刘云。
委托代理人高蕾，上海远业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄顺菊。
委托代理人刘莹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人上海佰臣酒店管理有限公司（以下简称佰臣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄顺菊于2013年4月29日至佰臣公司工作，双方未签订劳动合同，黄顺菊在佰臣公司工作至2013年12月30日。佰臣公司曾为黄顺菊开具证明，其中记载：黄顺菊基本工资为人民币（以下币种均为人民币）1，620元、岗位工资1，380元，如正常出勤加班工资在1，000元至1，700元左右。每月以出勤天数计发工资。黄顺菊于2014年7月28日曾向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与佰臣公司自2013年4月29日至仲裁裁决之日期间存在劳动关系。同年8月12日增加了要求佰臣公司支付2013年8月11日至2014年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求。同年9月24日仲裁委作出裁决：1、对黄顺菊要求确认2013年4月29日至2014年1月4日期间与佰臣公司存在劳动关系的请求予以支持；2、佰臣公司支付黄顺菊2013年8月13日至2014年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14，310.34元；3、对黄顺菊的其他请求均不予支持。现佰臣公司不服该裁决，诉至原审法院，要求撤销仲裁委第二项裁决，不同意支付黄顺菊2013年8月13日至2014年1月4日未签订劳动合同的双倍工资差额14，310.34元，要求维持仲裁委第一项裁决。
原审法院另查明：佰臣公司于2014年4月支付黄顺菊2013年12月工资4，700元。
原审法院认为：公民和法人的合法权益应受法律保护。
一、用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，佰臣公司作为用人单位未提供黄顺菊签字的工资清单，且向原审法院提供未经黄顺菊签字的工资清单未罗列所有支付项目，难以真实体现黄顺菊的工资数额，故对此不予确认。对于佰臣公司出具的收入证明，黄顺菊无充足证据予以推翻，而佰臣公司通过银行转账支付给黄顺菊的2013年12月的工资数额也与收入证明记载的工资总额相吻合，故据此确认黄顺菊月收入为基本工资1，620元、岗位工资1，380元和加班工资组成。
二、佰臣公司对仲裁委关于劳动关系确认的裁决并无异议，黄顺菊也未提起诉讼，视为认可仲裁委作出的该部分裁决，故据此确认双方自2013年4月29日至2014年1月4日期间存在劳动关系。由于黄顺菊2013年12月31日受伤后一直停工休息，目前尚未进行工伤认定，此后停工属于何性质尚难以认定，故对于2014年1月5日以后双方是否存在劳动关系不予处理。
三、用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，佰臣公司无充足证据证明黄顺菊拒绝签订劳动合同，故应当支付黄顺菊2013年8月13日至2014年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计14，310.34元（（1，620元＋1，380元）×5个月-（1，620元＋1，380元）÷21.75×5天）。由于黄顺菊2013年8月13日之前未签订劳动合同双倍工资差额的请求已经超过时效，黄顺菊受伤后一直休养，客观上造成双方无法签订劳动合同，故黄顺菊要求佰臣公司支付2013年8月11日至12日、2014年1月5日至同年4月28日未签订劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。
原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海佰臣酒店管理有限公司和被告黄顺菊自2013年4月29日至2014年1月4日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，原告支付被告2013年8月13日至2014年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计14，310.34元；三、被告要求原告支付2013年8月11日至12日、2014年1月5日至同年4月28日未签订劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。
上诉人佰臣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：佰臣公司在黄顺菊入职两周内就要求与其签订书面劳动合同，但黄顺菊表示不愿意签订书面劳动合同，相应责任应由黄顺菊自行承担。另，2013年12月30日之后，黄顺菊就未至佰臣公司上班，客观上也造成佰臣公司无法与其签署书面劳动合同，即使法院认定佰臣公司应当支付双倍工资差额的话，也只能计算至该日。故请求二审法院撤销原判第二项，改判佰臣公司不支付黄顺菊2013年8月13日至2014年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计14，310.34元。
被上诉人黄顺菊辩称：佰臣公司不愿与黄顺菊签订书面劳动合同，黄顺菊曾多次要求签订，佰臣公司均未予以同意。在黄顺菊发生交通事故后，佰臣公司仍不同意签订书面劳动合同，仅出具了收入证明。2013年12月30日之后未上班是由于上班过程中发生交通事故，且佰臣公司在仲裁和原审中均认可双方劳动关系至2014年1月4日。故不同意佰臣公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，就黄顺菊月收入的组成、劳动关系存续的期间、佰臣公司未与黄顺菊签订书面劳动合同的民事责任等，进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。现佰臣公司上诉坚持认为双方未签订劳动合同是黄顺菊不愿签订所致，不同意支付相应期间的双倍工资差额。因佰臣公司对此未能提供确凿的证据予以证明，故本院对佰臣公司的该项主张，不予采信。佰臣公司另上诉认为即使法院认定应支付双倍工资差额，计算的截止日期应为2013年12月30日。结合佰臣公司在仲裁、原审期间以及二审诉请的表述，其对双方之间自2013年4月29日至2014年1月4日期间存在劳动关系不持异议，故本院对佰臣公司的该项主张，亦不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海佰臣酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初5694号
原告：王士平。
被告：夏鸿峰。
本院在审理原告王士平诉被告夏鸿峰民间借贷纠纷一案中，原告王士平于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王士平申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王士平撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王士平负担。
代理审判员 孙娇
二〇一六年八月五日
代书 记员 吕攀
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0191执29号
申请执行人王大伟，男，汉族，1963年5月10日生。现住长春市宽城区。
被执行人霍义臣，男，汉族，1972年4月6日生。
被执行人卜新娜，女，汉族，1979年3月12日生。
本院在执行申请执行人王大伟与被执行人霍义臣、卜新娜民间借贷纠纷一案，由于被执行人霍义臣、卜新娜未能按（2014）长经开民再字第4号民事判决书确定的期限履行义务,申请执行人王大伟向本院申请执行，在执行过程我院依法扣划被执行人卜新娜银行存款人民币30908元（含执行费358元），现已将全部执行款人民币30550元给付申请执行人，申请执行人向本院递交终结执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）长经开民再字第4号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 崔国强
代理审判员 李爽& # xB;
代理审判员 吕 昆
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 帅
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00343号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住武汉市解放大道558号。
负责人任清尧，该分行行长
被执行人郭美兰，男，1974年7月2日出生，汉族。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人郭美兰借款合同一案，本院于2013年12月30日作出（2013）鄂硚口民二初字第00462号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司武汉分行于2014年4月10日向本院申请执行，应执行标的额14516.31元。
本案在执行过程中，现因被执行人下落不明，无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院的（2013）鄂硚口民二初字第00462号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金14516.31元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌 军
审 判 员 游向东
代理审判员 彭华勇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 文新宇
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118执752号
申请执行人高淳县益农投资担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路188-1号。
法定代表人吴高福，该公司董事长。
委托代理人孙胄军、ＸＸＸ，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被执行人杨卫东，男，1967年11月23日生，汉族。
被执行人吴彩头，女，1969年3月28日生，汉族。
被执行人张跃成，男，1960年7月27日生，汉族。
被执行人姜敬祥，男，1967年7月10日生，汉族。
高淳县益农投资担保有限公司与杨卫东，吴彩头，张跃成，姜敬祥保证合同纠纷一案,本院于2016年3月22日作出的（2015）高商初字第464号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）高商初字第464号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陶 玚
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初4375号
原告：崔振营，男，汉族，1969年11月9日出生，住河南省孟津县。
被告：张月玲，女，汉族，1963年5月2日出生，住洛阳市西工区。
本院在审理原告崔振营诉被告张月玲合同纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告崔振营撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李子鸣
二〇一六年十二月二十六日
书记员 常 鑫
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执777号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春同志街支行
被执行人赵晨帆、陶然
本院在执行中国工商银行股份有限公司长春同志街支行与被执行人赵晨帆、陶然公证纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉长信维证字第13829号执行证书的本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郭俊立
执行员 李长顺
二〇一六年九月十二日
书记员 王世刚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2543号
上诉人（原审被告）：恩尼世饮料有限公司，住所地：广州市越秀区西湖路18号2602、2603、2605-2609、2622、2623房。
法定代表人：IVANCHIN。
委托诉讼代理人：刘珺，广东合高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平鼎誉饮料经营部，住所地：广东省东莞市常平镇元江元村江霞北路27号。
经营者：陈旭萍。
委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。
上诉人恩尼世饮料有限公司因合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6253号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人恩尼世饮料有限公司上诉称，合同的实际履行地位于东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同实际履行地更有利于案件的审理，故本案应由东莞市第三人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人恩尼世饮料有限公司的住所地位于广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向上诉人恩尼世饮料有限公司的住所地法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
四川省色达县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）色民初字第49-1号
本院于2015年7月16日对原告扎西降措诉被告万意元、肖愿礼确认合同有效纠纷一案作出的（2015）色民初字第49号民事裁定书中，文字上有笔误，应予以补正。现裁定如下：
更正文书末尾诉讼费承担部分为“本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告扎西降措承担。”
审判员 周海
二〇一五年七月十六日
书记员 杨鑫
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初932号
原告南京万事达汽车租赁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下饭店。
法定代表人林强，总经理。
委托代理人何惠杰，南京万事达汽车租赁有限公司员工。
被告彭邦福，男，汉族，1967年2月22日生。
原告南京万事达汽车租赁有限公司（以下简称万事达公司）与被告彭邦福租赁合同纠纷一案，原告万事达公司于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告万事达公司的委托代理人何惠杰到庭参加诉讼。被告彭邦福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万事达公司诉称，被告彭邦福于2012年11月21日16时在原告万事达公司租车，车牌号为苏A×××××，租金200元/天。被告彭邦福于2013年2月24日10时还车，已支付租金10000元，尚欠8000元。故原告万事达公司诉至法院，请求法院依法判令被告彭邦福支付原告万事达公司租车费用8000元。
被告彭邦福未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告签订《南京市汽车租赁合同》一份，约定被告彭邦福向原告万事达公司租赁车牌号为苏A×××××汽车一辆，租车时间为2012年11月21日16时至2013年2月24日12时，租金为200元/日。合同签订后，被告彭邦福向原告万事达公司支付了租车押金2000元，后又向原告万事达公司支付了租金8000元。被告彭邦福于2013年2月14日向原告万事达公司归还车辆，但并未支付剩余租金8000元。
以上事实，有原告万事达公司提供的《南京市汽车租赁合同》及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告万事达公司与被告彭邦福签订的《南京市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告彭邦福自2012年11月21日至2013年2月14日期间向原告万事达公司租赁车辆，应当按合同约定的200元/日的标准向其支付租金18000元，现被告彭邦福仅支付租金10000元，应立即向原告万事达公司支付剩余租金8000元。故对于原告万事达公司要求被告彭邦福支付租金8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：
被告彭邦福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京万事达汽车租赁有限公司支付车辆租金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告彭邦福负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 源
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 陆世明
二〇一六年六月二十一日
见习书记员 庄 丽
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更2164号
罪犯马哈克，男，1974年6月20日出生于甘肃省广河县，回族，文盲，现在陕西省富平监狱服刑。
河南省高级人民法院于2007年7月19日作出(2006)豫刑一复字第94号刑事裁定，认定罪犯马哈克犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月20日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2013年5月27日经本院裁定减刑二年。
执行机关陕西省富平监狱于2016年8月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯马哈克确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯马哈克确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯马哈克的刑罚，减去有期徒刑一年十个月（刑期自2010年4月20日至2025年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
代理审判员 张敏娟
代理审判员 刘明军
二〇一六年八月十六日
书 记 员 杨 静
延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1301号
申请执行人万秀波，男，1972年8月23日出生，住所地敦化市。
被执行人夏阳辉，地址延吉市。
万秀波与夏阳辉之间租赁合同纠纷一案,延吉市人民法院于2016年7月21日作出的(2015)延民初字第7045号已经发生法律效力。由于被执行人夏阳辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人万秀波于2016年7月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人夏阳辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人万秀波在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人夏阳辉新的财产线索，申请执行人万秀波可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨进才
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 军
敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执2号
申请执行人张兰发
被申请执行人王传俊
本院执行的张兰发申请于桂香等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人于桂香、王传俊自动履行，执行金额19556.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 潘景春
二〇一六年三月三十日
书记员 关永学
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2695号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人露某某。
被告人胡某。
辩护人胡某某，上海刁骅律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2568号起诉书指控被告人露某某、胡某犯开设赌场罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某出庭支持公诉，被告人露某某、被告人胡某及其辩护人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年9月11日，被告人露某某、胡某至本市闵行区虹中路王后小区12-5号赌场内，为该赌场提供洗牌、发牌、配钱等直接帮助活动。2014年9月11日21点30分许，公安机关查获该赌场，缴获相关赌资、赌具，抓获被告人露某某、胡某及多名参赌人员。
上述事实，被告人露某某、胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人滕某、吴某、张甲、高某、陈某、王某某、张乙、戴某某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的现场检查笔录、现场勘查笔录、案发简要经过、工作情况、扣押清单及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人露某某、胡某结伙，明知他人开设赌场而提供直接帮助，两名被告人的行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。被告人露某某、胡某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人胡某的辩护人以胡某能当庭自愿认罪，且系初犯、偶犯等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人露某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年3月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、被告人胡某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年3月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
三、扣押在案的赌资、赌具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 李 红
人民陪审员 丁卫星
人民陪审员 董孟范
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3116号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司总裁。
委托诉讼代理人：卢家骥，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周峰，男，该公司工作人员。
被告：牛泽武，男，44岁，汉族，住盱眙县。
被告：李加友，男，57岁，汉族，住盱眙县。
被告：杨业成，男，47岁，汉族，住盱眙县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司，住所地盱眙县盱城镇五墩西路司法局院内。
负责人：不详。
原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）与被告牛泽武、李加友、杨业成、中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司（以下简称人寿盱眙）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告紫金保险委托诉讼代理人周峰、被告牛泽武到庭参加诉讼，被告李加友、杨业成、人寿盱眙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告偿还垫付款42326.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月9日，被告牛泽武驾驶被告杨业成所有的苏Ｈ×××××小型普通客车，行驶至盱眙县马坝工业园区工四路时，与被告李加友骑行的自行车相撞，导致李加友受伤。因肇事方、受害人无力支付抢救费用，原告于2012年12月12日垫付抢救款42326.50元。现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细泽》依法向被告追偿，请求依法维护原告的正当利益。
被告牛泽武辩称，我没有意见，请求法院依法判决。
被告人寿盱眙辩称，涉案车辆在我司仅投保了交强险，（2013）盱马民初字第0604号案件，我公司已在交强险限额内赔付伤者李加友120000元。故我公司不应再承担赔偿责任。
被告李加友、杨业成未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路事故认定书、承诺书、机动车强制保险单、同意垫付告知书、××证明书、住院收费票据、入院记录、××人费用清单等证据及本院调取的（2013）盱马民初字第0604号民事判决书、（2014）盱马民初字第0523号民事判决书，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年11月9日，被告牛泽武驾驶被告杨业成所有的苏Ｈ×××××小型普通客车，与被告李加友骑行的自行车相撞，导致被告李加友受伤。被告李加友住院期间，被告牛泽武、杨业成、李加友出具承诺书，承诺在获得赔偿后优先偿还垫付费用，为此，紫金保险于2012年12月12日垫付抢救费用42326.5元，其余医疗费用由被告牛泽武垫付。2013年8月30日，2014年7月20日，经本院两次判决，被告人寿盱眙赔付被告李加友120000元（已履行），被告牛泽武赔偿被告李加友70515.20元（尚未履行完毕），被告李加友因本次交通事故所造成的损失已全部诉讼完毕（但不包含紫金保险垫付的费用）。后紫金保险多次向四被告索要垫付款项，均未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，在垫付抢救费用后，有权向事故责任人追偿。
被告杨业成虽系肇事车辆登记车主，但经生效判决文书查明肇事车辆已转让给被告牛泽武，且在交通事故案件处理中，被告杨业成也未作为事故责任方承担责任，故原告无权向被告杨业成主张垫付费用的追偿权。
肇事车辆在被告人寿盱眙处仅投保交强险，而交强险限额已全部赔付被告李加友，故原告也无权向被告人寿盱眙主张垫付费用的代位追偿。
生效法律文书查明，被告李加友主张交通事故各项损失的案件中，并未包含原告紫金保险垫付的医疗费用，故该费用紫金保险可向被告牛泽武追偿。
被告李加友已通过诉讼获得了大部分的赔偿，该部分已远远超出原告紫金保险垫付的费用，根据被告李加友出具给原告紫金保险的承诺书，相关赔偿应优先赔付原告紫金保险，故紫金保险要求被告李加友返还原告紫金保险垫付的42326.5元应当得到支持。当然，被告李加友在返还该部分费用后有权再向被告牛泽武主张。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牛泽武于本判决生效后二十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款42326.5元；
二、被告李加友对上述义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，减半收取429元，由被告牛泽武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 孙在桐
二〇一七年七月二十日
书记员 李志鑫
开户银行：中国银行股份有限公司盱眙支行
开户名称：盱眙县人民法院
开户账号：62×××70
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付的部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第2956号
原告刘宗海。
被告刘伟。
被告孙凯凯
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住上海市浦东南路1085号
本院在受理原告刘宗海与被告刘伟、孙凯凯、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘宗海撤回被告刘伟、孙凯凯、中国人民财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费367元，减半收取183元，由原告承担。
审判员 李全显
二〇一四年十月十六日
书记员 王晓蕾
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0415号
原告无锡市万力粘合材料股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江南路17-17号。
法定代表周其平，该公司董事长。
委托代理人潘佩清，江苏泰伯律师事务所律师。
被告潍坊嘉亿胶粘纸有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区军埠口镇朱家文庄村。
法定代表人李中华。
原告无锡市万力粘合材料股份有限公司（以下简称万力公司）与被告潍坊嘉亿胶粘纸有限公司（以下简称嘉亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员徐良俊适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告万力公司的委托代理人潘佩清到庭参加诉讼，被告嘉亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万力公司诉称：其与嘉亿公司于2013年7月29日签订买卖合同1份，约定由其向嘉亿公司供应吉力牌压敏胶，交提货时间及数量以嘉亿公司电话、传真为准。含税单价为每公斤19元，结算方式及期限为其为嘉亿公司铺底一批货，30天内结清上批货款。交货地点为其住所地。合同有效期为2013年7月31日至2014年7月30日。合同签订后，其按约履行了供货义务，至2014年6月30日，嘉亿公司确认结欠其货款266991元。过后，双方未发生业务往来。2014年11月10日，双方签订协议1份，明确嘉亿公司尚结欠其206991元货款。该款自2014年11月至2015年3月底结清。但嘉亿公司仅于2015年2月支付其36991元，余款170000元一直未付。故现请求判令：嘉亿公司立即支付其�款170000元并赔偿利息损失（以170000元为基数，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告嘉亿公司未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2013年8月7日，万力公司与嘉亿公司签订销售合同1份，约定由万力公司向嘉亿公司提供压敏胶，含税单价为每公斤19元，保质期为12个月，交货地点为万力公司，每月15日结清上月货款等内容。后万力公司陆续按合同向嘉亿公司供应了压敏胶。2014年6月30日，万力公司向嘉亿公司发出企业询证函1份，载明截止当日嘉亿公司尚欠万力公司货款266991元，询证函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在2014年6月30日前已结清，嘉亿公司应及时复函。2014年7月3日，嘉亿公司法定代表人李中华在上述询证函“信息证明无误”一栏签字并加盖公司公章。2014年11月10�，万力公司与嘉亿公司因款项支付以及货物质量问题达成协议1份，载明万力公司承担嘉亿公司的损失60000元，2014年11月10日后生产的不干胶损失与万力公司无关；截止2014年11月4日嘉亿公司共结欠万力公司货款266991元，在扣除万力公司承担的60000元损失后，嘉亿公司对于剩余206991元应从2014年11月至2015年3月，分5个月结清。后嘉亿公司未能按协议履行，仅于2015年2月向万力公司支付了36991元，尚欠170000元未付。2015年6月2日，万力公司诉讼来院。
以上事实，由销售合同、企业询证函、协议并结合当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：万力公司与嘉亿公司签订的买卖合同以及关于货物质量问题及款项支付所达成的协议合法、有效。协议中，对于货物质量问题所导致的损失以及款项支付等问题双方均已达成一致意见。嘉亿公司未按约履行，万力公司有权�求其承担给付货款并赔偿利息损失的民事责任。嘉亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，对于万力公司的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
潍坊嘉亿胶粘纸有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付无锡市万力粘合材料股份有限公司货款170000元并赔偿利息损失（以170000元为基数，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1520元，合计3370元，由潍坊嘉亿胶粘纸有限公司负担（无锡市万力粘合材料股份有限公司同意其预交的诉讼费用3370元由潍坊嘉亿胶粘纸有限公司向其直接支付，本院不再退还，由潍坊嘉亿胶粘纸有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向无锡市万力粘合材料股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；帐号：11×××05）。
代理审判员 徐良俊
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百�七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第276号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人张某，农民，户籍地鄄城县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月19日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
被告人刘某，农民，户籍地沂水县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月19日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）197号起诉书指控被告人张某、刘某犯盗窃罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月4日公开开庭对本案进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员姜小洁出庭支持公诉，被告人张某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月18日18时许，被告人张某、刘某预谋盗窃电动车后，由张某在即墨市通济街道办事处某饭店门口将李某“追风鸟”牌电动车推至无人空地，刘某将该电动车推至该村一废弃房屋内藏匿。李某发现电动车被盗后，在网吧内将二被告人抓获。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币2600元。鉴于二被告人到案后如实供述犯罪事实，被告人张某积极缴纳罚金，公诉机关建议对二被告人均予以从轻处罚。并提交书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据证实。
被告人张某、刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。案发后，被盗“追风鸟”牌电动车已提取发还被害人李某。
本院认为，被告人张某、刘某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立。鉴于二被告人到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，被告人张某积极缴纳罚金，本院均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2014年11月18日起至2015年3月17日止。罚金已缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2014年11月18日起至2015年3月17日止。罚金未缴纳，限于判决生效后三个月内付清。）
（上列二被告人之刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 毅
二〇一五年三月四日
书记员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322财保3号
申请人霍秀文，男，汉族，1967年1月1日生，大专文化，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被申请人万杰，男，汉族，1965年12月21日生，，研究生文化，贵州省黔西县人，住贵阳市南明区。
申请人霍秀文于2016年11月3日向本院提出申请，称被申请人万杰与周金芝、贵阳易简房地产开发有限公司、花键合伙开发位于兴仁县东湖街道办事处兴仁县大酒店对面的“天运嘉庭”房地产项目。后申请人霍秀文于2007年6月26日，经何丽红联系以18万元的价格向被申请人万杰购买了“天运嘉庭”A栋602号，申请人将4万元首付款交到“天运嘉庭”售楼部，其余14万元直接交给被申请人万杰，但被申请人未与申请人签订房屋买卖合同。该案经黔西南州公安局以合同诈骗罪立案侦查，并移送黔西南州检察院审查起诉，州检察院审查后，认为被申请人万杰构成合同诈骗罪的事实不清、证据不足，决定不起诉。现申请人要求对被申请人万杰被随案移送至黔西南州人民检察院涉案款143900元采取保全措施。
本院经审查认为，申请人霍秀文的诉前财产保全申请符合法律规定，且案外人中国平安财产保险股份有限公司为申请人出具保函提供保证担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人万杰被随案移送至黔西南州人民检察院的涉案款143900元，期限为2016年11月4日至2017年5月3日。
案件申请费1240元，由申请人霍秀文负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李启福
二〇一六年十一月三日
书记员 骆应菊
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽商初字第00435号
原告无锡市希特科技有限公司，住所地江苏省无锡市源北路638号2401室。
法定代表人叶明会，该公司总经理。
委托代理人高虎，该公司部门经理。
被告江苏宝利嘉纺织有限公司，住所地江苏省洪泽县工业园区东五街东侧。
法定代表人葛福春，该公司总经理。
原告无锡市希特科技有限公司诉被告江苏宝利嘉纺织有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员陈士涛适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告无锡市希特科技有限公司的委托代理人高虎到庭参加诉讼，被告江苏宝利嘉纺织有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市希特科技有限公司诉称：原告向被告江苏宝利嘉纺织有限公司提供自动络筒机配件，至2015年7月，被告尚欠原告货款34236元未付。现起诉请求依法判令被告支付原告货款34236元，被告承担本案诉讼费。
被告江苏宝利嘉纺织有限公司未作答辩。
经审理查明：原告无锡市希特科技有限公司向被告江苏宝利嘉纺织有限公司提供自动络筒机配件，截止2015年7月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款34236元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的询证函一份、顺丰速运快递单一份加以证实，经庭审质证，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告江苏宝利嘉纺织有限公司欠原告货款未付，双方之间形成了债权债务关系，被告作为债务人，负有给付原告货款的义务，原告请求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告江苏宝利嘉纺织有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏宝利嘉纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告无锡市希特科技有限公司货款34236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取328元，由被告江苏宝利嘉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈士涛
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第1846号
原告杨加珍，女。
被告攀枝花市科卓农业开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区布德镇布德村河西组。
法定代表人马洪久，该公司董事长。
本院在审理原告杨加珍与被告攀枝花市科卓农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨加珍于2015年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨加珍的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杨加珍撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨加珍负担。
代理审判员 李仕荣
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 何明秀