河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1991号
上诉人（原审原告）：张某甲（系受害人艾胜之母）。
上诉人（原审原告）：屈某乙（系受害人艾胜之妻）。
上诉人（原审原告）：艾某丙（系受害人艾胜之长女）。
上诉人（原审原告）：艾某1。
上诉人（原审原告）：艾某2。
以上二上诉人艾某1、艾某2法定代理人：屈某乙（系二上诉人之母）。
五上诉人委托诉讼代理人：贾志，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高俊朋，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司。
负责人：朱浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2因与被上诉人高俊朋、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称武邑人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2的委托诉讼代理人贾志、被上诉人高俊朋、原审被告武邑人保公司的委托诉讼代理人左国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某甲等五人上诉请求：请求二审法院支持精神抚慰金等诉讼请求。事实和理由：受害人发生交通事故被送到哈励逊国际和平医院抢救，其护理费和住院伙食补助费应得到支持。上诉人张某甲等五人为办理丧葬事宜支出交通费、误工费、食宿费等共计30000余元，一审判决仅支持2000元明显过低，应不低于12000元。一审判决认为主张精神抚慰金不符合相关法律规定是错误的。判决书中没有说明不符合那个相关法律规定，上诉人张某甲等五人认为本次交通事故造成的精神损害是巨大的，根据刑诉法解释155条理应得到支持。上诉人张某甲等五人在一审诉状中请求精神抚慰金在交强险中优先赔偿，符合最高人民法院的司法解释，被上诉人武邑人保公司在本案中履行的是合同义务，一审判决应当按照《交强险条例》和交强险合同确定保险公司的权利和义务，不支持精神抚慰金，其后果就是减少了保险公司的合同义务，即赔偿金额，简言之就是保险公司在涉及交通肇事罪的案件中可以少赔50000元的精神抚慰金，缺乏法律依据。综上，应当在一审判决的基础上增加赔偿金60200元，并由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人高俊朋辩称：对上诉人的上诉请求无异议。
被上诉人武邑人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人张某甲等五人向一审法院起诉请求：2016年4月6日，高俊朋驾驶冀Ｔ×××××货车沿衡枣路由北向南行驶致赵辛庄村路口时，与艾胜驾驶的拖拉机追尾相撞，造成艾胜受伤经抢救无效死亡，屈某乙受伤，两车损坏的交通事故，经交警衡水直属三大队冀公交认字（2016）第000182号事故认定书认定，高俊朋承担事故的全部责任，艾胜、屈某乙无事故责任。事故造成损失为：艾胜医疗费8828.4元、伙食补助费100元、护理费100元、屈某乙医疗费383元、死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、精神损失50000元，被抚养人生活费82496元、处理丧葬费事宜误工费、交通费、住宿费12000元、施救费1500元、清障吊车费600元、拖拉机车损4500元、尸检费1000元共计407231.9元。经查冀Ｔ×××××货车在保险公司投保了强制保险和三十万的商业三者险
一审法院认定的事实：2016年4月6日4时30分，高俊朋驾驶冀Ｔ×××××号轻型厢式货车沿衡枣路由北向南行驶至赵辛庄村路口时，与受害人艾胜驾驶同向行驶的无牌拖拉机追尾相撞，造成受害人艾胜受伤经抢救无效死亡，屈某乙受伤，两车损坏的交通事故。本次交通事故经衡水市公安交通警察支队直属三大队作出冀公交认字（2016）第000182号《道路交通事故认定书》，认定高俊朋负事故全部责任，艾胜与屈某乙无责任。事故发生后，艾胜被送往哈励逊国际和平医院进行抢救，后经抢救无效死亡，花费医疗费8828.4元。次日，屈某乙在衡水市第二人民医院接受治疗，花费医疗费383元。张某甲系艾胜之母，屈某乙系艾胜之妻，艾某丙、艾某1、艾某2系艾胜儿女。另查明高俊朋所驾驶的冀Ｔ×××××号货车在武邑人保公司投保了强制险和三十万元的三者险，并不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应当由武邑人保公司在交强险分项限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，应当由武邑人保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。根据已查明的事实，参照2016年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院认定张某甲等五人的损失有：1、医疗费9211.4元（8828.4元＋383元）；2、死亡赔偿金221020元（11051元×20年）；3、丧葬费26204.5元（52409元／年÷12个月×6个月）；4、关于张某甲请求的被扶养人生活费，张某甲系艾胜之母，1943年11月4日出生，已满六十周岁不满七十五周岁，应计算被抚养年限为8年，艾某丙、艾某1、艾某2系艾胜与屈某乙儿女，其中艾某丙1997年9月25日出生，已满十八周岁，艾某1与艾某22005年11月9日出生，均不满十八周岁系艾胜生前扶养的人，应计算被抚养年限为8年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为72184元（9023元／年×8年），计入死亡赔偿金中；5、对于张某甲等五人主张的处理丧葬事宜期间的误工费、交通费、住宿费，由于张某甲等五人未提交相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参考受害人直系亲属的具体情况与当地生活水平，本院酌定2000元；6、施救费1500元；7、清障吊车费系道路清障救援所支出的必要合理费用，根据张某甲等五人提交的相关票据，本院对清障费400元予以支持；8、拖拉机车损系事故发生后客观存在的财产损失，张某甲等五人主张数额过高，根据张某甲等五人提交票据等证据综合认定，本院酌定900元；9、受害人艾胜的尸体检验费1000元系确定艾胜死亡原因所发生的合理费用，有相应证据予以证实，本院予以支持。由于高俊朋涉嫌刑事犯罪，目前被取保候审，张某甲等五人主张的精神损害抚慰金不符合相关法律规定，本院不予支持；张某甲等五人主张的伙食补助费与护理费，由于受害人艾胜在事故发生当日经抢救无效死亡，原则上不发生伙食补助费与护理费的支出，故对张某甲等五人的上述主张不予支持。综上，武邑人保公司在交强险责任限额范围内赔偿张某甲等五人120111.4元，在商业三者险保险限额范围内赔偿张某甲等五人214308.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司于本判决生效后十日内赔偿张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2各项损失共计334419.9元；二、驳回张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，因本案适用简易程序减半收取1168元，由高俊朋负担959元，张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2负担209元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方对一审审理查明的事实没有异议。本院予以确认。
本院认为：关于张某甲等五人要求的护理费、伙食补助费的问题，受害人艾胜在事故发生当日被送往医院后一直处于抢救当中，并于当日中午抢救无效死亡，上诉人张某甲等五人要求死者艾胜的护理费，但没有提供医疗机构的相关意见，也没有具体说明实际的护理人员及其所护理的事项，故一审未支持其护理费，并无不当，应予以维持。同理，上诉人张某甲等五人要求的伙食补助费，也没有提供证据予以证实，故一审未予支持正确，本院予以维持。关于上诉人张某甲等五人要求的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费等合理损失，因未提供相关证据，一审综合本案实际情况酌定给付2000元，并无不当，依法应予以维持。关于上诉人张某甲等五人要求的精神抚慰金，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本次交通事故的肇事者高俊朋因涉嫌交通肇事，正处于取保候审期间，其否构成刑事犯罪仍不能确定，一审法院根据上述法律规定，暂不支持其精神抚慰金的诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。对于一审认定的其他损失数额，各方均未提起上诉，视为同意一审判决，依法应予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人张某甲、屈某乙、艾某丙、艾某1、艾某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 关春富
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王洁蕾