安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初992号
原告:安徽芜湖宝丰输送机械有限公司,住所地无为县。
法定代表人：沈同君,董事长。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告:济宁市金博机械有限公司,住所地济宁市。
法定代表人：朱博,董事长。
委托代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。
原告安徽芜湖宝丰输送机械有限公司诉被告济宁市金博机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员钟文生适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告安徽芜湖宝丰输送机械有限公司的委托代理人宣玉洁及被告济宁市金博机械有限公司的委托代理人张敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安徽芜湖宝丰输送机械有限公司称，2014年1月10日，原告为满足与紫金矿业集团股份有限公司签订的《皮带机买卖合同》所需与被告签订了《合同》，由原告购买被告的液粘软启动6台，金额81万元，向紫金矿业集团股份有限公司供货，2014年8月9日设备到场，2015年5月1日被告金博公司派人员到场安装调试，在调试时发现液粘装置的轴承温度偏高，轴承烧坏，温度超过设定温度，自动跳停，经更换二次轴承，轴承温度在运行3小时后温度在63度，自动跳停，维修更换，仍无法对温度进行有效控制，致使3台（套）皮带运送机无法使用，导致紫金矿业集团股份有限公司向原告索赔，为减少损失，在诉讼过程中，原告只得与紫金矿业集团股份有限公司达成协议，愿意退还6台液粘软启动装置，退还货款81万元，原告认为，该损失是被告的违约行为造成的，故诉求法院依法判令被告对6台液粘软启动装置给予退货并退还原告货款81万元，同时承担本案诉讼费用。
济宁市金博机械有限公司辩称，合同第七条约定按原设备性能验收，如有异议，到货十日内提出，本案中，原告未在合同约定的异议期限内提出任何质量异议，依据《合同法》第158条第一款之规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”，所以应视为被告提供的设备质量合格。应视为设备符合合同约定。设备运行中出现问题，可能是多种原因造成的，设备的使用环境和条件必须满足被告设备的设计要求，原告主张其损失系被告设备质量问题造成的，与事实不符。根据合同相对性，原告退还紫金矿业集团有限公司货款81万元，与本案不具有关联性。
安徽芜湖宝丰输送机械有限公司为支持其诉讼请求，庭审中举证如下：
1、合同和技术协议，证明2014.1.10日，原被告双方签订了该合同，由原告购买被告生产的六台液粘软启动，金额81万元；
2、增值税专用发票8张和收据6张，证明原被告双方履行了上述合同；
3、关于液粘软启动装置质量问题后续处理的会议纪要，证明被告确认该批产品系其生产和销售；同意纪要安装调试期间事实经过及存在问题描述即产品存在质量问题，经金博公司在整改后6台液粘软启动装置均无法正常运行；
4、民事调解书，证明2016.1.11日，紫金矿业集团股份有限公司与安徽芜湖宝丰输送有限公司买卖合同一案，在上杭县人民法院主持下为减少损失与其达成了调解协议，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司同意退还6台液粘软启动装置，并同意退还货款81万元。
对安徽芜湖宝丰输送机械有限公司举证，济宁市金博机械有限公司发表质证意见如下：
证据1、真实性没有异议，但根据合同第七条约定按原设备性能验收，如有异议，到货十日内提出；
证据2、真实性没有异议，但根据收据显示原告仅向被告支付716083元货款，尚欠93917元未支付；
证据3、真实性及证明目的均有异议，该会议纪要代表被告方签字的人员马振利并非被告工作人员，其不可能取得被告的委托授权，对其签字内容不予认可，据了解，马振利为兖州大陆机械有限公司员工。其中的三方意见存在分歧，不能证明被告设备存在质量问题；
证据4对调解书的真实性有异议，2015年8月12日原告方出具的商务函中显示紫金矿业集团更换了6台软启动，2016年1月11日紫金矿业集团作为原告提起诉讼，显然是在紫金矿业更换完毕6台软启动后又起诉，存在涉嫌恶意串通，该证据不应采信。另外根据合同相对性，该证据与本案无关。
济宁市金博机械有限公司为支持自己的主张，庭审中举证如下：
1：2015年8月12日原告出具的商务函一份，证明内容：案外人紫金矿业集团有限公司单方更换了6台软启动，原告要求被告派人调试设备，原告未与被告联系后续调试事宜，未给被告提供调试条件。
2：2015年8月13日被告出具的回函一份，证明内容：被告提供的设备中仅有一台轴承损坏，其余五台均能正常运行。紫金矿业集团有限公司私自更换设备与被告无关。
3：济宁市金博机械有限公司企业标准一份，证明内容：被告的设备符合国家安全生产上海矿用设备检测检验中心认可的企业标准，设备的使用环境和条件需符合设备的设计要求。
对济宁市金博机械有限公司举证，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司发表质证意见如下：证据1复印件真实性无异议，证明内容有异议，不能证明紫金矿业有限公司单方更换了软启动；证据2被告出具的回函是单方行为，我方不认可；证据3即便被告有相关资质，也不能证明提供给我方的六台软启动符合质量要求。
根据证据规则，本院对安徽芜湖宝丰输送机械有限公司举证1、2、3、4真实性、合法性、关联性予以确认。
根据证据规则，本院对济宁市金博机械有限公司举证1、3真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对其举证2真实性、合法性、关联性不予确认。
根据当事人陈述及质证意见，本院查明案件事实如下：
2014年1月10日，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司为满足与紫金矿业集团股份有限公司签订的《皮带机买卖合同》所需与济宁市金博机械有限公司签订了《合同》，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司购买济宁市金博机械有限公司的液粘软启动6台（型号YNRQD350），总金额81万元。安徽芜湖宝丰输送机械有限公司收货后向紫金矿业集团股份有限公司供货，2014年8月9日以上设备到场，2015年5月1日济宁市金博机械有限公司派人员到场安装调试，在调试时发现液粘装置的轴承温度偏高，轴承烧坏，温度超过设定温度，自动跳停，经更换二次轴承，轴承温度在运行3小时后温度在63度，自动跳停，维修更换，仍无法对温度进行有效控制，致使皮带运送机无法使用。2015年7月16日,紫金矿业集团股份有限公司与安徽芜湖宝丰输送机械有限公司、济宁市金博机械有限公司就紫金矿业集团股份有限公司与安徽芜湖宝丰输送机械有限公司签订的合同编号：J2048-090327配套的液粘软启动装置质量问题的后续处理方案进行协商，形成了《关于液粘软启动装置质量问题后续处理的会议纪要》。该纪要虽未在赔偿问题上达成一致，但确定了该批液粘软启动装置系济宁市金博机械有限公司生产及销售，并且济宁市金博机械有限公司认可纪要中安装调试期间事实经过及存在问题描述属实。2016年1月11日紫金矿业集团股份有限公司起诉安徽芜湖宝丰输送机械有限公司，要求安徽芜湖宝丰输送机械有限公司按合同约定对6台液粘软启动装置给予退货，并退还货款81万元。之后安徽芜湖宝丰输送机械有限公司与紫金矿业集团股份有限公司达成协议，愿意退还6台液粘软启动装置，退还货款81万元。安徽芜湖宝丰输送机械有限公司认为该损失是济宁市金博机械有限公司的违约行为造成的，故诉至本院。
本院认为，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司与济宁市金博机械有限公司签订的《合同》合法有效。济宁市金博机械有限公司应依合同约定向安徽芜湖宝丰输送机械有限公司提供符合质量要求的液粘软启动，因济宁市金博机械有限公司提供的设备不符合质量要求，致安徽芜湖宝丰输送机械有限公司供货给紫金矿业集团股份有限公司后需方无法使用。现紫金矿业集团股份有限公司退还安徽芜湖宝丰输送机械有限公司6台液粘软启动装置，安徽芜湖宝丰输送机械有限公司退还紫金矿业集团股份有限公司货款81万元。故安徽芜湖宝丰输送机械有限公司主张对6台液粘软启动装置给予退货并要求济宁市金博机械有限公司退还货款81万元本院予以支持。济宁市金博机械有限公司抗辩称合同第七条约定按原设备性能验收，如有异议，到货十日内提出，本案中，原告未在合同约定的异议期限内提出任何质量异议，应视为被告提供的设备质量合格；本院认为因该设备作为紫金矿业集团股份有限公司的配套产品，具有特殊性，不能直接验收看出设备是否存在质量问题，只有送到紫金矿业集团股份有限公司，实际调试才能验收，故对济宁市金博机械有限公司意见本院不予采纳。济宁市金博机械有限公司辩称会议纪要代表济宁市金博机械有限公司签字的人员马振利并非被告工作人员，也未能提供证据支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、原告安徽芜湖宝丰输送机械有限公司于本判决生效后十日内退还被告济宁市金博机械有限公司液粘软启动6台。
二、被告济宁市金博机械有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告安徽芜湖宝丰输送机械有限公司货款81万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元、减半收取5950元，保全费4770元，计10720元，由被告济宁市金博机械有限公司承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钟文生
二〇一六年六月十二日
书记员 刘佳玲