福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1652号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼2层201号及1层16号。
主要负责人：毛瑞英，经理。
委托诉讼代理人:谢晓健，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢蓉英，女，1959年3月16日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：丁阳顺（系谢蓉英丈夫），住建瓯市。
被上诉人（原审被告）：李美美，女，1972年11月13日生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄斌（系李美美丈夫），住建瓯市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称联合财险南平公司）因与被上诉人谢蓉英、李美美机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财险南平公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1838号民事判决，依法改判联合财险南平公司在保险限额内赔偿谢蓉英损失116816.26元。事实和理由:1.谢蓉英在一审中对误工费的主张，所提供的证据存在异议，谢蓉英工作的单位系其儿子所开公司，从事何种工作陈述不清，工资表与劳动合同存在明显瑕疵，且谢蓉英为退休教师，有退休金并不存在误工收入的减少。2.非医保费用5215.18元为保险合同所约定的免赔范围，联合财险南平公司对此不应承担赔偿责任。3.谢蓉英主张的物损费用，其所提供的物委评估报告没有物损的照片，评估依据无从体现，且无评定资质的证明，程序不合法。物损评估时间是在2017年，而事故发生在2015年，该鉴定的真实性存在疑问。物损的鉴定费用不属于保险合同约定的赔偿项目，该费用不应由联合财险南平公司承担。
谢蓉英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应补偿谢蓉英实际发生的医疗补偿费44206.1元，具体明细为：医疗费199.11元、误工费21150元、伙食费1540元、交通费770元、护理费9625元、营养费7950元。
李美美辩称，联合财险南平公司应在保险责任范围内承担本起事故的赔偿责任，对于不合理以及联合财险南平公司要求李美美承担的费用，李美美不承担。联合财险南平公司所提出的非医保用药问题，并未提供相应的证据以证明其主张，且在投保时并未尽到相应告知责任，该费用应由联合财险南平公司承担。案涉事故发生后，李美美已垫付医疗费10000元、伤残鉴定费1000元，要求联合财险南平公司从赔款中扣除并直接支付到李美美的银行账户。
谢蓉英向一审法院起诉请求：李美美赔偿谢蓉英因交通事故造成的各项损失共计212400.44元，此款由联合财险南平公司在交强险限额内赔偿120800元，在商业三者险责任范围赔偿91600.44元，不足部分由李美美负担。
一审法院认定事实：2015年7月12日21时41分，李美美驾驶闽Ｈ×××××号轿车从职业中专往水西桥方向行驶，途径建瓯市消防大队门前路段，靠边停车时，遇同向由张瑞生驾驶的自行车（后载谢蓉英）相刮，造成谢蓉英受伤的道路交通事故。该事故经建瓯市公安局交通警察大队作出第5201500911号道路交通事故认定书，认定李美美负事故全部责任，张瑞生、谢蓉英无责任。事故发生后，谢蓉英即被送往建瓯市医结合医院住院治疗123天，发生医疗费23975.84元。后由于伤情无法治愈，又第二次到建瓯市医结合医院住院治疗142天，发生医疗费7496.65元、复查费655.95元。经诊断谢蓉英的伤情为左桡骨骨折。2016年7月7日，谢蓉英的伤情被评定为十级伤残。但伤情严重未痊愈，需后续治疗。闽Ｈ×××××号轿车在联合财险南平公司投保了交强险和商业第三者责任险。
一审法院认为，李美美是否有向谢蓉英支付过款项以及支付款项的性质问题。李美美提供协议书、收条、预收条各一份证明事故发生后，李美美已向谢蓉英支付医疗费10000元以及伤残鉴定费1000元。谢蓉英认为事故发生后其躺在病床上，10000元不是其本人收取，不予认可；对伤残鉴定费1000元予以认可。一审法院认为，李美美提供的证据足以证实李美美已支付谢蓉英医疗费10000元，伤残鉴定费1000元。
对联合财险南平公司提供的福建武夷司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否客观真实的问题。谢蓉英对此有异议，认为鉴定系单方委托鉴定，真实性不予认可。一审法院认为，该鉴定意见出具的鉴定机构以及鉴定人员具有相应资质，且鉴定依据及程序均符合法律规定，谢蓉英对其真实性不予认可，但未提供足以推翻该鉴定结论的反驳证据，故对谢蓉英的意见不予采纳。对鉴定意见认定的谢蓉英第一次住院属于合理住院期限范畴，第二次住院天数应为65日评定的意见，予以采纳。因此，谢蓉英的住院天数认定为188天（123天+65天）。
1.医疗费，谢蓉英提交福建省医疗门诊及住院收费票据、住院病历材料等予以证实其支出医疗费32128.44元，一审法院对此予以支持。联合财险南平公司主张医疗费用中非医保费用5215.18元不予赔偿，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。联合财险南平公司提出应予扣除非医保用药部分，但未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果，因此，联合财险南平公司主张非医保费用不予赔偿，依据不足，不予支持。再次手术费5115元，谢蓉英提交了手术估价清单确定必然发生，为避免诉累，可与已发生的医疗费一并赔偿。联合财险南平公司辩称，应当待实际发生再另行主张，但对其主张未能提供证据证明，不予采纳。因此，可予支持的医疗费为37243.44元。
2.误工费，谢蓉英虽已超过法定退休年龄，但其提供证据证明其有从业收入，且因交通事故导致其存在实际误工损失，其主张误工费，予以支持。谢蓉英主张误工期计算至定残前一天计359天，但其未能提供证据证明因伤残持续误工，因此对其主张误工期359天不予认定，误工天数应按218天（住院123天+住院65天+建议休息30天）认定。谢蓉英主张按150元/天并提供证据予以证明，可予支持的误工费为32700元（150元/天×218天）。
3.护理费，谢蓉英主张125元/天符合法律规定，可予支持的护理费为23500元（125元/天×188天）。
4.住院伙食补助费，谢蓉英主张20元/天符合法律规定，可予支持的护理费为3760元（20元/天×188天）。
5.营养费，联合财险南平公司对此不予认可，谢蓉英提供的证据无医疗机构需加强营养的意见，该项费用不予支持。
6.精神损害抚慰金，结合双方过错程度，当地经济水平，酌情支持5000元。
7.交通费，联合财险南平公司对此不予认可。谢蓉英因事故住院，与陪护人员必然产生交通费用，酌情支持700元。
8.鉴定费800元，李美美对此无异议，联合财险南平公司认为鉴定费票据真实性无异议，不属于保险理赔范围。该费用系谢蓉英为查明和确定伤残等级而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由联合财险南平公司承担，故对联合财险南平公司的辩解不予采纳。
9.物损费用900元，谢蓉英提供了物损评估鉴定书、发票予以证实，联合财险南平公司对此不予认可，但未提供证据予以反驳，对物损800元、评估费100元，予以支持。
本起交通事故经交通警察部门依法作出事实及事故认定，李美美负事故全部责任、谢蓉英无责任。各方当事人均未提出异议，予以采信。闽Ｈ×××××号小型轿车在联合财险南平公司投保了交强险及限额100万商业第三者责任险，并有投保不计免赔，事故发生在保险责任期间。根据《最高联合法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谢蓉英的损失应先由联合财险南平公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由联合财险公司在商业第三者责任险限额范围承担依保险合同约定承担责任，仍有不足部分由李美美承担赔偿责任。谢蓉英因本起交通事故造成的损失：医疗费37243.44元、误工费32700元、护理费23500元、住院伙食补助费3760元、残疾赔偿金72028元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费800元、物损800元、评估费100元，上述各项损失合计176631.44元。综上，联合财险南平公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿谢蓉英各项损失合计176631.44元,扣除联合财险南平公司已支付10000元,李美美已支付的11000元，联合财险公司尚应赔偿谢蓉英155631.44元。对于李美美已支付的11000元，可与联合财险南平公司另行处理。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿谢蓉英各项损失计155631.44元；二、驳回谢蓉英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，在本案中，谢蓉英在一审中提交劳动合同及工资表等证据证实其月收入为4500元，联合财险南平公司认为谢蓉英与所工作的公司法定代表人为亲属关系，上述证据不应采信，本院认为无证据证明上述证据系伪造、虚假，上述证据应予以采信。故联合财险南平公司认为谢蓉英不存在误工费的主张不能成立，本院不予支持。联合财险南平公司认为医疗费用中有5215.18元为非医保费用，不应由其承担，但本院认为无证据证明联合财险南平公司已经就免责条款尽到提示说明义务，联合财险南平公司主张医疗费用中非医保费用5215.18元不予赔偿，本院不予支持。在一审中，谢蓉英提供了物损评估鉴定书、发票予以证实物损及评估费用900元，联合财险南平公司没有相反的证据证明评估鉴定存在不应采信的情形，故联合财险南平公司认为其不应承担物损及评估费用的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，联合财险南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 黄清曙
代理审判员 邱 翠
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 邱方平
书 记 员 林卓丽