贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1973号
上诉人（原审原告）：陆明贤，男，1957年7月14日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：吴荣德，黎平县德凤镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：陆孟问，女，1943年4月25出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：刘文德，广东铭东律师事务所律师。
陆明贤因与陆孟问所有权确认纠纷一案，陆明贤不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初744号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陆明贤上诉请求：撤销黎平县人民法院（2016）黔2631民初744号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一，一审法院对基本事实认定不清。1.1995年陆秀生因欠中国农业银行黎平县支行水口营业所的贷款被起诉，陆秀生欲出卖房屋还贷，因此，与其弟进行房屋分割处理。陆明贤不准陆秀生卖房，并代替其还贷。因陆秀生和陆孟问没有房屋居住，陆明贤就用陆秀生与其弟分得的部分木料、去从江购买的部分木料、在自家责任山砍伐的木料在归杩村自家责任田里修建三层二间两披厦新木质房屋一栋，并于同年7月21日办理了黎土集建（95）第2456号《集体土地建设用地使用证》供陆秀生和陆孟问居住生活。2.一审认定2013年陆秀生夫妇搬迁并改造而修成的新房是陆秀生和陆孟问新修的房屋缺乏事实和法律依据。陆孟问现居住的房屋在未搬迁前，土地证上记载的权利人是陆明贤，虽然没有房屋产权证，但结合农村实际情况并依据相关法律法规规定，土地证上记载的权利人就享有该土地上的建筑物所有权。第二，一审以《陆秀生夫妇财产继承协议》认定陆孟问享有房屋所有权，缺乏事实和法律依据。陆明贤是文盲，《陆秀生夫妇财产继承协议》是在不识字亦不知协议真实内容的情况下让步签名的，陆明贤在该协议上签名并不丧失房屋权利主体。第三，一审适用法律错误。陆明贤主张的是房屋权属确认的物权法律关系，一审以《陆秀生夫妇财产继承协议》作为该案审理对象，属适用法律错误。
陆孟问答辩称，1995年陆孟问夫妇所改造成的房屋使用的宅基地是陆孟问夫妇用自己承包的责任田与同村一组村民陆明辉置换所得，并没有修建在陆明贤承包的责任田。陆孟问夫妇1995年改造成的房屋是二间三层带一披厦的半新半旧木房，不是陆明贤所称的二间三层带二披厦新房。陆孟问现居住的房屋，位于肇兴至洛香二级公路边，为二间三层带二披厦的木质结构房屋，是陆孟问夫妇用搬迁安置补偿费重新改造整合而成，是陆孟问夫妇共有财产，不是陆明贤的私有房屋。陆明贤只是以一户一宅政策代表人的身份办理集体土地使用证，并不能证明陆明贤先办理土地使用权证而后修建成新房的事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请驳回上诉，维持原判。
陆明贤向黎平县人民法院起诉请求：请求依法判决确认陆孟问现居住于归杩村三层两间两披厦的搬迁房屋属陆明贤所有。
一审法院认定：陆秀生系陆孟问之夫（2014年4月25日去世），与其前妻生育有长子陆明贤及三个女儿即陆连妹、陆妹三、陆妹凡。陆秀生与陆孟问于1962年再婚后,一家人当时生活在肇兴镇纪堂村。1965年生育女儿陆妹香，1972年生育女儿陆妹新。1977年下半年，陆孟问夫妇与陆秀生弟弟陆秀清一同从纪堂搬迁至现在的归杩村居住生活，陆明贤不愿随同生父继母搬迁到归杩而独自在纪堂老屋生活，相互之间较少往来。1995年肇兴镇归杩村实施危房改造，陆明贤作为户主办理危房改造的相关集体土地使用手续，于1995年7月21日陆明贤取得了黎土集建（95）第2456号《集体土地建设用地使用证》。因陆明贤与其父陆秀生关系紧张，陆明贤便于1996年搬回纪堂村老房子生活至今。2012年因肇兴至洛香二级公路建设扩宽，国家需对陆秀生和陆孟问居住的房屋及土地进行征收，于2012年7月19日，陆孟问夫妇与黎平县旅游开发投资有限责任公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并补给陆秀生和陆孟问的搬迁补偿款为90383.96元，及安置一宗地给陆孟问夫妇。为此，陆明贤与陆孟问夫妇发生家庭财产纠纷，2012年10月17日双方在乡村干部、陆孟问夫妇全部子女及房族亲戚多人共同参与见证下，陆孟问夫妇与陆明贤夫妇签订《陆秀生夫妇财产继承协议》第一条约定：“陆秀生夫妇房屋因二级公路建设搬迁决定权，由陆秀生本人支配，陆明贤夫妇无权管理；”。第五条约定：“陆明贤夫妇负责陆秀生、陆孟问夫妇死亡处理后事，所产生费用全部承担，陆秀生、陆孟问的私有财产（房产）归陆明贤所有；”。第十一条约定：“陆秀生夫妇新房建成后留壹间房给陆明贤使用。”2013年陆孟问夫妇搬迁并改造新房过程中，陆明贤没有投工投劳，也没有投入资金进行改造，是陆孟问夫妇利用政府给予的搬迁补偿费改造而成。现陆孟问独自居住在争议的房屋，该房屋位于肇兴镇归杩村肇兴至洛香二级公路边，为二间二披厦三层的木质结构（第一层有砖墙）。另查明，陆明贤与陆孟问争议的房屋尚未有办理房屋产权登记。
一审法院认为，陆明贤与陆孟问夫妇签订《陆秀生夫妇财产继承协议》，并在协议中就陆明贤的赡养义务及陆孟问夫妇过世后座落在肇兴镇归杩村二组的房产处分等项做了约定，该约定系双方真实意思的表示，而且未违反相关法律规定，合法有效，双方即应遵守该协议、自觉履行协议中所确定的各项义务。在双方签订的《陆秀生夫妇财产继承协议》第一条约定：“陆秀生夫妇房屋因二级公路建设搬迁决定权，由陆秀生本人支配，陆明贤夫妇无权管理。”第五条约定：“陆明贤夫妇负责陆秀生、陆孟问夫妇死亡处理后事，所产生费用全部承担，陆秀生、陆孟问夫妇的私有财产（房产）归陆明贤所有。”第十一条约定：“陆秀生夫妇新房建成后留壹壹间房给陆明贤使用。”故该协议约定陆明贤夫妇对陆孟问夫妇履行“生养死葬”义务后，陆孟问夫妇财产（房产）归陆明贤所有。本案中，陆孟问现在居住的房屋所有权转移的条件为，陆明贤尽到对陆孟问夫妇“生养死葬”义务，属附条件的民事法律行为，协议所附的条件未有成就，陆孟问还在世，故争讼房屋的所有权未有发生转移给陆明贤，该房屋产权仍属陆孟问所有。在举证期限内陆明贤也未有能够提供有效证据证明房屋所有权归其所有的证据。故陆明贤所主张的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持；陆孟问的答辩理由充分，有事实依据和法律依据，予以采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告陆明贤的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告陆明贤承担。
在二审举证期间，上诉人陆明贤提交的证据材料有：1.陆明贤户口簿复印件，用以证明陆明贤家庭成员情况，陆明贤独立成户。2.陆秀生户口簿，用以证明陆秀生、陆孟问家庭情况，独立的一户。3.土地承包证，用以证明在1983年第一轮土地承包是陆明贤，与陆秀生不是同一户。4.证明，用以证明陆明贤于1995年1月5日向肇兴林业站申请砍伐林木建房及交费的事实。5.支付令及收款凭证，用以证明陆秀生欠水口营业所贷款，被黎平县人民法院执行，陆明贤代其还款的事实。陆明贤提交上述1、2、3号证据，经质证陆孟问对证据的真实性无异议，本院应予采信；陆孟问对4、5号证据的真实性无异议，但是，认为该证据与本案没有关联性，本院认为4号证据只能证明肇兴林业站同意砍伐杉树5根的事实，5号证据只能证明陆秀生欠水口营业所贷款，在黎平法院向陆秀生下发《支付令》后，陆秀生归还贷款的事实，陆明贤提交4、5号证据与本案没有关联性，应不予采信。
被上诉人陆孟问提交的证据材料有：1.《土地承包经营权证书》，用以证明陆孟问夫妇的房屋是在自己责任田上修建，不是建在陆明贤承包的责任田内。2.照片，用以证明1995年改造后的房屋是二间三层带一披厦的木质旧房，不是陆明贤所说的二间三层带二披厦的木质新房。3.调查笔录，用以证明1995年陆秀生与陆秀清分家居住时，陆秀生夫妇所分得的房屋情况及当年改造房屋情况。4.证明，用以证明1997年期间，陆孟问夫妇与陆明贤系同一户，陆明贤为户主。经质证陆明贤对1、2号证据真实性无异议，本院应予采信。3号证据《调查笔录》只有一人进行调查，该《调查笔录》违反调查取证的相关要求，本院不予采信。4号证据陆明贤质证认为该证据未有提供有原始户籍资料印证，不具有真实性，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年10月17日陆明贤与陆秀生因家庭纠纷经乡、村和族人组织调解，以陆秀生夫妻为甲方，陆明贤夫妻为乙方，双方签订了《陆秀生夫妇财产继承协议》，协议约定：一、陆秀生夫妇房屋因二级公路建设搬迁决定权由陆秀生本人支配，陆明贤夫妇无权管理；二、陆明贤夫妇每月支付其父母陆秀生、陆孟问夫妇生活费各50元，共计每月100元，直至去世为止，陆秀生、陆孟问责任田自己承担；三、陆明贤夫妇每年给陆秀生、陆孟问夫妇交纳农村合作医疗费用各50元，共计100元；四、陆明贤夫妇负责陆秀生、陆孟问夫妇所有医疗、住院费用；五、陆明贤夫妇负责陆秀生、陆孟问夫妇死亡处理后事，所产生费用全部承担，陆秀生、陆孟问夫妇的私有财产（房产）归陆明贤所有；六、陆秀生、陆孟问夫妇去世后的本人责任田、地归其子陆明贤夫妇管理，陆明贤夫妇必须尽到赡养义务；七、陆秀生夫妇生活费等支付方式，由其子陆明贤夫妇每年一次性支付给归杩村民委，由村文书转交陆秀生夫妇本人；八、陆明贤夫妇如不按时支付陆秀生夫妇生活费、医疗费等以及处理后事，其对陆秀生夫妇的房产继承权视为自动放弃处理；九、支付生活费时间，每年农历正月十五日；十、陆秀生、陆孟问夫妇在世期间不能私自处理房产。但期间本人责任田地因国家建设征用产生费用由本人支配；十一、陆秀生夫妇新房建成后留一间房给陆明贤使用。
同时还查明，1998年农村实行第二轮土地延包时，陆明贤和陆秀生是分户进行土地承包。
本案二审争议的主要焦点是：争议房屋的权属是否属陆明贤所有。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述法律规定，本案陆明贤主张陆孟问现居住位于归杩村三层两间两披厦的搬迁房屋属其所有，应当负有举证证明责任。根据本案双方提供的证据查实，该房是由陆孟问与陆秀生夫妇1977年从纪堂搬迁至归杩村后建造居住的房屋，1995年经肇兴镇归杩村实施危房改造，2012年又因肇兴至洛香二级公路建设扩宽，国家对陆秀生和陆孟问居住的房屋及土地进行征收，经搬迁安置，由陆秀生和陆孟问夫妇建造的房屋。根据2012年10月17日陆明贤与陆秀生因家庭纠纷，双方经乡、村和族人组织调解，陆秀生夫妻与陆明贤夫妻双方签订了的《陆秀生夫妇财产继承协议》，能足以证明房屋属陆孟问夫妇所有，如房屋是陆明贤修建，是其让给陆秀生夫妻居住，陆秀生夫妻与陆明贤夫妻双方签订《陆秀生夫妇财产继承协议》，不符合常理，况且，在房屋实施危房改造、签订搬迁安置以及房屋建设上，均由陆秀生和陆孟问夫妇负责，房屋也一直陆秀生和陆孟问居住管理。虽然陆明贤以其持有1995年7月21日取得了黎土集建（95）第2456号《集体土地建设用地使用证》和提供证人证实在实施危房改造时，是其请人和出钱修建，但是，1995年进行的危房改造，是否是陆明贤出钱修建等详细情况，未有证据证明，其提供的证据均不能证明1995年实施改造后的房屋属陆明贤所有，而且，陆明贤与陆秀生之间的父子关系一直不和，并未与生父陆秀生、继母陆孟问共同居住。依照我国的法律规定，对不动产的取得方式，一是通过房屋自建取得；二是通过买卖、赠与、交换、继承等取得。陆明贤虽提出房屋是自己建造用于给陆秀生和陆孟问居住，但是，陆明贤未能提供充分的证据加以证明，因此，陆明贤以陆秀生和陆孟问的危房改造房屋属其所有，要求确认陆孟问现居住于归杩村三层两间两披厦的搬迁房屋属陆明贤所有，事实依据不足，理由不成立，应当不予支持。
综上所述，陆明贤的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由陆明贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一七年二月十日
书记员 龙 欢