四川省西昌市人民法院行 政 裁 定 书（2016）川3401行初20号原告四川云海建设工程有限公司。住所地:成都市金牛区交桂一巷**号。法定代表人王印，该公司总经理。委托代理人陈文勇、陈荣，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告西昌市人力资源和社会保障局。住所地：西昌市大水井**号。法定代表人张春平，该局局长。委托代理人陈西，西昌市人力资源和社会保障局医疗工伤保险股股长。代理权限为特别授权。第三人周治宇，男，汉族，1994年8月3日出生，住冕宁县。委托代理人蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。原告四川云海建设工程有限公司（以下简称云海公司）不服被告西昌市人力资源和社会保障局（以下简称西昌市人社局）、第三人周治宇劳动和社会保障行政确认，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告云海公司的委托代理人陈荣，被告西昌市人社局的负责人朱景锐及其委托代理人陈西，第三人周治宇及其委托代理人蒋晓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月5日，被告西昌市人社局作出西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，认为第三人周治宇受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。原告云海公司诉称，西昌市人社局作出的被诉认定工伤决定没有事实和法律依据，应依法撤销。云海公司从未聘用过周治宇，周治宇和云海公司之间没有劳动关系。根据周治宇提交的仲裁申请书陈述的情况，周治宇发生两次摔伤，第一次在2015年5月23日上班时，这次周治宇没有住院医治，仅作短暂休养就恢复了。第二次是在2015年6月6日中午吃饭时不慎绊倒在宿舍床板上，这次入院治疗。事实上，2015年6月6日，周治宇所述的其所在班组没有上班，且其绊倒也并非因工作原因。周治宇所受伤害并不是在工作时间因工作原因造成，不属于应认定或者视同为工伤的情形。云海公司至今没有收到过西昌市人社局发给的关于周治宇申请认定工伤的相关权利义务告知书及认定工伤决定书等文书。云海公司收到仲裁通知书后才知道西昌市人社局作出的西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。诉讼请求：撤销西昌市人社局作出的西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，并认定周治宇受伤不是工伤。原告云海公司向本院提交的证据为：西市劳人仲案字〔2016〕223号《仲裁通知》。拟证明：原告在2016年8月4日仲裁案件开庭当天第三人举证时才得知被告作出了西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。被告西昌市人社局辩称，周治宇系云海公司承建的西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点A2项目部外墙喷漆工人。2015年5月23日下午16:20左右，周治宇在工地上进行外墙喷漆工作时，不慎从二楼钢管架上跌落地面摔伤。周治宇摔伤后在工地休息，但伤情未见好转。2015年5月26日，外墙喷漆劳务老板周云将周治宇送回周治宇在西昌城区的租住屋内休养。2015年5月29日，周治宇回到工地，次日开始上班。2015年6月6日中午12时许，周治宇回到工地宿舍吃午饭时不慎绊到宿舍内床板上，导致周治宇2015年5月23日的摔伤加重。周治宇随即被工友送至凉山州第二人民医院检查治疗，诊断为：左侧股骨颈骨折。2015年7月29日至8月12日，周治宇在西昌王氏骨科专科医院治疗，诊断为：左股骨颈陈旧性骨折。西昌市人社局于2015年8月25日受理周治宇的工伤认定申请后，通知云海公司到西昌市人社局领取关于周治宇申请工伤认定的《举证通知书》。云海公司于2015年8月31日开具《法人授权委托证明书》，委托黄东明到西昌市人社局领取了《举证通知书》。因即将到达举证期限,该公司仍未举证，西昌市人社局工作人员于2015年9月11日致电黄东明，催促该公司履行举证责任，但直到作出工伤认定决定，该公司仍对西昌市人社局发出的举证通知书置之不理。西昌市人社局作出西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》后，通知云海公司到西昌市人社局领取关于周治宇的认定工伤决定书。云海公司于2015年11月16日开具《法人授权委托证明书》，委托黄东明为代理人，黄东明于2015年11月19日到西昌市人社局签收了西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。综上，西昌市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。云海公司2015年11月19日已签收西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，2016年8月5日才提起行政诉讼，已超过行政诉讼的法定时效。请求人民法院依法维持西昌市人社局作出的西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，驳回云海公司的诉讼请求。被告西昌市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。拟证明：周治宇提出工伤认定申请。2.周治宇身份证复印件。拟证明：周治宇的身份。3.举证通知书。拟证明：西昌市人社局向云海公司发出举证通知，要求其在规定期限内举证，并告知云海公司享有的权利和承担的义务。4.《法人授权委托证明书》（2015.8.31）及黄东明身份证复印件。拟证明：云海公司委托黄东明领取举证通知书。5.举证通知书的送达回证。拟证明：西昌市人社局已向云海公司送达举证通知书。6.西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。拟证明：西昌市人社局依法认定周治宇所受伤害为工伤。7.《法人授权委托证明书》(2015.11.16)及黄东明身份证复印件。拟证明：云海公司委托黄东明领取西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。8.认定工伤决定书的送达回证。拟证明：西昌市人社局分别向云海公司和周治宇送达认定工伤决定书。9.周治宇在凉山州第二人民医院和西昌王氏骨科专科医院的病情诊断证明书及病历资料。拟证明：周治宇伤情和治疗情况。10.对邓明超、殷伟的调查笔录。拟证明：周治宇在云海公司承建的西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点A2项目工地上受伤。11.《工伤保险条例》第十九条、第十四条及《工伤认定办法》第十七条的规定。拟证明：周治宇在云海公司承建的项目工地上受伤，符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。第三人周治宇述称：1.原告在2015年11月19日领取了《认定工伤决定书》，2016年8月才提起诉讼，已经超过诉讼时效，法院应该驳回其起诉。2.周治宇与原告具有法律上的劳动关系，原告将工程转包给没有资质的周云，根据法律规定，原告应当承担用工主体责任。3.周治宇因工受伤的事实清楚。周治宇2015年5月23日因工摔倒受伤，几天后在工地又摔伤，导致因工摔伤致残的后果，应认定为工伤。第三人周治宇未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第1-5项、第9项证据无异议。对第6项证据的真实性无异议，但认为被告作出认定工伤决定书没有事实和法律依据，被告没有证据证明原告与第三人存在劳动关系，在作出工伤认定决定书之前应当依法确认原告与第三人之间存在劳动关系。对第7项证据的真实性没有异议，但认为，委托书上有篡改之处，而且此份委托书是出具给凉山州劳动局的，不是出具给本案的被告。对第8项证据的真实性没有异议，但认为，因为对委托书有异议，所以对被委托人签署的送达回证也有异议。对第10项证据的真实性、合法性无异议，但认为，邓明超的调查笔录证明邓明超、周治宇与原告没有劳动关系；殷伟的调查笔录证明周治宇受伤是在做饭吃饭的时间受的伤，而不是在工作的时间受的伤。对被告提供的依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》无异议。第三人对被告提供的证据、依据无异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性提出异议，认为没有加盖印章，且不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第1-5项、第9项证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的第6项、第8项、第10项证据的真实性无异议，作为认定本案事实的依据。被告提供的第7项证据虽将领取“伤残报告”改为“工伤认定通知书”，但在庭审过程中，原告对该证据中原告加盖的印章和被告提供的第4项、第5项证据的真实性均无异议，且领取伤残报告与客观事实不符，因此，不能以此否认黄东明作为原告委托代理人的身份，故对被告提供的第7项证据的证明效力，本院予以确认。被告提供的依据适用于本案。原告提供的证据因未加盖印章，且被告及第三人对其真实性提出异议，故对该证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明，2015年8月25日，周治宇以其2015年5月23日、6月6日在云海公司承建的西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点A2项目工地做工时受伤为由，向西昌市人社局提出工伤认定申请，西昌市人社局受理后，于2015年8月31日作出西人社工举〔2015〕159号《举证通知书》，黄东明受云海公司的委托，于当日到西昌市人社局签收了该举证通知书。云海公司在举证通知书规定的举证期限内未提供证据。经调查核实，西昌市人社局于2015年11月5日作出西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，认定周治宇受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤，同时交待如对该决定书不服的，可自收到决定书之日起60日内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2015年11月19日，黄东明持加盖有云海公司印章及法定代表人王印私章的《法人授权委托证明书》到西昌市人社局签收了西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》。2016年8月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销西昌市人社局作出的西人社工决〔2015〕159号《认定工伤决定书》，并认定周治宇受伤不是工伤。另查明，凉山州劳动能力鉴定委员会于2016年4月25日对第三人周治宇的伤残情况作出了凉劳鉴〔2016〕039号鉴定结论书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，如果云海公司认为西昌市人社局作出的认定工伤决定侵犯了其合法权益，其起诉期限从2015年11月20日起至2016年5月20日止，因此，原告2016年8月8日向本院提起的行政诉讼，已超过6个月的起诉期限，被告西昌市人社局及第三人周治宇提出原告起诉已超过法定期限的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告四川云海建设工程有限公司的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周红春审 判 员  苏红英人民陪审员  殷德仁二〇一六年十一月十九日书 记 员  许琼月附本案适用法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。