北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）京7101民初593号原告：周云松，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告周云松与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉莲，被告委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云松诉称：1、请求法院判令被告在保险责任范围内支付理赔款18万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。2016年10月11日原告与被告签订了机动车保险合同，原告将×××小型轿车交由被告承保。其中第三者责任险为50万元且不计免赔。保险期间为2016年10月12日至2017年10月11日，原告于当日向被告全额支付保险费16757.21元。2017年2月10日14时45分，原告驾驶该车在朝阳区京承高速路望京科技园出口东侧50米处，与受害人马栓海发生交通事故，致马栓海死亡。后经朝阳区交通部门认定，原告与深圳市第三建筑劳务分包有限公司均负事故同等责任，马栓海无责任。2017年2月24日在朝阳区交通部门的主持调解下，三方达成赔偿调解协议，原告赔偿受害人马栓海家属死亡赔偿金、丧葬费等各项费用55万元，原告已赔偿完毕。后原告向被告主张在保险合同承保范围内赔付原告垫支的赔付受害人家属的各项费用，然被告于2017年4月24日向原告下达了拒赔通知书，原告认为被告的拒赔理由依法不能成立。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋北京公司对×××车辆投保情况予以认可，但辩称：本案出险后我公司根据原告提供的交管部门出具的事故责任认定书确认驾驶员周云松发生事故时驾驶证超过有效期，驾驶状态为注销可恢复，因此根据法律规定以及保险合同约定驾驶人在驾驶证注销状态下发生交通事故所造成的损失在商业三者险下我公司予以拒赔，在交强险范围我公司已经承担赔付责任，对于本案现行诉讼请求我公司不同意赔付。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日原告在被告处为车辆×××投保机动车商业保险（以下简称商业险），被告同意承保并签发了保险单，保险单号×××,包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期限2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止，被保险人为周云松。一、2017年2月10日14时45分，在北京市朝阳区京承高速路望京科技园出口东侧50米处，周云松驾驶×××小型轿车由西向东行驶时，适有深州市第三建筑劳务分包有限公司所属施工人员马拴海在机动车道内作业，周云松车前部将马拴海撞倒后碾压，造成马拴海受伤，车辆损坏，事发后，周云松驾驶肇事车辆将马拴海送至望京医院救治，马拴海经医院抢救无效于2017年2月10日死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队京公交（朝）认字[2017]第006号道路交通事故认定书载明：周云松驾驶证状态：注销可恢复；周云松使用超过有效期的驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；周云松为同等责任，深州市第三建筑劳务分包有限公司为同等责任，马拴海无责任；二、原告提交的与商业险保险单正反面一体印刷的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险的第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；三、原告提交周云松驾驶证，该证载明姓名周云松，档案编号110011761378，自2017年4月14日起恢复驾驶资格,并陈述称：虽然事故发生时原告的驾驶证是过期未年检状态，但事后公安机关为原告补领了新的驾驶证，新证有效期覆盖了事故发生日期，可以认为公安机关对驾驶员事故期驾驶资格予以认可，不存在驾驶证过期的情形。被告陈述称：交通事故交管部门出具双方均无异议的事故认定书，且明确记载原告驾驶状态是注销可恢复，在交通事故成因与责任认定明确记载原告使用超过有效期的驾驶证，原告的行为违反了相关法律法规的禁止性规定；四、原告陈述称：被告没有证据证明保险合同在签订时，对保险合同的免责条款概念、内容、法律后果等做出了明确的说明义务，故不能认定免责条款对原告有约束力。被告认为《保险法》解释第十条有明确规定，我司在交付原告的保险单及条款上均有明确的提示，符合相关规定，我司已经在交强险项下承担了相应的赔付责任，原告再次诉求我司在商业险下赔付，不符合法律规定；五、原告提交交通事故损害赔偿调解书、交通事故赔偿谅解协议书、马拴海的居民死亡医学证明、死亡注销证明、中国工商银行转账信息、道路交通事故经济赔偿执行凭证及机动车保险拒赔通知书，被告对上述证据认可。上述事实有原告提交的商业险保险单及条款、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队京公交（朝）认字[2017]第006号道路交通事故认定书、驾驶证、交通事故损害赔偿调解书、交通事故赔偿谅解协议书、马拴海的居民死亡医学证明、死亡注销证明、中国工商银行转账信息、道路交通事故经济赔偿执行凭证及机动车保险拒赔通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照保险合同约定履行各自合同义务。本案争议的焦点是原告在事发时是否有驾驶资格及被告主张的免责条款对于原告是否生效，现本院阐述如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车。本案中，公安机关道路交通事故认定书明确载明周云松驾驶证状态为注销可恢复及周云松使用超过有效期的驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。原告提交的驾驶证也相互印证事故发生之后周云松才恢复驾驶资格，故本案发生保险事故时，周云松驾驶证在注销可恢复期间，属于超过有效期状态，符合驾驶证失效的情形，虽然原告事后补办了新的驾驶证，但原告在驾驶证失效期间，当然不得驾驶机动车；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上述规定可以看出，被告主张的该免责事由与法律、行政法规中的禁止性规定情形相一致，在这种情况下，被告尽到提示义务即可，无需尽到明确说明义务。本案中，原告收到并在庭审中提交的商业险保险单与保险条款经审查为正反面一体印刷，被告主张的免责条款的字体也加黑标注，原告认可收到该保险条款，即可证明其已经阅读了保险条款，尤其是对免除保险人责任的条款予以了解，故可以证明被告对该免责条款履行了明确的提示义务，该免责条款必然生效。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告周云松的诉讼请求。案件受理费一千九百五十元，由原告周云松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张亚丰二〇一七年八月八日书记员  杨 爽