河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第432号
上诉人（原审被告）：北京市政路桥股份有限公司（北京市公路桥梁建设集团有限公司）。
法定代表人：李军，总经理。
委托代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北冀滨沥青制品有限公司。
法定代表人：段梦勋，董事长。
委托代理人：安连桂，河北维平律师事务所律师。
上诉人北京市政路桥股份有限公司（以下简称：北京路桥公司）因与被上诉人河北冀滨沥青制品有限公司（以下简称：冀滨沥青公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2014）饶民三初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人北京路桥公司的委托代理人于春国、被上诉人冀滨沥青公司的委托代理人安连桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀滨沥青公司起诉称：2010年我公司委托职工郗某（隐名代理）与被告下设的大广高速京衡段LM5项目部签订一份路面工程协议，协议约定由郗某承包施工由被告承建的大广高速K56＋000至K72＋200段透层、粘层、防水层的全部工程，并约定被告在喷洒施工结束后60天内全部支付工程款。协议签订后，我方按合同约定全面履行了合同义务（工程款共计8498816.75元），但被告却未按协议约定期限支付货款，在我公司代理人郗某再三催促下，该项目部于2012年5月17日为郗某出具一份委托付款证明，委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向我公司支付该笔欠款，但该筹建处以不欠被告款项为由，不予支付。后经原告多次催要，该工程款至今未付，为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程款8498816.75元，并承担原告因此而支出的律师服务费、差旅费及其他维权费用共计40万元及本案的诉讼费用。鉴于被告北京市公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：北京桥梁集团）被北京路桥公司合并，现将被告北京桥梁集团变更为北京路桥公司并承担责任。
被告北京路桥公司答辩称：第一、本案的诉讼主体资格不适格。因路面工程协议书是吴昊和郗某签订的，与本案的原、被告均没有关系；第二、退一步讲即使与本案的原、被告有关系的话，也因原告没有依据合同约定给被告出具符合法律规定的发票，故依据法律规定被告没有达到付款条件。法院应当依法驳回原告对被告北京桥梁集团的诉讼请求；第三、原告方诉状中称大广高速京衡段LM5项目部已经于2012年5月17日为郗某向河北省大广高速公路京衡段筹建处发出委托付款通知，这足以说明郗某系该合同的当事人，且被告已经将该债权转让给了河北省大广高速公路京衡段筹建处，原告非涉案合同的权益人，也无权再向被告主张权利；第四、原告没有提供被告所要求的合格的发票，缴纳税款是原告应当旅行的法定义务，又是本合同约定的先合同义务，原告至今未开具税务发票，依法无权请求支付工程款，故应依法驳回其诉讼请求；第五、原告要求的律师服务费、差旅费以及实现债权费用40万元没有法律依据，应当依法驳回；第六条，合同约定了管辖法院，本案不属于饶阳县人民法院的受案范围；第七点，原告已经将被告变更为北京路桥公司，北京桥梁集团已经被注销，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或者给予被告答辩期、举证期。关于财产保全、担保书，被申请人的名称为北京桥梁集团，并非本案变更后的北京路桥公司，北京桥梁集团因合并早已经变更名称，故原告要求查封、冻结的单位存款错误，法院应当依法予以解封。
原审法院查明：2010年原告委托本公司职工郗某与被告下设的大广高速京衡段LM5项目部签订一份路面工程协议，双方均以委托代理人名义签署该协议。协议就建设工程项目、地点、验收标准、工期、付款等作出了明确约定。协议签订后，原告方按合同约定全面履行了合同义务，工程已验收，投入使用。但被告却未按协议约定期限支付工程款共计8498816.75元。被告项目部于2012年5月17日为郗某出具一份委托付款证明，委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向我公司支付该笔欠款，但该筹建处以不欠被告款项为由，未予支付。原告要求被告承担律师服务费、差旅费及其他维权费用，法定举证期限内未提交证据予以证明。本案法庭辩论结束后，被告提交了要求追加衡水路桥工程有限公司（以下简称：衡水路桥公司）为共同被告参加诉讼的申请，并提出本案应由衡水路桥公司承担责任。
原审法院认为：原告冀滨沥青公司与被告北京路桥公司（北京桥梁集团）项目部签订的路面工程协议书，是双方委托代理人根据合同法的相关规定签署，法律允许隐名代理。本案中原告冀滨沥青公司委托郗某签订合同，不违反法律。吴昊作为项目部经理，履行了被告分配的工作职责；吴昊作为项目部经理，不仅与原告委托的代理人郗某签订合同，而且还与其他单位及个人签订有关该工程的材料供应合同或者施工合同。郗某与吴昊分别作为原、被告双方的代理人签订合同，而实际享有合同权利的当事人为本案原、被告双方。该路面工程协议书事实清楚，能证明建设工程合同法律关系的存在，为有效合同。原告据此要求被告给付所欠工程款的主张有事实和法律依据应予支持。北京桥梁集团被北京路桥公司吸收合并后，北京路桥公司成为北京桥梁集团的债务的唯一清偿义务主体、成为在有关北京桥梁集团债权债务诉讼中的适格被告，对北京桥梁集团所欠货款负有清偿义务，大广高速京衡段LM5项目部不具有法人资格，应由北京路桥公司承担责任。委托付款证明在法律性质上也不是债权转让，而是债务的转移，因此抗辩不能免除被告合同义务。从原、被告双方签订的路面工程协议书、工序工票、合同工程结算单、被告出具的委托付款证明的证据中可以看出，各证据互相印证、互为补充，形成了一个完整的证据链条，原告要求被告偿付工程款的主张证据确实充分。对于原告提出要求被告承担本案的律师服务费、差旅费及其他维权费用，因其法定举证期限内未提交证据予以证明且无法律依据，故不予支持。在庭审法庭辩论结束后，被告提出的追加共同被告的请求，从本案的证据看，本案审理过程中，依据法律规定，根据被告申请我院又延长了一个月的举证期限，在举证期限内，被告未提供任何证据证明与衡水路桥公司有任何法律关系。庭审中经质证的证据能证明原、被告之间建设工程合同法律关系明确，且被告的委托付款函能明确确认被告为建设施工合同相对人。为维护法律的程序平衡及严肃性，遵循诉讼法关于追加被告规定的宗旨，保证裁判效率，参照类似生效判例，故该请求不予支持。其请求可通过其他方式救济。对于庭审法庭辩论结束后，被告同时提出对原来委托律师代理意见予以否认，于法有悖，其原代理人代理行为符合民诉法第五十八条，第五十九条的规定，其诉讼代理行为有效。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告北京市政路桥股份有限公司给付原告河北冀滨沥青制品有限公司工程款人民币8498816.75元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告河北冀滨沥青制品有限公司的其他诉讼请求。
上诉人北京路桥公司上诉称：一、原审判决违反法定程序。1、赵瑞端不是我公司委托的诉讼代理人。北京桥梁集团承揽大广高速公路京衡段LM5标段项目后，又与衡水路桥公司签订了施工合同，由衡水路桥公司承担该工程的全部施工，并承担全部义务和责任。2０13年11月，北京桥梁集团被我公司吸收合并。2０14年3月12日冀滨沥青公司起诉后，我公司要求衡水路桥公司审核是否拖欠冀滨沥青公司工程款并妥善解决有关纠纷。衡水路桥公司声称聘请了河北合明律师事务所刘艳尊律师作为本案代理人，我公司按照衡水路桥公司的要求为其聘请的刘艳尊律师出具了授权委托书。2０14年7月16日，我公司向原审法院递交了《变更诉讼代理人申请书》，决定撤销对刘艳尊律师的授权委托及诉讼代理人资格，将我公司诉讼代理人变更为北京市众鑫律师事务所于春国律师。2０14年7月18日，我公司向原审法院邮寄了《关于撤销对河北合明律师事务所刘艳尊律师的授权委托及诉讼代理人资格的函》，再次申明了前述申请，并表示不承认刘艳尊律师本案原审中可能发表的任何陈述、承认或其他代理意见。我公司从未给赵瑞端律师出具过授权委托，直到2０14年8月6日收到原审判决书，才知道河北合明律师事务所有赵瑞端律师，且其代表我公司参加了庭审诉讼。原审法院准许赵瑞端律师作为我公司代理人参加庭审诉讼，严重违反了《民事诉讼法》第五十九条第一款的规定；2、原审法院没有通知应当进行共同诉讼的当事人参加诉讼。鉴于衡水路桥公司是大广高速公路京衡段LM5标段工程的实际施工承包人，其没有实践与冀滨沥青公司达成和解并促使冀滨沥青公司撤诉的承诺，我公司于2０14年7月16日向原审法院递交了《追加被告申请书》请求原审法院追加衡水路桥公司为本案共同被告参加诉讼，但原审法院既未裁定驳回我公司的申请，亦未通知衡水路桥公司参加诉讼，就径自作出了判决，违反了《民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条的规定；3、《民事诉讼法》第三十九条规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员组成合议庭或者由审判员组成合议庭”，本案原审判决书载明的合议庭成员为审判长李红岩、审判员刘亚军、曹彩燕，但刘亚军、曹彩燕不是地方人大常委会任命的审判员，不具备合法的审判资格，违法组成的合议庭作出的判决当然应当被依法撤销。二、原审判决认定事实错误。1、在遗漏应当参加诉讼的当事人衡水路桥公司的情况下，在非我公司委托的代理人代表我公司出庭诉讼的情况下，原审判决不可能查明事实；2、衡水路桥公司是否与冀滨沥青公司订立建设工程施工合同、是否拖欠冀滨沥青公司工程款有待于应当参加诉讼的当事人全部到庭后甄别查明，但无论如何，我公司既未与冀滨沥青公司订立合同，更未拖欠冀滨沥青公司工程款。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并将本案发回重审。
二审庭审中，上诉人北京路桥公司对其上诉理由补充如下：1、我公司在庭审之前曾收到保全裁定，显示合议庭成员为李红岩、刘亚军、李乐秋三人，收到一审判决书之前，我公司一直以为本案一审的合议庭组成人员是李红岩、刘亚军、李乐秋三人。由于我公司委托的代理人没有参加庭审，不知道一审是由李红岩、刘亚军、李乐秋审理的，还是由李红岩、刘亚军、曹彩燕审理。请求二审法院明示李乐秋、刘亚军、曹彩燕是否具有合法的审判员审判资格；2、原审法院以法院特快专递的形式邮寄被上诉人主张利息300余万元的凭证不当。被上诉人主张的本息两项加在一起达1100余万元，被上诉人与原审法院有意规避关于级别管辖的规定；3、本案是建设工程施工合同纠纷，LM5标段位于沧州市，而且被上诉人主张的建设施工合同的工程所在地即合同履行地应为任丘市，饶阳县人民法院不是合同履行地，也不是被告住所地，所以饶阳法院在地域上也没有管辖权。
被上诉人冀滨沥青公司答辩称：1、上诉人所称赵瑞端律师不是其委托的诉讼代理人与事实不符，律师出庭参与诉讼，所需的合法手续为当事人的授权委托书，律师事务所的律师出庭函以及代理律师的合法职业证件，其中授权委托书只需当事人的签字或者盖章，法院在次环节只是进行程序上的审查，上诉人所称赵瑞端律师并不是其委托的真正诉讼代理人，但是并没有否认该律师所持的授权委托书上的上诉人的公章的真实性，这就说明上诉人在一审时确实委托赵瑞端律师作为其诉讼代理人参与诉讼；2、上诉人提交的变更诉讼代理人申请书是在一审法院对该案审理完毕后才提出的，原审法院于2014年7月1日庭审完毕，而上诉人提出该变更申请书的时间是2014年7月16日，在上诉人提出该申请之前，其代理人赵瑞端律师在参与诉讼所发表的任何意见陈述，均为合法有效，上诉人撤销赵瑞端律师在一审时的发言，不承认其开庭时所发表的意见，没有任何法律依据；3、关于原审法院没有通知应当进行共同诉讼的当事人参加诉讼问题，我公司认为上诉人的此种主张没有事实与法律依据，从本案所涉合同的双方当事人是上诉人与被上诉人，从合同的履行来看，包括送货、收货及上诉人日后为被上诉人出具的委托付款证明，均未体现出上诉人所称的衡水路桥公司，衡水路桥公司与本案无关。同时，根据民事诉讼法的相关规定，一方当事人要求追加被告，应当向法院提交相关证据，以证明所申请的追加被告人与案件有直接利害关系，如果没有相关证据，此申请应当驳回。上诉人在一审中未能提供该方面证据，其只是在二审开庭时提及的证据清单及证据当中有其与衡水路桥公司签订的合同，且该证据不属于新证据，因此，原审法院驳回其追加被告申请符合法律规定；4、关于合议庭组成是否违法问题，根据我国法官法、人民法院组织法等相关法律规定，取得助理审判资格的人员，经本院审判委员会讨论，本院院长批准，可以代行审判员职责，在代行审判员职责期间，享有与审判员同等的权利。因此原审法院合议庭合法有效；5、关于利息催款函以法院特快专递形式邮寄到上诉人，该利息催款函是以我公司名义向上诉人发出的，当时我公司要求特快专递公司提供回执，但是只有法院特制的邮件才给予回执，因涉及诉讼时效问题，时间紧迫，我公司借用法院特快专递的形式向上诉人送达了自己的利息催款函，原审法院并没有判决利息；6、关于地域管辖问题，上诉人在一审期间曾向一审法院提出管辖异议，该问题已由原审法院给予了明确答复。综上所述，上诉人的上诉请求理由既无事实依据又无法律依据，其上诉请求应当予以驳回，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：冀滨沥青公司主张应由北京路桥公司给付其工程款8498816.75元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人冀滨沥青公司提交的证据如下：
证据1、郗某与吴昊签订的路面工程协议书一份，用于证明：郗某与上诉人方签订的协议成立并生效；
证据2、工序工票三份、透层油、粘层油、防水层施工面积详单各一份，用于证明：郗某签订的路面工程协议已经履行完毕；
证据3、大广高速管理京衡段LM5合同工程结算单两份，用于证明：工程款总额为8498816.75元，上诉人的项目部经理已签字确认；
证据4、上诉人出具的委托付款证明一份，用于证明：该项目部向河北省大广高速京衡段筹建处出具的委托付款证明，要求该筹建处从该项目部计量款中直接向被上诉人代理人郗某拨付所欠工程款；
证据5、催款函两份及特快专递单两张，用于证明我方分别于2012年及2013年向上诉人催款。一直向上诉人主张权利，没有超过诉讼时效；
证据6、2014年3月河北省大广高速京衡段筹建处出具的《情况说明》一份，用于证明：筹建处已不欠该项目部工程款，且以不符合相关财务规定为由，未向冀滨沥青公司拨付委托付款证明中要求的款项；
证据7、证人郗某的当庭证言，主要内容为：2０1０年我与冀滨沥青公司存在劳动合同关系，当时受冀滨沥青公司，与北京桥梁集团大广高速公路京衡段LM5项目部经理吴昊签订了路面施工合同，施工合同是冀滨沥青公司履行的，工程款应由北京路桥向冀滨沥青公司结算，与郗某个人无关。
围绕本案争议焦点，上诉人北京路桥公司提交证据如下：
证据8、2００9年11月13日北京桥梁集团与衡水路桥公司签订的施工合同一份，用于证明：衡水路桥公司承包了LM5标段工程的施工，独立核算、自负盈亏，对外发生纠纷由衡水路桥公司负责处理并承担法律后果，物资采购等合同的签订均由衡水路桥公司项目经理完成，本案的实际发包方为衡水路桥公司，衡水路桥公司是本案应当到庭参加诉讼的当事人；
证据9、2０14年7月3日衡水路桥公司向北京路桥公司出具的承诺书，用于证明：衡水路桥公司承认其与北京路桥公司签订了施工合同，施工中出现的债务及纠纷全部由衡水路桥公司承担；衡水路桥公司未参加诉讼，其不应知道三案件的本息总额。如果原审法院不曾向衡水路桥公司透露案情信息，衡水路桥公司极有可能与三案原告合谋损害北京路桥公司的合法权益；
证据1０、北京路桥公司于2０14年7月16日向原审法院递交的追加被告申请书，用于证明：该申请未获准许，而应当到庭参加诉讼的当事人没有到庭参加庭审，依法应发回重审；
证据11、2０14年7月18日北京路桥公司致原审法院的《关于撤销对河北合明律师事务所刘艳尊律师的委托授权及诉讼代理人资格的函》，用于证明：北京路桥公司始终以为刘艳尊律师作为我公司代理人参加了本案一审程序，我公司不曾委托赵瑞端律师作为我公司代理人参加本案一审程序，也不知道未获授权的赵瑞端律师参加了一审程序；原审法院准许未获我公司授权的赵瑞端律师参加审理，不仅程序违法，而且剥夺了我公司的诉讼权利；
证据12、2０14年7月18日北京路桥公司致刘艳尊律师的《关于撤销对河北合明律师事务所刘艳尊律师的委托授权及诉讼代理人资格的函》，其证明目的同证据11；
证据13、原审法院于2０14年3月26日作出的（2０14）饶民三初字第234号民事裁定书，用于证明：原审合议庭组成人员为李红岩、刘亚军、李乐秋，而非判决书及后续裁定书中的李红岩、刘亚军、曹彩燕，合议庭组成人员前后不一致；
证据14、北京路桥公司收到的《利息催款函》及相应的国内特快专递邮件详情单。用以证明：原审法院于2０14年5月9日向我公司邮寄了冀滨沥青公司的利息催款函；冀滨沥青公司未起诉利息，原审法院以法院专递的形式为冀滨沥青公司催要利息，超出了该公司起诉的范围，丧失了中立、公正的立场，同时规避了一审法院审理标的1０００万以下经济案件的限制性规定。
上诉人北京路桥公司对被上诉人冀滨沥青公司提供证据的质证意见是：证据1一式两份协议都在冀滨沥青公司处，存在吴昊与冀滨沥青公司合谋的嫌疑，且该协议与我公司无关。协议乙方是郗某，郗某的当庭证言与其在一审时出具的书面证言不符，被上诉人代理人引导了证人证人，故对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性均不认可；对证据2的真实性及其与本案的关联性有异议，工序工票与合同本身没有关联性，三张施工面积详单是冀滨沥青公司单方制作的，只能算是单方陈述而不具有证明效力；对于证据3的真实性、关联性均不认可，单据上没有结算日期，有吴昊和郗某的签字，与我公司没有关联性，对内容的真实性不认可；对证据4中印章的真实性无法确认，我回去核实以后再答复法庭，樊永义的签字代理人没有见过，对樊永义的签字无法认定；证据5没有收件人的签名，代理人不知道有没有收到，而且催款人是郗某，与冀滨沥青公司没有关联性；对证据6的真实性无法确定；对证据7郗某所作证言，郗某的当庭证言与其一审中的证言不一致，我方不认可证人证言的真实性。证人即说与四友通达有劳动关系，又说与冀滨公司有劳动关系，两个劳动合同是签不下来的，而且证人说案涉工程是他带着四友通达的人完成的，如果真是证人完成的话，证人带谁完成的印象应该是很深刻的，证人证言前后矛盾，对真实性不认可。
被上诉人冀滨沥青公司对上诉人北京路桥公司提供证据的质证意见是：证据8与本案无关，我公司是与上诉人代理人签订的合同，向上诉人履行合同，如果该份合同有效，也只是北京桥梁集团与衡水路桥公司之间的内部约定，不会产生妨碍上诉人与被上诉人之间的合同效力，故该证据与本案不具有关联性；对证据9的质证意见同证据8；对证据10－14的真实性均无异议。
被上诉人冀滨沥青公司对证据7的质证意见为：由于时间过长，证人对某些事情记忆模糊很正常，通过刚才逐步辨别可以确认证人证言真实有效，对该证人证言无异议。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人方未对证据1的真实性提出异议，且该协议约定的施工范围在北京桥梁集团中标标段内，故对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；原审中上诉人方未对证据4的真实性提出异议，二审庭审中上诉人方虽对证据4上加盖印章的及项目经理的签字提出质疑，并表示庭下核实后再行作出答复，但上诉人方在休庭后的合理期限内未作出答复，故本案对该证据的真实性予以确认，该证据所显示工程项目、欠款金额等内容能够与证据1、证据2、证据3相互印证，故本院对证据2、证据3的真实性予以确认，证据2、证据3、证据4中均标注施工项目为大广高速公路京衡段LM5标段，与上诉人方所承建工程相符，故本院对该组证据的合法性及其与本案的关联性予以确认；证据5因被上诉人方未能进一步提交邮件回执单，故本院对该组证据的证明效力不予认定；上诉人方对中6的真实性虽提出异议，但未能提交河北省大广高速公路京衡段筹建处已向郗某或被上诉人结算过欠款的相反证据，故本院对该证据的证明效力予以确认；证据7郗某的当庭证言能够与前述有效证据相互印证，故本院对该证言的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；证据8、证据9因本案所争议合同系被上诉人冀滨沥青公司代理人与原北京桥梁集团所属项目部签订，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定；被上诉人冀滨沥青公司对上诉人方提交的证据10-14的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2009年原北京桥梁集团中标大广高速LM5标段工程后，组建了大广高速京衡段北京市公路桥梁建设集团有限公司LM5项目部，派员樊永义、王新安等担任项目部负责人，并开立了供该项目部使用的银行账户。2010年冀滨沥青公司委托其职工郗某与该项目部负责人吴昊签订路面工程协议一份，协议约定由郗某承包大广高速LM5标段内K56＋000至K72＋200段透层、粘层、防水层全部工程的施工，并对工期、承包方式及价格、工程质量、付款方式和结算、双方权利、义务等事项作出了明确约定。协议签订后，郗某带队完成了协议约定的施工项目，大广高速京衡段LM5项目部向郗某出具了工序工票及结算单，证实截至2011年1月25日，应向郗某结算工程款8498816.75元。后因该款未能及时结算，大广高速京衡段LM5项目部于2012年5月17日为郗某向河北省大广高速公路京衡段筹建处出具了委托付款证明，委托该筹建处将欠付郗某的工程款8498816.75元从该项目部计量款中直接拨付给郗某。但该筹建处于2014年3月4日出具了情况说明，证实其以已不欠大广高速京衡段LM5项目部工程款为由，未向郗某支付此款。2013年3月26日，冀滨沥青公司向河北省饶阳县人民法院提起诉讼，要求判令原北京桥梁集团支付工程款8498816.75元，并由原北京桥梁集团承担律师服务费、差旅费及其他维权费用共计40万元。2014年4月14日，原北京桥梁集团因被吸收合并而被注销工商登记，其债权、债务由合并后的北京路桥公司承担。2014年7月1日，原审法院公开开庭对本案进行了审理。2014年7月16日，北京路桥公司向原审法院递交了书面申请，要求追加衡水路桥公司为共同被告参加本案诉讼。
本院认为：关于本案双方当事人的诉讼主体资格问题。本案所争议的施工合同虽系由郗某与吴昊签订，但郗某签订合同是受冀滨沥青公司委托，且郗某本人已明确表示案涉合同的权利、义务由冀滨沥青公司承担，冀滨沥青公司亦对郗某的代理行为予以了追认，故冀滨沥青公司是本案的适格原审原告，有权对案涉施工合同项下欠付工程款提起诉讼；同时，吴昊系大广高速京衡段LM5项目部的负责人，从其与郗某签订合同的内容看，签订该施工合同显然是在履行职务，由于大广高速京衡段LM5项目部不具备独立的法人资格及独立承担民事责任的能力，故其民事责任应由其开设单位原北京桥梁集团承担。鉴于原北京桥梁集团在本案一审诉讼过程中已被吸收合并而被注销工商登记，其债权、债务由合并后的北京路桥公司承担，故原审中将被告由原北京桥梁集团变更为北京路桥公司并无不当，北京路桥公司亦是本案适格的原审被告。
关于是否应追加案外人衡水路桥公司作为本案共同被告参加诉讼问题。首先，从原审被告北京路桥公司申请追加衡水路桥公司作为本案共同被告的必要性看，原北京桥梁集团承包大广高速京衡段LM5标段工程后，郗某代理冀滨沥青公司与原北京桥梁集团下设项目部之间签订的合同只是前述工程的一个分项，该项目部以自己的名义与分项工程的实际承包人冀滨沥青公司进行业务往来是显而易见的，因此，冀滨沥青公司与原北京桥梁集团之间形成法律上的合同关系，冀滨沥青公司有权选择合同相对人作为被告，北京路桥公司申请追加衡水路桥公司作为本案共同被告的申请没有事实与法律依据；其次，从北京路桥公司申请追加共同被告的期限看，北京路桥公司向原审法院提出申请时，法庭辩论已经终结，在案件事实已基本查清，当事人权利、义务关系已基本明确及当事人的诉讼主体资格已基本确定的情况下，再行追加案外人作为共同被告参加诉讼，势必造成案件不能及时审结，浪费诉讼资源，给当事人造成诉累。综上，原审法院对北京路桥公司追加共同被告的申请不予支持并无不当。
关于本案的管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，原北京桥梁集团于2014年4月2日签收了原审法院邮寄的民事诉状、应诉通知书、举证通知书等司法文书，而加盖北京路桥公司印章的管辖权异议书的落款时间为2014年4月20日，北京路桥公司提出管辖权异议的时间显然超过了答辩期间，故原审法院以书面通知形式告知异议人北京路桥公司对管辖问题不予审议并无不当，本案二审中对管辖权问题亦不再重新审议。
关于北京路桥公司应否向冀滨沥青公司支付工程款8498816.75元问题。本案有效证据可以证明冀滨沥青公司已完成了案涉施工合同所约定的施工项目，原北京桥梁集团所属项目部也以书面结算单形式对应付工程款8498816.75元给予了确认，并曾委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向施工方直接结算该款项，现上诉人北京路桥公司未能提交原北京桥梁集团及其所属项目部、河北省大广高速公路京衡段筹建处及其自身已向冀滨沥青公司或郗某结算部分或全部案涉工程款的证据，故冀滨沥青公司要求北京路桥公司给付工程款8498816.75元的诉讼请求合理、合法，应予支持。
关于原审法院参与本案财产保全、法庭审理的李乐秋、曹彩燕、刘亚军等三人是否具有审判员资格问题。经本院向原审法院核实，李乐秋、曹彩燕、刘亚军等三人均具有审判员资格，上诉人北京路桥公司所诉不当，应予驳回。
关于原审中北京路桥公司所委托代理律师的代理意见应否撤销问题。原审庭审时，北京路桥公司的代理律师在出庭时法庭提交了加盖北京路桥公司公章的授权委托书及出庭函，其中授权委托书上载明了该公司委托的代理律师为刘艳尊、赵瑞端，出庭函亦载明河北合明律师事务所接受委托人委托，指派刘艳尊、赵瑞端律师为其代理人，虽然实际出庭的仅赵瑞端律师，但原审法院允许其参加庭审并发表代理意见，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定，北京路桥公司关于撤销其代理律师代理意见的申请与法无据，应予驳回。
综上所述，上诉人北京路桥公司的上诉理由与法不合，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71292元由上诉人北京市政路桥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新强
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐佳佳