河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27937号
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地：郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人谢廷殿，行长。
委托代理人吴新生，金研（郑州）律师事务所律师。
委托代理人周慧，金研（郑州）律师事务所律师。
被告河南源通酒业有限公司，住所地：郑州市金水区经三路56号1号楼2单元2051号。
法定代表人蒋文。
被告河南九州国酒行有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路8号东3单元13层1301、1302号。
法定代表人刘云平。
被告郑州嘉弘电子技术有限公司，住所地：郑州市金水区文化路85号A时代广场712室。
法定代表人杨路路。
被告蒋文，男，汉族，1957年4月7日出生，住郑州市金水区。
被告胡倩，女，汉族，1983年10月1日出生，住北京市朝阳区。
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告河南源通酒业有限公司（以下简称源通酒业公司）、河南九州国酒行有限公司（以下简称九州国酒行公司）、郑州嘉弘电子技术有限公司（以下简称嘉弘电子公司）、蒋文、胡倩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴新生、周慧，被告嘉弘电子公司法定代表人杨路路到庭参加诉讼，被告源通酒业公司、九州国酒行公司、蒋文、胡倩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月17日，原告与被告源通酒业公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，双方约定被告源通酒业公司按照承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户；汇票到期日，出票人未足额交存票款的，承兑人所垫付票款自付款之日转作出票人逾期贷款并按日万分之五的利率计收利息；敞口部分担保方式为保证。同日，原告与被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩签订《最高额保证合同》，约定被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩为被告源通酒业公司的贷款业务向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。后原告给被告源通酒业公司开具票面金额为600万元的承兑汇票一份，并于汇票到期日前履行了承兑汇票的义务。因源通酒业公司未足额交存票款，故原告垫款自动转作逾期贷款。原告依合同约定履行了合同义务，然而合同到期被告未按照合同约定偿还本息，构成严重违约。被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩未尽到《保证合同》约定的义务，应对被告源通酒业有限公司因违约行为所产生的债务承担连带责任。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告源通酒业公司偿还原告借款本金2999921.60元、律师代理费90000元、罚息460487.96元（罚息按日利率0.05%自2015年12月17日起暂计至2016年10月18日，此后罚息继续计算至全部清偿之日），共计3550409.56元；
2、被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩对上述债务及费用承担连带清偿责任。
3、五被告承担本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
被告嘉弘电子公司辩称:当时去银行贷款时，是银行介绍三被告公司互相担保的，担保期限为一年，到期后，嘉弘电子公司已经偿还了嘉弘电子公司的贷款300万元。第二年初始，三被告公司决定再次贷款一年，签订贷款协议并互相担保，结果银行没有贷款给嘉弘电子公司和九州国酒行公司，只贷给了源通酒业公司，嘉弘电子公司和九州国酒行公司当时认为三户联保必须同时给三家贷款，如果没有贷给嘉弘电子公司，担保协议就作废了，所以就没有再上心此事。半年后银行客户经理以“开封银行”更名为“中原银行”为由通知签字，嘉弘电子公司和九州国酒行公司就签了，嘉弘电子公司并不知道源通酒业公司没有还贷，收到法院传票才知晓此事。嘉弘电子公司并不是实际贷款人，不应承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
银行承兑汇票承兑协议；
银行承兑汇票；
动产质押合同；
证明目的：原告向被告源通酒业公司开具了600万元的银行承兑汇票，其中300万元为质物（保证金），原告已向源通酒业公司实际履行了承兑义务。
《最高额保证合同》一份；
三法人被告的营业执照、组织机构代码证及股东会决议；
二自然人被告的身份证复印件；
证明目的：被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩对被告源通酒业公司的银行承兑汇票承兑业务向原告提供连带责任保证担保，并约定了保证范围以及保证时间；
7、贷款余额查询凭证一份；
证明2015年12月17日至今，被告源通酒业公司没有履行偿还垫款的义务，拖欠原告本金、罚息情况；
8、民事委托代理合同一份；
证明原告因追索本案债权而产生的实现债权费用即律师代理费应由被告承担。
被告嘉弘电子公司发表如下质证意见:证据1、2均是复印件，真实性不予认可；对证据3、4、5、6、7无异议；对证据8真实性无异议，证明目的有异议，合同显示9万元，但没有发票作为佐证，不能证明是真实发生。
被告嘉弘电子公司未提交证据。
被告源通酒业公司、九州国酒行公司、蒋文、胡倩均未出庭，未答辩亦未举证、质证。
经审理查明：2015年6月17日，原告与被告源通酒业公司签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号：xxxx）一份，主要约定：原告同意为被告源通酒业公司承兑600万元的承兑汇票，出票日期为2015年6月17日，汇票到期日2015年12月17日；被告源通酒业公司按照承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，汇票到期日，被告源通酒业公司未足额交存票款的，原告所垫付票款自付款之日转作被告源通酒业有限公司逾期贷款，并按日万分之五的利率计收利息，不需要通知被告源通酒业公司和另签借款合同，敞口部分担保方式为保证，合同编号为xxxx。
同日，原告与被告源通酒业公司签订编号为的《动产质押合同》（编号：xxxx，约定被告源通酒业公司以300万元的保证金作为质物担保其600万元的银行承兑汇票，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质物处理费、过户费等质权人实现债权的一切费用。
同日，被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩与原告签订了《最高额保证合同》（编号xxxx），为源通酒业公司自2015年6月17日起至2015年12月17日止，在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高余额折合人民币300万元提供担保，保证范围为源通酒业公司依据主借款合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为源通酒业公司履行债务期满之日起二年。
原告依合同约定于2015年6月17日根据被告源通酒业公司的申请开具一票面金额为600万元的承兑汇票，并于汇票到期日前履行了承兑汇票的义务。截止2016年10月18日，被告源通酒业公司共拖欠原告本金2999921.6元、罚息460487.96元。被告九州国酒行公司、嘉弘电子技术公司、蒋文、胡倩亦未依据《最高额保证合同》约定向原告承担连带责任。
2016年7月1日，原告与金研（郑州）律师事务所签订民事委托代理合同，约定代理费按诉讼标的额的3%计算，于签订合同后10日内支付。
本院认为：被告源通酒业公司、九州国酒行公司、蒋文、胡倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告自愿签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《动产质押合同》、《最高额保证合同》，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告如约履行了承兑汇票的义务，被告源通酒业公司未按合同约定按时足额履行偿还票款义务，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告源通酒业公司清偿垫款本金并从逾期之日起按并按日万分之五的利率计收利息。被告九州国酒行公司、嘉弘电子公司、蒋文、胡倩云、为被告源通酒业公司的借款提供最高额连带责任保证担保，应对原告上述债权在300万元内承担连带保证责任。原告虽提交其与律师事务所签订的《委托代理合同》，但未提交转账凭证及发票，故对原告主张律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南源通酒业有限公司于判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金2999921.60元及罚息（罚息按日利率0.05%自2015年12月17日起计算至全部清偿之日止）；
二、被告河南九州国酒行有限公司、郑州嘉弘电子技术有限公司、蒋文、胡倩对本判决第一项确定的债务在300万元内承担连带保证责任；被告河南九州国酒行有限公司、郑州嘉弘电子技术有限公司、蒋文、胡倩承担保证责任后，有权向河南源通酒业有限公司追偿；
三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35203元，公告费260元，由河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、郑州嘉弘电子技术有限公司、蒋文、胡倩负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾郑兴
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 张连香
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张淑楠