广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1499号
上诉人（原审被告）：冯业兴。
委托诉讼代理人：梁永锋、林胜强，均系广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴英克。
委托诉讼代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。
原审第三人：江门市蓬江区城市建设综合开发有限责任公司（原江门市蓬江区城市建设综合开发总公司）。
法定代表人：陈积伟，该公司总公司。
委托诉讼代理人：邓丽华、谭小玲，分别系广东永基律师事务所律师、实习律师。
上诉人冯业兴因与被上诉人吴英克、原审第三人江门市蓬江区城市建设综合开发有限责任公司（以下简称“蓬江建设公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯业兴上诉请求：1、撤销原审判决，驳回吴英克的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由吴英克负担。事实和理由是：一、冯业兴与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2001年签订的（包含购买“本案标的物”在内）的两份《商品房购销合同》均为有效合同。1、冯业兴的两份合同均是买卖双方的真实意思表示：冯业兴与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2001年签订的（包含购买“本案标的物”在内）的两份《商品房购销合同》，是双方的真实意思表示，符合合同法的规定，是合法有效的合同。2、冯业兴的两份合同在签订后都已实际履行：冯业兴与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2001年签订（包含购买“本案标的物”在内）的两份《商品房购销合同》后，这两份《商品房购销合同》均已得到实际履行，卖房人将“本案标的物”交付给买房人（即冯业兴），买房人（即冯业兴）付清房款并实际占有使用“本案标的物”至今共十五年。3、冯业兴在办理“房产证”的问题上不存在过错。导致冯业兴不能对包含“本案标的物”在内的两个相连的小汽车房办理房产证的原因应归咎于江门市蓬江区城市建设综合开发总公司。但同时，根据《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，根据《合同法》第八条规定，冯业兴与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2001年签订的（包含购买“本案标的物”在内）的两份《商品房购销合同》均为有效合同。二、吴英克在“原告合同a”不能证明吴英克声称的“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”与“本案标的物”是同一个地上物的情况下，吴英克为办理“本案标的物”房产证并以房产证为手段最终达到哄抢、侵占“本案标的物”的目的与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2013年恶意串通签订的虚假合同-《商品房买卖合同》（“原告合同b”）为无效合同。1、“原告合同b”不是买卖双方的真实意思表示：吴英克与江门市篷江区城市建设综合开发总公司于2013年12月签订这份合同（落款日期写为2001年9月6日），真正目的是吴英克为办理“本案标的物”的房产证，冯业兴申请对“原告合同b”进行文书形成时间鉴定后，吴英克在庭审时已承认签订该合同的目的及实际签订时间是在2013年12月签订的事实（两者相差十三年）。吴英克办理“本案标的物”房产证的目的为达到哄抢、侵占“本案标的物”，江门市蓬江区城市建设综合开发总公司并没有将“本案标的物”卖给吴英克的意思。因此，《商品房买卖合同》（“原告合同b”），并不是买卖双方的真实意思表示，该合同是虚假合同。2、“原告合同b”并未实际履行：因为“原告合同a”内吴英克声称的“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”与“本案标的物”不是同一个地上物，所以吴英克就将“原告合同b”打造成“变形金刚”，在“原告合同b”内“喜欢怎么写就怎么写”，把“原告合同a”内吴英克声称的“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”十五年后造假定位，使其与“本案标的物”划上等号；经过吴英克的改头换面，“原告合同a”内吴英克声称的“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”在“原告合同b”内既可以是“某甲苑10幢”、也可以是“某乙街18号首层”，既可以是“小汽车房”、也可以是“商铺”，从而使“原告合同b”同时涉及3个不同的地上物：“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”、“蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房”（“本案标的物”）、“某乙街18号首层商铺”。其中“蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房”（“本案标的物”）一直是由冯业兴合法占有使用十五年至今，“原告合同a”内吴英克声称的“蓬江区某甲苑10幢404壹号小汽车房”与“本案标的物”并不是同一个地上物，而吴英克也并没有购买“某乙街18号首层”的“商铺”，也就是说其双方并没有履行“原告合同b”，没有金钱支付和房屋交付的过程，该合同并未实际履行。3、双方签订“原告合同b”时，江门市蓬江区城市建设综合开发总公司对“本案标的物”已无处分权：吴英克与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司签订“原告合同b”前，其已将“本案标的物”在十三年前卖给冯业兴，“本案标的物”所有权已不属于江门市蓬江区城市建设综合开发总公司所有，也未在其掌握之中。因此，双方签订“原告合同b”时，江门市蓬江区城市建设综合开发总公司对“本案标的物”已无处分权。根据《合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，应属无效合同。4、“原告合同b”-《商品房买卖合同》是吴英克与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司恶意串通签订的，侵犯了冯业兴的合法权益。吴英克与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司恶意串通签订“原告合同b”时，其双方均明知道合同内容是虚假的，其行为主观故意明显，相互故意为虚假内容作出“合意”表示，构成串通的虚假表示。吴英克用属于冯业兴所有的“本案标的物”的座落位置数据合成到具备确权手续的“某乙街18号首层”的“商铺”门牌及商业用房，以此骗取声称是“本案标的物”的房产证，并以房产证为手段最终达到哄抢、侵占“本案标的物”，对冯业兴合法权益的损害是显而易见的。按照我国《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。因此，吴英克与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司签订的“原告合同b”是无效的合同。基于上述事实和法律依据，应当认定吴英克与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司恶意串通签订的《商品房买卖合同》（“原告合同b”）是无效合同。三、“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）房屋所有权属冯业兴所有。1、“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）房屋所有权属冯业兴所有。本案中，冯业兴与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司于2001年签订的（包含购买“本案标的物”在内）的两份《商品房购销合同》均为有效合同。并且双方已按约定履行了支付房款、交付房屋的义务。冯业兴于十五年前购买了“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房），付清了“本案标的物”的购房款，并已合法实际占有、使用“本案标的物”十五年，冯业兴是房屋合法所有权人的证据是充分的，“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）房屋所有权属冯业兴所有。2、吴英克于2013年与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司恶意串通签订的《商品房买卖合同》（“原告合同b”）是无效合同，因此，吴英克不是“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）的所有权人。3、吴英克以虚假的无效合同（“原告合同b”）和欺骗行为取得的房产证是无效的，吴英克通过与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司签订虚假合同，提供虚假资料骗取房产证，其取得的房产证应当认定为无效。四、一审法院认定案件事实错误。（一）一审法院认为“经江门市房产测绘所实地勘测，吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层l／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋位于冯业兴现在使用的安装有‘江门市蓬江区某甲水电安装工程部电气安装维护部’和‘江门市蓬江区某甲水电安装工程部水工程设计施工队’广告牌的房屋内”是错误的。到目前为止都没有见到江门市房产测绘所实地勘测的证据。法院认定吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层l／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.7om-4／c＋0.46m房屋是包括了冯业兴的两间车房，与吴英克主张的事实不符。（二）一审法院认定“出卖方蓬江建设公司亦认可吴英克主张的房屋位于冯业兴使用的房屋范围内”是错误的。蓬江建设公司只是负责报建和协助办证的有关手续；而江门市海城经贸发展总公司负责出资、兴建和销售，是开发商。而且，从冯业兴以及吴英克举证的2001年的《商品房购销合同》可以证实，小汽车房是属于自编的号码，也就是说，蓬江建设公司是持有这部分证据的，但其故意不向法院提供。而且，在2001年的合同中，并没有书写车房的轴数。蓬江建设公司明显与吴英克存在恶意串通的事实，损害冯业兴的合法权益。（三）在蓬江建设公司举证的证据1“《江门市地名委员会办公室文件》”反映的某甲苑商铺门牌为ＸＸ路141、143、145、147、149号，某乙街24、26、28、30号。并不是某乙街18号。也可以证实蓬江建设公司与吴英克存在恶意串通的事实，损害冯业兴的合法权益。综上，至今吴英克并没有证据证实，其名下江门市蓬江区某乙街18号首层l／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋与冯业兴的车房有关联性，应承担举证不能的责任。五、冯业兴对“某甲苑10幢704叁号小汽车房、10幢604贰号小汽车房”的合法占有符合“合同有效、付清房款、实际占有”要件，根据《物权法》第一百零六条的法律和事实依据，“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）房屋所有权属冯业兴所有。冯业兴在依法占有包含“本案标的物”在内的两套住宅、两个相连的小汽车房后即到当时的江门市房产管理局办理上述房地产登记手续，其中，某甲苑10幢704、604两套住宅开发商确权手续齐全，可以登记办理房产证。但是，由于开发商的原因导致两个小汽年房不能登记办理房产证。而与此同时，房产部门在为冯业兴进行以上房地产初始登记时，已留存以上2份《商品房购销合同》（合同编号：0357766、0357772）存档，合同内均有明确注明冯业兴购买了某甲苑10幢704叁号小汽车房和与之相连的604贰号小汽车房。为确认上述相关情况，冯业兴于2001年办理上述房产证的过程中即与与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司联系协商，得到对方答复证实某甲苑10幢的小汽车房的确没有办理确权手续故不能办理房产证，江门市蓬江区城市建设综合开发总公司要求冯业兴保管好以上购买某甲苑10幢704、604两个相连小汽车房的两份合同、票据并实际占有使用便可证明冯业兴合法占有小汽车房的所有权。根据《物权法》第一百零六条规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的己经交付给受让人。冯业兴对“本案标的物”的合法占有符合“合同有效、付清房款、实际占有”要件，因此，“本案标的物”（江门市蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房）房屋所有权属冯业兴所有。六、冯业兴所提交的证据和冯业兴所陈述的事实具有真实性、合法性、关联性并形成完整的证据链，证据之间均能互相印证且证据与事实均符合常理，冯业兴对证明拥有上述两个相连小汽车房所有权所提交的证据（合同、票据等）均有原件备鉴定，证据形式合法、证据力大且属实、明确、可信，具有真实性、合法性、关联性，证据之间能够互相印证，且冯业兴长达十五年之久的一系列合法占有使用行为也对冯业兴提交的证据作出了印证，符合常理和人们对小汽车房的正常使用习惯，与冯业兴所陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，充分证明冯业兴是购买的“蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房”（“本案标的物”）的合法所有权人。冯业兴按《物权法》第一百零六条规定在合法取得包含“本案标的物”在内两个相连的小汽车房后，按照人们对小汽车房的正常使用习惯对包含“本案标的物”在内的两个相连小汽车房同时安装了卷闸及卷闸门锁（交付使用时均没有安装卷闸），并按使用需要进行部分扇灰、安装照明、水龙头，一直合法占有使用至今长达十五年之久。冯业兴以上长达十五年之久的系列合法占有使用行为符合常理和人们对小汽车房的正常使用习惯。同时，冯业兴十五年前之所以会购买包含“本案标的物”在内的两个相连小汽车房是重点基于这两个小汽车房是“相连的”而考虑的，是冯业兴为便于使用管理而购买的，符合冯业兴日常使用管理的效益考虑，而在某甲苑10幢的同一立面上也只有这两个“相连的”小汽车房，且冯业兴对这两个“相连的”小汽车房从“同时签合同”、“同时付房款”、“同时交付占有”、“同时安装卷闸及门锁”、“同时进行占有使用”等前后历时十五年之久的事实，均能印证与冯业兴所陈述的事实具有真实性、关联性、合法性，并能形成完整的证据链、符合常理，充分证明冯业兴是购买的“蓬江区某甲苑10幢704叁号小汽车房”（“本案标的物”）的合法所有权人。综上，根据《物权法的司法解释》的规定“内部关系上，依据真实权利状态确定权利人，而非依据登记确定权利归属”。原审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误。
吴英克辩称，冯业兴在本案中所作陈述应以事实、法律为依据，但从一审冯业兴的答辩状及二审上诉状，都是对吴英克、蓬江建设公司的无理谩骂。在毫无根据的情况下反复强调吴英克及蓬江建设公司伪造证据、恶意串通是没有根据的，不符合民事诉讼的原则及具体规定。具体来说：1、冯业兴指出的所谓合同编号、发票等相关证据从其编号来认定吴英克购买车房在冯业兴购买之后，理由过于牵强。因为对于这些合同、发票认定前后应从签订或者开具的具体时间来判断，吴英克购买1号车房的具体时间合同显示是2001年1月6日，从吴英克原审提供的合同可以看出，当时购买1号车房的合同是与404房屋的合同合在一起的，该时间应视为吴英克购买1号车房的合同签约时间，远远早于冯业兴购买2、3号车房的合同签约时间。2、冯业兴陈述吴英克后来办证登记的合同是伪造虚假合同依据不足。因为办证明时吴英克后来补签合同也是应房产登记部门的要求补签的，由于之前吴英克小车房是与404房屋的合同合在一起，因此在单独办小车房的产权证时，房产部门要求必须拆开，至于上面的落款日期也是按登记部门的要求填写的，所以吴英克的该合同完全是真实合法有效的。3、根据物权法等法律法规，不动产权属以登记作为生效原则，以登记作为对外公示的效力，而本案争议的小车房产权登记在吴英克名下，且购买合同及付款均早于冯业兴，因此不能以冯业兴的非法侵占行为否认吴英克对该争议车房所享有的权属。4、本案争议的标的物在一审时已通过江门市房产测绘所实地勘察，吴英克权属证书所显示的车房通过房产的轴数确定无疑，表明就是目前冯业兴所占有的其中一个。但目前的现状是该车房由原来的7字型被冯业兴改建成长方形，扩大了原来7字形车房的部分面积。5、冯业兴提及的物权法司法解释规定内部关系上依据真实权利状态确定权利人，而非依据登记确定权利归属，吴英克认为这是冯业兴偷换概念，因为此处的内部关系在本案来说是指冯业兴自己购买的2号车房和3号车房之间，并不能指向冯业兴与吴英克之间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蓬江建设公司述称，对原审判决没有意见。
吴英克向一审法院起诉请求：1、冯业兴腾空无权占有的吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m商铺，并将该商铺归还给吴英克；2、冯业兴支付占用吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m商铺在2013年10月27日至2015年10月26日期间的铺位租金24000元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：江门市蓬江区某甲苑10幢商住楼由蓬江建设公司在1994年至1996年兴建。
2001年1月6日，蓬江建设公司向吴英克出售某甲苑10幢404房屋及自编壹号小汽车房，双方签订了《商品房购销合同》，并在合同上备注蓬江建设公司收取壹号小汽车房80000元。此后，吴英克一直未使用该自编壹号小汽车房。
2001年9月12日，蓬江建设公司向冯业兴出售某甲苑10幢604、704房屋及自编贰号、叁号小汽车房，双方签订了《商品房购销合同》，并在合同上备注蓬江建设公司收取贰号、叁号小汽车房各80000元。签订上述《商品房购销合同》后，冯业兴在其自认的贰号、叁号小汽车房安装了卷闸门，放置物品，并安装了“江门市蓬江区某甲水电安装工程部电气安装维护部”和“江门市蓬江区某甲水电安装工程部水工程设计施工队”广告牌。
2013年11月，吴英克为对购买的壹号小汽车房办理房地产权证书，与蓬江建设公司签订《商品房买卖合同》，约定蓬江建设公司将某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m即自编某甲苑10幢壹号小汽车房出售给吴英克。2013年12月25日，江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋经江门市住房和城乡建设局登记权属人为吴英克。
此后，吴英克认为冯业兴占用其江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋，遂于2015年10月26日提起本案诉讼。
另查明：经江门市房产测绘所实地勘测，吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋位于冯业兴现占用的安装有“江门市蓬江区某甲水电安装工程部电气安装维护部”和“江门市蓬江区某甲水电安装工程部水工程设计施工队”广告牌的房屋内。
江门市蓬江区某甲水电安装工程部登记经营者为冯业兴，登记成立时间为2010年4月6日。
一审法院认为，本案属物权保护纠纷。关于吴英克主张冯业兴腾空并返还江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋的请求。经江门市房产测绘所现场实地勘测，吴英克名下江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋位于冯业兴现占用的安装有“江门市蓬江区某甲水电安装工程部电气安装维护部”和“江门市蓬江区某甲水电安装工程部水工程设计施工队”广告牌的房屋内，且出卖方蓬江建设公司亦认可吴英克所主张的房屋位于冯业兴现使用的房屋范围内，故原审对吴英克主张冯业兴占有其名下江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋的事实予以确认。江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋登记权属人为吴英克，吴英克依法享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，吴英克请求冯业兴腾空并返还江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋符合法律规定，原审予以支持。至于冯业兴抗辩吴英克该诉讼请求已过诉讼时效的意见，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条关于“当事人可以对债权提出诉讼时效抗辩……”的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，吴英克请求冯业兴返还房屋，该请求系物权纠纷，而非债权纠纷，根据前述相关司法解释的规定，该请求不适用诉讼时效的规定，故原审对冯业兴该抗辩意见不予采信。
关于吴英克主张冯业兴支付2013年10月27日至2015年10月26日的房屋占有使用费24000元（1000元／月×24个月）的请求。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条关于“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，吴英克请求冯业兴支付2013年10月27日至2015年10月26日的房屋占有使用费，符合法律规定，原审予以支持。吴英克主张按1000元／月计付，冯业兴不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，吴英克应就其所主张的金额承担举证的责任，因吴英克未能举证证明其主张按1000元／月计付房屋占有使用费的依据，故原审对其主张的金额不予采信。鉴此，原审根据本案的实际情况酌定冯业兴应以300元／月的标准向吴英克计付房屋占有使用费，确认冯业兴应向吴英克支付2013年10月27日至2015年10月26日的房屋占有使用费7200元（300元／月×24个月），对吴英克超出该数额部分的请求原审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、冯业兴在本判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还江门市蓬江区某乙街18号首层1／11-12c-4／c＋0.46m12-13轴c＋1.70m-4／c＋0.46m房屋给吴英克；二、冯业兴在本判决发生法律效力之日起十日内向吴英克支付2013年10月27日至2015年10月26日的房屋占有使用费7200元；三、驳回吴英克的其他诉讼请求。冯业兴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由吴英克负担300元，冯业兴负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷。本案二审争议焦点为：吴英克凭房地产权证请求冯业兴腾退涉案房屋依据是否充分。
依据我国《物权法》第九条、第十四条和第十七条的规定，不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，不动产物权的转让，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，吴英克通过签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋并办理了上述房地产权证，该证书系涉案房屋经不动产登记由吴英克享有所有权的证明，具有相应的权利推定效力。冯业兴以其系涉案房屋的所有权人为由对该登记提出异议，应提供证据证明其所主张的权利状况。对此，冯业兴提供的主要证据为《商品房购销合同》、付款凭证和现场照片等，拟通过证明其就涉案房屋已订立有效的买卖合同、付清购房款及占有使用多年等事实，主张依据我国《物权法》第一百零六条规定的善意取得制度享有涉案房屋的所有权。本院认为，善意取得制度适用于无权处分物权的情形，对于不动产物权的善意取得亦受上述不动产物权登记生效制度的规制。而根据本案情况可知，各方对冯业兴购买车房的座落尚存争议，即使原江门市蓬江区城市建设综合开发总公司一房二卖，将涉案房屋同时出卖给吴英克和冯业兴，但涉案房屋属原江门市蓬江区城市建设综合开发总公司开发的，其出卖行为不构成无权处分，缺乏适用善意取得制度的前提，且冯业兴未办理不动产登记，亦不可能基于善意取得制度被认定为涉案房屋的所有权人。综上，因冯业兴未能举证证明其系涉案房屋的所有权人，且承认占有使用涉案房屋，故原审判令冯业兴腾退涉案房屋并向吴英克支付占有使用费，处理正确，本院予以维持。至于冯业兴提出的吴英克与蓬江建设公司签订的商品房买卖合同效力问题，不属本案物权保护纠纷的审理范围，若冯业兴认为吴英克与蓬江建设公司恶意串通订立合同损害其利益的，可另循合同之诉主张权利。
综上所述，冯业兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由冯业兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年九月十二日
书记员 区健敏