秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第404号
原告秦皇岛开发区永宝建筑设备租赁有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区望海店村。
法定代表人温永林，经理。
委托代理人乌向阳，系秦皇岛开发区永宝建筑设备租赁有限公司员工。
被告康立彬，无业。
被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区东港路193号。
法定代表人孙耀，董事长。
委托代理人范金坤，系秦皇岛海一建筑工程股份有限公司职工。
委托代理人李明，系秦皇岛海一建筑工程股份有限公司职工。
原告秦皇岛开发区永宝建筑设备租赁有限公司（以下简称永宝公司）诉被告康立彬、秦皇岛海一建筑工程股份有限公司（以下简称海一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日、2015年4月27日、2015年7月28日公开开庭了审理本案。原告永宝公司的法定代表人温永林、委托代理人乌向阳、被告康立彬、海一建公司的委托代理人范金坤、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永宝公司诉称，被告康立彬�被告海一建公司的工地主管工长，2013年7月2日被告康立彬代表海一建公司与原告订立了一份《租赁合同书》，由原告为被告施工的满岭新民居工程施工现场提供租赁物，合同签订后原告按照被告康立彬要求的规格和型号提供了租赁物，被告康立彬支付了20000元租赁物押金，自2013年7月6日起至同年8月20日止共产生提货单36张，2013年8月31日起至同年11月23日至共产生退货单23张，尚有价值250539元的租赁物未退还，合同履行期间共产生租赁费206974.97元，扣除已支付的押金，被告尚欠租赁费186974.97元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，要求依法判令被告康立彬、海一建公司共同给付拖欠的租赁费186974.97元、退还未归还的250539元的租赁物，支付违约金37390元，由被告承担本案诉讼费用。
被告康立彬辩称，满岭新民居工地系自己从他人手中承包的，租赁合同系以自�的名义与原告永宝公司所签，与被告海一建公司无关。
被告海一建公司答辩称，该公司并不清楚康立彬与原告所签合同之事，原告的诉请与该公司无关。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1、2013年7月2日原、被告所签租赁合同，证明原告与被告之间存在的建筑设备租赁关系；
证据2、提货单36张，证明原告按照被告的要求提供的租赁物数量及金额的情况；
证据3、退货单23张，证明被告在使用完设备后已经向原告退还了部分租赁物的情况；
证据4、工地尚存租赁物统计表，证明被告尚欠原告250539元的租赁物未归还；
证据5、租赁费统计表11张，证明按照双方所签合同、提货单及退货单显示，被告尚欠原告租赁费206974.97元未付；
证据6、2013年8月6日康立彬向原告支付20000元押金的收据，证明被告已向原告支付了20000元设备租赁押金；
证据7、照片4张，证明原告提供的建筑设备被使用在被告海一建公司的满岭新民居工地上，康立彬是该工地的工长；
证据8、抚宁县建设局存档的满岭新民居工地使用塔吊的安拆合同、安拆告知单、报审表、拆装告知单、塔吊租赁合同等。证明被告海一建公司是满岭新民居工地第3、4、7、8号楼的总包施工单位，康立彬是总包单位的现场负责人。
被告康立彬经质证，对原告提交的证据1、6、7的真实性无异议，对证据2、3、4、5认为对具体情况并不知情，对证据8认为租赁塔吊与租赁模板是两回事，与本案没有关联性。
被告海一建公司经质证，对原告提交的证据均认为不具有真实性和关联性，认为本案与海一建公司无关。
被告康立彬及海一建公司在诉讼中均未提交证据。
经审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据上述证据，本院查明事实如下：
2013年7月2日被告康立彬以被告海一建公司的名义与原告订立了一份《租赁合同书》，由原告为被告施工的满岭新民居工程施工现场提供租赁物。合同签订后原告按照被告康立彬要求的规格和型号提供了租赁物，被告康立彬于2013年8月6日支付了20000元租赁物押金，自2013年7月6日起至同年8月20日止共产生提货单36张，2013年8月31日起至同年11月23日至共产生退货单23张，提货单及退货单均有被告康立彬处的工作人员签字确认，截止到原告起诉前，被告康立彬在满岭新民居工地租用的原告建筑设备尚有价值250539元的租赁物未退还，合同履行期间共产生租赁费206974.97元，扣除已支付的押金，尚欠租赁费186974.97元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，要求依法判令被告康立彬、海一建公司共同给付拖欠的租赁费186974.97元、退还未归还的250539元的租赁物，支付违约金37390元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查：1、抚宁县建设局存档的满岭新民居工地使用塔吊的安拆合同、安拆告知单、报审表、拆装告知单、塔吊租赁合同等证据显示，在合同书及其他文件上代表海一建公司署名的均为被告康立彬，并加盖有海一建公司起重设备管理专用章；
2、根据原告从满岭新民居工地实地拍摄的照片，证实该工地在显著位置标识有“秦皇岛海一建筑工程有限公司”字样，工程概况牌上载明工程名称为满岭新民居3#、4#、7#、8#楼，总承包单位、施工单位为秦皇岛海一建筑工程股份有限公司，主管工长为康立彬。
本院认为，被告康立彬与原告永宝公司所签租赁合同系双方的真实�思表示，并无违反法律规定之处，应认定为合法有效。原告按照康立彬的要求提供了相关建筑设备，被告康立彬应当按照租赁合同的约定支付租赁费用并归还尚未退回的租赁物（品名及数量详见原告提交的证据4工地尚存租赁物统计表），本院对原告永宝公司要求被告康立彬支付租赁费及归还租赁物的诉请予以支持，即被告康立彬应当支付所欠原告永宝公司的建筑设备租赁费186974.97元、归还250539元的租赁物；另双方所签合同并未对逾期付款违约金进行约定，故本院对原告永宝公司要求被告康立彬支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。根据本案审理查明的事实，可以证实被告康立彬虽然未与被告海一建公司签订合同，但其存在事实上的违法分包关系，对被告康立彬在分包施工中产生的债务，被告海一建公司应当承担连带责任。对于被告康立彬当庭所称该工程系其�他人处承包，与海一建公司无关的抗辩意见，并未提交证据予以证明，本院不予采信；被告海一建公司关于对本案事实并不知情，本案与该公司无关的抗辩意见，与本案经审理查明的事实相悖，该公司也未提交证据予以证明，本院亦不予采信。依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条，第九十二条之规定，判决如下：
一、被告康立彬支付给原告秦皇岛开发区永宝建筑设备租赁有限公司所欠建筑设备租赁费186974.97元、退还未归还的价值250539元的租赁物（品名及数量详见原告提交的证据4工地尚存租赁物统计表），于本判决生效后十日内履行完毕。被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司对被告康立彬的前述义务承担连带给付责任；
二、驳回原告秦皇岛开发区永宝建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告康立彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 曾 安
人民陪审员 杨 薇
人民陪审员 郝 锋
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 闫慈航