河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2328号
上诉人（原审被告）：石家庄北鼎物业服务有限公司。
法定代表人：廖跃兰，该公司总经理。
委托代理人：霍晓丹、李永利，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晨霞。
委托代理人：梁蕾、周立宏，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审第三人：廖跃兰。
委托代理人：李聪聪，河北冀华律师事务所律师。
上诉人石家庄北鼎物业服务有限公司（以下简称北鼎公司）因公司解散纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
1、2006年6月30日，杨晨霞与廖跃兰成立了北鼎公司，公司注册资本50万元，公司股东为杨晨霞和廖跃兰，各出资25万元。北鼎公司设立时的公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；股东会议由执行董事召集并主持；公司不设董事会，设执行董事一人为公司法定代表人，股东会选举廖跃兰担任，任期3年，任期届满可连选连任；股东会还选举廖跃兰担任经理；同时股东会选举杨晨霞担任监事，任期3年，任期届满可连选连任。2、2012年4月23日，北鼎公司召开临时股东会议，由廖跃兰主持，杨晨霞参加，全体股东决议：将公司注册资本变更为300万元，增资部分由廖跃兰货币出资155万元，杨晨霞货币出资95万元；增资后廖跃兰占注册资本的60%，杨晨霞占注册资本的40%；根据公司新的注册资本及股东出资额情况出具公司章程修正案。3、杨晨霞与廖跃兰就北鼎公司的经营管理、利润分配、人员聘用等问题产生矛盾后，于2013年2月19日离开北鼎公司，之后未参与过公司经营管理。4、2013年4月12日，杨晨霞向北鼎公司执行董事廖跃兰邮寄送达《关于提议召开北鼎公司股东会临时会议的申请》，杨晨霞认为公司经营管理、财务管理、盈余分配等方面存在问题，提议召开公司股东会临时会议。提议后会议未召开。北鼎公司、廖跃兰对该证据的真实性无异议，但认为该申请内容是故意制造矛盾。杨晨霞称其在2013年4月30日和7月30日再次分别向北鼎公司执行董事廖跃兰邮寄送达了《通知》和《关于股东自行召集和主持临时股东大会的通知》，北鼎公司、廖跃兰称均未收到。5、2013年、2014年，北鼎公司未向杨晨霞分配利润。北鼎公司当庭提交其2013、2014年度审计报告，证明北鼎公司运营良好，不存在经营困难，北鼎公司2013年业务收入508万余元，股东权益296万余元，净利润4.2万余元；2014年业务收入575万余元，股东权益300万余元，净利润4.3万余元。
一审裁判的理由与结果
有限公司具有人合兼资合的性质，股东之间应当彼此信任，公司股东及董、监、高应当严格按照我国法律、行政法规和公司章程的规定履行义务。杨晨霞与廖跃兰系北鼎公司股东，该二人之间的矛盾显现后，杨晨霞提请廖跃兰召开临时股东会，但未予召开。现北鼎公司已持续两年以上未召开股东会，尤其在股东产生矛盾后仍无法形成有效股东会决议。因此，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，故应认定北鼎公司股东会机制已经失灵，北鼎公司执行董事廖跃兰作为股东之一，其管理北鼎公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。杨晨霞作为北鼎公司的监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。因此，北鼎公司的内部机制已无法正常运行，也无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变北鼎公司经营管理已经发生严重困难的事实。杨晨霞的股东权、监事权长期无法行使，其投资北鼎公司的目的将无法实现，北鼎公司继续存续其利益将会受到重大损失。本案在审理过程中，经积极进行调解，但未成功。现杨晨霞作为持有北鼎公司全部股东表决权40％的股东，请求解散公司于法有据，予以支持。综上所述，遂判决：石家庄北鼎物业服务有限公司解散。案件受理费100元，由北鼎公司负担。
北鼎公司上诉的理由与请求
一、公司解散应当具备三个条件即“公司经营发生严重困难”、“继续存续会使股东权益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”。
（一）、北鼎公司未发生经营管理的严重困难。1、北鼎公司系国家二级资质服务企业。成立10年来，2010年至2015年连续6年荣获“省会知名品牌企业”称号。目前提供服务的项目10余个，为社会提供了200个劳动就业岗位，最近两年纳税逾百万。截至上诉之日，公司未发生亏损，且每年盈利；2、廖跃兰股权占优势，公司决策不会出现僵局。股东发生矛盾之前，杨晨霞担任副总一职，一直参与公司经营管理，了解公司的经营和财务状况，并按期得到分红，杨晨霞也充分享有股东权利。
（二）、北鼎公司存续不会使股东利益受损，相反如果公司解散，股东的权益将会受到损失。1、公司经营状况良好，能够为股东双方盈利。依据2012年以来的财务审计报告，公司连续盈利，收益稳定；2、公司解散必将给股东带来严重损失。公司业务特点具有持续性，应当持续地为客户提供优质服务。如公司解散，则公司物业服务中断，构成违约，必将给公司和股东带来债务；3、北鼎公司目前项目、经营决策内容并未造成任何一方股东利益单独受损，即使在杨晨霞擅自离开公司期间，公司也未作出损害股东利益的行为。因此，公司的决策符合股东的利益。
（三）、股东之间现有的矛盾可以通过其他途径解决。杨晨霞与廖跃兰的矛盾从财务管理制度开始，其提交的召开股东会申请的主要内容为主张股东知情权，即要求查阅公司财务账簿。对该项请求公司并未拒绝，且即便拒绝，杨晨霞也应提起股东知情权之诉，而不应当以解散公司的极端方式来实现；杨晨霞如认为公司高管的行为侵害了其股东权益，也应当以诉讼方式解决；杨晨霞如认为必须退出公司的，也可协商通过股权转让，启动退出机制，或通过竞价确定公司归属，但其只选择公司解散必然造成股东权益受损、员工失业，不利于资源效用和社会稳定。
二、北鼎公司召开股东会的情况目前不满足法定条件。
（一）、杨晨霞于2013年2月擅自离开公司及工作岗位，而在此之前杨晨霞一直在公司参与经营。由于公司的股东为杨晨霞和廖跃兰二人，因此，公司的股东会形式更为灵活，通常按惯例定期召开，讨论公司经营问题。且在2013年2月杨晨霞离开公司前，二股东刚刚召开过股东及公司例会，并讨论通过了公司股东分红的问题。杨晨霞于2013年2月领取了2012年度的股东分红。后由于杨晨霞于2013年7月对公司及廖跃兰提起侵权之诉，2014年2月又提起本诉，因此在诉讼期间停止了正常的股东会，故从杨晨霞离开公司工作岗位到提起解散之诉间隔一年，并不满足法定的两年期限。
（二）、召开股东会仅是一个形式要件，更应审查公司是否因短期内未召开股东会而导致了公司权力运行机制失灵，或者导致经营管理严重困难、股东权益受损的情况，而北鼎公司经营状况良好，符合全体股东的权益，并未出现杨晨霞股东权益受损的事实。
综上所述，请求撤销原判，依法改判驳回杨晨霞的诉讼请求。
杨晨霞答辩的理由与请求
1、公司正常经营有一定的盈利并不等于经营管理不发生严重困难；2、公司股东之间存在矛盾，公司的人和基础已经丧失，监督机构无法正常行使监督职能，公司执行董事管理公司的职能已经不再显示管理公司的意志，该公司继续存续会使杨晨霞的利益受到重大损失。上述情况符合公司法及公司法解释关于公司解散的相关规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人廖跃兰的陈述意见
廖跃兰虽没有上诉的权利，但对一审判决不认可。北鼎公司经营管理正常，不应当解散。
二审争议的焦点
北鼎公司是否已符合法定解散条件以及是否应于解散。
二审查明的事实
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外。另查明：（一）、北鼎公司二审提供三组证据欲证明：1、北鼎公司经营状况良好，连续盈利，且被评为省会知名品牌；2、北鼎公司中层管理人员证明公司经营状况良好，公司解散会给公司职工造成失业；3、杨晨霞在离开公司之前一直参与公司管理，并且按照股东的意愿协商利润分配问题，并且杨晨霞收到了2012年度的分红，公司未发生内部运行机制危机；4、杨晨霞一直参与公司经营管理，并了解公司的各项经营、管理实务，未发生决策困难运行机制危机。（二）、杨陈霞对三组证据的真实性没有提出异议，其辩称：1、对第一组证据。不能以公司是否正常开展业务和是否盈利来判断公司是否运转正常，主要是指股东会的监督失灵。该证据不能证明公司经营管理不存在困难。2、对第二组证据。公司利润分配方案应当由股东会审议通过。北鼎公司未提供股东会决议以及股东会通过的分配方案，事实上，北鼎公司并未依据公司法及章程向杨晨霞分配利润。3、对第三组证据。北鼎公司提交大量的关于杨晨霞在公司任副总期间发送的邮件等证据。这些证据的内容系杨晨霞在公司任副总期间的职责所在，并不能享受了股东应有的权利，包括知情权、收益权、参与决策权、选择管理人权。公司成立以来仅仅召开过一次股东会，股东已无法通过股东会机构行使股东权利，应予解散。4、根据公司章程规定，决定应当由全体股东表决通过，应当由股东会行使的权利并未实现，公司已陷入僵局，解散不可避免。5、杨晨霞曾通过申请股东知情权以及召开临时股东会等内部救济途径试图解决公司僵局，但未得到回应，因此僵局无法通过其他途径解决。（三）、杨晨霞于2013年4月12日基于经营管理、财务管理、盈余分配等方面存在诸多问题，函请召开临时股东会作出决议：1、公司股东退出经营管理，聘请专业人员从事管理；2、公开选聘财务管理人员；3、聘请审计机构对公司财务状况进行审计；4、制定公司利润分配方案；5、根据财务审计情况及指定的利润分配方案对公司2006年至2012年度历年的利润进行分配。为此，北鼎公司复函：公司同意召开临时股东会（见原审卷第46页杨晨霞提供的于2013年4月30日拟制的通知内容）。
二审裁判的理由与结果
北鼎公司于2006年6月30日登记成立，注册资本为50万元，廖跃兰、杨晨霞对北鼎公司的出资比例分别占50%；廖跃兰、杨晨霞于2012年4月23日共同决定增资扩股至注册资本为300万元，至此廖跃兰、杨晨霞出资比例分别为60%、40%，并对公司章程进行了修订。对以上事实双方无异议，本院予以确认。杨晨霞请求解散公司的主要理由（见原审卷民事起诉状）：1、北鼎公司成立后，廖跃兰滥用控股地位，纵容其亲属利用财务总监的便利干预破坏公司经营管理秩序，独断专行，不按公司章程的规定召开股东会；2、廖跃兰利用控股地位胁迫杨晨霞退出公司管理，免去杨晨霞付经理职务，剥夺了其经营管理权，并强行停止向杨晨霞发放工资；3、北鼎公司成立至今仅召开一次股东会，导致股东不能行使权力，股东会形同虚设，管理发生严重困难，故应予解散。
关于起诉请求的第一、二个理由问题。首先，北鼎公司章程第十九条关于执行董事的职权包括：1、决定公司内部管理机构的设置；2、提名公司经理人选，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项。依据该规定廖跃兰作为执行董事和公司经理有权任免公司的财务总监。其次，杨晨霞没有提供证据证明，北鼎公司成立后，廖跃兰纵容其亲属干预破坏公司经营管理秩序，独断专行。杨晨霞没有提供证据证明，廖跃兰利用控股地位胁迫其退出公司管理，免去杨晨霞付经理职务，剥夺了其经营管理权，并强行停止向杨晨霞发放工资，故本院对杨晨霞的第一、二个理由不予采信。
关于起诉请求的第三个理由问题。北鼎公司自2006年6月30日登记成立以来，仅以书面形式确认于2012年4月23日召开了股东会。在公司日益壮大、开拓市场的6年里，其成绩应当归属于公司决策机构（股东会）制定的经营方针、计划能够有效实施的结果，故杨晨霞主张6年以来没有召开股东会（除2012年4月23日召股东会之外）不合常理。北鼎公司系二人股东即廖跃兰、杨晨霞，其股东决策形式更加灵活便利，在审查股东是否召开股东会时应当注重实质的而非形式的。据此以及公司发展的规模、业绩、众多职工利益，另考虑社会效益，并且北鼎公司的股东可以通过股权转让、股东退出机制等途径解决其之间的纠纷，没有必要必须解散公司。综上，杨晨霞请求解散公司的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第912号民事判决；
二、驳回杨晨霞的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由杨晨霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 刘瑞英
二〇一六年五月十八日
书记员 乔秀艳