贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2081号
上诉人（原审被告）：贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段214号。
法定代表人：王小斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐明才，男，1971年10月3日生，汉族，贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司法务部工作人员，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审原告）：杨光付，男，1964年11月13日生，苗族，黄平县新州五金厂职工，住贵州省黄平县。
上诉人贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司（以下简称瑞豪服务公司）因与被上诉人杨光付修理合同纠纷一案，不服黄平县人民法院(2016)黔2622民初第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞豪服务公司上诉请求：撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初第17号民事判决，依法改判驳回杨光付的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.杨光付要求瑞豪服务公司赔偿损失没有任何证据，发生火灾事故与瑞豪服务公司技术人员维修之间没有必然因果关系，瑞豪服务公司认为是设备老化和操作人员不懂操作所为，并且消防队已对事故火灾发生进行了详细分析，分析结果的六点与瑞豪服务公司维修人员没有任何关系。2.杨光付购买的挖掘机是2008年9月17日，到发生火灾时已长达5年多，该设备已达到报废时间。杨光付没有按要求进行正常保养，造成挖掘机设备加速老化并贬值。质保期过后挖掘机长期带病工作，没有正常保养。挖掘机驾驶员没有参加正规学习培训，驾驶员无操作证，无证上岗。以上情况可能会造成火灾事故发生。3.黄平县公安消防大队作出的黄公消火认字﹝2013﹞第0002号火灾事故认定书不能作为本案证据使用，起火原因不明确，申请消防队对作出事故认定和现场勘察人员出庭接受质询，法庭没有采纳，程序不合法。4.一审法院认定事实有误，判决瑞豪服务公司承担50%的赔偿责任没有证据。综上所述，杨光付的诉请没有任何证据证明瑞豪服务公司有过错，发生火灾与我公司技术人员维修之间没有必然因果联系，不能适用推定原则和公平原则。
杨光付辩称，瑞豪服务公司的一系列上诉理由不符合法律规定，依法应驳回瑞豪服务公司的上诉请求。杨光付购买挖掘机时出卖方不配备灭火器，挖掘机使用说明也没有要求配用灭火器。本案中杨光付与瑞豪服务公司形成修理合同关系，维修后在试机验收过程中发生火灾事故属瑞豪服务公司履行合同不符合约定。黄公消认字﹝2013﹞第0002号火灾事故认定书认定，排除纵火、吸烟、小孩玩火、自然物质自燃、雷击、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障导致控制挖掘机发动机喷油和传感器监控的电脑板起火引燃周边可燃物蔓延扩大成灾的可能，足以证实没有配备灭火器和驾驶员没有操作证不是引发此事故的原因。引发此次事故，是瑞豪服务公司指派的技术人员不符合常理检测维护引起的，应由瑞豪服务公司全额赔偿。请二审法院依法改判以保护杨光付的合法权益。
杨光付向一审法院起诉请求：判决瑞豪服务公司赔偿杨光付损失人民币60万元。
一审法院认定事实：2008年9月17日，原告杨光付从重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司处购买得沃尔沃牌挖掘机一台(EC210B，设备序列号33581)，同时指定被告瑞豪服务公司为杨光付维修和保养挖掘机的单位。后因杨光付挖机工作时常有熄火现象，2013年10月10日杨光付联系瑞豪服务公司派工作人员到黄平县为杨光付所购挖机维修。2013年10月11日瑞豪服务公司的维修人员曹舜在给杨光付维修时违反操作规程，用万用表表笔刺穿挖机的地线绝缘层进行检查，其在修理后未将地线绝缘层处理好即离开修理现场。2013年10月12日下午挖掘机在工作过程中起火燃烧，驾驶员没有有效扑灭初起火灾。火灾发生后，黄平县公安消防大队于2013年11月6日作出黄公消火认字（2013）第0002号的火灾事故认定书，认定排除纵火、吸烟、小孩玩火、自燃、雷击、遗留火种等种种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本案在重审期间，本院委托有资质的鉴定机构对事故挖机进行评估鉴定,鉴定燃烧前挖机价值412000元，燃烧后价值34850元。一审法院认为，杨光付联系瑞豪服务公司派工作人员到黄平县为杨光付所购挖机维修，杨光付、瑞豪服务公司形成了修理合同关系，不违反法律的规定，合同为有效合同。杨光付、瑞豪服务公司双方应按合同约定履行好自己的义务,但瑞豪服务公司的维修人员曹舜在给杨光付维修时违反操作规程，视其放任发生电气线路故障短路从而引发火灾的可能。火灾发生后，黄平县公安消防大队的火灾事故认定书认定，已排除种种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，而瑞豪服务公司作为销售、强势的一方，其应举证证明其维修人员曹舜的不当维修行为与挖机起火燃烧没有因果关系且免责，但瑞豪服务公司方没有举证反驳杨光付的诉讼请求,视其举证不能，对此，瑞豪服务公司对挖机的燃烧应负相应责任。杨光付聘请的挖机驾驶员没有有效扑灭初起火灾，导致损失扩大，对本次事故也应负相应的责任。为体现公平，确定风险的合理分配，杨光付、瑞豪服务公司对本次事故造成的损失各自承担一半责任。重审期间，经瑞豪服务公司申请、杨光付同意，本院委托有资质的鉴定机构对事故挖机进行评估鉴定，鉴定燃烧前挖机价值412000元，燃烧后价值34850元，杨光付、瑞豪服务公司双方均予认可，则本次事故所产生的损失为：燃烧前挖机价值412000元－燃烧后价值34850元＝377150元。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司于判决生效后10日内给付杨光付挖掘机损失人民币188575元；二、杨光付所有的放置在黄平县××镇茶亭坳××号沙场的沃尔沃牌挖掘机一台（规格为EC210B，设备序列号为33581）的残留物归杨光付所有；三、驳回杨光付的其他诉讼请求。案件受理费9950元，杨光付负担4975元，贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担4975元；杨光付的鉴定评估费10000元，由杨光付负担，贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司的鉴定评估费5000元，由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《火灾事故认定书》（黄公消火认字﹝2013﹞第0002号）是黄平县公安消防大队对火灾事故现场勘验依职权作出的，在没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院将《火灾事故认定书》的认定意见作为定案依据，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”规定，程序合法。
杨光付所有的沃尔沃牌挖掘机(EC210B，设备序列号33581)因在工作时常有熄火现象，瑞豪服务公司应杨光付要求于2013年10月11日派工作人员对案涉挖掘机电气线路进行检修，2013年10月12日挖掘机在工作时发生火灾事故。依照《火灾事故认定书》的认定意见，能够确定本起火灾事故系因挖掘机电气线路故障引发。从现有的证据材料来看，瑞豪服务公司是杨光付检修和保养案涉挖掘机的指定单位，瑞豪服务公司的工作人员在对挖掘机电气线路进行检修时操作并未规范，未尽到检修、告知义务，不能排除本起火灾事故与瑞豪服务公司的检修行为存在因果关系。一审法院综合考虑本案的具体案情、各方当事人的过错、当事人行为与损害结果之间因果关系等因素，判决瑞豪服务公司对挖掘机因火灾事故造成的经济损失向杨光付承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，瑞豪服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4072元，由贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 王山地
代理审判员 郑华品
二〇一七年一月六日
书 记 员 罗朝丽