山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初72号
原告：邓二来，男，汉族，1949年9月13日出生，灵丘县下关乡下关村人，住该村。系死者邓丽霞的父亲。
原告：邓嘉新（曾用名杜嘉新），女，汉族，2012年7月7日出生，灵丘县下关乡下关村人，现住灵丘县武灵镇西关村。系死者邓丽霞的女儿。
原告：邓二孩，男，汉族，1989年5月10日出生，灵丘县东河南镇中野窝村人，现住灵丘县武灵镇西关村。系死者邓丽霞的丈夫。
三原告的共同委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。
被告：徐彪，男，汉族，1974年7月15日出生，浑源县东坊城乡荆庄村人，现住该村。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，所在地址：大同市操场城街甲6号洪泰大厦4层。
负责人：李永升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏军，男，汉族，1981年9月4日出生，该公司的工作人员，住大同市城区铁牛里8排12号。
原告邓二来、邓嘉新、邓二孩与被告徐彪、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓二孩及其三原告的共同委托诉讼代理人雷秋莲与被告平安财保大同支公司的委托诉讼代理人金宏军到庭参加了诉讼。被告徐彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓二来、邓嘉新、邓二孩向本院提出诉讼请求：1、依法让被告支付原告医药费、交通费、死亡赔偿金等各项损失共计749454.47元；2、被告支付本案诉讼费。事实和理由：2016年7月26日9时许，被告徐彪驾驶自己所有的晋B618**（晋BV4**挂）号重型半挂牵引车由东向西至事发路段时，不慎与同向行驶的邓二孩驾驶的小刀牌电动车（车载邓丽霞、邓嘉新）相挂，造成双方车辆损坏，邓二孩、邓嘉新受伤，邓丽霞死亡的道路交通事故。该事故经灵丘县公安局交通警察大队灵公交认字（2016）第097号道路交通事故认定书认定，被告徐彪承担事故的全部责任。被告徐彪为其所有的晋B618**（晋BV4**挂）号重型半挂牵引车在被告平安财保大同支公司投保了交强险和商业险，而此次事故又发生在保险期限内，因此，被告平安财保大同支公司应在保险限额内先行给予赔偿。综上所述，二被告对原告以及死者都负有赔偿责任，为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至法院。庭审结束后，原告向法庭陈述仅要求被告平安财保大同支公司在保险限额范围内予以赔偿，不再要求被告徐彪赔偿。
被告徐彪未向法庭提交书面答辩材料。
被告平安财保大同支公司辩称，对本起事故的发生，事故责任认定无异议；被告徐彪驾驶的车辆在该公司投保了交强险和两份商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内，该公司同意在保险限额范围内予以赔偿；案件的诉讼费，公司不予承认；对邓二孩和邓嘉新赔偿的项目和数额无异议;对安葬死者邓丽霞产生的误工费3429.9元和邓丽霞的医药费、丧葬费无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此并结合当事人的陈述认定无争议的事实：2016年7月26日9时许，被告徐彪驾驶其所有的晋B618**（晋BV4**挂）重型半挂牵引车由东向西行驶至灵丘县S203线125KM+600m路段时，不慎与同向行驶的原告邓二孩驾驶的小刀牌二轮电动车（负载邓丽霞、邓嘉新）相挂，造成双方车辆损坏，邓二孩、邓嘉新受伤，邓丽霞当场死亡的道路交通事故。该事故经灵丘县公安局交通警察大队灵公交认字（2016）第097号道路交通事故认定书认定，被告徐彪负本次事故的全部责任，邓丽霞、邓嘉新无责任。事故发生后，邓丽霞、邓嘉新、邓二孩立即被送往灵丘县人民医院抢救、治疗。事故造成邓二孩的损失：1、医疗费2684.54元；2、住院伙食补助费180元（12天×15元/天）；3、护理费1214.28元（101.19元/天×12天）；4、误工费1371.96元（114.33元/天×12天），共计5450.78元。事故造成邓嘉新的损失：医疗费578.93元。被告徐彪为其所有的晋B618**（晋BV4**挂）重型半挂牵引车在被告平安财保大同支公司投保了交强险一份和主、挂车的第三者责任保险各一份并不计免赔，主车的第三者责任保险限额50万元，挂车5万元，事故发生时均在保险期限内。原告方与被告徐彪于2016年8月7日在灵丘县公安局交通警察大队主持调解下达成如下损害赔偿调解协议：一、徐彪赔付邓二孩妻子邓丽霞死亡安抚金五万元整；二、邓二孩、邓嘉新的医药费、治疗费、伙食补助费、陪侍费、误工费等费用由邓二孩起诉晋B618**、晋BV4**挂号车所投保的保险公司索赔；三、邓丽霞的丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金等由邓二孩起诉晋B618**、晋BV4**挂号车所投保的保险公司索赔。当事人或代理人签字生效，一次性处理，双方再无纠缠。被告徐彪已给付原告因邓丽霞死亡的安抚金五万元。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的交通费用票据包括救护车费用600元和定额发票30张金额670元，被告对其中的救护车费用600元无异议，本院认为该票据系医疗机构灵丘县人民医院出具的收款凭证，区别于交通运输部门出具的交通费票据，应认定为医疗费600元；对其中的定额发票30张，被告有异议，请法庭酌定，本院考虑该部分费用确系原告因事故必须支出的费用，综合就医和丧葬事宜的地点、所需时间、人数等因素，酌定交通费用为500元；2、原告为了证明邓丽霞的生前经常居住地且在打工的事实，庭审中提供了房东赵天旗的证明，灵丘县武灵镇西关村迎宾社区的证明，灵丘县下关乡下关村民委员会、灵丘县武灵镇西关村民委员会和灵丘县公安局武灵派出所责任区民警联合出具的邓丽霞居住地核实证明、灵丘县武灵镇城道坡小学附属幼儿园的证明，被告平安财保大同支公司认为应提供租房合同和租赁费缴费收据，根据国家规定派出所不再出具居住证明，故不予认可。本院审查认为，租房合同和租赁费缴费收据不是证明居住地的唯一证据，而原告提供的证据证明内容客观真实，且相互印证，证据形式、来源合法，本院予以确认。据此对有争议的事实，本院认定如下：死者邓丽霞出生于1990年4月20日，2016年7月12日与原告邓二孩登记结婚，系再婚，自2014年6月份起至事故发生时与原告邓嘉新租赁居住在灵丘县武灵镇西关村赵天旗的房屋，并在县城打工，依法应当承担抚养义务的人有邓嘉新（2012年7月7日出生）和其父邓二来（1949年9月13日出生），邓二来共生育子女三人。因邓丽霞死亡给原告造成的损失有：1、医疗费690元；2、交通费500元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费26480元；5、死亡赔偿金516560元（25828元×20年），被抚养人生活费145364.33元（15819元×14年÷2+7421元×14年÷3），被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共为661924.33元；6、亲属安葬死者邓丽霞产生的误工费3429.9元（114.33元/天×10天×3人），以上各项损失共计743024.23元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告徐彪驾驶其所有的晋B618**（晋BV4**挂）号重型半挂牵引车与原告邓二孩驾驶的电动车（负载邓丽霞、邓嘉新）相挂，造成邓二孩、邓嘉新受伤，邓丽霞当场死亡的道路交通事故发生。邓丽霞在事故中死亡，原告作为其近亲属有权提起损害赔偿请求。因肇事车辆晋B618**（晋BV4**挂）在被告平安财保大同支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，故原告的损失首先由被告平安财保大同支公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，交强险赔偿不足的部分，按事故双方各自过错的比例分担责任，参照道路交通事故责任认定，确定被告徐彪承担全部赔偿责任，被告徐彪应承担的责任由被告平安财保大同支公司在第三者责任保险限额范围内先行承担，第三者责任保险赔偿仍不足的部分因原告放弃要求被告徐彪的赔付，故由原告自行承担。因此被告平安财保大同支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓二孩的医疗费和住院伙食补助费、邓嘉新的医疗费、邓丽霞的医疗费，共计4133.47元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金等11万元，上述两项共计114133.47元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金等55万元。原告要求在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，予以支持。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，死者邓丽霞、原告邓嘉新虽户籍登记在农村，但在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且其主要消费地也在城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据此原告主张按城镇居民的标准计算相关费用应予支持。关于原告邓二来的被抚养人生活费，因原告邓二来在事故发生时已年满66周岁，被告平安财保大同支公司虽有异议，但未提供邓二来没有丧失劳动能力且有其他经济来源的证据，故根据相关法律规定，本院予以支持。原告诉请邓丽霞的住院伙食补助费、护理费、误工费因无事实和法律依据，本院不予支持。被告平安财保大同支公司辩称本案的精神损害抚慰金已由被告徐彪在交警队经调解赔付，原告再次主张系重复主张，原告对此予以否认，本院认为在交警队达成的调解协议明确载明被告徐彪赔付的是死亡安抚金，邓丽霞的精神损害抚慰金由肇事车辆投保的保险公司赔付，故原告不是重复主张，被告徐彪给付原告方的死亡安抚金并非原告向保险公司要求赔付的精神损害抚慰金，应认定为是被告徐彪在法律规定赔偿范围外对原告的一种经济补偿，该行为不违反法律规定，本院予以准许并确认。被告平安财保大同支公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故对该主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告平安财保大同支公司在晋B618**（晋BV4**挂）机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告损失114133.47元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失55万元，两项共计664133.47元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11295元，由被告平安财保大同支公司负担10441元，原告负担854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王秀梅
人民陪审员 杨 鹏
人民陪审员 刘文杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 武 赟