广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第19号
原告舒飞君。
委托代理人张ＸＸ，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人姚贤达，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告麦秩煊。
被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一，组织机构代码：71482177-5。
法定代表人陈波文，总经理。
上述两被告的共同委托代理人张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层，组织机构代码：73859628-5。
负责人李雄伟，总经理
委托代理人毛玲，系中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
委托代理人高海燕，系中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
被告韩展洪。
被告佛山市顺德区力顺装卸运输有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤翔路44号二楼，组织机构代码：75450603-2。
法定代表人黄标洪，经理。
委托代理人梁建霞，系佛山市顺德区力顺装卸运输有限公司的员工
被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房，组织机构代码：77780256-3。
负责人彭克宁，经理。
委托代理人崔世杏，系安邦财产保险股份有限公司广东分公司的员工。
被告何建福。
被告林海钊。
上述被告何建福、林海钊的共同委托代理人陈岳麟，广东汇联律师事务所律师。
上述被告何建福、林海钊的共同委托代理人谢清鹏，广东汇联律师事务所实习律师。
原告舒飞君诉被告麦秩煊、佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司（下称“银怡建筑公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下称“太平洋保险顺德支公司”）、韩展洪、佛山市顺德区力顺装卸运输有限公司（下称“力顺装卸运输公司”）、安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称“安邦保险广东分公司”）、何建福、林海钊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年2月19日、3月5日公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告舒飞君的委托代理人张ＸＸ、被告麦秩煊、银怡建筑公司的共同委托代理人张淑婷、被告何建福、林海钊的共同委托代理人陈岳麟、谢清鹏到庭参加诉讼，被告太平洋保险顺德支公司、韩展洪、力顺装卸运输公司、安邦保险广东分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼；本院第二次庭审时，原告舒飞君的委托代理人张ＸＸ、被告麦秩煊、银怡建筑公司的共同委托代理人张淑婷到庭参加诉讼，被告太平洋保险顺德支公司、韩展洪、力顺装卸运输公司、安邦保险广东分公司、何建福、林海钊经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒飞君诉称，2012年12月23日，被告麦秩煊驾驶重型专项作业车（搭乘原告）自东向西方向行驶，因未确保安全距离追尾碰撞由被告韩展洪驾驶的中型专项作业车和由被告何建福驾驶的中型普通客车，造成三车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告麦秩煊负事故全部责任。其后，原告被送往杏坛医院后转至中医院住院治疗，至2013年1月30日出院，住院38天，住院期间需陪护一人。出院后，医嘱建议加强营养，定期复诊，一年后回院行拆除内踝螺钉。2013年4月15日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，认定原告因本次事故造成一处十级伤残，产生鉴定费2700元。另，肇事重型专项作业车的司机为被告麦秩煊，所有人为被告银怡建筑公司，该车辆在被告太平洋保险顺德支公司处购买了保险；涉案中型专项作业车的司机为被告韩展洪，所有人为被告力顺装卸运输公司，该肇事车辆在被告安邦保险广东分公司购买了保险；涉案中型普通客车的司机为被告何建福，所有人为被告林海钊，该肇事车在被告太平洋保险顺德支公司处购买了保险；上述被告应当对原告的损失在保险责任范围内承担赔偿责任。因双方就赔偿问题无法协商，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、八被告赔偿原告各项损失合计133583.32元（包括医疗费3698.38元、住院伙食补助费3300元、营养费2000元、护理费3272.46元、交通费1500元、残疾赔偿金107112.48元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元）；二、本案诉讼费由八被告负担。
被告麦秩煊辩称，1.本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；2.对原告的请求项目有异议，具体如下：医疗费未提供门诊病历、住院病历予以佐证；被抚养人生活费不应计算原告的父亲，因其尚未满六十岁；对交通费有异议；精神损害抚慰金过高；其他费用由法院依法审查；3.肇事车辆在被告太平洋保险顺德支公司处购买了交强险、第三者商业保险（限额50万元，含不计免赔险）和车上人员责任险（乘客，限额5万元），保险期间从2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止，应由保险公司承担赔偿责任；4、涉案事故是三车相撞，涉案中型专项作业车和中型普通客车在事故中虽无责，但根据法律规定，上述两辆车的承保公司应在交强险无责范围内赔偿原告损失；5.对事故发生的经过及责任认定无异议；6、事故后，被告麦秩煊未向原告支付赔偿款；7.被告麦秩煊和原告均是被告银怡建筑公司的员工，事故时被告麦秩煊与原告均为履行职务。
被告银怡建筑公司辩称，1.本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；2.对原告的请求项目有异议，具体如下：医疗费未提供门诊病历、住院病历予以佐证；被抚养人生活费不应计算原告的父亲，因其尚未满六十岁；对交通费有异议；精神损害抚慰金过高；其他费用由法院依法审查；3.肇事重型专项作业车在被告太平洋保险顺德支公司处购买了交强险、第三者商业保险（限额50万元，含不计免赔险）和车上人员责任险（乘客，限额5万元），保险期间从2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止，应由保险公司承担赔偿责任；4、涉案事故是三车相撞，涉案中型专项作业车和中型普通客车在事故中虽无责，但根据法律规定，上述两辆车的承保公司应在交强险无责范围内赔偿原告损失；5.对事故发生的经过及责任认定无异议；6.事故后，被告银怡建筑公司支付了原告第一次和第三次住院的医疗费；7.被告麦秩煊和原告均是被告银怡建筑公司的员工，事故时被告麦秩煊与原告均为履行职务。
被告何建福、林海钊共同辩称，1.对事故的经过与认定无异议；2.肇事中型普通客车在被告太平洋保险顺德支公司处购买了保险；3.被告何建福是被告林海钊的雇员，事故时被告何建福是履行职务；4.事故后，被告何建福、林海钊均未支付赔偿款。
被告太平洋保险顺德支公司虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，1.涉案肇事中型普通客车在被告太平洋保险顺德支公司处购买了交强险，但该车辆并未与肇事重型专项作业车发生碰撞，被告太平洋保险顺德支公司在交强险限额内无需承担赔偿责任；而肇事重型专项作业车在被告太平洋保险顺德支公司处投保了交强险、商业第三者险（30万元及不计免赔险）、车上乘客责任险（每座5万元及不计免赔险）；2.事故中，原告为肇事重型专项作业车的乘客，不属于肇事重型专项作业车的第三者，被告太平洋保险顺德支公司在本次事故中不在第三者责任范围承担赔偿责任，但可以在车上乘客责任限额内承担赔偿责任；3.要求法院依法审核原告驾驶的资质等证件后依法予以赔偿；4.根据事故反映，本次事故属于三车相撞，肇事中型普通客车与肇事重型专项作业车没有发生碰撞，而肇事中型专项作业车和肇事重型专项作业车发生碰撞，虽该车辆在事故中无责任，但根据法律规定，肇事中型专项作业车的承保公司应在交强险无责范围内赔偿原告损失，超出部分才由被告太平洋保险顺德支公司进行赔偿；5.对原告请求的赔偿项目有异议，具体如下：对医疗费有异议；对住院伙食补助费有异议，认为原告在湖南住院期间的伙食补助费标准应当予以调整；对营养费有异议，原告未提供医疗机构出具的需加强营养证明；对护理费有异议，应当计算2012年12月24日至2013年1月30日期间的护理费；对鉴定费有异议，认为不属于保险责任范围；对残疾赔偿金有异议，请求法院予以核实，而且原告父亲尚未满60周岁，不应计算被抚养人生活费；对交通费有异议，认为原告未能提供单据，不同意支付；对精神损害抚慰金有异议，认为被告太平洋保险顺德支公司并非直接侵权人，且金额过高；6.根据车上人员责任险的约定，诉讼费并非保险责任，不同意支付。
被告韩展洪虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，事故中被告韩展洪属于无责方，不应承担赔偿责任。
被告力顺装卸运输公司虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，1.事故中被告韩展洪属于无责方，不应承担赔偿责任；2.肇事中型专项作业车已购买了保险。
被告安邦保险广东分公司虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，1.本次事故属于三方事故，肇事中型专项作业车在被告安邦保险广东分公司处投保了交强险，被告安邦保险广东分公司仅在交强险无责任限额范围内赔偿，即医疗费1000元，死亡残疾赔偿金11000元；2.对原告请求的赔偿项目有异议，具体如下：对医疗费应提供发票及清单；对营养费，应提供医疗机构的证明；对被抚养人生活费，原告的父母均未达法定抚养年龄，不同意支付；精神损害抚慰金不同意支付，承保的肇事车辆在事故中无责。
原告舒飞君在诉讼中提交以下证据：
1.原告的身份证、被告银怡建筑公司、太平洋保险顺德支公司、力顺装卸运输公司、安邦保险广东分公司的查询资料打印件、组织机构代码证复印件各一份、肇事中型专项作业车、肇事重型专项作业车、涉案中型普通客车的行驶驾证复印件各一份、民事诉讼主体告知书一份、被告麦秩煊的驾驶证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格及肇事车辆情况；
2.道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及责任认定；
3.入院记录一份、手术记录一份、出院记录单两份、诊疗证明书三份、病情证明五份、骨科诊断书一份、门诊发票七份、住院医疗费收据复印件一份（加盖了益阳医专附属医院收费专用章）、医院收费凭条打印件一份、购物发票一份、费用汇总清单一份，证明原告受伤住院的事实及原告支付了医疗费3698.38元；
4.证明书、结婚证、工资表、工商注册信息打印件、组织机构代码证打印件各一份，证明原告住院期间护理人员的误工情况；
5.鉴定发票、司法鉴定意见书各一份，证明原告因本次事故被评定为一处十级伤残；
6.户口本一个、证明三份、出生医学证明一份，证明原告的户籍情况及其被抚养人情况，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；
7.交通发票三十七份，证明原告因本次事故花费了部分交通费898.90元。
被告麦秩煊、银怡建筑公司对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；
2.对证据3中湖南益阳医专附属医院的病情证明、骨科诊断书、门诊发票、住院医疗费收据复印件、购物发票、医院收费凭条、费用汇总清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告未举证证明与本次事故存在关联性；对该组的其他证据真实性及证明内容均无异议；
3.对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，认为事故时原告的父亲尚未满六十岁；
4.对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，上述单据发生时间均在原告第一次住院期间，并非原告及护理人员产生的必要的交通费用。
被告何建福、林海钊对上述证据的质证意见与被告麦秩煊、银怡建筑公司一致。
被告麦秩煊、银怡建筑公司在诉讼提供以下证据：
1.肇事重型专项作业车的交强险保险单、产品保险单、保险条款各一份，证明肇事车辆在被告太平洋保险顺德支公司处购买保险情况；
2.门诊收费收据两份、门诊费用清单一份、住院收费收据三份、住院费用清单三份（共十一页），证明被告银怡建筑公司垫付了原告医疗费合计43822.36元；
3.被告麦秩煊的机动车驾驶证一份，证明被告麦秩煊在事故时具有合法有效的驾驶资质，并不存在无证驾驶的情形；
4.神行车保保险条款（2009版）打印件一份，根据保单条款约定，被告麦秩煊、银怡建筑公司并无免陪事由，被告太平洋保险顺德支公司应依约承担赔偿责任。
原告对上述证据的质证意见如下：
对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；
对证据2的真实性无异议，请求法院依法核实金额。
被告何建福、林海钊对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告何建福、林海钊在诉讼中提供以下证据：涉案车辆的强制保险单及商业保险复印件各一份，证明该车辆购买保险的情况。
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告麦秩煊、银怡建筑公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告太平洋保险顺德支公司、韩展洪、力顺装卸运输公司、安邦保险广东分公司在诉讼中无证据向本院提交。
经质辩，本院对上述证据材料作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、4、5、6，对被告麦秩煊、银怡建筑公司提供的证据1-4，对被告何建福、林海钊提供的证据，双方对其真实性均无异议，与本来案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3，其中益阳医专附属医院的病情证明、骨科诊断书、门诊发票、住院医疗费收据复印件、费用汇总清单，虽被告麦秩煊、银怡建筑公司、何建福、林海钊对其关联性不予确认，但上述证据可以互相印证，且治疗情况也符合原告第一次住院的出院情况，故本院对该部分证据予以确认；对购物发票及医院收费凭条，因原告未能提供病历或医嘱予以佐证，无法确认与本案存在关联性，故本院对该两份证据不予确认；对该组的其他证据，被告麦秩煊、银怡建筑公司、何建福、林海钊对其真实性及证明内容均无异议，本院予以确认；
3.对原告提供的证据7，原告未能举证证明与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2012年12月23日8时50分，被告麦秩煊驾驶的重型专项作业车（搭乘原告舒飞君）自东向西方向行驶，因未确保安全距离追尾碰撞由被告韩展洪驾驶的中型专项作业车，中型专项作业车的车头接着碰撞由被告何建福驾驶的中型普通客车的车尾，造成三车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告麦秩煊负事故全部责任。
事故发生后，原告被送至杏坛医院住院治疗，至2012年12月24日转至佛山市顺德区中医院住院治疗，至2013年1月30日出院，住院38天，住院期间由其家属予以陪护，产生医疗费34812.28元（由被告银怡建筑公司垫付），出院医嘱建议出院后休息3个月，加强营养，术后一年左右可取内踝螺钉。出院后，原告回益阳医专附属医院继续进行门诊治疗，花费了医疗费1323.40元；2013年6月18日，原告因伤口感染在益阳医专附属医院进行住院治疗，至2013年6月26日出院，住院9天，花费了医疗费2150元；出院后，原告继续进行门诊治疗，花费了医疗费120元。2013年11月8日，原告因拆除内固定物在佛山市顺德区中医院进行住院治疗，至2013年11月25日出院，住院17天，花费了住院费9010.08元（由被告银怡建筑公司垫付），出院医嘱建议休息一个月，不适随诊。综上，原告因本次事故花费了医疗费合计47415.76元（其中3593.40元由原告自行负担，其他费用由被告银怡建筑公司垫付），住院64天。
2013年1月24日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度和后续治疗费用进行评定，该鉴定所于2013年4月12日进行鉴定，于2013年4月15日出具司法鉴定意见书，认定原告右下肢功能部分丧失评十级伤残，后续治疗费不低于8000元，原告为此支付了鉴定费2700元。
其后，双方就赔偿问题未能达成协议，原告遂于2013年12月25日向法院提起诉讼。
另查，原告舒飞君属非农业家庭户口，事故前在被告银怡建筑公司处工作；其父亲舒某某（1953年2月5日出生），其母亲陈某某（1954年11月9日出生），原告父母共同生育了子女三名，分别是原告、案外人舒某甲和舒某乙。原告舒飞君与案外人融某某为夫妻关系，共同生育了儿子舒某丙（2009年3月11日出生）。融某某事故前在佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司工作，月工资为2200元，事故后请假照顾原告至2013年1月30日。
另查，肇事重型专项作业车的所有人为被告银怡建筑公司，该肇事车辆在被告太平洋保险顺德支公司处购买了交强险、第三者商业保险（限额50万元，含不计免赔险）、机动车车上人员责任险（乘客2座，限额5万元，含不计免赔险），保险期间从2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止；肇事中型专项作业车的所有人为被告力顺装卸运输公司，该肇事车辆在被告安邦保险广东分公司购买了交强险，保险期间从2012年12月11日零时起至2013年12月10日二十四时；肇事中型普通客车的所有人为被告林海钊，该肇事车辆在被告太平洋保险顺德支公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内。
另查，原告、被告麦秩煊、何建福事故时均为履行职务。
另查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入为30226.71元/年；城镇居民人均消费性支出为22396.35元/年。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认，被告麦秩煊负事故全部责任，故原告因事故造成的损失本应由直接侵权人即被告麦秩煊承担全部赔偿责任，但由于被告麦秩煊事故时为履行职务，其侵害后果由其用人单位即被告银怡建筑公司承担；由于事故时原告乘坐于肇事车重型专项作业车内，并不属于该肇事车辆的第三者，故该肇事车辆的承保公司即被告太平洋保险顺德支公司无需在交强险及商业第三者险范围内承担赔偿责任。同时本次事故涉及三方责任人，原告对于肇事中型专项作业车属于第三者，事故中中型专项作业车虽与重型专项作业车发生碰撞，但中型专项作业车的驾驶人即被告韩展洪在事故中无需承担责任，但依据交强险的约定，肇事中型专项作业车的承保公司即被告安邦保险广东分公司应在交强险无责范围内承担原告的人身损失，即被告安邦保险广东分公司在1000元医疗限额及11000元死亡伤残赔偿金内承担原告的赔偿责任。对于事故中另一辆肇事车辆中型普通客车，由于在事故中该肇事车辆并未与原告搭乘的肇事重型专项作业车发生直接碰撞，且在事故中该肇事车辆的驾驶人即被告何建福无需承担事故责任，故中型普通客车的承保公司即被告太平洋保险顺德支公司无需在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告在事故中的人身损失应当先由被告安邦保险广东分公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，超出部分，才由被告银怡建筑公司承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，根据原告提供的医疗费发票及被告银怡建筑公司提供的单据，本院依法审核，确认原告因本次事故产生医疗费合计47415.76元（其中3593.40元由原告自行负担，其他费用由被告银怡建筑公司垫付），于法有据，本院予以支持。
住院伙食补助费方面，原告主张按每天50元的标准计算住院时间66天为3300元，经审查，原告住院时间为64天，故原告的住院伙食补助费应为3200元（50元/天×64天），超出部分，本院不予支持。
营养费方面，原告提供医嘱主张2000元，根据医疗机构意见证明原告需要加强营养，结合原告的住院情况及伤残程度，酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。
护理费方面，原告提供医嘱主张按陪护人融某某月工资2583.52元的标准计算38天为3272.46元，经审查，根据医嘱反映原告住院时间需要护理的时间为第一次住院38天，原告主张的护理时间合理，对于护理标准，根据原告提供的医嘱及陪护人融某某的工资情况，融某某的月工资为2200元，故原告的护理费应为2876.70元（2200元/月÷30天×38天），超出部分，本院不予支持。
残疾赔偿金方面，原告提供司法鉴定意见书确定一处十级伤残，主张依2013年城镇居民标准30226.71元计算20年为60453.42元（即30226.71元/年×20年×10%），经审查，原告的户籍属于非农业人口，依法参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。
被抚养人生活费方面，原告主张依城镇居民人均消费性支出的标准计算其父亲、母亲各20年为29861.80元，计算其儿子舒某丙15年为16797.26元，合计46659.06元；经核，原告被抚养人分别是：原告父亲舒某某、原告母亲陈某某及原告的儿子舒某丙，抚养年限分别是20年、20年和14年，根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，结合原告被抚养人情况，其总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告的被抚养人生活费应为40313.43元（22396.35元/年×14年×10%+22396.35元/年×6年×10%÷3×2），超出部分，本院不予支持。按照法律规定，被抚养人生活费应累计入残疾赔偿金内，即原告的残疾赔偿金合计为100766.85元（60453.42元+40313.43元）。
鉴定费方面，原告提供鉴定费发票主张2700元，于法有据，本院予以支持。
交通费方面，原告提供部分交通费单据主张1500元，结合原告就医情况，确实需要支出一定交通费，本院酌情支持800元，超出部分，本院不予支持。
精神损害抚慰金方面，原告主张10000元，因原告在本次事故中无需承担责任，且因本次事故造成一处十级伤残，酌情支持4000元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告在本案中主张的人身损失合计为118436.95元。
由于被告韩展洪驾驶中型专项作业车在被告安邦保险广东分公司投保了交强险，如前所述，被告安邦保险广东分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内在无责范围内原告的事故损失予以赔偿，即被告安邦保险广东分公司应在医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告1000元（医疗费3593.40元中的1000元）；被告安邦保险广东分公司应在死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告11000元（包括护理费2876.70元、残疾赔偿金100766.85元中623.30元、鉴定费2700元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元）。
此外，对无责范围外原告的损失为106436.95元（医疗费3593.40元中2593.40元、住院伙食补助费3200元、营养费500元、残疾赔偿金100766.85元中100143.55元），被告麦秩煊负事故全部责任，如前所述，被告银怡建筑公司作为用人单位，即对被告麦秩煊的上述责任承担赔偿责任即106436.95元。
由于肇事重型专项作业车同时在被告太平洋保险顺德支公司处购买了机动车车上人员责任险（乘客2座，限额5万元，含不计免赔险），按照机动车车上人员责任险条款第六条的约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”结合本案，原告事故时位于肇事重型专项作业车内，属于乘客，其事故损失扣除交强险外，尚余损失106436.95元，应由肇事重型专项作业车的被保险人即被告银怡建筑公司承担，而被告麦秩煊及银怡建筑公司并无机动车车上人员责任险合同约定的责任免除情形，故被告太平洋保险顺德支公司应在机动车车上人员责任险限额50000元内赔偿原告损失50000元。至此，被告银怡建筑公司实际尚需支付原告事故损失56436.95元（106436.95元-50000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责范围内向原告舒飞君赔偿各项损失合计12000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车车上人员（乘客）责任险的保险限额内向原告舒飞君赔偿各项损失合计50000元；
三、被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告舒飞君赔偿各项损失合计56436.95元；
四、驳回原告舒飞君的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1485.83元（原告已预交），由原告舒飞君负担285.83元，由被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年三月十九日
书记员 蒋军军