山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初779号
原告：济南鲁泰物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘广兴，总经理。
委托诉讼代理人：杨英丽，女，1986年2月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：安鹏啸，男，1976年10月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被告：杨鲲，男，1970年8月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李坤，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：山东金龙地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人：胡总营，董事长。
原告济南鲁泰物流有限公司（以下简称鲁泰公司）与被告杨鲲、山东金龙地产有限公司（以下简称金龙公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭对本案进行了审理。原告鲁泰公司的委托诉讼代理人杨英丽、安鹏啸，被告杨鲲的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。被告金龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁泰公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销本院（2015）济执异字第113号执行裁定书；二、依法判决准予对被告金龙公司名下位于济南市金龙大厦东楼12层房产（证号为济房权证中第0502**号项下301、302、304、305、312、313室）继续执行。事实和理由：2015年11月13日，济南市中级人民法院作出的（2015）济执异字第113号执行裁定书认定事实不清，证据不足。一、在执行局依我公司申请就涉案房产执行过程中，被告杨鲲先后两次提出执行异议，且两次陈述的事实与理由完全不同。第一次于2012年11月7日向法院提交执行异议书，称其本人于2005年8月3日与被告金龙公司签订《房屋买卖合同》，购买了涉案房产（共六套），并提交了《房屋买卖合同》及购房发票（开具时间为2008年4月24日）。听证中称其付款方式为现金付款，且付款时间与发票开具时间接近。然而，在第一次听证结束后，其自感执行异议事实与理由不成立，又提出了第二份执行异议书，称涉案房产不是其直接从金龙公司购买的，而是从案外人张建孝手中购买，且称张建孝的购房又是以其公司员工李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张旭伟的名义购买。被告杨鲲针对同一个执行标的提供两套完全不同、自相矛盾的说辞，显然对两套证据的证明力均应不予认定，并驳回其执行异议。二、被告杨鲲提供的证据无法证明张建孝从金龙公司实际购买了涉案房产。1、被告杨鲲提供的所谓张建孝、李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张旭伟从金龙公司购买涉案房产的证据全是复印件，其真实性无法认定。2、被告杨鲲提供的证据显示，张建孝、李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张旭伟等人就涉案房产分别与金龙公司签订了《房屋买卖合同》，无法证明李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张旭伟所购房屋实际为张建孝购买。3、没有证据证明张建孝向金龙公司支付了涉案房产的房款。综上，从被告杨鲲提供的证据来看，无法证明张建孝从金龙公司购买了涉案房产，更无证据证明涉案房产与被告杨鲲的关联性。三、被告杨鲲前后两次异议均不能证明其在原告申请查封涉案房产之前已经购买了涉案房产并支付全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定情形，113号裁定适用法律错误。被告杨鲲第一次提出执行异议听证时称所有付款均以现金付款的方式支付给金龙公司，且付款时间与开具发票时间差不多，开具发票时间为2008年4月24日，而原告的查封时间系2006年4月，因此，被告杨鲲的异议不成立。被告杨鲲第二次提出执行异议所提供的证据也无法证明其从张建孝处购买了涉案房产，更无法证明系在原告查封之前支付全部价款。就涉案房产被告杨鲲提供了两份合同，一份是与金龙公司的房屋买卖合同，一份是与张建孝的房屋买卖合同，哪个为真哪个为假无法认定；被告杨鲲没有证据证明其已向张建孝支付了价款。因此，被告杨鲲提出的执行异议理由不成立。综上，被告杨鲲就同一执行标的提供了两套完全不同、自相矛盾的事实及证据，各证据之间矛盾重重，其真实性及关联性无法认定，其执行异议应予驳回。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告杨鲲辩称：1、被告杨鲲之所以两次提出异议的事实与理由不同，是因为被告杨鲲出于简化诉讼的考虑，未陈述其购买房产是从张建孝手中转买的事实。其与金龙公司签订购房合同和与张建孝签订房屋买卖合同均是事实，不存在原告所说自相矛盾的说法。2、杨鲲提供了张建孝等人同金龙公司购买房产的证据原件真实性可以认定。3、根据张建孝与中国民生银行济南分行签订的房屋租赁合同及中国民生银行济南分行出具的确认函，结合张建孝与金龙公司签订的合同及其他五人与金龙公司签订的合同可以证实张建孝是本案涉案房产的实际购买人，并已占有使用。杨鲲代其偿还中国银行的房屋贷款，现已全部清偿，并由张建孝向民生银行济南分行出具的信函将出租权利转移给杨鲲，可以证实杨鲲已经全部付款并实际占有涉案房产的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，本案中杨鲲从张建孝手中购买涉案房产并已支付对价，在法院查封之前杨鲲因实际占有房产并对外出租，符合上述规定第28条的规定，济南市中级人民法院（2015）济执异字第113号裁定认定事实清楚，适用法律正确。
被告金龙公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、本院（2006）济民四初字第97号民事裁定书及协助执行通知书复印件；2、被告杨鲲于2012年11月7日向本院出具的《执行异议》及杨鲲向本院提交的无落款日期的《执行异议书》复印件。3、本院（2007）济中法执字第125-2号民事裁定书。4、2013年11月8日执行听证调查笔录复印件；5、本院（2015）济执异字第113号执行裁定书。根据上述证据，本院认定如下无争议事实：因中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部与金龙公司、山东金龙科技发展有限公司、济南邦威实业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部的财产保全申请，于2006年4月13日作出（2006）济民四初字第97号民事裁定书，裁定冻结金龙公司、山东金龙科技发展有限公司、济南邦威实业有限公司银行存款700万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定于2006年4月20日向济南市房产管理局出具协助执行通知书，查封了金龙公司位于济南市金龙大厦东楼的房产，房产证号为济房权证中涉字第0502**号，本查封为轮候查封，期限自2006年4月20日至2008年4月20日。中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部因本院（2006）济民四初字第97号民事案件申请执行后，2008年7月14日，30806、31201、31202、31204、31205、31212、31213、31601、31602、31603、31604、31607室12套房产转为正式查封。因债权转让，本院于2009年12月14日作出（2007）济中法执字第125-2号民事裁定，裁定变更为鲁泰公司为申请执行人。
2012年11月7日，杨鲲向本院提出执行异议，其主要理由如下：“我于2005年8月3日和金龙公司签订房产买卖合同，购买了金龙中心东楼第12层（电梯编号12层）301、302、304、305、312、313号房产（测绘图纸编号：31201、31202、31204、31205、31213，测绘面积为334.76平方米），并已经按照合同约定付清全部购房款，现已入驻金龙大厦多年。法院因建设银行山东省分行与金龙公司的借款纠纷要查封该房产，导致无法办理房产证，给我造成巨大损失，请求解除对上述房产的查封。”此后，杨鲲又向本院提交《执行异议书》一份，其主要内容为：在法院查封之前，张建孝于2000年7月29日、2001年10月18日与金龙公司签订房产买卖合同书，购买了金龙中心东楼12层301、302、303、304、305、311、312、313室房产，其中301、302、304、305、312、313室因抵押贷款无法正常办理房产证。2005年3月23日，张建孝将上述房产租赁给中国民生银行济南分行。2005年6月27日，张建孝将上述房产卖给杨鲲，并签订房产买卖合同书，我支付了全部房款。请求解除对金龙中心东楼第12层301、302、304、305、312、313室房产的查封。
2015年11月13日，本院作出（2015）济执异字第113号执行裁定书，认为：争议房产在本院查封前，被执行人金龙公司已出卖给张建孝，张建孝又把涉案房产出售给异议人杨鲲，杨鲲已支付对价。在本院查封之前，杨鲲已实际占有该房产并对外出租。在本院查封之前，因银行按揭贷款未还清没有办理房屋产权证书，异议人杨鲲对未办理过户登记不存在过错。综上，异议人杨鲲的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于济南市金龙大厦东楼12层房产证号为济房权证中第0502**号项下301、302、304、305、312、313室房产的执行。本院于2016年2月23日向鲁泰公司送达上述裁定，鲁泰公司于2016年3月7日向本院递交本案起诉状，提起本案诉讼，本院于2016年3月14日受理本案。
双方当事人争议的焦点问题是:一、张建孝是否从金龙公司购买了涉案房产，且付清全部款项；二、杨鲲是否从张建孝处购买了涉案房产，且付清了全部款项。
杨鲲作为提出案外人执行异议的案外人，其为了支持自己的异议，在执行异议阶段和本案诉讼过程中提交了如下证据：
杨鲲提交的第一组证据：1、房产买卖合同书（合同编号：售楼字第200712号）一份，载明：买方为张建孝，卖方为金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层，自然层12层）南面2套房产，总建筑面积444.042平方米（暂测面积，以房地产产权登记机关实际测定的面积为准）售予张建孝，总价款3502603元，首付30%，余款办理银行按揭；金龙公司应于2000年10月底，最迟延缓3个月将房产移交张建孝使用。该合同落款处买方法人代表处签有“张建孝”的名字，卖方落款处加盖有金龙公司公章，法人代表落款处有“胡总营”的签名。落款时间2000年7月29日。2、房产买卖合同书（合同编号：售楼字第JL0102（2001）066号）一份，载明：买方为张建孝，卖方为金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）F2号房产，建筑面积89.143平方米（暂测面积，以房地产产权登记机关实际测定的面积为准）售予张建孝，总价款594227元，首付33%计194227元，余款40万元办理银行按揭；金龙公司已经于2001年3月底将房产移交张建孝使用。该合同落款买方处签有“张建孝”的名字，卖方落款处加盖有金龙公司公章，法人代表落款处有“胡总营”的签名。合同落款时间为2001年10月18日。3、《关于张建孝与金龙公司签订的合同编号为“售楼字第200712号”、“售楼字第JL0102（2001）066号”项下所购买房产的说明》,内容为：张建孝于2000年7月29日、2001年10月18日与金龙公司签订合同编号为“售楼字第200712号”、“售楼字第JL0102（2001）066号”《房产买卖合同书》，约定购买的房产金龙中心东楼12层南面2套房产和F2号房产，暂测建筑面积合计为533.185平方米。2002年5月10日，济南市房产管理局对金龙中心东楼第12层房产进行了测绘和分户，绘制了《房屋分层分户平面图》，共计13套房产，对测绘的分户房产进行了统一编号，编号为301-313。根据济南市房产管理局《房屋分层分户平面图》测绘和编号情况，张建孝购买的房产为301、302、303、304、305、311、312、313，建筑面积共计为547.44平方米。其中，303、311号房已办理房屋产权证书，301、302、304、305、312、313号房因银行贷款和法院查封原因尚未办理房屋产权证书。张建孝所购上述房产已以缴纳首付款和以张惠玲、李毅、刘另愚、张旭伟、朱仁萍名义办理银行按揭贷款的方式交清全部购房款项。特此说明。山东金龙地产有限公司2014年5月12日”。上述说明落款处有金龙公司公章。
对于上述证据，原告鲁泰公司认为：1、上述两份合同中张建孝的签字明显不是同一人签署，合同真实性无法认定；2、上述两份合同涉及的房产与本案法院查封的房产无法对应，无法证明上述两份合同的房产系本案法院查封的房产，与本案没有关联性；3、上述两份合同未实际履行，没有证据证实张建孝已经实际支付购房款，杨鲲未提交支付张建孝首付款及银行按揭的任何证据；4、第二份合同中约定的交房时间为2001年3月，但合同签署时间为2001年10月18日，不符合逻辑。
杨鲲提交的第二组证据：1、房产买卖合同书《合同编号：售楼字第JL0103001号一份。载明：买方李毅，卖方金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）A1号房产（所附图形阴影部分），以上物业总建筑面积59.996平方米（系暂测面积，以房产登记部门的实测面积为准），总价款572962元，首付30%计172962元，余款40万元采用银行按揭方式支付，金龙公司应于房款全部交清后交付房产。买方落款处有“李毅”的签名，卖方落款处有金龙公司的公章及其法定代表人“胡总营”的签名。合同落款日期为2001年10月23日。2、《中国银行个人住房借款合同》（合同编号：2001年济中银房贷第JL110号）一份，载明借款人李毅，贷款人中国银行济南分行；李毅向中国银行济南分行借款40万元，借款期限10年，此贷款只能用于购买房产，该款以转账形式划入金龙公司账号。合同落款处有“李毅”的签名和中国银行济南分行的公章，落款时间为2001年11月13日。3、《中国银行个人住房贷款抵押合同》（合同编号：2001年济中银房抵第JL110号），载明抵押人李毅，抵押权人中国银行济南分行；抵押范围：借款本金40万元及有关利息、违约金以及其他费用；抵押房产：金龙大厦东楼12层A1号，房屋建筑面积59.996平方米，房屋预售、买卖契约号JL0103001号；合同落款处有“李毅”的签名和中国银行济南分行的公章，合同落款时间为2001年11月19日。4、中国银行零售贷款系统补打对账单一份（打印时间2010年8月15日），载明客户名称为李毅，客户号00027071，借款合同号20024380100901381，贷款账号438010000100006914，2002年5月28日放款，2002年6月20日开始还款，截止2010年7月20日一直还款。还款日为每月20日。5、《贷款已还款明细清单》，打印日期为2012年3月1日，载明产品类型为一手住房，截止到2012年1月13日，李毅已经还款完毕。6、中国银行存折。载明户名李毅，账号10066020180428，实名制客户号1164392，开户日期2001年11月13日，自2002年1月25日至2004年2月4日，李毅在该账户中多次存入和支取4千余元。
杨鲲提交第三组证据：1、房产买卖合同书《合同编号：售楼字第JL0103002号一份。载明：买方张惠玲，卖方金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）H2号房产（所附图形阴影部分），以上物业总建筑面积59.996平方米（系暂测面积，以房产登记部门的实测面积为准），总价款572962元，首付30%计172962元，余款40万元采用银行按揭方式支付，金龙公司应于房款全部交清后交付房产。买方落款处有“张惠玲”的签名，卖方落款处有金龙公司的公章及其法定代表人“胡总营”的签名。合同落款日期为2001年10月23日。2、《中国银行个人住房借款合同》（合同编号：2001年济中银房贷第JL106号）一份，载明借款人张惠玲，贷款人中国银行济南分行；张惠玲向中国银行济南分行借款40万元，借款期限10年，此贷款只能用于购买房产，该款以转账形式划入金龙公司账号。合同落款处有“张惠玲、胡保华”的签名和中国银行济南分行的公章，落款时间为2001年11月16日。3、《中国银行个人住房贷款抵押合同》（合同编号：2001年济中银房抵第JL106号），载明抵押人张惠玲，抵押权人中国银行济南分行；抵押范围：借款本金40万元及有关利息、违约金以及其他费用；抵押房产：金龙大厦东楼12层H2号，房屋建筑面积59.996平方米，房屋预售、买卖契约号JL0103002号；合同落款处有“张惠玲、胡保华”的签名和中国银行济南分行的公章，合同落款时间为2001年11月16日。4、中国银行零售贷款系统补打对账单一份（打印时间2010年8月15日），载明客户名称为张惠玲，借款合同号20024380100901331，贷款账号438010000100006663，客户号00026495，2002年5月28日放款，2002年6月20日开始还款，截止2010年7月20日一直还款。还款日为每月20日。5、《贷款已还款明细清单》，打印日期为2012年3月1日，载明产品类型为一手住房，截止到2012年1月13日，张惠玲已经还款完毕。6、中国银行存折。载明户名张惠玲，账号10066020188226，实名制客户号1161647，开户日期2001年11月13日，自2002年1月25日至2004年2月4日，该账户中多次存入和支取4千余元。
杨鲲提交的第四组证据：1、房产买卖合同书《合同编号：售楼字第JL0103003号一份。载明：买方朱仁萍，卖方金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）H1号房产（所附图形阴影部分），以上物业总建筑面积72.882平方米（系暂测面积，以房产登记部门的实测面积为准），总价款696023元，首付43%计296023元，余款40万元采用银行按揭方式支付，金龙公司应于房款全部交清后交付房产。买方落款处有“朱仁萍”的签名，卖方落款处有金龙公司的公章及其法定代表人“胡总营”的签名。合同落款日期为2001年10月23日。2、《中国银行个人住房借款合同》（合同编号：2001年济中银房贷第JL105号）一份，载明借款人朱仁萍，贷款人中国银行济南分行；朱仁萍向中国银行济南分行借款40万元，借款期限10年，此贷款只能用于购买房产，该款以转账形式划入金龙公司账号。合同落款处有“朱仁萍、张建孝”的签名和中国银行济南分行的公章，落款时间为2001年11月16日。3、《中国银行个人住房贷款抵押合同》（合同编号：2001年济中银房抵第JL105号），载明抵押人朱仁萍，抵押权人中国银行济南分行；抵押范围：借款本金40万元及有关利息、违约金以及其他费用；抵押房产：金龙大厦东楼12层H1号，房屋建筑面积72.882平方米，房屋预售、买卖契约号JL0103003号；合同落款处有“朱仁萍、张建孝”的签名和中国银行济南分行的公章，合同落款时间为2001年11月16日。4、中国银行零售贷款系统补打对账单一份（打印时间2010年8月15日），载明客户名称为朱仁萍，借款合同号20024380100901333，贷款账号438010000100006674，客户号00026430，2002年5月28日放款，2002年6月20日开始还款，截止2010年7月20日一直还款。还款日为每月20日。5、《贷款已还款明细清单》，打印日期为2012年3月1日，载明产品类型为一手住房，截止到2012年1月13日，朱仁萍已经还款完毕。6、中国银行存折。载明户名朱仁萍，账号100660201808233，实名制客户号1161678，开户日期2001年11月13日，自2002年1月25日至2004年2月4日，朱仁萍在该账户中多次存入和支取4千余元。
杨鲲提交的第五组证据：1、房产买卖合同书《合同编号：售楼字第JL0103004号一份。载明：买方刘另愚，卖方金龙公司；金龙公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）A2号房产（所附图形阴影部分），以上物业总建筑面积72.882平方米（系暂测面积，以房产登记部门的实测面积为准），总价款696023元，首付47%计296023元，余款40万元采用银行按揭方式支付，金龙公司应于房款全部交清后交付房产。买方落款处有“刘另愚”的签名，卖方落款处有金龙公司的公章及其法定代表人“胡总营”的签名。合同落款日期为2001年10月23日。2、《中国银行个人住房借款合同》（合同编号：2001年济中银房贷第JL108号）一份，载明借款人刘另愚，贷款人中国银行济南分行；刘另愚向中国银行济南分行借款40万元，借款期限10年，此贷款只能用于购买房产，该款以转账形式划入金龙公司账号。合同落款处有“刘另愚、赵爱敏”的签名和中国银行济南分行的公章，落款时间为2001年11月20日。3、《中国银行个人住房贷款抵押合同》（合同编号：2001年济中银房抵第JL108号），载明抵押人刘另愚，抵押权人中国银行济南分行；抵押范围：借款本金40万元及有关利息、违约金以及其他费用；抵押房产：金龙大厦东楼12层A2号，房屋建筑面积72.882平方米，房屋预售、买卖契约号JL0103004号；合同落款处有“刘另愚、赵爱敏”的签名和中国银行济南分行的公章，合同落款时间为2001年11月20日。4、中国银行零售贷款系统补打对账单一份（打印时间2010年8月15日），载明客户名称为刘另愚，借款合同号20024380100901327，贷款账号438010000100006649，客户号00026484，2002年5月28日放款，2002年6月20日开始还款，截止2010年7月20日一直还款。还款日为每月20日。5、《贷款已还款明细清单》，打印日期为2012年3月1日，载明产品类型为一手住房，截止到2011年11月19日，刘另愚已经还款完毕。6、中国银行存折。载明户名刘另愚，账号10066020180428，实名制客户号1161624，开户日期2001年11月13日，自2002年1月25日至2004年2月4日，该账户中多次存入和支取4千余元。
杨鲲提交的第六组证据：1、中国银行个人住房借款合同（合同编号：2001年济中银房贷第JL109号）一份，载明借款人张旭伟，贷款人中国银行济南分行；张旭伟向中国银行济南分行借款32.7万元，借款期限10年，此贷款只能用于购买房产，该款以转账形式划入金龙公司账号。合同落款处有“张旭伟”的签名和中国银行济南分行的公章，落款时间为2001年11月20日。2、《中国银行个人住房贷款抵押合同》（合同编号：2001年济中零保第JL109号），载明抵押人张旭伟，抵押权人中国银行济南分行；抵押范围：借款本金32.7万元及有关利息、违约金以及其他费用；抵押房产：金龙大厦东楼12层F3号，房屋建筑面积49.023平方米，房屋预售、买卖契约号JL0102（2001）066-3号；合同落款处有“张旭伟”的签名和中国银行济南分行的公章，合同落款时间为2001年11月20日。3、中国银行零售贷款系统补打对账单一份（打印时间2010年8月15日），载明客户名称为张旭伟，借款合同号20024380100902377，贷款账号438010000100011897，客户号00026626，2002年6月5日放款，2002年6月20日开始还款，截止2010年7月20日一直还款。还款日为每月20日。4、《贷款已还款明细清单》，打印日期为2012年3月1日，载明产品类型为一手住房，截止到2011年11月19日，张旭伟已经还款完毕。5、中国银行存折。载明户名张旭伟，账号10066020188411，实名制客户号1164182，开户日期2001年11月13日，自2002年1月25日至2004年2月4日，该账户中多次存入和支取4千余元。
被告杨鲲认为：上述证据可以证实李毅等五人与金龙公司签订了房屋买卖合同，以贷款的形式支付余款，该五人系张建孝公司员工，张建孝是该五份房屋买卖合同中房产的实际购买人。原告鲁泰公司对杨鲲提交的第二组证据至第五组证据中的《房产买卖合同书》的真实性及关联性不予认可，对杨鲲提交的第二组证据至第五组证据中的《个人住房借款合同》、《个人住房贷款抵押合同》以及中国银行零售贷款系统补打对账单的真实性和关联性亦有异议。原告鲁泰公司认为：1、上述四份《房产买卖合同书》与后续的借款合同、抵押合同的填写者笔迹一致，也就是说有一个人既代表金龙公司填写了《房产买卖合同》，又代表银行填写了借款和抵押合同，不符合常理，系伪造的；上述四份《房产买卖合同》与杨鲲、张建孝没有任何关系，合同约定的房产与本案涉案房产也没有关系，合同约定的交房日期、付款日期与张建孝所签订的两份合同的交房日期、付款日期明显不同；2、上述五份借款合同、抵押合同编号与中国银行零售贷款系统补打对账单的编号并不对应，对账单不能证明是李毅等五人根据本案借款合同的还款；3、借款合同约定的贷款起始日为2001年11月20日，即中国银行济南分行应当于2001年11月20日放款，但中国银行零售贷款系统补打对账单显示的放款日期为2002年5月28日；4、借款合同、对账单中载明的利率也存在矛盾；4、《贷款已还款明细清单》载明产品类型系一手住房贷款，但本案涉案房产系商业办公用房，因此，上述贷款不是针对涉案房产。5、杨鲲并未提交张旭伟的房产买卖合同，因此，并不能证实借款合同与抵押合同的真实性。综上，上述证据并不能证明李毅等五人有支付购房款购买涉案房产的行为。
杨鲲提交的第七组证据：1、《房产买卖合同》（合同编号：888888）一份，载明买受人杨鲲，出卖人张建孝；张建孝以购买的方式取得金龙中心东楼第12层301、302、303、304、305、311、312、313号房产的所有权，其中303号和311号的房产证编号为：济房权证中字第号和第号（详见附件1），其余房产因张建孝在中国银行有抵押借款等原因，暂时未办理产权证书；张建孝将上述房产（总建筑面积547.44平方米）转让给杨鲲，总价款4026250元；签订合同当日，杨鲲向张建孝支付购房款1210630元，签订本合同三十日内，杨鲲向张建孝支付购房款1008882元；张建孝已经收取中国民生银行济南分行租金560000元，其中375000元应归杨鲲所有，经双方协商，上述375000元按杨鲲已经支付的购房款处理；截止到2005年6月16日，张建孝在中国银行贷款余额1431738元由杨鲲承担，从2005年7月份开始，由杨鲲按月还款；上述房产已经于2005年4月1日出租给中国民生银行济南分行，租赁期限两年，自2005年4月1日起至2007年3月31日止，房产按照现状交付；张建孝承诺按约定日期办理303和311号房产过户手续。合同落款处有“杨鲲”签名和“张建孝”签名，合同落款日期为2005年6月27日。2、金龙中心东楼31203、31211号两套房产的房产证，载明登记日期为2011年4月27日，建筑面积均为91.44平方米。3、收条一份，载明：“收条今收到杨鲲购买金龙大厦12层A、C座311号、303号房款，共计人民币1210630元。收款人：张建孝2005.6.27”。4、中国民生银行个人分户账对账单，载明户名杨鲲，账号1601014430373597；2005年6月29日支取535000元、2005年7月1日共计支取555595元。5、中国民生银行个人分户对账单，载明户名杨鲲、账号1601014430352460，2005年6月8日支取300000元，2005年6月27日支取1000000元。6、中国银行济南分行交易查询一份。载明账号3801660010506898381自2006年1月23日至2010年7月21日每月支出款项与上述中国银行零售贷款系统补打对账单载明的还款金额基本相符，但载明的支出日期为每月21日或者23日。7、存款历史交易明细清单一份，载明账户名杨鲲，账号24030029909，存折号100038016600271469，开户日期2005年7月29日，起息日2010年12月21日，2010年8月20日至2011年11月20日每月支出金额与上述中国银行零售贷款系统补打对账单载明的还款金额一致，每月支出日期亦为20日。8、委托还款协议函件一份，内容为：“中国银行济南分行2001年10月，李毅、刘另愚、张惠玲、朱仁萍、张旭伟因购买金龙大厦东楼第12层房产在贵行办理按揭贷款，之前一直是分期偿还，因种种原因，有时我们不能按时支付还款，对此深表歉意！经协商，现一致委托杨鲲代办还款事项，同时将我们在贵行的还款账户变更为：杨鲲，账号380166027057978.特此通知！请贵行协助办理变更事项。”上述函件借款人落款处有“李毅、刘另愚、张惠玲、朱仁萍、张旭伟”的签名，被委托人处有杨鲲的签名，落款时间为2005年7月29日。
对杨鲲提交的第七组证据，鲁泰公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，而且还认为：1、杨鲲与张建孝签订的《房产买卖合同》约定的涉案6套房产总面积为547.44平方米。但是张建孝从金龙公司购买的房产面积为533.185平方米，且房产坐落也不相同；在第一次执行听证时，杨鲲提交了其与金龙公司签订的《房产买卖合同》，两份合同的标的、金额都一致，一份买受人是杨宗策，一份买受人是杨鲲、杨宗策，那么，杨鲲是从金龙公司购买房产，还是从张建孝购买房产，因此，杨鲲提交的证据前后矛盾。2、张建孝向杨鲲出具的收条并不能证实杨鲲确实支付1210630元房屋价款。根据房产买卖合同，房屋价款为4026250元，即便支付了1210630元，也没有付清。在第一次听证时，杨鲲曾经提交金龙公司给杨宗策出具的购房发票一份，载明金额为3461628.2元，杨鲲表示该发票系其向金龙公司购买涉案房产的付款凭证，现其又提交张建孝的收条，证据前后矛盾。3、《委托还款协议》系张惠玲等五人向中国银行出具，该行为系变更债务人的行为，依照法律规定，需要经过债权人同意。此处仅有债务人单方发出的通知，并没有债权人的答复，不具有法律效力。4、杨鲲提交的其代为还款的银行记录中没有记录偿还人的姓名等信息，不能证实系杨鲲还款。杨鲲自称其自2005年11月开始代为还款，但从张惠玲等五人的还款记录显示，张惠玲等五人还款持续至2010年，明显前后矛盾。5、张惠玲等五人的中国银行存折仅能证明其在中国银行开设过账户，并不具有其他证明效力。
杨鲲提交第八组证据：1、《房屋租赁合同》一份，载明出租方张建孝，承租方中国民生银行济南分行；张建孝将金龙大厦东楼12层AC座的房屋（建筑面积546.452平方米）出租给中国民生银行济南分行使用，租赁期为2005年4月1日至2007年3月31日，租金为每年56万元；张建孝于2005年4月1日将房屋交给中国民生银行济南分行。合同落款处有“张建孝”的签名和中国民生银行济南分行的公章，合同落款日期为2005年3月21日；2、书面函件一份，载明：“中国民生银行济南分行2005年3月23日，贵行与本人签订了《房屋租赁合同》，承租产权在我本人名下的金龙大厦东楼第12层A、C号房产。现本人已经将该房产出售给杨宗策，从2005年7月1日起，租赁合同约定的出租方的权利、责任、义务一并转由买方杨宗策承担，租赁合同约定的其他内容不变。房产附带的装修和不可单独使用的设施已经随房产一同出售，租赁收益归杨宗策，2006年4月1日至2007年3月期间的租金按原租赁合同约定扣除相关费用后全额支付到杨宗策指定的账户，随房产一同租赁给贵行的办公设备、家具仍归本人所有，在租赁合同到期后由贵行与本人协商处置。如贵行要求变更原租赁合同的出租方，请与杨宗策协商，本人将全力配合，如有异议，请在2005年7月15日之前告知！张建孝2005年7月10日”。该函件中有“张建孝”的签名及中国民生银行济南分行的公章。
鲁泰公司针对上述证据质证称：对《房屋租赁合同》的真实性和关联性有异议，不能证实中国民生银行是否承租过张建孝的房屋，而且与本案无关；杨鲲也未提交任何交纳房租凭证，不足以证实涉案房屋确实系中国民生银行济南分行使用。
杨鲲提交的第九组证据：《房屋租赁合同》，载明出租方杨鲲、田耕新，承租方阿里巴巴（中国）网络技术有限公司；杨鲲、田耕新将金龙大厦东楼12层311、312、313、301、302、303出租给阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，建筑面积450平方米，租赁期限2013年8月1日至2015年7月31日，年租金380000元，租金汇入杨鲲在中国民生银行济南分行的账户472068161119991，落款处有阿里巴巴（中国）网络技术有限公司的公章和“杨鲲、田耕新”的签名，落款日期为2013年7月1日。
鲁泰公司针对上述证据质证称：对该证据的真实性有异议；通过该租赁合同不能推定杨鲲具有合法的出租权利，极有可能是杨鲲的非法占有。
杨鲲提交的第十组证据：《房屋分层分户平面图》，载明金龙中心东楼12层的分户情况，其中31201建筑面积72.96平方米、31202建筑面积63.59平方米、31204建筑面积45.73平方米、31205建筑面积45.73平方米、31212建筑面积63.59平方米,31213建筑面积72.96平方米；平面图显示的房号为：上述房产分别对应301、302、304、305、312、313。落款时间为2002年5月10日。杨鲲针对房屋分户平面图作如下说明：第一，2001年10月18日，张建孝与金龙公司签订合同编号为JL0102(2001)066号房产买卖合同书，所购买房产为金龙中心东楼l2层F2号房屋；2001年10月23日，其又以李毅、张慧玲、朱仁萍、刘另愈、张旭伟五人名义分别与金龙公司签订合同编号为JL0102(2001)006、JL0103001、JL0103002、JL0103003、JL0103004、JL0103005号6份合同，所购买房产分别为金龙中心东楼l2层Al、H2、Hl、A2、Fl号房屋。由于购买当时房屋尚未经房管局测绘分户，所以所购房屋房号为开发商金龙公司自行编制，面积也由金龙公司暂测。张建孝所购买金龙公司开发的房屋为商业用房，2002年5月10日济南市房管局的实际测绘中并不按照双方所签订的合同中的房号进行分户，经济南市房管局测绘分户，张建孝所购买的房屋被分为8室，坐落分别为市中区泺源大街229号金龙中心东楼31201、31202、31203、31204、31205、31211、31212、31213室，房号分别为301、302、303、304、305、311、312、313。因此，张建孝以及李毅等五人与金龙公司所签订的房产合同中房号与本案涉案房产的房号无法一一对应。但根据房屋买卖合同中所附图纸及银行抵押贷款合同中所对应的房屋，与房屋分层分户平面图中所列31201、31202、31203、31204、31205、31211、31212、31213室总体是相互对应的，总面积为547.44平。第二，2005年6月27日，杨鲲与张建孝签订编号为888888的房屋买卖合同，由于2002年5月10日济南市房管局对之前张建孝所购买的房屋进行了测绘分户，所以该合同中即明确约定了杨鲲所购买的房屋房号分别为301、302、303、304、305、311、312、313，总面积相加为547.44平。其中，杨鲲购买上述房产时张建孝己办理303、311房屋的房产证，后过户到杨鲲名下，即为济房权证中字第1977**号、济房权证中字第1977**号记载的市中区泺源大街229号金龙中心东楼31203、31211，建筑面积均为91.44平。由此亦可以证实，张建孝转卖给杨鲲的房屋与其从金龙公司所购房屋为同一房屋，总面积均为547.44平。第三，2008年7月14日济南市中级人民法院查封的被执行人金龙公司位于济南市金龙大厦东楼房产证号为济房权证中第0502**号项下31201、30202、31204、31205、31212、31213号房产，而该6套房屋为杨鲲所购买并自2005年7月1日起合法占有、使用、收益的房屋。该事实亦能证明杨鲲所购买的房屋与本案涉案房产的对应关系，如本案查封的房屋不是杨鲲所购买房屋，其也没有必要向济南市中级人民法院提起执行异议。
对杨鲲提交的上述房屋分户平面图，鲁泰公司对真实性无异议，但认为其并不能证实房屋权属情况。
杨鲲提交的第十一组证据：1、金龙公司《房产买卖合同书》复印件，合同编号JL0102（2005）007号，买受人杨宗策，出卖人金龙公司，主要内容为：杨宗策购买金龙中心东楼第12层301、302、304、305、312、313号房产，建筑总面积334.76平方米，总价款246万元，合同签订当日支付120万元，合同签订三个月内支付76万元，2006年4月底前支付50万元。该合同第五条规定，2005年4月1日，原购房者已将本合同项下房产租赁给中国民生银行济南分行，租赁期限二年，自2005年4月1日起至2007年3月31日止。买卖双方约定原购房者与民生银行的租赁协议由买受人自行处理，出卖人承诺，本合同签订时除了与民生银行签订的租赁协议之外无其他约定，如有，由出卖人承担相应责任。第六条约定出卖人应于2005年8月8日前，向买受人发出书面交接通知书。上述合同落款处有杨宗策的签名和金龙公司的公章，落款时间2005年8月3日。2、杨鲲、杨宗策与金龙公司之间的房产买卖合同书（合同编号：售楼字第200712、066），买受人：杨鲲、杨宗策，出卖人金龙公司，合同内容同杨宗策的合同，落款处有杨宗策、杨鲲签名。3、金龙公司于2008年4月24日出具的购房发票，付款人为杨宗策，收款单位为金龙公司，项目名称金龙大厦东楼，项目地址系金龙大厦东楼3单元12层南8户，金额为3461628.20元。4、执行听证调查笔录（2013年11月8日），在听证调查笔录中，杨鲲称其系付完全款后换的发票，付款时间与发票时间差不多，其大部分是现金付款，少部分是银行转账，时间太长找不到转账凭证了。
杨鲲称：1、杨宗策系杨鲲的父亲，与金龙公司的购房合同是为了交易安全，第一次提出执行异议时，为了简化诉讼，简化掉张建孝的中间环节而提交法院的。随着法庭调查的深入，之后还原了全部事实，提交了张建孝的合同；2、对执行听证笔录的真实性没有异议，但杨鲲的实际付款时间并不能以其该陈述为准，杨鲲并未直接向金龙公司付款，而是向张建孝付款；3、对发票没有异议，钱一直是张建孝支付给金龙公司的，后来因为房子有抵押，金龙公司怕出问题，一直不给张建孝开发票，杨鲲从张建孝处购买上述房产，款项支付的差不多后，金龙公司直接把发票开给杨宗策了。鲁泰公司对上述证据质证称：1、上述合同系杨鲲为第一次执行异议提交的证据，其发现第一次执行异议不成立后又提出了第二次执行异议，证据完全不同，这不仅仅是简化诉讼的问题，而是虚假陈述误导法庭；2、发票和听证笔录可以证实杨鲲的实际付款时间系2008年4月28日左右，而查封时间在此之前。
杨鲲提交的第十组证据：济南市槐荫公证处公证书一份，载明杨宗策遗留的金龙中心东楼1-1幢31203号及31211号房产由杨鲲继承。鲁泰公司认为金龙中心东楼1-1幢31203号及31211号房产不是本案争议房产，上述证据与本案无关。
原告鲁泰公司及被告金龙公司未提交证据。
在本案执行过程中，本院工作人员通过调查获得如下材料，内容为：“说明2005年6月，我行因借款人朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅在我行因购买“金龙大厦”住房，办理的个人按揭贷款逾期未还，为追索借款欠款，我行准备起诉该借款人及担保人金龙公司，在诉讼过程中，由金龙公司相关负责人协调，由自然人杨鲲购买上述借款人房产，并承接欠款债权，因该承接债务人杨鲲无法一次性偿还，到期及未到期债权，无法转换变为我行借款人，期间由原借款人与杨鲲达成的协议，来我行修改还款账户，继续承接原借款人朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅剩余未到期按揭贷款，直至按揭贷款还清。2014.12.15”。该说明并未加盖中国银行的印章，本院工作人员在该说明下方注明：中国银行济南分行个人信贷部的说明，提供地址：中银大厦23层张军。
杨鲲对该说明没有异议。鲁泰公司认为：1、该说明出具单位为中国银行，但并没有中国银行的印鉴，真实性及证明力均不认可；2、对证据形式有异议，若认定为证人证言，并没有证人签字，即使有证人签字也不能达到证明目的，而应当提交相关的合同文件及还款凭证佐证。3、即使能证明杨鲲代五人偿还了债务，也只在杨鲲和五人间产生债权债务关系，他们之间并没有签订买卖合同，更不会发生房屋买卖的法律效力。4、该证据没有任何证明效力，法庭不应采纳。
根据上述证据及相应的质证情况，本院认定事实如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的待证事实是：1、张建孝从金龙公司购买了涉案房产，且付清全部款项；2、杨鲲从张建孝处购买了涉案房产，且付清了全部款项。杨鲲作为提起执行异议的案外人，其对该待证事实负有举证证明责任。杨鲲为此提交了上述证据以证明本案待证事实。经对上述所有证据的综合分析，针对本案待证事实来说，杨鲲提交的证据存在以下问题：1、在无法向张建孝本人核实的情况下，张建孝与金龙公司之间的两份购房合同的真实性无法确认。2、杨鲲提交的朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅等人的借款合同、抵押合同、银行存折以及银行的还款清单等，可以证实朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅确实在中国银行贷款购买了金龙公司的有关房屋，但在无法向张建孝及朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅等人核实的情况下，仅凭杨鲲陈述及金龙公司证明，不能认定为朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅的贷款系张建孝借用该五人的名义从中国银行贷款以购买涉案房屋。3、在无法向张建孝核实的情况下，杨鲲与张建孝之间的房屋买卖合同、张建孝出具的收条的真实性无法确认，杨鲲从银行取款银行明细可以证实杨鲲取款的事实，但不能证实杨鲲取款的用途。朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅的委托还款协议仅载明委托杨鲲代办还款事项，并未涉及杨鲲与张建孝之间就涉案房产的买卖问题，且在无法向朱仁萍、张旭伟、刘另愚、张惠玲、李毅等人核实的情况下，该委托还款协议的真实性亦不能确定。中国银行济南分行个人信贷部向本院工作人员出具的说明未加盖单位公章，亦没有其工作人员签名，证据形式不符合民事诉讼法的规定，本院不予采信。4、张建孝与中国民生银行签订的租赁合同约定的房产系金龙大厦A、C号，且金龙大厦A、C号是否是涉案房产亦无法确定。张建孝向中国民生银行出具的说明，亦无法核实张建孝签名的真实性，该说明中载明的购房人系杨宗策（杨鲲之父），并非杨鲲，因此，上述证据无法证实张建孝将涉案房产租赁给中国民生银行，后出卖给杨鲲的事实。5、公证书及房产证并不涉及本案涉案房产，与本案不具有关联性。6、杨鲲、田耕新与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的《房屋租赁合同》，仅能证实杨鲲、田耕新向阿里巴巴（中国）网络技术有限公司出租了部分涉案房屋，但不能证实杨鲲、田耕新已经购买该部分涉案房屋。7、杨鲲、杨宗策与金龙公司之间的房屋买卖合同、购房发票以及执行听证调查笔录（2013年11月8日）中杨鲲陈述的事实与杨鲲所主张的其自张建孝处购买房产，其向张建孝付款的事实亦不相符。综上所述，因杨鲲提交的证据存在的上述问题，本院不能确信本案待证事实的存在具有高度可能性，因此，本院认定待证事实不存在，即张建孝从金龙公司购买涉案房产并支付房款的事实与杨鲲从张建孝处购买涉案房产并支付房款的事实不存在。
本院认为，本院已经认定张建孝从金龙公司购买涉案房产并支付房款的事实与杨鲲从张建孝处购买涉案房产并支付房款的事实不存在，故杨鲲对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，故应当准予对涉案房产的执行。人民法院审理执行异议之诉，仅能对是否准予执行的问题进行审查，并不能对执行裁定进行审查，因此，鲁泰公司要求撤销（2015）济执异字第113号执行裁定书，本院不予支持，但是鲁泰公司在法律规定的期限内提起了本案执行异议之诉，该裁定并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、准许执行本院查封的山东金龙地产有限公司名下的下列房产：位于济南市金龙大厦东楼12层、房产证号济房权证中涉字第0502**号项下301、302、304、305、312、313室的房产。
二、驳回原告济南鲁泰物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费29325元，由被告杨鲲、山东金龙地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邵举强
代理审判员 曹 强
人民陪审员 薛 强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邢春艳