广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港北行初字第36号
原告陈玉兰，女，1956年7月15日出生。
被告贵港市公安局港北分局，住所地贵港市港北区金港大道839号。
法定代表人莫一格，局长。
委托代理人刘恩普，男，1977年12月7日出生。
委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
原告陈玉兰不服被告贵港市公安局港北分局治安行政处罚一案，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈玉兰、被告贵港市公安局港北分局的委托代理人刘恩普、黎世飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市公安局港北分局于2013年11月7日作出贵北公行罚决字（2013）第0601号行政处罚决定书（以下简称601号处罚决定）。601号处罚决定认定，原告陈玉兰于2013年10月21日16时至2013年10月25日18时伙同张鹏湘多次到北京市天安门地区及北京市中南海周边非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，对原告予以行政拘留十日的行政处罚。
被告于2013年12月23日向本院提交延期举证申请书，经本院准许后，于2014年1月3日提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、勘验／检查笔录，证明原告到案后被告对原告进行人身检查无异常。
2、人口信息表，证明原告身份情况。
3、询问笔录，证明原告到案后，承认其到北京上访的事实。
4、训戒书，证明原告多次违法上访。
5、进京非正常上访人员统计表，证明原告多次进京违法上访。
6、劝访接回通知单，证明北京相关部门通知各地劝返接回上诉人员。
7、情况说明，证明原告多次到天安门、中南海地区上访的情况。
8、《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第二十条、《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。证明被告具有本案具体行政行业的执法主体资格。
9、《信访条例》第十六、十八条；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项；公安部关于印发新修订的<；关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知（公通字（2013）25号）（下称公安部25号文）第一条第1点；《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第一条第1点；《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条。证明原告非正常上访，被告作出601号处罚决定适用法律正确。
原告陈玉兰诉称，一、原告上访地点是在北京市区，被告无权管辖，被告作出601号处罚决定超越管辖权限，违反法定程序。二、601号处罚决定认定事实不清。原告只是到北京以走访的形式投诉请求，符合《信访条例》的规定，没有扰乱北京有关行政机关正常秩序的动机和事实。三、601号处罚决定适用法律错误。根据《行政处罚法》第二十七条、第三十八条的规定，不应给予处罚。四、601号处罚决定的内容是行政拘留十日，但被告对原告实际拘留了十一日。综上，请求法院撤销601号处罚决定，并由被告承担诉讼费用。
原告陈玉兰未向本院提供证据。
被告辩称，一、原告于2013年10月21日至10月25日伙同张鹏湘多次到北京天安门地区及北京市中南海周边非法上访，有原告本人的供述、同案人的供述、人身检查以及北京市有关部门相关材料等证据证实，601号处罚决定认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出601号处罚决定程序合法，适用法律正确。请求法院依法维持601号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作出如下确认：
1、被告提供的证据1、2、3，原告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
2、被告提供的证据4-7，原告认为不能证明其属非法上访。本院认为，上述证据形成证据链条，可以证明原告多次到北京天安门地区及中南海周边等非信访接待场所进行走访的事实。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定，原告主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
3、被告提供的证据7、8，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
下列事实各方当事人均无异议，本院予以确认：1、原告具有起诉的主体资格，在法定期限内起诉；2、被告作出601号处罚决定程序符合法律规定。
经审理查明，原告陈玉兰分别于2013年10月21日、23日到北京天安门地区走访，经北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，再次于10月24日、25日到北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告回到贵港住所后，被告于2013年11月7日将原告传唤至贵港市公安局港北公安分局，对原告进行了询问，并告知原告处罚结果及其享有的陈述、申辩和听证的权利。当天，被告作出601号处罚决定，对原告陈玉兰处以行政拘留十日的行政处罚，并将《行政拘留通知书》邮寄送达原告家属。同时将原告陈玉兰移送至贵港市拘留所执行，执行期限自2013年11月7日至2013年11月17日止。执行期满后，原告不服601号处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销601号处罚决定。
本院认为，被告贵港市公安局港北分局具有本案被诉具体行政行为的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，以及《治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部作出《公安机关办理行政案件程序规定》，其中第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”即本案可以由违法行为地的北京市公安局天安门地区分局、西城分局管辖，也可以由原告居住地的贵港市公安局港北分局管辖。因原告已经返回居住地，本案由居住地公安机关管辖更为适宜。因此，被告对本案行使管辖权符合法律规定，具有本案的执法主体资格。原告主张被告超越执法权限，没有法律根据，本院不予支持。
原告陈玉兰作为信访人，根据《信访条例》的规定，可以采用走访的形式提出信访事项，但其走访应遵守法律规定。本案中，原告陈玉兰前后共四次到北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所走访，违反了《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”和第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。原告陈玉兰因上述违法行为，经有关公安机关训诫后，仍继续上访。以上事实，有训戒书、进京非正常上访人员统计表、劝访接回通知单、情况说明等证据证实，事实清楚，证据充分。原告陈玉兰主张其不是601号处罚决定中所称的“非法上访”。本院认为，被告在601号处罚决定中使用“非法上访”一词，并非专属名词，而是被告对原告违反《信访条例》行为的一种概括性描述，不存在定性错误的问题。原告该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
在适用法律问题上，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定了：“对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”对此，《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第一条第1点规定了八种情形属于上述规定中的“情节较重”，其中第（5）点规定：“因扰乱单位秩序行为受过处罚或者多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的”，第（6）点规定：“扰乱国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条确定的治安保卫重点单位秩序的”。原告陈玉兰上访所到的北京市天安门广场和中南海地区均属于《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条规定的治安保卫重点单位范围，且经有关机关训诫后仍继续上访。据此，被告根据上述法律规定，决定给予原告陈玉兰行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。原告主张适用《行政处罚法》第二十七条、第三十八条的规定，不应给予处罚。结合本案，本院认为，原告未提供证据证明其具有《行政处罚法》第二十七条第一款规定的“应当从轻或者减轻行政处罚”的法定情形，其行为也不符合第三十八条第一款第（三）项规定的“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚”的情形。原告的上述主张，没有事实依据，与法律规定不符，本院不予支持。
此外，原告提出实际拘留执行超期的问题，是行政处罚的执行问题，属另一法律关系，不属于本案行政处罚合法性审查的范围。
综上，601号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。原告请求撤销601号处罚决定的理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告贵港市公安局港北分局于2013年11月7日作出贵北公行罚决字（2013）第0601号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告陈玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄森荣
代理审判员 吴倩婷
人民陪审员 周建芳
二〇一四年四月一日
书 记 员 石晓莉