四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第256号
上诉人（原审被告）王春燕，女，汉族，1987年3月20日出生，住重庆市合川区。
委托代理人姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人赵丹，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李欧，女，汉族，1984年1月15日出生，住重庆市江北区。
委托代理人王可，四川法典律师事务所律师。
原审被告叶维卯，男，汉族，1966年10月18日出生，住浙江省三门县。
上诉人王春燕与被上诉人李欧，原审被告叶维卯赠与合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人王春燕的委托代理人赵丹，被上诉人李欧委托代理人王可，原审被告叶维卯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月17日，叶维卯用其建设银行信用卡消费252203元用于王春燕购买房屋支付首付款。后叶维卯分别于2013年2月26日、2013年8月20日、2013年9月22日通过银行转账向王春燕支付三笔3500元，共计10500元。
王春燕与叶维卯于2013年10月22日签订的《协议》载明：“由叶维卯和王春燕所出资购买中海……房，因两人协议分手（房屋产权归属王春燕），由叶维卯出资27万元整。现双方共同协商，该房屋产权归王春燕名下，由王春燕退还叶维卯12万元整，剩余房款拾伍万元整赠与王春燕所有，从此不再追究其房屋产权归属及该房屋的相关事宜。”《协议》签订后，王春燕向叶维卯通过银行转账支付12万元。
原审庭审中，叶维卯与王春燕均认可双方于2012年10月左右认识，存在过恋爱关系，双方于2013年10月22日签订的《协议》是对双方恋爱关系的了结。另查明，李欧与叶维卯于2007年9月27日登记结婚。
以上事实，有《协议》、银行转账凭条、信用卡交易记录、房屋买卖合同等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，本案争议的焦点主要在于叶维卯对王春燕的赠与行为是否有效。依照《中华人民共和国合同法》第七条的规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，叶维卯在与李欧夫妻关系存续期间，与王春燕确立恋爱关系，并通过叶维卯个人信用卡消费为王春燕买房支付购房首付款、通过叶维卯个人银行账户直接向王春燕转账，后又通过签订《协议》方式确认赠与其中的150000元。原审法院认为，叶维卯在与李欧夫妻关系存续期间，与王春燕确立恋爱关系。未经妻子李欧同意，使用夫妻共同财产赠与王春燕的行为违反了社会公共道德，该行为应确认为无效。王春燕虽抗辩认为，在与叶维卯确立恋爱关系期间，不知道叶维卯已经结婚。且叶维卯用个人信用卡支付是合理处置个人财产，不属于处置夫妻共同财产。但王春燕在与叶维卯认识时，叶维卯已46岁，且两者年龄相差21岁。王春燕在与叶维卯确立恋爱关系时，王春燕应当对叶维卯是否已婚尽到合理的、必要的审慎义务，在未明确确认叶维卯是否已婚的情况下，与叶维卯确立恋爱关系并接受其赠与的行为已违反了社会公共道德。且王春燕没有提交证据证明涉案财产属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条规定的夫妻一方所有的财产，故涉案财产应属叶维卯和李欧夫妻共同财产。综上，原审法院对王春燕的上述抗辩意见不予采纳。故李欧要求确认叶维卯与王春燕于2013年10月22日签订的《协议》无效的诉请，正当合法，原审法院予以支持。《协议》无效后，王春燕因该《协议》取得的财产应当予以返还，故李欧要求王春燕返还150000元和叶维卯支付的三笔转款共计10500元的诉请，原审法院予以支持。上述返还金额共计160500元。李欧提交的其他证据不足以证明叶维卯为维系恋爱关系为王春燕花费的费用，故李欧要求王春燕返还叶维卯购买服装、家电、寝具的费用17842元的理由不能成立，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款的规定，判决：一、确认叶维卯与王春燕于2013年10月22日签订的《协议》无效。二、王春燕于判决生效之日起十日内向李欧返还160500元。三、驳回李欧的其他诉讼请求。案件受理费3510元因适用简易程序减半收取1755元，诉讼保全费1320元，共计3075元，由王春燕负担。
宣判后，王春燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由李欧承担。其主要上诉理由为：原审法院认定《分手协议》无效，系认定事实和适用法律错误。叶维卯按《分手协议》给付王春燕的款项不属夫妻共同财产，叶维卯另转款10500元不属《分手协议》的范围。案涉起诉状的签名和捺印均不是李欧本人，由其代理律师所为，原审法院对王春燕提出对该签字捺印进行鉴定申请不予采信而直接审理，属程序违法。
被上诉人李欧答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。王春燕明知叶维卯有配偶，仍与其确立恋爱关系，明显违背社会公德。分手协议即为赠与协议，赠与的款项属夫妻共同财产，该赠与行为是基于王春燕与叶维卯不正当男女关系，一审认定该协议无效正确。
原审被告叶维卯答辩称，其赠与王春燕27万元是事实，该款虽是信用卡支付，但属于夫妻共同财产。支付的10500元是房屋按揭款，其已婚状况王春燕是知晓的。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，赠与人将自己财产无偿的给予受赠人是赠与合同成立的条件。叶维卯在与李欧夫妻存续期间，未经李欧同意，擅自将夫妻共有财产赠与给王春燕，系私自处分夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，原判认定叶维卯擅自处分夫妻共同财产赠与他人的行为违反了法律规定，该行为应确认为无效正确，本院予以支持。对王春燕所称原判认定协议无效错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对王春燕所称其对叶维卯已婚毫不知情，《协议》不具有赠与性质，叶维卯支付的款项非叶维卯、李欧夫妻共有财产的上诉理由，与本案查证事实不符，其上诉理由本院不予支持。在本案，叶维卯于2013年2月26日、8月20日、9月22日三次共转款10500元给王春燕，王春燕没有提交证据证明该款属于其与叶维卯之间有其他债权债务关系，故原判认定该转款行为系叶维卯单方将夫妻共同财产赠与给王春燕并无不当，本院予以支持。根据本案查明的事实，在一审中，李欧的代理律师刘乔瑞代其在向人民法院提交的《民事起诉状》《变更诉讼请求申请书》签名捺印，但事后李欧出具《情况说明》对刘乔瑞代签名捺印行为进行了追认，对瑕疵进行了补正。退一步讲，刘乔瑞代签名捺印行为也未影响到王春燕的诉讼权利。故对王春燕所称因案涉起诉状的签名和捺印均不是李欧本人，原审法院对王春燕提出对该签字捺印进行鉴定申请不予采信而直接审理，属程序违法的上诉理由，本院不予支持。原审审判程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3510元，由上诉人王春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 罗 刚