江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03206号
原告新余市唐宋信用担保有限公司，住所地江西省新余市仙来大道307号。
法定代表人彭文凯，该公司执行董事。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告新余新兴服饰有限责任公司，住所地江西省新余市站前西路东风菜市场二楼。
法定代表人陈正平，该公司执行董事。
被告陈正平，男，1965年5月19日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告伍小香，女，1971年8月29日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告丁春林，男，1961年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告伍新辉，男，1976年9月26日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原告新余市唐宋信用担保有限公司（下称原告）与被告新余新兴服饰有限责任公司（下称第一被告）、陈正平（下称第二被告）、伍小香（下称第三被告）、丁春林（下称第四被告）、伍新辉（下称第五被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日审查立案，于2016年6月30日在本院第七审判庭适用普通程序公开开庭审理。原告委托代理人盛劲松到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月12日，第一被告与赣州银行渝水支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2873001112160004），约定由赣州银行渝水支行出借第一被告人民币200万元用于流动资金周转及扩大生产规模，借款期限为12个月，自2011年8月13日至2012年8月12日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息上浮50%计算，月利率8.2‰，如遇中国人民银行利率调整，则按前款上浮标准随之调整，借款自实际放款日起按日计息，按季结息，未依约偿还本息则加收50%利息，对未支付的利息计收复利，并承担对借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权支付的费用承担清偿责任等。
同日，第一被告与原告签订《委托保证合同》（2011唐宋委保字第002号）一份，约定由原告为其向赣州银行渝水支行提供保证，该合同第九条第四款约定如原告因履行保证责任而代偿的，有权向第一被告及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起按日万分之五收取罚息；第十条第8款约定，第一被告应按期归还借款，切实履行借款合同义务；第十二条约定，双方均应全面履行本合同约定的义务，任何一方未履约应赔偿由此给对方造成的损失；该合同还对双方权责、争议解决等进行了约定。
同日，原告为第一被告向赣州银行渝水支行借款与该行签订《保证合同》（2873001112160004-2）一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行渝水支行为实现债权所产生的费用等。
同日，第三、四被告与原告签订《反担保（抵押）合同》一份，约定由第三、四被告为第一被告向原告提供反担保，该合同第三条约定抵押人（第四、五被告）反担保范围包括主合同项上全部主债权、代偿额、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债务所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当被保证人（第一被告）不履行其债务时，无论被保证人或第三方是否向抵押权人（原告）提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；第四条约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；该合同还对抵押物的登记、占管、保险、抵押权的实现、双方权责、违约责任及争议解决等进行了约定。
反担保合同签订后，双方将第二、三被告共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍（房屋所有权证：高房权证瑞字第××号）、第四被告所有的位于新余铁路四村161栋5号房屋（房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）办理了抵押登记【房屋他项权证：高房他证瑞字第（2011）2941号、余房他证城北字第T0424**号】。
同日，第二、三、四被告各向原告出具《反担保承诺书》及《担保函》，同意为第一被告向原告提供反担保，并承担连带责任保证，保证期限自原告主张之日起二年。
2011年8月16日、2011年9月15日，赣州银行渝水支行分别以转账方式向第一被告出具贷款共计200万元。
2012年5月4日，该行以第一被告停产歇业，且经营困难为由诉至新余市中级人民法院，该院查明第一被告仅归还10000元本金及部分利息，于2014年3月26日判决第一被告应于判决生效之日起十日内偿还借款本金199万元、利息376732.60元、逾期利息147949.87元，三项合计2514682.47元（利息暂计算至2014年2月11日止，2014年2月11日以后至实际付清之日止的利息按年利率9.84%计算，另加收50%的逾期利息）。
宣判后，原告以第一被告与赣州银行渝水支行存在恶意串通、贷前审查不严、贷后监督不力为由向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2015年2月4日作出终审判决，驳回原告上诉、维持原判，二审案件受理费26917.5元由原告承担。
2015年4月28日，原告代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元，已履行保证责任。
2011年8月12日，第二、五被告和原告共同为第一被告向赣州银行渝水支行借款提供连带责任保证。原告已经代为偿还赣州银行渝水支行全部本息2933637.25元，第五被告作为连带保证人之一，应当分担原告代为偿还本息的三分之一。
原告代偿上述款项后，多次向各被告催讨均未果，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、第一被告支付原告代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元、罚息93876.39元（自2015年4月28日暂算至2015年6月30日止，2015年7月1日之后至实际付清之日止按代偿金额日万分之五计算）、案件受理费26917.5元，共计3054431.14元；2、第二、三、四被告对上述款项承担连带偿还责任，第五被告向原告支付代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用977879元；3、原告对第二、三被告共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍（房屋所有权证：高房权证瑞字第××号）、第四被告所有的位于新余铁路四村161栋5号房屋（房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由五被告承担。
五被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、流动资金借款合同、委托担保申请书、委托担保合同各一份。证明：1、2011年8月12日，第一被告与赣州银行渝水支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2873001112160004），约定由赣州银行渝水支行出借第一被告人民币200万元用于流动资金周转及扩大生产规模，借款期限为12个月，自2011年8月13日至2012年8月12日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息上浮50%计算，月利率8.2‰，如遇中国人民银行利率调整，则按前款上浮标准随之调整，未依约偿还本息则加收50%利息等；2、同日，第一被告与原告签订《委托保证合同》（2011唐宋委保字第002号）一份，约定由原告为第一被告向赣州银行渝水支行提供保证，该合同第九条第四款约定如原告因履行保证责任而代偿的，有权向第一被告及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起按日万分之五收取罚息；第十二条约定，双方均应全面履行本合同约定的义务，任何一方未履约应赔偿由此给对方造成的损失；3、同日，原告为第一被告向赣州银行渝水支行借款与该行签订《保证合同》（2873001112160004-2）一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行渝水支行为实现债权所产生的费用等。
二、反担保承诺书二份、反担保保证承诺书二份及反担保（抵押）合同、担保函、高房他证瑞字第（2011）2941号他项权证、余房他证城北字第T0424**号他项权证各一份。证明：1、2011年8月12日，第三、四被告与原告签订《反担保（抵押）合同》一份，第二、三、四被告同时出具反担保承诺书各一份，第二、三被告同意以其共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍（房屋所有权证：高房权证瑞字第××号）、第四被告同意以其所有的新余铁路四村161栋5号房屋（房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）为第一被告向原告提供反担保抵押，各被告并以个人财产提供连带保证责任；2、2011年8月4日，原告与第二、三被告就约定的反担保房屋办理房屋他项权证［高房他证瑞字第（2011）2941号］，2011年8月8日，原告与第四被告就约定的反担保房屋办理房屋他项权证［余房他证城北字第T0424**号］。
三、（2012）余民二初字第00027号民事判决书、（2014）赣民二终字第18号民事判决书、（2015）余执字第50-1号执行裁定书、（2015）余执字第50号执行通知书、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书各一份。证明：1、2012年5月4日，赣州银行渝水支行以第一被告停产歇业，且经营困难为由诉至新余市中级人民法院，该院查明第一被告仅归还10000元本金及部分利息，于2014年3月26日判决第一被告应于判决生效之日起十日内偿还借款本金199万元、利息376732.60元、逾期利息147949.87元，三项合计2514682.47元（利息暂计算至2014年2月11日止，2014年2月11日以后至实际付清之日止的利息按年利率9.84%计算，另加收50%的逾期利息）。原告、第二、五被告作为共同保证人承担连带清偿责任；2、宣判后，原告以第一被告与赣州银行渝水支行存在恶意串通、贷前审查不严、贷后监督不力为由向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2015年2月4日作出终审判决，驳回原告上诉、维持原判，二审案件受理费26917.5元由原告承担；3、2015年4月28日，原告代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元，已履行保证责任，并取得追偿权。
依据原告的诉称、举证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故本院对原告提供的证据均予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2011年8月12日，第一被告与赣州银行渝水支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2873001112160004），约定由赣州银行渝水支行出借第一被告人民币200万元用于流动资金周转及扩大生产规模，借款期限为12个月，自2011年8月13日至2012年8月12日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息上浮50%计算，月利率8.2‰，如遇中国人民银行利率调整，则按前款上浮标准随之调整，借款自实际放款日起按日计息，按季结息，未依约偿还本息则加收50%利息，对未支付的利息计收复利，并承担对借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权支付的费用承担清偿责任等。
同日，第一被告与原告签订《委托保证合同》（2011唐宋委保字第002号）一份，约定由原告为其向赣州银行渝水支行提供保证，该合同第九条第四款约定如原告因履行保证责任而代偿的，有权向第一被告及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起按日万分之五收取罚息；第十条第8款约定，第一被告应按期归还借款，切实履行借款合同义务；第十二条约定，双方均应全面履行本合同约定的义务，任何一方未履约应赔偿由此给对方造成的损失；该合同还对双方权责、争议解决等进行了约定。
同日，原告为第一被告向赣州银行渝水支行借款与该行签订《保证合同》（2873001112160004-2）一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行渝水支行为实现债权所产生的费用等。
同日，第三、四被告与原告签订《反担保（抵押）合同》一份，约定由第三、四被告为第一被告向原告提供反担保，该合同第三条约定抵押人（第四、五被告）反担保范围包括主合同项上全部主债权、代偿额、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债务所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当被保证人（第一被告）不履行其债务时，无论被保证人或第三方是否向抵押权人（原告）提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；第四条约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；该合同还对抵押物的登记、占管、保险、抵押权的实现、双方权责、违约责任及争议解决等进行了约定。
反担保合同签订后，双方将第二、三被告共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍（房屋所有权证：高房权证瑞字第××号）、第四被告所有的位于新余铁路四村161栋5号房屋（房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）办理了抵押登记【房屋他项权证：高房他证瑞字第（2011）2941号、余房他证城北字第T0424**号】。
同日，第二、三、四被告各向原告出具《反担保承诺书》及《担保函》，同意为第一被告向原告提供反担保，并承担连带责任保证，保证期限自原告主张之日起二年。
2011年8月16日、2011年9月15日，赣州银行渝水支行分别以转账方式向第一被告出具贷款共计200万元。
2012年5月4日，该行以第一被告停产歇业，且经营困难为由诉至新余市中级人民法院，该院查明第一被告仅归还10000元本金及部分利息，于2014年3月26日判决第一被告应于判决生效之日起十日内偿还借款本金199万元、利息376732.60元、逾期利息147949.87元，三项合计2514682.47元（利息暂计算至2014年2月11日止，2014年2月11日以后至实际付清之日止的利息按年利率9.84%计算，另加收50%的逾期利息）。
宣判后，原告以第一被告与赣州银行渝水支行存在恶意串通、贷前审查不严、贷后监督不力为由向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2015年2月4日作出终审判决，驳回原告上诉、维持原判，二审案件受理费26917.5元由原告承担。
2015年4月28日，原告代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元，已履行保证责任。
另查明，2011年8月12日，第二、五被告和原告共同为第一被告向赣州银行渝水支行借款提供连带责任保证。
本院认为，本案属追偿权纠纷。2011年8月12日，第一被告与赣州银行渝水支行签订《流动资金借款合同》，由第一被告向赣州银行渝水支行借款200万元用于流动资金周转，后赣州银行渝水支行以第一被告经营困难提起诉讼，提前收回贷款，经二审终审判决，均确认第一被告应向赣州银行渝水支行偿还借款本金199万元、利息376732.60元、逾期利息147949.87元，三项合计2514682.47元（利息暂计算至2014年2月11日止，2014年2月11日以后至实际付清之日止的利息按年利率9.84%计算，另加收50%的逾期利息）。根据原告与第一被告签订的《委托保证合同》，原告履行保证责任而代偿后，有权向第一被告及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起按日万分之五收取罚息。后第一被告无力还款，原告于2015年4月28日为第一被告向赣州银行渝水支行偿还贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元，及二审案件受理费26917.5元。故对原告要求第一被告支付代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元、罚息93876.39元（自2015年4月28日暂算至2015年6月30日止，2015年7月1日之后至实际付清之日止按代偿金额日万分之五计算）、案件受理费26917.5元，共计3054431.14元的诉请，本院予以支持。第二、三、四被告对原告为第一被告该借款提供的保证出具了《反担保承诺书》及《担保函》，承诺以其个人财产向原告提供反担保，且第二、三被告同意以其共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍（房屋所有权证：高房权证瑞字第××号）、第四被告同意以其所有的新余铁路四村161栋5号房屋（房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）为第一被告向原告提供反担保抵押，并分别办理了房屋他项权证［高房他证瑞字第（2011）2941号］、房屋他项权证［余房他证城北字第T0424**号］。故对原告要求第二、三、四被告为第一被告对其上述债务承担连带偿还责任的诉请及其对第二、三被告共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍［房屋所有权证：高房权证瑞字第××号、房屋他项权证：高房他证瑞字第（2011）2941号］、第四被告所有的位于新余铁路四村161栋5号房屋［房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号、房屋他项权证：余房他证城北字第T0424**号］以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，均予以支持。同时，原告履行保证责任后也可要求各连带责任保证人依约或依法承担各自的保证责任。因第二、五被告和原告共同为第一被告向赣州银行渝水支行的借款200万元提供连带责任保证，原告也已为第一被告向赣州银行渝水支行偿还贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元，在债务人第一被告和反担保人第二、三、四被告对该代偿金额均不能清偿的部分，由第五被告承担清偿三分之一的责任。故对原告要求第五被告向其支付偿还贷款本金、利息、逾期利息、执行费用977879元（2933637.25元÷3＝977879元）的诉请，在本判决确定的第一、二、三、四被告的履行期届满前，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余新兴服饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市唐宋信用担保有限公司支付代偿贷款本金、利息、逾期利息、执行费用2933637.25元、罚息93876.39元（自2015年4月28日暂算至2015年6月30日止，2015年7月1日之后至实际付清之日止按代偿金额日万分之五计算）、案件受理费26917.5元，共计3054431.14元；
二、被告陈正平、伍小香、丁春林对被告新余新兴服饰有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告新余市唐宋信用担保有限公司有权就被告陈正平、伍小香共有的高安市瑞州街办高安大道563号通达汽修厂宿舍［房屋所有权证：高房权证瑞字第××号、房屋他项权证：高房他证瑞字第（2011）2941号］、被告丁春林所有的位于新余铁路四村161栋5号房屋［房屋所有权证号：余房权证Ｂ2区改字第××号、房屋他项权证：余房他证城北字第T0424**号］以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、在被告新余新兴服饰有限责任公司、陈正平、伍小香、丁春林对原告新余市唐宋信用担保有限公司代偿金额2933637.25元均不能清偿的部分，由被告伍新辉向原告新余市唐宋信用担保有限公司承担清偿三份之一的责任；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31236元，保全费5000元，合计36236元，由被告新余新兴服饰有限责任公司承担，被告陈正平、伍小香、丁春林、伍新辉连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 杜富裕
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 胡 琴