江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1639号
上诉人（原审原告）：赣州开发区联顺建筑材料租赁站。
经营者：王国良。
委托诉讼代理人：龚云辉，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赣州汇丰建设工程有限公司。
法定代表人：俞明川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈宜平。
委托诉讼代理人：胡小兵子，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告：凌清桥。
上诉人赣州开发区联顺建筑材料租赁站（以下简称顺联租赁站）因与被上诉人赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰建设公司）、陈宜平，原审被告凌清桥租赁合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺联租赁站上诉请求：1.请求改判汇丰建设公司、陈宜平对凌清桥的债务承担连带责任；2.一审、二审案件受理费由汇丰建设公司、陈宜平承担。事实和理由：一审法院认定凌清桥作为实际承租人，擅自在合同中用公司的资料章和顺联租赁站订立租赁合同，陈宜平是水韵嘉城项目工地的监督员，不是汇丰建设公司的工作人员，不应承担责任是建立在汇丰建设公司、陈宜平的陈述基础上，歪曲了案件事实。一审中，顺联租赁站申请证人万某出庭作证，证明如下事实：1.陈宜平系水韵嘉城项目部负责人；2.陈宜平在租赁合同承租人处加盖了“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”，并承诺对租赁合同负责；3.合同履行过程中因项目使用需要曾以工地负责人的身份到顺联租赁站领取了420个扣件；4.陈宜平支付了部分租金；5.陈宜平履行了合同后期的返还部分租赁物的义务并支付了2万元的返还租赁物产生的费用。一审判决后，顺联租赁站还发现了以下新证据：1.2013年4月23日，陈宜平以发包人的名义与凌清桥签订了《水韵嘉城C区1#、15#栋外手架施工承包合同》，证明陈宜平的真实身份是水韵嘉城项目的负责人；2.凌清桥的陈述，证明陈宜平是水韵嘉城项目的负责人，合同上“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”是陈宜平加盖的，其承诺过对租赁合同负责。综上，陈宜平是项目部负责人，其在承租人处加盖“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”系职务行为，汇丰建设公司应该对其行为承担责任。退一步来说，即使公司对其职务行为不认可，陈宜平作为工地负责人其冒用公司名义在合同处盖章。根据相关法律规定，冒用他人名义的，行为人应当承担责任。因此，请求二审法院查清事实，支持顺联租赁站的上诉请求。
汇丰建设公司辩称，汇丰建设公司未与顺联租赁站签订合同，也未与其合作，合同加盖公章为资料章，对外无效力，一审查明的事实也表明在签订合同时，顺联租赁站明知汇丰建设公司不同意盖章还加盖了资料章；顺联租赁站无证据证明其上诉请求。
陈宜平辩称，本案为租赁合同纠纷，本案应当围绕合同订立、相对性、履行为原则，陈宜平非合同主体，不应承担任何责任。
凌清桥二审未作答辩。
顺联租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方的租赁合同；2.汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥返还钢管67.7吨（即16924.8米）、扣件28155套、接头330只，如不能返还，则折价赔偿人民币297430.5元；3.汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥支付租金638842.8元（已计算至2015年12月31日），租金按合同约定计算至返还完租赁物止；4.汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥支付摆管上车费及运费5812元；5.汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥支付违约金、律师费合计人民币91933.1元；6.汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥对上述款项承担连带责任；7.本案诉讼费由汇丰建设公司、陈宜平、凌清桥承担。
一审法院认定事实：2013年4月18日顺联租赁站（出租人）与凌清桥（承租人）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同由出租人盖章并由其委托代理人万某签名，承租人由凌清桥签名，并加盖了“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”。《建筑施工物资租赁合同》第一条约定租赁物资的品名、规格；第二条约定租赁物资用途：承租方水韵嘉城项目搭设脚手架工程；第三条约定租赁物资数量：承租人预计项目需租赁钢管500吨，每吨钢管约使用126个扣件预计60000个，以提货单数量为准；第五条约定租赁期限从2013年4月18日至2014年3月18日；第六条约定租金、租金支付方式和期限，钢管2.2元／吨／天、管卡0.006元／个／天。租金按月结算；第九条约定承租人提取租赁物资时间及数量的确认：以承、出租双方工作人员签字确认的物资出库单记录为准；第十一条约定租赁物资交付费用的承担：承租人提货与返还时的搬运、装车、卸车、堆放和运输等事项均由承租人负责，所有相关费用均由承租人自行承担；第十二条约定了租赁物资的保管与维修：钢管的赔偿价为18元／米、扣件的赔偿价为6元／只、顶托的赔偿价20元／条、工字钢的赔偿价50元／米，清洗费按钢管10元／吨、扣件0.1元／个计算，钢管较直费1元／根；第十七条约定违约责任：承租人未按时支付租金的，出租人有权解除合同，同时承租人应按逾期支付租金的10%以及承租人已交押金总额的10%标准向出租人支付违约金以及拆、装、运输全部费用，承租人逾期不返还租赁物资的，承租人应按逾期返还租赁物资在逾期期间内租金的10%以及承租人已交押金总额的50%的标准向出租人支付违约金，以及诉讼费、律师费、差旅费等由承租人承担；第十八条约定发生纠纷向出租人所在地管辖的人民法院起诉。2013年5月1日至2014年11月1日止的租金对账单均有凌清桥的签字确认，截止2014年10月31日止租金共计663245元、已付租金165553元，尚欠租金497692元，未返还的钢管29958.3米（即119.83吨）、扣件33556只、接头330只，扣件清洗费38.3元。2014年12月1日至2016年1月1日每月的对账单，没有凌清桥的签字确认，其中2014年11月3日、11月17日、11月24日、2015年2月1日有退货，均有出租人处万青山、承租人处吴怀珍在入库单上签字确认，吴怀珍系工地上的值班人员。顺联租赁站根据每月的入库单即退货的数量，计算出截止2015年12月31日止，凌清桥共欠顺联租赁站租金810208元，已付租金165553元，尚欠租金644655元（含摆管上车及运费5812元），未归还的钢管16924.8米（即67.7吨）、扣件28155套、接头330只，摆管上车及运费25812元，已付20000元，未付5812元。另查明，汇丰建设公司是水韵嘉城C区的土建及水电安装的承建商，凌清桥是本案钢管、扣件的实际租赁者，且钢管扣件用于了合同中约定的工地使用。陈宜平是水韵嘉城项目工地上的监督员，不是汇丰建设公司的工作人员。陈宜平在2014年3月18日、3月20日两张提货单上签名，签收了扣件420个，该提货单上的扣件用于了本工地上。
一审法院认为，顺联租赁站与凌清桥签订的《建筑物资租赁合同》，该份合同加盖公章为“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”，该资料专用章为公司内部章，不能代表公司对外订立合同，合同上也没有法定代表人签名，凌清桥作为实际承租人，擅自在合同中用公司的资料专用章和顺联租赁站订立合同，且顺联租赁站在订立合同时没有尽到谨慎审查之义务，在承租人加盖公司资料专用章时，顺联租赁站都没有向汇丰建设公司核实清楚是否是该公司与顺联租赁站订立的合同。庭审中汇丰建设公司拒绝追认此份合同的效力，根据法律规定，汇丰建设公司与顺联租赁站订立的租赁合同，因加盖资料专用章，不符合法律规定，合同对汇丰建设公司不发生法律效力，由实际承租人凌清桥承担责任。陈宜平并非承租人，与顺联租赁站没有订立租赁合同，也没有事实上的租赁关系，陈宜平在收货单上签收了420个扣件，系其作为工地的监督员，在凌清桥不在场的情形下代凌清桥签收，顺联租赁站要求陈宜平承担责任，不予支持。因凌清桥逾期支付租金，顺联租赁站要求解除双方的租赁合同，予以支持。顺联租赁站要求支付截止到2015年12月31日止的租金638842.8元及归还之日止的租金、返还钢管67.7吨（即16924.8米），扣件28155套、接头330只，如不能返还，折价赔偿297430.5元，以及支付摆管上车及运费5812元，有顺联租赁站和凌清桥确认的对账单为依据，退货单有工地上的值班人员吴怀珍的签字确认，予以支持。顺联租赁站诉请要求凌清桥承担61933.1元违约金，该违约金未超过租金总和的20%，根据合同相对性原理，该违约金由实际租赁者凌清桥承担。顺联租赁站要求支付律师费30000元，因未提交律师费票据，但为实际支出的费用，一审法院酌定支持20000元。凌清桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除联顺租赁站与凌清桥于2013年4月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、凌清桥支付所欠联顺租赁站租金638842.8元；三、凌清桥归还联顺租赁站钢管67.7吨（即16924.8米），扣件28155套、接头330只，如凌清桥逾期未归还钢管、扣件，则需赔偿联顺租赁站钢管、扣件损失297430.5元，并自2016年1月1日起按钢管2.2元／吨／天、扣件0.006元／只／天计算租金至实际归还或付清赔偿金之日止；四、凌清桥向联顺租赁站支付垫付的摆管上车费及运费5812元；五、凌清桥向联顺租赁站支付违约金61933.1元；六、凌清桥向联顺租赁站支付律师费20000元；七、驳回联顺租赁站的其他诉讼请求；八、履行期限：上述判决各项限凌清桥于本判决生效后三十日内付清。案件受理费13878元，由凌清桥承担13878元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据顺联租赁站提供的《水韵嘉城C区一队1#、15#栋外手架施工承包合同》，陈宜平代表水韵嘉城C区1#、15#楼项目部与凌清桥签订了脚手架施工承包合同，将水韵嘉城C区1#、15#脚手架工程承包给凌清桥。
本院认为，本案争议焦点为汇丰建设公司及陈宜平是否应对凌清桥因租赁合同而产生的债务承担连带清偿责任的问题。顺联租赁站认为，项目部负责人陈宜平在《建筑物资租赁合同》上加盖了汇丰建设公司的资料专用章，其系履行职务行为，汇丰建设公司及陈宜平应对凌清桥的租赁债务承担连带清偿责任。本院认为，在签订合同时，合同中虽然加盖了汇丰建设公司的资料专用章，但事后汇丰建设公司拒绝追认，顺联租赁公司也未进一步提供证据证明在签订合同时，有汇丰建设公司的意思表示，一审认定上述合同不能对汇丰建设公司发生法律效力，汇丰建设公司不承担责任，并无不当，本院予以维持。在合同履行中，虽然陈宜平签收了420个扣件，但在无其他证据佐证的情况下，不能就此得出陈宜平系代表汇丰建设公司履行职务的行为。对于顺联租赁站二审提供的《水韵嘉城C区一队1#、15#栋外手脚架施工承包合同》也只能说明，陈宜平代表水韵嘉城C区1#、15#楼项目部将脚手架工程承包给凌清桥，但该份证据不足以证明陈宜平与汇丰建设公司存在关系。关于陈宜平是否冒用汇丰建设公司名义签订合同的问题，在陈宜平否认其加盖汇丰建设公司资料专用章的情况下，应由顺联租赁站进一步举证证明。除顺联租赁站原业务员万某的陈述外，顺联租赁站并未提供其他证据证明该资料专用章是汇丰建设公司的并由陈宜平加盖，顺联租赁站应承担举证不能的法律后果。顺联租赁站提出陈宜平冒用公司名义需承担责任的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，顺联租赁站的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由赣州开发区联顺建筑材料租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年九月一十二日
书 记 员 吴建春