南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇港民初字第00123号
原告蒋某。
委托代理人陈品德、李亚鹏。
被告吴某甲。
被告吴某乙。
两被告委托代理人肖慧。
原告蒋某与被告吴某甲、吴某乙析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其特别委托代理人陈品德，被告吴某甲、吴某乙及两被告特别授权委托代理肖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，原告与被继承人吴继旺系再婚夫妻，双方于××××年××月登记结婚，婚后未生育子女。被继承人吴继旺与原配偶生有一子一女，即本案两被告。2014年1月1日，吴继旺因病去世。现诉请法院判决：1、对吴继旺名下的南通市虹桥新村176幢404室房屋进行继承分割，由原告和两被告各分得其中的三分之一；2、吴继旺名下的银行存款和证券资金，其中一半归原告所有，另一半由原告和两被告各分得其中的三分之一；3、原告已取得的吴继旺名下的债权人民币166500元，由原告分得其中的一半，另一半由原告和两被告均等份额继承；4、吴继旺名下的未支取债权本金人民币36万元，在扣除吴继旺生前债务人民币10万元后，也按上述比例进行分割。
被告吴某甲辩称，1、南通市虹桥新村176幢404室房屋系吴继旺的婚前财产，吴继旺在世时，曾有口头遗嘱，该房屋归吴继旺的孙子吴天元所有。原告对上述房屋不享有继承权；2、吴继旺名下的银行存款、证券资金、债权在先偿还其债务、支付完丧事及购买墓地的费用后，同意由原告和答辩人各半分割。
被告吴某乙辩称，同意被告吴某甲的答辩意见。另答辩人应继承吴继旺的财产，自愿赠与被告吴某甲所有。
经审理查明，吴继旺与蒋珉原系夫妻关系，双方生有一子一女，分别为本案被告吴某甲、吴某乙。1998年4月，吴继旺、蒋珉经本院调解离婚，其中调解协议第三条载明：南通市虹桥新村176幢404室房屋归吴继旺所有，由吴继旺支付蒋珉房屋差价款人民币3万元。××××年××月××日，吴继旺与原告蒋某登记结婚，婚后未有生育。2014年1月1日，吴继旺去世。
另查明，截止本院查询日2014年5月4日，吴继旺在中国工商银行南通分行帐号／卡号后四位为“7120”帐户上有余额人民币0.28元；在中国银行南通分行帐号／卡号后四位为“2421”帐户上有余额人民币3193元；在招商银行南通分行帐号／卡号后四位为“2219”有余额人民币61.47元；在江苏银行南通分行帐号／卡号后四位为“1143”有余额人民币11635.68元，另在该行帐号／卡号后四位为“1022”有存款本金人民币10000元，在帐号／卡号后四位为“3367”有余额人民币64400元，在帐号／卡号后四位为“4948”有余额人民币10334.58元，在帐号／卡号后四位为“4398”有余额人民币175.02元，在账号／卡号后四位为“9054”有余额人民币0.12元；中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行帐号／卡号后四位为“1875”有余额人民币18613.13元（帐面显示余额为23776.03元，但该款含吴继旺2014年2月份的养老金人民币5162.90元，养老保险机构在结算吴继旺名下的丧葬费、抚恤金时要进行扣减），该行帐号／卡号后四位为“3976”有存款本金人民币10000元，帐号／卡号后四位为“9189”有存款本金人民币10143.01元，在帐号／卡号后四位为“3314”有存款本金人民币10152.50元。以上吴继旺名下的银行存款合计人民币148708.79元。另吴继旺在华泰证券股份有限公司南通姚港路证券营业部开有股票帐户，至2013年5月13日止，该帐户上资产总值为人民币30540.45元。
再查明，案涉南通市虹桥新村176幢404室房屋建筑面积为66.20平方米。庭审中，本案当事人一致确认，该房屋市场价值为人民币42万元。吴继旺去世后，经南通市社会保险基金管理中心核准，吴继旺名下有丧葬费人民币6000元、一次性抚恤金人民币15000元。庭审中，原告蒋某、被告吴某乙均表示，其中的丧葬费归被告吴某甲所有。另吴继旺在案外人江苏将军红农业科技开发有限公司（以下简称将军红公司）享有债权。2014年4月29日，原告蒋某从将军红公司支取部分债权计人民币166500元。
又查明，原告蒋某在中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行开有养老保险帐户（帐号后四位为“7311”）。至吴继旺去世时止，该帐户内的余额为人民币259.14元。另案外人刘汉炎于2014年2月19日向该帐户汇入人民币5万元。原告蒋某称，该5万元系其向刘汉炎的个人借款，而两被告称是吴继旺生前的劳动报酬。但双方就各自的主张均未提供证据证明。
诉讼中，被告吴某甲、吴某乙主张，吴继旺生前曾有口头遗嘱，案涉南通市虹桥新村176幢404室房屋归被告吴某甲之子吴天元所有，且在吴继旺去世后，原告蒋某对此也曾表示认可。为佐证其主张，两被告向本院提供协议书及陈新才出具的证明函各一份，并申请证人王某、季某、朱某、张某出庭作证。其中协议书第二条记载为“房子问题，尊重吴继旺和蒋某的口头协议，现将此套虹桥新村176幢404室房子产权留给孙子吴天元，房子产权先转给吴某甲，再由吴某甲转给儿子吴天元，蒋某有长期居住的权利，直至百年之后……”。协议当事人落款处仅有被告吴某乙签名字样；证明函的内容为：“蒋某在社区警官调解协商吴继旺生前财产过程中，亲口承认过以下事实：吴继旺生前同蒋某说过，虹桥新村176－404的房子产权留给其孙子吴天元。证明人：陈新才。”另证人王某当庭作证时陈述：“吴继旺是机械工程师，我有一家机械厂，很多事情都要向他咨询……吴继旺说，他们没有什么财产，就是一套房子和一些存款，房子是留给孙子的。说这些话是在我厂里说的……”；证人季某当庭作证时陈述：“我是王某的爱人……我们在技术上有问题经常请教他。他过来玩的时候，我听吴继旺说过家里的情况……房产是其与前妻留下的财产，准备留给孙子。吴继旺去世后，原告曾经跟我说比较担心将来的生活，原告当时说她和吴继旺有共识把房子留给孙子……”；证人朱某作证时陈述：“我曾经在吴继旺姐姐吴琼家里做保姆。2001年吴继旺姐姐从美国回来，吴继旺到他姐姐家玩，他姐姐问他，你结婚了财产怎么处理？吴继旺说房子给孙子……2003年，吴琼搬了新房子以后，吴继旺过来玩，也说了几次房子的事情，提到要把房子给孙子，最好早点处理好。”证人张某作证时陈述：“我和吴继旺是朋友关系，我在王某的公司工作……去年夏天，吴继旺有一次到公司玩，回去的时候我送他，我们聊到房子的问题，他说房子给孙子。吴继旺去世后，原告在我车上，她自己说房子是给孙子的……”。经庭审质证，原告蒋某对协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告未在协议书的签字，协议未生效；对证明函中有关陈新才的身份不明，对真实性不予认可；对四位证人证言，其中王某的证言中有关吴继旺生前多次提到的房子处理，不予认可。即使吴继旺向证人提到房产处理的情况，也是拉家常的形式提及，不存在紧急情况，不符合口头遗嘱的条件；证人朱某在吴继旺姐姐家做保姆，与吴继旺家属有利害关系；其余证人证言均属孤证，不能证明其真实性。
被告吴某甲另主张，吴继旺去世前后，被告为此支付了救护费、丧葬费用以及公墓费用等合计人民币84475.60元。为佐证其主张，被告吴某甲提供120救护费收据（金额为人民币285元）、南通市殡仪馆出具的收据（火化及购买骨灰盒费用等计金额为人民币2310元）、南通市公墓管理所出具的票据（其中墓地人民币60800元，照片、超字费用人民币270元）。经质证，原告蒋某对墓地支出费用的真实性予以认可，但认为墓地购买费用是被告吴某甲在其父吴继旺去世后出资，因是双人墓地，原告如能享有其中一半权利，则同意墓地支出费用从吴继旺遗产中扣除，否则原告应从吴继旺遗产中多分得4万元用于另行购买墓地。被告吴某甲则表示，其不同意原告蒋某去世后与其父吴继旺合葬。
上述事实，有结婚登证、户口注销证明、房屋所有权权证书、本院（1998）崇民初字第398号民事调解书、救护费收据、火化费票据、购买公墓票据、证明函、借款协议书、证人证言、查询存某
本院认为，本案的争议焦点：一是被继承人吴继旺的遗产范围；二是各继承人应继承的份额。
有关争议焦点一，被继承人吴继旺的遗产范围。首先，有关南通市虹桥新村176幢404室房屋。吴继旺取得房屋所有权的时间发生在其与原告蒋某结婚之前，在被继承人吴继旺去世后，该房屋应作为遗产进行分割。被告吴某甲、吴某乙辩称，吴继旺生前曾有口头遗嘱，将房屋赠与其孙子吴天元所有，并提供相关证人证言佐证其主张。本院认为，我国《继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”据此，口头遗嘱生效必须同时符合以下三个条件：一是遗嘱人在立遗嘱时存在危急情况；二是遗嘱人的危急情况一直持续；三是立遗嘱有两个以上见证人同时在场见证。本案中，据到庭证人的证言，被继承人吴继旺表示案涉房屋给其孙吴天元时，并不存在危急情况，且距吴继旺去世的时间较长，至吴继旺去世时止，吴继旺完全有能力以书面遗嘱或者录音形式立下遗嘱。所以即便吴继旺曾有口头遗嘱，但因不符合我国《继承法》规定的口头遗嘱的生效要件，该口头遗嘱也应认定无效。
其次，有关被继承人吴继旺名下的存款、证券资金、已支取的债权以及原告蒋某名下的银行存款。被继承人吴继旺在银行合计有存款余额人民币148708.79元、证券帐户内资产价值人民币30540.45元、原告蒋某已支取的债权人民币166500元以及吴继旺去世时，原告蒋某名下的存款人民币259.14元，均应认定为吴继旺与原告蒋某的夫妻共同财产。我国《继承法》第二十六条规定：“夫妻婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”上述银行存款、证券资金及已支取的债权，属于原告蒋某一半份额以外的部分应作为被继承人吴继旺的遗产进行分割。有关吴继旺生前债务及其他未支取的债权，因相关债权、债务（含利息）的金额以及兑付、偿还等情况尚不确定，且涉及案外人利益，本案中依法不予处理。有关吴继旺去世后，案外人刘汉炎向原告蒋某帐户汇入的人民币5万元，因双方均未举证证明该款的性质，本案中也不予处理，双方可另行通过合法途径解决。
第三，有关吴继旺名下的丧葬费、抚恤金。该两项费用系社会保险机构在死者去世后用于处理其丧事的专项补助和对其亲属的抚慰。其中丧葬费，原告蒋某及被告吴某乙均同意归被告吴某甲所有，本院依法照准。有关抚恤金，因不属于吴继旺生前遗产，本案中依法不予处理。两被告主张，为抢救吴继旺，被告吴某甲支付120救护费人民币285元，另为处理吴继旺丧事，两被告还发生丧葬费（购买墓地）计人民币8万余元，应从吴继旺遗产中扣除。本院认为，有关抢救费用，发生在医疗机构宣布吴继旺死亡前，在吴继旺留有遗产的情况下，应从其遗产中先行扣除；另外，两被告支付的丧葬费（含购买墓地的费用），因料理吴继旺后事，是各继承人的应尽义务，不以遗产的有无为条件。两被告因操办吴继旺丧事所发生的费用，对超出丧葬费的合理支出部分，可另行通过合法途径解决。
有关争议焦点二，各继承人应继承的份额。本案原、被告均系吴继旺直系亲属，为第一顺序继承人，在吴继旺去世后对其遗产依法享有继承权。原告蒋某要求各继承人按均等份额继承吴继旺的遗产，本院依法照准。有关被告吴某乙应享有的继承份额，其表示自愿赠与被告吴某甲所有，该表示于法不悖，本院也照准。具体到吴继旺遗产的分割，其中南通市虹桥新村176幢404室房屋，据上述分割原则，原告蒋某应分得其中的三分之一份额，被告吴某甲分得其中三分之二的份额（含被告吴某乙赠与部分）。因被告吴某甲占有份额较大，房屋归被告吴某甲所有为宜，由被告吴某甲按双方议定的市场价值对原告蒋某进行折价补偿。其余银行存款和证券资金以及已支取的债权等，属于吴继旺遗产部分，也按上述比例进行分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、南通市虹桥新村176幢404室房屋归被告吴某甲所有。该房屋折价人民币420000元，扣除被告吴某甲垫付的抢救费人民币285元，被告吴某甲尚应给付原告蒋某房屋折价款人民币139905元。
二、被继承人吴继旺名下截止2014年5月4日的银行存款（含利息）合计人民币148708.79元及吴继旺在华泰证券股份有限公司南通姚港路证券营业部股票帐户上的资产人民币30540.45元，归原告蒋某所有。由原告蒋某给付被告吴某甲该部分的继承利益计人民币59749.75元。
三、原告蒋某已支取的吴继旺名下的债权人民币166500元以及原告蒋某名下截止2014年5月4日的银行存款人民币259.14元，归原告蒋某所有。由原告蒋某给付被告吴某甲该部分的继承利益计人民币55586.38元。
以上一、二、三项相抵，被告吴某甲尚应给付原告蒋某人民币24568.87元，此款由被告吴某甲于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
四、被继承人吴继旺名下的丧葬费人民币6000元，归被告吴某甲所有。
五、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11395元，由原告蒋某负担6155元，被告吴某甲负担5240元（诉讼费原告已预交，被告吴某甲负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币11395元（诉讼费缴费帐户户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 黄素英
人民陪审员 洪善义
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄 晴