山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3482号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，总经理。
委托诉讼代理人：唐晓勇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李化轩，男，该公司职员。
被告：山东川君化工股份有限公司，住所地，淄博市淄川经济开发区东山村。
法定代表人：杨忠军，总经理。
被告：淄博明君进出口有限公司，住所地，淄博市淄川区松龄西路西段。
法定代表人：吴得学，总经理。
被告：山东大藏商贸有限公司，住所地，淄博市张店区山泉路138号。
法定代表人：孙娇，总经理。
被告：淄博方傲包装有限公司，住所地，淄博市淄川经济开发区店子社区。
法定代表人：赵梓智，总经理。
被告：杨忠军，男，1969年9月10日出生，山东川君化工股份有限公司法定代表人，住淄博市淄川区。
被告：马芳，女，1972年9月6日出生，住淄博市淄川区。
被告：吴得学，男，1974年9月29日出生，淄博明君进出口有限公司法定代表人，住桓台县。
被告：杨翠丽，女，1973年1月26日出生，住桓台县。
被告：赵梓智，男，1971年4月8日出生，淄博方傲包装有限公司法定代表人，住淄博市淄川经济开发区。
被告：孙娇，女，1971年1月26日出生，山东大藏商贸有限公司法定代表人，住淄博市张店区。
被告：宋杰，男，1961年6月14日出生，住淄博市淄川区。
被告：孙玉芹，女，1962年8月12日出生，住淄博市淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告山东川君化工股份有限公司（以下简称川君公司）、淄博明君进出口有限公司（以下简称明君公司）、山东大藏商贸有限公司（以下简称大藏公司）、淄博方傲包装有限公司（以下简称方傲公司）、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托诉讼代理人唐晓勇、李化轩、被告赵梓智同时作为被告方傲公司法定代表人到庭参加诉讼，被告川君公司、明君公司、大藏公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、孙娇、宋杰、孙玉芹经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：１、判令被告川君公司偿还借款本金545万元；２.判令被告川君公司支付自欠息之日起至2017年7月20日止的利息、复利共计90380.90元；3.判令被告川君公司支付自2017年7月21日至借款本息偿清之日的利息和逾期利息；4.判令被告明君公司、大藏公司、方傲公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹对上述借款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告川君公司签订借款合同一份，合同金额545万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年8月31日至2017年8月14日，按月利率5.44‰计算利息。为保证合同履行，被告明君公司、大藏公司、方傲公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹与原告签订保证合同五份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。但被告川君公司自2016年12月21日开始欠息，截止到2017年7月20日欠息90380.90元，保证人亦未承担保证责任。为此诉至法院。
被告川君公司、明君公司、大藏公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、孙娇、宋杰、孙玉芹均缺席未答辩。
被告方傲公司辩称，答辩人提供担保的借款是以新还旧，属于以借还贷的情况，故答辩人不应承担保证责任。另外对担保期限提出抗辩，请求法院查清案件事实依法判决。
被告赵梓智辩称，原告将答辩人列为被告是错误的。方傲公司虽是该借款合同的担保人，但答辩人作为法定代表人只是以法人代表的身份签字，并没有以个人名义为该笔借款提供保证。因此，答辩人不能承担个人责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。另外，答辩人在保证合同上签字是原告方在办理借款合同时诱骗签的，原告方承诺不让答辩人个人承担责任，造成答辩人对此有重大认识错误。本案借款属于以借还贷，对保证合同答辩人将通过法定程序行使撤销权。答辩人对本案的担保期限也提出抗辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告川君公司与原告签订流动资金借款合同一份，合同约定：被告川君公司从原告处借款545万元用于借新还旧，借款期限为2016年8月31日至2017年8月14日，借款利率为月息5.4375‰，每月20日结息，借款到期，利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同利率加收百分之四十作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原告又分别与被告明君公司及吴得学、杨翠丽、被告大藏公司及孙娇、被告方傲公司、被告杨忠军及马芳、被告宋杰及孙玉芹、赵梓智各签订保证合同一份，五份保证合同均约定，该十一被告为上述被告川君公司应还的借款本息提供保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告于2016年8月31日履行了放贷义务，借款于2017年8月14日到期后，被告川君公司未按约还款，支付利息至2016年12月20日。自2016年12月21日开始欠息至2017年7月20日，共计欠息90380.90元。
以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、利息通知单、被告营业执照、身份证复印件及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告与被告川君公司签订的借款合同、与被告明君公司、大藏公司、方傲公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹签订的保证合同均合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约放款后，借款于2017年8月14日到期，被告川君公司未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任。原告要求被告川君公司偿还借款本金545万元，支付自2016年12月21日至2017年7月20日的欠息90380.90元及自2017年7月21日起按合同约定利率支付利息、逾期利息至借款本金付清之日为止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告明君公司、大藏公司、方傲公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务。对原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。该十一被告可在承担保证责任后，向被告川君公司追偿。关于被告赵梓智提出的其是以法人代表的身份在保证合同签字，并非以个人名义提供保证以及其在保证合同上签字是原告方诱骗而签的意见，与其对原告提交的有其本人在“保证人”处签字捺印的保证合同真实性无异议的意见相悖，且无其他证据证实，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告方傲公司、被告赵梓智对保证期间提出抗辩，本院认为，涉案借款于2017年8月14日到期，自此开始起算保证期间，原告于2017年9月4日起诉，本案不存在超过保证期间的情形，该两被告该项答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。对被告方傲公司辩称涉案借款用途为借新还旧，故其不应承担保证责任的意见，本院认为，在原告与被告方傲公司签订的保证合同首页明确载明了被担保债权的用途为借新还旧，在此情况下被告方傲公司在合同上盖章同意担保，足以认定其对涉案借款的用途知晓并同意提供担保，故其该项答辩意见与事实不符、于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东川君化工股份有限公司偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金545万元；
二、被告山东川君化工股份有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利90380.90元；
三、被告山东川君化工股份有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息以借款本金为基数，自2017年7月21日起至2017年8月14日，按借用期内月利率5.4375‰计算，自2017年8月15日至实际给付之日止，按逾期月利率7.6125‰计算；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告淄博明君进出口有限公司、淄博大藏商贸有限公司、淄博方傲包装有限公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹对以上给付款项承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，向被告山东川君化工股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25292元，财产保全费5000元，合计30292元，由被告山东川君化工股份有限公司、淄博明君进出口有限公司、淄博大藏商贸有限公司、淄博方傲包装有限公司、杨忠军、马芳、吴得学、杨翠丽、赵梓智、孙娇、宋杰、孙玉芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 勾玲
二〇一七年十月十一日
法官 助理 姚丽
代理书记员 高静