山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民再24号
上诉人（原审被告）：张有为。
委托诉讼代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省栖霞市第一水泥厂。住所地，栖霞市经济开发区中桥村。
法定代表人：高淑梅，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔洪海。
被上诉人（原审被告）：崔林海。
上诉人张有为因与被上诉人山东省栖霞市第一水泥厂（以下简称水泥厂）及崔洪海、崔林海买卖水泥欠款纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2014）栖民再重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张有为的委托诉讼代理人徐源声、被上诉人水泥厂的委托诉讼代理人张志卫、被上诉人崔洪海、崔林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有为上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误：（一）水泥厂应提供和张有为存在水泥买卖关系及没有付清水泥款的基础法律关系的证据，而其只提供了2002年8月14日由崔洪海签字的“对账单”一份，且该“对账单”与张有为没有任何关联，还存在诸多瑕疵，该对账单为水泥厂工作人员亲笔书写，证明中的“张有伟”并非本案的上诉人“张有为”，也没有张有为的任何签字，崔洪海的签字也是由崔林海代签，与张有为没有关系；即使该对账单属实，也无法证明对账单中的水泥是张有为所购，水泥厂没有进一步举证证明对账单中的水泥去向，其主张的水泥款，因证据不足，应予驳回。（二）一审法院认定的证据，不仅单个证据存在瑕疵，也没有形成完整的证据体系，张有为给“娄科长”的二张便条，无法证明与对账单中的水泥存在关联性，举证责任在水泥厂，其应进一步证明；崔洪海与崔林海为本案的当事人，其自身的陈述带有明显的自我保护观点，且崔洪海庭审中强调没有给本案的任何当事人运过水泥，与一审法院的认定相互矛盾，在没有其他佐证的情况下，崔林海、崔洪海的陈述不应作为证明关键性问题的证据予以认定；张有为不认可雇佣崔林海与崔洪海运输水泥，付运费1000元非张有为支付，任德禄款3000元非张有为收取，也证明不了该水泥款是否对账单上的水泥，汪爱华不是本案当事人，与本案没有关联性。收货人均为个人，没有出庭作证，违反了最高法院关于证据规则的相关规定，证人证言不能作为证据使用，法庭人员的调查笔录，不能作为认定事实的证据。（三）张有为的供货书函上没有供货数量、单价、供货日期、运输人及收货人，水泥厂没有充分的证据证明与对账单上的水泥有关联性，一审法院也没有查明有其他的证据来佐证，一审法院所谓“根据证据链印证的如下事实”均不能成立。另外，张有为提供的证据证明蓬莱公路局工程处已与水泥厂的水泥款结算清楚，水泥厂的证据远远达不到证明张有为欠其水泥款的程度，一审法院判决由张有为承担付款责任明显错误，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人水泥厂对张有为的诉讼请求。
水泥厂辩称，本案经省高级人民法院发回重审后，一审法院补充了相关证据，查明了相关事实，一审再审判决是正确的。6份证人的调查笔录是人民法院依职权调查的，请求驳回上诉人的上诉请求。
崔洪海、崔林海答辩理由同水泥厂。
水泥厂向一审法院起诉请求：要求被告偿付水泥款127895元，并承担本案的诉讼费用。在再审重审中，将诉讼请求变更为100120元。
一审法院认定事实：1999年5月13日，被告张有为给原告水泥厂工作人员娄科长书写一张便条，内容为：“娄科长：见信后请付20吨水泥，单据写招远公路局”；1999年6月15日，被告张有为又给原告水泥厂工作人员娄科长书写一张便条，内容为：“娄科长：请继续给发水泥，明天给你壹万，因为现在工地上急等用水泥”。“娄”时任水泥厂销售科长。该二张便条由被告崔林海拿到原告处，原告便开始供给水泥,水泥由被告崔林海及被告崔洪海运输（崔林海与崔洪海属同胞兄弟，二人当时均经营大货车）。在被告崔林海提供的一宗“栖霞市第一水泥厂”发货单上载明，送货人：分别为：“崔林海、崔洪海”，收货单位及收货人分别为：“招远桥梁建筑公司（潘行松签收）、蓬莱公路局（郝庆林、郝石玉、李恒塾、于培海、于敏昌、曲永连、宫国训、郭玉礼、于友海、潘行松、崔华山、谢玉德、王永卫、吴衍海等人签收）。上述收货单位及收货人，有的是原同三高速承包部分工程的单位，有的是承包部分工程的个人，有的是为个人或者单位承包工程的收货人。水泥款的结算大部分由承包人跟被告张有为及其妻子汪爱华结算。1999年7月6日被告张有为妻子汪爱华收到工程承包人任德路（尹德禄）水泥款3000元。1999年6月15日被告张有为付给崔林海运费1000元。
另查明，2002年8月14日，原告找被告张有为对账，对账单上差了10吨水泥，原告同意从对账总数扣下，且同意自提水泥按每吨160元计价。自提水泥共计1563吨，按每吨160元计算，计款250080元；原告为被告送水泥共计172吨，每吨按170元（含每吨运费10元）计算，计款29240元，货款共计279320元，被告共付水泥款179200元，尚欠水泥款100120元。在对账单上被告崔林海签了崔洪海的名字。
再查明，原告起诉状中原告的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章名称为“山东省栖霞市第一水泥厂”。“山东省栖霞市第一水泥厂”自1996年2月7日在栖霞市工商行政管理局登记注册，至今未变更单位名称。
一审法院认为，第一，关于原告的诉讼主体问题。尽管在原告起诉状中，原告书写的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章为“山东省栖霞市第一水泥厂”，且在工商注册登记也为该名称，因此，原告的诉讼主体应以工商登记为准，即山东省栖霞市第一水泥厂。第二，关于原告主张的水泥款100120元应由谁偿付的问题。对此，一审法院认为，1、被告崔林海拿着被告张有为书写的二份便条（实际上是二份书函）交给时任原告销售科长（娄）后，原告正是根据书函要求开始供水泥给相关个人和单位；2、被告崔林海提供的水泥厂的发货单可以证实崔林海、崔洪海是送货人，收货人是不同的个人和单位；3、被告崔林海提供的二份收款收据可以证实，被告张有为收取了工程承包人任德禄付的3000元水泥款，崔林海收到被告张有为付的运费1000元；4、通过法院依法对吴衍海、于敏昌、李恒熟、于培海、李克相、尹德禄的调查笔录可以证实，承包原同三高速路部分工程的承包人或者单位收到的水泥是由崔林海、崔洪海送货，水泥款大部分由工程承包人或单位付给了张有为。上述证据相互关联，形成了系统、完整、客观的证据链条，相互印证了以下事实：原告销售的水泥是根据被告张有为的书函供货，由被告崔林海、崔洪海送货，被告张有为收取水泥款，而后与水泥厂结算。因此，被告张有为应支付给原告水泥款100120元。被告崔林海、崔洪海是水泥送货人，其与被告张有为是运输合同法律关系，因此，原告要求其支付水泥款没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告张有为提供的蓬莱公路工程处证明，只证实了蓬莱公路工程处与原告的水泥结算情况，并不能证明由张有为二份书函而发生的水泥买卖款项已跟水泥厂结算清楚，因此，被告张有为据此的辩称理由不能成立，不予支持，被告张有为的其它辩称理由不当，也不予支持。本案经栖霞市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，一审法院于2016年5月16日作出判决：一、被告张有为于判决生效后立即偿付原告山东省栖霞市第一水泥厂水泥款100120元；二、驳回原告山东省栖霞市第一水泥厂对被告崔林海、崔洪海的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告山东省栖霞市第一水泥厂承担547.60元，被告张有为承担3512.40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的案件事实与一审法院（2014）栖民再重初字第6号民事判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是诉争的水泥款应由谁承担付款责任。水泥厂提供的由张有为书写的两张便条、由崔林海签字的对账单及崔林海提供的张有为收取部分水泥款的收据、支付运费的收据，可以初步证实，诉争水泥款大部分由工程承包人或单位付给了张有为。一审法院再审中，调查了承包原同三高速路部分工程的承包人或单位工作人员，这些证人所做的证言，又进一步证实了上述事实。一审法院据此判令由张有为支付所欠水泥款，证据充分。张有为主张证人没有出庭，其证言不能作为证据使用。因崔林海、崔洪海举证不能，经其二人申请，一审法院从本案实际情况出发，依职权对证人进行调查，并对调查笔录当庭质证，该证言可以作为进一步证明案件事实的依据。张有为该理由不成立，其他上诉理由因证据不足，亦不能支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2014）栖民再重初字第6号民事判决。
二审案件受理费3512.40元，由上诉人张有为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓静
审 判 员 郝严卫
代理审判员 刘光星
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李坤颖