湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第180号
上诉人（原审被告）龙楚怡，男，汉族，1957年6月20日出生，农民。
上诉人（原审被告）吴安卢，汉族，1962年4月18日出生，农民，系龙楚怡之妻。
共同委托代理人蒋选元，男，1955年3月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）周建春，男，汉族，1963年12月5日出生，居民。
被上诉人（原审第三人）涟源市交通运输局。
法定代表人陈建平，系该局局长。
委托代理人吴齐升，湖南民生律师事务所律师。
上诉人龙楚怡、吴安卢因财产损害赔偿纠纷一案，不服涟源市人民法院（2012）涟民一初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周建春与被告吴安卢、龙楚怡均为第三人涟源市交通运输局的承租户，并就第三人所有位于涟源市新汽车站旁的门面签订了租赁合同，该处整栋门面东临交通路北段，与交通路平行，门面编号自北向南依次为1-10号。被告吴安卢、龙楚怡经营的龙大油漆店为8号门面尊，其北侧7号为殷姣兵（另案起诉）经营“涟源市香香米行”，南侧9号门面为肖长怀（另案起诉）经营“兽药饲料特优批发部”；6号门面为原告周建春经营“涟源市富民动物医院”，西侧为空地。6-10号门面在西侧有一条用的通往厕所的公共通道，通道两侧堆放有货品和生活用品，无隔断措施，通道中仅留有过人的空间，门面与通道之间均有一扇木门和一扇木质玻璃窗相通。龙大油漆店内西面设有木结构阁楼，阁楼上堆放有油漆罐、刷子等商品。在火灾发生时，原告周建春租赁的6号门面及龙楚怡租赁的8号门面出租方均为第三人涟源市交通运输局。被告吴安卢在庭审中自认该8号门面系其租赁开办龙大油漆店经营油漆生意，工商登记为被告吴安卢。2012年8月13日23时30分许，涟源市新汽车站运管所8号门面涟源市龙大油漆行发生火灾，过火面积45平方米，受灾户14户。2012年8月14日，涟源市价格认证中心受涟源市公安消防大队的委托，作出了涟价认鉴（2012）072号价格认定结论书，核定涟源市动物医院即6号门面（营业执照上为原告周建春）因此次火灾事故的直接损失为91617元。2012年l0月12日，涟源市公安消防大队对此次火灾事故作出了涟公消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书，该火灾事故认定书灾害成因为：“1、门店租赁方对经营门店安全监督不力、经营业主消防安金意识较差；门店内电线私拉乱接现象严重等等，导致存在火灾隐患；2、6-10号门店西侧有公共过道相区，给火势的蔓延扩大创造了条件；3、8号门店存放有大量具有燃烧性能的油漆和具有易燃易挥发的油漆稀释剂，且门面内的阁楼采用木质结构，很大程度上加大了火灾荷载。”被告龙楚怡向娄底市公安消防支队申请火灾事故认定复核，娄底市公安消防支队于2012年12月3日以娄公消火复字（2012）第0001号火灾事故认定复核决定书，责令涟源市公安消防支队重新作出火灾事故认定。涟源市公安消防大队于2012年12月7日重新作出了涟公消火重认字（2012）第l号火灾事故重新认定书：“认定起火部位位于龙大油漆店内，起火时间为2012年8月13日23时30分左右。”2013年1月15日，涟源市公安消防大队最后作出了涟公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书，认定如下：“起火时间为2012年8月13日23时30分许；起火部位位于龙大油漆行门面内；起火原因能排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。”后原、被告多次协商处理未果。2012年11月27日，原告向法院起诉，请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告损失91600元并互负连带责任。另查明，涟源市龙大油漆店曾办有危险化学品经营许可证，证号为娄安经（乙）字（2010）00363号，有效期为2010年6月1日至2013年6月1日。被告龙楚怡、吴安卢系夫妻关系。2012年3月1日，第三人涟源市交通运输局与被告龙楚怡签订了自2012年3月1日至2013年2月28日止为期一年的门面出租合同，合同约定了门面用于经营油漆业务，门面由被告吴安卢开办龙大油漆店。涟价认鉴（2012）072号价格认定结论书中的涟源市动物医院，其个体工商户营业执照字号为“涟源市富民动物医院”，兽药经营许可证名称为“益民动物医院”，经营者姓名均为本案原告周建春。
原审法院经审理认为：本案争执的焦点为：一、被告龙楚怡是否为本案适格主体；二、本案原告经济损失的太小；三、本案承担责任的方式及损失承担比例。对争执焦点一，因第三人涟源市交通运输局与被告龙楚怡签订了门面出租合同，被告龙楚怡是门面的管理者，对其租赁的门面管理不善造成他人的损失有义务承担责任。同时，依本院调取的相关证据综合能够认定，被告龙楚怡、吴安卢系夫妻关系，依法对婚姻关系存续期间所负正当之债有共同清偿义务，故被告龙楚怡系本案的适格主体。对争执焦点二，2012年8月14日涟源市公安消防大队委托涟源市价格认证中心对原告周建春在此次火灾损失物品进行价格认定，并于2012年10月10日以涟价认鉴（2012）072号价格认定结论书认定，原告周建春的实际损失为91617元，因被告及第三人没有提交相反的证据予以反驳且该鉴定符合客观实际，故对原告周建春在此次火灾事故的实际损失依法认定为91617元。对争执焦点三，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，现依据公安消防大队对此次火灾成因的认定：起火部位位于两被告经营的龙大油漆店门面内，起火原因可排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，无法排除电气故障引起火灾，故对被告称其起火原因与其无因果关系，不应承担责任的辩解意见，因与客观事实不符，不予采纳，两被告作为引发火灾房屋的实际经营者、管理者，依法负有妥善管理该房屋之责，现因其消防安全意识差，门店内电线私拉乱接，以致酿发火灾，其主观过错明显，故被告龙楚怡、吴安卢应对原告的相关损失承担主要的赔偿责任，综观本案客观事实，酌情认定为70%。同时鉴于本案原、被告经营的门面西侧公共通道两边堆放有原、被告及他人的货物和生活用品等易燃物品，通道之间无隔断措施，此堆放行为与火灾的损失扩大有一定的牵连且原告的消防措施采亦不力。故原告自身对火灾的扩大亦有过错，应对自身的损失承担一定的责任。第三人将门面出租营利，理应确保出租房屋的消防安全，现第三人未采取必要的消防措施，并将位于人流和车流较大的汽车站门面出租给被告吴安卢、龙楚怡经营易燃易爆的油漆业务，存在选任不当的过失，致使出租房屋存在消防隐患租赁后又疏于监督，故第三人应承担适当的赔偿责任，但因原告在审理过程中向本院申请自愿放弃对第三人涟源市交通运输局的起诉，故第三人涟源市交通运输局在本案中应承担的部分，由原告周建春自负。原告对其实际损失请求法院支持的数额为91600元，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周建春因本次火灾造成的经济损失91600元，由被告龙楚怡、吴安卢于本判决生效之日起七日内赔偿64120元，其余由原告周建春自负；二、驳回原告周建春的其他诉讼请求。本案受理费2090元，由原告周建春负担627元，由被告龙楚怡、吴安卢共同负担1463元。
上诉人龙楚怡、吴安卢不服涟源市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人合法经营油漆店，店内根本没有私拉乱接的现象，一审认定上诉人店内电线私拉乱接，以致酿成火灾，从而推定上诉人有过错而认定上诉人承担火灾损失70%的责任，该认定没有任何事实依据；二、一审法院根据涟源市公安消防大队作出的涟公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书中认定的结论，推定本次火灾事故是由电气线路所引起的。但上诉人店内不仅有上诉人自己所接的插排线，还有被上诉人涟源市交通运输局租赁门面给上诉人时门面内所装的电线。一审没有就店内哪些电线起火进行调查，直接推定是上诉人所接的插排引起火灾是错误的；三、涟源市价格鉴定中心没有依据相关的法律程序作出鉴定，一审依据涟源市价格鉴定中心的鉴定认定被上诉人的经济损失不当。综上，请求二审法院依法发回重审，或查清事实后改判。
被上诉人周建春答辩称：涟源市消防大队的事故认定书证明了火灾发生的原因，是上诉人的过错导致火灾发生，上诉人应当赔偿被上诉人的损失；涟源市物价认证中心对被上诉人损失的认定合理合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人涟源市交通运输局答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人租赁的门面存在私拉乱接的问题，事故发生后，消防大队对龙楚怡进行了调查，龙楚怡承认了这个情况，这个事实是不能否认的。消防大队在现场进行了取样，现场提取的样品与上诉人私拉乱接的线路是一样的，证明是上诉人私接乱接的线路故障引起的火灾，与被上诉人布线是无关的，一审中上诉人也是认可的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方均没有提供新的证据。
经审查，本院确定一审判决所查明的案件事实。
另查明，上诉人龙楚怡、吴安卢自2002年开始租赁原审第三人涟源市交通运输局的8号门面，每年签订一次租赁合同。关于该门面内的电线布线情况，上诉人龙楚怡在涟源市消防大队的询问笔录中陈述：“在门面后方的木门和窗户之间的墙壁上有个五孔插座，从这里接了个排插过来，这个排插的电线和插板都固定在阁楼底部的木头上门，在此排插上又接了个排插到电风扇处，这个排查的电线是用小铁线固定在铁货架上的。两个排插大概是2010年安装的。电风扇是壁式的，用布条绑在铁货架上，电风扇是用其自带的拉线开关将其关闭的。”
本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿，根据涟源市消防大队涟公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书对此次火灾成因的认定，起火部位位于两被告经营的龙大油漆店门面内，起火原因可排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，无法排除电气故障引起火灾。两上诉人自2002年起租赁原审第三人的门面，门面内的排插、电风扇等电器线路均由两上诉人安装使用，两上诉人应当确保安全，现因电气故障引发火灾给相邻的被上诉人造成财产损失，两上诉人依法应承担赔偿责任，原审法院根据本案的实际情况判决两上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。两上诉人虽提出起火原因与其无关，其不应承担责任的主张，但对此未提供充足的证据予以证实，故本院对该主张不予采纳。被上诉人的损失已经过涟源市价格认定中心的价格认定，鉴定人员亦出庭接受质询，两上诉人虽主张鉴定程序违法，但没有提供相关证据予以证明，故对此一主张本院亦不予支持。综上，上诉人龙楚怡、吴安卢的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费2090元，由上诉人龙楚怡、吴安卢负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 彭 旦
二〇一四年五月四日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。