北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4889号
原告：王恩海，男，1946年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市孔镇镇王木腿村农民。
原告：潘宝和，男，1972年1月29日出生，汉族，上海成协物流配送有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。
原告：潘乐，男，1997年2月4日出生，汉族，次渠便宜坊烤鸭店职员，住北京市通州区。
三原告共同委托诉讼代理人：徐翀霄，北京市元甲律师事务所律师。
被告：张雪峰，男，1978年1月27日出生，汉族，个体工商户，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：程学炜，北京市德勤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司，营业场所河北省涿鹿县涿鹿镇轩辕路25号。
负责人：院文贵，总经理。
委托诉讼代理人：索富强，男，中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
原告王恩海、潘宝和、潘乐与被告张雪峰中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司（以下简称人保涿鹿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝和、潘乐及三原告共同委托诉讼代理人徐翀霄、被告张雪峰的委托诉讼代理人程学炜、被告人保涿鹿公司的委托诉讼代理人索富强到庭参加诉讼。被告人寿北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩海、潘宝和、潘乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费691元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费121038元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、家人处理丧葬事宜误工费44000元、交通费4000元、住宿费4000元、财产损失2599元，共计1571993元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月4日，康立新驾驶车辆（车牌号：×××）行至北京市通州区马朱路杨秀店中街路口时，与王忠花发生交通事故，事故造成王忠花死亡。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队对事故进行了责任认定：康立新负事故的全部责任、王忠花无责任。经查，张雪峰系肇事车辆的所有人，人保涿鹿公司系肇事车辆的承保公司。事故发生前，受害人王忠花身体健康、家庭幸福美满。但是事故的发生，剥夺了王忠花宝贵的生命，使得其家人均承受着巨大的打击。尤其是其本就年长的父亲需要承受白发人送黑发人的痛苦，孩子痛失母亲的照顾和陪伴。事故发生后，被告方一直未作出任何的赔偿，给原告造成了极大的经济和精神压力。为此，诉至贵院，望判如所请。
张雪峰辩称，我因本次事故对原告表示歉意，合理合法的损失我同意赔偿。关于原告主张的诉讼请求，原告的计算标准是按照北京城镇标准计算，我方不同意，王忠花户口是山东省德州市农村户口，现有证据也不能表明其在北京长期居住，不能证明主要收入来源来自于北京城镇；其他主张数额有重复计算的情况。
人保涿鹿公司辩称，根据事故认定书显示，本案中还有一辆没有责任的车，我公司认为法庭应该依法追加该车辆的交强险投保公司为被告，根据其无责交强险的限额对原告进行赔付。肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。依据保险合同约定，商业险赔付应该有驾驶员康立新的驾驶证、操作证，否则保险公司在商业险内不予赔偿。根据《刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定，因康立新已经被判处承担刑事责任，所以精神损害抚慰金不予赔偿。诉讼费保险公司不同意承担。
人寿北京公司提交答辩状称，因我公司承保车辆在此次事故中无责，所以我司同意在交强险的无责限额内承担原告的合理损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成王忠花死亡；康立新驾驶的车辆（车牌号：×××）在人保涿鹿公司投保有交强险及50万元的商业三者险（不计免赔）；事故中另一无责车辆（车牌号：×××）在人寿北京公司投保有交强险；王恩海系王忠花之父、潘宝和系王忠花之夫、潘乐系王忠花之子，本院予以确认。
经查，康立新系张雪峰雇佣的司机，事发时系履行职务行为。
经过庭审，本院将争议焦点归纳为：三原告要求的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应按照北京市城镇标准还是北京市农村标准予以计算。
三原告诉求按照北京市城镇标准予以计算死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），为证明自己的诉讼主张，三原告提交了户口本、劳动合同、居住证明、社保卡及缴纳记录、购房合同及发票、无农业收入来源证明、健康证、工作证明、工资卡流水、暂住证。
张雪峰的质证意见为，户口本认可，但显示是王忠花的职业为粮农，我们认为应该按照农村户口计算；劳动合同真实性无法核实，不认可；针对该份劳动合同应该有社保记录及纳税记录，即便该合同真实，但是工作日期是2017年11月10日至2018年11月9日，也就是说死者王忠花刚在该公司上班未满一个月，还处于试用期，不能证明王忠花的主要收入来源地为城镇；居住证明真实性不认可，应该以暂住证来证明在北京居住，该证据也没有租房合同，房租付款佐证；社保卡真实性认可及缴纳记录是2014年5月至2015年4月一年的缴费记录，也就是说在北京交纳社保工作一年，从2015年至今再无社保记录，王忠花在北京没有固定的工作、收入来源；购房合同及发票真实性认可，证明目的不认可，该证据证明了王忠花在山东省乐陵市购买的房屋，王忠花的主要居所是在山东不是在北京；无农业收入来源证明不认可，村委会和王忠花有利害关系，该证明也证明了王忠花在山东省有耕地，证明也记载了将耕地租于他人种植，与完全依靠外出打工收入相矛盾；健康证于本案没有关系，该证明是从业健康证明，不能证明有劳动关系；工作证明不认可，工作证明应该有劳动合同、社保缴纳记录及纳税证明，这项证据与王忠花提交的健康证明是相矛盾的，按照工作证明他的工作期间是2015年5月至2017年10月1日，如该工作需要健康证明，王忠花应该提交2015年5月至2017年10月的工作证明用于佐证，工作证明与健康证相矛盾；暂住证认可。
人保涿鹿公司质证意见为，质证意见同张雪峰，但补充两点：对于山东购房合同真实性认可，该合同不能证明王忠花经常居住地在城市，因该合同的交房时间晚于事发之日；暂住证不认可，没有下发暂住证单位的公章，没有来本市的时间的依据，没有服务处所。
本院认为，三原告提交的户口本、劳动合同、暂住证等证据真实合法，形成了完整的证据链，足以证明王忠花的居住地、主要收入来源地为城镇地区，故本院按照城镇标准对死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）予以计算。
本院认为，人寿北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。康立新驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险各分项限额内对王恩海、潘宝和、潘乐进行赔偿，因该起事故中无责车辆在人寿北京公司投保交强险，故人寿公司应在交强险无责赔付限额内对王恩海、潘宝和、潘乐进行赔偿；不足部分，由人保涿鹿公司在商业三者险限额内予以赔偿；依旧不足部分，因康立新系履行职务行为，故应由张雪峰承担赔偿责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王恩海、潘宝和、潘乐在庭审中与张雪峰就二保险公司赔偿之外达成了调解意见，不违反法律规定，本院不持异议。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三原告诉求的医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）理由正当、证据充足，本院予以支持；其他诉求，因三原告已经与张雪峰达成了调解意见，且不违反法律规定，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司在交强险限额内赔偿原告王恩海、潘宝和、潘乐医疗费628元、死亡赔偿金110000元，共计110628元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险无责赔付限额内赔偿原告王恩海、潘宝和、潘乐医疗费63元、死亡赔偿金10000元，共计10063元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司在商业三者险限额内赔偿原告王恩海、潘宝和、潘乐死亡赔偿金500000元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9474元，由原告王恩海、潘宝和、潘乐负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
二〇一八年五月十七日
法官助理 余 海
书 记 员 郭 迎