河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6882号
上诉人（原审原告）：李贺霞，女，1969年5月19日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连芬，女，1957年8月5日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人李贺霞因与被上诉人李连芬农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贺霞及委托诉讼代理人于化国、被上诉人李连芬及委托诉讼代理人赵双义到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
上诉人李贺霞上诉请求：l、请求二审人民法院依法撤销河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初261号案的民事判决；2、依法改判解除上诉人与被上诉人土地承包转让协议，或者发回原审人民法院重新审理；3、本案诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院没有查明本案事实，以维护合同的稳定性为由予以判决既是没有查明本案事实，也是属于曲解性、选择性适用法律。1、原被告双方没有将土地承包转让合同履行完毕。维护原被告双方合同的稳定性的事实利理由不存在。第一、李连芬没有给付转让承包土地的玖万元的土地转让款，一审人民法院已经核实了该玖万元的土地转让款李连芬并没有向李贺霞给付。第二、涉案转让的承包土地双方没有进行交付，在一审庭审中，法庭就此问题已经向双方进行了核实，确认待转让的承包土地还是由李贺霞在实际耕种。因此，现在涉案转让的承包土地因为李连芬没有向转让方李贺霞支付玖万元的转让款。李贺霞并没有向李连芬交付承包土地，2018年李贺霞种植的是农作物玉米。原审人民法院以合同的稳定性为出，维护李连芬的不诚信行为的非法行为，加重了双方的矛盾冲突。进一步激化了双方的矛盾，产生了不良的法律效果和社会效果。且已经在上诉人所在的少数民族村引起了非常不好的社会影响。2、原审人民法院已经查明双方转让承包土地玖万元的法律事实。如果人民法院认定双方的土地转让合同成立有效，需要继续履行，就应当查明本案的全部事实，不能选择性的认定对被上诉人有利的合同部分，而对被上诉人不利的部分就选择性的不予认定。3、双方签署的是土地转让合同，意思表示非常明确，转让承包土地，转让就必须支付合同对价来继续履行双方的土地转让合同，没有支付对价就不存在转让的法律关系。如果李连芬不履行土地转让款就不能实现李贺霞转让承包土地的合同目的，是合同法第九十三条第（二）、（三）、（四）项规定的法定解除条件。依法应当解除双方的承包上地转让合同。二、原审人民法院认定事实错误，适用法律不当。1、原审中，被上诉人的抗辩理由为涉案承包土地属于自己、但是，庭审中有相反的证据能够证明涉案土地属于李贺霞所有，在被上诉人没有任何抗辩理出的情况下，原审人民法院认定维护双方的合同稳定性明显欠妥。第一，原审人民法院没有审理被上诉人的抗辩不向李贺霞支付上地转让款的理由是否成立或者违法性。就直接认定为了合同的稳定性明显欠妥。庭审中，双方都提交了包含李连芬的承包土地的1983年的土地登记表。证明一，李连芬的承包土地在1983�有两块承包土地。分别头程家坟和浅家坑。没有涉案转让的果树地。证明二，李连芬在1998年重新承包土地时因为不属于本村集体成员，没有承包土地。证明三，李贺霞的0.9亩果树地承包土地与李连芬无关，自始属于李贺霞。因此李连芬以此抗辩不向李贺霞支付玖万元土地转让款理由不成立，原审人民法院没有审理李连芬的抗辩理由是否成立和是否违法，就直接认定维护双方的合同稳定性，明显欠妥，是选择性的认定。第二，李连芬不存在任何可以合法抗辩不向李贺霞支付土地转让款的理由。却刻意不履行双方的约定向李贺霞给付土地转让款，明显是违约方，双方的土地转让合同明显因此不能继续履行，应当依法解除。是合同法赋予的法定解除理由，李贺霞也没有向李连芬交付转让承包土地的义务。原审人民法院认定双方维护合同稳定性继续履行双方的土地转让合�明显是适用法律错误。三、原审人民法院程序违法，没有审理查明涉案承包土地转让合同的合法性。作为城镇居民的李连芬没有资格进行转让性的土地流转，原审人民法院以维护合同的稳定性为由属于违反法律效力性的强制规定，属于适用法律错误，是程序违法。在夏庄村的证明中明确写有原村民李连芬字样，且李连芬的户籍是属于开平镇六街是城镇居民，不属于转让承包土地夏庄村的村集体成员。不是法律规定的农户身份，依法不能在夏庄村进行转让性的土地流转。该法律规定属于效力性的强制性法律规定，原审人民法院对此没有进行查明和审理李连芬与李贺霞签订的是无效合同，原审人民法院以维护合同的稳定性为由属于违反法律效力性的强制规定，属于适用法律错误，是程序违法。四、原审人民法院的判决适用法律错误，对李贺霞显失公平。原审人民法院�维护合同的稳定性为由，强迫承包土地转让的合同双方继续履行没有履行完毕的转让合同，侵害更大和更重要的现有生产经营的稳定性和社会的稳定性的法益，造成更大的损失和不稳定性。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的。人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。根据以上规定。李贺霞向李连芬转让了承包土地，但是李连芬没有向李贺霞支付土地转让款，原审人民法院判决继续履行双方的土地转让合同，明显的显失公平。这让不支付土地转让款对价的李连芬既得到转让承包土地，又不用花费任何钱款，更是有违诚实信用原则。明显对李贺霞不公平。原审人民法院以维护合同的稳定性为由强迫承包土地转让的合同双方继续履行没有履行完毕的转让合同，明显不妥。相反应当应维护现有的生产经营的稳定性和社会的稳定性比合同稳定性更加重耍。生产经营的稳定性和社会的稳定性法益的重要性明显大于合同的稳定性保护法益。五、原审人民法院的民事判决没能做到案结事了，却激化了作为少数民族村的强烈反响。违背了少数民族的宗教教义。可能在夏庄村产生违背诚信合法且得不到惩罚的反向效果，也没有达到人民法院应有息纷止诉的功能，更没有达到应有的法律效果和社会效果的统一。可能成为加重各种矛盾的激化的催化剂。综上诉述，上诉人认为，原审人民法院没有查明本案事实。违反法律强制性的规定，是事实认定错误和法律适用错误。更在李连芬没有任何理由可以不履行双方土地转让合同的情况下，原审人民法院以�护双方合同稳定性为理由侵害更大和更需要保护的生产经营稳定性法益和社会稳定性法益，属于原审人民法院的选择性裁判。原审人民法院没有经过公平、公正的审判。上诉人的合法权益没有得到应有的保护。恳请人民法院依法改判或者发回原审人民法院重新审理。维护上诉人李贺霞的合法权益。
被上诉人李连芬答辩称，上诉人诉称被上诉人未支付流转土地款，要求解除土地经营权转让合同缺乏事实及法律依据。根据农村土地承包法及经营权流转规定，双方签订的土地经营权转让合同是有效的，双方应当按照合同约定履行义务。被上诉人及其两个女儿郑明慧、郑明月原为夏庄村村村民，母女三人经村委会发包获得了包括本案土地在内的承包地，在1992年被上诉人将户口迁至开平六街村，在六街村委会没有分得任何土地，上诉人称被上诉人在开平六街村有�地是不成立的，当时夏庄村没有明确收回被上诉人土地，在被上诉人母女不知情的情况下，上诉人将被上诉人的0.9亩果树地登记在其名下，为此被上诉人找到夏庄村委会查找此事，最终于2017年11月2日上诉人将涉案土地流转给被上诉人，恢复了的土地承包经营权，并且是于当日就将土地流转手续办理完毕，并不像上诉人所述的第二天办理。上诉人李贺霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人李贺霞向一审法院起诉请求：1.解除原被告双方签订的《农业承包经营权转让合同》2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李贺霞系开平区洼里镇夏庄村村民、李连芬系李贺霞的亲大姑，原为夏庄村村民，于1992年将户籍迁入唐山市开平区开平镇六街村。2017年11月2日经夏庄村委会确认双�签订土地承包经营权转让合同，内容为“根据相关法律、法规和国家政策，本着依法、自愿、有偿的原则，经双方协商一致，签订本合同。李贺霞自愿将其承包的位于夏庄村南的果树地块0.9亩土地转让给李连芬，用于承包经营。转让土地期限为10年，自2017年11月2日起至2027年12月31日止。李贺霞应予2017年11月2日前将土地交付李连芬，此地块在承包合同到期后，由李连芬与夏庄村委会继续签订承包合同，同时，夏庄村委会不再给李贺霞安排其他承包地，若在承包期内土地确权的话，由李连芬确权。与李贺霞无关。变更和解除的约定：1、经当事人协商一致且不损害国家、集体和第三人利益的；2、订立本合同所依据的国家政策发生重大变化的；3、因不可抗力（重大自然灾害）是合同无法履行。”现李贺霞以李连芬未支付约定的9万元土地流转款为由要求解除双方的《土地承包经营权转让合同》。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的土地承包经营权流转合同。经过了本村村委会的确认。因李贺霞未能提供充分的证据证实本案具备了合同解除的条件，且如果李贺霞认为李连芬未支付土地流转款，可以主张权利要求李连芬支付。李贺霞要求解除合同，不利于合同的稳定性，故对于李贺霞的诉讼请求、本院不予支持。判决：驳回原告李贺霞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是当事人双方签订的《土地承包经营权转让合同》应否解除问题。解除合同是本案合同当事人双方认为合同有效；本案合同经村委会认可，上诉人仅以被上诉人未支付土地流转款违约为由主张解除合同，但当事人之间签订的合同中并无土地流转款的约定，上诉人又无被上诉人违约造成合同解除条件的证据，且上诉人也无依据否定一审法院判决的认定；故上诉人请求解除本案合同的主张无依据所支持，关于土地流转款上诉人本案无诉请，上诉人如有依据可另案解决。综上所述，李贺霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李贺霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 赵君优
审判员 孙申惠
二〇一八年八月八日
书记员 王 欣