天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4190号
上诉人（原审原告）：曲桂侠，女，1972年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓雪，天津安久百承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋晓辉，男，1981年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米玲羽（米灵羽），男，1972年2月26日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省肇源县，现住天津市河东区。
上诉人曲桂侠因与被上诉人宋晓辉、米玲羽房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲桂侠及委托代理人赵晓雪，被上诉人宋晓辉的委托诉讼代理人刘磊，被上诉人米玲羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲桂侠的上诉请求：1、判令撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初7277号民事判决书，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未实际审查事实，审查事实严重不清。该案的真实情况是房屋买卖合同签订后，并未实际履行，宋晓辉至今未支付任何房款，这点在上诉人提交的证据中已足以证实，即双方签订的买卖合同前后矛盾，漏洞百出，约定房屋成交价为900000元后，又约定买房人于签订本合同时交付卖方定金人民币900000元，待过户手续办理完结且买方取得《房屋所有权证》后，买方将剩余房款交给卖方，上述约定，成交价与定金等同，定金与剩余房款互相矛盾。在房款交付的过程中，对方所述大额款项均为现金支付，没有收条，与常理严重不符，且在被上诉人宋晓辉所述其购房款的款项来源中，均为向亲戚朋友的借款，而亲戚朋友所出具的收条与其所述的借款金额和借款人严重不一致，是否存在这些款项根本无法认定，更无法确定是否交付购房款，诸如此类的可疑之处不胜枚举，在诸多实质性关键性的问题和环节上都存在着矛盾乃至荒唐之处，足见该合同的签订、履行过程并非如被上诉人宋晓辉所述。在合同尚未履行的情况下，上诉人作为受合同约束的一方完全有权要求解除，而一审法院对如此事实却不加询问不加实际审查，只是一味的援引刑事案件的判决结果，且由于刑事判决事实认定与刑事卷宗有不符之处，上诉人在一审多次请求一审法院调取刑事卷宗，一审法院均未调取。二、上诉人作为涉诉房屋的共有人，在未经其同意的情况下，被上诉人米玲羽无权处分，且宋晓辉也未构成善意取得，上诉人完全有权利要求解除合同，追回涉诉房屋，而一审法院认为上诉人有权行使解除权的情形下，又不允许行使，没有任何法律依据。综上，一审法院存在审查事实不清，没有法律依据等情形，恳请二审法院查明事实，改判或发回重审，以维权益。
被上诉人宋晓辉辩称，请求法庭依法予以维持一审判决，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。在2008年12月16日时上诉人与米玲羽以900000元价格将涉诉房屋卖给宋晓辉，约定在10日内办理手续，当时存在400000余元的贷款，但是之后二人又将涉诉房屋卖给了案外人邱旭，两人均受到法律惩处，后河东法院的执行庭欲拍卖涉诉房屋，我方提出执行异议并被河东法院确认，这些事实都是被生效的法律文书载明，足以证明曲桂侠知晓并认同此买卖行为，且曲桂侠的诉讼时效早已超过。
被上诉人米玲羽辩称，宋晓辉代理人陈述的不是事实，不同意一审判决的内容，同意上诉人的上诉请求。
曲桂侠向一审法院起诉请求：1、解除二被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告宋晓辉腾空天津市河东区房屋；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：河东区房屋权利人登记为“米灵羽”，抵押权人是中国建设银行股份有限公司天津和平支行，该房屋经河西法院、河东法院四道查封。
2008年12月16日，“米灵羽”（甲方）与宋晓辉（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定“米灵羽”将河东区房屋出售给宋晓辉，建筑面积126平方米，价格900000元整。第三条约定“乙方于签订本合同时交付甲方定金人民币玖拾万元整（甲方现已实际收到该笔定金）。甲方承诺2009年2月25日腾空该房屋交付乙方。并在腾房后的次日双方前往房管部门办理所有权过户手续，待过户手续办理完结且乙方取得《房屋所有权证》后，乙方将剩余房款给付甲方。附：目前该房屋尚有贷款400000余元，甲方承诺签合同10日内，偿还全部贷款，使房屋具备过户条件。”“米灵羽”签字按捺手印。宋晓辉此后一直居住在涉诉房屋。
（2009）东刑初字第329号刑事判决认定：“被告人米玲羽、曲桂侠系夫妻关系。2007年4月，米玲羽、曲桂侠夫妻以按揭贷款方式购买了河东区住房一套。2008年12月，米玲羽、曲桂侠将上述住房以900000元价格卖给宋晓辉，因尚有银行贷款未归还至该房无法过户。（至2009年3月尚欠银行贷款498985.63元，）2009年2月25日，米玲羽、曲桂侠将此房腾出交与宋晓辉。米玲羽、曲桂侠将卖房款用于偿还二人的对外债务。”该判决业已生效。
（2017）津0102执异47号执行裁定书认定：“2008年10月28日一审法院受理了原告卢绍良诉被告米玲羽（米灵羽）、曲桂侠运输合同纠纷一案，同年11月6日，经一审法院（2008）东经初字第418号调解书确认：一、被告米玲羽、被告曲桂侠连带给付原告卢绍良运输款86000元，此款二被告于2008年11月30日前给付原告30000元，于2009年1月30日前给付原告30000元，余款26000元于2009年3月30日前一次性付清，如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费2075元，减半收取，即1037.50元，由原告负担518.75元，由二被告连带负担518.75元。2009年1月上旬卢绍良到一审法院申请执行，2月6日一审法院将米玲羽名下所有坐落天津市河东区房屋查封。2016年2月一审法院以（2009）东经执字第50号裁定书裁定拍卖上述房屋。一审法院查封天津市河东区房屋时间为2009年2月6日，案外人宋晓辉于2008年12月16日与米玲羽签订的房屋买卖合同，且于合同签订当天交付了全部购房款，实际占有使用该房屋，早于法院查封时间。房屋未办理过户系因米玲羽未依合同约定履行偿还贷款的义务，且其因涉及刑事犯罪被羁押导致办理过户登记的行为无法履行，故非因宋晓辉自身原因导致。而且，依据担保法司法解释及物权法的相关规定，未通知抵押权人的行为不必然导致房屋买卖合同无效。该房屋买卖合同签订时虽未通知抵押权人，但是合同中约定了由出卖方清偿贷款后过户，而且买受人宋晓辉亦支付了全部房款，其中即包括了偿还贷款的款项，因此该书面房屋买卖合同合法有效。故中止对天津市河东区房屋的执行。”
宋晓辉曾起诉曲桂侠和米玲羽房屋买卖合同纠纷，要求曲桂侠和米玲羽协助宋晓辉办理产权变更手续，由于房屋当时有抵押和查封，宋晓辉撤回起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告并非《房屋买卖合同》的当事人，不享受合同法规定的协商解除、法定解除权和约定解除权。原告虽主张因前述合同对其具有约束力而享有合同解除权，但生效的法律文书已经确认二被告之间就涉诉房屋买卖的事实，并确认被告米玲羽因将房屋另行出售他人而构成犯罪，原告作为合同的怠于履行方亦不享有合同的解除权。综上，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决：“驳回原告曲桂侠的诉讼请求。案件受理费13563元，由原告曲桂侠负担。”
二审审理期间，上诉人曲桂侠未提供新证据。
本院二审经审理查明，在一审法院执行卢绍良与米玲羽、曲桂侠运输合同纠纷一案的过程中，宋晓辉对执行涉诉房屋提出书面异议。一审法院于2017年8月18日作出（2017）津0102执异47号执行裁定，中止对涉诉房屋的执行。在法定期间内，卢绍良、米玲羽、曲桂侠均未提出执行异议之诉。2017年9月1日，上诉人曲桂侠起诉被上诉人宋晓辉、米玲羽，提出本案如下诉请：1、解除二被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告宋晓辉腾空天津市河东区房屋；3、诉讼费由二被告承担。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同的解除，是指在合同有效成立以后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系自始或仅向将来消灭的行为。除当事人约定的条件成就，当事人可行使合同解除权外，根据我国《合同法》第94条的规定，基于以下法律规定的情形，当事人也可行使解除权：(一)、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。根据上述法律规定，除不可抗力的情况下可由双方当事人行使合同解除权外，在一方当事人违约的情况下，通常认为合同解除权系由守约方享有，即合同的解除权或由合同主体双方行使，或由合同的守约方行使。本案所涉房屋买卖合同系由被上诉人宋晓辉与被上诉人米玲羽签订，上诉人非该合同的签约主体。现上诉人以上述合同未实际履行为由，要求解除上述合同，其权利的行使不符合上述法律规定。同时，生效的刑事判决中并未否定被上诉人宋晓辉与被上诉人米玲羽关于涉诉房屋买卖的合法性，未将二人之间的房屋买卖行为作为上诉人曲桂侠及被上诉人米玲羽的犯罪事实进行认定。故上诉人上诉要求解除上述房屋买卖合同并将涉诉房屋腾空交付的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人曲桂侠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13563元，由上诉人曲桂侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李佳琳