山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1464号
上诉人（原审被告）：陈海生。
上诉人（原审被告）：朱忠芝。
二上诉人共同委托代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟。
委托代理人：王强，山东诚维律师事务所律师。
原审被告：菏泽鹏江投资咨询有限公司。
法定代表人：王朋举，该公司总经理。
委托代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
原审被告：王朋举。
上诉人陈海生、朱忠芝因与被上诉人彭伟、原审被告菏泽鹏江投资咨询有限公司（以下简称菏泽鹏江公司）、原审被告王鹏举民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告彭伟诉称：2015年1月26日，被告陈海生因经营需要向原告借款52万元，并签订了借款合同，约定借款期限为三个月，月利率为20‰。2015年2月4日，被告陈海生又向原告借款5万元，并签订了借款合同，约定借款期限为三个月，月利率为15‰。现期限已过，原告多次向被告催要无果。故依法诉至法院，请求依法判令四位被告连带偿还借款57万元及利息，被告王朋举在抽逃资金的范围内承担责任。52万借款本金按月利率20‰自2015年1月26日起计息；5万元借款本金按月利率15‰自2015年2月4日起计息。诉讼费用由被告承担。
原审被告陈海生辩称：借款数额属实，但此笔借款有公司和陈海生个人偿还，这笔钱没用到陈海生的家庭，被告朱忠芝不应该偿还。陈海生向原告出具借条也是职务行为，陈海生系被告菏泽鹏江公司的员工。
原审被告菏泽鹏江公司未答辩。
原审被告王朋举未答辩。
原审被告朱忠芝辩称：1、朱忠芝作为本案被告主体不适格，被告陈海生借款行为即使属实，也是职务行为，还款责任应由被告菏泽鹏江公司承担。2、再者，朱忠芝与被告陈海生婚姻关系存续期间，一直夫妻感情不和，分居多年，一直各过各的，经济上也是彼此独立，互不干涉，互不依赖，谁也不花谁一分钱。至于陈海生在外一切债权、债务，朱忠芝均不知情，家里多年来一直没花过陈海生一分钱。陈海生与朱忠芝没有任何关系，朱忠芝在本案不应承担任何责任。3、本案涉案金额较大，依据相关法律规定，原告应承担银行转款流水举证责任。
原审法院经审理认定：2015年1月26日，原告彭伟（甲方）与被告陈海生（乙方）、菏泽鹏江公司（丙方）签订借款合同一份，该合同主要内容为：乙方为解决资金不足，经丙方介绍向甲方借款，丙方同意为乙方向甲方还款做保证担保。由甲方借给乙方人民币52万元，借款期限为3个月（自2015年1月26日起至2015年4月26日止）；借款月利率为20‰。甲方保证在接到丙方通知后向乙方交付本合同约定借款等。同日，被告菏泽鹏江公司向原告出具承诺函一份，该承诺函内容为：“尊敬的彭伟女士：首先感谢您对我们工作的支持！您作为出借人于2015年1月26日与借款人陈海生签署了金额为伍拾贰万元整的《借款合同》，出借期限从2015年1月26日到2015年4月26日。现我公司与借款人办理反担保相关法律手续，特为你的出资提供保证担保。请您按《借款合同》中约定的出借款项2015年1月26日交付给借款人。本公司在此向您郑重承诺，如果借款人不能按照《借款合同》约定还款期限及时足额向您偿还本金和其他应收款项，本公司接到您的通知后三个工作日内自愿代为偿付全部应付款项。我们将信守我们承诺，请您监督我们的行为！本承诺函一式两份，承诺人：菏泽鹏江公司（公章）。2015年1月26日。”2015年1月26日，被告陈海生向原告出具借款借据一份，该借款借据内容为：借款人姓名：陈海生；借款金额：伍拾贰万元（520000）；借款日期：2015年1月26日，借款到期日：2015年4月26日；借款用途：资金周转；还款方式：到期一次结清。被告陈海生在该借据借款人一栏处签名并捺手印，原告彭伟在该借据出借人一栏处签名并捺手印。
2015年2月4日，原告彭伟（甲方）与被告陈海生（乙方）、菏泽鹏江公司（丙方）签订借款合同一份，该合同主要内容为：乙方为解决资金不足，经丙方介绍向甲方借款，丙方同意为乙方向甲方还款做保证担保。由甲方借给乙方人民币5万元，借款期限为3个月（自2015年2月4日起至2015年5月4日止）；借款月利率为15‰。甲方保证在接到丙方通知后向乙方交付本合同约定借款等。被告陈海生在该借款合同上签字并捺了手印，被告菏泽鹏江公司在该借款合同上加盖了公章。同日，被告菏泽鹏江公司向原告出具承诺函一份，该承诺函内容为：“尊敬的彭伟女士：首先感谢您对我们工作的支持！您作为出借人于2015年2月4日与借款人陈海生签署了金额为伍万元整的《借款合同》，出借期限从2015年2月4日到2015年5月4日。现我公司与借款人办理反担保相关法律手续，特为你的出资提供保证担保。请您按《借款合同》中约定的出借款项2015年2月4日交付给借款人。本公司在此向您郑重承诺，如果借款人不能按照《借款合同》约定还款期限及时足额向您偿还本金和其他应收款项，本公司接到您的通知后三个工作日内自愿代为偿付全部应付款项。我们将信守我们承诺，请您监督我们的行为！本承诺函一式两份，承诺人：菏泽鹏江公司（公章）。2015年2月4日。”2015年2月4日，被告陈海生向原告出具借款借据一份，该借款借据内容为：借款人姓名：陈海生；借款金额：伍万元（50000）；借款日期：2015年2月4日，借款到期日：2015年5月4日；借款用途：资金周转；还款方式：到期一次结清。被告陈海生在该借据借款人一栏处签名并捺手印，原告彭伟在该借据出借人一栏处签名并捺手印。借款到期后，经原告向被告催要，被告未偿付原告借款本金及利息。
2012年3月15日，被告菏泽鹏江公司为被告陈海生出具授权委托书一份，该委托书内容为：“委托单位：菏泽鹏江投资咨询有限公司。法定代表人姓名：王鹏举，职务：董事长。受委托人姓名：陈海生，本单位职工。因本单位急需流动资金，现委托本单位陈海生同志在菏泽市范围内为公司凑集资金，并准许陈海生同志以其名义向个人借款，本单位为担保人。本单位承认以陈海生名义所借个人资金，如借款打入公司会计账户或公司账户的款项，本单位均认可为职务行为。如陈海生向个人借款打入其他账户，需经本公司确认后，方可认可认定，否则视为其个人借款。本委托书在陈海生借款时，可向借款人出示。本委托书有效期自2012年3月20日至2017年2月28日。”
另查明：菏泽鹏江公司股东为王朋举、王盼，其中王朋举为该公司的法定代表人。被告王朋举出资450万元，王盼出资50万元，验资成功后于2011年12月12日将该500万元存入菏泽鹏江公司基本户（账户：16×××74），出资人于同日将该500万元转出。被告陈海生与被告朱忠芝于2010年10月8日在菏泽市牡丹区民政局补办了结婚登记手续。
原审法院认为：被告陈海生作为借款人、被告菏泽鹏江公司作为担保人先后两次向原告借款共计57万元，其中2015年1月26日借款52万元约定月利率20‰，2015年2月4日借款5万元约定月利率15‰，以上事实清楚，证据充分，对此原审法院予以认定。因涉案借款均已逾期，故原告要求被告陈海生偿还借款57万元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。因借款发生在被告陈海生与被告朱忠芝婚姻关系存续期间，该债务应为被告陈海生与被告朱忠芝夫妻共同债务，对涉案借款本息应承担共同偿还责任。根据双方签订的借款合同及被告菏泽鹏江公司向原告出具的承诺函，被告菏泽鹏江公司作为担保人应对上述借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告菏泽鹏江公司承担保证责任后，有权向被告陈海生、朱忠芝追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”。被告菏泽鹏江公司的股东王朋举、王盼将出资（500万元）抽逃，抽逃出资的股东应在抽逃出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告陈海生、朱忠芝辩称，涉案借款陈海生履行的是职务行为。依据借款合同和承诺书的约定，被告陈海生借款系非职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈海生、朱忠芝于判决生效后十日内偿还原告彭伟借款人民币57万元及利息（其中借款本金52万元，自2015年1月26日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率20‰计算利息；借款本金5万元，自2015年2月4日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率15‰计算利息）。被告陈海生、朱忠芝互负连带责任。被告菏泽鹏江投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、被告王朋举在抽逃出资本金450万元的范围内对被告菏泽鹏江投资咨询有限公司债务承担补充赔偿责任。三、被告菏泽鹏江投资咨询有限公司承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告陈海生、朱忠芝追偿。如果未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，财产保全费3370，合计13220元，由被告陈海生、朱忠芝承担，被告菏泽鹏江投资咨询有限公司承担连带责任。
上诉人陈海生、朱忠芝不服上述民事判决向原审法院上诉称，一审法院认定事实不清，判决朱忠芝、陈海生承担还款责任不妥。1、菏泽鹏江公司向陈海生出具了授权委托书，且所借款项未打入陈海生账号，而是打入公司会计的账户。陈海生的借款行为是职务行为，菏泽鹏江公司是实际借款人，陈海生和朱忠芝不应承担还款责任。上诉人朱忠芝与陈海生多年来感情不和，经济上彼此独立，朱忠芝对涉案借款不知情，朱忠芝在本案中不应承担偿还责任。2、一审法院认定菏泽鹏江公司股东王朋举、王盼抽逃出资属认定事实不清。一审法院在被上诉人彭伟没有合法、有效证据的情况下认定股东抽逃出资，明显不妥。请求二审法院撤销原判决，依法改判朱忠芝、陈海生不承担还款责任或将本案发回重审。
被上诉人彭伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告菏泽鹏江公司述称：1、涉案两笔借款均是菏泽鹏江公司委托其公司职工陈海生以陈海生的名义向被上诉人彭伟所借，并已用于公司生产经营，上诉人陈海生的借款行为系职务行为。2、被上诉人彭伟起诉的两笔共计57万元借款是之前借款的本金及利息之和，并非全是本金。3、菏泽鹏江公司系实际用款人，愿在法院查清本金及利息的情况下承担此次债务。
原审被告王朋举未陈述意见。
本案二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人彭伟主张上诉人陈海生作为借款人、菏泽鹏江公司作为担保人先后两次向其借款共计57万元，举证了借款合同、菏泽鹏江公司出具的承诺函以及陈海生出具的借款借据，证据充分，事实清楚，依法应予认定。上诉人陈海生上诉称其借款行为是职务行为，菏泽鹏江公司是实际借款人，陈海生不应承担还款责任。对此本院认为，上诉人该上诉理由与被上诉人彭伟所举证的借款合同、菏泽鹏江公司出具的承诺函以及陈海生出具的借款借据等书面证据所载明的内容相矛盾，且被上诉人彭伟对此不予认可，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案两笔借款均发生在陈海生与朱忠芝婚姻关系存续期间，且二上诉人未能举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形，故涉案借款属二上诉人夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。上诉人上诉又称，一审法院认定菏泽鹏江公司股东王朋举、王盼抽逃出资属认定事实不清。在二审审理过程中，二上诉人明确表示对该上诉理由不再主张。故本院对该上诉理由不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈海生、朱忠芝的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人陈海生、朱忠芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 峰