辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1847号
上诉人（原审被告）：本溪港华燃气有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：赵旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，该公司安全部副经理。
委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙亚明，女，1952年8月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
原告孙亚明与被告本溪港华燃气有限公司健康权纠纷一案，辽宁省本溪市平山区人民法院于2014年10月23日作出（2013）平民一初字第00440号民事判决书，宣判后，原告孙亚明不服上诉至本院。本院于2015年7月27日作出（2014）本民三终字第00433号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市平山区人民法院于2016年9月26日作出(2016)辽0502民初923号民事判决书，宣判后，被告本溪港华燃气有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本溪港华燃气有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，驳回孙亚明的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由孙亚明承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，无证据证明侵害发生的起因及因果关系，三次在医院发生的医疗费及检查费均为治疗其他疾病。7月20日在孙亚明家更换灶前阀后进行了检测，并无泄漏，在更换统计表上有孙亚明爱人徐某的签名。21日验收检测也无泄漏，在安全检查工作单上有孙亚明爱人徐某的签名。孙亚明的碳氧血红蛋白浓度是1.3%，正常值为7%以下，即通过抽烟、做饭均能达到该数值。孙亚明三次住院与我公司没有任何因果关系。因此，没有证据证明孙亚明家有煤气泄漏点导致其被侵害的事实。而且孙亚明磁共振、CT、超声检查均与一氧化碳接触反应无关。2、一审法院错误的适用法律。一审法院在没有查清事实因果关系情况下，要求我公司承担因果关系的举证责任违反法律规定。一审判决支持吸氧机费用，没有任何法律依据。孙亚明为其妹妹孙某1的监护人，一审判决将监护职责理解为监护人在住院期间对其妹妹没有履行监护职责产生误工费，错误理解适用法律关于监护的规定。
孙亚明辩称，7月20日更换灶前阀后并没有进行检测，第二天检测后泄漏，是阀与主管道连接的位置漏气。20日更换统计表上徐某的签名不是我爱人写的，也不是我签的，21日安全检查工作单上徐某的签名是我签的，但没有当时泄漏的标注。一审判决正确。
孙亚明向一审法院起诉请求：1、本溪港华燃气有限公司赔偿孙亚明经济损失共计62178.55元，其中包括第一次住院花销32713.48元、第二次住院花销18701.11元、第三次住院花销7088.06元、复印费124.90元（三次病志复印费，每页0.50元）、出院后高压氧费用3303元、做高压氧交通费188元、诉讼期间与本溪港华燃气有限公司沟通所花交通费60元；2、本溪港华燃气有限公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：孙亚明系××街×栋×号楼居民，家中使用的煤气系本溪港华燃气有限公司供应。2013年7月20日，本溪港华燃气有限公司统一为包括孙亚明在内的居民更换煤气表前的旋塞阀、单孔开关。2013年7月21日，孙亚明自觉身体不适，到本钢总医院急诊治疗3天，住院治疗23天，检查碳氧血红蛋白浓度为1.3%，诊断为：1、一氧化碳接触反应；2、多发脑梗塞；3、胆囊结石；4、肝囊肿；5、过敏性皮炎，均为二级护理。出院医嘱：注意饮食，定期复查，门诊随诊，门诊高压氧疗。花费医疗费23083.48元。2013年7月，孙亚明进行高压氧疗。孙亚明于2013年8月20日在辽宁天士力大药房连锁有限公司本溪中心店购买了一台制氧机，花费2500元。2013年8月26日，孙亚明到本钢总医院住院治疗22天，均为二级护理，诊断为：一氧化碳接触反应、多发脑梗塞（陈旧性）、急性胃炎。出院医嘱：注意饮食，定期复查，门诊随诊，病情允许下可继续于家中吸氧，我院高压氧疗。花费医疗费11881.11元。2014年2月1日，孙亚明到本钢总医院住院治疗13天，均为二级护理，诊断为一氧化碳中毒后遗症。出院医嘱为：1、低盐低脂饮食；2、避免过劳、注意休息；3、病情变化随诊。花费医疗费3058.06元。
孙亚明的妹妹孙某1于2010年被本溪市溪湖区人民法院宣告为无民事行为能力人，法院指定孙亚明为其监护人。本溪港华燃气有限公司（甲方）将旋塞阀更换工程发包给吉林安装集团股份有限公司（乙方），并签订了施工管理协议，协议第八条约定：乙方工作人员发生自身安全、安全事故及客户服务事故由乙方承担全部责任。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、孙亚明住院是否由本溪港华燃气有限公司煤气泄漏造成；2、对于煤气泄漏与住院是否有因果关系，应由谁承担责任；3、孙亚明主张数额如何计算，本溪港华燃气有限公司应承担何种赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，本溪港华燃气有限公司为孙亚明提供燃气，孙亚明系本溪港华燃气有限公司的用户，孙亚明因一氧化碳接触反应入院治疗，本溪港华燃气有限公司对此应当承担赔偿责任。关于本溪港华燃气有限公司提出工程已经外包的辩称，系本溪港华燃气有限公司和案外人吉林安装集团股份有限公司之间的约定，对孙亚明不产生效力，本溪港华燃气有限公司作为侵权人，应当承担赔偿责任，故对于该辩称，不予采信。关于本溪港华燃气有限公司提出孙亚明住院治疗的疾病与一氧化碳接触反应不具有因果关系的辩称，孙亚明第一次、第二次住院的诊断为一氧化碳接触反应，第三次住院的诊断为一氧化碳中毒后遗症，并提供了第一、二、三次住院的医院诊断予以证明，孙亚明已尽到初步的举证责任。本溪港华燃气有限公司提出孙亚明的第一、二、三次住院病情与燃气泄漏有无关的反驳意见，其应当提出证据证明其反驳意见成立，但其未能提供证据予以证明，经法院依法释明，本溪港华燃气有限公司明确表示对孙亚明住院病情与燃气泄漏有无因果关系不申请鉴定，故其应当承担举证不能的不利法律后果，故对于本溪港华燃气有限公司提出的反驳意见，不予采信。关于本溪港华燃气有限公司提出的已经向孙亚明发放安全手册的辩称，因其并未提供证据予以证明，故对于该辩称，不予采信。
关于孙亚明请求赔偿项目和数额的认定：⑴医疗费：有本钢总医院出具的票据为凭，数额为38022.65元（23083.48元+11881.11元+3058.06元）；⑵住院伙食补助费：孙亚明住院三次共计58天（23天+22天+13天），每天按50元计算，数额为2900元（58天×50元/天）；⑶营养费：孙亚明住院期间为半流食，应当给付营养费，标准为每天15元，数额为870元（58天×15元/天）；⑷护理费：孙亚明在本钢总医院住院58天，均为二级护理，孙亚明诉称其雇佣他人进行护理，每天按照100元主张护理费，结合孙亚明伤情，予以支持，护理费为5800元（100元/天×58天)；⑸误工费：孙亚明系其妹妹孙某1的监护人，监护其无民事行为能力的妹妹系孙亚明的日常应尽义务，孙亚明因住院致使其妹妹无人护理，故孙亚明雇佣人员护理其妹妹的损失应属于孙亚明的误工损失，对于孙亚明的主张，予以认可，孙亚明住院天数为58天，误工费为5800元（100元/天×58天)；⑹交通费：孙亚明住院58天，按每天2元计算，入院出院打车每次10元，数额为176元（58天×2元/天+10元/次×6次）；⑺吸氧机：结合孙亚明年龄、身体实际状况、康复需要及病历记载，孙亚明购买吸氧机符合常理，故对于该费用，予以支持，数额为2500元；⑻高压氧费用及做高压氧产生的交通费：孙亚明在住院期间及出院医嘱中均注明需高压氧治疗，因此对该费用，予以支持，数额为3491元（3303元+94次×2元/次）；⑼复印费和诉讼期间与本溪港华燃气有限公司沟通发生的交通费：因上述费用并非法定赔偿项目，对于该费用，不予支持。
本溪港华燃气有限公司的赔偿责任及赔偿数额。本溪港华燃气有限公司作为侵权人，应当赔偿孙亚明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、吸氧机费用、高压氧费用及相应交通费，共计59559.65元（38022.65元+2900元+870元+5800元+5800元+176元+2500元+3491元）。
综上所述，本溪港华燃气有限公司应当赔偿孙亚明损失59559.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告本溪港华燃气有限公司于判决生效后10日内赔偿原告孙亚明各项经济损失，共计59559.65元；二、驳回原告孙亚明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元（原告孙亚明已预交），由被告本溪港华燃气有限公司负担736元，由原告孙亚明负担32元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本溪港华燃气有限公司提出7月20日在孙亚明家更换灶前阀后进行了检测，并无泄漏的事实。因无充分证据予以证明，故本院不予认定；二审中，孙亚明提供三份本钢总医院证明，证明孙亚明住院期间磁共振、CT、超声等检查均为一氧化碳接触反应、一氧化碳中毒后遗症的对症检查，故本院对该证据证明的事实予以认定；二审中，本溪港华燃气有限公司申请因果关系鉴定，但未按规定提供鉴定机构。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本溪港华燃气有限公司为孙亚明家更换灶前阀后第二天，孙亚明入院治疗，第一、二次住院经医院诊断为一氧化碳接触反应，第三次住院经医院诊断为一氧化碳中毒后遗症，前二次出院医嘱均为高压氧疗，故一审判决本溪港华燃气有限公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于本溪港华燃气有限公司提出7月20日在孙亚明家更换灶前阀后进行了检测，并无泄漏的上诉理由。因其提供的7月20日更换统计表与21日安全检查工作单上徐某的签名并非同一笔体，孙亚明否认7月20日徐某的签名是其本人或其爱人徐某所写，本溪港华燃气有限公司无充分证据证明其主张，故该上诉理由本院不予支持。
关于本溪港华燃气有限公司提出其与孙亚明三次住院没有任何关系，其不应承担因果关系的举证责任的上诉理由。因孙亚明的损害经医院诊断并结合出院医嘱，均与一氧化碳接触有关，孙亚明已尽因果关系的举证责任。而本溪港华燃气有限公司提出与其无因果关系的反驳主张，则应对其主张承担举证证明责任。故该上诉理由本院不予支持。
关于本溪港华燃气有限公司提出一审判决支持吸氧机费用、误工费没有法律依据的上诉理由。因依据医院医嘱，使用吸氧机与治疗有关；误工费的赔偿以有劳动能力的人为限，孙亚明因自身损害不能履行日常监护职责而雇佣他人造成其收入减少。一审判决支持上述费用符合法律规定。故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，本溪港华燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百三十六元，由上诉人本溪港华燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。