wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第4070号
申请执行人南通振飞涂料有限公司。
法定代表人李卫东，总经理。
被执行人严怀兵。
关于南通振飞涂料有限公司与严怀兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋商初字第0012号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年10月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为21080元，案件受理费330元，执行费221元（未预交）。本院立案后，由执行员刘斌执行。
执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：被执行人分期给付：2015年2月11日前给付11410元（已给付），同年12月30日前给付1万元.申请人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 刘 斌
执行员 田 亮
二〇一五年二月十一日
书记员 刘国军
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00945号原告周国伟，男，1974年9月21日出生，汉族，城镇居民。委托代理人吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。被告刘大忠，男，1963年4月17日出生，汉族，城镇居民。被告赵延萍（系刘大忠妻子），女，1964年4月8日出生，汉族，城镇居民。本院在审理原告周国伟诉被告刘大忠、赵延萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告周国伟于2015年8月21日以相应证据无法出示为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周国伟申请撤诉是对自己民事权利的处分，不违背相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周国伟撤回起诉。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告周国伟负担。审判员章锋二〇一五年八月二十六日书记员雷开怡
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初4962号
原告：李军，男，1965年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：韩成明，男，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：韩传喜，男，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告李军与被告韩成明、韩传喜为土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李军的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李军撤回起诉。
案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告李军负担。
审判长 张 黎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李家连
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1810号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏强，男，汉族，1954年8月8日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海港峰汽车修理厂，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郝俊泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈虓洪，上海笑展律师事务所律师。
再审申请人魏强因与上海港峰汽车修理厂(以下简称港峰厂)企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7058号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏强申请再审称，1、本案一审程序错误。本案立案后经管辖权异议审查，后一审审理历时近一年才裁定认为本案不符合起诉条件，属程序违法。2、适用法律错误。魏强与港峰厂之间是承包经营关系，有承包协议及承包补充协议可作确认，所有经营事务也都是由魏强负责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案符合诉的要素。综上，魏强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
港峰厂提交意见认为，魏强应该明确其诉的利益，二审裁定正确。涉案的租赁合同和补充合同中还包括转租、分包等行为，故难以直接认定魏强与港峰厂存在单一的法律关系。港峰厂与魏强之间的租赁关系已经于2014年结束，至于魏强现在还在经营，是因为系争场地港峰厂现已出租给案外人缘车园汽车服务有限公司，魏强系基于其与案外人之间的约定使用系争场地，与港峰厂无关。综上，本案一、二审裁定适用法律正确，请求驳回魏强再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现魏强明确其诉讼请求仅为要求确认其与港峰厂属承包经营的法律关系，魏强的上述诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。综上所述，魏强的再审申请缺乏法律依据。二审裁定适用法律正确。魏强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏强的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 傅伟芬
审判员 马清华
二〇一七年九月十八日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民催字第196号
申请人济宁和臻贸易有限责任公司，住所地济宁市。
法定代表人杨慎帅，总经理。
委托代理人闫春龙，男，该公司职工，住济南市。
申请人济宁和臻贸易有限责任公司因遗失交行山东省分行营业部出具票号3010005123812888、出票日期2014年9月2日，付款行交行山东省分行营业部、出票人山东力诺瑞特新能源有限公司、收款人山东力诺太阳能材料有限公司、出票金额5万元整、汇票到期日2015年3月2日的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。现申请人在公示催告期间申请撤回公示催告程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人济宁和臻贸易有限责任公司负担。
审判长 王爱民
审判员 郭庆军
审判员 刘静琳
二〇一五年一月十五日
书记员 孙仲妍
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执536号
被执行人：云浮市豪华石材有限公司，住所地云浮市云城区河口街田心工业区。
诉讼代表人陈清华，云浮市豪华石材有限公司业务员。
被执行人云浮市豪华石材有限公司因犯走私普通货物罪，本院以（2017）津02刑初109号刑事判决书，判处其在案扣押的违法所得人民币628714.74元依法没收。该判决已发生法律效力。2018年6月15日，本院刑二庭将没收违法所得628714.74元移送执行。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百六十一条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款、第六条第二款，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人云浮市豪华石材有限公司银行存款628714.74元；
二、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的罚金义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人云浮市豪华石材有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王福元
审判员 戴建勇
二〇一八年六月二十日
书记员 邱 刚
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法民二初字第32号
原告梁海生。
委托代理人许幸、廖启康。
被告化州市粤同房地产开发有限公司。
法定代表人陈轩同。
被告广东省八建集团有限公司茂名分公司。
法定代表人李亚晴。
本院在审理原告梁海生诉被告化州市粤同房地产开发有限公司、广东省八建集团有限公司茂名分公司建设工程合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 何洪强
代理审判员 车海飞
人民陪审员 陈秋文
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄经春
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执181号
申请执行人王红愿，女，1976年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
被执行人广州芸城汇餐饮有限公司，住所地广州市白云区云城街明珠西路自编13号B座19号铺。
法定代表人苏雪影。
王红愿与广州芸城汇餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初10113号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，在本判决生效之日起三日内，广州芸城汇餐饮有限公司支付王红愿货款63690元及违约金（违约金以63690元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月15日起计算至清偿之日止）。根据王红愿的申请，本院于2017年1月3日立案执行，申请执行标的为65082元，执行费为876元。
在执行过程中，本院于2017年1月3日依法向被执行人广州芸城汇餐饮有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行判决书确定的义务，但被执行人仍逾期未履行义务。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，故依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执181号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶景恒
四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初573号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行，住
所地：冕宁县城厢镇人民路99号。
负责人：郭波，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄琼，女，该支行职工，特别授权。
委托诉讼代理人：赵勇，四川普天律师事务所律师，一般代理。
被告：吉胡木呷子，男，1987年8月4日出生，住冕宁县。
被告：依伙伍机，女，1986年5月9日出生，住冕宁县。
被告：吉胡布姑子，男，1983年1月17日出生，住冕宁县。
被告：毛日伍真，女，1982年4月7日出生，住冕宁县。
被告：吉胡尼姑，男，1979年9月20日出生，住冕宁县。
被告：马黑克扭莫，女，1981年4月5日出生，住冕宁县。
被告：陈美，女，1980年9月25日出生，住冕宁县。
七被告共同委托诉讼代理人：陈久龙，男，住冕宁县，特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行（简称邮政银行冕宁支行）诉被告吉胡木呷子、依伙伍机、吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫、陈美借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄琼、赵勇及七被告的共同委托代理人陈久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行冕宁支行向本院提出诉讼请：1.被告吉胡木呷子、依伙伍机立即偿还原告借款本金45582.04元，2016年8月15日前的利息5249.13元，共计50831.17元；并按原贷款合同约定支付从2016年8月15日起至付清为止的逾期付款利息及罚息。2.被告吉胡布姑子、毛日伍真立即偿还原告借款本1039.06元，2016年8月15日前的利息2387.65元，共计3426.71元；并按原贷款合同约定支付从2016年8月15日起至付清为止的逾期付款利息及罚息。3.七被告对上述借款本息承担连带偿还责任。4.七被告连带承担原告追偿、催促被告还款的追偿费用10700元。5.七被告连带承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：被告吉胡木呷子、依伙伍机系夫妻，被告吉胡布姑子、毛日伍真系夫妻，被告吉胡尼姑、马黑克扭莫系夫妻。2015年2月14日三家组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：彼此对另两方在2015年2月14日至2017年2月14日期间多次单一本金最高不超过50000元向原告的贷款本息承担连带保证责任；被告方任一成员未偿还清借款前联保小组不得解散。2015年2月14日，六被告三家基于与原告签订的《小额贷款联保协议书》分别与原告签订《小额贷款借款合同》，分别向原告借款50000元，借期为2015年2月至2016年2月，并约定了利息和罚息，还款方式为等额本息还款，担保方式为联保保证；同时还约定如被告不按合同约定还款，原告有权提前强制收回贷款。2015年2月14日，被告陈美向原告签署《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》，约定由其对前述借款向原告承担连带偿还责任。协议签订后，原告依《小额贷款借款合同》的约定分别向被告发放了借款。被告方收到借款后，仅被告吉胡尼姑、马黑克扭莫一家按借款合同约定还清借款，被告吉胡木呷子、依伙伍机，吉胡布姑子、毛日伍真二家并未按合同约定偿还借款本息，现已逾期还款214天。到2016年8月15日止，被告吉胡木呷子、依伙伍机尚欠原告借款本金45582.04元，2016年8月15日前的利息5249.13元，共计50831.17元；被告吉胡布姑子、毛日伍真尚欠原告借款本金1039.06元，2016年8月15日前的利息2387.65元，共计3426.71元。2016年8月15日后的利息依据双方签定的《小额贷款借款合同》依日逐渐增加，直到付清为止。
七被告与原告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》，系双方当事人自愿签订，真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已履行该合同约定义务，六被告应依借款合同约定按期还款付息。《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》是原告向六被告贷款的基础，依据前述协议的约定，被告吉胡尼姑、马黑克扭莫一家虽偿还了自己家名下的借款，但仍应对被告吉胡木呷、依伙伍机，吉胡布姑子、毛日伍真两家未偿还的贷款本息及原告追偿费用承担连带偿还责任；被告陈美也应对本案所有未偿还的借款本息及追偿费用承担连带偿还责任。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：截至2016年10月19日止被告吉胡木呷子、依伙伍机应偿还原告借款本金45582.04元，2016年10月19日前的利息6780.61元，共计52362.65元，2016年10月19日后的利息以原借款合同执行。起诉后，被告吉胡布姑子、毛日伍真已将自己名下的贷款本息全部还清，撤回要求被告吉胡布姑子、毛日伍真偿还本息的诉讼请求，但是要承担连带责任。
被告吉胡木呷子、依伙伍机、吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫、陈美承认原告在本案中所主张的事实，但认为已经还清自己本息的被告不应承担连带责任；因被告经济困难，律师费、追债费希望原告考虑；还款需要分期还，2016年12月31日前还10000元，2017年9月30日前还15000元，2018年12月31日前全部还清。
本院认为，被告吉胡木呷子、依伙伍机、吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫、陈美承认在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律效力。依据合同约定，原告向六被告发放了贷款，六被告应当按约定履行还款义务。被告吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫虽已还清借款，但根据联保协议书的约定仍应对被告吉胡木呷子、依伙伍机未偿还的借款本息承担连带责任；被告陈美基于与原告签订的联保补充协议书，应对被告吉胡木呷子、依伙伍机未偿还的借款本息承担连带保证责任。综上，原告诉请被告吉胡木呷子、依伙伍机偿还借款本息及要求七被告对未偿还的借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。原告诉请七被告承担追偿、催收借款的追偿费10700元、律师费，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、由被告吉胡木呷子、依伙伍机于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行借款本金45582.04元，2016年10月19日前的利息6780.61元，共计52362.65元，2016年10月20日起至本判决生效后文书确定的付款日止的利息、罚息按原、被告双方签订的《小额贷款借款合同》约定计算；
二、被告吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫、陈美对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取712元，由被告吉胡木呷子、依伙伍机、吉胡布姑子、毛日伍真、吉胡尼姑、马黑克扭莫、陈美负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 熊 艳
二〇一六年十月二十一日
书记员 严承霞
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初422号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人张某某，因涉嫌故意伤害罪，2016年7月21日被取保候审。
辩护人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
新泰市人民检察院以新检公刑诉[2016]415号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年9月13日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员张晶晶、王洪静出庭支持公诉，被害人孙某某法定代理人孙某某1及其诉讼代理人于军、被告人张某某及其辩护人庞吉俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新泰市人民检察院指控，2015年11月26日14时许，在新泰市青云街道青云花苑门口东边路上，被害人孙某某骑电动车不慎将被告人张某某撞倒在地，张某某起身后扇了孙某某一巴掌，将孙某某打伤。经鉴定：孙某某左耳外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级；2、孙某某左眼视网膜脱离不宜进行损伤程度鉴定，外伤是视网膜脱落的次要原因。2015年11月26日,张某某在现场投案。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人张某某的供述与辩解；被害人孙某某的陈述；证人张某等人的证言；人体损伤程度鉴定书；户籍证明；光盘等证据证实。公诉机关认为，被告人张某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，张某某案发时已满七十五周岁，适用《中华人民共和国刑法》第十七条之一之规定，建议依法量刑。
被告人张某某对公诉机关指控的事实无异议，辩解当时摔的比较重，一时冲动打了被害人，不是故意伤害被害人。其辩护人提出的辩护意见为被告人如实供述犯罪事实，具有坦白情节；被告人涉案时年龄78岁，应从轻处罚并适用缓刑；轻伤鉴定依据的是1月7日的病历，1月7日的检查是在6周内，不能作为鉴定依据，1月9日的检查报告系孤证，鉴定程序违规，申请对被害人的轻伤重新鉴定;被告人主观恶性小，气愤之下打了被害人一把掌，不能排除被害人自身摔倒在地也有致害的原因。综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年11月26日14时许，在新泰市青云街道青云花苑门口东西路上，被告人张某某由西向东行走，因路面结冰，被害人孙某某骑电动车不慎将被告人张某某撞倒在地，张某某起身后扇了孙某某一巴掌，将孙某某打伤，致孙某某左耳外伤性鼓膜穿孔、耳廓挫伤、视网膜脱离，孙某某于当日住院治疗。2016年6月16日，新泰市公安局刑事技术科根据2016年1月7日新泰市第二人民医院、新泰市中医院1月9日的门诊病历，认定孙某某左耳外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级；左眼视网膜脱离不宜进行损伤程度鉴定，外伤是视网膜脱落的次要原因。
2016年11月8日，被告人自愿赔偿被害人损失5000元。
上述事实，由经当庭举证、质证的下列证据证实。
书证
1、受案登记表、立案决定书证实2015年11月26日孙某某报案，张某某在现场等候，2016年6月22日公安机关立案侦查。
2、发、破案经过证实被告人于2016年7月21被传唤到案。
3、住院病历、门诊病历证实孙某某左侧耳廓肿胀，左耳外耳道及鼓膜周边充血，鼓膜紧张部见裂隙样穿孔，边缘附少许血迹；左眼挫伤。
4、户籍证明证实张某某出生于1938年6月2日。
5、交款单据证实被告人家人自愿向法院缴纳赔偿款5000元。
（二）证人证言
1、证人孙某某1的证言证实，2015年11月26日14时许，其子孙某某打电话说在青云花苑门口其撞了一个老头，去拉老头时，老头打了其，将其耳朵打肿，眼镜也打了。其赶到后看到儿子耳朵红肿，一个眼镜片也打没了。儿子打了120后一起去的医院，其陪着老人去看病，让孙某某去看耳朵，一会孙某某回来说是耳膜穿孔，得住院。后来孙某某说眼睛不舒服，会诊后去的济南。
2、证人刘某某的证言证实，其是新泰市第一人民医院的急诊科司机，2015年11月26日下午2时许，其在青云花苑门口接了一个老人和一个小伙子。
3、证人伊某某的证言证实，其是新泰市第一人民医院的急诊科司机，2015年11月26日下午2时许，其在青云花苑门口接了一个老人和一个小伙子，一起到了急诊室，小伙子说自己耳朵聋了，听不清又去了耳鼻喉科。
4、证人�某的证言证实，其赶到医院时，其父亲和一个小伙子在医院急诊室，后来一起给其父亲作检查，小伙子的父亲说他孩子也得住院。
（三）被害人陈述
被害人孙某某的陈述证实，2015年11月26日14时许，其骑着电动车自西向东到青云花苑门口时。前面有个老头在其右前方，其一刹车，地面全是冰，车子滑倒撞在老人的屁股上，那个老人就摔倒了。其在扶车子时，老人骂其不先扶他，其上前搀扶他时，老人朝其左耳朵打了一巴掌，其怕老人再打其，就到一边打电话报警并给其父打电话。警察到了后询问其和老人，其说左耳朵疼，警察拍了照。其又打了120，其和老人一起坐120急救车到了医院，其去看耳朵，医生说是耳膜穿孔，需要住院手术。三天后其感到眼睛不适，又去的济南。
(四)鉴定结论
伤情鉴定书及照片证实，鉴定部门根据被害人孙某某2016年1月7日、1月9日在新泰市第二人民医院、新泰市中医院检查病历记载，作出孙某某左耳外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级；左眼视网膜脱离不宜进行损伤程度鉴定，外伤是视网膜脱落的次要原因。
（五）视听资料
光盘证实案发当天，公安机关对孙某某的受伤部位拍照及伤情情况。
（六）被告人张某某的供述和辩解
张某某的供述和辩解证实，其认可孙某某撞倒其后，其嫌孙某某不拉其起来，气愤之下打其左脸一巴掌，对方报警后一起去医院治疗的。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实均成立，本院予以支持。关于辩护人提出的伤情鉴定不能作为证据使用，申请重新鉴定的辩护意见。经查，被害人受伤当日是2015年11月26日，鉴定的依据是2016年1月7日和1月9日的不同医院的诊断报告，两份报告均证实检查之日孙某某的鼓膜穿孔大部分愈合，且自受伤当日至2016年1月7日是43天，已经超出6周的时间，故鉴定机关根据上述两份报告作出孙某某左耳外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合，系轻伤二级的结论符合法律规定，本院对鉴定结论予以采信。孙某某受伤至今已接近一年，辩护人再申请重新鉴定没有必要，其申请不予准许。关于辩护人提出的殴打不是唯一原因，被害人摔倒也是致害原因。经查，公安机关在现场拍摄的被害人的照片外耳没有表皮损伤，只是红肿，被害人也没有摔伤面部的陈述，故辩护人�上述辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。张某某在现场投案，能如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚；张某某已年满75周岁，可从轻处罚；张某某自愿赔偿被害人损失5000元，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响的，对被告人张某某可适用缓刑处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，拟判处：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李衍霞
代理审判员 王洪凤
人民陪审员 王宗平
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵雯雯
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初2251号
原告：代丹，女，1987年8月15日出生，汉族，务工，户籍地陕西省安康市汉滨区，经常居住地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘开俭，男，1986年3月3日出生，汉族，务工，户籍地陕西省安康市汉滨区，经常居住地上海市虹口区。
被告：胡永建，男，1967年7月25日出生，汉族，务工，户籍地河南省汝南县，经常居住地江苏省无锡市惠山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号楼19楼，统一社会信用代码91320200836003041D（1-1）。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘盼，该公司员工。
原告代丹与被告胡永建、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告代丹的委托诉讼代理人刘开俭到庭参加诉讼，被告胡永建、被告平安财保无锡分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代丹向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告交通费1000元、误工费600元以及原告的委托代理人因本案产生的差旅费及误工费1000元，合计2600元。事实与理由：2016年2月3日，代丹与丈夫刘开俭等人驾车从上海回陕西安康市过春节，途经天潜高速含山县境内刘武大桥路段，由于前方发生交通事故，原告刹车刚停下，被胡永建驾驶的开瑞牌小汽车追尾。马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，胡永建负事故的全部责任。胡永建所驾驶的车辆在平安财保无锡分公司投保了法定保险，故原告诉至法院要求如上诉讼请求。
胡永建未答辩亦未向法庭提供证据。
平安财保无锡分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定均无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。2、原告主张误工费600元、交通费1000元，因原告并未在本次事故中受伤，请求误工费无事实及法律依据，原告提供的飞机票系春节后返回上海的费用，并非本次事故造成的，与本次事故无关联性，我公司不予认可。3、原告主张的委托代理人因本案产生的差旅费和误工费1000元，无事实和法律依据，不予认可。4、保险公司不承担诉讼费。
代丹为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、代丹的身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体；
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实，胡永建负事故的全部责任；
3、交通费发票复印件二份，原件在含山县人民法院（2016）皖0522民初1538号卷宗中，证明原告因本起事故花费交通费1000元；
4、收入证明复印件一份，原件在含山县人民法院（2016）皖0522民初1538号卷宗中，证明代丹在上海网锅信息有限公司任职，月薪4000元。
本院对证据认定如下：对原告代丹所举的证据1、2，因其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3，经与原件核对一致，对其真实性、合法性予以认定；对证据4，因无其他证据相互印证，不予认定。
案经审理，认定事实如下：2016年2月3日6时，胡永建驾驶苏Ｂ×××××号面包车沿S22天潜高速自东向西行驶至K171+650M上行线终段，追尾撞上前方由刘开剑驾驶的陕Ｇ×××××号小型客车，后又与前方刘根驾驶的苏Ｄ×××××号轿车相碰，事故造成车辆损坏及GQX013号小型客车乘坐人代丹、易红梅、韩建明受伤的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定，胡永建负本起事故的全部责任。后代丹返回陕西安康过春节。
另查明：胡永建驾驶的苏Ｂ×××××号面包车在平安财保无锡分公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。同一起事故的驾驶人刘开俭（系代丹的丈夫）于2016年7月8日以胡永建、平安财保含山支公司为被告提起诉讼，诉请人身及财产损失合计73803元，其中包括代丹的交通费、误工费和易红梅的相关损失，本院以（2016）皖0522民初1538号民事判决书判决平安财保无锡分公司在交强险范围内赔偿刘开俭4332元（其中包含代丹的交通费用），对代丹的误工费未予支持。判决后，平安财保无锡分公司在法定期限内未提出上诉。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。胡永建在驾驶车辆的过程中违反了相关的交通法律法规，造成代丹受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定胡永建负事故的全部责任，本院经审查对该事故认定予以采信。原告在本起事故中造成的合理损失，应由胡永建承担侵权责任。事故车辆在平安财保无锡分公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），平安财保无锡分公司应在保险责任限额内进行赔付。针对代丹要求被告赔偿误工费600元的诉讼请求，因该事故发生在春节期间，代丹等人回家过春节，未造成误工，且代丹未能提供相关的误工证明材料，故对原告关于误工费的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张的交通费1000元，因在本院审结的（2016）皖0522民初1538号案件中已得到支持，且平安财保无锡分公司亦未提出上诉，故本案不作重复处理；关于原告主张其诉请的委托代理人因本案产生的差旅费和误工费1000元，既未能提供相关证据证明，也没有法律依据，本院不予支持，故对平安财保无锡分公司的关于误工费、交通费及委托代理人因本案产生的差旅费和误工费不予认可的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告代丹的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王礼芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 菲
附：本判决书所援引的法律条文和司法解释：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行终字第00778号
上诉人（原审起诉人）向远芝。
上诉人向远芝因不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00102号行政裁定，向本院提起上诉称，长沙市望城区公安局的答复已经明确进行了事实认定，该认定违法，给上诉人造成了精神和财产损失，原审裁定错误，故请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，长沙市望城区公安局作出的望公（信）不受字（2015）0707号《不受理信访事项告知书》，系就信访事项作出的处理意见，向远芝就该告知书提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应
予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 罗艳华
代理审判员 肖 柱
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘思明
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行终字第00778号
上诉人（原审起诉人）向远芝。
上诉人向远芝因不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00102号行政裁定，向本院提起上诉称，长沙市望城区公安局的答复已经明确进行了事实认定，该认定违法，给上诉人造成了精神和财产损失，原审裁定错误，故请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，长沙市望城区公安局作出的望公(信)不受字［2015］0707号《不受理信访事项告知书》，系就信访事项作出的处理意见，向远芝就该告知书提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 罗艳华
代理审判员 肖 柱
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘思明
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初2517号
原告：众能联合数字技术有限公司（原名称众能联合租赁有限公司），统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N，住所地江苏省南京市雨花台区郁金香路17号南京（雨花）国际软件外包产业园C幢801室。
法定代表人：房卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：应共义，南京市江�区江宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩伟，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告：曾海鹰，住湖北省宜城市。
原告众能联合数字技术有限公司（以下简称众能公司）与被告曾海鹰租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众能公司委托诉讼代理人应共义、韩伟到庭参加诉讼，被告曾海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾海鹰支付租金12000元并承担违约金（以12000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），以及律师费3000元；2.判令被告曾海鹰承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曾海鹰自2017年12�17日起共计租赁原告众能公司设备3台，上述设备到期后，双方进行决算，被告曾海鹰承诺于2018年4月1日付清所有欠款，合计12000元。但被告曾海鹰一直未付款，已构成违约，应当承担违约金。原告众能公司为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告曾海鹰未作答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告众能公司与被告曾海鹰签订的设备租赁合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。
双方在合同中约定被告曾海鹰（承租方）向原告众能公司（出租方）租赁高空作业平台3台；承租方怠于支付租金或其他应付款项时，承租方应就逾期未付款项每日按应付未付金额的千分之五的计算方式向出租方支付违约金，直至全部付清之日止；出租方有权向承租方追索律师费等因维护自身权利而产生的费用。之后双方进行结算，经协商后确认被告曾海鹰欠款金额为12000元，被告曾海鹰承诺于2018年4月1日左右付欠款12000元。故原告众能公司要求被告曾海鹰支付剩余租金12000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告众能公司要求被告曾海鹰以欠付租金12000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金，因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，原告众能公司主动放弃按合同约定主张违约金，但综合双方合同实际履行情况，原告众能公司主张的上述违约金数额仍偏高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金。原告众能公司要求被告曾海鹰支付律师费3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告曾海鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相�诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告曾海鹰于本判决生效之日起十日内给付原告众能联合数字技术有限公司租金12000元、律师费3000元、违约金（以12000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付）；
二、驳回原告众能联合数字技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元减半收取133元（原告已预交），由被告曾海鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴文丽
二〇一八年六月二十一日
法官助理 黄其华
书 记 员 吉 静
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0114民初2517号 原告：肖新萍，住南京市鼓楼区。 被告：江苏亚旭农业发展有限公司，统一社会信用代码91320106MA1NEHYK29，住所地南京市雨花台区长虹路445号6号楼502室。 法定代表人：陈亮，该公司执行董事。 被告：陈亮，户籍所在地安徽省池州市。 原告肖新萍与被告江苏亚旭农业发展有限公司（以下简称亚旭公司）、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告肖新萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告90000元及利息17000元；2.判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告宣传亚旭公司存款分红，原告于2017年11月16日、11月28日、12月8日、12月10日、12月11日分5次向亚旭公司法定代表人陈亮账户转账合计90000元。2018年2月2日亚旭公司通知原告签订还款协议，但并未按约履行。原告多次催要无果。为维护原告自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持全部诉讼请求。 被告亚旭公司、陈亮未作答辩。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。经查，本案中亚旭公司虽向肖新萍、肖某2出具了《还款协议》，但在《还款协议》中载明有“会员投资款”等内容，并非一般的民间借贷关系。庭审中，肖新萍陈述其是受亚旭公司和陈亮的宣传后向陈亮转账，且按每10000元每日60元收取利息，肖新萍还加入了一个微信群，群内有与其相同情形的投资人80余人。经本院调查，陈亮名下华夏银行账户交易频繁，每日向不特定多人进行小额转账，能够印证肖新萍的陈述。根据在案证据，亚旭公司以吸纳会员投资为名向社会不特定的投资人吸收存款，并承诺按日万分之六十支付投资收益，且用陈亮个人账户吸收和支付款项，目前已经不能履行还款义务，亚旭公司、陈亮的行为已涉嫌非法吸收公众存款。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移交公安机关处理。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告肖新萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郑朝明 人民陪审员  魏素华 人民陪审员  王 贵 二〇一九年十一月八日 见习书记员  阚 迪
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0702刑初31号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人刘某，男，1967年5月21日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍地：河南省，现住河南省。因涉嫌故意伤害罪，于2017年10月13日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月24日被新乡市公安局洪门分局逮捕；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月13日被新乡市公安局洪门分局取保候审。
新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2017）463号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开�审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2017年1月21日下午16时30分许，被告人刘某在新乡市红旗区新飞大道中段路东李记精修电动车门前，因琐事与陈某2发生口角后双方厮打，在厮打过程中被告人刘某将陈某2面部打伤。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，陈某2左侧鼻骨及上颌骨额突骨折属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人刘某的户籍信息、照片、到案经过、前科证明、陈某2住院病历；被告人刘某的供述与辩解，被害人陈某2的陈述，证人陈某1、李某、边某的证言，监控视频，鉴定意见等相关证据。
据此，公诉机关要求以故意伤害罪追究被告人刘某的刑事责任。被告人刘某案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚；被告人刘某家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。望合议庭根据案件的客观事实依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，望对其从轻处罚。并提供了和解协议书、谅解书、收条。
经审理查明：2017年1月21日下午16时30分许，被告人刘某在新乡市红旗区新飞大道中段路东李记精修电动车门前，因琐事与陈某2发生口角后双方厮打，在厮打过程中被告人刘某将陈某2面部打伤。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，陈某2左侧鼻骨及上颌骨额突骨折属轻伤二级。
2018年2月2日，被告人刘某家属与被害人陈某2达成和解协议，一次性赔偿被害人陈某2各项损失共计3万元，该协议已履行，被害人已谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被告人户籍证明、照片证实被告人刘某的个人基本情况。
2、违法犯罪查询记录证明证实被告人刘某之前无违法犯罪记录。
3、现场图证实案发现场的具体位置。
4、到案经过证实被告人刘某经电话通知主动投案。
5、陈某2住院病历等资料证实陈某2受伤住院治疗的情况。
6、和解协议书、谅解书、收条证实2018年2月2日，被告人刘某家属与被害人陈某2达成和解协议，一次性赔偿被害人陈某2各项损失共计3万元，该协议已履行，被害人已谅解。
7、新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书（新）公（物）鉴（损伤）字【2017】123号鉴定书证实陈某2所受损伤为轻伤二级。
8、新乡市德新法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书证实陈某2骨折诊断明确，符合新鲜骨折及骨折愈合过程�征病理生理学改变及影像学变化。
9、监控视频证实案发时双方打架的情况。
10、证人陈某1证言证实2017年1月21日17时许，其父亲从饭店出来去市场拿东西，其在饭店听见外面有吵架的声音，其出来看见其父亲和一名陌生男子发生了打架。其到现场后双方就不打架了。后来民警到现场把对方的人带走了，其父亲去了医院。
11、证人李某证言证实2017年1月21日下午17时许，其在李记精修电动车店修车时，其听见隔壁羊羊白汤烩面馆陈姓男子说谁的车在这挡路了，在其店里修车的一个高个男子说是他的车子，其爱人赶紧将高个男子的车子挪开了。开饭馆的陈姓男子和高个男子发生了口角，后两个人打了起来，其一直在修摩托车，不知什么时候陈姓男子到其跟前朝其太阳穴处打了一拳，其被打晕倒在地上了。
12、证人边某的证言证实2017�1月21日下午17时许，其老公刘某给其打电话说在规划局对面胡同和别人发生了打架。大约十几分钟其过去看见三四个人沿新飞大道东侧便道由北向南追着其老公，其把电动车停好后去劝解，看见一脸上有疤的男子叫了好多人，还想打其老公，后脸上有疤的男子朝修车师傅的头部打了一拳，修车师傅被打倒在地，之后民警就到现场了。
13、被害人陈某2的陈述证实2017年1月21日下午16时30分许，刘某在新乡市红旗区新飞大道中段路东李记精修电动车门前，因琐事与其发生口角后双方厮打，在厮打过程中刘某将其面部打伤。
14、被告人刘某的供述与辩解证实2017年1月21日下午16时30分许，其在新乡市红旗区新飞大道中段路东李记精修电动车门前，因琐事与陈某2发生口角后双方厮打，在厮打过程中其将陈某2面部打伤。
以上证据，经庭审质证，确实�分且相互印证，予以确认。
本院认为，被告人刘某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。被告人案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚。被告人家属与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张东峰
代理审判员 吴嘉茜
人民陪审员 贵玉萍
二〇一八年二月十三日
书 记 员 韩 笑
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0311民初911号
原告：刘民喜。
被告：安徽某种业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路农机大市场。
委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。
原告刘民喜与被告安徽某种业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘民喜、被告安徽某种业有限公司的法定代表人彭玉龙及其委托诉讼代理人李加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年度土地承包费952元并赔偿违约金952元合计1904元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年6月5日签订土地流转协议，将西门度村高速公路南侧原告承包经营的土地流转给被告使用，双方约定土地承包费为每亩800元，于每年12月31日前支付次年的土地承包费，如有违约违约金为每亩800元。在履行合同过程中，被告年年违约，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告安徽某种业有限公司辩称:被告承租原告土地属实，被告已于2018年2月14日将土地承包费支付给原告，不存在违约行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，原被告双方签订土地流转协议，约定将原告位于西门渡村高速公路南侧中沟以北的1.233亩土地流转给被告，合同约定每亩土地承包费用为800元，安徽某种业有限公司于每年12月31日前向刘民喜支付次年的土地承包费用。2018年2月14日，被告安徽某种业有限公司将2018年土地承包费用在每亩扣减100元的基础上转入原告确认的银行卡中。
本院认为，安徽某种业有限公司与刘民喜签订的《土地流转协议》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。安徽某种业有限公司作为承租人理应按合同约定向出租人刘民喜履行支付土地租金的义务。双方签订的合同明确约定涉案土地租金为每年每亩800元，合同约定在承包期内连续三年粮食价格上涨，土地承包费用参照绿雨公司土地承包价格进行调整，由于涉案合同系安徽某种业有限公司与刘民喜双方签订，安徽某种业有限公司在未与刘民喜就土地租金调整达成协议的情况下降低租金，显然不符合合同约定及法律规定，且合同约定参照的标准不明，故安徽某种业有限公司的行为构成违约，应承担相应的法律责任。另，安徽某种业有限公司抗辩其延迟支付土地承包费用系因中环线项目征地，其提交的证据并不能证实其在知晓中环线项目后积极的与农户协调确认土地征收事宜，故本院对其抗辩不予采信，其理应按合同约定的数额补齐2018年度的租金123.3元（1.233亩*100元）并承担相应的违约责任。刘民喜主张被告支付土地承包费952元，对于其中超出的部分，本院不予支持。
关于违约损失部分，原告与被告租赁合同关系成立，安徽某种业有限公司未能按照合同约定按时全额支付承包费，构成违约，应承担给付责任，亦应承担违约责任。双方虽然对违约责任进行了约定，但双方的约定显然超出了法律法规的规定，约定的违约金过高。本案中，安徽某种业有限公司系大规模从西门渡村流转土地，该公司已经履行给付2018年度租金的绝大部分义务。根据双方的约定、付款情况，本院酌定违约金为银行同期同类贷款利率的1.3倍。土地承包费的违约金以123.30元为基数自2017年12月31日之次日计算。刘民喜主张超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告安徽某种业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘民喜土地租金123.30元及违约金（违约金以123.30元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算至款项还清止）；
二、驳回原告刘民喜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽某种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一八年七月四日
书记员 王莎莎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0311民初911号原告：刘民喜。被告：安徽某种业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路农机大市场。委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。原告刘民喜与被告安徽某种业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘民喜、被告安徽某种业有限公司的法定代表人彭玉龙及其委托诉讼代理人李加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年度土地承包费952元并赔偿违约金952元合计1904元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年6月5日签订土地流转协议，将西门度村高速公路南侧原告承包经营的土地流转给被告使用，双方约定土地承包费为每亩800元，于每年12月31日前支付次年的土地承包费，如有违约违约金为每亩800元。在履行合同过程中，被告年年违约，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告安徽某种业有限公司辩称:被告承租原告土地属实，被告已于2018年2月14日将土地承包费支付给原告，不存在违约行为，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，原被告双方签订土地流转协议，约定将原告位于西门渡村高速公路南侧中沟以北的1.233亩土地流转给被告，合同约定每亩土地承包费用为800元，安徽某种业有限公司于每年12月31日前向刘民喜支付次年的土地承包费用。2018年2月14日，被告安徽某种业有限公司将2018年土地承包费用在每亩扣减100元的基础上转入原告确认的银行卡中。本院认为，安徽某种业有限公司与刘民喜签订的《土地流转协议》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。安徽某种业有限公司作为承租人理应按合同约定向出租人刘民喜履行支付土地租金的义务。双方签订的合同明确约定涉案土地租金为每年每亩800元，合同约定在承包期内连续三年粮食价格上涨，土地承包费用参照绿雨公司土地承包价格进行调整，由于涉案合同系安徽某种业有限公司与刘民喜双方签订，安徽某种业有限公司在未与刘民喜就土地租金调整达成协议的情况下降低租金，显然不符合合同约定及法律规定，且合同约定参照的标准不明，故安徽某种业有限公司的行为构成违约，应承担相应的法律责任。另，安徽某种业有限公司抗辩其延迟支付土地承包费用系因中环线项目征地，其提交的证据并不能证实其在知晓中环线项目后积极的与农户协调确认土地征收事宜，故本院对其抗辩不予采信，其理应按合同约定的数额补齐2018年度的租金123.3元（1.233亩*100元）并承担相应的违约责任。刘民喜主张被告支付土地承包费952元，对于其中超出的部分，本院不予支持。关于违约损失部分，原告与被告租赁合同关系成立，安徽某种业有限公司未能按照合同约定按时全额支付承包费，构成违约，应承担给付责任，亦应承担违约责任。双方虽然对违约责任进行了约定，但双方的约定显然超出了法律法规的规定，约定的违约金过高。本案中，安徽某种业有限公司系大规模从西门渡村流转土地，该公司已经履行给付2018年度租金的绝大部分义务。根据双方的约定、付款情况，本院酌定违约金为银行同期同类贷款利率的1.3倍。土地承包费的违约金以123.30元为基数自2017年12月31日之次日计算。刘民喜主张超出的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽某种业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘民喜土地租金123.30元及违约金（违约金以123.30元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算至款项还清止）；二、驳回原告刘民喜的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽某种业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 刘 强二〇一八年七月四日书记员 王莎莎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0502刑初19号
公诉机关双鸭山市尖山区人民检察院。
被告人陆飞，男，1974年9月29日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，初中文化，双鸭山市东保卫煤矿职工，住双鸭山市尖山区。2005年9月8日因吸毒被温州市瑞安市公安局强制戒毒六个月，2009年6月10日因故意伤害被双鸭山市尖山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年6月20日因涉嫌贩卖毒品被双鸭山市公安局直属分局刑事拘留，同年7月4日被取保候审。2016年8月18日被本院决定依法逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
双鸭山市尖山区人民检察院以双尖检刑诉[2015]166号起诉书指控被告人陆飞犯贩卖毒品罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。因被告人陆飞不能到案，本院于2016年1月20日，裁定对本案中止审理。2016年8月20日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双鸭山市尖山区人民检察院指派检察员李冬杰出庭支持公诉，被告人陆飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
双鸭山市尖山区人民检察院指控，1、2014年6月某日，吸毒人员孙某某托被告人陆飞购买毒品。被告人陆飞帮助其购买0.6克毒品后，从中抠出0.1克毒品用于自己吸食，其余毒品以400元价格卖给孙某某，
2、2014年6月19日，吸毒人员李某某找到孙某某，让其帮助购买冰毒两袋约1克，李某某给孙某某800元钱现金后。孙某某联系被告人陆飞购买两袋冰毒，并与陆飞约定后在尖山区大连海鲜饭店道边交易。被告人陆飞在去往交易地点途中被抓获。从其身上扣押毒品2.44克。
2014年6月19日，被告人陆飞被公安机关当场抓获。
双鸭山市尖山区人民检察院向本院移送并当庭出示了指控被告人陆飞犯贩卖毒品罪的被告人供述、证人证言、吸毒检测报告及双鸭山市公安局刑事技术支队检验报告等证据，认为被告人陆飞的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。双鸭山市尖山区人民检察院建议对被告人陆飞在一年以上三年以下有期徒刑幅度内予以量刑，并处罚金。故提起公诉，提请本院依法惩处。
被告人陆飞对双鸭山市尖山区人民检察院指控其犯有贩卖毒品罪的事实及适用法律均无异议，无辩解。
经审理查明，被告人陆飞是吸毒人员。被告人陆飞自称，在姜某某处购买冰毒。2014年6月某日，被告人陆飞以人民币400元的价格购买冰毒0.6克，将0.1克冰毒吸食，剩余冰毒0.5克以人民币400元的价格卖给孙某某。2014年6月19日，吸毒人员李某某让孙某某联系购买毒品，并给孙某某人民币800元购买毒品。孙某某联系被告人陆飞购买两袋冰毒，并与陆飞约定在双鸭山市尖山区“大连海鲜饭店”道边交易。被告人陆飞和朋友曹某某在去往交易地点途中在双鸭山市尖山区时代宾馆门前被公安机关工作人员抓获。从曹某某身上收缴陆飞所有的白色晶体四小袋。
经双鸭山市公安局刑事技术支队检验，收缴的疑似冰毒白色晶体净重2.44克。检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人陆飞2005年9月8日因吸毒被温州市公安局强制戒毒六个月，2009年6月10日因故意伤害被双鸭山市尖山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、双鸭山市公安局禁毒支队受案登记表证实；
2、证人孙某某的证言证实，2014年6月初的一天，我在双鸭山市尖山区联通公司门前，以人民币400元的价格向陆飞购买毒品0.5克。2014年6月19日，李某某给我人民币800元让我帮忙购买冰毒，我给陆飞打电话，约在双鸭山市大连海鲜饭店道旁交易。出门就被公安机关工作人员抓获的事实；
3、证人李某某的证言证实，2014年6月19日，我在双鸭山市尖山区雨顺宾馆给“小亮”（孙某某）人民币800元，让“小亮”帮我购买冰毒。“小亮”电话沟通后，对方约在双鸭山市尖山区大连海鲜饭店附近见面。“小亮”出宾馆就被抓获的事实；
4、证人朱某某的证言证实，2014年6月19日17时许，我接陆飞电话，让我去双鸭山市华兴宾馆接他。我到双鸭山市尖山区新兴大街时代宾馆门前，陆飞和一名我不认识的女子（曹某某）要上我车的时候，公安机关工作人员，把二人抓获的事实；
5、证人曹某某的证言证实，2014年6月19日晚上，我和陆飞在双鸭山市尖山区华兴宾馆出来，陆飞说有朋友接他。我俩走到双鸭山市尖山新兴大街时代宾馆门前时，被公安机关工作人员抓获。我身上的冰毒是陆飞的事实；
6、双鸭山市公安局尖山分局禁毒大队吸毒检测报告证实，被告人陆飞的尿液经甲基苯丙胺检测板检测呈阳性结果的事实；
7、双鸭山市公安局禁毒支队扣押清单证实，公安机关工作人员抓获陆飞后，收缴陆飞的四小袋疑似冰毒的白色晶体；
8、双鸭山市公安局刑事技术支队检验报告证实，公安机关收缴的疑似冰毒白色晶体四袋，净重2.44克，检出甲基苯丙胺成分；
9、双鸭山市公安局刑侦支队抓获经过证实，2014年6月19日晚，被告人陆飞在前往双鸭山市尖山区西平行路大连海鲜酒店门前与孙某某进行毒品时，在双鸭山市尖山区时代宾馆门前被抓获的事实；
10、书证黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院刑事判决书及温州市瑞安市公安局强制戒毒决定书证实，2005年9月8日被告人陆飞因吸毒被瑞安市公安局强制戒毒六个月，2009年6月10日因故意伤害被双鸭山市尖山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；
11、证人李某某辨认笔录证实，2014年6月19日，帮其购买毒品的“小亮”是孙某某的事实；
12、证人孙某某辨认笔录证实，2014年6月某日向其贩卖毒品的是被告人陆飞的事实；
13、被告人陆飞的户籍证明；
14、被告人陆飞的供述证实；2014年6月初，我在姜某某处以人民币400元的价格，购买0.6克冰毒，我从中拿出0.1克，自己吸食。然后，将剩下的冰毒，在双鸭山市尖山区联通公司附近以人民币400元的价格买给“小亮”（孙某某）。2014年6月19日孙某某给我打电话购买冰毒，约在双鸭山市大连海鲜饭店道旁交易。我和朋友曹某某在双鸭山市尖山区华兴宾馆吸毒后，出来要去给“小亮”送冰毒是被公安机关工作人员抓获。在曹某某身上搜出来的冰毒是我放在曹某某哪里的事实；
本院认为，被告人陆飞系吸毒人员。被告人陆飞向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.5克,其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陆飞贩卖毒品的的数量，除贩卖的冰毒0.5克外，扣押的甲基苯丙胺2.44克，应计入贩卖毒品数量中。对没有贩卖的甲基苯丙胺数量，可从轻处罚。双鸭山市尖山区人民检察院指控被告人陆飞犯有贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陆飞如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人陆飞具有前科，可从重处罚。双鸭山市尖山区人民检察院提出的对被告人陆飞在一年以上三年以下有期徒刑幅度内量刑的量刑建议，与本案的量刑事实、证据及法律规定相符，予以采纳。据此，根据被告人陆飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陆飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。（罚金于判决生效后一次性缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日日起至2017年10月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高志新
代理审判员 时 岩
人民陪审员 程国辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 崔美华
河南省通许县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0222行审12号
申请执行人通许县国土资源局。
法定代表人张文忠，局长。
被执行人刘振学，男，汉族，1953年7月20日生。
申请执行人通许县国土资源局于2017年2月16日向本院提出申请，要求强制执行其对刘振学土地行政处罚一案于2016年5月16日作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书第二项，即对被执行人刘振学处以每平方米10元的罚款，共计：13320元。
本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书中第二项的合法性进行了审查,现已审查完毕。经审查，申请执行人查实被执行人刘振学未经县级以上人民政府批准擅自占用前刘庄村集体土地1332平方米土地（属于一般耕地）建幼儿园的行为，属于非法占用土地。在对被执行人履行了土地行政处罚告知、听证告知义务后，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条之规定对被执行人作出通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书第二项，即处以其每平方米10元的罚款，共计：13320元。收到上述处罚决定后被执行人刘振学在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行土地行政处罚决定书第二项所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书第二项所确定的义务，通许县国土资源局申请本院强制执行。
本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书的第二项符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书的第二项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 媛
审判员 张锦丽
审判员 李培垒
二〇一七年二月二十日
书记员 崔荣荣
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0222行审12号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人刘振学，男，汉族，1953年7月20日生。申请执行人通许县国土资源局于2017年2月16日向本院提出申请，要求强制执行其对刘振学土地行政处罚一案于2016年5月16日作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书第二项，即对被执行人刘振学处以每平方米10元的罚款，共计：13320元。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书中第二项的合法性进行了审查,现已审查完毕。经审查，申请执行人查实被执行人刘振学未经县级以上人民政府批准擅自占用前刘庄村集体土地1332平方米土地（属于一般耕地）建幼儿园的行为，属于非法占用土地。在对被执行人履行了土地行政处罚告知、听证告知义务后，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施办法》第六十六条之规定对被执行人作出通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书第二项，即处以其每平方米10元的罚款，共计：13320元。收到上述处罚决定后被执行人刘振学在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行土地行政处罚决定书第二项所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书第二项所确定的义务，通许县国土资源局申请本院强制执行。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书的第二项符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚[2016]54号行政处罚决定书的第二项准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 媛审判员 张锦丽审判员 李培垒二〇一七年二月二十日书记员 崔荣荣
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1029号
申请执行人中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路36-1号。
代表人董健，该行行长。
被告：平果亚洲铝业有限公司，住所地：广西平果县工业园。
法定代表人刘孟军，该公司董事长。
被告广西金平果铝业有限公司，住所地：广西百色市平果县江南工业区内。
法定代表人刘孟军，该公司董事长。
被告：刘孟军，男，汉族，1967年4月14日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人中信银行股份有限公司南宁分行与被执行人平果亚洲铝业有限公司、广西金平果铝业有限公司、刘孟军金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第2328号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为15693230.58元。本院于2016年3月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2328号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄全军
审 判 员 袁小辉
代理审判员 陈春连
二〇一六年九月五日
书 记 员 李玥姮
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第121号
原告江荣华，女，汉族，住广东省大埔。
被告钟景荣，男，汉族，住广东省博罗县。
原告江荣华诉被告钟景荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江荣华到庭，被告钟景荣缺席。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告钟景荣于2014年8月2日，因工作业务原因，向原告借款25157元，并口头约定于2014年年底还清，经原告多次催告，被告仍不遵循口头约定。于2015年1月28日，原告上门追款，经双方协商，被告同意向原告出具了一张欠条，欠条约定于2015年3月28日前还清所有款项，但至今还款日已届满，被告仍是一拖再拖，违背了诚实守信的为人原则。因此，原告为维护自身合法利益，特向法院请求：1、要求被告钟景荣归还向原告所借的25157元；2、要求被告支付约定借款利息4224元（截止至2015年3月28日），自起诉之日起按中国银行同期同息的3倍计算新产生的利息，直至被告实际还清全部欠款之日止；3、要求被告承担本次诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、被告钟景荣身份信息登记；
2、欠条一张，证明被告钟景荣向原告借款25157元及利息4224元，并承诺在2015年3月28日前还清。
被告钟景荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法定期限内亦未向本院提供书面答辩状。
经审理查明，被告钟景荣于2014年8月2日因工作业务原因欠原告江荣华共计25157元及利息4224元，经原、被告协商，被告于2015年1月28日立下“欠条”一份给原告，并由被告承诺在2015年3月28日前还清款项，若逾期不能还款，被告同意按中国银行同期贷款年利率的3倍支付利息至还清欠款，该“欠条”由被告钟景荣签名并按手印确认。逾期后，被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催收无果，遂于2015年4月17日向本院提起诉讼。
本院认为，被告钟景荣欠原告款本金25157元及利息4224元，被告承诺在2015年3月28日前还清款项，逾期不能偿还欠款的，被告愿意按中国银行同期贷款年利率的3倍支付利息。被告钟景荣立下“欠条”后一直未偿还欠款25157元，亦未支付利息给原告。以上事实清楚，有原告向本院提供的欠条一张予以证实，且被告钟景荣未到庭提出抗辩意见，故本院予以确认。现原告请求被告钟景荣偿还欠款本金25157元及利息4224元，并从起诉之日起以25157元为本金按中国人民银行同期贷款年利率的3倍支付利息计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟景荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告钟景荣在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿欠款25157元及利息4224元给原告江荣华，并应从2015年4月17日起以欠款25157元为本金按中国人民银行同期贷款年利率的3倍支付利息给原告江荣华，至还清偿欠款之日止。
案件受理费534元，由被告钟景荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：江荣华。
委托代理人
被告：钟景荣。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告江荣华诉钟景荣民间借贷纠纷一案，本院于2015-04-17立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江荣华、，被告钟景荣、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江荣华诉称。请求：
被告钟景荣辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 胡 海 林
审判员 聂金玲、王渊
审判员 聂金玲、王渊
二〇一五年六月十八日
书记员 林 宁 康
江西省德安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0426刑初85号
公诉机关德安县人民检察院。
被告人甘某，农民，住江西省德安县。因本案于2016年3月31日被德安县公安局处行政拘留十日，2016年4月8日被德安县公安局刑事拘留，同年4月15日经德安县人民检察院批准，由德安县公安局执行逮捕。现押于德安县看守所。
德安县人民检察院以德检刑诉（2016）81号起诉书指控被告人甘某犯故意伤害罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员王雅娟出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月31日上午10时许，被告人甘某发现自家位于德安县彭山林场彭山村新屋的羊棚上木梁掉下来，怀疑是同村宋某所为，便持一把砍柴刀前往被害人宋某家。被告人甘某走进被害人宋某家中，见其正在床上休息，举起砍刀向宋某右手手臂砍去，砍了两刀后见宋某已受伤便持刀离去。被告人甘某回到自家羊棚时碰见彭山林场护林员王某，将自己砍伤宋某的事情告知了王某，并称要去公安机关自首。此时王某接到民警即将赶来的消息，就让被告人甘某和自己一起在彭山林场916探测地汽车修理厂旁的山路上等候民警。随后，德安县民警赶至该山路将被告人甘某抓获，被告人甘某对自己实施的伤害行为供认不讳。经鉴定，被害人宋某右侧骨、桡骨骨折，损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人甘某赔偿了被害人宋某医疗费、手术费、营养费、误工费等所有费用共计人民币61000元，取得了对方的谅解，双方达成刑事和解。被告人甘某之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，特提请依法判处。
上述事实，被告人甘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某德报案陈述，证人王某的证言，现场勘验检查笔录及照片，德安县公安局扣押物品清单，证据保全书，德安振辉法医学司法鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，民事赔偿协议及收条，刑事和解协议书，行政处罚决定书，被告人归案情况说明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人甘某使用刀具故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人甘某实施伤害行为后离开现场，准备去公安机关投案，半路得知公安民警正在赶来时，待在原地等候，归案后又如实供述自己的犯罪事实，应当视为自首。案发后，被告人甘某赔偿了被害人全部经济损失、取得了对方谅解，并与对方达成刑事和解。综合以上情节，可对其从轻处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、二百七十九条之规定，判决如下：
被告人甘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2016年3月31日起至2016年9月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晶晶
二〇一六年九月二十三日
书记员 夏清兰
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初2186号
起诉人:林小玲，女，1968年1月15日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
2017年7月6日，本院收到林小玲的起诉状及证据材料。起诉人林小玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令南宁骅庆生态农牧业发展有限公司（以下简称骅庆生态公司）、赵桂华支付起诉人工资9771元和违约金977.1元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月至8月，起诉人在骅庆生态公司葡萄班组工作。期间，该公司拖欠其工资共9771元，有工资明细表以及该公司的法定代表人两次承诺并分别出具的《欠薪支付承诺书》、《公司欠薪补发承诺书》为证，因该公司未能在承诺期限内支付，遂提起本案诉讼。
本院经审查认为，根据起诉人提供的材料及本院了解到的实际情况，起诉人在骅庆生态公司葡萄班组工作期间，该公司拖欠其劳动报酬，2015年7月，起诉人与其他民工共132名向横县人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉，该局受理后，于2016年3月14日作出横人社监理字【2016】3号《劳动保障监察行政处理决定书》，确定骅庆生态公司欠包括起诉人在内共132名民工的劳动报酬款共547781.8元，其中欠起诉人9771元，并限骅庆生态公司在收到本处理决定书之日起十日内，履行上述决定书确定的付款义务，同时告知该公司有申请行政复议及提起行政诉讼的权利和义务。但决定作出后，该公司逾期不履行付款义务也不在法定期限内提出申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，起诉人可依法要求作出决定书的行政机关申请法院强制执行。据此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人林小玲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 卢燕华
二〇一七年七月七日
书记员 谢小莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5769号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告曹丽，女，1988年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告曹丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告曹丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35135.34元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35135.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省井陉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0121行审81号
申请执行人井陉县国土资源局，住所地：井陉县建设北路，机构代码：74340556-Ｘ。
法定代表人张贵文，局长。
被执行人王保保，男，1939年4月10日生，汉族，井陉县。
申请执行人井陉县国土资源局向本院申请强制执行其作出的井国土罚字（2015）082号行政处罚决定书，决定：“1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状”。
本院经审查认为，申请执行人井陉县国土资源局作出的井国土罚字（2015）082号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人井陉县国土资源局申请强制执行的井国土罚字（2015）082号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十二月七日
书记员 王 婧
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执恢874号
申请执行人:刘希，男，1987年9月11日出生，住淄川区。
被执行人：刘远志，男，1953年1月27日出生，住淄川区。
本院在执行申请执行人刘希与被执行人刘远志劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁0302民初1163号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月6日申请恢复执行，本院依法受理。
本案在执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人未履行法律义务，本院依法对被执行人采取划拨银行存款等强制执行措施。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1163号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一七年十一月七日
书记员 戚湘郁
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初4061号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，总经理。
委托代理人：杨雯，女，福州大德文化传播有限公司武汉分公司职员。代理权限为特别授权。
被告：武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路61号。
法定代表人：陈建军，经理。
委托代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（已付）。
审判长 贺 艳
审判员 韩 伟
审判员 刘 莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 彭晓雪
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初1036号
原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路196号。
法定代表人：马文明，董事长。
委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，河南郑韩大有律师事务律师。
被告：范起，男，1977年7月16日出生，汉族，住新郑市。
被告：连小会，女，1986年6月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：刘晗，男，1983年2月26日出生，汉族，住新郑市。
被告：陈建永，男，1972年9月1日出生，汉族，住新郑市。
被告：杨荣立，男，1973年8月16日出生，汉族，住新郑市。
被告：刘军杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住新郑市。
被告：杨红乐，男，1972年12月4日出生，汉族，住新郑市
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与范起、连小会、刘晗、陈建永、杨荣立、刘军杰、杨红乐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法进行了审理。
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令范起偿还借款本金100万元及利息、罚息（按照合同约定计付）；2，判令被告连小会、杨荣立、陈建永、刘军杰、杨红乐对上述借款本息承担连带清偿责任；3，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日，被告范起与原告（营业部）签订个人借款合同，向原告借款100万元，由被告连小会、陈建永、杨荣立、刘军杰、杨红乐提供连带保证责任作担保，原告依约发放贷款后，被告支付利息至2016年11月10日，借款到期后，经原告催要，被告未再偿还任何本息，故诉至本院。
本院经审查认为，根据河南新郑农村商业银行股份有限公司提供的杨红乐住所地信息，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，河南新郑农村商业银行股份有限公司仍未能提供范起其他送达地址；因此，视为河南新郑农村商业银行股份有限公司起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费13800元，退还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 张明阳
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00517号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张某，富康美容院职员。2015年4月7日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院于以硚检公诉刑诉（2015）463号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年6月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员秦川军出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人刘远岗均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月9日晚，被告人张某在本市硚口区美格菲健身中心女更衣室内，将顾客左某放置在更衣柜内的一部苹果牌6型移动电话盗走，随即逃离现场。经鉴定，该移动电话价值人民币4800元。
案发后，经公安机关侦查，将被告人张某抓获，并追回赃物发还失主左某。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有被害人左某的报案材料及陈述、抓获经过、破案经过、指认作案现场笔录、搜查笔录、扣押笔录、价格鉴定意见书、刑事侦查照片、身份信息、被告人张某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张某在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。辩护人刘远岗关于被告人张某系初犯、偶犯，归案后能够如实交代自己的犯罪事实，且赃物已发还失主，可以对被告人张某从轻处罚的辩护意见，因与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关对被告人张某犯盗窃罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月7日起至2015年9月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二〇一五年六月十八日
书记员 孙思思
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申429号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡振明。
委托代理人：周云。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张群。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡中友。
以上两被申请人共同委托代理人：王国平。
原审被告：陈权。
再审申请人蔡振明、原审被告陈权因与被申请人张群、胡中友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡振明申请再审称：第一，申请人与被申请人之间不存在借贷关系，申请人不是共同借款人；第二，二审法院认定事实错误、适用法律错误。据此申请再审，请求撤销本院（2016）苏03民终176号民事判决，驳回被申请人的上诉请求，改判申请人不承担还款责任，或发回重审，诉讼费由被申请人承担。
被申请人张群、胡中友提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求驳回再审申请人的不当请求。
本院认为，关于再审申请人蔡振明是否应为共同借款人的问题。经查认为，再审申请人蔡振明与陈权为共同借款人。理由如下：第一，借条属简易借款合同，借款人一般在借条下方签字，在未注明保证人、见证人等身份的情况下，一般应为借款人。本案中蔡振明在借条下方左侧签字捺印，未注明借款人的身份，不违反出具借条的交易习惯。第二，签名捺印是对书写内容的确认。本案中借条系陈权手写主要内容，并在下方右侧签名捺印。蔡振明在借条下方左侧签名捺印，在其签名捺印上方有其书写“以转入建行卡为准”和陈权书写“6222801251351035393陈权建行”。蔡振明签名捺印在其书写内容下方，符合一般的书写习惯。第三，结合此后胡中友向该账户转账汇入合计28万元的事实，可以认定“以转入建行卡为准”是对借款支付方式的约定，属于借款合同重要内容，应由合同当事人协商确定，与蔡振明所主张的借款证明人的身份不相符。
关于偿还数额的问题。经查，借条中约定借款数额是344000元。结合胡中友向借条指定建行卡转账合计280000万元的事实，以及借款到期后陈权在借条上方书面承诺：“2014年7月15日前归还，如到期不还，本人自愿用设备、厂房作抵押来偿还”，并加盖徐州凯润机械有限公司印章，印证借款已经交付。综合考虑原告诉讼请求偿还的总额是344000元，二审中双方当事人未对一审判决偿还344000元的数额提出异议，本院认为原审判决对偿还数额的认定并无不当。
综上，本院认为，蔡振明的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡振明的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 雪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申429号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡振明。委托代理人：周云。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张群。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡中友。以上两被申请人共同委托代理人：王国平。原审被告：陈权。再审申请人蔡振明、原审被告陈权因与被申请人张群、胡中友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡振明申请再审称：第一，申请人与被申请人之间不存在借贷关系，申请人不是共同借款人；第二，二审法院认定事实错误、适用法律错误。据此申请再审，请求撤销本院（2016）苏03民终176号民事判决，驳回被申请人的上诉请求，改判申请人不承担还款责任，或发回重审，诉讼费由被申请人承担。被申请人张群、胡中友提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求驳回再审申请人的不当请求。本院认为，关于再审申请人蔡振明是否应为共同借款人的问题。经查认为，再审申请人蔡振明与陈权为共同借款人。理由如下：第一，借条属简易借款合同，借款人一般在借条下方签字，在未注明保证人、见证人等身份的情况下，一般应为借款人。本案中蔡振明在借条下方左侧签字捺印，未注明借款人的身份，不违反出具借条的交易习惯。第二，签名捺印是对书写内容的确认。本案中借条系陈权手写主要内容，并在下方右侧签名捺印。蔡振明在借条下方左侧签名捺印，在其签名捺印上方有其书写“以转入建行卡为准”和陈权书写“6222801251351035393陈权建行”。蔡振明签名捺印在其书写内容下方，符合一般的书写习惯。第三，结合此后胡中友向该账户转账汇入合计28万元的事实，可以认定“以转入建行卡为准”是对借款支付方式的约定，属于借款合同重要内容，应由合同当事人协商确定，与蔡振明所主张的借款证明人的身份不相符。关于偿还数额的问题。经查，借条中约定借款数额是344000元。结合胡中友向借条指定建行卡转账合计280000万元的事实，以及借款到期后陈权在借条上方书面承诺：“2014年7月15日前归还，如到期不还，本人自愿用设备、厂房作抵押来偿还”，并加盖徐州凯润机械有限公司印章，印证借款已经交付。综合考虑原告诉讼请求偿还的总额是344000元，二审中双方当事人未对一审判决偿还344000元的数额提出异议，本院认为原审判决对偿还数额的认定并无不当。综上，本院认为，蔡振明的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡振明的再审申请。审判长  马伯亚审判员  邱德祥审判员  蔡青峰二〇一七年五月二十二日书记员  杨 雪
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2633财保386号
申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。
法定代表人：吴文辉，系该局局长。
委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被申请人：石成泽，男，1999年07月27日出生，侗族，住贵州省从江县。
被申请人：吴阳方，女，1998年11月28日出生，侗族，住贵州省从江县。
申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人石成泽、吴阳方征收社会抚养费于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石成泽、吴阳方的银行存款24504元。
本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人石成泽、吴阳方的银行存款24504元，期限为一年（2018年1月25日至2019年1月24日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 成
二〇一八年一月二十五日
书记员 臧作强
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2633财保386号申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。法定代表人：吴文辉，系该局局长。委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。被申请人：石成泽，男，1999年07月27日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人：吴阳方，女，1998年11月28日出生，侗族，住贵州省从江县。申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人石成泽、吴阳方征收社会抚养费于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石成泽、吴阳方的银行存款24504元。本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人石成泽、吴阳方的银行存款24504元，期限为一年（2018年1月25日至2019年1月24日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一八年一月二十五日书记员 臧作强
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0802执3591号
被拘留人:毛晓珍
本院在执行（2016）浙0802执3591号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对毛晓珍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十二月八日
()
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5654号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂，住所地在江苏省宿迁市宿豫区黄山路**号。
投资人：李维胜。
委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维胜，男，1964年10月2号出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹殿贵，男，1974年11月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩阳，男，1973年5月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘政，江苏大楚律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：朱燕（又名朱艳），女，1965年7月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
再审申请人宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂（以下简称华达工艺品厂）、李维胜因与被申请人曹殿贵、韩阳、二审被上诉人朱燕财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华达工艺品厂、李维胜申请再审称，（一）华达工艺品厂出租厂房的行为与涉案火灾事故的发生及曹殿贵的损失之间没有因果关系，华达工艺品厂不应承担赔偿责任。华达工艺品厂的厂房未取得建设规划许可证、未经过消防验收，与涉案火灾事故的发生亦无因果关系。（二）价格认证的依据是曹殿贵单方提供的资料，结论不客观、不准确，也未考虑被烧物品的残值，不能作为认定曹殿贵损失的依据。（三）二审法院滥用自由裁量权，调整一审判决确定的责任比例，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
被申请人曹殿贵提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回华达工艺品厂、李维胜的再审申请。
被申请人韩阳提交意见称，（一）申请人将没有取得建设用地规划许可证，也没有经过消防验收合格的房屋出租给韩阳和曹殿贵使用，对涉案火灾应当承担全部赔偿责任。（二）宿迁市公安消防支队认定涉案火灾起火点位于韩阳厂房窗下依据不足，事故认定书中仅认定不排除电器线路引发火灾的可能，明显推定起火原因系韩阳引起。（三）曹殿贵租赁申请人房屋选任不当，对火灾的发生也有过错，应承担相应责任。
二审被上诉人朱燕提交意见称，同意华达工艺品厂、李维胜的申请再审意见。
本院经审查认为，（一）关于责任承担比例。本案中，韩阳在使用房屋过程中未对电路进行妥善管理和使用，导致房屋内起火并过火烧毁曹殿贵财物，其应对曹殿贵损失承担赔偿责任。华达工艺品厂作为房屋所有人，其出租的房屋在建成后未经消防部门进行消防验收合格即投入使用，导致出租厂房存在严重的消防隐患，对火势蔓延烧毁曹殿贵财物的后果有部分原因力，其应对曹殿贵财产损失承担一定的赔偿责任。曹殿贵对起火原因和火势蔓延不存在过错，不应承担责任。就本案火灾的发生，韩阳和华达工艺品厂之间无意思联络，无共同侵权意思表示，应根据各自原因力大小对曹殿贵承担相应的赔偿责任。二审法院酌定华达工艺品厂与韩阳责任比例为4:6，并无不当。
（二）关于鉴定结论。华达工艺品厂、李维胜申请再审认为价格鉴证部门未考虑车辆新旧程度、按市场价计算损失、未扣减被烧毁车辆的残值，鉴定结论有失公平，不能作为认定曹殿贵损失的依据。对此，本院认为，第一，对于被烧毁电动自行车的新旧程度，双方意见不一，曹殿贵主张全部系新车并提供了相应的进货单，华达工艺品厂、李维胜虽主张有回收的废旧车辆在内，但其原审期间提供的证人证言并不足以证实其主张。第二，对于被烧毁电动自行车的价值，价格鉴证人员向电动自行车供货方进行调查核实，根据供货方提供的资料，经计算确定标的平均单价为2210元/辆，按现场核查的电动自行车残骸数量603辆计算，确定总价值为1332600元。本院审查期间，曹殿贵提供了2014年6月、7月的对账单，证明其在此期间购入电动自行车的规格、型号、数量、价格等。华达工艺品厂、李维胜对对账单的真实性没有异议，认为按总价款除总数量计算每辆电动自行车平均单价仅为1681元/辆，鉴定报告按市场价格确定平均单价2210元/辆，有违公平。但华达工艺品厂、李维胜仅计算了曹殿贵的直接损失，而未考虑曹殿贵因火灾事故遭受的可得利益损失。价格鉴证部门按电动自行车烧毁前购进价加相关费用计算商品损失，符合价格鉴证的相关规定。第三，虽然鉴定结论未扣减被烧毁电动自行车残值，但事实上被烧毁电动自行车在事故发生后已由李维胜、华达工艺品厂自行变卖处理完毕。综上，华达工艺品厂、李维胜关于价格鉴证结论不能作为认定曹殿贵损失的依据的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂、李维胜的再审申请。
审 判 长 郭 群
审 判 员 陆轶群
代理审判员 杨红旗
二〇一七年十月九日
书 记 员 孙 婧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5654号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂，住所地在江苏省宿迁市宿豫区黄山路**号。投资人：李维胜。委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维胜，男，1964年10月2号出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹殿贵，男，1974年11月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩阳，男，1973年5月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘政，江苏大楚律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：朱燕（又名朱艳），女，1965年7月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。再审申请人宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂（以下简称华达工艺品厂）、李维胜因与被申请人曹殿贵、韩阳、二审被上诉人朱燕财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华达工艺品厂、李维胜申请再审称，（一）华达工艺品厂出租厂房的行为与涉案火灾事故的发生及曹殿贵的损失之间没有因果关系，华达工艺品厂不应承担赔偿责任。华达工艺品厂的厂房未取得建设规划许可证、未经过消防验收，与涉案火灾事故的发生亦无因果关系。（二）价格认证的依据是曹殿贵单方提供的资料，结论不客观、不准确，也未考虑被烧物品的残值，不能作为认定曹殿贵损失的依据。（三）二审法院滥用自由裁量权，调整一审判决确定的责任比例，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。被申请人曹殿贵提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回华达工艺品厂、李维胜的再审申请。被申请人韩阳提交意见称，（一）申请人将没有取得建设用地规划许可证，也没有经过消防验收合格的房屋出租给韩阳和曹殿贵使用，对涉案火灾应当承担全部赔偿责任。（二）宿迁市公安消防支队认定涉案火灾起火点位于韩阳厂房窗下依据不足，事故认定书中仅认定不排除电器线路引发火灾的可能，明显推定起火原因系韩阳引起。（三）曹殿贵租赁申请人房屋选任不当，对火灾的发生也有过错，应承担相应责任。二审被上诉人朱燕提交意见称，同意华达工艺品厂、李维胜的申请再审意见。本院经审查认为，（一）关于责任承担比例。本案中，韩阳在使用房屋过程中未对电路进行妥善管理和使用，导致房屋内起火并过火烧毁曹殿贵财物，其应对曹殿贵损失承担赔偿责任。华达工艺品厂作为房屋所有人，其出租的房屋在建成后未经消防部门进行消防验收合格即投入使用，导致出租厂房存在严重的消防隐患，对火势蔓延烧毁曹殿贵财物的后果有部分原因力，其应对曹殿贵财产损失承担一定的赔偿责任。曹殿贵对起火原因和火势蔓延不存在过错，不应承担责任。就本案火灾的发生，韩阳和华达工艺品厂之间无意思联络，无共同侵权意思表示，应根据各自原因力大小对曹殿贵承担相应的赔偿责任。二审法院酌定华达工艺品厂与韩阳责任比例为4:6，并无不当。（二）关于鉴定结论。华达工艺品厂、李维胜申请再审认为价格鉴证部门未考虑车辆新旧程度、按市场价计算损失、未扣减被烧毁车辆的残值，鉴定结论有失公平，不能作为认定曹殿贵损失的依据。对此，本院认为，第一，对于被烧毁电动自行车的新旧程度，双方意见不一，曹殿贵主张全部系新车并提供了相应的进货单，华达工艺品厂、李维胜虽主张有回收的废旧车辆在内，但其原审期间提供的证人证言并不足以证实其主张。第二，对于被烧毁电动自行车的价值，价格鉴证人员向电动自行车供货方进行调查核实，根据供货方提供的资料，经计算确定标的平均单价为2210元/辆，按现场核查的电动自行车残骸数量603辆计算，确定总价值为1332600元。本院审查期间，曹殿贵提供了2014年6月、7月的对账单，证明其在此期间购入电动自行车的规格、型号、数量、价格等。华达工艺品厂、李维胜对对账单的真实性没有异议，认为按总价款除总数量计算每辆电动自行车平均单价仅为1681元/辆，鉴定报告按市场价格确定平均单价2210元/辆，有违公平。但华达工艺品厂、李维胜仅计算了曹殿贵的直接损失，而未考虑曹殿贵因火灾事故遭受的可得利益损失。价格鉴证部门按电动自行车烧毁前购进价加相关费用计算商品损失，符合价格鉴证的相关规定。第三，虽然鉴定结论未扣减被烧毁电动自行车残值，但事实上被烧毁电动自行车在事故发生后已由李维胜、华达工艺品厂自行变卖处理完毕。综上，华达工艺品厂、李维胜关于价格鉴证结论不能作为认定曹殿贵损失的依据的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂、李维胜的再审申请。审 判 长  郭 群审 判 员  陆轶群代理审判员  杨红旗二〇一七年十月九日书 记 员  孙 婧