陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0525民初605号
原告（反诉被告）蔡明元，男，汉族，住陕西省澄城县韦庄镇。
委托代理人曹忠山，陕西秦澄律师事务所律师。
被告（反诉原告）澄城县康绿果业农民专业合作社，住址：陕西省澄城县韦庄镇。
法定代表人姚超群，系该合作社理事长。
被告（反诉原告）姚继忠，男，汉族，住陕西省澄城县韦庄镇。
委托代理人姚文丽，女，汉族，住陕西省澄城县韦庄镇，系被告姚继忠之妻。
委托代理人王振忠，陕西古徵律师事务所律师。
原告蔡明元与被告澄城县康绿果业农民专业合作社（以下简称康绿果库）、姚继忠仓储合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）陕0525民初481号民事判决书。蔡明元、姚继忠不服提起上诉，2017年2月21日渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终2002号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）陕0525民初481号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。开庭前姚继忠、康绿果库对蔡明元提起反诉，本院决定合并审理。原告蔡明元及其委托代理人曹忠山、被告姚继忠及其委托代理人姚文丽、王振忠到庭参加了诉讼，康绿果库经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡明元诉称，2015年8月份至9月份，其先后向姚继忠经营管理的康绿果库储存红香酥梨30287筐，总重量895560斤，其中定量30斤的27677筐，定量25斤的2610筐，约定存储期间至次年清明节前后，仓储费为0.2元/斤，存储时间在20天以内的，仓储费为0.06元/斤，仓储费在货提完后统一结算支付；被告姚继忠向原告提供25万元作为保证金。2015年农历8月15日前至2015年农历12月初，原告先后提货20多万斤。在将提出的货发往成都水果市场销售时，发现存储的红香酥梨严重变质，返回后即找到被告姚继忠协商变通解决仓储中存在的问题，被告姚继忠执意不接受原告要求适当降低仓储费的意见，反而要原告返还保证金。双方协商未果。2016年3月15日前后原告发现被告已经将库存余货69万多斤私自处理，致使原告经济损失达83万余元。原告认为，被告保管不善致货物变质，又私自处分原告货物，属严重违约，故起诉请求：一、判令二被告赔偿原告货物损失830040元；二、判令二被告赔偿原告货物损失830040元从2016年4月5日至清偿之日的同期银行贷款利息（截止2017年8月5日利息为65711.5元）；三、本案诉讼费由二被告负担。
被告姚继忠辩称，一、原、被告之间虽无书面仓储合同，但有充分证据证明被告提供给原告的25.3万元属于借款而非保证金，借款目的是作为原告收购红香酥梨的启动资金；红香酥梨的存放时间不超过2016年春节，超过期限质量不保；存储费春节前0.2元，节后0.25元；原告从拉第二次货起必须按提货量清偿库费，按比例清偿借款；存货到期原告不提货，被告有权变卖货物折抵借款及库费。原告将借款说成保证金，将存货期限说成至清明节前后，将存储费说成0.06元，无事实依据，不符合交易习惯。二、原告从拉第二车货物时应依约支付存储费及借款，而原告拉了九车货物，存储费和借款分文未清。由于市场形势变化，原告既不拉货，也不清偿借款和存储费，企图将市场风险转移至被告，被告无奈只能对货物进行留置。原告应承担违约责任。三、被告对原告过期水果的处分合情合理合法。被告处分原告货物前，履行了先通知、后处分的法定程序，处分货物时间一个月，出售价格完全与市场同步，防止了损失的扩大。四、被告和康绿果库之间是承包关系，康绿果库不应成为被告，也不应承担民事责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告蔡明元提交以下证据：第一组1、被告姚继忠出具的仓单和证人朱成军的证言，证明被告验收储存原告的红香酥梨30斤装的27668筐、25斤装的2610筐，共30278筐，总重量895290元；2、被告姚继忠在原一审中提供的货物清单和蔡明元的出库记录，证明原告提取的货物其中30斤装的5353筐，25斤装的的1720筐，共7073筐，总重量203590斤。3、原一审法院（2016）陕0525民初481号民事判决书，证明原一审已经查明被告验收储存原告货物的规格与数量，以及原告提取货物的规格和数量，与原、被告提供证据所证明的事实一致。4、被告姚继忠2016年10月26日的民事上诉状和2016年12月18日的上诉答辩状，证明姚继忠对原一审法院查明的被告收货情况和原告提货情况没有异议。第二组1、证人汤助射、龙彬的书面证言，证明原告于2015年腊月初三从被告冷库提货后发往四川汤助射经营的农产品交易中心，货物出现果面发黄、脱水、干把、烂坏等情形。2、被告姚继忠在原一审时提供的照片，证明被告姚继忠承认红香酥梨有质量问题。3、被告姚继忠在原一审时提供的客户语音清单，证明自2016年2月1日就开始多次电话联系，告知原告储存的红香酥梨出现了质量问题，要求原告提取存储货物。4、被告姚继忠2016年10月26日的民事上诉状，证明被告姚继忠并不否认其保管的原告红香酥梨变质的事实。5、证人周前进的书面证言，证明被告曾委托周前进调解此事，后被告单方面终止协商，间接证明原告存储的货物出现质量问题是被告保管不善所致。第三组1、被告姚继忠的民事上诉状，证明被告自2016年1月12日就行使留置权，停止让原告拉货，导致货物损失扩大的过错方在被告姚继忠。第四组1、证人陈生田证言，证明自2016年元月份至2月初，红香酥梨连筐价格为1.2元/斤。2、证人张华证言，证明2016年2月底红香酥梨60#以上出库价格为1.2元-1.4元/斤，2016年4月5日价格为1.4元-1.6元/斤。3、证人苟晓明证言，证明红香酥梨2015年年底至2016年3月中旬价格为1.1元-1.2元/斤，2016年3月底至4月价格为1.4元-1.45元/斤。第五组证人魏其锋、魏合群、董秋彦证言，证明原告红香酥梨的规格、质量、收购价格和成本价的构成。
被告姚继忠的质证意见为：对原告提供的第一组共4份证据的存入、出库数量无异议；对第二组证据的第2、3、4份证据真实性予以认可，证明目的不认可，对第1、5份证据汤助射、周前进的证言，因证人未出庭，真实性、关联性不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据的三份证人证言不予认可；对第五组证据不予认可。康绿果库未发表质证意见。
本院对原告提供证据认证如下：对第一组4份证据、对第二组第2、3、4份证据、对第三组证据，因被告无异议，故本院对真实性予以采信；对于第二组第1、5份证据，因证人未到庭，故本院不予采信；对于第四组证据三份关于红香酥梨市场销售价格的证言，是证人对自己所参与的事实的陈述，具有一定参考价值，结合本案其他证据，对证人证言予以确认；对于第五组证据因无其他证据辅证，故本院不予采信。
为支持其主张，被告姚继忠提供以下证据：1、果库租赁合同，证明姚继忠与康绿果库系承包租赁关系；2、姚继忠委托代理人与证人雷治刚、康红坤、姚刘军调查笔录，证明原、被告仓储合同形成的过程及内容，原告对被告形成违约的事实；3、借条4张、原告拉九车货物清单，证明原告从2016年元月12日开始后不提货、不清库存、不清欠款的事实；4、2016年2月17日澄城县韦庄镇业善村村委会村委会出具证明一份，2016年3月6日通话录音、2016年2月27日至3月28日被告姚继忠销售蔡明元货物清单，证明被告处分货物已向原告履行了通知义务，原告对处分无异议，被告处分货物具有真实性、合法性；5、领款收据，证明被告找人捡果给被告造成的损失。
原告蔡明元质证意见为：1、果库租赁合同在原一审、二审中都未出现，被告均说是口头租赁合同。对该租赁合同的真实性有异议；2、三份调查笔录中涉及的三个证人未出庭，故对此不予认可。3、对借条中除“1.2%”字迹不认可外，对4张借条真实性认可，对九车出库记录认可；4、村委会的证言因不符合证据形式，故不认可，2016年3月6日的录音真实无异议，销售货物清单并非当时形成的，不予认可；5、对康红坤出具的领条不认可，因为其系康绿果库的职工。
本院对被告证据认证如下：1、果库租赁合同在原一审中并未出现，且在原一审中康绿果库委托代理人称并没有租赁相关证据，且该租赁合同具有相对性，不能约束第三人。故对该租赁合同不予采信；2、三份调查笔录中证人未到庭，故本院对该三份调查笔录不予认可；3、因原告对4张借条、九车出库记录真实性无异议，故对借条、出库记录真实性予以认可，借条中“1.2%”字迹原告不予认可，被告又无其他证据证明，故对借条中的“1.2%”字迹不予采信；4、村委会证明形式合法，故本院予以采信；2016年3月6日录音原告予以认可，故本院予以采信。对于销售货物清单上的筐数予以确认，对于单价、货款因无其他证据辅证，本院不予采信。5、对于康红坤出具的证言，因康红坤未出庭，又无其他证据支持，故本院不予采信。
反诉原告姚继忠提起反诉称，其是康绿果库的承包经营权人。原、被告于2015年6月口头达成仓储合同，由姚继忠向蔡明元提供25.3万元借款用于收购红香酥梨，借款利息为月利率1.2%，收购的梨子必须存放在反诉原告的果库，存放时间不超过2016年春节，蔡明元从姚继忠处拉第二车货起必须按数量清偿库费，按比例清偿货款；存储费春节前每斤0.2元，春节后每斤加收0.05元。存货到期后蔡明元不提货不清库费，姚继忠有权变卖水果折抵借款及库费，多退少补。在合同履行过程中，蔡明元既不按时清库费也不按时清偿借款本息，在存储期限内也不提货，形成严重违约。为防止损失扩大，姚继忠只好在2016年春节过后将存储水果陆续变卖。故反诉请求：一、判令蔡明元立即支付姚继忠仓储费213710.5元；二、判令蔡明元支付姚继忠收购水果借款25.3万的本金及利息；三、判令蔡明元承担因违约给姚继忠造成的实际损失4640元；四、诉讼费由蔡明元负担。
反诉被告蔡明元针对反诉辩称，本案仓储货物质量问题是反诉原告姚继忠造成的；因姚继忠揽不到活，才向蔡明元作出承诺，并提供25.3万元的保证金；仓储期限应该至清明节前后，而不是春节前。
为支持其主张，反诉原告姚继忠提供证据如下：1、借条4张，证明蔡明元从姚继忠处借款25.3万元，约定利息为月利率1.2%；2、姚继忠委托代理人与证人雷治刚、康红坤、姚刘军调查笔录，证明仓储费春节前为每斤0.2元，春节后为每斤0.25元；3、康红坤出具领条，证明姚继忠为倒梨支出人员工资4640元。反诉被告蔡明元质证意见、本院认证同上，不再重复。
根据以上认证，结合庭审中当事人陈述等证据，本院查明以下事实：2015年8月10日至同年9月3日蔡明元在康绿果库经被告姚继忠存入红香酥梨30278筐，其中30斤装的27668筐，25斤装的2610筐。从2015年9月13日至2016年1月12日蔡明元陆续分九次从康绿果库提货7073筐，其中30斤装的5353筐，25斤装的1720筐，双方仅有口头仓储约定，无书面协议。2016年元月蔡明元发现货物出现发黄、缺水、烂坏等质量问题，遂与姚继忠协商解决，但未果。2016年3月6日姚继忠曾打电话给蔡明元，蔡明元询问售卖情况，并表示售价不能低于每斤0.8元，姚继忠表示货物很多腐坏，并要求蔡明元尽快将果库内货物拉走。2016年2月27日至同年3月28日被告姚继忠陆续将蔡明元所余货物全部出售。
同时查明，2015年红香酥梨收购价格每斤大约0.8元至0.9元，2016年2月至3月红香酥梨销售价格大约为0.8元至1.2元。仓储费为0.2元/斤。
另查明，2015年8月23日、8月30日、9月5日、9月18日蔡明元从姚继忠处借款25.3万元。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。根据仓储合同规定，保管人对入库的仓储物应当进行验收并妥善保管，保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。据此，被告澄城县康绿果业农民专业合作社、被告姚继忠对仓储物红香酥梨发生质量问题未能尽到妥善保管义务，应承担赔偿责任。本案中，蔡明元将其收购之水果储存于姚继忠处，双方之间已形成仓储合同法律关系。本案争议焦点是：一、姚继忠自行变卖仓储水果的行为是否合法，价款如何确定；二、仓储费应如何计算；三、25.3万元是借款还是保证金，能否与本案一并处理。
一、姚继忠自行变卖仓储水果的行为是否合法，价款如何确定。《中华人民共和国合同法》第三百八十九条规定：保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。第三百九十一条规定：当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。第三百九十三条规定：储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。在本案中，仓储物系水果，属于易变质、易腐坏物品，蔡明元在2016年元月即发现存储的水果出现质量问题，却未采取诸如尽快变卖等积极措施，而是以水果出现质量问题为由拒绝提货，消极等待。从2016年3月6日原、被告的通话情况看，蔡明元对姚继忠正在出售变卖存储水果一事是明知的，并拒绝提取剩余水果。在此种情形下，姚继忠出售其保管的水果合理合法，避免了损失进一步蔓延扩大。
关于姚继忠变卖仓储物的价款问题，鉴于原告未及时清付仓储费，在发现货物出现质量问题时亦未尽到妥善处理义务，加之水果规格大小无法确定，故本院酌定姚继忠等按照每斤0.8元承担损失较宜，重量为全部货物（27668筐*30斤/筐+2610筐*25斤/筐）--已出库货物（5353筐*30斤/筐+1720筐*25斤/筐）=691700斤，则蔡明元未提取的货物价值为691700斤*0.8元/斤=553360元。至于蔡明元主张的利息损失，因无相关法律依据，故本院不予支持。
二、关于仓储费的计算问题。对于仓储费双方无书面约定，但被告姚继忠提供的证据说明姚继忠同意仓储费按照每斤0.2元计算，原告并无异议，则仓储费为（27668筐*30斤/筐+2610筐*25斤/筐）*0.2=179058元。关于蔡明元主张姚继忠处分的水果不应该计算仓储费的问题，因姚继忠在处分销售前仓储行为已确实发生并已完成，相关的仓储费用已经产生，故对蔡明元的主张不予采信。
三、关于25.3万元是借款还是保证金，能否与本案一并处理的问题。借条文义已经明确此款为借款，原告蔡明元辩称系保证金，但无相关充分证据，故本院不予支持。民间借贷纠纷与本案的仓储合同纠纷并非同一法律关系，不宜合并审理。被告姚继忠可另案起诉。
关于康绿果库是否应该承担责任。因无确切证据证明租赁事实，且被告康绿果库法定代表人姚超群与被告姚继忠系父子关系，本案仓储水果也实际进入了康绿果库，故康绿果库应与果库经管人姚继忠对蔡明元的损失承担赔偿责任。至于姚继忠主张的损失4640元，因未提供充分证据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十一条、第三百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告澄城县康绿果业农民专业合作社、被告姚继忠在本判决生效后十日内向原告蔡明元支付货款553360元。
二、反诉被告蔡明元在本判决生效后十日内向反诉原告澄城县康绿果业农民专业合作社、反诉原告姚继忠支付仓储费179058元。
三、驳回原告蔡明元其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告澄城县康绿果业农民专业合作社、反诉原告姚继忠其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由蔡明元负担3364元，由澄城县康绿果业农民专业合作社、姚继忠负担5436元；反诉案件受理费4456元，由蔡明元负担1692元，由澄城县康绿果业农民专业合作社、姚继忠负担2764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 赵智斌
审判员 张世强
审判员 孟班艳
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙 乐