山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第951号
原告菏泽交通集团公司巨野物流分公司。
法定代表人刘建祥，任该公司经理。
委托代理人徐兴建，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人陈鹏（系该公司员工），男，山东省巨野县人。
被告山东红利源煤炭科技有限公司。
法定代表人房红利，任该公司经理。
委托代理人刘海琛，天津市河北区鸿顺里街道法律服务所法律工作者。
委托代理人苗金亭，天津市河北区鸿顺里街道法律服务所法律工作者。
被告青岛创富通宝投资理财咨询有限公司巨野凤凰分公司。
法定代表人秦凤，任该公司经理。
原告菏泽交通集团公司巨野物流分公司（以下简称“巨野物流公司”）与被告山东红利源煤炭科技有限公司（以下简称“红利源公司”）、青岛创富通宝投资理财咨询有限公司巨野凤凰分公司（以下简称“巨野通宝公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法组成合议庭。于2014年8月11日、9月5日两次公开开庭进行了审理，原告巨野物流公司委托代理人徐兴建、陈鹏、被告红利源公司委托代理人刘海琛、苗金亭、被告巨野通宝公司法定代表人秦凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野物流公司诉称，原告与被告红利源公司签订了合作经营煤炭协议，协议履行至2014年，因煤炭市场原因，合作经营出现困难，经双方协商达成终止合作协议，自2014年4月30日起终止原合作中的全部协议。经结算被告红利源公司欠原告投资款3783612.16元，3个月还清，2014年5月31日前还款100万元，6月30日前还款180万元，7月31日前还款155.3612万元。被告通宝公司为被告红利源公司提供了还款担保，并向原告出具了担保书，被告红利源公司只在5月还了57万元，违反还款约定，为此提起诉讼，要求被告红利源公司按协议约定还5、6月份的款项，被告通宝公司承担保证责任。
被告红利源公司辩称，2013年3月26日，被告红利源公司与原告巨野物流公司签订了《合作协议》，该协议只约定了原告获利免除承担亏损的条款，该协议名为合作，实为借款合同，故该《合作协议》违反法律、行政法规的强制性规定应属于无效合同。原告提供的《红利源欠菏泽交通集团有限公司款项明细确认函》、《红利源欠菏泽交通集团有限公司巨野物流分公司款项明细确认函》、《合作终止协议》都是通过《合作协议》派生出来的，也应当是无效的。原、被告应当按照双方约定的《合作协议》的合法部分“双方为合作经营”依法重新核算各自的出资比例、共享利润、共担凤险、共负亏损。原告叠计共投入28841786.24元，被告红利源公司共计支付了原告28164360.79元，尚欠原告677425.45元未归还。
被告巨野通宝公司辩称，签订担保书时已向原告负责人说过了分公司没有担保资格，不应承担保证责任。
经审理查明，2013年3月26日，原告巨野物流公司与被告红利源公司签订《合作协议》，其内容为：一、合作基础，被告红利源公司（以下简称乙方）以煤场现有精煤作为抵押，原告巨野物流公司（以下简称甲方）以乙方煤场现有精煤的实际数量按照市场价格的80%垫付煤款，作为双方合作的启动资金，精煤由甲方全权监管。二、双方的责任及义务：1、甲方以乙方的抵押为基础，按照乙方的需求一次性支付乙方采购原煤所需的款项；2、乙方用甲方的资金采购的原煤每吨支付甲方管理费8元，并承担所用资金的资金占用利息；3、乙方采购的原煤由甲方负责运输，甲方按照乙方认可的运价支付运费，每吨加收5元利润；4、乙方所生产的精煤销售由甲方监管，回收的煤款汇入甲方指定的账户，扣除甲方的本金、资金占用息、管理费及运费后，剩余款项返还乙方；5、乙方所用甲方的资金利息按月息1分计算，超过2个月按3分计，资金利息按照实际所用资金的月末余额及实际使用天数为准；6、乙方须与每月月底前按照实际到厂原煤吨位，按时足额缴纳甲方的管理费及资金使用利息。三、免责：1、甲乙双方为合作经营，甲方以乙方现有精煤作为抵押，支付乙方生产所需原煤款项，采运过程中原煤的采购价格、质量、损耗等由乙方自行负责，甲方不承担相关责任；2、运价由乙方自行定制，甲方只负责支付运费并加收相应利润；3、在采购、生产、运输、销售等环节中，乙方需做到合理、合法，相关费、税有乙方自行承担，所涉及的法律、法规乙方自觉遵守，自担风险。在经营中，原告叠计向被告红利源支付资金28841786.24元，被告红利源叠计归还原告投入资金、管理费及利息28164360.79元。2014年4月30日，原告巨野物流公司与被告红利源公司签订了《合作终止协议》和《还款计划书》，其内容表明：双方自2014年4月30日合作协议全部终止，双方账务核对清楚，被告红利源公司欠原告款4353612.16元分3个月还清，2014年5月31日前还款100万元，同年6月30日前还款180万元，同年7月30日前还款155.361216万元。被告红利源在还款期间，所剩余的款项需按合同约定执行，超期部分按3%计息。2014年6月23日，被告巨野通宝公司与原告签订了担保书。被告巨野通宝公司为青岛创富通宝投资理财咨询有限公司的分公司，该公司不具备法人资格。被告红利源公司在2014年5月归还原告款57万元，没有按还款计划归还欠款，违反了双方的约定，为此原告提起诉讼，要求被告红利源公司按协议约定归还5、6月份的款项共计223万元及利息，被告通宝公司承担保证责任。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、合作协议书、红利源公司欠原告款项明细确认函、还款计划书、合作终止协议书、巨野通宝公司出具的担保书、红利源公司欠款款项明细、煤炭合作管理协议、紧急工作函、被告提供的账目明细及汇款票据等在卷为凭，并经本院开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告巨野物流公司与被告红利源公司所签订的《合作协议》，约定原告投入资金，只是监管，不参与经营管理，不承担风险，只收取管理费、利润及投入资金的利息，该协议显然不具有合作经营的基本特征，故原告巨野物流公司与被告红利源公司之间的关系应认定为名为投资合作，实为企业借贷。根据最高人民法院有关文件精神，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，且该协议是在双方自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，应认定其借款行为有效。被告辩称该协议无效的理由不成立。原、被告签订的《合作终止协议》，均有双方签名，不违反法律法规强制性规定，为有效协议，依据协议可认定被告红利源公司欠原告款4353612.16元。依约定被告红利源公司应在2014年5月和6月归还原告借款280万元，被告红利源公司实际只归还了57万元，尚欠223万元未归还。原告主张归还借款223万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
原告要求被告支付欠款利息，原、被告在合作中约定逾期不归还借款，按月息1分计算，超过2个月按3分计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。据此规定，双方约定的利息，超出部分不予支持，被告支付原告利息应参照同期人民银行基准贷款利率的4倍（包含利率本数）计算。
《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”被告巨野通宝公司作为青岛创富通宝投资理财咨询有限公司的分公司，在没有授权的情况下，为被告红利源公司的债权作担保，该保证合同为无效合同。原告明知被告巨野通宝公司不具有保证主体资格，而同意其担保，存在一定过错，其损失自负。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告山东红利源煤炭科技有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告菏泽交通集团公司巨野物流分公司借款223万元及利息（其中43万元的利息自2014年6月1日至2014年7月31日按月息1分计算，自2014年8月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的4倍计算；180万元的利息自2014年7月1日至2014年8月31日按月息1分计算，自2014年9月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的4倍计算）；
二、驳回原告菏泽交通集团公司巨野物流分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24640元，财产保全费5000元，共计29640元，由被告山东红利源煤炭科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 魏俊玉
人民陪审员 田秀云
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马亚斌