湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1064号
原告肖永兴，男，41岁，汉族，农民。
委托代理人卢加树，法律工作者。
被告湖南三叶林业开发有限公司。
法定代表人曾秀清，总经理。
委托代理人钟辉平，律师。
被告李宗发，男，40岁，汉族，农民。
被告李承明（曾用命李承铭），男，49岁，汉族，农民。
被告李禄，男，48岁，汉族，农民。
第三人管忠文，男，45岁，汉族，农民。
原告肖永兴与被告湖南三叶林业开发有限公司（以下简称三叶公司）、李承明、李宗发、李禄提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。诉讼中，根据被告李宗发的申请，依法追加第三人管忠文参加诉讼。本院受理后，于2014年5月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，依法转为普通程序，组成由代理审判员刘敢德担任审判长，人民陪审员周廷中、左宗勇参加的合议庭，于2014年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告肖永兴及其委托代理人卢加树，被告三叶公司的委托代理人钟辉平与被告李宗发、李承明、李禄及第三人管忠文均庭参加诉讼。诉讼期间，经被�申请，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告肖永兴的伤残程度进行了重新鉴定，鉴定期间自2014年6月26日至2014年8月11日。本案现已审理终结。
原告肖永兴诉称，2013年原告受被告李禄等人雇请替被告三叶公司砍伐木材，原告在砍伐木材时受伤，后在浏阳市中医医院住院治疗。经诊断，原告左股骨干粉碎性骨折，共花费了医药费40670.59元，并致八级伤残，而被告仅支付了2000元。请求法院依法判决被告方立即赔偿原告因本次事故产生的各项损失合计162083.59元，并承担本案诉讼费。
被告三叶公司辩称，被告三叶公司系依法成立的林木经营单位，经营范围内的林区修路及木材砍伐和运输都以承揽方式对外发包，被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄签订了《林区修路、木材砍伐、运输承揽协议》，协议明确约定被告三叶公司作为定作人只按照工作成果支付报酬，�于人员雇请及管理系承揽人自行负责，被告三叶公司在承揽过程中无选任和指示上过错。故被告三叶公司与原告不存在雇佣关系，对于原告的受伤亦不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告三叶公司的诉讼请求。
被告李宗发、李承明、李禄共同辩称，被告3人与被告三叶公司签订了林业承揽砍伐合同，其中被告李宗发负责联系修路，被告李禄负责劳力，被告李承明负责管理收支。3被告为所有劳务人员购买了意外保险，意外保险赔偿款5000元也到账。原告受伤后由其包工头管忠文到被告李承明处支取了2000元。原告并非被告3人雇请，系被告三叶公司与第三人管忠文谈妥协商的，雇主应当是被告三叶公司或第三人管忠文，且原告操作不当导致自己受伤，应当承担一定责任，请求法院驳回原告对被告3人的诉讼请求。
第三人管忠文述称，被告李禄叫第三人管忠�帮忙叫人务工，第三人答应后便组织人员为被告李禄务工，但第三人并未从中赚取任何中介费，第三人自己亦是作为务工人员参与工作的，以自己的劳动获取报酬，故第三人不是雇主，不应承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、疾病诊断书与用药清单，拟证明原告受伤住院治疗及用药情况；
2、医药费发票，拟证明原告花费医药费40670.59元；
3、司法鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费1400元；
4、司法鉴定意见书，拟证明原告伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为八级伤残，伤后休息期为10个月，护理期5个月，后续医疗费20000元；
5、中国人寿保险股份有限公司《国寿综合意外伤害保险单》，拟证明被告方为原告购买了意外保险；
6、对管忠文的调查笔录，主要内容为管忠文与原告等人在被告李禄等人承包三叶公司砍�的林区内砍伐树木及原告受伤的情况；
7、交通费发票及检查费发票，拟证明原告因重新鉴定花费交通费153元，检查费171元，合计324元。
被告三叶公司对于原告提交的证据1、2、3、4、5、7均无异议，但主张原告已经在农村合作医疗保险报销部分医疗费，应当予以核减；对证据6，认为管忠文与本案存在利害关系，其证人证言不应当采纳。
被告李宗发、李承明、李禄对原告提交的上述证据1、2、3、5、6、7无异议；对证据4，认为原告鉴定的伤残等级过高，申请对此进行重新鉴定。
第三人管忠文对于原告提交的证据均无异议。
为支持其抗辩理由，被告三叶公司向本院提交了《林区修路、木材砍伐、运输承揽协议》，拟证明被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄签订了承揽合同，将林木砍伐等事项发包给了被告李宗发、李承明、李禄，被告三叶公司作为定作人只按照劳动成果支付报酬，与原告不存在任何法律关系，故不应当承担赔偿责任。
对上述证据，原告提出异议，认为被告李宗发、李承明、李禄系自然人，没有相关的资质，所以被告方之间的关系并非像被告三叶公司主张的承揽关系，应当是劳务合同关系。
对上述证据，被告李宗发、李承明、李禄对真实性无异议。
对上述证据，第三人管忠文认为与其无关，不予质证。
为支持其抗辩理由，被告李宗发、李承明、李禄向本院提交如下证据：
1、《木材生产承揽合同》，拟证明被告李禄与第三人管忠文签订了《木材生产承揽合同》，约定生产木材的有关事项，被告与第三人管忠文之间系承揽合同关系，原告系第三人管忠文雇请；
2、领条，拟证明原告等人的工资系由第三人管忠文进行结算领取，原告系由第三人管忠文雇请；
3、会议记录，拟证明原告事发的山场非�告3人要求原告从事劳动的，系被告三叶公司商议要求提价请人砍伐，故被告三叶公司应当承担赔偿责任。
4、经被告申请，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明原告伤残经鉴定为八级伤残。
对上述证据，原告肖永兴发表如下质证意见：
对证据1，认为原告受伤的时间是在合同期外，故该合同与本案无关联性；对证据2、3、4无异议。
对上述证据，被告三叶公司发表如下质证意见：
对证据1、2、3无异议；对证据4，认为证据中郑明生的签名是否真实无法查实，另外记录中写的也仅是被告三叶公司提出加价请人砍伐，不能证实人员由被告三叶公司直接雇请。
对上述证据，第三人管忠文发表如下质证意见：
对证据1的关联性有异议，原告并非第三人雇请；对证据2，认为第三人只是代领工资，并没有从中谋利；对证据3，认为与第三人无关；对证据4无异议。
第三人管忠文未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对本案的证据认证如下：
loz1loz对原告肖永兴提交的证据认定如下：
对证据1、2、3、5、7，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据4，被告李宗发、李承明、李禄虽对其伤残等级存在异议并申请重新鉴定，但鉴定结果与本次鉴定意见一致，故对该份证据本院亦予以采信；对证据6，因管忠文所述的原告受伤及被告购买保险的情况与其余证据能相互印证，对该部分陈述予以采信。
（二）被告三叶公司提交的《林区修路、木材砍伐、运输承揽协议》，原告及其余被告对真实性亦无异议，本院确认其真实性。
（三）对被告李宗发、李承明、李禄提交的证据认定如下：
对证据1、2、3、4，与双方陈述的事实基本相符，本院对真实性予以采信，但无法证实被告李宗发�李承明、李禄所主张的原告实际雇主为第三人管忠文或被告三叶公司。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
被告三叶公司因林区有木材需要砍伐，欲将砍伐事宜向外发包。2013年5月31日，被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄签订了《林区修路、木材砍伐、运输承揽协议》，将被告三叶公司所有的林区中的木材砍伐及木材运输与林区修路事项发包给被告李宗发、李承明、李禄3人，由被告三叶公司按照劳动成果支付报酬。被告李宗发、李承明、李禄系合伙关系，3人约定由被告李宗发负责联系人员进行林区修路，被告李禄负责雇请劳力，被告李承明负责管理收入与支出。在此之前，被告李禄作为代表与第三人管忠文已于2013年5月17日签订《木材生产承揽合同》，由管忠文等人进行木材生产，约定了劳动报酬的支付方式及木材砍伐要求，管忠文等8人（未包含原告肖永兴）在该合同中乙方签字处均落款签字。之后，第三人管忠文组织了包含原告肖永兴在内的若干人员到林区砍伐林木。2013年5月21日，被告李宗发、李承明、李禄为劳务人员在中国人寿保险股份有限公司购买了国寿综合意外伤害保险。2013年7月19日，由于圳下埚山场无人砍伐，被告三叶公司便向被告李宗发、李承明、李禄提出提价请人砍伐，随后第三人管忠文及原告等人便在其他山场完工后前往圳下埚山场进行木材砍伐。2013年11月19日，原告在圳下埚山场工作时受伤，随即被送至浏阳市中医医院住院治疗28天，花费医药费40670.59元。2014年2月28日，原告伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为八级伤残，需后续治疗费20000元，伤后休息10个月，护理期5个月。被告李宗发、李承明、李禄对该鉴定提出异议，认为评定的伤残等级过高并申请重新鉴定�经湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，原告伤情仍评定为八级伤残。原告由于重新鉴定花费了交通费及检查费324元。事发后，被告李宗发、李承明、李禄支付原告2000元医药费，且保险公司赔偿了原告5000元医药费损失。
另查明，被告三叶公司就事发山场虽未与被告李宗发、李承明、李禄签订明确的承揽协议，但已实际按照《林区修路、木材砍伐、运输承揽协议》提价发包给被告李宗发、李承明、李禄3人，并由3被告负责运输。第三人管忠文等人与被告李宗发、李承明、李禄签订《木材生产承揽合同》，组织人员到山场砍伐木材，由第三人管忠文代其他人员到被告李宗发、李承明、李禄处结算领取劳动报酬，但第三人管忠文与其他人员平等的靠本人的劳动获取报酬，未从中获取额外收入。
经审核，原告因本次受伤产生的损失有：医药费40670.59元，后期医疗费20000元�误工费19534.2元（1953.42元／月×10月），护理费7500元（50元／天×5月×30天），住院伙食补助费1680元（30元／天×2人×28天），基本残疾赔偿金50232元（8372元／年×20年×30%），法医鉴定费1400元，交通费及后期检查费324元，合计141340.79元。其中，原告误工费因其未提交证据证实其误工损失计算标准，本院确定按照农林牧副渔月收入标准1953.42元／月计算。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告、第三人管忠文等人按被告李宗发、李承明、李禄的安排到山场砍伐木材，第三人管忠文与被告三人签订的合同虽名为承揽合同，但双方按工作量计算劳动报酬，原告等人提供的主要是劳动力，故其获取劳动报酬的主要依据是劳动力价值，且被告李宗发、李承明、李禄为劳务人员购买了综合意外伤害保险，因此被告李宗发、李承明、李禄与原告肖永兴等人已实质形成劳务关系。原告肖永兴在从事劳务活动中遭受人身损害，被告李宗发、李承明、李禄作为雇主，未尽妥善保护、管理之责，对其受伤存在过错，应当承担赔偿责任；原告肖永兴作为完全民事行为能力人，在工作过程中忽视自身安全，对损害的发生有一定的责任，亦应自行承担部分责任。根据本案实际情况，本院确定被告李宗发、李承明、李禄对原告肖永兴因伤造成的各项损失承担80%的赔偿责任，原告肖永兴自行承担20%的责任，即被告李宗发、李承明、李禄除去已支付的2000元及保险公司已赔偿的5000元医药费外尚需赔偿原告肖永兴106072.63元（141340.79元×80%-7000元）。原告因本次事故致残，其精神遭受严重损害，原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院根据双方的过错程度及原告的伤情，确定精神抚慰金为9000元。被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄就林区中的修路与木材砍伐及运输事项签订了承揽协议，由被告三叶公司按照劳动成果支付劳动报酬，双方构成承揽关系；后被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄对于圳下埚山场的木材砍伐提出提价请人砍伐，亦是基于双方已签订的承揽协议产生的合意，请人的具体行为仍由被告李宗发等三人完成，故亦为承揽关系，因对砍伐树木人员并无相关资质要求，故被告三叶公司在承揽人选任上并无过错，不应承担选任过错责任。此外，被告三叶公司与被告李宗发、李承明、李禄签订协议前，被告李禄作为代表已与第三人管忠文等人签订了《木材生产承揽合同》，被告三叶公司与原告等人未直接签订协议和进行工作指示，被告三叶公司与原告等人之间亦不构成雇佣关系，其对原告因伤产生的损失不应承担赔偿责任。故对原告要求几被告承担赔偿责任的诉讼请求，在前述确定的赔偿数额及责任主体范围内，本院予以支持，超出部分不予支持。第三人管忠文虽代表劳务人员与被告李禄签订协议，且代表其余人在被告李承明处结算领取工资，但第三人管仲文并未获取额外利益，其与其他人按同等标准获取报酬，且原告等人的工作地点及具体事项由被告李宗发、李承明、李禄实际管理，故第三人管忠文不应认定为原告等人的实际雇主，不应当承担赔偿责任，被告李宗发三人认为应由被告三叶公司或第三人管忠文承担赔偿责任的抗辩理由，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院�于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告肖永兴因伤造成的损失141340.79元，除已赔偿的7000元外，由被告李宗发、李承明、李禄另行赔偿106072.63元，其余损失由原告肖永兴自理；
二、由被告李宗发、李承明、李禄赔偿原告肖永兴精神抚慰金9000元；
上述第一、二项给付义务，均限本判决生效后10日内履行。
三、驳回原告肖永兴的其他诉讼请求。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告李宗发、李承明、李禄负担800元，由原告肖永兴负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市�级人民法院。
审 判 长 刘敢德
人民陪审员 周廷中
人民陪审员 左宗勇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 罗正龙
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人�神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间�行其他义务的，应当支付迟延履行金。