重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终1505号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，土家族，生于1957年11月22日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市彭水千禧龙食品有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街80号。
法定代表人：何国强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张耀，男，土家族，生于1982年4月20日，住所地重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：肖兴建，男，土家族，生于1983年8月18日，住重庆市黔江区。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆昊禹商贸有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处平安路653号。
法定代表人：李燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
原审第三人：杜现发，男，1966年6月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人刘勇因与被上诉人重庆市彭水千禧龙食品有限责任公司（以下简称千禧龙公司）、张耀、肖兴建、重庆昊禹商贸有限公司（以下简称昊禹公司）、原审第三人杜现发债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初3115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对上诉人刘勇及其委托诉讼代理人张玉金、被上诉人千禧龙公司、张耀、肖兴建的委托诉讼代理人樊晓辉、被上诉人昊禹公司的委托诉讼代理人进行了询问。原审第三人杜现发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3115号民事裁定书，依法发回重审。事实和理由：1.刘勇是张耀的合法债权人。张耀以重庆树建商贸有限责任公司名义在黔江农业银行贷款780万元，借用了刘勇的部分土地房产作为该笔贷款的抵押物并办理了抵押登记。张耀书面承诺保证按时偿还贷款，并说明贷款的本金及利息均由张耀本人承担责任。张耀未按时偿还该笔贷款，农行黔江分行提起诉讼后，黔江区人民法院已判令刘勇承担连带清偿责任，且对刘勇的抵押担保物具有优先受偿权。因此，刘勇已经以担保人身份对张耀的债务承担了法定清偿义务，无论是否实际清偿，刘勇与张耀之间已形成了合法债权债务关系。2.2011年，张耀与千禧龙公司的原股东签订了《股权转让协议》，张耀受让了千禧龙公司的100%的股权，是该公司的实际所有人。3.从担保的角度，刘勇已经提供了担保物，并办理了抵押登记，已完全履行了担保责任。我国《担保法》五十七条规定的是担保物被处置后，担保人向债务人的追偿权，而本案是撤销之诉，不是追偿之诉。因此一审裁定适用法律错误。
千禧龙公司、张耀、肖兴建辩称，1.刘勇在没有承担抵押担保责任前，是没有合法有效债权的。2.涉案房屋重庆彭水房权证字第3025165、3025166、3025167、3025168、3025169、30251**，系被上诉人千禧龙公司所有，与被上诉人张耀无关，更与上诉人刘勇的债权无关。
昊禹公司辩称，1.刘勇所陈述的形成的担保责任并没有实际承担。而担保当中针对的是重庆市树建商贸有限责任公司，而不是刘勇所陈述的张耀，2.涉案房屋所有权是千禧龙公司名下财产，并非张耀个人财产。因此，一审裁定适用法律正确。
刘勇向一审法院起诉请求：1.撤销张耀、千禧龙公司、昊禹公司之间的土地、房屋资产转让行为（土地、房屋位于汉葭镇河堡街、重庆彭水房权证字第3025165、3025166、3025167、3025168、3025169、30251**）；2.由张耀等人支付刘勇因行驶撤销权而支出的必要费用；3、由张耀等人承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日，案外人重庆市树建商贸有限责任公司向案外人中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行借款，刘勇与案外人张俐、第三人杜现发用共有的房屋（302房地证2006字第02308号、02310号、02311号、02312号、02313号、02314号）为该笔贷款做抵押担保。后因案外人重庆市树建商贸有限责任公司未按期清偿借款，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行将重庆市树建商贸有限责任公司、杨海燕、何美琴、张俐、本案第三人杜现发、本案原告刘勇诉至法院，要求清偿。2016年5月24日张耀向刘勇出具证明材料一份，该证明材料证明张耀向刘勇等人借用的前述六个房产证用于重庆市树建商贸有限责任公司向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行借款780万元，并愿意就该笔借款的本息承担责任，对给刘勇、杜现发、张俐的一切损失由其承担。2016年6月14日黔江区人民法院作出了（2016）渝0114民初2145号民事判决书，该判决书载明“……原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行对被告张俐、杜现发、刘勇所有的位于黔江区城南办事处南沟的房产（产权证号为302房地证2006字第02308号、02310号、02311号、02312号、02313号、02314号）拍卖、变卖所得金额享有优先受偿权……”。截止本案审理之日止，刘勇对案外人重庆市树建商贸有限责任公司的债务并未实际承担担保清偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，刘勇并未履行担保责任，对本案的被告张耀并未享有合法确定的债权，刘勇不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十四条中的债权人，故刘勇据《合同法》第七十四条要求行使债权人的撤销权，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回刘勇的起诉。
本院二审查明，重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初2145号民事判决书第一项为：重庆树建商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行偿还贷款本金780万元及利息；第二项为：张俐、杜现发、刘勇在其所有的位于黔江区城南办事处南沟路的房产抵押担保范围内对前述第一项向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担担保责任；第四项为：杨海燕、何美琴对前述第一项向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任。截止目前，刘勇尚未实际承担上述判决确定的抵押担保责任。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审中，当事人争议的焦点为：刘勇是否是本案适格的诉讼主体。刘勇在一审中依据《合同法》第七十四条的规定，起诉主张债权人的撤销权。根据《合同法》第七十四条的规定，债权人享有撤销权的前提条件是债权人对债务人享有合法有效的债权，要求债权人在行使撤销权时应对债务人享有现实、确定的债权。本案中，刘勇虽然已被重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初2145号民事判决书判决承担抵押担保责任，但该判决书涉及多主体履行，在判决重庆树建商贸有限责任公司承担清偿责任的同时，判决刘勇等三个担保物权人承担担保物权责任，并判决亦承担连带责任是事实。基于此，结合刘勇尚未实际承担担保责任的事实，刘勇最终是否实际承担担保责任、承担多大的担保责任，目前并不明确。也即是说，刘勇在本案诉讼中主张因承担担保责任而享有对张耀的抵押担保债权尚未现实、确定地发生，其不属于《合同法》第七十四条规定中的债权人的范畴。故刘勇依据《合同法》第七十四条要求行使债权人撤销权，诉讼主体不适格，原审对此认定正确，刘勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈桂华