山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第234号
上诉人（原审被告）赵世举，男，1960年8月16日生，汉族，盂县人，现住盂县。
被上诉人（原审原告）王永成，男，1963年5月16日生，汉族，盂县人，现住盂县。
委托代理人郑海兵，山西钟振律师事务所律师。
上诉人赵世举与被上诉人王永成相邻关系纠纷一案，盂县人民法院于2012年1月14日作出（2011）盂民初字第354号民事判决，已经发生法律效力。2013年7月3日，盂县人民法院（2013）盂民监字第1号民事裁定，对本案提起再审。2013年10月11日盂县人民法院再审后作出（2013）盂民再初字第1号民事判决，上诉人赵世举不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵世举、被上诉人王永成及其委托代理人郑海兵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院（2011）盂民初字第354号民事判决查明：王永成与赵世举系同村相邻邻居。1951年王永成取得土地房产所有证，房屋三间，四至为东至滴水，西至滴水，南至椿根，北至滴水。1991年王永成对房屋进行翻建，大门修成现状，经多次维护形成现在出路。2011年7月，赵世举在该通道东侧空地准备建车库，认为王永成出路占用其祖遗宅基，拆除王永成部分出路，遭王永成阻拦，后经××村村委、镇土地管理所调解多次无效。王永成遂提起诉讼，要求赵世举停止侵害，恢复原状。
王永成在原审中提供以下证据用以证明自己的主张：
1、1951年3月19日，当时盂县土地房产部门所颁发的房产证一张，证明其房子是合法所有的。
2、2011年10月10日，盂县秀水镇××村委会出具的一份证明材料，证明王永成确系王某某之子。
3、2011年8月12日，盂县秀水镇××村委会出具的一份证明材料，内容为：王永成的住宅是1991年在原住宅的宅基地上建成的，其通街出路道为3米，王永成一直使用20年，已形成历史通道，此通行符合村中道路规划。该证明材料证明王永成的大门到街口的通行道宽度为3米。
照片一张，证明王永成的出路被赵世举所挖。
原审被告赵世举辩称，原告所主张宅基地权属于他父亲，原告只是共有人之一。原告主张通道并不属于村委规划范围之内，被告四至范围包括原告现在出路。原告才是实际侵权人，侵占被告2米至3米地基。
赵世举在原审中提供以下证据证明自己的主张：
1、1951年3月19日，当时盂县土地房产部门所颁发的房产证一张，证明被告的房子原系被告祖父所有，房屋西至王某某（系王永成父亲）椿根，就没有出路。
2、1974年6月20日分单字据一张，证明房子分给了被告的父亲赵某某。
3、2011年8月28日，盂县秀水镇××村委会出具一份证明材料，证明王某某（系王永成父亲）现有出路是王某某重建房屋后建成，原地就没道路。
4、2011年8月28日，盂县秀水镇××村委会出具一份证明材料，内容为：1992年，我村量过一次宅基地，每户都量了四至尺寸，但未报上级审批，所以各户建筑都没有房产证，旧房产证村委会收回后，有部分丢失，大部分又回归各户。
5、2011年9月30日，盂县秀水镇××村委会出具一份证明材料，内容为：赵世举宅基地西至王某某东石椿根，后王某某盖房子，把石椿拆去，南房山墙差不多全部占了东石椿上的地基，只留下约二尺多成为宅院出路。现出路除二尺多为王某某地基所有，其余宽度（椿根外宽度）全是侵占了赵世举宅基地的面积。
6、2011年10月11日，盂县秀水镇××村委会出具的证明材料一份，内容为：王永成与赵世举两家因宅基地发生纠纷，经村里多次调解无效，但是我村没有进行过新农村改造，也不知道前任哪位领导批给过他的出路，现在本村只能证明给他们调解过多次无效。
7、2011年9月29日，盂县国土资源局秀水中心所出具一份证明材料，证明该所与××村委会对此二人的宅基地纠纷进行过调解，但调解无效。
原审认为：王永成所居系祖遗宅基，翻建多年，出路一直维持现状。王永成提供××村委会2011年8月12日证明材料证实王永成通街出路为3米，符合该村通路规划。然而赵世举又提供2011年8月28日××村委会出具的证明材料，证实调解员霍某某出面调解双方矛盾多次无效，王永成现有出路是重建房屋后建成，原地没道路。2011年10月11日，××村委会又出具证明材料证明不知道前任哪位领导批给出路。上述××村委会出具的3份证明材料内容有部分存在矛盾，但均说明一个事实，即王永成重建房屋后形成现出路，村镇规划出路为3米。鉴于王永成出路已形成多年，且符合村镇规划，赵世举现予以拆毁显然违法，应立即停止。据此判决：王永成出路为3米宽（自本宅南房东墙至东3米处），由其自行维护，赵世举不得阻拦。
上述民事判决发生法律效力后，原审法院于2013年7月3日作出（2013）盂民监字第1号民事裁定，再审本案。再审过程中，王永成诉称、赵世举辩称与原审一致。
原审法院再审查明的事实与原审一致。
原审法院再审认为：王永成所居系祖遗宅基，翻建多年，出路一直维持现状。王永成提供××村委会2011年8月12日证明材料证实王永成通街出路为3米，符合该村通路规划。然而赵世举又提供2011年8月28日××村委会出具的证明材料，证实调解员霍某某出面调解双方矛盾多次无效，王永成现有出路是重建房屋后建成，原地没道路。2011年9月30日××村委会给赵世举出具了一份证明材料，证明现出路除二尺多为王某某（王永成父亲）地基所有，其余宽度（椿根外宽度）全是侵占了赵世举宅基地的面积。2011年10月11日，××村委会又出具证明材料证明不知道前任哪位领导批给出路。上述××村委会出具的4份证明材料内容有部分存在矛盾，但均说明一个事实，即王永成重建房屋后形成现出路，村镇规划出路为3米。鉴于原告出路已形成多年，符合村镇规划，赵世举现予以拆毁显然违法，应立即停止。又因椿根与房屋为一体，故3米应从椿根外侧开始起算。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决主文表述欠妥。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、撤销本院（2011）盂民初字第354号民事判决；二、原审原告王永成出路为3米宽（自本宅南房东墙椿根至东3米处），由其自行维护，原审被告赵世举不得阻拦。案件受理费50元，由原审被告赵世举负担。
上诉人赵世举不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权行为。上诉理由是：被上诉人家的出路原在石椿西，翻建房屋后改为走石椿南，侵占了上诉人家的宅基地。村里没有换发新土地证，双方持有的都是1951年的土地证，原审法院肯定被上诉人的土地证，却忽视上诉人的土地证。××村未进行过系统的新农村改造，只是允许有条件的新批宅基地上留3米出路，对旧宅翻建没有规划，村委会证明不是确权凭证。
被上诉人王永成辩称：即使根据上诉人1951年的土地证，被上诉人现出路下有上诉人的宅基地，因上诉人并未建有房屋是空闲地，根据相关法律规定，空闲地均属集体所有且不确定土地使用权，而被上诉人通行出路经过村委会规划，上诉人上诉理由不成立。被上诉人出路在翻建房屋后依据规划改成现状，如果侵犯了上诉人的权利，上诉人也未在法律规定的时效内主张自己的权利，而且也不得堵塞历史形成的通道。
本院二审查明，本院除认定一审所查明的事实外，另查明，王永成、赵世举均持有1951年颁发的土地房产所有证，未换发过新证。王永成家房屋外原有近2米的石椿，王永成家原来出路走石椿西，1991年其翻建祖宅，修成现在通街出路，其南房东墙外现还有宽约70公分的椿根。从现有土地房产所有证显示，王永成现出路地基有一部分在赵世举宅基地范围内，赵世举当时允许王永成占用其部分宅基地面积通行出路。
本院认为，赵世举、王永成各自持有1951年土地房产所有证，因至今未换发新证，故该证可以作为确定双方宅基地使用权的凭据。王永成通街出路有一部分占用赵世举宅基地面积，赵世举允许王永成在其宅基地上通行已多年。王永成称其通行出路从大门到街口宽3米，××村委会2011年8月12日给王永成出的证明材料，证实王永成通街出路为3米，符合村中道路规划；××村委会2011年10月11日给赵世举出的证明材料，证明该村没有进行过新农村改造，也不知前任哪位领导批给过王永成出路。该两份证据存在矛盾之处，均不能予以采信。原审法院认为王永成出路符合村镇规划不当。王永成通行道路是否为3米以及3米道路的界限无法确定，应当由村、镇集体进行规划处理。王永成认为赵世举侵害其通行权、请求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2013）盂民再初字第1号民事判决及（2011）盂民初字第354号民事判决；
二、驳回王永成诉讼请求。
一审案件受理费50元由赵世举负担，二审案件受理费50元由王永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 任怀青