苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第0656号
原告朱明玉。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告张春阳。
被告苏州汽车客运集团有限公司，住所地江苏省苏州市留园路288号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
原告朱明玉诉被告张春阳、苏州汽车客运集团有限公司（以下简称苏州客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保苏州新区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱明玉及其委托代理人俞杰，被告张春阳，被告苏州客运公司委托代理人柳怡军，被告太保苏州新区公司委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明玉诉称，2013年7月22日21时，原告驾驶电动自行车从苏汽钢构厂由南向西左转弯时，因被告张春阳驾驶的苏E×××××重型货车停泊在路侧，影响了原告及案外人周洋骑电动车的视线，致两辆电动车相撞，原告受伤。本次交通事故经交警部门认定，原告与被告张春阳负同等责任。原告经治疗后，由交警部门委托鉴定，构成十级伤残，误工十个月，营养、护理均为三个月。因事故车辆登记车主为被告苏州客运公司，并在被告太保苏州新区公司处投保了交强险和第三者责任商业险。因此，请求法院判令上述被告赔偿原告人民币158380.94元；被告太保苏州新区公司在交强险和第三者责任商业险限额内先行承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告方承担。
被告张春阳辩称，对原告诉称的道路交通事故的事实及其事故责任认定无异议。根据公司规定，货车装完货车就停在郭巷北尹丰路的路边，相应的赔偿责任应由被告苏州客运公司承担。
被告苏州客运公司辩称，对原告诉称的道路交通事故的事实及其事故责任认定无异议，对伤残鉴定亦没有异议。事故车辆登记在其公司名下，属其公司所有，实际管理人则是其公司的下属单位苏州汽车客运集团有限公司汽车修理厂。其公司为事故车辆在被告太保苏州新区公司处投保了交强险和第三者责任商业险。另外，被告张春阳系其公司员工，被告张春阳停放车辆的行为属于履行其公司的职务行为。本案事故发生以后，其公司已经为原告垫付各项费用22334元，此费用应于本案中一并理涉，愿意依法承担相应的赔偿责任。
被告太保苏州新区公司辩称，对原告诉称的道路交通事故的责任认定及其事实均无异议，对事故车辆在其公司投保了交强险以及第三者责任商业险，事故发生在保险期限内等事实亦无异议。并且有关事故车辆的第三者责任商业险的保额为50万元加不计免赔险，愿意依据交强险的规定和第三者责任商业险的约定承担责任。
经审理查明，2013年7月22日21时46分左右，原告驾驶电动自行车从苏汽钢构厂由南向西左转弯时，因被告张春阳驾驶的苏E×××××重型货车停泊在路侧，影响了原告及案外人周洋骑电动车的视线，造成两辆电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原告、被告张春阳负事故同等责任，案外人周洋不负事故责任。事发后，原告即被送至苏州市吴中区人民医院住院治疗，经诊断，原告因涉案交通事故导致其左胫骨平台粉碎性骨折（开放性）、左腓骨上段骨折、左膝内外侧半月板损伤、左膝前后交叉韧带、外侧副韧带损伤。入院后行左胫骨平台开放性骨折清仓＋切开复位内固定＋植骨术，并于2013年8月13日出院。2014年7月28日，原告再次入院治疗，行左胫骨平台骨折术后内固定物取出术，并2014年8月4日出院。期间，原告共花费各类医疗费用共计人民币52117.08元。
2015年4月1日，由处理涉案交通事故的交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，原告因涉案交通事故构成十级伤残，其误工期限为十个月，护理期限一人护理三个月，补充营养三个月。原告为此支付鉴定费2520元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原告遂向本院提起诉讼，要求被告方赔偿其医疗费52117.08元，住院伙食补助费1400元，误工费18868.26元，护理费10800元，营养费4500元，交通费700元，伤残赔偿金68692元，被扶养人生活费12911.8元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费2520元，财产损失1000元，共计人民币178509.14元。
另查明，被告张春阳系被告苏州客运公司的员工，由被告张春阳驾驶的事故车辆苏E×××××重型货车登记在被告苏州客运公司名下，并在被告太保苏州新区公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，被告苏州客运公司垫付原告各类费用共计人民币22334元，并承认被告张春阳在涉案交通事故中停泊车辆行为属于履行其公司职务行为。
诉讼中，被告太保苏州新区公司对司法鉴定意见书持有异议，但明确表示不需要鉴定人员出庭作证（被告张春阳、苏州客运公司则无异议）。同时三被告对原告主张的赔偿金额均提出异议，由此，本院依法对原告提出的各项赔偿主张予以核实。就司法鉴定意见，因由处理涉案交通事故的交警部门委托鉴定，并且被告太保苏州新区公司亦未能提出相应证据证明该司法鉴定确有错误，故本院对该司法鉴定意见予以认定。对于原告主张的医疗费用52117.08元，因相应的医疗费用票据佐证，故应予认定。虽然被告太保苏州新区公司提出要求扣除非医保用药的费用，但因其未能提供相应证据而不予采纳；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为1400元；营养费、护理费，参照司法鉴定意见确认的营养期限、护理期限及其护理人数，依通常标准分别核算为4500元和9000元；对于误工损失，原告提供了其工作单位出具的收入清单和银行交易对账单（工资单），因两者所反映的每月工资金额相符，故本院对此真实性予以认定。根据该收入清单，可以计算出原告受伤前的月平均工资为3919元。鉴于被告方在庭审中确认原告受伤后所领取的工资收入总额为27303.24元，故结合司法鉴定意见确定的误工期限，可以核算出原告的误工损失为11887元；同时原告因涉案交通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用，至于具体金额，本院综合本案实际情况酌定500元；因司法鉴定意见确认原告因涉案交通事故导致其十级伤残，故原告主张伤残赔偿金68692元符合法律规定，应予以支持。同时原告因此主张精神损害抚慰金亦符合法律规定，亦应予以支持。其具体金额，本院结合本案具体情况，酌定3000元；又根据原告提供的其父母、子女的户籍资料，可以确认原告父母符合被扶养人的法定条件，以及其父母的法定扶养人数为原告及其弟朱明召二人。据此经核算确认，原告关于被扶养人生活费12911.8元的主张不违反法律规定，故应予支持；对于原告主张的财产损失1000元，因原告未能提供证据，故本院难以在本案中予以确认。就此，原告可在收集到证据后再行起诉。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费52117.08元，住院伙食补助费1400元，误工费11887元，护理费9000元，营养费4500元，交通费500元，伤残赔偿金68692元，精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费12911.8元，鉴定费2520元，共计人民币166527.88元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××重型货车在被告太保苏州新区公司投保了交强险，故应由被告太保苏州新区公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。因此，被告太保苏州新区公司应当赔偿原告损失人民币115990.8元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费2520元以及超出交强险责任限额的医疗费用损失48017.08元，则应由交通事故当事人被告张春阳与原告之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定书确认的事故责任（同等责任），结合涉案交通事故为机动车与非机动车之间的事故的具体情形，酌定被告张春阳承担60%的责任，原告则承担40%的责任。故被告张春阳应承担医疗费用损失28810.25元及鉴定费用1512元。又因事故车辆苏E×××××重型货车在被告太保苏州新区公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），故28810.25元的医疗费用损失应由被告太保苏州新区公司在第三者责任商业险责任范围内承担，而鉴定费用因不属于涉案交通事故而直接发生的损失，故不应纳入保险责任范围内。由此，被告张春阳应承担1512元的赔偿责任。又因被告张春阳之行为属于履行被告苏州客运公司的职务行为，故被告张春阳行为所产生的法律后果则由被告苏州客运公司承受。亦即，被告张春阳之赔偿责任应由被告苏州客运公司承担。现被告苏州客运公司已经垫付的22334元，故其赔偿义务已经履行完毕，而原告则应当返还被告苏州客运公司多支付的赔偿款项。考虑到义务履行的经济性，本院认为，应由被告太保苏州新区公司代为履行更妥。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告朱明玉各项赔偿款共计人民币123979.05元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应于本判决生效之日起十日内给付被告苏州汽车客运集团有限公司人民币20822元。
三、驳回原告朱明玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币576元，由被告苏州汽车客运集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
代理审判员 吴宁剑
二〇一五年七月二日
书 记 员 高 羽