辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9628号
上诉人（原审原告）：大连耐思管理咨询有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区软件园路1A-4号1单元21层10号-B。
法定代表人：郭月，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟，男，1971年11月21日生，该公司职员，住辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：大连晟丰原信息咨询有限公司,住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路7号4楼405室。
法定代表人：王俊，总经理。
委托诉讼代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。
上诉人大连耐思管理咨询有限公司（以下简称”耐思公司”）因与被上诉人大连晟丰原信息咨询有限公司（以下简称”晟丰原公司”）委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人耐思公司委托诉讼代理人胡伟，被上诉人晟丰原公司委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耐思公司上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2871号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金28800元。事实和理由：一审判决被上诉人违约正确，但对违约金金额认定错误，根据双方协议第五条约定，任何一方若在合同签订后及面试成功前因自身原因取消合同，需支付合同金额20%违约金。上诉人按照20人×（3200元-2000元）×6个月×20%计算违约金有事实依据。根据协议第五条，违约金不应因录入员工作与否进行增减。上诉人提举的实际损失相关证据，符合合同法、物权法规定。上诉人为履行合同进行了大量工作，因被上诉人违约受到损失，被上诉人应予赔偿。
晟丰原公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要理由为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。上诉人不尊重事实，其陈述的事实与理由违反法律规定，事实是，上诉人对该批数据录入人员仅是给几个大学的老师发送招聘邮件招收实习学生，并没有实质性的经济损失和任何其所陈述的额外付出。原审判决的违约金数额也已经远远超出上诉人的实际损失。
耐思公司向一审法院起诉请求：1.晟丰原公司给付耐思公司违约金76800元；2.诉讼费用由晟丰原公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，晟丰原公司与耐思公司签订了《委托招聘服务协议》，协议载明”为帮助甲方（晟丰原公司）招聘到理想之人才，乙方（耐思公司）通过自有的渠道和资源发布甲方招聘人才的信息，并推荐候选人。一、服务内容：1.乙方同意自2014年11月1日起至2015年10月30日止按照甲方要求发布其招聘信息，提供人才简历、安排测试、初试，并推荐面试。2.甲方委托乙方招聘之职位：专职类招聘：职位：Excel录入人员；人数：15-20人；费用标准：3200元/人/月；截止日：2015年5月29日；.........。三、费用及付款账号：1.甲方为达上述职位所支付的招聘费：招聘费标准：3200元/人/月（含乙方支付给学生的实习工资）；招聘人数：乙方推荐人员经面试合格上岗的人数；实际招聘费以推荐成功人数为准......。五、违约金约定：...。任何一方如在合同签订后及面试成功前因自身原因取消服务，须支付合同金额的20%作为违约金。”2014年11月18日，发件人：tinaSun向晟丰原公司的工作人员Tracy发邮件，该邮件载明：”DearTracy，目前数据处理员的岗位已经close掉了。感谢这段时间的支持。如下是我之前发过的一个IT的岗位需求，如有人选还望尽快提供，是现在比较着急的岗位，谢谢。”2014年11月19日，Tracy向耐思公司的工作人员发邮件，该邮件载明：”hi，刘颖，我是晟丰原的Tracy，这个是昨天客户给我们发的邮件，需求close掉了，实在是抱歉，我们也准备了20个人选，确实是客户的原因，希望还有机会合作，麻烦你啦......，大连晟丰原信息咨询有限公司，李雪。”2014年11月20日，耐思公司的工作人员刘颖回复晟丰原公司方李雪邮件并发送候选人附件一份，该邮件载明：”李雪：你好，附件是本打算20号安排面试的简历，一共是26份，但是由于贵公司原因没有安排面试，我们前期投入了大量的人力物力在做这个单子，希望能够按照签订的协议履行约定的违约金。刘颖，大连耐思管理咨询有限公司。”2014年11月24日下午3：52，李根发邮件给耐思公司的工作人员刘颖，该邮件载明：”你好，我们非常感谢你们的支持，也深表遗憾合作不成功。不过有件事情我想确认一下，客户11月18日通知我们需求close了，我们19日早上沟通后第一时间告知了你们，而贵公司在11月19日之前没有提供一份简历给我们，附件的26份简历是在今天才发给我，如何证明是为我们准备的？之前有任何邮件或者其他证据能够证明是为我们准备的。注明：贵公司内部邮件不算,我们是甲方你们是乙方,你们需提供甲乙双方共同承认的证据。大连晟丰原信息咨询有限公司，李根技术总监。”当日下午5：32，耐思公司的工作人员刘颖回复李根邮件，该邮件载明：”李经理，你好，对于整个事件的事实我有几点需要说明：1、我们之前约定的20号面试，在于双方协议签订之后我们一直在进行简历准备，参加招聘会，及面试筛选工作。2、在19日早，我为了确认面试事宜，主动电话联系李雪，并在电话中提及我们已经招到了20多人并按约定与候选人约定了面试时间，被李雪告知职位有变动。后来晚些时候我才接到您电话告知职位取消。此时，我们联系20多个候选人面试工作已经既成事实。3、双方协议签订后，双方沟通确认本月20日面试，我是在约定的20日面试时间之前把候选人简历发给了李雪。4、合同中并没有说明我司要提供多少简历，但是提到了在委托招聘服务协议签订后及面试成功前取消委托招聘服务，按协议规定，贵公司需要承担违约金。......。”2014年11月24日中午11：08，耐思公司的工作人员刘颖发邮件给晟丰原公司的工作人员李根，该邮件载明：”李经理：你好，由于邮件往来一直跟李雪联系，没有你的邮箱地址，就直接给李雪发的邮件，附件是之前准备送给贵公司的候选人简历，请查收。......。”在耐思公司提供的案外人焦小英与晟丰原公司的工作人员李根的对话中，李根称晟丰原公司方面可以给耐思公司3000元补偿。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。耐思公司与晟丰原公司签订的《委托招聘服务协议》主体适格，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，是为有效，对合同当事人均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。通过耐思公司与晟丰原公司双方的工作人员之间的往来的电子邮件来看，晟丰原公司取消了对耐思公司提供的招聘候选人员的面试，致使双方的委托招聘Excel数据录入员的协议没有得到履行，至委托招聘服务协议期限届满为止，晟丰原公司未能履行协议约定的招聘数据录入员的协议承诺的行为已经构成了违约，且该违约事实在案外人焦小英与晟丰原公司的工作人员李根的对话中得到佐证，故耐思公司根据协议约定要求被告承担违约责任的主张予以支持。关于违约金的数额，根据《委托招聘服务协议》，案涉违约行为应当支付的违约金为合同金额的20%，合同约定的人数为15-20人，费用3200元（包含上岗人员工资1500元-2000元），但案涉合同面试没有实际进行，具体多少人员符合标准上岗，以及上岗后的实际工资均无法确定，结合案涉合同以20人、每人每月工资2000元为基数计算违约金，即20人*（3200元-2000元）*6个月*20%=28800元。根据《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约方违约承担的损害赔偿责任应当相当于因违约所造成的损失,约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求予以适当减少。虽然耐思公司主张其支出的员工工资、补助、社保、公积金、广告费、信誉损失、预期收益等损失合计193,596.5元，但耐思公司提供的证据不足以证明上述系因晟丰原公司违约导致的损失,且也未提供其他证据证明其实际损失。本案中,耐思公司确实进行了筛选、联系面试人员、安排面试、通知面试人员面试取消等前期工作，必然会投入一定的人力、物力，考虑到耐思公司仅进行了招聘工作的前期筛选面试人员工作，委托合同的主要内容尚未履行，以及晟丰原公司的过错、耐思公司的预期收益等情况，根据公平、诚实信用原则，一审法院酌定晟丰原公司应按合同约定的违约金数额的30%向原告支付违约金8640元（28800元*30%），耐思公司主张超出部分，不予支持。晟丰原公司辩称耐思公司违约，是耐思公司未能依约履行合同，从耐思公司提供的电子邮件及录音资料来看，耐思公司已经依约履行了筛选数据录入员候选人的工作，因晟丰原公司的客户取消录入员的需求导致双方之间的协议未能履行，故晟丰原公司的该项抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、晟丰原公司于判决生效之日起十日内给付耐思公司违约金8640元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回耐思公司的其他诉讼请求。案件受理费1720元，其他诉讼费50元，合计1770元（耐思公司已预交），由耐思公司负担1530元，由晟丰原公司负担240元,晟丰原公司负担部分于判决生效之日起十日内给付。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是一审法院判令的被上诉人向上诉人支付的违约金数额是否正确。依据案涉《委托招聘服务协议》约定，任何一方如在合同签订后及面试成功前因自身原因取消服务，须支付合同金额20%作为违约金。根据上诉人与被上诉人之间往来邮件可知，被上诉人要求上诉人取消《委托招聘服务协议》项下数据处理员岗位招聘工作，上诉人不予同意，双方就此问题进行多次沟通仍未解决。被上诉人提出取消岗位招聘工作，致使合同无法继续履行，被上诉人构成违约。上诉人提举的人工费、校园招聘费、信誉损失等证据无法证明系其为履行案涉《委托招聘服务协议》而支出，亦无法证明该等支出确属必要及合理。且因合同未实际履行，则招聘成功人数、实际工资均无法确定。一审法院结合合同约定的人数20人、每人每月工资2000元为基数计算违约金，并根据合同签订过程、当事人的过错程度、耐思公司的预期收益等情况，酌定被上诉人按30%的比例支付违约金，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人大连耐思管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 波