广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6052号
上诉人（原审原告）：广州市越秀区励拓室内设计事务所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：黄绮娜，总经理。
委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：倪晖豪，广东华安联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭铭强，住广州市海珠区。
上诉人广州市越秀区励拓室内设计事务所（以下称励拓设计所）因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定如下：双方有争议的事项为第二项、第六项，其他事项无争议。
一、入职时间：2012年11月7日。
二、签订书面劳某情况：
励拓设计所主张双方于2013年3月29日签订了书面劳某，明确约定合同期限从2013年4月1日起至2015年12月31日止，试用期从2012年11月7日起至2013年3月31日止。为此，励拓设计所提交了落款日期为2013年4月1日的《劳某》、《广州市劳动用工和社会保险增减员表》和《解除劳动关系证明书》予以证实，其中《广州市劳动用工和社会保险增减员表》显示：“备案类别为新签，合同开始日期2013年4月1日，合同结束日期2015年12月31日，本市人员失业登记号053706002081，备注处有‘彭铭强’签名”，《解除劳动关系证明书》写明“双方于2012年11月7日签订的劳某”。
彭铭强对《解除劳动关系证明书》的真实性确认，对《劳某》和《广州市劳动用工和社会保险增减员表》的真实性不认可，《劳某》首页签名和《广州市劳动用工和社会保险增减员表》备注处的“彭铭强”非本人所签。彭铭强辩称双方确实在2013年4月1日签订了一份劳某，当时约定的合同期限是从2013年4月1日至2014年3月31日，但励拓设计所并没有将双方签字盖章的劳某交由彭铭强持有。励拓设计所现提交的《劳某》是将有彭铭强签名第2页和第8页抽取出来，并与重新打印填写后的第3-7页后拼接而成的，其中第4页尾段与第5页首段重复，第6页首段与第5页尾段内容不能衔接，该份《劳某》内容无效，双方自2014年3月31日劳某期满后未再续签。对于《广州市劳动用工和社会保险增减员表》上“彭铭强”签名的真实性，彭铭强表示因经济原因不申请对笔迹真伪作司法鉴定。
三、劳动者工作岗位：司机。
四、劳动者的每月工资构成：励拓设计所提交的《劳某》中约定劳动者每月工资1800元／月，但劳动者实际每月平均工资为3200元／月。
五、解除劳动关系时间和原因：2014年11月30日，双方协商一致解除劳动关系。
六、未签订书面劳某的工资差额：
励拓设计所所交的《劳某》存在第4页尾段与第5页首段重复、第6页首段与第5页尾段内容不能相接、“合同期限”空白处为手工填写，而其他合同条款空白处均是打印等多处问题，励拓设计所对此未作出合理性解释，其也无证据证实已将其中一份劳某交由劳动者持有，故该劳某文本的真实性存疑。励拓设计所所交的《广州市劳动用工和社会保险增减员表》载明的合同起始时间虽然与《劳某》一致，但该表缺乏其他劳某必备条款，不具备劳某形式要件，且经原审法院核实励拓设计所办理社保增员登记时并未向广州市越秀区人力资源和社会保障局提供原始《劳某》和《劳某签收公示表》作为备案核实，故该表不能进一步佐证双方已经签订了合同期限从2013年4月1日起至2015年12月31日止的劳某。综上，仅凭励拓设计所所举上述证据，原审法院无从确信双方之间已经签订了合同期限从2013年4月1日起至2015年12月31日止的劳某，励拓设计所对此应承担举证不能的法律后果，原审法院推定彭铭强反驳意见成立，对其请求励拓设计所支付2014年5月1日至2014年11月31日期间未签订劳某二倍工资差额22400元（3200元×7个月）的主张，予以支持。
七、申请仲裁时间：2015年3月25日。
八、仲裁请求：1、确认申请人彭铭强与被申请人励拓设计所于2012年11月7日至2014年11月30日期间存在劳动关系；2、被申请人励拓设计所支付申请人彭铭强2014年4月1日至2014年11月30日期间未签订劳某的双倍工资25600元。
九、仲裁结果：1、确认申请人彭铭强与被申请人励拓设计所于2012年11月7日至2014年11月30日期间存在劳动关系；2、被申请人励拓设计所支付申请人彭铭强2014年5月1日至2014年11月30日期间未签订劳某的一倍工资22400元。
十、诉讼请求：1、励拓设计所无须向彭铭强支付2014年5月1日至2014年11月30日期间未签订劳某的一倍工资22400元；2、彭铭强承担本案诉讼费。
十一、其他需要说明的问题：励拓设计所、彭铭强对双方在2012年11月7日至2014年11月30日期间存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国劳某法》第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回广州市越秀区励拓室内设计事务所的全部诉讼请求。二、确认广州市越秀区励拓室内设计事务所与彭铭强于2012年11月7日至2014年11月30日期间存在劳动关系；三、广州市越秀区励拓室内设计事务所应于判决生效之日起七日内向彭铭强支付2014年5月1日至2014年11月30日期间未签订劳某的双倍工资差额22400元。一审案件受理费10元，由广州市越秀区励拓室内设计事务所负担。
判后，励拓设计所不服原审判决，向本院提起上诉称，一、彭铭强未能对笔迹真伪作出司法鉴定，应承担举证不利的责任，原审法院应依法认定“彭铭强”签名的真实性。彭铭强对《劳某》首页签名和《广州市劳动用工和社会保险增减员表》备注处的“彭铭强”签名真实性不予认可，但彭铭强却不能对此主张提供足够的证据加以证实，彭铭强不能完成举证，依法应承担举证不利的责任，原审法院应认定“彭铭强”签名的真实性，《广州市劳动用工和社会保险增减员表》的真实性是毋庸置疑的。二、《广州市劳动用工和社会保险增减员表》已证明彭铭强与励拓设计所签订劳某的事实，劳某期限为2013年4月1日至2015年12月31日。根据《广州市劳动用工和社会保险增减员表》，该表格说明明确写明“用人单位与劳动者签订的劳某后，由劳动者在备注项签名确认（已进行劳某签收公示的单位在增加提供《劳某签收公示表》后，此表可不签名）”，因励拓设计所没有制作《劳某签收公示表》，所以让彭铭强在《广州市劳动用工和社会保险增减员表》签名以表示已签订劳某，彭铭强之所以没有提出异议，是因为双方已经签订了合同期限从2013年4月1日起至2015年12月31日止的劳某。三、励拓设计所提供的《劳某》中的瑕疵是励拓设计所制定合同时粗心所致，当时签订合同的员工皆是以此份合同为模板，该《劳某》的真实性不存在疑问。四、越秀区劳动就业服务管理中心并未要求励拓设计所提供劳某用于办理社保增员备案。按照广州市就业登记事项办理所需材料所示，其并不需要提供劳某用以备案，所以劳某没有备案并不能否认双方已经签订劳某的事实。上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判励拓设计所无需向彭铭强支付双倍工资差额22400元；2、彭铭强承担本案所有诉讼费用。
彭铭强答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，励拓设计所在本案二审提供了陈某乙的证人证言、劳某、解除劳动关系证明和社会保险个人历史查询，拟证实励拓设计所提交的与彭铭强签订的劳某是真实的，陈某乙已于励拓设计所离职，与励拓设计所没有利害关系。陈某乙与励拓设计所签订的劳某日期是2012年1月1日，励拓设计所的地址为中山五路百汇广场193号402房。陈某乙在本案二审庭审中出庭陈述其与励拓设计所签订的劳某与彭铭强是一样的，当时因为励拓设计所足额发放工资，所以没有追究。彭铭强对此质证称，励拓设计所原来的地址在应元路，2013年才对地址在工商进行变更。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方有无签订合同期限为2013年4月1日起至2015年12月31日止的劳某。
首先，虽然励拓设计所在二审申请证人陈某乙出庭，但证人陈某乙的证词并不能合理解释励拓设计所提供的劳某所存在的第4页尾段与第5页首段重复、第6页首段与第5页尾段内容不能相接的问题。其次，根据励拓设计所提供的劳某，在该劳某第8页约定“甲方不把其中一份交给乙方持有的，视为尚未与乙方签订本劳某”，励拓设计所并未提供证据证实有将该劳某交给彭铭强持有。因此，原审法院认定根据励拓设计所提供的证据，不能证实双方有签订合同期限2013年4月1日起至2015年12月31日止的劳某，理由充分，本院予以确认。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市越秀区励拓室内设计事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 冯晓雯