文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终3218号上诉人（原审原告）：李勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨新，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘立红，女，1973年12月25日出生，汉族，济南市燕山中学教师，住济南市。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于新忠，男，1969年2月9日出生，汉族，山东省林业厅主任科员，住济南市。上诉人李勇因与上诉人刘立红及被上诉人于新忠民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：撤销（2016）鲁0102民初4084号民事判决书并依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定李勇有129100元本金未实际交付属于认定事实错误。在本案中，李勇除以银行转账的方式向于新忠交付本金外还分别于2014年12月10日向其支付本金3000元，2015年2月17日向其交付本金23500元，2015年3月28日向其交付现金20000元，2015年12月1日向其交付现金62600元，2016年3月31日向其交付现金20000元，上述事实均有于新忠向李勇出具的收到条予以证明。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，若于新忠主张借款未全额履行，其首先应当对其主张的合理性进行说明，在其对合理性进行说明后法院再结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等加以判断。在本案中，于新忠并未就借贷行为未实际发生作出合理性说明，也未就其为何在没收到现金的情况下向李勇出具收到条作出合理的解释。另，从上述现金交易的数额来看，每次交易金额不大，结合李勇的经济能力，其以现金的方式履行出借义务是合乎情理的。因此，一审法院认定李勇仅向于新忠交付借款本金203500元，尚有129100元本金未实际交付属于认定事实错误。2.一审法院将于新忠自2014年12月29日至2015年7月24日向李勇的打款认定为其向李勇偿还借款本息属认定事实错误。本案中，于新忠自2014年12月29日至2015年7月24日向李勇所支付的款项系为案外人岳言龙代收的利息。该事实岳言龙已出庭作证并就相关问题当庭接受了于新忠、刘丽红的询问，其证言客观真实，理应作为本案认定事实的依据。综上一审法院认定事实错误，为维护自身合法权益提起上诉，望法院依法改判或发回重审。刘立红辩称，李勇上诉的事实与理由并不成立，最高人民法院关于审理民间借贷案件关于适用若干问题的规定，对于出借人，其向借款人履行给付款项的义务属于出借人的举证责任，本案中于新忠并不认可其出具的单据款项收取的事实，而李勇也没有证实其实际支付的证据，并结合于新忠从李勇处支付的借款，系李勇从他人处吸收后向于新忠提供，足以说明李勇并没有这种款项的支付能力，并且其吸收他人款项予以高额转贷的行为涉嫌违法犯罪，刘立红在一审及上诉状中已表达其意见，该案应当移交公安机关予以立案侦查，并追究违法犯罪嫌疑人的违法犯罪责任。于新忠辩称，一审认定事实基本清楚，另外一审中对于我微信支付的2.95万元没有扣除，刘立红对我借款的事实并不清楚，我借的钱也没有用于家庭生活。刘立红上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102民初4084号民事判决，并依法改判刘立红不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李勇承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，应予撤销。一、李勇所诉民间借贷纠纷系于新忠个人借贷并非夫妻共同债务，刘立红不应承担任何责任。1.李勇与于新忠产生的借贷关系，先是在未告知于新忠实际款项来源的情况下，将证人岳言龙的钱借给于新忠使用，并且岳言龙还称李勇代其收过利息，而李勇将钱款借给于新忠使用时，并没有通知刘立红，对于刘立红不知道于新忠借款的事情，岳言龙是认可的，且岳言龙也认可李勇知道该情况。另岳言龙还称李勇知道于新忠借款的目的是用于苗木经营和偿还担保款，上述事实均能说明于新忠所借款项并非用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。岳言龙、李勇均认可于新忠借钱时钱款用于苗木经营和偿还担保款，说明二人均认可涉案借款不是用于家庭生活和支出，即于新忠借款不是夫妻共同债务。刘立红认为其是在借钱后岳言龙催要时才知道于新忠借钱，而于新忠是林业厅干部，其有正式工作也有正常工资收入，虽然刘立红与于新忠当时有婚姻关系，但于新忠是独立的个体，具备独立的民事行为能力，应独自承担法律后果。故涉案借款认定为夫妻共同债务系认定事实错误，应予纠正。上述事实有岳言龙在济南市槐荫区人民法院起诉案件的庭审笔录为证，申请二审法院调取。2.从于新忠的银行流水能看出，于新忠存在向多人、多笔大数额的资金转账，进一步证实于新忠的借款没有用于家庭共同生活及支出，不应认定为夫妻共同债务。3.刘立红与于新忠离婚前，两人的财产资金基本都来源于工资薪金所得，并不存在财产资金来源不明的情况。刘立红与于新忠离婚时，其财产分割也是平均分割，并不存在将资产归于一方，由另一方承担夫妻共同债务的情况，不存在刘立红与于新忠恶意串通，转移财产的情况。李勇收拢他人的资金，将资金借于于新忠用来赚取超出法律规定的高利，是违法犯罪行为，其行为首先不应得到法律的支持与认可；其次，不能让无辜的第三者来承担不能预料的风险与责任；再次，其违法犯罪行为的法律后果应由行为人自己承担。二、一审判决认定“于新忠此前已付款项中高于2%的款项利息构成借款人自愿行为，依法按自然债务处理”于法无据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。因此于新忠已支付的款项应按扣除2%扣除利息后，按实际付款折抵本金。另，于新忠陈述的通过支付宝向李勇还款30000元的事实，并不能因为于新忠怠于举证，而不予审查和认定。因本案的判决结果，直接影响刘立红的权益。因此一审法院应向于新忠释明，若有意说谎，编造虚假事实妨害民事诉讼的行为，会受相应惩罚；也应向刘立红询问，并向其释明，若李勇有意隐瞒收款的事实，来达到恶意占有他人财物的行为，涉嫌诈骗。并应当庭验证于新忠支付宝的转账记录。故一审法院对该30000元的处理，直接损害到刘立红的利益，应予纠正。三、本案涉及到利益非法吸收公众存款、非法经营、高利放贷等违法犯罪线索，刘立红根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求将上述案件线索移交公安机关侦查，但一审法院对此未予理会，系适用法律错误，应予纠正。四、本案程序严重违法，直接影响到公正审理和当事人的合法权益。1.本案严重超出审限。本案自2016年6月15日立案，直至2017年12月20日才向刘立红送达判决书。期间虽经刘立红多次催促，但一审法官迟迟不给判决，案件办理了18个月，超出正常普通审理程序审限的3倍，程序严重违法。2.证人出庭作证程序违法，根据民诉法解释第117条规定，证人出庭作证应当由人民法院通知，而非申请一方自行带证人来法庭。本案中，因李勇没有在举证期限届满前提出申请，也不是法院通知证人到庭，而是李勇直接带证人到庭作证，不符合程序要求。刘立红明确对证人的出庭作证提出反对意见，但一审法院仍然坚持要求证人出庭作证，并告知刘立红若不及时进行询问及质证，视为放弃权利。因此刘立红认为本案的证人出庭作证程序违法，且其证言客观真实性难以保证，故影响到本案的公正审理，应予纠正。3.一审法院的超审限办理，直接损害当事人的合法权益。本案纠纷刘立红通过诉讼解决，是依法行使自己的诉讼权利，若刘立红依法不应承担责任，案件的后续与刘立红就无利害关系。但如一审判决要求刘立红承担法律责任，那超审限办理使刘立红对超出办理时间的利息损失没有预期判断，程序违法给了刘立红带来损失，应予纠正。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误且程序违法，应予以撤销。为维护上诉人的合法权益，提起上诉，请依法改判或发回重审。李勇辩称，于新忠所借款项用于林场经营和房屋装修，属于为夫妻共同经营或者共同生活而举债，因此刘立红应与于新忠承担共同的还款义务。李勇向一审法院起诉请求：1.依法判令于新忠偿还借款本金332600元，并支付借款利息（自2014年12月10日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按照月利率2%计算；自2015年2月17日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按照月利率2%计算；自2015年3月28日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按照月利率2%计算；自2015年12月1日起至判决生效之日止，以62600元为基数，按照月利率2%计算；自2016年3月31日起至判决生效之日止，以20000元为基数，按照月利率2%计算），利息暂定60000元；2.依法判令刘立红承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费等诉讼费用由于新忠、刘立红承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，于新忠向李勇出具填充式借条，载明：今借李勇10万元，借期6个月，自2014年12月10日起至2015年5月1日止，月息3%，逾期不还，自愿支付借款总额每天1%的违约金。本借条在借款人收到银行转账后方可生效。借条还记载了其他内容。落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具填充式收条，载：今收到李勇10万元整。于新忠以收到人名义签名按手印。2015年2月17日，于新忠向李勇出具制式相同的第二份借条，载明：今借李勇10万元，借期一个月，自2015年2月17日起至2015年3月17日止，月息3%，逾期不还，自愿支付借款总额每天1%的违约金。本借条在借款人收到银行转账后方可生效。指定收款账号：5522452340114249，发卡行：建行济南历下区电影机械厂分理处。借条还记载了其他内容。落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具填充式收条，载：今收到李勇10万元整，收到现金23500元整。于新忠以收到人名义签名按手印。2015年3月28日，于新忠向李勇出具制式相同的第三份借条，载明：今借李勇50000元，借期一个月，自2015年3月28日起至2015年4月28日止，月息3%，逾期不还，自愿支付借款总额每天1%的违约金。本借条在借款人收到银行转账后方可生效。指定收款账号：5522452340114249，发卡行：建行历下区电影机械厂分理处。借条还记载了其他内容。落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具填充式收条，载：今收到李勇50000元整。于新忠以收到人名义签名按手印。2015年12月1日，于新忠向李勇出具制式相同的第四份借条，载明：今借李勇62600元，借期一个月，自2015年12月1日起至2015年12月31日止，月息3%，逾期不还，自愿支付借款总额每天1%的违约金。签定本借条后立即生效，本借条款项以现金形式给予，借条还记载了其他内容。落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具填充式收条，载：今收到李勇62600元。于新忠以收到人名义签名按手印。2016年3月31日，于新忠向李勇出具制式相同的第五份借条，载明：今借李勇20000元，借款一个月，自2016年3月31日起至2016年4月31日止，月息3%，逾期不还，自愿支付借款总额每天1%的违约金。本借款以现金形式支付，本借条一经签订立即生效。借条还记载了其他内容。落款由于新忠以借款人名义签名。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具填充式收条，载：今收到李勇20000元。于新忠以收到人名义签名按手印。2014年12月9日，李勇通过其中国建设银行账户（账号：4340612343569771）向于新忠中国建设银行账户（账号：5522452340114249）转账20000元；同年12月10日，李勇以相同方式向于新忠转账77000元；2015年2月17日，李勇以相同方式向于新忠转账50000元；同年3月27日，以相同方式向于新忠转账20000元；同年3月28日，以相同方式向于新忠转账10000元，上述转账合计177000元。根据于新忠提交的其中国建设银行活期账户明细（账号：55224523400114249）统计：2014年10月27日，于新忠向李勇银行账户转账31500元；同年11月25日转账17500元；同年12月29日转账2500元；2015年1月1日转账15000元；2015年1月14日转账2500元；同年1月29日转账17500元；同年2月13日转账2500元；同年3月13日转账2500元；同年3月20日转账5000元；同年4月27日转账20000元；同年4月27日再转账8000元；同年7月2日转账26650元；同年7月24日转账2400元；2016年1月29日转账50000元；同年3月4日转账15000元，上述转账合计218550元。同时，上述明细还记载2015年2月18日，李勇向于新忠该银行账户转账26500元，但没有包括在上述李勇向于新忠转账之内。李勇对此主张亦构成其向于新忠提供的借款，由于记不得向于新忠哪个银行转账了，所以未作统计。除了上述银行转账之外，于新忠还主张其以支付宝方式向李勇还款，其中2016年8月5日转账10000元，同年8月8日转账5000元，同年8月9日转账5000元，同年8月12日转账7500元，同年8月22日转账2000元，支付宝转款合计29500元；另外，以车抵款偿还80000元。该车辆车主系其本人，车号：鲁AZ228U，被李勇开走作抵押，但没有办理抵押登记。于新忠对其所主张的以支付宝还款及以车抵款事实均没有提供有效证据加以证实。对于于新忠通过中国建设银行转账交付李勇款项218550元，李勇主张，其中自2014年10月27日起至2015年7月24日止期间转账153550元，属于其代出借人（案外人）岳言龙收取的借款人于新忠应付岳言龙借款利息，岳言龙与于新忠另行存在民间借贷关系。李勇为证明其主张申请证人岳言龙出庭作证。岳言龙当庭证言与与李勇该主张一致，但于新忠不予认可，表示上述期间转账均构成其对李勇还款。就岳言龙提出的其作为出借人与借款人于新忠民间借贷纠纷，于新忠、刘立红与岳言龙共同表示，岳言龙列于新忠、刘立红为被告已经起诉至济南市槐荫区人民法院，该案正在审理过程中。另，于新忠与刘立红原系夫妻，2016年3月23日双方在济南市历下区民政局办理协议离婚，离婚协议约定：孩子由女方抚养，男方每月支付抚养费4000元；济南市历下区甸新东路26号2号楼4单元602室归女方所有；济南市瀚裕花园三区6号楼704室归男方所有；鲁AZ228U车辆归男方所有；所有债务均由男方负责偿还，男方保证债主不向女方讨债。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李勇与于新忠各自提交的证据，结合双方当事人在法庭上对案件事实分别所作的陈述，能够确定李勇作为出借人与借款人于新忠之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。当事人实施民事法律行为应当遵循诚实信用和公平原则，合理确定各方的权利和义务，不得违反法律和行政法规，不得违背社会善良风俗。公民、法人及其他组织对自己实施的行为及作出的意思表示依法负责。于新忠向李勇出具案涉借条、收条，其应当承担相应不利法律后果。根据案涉借条、收条，结合李勇通过银行转账向于新忠支付款项的事实，能够判断李勇作为出借人履行了其与借款人于新忠约定的交付一定数额借款的义务。一审法院确定出借人李勇交付借款人于新忠案涉借款本金203500元，即自2014年12月9日起至2015年3月28日止期间李勇通过银行转账分六笔交付于新忠借款合计数额，该数额与李勇主张交付借款本金332600元之间差额129100元，依据缺乏充分，一审法院不予认定。（1）关于2014年12月10日借条项下借款10万元，可以对应2014年12月9日、同年12月10日转账97000元。该借条记载“本借条在借款人收到银行转账后方可生效”，据此按正常办事流程，借条出具时标的借款应当尚未向借款人全面交付，即先出具借条后由出借人全面办理交付借款。李勇应当承担差额3000元完成交付的进一步举证责任，但未予举证。结合对借款利息约定按月利率3%计算的情况，应予确定该3000元属于预先扣除利息。（2）关于2015年2月17日借条项下借款10万元，可以对应当日转账50000元和同年2月18日转账26500元，合计76500元。差额23500元认定交付依据不足，虽然相应收条手写记载“收到现金23500元整”，但根据该借条与2014年12月10日借条上述相同文字内容的记载，并结合先形成借条、收条后办理交付借款的情况，李勇未予进一步举证，故本院认定该借条项下借款本金交付76500元。（3）关于2015年3月28日借条项下借款50000元，可以对应2015年3月27日转账20000元和当日转账10000元，合计30000元。差额20000元不能认定办理交付，原因分析与上述两份借条情况基本一致。（4）关于2015年12月1日借条项下借款62600元和2016年3月31日借条项下借款20000元，虽然均注明现金交付，但认定确实交付依据不足。因为，首先与之前发生的双方之间民间借贷交付借款的交易操作办法不符，以往以银行转账方式交付借款，转而采取现金方式不够合乎习惯，应当引起质疑；其次在民间借贷经营活动中，积欠利息累加为借款本金属通常情形。根据李勇与于新忠之间民间借贷交往反映出的此种经营活动的普遍性，该两份借条项下借款实为于新忠确认的尚欠利息具有明显认定优势；再次李勇具有从事民间资金出借的职业倾向，对行业惯例比较熟知，掌握谋取更大利益，规避法律风险的操作手法。而一般来说，交付现金对出借人要承担的法律风险大于银行转账风险，所以从李勇个人具备的行业经验行业技术方面判断，其现金交付借款本金也明显存疑。综上分析，一审法院认为该两份借条单独作为认定案件事实的依据，缺乏充足证明力。根据李勇与于新忠分别提交的银行账户交易明细，李勇向于新忠转账交付案涉借款自2014年12月9日起，但此前于新忠曾向李勇银行转账两笔款项，一笔2014年10月27日转账31500元，另一笔同年11月25日转账17500元，合计49000元。该两笔款项因不符合逻辑，自然不能产生对于新忠负担的案涉民间借贷债务清偿的法律效果。李勇在本案未予主张并举证在案涉借款之前发生过其向于新忠提供其他借款所涉及债权，于新忠在本案也未予主张其对李勇享有民间借贷或其他民事法律关系的债权，为此，一审法院在本案对该两笔款项不予认定和处理。并且，由于证人岳言龙的证言不具有证明力，加之李勇不能充分证明于新忠其他银行转账构成对负担的案外债务的清偿，所以，其他银行转账即在案涉借款最初发生后于新忠向李勇的转账付款应当产生清偿案涉民间借贷债务的法律效果，即自2014年12月29日起至2016年3月4日止期间转账合计169550元抵销相应数额的借款本息债务。李勇与于新忠之间约定借款利息按月利率3%计算，于新忠已经偿还的冲减借款利息的部分应当按该利率处理，其中给付利息大于按月利率2%计算的部分，构成借款人自愿行为，依法按自然债务处理。于新忠清偿借款本息统计办法：（1）2014年12月9日李勇交付于新忠借款本金20000元，同年12月10日交付借款本金77000元，利息均应自次日开始计算。2014年12月29日于新忠支付李勇2500元，先冲减截至当日（含）应付借款利息1837.48元，余额冲减借款本金，故截至2014年12月30日欠借款本金95162.52元。（2）2015年1月1日于新忠支付李勇15000元，先冲减截至当日应付借款利息281.58元，余额冲减借款本金，故截至2015年1月2日欠借款本金80444.1元。（3）2015年1月14日于新忠支付李勇2500元，先冲减截至当日应付借款利息1031.45元，余额冲减借款本金，故截至2015年1月15日欠借款本金78975.55元。（4）2015年1月29日于新忠支付李勇17500元，先冲减截至当日应付借款利息1168.41元，余额冲减借款本金，故截至2015年1月30日欠借款本金62643.96元。（5）2015年2月13日于新忠支付李勇2500元，先冲减截至当日应付借款利息926.79元，余额冲减借款本金，故截至2015年2月14日欠借款本金61070.75元。（6）2015年2月17日李勇交付于新忠借款本金50000元，同年2月18日交付借款本金26500元。2015年3月13日于新忠支付李勇2500元，截至当日应付借款利息3471.27元，故截至2015年3月14日欠借款本金137570.75元、利息971.27元。（7）2015年3月20日于新忠支付李勇5000元，先冲减截至当日应付借款利息1921.07元，余额冲减借款本金，故截至2015年3月21日欠借款本金134491.82元。（8）2015年3月27日李勇交付于新忠借款本金20000元，同年3月28日交付借款本金10000元。2015年4月27日于新忠支付李勇28000元，先冲减截至当日应付借款利息5948.09元，余额冲减借款本金，故截至2015年4月28日欠借款本金142439.91元。（9）2015年7月2日于新忠支付李勇26650元，先冲减截至当日应付借款利息9272.25元，余额冲减借款本金，故截至2015年7月3日欠借款本金125062.16元。（10）2015年7月24日于新忠支付李勇2400元，截至当日应付借款利息2713.68元，故截至2015年7月25日欠借款本金125062.16元、利息313.68元。（11）2016年1月29日于新忠支付李勇50000元，先冲减截至当日应付借款利息23626.64元，余额冲减借款本金，故截至2016年1月30日欠借款本金98688.8元。（12）2016年3月4日于新忠支付李勇15000元，先冲减截至当日应付借款利息3406.79元，余额冲减借款本金，故截至2016年3月5日欠借款本金87095.59元。为此，于新忠应当返还李勇借款本金87095.59元，并支付借款利息，以该数额为基数，自2016年3月5日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。案涉借款发生在于新忠与被告刘立红夫妻关系存续期间，李勇有正当理由相信构成夫妻共同债务，现双方虽已离婚，但刘立红仍然承担债务清偿责任。于新忠与刘立红双方离婚协议对债务处理的约定不能对抗债权人李勇。刘立红提出不承担债务清偿责任的抗辩，理由不成立，一审法院不予支持。李勇其他诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。于新忠其他抗辩主张没有足够证据支持，一审法院不予采纳。一审判决：一、于新忠、刘立红返还李勇借款本金人民币87095.59元，于判决生效之日起十日内付清；二、于新忠、刘立红支付李勇借款利息（以人民币87095.59元为基数，自2016年3月5日起至判决生效之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李勇其他诉讼请求。案件受理费人民币7190元，财产保全费人民币2520元，合计9710元，由李勇负担7167元，于新忠、刘立红负担2543元。二审中，李勇提供济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3534号《民事判决书》一份，证明于新忠在庭审中主张其于2014年10月24日向案外人岳言龙借款，该借款2014年10月27日至2015年10月20日的利息由李勇代收。以证明于新忠向李勇支付的所有款项中包含李勇代岳言龙向于新忠收取的利息153550元。于新忠实际向李勇偿还本案涉及借款的数额为65000元。经质证，刘立红与于新忠认为，对于判决书的真实性无异议，但对于判决书认定的事实及判决的结果有异议。刘立红已经提起上诉，该判决书并未生效，并称对于新忠向他人的借款不清楚，且该款项也没有用于消费和支配，其不应当承担责任。本院认为，在济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3534号民事判决并未认定于新忠向岳言龙支付了2014年10月27日至2015年10月20日的利息的事实。且刘立红上诉至本院后，本院已经作出（2018）鲁01民终3802号民事判决，驳回上诉，维持原判。故李勇该主张不能成立，本院不予采信。于新忠提交其向李勇支付宝转账还款记录一份。证明其于2016年8月5日、8月8日、8月9日、8月12日、8月22日分五次分别向李勇转款1万元、5000元、5000元、7500元、2000元，共计支付本金29500元。经质证，李勇对其支付数额及支付宝支付款项的真实性无异议。本院认为，李勇对于新忠以上支付数额及支付款项的真实性均无异议，该转款应认定系于新忠还款，于新忠未提供证据该还款系偿还的本金或利息，故应优先偿还利息。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审作为民事案件审理本案，并无不当。刘立红主张本案涉及非法吸收公众存款、非法经营、高利放贷等违法犯罪线索，应将上述案件线索移交公安机关侦查问题，未提供有效证据证实，其主张一审适用法律错误，理由不能成立，不予支持。本案的争议焦点为：一、涉案欠款数额。二、刘立红应否对涉案借款承担共同还款责任。关于焦点一，2015年2月17日，于新忠向李勇出具借条，载明：今借李勇10万元……本借条在借款人收到银行转账后方可生效……落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日，在借条用纸相同页面的下方，于新忠向李勇出具收条，载明：今收到李勇10万元整，收到现金23500元整。于新忠辩称未收到现金23500元，但未提供有效证据予以反驳，故该23500元应认定为借款。一审对李勇主张的该23500元借款未予认定欠当，本院予以纠正。2015年12月1日，于新忠向李勇出具借条，载明：今借李勇62600元……签订本借条后立即生效，本借条款项以现金形式给予……落款由于新忠以借款人名义签名按手印。当日于新忠向李勇出具收条，载：今收到李勇62600元。2016年3月31日，于新忠向李勇出具借条，载明：今借李勇20000元……本借款以现金形式支付，本借条一经签订立即生效……。当日于新忠向李勇出具收条，载：今收到李勇20000元。本院认为，上述两张借条均已注明借款以现金形式交付，一经签订立即生效，且于新忠均出具了本人签名按手印的收条，并载明分别收到62600元、20000元的款项，故应认定该两笔款项已经交付，于新忠辩称未收到以上款项，但未提供有效证据予以反驳，本院不予采信。一审对李勇主张的该两笔借款未予认定欠当，本院予以纠正。李勇主张2014年12月10日向于新忠支付的3000元、2015年3月28日向于新忠交付现金20000元，分别对应的是于新忠于2014年12月10日、2015年3月28日出具的借条，该两份借条均载明‘在借款人收到银行转账后方可生效’，故一审法院依据银行转账予以认定于新忠收到借款数额，对李勇主张3000元及20000元现金交付事实未予认定，并无不当。本院对李勇该项主张，不予支持。李勇主张于新忠自2014年12月29日至2015年7月24日向李勇所支付的款项中包含其代案外人岳言龙向于新忠收取的利息153550元，但未提供有效证据予以证实，故其该主张，本院不予支持。综上，本院认定李勇向于新忠支付借款本金共计为309600元，故对于还款应按月利率3%，先偿还利息，余额冲减本金的方式，经计算（见附表），截至2016年8月23日，于新忠尚欠李勇借款本金210253.66元，利息5428.26元。自2016年8月24日起至本判决生效之日止的利息，以210253.66元为基数，按年利率24%计算。关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李勇未举证证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其应承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案债务系夫妻共同债务欠当，本院予以纠正。综上所述，刘立红、李勇的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区（2016）鲁0102民初4084号民事判决；二、于新忠于本判决生效起十日内返还李勇借款本金210253.66元、利息5428.26元；三、于新忠于本判决生效起十日内支付李勇借款利息（以210253.66元为基数，自2016年8月24日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；四、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7190元，财产保全费2520元，合计9710元，由于新忠负担6088元，李勇负担3622元；二审案件受理费14380元，由于新忠负担5909元，李勇负担8471元。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年七月十六日书记员 李春月附表:时间借款还款应付利息尚欠（本金+利息）2014.12.920000元2014.12.1077000元2014.12.292500元1837.48元2014.12.3096337.48元2015.1.115000元285.05元2015.1.281622.53元2015.1.142500元1046.56元2015.1.1580169.09元2015.1.2917500元1186.06元2015.1.3063855.15元2015.2.132500元944.71元2015.2.1462299.86元2015.2.1750000元+23500元2015.2.1826500元2015.3.132500元4061.49元2015.3.14162299.86元+1561.49元2015.3.205000元1120.54元2015.3.21159981.89元2015.3.2720000元2015.3.2810000元2015.4.2728000元6903.43元2015.4.28168885.32元2015.7.226650元10993.74元2015.7.3153229.06元2015.7.242400元3324.86元2015.7.25153229.06元+924.86元2015.12.1062600元2016.1.2950000元32575.56元2016.1.30198404.62元2016.3.415000元6849.04元2016.3.5190253.66元2016.3.3120000元2016.8.510000元31402.92元2016.8.6210253.66元+21402.92元2016.8.85000元22025.04元2016.8.95000元17232.41元210253.66元+17025.04元2016.8.10210253.66元+12232.41元2016.8.127500元12854.53元2016.8.13210253.66元+5354.53元2016.8.222000元7428.26元2016.8.23210253.66元+5428.26元