广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第231号
原告中国邮政集团公司佛山市禅城区分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路150号B座，组织机构代码73309762-0。
负责人林联胜。
委托代理人张展图，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被告广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，注册号440600000002197。
法定代表人陈国新。
诉讼代表人广东源浩律师事务所，广东广大电器集团有限公司管理人。
委托代理人霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
原告中国邮政集团公司佛山市禅城区分公司（以下简称邮政集团禅城分公司）诉被告广东广大电器集团有限公司（以下简称广大集团公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由麦嘉潮、卢伟斌、蒋雯组成合议庭对本案进行审理。后因工作调整，本案合议庭成员变更为陈儒峰、刘坤、何希红。2016年3月31日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告邮政集团禅城分公司的委托代理人张建国，被告广大集团公司诉讼代表人广东源浩律师事务所的委托代理人霍德伟、梁宇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政集团禅城分公司诉称，原告与被告于2010年7月22日签订《商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于佛山市禅城区汾江北路32号首层18-24号铺用于经营，租赁期限为2010年9月1日至2018年10月31日。《商铺租赁合同》签订之后，原告依约缴纳了相应的保证金并进场装修用于经营。2013年3月11日，原告接到通知称上述店铺被列入佛山市禅城区城北片区“三旧改造”待开发项目，物业所有人佛山市禅城区祖庙街道敦厚村民委员会（以下简称敦厚村委会）和佛山市禅城区祖庙街道敦厚股份合作经济联合社（以下简称敦厚经联社）需要收回物业，以配合政府的“三旧改造”规划进程。2013年9月18日，原告被告知自身承租使用的场地属于违章建筑，必须予以拆除，并被要求于2013年10月18日前搬离该场所。为配合政府的改造及规划，原告依照规定搬离了承租的场所，并把上述物业移交给了敦厚经联社。事后，原告就本案搬迁所造成的损失多次向被告主张索赔，被告均置之不理，至今原告未收到被告的任何赔偿。因原告经营初期投入大量资金用于店铺装修及物资购买，现原、被告之间的租赁合同提前终止，租赁物已被拆迁，被告已经获得政府补偿，其中原告关于装修、构筑物、设备搬迁等补偿依法应归原告所有，原告为此委托了专业评估机构对本次搬迁所造成的经济损失进行评估核算，经评估认定就本次搬迁所造成的经济损失为626982元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。请求法院：一、判令被告赔偿原告经济损失626982元及利息64937元（利息从评估报告确定损失之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2015年10月10日为64937元），本息合计为691919元；二、判令被告负担本案诉讼费。
庭审中，原告称由于被告属破产企业，故原告将诉讼请求变更为请求法院确认原告对被告享有626982元赔偿款及相应利息（从评估报告确定损失之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；暂计至2015年10月10日为64937元）的债权。
被告广大集团公司答辩称：
对原告变更诉讼请求的行为没有异议。依据原、被告于2010年7月22日签订的《商铺租赁合同》第十条第4项之约定，由于不可抗力导致承租铺位毁损或政府等有关行政部门作出的具体行政行为（即征用、拆迁、改建等）而造成合同不能继续履行的，作合同终止处理，双方互不承担责任。本案中政府因“三旧改造”工程而拆迁，属于政府的拆迁行为，因此被告无需向原告支付任何经济补偿。原告关于利息的诉讼请求，其要求计算至实际清偿之日止，但依照破产法的相关规定，由于被告已经进入破产程序，相关的利息计算只能计算到法院裁定进入破产重整程序之日，其利息请求没有法律依据，因此应予驳回。另外，原告依照邮政法及《广东省邮政普遍服务保障监督办法》第二十四条规定向被告主张赔偿不合理，从原告提供的证据可以看出，其租赁涉案物业后是用于银行的营业厅使用，并非邮政法规定的场所。依邮政法及相关法律规定，原告应当向拆迁单位主张赔偿。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告营业执照、企业机构代码证，证明原告的主体资格；
2.被告网上工商登记信息打印件一份，证明被告的主体资格；
3.《商铺租赁合同》复印件一份，证明原、被告于2010年7月22日签订《商铺租赁合同》，原告承租被告位于佛山市禅城区汾江北路32号首层18-24号铺，面积342平方米，租期：2010年9月1日至2018年10月31日，租金每平方每月86元，月租金29412元；此后租金从第三年起每月每平方米86元的10%递增。而实际上原告承租到2013年10月该场地被征收，不得不配合政府搬迁。
被告对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均不存异议。
4.《厂房场地承租合同》复印件一份，证明被告出租给原告的场地是属于敦厚经联社的场地，租期至2018年10月30日止，由被告改建后再出租给原告；该合同第4.3条规定，“遇国家拆迁行为的属于乙方即被告所建的建筑物（不含土地补偿）补偿由双方按照上述折旧的比例共同分享”，实际被告通过原告所承租的涉案18-24铺场地获得了政府征收部门巨额两千多万元的补偿。
被告经质证认为该合同为复印件，对其真实性不予确认，该证据亦无法证明被告已从政府获得两千多万元的拆迁补偿款，但被告承认其转租给原告的物业系其由敦厚经联社租赁而来。
5.《企业经营场所使用证明》一份、《证明》三份，证明原告所承租的涉案18-24号铺的土地所有权属于敦厚经联社所有。
被告经质证对该组证据的真实性不存异议，其中第二份《证明》上的主体为佛山市汾江北支行，是金融机构，与本案原告的主体不一致，对该组证据的证明内容没有异议。
6.《关于禅城区汾江北邮政支局搬迁索偿的函》，证明原告承租被告场地约定期限8年，用途是邮政集团汾江北支局的邮政营业场所，且实际上只使用了3年，原告是配合政府“三旧改造”，响应政府号召主动搬迁的；其次，按照《中华人民共和国邮政法》、《广东省邮政普遍服务保障监督办法》第二十四条规定，邮政营业场所需拆迁的，需取得邮政企业意见，并按照方便用邮、不少于原有面积原则就近安置，所需费用由拆迁单位承担，而被告已获得拆迁单位的补偿。
被告经质证，对该证据的真实性不予确认。该函由原告单方出具，没有加盖公章，原告拟证明邮政企业要拆迁需要得到拆迁单位的补偿，但被告并非拆迁单位，原告作为承租人，其承租商铺后是给其下属的邮政储蓄银行在实际使用，所以不能套用《中华人民共和国邮政法》以及《广东省邮政普遍服务保障监督办法》的相关规定。
7.建设项目（工程）支付详情表、工程结算书,证明原告承租被告18-24号铺，即2010年汾江北邮政网点建设施工支付详情，具体装修安装等投资100.8157万元。
被告经质证，认为建设项目（工程）支付详情表没有加盖原告的公章，且工程结算书没有原件核对，故对其真实性不予确认。
8.汾江北家具结算单一份、闭路电视监控系统结算表一份、佛山市邮政局工程款项拨付申请表一份、喷漆微型金库送货单一份，证明原告承租被告18-24号铺，用于汾江北邮政网点装修建设工程的支出。
被告经质证，家具结算单没有原件，对真实性不予确认。对闭路电视监控系统结算表、佛山市邮政局工程款项拨付申请表、喷漆微型金库送货单的真实性予以确认，但该组证据不能证明上述费用全部是用于汾江北工程，对其证明内容不予确认。
9.《告知书》、《通知》、《物业移交证明》各一份，证明2013年3月7日敦厚经联社因“三旧改造”要求承租方于2013年3月31日前交还租赁场地，原告响应政府“三旧改造”政策，于2014年2月25日将上述物业及钥匙交还给接收人。
被告经质证，对《告知书》的真实性予以确认，证明涉案工程是政府“三旧改造”的拆迁工程，对《通知》的真实性不予确认，因没有加盖公章，对《物业移交证明》的真实性予以确认，但上面为中国邮政储蓄银行汾江北营业所的盖章，故该租户是中国邮政储蓄银行汾江北营业所。
10.广东省增值税普通发票24份，证明原告租赁被告汾江北路32号首层18-24号铺用于邮政营业场所装修，费用共计1213513.98元（包税费）。其中，发票号5003、金额为20922元、用途为原告汾江北支行工程的设计费用；发票号9873、金额为4198.4元、用途是汾江北支行招标代理和预算编制费；发票号2152、金额为169734.56元、用途是汾江北支行的装修；发票号0381、金额为169734.56元、用途是原告装修费用；发票号2585、金额为113156.37元、用途是原告装修费用；发票号2536、金额为113156.37元、用途是原告装修费用；发票号6544、金额为94524.11元、用途是原告装修费用；发票号4570、金额为27453元、用途是原告工程款；发票号6071、金额为36874.5元、其中11814元用于原告办公台的采购、还有一部分金额是其他网点的；发票号9818、金额为33500元、其中34866元用于原告办公点采购；发票号9817、金额为44410元、用途是原告汾江北办公家具的采购；发票号9819、金额为9710元，用途是原告汾江北办公用品的采购费用；发票号4243、金额为54925元、用途是原告监控系统设备的费用；发票号9081、金额为34973.03元、用途是原告监控系统设备费用；发票号1098、金额为36222.6元、用途是原告汾江北物料制作费；发票号6795、金额为140000元、用途是原告移动保险柜的采购费用；发票号6301、金额为25301元、用途是原告汾江北新风机系统设备的采购费用；发票号0062、金额为10913.5元、用途是二道门的费用；发票号4576、金额为4379.25元、用途是防盗门的费用；发票号3282、金额为13012.98元、用途是工程监理费；发票号2163、金额为4776.65元、用途是监理费；发票号6505、金额为27520元、用途是应急灯的费用；发票号8585、金额为18114.16元、用途是发光字制作费用；发票号7248、金额为6000元、用途是送检费。
被告经质证对该组证据的真实性无异议，但是部分发票是用于汾江北储蓄银行的。
11.资产评估报告书一份，证明原告用于佛山市禅城区汾江北路首层18-24号铺的装修费用及设备搬迁费用补偿评估价值。
被告经质证，对该组证据的真实性予以确认。
诉讼中，被告举证及原告的质证意见如下：
广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书各一份，证明被告已于2014年9月10日进入破产重整程序，指定广东源浩律师事务所为管理人。
原告经质证，对上述证据的真实性无异议，认为能证明因为破产原因导致被告扣押了原告的拆迁补偿款。
经审查，原告提供的第4组证据《厂房场地承租合同》为复印件，无原件核对，且被告不确认其真实性；第6组证据《关于禅城区汾江北邮政支局搬迁索偿的函》为打印件，并无任何单位盖章，且被告对其真实性不予确认，故本院对原告提供的第4组、第6组证据不予采信。第7组证据中的建设项目（工程）支付详情表没有任何单位盖章且被告对该证据亦不予确认、工程结算书没有原件核对且被告不予确认，故本院不予采信。第8组证据中的家具结算单没有原件，被告对真实性不予确认，本院不予采信。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告提供的证据均为本院在受理被告广大集团公司破产一案过程中制作的民事裁定书，本院予以确认。
经审理查明：2010年7月22日，被告广大集团公司作为甲方与作为乙方的佛山市禅城区邮政局（以下简称禅城邮局）签订《商铺租赁合同》，约定被告将佛山市禅城区汾江北路32号首层18-24号铺，面积共计342平方米的铺位有偿出租给禅城邮局使用；第二条约定租赁期限自2010年9月1日至2018年10月31日止，共计98个月，被告广大集团公司保证在2010年8月15日前将铺位交付禅城邮局使用；第十条第4项约定：“租赁期内，由于不可抗力导致承租铺位毁损或政府等有关行政部门作出的具体行政行为（即征用、拆迁、改建等）而造成合同不能继续履行的，作合同终止处理，双方互不承担责任”。上述物业系被告自敦厚经联社租赁并改建后转租给原告。2013年3月7日，敦厚经联社向禅城邮局发出《告知书》，告知禅城邮局，因其承租的物业被纳入佛山市禅城区城北片区的城市产业升级改造项目，依照政府的“三旧改造”规划，敦厚经联社、敦厚村委会需要收回上述物业地块，并要求禅城邮局于2013年3月31日前清理好场地并交还给敦厚村委会、敦厚经联社，上述通知内容已于2013年2月25日通知了被告。2014年2月25日，原告将上述租赁物业腾空并与敦厚村委会、敦厚经联社进行了物业移交。
2013年，禅城邮局委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对其装修费用及设备搬迁的补偿价值进行评估。佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司于2013年12月17日作出资产评估报告。根据评估报告记载，原告所租赁广大集团公司上述物业的拆迁补偿价值为626982元。该报告还记载，拆迁补偿价值是指拆迁方与被拆迁方经协商后能使被拆迁方在受补偿后的生产经营能力得到改善或恢复到拆迁前的水平而得到合理货币补偿数额。之后原告就其产生的损失向被告索偿，未果。
另查明，禅城邮局于2015年3月30日经佛山市工商行政管理局核准，名称变更为中国邮政集团公司佛山市禅城区分公司。
再查明，2014年9月10日，本院作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理广大集团公司的破产重整申请。后因重整计划未通过债权人同意，2015年6月11日，本院作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定，裁定宣告广大集团公司破产。后原告向广大集团公司管理人申报拆迁补偿款626982元，利息28005元，合计654987元债权。广大集团公司管理人于2015年9月30日作出《债权不予确认通知书》，对原告申报的上述债权不予确认。
2016年8月4日本院对本案组织法庭调查，向原、被告双方当事人释明，若被告就案涉物业不能提供建设工程规划许可证等相关报建资料，则根据相关法律规定，涉案《商铺租赁合同》将被确认为无效合同，询问原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。
本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷。争议焦点是原告请求确认其对被告享有626982元赔偿款及相应利息的债权应否得到支持。原告诉称双方于2010年签订《商铺租赁合同》，但2014年合同尚未到期即因政府拆迁而搬离上述物业，对于原告因装修物及设备搬迁所造成的损失，被告应予赔偿。本案中，2010年7月22日，原、被告签订《商铺租赁合同》,约定被告将位于佛山市禅城区汾江北路32号首层18-24号铺面积共计342平方米的铺位出租给原告使用，该租赁合同对租赁期限、租金、双方的权利义务等内容均作出约定。诉讼中原告称其于2013年9月18日被告知所承租的上述物业属违章建筑。因此，本院在审理本案过程中要求被告提交案涉物业的建设工程规划许可证等相关报建资料，但被告未能提交。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原、被告于2010年7月22日签订的《商铺租赁合同》属无效合同。现原告主张确认对被告享有因租赁合同未到期即搬迁而产生的损失赔偿款债权。首先，原、被告之间的《商铺租赁合同》虽属无效合同，但该合同第十条第4项关于“租赁期内，由于不可抗力导致承租铺位毁损或政府等有关行政部门作出的具体行政行为（即征用、拆迁、改建等）而造成合同不能继续履行的，作合同终止处理，双方互不承担责任”的约定表明原告对于因政府拆迁可能导致损失是应该有所预见并自愿承担相应后果的；其次，佛山市禅城区政府因“三旧改造”工程之需对涉案物业进行拆迁，致使原告不能继续使用上述商铺。对此，被告并无过错；再次，涉案《商铺租赁合同》虽属无效合同，但原告使用涉案商铺已有三年多的时间，原告使用上述物业开展邮政及储蓄业务，其因对上述铺位的装修而产生经营性支出，但在持续三年多的时间内，其亦有经营收入，而原告在本案中所提供的发票等证据仅能证明其对上述物业的装修投入，但这并不等同于其因该合同无效而产生了损失。即本案中，原告并未举证证明其在持续使用涉案物业的期间内因合同无效而产生损失及损失金额；最后，原告诉请确认赔偿626982元及相应利息债权，而该金额属原告委托资产评估公司对其装修费用及设备搬迁的补偿价值进行评估所得的拆迁补偿价值，这亦不等同于原告因合同无效而导致的损失，且原告经本院释明后仍明确表示不变更诉讼请求。综上，原告要求确认对被告享有赔偿经济损失626982元及相应利息的债权没有事实及法律依据，本院不予支持。
另外，原告在诉讼中还称，被告因原告对上述物业的装修而得到政府更多的拆迁补偿款，政府预留了100万元在敦厚经联社，被告进入破产程序后扣押了本应属于原告的拆迁补偿款。因该主张所涉的法律关系与本案审理的损失赔偿不属于同一法律关系，故本院不作审查。若原告有证据表明被告在政府的拆迁行为中因原告对上述物业的装修而受有利益或被告扣押了政府原本给予原告的拆迁补偿，则可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政集团公司佛山市禅城区分公司的诉讼请求。
本案受理费10719.19元，由原告中国邮政集团公司佛山市禅城区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二○二○一六年八月十一日
书 记 员 罗文芳