浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4216号
上诉人（原审被告）：施建新，男，1971年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：倪文军，男，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡程成，浙江丰原律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史元魁，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
上诉人施建新、倪文军因与被上诉人史元魁买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日、2018年3月1日开庭进行了审理。上诉人施建新、倪文军的委托诉讼代理人蔡程成（参加第一次庭审）、陈仲华，被上诉人史元魁的委托诉讼代理人高红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建新、倪文军上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未按照法律规定向上诉人送达诉讼材料，在未经传票传唤的情况下，直接以其他方式无法送达为由公告送达诉讼材料。在法院开庭之前，上诉人还到法院询问是否有涉及自身的案件，被告知没有，一审法院的上述行为致使上诉人未及时参加庭审，失去了在诉讼过程中答辩、举证、质证等权利，严重侵害了上诉人的合法权益，严重违反法定程序。2.一审法院判决事实不清、证据不足，导致判决错误。上诉人仅为施工员，并非合同相对人，本案实际购买人系单国相，上诉人在货物清单上的签字仅仅为职务行为，被上诉人之所以起诉上诉人而不起诉单国相，只因单国相已因故死亡，被上诉人存在虚假恶意诉讼的嫌疑。作为本案唯一证据的材料明细，并不能证明该证据系一份对账单，且落款时间也不明确，一审法院没有对证据如何形成及后期付款情况加以核实，而认定上诉人系实际欠款人及欠款数额，证据不足。
史元魁答辩称，一审法院送达程序合法，一审先是通过邮寄的方式送达传票进行传唤，由于未签收，通过电话联系，也联系不上，在这种情况下公告送达文书，送达程序合法。上诉人在上诉状中称也到法院询问，按道理说应该是能查询到的，不可能查询不到案件。上诉人认为其是施工员身份不是事实，也没有证据支持。上诉人如果仅仅是施工员，是不可能在对账单上签字的，上诉人这种说法的目的是为了将付款责任推卸到别人处。
史元魁于2017年1月13日向一审法院起诉请求：施建新、倪文军共同支付货款284900元并赔偿自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：史元魁与施建新、倪文军存在黄沙、石子买卖合同关系，2015年2月15日，施建新、倪文军共同向史元魁出具对账单一份，确认尚欠史元魁货款749100元，后施建新、倪文军陆续付款464200元，至今尚欠货款284900元未付，遂成讼。
一审法院认为，史元魁与施建新、倪文军之间的买卖合同关系，由史元魁提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现史元魁已履行交货义务，施建新、倪文军未及时结清与史元魁之间的货款，显属违约，故对于史元魁要求施建新、倪文军支付货款及相应逾期利息损失的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：施建新、倪文军共同支付史元魁货款284900元，并赔偿该款自2017年1月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由施建新、倪文军负担。
二审期间，施建新、倪文军向本院提交以下证据：
1.施工员证二份，以证明两上诉人身份系施工员的事实；2.领款证明、承诺书各一份，以证明领款事实，被上诉人如川工地领款90000元，三杰工地已领款20000元，二工地尾款结清的事实，承诺书上也已经注明了三杰工地并不是上诉人承建的，领款证明中也载明了两上诉人施工员的身份；3.转款凭证六份，以证明买卖合同相对人单国相转款105000元给史元魁的妻子倪其英。史元魁质证认为：对于二份施工员证的真实性由法院核实，但不能以上诉人拥有施工员资格证就否认其是本案买卖合同相对人的身份；领款证明上面的字不是史元魁本人所签，对承诺书的真实性没有异议，因为上诉人不能讨到钱，所以就带着被上诉人一起去讨要；对没有加盖银行印章的转款凭证有异议，其他五份真实性无异议，但单国相是代上诉人支付，上诉人将从被上诉人处购买的黄沙石子转卖给了单国相。
史元魁申请对领款证明上“史元魁”签字是否为被上诉人书写作笔迹鉴定，本院予以准许，并于2018年1月15日委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，形成司法鉴定意见书一份（证据4）。施建新、倪文军对鉴定意见书无异议，史元魁认为鉴定意见不符合客观事实，存在不确定性。
上述证据能够相互印证，本院对上述证据真实性与证明力予以确认。
本院二审查明：施建新、倪文军共同向史元魁出具对账单一份，上面记载：浙江万润建设九岩工业区单国相工地材料款合计309400元。三杰工地合计149950元，如川单国相工地合计290150元-400元，总合计749500元-400元=749100元。2015年2月15日之前票子全部收回，过期作废。
2012年7月24日至2013年7月25日，单国相向史元魁妻子倪其英转款105000元。
另查明，2016年2月4日，史元魁出具承诺书一份，上面记载：本人史元魁在由项目经理单国相承建的绍兴县三杰纺织品有限公司的工程中黄沙现领取20000元工资（材料款）后，与绍兴县三杰纺织品有限公司结清尾款。施建新、倪文军二审提供领款证明一份，上面记载：黄沙水泥，自报尾款394000，核对账目250000，如川领款金额90000，三杰领款金额20000，签字史元魁；文军施工员，如川领款金额35000，三杰领款金额10000，签字倪文军；施建新施工员，如川领款金额35000，三杰领款金额10000，签字施建新。
2018年1月30日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检领款证明上签字栏“史元魁”签名字迹与样本上的史元魁签名字迹是同一人书写形成。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、施建新、倪文军是否为买卖合同相对方；二、一审送达程序是否严重违法。关于第一个争议焦点，史元魁在一审起诉时仅提供了一份对账单，以证明施建新、倪文军欠其货款，但该对账明确记载为单国相工地材料款，并未明确系施建新、倪文军欠其货款，施建新、倪文军作为施工员对工地货款对账在实践中也并不鲜见。二审中，施建新、倪文军提供的领款凭证记载施建新、倪文军是作为施工员领取相应款项，史元魁领取黄沙水泥款项，承诺书记载单国相承建绍兴县三杰纺织品有限公司工程、史元魁领取黄沙款20000元，上述证据与对账单能够互相印证，可以证明施建新、倪文军仅为工地施工员，并非买卖合同的相对方。二审庭审中，本院要求史元魁提交其自认收到464200元款项的支付明细情况，但史元魁不能提供，而施建新、倪文军提供了单国相向史元魁妻子转款105000元的证据，进一步印证了施建新、倪文军并非买卖合同的相对方。关于第二个争议焦点，经查一审卷宗，一审法院在通过专递邮件、直接送达不能的情况下公告送达，不违反法律规定，并无明显不当。
综上，施建新、倪文军关于其不是买卖合同相对方的上诉理由成立。因上诉人在二审中提供新的证据，一审认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初689号民事判决；
二、驳回史元魁的诉讼请求。
本案一审案件受理费案件受理费5574元，二审案件受理费5574元，鉴定费3249元，均由被上诉人史元魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年三月二日
书记员 张 娟