河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0304民初420号原告李万德，男，1957年6月8日出生，汉族，现住北戴河区。被告国家税务总局北戴河培训中心，住所地北戴河区黑石路副10号。组织机构代码10534445-9。法定代表人李兴刚，主任。委托代理人李亚楠，女，1978年12月16日出生，汉族，被告单位办公室主任，现住秦皇岛市海港区。委托代理人潘丽丽，北京市时代九和律师事务所律师。原告李万德诉被告国家税务总局北戴河培训中心（以下简称“税务总局培训中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员马文秀适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李万德、被告的委托代理人李亚楠、潘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、原告是1976年入伍，1978年考上中国地质大学，1982年大学毕业分配到地质部第三石油普查勘探大队（在内蒙），工作到1995年。1995年8、9月份调入到河北省三建六公司。1996年3月7日原告是经过组织人事部门（秦皇岛市国税局人事科）发的调动干部通知，从河北省三建六公司调入被告单位。原告是以干部身份调入的，到被告单位一直担任办公室主任，工作到1999年5月1日被冤解聘。2、《税总北培（1999）003号》文件，依据失实。原告和单位不是聘用和被聘用关系。在北戴河培训中心成立时原告是以干部身份调入，原告与单位是行政隶属关系，并非合同关系。有人事部门的《商调干部函》、《调动干部通知》为证。说原告违反了总局和培训中心有关规定，到目前为止，没有一个领导告诉原告违反了什么规定。3、北戴河培训中心成立时，已购置了十套职工住房，原告因住房困难，于1997年6月经当时中心领导批准借住了一套72平米的二手住房。1998年11月，已进入天寒地冻的冬季，新任中心领导勒令原告搬家腾房。因为一时租不到供暖合适的房子，没能按他们的要求腾出住房。1999年5月1日，北戴河培训中心领导告知原告“自今日起，你就不再是单位的职工了”。没有文字材料，一句话原告被实际“双开”。1999年5月24日培训中心给原告补发了解聘通知文件。4、原告由陕西调来河北，没有参加房改，没有宿舍，住房困难向组织反映不应为错，单位给每个临时工作人员都安排了床位，原告这个工作了20多年正式调入单位的工作人员，领导批准借一户单位闲置房给原告借住，等待组织安排，违反了什么规定？5、让原告退房，不由分说，不问缘由就下文解聘。这有违国家颁发的《事业单位管理条例》精神和程序。6、自从原告被冤解聘的第一天起，原告一直申诉至今，当事领导是受而不理，当面说得好，转脸就借故推拖，并极力阻挠问题的妥善解决。原告于2016年5月16日向区人事争议仲裁委员会提请仲裁，回复不予受理。故提起诉讼，请求：1、撤销《税总北培（1999）003号》文件，即《国家税务总局北戴河培训中心关于解聘李万德同志的通知》，恢复原告的在册职工合法干部身份，补发应得工资收入（1999年5月1日至安排工作之日，按在职职工工作年限标准），恢复名誉，安排工作。原告为支持其主张提供证据有：一、商调干部函，冀税人干（96）01号。二、（96）02号调动干部通知。证明原告是以干部身份调入的。三、《税总北培（1999）003号》文件，即《国家税务总局北戴河培训中心关于解聘李万德同志的通知》。四、秦皇岛市北戴河区人事争议仲裁委员会不予受理通知书。五、国税函发（1995）402号国家税务总局关于北戴河培训中心的机构设置、人员编制的批复。被告在庭审中口头辩称，培训中心系1996年6月12日成立的全民所有制企业单位，在北戴河区工商局注册登记。1999年5月2日，培训中心按照总局机关服务中心的审批意见，与李万德解除了劳动合同。对于原告的诉讼请求，答辩如下：李万德与培训中心之间的用工关系是劳动关系，培训中心依据当时的劳动法律、法规与李万德解除劳动合同合法有效。1、培训中心系企业法人，与员工之间建立的用工关系是劳动关系，而非人事聘用关系，因此，用于规范培训中心和李万德之间用工管理的法律规范是劳动法律、法规，培训中心与李万德解除劳动合同的时间是1999年5月2日，判断培训中心的解除决定是否合法，应当以1999年5月2日当时合法有效的劳动法律、法规等规定为依据。2、《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的…….”《劳动部关于被告为支持其主张提供证据有：一、国家税务总局北戴河培训中心工商登记信息。证明1、被告为企业单位法人。被告只能与原告建立劳动合同关系。2、成立时间是1996年6月12日。二、1996年4月8日李万德与被告签订的劳动合同。没有约定劳动合同的期限，试用期应视为是劳动合同的期限。证明1、李万德与被告建立的是劳动关系，而非人事聘用关系；2、被告有权按照有关规定对李万德进行奖惩；3、李万德应当接受单位的管理，遵守被告单位的纪律和规章制度；4、李万德存在严重违反被告劳动纪律或者被告规章制度的，被告单位可以解除劳动合同。三、关于要求李万德同志搬出占用总局住宅一事的报告。证明1、李万德拒不按照总局要求腾退房屋，经过被告时任领导、同事多次做工作后，仍然拒不腾退，严重影响了被告的正常工作推进，严重违反了被告的纪律；2、对李万德作出的解除劳动合同决定是经过其上级单位国家税务总局的审批同意的；3、被告对原告作出的解除劳动合同决定合法有效。四、国家税务总局北戴河培训中心关于解聘李万德同志的通知。证明1、1999年5月2日被告与原告解除劳动关系，并向李万德进行了送达；2、李万德申请仲裁时间应当自1999年5月2日计算，到1999年7月2日到期，李万德的诉讼请求全部超过了时效。五、国家税务总局北戴河培训中心关于李万德仍拒搬出公房情况的汇报。证明1、被告单位经过多次召开全体员工会议，领导层会议，多次要求李万德腾退房屋，并对李万德腾退房屋可能遇到的困难提供各方面的帮助，但是李万德仍然拒绝腾退房屋；2、李万德的行为严重违反了被告的工作秩序和工作纪律；3、被告与李万德解除劳动合同的决定系经上级单位审批决定的。六、四位证人证言。证明1、李万德拒不腾退房屋的行为，严重违反了被告的工作秩序，是阻碍被告没有及时向员工分配住房的重要因素；2、李万德占用被告房屋，经被告领导、同事充分做工作，充分告知后，出尔反尔拒不腾退房屋，被告在经上级单位审批的情况下与李万德解除劳动合同；3、被告与李万德解除劳动合同合法有效。其中证人苏某到庭出庭作证。经审理查明，1996年3月7日，秦皇岛市国家税务局人事科下发（96）第02号调动干部通知，原告从河北省三建六公司调入到被告单位。原告到被告单位后一直担任办公室主任。1997年原告因无住房从单位借一套公房暂时居住。1998年被告单位决定向职工统一分配住房，要求原告退出所占公房，但原告以无处居住为由拒不搬出。在此期间，被告单位负责人等多次给原告做工作，要求原告腾出借用的公房。但原告李万德仍拒不腾退。1999年5月2日，被告作出税总北培（1999）003号文件，即国家税务总局北戴河培训中心关于解聘李万德同志的通知，主要内容：李万德同志因违反总局和北戴河培训中心有关规定，经教育无效，经请示总局机关服务中心批准。从即日起，北戴河培训中心解聘李万德同志，限三个月调离。为照顾其生活，从五月至七月每月发300元生活费。李万德同志借总局在北戴河育花路16栋1单元6号房屋，限于七月三十一日前倒出，并交总局北戴河培训中心。原告认可在1999年5月24日收到了该通知，并且自此一直未再到被告处工作，公房现仍未腾退。庭审中，原告主张接到解聘通知后就到秦皇岛市仲裁部门申请了仲裁。对此，被告不予认可，原告未提供相应证据。2016年5月16日，原告到秦皇岛市北戴河区人事争议仲裁委员会申请仲裁，秦皇岛市北戴河区人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出北劳仲案（2016）024号不予受理通知书。原告对该仲裁结果不服提起诉讼。另查，1996年4月8日李万德与被告签订一份劳动合同，未约定劳动合同的期限，试用期自1996年4月1日起至1997年4月1日止，合同还约定经甲乙双方协商一致，劳动合同可以解除；乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的，甲方可以解除劳动合同。后双方未再签订劳动合同。再查，被告单位于1996年6月12日成立，类型：全民所有制。在北戴河区工商行政管理局登记。以上事实，有原告提供的商调干部函、（96）02号调动干部通知、《税总北培（1999）003号》文件，即《国家税务总局北戴河培训中心关于解聘李万德同志的通知》、秦皇岛市北戴河区人事争议仲裁委员会不予受理通知书及被告提供的国家税务总局北戴河培训中心工商登记信息、1996年4月8日李万德与被告签订的劳动合同等证据及双方庭审陈述予以证实。本院认为，原告虽然以干部身份调入被告单位工作，但双方签有劳动合同，双方形成的应为劳动关系。原告在工作中，因借用单位公房不予腾退，被单位解聘。原告对被告的处理不予认可，双方即发生争议。原告应自收到解聘通知之日起六十日内向仲裁部门申请仲裁，虽然原告主张曾在接到解聘通知后就申请了仲裁，但未提交相应证据。原告在2016年5月到仲裁部门申请仲裁，已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李万德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员  马文秀二〇一六年八月三日代理书记员  郭媛媛