襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01055号
原告张家港市易华通金属材料有限公司（下称张家港易华通公司）。住所地：张家港市凤凰镇港口程墩村。
法定代表人徐文良，张家港易华通公司董事长。
委托代理人戴益彬，张家港易华通公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告襄阳九鼎昊天环保设备有限公司（下称襄阳九鼎环保公司）。住所地：襄阳市高新区邓侯路*号。
法定代表人何志强，襄阳九鼎环保公司董事长。
委托代理人张先安，湖北高见律所事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告张家港易华通公司与被告襄阳九鼎环保公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家港易华通公司的委托代理人戴益彬，被告襄阳九鼎环保公司的委托代理人张先安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港易华通公司诉称，2011年7月12日，其公司与襄阳九鼎环保公司签订产品销售合同及电捕焦油器技术协议，约定张家港易华通公司向襄阳九鼎环保公司购买电捕焦油器设备一套，总价款为410500元。合同签订后，张家港易华通公司向襄阳九鼎环保公司支付货款33万元，设备运至张家港易华通公司后，经襄阳九鼎环保公司多次调试但至今未能正常运转。2012年12月5日，襄阳九鼎环保公司向张家港易华通公司出具说明书，并表示愿意承担上述设备调试期间造成的损失。因襄阳九鼎环保公司至今未向张家港易华通公司出具整改方案，导致张家港易华通公司的合同目的无法实现，现诉至法院，请求判令：1.解除双方于2011年7月12日签订的产品销售合同；2.襄阳九鼎环保公司返还张家港易华通公司货款33万元后七日内自行提取设备；3.襄阳九鼎环保公司赔偿张家港易华通公司33万元的利息损失（自2012年12月5日至付清此款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告襄阳九鼎环保公司辩称，双方签订的买卖合同合法有效，且已实际履行，张家港易华通公司要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求没有事实与法律依据。并当庭提出反诉称，双方签订买卖合同后，襄阳九鼎环保公司已按照合同约定向张家港易华通公司交付了相应的设备，并安排技术人员现场进行了调试，设备的各项数据符合技术协议的约定。但张家港易华通公司对设备尾款8万元至今未予支付，现请求法院判令张家港易华通公司支付设备尾款8万元。因被告襄阳九鼎环保公司未在本院限令的期限内交纳相应的反诉费用，对被告襄阳九鼎环保公司的反诉请求，本院不予合并审理。
张家港易华通公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、2011年7月12日，张家港易华通公司与襄阳九鼎环保公司签订的《襄樊九鼎昊天环保设备有限公司产品销售合同》及《电捕焦油器技术协议》各一份。其中，产品销售合同约定，张家港易华通公司向襄阳九鼎环保公司购买电捕焦油器、急冷洗涤塔、热电偶温控仪及控制本体管线、水封、旋流脱水器、冷却喷嘴系统等设备（不含平台爬梯及系统管道），含运费共计价款410500元；以承兑结算，预付30%合同正式生效，提货付50%，设备安装调试运行二个月付清余款即20%（最迟不超过货到六个月）；张家港易华通公司预付款到位后，由襄阳九鼎环保公司90天用汽车运输的方式，将设备运至张家港易华通公司；襄阳九鼎环保公司按技术协议要求提供产品，张家港易华通公司按企业、行业、国家有关标准验收等。《电捕焦油器技术协议》载明，电捕焦油器是将焦炉煤气中的焦油雾去除并回收，以净化煤气的环保型设备。严格按照国家标准及行业规范对电捕焦油器进行设计、制造、安装、验收，保证技术参数指标达到技术要求等等。张家港易华通公司提供该证据为证明，原、被告双方之间存在买卖合同关系，且双方对设备的用途、功能等均做出了详细的约定。襄阳九鼎昊天公司对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。
二、“收据”两张（复印件）。2011年7月19日，襄阳九鼎环保公司收到张家港易华通公司货款13万元。2011年9月13，襄阳九鼎环保公司收到张家港易华通公司货款20万元。张家港易华通公司提供该证据证明，已付货款33万元。被告襄阳九鼎昊天公司对此无异议，本院予以确认。
三、“函告”、“说明”以及名片一张。2012年5月份，张家港易华通公司因合同标的物质量问题向襄阳九鼎环保公司发函，主要内容为，希望襄阳九鼎环保公司收到后履行合同义务，即将标的物安装并调试至完好的运转状态，逾期应承担违约责任赔偿张家港易通公司的损失。“说明”的内容为“我公司所供张家港易华通公司的电捕焦油器设备截止目前尚未调试到完好的运转状态，且经我公司人员多次调试给贵公司造成了巨大的经济损失，我公司为表诚意，愿意承担调试期间给贵公司造成的经济损失。注：本说明一式两份，双方各执一份”，“说明人”处为空白，下方注明“《说明》我负责带回公司，回公司后我再出方案。周书山，12年12月5日。”名片显示，周书山为襄阳九鼎环保公司工程师。张家港易华通公司提供上述证据为证明，襄阳九鼎环保公司交付的设备从未能调试至运转状态，其公司安排的技术人员也知道这个事，前后好几次调试都未能达到运转状态。襄阳九鼎环保公司对上述证据的真实性不持异议，但不能证明设备是否调试至运转状态，证明力不足，且周书山是在张家港易华通公司工作人员威胁、恐吓下签的字。本院认为，原告张家港易华通公司提供的上述证据能否证明被告襄阳九鼎环保公司提供的环保设备未调试到运转状态，将结合其他证据及相关法律规定再作认定。
被告襄阳九鼎环保公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、货物运输交接签字单。2011年9月16日，襄阳九鼎昊天公司安排发货，包括急冷洗涤塔一台、旋流胶水器一台（支座现场拼焊），由牌号为豫S455**货车运至张家港市凤凰镇港程墩村。2011年9月18日，钱建国签字接收。
二、电捕焦油器空试数据。2011年11月1日，对张家港易华通公司购置的电捕焦油器进行空试，详细记载了各种输入与输出的电流、电压等数据，结论为“数字真实、有效”。双方代表人签字认可。
三、录音资料。
被告襄阳九鼎环保公司提供上述证据为证明，原、被告之间存在买卖合同关系，合同载明了最后付款期限为最迟不超过货到六个月，货物已交付给原告张家港易华通公司，且于2011年11月1日经过测试，各项数据符合合同要求，设备质量合格。另，通过录音资料可以反映出，“说明”下方的字是因为周书山受到原告张家港易华通公司工作人员的恐吓所写。
张家港易华通公司对上述前二份证据的真实性不持异议，但认为合同明确载明是在设备安装调试运行两个月付清余款，但设备并未调试运行；襄阳九鼎环保公司一直都没有主张过余款，说明被告襄阳九鼎环保公司也知道设备没有达到标准。设备虽然经过了测试，但这些数据为空试数据，设备不能用，没有运转。对于录音资料，原告张家港易华通公司认为，录音内容有部分无法听清，与整理的文字材料不符，对此不予认可。本院认为，该录音资料能否作为定案依据，将结合其他证据再作认定。
经审理，本院认定以下事实：
2011年7月12日，张家港易华通公司与襄阳九鼎环保公司签订《襄樊九鼎昊天环保设备有限公司产品销售合同》一份。该合同约定的主要内容为，张家港易华通公司向襄阳九鼎环保公司购买电捕焦油器、急冷洗涤塔、热电偶温控仪及控制本体管线、水封、旋流脱水器、冷却喷嘴系统设备，含运费共计价款410500元；以承兑结算，预付30%合同正式生效，提货付50%，设备安装调试运行二个月付清余款即20%（最迟不超过货到六个月）；张家港易华通公司预付款到位后，由襄阳九鼎环保公司90天用汽车运输的方式，将设备运至张家港易华通公司；襄阳九鼎环保公司按技术协议要求提供产品，张家港易华通公司按企业、行业、国家有关标准验收等。同日，双方签订电捕焦油器技术协议，对设备的用途、功能、供货范围、主要技术参数等进行了详细约定。2011年7月19日、2011年9月13日，襄阳九鼎环保公司先后收到张家港易华通公司设备款共计33万元。2011年9月16日，襄阳九鼎昊天公司安排货运。2011年9月18日，张家港易华通公司收到货物。2011年11月1日，设备安装后，双方对设备进行了空试，空试数据符合合同要求。2012年5月份，张家港易华通公司因合同标的物质量问题向襄阳九鼎环保公司发函，主要内容为，希望襄阳九鼎环保公司收到后履行合同义务，即将标的物安装并调试至完好的运转状态，逾期应承担违约责任赔偿张家港易通公司的损失。2012年12月5日，张家港易华通公司出具一份“说明”，襄阳九鼎环保公司工程师周书山在“说明”下方备注“《说明》我负责带回公司，回公司后我再出方案。”张家港易华通公司认为该设备虽然经过了空试，但仍未能调试成功，无法正常运转。引起本案诉讼。
上述事实，有产品销售合同、技术协议、收据、函告、说明、货物运输交接签字单、设备空试数据，以及原、被告双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告张家港易华通公司与被告襄阳九鼎环保公司签订的产品销售合同以及技术协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。原告张家港易华通公司按照约定交付了相应的货款，被告襄阳九鼎昊天公司将设备运送至原告处，且双方也对设备进行了空试，验收，合同基本履行完毕。原告张家港易华通公司认为，设备虽经被告襄阳九鼎环保公司多次调试但至今未能正常运转，合同目的无法实现，要求解除双方签订的产品购销合同。被告襄阳九鼎环保公司认为，其向原告张家港易华通公司交付了合同约定的全部设备，各项技术指标符合合同约定的技术参数，并且履行了设备的调试义务，合同义务已履行完毕。本院认为，原、被告之间形成的是设备买卖合同关系，并非技术改造合同，依据双方合同约定，被告依约履行了交货义务，设备安装完毕后，双方对设备的质量、性能进行了空试实验，技术参数均达到了技术协议的要求，至此，证明被告襄阳九鼎环保公司交付给原告张家港易华通公司的设备系合格产品。至于设备能否正常发挥其应有的效果，受其他辅助设备、原材料等外部因素影响，不能完全归咎于被告襄阳九鼎环保公司提供的设备。故原告张家港易华通公司现仅以设备未能正常运转为由，要求解除双方签订的产品购销合同、返还支付的设备款及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张家港易华通公司诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告张家港易华通公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 波
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何 星