湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初2111号原告：喻火发，男，1963年8月28日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张丹，湖北春园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：林时铭，男，1964年8月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：杨春雨，襄城区王府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：襄阳市鼎泰房地产开发有限公司，住所地，襄阳市襄城区广播电视中心新闻楼。法定代表人：林时铭，公司董事长。委托诉讼代理人：杨春雨，襄城区王府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告喻火发诉被告林时铭、襄阳市鼎泰房地产开发有限公司（鼎泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志全、张丹，被告委托诉讼代理人杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻火发提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告支付垫付税费153941.60元及利息75000元，合计228941.60元。并自2015年12月1日起，按年息24%计算逾期利息，直至被告付清之日止（截止2017年8月6日利息91576.64元，合计320518.24元）；2、判令被告及时向原告支付借款本金3900元；3、本案诉讼费用和律师代理费由被告承担。事实及理由：2014年8月8日二被告用被告襄阳市鼎泰房地产开发有限公司开发的位于襄阳市襄城区檀溪路xx号国际商都房地产抵押担保向原告借款100万元，期限一年。即自2014年8月8日起至2015年8月8日止。借款到期未还。双方协商延长六个月。延长使用期限为自2015年8月25日起至2016年2月25日止。并于2015年8月25日签订一份《补充协议》。又因被告违约，未按约定偿还借款利息，双方协商用上述抵押的房产抵偿原告借款。2015年12月1日双方签订“抵偿协议”。该抵偿协议确认：被告欠原告利息75000元、垫付税费122500元（实际垫付税费123691.6元，以实际垫付金额为准），被告自愿承担原告过户费用的一半即30250元，合计228941.6元。并约定，自该协议签订之日起，按月息2.5%支付利息，直至付清时止。另根据抵偿协议第1条约定，经核算，被告实际房屋抵偿价款共计996100元，仍欠原告借款本金3900元。上述欠款，经原告多次催要无果。综上所述，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼。被告辩称，本案是由民间借贷转为房产抵押，原告应举证借款充分支付，利息过高应依法核减，用抵押物偿还借款不符合法律规定，借款是公司职务行为，与林时铭本人无关，律师代理费及各承担一半不是林时铭真实意思表示。经审理查明，2014年8月8日，原被告双方签订《借款合同》，合同主要内容为：一、借款金额为100万元整，月利率2.5%，使用期限一年。二、乙方自愿用位于襄阳市××城区××路××房产为本合同借款抵押担保，抵押期限为两年（自2014年8月8日至2016年8月8日）。本合同签订当日，乙方负责到土地、房产部门办理抵押登记并承担相关费用，办理完毕他项权证后三日内，甲方给乙方打款25万元，余款75万元2014年8月26日全部打入乙方账户。三、备注：可提前还款，75万元于2014年8月25日打入林总工行账户，以转入林时铭工行账户62×××56的余额和时间为准。原告喻火发于2014年8月8日、8月25日通过工行转账15万、10万、75万，共计100万元转入被告林时铭银行账户中。2015年8月25日，原告喻火发作为甲方（出借人）与被告林时铭作为乙方（借款人）签订一份《补充协议》，约定甲乙双方于2014年8月8日签订一份《借款合同》，约定使用期限为一年，因乙方到期无力偿还，双方协商同意延长使用六个月，即自2015年8月25日起至2016年2月25日止，月利率2.5%。乙方自愿用位于襄阳市襄城区檀溪路xx号国际商都房地产抵押，双方约定抵押物价值5000元/平方米。并约定乙方不能偿还借款本息时以房抵偿。甲方由喻火发签字摁手印，乙方由林时铭签字并加盖鼎泰公司印章。2015年12月1日，针对上述双方签订的《借款合同》及《补充协议》，因乙方到期未偿还借款本金及部分利息，双方签订《协议书》一份，主要内容为：一、抵押权实现方式，双方约定过户发生应由乙方（林时铭）该承担的费用122500元（以签订合同时间为准，按实际交的税金结算），由甲方（喻火发）先垫付，乙方出欠据，从签订本协议之日起按月付息。月利率2.5%计算利息，乙方四个月内将此垫付款还甲方，如乙方超过四个月未还甲方本息，将利息转为本金一并按月利率2.5%计算利息，直至付清本息时止。二、过户应由甲方承担的费用60500元（以签订本协议时间为准），乙方自愿承担一半。乙方从本合同签订之日起按月付息，月利率2.5%计算利息。乙方四个月之内未还甲方本息，将利息转为本金一并按月利率2.5%计算利息，直至付清之日止。三、乙方以抵押物抵偿甲方借款之后，还欠甲方借款利息75000元（以签订合同时间为准），乙方给甲方出具新的欠据，从签订本协议之日起此借据金额按约付息，月利率2.5%计算利息。乙方保证四个月内还清。如乙方超过四个月未还甲方本息，将此项利息转为此项本金一并按月利率2.5%计算利息，直至付清之时止。四、如在过户中，上述未反映应由乙方承担的费用，乙方无条件以本协议第二款执行。以上乙方欠甲方总款227750元。五、因甲方实现本合同债权所产生的一切税费包括但不限于律师费、诉讼费、税费、评估费、过户费等，均由乙方承担，甲方处理乙方抵押物，双方在扣除乙方欠甲方借款本息、违约金及甲方实现债权的各项费用后，据实结算，多退少补。六、本协议双方签字生效，任何一方不得违约，否则违约方应向守约方支付违约金100000元，并赔偿损失。乙方自本合同签订之日起六个月内还清欠甲方款项，如乙方超过六个月未还上述款项视同乙方违约。在《协议书》借款人处有林时铭签字并加盖鼎泰公司印章。另查明，抵押物襄城区檀溪路x号国际商都房屋面积均为41.94㎡，x室房屋面积为31.46㎡，五套房屋按合同约定5000元/㎡抵偿后，被告尚欠原告借款本金3900元。该五套房屋过户应由鼎泰公司支付的税费为123691.6元，应由喻火发支付的税费为63248.2元，该税费已由原告喻火发全部交税费收取部门。本院认为，原被告双方签订的《借款合同》、《补充协议》、《抵偿协议》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，原告依约将100万元借款打入被告林时铭银行账户，被告在借款延长使用期限后仍未依约偿还借款本金及部分利息。被告利息偿还至2015年8月24日，对2015年8月25日起算的利息部分，原告主张以100万本金为基数，按月利率2.5%计算。经审查，双方之间借款利息的计算方法，已经超出法律规定的民间借贷利率保护上限。对于借款期内被告已将按年利率30%支付的利息本院不再处理，未支付完的利息本院按照年利率24%进行核减。借款合同签订后，被告按照月利率2.5%支付利息至2015年8月24日，对于已支付的利息因没有超过法律规定的年利率36%的上限，本院不再进行核减，对于2015年8月25日至2015年12月1日之间的利息，因被告没有支付，应当按24%进行核算。经核算，被告尚欠原告借款利息64667元未偿还，对于该部分利息被告应当偿还，但对于原告主张被告对于该部分未偿还的利息按年利率24%再计息清偿，违反法律的相关规定，本院不予支持。五套房屋按合同约定5000元/㎡抵偿后，被告尚欠原告借款本金3900元。对于双方在抵偿协议中约定的过户费用的承担问题，属当事人意思自治，本院予以支持。双方抵偿协议签订后即产生抵偿效力，办理过户是抵偿协议的履行行为。债务人林时铭及抵押人鼎泰公司均协助办理了过户，没有故意拖延的行为。以抵偿协议签订到履行完过户，为3个多月，应属合理期限，故被告对该期限内的利息要求，本院不予支持。对于被告辩称林时铭系职务行为，不应承担责任的问题，经查，《借款合同》及《补充协议》借款人一栏及落款人处均有林时铭签字并摁手印，林时铭应为借款人。鼎泰公司系以其房产为林时铭借款提供抵押担保，不属于共同借款人，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告林时铭于本判决生效之日起十日内支付原告喻火发借款利息64667元；二、被告林时铭于本判决生效之日起十日内支付原告喻火发垫付税款153941.6元及利息（自2015年12月29日至垫付款付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告林时铭于本判决生效之日起十日内返还给原告喻火发借款本金3900元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，保全费2259元，由被告林时铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  王忠民人民陪审员  王 刚二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 佳