湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4870号
原告：吴兴同兴钢管出租站，住所地：湖州市吴兴区环渚街道瑶台村草田漾西侧。
经营者：莫锦月，男，1986年11月20日出生，汉族。住址：浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：张建根，浙江易新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。
被告：冉小辉，男，1975年4月1日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。
被告：冉顶兵，男，1971年11月3日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。
二被告共同委托诉讼代理人：薄倍卿，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地：湖州市杨树路18号4幢。
法定代表人：徐钱江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张士杰，该公司职工。
原告吴兴同兴钢管出租站与被告冉小辉、冉顶兵、浙江乔兴建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴同兴钢管出租站的委托诉讼代理人张建根、周凯华，被告冉小辉、冉顶兵的共同委托诉讼代理人薄倍卿，被告浙江乔兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人张士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告冉小辉、冉顶兵给付合同价款人民币593334元；2、被告冉小辉、冉顶兵支付逾期付款违约金人民币100万元；3、被告冉小辉、冉顶兵支付租赁物损失赔偿金10585.5元；4、被告浙江乔兴建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告作为钢管出租方与被告冉小辉、冉顶兵签订《建筑钢管租赁合同》一份。合同约定，被告方租赁钢管用于被告浙江乔兴建设集团有限公司总包的“南浔香格里拉小区”施工使用。合同约定了租赁物为钢管、扣件和套管等脚手架材料，价格为钢管每天每米0.009元，扣件每天每只0.007元，套管每天每只0.007元，租金结算定于每月5日前付清上月租金，如逾期按租金金额每天3‰支付逾期付款违约金，租赁物灭失赔偿标准为钢管每米17元，扣件每只7元，套管每只7元，租赁物清理费每米（只）0.1元。此外，合同还约定承租方指派冉顶兵为合同履行经办人。合同成立后，原告陆续向被告提供租赁物，其中部分租赁物由原告委托吴兴永金钢管出租站代为发货。截止2014年7月31日，共计产生租金915336.64元，被告支付租金322000元，剩余租金593334.64元未付，尚有钢管21.5米、扣件1460只未归还。截止2016年8月5日，形成违约金1669530元，原告自愿降低为1000000元。同时，被告方应当赔偿原告租赁物损失10585.5元。被告冉小辉、冉顶兵不具备脚手架工程作业资质，其与被告浙江乔兴建设集团有限公司之间的脚手架工程作业分包属于违法分包行为，因此，被告浙江乔兴建设集团有限公司应对被告冉小辉、冉顶兵的钢管租赁债务承担连带清偿责任。因原告向被告催讨未着，故诉至法院。
被告冉小辉在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告的起诉不符合事实，根据2014年7月31日双方的结算清单，尚未结清的租金应为391276元，并非593334.64元，另外的202058.64元的租金并非原告与被告之间的租赁合同所产生，系被告冉小辉自行与吴兴永金钢管出租站签订的租赁合同产生的租金。根据合同约定，双方2014年7月31日结算后付款时间为次月的5日前，到2016年8月5日间隔两年，已经超过了一年的诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告冉顶兵在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：被告冉顶兵是受被告冉小辉指派与原告签订租赁合同的，其只是委托代理人，并非合同相对人，无需对被告冉小辉欠付的租金承担责任。
被告浙江乔兴建设集团有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告与被告冉小辉之间的合同与被告浙江乔兴建设集团有限公司无关，浙江乔兴建设集团有限公司并非合同相对人，与被告冉小辉之间也不存在脚手架作业工程分包的情形，所以被告浙江乔兴建设集团有限公司无需对被告冉小辉欠付的租金承担连带清偿责任。
根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告对被告支付租金、违约金及租赁物损失赔偿金的请求权是否已经超过诉讼时效；2、吴兴永金钢管出租站向被告冉小辉交付租赁物是受原告委托的交付还是其与被告冉小辉之间租赁合同的履行行为；3、被告冉顶兵是否为合同的相对人，即承租人；4、被告浙江乔兴建设集团有限公司是否需要对被告冉小辉的债务承担连带清偿责任。
原告吴兴同兴钢管出租站为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：建筑钢管租赁合同原件一份，证明原告与被告冉小辉、冉顶兵于2013年4月1日签订钢管、扣件、套管等的租赁合同并约定租赁期限、租金、租赁物毁损的赔偿、违约金计算方式的事实。
证据2：租金结算清单原件一份，证明原告与被告冉小辉于2014年7月31日经结算，被告冉小辉确认以原告名义交付给被告冉小辉的租赁物租金为591276元，扣除被告已经支付的租金20万元，尚欠租金391276的事实。
证据3：吴兴永金钢管出租站发货单原件一份（共41张）、收货单原件一份（共31张）、委托发货协议原件一份，证明原告于2013年3月21日至2014年7月31日委托吴兴永金钢管出租站陆续向被告交付租赁物，并由被告陆续返还租赁物，产生租金324054元，尚有21.5米的钢管、1460只扣件未返还的事实。
证据4：税务发票原件一份（共31张），证明被告浙江乔兴建设集团有限公司向原告支付租金322000元，原告已经开具309969元的发票，原告与被告浙江乔兴建设集团有限公司之间存在租赁关系的事实。
证据5：分户明细对账单一份、通话录音及文字记录一份，证明被告冉小辉于2016年2月6日向原告支付租金1万元，该1万元包含在被告冉小辉已经支付的322000元租金内，原告的请求权诉讼时效于2016年2月6日中断的事实。
被告冉小辉对原告提交的证据质证认为：对于证据1的证据三性无异议；对于证据2的证据三性无异议；对于证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据系被告冉小辉与吴兴永金钢管出租站之间的证据合同，与原告无关；对于证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据记载的付款人均为被告浙江乔兴建设集团有限公司，并非被告冉小辉；对于证据5的真实性无异议，该录音中的当事人确系被告冉小辉，现金存入原告账户的1万元也确系由被告冉小辉支付，但录音中提到的支付1万元租金系其与原告另一个租赁合同的租金，并非本案的租金。
被告冉顶兵对原告提交的证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据合同内容第十条，被告冉顶兵是作为被告冉小辉的委托代理人与原告签订的合同，并非合同相对人，落款处乙方冉顶兵的签名系后来加上去的。对于证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，结算清单上签字的是被告冉小辉，并非被告冉顶兵，该证据无法证明被告冉顶兵为合同相对人；对于证据3的证据真实性、合法性无异议，发货单上冉顶兵的签名确系被告冉顶兵自己所写，但对其关联性有异议，被告冉顶兵是作为被告冉小辉的委托代理人具体经办租赁事宜，并非合同相对人；对于证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据记载的付款人均为被告浙江乔兴建设集团有限公司，并非被告冉小辉和冉顶兵；对于证据5的证据三性均有异议，该证据无法证明被告冉顶兵系合同的相对人。
被告浙江乔兴建设集团有限公司对原告提交的证据质证认为：对于证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无法确定，对其关联性有异议，上述证据均与被告浙江乔兴建设集团有限公司无关，无法证明被告浙江乔兴建设集团有限公司系合同相对人，也无法证明被告浙江乔兴建设集团有限公司与被告冉小辉之间存在工程分包关系；对于证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，虽然发票记载的付款人为浙江乔兴建设集团有限公司，但该发票系原告自己开具，付款人也系原告自行填写，并不能证明实际付款人为浙江乔兴建设集团有限公司；对于证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明被告浙江乔兴建设集团有限公司系合同相对人，也无法证明被告浙江乔兴建设集团有限公司与被告冉小辉之间存在工程分包关系。
被告冉小辉、冉顶兵、浙江乔兴建设集团有限公司未向本院提交证据。
结合原、被告的质证意见，本院对证据及争议事实作如下认定：证据1具有证据的有效形式要件，该证据能证明原告与被告冉小辉之间存在租赁关系，对其该证明效力予以确认，但该证据中明确被告冉顶兵是受被告冉小辉指派，代表被告冉小辉办理合同的履行、变更、财务结算、违约处理等事宜，所以被告冉顶兵是作为被告冉小辉的委托代理人而非作为承租人签订合同，故被告冉小辉并非本案的合同相对人，对原告认为被告冉顶兵系合同相对人的主张不予采信。证据2具有证据的有效形式要件，该证据能证明原告与被告冉小辉经结算，截止2014年7月31日，被告冉小辉结欠原告关于以吴兴同兴钢管出租站名义出租的租赁物租金591276元，扣除已经支付的租金200000元，剩余租金为391276元的事实，对其证明效力予以确认。证据3具有证据的有效形式要件且被告冉小辉、冉顶兵均认可该证据记载的租赁物数量、租赁期限经过其确认，故该证据能够证明原告委托吴兴永金钢管出租站代为交付租赁物，产生租金324054.64元，尚有21.5米的钢管、1460只扣件未返还的事实。同时，原告自认被告支付过租金122000元，剩余租金应为202054.64元，根据合同约定的租赁物的赔偿标准，未归还的钢管、扣件赔偿金应为10585.5元，对其该证明效力予以确认。结合证据2和证据3，被告冉小辉实际支付的租金为322000元，而其对于原告在2014年7月31日的结算单中租金总额扣除200000元未提出异议，原告自认被告冉小辉另外已支付的122000元系用于支付原告委托吴兴永金钢管出租站交付的租赁物的租金，被告冉小辉在结算时予以确认，且被告冉小辉未就其与吴兴永金钢管出租站之间存在租赁合同举证予以证明，故吴兴永金钢管出租站向被告冉小辉交付租赁物系其受原告委托并非吴兴永金钢管出租站履行其与被告冉小辉之间租赁合同的行为，故本院对于该事实予以认定。证据4具有证据的有效形式要件，该证据能够证明原告因被告冉小辉支付租金的行为而开具发票的事实，对其该证明效力予以确认，但该证据中“付款人浙江乔兴建设集团有限公司”系由原告自行填写，原告未能提供其他能够证明其与被告浙江乔兴建设集团有限公司之间存在租赁合同关系的证据，对其该证明效力不予确认。对于证据5，被告冉小辉作为录音的当事人对录音的真实性予以确认，并自认2016年2月6日进入原告账户的10000元系其本人存入，该证据能够证明被告冉小辉于2016年2月6日向原告支付租金1万元的事实，被告人冉小辉主张其支付该10000元系履行其与原告其他租赁合同，因被告冉小辉未能举证证明其与原告之间存在其他租赁合同关系，故对其主张不予采信，对该证据的证明效力予以确认。因此，被告冉小辉主张原告要求其支付租金、违约金及租赁物损失赔偿金的请求权已经超过诉讼时效的主张不予采信。原告主张被告浙江乔兴建设集团有限公司因将其脚手架作业工程违法分包给没有脚手架作业资质的被告冉小辉、冉顶兵，应当对冉小辉、冉顶兵的钢管租赁债务承担连带清偿责任，因原告未举证予以证明，也未能举证证明被告浙江乔兴建设集团有限公司系租赁合同的合同相对人，故对原告的该项主张不予采信。
本院经审理查明：2013年3月12日，被告冉小辉开始向原告吴兴同兴钢管出租站租赁建筑设备，2013年4月1日，原告吴兴同兴钢管出租站与被告冉小辉签订建筑钢管租赁合同，约定租赁物为钢管、扣件和套管等脚手架材料，价格为钢管每天每米0.009元，扣件每天每只0.007元，套管每天每只0.007元，租金结算定于每月5日前付清上月租金，如逾期按租金金额每天3‰支付逾期付款违约金，租赁物灭失赔偿标准为钢管每米17元，扣件每只7元，套管每只7元，租赁物清理费每米（只）0.1元。被告冉小辉指派冉顶兵代表其办理合同的履行、变更、财务结算、违约处理等事宜。租赁期间，原告陆续向被告交付租赁物，双方于2014年7月31日经结算，产生租金591276元，期间被告支付租金200000元，尚欠租金391276元。同时，原告委托吴兴永金钢管出租站向被告交付部分租赁物，共计产生租金324054.64元，扣除被告冉小辉已经支付的租金122000元，尚欠租金202054.64元，且该部分租赁物尚有钢管21.5米、扣件1460只未返还原告，根据合同约定的赔偿标准，赔偿金为10585.5元。本院另查明，被告冉小辉于2016年2月6日向原告支付322000元租金中的10000元。后因被告再未向原告支付租金，双方纠纷成讼。
本院认为，原告与被告冉小辉的建筑设备租赁关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告冉小辉未向原告支付租金及违约金，且未足量归还租赁的钢管、扣件等材料是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告冉小辉支付租、违约金并赔偿租赁物损失的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但原告主张的违约金过高，具体数额由本院核准。原告要求被告冉顶兵共同支付租金、违约金并赔偿租赁物损失费的诉请，因原告未提供证据证明被告冉顶兵系租赁合同的承租人，本院不予支持。原告主张被告浙江乔兴建设集团有限公司与被告冉小辉之间存在违法分包关系且被告浙江乔兴建设集团有限公司系租赁合同的承租人，要求被告浙江乔兴建设集团有限公司对被告冉小辉的债务承担连带清偿责任的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告冉小辉支付原告吴兴同兴钢管出租站租金593330.64元及租赁物损失赔偿金10585.5元，并支付逾期付款违约金176028.8元，合计779944.94元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告吴兴同兴钢管出租站租的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19235元，减半收取9618元，由原告吴兴同兴钢管出租站负担4941元，由被告冉小辉负担4677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 丁岸娜