杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5429号
原告：周维海（曾用名:周为海），男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被告：杭州星程旅游有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3786号亚琪科技大楼1幢9楼1902室。
法定代表人：赵文静。
被告：浙江浙风旅行社有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3786号亚琪科技大楼9楼1901室。
法定代表人：胡必松。
委托代理人：赵文静,该公司员工。
原告周维海为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、杭州星程旅游有限公司（以下简称星程旅游公司）、浙江浙风旅行社有限公司（以下简称浙风公司）著作权侵权纠纷一案，于2016年4月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告周维海，被告淘宝公司的委托代理人滕卫兴、被告星程旅游公司的法定代表人暨被告浙风公司的委托代理人赵文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维海起诉称，原告独立构思创作了《杨侍生态园水上乐园7618》《杨侍生态园水上乐园7818》《杨侍生态园水上乐园7821》《杨侍生态园水上乐园7831》4幅摄影作品，三被告将其侵权使用到阿里旅行，三被告侵权使用上述作品时，没有与原告进行任何沟通，既不署原告姓名，也不支付任何经济报酬，严重侵犯了原告依法享有的著作权，特别是署名权、获得报酬权、信息网络传播权和保护作品完整权。为此，诉至法院，请求判令：一、三被告停止侵权；二、三被告在阿里旅行（www.alitrip.com）首页刊登声明，就侵权事宜向原告公开赔礼道歉，消除影响，时间不得少于2个月；三、三被告赔偿原告经济损失40000元；四、三被告赔偿原告因诉讼支出的合理费用（公证费、交通住宿费、材料打印费、照片打印费等）1650元；五、三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告周维海撤回第一项诉请并变更第三诉请为判令三被告赔偿原告经济损失38350元。
原告周维海为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.光盘一张，系《杨侍生态园水上乐园7618》《杨侍生态园水上乐园7818》《杨侍生态园水上乐园7821》《杨侍生态园水上乐园7831》原始数码文件，证明原告依法享有上述4幅作品的著作权。
2.（2015）盐亭证经内字第2515号公证书原件一份，证明三被告侵犯原告著作权以及原告享有上述作品著作权的事实。
3.（2015）泰中知民初字第00009号判决书、中国摄影家协会会员证原件各一份，证明原告的诉请合法合理。
4.公证费收据原件一份、高铁车票原件一份、住宿费发票原件一份，证明原告支付的合理费用。
被告淘宝公司答辩称，一、原告主张的“摄影作品”不具有独创性，不构成著作权法保护的作品。具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。本案中，原告主张享有著作权的照片，其仅是对“杨侍生态园水上乐园”随意、简单拍摄，并未在拍摄对象、取景、拍摄角度、光线的应用、画面布局等方面的选择上具有独创性，即原告主张的著作权的照片未能达到作品所要求的最低的独创性的要求，不构成著作权法保护的作品。
二、关于案涉图片是否与原告主张著作权的照片相同。
经比对，案涉图片与原告主张著作权的照片不构成实质性相似。
三、退一万步讲，即使案涉图片涉嫌侵犯原告著作权，淘宝公司作为网络交易平台服务提供商，并非案涉图片的上传者，且在接到案件诉讼材料后及时删除了涉案图片，采取了必要措施，故不应承担赔偿责任。
1.淘宝公司仅是网络交易平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其并非涉案图片信息的发布者，未实施直接侵害原告著作权的行为。2.淘宝公司已尽到事先提醒注意义务，不存在主观过错。3.淘宝公司已尽到事后合理注意义务，不存在主观过错。为了最大限度的保护权利人的合法权益，淘宝公司在收到本案的诉讼材料后，先删除了涉案图片，采取了必要措施，尽到事后合理注意义务。
四、原告要求被告赔礼道歉没有事实和法律依据。
1.案涉作品独创性极低，甚至根本就未达到著作权法所保护的作品的独创性要求。同时，就本案而言，案涉图片的用途也并非作为摄影作品使用，仅是作为旅游景点简单介绍，淘宝用户不会将案涉图片作为单独的作品欣赏。另外，本案并不涉及隐私或商业秘密，判决按理会在中国裁判文书网（www.court.gov.cn）上公布，如果最后认定侵权，客观上已完全可以消除未给原告原告署名对原告所产生的不利影响。2.被告未署名的行为未对原告的精神、名誉造成实质性损害，原告也未举证证明被告的行为对原告或其作品的社会评价及声誉造成贬损。3.鉴于案涉作品的独创性低，无知名度和影响力，故其影响范围也极其有限。若案涉图片侵犯原告著作权，判令被告承担赔偿经济损失的责任承担方式已足以弥补对原告所造成的影响，且被告的行为尚未达到需公开赔礼道歉的程度。
五、原告主张的赔偿金额及合理费用明显过高。
1.原告主张的案涉摄影作品对于创意构图设计、被拍摄对象的选择、安排等均非常简单，根本无需付出创造性劳动，且案涉作品无任何知名度、影响力，故其主张的赔偿金额明显过高。2.原告并未提供合理费用的依据。
综上所述，淘宝公司作为网络交易平台的提供者，已尽到事先提醒注意义务和事后合理注意义务，不存在主观过错，故原告的诉请无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉请请求。
被告淘宝公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书原件一份，证明淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2015）浙杭钱证内字第1167号公证书原件一份，证明淘宝公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵害他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。
3.确认涉案图片已删除的截图打印件一份，证明淘宝公司在收到起诉状后，确认涉案信息已删除，履行了相应的法律义务。
被告星程旅游公司、浙风公司共同答辩称，被告在淘宝的类目上传过相关的产品，但产品的页面上没有使用过原告的作品。接到诉状后，直接对该产品下架了。
被告星程旅游公司、浙风公司未提供证据。
被告淘宝公司对原告周维海提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，涉案作品是2014年10月12日经过修改，涉案作品在2014年8月13日已经在百科图片上传，无法确认涉案作品系原告所有。证据2，形式真实性无异议，证明对象有异议，原告不享有涉案作品的著作权，不存在侵权的行为。证据3、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4，公证费发票，形式真实性无异议，具体金额由法庭酌定；住宿费和交通费，形式真实性无异议，关联性有异议，开庭时间是24日，车票显示是22日，显然不是为本案支出；房费是8月22日的，与本案无关。
被告星程旅游公司、浙风公司对原告周维海提供的证据质证如下：质证意见与被告淘宝公司意见一致。
原告周维海对被告淘宝公司提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但是被告使用涉案作品没有标明上传人及详细信息，且至今未提供，也未标明其是网络服务提供者，不符合避风港原则。证据2，真实性、合法性认可，关联性不认可，是淘宝公司与店铺的关系，与原告无关。证据3，只能证明截图当时没有了，不能证明是什么时候删除。
被告星程旅游公司、浙风公司对被告淘宝公司提供的证据质证如下：三性无异议，图片早就删除了。
本院对原告周维海提供的证据认证如下：证据1，根据法律规定，作品的底稿可以作为证明享有著作权的初步证据，现原告提供了涉案作品的原始数码文件，在被告未提供相反证据的情况下，结合证据2反映的原告在其新浪博客发布涉案作品的情况，可以认定原告系涉案摄影作品的作者。证据2，符合三性原则，本院予以确认。证据3，其中判决书与本案争议事项无关，本院不予确认；其中会员证，与本案具有一定关联性，本院予以确认。证据4，其中公证费发票，因2515号公证书同时涉及两家网站的内容公证，故应分摊计算；其中交通费、住宿费发票本院酌情予以认定。
本院对被告淘宝公司提供的证据认证如下：证据1、2，与本案无关，本院不予确认。证据3，庭审中原告确认涉案网页已经不存在，故对该事实本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
周维海系中国摄影家协会会员，2014年8月4日，周维海拍摄了《杨侍生态园水上乐园7618》《杨侍生态园水上乐园7818》《杨侍生态园水上乐园7821》《杨侍生态园水上乐园7831》4幅摄影作品。2014年8月13日，周维海在其个人新浪博客（周为海）发布上述摄影作品。
2015年12月29日，周维海向江苏省盐城市亭湖公证处申请证据保全公证。当日，在公证员的监督下，周维海使用公证处电脑，在百度搜索栏内输入“阿里旅行”进行搜索，点击第一条搜索结果“阿里旅行：世纪触手可及！官网”，进入阿里旅行页面（网址：www.alitrip.com），点击页面上方的“景点门票”进入相应页面，在页面搜索栏内输入“盐城”进行搜索，进入“阿里旅行（盐城）-景点门票价格，景区门票预定，特价门票，门票团购【阿里旅行.去啊门票】”页面，点击该页面的“杨侍水上乐园·盐城”进入相应的页面，页面上展示的四张图片与周维海主张权利的四幅摄影作品分别相同，且存在适当裁剪，页面的“门票预定”下方展示有成人票（大门票）-实体票，下方商家信息处有“杭州星程旅游专营店”和“浙风旅游旗舰店”，之后周维海还浏览其新浪博客及其他网站。2015年12月29日，江苏省盐城市亭湖公证处出具了（2015）盐亭证经内字第2515号公证书。
另认定，www.alitrip.com（阿里旅行·去啊）由淘宝公司注册经营。淘宝公司确认涉案图片非星程旅游公司、浙风公司上传。庭审中，周维海确认涉案图片已经删除。杭州星程旅游专营店由星程旅游公司开设，浙风旅游旗舰店由浙风公司开设。
再认定，周维海为本案维权支出公证费500元并支出交通费、住宿费若干。
本院认为：周维海系涉案四幅摄影作品的作者，其享有的著作权依法受法律保护。本案中，淘宝公司未经周维海许可，在其经营的阿里旅行·去啊网站使用周维海的涉案作品，且未署名并擅自裁剪，侵犯了周维海的署名权、修改权、信息网络传播权和获得报酬权。周维海还主张淘宝公司对涉案作品的裁剪侵犯其保护作品完整权，因涉案图片与涉案作品相比仅是在大小、比例上做了调整，并未影响到作品的整体完整性，也未歪曲作品本意，故并未侵犯周维海所享有的保护作品完整权。周维海还主张星程旅游公司与浙风公司也系直接侵权行为人，因淘宝公司确认涉案图片并非星程旅游公司与浙风公司上传，周维海也未提供证据证明涉案图片系星程旅游公司与浙风公司上传，因此，周维海的上述主张不能成立。故对周维海针对星程旅游公司与浙风公司的诉请，本院均不予支持。淘宝公司抗辩称，一、涉案作品独创性较低，不构成著作权法意义上的作品。本院认为，摄影作品是借助器械在感光材料或其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，本案原告主张权利的作品体现了原告对取景、光线、角度等方面的安排，具有独创性，故对淘宝公司的该抗辩意见，本院不予采信；二、涉案作品由网友上传，其属于网络服务提供者，不具有过错。本院认为，涉案网页上并未注明涉案图片由网友上传，也未标明其提供的仅系网络服务行为，且其主张其系用户上传了旅游景点并进行了相应设置，也未举证证明，因此，淘宝公司的该抗辩意见亦不能成立，本院不予采信。综上，淘宝公司应为其上述侵权行为向周维海承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于赔礼道歉的范围，应当与侵权影响范围相当，故淘宝公司应在阿里旅行·去啊网站刊登致歉声明。关于赔偿数额，周维海主张按照法定赔偿计算，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、周维海为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下因素：1、涉及四幅摄影作品系对杨侍水上乐园景点的全景拍摄，独创性与知名度不高；2、周维海为本案维权支出公证费500元及支出交通费、住宿费若干。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江淘宝网络有限公司于本判决生效之日起十日内在阿里旅行·去啊网站（www.alitrip.com）连续七天刊登致歉声明，向原告周维海赔礼道歉（内容须经本院审核，如逾期，本院将根据原告周维海的申请在全国发行的报纸上刊登本判决主要内容，相应费用由被告浙江淘宝网络有限公司负担）；
二、被告浙江淘宝网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周维海经济损失（含合理费用）4000元；
三、驳回原告周维海的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由原告周维海负担360元，由被告浙江淘宝网络有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 王 军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 盛 妍