黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00302号
原告陈劲柏。
原告余波。
二原告共同委托代理人杜水桥、张琴，湖北元初律师事务所律师。
被告黄石市江城物业管理有限公司，住所地黄石市湖滨二巷104号，统一社会信用代码91420200798753393n。
法定代表人邓涛，公司董事长。
委托代理人潘智霞，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
原告陈劲柏、余波与被告黄石市江城物业管理有限公司公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员刘宪、李乔乔组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈劲柏、余波的共同委托代理人杜水桥、张琴到庭参加了诉讼。被告黄石市江城物业管理有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈劲柏、余波诉称，被告黄石市江城物业管理有限公司成立于2007年2月12日，股东为邓涛（持股43%）、陈劲柏（持股13%，法定代表人）、刘薇（持股17%）、佘佑荣（持股17%）、余波（持股10%）。公司设董事会、董事会成员为邓涛（董事长）、陈劲柏、刘薇。被告公司成立之初，原告陈劲柏、余波被董事会任命为经理、副经理，负责公司的日常经营。2015年10月15日，为将陈劲柏、余波排挤出被告公司管理层，大股东邓涛在未通过董事会召集的情况下，私自决定于2015年11月2日召开公司股东会，并通知程春梅、李珺、杜雪芳、王泽民等非股东参加。在送达《关于召开股东大会的通知》中，写明议题为“要求江城物业管理有限公司法人代表、总经理陈劲柏向全体股东汇报历年来江城物业管理有限公司经营情况”。2015年11月2日，在股东会现场，原告陈劲柏按提前通知的议题，向全体股东汇报完历年来江城物业管理有限公司经营状况后便与原告余波散会离开。而邓涛、刘薇、佘佑荣趁原告离开后，违反法定提前通知程序，私自再次召开股东会，并以大股东优势决议罢免了陈劲柏公司董事职务、罢免了余波公司监事职务，选举佘佑荣为公司董事，选举王泽民、程春梅为公司监事。上述股东会决议，原告陈劲柏、余波未在场、未表决，但非公司股东程春梅、李珺却签字表决。此股东会决议作出的同一天，邓涛、刘薇、佘佑荣不顾该决议程序违法、立即以该决议选定的新任董事会成员的身份召开董事会，决议解聘陈劲柏黄石市江城物业管理有限公司总经理及法定代表人职务，解聘余波黄石市江城物业管理有限公司副经理职务，选举邓涛为黄石市江城物业管理有限公司总经理及法定代表人。邓涛、刘薇、佘佑荣等人合谋召开的公司股东会，没有经过董事会召集，在部分股东开完会离开后，又违反法定提前通知程序，私自再次召开股东会，还通知非公司股东出席并表决，程序严重违法。通过该非法股东会决议选举出的新任董事会成员召开董事会并作出的决议，程序亦违法。依据我国《公司法》第二十二条第二款之规定，原告诉至法院，请求判令：1、撤销黄石市江城物业管理有限公司股东会于2015年11月2日作出的股东会决议；撤销黄石市江城物业管理有限公司董事会于2015年11月2日作出的董事会决议；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，原告陈劲柏、余波的居民身份证复印件。该组证据材料证明原告陈劲柏、余波的诉讼主体资格。
证据材料二，黄石市江城物业管理有限公司营业执照复印件。该份证据材料证明被告的主体资格。
证据材料三，被告工商登记资料：1、企业信息，2、董事、监事、经理情况，3、公司章程，4、股东会决议，5、董事会决议。该组证据材料证明：1、二原告是被告的股东；2、陈劲柏原是被告的公司董事、法定代表人、总经理，余波是公司监事、副总经理。
证据材料四，关于召开股东大会的通知、股东会决议、董事会决议。该组证据材料证明：2015年11月2日，邓涛、刘薇、佘佑荣等人合谋召开的公司股东会，没有经过董事会召集，在部分股东开完会离场后，又违反法定提前通知程序，私自再次召开股东会，还通知非公司股东出席并表决，程序严重违法。通过该非法股东会决议选举出的新任董事会成员召开董事会并作出的决议，程序亦违法。
证据材料五，通知、紧急通知。该组证据材料证明：黄石市江汉房地产开发有限公司违法发出通知，对黄石市江城物业管理有限公司强行进行交接。
证据材料六，黄石市江城物业管理有限公司2015年11月6日工商变更登记资料。该组证据材料证明：2015年11月6日工商变更登记的股东会决议及董事会决议与被告黄石市江城物业管理有限公司提交的证据材料三自相矛盾，说明召开程序严重违法。
证据材料七，录音文件。该份证据材料证明：被告召开的股东会、董事会程序严重违法，再次印证被告证据材料三的股东会会议记录系伪造。
被告在本院规定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据材料一，2015年10月15日发出的召开股东会通知、召开股东会短信通知。该组证据材料证明2015年10月15日，公司向各股东发出会议通知。
证据材料二，2006年10月30日的说明2份。该组证据材料证明：1、王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺是黄石市江城物业管理有限公司隐名股东，王泽民4%、杜雪芳3%并入佘佑荣名下，程春梅4%、李珺3%并入刘薇名下。
证据材料三，2014年10月21日股东会提案征询表、2015年11月2日股东大会签到表、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、职工大会记录、公司说明。该组证据材料证明：1、2015年11月2日，公司召开股东会，在会前已通知增加重新选举公司董事、监事议程；2、在股东会召开时，原告无故离开，放弃行使股东权利；3、本次股东会、董事会召集程序、表决程序合法，不存在应被撤销的情形。
证据材料四，准予变更登记通知书。该份证据材料证明公司已依法在工商行政管理部门办理变更登记。
证据材料五，情况说明、立案通知书。该组证据材料证明：1、本次股东会、董事会召集程序、表决程序合法；2、本次股东会决议内容是大多数股东的真实意思表示，原公司总经理涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据材料一的真实性无异议，但是从证据内容来看，反映公司管理混乱，根据公司章程，股东会在召开前由董事会召集，因此此次股东会未经董事会召集，程序违法；从通知内容来看，会议议题就是江城公司总经理陈劲柏汇报历年经营状况，并无其他议题；对短信的真实性无异议。本院认为，证据材料一能够证明本案事实，故对证据材料一予以确认。原告对被告提供的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件与之核对，且与本案没有关联性。本院认为，被告提供了证据材料二的原件，能够证明本案事实，本院对证据材料二予以确认。原告对被告提供的证据材料三-1股东会提案征询表的真实性有异议，认为提案征询表应该是在股东会召开前向董事、监事等高管征询意见，而该证据是被告在复印原告的证据之后补的；对证据材料三-2股东大会签到表的真实性、合法性、关联性无异议；对股东会会议记录的真实性有异议，认为没有看到记录人程春梅在每页记录上签名，会议记录按原则应是手写字体，另外从提供会议记录内容来看，与原告提供的证据七有很大出入，是完全为了结合原告的证据去补充编造的；对股东会决议、董事会决议、职工大会会议记录的真实性、合法性、关联性有异议；对董事会决议的真实性、合法性有异议。本院认为，证据材料三中的股东会决议、董事会决议系本案讼争公司决议，本院将在后文详述其三性；证据材料三中的其他证据材料能够相互印证证明本案事实，本院对证据材料三中除股东会决议、董事会决议的其他证据予以确认。原告对被告提供的证据材料四的真实性无异议。本院对证据材料四予以确认。原告对被告提供的证据材料五的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据材料五-1公司股东对选举董事、监事的意见和情况说明系原件，能够与其他证据相互印证证明本案事实，本院对证据材料五-1予以确认；证据材料五-2系复印件，且与本案不具有关联性，本院对证据材料五-2不予确认。
原告提供的证据材料一、二、三、六能够证明本案事实，本院对证据材料一、二、三、六予以确认。原告提供的证据材料四中的股东会决议、董事会决议系本案讼争公司决议，本院将在后文详述其三性，证据材料四中的关于召开股东大会的通知能够证明本案事实，本院对该份证据材料予以确认。原告提供的证据材料五与本案不具有关联性，本院对证据材料五不予确认。原告提供的证据材料七能够与其他证据相互印证证明本案事实，本院对证据材料七予以确认。
经本院审理查明，被告黄石市江城物业管理有限公司系2007年2月12日成立的有限责任公司。被告于2007年1月18日制定的公司章程第七条记载了公司股东的出资方式和出资额，邓涛、陈劲柏、刘薇、佘佑荣、余波的出资比例分别为43%、13%、17%、17%、10%。公司设董事会，原董事会成员包括邓涛、陈劲柏、刘薇。公司设监事会，原监事会成员包括佘佑荣、余波。公司章程第十条规定，股东会会议按股东出资比例行使表决权；第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议；代表二分之一以上表决权的股东，三分之二以上的董事，提议召开临时会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；第十二条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；第十五条规定，董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作……（九）决定聘任或者解聘公司经理及报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；第十六条规定，董事会会议由董事长召集和主持。2015年10月15日，被告向公司股东发出召开股东会的通知。该通知载明：“江汉房地产、江城物业公司各位股东：应公司股东要求，经董事长提议，定于2015年11月2日（星期一）上午9：00整在公司会议室召开股东大会，要求江城物业管理有限公司法人代表、总经理陈劲柏向全体股东汇报历年来江城物业管理有限公司经营情况，敬请各位股东按时参加。”全体股东均在通知上的“同意召开股东大会股东签名”处签名。2015年11月2日，全体股东出席董事长邓涛主持召开的股东会。根据会议记录，原告陈劲柏、余波在会议召开过程中离场；会议除讨论通知书中载明的议题外，还临时增加了人事任免议题。该次股东会形成的《股东会决议》载明：“黄石市江城物业管理有限公司于二〇一五年十一月二日召开股东大会。根据公司章程规定，由董事长提议，形成会议决议如下：1、罢免陈劲柏黄石市江城物业管理有限公司董事职务，同时选举佘佑荣为黄石市江城物业管理有限公司董事。新一届董事会成员为：邓涛、刘薇、佘佑荣。2、罢免佘佑荣、余波黄石市江城物业管理有限公司监事职务，选举王泽民、程春梅为黄石市江城物业管理有限公司监事，新一届监事会成员为：王泽民、程春梅。”同日，被告董事会成员邓涛、刘薇、佘佑荣召开董事会并形成2015年11月2日的董事会决议。决议内容如下：“黄石市江城物业管理有限公司于二〇一五年十一月二日召开董事会。根据公司章程规定，由董事长提议，形成董事会决议如下：1、解聘陈劲柏黄石市江城物业管理有限公司总经理及法人代表职务；解聘余波黄石市江城物业管理有限公司副经理职务。2、聘任邓涛担任黄石市江城物业管理有限公司总经理及法定代表人职务。”2015年11月6日，被告在工商行政管理部门对上述决议事项进行了变更登记。
另查明，黄石市江汉房地产开发有限公司的股东邓涛、陈劲柏、刘薇、佘佑荣、余波、王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺均在被告公司参股；为了办理营业执照的需要，公司决定将王泽民、杜雪芳的股份并入股东佘佑荣名下，将程春梅、李珺的股份并入股东刘薇名下。佘佑荣、刘薇均承诺不参与王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺的股本分红、表决等一切权利。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。结合本案二原告所诉，其要求撤销被告黄石市江城物业管理有限公司2015年11月2日作出的股东会决议的主要理由是：一、邓涛、刘薇、佘佑荣等人合谋召开的公司股东会，没有经过董事会召集。二、在部分股东开完会离开后，又违反法定提前通知程序，私自再次召开股东会，还通知非公司股东出席并表决，程序严重违法。本院根据已查明事实，分别对以上理由予以评述：关于涉案股东会是否经过董事会召集的问题。根据我国《公司法》第四十条之规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。可见，在设立了董事会和监事会的有限责任公司中有权召集股东会的主体依次为董事会、监事会、代表十分之一以上表决权的股东，且只有当前一顺位的召集主体不能履行或不履行职责时，后一顺位的召集主体才能召集。从2015年11月2日股东会的召集程序看，被告首先应公司股东的要求、经董事长提议决定召开临时股东会；其后在规定的期限内向全体股东发送召集通知。另外，二原告也未能提供证据证明该次股东会不是由被告董事会召集的。因此，在全体股东签收召集通知且未提出异议，并按通知的时间参加了股东会的情况下，可推定该股东会系由适格的主体召集的。结合已查明事实，原告的第二项理由实质上对应的是两个问题，一是有限责任公司在股东会会议召开过程中是否可以临时增加议题，二是隐名股东出席股东会并对股东会决议进行表决是否构成表决方式的瑕疵。第一，根据会议记录，被告在会议召开过程中，除讨论会议通知中载明的议题外，还临时增加了人事任免议题。有限责任公司在股东会会议召开过程中是否可以临时增加议题，我国《公司法》没有明确规定。本院认为，解决这一问题，可以运用体系解释方法。根据我国《公司法》第一百零二条之规定，股份有限公司召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东……股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。而根据我国《公司法》第四十一条之规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。通过以上对比可知，股份有限公司股东大会不得对未通知的事项进行表决，倘若股东大会对通知中未列明的事项作出了表决，就属于在召集程序和表决方式上存在瑕疵，股东有权请求法院予以撤销。但我国《公司法》对有限责任公司召开股东会只规定了提前十五天通知全体股东，没有规定必须通知会议审议的事项，亦没有要求不得对通知中未列明事项进行表决。换言之，有限公司召开股东会会议，并不禁止会议进行期间临时增加议题和对增加的议题进行表决。二原告在参加股东会会议期间被告知尚有议题需要讨论的情况下仍然离开会场，应视为其自行放弃股东权利。第二，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”从本条规定可以看出，我国现行法律及司法解释仍将隐名股东界定为公司外部人，而非公司股东。因此，在公司内部参与公司治理、行使股东权利义务的一般仍为显名股东。但本案所涉及的隐名股东王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺与显名股东之间对如何行使表决权等股东权利存在明确约定，且公司及其他股东均知晓这一约定。本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，在公司内部应视为有效，只是不能对抗第三人。故由王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺行使表决权并签名的“2015年11月2日股东会决议”不存在表决方式上的瑕疵。其后，被告向工商行政管理部门申请变更登记时出具的股东会决议隐去了王泽民、杜雪芳、程春梅、李珺的签名符合我国《公司法》的相关规定。因此，原告要求撤销被告股东会于2015年11月2日作出的股东会决议的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告选举出的新一届董事会成员于2015年11月2日召开董事会并作出的董事会决议也不存在可被撤销的情形。故本院对原告请求撤销被告董事会于2015年11月2日作出的董事会决议的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈劲柏、余波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈劲柏、余波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 刘 宪
人民陪审员 李乔乔
二〇一六年六月一日
书 记 员 余松泉