重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初884号
原告：聂建军，男，1962年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：罗玉群，男，1968年9月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告：薛平，男，1962年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
三原告共同委托代理人：张璋，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，该公司总经理。
委托代理人：张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被告：甘继权，男，1972年9月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
原告聂建军、罗玉群、薛平与被告望建（集团）有限公司、甘继权建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹晓华担任审判长与审判员王晓辉、人民陪审员侯受敏组成合议庭，并适用普通程序并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告聂建军、罗玉群、薛平及三原告共同委托代理人张璋，被告望建（集团）有限公司的委托代理人张永嵩、被告甘继权的委托代理人罗杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂建军、罗玉群、薛平经变更后向本院提出诉讼请求：1、判令被告望建（集团）有限公司、被告甘继权立即归还原告工程履约保证金100万元；2、判令被告望建（集团）有限公司、被告甘继权支付资金占用损失，资金占用损失以100万元为基数，从2013年5月1日起计算至本金付清之日止，按照月息2%的标准计算；3、判令被告望建（集团）有限公司、被告甘继权承担本案保全费5000元及诉讼费用。
事实和理由：2012年10月18日彭庆（乙方）代表共同合伙人原告聂建军、罗玉群、薛平与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订建筑工程劳务承包合同，被告甘继权代表被告望建（集团）有限公司在该合同上签字，合同约定被告望建（集团）有限公司（甲方）将合川沙溪还建房一期工程劳务发包给彭庆（乙方），并约定了双方的权利和义务，其中该合同第十二条约定了工程履约保证金：“1、工程履约保证金：乙方向甲方缴纳150万元（大写：壹佰伍拾万元）作为该工程的合同履约保证金。乙方应在签订合同三个工作日内将履约保证金划拨到甲方指定的账户上，否则甲方有权解除本协议并要求乙方退场或者不让乙方进场。2、因乙方原因不能履行合同约定的责任和义务，甲方有权单方面终止合同及将乙方清退出场。同时由此给甲方造成的经济损失均由乙方承担。3、履约保证金待工程从打款日期开始计算满六个月，凭保证金收据甲方一次性无息退还。”2012年10月19日彭庆（乙方）代表共同合伙人原告聂建军、罗玉群、薛平与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订建筑工程劳务承包合同补充协议，被告甘继权代表被告望建（集团）有限公司在该补充协议上签字。
2012年10月19日，原告罗玉群让其老婆夏亮玲通过交通银行转账50万给被告望建（集团）有限公司作为乙方工程履约保证金，被告望建（集团）有限公司代表人甘继权指定该笔款项汇到其指定工作人员ＸＸ建设银行账户。
2012年10月31日，原告聂建军通过工商银行和招商银行转账共50万给被告望建（集团）有限公司作为乙方工程履约保证金，被告望建（集团）有限公司代表人甘继权指定该两笔款项汇到其指定工作人员ＸＸ建设银行账户。
2013年7月20日，合川沙溪还建房劳务工程开工，原告聂建军、罗玉群、薛平与彭庆签订了《合川沙溪还建房劳务工程合伙章程》，约定了各合伙人为完成合川沙溪还建房劳务工程的义务和权利。
2013年12月30日，彭庆因车祸死亡。2014年1月10日被告望建（集团）有限公司（甲方）代表人甘继权与原告聂建军、罗玉祥、薛平签订补充协议，“因乙方合伙人彭庆去世，原与望建（集团）有限公司所签订的合川沙溪还建房劳务承包合同由彭庆承担的权利义务，现由乙方承担、继续履行原合同。原甲方收取的工程劳务保证金100万元由甲方退还给乙方。本协议经双方代表签字即生效。甲方代表甘继权，乙方代表聂建军罗玉群、薛平。后原告聂建军、罗玉群多次向被告望建（集团）有限公司及被告望建（集团）有限公司代表人甘继权要求返还100万工程履约保证金，二被告一直拖欠不还。2014年10月23日望建（集团）有限公司委托该工程的业主方重庆市合川区工业投资（集团）有限公司支付给原告聂建军100万履约保证金的利息34.8万元。后原告聂建军、罗玉祥一直向被告望建（集团）有限公司及被告望建（集团）有限公司代表人甘继权要求返还100万履约保证金。
2016年5月6日被告望建（集团）有限公司代表人甘继权向原告聂建军、罗玉群出具欠条：“今欠到聂建军、罗玉群人民币壹佰万元整，利息按月息3分计，此款从2012年10月份至2015年12月份38个月减去6个月按32个月计算利息共计玖拾陆万元。2014年5月份还利息叁拾肆万元。到今天为止欠利息陆拾贰万元。按以上计算欠本金加利息壹佰陆拾贰万元整，小写：1620000元。特立此据为证。欠款人甘继权，身份证：512324197209250037，时间2016年5月6日，注：以上欠款甘继权在项目的工程款中归还，另外争取从其他方面找资金归还。注聂建军、罗玉群交的保证金出具的是彭庆名字”。
2017年1月9日被告望建（集团）有限公司代表人甘继权向原告聂建军、罗玉群出具收条：“今收到合川沙溪还建房彭庆班组保证金100万元大写壹佰万元整。（注：此笔款实际由聂建军、罗玉群汇款到我方人员ＸＸ账户合川建行账户）。保证金在2013年4月25日无息退还，若到期无法退还则从逾期之日起按利息3%支付资金占用费。收款人：甘继权。2017年1月9日补签”。
综上所述，被告望建（集团）有限公司及被告望建（集团）有限公司代表人甘继权未按合同履行退还100万履约保证金，经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告立即返还履约保证金并支付资金占用损失。
被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，
请求依法裁判。
被告望建（集团）有限公司辩称，1、我司与原告之间不存在合同关系，也未收取过原告的履约保证金。原告主张我司退还保证金和支付损失缺乏事实根据，也不符合法律规定，不应予以支持；2、若被告甘继权收取了原告的履约保证金，也是被告甘继权的个人行为，属于其个人债务，应当由被告甘继权负责清偿，与我司无关，且被告甘继权并非我司员工，也不是我司的代表人，我司从来未授权被告甘继权收取保证金；3、本案涉及施工合同、个人合伙等法律关系，而原告起诉的依据基础法律关系是建设工程施工合同，但原告并非该合同当事人，假定该劳务承包合同真实，按照合同相对性原则，本案适格原告与权利主体应当是彭庆的法定继承人，因此原告起诉不符合程序规定。原告的诉请而言，原告主张退还保证金已经超过法定诉讼时效，且原告主张的资金占用损失缺乏事实根据，不符合法律规定，并明显畸高，不应支持。综上，原告针对我司提出的诉请缺乏事实根据，应予以全部驳回。
被告甘继权辩称，我是合川还房项目的实际投资和施工人，我收取了彭庆100万元保证金，这是属实的，我已经将保证金交给合川项目部。2、我已经实际退还彭庆保证金34.8万元，且我愿意退还未退还的本金65.2万元。3、该案系建设工程合同纠纷，所缴纳的保证金在彭庆与我的承包合同中，已明确约定是不计算利息的，无息退还。原告请求退还保证金并承担损失，对承担损失的请求没有法律依据，要求驳回原告请求支付资金占用损失的诉请。
本院经审理认定如下事实：2012年10月18日彭庆（乙方）与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订建筑工程劳务承包合同，该合同涉本案内容约定，被告望建（集团）有限公司将合川沙溪还建房一期工程劳务发包给彭庆，第十二条约定工程履约保证金1、工程履约保证金：乙方向甲方缴纳150万元（大写：壹佰伍拾万元）作为该工程的合同履约保证金。乙方应在签订合同三个工作日内将履约保证金划拨到甲方指定的账户上，否则甲方有权解除本协议并要求乙方退场或者不让乙方进场。3、履约保证金待工程从打款日期开始计算满六个月，凭保证金收据甲方一次性无息退还。被告甘继权代表被告望建（集团）有限公司在该合同上签字，2012年10月19日彭庆（乙方）与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订建筑工程劳务承包合同补充协议，被告甘继权仍代表被告望建（集团）有限公司在该补充协议上签字。合同签订后，2012年10月19日，原告罗玉群之妻夏亮玲通过交通银行转账50万给被告甘继权指定的工作人员ＸＸ的建设银行账户，作为乙方工程履约保证金，2012年10月31日，原告聂建军通过工商银行转账20万元和招商银行转账30万给被告甘继权指定的工作人员ＸＸ的建设银行账户，作为乙方工程履约保证金。
2013年7月20日，合川沙溪还建房劳务工程开工后，原告聂建军、罗玉群、薛平与彭庆签订合川沙溪还建房劳务工程合伙章程，约定原告聂建军出资50万、原告罗玉群、薛平出资50万、彭庆出资50万参与合川沙溪还建房劳务工程的经营与管理。2013年12月30日，彭庆因车祸死亡。2014年1月10日被告甘继权（甲方）与原告聂建军、罗玉群、薛平（乙方）签订补充协议，约定，因乙方合伙人彭庆去世，原与望建（集团）有限公司所签订的合川沙溪还建房劳务承包合同由彭庆承担的权利义务，现由乙方承担、继续履行原合同。原甲方收取的工程劳务保证金100万元，由甲方退还给乙方。本协议经双方代表签字即生效。2014年10月23日被告望建（集团）有限公司委托该工程的业主方重庆市合川区工业投资（集团）有限公司支付给原告聂建军34.8万元。后原告聂建军、罗玉群一直向被告望建（集团）有限公司及被告甘继权要求返还100万履约保证金。
2016年5月6日被告甘继权向原告聂建军、罗玉群出具欠条，其内容为：今欠到聂建军、罗玉群人民币壹佰万元整，利息按月息3分计，此款从2012年10月份至2015年12月份38个月减去6个月按32个月计算利息共计玖拾陆万元，2014年5月份还利息叁拾肆万元。到今天为止欠利息陆拾贰万元。按以上计算欠本金加利息壹佰陆拾贰万元整，小写：1620000元。特立此据为证。欠款人甘继权，身份证512324197209250037，时间2016年5月6日，注：以上欠款甘继权在项目的工程款中归还，另外争取从其他方面找资金归还。注：聂建军、罗玉群交的保证金出具的是彭庆名字。
2017年1月9日被告甘继权向原告聂建军、罗玉群出具收条，其内容为：今收到合川沙溪还建房彭庆班组保证金100万元，大写壹佰万元整。（注：此笔款实际由聂建军、罗玉群汇款到我方人员ＸＸ账户合川建行账户）。保证金在2013年4月25日无息退还，若到期无法退还则从逾期之日起按利息3%支付资金占用费。收款人：甘继权。2017年1月9日补签。后经原告多次催收无果，遂起诉来院，审理中，原告向本院申请了财产保全，由此产生保全费5000元。
本院认为，2012年10月18日彭庆（乙方）与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订的建筑工程劳务承包合同及2012年10月19日彭庆（乙方）与被告望建（集团）有限公司（甲方）签订建筑工程劳务承包合同补充协议虽是双方当事人真实意思表示，但因彭庆个人并无相应的劳务资质，故合同及补充协议无效。按照建筑工程劳务承包合同约定，2012年10月19日，原告罗玉群之妻夏亮玲通过交通银行转账50万给被告甘继权指定的工作人员ＸＸ的建设银行账户，2012年10月31日，原告聂建军通过工商银行转账20万元和招商银行转账30万给被告甘继权指定的工作人员ＸＸ的建设银行账户，作为乙方工程履约保证金，此时，因建筑工程劳务承包合同无效而取得的工程履约保证金应由被告望建（集团）有限公司返还给彭庆。但由于彭庆因车祸于2013年12月30日死亡后，被告甘继权（甲方）与原告聂建军、罗玉群、薛平（乙方）于2014年1月10日签订补充协议，
原甲方收取的工程劳务保证金100万元，由甲方退还给乙方。结合原告提供的2016年5月6日被告甘继权向原告聂建军、罗玉群出具欠条及2017年1月9日被告甘继权向原告聂建军、罗玉群出具的收条，可以认定原告是本案适格主体，被告甘继权应当承担向原告聂建军、罗玉祥、薛平返还履约保证金100万元的责任，为此，原告要求被告望建（集团）有限公司立即归还原告工程履约保证金100万元及支付资金占用损失的诉请，依法予以驳回。
2016年5月6日被告甘继权向原告聂建军、罗玉群出具欠条，其内容为：今欠到聂建军、罗玉群人民币壹佰万元整，利息按月息3分计，此款从2012年10月份至2015年12月份38个月减去6个月按32个月计算利息共计玖拾陆万元，2014年5月份还利息叁拾肆万元。到今天为止欠利息陆拾贰万元。按以上计算欠本金加利息壹佰陆拾贰万元整。该内容表明，原告聂建军、罗玉群与被告甘继权约定其履约保证金100万元的利息即资金占用损失为月息3%并从2012年10月起扣除6个月后从2013年4月1日至2015年12月，综合全案已支付的34.8万元外，其利息即资金占用损失从2014年3月19日起按月息2%计算至2015年12月，2016年以后利息即资金占用损失没有约定，可从2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告甘继权在本判决生效后十日内返还给原告聂建军、罗玉群、薛平履约保证金100万元及资金占用损失，资金占用损失以100万元为基数，从2014年3月19日起至2015年12月31日止，按照月利息2%计算，从2016年1月1日至实际付清履约保证金之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告聂建军、罗玉群、薛平对被告甘继权的其它诉讼请求；
三、驳回原告聂建军、罗玉群、薛平对被告望建（集团）有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18588元，保全费5000元，合计23588元，由原告聂建军、罗玉群、薛平负担2483元，被告甘继权负担21105元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 尹晓华
审 判 员 王晓辉
人民陪审员 侯受敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨蕊绮