浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第92号
上诉人（原审被告、反诉原告）：建德市××有限公司
，住所地：建德市××潭镇××路。
法定代表人：董某某。
委托代理人：虞某某、张某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴县××纺织有
限公司，住所地：绍兴县××角。
法定代表人：王某某。
委托代理人：曹某某。
上诉人建德市××有限公司为与被上诉人绍兴县××纺
织有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（
2010）绍商初字第749号民事判决，上诉于本院。本院于2011
年1月17日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长
，审判员董伟、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2011年
2月28日公开开庭进行了审理。�诉人之委托代理人虞某某、
张某，被上诉人之委托代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原审原告绍兴县××纺织有限公司诉称，自2008年始，
原告一直为被告加工摇粒绒面料，按双方约定，被告向原告支
付加工费。截止到2010年3月20日，被告尚欠原告加工费19437
3.1元，因被告不予支付，故请求判令被告立即支付所欠加工费194373.1元。
原审被告建德市××有限公司辩称并反诉称，其一，双
方自2006年开始业务往来，形成的不是加工合同关系，而是经
营合作关系。其二，双方实际发生的加工量应依照增值税专用
发票来计算，发票额为2993007.29元，而且，原告为帮被告多
抵扣，开票的单价高于合同约定的价格，实际单价还应依合同
计算，故总�工费还低于发票额。其三，被告已付款2592175.
67元。2007年3月双方还曾签订合作经营合同，约定原告将拉
毛某3台、摇粒机6台提供给被告使用，同时原告将摇粒等产品
交给被告加工。设备的使用费为711000元，该711000元分两年
在被告应支付给原告的加工费某某除。由于双方业务滚动进行
，迄今未将设备使用费在加工费某某除。综上，被告没有结欠
原告款项，请求驳回原告所有的诉讼请求，并判令被告立即支
付设备使用费711000元，退还拉毛某3台，摇粒机6台。
原审原告对原审被告的反诉辩称，双方确有经营合作项
目，约定将设备抵充被告欠原告的加工费，设备折价为711000
元，该711000元是设备所有权的价格，而不是使用权的价格，
且实际业务往来中，被告已经�设备折价为723000元并从应支
付给原告的加工费某某回了。由于是以设备抵扣加工费，该笔
加工费原告没有开具发票给被告。故双方总加工额为723000元
加上已开票金额2993007.29元。总付款额为723000元（设备抵
扣款）加上2586470.13元。因业务往来的四年期间曾有部分产
品有质量问题，2010年3月20日对账时，原告同意扣减部分加
工费，被告遂仅认欠194373.1元。原审法院确认本案事实如下：2006年，原、被告双方发
生加工业务往来，2007年3月，双方又签订了合作经营合同一
份，约定原告为被告加工，而被告为原告提供拉毛某3台，摇
粒机6台。双方同时约定，被告提供的机器设备费用为711000
元，该费用分两年在被告应支付给原告的加工费甲抵扣。2008
年3月5日，被告法定代表人出具证明给原告，确认拉毛某3台
，摇粒机6台折价723000元，已在加工费某某除，设备所有权
归属原告。2010年3月21日，双方又对账，确认截止到2010年3
月20日，被告尚欠原告加工费194373.1元。另查，双方在四年
的业务往来中总开具发票2993007.29元，以现金、支票、汇款
形式付款2586470.13元。现原告以2010年3月21日对账单为依
据，请求被告支付认欠款项，而被告不认可该对账单证明事项
，不认可设备费用已抵扣加工费的情况，要求依照发票计算业
务总量。双方意见不一，遂成讼。
原审法院认为，双方在2010年3月21日进行的对账，合法
有效，清楚明确，被告不应反言。被告提供给原告的设备已折
价723000元并已经抵扣了加工费，事实也确凿可证，被告的抗
辩无理无据，无法采信。被告要求依照发票核算总账，但发票
并非实际业务总量的必然反映，被告声称的开票单价有故意多
开的情况，也不符合情理，而原告陈述的部分发票未开具的情
况，交易中确实常有发生，故不宜采纳被告意见，仅凭发票确
认交易总量。综上，对本案本诉部分，本院认为，原告依据对
账单所为的诉请于法有据，应予支持。而本案反诉部分，被告
的主张与事实不符，不应照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规
定，判决：一、被告建德市××有限公司应支付给原告绍兴县
××纺织有限公司加工费乙民币194373.1元，限在本判决生效
后十天内履行完毕。二、驳回被告对原告的反诉请求。本诉案
件受理费4187元，减半收取2093.5元，财产保全申请费1492元
，反诉案件受理费5455元（已减半），合计9040.5元，由被告
负担。
建德市××有限公司不服原判，提起上诉称：一、一审
判决对于案件的案由作出了变更，但对此没有在审理过程中予
以释明，是程序上的严重错误。本案不属于加工承揽合同纠纷
也非买卖合同关系，而是合作经营合同纠纷，加工业务是在合
作经营前提下发生的。二、一审判决以2010年3月21日的对帐
单作为最终的结算依据，要求上诉人承担支付义务存在严重错
误。三、一审判决依据2008年3月5日的证明认定设备已经抵扣
了加工费，并判决驳回上诉人的反诉请求没有事实和法律依据
。一审判决的认定完全是主观臆断将双方某某合作的前后事实
割裂开来。上诉请求：1、撤销（2010）绍商初字第749号民事
判决书第一、二款判决，改判驳回被上诉人一审对于上诉人的
全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼
费由被上诉人承担。
被上诉人绍兴县××纺织有限公司答辩称：双方之间在2
006年至2009年之间一直有加工摇粒绒的业务往来，截至还欠1
9万多，这个由被上诉人提供的对帐单为准。被上诉人认为原
审判决事实清楚，证据确凿，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审核
一审证据后，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人发生加工业务往来，期间签
订由上诉人提供加工设备计711000元，设备费�分两年从加工
费某某除的合作经营合同一份之基本事实清楚，该合作经营合
同并未改变被上诉人为上诉人提供加工服务、上诉人支付加工
费的法律属性，因此本案的案由应确定为承揽合同纠纷而非合
作经营合同纠纷。原审法院于2010年10月20日作出（2010）绍
商初字第749号民事裁定，将笔误“买卖合同纠纷”更正为“
承揽合同纠纷”，因而上诉人提出原审程序错误之上诉理由已
不能成立。上诉人未按时缴纳其反诉请求的上诉费用，依法可
对其提出的反诉部分的上诉请求不予审理，但因所涉证据与本
诉、反诉均有关联，故本院仍一并予以审核。本案中，上诉人
于2008年3月5日出具的证明载明由其公司提供的设备计72.3万
元已在加工费某某回，又其在2010年3月21日的对帐单上盖章
确认尚欠被上诉人加工费194373.10元的事实，上诉人理应对
此承担偿付责任。综上，上诉人提出的上诉理由与上述两份书
证所证实的事实相悖，有违商业诚信，本院对其上诉请求予以
驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，审
判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187元，由上诉人建德市××有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 靓
二〇一一年三月十七日
书 记 员 裘青清