江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第51号
原告扬中市高强节能桥架有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道中华村。
法定代表人汤加春，董事长。
委托代理人包向阳。
被告中易建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人张悦，总经理。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
原告扬中市高强节能桥架有限公司与被告中易建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员王祥远适用简易程序，于同年2月28日和3月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包向阳和被告的委托代理人崔滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中市高强节能桥架有限公司诉称，原、被告于2010年11月25日签订一份加工定作合同，约定由原告为被告加工一批桥架、弯通、三通等产品，总价款2436462.73元。合同同时约定最终结算单价不变，数量按实际收货为准。合同签订后，原告按被告要求分批向被告供货，截至2012年9月11日，原告供货价款共计2746162.43元，原告另外还为被告垫付卸货费25000元。但被告至今仅付原告价款1709300元，尚欠1061862.43元（含卸货费）。原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告立付清欠款1061862.43元，并承担逾期付款利息10万元及本案的诉讼费用。
被告中易建设有限公司辩称，原告所供产品至今没有安装验收，因此数量上无法确认。原告供货后，被告已给付合同价款的70％即1709300元，根据合同约定，另外25％款项的支付须在安装验收完毕后，5％的质保金的支付须在一年质保期满后。由于原告所供产品至今没有安装验收，因此，原告要被告付清全部价款的条件不成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
证据1、原、被告签订的加工定作合同一份，证明原、被告之间的承揽合同关系成立；
证据2、发货清单一组（共计21张），证明合同签订后，原告向被告供货2746162.43元的事实；
证据3、2012年8月3日的收条一份（内容是：今收扬中市高强节能桥架有限公司汤加春代付桥架下力费贰万伍仟元整。收款人：贲德勇以上情况属实，具体装卸费由谁承担，由双方协商解决。李春来），证明原告在供货过程中，代被告垫付卸货费25000元的事实。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议；
2、对证据2，被告对其中有史保来签字14张发货清单予以认可，其余发货清单上被告认为没有其工作人员签字因此不予认可；
3、对证据3，被告认为收条上的签字人员不是其工作人员，因此不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供一份内蒙古自治区广播电影电视局出具的情况说明，内容是“我局与贵司在2010年11月8日签订了内蒙古自治区广播影视数字传媒中心电缆桥架购销合同。根据合同约定该中心电缆桥架工程由中易建设有限公司（原江苏龙海建工集团安装工程有限公司）供货。因多方原因，该工程至今尚未竣工验收，该工程竣工验收后，我局将按照合同约定付款。”被告以此证明原告所供的产品至今未完成安装验收。原告认为该份情况说明仅是针对整个建设工程未能安装验收，与原告所供产品无关。
经审理查明，被告原名江苏龙海建工集团安装工程有限公司，2011年6月29日变更为中易建设有限公司。2010年11月25日，原、被告签订一份加工定作合同，约定由原告为被告加一批桥架、弯通、三通等产品，用于被告承建的内蒙古自治区广播影视数字传媒中心项目，总价款2436462.73元。合同同时约定了产品的规格型号、单价及数量。合同还约定“最终结算单价不变，数量以用户方材料采购组或指定的施工单位实际收货为准”；“运费由承揽方（原告）承担，卸货费由定作方（被告）承担”。合同约定货款的支付：“预付定金肆拾贰万元整，分批供货分批付款，承揽方根据定作方提供的计划供货，每批货到工地60天之内定作方向承揽方付足每批货款的70%，安装验收完毕60日之内付足货款的95%，留5%为质保金，质保期一年，质保期满后一次性付清。如逾期不付，则按银行信用贷款逾期还款利息的日万分之十结算滞纳金。”合同还约定货物的验收：“定作方应在收货之日起七日内验收完毕（分批交货的应分批验收），如有质量异议，应在随后的七日内向承揽方书面提出，逾期视为质量合格，定作方放弃异议权。必须待全部设备整体通电后才能进行验收的产品，至迟自定作方收货日起60日应验收完毕，若有异议，应在随后的七日内向承揽方书面提出，逾期即视为合格，定作方放弃异议权。”合同还约定“正常使用下，质保期（12）个月；若定作方未及时投入使用，则自承揽方交付日起满6个月视为质保期满（因定作方的原因拒绝收货的，自承揽方完成加工定作之日起计算质保期）”。
合同签订后，原告于2010年12月12日至2012年9月11日期间分批向被告供货。货到后，由史保来、贲德勇、何长征、刘龙斌、李春来、朱小东等人在21张原告的发货清单上签收确认（每张发货清单上都有上述三个以上的人共同签字）。
另查明，合同签订后，被告至今已给付原告合同价款1709300元。
以上事实，有经当庭质证本院并予认定的加工定作合同、发货清单等证据证明，并由原、被告的当庭陈述予以佐证。
本案的争议焦点：1、未有史保来签字的发货清单的效力问题；2、原告已代付卸货费25000元是否是事实？3、原告要求被告付清合同价款的条件是否成就？
本院认为，原、被告签订的加工定作合同系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
关于第1个争议焦点，本院认为，被告认可的14张发货清单上，每张除有史保来签字外，还有贲德勇、何长征、刘龙斌、李春来、朱小东等人中三个以上的人共同签字，被告对此并无异议。据此有理由认定，后者即使非被告方的工作人员，被告亦是认可他们有权代表其签收原告的供货，而合同中“数量以用户方材料采购组或指定的施工单位实际收货为准”的约定，亦可佐证本案中货物的签收人并非一定是被告的工作人员。因此，另外7张发货清单上，虽然没有史保来签字，但因有贲德勇、何长征、刘龙斌、李春来、朱小东等人中三个以上的人共同签字，原告主张视为被告签收，合理合法，本院应予认定。庭审中，被告提出的现场收货人须为其工作人员史保来，否则不予认可的主张，与事实不否，本院不予采信。
根据上述21张发货清单上的发货数量以及合同中约定的单价，本院计算认定原告供货价款总计2746162.43元。
关于第2个争议焦点，从原告提供的2012年8月3日收条的内容来看，收款人贲德勇，收取的是“桥架下力费贰万伍仟元整”，证明人李春来证明情况属实，而上述两人亦曾多次代表被告签收原告的供货，其组织收货卸货，付出劳动后，要求给付卸货费，亦完全符合情理。因此，原告以该张收条主张其已支付卸货费25000元，证据充分，本院予以认定。原告在其先支付卸货费25000元后，要求被告偿还，符合合同中“运费由承揽方承担，卸货费由定作方承担”约定，本院予以支持。
关于第3个争议焦点，合同中虽然约定付款期限“安装验收完毕60日之内付足货款的95%，留5%为质保金，质保期一年，质保期满后一次性付清”，但合同同时也约定“正常使用下，质保期（12）个月；若定作方未及时投入使用，则自承揽方交付日起满6个月视为质保期满”。因此，本案中对原告所供产品被告主张至今没有安装验收即使是事实，但原告早已于2010年12月12日开始供货，并于2012年9月11日供货全部结束，被告至今未能安装验收系和被告自身未能及时投入使用有关，根据上述合同约定，原告所供产品的质保期应于2013年3月11日届满，此时被告理应付清原告全部价款，即再给付原告合同30％的款项1036862.43元（总价款2746162.43元-已付的70％的款项1709300元）
被告长期拖欠原告上述款项不付，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告承担逾期付款利息10万元的请求，符合法律规定，合情合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中易建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬中市高强节能桥架有限公司价款1036862.43元、逾期付款利息10万元及卸货费25000元，合计1161862.43元。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16657元，减半收取8328.5元，保全费5000元，合计13328.5元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在给付原告价款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 王祥远
二〇一四年四月八日
书记员 刘雨露