wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初944号
原告（申请执行人）：李根有。
委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋律师事务所律师。
被告（案外人）：王云兰。
委托诉讼代理人：陈作兴。
委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被告（被执行人）：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地：太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。
法定代表人：杜兴旺，经理。
原告李根有与被告王云兰、太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部申请人执行异议之诉一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根有的委托诉讼代理人戴瑞萍，被告王云兰的委托诉讼代理人陈作兴、程如光到庭参加诉讼，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告李根有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王云兰与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订的北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋的房屋买卖合同无效；2、请求依法判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发的北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋许可执行。3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：12016年6月11日，原告收到尖草坪区人民法院送达的（2016）晋0108执异8号民事裁定书，原告认为尖草坪区人民法院根据案外人王云兰对该案中执行标的提出执行异议而作出的中止对北辰尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋的执行，缺乏事实和法律依据。被告王云兰提出的财产异议不能成立，原告与被告杜家村兴旺经济开发管理部房屋买卖合同纠纷诉讼过程中，杜家村兴旺经济开发管理部均未提出该9套房屋出售给被告王云兰，法院现场查看房屋时，该9套房屋也未交付，王云兰的主张是不真实的。2、从房屋买卖合同编号来说，720328一直到7203291所有的合同编号应该是后补的，合同签订日期是2011年7月16日，而在原告与被告杜家村兴旺经济开发管理部的诉讼中，被告杜家村兴旺经济开发管理部向法庭举证2011年8月8日本案涉案9套房屋已经出售给李林林，合同编号为3509465等，不可能在7月16日卖给王云兰的编号是72打头的。在2016年5月27日庭审中，被告王云兰称自己是河南人，靠打工为生，不可能占用大量资金购买杜家村的房屋。3、根据听证会过程中，被告王云兰提出9套房屋是因为抵顶工程款而取得，并不是因为实际交易并交付购房款而取得，那么就工程款而言，杜家村应支付给林州二建公司而不是被告王云兰。4、涉及该9套房屋没有合法售卖手续，王云兰与被告杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同也是无效的，因此请求法院判决对执行标的许可执行。
被告王云兰辩称，本案中涉案的9套房屋我与被告杜家村兴旺经济开发管理部签订的房屋买卖合同无论是顶账还是转让，是双方对房屋所有权进行处分的真实意思表示，而且双方签订合同的时间早于被告杜家村兴旺经济开发管理部与其他人签售合同的日期。如果被告杜家村兴旺经济开发管理部将一套房屋签售两份合同，是被告杜家村兴旺经济开发管理部过错造成的，与我没有任何关系，后面的人可以依据其他途径保护自己的权益，现在我已经将9套房屋中的部分转卖给他人，我已经不是房屋的实际控制人，原告的诉求没有事实依据和法律依据。
被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，案外人李林林与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为3509465、3509466两份购房合同，每份10套房屋，共计20套，合同约定了房屋面积、单价、交房日期，收据上载明总金额4431701元，因李根有与李林林的借款事实，同日，被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部又将其中18套住房与李根有签订了18份购房合同，约定由李根有购买，向李根有出具了收据，收据载明共计3990741元。（2013）并民终字第212号民事判决书认定被告李根有与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同无效，尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应返还李根有购房款3990741元。2015年2月25日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书查封了涉案房屋，查封期间为三年，查封期间房屋交由尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部管理。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-2号民事裁定书，将争议房屋交付给被告李根有管理。执行过程中，案外人王云兰提交相关证据提出执行异议，2016年6月1日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异8号民事裁定书裁定案外人王云兰的异议成立，（2013）尖执字第202-2号强制管理民事裁定书对本案争议的9套房屋中止执行。
本院认为，本案争议房屋位于太原市尖草坪区杜家村，太原市中级人民法院（2013）并民终字第212号民事判决书依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定即“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，认定李根有与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部之间的房屋买卖合同无效。原告对争议的房屋并没有取得所有权。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-2号民事裁定书将争议房屋交付给被告李根有管理。管理只是执行措施，不是对争议房屋所有权的确认和处分，（2016）晋0108执异8号民事裁定书中止执行对本案争议的9套房屋的强制管理，也是执行措施，并未侵害原告的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告李根有的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费560元，由原告李根有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
人民陪审员 梁秀萍
人民陪审员 孙玉明
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘俊霞
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初944号原告（申请执行人）：李根有。委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋律师事务所律师。被告（案外人）：王云兰。委托诉讼代理人：陈作兴。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。被告（被执行人）：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地：太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺，经理。原告李根有与被告王云兰、太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部申请人执行异议之诉一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根有的委托诉讼代理人戴瑞萍，被告王云兰的委托诉讼代理人陈作兴、程如光到庭参加诉讼，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告李根有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王云兰与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订的北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋的房屋买卖合同无效；2、请求依法判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发的北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋许可执行。3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：12016年6月11日，原告收到尖草坪区人民法院送达的（2016）晋0108执异8号民事裁定书，原告认为尖草坪区人民法院根据案外人王云兰对该案中执行标的提出执行异议而作出的中止对北辰尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、933-3-A2,共计9套房屋的执行，缺乏事实和法律依据。被告王云兰提出的财产异议不能成立，原告与被告杜家村兴旺经济开发管理部房屋买卖合同纠纷诉讼过程中，杜家村兴旺经济开发管理部均未提出该9套房屋出售给被告王云兰，法院现场查看房屋时，该9套房屋也未交付，王云兰的主张是不真实的。2、从房屋买卖合同编号来说，720328一直到7203291所有的合同编号应该是后补的，合同签订日期是2011年7月16日，而在原告与被告杜家村兴旺经济开发管理部的诉讼中，被告杜家村兴旺经济开发管理部向法庭举证2011年8月8日本案涉案9套房屋已经出售给李林林，合同编号为3509465等，不可能在7月16日卖给王云兰的编号是72打头的。在2016年5月27日庭审中，被告王云兰称自己是河南人，靠打工为生，不可能占用大量资金购买杜家村的房屋。3、根据听证会过程中，被告王云兰提出9套房屋是因为抵顶工程款而取得，并不是因为实际交易并交付购房款而取得，那么就工程款而言，杜家村应支付给林州二建公司而不是被告王云兰。4、涉及该9套房屋没有合法售卖手续，王云兰与被告杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同也是无效的，因此请求法院判决对执行标的许可执行。被告王云兰辩称，本案中涉案的9套房屋我与被告杜家村兴旺经济开发管理部签订的房屋买卖合同无论是顶账还是转让，是双方对房屋所有权进行处分的真实意思表示，而且双方签订合同的时间早于被告杜家村兴旺经济开发管理部与其他人签售合同的日期。如果被告杜家村兴旺经济开发管理部将一套房屋签售两份合同，是被告杜家村兴旺经济开发管理部过错造成的，与我没有任何关系，后面的人可以依据其他途径保护自己的权益，现在我已经将9套房屋中的部分转卖给他人，我已经不是房屋的实际控制人，原告的诉求没有事实依据和法律依据。被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，案外人李林林与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为3509465、3509466两份购房合同，每份10套房屋，共计20套，合同约定了房屋面积、单价、交房日期，收据上载明总金额4431701元，因李根有与李林林的借款事实，同日，被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部又将其中18套住房与李根有签订了18份购房合同，约定由李根有购买，向李根有出具了收据，收据载明共计3990741元。（2013）并民终字第212号民事判决书认定被告李根有与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同无效，尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应返还李根有购房款3990741元。2015年2月25日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书查封了涉案房屋，查封期间为三年，查封期间房屋交由尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部管理。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-2号民事裁定书，将争议房屋交付给被告李根有管理。执行过程中，案外人王云兰提交相关证据提出执行异议，2016年6月1日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异8号民事裁定书裁定案外人王云兰的异议成立，（2013）尖执字第202-2号强制管理民事裁定书对本案争议的9套房屋中止执行。本院认为，本案争议房屋位于太原市尖草坪区杜家村，太原市中级人民法院（2013）并民终字第212号民事判决书依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定即“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，认定李根有与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部之间的房屋买卖合同无效。原告对争议的房屋并没有取得所有权。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-2号民事裁定书将争议房屋交付给被告李根有管理。管理只是执行措施，不是对争议房屋所有权的确认和处分，（2016）晋0108执异8号民事裁定书中止执行对本案争议的9套房屋的强制管理，也是执行措施，并未侵害原告的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李根有的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告李根有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  范温慧人民陪审员  梁秀萍人民陪审员  孙玉明二〇一七年七月六日书 记 员  刘俊霞
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民终58号
上诉人（原审被告）于守江，男。
上诉人（原审被告）罗亚平，男。
委托代理人汪晓玲，女。
被上诉人（原审原告）赵学慧。
委托代理人芦洪涛，男，黑龙江大为律师事务所律师。
上诉人于守江、罗亚平因与被上诉人赵学慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人于守江、罗亚平以与被上诉人自行和解并履行完毕为由，于2016年3月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人于守江、罗亚平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于守江、罗亚平撤回上诉。
二审案件受理费3822.00元，减半收取1911.00元，由上诉人于守江、罗亚平承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曲云潇
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0213刑初76号
被告人
基本情况姓名左建涛，汉族，男，无业。此前所受法律处罚时间、事由2016年4月12日因吸毒被青岛市公安局崂山分局行政拘留十五日；2016年11月1日因吸毒被青岛市公安局李沧分局行政拘留十五日，并于同年11月16日被强制戒毒二年。
公诉机关指控情况公诉机关青岛市李沧区人民检察院起诉书文号青李沧检公刑速诉[2017]61号指控事实2016年10月底的一天21时许，孙某某向被告人左建涛提出购买冰毒并支付毒资人民币300元，左建涛从他处购买冰毒0.7克，并从中抠出0.2克作为好处，将剩余的0.5克冰毒在青岛市李沧区向阳二支路三清堂文玩工作室内交付给孙某某。指控罪名贩卖毒品罪量刑建议被告人左建涛系自首，对其可从轻或减轻处罚，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人意见被告人左建涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。判决理由公诉机关指控被告人左建涛犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第二款、第五十二条、第五三条第一款。判决结果被告人左建涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2017年5月16日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张同雨
二〇一七年二月十四日
书记员 刘 涛
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第330-2号
申请执行人郑丙宝。
被执行人山东承诺鞋业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）高商初字第391号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书确定的义务，现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人所有的坐落于高密市密水街道拒城河社区xxx大道xxx号xxx等xxx套房(房权证号：鲁潍房权证ｘｘｘ字第××号)。查封期限三年，自2016年12月8日至2019年12月7日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王进军
审判员 孙建梁
审判员 赵新刚
二〇一六年十二月八日
书记员 王洪元
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）寒执字第366-恢1号
申请执行人袁庆云，女，1971年9月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被执行人崔秀玲，女，1962年8月29日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
申请执行人袁庆云与被执行人崔秀玲机动车交通事故责任纠份一案，潍坊市寒亭区人民法院作出的（2008）寒民初字第719号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，未查到被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院作出的（2008）寒民初字第719号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 赵无江
审判员 魏文光
审判员 张京发
二〇一六年六月十四日
书记员 张术平
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初1774号
原告：韩俊杰，男，1975年11月9日生，汉族，住山东省曹县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市中心支公司兰考县营销部。
原告韩俊杰与被告中国人民财产保险股份有限公司开封市中心支公司兰考县营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，向被告送达相关法律文书后，被告反映原告的车辆不是在其公司投保。经核查，原告的保单不是本案被告出具的保单。
本院认为，原告韩俊杰的起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩俊杰的起诉。
预交的案件受理费680元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 程庆民
二〇一七年四月二十七日
书记员 周钰淇
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5131号
上诉人（原审原告）赵江，男，1967年10月5日出生，汉族。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人任丽丽。
上诉人赵江因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵江之委托代理人张维豪，被上诉人京煤集团公司之委托代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵江在一审法院起诉称：赵江于1987年12月经招工到京煤集团公司的下属企业北京矿务局门头沟煤矿（以下简称门头沟煤矿）工作，工种为掘进工，1993年门头沟煤矿与赵江解除劳动合同，解除合同时未做离岗前体检。因京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位，现赵江起诉要求确认自1987年12月1日至1993年期间与京煤集团公司存在劳动关系。
京煤集团公司在一审法院答辩称：第一，赵江提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且都有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能证明其与京煤集团公司存在劳动关系。第二，即使赵江曾在门头沟煤矿工作过，亦不能认定其与京煤集团公司存在劳动关系。因为门头沟煤矿作为具有独立法人资格的主体，具有独立的用工权。即使赵江曾在门头沟煤矿工作过，那么其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将此劳动关系向上级主管部门转移。门头沟煤矿已于2001年依法破产，其主体资格已经消灭，故与之相关的权利义务亦归于消灭，且门头沟煤矿在破产时对企业职工的安置做出了妥善安排。现赵江要求京煤集团公司承担门头沟煤矿所应负担的责任，要求确认京煤集团公司与其存在劳动关系，于法无据。综上，京煤集团公司不同意赵江的诉讼请求。
一审法院审理查明：门头沟煤矿系全民所有制企业，于1981年领取了《工商企业营业执照》，其上级主管部门为北京矿务局。1999年10月28日，门头沟煤矿依法取得《企业法人营业执照》，执照上记载的成立日期为1981年7月8日，其上级主管部门仍为北京矿务局。2001年，北京市人民政府将北京矿务局和北京市煤炭总公司合并重组为京煤集团公司。2001年3月29日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，宣告门头沟煤矿破产。2001年9月28日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，裁定：终结门头沟煤矿破产程序，未得到清偿分配的债权（除追加分配外）不再清偿。
2014年4月28日，赵江向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认1987年12月至1993年期间与京煤集团公司存在劳动关系。2014年12月25日，门头沟仲裁委做出京门劳人仲字（2014）第319号裁决书，驳回赵江的仲裁申请。赵江不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
在仲裁审理阶段，赵江为证明其曾在门头沟煤矿工作，提供了张X、孙X的书面证言，张X、孙X未在仲裁审理时出庭作证，京煤集团公司对张X、孙X的证言真实性均不认可，本案审理中张X、孙X均未出庭作证。赵江未就其上述主张提交相关证据。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，北京市高级人民法院（2001）高经破字第179号民事裁定书，法院调取的门头沟煤矿工商登记档案，门头沟仲裁委京门劳人仲字（2014）第319号裁决书等证据在案佐证。
一审判决认定：当事人有责任就自己的主张提供证据。赵江主张其曾在门头沟煤矿工作，但其提供的证人未出庭作证，且无其他有效证据佐证，故其上述主张因缺乏充分证据证实，法院不予采信。赵江以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵江的诉讼请求。
赵江不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其于1987年12月至1993年期间在门头沟煤矿工作，现门头沟煤矿已破产，京煤集团公司既是门头沟煤矿的上级主管单位，又接收了门头沟煤矿的全部资产，是门头沟煤矿的承继者，其依法应承担责任，一审认定事实错误。
针对赵江的上诉请求及理由，京煤集团公司答辩称：赵江提交的证据不足以证明其在门头沟煤矿工作过。门头沟煤矿2001年被宣告破产，其主体资格已灭失。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为赵江与京煤集团公司之间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”根据本案查明的事实，门头沟煤矿自1981年领取《工商企业营业执照》后，一直有独立的注册资金，独立招工、用工，独立起诉、应诉。根据《国家煤炭工业局关于国有煤炭企业关闭破产工作指导意见的通知》（煤放字（1999）第215号），国有煤炭企业中一批资源枯竭、高灰高硫、成本畸高、扭亏无望矿井需要关闭，由于国家尚未制定相应的矿井关闭法规，债权、债务处理等缺乏法律依据，为便于实施，经国务院批准改按破产处理，关闭破产的矿井必须具有独立企业法人资格，不是独立法人的煤矿，要分立为独立企业法人。门头沟煤矿于1999年领取企业法人营业执照，于2001年因资源枯竭、亏损严重、不能清偿到期债务，被依法宣告破产。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号）文件精神，中央财政向门头沟煤矿拨付了关闭破产补助资金，用于支付门头沟煤矿职工住房等非经营性资产移交、退休人员管理机构移交和职工安置等费用，不足部分分别由破产财产和地方政府进行了负担。其中，门头沟煤矿破产时需安置的职工包括了至破产之日与之尚具有劳动关系和此前已离退休的所有职工，并且离退休人员、在职职工工伤、抚恤人员、退养家属工也已全部移交社会化管理。门头沟煤矿的资产、债权债务、劳动关系均独立于京煤集团公司，门头沟煤矿是明确的自成立至破产期间所有劳动者劳动权利义务的承受单位。因赵江未就其曾在门头沟煤矿工作的事实提交充分有效的证据予以佐证，且2001年9月28日门头沟煤矿破产程序终结，其法人资格已灭失，故其现要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，赵江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由赵江负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由赵江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王晓逊
书 记 员 苑要楠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21473号
原告：赵昌盛，男，汉族，1977年8月20日出生，住重庆市万州区。
被告：中重开诚（重庆）机器人有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：岳仪春。
本院在审理原告赵昌盛与被告中重开诚（重庆）机器人有限公司劳动争议纠纷一案中，原告赵昌盛于2017年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中重开诚（重庆）机器人有限公司的起诉。
本院认为，原告赵昌盛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵昌盛撤诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 秦小东
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 田小霞
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初9416号
原告：杨清兰，女，1940年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：蒋璐，男，1990年4月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
本院在审理原告杨清兰诉被告蒋璐、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨清兰于2017年12月25日签收了本院发出的缴纳诉讼费用的通知，应于2018年1月3日前缴纳受理费150元，但原告杨清兰至今未缴纳，也未办理诉讼费的缓、减、免手续。
本院认为，原告杨清兰没有在规定的时间内预缴受理费，又未办理有关缓、减、免的手续，应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡涵
二〇一八年一月四日
书记员 段娟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5663号
原告：刘剑云，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被告：区智林，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告刘剑云诉被告区智林民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告区智林下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人区智杰到庭参加了诉讼，被告区智林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘剑云向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金83846元及利息（截至2016年12月31日止，尚欠利息80659.28元，自2017年1月1日起，以实际尚欠借款本金83846元，按年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月6日，原告通过网银向被告转账650000元。其后，被告出具《借款确认书》，确认截至2016年12月31日止，被告仍欠原告本金83846元，利息截止计算到2016年12月31日尚欠80659.28元。综上，原告已出借本金650000元，原、被告之间成立借贷关系，被告应按约还本付息。被告重新确认借款后，经原告多次催讨，被告仍未归还欠款本息，已构成违约。为保障原告的合法权益，特向法院提起本诉讼。
被告区智林没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，原告将650000元通过银行转账交付给被告。2017年3月13日，被告在借款明细表上签名，并向原告出具借款确认书，内容为：“区智林以抵押房地产证向刘剑云借款650000元，借款期限自2014年1月6日起至2014年2月6日止，经双方约定，月息2%，期满在2014年2月6日结清本金和利息。但截至2016年12月31日止，区智林尚欠本金83846元，利息截止计算至2016年12月31日尚欠80659.28元”。此后，被告没有还款。现原告以被告拖欠借款本息为由，向本院提起诉讼。
在庭审中，原告委托诉讼代理人补充陈述借款经过：原告是佛山市润天成科技有限公司的法定代表人，因公司与被告有业务往来而认识。涉案的650000元是原告自己的钱，当时出借后，被告向佛山市润天成科技有限公司出具了借款条。在2017年3月，双方对账后，因出借的钱是原告的，故由被告向原告出具借款确认书，确认这些钱的借款事实。确认书是被告在借款明细表上签名时，一起向原告出具的。
以上事实，有原告提供的借款确认书、借款明细表、银行转账凭证，以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告向原告出具的借款确认书是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定交付了借款款项，被告未能按照约定向原告还款，应承担违约责任。因此，原告要求被告清还借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。
关于借款利息的计算。被告在借款确认书中注明利息为月息2%（折合年利率24%），现原告请求利息按年利率24%，以实际尚欠借款本金计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告区智林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘剑云清偿借款本金83846元及利息（截至2016年12月31日止，尚欠利息80659.28元，自2017年1月1日起，以实际尚欠借款本金83846元，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3724元（原告已全额预交），由被告区智林负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 彭颖颖
人民陪审员 邵 静
二〇一七年九月七日
书 记 员 张珠萍
宁波市�海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第1491号
原告：蔡国富
委托代理人：宋素娣
被告：刘斌。
原告蔡国富为与被告刘斌道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员倪黎适用简易程序独任审判，于2011年1月26日公开开庭进行了审理。原告蔡国富及其委托代理人宋素娣到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告蔡国富起诉称：2010年7月3日晚6时半左右，被告刘斌驾驶号轿车沿镇海招宝山街道沿江路由西往东行驶，在行至镇海渡口附近处与原告发生碰撞，致原告人体受伤。本起交通事故经镇海交警大队认定，被告刘斌负全部责任。原告经35天住院治疗，花费医疗费28723.69元，�告已支付医疗费4600元。现原告向法院起诉，要求法院判令被告赔偿原告因交通事故引起的医疗费24123.69元、住院伙食补助费875元，共计人民币24998.69元。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及被告负事故全部责任。2.出院记录一份、住院收费收据一份、费用清单二页，拟证明原告治疗经过及支付的医疗费。
被告刘斌未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。依据原告提供的证据，本院认定：
2010年7月3日18时30分，被告刘斌未取得驾驶证驾驶号轿车（未投保交强险）沿沿江路由西往东方向行驶至沿江路（渡口附近）处时与行人蔡国富发生碰撞，造成蔡国富受伤的交通事�。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告刘斌负事故全部责任。事故发生后，原告当即被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，共住院35天，花费医疗费28723.69元，期间被告刘斌支付医疗费4600元。
本院认为，交通事故责任人应当根据事故责任承担相应赔偿责任。本事故经交警部门认定，被告刘斌承担此事故的全部责任，故应对本起事故所造成的损失承担全部赔偿责任。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告刘斌赔偿原告蔡国富医疗费28723.69元、住院伙食补助费875元，合计人民币29598.69元�扣除被告刘斌已支付的医疗费4600元，尚应赔偿原告蔡国富人民币24998.69元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币425元，减半收取212.5元，由被告刘斌负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营�部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 倪黎
二〇一一年一月二十六日
书记员 ＸＸ
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1722号
上诉人（原审原告）王某。
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人朱某。
上诉人王某、张某因民间借贷纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某、上诉人张某的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年6月24日，被告张某向债权转让人兰志福借款40，000元并向债权转让人兰志福书写借条，其内容为：“借条今借兰志福现金（￥40，000元整）大写肆万元整（利息并付）经手人：张某2009年6月24日”。2015年1月16日，债权转让人兰志福将其对被告张某的债权转让给原告王某，双方达成债权转让协议并订立债权转让协议书。2015年1月29日，债权转让人兰志福通过全球邮政特快专递向被告张某邮寄债权转让通知书。2015年2月3�，该债权转让通知书因被告张某拒收而退回。2015年2月16日，债权转让人兰志福在经济导报C1版刊登了对被告张某的债权转让通知。债权转让通知刊登后，被告张某未按通知要求向原告王某履行还款义务。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，债权转让人兰志福与被告张某之间的借款合同合法有效，被告张某虽主张其所欠债权转让人兰志福的债务已经清偿，但未能提供充分的证据证实其主张，本院不予采信。债权转让人兰志福转让债权后，通过邮寄和登报公示的方式通知被告张某，应认定债权转让人兰志福与原告王某之间的债权转让对被告张某发生效力。原告王某作为债权的受让人在�得债权的同时，也取得了与债权有关的从权利。原告王某基于其取得的权利要求被告张某偿还借款本金40，000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告王某要求被告张某支付利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日的利息损失。本案中，被告张某向债权转让人兰志福出具的借据中仅约定并付利息，未约定借款利率，属于对支付利息约定不明，应视为不支付利息。原告王某提交的2015年2月16日的经济导报C1版债权转让通知中明确注明：“债权转让通知刊登后，请你们向王某履行偿还义务”。2015年2月16日应为借款到期日，应自2015年2月16日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金40，000元并支付自2015年2月16日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张某负担。
上诉人王某不服上述一审判决，提起上诉称：请求改为自2009年6月24日利率按口头约定的月息1.5%计算，最少2万元。1、原审被告与原债权人当时口头约定的利息为月息1.5%，因为原债权人经营石子周转资金贷款支付利息就是月息1.5%至2%不等，有时急用还有3%的，所以当时口头约定使用贷款利息的中间价1.5%符合实际。2、利息并付的意思是既付本金又付利息，按口头约定被上诉人应支付利息4万多元。一审法院把原债权人登报公告债权转让通知书的时间认为为借款到期日毫无根据。
上诉人张某针对王某的上诉答辩称：王某的上诉理由不充分，其所请求的利息根本不存在，其上诉理由于法无据，请求法院依法驳回王某的上诉请求。
上诉人张某不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。1、本案是因债权转让而产生的纠纷，上诉人与债权转让人兰志福有经济往来，互有债权、债务，而且兰志福负有的债务更多。涉�债权在2011年5月10日就已经清偿，债权转让实际上是兰志福摆脱债务的方法。2、本案债权转让没有证据证明已经通知上诉人。一审法院认定债权转让人兰志福于2015年2月16日在经济导报上刊登债权转让通知，视为通知上诉人，这一认定错误。债权转让通知是一种告知行为，而不是公示行为。
上诉人王某针对张某的上诉答辩称：张某上诉的目的是为了拖延时间，一审法院对四万元的借款是否归还已经开庭查明了事实，张某说四万元已经偿还没有事实依据，一判决应予维持。关于利息，同我的上诉状。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、涉案债务是否已经偿还；2、涉案债务转让是否通知了上诉人张某；3、涉案债务的利息应如何认定。关于焦点1，涉案借款的原债权人兰志福原�张某聘请的为其经营泗水县庆洪经济林示范园的经营者，兰志福在经营该示范园过程中经手了很多账目，张某主张其用兰志福2010年12月7日领取的4万元偿还了涉案借款，但涉案借款的现债权人即王某并不予认可，且张某亦无其他证据相佐证，本院不予采信。张某可以就与涉案债权的原债权人兰志福之间因经营泗水县庆洪经济林示范园期间产生的相关经济账目另行结算。关于焦点2，告知的方式有很多种，包括口头、书面和公告等，就涉案债权的转让，原债权人兰志福既通过邮政快递邮寄了转让通知书，也进行了报纸公告，足以认定已经告知，张某主张没有告知，与上述事实不符，本院不予采信。关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借款的收条上虽然�定了“利息并付”，但具体多少并不明确，一审判决认定视为不支付利息符合上述法律规定。王某主张当时口头约定为月息1.5%，但无相关证据予以证实，且债务人张某不予认可，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，100元，由上诉人王某负担300元，上诉人张某负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘 丹
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初16号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人申某，农民。曾因盗窃，于2009年11月17日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；于2014年9月18日被海安县公安局行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于1999年5月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；于2001年1月15日被苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪，于2005年3月28日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2011年10月31日被苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；于2014年3月3日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；于2015年6月17日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月5日被海安县公安局刑事拘留，同年1月11日经本院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人申某犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员张捷出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人申某于2016年11月份的一天中午，至海安县城东镇开屏村2组某号一理发店内，乘隙窃得周某放在店内的ipadAir2平板电脑一台，后销赃得款人民币300元。经鉴定，被盗物品价值人民币1700元。
被害人于2017年1月4日向公安机关报案，海安县公安局经侦查发现被告人申某有重大嫌疑，并于当日依法传唤了被告人申某，经讯问，申某如实供述了其盗窃事实。
另查明，被告人申某曾因盗窃，于2009年11月17日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；于2014年9月18日被海安县公安局行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于1999年5月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；于2001年1月15日被苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪，于2005年3月28日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2011年10月31日被苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；于2014年3月3日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；于2015年6月17日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，证人杨某、任某的证言，书证海安县公安局制作的辨认笔录、申某宿舍照片、被害人提供的购买电脑发票、共享照片、发破案经过、本院刑事判决书、公安行政处罚决定书，鉴定意见海安县价格认证中心出具的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人申某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人有多次同种前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人申某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2017年5月4日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人申某退赔被害人周某人民币一千七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙洁
二〇一七年一月十六日
书记员 陈胤
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第333号
申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
被执行人周秋萍，女，1985年5月10日生，汉族，江西省寻乌县人。
本院在执行中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被执行人周秋萍信用卡纠纷一案中，本院向被执行人周秋萍发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人周秋萍暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 袁长宣
代理审判员 唐 劲
二〇一七年六月二十日
代理书记员 张凌清
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执1436号
申请执行人郭红福，男，1967年11月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人郝春生，男，1987年11月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人郭红福诉被告郝春生劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）铜张民初字第1818号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本案标的100005.00元，执行费1400.00元，本院于2016年3月4日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、本院向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但被执行人未能主动履行。
2、本院多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、农业银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，在上述机构均未查询到被执行人财产线索。
3、本院分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局、工商部门查询被执行人的房产及土地情况，上述机构均未查询到被执行人有可供执行财产线索。
4、本院向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人财产线索。
5、被执行人马文明已被纳入失信被执行人员名单。
经本院采取调查、查询等执行措施，均查找不到被执行人下落或其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位0.00元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜张民初字第1818号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 庞峰
执行员 吴岳
执行员 ＸＸ
二〇一六年八月十五日
书记员 马松
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3269号之一
申请执行人：温从飞，男，1977年7月11日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：洪盈，男，1975年3月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：白月娥，女，1976年6月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院依据已经发生法律效力（2014）浙温平商初字第774号民事判决书，于2016年9月26日立案执行申请执行人温从飞与被执行人洪盈、白月娥民间借贷纠纷一案。
在执行过程中，本院另案查封了被执行人白月娥所有的车牌号码浙Ｃ×××××的车辆，另案查封了被执行人洪盈所有的车牌号码粤Ａ×××××的车辆，另案查封了被执行人洪盈持有的广州广天皮件有限公司70%的股份，另案查封了被执行人洪盈所有的坐落于广州市天河区花城大道53号之三2901房的房屋、广州市天河区花城大道53号B2113车位、温州市火车站金鼎花苑B幢1709室的房屋，温州市火车站金鼎花苑B幢一层45号的房屋，另案查封了被执行人洪盈与被执行人白月娥共同持有浙江南溪实业有限公司的股份，但上述财产暂无法变现。本院另向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人洪盈、白月娥应偿还申请执行人温从飞借款本金375000元及利息，承担案件受理费6900元，申请执行费5525元。申请执行人温从飞在上述财产变现后或发现被执行人洪盈、白月娥有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0326执3269号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟文善
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3269号
申请执行人：温从飞,男，1977年7月11日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：洪盈，男，1975年3月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：白月娥，女，1976年6月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平商初字第774号民事判决书，于2016年09月26日立案执行申请执行人温从飞与被执行人洪盈、白月娥民间借贷纠纷一案。
被执行人洪盈、白月娥应偿还申请执行人温从飞借款本金375000元及利息,承担案件受理费6900元,申请执行费5525元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人洪盈、白月娥的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟文善
二〇一六年九月二十六日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0326执3269号申请执行人：温从飞,男，1977年7月11日出生，汉族，住平阳县。被执行人：洪盈，男，1975年3月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：白月娥，女，1976年6月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2014）温平商初字第774号民事判决书，于2016年09月26日立案执行申请执行人温从飞与被执行人洪盈、白月娥民间借贷纠纷一案。被执行人洪盈、白月娥应偿还申请执行人温从飞借款本金375000元及利息,承担案件受理费6900元,申请执行费5525元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：立即冻结、划拨、提取被执行人洪盈、白月娥的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  钟文善二〇一六年九月二十六日书记员  孔苗苗
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行审6号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人孙志宏，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被申请执行人青岛四机工业有限公司。
法定代表人万瑞利，董事长。
委托代理人孙雪红，山东新和律师事务所律师。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年12月26日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛四机工业有限公司2015年11月16日作出的青住金处理字[2015]12第007号行政处理决定。
本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日在第15法庭举行听证会，对青住金处理字[2015]12第007号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人孙雪红到庭参加听证，本案现已审理终结。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2015年11月16日作出的青住金处理字[2015]12第007号行政处理决定,并送达给被申请执行人青岛四机工业有限公司。被申请执行人青岛四机工业有限公司在法律规定的期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2015年11月16日作出的青住金处理字[2015]12第007号行政处理决定行政主体适格,认定事实清楚,适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心于2015年11月16日作出的青住金处理字[2015]12第007号行政处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 平
人民陪审员 李 妮
人民陪审员 刘时贤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第3227号
原告冯兴贵，男，生于1951年10月11日，汉族，住四川省古蔺县。
被告古蔺县太平电业总站。地址：古蔺县太平镇建民村。组织机构代码20505062-6。
法定代表人刘应昭，站长。
委托代理人陈勇，四川滨河律事务所律师。
委托代理人张君，四川滨河律事务所律师。
原告冯兴贵与被告古蔺县太平电业总站（以下简称太平电站）福利待遇纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员马银适用简易程序，于2015年12月2日、2015年12月15日、2016年3月3日公开开庭进行审理，原告冯兴贵，太平电站委托代理人陈勇、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兴贵诉称，原告于1976年参加工作，系被告单位职工，从事财务工作。2003年元月原告提前退休，被告在退休通知上注明按照参加社保标准计算退休工资，往后随政策增加而增加，调增工资凭社保部门依据执行。2013年12月19日，原被告签订《转移养老保险支付协商协议》，原告退休工资转入古蔺社保，养老金存在固定差额（补差工资及政策性调整，按泸州市地区退休职工调资政策调整），逐月由企业支付。2013年11月，原告第一次从社保部门领取养老金846元，差额621.90元在被告财务处领取，合计领取1468元。经原告向社保部门咨询，在社保部门领取的养老金846元只按15年工龄计算，原告工龄28年，少算了13年工龄的工龄调增工资。经社保部门提供的历年调资标准，原告核算后，从2005年至2013年少计算工资（工龄调增工资）9408元。2014年5月5日，原告书面申请要求被告按规定办理原告调增工资，被告未作答复，而是将该申请转太平镇政府，政府回复被告后，不支持原告申请。2015年8月30日，原告向古蔺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，改委于2015年9月1日作出不予受理通知。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告1、补发2005年至2013年少调增工资9408元及利息1129元共计10534元；2、判令被告于2014年起按泸州市古蔺县劳动社保部门规定逐年调增的工资标准支付原告的退休工资。
被告太平电站辩称，1、要求补发的是2005年至2013年的工资，已经超过诉讼时效；2、1995年以前的工龄工资补偿，被告已经一次性予以补偿，不应存在补发。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯兴贵于1976年参加工作，系被告单位职工，从事财务工作。2003年元月26日原告提前退休，被告在《关于对冯兴贵、鄢正奎二位同志办理退休解除劳动合同关系的通知》上载明：“从2003年元月26日起，以上二同志已办退休，太平镇党委会议纪要要求,参照参加社会保险标准计算退休工资，逐月在电站财务室领取。（附工资计算于后）往后随政策增加而增加”，该通知所附《冯兴贵工资计算表》同时载明：“往后如有调增工资，凭社保部门依据执行”。2011年12月1日，被告经总站厂务会研究决定，并结合太委2003年6月23日第三期会议纪要和太电2005年23日厂委扩大会议记录，制定太电（2011）30号《关于合理解决企业历史存在劳动用工争议的实施办法》文件，对1995年以前，即劳动法施行前工龄进行补偿，该办法第三条第七款载明：“1、因《劳动法》实施时间和历史背景，按原2005年10月23日讨论意见实施，1994年以前的工龄按劳动法规定，一年补偿一个月的工资，统一按94年12月份工资标准计算；1995年1月以后未参保时段的工龄，现已参保人员，企业将按当年个人工资总额的20%计算补偿与个人；参保后的时段不给任何补偿。2、无固定期限的老同志，以退休年龄界定，往回推回15年后计算未参保时段的各种补偿，往后时段视同参保计算。享受各种工龄补偿的，达到退休年龄时按现行退休政策执行。”。被告按该文件制作《古蔺县太平电业总站1995年以前职工工龄补偿表》，按94年工资标准250元每月计算原告1976年至1994年的19年工龄，原告于2014年12月在该补偿表上签字并领取4750元。2013年12月19日，原、被告签订《转移养老保险支付协商协议》，载明：“原告退休工资转入古蔺社保，养老金待遇存在固定差额的（补差工资及政策性调整，按泸州市地区退休职工调资政策调整），逐月由企业支付”。2013年11月，原告从社保部门领取养老金846元，从被告处领取差额工资621.90元。经原告向社保部门咨询，原告认为在社保部门领取的养老金846元仅按15年工龄计算，被告少算了13年工龄的调增工资9408元（2005年至2013年），于2014年5月5日申请被告办理，被告未作答复，于2015年8月30日向古蔺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，古蔺县劳动争议仲裁委于2015年9月1日作出不予受理通知。原告为此诉至法院，请求依法保护。
另查明，被告太平电站系集体所有制企业，因国家推进农村电力体制改革，属于改制企业，现正在资产移交过程中。
以上法律事实，有原告向本院提交的原告身份证复印件，2003年太平电站《关于对冯兴贵、鄢正奎二位同志办理退休解除劳动合同关系的通知》，《冯兴贵工资计算表》，《转移养老保险支付协商协议》，劳动仲裁申请书，古蔺县劳动人事争议仲裁委员会古劳仲不字（2015）第16号《不予受理通知书》；被告提供的企业法人营业执照，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明，古蔺县人民政府古府发（2011）207号《关于进一步加快推进农村电力体制改革的实施意见》，太平电站太电发（2005）010号《关于规范劳动用工制度、促进劳动保障体系的情况汇报》，2005年《职工养老参保讨论稿纪要》及《会议记录》，太平电站太电（2011）30《关于合理解决企业历史存在劳动用工争议的实施办法》、《古蔺县太平电业总站1995年以前职工工龄补偿表》，《退休职工参保申请书》，《确认书》，《转移养老保险支付协商协议》，2015年8月被告与国网四川古蔺县供电有限责任公司签订的《古蔺县小水电供区及电网资产移交协议》等证据在案佐证，结合原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，自1995年1月1日起施行的《劳动法》建立了社会保险制度，被告对劳动法实施以前参加工作的职工按每年补偿1个月工资进行工作年限补偿，对1995年以后的工作年限纳入社会保险解决职工养老保障，符合当时实际情况和法律规定，本院予以确认。原告在被告《古蔺县太平电业总站1995年以前职工工龄补偿表》上签字并领取4750元的行为，应当知道该款的形成来源和目的，且在此基础上仍申请将退休工资转移社保，与被告达成《转移养老保险支付协商协议》，视为原告对被告太平电站《关于对冯兴贵、鄢正奎二位同志办理退休解除劳动合同关系的通知》载明的工资计算标准进行变更的认可。故其要求补发2005年至2013年少调增工资9408元及利息和于2014年起按泸州市古蔺县劳动社保部门规定逐年调增的工资标准支付原告的退休工资的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯兴贵的诉讼请求。
案件受理费10元免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马银
二〇一六年三月十日
书记员 陈蔺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第61号
申请执行人：谢冬林，男，1978年1月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被执行人：罗锋，男，1980年11月16日出生，汉族，宜春市奉新县人，住宜春市。
本院在执行申请执行人谢冬林与被执行人罗锋民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为104900元,尚有104900元未执行到位。在执行过程中，本院对被执行人罗锋名下的财产进行调查。经查明，被执行人袁绍平在宜春市××号碧桂园凤凰城有一套房屋，本院于2015年5月29日对上述房产予以了查封。
本院认为，被执行人名下所有的房产本院虽已查封，但本案申请执行标的金额与房屋价值相差较大，经本院释明相关法律关系后，申请执行人仍未提交拍卖房屋申请书。目前执行人名下没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供被执行人财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第698号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年六月一日
书 记 员 周 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）袁执字第61号申请执行人：谢冬林，男，1978年1月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被执行人：罗锋，男，1980年11月16日出生，汉族，宜春市奉新县人，住宜春市。本院在执行申请执行人谢冬林与被执行人罗锋民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为104900元,尚有104900元未执行到位。在执行过程中，本院对被执行人罗锋名下的财产进行调查。经查明，被执行人袁绍平在宜春市××号碧桂园凤凰城有一套房屋，本院于2015年5月29日对上述房产予以了查封。本院认为，被执行人名下所有的房产本院虽已查封，但本案申请执行标的金额与房屋价值相差较大，经本院释明相关法律关系后，申请执行人仍未提交拍卖房屋申请书。目前执行人名下没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供被执行人财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：终结江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第698号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易建军审 判 员  曾火根代理审判员  肖家平二〇一六年六月一日书 记 员  周 垚
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5430号
原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：章福祥，执行董事。
委托诉讼代理人：朱沙，上海律宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。
被告：罗六妹，女，1957年7月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。
原告尚物博(上海)物业服务有限公司(以下简称尚物博物业)与被告罗六妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通诉讼程序,于2017年7月27日公开开庭进行了审理。尚物博物业的委托诉讼代理人朱沙、杜佳华律师到庭参加诉讼。罗六妹除公告送达外无法送达，本院依法向罗六妹公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。罗六妹拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚物博物业向本院提出诉讼请求：1、判令罗六妹支付原告自2012年7月起至2015年4月止的物业服务费2,286.16元；2、判令罗六妹支付逾期交费的违约金9,854.50元。事实与理由：罗六妹系上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。2012年6月尚物博物业与上海市徐汇区华泾绿苑小区业主大会签订物业服务合同一份，服务期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。根据物业服务合同约定，该小区高层住宅按1.10元/月·每平方米；底层住宅按0.70元/月·每平方米的标准收取物业服务费，物业服务费按月交纳，业主应在当月的10日内履行交纳义务。逾期交纳的，按日千分之五支付违约金。罗六妹系高层住宅底层按0.70元/月·每平方米收取物业服务费，尚物博物业多次催讨未果，只得向法院起诉。
罗六妹未作答辩。
尚物博物业出示了下列证据：1、华泾绿苑小区物业服务合同，证明原告为被告小区物业服务单位，为小区提供物业服务并按合同收取物业服务费。2、上海市房地产登记簿一份说明房屋状况及产权人信息，证明被告系小区业主。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗六妹系上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。2012年6月尚物博物业与上海市徐汇区华泾绿苑小区业主大会签订物业服务合同一份，服务期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。根据物业服务合同约定，该小区高层住宅按1.10元/月·每平方米、底层住宅按0.70元/月·每平方米的标准收取物业服务费，物业服务费按月交纳，业主应在当月的10日内履行交纳义务。逾期交纳的，按日千分之五支付违约金。罗六妹系高层住宅底层按0.70元/月·每平方米收取物业服务费。罗六妹房屋建筑面积96.07平方米，每月应交物业服务费67.24元。自2012年7月至2015年4月尚物博物业主张未收到罗六妹上述房屋物业服务费。审理中，罗六妹未应诉。尚物博物业撤回要求罗六妹支付违约金的诉讼请求。
本院认为，尚物博物业与徐汇区华泾绿苑小区业主大会签订的《物业服务合同》，与法不悖，依法成立，效力及于全体相关业主，双方应予履行。罗六妹拒不到庭，视为其放弃权利。罗六妹未能证明尚物博物业未履行物业服务义务，作为接受尚物博物业服务的业主，理应向尚物博物业支付相应的费用。尚物博物业要求罗六妹以每月每平方米建筑面积0.70元给付2012年7月至2015年4月物业服务费2,286.16元物业服务费的诉讼请求，符合合同及法律规定，应予支持。尚物博物业撤回违约金的请求，与法不悖，可以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下：
罗六妹于本判决生效之日起十日内给付尚物博(上海)物业服务有限公司2012年7月至2015年4月上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室物业服务费2,286.16元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由罗六妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 高 平
人民陪审员 黄慧时
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 周 均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
二、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。
.......
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
遵守管理规约、业主大会议事规则；
遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
按照国家有关规定交纳专项维修资金；
按时交纳物业服务费用；
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2266号
申请执行人：云南建工集团有限公司
法定代表人：陈文山
住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号
被执行人：云南银鹏实业集团有限公司
法定代表人：耿聪
住所：云南省昆明市滇池路3公里处
申请执行人云南建工集团有限公司与被执行人云南银鹏实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第1104号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈芮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周宏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执729号
申请执行人:潘宝夫，男，1939年12月29日出生，其他，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。
被执行人:沈军再，男，1970年1月28日出生，其他，住慈溪市。
被执行人:王利苹，女，1963年7月15日出生，其他，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初12832号潘宝夫与沈军再、王利苹民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人411200元。执行过程中，申请人与被执行人已达成执行和解协议，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
审 判 员 寿森坤
二〇一七年五月十七日
（代）书记员 施淑芳
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异130号
案外人：代文宇，男，1973年7月13日出生，满族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。
被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。
被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。
被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。
在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代文宇对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人代文宇称，2012年12月6日，中然公司给代文宇出具了一份《单位往来资金结算票据》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房屋出售给代文宇，代文宇已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给代文宇。2015年12月25日，黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给代文宇造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,2012年12月5日，中然公司与代文宇签订了一份商品房买卖合同。双方约定：代文宇认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产一套，所购房屋参考建筑面积128.44平方米，总价款404,586元。2012年12月2日，中然公司给代文宇出具了两份合计收到案涉房产房抵款404,586元的结算票据。经在哈尔滨市阿城区房地产事业管理局查询，代文宇在阿城区无房屋产权登记信息。哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇现居住地为案涉房屋坐落的位置。
本院认为，首先，中然公司取得了商品房预售许可证，且哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，该公司有权销售案涉房产。代文宇与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2012年12月15日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封包括案涉房屋在内的182套房产的时间是2015年12月10日，故在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。第二，哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇在阿城区长期居住，且在该区其名下无其他能够用于居住的房屋。第三，双方合同约定案涉房屋总价款是404,586元，代文宇按照双方约定向中然公司交纳了全部购房款，已经超过合同约定总价款的百分之五十。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，代文宇主张排除执行符合上述司法解释的三种情形，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区
Ｇ9-3-1702房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 于效国
审判员 刘 洋
审判员 李瑞新
二〇一七年七月五日
书记员 毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异130号案外人：代文宇，男，1973年7月13日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代文宇对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代文宇称，2012年12月6日，中然公司给代文宇出具了一份《单位往来资金结算票据》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房屋出售给代文宇，代文宇已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给代文宇。2015年12月25日，黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给代文宇造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,2012年12月5日，中然公司与代文宇签订了一份商品房买卖合同。双方约定：代文宇认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产一套，所购房屋参考建筑面积128.44平方米，总价款404,586元。2012年12月2日，中然公司给代文宇出具了两份合计收到案涉房产房抵款404,586元的结算票据。经在哈尔滨市阿城区房地产事业管理局查询，代文宇在阿城区无房屋产权登记信息。哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇现居住地为案涉房屋坐落的位置。本院认为，首先，中然公司取得了商品房预售许可证，且哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，该公司有权销售案涉房产。代文宇与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2012年12月15日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封包括案涉房屋在内的182套房产的时间是2015年12月10日，故在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。第二，哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇在阿城区长期居住，且在该区其名下无其他能够用于居住的房屋。第三，双方合同约定案涉房屋总价款是404,586元，代文宇按照双方约定向中然公司交纳了全部购房款，已经超过合同约定总价款的百分之五十。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，代文宇主张排除执行符合上述司法解释的三种情形，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年七月五日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异130号案外人：代文宇，男，1973年7月13日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代文宇对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代文宇称，2012年12月6日，中然公司给代文宇出具了一份《单位往来资金结算票据》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房屋出售给代文宇，代文宇已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给代文宇。2015年12月25日，黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给代文宇造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,2012年12月5日，中然公司与代文宇签订了一份商品房买卖合同。双方约定：代文宇认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产一套，所购房屋参考建筑面积128.44平方米，总价款404,586元。2012年12月2日，中然公司给代文宇出具了两份合计收到案涉房产房抵款404,586元的结算票据。经在哈尔滨市阿城区房地产事业管理局查询，代文宇在阿城区无房屋产权登记信息。哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇现居住地为案涉房屋坐落的位置。本院认为，首先，中然公司取得了商品房预售许可证，且哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，该公司有权销售案涉房产。代文宇与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2012年12月15日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封包括案涉房屋在内的182套房产的时间是2015年12月10日，故在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。第二，哈尔滨市阿城区金城街道办事处民主社区居民委员会向本院出具了一份证明信，证明代文宇在阿城区长期居住，且在该区其名下无其他能够用于居住的房屋。第三，双方合同约定案涉房屋总价款是404,586元，代文宇按照双方约定向中然公司交纳了全部购房款，已经超过合同约定总价款的百分之五十。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，代文宇主张排除执行符合上述司法解释的三种情形，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-3-1702房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年七月五日书记员  毕鹏坤
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初1243号
原告李文秀，男，1958年7月28日出生，住巴彦县。
被告陆洪彦，男，住巴彦县。
原告李文秀与被告陆洪彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告李文秀于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文秀撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，原告李文秀自愿负担。
审判员 刘春荣
二〇一八年四月十日
书记员 胡志国
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初1028号
原告：河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人。住所地：新乡市凤泉区耿黄大道与幸福大道交叉口。
诉讼代表人：翟彦，负责人。
委托代理人：许磊磊、赵立，均为河南启轩律师事务所律师。
被告：关防震，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人：赵红艳，女，1978年5月23日出生，汉族，住河南省辉县。系关防震之妻。
原告河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人诉被告关防震确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告诉称：新乡市凤泉区人民法院于2016年8月3日作出（2016）豫0704民破1号之一民事裁定书，裁定受理河南省恒顺昌置业有限公司破产清算申请，并指定了破产管理人，经管理人审核，河南省恒顺昌置业有限公司与被告签订的编号分别为2014-0800796、2014-0900515、2014-0900516的《商品房买卖合同》名为买卖，实为借贷，签订买卖合同系作为民间借贷合同的担保，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，应属无效。原告请求确认河南省恒顺昌置业有限公司与被告签订的编号分别为2014-0800796、2014-0900515、2014-0900516的《商品房买卖合同》无效。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条:“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”的规定，原告不是本案的适格当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 文 伟
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 王 蕊
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）川0112执恢119号
中国工商银行股份有限公司成都龙泉支公司：
关于你（单位）申请执行秦玉明公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）成龙证执字第016号执行证书确定的内容，已于2017年3月3日执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月三日
江苏省射阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）苏0924民初7651号
原告：宋玉兰，女，1942年6月1日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
原告：唐子成，男，1968年9月25日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
原告：唐子文，男，1970年6月29日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
原告：唐子云，女，1973年1月27日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地射阳县合德镇人民东路99号。
负责人吴一林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晶，该公司员工。
原告宋玉兰、唐子成、唐子文、唐子云与被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人于2017年2月28日自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司于2017年3月20日前给付原告宋玉兰、唐子成、唐子文、唐子云各项赔偿款合计267800元（此款汇至：户名唐子文，开户行中国农业银行上海市宝山区刘行分理处，账号62×××79），其余诉讼请求中主张的赔偿款原告自愿放弃。
二、案件受理费2000元，减半收取1000元，鉴定费612元，合计1612元，由原告宋玉兰、唐子成、唐子文、唐子云承担。
三、原、被告就本起交通事故余无纠葛。
四、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在本协议上签名或捺印起即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。
审判员 周来清
二〇一七年二月二十一日
书记员 周尔松
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3193号
申请执行人安清华，女，1963年6月21日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市。
被执行人来向军，男，1973年9月8日出生，汉族，现住通辽市。
被执行人郭宝秋，女，1974年8月8日出生，汉族，现住同上。
申请执行人安清华与被执行人来向军、郭宝秋民间借贷纠纷一案，科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初2933号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人安清华于2017年11月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人安清华以双方当事人达成和解协议为由，向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初2933号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王发
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1621民初148号
原告罗庆河，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住惠民县。
被告惠民县姜楼镇河西马村民委员会。
住所地惠民县姜楼镇河西马村。
法定代表人马爱国，村委会主任。
本院在审理原告罗庆河诉被告惠民县姜楼镇河西马村民委员会饮食服务合同纠纷一案中，原告罗庆河于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告罗庆河撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘振
二〇一七年三月一日
书记员 武捷
附：
《中华人民共共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要才情解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1002民初1606号
原告：付宇飞，女，1982年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告:中国人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市。
法定代表人:李敬东，该公司经理。
被告:王洪岐，男，1964年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。
原告付宇飞与被告中国人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司、王洪岐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告付宇飞于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付宇飞以找不到被告为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付宇飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付宇飞负担。
审判员 郭彦军
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 阳
卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）卢刑初字第199号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人彭某某，男，1972年7月23日出生于河南省卢氏县，汉族，小学肄业，农民，住卢氏县。因本案于2014年9月19日被青岛铁路公安处明水车站派出所抓获，同年9月21日被卢氏县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于卢氏县看守所。
卢氏县人民检察院以卢检刑诉（2014）174号起诉书指控被告人彭某某犯故意伤害罪于2014年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派代理检察员马玲出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月8日10时许，被告人彭某某在卢氏县其自家房后放树时，放倒的树枝压在了邻居邵某某的有线电视信号线上。邵某某上前同其理论，双方发生谩骂，被告人彭某某朝邵某某脸部击打了两下，后两人发生撕扯，撕扯中被告人彭某某将邵某某摔倒在地，致其右臂受伤。经卢氏县公安局刑事科学技术室鉴定：邵某某右肱骨髁上骨折，损伤程度为轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人彭某某的家属赔偿被害人邵某某住院费及二次手术费等损失共计18000元，并取得了被害人邵某某对被告人彭某某的谅解。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人邵某某的陈述，证人郝某某、马某某的证言，卢氏县公安局官道口派出所受案登记表，卢氏县公安局刑事科学技术室（卢）公（刑）鉴（法医）字（2014）0105号法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿款收条及谅解书，被告人彭某某的户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人彭某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；其家属积极赔偿被害人邵某某经济损失并取得被害人邵某某对被告人彭某某的谅解，可酌情对被告人彭某某从轻处罚。被告人彭某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郜留剑
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 李 羚
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 斌
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初599号
公诉机关中华人民共和国上海市徐汇区人民检察院。被告人申某某，男。辩护人俞敏，上海君拓律师事务所律师。辩护人白崇城，上海君拓律师事务所律师。被告人申某某被控危险驾驶罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2016年7月11日以沪徐检诉刑诉(2016)587号起诉书向本院提起公诉。本院于同月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人申某某及其辩护人俞敏、白崇城到庭参加诉讼，赵某某担任英语翻译。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2016年4月23日1时23分许，被告人申某某饮酒后驾驶牌号为沪A8XX**的奥迪牌小型轿车，行驶至本市徐汇区斜土路枫林路西约10米处附近时，因醉酒无法控制车辆，致车辆撞击道路中央隔离栏，后被民警查获。民警遂对申某某进行酒精含量呼气测试，后带其至医院提取血样进行鉴定，经鉴定，申某某血样中乙醇浓度为2.13毫克/毫升。申某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人申某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。申某某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议对其判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人申某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，申某某当庭对其行为造成的社会后果表示道歉，同时认为其在中国工作生活已有十三年，热爱中国文化，在中国境内有稳定工作，希望法庭考虑以上意见。辩护人认为，被告人申某某系初犯，没有其他违法犯罪记录，本次案发时间系凌晨，仅造成单车事故，但没有人员伤亡，社会危害性较小，建议对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2016年4月23日1时23分许，被告人申某某饮酒后驾驶牌号为沪A8XX**的奥迪牌小型轿车，行驶至本市徐汇区斜土路枫林路西约10米处附近时，因醉酒无法控制车辆，致车辆撞击道路中央隔离栏，后被民警查获。民警遂对申某某进行酒精含量呼气测试，后带其至上海市中医药大学附属龙华医院提取血样进行鉴定，结果显示申某某血样中乙醇浓度为2.13毫克/毫升。申某某到案后如实供述了上述犯罪事实。在本起交通事故中，申某某承担事故全部责任。上述事实，被告人申某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：上海市公安局徐汇分局出具的受案登记表、呼气式酒精测试信息、当事人血样提取登记表、外国人居留许可及护照信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息、查获经过、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书。本院认为，被告人申某某违反中华人民共和国交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人申某某醉酒驾驶机动车造成交通事故，承担事故全部责任，且被抽取血样中酒精含量达2毫克/毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，本院对其从重处罚。被告人申某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人申某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱以珍
审 判 员 戚 俊
人民陪审员 仇蕴雯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。……第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的判处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。