广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终280号
上诉人（原审原告）：朱九财（曾用名朱九才），男，1937年4月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱保忠（朱九财的儿子），住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：朱乃仁，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人朱九财因与被上诉人朱乃仁物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人朱九财的委托诉讼代理人朱保忠、被上诉人朱乃仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱九财上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审；三、本案费用由朱乃仁负担。事实和理由：一、一审法院案由定性错误，本案应为临时租用地较为合适。根据2016年8月3日“人民调查笔录”，朱乃仁根本没有给钱朱九财，朱九财也未收朱乃仁的钱，朱乃仁未出具收款凭条，本案不存在土地买卖情形。二、从朱九财的土地登记册看，一直以来政府都是把种粮补贴发给朱九财，而没有给朱乃仁。另外，《卖条》只是一张普通的条子，没有法律效力。三、朱乃仁自2015年7月6日搬到韶关居住后一直没有回到麻夫村居住，不可能耕种土地，也没有耕种过任何农作物，朱乃仁称在麻夫村耕种与事实不符。四、朱乃仁在还未取得涉案土地经营权的情况下将土地的一角卖给他人建房，一审法院的判决偏袒朱乃仁。五、朱九财请求朱乃仁赔偿两万元合理合法。朱乃仁已经霸占涉案土地几十年，朱九财多次要求其返还均遭拒绝，导致朱九财无法耕种。
朱乃仁辩称，一审时提交的证据是真实的，朱九财提起诉讼是其反悔。
朱九财向一审法院请求：一、判令朱乃仁返还朱九财“麻夫段”耕地0.4亩，赔偿损失2万元；二、诉讼费由朱乃仁负担。
一审法院认定事实：1997年12月25日，朱九财家庭承包了曲江县（现仁化县）黄坑镇兰田村委会麻夫村小组土地5.12亩，其中包括“麻夫段”（又名弯夫）在内的0.91亩土地。2000年1月22日，朱乃仁与朱九财签订《卖条》一份：“朱九财弯夫一块自留地：东至朱绍周，南至水渠，西至朱祖钦，北至朱金财，自留地大约叁分捌种左右，卖金（陆百元正）600元。”双方分别在卖条上签名确认。朱乃仁取得涉案承包地后便在该地上种植农作物，其所在村小组对此并未提出过异议。
另查明，朱乃仁系黄坑镇兰田村委会麻夫村小组村民，2005年7月6日通过购房将户口迁往韶关市浈江区十里亭镇，其家仍在麻夫村小组从事农业生产。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱九财、朱乃仁于2000年1月22日签订《卖条》的性质问题，即涉案土地是买卖行为还是转让行为。经查，涉案的“麻夫段”0.38亩土地原是朱九财家的承包地，根据法律规定农村土地的所有权由所在村集体经济组织所有，而土地的承包经营权，则可由集体经济组织的成员所有，朱九财、朱乃仁是同一村小组的村民，即同一集体经济组织的成员，其二人对涉案土地承包经营权进行流转时虽然使用了“买卖”二字，但实质上是土地承包经营权的流转，朱乃仁取得涉案土地承包经营权后继续从事农业生产经营，从《卖条》的内容来看，朱九财、朱乃仁是将涉案土地承包经营权权利主体进行变更，故朱九财、朱乃仁于2000年1月22日签订《卖条》是土地承包经营权的转让。朱九财诉称双方签订的《卖条》是对土地进行买卖的意见不正确，理由不充分，不予支持。本案中，朱九财将涉案土地承包经营权转让给朱乃仁，支付相应转让款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，朱九财、朱乃仁之间是平等协商、自愿、有偿的原则下转让涉案土地经营权，是双方的真实意思表示。至于土地承包经营权转让后是否进行登记备案，由于朱九财、朱乃仁所在的村小组对双方之间的承包地转让并没有提出异议，朱乃仁可另行进行完善。基于朱九财、朱乃仁就涉案土地承包经营权的转让而签订的《卖条》未违反法律规定，朱乃仁依法取得了涉案“麻夫段”0.38亩土地的承包经营权，故朱九财要求朱乃仁返还涉案土地承包经营权及赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定，于2016年12月20日作出（2016）粤0224民初829号民事判决：驳回朱九财的诉讼请求。案件受理费25元，由朱九财负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，朱九财起诉称朱乃仁侵占其耕地一块，要求朱乃仁返还耕地及赔偿其无法使用耕地的损失，因此，本案系物权保护纠纷案件。一审法院将案由定为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。朱九财提出本案应为临时租用地纠纷案件无法律依据，本院不予采纳。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点为：朱九财与朱乃仁于2000年1月22日签订的《卖条》是否有效，朱乃仁是否应向朱九财返还涉案田地及赔偿其无法使用耕地的损失。
《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”对于涉案土地的性质，朱九财和朱乃仁签订的《卖条》称为自留地，朱九财提交了土地承包经营权证，指称属于其承包经营的0.91亩“麻夫段”耕地的其中一块。鉴于朱九财提交了土地承包经营权证，本院认为，涉案土地应属于承包地。朱九财和朱乃仁于2000年1月22日签订《卖条》对涉案土地进行转让，朱九财与朱乃仁是仁化县黄坑镇蓝田村委会麻夫村小组村民，根据农村土地承包法的规定，家庭承包的土地可以在村民之间转让，但应当经发包方黄坑镇蓝田村委会麻夫村小组同意。而朱九财和朱乃仁之间对土地的转让未经麻夫村小组同意，但麻夫村小组并未对此提出异议，且还于2016年12月1日出具《证明》，证实朱乃仁一直在涉案土地上耕种。因此，本院认为朱九财和朱乃仁于2000年1月22日签订的《卖条》有效，双方之间的土地流转关系成立，涉案土地已经流转至朱乃仁名下。现朱九财请求朱乃仁返还涉案土地及赔偿其无法使用耕地的损失无法律依据，一审法院驳回朱九财的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于朱九财提出没有收到朱乃仁支付的价款的问题。朱乃仁称已经支付了600元价款，朱九财提出的意见与卖条内容不符，且从2000年双方签订卖条至今，朱九财才提出没有收到价款，本院不予采信。关于朱九财提出朱乃仁没有耕种涉案土地，而是将涉案土地的一角卖给他人建房的问题。根据一审法院召集双方及村长去现场进行勘查而制作的勘查笔录，涉案土地上只是种植了蔬菜等农作物，并未提及有房子。且麻夫村小组于2016年12月1日出具证明，证实涉案土地从2000年后一直由朱乃仁耕种至今。另外，如果朱乃仁将涉案土地转让给他人建筑房子，属于其他法律关系，而不属于本案审理的范围。
综上所述，朱九财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱九财负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年五月八日
书记员 李 娟