上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1599号
上诉人（原审原告）徐正忠。
上诉人（原审原告）孟庆涛。
上诉人（原审原告）邬文浩。
上诉人（原审原告）徐武英。
上诉人（原审原告）黄元庆。
上诉人（原审原告）成鹰。
上列六上诉人之共同委托代理人郭朝忠，上海市三石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦之威投资控股（集团）有限公司。
法定代表人章宏伟。
委托代理人陈瑞舜。
被上诉人（原审被告）上海圣恩达实业有限公司。
法定代表人王加明。
委托代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司。
法定代表人周美芽。
委托代理人倪士平。
上诉人徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰因所有权确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第638号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审中徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰诉称，其系上海曹安国际商城（以下简称“曹安商城”）的业主，该商城系案外人上海腾昭置业发展有限公司（以下简称“腾昭公司”）开发建设的。腾昭公司违法向政府部门申请房地产权利登记，将曹安商城一、二区之间的连接体、楼梯间、消防控制室、电信房、管理用房等公用设施和公共场所登记在自己名下。政府部门在明知《物权法》规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业用房属于业主共有的情况下，仍违法将上述建筑的房地产权利核准登记在腾昭公司名下。腾昭公司取得房地产权利后，不仅与上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司（以下简称“曹安国际商城公司”）联合擅自拆除公用设施如自动扶梯、楼梯等，且违法搭建用于办公和经营，腾昭公司还于2010年将上述房地产权利无偿转让给曹安国际商城公司。2012年10月，腾昭公司登记注销，上海浦之威投资控股（集团）有限公司（以下简称“浦之威公司”）、上海圣恩达实业有限公司（以下简称“圣恩达公司”）系其保结单位。徐正忠等六业主认为浦之威公司、圣恩达公司、曹安国际商城公司的行为侵犯了全体业主的合法权益，故曾提起行政诉讼要求撤销核发上述房地产权证的行政行为。但法院最终以徐正忠等六业主未经民事确权直接提起行政诉讼缺乏事实根据为由驳回了徐正忠等六业主的诉讼请求。为维护曹安商城业主的权利，故徐正忠等六业主起诉要求确认编号为“嘉XXXXXXXXXX号”和“嘉XXXXXXXXXX号”房地产权证所涉公用设施公共场所一楼楼梯间（建筑面积91.45平方米）的房地产权利为上海曹安国际商城全体业主共有。
原审法院经审理查明，徐正忠等六业主分别与腾昭公司签订了上海市商品房预售合同，购买了曹安路XXX号、XXX号和1899号内的店铺或办公用房，并分别于2008年10月、11月期间取得了所购房屋的房地产权证。徐正忠等六业主所在曹安商城共有业主2000多户，目前未成立业主委员会。
原审法院认为，根据我国法律规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，权利人均可以提起侵权之讼，排除侵权行为。但在对共有物进行处分，包括取得、分割、改变用途、出让等情况下，应当取得多数共有人的一致许可。本案中，徐正忠等六业主系曹安商城2000多户业主中的6位，故徐正忠等六业主并不能代表多数业主进行意思表示，提起确认共有之诉。此外，徐正忠等六业主要求确认共有的部位为连接体一层楼梯间，由于整个连接体为完整的构筑物，徐正忠等六业主仅要求确认其中一个部位为共有，故其诉请不完整、不具体。由于徐正忠等六业主不具备本案诉讼主体资格且其诉讼请求不完整、不具体，故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一款第（七）项、第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰的起诉。
原审法院裁定后，徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰不服，向本院提起上诉称：1、原审裁定认定事实错误。原审裁定中对系争房产的设计功能、作用没有列明，实际上连接体的设计功能定位为公共设施。原审裁定对本案系争标的的现状没有列明。曹安国际商城公司在无偿取得连接体的产权证后，无视其曾作出的承诺，将连接体的自动扶梯、楼梯擅自拆除，将楼梯口填平，违法建设办公房，用以出租谋取私利。原审应对其承诺的情况进行查明。2、原审裁定适用法律错误。原审裁定前后矛盾，既提到侵权人处分业主共有部分，权利人可以提起侵权之诉，排除侵权行为。又提到对共有物的处分，应当取得共有人的一致同意，既然都是处分，前后应一致。原审裁定所附的三项相关法律条文中，无一项有“在对共有物进行处分、包括取得、分割、改变用途、出让等情况下，应当取得多数共有人的一致许可”的内容，也没有相似内容。原审有逻辑错误，既然一致许可，就不能是多数共有人。多数共有人，只能称多数同意，不能称一致许可。原审裁定错误的适用了法律主体。引发本案的起因是曹安国际商城公司违背承诺，私自改建。上诉人起诉是为了维护自身合法权利。我国相关立法原则就倾向于保护广大小业主的权利。曹安国际商城公司的侵权行为明显，其行为应取得多数共有人同意，其手续不完备，其应是原审裁定所引用之法律的主体。3、连接体的房地产权利并不属于开发商及曹安国际商城公司所专有。依照上诉人的测量，连接体的面积应为8586平方米，而曹安国际商城公司的产证面积为3870.88平方米，还不到连廊体一半面积。根据上海市的有关规定，未记载具体产权人名下的建筑面积，应认定为全体业主共有。曹安国际商城公司持有的产权证上，一层记于其名下的仅消防控制室107.43平方米和楼梯间91.45平方米。一层的其他建筑面积均不在曹安国际商城公司名下，依照上海市有关规定，这些建筑应属于全体业主共有，曹安国际商城公司擅自搭建营业用房，并没有征得全体共有人的一致许可。上诉人并没有提出分割一层楼梯间的请求，只是要求明确一层楼梯间的产权属性，根据现有产权证的记载，一层楼梯间作为一个产权单位予以记载，证明该楼梯间可以单独记载，且楼梯间相邻的建筑部分并没有记载为曹安国际商城公司所有。所以能够单独记载于产权证上作为一个记载产权的单元进行确权完全是合法、合理、合情的，并不影响连廊体其他记载于产权证上各单元房地产的权利。依据我国房地产登记相关的法律规定，只要能作为一个登记单元进行登记的，该单元就具有独立的权属。一层楼梯间在产权证上作为独立单元进行了登记，就证明其具有独立的产权，与其他建筑无涉。综上，请求二审法院撤销原审裁定，查明事实后予以改判，支持其原审诉请。
被上诉人浦之威公司答辩称，不同意上诉人提出的上诉请求，各方应协商解决。
被上诉人圣恩达公司答辩称，业主共有权利涉及到全体业主，权利义务对等。个别业主如果要争取业主共有权，需要经过其他业主的授权或以业委会为主体进行诉讼。现上诉人的起诉并未得到其他业主同意，主体并不适格。连接体是独立建筑，上诉人起诉的楼梯是位于连接体内部的楼梯，缺乏依据。不同意上诉人提出的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人曹安国际商城公司辩称，坚持原审意见，不同意上诉人提出的上诉请求，请求维持原裁定。
本院认为，根据我国法律规定，对有关共有和共同管理权利的其他重大事项应由业主共同决定。徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰相较于曹安商城全体二千多户业主，系少数业主，其无权代表多数业主提起所有权确认之诉。徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰不具备本案诉讼的主体资格，原审法院依法驳回徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰的起诉并无不当，可予维持。徐正忠、孟庆涛、邬文浩、徐武英、黄元庆、成鹰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年七月三日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……