山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终959号
上诉人（原审被告）：杨引项，男，1962年5月30日出生，汉族，山西省平陆县居民，现住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵安生，山西省平陆县常乐镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴普省，男，1960年1月5日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人杨引项因与被上诉人吴普省民间借贷纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨引项上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审程序违法，超越了被上诉人诉讼请求的范围。原审中，被上诉人的�讼请求是诉求上诉人自2015年2月18日开始支付利息。但原审判决则判令上诉人偿还被上诉人自2010年2月18日至2014年9月份期间的利息。此项判决违反了民事审判不告不理的原则。二、上诉人自借款之日起按照双方的约定利息2分，每月清息一次，一直到2014年9月13日通过银行一次性归还了被上诉人的130000元借款本金结束。至此，被上诉人的债权已经灭失，上诉人与被上诉人之间不再存在借贷关系。现被上诉人诉求上诉人归还130000元本金及利息，实属于法无据，依法不能支持。三、被上诉人的诉求已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在原审陈述的事实与理由为“2010年12月18日被告因做生意向我借款130000元，双方约定利息按2分计算，每月清息一次……”然被上诉人却在时隔七年之后，以上诉人借款�年从未付过本息为由诉至法院，显然被上诉人要求支付利息的请求已超过诉讼时效，故原审法院判令上诉人偿还被上诉人116567元利息于法无据，应予撤销。综上，一审判决事实认定错误，使用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
吴普省辩称，一、原审判决程序合法，不存在超越诉讼请求情形。本案的事实是2010年12月18日被上诉人将13万元借款出借给上诉人，上诉人在2014年9月13日当天支付给被上诉人13万元，但在此期间上诉人未归还过任何本金及利息。在原审中，被上诉人根据《合同法》司法解释二第二十一条之规定认为该13万元归还的是利息，但原审判决依据交易习惯认定为本金，且上诉人在原审中无任何证据证明支付过利息。故原审法院判令上诉人支付从借款之日起至2014年9月份期间的利息。本案的案由是民间借贷纠纷，被上诉人在原审中主张的是借款本金及利息，原审法院判令上诉人支付从借款之日起至2014年9月份期间的利息，不存在超越诉讼请求的说法。二、本案未超过诉讼时效。上诉人所出具的借条未约定还款期限，且被上诉人于2015年、2016年、2017年多次委托儿子吴伟峰向上诉人索要借款，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴普省向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款130000元及利息（利息按月息2分计算至执行完毕）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年12月18日，被告向原告借款130000元，被告给原告出具借条一份，双方约定利息2分。2014年9月13日被告给付原告130000元。
一审法院认为，合�的借贷关系受法律保护。被告于2010年12月18日借原告款，有被告出具的借条予以证实，被告亦认可原告将款项交付的事实，双方之间的借贷关系依法成立。2014年9月13日被告给付原告130000元的事实，原告也予以认可。被告主张其在借款后，按约定每月支付原告2600元利息，后又一次性归还了原告借款本金130000元，抗辩认为其已偿还全部借款，原告仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。本院认为，原告的债权包括本金和利息，出借时双方之间明确约定利息2分，双方之间的本息之和至2014年9月已达二十多万元，被告仅能证实给付原告130000元，未能提供给付剩余本息的相关证据，故被告该主张，本院不予支持。被告主张本案已超出诉讼时效，双方在借条中并未明确约定还款时间，故被告认为本案超出诉讼时效的主张，本院不予支持。原告主张被告于2014年9月13日给付的130000元是2010年12月18日至2015年2月18日的利息，被告否认，且该主张不符合法律规定。故原告认为被告于2014年9月13日给付款包含之后尚未产生的利息的主张，本院不予支持。根据合同法解释的有关规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务”。故被告2016年9月13日给付原告的130000元，应先抵充利息，剩余款项再从借款本金中扣除。即：被告给付的130000元，自2010年12月18日计算至2014年9月13日给付之日的利息为116567元，抵充利息后剩余13433元从本金中扣除，剩余本金为116567元。
综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告杨引项在本判决生效后二十日内偿还原告吴普省借款116567元及利息（利息按年利率24%自2014年9月14日起计算至执行完毕止）。二、驳回原告吴普省其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半取收1450元，保全费用550元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据四份，证据一：平陆县三门镇村委会证明一份，证明被上以诉人与吴伟峰系父子关系。证据二：黄效科出具证明一份，证明2016年7月吴伟峰向上诉人在平陆县通过挡车的形式索要过借款，并且上诉人向黄效科打电话要求吴伟峰先把车放走；证据三：吴伟峰证明一份，证明2010年7月份在平陆县磊星商贸公司找过杨引项索要过借款。证据四：三个证人安某、黄某、王某证言，证明2017年6月份、2016年7月份、2017年4月份被上诉人向上诉人要过借款。杨引项质证认为，一、关于吴普省和吴伟峰的父子关系，和本案没有关联性，其他两个证人证言，由于本人没有到庭，不发表质证意见。二、三个证人身不是新证据，应该在一审举证期限届满10日时向法院申请出庭，属程序违法。安某没有证明上诉人和被上诉人之间到底有没有借贷关系，和借贷数额。他打电话催要债务却不知道数额，而且本案上诉人和被上诉人是表亲戚关系，却要他人打电话追要债务，不符合平常的相处之道和常规处理方式，黄某不知道上诉人和被上诉人有没有债务纠纷，他是见到吴伟峰在挡上诉人的车，而吴伟峰和上诉人没有债务纠纷，且这个挡车事实不能证明债务存在，而且主张是合法有据的。王某的证明同样不能证明双方之间有债务关系。故被上诉人提供的证人证言均不能对本案上诉人所主张的事实和理由有任何证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴伟峰与吴普省系父子关系。对被上诉人的其他证据因与其一审中的陈述不致，本院不予认可。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审判决是否超越诉讼请求；2、上诉人与被上诉人之间的借款关系是否已归还完毕。3、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点1，吴普省在原审起诉的诉讼请求为判令被告杨引项归还借款130000元及利息。原审判决扣除上诉人归还的2010年12月18日至2014年9月份期间的利息并未超越吴�省的诉讼请求。
关于焦点2，双方的借贷关系始于2010年12月18日，借贷关系成立后，上诉人没有证据证明其归还过利息及本金，上诉人于2014年9月13日一次性归还被上诉人13万元，原审判决根据法律规定认定上诉人先归还利息，剩余的为本金，判决上诉人归还被上诉人本金116567元及自2014年9月14日之后的利息正确。
关于焦点3，双方当事人未约定还款日期，从被上诉人第一次主张债权之日即向原审人民法院起诉之日起开始算起，被上诉人在原审的起诉未超过诉讼时效。
综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人杨引项负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年八月十五日
书记员 张 波