江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0105民初27号
原告：江西百兴实业有限公司，住所地:南昌市迎宾北大道1938号。
法定代表人:涂永忠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
被告：钟雷燕,女,1977年7月14日出生,汉族,住江西省南康市。
被告：明河伸,男,1976年3月16日出生,汉族,住江西省南康市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
原告江西百兴实业有限公司（以下简称江西百兴公司）与被告钟雷燕分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理，于2017年4月26日作出（2016）赣0105民初113号民事判决，被告钟雷燕不服判决，向南昌市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年10月9日作出（2017）赣01民终1249号民事裁定，裁定撤销本院（2016）赣0105民初113号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序并变更了合议庭组成人员，于2018年4月11日、2018年6月5日、2018年6月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加明河伸为被告，本院通知明河伸作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人秦贵明参加了三次庭审，被告钟雷燕参加了第二次庭审，被告钟雷燕、明河伸共同委托诉讼代理人张同友参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
江西百兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付所欠原告购机款本金122545元及违约金327636.75元(违约金按合同约定计算至2016年4月7日,之后顺延计算)；2.要求两被告承担本案诉讼费及实现债权的所有费用。诉讼过程中原告增加诉讼请求，要求由两被告共同清偿所欠原告的购机尾款。事实和理由：2011年2月25日原告将一台全新的临工LG6210挖掘机(机号:6010098)与被告钟雷燕签订了工程设备分期买卖合同,同年4月被告明河伸向原告关联单位南昌百瑞实业有限公司（以下简称南昌百瑞公司）也购买了一台全新的临工LG6210挖掘机，两台挖掘机总价为2059731元，经过核对，两被告由钟雷燕向原告及南昌�瑞公司共支付了1937186元购机款，尚欠原告122545元购机款未支付，据此原告特向法院提出以上诉请，请求依法判决。
钟雷燕、明河伸共同辩称：一、原告诉请要求被告钟雷燕支付融资项目费用149385元应当举证证明所列费用的真实性、合法性。根据被告钟雷燕与原告签订的《工程设备以租代售合同》约定,挖机价款89万元,不含融资费用,但未明确列明各融资项目的具体费用。但是,在结算时,就应当有保险单和收据、公证费用收据、以何种利率计算的利息、手续费的依据等合法证据支持。如果没有保险单就不能收保险费,没有公证就不能收取公证费,没有约定利率就只能按银行同类贷款的同期利率收取利息,没有合法的依据就不能另立名目收取手续费等费用。因此,对在合同中未明确列明的融资项目内容应当依法确认。二、被告钟雷燕已按合同约定支付了合同价款。被�钟雷燕在2011年2月25日与原告签订《工程设备以租代售合同》后,从2011年4月20日至2013年5月17日,按照原告指定的收款人账号,共支付了101万元,再加上签订合同时所付的5万元，共计106万元。再延伸到2015年9月11日止,共向原告支付了1937186元。被告钟雷燕不但付清了自己的合同价款,还为被告明河伸支付了挖机款。因此,无论从事实上,还是法律上都履行了付款义务,不欠原告一分钱。三、本案追加明河伸为被告,不符合《合同法》的合同相对性原则，本案是买卖合同纠纷,应当适用《合同法》。根据《合同法》的合同相对性原则,第一,主体相对性。即合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。第二,内容的相对性。即指除法律规定或合同约定之外,只有合同当事人才能享有合同约定的权利,并承担合同约定的义务。当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利,也不负担合同中的义务。第三,责任的相对性。即指违约责任只能在特定合同关系人之间发生,合同关系以外的任何人不负违约责任,也不对其承担违约责任。因此,明河伸不是合同当事人,不是合同主体,既不享有合同权利,也不承担合同义务。所以,原告追加明河伸为本案被告是没有法律依据的。另外，被告钟雷燕与被告明河伸是夫妻关系，夫妻关系不能混同于合同关系，不能说夫妻一方单独签订法律文书，另一方就必然是必要共同诉讼关系人。综上,钟雷燕已还清合同价款,没有任何违约,还为明河伸支付了合同价款,因此,请法院在查明事实的基础上,依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了调取的证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认�在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2011年2月25日双方签订付款计划表一份。该组证据用以证明：按照双方约定，被告后期应付款1058745元。被告对该证据有异议，认为是原告单方面制作的，除了裸机价89万元予以确定，其他的费用应该有相关证据予以证明。因该计划表为合同附件，盖有原告公章及有被告钟雷燕签名，本院予以确认。2.原告提交的用户结算清单一份。该组证据用以证明：从2011年9月6日开始至2014年10月30日止，原告实际已支付尾款896590元，包括首付款50000元，扣除了30000元的让利。被告对该证据有异议，认为被告已支付1937186元货款给原告，除了支付钟雷燕购机款外还为明河伸支付了购机款，该1937186元应当依法先抵钟雷燕购机款，然后余款用于明河伸购机款抵充；原告提交的违约金明细一份。该组证据用以证明：按照合同约定�对方逾期付款的具体情况，被告应承担的违约金307386.75元。被告认为自己没有违约行为，无需承担违约责任。本院认为结算清单及违约金明细，均为原告单方面制作，无被告签字确认，本院将结合其他证据和事实进行认定。3.原告提交的2011年4月22日明河伸与南昌百瑞公司签订的工程设备买卖合同复印件一份，证明目的：（1）被告明河伸通过按揭贷款方式向原告关联单位南昌百瑞公司购买了一台临工牌型号为LG6210、整机编号6010392、发动机号60057503的挖掘机；（2）该设备单价（不含办理银行按揭贷款的全部费用）为人民币捌拾陆万伍仟元（￥865000元）；（3）被告钟雷燕作为明河伸的妻子亦在该合同上签名，表明其知道被告明河伸购买这台设备。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为南昌百瑞公司和被告明河伸与本案是不同主体、不同法律关系，原告起诉的是钟雷燕2014年2月25日签订的合同，所以被告明河伸签订合同与本案无关，如果原告认为与被告明河伸有买卖合同纠纷应当另行起诉主张权利；本院结合被告质证意见，对明河伸与南昌百瑞公司签订的工程设备买卖合同，对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。4.原告提交的2017年4月20日南昌百瑞公司与江西百兴公司共同出具的申明一份，欲证明：被告明河伸购机一台总价为1021131元，南昌百瑞公司实收到1020346元，就所差785元南昌百瑞公司及江西百兴公司均放弃该差额款的主张。被告对该证据的质证意见为，实际上混同了两个不同公司法律关系，被告钟雷燕支付购机款1937186元不能由南昌百瑞实业有限公司越俎代庖先从钟雷燕支付的挖机款中扣除102万元，因此该申明不能达到其证明目的；原告提交的南昌百瑞公司与江西百兴公司共同出具的申明一份，该申明内容为，被告明河伸于2011年4月在南昌百瑞公司购买的挖掘机一台总价为1021131元，南昌百瑞公司实收1020346元，南昌百瑞公司就所差785元表示放弃，钟雷燕在江西百兴公司购买的挖掘机总价为1039358元，至今仍欠款。本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据能否证明明河伸购机一台总价为1021131元及原告能否从被告所付款中先扣除1020346元，将结合其他证据进行认定。5.原告提交的2017年4月20日南昌百瑞公司与江西百兴公司共同出具的情况说明一份，欲证明：江西百兴公司与南昌百瑞公司表面上虽属两个独立的法人单位，但两家公司的实际投资及控制人均是邓文会先生，两家的办公地址均在小兰经济开发区中牧路98号，系关联单位。被告对该证据的质证意见为，关联单位是两个不同的法人机构，不能混淆不同主体的法人关系。本院对南昌百瑞公司和江西百兴公司为独立的法人单位予以确认，但仅凭一份申明，不能证明两家公司的实际投资及控制人均是邓文会及两家公司为关联单位。6.原告补充提交的证据（1）银行按揭费用（三年）；（2）2014年4月22日，被告明河伸与南昌百瑞公司签订的补充协议（欠首付款）；（3）2011年4月22日，被告明河伸出具的特别约定；（4）2014年4月22日，被告明河伸、钟雷燕与南昌百瑞公司签订的《客户还款计划表》。证明目的：（1）被告明河伸购机需承担设备交付运费35000元；（2）被告明河伸办理银行按揭贷款需承担保证金、保证管理费、抵押公证费、保险费、工本费等合计92690元；（3）办理银行按揭贷款，被告明河伸应支付首付款为387630元，但其实付首付款10万，欠首付款287630元因此需承担所欠首付款利息10370元；（4）被告明河伸通过银行货款605000元需承担货款利息预计78700元；（5）被告明�伸购机总额为865000元＋78700元（贷款利息）＋10370元（首付利息）＋19030（保险费）＋12100元（保证管理费）＋1000元（公证及工本费）＋35000元（运费）＝1021200元。被告对银行按揭费用（三年）的真实性、合法性和关联性都有异议，从真实性来看，这个银行按揭费用表都不是明河伸签字按手印；从合法性来看，没有真实性就谈不上合法；从关联性来看，即使这个银行按揭费用是真实的，也与本案无关，不应当作为本案的证据，且用户签字认可下面的时间是2011年，没有具体的月份和日期，从而证明该组证据不具有真实性；对该组证据中的补充协议（欠首付款）、特别约定的真实性提出异议，不是明河伸签字按手印，该两份补充协议、特别约定不具有合法性，没有关联性；对该组证据中的《客户还款计划表》的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，与本案无�，不能作为本案证据。本院认为原告提交的上述证据均为南昌百瑞公司与被告明河伸之间的合同及合同附件，对证据的关联性均不予确认。7.原告补充提交的证据（1）2011年4月22日，南昌百瑞公司、明河伸、钟雷燕签订的委托担保合同；（2）2011年4月28日，南昌百瑞公司、明河伸、钟雷燕和南昌银行科技支行签订的个人汽车借款合同。证明目的：明河伸、钟雷燕共同向南昌银行借贷605000元，利息按7.68％年利率计算，36期归还本息，南昌百瑞公司是还款保证人。被告对委托担保合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能作为本案证据；对该组证据中的个人汽车借款合同的真实性有异议，没有原件，对复印件持有异议，被告明河伸没有购买汽车，没有向南昌银行科技支行申请个人汽车借款；对合法性有异议，明河伸没有向南昌银行借款；对关联性有异议，�本案无关，不是本案证据；明河伸、钟雷燕购买挖机属实，但是没有向南昌银行签订过任何贷款合同。合同最后一页钟雷燕的签名是钟雷燕本人签的，但钟雷燕在签字时并没有看到完整的汽车借款合同，签字这一页是夹在挖机购买合同里面签的。该汽车借款合同完全是由原告违法盗用明河伸的身份信息，去南昌银行办理的。如果明河伸、钟雷燕向南昌银行申请了贷款，按照银行规定应该还有明河伸、钟雷燕到银行签约影像和其他相关证据。本院认为，因被告提出个人汽车借款合同为复印件，第三次开庭时原告补充提交了一份有江西银行股份有限公司南昌滨江支行在复印件上盖章的该个人汽车借款合同，但被告未到庭质证。该合同借款人为明河伸、贷款人为南昌银行股份有限公司、担保人为南昌百瑞公司，借款用途为明河伸向南昌百瑞公司购买临工牌LG6210型号汽车（挖机），结合被告质证意见，本院对该合同的关联性不予确认，对真实性、合法性不予审查。8.原告提交的明河伸商行按揭用户结算清单一份，证明明河伸具体付款的情况。被告对该证据未质证。因该证据无明河伸签名，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。9.关于两被告夫妻关系的事实。原告提交的被告钟雷燕与明河伸结婚证复印件，证明被告是夫妻关系，钟雷燕购机时与明河伸处于夫妻关系存续期间，证据来源是钟雷燕购机时向公司代理商提交的。因两被告承认夫妻关系，并在庭后提交了结婚证复印件，本院在湾里区民政局调取了两被告的婚姻信息，经核实，两被告于1998年5月18日登记结婚，系夫妻关系。10．被告提交的付款单据及银行流水，用以证明被告钟雷燕一共支付1937186元货款给原告，钟雷燕的购机款已足额付清。原告的质证意见为，被告�雷燕共向原告和百瑞公司支付了1937186元，但该款不能充分证明钟雷燕已全部支付了其自己所购的挖机款，因为其中包含了被告明河伸所购挖机的全款1020346元，因此钟雷燕尚欠原告购机尾款122545元。本院认为被告提交的该组证据可以证明钟雷燕银行账户向南昌百瑞公司及其他公司和个人转款，但没有向原告公司转款的记录，不能证明已支付原告1937186元。11.被告提交的刑事案件卷宗一份（复印件），用以证明：原告窃取被告钟雷燕丈夫明河伸的身份信息资料，擅自到南昌银行贷款605000元的违法行为，给被告造成了不良征信记录，导致被告经营困难、银行贷款不了的事实。原告的质证意见为，对刑事卷宗的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，所谓的窃取被告丈夫明河伸的身份信息资料，买设备时其丈夫是通过银行按揭而且原告还是其按揭还款的担保人，该笔贷款实际上是履行双方合同必然发生的贷款，而明河伸基于该贷款其没有实际控制，所以他才会跑到相关的公安部门报案说原告单位实施所谓的盗用其身份证骗取银行贷款，而相关的公安部门调查核实后，最后认定所谓的骗取银行贷款不能成立，银行贷款合同中有钟雷燕本人的签名。本院认为该卷宗为南昌百瑞公司涉嫌贷款诈骗案的公安卷宗，与本案无关，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告钟雷燕与明河伸系夫妻关系。2011年2月25日，原告江西百兴公司作为甲方，被告钟雷燕作为乙方，双方签订了一份《工程设备以租代售合同》，约定乙方用以租代售的方式向甲方购买一台商标为临工、型号为LG6210、整机编号为6010098、发动机号为60053883的挖掘机；挖掘机单价92万元（此价格不包括融资费用、保险费、管理费、公证费、手续费、利息和其他费用），甲方同时按乙方未付金额每月实际收取融资费用；付款方式为，乙方在本合同签订之日向甲方支付首付款5万元，双方还约定了付款期限（合同附件一，货款支付计划表）；双方约定乙方未按《货款支付计划表》规定付款，甲方从设备交付之日按每月3万元收取租金，如乙方逾期付款，甲方另按月2%计收违约金，如乙方按期付清全部货款，甲方让利3万元，让利后的设备单价为89万元；付款计划表注明，合同金额89万元，首付款5万元，后期付款1058745元，后期付款分38期支付，其中2011年4月28日、5月28日各付款5万元，2011年6月28日起至2012年9月28日每月付款32710元，2012年10月28日至2014年4月28日每月付款21770元，2014年5月28日付款21755元；合同还约定，由于乙方逾期支付货款，甲方催款的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、交通费等费用由乙方承担；吉天生为乙方履行本合同向甲方提供连带责任担保。合同签订之日，被告钟雷燕向原告支付首付款5万元，并收到挖掘机。2011年4月22日，被告钟雷燕的丈夫明河伸在南昌百瑞公司也购买了一台临工牌挖掘机,明河伸与南昌百瑞公司之间的《工程设备买卖合同》注明该设备款为865000元（不含办理银行按揭贷款的全部费用）。钟雷燕收到挖掘机后通过南昌百瑞公司POS机或他人账户陆续支付被告夫妻分别购买的两台挖掘机款项。原告承认钟雷燕支付的款项1937186元中支付原告的货款为896590元，另有其余款项为南昌百瑞公司收取明河伸的购机款。原告以被告尚欠原告购机款本息及违约金共450181.75元为由提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的钟雷燕所购挖掘机的总价款及所欠款的依据。二、是否应追加明河伸为本案被告及�被告是否应该承担付款义务？
1.关于原告主张的钟雷燕所购挖掘机的总价款及所欠款的依据的问题。根据原、被告所签订的《工程设备以租代售合同》（包括签订合同附件一付款计划表）和被告钟雷燕购机后分期付款及原告未收取租金也未主张租金的情况，双方所签合同虽名为《工程设备以租代售合同》，但其实质为分期付款买卖合同。本案付款计划表中，首付款为5万元，后期付款1058745元，共计1108745元，根据原告所述1108745元中包含保证金69369元，实际挖掘机本金和融资款为1039385元。被告认为购机款为89万元加上按银行同类贷款的同期利率收取利息。被告该辩解意见与付款计划表不符，本院不予采纳。本院对原告提出的钟雷燕所购买的挖掘机款项1039385元（含挖掘机本金89万元及融资款）予以确认。因被告钟雷燕所付款中包含明河伸所购挖掘机款，被告钟�燕将款项转入南昌百瑞公司及其他公司和个人账户，没有直接转入原告公司，被告无法区分哪笔款属于支付原告货款，也无证据证明其已支付原告挖掘机和融资款的具体数额。原告自认通过南昌百瑞公司、其他公司和个人收取被告钟雷燕896590元及原告实际未收取但自愿承担的20250元（其中钟雷燕于2011年1月17日支付1万元现金作为定金给代理商，原告没有收到，但也认可；钟雷燕于2012年6月8日转款5万元至南昌百瑞公司被银行扣除手续费250元，钟雷燕不愿承担，原告自愿承担；钟雷燕于2015年1月25日转款1万元至南昌百瑞公司，原告没收到该款，但原告还是认可），被告尚欠原告122545元。鉴于被告无证据证实其支付原告款项的具体数额，本院对原告自认收取896590元及自愿承担的20250元，钟雷燕尚欠122545元予以确认。原告主张实现债权的费用，未提交相关证据，本院不予确�。被告钟雷燕如认为多支付他人款项可向他人另行主张权利。
关于违约金的问题，因原、被告未明确约定被告必须向原告转账或现金付款的方式，原告也未提供自己的POS机或银行账号给被告转账付款，在原告知道被告钟雷燕一直通过南昌百瑞公司或其他公司和个人付款时，原告从中随意收取购机款，实际上是对钟雷燕的付款方式的认可。由于原告收取被告货款的方式是从南昌百瑞公司和其他公司或个人所收取的被告所支付的款项中随意收取，双方均未按照付款计划表履行付款、收款义务。原、被告均有违约行为，应各自承担相应的责任。对原告以被告逾期付款为由主张违约金不予支持。
2.关于是否应追加明河伸为本案被告及是否应该承担付款义务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案两被告庭审中承认钟雷燕所购挖掘机经营中由夫妻共享盈利、共担亏损，故被告钟雷燕购买挖掘机所产生的债务为被告夫妻关系存续期间所负共同债务。原告以被告钟雷燕购买挖掘机所负债务系夫妻共同债务为由申请追加明河伸为被告并请求两被告共同偿还债务，依法有据。
本案原告江西百兴公司与被告钟雷燕之间的合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。被告钟雷燕购买挖机所负债务为夫妻共同债务�应由两被告共同清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告钟雷燕提出已付清原告货款，无证据证实，对其要求被驳回原告诉讼请求的辩解意见不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟雷燕�明河伸在本判决生效之日起十日内支付原告江西百兴实业有限公司挖掘机款122545元；
二、驳回原告江西百兴实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052.73元，由原告江西百兴实业有限公司负担4000元，被告钟雷燕负担4052.73元；保全费2770元，由被告钟雷燕负担。
审 判 长 周小军
人民陪审员 李传刚
人民陪审员 李家学
二〇一八年七月十三日
书 记 员 查 磊