河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第04937号
原告：王伯国，农民。
委托代理人：王明辉。
委托代理人：张晓伟。
被告：王新民，农民。
被告：柳洋，农民。
被告：赵云伶，农民。
三被告委托代理人：王会军。
原告王伯国与被告王新民、柳洋、赵云伶排除妨害纠纷一案，由本院平安城法庭进行诉前调解，因原告王伯国申请回避，本院受理后改由东新庄法庭进行审理，并依法组成合议庭，于2015年6月25日、7月24日、8月28日公开开庭进行了审理。原告王伯国的委托代理人王明辉、张晓伟，被告赵云伶、王新民、柳洋委托代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伯国诉称：2008年4月23日，原告王伯国从遵化市水务局承包了位于平安城镇西侧蓟县公路桥东的一块土地，四至范围为：东至甲方围埝迎水坡埝角，南到电力部门新建高压塔基的北边缘，西至甲方已征土地与平三村土地交界处，北至遵蓟公路南边。承包期限30年，每年租金1000元，承包费一次性付清，并与发包方遵化市水务局签订了协议一份。协议签订后，原告按约定交纳了承包费，遵化市水务局也将土地交付给了原告使用。自2013年原告发现在其租赁的土地上被他人搭建了彩钢瓦房，被告王新民在此处经营朋涞钣金烤漆美容中心。后经原告多次找到被告王新民，得知彩钢瓦房是被告柳洋和赵云伶搭建，是柳洋和赵云伶让王新民使用的。三被告在未取得原告同意的情况下，擅自占用原告的租赁土地至今已长达一年之久，原告为此多次与被告协商，但被告拒不拆除建筑拒不返还土地。原告作为合法的承包者，对土地享有承包收益权，被告无理由占用原告土地，侵占原告合法权益，且给原告造成了损失，在协商无果的情况下，原告诉至法院，请求：一、要求被告停止侵权，将搭建在原告承包地上的建筑物拆除，并返还承包土地；二、要求被告支付非法占地期间费用12000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告王新民、柳洋、赵云伶辩称：1、被告王新民使用诉争土地地上附着物是经过赵云伶允许的，赵云伶与原告之间关于诉争土地之间的纠纷与王新民无关，原告起诉王新民没有任何道理。2、柳洋是在赵云伶允许王新民使用过程中参与或协商，但并不是其允许王新民使用的，原告起诉柳洋没有任何事实和法律依据。3、诉争土地为平安城三村村委会所有，赵云伶是从该村委会合法承包取得经营权，原告无权从非土地所有权人处进行承包，更无权要求返还诉争土地。4、本案双方对诉争土地的所有权存在争议，应当就该土地所有权的问题经政府部门或者诉讼解决之后再行确认合法土地承包经营权人，而在此之前原告无权以合法经营权人身份要求返还诉争土地。5、原告与水务局的承包协议无效，且无法明确土地范围与本案诉争土地有关。6、被告赵云伶花费了大量的人力物力，将承包来的原大坑填平，并建造了彩钢瓦房等地上附着物，架设了电力设施排水管道等设施，从未有人提出过异议，原告无权要求拆除被告所建的地上附着物。综上，原告诉状中内容与事实不符，应予驳回原告起诉。
本院归纳争议焦点为：1、被告的行为是否构成侵权。2、原告的诉请是否应得到支持。
原告王伯国为证明其诉讼主张提供如下证据：
证据一、原告与水务局签订的协议书一份以及原告交纳的承包费收据一份，证明原告对争议土地享有合法的承包经营权。
经质证，被告对协议书及收据有异议，1、协议中称遵蓟公路桥东闲置土地与事实不符，当时本案诉争土地已经由赵云伶和案外人麻某承包，2、遵化市水务局不是该土地的所有权人，无权对外承包，更不存在征用土地的问题，协议书侵犯了平三村村委会和承包人合法权益，遵化市水务局作为国家行政机关对外承包土地没有经过公开的招投标面向社会公开承包，程序违法，土地承包价格也没有经过事先评估，该协议无效。
证据二、平三村与遵化市引滦工程建设指挥部签订的协议书一份及征用土地明细表一份，证明遵化市引滦工程建设指挥部征用了平三村的土地，本案争议土地处在引滦的征用范围之内，遵化市水务局对争议土地享有所有权。土地征用明细表中对该块土地被征用有记载，在15＋943号土地范围内。
经质证，被告辩称原告提供的两份证据不能证实原告的主张，不能证实诉争土地是否已经被遵化市引滦工程指挥部征用，不能证实所有权人是谁，1、协议书中甲方的主体是遵化市引滦工程指挥部，并非原告合同的发包人遵化市水务局，2、协议书中确定的管理范围既有已经征用的，也有未征用的，无法确定本案诉争土地是否属于征用范围，但是该协议证明了一点就是围埝所经过的土地是属于平三村所有的土地。对征用范围表，没有证据证明本案诉争土地是位于15＋943号范围内，只是原告单方所述，3、明细表仍然无法确定本案诉争土地是否在征用范围内。
证据三、证人刘某书面证言及出庭作证陈述，证明王伯国垫西边大坝底下的坑的时候找过证人，有好几年的时间了，王伯国说是从水务局承包的这个地方。后来知道有房，说是让别人给占了。
经质证，被告辩称刘某的证言是虚假的，1、证人与原告有明显的利害关系，2、证人与原告提供的书面证人证言之间有明显的矛盾，首先证人明确陈述与三被告根本不认识，但是书面证言中却对被告的姓名住址非常清楚，其次书面证言中说是2013年9月1日起被告王新民开设了汽车烤漆中心，与当庭陈述相矛盾，与事实不符，最后书面证言中根本没有提到证人曾为原告出工一天的问题，当庭陈述却增加了该内容，而且对该内容的记忆包括时间地点以及人物都模糊不清，另外一点书面证言中陈述原告曾多次找王新民交涉拆走彩钢棚返还土地使用权，王新民占用使用至今，而当庭陈述却没有此内容，还有证人证言与当庭陈述相矛盾，一开始证人说用四不像车平整土地，后来又说为原告数着车数，再加上证人对时间人物均模糊不清，故此认为该证言是虚假的，不具有客观真实性，不应被采纳。
证据四、证人王某甲书面证言，证明内容为“我是西小庄村村民，王伯国在平安城镇西侧遵蓟公路桥东，有一块从遵化市水务局承包地，在其承包期内我曾为其平整、丈量过”。
经质证，被告辩称对证明的真实性不予认可，证言内容不符合事实，证人对原告承包地的来源及承包期限知道的如此清楚，不符合常理，不客观真实，不应采纳。
证据五、证人王某甲出庭作证，证明在2008年或2009年，王伯国从水务局承包了一块地，位于朱官屯大桥以东，平安城奔出头岭这条公路的路南。王伯国平整地时证人去过。2012年，王伯国将这块地承包给孙辉，证人跟着量过地。过了一年多以后，证人发现这块地上盖了一个钣金房洗车的。
经质证，被告辩称证人王某甲的证言内容不符合事实，1、证人与原告代理人王明辉是同学关系，有法律上的利害关系，2、证人当庭所述与其书面证明有重大矛盾，3、证人对诉争土地的承包期限和来源陈述清楚，不符合逻辑。4、证人当庭提出不认识孙辉，却能明确说明原告将地承包给孙辉，不符合客观事实。
证据六、照片9张，证明原告承包土地的现状以及被告侵权的事实，照片中的彩钢瓦房就是被告所承建。
经质证，被告对照片的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，照片中的土地全部为被告方平整，地上附着物全部为被告赵云伶所建，而且一直对该土地经营使用管理近十年的时间，没有人提出过异议，恰恰证明被告的承包合同合法有效并得到履行，否定了原告方的观点。
证据七、原告根据与被告王新民交涉时得知租赁费是12000元，被告方收取的费用属于不当得利，所以原告的损失为12000元。原告对其主张未提交证据。
被告赵云伶、柳洋、王新民为证明其主张提交的证据如下：
证据一、平安城镇平三村村民委员会与麻某签订的协议书一份，证明平三村民村委会才是合法的发包人和土地所有权人。
经质证，原告对该证据的真实性不予认可，1、平三村村委会不是本案诉争土地的所有权人，无权发包本案诉争土地，该份协议书无效，2、被告如果主张本案诉争土地是平三村村委会所有，应该提交平三村村委会对该块土地的所有权证书和麻某与平三村村委会对诉争土地的承包协议书，3、被告方提交的协议书甲方平三村村委会对外发包土地应该经过村民会议决议通过，被告方应当举证证明平三村村委会对诉争土地享有所有权、对外发包程序符合法律规定，平三村村委会对诉争土地享有合法权利。
证据二、麻某书面证言一份，证明麻某和赵云伶是该土地合法承包人。
经质证，原告对麻某证明的真实性不予认可，麻某所证实的内容不属实，通过麻某的证明也能够证实赵云伶在争议土地上建了彩钢瓦房。证人麻某与本案被告赵云伶在与平三村村委会签订的土地承包协议上存在利害关系，不应予以采纳。
证据三、遵化市平安城镇平三村村民委员会证明，内容为“位于我村平石公路南至京电高压线以此的原废坑，为我村土地，2006年我村将该废坑承包给了麻某、赵云伶，协议是以麻某名义所签订的，以后承包人将废坑填平，并建筑了彩钢瓦房等地上建筑，架设了三项电和两项电等设施，一直管理使用至今”。
经质证，原告对证明的真实性不予认可，1、作为平三村村委会出具证明应由其村主任签名，2、遵化市平三村村委会按照被告的主张与其有直接利害关系，证明内容与事实不符，平三村村委会应提交相关证据证明该块土地归其所有。
证据四、2006年3月13日平三村村两委会会议记录，证明平三村村民委员会是废坑的土地所有权人，赵云伶、麻某承包该废坑并经营管理使用的情况。
经质证，原告对会议记录的真实性不予认可，1、村民会议记录不符合村民组织法的相关规定，2、会议记录上记载将此坑承包给村民使用，而麻某并非是本村村民，3、该记录不能证明被告方的证明目的，也不能证明平三村村委会对诉争土地有所有权。
证据五、证人张某甲出庭作证，证明赵小（云）伶垫地的时候证人给她拉过料。
经质证，原告对证人张某甲证言的真实性不予认可，陈述的事实不具有客观真实性，不能证明被告的证明目的，不应采纳。
证据六、证人王某乙出庭作证，证明证人给小伶拉过石子，盖房和垫坑边的时候。填坑的地点在桥东边挨着大埝那块。工钱是小伶给的。
经质证，原告认为证人的证言明显不符合实际，证言不应予以采纳。
证据七、证人张某乙出庭作证，证明赵云伶找人拉石子，证人用装载机给平整过，具体时间记不清了，大体在2011年左右，是赵云伶找的证人。
经质证，原告对证人证言的真实性和证明目的不予认可，1、证人与赵云伶都是平三村村民，在平整时没有支付费用，其证言没有客观性，2、证人所证实的内容不是亲身感知，也不是客观事实的，对其证言不应予以采纳。
证据八、经被告申请本院对麻某进行询问的笔录一份。
经质证，原告认为麻某陈述与事实不符，被告方所提交的协议书没有赵云伶的签字，无法证实麻某与赵云伶一起承包。填平大坑一事与被告方的两个证人所说不一致，两个证人都说填平大坑一事是由赵小伶所做，并没有提到麻某。麻某称王伯国媳妇与水务局退休局长媳妇是干姐们，是偷着写的，这只是一方的主管臆断，作为本案关键证人麻某应该出庭作证，故对该笔录中陈述的事实不予认可，也不能作为证据使用。
经质证，被告没有意见。
本院依职权调取证明和询问笔录如下：
一、遵化市水务局关于于桥库区防护工程15＋943至16＋643段土地使用权属情况说明一份及所附土地证复印件一份，遵化市引滦工程指挥部与平安城三村征地协议书一份，围埝管理、征用范围明细表一份。
经质证，原告对该份情况说明的真实性没有异议，能够充分证明遵化市水务局对该块土地享有所有权，也能够证明王伯国对该块土地享有承包经营权。
被告辩称对水务局出示的情况说明有异议，1、内容及具体坐标是否与本案诉争土地为同一土地无法核实，2、该情况说明上并没有说明该块土地的所有权为遵化市水务局，只是陈述使用权是下属的工程管理处，这点与原告的陈述及其他材料相互矛盾，3、土地使用证编号0059的土地，其用地单位是遵化县人民政府，不是遵化市水务局，在未得到遵化县人民政府任何授权的情况下，遵化市水务局无权对该证书范围的土地做处分，4、遵化市水务局于2008年4月23日与原告签订的协议书没有任何法律效力。
被告对土地证复印件有异议，1、用地单位不是原告所谓的土地发包人水务局，2、该证书的用地方位是否包括本案诉争土地无法确认，3、该复印件明显不是土地证的全部内容，不能显示土地所有权人。
被告对遵化市引滦工程指挥部与平安城三村征地协议书有异议，1、该协议书一方的当事人是遵化市引滦工程指挥部，与遵化市水务局的关系没有任何证据证明，2、根据该协议书的内容，该协议书并不是原告所称的征地协议书，只是对围埝管理范围和安全保护范围所定的协议，征地协议单独存在，但是遵化市水务局包括原告没有提供征地协议书，3、该协议是否包括本案诉争土地无法明确，但是该协议能够证实无论管理范围内还是安全保护范围内的土地都是归平三村所有，印证了被告方的观点。对围埝范围明细表的质证意见同原告举证时的意见。
二、2015年8月18日遵化市水务局复函，内容为“1、1994年12月8日遵化市机构编制委员会以遵编字（1994）号文同意建立遵化市平安城于桥库区防护工程管理所，管理所暂由引滦工程指挥部代管。建立遵化市平安城于桥库区防护工和管理所，暂由引滦工程指控部代管。2、2002年4月30日，按照市委、市政府关于机构改革的要求，2002年4月30日遵化市机构编制委员会以遵机编字（2002）100号文将遵化市于桥库区防护工程管理处（原支铁办）划归遵化市水务局，为遵化市水务局下设事业单位，负责本市于桥水库库区防护工程机电设备、防洪设施的日常维护、维修及管理；负责本市于桥水库库区防汛减灾工作。3、围埝管理、征用范围明细表中所做说明，“围埝中心线”为围埝埝顶中心线。”
经质证，原告对该份复函没有异议，能够证实遵化市水务局对本案诉争土地享有所有权。
被告对复函有异议，1、遵化市人民法院要求水务部门提供客观真实的证据，而水务局却只出具了一份复函，等同于水务局单方面的解释，不是客观的证据，而水务局是与本案有利害关系的，所以该份复函不能作为本案定案的依据使用。2、该复函第一二项所依据的文件水务局没有提供，是否存在无法核实。3、通过一二点的说明，只是说明防护工程管理所由引滦工程指挥部代管，转为由遵化市水务局下属单位，但并没有说清楚引滦工程指挥部与水务局之间的关系，不能证明引滦工程指挥部与水务局之间的法律关系，不能证明水务局对诉争土地有合法的所有权和出租权，4、该复函的第三，对该明细表中围埝中心线的说明，首先水务局无权对该概念进行解释，其次，进行的解释仍然无法确定诉争的大坑是属于引滦指挥部的管理范围还是征用范围，无法明确诉争大坑的土地所有权，因围埝的管理范围和征用范围，其土地性质截然不同，征用范围的土地所有权应由引滦工程指挥部所有，而管理范围除包含征用范围之外，还包括了土地所有权不变，仍由平三村村委会所有的土地。
三、调取于遵化市档案馆的河北省人民政府办公厅文件冀政办（1991）38号《河北省人民政府办公厅转发省水利厅、土地管理所关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》及遵化市人民政府办公室（1992）33号《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》。
经质证，原告认为对两份文件的真实性、有效性没有意见，两份文件是水务局取得该土地的所有权、使用权的依据，与遵化市水务局提供的关于于桥库区防护范围15＋943至16＋643土地使用权属情况说明，以及围埝征用、管理使用明细相一致，能够印证诉争土地在征用的土地范围之内，能够证实遵化市水务局对诉争土地的所有者和使用者，有权发包给本案的原告使用，原告有权在该诉争土地进行承包经营。
被告辩称，1、原告提交的1992年的协议书没有新征平三村的土地，两份文件不能做为本案确定相关范围的依据。2、原告无法证明本案诉争土地属于工程指挥部已征用的土地范围。3、建设用地的用地单位是遵化县人民政府，1992年协议书中的甲方是引滦工程指挥部，可以确定遵化市水务局无权对外出租。4、诉争土地并不属于两份文件中规定的管理范围，诉争土地不符合该规定。
四、2014年10月16日、2014年10月28日王新民询问笔录。
经质证，原告认为被告王新民在2014年10月16日的笔录部分不属实，王新民占用原告承包土地并建造彩钢瓦房并使用至今，只是将洗车设备作价1.2万元，没有给租金，不符合事实。2014年10月28日的询问笔录，通过该份笔录可以证实被告赵云伶、柳洋、王新民三人对原告土地承包经营权的侵犯，其侵权事实持续至今。
经质证，被告对两份调查笔录没有异议，充分证实了诉争大坑属于平三村集体所有，而赵云伶不仅有而且一直行使承包经营管理权，期间没有任何其他人提出过异议。需要向法庭说明的是，1、赵云伶笔录中称具体情况不清楚，指的是麻某与平三村村委会约定的合同内容和是否还有合同原件这一情况不清楚，2、王新民使用该土地及地上建筑虽然是经过柳洋与其交涉，但是最终决定的还是赵云伶，柳洋只是中间人，所以原告所起诉的排除妨碍与柳洋和王新民没有任何关系。
五、2015年7月2日赵云伶询问笔录一份。
经质证，原告认为该笔录中陈述内容不属实，笔录中说以麻某的名义签订的协议，通过庭审与之前被告方所解释的合同内容赵云伶是不清楚的，两者之间是相互矛盾的，该笔录中赵云伶说这件事是清楚的，麻某与平三村签订的协议并不是麻某本人签订，而是由别人代签，是由赵云伶代交的。笔录中说孙辉开设过沙场，这是事实，但是并不是从被告方手中承包，而是从原告王伯国手中承包，并支付了承包费4000元。
被告没有异议。
经审理查明：原告王伯国是遵化市平安城镇平四村村民。被告赵云伶与柳洋是母子关系，为该镇平三村村民。被告王新民在本案所诉争土地上开设朋涞钣金洗车厂。1992年12月6日，遵化市引滦工程指挥部为甲方与遵化市平安城镇平三村村民委员会为乙方签订协议，协议约定：“为加强对水利工程的管理，确保工程设施的安全完整和综合效益的充分发挥，根据河北省政府冀政办（1991）38号文、唐山市政府唐政办（1992）12号文及遵化市政府办公室（1992）33号文的通知精神，甲方和乙方对围埝管理范围及安全保护范围定协议如下：一、管理范围。甲方管理的围埝经过乙方土地长2770米，计232.07亩。该管理的土地过去已征用的190.52亩，土地所有权和使用权均属甲方；过去未征用的41.55亩，土地所有权属乙方，乙方可以耕种，但不能挖砂取土、葬坟或建永久建筑物。工程维修需占用时乙方要提供方便，不得影响正常施工。二、安全保护范围。指管理范围边线至以外50米之间的范围。这个范围土地所有权及使用权属乙方。但甲方对在此范围进行的有碍工程安全的活动有监督、限制权，防汛抢险时有临时占地和使土权。三、任何人不得损坏大埝建筑包括挖砂、取土、修渠、耙种等。否则管理人员有权制止并限期恢复原貌或罚款，情节严重的将追究刑事责任。”2008年4月23日，遵化市水务局为甲方与遵化市平安城镇平四村村民王伯国为乙方签订协议，协议约定：“甲方在位于平安城镇西侧遵蓟公路桥桥东有闲置土地一块，由于该土地与甲方围埝相连，本着更好的保护围埝的原则将该块土地承包给乙方，就相关问题甲乙双方议定如下：一、承包范围：为乙方承包甲方已征土地，东至甲方围埝迎水坡埝角，南至电力部门新建高压塔基的北边缘，西至甲方已征土地与平三村土地交界处，北至遵蓟公路南边。二、承包年限：甲方将此块土地承包给乙方经营，年限为30年即自2008年4月23日至2038年4月23日。待乙方承包到期后在同等条件下乙方有优先承包权。三、协议签订后乙方将双方议定的租金一次性向甲方交清三十年承包费，（每年1000元×30年）计叁万元整。四、乙方租用该块土地所发生的一切经营活动不得违反国家法律、法规，更不得对甲方围埝造成任何损坏中，否则产生的一切法律后果由乙方自行承担。”。2008年4月24日，原告王伯国向遵化市水务局交纳了承包费30000元。2013年，被告赵云伶在此处搭建彩钢瓦房等建筑物用于给柳洋开办洗车场。2014年5月，柳洋与王新民协商后将洗车设备作价12000元转租给王新民使用至今。
另查明，遵化市平安城于桥库区防护工程管理所成立于1994年12月8日，暂由引滦工程指控部代管。2002年4月30日，遵化市于桥库区防护工程管理处（原支铁办）划归遵化市水务局，为遵化市水务局下设事业单位，负责本市于桥水库库区防护工程机电设备、防洪设施的日常维护、维修及管理；负责本市于桥水库库区防汛减灾工作。1992年8月5日，《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》划界范围中水利工程划界按下列尺寸掌握，（三）堤防（围埝）管理范围为内、外堤脚以外5~20为米，安全防护范围为管理范围以外50~100为米。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定：“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。依据1992年8月5日《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》中“堤防（围埝）管理范围水利工程划界尺寸为内、外堤脚以外5~20为米，安全防护范围为管理范围以外50~100为米”的规定，和遵化市水务局与原告王伯国在2008年4月23日签订的协议中“甲方在位于平安城镇西侧遵蓟公路桥桥东有闲置土地一块，由于该土地与甲方围埝相连”的规定，遵化市水务局有权将围埝管理范围内征用的土地承包给原告使用，原告并按协议约定交纳承包费用。原告与遵化市水务局在平等、自愿基础上订立的协议，合法有效，本院予以确认。原告有权依据协议对该诉争土地进行承包经营。被告辩称该诉争土地权属不明，应驳回原告诉请的主张，被告提供了麻某与平三村村委会协议书和平三村村委会“位于我村平石公路南至京电高压线以北的原废坑，为我村土地……”的证明，但未提交证明其权属的证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的主张理据不足，本院不予采纳。庭审中经质证，被告赵云伶认可该诉争土地中建筑物及其他设施由其所建，其子柳洋在2013年开始在此处洗车，干一年后经柳洋与王新民协商后，将洗车设备作价12000元转租给王新民，被告柳洋与王新民是经被告赵云伶许可后才进行的使用，柳洋、王新民对该诉争土地上的建筑物并不享有处分权，原告起诉被告柳洋、王新民排除妨害，理据不足，本院不予支持。被告委托代理人关于原告起诉王新民、柳洋没有事实和法律依据的意见，本院予以采纳。原告主张依据赵云伶与王新民之间的洗车设备作价款12000元为赔偿依据的理据不足，本院不予采纳，但考虑被告赵云伶自2013年后确将该地转给王新民使用的事实，本院按照原告与遵化市水务局签订协议中约定的每年承包费1000元的标准酌情支持2000元，由被告赵云伶赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，判决如下：
一、限被告赵云伶于本判决生效后三十日内拆除建在原告王伯国与遵化市水务局在平安城镇西侧协议约定承包范围内的彩钢瓦房等物，并赔偿原告王伯国经济损失2000元。
二、驳回原告王伯国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告赵云伶负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 刘少国
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张宏伟