湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00285号
原告：武汉武船机电设备有限责任公司。
法定代表人：杨志钢，该公司董事长。
委托代理人：刘津龙，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
被告：三一集团有限公司。
法定代表人：易小刚，该公司董事长。
委托代理人：周斯乐，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人：汤庆，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原告武汉武船机电设备有限责任公司（以下简称武船机电公司）与被告三一集团有限公司（以下简称三一集团）承揽合同纠纷一案，本院2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告武船机电公司委托代理人刘津龙、饶静，被告三一集团委托代理人周斯乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武船机电公司诉称，2009年12月7日，原告与被告签订《岸边集装箱起重机钢结构制造及安装施工承包合同》，约定由被告将两台岸边集装箱起重机的部分钢结构件委托原告进行制造、运输和安装，双方约定其中板料部分结构件制作单价为8500元／吨，型材部分结构件制作单价为8200元／吨，设备运输、装卸、整机安装、调试验收费用为155万元／台。合同签订后，原告即履行了合同义务。2010年7月7日，原、被告双方确认由原告承制的结构件总重量为1262.28吨，其中板材925.18吨，型材337.1吨。但是，在原告完成约定的合同义务后，被告却并未全面履行合同约定的付款义务。现原告为维护自己的合法权益，依据《岸边集装箱起重机钢结构制造及安装施工承包合同》第八条的规定提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告剩余合同款507.031725万元，并承担从2011年8月21日起截至2013年8月15日止的利息64.21万元，其后的利息按人民银行同期贷款利率相关规定计算至付清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告三一集团辩称，对于原告起诉的货款本金部分我方没有异议，但对于利息部分我方认为被告至今没有支付合同款是因为原告在交付设备的时候有严重的逾期违约，双方协商至今未果，根据合同计算，原告的逾期违约金超过了507万元，所以我方没有支付合同款，扩大损失的部分不应该由我方承担。
原告武船机电公司提交的证据为：
证据1、《岸边集装箱起重钢结构件制造及安装施工承包合同》。证明：原告与被告签订《岸边集装箱起重钢结构件制造及安装施工承包合同》以及双方的权利义务。
证据2、《丹东岸桥武船制造金属结构件重量表》。证明：原告、被告双方对钢结构件使用重量的确认。
证据3、《产品制造完工单》。证明：原告于2011年8月20日完成丹东港岸边集装箱起重机施工工作。
证据4、付款凭证若干。证明：被告仅履行了部分付款义务。
证据5、关于对丹东岸桥项目进行最终结算的公函。证明：双方对付款事宜在进行协商沟通。
证据6、《特种设备型式试验合格证》。证明：岸边集装箱起重机已经国家起重运输机械质量监督检验中心检验合格。
被告三一集团提交的证据为：
证据1、原、被告双方2013年9月10日的会议纪要。
证据2、三一集团与丹东港集团有限公司协议书。
证据3、丹东港签收单。
证据1、2、3均证明：原告延期交付设备后，三一集团也向丹东港集团有限公司延期交付设备，造成丹东港集团有限公司的索赔。
经对原、被告双方提交的证据进行质证，被告三一集团对原告武船机电公司全部证据的真实性均无异议，故本院对原告武船机电公司全部证据予以采信。原告武船机电公司对被告三一集团提交的证据1真实性无异议，但对证据2、3认为系复印件而不予认可。鉴于被告三一集团未能提交证据2、3的原件，故本院仅对其证据1予以确认，对证据2、3不予采信。
经审理查明，2009年12月7日，原告武船机电公司与被告三一集团签订一份《岸边集装箱起重机钢结构制造及安装施工承包合同》，合同约定三一集团将两台岸边集装箱起重机的部分钢结构件委托武船机电公司进行制造、运输和安装，设备的板料部分结构件制作单价为8500元／吨，总重暂按1100吨计；型材部分结构件制作单价为8200元／吨，总重暂按100吨计；设备运输、装卸、整机安装、调试验收费用为155万元／台。合同总价款1327万元。结构件制作的单价为不变价，制作的数量为预估数量，以双方签字确认的分交清单中注明的重量进行结算。合同的周期为：武船机电公司于2010年3月15日前完成所承制的钢结构件的制作工作，具备内场拼装的条件；于2010年6月20日之前完成第一台起重机的所有安装和调试，并通过技术监督局的验收；于2010年7月20日之前完成第二台起重机的所有安装和调试，并通过技术监督局的验收；因三一集团原因（含设计原因）导致的延期则周期顺延；交货延期40日内（含整改）按合同总价款的1‰／日承担违约金，延期40-60日内（含整改）按合同总价款的2‰／日承担违约金，逾期60天用户有权解除合同，由此产生的整机赔偿金按三一集团70%、武船机电公司30%的比例承担。付款方式：合同生效后，三一集团支付合同总价8%的预付款；所有预装项目完成且准备发运前支付合同总价20%的进度款；安装和调试完成且经技术监督局发证后，武船机电公司按合同总价款开具17%增值税发票给三一集团，三一集团按合同总价扣减已付的预付款、进度款、5%的质保金和代购的材料款后，支付完其余的款项。结构件制作质保期限为三年，整机安装质保期限为一年，质保期限自买方主机验收之日起算，满一年时5%的质保金全部付清，但结构件制作三年期限内产生的质量问题武船机电公司需承担相应责任等。合同签订后，武船机电公司为三一集团制作、安装了两台岸边集装箱起重机钢结构件。2010年7月7日，武船机电公司与三一集团双方的代表签署了《丹东岸桥武船制造金属结构件重量表》，共同确认分交单中武船机电公司承制的结构件总重量为1262.28吨（含焊材重量，按总重量的2%计），其中板材925.18吨，型材337.1吨。2011年6月18日，国家起重运输机械质量监督检验中心向三一集团颁发了岸边集装箱起重机的特种设备型式试验合格证。2011年8月20日，三一集团向武船机电公司出具产品制造完工单，载明丹东港岸边集装箱起重机完工时间为2011年8月20日。三一集团的代表同时在该完工单中注明安装基本完成，但整改项目还有几项未完成。2013年9月10日，武船机电公司与三一集团召开协调会，双方形成会议纪要。会议纪要确认：双方对往来帐目进行确认，合同总价款为1372.825万元，扣除设备安检费、监检费及现场配件丢失费用12.317万元，三一集团已支付835.476275万元，余款507.031725万元。武船机电公司最终交付日期为2011年8月20日，故本金部分利息从2011年8月21日起算，质保金部分利息从2012年8月21日起算。三一集团已赔付客户一台重型叉车（价值278万元），赔付原因是两台丹东岸桥延期交付客户及丹东港集团有限公司，对于赔付278万元的费用，三一集团希望武船机电公司能承担部分费用。在三一集团与武船机电公司另行协商后，三一集团希望能分期支付本金及利息，具体需双方协商并签订协议。武船机电公司对三一集团提出售后整改100万元表示质疑等。因三一集团未向武船机电公司支付下余的货款及利息，武船机电公司遂诉至本院。
本院认为，原告武船机电公司与被告三一集团2009年12月7日签订的《岸边集装箱起重机钢结构制造及安装施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。合同签订后，武船机电公司按照三一集团委托的项目完成了岸边集装箱起重机钢结构制造及安装的施工工作，其交付的设备经过了三一集团的验收和国家起重运输机械质量监督检验中心的检验，业主也将该设备投入了使用，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，三一集团应按合同约定的付款时间向武船机电公司支付全部货款。对于应付货款的数额，依据2010年7月7日武船机电公司与三一集团签署的《丹东岸桥武船制造金属结构件重量表》以及2013年9月10日双方会议纪要中的往来帐目确认内容，双方实际履行合同的总价款为1372.825万元，扣除设备安检费、监检费及现场配件丢失费用12.317万元，三一集团已支付835.476275万元，尚欠货款507.031725万元。双方当事人在诉讼中对上述款额均无异议，因此，三一集团应向武船机电公司支付下欠的货款507.031725万元。本案的争议焦点在于三一集团应否向武船机电公司偿付下欠货款的利息。对此，本院认为，武船机电公司与三一集团在《岸边集装箱起重机钢结构制造及安装施工承包合同》中约定，在设备安装和调试完成且经技术监督局发证后，按合同总价扣减已付的预付款、进度款、5%的质保金和代购的材料款，支付完其余的款项；满一年时5%的质保金全部付清。即合同对支付货款的期限有明确约定。虽然合同并未约定逾期付款是否应支付利息或违约金，但双方在2013年9月10日的会议纪要中明确武船机电公司最终交付日期为2011年8月20日，货款本金部分利息从2011年8月21日起算，质保金部分利息从2012年8月21日起算。纪要中该项条款的内容是双方经协商一致所作出的确认，应当认定双方当事人对货款的利息承担问题作出了新的约定，该约定具有法律约束力，武船机电公司要求三一集团支付货款利息的诉讼请求本院予以支持。三一集团辩称由于武船机电公司逾期交货构成违约，故其不应承担货款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因此，即使武船机电公司逾期交货构成违约，也不能以此免除三一集团承担下欠货款利息的责任，三一集团的抗辩理由不能成立。关于三一集团答辩所称的武船机电公司逾期交货给其造成损失及赔偿问题，三一集团在本案审理中未提出相应的反诉请求，其可另行通过诉讼主张，本院在此不作处理。
综上，三一集团应向武船机电公司支付下欠的货款507.031725万元，并偿付相应的货款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告三一集团有限公司向原告武汉武船机电设备有限责任公司支付下欠的货款5070317.25元；
被告三一集团有限公司向原告武汉武船机电设备有限责任公司偿付下欠的货款利息，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，以本金4383904.75元为基数，自2011年8月21日起计算至2012年8月20日止，以本金5070317.25元为基数，自2012年8月21日起计算至本判决指定的给付期限届满之日止。
上述一、二项所列款项均应于本判决生效后十日内付清。
若被告三一集团有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51787元，原告武汉武船机电设备有限责任公司已垫付，全部由被告三一集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：052101040020201，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 兵
审 判 员 王延购
人民陪审员 安 娜
二〇一三年十二月二日
书 记 员 毛亚坤