四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第174号
上诉人（原审被告）成群生，男，1960年6月20日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，住四川省攀枝花市巴斯箐。
被上诉人（原审原告）张士平，男，1957年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
原审被告王丽，女，1964年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市天汾镇，住四川省攀枝花市巴斯箐。
上诉人成群生因与被上诉人张士平、原审被告王丽买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日、2月28日公开开庭审理了本案。上诉人成群生、被上诉人张士平的委托代理人蒲礼秀、原审被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张士平系“成都市金牛区博立机电经营部”经营者。成群生、王丽系夫妻关系，在攀枝花市巴斯箐机电市场3114号共同经营“攀成机电工具商行”。2009年以来，成群生、王丽陆续在张士平处购买机电产品。后双方对帐，成群生、王丽从2011年11月1日至今尚欠张士平货款2万元。王丽出具了书面欠条一份，主要内容“2011年11月1日至今发货33212元，汇款2次共计4万，退货合计款17769元，原欠50000元，配件另外。总计欠25433元＋2220元配件款，付款5400元，现总欠20000元＋配件款2220元，另3个85转子×95，总欠20000元（贰万元），欠款人王丽”。该欠条上有王丽的签字。双方对帐后，成群生、王丽未在张士平处再购买机电产品。
原审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据庭审查明，王丽向张士平出具欠条，认可欠张士平款项2万元。成群生、王丽没有对欠条的真实性提出异议，故该欠条是成群生、王丽的真实意思表示，予以确认。成群生辩称双方系代销关系，但未提交任何证据证明，从张士平提交的退货确认单上所载明内容亦反映出双方系买卖合同关系，故成群生辩称意见与事实不符，不予采纳。王丽给张士平出具的欠条足以证明成群生、王丽欠张士平货款2万元的事实存在。成群生辩称2万元是货物的垫底款，同样，亦未提交任何证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对此不予认可。双方之间的买卖合同关系成立，买受人应当支付价款。本案中，张士平向成群生、王丽供货，王丽向张士平出具欠条，共计欠货款2万元，双方债权债务即已确定，成群生、王丽应履行给付货款的义务。成群生、王丽未及时支付货款，应承担相应的民事责任。张士平要求成群生、王丽支付货款2万元的诉讼请求，予以支持。王丽经依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为自行放弃答辩和举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：成群生、王丽支付张士平货款2万元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费150元，由成群生、王丽负担。
宣判后，成群生不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间系代销关系而非买卖关系。从被上诉人提交的退货确认单及欠条看，上诉人有向被上诉人退货的事实，买卖关系中除非法定或意定的原因是不会退货的，本案中上诉人可以随意退货，被上诉人也会答应，有违买卖的正常规则。事实上上诉人与被上诉人系代销关系，上诉人给被上诉人代销货物，卖不完的退回被上诉人处，双方还约定了垫底款3万元。二、上诉人有新证据证明已支付过2万元的代销货款。即2012年3月16日上诉人向张士平汇款2万元，用于支付代销货物款项。王丽所写“欠条”实为对账单，是个账目的计算，没有明确的时间，不知道什么时候欠的什么货物的钱，存在很大的歧义，不可以作为认定欠款的证据。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
张士平答辩称：一审判决正确，双方之间是买卖合同关系，因为双方都是个体，形成了口头的买卖关系。2013年4月经过双方对账，王丽打了一张条子，最后欠2万元未支付。
王丽答辩称：同意上诉人的意见，钱已经全部支付完毕。
二审庭审中，上诉人成群生举证以下证据：
一、成都市博立工具行销货清单原件及张士平出具的通知复印件（该证据一审成群生向法庭提交但不同意向张士平出示）。成群生拟以此证明双方之间系代销关系；
王丽质证同意成群生的意见；张士平质证对证据一的真实性、有效性、关联性均有异议，认为上面没有张士平的签字，也不能证明双方是代销关系。
本院认为，对于销货清单，虽张士平不予认可，但并未提供证据予以反驳，依法予以采信，能够证实张士平向成群生发货的事实；对于通知，系复印件，张士平不予认可，依法不予采信。
二、汇款收据及个人业务凭证（存款）共三张，载明王丽于2011年4月8日和7月18日先后两次向张士平汇款合计4万元，2012年3月16日又向张士平账户存入2万元。成群生拟以此证明已经付清货款，不再欠款；
三、王丽书写的作废欠条一张。内容为“欠条今欠到张老货款如果有欠条因同本纸张1样而且是在2012年12月27日之前帐全部结清”。成群生拟以此证明欠条应该用和此作废欠条一样的笔记本纸张书写，王丽出具的2万元的条子使用的不是此种笔记本纸张，因此不是欠条。
王丽质证对证据二予以认可。张士平质证对证据二中2011年的汇款收据予以认可，对于2012年的2万元存款认为不能证明是谁存的；对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，证据二客观真实，能够证明王丽、成群生支付了张士平6万元的事实；证据三，系王丽自己书写，且无其他证据予以佐证，不能证明上诉人成群生观点，依法不予采信。
二审期间，张士平提交以下证据：
四、张士平电脑版应收明细账本。拟证明1.成群生欠张士平2万元的事实；2.成群生在2012年4月11日还支付了张士平2万元，如果王丽出具的欠条时间是在2011年年底的话，成群生不会再支付款项。
成群生质证认为该账本系张士平自己单方记账，没有具体发货的明细，不予认可。
本院认为，该明细账本系张士平单方记录，成群生对此不予认可，依法不予采信。
二审审理查明：王丽向张士平出具的欠条上未注明出具时间。原审庭审中，成群生陈述该欠条的出具时间为2012年12月27日，二审成群生陈述该欠条的出具时间为2011年年底。对于双方终止合作的时间，原审庭审时成群生陈述直到诉讼前双方仍然在合作，二审第一次庭审时陈述双方于退货确认单载明的时间（2013年）后就未再合作，第二次庭审时又陈述双方于2012年上半年停止合作。对于张士平原审提交的退货确认单，成群生无异议。该退货确认单载明：“客户名称：攀枝花-
成群生，编号：XT2013年04月17日11：06：46，日期：2013年4月17日。退Z1C-HD-90C／90I恒迪90电镐1台，金额620.00，退ZX7-300B百斯特ZX7-300B220V／380V两用逆变直流1台12**.00，此前应收款22220元，本页退货合计1907，本单退货合计1907”。二审庭审中，张士平、成群生均认可，对于欠条载明的2万元是减去了成群生、王丽已付款项并抹去零头双方认可的金额。
经本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有欠条、退货确认单、成都市博立工具行销货清单、汇款收据、存款凭证、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：成群生、王丽系夫妻关系，在攀枝花市巴斯箐机电市场3114号共同经营“攀成机电工具商行”，从成群生举证的成都市博立工具行销货清单及双方认可的退货确认单均可以认定，张士平发货给成群生，成群生向张士平支付货款，因此本院依法确认张士平与成群生、王丽之间形成了事实上的买卖合同关系。上诉人成群生上诉提出双方系代销关系的主张因缺乏证据证明而不能成立；
关于成群生、王丽是否欠付货款的问题。张士平、成群生均认可双方自2009年起一直有业务往来，王丽出具的欠条载明“2011年11月1日至今发货33212元，汇款2次共计4万，退货合计款17769元，原欠50000元，配件另外。总计欠25433元＋2220元配件款，付款5400元，现总欠20000元＋配件款2220元，另3个85转子×95，总欠20000元（贰万元），欠款人王丽”，故根据该欠条内容可以明确，汇款2次共计4万元的行为应发生在2011年11月1日之后，因此成群生二审举证的2011年4月8日和7月18日向张士平两次合计4万元的汇款与本案的2万元欠款无直接关系，该两笔汇款并非欠条中载明的“汇款2次共计4万”；王丽向张士平出具的欠条未载明出具时间，经查，一审中成群生对出具欠条时尚欠张士平2万元货款的事实认可，且其从未作过出具欠条后又向张士平付款2万元的辩解陈述，并陈述欠条系2012年12月27日所出具，同时对张士平出示的2013年4月17日的退货确认单内容真实性予以认可。二审中，成群生否认一审陈述，主张该欠条为2011年年底所出具，出具欠条后，于2012年3月16日向张士平付款2万元，已付清张士平的货款。而张士平自起诉起一直陈述该欠条出具时间为2013年，其对成群生二审陈述不予认可，为此双方对出具欠条的时间产生争议。在二审中，成群生对一审自认事实予以否认，因其二审陈述明显与2013年4月17日的退货确认单载明内容相矛盾，且争议欠条上明确载明自2011年11月1日至出具欠条期间，成群生亦曾有以转账汇款方式向张士平支付货款的行为，且2次货款金额均为2万元。故成群生仅依据二审提交的2012年3月16日的汇款单，其提供证据无法达到否认其一审自认的法律后果，本院依法采纳成群生一审的自认，确认该欠条的出具时间应为2012年年底之后。因此成群生、王丽在2011年4月8日、7月18日、2012年3月16日分别支付张士平2万元的行为均发生在出具欠条之前，其二审提交的汇款、存款凭证不能证明其已经付清张士平全部款项。且2013年4月17日的退货确认单载明“此前应收款22220元，本页退货合计1907，本单退货合计1907”，二审庭审中，张士平、成群生均认可，对于欠条的2万元金额是减去了成群生、王丽已付款项并抹去零头双方认可的金额，该陈述亦与退货确认单相互印证了上诉人成群生及原审被告王丽还欠张士平2万元货款的事实，因此上诉人成群生上诉提出已经支付完毕货款的主张与事实不符不能成立。
综上，上诉人成群生的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由成群生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 廖兴品
审判员 李 涛
二〇一五年二月二十八日
书记员 杨子仪