广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终466号
上诉人（原审被告）：莫崇专，男，l970年12月14日出生，壮族，住广西北海市海城区。
被上诉人(原审原告)：梁锡壮，男，l973年l2月3日出生，壮族，住广西北海市海城区。
原审被告：黄慧卿，女，l972年7月11日出生，壮族，住广西北海市海城区。
上诉人莫崇专因与被上诉人梁锡壮、原审被告黄慧卿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初3433号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付借款本金l20000元及利息按月利率2％计算没有事实与法律依据。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人并没有收到被上诉人的借款，被上诉人以庞敏于2016年4月19日转帐至上诉人的账户资金作为其出借给上诉人借款的凭证，但是庞敏并没有明确表示该笔款是作为本金出借给上诉人，一审法院以庞敏转账的款项认定为被上诉人所出借的借款本金于法无据。2、《借条》中的利息约定不明，约定“月利息四千”后面却没有货币单位，属于对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此一审法院要求上诉人支付借款利息于法无据。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，要求上诉人承担还款责任并支付利息，于法无据。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁锡壮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉主张其收到是案外人庞敏的200000元，不是被上诉人支付的款项，但庞敏与被上诉人是夫妻关系，是被上诉人用庞敏的银行卡转款给上诉人的，上诉人已还部分款是还给被上诉人的。庞敏与上诉人没有另外的借贷关系。关于利息问题，借条上明确月息四千，本金20万元，月息四千，显然就是2分息，不存在约定不明。
被上诉人梁锡壮向一审法院起诉请求：l、被告归还原告借款本金120000元及利息37600元(利息以200000元为本金，按每月4000元从2016年8月22日计至2016年12月21日，共计16000元；利息以120000元为本金，按每月2400元计，暂从2016年12月22日计至2017年9月21日，共21600元，以后另计)；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：梁锡壮与庞敏于2006年3月28日登记结婚。莫崇专与黄慧卿于l997年l2月30日登记结婚。2016年4月19日梁锡壮通过庞敏的银行账户汇款200000元至莫崇专的银行账户。次日，莫崇专向梁锡壮出具《借条》一份，载明“今借到梁锡壮人民币现金贰拾万圆(￥200000)，月利息四千，每两个月结息一次。本人定于2016年l2月20日归还本金。此据。”莫崇专作为借款人签名捺印。被告莫崇专于2016年12月21日转账50000元，于2016年12月22日转账30000元给梁锡壮。
一审法院认为，2016年4月19日被告莫崇专从原告梁锡壮处借得200000元属实，有涉案的《转账汇款凭证》《借条》及当事人的陈述在卷证实，且被告莫崇专未对此进行抗辩，对此予以确认。借款后被告莫崇专向原告梁锡壮归还了80000元借款本金并按约定支付了l6000元(月息4000元即月利率2％)利息属实，有涉案的《活期个人交易明细》、当事人的陈述等予以证实，对此亦予以确认。借款期限届满后，被告莫崇专未能依约足额还本付息，其行为已构成违约，依法承担相应违约责任。原告梁锡壮要求被告莫崇专归还借款120000元及支付利息的请求合法有据，予以支持。本案中，被告莫崇专应归还借款本金l20000元并支付利息(利息分段计算：以200000元为计算基数，按月利率2％，从2016年8月22日计至2016年12月21日止；以l20000元为计算基数，按月利率2％，从2016年12月22日起计至清偿之日止)给原告梁锡壮。被告莫崇专的涉案债务虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但所涉金额较大，超出一般家事代理的范畴，且被告黄慧卿未对涉案债务进行追认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告梁锡壮应对其主张承担进一步的举证责任。鉴于原告梁锡壮未能举证证明被告莫崇专、黄慧卿的涉案债务用于夫妻共同生活、共同经营或者夫妻共同的意思表示，故对原告主张被告黄慧卿对涉案债务承担共同清偿责任的请求不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告莫崇专应归还借款本金l20000元并支付利息(利息分段计算：以200000元为计算基数，按月利率2％，从2016年8月22日计至2016年12月21日止；以l20000元为计算基数，按月利率2％，从2016年12月22日起计至清偿之日止)给原告梁锡壮；二、驳回原告梁锡壮的其他诉讼请求。案件受理费3452元由被告莫崇专负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人莫崇专无新证据提交。被上诉人梁锡壮向本院提交了莫崇专与梁锡壮的部分微信内容。证明梁锡壮已向莫崇专出借了200000元，梁锡壮向莫崇专催收借款的事实。
经质证，莫崇专对梁锡壮二审提交的证据真实性无异议。
本院对梁锡壮二审提交的证据予以确认，证明梁锡壮向莫崇专催收借款的事实。
莫崇专与梁锡壮均对一审查明的事实无异议。但莫崇专认为其没有收到梁锡壮的借款，其收到的是庞敏的借款。因莫崇专没有提供证据证明其主张，故对莫崇专提出的异议本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院确认的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，案外人庞敏表示其与莫崇专没有借贷关系，其转款给莫崇专是因其丈夫梁锡壮借款200000元给莫崇专，故梁锡壮使用其卡转款给莫崇专，对梁锡壮向莫崇专主张该借款本息无异议。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人梁锡壮是否已支付200000元借款给上诉人莫崇专；2.双方对涉案借款的利息约定是否明确。
关于梁锡壮是否已支付200000元借款给莫崇专的问题。本院认为，一、莫崇专承认其亲笔向梁锡壮立下借款200000元的借条交梁锡壮收执，并且收到梁锡壮妻子庞敏银行卡上支付的200000元的事实。但莫崇专主张其收到的200000元是向庞敏的借款，且没有利息约定。向梁锡壮立据借款也是200000元，但没有收到该款。而莫崇专没有提交证据证明其与庞敏有另外借款的事实存在，况且庞敏明确表述其与莫崇专不存在借贷关系。二、梁锡壮与庞敏是夫妻关系，其仅主张莫崇专借其200000元，并不是夫妻各借200000元，莫崇专对梁锡壮夫妻亦仅承担200000元借款责任，与借条相对应，一审法院确认莫崇专已收到梁锡壮的200000元借款并无不当，故对莫崇专的该上诉主张本院不予采信。
关于双方对涉案借款的利息约定是否明确的问题。结合莫崇专向梁锡壮立下借条“今借到梁锡壮人民币现金贰拾万圆(￥200000)，月利息四千，每两个月结息一次。本人定于2016年l2月20日归还本金”的内容及民间借贷的习惯分析，涉案借条明确表述月利息四千，虽然莫崇专称“月利息四千”没有货币单位，但借款本金是人民币，而莫崇专所支付的利息也是按月利息四千元人民币履行借条内容的，故双方对借款约定的利息是明确的。以200000元本金计算月利息四千元，即民间借贷习惯的称谓2分息，该约定标准即为年息24%，属于法律规定的保护范畴。故莫崇专的该上诉理由并不充分。综上所述，莫崇专的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元，由上诉人莫崇专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 叶长程
审 判 员 王雅新
二〇一八年五月三十日
法官助理 王 华
书 记 员 林 雪