河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1103行初73号
原告蔡明明，男，汉族，1988年1月17日生，住河南省舞阳县。
委托代理人蔡喜军，系蔡明明兄长，长。
被告舞阳县公安局，住所地：舞阳县舞泉镇重庆路166号。
法定代表人屈大浩，局长。
委托代理人亢一辉，该局法制大队民警。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
原告蔡明明诉被告舞阳县公安局治安行政处罚一案，本院2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡明明及其委托代理人蔡喜军、被告舞阳县公安局副局长樊民生及其委托代理人亢一辉、孙东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明明诉称：一、被告舞阳县公安局拘留原告蔡明明的行为，没有任何的事实根据，原告蔡明明没有任何的违法行为，原告蔡明明是舞阳县城建局暴力执法的受害人。2016年3月8日下午3时左右，原告蔡明明母亲蔡书枝在舞阳宏福鞋业有限公司门前经营小吃。舞阳县城建局的工作人员近百人将蔡书枝的餐具打烂，扔进沟里，对摊位进行打砸，并对蔡书枝辱骂、推搡、殴打，蔡书枝被殴打倒地，腿部及脸部被脚跺损伤，头皮损伤。蔡明明下班回来看到母亲被殴打，即上前劝阻，遭到辱骂及殴打。殴打时派出所人员已在现场，但对侵害行为视而不见、不予制止，任由舞阳县城建局的工作人员叫喊打砸。二、被告舞阳县公安局拘留原告蔡明明的行为，违反了法定程序，并剥夺原告蔡明明合法的陈述、申辩等权利。打砸后，是舞阳县城建局的工作人员将原告蔡明明强行塞进警车，随同带到派出所。被告舞阳县公安局工作人员简单询问后没有任何告知，也不听取原告蔡明明的申辩，没有出具任何书面处罚决定，其拘留程序严重违法。请求：依法确认被告舞阳县公安局拘留原告蔡明明的行为违法，赔偿损失5000元。
被告舞阳县公安局辩称：2016年3月8日下午，舞阳县城市管理监察执法大队在舞阳县三环路宏福厂门口执法时，遭到占到经营并搭建违章建筑商户蔡书枝（蔡明明的母亲）的阻扰谩骂。随后到执法现场的蔡明明以执法人员殴打蔡书枝为借口，对执法人员张雷进行伤害，并对执法人员辱骂。严重阻碍城市管理监察执法大队工作人员执行公务。2016年3月8日被告舞阳县公安局接到舞阳县城市管理监察执法大队工作人员马继业报警后及时到达现场，将违法人原告蔡明明口头传唤至舞阳县公安局辛安派出所询问调查，在查清案件事实的基础上，告知原告蔡明明相关的陈述权和申辩权后，于2016年3月8日以阻碍执行公务对其作出行政拘留7日处罚，并依法送所执行。综上所述，被告舞阳县公安局对原告蔡明明的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回原告蔡明明的诉讼请求。
为证明其主张，被告舞阳县公安局在法定举证期限内提交了以下证据：第一组证据，1、河南省《城市市容和环境卫生管理条例》实施办法，2、舞阳县住房和城乡规划建设局证据先行登记保存单（舞建管登存字411121-0001287号），3、舞阳县城市管理监察大队执法人员张雷、王亲、杨明、苗青、郭佳佳的身份证明。该组证据证明涉案舞阳县城市管理监察大队工作人员依法执行公务。第二组证据1、案件来源（指挥中心证明），2、接处警登记表，3、受案登记表，4、受案回执，5、传唤告知家属通知书，6、行政处罚告知笔录，7、内部行政处罚审批表，8、行政处罚决定书，9、行政拘留执行回执，10、被拘留人员家属通知书。11、报案人马继业的笔录，12、舞阳县城市管理监察大队杨明的询问笔录（蔡明明辱骂执法人员），13、舞阳县城市管理监察大队王亲的询问笔录（蔡明明辱骂执法人员），14、舞阳县城市管理监察大队张雷的询问笔录（蔡明明辱骂执法人员），15、舞阳县城市管理监察大队郭佳佳的自书证言（蔡明明辱骂执法人员），16、舞阳县城市管理监察大队苗青青的自书证言（蔡明明辱骂执法人员），17、被处罚人蔡明明的询问笔录（陈述对执法人员辱骂），18、辛安派出所的情况说明（无法传唤蔡书枝证明），19、张雷的身份证明，20、蔡明明的身份证明，21、舞阳县公安局处警的视频。（蔡明明辱骂执法人员），22、舞阳县城市管理监察大队的执法视频。（蔡明明辱骂执法人员）。该组证据证明1、原告蔡明明笔录认可侮辱他人，妨碍执行公务。2、本案中的证人证言能够证明原告蔡明明实施了妨碍公务的行为。3、城建部门提供的视频资料能够证明原告蔡明明妨碍执行公务的存在。4、被告舞阳县公安局的执法人员现场执法记录仪提取的资料也能证明原告蔡明明阻碍执行公务。5、原告蔡明明的身份符合本案被处罚的对象。6、被告舞阳县公安局对原告蔡明明的处罚涉及程序合法。7、对原告蔡明明的处罚法律依据正确。
原告蔡明明对被告舞阳县公安局提供的证据质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据中1、2、3、4、7、20证据无异议，对5传唤家属通知书没有见到，对6告知笔录是诱签，对8处罚决定书原告蔡明明没有见到，对9、10原告蔡明明也没有见到，被拘留人员家属通知书上原告蔡明明签字、指纹是伪造。对11报案人记录是造假的，与事实不符。对12-16属于造假，原告蔡明明没有辱骂城管，是城建执法人员打人和骂人在前，原告蔡明明才进行回骂。对17记录的内容中显示有原告蔡明明骂人脏话，实际原告蔡明明未说脏话。对18情况不属实，原告蔡明明母亲蔡书枝去派出所了，派出所和城建人员共同让蔡书枝出去了。对19张雷不是城建工作人员，他的身份不明确，没有执法证殴打原告蔡明明。对21、22原告蔡明明承认辱骂执法人员，是在执法人员辱骂殴打蔡书枝后事出有因。派出所执法视频中显示原告蔡明明到现场没有阻碍等过激行为，城管人员刑建强推原告蔡明明母亲，原告蔡明明不让推自己母亲，刑建强到原告蔡明明跟前有挑衅性脏话，原告蔡明明用同样的脏话回邢建强，然后就有很多城管人员来围殴原告蔡明明，当时原告蔡明明眼睛被打肿了。视频中显示的拘留原告蔡明明证据不足，被告舞阳县公安局偏听一面之言，拘留原告蔡明明是不合法的。
为证明其主张，原告蔡明明提交了以下证据：第一组证据，蔡书枝照片一张，证明蔡书枝头部流血是城建人员副大队长高文辉殴打造成的，派出所在现场已分清是非，依然对原告蔡明明进行拘留。第二组证据，车票34张共计2700元，误工费按照国家规定8天，每次是两人，打印费、拘留七日国家赔偿，证明被告舞阳县公安局应赔偿原告蔡明明损失共计5000元。
被告舞阳县公安局对原告蔡明明提供的证据质证认为：对第一组证据不予质证，不能证明合法性，且与本案无关。对第二组证据，34张车票、误工费、打印费与本案无关。拘留七天是被告舞阳县公安局的合法行为，不存在行政赔偿。
原告蔡明明申请证人李某、陈某、冯某、蔡某1、蔡某2出庭作证，证明2016年3月8号在舞阳县宏福鞋厂门口舞阳县城市管理监察执法大队工作人员殴打原告蔡明明。
被告舞阳县公安局对原告蔡明明申请出庭作证的证人的证言质证认为：证人李某证言不客观，所作的证人证言与现场视频不一致，其证言不应采信。证人陈某是伪证，证言事发当天是阴历5月份，与事发当天3月份不一致，证明证人未到现场。证人冯某是原告蔡明明的妻子，属于法律规定的利害关系人，所作的证据不能采信，本案有视频资料和其他证据能够证明所述不真实。证人蔡某1证明的问题与本案无关。证人蔡某2因与原告蔡明明系父子关系，属于法律规定的利害关系人，他的证言采信力很低。五个证人的证言不能证明被告舞阳县公安局作出本案行政行为认定的事实不清。
经审理查明：2016年3月8日下午，舞阳县城市管理监察执法大队工作人员在舞阳县三环路宏福鞋厂门口拆除商户蔡某2（系原告蔡明明的父亲）在此占道经营搭建的违章建筑时，遭到蔡书枝（系原告蔡明明的母亲）的阻挠，原告蔡明明与执法人员发生冲突厮打，辱骂执法人员，用手掐舞阳县城市管理监察执法大队工作人员张雷的脖子。同日，被告舞阳县公安局作出舞公（辛安）行罚决字（2016）002号行政处罚决定书，以原告蔡明明阻碍国家工作人员执行职务为由，决定对原告蔡明明行政拘留7日，并已送舞阳县拘留所执行拘留完毕。
本院认为，关于被告舞阳县公安局作出舞公（辛安）行罚决字（2016）002号行政处罚决定书是否违法的问题。本案中，从被告舞阳县公安局提交的案发现场视频、对报案人马继业的询问笔录、对舞阳县城市管理监察大队执法人员杨明、王亲、张雷的询问笔录、舞阳县城市管理监察大队执法人员郭佳佳、苗青青的自书证言可以看出，原告蔡明明与执法人员发生冲突厮打，辱骂执法人员，用手掐执法人员张雷的脖子。且对原告蔡明明的询问笔录中，原告蔡明明也认可与执法人员发生冲突厮打。原告蔡明明申请出庭作证的证人中，证人冯某与原告蔡明明系夫妻关系，且其证明的问题是其在现场用手机拍照，执法人员让其删除照片，不能证明原告蔡明明要证明的问题。证人蔡某1与原告蔡明明系兄妹关系，且其证明的问题与本案无关。证人陈某证明的时间与案发时间不一致，本院不予采信。证人蔡某2证明城管执法人员辱骂殴打原告蔡明明在先，原告蔡明明辱骂城管执法人员在后。证人蔡某2与原告蔡明明系父子关系，其证言效力较低。证人李某证明城管执法人员殴打原告蔡明明以及原告蔡明明提交的蔡书枝受伤照片，均不能否定原告蔡明明与执法人员发生冲突厮打、辱骂执法人员、用手掐执法人员张雷脖子的阻碍城管执法人员执行公务的事实。再结合被告舞阳县公安局提交的接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤告知家属通知书、行政处罚告知笔录、内部行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书等证据，能够证明被告舞阳县公安局对原告蔡明明作出的行政处罚事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持。
关于被告舞阳县公安局是否应赔偿原告蔡明明损失5000元的问题。因被告舞阳县公安局对原告蔡明明作出的行政处罚决定不违法，不应赔偿原告蔡明明损失。故，对原告蔡明明要求被告舞阳县公安局损失5000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡明明的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蔡明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
审 判 员 武献生
人民陪审员 柳书平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王思嘉