广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13425号原告：王满初。原告：各雅娟。两原告的共同委托诉讼代理人：景东星，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市长安镇乌沙李屋股份经济合作社。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋。组织机构代码为61834352-3。负责人：李伟强。委托诉讼代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。原告各雅娟、王满初诉被告东莞市长安镇乌沙李屋股份经济合作社（以下简称“李屋经合社”）生命权纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告王满初、各雅娟及其共同委托诉讼代理人景东星，被告李屋经合社的委托诉讼代理人韩梓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王满初、各雅娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、住宿费5000元、丧葬费32395元、鉴定费4600元，共计855681元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在两原告及儿子王叶伟居住地附近，有两被告所有的一个大院，院内有一个池塘，大院的铁门平时锁上。2017年8月的一天傍晚，王叶伟在家附近玩耍，发现大院的铁门大开，也无人看管，就到院内玩耍。因大院池塘水深且无栏杆等任何安全保护措施，王叶伟不幸落水，无人施救溺水身亡。被告明知该池塘存在安全隐患的情况下，未尽到相关的安全保障义务，导致本次事故发生，给原告经济上和精神上遭受严重损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告李屋经合社辩称，1.事故发生的时间本应是王叶伟正常上学时间，王叶伟在该时间没有正常上学，反而独自在外玩耍，两原告作为父母应对事故承担责任。2.案涉的池塘属于东莞市乌沙社区居民委员会李屋分社（以下简称“李屋分社”），李屋分社已经对池塘采取了必要的安全保护措施。如在池塘路边修建了的护栏，护栏符合国家规定要求的高度，也在池塘周围张贴了警示公告，告知池塘水深危险，严禁游泳、戏水，违者责任自负。3.从现有证据无法确定王叶伟的具体溺亡地点，不能排除王叶伟在池塘边进行非正常活动（如攀爬护栏）导致溺水的可能。4.原告没有提供证据证明王叶伟在东莞生活居住满一年及原告为此产生的误工费、交通费、住宿费的情况，由法院依法认定。亲子鉴定的鉴定费不是因被告产生，也不是本案事故导致的，原告应提供证据证明与王叶伟的亲子关系。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日12时许，两原告的儿子王叶伟被发现在东莞市长安镇乌沙社区李屋祠堂旁边的鱼塘内溺水死亡，现已排除他杀嫌疑。东莞市长安镇乌沙医院出具王叶伟《居民死亡殡葬证》，性别显示男，出生日期显示2009年8月2日，死亡原因显示“溺水”，死亡日期显示2017年8月1日。对于案涉池塘的现场地理状况，结合事发当天的监控视频及被告李屋经合社向本院提交的事发后的池塘的现场照片，可反映案涉池塘位于公共道路旁，与公共道路路边连接的外围部分设有护栏（护栏上张贴有安全警示公告），没有与公共道路连接的部分有围墙及房屋围蔽，其中护栏的一端设有一道铁门，该铁门是与外围的公共道路相连的，通过铁门可进入有围墙及房屋围蔽部分的池塘，但该部分池塘并未设置护栏，而池塘岸边与围墙或房屋墙面之间铺设有可以通行的水泥路。本院依据原告的申请，向乌沙派出所调取了有关王叶伟溺水事件的案卷材料（含视频资料）。双方对于本院调取的材料均没有异议。其中王满初在2017年7月31日的询问笔录中陈述：其儿子在中午14时30分出去，出去时并没有说要去哪里，平时一般都在自己家里附近玩耍。王满初在2017年8月3日的询问笔录中陈述：2017年7月31日16时许，王满初在外面拉客回到出租房时，发现小孩没在家，以为小孩出去玩了，后一直在家等到晚上19时小孩还没回家，王满初就到派出所报案，民警与王满初一起寻找，直到8月1日13时许在李屋祠堂边的鱼塘发现了小孩的尸体。案外人刘艳在2017年8月1日的询问笔录中陈述：刘艳与王满初是老乡，事发当晚一起帮忙寻找王满初的儿子，大家沿着李屋祠堂旁边的水塘附近找，刘艳沿水塘边走过去在柳树下看到一具儿童浮尸，就马上通知派出所，水塘有围墙围起来，但是有个铁门是打开的，可以进出。案外人曾德勇在2017年8月2日的询问笔录中陈述：在家属说鱼塘面上的蓝色漂浮物是走失的小孩时，马上叫上同事一起前往查看，随后与同事马上站在鱼塘边的铁门处封锁现场，防止其他人员进入，不知道当时鱼塘的铁门是否上锁，亦不知道当日鱼塘的铁门是否打开。案外人杨峥亮在2017年8月2日的询问笔录中陈述：在家属说鱼塘面上的蓝色漂浮物是走失的小孩时，马上叫上同事一起前往查看，随后与同事马上站在鱼塘边的铁门处封锁现场，防止其他人员进入，不知道当时鱼塘的铁门是否上锁，亦不知道当日鱼塘的铁门是否打开。在事发当天的监控视频中，其中视频时间显示2017年7月31日14：22分至2017年7月31日14：60分之间，可见王叶伟单独一人在池塘外围的护栏上玩耍，期间王叶伟有跨越护栏、爬上护栏、坐在护栏上玩耍的行为。视频时间显示2017年7月31日15：10分至2017年7月31日16：10分之间，可见王叶伟单独一人进入铁门里面的池塘，期间王叶伟有在池塘岸边走动、蹲在池塘岸边往池塘水里玩耍及趴在池塘岸边往池塘水里玩耍的行为。被告李屋经合社确认案涉鱼塘属于李屋经合社所有，但主张案涉池塘日常既不对外开放，也不用于经营，是私密的地方，共有四个面，池塘只有铁门处的一个出入口，铁门高达4米多，李屋经合社已对池塘进行了围蔽，池塘外围的一面设置高达1.27米的护栏，其他三个面是房屋，而出入口的铁门常年紧闭，池塘四周亦张贴警示公告，告知“池塘水深危险，严禁游泳、戏水，违者责任自负”，李屋经合社已进了�要的安全保护措施。被告李屋经合社认为，现有证据无法确定王叶伟落水的时间和地点，监控视频中可看到王叶伟在池塘外围玩耍甚至攀爬外围的护栏，不排除其从护栏处掉下的，而王叶伟未满十周岁，原告负有监管职责，根据公开的判例，原告应承担主要责任。原告确认池塘只有铁门处的一个出入口，外围护栏的高度大概1米多高。原告主张，王叶伟的尸体是在铁门里面的池塘柳树下找到的，视频可见王叶伟在柳树下来回走动多时，池塘的水并不是流动的，故王叶伟应该是在铁门里面的池塘柳树下落水溺亡的。池塘只有半圈有设置栏杆，另外的半圈并没有栏杆，已设置的栏杆很容易攀爬，且出入口的铁门经常敞开，门口的保安经常不在岗，事发时铁门是打开的。而被告作为案涉池塘的所有人、管理人，将存在严重安全隐患的池塘暴露在人口稠密的公共场所，并未尽到安全保障义务，应对本案事故承担全部责任。原告称，事发当天，原告各雅娟在外工作，原告王满初在事发当天下午14时亦骑着摩托车外出拉客，直到当晚5：40分左右回到家，但找不到王叶伟。在原告不在家期间，王叶伟由十一岁的姐姐在家照看，王满初则不定时回家看一下。原告为证明王叶伟是其儿子，提供广东康怡司法鉴定中心于2017年10月9日作出的康怡司鉴中心[2017]（物证）鉴字第A480号《法医物证鉴定意见书》，记载王叶伟出生于2009年8月2日，鉴定意见显示：依据现有资料和DNA分析结果，在不考虑多胞胎、近亲及外缘干扰的前提下，支持王满初、各雅娟为王叶伟的生物学父母亲。原告为此花费鉴定费4600元。原告提供由“东莞市振荣幼儿园”出具的《就读证明》、居住证明、“东莞庚霖电子有限公司”的工商登记信息及其出具的《证明》，上述证据显示王叶伟出生于2009年8月2日，于2015年7月在东莞市振荣幼儿园就读半学期，原告王满初于2011年7月1日居住在长安镇××沙××屋××至今，原告各雅娟于2016年3月至2017年8月在东莞庚霖电子有限公司任作业员，月薪平均3000元。原告根据上述证据诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算。原告酌情诉请两原告处理事故的误工费5000元。原告酌情诉请两原告的处理事故的交通费、住宿费，但未能提供相应的证据。原告确认，被告李屋经合社支付了3000元给殡仪馆。本院认为：本案为生命权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，责任应如何划分。二、原告诉请的各项赔偿项目应如何计算。关于焦点一。本案虽然未有明确的证据证明王叶伟溺亡的具体地点和时间，但从事发当天的监控视频可知，王叶伟先在池塘外围护栏玩耍，后进入到铁门里面的池塘岸边玩耍，结合王叶伟的尸体是在铁门里面的池塘柳树下被发现的，原告主张王叶伟是在铁门里面的池塘柳树下落水溺亡存在高度盖然性，本院予以采信。被告李屋经合社主张王叶伟可能从池塘外围的护栏处落水溺亡，未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告李屋经合社主张池塘唯一出入口处的铁门在事发时是紧闭的，未能提供相应的证据予以证明。从事发当天的监控视频可看到，王叶伟确实是进入到铁门里面的池塘岸边玩耍，而在被告李屋经合社主张铁门高达四米多高的情况下，王叶伟跨越铁门进入的可能性极小，故本院对被告李屋经合社的主张不予采信。关于双方的法律责任问题。从本院调取的事发当天的监控视频可知，事发当天，王叶伟单独一人在池塘外围的护栏上进行玩�，期间有跨越护栏、爬上护栏、坐在护栏上的行为，随后王叶伟又单独一人进入铁门里面的在池塘玩耍，在池塘岸边走动，蹲在池塘岸边往池塘水里玩耍及趴在池塘岸边往池塘水里玩耍，王叶伟的上述行为存在极大的安全隐患，但原告作为王叶伟的父母，并不在场照看。王叶伟事发当天尚未年满8周岁，属于无民事行为能力人，而两原告作为王叶伟的监护人，应积极履行监护职责，给予其充分的照顾，保护其人身安全，负有照顾其生活，教育其远离足以造成其伤害的地点，提示安全风险并约束危险活动的监护义务。但两原告事发当天均在工作，并不在场照看王叶伟，亦未委托具有监护能力的人予以照看，且从原告王满初的询问笔录可知，其明知王叶伟要外出，但并未询问王叶伟去处，放任王叶伟自行玩耍，两原告未尽到应负的监护、教育责任，导致王叶伟在无人照�的情况下独自在池塘岸边上玩耍时溺亡，两原告对王叶伟的死亡结果存有重大过错，应自行承担相应的责任。对于被告李屋经合社的法律责任，被告李屋经合社确认案涉池塘属于其所有，其对池塘的现场环境及存在的安全风险应当是清楚了解的，负有在池塘周围树立警示标志、完善安全防护措施、及时巡查发现风险隐患的义务。虽然其称该池塘并非公共场所而是私密的地方，但池塘位于公共道路旁，池塘的唯一出入口处的铁门是与外围的公共道路相连的，通过铁门即可进入没有设置护栏的池塘，若铁门可随意进出则存在安全隐患。被告李屋经合社并未对池塘的铁门进行有效的看管，未及时巡查发现铁门打开的情况，未及时消除安全隐患，让王叶伟可以通过该铁门进入到里面的池塘玩耍，在王叶伟玩耍多时且期间存在重大安全风险的情况下，整个过程中并没有现场相关管理人员出现进行劝说教育并及时予以制止，被告李屋经合社并未尽到应尽的义务，对王叶伟的溺亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合各方当事人的过错及本案案情，对于王叶伟的死亡，本院酌定由被告李屋经合社承担15%的赔偿责任，由原告自行承担85%的责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的赔偿项目及数额核定如下：1.丧葬费：按照2016年广东省国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算为：82866元/年÷12个月×6个月=41433元。原告诉请32395元，是其对实体权利的自由处分，本院予以支持32395元。2.死亡赔偿金：王叶伟死亡时年满7周岁，原告跟随父母生活居住合理，综合原告提供的《就读证明》、居住证明、东莞庚霖电子有限公司的工�登记信息及《证明》，可形成完整的证据链，能充分证明原告各雅娟在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。死亡赔偿金依法计算20年为：37684.3元/年（2016年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=753686元。3.处理事故人员误工费：原告诉请原告两人处理事故的误工费，综合考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情计算10天，原告各雅娟按照3000元/月，原告王满初参照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算如下：1510元/月÷30天×10天+3000元/月÷30天×10天=1503.33元。4.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，综合考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情支持1000元。5.住宿费：本案事发地与原告居住地均在同一个社区，原告未能说明其产生住宿费的必要性，亦未能�供相应的住宿费票据，本院不予支持。6.鉴定费：原告诉请的鉴定费是为证明王叶伟与原告是亲子关系而产生的鉴定费，该鉴定费属于原告的诉讼成本，并非案涉事故所必然造成的损失，本院不予支持。以上合计788584.33元，根据上述理由，由被告李屋经合社承担15%即118287.65元。案涉事故造成原告儿子王叶伟死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院结合本次事故各方的过错，本院酌情由被告李屋经合社支付原告精神损害抚慰金7000元。即被告李屋经合社共需赔付原告125287.65元。扣减被告李屋经合社已支付的3000元，被告李屋经合社还应赔付原告122287.65元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。另，原告起诉时将东莞市长安镇乌沙社区居民委员会李屋居民小组列为被告，要求东莞市长安镇乌沙社区居民委员会李屋居民小组与被告李屋经合社共同承担赔偿责任。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。对于本案东莞市长安镇乌沙社区居民委员会李屋居民小组的主体问题，经本院向东莞市长安镇乌沙社区居民委员会发函调查，东莞市长安镇乌沙社区居民委员会向本院提交了东莞市长安镇人民政府办公室于2015年1月6日作出的《关于同意撤销居民小组建制的复函》及东莞市长安镇人民政府社会事务局于2015年4月17日作出的《关于收回居民小组行政公章的通知》。上述两份材料可反映，东莞市长安镇乌沙社区居民委员会向东莞市长安镇人民政府申请通过法定程序撤销其辖区李屋居民小组建制，并已得到镇委镇政府的批准。而原告起诉的日期为2017年11月17日，即原告起诉时，东莞市长安镇乌沙社区居民委员会李屋居民小组已被撤销，已没有作为被告的主体资格，故原告对东莞市长安镇乌沙�区居民委员会李屋居民小组的起诉不符合受理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本院依法驳回原告对东莞市长安镇乌沙社区居民委员会李屋居民小组的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东�市长安镇乌沙李屋股份经济合作社于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王满初、各雅娟赔偿122287.65元；二、驳回原告王满初、各雅娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6178元，由原告王满初、各雅娟承担5295元，由被告东莞市长安镇乌沙李屋股份经济合作社承担883元。受理费6178元，原告已向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一八年二〇一八年五月二十一日书记员  欧凯桦钟家明附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。