天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80180号
原告聶荣霞。
委托代理人吕炤宜，天津誉仑律师事务所律师。
被告天津盛世达置业有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东（农工商红光总公司内）。
法定代表人谭永志，董事长。
委托代理人徐蒲宁，该公司员工。
被告赵立志。
原告聶荣霞诉被告天津盛世达置业有限公司、赵立志债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕炤宜、被告天津盛世达置业有限公司（以下简称盛世达公司）委托代理人徐蒲宁到庭参加诉讼，被告赵立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聶荣霞诉称，原告对案外人天津泰宇集团有限公司（以下简称泰宇集团）享有1000万元债权，泰宇集团对被告盛世达公司享有500万元债权。2015年5月21日，原告与泰宇集团、盛世达公司签订债权债务转让协议，泰宇集团将其对盛世达公司的500万元债权以500万元价格转让给原告，盛世达公司知晓并同意该债权转让事宜，并承诺向原告还款，还款期限自2015年5月20日至2015年11月19日，年利率7%，若盛世达公司到期不能偿还，按上述利率加收50%。被告赵立志在协议中承诺对盛世达公司还款承担连带保证责任。上述还款期限到期后，被告盛世达公司未依约履行还款义务。由此，原告起诉来院，要求：1、被告盛世达公司给付原告欠款本金人民币500万元；2、被告盛世达公司给付原告自2015年5月20日至2015年11月19日止的利息178889元（以500万元为基数，按照年利率7%计算）以及自2015年11月20日至2016年1月8日止的利息67603元（以500万元为基数，按照年利率10.5%计算）；3、被告赵立志对被告盛世达公司上述义务承担连带给付责任；4、本案律师代理费用57750元及诉讼费由二被告连带承担。原告在庭审中将第二项诉讼请求的具体利息数额调整为175000元（2015年5月20日至2015年11月19日止）以及71918元（2015年11月20日至2016年1月8日）,在庭审结束后，原告放弃了律师代理费用的诉讼请求。
被告盛世达公司对于原告诉讼请求无异议。
原告针对其诉请，向本院提供了如下证据：1、债权债务转让协议，证明债权转让法律关系成立；2、委托合同，证明发生律师费57750元；3、借款协议，证明案外人泰宇集团与被告盛世达公司于2012年6月30日签订借款协议，约定被告向泰宇集团借款1000万元；4、银行转账单，证明案外人泰宇集团通过银行转账方式向被告盛世达公司给付1000万元，以履行双方签订的借款协议。
被告盛世达公司对原告提交证据无异议。
被告盛世达公司未提供证据。
被告赵立志未提供答辩意见亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告（作为乙方：债权受让方）与案外人泰宇集团（作为甲方：债权转让方）、被告盛世达公司（作为丙方：债务人）、被告赵立志（丁方：债务担保方）于2015年5月21日签订债权债务转让协议，约定甲方同意将其对丙方的债权人民币500万元以人民币500万元的价格转让给乙方，乙方愿意受让此债权。丙方在本协议签订之时，即是知晓并同意该项债权转让事宜。丙方对该转让的债权无任何抗辩事由，并同意在债权转让完成后向乙方偿还债务，该债务包括本金人民币500万元，年利率7%，按季度付息。丙方向乙方偿债的方式和期限如下：还款期限自2015年5月20日起至2015年11月19日止，丙方若到期不能清偿，甲方有权按执行利率的50%加收利息。丙方承诺并保证：其自愿并有能力按照本协议约定向乙方清偿上述债务，并愿意以其拥有的位于北辰区青光镇南红光农场内×××国道东侧×号楼的房产所有权在500万债权及相关利息范围内作为向乙方履约的担保。丁方承诺并担保：债权转让完成后，对丙方偿还债务承担连带担保责任。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。协议签订后，被告盛世达公司未按照合同约定向原告清偿500万元。被告盛世达公司就其位于北辰区青光镇南红光农场内×××国道东侧×号楼的房产未就原告享有的债权办理抵押登记。
另查明，案外人泰宇集团与被告盛世达公司于2012年6月30日签订借款协议，约定被告盛世达公司占用泰宇集团资金1000万元用于双方合作项目建设，期限一年，自2012年7月1日至2013年6月30日止，年利率7%，按季度付息，以中国人民银行规定结息日结息；2013年7月1日归还本金；到期不能归还，按执行利率的50%加收利息。2012年1月19日至2012年7月16日期间，泰宇集团通过银行转账方式向被告盛世达公司给付1000万元。
上述事实有原告提供证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。案外人泰宇集团对被告盛世达公司享有的债权从性质上看属于因借款法律关系而产生的债权，并非属于不能转让的债权，而且，泰宇集团与盛世达公司之间并无对该债权不能转让的约定，因此，泰宇集团可以将其对盛世达公司的债权转让给其他主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告与二被告以及案外人泰宇集团签订的债权债务转让协议意思表示真实，内容不违反法律规定，本院确认该协议效力。根据该协议内容，案外人泰宇集团将其对被告盛世达公司的500万债权转让给原告，被告盛世达公司对该债权转让并无异议。因此，被告盛世达公司应当按照协议中约定的给付期间向原告清偿债务500万元，同时被告盛世达公司亦同意除清偿500万元债务外，在约定的2015年5月20日至2015年11月19日期间内清偿，需要按照利率7%向原告按季度付息，超过前述期间清偿，则按照年利率7%的50%加收利息，该约定并不违反法律规定，亦为被告盛世达公司当庭认可。由此，本院对于原告要求被告清偿500万元债权的诉讼请求以及支付自2015年5月20日至2015年11月19日止的利息175000元（以500万元为基数，按照年利率7%计算）以及自2015年11月20日至2016年1月8日止的利息71918元（以500万元为基数，按照年利率10.5%计算）的诉讼请求予以支持。
此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。虽然，被告盛世达公司在协议中约定了以其拥有的位于北辰区青光镇南红光农场内×××国道东侧×号楼的房产所有权在500万债权及相关利息范围内作为向原告履约的担保。但该担保并未办理相关的抵押登记，因此，原告对被告盛世达公司前述房产并不享有抵押权，而被告赵立志作为保证人在债权债务转让协议中明确约定为被告盛世达公司向原告清偿500万元债务及相关利息的连带保证人，因此，对于原告要求被告赵立志就被告盛世达公司对原告的前述给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津盛世达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告聶荣霞欠款人民币500万元及利息共计246918元；
二、被告赵立志对被告天津盛世达置业有限公司第一项给付义务承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48930元，减半收取24465元，由原告负担264元，由被告天津盛世达置业有限公司与赵立志负担24201元，二被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石鑫润
二〇一六年四月二十一日
书记员 周 颀
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
2.《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
4.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。