天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第228号
原告宋海昌。
委托代理人任为民，天津市夕阳红法律救助中心律师。
被告张洪玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司。
负责人王玉祥，经理。
委托代理人王晓帆，该公司职员。
原告宋海昌与被告张洪玲、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋海昌的委托代理人任为民、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司的委托代理人王晓帆到庭参加了诉讼。被告张洪玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋海昌诉称，2013年9月2日20时45分许，案外人曹登博驾驶事故后经检验制动性能和前照灯不合格的冀8**号重型厢式货车在禁止货车通行的时段内沿天津市河西区黑牛城道第二条机动车道由东向西行驶至尖山路交口以东向左变更车道时，其车左前侧与第一条机动车道由东向西行驶的案外人陈文凯驾驶的津6**号小轿车右前侧接触，曹登博未停车向右打方向后，其车左前部撞在其前方同方向行驶的案外人王健驾驶的津5**号小轿车后部，案外人王健车被撞至黑牛城道中心隔离花坛内，案外人曹登博车右前部撞在第三条机动车道内同方向行驶的宋海昌驾驶的津1**号轿车后部，宋海昌车被撞后，其车前部撞在其车前方同方向行驶的刘永健驾驶的津2**号小轿车后部，同时刘永健的车前部撞在刘永健前方同方向行驶的案外人夏为胜驾驶的津0**号小轿车后部，曹登博车前部又撞在其车前方第二条机动车道内同方向行驶的案外人冯艳驾驶的津5**号小客车后部，冯艳车被撞后，车前部撞在前方同方向行驶的案外人赵立坤驾驶的津5**号轿车后部，造成宋海昌、冯艳、夏为胜车内乘车人吴淑香受伤和曹登博、陈文凯、王健、宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤车辆不同程度损坏及黑牛城道中心隔离花坛护栏、花木损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队作出的《道路交通事故认定书》认定曹登博负本起事故全部责任；陈文凯、王健、宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤、吴淑香不负本起事故责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿存车费300元、车辆拆解费4655元、拖车费500元、鉴定费2300元、车辆损失费46555元、车辆贬值损失费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告宋海昌提交如下证据：1、事故认定书复印件4张，证明事故过程及责任认定；2、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明车辆基本情况；3、存车费发票5张、拆解费发票1张、拖车费发票10张、鉴定费结算票据1张、价格鉴定结论书复印件1张、价格鉴定清单复印件3张、维修费发票5张，证明各项损失。
被告张洪玲未到庭答辩亦未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司辩称，认可事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任比例。冀8**号重型厢式货车是由我公司承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额是500000元，有不计免赔险，本起交通事故发生在保险期内。根据保单显示，本车车主为南皮县长江汽车运输队。对原告诉讼请求应该先扣除其他无责车辆的无责险赔偿部分，鉴定费、存车费、拆解费、车辆贬值损失费不同意赔偿，属于间接损失，车辆损失费过高，同意赔偿30000元，同意赔偿拖车费300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司没有证据提交。
对原告宋海昌提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司的质证意见：不认可证据3中存车费发票、拆解费发票、拖车费发票的关联性，不能显示是事故车辆产生的，不认可鉴定费结算票据，不是正式发票，不认可价格结论书和价格鉴定清单的真实性，不认可维修费发票，没有维修清单。认可原告提交的其他证据。
本院认证意见，原告宋海昌提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2013年9月2日20时45分许，案外人曹登博驾驶事故后经检验制动性能和前照灯不合格的冀8**号重型厢式货车在禁止货车通行的时段内沿天津市河西区黑牛城道第二条机动车道由东向西行驶至尖山路交口以东向左变更车道时，其车左前侧与第一条机动车道由东向西行驶的案外人陈文凯驾驶的津6**号小轿车右前侧接触，曹登博未停车向右打方向后，其车左前部撞在其前方同方向行驶的案外人王健驾驶的津5**号小轿车后部，案外人王健车被撞至黑牛城道中心隔离花坛内，案外人曹登博车右前部撞在第三条机动车道内同方向行驶的原告宋海昌驾驶的津1**号轿车后部，宋海昌车被撞后，其车前部撞在其车前方同方向行驶的案外人刘永健驾驶的津2**号小轿车后部，同时刘永健车前部撞在其前方同方向行驶的案外人夏为胜驾驶的津0**号小轿车后部，曹登博车前部又撞在其车前方第二条机动车道内同方向行驶的案外人冯艳驾驶的津5**号小客车后部，冯艳车被撞后，车前部撞在前方同方向行驶的案外人赵立坤驾驶的津5**号轿车后部，造成宋海昌、冯艳、夏为胜车内乘车人吴淑香受伤和曹登博、陈文凯、王健、宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤车辆不同程度损坏及黑牛城道中心隔离花坛护栏、花木损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，曹登博负本起事故全部责任，陈文凯、王健、原告宋海昌、刘永健、夏为胜、冯艳、赵立坤、吴淑香不负责任。经天津市河西区价格认证中心鉴定，原告所有的津1**号轿车车辆损失金额为46555元。因本次交通事故，原告宋海昌还花费了存车费300元、车辆拆解费4655元、拖车费500元、鉴定费2300元。
另，事故发生时，津1**号轿车的机动车行驶证登记在原告宋海昌名下。冀8**号重型厢式货车的机动车行驶证登记在南皮县长江汽车运输队名下，实际为被告张洪玲所有，曹登博作为被告张洪玲的雇员，驾驶该车从事雇佣活动的过程中发生的本次交通事故。冀8**号重型厢式货车的交强险和商业三者险的承保人均为被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，其中商业三者险的保险金额为500000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。庭审中，原告宋海昌撤回了对曹登博的起诉，不在本案中向其主张权利，不申请追加南皮县长江汽车运输队为本案当事人，并放弃了对无责任交强险保险公司的赔偿份额。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，曹登博驾驶机动车在道路上未按交通信号通行，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是造成本次交通事故的原因，应承担全部责任。由于本次事故尚有四人的损失未能在道路交通管理部门解决，进入诉讼程序，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司作为冀8**号重型厢式货车交强险的承保人，在交强险责任限额范围内按照25%的份额，就原告宋海昌合理合法的损失予以赔偿。超出交强险范围的部分，案外人曹登博车右前部撞在第三条机动车道内同方向行驶的原告宋海昌驾驶的津1**号轿车后部，宋海昌车被撞后，其车前部撞在其车前方同方向行驶的案外人刘永健驾驶的津2**号小轿车后部，津2**号小轿车交强险的承保公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告宋海昌车辆损失费100元，在庭审中，原告宋海昌不要求追加无责方的保险公司为本案的当事人，放弃应予赔偿的份额，对此本院准予。超出交强险的部分，应当由中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险的部分，由于案外人曹登博是在提供劳务的过程中发生的本次交通事故，故应由接受劳务一方即本案被告张洪玲就原告合理合法损失承担赔偿责任。关于车辆损失费问题，原告提供了相应的证据予以证明，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司应按照25%的份额在交强险财产损失责任限额内赔偿原告宋海昌车辆损失费500元，由于原告宋海昌放弃无责任方保险公司应予赔偿的份额，故扣除无责方保险公司应赔偿的100元，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司应在商业三者险范围内赔偿原告宋海昌车辆损失费45955元。关于存车费300元、车辆拆解费4655元、拖车费500元、鉴定费2300元问题，原告宋海昌均提供了相应的证据予以证明，对上述诉讼请求本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。关于车辆贬值损失费问题，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告宋海昌车辆损失费500元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋海昌车辆损失费45955元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋海昌存车费300元；
四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋海昌车辆拆解费4655元；
五、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋海昌拖车费500元；
六、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋海昌鉴定费2300元；
七、驳回原告宋海昌的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1665元，由原告宋海昌负担265元，被告张洪玲负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
代理审判员 于洪霞
代理审判员 孙正英
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 洋
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。