北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12970号
上诉人（原审被告）：胡俊生，男，1952年1月12日出生。
上诉人（原审被告）：姜莲芝，女，1952年3月24日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京稳正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闫秀英，女，1939年5月10日出生。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人胡俊生、姜莲芝因与被上诉人闫秀英排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡俊生、姜莲芝及其委托诉讼代理人张雨、纪晓华，被上诉人闫秀英的委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡俊生、姜莲芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回闫秀英的起诉或在一审中的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院查明事实错误。闫秀英与胡俊生、姜莲芝是南北邻居，闫秀英翻修房屋想将原磉牙垒齐，这样会导致两家之间胡同的宽度变窄，不利于通行。经镇、村两级干部协调，双方已经达成了解决方案，即闫秀英宅基地东侧外移、北侧内移保证胡同宽度。现闫秀英翻建房屋东侧外移，但北侧是原拆原建，如果继续做北房北墙的外保温将会导致胡同宽度变窄，严重影响胡俊生、姜莲芝一家人通行。一审法院认定“闫秀英房屋方向有所变动、相当于没有往前挪”与客观事实不符，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。本案是关于土地所有权和使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应当由人民政府处理，法院对本案没有管辖权。
闫秀英辩称，同意一审判决，不同意胡俊生、姜莲芝的上诉请求。磉牙属于宅基地的范围，在该范围内闫秀英有权建筑房屋。经过镇、村两级干部协调，双方达成的调解协议是，闫秀英翻建房屋时不沿着原磉牙的外沿起北房北墙，村集体往东给予闫秀英宅基地适当补偿。现闫秀英翻建的北房北墙属于原拆原建，保留了原磉牙，且保温层也未超出原磉牙的宽度，符合双方的调解协议，故胡俊生、姜莲芝无权阻挠闫秀英做外保温。
闫秀英向一审法院起诉请求：判令胡俊生、姜莲芝不得妨碍我做房屋外墙保温施工，并赔偿无理阻扰我施工而导致的经济损失13000元。
一审法院认定事实：经镇、村干部调解，闫秀英同意新建北房北墙与磉基外沿之间继续保留原有的约10厘米宽磉牙、集体在其宅院以东对其宅基地给予适当补偿，双方对于闫秀英是否承诺此后不再做外墙保温存在争议。对此，胡俊生、姜莲芝除提出村主任邱大海（邱敏章）清楚此事以外，还提供了王×、曹×夫妇签名的书面证言。该证言载明，镇、村干部的调解意见是闫秀英“让出磉牙子保持原来的宽度”，“当时双方都没有任何争执”，“在这个问题上，根本不存在王红丽（闫秀英之子）承诺不承诺做保温的事”。对此证言，闫秀英认为王×、曹×本人未能到庭，故不予认可。经法院向邱大海调查，其称“闫秀英翻建房屋时想按原磉牙子垒建”，而“如果再做保温，胡同就更窄了。所以胡俊生他们两家（与王×）就想着让闫秀英在翻建时把房屋往前挪点。闫秀英表示如果是原拆、原建就不做外保温了，只做内保温。后来村委会在做调解的时候，让闫秀英的房屋往前挪点，房屋往东扩一点，但这时并没有说做保温的事，闫秀英没有说做不做保温”，“现在闫秀英的房子方向有所变动，相当于房子没有往前挪”。双方对此证据合法性均予以承认，闫秀英同时认为该证据不能证明双方就闫秀英将房屋挪动而达成不做外墙保温的共识；胡俊生、姜莲芝对证言中有些内容不认可，称自己“没说过要求闫秀英的房屋往前挪，只是要求胡同保持原来的宽度”。此外，双方均根据现场情况和闫秀英提交的现场照片确认闫秀英的新房继续保留了旧房原有的约10厘米宽的磉牙，而证言所称闫秀英房屋“方向有所变动，相当于没有往前挪”的情况与客观事实不符。
闫秀英对其所称经济损失问题，提供了下列证据：1.《装修施工承包协议》复印件，其中载明包括室外后面墙体保温在内的装修工程由施工方包工包料，总费用13万元，工期为2016年4月15日至5月30日，“因非本协议列明原因造成工期延误，累计延误达30天，违约方向守约方支付总工程款的1%作为违约金”；2.《中国银行行内卡卡转账成功凭条》复印件，表明2016年7月31日向承包人账户转入13000元；3.承包人的《收条》复印件，载明“今收到闫秀英支付的工期延误违约金壹万叁仟元整。同时，闫秀英解释称承包协议中违约金“1%”属笔误，应为10%。对此，胡俊生、姜莲芝均不予认可。
一审法院认为：根据当事人双方陈述及双方提供证据和法院调查情况，应当认定闫秀英翻建房屋时欲不再保留旧房10厘米左右宽的磉牙，胡俊生、姜莲芝担心其再做外墙保温而使胡同变窄，经镇、村干部调解，闫秀英新房适当向东扩展而继续保留了房后的磉牙。此时，各方均未再提及新房做保温问题，闫秀英亦未再承诺不做外墙保温的事实。由此，胡俊生、姜莲芝述称闫秀英接受调解意见后承诺不再做外墙保温的情况，与客观事实不符。此外，农村房屋做保温，是社会发展至今，政府倡导的环保节能措施，广大群众均应予以理解和尽可能地支持。况且，本案中闫秀英欲做外墙保温的材料厚度仅为7厘米，尚未超过其磉牙的宽度，对房后胡俊生、姜莲芝过道上通行并无明显妨碍。因此，胡俊生、姜莲芝不同意闫秀英做保温，理由不足，法院不予支持；闫秀英虽称向第三方即施工方支付了工期延误违约金13000元，但未提供可靠证据，关于违约金比例的解释亦无可信理由，故法院不予认定。因此，对于闫秀英要求胡俊生、姜莲芝赔偿此损失的诉讼请求，法院亦不予支持。
判决：一、准许闫秀英对房屋外墙做保温，胡俊生、姜莲芝不得阻拦；二、驳回闫秀英要求胡俊生、姜莲芝赔偿损失的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡俊生、姜莲芝向本院提交了如下证据：证据一是北京市平谷区刘家店镇胡家店村民委员会出具的《关于胡俊生王×两家与闫秀英的胡同儿问题》说明，证据二是胡俊生与刘家店镇见镇长的通话录音，该两份证据用于证明经过镇、村两级干部调解，双方达成的调解意见是闫秀英翻建房屋时让出原磉牙，保持胡同原有宽度，在此基础上闫秀英无权再做北房后墙外保温。证据三是北京市平谷区刘家店镇胡家店村民委员会出具的《证明》，用于证明因闫秀英家强行做外墙保温，胡俊生夫妇、曹玉琴（芹）夫妇与闫秀英之子王红丽发生了冲突。闫秀英认为上述证据均不属于二审期间的新证据，故均不予质证，对于证据一，一审法院已经对邱大海进行过询问，应以一审法院的询问为准；对于证据二，不能证明胡俊生、姜莲芝的主张；对于证据三，与本案无关。
胡俊生、姜莲芝亦申请证人王×、曹×出庭作证。双方均认可王×、曹×夫妇系闫秀英的北邻居，且参与了镇、村干部协调闫秀英家盖房事宜。王×、曹×述称，经过镇、村两级干部协调，各方达成的调解意见是“闫秀英将磉牙让出来，胡同保持原有的宽度，村里在东边给予20公分的补偿”。对于二位证人所述事实，胡俊生、姜莲芝予以认可，闫秀英表示不予质证，亦不予认可。
经庭审确认，当事人在二审期间争议的主要事实为，经过镇、村两级干部调解，在村集体往东给予闫秀英宅基地适当补偿后，闫秀英翻建房屋的承诺是“让出原磉牙、保持胡同原有宽度”还是“不再沿着原磉牙外沿砌墙”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
北京市平谷区刘家店镇胡家店村民委员会出具《关于胡俊生王×两家与闫秀英的胡同儿问题》的时间为2016年9月30日，其上盖有北京市平谷区刘家店镇胡家店村民委员会公章，且有村委会干部邱大海、王学军的签名。该说明系在一审判决作出以后形成，在形式上亦符合相关法律规定，本院对该说明的真实性予以认可。该说明记载：“在2015年春，此事已由镇里、大队村委会给予解决。其结果就是，让闫秀英仍然让出原磉牙子，保持胡同儿原有宽度，磉牙子部分，房子往东给予补偿。对此闫秀英儿子王红丽完全同意。在此基础上解决的。已往东补偿20公分左右，所以村委会不支持闫秀英做后墙外保温。”对比一审法院对邱大海的询问笔录和二审期间胡家店村民委员会出具的这份说明，可以看出，这份说明是对一审法院询问内容的补充和细化，两者之间不存在明显的矛盾之处。本院据此认定经过镇、村干部调解，各方达成的一致意见为：在村集体往东给予闫秀英宅基地适当补偿后，闫秀英翻建房屋应当让出原磉牙、保持胡同原有宽度。
本院另查明，二审庭审中，双方一致认可，磉牙在房屋磉基外侧，用于保护磉基，离地面不高，因村里硬化路面，闫秀英家北房北墙的原磉牙高度已与路面齐平，上面可以通车。
此外，二审庭审中，闫秀英认可其北房北墙属于原拆原建，且宅基地确实向东进行了适当扩展。一审法院关于闫秀英房屋“方向有所变动，相当于没有往前挪”与客观情况不符的认定确有错误，本院予以纠正。
上述事实，有一审法院对邱大海的询问笔录、《关于胡俊生王×两家与闫秀英的胡同儿问题》说明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，综合全案案情及双方当事人的诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为：一是本案是否属于法院主管范围；二是在经过镇、村两级干部调解达成协议后，闫秀英是否有权修建北房北墙外保温。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，公民之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，属于人民法院主管范围。本案双方争议的内容并非土地的所有权和使用权问题，而是相邻关系问题，可以通过民事诉讼的方式解决。胡俊生、姜莲芝关于本案应当由人民政府解决、不属于人民法院主管范围的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，首先，根据本院查明的事实，经过镇、村两级干部调解，各方达成的协议是村集体往东给予闫秀英宅基地适当补偿，在此基础上闫秀英承诺“让出原磉牙、保持胡同原有宽度”，虽然各方并未就做保温的问题进一步协商，但应当认为，各方调解的本意是闫秀英做保温不得造成胡同宽度变窄。其次，双方在庭审中一致认可，闫秀英家原磉牙高度与路面齐平、上面可以通车，故认定胡同原有宽度不应以原磉牙外沿为准，而应当以闫秀英原北房北墙为准。现闫秀英翻建房屋的北房北墙属于原拆原建，如闫秀英继续在其北房北墙外做保温，势必导致胡同变窄，与闫秀英的承诺相违背。基于诚实信用原则，在村集体已经往东给予闫秀英宅基地适当补偿后，对于闫秀英这种违背承诺的做法，法院不应予以支持。最后，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。涉案胡同系历史形成，且确实宽度有限，从相邻关系的角度而言，闫秀英亦有义务提供必要的便利，在建设房屋时不宜造成胡同宽度进一步变窄。现各方经过镇、村两级干部调解已达成协议，村委会亦明确表示不支持闫秀英做北房北墙的外保温，故闫秀英要求做北房北墙外保温的诉讼请求，缺乏相应的法律和事实依据，本院难以支持。闫秀英可以采用做内保温的方式解决冬季保暖问题，此种做法亦符合环保节能的要求。
综上，胡俊生、姜莲芝的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6948号民事判决；
二、驳回闫秀英的全部诉讼请求。
一审案件受理费63元，由闫秀英负担（已交纳）；二审案件受理费126元，由闫秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 熊 静
代理审判员 向 玗
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 曼
书 记 员 李 峥