湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终612号
上诉人（原审原告）：向海棠，男，1966年9月15日出生，苗族。
上诉人（原审第三人）：彭延敏，女，1980年9月15日出生，土家族。
委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
原审被告：彭金晶，女，1987年11月8日出生，土家族。
上诉人向海棠因与上诉人彭延敏、原审被告彭金晶房屋所有权确认纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０１８年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向海棠上诉请求：改判彭金晶名下的产权证号为吉房权证峒字第7120048**号的吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期2栋903号房屋归我所有，享有100%产权份额。事实和理由：我与彭金晶、彭延敏没有共同购房的意思表示，购房款系我个人全额出资，彭延敏未出资，不享有房屋产权份额。我与彭延敏已协议约定房屋所有权归我所有，应当作为认定权属的依据。上诉人彭延敏上诉请求：改判吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期2栋903号房屋归我所有，驳回上诉人向海棠的诉讼请求。事实和理由：上诉人向海棠向龙梅金银行账户转款302700元，系上诉人向海棠与上诉人彭延敏同居期间的赠与行为。上诉人彭延敏用以支付购房款，房屋产权应归上诉人彭延敏所有。另外双方争议的4万元购房款是上诉人彭延敏支付，一审法院认定向海棠支付了2万元错误。
原审被告彭金晶未陈述意见。
被上诉人向海棠向一审法院起诉请求：1、依法确认登记在被告彭金晶名下的产权证号为吉房权证峒字第7120048**号的吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期2栋903号房屋归原告所有；2、依法判令被告在判决书生效后15日内将以上房屋不动产权证的产权人变更登记为原告。
一审法院认定的事实：2012年原告向海棠与第三人彭延敏相识后，在当时双方各自均未解除婚姻关系的前提下，确立了婚外恋爱关系；2014年后原告与第三人先后与各自原配偶离婚。2012年10月25日原告向海棠与湖南建基房地产开发有限公司签订了20090005903号《吉首市商品房买卖合同》；原告向海棠于2012年10月27日在该合同尾页向湖南建基房地产开发有限公司出具要求将该房屋产权证办理在彭金晶名下的相关说明后，2012年10月29日被告彭金晶与湖南建基房地产开发有限公司签订的20090005903号《吉首市商品房买卖合同》（原告向海棠代被告彭金晶签名）；2012年10月30日销售不动产统一发票，吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期2栋903号房屋总价值430000元；原告向海棠付购房款：2012年7月2日转龙梅金账户180000元；2012年7月15日转龙梅金账户100000元；2012年7月27日转账龙梅金账户10000元；2012年7月27日现金存入龙梅金账户12700元，原告向海棠通过第三人保管的龙梅金银行账户缴纳房款共计302700元。
但双方对购房款中的40000元预付款的付款方存在争议。经开庭举证质证，双方均缺乏相关证据支持，该院根据本案具体情况并结合公平原则酌情认定为双方各自交付20000元房款；故认定原告向海棠支付购房款应认定为322700元，第三人彭延敏支付的剩余购房款应认定为107300元。
一审法院认为，本案争议焦点系本案讼争房屋是否属于原告赠与第三人的房屋以及该房屋权属如何确定。
关于双方房屋物权争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，原、被告及第三人因诉争房屋产权发生争议，原告请求确认物权，符合法律规定。
根据《物权法》及以上司法解释的规定，当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有的所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。关于本案事实争议为价值430000元的房屋由谁出资购买，根据已查明的事实，认定原告向海棠支付购房款为322700元，第三人彭延敏支付的剩余购房款应认定为107300元。
鉴于在审理过程中，被告彭金晶在庭审中已经明示该房屋不属于本人所有及没有参加购房过程，被告彭金晶及第三人彭延敏主张该房系原告向海棠赠与房屋，原告对此予以否认且被告彭金晶及第三人不能提供赠与成立的相关证据，故被告彭金晶及第三人主张附条件房屋赠与的事实不能成立。原告向海棠与第三人彭延敏对诉争的房屋应当按照各自出资的购房款比例按份共有房屋所有权，即按照房屋购买价430000元，其中原告向海棠占322700万元的份额，为75%，第三人彭延敏占107300万元的份额，为25%。
综上，原告诉讼请求部分成立，被告及第三人关于原告赠与房屋事实的辩称及述称理由依据不足，理由不成立，其余辩称及述称理由部分有效。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、登记在被告彭金晶名下的坐落在吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期2栋903房屋（产权证编号为吉房权证峒字第7120048**）由原告向海棠、第三人彭延敏按份共有，其中原告向海棠占75%份额，第三人彭延敏占25%份额；二、被告彭金晶应于本判决生效之日起10日内按照以上判决内容为原告向海棠、第三人彭延敏办理上述房屋的产权变更过户手续（原告向海棠、第三人彭延敏协助办理相关变更登记手续）；三、驳回原告向海棠的其他诉讼请求。本案受理费7750元，由原告向海棠承担1937.5元，由第三人彭延敏承担5812.5元。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院认定的部分事实存在争议，但均未提供证据证实，本院予以确认。另查明，向海棠在与湖南建基房地产开发有限公司签订的《吉首市商品房买卖合同》尾页注明“因办理产权证需要提交本人相关证明，本人缺乏相关证明，办理不了产权证，因此，特申请将产权证办在彭金晶名下，由其重新与你公司订立合同，请你公司予以同意。产权证办在彭金晶名下，已经征得其本人同意”。向海棠与湖南建基房地产开发有限公司以及向海棠以彭金晶名义与湖南建基房地产开发有限公司签订的《吉首市商品房买卖合同》，均约定的付款时间为2012年7月27日。还查明，2016年9月11日，上诉人向海棠与上诉人彭延敏签订一份《仇人协议书》，约定：1、双方从此是仇人；2、宾馆及锦绣香江2期2栋903房屋由仇人乙（彭延敏）退还给仇人甲（向海棠）。从宾馆退还之日起，贷款由仇人甲自己偿还；3、由于仇人甲购买锦绣香江2期2栋903房屋登记在仇人乙妹妹彭金晶名下，该房屋抵押贷款偿还请后，仇人乙负责将房屋登记在仇人甲名下。
本院认为，上诉人向海棠与上诉人彭延敏在交往期间商议购买房屋。在购房中，采取由上诉人向海棠将购房款存入由上诉人彭延敏保管使用的户名为龙梅金的银行卡进行支付的方式支付购房款。一审法院根据双方举证，认定上诉人向海棠付款322700万元，占75%份额，上诉人彭延敏付款107300万元，占25%份额基本事实清楚。上诉人向海棠上诉提出“与彭金晶、彭延敏没有共同购房的意思表示，购房款系我个人全额出资，彭延敏未出资，不享有房屋产权份额。”经查，双方虽事前未约定共同出资购房，但在购房过程中，彭延敏支付了部分出资，形成了事实上的按份共有关系。上诉人向海棠还提出“我与彭延敏已协议约定房屋所有权归我所有，应当作为认定权属的依据。”经查，双方虽签订一份《仇人协议书》，约定房屋产权归上诉人向海棠所有，但该协议系双方在极端情绪下互称仇人而签订，不能反映协议双方真实意思表示，不宜作为确定房屋产权的依据。上诉人彭延敏上诉提出“上诉人向海棠向龙梅金银行账户转款302700元，系上诉人向海棠与上诉人彭延敏同居期间的赠与行为，上诉人彭延敏用接受赠与的资金支付购房款，房屋产权应归上诉人彭延敏所有。”经查，上诉人向海棠以及以彭金晶名义与湖南建基房地产开发有限公司签订的《吉首市商品房买卖合同》，约定付款时间均为2012年7月27日。说明在此之前即已实施购房行为，而向龙梅金银行账户转款发生在此前较短时期内，转入款项实际亦用于支付购房款。上诉人向海棠在购房合同注明将房屋所有权证登记在彭金晶名下的原因时，也没有将房屋赠与上诉人彭延敏或原审被告彭金晶的意思表示。上诉人彭延敏还提出“双方争议的4万元购房款是上诉人彭延敏支付，一审法院认定向海棠支付了2万元错误。”，经查，该款项因双方均未提交支付依据证实，一审法院推定该4万元为各支付2万元合理、正确。综上所述，上诉人向海棠、彭延敏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。另，该案一审系适用简易程序审理，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，应当减半交纳案件受理费。原审法院全额收取不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7750，减半收取3875元，二审案件受理费7750元，共11625元，由上诉人向海棠负担2906.25元，上诉人彭延敏负担8718.75元。本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 杨安寿
审判员 李华华
二〇一八年七月十七日
书记员 杨晓芳