青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终276号
上诉人（原审被告）：大柴旦灿胜劳务队，住所地：青海省海西州大柴旦行政委员会。
经营者：刘灿胜，男，1969年9月14日生，汉族，个体，住格尔木市江源路康兴花园。
上诉人（原审被告）：刘灿存，男，1967年5月5日生，汉族，个体，住格尔木市。
上列二上诉人委托诉讼代理人：梁琨，青海长佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井含寿，男，1964年2月21日生，汉族，务工人员，住格尔木市。
上诉人大柴旦灿胜劳务队、刘灿存因与被上诉人井含寿劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初557号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大柴旦灿胜劳务队经营者刘灿胜、上诉人大柴旦灿胜劳务队、刘灿存委托诉讼代理人梁琨，被上诉人井含寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大柴旦灿胜劳务队、刘灿存上诉请求：1.请求法院依法撤销格尔木市人民法院（2017）青2801民初557号民事判决并依法改判。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实有多处偏差。一审法院在判决书中遗漏从上诉人处多次支取的各项费用对本案认定至关重要。一审法院简单合并处理，明显不当。关于上诉人刘灿存是否具备工程结算资格问题，一审法院也查明是被上诉人所写，仅此次作为判定上诉人承担劳务费依据不能令人信服，其认定明显错误。对于劳务实施时间被上诉人已经在一审庭审中明确回答，而一审法院对已经超过诉讼时效期限押金进行判决，也应当对上诉人已过诉讼时效的借条、借据进行了确认才不失公允。因此，对押金的判决明显错误。二、本案事实清楚，上诉人证据充分，主张完全合法。综上所述，一审法院在判决时忽略了本案许多关键细节，造成本案的事实认定出现偏差、错误，从而导致在适用法律方面的错误。而被上诉人则是完全滥用诉权，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，请贵院撤销格尔木市人民法院（2017）青2801民初557号民事判决,支持上诉人提出的上诉请求，依法改判。
被上诉人井含寿辩称,对一审判决没有意见。劳务费没有结清，押金没有退还。对方的上诉请求没有依据。
被上诉人井含寿向一审法院起诉请求:1.依法判令二被告共同向原告支付拖欠的劳务费68576元；2.依法判令二被告共同向原告退还押金10000元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实:2014年4月10日原告井含寿与被告大柴旦灿胜劳务队签订一份《劳务施工合同》，合同约定，工程名称是浆砌石，工程地点在格尔木市小岛村，浆砌石每立方130元。工程承包单价已包括了为实施和完成工程所需要的人工、机械、管理费等一切费用，所使用的机械燃料费由大柴旦灿胜劳务队提供，费用从井含寿工程款中扣除，工程的工程费由大柴旦灿胜劳务队负责。本案被告刘灿存是大柴旦灿胜劳务队的经营者刘灿胜的兄长，负责井含寿所施劳务工程的日常工作及结算，是原告井含寿施工浆砌石劳务工程中的实际经营者。庭审中根据双方当事人提交的证据及相互质证意见，原、被告对以下事实不持异议：1.原告提交的《劳务施工合同》二被告质证无异议，证明原告井含寿已完成劳务合同中约定的内容；2.原告提交的押金收条复印件，被告大柴旦灿胜劳务队质证要求提交原件，被告刘灿存提交原件，并认可复印件上的签字系刘灿存本人所签，证实原告向被告交纳押金10000元的事实；3.原告井含寿承包该劳务工程后，于2014年6月6日以工人工资名义借支大柴旦灿胜劳务队20000元、7月11日借支236491元、7月14日借支10000元、7月25日借支15000元、8月23日借支10000元、9月9日借支74025元，以上共计365516元；4.被告提交收条一份，2014年9月9日原告井含寿以收条方式从大柴旦灿胜劳务队共领取民工工资402305元（含原告井含寿借支的365516元），证实双方已结清劳务费，原告质证意见为收条真实，民工工资已结清，但工程量未结算，该收第上载明负责人为”刘灿存”，且在被告提交的2014年7月14日的借据上有部门负责人一栏中有”刘灿存”本人的签字，以上可证实被告刘灿存在原告井含寿施工的劳务合同工程中是该工程的现场负责人，是该工程的实际经营者；5.原告井含寿在施工中使用柴油17桶，每桶价格1500元，计25500元，双方均认可被告大柴旦灿胜劳务队支付原告井含寿民工工资（含油款）共计428388元。对上述事实本院予以确认。
双方有争议的事实：1.原、被告均提交了2014年4月8日由被告刘灿丰收出具的10000元押金收条一份，被告认为该押金已于2014年7月14日返还给原告井含寿，井含寿也在该借据上签字。原告井含寿认为该借据由其借支的现金10000元是当时给工人结算的工资，并非被告返还的押金；2.原告提交2015年11月17日《井含寿北海桥工程结算单》，载明原告完成的工程量价格为494964元，结算单上有井含寿及刘灿存签字，原告认为被告只支付428388元劳务费，该结算是双方最终结算，被告尚欠原告劳务费68576元。被告认为双方于2014年9月9日已结算清原告的劳务费，不欠付原告任何费用。
一审法院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同。除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳动报酬的权利义务关系。劳务合同的主体双方当事人可以同时都是法人、组织、公民，也可以是公民与法人、组织。劳务合同的内容虽然可以由当事人以其意志决定，但基于合同的相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能负担合同规定的义务。所谓押金是指一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律不存在且无其他纠纷后，则押金应予退还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实生张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方对原告井含寿交纳押金10000元，被告刘灿存收到押金10000元不持异议，押金在工程未完工是不予退还的，被告陈述与原告在2014年9月9日已结算完毕，但2014年7月14日原告的工程尚未完工，在2014年7月14日以后原告仍在继续向被告大柴旦灿胜劳务队借支现金，其中2014年8月23日借支的也是10000元，被告无证据证实2014年7月14日由原告借支的10000元是被告退还的押金。故对被告辩称意见，一审法院不予采纳。被告应向原告退还10000元押金。2015年11月17日的结算单原告虽提交的是复印件，但庭审中被告刘灿存对该结算单上的签字是认可的，刘灿存在结算单上签字也证实其在该工程中是实际经营管理者，该结算单是双方真实意思表示，故对该结算单上载明的496964元的劳务费用一审法院予以确认。刘灿存辩称是为了向路桥公司多要劳务费而签字的意见因无证据予以证实，一审法院不予采信。被告已支付原告劳务费428388元，还剩68576元是被告应支付给原告井含寿的劳务费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。故原告要求二被告支付拖欠的劳务费68576元、向原告退还押金10000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一.被告大柴旦灿胜劳务队、刘灿存共同支付原告井含寿劳务费68576元，于本判决生效后七日内付清；二.被告大柴旦灿胜劳务队、刘灿存共同退还原告井含寿押金10000元，于本判决生效后七日内付清。案件受理费1764元，减半收取882元由被告大柴旦灿胜劳务队、刘灿存共同承担，于本判决生效后七日内交纳。
二审中,当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2015年11月17日《井含寿北海桥工程结算单》，上诉人认为被上诉人井含寿应提交原件，被上诉人井含寿称，该结算单只有一份原件留存于上诉人刘灿存处，复印件交于被上诉人井含寿。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：劳务费是否已付清，押金10000元是否已退还。一审庭审中，双方当事人对以下事实均予以认可：1.上诉人刘灿存系案涉工程现场负责人;2.上诉人大柴旦灿胜劳务队已支付被上诉人井含寿劳务费428388元。对于被上诉人井含寿提交的2015年11月17日《井含寿北海桥工程结算单》复印件，上诉人刘灿存一审庭审当庭予以认可。上诉人刘灿存作为案涉工程现场负责人，其在2015年11月17日工程结算单中的签字行为系代表上诉人大柴旦灿胜劳务队的职务行为，法律后果应由上诉人大柴旦灿胜劳务队承担。该工程结算单能够证实劳务费总计496964元，扣除上诉人大柴旦灿胜劳务队认可已支付428388元，尚欠被上诉人井含寿劳务费68576元。上诉人大柴旦灿胜劳务队认为已付清劳务费及退还10000元押金的抗辩，没有提交足以反驳的证据，应承但举证不能的法律后果。上诉人刘灿存只是案涉工程现场负责人，并非上诉人大柴旦灿胜劳务队的实际经营者，一审法院判决其承担责任，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人刘灿存的上诉请求成立，予以支持。上诉人大柴旦灿胜劳务队的上诉请求不成立,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初557号民事判决第一项即：”一.被告大柴旦灿胜劳务队、刘灿存共同支付原告井含寿劳务费68576元，于本判决生效后七日内付清；”为：上诉人大柴旦灿胜劳务队于本判决生效之日起十日内支付被上诉人井含寿劳务费68576元；
二、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初557号民事判决第二项即：”二.被告大柴旦灿胜劳务队、刘灿存共同退还原告井含寿押金10000元，于本判决生效后七日内付清。”为:上诉人大柴旦灿胜劳务队于本判决生效之日起十日内返还被上诉人井含寿押金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1764元，减半收取882元；二审案件受理费1764元，均由上诉人大柴旦灿胜劳务队负担。
本判决为终审判决。
审判长 马建平
审判员 白宝林
审判员 祁 敏
二〇一七年八月十六日
书记员 马 峰