安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4171号
上诉人（原审被告）：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A（1-9）。
法定代表人：王军邦，董事长。
委托诉讼代理人：贾宇鹏，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥海鹏建材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路50号杏花国际广场A-809室，统一社会信用代码913401007728242292（1-1）。
法定代表人：吴海芳，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人安徽省工业设备安装有限公司因与被上诉人合肥海鹏建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4597号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽省工业设备安装有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥海鹏建材有限公司（简称海鹏公司）提供的钢材送货单中送货单位加盖有海鹏公司印章，但购货单位空白，既没有安徽省工业设备安装有限公司（简称工业设备公司）盖章确认，亦没有工业设备公司授权人员签收，上述钢材送货单与工业设备公司无关。2015年12月10日的钢材送货单，购货单位明确记载是省水安公司（彭东林），不是工业设备公司，且工业设备公司东城客运中心项目于2015年7月18日已经竣工验收，不可能在工程竣工验收合格五个月后向海鹏公司采购钢材。合肥宏峰公路养护有限公司（简称宏峰公司）是案涉工程的实际施工人，彭东林是宏峰公司的代理人，彭磊、郑本虎系彭东林聘请的工作人员，上述三人不是工业设备公司员工，其行为后果应当由宏峰公司承担，与工业设备公司无关。案涉合同相对方应是宏峰公司或者彭东林，工业设备公司不是案涉合同当事人。工业设备公司将合肥汽车客运有限公司支付的工程款如数支付给宏峰公司和彭东林，彭东林对外所欠债务不应当由工业设备公司承担。海鹏公司的债权已超过诉讼时效，不受法律保护。请求二审撤销一审判决，改判发回重审或者驳回海鹏公司的诉讼请求。
海鹏公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉买卖合同、送货单由工业设备公司的材料员签字，海鹏公司将案涉钢材送交工业设备公司，海鹏公司已经履行买卖合同的供货义务。至于其中一张单据是海鹏公司笔误，工业设备公司写成了水安公司，一审中已经向法庭说明。案涉工程到目前仍然没有竣工验收，只是于2016年8月交付使用了，另外，彭东林是工业设备公司以文件形式认定的，项目副经理兼施工现场负责人，至于与其他公司违法分包，不影响双方当事人之间的买卖合同关系，彭东林签字的真实性，举证责任在工业设备公司。本案没有超过诉讼时效，双方对付款期限是没有约定的，按照相关法律规定，以海鹏公司主张之日开始计算。请求二审维持一审判决。
2017年6月21日，海鹏公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、工业设备公司立即支付海鹏公司钢材款本金1499184元，承担利息157414元（利息暂计算至2017年6月21日，其后顺延计算至款清时止）;2.工业设备公司支付海鹏公司为实现债权支出的律师费用3万元。
一审法院查明：2014年2月，工业设备公司中标承建合肥东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等工程（以下简称东城客运中心工程），并与发包方安徽省合肥汽车客运有限公司签订了《建设工程施工合同》。2014年2月28日，工业设备公司又与宏峰公司签订了《工程合作协议书》，将东城客运中心工程转包给宏峰公司，工业设备公司收取工程结算总价的2%作为工程管理费。2014年3月7日，工业设备公司下发安人〔2014〕第3号和第4号文件，决定成立工业设备公司合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部（以下简称东城客运中心项目部），该项目部聘彭东林为项目副经理兼施工现场负责人，彭磊、郑佳为材料员，锁强、郑本虎为质检员。
2014年2月16日，彭东林代表东城客运中心项目部作为买方与卖方海鹏公司签订《钢材货物买卖合同》一份，约定买方向卖方购买钢材用于合肥东城客运中心工程建设，买方根据工程建设实际情况分批次将需要钢材的品名、规格、数量等提前三日通知海鹏公司，卖方根据买方通知给买方报价并发送钢材至东城客运中心工程工地，买方指定收货人为彭磊或郑本虎；我的钢材网价为双方确认货物价格的参考依据，双方（包括指定收货人）在送货单据上签名或盖章是对该批次货物结算价格的最终确认，运输费用按照每吨30元，装车费用按照每吨20元，由买方承担，卸车由买方自付；买方应在货物到达之日起30日内付清该批次货款，逾期付款，则从货物送到之日起按照所欠货款的日千分之一向卖方支付资金占用费至实际付完之日止；买方没有按照约定支付完所有款项时，其所付的款项按照装运费、占用费、货款顺序支付；买方拖欠合同款项达到100万元或者时间达到30日，卖方有权选择停止继续供货；违约方承担其违约给对方造成的损失，包括诉讼费、律师代理费等。该合同落款处买方由彭东林签名，卖方由海鹏公司加盖公章。
海鹏公司自2014年2月25日开始向东城客运中心工程供应钢材，2015年12月10日最后一次供货。每次供货由工业公司东城客运中心项目部彭磊或郑本虎在钢材送货单上签字确认，送货单上注明货品规格、数量、单价、吊装费、运费、货款等。彭东林陆续支付了部分货款，于2014年7月15日付款40万元，于2014年10月11日付款20万元，于2014年11月17日付款30万元，于2014年11月18日付款10万元，于2014年12月2日付款20万元，2015年1月20日付款20万元，于2015年2月17日付款35万元，于2015年3月19日付款10万元，于2015年3月20日付款10万元，于2015年4月29日付款20万元，于2015年8月29日付款80万元，于2016年1月22日付款10万元，于2016年2月6日付款20万元，于2016年5月12日付款20万元，于2016年12月28日付款20万元，于2017年1月21日付款20万元。
一审另查明：安徽省工业设备安装公司于2015年名称变更为安徽省工业设备安装有限公司。
一审法院认为：案涉《钢材货物买卖合同》虽然仅有彭东林签字，工业设备公司未加盖公章，但合同的买方系东城客运中心项目部，东城客运中心项目部系工业设备公司设立，工业设备公司任命彭东林为项目副经理兼施工现场负责人，钢材签收人彭磊、郑本虎也是工业设备公司任命的项目部材料员、质检员，故彭东林签订合同的行为以及彭磊、郑本虎签收钢材的行为均是履行职务行为，应视为工业设备公司与海鹏公司之间建立了买卖合同关系，工业设备公司对合同权利义务应承担民事责任。自2014年2月25日至2015年12月10日，海鹏公司陆续为案涉工程向工业设备公司提供钢材，海鹏公司已履行了买卖合同法律关系中作为出卖方的主要合同义务，工业设备公司未能依约及时支付货款，应当向海鹏公司偿付差欠的货款并承担相应的违约责任。对海鹏公司提供的钢材送货单，其上均有合同约定的收货人签字，故依据钢材送货单作为认定海鹏公司实际供货的吨数、金额的依据。
关于资金占用费。根据买卖合同约定，未能在货物到达之日30日内付清货款的，则从货物送到之日按照日千分之一支付资金占用费。该违约责任过重，超过法律规定的最高限额，酌情按年利率18%计算货款利息。由于工业设备公司未能举证证明其付款情况，对海鹏公司自认的已付款予以确认，按照合同约定先付息后抵本的计算方式，计算截至2017年6月21日，工业设备公司尚欠海鹏公司钢材货款1002846元，资金占用期间利息损失75213元。
关于律师代理费的认定。因工业设备公司未依约履行付款义务导致海鹏公司采取诉讼方式实现债权，根据双方买卖合同的约定，工业设备公司应当承担海鹏公司为此支付的律师费。且海鹏公司已实际支付3万元的律师代理费，该费用数额亦不违反《安徽省律师服务收费标准》的规定，故依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、工业设备公司于判决书生效之日起十日内向海鹏公司支付钢材货款1002846元，以及资金占用期间利息损失75213元（利息损失暂计算至2017年6月21日，此后按年利率18%的标准顺延计算至款项付清之日止）；2、工业设备公司于判决书生效之日起十日内向海鹏公司支付律师代理费3万元；3、驳回海鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19979元，减半收取计9990元,由海鹏公司负担3433元，由工业设备公司负担6557元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：海鹏公司持有一张时间为2015年12月10日的钢材送货单中载明：购货单位省水安公司（彭东林），地址肥东东城客运中心项目部，彭磊在购货单位经手人处签名。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：合肥东城客运中心工程系由工业设备公司承建后，交由宏峰公司实际施工，并由彭东林作为涉案项目现场负责人，工业设备公司未能提供证据证明其将涉案工程交由宏峰公司施工对外进行了公示或者备案，因此彭东林以工业设备公司东城客运中心项目部的名义与海鹏公司签订合同，海鹏公司有理由相信其是能够代表工业设备公司。案涉合同约定的收货人为彭磊或郑本虎，海鹏公司提供的送货单上也是由彭磊或郑本虎签字确认，工业设备公司未能提供证据证明彭东林、彭磊、郑本虎在本案中的行为存在虚假的嫌疑时，应当对上述三人在本案中的行为承担相应的民事责任。海鹏公司持有一张时间为2015年12月10日的钢材送货单中购货单位虽书写为省水安公司（彭东林），但收货地址为肥东东城客运中心项目部，彭磊也在购货单位经手人处签名，因此在工业设备公司未能提供证据证明彭东林或者彭磊在涉案项目工程中还以其他公司名义施工时，可以认定该送货单中钢材是涉案合同项下货物。本案合同未约定具体的付款期限，且在合同履行后，彭东林一直向海鹏公司支付货款，因此工业设备公司认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19979元，由安徽省工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年六月六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。