浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第2221号
原告：钱皓平。
委托代理人：任汝平，浙江开发律师事务所律师。
被告：徐金夫。
委托代理人：沈枫，浙江君度律师事务所律师。
被告：嘉善兴发建筑门窗有限公司，住所地嘉善县惠民镇经济开发区。
法定代表人：唐引荣，该公司执行董事。
委托代理人：陈昱、徐明福，浙江君度律师事务所律师。
原告钱皓平与被告徐金夫、被告嘉善兴发建筑门窗有限公司（以下简称兴发建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2008年10月9日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于同年11月20日及2009年4月17日先后两次公开开庭进行了审理。原告钱皓平及其委托代理人任汝平、被告徐金夫委托代理人沈枫、被告兴发建筑公司委托代理人陈昱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2002年4月15日，原告与被告徐金夫签订协议，约定双方在嘉善惠民经济开发区置工业使用权用地10亩，双方各享有5亩使用权，各承担10亩使用权获得时50%的各种费用及税费，投资和效益的权力。因双方在合作上意见分歧，被告强占行动，有意侵害原告应有的权利。根据嘉善县人民法院（2005）善民一初字第494号民事判决书：“登记于第三人嘉善兴发建筑门窗有限公司名下的面积12078.3平方米国有土地使用权（土地座落嘉善经济开发区惠民分区，地号102-12-0-1）中的5亩国有土地使用权为原告钱皓平享有”。被告上诉后，嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民一终字第417号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。要求被告速将上述土地使用权退还交付给原告。但事后被告不顾法院判决，不顾原告享有权利，更不顾国家法规，强行继续在判决原告有使用权的土地上施工建房，并占据了全部土地使用权至今。自判决生效后至今，原告仍未实现行使原本属于自己的土地使用权，自己的合法权益仍没有得到真正的保护。由于被告始终不顾国家的法律法规、政府与法院的协调，更藐视法院判决结果，继续执意侵占原告应有的5亩土地使用权，强行剥夺原告对拥有的土地投资权、建设处分权，严重侵害原告的合法权益。对于这种行为，于情于理于法都应责令被告停止侵害、拆除建筑、恢复原状，并交付给原告的5亩土地使用权。故请求法院：1、判令被告将已判决生效的，但至今仍被被告占用的面积12078.3平方米土地中的5亩土地使用权立即交付给原告使用：⑴.判令被告支付该面积12078.3平方米土地中的5亩土地使用权现有价值评估后的价款（现估价1200000元），⑵.判令被告因不顾国家法规，侵占原告应有土地，迫使原告重新竞拍使用土地而增加的成本承担责任，赔偿100000元；2、判令被告赔付给原告擅自强占原告5亩土地的使用费150000元（自2005年6月起至今）；3、本案诉讼费与评估费由被告承担。现变更诉讼请求：1、撤销原告起诉状中请求事项的第一项诉讼请求（包括第一项请求中的⑴、⑵两项请求同时撤销）；2、第二项请求变更为判令被告赔付给原告擅自强占原告5亩土地的使用费159700元（自2005年6月起至今）。
被告徐金夫答辩称：1、我不是土地的实际占有人，故无法交付5亩土地使用权；2、没有侵害原告的事实。
被告兴发建筑公司答辩称：1、原告要求被告承担土地使用费是没有合法依据的；2、厂房承建时由于当时双方有争议而迟迟没有建造，但相关部门要求我们按期施工，所以我们迫于无奈才施工的；3、公司建造时手续都是符合国家有关规定的，建造落成之后，因产权证没有办理、没有使用和出租，故未获得利益。我们认为是为了保护土地的使用权，因此原告的请求理由不充分。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、照片三张，证明兴发建筑公司于2005年6月起擅自建房，之后原告于同年8月5日所拍摄的建房现场工地照片。
3、律师函复印件二份，证明2005年8月18日、11月19日，原告书面通知两被告停止侵权。
4、照片二张，证明原告于2005年11月27日拍摄的建房工地照片，一审法院判决后，兴发建筑公司签订第二期建房合同，故意加快施工进度，侵占土地的事实。
5、嘉善县人民法院（2005）善民一初字第494号民事判决书及嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民一终字第417号民事判决书各一份，证明原告在徐金夫的10亩土地中享有5亩土地的合法使用权。
被告徐金夫未向本院提供证据：
被告兴发建筑公司为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、建设项目选址意见书复印件一份，证明兴发建筑公司在讼争土地上开发建设项目合法选址的事实。
2、建设用地规划许可证复印件一份，证明兴发建筑公司合法拥有讼争土地建设规划开发权的事实，建设用地12078.3平方米，是土管部门批给兴发建筑公司用于建设厂房。
3、国有土地使用权出让合同复印件一份，证明兴发建筑公司受让本案讼争土地的事实，土地是兴发建筑公司由国土资源部门合法受让的，该份合同明确土地建设用途是兴建厂房，同时对于土地建设项目的开工、竣工时间都有明确的要求。
4、国有土地使用证复印件一份，证明本案讼争土地开发使用权有效期至2004年11月24日。
5、关于兴发建筑公司要求土地证延期的申请复印件一份，证明兴发建筑公司因土地使用权到期后提交的延期申请的事实，因为我们尽可能延缓建造时间，以达成被告与原告之间的共识。
6、承诺书复印件一份，证明兴发建筑公司向嘉善县土管局承诺按期竣工的事实。
7、土地使用权证复印件一份，证明兴发建筑公司合法受让和享有讼争土地使用权的事实。
8、建设工程规划许可证复印件一份，证明兴发建筑公司拥护土地建筑开发项目的事实，建设单位为兴发建筑公司，并在延期期间取得了规划许可证。
9、建筑工程施工许可证（副本）复印件一份，证明兴发建筑公司合法享有在讼争土地上进行项目施工建设权利的事实。
10、嘉善县惠民镇人民政府出具的证明复印件一份，证明兴发建筑公司是因为土地使用权期限到期而被迫开工建设的事实。
11、双方投资置地开发合作协议（原件）一份，证明在协议条款中载明的10亩土地是用于建设厂房或开发其他项目，当时登记是15亩，这在协议中双方是明确的。
12、嘉善县经济贸易局文件（原件）一份，证明被批准的土地是用于建设兴发建筑公司的厂房。
13、嘉善县国土资源局暂缓登记通知书复印件一份，证明截止2006年7月27日尚未核发土地证。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告提供的第1项证据，两被告无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告徐金夫对证据的形式真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为兴发建筑公司的开工建设是合法的。兴发建筑公司表示开工建设是事实，但认为相机内照片上的时间可以调整，因为原告第一次诉讼后法院下达判决书的日期是2005年10月，二审法院下达判决书的日期是2006年4月，而开工建设是在原告第一次起诉之前及诉讼过程中，并未定案。对第3项证据，两被告均表示没有收到。对第4项证据，被告徐金夫表示不清楚。兴发建筑公司认为开发建设是在建设局、土管局的监督下进行合法开工的。对第5项证据，两被告认为土地使用权属登记在兴发建筑公司名下，但由于土地不能分割，因此作为本案原告以侵权关系起诉是不当的，因为讼争土地已为兴发建筑公司所登记，故原告把二审法院判决确定的内容再次起诉不符合法律规定。
对被告兴发建筑公司提供的第1至13项证据，被告徐金夫对其证明的内容均无异议。原告对其中的第1项证据，表示在土地使用权登记时，徐金夫没有与原告商量过，他与其妻子成立的兴发建筑公司并不代表原告的一部分，而对于施工虽在形式上没有问题，但实际上他是在欺骗行政部门的情况下办理的相关手续。对第2、3、4、5、6、7、8、9、10项证据，原告均表示是两被告共同参与，欺骗有关行政部门所办理的相关文书。对第11项证据，原告对证据的形式和内容真实性无异议，但认为徐金夫违返了双方签订的合作开发协议。对第12、13项证据，原告无异议。
本院认为，原告与被告兴发建筑公司所举证据均具有客观真实性，是合法证据，对此均予以确认。
诉讼期间，本院根据原告申请，于2009年2月26日依法委托浙江省地产评估咨询中心有限公司就原告提出的：1、对嘉善县惠民镇经济开发区102-12-0-1地号中5亩土地的现有价值进行评估；2、对未能取得上述土地使用权，重新竞拍上述5亩土地的购置价值进行评估；3、对5亩土地从2005年6月起至今的土地使用费进行评估。现根据该评估机构于2009年3月16日出具的浙地估（2009）（估）字第004号评估报告书，其中估价结果：土地用途工业，剩余使用年限43.7年，整宗地面积12078.3平方米，司法鉴定土地面积3333.35平方米，土地单价257元／平方米，司法鉴定总地价（人民币）856700元，司法变现价（人民币）856700元。同日，该评估机构还出具了浙地函（2009）字第004号土地评估的答复函，其中对原告的第3项鉴定要求，载明“对5亩土地从2005年6月起至今的土地使用费进行评估”，我公司认为以上所指“土地使用费”实质是该5亩土地从2005年6月起至今实际应该产生（或损失）的土地租金收益。经计算，从2005年6月估价基准日土地使用年限约为3.75年。根据我公司对土地所在区域近几年来厂房出租租金水平的调查，结合该土地实际情况确定各年度平均租金水平，通过租金剥离法得到各年度土地纯收益，并考虑资金的时间价值，经测算得到该5亩土地在3.75年内的土地租金收益为159700元。庭审中，原告除对土地使用费评估的价格159700元无异议外，对土地价856700元，认为评估价格偏低。徐金夫表示其是兴发建筑公司股东，而原告是与公司之间的纠纷，故与其本人无关。兴发建筑公司认为土地价评估金额过高，而答复函中关于土地使用费的评估价格，评估机构带有主观判断，不符合鉴定的有关要求，故不应该支付这笔钱。
根据上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2002年3月18日、7月15日，被告徐金夫与嘉善县惠民镇人民政府订立“土地批租协议”和“补充协议”各一份，约定徐金夫在嘉善县经济开发区惠民分区征地开办企业，企业名称为兴发建筑门窗厂，前一份协议确定征地15.17亩，后一份补充协议再行征地3.09亩；每亩出让价52800元，并分期付款，由出让方负责办理拆迁、三通一平及协助办证等工作。同年4月15日原告与徐金夫订立“双方投资置地开发合作协议”一份，约定双方在嘉善县惠民开发区购地10亩，各享有5亩权利，用于建厂或其他项目开发。同时约定，为申办土地证的需要，双方共同购得的10亩，连同被告独享权利的其他5亩一起登记于兴发铝塑门窗有限公司。当日，徐金夫之妻唐引荣和唐引法向工商部门申报“嘉善兴发建筑门窗有限公司”名称预先核准，但在同年10月进行工商注册登记和验资时，确认为徐金夫和其妻唐引荣两名股东出资组建公司。原告则在同年4月23日交给被告200000元投资款，徐金夫在收条上注明“用于土地批租”。徐金夫自同年6月25日至2003年6月23日，陆续付给惠民镇政府相关职能部门共计956600元的土地使用权出让金。此前，徐金夫于2002年11月24日以兴发建筑公司名义与嘉善县国土资源局签订了“国有土地使用权出让合同”，正式对征得的12078.3平方米（合18.11735亩）国有土地使用权申报办证，并于2003年5月13日取得了善国用（2003）字第102-2176号国有土地使用权证，该证载明土地使用者为兴发建筑公司，座落于嘉善县经济开发区惠民分区，地号102-12-0-1，有效期至2004年11月24日。2003年11月10日，原告又付给徐金夫80000元，徐金夫在出具给原告的收条中具明了此款为原告购置5亩地的第二次资金，并写明了土地地号、土地使用证号码（与兴发建筑公司名下的权证内容相同）。由于原告与徐金夫在合作过程中发生意见分歧，故所征土地未能及时开工建设，双方合作也终告破裂。载明于兴发建筑公司名下的土地因建设工程未能按规定竣工，徐金夫遂申请延期，故延期后的国有土地使用证号为善国用（2005）第1-769号。
另查明：1、原告曾于2005年7月25日将徐金夫列为被告及兴发建筑公司列为第三人向本院提起诉讼，要求依法确认挂名于第三人名下的12078.3平方米国有土地使用权（土地使用权证号：善国用（2003）字第102-2176号）中的5亩归原告所有及依法对上项确认的土地使用权进行分割。案经审理，本院于同年10月21日依法作出判决，判决登记于第三人即兴发建筑公司名下的面积12078.3平方米国有土地使用权（土地座落于嘉善县经济开发区惠民分区，地号102-12-0-1）中的5亩国有土地使用权确认为原告钱皓平享有。判决后，兴发建筑公司不服提起上诉，经嘉兴市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持原判。2、现原告对于请求的5亩土地使用费表示因两被告在2005年5月底未经原告同意并擅自在原告享有的土地上强行施工，侵占原告的土地使用权，故要求自2005年6月起计算土地使用费。3、原告因案涉土地的评估共花去评估费3600元。
本院认为：根据庭审中查明的事实，原、被告之间因土地使用权所引起纠纷的事实，已经本院生效法律文书，即（2005）善民一初字第494号及嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民一终字第417号民事判决书所确认。因原告在兴发建筑公司名义下的土地中拥有5亩的使用权，故应为原告所享有。尽管现有的土地使用权证均登记于兴发建筑公司名下，但兴发建筑公司为徐金夫和其妻子唐引荣共同设立的夫妻公司，财产的来源为夫妻共同财产，徐金夫对公司财产的处置应具代理权，并且原告与徐金夫对所征土地挂于兴发建筑公司名下也有约在先，无疑，徐金夫对财产的约定效力应及于兴发建筑公司。至于5亩土地使用费自2005年6月起计算，是因为兴发建筑公司在2005年6月前对案涉土地进行破土动工，原告发现后及时阻止并劝其停工，但无济于事，致使双方合作出现分歧。再者，本院于2005年10月作出的一审判决确认12078.3平方米国有土地使用权中的5亩国有土地使用权为原告享有后（上诉维持原判），兴发建筑公司置法律于不顾，仍在原告享有的土地上继续施工建设，我行我素。因此，对原告要求自2005年6月起计算土地使用费应视为合理。鉴于原告已变更其诉讼请求，仅要求先支付5亩土地的使用费159700元，因该费用是经浙江省地产评估咨询中心有限公司对5亩土地在3.75年内的土地租金收益测算得出的费用，故该评估机构出具的土地评估的答复函具有客观真实性，兴发建筑公司在无足以推翻其测算得出的159700元费用之证据的情况下，本院应予采纳。当然，现原告要求两被告同时承担赔款义务欠妥，因原告享有的5亩土地使用权实际上为兴发建筑公司占用，尽管在具体操作上由徐金夫代表兴发建筑公司出面，这不过是徐金夫与兴发建筑公司法定代表人唐引荣系夫妻关系而已，但实施侵权行为的主体仍为兴发建筑公司，故对引起本案纠纷应由兴发建筑公司承担相应的民事责任。综上，原告要求支付自2005年6月起的5亩土地使用费159700元，于法有据，本院予以支持；但要求徐金夫承担责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一、二款，第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善兴发建筑门窗有限公司应支付给原告钱皓平享有的5亩土地使用费159700元（土地座落于嘉善县经济开发区惠民分区，地号102-12-0-1）。
二、被告嘉善兴发建筑门窗有限公司应支付给原告钱皓平土地评估费3600元。
上述款项合计人民币163300元，被告嘉善兴发建筑门窗有限公司应于本判决生效之日起五日内付清。
三、驳回原告钱皓平对被告徐金夫的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3566元（原告缓交），由嘉善兴发建筑门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇九年五月十二日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。