嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初25号
原告沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省。
被告嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路921号。
法定代表人王根良，局长。
委托代理人屠晶杰，嘉兴市市场监督管理局工作人员。
委托代理人滕颉，嘉兴市市场监督管理局工作人员。
原告沈建清不服被告嘉兴市市场监督管理局工商行政复议申请不予受理决定，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告沈建清、被告嘉兴市市场监督管理局负责人孙巍及其委托代理人屠晶杰、滕颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市市场监督管理局于2016年8月3日对原告作出嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定，认为原告于2016年8月3日以姜国伟为被申请人向被告提出的行政复议申请，经审查不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理。
原告沈建清诉称，首先，中外合资桐乡华美宾馆有限公司于1992年总投资290万美元，由原桐乡市乡企局政府部门出资（以桐乡市建筑材料工业公司的名义）占比48%国有股份，桐乡造漆厂出资占比27%集体股份，美国（多维）国际集团有限公司出资占比25%外商股份，投资项目由原浙江省计经委批准，企业设立的章程、董事会人员名单等事项由原桐乡市乡企局报送浙江省人民政府批准。1993年9月10日，桐乡市华美宾馆有限公司在嘉兴市工商局登记成立，注册资本为203万美元，企业类别为中外合资经营，董事长为沈建伟，营业执照有效期自1993年9月10日至2013年9月9日止。1996年3月5日企业名称变更为桐乡东方大酒店有限公司，1997年11月6日董事长变更为钱月芳。该公司因未参加1998年度企业年检被被告依法吊销营业执照后，至今未组织清算组对该公司的债权债务进行清算公告，至今未对含原告在内的181名已下岗职工的安置就业与人员处置下岗分流情况进行公告，至今未报送原审批机关浙江省人民政府提出该公司提前解散终止的申请，也从未作出过该公司提前解散终止的决定，至今未向原工商登记机关即被告申请办理注销登记手续。其次，1998年被被告吊销营业执照后，由企业主管部门原桐乡市乡企局与股东将该公司整体房产及酒店附属设施全部租赁给桐乡市东方大酒店有限公司（1998年11月30日由桐乡市工商局注册成立，注册资本100万元）经营至今，租金一直由原桐乡市乡企局与股东在收取。但桐乡市乡企局与股东自1998年至今拒不履行原告与该公司签订的劳动合同中应承担的原告在下岗失业期间的生活基本工资、给原告足额缴纳各种社会保险及住房公积金、原告如要求复工复职应由原桐乡市乡企局与股东立即安排上岗工作等义务。原告无奈诉至法院，原告与该公司劳动争议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年6月21日对原告作出（2016）浙04民申00021号民事裁定：该公司已于1998年被注销，主体不存在，驳回沈建清的再审申请。原告对该裁定书不服，依法向被告提起行政复议申请，请求确认中外合资桐乡东方大酒店有限公司由被告设立，1998年未参加企业年检而被被告吊销执照，至今未注销，公司未提前解散终止。被告于2016年8月3日作出嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定，没有载明任何理由，没有认定任何事实，不予受理，于法无据。请求判决撤销被告作出的嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定书；判决中外合资桐乡东方大酒店有限公司由被告登记成立，1998年未参加企业年检因故而被被告吊销执照，至今未注销，公司未提前解散终止；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
一、嘉兴市工商行政管理局于2012年11月26日出具的书面材料复印件一份，证明桐乡东方大酒店有限公司因未参加1998年度企业年检，被工商局依法吊销中华人民共和国企业法人营业执照。
二、浙江省商务厅于2014年2月21日政府信息不存在告知书一份、浙江省商务厅于2015年10月27日对原告等181名职工出具的依申请公开政府信息告知书打印件一份，证明桐乡东方大酒店有限公司未提出提前终止的申请，商务厅也未作出过该企业终止的相关决定。
三、浙江省商务厅非本机关政府信息告知书（浙商务公开2014年第1号，证明原告的申请不属于省商务厅的职责范围，建议向省工商局进行咨询。
四、浙江省人民政府办公厅〔2016〕61号关于沈建清等有关政府信息公开申请的答复意见复印件一份，证明“经向省商务厅查询了解，桐乡华美宾馆于1993年经批准设立（外经贸资浙府字〔1993〕第4102号），企业类别为：中外合资经营；1996年该企业更名为桐乡东方大酒店有限公司（〔96〕浙外经贸资更字005号），此后，省商务厅未收到桐乡东方大酒店有限公司改制的申请，无该企业改制的信息，因此无法提供。据向桐乡市商务局了解，1998年该企业因未参加年度年检，被登记机关嘉兴市工商局吊销企业法人营业执照。
五、嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民申00021号民事裁定书一份，证明嘉兴中院以“桐乡东方大酒店有限公司已于1998年被注销，主体不存在”为由驳回了原告的再审申请，该裁定书严重侵犯了国家公共利益和原告的合法权益。
六、嘉兴市工商行政管理局嘉工商复字（2012）10号行政复议决定书一份，证明现新的东方大酒店注册不合法的事实。
七、桐乡市工商行政管理局政府信息公开答复书桐工商公（2012）2号一份、桐工商公（2013）4号答复书一份、桐乡市工商行政管理局2012年12月10日书面答复一份，证明桐乡市工商行政管理局的工商登记是错误的，新的桐乡东方大酒店有限公司是不合法的。
八、2015年11月5日桐乡市商务局答复书一份，证明被告上述2013年行政复议决定错误的事实。
九、2013年7月2日桐乡市商务局答复书一份，证明被告上述2013年行政复议决定是错误的事实。
十、浙江省对外经济贸易委员会外商投资企业变更批复复印件一份，证明“华美宾馆”变更为“桐乡东方大酒店有限公司”的事实。
被告嘉兴市市场监督管理局辩称，一、原告在向被告提交的行政复议申请书中，明确被申请人为姜国伟，复议的事实及理由系原告认为其与桐乡东方大酒店有限公司劳动合同争议一案，因嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民申00021号民事裁定书驳回再审申请，侵犯其合法权益而提出，复议的请求为确认桐乡东方大酒店有限公司因未参加1998年企业年检被被告吊销执照的行政行为以及确认桐乡东方大酒店有限公司开业至今的行政行为及由姜国伟等收取租金的民事行为。而行政复议是通过行政机关系统内部的层级监督关系，由上级行政机关纠正下级行政机关的违法或不当的行政行为，根据《行政复议法》第二条的规定，行政复议审查的行为是具体行政行为而非民事行为更非审判行为，根据《实施条例》第二节关于被申请人的规定，行政复议的对象也即被申请人应为行政主体而非民事主体，因此，本案中无论是被申请人、事实理由还是复议请求，均不符合《行政复议法》第六条和《实施条例》第二十八条规定的复议范围，因此，被告根据上述规定，依法作出不予受理决定事实清楚、证据充分，适用法律准确。二、被告作出的不予受理复议申请决定程序正当合法。2016年8月3日，被告收到原告的复议申请后，依据《行政复议法》的规定及时进行了审查，经审查认为该申请不符合行政复议的受理条件，因此，被告于同年8月3日作出不予受理决定，并书面告知原告，符合《行政复议法》第十七条的程序要求。被告作出的不予受理复议申请决定事实清楚、依据充分、程序正当合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
一、行政复议申请书、原告身份证及嘉市监复字〔2016〕30号不予受理行政复议申请决定书各一份，证明原告向被告申请行政复议的事实。
二、嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定书一份，证明被告作出不予受理行政复议申请决定的事实。
三、行政复议不予受理审批表一份，证明被告依法经审批作出不予受理行政复议申请决定的事实。
四、挂号信封（单号为信XB57967003433）一份，证明被告已向原告邮寄嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定书的事实。
五、挂号信查询系统网页打印件一份，证明原告已经收到被告作出的上述嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定书的事实。
被告嘉兴市市场监督管理局向本院提交的法律法规及规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《嘉兴市人民政府办公室关于印发嘉兴市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（嘉政办发〔2014〕76号）。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据一的真实性没有异议；对原告提交的证据二，认为超过了举证期限，2014年2月21日的浙商务公开（2014）第“2”号文件的“2”有修改痕迹，对2015年10月27日的文件的真实性有异议，认为该两份材料与本案没有关联性；对原告提交的证据三，认为超过了举证期限；对原告提交的证据四的真实性没有异议，对关联性有异议；对原告提交的证据五的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对原告提交的证据六，认为超过了举证期限；对原告提交的证据七、八、九，认为超过举证期限，且与本案没有关联性；对原告提交的证据十，认为真实性无法确认，且与本案没有关联性。本院认为，本案系原告不服被告嘉兴市市场监督管理局行政复议申请不予受理决定纠纷，原告提交的上述证据与本案被告作出的具体行政行为即嘉市监复字〔2016〕33号不予受理决定是否合法均无关联性，因此不予采纳。
原告对被告提交的证据一、二、四、五，质证均无异议，本院予以采纳；对被告提交的证据三，认为这是被告内部流程问题，本院认为，该证据系被告对原告的行政复议申请经审查后提出处理意见并进行审批的过程，予以采纳。
经审理查明，2016年7月31日，原告以姜国伟为被申请人向被告申请行政复议，请求确认：1、桐乡东方大酒店有限公司因未参加1998年企业年检被被告吊销执照；2、桐乡东方大酒店有限公司于1998年被依法吊销营业执照仅属关门不能营业，该公司至今未申请办理注销登记、未提前解散终止、主体依法成立，被申请人等股东将该公司房产租赁给桐乡市东方大酒店有限公司经营至今并收取租金。2016年8月3日，被告收到原告的行政复议申请书后，经审查，认为原告提出的上述申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，于2016年8月3日作出嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定，并于当日将不予受理决定书以邮寄方式向原告送达。原告不服被告作出的不予受理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，原告以姜国伟为被申请人不符合《行政复议法》关于被申请人主体的规定，且原告的复议申请系因嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民申00021号民事裁定书驳回其再审申请而提出，其申请复议的事项也并不属于《行政复议法》规定的复议范围。被告对原告的行政复议申请经审查后，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并已书面告知原告，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的不予受理决定之理由不能成立，本院不予支持。原告的第二项诉请，与本案无关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈建清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈建清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王贇洁
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。