上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第247号
原告蔡孝敏。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人李贵荣。
委托代理人蔡炜。
委托代理人沈强。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人庄嘉。
委托代理人朱一云。
原告蔡孝敏诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）、上海市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，于2015年5月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月5日收到原告的诉状，同年5月13日立案后向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员吕月荣独任审理，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告蔡孝敏，被告浦东公安分局的委托代理人蔡炜、沈强，被告市公安局委托代理人庄嘉、朱一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡孝敏诉称：原告于2014年12月9日向被告浦东公安分局申请，要求获取上海市公安局浦东分局杨园派出所现任领导分工的政府信息，之后，被告浦东公安分局要求原告提供证据证明该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关的材料，进而，被告浦东公安分局于2014年12月31日作出沪公浦（2014）56号《告知书》答复原告，认为原告未能在规定的期限内补充提供该政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要的相关材料而认定原告与该政府信息无关，拒绝了原告的申请。原告认为，被告浦东公安分局违反法律规定，未采用询问方式，了解原告所要获取的该政府信息用途，而是要求原告补充证据材料，增加了原告的义务。被告浦东公安分局答复侵犯了原告的合法权利，依法应予撤销。被告市公安局的行政复议决定，违反行政复议举证倒置的规定，未对被告浦东公安分局的答复依法进行审查，而是曲解法律，违法作出行政复议决定。为此，原告要求：1、撤销被告浦东公安分局于2014年12月31日作出的沪公浦（2014）56号《告知书》的行政行为；2、撤销被告市公安局于2015年4月14日作出的（2015）沪公法复决字第98号行政复议决定的行政行为；3、判令被告浦东公安分局向原告公开申请获取的政府信息。
被告浦东公安分局辩称：国务院“政府信息公开条例”第十三条规定，依申请公开的政府信息应与特定人的生产、生活、科研等特殊需要有关，由于原告申请要求公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，因此，被告未予提供。被告通过书面方式要求原告补充提供证据，以证明其申请的信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关，是恰当的。被告的下级机关公安派出所领导是没有分工的，他们的工作具有一致性的。原告申请的内容涉及的是公安派出所内部管理的信息，不属于应当公开的范围。因此，被告作出的告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称：其于2015年4月14日作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原告于2014年12月1日向被告浦东公安分局申请，要求获取上海市公安局浦东分局杨园派出所领导分工。被告收到申请后于2014年12月2日向原告出具受理申请的通知。并于同日向原告发出政府信息补正申请告知书，要求原告在2014年12月12日前补正申请的内容，即明确其所需要政府信息的内容。原告接到该告知书后，于2014年12月9日，将申请内容补正为要求获取上海市公安局浦东分局杨园派出所现任领导分工。被告收到原告的补正申请书后，于2014年12月15日向原告发出告知书，要求原告在2014年12月25日前补充提供相关证据材料，用以证明该政府信息与原告自身生产、生活、科研等存在特殊需要，逾期未能提供的，被告则可以不向原告提供该信息。2014年12月31日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，作出沪公浦（2014）56号《告知书》答复原告，由于原告在规定的期限内未能提供该信息与原告自身生产、生活、科研等存在特殊需要的证据材料，因此，被告以原告申请的信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关政府信息公开事宜。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项公民、法人、其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请政府信息公开的，应当载明下列内容的申请书：……（二）明确的政府信息内容，包括能够指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。……第二十三条第（八）项规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期不补正的，视为放弃申请。第二十一条第二款规定，公民、法人、其他组织向行政机关申请公开政府信息的，行政机关可以询问申请人获取政府信息的用途。
另查明：原告不服被告浦东公安分局作出沪公浦（2014）56号《告知书》的行政行为，向市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年2月27日予以立案受理。被告市公安局根据原告的复议申请及被告浦东公安分局的证据材料进行了审查，于2015年4月14日作出（2015）沪公法复决字第98号行政复议决定。复议决定认定浦东公安分局作出沪公浦（2014）56号《告知书》的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持浦东公安分局作出沪公浦（2014）56号《告知书》的行政行为。该行政复议决定书已送达原告和浦东公安分局。
以上事实由原告的申请表、收件回执、第一次补正申请告知书、政府信息公开申请表（补正）、第二次（补正）申请告知书、告知书、邮寄凭证、行政复议申请书、受理通知书、复议决定书及挂号信凭证、庭审笔录等为证，经庭审质证属实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关政府信息公开事宜。本案被告浦东公安分局是浦东新区人民政府的公安机关，依法有权对申请人提出的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因原告无法说明与其自身生产、生活、科研等存在特殊需要，因而，被告浦东公安分局答复原告，不予提供。被告浦东公安分局答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告市公安局是被告浦东公安分局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市公安局于2015年2月27日受理原告提出的复议申请后，于2015年4月14日作出（2015）沪公法复决字第98号行政复议决定，并向原告及被告浦东公安分局送达了行政复议决定书，被告市公安局复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条应当在受理之后60日内作出行政复议决定的规定。被告市公安局在审核了原告的申请及被告浦东公安分局的证据材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出维持浦东公安分局作出沪公浦（2014）56号《告知书》的行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡孝敏的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蔡孝敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一五年六月十二日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。