广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终824号
上诉人（一审原告）：汤文军，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：王业强，广西五象律师事务所律师。
委托代理人：苏芳，广西五象律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西农垦国有九曲湾农场。住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇九曲湾农场场部*号。
法定代表人：黄江山，该场场长。
委托代理人：黄有雄，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：罗莉坦，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人汤文军因与被上诉人广西农垦国有九曲湾农场（以下简称九曲湾农场）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月10日，九曲湾农场（甲方、发包方）与汤文军（乙方、承包方）签订一份《土地承包合同》，主要约定：第一条位于南宁市兴宁区三塘镇九曲湾农场东方社区下丹岭的180亩土地系甲方管理使用的国有土地，甲方持有山界林权证（编号：NO.000002）。第二条前述土地中，目前约有180亩的土地被周边村民强行占用，甲方将被占用的该部分土地发包给乙方，由乙方负责协调兴宁区及三塘镇相关部门将土地收回并依法承包经营（具体面积进行实际测量后另行签订补充协议确认为准）。第三条合同期限为10年，从2014年7月1日至2024年6月30日止。第四条承包金及计付方式：考虑到乙方收回被占用土地所付出的努力和投入，承包金前5年（2014年7月1日至2019年6月30日）每亩每年800元，后5年（2019年7月1日至2024年6月30日）每亩每年3000元。土地承包金每年一付，采取先交承包金后经营的方式，第一年度的承包金在合同生效后十个工作日内按面积为180亩共14.4万元一次性预付给甲方，承包土地面积确认后多还少补；第一年承包金期届满前的十五个工作日内乙方再向甲方支付下一年的土地承包金，以此类推。第五条青苗及地上的附着物的补偿费用全部由乙方承担青苗及地上的附着物的补偿款由乙方直接付给原经营者。第七条甲方权利与义务7.1甲方保证该宗土地的权属属于甲方。7.2签订本合同之后，除乙方未能依约履行本合同的条款外，在未征得乙方书面同意之前，甲方不得在本合同第二条所约定的土地上再就本合同所涉及的事项与本合同双方当事人之外的任何第三人磋商或签订合同。7.3甲方应当积极协助乙方办理相关手续。7.4甲方有权按本合同的约定办理相关费用。第八条乙方的权利及义务8.1乙方承包土地必须合法经营，不得擅自改变土地使用性质8.2承包期间，乙方自主经营、自负盈亏，所发生的债权债务、所有事故及造成他人损害的，由乙方承担责任，与甲方无关。8.3乙方按本合同约定足额支付承包费用第十条违约责任10.1甲乙任何一方违反本合同所约定的任何义务或承诺，即构成违约。违约方除应赔偿守约方全部损失外，还须向守约方支付违约事由或事件发生时次年承包金总额的20%作为违约金。10.2如乙方不按时交纳租金，甲方按逾期每一天收取2‰的滞纳金，且有权终止本合同，并向乙方催收所欠租金合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，汤文军于2014年4月15日向九曲湾农场支付了第一年度的承包金14.4万元。汤文军以九曲湾农场至今未将案涉土地交付其使用，且已事实上不能交付，致使合同目的无法实现为由，遂诉至该院，请求判令：1、解除汤文军与九曲湾农场签订的《土地承包合同》，九曲湾农场返还土地承包金14.4万元给汤文军；2、本案诉讼费用由九曲湾农场承担。另查明：庭审中，汤文军承认未履行过合同约定的“负责协调兴宁区及三塘镇相关部门将土地收回”等事项，认为收回土地是九曲湾农场的义务。九曲湾农场同意解除本案合同，但认为汤文军请求返还14.4万元没有依据，不同意返还。案经调解无果。
一审法院经审理认为：九曲湾农场（甲方、发包方）与汤文军（乙方、承包方）签订的一份《土地承包合同》，从合同内容上看，实质上是九曲湾农场将其管理使用的国有土地出租给汤文军在一定期限内进行经营，汤文军向九曲湾农场支付租金，双方形成的是土地租赁合同关系。该合同系缔约双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于合同应否予以解除的问题。庭审中，汤文军仍请求解除双方签订的《土地承包合同》，对此，九曲湾农场同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对汤文军请求解除合同的主张，予以确认。
关于汤文军请求九曲湾农场返还14.4万元有何依据，应否支持的问题。一、合同明确约定案涉约180亩土地已被村民占用、由汤文军负责协调兴宁区及三塘镇相关部门将土地收回并负担青苗及地上的附着物的补偿费用。根据这一约定，汤文军对土地被村民占用的事实是完全知悉的，对土地可能存在无法收回的风险也是能够预见的。汤文军应承担收回土地的义务，土地如无法收回的风险归于汤文军。汤文军在庭审中关于合同约定由汤文军收回土地，因违反法律的规定无效的主张及收回土地是九曲湾农场的义务的陈述，缺乏事实和法律依据，不予采纳。二、合同第二条、第四条和第五条的约定，因案涉土地被村民占用，基于汤文军收回被占用土地所付出的努力和投入，九曲湾农场对前5年租金（承包金）给予了优惠。结合合同没有约定土地交付时间和期限的情况，由此可见，汤文军与九曲湾农场作为完全行为能力人，是建立的理性判断的基础上才签订合同的，合同权利义务并未失衡。汤文军履行收回案涉土地的义务是九曲湾农场将案涉土地交付给汤文军使用的前提。汤文军虽然依约支付了第一年度的租金（承包金）14.4万元，但并未依约履行将案涉土地收回的义务。因汤文军未履行收回土地的义务，其请求九曲湾农场返还业已产生的租金（承包金）14.4万元，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条的规定，判决：一、解除汤文军与九曲湾农场于2014年4月10日签订的《土地承包合同》；二、驳回汤文军的其他诉讼请求。案件受理费3180元，由汤文军负担。
上诉人汤文军不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、九曲湾农场的土地一直被周边的村民强行占用，其与周边的村民就土地权属存在较大争议，九曲湾农场也未授权委托汤文军，无论是周边的村民还是兴宁区及三塘镇相关部门根本不认可汤文军协调或者收回土地的行为，导致了事实上汤文军根本无法从村民手中或者向有关部门主张收回土地。2、合同签订后，汤文军按合同约定支付了第一年度的承包金144000元，九曲湾农场却没有也无法将涉案土地交付给汤文军经营，双方的合同根本无法履行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十六条等法律规定可以看出，汤文军有自主组织生产经营和处置产品的权利，依法享有承包土地使用、收益等权利，九曲湾农场应当维护汤文军的土地承包经营权，不得干涉汤文军依法进行正常生产经营活动。然而，九曲湾农场没有交付，也根本无法交付合同约定的土地给汤文军进行正常经营使用，更谈不上汤文军作为发包方履行维护承包方土地承包经营权的义务。涉案土地至今仍被周边村民强行占用，说明本案土地已与他人的土地融合为一整块，导致事实上涉案土地处于界线不明确，权属不清楚的状态，仍存在土地权属争议。因此，汤文军当初的合同目的也根本无法实现。双方签订的合同明显违反合同法第五十二条、第五十六条的规定，应属无效合同。二、一审判决适用法律错误。九曲湾农场应返还土地承包金144000元给汤文军。请求二审法院：一、撤销一审判决第二项；二、判决九曲湾农场返还土地承包金144000元给汤文军；三、九曲湾农场承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人九曲湾农场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汤文军的上诉请求，维持一审判决。
上诉人汤文军、被上诉人九曲湾农场除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间均未提供新证据。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
当事人争议的焦点是：九曲湾农场应否返还土地承包金144000元给汤文军。
本院认为：九曲湾农场与汤文军签订的《土地承包合同》，从合同内容上看，实质上是九曲湾农场将其管理使用的国有土地出租给汤文军在一定期限内进行经营，汤文军向九曲湾农场支付租金，双方之间形成的是土地租赁合同关系。该合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当恪守履行。
关于合同应否予以解除的问题。对于一审判决主文第一项关于解除双方于2014年4月10日签订的《土地承包合同》，汤文军与九曲湾农场均未提起上诉，视为服判，本院予以维持。
关于九曲湾农场应否返还汤文军14.4万元的问题。涉案土地被周边村民强行占用无法回收，九曲湾农场也一直未能将涉案土地交付给汤文军使用，涉案合同因不可归责于汤文军的原因履行不能，故汤文军诉请解除《土地承包合同》，并要求九曲湾农场返还14.4万元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人汤文军的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1343号民事判决第一项；
二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1343号民事判决第二项为：被上诉人广西农垦国有九曲湾农场返还上诉人汤文军土地承包金14.4万元。
一审案件受理费3180元（上诉人汤文军已预交）、二审案件受理费3180元（上诉人汤文军已预交），合计6360元，由被上诉人广西农垦国有九曲湾农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。