广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第224号
原告深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂，住所深圳市宝安区。
经营者伦小雄。
委托代理人徐勤俭，该工厂员工。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人杨建华，住址四川省营山县。
原告深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年12月30日受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐勤俭，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月17日作出深人社字（光）【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人杨建华系原告员工，于2013年7月22日在光明新区塘家南路三丰塑胶公司因上下班交通事故受伤，据原告提供的诊断书（或病历本）诊断为1、左足背碾�伤，左足背大面积皮肤撕脱伤；2、左足1-2楔骨骨折，舟骨骨折，距骨骨折；3、左足1-4趾伸肌腱损伤；4、左足背动脉损伤；5、左足腓深神经损伤；受伤部位是左足。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、考勤表；4、病历；5、医药费收据及收费项目清单；6、注册登记信息查询单；7、《道路交通事故认定书》；8、上下班路线图；9、居住证明；10、证言证词及身份证；11、公交路线查询单；12、申报数据显示；13、工伤个人缴费记录；14、收文回执、受理告知书存根、补齐材料告知书；15、受理告知书存根、《关于调查伤亡事故的通知》；16、证明；17、路线图；18、调查笔录及身份证；19、深人社字（光）【2014】第550412001号《深圳市工伤认定书》；20、《关于撤销“深人社字（光）【2014】第550412001号”深圳市工伤认定书决定》；21、送达回证及邮寄单；22、情况说明；23、户口本；24、身份证；25、残疾人证；26、证明（公司）；27、证言证词；28、深人社字（光）【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》；29、邮寄信息查询单。
原告诉称，员工杨建华不存在《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形，依法不应认定为工伤。被告的具体行政行为主要事实不清、证据不足，适用依据错误。(一)杨建华未在原告工作场所出现因日常工作受伤。原告收到的深人社字(光)【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》载明，杨建华于2013年7月22日在光明新区塘家南路三丰塑料公司因上下班交通事故受伤。上述区域不是原告的工作场所，原告的工作场所位于公明街道西田社区，故原告不应承担工伤责任。(二)杨建华在公司厂区内的宿舍居住，不存在上下班途中遇到交通事故的情形。原告为员工提供包吃包住的福利，要求员工在宿舍居住。2013年7月份，杨建华也按照规定居住在宿舍102号房内，员工证人证言可以证明上述事实(证言附后)。(三)杨建华因个人私事请假，原告未安排其2013年7月22日上班。2013年7月21日，杨建华向其上级领导马铁强经理请假办理个人私事，厂房同意其请假要求，未安排其2013年7月22日上班(证言见附件)。因此杨建华不存在工作时间受伤或上下班途中遇到交通事故的情形。被告在作出工伤认定时事实不清，工伤认定书中描述杨建华“上下班”受伤，到底是上班途中受伤，还是下班途中受伤，被告调查事实模棱两可。(四)原告为每位员工购买有工伤保险，如发生工伤事故，不可能不及时为员工申报工伤。原告奉公守�，规范化管理，为每位员工足额按时缴纳了社会保险。如发生工伤事故，从保护员工权益和减少自身经济损失的角度出发，不可能不为员工及时申报工伤。综上，被告作出的深人社字(光)【2014】第55112100l号《深圳市工伤认定书》，存在主要事实不清、证据不足，适用依据错误等问题，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的深人社字(光)【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》；2、本案诉讼费由被告承担
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社字(光)【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决【2014】1131号《行政复议决定书》；3、证言证词，
被告辩称，一、被告作出上述工伤认定书认定事实清楚，符合法律规定。1、杨建华与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方对其之间存�的劳动关系没有异议。2、杨建华系在上班途中发生交通事故。杨建华向被告申报称：其系在上班途中遭受交通事故伤害，并提交了《道路交通事故认定书》、居住证明、路线图、情况说明等客观证据证实其申报情形属实，其系在合理的上班时间和上班路线上遭受车祸伤害。对于职工的申报，用人单位向被告提交书面材料，以“在宿舍居住，且请假”为由认为其行为不属工伤。针对争议焦点，被告展开调查，确认杨建华事发当日存在着上班的事实，而所谓“请假”并无客观证据予以支持。因此，被告认定杨建华系在上班途中遭受交通事故伤害。3、杨建华受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定其属于工伤。二、原告的主张不成立。原告主张，杨建华日常居住在厂区宿舍，且事发存在请假外出的情形。被告认为，依照现有证据(《道路交通事故认定书》、路线图、居住证明、调查笔录)足以证实杨建华日常居住在厂区之外，系在合理的上班路线上遭受车祸；原告主张的请假外出没有客观的事实依据(有关言词证据缺乏客观性，且与调查笔录相悖)，依法承担举证不能的法定后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人称其答辩意见与被告一致。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年2月2日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年11月27日�第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，任职木工，2013年7月22日6时50分其在等车上班途中遭受交通事故伤害导致其左足受伤。第三人同时向被告提交了诊疗材料、《道路交通事故认定书》、上下班打卡记录、路线图、居住证明、证人证言及证人身份证、公交线路查询、工伤个人缴费记录等材料。其中病历材料载明第三人于2013年7月22日7时在深圳市光明新区光明医院急诊，称左足背碾压半小时，后第三人入院治疗，其诊断结果为：1、左足背碾压伤，左足背大面积皮肤撕脱伤；2、左足1-2楔骨骨折，舟骨骨折，距骨骨折；3、左足1-4趾伸肌腱损伤；4、左足背动脉损伤；5、左足腓深神经损伤。《道路交通事故认定书》载明，2013年7月22日6时50分许，陈勇驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车沿光明新区塘家南路由东往西方向行驶至三丰塑料公司路段停车上客时突然起动，�辆右后轮与第三人发生碰撞，第三人受伤的事故，陈勇负事故全部责任，第三人不负事故责任。居住证明由深圳市光明新区公明办事处塘家居民委员会出具，证明第三人2012年1月7日至今居住在该社区塘福街79号。上下班路线图显示B720路公交由塘家村站途径上村站，上村站距离原告工厂约500米；第三人事故地点在B720公交站台。梅锡良、胡江林均在证人证言中称，2013年7月22日6时50分，其与第三人一起在塘家第一工业区站台等车，目睹第三人被撞伤的过程。
被告收到上述材料后，向原告发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求原告依法举证。原告向被告提交的《证明》称：第三人系其单位的员工，该员工住在厂区宿舍，其系在请假后前往医院为妻子开药的途中遭受车祸伤害，不属工伤。原告另行提交了路线图，该路线图记载B720路公交途经公明人民医院。被告对第三人及其同事马铁强进行了调查并制作笔录。第三人在笔录中称，其居住在塘家村，平时乘坐B720路公交上下班，上班时间为早上8:00-12:00，下午13:30-17:30；其称事发当日并无请假，且不存在用医保给老婆买药事宜。马铁强系原告经理，第三人上司，其在笔录中称，第三人在出事前一天临近下班时曾向其口头请假说陪老婆去医院，且第三人平时住公司宿舍，偶尔会去老婆所在的塘家村那边住。
2014年4月7日，被告作出深人社认字(光)【2014】第550412001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人2013年7月22日的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定其属于工伤。2014年5月27日，被告发出《关于撤销“深人社字（光）【2014】第550412001号”深圳市工伤认定书决定》，以认定事实不清为由决定予以撤销。2014年5月27日，被告向第三人发出《补充调查通知书》。第三人之妻罗术琼向被告提交《情况说明书》，称第三人在事发当日系前往上班，并无计划前往医院为其买药，亦未请假。原告提交《证明》及员工证人证言，称第三人平时居住在宿舍102房，2013年7月22日因个人私事请假，原告并未安排其上班。2014年6月17日，被告作出深人社字（光）【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人2013年7月22日因交通事故遭受的伤害属于工伤。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年10月27日作出深府复决【2014】1131号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案各方当事人对第三人于2013年7月22日在光明新区塘家南路三丰塑胶公司遭遇交通事故受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是第三人的受伤情形是否属于工伤。
《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
在本案中，第三人系在上班途中遭遇交通事故受伤，且对事故无责任，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规�，应当认定为工伤。原告称第三人事发当日已请假且在厂区内食宿，不存在上下班遭遇交通事故的情形。关于第三人事发当日请假的主张，仅有员工马铁强的证言，并无其他证据予以佐证，鉴于马铁强与原告存在利害关系，对其证言本院不予采信。关于第三人居住在原告宿舍不存在上下班途中遭遇交通事故的主张，第三人已提交光明新区公民办事处塘家居民委员会出具的《证明》，证实其居住塘家村；即便第三人平时居住原告宿舍，根据原告员工马铁强的笔录可知，第三人之妻居住在塘家村，而第三人偶尔也会到该处居住，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，上述情形应认定为“上下班途中”。因此原告的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。被告作出深人社认字(光)【2014】第551121001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民�审员彭风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第1页，共10页