辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第4964号
原告：孙运美，男。
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：庄河市花院供销合作社。住所地：庄河市鞍子山乡花院村。
法定代表人：兰凤绪，系该合作社主任。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：张春远，男。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
原告孙运美诉被告庄河市花院供销合作社、张春远产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员刘延风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙运美及其委托代理人寇连震、被告庄河市花院供销合作社法定代表人兰凤绪及其委托代理人吕天杰、被告张春远及其委托代理人宫成令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系滑子蘑种植户，2014年2月，原告等人在被告庄河市花院供销合作社下属的由被告张春远负责经营的金山分社购买麦麸用于滑子蘑种植，由于被告张春远经销的麦麸系“三无”产品，存在严重质量问题，导致原告种植的约15万帘滑子蘑全部绝收，二被告至今分文未赔，故诉至法院，要求二被告赔偿经济损失241920元。
原告为其主张提供如下证据：
1、庄河市农业行政执法大队调取的相关证据，包括公文处理单、关于群众反映怀疑鞍子山乡金山村滑子蘑辅料掺假问题的调查报告、接待群众上访举报投诉登记表、原告孙运美及李玉忠询问笔录、证人孙玲及姜玉玲的询问笔录、现场检查笔录、现场照片。证实的主要内容为：原告等人在庄河市花院供销合作社金山分社购买麦麸用于种植滑子蘑，蘑菇基变黑腐烂，原告等种植户怀疑麦麸掺假，要求当地政府及相关部门解决。原告及李玉忠用于种植滑子蘑的麦麸是在金山商店（张春远）购买的，外包装为山东发达面粉集团有限公司生产。有近40户出现质量问题，麦麸没有合�证，没有检验报告。
2、辽宁冠宇资产评估有限公司出具的资产评估报告书及发票，证实原告滑子蘑损失为241920元，评估费用为4000元。
3、内资营业单位注册内容查询卡、营业执照，证实庄河市花院供销合作社金山分社系被告庄河市花院供销合作社的分支机构，不具备法人资格。
被告庄河市花院供销合作社辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、2000年12月31日，庄河市花院供销合作社与张春远签订财产租赁合同，合同期为20年，租赁期间，张春远自主经营，原告与张春远之间的买卖关系与庄河市花院供销合作社毫无关系。庄河市花院供销合作社不是本案的诉讼主体。2、产品具有缺陷、损害的客观存在，产品缺陷与损害存在因果关系，是本次纠纷确定责任的基本前提。原告购买张春远的麦麸事实存在，但麦麸是否存在缺陷没有相关的证据。况且蘑菇培养基中麦麸含量在8%—15%之间，不能排除其他配料存在质量问题。另外，本案的举证责任不是全面的倒置，原告应承担构成责任基本要件的举证责任。张春远就本案的因果关系已申请鉴定，因找不到鉴定机构而无法进行，客观上已尽到了举证义务，对此继续倒置没有法律依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
被告庄河市花院供销合作社为抗辩提供如下证据：
财产租赁合同，用于证明庄河市花院供销合作社将金山分社的资产租赁给张春远使用，租赁期间独立经营、自负盈亏、独立承担责任，本案应由张春远承担赔偿责任。
被告张春远辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告在诉状中明确承认是在金山分社购买的麦麸，买卖双方当事人是原告和金山分社，被告张春远仅是金山分社的负责人，不应作为本案主体并承担责任，因此原告要求被告张春�承担责任没有事实和法律依据。2、本案争议的标的物是麦麸，是麦子加工后的副产品，不属于《中华人民共和国产品质量法》调整范围，不适用举证倒置的规定。3、本案在诉讼过程中，被告张春远已多次申请法院委托相关部门就麦麸与蘑菇减产、绝收是否存在因果关系予以鉴定，因找不到鉴定机构导致鉴定程序无法进行，被告张春远已尽到了举证责任，对举证不能的后果不应由张春远承担。4、滑子蘑生产是一个长期复杂的过程，麦麸只是养殖过程中的一种辅料，其对滑子蘑生产有多大影响，目前尚无相关部门能够鉴定，原告要求被告张春远承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告张春远的诉讼请求。
被告张春远为抗辩提供如下证据：
1、企业注册信息查询卡，证明张春远系金山分社负责人，对外进行相关活动，应由被告庄河市花院供销合作社承担责任。
2、证人隋连群、曹运堂当庭所作的证言，证实2014年3月在金山分社购买麦麸用于种植滑子蘑，长势较好。
二被告对原告提供的证据1真实性没有异议，与本案的关联性提出如下异议。首先，农业行政执法大队是行政机关，不是鉴定机构，无权对滑子蘑是否绝收作出结论，也没有拍照、保全证据等资质。其次，麦麸是小麦加工中的副产品，在销售中是否需合格证等相关证件，目前没有法律规定，庄河市农业行政执法大队对此无权进行规范。第三，农业执法大队调取的相关证人证言不具有证据效力；对证据2真实性、合法性、关联性均提出异议，资产评估时滑子蘑已经不存在，确认原告种植滑子蘑为16000帘没有任何证据，评估报告缺乏事实基础和计算依据，不应采信；对证据3没有异议。
原告对被告庄河市花院供销合作社提供证据的真实性没有异议，认为�方是财产租赁关系，被告张春远对外仍以被告庄河市花院供销合作社名义实施民事活动，被告庄河市花院供销合作社仍应承担赔偿责任。
被告张春远对被告庄河市花院供销合作社提供的证据真实性没有异议，与本案关联性提出异议，认为该证据系内部承包合同，其约定仅限于双方当事人，不涉及第三方。张春远是以庄河市花院供销合作社的名义对外进行业务活动，与张春远个人无关，应由庄河市花院供销合作社承担赔偿责任。
原告对被告张春远提供的证据1真实性没有异议，对关联性提出异议，认为案涉麦麸是张春远以个人名义在他人手中购买，所以应由张春远和庄河市花院供销合作社共同承担赔偿责任；对证据2与本案的关联性提出异议，无法证明与原告购买的麦麸是同一批次。
被告庄河市花院供销合作社对被告张春远提供的证据均没有异议。
本院对双方当�人举示的上述证据认证意见如下：对原告提供的证据3二被告均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据1，庄河市农业行政执法大队依照法律法规有权对本辖区内农业生产经营行为进行监督管理，其调取的相关证据系依职权依法调取，可以证明本案的事实，本院予以确认；对原告提供的证据2系本院委托具有评估资质的机构依照法定程序出具的评估报告，本院予以确认。
对被告庄河市花院供销合作社提供证据的真实性本院予以确认，但对证明的事实另行确认。
对被告张春远提供的证据1的真实性本院予以确认，对所要证明的事实另行确认；对提供的证据2的真实性本院予以确认，但与本案没有关联性，不能证明本案的事实。
根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年3月，原告在被告庄河市花院供销合作社下属部门金山分社购买麦麸200袋�每袋40公斤，合计8000公斤，用于种植滑子蘑。该产品没有生产日期、质量合格证等相关手续。原告陈述种植了16000帘滑子蘑。滑子蘑在生产过程中，原告及其他多家农户蘑菇基出现不同程度的腐烂现象，原告所种植的16000帘全部烂掉。原告便找到庄河市农业行政执法大队处理此事，经调解未果，原告向本院提起诉讼。在诉讼中，根据原告的申请，经本院委托，辽宁冠宇资产评估有限公司出具资产评估报告书，结论为：原告孙运美种植的16000帘滑子蘑资产评估值为241920元。被告张春远同时向本院提出申请，要求对原告种植滑子蘑死亡或减产原因与使用其经销的麦麸是否有因果关系进行鉴定，本院经多方联系咨询，未能找到对该申请具有相应鉴定资质的鉴定机构，无法进行鉴定。现原告要求二被告赔偿经济损失241920元，并承担本案的诉讼费用。
另查，被告庄河市花院供�合作社系经工商部门注册登记的集体所有制企业，经营范围为：食品、五金交电、农业生产资料、农畜产品收购销售等。庄河市花院供销合作社金山分社系被告庄河市花院供销合作社的分支机构，无注册资本。2000年12月31日，被告庄河市花院供销合作社与被告张春远签订财产租赁合同，约定将庄河市花院供销合作社金山分社财产租赁给张春远使用，租赁期限自2001年1月1日起至2020年12月31日止，同时约定张春远在租赁期内按照法律规定独立经营、自负盈亏、独立承担责任。2001年1月3日，双方对该租赁合同进行了公证。根据庄河市鞍子山乡金山村滑子蘑种植户的实际情况，种植每帘滑子蘑需麦麸0.8—1斤左右。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产销售活动，必须遵守本法。本法所称的产品，是指经过加工、制作�用于销售的产品。”麦麸是小麦加工后的副产品，在生产生活领域中可以买卖，属于产品范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，销售者销售的产品应当有产品质量检验合格证、产品名称、生产厂厂名和厂址、生产日期和安全使用期或失效日期等。庄河市花院供销合作社金山分社销售给原告的麦麸没有产品质量检验合格证、生产日期、安全使用期等证明文件，存在缺陷，并给原告造成了损害。被告张春远虽然申请本院对因果关系进行鉴定，因未能找到有资质的鉴定机构而无法进行，仍应视为被告未能完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，庄河市花院供销合作社金山分社应承担侵权责任。由于金山分社系被告庄河市花院供销合作社的分支机构，且无注册资本，对外不能独立承担民事责任，侵权责任依法应由被告庄河市花院供销合作社承担。考虑滑子蘑生长受种植技术及温度、湿度、通风、采光等多种管理因素影响，当地与原告同期购买被告麦麸的滑子蘑种植户损失亦各不相同，原告所种植的滑子蘑全部绝收，存在多种原因，本院确定被告庄河市花院供销合作社承担60%的赔偿责任。关于原告种植滑子蘑的数量，根据当地滑子蘑种植户每帘麦麸的正常使用量，结合�告所购买麦麸的数量，可以确认原告陈述种植16000帘滑子蘑真实可信。关于原告要求被告张春远承担赔偿责任的主张，被告张春远虽然与被告庄河市花院供销合作社签订财产租赁合同，约定被告张春远在租赁期内独立经营、独立承担民事责任，由于被告张春远使用的是金山分社的财产，其对外仍以金山分社的名义从事经营活动，且该约定属于双方内部约定，对第三人不产生效力，故被告张春远在本案中不承担民事责任，对原告该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第二十七条、第三十六条、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第二十六条、第四十三条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项之规定，判决如下：
一、被告庄河市花院供销合作社�本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙运美经济损失145152元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6450元（其中案件受理费4900元减半收取2450元、鉴定费4000元），由被告庄河市花院供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘延风
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 蔚