江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第946号
原告（反诉被告）：江西欧氏化工有限公司（以下简称欧氏公司），住所地：江西省新干县。
法定代表人：庄国华，该公司总经理。
委托代理人：刘小建，该公司员工。
被告（反诉原告）：袁乃器，男，1970年11月14日出生，汉族，安徽庐江县人，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：袁平，男，1974年8月6日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：鲍杰，男，1987年7月28日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省巢湖市庐江县。
原告江西欧氏化工有限公司与被告袁乃器、鲍杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由审判员曾翔飞适用简易程序于2015年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小建、被告袁乃器及其委托代理人袁平到庭参加诉讼，被告鲍杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧氏公司诉称：2014年2月24日，原告与被告袁乃器签订一份产品销售合同。合同约定由被告向原告赊购各种规格农药在被告所在的安徽庐江县区域内销售，货款支付采取信用额度方式，在2014年12月15日前支付完全部货款，且约定了逾期付款利息等。2014年12月26日，原告与被告共同签订了年度销售结算单，被告袁乃器确认尚欠原告货款450318元，且承诺此款在2014年12月25日前支付完毕。但之后被告在支付了部分货款及退回部分货物后，对余款270752元却以各种理由不支付。被告鲍杰为被告袁乃器的货款支付提供了连带责任担保。被告的行为损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带偿还原告货款270752元及逾期付款利息42192.8元（月利率2%），合计312944.8；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告袁乃器答辩及反诉称：被告袁乃器与原告欧氏公司签订合同是事实，但所欠货款有误，应为110050.9元，再减去庐江县农委会罚款59960元，被告只欠原告50090.9元。此外，因原告欧氏公司销售的产品质量不合格，给被告袁乃器商誉及生产大户的财产造成损害，原告应赔偿被告财产损失40.36万元。
2014年2月24日，原告欧氏公司与被告袁乃器签订了一份《产品销售合同书》，被告向原告分别订购2000桶谷仓牌粳稻糯稻组合药剂三亩型农药，价值38万元；200箱谷仓牌粳稻糯稻组合药剂十亩型农药，价值12.34万元；300箱谷仓牌中晚稻组合药剂三亩型农药，价值4.86万元；合计55.2万元。被告袁乃器售出原告欧氏公司所供货物后，不断有顾客向反诉人投诉商品质量问题系假农药，要求退货且拒付货款。于是被告袁乃器将原告欧氏公司实际供货样品送庐江县农委会进行检验，检验结果表明：原告擅自修改标签内容，应给予行政处罚。根据《农药管理条例》第三十一条之规定：“禁止生产、经营和使用假农药。下列农药为假农药：（二）所含有效成份的种类、名称与产品标签或者说明书上注明的农药有效成份的种类、名称不符的。”被告袁乃器经营多年的农资经营部，有着良好的商业信誉。为维护消费者的合法权益，维护被告袁乃器良好的商业信誉，被告多次去电，要求原告欧氏公司派人前来处理此事，原告置之不理。被告袁乃器在此情况下才不得不拒付余下的货款。而原告欧氏公司却因此向法院提出诉讼，起诉被告拒付货款违约。为此被告袁乃器以产品质量纠纷提起反诉，起诉原告欧氏公司违约，不按合同规定质量标准供货，导致农户财产遭受损失，农户因产品质量问题遭受财产损失拒绝支付货款达40.36万元。
被告鲍杰未作答辩。
原告欧氏公司为其诉称提供了下列证据：
1、产品销售合同书。证明2014年2月24日，原告欧氏公司与被告袁乃器签订了一份《产品销售合同》，主要约定双方购买农药名称、数量及货款给付期限、逾期责任及被告鲍杰为本合同提供了货款支付连带保证责任等。
2、客户年终结算单（蓝）。证明被告袁乃器已确认尚欠原告货款450318元，并承诺在2014年12月25日前全部支付完毕。被告若逾期半年内付款按月利率1.5%计息，若逾期半年后付款按月利率3%计息。
3、原告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格。
4、被告身份证明，用以证明被告的主体资格。
被告袁乃器为其辩称及反诉提供了下列证据：
1、庐江县农业委员会行政处罚事先告知书。证明（1）原告销售的农药违反了农药管理条例的规定，实际内容与登记内容不一致，为擅自修改标签内容的农药，是假农药。（2）庐江县农业委员会拟对被告处以59960元的处罚。
2、安徽省化工产品质量监督检验站对8000IU\\\微升苏云金杆菌悬浮剂的检验报告。证明原告销售的是假农药。因为在原告销售的农药中检测出阿维菌数达到3.4%，属于隐形成分，该项指标在原告销售的农药登记中并不存在。且送检的样品为原告销售给被告的产品。
3、结算单（红）及收条。证明原告并没有欠原告货款450318元。
4、证人张言祥的证言。证明张言祥分别于2014年4月12日、5月21日、6月29日在袁乃器处购买谷仓药剂，欠款共计40.36万元。但因谷仓药剂质量问题导致了张言祥的财产损失，张言祥因此拒绝支付被告袁乃器40.36万元的货款。
被告鲍杰未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举第1组证据“产品销售合同书”真实性没有异议，但认为合同书的第3条第5款“需方收到供方货物在七天之内未向供方提出异议，视为产品合格”为无效条款，因为违反了农药管理条例第20条、第31条禁止性规定；且被告经销的客户系原告销售人员指定的人员，故原告负有追款义务。因该合同真实、合法，被告所提个别条款与其依据的行政法规并无法律上的直接联系，且该条款与双方争议内容无直接关联性，被告亦未能举证证实原告负有帮其收取货款的义务，故对其该项辩称依法不予采信。被告对原告第2组证据“客户年终结算单”的真实性、合法性、关联性均有异议。认为原告擅自添加红色结算单的空白部分内容，增加部分费用、产品的名称，结算单不能说明欠原告多少钱；结算单上的付款日期矛盾，所签日期为2014年12月26日，可付款日期为2014年12月25日。因该结算单被告对其签名、盖章并无异议，单据中品名、规格、数量、销量、退货量、单价、销售金额等均有详细、完整的记录，内容清晰，被告亦无证据足以否认，本院依法对其证明力予以确认。该日期相差一天的矛盾不能否认货款金额的证据效力。被告对原告所举第3、4组证据没有异议，本院依法予以确认。
原告对被告所举第1组证据，认为处罚依据为实际作物与登记不一致，按照法律规定而言属于不合格的产品，但在实际操作中为普遍现象，庐江县农委处罚不合法；抽样是否为原告产品不得而知，送检的应将结果告知当事人。从其抽样来看1500桶，销售了1499桶，只拿了1桶作为处罚依据，其比例、平均数而言不合法，结果不公平。因该份书证系行政处罚程序中的事先告知，并非已经发生法律效力的行政处罚决定书，被告亦无充分证据确认该行政处罚事项与原告存在直接关联性，故对其证据效力不予确认。原告对被告所举的第2组证据，认为超过了举证期限，且检验报告未对产品做出合格或不合格作出结论，对其三性均有异议。因该证据系被告为其反诉所提，原告对被告提出反诉并未要求另行指定举证期限，并已进行答辩，故对其超过了举证期限的异议不予采信。但该检验报告在庭审前一天才作出，且证人对检验样品、送检时间等存在诸多矛盾的陈述，其证明力存在较明显瑕疵，本院依法不予采信。原告对被告申请的证人证言，认为属被告与其他人员的争议。因该证人证言仅为一人陈述，且其销售产品、欠款金额、样品送检时间等陈述存在诸多矛盾，其证明力无法确认。
综合本院采信的证据并结合原、被告的陈述，本院查明本案法律事实如下：2014年2月24日，原告与被告经协商签订《产品销售合同书》一份，合同主要约定：被告销售原告中晚稻组合2000件，结算价格以赊欠单为准；产品质量标准：无国标的按行业标准验收，无行业标准的按供方企业标准验收；需方收到供方货物在七天之内，未向供方提出异议，视为合格产品；本合同签订的品种、规格、数量及货款金额以实际发货验收为准，货到需方验收无误后，在约定时间三天内支付货款，首次发货付款比例50%，以后在信用额度内按回款率滚动付款，年度货款全部支付完毕截止时间2014年12月15日，结算后需方未在承诺的时间内付清货款按1.5%月利率计算未付款额的逾期利息，逾期半年后按月3%支付违约金等。该合同尾部有原告盖章及经办人签名，被告本人签名并加盖庐江县潜丰农资经营部印章，同时被告袁乃器雇员鲍杰在货款担保人处签名并载明其身份号码、手机号码。合同签订后，原告按约供货给被告袁乃器，被告袁乃器收货后用于其农资经营部销售。2014年12月26日，原告行销代表杨文耀与被告袁乃器经核算签订《客户结算单》一份，该结算单载明了销售产品的品名、规格、数量、价格及退货的相应情形，并载明销售金额合计623818元，截止到当日已付货款173500元，尚欠金额450318元等。该结算单尾部有杨文耀与被告袁乃器签名，并加盖了原告及庐江县潜丰农资经营部印章。2015年4月2日，被告袁乃器偿付原告货款100000元。同年6月2日，原告行销代表杨文耀向被告袁乃器出具收条一份，载明收到退回货物的品名、数量，参照双方《客户结算单》相应的价格，该部分退货计75845.81元。同时，原告应核减被告代垫运费3300元、其它费用420元，被告实际拖欠原告货款270752.19元。此后，原告多次向被告催收货款未果遂诉至本院。诉讼中，被告袁乃器于2015年10月12日向本院寄送庐江县农业委员会行政处罚事先告知书一份，该告知书载明因被告袁乃器(庐江县鑫隆配送城中惠民农资经营部)经营由原告生产的“谷仓”牌用药组合存在擅自修改标签内容，拟对其没收违法所得29980元，并拟处以违法所得1倍罚款29980元。同时提交《检验报告》一份，载明检验产品名称8000IU\\\微升苏云金杆菌悬浮剂，生产单位江西田友生化有限公司，到样日期2015年10月15日，检验项目阿维菌数3.4%等。被告袁乃器据此提出反诉，要求原告赔偿其财产损失40.36万元。
本院认为：原告欧氏公司与被告袁乃器、鲍杰在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《产品销售合同书》合法有效。合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告袁乃器拖欠原告农药款270752.19元，有双方签订的合同、结算单、退货收条等证据证实，本院依法予以确认。被告袁乃器辩称应以其提交的结算单为依据，因其提交的单据上既无详细结算内容，又无双方当事人签名或盖章，不具备结算相应要素，与原告提交载明详细农药品名、规格、数量、价格及双方签名、盖章的证据相比较，其无法达到证明目的，故对其该项辩称依法不予采信。被告袁乃器辩称产品存在质量问题，但其在较长的交易过程中及结算时都未明确提出，仅在收到本院发出的相关诉讼法律文书后，为减少、抵消应付货款而临时提交庐江县农业委员会行政处罚事先告知书及产品检测报告各一份，但该行政处罚事先告知书并未发生法律效力，且处罚对象并非被告袁乃器经营的庐江县潜丰农资经营部，产品质量检测报告中涉及产品为江西田友生化有限公司，检测项目及结论与原告的关联性无法证明，被告袁乃器以此为依据提出反诉缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告鲍杰自愿作为合同中货款担保人依法应承担相应担保责任。至于原告所诉逾期付款利息，根据双方合同约定逾期半年以后按月利率3%计算，现原告要求按月利率2%计算，系其自行行使处分权之行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁乃器应自本判决生效之日起十日内偿付原告江西欧氏化工有限公司货款270752元，并承担逾期付款利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）
二、被告鲍杰对上述货款及利息的偿付承担连带清偿责任；
三、驳回被告袁乃器的反诉请求；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5994元（原告已预交）、保全费2120元、反诉费3677元，由被告袁乃器、鲍杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾翔飞
二〇一五年十一月四日
书记员 黄卫艳
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。