重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初9106号
原告：重庆烁曜建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号1幢17-7号，统一社会信用代码91500107709493092U。
法定代表人：李宝林，总经理。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娅，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆聚嘉机械有限公司，住所地重庆市江津区双福新区团聚路3号，统一社会信用代码915001167592776896。
法定代表人：陈先桥，总经理。
委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。
原告重庆烁曜建筑工程有限公司诉被告重庆聚嘉机械有限公司合同纠纷一案，本院立案后，被告申请对字迹形成时间及印章真假进行鉴定回来后，依法适用简易程序分别于2017年10月10日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄太春，被告单位法定代表人陈先桥及委托诉讼代理人王建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆烁曜建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工伤事故赔偿款350000元及逾期付款资金占用利息损失（以350000元为基数，从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算至该款付清为止）。事实和理由：2014年4月18日，原、被告签订《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》，约定廖成清死亡赔偿费用由原告代胡万春及被告赔付700000元后，被告在结算金额外另行支付原告350000元损失费用。2015年5月31日，原、被告签订《补充协议》，约定被告在3个月内付清该赔偿款。由于被告未支付，现起诉要求上述所请。
重庆聚嘉机械有限公司辩称，被告�与原告签订《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》及《补充协议》，原告起诉已经超过诉讼时效，《补充协议》中的印章不是被告单位印章。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2012年11月8日，原、被告签订《钢结构安装工程合同》，约定被告将其钢结构工程承包给原告施工。合同还对其他事项进行了约定。2014年4月18日，原、被告签订《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》，约定“首先在验收工作开展前，由建设单位（聚嘉）和施工单位（烁曜）协商达成赔付廖成清意外坠亡事故款项问题。鉴于廖成清于2013年12月11日因故死亡，施工单位先行代为胡�春及建设单位赔付给廖成清700000元，建设单位在此承诺在该工程结算金额基础上额外支付施工单位350000元现金，以弥补其损失并于结算书出具日付清该笔款项。……。”会议纪要还对其他事项进行了约定。原告单位及张后光、被告单位及陈伟分别在该《会议纪要》的施工单位及建设单位处签章、签字。2015年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定“……；3、鉴于廖成清意外死亡人身损害赔偿款项，甲方承诺按2014年4月18日所确定的《会议纪要》内容补偿乙方350000元作为意外损失的补助，付款期限在从今3个月之内付清了结。”《补充协议》还对其他事项进行了约定。原、被告均在该《补充协议》上签章。
审理中，被告对《会议纪要》第一页和第二页形成时间、《补充协议》中的文字打印时间以及被告印章真假申请鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2018年4月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为“1、时间为“2014年4月18日”的《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔款事宜会议纪要》原件第一页与第二页是同期打印形成；2、不能确定时间为“2015年5月30日”的《补充协议》原件上甲方处“重庆聚嘉机械有限公司”红色印文与文字打印时间是否2015年5月30日形成；3、依据现有样本，倾向认定时间为“2015年5月30日”的《补充协议》原件上甲方处“重庆聚嘉机械有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。”被告用去鉴定费用5700元。
上述事实，有当事人陈述，《钢结构安装工程合同》，《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》，《补充协议》，《司法鉴定意见书》，经庭审质证�在卷可证，应予采信。
本院认为，原告与被告签订《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》中“鉴于廖成清于2013年12月11日因故死亡，施工单位先行代为胡万春及建设单位赔付给廖成清700000元，建设单位在此承诺在该工程结算金额基础上额外支付施工单位350000元现金，以弥补其损失并于结算书出具日付清该笔款项”的约定，以及双方于2015年5月30日签订的《补充协议》“鉴于廖成清意外死亡人身损害赔偿款项，甲方承诺按2014年4月18日所确定的《会议纪要》内容补偿乙方350000元作为意外损失的补助，付款期限在从今3个月之内付清了结”的约定，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该约定合法有效。被告应当按照《补充协议》“付款期限在从今3个月之内付清了结”的约定，从2015年5月30日起的3个月内即2015年8月30日内向原告支付该补偿款，由于被告逾期未支付，给原告造成资金占用利息损失。因原、被告双方对损失标准没有约定，审理中，原告要求按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算资金占用利息损失，但其没有向本院提交相关依据予以证明，且被告也不认可。综合本案案情以及原告的损失，本案酌情认定资金占用利息损失按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。故原告要求被告支付工伤事故补偿费及逾期支付该费用的资金占用利息损失（以350000元为基数，从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至该款付清为止）的主张，符合法律规定，本院予以支持，超过部分主张，于法无据，本院不予支持。被告关于“未与原告签订《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔偿款事宜《会议纪要》》及《补充协议》�的辩解，因西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明“1、时间为“2014年4月18日”的《钢结构厂房竣工验收及关于廖成清意外坠亡协商赔款事宜会议纪要》原件第一页与第二页是同期打印形成；2、不能确定时间为“2015年5月30日”的《补充协议》原件上甲方处“重庆聚嘉机械有限公司”红色印文与文字打印时间是否2015年5月30日形成；3、依据现有样本，倾向认定时间为“2015年5月30日”的《补充协议》原件上甲方处“重庆聚嘉机械有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成”，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。因该鉴定产生的鉴定费用5700元，应由被告承担。被告关于“原告起诉已经超过诉讼时效”的辩解，因《补充协议》是2015年5月30日签订，而付款期限在从今3个月之内付清了结，即2015年8月30日前付清了结，而原告于2017年8月28日向本院起诉，并未超过诉讼时效期间。故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆聚嘉机械有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆烁曜建筑工程有限公司工伤事故赔偿款350000元。
二、被告重庆聚嘉机械有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆烁曜建筑工程有限公司逾期支付工伤事故赔偿款350000元的资金占用利息损失（以350000元为基数，从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至该款付清为止）。
三、驳回原告重庆烁曜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆聚嘉机械有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，鉴定费用5700元，共计8975元，由被告重庆聚嘉机械有限公司负担。被告负担的诉讼费用，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊肖敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 王滟杉