上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第86号
原告上海伦达投资集团有限公司，住所地上海市黄浦区外马路974号18层。
法定代表人吴良钢，该公司董事长。
委托代理人华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。
被告颍上县第二航运有限责任公司，住所地安徽省颍上县慎城镇交通东路。
法定代表人姜雯云，该公司董事长。
委托代理人万忠堂，男，该公司职员。
被告陈亮，男。
委托代理人尤峰，江苏钻石律师事务所律师。
委托代理人王连云，江苏钻石律师事务所律师。
原告上海伦达投资集团有限公司为与被告颍上县第二航运有限责任公司（以下简称“颍上公司”）、被告陈亮船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年9月28日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案诉讼前，原告于2014年9月26日申请本院扣押涉案“翔运2678”轮，请求本院责令“翔运2678”轮船舶所有人或光船承租人提供人民币990万元的担保。本院于同日作出（2014）沪海法海保字第74号民事裁定书，准许原告的诉前财产保全申请，在上海港扣押了“翔运2678”轮，并责令该轮船舶所有人或光船承租人提供人民币990万元的现金担保或本院认可的其他担保。2014年12月16日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人华翎玲，被告颍上公司委托代理人万忠堂，被告陈亮及其委托代理人尤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日0630时许，“翔运2678”轮途径黄浦江外滩游艇码头水域时，因操作不当连续碰撞停泊于游艇码头的包括原告所属“伦达之星”轮在内的多艘游艇。后因“翔运2678”轮采取措施不当，将“伦达之星”轮拖拽至黄浦江航道内，并最终造成“伦达之星”轮解体沉没导致全损。颍上公司作为“翔运2678”轮登记船舶所有人、陈亮作为“翔运2678”轮挂靠经营的实际所有人应对该起事故所致原告损失连带承担全部的赔偿责任。综上，原告请求本院判令两被告连带赔偿原告因涉案碰撞事故所致损失人民币975万元，以及该款自2014年8月29日起至本案判决生效之日止，按同期企业贷款利率计算的利息损失，案件受理费及诉前财产保全申请费由两被告承担。
被告颍上公司辩称，1、颍上公司作为“翔运2678”轮被挂靠企业不应承担涉案碰撞事故的赔偿责任，应由“翔运2678”轮实际所有人陈亮承担；2、颍上公司已尽到了船舶管理义务，且对涉案碰撞事故的发生无过错，不应承担赔偿责任；3、船舶作为特殊动产在挂靠经营中侵权行为所致损失的赔偿责任应由行为人，即挂靠方自行承担。
被告陈亮辩称，涉案碰撞事故的发生系不争的事实，但原告诉请的损失金额无相应事实依据，其提供的公估报告不能作为本案的定损依据，涉案损失应公正客观的进行评估。
本案诉讼中，本院确定各方举证期限为2014年12月4日，原告在上述举证期限内提交证据材料如下：
1、游艇码头及游艇受损情况确认书复印件，以证明发生涉案碰撞事故之事实；2、“伦达之星”轮所有权证书原件，以证明该轮属原告所有；3、碰撞事故受损公估报告原件，以证明“伦达之星”轮因涉案碰撞事故所致损失的情况及具体金额；4、“伦达之星”轮内部视频、船上用品清单及对应发票原件，以证明该轮船上用品的损失情况及具体金额；5、“伦达之星”轮船体广告照片及发票原件，以证明该轮船体广告损失的情况及金额；6、上海港打捞施工合同原件，以证明“伦达之星”轮因涉案碰撞事故沉没所致的打捞费损失。
被告陈亮对上述原告证据1、2均无异议；对证据3认为该公估报告仅对委托方有效，不能作为本案的定损依据，且公估报告确认的船舶损失金额远高于其认可的损失金额；对证据4认为视频录像时间无法确定故不予认可，对船上用品清单及对应发票亦不予以认可；对证据5认为系原告自身的广告铭牌故不予认可；对证据6反映的打捞事实情况予以确认，但认为无打捞费相关付款凭证，故对打捞费损失不予认可。
被告颍上公司对上述原告证据的质证意见与被告陈亮相同。
本院认为，上述原告证据1虽系复印件，但两被告对该证据无异议，本院对其证据效力予以确认；证据2-6均系原件，本院对真实性予以确认，相关证明内容以证据记载为准。关于原告因涉案碰撞事故所致损失的确定，本院将结合在案其他证据及案件查明的事实加以综合认定。
被告陈亮于2014年12月16日提交证据材料如下：
1、“伦达之星”轮配置清单、船舶俯视图、侧视图、主甲板平面图、网上挂牌销售价原件，以证明“伦达之星”轮现行市场价值约为人民币450万元左右；2、借款申请书、借款借据、船舶所有权证书、船舶抵押权证书、抵押承诺书、抵押物清单加盖银行印章复印件，以证明“翔运2678”轮存有抵押贷款，贷款金额为人民币230万元；3、借款协议、转账明细、借条、常住人口登记卡原件，以证明被告陈亮曾向自然人借款人民币130万元用于购买“翔运2678”轮；4、船上船员工资单打印件，以证明“翔运2678”轮上存有船员工资的优先受偿权利；5、船舶修理检验报告原件，以证明“伦达之星”轮进行过修理，船况一般，船体及发动机均存在较大问题。
原告认为被告陈亮提供的上述证据均已经超出了指定的举证期限，故均不予认可。被告颍上公司对上述被告陈亮提供的证据均无异议。
本院认为，在本案诉讼中本院已明确各方举证期限截止日为2014年12月4日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。被告陈亮于2014年12月16日提供的上述证据均已经超出了本院指定的举证期限，且原告亦未予认可，故本院不予确认。
被告颍上公司未提交证据材料。
此外，原告在本案举证期限内于2014年11月20日申请本院向黄浦海事局调取了以下证据材料：
1、涉案碰撞事故调查报告；2、水上交通事故责任认定书；3、“翔运2678”轮国籍证书；4、内河船舶船员适任证书。
原告对上述证据均无异议，但认为涉案事故调查报告中关于事故造成经济损失的内容，因海事局不具定损职权及职责，故不具合法性，不能作为诉讼案件中确定原告损失的依据。被告颍上公司、被告陈亮对上述证据均无异议。
本院认为，原、被告双方对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且上述证据系海事行政主管机关经调查后对涉案碰撞事故的经过、原因及责任作出的认定，在案无其他证据足以推翻，本院对其证据效力及证明力予以确认。关于原告因涉案碰撞事故所致损失的确定，本院将结合在案其他证据及案件查明的事实加以综合认定。
根据以上认定的证据，并结合庭审调查，本院对本案事实认定如下：
“翔运2678”轮船籍港安徽阜阳，总吨1，806吨，净吨1，011吨，总长79.90米，型宽13.70米，型深5.50米，系2010年12月8日建成的内河钢质干货船，船舶登记所有人颍上公司。颍上公司与该轮实际所有人陈亮订有挂靠经营协议，挂靠经营期限5年，自2014年5月22日至2019年5月22日。涉案碰撞事故事发之日即2014年8月29日，该轮尚在挂靠经营期限内。
“伦达之星”轮船籍港上海，总吨56吨，净吨16吨，总长16.15米，型宽5.71米，型深2.43米，系2010年6月30日建成的增强纤维游艇，船舶合同造价人民币900万元（其中轮机系统成本人民币2，770，200元），增补船舶内部装饰及家具人民币10万元，船舶所有人为原告。2010年9月28日，该轮经上海市船舶检验处检验合格取得适航证书，航区为游艇B类航区，即沿海海岸与岛屿、岛屿之间的遮蔽条件较好、波浪较小海域及内河A级航区。
2014年8月29日0500时许，“翔运2678”轮在黄浦江吴泾佳华码头重载约3，500吨泥浆后开航，沿黄浦江出口航道航行，拟前往江苏南通。被告陈亮持内河船舶船员适任证书（三类船长）在驾驶台操纵船舶，水手陈伟协助了望，船上另有其他人员吴大贵，未配备机舱人员，机舱无人值守；0620时许，“翔运2678”轮驶过黄浦江南浦大桥水域，航速5-6节，此时黄浦江进出口航道船舶较少，通航环境良好；0630时许，“翔运2678”轮航行至黄浦江杨家渡码头水域位于出口航道偏浦东一侧时，该轮操舵手柄运转不灵，遂派员检查机舱舵机运转情况；0633时许，“翔运2678”轮航行至上海金茂盛融游艇俱乐部码头水域时，突然舵角卡死在右舵10-15度位置，无法回复，船艏偏向黄浦江浦东一侧的上海金茂盛融游艇俱乐部码头；0634时许，“翔运2678”轮采取停车、倒车等紧急控速措施；0635时许，在水流和船舶自身惯性的作用下，“翔运2678”轮船艏及右舷触碰游艇码头定位桩及碰撞停泊在该码头的“伦达之星”轮。“翔运2678”轮船艏插入“伦达之星”轮艇体，并在倒车的作用力下，将“伦达之星”轮拖拽出游艇码头泊位；0700时许，“翔运2678”轮船艏顶挂“伦达之星”轮随落潮江流漂至黄浦江浦东海龙海鲜舫一侧下游水域；0715时许，救助船舶“海龙拖6”轮赶到现场协助“翔运2678”轮控制船位；0720时许，“伦达之星”轮破口处进水下沉，从“翔运2678”轮船艏脱落后沉没于黄浦江浦东海龙海鲜舫一侧下游100米出口航道内；0730时许，打捞船舶“浦江打捞叁号”轮、“浦江打捞肆号”轮赶到现场开始打捞沉没的“伦达之星”轮，至1740时许该轮被打捞出水后披滩。
碰撞事故发生后，黄浦海事局对涉案事故进行了调查，并查明“翔运2678”轮在黄浦江出口航道内突发舵机故障、配员严重不足、采取应急措施不当是引发涉案碰撞事故的直接原因，具体为：1、“翔运2678”轮航行至上海金茂盛融游艇俱乐部码头水域时，由于舵机液压油管系存在泄漏，造成舵机液压油箱中液压油处于低位，致使舵机缺少液压油而无法正常运作，导致船舶在航道内失控，船艏快速右偏进而引发事故；2、“翔运2678”轮最低配员要求五人，其中一类船长、大副、三副、轮机长、三管轮各一人，但事发当时该轮未配备合格驾驶及轮机人员，仅有持三类船长证书一人操纵船舶，机舱无人值守，当突发故障后该轮无法及时有效处理；3、“翔运2678”轮突发舵机故障后采取应急措施不当，对周围狭窄通航水域环境无足够认识，未及时采取应急抛锚等措施控制船位，仅安排非轮机人员检查故障情况，致使舵机失效后无足够时间再行采取有效措施控制船位。综上，黄浦海事局认定涉案事故系因“翔运2678”轮在严重配员不足、船舶不适航的情况下冒险航行，驾驶人员超越等级驾驶船舶，并在突发船舶机械故障时采取应急措施不当而造成的单方水上交通责任事故。“伦达之星”轮事发当时在游艇码头正常停泊，其停泊状态并不妨碍“翔运2678”轮的正常航行，“翔运2678”轮应就涉案碰撞事故承担全部责任。
另查明，事发当日原告与上海浦江打捞疏浚工程有限公司签订打捞施工合同，约定打捞费用人民币15万元。上海浦江打捞疏浚工程有限公司为此派遣“浦江打捞叁号”轮、“浦江打捞肆号”轮打捞已沉没的“伦达之星”轮。当日1740时许，“伦达之星”轮被打捞出水后披滩。
涉案碰撞事故发生后，上海弘盛保险公估有限公司受“伦达之星”轮船舶保险人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托就涉案碰撞事故及“伦达之星”轮的受损情况开展调查，并于2014年11月19日出具编号为HS201409001的“伦达之星”轮受损公估报告。该公估报告记载，经现场勘查，“伦达之星”轮左舷遭“翔运2678”轮碰撞，造成主甲板至轻载水线以下破损凹陷；右舷与码头定位钢桩碰撞，造成甲板以上驾驶室及船员棚架与主船体固定连接主材断裂损坏、上下脱节；该轮船体两侧受到挤压，船体构架肋骨、内部横梁均遭断裂和损伤；由于事故造成“伦达之星”轮沉没，导致该轮所有电器设备、电缆绝缘等损坏报废；所有导航设备、仪器、仪表损坏报废；不锈钢舵、艉轴、螺旋桨严重变形受损；船载柴油机、齿轮箱、发电机组、舵机、泵类等浸水受损；该轮室内装璜、家具由于沉船亦全部损坏。
该公估报告另记载，“伦达之星”轮左舷凹陷最深处为300至500毫米、长度7，000毫米、高度2，400毫米；右舷损坏长度为5，500毫米、高度2，400毫米，损坏程度已达到船体的型深。该轮船体属玻璃钢船舶制造工艺整体玻璃纤维船体，按此类船体常规修理，则损坏1平方米船体需挖补2平方米船体才能保证原有强度。因此，该轮如需修复左、右舷的损坏需切去整个船体的70%面积；该轮主甲板以上棚架的主要支撑点在事故中因碰撞断裂，如需修复并安装至船体固定则将占到新做费用的80%；该轮所有导航设备、仪器、仪表损坏报废，所有电器设备、电缆绝缘损坏报废，室内装璜、家具等因沉船全部损坏无利用价值，该些损失为100%；该轮配置的柴油机2台、齿轮箱2台、发电机组1套、舵机1套及泵类，即使未因事故造成直接损失，因船舶沉没亦需全部拆解、清洗、检测、修复，并经船检检验认可后方可使用，故机舱部分的损失至少达到原值的50%；该轮2根艉轴、艉轴轴承、2套舵系、2只螺旋桨等因船舶沉没而情况不明，即使未遭受外力撞击损坏也需进行拆检、测量、换新等修理工作。综上，该公估报告参考原“伦达之星”轮建造合同的相关明细，结合勘查的损坏状况，认为修理该轮恢复至原有状态则各项修理价格为：一、材料成本人民币5，172，505元（其中包括轮机系统人民币1，485，000元、电气系统人民币734，000元、舾装部件人民币504，400元、船体工程人民币1，500，000元、装饰工程人民币794，000元、通导设备人民币155，105元）；二、人工成本人民币730，000元；三、船检费用人民币100，000元；四、管理、修理费用人民币590，251元；五、修理利润及税金人民币1，318，551元。上述合计修理费人民币7，911，307元。
此外，上海弘盛保险公估有限公司经向被告委托修理报价的常州玻璃钢造船厂有限公司询价，该公司经现场勘察、公司部门讨论后认为“伦达之星”轮原船体已经报废，为保证原设计船体的性能和指标，估算重建一艘该轮需人民币885万元；经向专业的游艇制造单位上海宝岛游艇有限公司询价，该公司根据现场照片明确表示该轮的损坏情况已经无法修理，只能重新制造，新造费用为人民币1，100万元；再向该轮原造船厂家珠海太阳鸟游艇制造有限公司询价，该公司根据现场照片分析表示无法修理，重造一艘类似游艇报价为人民币900万元。该公估报告认为，游艇行业在我国逐渐兴起，主要系部分高端人士以及公司购买作为商务旅游和提升企业形象的工具，总体规模尚处于发展阶段。一般具有购买力的个人和单位均倾向购买新艇，所以游艇的二手市场并不像普通的船舶一样成熟完善。上海弘盛保险公估有限公司另询问了上海航交所，试图了解此类二手船舶（游艇）的市场情况，但被告知近年都无二手游艇的成交记录，所以无法采用市场法则估算该轮事发当时的市场价值。为此，公估报告采用成本法则估算，以“伦达之星”轮原建造合同价人民币910万元（含装潢）为基准，按照通常纤维合成的玻璃钢游艇折旧为10年（新船第一年不折旧），以后每年折旧7％进行计算（取正常的折旧率为4%-10%的中间值），最终确定“伦达之星”轮如未碰撞、沉船、损坏，则碰撞事故当时该轮船舶裸船价值为人民币731.97万元。
综上，该公估报告结合相关修造船厂的修理报价、自身对“伦达之星”轮的修理估算（含装潢），以及碰撞之时船舶价值的评估，认为以“伦达之星”轮因涉案碰撞事故所致的损坏状况，如果采用修理方式恢复碰撞前的状态，所产生的修理费用已远远高于“伦达之星”轮碰撞之时的价值。因此，“伦达之星”轮应按全损处理，全损金额应按事发当时该轮价值即人民币731.97万元确定。
此外，上海弘盛保险公估有限公司持证保险公估从业人员就该公司出具的上述公估报告到庭接受询问时述称，1、按照船舶估价的行业习惯做法，新造船舶第一年属磨合期，相关证书反映的船舶建成日期通常与实际使用日期不一致，故按照成本法则新船第一年不计算折旧，但目前尚无相关法律、法规、行业准则等作出明确规定；2、考虑到估价的公平性，按照固定资产4%-10%的折旧率，公估报告取其中间值7%折旧率计算折旧；3、在查询了相关资料及询问了上海航交所关于二手游艇市场交易的情况下，因无相关成交记录，故无法采用市场法则估算该轮事发当时的市场价值；4、游艇与普通商船属性不一样，故游艇建成后为考虑舒适程度会增加内部装潢、添置家具等项目；5、“伦达之星”轮遭碰撞后船体受损严重，鉴于船体材料的特殊性已无残值。船舶发动机和螺旋桨部分残值尚存，但因沉没浸水受损，经征询目前市场无人需要。
另据原告提供的相关“伦达之星”轮内部视频、船上用品清单及对应发票显示，附随原始发票的船上物品（冰箱、冷柜、微波炉、液晶电视、办公家具、鱼缸、电脑、投影仪等）总计金额人民币199，229元，无附随原始发票的船上物品（床上用品、电磁炉、餐具、音响设备、吸尘器等）总计估价金额人民币50，771元，以上合计人民币25万元；据原告提供的“伦达之星”轮船体照片及发票显示，该轮船体两侧存有“伦达集团”字样的大型灯箱，制作费用人民币1.1万元。
本院认为，根据《中华人民共和国海商法》的规定，船舶碰撞是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故，包括与海船和其他海上移动式装置（用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外）碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。“翔运2678”轮虽系内河干货船，但其在与海相通的可航水域黄浦江内，与航区为游艇B类航区的“伦达之星”轮发生碰撞事故，故本案纠纷系属海商法调整的船舶碰撞损害责任纠纷。另据该法规定，船舶发生碰撞系由一船过失造成的，由过失船舶负赔偿责任。就涉案碰撞事故，黄浦海事局依职权进行了调查，并认定“翔运2678”轮应承担全部责任，原、被告对此均无异议，且在案无其他证据足以推翻该事故责任认定，故本院确认“翔运2678”应就涉案碰撞事故承担100%的赔偿责任。此外，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。现已查明，被告陈亮系“翔运2678”轮的实际所有人，该轮挂靠于作为登记所有人的被告颍上公司实际经营，故两被告应对涉案碰撞事故所致原告的财产损失承担连带赔偿责任。
关于涉案碰撞事故所致原告损失的确定，本院认为，一、根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，船舶检验、估价应当由国家授权或者其他具有专业资格的机构或者个人承担。非经国家授权或者未取得专业资格的机构或者个人所作的检验或者估价结论，海事法院不予采纳。涉案碰撞事故发生后，“伦达之星”轮的船舶保险人即委托了具有专业保险公估资格的公估机构对“伦达之星”轮船舶损失作出评估。两被告虽提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，亦未在法定期限内提出相关评估、鉴定申请。因此，该公估机构出具的公估报告可以作为确定原告损失的依据。
二、根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的规定，“船舶全损”是指船舶实际全部损失，或者损坏已达到相当严重的程度，以至于救助、打捞、修理费等费用之和达到或者超过碰撞或者触碰发生前的船舶价值。“伦达之星”轮因涉案事故沉没，经公估机构评估其救助、打捞、修理费等费用之和已超过碰撞发生前的船舶价值。两被告未能提供有效证据予以反驳，亦未在法定期限内提出相关评估、鉴定申请，故本院确认“伦达之星”轮全损。
三、根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的规定，船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4-10％）计算；折旧后没有价值的按残值计算。船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。涉案碰撞事故发生后，经公估机构调查、询价，因游艇行业尚处于发展阶段，其二手市场并不成熟完善，所以无法采用市场法则估算“伦达之星”轮事发当时的市场价值，两被告未能提供有效证据予以反驳，亦未在法定期限内提出相关评估、鉴定申请，故本院认为公估报告采取成本法则折旧估算“伦达之星”轮船舶价值的计算方式并无不妥，亦符合司法解释之规定。
根据案件查明的事实，本院认为应以“伦达之星”轮合同造价人民币900万元为基准计算折旧价值，其增补的内部装饰及家具人民币10万元非属船舶航行及营运之必须，应予扣除。正如公估报告所述，游艇行业作为目前逐渐兴起的新兴行业尚处于发展阶段。游艇一般为部分高端人士及公司作为商务旅游和提升企业形象之工具，有别于普通商船用于生产运输经营之用，故本院认为基于上述特性，“伦达之星”轮应以每年折旧率10％计算价值为妥。此外，公估报告采取新船第一年不折旧之方法并无法律、法规及行业准则等依据，本院不予确认。
另公估人员到庭述称，“伦达之星”轮碰撞后船体已无残值，船舶发动机和螺旋桨尚存部分残值，但因浸水受损无人需要。结合公估报告相关该轮机舱部分的损失至少达到原值50%的内容、该轮原造船合同记载的轮机系统材料成本人民币270余万元的内容，以及公估报告记载的修复轮机系统材料成本人民币148万余元的内容，在原、被告均未提供有效证据予以佐证“伦达之星”轮残值的情况下，本院根据该轮因沉没浸水受损的实际情况，酌定该轮发动机和螺旋桨部分残值为人民币60万元，应予扣除。
综上，本院认为涉案“伦达之星”轮船舶价值损失的计算应以合同造价人民币900万元为基准、自2010年9月28日检验合格之日起至2014年8月29日事发之日止、按照每年10%的折旧率折算，计人民币5，904，900元，再行扣除残值人民币60万元，最终船舶价值损失为人民币5，304，900元。
四、根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的规定，船舶损害赔偿还包括合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用。本案“伦达之星”轮因事故沉没后经打捞披滩系不争的事实，且原告与上海浦江打捞疏浚工程有限公司签订打捞施工合同，已明确约定打捞费用人民币15万元，两被告未能提供有效证据予以反驳，该费用亦属合理范围之内，故本院对此予以确认。
五、根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的规定，船上其他财产的损失，按其实际价值计算。结合原告提供的相关“伦达之星”轮内部视频、船上用品清单及对应发票，在两被告未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院对附随原始发票的船上物品损失人民币199，229元予以确认，对无附随原始发票的船上物品损失人民币50，771元不予确认。另据原告提供的“伦达之星”轮船体照片及发票，在两被告未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院对该轮船体大型灯箱制作费用损失人民币1.1万元亦予以确认。
综上，“翔运2678”轮挂靠船舶的实际所有人陈亮和被挂靠企业颍上公司应连带赔偿涉案碰撞事故所致原告的船舶价值损失人民币5，304，900元、打捞费损失人民币15万元、船上其他财产损失人民币210，229元，合计损失人民币5，665，129元，以及该款自2014年8月29日事故发生之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期企业活期存款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、第十一条，《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第十二条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第（三）项、第八条、第九条第（九）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八十六条之规定，判决如下：
一、被告颍上县第二航运有限责任公司与被告陈亮连带赔偿原告上海伦达投资集团有限公司“伦达之星”轮船舶损失人民币5，665，129元，以及该款自2014年8月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期企业活期存款利率计算的利息损失；
二、对原告上海伦达投资集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告颍上县第二航运有限责任公司、被告陈亮如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80，050元，由原告上海伦达投资集团有限公司负担人民币33，538元，由被告颍上县第二航运有限责任公司、被告陈亮共同负担46，512元。诉前财产保全申请费人民币5，000元，由被告颍上县第二航运有限责任公司、被告陈亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 朱 杰
人民陪审员 李友文
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第一百六十五条船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。
前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
第十一条船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外。
三、《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》
第十二条挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
……
第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。
……
（三）船舶损害赔偿还包括：
合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；
……
第八条船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4－10％）计算；折旧后没有价值的按残值计算。
船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。
第九条船上财产损失的计算：
……
（九）船上其他财产的损失，按其实际价值计算。
第十六条本规定中下列用语的含义：
……
“船舶全损”是指船舶实际全部损失，或者损坏已达到相当严重的程度，以至于救助、打捞、修理费等费用之和达到或者超过碰撞或者触碰发生前的船舶价值。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
六、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第八十六条船舶检验、估价应当由国家授权或者其他具有专业资格的机构或者个人承担。非经国家授权或者未取得专业资格的机构或者个人所作的检验或者估价结论，海事法院不予采纳。