广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7624号上诉人（原审被告）：戴玉莲。委托代理人：蒋泽龙，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈信家。委托代理人：李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人：祝晓曦，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明生。上诉人戴玉莲为与被上诉人陈信家、刘明生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴玉莲上诉请求：l、依法撤销原审判决，改判驳回陈信家对戴玉莲的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈信家承担。事实与理由：一、本案中不存在戴玉莲夫妻共同举债的事实，戴玉莲也未分享到该债务所带来的利益。根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，戴玉莲并不认识陈信家，不知到该笔借款的存在，借条上也无戴玉莲的签名，因此，不能证明该借款是夫妻共同意思表示。此外，刘明生借款数额巨大，陈信家在一审中并没有提供证据证明戴玉莲分享了该借款所带来的利益，而事实上该笔借款并未用于夫妻共同生活，戴玉莲对此借款的经过毫不知情。二、刘明生的借款行为不构成表见代理。根据最高院关于《婚姻法解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗第三人。据此表明，夫或妻一方实施的非日常生活需要的行为，因其不是婚姻生活的常态，具有偶然性和独立性，因此，如果是单方对外实施的非日常生活需要的行为，要存在使相对人确信其有代理权的理由，否则不能构成表见代理。本案中，刘明生向陈信家的借款高达400万元，已经超过了夫妻共同生活的需要，陈信家需要对其有理由相信是夫妻双方合意的理由进行举证。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，一审判决错误，请求改判。被上诉人陈信家答辩称，一、涉案债务应当认定为夫妻共同债务。《司法解释二》第二十四条明确规定了夫妻的共同债务的认定标准和情形，如果一方对外举债符合一定的条件的就应当被认定为夫妻共同债务。二、上诉人戴玉莲在上诉状中提到的《婚姻法》第四十一条规定的原则是夫妻离婚时属于夫妻共同债务的应当共同偿还，但是关于什么是夫妻共同债务应当参照婚姻法司法解释第二十四条。根据戴玉莲在本案一审中自认，其与刘明生是在1990年结婚，在2015年的3月份才离婚，而本案的债务发生的时间为2013年5月份，也就是在其婚姻关系存续期间，而且刘明生和陈信家签署借款协议时从来没有约定涉案债务属于个人债务，而且戴玉莲也从来没有提交任何证据证明陈信家和刘明生之间约定过债务属于刘明生个人的债务，也没有提供证据证明陈信家知道他们夫妻约定财产个人所有，所以，陈信家也并不知道涉案债务是刘明生的个人债务。综上，我方认为为夫妻共同债务。三、戴玉莲在上诉状中提出了几点理由，认为没有夫妻共同举债的事实及其不清楚借款的存在，以上的所有理由都不是二十四条规定的情形。四、《婚姻法》司法解释规定了对夫妻共同债务的认定标准以及两种例外情形。我方认为戴玉莲在上诉状中要求陈信家举证的说法违背了婚姻法司法解释第二十四条的规定，如果要证明不是夫妻共同债务负有举证责任是举债人的配偶。债权人没有途径知道夫妻之间关于内部财产是如何约定的以及借款是否用于夫妻共同生活。五、戴玉莲主张刘明生的借款行为不构成表面代理，我方认为该主张不能作为其逃避夫妻共同债务的理由。刘明生是做生意的，一个生意人其对外经营活动中资金周转是一个很常见的环节，上诉人与被上诉人刘明生夫妻关系存续十几年时间不可能不知道丈夫的职业，考虑到丈夫职业的特点，在他们的夫妻生活中借贷本来就是常态问题。综上，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人刘明生答辩称，一、我与陈信家之间的借贷是真实的。二、借款期间我与戴玉莲是夫妻关系存续期间，但这十几年我主要在湖南做生意，戴玉莲在深圳上班，属于离多聚少，故生意上的事情我没有与戴玉莲详细介绍过。三、我与陈信家认识了二十多年，其到河南考察过，为了赚1.3%的利息就把400万元借给了我，开始我能按时付利息，后来因为我的钱借给了市场老板，因为市场老板不能及时还我，故我没有把钱及时还给陈信家。我借给市场老板本金1980万元，加上利息现在是3340万元。当时我借陈信家的400万元主要是借给了市场老板。四、陈信家借给我的钱我转借给了别人，而且我有能力偿还陈信家借款，如果我的款项到帐以后我会偿还给陈信家。原告陈信家于2015年5月20日向一审法院起诉请求：一、解除原告陈信家与被告刘明生签署的《借款协议》；二、判令两被告归还原告借款本金人民币400万元；三、判令两被告向原告支付借款利息（以人民币400万元为本金，按照1.3%的月利率计至全部欠款实际清偿之日。截止到原告起诉之日2015年5月20日，利息暂计为人民币355866.67元。）；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月25日，原告向被告刘明生转账150万元；2013年1月14日，原告向被告刘明生转账100万元；2013年1月26日，原告向被告刘明生转账142万元；2013年2月27日，原告向被告刘明生转账10万元。以上合计402万元。后原、被告刘明生就上述转账款项于2013年5月1日补充签订了一份《借款协议》，约定被告刘明生向原告借款人民币400万元（即上述转账款），借款用途为流动资金，期限3年（自2013年5月1日起至2016年4月30日止），自2013年5月1日起至2015年12月31止，月息为1.3%；自2016年1月1日起至2016年4月30日止，月息为1.4%。被告刘明生须每个月向原告支付一次利息。从2013年5月27日起至2014年7月28日止，被告刘明生均于每月月底向原告偿还月息52000元，后未按期支付利息。经原告催讨，被告于2015年2月26日向原告转账52000元，于2015年5月8日向原告转账10万元，合计152000元。另查，庭审中各方确认被告刘明生与被告戴玉莲系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。此外，法院将原告的起诉状送达被告刘明生的时间为2015年7月3日。一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。根据上述查明的事实，原告已按约向被告发放借款，已经履行了《借款协议》项下义务，被告未按《借款协议》之约定，按时偿还利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求解除原告与被告刘明生签署的《借款协议》，并请求被告刘明生偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，法院予以支持。被告刘明生与被告戴玉莲是夫妻关系，刘明生的上述债务发生于双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告戴玉莲并未举证证明上述债务为被告刘明生的个人债务，故原告关于被告戴玉莲应承担清偿义务之请求，合法有理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告陈信家与被告刘明生于2013年5月1日签署的《借款协议》于2015年7月3日解除；二、被告刘明生、戴玉莲须于判决生效后十日内向原告陈信家偿还本金人民币400万元及利息（利息从2014年8月1日起按照月息1.3%计至判决确定的还款之日止，扣除已支付的利息152000元）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币20823元、保全费人民币5000元，共计25823元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人戴玉莲与被上诉人刘明生于1990年2月14日结婚，2015年3月19日离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，本案中不存在戴玉莲夫妻共同举债的事实，戴玉莲也未分享到该债务所带来的利益，刘明生的借款行为不构成表见代理，本案借款不属于夫妻共同债务。本案中，被上诉人刘明生向被上诉人陈信家借款人民币400万元，有《借款协议》、银行汇款凭证证实，本院予以确认。鉴于被上诉人刘明生未按《借款协议》的约定及时支付被上诉人陈信家的借款利息，存在违约行为，被上诉人陈信家依法有权请求解除双方签订的《借款协议》，并要求被上诉人刘明生偿还借款本息。原审根据被上诉人刘明生已支付利息的数额，认定被上诉人刘明生应向被上诉人陈信家偿还本金人民币400万元及相应的利息，处理正确，本院予以确认。鉴于本案的借款发生在上诉人与被上诉人刘明生原婚姻关系存续期间，且上诉人亦未提供证据证明该借款为被上诉人刘明生的个人债务，故原审认定本案的借款属于上诉人与被上诉人刘明生原夫妻共同债务，上诉人对本案的借款亦应承担还款责任，符合法律规定，本院予以确认。至于被上诉人刘明生的借款行为是否构成表见代理，并不影响本案的定性，本院不作审理。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币41646.93元，由上诉人戴玉莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  唐国林二〇一六年八月二十九日书记员  廖灵觉