浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1021号
上诉人（原审原告）：张顺秀，女，1961年12月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：戴显雷，浙江天雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗正友，男，1979年12月11日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：瑞安市欧迅锁厂，住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤花园村工业区。
法定代表人：周美珍，厂长。
被上诉人（原审被告）：徐宗孟，男，1989年6月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
主要负责人：娄锦标，总经理。
委托诉讼代理人：张可人，女，1992年9月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄慧洁，女，1982年7月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系该公司员工。
上诉人张顺秀与被上诉人罗正友、瑞安市欧迅锁厂、徐宗孟、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人张顺秀上诉请求：1.改判一审确认的损失金额由被上诉人瑞安欧迅锁厂、罗正友、徐宗孟共同赔偿；2.中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.案件诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院没有认定罗正友系在为××市欧迅锁厂履行职务行为时发生交通事故，属认定事实错误。罗正友在瑞安欧迅锁厂从事管理工作，涉案车辆一直由该厂在使用，如果不是为了厂里的管理事宜，厂里也不会将车子交给其使用，且罗正友也一直陈述是履行职务行为。同时，事故发生后厂里支付了11万元费用，若非履行职务发生事故，厂里也不可能支付这笔费用。上诉人已经申请一审法院调取涉案交通事故的全部询问笔录，但一审法院只调取了罗正友的笔录，有意隐瞒证据。2.徐宗孟作为车主，其作为出借人直接从车辆运行中受益，应承担赔偿责任。
罗正友辩称，其作为管理人员，厂里需要的材料一般都由其购买。事发当晚其驾车为厂里购买胶鞋及胶手套，但由于塘下镇上没有胶手套卖，而其姐姐家正好有出售，就驾车前往姐姐家取手套，顺便把上完补习课的外甥带回姐姐家，在此途中发生了交通事故。故其是在履行职务过程中发生交通事故，应由公司承担赔偿责任。
瑞安欧迅锁厂、徐宗孟未进行答辩。
中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司辩称，上诉人的上诉缺乏事实证据，且诉讼费用并非保险公司理赔范围，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张顺秀一审起诉请求：1.判令被告罗正友、瑞安欧迅锁厂、徐宗孟共同赔偿原告张顺秀各项经济损失共计人民币580797元；2.判令被告人保瑞安支公司在保险金额范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月14日晚上，被告罗正友驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从瑞安塘下镇张宅村往瑞安塘下镇罗凤办事处方向行驶。21时5分许，行经塘下镇广场西路与爱民路交叉路口处，浙Ｃ×××××号小型普通客车车头碰撞道路中行人即原告张顺秀，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗正友承担事故的全部责任，原告张顺秀不承担事故责任。
原告受伤后先后至瑞安市人民医院、温州医科大学附属第一医院治疗，住院四次，共计146天，诊断为多发伤（失血性休克、两侧肋骨骨折、右侧少量气胸、右侧胸背部皮下气肿、部分腰椎左侧横突骨折、右侧顶骨凹陷性骨折、右顶头皮血肿、鼻骨骨折、双侧眼睑裂伤缝合术后）等。后经原告方委托，温州东海司法鉴定所于2015年12月4日出具法医临床司法鉴定意见书，评定原告已构成道路交通事故一个八级、二个十级伤残；误工期限为300日、护理期限165日、营养期限为165日（以上期限自受伤之日起计算，均包括四次住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。
关于原告的损失。1.医疗费。认定合理医疗费301060.43元（294564.16元－3042.45元－461.28元＋1万元）。2.护理费。原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准计算护理费，护理期限采纳165天，故认定护理费23379.82元（51719元/年÷365天×165天）。3.误工费。原告未提供证据证明实际误工损失，可参照2015年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资41272元标准计算误工费，误工期限采纳300天，故认定误工费33922.19元（41272元/年÷365天×300天）。4.交通费。结合原告住院天数、门诊次数，酌定交通费2000元。5.住院伙食补助费。根据本地区审判实践30元/天标准结合原告实际住院天数计算，认定住院伙食补助费4380元。6.营养费4950元（30元/天×165天）。7.残疾赔偿金。原告虽来自农村，但所提供的证据能证明其离开原籍务工生活已有较长时间，基本收入来源属于非农业，可以参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元标准计算伤残赔偿金，赔偿年限为20年，结合伤残系数，认定297255元（43714元/年×20年×34%）。8.精神损害抚慰金，酌情认定17000元。9.鉴定费根据票据金额，认定1480元。上述损失总额为685427.44元。原告已收到赔偿款125000元，其中被告罗正友支付43000元，被告瑞安欧迅锁厂支付82000元。
被保险车辆浙Ｃ×××××号小型普通客车所有人为被告徐宗孟，在中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投保机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率，保险期间为2013年12月31日18时起至2014年12月31日18时止。发生事故时的实际控制人为被告罗正友，双方为借用关系。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告罗正友并非执行工作造成他人损害，其用人单位被告瑞安欧迅锁厂不承担侵权责任。被告徐宗孟作为机动车所有人，对损害发生没有过错，不承担赔偿责任。原告张顺秀因本起交通事故造成的合理损失总额为685427.44元，其中鉴定费1480元不属于保险合同赔付范围，应由侵权人承担。原告余下损失683947.44元，由被告人保瑞安支公司在交强险限额范围内先行赔付12万元（医疗分项下1万元、伤亡分项下11万元）；其余部分因已超过商业三者险赔偿限额，由被告人保瑞安支公司按限额赔付20万元，不足部分由被告罗正友赔偿。被告瑞安欧迅锁厂垫付的赔偿款82000元，可在人保瑞安支公司理赔款中处理，被告人保瑞安支公司还需支付原告238000元（32万元－82000元），另支付给瑞安欧迅锁厂82000元。被告罗正友应付原告赔偿款365427.44元（685427.44元－32万元），已付43000元，还需支付322427.44元（365427.44元－43000元）。本案诉讼费用，根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司定于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告张顺秀238000元，款交本院转付（开户行：瑞安农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；二、被告罗正友定于本判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿原告张顺秀322427.44元，交付方式同上；三、驳回原告张顺秀的其他诉讼请求。本案受理费4804元，由原告张顺秀负担102元，被告罗正友负担4702元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新证据。经审查一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人罗正友在发生交通事故后、接受交警部门调查时称，其向被上诉人瑞安欧迅锁厂老板女婿借涉案汽车钥匙开往镇上买鞋子，并去附近接外甥回家，在此期间发生了交通事故，其同时还称因其在瑞安欧迅锁厂上班七年多了，所以该厂老板女婿才同意借车给他。可见罗正友是在办理个人事务的路上发生交通事故。上诉人张顺秀上诉称罗正友是在为××市欧迅锁厂购买工作用具的途中发生交通事故，罗正友在诉讼过程中亦称是为了工作需要驾车外出，但双方均未就此提供相关证据，且罗正友就为何前后陈述不一致所作的解释显得过于牵强，其于当日下午五点半下班、于晚上九时多将外甥送往其姐姐家途中而发生交通事故的情形也难以与其职务产生关联。上诉人上诉称罗正友履行职务行为，瑞安欧迅锁厂等应承担共同赔偿责任的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。一审已经根据上诉人申请调取罗正友询问笔录，而被上诉人徐宗孟作为车主在交警部门所作的谈话笔录中称罗正友系为了买药而借车外出，不能与上诉人的待证事实产生关联，此外再无其他谈话笔录，故对于上诉人提出的要求调取涉案交通事故所有调查材料的申请，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人并没有证据证明涉案车辆登记车主徐宗孟在借车过错中存在何种过错，故其上诉要求徐宗孟承担共同赔偿责任的意见，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6100元，由上诉人张顺秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年三月十日
代书 记员 戴 扬