济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1033号
原告陈立强，男，1980年出生，汉族，住济南市。
委托代理人宋萌，女，1988年出生，汉族，住济南市济阳县。
被告韩荣，女，1941年出生，汉族，住济南市。
委托代理人李飞飞，山东天航律师事务所律师。
委托代理人姜某某（韩荣女婿），男，住济南市。
被告杜海田，男，1971年出生，汉族，现在山东省监狱服刑。
被告谢光乃，男，1945年出生，汉族，无业，住济南市。
原告陈立强与被告韩荣、杜海田、谢光乃民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月27日受理后，因被告杜海田在看守所关押，其涉及的刑事案件尚未审结，本案无法送达，予以中止审理。后本案由适用简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立强诉称，2011年10月，被告杜海田因经营需要资金，被告韩荣、谢光乃、杜海田作为共同借款人向原告借款25万元，约定每月利率为2.5%，期限为六个月。自2011年10月12日至2012年4月11日，如果逾期不还款，每天支付违约金为借款本金的1%。2011年10月12日，原、被告签订借款合同，被告向原告出具借条，原告依约支付借款25万元，被告韩荣用其济南市房产进行抵押，并到房管局办理了抵押登记。2011年10月12日原告向被告交付借款25万元，同时被告向原告出具了借款25万元的借条。借款到期后，被告没有按照借款合同约定偿还借款本金，原告多次找被告要求偿还借款本息，但被告均以种种理由拒绝。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金25万元；2、被告支付原告借款逾期利息（以25万元为基数，自2012年4月11日起至判决确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告享有抵押房产坐落于济南市的优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告签订的房屋抵押借款合同1份，证明原、被告之间的借款关系；
2、借条和收条各1份，证明借款人已经实际收到借款，保证人承担连带责任保证；
3、房屋他项权证1份，证明被告韩荣使用其房屋作为抵押；
4、房屋所有权证、房屋权属状况信息表各1份；
5、陈立强银行卡交易明细1份，证明原告已经履行了付款义务；
6、2012年6月12日原告与被告韩荣的谈话录音1份，证明双方之间的借款事实。
被告韩荣辩称，1、被告从未向原告借过钱，更没有收到原告的一分钱，原告所诉与事实不符。被告与原告并不相识，被告已经是70多岁的老人，退休后身体不好，一直在家休养，没有能力搞经营，也从未搞过经营。因此，原告诉称被告因搞经营向原告借款，是不符合事实和常理的。原、被告素不相识，根本不存在任何交往，因此，即使被告需要借款，也不可能向原告借款。2、关于抵押一事，被告从未到房管局办理过抵押登记手续，被告是一名70多岁的老人，其一辈子辛苦仅仅购置了一套住房，不可能同意办理抵押贷款，况且，被告也从未向原告借过钱，抵押一事，被告至今不清楚原告及其他人通过什么手段办理的。3、关于原告诉称的借条与抵押借款合同一事，被告认为，如果从证据角度看，两份是完全不同的的借款凭据。借条所表明的是三人借款，而抵押合同所表明的是被告个人借款，且系为个人借款所提供担保，与借条所载明的借款是两笔完全不同的债务。被告韩荣认为其没有为借条所载明的所谓的借款提供任何担保，对借款合同所载明的内容被告韩荣毫不知情，也从没有收到任何钱款。因此，该抵押借款合同（假设合同有效）是没有履行的合同，和本案是没有任何关系的。综上，请求法院查明事实的基础上，依法维护老年人的合法权益。
被告韩荣未提供有关证据。
被告杜海田辩称，款项是我借的，而且该借款确实是我用的，但是房产抵押情况我记不清楚了。应该有房产抵押手续，但是如何操作的我不清楚。
被告杜海田未提供有关证据。
被告谢光乃辩称，1、被告谢光乃不是本案的借款人，被告谢光乃通过和原告的几次交谈，原告也认可我是见证人，被告谢光乃只是监督人而已。原告起诉被告谢光乃作为本案的被告依法无据。2、原告所诉数额不属实。根本不是被告谢光乃所见到的数额，事先写好了借条25万元，当时由被告杜海田书写了借条，让被告谢光乃和韩荣在借条上签名。当时被告谢光乃签字理由即是当时觉得被告谢光乃并不是借款人，只是见证人，所以就写在了上面。被告韩荣也不是借款人。25万元中借贷公司先扣除了现金1万元（所谓的手续费），又扣除了两个月的利息1.25万元，按照规定，这些费用不应该扣除。借贷公司操作就是先写好借条，后付款。两者不在一天操作，至于如何操作被告谢光乃不清楚。这25万元并非一次性支付的。被告谢光乃认为本案的债务人应该是被告杜海田。原告多次催被告杜海田还款，但是被告杜海田一直推拖未还。被告谢光乃替被告杜海田支付了被告韩荣两个月的利息1.2万元，还支付给原告1.25万元。
被告谢光乃为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2011年10月15日承诺保证书1份，证明被告谢光乃是见证人，同时证明被告韩荣以房屋抵押，每月收取3000元；
2、银行转账单2份，每次转款6250元，证明替被告杜海田偿还原告陈立强利息1.25万元；
3、被告韩荣出具的收条2份及证明1份，证明韩荣收到款项。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告谢光乃提供的证据2、3作为有效证据使用；被告谢光乃提供的证据1不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2011年10月12日被告韩荣、谢光乃、杜海田出具的借条载明：今借陈立强现金人民币25万元正，借期6个月（2011年10月12日至2012年4月11日止，如逾期不还自愿承担每天1%的违约金）。借款人：杜海田、韩荣、谢光乃分别签名按手印（注：杜海田、韩荣名字前面写着借款人，谢光乃的名字在杜海田、韩荣签名的上方）。当日，被告杜海田给原告出具的收条载明：今收到陈立强现金人民币25万元正。被告杜海田签名并按手印。庭审中，被告杜海田称当时扣除2个月的利息1.25万元和手续费1万元后，原告实际交付被告杜海田22.25万元，原告对此予以认可，但原告认为扣除的手续费应为被告杜海田的。
原告陈立强与被告韩荣签订的房屋抵押借款合同载明：借款用途：经营；借款总金额：人民币25万元；期限：2011年10月12日至2012年4月11日止；利率：2.5/月，按月还息；如逾期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，甲方（韩荣）除支付每天1%的利息外，并自愿承担借款总额20%的违约金。抵押协议：因甲方（韩荣）向乙方（陈立强）借款一事，抵押人韩荣自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保；担保范围：包括主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款应当承担的其他费用等；抵押物事项：房产坐落：历下区花园路250号，面积50.59平方米，评估（或协议）价值：35万元。原告陈立强、被告韩荣分别签名按手印，该合同中未注明签订日期。2011年10月14日双方到房管部门办理了房屋抵押登记，债权数额：25万元。
庭审中原告与被告均认可借款交付时扣除2个月的利息1.25万元、交付第三方手续费1万元，庭审中双方均认可实际交付22.25万元。2011年12月12日和2012年1月13日被告谢光乃通过银行转帐分两次支付原告利息1.25万元，原告对此予以认可。借款到期后，被告未偿还原告借款本息。
2014年3月14日被告杜海田（济南某化妆品有限公司总经理）因犯非法吸收公众存款罪〔（2013）天刑初字第94号案件〕被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑5年；二审予以维持。被告杜海田现正服刑。本案原告未到该刑事案件的公安机关报案，该刑事案件所处理的被告杜海田非法吸收公众存款中也未包括本案所诉争的标的。
本案审理期间，被告韩荣申请对原告提交的房屋抵押借款合同及借条上韩荣的签名及手印进行鉴定，转交本院技术室进行鉴定，被告韩荣因个人原因于2015年11月27日撤回鉴定申请，2015年11月30日技术室予以退鉴。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间借贷关系是否成立？2、原、被告之间的借款数额是多少？3、原告与被告韩荣之间的房屋抵押是否有效？下面将逐一进行分析。1、原、被告之间借贷关系是否成立？本院认为原、被告之间借贷关系成立。理由如下：第一、从原告提供的2011年10月12日的借条来看，被告杜海田、韩荣名字前面写着借款人，且二人分别签名按手印。被告杜海田、韩荣应为共同借款人。第二、借款后，款项由被告杜海田使用，被告杜海田每月支付被告韩荣利息3000元，足以说明被告韩荣参与共同借款事宜；而且被告韩荣与原告签订房屋抵押借款合同；第三、本案审理期间，被告韩荣申请对房屋抵押借款合同及借条上韩荣的签名及手印进行鉴定，但被告韩荣因个人原因又撤回鉴定申请，因此，被告韩荣主张其签名及手印不是其所为，证据不充分，本院不予认定；第四、被告谢光乃的名字在杜海田、韩荣签名的正上方，虽然“谢光乃”三个字前没有借款人的字样，但其名字亦在借款人三个字的后面，从排列情况看，显然系共同借款人，被告谢光乃除了提供1份其与被告杜海田签订的承诺保证书证明其不是借款人而是见证人外，没有提供其他的证据予以证明，且原告对该承诺保证书不知情、亦不予认可；被告谢光乃自愿支付原告借款利息。因此，被告谢光乃亦应为共同借款人。被告谢光乃替被告杜海田支付被告韩荣的利息，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。2、原、被告之间的借款数额是多少？原告提供的借条、收条中虽然均载明借款为25万元，但庭审中原告与被告均认可借款交付时扣除2个月的利息1.25万元、手续费1万元，三数相减后应为22.75万元，但庭审中双方均认可实际交付22.25万元，本院认为系各方自认，并无不当，本院认定原告实际交付款项为22.25万元。因此，被告应向原告共同偿还借款22.25万元，本院应予支持；多出的部分，本院不予支持。原、被告之间的借款，约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方协议约定，借款期内的利息为月息2.5%，超出银行贷款利率的四倍。因此，原告要求被告杜海田、韩荣、谢光乃按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告谢光乃支付原告的利息1.25万元，按银行同期贷款利率的四倍计算后，被告已支付利息至2012年1月4日，被告应自2012年1月5日起支付原告利息至借款期满之日止。因原告未主张借款期内利息，本案不予处理。逾期违约金双方约定按每天1%计算，明显过高，应按银行同期贷款利率的四倍计算，自借款期满后至本判决生效之日止。超出的部分，本院不予支持。3、原告与被告韩荣之间的房屋抵押是否有效？本院认为，原告陈立强与被告韩荣签订房屋抵押借款合同后，又到房管部门办理了房屋抵押登记，取得他项权证书。因此，原告与被告韩荣之间的房屋抵押是合法有效的。因此，原告要求享有坐落于济南市抵押房产优先受偿权，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告韩荣称其不可能同意办理抵押贷款、原告诉称的借条与抵押借款合同不是同一事、抵押借款合同是没有履行的合同和本案是没有任何关系的等，因其未提供任何证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杜海田、韩荣、谢光乃共同偿还原告陈立强借款人民币22.25万元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告杜海田、韩荣、谢光乃共同支付原告陈立强借款逾期利息，以借款人民币22.25万元为基数，自2012年4月12日起至判决生效之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算，于本判决生效之日起十日内执行；
三、原告陈立强在抵押范围内（25万元）享有坐落于济南市历下区花园路250号房屋的优先受偿权；
四、驳回原告陈立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3015元，由被告杜海田、韩荣、谢光乃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 陈 琪
人民陪审员 王月城
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 雯