湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终63号
上诉人（原审被告）：汪本优。
委托诉讼代理人：金英莲（系汪本优妻子）。代理权限:进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：蔡伯泉。代理权限:参与诉讼，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：张艳云。
委托诉讼代理人：韩广庭，房县精诚法律服务所律师。代理权限：进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审第三人）：湖北派富汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人姜燕。
委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人汪本优因与被上诉人张艳云、湖北派富汽车零部件有限公司（以下简称：派富公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人汪本优及其委托诉讼代理人金英莲、蔡伯泉，被上诉人张艳云及其委托诉讼代理人韩广庭，派富公司的委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪本优上诉请求：撤销原审判决，改判汪本优对派富公司下欠张艳云20万元不承担偿还责任。事实和理由：2009年3月5日，派富公司登记的法定代表人是金英莲，一审判决认定汪本优是派富公司的实际管理人没有事实和法律依据。汪本优向张艳云所借的70万元系用于派富公司的发展，打在金英莲账户上的20万元及汪本优账户上的30万元，汪本优已替派富公司偿还，打在派富公司出纳董翠云账户上的20万元，应当由派富公司偿还，而不应由汪本优偿还。2014年2月28日，派富公司股东进行盘存结算，决定公司由张金旭接管，汪本优借张艳云的20万元由张金旭负责偿还，同年9月12日，派富公司工商登记将法定代表人变更为姜燕，汪本优脱离了派富公司，故该20万元债务与汪本优无任何关系。原审判决认定汪本优是派富公司的实际管理人，与派富公司对下欠张艳云20万元借款承担共同偿还责任实属错误。
张艳云辩称：一审认定汪本优是派富公司实际管理人正确，钱是张艳云借给汪本优的，至于汪本优如何支配，张艳云并不知情。派富公司股东会形成的盘存结算证明，张艳云作为债权人并未参与，事后也未通知张艳云征求张艳云同意，故该结算对张艳云不具有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人汪本优的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
派富公司辩称：派富公司没有实际收到张艳云的借款，派富公司虽出具有借据，但该借据的内容与本案诉争的借款金额不符，与本案所涉借款无关联性。
张艳云向一审法院起诉请求判令：汪本优和派富公司偿还借款本金200000元，并从2014年3月3日开始按月利率10‰给付利息。
一审法院认定事实：2009年3月5日，汪本优以其妻子金英莲名义登记注册成立派富公司作为法定代理人。实际由汪本优管理，管理期间汪本优向张艳云分别借款三次，共计700000元。第一次，张艳云于2012年11月13日将200000元打入公司经理金英莲的帐户。第二次，张艳云于2012年12月1日依照汪本优指定的帐号，将200000元打入公司出纳董翠云帐户。第三次，张艳云于2013年5月6日将300000元打入汪本优的帐户。这三次借款均口头约定月利率10‰。汪本优将该款用于派富公司周转资金。从借款之日起至2014年3月3日止，汪本优依照约定以现金方式按月将利息打入张艳云帐户，已经偿还本金50万元，尚欠本金20万元未还。2014年2月28日，由于派富公司进行股东结算后，该公司出具盘存证明一份，其内容载明：“派富工厂盘存实际净资产700万，由股东张金旭接管派富工厂，负责偿还部分个人短期借款，（包括：黄艳琼5**.8631万元、何威100万元、刘国庆40万元，张艳云20万元，罗平华456963元），以上借款与金英莲和罗平华无关。由股东张金旭、罗平华（其丈夫金英伟）、金英莲均签字，并加盖湖北派富汽车零部件有限公司的公章。2014年2月28日”2014年3月1日，派富公司给张艳云出具借条一份，其内容为：“今借到张艳云现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款日期：贰零壹肆年零叁月零壹日到贰零壹伍年零叁月零壹日，每月1日付利息10000.00元，到期后还本金。单位加盖印章：湖北派富汽车零部件有限公司财务专用章。湖北派富汽车零部件有限公司公章”。2014年9月12日，该公司在十堰市工商行政管理局办理公司变更登记手续，其注册号为420382000012684，将原法定代理人金英莲（系汪本优妻子）变更为姜燕。事后，汪本优脱离派富公司，未能按约偿清本息，且张艳云多次索要欠款未遂，故此引起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。汪本优以其妻子金英莲名义登记注册成立派富公司作为法定代理人，实际由汪本优经营，经营期间汪本优以企业负责人身份及个人名义与张艳云口头约定借款方式，且表示所借款项用于派富公司生产经营，故张艳云请求汪本优偿还债务的诉讼请求，予以支持。派富公司向张艳云借款500000元，有派富公司给张艳云出具借据证实，且加盖派富公司财务专用章、派富公司公章。庭审中，派富公司的委托诉讼代理人叶俊、汪本优也承认该借据的真实性，故张艳云请求派富公司偿还债务的诉讼请求，予以支持。基于以上两点原因，张艳云请求汪本优与派富公司共同偿还债务的请求，予以支持。张艳云主张汪本优偿还借款200000元并从2014年3月3日起按月利率1％计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。派富公司辩称与张艳云不存在任何关系，该笔借款属于汪本优个人借款，但是对于派富公司出具的证明及借据上的公司印章无法提供证据反对，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：汪本优与派富公司于判决生效后10日内共同偿还张艳云借款本金200000元，且自2014年3月3日起按月利率1％计算利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由汪本优与派富公司共同负担。因张艳云已向一审法院预交，故汪本优与派富公司在执行时一并给付张艳云。
本院二审期间，汪本优围绕上诉请求依法提交了房县化龙堰镇汤峪河村村民委员会于2017年3月6日出具的一份证明，拟证明汪本优开办砂石料场，生产经营砂石料，并非派富公司的实际管理人。
经质证，张艳云及派富公司认为，该证据不属于新证据，房县化龙堰镇汤峪河村村民委员会的证明属证人证言，没有书写人签字，单位负责人亦未到庭接受质证，该证据也不能达到证明2012年到2014年汪本优没有参与派富公司的经营的目的。故请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：村民委员会出具超出其职责范围含有主观认识的证明，应当视为证人证言，应由出具者或相关负责人出庭作证。房县化龙堰镇汤峪河村村民委员会的证明因超出了村委会的职责范围，村委会亦未安排人员出庭作证并接受当事人的询问，故对该证据的证明力本院不予确认。
被上诉人张艳云、派富公司在二审规定的举证期限内均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。关于汪本优上诉提出其是为了派富公司经营周转向张艳云借款20万元，该借款应当由派富公司偿还的主张，因本案所涉20万元借款，有张艳云的银行转款凭据、汪本优出具的证明、派富公司出具的借条及公司股东结算决议所形成的证据链条证实，借款属实。汪本优授意张艳云将该20万元借款转入派富公司出纳董翠云的账户是其个人行为，该行为并不能否认汪本优与张艳云之间的借贷关系，亦不能否定其借款人的主体身份。汪本优上诉称其并非派富公司实际管理人，出具证明是其个人行为，与其在一审时的陈述和本院所查明的事实不符。派富公司将所欠张艳云的20万元债务转移给派富公司股东张金旭的行为，因未告知张艳云并得到张艳云的同意，对张艳云没有约束力。故，汪本优上诉称不应当偿还张艳云2000**元借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，汪本优的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由汪本优负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；