江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第571号
原告：王某甲。
原告：刘某。
原告：王某乙。
三原告共同委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：魏婷，江西东昉律师事�所律师。
被告：范某甲。
被告：范某乙。
被告：万某。
三被告共同委托代理人：赵定明，江西久保律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：郭郡，江西久保律师事务所律师。
原告王某甲、原告刘某、原告王某乙与被告范某甲、被告范某乙、被告万某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲、原告刘某、原告王某乙及其共同委托代理人熊昕、被告范某甲、被告范某乙、被告万某的共同委托代理人赵定明、郭郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、原告刘某、原告王某乙共同诉称，原告王某乙与被告范某甲是恋人关系，后两人到了谈婚论嫁的年龄，在双方父母的催促下，于2014年的国庆节订婚，在两人确定恋爱关系期间，原告分两次给了�告彩礼50000元、58000元，并给被告购买金银首饰30000元、买衣服钱等40000元，共计178000元。在2014年国庆节过后，原告王某乙与被告范某甲由于家庭琐事多次发生矛盾，恋爱关系破裂，现已几乎无往来。双方未办理登记手续，原告多次向被告要求返还彩礼遭拒，故诉至法院，请求判令：1、各被告共同返还彩礼等财产共计人民币178000元；2、本案诉讼费用等由各被告共同承担。
被告范某甲、被告范某乙、被告万某共同辩称，原告诉状中称14年国庆节订婚，实际上是按照乡下习俗举办婚礼，女方办理了50桌酒席，只是由于当时女方的年龄没有达到法定年龄，所以没有领取结婚证。之后男女双方就正式同居，被告没有收原告的彩礼，金银首饰确实收了项链、耳环、手镯，但不属于彩礼，是男方送给女方的定情信物。男方给女方买的衣物属于消费型的支出，不属于彩礼�范畴。
原告王某甲、原告刘某、原告王某乙为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证、户口本及被告户籍证明，证明原告主体资格，身份关系为王某乙的父母为王某甲和刘某；被告主体资格，身份关系为范某甲的父母为范某乙和万某。
证据二：江西省农村信用社王某甲活期存折、记账单两张，证明原告分别于2014年9月5日取现60000元，2014年4月18日取现70000元，用于两次向被告分别支付彩礼50000元和58000元，合计支付给被告彩礼金108000元。
证据三：刘某金银饰品单据、婚礼录像，证明原告购买了金银饰品交付给被告。
证据四：王某甲中国农业银行银行卡合并明细打印清单，证明2014年3月13日原告存入28000元，此时卡上余额为38000余元，2014年3月16日原告王华刚与被告范某甲双方上街购买衣物共计花费19000余元，剩余的19000余元于2014年3月30日上午分别取现2000元、5000元、5000元、3800元，共计15800元交付给被告范某甲，范某甲当即存入自己的中国农业银行卡。
证据五：证人证言两张，证明原、被告按乡俗办理了结婚仪式，原告按乡俗支付了108000元彩礼给被告，并购买了金银饰品和衣物给被告。
证据六：托盘一个，证明当时是用托盘装的彩礼。
证据七：证人徐某证言，证明原告于2014年9月6日给付被告彩礼现金50000元及66000元的红包的事实。
证据八：《证明》；证明双方彩礼的发生经过，王登美、王冬根受鱼尾村委会委托调解，在协调过程中，被告曾认可收到过彩礼。
被告范某甲、被告范某乙、被告万某为支持其辩称，向本院提交了照片一张，证明被告收到原告给付的金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对。
本院依职权向王冬根、王登美、范文清调查情况，向中国农业银行调取协助查询通知书（回执）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统回单各一份。王冬根陈述，其是王某甲一家住所地鱼尾村的原副书记，2015年6月份左右参与过王某甲一家与范某乙一家婚约财产纠纷的调解，调解时范某乙的妻子万某说过收了彩礼，但未说具体数额；王登美陈述，其是王某甲的堂叔，曾经参与过彩礼数额的商定，彩礼是108000元，其中的58000元连同黄金项链一条、戒指一个、耳环一对，是在王某乙与范某甲的订婚酒席上，由其交给范某乙、万某夫妇的，另外50000元彩礼听说是由王某甲的一个徐姓外甥在结婚酒席前几天交给范某乙家的；范文清陈述，其是范某乙一家住所地尤口的治保主任，2015年5、6月份左右参与过王某甲一家与范某乙一家婚约财产纠纷的调解，参�调解的还有王冬根、王登美以及原、被告家属等，调解时王某甲提出花费10余万元，要求范某乙一家返还，女方家只承认拿过金子，双方情绪激动，调解不成。中国农业银行调取协助查询通知书（回执）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统回单显示2014年4月30上午9时左右，范某甲在中国农业银行南昌市中山支行营业部将从王某甲银行卡上取出的15800元现金分三次存入其名下的中国农业银行账户。
经庭审质证，被告范某甲、被告范某乙、被告万某对原告王某甲、原告刘某、原告王某乙所举证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二存折的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该存折只能证明原告取过钱，至于取钱的用途被告不清楚；对记账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告个人行为，随时可以记录；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告确实收到过黄金首饰，但是具体值多少钱，被告不清楚；对证据四中的消费取款行为没有异议，对于原告所说该款消费用于被告的真实性、关联性都有异议，认为仅凭消费记录不能证明原告给了被告这么多钱，原告取的现金也不能证明是给了被告范某甲；对证据五的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果原告给予被告的彩礼是事实，证人证言中也不用去数说少了一张人民币，认为是原告故意虚构的细节；对证据六，认为与本案没有关联性；对证据七，认为原告未在举证期限内申请证人出庭作证，且证人是原告王某乙的表弟；对证据八真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据超过了举证期限，也不属于新的证据，原告未申请延期举证，该份证据内容也表明了被告没有收取108000元的�金彩礼及买衣服、首饰的钱。
原告王某甲、原告刘某、原告王某乙对王冬根、王登美的笔录无异议；对范文清的笔录部分有异议，认为范文清参与调解的过程属实，但是其陈述调解过程中原告陈述花了10多万元不属实；对中国农业银行调取协助查询通知书（回执）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统回单无异议；被告范某甲、被告范某乙、被告万某对王冬根的笔录关联性有异议，认为笔录中多次提到王某甲说给了10万多的礼金，但是范某乙没有提出反对意见，这属于王冬根个人主观臆断，不能证明被告收取了10多万元的礼金；对王登美的笔录所陈述的内容真实性有异议，王登美与原告有利害关系，可能作出有利于原告的陈述；对范文清的笔录没有异议，不能证明被告收取了原告的彩礼，同时能够证明原告结婚才花了10多万元，�告办50桌酒席也花掉了一些钱；对中国农业银行调取协助查询通知书（回执）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统回单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这笔钱是暂时存在范某甲账户上，其实还是用于原、被告共同生活开销，并不是原告给被告的。
经庭审审核原、被告所举证据，并结合原告、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，认证如下：
对原告王某甲、原告刘某、原告王某乙所举证据一，被告范某甲、被告范某乙、被告万某无异议，本院予以采信；对证据二中江西省农村信用社王某甲活期存折，原告提供了证据原件，本院对其真实性予以确认；对记账单两张，因系原告自述，本院不予采信；对证据三：刘某金银饰品单据、婚礼录像，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法�予以确认；对证据四王某甲中国农业银行银行卡合并明细打印清单，加盖了银行印章，本院予以采信；对证据五及证据七，证人证言相互印证的部分予以采信，与本案无关的部分不予采信；对证据六不能证明与本案有关，本院不予采信；对证据八不符合证据的形式，本院不予采信；本院依职权向王冬根、王登美、范文清调查情况的笔录及中国农业银行协助查询通知书（回执）、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统回单，本院予以采信。
经审理查明，2014年2月，原告王某乙与被告范某甲确立恋爱关系。年月日，王某乙和范某甲为结婚购置衣物。同年3月30日，范某甲从原告王某甲（王某乙父亲）的中国农业银行账户取出人民币15800元存入自己的中国农业银行账户。同年4月18日，原告王某甲从其江西赣昌农村商业银行的账户上取现70000�。同年4月20日，王某乙和范某甲按农村习俗举办订婚宴席，原告称其在订婚宴当天委托亲属王登美将彩礼58000元及金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对给付被告。被告认可收到金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对。同年9月5日，原告王某甲从其江西赣昌农村商业银行的账户上取现60000元。原告主张其委托亲属徐某于9月6日将彩礼50000和中秋节礼物给付被告。同年10月1日，王某乙和范某甲按农村习俗举办婚礼。双方从2014年10月1日开始同居生活，同居期间，双方常因琐事发生争吵，于年月日分居，至今未办理结婚登记。经当地村委会多次协调，双方无法和好。
另查明，原告王某甲系原告王某乙的父亲，原告刘某系原告王某乙的母亲；被告范某乙系被告范某甲的父亲，被告万某系被告范某甲的母亲。
本院认为，原告王某乙和被告范某甲确立恋爱关�后，两人按农村风俗习惯举行婚礼，未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定，应予以支持。关于返还数额的问题，本院根据当事人的请求及举证情况，综合考虑双方共同生活的时间长短、原告的经济状况、双方为婚礼的支出等因素，根据公平原则，由被告部分返还较为合理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告范某甲、被告范某乙、被告万某于本判决生效之日起十日内返还原告王某甲、原告刘某、原告王某乙人民币40000元。
二、驳回原告王某甲、原告刘某、原告王某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由原告王某甲、原告刘某、原告王某乙承担2993元，被告范某甲、被告范某乙、被告万某承担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 胡顺武
人民陪审员 刘西顺
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡欢欢