江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7204号
上诉人（原审被告）：阚家庆，男，1941年8月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈杏玉，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。
主要负责人：夏京利，该分行行长。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆成伟，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：陈海珍，女，1967年9月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：陈士松，男，1967年4月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：胡怡，女，1978年8月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原审被告：常熟市成伟商标织造有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市大义镇。
法定代表人：骆成伟。
原审被告：诸文琴，女，1951年4月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人阚家庆因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）、骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡及原审被告常熟市成伟商标织造有限公司（以下简称成伟公司）、诸文琴金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阚家庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审，对查实刑民交叉的事实，依法移送；2、二审诉讼费由民生银行苏州分行、骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡承担。事实和理由：第一，民生银行苏州分行没有对其与骆成伟、陈海珍签订的《综合授信合同》的用途跟踪查询，存在违法渎职行为，民生银行苏州分行应当承担偿还总额本息的50%的责任；第二，阚家庆在一审法院已经提交书面答辩理由并移送一审法院，一审法院认定阚家庆未作答辩存在错误；第三，陈士松、胡怡以沙家浜温泉中心股金紧缺名义，恳求阚家庆将花园上39号房产抵押贷款，但阚家庆在收到一审法院传票时才知晓原借款人已变更为骆成伟、陈海珍；第四，案涉贷款是骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡恶意串通，欺诈阚家庆，因此对于本案所涉刑民交叉情形应当一并移送相关部门处理。
民生银行苏州分行辩称，第一，阚家庆没有提供证据证明民生银行苏州分行违反放贷操作规范，民生银行苏州分行在放贷时已经对贷款人进行了初步的审查并且将贷款汇入指定的银行账户，案涉贷款事实清楚。第二，即使民生银行苏州分行违反银行业的贷款操作规范，也应该由银监局进行处罚，不影响阚家庆承担担保责任。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡均未发表辩称意见。
成伟公司、诸文琴二审未陈述意见。
民生银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、骆成伟偿还民生银行苏州分行贷款本金2299794.47元，支付计算至2015年11月23日的逾期利息共35774.74元、逾期罚息66298.93元，合计2401868.14（实际逾期利息及逾期罚息计算至生效判决确定的履行日止）；2、民生银行苏州分行有权就阚家庆、诸文琴抵押之房产优先受偿；3、骆成伟承担民生银行苏州分行为实现债权支付的律师费59000元；4、陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴对骆成伟上述债务承担连带清偿责任;5、骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，民生银行苏州分行（授信人、乙方）与骆成伟（受信人、甲方）签订编号为926122013005311号的《综合授信合同》一份，约定：骆成伟自2013年8月29日起至2015年8月28日止可向民生银行苏州分行申请使用的最高授信额度为230万元；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.5%；本合同项下的担保为陈士松、胡怡、阚家庆、诸文琴、成伟公司与民生银行苏州分行签订的编号为926122013005311B0号的《最高额担保合同》；借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行苏州分行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2013年8月29日，民生银行苏州分行（授信人、乙方）与陈士松（保证人、甲方）、胡怡（保证人、甲方）、阚家庆（保证人、甲方、抵押人、丙方）、诸文琴（保证人、甲方、抵押人、丙方）、成伟公司（保证人、甲方）签订编号为926122013005311B0号的《最高额担保合同》一份，约定：为确保骆成伟与民生银行苏州分行签订的编号为926122013005311号的《综合授信合同》（该合同逾期项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）（以下简称主合同）项下债务的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年8月29日至2015年8月28日；担保人所担保的最高债权额为230万元；抵押物为阚家庆、诸文琴名下的位于常熟市虞山镇花园上39号房屋；任一担保人所担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩）。2013年8月29日，常熟市虞山镇花园上39号房屋办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为230万元。
2014年8月22日，民生银行苏州分行依骆成伟的申请向其发放借款凭证编号为12612201400761201项下借款120万元，借款期限自2014年8月22日至2015年8月21日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮25%，确定为年利率7.5%,支付方式为受托支付，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。
2014年8月27日，民生银行苏州分行依骆成伟的申请向其发放借款凭证编号为12612201400764601项下借款110万元，借款期限自2014年8月27日至2015年8月26日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮25%，确定为年利率7.5%,支付方式为受托支付，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。
上述借款到期后，骆成伟未能按约还款付息，陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴未能承担相应的担保责任。截至2015年11月23日，骆成伟结欠民生银行苏州分行借款凭证编号12612201400761201项下的借款本金为120万元、逾期利息23168.73元，逾期罚息35747.62元；结欠民生银行苏州分行借款凭证编号为12612201400764601项下的借款本金为1099794.47元、逾期利息12606.01元，逾期罚息30551.31元。
一审另查明：民生银行苏州分行为本案诉讼，与江苏普邦律师事务所签订了《律师聘请合同》，并约定民生银行苏州分行应支付江苏普邦律师事务所律师代理费59000元。
一审又查明：骆成伟与陈海珍、胡怡与陈士松、阚家庆与诸文琴均系夫妻，涉案债务发生于上述夫妻关系存续期间。
一审审理中，民生银行苏州分行明确要求陈海珍对骆成伟的涉案债务承担共同还款责任。
以上事实，由民生银行苏州分行一审提交的营业执照、组织机构代码、身份证、结婚证、证明、综合授信合同、最高额担保合同、他项权证、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、贷款详细信息、扣款回单、贷款基本信息、律师聘请合同及本案的一审庭审笔录等附卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，民生银行苏州分行分别与骆成伟、陈士松、胡怡、阚家庆、诸文琴、成伟公司签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均依法成立且合法有效，对各方当事人均具有约束力。骆成伟向民生银行苏州分行借款后未能按约还款付息，应承担相应的还款付息及违约责任。故民生银行苏州分行要求借款人骆成伟偿还结欠的贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持，但罚息的复利不应计算在内。民生银行苏州分行要求骆成伟支付律师代理费59000元的诉讼请求，因民生银行苏州分行已与江苏普邦律师事务所签订聘请律师合同，且江苏普邦律师事务所委派律师出庭，该费用为民生银行苏州分行必然损失，结合本案案情，一审法院酌情支持58637元。涉案债务发生于陈海珍与骆成伟夫妻关系存续期间，故应属陈海珍与骆成伟的夫妻共同债务，骆成伟、陈海珍应承担共同还款责任。阚家庆、诸文琴作为抵押人与民生银行苏州分行签订了《最高额担保合同》，愿意将名下的常熟市虞山镇花园上39号房屋为编号为926122013005311号的《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，且抵押物办理了抵押登记，故民生银行苏州分行要求对涉案债务就上述抵押物优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以抵押物登记设定的抵押最高额为限。陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴作为保证人与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》，愿意为编号为926122013005311号的《综合授信合同》项下的债务在最高额230万元范围内承担连带清偿责任，故民生银行苏州分行要求陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴对骆成伟、陈海珍的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以约定的最高额为限。骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、阚家庆、诸文琴经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的不利的法律后果。判决：一、骆成伟、陈海珍共同归还中国民生银行股份有限公司苏州分行编号为12612201400761201借款凭证项下的借款本金120万元、支付计算至2015年11月23日的逾期利息23168.73元、逾期罚息35747.62元，并支付自2015年11月24日起按借款支用申请书约定计算的利息（含对应的复利）、罚息。二、骆成伟、陈海珍共同归还中国民生银行股份有限公司苏州分行编号为12612201400764601借款凭证项下的借款本金1099794.47元、支付计算至2015年11月23日的逾期利息12606.01元、逾期罚息30551.31元，并支付自2015年11月24日起按借款支用申请书约定计算的利息（含对应的复利）、罚息。三、骆成伟、陈海珍共同支付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师代理费58637元。上述第一至三项付款义务，骆成伟、陈海珍应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以折价或拍卖、变卖阚家庆、诸文琴抵押的位于常熟市虞山镇花园上39号房屋后的所得价款在登记设定的抵押最高额230万元范围内优先受偿。五、陈士松、胡怡、常熟市成伟商标织造有限公司、阚家庆、诸文琴对骆成伟、陈海珍的涉案债务在最高额230万元范围内分别承担连带清偿责任。一审案件受理费26487元、财产保全费5000元、公告费606元，合计诉讼费32093元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行承担3元，骆成伟、陈海珍共同负担32090元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。阚家庆二审中提交：证据1、2016年3月28日答辩状复印件、2016年4月1日关于答辩状的情况说明复印件、2013年8月29号房屋抵押贷款的借款草稿复印件（原稿已撕毁）、2014年8月31号房屋抵押贷款借条复印件、手术知情同意书复印件、手术治疗同意书复印件两份、诊断报告单复印件、出院记录复印件，证明阚家庆在一审中已经提交书面答辩理由并移送一审法院；证据2、民生银行借款支用申请书银行确认部分复印件，证明民生银行苏州分行未对案涉贷款用途跟踪查询，存在违法渎职行为。
民生银行苏州分行对于阚家庆二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性均无法确认，也未在一审庭审中见过；对证据2的真实性予以认可，但是对证明目的有异议。
骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、诸文琴对阚家庆二审提交的证据未发表质证意见。
民生银行苏州分行、骆成伟、陈海珍、陈士松、胡怡、成伟公司、诸文琴二审中均未提交新证据。
二审经审理查明，阚家庆、储文琴于2016年4月5日向一审法院寄送落款日期为2016年3月28日的《答辩状》一份、落款日期为2016年4月1日的《关于答辩状的情况说明》一份、《房屋抵押贷款的借条》复印件、《手术知情同意书》复印件等材料。其中，阚家庆、储文琴在2016年3月28日的《答辩状》中认为，第一，其仅在《最高额担保合同》上签字抵押，按照该合同约定，阚家庆、储文琴必须将有效的房屋所有权证书交予民生银行苏州分行，但事实上，阚家庆、储文琴未曾至常熟市行政审批中心签字、办理抵押登记，因此，阚家庆、储文琴不应承担责任；第二，根据合同及法律规定，民生银行苏州分行应当在合同生效后十五日内办理抵押登记手续，但民生银行苏州分行未在期限内办理抵押登记手续，时效已过导致合同履行不能而无效；第三，民生银行苏州分行既未办理抵押登记也无阚家庆、储文琴的签名，故阚家庆、储文琴有理由怀疑民生银行苏州分行与实际借款人存在恶意串通的嫌疑。综上，请求驳回民生银行苏州分行对阚家庆、储文琴的诉请。阚家庆、储文琴在2016年4月1日的《关于答辩状的情况说明》陈述，其于2016年1月20日、2月20日收到了一审法院传票后，均没有拆开，未能及时答辩，直至2016年3月15日时才看到，××，不能受任何压力为由，请求在一审中不出庭应诉。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案二审中，阚家庆对于《最高额担保合同》上阚家庆签字的真实性不予认可，但不能提供任何证据予以推翻，且明确表示不申请笔迹鉴定，故应当由阚家庆承担举证不能的法律后果。第二，《最高额担保合同》第3页明确载明“为了确保骆成伟（以下简称‘主合同债务人’）与丁方（民生银行苏州分行）主合同的履行，甲方（陈士松、胡怡、阚家庆、诸文琴、成伟公司）自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任……丙方（阚家庆、储文琴）愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保”，作为签约方之一的阚家庆理应在签订合同前尽到仔细阅读、审核的义务，现阚家庆主张其直至一审诉讼时方知借款人变更为骆成伟，没有事实依据，本院不予采纳。第三，根据民生银行苏州分行一审提交的由借款人骆成伟签字确认的《借款支用申请书》、《个人借款凭证》，民生银行苏州分行依据借款人骆成伟的上述申请将贷款汇入其指定的银行账户，具有合同依据。第四，阚家庆主张民生银行苏州分行与实际借款人恶意串通，欺骗阚家庆，因其未提供充分证据证明，本院亦不予采纳。第五，《最高额担保合同》第四章第13条约定，民生银行苏州分行、阚家庆、储文琴应在合同生效后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，现民生银行苏州分行于一审中提交了相应他项权证，一审法院据此认定抵押权依法设立，民生银行苏州分行有权对案涉抵押物在抵押范围内行使优先受偿权，该认定并无不当。
综上，阚家庆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26487元，由上诉人阚家庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 严 静