重庆�第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终423号
上诉人（原审原告）张颂，男，1950年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，组织机构代码76267205-7，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
上诉人张颂、重庆市万州区人力资源和社会保障局因社会保障劳动监察一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初71号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，张颂原系重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司（简称三电集团）沱口电厂职工。2007年3月7日，张颂与该集团解除劳动关系。后，张颂认为其于2008年9月27日取得的《重庆市基本养老保险个�账户信息表》中存在用人单位为其少缴或不缴基本养老保险费情况，申请重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）查处，无果。2009年8月26日，张颂就用人单位不按规定进行社会保险登记等问题向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）咨询，该局回复称向用人单位所在地劳动社会保障部门举报投诉。2009年9月15日，张颂向区人社局投诉称其《重庆市基本养老保险个人账户信息表》存在以下问题：1992-1995年期间的单位划账比例为0%，说明三电集团该期间未为其缴纳基本养老保险费的企业应缴部分；2006年底三电集团为其申报核定的年工资总额为6727元，远少于2005年的22848元，而其未得到任何减少工资告知，请求查处。区人社局对该投诉未答复，张颂申请行政复议。2010年1月，市人社局作出行政复议决定，责令区人社局对张颂的投诉进行查处。2010年4、5月，张颂向市人社局、市政府法制办投诉，两单位均电话要求区人社局履行法定职责。后，区人社局同意调查处理。2010年6月，区人社局召集三电集团与张颂协商，无果。区人社局承诺在调查情况属实后作出处理。2013年5月，区人社局作出《关于张颂有关社会保险参保问题的回复》。张颂不服提起诉讼，云阳县人民法院2014年12月10日作出（2014）云法行初字第00060号行政判决，以区人社局作出的行政行为的主要证据不足为由，判决撤销区人社局2013年5月6日作出的《关于张颂有关社会保险参保问题的回复》；限该局在判决生效后30日内重新对张颂请求的事项依法履行法定职责。区人社局不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院2015年4月3日作出（2015）渝二中法行终字第00039号行政判决，判决驳回上诉维持原判。因区人社局未履行生效法律文书确定义务，张颂2015年7月申请�院强制执行。后，区人社局2015年10月20日对张颂作出《关于张颂申请复查养老保险被少缴事宜的回复》称：一、关于1992年至1995年企业账户信息为零的问题，根据原万县市劳动局万劳险〔1996〕18号《关于印发〈万县市企业职工养老保险社会统筹与个人账户相结合办法实施细则〉的通知》第十四条第（一）、（二）项规定，从1992年4月起至1995年底，个人实际缴费的累计金额计入个人账户，企业账户显示均为零；二、关于2000年至2004年缴费基数不变的问题，经调查，你此期间在原万县市正方资源开发有限公司（简称正方公司）任职，但劳动关系仍在三电集团沱口电厂，工资在该厂领取，该厂按你该期间年实际收入12236元、12763元、12357元、12360元、12360元为你申报社保缴费基数，申报基数均高于当年社平工资，符合相关法律法规政策规定。调查中，确实发现沱口电厂申报缴�基数时未将你在正方公司领取的效益工资纳入你实际工资中进行申报，该情况你当时明知，而你未及时举报或投诉，按《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在二年内未被劳动保障部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，对此问题将不再查处；三、关于2007年缴费基数少一半问题，经调查，2006年你被公司免去经理职务，同时降低了你的工资系数，你未去上班，你实发工资显示为零，但沱口电厂仍按同级别同系数人员工资收入为你进行社保缴费基数的申报，故2007年缴费基数减少也在情理之中；另，依据最高人民法院（2012）民提字第102号民事调解中达成协议的第三项“本协议履行后，张颂与三峡电力集团因劳动关系引发的所有仲裁、诉讼全部终结，张颂自愿放弃依据劳动关系产生的实体权利，张颂今后不再因任何理由上访、申诉、申请再审”约定，本局将不会再受理你与三电集团因劳动关系引发的所有问题的投诉或信访。张颂对该回复不服起诉至法院，请求撤销区人社局于2015年10月20日对其作出《关于张颂申请复查养老保险被少缴事宜的回复》；判决该局履行劳动保障监察职责，由该局责令其原用人单位将其《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》所载1992－1995年、2006、2007年期间的企业缴费比例核实填写；补齐其2000－2004年缴费基数的少缴纳的效益工资部分；以不低于2005年的核定基数22848元补缴2007年养老保险缴费。
另查明，张颂1997年6月至2005年12月被派到正方公司工作，2001年4月至2004年4月，沱口电厂只发给张颂基本工资，其效益工资在正方公司领取，该效益工资未计入张颂养老保险缴费基数。
张颂与三电集团因劳动关系引发一系列诉讼。2007年1月29日，万州区人民法院作出（2006）万民初字第3074号民事判决，判决由三电集团按张颂原基础工资6级和效益工资系数3.1的工资标准补发张颂2005年12月26日至2006年5月22日期间的工资,张颂已领工资应在补发工资中扣除。
2008年4月21日，万州区人民法院作出(2008)万民初字第469号民事判决,判决张颂2007年3月7日递交的《解除劳动合同通知书》合法有效，同时解除三电集团与张颂的劳动合同关系；三电集团支付张颂解除劳动合同关系经济补偿金54986元，以及补发张颂2006年5月22日至2007年3月7日期间的生活费2520元等。张颂对该第469号民事判决不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2008）渝二中法民终字第736号民事判决，驳回上诉维持原判。
2011年5月19日，万州区人民法院作出（2010）万法民初字第351号民事判决，判决确认三电集团在履行劳动合同中未�张颂出具解除劳动合同证明书的行为违法；由三电集团赔偿张颂2007年4月-2009年8月期间未合法就业的损失47791.30元。
因张颂对重庆市第二中级人民法院以（2008）渝二中法民终字第736号民事判决不服，重庆市高级人民法院对该案进行了提审，2011年5月19日，该院作出（2010）渝高法民提字第367号民事判决，判决撤销重庆市第二中级人民法院（2008）渝二中法民终字第736号民事判决；维持万州区人民政府(2008)万民初字第469号民事判决第一项、第二项第2目、第三项、第四项、第五项；变更万州区人民政府(2008)万民初字第469号民事判决第二项第1目为由三电集团支付张颂解除劳动合同关系经济补偿金72352元。张颂仍不服，向最高人民法院申诉。经调解,最高人民法院2012年6月18日作出（2012）民提字第102号民事调解书，张颂与三电集团达成“由三电集团一次支付张颂3万元�双方当事人就（2010）渝高法民提字第367号及渝高法民申字第1082号民事裁定所涉案件不再上访、申诉；张颂向重庆市第二中级人民法院撤回对（2012）万法民初字第00776号案件的上诉；本协议履行后，张颂与三电集团因劳动关系所引发的所有仲裁、诉讼全部终结，张颂自愿放弃依据劳动关系产生的实体权利；张颂今后不再因任何理由上访、申诉、申请再审”的调解协议，该协议已履行。
原审法院认为，张颂认为区人社局没有履行法定职责向人民法院提起行政诉讼，主体资格适格。根据《劳动保障监察条例》第三条、劳动和社会保障部令第3号《社会保险费征缴监督检查办法》第三条的规定，区人社局作为重庆市万州区劳动保障监察机关，负责万州区的劳动保障监察工作，是本案的适格被告。
为职工如实申报并缴纳社会养老保险，是用人单位依法应�的义务。张颂是与三电集团解除的劳动关系，系集团职工。沱口电厂与正方公司均是三电集团的所属企业。效益工资是职工工资的组成部分。张颂在正方公司领取的效益工资未计入其交纳社会养老保险的缴费基数的事实成立。渝府发〔2000〕48号《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》、渝府发〔2005〕111号《关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》规定，职工缴费基数按本人上年度月平均工资核定。张颂2006年的补发工资有人民法院的生效判决确认。张颂2007年的养老保险缴费应以张颂2006年的月平均工资作为缴费基数。区人社局没有查明张颂2006年的月平均工资，没有以此确认是否少缴，并作出相应处理。区人社局作出的关于张颂申请复查养老保险少缴事宜的回复明显不当。
综上所述，张颂要求撤销区人社局作出的回复，要求该局�行监察职责的理由成立，予以支持。判决撤销区人社局2015年10月20日作出的《关于张颂申请复查养老保险少缴事宜的回复》，由该局在本判决生效后三十日内对张颂请求的事项依法履行法定职责。
张颂上诉称，对原审法院查明事实、适用法律无异议。但原审法院应当判决区人社局责令三电集团为其补缴少缴纳的社会保险费。请求二审人民法院依法改判如其诉讼请求。
区人社局上诉称，张颂基本养老保险个人账户信息中1992年－1995年的信息为零，系因社会保险缴费系统为国家开发使用，其局无权更改；三电集团作为上市公司，社会保险费的缴纳每年都经过国家审计，未发现少报、漏报，即使有，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定也应由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足；社会保险费缴费基数是在社平工资300%内审定，目�尚未做到绝对的全额申报缴费。若按原审法院的判决，必是社会保险现行运行体制进行重大调整。请求二审人民法院撤销原判，维持其对张颂的回复意见。
区人社局法定期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、（2015）渝二中法行终字第00039号行政判决书；2、执行通知书；3、《关于张颂申请复查养老保险被少缴事宜的回复》；4、调查笔录；5、营业执照；6、组织机构代码；7、《重庆市社会保险登记表》；8、万劳险〔1996〕18号《关于印发＜万县市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合办法实施细则＞的通知》；9、企业职工缴费及工资认定花名册；10、（2012）民提字102号民事调解书；11、《社会保险法》；12、《重庆市劳动保障监察条例》。
张颂原审庭审中举示举示如下证据：1、《关于张颂有关社会保险参保问题的回复》；2、�关于张颂申请复查养老保险被少缴事宜的回复》；3、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》；4、（2014）云法行初字第00060号行政判决书；5、（2015）渝二中法行终字第00039号行政判决书；6、（2005）万民初字第301号民事判决书；7、（2006）渝二中法民终字第817号民事判决书；8、（2007）万民初字第3074号民事判决书；9、（2008）万民初字第469号民事判决书；10、（2008）渝二中法民终字第736号民事判决书；11、（2010）渝高法民提字102号民事判决书；12、（2012）民提字102号民事调解书；13、咨询函；14、渝劳社办发〔2005〕158号《关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》；15、渝劳社办发〔2006〕55号《关于贯彻渝府发〔2005〕111号文件若干问题的意见》；16、劳社厅发〔2001〕5号《关于规范企业职工基本养老保险个人账户管理有关问题的通知》；17、渝人社发〔2009〕21号《关于城镇职工基本养老保险参保缴费有关问题的处理意见的通知》；18、举报投诉书；19、劳动和社会保障部令第3号《社会保险费征缴监督检查办法》。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区人社局、张颂举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经查，本院认为原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，区人社局作为重庆市万州区人民政府的劳动保障行政部门，对重庆市万州区行政区域内的劳动保障工作负有监察职责。
对于企业职工来讲，应当参加基本养老保险且由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中，张颂称其《重庆市基本养老保险个人账户信息表》中“单位划账比例”栏内1992年至1995年均为零，故认为用人单位在该期间未为其缴纳基本养老保险费。区人社局对此表示，依据原万县市劳动局万劳险〔1996〕18号《关于印发〈万县市企业职工养老保险社会统筹与个人账户相结合办法实施细则〉的通知》第十四条第（一）、（二）项的规定企业账户应为零。而该第十四条规定内容为：“《办法》实施以前职工个人缴纳的基本养老保险费的累计金额（不含利息），按以下办法一次性记入个人账户：（1）国有企业职工（含原固定职工、劳动合同制工人）从1992年4月至1995年底个人实际缴费的累计金额记入个人账户。（2）城镇集体�有制职工从参加退休费用社会统筹且实行个人缴费起，到1995年底的个人实际缴费累计金额记入个人账户。……”故该条规定的是《万县市企业职工养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》实施以前职工个人缴纳的基本养老保险费如何记入个人账户，区人社局仅以该规定作为回复张颂上述问题的政策依据明显不当。
渝府发〔2000〕48号《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》中第三条第（二）规定，职工个人以上年度本人月平均工资为基数缴纳基本养老保险费，从2000年1月1日起按5%缴纳，以后每两年增加1个百分点，最终达到本人缴费工资的8%。职工个人缴纳的基本养老保险费，由所在企业从职工本人工资中代扣代缴。职工月平均工资低于市统计局公布的上年度全市职工月平均工资60%的，按60%计算缴费工资基数。超过上年度全市职工月�均工资300%的，超过部分不计算缴费工资基数。渝府发〔2005〕111号《关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》中亦有上述相同内容的规定。本案中，区人社局回复时称，确实存在用人单位为张颂申报缴费基数时未将其在正方公司领取的效益工资纳入其实际工资中进行申报的情况，而效益工资是职工工资的组成部分，故认为用人单位违反了上述规定。区人社局对此应当履行监察职责。
《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》中规定，企业每年应向本企业职工公布全年养老保险费缴纳情况，接受职工监督。区人社局称张颂明知用人单位2000年至2004年未将其效益工资纳入申报缴费基数的情况，但未举示证据证明，故不予采信。区人社局以《劳动保障监察条例》第二十条规定，表示对该问题不再查处的理由不成立。
区人社�笼统地以用人单位2000年至2004年间为张颂申报的缴费基数均高于当年社平工资为由，认为符合法律法规政策规定的理由不充分。
张颂2007年度按月缴纳的基本养老保险费，应以张颂2006年度的月平均工资作为缴费基数，而张颂2006年度的补发工资已经人民法院生效判决所确认，区人社局未查明张颂2006年度的月平均工资，未以此确认是否少缴并作出相应处理，区人社局对此作出的回复明显不当。
区人社局称根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，万州区地税局为万州区社会保险费征收机构，其只是对用人单位没有为职工参加社会保险的违法情形具有调查处理职权，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。对此本院认为，社会保险费征收机构是社会保险经办机构下达每月征�计划后，在用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的情形下，责令用人单位限期缴纳或补足。而按《劳动保险监察条例》第十一条第（七）项规定，区人社局对于用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况是具有劳动保障监察职权的，如监察用人单位是否如实申报等。区人社局的此点理由不成立，本院不予支持。
就张颂的上诉理由，因用人单位是否如实申报、是否存在漏报、少缴社会保险费等属社会保险行政部门的监察职权，应由区人社局进行调查取证后，作出具体处理意见。故对张颂的该理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张颂、重庆市万州区人力资源和社会保障局共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谭宁波