河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1195号
上诉人（原审原告）康永兰。
上诉人（原审原告）刘秀英。
上诉人（原审原告）刘红英。
上诉人（原审原告）刘成立。
上诉人（原审原告）刘海英。
以上五位上诉人的共同委托代理人尚承君，河南鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘国峰。
委托代理人周国信，河南真源律师事务所律师。
上诉人康永兰、刘秀英、刘红英、刘成立、刘海英因与上诉人刘国峰土地承包经营权纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康永兰、刘秀英、刘红英、刘成立、刘海英的委托代理人尚承君、被上诉人刘国峰的委托代理人周国信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1980年第一轮土地承包时，鹿邑县太清宫镇八里行政村村民委员会为发包方，原告康永兰为户主，家庭成员包含五上诉人、被上诉人刘国峰、刘心玉（已故）、刘闫氏（已故），承包地人口统计为7.7人，共承包耕地9.6亩。1988年土地延包时，鹿邑县太清宫镇八里行政村与被上诉人刘国峰签订土地承包合同，鹿邑县太清宫镇人民政府为被上诉人刘国峰颁发土地承包经营权证书，被上诉人取得本案争议的9.6亩耕地的承包权。五上诉人及被上诉人刘国峰户口均迁至河南省永城市。后上诉人、被上诉人产生诉讼，2015年8月15日周口市中级人民法院（2015）周民终字第1503号民事判决书确认该土地承包合同无效。现该9.6亩耕地一直由被上诉人刘国峰耕种至今。
原审法院认为：1.我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是集体经济组织的农户，承包户所取得的土地承包经营权归承包经营户内共同享有，本案中五上诉人及被上诉人均系户内成员，共同对本案争议的9.6亩土地享有土地承包经营权。被上诉人认为五上诉人不是本集体经济组织成员，上诉人不具备诉讼主体资格，应判决驳回五上诉人的诉讼请求，对其抗辩意见，不予采纳。土地承包经营权承包到农户，而非承包到每个家庭成员，且未明确户内每一家庭成员具体承包土地的情况。本案属于承包户内成员之间承包经营权的分割问题，五上诉人以其土地承包经营权受到侵犯提起诉讼。关于承包户内成员之间承包经营权的分割问题，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（实行）》、《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国农村土地承包法》，对人民法院作为民事案件受理农村土地承包的纠纷以及相关具体争议的处理规则作出明确规定，但以上法律均未将农村承包户内成员分户、分割承包经营权纠纷列入人民法院受理民事案件的范围。认为只有重新分户，解除原来的土地承包合同，由发包方与分户后的成员分别签订承包合同，重新界定各自使用的土地位置和土地四至界限后，即依法确权后，权利受到侵害，方能起诉，本案系承包户内成员之间的土地承包经营权纠纷，不属于人民法院受理范围。2.本案中五上诉人认为被上诉人侵犯其土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律并没有对承包经营户以外的主体，如家庭成员之间土地分配作出规定。因五上诉人及被上诉人户口均迁至河南省永城市，承包户内成员因婚姻、工作或其他原因未能实际经营承包土地，由留守在家的户内成员经营承包土地，该经营行为不存在过错，并非侵权行为。户内成员之间因分割土地承包经营权产生纠纷，争执双方对承包到户的土地均享有承包经营权。五上诉人分别作为单独的个体也未能提供证据证明其个人具体承包土地的位置、四至、面积。认为五上诉人认为被上诉人对五上诉人的土地承包经营权构成侵犯，无法律及事实依据，对五上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康永兰、刘秀英、刘红英、刘成立、刘海英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康永兰、刘秀英、刘红英、刘成立、刘海英负担。
上诉人上诉称：原审法院审理后未按照上级法院的裁定要求作出判决，原审判决驳回原告的诉讼请求实属错误。被上诉人刘国峰在庭审中均承认将全家人的9.6亩耕地独占，原审没有以事实为依据作出判决，属于认定事实错误。请求撤销原审判决，依法判令被上诉人返还耕地7亩，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：本案是家庭成员之间的土地承包经营权纠纷，不属于人民法院的受案范围。（2015）周民终字第1503号民事判决认定五上诉人不是本集体经济组织的成员，根据下位判决应服从上位判决的原则，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，被上诉人请求维持原判，驳回上诉。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项和第二款之规定，涉及农村土地承包的承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。经庭审查明，无论在1980年第一轮土地承包时，还是在1998年土地延包时，上诉人与被上诉人对本户所有家庭成员共同承包了9.6亩耕地的事实均无异议，本案不属于上述解释第一条第二款规定的集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的法定情形，而是本户家庭成员已实际取得承包的耕地被刘国峰独自占有的事实，故本案应属于上述解释第一条第一款第（二）项规定的涉及农村土地承包的承包经营权侵权纠纷案件，因此，作为集体经济组织成员的五上诉人就已经实际取得的土地承包经营权提起民事侵权诉讼，依法应当属于人民法院的受理民事案件的受案范围。
关于被上诉人独自占有耕地是否对五上诉人构成侵权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包户所取得的土地承包经营权归承包经营户内家庭成员共同享有，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。本案中五上诉人及被上诉人均系户内家庭成员，对本案争议的9.6亩耕地享有同等的承包经营份额。经庭审查明，被上诉人刘国峰将本户家庭成员共同承包的9.6亩耕地独自占有耕种的事实清楚，证据确凿，应当认定被上诉人刘国峰对五上诉人基于土地承包经营权所享有的对于所承包土地的占有、使用和收益的民事权益构成侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，刘国峰应负返还责任。
关于返还承包耕地的数额问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭部分成员死亡后，该户内的其他家庭成员还存在，不产生集体经济组织收回后重新分配问题，该户内的其他家庭成员都是承包经营权人，对死亡的家庭成员所承包经营份额都有承包经营权，故刘国峰耕种已死亡的刘心玉、刘闫氏的土地承包经营份额，对五上诉人不构成侵权，五上诉人诉请返还的数额应限于其承包经营的份额，即（9.6÷7.7）×5=6.23亩。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初359号民事判决；
二、被上诉人刘国峰停止侵害，将占有五上诉人的（9.6÷7.7）×5=6.23亩耕地返还给五上诉人。
一、二审案件受理费均为100元，共计200元，由被上诉人刘国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 张群阳
审判员 何 山
二〇一六年五月十八日
书记员 申亮亮