安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初665号
原告：武斌（曾用名汪兵），男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：徐保同，男，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
两原告共同委托诉讼代理人：徐伟，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系被告徐保同叔叔。
被告：王应贵（曾用名王宝贵），男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：安徽路安州工程建设有限公司，住所地安徽省六安市人民路83号，统一社会信用代码913415001529821701。
法定代表人：刘明文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。
原告武斌、徐保同诉被告王应贵、安徽路安州工程建设有限公司（以下简称路安州公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武斌、徐保同的共同委托诉讼代理人徐伟，被告王应贵，被告路安州公司的委托诉讼代理人陶陶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武斌、徐保同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告工程款12.5万元及利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年霍邱县长集镇人民政府（以下简称长集镇政府）为修建霍邱县长集镇七里村“村村通”水泥路工程（以下简称七里村水泥路工程），接受被告路安州公司的投标书，并于2008年11月4日与路安州公司签订霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同。但路安州公司把该工程全部转包给不具备用工主体资格及相关施工资质的个人、即被告王宝贵，王宝贵又让两原告找他人帮助修路。但工程完工至今，所欠两原告农民工工资款16.5万元只支付4万元，尚欠工程款12.5万元未支付。路安州公司明知王宝贵不具备用工主体资格及相关施工资质，非法把该工程转包给王宝贵，且违反工资支付规定，把工资直接支付给“包工头”王宝贵，致所欠原告的农民工工资款无法追加，路安州公司应承担连带责任，清偿被拖欠的农民工工资款。
被告王应贵辩称：我的工程是从劳联公司霍邱分公司分包的，并包给原告徐保同和武斌，案件以前在执行局已执行完毕，但是起诉错误、钱不是我的，起诉的王宝贵40多岁，是与我同名的另一个王宝贵。原告起诉我12.5万元，我手里有张条据是16万元。工程是我包给原告，原告修建工程质量有问题、厚度不够，交通局扣除我工程款10多万元，在原告未处理好之前，我不能给付下欠工程款11万元。
被告路安州公司辩称：我公司与本案无关联、不是适格诉讼主体，无证据证明我公司将案涉工程包给两原告施工、该工程系我公司自行组织人员施工，被告王应贵与我公司无关系、无证据证明王应贵从我公司分包该工程；两原告提供欠条中仅写明长集镇村村通公路工人工资款，王应贵称工程因质量问题被交通局扣发工程款10多万元、但我公司在该工程施工中无该情形存在，且我公司所有中标工程款已全部拨付到位；故两原告与王应贵所诉争工程并非我公司所承建的案涉工程，我公司在本案中无任何关联性义务。（2011）霍民二初字第00083号民事判决书中我公司的代理人陈兆军身份系伪造，我公司未授权其代理参加诉讼，该案庭审时我公司毫不知情，当庭提交书面申请、对该案件中陈兆军的代理委托资料进行司法鉴定。（2017）皖1522民再初2号民事判决书仍依据2011年虚假代理人陈兆军的答辩意见来认定事实，属于事实认定错误。综上，我公司在本案中不具关联性，不应成为诉讼主体，请求法院驳回两原告对我公司的诉请。
原告武斌、徐保同围绕诉讼请求依法提交了证据：1、两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格。2、被告王应贵身份证复印件、路安州公司企业信用公示信息，证明两被告诉讼主体资格。3、（2017）皖1522民再初2号民事判决书、执行问话笔录、协调笔录、欠条复印件，证明王应贵欠两原告工程款16.5万元的事实及王应贵身份核实情况。4、（2011）霍民二初字第00083号民事判决书，证明虽然诉讼主体错误，但实体已生效。
被告王应贵围绕辩称意见依法提交了证据：收条复印件，证明2009年3月31日给付徐保同2.8万元、4月14日给付徐保同1.5万元、6月16日给付汪兵1.1万元、汪兵支王宝贵现金0.1万元、5月1日付汪兵0.2万元。
为查明案件事实，根据原告申请，本院在庭审后依法调取了证据1、霍邱县长集镇农村经济经营管理站（以下简称长集农经站）记账凭证一组（含监理工程师通知单、领条、账单各一份），证明被告路安州公司（原安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司、简称劳联公司）、陶志宝在霍邱县长集镇的长集至施工及领款情况。证据2、霍邱县人民政府交通运输局（以下简称霍邱交通局）记账凭证一组，证明劳联公司、王应贵（王宝贵）在七里村水泥路工程施工及领款情况。原告武斌、徐保同，被告王应贵，被告路安州公司均对上述证据作出质证意见。
本院对原告武斌、徐保同，被告王应贵及本院调取证据及事实的认定如下：一、对两原告证据及事实的认定：1、两原告身份证复印件均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、被告王应贵身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定；路安州公司企业信用公示信息系工商行政和市场监督管理机关出具，对该证据及事实予以认定。3、（2017）皖1522民再初2号民事判决书、执行问话笔录、协调笔录均系本院出具，对该证据及事实予以认定；欠条系被告王应贵出具，虽系复印件，但原件在本院原审卷宗内、已经过核实，且两被告在庭审中对该欠条真实性均无异议，故该证据能够证明王应贵于2009年6月16日认可欠两原告工人工资款16.5万元并出具欠条的事实，对该证据及事实予以认定。4、（2011）霍民二初字第00083号民事判决书系本院出具，对该证据及事实予以认定。二、对被告王应贵证据及事实的认定：收条均系复印件，无法与原件核对；且从内容中显示，徐保同收到2.8万元、1.5万元分别在2009年3月31日、4月14日，汪兵收到1.1万元在当年6月16日，均发生在本案涉及欠条出具日期之前或当天；汪兵收到现金0.1万元无具体日期、收到0.2万元在5月1日但无具体年份，亦无汪兵签字；且两原告当庭亦对该证据真实性、合法性均有异议；故对该证据及事实不予认定。三、对本院调取证据及事实的认定：1、长集农经站记账凭证，所涉及的系劳联公司、陶志宝在霍邱县长集镇的长集至等工程施工及领款情况，并非本案涉及的七里村水泥路工程施工及领款情况，对该证据及事实的关联性不予认定。证据2、霍邱交通局记账凭证，证明王应贵（王宝贵）以劳联公司霍邱分公司员工身份，在七里村水泥路工程施工过程中，于2008年12月30日以王宝贵的名义从霍邱交通局领取工程款20万元、2009年3月30日以王应贵的名义从霍邱交通局领取工程款19万元，在该合同履行过程中，王应贵有时以王宝贵的名义、有时以王应贵的名义签字；王应贵虽然对2009年12月7日以王宝贵的名义从霍邱交通局领取工程款11.9万元的事实有异议、认为其未领取该款亦未签字，但该事实是否认定，并不影响劳联公司与长集镇政府签订七里村水泥路工程施工合同、劳联公司霍邱分公司将劳联公司中标的七里村水泥路工程承包给王应贵施工、王应贵又与两原告签订合同由两原告负责施工、及王应贵以劳联公司霍邱分公司员工身份从霍邱交通局领取工程款等事实存在，对该证据及事实予以认定。
综上，本院查明的事实：2008年11月4日，被告路安州公司霍邱分公司将路安州公司中标的七里村水泥路工程承包给被告王应贵施工。2009年3月9日，王应贵又与原告武斌、徐保同签订合同由两原告负责组织人员施工。工程完工，王应贵以王宝贵的名义立据欠条一份，欠条注明内容为“欠条，今欠到徐保同、汪兵修长集镇村村通公路工人工资款壹拾陆万伍仟元整（165000.00元）。欠款人王宝贵，2009年6月16号。”后经催要，王应贵支付4万元，下欠12.5万元拖延未付。2011年1月27日，两原告以案外人王宝贵的身份信息向本院提起诉讼，本院于2011年7月8日作出（2011）霍民二初字第00083号民事判决，判决案外人王宝贵支付两原告工程工资款12.5万元、劳联公司对上述款项承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。后经本院再审，本院于2017年11月9日作出（2017）皖1522民再初2号民事判决，判决撤销本院（2011）霍民二初字第00083号民事判决、驳回原审原告汪兵、徐保同的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2018年2月12日，原告武斌、徐保同再次向本院提起诉讼。在庭审过程中，路安州公司当庭提交书面申请、对本院（2011）霍民二初字第00083号案件中陈兆军的代理委托资料进行司法鉴定，因该案已被本院（2017）皖1522民再初2号民事判决撤销并驳回原审原告汪兵、徐保同的诉讼请求，该判决现已发生法律效力，本院在本案庭审中已依法告知双方当事人，（2011）霍民二初字第00083号民事判决书不能作为本案的定案依据，本案应依据庭审及已生效的（2017）皖1522民再初2号再审判决书中确认的事实来进行认定。
原安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司后变更为本案被告安徽路安州工程建设有限公司。
本院认为，债务应当清偿。被告路安州公司与长集镇政府签订七里村水泥路工程施工合同，之后路安州公司霍邱分公司又将路安州公司中标的七里村水泥路工程承包给被告王应贵施工，王应贵又与原告武斌、徐保同签订合同由两原告负责施工，王应贵在施工过程中、结欠两原告工人工资款16.5万元，后支付4万元、下欠12.5万元，事实清楚，证据充分，故两原告诉请被告王应贵支付工程款、即工人工资款12.5万元，合理合法，本院依法予以支持。路安州公司将其中标承建的施工工程转包给不具备相关施工资质及用工主体资格的个人王应贵承包施工，系违法转包，故依法应对王应贵拖欠工程款承担连带清偿责任，故对两原告该项诉请，本院亦予以支持。两原告诉请两被告支付拖欠工资款利息，但双方在欠条中未作约定，故两被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，超出部分则不予支持。至于两被告辩称意见，于法无据，本院不予采纳。而路安州公司申请对本院（2011）霍民二初字第00083号案件中陈兆军的代理委托资料进行司法鉴定，因该鉴定的结论如何对本案的民事处理结果并无影响，故对路安州公司该项申请，本院则不予同意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，参照劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告王应贵支付原告武斌、徐保同工程款12.5万元及利息（利息自2009年6月16日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三日内一次性付清；
二、被告安徽路安州工程建设有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告武斌、徐保同其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告王应贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙 晓 群
二〇一八年八月七日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。