江苏省州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初1147号
原告：苏州正源园林发展有限公司，住所地苏州市工业园区启月街288号紫金东方大厦c栋9楼。
法定代表人：王一飞，总经理。
委托诉讼代理人：葛勤勤，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：邓树刚。
被告：张玉梅。
委托诉讼代理人（以上两被告共同委托）：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人（以上两被告共同委托）：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
原告苏州正源园林发展有限公司与被告邓树刚、张玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审判。2016年5月23日、9月6日、11月14日、2017年3月16日，本案公开开庭进行审理。原告苏州正源园林发展有限公司的委托诉讼代理人葛勤勤、刘长伟，被告邓树刚、张玉梅的共同委托诉讼代理人蒋存励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州正源园林发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金1217880元以及从起诉之日至实际还款之日按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，被告邓树刚因资金紧张拟向原告借款1311930元，为此，被告向原告出具借条一份，该借条载明被告邓树刚向原告借款现金771930元，承兑汇票54万元，借款日期从2015年2月12日开始计算，但双方未就借款期限做出约定。后原告实际向被告邓树刚交付现金907880元，另开具承兑汇票31万元由被告邓树刚签收，两项合计1217880元。上述借款，原告多次向被告催讨借款，但是被告久拖不还。被告张玉梅与被告邓树刚系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告邓树刚辩称，1、被告邓树刚系原告聘请的公司副总，分管工程施工，与原告存在劳动关系，其在用款申请表上签字，系履行作为分管副总职务的行为，因此，原告提供的所谓付款凭证均与本案没有关联性；2、原告没有向被告支付过借款，因此也就不存在所谓归还借款问题。
被告张玉梅辩称，借条上仅被告邓树刚签字，被告张玉梅不知情，款项均是工程用款，未向两被告支付，也未用于夫妻共同生活，所以要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月18日，被告邓树刚（乙方）与苏州正源园林发展有限公司（甲方）签订了四份景观绿化工程承包合同，约定被告邓树刚向苏州正源园林发展有限公司承包了独墅湖东北角景观绿化工程、金鸡湖大酒店二期8号楼景观绿化工程、金鸡湖项目一期景观绿化工程、九龙仓苏州白塘项目A3一期组团景观绿化工程，合同约定乙方承包工程所发生的成本全部由甲方代付代缴。
2015年2月，鉴于发包方工程款未及时到位，而被告邓树刚承包工程所涉供应商、分包商又信访闹事，故原告要求被告邓树刚出具《借条》后再支付供应商、分包商相应工程款。2015年2月12日，被告邓树刚向原告出具《借条》一份，内容为：由于本人资金紧张，今向苏州正源园林发展有限公司借现金771930元，承兑汇票540000元。借款日期从2015年2月12日开始计算，暂不计利息！
后，原告分别于2015年2月15日、16日、17日向被告邓树刚承包项目所涉供应商或分包商支付各项费用合计1207880元。诉讼中，原告称另有10000元未实际支付成功。
因被告邓树刚未归还原告上述借款，故原告诉至我院。
另查明，原告在被告邓树刚出具借条后，分别于2015年2月12日、2016年2月4日、12月6日收到上述工程发包人苏州高龙房产发展有限公司、苏州工业园区金鸡湖大酒店有限公司、苏州工业园区光润投资控股集团有限公司工程进度款388875.74元、811909.54元、2033625.13元，合计3234410.41元。截止2017年3月16日，被告邓树刚承包的上述工程项目原告与发包人未全部结算完毕。
再查明，被告邓树刚与被告张玉梅系夫妻关系，双方于1998年1月17日登记结婚。
上述事实，由借条一份、财务凭证若干、景观绿化工程承包合同四份、发包人付款证明以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓树刚因其承包的工程需要资金向供应商、分包商支付工程款，向原告借款，并出具借条一份，上述借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对其借款合意本院予以确认。之后，原告也实际向被告邓树刚的供应商、分包商支付了相应的工程款，实际履行了借款的支付义务，虽借条载明借款金额为1311930元，但鉴于原告实际支付款项为1207880元，故本院认定被告邓树刚向原告实际借款1207880元，至于余款1万元，因未实际支付成功，故不予支持。现被告邓树刚未及时归还原告借款本金1207880元是引起本案纠纷的直接原因，被告邓树刚应当承担相应的还款责任，故对原告要求被告邓树刚归还借款本金1207880元的诉请本院予以支持。至于原告主张的利息请求，虽借条中约定暂不计利息，但原告向被告邓树刚主张自权利主张之日起的利息损失的，本院予以支持，关于利息标准，原告自愿按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向被告主张权益，未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告张玉梅作为邓树刚的配偶，上述债务又发生在两人夫妻关系存续期间，且张玉梅未提供任何证据用以证明上述债务确为邓树刚一方个人债务，故对被告邓树刚的上述债务承担共同还款责任。
关于被告辩称的本案不属于民间借贷纠纷而应属于工程内部承包结算纠纷的意见，本院认为，被告邓树刚作为工程项目的内部承包方，在需要资金支付工程款而发包方工程款又未及时到位的情形下，自行与原告达成了借款合意，约定由原告出借款项给被告邓树刚用以支付其承包工程的工程款，其后原告也实际代被告邓树刚支付了相应的工程款，故本案借款法律关系事实清楚，证据确凿，更系双方真实意思表示，故对其意见本院不予采信。
关于被告辩称的原告后期入账的工程进度款数额足以抵销上述借款的意见，本院认为，原、被告双方除本案借款关系外，双方还具内部承包关系，因被告邓树刚承包原告承接的工程尚未与原告进行最终结算，故原告应给付被告的债务尚未确定，故上述款项在本案中不宜与原告的借款相抵销。而原被告间因内部承包所产生的债权、债务，双方可另案解决。
至于被告辩称的原告代为支付的款项可在双方承包关系的结算中予以解决的意见，本院认为，双方内部承包合同中虽约定邓树刚承包工程所发生的成本全部由原告代付代缴，但在履行过程中被告向原告出具借条后原告再行为被告清偿债务的行为系双方当事人对商业风险的控制，对此本院予以尊重。但原告为被告代为支付的上述款项在双方今后承包关系的结算中不可作为支出项再行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓树刚、张玉梅于本判决生效之日起十日内共同向原告苏州正源园林发展有限公司归还借款1207880元，并支付相应利息（以1207880元为本金，自2016年3月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告苏州正源园林发展有限公司的其余诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15850元、减半收取7925元，保全费5000元，合计12925元，由被告邓树刚、张玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审判员 龚春华
二〇一七年三月二十八日
书记员 周 婷