天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1786号
上诉人（原审被告）:天津市红联出租汽车队，住天津市武清区东马圈镇政府西侧。
主要负责人：储信玲，投资人。
委托诉讼代理人：陈仲严，男，该车队职员。
被上诉人（原审原告）：刘喆。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津峰尚律师事务所律师。
原审被告：杨志强。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
上诉人天津市红联出租汽车队因与被上诉人刘喆、原审被告杨志强出租汽车运输合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市红联出租汽车队（以下简称“红联车队”）上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据查明的事实，杨志强为津Ｅ×××××出租车实际所有人和运输合同承运人，判决上诉人承担连带赔偿责任于法无据。本案并非上诉人存在监督、管理不当所致，不应以车辆登记在上诉人名下作为判决上诉人承担运输合同纠纷案件的依据。虽然上诉人向杨志强定期收取综合服务费，但车辆及运营是在杨志强实际控制下，上诉人并未在车辆运营中获得利益。
刘喆辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
杨志强述称，不同意一审判决，也不同意上诉人的上诉请求。
刘喆向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.5元、其他费用5000元；2、请求判令诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：车牌号为津Ｅ×××××的出租汽车实际所有人为被告杨志强，登记在被告红联车队名下。被告杨志强具有出租汽车驾驶员客运资格，将津Ｅ×××××出租汽车挂靠在被告红联车队从事出租汽车客运服务。2016年1月6日1时20分许，刘子清、张文英、李平安、张文祥四人乘坐被告杨志强驾驶的津Ｅ×××××出租汽车在津南区津岐公路与福惠道交口北侧遇停止信号停车等候放行时，郑振江驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车前部碰撞杨志强驾驶的出租汽车后尾部，发生交通事故。该起事故造成刘子清、张文英、李平安三人当场死亡，杨志强及张文祥受伤，双方车辆损坏。该起事故经天津市公安交通管理局津南支队事故处理大队认定郑振江承担事故全部责任，杨志强、刘子清、张文英、李平安、张文祥不承担事故责任。刘子清与张文英系夫妻关系，刘子清系非农业户口、张文英系农业户口，原告刘喆系二人的女儿。刘子清、张文英的父母均先于二人死亡。原告认为，张文英与被告杨志强存在出租汽车运输合同关系，被告杨志强负有将张文英安全运送至目的地的合同义务，张文英在乘车过程中死亡，被告杨志强应承担违约赔偿责任；因被告红联车队为挂靠单位，故应承担连带赔偿责任；二被告未赔偿原告损失，故原告起诉。被告杨志强称，本案运输合同的承运人是被告红联车队，被告杨志强不是运输合同的承运人；原告不是运输合同的主体，原告不享有合同权利；被告杨志强对事故的发生没有过错，尽到了安全运送乘客的义务，不应承担赔偿责任；被告杨志强与被告红联车队之间的挂靠关系是二被告之间的内部关系，对外不产生法律效力，原告主张连带责任没有法律依据；原告已从交通事故责任方处获得部分赔偿，违约赔偿的范围不应包括间接损失；综上被告杨志强不同意承担赔偿责任。被告红联车队称，被告杨志强是车辆的实际所有人，具有驾驶营运资格，在运输活动中获取收益，为运输合同的承运人。红联车队不是运输合同的承运人，在运输活动中不获得收益，不享有权利，不是本案适格被告，不应承担合同违约责任。原告要求被告红联车队承担连带责任没有事实及法律依据，被告红联车队不同意承担赔偿责任。原告称，原告并未从交通事故责任方处获得赔偿。另查，郑振江涉嫌交通肇事犯罪，现刑事案件正在审理过程中，原告并未向郑振江提出刑事附带民事诉讼。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。客运合同自承运人向旅客支付客票时成立，但当事人另有约定或交易习惯的除外。承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，刘子清、张文英、李平安、张文祥四人乘坐被告杨志强驾驶的津Ｅ×××××出租汽车，刘子清、张文英、李平安、张文祥四人与被告杨志强形成出租汽车运输合同关系。被告杨志强作为承运人，同时也作为津Ｅ×××××出租汽车的实际车主、车辆运行支配者和运行利益归属者，负有按照乘客要求安全、准确、及时将乘客送达目的地的义务。在合同履行过程中发生交通事故造成张文英死亡，而张文英对事故的发生没有过错，故被告杨志强已构成违约，应对张文英的死亡承担损害赔偿责任。张文英死亡后，原告作为张文英的近亲属起诉要求被告杨志强承担违约损害赔偿责任，符合法律规定，予以支持。虽然被告杨志强对交通事故的发生也没有过错，但承运人违约责任的承担并不以承运人的过错为要件，承运人没有过错也不是承运人免责的法定事由，故对被告杨志强关于其没有过错不承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。原告的合理损失包括：1、死亡赔偿金682020元。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案涉及的交通事故造成刘子清、张文英、李平安三人死亡，其中刘子清为非农业户口应按照城镇居民人均可支配收入标准34101元/年计算死亡赔偿金，故原告要求张文英的死亡赔偿金也按照城镇居民人均可支配收入标准计算的主张符合法律规定，予以支持；因张文英死亡时尚不满60岁，故应计算20年。2、丧葬费29664元。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因2015年本市职工年平均工资为59328元，故丧葬费应为29664元。原告主张按照2015年我市城镇非私营单位分行业在岗职工平均工资84187元/年标准计算丧葬费的主张没有法律依据，不予支持。以上共计711684元。对于原告主张的原告及家属处理事故产生的误工费5000元，因未能提供证据证明，故不予支持。对于被告主张原告方已从事故责任方获得部分赔偿，因原告不认可，被告未提交相应证据证明，故不予采信。对于被告红联车队是否承担责任问题。本案中，津Ｅ×××××出租汽车虽由被告杨志强实际经营，但挂靠登记在被告红联车队名下，并以红联车队名义向保险公司投保，红联车队是该车辆的受益人之一，对被告杨志强驾驶的车辆具有监督、管理责任。故红联车队应与被告杨志强对原告的损失承担连带赔偿责任。被告杨志强应赔偿原告死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元，被告红联车队承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨志强于本判决生效后三日内赔偿原告刘喆死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元，共计711684元。二、被告天津市红联出租汽车队承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘喆的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由被告杨志强承担，被告红联车队承担连带给付责任。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内连带给付原告。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、天津市地方税务局出具的杨志强的税收证明及关于客运出租汽车税收问题的公告，证明杨志强从事的是个体户，经营所得每月有上诉人代收代缴所得税，上诉人不获取任何利益；证据2、天津市客运交通管理办公室关于进一步规范出租汽车经营企业收费行为的通知，证明上诉人对原审被告的收费是一种行政管理的收费。证据3、天津市津南区人民法院（2016）津0112刑初171号刑事判决书一份，证明肇事车辆的驾驶员向本案被上诉人进行部分赔偿，赔偿金额为20000元。
被上诉人对于上诉人提供的证据1、2认为与本案没有关联性，对于证据3认为本案被上诉人并没有提出刑事附带民事诉讼，即使赔偿了被上诉人，也不能证明赔偿的名目与本案有关联性。
原审被告对于上诉人提供的证据1、2质证意见与被上诉人一致，对于证据3同意上诉人意见。
原审被告提供天津市津南区人民法院（2016）津0112刑初171号刑事判决书一份，证明肇事车辆的驾驶员向本案被上诉人赔偿了20000元，被上诉人已经向肇事司机主张了侵权赔偿，不应再主张合同纠纷的民事赔偿。
上诉人对于原审被告提供的证据予以认可。
被上诉人对于原审被告提供的证据认为本案被上诉人并没有提出刑事附带民事，即使赔偿了被上诉人，也不能证明赔偿的名目与本案有关联性。
本院认证如下：对于上诉人提交天津市地方税务局出具的杨志强的税收证明及关于客运出租汽车税收问题的公告、天津市客运交通管理办公室关于进一步规范出租汽车经营企业收费行为的通知、天津市津南区人民法院（2016）津0112刑初171号刑事判决书一份。原审被告提供天津市津南区人民法院（2016）津0112刑初171号刑事判决书一份。该证据与本案没有关联性。上诉人及原审被告提交的证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否连带赔偿被上诉人的各项损失。津Ｅ×××××出租汽车虽由原审被告杨志强实际经营，但挂靠登记在上诉人红联车队名下，上诉人对原审被告杨志强驾驶的车辆具有监督、管理责任。故一审判决上诉人承担连带赔偿责任并无不妥，上诉人主张不承担连带赔偿责任法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张案外人已经赔偿被上诉人20000元，因上诉人没有提供证据证明被上诉人向肇事司机提出过赔偿请求，并且本案系运输合同纠纷，与案外人赔偿无关，故上诉人上诉请求理由不足，本院不予支持。
综上所述，红联车队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人天津市红联出租汽车队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 武耀明