湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终660号
上诉人(原审被告）：醴陵市煜明陶瓷厂，住所地：湖南省醴陵市孙家湾乡孙家湾村樟木塘组*号。
经营者：张力民，女，1977年7月12日出生，汉族，个体工商户，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南银和瓷业有限公司，住所地：湖南省醴陵市孙家湾乡孙家湾村。
法定代表人：肖俊彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。
上诉人醴陵市煜明陶瓷厂因与被上诉人湖南银和瓷业有限公司定作合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人醴陵市煜明陶瓷厂上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项；二、改判被上诉人赔偿上诉人因产品质量不合格造成的损失688000元；三、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人向被上诉人定作的金沙蓝钻酒瓶在2015年12月27日、29日因客户单位贵州金沙窖酒酒业有限公司提出酒瓶炸丝和慢性浸酒，并发生漏酒的质量问题被客户单位处罚赔偿70000多元，被要求作退货处理，造成被上诉人之后制作的酒瓶被拒收。一审判决要求上诉人再行收货，没有法律依据。二、双方当事人于2015年1月9日签订的《定作合同》中，被上诉人交付的500ml缘酒黄瓶经安徽缘酒酿造有限公司使用，存在“酒瓶瓶盖内胶水不粘连，胶套硅胶变黄，胶水溢出，渗入酒中，造成酒体变黄”的质量问题。上诉人与安徽缘酒酿酒有限公司于2015年7月6日形成损失赔偿的会议纪要，上诉人因此赔偿安徽缘酒酿造有限公司损失688000元。上述会议纪要形成过程中，被上诉人亦派相关业务员参与，对损失赔偿处理全部知情。双方约定的在收货七天之内对酒瓶质量进行检验验收的义务，仅为对酒瓶外观质量的检验期限，其内在质量检验期限不受七天的限制。由于被上诉人制作的酒瓶不合格，上诉人有权拒绝支付相应价款，并有权向被上诉人请求赔偿损失688000元。
被上诉人湖南银和瓷业有限公司辩称：一、上诉人所称金沙蓝钻酒瓶炸丝、漏酒等问题没有事实依据，被上诉人提供的酒瓶不存在任何质量问题，上诉人应当按照合同约定付款提货。二、双方于2015年1月9日签订的《定作合同》第八条约定，制作方交货时，定作方及时验收，对产品的规格品种数量有异议的，定作方应于收货后24小时内书面通知制作方。《定作合同》第九条第二款约定，定作方有及时验收货物质量的义务，双方对质量异议的期限有约定的按约定执行，即定作方如对产品质量有异议，应在收（提）货后7日内以书面形式向制作方提出，否则定作方无权就质量问题向制作方提出索赔。定作方在上述期限内均未提出异议，质量符合约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
湖南银和瓷业有限公司向一审法院请求：一、判令醴陵市煜明陶瓷厂向其支付定作款657759.36元及违约金；2、醴陵市煜明陶瓷厂负担本案诉讼费用。
醴陵市煜明陶瓷厂向一审法院反诉请求：一、判令湖南银和瓷业有限公司赔偿其因酒瓶质量不合格造成的损失688000元；二、湖南银和瓷业有限公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：原、被告于2013年11月至2016年7月间发生定作陶瓷酒瓶业务往来，签订多份陶瓷酒瓶定作合同。原告共计向被告交付定作的各型陶瓷酒瓶累计价值11597291.76元，被告累计向原告支付货款11134146元，尚欠463145.76元货款未支付。被告已定作产品中，有部分未按合同约定提取货物：金沙1988宝蓝瓶9668套，金沙2.5L感恩坛1663套，金沙2.5L满堂红1845套，共计价值194613.6元，原告多次向被告催问货款和履行提取货物的义务，被告以原告提供的2015年1月9日定作的500ml缘酒黄瓶有质量问题，造成被告损失为由，未支付剩余货款和履行部分定作合同的提取定作产品的义务，其中原告于2015年1月9日与被告签订陶瓷酒瓶定作合同一份，合同约定被告向原告定作500ml缘酒黄瓶30000套（一瓶一盖一内塞为一套），单价为8元，共计240000元。货物在2015年2月10日前交13000套，剩余在2015年3月30日交清。交货地点在制作方仓库，运输方式为定作方自提货物，质量验收标准、方法和质量异议期约定为具体尺寸按定作方提供的经双方认可的样品验收，定作方有及时验收货物质量的义务，双方对质量异议的期限有约定的按约定执行，即定作方如对产品质量有异议应在收（提）货后7日内以书面方式向制作方提出，否则定作方无权就质量问题向责任方提出索赔。定作方于合同约定期限内提出质量异议的，双方对定作物质量发生争议时，由法定质量监督检验机构提供检验证明。结算方式为制作方生产完成后通知定作方付清当批次发货的70%货款，剩余货款在发货后一个月内付清。双方还就其他内容进行约定。合同签订后，原告按合同约定在2015年2月和3月分别交付定作的500ml缘酒黄瓶13000套和17000套给被告。经被告验收后转销给安徽缘酒酿造有限公司，2015年7月5日，被告向原告提出转销给安徽缘酒酿造有限公司的定作酒瓶有质量问题，2015年7月6日，原告负责与被告进行酒瓶销售的业务员随被告前往安徽缘酒酿造有限公司调查处理，后以会议纪要约定：对500ml缘酒黄瓶内酒体变黄是否是定作酒瓶瓶塞胶水原因造成，向有关质检部门申请鉴定，予以确认责任问题。事后，原告要求被告支付所欠定作酒瓶货款，被告向原告提出：经安徽缘酒集团检验认定，原告提供的500ml缘酒黄瓶出现了部分酒体变黄的问题，为不合格产品。2015年9月29日，被告与安徽缘酒酿造有限公司就酒体变黄的质量损失达成赔偿协议，被告赔偿安徽缘酒酿造有限公司各项损失688000元。原告即向被告提出酒体变黄原因应经相关职能检测机构予以确认，被告提出的赔偿损失的数额不真实，原、被告双方就应付货款和相关损失的赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。
一审法院认为：本案系定作合同纠纷，本案的争议焦点为1、原告湖南银和瓷业有限公司要求被告醴陵市煜明陶瓷厂依合同约定支付货款657759.36元及违约金的请求是否成立？被告醴陵市煜明陶瓷厂是否应当支付并承担违约损失？2、反诉原告醴陵市煜明陶瓷厂要求反诉被告湖南银和瓷业有限公司因定作产品质量不合格造成反诉原告醴陵市煜明陶瓷厂的损失688000元而要求赔偿的请求是否成立？反诉被告湖南银和瓷业有限公司是否应当赔偿损失？关于第一个争议焦点：原、被告经协商一致，签订多份陶瓷酒瓶定作合同，内容清楚明确，原告按照合同约定制作了各种型号的陶瓷酒瓶，经被告验收提取，交付给被告的各类酒瓶价值共计11597291.76元，被告累计支付给原告货款为11134146元，尚欠463145.76元货款，被告对所欠货款余额没有异议，原告要求被告支付剩余货款的请求于法有据，本院予以支持。依原、被告签订的定作合同约定，原告制作的金沙1988宝蓝瓶9668套，金沙2.5L感恩坛1663套，金沙2.5L满堂红1845套，共计价值194613.6元，被告未按合同约定验收提取所定作的酒瓶，被告应当按照合同约定继续履行合同约定的义务。原告提出要求被告支付违约金的请求，但被告依合同约定支付了大部分的货款，尚欠部分货款是因原、被告就酒瓶部分质量问题协商未果，被告即未支付，故原告要求被告承担违约金的请求理由不成立，不予支持。关于第二个争议焦点：原告依定作合同的约定所制作的500ml缘酒黄瓶，原告按期分两次交付给被告，经被告检验验收，提取定作物酒瓶，并将酒瓶销售给安徽缘酒酿造有限公司，被告在合同约定的质量异议期内未提出异议，应视为原告提交的定作产品合格。被告提出原告所制作的500ml缘酒黄瓶因内在质量问题造成所盛酒体变黄，要求原告赔偿被告所承担的损失的请求，被告应当对500ml缘酒黄瓶所盛酒体变黄的原因申请相关质量检测部门检验鉴定，被告提交的安徽缘酒集团编号150829检验报告单作为认定酒体变黄原因的依据，因制作报告单的安徽缘酒集团公司与被告系买卖合同的利益双方，不符合证据的有关规定，该证据不予采纳，虽然被告提出被告与安徽缘酒酿造有限公司达成赔偿协议，确认被告赔偿安徽缘酒酿造有限公司的损失688000元，被告并未提出履行赔偿688000元的依据，故被告要求原告承担因此遭受的688000元损失的请求理由不能成立，不予支持。被告可以补充相应的质量损失赔偿证据，另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第六十五条、第六十六条之规定，作出判决：一、被告醴陵市煜明陶瓷厂在本判决生效后十日内向原告湖南银和瓷业有限公司支付货款463145.76元；二、被告醴陵市煜明陶瓷厂在本判决生效后两个月内按合同约定验收提取未履行部分的定作酒瓶：金沙1988宝蓝瓶9668套，金沙2.5L感恩坛1663套，金沙2.5L满堂红1845套，价值共计194613.6元,并在验收提取上述货物后十天内向原告湖南银和瓷业有限公司付清验收合格的全部货款。三、驳回被告醴陵市煜明陶瓷厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10378元，反诉费5340元，共计15718元，由被告醴陵市煜明陶瓷厂负担。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：一、安徽缘酒酿造有限公司出具的证明，拟证明该公司已从上诉人的货款中扣除质量损失赔偿款688000元；二、照片及变黄的白酒两瓶、空酒瓶一个，拟证明被上诉人提供的酒瓶不合格，并造成白酒变黄；三、贵州金沙窖酒酒业有限公司的查处通报两份，拟证明被上诉人提供的金沙酒瓶因酒瓶底部发生慢性浸酒，该公司将酒瓶作退货处理。本院经审查认为，上述证据均不能证明被上诉人交付的酒瓶不符合约定，缺乏关联，本院不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系定作合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人于2015年2-3月交付的500ml缘酒黄瓶是否符合约定；二、上诉人对被上诉人已经制作完成的酒瓶是否负有提货义务。现分析如下：
一、被上诉人于2015年2-3月交付的500ml缘酒黄瓶符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，《定作合同》第九条约定，定作方如对产品质量有异议，应在收（提）货后7日内以书面方式向制作方提出，否则定作方无权就质量问题向制作方提出索赔。然而，上诉人自酒瓶提货后并未按照约定对酒瓶质量进行检验，更未在约定的质量检验期限内提出异议，应当认定视为标的物的质量符合约定。依照标的物的性质，合同约定的7天的检验期间能够完成标的物的全面检验。从交易情况来看，上诉人收货后即向其定作人安徽缘酒酿造有限公司交货，并无检验标的物的交易习惯，上诉人收货后也确未启动对标的物的检验。故该7日的检验期间应当认定为包括隐蔽瑕疵在内完成全面检验的期间。上诉人上诉主张该7日仅为外观瑕疵提出异议的期间，与标的物的性质、双方的交易习惯等客观事实不符，本院不予支持。在该酒瓶经上诉人销往安徽缘酒酿造有限公司使用并出现质量问题后，被上诉人销售业务员随上诉人前往安徽缘酒酿造有限公司调查处理，但被上诉人并未确认其对质量问题负有责任。上诉人与安徽缘酒酿造有限公司的有关会议纪要约定，双方对白酒变黄的原因向质检部门申请鉴定。双方在合同中也约定对定作物质量发生争议时，由法定质量监督检验机构提供检验证明。然而上诉人在双方发生纠纷后，既不能提供法定质量监督检验机构的检验证明，也未对瓶质量是否符合约定申请鉴定，故上诉人主张案涉酒瓶不符合约定，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、上诉人对被上诉人已经制作完成的酒瓶负有提货义务。根据双方当事人签订的定作合同约定，被上诉人制作的金沙1988宝蓝瓶9668套，金沙2.5L感恩坛1663套，金沙2.5L满堂红1845套，共计价值194613.6元，上诉人未按合同约定验收提取所定作的酒瓶，应当按照合同约定履行提货的合同义务。上诉人在二审中提供贵州金沙窖酒酒业有限公司的查处通报不足以证明被上诉人之前交付的酒瓶不符合约定，上诉人也从未通知被上诉人解除合同，故上诉人以贵州金沙窖酒酒业有限公司已作退货处理为由，主张其公司不需履行提货义务，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人醴陵市煜明陶瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二○一八年七月十三
法官助理齐志龙
书记员邓韵芳