福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第1678号
原告郑彬彬，女，1980年11月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托代理人林育明、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告吴志龙，男，1979年8月27日出生，汉族，经商，住湖南省华容县。
被告深圳市德利欧科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围第一工业区兴华路北第17幢518号。组织机构代码：69117105-1。
法定代表人吴志龙，该公司负责人。
原告郑彬彬与被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由审判员郭清漂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑彬彬的委托代理人林育明到庭参加诉讼，被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑彬彬诉称，被告吴志龙因需于2011年至2013年间多次向原告郑彬彬借款，截止至2013年1月12日共计借款500000元整，原告郑彬彬均已依约履行了借款的交付义务，被告吴志龙并于结算当日出具了借条一份交原告郑彬彬收执以确认借款事实，借条同时对借款期限、借款月利率、实现债权的费用承担及管辖法院作出约定。该借款并由被告深圳市德利欧科技有限公司提供连带责任保证。现借款期限已经届满，被告吴志龙仅偿还了部分利息后便不再偿还原告郑彬彬任何款项，已构成严重违约，侵犯了原告郑彬彬的合法权益。为此请求法院依法判令被告吴志龙立即偿还原告郑彬彬借款500000元并支付自2013年2月12日起至实际还款之日止按月利率3%计付的利息；判令被告吴志龙承担原告郑彬彬为实现债权而支付的律师费、调查费14000元；判决被告深圳市德利欧科技有限公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司未作答辩。
经审理查明，原告郑彬彬为证明自己的主张提供如下证据：
一、原告郑彬彬居民身份证一份，证明原告郑彬彬的基本身份情况及诉讼主体资格。
二、被告吴志龙居民身份证复印件一份，证明被告吴志龙的基本身份情况及诉讼主体资格。
三、被告深圳市德利欧科技有限公司的企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份及网上调取的基本信息一份，证明被告深圳市德利欧科技有限公司的基本情况及诉讼主体资格。
四、2013年1月12日借条一份，证明证明原、被告之间的借款事实。
五、律师费票据一份、委托合同一份，证明原告郑彬彬为实现债权而支付的律师费用14000元。
本院认为，因被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告郑彬彬提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性标准，具有证明效力，本院依法予以确认，可以证明原告郑彬彬所诉事实。
经庭审调查及认证，对本案主要事实作如下认定：
被告深圳市德利欧科技有限公司系被告吴志龙独资开办的有限责任公司。2013年1月12日，被告吴志龙作为借款人出具借条一份交由原告郑彬彬收执，约定被告吴志龙向原告郑彬彬借款500000元，利息按月利率3%计算，借款期限从2013年1月12日起至2013年7月1日止，期满之日一次性还清本息；因本笔借款产生的一系列纠纷均由石狮市人民法院受理。被告深圳市德利欧科技有限公司作为保证人在借条上盖章确认，愿意以其个人所有财产为此次借款提供连带责任保证，并在全部本金、利息及实现债权所需要费用等范围内承担连带责任，担保期限为借款到期之日或债务提前到期之日起二年。借条出具后，被告吴志龙支付一个月利息。2014年5月28日，原告郑彬彬诉至本院。原告郑彬彬为此支付委托律师的代理费用14000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑彬彬与被告吴志龙之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定被告吴志龙向原告郑彬彬借款500000元。现原告郑彬彬要求被告吴志龙偿还上述借款，理由充分，本院予以支持。被告吴志龙借款后经原告郑彬彬催告未还，应当承担违约责任，原告郑彬彬请求支付自2013年2月12日起的利息损失，符合法律规定，本院予以照准，但双方约定的月利率3%明显偏高，违反民间借贷利息最高不得超过银行同期贷款利率的四倍的法律规定，超出部分不予保护，利息损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，但应计至判决确认还款之日止。被告深圳市德利欧科技有限公司作为本案借款保证人，且双方对保证方式及保证期限进行了约定，因此被告深圳市德利欧科技有限公司应当依约按照连带责任保证承担保证责任。原告郑彬彬因提起本案诉讼而支出的律师代理费用14000元，系原告郑彬彬因实现债权而支出的合理费用，依约应当由被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司承担，本院予以支持。被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴志龙应在本判决生效后10日内偿还原告郑彬彬借款500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年2月12日起至判决确认还款之日止的欠款利息；
二、被告吴志龙应在本判决生效后10日内支付原告郑彬彬因提起本案诉讼而支出的律师代理费用14000元；
三、被告深圳市德利欧科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告郑彬彬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，减半收取5600元，由被告吴志龙、深圳市德利欧科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郭清漂
二〇一四年八月五日
书记员 罗晓燕
附注引用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二条：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。