山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2136号
原告：刘永豪，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被告：孔俊峰，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告：吴卫华，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。
原告刘永豪与被告孔俊峰、吴卫华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明建、被告孔俊峰及委托诉讼代理人许庆丰、被告吴卫华委托诉讼代理人赵新超到庭参加诉讼，原告刘永豪与被告吴卫华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永豪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计59280.01元；2诉讼费用由被告承担。诉讼过程中刘永豪变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计711820元。事实和理由：2016年6月4日，原告受被告孔俊峰雇佣在其建筑工地做二楼外墙粘贴瓷片工作中，因孔俊峰提供的架材固件折断，致使原告摔伤。原告受伤后仅吴卫华垫付了7000元医疗费，孔俊峰没有支付任何费用。吴卫华将自己的楼房施工任务承包给没有资质的孔俊峰，二被告应承担共同赔偿责任。
孔俊峰辩称，请求驳回刘永豪对孔俊峰的诉讼请求。刘永豪不是孔俊峰的雇员。孔俊峰2016年2月1日与吴卫华签订了二层民房建筑劳务承包合同，在主体工程完工进行内外墙粉刷时，吴卫华嫌孔俊峰粉墙质量不高，要求将本属于孔俊峰施工范围内的外墙粉刷（包括贴瓷砖）承包给其妻哥刘永豪，工程款由吴卫华直接与刘永豪结算。孔俊峰与刘永豪施工项目无关，刘永豪不是孔俊峰的雇员，孔俊峰不可能也没有为刘永豪提供施工工具，架杆和固件也均不是孔俊峰提供。刘永豪使用的十根钢管是未经支壳子板项目承包人允许，从工地上拆下来的。孔俊峰本人没有固件，刘永豪使用的固件是谁的孔俊峰不知道。
吴卫华辩称，请求驳回刘永豪对吴卫华的诉讼请求。刘永豪是孔俊峰雇佣的劳务人员，孔俊峰应对刘永豪的伤害承担赔偿责任。吴卫华与刘永豪有亲戚关系，吴卫华给付刘永豪医疗费是出于亲情，与承担责任无关。吴卫华所建的房屋是农民自建底层住宅，无资质审查义务。吴卫华与孔俊峰之间的建房合同是承揽合同，吴卫华是定作人，孔俊峰是承揽人。孔俊峰在完成工作过程中其雇员受到损害，应由雇主孔俊峰承担责任。孔俊峰说“吴卫华嫌孔俊峰粉墙质量不高，要求将本属于孔俊峰施工范围内的外墙粉刷（包括贴瓷砖）承包给其妻哥刘永豪，工程款由吴卫华直接与刘永豪结算”不是事实。吴卫华若认为粉墙质量有问题，会直接向孔俊峰提出要求其改正即可，吴卫华不会将外墙粉刷（包括贴瓷砖）分离出来承包，如果这样一旦房屋出现问题，就会找不到整体责任人。另外孔俊峰也不会让吴卫华将外墙粉刷（包括贴瓷砖）分离出来承包给他人，因为这样直接影响孔俊峰的利润。孔俊峰称架杆固件不是他的不是事实，因为吴卫华不提供任何施工工具，施工现场所有的施工设备、设施都是孔俊峰的。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日吴卫华（甲方）与孔俊峰（乙方）签订的建房协议一份。内容为：乙方于2016年农历正月份给甲方施工盖房，至2016年收麦前完工。除刷白、移砖（吊车能吊到）外，其余全活。主房壹佰捌拾每平方，配房壹百肆拾伍元正每平方，院墙叁拾元每平方。若漏水乙方负责给予维修。甲乙双方如违约，赔给对方伍仟元。如有其它异议，双方协商解决。对于外墙粉刷及贴瓷片的工作应当由孔俊峰完成吴卫华与孔俊峰没有异议。2016年6月4日，刘永豪做二楼外墙粉刷工作时，从工作架上摔下来。刘永豪为证明：刘永豪是为孔俊峰提供劳务时摔伤；刘永豪使用的架杆、扣件或固件由孔俊峰提供；刘永豪摔伤是固件断裂所致提供了证人黄某1、张某、黄某2出庭作证。黄某1证明：黄某1是刘永豪叫去和刘永豪等五人在孔俊峰的承包的工地上干活，干了一星期左右，黄某1向孔俊峰要工钱，孔俊峰说吴卫华给的钱少，下次再给；工钱是干完活按平方算账。干活的工具是孔俊峰提供的，刘永豪是因为固件断了摔伤的。证人张某证明：张某是刘永豪叫去和刘永豪等五人在孔俊峰的承包的工地上干活，工钱怎么说的张某不知道；干活的工具是孔俊峰提供的，刘永豪是因为扣件断了摔伤的。黄某2证明：刘永豪让黄某2去孔俊峰的工地上干活，刘永豪与孔俊峰怎么协商的黄某2不知道；刘永豪摔伤时黄某2不在场。
对刘永豪的三位证人的证言，孔俊峰提出异议表示：证人不能陈述清楚报酬怎么计算，不合常理；证人不能证明刘永豪摔伤时使用的架材及扣件是孔俊峰提供的；不能证明刘永豪摔伤是因为扣件断裂所致。对刘永豪的三位证人的证言，吴卫华表示：能证明刘永豪是随孔俊峰干活中受伤的，刘永豪使用的工具是孔俊峰提供的。
孔俊峰为证明刘永豪摔伤时所使用架材、固件不是孔俊峰提供的，孔俊峰将每个工程项目都分给了相应的工程项目人员；刘永豪使用的架杆是孔德清夫妇的，固件是谁的不清楚；孔俊峰和刘永豪不是雇佣关系；孔俊峰等人给吴卫华提供的是建筑劳务。提供了：孔德清书面证言、吴卫华与孔俊峰的电话录音、证人李某、孔某1、孔某2的出庭证言。孔德清的证言载明：给吴卫华建房，孔俊峰雇佣孔德清支壳子板，刘永豪未经孔德清允许使用了孔德清支壳子板用的十根钢管，孔德清在工地上有扣件，刘永豪使用的扣件是不是孔德清的孔德清不知道。孔俊峰陈述录音光盘是2016年6月15日吴卫华给孔俊峰打电话时的双方通话录音，录音时长四十多分钟。录音中通话主要内容：吴卫华要求孔俊峰把粉墙的活干完。孔俊峰反复陈述粉墙是吴卫华找刘永豪干的，找刘永豪干的原因是吴卫华对粉墙质量要求高，要求粉墙时“打点”，孔俊峰找的人干不了，吴卫华才找刘永豪粉墙。吴卫华不承认是他让刘永豪粉墙的，吴卫华是孔俊峰与刘永豪之间的联系人。孔俊峰反复陈述让吴卫华把刘永豪已完成的粉墙的工钱结算给刘永豪，剩余的粉墙的活孔俊峰可以接着干。吴卫华要求把工钱给孔俊峰，由孔俊峰与刘永豪结算工钱，孔俊峰不同意。录音中不显示刘永豪工钱结算价格。录音中显示吴卫华承认刘永豪找过吴卫华要求干粉墙的活，孔俊峰承认与刘永豪协商过粉墙的事。孔俊峰与刘永豪协商的具体内容录音中不显示。对录音的真实性吴卫华无异议。李某证明：孔俊峰给吴卫华建房时李某、孔德清夫妇负责给孔俊峰支壳子板，支壳子板时他们使用的是自己的钢管和扣件，刘永豪使用了他们的钢管，是否使用扣件李某不知道。证人孔某1证明:孔俊峰给吴卫华建房时孔某1受雇于孔俊峰负责垒砖，干活时需要搭架子，脚手架是孔俊峰提供的。证人孔某2证明：孔俊峰给吴卫华建房时孔某2受雇于孔俊峰负责砌砖，工钱按平方计算，吴卫华对粉墙要求高，我们干不了，又承包给别人了，具体工钱怎么算孔俊峰没有说；砌砖搭架子的工具及搅拌机是孔俊峰的。
对孔俊峰提供的证据刘永豪质证表示，孔俊峰的证据能证明刘永豪摔伤时使用的工具不是刘永豪的；孔俊峰给吴卫华建房时支壳子、砌墙的人都是孔俊峰雇佣的，同样刘永豪也是孔俊峰雇佣的，虽经不同方式，但最终是刘永豪等人与孔俊峰达成的施工协议，刘永豪等人的劳务费和其他证人一样由孔俊峰支付，与吴卫华无关。
对孔俊峰提供的证据吴卫华质证表示，孔德清夫妇和孔俊峰是雇佣关系，工地上所使用的钢管和固件无法确定是孔德清的还是孔俊峰的；吴卫华催孔俊峰施工的录音，孔俊峰有计划德的套吴卫华的话，让吴卫华承认是吴卫华找的刘永豪，让吴卫华直接把粉墙款给付刘永豪，以推脱孔俊峰与刘永豪之间的雇佣关系；孔俊峰的证人能证明证人与孔俊峰是雇佣关系，吴卫华未提供任何施工工具。
刘永豪要求被告赔偿医疗费54656.35元、误工费22092.33元、护理费249642.08元、住院伙食补助费2080元、营养费2080元、交通费600元、残疾赔偿金258600元、被抚养人生活费99144元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金30000元。刘永豪受伤后即被送到兰考县人民医院住院治疗26天，在该院刘永豪被诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折。2.胸11/12椎体水平脊髓横断伤。3.双肺挫伤、左第12肋骨骨折。4.腰1、2椎体左侧横突骨折。5.截瘫。6.胸9/10椎间盘突出。7.胸11椎体滑脱。8.腹腔少量积液。9.胸腔少量积液。在该院刘永豪花去医疗费44656.35元。经刘永豪申请本院委托，2016年10月30日菏泽德衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘永豪因故致“胸12椎体爆裂性骨折，胸11/12椎体水平脊髓横断伤，左第12肋骨骨折，腰1、2椎体左侧横突骨折，截瘫，胸11椎体滑脱”等遗留后遗症属一级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残之日前一天；护理时间拟为伤后长期，其中住院期间护理人员拟为2人，出院及定残后护理人员拟为1人；后续治疗费预计需人民币10000元左右。鉴定费3200元。刘永豪之父刘国庆生于1955年3月1日，需要刘永豪扶养，刘国庆共生育三个子女（包括刘永豪在内）。刘永豪与孟玉梅是夫妻关系，二人2001年5月8日生子刘德壮、2005年11月23日生女刘婉婷。刘国庆、刘德壮、刘婉婷均为农村居民。刘永豪住院期间由其妻孟玉梅及孟玉梅的哥哥孟凡发护理，出院后由孟玉梅护理。孟玉梅及孟凡发均为农村居民。刘永豪及护理人员支出交通费600元。
另查明，山东省2015年农民人均纯收入为12930元，农民家庭人均生活消费支出额为8748元，农林牧渔业平均工资为53758元。
本院认为，本案争议焦点是：1、吴卫华与孔俊峰是承揽关系还是其它法律关系。2、刘永豪与孔俊峰、吴卫华之间是什么法律关系。3、刘永豪受伤其本人是否有过错。4、刘永豪因伤造成的损失范围及数额的认定。
关于争议焦点1。本案孔俊峰给吴卫华建房，由吴卫华提供建房材料，孔俊峰以其设备、技术并组织劳力完成建房工作。孔俊峰向吴卫华交付的是建成的二层楼房，也就是其工作成果。吴卫华按约定给付报酬。孔俊峰与吴卫华之间的建房协议符合承揽合同的基本特征，应认定孔俊峰与吴卫华之间是承揽关系，孔俊峰为承揽人、吴卫华为定作人。孔俊峰认为他与吴卫华之间是建筑劳务承包合同缺乏事实和法律根据，本院无法支持。
关于争议焦点2。孔俊峰作为承揽人，吴卫华作为定作人双方对主房壹佰捌拾每平方，包括外墙粉刷及贴瓷片均没有异议。也就是外墙粉刷及贴瓷片的工作依据双方约定应当由孔俊峰完成。孔俊峰主张该项工作吴卫华又承包给了刘永豪，孔俊峰对此应承担举证责任。孔俊峰没有与吴卫华签订将外墙粉刷及贴瓷片的工作从其承包的过程中剥离出来的合同。刘永豪与吴卫华也没有签订外墙粉刷及贴瓷片的工作的承包合同。孔俊峰提供的孔德清的书面证言及证人李某、孔某1、孔某2的出庭证言，均没有吴卫华将外墙粉刷及贴瓷片工作从孔俊峰承包的工程中剥离出来后，又由吴卫华承包给刘永豪的内容。孔俊峰提供的录音，是刘永豪摔伤后形成的，通话过程中孔俊峰与吴卫华均想说明自己不该承担刘永豪摔伤责任。且录音中缺乏外墙粉刷及贴瓷片工作由吴卫华从孔俊峰承揽的工程中剥离出来后又承包给了刘永豪的合同形成过程及基本合同内容。鉴于刘永豪等人在干外墙粉刷及贴瓷片工作前就应明确刘永豪等人是受雇于吴卫华还是孔俊峰，故仅凭上述有争议的录音，本院无法确认吴卫华将外墙粉刷及贴瓷片工作从孔俊峰承揽的工程中剥离出来后又承包给了刘永豪。综上，孔俊峰主张的吴卫华将外墙粉刷及贴瓷片工作从孔俊峰承揽的工程中剥离出来后又承包给了刘永豪缺乏证据支持，其该主张本院无法支持。故孔俊峰主张刘永豪摔伤应由吴卫华承担责任的请求本院无法支持。外墙粉刷及贴瓷片工作应由孔俊峰负责完成，刘永豪等人称受雇于孔俊峰，如孔俊峰对此雇佣关系有异议，孔俊峰负有证明责任，本案孔俊峰无证据否定其与刘永豪之间是雇佣关系。结合孔俊峰给吴卫华建房时砌墙、支壳子等工作也是雇人完成，且刘永豪等人没有自带工具等情况。本院可以认定刘永豪等人与孔俊峰之间是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。吴卫华作为农民建两层楼房属低层住宅，本院认为其建筑活动不适用建筑法。原告以吴卫华选用没有资质的孔俊峰为由，要求吴卫华承担责任的请求缺乏法律根据，本院不予支持。
关于争议焦点3。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孔俊峰雇佣刘永豪等人完成外墙粉刷及贴瓷片工作，应当提供必要的设备、工具以满足安全及施工需要，并对受雇人员进行管理。刘永豪能从工作架板上摔下来与孔俊峰的管理缺位、缺乏必要安保措施有直接关系，因此孔俊峰对刘永豪的受伤应当承担责任。刘永豪作为成年人在其施工过程中自身安全防范意识差，没有采取必要的安全措施存在过错，也应当承担责任。结合本案情况对刘永豪因伤造成的损失以刘永豪自行承担30%，孔俊峰承担70%为宜。
关于争议焦点4。刘永豪请求的医疗费44656.35元、后续治疗费10000元、护理费249642.08（26×12930÷365×2+12930×20）元、住院伙食补助费2080（26×80）元、残疾赔偿金258600（12930×20）元、被扶养人生活费99144（10×8474÷2+8474×19÷3）元、交通费600元、鉴定费3200元。对上述费用被告没有提出异议，且符合法律规定本院予以认定。被扶养人生活费依法应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为357744元。刘永豪实际误工天数为149天，其误工费应按149天计算，刘永豪主张按农林牧渔业计算误工费的请求不违反法律规定本院予以支持，其误工费应为21945.05（53758÷365×149）元。刘永豪住院26天，因其伤情严重，其住院期间需加强营养符合实际情况，营养费以每天30元为宜，其营养费为780（26×30）元。刘永豪要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其该项请求本院酌情认定10000元。综上，本院确认刘永豪因摔伤造成的损失为：医疗费44656.35元、后续治疗费10000元、误工费21945.05元、护理费249642.08元、住院伙食补助费2080元、营养费780元、残疾赔偿金357744元、交通费600元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金10000元，共计700647.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘永豪的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计700647.48元，原告刘永豪自行承担30%，计款210194.24元；
二、被告孔俊峰赔偿原告刘永豪医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计700647.48元的70%，计款490453.24元，该款于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告刘永豪要求被告吴卫华赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10918元，减半收取5459元，由刘永豪负担1640元，孔俊峰负担3819元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程志才
二〇一六年十一月二十八日
书记员 袁蓓蓓