广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行初字第37号原告谭罗达，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭灶炳，男，汉族,住址：博罗县，。原告谭灶坤，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭荣桂，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭福如，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭锦娣，女，汉族，住址：博罗县，。原告谭启月，女，汉族，住址：博罗县，。原告潘彩玲，女，汉族，住址：博罗县，。原告谭木泉，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭木金，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭石松，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭云清，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭伯养，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭有水，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭灶欣，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭睿锋，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭桂得，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭连顺，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭伟文，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭培新，男，汉族，住址：博罗县，。上述原告共同委托代理人周子凡，广东大洲律师事务所律师。被告博罗县人民政府。法定代表人卢伟航，县长。委托代理人张毅强，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人何永念，博罗县农业和林业局股长。第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组。负责人谭满堂。第三人谭钦荣，男，汉族，住址：博罗县，。原告谭罗达等20个村民不服被告博罗县人民政府于2006年4月14日向第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组核发的博林证字(2006)第002293号《林权证》，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于2015年4月13日受理后，2015年4月24日，因原告申请中止审理，本院于2015年5月26日裁定中止审理；本院于2017年1月10日裁定本案恢复审理。本院于2017年1月19日向被告博罗县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告谭罗达及其委托代理人周子凡与被告博罗县人民政府委托代理人张毅强、何永念和第三人谭钦荣到庭参加诉讼。第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博罗县人民政府于2006年4月14日向第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组核发的博林证字(2006)第002293号《林权证》，内容主要有:林地所有权权利人是沙上村民小组，林地使用权权利人是谭钦荣，森林或林木所有权、使用权权利人是谭钦荣，座落于横河镇××村沙上村民小组，小地名为山子，面积为165亩，四至范围为东至东角村山界，南至山脊为界，西至山脊为界，北至山顶为界。原告谭罗达等20个村民起诉称：博林证字(2006)第002293号林权证的发放是一份认定事实错误，适用法律错误的行政行为。该林权证严重损害了原告的合法权益，是一份严重、草率、不负责任、有严重偏袒第三人嫌疑行政行为。1981年原横河公社沙上大队依当时的政策，将地名为“山子”山地依法划拨给了当时的沙上二队、沙上三队作自留山用地，面积约为100亩。其中沙上村山子林场路起至东面田寮村山径为界线，向南至山塘边内外担水沥山塘止，此片山地划给原三队社员，另一片山地由林场果树边起至东面田寮村山径为界，向北至菩萨岭顶路为界则划给了二队社员。这片自留山于1981年就以家庭为单位，分到了各家各户，生产队为各农户确认了界线，并种上了松树和杉树，1981年11月25日，博罗县政府为各农户发放了《自留山证》，其中谭树堂证号为：博林证No0020412，谭连成的证号为博林证No0020448，谭国芳的证号为博林No0020447，等等。2007年该自留山发生了森林大火，大火将林木全部烧毁。2008年春，村民谭罗达、谭灶炳、谭灶坤、谭荣桂等到新村育苗场共购买了13000棵桉树苗，并各自在自己所属的自留山范围内种植，与此同时，二队自留山农产还种了一批其它绿化树苗，约12000棵。当时全村的人都知道的，种下树苗六年来，一直都是自留山的农产在施肥、除草等管理，直到这批林木长大成材。2014年8月3日第三人谭钦荣偷偷砍伐村民谭罗达、谭灶炳、谭灶坤等在自留山种下的林木。2014年8月8日被发现后，村民谭罗达、谭灶炳、谭灶坤等到横河镇林业站举报第三人偷砍村民自留山林木。2014年8月19日横河林业站、镇综治办到沙上村调解。2014年8月27日横河林业站等部门答复：谭钦荣偷砍林木不成立，是合法的。至此，村民才知道，原告的自留山早在1996年6月11日被沙上管理区沙上村经济合作社干部偷偷的承包给了沙上管理区经济联合社，承包期为20年。1999年1月9日，该片自留山又被当时的管理区干部偷偷转包给了本案的第三人。2006年4月14日被告向第三人颁发了博林证字(2006)第002293号林权证(林权证编号：B4400047449)。2008年3月22日，当时的沙上村干部又瞒着自留山承包户将该承包合同延期十年。原告认为，1981年11月25日博罗县政府为各农户发放了《自留山证》是合法有效的法律文件，2009年6月5日博罗县人民政府办公室文件博府办[2009]59号《关于原和换发新证有关问题的通知》也充分证明自留山证的合法性，已确定权属的有权益人的林地归权属人长期使用经营，任何单位和个人不得擅自侵占，但是被告却罔顾事实，也不到实地调查，仅凭第三人非法侵权的承包合同就颁发林权证给第三人，严重侵害了原告的合法权益，引发了林权争议纠纷，涉及到社会治安稳定的大事(2014年10月10日《南方都市报》以《纠缠17年100亩山地到底是谁的?》为题，将该事件的经过作了详尽的报道)。原告不服被告于2006年4月14日给第三人谭钦荣核发博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为，向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销该行政行为。惠府行复[2014]501号行政复议书中在没有向原告提供任何证据以及未依法召开听证会的情况下，认定本案林地使用权、林木所有权和使用权权属来源清楚，明显是错误的。惠州市人民政府行政复议决定书存在认定事实不清、程序违法行为。原告特向贵院起诉，请支持原告前列诉讼请求。故诉讼请求撤销被告作出的博林证字(2006)第002293号林权证(林权证编号：B4400047449)。原告共提供了八份证据：证据一，申请人身份证；证据二，林权证；证据三，自留山证、2009年6月5日博罗县人民政府办公室文件；证据四，相片；证据五，《关于沙上村谭钦荣承包地“山子”林地、林木权属争议问题的回复》；证据六，沙上管理区沙上村经济合作社与沙上管理区经济联合社签订的沙上村山子岗外100亩山地承包合同、沙上管理区经济联合社与第三人谭钦荣签订的100亩山地承包合同以及该合同的补充协议书；证据七，证人证言；证据八，2014年10月10日《南方都市报》摘录。被告博罗县人民政府答辩称：答辩人颁发给第三人谭钦荣的《林权证》(博林证字[2006]第002293号)程序合法、四至范围清楚，适用法律法规正确。2006年3月12日至2006年4月12日，答辩人林业主管部门在林地所在地博罗县横河镇××村民委员会沙上村民小组就颁发《林权证》(博林证字[2006]第002293号)给第三人谭钦荣的相关事项进行了为期一个月的公示，公示期间并无任何人提出异议。2006年4月13日，第三人谭钦荣向答辩人申请正式林权登记，答辩人根据其申请前提供的1999年1月9日与沙上管理区经济联合社签订的《承包合同》和博罗县横河镇农村承包合同管理委员会针对该合同出具的《鉴证书》([99]博横农合鉴字第02号)，依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条和《广东省林地保护管理条例》第五条的规定，于2006年4月14日将林地所有权登记在沙上村民小组名下，林地使用权、林木所有权和使用权登记为第三人谭钦荣，并颁发《林权证》(博林证字[2006]第002293号)给第三人谭钦荣。综上所述，答辩人颁发给第三人谭钦荣的《林权证》(博林证字[2006]第002293号)是合法正确的，被答辩人起诉的事由缺乏事实依据，请惠州市中级人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告博罗县人民政府共提交了六份证据：证据一，林权登记申请表；证据二，林地林权登记公示表；证据三，农村承包合同书；证据四，鉴证书[99]博横农合鉴字第02号；证据五，第三人身份证；证据六，林地四至范围界限地形图。第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组没有书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。第三人谭钦荣陈述称：一、本案原告诉讼主体与复议申请人主体不一致，其中原告诉讼主体中谭锦娣、谭启月、潘彩玲、谭睿锋、谭连顺等5人提起行政诉讼已过诉讼时效，法院依法应当驳回起诉。本案因不服惠府行复[2014]501号行政复议决定书提起的行政诉讼，行政复议的申请人为谭罗达等30人，提起行政诉讼的原告为谭罗达等20人，原告诉讼主体与复议主体不一致，其中谭锦娣、谭启月、潘彩玲、谭睿锋、谭连顺等5人未参与行政复议，且5人直接提起行政诉讼的诉讼时效已过。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告于2006年4月14日向答辩人颁发了《林权证》(编号：B4400047449，博林证字[2006]第002293号)，被告作出具体行政行为的时间是2006年4月14日，依据相关法律及政策规定，申请林木权属登记发证须在林木所在地进行公告公示，凡无异议的，准予登记，原告在公示期内均未表示有任何异议，原告在知道被告作出该具体行政行为后并未在60日内提出申请行政复议，也未在限期内提起行政诉讼。其次，如果原告不清楚被告于2006年4月14日作出具体行政行为，那么在2008年6月5日，横河镇综治办向沙上小组各农户张贴告示明确告知要求各农户在答辩人的承包地内抢种的树苗须自行迁移，进一步表明各村民已清楚知道答辩人已取得该林地使用权，但原告也没有在法定的复议期间内或诉讼时效内提起行政复议或行政诉讼。综上，答辩人认为，诉讼原告主体有不适格，其中还有原告已超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。二、1999年1月9日答辩人与沙上管理区经济联合社签订的《承包合同》和2008年3月22日与沙上村民小组签订的《补充协议书》没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力，被告依此协议颁发《林权证》适用依据正确，程序合法。且惠府行复[2014]501号行政复议决定书作出了维持被告于2006年4月14日给第三人谭钦荣核发的博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》的行政复议决定。首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称：土地承包法)第五条的规定，答辩人作为农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《土地承包法》第十二条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。答辩人与沙上管理区经济联合社签订承包合同主体合法，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。在程序上，依据《土地承包法》第十八条规定，承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，沙上村民小组于2008年3月13日召开村民代表大会，就答辩人承包的林地作出决议。该会议应到代表15人，实到12人，已超过三分之二以上的组成人员，该代表会议召开程序合法，到会人员一致同意通过答辩人延长承包林地期限十年。因此，答辩人与沙上村民小组签订的《承包合同》及《补充协议书》具有法律效力，发包人不得单方解除承包合同。其次，1996年6月11日沙上管理区经济联合社与沙上村经济合作社签订土地承包合同、1999年1月9日答辩人与沙上管理区经济联合社签订的《承包合同》及2008年3月22日签订的《补充协议书》三份协议均有博罗县横河办事处农村承包合同管理委员会进行合同鉴证。沙上村经济合作社也表示同意沙上管理区经济联合社转包给答辩人，后又经村民代表一致同意延长答辩人承包林地的期限。因此，答辩人取得“山子”林地使用权事实、证据清楚，博罗县林业局颁发给答辩人的林权证是合法有效的。2008年3月13日，行政复议申请人谭保清作为村民代表参加沙上村民代表会议，且同意答辩人承包的林地延长十年，在行政复议时又作为申请人提出复议申请，要求复议机关撤销博罗县林业局颁发的林权证。其一边同意沙上村民小组发包林地给答辩人，另一边又诉称答辩人侵犯其林地使用权和林木所有权，显然是自相矛盾，包括在复议申请中“申请村民签名”中划掉的名字“谭珠辉”，其也是沙上村民代表大会成员之一。因此，答辩人不构成侵权，相反，是行政复议申请人谭保清等30人构成侵权。在本案中，谭保清也并未作为原告参与行政诉讼，进一步表明答辩人承包该林地是合法有效的，且本村村民代表是知悉发包给答辩人的具体情况的。最后，2014年12月15日，惠州市人民政府在惠府行复[2014]501号行政复议决定书中作出了维持被告于2006年4月14日给第三人谭钦荣核发的博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》的行政复议决定，证明被告依协议颁发的《林权证》适用依据正确，程序合法。三、原告等人的自留山证与答辩人的林权证并不冲突。答辩人并不否认承包的林地所有权归属沙上村民小组，答辩人的林权证林地所有权权利人显示为“沙上村民小组”，答辩人是通过依法承包取得该林地使用权及林木的所有权，但并没有侵犯村民的林地所有权。况且，原告的《自留山证》是否真实有效存疑。该自留山证于1981年颁发，依据博罗县人民政府办公室文件(博府办[2009]59号)关于原《山林所有证》和《自留山证》换发新证有关问题的通知，由于80年代颁发的《两证》办事程序不够严谨，并没有实地丈量，且仍有部分空白的《两证》存留，原告没有向有关部门申请换发林权证，仅凭80年代的《自留山证》来对抗答辩人于2006年由博罗县林业局颁发的《林权证》，显然依据不足。依据该《通知》的第四点，原已协议处理或已确定权属的有权益人的林地，任何单位和个人不得擅自侵占。本案中，答辩人通过协议承包了“山子”林地，并依法向林业局申请颁发《林权证》，属依法确定了该林地的权益人，任何单位和个人不得擅自侵占。综上，答辩人持有的《林权证》(编号：B4400047449，博林证字[2006]第002293号)合法有效，原告得知此证后长达八年时间从未提出异议，答辩人认为早已超过申请行政复议期限和提起行政诉讼时效。惠州市人民政府在惠府行复[2014]501号行政复议决定书中作出了维持被告于2006年4月14日给第三人谭钦荣核发的博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》的行政复议决定，答辩人合法取得承包的林地，博罗县林业局颁发该林权证给答辩人适用依据正确，程序合法，为维护答辩人的正当合法权益，恳请贵院依法判决。第三人谭钦荣当庭提交三份证据:证据一,身份证;证据二,告示/紧急通知;证据三,收据。原告对被告博罗县人民政府提供的证据有如下质证意见：证据一，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，第三人谭钦荣是在2006年4月13日提出办证申请的，该份申请表背面有村委会、政府的意见，最终的结论是同意办证，时间是2006年4月14日。该份证据说明本案的被告在办理相关林权证时程序违法，按照相关法律规定需对办证事项进行一个月公示，显然从申请表得出从申请到办证只有一天时间，所以我方认为行政部门程序违法；证据二，合法性、关联性有异议，公示应当提供相关公示的内容、利害关系人权利义务及公示机关盖章，并要有相关证据予以证明，所以该份证据不能证明行政机关对第三人申请林权登记进行了公示，因此行政机关行为违法；证据三，三性不予认可；证据四，三性不予认可；证据五，三性没有异议；证据六，由法院核实，我方不清楚。谭钦荣对被告博罗县人民政府提供的证据有如下质证意见：证据1林权登记申请表，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2林地林权登记公示表，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。被告在受理了第三人谭钦荣的登记申请后，于2006年3月12日依法在森林、林木和林地所在地进行了公告，原告在公告期内均未表示有任何异议，公告期满后，被告于2006年4月14日准予登记并向第三人谭钦荣颁发了《林权证》(编号：B4400047449，博林证字[2006]第002293号)。原告提起复议的期限与诉讼时效应从公告之日起算，原告在知道被告作出该具体行政行为后60日内未提出申请行政复议，也未在法定时效内提起行政诉讼，其复议期限与诉讼时效均已过，应视为其放弃权利；证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。县政府对原告提供的证据有如下质证意见：证据一，没有异议；证据二，没有异议；证据三，对自留山证有异议，三性不予认可，因为从原告提供的第三组证据中内容可以得知，由于在80年代颁发的山林所有证、自留山证时部分证在颁发过程中因为办事程序不严谨，存在由村、组自行填发两证，没有实际丈量、核实位置，造成一山多证的现象，且直到现在为止仍有部分两证在个别村、组留存。所以需要重新领取新的山林权两证，因此，没有办法确认原告提供的自留山证的真实性、合法性；证据四，三性不予认可，看不出该份证据要证明的内容，无法看清照片的具体位置；证据五，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明横河镇综治办出具的争议的相关答复，但是没有提及也无法证实自留山农民在什么时候知道权益受侵害；证据六，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明被告作出的林权证依据是违法，恰恰能证明被告依据相关的承包合同及补充协议作出的林权证是合法有效的；证据七，无法确认真实性，三性不予认可；证据八，三性不予认可，没有看到相关报道，且该报道只是记者个人意见，没有相关部门核实确认。第三人谭钦荣对原告提供的证据有如下质证意见：证据1原告身份证，对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本案因不服惠府行复[2014]501号行政复议决定书提起的行政诉讼，行政复议的申请人为谭罗达等30人，提起行政诉讼的原告为谭罗达等20人，原告诉讼主体与复议主体不一致，其中谭锦娣、谭启月、潘彩玲、谭睿锋、谭连顺等5人未参与行政复议，且5人直接提起行政诉讼的诉讼时效已过，属于原告主体不适格；证据2林权证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3自留山证、2009年6月5日博罗县人民政府办公室文件，1、对自留山证的真实性由法院核实。第三人谭钦荣并不否认承包的林地所有权归属沙上村民小组，其林权证林地所有权权利人显示为“沙上村民小组”，第三人谭钦荣是通过依法承包取得该林地使用权及林木的所有权，但并没有侵犯村民的林地所有权。2、对原告持有的《自留山证》是否有效存疑。该自留山证于1981年颁发，依据博罗县人民政府办公室文件(博府办[2009]59号)关于原《山林所有证》和《自留山证》换发新证有关问题的通知，由于80年代颁发的《两证》办事程序不够严谨，并没有实地丈量，且仍有部分空白的《两证》存留，原告没有向有关部门申请换发林权证，仅凭80年代的《自留山证》来对抗答辩人于2006年由博罗县林业局颁发的《林权证》，显然依据不足。依据该《通知》的第四点，原已协议处理或已确定权属的有权益人的林地，任何单位和个人不得擅自侵占。本案中，第三人谭钦荣通过协议承包了“山子”林地，并依法向林业局申请颁发《林权证》，属依法确定了该林地的权益人，任何单位和个人不得擅自侵占；证据4相片，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该相片是何人何时在何处拍摄的，不得而知，不具有证明力也不具有证据的效力；证据5《关于沙上村谭钦荣承包地“山子”林地、林木权属争议问题的回复》；对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但不能证明原告在2014年8月27日才知道权益受侵害。被告于2006年4月14日向第三人谭钦荣颁发了《林权证》(编号：B4400047449，博林证字[2006]第002293号)，被告作出具体行政行为的时间是2006年4月14日。依据相关法律及政策规定，申请林木权属登记发证须在林木所在地进行公告公示，凡无异议的，准予登记。被告依法在林木所在地进行了为期30日的公告公示，原告在公告期内均未表示有任何异议。如果原告不清楚被告于2006年4月14日作出具体行政行为，那么在2008年6月5日，横河镇综治办向沙上小组各农户张贴告示明确告知要求各农户在第三人谭钦荣的承包地内抢种的树苗须在2008年6月15日前自行迁移，2008年8月26日镇综治办再次张贴告示要求各农户在2008年9月6日前自行迁移抢种的树苗或与承包者协商处理，否则所造成的的后果自负。2006年至2008年间多次的公告，各村民应当清楚地知道第三人谭钦荣已取得该林地使用权，但原告也没有在法定的复议期间内或诉讼时效内提起行政复议或行政诉讼；证据6沙上管理区沙上村经济合作社与沙上管理区经济联合社签订的沙上村山子岗外100亩山地承包合同、沙上管理区经济联合社与第三人谭钦荣签订的100亩山地承包合同以及该合同的补充协议书，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。依据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称：土地承包法)第五条的规定，第三人谭钦荣作为农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《土地承包法》第十二条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第三人谭钦荣与沙上管理区经济联合社签订承包合同主体合法，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。在程序上，依据《土地承包法》第十八条规定，承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，沙上村民小组于2008年3月13日召开村民代表大会，就第三人谭钦荣承包的林地作出决议。该会议应到代表15人，实到12人，已超过三分之二以上的组成人员，该代表会议召开程序合法，到会人员一致同意通过第三人谭钦荣延长承包林地期限十年。因此，第三人谭钦荣与沙上村民小组签订的《承包合同》及《补充协议书》是合法有效的。其次，1996年6月11日沙上管理区经济联合社与沙上村经济合作社签订土地承包合同、1999年1月9日第三人谭钦荣与沙上管理区经济联合社签订的《承包合同》及2008年3月22日签订的《补充协议书》三份协议均有博罗县横河办事处农村承包合同管理委员会进行合同鉴证。沙上村经济合作社也表示同意沙上管理区经济联合社转包给第三人谭钦荣，后又经村民代表一致同意延长第三人谭钦荣承包林地的期限。因此，第三人谭钦荣取得“山子”林地使用权事实、证据清楚，博罗县林业局颁发给第三人谭钦荣的林权证是合法有效的；证据7证人证言，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人是《博横农合鉴字第02号》及《博横农合鉴字第04号》两份合同的甲方法人代表谭李芳、谭焕清，两人是本案的利益关系人，1996年、1999年两人作为沙上管理区沙上村经济合作社、沙上管理区经济联合社的代表签订了承包合同，现根据全体群众强烈要求，申请合同无效，是迫于群众的压力作出证言，因此其两人所做的证言不具有真实性、合法性，应不予以参考。此外，第三人一直有交承包款给村委，各户村民也领取了第三人支付的承包款，原告主张退回林地无事实及法律依据；证据8，2014年10月10日《南方都市报》摘录，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本篇新闻报道具有强烈的个人主观思想，并没有对本案具体的真实情况进行调查核实，只站在一方角度进行论述，该报道不具有真实性，不能证明地名“山子”林权争议的前因后果，不具有证明力。原告对第三人提供的证据有如下质证意见：证据一，没有异议；证据二，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该份证据原告没有看过；证据三，真实性没有异议，关联性有异议，我方认为第三人承包涉案土地没有经过村民大会同意的。县政府对第三人提供的证据没有异议。经审理查明，2006年3月12日，谭钦荣口头向被告林业主管部门申请办理林权证。2006年4月13日，谭钦荣向博罗县林业主管部门提交《林权登记申请表》，申请对座落于横河镇××村沙上村小组、小地名为山子的森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权进行登记。该登记申请表写明林地所有权人为第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组，面积165亩，造林年度1999年，主要树种南洋楹，林地使用期从1998年至2017年1月1日。林地四至为：东至东角村村界为界，南至129.6山脊为界，西至129.6向西北沿121.8山脊为界，北至183.8山顶为界。主要权利依据及附图为“承包为依据”。2006年4月14日，被告为谭钦荣办理了林权登记，并向谭钦荣核发了博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》。该林权证登记山林小地名为山子，面积165亩，林地所有权人为第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为谭钦荣，林地使用期为18年，终止日期为2017年1月1日，林地四至为：东至东角村为界，南至山脊为界，西至山脊为界，北至山顶为界。被告提供经博罗县横河镇农村承包合同管理委员会鉴证的《承包合同》，证明本案林地使用权、林木所有权和使用权权属来源清楚；被告另提供《林地林权登记公示表》一份，该表由博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社证明于2006年3月12日至2006年4月12日之间公示无异议，并加盖博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。1996年6月1日，博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社与博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。1996年6月1日，博罗县横河镇沙上管理区经济联合社签订《承包合同》，将沙上村山子内外面积100亩山地发包给博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。另查：1996年6月1日，博罗县横河镇沙上管理区经济联合社。1999年1月9日，博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。1996年6月1日，博罗县横河镇沙上管理区经济联合社与博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。1996年6月1日，博罗县横河镇××村村民谭钦荣签订《承包合同》，将上述100亩山地转包给谭钦荣。2008年3月13日沙上村小组召开村民代表会议，同意将谭钦荣的林地承包期限延长10年，每亩承包金额为12元。2008年3月22日，沙上经济合作社与谭钦荣签订补充协议，将承包期限延长10年，即从2017年1月1日至2026年12月31日止，延长的10年每亩人民币12元。2008年3月13日《横河办事处沙上村小组村民代表大会关于沙上村小组谭钦荣山林会议记录表》。2008年6月5日，博罗县横河办事处维护及社会治安综合治理办公室向第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组各农户发布《告示》，内容：在2008年3月27日，由于部分农户陆续抢种谭钦荣所承包山地(即小佰生承包的集体林场从外至内)。严重损害其个人的经营权，现经沙上小组、沙上村委干部会同林业站，综治办多次了解及调处，证实谭钦荣在1999年1月9日签订的承包山地合同是合法的，任何人或单位不能私自侵害其合法的经营权，而其后期在2008年3月22日签订的续期协议书由村民决议。故现告示各农户，为维护个人的承包权，促进社会稳定，要求所有已有抢种的农产应在2008年6月15日前将所抢种的树苗自行迁移，否则交由司法部门处理，后果自负。2008年8月26日，博罗县横河办事处维护及社会治安综合治理办公室向第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组各农户发布《紧急通知》，内容：“……，谭钦荣在1999年1月9日签订的承包山地合同是合法的，任何单位或个人都不能私自侵害其合法的经营权和使用权。……接通知后在2008年9月6日前将你所抢种的树苗自行迁移或与承包者谭钦荣协商为盼，你也可通过法律程序解决；否则，造成后果自负”。本院认为，原告谭罗达等20个村民是第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组的村民，涉案转包的林地属沙上村民小组的林地，博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社发转包林地与原告谭罗达等村民有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项：申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，故原告谭罗达等村民是适格的原告。涉案林地所有权利人为第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组。1996年6月1日，博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社与博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上管理区经济联合社签订《承包合同》，将沙上村山子内外面积100亩山地发包给博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上管理区经济联合社。1999年1月9日，博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上管理区经济联合社与第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组村民谭钦荣签订《承包合同》，将上述100亩山地转包给谭钦荣；博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社在《承包合同》上签署意见同意转包，并加盖博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上经济合作社公章。原告在复议程序中提交的《横河办事处沙上村小组村民代表大会关于沙上村小组谭钦荣山林会议记录表》显示，第三人博罗县横河镇沙上社区村民委员会沙上村民小组于2008年3月13日召开村民代表大会，该会议一致同意将谭钦荣山林承包期限延长十年，每年每亩租金为12元。因此，谭钦荣承包取得涉案林地使用权权属来源清楚。博罗县人民政府核发本案林权证经过了调查核实权属、公示、登记、发证等程序，虽然《林权登记申请表》填写的日期有瑕疵，发证程序是政府职能部门的事，不能归责于谭钦荣个人，更不能否认承包山地范围内所种树木不是谭钦荣所种的事实。故原告请求撤销博罗县人民政府于2006年4月14日核发给第三人谭钦荣的博林证字[2006]第002293号《中华人民共和国林权证》，于法无据，应予驳回。至于林地使用权承包经营合同纠纷一案，原告谭罗达等20个村民可另循民事途径解决。综上，原告谭罗达等20个村民诉请无理，本院应驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭罗达等20个村民的诉讼请求。受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 王  瑞  南审 判 员 黄  潮  明审 判 员 覃  毅  华二〇一七年三月十六日法官助理 法官助理刘江涛书 记 员 黄     剑附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。