北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3514号
上诉人（原审原告）深圳市先科数码电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人张琼龙，总经理。
委托代理人彭欣彤，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市深投文化投资有限公司，广东省深圳市福田区。
法定代表人杨伟光，总经理。
委托代理人彭辉，北京市中理通律师事务所律师。
委托代理人周卫法，北京市中理通律师事务所实习律师，住北京市西城区。
上诉人深圳市先科数码电器有限公司（简称先科公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第5884073号“XINSAST”商标，2007年2月2日先科公司申请注册，于2009年11月28日获准注册，核定使用在第9类（类似群0901、0903、0906-0909、0924）的“光盘（音像）、与电视机连用的娱乐器具、录音载体、电视机、电子出版物（可下载）、电传打字机、电子布告板、信号遥控电子启动设备、照相机（摄影）、电熨斗”商品上，其商标专用权期限至2019年11月27日。
引证商标一系第3027338号“SAST”及图商标，商标权人为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于2001年11月30日申请注册，核定使用在第9类（类似群0903-0906、0909-0913、0915-0924）的“传真机，衡量器具，照相机（摄影），插头、插座及其他接触器（电接头）、电池”等商品上，其商标专用权期限至2024年8月6日。
引证商标二系第3701406号“SAST”及图商标，商标权人为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于2003年9月3日申请注册，核定使用在第9类（类似群0902、0909、0911、0913、0922-0924）的“照相机（摄影）、照片晒印干燥设备、光学字符读取器、集成电路、电熨斗、光电管”等商品上，其商标专用权期限至2025年4月20日。
引证商标三系第750305号“SAST”及图商标，商标权人为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于1993年10月21日申请注册，核定使用在第9类（类似群0901-0902、0908）的“激光放送机、激光影视唱片、光磁盘、录音带、录像带、图像显示器、音频放大器、景音文字交互装置”等商品上，其商标专用权期限至2025年6月13日。
引证商标四系第970641号“SAST”及图商标，商标权人为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于1995年5月2日申请注册，核定使用在第9类（类似群0901、0907-0908、0914）的“电子计算机及其外围设备、音像设备、计算机控制设备装置”等商品上，其商标专用权期限至2017年3月27日。
2014年10月15日，深圳市深投文化投资有限公司（简称深投公司）针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交《注册商标无效宣告申请书》及相应证据。
2015年1月14日，深投公司向商标评审委员会提交了经过内容扩充的新版《注册商标无效宣告申请书》及全部证据材料。经对比，深投公司在前后两份《注册商标无效宣告申请书》主张的理由与法律条款一致，新版《注册商标无效宣告申请书》在理由阐述方面更加详尽。
深投公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、诉争商标初审公告页复印件；
2、关于创办先科集团的报纸报道、百度百科关于先科集团的介绍；
3、各级领导视察先科集团的宣传报道及照片；
4、先科集团获得的多项荣誉，包括2000年深圳市经济发展局颁布的“广东省优秀新产品奖”、2002年商标局认定“先科”商标为驰名商标的通知、广东省工商局认定“先科”为广东省著名商标的证书等；
5、“先科”商标在报纸、网站等平台的广告宣传资料；
6、2007年-2011年“先科”商标授权许可书及系列产品在天猫、淘宝、京东商城的销售情况打印页；
7、“先科”系列商标清单；
8、“先科”商标的相关维权记录；
9、他人摹仿“先科”商标被法院判决撤销或不予注册的判决复印件、商标评审委员会异议裁定书复印件。
2015年10月30日，商标评审委员会作出商评字[2015]第80014号《关于第5884073号“XINSAST”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。诉争商标文字部分“XIN”与汉字“新”的拼音相同，用在指定商品上显著性较弱，故诉争商标显著识别部分之“SAST”与深投公司的引证商标一、二、三、四之“SAST”在文字构成、整体外观、呼叫方面相同，且未产生明确区分的特定含义，上述商标共同使用在电熨斗等相同或类似商品上，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
本案中，综合考虑深投公司提交的证据和2001年商标法第十四条认定驰名商标应考虑的因素，尚不足以证明在诉争商标申请注册前，其“SAST”商标已经宣传使用已达到驰名商标的知名程度。故仅以在案证据难以认定诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十三条第二款的规定。
深投公司不足以证明先科公司与其存在商标法意义上的代理关系。
先科公司在第9类类似商品上申请注册了“DIGITALSAST”、“NEWSAST”、“SAST”等众多与引证商标相近似的多件商标，该行为明显超出正常的生产经营需要，具有借助商标抢注及炒作进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形，且易产生不良社会影响，构成2001年商标法第十条第一款第八项所指情形。
综上，商标评审委员会依照2001年商标法第十条第一款第八项、第二十八条、第四十一条第一款，2014年商标法第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
先科公司不服被诉裁定，依法提起诉讼。
在原审诉讼期间中，先科公司提交了以下证据：
1、深圳市中达信会计师事务所出具的《验资报告书》，用以证明先科公司前身深圳市先科激光电器有限公司是由先科集团设立的子公司；
2、深圳国资委2004年第13期《国资简报》、先科集团人事部2004年10月《员工安置文件汇编》、《先科集团员工补偿安置名册》，用以证明先科集团高管持有先科集团及下属企业股份的情况；
3、先科公司章程、股东会决议、先科激光公司第二届职工代表会议决议等，用以证明先科公司设立人系先科集团持股高管、与先科集团有着深厚的渊源，原是先科集团下属公司，先科公司使用诉争商标具有正当的历史渊源；
4、先科公司宣传册，用以证明先科公司使用诉争商标与引证商标有明显差异，不会导致相关消费者误认混淆；
5、诉争商标详细信息及深投公司提交的《注册商标无效宣告申请书》，用以证明被诉裁定作出程序存在违法之处。
原审庭审中，先科公司认可诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。
深投公司，原名为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于2015年2月10日经核准变更为现名称。
北京知识产权法院认为：根据商标评审委员会提交商标评审文件显示，深投公司首次提交《注册商标无效宣告申请书》的日期为2014年10月15日，其后于2015年1月14日提交了经过扩充内容的新版《注册商标无效宣告申请书》，因此应当认定深投公司提起无效宣告申请的日期为2014年10月15日，此时并未超过2014年商标法第四十五条第一款所规定的在先权利人或利害关系人请求商标评审委员会宣告注册商标无效的五年期限。
鉴于先科公司已明确认可诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，经审查对此予以认定。本案诉争商标文字为“XINSAST”，四引证商标文字均为“SAST”。诉争商标与引证商标文字区别仅在于在“SAST”前多出部分“XIN”，而“XIN”与汉字“新”拼音相同，与无特定含义的“SAST”组合使用，未能产生明显区别于引证商标的含义，其显著识别部分仍为“SAST”。诉争商标标志与四引证商标标志在文字构成、整体外观等方面较为近似，使用于相同或类似商品之上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条所规定之情形。
对于2001年商标法第十条第一款第八项，该条所规定的不良影响系指标志或其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标标志“XINSAST”本身并无上述消极、负面影响，故诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第八项所指之情形。
虽然先科公司在第9类类似商品上注册了数个含有“SAST”的商标，但鉴于先科公司与先科集团之间存在历史渊源，且曾经被许可使用过深投公司名下的“SAST”商标，故诉争商标的注册不宜认定为“以其他不正当手段取得注册”之情形。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。
综上，北京知识产权法院认为商标评审委员作出的被诉裁定证据确凿，程序合法，部分适用法律不当，但不影响实体审查结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回先科公司的诉讼请求。
先科公司不服被诉裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标经宣传和使用，已经具有一定的知名度和市场占有率，得到了代理商和消费者的认可和支持。诉争商标与引证商标共存于市场多年，未发生混淆和误认的情况。综上，诉争商标应维持注册。
商标评审委员会、深投公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，先科公司认可诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，本案经审查，对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度。本案中，诉争商标由“XINSAST”组成，四个引证商标均由“SAST”组成，二者均含有文字“SAST”，诉争商标完整包含引证商标。二者在文字构成、呼叫、整体外观等方面高度近似，二者共存于市场，共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。先科公司提交的证据不足以证明，诉争商标经宣传和使用已经取得与引证商标相区分的显著性。因此，诉争商标的申请注册违反2001年商标法第二十八条的规定，原审判决认定正确，本院予以维持。先科公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。先科公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市先科数码电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 宋 爽