江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6178号
上诉人（原审原告）:吴超,男,1971年8月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:新沂市新兴市场发展有限公司,住所地江苏省新沂市新安街道临沭路14-2号。
法定代表人：丁栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新沂市通城商业有限公司,住所地江苏省新沂市新安街道南京路53号。
法定代表人：孔令权，该公司总经理。
上诉人吴超因与被上诉人新沂市新兴市场发展有限公司（以下简称新兴公司）、新沂市通城商业有限公司（以下简称通城公司）所有权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴超的委托诉讼代理人胡云，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人阚海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人对涉案摊位享有所有权和使用权，已由相应判决所确认。
新兴公司辩称，上诉人诉称现使用的柜台在2007年4月25日新兴公司与通城公司、水产杂品公司、职工居委会四单位签订协议约定由新兴公司对原市场进行改建。改建费用由四单位按照土地使用面积分摊。改建后的市场营业利润也是按照四单位各自使用土地的面积的比例分配。协议签订后新兴公司对市场进行了改建，改建完成以后，吴超与新兴公司订立租赁合同而使用现在的柜台。因此，柜台的所有权属于新兴公司等四单位。吴超不享有柜台的所有权。上诉人所诉称的2007年4月8日上诉人从通城公司购买摊位，虽然上诉人交纳了购买费用，也曾经占有使用摊位，但是因上诉人未办理该摊位的房地产权属变更登记，吴超不享有原摊位所有权，而且这个摊位在后来被四单位签订的协议之后被拆除，该摊位已经消失，鉴于物的灭失，所有权已经无从确认。因此吴超关于原摊位所有权的确权请求也不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
通城公司提交答辩状称，上诉人对涉案摊位无论是重建前还是重建后均不享有所有权，上诉人的起诉请求没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
吴超向一审法院起诉请求：1、判令新兴公司和通城公司停止侵犯吴超的摊位所有权，并将摊位返还给吴超或将摊位的收益即租金支付给吴超；2、判令新兴公司和通城公司赔偿吴超起诉前的摊位租金损失12.75万元。
一审法院认定事实：2007年4月8日，吴超与通城公司签订转让涉案摊位协议书一份，主要内容为：通城公司将涉案摊位（小点式）转让给吴超，价款1万元，通城公司为吴超提供产权变更的必要证明材料，办理产权转让手续所需的一切费用均由吴超承担。协议书签订后，吴超向通城公司支付1万元。在协议书签订前，吴超已经占有摊位，但一直未办理房屋所有权和土体使用权变更登记手续。后包括涉案摊位在内现代商城农贸市场的摊位被新兴公司拆除，重新建造成柜台式摊位。自2007年8月14日起，吴超与新兴公司订立租赁合同，从新兴公司承租柜台并向该公司支付租金。吴超主张该柜台坐落位置与其购买的涉案摊位的坐落位置一致。2013年，吴超向法院提起诉讼，请求判令通城公司向其返还涉案摊位并赔偿违约损失9万元。法院于2014年5月9日作出（2013）新民初字第4351号民事判决，判令通城公司赔偿吴超因违约造成的损失2000元，驳回吴超的其他诉讼请求。
另查明：原新沂市第三农贸市场的668米柜台属新兴公司、通成公司、水产杂品公司、职工居委会共同所有，后被汇金公司拆除并建造现代商城农贸市场，但新建的市场柜台只有549米。因拆迁补偿问题，双方产生纠纷并诉至本院。法院于2004年9月20日作出（2004）新民一初字第2012号民事判决，判令汇金公司向新兴公司、通成公司、水产杂品公司、职工居委会交付新建的柜台5**米（占地面积2595.66平方米）。2006年5月13日，新兴公司、通城公司、职工居委会、水产杂品公司签订协议书一份，主要内容为：根据（2004）新民一初字第2012号民事判决，对柜台及土地使用权进行分割；通城公司、水产杂品公司、职工居委会集中在整宗土地的北侧，总面积419.671平方米，从东向西，由北向南测量；新兴公司应分柜台4**.241米，享有使用权的土地面积为2175.973米，通城公司应分柜台49.3**米，享有使用权的土地面积为233.161平方米，水产杂品公司应分柜台30.4**米，享有使用权的土地面积为143.770平方米，职工居委会应分柜台9.04米，享有使用权的土地面积为42.740平方米。后在执行协议中发现土地面积缩水，四方又签订补充协议书一份，将各方享有使用权的土地面积调整为：新兴公司1776.53平方米，通城公司190.36平方米，水产杂品公司117.38平方米，职工居委会34.89平方米。2007年4月25日，四方签订协议书一份，主要内容为：由于现代商城农贸市场设计不合理、设施陈旧、水电不通、周边环境脏乱差等，各方同意由新兴公司对市场进行改建和开发；改建后，由新兴公司统一进行管理；水产杂品公司自愿将其营业房统一纳入市场管理；改建费用由各方按照享有使用权的土地面积比例负担，利润也按该比例进行分配。之后，新兴公司对现代商场农贸市场进行改建，并进行统一管理。
一审法院认为，吴超以其对涉案摊位享有所有权，新兴公司、通城公司侵犯其所有权为由，要求两公司返还摊位并赔偿损失。据此，认定本案讼争法律关系的性质为所有权关系，案由应当确定为所有权纠纷。立案时确定的案由：不当得利纠纷，不能准确反映案件法律关系性质，应予纠正。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款规定，房地产转让或变更时，应当向县级以上人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或更改土地使用权证书。2007年4月8日，吴超向通成公司购买涉案摊位，虽然支付了价款并占有摊位，但未申请办理房地产权变更登记，故吴超对摊位不享有所有权。涉案摊位已经被新兴公司拆除重建，吴超现在使用的柜台是从新兴公司承租的重建后的柜台，并不是通城公司转让给吴超的摊位。在涉案摊位已经灭失的情况下，摊位所有权亦不复存在。吴超现在承租并使用的柜台是新兴公司建造，属新兴公司、通城公司、水产杂品公司、职工居委会共同所有，并不属于吴超。综上，不管是重建前的摊位，还是重建后的柜台，吴超均不享有所有权；其以通城公司、新兴公司侵犯其所有权为由要求两公司返还摊位、赔偿损失的请求，缺乏事实依据，不予支持。
综上，遂判决：驳回吴超的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力。上诉人从通城公司购买摊位，虽然交了款项，但至今未办理相关登记手续，故上诉人对此摊位现没有所有权。上诉人称其对涉案摊位享有所有权已由生效法律文书所确认，但（2013）新民初字第4351号民事判决并没有支持上诉人返还摊位的诉讼请求，且涉案摊位现已灭失，上诉人基于物权所有权提起一审诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人吴超负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭晓艳