浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终656号
上诉人（原审原告）王爱玉，女，1965年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人杭州市公安局富阳区分局，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。
法定代表人楼正权，该分局局长。
委托代理人王月根，该分局法制大队教导员。
委托代理人张海峰，该分局法制大队民警。
被上诉人杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
委托代理人吕信，该局法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）卢玉峰，男，1964年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人王爱玉因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）于2016年2月3日作出杭富公（万）不罚决字〔2016〕10013号不予行政处罚决定书，该不予行政处罚决定书认定：2015年12月2日上午，杭州市富阳区万市镇万市村村民王爱玉因与邻居矛盾未处理好，无故将挂在万市镇万市村委门口的木质牌匾背走，声称要到杭州市富阳区政府信访。杭州市富阳区万市镇万市村村干部卢玉峰与同村干部洪旭军等人在新登镇塔山车站边，劝说王爱玉将牌匾送回无果的情况下，方庭超等人控制住王爱玉身体后将被其抱住的牌匾拿回。王爱玉指控卢玉峰等人故意伤害其身体，经调查，王爱玉所指控的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对卢玉峰决定不予行政处罚。
原审法院经审理查明，王爱玉系万市镇万市村村民。2015年12月2日上午，王爱玉因与邻居间的纠纷多次处理未解决，擅自将万市村村民委员会门口悬挂的写有“中国共产党杭州市富阳区万市镇万市村委员会”字样的牌匾摘下并携该牌匾前往富阳区人民政府反映情况。万市村驻村干部指导员朱银宝、村民委员会主任洪旭军、村委会副书记方庭超及委员卢玉峰等人闻讯后，在新登镇塔山车站找到王爱玉并劝说王爱玉归还牌匾，但王爱玉予以拒绝，方庭超等人为夺回牌匾与王爱玉发生肢体接触，在从王爱玉手中夺回牌匾后与王爱玉一起乘车回到万市镇。12月7日，王爱玉向富阳公安分局所属万市派出所报案，指控方庭超、朱银宝、洪旭军、卢玉峰等人故意伤害其身体，富阳公安分局依法受理该案后开展了调查取证。受案当天富阳公安分局对王爱玉体表伤情进行了记录并由王爱玉签字确认，该记录表显示王爱玉四肢有挫（擦）伤及红肿。12月7日、12月11日王爱玉分别到富阳汪木英中医骨伤医院和杭州市富阳区第二人民医院就诊。2015年12月28日，富阳公安分局向新登镇塔山车站调取12月2日车站内当天车站门口视频监控，但该监控数据已覆盖无法调取。2016年1月5日，富阳公安分局依法延长该案的办案期限30日。2016年1月29日，富阳公安分局以故意伤害违法事实不能成立对方庭超作出不予行政处罚决定，同年2月3日又以同一理由对原审第三人卢玉峰及朱银宝、洪旭军作出不予处罚决定。王爱玉不服，于2016年2月23日向富阳公安分局杭州市公安局提起行政复议申请，富阳公安分局杭州市公安局于当日受理并向富阳公安分局发送了提交行政复议答复通知书，要求富阳公安分局在法定期限内提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年4月21日，杭州市公安局依法延长案件的办案期限30日。2016年5月4日杭州市公安局作出维持案涉不予行政处罚决定的行政复议决定。王爱玉不服，遂起诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，富阳公安分局具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。富阳公安分局在办案过程中，依法履行了立案受理、调查询问、作出处罚、送达等程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，可见殴打他人或者故意伤害他人身体受到治安处罚必须存在殴打或故意伤害受害人的行为及主观故意。本案中，从富阳公安分局对王爱玉、原审第三人卢玉峰以及洪旭军、朱银宝、方庭超、陈渭林等人制作的《询问笔录》显示，王爱玉认可原审第三人等人为抢夺牌匾用双手用力拉开其抱住牌匾的双手导致其手、手臂有淤青等伤情但原审第三人等人并无其他殴打行为，洪旭军、方庭超、朱银宝、卢玉峰均否认存在殴打或者故意伤害王爱玉的行为，结合王爱玉体表原始伤情记录表及门诊病历等材料，虽原审第三人卢玉峰等人在与王爱玉争夺牌匾过程中造成王爱玉一定伤势，但系原审第三人卢玉峰等人拿回牌匾的合理行为，其并不存在故意伤害王爱玉身体的行为及主观故意，王爱玉指控缺乏事实依据。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故富阳公安分局认定王爱玉指控的违法事实不能成立并无不当。关于王爱玉主张富阳公安分局未调取案发现场监控视频的问题，原审法院认为案发后，富阳公安分局向新登镇塔山车站调取案发当日车站门口的视频监控，因监控数据已覆盖无法调取，但这并不影响本案事实的认定，富阳公安分局未及时收集、调取相关证据材料导致反映现场客观情况的视频灭失的行为也已由富阳公安分局杭州市公安局指正，并无不当。关于王爱玉主张的要求富阳公安分局对其伤势形成原因和伤势结果进行鉴定的主张，根据现有证据无法证明王爱玉提出过伤势鉴定的申请，王爱玉与原审第三人等人对伤势程度也未发生争议，王爱玉亦未存在受伤程度较重，可能存在构成轻伤以上伤害程度的情况，故不属于公安机关应当依法进行伤情鉴定的情形。富阳公安分局杭州市公安局受理王爱玉的复议申请后，依法进行了受理、审查、作出决定并送达当事人的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议决定的认定适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上,王爱玉的诉请缺乏事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回王爱玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王爱玉负担。
宣判后，王爱玉不服，向本院上诉称，1、原审法院认定事实不清，按照一般的生活常识，四位身强力壮的男子夺一牌子是轻而易举的事情，不需要王爱玉自行放开，从中可以证明四位违法行为的嫌疑人的真正目的不是夺牌子，而是以夺牌子的名义在实施侵害王爱玉身体的行为。2、四位违法嫌疑人到底是夺牌子还是以夺牌子的名义实施侵害王爱玉身体的行为，在现场有视频监控的情况下，公安机关应当及时收集，因监控数据已覆盖无法调取，公安机关应对自己不按《公安机关办理行政案件程序规定》及时履行调取监控视频资料的行为负举证责任。
被上诉人富阳区公安局未提交书面答辩状，庭审中称坚持一审答辩意见。
被上诉人杭州市公安局答辩称，上诉人指控原审第三人故意伤害的违法事实不能成立，被诉复议决定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢玉峰未提交书面答辩状，亦未到庭陈述。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
本案的争议焦点我王爱玉指控被上诉人卢玉峰故意伤害其身体的事实能否成立。王爱玉因民间纠纷未得到妥善解决，遂擅自将万市村村民委员会门口悬挂的写有“中国共产党杭州市富阳区万市镇万市村委员会”字样的牌匾摘下并携该牌匾前往富阳区人民政府反映情况。后，驻村干部指导员朱银宝、村民委员会主任洪旭军、村委会副书记方庭超及委员卢玉峰等人闻讯后，在新登镇塔山车站找到王爱玉并劝说王爱玉归还牌匾。但王爱玉未能现场归还牌匾，仍坚持携带牌匾去反映情况。在此情形下，原审第三人等人为夺回牌匾与王爱玉发生肢体接触，从王爱玉手中夺回。此过程中，虽然造成王爱玉一定的伤势，但并无证据证明原审第三人存在伤害王爱玉身体的主观故意，因此王爱玉指控缺乏事实依据。
综上，王爱玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王爱玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。