海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第228号
原告黄世光。
委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
被告黄留弟。
委托代理人王辉富，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告胡国校。
被告胡海燕。
委托代理人胡国校。
原告黄世光与被告黄留弟、胡国校、胡海燕继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世光及其委托代理人王晓宁，被告黄留弟及其委托代理人王辉富、被告胡国校（同时系被告胡海燕代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世光诉称，原、被告父亲黄友谟解放前娶妻林爱娥，1946年生女黄金花，1949年生子黄世光。1960年林爱娥病亡，黄友谟再娶妻吴碧梅，1963年生女黄小花，1966年生子黄留弟。黄金花、黄世光一直跟随黄友谟、吴碧梅共同生活至成年。1980年12月，黄友谟向原海口市红旗公社攀丹大队上丹一队购买位于府城东门外海军教导队东南侧荒地一块，即现琼山区上丹路X号宅基地。1983年至1984年间，黄友谟集全家人力、财力在该地上建起混合结构一层房屋（房屋登记在黄友谟名下），建筑面积133.99平方米。1992年黄友谟再次集全家人力、财力建起第二层砖瓦结构房屋。1997年母亲吴碧梅亡故，2005年父亲黄友谟亡故，二人生前对遗产均未留遗嘱。2014年1月14日黄金花公证声明放弃对上述遗产的继承权。原告认为，黄友谟与原告是父子关系，吴碧梅与原告是有抚养关系的继母子关系，且在黄友谟、吴碧梅生前，原告对其尽到赡养义务。为便于各方对财产的管理，原告与被告黄留弟多次协商分割析产事宜，未果。为此，特向法院起诉请求：1.判决位于海口市琼山区上丹路X号房屋（建筑面积约268平方米、宅基地面积约199平方米）的三分之一份额归原告（具备分割方法房屋北侧面积约90平方米的第二进房屋归原告享有并管理物业；宅基地从一、二进房屋之间东边侧门的南端划分，北边面积约60平方米归原告使用并管理物业）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告黄留弟辩称，一、原告诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道之日起计算。被告母亲1997年去世，父亲2005年去世。故原告2014年提起本案诉讼已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。二、原告要求将位于琼山区上丹路X号房屋的三分之一份额判归其享有，没有事实和法律依据。由于黄小花和被告没有房屋居住，父母便于1980年底在原海口市府城镇攀丹村购买一块荒地用于建房。建房之前，父母跟已在三江公社桥木东村结婚生子的原告协商分家，因原告在家务农，桥木村祖屋和宅基地均归原告所有，上丹路X号土地上建造的房屋归黄小花和被告所有，故1982年3月21日建地基择日书上没有原告名字。父亲分别于1982年5月、1984年4月向永兴信用社贷款1000元、2000元用于建房。以上两笔贷款本金和利息均由被告黄留弟偿还。1985年，讼争房屋第一层毛坯房建成，父母与黄小花及被告黄留弟一直居住至今。三、讼争房屋第二层瓦房由被告一人出资建造。母亲于1983年5月退休，退休后工资30元／月，父亲于1983年5月退休，退休工资119.07元／月，父母根本没有经济能力建造第二层。1992年，被告黄留弟为了结婚，便出资在上述房屋上加盖一层瓦房，故原告将上述房屋第二层认定为父母遗产没有事实和法律依据。四、原告与母亲吴碧梅没有形成法律上的抚养、赡养关系。父亲与母亲吴碧梅于1961年8月在铁桥公社结婚前，原告就一直在三江公社桥木东村跟祖母一起生活，由祖母抚养。因工作调动，父母先后在铁桥公社、石山公社、美安糖厂、永兴供销社等地工作，被告黄留弟和黄小花一直跟随父母。原告在三江公社上学，中学毕业后在家务农，从来没有与父母一起生活。因此原告与母亲吴碧梅之间没有形成抚养关系。五、原告对父母没有尽到赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或与继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分，有抚养能力或者抚养条件的继承人不尽抚养义务，应当不分或者少分。被告从小跟随父母一起共同生活，父母年老后由被告赡养，父母的住院治疗费和安葬费都是被告黄留弟一人承担，而原告甚至逢年过节都没看望父母。1997年2月母亲患病住院，由被告黄留弟、黄小花、胡国校一起照顾、看护，后母亲因病治疗无效于3月3日病故。2004年底，父亲黄友谟患病住院，只有被告胡国校和黄留弟在医院照顾。黄留弟曾要求黄金花和黄世光一起照顾父亲，但遭拒。2005年1月，父亲出院，出院后身体时好时坏，去世前几个月病重卧床不起，生活不能自理，均是黄留弟一人照顾。从父亲患病到去世，差不多一年时间，原告没有照顾父亲。故原告对母亲没有尽到赡养义务。
综上所述，上丹路X号房屋是黄小花及被告黄留弟共有，原告几十年都未提出异议，母亲病故已经十七年，父亲病故也差不多十年，现因府城道路改造，上丹路X号部分房屋在规划改造范围内，所以原告想谋取被告黄留弟的合法财产，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告胡国校、胡海燕答辩意见与被告黄留弟一致。
经审理查明，黄友谟娶妻林爱娥，生育长女黄金花及二子黄世光。1960年，林爱娥病故。1961年，黄友谟与吴碧梅再婚，并育三女黄小花（2004年6月，黄小花去世，其夫胡国校，其女胡海燕）及四子黄留弟。黄友谟再婚时，原告黄世光12岁，在老家三江公社上学，主要跟随祖母一起生活，黄友谟和吴碧梅每月给付其生活费15元，后祖母帮忙照顾黄友谟与吴碧梅所生子女，黄世光遇学校放假也回黄友谟家一同生活。1970年，原告黄世光从学校毕业后在三江公社桥木东村务农并成家。
另查，1980年12月，黄友谟向原海口市红旗公社攀丹大队上丹一队购买位于府城东门外海军教导队伙房东南侧荒地一块（面积176㎡），即现琼山区上丹路X号房屋所在地。1982年，黄友谟开始在上述土地上建造第一层房屋。1992年，在黄友谟、吴碧梅主持下，建造第二层房屋。该房屋第一层产权证登记在黄友谟名下，第二层未办理产权证。现上述房屋部分由被告黄留弟一家居住，部分出租，租金全部由被告黄留弟收取。被告黄留弟在诉讼中称第二层由其出资建造，该层房屋并非父母遗产，原告黄世光无权主张分割。
又查，黄友谟、吴碧梅分别于1989年、1983年退休，均享有退休工资。原告黄世光未给付扶养费，但探望父母时会带来大米、蔬果等。吴碧梅1997年2月患病住院，同年3月3日去世，住院期间，由被告黄留弟、胡国校及黄小花照顾。2004年底，黄友谟患病，并于2005年底去世，患病期间主要由被告黄留弟和胡国校照顾，原告黄世光有时过来看望。黄友谟、吴碧梅生前和被告黄留弟共同居住在上丹路X号房屋，未立遗嘱。2013年，原告黄世光和被告黄留弟因协商房屋分割事宜未果，原告遂起诉至法院。
再查，被告黄留弟申请法院调查父亲黄友谟在三江桥木东村的遗产，本院经现场调查，原、被告均认可桥木东村祖屋所占用面积为35.63平方米和90.38平方米的两块宅基地均已办证（分别登记在黄留弟、黄友平以及黄世光、黄友和、黄友平名下），不在黄友谟或胡碧梅名下。经法院调查后诉讼中被告黄留弟不再主张桥木东村有黄友谟祖屋及林木等遗产。原告申请对海口市琼山区上丹路X号房屋间数、朝向和房屋建筑面积进行测量，本院委托国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站进行鉴定，该站作出琼测证鉴2014020号《司法技术鉴定报告》。原告因此支付鉴定费用6000元。
诉讼中，原告诉讼请求变更为：1、确认琼山区上丹路X号房屋第一层三分之一的所有权归原告所有、第二层三分之一的使用权归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。本院依职权追加胡国校、胡海燕作为被告参加诉讼。黄金花在诉讼中经公证声明放弃诉争房屋继承权。
以上事实，有原告提交的卖地契、收据、房屋所有权证存根、户籍证明、放弃继承权声明书、国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站作出琼测证鉴2014020号《司法技术鉴定报告》，被告提交的黄友谟、吴碧梅退休证，以及原、被告的陈述佐证，足资证明。
原告申请证人王梅芳、王梅花出庭作证，欲证明原告黄世光分别向王梅芳、王梅花借钱并交给黄友谟用于建造诉争房屋第二层。由于王梅芳、王梅花系原告黄世光妻妹，与原告有利害关系，且无其他证据佐证，故本院对王梅芳、王梅花的证人证言不予采信。被告黄留弟申请证人吴才妹出庭作证，欲证明原告与黄友谟、吴碧梅不在一起生活，未尽到赡养义务。由于吴才妹证言多通过他人处听闻得知，本院对其证言不予采纳。被告黄留弟申请证人关桂通出庭作证，欲证明原告未看望、照顾父母，以及第二层房屋由被告黄留弟出资，黄友谟夫妇主持建造。由于证人关桂通陈述第二层房屋由原被告父母主持建造，黄留弟进行部分出资。结合其他证人所言，对证人关桂通的该部分证言本院予以采信。
本院认为，本案系法定继承纠纷，子女对父母遗产均享有继承权。
一、关于黄友谟、吴碧梅遗产范围。由于桥木东村的两块宅基地均已办证，且未办至黄友谟或吴碧梅名下，因此宅基地及地上房屋不属于黄友谟或吴碧梅遗产；上丹路X号房屋第一层为黄友谟所建，并登记在其名下，吴碧梅系其妻子，故上丹路X号房屋第一层应为黄友谟、吴碧梅遗产；第二层由黄友谟、吴碧梅主持建造，其子女出资情况不影响房屋权属，故上丹路X号房屋亦应认为黄友谟、吴碧梅遗产。但由于第二层未办理产权证，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。故本院对上丹路X号第二层房屋的分割处理只涉及使用权。
二、关于原、被告对遗产的分配。首先，黄金花已明确放弃继承权，本院予以认可。其次，黄世光在黄友谟和吴碧梅再婚时尚未成年，因在学校上学，大部分时间虽与他们不在一起共同生活，但仍由他们给付生活费用等。故应认为吴碧梅和原告黄世光系形成抚养关系的继母子关系，黄世光有权继承吴碧梅遗产。再次，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“…同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分…”。本案被告黄留弟与父母共同生活，尽了主要扶养义务，故被告黄留弟可以多分父母遗产。原告黄世光不定时探望父母，并携带食品大米及果蔬等，应认定原告黄世光尽到一定扶养义务。且原告早年便在农村生活安家，而被告黄留弟与父母从上丹路X号房屋建造后一直在此生活，故原告未尽到主要扶养义务有一定客观原因，并非原告有扶养能力而不尽抚养义务。因此，对于黄友谟、吴碧梅的遗产，本院认定原告应当少分，并非不分。1997年吴碧梅去世后，上丹路X号第一层房屋的1／2归黄友谟所有，第二层的1／2归黄友谟使用，第一层另外1／2的所有权和第二层另外1／2的使用权则由吴碧梅的法定继承人即黄友谟、黄世光、黄留弟和黄小花继承，其中黄友谟、黄小花各继承1／8份额，黄世光应少分，本院酌情分至1／12，黄留弟分至1／6。2004年黄小花去世，其继承的1／8份额，由黄友谟、胡国校、胡海燕各继承1／24。2005年黄友谟去世，此前其享有份额为2／3（1／2＋1／8＋1／24），由胡海燕、黄世光和黄留弟共同继承，其中胡海燕代位继承份额为2／9（2／3×1／3），其余4／9份额黄世光酌情少分，分至1／9，黄留弟多分，分至3／9。综上，黄世光应分得份额为14／72（1／12＋1／9），黄留弟应分得份额为1／2（1／6＋1／3），胡国校应分得份额为1／24，胡海燕应分得份额为19／72（1／24＋2／9）。即确认各方百分比份额：黄世光为20%，黄留弟为50%，胡国校为4%，胡海燕为26%。
三、关于本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”该法第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第177条规定“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。”结合本案，被继承人黄友谟、吴碧梅死亡后，原、被告均未表示放弃继承，即视为已接受继承，诉争房产成为共同共有财产，原、被告可随时要求分割。2013年，原告黄世光与被告黄留弟因分割诉争房屋发生争议，此时为原告知道或应当知道其权利被被告侵害，诉讼时效应从此起算。因此，原告提起本案诉讼并未超过二年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第177条之规定，判决如下：
位于海口市琼山区上丹路X号第一层房屋所有权及第二层房屋使用权由原告黄世光继承20%的份额、黄留弟继承50%的份额、胡国校继承4%的份额、胡海燕继承26%的份额。
本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告黄世光承担2150元，由被告黄留弟承担2150元；鉴定费6000元（原告已预交），由原告黄世光承担2000元，被告黄留弟承担2000元，胡国校承担500元，胡海燕承担1500元。各被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告黄世光。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 杨 新
代理审判员 黄小雅
人民陪审员 林尤敬
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘海云