广东省佛�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第547号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区尚乘贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人曾合想，总经理。
委托代理人叶伟灿，男，汉族，1958年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）梁颖群，女，1972年6月29日出生，香港特别行政区永久居民，现住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨志真，广东巴驎律师事务所律师。
委托代理人邓怡秋，广东巴驎律师事务所实习律师。
原审被告曾合想，女，1969年3月10日出生，香港特别行政区永久居民，现住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区尚乘贸易有限公司（以下简称尚乘公司）因与被上诉人梁颖群、原审被告曾合想定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，判决：一、尚乘公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁颖群双倍返还定金2115.2元，返还报酬2642.4元；二、驳回梁颖群的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为50元，财产保全费为67.57元，由尚乘公司承担。
上诉人尚乘公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、梁颖群并非本案主体。原审判决认定梁颖群是“司徒太”，依据不足。梁颖群提供的户口本�有证据效力。该户口本正页已注销，不能作为证据使用。梁颖群是香港居民，户口本对其没有效力。户口本不能证明婚姻关系。顺德容桂某某房与梁颖群没有关联。二、原审法院对本案没有管辖权。梁颖群、曾合想均为香港居民。原审法院应依法审查管辖权。三、原审判决事实不清，尚乘公司已经提供厨柜的设计图纸，但梁颖群否认该图纸与顺德容桂某某室有关联。综上，尚乘公司请求：1.撤销（2014）佛顺法良民初字第6号民事判决，驳回梁颖群的诉讼请求；2.梁颖群承担一、二审诉讼费。
被上诉人梁颖群答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然双方当事人没有签订合同，但梁颖群已支付了相应货款并持有相应的收据，因此，梁颖群是本案适格的主体。梁颖群提交的通话清单可以证明梁颖群就是“司徒太”，该事实原审法院已予认定。尚乘公司否认梁颖群是“司徒太”，只是其不想履行合同义务的借口。对于管辖权问题，根据梁颖群提交的企业机读档案资料及曾合想的人口信息查询表，原审法院对本案有管辖权。尚乘公司现提出管辖权异议已经超过提出异议的时限。对于图纸的问题，该图纸由尚乘公司单方制作，尺寸也与12座1601室的尺寸并不一致，因此，原审法院对该事实的认定是正确的。尚乘公司没有新的证据予以反驳。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告曾合想在二审期间没有发表意见。
上诉人尚乘公司、被上诉人梁颖群、原审被告曾合想在二审期间均未提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：曾合想是中国香港特别行政区永久居民，其香港身份证号码为某某。
本院认为：梁颖群主张其向尚乘公司提出定作厨柜的要求并同意向尚乘公司支付报酬，尚乘公司未按约定向其交付工作成果，因而要求尚乘公司承担违约责任。梁颖群在本案提起的诉讼属于定作合同纠纷。因梁颖群、曾合想都是香港特别行政区永久居民，故本案属涉港商事纠纷，应当参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。尚乘公司和梁颖群确认本案定作合同的签订地、履行地均在佛山市顺德区，而且，原审被告尚乘公司也是在该地区注册成立的法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百六十五条的规定，本案定作合同纠纷应由尚乘公司的住所地或合同履行地人民法院管辖。原审法院是尚乘公司的住所地及合同履行地所辖法院，且原审法院是最高人民法院指定的具有涉港民商事集中管辖权的法院，故其对本案享有管辖权。尚乘公司在二审期间才对管辖权提出异议，已超出法定异议期。所以，本院对尚乘公司提�的管辖权异议不予支持。此外，尚乘公司和梁颖群对于原审法院适用中国内地法律审理本案无异议，本院予以确认。
关于梁颖群是否某某房厨柜定作合同的定作人问题。首先，尚乘公司和梁颖群均确认定作合同的标的物（定作物）是佛山市顺德区容桂某某房厨柜。本院据此确认双方当事人所主张的定作合同标的物指向同一。本案的定作合同是特定的、唯一的。其次，尚乘公司认为某某房厨柜定作合同的定作人是“司徒太”，而非梁颖群本人。梁颖群则主张其本人是司徒华山先生的配偶，俗称“司徒太”。为此，梁颖群提供户口本复印件来证明其与司徒华山的婚姻关系。虽然该户口本上标注“迁出”字样，但是，户口本上所显示的常住人口婚姻情况并不因户口迁移、注销而发生必然变化。在没有其他证据足以推翻的情况下，梁颖群提供的户口本复印件在本案中可以证明其与司徒华山存在婚姻关系。尚乘公司对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。再者，梁颖群持有定作某某房厨柜的定金和第二次付款的收据。尚乘公司对该两份收据的真实性没有异议，辩称梁颖群代某一30多岁女客人支付厨柜定作款。除了收款收据以外，梁颖群还提供上述两次付款的银行交易凭证、明细以及银行卡详细信息，拟证明其本人是实际的付款人、定作人。根据梁颖群提供的收据、银行交易记录以及银行卡详细信息等证据，本院认为梁颖群提供的证据已形成证据链，足以证明梁颖群向尚乘公司支付定作合同定金及部分报酬的事实。尚乘公司虽然否认梁颖群的定作、付款行为，但其无法提供另有他人定作某某房厨柜的证据，所以，尚乘公司的主张缺乏事实根据，本院不予采信。基于以上分析，梁颖群在本案提供的证据足以证明其是某某房厨柜定作合�的定作人。尚乘公司上诉主张梁颖群不是某某房厨柜定作合同的定作人，依据不足，本院不予采信。原审法院认定梁颖群与尚乘公司存在定作合同关系正确，应予维持。
关于尚乘公司是否应当承担违约责任问题，首先，双方当事人之间的定作合同，仅凭现有证据，本院难以确定具体的合同内容。理由如下：其一，尚乘公司提供定作合同的文本及设计图纸拟证明合同约定，但是，在尚乘公司提供的上述证据中，定作人的签名无法辨认，而且，梁颖群对此也不予认可，故本院不予采纳；其二，梁颖群提供收款收据来证明定作合同关系的存在，对合同的其他内容，包括付款条件、定作物交付期限等，梁颖群只有口头陈述，不能提供证据证明。梁颖群关于付款、交付方面的主张，可信度也不高。双方当事人对于合同内容，涉及付款方式、交付定作物等方面，均不能完成举�责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据该法条规定，尚乘公司应当在向梁颖群交付定作物之时要求梁颖群付清全部报酬。尚乘公司主张其应当在梁颖群支付全部合同价款之后才向梁颖群交付定作物，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。尚乘公司拒绝交付定作物的抗辩理由不成立。其次，尚乘公司主张梁颖群拒绝履行合同，依据是其曾经以电话方式向梁颖群要求履行合同。尚乘公司提供的电话记录仅反映2013年9月16日的唯一一次通话记录。经核查，2013年9月16日是梁颖群就定作合同向尚乘公司第二次付款的日期。对于当日的通话内容，尚乘公司并没有提供证据证明，而根据常理，梁颖群在2013年9月16日通话的当日向尚乘公司支付部分报酬，该行为通常可以表明梁颖群有诚信履约的主观状态。因此，尚乘公司提供的电话记录不足以证明梁颖群拒绝履行合同。再者，从双方当事人的履约行为来分析，梁颖群分两次共向尚乘公司支付3700元，占定作合同总报酬的一半以上，梁颖群已履行大部分付款义务；反观尚乘公司，其既没有举证证明其曾向梁颖群交付定作物，又没有提供充分的证据证明其通知梁颖群接收定作物而梁颖群予以拒绝。综上，在梁颖群已支付大部分合同价款的情况下，尚乘公司没有向梁颖群交付定作物，尚乘公司对此不存在正当理由或免责事由，尚乘公司已构成违约，应当承担违约责任。原审法院判令尚乘公司承担返还双倍定金及已付报酬的责任正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尚乘公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区尚乘贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一四年七月十日
书 记 员 何敏玲