四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2015）米易民初字第43号原告攀枝花市俊宇机电设备有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大河中路679号1栋2—15号。法定代表人伏治淑，系该公司总经理。委托代理人何超，男，1987年7月4日出生，汉族，系攀枝花市俊宇机电设备有限公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人吕庆，系四川晓明维序律师事务所律师。被告李合波，男，1989年7月21日出生，汉族，农民，住四川省米易县。委托代理人童贵良，系四川英冠律师事务所律师。原告攀枝花市俊宇机电设备有限公司（以下简称俊宇公司）诉被告李合波承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。2015年1月29日，本院以简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，2015年2月6日依法转为普通程序。因原告需确认损失，故2015年3月25日至9月10日属于扣除审限期间。2015年9月11日，本院依法组成合议庭再次对本案公开开庭进行了审理。原告俊宇公司的委托代理人何超、吕庆，被告李合波及其委托代理人童贵良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊宇公司诉称，2014年7月23日，原告俊宇公司雇车将需方订购的空压机从昆明运送到了米易县垭口镇白沙沟高铁工地，被告李合波在用吊车吊卸时不慎将其中一台空压机坠落于地，造成空压机几乎完全损毁。由于此台空压机是另一需方（永仁建筑工地老板马贤江）所订购，因被告的过失造成原告无法按合同约定的时间向马贤江供货，致使原告向马贤江支付了违约金27000元。原告认为，原、被告之间已形成事实上的承揽合同关系，被告作业不慎致使空压机坠落于地受损应当赔偿损失。为此，原告起诉，要求被告赔偿空压机修理费40600.60元（变更后的请求）、修理空压机产生的运费8822元（变更后的请求）、违约金损失27000元，合计76422.60元。被告李合波辩称，原告所述不是事实。当日，被告只是受自己吊车的承租人肖小雷委托帮忙为原告吊卸一下。在吊卸时，是由原告方的人员在指挥和系钢绳，自己仅只是操作吊车。空压机滑落是因原告方的人员钢绳未系好和指挥不当所致。原、被告之间并未签订过承揽合同，不存在承揽合同关系，而被告至今也未收到过任何人支付的吊卸费，被告纯属义务帮工。且当日派出所干警到场调解未果时，建议双方将受损空压机在垭口镇找一地方放好请人看守后再行协商或找法院解决，而原告却擅自将空压机运走，故原告的损失也不真实。因此，应当驳回原告的诉讼请求。原告俊宇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告具备合法主体资格。2.（接）报处警登记表。拟证明被告造成空压机损坏的事实。3.照片5张。拟证明空压机受损现场的基本情况。4.增值税专用发票。拟证明受损空压机价值为85000元。5.康龙证明材料。拟证明原、被告之间已构成承揽合同关系。6.工矿产品购销合同、农业银行转账记录。拟证明因空压机受损，原告无法按照合同约定向另一需方马贤江供货，致使原告向马贤江支付违约金27000元的事实。7.攀枝花市车辆管理所车辆查询信息。拟证明川D520**号吊车车主就是被告李合波，初次登记日期为2014年6月17日。8.运费发票4份。拟证明原告为修复空压机产生运费8822元。9.维修发票、明细清单。拟证明原告为修复空压机产生修理费40600.60元。质证过程中，被告对证据1、2、3、4、7的真实性无异议，对证据5、6、8、9的真实性提出异议，但称所有证据均与被告无关。本院认为，上述证据仅能证明原告出售的空压机在建筑工地由被告在吊卸过程中其中一台滑落在地受损的事实，而不能证明原、被告之间已形成了承揽合同关系。原告欲用康龙出具的证明材料证实原、被告之间已形成了承揽合同关系，该证明材料的具体内容是：“攀枝花俊宇机电设备有限公司委托我代为其找吊车一台以供卸货。我就委托肖小雷去找吊车，后来。肖小雷就找来一台车牌川D520**的吊车，车主叫：李合波”。本院认为，该证明材料内容不明确、不具体，且无其他证据印证，不能达到原告的证明目的。被告李合波为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车驾驶证、行驶证、建设机械施工作业操作证、建设机械岗位培训合格证。拟证明被告具备合法驾驶川D520**号吊车的资格。2.（接）报处警登记表。拟证明原、被告之间不属承揽合同关系。3.李平、周建洪共同出具的证明材料。拟证明空压机受损后，原告并未听从派出所干警的建议将空压机进行保全，擅自运回了攀枝花。质证过程中，原告对证据1无异议，但称反而证明被告系吊车驾驶的新手；对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；对证据3以证人与李合波有利害关系而提出异议。本院认为，被告的证据可结合其他证据证明与本案相关的事实。经审理查明：2014年7月23日中午时分，俊宇公司为出售空压机，雇请了一辆货车装载有五台志高牌空压机运送到米易县垭口镇白沙沟高铁建筑工地。车辆停下后，俊宇公司员工何超打电话联系订购空压机的买主康龙，委托康龙为其联系一台吊车卸载空压机。不久，李合波驾驶自己的川D520**号吊车来到现场。在吊卸过程中，由李合波在操作吊车，何超及其随行人员在指挥和系钢绳。吊车在吊卸第四台空压机（从车尾至车头排序）的过程中，该空压机从车厢侧面滑落到车外旁边的沟中，致使该台空压机受损。吊车在卸下第五台空压机后，又将受损的空压机吊回到货车上。随后，何超与李合波就空压机受损的处理问题发生争执。在李合波的亲友赶到现场后，李合波明确愿意从人道主义角度补偿俊宇公司人民币5000元，何超不同意此意见，便打电话请求派出所干警到现场进行处理。随后，派出所干警赶到现场对双方进行了调解但无结果，便建议双方将受损空压机存放在垭口镇某一地点请人看守，后再找法院解决。当派出所干警离开现场后，双方仍在争执。在协商未果的情况下，何超等人便将该空压机运回了攀枝花俊宇公司门市。俊宇公司于2014年12月16日向本院提起诉讼，认为李合波与之构成了承揽合同关系，要求李合波赔偿空压机损失25000元（暂定）、运费7300元、违约金损失27000元，并申请对空压机的实际损失作鉴定。本院受理后，于2015年1月29日进行了一次庭审质证。同年2月6日，本院将本案依法转为普通程序。后经本院联系，法院备选的多家评估鉴定机构均称空压机损失鉴定太过专业，无法进行评估鉴定。2015年4月20日，本院将此情况告知了原告，原告随即选择将空压机运回浙江衢州厂家进行修复的方式确认其损失。现原告称空压机已修复完毕，并向本院提交了修理费发票（金额为40600.60元）和运费发票（金额为8822元）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告坚持认为与被告之间已形成了承揽合同关系，本院认为，根据原告现有的证据，仅能证明原告出售的空压机在建筑工地由被告在吊卸过程中其中一台滑落在地受损的事实，而不能证明原、被告之间具有承揽合同的合意，故无法必然证明原、被告之间形成了承揽合同关系。因此，对原告俊宇公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回攀枝花市俊宇机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1710元，由攀枝花市俊宇机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  卢定祥审 判 员  卢志坤人民陪审员  许正勇二〇一五年十一月十六日书 记 员  黄 聪