北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8648号
上诉人（原审原告）：申玉福，男，1961年11月13日出生，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：申斌，北京庞标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村。
法定代表人：李玉友，村主任。
委托诉讼代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛玉文，男，1960年9月30日出生，该村民委员会村支书，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：李玉林，男，1964年8月6日出生，农民，住北京市怀柔区。
上诉人申玉福因与被上诉人北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会（以下简称东辛店村委会）、李玉林土地承包经营权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申玉福及委托诉讼代理人申斌、董云霞，被上诉人东辛店村委会委托诉讼代理人丛玉文，李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申玉福上诉请求：撤销一审判决，改判支持申玉福的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院回避了申玉福所享有的土地承包经营权性质这一关键问题。申玉福与东辛店村签订的协议在法律性质及权利属性上依法应属于或同质于土地承包经营权合同，承包对象及于土地，依法设立的是土地承包经营权这一法定的用益物权；2.发包方将包含申玉福散生果树承包地在内的土地整体另行发包给李玉林，是客观明显的无法调整承包地的行为，是司法解释规定的典型之一。在李玉林合同上仅仅提到一句申玉福，不能掩盖或抵消客观违法的情况。
东辛店村委会辩称，同意一审法院判决，不同意申玉福的上诉请求。
李玉林辩称，同意一审法院判决，不同意申玉福的上诉请求。
申玉福向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认东辛店村委会与李玉林签订的《农村土地承包经营合同》无效；2.请求法院判令东辛店村委会、李玉林向申玉福返还承包地；3.请求法院判令延长承包期至2030年；4.诉讼费由东辛店村委会、李玉林承担。一审庭审中，申玉福表示其第1项诉讼请求具体为：要求确认东辛店村委会与李玉林签订的《东辛店村荒地承包合同》无效。
一审法院认定事实：2000年1月1日，东辛店村委会（甲方）与申玉福（乙方）签订《协议》，约定：“一、甲方提供把东辛店村的上窝铺散生果树承包给乙方，在承包期内，甲方不负责承包者的一切经济损失（其中包括丢失、干旱、雹灾、虫害和果产量价钱高低等）一切自然灾害。承包期限为21年，由2000年开始到2020年12月31日止。交款方式：由2000年到2004年交款金额每年为1000元，由2005年到2020年交款金额每年为1500元，在承包期内乙方在每年1月1日前必须把承包款交到甲方，如乙方不按时交款，差一天每天拿迟纳金5%，如乙方不遵守协议，甲方有权收回协议重新发包。二、乙方在承包期内负责给甲方看管一切柴树和散生果树，乙方不得随便砍伐，甲方不在（再）负责乙方的看管报酬，在承包期内，乙方必须对果树坚持树上、树下管理工作。乙方不能搞掠夺性管理，在承包期内如发现树木丢失现象，必须向甲方汇报。在承包期内乙方如不履行上述协议，甲方有权收回。协议签完后，乙方不能再给甲方提出任何要求，甲乙双方如有一方违约，一方拿违约金2000元。此协议双方各执一份。”
2004年1月，双方另行签订一份《协议》，约定：“经双方协商，合同希修改。2003年以前交齐，2004年1月1日至2023年12月31号止。以后每年上铺栗术（树）土地承包款计800元整，每年1月1号上交款，其余按原合同不动。此协议经双方同意，此协议双方各一份。”
此外，申玉福还承包了位于上窝铺不成拢沟的8.5亩土地，承包期至2023年12月31日止。后经申玉福开荒，在办理粮食直补过程中，按10亩地上报并领取了相应的粮食直补款。
申玉福按照约定向东辛店村委会给付了承包费。
2012年12月28日，东辛店村委会召开村民代表会议，就李玉林承包上窝铺土地等事宜进行讨论表决，主要内容为：二道沟至上铺顺沟及房岔子杨树空地不在承包范围内，承包人自愿，村委会由支配使用权，承包者愿意使用种植，不能毁坏树木，种植地块不能栽树（林树、果树）；承包范围只限盘道沟、北沟、大车道沟、小车道沟、大韦峪五道沟平坝台，坡跟以上不在承包范围内，5公分以上林果树不得砍伐，不得焚烧，如有火情造成经济损失由承包者自负；申玉福、申志国、何长文种植的地块，双方协商同意后，方回村委会签订承包合同，但双方须签同意书。会议还讨论了其他事宜。村民代表会议表决结果显示，该事项经表决通过，共有25人签名同意，其中包括申玉福。
2013年1月1日，东辛店村委会（甲方）与李玉林（乙方）签订《东辛店村荒地承包合同》，约定东辛店村委会将上窝铺荒地出租给李玉林，出租日期自2013年1月1日起至2027年12月31日止，承包费为10500元。合同主要内容为：“1.二道沟门至上窝铺房岔子空地不在承包合同内，乙方自愿种植，但甲方有支配使用权，如果甲方需要使用不赔偿乙方任何经济损失，例如开垦费用等。若乙方愿意种植使用，不能毁坏所有树木，种植地块不能栽果树林树，乙方不得在承租范围内建设永久性建筑。2.乙方承包范围只限盘道沟、北沟、大车道沟、小车道沟、大伟峪顺沟平坝台，坡跟以上不在承包范围内，五公分以上林木承包者不准乱砍乱伐，不准焚烧，如出现火情由乙方承担责任，在所有出租的土地中，不许栽植一切树木，在所承包的沟峪中有成片果树以及成片生态林不在承包范围内。3.若甲方须占有承包土地按年头总亩数的比例减免承包费，乙方无条件服从甲方安排。4.申玉福、申志国、何长文在上窝铺种地时的地块，由乙方和三人协商，村委会不负责赔偿经济损失，由乙方和另三方自行调解，双方协商确定后，双方必须同村委会签订协议，三人的开荒费用由乙方承担。5.乙方不能在原申玉福承包的成片果树地内种植农作物，不能砍伐（原上窝铺各沟谷零散果树，申玉福已承包），若出现问题，由乙方负责。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东辛店村委会与李玉林签订的《东辛店村荒地承包合同》明确约定“申玉福、申志国、何长文在上窝铺种地时的地块，由乙方和三人协商，村委会不负责赔偿经济损失，由乙方和另三方自行调解，双方协商确定后，双方必须同村委会签订协议，三人的开荒费用由乙方承担……乙方不能在原申玉福承包的成片果树地内种植农作物，不能砍伐（原上窝铺各沟谷零散果树，申玉福已承包），若出现问题，由乙方负责。”根据合同约定，在李玉林与申玉福未就散生果树事宜达成一致之前，申玉福仍享有相应的承包经营权，李玉林对申玉福承包的散生果树不享有权益，亦不能在相应地块内种植农作物，上述合同并未侵犯申玉福的散生果树承包经营权，申玉福以此由要求确认《东辛店村荒地承包合同》无效并要求返还土地缺乏依据，一审法院不予支持。申玉福要求延长承包期至2030年，本质是要求在承包期满后继续取得承包经营权，其该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回申玉福的全部诉讼请求。
本案经审理查明上述事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，申玉福提交了以下证据作为新证据，1.北沟拍摄视频，证明：申玉福承包果树地与李玉林所谓承包土地存在重合部分；北沟分布了大量栗子树，申玉福承包果树较为密集，所涉土地面积广泛，树木生长离不开土地，树地分离情况脱离实际。散生果树所分布地方自然条件较为艰苦，但申玉福在山林中管理、经营果树，是其进行了开荒和劳作。北沟周边较为平整的土地多年来一直由申玉福种植玉米、种子等农作物，申玉福一直进行管理，东辛店村委会完全知情；2.铺垄沟拍摄视频、申玉福自1998年交纳上窝铺地区铺垄沟土地承包费的票据、王桂英开具的证明，证明：位于上窝铺地区的铺垄沟土地系申玉福承包土地，申玉福自1998年承包该土地后一直种植玉米及其他粮食；该土地周围并无果树，东辛店村委会一直谎称2004年所签《协议》中的“栗木（树）土地”指的就是铺垄沟土地，这完全与事实不符，该片土地与本案争议土地无关。东辛店村委会和李玉林表示对拍摄视频、王桂英证明不予认可，对土地承包费票据不清楚。
上述事实，有协议书、收据、会议记录、荒地承包合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据东辛店村委会与李玉林签订的《东辛店村荒地承包合同》的内容，可以确定在李玉林与申玉福未就散生果树事宜达成一致之前，申玉福仍享有相应的承包经营权，李玉林对申玉福承包的散生果树不享有权益，亦不能在相应地块内种植农作物。申玉福现提交的证据不足以证明该合同侵犯了其散生果树承包经营权。而申玉福要求延长承包期请求，因不属于人民法院民事案件受案范围，本案对此不予审理。综上，申玉福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由申玉福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 王 朔
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月八日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕