江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5423号原告：苏州鸿庆物业管理有限公司，住所地太仓市城厢镇柳园路万鸿城市银座9幢301室，组织机构代码77542740-5。法定代表人：凌捷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：盛海青，男，1985年6月28日生，汉族，住太仓市。原告苏州鸿庆物业管理有限公司与被告盛海青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告苏州鸿庆物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴雪瑞（参加第一次庭审）、周心慈（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告盛海青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告苏州鸿庆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费10228.54元；2、要求被告支付2012年1月1日至2015年12月31日期间的停车费2880元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年11月8日，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《太仓市前期物业管理委托合同》（以下简称《前期合同》），约定由原告向苏州万鸿房地产开发有限公司开发的万鸿城市银座小区提供物业管理服务，服务期限为3年。《前期合同》约定：本合同期未满，业主大会成立后业主委员会与选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时本合同终止；本合同期满，业主委员会没有将续聘或者解聘的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为合同自动延续。《前期合同》还约定原告按照建筑面积向业主收取物业费，多层0.5元/月·平方米，小高层0.8元/月·平方米。业主入住时，原告向业主发放《住户手册》，同时双方签订认知签约书，业主承诺遵守管理规定。《住户手册》中还明确约定业主应按时按规定交纳有关费用。被告系万鸿城市银座小区6幢201室的业主，物业面积为152.21平方米，按照合同约定应向原告交纳2009年1月1日至2015年12月31日的物业费10228.54元（0.8元/月·平方米）。另外根据太仓市物价局的小区车辆管理服务收费标准，被告应向原告交纳2012年1月1日至2015年12月31日的停车费2880元（60元/月）。但上述费用被告至今仍未交纳。经多次催要无果，原告诉至法院。被告盛海青未作答辩。�审理查明：2006年11月8日，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告苏州鸿庆物业管理有限公司（乙方）签订《前期合同》一份，约定由甲方委托原告提供万鸿城市银座小区的物业服务，委托期限自2006年11月1日起至2009年10月31日止。该合同第十三条还约定：“甲方委托乙方向业主收取如下费用：1、小高层按每平方0.8元/月收取物业费；2、多层按每平方0.5元/月收取物业费；3、门面房按每平方0.5元/月收取物业费”。此后，苏州万鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告苏州鸿庆物业管理有限公司（乙方）又签订《前期合同》两份，合同期限分别为2009年11月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2015年12月31日；两份《前期合同》就住宅物业费的收取标准依旧确定为电梯高层0.8元/月·平方米，多层0.5元/月·平方米。庭审中原告陈述，因小区至今尚未成立业主委员会，前期合同延续至今，原告一直依据前期合同的约定提供三级物业管理服务。2007年6月4日，被告盛海青在原告处办理万鸿城市银座6幢201室的入住手续并在住户代表处签字，其中入住通知显示该室面积为152.21平方米。同日，原、被告签订太仓市万鸿银座《住户手册》认知签约书一份，该认知签约书载明被告作为万鸿银座业主已详细阅读万鸿银座《住户手册》，并承诺遵守万鸿银座的管理规定及服从物业管理中心的管理。认知签约书所附的《住户手册》“公共契约”部分载明业主应按时按规定交纳有关费用。后因被告未能按时交纳物业费，原告曾通过张贴催要通知的形式要求被告交纳2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。原告处的物业费收费统计显示被告盛海青已缴纳了2008年5月16日至2008年12月31日期间的物业费915元，折合每月每平方米0.8元。另查明：2009年6月4日，太仓市物价局就原告有关城市银座小区车辆管理服务收费的申请批复如下：地下车位（业主具有使用权）泊车管理费每月每辆50元，租借地下停车位泊车管理费每月每辆240元（含租金），露天车位泊车费每月每辆80元，摩托车车位泊车管理费每月每辆20元，允许上浮不超过2%。临时车位泊车费超过一小时每次每辆2元（超过四小时每次每辆4元）。……小区成立业主委员会并与物业公司约定具体收费标准后，本标准自行废止。太仓市城厢镇万鸿银座6幢201室的房屋权属登记信息显示所有权人为盛红良及被告盛海青，建筑面积为152.21平方米；苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小�汽车均系被告盛海青名下的车辆。为证明收取车位费的依据，原告向本院提交了苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××及苏Ｅ×××××的车辆照片12份，庭审中原告陈述，原告收取的停车费标准低于物价局批复的标准；苏Ｅ×××××系被告前妻名下车辆，此前曾停放在小区内，现已没有该车辆停车中记录；被告名下的车辆固定停放在物业管理区域内，系租用的车位，但原、被告未就停车管理事项签订书面合同。以上事实，有原告苏州鸿庆物业管理有限公司提交的《前期合同》复印件、入住通知、住房验收交接表、住房登记表、《住户手册》、认知签约书、物业费催要通知照片打印件、物价局批复、房屋权属登记信息、物业费收费统计、现金缴款单复印件、车辆照片打印件、车辆登记信息，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告接受苏州万鸿房地产开发有限公司的委托，对万鸿城市银座小区进行物业管理，其有权向该小区的业主收取相应的物业费。原告作为万鸿城市银座小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。原告主张的物业费标准有相应的前期合同、房屋权属信息予以印证，被告此前的缴费记录显示其在2008年12月31日前曾按照该标准向原告交纳物业费，故本院据此确定被告盛海青应支付原告2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业费为10228.51元（0.8×152.21×84）。原告在本案中同时主张有停车费，但其未能提供证据证明原、被告曾就车位租用�订合同之事实，其所提交的车辆照片仅为个别时间段的车辆停放情况，亦未能完整显示被告租用小区车位的记录，故原告按照60元/月主张2012年1月1日至2015年12月31日的停车费2880元依据不足，本院不予支持。本院同时需要指出，物业服务水平的提高有赖于物业公司的规范管理和业主的配合。被告在内的小区业主若认为物业公司管理存在不足造成业主损失的，可以通过法律途径主张权利以维护自身合法利益，而不应当采取拒付物业费的方式使矛盾扩大。若小区业主普遍采用该方式不仅会使物业公司的经营活动受到影响，也会使小区物业管理陷入恶性循环状态，最终损害的是包括被告在内的全体业主利益。被告盛海青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盛海青于本判决生效之日起十日内支付原告苏州鸿庆物业管理有限公司2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业费10228.51元；二、驳回原告苏州鸿庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费128元，由原告苏州鸿庆物业管理有限公司负担28元，被告盛海青负担100元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘晓敏人民陪审员  张学文人民陪审员  蔡蕴芳二〇一七年一月十三日书 记 员  廖 吉