重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00746号
上诉人（原审被告）曾秾姿（曾用名曾纪芳），女，1967年11月14日出生，汉族，重庆市巫山县。
委托代理人扈力，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人乔春长（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊绪银，男，1966年3月15日生，汉族，重庆市巫山县。
委托代理人石津徽，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人曾秾姿因确认合同有效纠纷一案，不服巫山县人民法院（2013）山法民初字第01550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告熊绪银诉称，巫山县巫峡镇红光村属三峡移民一期搬迁地方，该村曾纪祥、曾纪林、曾纪芳（现名曾秾姿）、曾纪琼兄妹4家联建，曾纪祥为联建户业主，规划批准地点西坪小区。四户共同投资联建房屋后，曾纪芳缺资金缴纳建房款，曾纪祥建议曾秾姿联建房转让一套解决资金紧缺，自己只住一套，曾纪芳同意曾纪祥建议，于2003年5月10日与熊绪银达成将其名下待建房屋一套转让给熊绪银，转让价款由户头转让费10000元，建房造价款31538元组成，共计41538元，有曾纪芳亲笔出具的收条为证。联建房于1997年动工，由原告承包修建。2003年房屋完工后，熊绪银分得巫峡镇望霞路268号601室。后熊绪银将该房转让给熊绪柏。2012年12月，房屋管理部门给该房屋办理了产权证，权利人曾秾姿。1.请求法院确认熊绪银与曾秾姿的房屋买卖合同有效，坐落于巫山县高唐街道望霞路268号501室［314房地证（2012）字第12011号］归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告曾秾姿辩称，原告所称事实不实。一、2003年5月9日，被告已将建房款与曾纪祥结算清楚，被告并未收取原告31538元建房款，更没有给原告出具收据。就争议房屋，原、被告之间一直未达成合同，未确定房屋转让价款。被告是租我的房屋住，我收取了被告10000元的房屋租金。因双方的合同尚未达成，所以原告要求确认合同有效，缺乏根本的事实依据。二、本案争议房屋一直登记在被告名下，根据物权法的规定，其产权性质是清晰的，原告起诉要求确认该房归其所有，缺乏事实依据。请求人民法院驳回起诉要求。
原审法院经审理查明，2003年5月9日，曾纪祥、曾纪林、曾秾姿、李学斌四户联建的移民房建成，曾秾姿分得住房6-1号、6-2号。该房屋由原告熊绪银承建。曾秾姿将其中的601号（房产证上确认为501）卖给原告，房屋价格31538元，另户头转让费10000元，共计41538元，双方未签订书面的房屋买卖协议。2003年5月10日，曾秾姿给原告出具收据，载明：“今收到熊绪银交房款41538元，交款人熊绪银，收款人陈诚。”曾秾姿收款后，将房屋钥匙交熊绪银，熊绪银对该房屋实际占有。2012年11月22日，房屋管理部门对该房屋办理了314房地证（2012）字第12011产权证，坐落于重庆市巫山县巫峡镇望霞路268号501室，房屋建筑面积99.06平方米，权利人曾秾姿。
在诉讼过程中，被告曾秾姿不认可2003年5月10日出具给原告的收据是其书写，并否认收到原告给付的购房款，经原告申请，以被告认可的《居委会移民自建、联建分楼层分户花名册》上“曾秾姿”签名作样本，以收据上“陈诚今收到熊绪银交房款肆一伍叁捌零”作为检材，经双方选择确定，本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心对样本和检材是否同一人书写进行司法鉴定。重庆市渝东司法鉴定中心出具了渝东司鉴中心（2014）文书鉴定第03号司法鉴定书，鉴定意见倾向性认定送检的日期为2003年5月10日的收据上“陈诚今收到熊绪银交房款肆一伍叁捌零”等文字与送检的《居委会移民自建、联建分楼层分户花名册》上“曾秾姿”三字出自于同一人书写。另查明，陈诚系曾秾姿之女，时年系未成年人。
原审法院认为，原、被告产生争议的收条，经过法定程序，委托有鉴定资质的机构予以鉴定，鉴定程序合法，对其鉴定意见本院予以采信。确认2003年5月10日的收条，系被告曾秾姿以其女陈诚的名义，收到熊绪银房款41538元的事实。双方虽未签订书面房屋买卖合同，但原、被告均履行了房屋买卖合同的主要义务，即原告支付了房款、被告交付了房屋，以及原告接受房屋后实际占有房屋的事实，足以证明原、被告之间的房屋买卖法律关系成立。被告称房屋是租给熊绪银，与原告没有房屋买卖关系，与本案查明的事实不合，本院不予采纳。原告要求确认口头房屋买卖合同有效，诉争的房屋归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告熊绪银与被告曾秾姿的之间因重庆市巫山县巫峡镇望霞路268号501号房屋的口头买卖合同合法有效，坐落于重庆市巫山县高唐街道望霞路268号501号房屋归原告熊绪银所有。本案案件受理费419元，减半交纳209.50元，由被告曾秾姿负担。
曾秾姿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间房屋买卖法律关系成立，确认诉争房屋归被上诉人所有，严重事实不清，证据不足，NO0026204收据的真实性上诉人不予认可。1、收据上记载的收款人“陈诚”当时系未成年人，且不享有诉争房屋所有权，对房屋的处分行为不具有法律效力；2、收据内容不具备房屋买卖合同的一般成立要件。房屋总价款、房屋面积、房屋交付时间等，均无明确约定；3、收据所指的“交房款”，在法律意义上并不能唯一理解为房屋买卖所产生的购房款；4、上诉人除收据外，再无其他证据证实双方是否存在房屋买卖关系，根据“谁主张、谁举证”的诉讼证据规定，被上诉人的诉讼请求不成立；5、被上诉人实际占有房屋至今，并不代表其占有房屋的行为合法。截止2012年11月22日前，上诉人一直在为诉争房屋办理相关手续，导致被上诉人一直非法占有房屋。二、渝东司鉴中心（2014）文书鉴字第03号司法鉴定意见书，鉴定结论不客观，鉴定程序不合法，不能作为认定事实的直接证据。上诉人请求对《收据》内容是否为上诉人书写重新进行字迹鉴定。三、假定被上诉人主张的事实成立，但房屋买卖行为违法。在2003年5月，本案诉争房屋根本未取得任何建设用地、建房许可、房屋产权等合法手续，属于违法建筑，应当归于无效。被上诉人主张的房屋买卖行为，是以合法形式掩盖非法目的。因此，一审认定双方的房屋买卖关系成立明显适用法律错误。
被上诉人熊绪银答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。
二审中，上诉人提交了《巫山新县城移民规划搬迁用地通知书》、《房屋坐落证明》、《国有建设用地划拨决定书》、《建设用地批准书》、《土地房屋权属调查表》、《土地勘测定界技术报告书》、《重庆市房产面积测算报告书》、《巫山县巫峡镇曾纪祥等四户联建综合楼鉴定报告书》、《房权证》、《四户联建协议书》、《四户联建住户门市吊层抽签》、《字据》等证明材料（上列材料均为复印件），以证明其上诉主张成立。被上诉人质证认为，对上述证明材料的真实性无异议，但对其证明目的有异议。上诉人申办手续的过程及相关资料与本案无关，且应当在一审时提交。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。。
本院认为，2003年5月10日的《收据》，收款人载明为上诉人的未成年女儿陈诚，经司法鉴定，该收据系上诉人书写。上诉人否认收据系自己书写，请求重新鉴定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的苦干规定》第二十七条之规定，有下列情形之一的，可以请求重新鉴定“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。就本案所涉鉴定而言，首先，鉴定机构和鉴定人员主体适格；其次，鉴定程序合法；第三，鉴定材料系双方当事人共同确认；第四，经一审庭审质证，并不存在有高度证明力的其他证据与鉴定结论相冲突，故渝东司鉴中心（2014）文书鉴字第03号司法鉴定意见书，鉴定结论客观，鉴定程序合法，能够作为认定事实的直接证据，上诉人请求重新鉴定的上诉理由本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，从2003年5月10日出具收据，至上诉人起诉到法院，在长达10年的时间里，作为房屋这样重大的家庭财产，如长期被他人违法占用而权利人不主张权利，明显有违常理。双方虽未订立书面买卖合同，但被上诉人支付了价款，上诉人交付了房屋，双方已履行买卖合同的主要义务，故一审认定双方买卖关系成立是正确的。
诉争房屋在出让时，虽不具有合法建设手续，但目前已取得房屋产权证书。为维护当事人合法权益，保护交易安全，应当认定买卖行为有效，上诉人主张诉争房屋在未取得合法批建手续时属违法建筑，其买卖应属无效的上诉理由亦不能成立，本院依法驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人曾秾姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 柯 进