江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终859号
上诉人（原审原告）：曾求根，男，汉族，农民，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚春成，男，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：马峰，江西诚浩律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）林良镇，男，汉族，住福建省仙游县。
上诉人曾求根因与被上诉人龚春成、林良镇合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院(2015)黎民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人曾求根及其委托诉讼代理人衷光辉、被上诉人龚春成及其委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾求根上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判解除上诉人与两被上诉人之间签订的《开采花岗石合同书》；2、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实有误。原审法院认为“后被告向相关部门申请泉岭辉绿岩采矿许可证，2014年7月21日，江西省国土资源厅向抚州市国土资源局发出探矿权受理征询意见单。”，没有证据能予以认定此情况。1、被上诉人时隔四年是否向有关部门申请采矿许可证，应根据被上诉人是否提出申请、有无申请回执或回函来确定，不能单凭被上诉人一面之词。2、省国土厅的“探矿权受理征询意见单”，经了解，不是被上诉人向有关部门申请采矿许可证的凭证，是案外人向省国土厅申请的。从证据看，被上诉人提供的仅是复印件，没有当庭提供原件核对，该意见单是省国土厅拟公开出让探矿权要求市国土局核实有关情况的征询单。原审法院以“探矿权受理征询意见单”来认定被上诉人申请“采矿许可证”这一情况显然是错误的认定。（二）原审法院认为“被告未支付山场补偿金是事实，根据合同约定被告应开采至6米深时才应支付5万元山场补偿金，而被告在挖山皮时出了意外事故后未再开采，后又办理采矿许可证，说明被告并未开采，故被告未支付山场补偿款并不存在违约。”的说法，与事实不符，与现有证据不符。1、上诉人在原审法院提供照片显示，被上诉人实际开挖深度近20米，且现场还遗留有雷管导线，所谓“未成就合同约定条件”明显与事实不符，且被上诉人对此组照片的三性未提出异议，其违约的情形显而易见。2、省国土厅的“探矿权受理征询意见单”与勘查登记拐点坐标及区块编号如是真实的，也只能说明省国土厅对探矿权公开出让，不能证明是应被上诉人申请而做出，如确是被上诉人申请采矿许可证而为，则被上诉人完全可以向法院提供曾向有关部门提交申请的证据，另外，从双方合同签订至省国土厅发出“探矿权受理征询意见书”，至双方纠纷产生，长达4年的时间，被上诉人也没有任何行为表示将继续履行合同，甚至在上诉人多次催告之后仍无任何表示，原审法院所谓的被上诉人在“为继续履行合同做准备”根本就与事实不相符。所以，上诉人与被上诉人签订《开采花岗石合同书》后，被上诉人没有按照合同约定履行支付补偿金的义务已构成违约，且被上诉人在出现事故后近四年时间没有任何行为表示将继续履行合同，致使上诉人签订合同目的根本无法实现，上诉人要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》规定的可以解除合同的条件。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，属于错误判决，要求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间的合同解除。
被上诉人龚春成辩称，1、上诉人称被上诉人实际开挖深度20米不符合事实，只是动工清理一点山皮，深度不到50公分，因此合同约定的付款条件没有成就。2、根据我国的相关法律，探矿权采矿权许可程序需要通过招投标程序，被上诉人已经在申请此程序，不可能针对某一个申请人给法律文书，我方无法提供相关的文书。原审法院认定的事实正确，被上诉人积极履行合同是符合法律规定和事实的，综上两点上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
曾求根向一审法院起诉请求：2010年9月1日，原、被告签订了《开采花岗石合同书》，合同签订后，原告将自己的山场交付被告，被告在山场开挖，采石，不久后因发生事故停工。但被告在开挖期间未按合同约定支付租金，且毁损山场林木三亩左右，之后被告不知所踪。因被告无开采山地资源资格，也未办理任何开采花岗石手续，违反了《矿产资源法》的规定，故起诉要求确认原、被告签订的《开采花岗石合同书》无效并赔偿原告经济损失五万元。该案在审理中，原告变更诉讼请求，以被告未按约履行合同，未支付山场租金为由而要求解除双方签订的《开采花岗石合同书》。
一审法院认定事实：2010年9月1日，原告曾求根与被告龚春成、林良镇签订《开采花岗石合同书》，合同书约定：“1、乙方（龚春成、林良镇）开采石料在甲方（曾求根）山场内，乙方每年向甲方补偿人民币壹万元，此合同签订十五年不变（有效期2010年9月1日至2025年9月1日止）。2、乙方开采石料，毁坏的杉木、松木按每根20元赔偿，毛竹每根10元赔偿。3、付款方式，乙方开采6米深后，如继续开采向甲方交纳补偿金人民币五万元正作五年补偿金。其余十年补偿金分两次付清甲方。4、以上协议十五年不变，双方共同遵守，如甲方反悔，造成乙方的一切经济损失由甲方全部承担负责赔偿”。同日，两被告又与曾林根、曾国林、曾金旺、曾应财及原告就开采花岗石需路经山场签订《开采花岗石合同书》，约定被告需每年向曾林根、曾求根、曾国林、曾金旺、曾应财五人交过路费3000元，合同签订之日先交7年半过路费22500元，剩余一年在第7年半交清。当日，被告龚春成还与黎川县潭溪乡河塘机砖厂签订《租赁协议》，租赁合同约定黎川县潭溪乡河塘机砖厂提供场地一快面积约1.5亩及三相电给龚春成使用，电费由龚春成负担，龚春成每年支付租金1万元。原、被告合同签订后，被告购买电机等机械设备并运入泉岭山场，并雇请刘美财的挖机进山挖泥。2010年9月11日，刘美财的挖机在挖泥过程中发生意外事故。2010年9月26日被告与刘美财就意外事故达成赔偿协议。此后，被告未再上山继续开采，机械设备也留在山场。后被告向相关部门申请泉岭辉绿岩采矿许可证，2014年7月21日，江西省国土资源厅向抚州市国土资源局发出探矿权受理征询意见单。期间，被告未支付过原告山场补偿款。2014年7月27日，原告就泉岭山场又与案外人潘某签订《山地开发承包合同书》而酿成原、被告纠纷。
一审法院认为，原、被告签订的《开采花岗石合同书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告主张要求解除与被告签订的《开采花岗石合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有五种情形可以解除合同，即“1，因不可抗力致使不能实现合同目的；2，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5，法律规定的其他情形”。原告主张以被告未支付山场补偿金及毁坏林木赔偿金，被告违约而致使合同目的不能实现，故依《合同》第94条的第4种情形而要求解除合同的要求。根据民诉法“谁主张、谁举证的原则”，被告违约应由原告负责提供证据，综观该案事实，被告未支付山场补偿金是事实，根据合同约定被告应开采至6米深时才应支付5万元山场补偿金，而被告在挖山皮时出了意外事故后未再开采，后又办理采矿许可证，说明被告并未开采，故被告未支付山场补偿款并不存在违约。原告提出被告未支付毁坏林木赔偿金，却又未提供被告毁坏林木及毁坏林木数量的相关证据，故原告以被告违约而要求解除合同的诉讼请求因证据不足而不予支持。原告主张因被告违约而要求被告赔偿损失5万元的诉请，因被告不存在违约行为，故该诉请也不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曾求根要求解除与被告龚春成、林良镇签订的《开采花岗石合同书》及要求被告赔偿违约损失5万元的诉讼请求。该案受理费525元，公告费800元，由原告曾求根负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人曾求根提供以下一组证据1、江西省国土资源厅政务大厅开具的编号为14信息101#。2、个体工商户营业执照。3、关于要求公开出让黎川县湖坊乡何饶村泉岭辉绿岩矿探矿权的报告一份。4、抚州金巢开发区众诚汽车维修厂开具的证明一份。证明以下事实，曾经向省国土局申请的采矿许可证是由案外人潘某与汽修厂申请的，不是原审被告龚春成申请的。本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人龚春成质证认为，对该组书证三性都有异议，1、江西省国土资源厅政务大厅开具的编号为14信息101#这张书证没有盖国土资源局任何部门的章，内容而言也与本案没有关联性。2、抚州金巢开发区众诚汽车维修厂开具的证明。对于这份书证，如果这份材料是国土资源厅存档文件材料部门复印出来的，那么应该会有国土资源局的盖章证明，而不是维修厂的盖章，根据我们国家对于探矿权采矿权的相关规定是面向社会公开投标的，谁都可以申请，这恰恰印证一审中被上诉人提交了国土资源厅征求意见，被上诉人也在积极争取履行合同。3、关于个体工商户营业执照。该书证应是实名登记，且与本案无关联性。上诉人曾求根还申请了证人潘某出庭作证，证明系其提出采矿权许可申请，被上诉人龚春成认为证人潘某系后来承包曾求根山地的人，与上诉人曾求根之间有利害关系，该证人证言不可信，不应予以采纳。被上诉人龚春成提供证据如下：公安局询问笔录一份、合同一份。证明内容为：1、出庭证人身份关系，2、上诉人之所以想解除这份合同是上诉人违约在先，上诉人恶意与第三人签订了新的合同。上诉人曾求根质证认为，公安局的询问笔录与本案无关联性，且被上诉人自己陈述与证人陈述的情况基本一致。签定后面这份合同的原因是被上诉人承包山地因施工事故荒废，对这份询问笔录要证明证人与本案有利害关系不能成立，不是事实；证人潘某仅是先了解，看有没有开采的必要，最后再签合同，且是由上诉人这方决定是否要履行合同。合同履行过程中，被上诉人并没有为这份合同做准备，上诉人也曾有关合同事宜打电话给被上诉人，被上诉人称说没钱，不想履行合同。对山地开发承包无异议，且不是本案新证据，因为一审的时候被上诉人也没有提供该证据。
经审理查明，上诉人曾求根认为不是被上诉人申请的采矿许可证，是第三人潘某申请的国土资源采矿许可证，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审另查明，2014年6月23日，抚州金巢区众诚汽车维修厂向江西省国土资源厅提出《关于要求公开出让黎川县湖坊乡何饶村泉岭绿岩矿探矿权的报告》，并收到江西省国土资源厅政务大厅2014年6月25日发出的邀请其参加江西省探矿权采矿权招标拍卖挂牌。
关于双方当事人签订的《开采花岗石合同书》是否应予解除的问题。上诉人曾求根认为，被上诉人签订合同后自从工人出事后再未开采，也未支付费用，合同应予解除。被上诉人龚春成认为，到申请诉争探矿权，不存在违约，不同意解除合同。本院认为，根据曾求根与龚春成、林良镇于2010年9月1日签订的《开采花岗石合同书》第三条约定，“付款方式，乙方开采6米深后如继续开采向甲方交纳补偿金人民币伍万元正，做五年补偿金。其余十年补偿金分两次付清甲方。”，被上诉人龚春成二审陈述给付了修路款等费用共计3万多元，上诉人曾求根陈述仅和他人一起收取修路款，青苗补偿收取了对方1.2万元，非合同约定款项，被上诉人也未提供证据证实，就合同约定第三条双方均明确未付款。被上诉人签订合同后进行了开采，后因工人施工发生事故未再进行开采至一审起诉时。本案诉争探矿权申请系抚州金巢区众诚汽车维修厂提出，而并非被上诉人。故从合同履行看，被上诉人签订合同后，因工人施工发生事故进行了赔偿后，未再进行开采，从山林现场看，开采深度逾6米，其并未按合同约定及时给付补偿金，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，本案合同应予解除。上诉人就损失并未提供证据证实其实际损失，不予支持。综上所述，上诉人曾求根的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省黎川县人民法院(2015)黎民初字第30号民事判决。
二、解除上诉人曾求根与龚春成、林良镇于2010年9月1日签订的《开采花岗石合同书》。
三、驳回上诉人曾求根的其他诉讼请求。
一审案件受理费525元，公告费800元，二审案件受理费100元由上诉人曾求根负担712.5元，由被上诉人龚春成负担712.5元。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳