湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸丰行初字第00019号
原告赵朝俊，女，生于1949年7月23日，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，农民。
被告利川市公安局。住所地：利川市滨江南路。
法定代表人洪家进。该局局长。
委托代理人（特别授权）卢军。该局党委副书记、副局长。
委托代理人（特别授权）王厚琼。该局法制大队大队长。
原告赵朝俊不服被告利川市公安局治安行政处罚一案，于2015年6月4日向利川市人民法院提起行政诉讼。因原告赵朝俊申请利川市人民法院回避，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）鄂恩施中行辖字第00015号《行政裁定书》，指定本案由咸丰县人民法院管辖。本院于2015年7月23日立案受理后，于2015年7月28日向被告利川市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2015年11月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵朝俊，被告利川市公安局委托代理人卢军、王厚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市公安局于2015年4月23日作出利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》，该决定书认定的事实是：2015年4月20日左右，原告赵朝俊到北京中南海周边进行非法上访，受到北京市公安机关的训诫，后在北京马家楼救济中心登记，经利川市工作人员多次劝告才返回利川。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对赵朝俊行政拘留十日。
原告赵朝俊诉称：请求人民法院依法撤销被告于2015年4月23日作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》，判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及承担本案诉讼费用。理由是被告利川市公安局对原告赵朝俊作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定处罚行政拘留十日。但是该条只有“第（四）项”，而没有“第四项”，第二十六条第（四）项内容是“其他寻衅滋事行为”，并且是情节较重的，才能处以十日以上十五日以下的拘留。原告没有实施寻衅滋事或者扰乱单位秩序的任何违法行为，只是到中南海邮政局投递信访材料，依法不应当受到处罚。利川市行政拘留所在2015年5月3日送达给原告赵朝俊的利拘解字（2015）307号《解除拘留证明书》写的是：因“扰乱单位秩序”被利川市公安局决定拘留10日。因此，被告利川市公安局对原告赵朝俊的处罚没有事实和法律依据，依法应当撤销。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，（2015）鄂恩施中民终字第00191号民事裁定书。拟证明原告与他人林地纠纷经过两审终审，未得到解决。
证据二，信访回复告知单。拟证明原告没有违法行为。
证据三，原告赵朝俊到中南海寄信的国内挂号信函收据。拟证明原告不是非访，没有扰乱社会秩序。
证据四，政府信息答复告知书。拟证明原告是依法依规去信访。
证据五，利川市公安局行政处罚决定书、利川市行政拘留所解除拘留证明书。拟证明原告受到行政处罚的事实。
被告利川市公安局辩称：原告赵朝俊2014年两次到北京非法上访，被利川市公安局凉雾派出所处罚。2015年4月22日，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，在北京马家楼救济中心登记，经利川市工作人员多次劝告才返回利川。赵朝俊不听劝阻，明知中南海是党和国家领导人的办公场所还执意到中海南周边上访，严重扰乱了国家机关正常工作秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予赵朝俊行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求人民法院驳回原告赵朝俊的诉讼请求。
被告利川市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，1、结案报告，2、调查报告，3、受案登记表，4、传唤证，5、呈请传唤报告书，6、行政处罚决定书，7、呈请行政处罚报告书，8、行政拘留执行回执，9、行政拘留家属通知书，10、行政处罚告知笔录，11、行政案件权利义务告知书。拟证明被告利川市公安局于2015年4月23日作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》程序合法。
证据二，1、赵朝俊询问笔录，2、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，3、恩施州驻京办情况说明，4、利川市驻京办工作人员刘英姿的情况说明，5、利公（凉）行决字（2014）66号行政处罚决定书，6、询问笔录，7、判决书，8、信访答复意见书，9、调解协议，10、息诉息访承诺书，11、视频资料。拟证明原告赵朝俊到中南海周边非访的违法事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，对真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据均不认可，认为被告于2015年4月23日所作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》程序不合法，原告没有收到行政处罚决定书，只是签了字。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，与本案具有关联性，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据二中的2，原告赵朝俊认为训诫书上没有原告的照片，系虚构，本院认为，该证据系职能部门出具，符合证据的客观性、合法性、真实性原则，予以采信。被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告赵朝俊因与他人发生林地纠纷，多次到各级政府上访。2012年3月30日，原告赵朝俊作出息诉息访承诺书。2014年6月7日、9月19日，原告赵朝俊分别到北京天安门、中南海周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队及北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年11月18日，利川市公安局对原告的违法行为作出警告的行政处罚。2014年11月29日，原告赵朝俊与同村村民肖文军因林地纠纷，向利川市人民法院提起民事诉讼，利川市人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂利川民初字第02741号民事判决书，驳回原告赵朝俊的诉讼请求。原告上诉后，恩施州中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）鄂恩施州民终字第00191号民事裁定书，驳回了赵朝俊的起诉。2015年4月20日至22日，原告赵朝俊去北京中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往北京市马家楼救济服务中心。利川市驻京办工作人员到救济服务中心将原告接出送往利川。对原告赵朝俊在北京中南海滞留、上访的行为，被告于2015年4月23日立案，并对原告赵朝俊进行了询问及相关调查取证。2015年4月23日，被告利川市公安局对原告赵朝俊履行了行政处罚前的告知义务，同日，被告利川市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》，决定对原告赵朝俊治安处罚行政拘留十日。原告赵朝俊不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，”，被告对原告在北京扰乱单位秩序的违法行为具有管辖权。本案中，被告对原告的询问笔录、利川市驻京办工作人员及恩施州驻京办出具的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书等证据形成证据链，足以证明原告于2015年4月22日在北京不是信访接待场所的中南海周边滞留、上访的违法事实。被告在作出治安行政处罚过程中，履行了处罚前告知、处罚决定送达等程序。
原告诉状认为被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项作出处罚适用法律错误。本案被告作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，该行政行为适用法律正确。
综上，被告决定对原告治安处罚行政拘留十日，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉要求撤销被诉处罚决定及要求被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵朝俊的诉讼请求。
案件受理费50元由原告赵朝俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 王 俊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王君娥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。