中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1782号
上诉人（原审原告）古巴罗姆酒公司，住所地古巴共和国哈瓦那普拉亚200大街。
法定代表人胡安·鲍蒂斯塔·冈萨雷斯·埃斯卡洛纳，总裁。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人古巴罗姆酒公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4221号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：鉴于第1294176号“siglo及图”商标（简称引证商标一）、第9564786号“SIGLO1881”商标（简称引证商标二）的所有人保乐力加酿酒师西班牙有限公司已出具同意函，同意第15520829号“SIGLOY1/2及图”商标（简称诉争商标）的注册申请，且诉争商标与引证商标一、二整体视觉效果上存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。诉争商标与第15408790号“二分之一1/2”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
由于古巴罗姆酒公司提出诉争商标注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条外，还应当适用该法第三十一条进行审查。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）仅适用商标法第三十条存在不当，但不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回古巴罗姆酒公司的诉讼请求。
古巴罗姆酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第13605号《关于第15520829号“SIGLOY1/2及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标三在整体构成要素、视觉效果、发音、含义均有显著差异，未构成近似商标。二、诉争商标是古巴罗姆酒公司独创，具有高度原创性，在引证商标三申请注册之前就投入大量使用，并非对引证商标三的抄袭和摹仿。三、古巴罗姆酒公司承诺只在“朗姆酒”商品上使用诉争商标，而“朗姆酒”与引证商标三核定使用商品不属于类似商品。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：古巴罗姆酒公司。
2、申请号：15520829。
3、申请日期：2014年10月16日。
5、指定使用的商品（第33类3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）。
二、引证商标一
1、申请人：保乐力加酿酒师西班牙有限公司。
2、申请号：1294176。
3、申请日期：1997年6月28日。
4、专用期限：2009年7月14日至2019年7月13日。
6、核定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；红葡萄酒；白葡萄酒；玫瑰葡萄酒。
三、引证商标二
1、申请人：保乐力加酿酒师西班牙有限公司。
2、申请号：9564786。
3、申请日期：2011年6月8日。
4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。
6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）。
四、引证商标三
1、申请人：上海法顿服饰有限公司。
2、申请号：15408790。
3、申请日期：2014年9月24日。
4、初审公告日：2015年8月6日。
5、商标专用期限至2025年11月6日。
7、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；清酒；黄酒；烧酒。
五、被诉决定：商评字[2016]第13605号《关于第15520829号“SIGLOY1/2及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年2月21日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
六、其他事实
古巴罗姆酒公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
原审诉讼中，古巴罗姆酒公司提交了引证商标一、二所有人出具的同意函作为新证据，证明诉争商标与引证商标一、二的权利冲突已不存在。
经查，引证商标一、二的所有人保乐力加酿酒师西班牙有限公司（前身为多美克葡萄酒西班牙有限公司）于2015年12月1日出具的同意函，同意诉争商标在第33类商品上注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
原审判决认定诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且双方当事人对此均无异议，本院经审查予以确认。
鉴于古巴罗姆酒公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标三指定使用的商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母组合“SIGLO”、大写字母“Y”、分数“1/2”及图构成，其中“SIGLO”和“1/2”两部分为诉争商标的显著识别部分。引证商标三由中文“二分之一”和分数“1/2”构成。将诉争商标与引证商标三相比较，分数“1/2”均为二者的显著识别部分之一，若将二者共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院对此予以维持。古巴罗姆酒公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
古巴罗姆酒公司主张诉争商标具有高度原创性，并在引证商标三申请注册日之前就投入大量使用，但其提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得较高显著性，从而产生了与引证商标三相区分的效果。
古巴罗姆酒公司另主张诉争商标只在“朗姆酒”商品上使用，且朗姆酒与引证商标三指定商品不属于类似商品，故诉争商标应予核准注册。但诉争商标在“朗姆酒”商品上是否应予核准注册，不是被诉决定的审查内容和作出依据，亦不属于本院的审理范围。古巴罗姆酒公司的该项上诉理由并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。古巴罗姆酒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民不一百元，均由古巴罗姆酒公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郭媛媛