成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11286号
原告：曾凯。
委托诉讼代理人：吕莹，四川原石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。
被告:罗成。
被告：重庆统业房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：罗成，执行董事。
上列二被告委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：陶宏。
委托诉讼代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
被告：李勇。
原告曾凯与被告罗成、重庆统业房地产开发有限公司（以下简称统业公司）、陶宏、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法于2017年12月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告曾凯及其委托诉讼代理人吕莹、袁雪，被告罗成、统业公司的共同委托诉讼代理人冉启植，被告陶宏的委托诉讼代理人邱德华、刘召奎到庭参加了诉讼。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗成、统业公司、陶宏、李勇连带向原告偿还借款利息2355287.38元；2.判令被告罗成、统业公司、陶宏、李勇连带向原告支付逾期还款期间资金占用利息，暂计算至起诉之日为453763.82元，并计算至还清时止。事实与理由：2015年5月14日，被告罗成因资金周转需要向原告借款600万元，双方约定借款期限为2015年5月14日至2016年11月15日，借款期间利息总计520万元，本金与利息在借款期限届满后一次性支付。当日，被告罗成向原告出具1120万元借条（包括本金600万元、利息520万元），被告统业公司、陶宏、李勇为被告罗成借款向原告提供连带担保，并在担保书上签名和盖章。2016年11月15日借款期限届满后，被告罗成未按期归还本金和支付利息，被告陶宏仅在2016年12月7日、12月29日分别支付了原告100万元、490万元借款本金，被告李勇在2016年12月31日向原告支付了10万元借款本金。之后，被告罗成及担保人未再向原告支付过利息。经原告多次催收，被告仍未履行支付利息的义务。
被告罗成、统业公司辩称，因推动忠县文化产业园工程项目向原告借款1120万元并出具借条，其背景是原告与二被告准备意向性共同开发该工程项目，因此借款并未约定利息。之后，因工程项目未能顺利推进，原告在向被告仅支付借款600万元后便未再将借条载明的余款出借给被告。该借款到期后，被告方共计向原告返还借款600万元。因此，原告实际出借600万元，被告方已经偿还，不存在欠款未还，请求驳回原告诉讼请求。
被告陶宏辩称，同意被告罗成、统业公司的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。原告向被告罗成实际提供借款600万元，已由被告陶宏代为偿还，该债务已经消灭。该笔借款未约定利息，应当视为不支付利息。无论是否支持原告利息请求，被告陶宏代为偿还借款600万元之后，其担保责任已经解除。如果支持原告的利息请求，则保证期间已经超过，也不应当承担担保责任。
被告李勇未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借条、转款凭证、担保书、承诺书、短信截图、被告李勇情况说明等证据，被告罗成、统业公司、陶宏对上述证据的真实性未提出异议。被告陶宏针对其反驳主张，向本院提交了转款凭证、账户明细、证明等证据，原告曾凯、被告罗成、统业公司对上述证据的真实性未提出异议。被告李勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院查证认为，原告被告提交的证据材料均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年5月14日，被告罗成向原告出具借条1份，其内容载明：今借到曾凯现金人民币1120万元，2016年11月15日一次性还清。
同日，被告统业公司、陶宏、李勇作为担保人向原告出具担保书1份，其内容载明：今自愿为罗成2015年5月14日向曾凯借款1120万元提供担保，并负连带责任。
同日，原告通过其银行账户向被告罗银行账户转款600万元。
二、2016年11月15日借款到期之时，被告罗成未向原告归还借款。次日，被告罗成向原告出具承诺书1份，其内容载明：对于罗成借曾凯的1120万元，其中的580万元保证于2016年12月6日还清，余款540万元于2017年1月20日一次性还清，否则承担一切损失，以下承诺人、见证负同等责任。该承诺书落款处，由原告与被告罗成签名确认，被告陶宏以见证人名义签名确认。
三、2016年12月7日，被告陶宏委托案外人万殳红向被告罗成转账100万元，当日被告罗成将该100万元转账支付给原告。
2016年12月29日，原告与被告罗成、陶宏、李勇签订了《解除担保承诺书》，该份承诺书由上下两部分组成，其载明的内容如下：
1、承诺书上半部内容载明：“在2015年5月14日陶宏和李勇为罗成向曾凯的借款担保书中，鉴于担保人陶宏已替罗成还清600万本金，故解除陶宏和李勇的担保以及相连带法律责任，剩余款项由曾凯和罗成商议解决；官坝房产和忠州艺术中心的股权作质押担保余额还款保证”。
对上述承诺内容，原告与被告罗成、陶宏、李勇分别签名落款捺印。
2、承诺书下半部内容载明：“特别注明，此解除担保承诺书由李勇、陶宏、罗成、曾凯共同签字遵守，在2017年1月25日前由罗成偿还余额中的50万元后即日生效”。
对上述承诺内容，原告与被告罗成、陶宏、李勇分别签名落款捺印。
上述《解除担保承诺书》签订当日，被告陶宏向被告罗成转账490万元后，被告罗成即将该490万元转账支付给原告。之后，被告陶宏于2016年12月30日、31日，通过微信转账共计10万元给被告李勇后，被告立勇即将该10万元支付给原告。
上述被告陶宏转款支付的款项共计600万元，原告确认收到的该600万元系归还借款本金。
四、2017年1月、3月、4月期间，原告与罗成之间短信往来，主要内容为原告向被告罗成催收50万元借款，其中原告向被告罗成明确“这笔钱不是无息白用的”，要求罗成、陶宏、李勇按协议解决，若不尽快履行协议就起诉罗成、陶宏、李勇。但，被告罗成至今未向原告支付该50万元。
本院认为，原告与被告罗成、统业公司、罗成、陶宏、李勇之间建立的借贷与保证担保合同关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效。原告向被告罗成履行了借款出借义务，被告罗成应当按约履行偿还借款的义务。本案中，各方当事人争议的焦点在于原告向保证人主张权利是否超过了保证期间、借款本金的认定、借款是否约定利息、保证人陶宏、李勇是否应当免除保证责任。对此，本院评析认定如下：
一、关于原告向保证人主张权利是否超过了保证期间的争议。
本案借款约定的还款期限为2016年11月15日，借款期限到期之时，被告罗成未向原告归还借款，次日被告罗成向原告出具还款承诺，被告陶宏以见证人名义签名确认，应视为原告在保证期间内向保证人主张权利，因此被告陶宏抗辩原告超过保证期间向保证人主张权利的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案借款本金与利息的争议。
案涉借条载明的借款金额为1120万元，原告实际转账提供的借款为600万元，二者之间的差额为520万元。原告主张该520万元系约定的借款期内利息，被告罗成、统业公司、陶宏均抗辩系原告尚未实际提供的借款本金，借款没有约定利息，约定的借款本金为1120万元。对此，本院认为，借贷双方将借款本金与借款期内约定利息金额累计在一起，并以累计的本息总金额出具借条的情形，在现实生活中客观存在。本案所涉及的借贷情形是否属于该种情形，借条所载明的借款1120万元是本金，还是本金与借款期内利息累计之和，应当结合各方当事人借款之时、借款之后的整个行为事实进行判断。首先，原告主张出借大额借款收取相应利息的说法，符合一般民间借贷的交易惯例，放贷牟利不为法律所禁止，其关于借款存在利息约定的主张具有合理性，而被告关于无息借款之说却没有进一步的证据予以充分证明。其次，约定借款期限2016年11月15日到期之时，被告罗成向原告出具的承诺书仍然确认以分期还款方式归还原告1120万元，被告陶宏也以见证人名义签名确认，如果当初确定的借款本金是1120万元，而原告实际提供的借款本金是600万元，那么被告到期应当归还的本金应为600万元而非1120万元，因此在原告并未实际提供剩余本金520万元的情况下，被告仍然确认并承诺分期归还1120万元岂不于事实不符，其抗辩之说合理性何在，唯一的合理解释就是借款人须承担利息520万元。其三，2016年12月29日各方当事人签订的《解除担保承诺书》中，被告仍然继续承认借款事实，并未对借条金额1120万元提出异议，而且明确在鉴于陶宏已替罗成还清600万元本金的情况下免除陶宏、李勇的担保责任，同时进一步约定600万元之外的剩余款项由借款人继续解决，不仅明确了应当偿还的本金为600万元，而且明确了借款人仍应归还600万元之外的其余520万元，显然该520万元是本金之外的应付款项，原告对此解释该520万元系约定的借款期内利息，具有高度的可信性。
综上述，本院认为，在被告罗成、统业公司、陶宏针对其抗辩主张不能充分证明、不能合理解释的情况下，应当采信原告的诉讼主张，认定案涉争议借款本金为600万元，其余520万元系当事人约定计取的借款期内利息，借条金额1120万元为本金与约定的借款期内利息之和。
三、关于被告陶宏、李勇的保证担保责任是否部分免除的争议。
案涉《解除担保承诺书》上半部载明的内容表明，在保证人陶宏已替主债务人归还本金之后，债权人解除保证人陶宏、李勇的担保责任，也即免除二被告对利息债务的保证担保责任,该约定系各方当事人之间达成的一致协议，当各方当事人签名捺印予以确认之时，该协议即告成立。各方当事人在达成上述协议之后，再行协商约定了《解除担保承诺书》相应的生效条件，并记载于该承诺书下半部，即主债务人在2017年1月25日前偿还债务余额中的50万元后，《解除担保承诺书》即日生效，对此各方当事人再次签名落款捺印确认该生效条件。
根据上述，从整个《解除担保承诺书》来看，承诺书上半部载明的内容是当事人对各自合同权利义务的协议约定，下半部载明的内容则是当事人对前述涉及各方合同权利义务关系何时生效，赋予的相应生效条件。因此，本案《解除担保承诺书》系属附生效条件的协议，当生效条件成就之时，承诺书上半部载明的协议生效，则当事人应当按照约定的合同权利义务进行履行。
本案中，《解除担保承诺书》签订成立之前，保证人陶宏已经向原告履行本金担保义务100万元，承诺书约定的合同义务已经部分实际履行。《解除担保承诺书》签订成立之后，所附生效条件尚未成就，也即该承诺书尚未生效之前，保证人陶宏在签订当日及之后3日内，已经按照承诺书约定的合同义务，继续向原告履行其余本金担保义务500万元，对此原告作为债权人接受其按照承诺书约定的义务履行，显然在《解除担保承诺书》协议成立而尚未生效之时，保证人陶宏已经按照承诺书履行完毕所负有的全部合同义务，原告已经接受履行实现其合同权利，对此原告并未表示异议。因此，在保证人陶宏已经实际履行合同义务，原告作为合同权利人接受履行的情况下，所附协议生效条件不能够起到限制协议效力的作用，则所附协议生效条件形同虚设，一方面，原告接受保证人基于未生效协议的债务履行，另一方面，又以协议所附生效条件不成就、协议不生效为由，拒绝向保证人履行其放弃部分担保权利的承诺，对于保证人而言是不公平的，故本案《解除担保承诺书》应视为已经生效并实际履行。
综上所述，本院认为，案涉借条金额1120万元系由本金600万元、借款期内利息520万元组成，基于保证人陶宏履行担保责任向原告支付本金600万元的事实，借款人罗成应当向原告履行利息部分的支付义务，故原告诉请被告罗成偿还借款期内利息和借款逾期利息,本院予以支持。双方于借条中约定的利息折算利率超过年利率24%，有违法律关于利率标准的限制，现原告请求按照年利率24%计算，本院予以确认，现分段计算如下：1、借款期内利息，从2015年5月14日计算至2016年11月15日，利息为2167890.41元（本金600万元×24%×1.5年+本金600万元×24%÷365天×2天）；2、逾期借款利息，从2016年11月16日计算至2016年12月31日，利息为152021.93元（本金600万元×24%÷365天×21天+本金500万元×24%÷365天×21天+本金10万元×24%÷365天×2天）。原告诉请主张的借款期内利息为2355287.385元，其该项诉请超过2167890.41元的部分，本院不予支持；原告诉请逾期还款期间的资金占用利息，其实质包含了逾期借款利息以及所欠借款利息部分的资金占用利息，因此对于该项诉请本院支持逾期借款利息152021.93元，超过该部分的所欠借款利息的资金占用利息，本院不予支持。被告统业公司为被告罗成的借款债务承担保证责任，故原告诉请其承担连带清偿责任，本院予以支持。因上述认定本案《解除担保承诺书》视为已经生效，因此被告陶宏、李勇作为保证人对于利息部分的担保责任予以免除，故原告诉请被告陶宏、李勇对被告罗成本案借款债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗成于本判决生效之日起十日内向原告曾凯支付借款利息2167890.41元；
二、被告罗成于本判决生效之日起十日内向原告曾凯支付逾期借款利息152021.93元；
三、被告重庆统业房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的被告罗成的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告曾凯的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29272元，由原告曾凯负担5098元，被告罗成、重庆统业房地产开发有限公司负担24174元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李成春
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年七月二日
书 记 员 蒲 洁