浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初216号
原告：温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司，住所地：温岭市城东街道横湖东路（温岭市污水处理有限公司泵站三楼）
法定代表人：郏伯森。
被告：温岭市城东街道汇头王村村民委员会，住所地：温岭市城东街道汇头王村。
法定代表人：周云青。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
原告温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司（以下简称温岭育鼎公司）与被告温岭市城东街道汇头王村村民委员会（以下简称城东汇头王村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告温岭育鼎公司法定代表人郏伯森、被告城东汇头王村委会的委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼。2018年2月2日，原、被告申请庭外和解二个月，后双方和解不成。2018年4月2日，原告申请对其所建造的培训场地的路、桥及相关设施的价值进行评估。2018年6月10日，评估结束。本案现已审理终结。
温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2017年7月24日签订的土地租用协议无效。2、判令被告返还原告已支付的租地金26万元，并支付自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。3、判令被告赔偿原告在租用土地上的整修、设施完善费用208900元，并支付自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24曰，原被告双方签订了育鼎汽校与城东街道汇头王村土地租用协议，被告将坐落于拉完饭店边上原河边烧烤摊连绿化的土地租赁给原告用于生产经营，租用年限从2017年8月1日至2020年7月31日止，年租金26万元，每年7月付款。协议签订后，原告分别于2017年7月14日、2017年7月26日，应被告要求向以下银行账户汇款，开户行：浙江泰隆商业银行，账号：10×××01，户名：温岭市老龄协会城东汇头王村分会，汇入租地费6万元、20万元。之后，原告对该地块进行测绘、设计规划，并购买水泥等建材，雇佣工人对该地块进行使用前的整修、完善。被告租用的地块已经于2016年，因温岭市南排工程需要被征收为国有土地。2017年9月22日，原告在整修过程中，被温岭市国土资源局工作人员阻止，得知了该地块已经被国家征用的事实。被告隐瞒了该地块已经被国家征用的事实，将该地块租给原告使用，原告为使用该地块，投入了大量人力物力整修、完善。而该土地实际已经收归国有，被告无权出租。被告的行为导致了原告的生产经营无法正常进行，合同目的无法实现。此后，原告多次要求被告返还租金及赔偿整修损失无果。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据并申请工程造价鉴定：
1、温岭日报17年8月15日第一版，用以证明去年4月“南排工程”就成立了指挥部，被告土地已经被“南排工程”征收，六七年前已经被开发区征用了。
2、银行结算凭证二份，用以证明原告已支付租金26万元的事实。
3、场地建设费用总清单、相关收据凭单，用以证明原告建造训练场的费用为208900元。
4、现场照片十张，用以证明原告已建成的训练场现状。
5、租地协议一份，用以证明原被告双方签订协议的事实。
6、证明一份，用以证明被告在出租时证明该地块是非农业用地的事实。
7、解除租赁协议催告函一份，用以证明原告于2017年12月13日向被告提出解除协议并要求被告返还租金、赔偿损失的事实。
被告城东汇头王村委会辩称：本案诉讼被告主体不适格，该土地由温岭市老龄协会城东汇头王分会管理，租金也由其收取，跟被告无关。该合同的权利继承者为温岭市城东汇头王村老龄协会。该地块未被征用。被告并不清楚原告在该土地上土建工程为多少，原告也没有将涉案土地交还给被告。双方确实通过书面方式确定义务，合同的协商及价款的约定和合同期限的约定均是跟老年协会洽谈，跟村委会没有关系。如果合同无效，按合同第三条，遇国家政策规划改变，场地设施损失由乙方自负，也就是原告自行承担。场地使用费等同于租金，也应当算给被告。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了温岭市南排工程用地项目所涉土地利用总体规划听证材料一份，用以证明汇头王村有3.266公顷土地被该工程征用，原告租用的土地也在其中，被告2017年10月10日才知道。
上述证据经庭审质证，现本院认证如下：
1、原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据3，被告有异议，被告认为建设工程确实由原告完成，但费用不清楚。本院审查认为，原告提供的这些建设费用，其真实性难以确认，需要由有关专业机构鉴定确认建设费用，为此，本院不予采纳。
3、原告申请工程造价鉴定后，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对坐落于城东街道汇头王村的原告建造的路、桥及相关设施进行造价鉴定。鉴定结论为，现未拆除的尚存在的工程造价为136136元；已拆除的路及相关设施的造价为49982元。对此，被告质证认为对鉴定结论的合法性、形式真实性无异议，但对已拆除的项目造价有异议，认为系原告错误陈述，不是被告所拆，也不在被告处，拆除以后可以二次利用。原告质证认为，已拆除的项目包括一条路，可以作整条路的一半计价，对此被告派员在鉴定现场也无异议；已拆除项目中2寸镀锌钢管、1.5mm电线、主机、交换机、光端机由原告保管着，其余在被告处，对鉴定结论原告无异议。本院审查后认为，这条路已经拆除，被告不承认这条路系原告浇筑过后拆除，现原告未继续举证证明其浇筑过这条路，故本院对此不予采纳，至于已拆除的可移动的物品，原告没有证据证明其添置于场地，故不予采纳。综上，本院确认场地造价为136136元。
对被告提供的证据，被告认为文件虽然是10月10日发的，但被告早已知情。本院对其真实性予以确认，至于被告在出租时是否知道出租土地已被“南排工程”征用，以原告提供的证据1看，“南排工程”2016年9月20日立项，2017年1月4日举办开工仪式，10月10日前完成土地农转用和征收报批工作。原被告合同签订于2017年7月24日，因此，尚不能确定被告在出租时知道该土地已被南排工程征用。另外，虽然原告提供的2017年6月28日被告与温岭市城东街道办事处共同出具的证明称汇头王村原烧烤树河边东地约15亩是非农业用地，但土地性质应由国家土地管理机关认定，对此，作为所有权人的被告有责任提供证据证明，在本院释明后，被告至今未提交国家土地管理机关出具的材料以证明其出租土地确实系非农业用地，因此，本院认定被告出租的土地系农业用地。
综上，经审理，本院认定案件事实如下：
2017年7月24日，原告温岭育鼎公司与被告城东汇头王村委会签订了土地租用协议一份，被告将坐落于汇头王村的原河边烧烤摊连绿地带的土地出租给原告作训练场使用，租用年限2017年8月1日到2020年7月31日止，年租金26万元，协议第三条约定：遇国家政策规划改变造成该地块不能使用，退回未使用的年租金，场地的设施及一切材料损失由乙方自负。每年7月付款。签订该协议前，原告先与温岭市老年协会城东汇头王分会（以下简称汇头王村老龄协会）就上述土地租用问题进行了协商。合同签订后，原告将租金26万元汇入汇头王村老龄协会账户。2017年10月10日，“温岭市南排工程指挥部”将汇头王村部分土地纳入该工程用地范围，其中包含了原告承租的土地，为此，2017年12月13日，原告以承租地块已被国家征用并被温岭市国土局禁止使用为由，向被告提出解除土地租用协议、返还租金并赔偿损失。经鉴定，原告为建设培训场地的路、桥及相关设施的工程造价为136136元。
本院认为，原告温岭育鼎公司与被告城东汇头王村委会签订的土地租用协议虽然系双方自愿，但被告出租的土地系农用土地，被告将之出租给原告作为驾驶培训场地使用，违反了我国土地用途管制制度，双方之间的租赁合同无效。合同无效的，自始没有法律约束力。因此，被告要求按协议第三条确定赔偿责任，本院不予支持。合同无效后，当事人因该合同取得的财产，应返还对方，故原告应返还承租的土地，被告返还原告租金，原告为建造工程所支出的费用，为本合同造成的损失，应当根据过错责任承担。被告作为出租方，应当知道出租地块的土地用途，却出具证明以非农业用地为由租给原告，被告自身有过错。原告作为承租方，在租用时未尽审慎的注意义务，也存在过错。本院根据双方各自的过错程度，酌情确定场地建设费用损失由原告承担40%，被告承担60%。虽然汇头王村老龄协会收取了原告的租金，但土地租用协议签订双方为原、被告，土地也由被告所有，汇头王村老龄协会与被告关系密切，故汇头王村老龄协会收取租金的行为应视为经过被告许可的代为收款行为，应由被告负责返还租金，相关赔偿也应由被告负责。故被告称诉讼主体不符，本院不予采纳。被告虽然提到了场地占用费，但被告不能按非农用土地出租，因此，场地使用费不等同于本案合同约定的租金，况且其未提出场地占用费具体金额，故对此本案不作处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第八十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司与被告温岭市城东街道汇头王村村民委员会于2017年7月24日签订的土地租用协议无效。
二、被告温岭市城东街道汇头王村村民委员会在本判决发生法律效力之起十日内返还给原告租金260000元并赔偿利息损失（以260000元为基数，从2018年1月4日计算到实际履行之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的60%计算）。
三、被告温岭市城东街道汇头王村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司经济损失81681.6元。
四、驳回原告温岭市育鼎汽车驾驶员培训有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8334元，减半收取4167元，鉴定费11950元（原告已垫付），合计16117元，由原告负担7659元，被告负担8458元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张妙法
二〇一八年七月十六无
代书记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?