浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第549号
原告：胡文红。系个体工商户永康市吉达货运站业主。
委托代理人：邵义、祝习鹏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人：胡滔
委托代理人：范益健。
本院于2015年1月20日立案受理原告胡文红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡文红的委托代理人邵义、祝习鹏，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人范益健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文红起诉称：2013年10月19日，原告向被告投保《国内水路陆路货物运输保险-
基本险》，保险期限自2013年10月19日00时始至2014年10月18日24时止，该合同成立且生效。2014年3月23日下午13时许，原告的运货车辆鲁gh7e391行至沪昆高速k2156＋400m（下行线）路段时，车辆与道路中央隔离栏碰撞后侧翻，导致车上所承载的防盗门、钢木门、子母门、黄油枪、电动工具等碰撞受损，货物损失金额为535154元。依据保险合同，碰撞侧翻属于基本险承保范围，保险人应按约承担赔偿责任，扣除保单免赔率10%，残值率5%，理算后赔款金额为454881元，同时事故发生后，按照被保险人要求，转运、装载施救费用小计19000元。保险事故发生至今，保险人未向被保险人支付赔偿金473881元。请求判令：1、由被告利支付原告保险金454881元；2、由被告承担本次事故的施救费用19000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司答辩称：1、对成立保险合同关系以及免赔率10%被告没有异议。同时根据保险合同约定，对标的的单行车次限额为50万元，本次事故的保额是50万元，其中包含了施救费用。另外，本保单并没有约定所谓的残值率，根据损益相抵的原则，货物残值应当根据实际情况予以剔除；2、原告诉请的损失金额以及被告应赔偿金额，没有事实与法律依据，事故发生后，为求公平公正，被告委托第三方进行评估，经过市场询价，评估结果为本次事故定损金额为299586.78元，残值为4838.92元，本次事故的免赔额25120.29元，本次事故保险免赔金额为226082.57元。该评估报告对本次事故的损失认定是真实合法有效的，具备相应的法律效力。本次事故的损失以及保险理赔确定应当以评估报告为依据；3、保险合同第十九条第五款，明确约定了原告需提供的单证，包括驾驶证、行驶证、营运证以及投保人或者被保险人实际破损的证明，该约定明确了原告的义务，在原告未提供上述单据的情况下被告有权拒绝理赔；4、本案诉讼费应当由原告承担。
原告胡文红为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、货物承运合同书复印件一份，用以证明原告承运事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议。
3、发货清单及货运单14份，用以证明承运货物种类、数量价值金额的事实。（原件也是在理赔的时候交与被告）货物总价值535154元，数量以货运单上的为准。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司质证意见：对提供证据复印件没有异议。对于原告提交的发货清单的三性均有异议，原告无法达到对损失金额的证明目的，原告所称的该份材料已经交与被告，被告代理人并不知情，通过复印件来看，都是手写的单证，也有存在多处涂改的情况，对其的真实性，是否是本次事故的货物，对于发货清单上的价格并没有证据证明价格是真实合理的定价，原告也没有提供正规的出厂发票予以佐证；原告在事故中运输的货物并非全损，尚有部分未损货物以及部分损失货物的残值，对于这些货物的价值以及残值应当从原告所称的损失中剔除。
4、损失表3份，用以证明货物损失的数额。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司质证意见：1、对三性有异议，报损表是原告向被告所报的损失金额，并非双方核定或者第三方认定的金额，该报损单的真实性有待考量；2、本保险合同的被保险人为胡文红，在被保险人签字的叶建超并非本案的被保险人，被告认为，该份证据并非胡文红提交的，该份证据所报损的金额以及相关损失与本案没有关联性，请求法院不予支持。
5、现场查勘清点表三份，用以证明被告委托第三方评估现场确认的损失数量和损失程度。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司质证意见：对真实性无异议，但是对证明目的有异议，所谓的现场清点是指在发生事故以后对该车辆所有的货物包括损坏以及没有损坏的进行清点列表用于后期理赔，而不是证明该表上的货物是要受到损坏。
6、施救费用的清单，用以证明货物出险之后产生的施救费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司质证意见：被告代理人没有收到该份发票的证据原件，对复印件的真实性有异议；租赁合同对原告所想证明的施救费用并没有关联性，施救费用的产生以及施救费用的金额应当以正规合法施救费发票为准。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、保单一份，用以证明双方对保险达成一致意见的事实。
2、评估报告一份，用以证明保险理赔金额为299586.78元，残值为4838.92元的事实。
原告质证意见：1、对保险合同的三性均无异议，对约定的内容都认可的。2、对评估报告，因为只是受到报告的一部分，没有全册，就目前提供的内容，原则上出险之后，保险公司委托就近的公司对事故进行查看，现场清点表，以及制作询问笔录，对三份证据在副业中是看到的，签字人也是叶建超，既然评估报告得出的依据；3、副件中的询问笔录上有问道本次事故受损的处理方式，该份询问报告证明了受损货物需要报废处理；记录内容评估公司意见也是由核损所依据的现场依据以及货物品种、数量进行签字确认，原告代理人对该份证据的三性是予以认可的，但是依据该证据得出的核损存在前后矛盾的地方：一、该报告尾页盖的是业务章，并不是盖公章，按照规定；二、就末页盖章，未盖骑缝章，希望查明是否为原件，是否是全册的报告。被告提交的所谓原件也没有骑缝章；三、报告中的核损内容，报告第七页中有定损理算表，和报告第四页有现场表，现场清点的定损表可以看出损失数量，这个记载和现场查看的数量是一致的，但是对数量进行了调整是没有依据支撑的。序号34，只做了一台的核损，报告前后的矛盾无法说明定损单真实性和客观性。现场清点的数量和做出核损的数量不一致；四、报告在做出单价的时候没有必要的询价的支撑，在报告中没有产品定损单价的由来，在定损理算表中对种类没有记载，对非标门也没有进行分别定损，而是笼统的进行了200万元一套进行定损；第八页，斯迈尔的产品，单价差距；报告的第七页说了保险人的赔款金额，也就是本次保险人向各个托运方做出了赔款，在报告中予以了认可，属于被保险人的认可；第四项，对本次事故的残值没有任何依据，对残值的扣除具有随意性，综上，该报告对货物受损的数量和定损的数量差距太大，定损的单价，残值扣除具有任意性，不符合市场规律，非标门有特殊的要求，一旦受损，无人签收。以上事实，请法庭明察。
经审查，结合双方举证、质证情况，本院分析认证如下：原、被告双方对存在保险合同关系及相关约定、发生保险事故的事实均没有异议，故本院对双方中证明上述事实的证据予以认定。
本案双方争议的焦点为损失金额，即赔偿金额。对此原告认为货物损失金额为535154元。扣除保单免赔率10%，残值率5%，理算后赔款金额为454881元；另有施救费用19000元。被告则认为货物损失为299586.78元，残值为4838.92元，免赔额25120.29元，故本次事故保险免赔金额为226082.57元。本院认为，原告的证据并不能证明货物损失的金额为535154元，也无相关证据证明残值率为5%，更不证据证明其施救费用金额，故本院对原告证明其损失金额及赔偿金额的证据的证明目的不予认定；被告提交的损失评估报告未装订成册，且形式上欠缺，不符合评估报告的形式要件，故本院对该报告证明货物损失为299586.78元的证明目的不予认定。但是，该报告载明的原告已赔偿货损失金额为452911元，属于被告对该不利事实的自认。在原告的证据无法证明保险事故实际损失的情况下，且原告亦认可该已赔偿的金额的真实性，本院认定该452911元为涉案保险事故的实际损失。综上，对原、被告证据中证明事故损失合理部分予以认定；对原、被告双方证据中证明事故损失中不合理部分，本院不予认定。对原告证明施救费用的证据租赁合同，因与本案缺乏关联性，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告胡文红系个体工商户永康市吉达货运站户主。2013年10月19日，原告向被告投保《国内水路陆路货物运输保险-
基本险》，双方约定：保单免赔率10%，保险期限自2013年10月19日00时始至2014年10月18日24时止，该合同成立且生效。2014年3月23日下午13时许，原告的运货车辆鲁gh7e391行至沪昆高速k2156＋400m（下行线）路段时，发生保险事故，货物损失金额为452911元。扣除10%的免赔金额，则被告应按保险合同约定赔付原告保险赔偿金407619.9元。该保险赔偿金被告至今未支付。
本院认为，原告胡文红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司之间的财产保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。原告发生保险事故后，被告应按保险合同的约定履行支付保险金的义务。原告要求被告赔付货物损失454881元及施救费用19000元的诉讼请求中合理有据部分，本院予以支持。被告提出保险事故货物损失为299586.78元的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司支付原告胡文红保险理赔款407619.9元。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4204元，由原告胡文红负担495元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担3709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年三月十八日
代书记员 应安康