山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
寿商初字第16号
原告：山西中储粮寿阳直属库，住所地：寿阳县道北东街**号。
法定代表人：王庆喜，该直属库主任。
委托代理人：郭志光，山西寿水律师事务所律师。
委托代理人：潘润生，该单位职工。
被告：山西丰禾种业有限公司，住所地：太原市长风街2号。
法定代表人：马俊华，该公司董事长。
委托代理人：刘建军，该公司副经理。
委托代理人：张俊生，该公司寿阳分公司经理。
原告山西中储粮寿阳直属库（以下简称寿阳直属库）诉被告山西丰禾种业有限公司（以下简称丰禾公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志光、潘润生、被告的委托代理人刘建军、张俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿阳直属库诉称：2011年12月，被告因购买玉米种子向原告借取资金1300299元人民币，并约定利息按农发行贷款利率计算。同时双方还约定被告购买种子后，如被告在原告仓库存放玉米种子，每吨每年按600元支付原告固定利润。被告借取原告资金后，仅给付原告400000元，尚欠原告900299元未付。另被告购买种子后在原告仓库存放玉米种子84.35吨，至今已存放2年，按双方约定被告应给付原告代存固定利润101220元，但被告并未给付原告固定利润。由于被告对所欠原告现金及代存固定利润至今未予给付，为维护原告合法权益，原告只好向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即给付因其购买玉米种子所欠原告现金900299元并按农发行贷款利率支付原告利息损失，同时判令被告给付原告为其代存玉米种子的代存固定利润101220元。因被告在原告为其代存玉米种子期间不能按约定给付原告代存固定利润，且代存期已满，为此请求法院一并判令被告将所存玉米种子从原告仓库运走。
原告寿阳直属库提供的证据有：
1、代购代存协议一份，用以证明双方约定情况及协议履行时间，说明双方之间的关系是借款与代存关系。
2、汇款凭证两份，用以证明原告向被告汇款情况。
被告丰禾公司辩称：2011年10月27日，由我公司寿阳分公司联系，与寿阳直属库达成了服务三农中储粮基地建设协议，保证优质玉米粮源，主要内容是，我公司提供优质玉米种子，我公司收购种子的资金以借款的形式，抵押于寿阳库，待农户用种时，由公司加工成小包装以低于市场价10%的价格售给签约的农户，并由寿阳库和我公司共同承担起产前、产中、产后培训服务。为此，由寿阳库三农服务中心组织，我公司董事长马俊华及公司有关人员从2012年4月至9月数十次赴寿阳平头、松塔等乡镇60余个行政村进行科技示范培训，中央电视台录制了培训节目。此外，中华粮网、山西农民报、寿阳电视台等多家媒体也进行了报道，被告为该合作项目在物力、人力方面付出了极大的努力。双方在寿阳库商定，该项目实施后，存于寿阳库的17万斤种子，可满足5.6万亩的用种，缺口部分由我公司负责解决。入库种子112万元，协议借款130万元。寿阳玉米种子一般55元/亩，给签约农户价格48元/亩，每亩小包装成本为29元/亩，5.6万亩的毛利润为90余万元，当时约定利润4:6分成，被告4成，原告6成。2012年11月，原告法定代表人杜占亮调离，由于法人的变更，使得项目无法顺利实施，我们拟将种子外调销售，被告2012年12月初，给原告汇出现金40万元，拟将种子调往他处销售，及时回款偿还原告，但原告要求一次结清调走，我公司法定代表人马俊华多次前去协商未果，并想查看种子情况，原告库管人员以领导未许可为由搪塞。我公司寿阳分公司负责人2013年7月18日，对库存种子检验时发现种子发芽率已在国标以下。即小于85%。种子由新疆建设兵团生产，入库时水分小于13%，芽率大于92%。由于法定代表人的更换，原来合作项目流产，我方对原库存合格的种子难以进行有效监控，致使种子无法及时通风、晾晒、熏蒸，致使芽率下降，合格的种子报废，给被告方造成巨大经济损失，直接经济损失100余万元，利润损失30余万元。因此，被告停止了向原告支付借款。被告除支付了40万元的借款外，为解决农户的种植需求，还为原告三农服务中心提供了5600亩玉米种子，以成本价计16.24万元。累计给付原告56.24万元。综上所述，由于原告班子的调整导致项目违约，未能实施下去，加之种子保管不当，造成巨大损失，责任应由原告全部承担。为此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告丰禾公司提供的证据有：
1、原告库房管理人赵玉荣出具的2011年4月22日寿阳入库清单一份，用以证明被告在原告库房存放种子入库时间及入库情况。
新疆鑫希望种业有限责任公司出具的证明一份，用以证明被告种子入库时是合格的种子。
3、收条两份。
4、前任中储粮寿阳直属库法定代表人杜占亮出具的证明材料两份。
5、照片一组。
6、合作协议一份。
7、网上下载的宣传资料两份。
证据3-7用以证明原、被告双方是合作关系，不是借款关系。
经本院组织质证，对于原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。对于原、被告提供的其他证据，双方均提出异议。本院审查认为，原告提供的证据1与证据2能够相互印证，依法应予采信；被告提供的1-7，从时间和内容上均与本案缺乏直接的关联性，故对于被告提供的证据，依法不予采信。
经审理查明：2011年12月19日，原、被告签订代购代存协议，协议约定：原告为被告代购代存种子103吨，单价每吨12624元，共计金额1300290元；原告为被告提供资金为其代购种子，原告只对种子的数量负责，种子的品种、质量、水分等其它指标由被告负责；被告负责把玉米种子运送到原告的仓库，并装卸入库，全部费用由被告承担；从原告为被告代购之日起，被告为原告支付600元/吨的固定利润，银行利息按农发行贷款利息由被告支付，在协议终止之前连本金、利润、利息一起归还原告；种子的销售由被告全权负责，在本协议终止之前，种子由被告负责全部购买，出库、装卸、运输费用由被告全部负责；被告可根据实际情况，提前支付原告的本金和利润及利息；本协议履行期限为2011年12月19日起至2012年9月30日止。协议签订后，原告于2011年12月19日给付被告999999元，2012年1月16日给付被告300300元，两次共计1300299元。2012年2、3月份，被告将其购买的部分种子存入原告库房，现被告在原告库房内仍然存放有84.35吨玉米种子。被告分别于2012年12月3日归还原告300000元，2013年7月8日归还原告100000元。余款900299元，经原告多次催要，被告至今未付。审理中，原告要求被告立即支付借款900299元，按农发行利率支付利息，并按每吨每年600元支付代存玉米的固定利润101220元（84.35吨×600元/年×2年），同时要求被告将所存玉米种子从原告仓库运走。被告则以双方系合作关系，原告给被告造成损失为由抗辩。
本院认为：原、被告签订的协议名为“代购代存协议”实为借款协议，双方签订的协议违反有关金融法规的规定，属无效合同。对此，原、被告均有过错，应各自承担相应的责任。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还借款本金的请求及要求被告将存放于原告处的玉米种子运走的请求，依法应予支持。关于原告主张的借款利息，考虑到被告已实际使用原告资金的情况，酌情按中国人民银行同期贷款利率支付为宜。关于原告主张的固定利润，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告提出的双方系合作关系等主张，与本案缺乏关联性，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告山西丰禾种业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西中储粮寿阳直属库借款900299元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2011年12月19日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告山西丰禾种业有限公司于本判决生效后三十日内将存放于原告山西中储粮寿阳直属库的84.35吨玉米种子运走。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13814元，由原告山西中储粮寿阳直属库负担1381元，被告山西丰禾种业有限公司负担12433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张增光
人民陪审员 聂伟才
人民陪审员 陈海翔
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 段梦然
（校对人：段梦然）