吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3546号
上诉人（原审原告）骆凤英，女，1953年8月12日出生，汉族，无职业，住辽源市西安区。
委托代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�鲲朋，男，1976年1月14日出生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）陈虹，女，1982年7月10日出生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人骆凤英因与被上诉人赵鲲朋、陈虹民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆凤英及其委托代理人钟鑫、刘熙彤，被上诉人赵鲲朋、被上诉人陈虹及其委托代理人王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆凤英原审时诉称，骆凤英2015年1月15日用赵鲲朋的名字在长春市绿园区万福街33号购买福阳苑2栋1门402室，建筑面积93平米的房屋，并于2015年6月偿还全部银行贷款。2015年7月赵鲲朋、陈虹未经骆凤英同意，将房屋抵押�中国光大银行吉林省分行营业部，贷款42万元。2016年2月17日，二人承诺支付骆凤英42万元购买该房屋，并于当日给骆凤英出具了借条。但二人至今没有偿还骆凤英该笔借款，骆凤英为维护合法权益，诉至法院，请求依法保护骆凤英的诉讼请求：1.依法判令二人返还骆凤英借款本金人民币42万元及银行同期贷款利息（从2016年3月19日至借款全部归还之日止）；2.案件受理费、保全费由赵鲲朋、陈虹承担。
赵鲲朋原审时辩称，本案房屋是骆凤英购买的，赵鲲朋出具借条时是打算把该房屋从骆凤英那里买过来，赵鲲朋认为不是借贷关系，应为买卖合同。
陈虹原审时辩称，骆凤英与陈虹之间不存在借款事实，骆凤英与赵鲲朋恶意串通，以胁迫手段迫使陈虹在违背真实意思表示的情况下出具的借条和承诺书，该借条和承诺书是无效的。现陈虹坚决不同意向骆�英借款42万元。涉案房屋的所有权人是被告赵鲲朋，并不是骆凤英，将房屋抵押贷款是赵鲲朋的个人行为，不是夫妻共同抵押贷款。赵鲲朋为了让陈虹偿还42万元，不停的威胁陈虹，损害了陈虹的合法权益，导致陈虹患上抑郁症。另外赵鲲朋已经承认本案不是借贷关系，而是买卖合同关系，理应依法驳回骆凤英的诉讼请求。
原审法院经审理查明，赵鲲朋与陈虹系夫妻关系，二人于2015年11月10日登记结婚。骆凤英系赵鲲朋母亲、陈虹的婆母。赵鲲朋婚前购买一处位于长春市绿园区万福街33号福阳苑2栋1门402室房屋。2015年3月15日，赵鲲朋向中国光大银行股份有限公司长春分行申请贷款，光大银行于2015年6月19日给赵鲲朋发放贷款42万元。骆凤英认为，2015年7月赵鲲朋与陈虹未经其同意，将房屋抵押于中国光大银行吉林省分行营业部，贷款42万元，是赵鲲朋与陈虹共同欠款。2016年2月17日赵鲲朋与陈虹给骆凤英出具借条和承诺书，2016年2月18日陈虹向公安机关报警，称借条和承诺书是在被胁迫的情况下出具的。直至今日，骆凤英并没有向赵鲲朋和陈虹实际出借42万元。现骆凤英诉讼来院，请求法院判如所请。
原审法院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。本案中，长春市绿园区万福街33号福阳苑2栋1门402室房屋是赵鲲朋的婚前个人财产，赵鲲朋有权对该房屋进行处分，赵鲲朋将该房屋抵押贷款所形成的42万元债务，属于赵鲲朋的个人婚前债务，不属于夫妻共同债务，该笔42万元债务的债权人是吉林省光大银行股份有限公司长春分行，并不是骆凤英。因此，骆凤英主张其与赵鲲朋和陈虹之间存在有效的民间借贷关系，其应对双方�间存在的借款合意及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。本案骆凤英没有提供证据证实42万元借款已经实际交付给赵鲲朋和陈虹，故骆凤英应承担举证不能的法律后果。对于骆凤英的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条原审判决：驳回骆凤英的全部诉讼请求。案件受理费7600元、保全费2620由骆凤英负担。
宣判后，骆凤英不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人房屋借款人民币42万元及银行同期贷款利息（从2016年3月19日至借款全部归还之日止），一、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。理由为：1.原审认定“骆凤英没有向二被上诉人实际借款42万元”认定事实错误，本案中诉争房屋系上诉人利用被上诉人赵鲲朋的�购买，原审提交了有关证据且陈虹原审也认可婚后知道了该房屋系上诉人所有，被上诉人没有经过上诉人同意，于2015年6月19日向光大银行抵押贷款42万元，形成同上诉人的借贷关系，目前银行已经发出了还款通知，二被上诉人无偿还能力，该房屋被实现抵押权只是时间问题，上诉人同被上诉人形成了明显的借款关系。基于以上事实二被上诉人2016年2月17日给上诉人出具了借条和承诺书。2.原审法院认定长春市绿园区万福街33号福阳苑2栋1门402室是赵鲲朋所有系认定事实错误，该房屋系上诉人利用赵鲲朋名字购买，原审上诉人也提交了购房流水。3.原审认定陈虹主张其是在胁迫下出具借条，于法无据。4.原审适用民诉法证据若干规定第二条驳回上诉人诉讼请求适用法律错误，应依据民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项改判。
被上诉人赵鲲朋二审答辩称，�希望法庭组织调解，房子是我母亲买的，钱用到我们生活中，我们家庭开销比较大。钱是因为房子产生的，房子贷款的钱让我们花了。我同意还款42万元。
被上诉人陈虹二审答辩称，1.上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，上诉人并没有将42万元借款实际交付被上诉人。赵鲲朋在原审承认42万元是准备向上诉人买房用的，不是借款，本案应是房屋买卖合同关系，不是民间借贷。虽然二被上诉人出具42万元借条，但上诉人没有将42万元实际交付，不存在借款合意，上诉人应当承担举证不能的不利后果。2.赵鲲朋名下位于长春市绿园区万福街33号福阳苑2栋1门402室房屋系赵鲲朋婚前个人财产，其在婚前将房屋抵押是个人对房屋的处分行为，抵押形成的42万元债务是赵鲲朋婚前个人债务，不属于夫妻共同债务，该42万元贷款债权人是光大银行长春分行，不是上诉人，上诉人不能依据银行贷款与被上诉人产生借款关系。3.陈虹原审提交的2016年2月18日报警回执、2月24日报警记录、照片和微信记录等证据充分证明42万元借条是陈虹在被胁迫的情形下出具，不是其真实意思表示。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，借贷关系的成立以双方存在借款合意且款项已经实际交付为前提。虽然赵鲲朋、陈虹向骆凤英出具了42万元借条，但骆凤英并未将款项实际交付给赵鲲朋、陈虹，各方之间借贷关系不成立。骆凤英主张因二人以其出资购买的房屋抵押贷款而在各方之间形成民间借贷法律关系，但该房屋权属登记情况显示为赵鲲朋个人所有，骆凤英提供的银行存款凭证不能对抗产权登记机关出具的房屋所有权证的证明力，骆凤英不能证实其为该房屋实际所有人。贷款合同显示借款人为赵鲲朋�借款时间为赵鲲朋与陈虹结婚前，赵鲲朋于婚前以其自有房屋抵押贷款，该贷款的出借人为吉林省光大银行股份有限公司长春分行，借款人为赵鲲朋，既不构成夫妻共同债务，亦不能证明骆凤英为实际债权人。如骆凤英因给赵鲲朋出资购房形成其他债权债务关系可另行起诉。综上，骆凤英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人骆凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 智