哈尔滨铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）哈铁中民商初字第7号
原告黑龙江哈铁对外经贸公司绥芬河公司。
法定代表人李嵩。
委托代理人陈立杰。
委托代理人杨光。
被告东宁信尔石油化工有限公司。
法定代表人张广金。
委托代理人刘哲俊。
原告黑龙江哈铁对外经贸公司绥芬河公司（以下简称哈铁外经绥芬河公司）与被告东宁信尔石油化工有限公司（以下简称东宁信尔公司）买卖合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告哈铁外经绥芬河公司的委托代理人陈立杰、杨光，被告东宁信尔公司的委托代理人刘哲俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈铁外经绥芬河公司诉称：哈铁外经绥芬河公司与东宁信尔公司从2007年起开展化工产品购销业务合作。自2008年2月至2013年8月，双方共签订49份《购销合同》,合同总金额315899868.43元。合同约定哈铁外经绥芬河公司向东宁信尔公司出售高压聚乙烯、基础油、异丁醇等多类化工产品，同时约定了付款方式及提货方式。合同履行过程中，东宁信尔公司先后提取上述化工产品共计37209.19吨，东宁信尔公司陆续支付货款389512670.53元。2014年4月16日，双方对上述化工产品合作业务进行对账并签署了《往来确认单》和《关于双方往来还款协商纪要》，确认东宁信尔公司应给付哈铁外经绥芬河公司共计15806780.20元。东宁信尔公司至今未能给付欠款。故请求法院判令东宁信尔公司给付欠款
15806780.20元。
被告东宁信尔公司答辩称：1、东宁信尔公司付清了所有实提货物款项，双方没有实质上的欠款关系；2、哈铁外经绥芬河公司通过低开货物数量、高开价格等方式开具与实际不符的增值税发票，东宁信尔公司不应承担因此导致的欠款；3、双方签订的《往来确认单》和《关于双方往来还款协商纪要》带有明确附加条件，前提是通过东宁信尔公司以今后贸易业务利润还款，该15806780.20元欠款应以今后的贸易利润偿还。
原告哈铁外经绥芬河公司为证明其主张，向本院举示以下证据：
证据一，东宁信尔公司企业法人营业执照及工商查询文件、哈铁外经绥芬河公司名称变更核准书及营业执照、黑龙江哈铁对外经贸公司企业名称变更核准通知书及营业执照、2014年4月16日签订的《往来确认单》、《三方调账协议》、《关于双方往来还款协商纪要》及其附件、双方签订的《购销合同》。证明：双方诉讼主体适格；双方确认东宁信尔公司应付哈铁外经绥芬河公司款项15806780.20元；双方自2008年2月至2013年8月期间共签订49份化工产品购销合同，合同总金额315899868.43元。
被告东宁信尔公司质证认为，《购销合同》与东宁信尔公司统计存在差异，但对合同真实性无异议，合同已经实际履行完毕，对其他证据无异议。
本院认为，东宁信尔公司对该组证据真实性无异议，该组证据能够证明案件相关事实，本院依法予以确认。
证据二，东宁信尔公司购货、提货单据。证明：东宁信尔公司自2008年1月至2013年7月期间从哈铁外经绥芬河公司处先后提取相关货物共计37209.19吨；
被告东宁信尔公司质证认为，该组证据中基础油数量计算有误，其中包括东宁信尔公司从绥芬河市裕城经贸有限公司提货，基础油数量应为15637.671吨。正丁醇数量计算存在差异，不应把东宁信尔公司的贸易伙伴王岩松所提货物计算在内。对其他供货、提货单据没有异议。
本院认为，对该组证据中东宁信尔公司无异议的购货、提货单据，本院依法予以确认。
证据三，哈铁外经绥芬河公司向东宁信尔公司开具36406.073吨货物的增值税发票，证明：哈铁外经绥芬河公司向东宁信尔公司开具发票433张，发票金额合计
405319450.73元；
被告东宁信尔公司质证认为，东宁信尔公司收到的发票总金额为4.1亿元，超出上述发票金额，对该组证据无异议。
本院认为，东宁信尔公司对该组发票无异议，本院依法予以确认。
证据四，东宁信尔公司向哈铁外经绥芬河公司付款财务凭证，证明：东宁信尔公司自2008年1月至2013年7月期间先后向哈铁外经绥芬河公司支付货款共计389512670.53元；
被告东宁信尔公司质证认为，除该组证据外，东宁信尔公司有两笔付款没有计算在内，第一笔是2007年12月6日签订的三方调账协议3422304元，第二笔是2013年给付哈铁外经绥芬河公司117万。
本院认为，第一笔付款经原、被告与上海敦信石油化工有限公司进行三方调账，调账后的余额28.80元已经计入东宁信尔公司付款部分，第二笔付款经原、被告与黑龙江哈铁对外经贸公司三方调账，已调整为东宁信尔公司对黑龙江哈铁对外经贸公司付款。对该组证据本院依法予以确认。
被告东宁信尔公司为证明其主张，向本院举示以下证据：
证据一，东宁信尔公司基础油、正丁醇、异丁醇提货明细确认单，证明：东宁信尔公司在哈铁外经绥芬河公司的提货数量和货款金额。
原告哈铁外经绥芬河公司质证认为，该证据仅有东宁信尔公司单方盖章，没有经过哈铁外经绥芬河公司确认，不能证明其主张。
本院认为，该证据仅东宁信尔公司单方确认，哈铁外经绥芬河公司并不认可，无法证明其真实性，本院依法不予采信。
证据二，东宁信尔公司2014年财务报表，证明：2013年至2014年，东宁信尔公司没有业务和利润，不应支付欠款。
原告哈铁外经绥芬河公司质证认为，对该证据真实性没有异议。
本院认为，哈铁外经绥芬河公司对该证据真实性无异议，本院依法予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：哈铁外经绥芬河公司与东宁信尔公司从2007年起开展化工产品购销业务合作。自2008年2月至2013年8月，双方共签订49份《购销合同》，合同总金额315899868.43元，合同约定：哈铁外经绥芬河公司向东宁信尔公司出售DMT、苯酐、高压聚乙烯、基础油、甲基丙烯酸、溴化丁基橡胶、异丁醇、正丁醇等多类化工产品；付款方式为现汇，提货前支付；提货方式为买方付款给卖方全款后，买方自提货物。哈铁外经绥芬河公司除将货物直接卸给东宁信尔公司外，将货物分别存储于各仓库，东宁信尔公司从各仓库提取DMT、苯酐、高压聚乙烯、基础油、甲基丙烯酸、溴化丁基橡胶、异丁醇、正丁醇等货物。哈铁外经绥芬河公司先后向东宁信尔公司开具405319450.73元增值税发票，东宁信尔公司陆续支付货款389512670.53元。2014年4月16日，原、被告双方对上述化工产品合作业务进行对账并签署了《往来确认单》和《关于双方往来还款协商纪要》，双方确认哈铁外经绥芬河公司应收东宁信尔公司货款14633342.20元，加上此前调账中确认的1173438元，双方最终确认哈铁外经绥芬河公司应收东宁信尔公司15806780.20元，东宁信尔公司以今后贸易业务利润偿还。
本案双方争议的焦点：东宁信尔公司是否应当向哈铁外经绥芬河公司给付15806780.20元。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。哈铁外经绥芬河公司按照合同约定交付货物并开具增值税发票，履行了合同义务。原、被告双方于2014年4月16日对历年的往来账项进行核对，并签订了《往来确认单》和《关于双方往来还款协商纪要》，确认东宁信尔公司应当给付哈铁外经绥芬河公司
15806780.20元，东宁信尔公司对上述对账文件亦无异议，故东宁信尔公司应对该欠款承担给付责任。哈铁外经绥芬河公司的诉讼请求应予支持。东宁信尔公司辩称哈铁外经绥芬河公司开具的发票数额与实际不符，东宁信尔公司已经付清全部货款，双方不存在欠款事实，但东宁信尔公司未举示充分证据予以证实，不予支持。东宁信尔公司主张双方在对账文件中约定“乙方以今后贸易业务利润还款”，在签订对账文件后东宁信尔公司没有业务和利润，不应偿还欠款。因该约定并非对账文件所附条件，东宁信尔公司据此不履行还款义务，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告东宁信尔石油化工有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告黑龙江哈铁对外经贸公司绥芬河公司15806780.20元；
案件受理费116640元（原告已预交），由被告东宁信尔石油化工有限公司承担，该款与本判决应给付款一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 滕大伟
审 判 员 董欣舟
代理审判员 刘天沐
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张立军