北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15618号
原告：姚某1，男，1999年12月20日出生，住北京市通州区。
法定代理人：姚某2（原告姚某1之伯父），住北京市通州区。
被告：王某，男，1968年5月17日出生，住北京市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，营业场所河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人：魏建文，经理。
委托诉讼代理人：宋庆利，该单位职员。
原告姚某1（以下简称原告）与被告王某、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人姚某2、被告王某、被告保险公司的委托诉讼代理人宋庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.支付原告医疗费3898.79元、误工费10000元、护理费12000元、伙食营养费6500元、财产损坏（手机损坏）999元、伤残赔偿金44620元、精神损害抚慰金8000元、交通费930元；2.被告承担本案诉讼费及其他费用（鉴定费4350元、诉状费200元）。事实和理由：2017年1月11日16时，在北京市通州区台湖镇次渠大街邮政储蓄所门前路口，被告王某驾驶小客车×××机动车由西向东行驶，适逢原告步行由北向南过马路，被告机动车左侧将原告撞倒在地，造成原告身体多处受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具道路交通事故认定书认定被告王某承担此次事故的全部责任。经查，事故发生时被告王某在被告保险公司处投保了机动车道路交通事故责任强制险。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告王某辩称，对原告的财产损失等部分诉讼请求不同意赔偿。
被告保险公司辩称，该次交通事故中，原告有陈旧性伤，且陈旧性伤不是本次事故造成，原告不构成伤残，不同意负担鉴定费、交通费、财产损失费、误工费、诉讼费及部分医疗费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月11日16时00分，被告王某驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶至北京市通州区次渠大街邮政储蓄所门前路口，适有原告由北向南步行，被告王某车辆左侧与原告相撞，造成原告受伤。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告王某负事故全部责任，原告无责任。事发后原告被送往北京市通州区次渠卫生院进行诊疗，该院诊断为：“左胫骨骨折。1、下肢支具外固定，建议上级专科就诊。2、随诊。”后原告被送往北京积水潭医院进行治疗，该院建议保守治疗，其会诊意见为：“1、制动，免负重；2、一周后门诊复查；3、不适随诊。”
在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、赔偿指数、护理期及营养期进行鉴定。经北京市高院摇号确定由北京博大司法鉴定所进行鉴定，2017年7月26日，该鉴定所出具鉴定意见：“1.被鉴定人姚某1的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；赔偿指数为10%；2.被鉴定人姚某1的护理期90日，营养期90日。”原告对鉴定结论认可，被告王某、保险公司对该鉴定意见不认可，后北京博大司法鉴定所于2017年8月21日出具了司法鉴定意见补正书，内容为：“被鉴定人姚某1原患有小儿麻痹症，双下肢曾做过矫正手术，2017年1月11日因交通事故受伤，造成左胫骨下段骨折，遗留左踝关节活动受限等后遗症，对此分析认为系在其原有疾病的基础上，又遭遇本次交通事故外伤，二者共同作用，以致造成现在的后果，属于临界型因果关系，建议外伤参与度为50%左右。”被告王某、保险公司对该补正书认可，原告对该补正书不认可，认为其并没有小儿麻痹症，但并不申请重新鉴定。
另查，×××号车辆登记所有人为被告王某，该车在被告保险公司处以王某为被保险人投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，交强险人身损害赔偿责任限额12万元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损害赔偿的限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期限内。原告户籍类别系农业家庭户。
庭审中，关于医疗费，原告称其凭票据计算，对部分非原告姓名的医疗费票据，原告表示，其就诊当天未携带身份证，故用姚某2的身份证挂号；关于误工费，其表示是护理人员的误工费，误工期按照3个月计算，主张1万元；关于护理费，其按护理期3个月计算，估算1.2万元；关于营养费，其按3个月计算，估算为6500元；关于财产损失费，因手机损坏，其按照新手机价格计算；关于交通费、鉴定费，凭票据计算；关于伤残赔偿金，原告称其系农业户口，按照农民标准计算，故主张伤残赔偿金44620元；关于精神损害抚慰金，其系估算；关于诉状费，原告表示其并无票据。被告保险公司对通州区老年病医院的6张医疗费票据不认可，对北京积水潭医院非原告姓名的票据不认可；因没有医疗机构诊断证明，故对假肢矫形器费亦不认可；关于护理费主张按照户籍性质确定护理标准；关于营养费要求按照北京具体标准计算；关于精神损害抚慰金要求按照北京市标准；且其亦不同意负担误工费、财产损失费、交通费、鉴定费及诉讼费。被告王某认可北京市通州区次渠卫生院与北京市通州区老年病医院系同一家医院，原告第一次治疗及事后复查其均陪同前往，认可因原告未携带身份证而用姚某2身份证挂号；因事故中认定书中并未提到物品损坏，其不同意负担财产损失费；关于原告其他各项损失，除假肢矫形器费用认可外，被告王某意见同被告保险公司一致。
经核对，原告合理损失为：医疗费3754.79元（根据医疗机构正式票据核算，含残疾辅助器具费1980元）、护理费10800元（护理期90天）、营养费4500元（营养期90天）、酌定交通费250元、鉴定费4350元、残疾赔偿金44620元（伤残等级十级，赔偿指数10%）、精神损害抚慰金5000元，共计73274.79元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历手册、北京创伤烧伤抢救中心病历（创伤）、影像诊断报告单、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、保险单据、户口簿、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告与被告王某发生交通事故，交通队认定被告王某负事故全部责任，原告无责任，故对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定；关于被告保险公司所提北京市通州区老年病医院的医疗费票据及北京积水潭医院非原告姓名的医疗费票据与本案无关故不予认可的抗辩意见，鉴于原告系左胫骨骨折，结合事故发生时间、被告王某陈述及北京积水潭医院医疗费票据载明的医疗就诊内容，可以认定北京市通州区老年病医院的医疗费用及北京积水潭医院的医疗费用与此次事故之关联性，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；关于被告保险公司所提因无诊断证明，故不同意负担假肢矫形器费用的抗辩意见，结合原告伤情及门诊病历手册，可以认定该项费用与本次事故的关联性，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告载明的护理期及通常护理标准每天120元进行核定。对于原告主张的护理人员的误工费，鉴于护理人员误工费与护理费属于同一性质的费用，本院已参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告载明的营养期及每天50元的标准进行核定。对于财产损失，鉴于无证据证明原告因此次事故发生手机财产损失，故对此项主张不予支持；对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定。对于原告主张的残疾赔偿金，按照上一年度北京市农村居民人均可支配收入的标准结合伤残赔偿指数计算。对于原告主张的精神损害抚慰金，由本院依据其伤残情况及年龄等综合情况予以酌定。对于原告主张的鉴定费，由本院依据票据进行核定。对于原告主张的诉状费，无事实及法律依据，故对此项主张不予支持。关于被告保险公司及被告王某认为司法鉴定意见补正书证明了原告不构成伤残之意见，本院认为，该司法鉴定意见补正书确认原告原有疾病与本次事故外伤共同作用下造成原告伤残结果，建议外伤参与度为50%左右，其并未否定原告构成伤残之事实，且从原告发生损害及造成损害后果的因果关系看，本次交通事故的引发系被告王某违反交通法规所致，根据事故认定书的认定，被告王某负事故全部责任，原告对事故不负责任，原告虽有先前自身疾病的因素影响，但自身疾病与交通事故的发生并无法律上的因果关系，原告并不存在过错，其损害后果系本次交通事故直接引起，与本次事故具有直接的因果关系，鉴于原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对被告保险公司及被告王某的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告姚某1医疗费（含残疾辅助器具费1980元）3754.79元、护理费10800元、营养费4500元、交通费250元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金5000元，共计68924.79元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王某赔偿原告姚某1鉴定费4350元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，减半收取计1044元，由原告姚某1负担228元（已交纳），由被告王某负担816元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 卫丹
二〇一七年十一月三日
书记员 陶涛