湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初850号
原告（反诉被告）：陈金祥，男，1967年8月10日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。
委托代理人张志明，系原告叔父，代理权限为特别授权。
委托代理人万兴瑞，系原告亲属，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：黄春花，女，1949年10月15日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被告（反诉原告）：汪泽林，男，1973年10月15日出生，汉族，团风县人，住址同上。
委托代理人王志高、詹志林，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈金祥诉被告黄春花、汪泽林相邻纠纷和原告黄春花、汪泽林诉被告陈金祥侵权责任纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员陈浩独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈金祥及其委托代理人张志明、万兴瑞、被告（反诉原告）汪泽林及两被告（反诉原告）的委托代理人王志高、詹志林到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
本诉原告陈金祥诉称，原告老房屋后与两被告房屋的空地相邻。2015年10月，原告在拆除旧房屋准备重建时，与两被告因房屋地界不清而发生纠纷，后经村干部调解，双方达成协议。后在原告做房过程中，两被告撕毁原协议，强行在原告新屋基脚后排水沟外沿砌起了一堵与之平行的高约2.8米的砖墙，严重影响了原告房屋的通风、采光、排水、通行。原告特向法院具状请求判令两被告停止侵害，排除妨碍，立即拆除其所建砖墙，诉讼费用由两被告承担。
本诉被告黄春花、汪泽林辩称，2015年9月份，被告在自家宅基地靠原告老屋后修建了大约50公分高的院墙，原告声称其将推倒老屋重建新房而要求被告停止修建围墙，双方为此发生了纠纷，后经村委会调解，被告拆除了围墙，并向后退让了2米，准备再建围墙。因被告原修筑的院墙产生了材料和人工费用，原告同意给付1000元补偿费。2015年10月18日，原告家人自行起草了一份调解协议，在被告汪泽林不在场及被告黄春花不识字情况下，让被告黄春花在协议上签名，但事后又在调解协议中自己添加了“乙方不得围院墙”的内容。两被告重建的围墙也未对原告房屋造成任何妨碍，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告黄春花、汪泽林诉称，反诉原告原在反诉被告陈金祥老屋后修有一段大约50公分高的围墙，因反诉被告陈金祥要推倒老屋重建新房，经村委会调解，反诉原告黄春花、汪泽林拆除了旧围墙，在向后退让了2米的地方由反诉被告陈金祥洒下白石灰划出今后重建院墙的线迹。2015年10月18日，原告家人自行起草了一份调解协议，自己手写添加了“乙方不得围院墙”的内容，并以此为由多次推倒反诉原告雇人在白石灰线迹处重建的围墙，现特向法院具状请求判令反诉被告停止侵害，赔偿反诉原告损失3万元及承担案件诉讼费。
反诉被告陈金祥辩称，2015年10月18日由双方签订调解协议在签字前已读给反诉原告黄春花听清楚了，当时还有村委会的干部童庆兰在场主持调解，调解协议有“乙方不得围院墙”的内容，反诉被告才支付了1000元的补偿费，反诉原告违反协议重修围墙已构成对反诉被告新修房屋通风、采光、排水、通行的妨碍，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本、反诉的双方当事人围绕本、反诉的诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①对本、反诉原、被告有争议的2015年10月18日的调解协议中“乙方不得围院墙”的内容，本院经当庭询问查明该争议内容系调解协议的起草人张志明（陈金祥的叔父）手写添附在打印的调解内容的第二项之后，张志明作为本案的委托代理人同时在庭审中陈述签订该调解协议时的在场人为张志明、黄春花和村干部童庆兰，协议在签订前已由张志明将协议的调解内容现场读清楚了，且已说明支付的1000元就是对“乙方不得围院墙”的补偿款，但在团风镇派出所处理两家纠纷时对村干部童庆兰的询问笔录记载内容和本院在庭审后对童庆兰的调查笔录中，童庆兰却陈述该调解协议系张志明事先已起草打印了，当时是叫他一起去黄春花家作个证人，因为当时天黑和张志明说已经与黄春花商量好了，自己并没有仔细查看调解的内容，现在也记不清当时张志明有没有读过“乙方不得围院墙”的调解内容，但记得张志明支付的1000元是约定对黄春花家拆除老院墙的人工和材料的补偿款，至于今后还围不围院墙要由黄春花的儿子汪泽林来当家，而且张志明也没有另外再向黄春花给钱，黄春花也不可能答应不做新院墙，拆除老院墙后，由双方当场在商量确定位置洒下的白石灰线就是黄春花家以后重建院墙的界迹。同时，村干部童庆兰对村委会在2015年10月20日和2016年4月21日分别为本诉原、被告出具的内容不一致的证明作出了陈述，其指出本诉原告持有的2015年10月20日的村委会证明与实际情况不符，村委会并不认可协议中有“黄方不得在张方重建屋后围筑院墙”的内容，为该证明加盖公章的村委会会计童院生也对该证明另行作出了否定的说明。经本院详细核阅村干部童庆兰，村会计童院生对本案事件纠纷前因后果的叙述材料，结合本、反诉原、被告的庭审陈述，在本诉被告汪泽林未在场的情形下，本院不能认定本诉被告黄春花、汪泽林已认可了2015年10月18日的调解协议中由张志明手写添附的“乙方不得围院墙”的内容。②对本诉原告提供的本诉被告黄春花、汪泽林修筑的院墙妨碍本诉原告新房的通风、采光、排水、通行的照片，经本院多次现场查看询问，本诉被告黄春花、汪泽林修筑的新院墙位于本诉原告新房之后，本诉原告日常通行可从新房的前大门出入，本诉原告新房的后门系与本诉被告黄春花、汪泽林修筑新院墙发生纠纷后再行开凿建成，故本院不认定本诉原告新房的通行便利被妨碍。本诉原告新房的左邻右舍屋后均有排水沟相邻，其旧居后亦原有排水沟存在，无必要拆除本诉被告黄春花、汪泽林修筑的新院墙重建原告新房的排水沟，但新院墙完全将本诉原告新房的后部空间封死，该状态对原告新房排水沟的后期清淤有影响。经本院勘测，新院墙距本诉原告新房后墙面约55公分，比本诉原告新房的窗户下檐高约35公分，已对本诉原告新房的通风、采光造成了一定的影响，故本院对本诉原告提供的妨碍照片的拟证目的部分采信。③对反诉原告黄春花、汪泽林提供的其修建的院墙被多次推倒的损失证据，本院不能从其中锁定反诉被告陈金祥即多次推倒院墙的侵权人，且推倒院墙的次数及每次被推倒的院墙的时建状态均不能从反诉原告的证据中知晓，尤其是反诉原告的损失清单列举的多项损失均不是直接建筑损失，反诉原告也未申请司法鉴定机构对既存院墙的建筑成本予以评估，故本院不能认定陈金祥系适格的反诉被告，亦不能采信反诉原告提供的损失清单。
依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：本诉被告黄春花、汪泽林的房屋位于本诉原告陈金祥的老屋左后侧，其房屋前有较大面积的村集体公用空地。本诉原告陈金祥的老屋比公用空地低约50多公分，两者之间存有自然形成的土埂梁，在本诉原告拆旧屋建新房之前，本诉被告黄春花、汪泽林开始在该土埂梁上修筑院墙，当院墙修筑至高约30—40公分、长约3—4米时，本诉原告发现并制止本诉被告续建院墙，其认为本诉被告在建的院墙妨碍其将来建新房的建筑材料进场，双方为此发生了纠纷，经本诉原告请求独鼻咀村委会进行了调解，双方达成了协议，主要调解内容为本诉原告一次性付给本诉被告1000元补偿款，本诉原告屋后地界以其老屋的落水沟外沿往外延伸2米为界，2015年10月18日下午，本诉原告叔父张志明邀请村干部童庆兰到本诉被告家中签订书面调解协议，该书面协议事先已由张志明起草打印完毕，后由张志明代本诉原告签字，因本诉被告黄春花不识字，由村干部童庆兰代为签名。书面调解协议签订后，张志明代为支付了1000元补偿款，本诉被告拆除了老院墙，并由双方当场商量在延伸2米为界确定的位置洒下白石灰线划出了重建院墙的界迹。本诉被告汪泽林在签订调解协议当日并不在场，后亦未在该协议上补签名认可张志明手写添附“乙方不得围院墙”的内容。起草人张志明称当时手写添附后已读给本诉被告黄春花知晓，但本诉被告黄春花予以了否认，在场人童庆兰则称不记得张志明是否宣读过该手写添附的内容，并表示1000元的补偿款系双方协商补偿拆除已修筑院墙的建筑材料和人工费损失，至于今后还围不围院墙要由黄春花的儿子汪泽林来当家，黄春花不能答应是否不做新院墙，而且双方商量退让2米后的白石灰线迹就是本诉被告以后做院墙的位置。本诉原告拆除旧屋后，将旧屋地基向后延伸至离白石灰线迹约50—60公分处重新筑基建造新屋，当新屋建造至第一层盖板时，本诉被告汪泽林雇人在划定的白石灰线迹处修筑院墙，本诉原告的亲属以其妨碍新屋的建造为由多次推倒院墙，双方亦多次发生纠纷，村委会和团风镇派出所多次协调未果，最终造成本诉被告在距离本诉原告建成的新房后墙约55公分的处修筑了长约14米，高约2.1米的院墙，本诉原告新房的后部空间被完全封闭，但本诉原告后又推倒了一段本诉被告修筑的连接于本诉原告右边邻居徐会清后院墙处的院墙，宽度约1.2米。本诉原告陈金祥认为本诉被告黄春花、汪泽林在其新房后修筑的院墙妨碍房屋的通风、采光、排水、通行，故具状本院请求判令两被告拆除其所建砖墙及承担案件诉讼费。黄春花、汪泽林在诉讼中提起反诉请求反诉被告陈金祥停止侵害，赔偿损失3万元及承担反诉诉讼费。
另查明，本诉被告黄春花、汪泽林在本诉原告陈金祥的老屋左后侧的村集体公用空地修筑院墙自始未申请获得过国土、规划和城建的部门的审批许可。本诉原告陈金祥新建的房屋在老屋地基延伸扩建亦未有上述部门审批许可。
还查明，本诉原告陈金祥拆除的老屋系其父陈高明，叔父张志明等兄弟四人共有的祖屋，但该祖屋于1992年11月28日办理的建房许可证登记户主为陈金祥，该建房许可证还载明“改建时请办手续”。
本院认为，本诉被告黄春花、汪泽林未获行政审批许可在村集体空地上修筑院墙属违建，本诉原告陈金祥扩建房屋未经村镇土地规划管理部门重新办理用地及建筑许可手续亦属违建，但本诉原告陈金祥扩建的房屋已建造完成，其用地及建筑许可手续可补办完善，而本诉被告黄春花、汪泽林修筑的院墙的确对本诉原告新房的通风、采光及排水沟的后期清淤有一定的影响，但考虑到造成本诉被告修筑的院墙距本诉原告新房过近的主要因素是本诉原告曲解了双方的调解协议内容，为邻里和睦，减少相居纠纷，对本诉被告修筑的院墙超出本诉原告新房的后窗户下檐的院墙应予部分拆除，同时为方便本诉原告清理屋后排水沟，还应在本诉被告修筑的院墙留下清淤出口，故本院对本诉原告的诉讼请求予以部分支持。反诉原告黄春花、汪泽林修筑的院墙被推倒的虽事实存在，但反诉被告是否为具体侵权人的证据不充分，且主张的被推倒的院墙的损失计算依据不合法，故本院在本案诉讼中不能支持反诉原告的诉讼请求。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告黄春花、汪泽林从自建的院墙由上往下拆除35公分高度的院墙，并在该院墙与本诉原告陈金祥新房的右边邻居徐会清所属后院院墙的连接处拆除清理出1.5米宽度的空地留为出口，限于本判决生效后15日内履行完毕。
二、驳回本诉原告陈金祥的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告黄春花、汪泽林的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取250元，反诉案件受理费减半收取275元，合计525元，由本诉原告（反诉被告）陈金祥承担225元，本诉被告（反诉原告）黄春花、汪泽林承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交本诉案件上诉案件受理费500元或反诉案件上诉案件受理费550元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一七年三月二日
书记员 霍振华