安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015相民一初字第02213号
原告：任明军，男，1957年6月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：吴学义，男，1964年9月25日出生，汉族，职业不详，住安徽省巢湖市。
被告：王坡，男，1963年3月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告任明军与被告吴学义、王坡民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员单美玲适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，因不适宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2016年1月27日、2016年7月11日二次公开开庭进行了审理。原告任明军及其委托代理人陈革到庭参加诉讼，被告吴学义、王坡经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任明军诉称：吴学义、王坡系合伙关系，其共同投资承建巢湖市定林寺工程。因为工程建设的需要，王坡于2011年4月13日和2011年8月15日分别向任明军借款15万元和20万元用于上述工程的建设，并出具借条二张，口头约定了利息。该工程结束后，任明军多次催要借款，但吴学义、王坡以工程款未到为由拖延支付。2013年1月10日，吴学义、王坡共同出具委托书，授权任明军向定林寺索要工程款以清偿债务。任明军向巢湖市定林寺索要此款未果。因王坡向任明军借款35万元用于合伙工程，对该合伙债务吴学义、王坡作为合伙人依法对合伙经营的债务应当承担连带还款责任。故诉请判令吴学义、王坡连带清偿借款35万元和利息（按口头约定月息2分5厘计算至支付日）；本案诉讼费由吴学义、王坡承担。
为证明其诉讼主张，任明军向本院提交以下证据：
1、借条二份，拟证明王坡于2011年4月13日和8月15日两次向任明军共借款35万元的事实；
2、委托书一份，拟证明王坡的借款是用于投资巢湖市定林寺工程，吴学义、王坡是该工程的合伙人，吴学义、王坡共同委托任明军索要定林寺工程款以清偿债务的事实；
3、建设工程施工合同复印件一份，拟证明吴学义、王坡合伙承建定林寺工程的事实；
4、民事诉状、安徽省巢湖市人民法院受理案件通知书及开庭传票、民事裁定书各一份，拟证明任明军曾向安徽省巢湖市人民法院起诉本案吴学义、王坡，因法律文书无法送达王坡，后被驳回诉请；
5、淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第01376号民事判决书，拟证明任明军向胡广建借款的事实，该借款用于借给本案的王坡和吴学义；
6、淮北市相山区人民法院调解笔录、谈话笔录，拟证明进一步证实任明军向胡广建借款的事实，该借款用于借给本案的王坡和吴学义。
王坡、吴学义未作答辩亦未举证。
经当事人当庭举证和陈述，本院认证如下：任明军所举证据1具有客观性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案事实，对其效力，予以认定；其证据2，对其真实性予以认定，但该份委托书不足以证明吴学义、王坡系当时巢湖市定林寺工程的合伙人，对其此项证明目的，不予认定；其证据3，系复印件，不具有客观性与关联性，不予认定；其证据4，该组证据体现的王坡为“王波”，因王坡向任明军出具委托书时亦自称为“王波”，故该组证据中的王波与本案的王坡应为同一人，对该组证据效力，予以确认；其证据5、证据6具有客观性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
经审理查明：王坡因投资巢湖市定林寺工程向任明军借款，其于2011年4月13日向任明军借款10万元，因之前吴学义向任明军借款5万元并未出具借条，经三方协商一致，该次借款时王坡连同上述吴学义所借任明军5万元，一并向任明军出具借条：“今借任明军壹拾伍万元（150000），如到期不还以海宫北村六幢二楼203室以抵。”王坡上述用于抵押的房产，并未办理抵押登记。王坡于2011年8月15日向任明军借款20万元，在任明军交付借款后，出具借条：“今借老任现金贰拾万。”该二次借款双方均未约定借款期限、借期利率及逾期利率。上述借款系任明军通过淮北市永信投资贷款咨询服务有限责任公司向胡广建所借。后经任明军催要，2013年1月10日，王坡向任明军出具委托书：“兹有本人王波（坡）借任明军人民币叁拾伍万投资巢湖市定林寺工程，现本人无能力还此款，现委托任明军与定林寺工程部结清此款，望华强师傅接纳为感。”吴学义亦在上述委托书上书写：“请华强师傅代付此款。”上述工程结束后，任明军多次催要借款未果，致纠纷发生，任明军于2013年3月13日向安徽省巢湖市人民法院起诉，要求任明军、吴学义偿还借款。该院于2013年5月31日出具（2013）巢民一初字第01121民事裁定，认为任明军不能提供吴学义、王坡的送达地址，裁定驳回任明军的起诉。
本院认为：债务应当清偿。王坡向任明军借款，并出具借条，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，双方均应如约履行。任明军已按约定履行了支付借款的义务，作为借款人王坡应当承担偿还借款的民事责任。本案中，双方未约定借款期限，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”故任明军诉求王坡偿还借款30万元有事实和法律依据，本院予以支持。
对于吴学义向任明军所借5万元，经三方协商一致，由王坡连同其10万元借款一并出具15万元借条，应为债务的移转。吴学义与任明军之间的5万元债务合法有效，该债务具有可移转性，且经过债权人任明军同意，故吴学义将此5万元债务移转给王坡是合法有效的。王坡应当对移转后的5万元债务承担偿还义务。
关于吴学义是否应对上述借款承担还款责任。任明军诉称，王坡借款用于投资巢湖市定林寺工程，该工程系王坡与吴学义合伙经营，应为合伙债务，吴学义对本案借款应当承担连带清偿责任。本院认为，该案借款发生在王坡与任明军之间，按照合同的相对性原理，应由王坡承担偿还的义务，吴学义虽同意用巢湖市定林寺工程款支付王坡的借款，但不能据此认定该款系吴学义与王坡的合伙债务。故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
关于本案利息，任明军主张双方口头约定利息为月息2分5厘，但无证据证明，对此本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”任明军诉称，其向王坡多次催要未果，但其未能提供催要的时间，故应从其向本院提起诉讼之日，视为王坡逾期还款之日，故应从2015年9月22日开始按照年利率6%计算借款逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坡于本判决生效后十五日内偿还原告任明军借款本金35万元，并按年利率6%支付本金自2015年9月22日起至借款本金实际付清之日止的利息；
二、驳回原告任明军对被告吴学义的诉讼请求；
二、驳回原告任明军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王坡负担；公告费350元，由被告王坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 单美玲
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 张瀚奇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘国庆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。