广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第2188号
原告深圳深业融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人林彩霞，董事长。
委托代理人廖光辉，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人林雨阳，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被告深圳市中茜木业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人廖争增，总经理。
委托代理人李中亮，广东都源律师事务所律师。
被告廖争增，住址湖南省隆回县。
被告田俊，住址湖南省隆回县。
被告曾艳辉，住址湖南省隆回县。
原告深圳深业融资担保有限公司诉被告深圳市中茜木业有限公司（下称中茜公司）、廖争增、田俊、曾艳辉追偿权纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖光辉、林雨阳、被告中茜公司委托代理人李中亮到庭参加诉讼。被告廖争增、田俊、曾艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日，原告与被告中茜公司签订《委托担保合同》，被告中茜公司委托原告为其借款提供融资顾问服务并为其借款向贷款人提供连带责任保证担保。根据双方约定，被告中茜公司必须为原告提供下列反担保方式：被告廖争增、田俊、曾艳辉向原告提供不可撤销连带责任保证反担保，被告中茜公司以其无权利瑕疵的100%股权质押给原告。若被告中茜公司违约，被告中茜公司应按原告已支付代偿款总额每日千分之一向原告支付违约金与按银行同期贷款利率支付利息。同日，被告廖争增、田俊、曾艳辉与原告签订《不可撤销保证书》。被告中茜公司向杭州银行深圳宝安支行申请300万元贷款，原告为被告中茜公司提供担保，并与杭州银行深圳宝安支行签订《保证合同》。2013年1月17日，被告中茜公司与杭州银行深圳宝安支行签订《抵押合同》和《借款合同》。在还款期限内，被告中茜公司多次逾期，在2014年1月17日还款期限届满时仍未还清贷款。2014年3月17日，被告廖争增同意委托原告全权处置深圳市宝安区松岗街道沙红路中海西岸华府（南区）5栋B单元4B房产，成交价按210万元实收，交易完成后被告廖争增向原告补足被告中茜公司拖欠的贷款本息。2014年4月1日，原告为被告中茜代偿拖欠杭州银行宝安支行的贷款共计2534913.92元，扣除被告中茜公司存放在原告的30万元保证金与处置房产收到的定金10万元，被告中茜公司仍拖欠原告2134913.92元。2014年7月14日，原告收到房款合计208元。截至2014年12月10日，被告中茜公司仍拖欠原告本息合计54913.92元。据此，请求法院判令：1、被告中茜公司向原告返还代偿款54913.92元；2、被告支付原告利息155013.07元（以2134913.92元为基数，从2014年4月1日起暂计至2014年7月14日利息为148020.7元；以54913.92元为基数，从2014年7月14日暂计至2015年1月20日利息为6992.37元，请求支付至实际清偿日止）；3、本案诉讼费等所有费用由被告承担。
庭审中原告称：1、原告诉称的54913.92元本金=代偿总数2534913.92-房产出售价款218万元-
保证金30万元；2、原告的诉讼请求没有主张违约金，是将利息与违约金共同计算。
被告中茜公司当庭答辩称：1、原告请求判令被告中茜公司返还代偿款54913.92元没有相应的事实依据，原告提交的证据仅能证明案外人林彩霞支付了2534913.92元，不能证明系原告代被告偿还贷款，且该2534913.92元是如何计算、是否得到被告确认，均没有相应的证据予以证实；2、被告中茜公司实际支付了105000元，超过了合同所约定的担保费3万元，应于抵扣；3、原告主张的利息远超合同约定的计息标准，请求法院依法驳回原告超出的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月19日，原告与被告中茜公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告中茜公司向银行借款300万元提供连带保证责任担保，担保费按照贷款人贷款（授信）金额的2.5%/年计算，保证范围以原告与贷款人签署的《保证合同》约定的范围为准，担保期限为1年。该合同第10.3条约定，如被告中茜公司未能按其与贷款人借款合同约定履行还款义务，导致原告被要求履行代偿责任的，则被告中茜公司除应向原告偿还全部代偿款外，还应按照银行同期贷款利率支付代偿款的利息，并且按原告代偿款总额每日千分之一向原告支付违约金。
2012年11月19日，廖争增、田俊、曾艳辉向原告出具《不可撤销保证书》，承诺愿意为被告与原告签订的《委托保证合同》所形成的债权提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为原告与被告因《委托保证合同》所形成的的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金和其他一切有关费用。
2013年1月17日，被告中茜公司与杭州银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称杭州银行）签订编号为13XXXX12号《借款合同》，贷款金额为300万元，贷款期限自2013年1月18日至2014年1月17日。
合同签订后，杭州银行向被告中茜公司发放了贷款。
2013年1月30日，被告中茜公司向原告支付担保费105000元和保证金30万元。
因被告中茜公司未依约还款，原告于2014年4月1日向杭州银行代偿了2534913.92元。杭州银行于2014年7月31日向原告发出一份《解除担保通知书（通知联）》载明“鉴于中茜公司担保业务已完结，同意解除贵司就上述贷款所约定的保证责任。”
在履行代偿责任后，被告中茜公司、廖争增、田俊、曾艳辉未向原告还款。
另查明，2013年1月8日，被告曾艳辉（委托人）和原告、案外人樊沛娜、陈娟娟、张永春、荣蓉（均为受托人）签订《委托书》并办理公证，授权原告和其他受托人向银行申请赎楼（宝安区松岗街道XXXX（南区）X栋X单元XX房产）等。2014年3月17日，被告廖争增向原告出具一份《确认书》，内容为“本人廖争增同意由深圳深业融资担保有限公司全权处置位于深圳市宝安区松岗街道XXXX（南区）X栋X单元XX房产，成交价按210万元实收，交易完成后本人向深圳深业融资担保有限公司补足中茜木业拖欠杭州银行的所有贷款本息。注：以银行还款单据为准。”
后该房产售出总价为218万元，扣除原告已收到的房产定金10万元，被告中茜公司于2014年7月14日向原告偿还剩余房款208万元。
以上事实，有《委托担保合同》、《借款合同》、不可撤销担保书、杭州银行贷款还款凭证、收款收据、银行电子回单、确认书、解除担保通知书、委托书、公证书等证据以及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告中茜公司之间签订的《委托担保合同》，被告廖争增、田俊、曾艳辉向原告出具的《不可撤销保证书》，合法有效，应受法律保护，当事人均应诚实全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告已依约履行了代偿义务，代被告中茜公司向贷款人杭州银行清偿了欠款2534913.92元，故依照合同约定，原告有权向被告中茜公司进行追偿。扣除涉案房屋出售所得款项218万元和被告中茜公司已支付的保证金30万元，被告中茜公司还应向原告偿还款项54913.92元。被告中茜公司抗辩称其实际向原告支付的担保费高于双方在《委托担保合同》中约定的数额（贷款金额的2.5%/年），超出部分应予抵扣，本院认为，该3万元（105000元-300万元×2.5%×1年）发生于代偿事实产生之前，故应抵扣本金。综上，被告中茜公司在本案中应向原告偿还的款项为24913.92元。
关于原告主张的利息。原告称该利息包含了违约金，本院认为，虽《委托担保合同》对违约金有明确约定，但利息与违约金显属不同的性质，原告并未主张违约金，又称将利息和违约金同时计算，本院对此计算方式不予支持。原告主张的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准分两部分计算，第一部分以2104913.92元（2534913.92元-30万元保证金-3万元多收担保费-10万元房屋定金）为基数，自2014年4月1日起计至2014年7月14日，则该部分利息约为33909.30元；第二部分以24913.92元（2104913.92元-2080000元）为基数，自2014年7月15日计至被告实际履行之日止。
被告廖争增、田俊、曾艳辉作为被告中茜公司借款而向原告作出反担保的连带责任保证人，其应对被告中茜公司所负债务向原告承担连带清偿责任；被告廖争增、田俊、曾艳辉承担连带保证责任后，有权向被告中茜公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中茜木业有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告深圳深业融资担保有限公司偿还代偿款24913.92元及支付利息33909.30元（利息暂计至2014年7月14日，之后的利息以24913.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际履行之日止）；
二、被告廖争增、田俊、曾艳辉应就判项一确定的被告深圳市中茜木业有限公司向原告深圳深业融资担保有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告廖争增、田俊、曾艳辉承担连带保证责任后，有权向被告深圳市中茜木业有限公司追偿；
三、驳回原告深圳深业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4449元（已由原告预交），由原告深圳深业融资担保有限公司负担1000元，被告深圳市中茜木业有限公司、廖争增、田俊、曾艳辉共同负担3449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 董 志 新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邓程倩（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。