安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2144号
上诉人（原审被告）：焦作市交通运输集团有限公司，住所地河南省焦作市
法定代表人：任松华，该公司经理。
委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王乐友，男
被上诉人（原审原告）：韦治玲，女
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘凯华，女
被上诉人（原审被告）：邵海港，男
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市
负责人：陶东江，该公司经理。
上诉人焦作市交通运输集团有限公司（以下简称焦作运输公司）因与被上诉人王乐友、韦治玲、邵海港、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
焦作运输公司上诉请求:请求撤销原审判决第二项，依法改判邵海港赔偿各项损失合计121989.5元或发回重审，且由王乐友、韦治玲、邵海港承担本案诉讼费用。事实与理由:1、原审法院审理程序违法，审理期限超期，涉案车辆虽然登记在焦作运输公司名下，但平安保险郑州公司提供的保险单抄件显示涉案车辆由河南华顺汽车运输有限公司作为投保人办理了交强险，一审法院应当追加河南华顺汽车运输有限公司却未追加。2、王乐友、韦治玲提交的合肥工业大学学生证和安徽万通汽车专修学院证明不客观、不真实，一审认定按照城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。焦作运输公司与邵海港的营运合同到期后自然解除，双方的挂靠关系已不存在，且焦作运输公司已经尽到了告知义务，邵海港运营车辆应认定为盗用车辆行为。一审法院认定电瓶车损失3200元是错误的。3、本案邵海港已经被追究刑事责任，一审法院认定精神抚慰金错误。
王乐友、韦治玲辩称：一审法院判决正确，请求维持一审判决。
邵海港未进行答辩。
平安保险郑州公司未进行答辩。
王乐友、韦治玲向一审法院起诉请求：依法判令邵海港、焦作运输公司、平安保险郑州公司赔偿王乐友、韦治玲538720元、丧葬费27569.5元、财产损失3200元、精神抚慰金70000元、办理丧葬事宜支出费用3523元，合计643014.2元。
一审法院认定事实：2016年1月30日18时01分左右，邵海港驾驶挂靠在焦作运输公司的豫HD40**牵引半挂车、豫HY5**挂沿S328线由东向西逆向行驶，撞到驾驶电瓶车沿Ｓ３２８线自西向东正常行驶的王乐友、韦治玲之子ＸＸ，致ＸＸ当场死亡。经临泉县公安局交警大队认定，邵海港承担全部责任。ＸＸ自2013年在安徽万通汽车专修学校学习并在该校寄宿生活。事故车辆在平安保险郑州公司购买交强险，保险期间为2016年1月19日至2017年1月19日。2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元，2015年安徽省国有经济在岗职工人均工资55139元。邵海港与焦作运输公司于2014年8月19日订立货运车辆经营合同，约定邵海港每月交纳300元管理费用并将事故车辆挂靠于焦作运输公司名下，合同期限为12个月。逾期后，双方没有续签合同，该车辆仍然挂靠于焦作运输公司名下。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保�。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邵海港驾车未在道路右侧行驶，致使ＸＸ当场死亡，经交警部门认定邵海港承担事故全部，依法应当承担全部赔偿责任。该肇事车辆已在平安保险郑州公司投保了交强险，平安保险郑州公司应在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由邵海港赔偿。焦作运输公司辩称事故发生时合同已到期，其多次通知邵海港处理涉案车辆，邵海港称车辆没有营运，也没有与焦作运输公司续签合同，对邵海港在合同期限外私自营运车辆行为，系盗用车辆，因此王乐友、韦治玲遭受的损失应由邵海港自行承担。因此，虽然双方合同已经到期，但焦作运输公司所提交的通讯记录并没有载明内容系与邵海港解除合同，故其没有提供明确告知与邵海港解除合同的证据，而合同到期后至事故发生期间，该车辆一直挂�在焦作运输公司名下经营，表明其双方在以自己的实际行为继续履行合同义务。故焦作运输公司的辩解，不予采信。王乐友、韦治玲的合理损失为：死亡赔偿金538720元（26936×20）、丧葬费27569.5元（55139÷2）、精神抚慰金酌定70000元、财产损失3200元、办理丧事期间的交通费3523元，合计643012.50元。平安保险郑州公司在交强险限额内赔偿112000元，其余531012.50元由邵海港赔偿，焦作运输公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王乐友、韦治玲精神抚慰金、死亡赔偿金、财产损失等各项损失合计112000元；二、邵海港于判决生效之日起十日内赔偿王乐友、韦治玲死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神抚慰金等各项损失合计531012.50元，焦作运输公司承担连带责任。
二审中，焦作运输公司围绕上诉请求提交证据两份:2016年6月12日合肥工业大学出具的证明和安徽万通汽车专修学院出具的证明，共同证明ＸＸ的死亡赔偿金标准应该按照农村户籍计算。
王乐友、韦治玲的质证意见：我们认可该两份证据的真实性，但对这两份证据的证明目的有异议，其中安徽万通汽车专修学院的证明只能证明ＸＸ是该校的学生。
王乐友�韦治玲提交证据一份：2017年8月4日安徽万通汽车专修学院出具的证明一份，证明ＸＸ自2013年8月28日一直在安徽万通汽车专修学院学习。
焦作运输公司的质证意见:对该份证据的真实性有异议。
邵海港、平安保险郑州公司未发表质证意见。
本院认证认为:本院对2016年6月12日合肥工业大学出具证明的真实性予以认可，但因2016年6月12日合肥工业大学出具的证明显示“ＸＸ，学号：2016313466，身份证号码：341221199807307314，系我校成人高等教育2016级汽车检测与维修（专科）学生”，而一审中王乐友、韦治玲所提交的ＸＸ合肥工业大学学生证显示“学号2014313325、学习形式：业余（夜大）”，2016年6月12日合肥工业大学出具证明显示的内容并不能排除和否定ＸＸ合肥工业大学学生证内容的真实性，故对焦作运输公司所称的证明目的不予认可。本院对2016年6月12日安徽万通汽车专修学院出具证明的真实性予以认可，但因2016年6月12日安徽万通汽车专修学院出具证明显示“ＸＸ，男，身份证号码341221199807307314，于2015年8月28日进入我校15大专9班学习”，而王乐友、韦治玲一审提交的2016年2月15日安徽万通汽车专修学院出具的证明显示“ＸＸ，身份证号码341221199807307314，自2013年8月28日在我校寄宿。”与王乐友、韦治玲二审提交的2017年8月4日安徽万通汽车专修学院出具证明显示“本校学生ＸＸ在2013年8月28号入学，由于单位管理疏漏，入学时漏录入学信息，后于2015年8月28号补录入系统”在内容上相互吻合、相互印证，且2016年6月12日安徽万通汽车专修学院出具证明显示的内容并不能排除和否定2016年2月15日与2017年8月4日安徽万通汽车专修学院出具证明的内容，同时2017年8月4日安徽万通汽车专修学院出具证明表明了出现两张内容�同证明的原因，故本院对焦作运输公司所称的证明目的不予认定，对2017年8月4日安徽万通汽车专修学院出具证明的真实性以及王乐友、韦治玲所称证明目的予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦作运输公司上诉称涉案车辆登记在焦作运输公司名下，其与邵海港的挂靠关系已不存在，涉案车辆保险单抄件显示涉案车辆由河南华顺汽车运输有限公司作为投保人办理了交强险，一审法院应当追加河南华顺汽车运输有限公司却未追加，但本案直至事故发生前，涉案车辆一直登记在焦作运输公司名下，且焦作运输公司未提供证据证明其与邵海港解除了运营合同，也未提供证据证明涉案车辆与河南华顺汽车运输有限公司的关系，故焦作运输公司的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。焦作运输公司上诉称一审认定按照城镇标准计算死亡赔偿金以及电瓶车损失是错误的，但王乐友提交的安徽万通汽车专修学院出具的证明相互印证足以证明ＸＸ在城镇上学的事实以及临泉县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证明了邵海港驾驶涉案车辆与ＸＸ驾驶的两轮电动车发生碰撞致ＸＸ当场死亡、电动车受损的事故，故焦作运输公司的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”焦作运输公司上诉称本案邵海港已经被追究刑事责任，一审法院认定精神抚慰金错误，但本案为机动车交通事故责任纠纷，邵海港虽因驾车存在过错造成ＸＸ死亡的行为被追究刑事责任，但该刑事责任并不影响邵海港因该侵权行为而应当承担的侵权责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。因此在机动车交通事故责任纠纷中，被侵权人因机动车交通事故所造成的人身权益损害，包括精神�害。故焦作运输公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2739.78元，由焦作市交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 颖
审判员 刘 媛
审判员 崔 磊
二〇一七年九月四日
书记员 卢秀梅
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。