江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3472号
上诉人（原审被告）：江苏省晨丰建筑劳务合作有限公司，住所地扬州市皇宫花园9幢101室。
法定代表人：杨叶宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐琳，上海联科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯浩，男，1975年6月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王苏，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所实习律师。
原审被告：江苏仪建建设集团有限公司，住所地仪征市真州镇扬子东路157号。
法定代表人：周福忠，该公司董事长。
上诉人江苏省晨丰建筑劳务合作有限公司（以下简称晨丰公司）因与被上诉人冯浩及原审被告江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）居间合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨丰公司的委托诉讼代理人徐琳、被上诉人冯浩的委托诉讼代理人王苏、余元顺到庭参加诉讼，仪建公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
晨丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人虽然签订过居间合同，但没有实际履行，被上诉人提供的《工程分包合同》的签约主体并非是上诉人，无法证明被上诉人已经履行了居间义务，该合同的签订是利用了上诉人的关系。
冯浩辩称，被上诉人提供的证据已经证明相关事实，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。
冯浩向一审法院起诉请求：判决被告晨丰公司向原告支付居间费50万元，被告仪建公司承担连带清偿责任，诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月2日，原告冯浩与被告晨丰公司签订居间合同一份，主要约定：“由原告作为居间人，为被告晨丰公司介绍、承揽中铁十二局国际工程有限公司在阿尔及利亚的建筑工程（塞提夫SETIF省OULEDSABER镇1000套商业住宅项目）提供信息，被告晨丰公司承揽工程签约成功后，被告按合同额的0.7%向原告支付居间费用，第一笔居间费为50万元，在被告晨丰公司收到承包单位的第一笔工程款之日起二十五个工作日内付清…”。
2014年8月11日和18日，被告仪建公司向中铁十二局国际工程有限公司在阿尔及利亚建筑工程前期投入资金，作为工程临时建筑款。
2014年9月1日，被告仪建公司与中铁十二局集团国际工程有限公司正式签订阿尔及利亚塞提夫SETIF省OULEDSABER镇1000套商业住宅项目分包合同一份，合同加盖中铁十二局集团国际工程有限公司合同专用章和被告仪建公司合同专用章。其中被告仪建公司委托代理人为杨叶宏，杨叶宏为被告仪建公司在阿尔及利亚公司项目负责人，且也为被告晨丰公司法定代表人。
2015年8月，中铁十二局集团国际工程有限公司下发的通知表示，被告仪建公司已经实际投入工程建设并且已经收到工程款。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告冯浩与被告晨丰公司签订居间合同一份，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
从居间合同的内容来看，原告系为被告晨丰公司提供中铁十二局工程公司在阿尔及利亚工程信息和介绍，而被告晨丰公司的法定代表人系杨叶宏，杨叶宏又为被告仪建公司在阿尔及利亚工程项目的负责人。鉴于两公司之间的特殊关联性及工程的特定性以及掌握证据原件的便利性，被告仪建公司承接的工程系原告与被告晨丰公司之间的居间合同提供信息从而承接的盖然性较高。原告虽提供的证据系复印件，但可靠性较高。庭审中，被告仪建公司并未说明其工程具体是如何承接，被告晨丰公司也只是否认居间合同未履行，但并未提供证据说明其观点。
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中铁十二局集团国际工程有限公司下发的通知书中说明被告仪建公司已经实际建设且工程款业已发放，原告促成了居间合同且已实际履行，被告晨丰公司应当按照合同约定支付居间费50万元，原告要求被告晨丰公司支付居间费50万元，予以支持。原告要求被告仪建公司承担连带清偿责任，突破了合同的相对性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：一、被告江苏省晨丰建筑劳务合作有限公司于本判决生效后三日内给付原告冯浩居间费50万元；二、驳回原告冯浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告江苏省晨丰建筑劳务合作有限公司负担。
二审期间，被上诉人向法庭提交杨叶宏与崔喜才于2014年8月11日签订的《合作协议书》影印件，以证明工程是通过被上诉人的努力才由杨叶宏取得承包权。上诉人质证认为，崔喜才不是由被上诉人引荐给上诉人的，且《合作协议书》为影印件，对其真实性、关联性均不予认可。经冯浩申请，本院对崔喜才进行了调查，崔喜才确认《合作协议书》的真实性，同时，崔喜才证实，自己是通过高飞介绍认识杨叶宏，并与杨叶宏就涉案工程进行合作，且通过杨叶宏提供的账户汇入该工程签订合同保证金。对崔喜才的证言，上诉人质证认为，崔喜才的证言与本案无关联性。
本院认为，被上诉人冯浩通过其姨夫高飞，在得到中铁十二局在阿尔及利亚的工程项目信息后，与杨叶宏代表的晨丰公司签订《居间合同》，根据合同约定，晨丰公司在与中铁十二局工程公司在阿尔及利亚的分包合同签约后，应按合同总价的0.7%向居间人支付居间费用。由于上诉人不具有海外劳务建筑工程资质，遂挂靠仪建公司与中铁十二局工程公司签约成功。2014年6月2日签订《居间合同》后，为了帮助杨叶宏能够及时签约成功，被上诉人通过高飞关系，将崔喜才介绍给杨叶宏，双方成功合作，于2014年8月11日签订了《合作协议书》，2014年8月18日杨叶宏又以仪建公司名义向中铁十二局工程公司付款，并于9月1日与中铁十二局工程公司签订《分包协议》及《关于塞提夫1000套记建项目临时营地的协议》，从涉案工程合同签订的流程轨迹可以清晰的看出，杨叶宏作为上诉人晨丰公司的法人代表，与被上诉人冯浩签订《居间合同》后，通过冯浩姨夫高飞一系列运作，以仪建公司名义取得涉案工程的承包权，证实冯浩已就《居间合同》履行了应尽的义务，因此，上诉人应当按照合同约定履行支付居间费用的义务。
晨丰公司上诉理由称，《居间合同》没有实际履行，阿尔及利亚的工程项目是仪建公司通过自身关系签约，与冯浩无关。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：首先，杨叶宏并非仪建公司员工，杨叶宏与仪建公司是基于阿尔及利亚的项目存在而联系在一起，杨叶宏仅仅是借用仪建公司的资质而承接海外工程，晨丰公司和仪建公司虽然均主张杨叶宏是仪建公司员工，但在一、二审中没有提供证据证明；第二，从崔喜才与杨叶宏签订的《合作协议》充分证明，涉案工程实质上是杨叶宏与他人合作所为，仪建公司并非工程实际施工人，仪建公司在工程付款中起一定作用，是由于杨叶宏挂靠仪建公司后，由仪建公司与中铁二局工程公司签订合同后操作流程的使然，否则，挂靠协议将无法实施；第三、仪建公司虽然主张与中铁十二局工程公司签订合同是通过其他途径所为，但仪建公司没有举出任何证据证明其陈述的事实，相反，被上诉人冯浩所举证明能够较为完整的证明涉案工程合同的签订与其努力分不开。
综上所述，晨丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由晨丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二○二○一七年三月十八日
书 记 员 刘 青