广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初2162号
原告（反诉被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：林镇周，系该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：杨宝廷、张泽华，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：抚州市平原建材有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：袁军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邹小峰，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：邓建平，男，系公司员工。
被告：东北电力烟塔工程有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人：张子龙，公司经理。
被告：袁军，男，1973年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力工程局）与被告抚州市平原建材有限公司（以下简称抚州平原建材）、东北电力烟塔工程有限公司（以下简称东北烟塔公司）、袁军产品责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，抚州平原建材又以广东电力工程局欠付货款为由提起反诉，本院合并进行审理，并于同年11月24日再次公开开庭审理。广东电力工程局的委托诉讼代理人张泽华和抚州平原建材的法定代表人袁军及委托诉讼代理人邹小峰、邓建平均到庭参加了诉讼，东北烟塔公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广东电力工程局向本院提出诉讼请求：1、判令抚州平原建材和东北烟塔公司共同赔偿原告损失5521329元及利息（自2015年12月19日起按照银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令抚州平原建材和东北烟塔公司承担本案的诉讼费用；3、判令袁军对前述债务承担连带责任。事实与理由：原告诉称其与抚州平原建材签订《混凝土加工运输合同》，由抚州平原建材承包原告的材料库、消防车库等工程所用的混凝土加工、运输业务。因抚州平原建材提供的混凝土砼强度达不到设计要求，导致原告将材料库及检修试验综合楼整体拆除重建，造成5521329元的损失，东北烟塔公司是实际供应商，且抚州平原建材是袁军的一人有限责任公司，个人财产与公司财产混同，应对抚州平原建材的债务承担连带责任。故请求法院判令抚州平原建材、东北烟塔公司共同赔偿上述损失和袁军承担连带责任。
抚州平原建材辩称：本案属产品质量纠纷，根据民法通则第136条的规定，诉讼时效为一年，本案已经超过了诉讼时效；根据侵权责任法第41条规定，建设工程不适用侵权责任法。
东北烟塔公司提交书面答辩状称：本案事实与其无关，其不应是本案被告，涉案合同当事人是抚州平原建材与广东电力工程局，其并非是涉案混凝土的供应商，运输单上的签名系抚州平原建材与广东电力工程局的员工。
袁军辩称：其个人与广东电力工程局没有生意往来，不是本案适格的被告，本案判决结果与其没有法律上的利害关系，请求法院驳回广东电力工程局对其个人的诉讼请求。
抚州平原建材向本院提出反诉请求：1、判令广东电力工程局向抚州平原建材支付货款300097.50元及违约金9002.93元；2、判令广东电力工程局向抚州平原建材支付支付逾期付款利息（以3009100.43元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年11月5日起计算至付清款项之日止）；3、反诉费由广东电力工程局承担。事实与理由：抚州平原建材向广东电力工程局供应了混凝土1707.5m3，货款合计650097.50元，截止2015年11月5日已支付35万元，尚欠300097.50元，已经构成违约，根据双方签订的《混凝土加工运输合同》第十七条约定，一个月后付款需追加财务成本按总价3%结算，故应支付9002.93元的违约金。
广东电力工程局对反诉请求辩称：抚州平原建材提供的产品存在质量问题，给广东电力工程局造成巨大财产损失，应承担侵权赔偿责任，且该损失远远超过合同约定的货款，应驳回抚州平原建材提出的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于对方否认真实性的证据，本院分析如下：1、关于检测报告，虽然有原件印证其客观存在，但检测的对象均是已浇筑好的混凝土，且没有对混凝土强度达不到设计要求的原因进行分析，故本院确认该证据真实存在但不认可广东电力工程局欲证明的内容；2、关于广东电力工程局提供的损失计算表及其费用汇总表，因均是其单方面制作，不符合证据条件，不予采信；3、广东电力工程局员工李鑫分别与袁军、李宝林的通话录音，因该录音内容仅能反映就涉案工程出现质量问题后相关人员进行了沟通，对本案事实的判定并无实质影响，无需对该证据确认与否；4、袁军提供的抚州平原建材资产负债表和企业利润表，没有经过审计，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，广东电力工程局为承建大唐抚州电厂项目而以需方（甲方）名义与作为供方（乙方）的抚州平原建材签订一份《混凝土加工运输合同》，约定由乙方承包甲方所建材料库、检修试验楼、消防车库工程所用的混凝土加工、运输业务；所用水泥、砼外加剂、粉煤灰、砂石料由乙方供应；乙方应按照国家现行有关混凝土技术规范组织生产，并随机取样制作试件和养护；乙方必须严格按照甲方实验室提供的配合比通知单拌合混凝土，必须按规范要求制作砼抗压试件，混凝土的强度等级及其他各项指标达到设计及行业规范要求；乙方保证混凝土坍落度及有关指标符合合同要求，在交货检验过程中，发现有关指标超出现行有关标准、规范的规定时，甲方有权拒收或退回，损失由乙方承担；甲方应按照国家关于混凝土质量控制标准规范（GB50164-92）加强浇捣养护，否则造成的质量问题及损失等由甲方承担；混凝土运输到达浇筑地点后，如果甲方现场准备不充分等原因不能及时浇筑，导致混凝土拌合物的相关性能指标不能满足灌注要求或产品失效报废时，损失和责任由甲方承担；甲方由专人负责对预拌混凝土品种、质量、数量进行检查与验收，并取样送检；按运输车辆的随车单进行结算，每月30号结算当月混凝土使用量并于下月15日结清上月混凝土款；若再一个月后付款需追加财务成本按总欠款3%结算，超过两个月付款乙方有权停止混凝土加工。此外，合同对不同强度等级混凝土的单价和用量、供应时间等进行了约定。
合同签订后至2015年11月5日，抚州平原建材向广东电力工程局供应了合计1707.5m3混凝土，总价650097.50元，但广东电力工程局仅支付了35万元。在《预拌砼运输单》上注明供应单位“东电烟塔（搅拌站）”和强度等级、坍落度、配合比编号等，现场签收人“毛洪涛”。2015年11月8日，建设单位业主江西大唐国际抚州发电有限责任公司根据项目监理单位江西诚达工程咨询监理有限公司的意见向承建单位广东电力工程局发出《工程暂停令》，称经现场对材料库、消防车库已浇筑混凝土进行回弹检测，其砼强度达不到设计要求，要求暂停施工，并要求请有资质的第三方检测单位进场对已浇筑混凝土进行钻孔取芯和回弹检测。同年11月18日，江西建院工程检测有限公司根据广东电力工程局委托对材料库、消防车库采取取芯法、回弹法检测混凝土抗压强度进行检测，但没有结论意见，仅有砼强度推定值；同年11月23日和12月21日，业主同意拆除重建（已建部分：消防车库基础砼及首层脚手架、柱梁板钢筋、模板；材料库基础至第三层砼框架及第四层已搭设脚手架、柱梁板钢筋、模板）。同年12月8日，广东电力工程局以广州鑫民建筑劳务有限公司名义委托湖北武大珞珈工程结构检测咨询有限公司再次采用钻芯法进行检测，检测结果为混凝土基础、基础梁、柱、板等均不满足混凝土强度要求。庭审中，双方确认材料库与检修试验楼实为一栋建筑，原已建好的部分均被拆除重建。为此，广东电力工程局自制了相关损失费用表，已施工费用和拆除费用、停工损失等合计5521329元。
另查明，抚州平原建材的股东于2015年12月25日由袁军、祝燕萍变更为袁军，属有限责任公司。抚州平原建材称其曾在东北烟塔公司的工地上建造了1个搅拌站供应混凝土，因与东北烟塔公司约定向他人供应混凝土需征得其同意，故以东北烟塔公司名义向广东电力工程局供应混凝土。东北烟塔公司于2016年12月7日向抚州平原建材发出《关于在12月20日前拆除搅拌站的函》，“根据大唐抚州电厂业主和总承包单位要求，请贵公司务必于12月20日前将搅拌站拆除完并做好场地平整工作。”
本院认为，本案是一起在买卖合同中因交付的产品是否符合质量要求引发的产品责任侵权纠纷，原、被告双方争议的焦点主要有四：1、本案纠纷的定性及其法律适用问题；2、认定产品质量存在问题及其造成损失的依据是否充分；3、因侵权造成损失的赔偿请求是否已经超过诉讼时效；4、东北烟塔公司与袁军是否是本案适格的被告。
关于焦点一，因本案是在买卖合同中对涉案货物质量是否符合约定发生争议所产生的纠纷，且广东电力工程局作为本诉的原告明确选择侵权之诉，故本案属产品责任侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国产品质量法》的规定；同时，本案是在履行买卖合同中发生，且抚州平原建材以要求支付货款为由提起反诉，还应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，但并不适用抚州平原建材所主张的工程建设合同规定，因其提供的仅仅是建设工程的原材料，并没有参与工程建设。
关于焦点二，因广东电力工程局在本诉中选择侵权之诉，其应当承担他人侵权和其受到损害事实的举证责任。就产品质量是否存在问题来说，根据其举证的涉案工程业主单位停工令、涉案工程经过拆除重建及湖北武大珞珈工程结构检测咨询有限公司的检测可以充分说明涉案工程中的混凝土强度不符合要求，那么，能否据此判定抚州平原建材提供的混凝土不符合合同要求呢？首先，合同约定抚州平原建材必须严格按照广东电力工程局实验室提供的配合比通知单拌合混凝土，必须按规范要求制作砼抗压试件，混凝土的强度等级及其他各项指标达到设计及行业规范要求；在交货检验过程中，广东电力工程局发现有关指标超出现行有关标准、规范的规定时，有权拒收或退回；并由专人负责对预拌混凝土品种、质量、数量进行检查与验收，并取样送检。在履行合同过程中，《预拌砼运输单》上注明了供应单位“东电烟塔（搅拌站）”和强度等级、坍落度、配合比编号,但广东电力工程局没有举证证明抚州平原建材没有按照配合比拌合混凝土，广东电力工程局实际使用了涉案混凝土施工至建筑项目的第四层，应视为其已检查、验收合格，即便没有检查验收，责任也在其自身。其次，合同同时约定广东电力工程局应按照国家关于混凝土质量控制标准规范加强浇捣养护，如果现场准备不充分等原因不能及时浇筑，导致混凝土拌合物的相关性能指标不能满足灌注要求或产品失效报废时，损失和责任由其承担。这说明浇筑过程中也会导致混凝土质量出现问题。其三，虽然原已建成的涉案工程混凝土强度不符合要求，但导致强度不符合约定的原因未进行鉴定，无法直接判定抚州平原建材提供的混凝土存在质量问题。因抚州平原建材直接交付已经搅拌好的混凝土，并不负责浇注施工，而发现有质量问题的涉案工程，其混凝土经过了浇灌、养护等多道程序，那么其强度不达标不能排除其他工序不符合相应国家标准造成，且双方均称原已建成的部分已不存在，没有重新鉴定的可能，何况涉案工程建至四层才提出抚州平原建材提供的混凝土不合格，显然不符合常理和工程工序要求。故现有证据无法判定涉案工程混凝土出现质量问题是抚州平原建材提供的混凝土不符合合同要求造成的。就广东电力工程局主张的损失而言，均是其单方面计算所得，更无证据支持。
关于焦点三，虽然《中华人民共和国民法通则》规定出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年，但之后实施的《中华人民共和国产品质量法》规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》则规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”现广东电力工程局也主张抚州平原建材赔偿因其提供的混凝土存在质量问题造成的损失，而涉案工程最后一次质量鉴定的时间是2015年12月8日，故广东电力工程局的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。
关于焦点四，就东北烟塔公司而言，第一，其在本案中没有与广东电力工程局签订合同，并非合同相对人，根据合同的相对性原理，其不应是合同当事人；第二，抚州平原建材提供的混凝土并非是东北烟塔公司生产，也非东北烟塔公司品牌，不适用产品质量法中追究生产者责任规定。虽然《预拌砼运输单》上注明供应单位“东电烟塔（搅拌站）”，但并没有东北烟塔公司盖章，且备注搅拌站，抚州平原建材称其曾在东北烟塔公司的工地上建造了1个搅拌站供应混凝土，因与东北烟塔公司约定向他人供应混凝土需征得其同意，进行了合理解释。就袁军来说，因本案实际交付混凝土的时间是在2015年8月1日至同年11月5日，而抚州平原建材的股东于2015年12月25日才由袁军、祝燕萍变更为袁军一人公司，故不存在要由袁军举证证明公司财产未与股东财产混同及其未滥用公司的法人独立地位和股东有限责任来逃避债务的问题，故在本案中对该公司的债务不承担连带责任。
综上所述，广东电力工程局以抚州平原建材销售的产品存在质量问题为由而主张抚州平原建材承担侵权责任的请求，以及认为涉案混凝土的生产者为东北烟塔公司，抚州平原建材是袁军的一人有限责任公司且个人财产与公司财产混同，从而要求东北烟塔公司承担共同赔偿责任和袁军承担连带责任，均缺乏证据支持，本院不予支持。而抚州平原建材按广东电力工程局的要求供应了涉案混凝土，广东电力工程局予以接收使用却没有为此支付足额价款，故抚州平原建材诉求广东电力工程局支付尚未支付的货款650097.50-350000=300097.50元，本院予以支持；关于抚州平原建材主张支付逾期货款违约金，因合同约定“每月30号结算当月混凝土使用量并于下月15日结清上月混凝土款，若再一个月后付款需追加财务成本按总欠款3%结算”，那么，广东电力工程局所欠总货款300097.50按3%计算应为9002.93元，现抚州平原建材亦主张支付该数额的违约金，本院予以支持。至于抚州平原建材还主张支付逾期付款利息的请求，因合同有明确约定逾期付款违约金或赔偿损失的计算方法，且没有提出调整，故其再主张计收逾期付款利息属重复计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国能源建设集团广东电力工程局有限公司对被告（反诉原告）抚州市平原建材有限公司、被告东北电力烟塔工程有限公司、被告袁军的所有诉讼请求；
二、原告（反诉被告）中国能源建设集团广东电力工程局有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）抚州市平原建材有限公司支付货款300097.50元及逾期付款违约金9002.93元；
三、驳回被告（反诉原告）抚州市平原建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50449元和反诉案件受理费15436元，均由原告（反诉被告）中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汤炜明
人民陪审员 林少畅
人民陪审员 罗银妹
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张吉静
附一：本案裁判的主要法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附二：申请执行风险提示
本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。