辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2389号
原告：陶然。
被告：沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168号。
负责人：邹国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾雪微，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾雪微，辽宁开宇律师事务所律师。
原告陶然与被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店、沈阳家乐福商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告陶然，被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店、沈阳家乐福商业有限公司的委托诉讼代理人顾雪微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶然向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还货款1.2元；2、请求法院依法判决被告赔偿1000元整；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月18日在被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店购物，花费了1.2元购买了1袋亿鸣烤馍片50g（香葱味），结款后发现该商品存在问题，其配料表中注明食品添加剂；乳化剂（481,452），原告查询食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014发现，该标准中并没有INS号为481和452的食品添加剂，GB2760-2014规定了允许使用的食品添加剂品种，其中并无“乳化剂（481,452）”，即说明这两种物质根本不是食品添加剂属于食品添加剂以外的化学物质。本案涉案产品中含有食品添加剂以外的化学物质不符合食品安全国家标准GB2760-2014，也不符合该商品执行标准GB/T20977-2007《糕点通则》，也不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款之规定，原告发现问题后向被告索赔，遭拒，故诉至法院。
被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店、沈阳家乐福商业有限公司辩称，一、涉案产品具有正规合法的进货渠道，被告在对涉案产品查验经销商或生产厂家的营业执照、生产许可证、检验报告等形式检查后即履行了进货检查的审慎义务。二、涉案商品以GB/T20977-2007作为检验依据取得了“符合GB/T20977-2007规定的要求”的《检验报告》，即涉案商品是符合食品安全标准的食品。1、原告主张涉案商品使用GB2760-2014规定的食品添加剂以外的化学物质，应申请司法鉴定由鉴定机构作出结论。2、针对原告诉称涉案商品使用非法添加剂一事，经生产商山东泗水巨烽食品有限公司对涉案商品标签标识进行调查核实，并对比该乳化剂采购产品包装，涉案商品使用的添加剂为481i、452i，这两种食品添加剂均在GB2760-2014规定的使用范围内（见表A1），标签标识系印刷错误。3、涉案商品使用的481i、452i符合食品安全国家标准，虽然有印刷瑕疵，该情形属于《食品安全法》第148条第二款但书规定的不影响食品安全的瑕疵。三、原告不是消费者，本次开庭的案件中，原告在被告北站店、富民桥店、青年店等门店，同一时间段内分次每次购买一个涉案商品，并就同一问题分别进行诉讼要求赔偿，构成重复起诉。且从其购买方式可知其并非为生活消费而购买，是为了达到通过诉讼获取高额经济利益的目的，同时其也没有证据证明其因此产生了损失，法院不应支持其十倍赔偿的诉讼请求。四、涉案商品经检验合格并进入市场流通符合国家相关法律法规的规定，原告作为职业打假人在没有任何证据情况下仅凭主观臆断对符合国家标准的涉案商品恶意诉讼，以浪费社会资源谋取个人利益，致使生产商和销售商无端陷入讼累，有违社会道德，破坏了社会经济的良性发展。综上所述，原告的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日15:07，原告在被告家乐福超市哈尔滨路店处购买亿鸣烤馍片（香葱味）1袋，花费1.2元。该商品为塑料袋包装，在外包装上标注有商品的各项信息：产品名称：香葱味烤馍片；产品类型：热加工（烘烤类糕点）；配料：小麦粉、食用植物油、白砂糖、调味料（香葱粉、鸡粉、蒜粉、洋葱粉、香辛料、味精）、食用盐、食用香精、食品添加剂：膨松剂（450iii、450i、336、170i）、乳化剂（481、452、471）、水分保持剂（341i、451i）；食用方法：开袋即食及保质期、生产日期、产品执行标准号、贮存方法、产地等。
2017年2月14日15:42及16:28，原告在家乐福超市青年店处购买案涉品牌亿鸣烤馍片（香葱味）及亿鸣烤馍片（孜然味）各1袋，各花费1.2元。2017年2月15日11:14，原告在家乐福超市北站店购买案涉品牌亿鸣烤馍片（椒盐味）1袋，花费1元。2017年2月17日15:50及16:04，原告在家乐福超市富民桥店购买案涉品牌亿鸣烤馍片（香葱味）及亿鸣烤馍片（香辣牛肉味）各1袋，各花费1.2元。2017年2月24日15:26，原告在家乐福超市文化店购买案涉品牌亿鸣烤馍片（鸡肉味）1袋，花费1.2元。
原告购买上述7件商品后均未食用，并以上述商品分别作为诉争商品向本院提起7起诉讼，分别主张退货及1000元赔偿。
本院认为，食品标识是粘贴、印刷、标记在食品或者其包装上，用以表示食品名称、质量等级、商品量、食用或者使用方法、生产者或者销售者等相关信息的文字、符号、数字、图案以及其他说明。食品的标签和说明书一样，都具有指导、引导消费者购买、食用食品的作用，食品标签关系到食品安全，有些甚至会危及消费者的生命××食品安全标准是保障公众身体健康和生命安全的强制性标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……（六）与食品安全有关的质量要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表。第七十条规定，食品添加剂应当有标签、说明书和包装。……并在标签上载明“食品添加剂”字样。第七十一条第二、三款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。由此可见，食品安全标准的内容包含食品标签是否符合要求，食品标签作为生产者向消费者传递食品信息的载体，应严格按照食品安全法执行。
本案中，被告所销售的亿鸣烤馍片标注含有食品添加剂乳化剂（481、452、471），但在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A表A1中并无INS号为481、452的食品添加剂乳化剂，被告主张印刷错误，应为481i、452i，INS号为食品添加剂的国际编码，用于代替复杂的化学结构名称表述，具有唯一性，其标签标示内容不真实不符合我国关于食品标签的规定，为不符合国家食品安全标准的食品。
被告作为常年从事商品零售的大型专业化商业企业，其应按照食品安全法的规定履行进货查验记录义务。在本案审理过程中，被告并未提供证据证明其在销售该涉案食品时尽到了充分必要的进货查验等注意义务，其在该涉案食品的进货环节中存在一定瑕疵，该瑕疵直接导致不符合食品安全法规定的食品在其卖场销售。据此事实本院认定被告对涉案商品标签不符合规定系明知，产生的相应的法律后果应由其自行承担。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”由此可见，销售者十倍赔偿的前提是销售者明知其销售的食品不符合食品安全标准。本案中，被告在其卖场销售不符合食品安全标准的食品，且其对销售不符合食品安全标准的食品构成了法律意义上的“明知”，故依据上述法律及司法解释规定，被告应给予原告退货并承担本案争议食品价款的十倍赔偿责任。
根据日常生活经验判断，超市发票或小票即顾客购买商品的凭证，原告持有购物小票，购买的商品又系普通消费品，在无其他反证情况下，应认定原告即商品购买人，故被告抗辩涉案商品不能证明在被告处购买，本院不予采信。
“国以民为本，民以食为天”，食品安全事关民生，既是社会关注的热点问题，也是人民群众反映强烈的问题，近年来，制售假冒伪劣食品的活动十分猖獗，给消费者的人身及财产安全带来严重危害，为此，我国于2015年修订了食品安全法，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，加大了对生产销售不符合食品安全标准的食品的经营者的惩罚力度，给消费者维权提供了法律依据。我国法律提倡消费者发现问题商品后向法院起诉维护自己的权利，也规定了知假买假不影响主张消费者权利，但维权应适度。原告在短短几天内，在被告家乐福超市不同门店多次购买同一品牌不同口味的商品，其主张系生活所需，但其均未食用，这明显与普通大众的消费观念不符，其发现问题商品后，多次分单购买并分别起诉，各自主张赔偿，其并不单纯为了维权，而是企图通过分单起诉来达到获取私利的目的，这不仅不能有效的对假冒伪劣产品进行监督，净化市场，反而给一些小微企业或销售企业带来不利影响，对于这种行为，违反了立法本意，不应得到法院支持。其在被告家乐福超市不同门店购买案涉品牌不同口味的商品应视为一次购买行为，被告应按一次购买的总价按照食品安全法的规定予以赔偿，原告多次购买案涉品牌商品，总价并未超过100元，故被告总计应赔偿1000元。因另案本院已判决被告赔偿原告1000元，故本案中，被告仅需退货，无需再赔偿。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第七十条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，之规定，判决如下：
一、原告陶然于本判决发生法律效力后30日内向被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店退回在被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店处购买的亿鸣烤馍片（香葱味）1袋；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后30日内退还原告陶然购货款1.2元；
三、驳回原告陶然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告陶然预交，已减半收取），由被告沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店负担。
本判决为终审判决。
审判员 祝仰宝
二〇一七年三月二十八日
书记员 王星星