四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再370号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨大杰，男，1934年10月7日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：射洪县住房和城乡建设局。住所地：四川省射洪县太和镇新阳街兴建巷**号。
法定代表人：李刚，该局局长。
委托代理人（该局工作人员）：罗清松，男，1974年1月2日出生，汉族。
委托代理人：蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。
再审申请人杨大杰因与被申请人射洪县住房和城乡建设局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第450号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月28日作出（2015）川民申字第2331号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨大杰，被申请人射洪县住房和城乡建设局的委托代理人蒋再兴、罗清松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，一审原告杨大杰起诉至射洪县人民法院称，杨大杰原有房屋位于四川省射洪县太和镇新阳街121号。1994年8月16日，杨大杰（乙方）与射洪县太和镇拆迁领导小组（甲方）代表吴忠和签订《拆迁协议》，该协议第3条约定：“甲方与当地村社共同协商，负责落实拆迁户新宅基的规划，负责协调处理乙方在新建中与相邻单位和个人的矛盾”。射洪县住房和城乡建设局未履行该条约定的内容。请求判令射洪县住房和城乡建设局履行《拆迁协议》，为杨大杰安排新宅基地100平方米，价值200000元。
射洪县人民法院一审查明，杨大杰系射洪县子昂中学退休教师，其妻李玉文、子杨开瑜（曾用名杨开余、杨开渝）系四川省射洪县太和镇城北乡建设村一队农村居民，在该队有一百余平方米的房屋（即射洪县太和镇新阳街121号）。1986年因射洪县太和镇城市改造需要，县新阳街拆迁领导小组决定对杨大杰户位于射洪县太和镇新阳街121号房屋予以拆除，并依照当时射洪县太和镇建设村农民宅基地的安排原则（即1.户口不在本村社的不划宅基地；2.一户一基；3.独生子女户的子女成家后，父母随子女按一户考虑宅基地，不予另行分户安排宅基地；4.建设村用地紧张，人均宅基地占有指标为20平方米∕人）按杨大杰的家庭人口三人为其规划新宅基地60平方米。射洪县国土局地籍档案中记载，当地村民委员会意见是：“同意新建60平方米，旧房全部拆除还耕。”射洪县国土局意见是：“同意占耕地60平方米，旧房城建修街道拆除。”后杨大杰一家拆除了射洪县太和镇新阳街121号部分房屋，并于1987年在新规划宅基地即现射洪县太和镇新阳街484号处修建二楼一底房屋一幢，实际建筑占地以及用地面积为95平方米。1988年杨开瑜与李春容结婚。1994年杨大杰一家共同在新建房屋上新修一层。同年，射洪县新阳街拆迁领导小组和新阳街拓宽改造工程指挥部对新阳街实施拓宽改造，需拆除杨大杰户按规定应于1987年自行拆除而未完全拆除的新阳街121号房屋，射洪县新阳街拆迁领导小组（甲方）代表吴忠和于1994年8月16日与杨大杰（乙方）签订《拆迁协议》，协议约定：“1、乙方愿意按期拆除新阳街121房屋，迁入指定的农民小区另行新建；2、乙方同意按农房统拆统迁政策给予拆迁补偿，…共计补偿总额为4336元；3、甲方与当地村社共同协商，负责落实拆迁户新宅基的规划，负责协调处理乙方在新建中与相邻单位和个人的矛盾等”。后射洪县新阳街拆迁领导小组按该协议支付杨大杰补偿款4336元。因该《拆迁协议》中约定的需拆除的杨大杰户房屋实际是1987年应当自行全部拆除而尚未拆除的部分房屋，射洪县新阳街拆迁领导小组未再给杨大杰规划宅基地。1999年8月19日，杨大杰、李玉文、杨开瑜及李春容将共同修建的射洪县太和镇新阳街484号房屋登记在杨开瑜名下。2001年杨大杰一家又在该房上添建住房一层，至此，射洪县太和镇新阳街484号房屋共计四楼一底，总面积481平方米。2002年杨大杰要求与李玉文离婚。因夫妻共同财产与家庭财产不清，射洪县人民法院中止离婚诉讼。2002年8月12日，杨大杰向射洪县人民法院提起析产诉讼，射洪县人民法院于2004年5月18日作出（2002）川射洪民初字第842号民事调解书，内容为：“一、射洪县太和镇新阳街484号四楼一底房屋一幢面积481平方米，总价值200000元，该房全部归杨开瑜、李春容所有；二、射洪县太和镇新阳街484号房屋的第五楼室内全部财产归杨大杰所有，其余室内的家庭财产全部归杨开瑜、李春容所有；三、由杨开瑜、李春容各支付杨大杰、李玉文房屋析产款50000元；四、由杨开瑜、李春容交付一张四脚木床给杨大杰、该木床归杨大杰所有；五、其它互不涉及。”杨大杰、李玉文、杨开瑜、李春容均签收该调解书并已履行完毕。一审审理中，杨大杰增加诉讼请求，要求射洪县住房和城乡建设局赔偿其经济损失2870000元。
射洪县人民法院一审认为，杨大杰诉称的1994年《拆迁协议》中约定拆除的射洪县太和镇新阳街121号房屋，实际上是1987年射洪县太和镇城市改造已确定拆除的房屋，相关部门已按杨大杰当时的家庭人口三人和射洪县太和镇建设村人均宅基地占有指标20平方米∕人的标准在射洪县太和镇新阳街484号规划新宅基地60平方米，杨大杰、李玉文、杨开瑜实际占地95平方米并前后修建了481平方米住房。杨大杰本系射洪县子昂中学教师，属城镇居民户口，不属射洪县太和镇建设村集体经济组织成员，不应享有该集体经济组织的宅基地。按照“一户一基”的宅基地规划原则，1987年在拆除杨大杰的射洪县太和镇新阳街121号房屋时已规划了宅基地，不应再划分新的宅基地。杨大杰要求再次规划新宅基地的请求不符法律及射洪县太和镇建设村村规民约的规定，故对其要求射洪县住房和城乡建设局履行《拆迁协议》，为其安排新宅基地100平方米、赔偿经济损失2870000元的诉讼请求不予支持。射洪县人民法院于2014年11月10日作出（2014）射洪民初字第2869号民事判决：驳回杨大杰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取17030元，由杨大杰负担。杨大杰已预交4300元，未缴纳部分予以免收。
杨大杰不服一审判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉称，一审认定事实错误，请求二审改判，支持其一审诉讼请求。
射洪县住房和城乡建设局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
四川省遂宁市中级人民法院二审查明的事实与射洪县人民法院一审查明的事实一致。
四川省遂宁市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是：射洪县住房和城乡建设局是否应为杨大杰安排新宅基地100平方米、是否应赔偿杨大杰经济损失2870000元。
首先，杨大杰诉称的1994年《拆迁协议》中约定拆除的射洪县太和镇新阳街121号房屋，实际上是1987年射洪县太和镇城市改造已确定应当拆除的房屋，相关部门已按杨大杰当时的家庭人口3人和射洪县太和镇建设村人均宅基地占有指标20平方米/人的标准在射洪县太和镇新阳街484号为其家庭规划批准了新宅基地60平方米，杨大杰及其前妻李玉文、儿子杨开瑜在规划批准地实际占用95平方米，并先后修建了四楼一底共计481平方米的住房。杨大杰2002年8月在向射洪县人民法院提起析产诉讼案中与其前妻及儿、媳对其家庭财产分割达成协议，并已履行完毕，其已自愿放弃了对射洪县太和镇新阳街484号房屋的所有权及居住权。因杨大杰系射洪县子昂中学退休教师，属城镇居民户口，不属射洪县太和镇建设村集体经济组织成员，依法不应享有该集体经济组织的宅基地。按照“一户一基”的宅基地规划原则，1987年在拆除杨大杰家房屋时已规划了宅基地，本着实事求是、不损害国家利益的原则，不应再划分新的宅基地。虽然《拆迁协议》第3条有“甲方与当地村社共同协商，负责落实拆迁户新宅基的规划，负责协调处理乙方在新建中与相邻单位和个人的矛盾”的约定，但依照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”和第五十一条“按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，该条约定不符合法律法规的规定，故杨大杰要求射洪县住房和城乡建设局为其安排新宅基地100平方米的请求不能成立，不予支持。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因杨大杰在一、二审中均未提供证据证明射洪县住房和城乡建设局对其有侵权行为及损失事实，故杨大杰要求射洪县住房和城乡建设局赔偿经济损失人民币2870000元的请求无事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立。四川省遂宁市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）遂中民终字第450号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨大杰负担。杨大杰已缴纳2300元，对其未缴纳的2000元予以免收。
杨大杰申请再审称，射洪县住房和城乡建设局否定已签协议，违反诚实信用原则，严重侵害了申请人的合法权益。依照《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，行政机关为了公共利益需要依法变更或者撤回已生效的行政许可，由此给公民等造成财产损失的，行政机关应当给予补偿，本案应适用该条规定。原审适用法律错误。请求依法改判射洪县住房和城乡建设局履行《拆迁协议》，为杨大杰安排新宅基地106平方米。
射洪县住房和城乡建设局答辩请求维持二审判决。
再审审理中，射洪县住房和城乡建设局提交证人代久平询问笔录一份和射洪县太和镇建设村一社证明一份，以证明杨大杰一家只有一处纳入拆迁的房屋，1987年和1994年拆迁的是同一处房产。杨大杰质证认为，1987年拆迁的是其子杨开瑜的房子，1994年拆迁的是本人房屋，但未提交证据证明其质证意见。本院认为，射洪县住房和城乡建设局所提交的两份证据，与原审证据所证明的1987年和1994年对杨大杰房屋的拆迁，系针对同一处房屋的事实相吻合，故本院对该证据予以采信。
本院再审查明的事实与四川省遂宁市中级人民法院二审查明的事实一致。
本院再审认为，一、关于本案两次拆迁的对象物是否同一的问题，杨大杰再审中主张1987年和1994年两次拆迁是针对两处不同的房屋，且所有权人不同一，故被申请人还应按1994年拆迁协议的约定履行合同义务。本院认为，射洪县国土局地籍档案载明，1987年拆迁时，杨大杰一家三口的旧房应全部拆除，并为其规划新宅基地60平方米。因在案证据证明杨大杰一家三口的旧房即为射洪县太和镇新阳街121号房屋，而1994年拆迁协议也明确约定拆迁对象为射洪县太和镇新阳街121号房屋，即杨大杰应当于1987年拆除而未完全拆除的房屋。故两次拆迁的对象应是同一房产。杨大杰主张系两处房屋，且所有权人不同一，但未提供证据证明。故对该主张本院不予支持。
二、关于1994年《拆迁协议》的效力认定问题，该《拆迁协议》是双方自愿达成，符合当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效协议。但从前后两次的拆迁事实看，1994年签订的《拆迁协议》是对1987年杨大杰拆除房屋时应拆未拆部分达成的另一补充性协议，故该《拆迁协议》中约定的“拆除杨大杰的新阳街121号房屋，迁入指定的农民小区另行新建，甲方与当地村社共同协商，负责落实拆迁户新宅基的规划等”内容，实质上拆迁方已于1987年履行，杨大杰无视两次拆迁及双方协议之间存在的关联性，其要求射洪县住房和城乡建设局履行1994年《拆迁协议》的主张违背客观事实和诚实信用，其要求射洪县住房和城乡建设局就同一拆迁标的履行两次拆迁安置条款亦不公平，本院对杨大杰要求射洪县住房和城乡建设局再次履行1994年《拆迁协议》中的安置补偿条款的主张不予支持。
三、关于杨大杰主张侵权赔偿的问题，因杨大杰未提供证据证明射洪县住房和城乡建设局对其有侵权行为及损失事实，故其要求射洪县住房和城乡建设局赔偿经济损失2870000元的主张，本院亦不予支持，
四、关于杨大杰主张应依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，由射洪县住房和城乡建设局给予补偿的问题，因该主张为行政法律关系范畴，不属本案审理范围，本院对该主张依法不予审理。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第450号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 坚
代理审判员 任冀川
代理审判员 戚小虎
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨 爽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。