广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2009号
上诉人（原审被告）：钟宏辉，男，汉族，1990年8月23日出生，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市港口路53号二层。
负责人：李健才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯玲，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦晓茵，广东森德律师事务所实习律师。
上诉人钟宏辉因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安邦财险江门支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟宏辉上诉请求：l、撤销一审判决，并依法改判安邦财险江门支公司在其承保的机动车损失险的范围内赔偿钟宏辉经济损失216161元；2、请求判令安邦财险江门支公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：钟宏辉认为一审法院认定事实不清，法律适用错误。具体如下：第一、一审法院认定钟宏辉及驾驶员李建财的行为违反《道路交通安全法》第七十条和《道路交通事故处理程序规定》第八条没有事实依据。钟宏辉及李建财并非故意不主动报警，而是当时有路人已经及时报警，而且事故发生当时是下雨天气，钟宏辉因李建财受伤都顾不上要先报警或在现场留守，钟宏辉的父亲钟瑞文也及时到事故现场协助交警处理事故，并未造成损失扩大。第二、钟宏辉认为一审法院认定免除安邦财险江门支公司赔偿责任的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条、第十八条、第二十四条关于“免除保险人责任的条款”依法不生效。理由在于：首先，该保险条款是安邦财险江门支公司单方制作的格式条款，并非双方平等协商下形成的；而且条款的设定均是偏向保护安邦财险江门支公司一方的利益，是不平等、不公正的。其次，在保险单的“投保人声明”处签字不包括对安邦财险江门支公司己履行对已投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）明确说明的确认。最后，即使钟宏辉未能在48小时内通知安邦财险江门支公司发生事故，一审法院也不能以如此小的过失来认定安邦财险江门支公司完全不承担理赔义务。三、安邦财险江门支公司在一审中提交的第四项证据保险单上的投保人签字并非是钟宏辉本人所签，当时是钟宏辉的一个朋友在安邦财险江门支公司处做保险员，然后基于朋友关系，钟宏辉就同意由该朋友甄浩为钟宏辉购买涉案车辆的保险，当时该朋友为钟宏辉代办了相关的购买保险手续，但事后只是将保险单和发票返还给钟宏辉，但没有向钟宏辉解释相关的免责保险条款。四、钟宏辉在2014年4月4日向安邦财险江门支公司报案以后，安邦财险江门支公司是安排了相关员工到修车厂对涉案车辆进行查勘定损，并且在2014年7月10日以短信的方式告知钟宏辉定损的金额，但是当时双方对定损的金额人民币89700元有分歧，协商不成，由此可以确认安邦财险江门支公司对本案交通事故的认定以及车辆理赔的事实是没有异议。
安邦财险江门支公司辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，作出的一审判决是正确的，钟宏辉提起的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回其上诉请求。一、本案钟宏辉不仅在出险后故意未及时通知保险人，而且擅自委托物价评估公司对车辆损失进行评估、未与保险人协商确定修理项目和费用不配合安邦财险江门支公司调查事故发生及理赔细节，已经严重违法《保险法》的相关规定及双方签订的保险条款的约定，安邦财险江门支公司依法不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知广致使保险事故的性质、原因；损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。”及保险条款第十八条规定了被保险人在事故发生后的48小时内通知保险人。保险条款第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中钟宏辉在出险后故意超时报案，擅自委托物价评估公司对车辆损失进行评估、未与安邦财险江门支公司协商确定^修理项目和费用、不配合安邦财险江门支公司的调查事故发及理赔细节，已经严重违反《保险法》的相关规定及双方签订的保险条款的约定，致使安邦财险江门支公司对导致事故第一现场被破坏及车辆损毁程度无法认定，无法获得事故及涉案车辆损毁程度的相关资料，无法对事故损失重新核定，因此，安邦财险江门支公司有权依法不承担任何赔偿责任。二、钟宏辉出险后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，安邦财险江门支公司依法不承担任何赔偿责任。1、安邦财险江门支公司已对保险人免除责任的条款向钟宏辉予以提示及明确说明。双方在机动车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场；毁灭证据……”，该条款系安邦财险江门支公司提供的格式合同文本中的责任免除条款，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，安邦财险江门支公司对该条款予以加粗，以足以引起钟宏辉注意的文字、符号作出提示并在投保单上加以重点提示，钟宏辉在投保单的“投保人声明”处签字确认“保险人己将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人己充分理解”表明安邦财险江门支公司已对保险人免除责任的条款向钟宏辉予以提示及明确说明，保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，即机动车损失保险条款第六条第（六）款对钟宏辉具有约束力，钟宏辉应依约履行。2、钟宏辉在事故发生后未依法采取措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门……”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的。”本案中，李建财驾驶车辆碰撞到公共设施，导致车辆受损，属于《道路交通事故处理程序规定》中需要“保护现场并立即报警”的情况，钟宏辉在安邦财险江门支公司做的调查询问笔录中声称李建财发生事故后打电话给他，他立即到了事故现场，但钟宏辉并未保护现场并立即报警，而是立即逃离现场、没有报警，在事故发生后的当天早上路人路过事故现场时，由路人向交警部门报警，早上8点左右，李建财才到交警部门接受处理，声称自己是驾驶员（此事己无法核实），此时离事故发生已有很长一段时间，显然不属于“立即报警”的范畴，本案中，钟宏辉实质并没有报警，而是事后由路人报警。因此，钟宏辉具备能当即报警的条件而未立即报警，是未依法采取措施。3、钟宏辉无正当合理理由而遗弃被保险机动车离开事故现场。本案中驾驶人李建财称自己是因受伤自行前往医院而离开事故现场，“逃离事故现场”与“离开事故现场”虽在词义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对驾驶员驾驶状态和资质无从查证，按照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场易诱发道德风险，亦违反了保险法的最大诚信原则。本案事故发生后，根据钟宏辉描述，驾驶员仅仅受了皮外伤，其可通过拨打电话、发送短信、委托朋友处理等方式立即报警，并等待交警前来处理，驾驶员自行前往医院不能作为驾驶员擅自离开现场的理由，钟宏辉在事故发生后未立即通知保险人，也未立即报警，而是擅自离开事故现场不具有合理性和必要性。三、钟宏辉辩称保险单上非钟宏辉本人所签订，这一情况在一审中从未提及，在钟宏辉上诉中也未提及，也未向法院申请进行笔迹鉴定。没有事实证据证明钟宏辉所述上述事实。退一步来讲，即使非钟宏辉本人签订保险单，其也明确授权其朋友购买保险。其朋友是否向其交付或解释保险条款非安邦财险江门支公司的责任。钟宏辉购买车险至案发长达多月，钟宏辉不可能不知道保险条款的相关约定。四、关于钟宏辉辩称其2014年4月4日向安邦财险江门支公司报案后，安邦财险江门支公司安排了相关人员到修理厂对涉案车辆进行查勘定损，这不属实，首先，钟宏辉在2014年4月4日16点57分向安邦财险江门支公司报案的，钟宏辉当时声称涉案车辆还扣在交警部门，但安邦财险江门支公司在接到报案之后，半小时后到交警部门查看涉案车辆，涉案车辆已被钟宏辉提走。根据钟宏辉提交的证据3发票内显示，发票的日期为2014年4月4日16时02分出具的，也就是说钟宏辉是在报案前就把车辆提走了，安邦财险江门支公司是由始至终无法对涉案车辆进行定损的，而且据钟宏辉提交的证据，其在2014年4月1日就已经自行委托定损机构对车辆进行定损。对定损的项目和维修的项目，钟宏辉没有与安邦财险江门支公司进行任何协商及沟通。综上所述，在事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于机动车损失保险条款第六条第（六）约定的免责情形，安邦财险江门支公司已向钟宏辉履行了免责条款的提示及明确说明义务，该条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力。因此，安邦财险江门支公司依法免除赔偿责任理由充分、证据充足。因此，一审法院作出的判决是正确的，钟宏辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
钟宏辉向一审法院起诉请求：一、安邦财险江门支公司在其承保的机动车损失险的范围内赔偿钟宏辉经济损失216161元；二、本案诉讼费由安邦财险江门支公司承担。
一审法院认定事实：粤Ｊ×××××号车辆登记所有人为钟宏辉，其为该车在安邦财险江门支公司处投保了《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单》，被保险人为钟宏辉，保险期限从2014年1月18日0时至2015年1月17日24时止，其中机动车损失保险的责任限额为327240元，以及投保了该险种的不计免赔率特约条款。该商业保险单上“特别约定”处载明：“……3、保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。”“投保人声明”处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”钟宏辉在“投保人声明”栏下“投保人”处签名确认。
《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后的48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”上述条款适用了加黑加粗字体。
李建财称其于2014年3月30日，驾驶粤Ｊ×××××号车辆沿堤东路往江北路方向行驶，当日3时30分，行驶至堤东路路灯杆号12857号前路段时，因下雨路面积水湿滑与右侧路肩的树木发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。李建财自称发生事故后联系钟宏辉到事故现场，两人一起搭乘摩托车离开并返回家中，但两人均未向交警部门报警，也未向安邦财险江门支公司报案。当日3时46分许，经过事故现场的路人向江门市公安局报警，蓬江交警大队在接到报警后派员出警，交警到达事故现场时，驾驶员已经离开，钟瑞文（钟宏辉父亲）在事故现场，根据交警的要求，钟瑞文电话联系钟宏辉和李建财未果，遂前往寻找两人。李建财在接受交警调查时述称，事故发生后，其与钟宏辉一起返回家中换衣服，直至钟瑞文找到他们，便接他去医院检查；当日6时，李建财随钟瑞文到钟相识的医生汤南所在医院（江海区中西医结合医院）进行门诊检查，但未进行拍片或开药等进一步治疗。当日8时许，李建财到交警部门接受调查询问，称是其驾驶车辆发生事故，并于8时19分接受酒精检测，显示未有异常。2014年4月28日，蓬江交警大队作出粤公交认字（2014）第00236号《道路交通事故认定书》，认定李建财驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。
2014年3月31日即事故发生第二日，钟宏辉即委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号车辆损失进行评估，该鉴定机构于2014年4月1日做出初次鉴定并出具南方鉴字2014第HL201440038号价格鉴定报告，核定损失为120828元；2014年4月14日至同月23日对该车进行补充鉴定，并于2014年5月2日出具南方鉴字2014第HL201440038号之二补充鉴定报告，补充鉴定损失为80543元，两次鉴定花费车损价格鉴定费7970元。之后，钟宏辉将车辆送至蓬江区新艺汽车修理厂维修完毕，花费维修及配件费205721元。钟宏辉没有证据证明其委托定损以及维修车辆时通知过安邦财险江门支公司。
2014年4月4日16时57分许，钟宏辉就3月30日发生的交通事故向安邦财险江门支公司报案，安邦财险江门支公司工作人员告知钟宏辉报案时间距离出险已超过48小时，属于超时报案。安邦财险江门支公司经过向钟宏辉及向交警部门调查询问后，认为本案交通事故驾驶员存在调包状况，涉嫌骗保，遂向江门市公安经侦大队进行报案，但根据安邦财险江门支公司述称，公安机关未予立案。另外，安邦财险江门支公司以保险车辆单方肇事后，未及时通知或未经同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料，向钟宏辉作出机动车辆拒赔通知书；但钟宏辉表示其从未收到该份通知书。2016年2月2日，钟宏辉就其本次损失理赔事宜向一审法院提起诉讼。
另查明，李建财于2008年4月14日初次领证，准驾车型为B2、E。钟宏辉为处理本次事故还支出拖车、清场、吊车、外拖费2100元，测检费280元、停车费90元。
一审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。钟宏辉为粤Ｊ×××××号车辆向安邦财险江门支公司投保的《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，钟宏辉向安邦财险江门支公司请求履行保险合同，主体适格。综合钟宏辉、安邦财险江门支公司的诉辩意见，本案的争议焦点是安邦财险江门支公司是否应当向钟宏辉承担车辆损失赔偿责任，对此，一审法院分析如下：
第一，钟宏辉及驾驶员李建财的行为是否符合相关法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过车行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。”本案交通事故中粤Ｊ×××××号车辆与路肩树木发生碰撞，且从维修情况可知当时车辆损坏严重，属于需要“保护现场并立即报警”的情况，本次事故发生后，钟宏辉自称立即到达事故现场，但其和李建财均未立即主动报警，且从生活经历来看，李建财具有多年驾龄且述称工作中经常需要开车外出，应当知道交通事故处理流程和报警义务；从身体因素来看，李建财的身体在事故并未有明显受伤，能与钟宏辉电话联络及返回家中换衣服，且之后经医院检查也并不需要拍片或开药治疗，由此看来，其完全具备立即报警的能力，不存在无法报警的客观障碍事由。因此，无论是钟宏辉还是驾驶员李建财在具备立即报警的条件下而未及时报警，存在不合常理之处，其行为违反了上述法律规定。
第二，钟宏辉及驾驶员李建财的行为是否违反保险条款的约定。《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后的48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”根据上述保险条款的约定，结合一审法院查明的事实，首先，钟宏辉及李建财均未在事故发生后的48小时内通知安邦财险江门支公司；其次，驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定事故原因、性质、责任及保险公司确定是否需要赔偿的依据。而本次事故发生后，钟宏辉及李建财在未报警且不存在人员伤亡需要立即抢救治疗的情况下，一起离开事故现场，其行为不具有合理性和必要性；再者，钟宏辉于事故发生后第二天即自行委托鉴定机构进行鉴定，并自行委托修复，且钟宏辉没有证据证明其在委托鉴定及修理前有通知保险公司进行检验及协商确定修理项目、方式和费用。综上，钟宏辉的行为违反了上述保险条款的约定，导致安邦财险江门支公司无法收集第一手现场资料，对保险事故的性质、原因、驾驶员的身体状况及损失程度难以确定，对有可能影响保险公司理赔责任的事由均无法查清。
第三，双方约定的免除责任保险条款是否有效，能否免除安邦财险江门支公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款和第十一条的规定，本案中，安邦财险江门支公司作为抗辩依据之一的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条、第十八条、第二十四条均说关于属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，而安邦财险江门支公司对前述条款的主要内容均予以加黑加粗，以足以引起投保人注意的文字、符号作出提示，且在保险单的“特别约定”处进行了强调说明，钟宏辉作为投保人在保险单的“投保人声明”处也签字确认“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，因此，一审法院认定安邦财险江门支公司已经向钟宏辉履行了免除保险人责任条款的提示及说明义务，以上条款依法有效，对双方均具有约束力。
综上，一审法院认为，钟宏辉一方的行为违反了法律规定的义务以及保险合同义务，安邦财险江门支公司依据合同条款拒绝履行赔偿责任理由充分，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，一审法院判决如下：驳回钟宏辉的全部诉讼请求。本案受理费4542元，由钟宏辉承担。
上诉人钟宏辉在二审期间提交以下证据：手机短信3条，拟证明安邦财险江门支公司在钟宏辉报案后已安排人员定损，并且以短信方式向钟宏辉告知车辆定损金额。
安邦财险江门支公司针对上述证据发表质证意见如下：首先，此证据不属于新证据，如果该证据是真实存在的话，钟宏辉不可能在一审时不提交，而且在一审中钟宏辉也从未提及安邦财险江门支公司曾经对其车辆进行定损。而且，安邦财险江门支公司早已向钟宏辉出具了《拒赔通知书》。
经审查，钟宏辉在二审期间提交的手机短信3条不属于新形成的证据，其应当在一审举证期限内提交，亦未说明逾期提供证据的正当理由，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，本院不予采纳。
安邦财险江门支公司在二审期间未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：李建财在江门市蓬江交警大队《交通事故当事人肇事经过》中称，从竹排街送朋友到外海途经堤东路因天气雷雨大风水浸街抱胎造成交通事故。
江门市蓬江交警大队《过车数据》显示，粤Ｊ×××××号车辆2014年3月29日22：49：27在建设二路白石大道路口自西向东行使，2014年3月30日03：19：47在建设二路白石大道路口自东向西行使，03：22：42在院士路萃锦园路口自北向南行使，03：24：23在迎宾路五邑大学路口自北向南行使。2014年3月30日03时30分，粤Ｊ×××××号车辆在堤东路路灯杆号12857号前路段发生交通事故。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷，一审法院认定案由不够准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对钟宏辉的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、安邦财险江门支公司是否应当在车辆损失险保险责任范围内赔偿钟宏辉粤Ｊ×××××号车辆损失；2、诉讼费负担。
一、关于安邦财险江门支公司是否应当在车辆损失险保险责任范围内赔偿钟宏辉粤Ｊ×××××号车辆损失的问题。首先，钟宏辉二审当庭陈述与其他在案证据不能相互佐证，除一审法院查明、认定的事实外，本案交通事故还存在以下疑点：1、李建财在江门市蓬江交警大队《交通事故当事人肇事经过》中称，其是从竹排街送朋友到外海途经堤东路因天气雷雨大风水浸街抱胎造成交通事故，与钟宏辉、李建财在交警部门的调查笔录、钟宏辉二审当庭陈述称是李建财独自一人相矛盾。2、江门市蓬江交警大队《过车数据》显示，2014年3月30日03：19：47在建设二路白石大道路口自东向西行使，03：22：42在院士路萃锦园路口自北向南行使，03：24：23在迎宾路五邑大学路口自北向南行使。该证据与钟宏辉、李建财在交警部门的调查笔录、钟宏辉二审当庭陈述称事故发生前在竹排街吃宵夜相矛盾。3、江门市中心医院《CT诊断报告书》显示钟宏辉于2016年4月6日在该院检查头部CT平扫。对于上述三个问题钟宏辉均未作出合理的解释。其次，在本次交通事故发生后，李建财、钟宏辉在具备报警条件下均未及时报警，钟宏辉未能合理解释未报警原因。再次，车辆损失保险条款第六条（六）项、第十八条、第二十四条约定了安邦财险江门支公司责任免除的具体情形，属于免责条款，钟宏辉已经在投保单上签字确定，安邦财险江门支公司已经履行了提示义务和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款和第十一条的规定，上述免责条款已经发生法律效力。钟宏辉上诉称投保单上并非其签名，但其并未提供相应证据予以证实，且在举证期限内并未申请笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，钟宏辉应当承担举证不能的不利后果。综上，因李建财、钟宏辉未依法采取措施的情况下离开事故现场，未在保险事故发生后48小时内通知保险公司导致事故的性质、原因难以查清，安邦财险江门支公司已就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，一审法院据此判令安邦财险江门支公司免于赔偿钟宏辉粤Ｊ×××××号车辆损失理据充分，本院予以维持。钟宏辉上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据根据胜诉、败诉情况决定钟宏辉负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。本院对钟宏辉的该项上诉请求不予支持。
综上所述，钟宏辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4542元，由上诉人钟宏辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 熊娅玲
陈咏珏