山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初978号
原告：李新有，男，1966年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：张伟，山东鲁平律师事务所律师。
被告：山东泰宇置业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。
法定代表人：刘杰先，总经理。
委托诉讼代理人：王广奇，男，1961年12月17日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。
原告李新有与被告山东泰宇置业有限公司（以下简称山东泰宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，原定于2018年4月19日开庭审理。因山东泰宇公司申请追加案外人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）为本案被告参加诉讼，故本案延期开庭审理。本院经审查以（2018）鲁0124民初978号之一民事裁定驳回了山东泰宇公司的申请。本案于2018年5月17日进行证据交换，并于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告李新有的委托诉讼代理人张伟，被告山东泰宇公司的委托诉讼代理人王广奇、孙子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新�向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东泰宇公司立即支付工程款2417051.94元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，李新有于2018年5月17日将诉讼请求变更为：1.依法判令山东泰宇公司将平阴玫化苑1-1#楼东2单元16层1602室，1-1#楼东2单元17层1701室、1702室，2-1#楼东1单元101号1～2层商铺，2-2#楼103号商铺到产权登记机关办理房屋权属备案登记，将上述房屋备案登记到李新有名下；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。后经本院释明，李新有又将诉讼请求变更为：1.判令被告山东泰宇公司立即支付工程款2417051.94元及利息（以2417051.94元为基数，自2017年7月17日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：李新有承建了山东泰宇公司开发的平阴玫化苑2-1#、2-2#楼。工程完工后，双方于2017年7月17日进行工程款结算，扣除5%的质保金后应付工程款为2417051.94元。后经李新有催要，山东泰宇公司未有支付。现李新有诉至法院，诉求同前。
被告山东泰宇公司辩称，希望本案调解处理，同意原告变更后的诉讼请求，但不同意承担诉讼费用。建设工程施工合同中约定的消防工程尚未验收，要求原告继续履行合同，配合消防部门进行验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于李新有提交的《平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程结算单》一份，拟证实李新有与山东泰宇公司进行结算，扣除5%的保修金后应付工程款为2417051.94元。经质证，�东泰宇公司对其真实性无异议，但认为可以证明涉案工程尚未达到交付标准，给业主造成的过渡费补偿款应由李新有承担；且工程款的收款人应为山东鲁建公司，并非李新有。本院经审查认为，因山东泰宇公司对该结算单的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
2.对于李新有提交的视频光盘一张，拟证实李新有承建的平阴玫化苑2-1#楼、2-2#楼已经实际入住。经质证，山东泰宇公司对其真实性无异议，但认为当时整体工程未有验收完毕，用户着急入住，在政府部门的协调下提前让业主入住。该证据不能证明涉案工程已达到综合验收标准。本院经审查认为，因山东泰宇公司对该视频的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
3.对于李新有提交的平阴玫化苑2-1#楼、2-2#楼《建筑工程竣工验收报告》二份，拟证实李新有承建的涉案工程已经竣工验收，工程质量合格。经质证，山东泰宇公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该验收只是楼体完工验收，但尚未综合验收，不代表工程质量合格。本院经审查认为，因山东泰宇公司对该两份《建筑工程竣工验收报告》的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
4.对于李新有提交的在平阴县房屋管理服务中心存档的《玫化苑商品房买卖合同》复印件五份，拟证实双方协商以山东泰宇公司开发的房产折抵欠付李新有的工程款。经质证，山东泰宇公司对其真实性无异议，但认为五份合同的买受人处为空白，买受人并未签字确认，并不代表双方之间达成以房抵债的协议。本院经审查认为，因山东泰宇公司对该五份合同的真实性无异议，合同约定内容与山东泰宇公司于2017年7月17日出具的《项目进度说明及承诺》记载的内容相互印证，故对该五份合同的真实性、关联性本院予以认定。
5.对于山东泰宇公司提交的该公司与山东鲁建公司于2014年4月26日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证实涉案工程的承包人为山东鲁建公司，合同中约定逾期违约金以合同价款为基数按每天0.04%支付。涉案工程至今尚未进行综合验收，李新有作为实际施工方已构成严重违约。经质证，李新有有异议，认为该合同系山东泰宇公司与山东鲁建公司签订，李新有对此不知情，不受该合同约束。本院经审查认为，因山东泰宇公司在庭审时提交合同原件加以核对，故对其真实性本院予以认定；且合同内�与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
6.对于山东泰宇公司提交的由平阴县住房和城乡建设管理委员会于2015年1月7日颁发的2014-40号《建筑工程施工许可证》一份，拟证实涉案工程的竣工日期应为2015年11月26日，但该工程至今尚未验收完毕，李新有应承担违约责任。经质证，李新有对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关；本案工程延期是因山东泰宇公司的工程款不到位，双方约定房屋的交接日期为2017年7月30日。本院经审查认为，因李新有对该施工许可证的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.山东泰宇公司作为发包方与李新�作为承包方于2017年7月17日共同签订《平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程结算单》一式四份，载明平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程总造价为26467485元，扣除招投标期间垫付费用、杨达签字费用等共计332500元，扣除前期已付王广奇李新有款项2180万元、代扣代缴税金329468.48元、工程总造价5%的保修金1323357元等相关费用，最终结算应付款为2417051.94元。山东泰宇公司的法定代表人刘杰先在该结算单尾部“发包方”处签字，王广奇在发包方“负责人”处签字，并加盖“山东泰宇置业有限公司”印章一枚；李新有在结算单尾部承包方的“负责人”处签字、捺印。
2.被告山东泰宇公司与案外人山东鲁建公司于2014年4月26日签订《建设工程施工合同》，约�山东泰宇公司将平阴玫化苑1-1#、1-2#、2-1#、2-2#住宅楼工程发包给山东鲁建公司施工；工程地点为平阴县文化街南侧、玫瑰路西侧；开工日期为2014年5月6日，竣工日期为2015年11月16日。
3.经山东泰宇公司与李新有协商约定，山东泰宇公司将其开发的平阴玫化苑1-1#楼东2单元16层1602室，1-1#楼东2单元17层1701室、1702室，2-1#楼东1单元101号1～2层商铺，2-2#楼103号商铺转让与李新有，用以折抵欠付李新有的工程款。
4.本院于2018年6月7日向平阴县不动产登记中心发函询问前述五套房屋的房地产权登记信息、房屋权属状况信息以及能否办理不动产产权变更登记手续。平阴县不动产登记中心于2018年6月14日函复本院称上述房屋所占压的土地使用权为国有出让土地，证号为平国用（2012）第058号，权利人为山东泰宇公�；上述房屋尚未办理房屋所有权首次登记。在上述房屋办理房屋所有权首次登记之前，不能办理不动产产权变更登记手续。本院于2018年6月7日另向平阴县住房和城乡建设管理委员会发函询问平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程有无办理建筑工程竣工验收备案手续。平阴县住房和城乡建设管理委员会于2018年6月18日函复本院称平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程由建设单位山东泰宇公司于2017年8月初组织了竣工验收，验收合格。因山东泰宇公司未有按期提交竣工验收备案所需的文件，未办理建筑工程竣工验收备案手续。
本院认为，平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼、2-1#楼、2-2#楼工程虽然是由山东泰宇公司发包给案外人山东鲁建公司，山东鲁建公司将其中的2-1#楼、2-2#楼转包给李新有，但在实际施工过程中由发包人山东泰宇公司直接向李新有支付工程款，且工程�工后由山东泰宇公司直接与李新有进行工程款结算，故应认定山东泰宇公司与李新有实际建立了建设工程施工合同关系。
因当事人双方对于2017年7月17日签订的《平阴玫化苑2-1#、2-2#楼工程结算单》记载的应付工程款2417051.94元均无异议，本院予以确认。现李新有主张山东泰宇公司支付下欠工程款2417051.94元，并自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
山东泰宇公司辩称涉案工程的消防工程尚未验收完毕，故未经过总体验收，不符合工程款的支付条件。本院认为，涉案工程已经于2017年8月初经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位进行竣工验收，验收结果为合格，并已交付业主入住使用。因山东泰宇公�未有按期提交竣工验收备案所需的文件，故涉案工程未有办理建筑工程竣工验收备案手续。此外，涉案工程的室内消防工程由李新有负责施工并已施工完毕，而室外消防工程由山东泰宇公司负责施工。因此，涉案工程至今未有通过总体验收的责任应在于山东泰宇公司。况且山东泰宇公司与李新有未有明确约定工程款的支付时间节点。因此，山东泰宇公司据此抗辩未达到工程款的支付条件，无事实及法律依据，对其答辩意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告山东泰宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李新有工程款2417051.94元；
二、被告山东泰宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李新有工程款利息：以2417051.94元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13076元，申请费5000元，共计18076元，由被告山东泰宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年七月十一日
书记员 李明娟