广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1269号
上诉人（原审被告）：吴水生，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审被告）：吴某。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李君旺，男，1949年4月12日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：赖三銮，女，1949年1月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
上诉人吴水生、吴某因与被上诉人李君旺、赖三銮共有物分割纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吴水生及其与吴某的委托诉讼代理人邓中翔鹏、被上诉人李君旺、赖三銮的委托诉讼代理人杨豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴水生、吴某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李君旺、赖三銮的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由李君旺、赖三銮负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，依法改判，支持吴水生、吴某的上诉请求。理由如下：一、一审法院对于本案诉争的50万元赔偿款是否已分配认定错误。事实上，早在2015年4月30日，吴水生、吴某与李君旺、赖三銮之间就已对上述赔偿款作出过分配。当日，吴水生即已按其与李君旺、赖三銮协议之结果，通过银行转账方式分别往李君旺、赖三銮的银行账户各存入35000元，合计70000元。此外，在（2015）韶中法民一劳仲字第16号案的庭审调解过程中，吴水生、吴某与李君旺、赖三銮就另案李某一次性工亡补助金的分配问题，达成一致意见，同意按2015年8月签订的协议进行按份分配【详见《关于李某一次性工亡补助金分配的协议》】。同时，在韶关市中级人民法院庭审调解过程中，双方还一致同意就本案诉争的50万元赔偿款的分配问题，基于之前李君旺、赖三銮分得的7万元过低之情形，此次分配李某一次性工亡补助金时，由李君旺、赖三銮多分配41860.55元。至此可见，就李某因交通事故致死，其近亲属合计获得的100万元（交通事故侵权人赔偿50万元、工伤赔偿50万元）赔偿款的分配问题已经得以解决，李君旺、赖三銮要求再次分配的诉求应予驳回。二、一审法院对于吴水生、吴某因处理其配偶李某丧葬事宜而实际已经支出的误工费及交通费，均认定为共同共有，属认定事实错误。三、一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定，对本案诉争的50万元赔偿款进行平均分配，属于适用法律错误。如前所述，对于本案诉争的50万元赔偿款以及另案的工伤赔偿款50万元，吴水生、吴某与李君旺、赖三銮已在平等、自愿、充分协商且经法院调解认可之情形下作出过合理分配，李君旺、赖三銮已经分得了合计270000元的赔偿款。退一步讲，对于本案诉争的500000元赔偿款以及另案的工伤赔偿款500000元，在相关权利人要求分割该笔赔偿款之前，应扣除已实际支付的误工、交通、丧葬费用等等，并优先照顾未成年子女的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配，并且应该尊重当事人的意思表示。本案中，死者李某生前与吴水生结婚十七余年，双方育有一儿吴某（未满16周岁）正读中学，而李君旺、赖三銮还有两个具有完全民事行为能力的儿子，且家境都不错，其养老根本不成问题。吴水生、吴某与李君旺、赖三銮在分配相关赔偿款的时候也充分考虑过两老的感受及实际情况，作出了合理分配。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予撤销一审判决。
李君旺、赖三銮辩称，一、吴水生所称涉案50万元已经有分配方案的理由不能成立。就李某身亡后的工伤赔偿50万元，双方确实已经达成分配方案，并已经实施。但李某因交通事故侵权获得的赔偿款50万元，双方没有分配方案，吴水生所称的分配方案根本没有事实和法律依据，因此，一审法院依法分割是正确的。二、吴水生所称误工费和交通费均认定为共同共有的理解是错误的。根据一审判决，由于吴水生所称误工费和交通费没有证据予以证明，无法认定。三、一审法院适用法律正确。李君旺、赖三銮系死者李某的父母、抚养李某成人并共同生活，从死者关系远近来看，相比吴水生来看都并无远近之分。就死者李某所得50万元工亡赔偿款的分配方式来看，已经照顾了吴水生一方关于照顾未成年人吴某的请求。但因交通事故赔偿所得的50万元，吴水生未与李君旺、赖三銮充分协商，即想占有大部分是明显不妥当的。吴水生认为独占赔偿款就可以解决子女的读书问题，这个观点是错误的。抚养子女（包括教育）是父母的义务，因此，吴水生应当正确对待金钱的价值，通过劳动来获得报酬为今后的生活打下坚实的经济基础。李君旺、赖三銮虽然能够生活自理，但这不是李君旺、赖三銮可以少分或者不分赔偿款的理由，即吴水生不能通过侵犯他人的合法权益来实现自己的要求。现吴水生又与他人结婚，对死者李某的父母不闻不问，如果按吴水生、吴某的诉求分割财产，而非依法分割涉案财产，必将导致李君旺、赖三銮的合法权益受到损害。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回吴水生、吴某的上诉请求。
李君旺、赖三銮向一审法院起诉请求：1、吴水生、吴某返还李君旺应得的赡养费、死亡赔偿金共计95000元；2、吴水生、吴某返还赖三銮应得的赡养费、死亡赔偿金共计95400元；3、本案诉讼费由吴水生、吴某负担。
一审法院认定事实：2015年2月7日，李某于下班回家途中驾驶电动摩托车与黄善举驾驶的小型普通客车在始兴县太平镇五里山信誉煤气站路段发生碰撞，造成李某当场死亡。2015年3月25日，黄善举之妻凌月儿与李某丈夫吴水生签订协议书，约定“现双方协商如下：甲方（黄善举，凌月儿代理）向乙方（吴水生）家属支付死者丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金、交通费、误工费等合共人民币500000.00元（人民币伍拾万元整）。以上一次性处理完毕，双方同意签名，履行后互不追究。”但双方均未对协议书约定的丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金、交通费、误工费逐项计算列明。协议书签订时，李某父母即李君旺、赖三銮均在场，并知晓协议书的内容，且未提出异议。协议书签订后，黄善举已将50万元赔偿款项支付清给吴水生，吴水生收到赔偿款项后，仅向吴水生、吴某各支付35000元便拒绝再行支付。另外，李某生前在始兴县标准微型马达有限公司工作，且因在下班途中发生交通事故，构成工伤事故。2015年11月30日，本院作出（2015）韶中法民一劳仲字第16号民事调解书，李君旺、赖三銮、吴水生、吴某与始兴县标准微型马达有限公司达成调解协议如下：“一、始兴县标准微型马达有限公司于签订本调解书之日起三日内支付50万元工伤赔偿款给李君旺、赖三銮、吴水生、吴某。该工伤款分为两部分，其中20万元支付给李君旺、赖三銮，该款打入李君旺、赖三銮确认的银行账户；另外30万元支付给吴水生、吴某，该款打入吴水生、吴某确认的银行账户。……”始兴县标准微型马达有限公司已支付清上述赔偿款项。
另查明：李某与吴水生只生育一个儿子，即吴某。一审中，李君旺、赖三銮认为诉争的50万元赔偿款项现存于吴某的银行账户内，在吴某拒绝支付的情况下，申请追加吴某作为本案被告。经一审法院审查后予以准许。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的500000元赔偿款项系李某因遭遇交通事故身亡，侵权人所赔付的丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金、交通费、误工费等款项，即500000元款项并非是李某死亡时遗留的个人财产，故不属李某遗产范畴。因此，本案案由应为共有物分割纠纷，本案立案时将案由定为继承纠纷有误，现予以纠正。李君旺、赖三銮作为李某父母，吴水生作为李某的丈夫，吴某作为李某儿子，均有权主张对本案诉争的500000元赔偿款项进行分割。本案中，侵权人黄善举赔付的500000元款项含有丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金、交通费、误工费共六项赔偿费用，但因协议书当事人均未对约定的上述赔偿费用逐项计算列明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，事故发生时，李某仍需抚养吴某46个月，结合李君旺、赖三銮及吴水生均同意吴某的抚养费按农村居民标准计算的意思自治表示，吴某的抚养费应为：10043.2元／年÷12月×46月÷2人=19249.47元，对于该项费用，李君旺、赖三銮同意从500000元赔偿款项中予以扣减出来留给吴某。一审庭审时，吴水生主张为办理李某丧葬事宜支出的丧葬费30000元应从500000元赔偿款项中予以扣减，因李君旺、赖三銮对支出的丧葬费数额予以认可，亦同意从500000元赔偿款项中予以扣减，该院对吴水生的该主张予以支持。对于专属于李君旺、赖三銮的赡养费，李君旺、赖三銮均同意进行均分，对其该意思自治表示，该院予以支持。对于误工费，因吴水生未提供证据来证明其误工天数，故对该项费用无法计算列明。对于交通费，因双方均未提供票据来证实其在办理李某丧葬事宜所支出的交通费用，对该项费用，该院亦无法进行核实列明。对于死亡赔偿金，该费用系黄善举因侵权致李某死亡后，由黄善举给死者近亲属造成的物质性收入损失及精神上伤害的一种补偿，属本案李君旺、赖三銮与吴水生、吴某共同共有。综上，由于误工费及交通费无法计算列明，则应认定为李君旺、赖三銮与吴水生、吴某共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”的规定，在李君旺、赖三銮同意将赡养费予以均分的情况下，扣减丧葬费30000元及吴某抚养费19249.47元后，对余下赔偿款项由李君旺、赖三銮与吴水生、吴某予以平均分割，即每人应分得款项：（500000元-30000元-19249.47元）÷4人=112687.63元，扣减李君旺、赖三銮已各得的35000元后，其仍可再各分得赔偿款项77687.63元，对李君旺、赖三銮主张的数额超出部分，不予支持。另外，由于李君旺、赖三銮并未提供吴某的银行账户来证实本案诉争的500000元赔偿款项现存于吴某名下，该院无法查实。退一步讲，即使本案诉争的500000元赔偿款项现存于吴某名下，吴某现为未成年人，无能力管理上述财产，而吴水生作为其唯一监护人，具有法定义务代管上述财产，对于判决的返还款项义务亦由吴水生来履行，故李君旺、赖三銮要求吴某与吴水生共同承担返还赔偿款项义务，无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第88条、第90条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年7月4日作出（2016）粤0222民初359号民事判决：一、限吴水生于判决生效之日起十日内分别返还李君旺、赖三銮款项各77687.63元。二、驳回李君旺、赖三銮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由李君旺、赖三銮负担378元，吴水生负担1676元。此款李君旺、赖三銮已预交，由吴水生负担部分，吴水生在支付判决确定的款项时迳付给李君旺、赖三銮。
二审中，吴水生、吴某提供了一份《关于李某一次性工亡补助金分配的协议》，拟证明双方当事人对于一次性工亡补助金的分配早已达成一致意见，吴水生、吴某已作出让步。李君旺、赖三銮质证称，上述协议与本案没有关联，而在（2015）韶中法民一劳仲字第16号案调解中，李君旺、赖三銮是作出了让步的。对于双方当事人争议的事实，本院认定《关于李某一次性工亡补助金分配的协议》与本案争议事实缺乏必然联系，另本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系共有物分割纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案50万元款项是否已由当事人达成分配方案进行了分配。二、吴水生、吴某主张在涉案50万元赔偿款中扣除误工费及交通费，依据是否充分。三、涉案赔偿款分配比例是否妥当。
一、涉案50万元款项是否已由当事人达成分配方案进行了分配。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴水生、吴某主张就涉案50万元赔偿款，其已与李君旺、赖三銮达成了分配方案并进行了分配，虽存在吴水生各向李君旺、赖三銮支付35000元的事实，但吴水生此举不能认定为各方当事人已就涉案赔偿款达成了一致分配方案，此外，吴水生、吴某也未能提供任何证据予以证实其主张的该事实，故其应承担举证不能的不利法律后果。因此，吴水生、吴某上诉主张涉案50万元赔偿款已分配完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、吴水生、吴某主张在涉案50万元赔偿款中扣除误工费及交通费，依据是否充分。一审中，吴水生主张其因处理李某丧事产生误工及交通费，但其未能提供任何证据证实其存在误工事实及交通费用的发生，导致一审法院无法核算上述费用。二审期间，吴水生、吴某也未就此提供任何证据予以证实，因此，吴水生、吴某主张从中扣除上述两项费用，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、涉案赔偿款分配比例是否妥当。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”的规定，各共有人对共有财产的分配，没有协议的，应当根据等分原则处理，且一审法院分配时已预先扣除吴某的抚养费用，优先照顾了未成年人的利益，吴水生、吴某主张一审法院分配比例不妥当，但未能提供充分证据予以推翻，因此，本院对吴水生、吴某的该主张，不予支持。
综上所述，吴水生、吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4108元，由吴水生、吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月三日
书 记 员 江伟炜