福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1675号
上诉人（原审原告）厦门市快行线物流有限公司。
法定代表人黄京莲，总经理。
委托代理人李泽利、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门升启工贸有限公司。
法定代表人宋升志，负责人。
被上诉人（原审被告）李志军，男，1982年11月29日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
诉讼代表人王秀英，总经理。
上诉人厦门市快行线物流有限公司（下称快行线公司）因与被上诉人厦门升启工贸有限公司（下称升启公司）、李志军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称厦门人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
快行线公司向原审法院起诉，请求判决：1、厦门人保在交强险责任范围内赔偿快行线公司2000元；2、厦门人保在商业险责任范围内与升启公司、李志军连带赔偿快行线公司5607元；3、升启公司、李志军、厦门人保承担本案诉讼费。
原审法院查明，2013年2月2日0时许，李峰驾驶快行线公司所有的闽D×××××号轻型厢式货车与李志军（持与其驾驶证准驾车型不符的机动车驾驶证）驾驶的闽D×××××号中型厢式货车（超过核定载质量）相撞，造成李峰当场死亡及两车损坏的交通事故。经龙海市公安局交通管理大队认定，李峰承担本事故主要责任，李志军承担本事故次要责任。事故发生后，快行线公司支出车辆检验费700元、测速鉴定费800元、车辆施救费990元、拖车费1200元。
闽D×××××号车辆的所有权人为升启公司，在厦门人保投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额为500000元），保险合同约定驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2013年8月15日，原审法院做出（2013）思民初字第8169号民事判决书，该判决认定事故发生时李志军驾驶闽D×××××号车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，同时，将李峰和李志军的责任比例划分为7：3，并认定升启公司系闽D×××××号车辆的登记车主和管理人，升启公司对李志军造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。（2013）思民初字第8169号民事判决书已经发生法律效力。
另，快行线公司当庭确认闽D×××××号轻型厢式货车至今尚未维修。快行线公司未就闽D×××××号轻型厢式货车的维修费用提供足够的证据。
原审法院认为，快行线公司的财产权益依法应受法律保护。由李峰驾驶的闽D×××××号轻型厢式货车与李志军（持与其驾驶证准驾车型不符的机动车驾驶证）驾驶的闽D×××××号中型厢式货车（超过核定载质量）相撞，生效判决已将李峰和李志军的责任比例划分为7：3。李峰驾驶的闽D×××××号轻型厢式货车系快行线公司所有，因交通事故造成的损失为车辆检验费700元、测速鉴定费800元、车辆施救费990元、拖车费1200元，合计3690元。快行线公司主张闽D×××××号轻型厢式货车经一次性定损为17000元，该项费用系由其投保商业险的保险公司依据闽D×××××号轻型厢式货车投保的保险合同做出，在快行线公司未对闽D×××××号轻型厢式货车予以维修的情况下，不足以认定为闽D×××××号轻型厢式货车的实际损失。
对于快行线公司的损失，李志军应根据其责任比例赔偿1107元（3690×30％）。升启公司系闽D×××××号车辆的登记车主和管理人，快行线公司要求升启公司对其损失承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
厦门人保虽承保闽D×××××号车辆的交强险和商业三者险，但事故发生时李志军驾驶闽D×××××号车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，因此，快行线公司要求厦门人保在交强险和商业三者险范围内赔偿快行线公司的损失，缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李志军、厦门升启工贸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿快行线公司损失1107元；二、驳回快行线公司的其他诉讼请求。
宣判后，快行线公司不服，向本院提起上诉。
上诉人快行线公司上诉称，闽D×××××号车辆在案涉事故中已经严重损毁，已经不具有维修的价值。该车辆的保险人中华联合财产保险股份有限公司厦门中心支公司对该车辆一次性定损，并且在《一次性定损协议书》明确“车辆不再复勘，旧件不回收，索赔时被保险人无需提供维修发票”，并且依据该损失金额按照责任比例向快行线公司赔付车辆损失险保险金的，因此《保险机动车辆损失情况确认书》及《一次性定损协议书》真实有效，且已得到实际履行，应当予以确认。快行线公司已提供足够证据证明该车辆因案涉事故所导致的合理实际损失。升启公司、李志军及原审被告人保公司均未对快行线公司主张的闽D×××××号车辆实际损失提出异议，也未向一审法院申请对闽D×××××号车辆的损失进行鉴定，应当视为升启公司、李志军及原审被告人保公司对快行线公司该项主张的认可。综上，原审关于闽D×××××号车辆实际损失的认定没有事实依据，应当予以改判，请求二审：1、撤销原审判决第二项，改判由升启公司、李志军连带赔偿快行线公司车辆损失5100元；2、本案一、二审全部诉讼费用由升启公司、李志军承担。
被上诉人升启公司、李志军及原审被告厦门人保均未作答辩。
经审理查明，除了快行线公司主张其对闽D×××××号车辆维修费用已经提供足够证据外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、快行线公司在原审中确认闽D×××××号车辆尚未维修，二审中表示该车辆不具有维修价值，无法提供维修发票。
2、快行线公司提供的《闽D×××××号车一次性定损协议书》落款时间的月份和日期为空白，其中内容包含“重要提示：本评估单不构成保险人对赔偿责任的承诺，有关赔偿事项根据保险条款规定执行。”
本院认为，快行线公司对闽D×××××号车辆维修损失负有举证责任，快行线公司提供的定损协议书形成于快行线公司与承保该车辆的保险公司之间，系双方根据快行线公司投保情况做出的，仅对协议双方有约束力。快行线公司未能提供闽D×××××号车辆的维修发票证明该维修损失，对该车辆已经不具有维修价值或因涉案事故导致报废的事实未能进一步举证，原审法院驳回快行线公司该项诉讼请求并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由厦门市快行线物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。