广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第472号
原告：陈世贤，男，1967年8月23日出生，汉族，住汕头市金平区。
委托代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被告：辜锐雄，男，1970年12月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张红趁，女，1979年9月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
被告：阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮汕公路与绿榕南路交界处伟业综合楼A座七层B单元。
负责人：陈洪斌，总经理助理。
委托代理人：黄奕钿、李树典，公司员工。
原告陈世贤诉被告辜锐雄（以下简称“第一被告”）、张红趁（以下简称“第二被告”）、阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员洪文娇适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈世贤的委托代理人曾粉兰、被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人黄奕钿到庭参加诉讼。被告辜锐雄、张红趁经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月25日17时多，第一被告驾驶粤Ｄ×××××号小客车沿彩塘镇骊二村村道自南往北行驶，17时35分左右，当车辆行驶至骊二村道达利五金厂附近路段时，因操作不慎，致使车辆碰撞到原告临时停放在村道旁的粤Ｄ×××××号轿车，造成粤Ｄ×××××号轿车受损的交通事故，经潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年3月9日作出2016第J0058号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。后经潮州市潮安区发展和改革局价格认定中心认定鉴定，因本次交通事故造成原告所有的粤Ｄ×××××号轿车的车辆损失为24167元，加上估价费1290元、拖车费320元，原告因本次交通事故合计损失人民币25777元。第一被告系本次事故粤Ｄ×××××号小客车的驾驶员、第二被告系本次事故粤Ｄ×××××号小客车的车主，依法应承担本次事故造成原告经济损失的赔偿责任。经查，事故车辆粤Ｄ×××××号小客车在第三被告投保了交强险和商业险，故第三被告应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失，超过保险限额部分由第一、二被告按事故责任承担共同赔偿责任。现为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决如下：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成车辆损失人民币19126.90元；2、由被告承担案件诉讼费用。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
2、身份证、驾驶证、工商信息公示、组织机构代码证、行驶证（复印件）三份，证明被告诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书（复印件）一份，证明事故发生的具体情况、事故当事人所应当承担的责任。
4、保险单（复印件）二份，证明粤Ｄ×××××号小客车的车辆投保情况。
5、广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》（复印件）二份，证明粤Ｄ×××××号轿车因交通事故造成的车辆损失情况。
6、发票、收据（复印件）一份，证明粤Ｄ×××××号轿车因交通事故产生的估价费、拖车费。
第一被告在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交证据。
第二被告在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交证据。
第三被告在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审过程中答辩称：我方认为原告车辆损失鉴定程序不合法，鉴定结论不合理，申请重新鉴定。原告对事故车辆的鉴定程序不合法，鉴定理论不应予以采信，根据广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程（三）事故车物现场勘查时，如事故车辆已投保，应通知保险公司人员到场，本案所涉交通事故发生后，我方及时对事故车辆事故进行现场勘查，并派工作人员对涉案车辆的损失情况进行勘查定损，但修理厂不配合我司定损工作，车辆维修更换的配件均未通知我方进行确认，原告在事故发生后未通知我方的前提下，自行委托潮州市物价局认证中心对车辆损失进行鉴定，对事故车辆的损失项目及相应的鉴定材料未经我方确认，鉴定程序严重违法。潮州市物价局价格认证中心不是合法的司法鉴定机构，也不在潮州市中级人民法院物价评估名单下，其评估结论不应被法院认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第27条的规定，我方就该交通事故纠纷中申请对事故车辆粤Ｄ×××××的车辆损失申请重新鉴定。对原告提出的物价局估价费，我方认为我方不应负责该部分损失，原告没有通过当事人协商的前提下私自委托鉴定，该部分费用应由原告自行承担。
第三被告对其答辩意见提交的证据有：粤Ｄ×××××号轿车机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明第三被告对粤Ｄ×××××号车辆损失的确认情况。
经开庭质证，第三被告对原告提供的证据质证意见如下：
一、对证据1、2、3、4无异议；
二、对证据5有异议，原告在事故发生后未通知当事人的前提下自行委托鉴定，鉴定损失项目及相关材料未得到我方现场确认，存在鉴定程序不合法、鉴定结论不合理的情况，请法院给予审查，支持我方重新鉴定的申请；
三、对证据6发票的真实性没有异议，对拖车费有异议，拖车费应提供发票而非收据。
原告对第三被告提供的证据质证意见是对该证据真实性无异议，对关联性有异议，第三被告提交的证据无法证明涉案车辆具体损失情况，涉案车辆损失应以原告提供的证据5为准。
经审理查明：2016年2月25日17时多，第一被告驾驶粤Ｄ×××××号小客车沿彩塘镇骊二村村道自南往北行驶，17时35分左右，当车辆行驶至骊二村道达利五金厂附近路段时，因操作不慎，致使车辆碰撞到原告临时停放在村道旁的粤Ｄ×××××号轿车，造成二车不同程度受损的交通事故。2016年3月9日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第J0058号交通事故认定书，认定第一被告应负本事故的主要责任、原告应负本事故的次要责任。因双方就赔偿问题未能达成一致协议，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队主持并由原告与第一被告共同确认后，原告委托的潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心就原告上述车辆因本案交通事故受损情况出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定安价鉴[2016]65A号结论书，鉴定意见为：原告的粤Ｄ×××××号轿车因本案交通事故损失价格结论如下：1、更换零配件19项，价格为人民币：18167元；2、修理项目7项，价格为人民币6000元；车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币：24167元。原告为此支付车辆估价费1290元、拖停车费320元。
另查明，肇事车辆粤Ｄ×××××号小客车的登记所有权人为第二被告，驾驶员为第一被告，该车已在第三被告投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的不计免赔率的商业第三者险,事故发生在保险期限内。
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第J0058号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告应负本事故30%的赔偿责任、第一被告应负本事故70%的赔偿责任。第一被告因过错侵害他人民事权益。造成财产损失，应当赔偿被损坏车辆所支出的维修费用、车辆施救费用。因事故车辆粤Ｄ×××××号小客车在第三被告处投保交强险以及商业第三者险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，在第三者商业责任险限额内按第一被告的过错责任进行赔付。第二被告系事故车辆粤Ｄ×××××号小客车的车主，在本案中查无过错，故第二被告在本案中不应承担责任。针对原告的请求，各项赔偿项目如下：1、车辆损失价格：人民币24167元,原告主张该车已经修复虽然没有提供维修费的相应发票但提供了原告与第一被告共同确认车损并经潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心的价格鉴定结论书作为依据。因潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心系经依法设立的价格认证机构，鉴定人员具备鉴定资格，肇事车辆的受损情况系在交警部门、价格认证中心的主持下由肇事双方签名确认，对该价格中心作出的鉴定结论，因鉴定人员具备相应资质、鉴定程序合法，本院予以采信。第三被告虽对该鉴定结论提出异议但没有提供足以反驳该价格评估结论的相应依据予以证实，其要求重新鉴定的申请理由及依据均不充分，本院不予支持。2、拖停车费人民币1290元、车辆估价费人民币320元，原告分别提供了车辆估价费的发票以及拖停车费收据作为依据，第三被告认为拖停车费只有收据证实而没有发票证实，应不予以认可，因拖停车费属于发生事故车辆得到施救后必然发生的施救费，故本院对原告提供的依据予以采信。
原告因本案交通事故所造成的各项经济损失合计为人民币25777元，第三被告应在交强险保险责任财产人民币2000元赔偿限额内赔偿原告人民币2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告人民币（257772000）×70%=16643.9元。
第一、二被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈世贤人民币18643.9元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币139元，由被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告陈世贤可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王银婷