山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民申7号
再审申请人（原审原告）：李秀芹，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人（原审被告）：李建宏，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，梁山县。
被申请人（原审被告）：王立，男，1972年2月13日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人（原审被告）：丁洪涛，男，1963年10月21日出生，汉族，居民，梁山县。
被申请人（原审被告）：李巍，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人（原审被告）：潘敏，男，1962年3月21日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人（原审第三人）：山东全通企业服务有限公司（原山东元贞融资投资有限公司），住所地梁山县人民南路审批中心二楼。
法定代表人：张洪彬，董事长。
再审申请人李秀芹因与被申请人李建宏、王立、丁洪涛、李巍、潘敏、山东全通企业服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鲁0832民初3974号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀芹申请再审称，1、请求依法撤销（2015）梁民初字第3974号民事判决。2、依法改判由六被申请人共同偿还共同偿还申请再审人(原审原告)借款本金50万元，利息6万元（利息已计算至2015年10月），此后仍按约定的月利息1.7%，直至借款偿还完为止的请求。3、请求判决原审、再审的费用由被申请人承担。
具体事由：一、符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
（1）、被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同借用被申请人山东元贞融资担保投资有限公司的名义从事经营活动的性质是挂靠经营行为。
挂靠是自然人、合伙组织等生产、经营者，与另一经营主体约定，由前者以后者提供的经营资格和凭证进行经营活动，并向后者提供报酬的经营形式。根据一审法院认定的事实，2014年2月14日，被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同签订新股东协议书一份，约定由李建宏牵头，联合潘敏、丁洪涛、王立、李巍共五人，于2014年2月14日出资接管山东元贞融资担保投资有限公司，并由李建宏作为五人代表与原山东元贞融资担保投资有限公司法人张致豪签订使用转让协议。同时约定了法定代表人、执行董事、总经理的职权。2014年3月24日被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人签订了新股东会决议，约定潘敏为山东元贞融资担保有限公司法定代表人、执行董事、总经理。2014年3月31日，李建宏作为五被申请人的代表同山东元贞融资担保有限公司的法定代表人张致豪签订了委托使用转让协议，约定从2014年2月14日起，山东元贞融资担保有限公司营业执照等全部的营业手续使用权转让给李建宏为代表的五被申请人人使用。至此，被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人正式以被挂靠方山东元贞融资担保有限公司名义对外从事民事活动。从法律上讲，被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人是利用山东元贞融资担保有限公司的独立人格和资质，规避国家法律政策对融资担保行业的要求和限制，并利用所挂靠的山东元贞融资担保有限公司所具有的融资担保资质从事经营活动的行为。从这个意义上讲，其五人所共同挂靠经营其实是一种“违法”行为，严重扰乱了市场秩序，使再审申请人误以为其有融资担保资质，从而与其签订借款合同。
（2）、被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍内部是合伙关系，属于民法上的合伙组织。
被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五位具有完全行为能力的自然人通过签订合伙协议----
新股东协议书，约定合伙的目的和经营范围是借用山东元贞融资担保投资有限公司的名义（其共同的商号或字号）经营，同时约定了五合伙人的姓名、出资方式、出资数额及出资时间、合伙事务的执行、财务、会计利润分配及劳动用工制度等。为执行合伙事务，2014年3月24日被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人签订了新股东会决议，约定潘敏为山东元贞融资担保有限公司法定代表人、执行董事、总经理。因此，五被申请人的共同经营行为完全符合合伙组织的一般特征。五被申请人在山东元贞融资担保投资有限公司的名义下进行活动，其行为后果理应归属于合伙组织。
（3）、关于法律适用问题。
第一、挂靠的责任承担问题。挂靠者与被挂靠者对外负连带责任。
被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍使用山东元贞融资担保投资有限公司的的公章、营业执照以被申请人潘敏及山东元贞融资担保投资有限公司名义与再审申请人签订借款合同，由此可以认定二者的挂靠关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，在对外法律关系中，挂靠者与被挂靠者对外负连带责任。
第二、被委托执行合伙组织事务的合伙人的法律地位及合伙事务执行的结果归属。
2014年3月24日被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人签订了新股东会决议，约定潘敏为山东元贞融资担保有限公司法定代表人、执行董事、总经理。潘敏作为被委托执行合伙组织事务的合伙人，同其他四人是一种基于委托关系产生的代理关系，其执行合伙人事务所产生的积极结果和消极结果均应由全体合伙人承担。对此可以参照《合伙企业法》第28条的规定由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。
2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项，具体理由如下：
《民事诉讼法》第三十九条规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。而本案在一审诉讼中，是由书记员一审独任审理，法官根本就没参加庭审，程序违法。
综上，被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同借用山东元贞融资担保投资有限公司的资质从事经营活动，是挂靠经营行为，挂靠者与被挂靠者对外负连带责任。五被申请人内部是合伙关系，潘敏作为被委托执行合伙事务的执行人与申请人签订的借款合同所产生的债务清偿责任应由全体合伙人承担，被申请人潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍应当就合伙组织的债务对申请人承担连带清偿责任。一审法院认为被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍非本案借贷合同的主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。另外，一审法院审判组织的组成不合法。请求再审，予以改判。
被申请人李建宏辩称，（2015）梁民初字第3974号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由是：1、山东全通企业服务有限公司与潘敏为涉案民间借贷法律关系的债务人，因为山东全通企业服务有限公司在借据上有盖章，潘敏有签字。且款项汇入潘敏或其指定的账户。答辩人李建宏未签字，亦未使用该款。2、答辩人李建宏等4日与潘敏仅在股东会议中约定可借用公司名义对外放款，并明确禁止吸收公众存款。潘敏未经答辩人授权，私自同山东全通企业服务有限公司吸收民间存款，与答辩人无关。3、潘敏与答辩人之间的共同经营管理协议，与本案民间借贷并非同一法律关系。
本院经审查认为：被申请人潘敏向申请人李秀芹借款出具了借据，加盖了潘敏的私章和山东元贞融资担保投资有限公司（现更名为山东全通企业服务有限公司）的公章。原审判决山东全通企业服务有限公司、潘敏承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍之间的协议是股东协议，不是合伙协议。本案是民间借贷纠纷，被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍非本案借贷合同主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任。原审不存在申请人所述认定事实不清、法律适用错误的情形。
综上，李秀芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秀芹的再审申请。
审判长 李来红
审判员 赵延敏
审判员 翟亚坤
二〇一八年八月七日
书记员 冯 艳