浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4030号
原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会。
负责人陈晓东，该村委会主任。
原告瑞安市莘塍街道董四村经济合作社。
法定代表人陈志勇，该合作社社长。
以上两原告委托代理人（特别授权）应继伟、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告林正祥。
原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社与被告林正祥委托合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员黄益强适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会的负责人陈晓东、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社的法定代表人陈志勇及两原告的委托代理人应继伟、张盈盈、被告林正祥均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年2月2日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告瑞安市莘塍街道董四村经济合作社的法定代表人陈志勇及两原告委托代理人应继伟、张盈盈、被告林正祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社起诉称：原告享有坐落于瑞安市莘塍街道董四村北风渎塑料市场的仓库，并将上述仓库出租给他人用于存放塑料。被告系董四村老人搬运组组长，在塑料市场中从事搬运工作。由于被告在市场中从事搬运工作，对仓库的租户比较熟悉，故原告委托被告代为收取仓库租金。2012年，被告共收取仓库租金44900元，扣除老人搬运组的费用支出2500元，加上2012年度利息收入700元，被告应上交原告的租金为43100元，但是被告仅仅上交原告27500元，将剩余租金15600元占为己有。2013年，被告共收取仓库租金50700元，但是被告仅仅上交原告38400元，将剩余租金12300元占为己有。此后，原告经街道驻村干部多次和被告协商，被告均借故拖延未返还。故原告起诉请求判令：一、解除原、被告之间形成的委托代收塑料市场仓库租金的口头协议；二、被告立即返还侵占的代收租金款27900元，并赔偿利息损失（2012年的租金款15600元自2013年1月1日起至判决确定履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算利息损失；2013年的租金款12300元自2014年1月1日起至判决确定履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算利息损失）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告补充陈述：经核实，被告上交给原告的2012年度的租金为25000元，并非27500元。
被告林正祥答辩称：一、2012年度的租金扣下15600元是真实的，2013年度的租金扣下12300元也是真实的，我们村有两个老人搬运组，如果另外一组把钱交给村委会，我这组也会把钱交给村委会；二、2012年（扣下）的租金15600元已经分给老人搬运组成员了，2013年（扣下）的租金12300元还在我这里；三、2012年度的租金，上届的书记和村长和我们说好，两组只需要上交给村里50000元，剩余的租金由老人搬运组拿去分。当时共收取的租金是8万多元，扣除上交（村里）的5万多元，剩下的3万多元由两个组分，每组分到17000多元。
原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、营业执照一份、组织机构代码证二份，证明两原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、座谈会记录七份，证明原、被告之间形成委托代收塑料市场仓库租金的法律关系及被告侵占原告租金的事实；
证明四、证明二份，证明塑料市场仓库系原告所有的事实；
原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社当庭提供了如下证据：
证据五、浙江省农村集体经济组织统一收据三份，证明2012年度两组搬运组共上交租金50000元；
证据六、浙江省农村集体经济组织统一收据一份，证明2011年度向原告上交租金55000元。
被告林正祥当庭提供了如下证据：
证据七、2012年度分配名单一份，证明2012年度扣留的租金已经分配给老人搬运组成员；
证据八、证人傅某所作的证言，证明2012年度提留的租金的分配情况。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告林正祥的质证意见如下：对证据一、二、三、四、五均无异议；对证据六，2011年的时候被告不是组长，不清楚；对证据八，证人证言是真实的。原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社的质证意见如下：对证据七，该证据系复印件，不能确认真实性，另外，分配名单上有些没有签字，有些没有指印，不能确认是否已经被领取；对证据八，证人证言基本上和被告曾经的谈话笔录吻合，对于钱是否已经分配完毕无法从证人证言中确认。
本院认为，上述证据一、二、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三，其中陈木三、傅光进、林正祥的谈话记录，与本案具有关联性，能够证明原告委托被告代收塑料市场仓库租金及被告未全额转交租金的事实；陈再尧、傅汉普、陈再兴、傅银桃的谈话记录，与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。对证据六，与本案没有关联性，本院不予认定。对证据七、八，两份证据能够相互印证，能够证明2012年度扣留的租金，已经大部分分配的事实。
经审理，本院认定事实如下：两原告享有坐落于瑞安市莘塍街道董四村北风渎塑料市场的仓库，并将上述仓库用于出租给他人存放塑料等物品。被告林正祥及案外人陈木三原系董四村两个老人搬运组各自所在组的组长，在塑料市场中从事搬运工作。由于林正祥、陈木三对仓库的租户比较熟悉，故两原告委托林正祥、陈木三各代收一半仓库的租金。2012年度，被告林正祥收取的租金中转交给原告的为25000元，剩余的租金加上收益、扣除费用后尚余16890元，应老人搬运组成员要求，被告林正祥对该笔款项进行了分配。2013年度，被告林正祥所在的组收取的租金中转交给原告的为38400元，被告林正祥持有剩余的租金12300元。2015年2月16日，被告林正祥将其持有的12300元缴存于本院。
本院认为：一、关于林正祥作为本案的被告主体是否适格。原告陈述：“我们是委托林正祥去收取租金的”。庭审中，被告林正祥在回答口头达成代收租金协议时有谁在场的提问时陈述：“陈木三、村长傅沂蒙、书记陈碎娒和我四个人在场，在书记的办公室里面”；在回答租金收取方面的提问时陈述：“钱是我代收的”，“收过来先放我这里，两组都各管各的”；在回答村里除了叫陈木三和林正祥去收取租金，还有无叫其他人去收取租金的提问时陈述：“没有”；在回答租金分配情况方面的提问时陈述：“后来大家说这个还是我的事情就叫我把这个钱给分了”，“（分配方案）由我决定的，钱是直接去克棉那里拿的”。可见，在合同的订立、履行过程中，被告林正祥作为合同一方当事人是明确的。根据以上原、被告双方的陈述及合同的相对性原则，应认定两原告系与被告林正祥之间形成委托合同关系，况且被告林正祥担任组长的老人搬运组并不具有民事主体资格，不能认定其行为系职务行为。据上，林正祥作为本案的被告主体适格。
二、关于2013年度被告林正祥是否继续作为受托人。被告林正祥陈述其在2013年度仅担任组长几个月，此后就不再担任组长职务。如前所述，被告林正祥接受委托，并不是职务行为，组长身份并不是委托合同关系形成的基础。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：主张解除合同的，应当通知对方。被告林正祥并未提供证据证明：其已经明确提出解除委托合同，并已经通知对方。故本院认定2013年度两原告与被告之间的委托合同关系继续有效。
三、关于两原告应否向被告支付报酬。1、关于报酬的标准。被告林正祥有时候陈述是按每间200元收取报酬，有时候陈述是按包干形式，两组上交50000元，剩余的租金作为报酬。原告有时候陈述上届有无承诺支付报酬自己不清楚，有时候陈述口头有答应按每间100元支付报酬。当事人本身的前、后陈述，及双方当事人之间的陈述，均不一致，而且双方当事人均未提供相应的证据对自己陈述内容的真实性予以证实，故报酬标准无法查清。2、关于已经收取租金的仓库的间数及租金的金额。被告林正祥作为受托人，有报告义务和谨慎处理义务，应及时向委托人报告委托事务的处理情况，包括向委托人提供账册、收款凭证等。现被告林正祥称账册及收款凭证均已遗失，从而导致已经收取租金的间数及金额亦无法查清，对此，被告林正祥应承担举证不利的后果，承担结果意义上的证明责任。据上，仅凭双方目前提供的证据及双方的陈述，尚无法查清原告应支付报酬的标准及金额，被告林正祥可在证据充分后，另行向原告主张，本案中暂不予处理。本院在本案中仅就事实已经清楚的部分先行作出判决。至于原告称2012年度剩余的租金15600元、2013年度剩余的租金12300元，为提留报酬后剩余的金额（即原告已经支付报酬），但现有的证据尚不足以证明原告的该主张，本院不予采纳。
四、关于原告提出的第一项诉讼请求。从2014年度开始，原告已经自行收取仓库租金，而被告亦不再代收租金。即双方当事人均以自己的行为表明不再履行合同，事实上双方的委托合同关系已经解除，故原告无需再次提出解除委托合同关系。
综上所述，两原告与被告林正祥之间形成的委托合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故被告林正祥应将2012年度剩余的租金16890元、2013年度剩余的租金12300元转交给原告，现两原告主张被告林正祥转交代收租金款27900元（其中2012年度15600元，2013年度12300元），并未加重被告林正祥的负担，本院予以支持。被告林正祥在原告向其催讨时未及时足额履行付款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告未提供证据证明其要求被告付款的具体时间，故原告主张2012年度、2013年度剩余租金分别从2013年1月1日、2014年1月1日开始计算利息损失无事实和法律依据，本院不予支持，应以原告明确主张权利时（即被告林正祥于2014年5月15日在董四村办公楼接受谈话时起）开始计算利息损失为宜。对于2013年度的剩余租金款，被告林正祥已于2015年2月16日向本院缴存，故计算利息损失的截止时间应为2015年2月15日。原告主张参照中国人民银行同期贷款基准利率（2014年5月15日短期贷款基准年利率5.6%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告林正祥于本判决生效之日起十日内返还原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社代收租金27900元（其中2013年度租金12300元已经缴存于本院），并赔偿利息损失（其中2012年度的租金15600元从2014年5月15日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止；2013年的租金12300元从2014年5月15日起按年利率5.6%计算至2015年2月15日止），款交本院转付；
二、驳回原告瑞安市莘塍街道董四村民委员会、瑞安市莘塍街道董四村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告林正祥负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费675元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一五年四月三十日
（代）书记员 叶远乐