江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1708号
上诉人（原审被告）:罗森尹，女，1968年10月29日出生，住海安县。
被上诉人（原审原告）:沈树存，男，1968年4月20日出生，住海安县。
委托诉讼代理人:何延庆，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐荣根，男，1965年4月14日出生，住海安县。
被上诉人（原审被告）：江苏新龙兴建设集团有限公司，住所地海安县。
法定代表人：孙剑，该公司董事长兼总经理。
上诉人罗森尹因与被上诉人沈树存、徐荣根、江苏新龙兴建设集团有限公司（以下简称新龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗森尹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沈树存的一审诉讼请求。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.罗森尹与徐荣根的工程款早已结清。徐荣根共承包了上诉人三个工程，三个工程的工程款总计为998400元，扣除尚没有施工的部分，上诉人总共付款905000元，另外为被上诉人徐荣根代偿付款50000元，而本人与徐荣根之间的协议就是风险共担。2.本轮诉讼，徐荣根自始至终没有出庭，而沈树存所提供的欠条存在明显涂改痕迹，连姓名都搞错了，被上诉人徐荣根出具的2016年8月26日的证明更是自相矛盾。沈树全与沈树存不是同一人，上诉人罗森尹承接的是钢结构厂房，只有部分是土建工程，上诉人罗森尹在庭审中提供的余中华与徐荣根的结算清单上说得很明确，美霖的施工厂房，余中华已经全部做完并结清账目，所以不存在沈树存的欠条问题。另外，承办法官在拘留所会见徐荣根时所作笔录提及徐荣根曾给付被上诉人沈树存2万元，沈树存却否认，故在被上诉人徐荣根无法到庭质证的前提下，沈树存所提供的证据不能作为定案依据。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条第2款规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，此处的欠付工程款，是指发包人在欠付其下手承包人的工程价款范围之内。具体本案而言，就是上诉人作为发包人，欠付其下手承包人徐荣根工程价款范围内。由于上诉人已经与徐荣根结算完毕，沈树存亦无证据证明上诉人欠付徐荣根工程款，故其主张由上诉人对徐荣根拖欠的工程款承担连带清偿责任没有依据。
沈树存辩称，同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉。
徐荣根与新龙兴公司未应诉答辩。
沈树存向一审法院起诉请求：请求判令徐荣根支付其工程款83200元，罗森尹、新龙兴公司对上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年1月30日，徐荣根向沈树存出具书面材料一份，写明“美霖家具厂两栋厂房每栋41600元计83200元扣保修金8000元实发75200元”
2016年2月7日，徐荣根向沈树存出具欠条一份，欠条写明“今沈树存工人工资75200（柒万伍仟贰佰元正）2016年4月份结清徐荣根2016年2月7日”，该欠条“存”字处有涂改痕迹。
2016年8月26日，徐荣根再次向沈树存出具证明一份，写明“2016年2月6日出具给沈树全的欠条，该欠款是产生于美霖、宏邦工程，沈树全是从事该工程粉刷劳务工作的。除保修金外为75200元，保修金待期满后再支付证明人：徐荣根2016年8月26日”。
另根据一审法院已经生效的（2016）苏0621民初4401号民事判决书，已经查明：2014年10月，新龙兴公司分别承包美霖公司、宏邦公司的部分厂房工程，后与罗森尹以内部承包的名义转包。罗森尹接受转包后，分别与徐荣根签订内部承包协议，再次将部分劳务工程分包给徐荣根。
一审法院认为，根据一审法院（2016）苏0621民初4401号案件所查明的事实，已经能够确认罗森尹没有建设工程施工资质，与新龙兴公司之间名为内部承包，实为自负盈亏的风险负担，罗森尹与新龙兴公司之间为挂靠关系的事实。该挂靠合同违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效。
罗森尹承接案涉工程后，将其中部分工程转包给徐荣根。罗森尹、徐荣根并没有从事建设工程的施工资质，双方之间的转包合同同样无效。新龙兴公司作为拥有施工资质的公司，却违法接受罗森尹的挂靠，对于合同无效同样存在过错，应当对罗森尹转包工程的违法行为承担民事责任，亦应承担罗森尹因案涉工程所生之对外债务的连带责任。罗森尹违法转包、分包工程，应当对其转包、分包行为所生的债务承担连带责任。
沈树存与徐荣根之间的转包合同虽为无效合同，但是案涉工程已经施工完毕且已经交付，沈树存已经履行了合同约定的施工义务，其主张工程款75200元的请求合法有据，一审法院予以支持。
沈树存主张罗森尹、徐荣根、新龙兴公司应当给付维修保证金8000元，从本案审理所查明的事实来看，沈树存所从事的是两栋厂房的外墙粉刷工作，其要求罗森尹所给付的是劳务报酬。且从徐荣根所出具的证明等一系列证据来看，双方并未对该项质量保证期进行约定，徐荣根要求扣减保证金8000元，仅为徐荣根单方意思表示，并未得到沈树存认可，沈树存要求罗森尹等一并给付8000元的质量保证金于法有据，一审法院予以支持。徐荣根支付该8000元，并不免除沈树存在法定期限的保修义务。
罗森尹、新龙兴公司抗辩案涉工程款已经给付超过其与徐荣根之间合同约定的限额，对此，一审法院认为，罗森尹与徐荣根之间的合同为无效合同，除合同中约定的解决争议条款仍然有效外，其余条款均为无效。罗森尹抗辩以欠付徐荣根工程款数额为限承担有限民事责任，基础是基于其与徐荣根之间的合同为有效合同，而无效合同不能适用有效合同的处理规则。罗森尹、新龙兴公司的上述抗辩不能成立，一审法院不予支持。
罗森尹、新龙兴公司抗辩称案涉工程已经由徐荣根转包给了案外人余中华，但是从罗森尹所提供的建筑工程内部承包协议、工程结算单等证据来看，该转包合同系徐荣根转包给余中华、转包的工程内容为瓦工部分，从工程结算单的内容来看，不能确定余中华所承接的工程内容包含沈树存所施工的部分，罗森尹、新龙兴公司的上述抗辩同样不能成立。
徐荣根抗辩已经给付沈树存工程款20000元，但并未向一审法院提供证据加以佐证。庭审中，一审法院多次传唤徐荣根，其拒不到庭，自愿放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果依法应由其自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐荣根给付沈树存工程款83200元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、罗森尹、新龙兴公司对徐荣根的上述义务承担连带责任。如果徐荣根、罗森尹、新龙兴公司未按判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由徐荣根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款中发包人的含义应为业主单位或者建设单位。本案中，罗森尹不具备施工资质，将其承接的工程部分转包给徐荣根，双方之间的转包合同无效。新龙兴公司作为拥有施工资质的公司，违法接受罗森尹的挂靠，也应当对罗森尹转包工程的违法行为承担民事责任。虽然徐荣根将工程转包给沈树存的行为亦因双方均无相关资质而不具备合同效力，但是案涉工程已经施工完毕并且交付使用，沈树存作为实际施工人可以向徐荣根、罗森尹、新龙兴公司主张工程款，现根据徐荣根出具的欠条及证明，以及沈树存在一审庭审过程中对施工过程的陈述，能够认定沈树存实际施工了案涉工程，徐荣根就案涉工程欠付沈树存的工程款为83200元，故一审法院判决由徐荣根给付沈树存工程款83200元，并由罗森尹、新龙兴公司对徐荣根的上述义务承担连带责任并无不当。
综上所述，罗森尹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由罗森尹负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 高 雁
审判员 陆海滨
二〇一八年七月十七日
书记员 邢彦华