河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终832号
上诉人(原审被告)邯郸市知识产权局。住所地：河北省邯郸市中华北大街北副馆北门***号。
法定代表人宋泽波，该局局长。
委托代理人张建民，该局副局长。
委托代理人王晓，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）王国起，男，1955年1月1日出生，汉族，建设银行退休职工，住河北省武安市。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司邯郸贸易支行。住所地：河北省邯郸市邯山区贸易路**号。
负责人胡建新，该行行长。
委托代理人李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司邯郸贸易支行（以下简称“工商银行邯郸贸易支行”）诉邯郸市知识产权局专利行政管理一案，石家庄市中级人民法院已于2016年9月21日作出（2016）冀01行初88号行政判决。邯郸市知识产权局、王国起不服，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邯郸市知识产权局的委托代理人张建民、王晓；上诉人王国起；被上诉人工商银行邯郸贸易支行的委托代理人李双盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年7月12日，王国起向国家知识产权局提出名为“一种移动电话机及其相关的产品、方法”的发明专利申请，2015年7月29日获得授权，专利号为ＺＬ20111008××××.4。2016年1月18日，王国起以工商银行邯郸贸易支行为被请求人，向邯郸市知识产权局提出《专利侵权纠纷处理请求书》，请求：1.依法确认被请求人的行为侵权；2.责令侵权人立即停止侵权行为；3.侵权人向请求人给付专利授权之后的专利使用费或侵权费人民币12万元整；对因申请调处案件所发生的费用，由被请求人承担。邯郸市知识产权局于2016年1月21日正式立案，并于当日向工商银行邯郸贸易支行送达了《专利侵权纠纷处理请求书》、《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》、涉案证据等，并告知被请求人工商银行邯郸贸易支行按通知书要求进行答辩，同时在被请求人销售现场进行了现场调查核实、取证工作。后被请求人未提交答辩书。邯郸市知识产权局对案件进行了书面审查后，于2016年4月14日作出邯知法（2016）7号专利侵权纠纷处理决定，责令工商银行邯郸贸易支行立即停止侵权行为，即未经专利权人许可不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
另查明，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后对王国起所提供的专利说明书上所界定的一种移动电话机及其相关的产品、方法的专利权要求下，仅凭对王国起所提交的证据认定工商银行邯郸贸易支行所使用的这种方法完全落入了王国起专利权要求所说的方法，权利全面覆盖，也包括产品，但邯郸市知识产权局未曾到工商银行邯郸贸易支行进行调查核实短信，只是以公知常识推定是真实的。
原审法院认为，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后应当依法进行调查、取证，邯郸市知识产权局并未提供到工商银行邯郸贸易支行进行调查取证的证据，仅凭对王国起提供的专利说明书及银行卡短信照片进行了查看，按照公知常识推定工商银行邯郸贸易支行的系统可以使客户的手机无线接收或发送汉字，具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权。其作出的专利侵权处理决定缺乏事实依据，程序违法，证据不足。邯郸市知识产权局庭后向该院提交的证据中送达回证及调查笔录上均未有工商银行邯郸贸易支行签章认可，不能证明邯郸市知识产权局依法进行调查、取证。故邯郸市知识产权局作出邯知法（2016）7号专利侵权纠纷处理决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销邯郸市知识产权局2016年4月14日作出的邯知法（2016）7号专利侵权纠纷处理决定。
上诉人邯郸市知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判维持其作出的邯知法(2016)7号专利侵权纠纷处理决定。主要理由：一、上诉人判定工商银行邯郸贸易支行专利侵权不存在主要证据不足的问题。上诉人处理该案件时证据确凿充分，查看了实物手机上的短信内容，并将其与其所提供的短信照片进行了对照，看到了短信照片上的内容与实物手机上的短信内容相一致，并且还看了该客户的工商银行卡原件，全面审查了王国起所提供的证据之后，组成合议组，基于本领域技术人员的技术水平，合理分析，认定其具有专利号为ＺＬ20111008××××.4权利要求1所述的一种方法的全部特征，这已是现在本领域技术人员的公知常识。正因为是公知常识所以在程序上不是必须到工商银行邯郸贸易支行去进行调查核实。二、上诉人在处理该侵权案件时并不存在程序违法行为。上诉人在送达文书时，如果被请求人拒绝签字，可以采取留置送达，并不需要被请求人签字，但工商银行邯郸贸易支行在送达回证上是签了字的。
上诉人王国起不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定。邯郸市知识产权局认定工商银行邯郸贸易支行存在专利侵权行为，不存在主要证据不足的问题。王国起向邯郸市知识产权局提供了工商银行邯郸贸易支行向其一客户发的工商银行卡以及该客户在该行办理业务后，该行用95×××88名义发送给该客户手机上的手机汉字短信截屏照片的复印件及该银行卡的复印件，邯郸市知识产权局查看了其实物手机上的短信内容，并将其与其所提供的短信照片进行了比对，看到了短信照片上的内容与实物手机上的短信内容相一致，并且邯郸市知识产权局还看了该客户的工商银行卡原件等主要证据，并将这些主要证据与客户所提供的照片证据相比对，证明相符。上述证据能够证明，工商银行邯郸贸易支行使用了王国起发明的一种利用移动电话机无线传递汉字信息的方法，即使用了符合三个特征的专利方法，落入了王国起专利权利要求的保护范围。二、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定。《专利行政执法办法》中没有规定邯郸市知识产权局送达文书的送达回证必须有被控侵权单位的签字，去与不去被控侵权单位进行调查取证，也并不是法定的程序。三、一审判决也不符合《专利法》、《专利行政执法办法》的规定。邯郸市知识产权局判定工商银行邯郸贸易支行构成专利侵权，并不是仅凭对王国起提供的专利说明书及照片进行了查看，而是在全面审查了王国起提供的证据后，组成合议组，基于本领域技术人员的技术水平合理分析，对技术特征进行比对后才作出的判定。
被上诉人工商银行邯郸贸易支行答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立。首先，没有证据证实邯郸市知识产权局到被上诉人经营场所调查取证，邯郸市知识产权局仅凭工商银行卡及95×××88名义发送的手机短信截屏就推定被上诉人构成侵权错误；其次，手机短信截屏不能直接作为证据使用，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条规定，以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等有效方式予以证明的，与原件有同等的证明效力。本案手机短信截屏既未经被上诉人确认，也未经公证证明，不具备证据效力。再次，邯郸市知识产权局庭后提交的送达回证和调查笔录上根本没有被上诉人的签字，故其调查取证行为程序违法。邯郸市知识产权局无证据证实履行了留置送达的必要程序，无法证明进行了合法送达。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。《专利行政执法办法》第十八条对上述规定作出进一步解释，即专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准。即只要被控侵权技术或产品的特征全部落入专利权利要求的范围即构成侵权。专利侵权的认定需要被控侵权技术或产品与专利权利要求的技术特征进行对比，进而判断被控侵权技术或产品是否落入专利权的保护范围。邯郸市知识产权局仅凭对王国起提供的专利说明书及银行卡短信照片进行查看，按照公知常识推定工商银行邯郸贸易支行的系统可以使客户的手机无线接收或发送汉字，具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权，属于认定事实不清。从处理专利侵权纠纷的程序要求来看，《专利行政执法办法》第三十八条第二款规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。邯郸市知识产权局一审庭审后提交的调查笔录没有被调查单位签章，不符合上述规定，不能证明该局依法进行了调查程序。综上，邯郸市知识产权局作出的邯知法（2016）7号专利侵权纠纷处理决定，事实不清，程序违法。一审法院判决撤销被诉处理决定，并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邯郸市知识产权局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘占魁
审 判 员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡德志