wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2574号
原告彭昌，男，1988年1月21日出生，汉族。
委托代理人曹泽永，系贵州省七星关区法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ坤，男,1985年6月27日出生。
原告彭昌诉被告ＸＸ坤健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭昌的委托代理人曹泽永、被告ＸＸ坤参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭昌诉称：原告于2014年1月11日23时，在贵州省毕节市七星关区桂花路“回味酒吧”被被告持刀伤害，事发后，被告被北京公安局朝阳分局抓获，同年3月24日被逮捕，贵州省毕节市七星关区人民检察院提起公诉，原告提起刑事附带民事诉讼，被告家属多次与原告商量关于原告的赔偿，在审理过程中因原告未提交证据于2014年9月4日七星关区人民法院依法作出（2014）黔七刑初第362号刑事附带民事裁定准许原告撤诉，原告撤诉后被告至今未对原告作出经济赔偿损失，为维护自己合法权益，依法诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计45，531.00元并由被告负担本案诉讼费用。
原告在举证期限内对其诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据，裁定书及刑事判决书，证明被告故意伤害原告的事实。
第二组证据，住院病历、疾病证明书、医疗发票，证明原告受伤住院的时间和花费医疗费等。
被告ＸＸ坤口头辩称：无法看懂判决书及裁定书，事实我认，诉讼费用我不承担。
被告ＸＸ坤在举证期限内未提供证据。
通过开庭质证、认证，原告彭昌所举的全部证据材料均作为本案证据使用。
经审理查明：原告于2014年1月11日23时，在贵州省毕节市七星关区桂花路“回味酒吧”被被告持刀伤害，事发后，被告被北京公安局朝阳分局抓获，同年3月24日被执行逮捕，贵州省毕节市七星关区人民检察院提起公诉，毕节市七星关区人民法院经审理后以（2014）黔七刑初第362号刑事判决书判处被告ＸＸ坤有期徒刑三年。诉讼过程中原告提起刑事附带民事诉讼，在审理过程中因原告未提交证据而撤诉，原告撤诉后被告至今未对原告作出经济赔偿损失。被告的这一侵权行为，导致原告在贵州省毕节市第一人民医院受伤住院29天，支付医药费36,310.55元。
本院认为：侵权责任法规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为了治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据原告的诉讼请求，参照贵州省统计局公布的赔偿数据，原告的损失计算为：1、医药费按发票计算为36,310.55元；2、护理费按贵州省居民服务业平均工资标准计算，该项计算为35，528÷365×29（按住院天数计算）=2,822.77元；3、住院伙食补助费按规定计算为100×29（按住院天数计算）=2,900.00元；4、误工费按农林牧渔业标准计算，该项计算为33，590.00÷365×29（按住院天数计算）=2,668.79元。以上合计44,702.11元。鉴于本案的发生，原告也有一定的过错，由被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告31，291.47元，原告自行承担30%的责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告ＸＸ坤赔偿原告彭昌医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费等共计31，291.47元。
以上给付内容限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币950.00元减半收取495.00元，由被告ＸＸ坤承担300.00元，原告彭昌承担195.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 邓坤
二〇一六年七月二十七日
书记员 李琴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民算2号
申请人潘祖源，男，汉族。
委托代理人莫异虎、伍健鹏，分别、实习律师。
被申请人佛山市南海宏丰玻璃制品有限公司。
法定代表人：罗启坤。
第三人罗启坤，男，汉族。
第三人邝兆雄，男，汉族。
本院于2016年6月16日立案受理申请人潘祖源与被申请人佛山市南海宏丰玻璃制品有限公司（以下简称宏丰公司）、第三人罗启坤、邝兆雄申请公司清算一案后，于2016年7月27日召集各方当事人到本院，听取当事人对本案的意见，申请人的委托代理人莫异虎、伍健鹏、被申请人宏丰公司的法定代表人（即本案的第三人）罗启坤、第三人邝兆雄到庭。在听取意见的过程中，被申请人宏丰公司、第三人罗启坤、邝兆雄均对申请人潘祖源主张其是宏丰公司债权人有异议，申请人潘祖源确认其主张的对被申请人宏丰公司享有债权未经生效法律文书确认。
本院认为，申请人潘祖源以其是被申请人宏丰公司债权人的身份向本院申请对宏丰公司进行强制清算，但被申请人宏丰公司、及宏丰公司的股东罗启坤、邝兆雄均对申请人潘祖源主张其是宏丰公司的债权人有异议，申请人潘祖源亦确认其主张的对宏丰公司的债权未经生效法律文书确认，故对于申请人潘祖源是否为宏丰公司债权人的问题，当事人之间存在争议，而在该争议解决之前，潘祖源作为本案的申请人在主体上不适格，本案应不予受理，又鉴于本案已立案受理，故申请人潘祖源的强制清算申请依法应予驳回。申请人潘祖源可就上述争议另循法律途径解决，并在其为宏丰公司债权人的身份得到依法确认后另行向本院提出对宏丰公司的强制清算申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人潘祖源的强制清算申请。
本案不交纳受理费。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 植少佳
审判员 黄馨栗
审判员 王志钊
二〇一六年八月十二日
书记员 赖泽欣
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0108刑初174号
公诉机关海口市美兰区人民检察院。
被告人吴静静，女，1986年7月24日出生于海南省澄迈县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地海南省澄迈县加乐镇，捕前暂住海口市美兰区。因本案于2016年11月14日被抓获，同年11月15日被刑事拘留，11月30日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。
海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人吴静静犯贩卖毒品罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员李燕青，被告人吴静静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月14日晚上，买毒人吴XX与被告人吴静静在电话中联系进行毒品交易，之后吴XX让邹XX带上人民币200元去找吴静静购买毒品。当晚23时许，吴静静在海口市美兰区美苑路恒轩宾馆305房内贩卖一小包毒品给邹XX，邹XX支付毒资人民币200元给吴静静，毒品交易完成后，双方被民警当场抓获。民警从吴静静屋内放电视机的桌子上缴获毒资人民币200元和手机一部；从邹XX身上缴获一小包透明塑料薄膜包装的毒品。经鉴定，从邹XX身上提取的一包白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，净重0.13克。
上述事实，被告人吴静静在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，报案书，户籍信息，证人吴XX、邹XX的证言，扣押笔录及扣押清单，鉴定意见，勘验检查笔录，辨认笔录及指认照片，称量笔录及取样笔录，现场方位图，电话清单，微信截图，情况说明书，被告人吴静静的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴静静违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.13克，其行为已构成贩卖毒品罪。海口市美兰区人民检察院起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴静静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年11月13日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十五日内交付本院。）
二、缴获扣押在案的毒品甲基苯丙胺1小包（净重0.13克），予以没收销毁；贩毒通讯工具手机1部、毒资人民币200元，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审判员 李启文
二〇一七年三月二十八日
t2marecpwbxvbel8xl
案件唯一码
法官助理王俊皓
书记员陈文莉
速录员杨婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
审核：李启文撰稿：王俊皓校对：陈文莉印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年3月28日印制
（共印20份）
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温永行审字第160号
申请执行人永嘉县国土资源局。
法定代表人董群策。
委托代理人何国平、李振锋。
被执行人陈剑。
申请执行人永嘉县国土资源局于2014年4月28日向本院申请强制执行永土资罚（2013）32号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2013年4月7日作出永土资罚（2013）32号行政处罚决定书，并于2013年4月7日送达被执行人，要求被执行人履行拆除非法占用的960.8平方米土地上新建的房屋，将土地退还村集体组织。2013年5月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内向温州市国土资源局申请行政复议，温州市国土资源局于2013年3月31日作出决定，维持永土资罚（2013）32号处罚决定，被执行人又于2013年8月12日向本院提起行政诉讼，本院审理后判决驳回被执行人的诉讼请求，现判决已发生法律效力。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《行政强制法》第五十五条的规定，未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2013年4月7日作出的永土资罚（2013）32号行政处罚决定内容即拆除被执行人陈剑在非法占用的960.8平方米土地上新建的房屋，由永嘉县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈群雾
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴刑初字第145号
公诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。
被告人何某某，男，1988年8月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月19日被内蒙古自治区巴林左旗公安局取保候审于居住地，于2015年11月30日经本院决定，被内蒙古自治区巴林左旗公安局取保候审于居住地。
巴林左旗人民检察院以左检刑诉（2015）151号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，征得被告人同意，适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员刘美香、时楠楠出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月14日14时许，被告人何
超无驾驶资格驾驶未注册登记的铃木牌二轮摩托车由西向东逆向行驶至巴林左旗林东第七小学北侧交叉路口处的人行横道时，与在人行横道由北向南步行的被害人刘某甲发生
碰撞，致使刘某甲、何某某受伤、铃木牌125型二轮摩托车损坏的道路交通事故。经人体血液乙醇含量检测，被告人何某某的人体血液乙醇含量为：201.3mg／lOOml，属醉酒。经道路交通事故认定书认定，被告人何某某负事故的全部责任。经法医鉴定，被告人何某某的鼻骨骨折评定为轻伤二级，左手损伤评定为轻微伤。案发后，被告人何某某赔偿被害人刘某甲损失共计人民币10000元，并得到了被害人刘某甲及刘某甲的法定代理人刘某乙的谅解。被告人何某某到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实被告人在庭审中亦无异议，并有书证受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、户籍证明、机动车查询结果、机动车驾驶证查询结果、当事人血样提取登记表、抽血照片、酒精呼气测试结果、道路交通事故认定书、巴林左旗医院疾病诊断书、和解协议书、谅解书、办案说明；证人王某某、吕某某、李某某、刘某乙、张某某的证言；被害人刘某甲的陈述；道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片、车体痕迹，勘验笔录及照片；鉴定意见人体血液乙醇含量检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为已构成危险驾驶罪。被告人何某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人赔偿被害人损失并取得被害人及被害人法定代理人的谅解可以酌定从轻处罚；被告人何某某醉酒驾驶机动车时，血液中乙醇含量达到201.3mg／100ml、无驾驶资格驾驶二轮摩托车上路行驶、发生碰撞承担事故的全部责任，均应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月15日起至2016年2月14日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘景林
二〇一五年十二月四日
书记员 张笑海
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执386号
申请执行人：孙海燕，男，1974年5月25日生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
被执行人：董海强，男，1979年9月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
孙海燕与董海强房屋租赁合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第1407号民事判决书已发生法律效力。依该判决，董海强于本判决生效之日起七日内向孙海燕支付租金25万元（计算自2014年10月1日至2015年11月1日止）；并承担利息损失（以租金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年11月18日起至实际履行之日止）。如果董海强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由董海强负担。因董海强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、车辆及房产信息，查询到董海强与秦菊琴共有的房产：南安新村1号楼107室、207室，东都花园9幢甲单元301室，凤凰路38号2幢甲单元301室，本院对上述房产进行了查封，但上述房产均被第三方设有抵押权，且被多起诉讼案件多个法院轮候查封，无法处置变现。被执行人查无银行存款、车辆及其他房产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行过程提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除抵押及查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案情形符合本次执行程序终结的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院的（2015）溧民初字第1407号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘 原
审判员 张志平
审判员 宗金福
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执386号申请执行人：孙海燕，男，1974年5月25日生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。被执行人：董海强，男，1979年9月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。孙海燕与董海强房屋租赁合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第1407号民事判决书已发生法律效力。依该判决，董海强于本判决生效之日起七日内向孙海燕支付租金25万元（计算自2014年10月1日至2015年11月1日止）；并承担利息损失（以租金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年11月18日起至实际履行之日止）。如果董海强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由董海强负担。因董海强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案受理。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、车辆及房产信息，查询到董海强与秦菊琴共有的房产：南安新村1号楼107室、207室，东都花园9幢甲单元301室，凤凰路38号2幢甲单元301室，本院对上述房产进行了查封，但上述房产均被第三方设有抵押权，且被多起诉讼案件多个法院轮候查封，无法处置变现。被执行人查无银行存款、车辆及其他房产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行过程提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除抵押及查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案情形符合本次执行程序终结的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院的（2015）溧民初字第1407号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 刘 原审判员 张志平审判员 宗金福二〇一七年六月二十八日书记员 吴 盈
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13567号
原告：张万信，男，1954年4月20日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。
被告：张雪晨，男，1982年12月25日生，汉族，住上海市静安区。
第三人：林望斌，男，1969年1月23日生，汉族，住上海市嘉定区曹安路***号***栋***号。
原告张万信与被告张雪晨、第三人林望斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万信及其委托诉讼代理人万江红、施庆云、被告张雪晨、第三人林望斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万信向本院提出诉讼请求：确认原被告就上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告将系争房屋的权利恢复至原被告共同共有。事实和理由：原被告系父子，系争房屋原由原被告共同共有。2016年7月6日，被告与案外人王小明伪造《委托书》，内容为原告委托王小明出售系争房屋。2016年7月14日，王小明代表原告，与被告签订《上海市房地产买卖合同》，并于2016年8月26日将系争房屋登记在被告一人名下。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告张雪晨认可原告陈述的事实，并承认原告提出的全部诉讼请求。
第三人林望斌述称，经朋友介绍认识被告，双方于2017年5月13日建立借款关系，第三人借给被告人民币105万元(以下币种均为人民币)，到期日为2017年8月12日，并在系争房屋上设立抵押。对原被告之间的买卖合同效力不发表意见，但房屋权利恢复原状之前，必须还清第三人的借款，借款还清后可以注销抵押。
本院经审理认定事实如下：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实和证据：一、原被告系父子，系争房屋原由原被告共同共有。2016年7月6日，“张万信”出具《委托书》，主要内容为其委托王小明办理系争房屋出售事宜。同日，山西省朔州市明达公证处出具《公证书》，证明《委托书》由原告本人现场签名。2016年7月14日，王小明代表原告，与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以140万元向原告购买系争房屋的份额。2016年8月26日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。
二、2017年5月12日，第三人经核准登记为系争房屋的抵押权人。2017年5月13日，第三人向被告转账支付105万元。同日，被告出具借据、收条，写明向第三人借款105万元，于2017年8月12日前归还。审理中，原告表示，第三人与被告之间的借款是虚假的，第三人设立的抵押无效，可以撤销。
本院认为，被告在审理中承认《委托书》系伪造，且在买卖双方系父子的情况下，原告亲自赴山西办理委托他人售房公证的行为明显不符合常理，故本院可以认定《委托书》不具备真实性，原告并未授权王小明出售系争房屋。因此，王小明代表原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》缺乏当事人真实意思表示，可认定为无效合同。合同被确认无效后，系争房屋应恢复至原被告共有的状态，但鉴于第三人已在系争房屋上设立抵押权，房屋是否恢复原状还涉及第三人是否善意取得抵押权的问题。原告虽称第三人与被告之间的借款虚假，要求撤销其抵押权，但经查明第三人向被告实际转账105万元，借款事实清楚，本院难以采纳原告的意见。原告要求恢复权利登记的请求，因房屋存在抵押，本案中不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：
一、原告张万信与被告张雪晨就上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、原告张万信要求上述房屋权利恢复原状的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取8,700元，由被告张雪晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2335号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：余灵峰，该分行员工，特别授权。
被告：李婵媛，女，汉族，1979年02月06日生，户籍地江西省上饶市婺源县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告李婵媛信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余灵峰到庭参加诉讼，被告李婵媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出的诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：56,583.09元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用10,287.98元，利息：16,175.57元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计：人民币83,046.64元;二、本案诉讼费由被告承担。
案件相关事实
一、2014年3月22日，被告填写申请表向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：
1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对被告不再符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前清偿记账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；
3、滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%；
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡；
信用卡卡号：48×××90。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币56,583.09元；
2、利息：人民币16,175.57元；
3、费用：人民币10,287.98元（包含滞纳金8,036.29元、违约金2,251.69元）；
裁判结果
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、费用；因原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故2017年1月1日之后的违约金2,251.69元本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李婵媛于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还截至2018年2月28日的欠款本金人民币56,583.09元及利息人民币16,175.57元、滞纳金8,036.29元，以上共计80,794.95元，之后的利息、滞纳金（除违约金）从2018年3月1日起以剩余未归还本金为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定计至本息还清之日止（扣除违约金后的具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,876元，减半收取938元，由被告李婵媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李 军
二〇一八年七月二十四日
代书记员 朱晓萌
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）八诉保字第00005号
申请人：任振英，女，1956年7月30日出生，汉族，大通区铝材厂退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
被申请人：孔斌，男，1968年4月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
被申请人：崔普莉，女，1978年5月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
申请人任振英因民间借贷同纠纷与被申请人孔斌、崔普莉发生纠纷，于2014年10月11日向本院提出申请，要求对被申请人孔斌名下的座落于八公山区新庄孜街道建南新村51栋（现36栋）104室房产进行查封（权证字号为：房地权淮八字第10002823号）。申请人已向本院提供房屋一套作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人孔斌名下的座落于八公山区新庄孜街道建南新村51栋（现36栋）104室房产。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李春
二〇一四年十月十一日
书 记 员 程蒙
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1720号
原告：王玉红，女，1963年1月11日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区中润大道**号。统一社会信用代码：91370300786131570X。
负责人：耿维刚，总经理。
委托诉讼代理人：李艳，女，1980年10月14日生，汉族，现住。系该单位职工。
原告王玉红诉被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉红的委托诉讼代理人董敏，被告阳光保险的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉红向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计350000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14号16时15分许，在东岳路县医院北邻，史荣林驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与王玉红驾驶的由东向西行驶的电动三轮车发生交通事故，致使王玉红受伤，车辆受损，造成伤人交通事故。经桓台交警大队认定，史荣林负事故全部责任。另鲁Ｃ×××××号小型轿车在阳光保险投保有交强险及商业险，事故发生于保险期间。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判允原告诉求。
阳光保险辩称，对交警事故责任划分有异议。本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月14号16时15分许，在东岳路县医院北邻，案外人史荣�驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与原告王玉红驾驶的由东向西行驶的电动三轮车发生交通事故，致使王玉红受伤，车辆受损，造成伤人交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第20171111406号道路交通事故认定书认定，史荣林负事故全部责任。
另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光保险投保了机动车交强险和限额为50万的商业三者险各一份，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光保险为原告垫付医疗费10000元。
经原告申请，本院委托淄博桓台县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。鉴定意见为：王玉红颈髓损伤致右上肢单肢瘫构成八级伤残（外伤参与度拟为30%-40%）。
以上事实，�告提交交通事故责任认定书、鉴定意见书，被告提交保单复印件、驾驶证、行驶证，予以证明。本院予以确认。
原告主张的如下费用，本院予以确认。
1、医疗费。原告提交桓台县中医院住院结算单、住院病历、费用清单、桓台县人民医院门诊单据4份，能够证明该费用为61098.82元。
2、住院伙食补助费。原告提交桓台县中医院住院病历，能够证明该费用为2340元（计算公式：30元/天×78天=2340元）。
3、护理费。原告虽提交孔虎的营业执照及中国福利彩票代销证，但未提交护理人员因参与护理造成收入减少的相关证据，故，原告的护理费宜按照淄博市护工标准80元/天×78天计算，该费用为6240元。
4、误工费。原告的误工天数，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情支持120天。原告提交个体工商户营业执照，能够证明其从事批发零售业，故原告的误工费可按照2017年城镇私营单位批发和零售业平均工资42359元/365天×120天计算，该费用为13926元。
5、营养费。原告提交住院病历，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情支持营养期60天，该费用为1800元（计算公式：30元/天×60天）。
6、残疾赔偿金。原告经鉴定构成八级伤残。原告提交桓台县国土资源局文件1份，果里镇后埠村村民委员会证明1份，能够证明系失地农民，故原告要求按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年×20年×30%计算该费用为220734�，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。本院酌情支持3000元。
8、交通费。本院酌情支持800元。
本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第20171111406号道路交通事故认定书具有法律效力，应当作为本案定案的依据。被告阳光保险对该事故认定书提出异议，但未提交相应证据，故其异议，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华�民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据上述法律规定，侵权人的过错程度是承担侵权责任的基础和依据，与外伤的参与度系不同的概念，故，被告阳光保险要求按照外伤参与度比例承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿�被告阳光保险作为肇事车辆的保险人，应首先在机动车交强险范围内赔偿原告第1项中的10000元、第6项中的86034元及第3、4、7、8项，合计120000元，与其为原告垫付的10000元折抵后，还应赔偿110000元；被告阳光保险应在机动车商业三者险范围内赔偿原告第1、6项中的剩余部分及第2、5项，合计189938.82元。原告主张的鉴定费，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，该主张本院不予支持；原告主张的手机损失，因未提交有效证据证明损失数额及本次事故的因果关系，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告王玉红医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费等共计110000元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告王玉红医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计189938.82元。于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告阳光财产保�股份有限公司淄博中心支公司负担2900元，由原告王玉红负担375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一八年八月三日
书记员 成雨培
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初328号
原告：李自荣，女，汉族，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：解丽丽，女，汉族，现住大同市城区。
被告：李光，男，汉族，现住大同市城区。
被告：李润玲，女，汉族，现住大同市城区。
原告李自荣诉被告李光、李润玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自荣的委托诉讼代理人解丽丽到庭参加诉讼。被告李光、李润玲经本院2017年3月19日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满，被告李光、李润玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金200000元、利息48000元（16个月），合计248000元；2、利息支付至本金偿还之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月8日向原告借款80000元，同年7月22日向原告借款120000元。两次借款分别签订《借款协议书》各一份，并当场写下收款借据。原、被告约定借款期12个月，月利息为1.5%。合同履行期内，利息支付到2015年9月，之后被告不再支付利息。原告多次要求支付借款本息，被告以种种理由推辞拒绝，后来被告手机关闭，无法联系。被告的行为已经构成根本违约。2015年10月至2017年1月被告已拖欠利息48000元，本金200000元，合计248000元。原告无奈之下，向法院提起诉讼。根据相关规定，在婚姻存续期间，二被告作为夫妻应当共同偿还债务，请求人民法院依法判令被告支付所有款项，承担诉讼费，以维护原告的合法权益。
被告李光、李润玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的借款协议书两份、欠条两份，均内容合法，形式规范，可以证明2015年4月8日、2015年7月22日，被告李光分别向原告李自荣借款80000元、120000元，两次借款共计200000元，并约定借款期限为12个月，月息按1.5%计算，并给原告出具借条的事实。二被告未向本院提交证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的借款合同是双方当事人的合意，为有效合同。原告按照合同约定将借款出借给被告李光，被告李光未按照合同约定按时足额归还原告借款本息，显系违约，理应承担违约责任，故原告要求被告李光归还借款本金200000元的理由正当，本院予以支持。被告李光、李润玲是夫妻关系，被告李润玲并未提供证据证明该债务系被告李光个人债务，故被告李光案涉借款债务属于被告李光、李润玲夫妻的共同债务，被告李润玲应当共同清偿。关于利息，现原告按月利率1.5%计算利息48000元（从2015年10月1日至2017年2月1日），原、被告双方在《借款协议书》中对利息有明确约定，原告主张的利息并不违反相关法律规定，本院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，原告要求二被告给付欠款本息的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光、李润玲在本判决生效后十五日内归还原告李自荣借款本金200000元、利息48000元（从2015年10月1日至2017年2月1日），并给付原告李自荣从2017年2月2日至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元、保全费1760元，由被告李光、李润玲负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 王美叶
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 崔 涛
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初431号
原告：唐志坚，男，1971年9月10日出生，汉族。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
委托代理人：宋卫华，巢湖市法律援助中心卧牛山工作站工作人员。
被告：鲍明俊，男，1979年10月18日出生，汉族。
原告唐志坚诉被告鲍明俊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐志坚到庭参加了诉讼，被告鲍明俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志坚诉称：2011年至2013年原告唐志坚一直在被告鲍明俊江苏省太仓市工程队务工，双方没有签订用工合同，三年工期间，被告拖欠原告工资累计110000元。2015年3月11日被告向原告出具100000元欠条一张。后原告多次催要，2016年3月10日被告向原告重新出具110000元欠条一张。因多次催要未果，原告向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告工资110000元；二、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：上列原、被告系邻居关系，被告鲍明俊在江苏省太仓市承包木工工程，2011年至2013年原告唐志坚为被告鲍明俊打工。2015年3月11日被告向原告出具欠条一张，内容如下：“鲍明俊2013年欠农民工唐志坚本人工资100000元整”，之后没有还款。因原告催要，2016年3月10日被告又向原告出具欠条一张，内容如下：“鲍明俊2013年欠农民工唐志坚本人工资110000元整”。因被告至今没有还款，致原告起诉来院。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的身份证复印件一份、欠条两张等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告差欠原告工资110000元属实，原告现起诉要求被告还款，诉请有理，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍明俊于本判决生效之日起三十日内给付原告唐志坚工资110000元。
案件受理费1250元由被告鲍明俊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 吴晓萍
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 戴 强
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民终2171号
上诉人（原审被告）：宁夏建兴住宅置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路清水湾国子城会所。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人王占辉，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛梅，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐悦，男，1987年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司因与被上诉人徐悦商品房预售合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司于2016年12月6日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1858元，减半收取929元，由上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学锋
审 判 员 李山山
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马银辉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1023行审98号
申请执行人监利县卫生和计划生育局，住所地监利县容城镇江城大道48号。
法定代表人宋崇涛，该局局长。
委托代理人王鸿，该局副局长。
委托代理人刘小桥，该局法规科科长。
被执行人刘为国。
被执行人杨美华。
申请执行人监利县卫生和计划生育局于2016年1月26日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人刘为国、杨美华作出的监卫计征字［红城2015）第007号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的监卫计征字［红城2015）第007号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人监利县卫生和计划生育局以被执行人刘为国、杨美华违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖北省人口与计划生育条例》的规定，违法生育第二个孩子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》、《湖北省人口与计划生育条例》的规定，决定向其征收社会抚养费74700元，并于2015年4月10日向被执行人送达了监卫计征字［红城2015）第007号《征收社会抚养费决定书》，同时告知其逾期不缴纳将自欠缴之日起每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，监利县卫生和计划生育局作出的监卫计征字［红城2015）第007号《征收社会抚养费决定书》查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人监利县卫生和计划生育局2015年4月10日作出的对被执行人刘为国、杨美华的监卫计征字［红城2015）第007号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨永贵
审判员 匡爱群
审判员 李 擎
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈彬彬
湖北省监利县人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂1023行审98号申请执行人监利县卫生和计划生育局,住所地监利县容城镇江城大道48号。法定代表人宋崇涛，该局局长。委托代理人王鸿，该局副局长。委托代理人刘小桥，该局法规科科长。被执行人刘为国。被执行人杨美华。申请执行人监利县卫生和计划生育局于2016年1月26日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人刘为国、杨美华作出的监卫计征字[红城2015]第007号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的监卫计征字[红城2015]第007号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人监利县卫生和计划生育局以被执行人刘为国、杨美华违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖北省人口与计划生育条例》的规定，违法生育第二个孩子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》、《湖北省人口与计划生育条例》的规定，决定向其征收社会抚养费74700元，并于2015年4月10日向被执行人送达了监卫计征字[红城2015]第007号《征收社会抚养费决定书》，同时告知其逾期不缴纳将自欠缴之日起每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行。本院认为，监利县卫生和计划生育局作出的监卫计征字[红城2015]第007号《征收社会抚养费决定书》查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人监利县卫生和计划生育局2015年4月10日作出的对被执行人刘为国、杨美华的监卫计征字[红城2015]第007号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨永贵审判员  匡爱群审判员  李 擎二〇一六年一月二十七日书记员  陈彬彬
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13307号
原告：陈某某。
委托诉讼代理人：陈平，上海力勤律师事务所律师。
被告：王某。
原告陈某某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：要求与被告王某离婚。事实和理由：原、被告双方于1997年8月经人介绍相识恋爱，于2002年10月26日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方在处理夫妻关系上发生矛盾，被告自2012年起长期不回家，原告最后一次见到被告是在2015年9月。原告曾于2016年9月起诉离婚，但未获准许。此后双方没有联系，感情未见好转，故再次涉诉。
被告王某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告陈某某提供的结婚证和(2016)沪0113民初14816号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2002年10月26日登记结婚，婚后未生育子女。原告曾于2016年9月起诉离婚，但未获准许，该次诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，被告在两次离婚诉讼中均未到庭，视为放弃答辩的权利。原告第一次起诉离婚后双方关系未有改善，可以认定双方感情确已破裂，故对原告现再次起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。由于被告未到庭答辩，本院无法查明原、被告双方夫妻共同财产等事实，如双方存有夫妻共同财产，均应妥善保管夫妻共同财产，以便必要时进行分割处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
准许原告陈某某与被告王某离婚。
案件受理费减半收取为人民币100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一七年八月十一日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终8号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区俊德电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：郑敏。
被上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市，组织机构代码××。
法定代表人：张永杰。
原审被告：中山市淘家乐电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈惟亮。
原审被告：广州樱花电器实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区，组织机构代码××。
法定代表人：李瑜。
上诉人佛山市顺德区俊德电器有限公司（以下简称佛山俊德公司）因与被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司）商标权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第399-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
一审法院认为，本案属于商标权权属、侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案一审有三个被告，一审原告可择其中之一被告住所地人民法院管辖。本案一审被告广州樱花电器实业有限公司住所地在海珠区，一审法院拥有管辖权。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定驳回佛山俊德公司的管辖权异议。
佛山俊德公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第399-1号民事裁定，将本案移送至广东省中山市人民法院审理。请求移送的主要事实和理由：虽然广州樱花电器实业有限公司住所地在海珠区，但本案的被告中山市淘家乐电器有限公司是销售方，其销售的产品是否是侵权产品以及产品的获得渠道是本案的关键，所以本案由中山市法院管辖更有利于查清案件事实，故请求将本案移送至中山市人民法院审理。
本院经审查认为，本案属商标权权属、侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案一审被告广州樱花电器实业有限公司的住所地为广州市海珠区，该址位于广州市海珠区人民法院辖区内，故该院对本案具有管辖权。虽然本案一审被告中山市淘家乐电器有限公司的住所地法院也有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，樱花卫厨公司向广州市海珠区人民法院提起诉讼，符合法律规定。佛山俊德公司提出的管辖权移送请求，缺乏法律依据，本院应予驳回。
综上所述，一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 龚麒天
审 判 员 郑志柱
二〇一六年二月二十五日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2563号
申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行
被执行人孙成雷，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初02770号，依法向被执行人孙成雷发出执行通知书，责令被执行人孙成雷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙成雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙成雷（证件号码：）在宁波建设银行的43×××84的存款人民币1062983.39元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 陈莹
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1402执182号
申请执行人张瑞强，男，1955年8月3日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被执行人崇左市江州区江州镇那贞村民委员会，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇那贞村。
法定代表人何骚权，该村民委员会主任。
申请执行人张瑞强与被执行人崇左市江州区江州镇那贞村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，崇左市江州区人民法院于2014年9月25日作出的（2014）江民初字第659号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付13256元工程款、案件受理费165元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年4月13日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人目前无可供执行的土地、房产、车辆、股权和银行存款。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第659号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘付敏
代理审判员 杜志华
代理审判员 黄新城
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陆薪羽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执862-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市岳麓区。
负责人王周屋，行长。
被执行人王萍。
被执行人邹知成。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人王萍、邹知成金融借款合同纠纷一案，（2015）岳民初字第01111号民事判决书已生效，申请执行人于2016年03月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人王萍、邹知成金融借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨正权
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初776号
原告：刘仁寿，男，1955年4月13日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：余建设，男，1964年1月9日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：赖学桂，男，1959年4月26日出生，汉族，住奉新县。
被告：廖平，男，1965年1月23日出生，汉族，住奉新县。
原告刘仁寿与被告余建设、赖学桂、廖平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁寿到庭参加诉讼，被告赖学桂、廖平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁寿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余建设归还原告借款本金200万元及利息（按月利率2%自2017年9月1日起计算至还清款止）；2、被告赖学桂、廖平对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告余建设因开发楼盘急需资金周转，2017年2月25日经被告廖平介绍并担保向我借款200万元，双方约定月息按2.5%计算。被告余建设按约定支付利息至2017年8月后，没有再支付过利息，所借本金200万元本应于2017年8月25日到期归还，可经过多次催讨无果，经重新商定，我同意借款本息延期到2018年5月1日全部归还，2018年4月15日我与被告余建设重新签订了《借款协议书》，被告赖学桂、廖平作为担保人签名担保。借款到期后，我向被告催款未果，故依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。
被告余建设、赖学桂、廖平未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告余建设因经营房地产业务需要资金周转，向原告提出借款，原告先后通过其本人及他人账户向被告转账共计200万元。2018年4月15日，原告与被告签订一份“借款协议书”，针对上述200万元进行了确认，主要内容为：“甲方余建设因开发楼盘，急需资金于2017年2月25日经廖平介绍并担保向乙方刘仁寿借款人民币贰佰万元，商定月利息2.5%按月计算，利息已付至2017年8月。所借款于2017年8月25日到期。经乙方多次追讨至今本息未还。现经商定，甲方借款，乙方同意延期到2018年5月1日本息全部归还乙方，可采用合理价格用房抵债。甲方夫妻签字：余建设乙方签字：刘仁寿担保人签字：赖学桂廖平（担保责任至借款人还清全部借款为止）2018年4月15日”。诉讼过程中，因被告余建设涉及刑事犯罪被羁押在看守所，本院于2018年7月23日依法对其作了一份询问笔录，在笔录中，被告余建设认可原告通过银行转账200万元至其账户，双方约定借款利息为月利率2.5%，本金未归还，利息已支付至2017年8月份，并表示不参加庭审。因后期借款利息及本金均未按期支付，原告催款未果，故提起本案诉讼。
本院认为，被告余建设向原告提出借款，原告为被告余建设提供了200万元的借款本金并签订借款协议书。借款协议明确了借贷双方主体、借款金额、借款期限及利息计算方式，体现了借贷双方合意，不违反法律规定，具有法律效力，协议各方均应按借款协议履行协议义务。被告余建设逾期未归还借款本金的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于利息，双方约定为月利率2.5%，现原告主张按2%的月利率计算后期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告赖学桂、廖平同时为该笔债务提供保证担保，各方对保证方式未作出具体约定，保证方式视为连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告于保证期间提起诉讼，故对其要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建设应于本判决生效后二十日内归还原告刘仁寿借款本金200万元并自2017年9月1日起按2%的月利率计付利息至付清款止；
二、被告赖学桂、廖平对上述债务承担连带共同保证责任，承担连带共同保证责任后，可就代为清偿的款项向被告余建设追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25968元，减半收取后为12984元，财产保全费5000元，合计17984元，由被告余建设、赖学桂、廖平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费25968元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 杨春林
二〇一八年八月九日
代书记员 李聘芬
江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初776号原告：刘仁寿，男，1955年4月13日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：余建设，男，1964年1月9日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：赖学桂，男，1959年4月26日出生，汉族，住奉新县。被告：廖平，男，1965年1月23日出生，汉族，住奉新县。原告刘仁寿与被告余建设、赖学桂、廖平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁寿到庭参加诉讼，被告赖学桂、廖平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁寿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余建设归还原告借款本金200万元及利息（按月利率2%自2017年9月1日起计算至还清款止）；2、被告赖学桂、廖平对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告余建设因开发楼盘急需资金周转，2017年2月25日经被告廖平介绍并担保向我借款200万元，双方约定月息按2.5%计算。被告余建设按约定支付利息至2017年8月后，没有再支付过利息，所借本金200万元本应于2017年8月25日到期归还，可经过多次催讨无果，经重新商定，我同意借款本息延期到2018年5月1日全部归还，2018年4月15日我与被告余建设重新签订了《借款协议书》，被告赖学桂、廖平作为担保人签名担保。借款到期后，我向被告催款未果，故依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。被告余建设、赖学桂、廖平未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告余建设因经营房地产业务需要资金周转，向原告提出借款，原告先后通过其本人及他人账户向被告转账共计200万元。2018年4月15日，原告与被告签订一份“借款协议书”，针对上述200万元进行了确认，主要内容为：“甲方余建设因开发楼盘，急需资金于2017年2月25日经廖平介绍并担保向乙方刘仁寿借款人民币贰佰万元，商定月利息2.5%按月计算，利息已付至2017年8月。所借款于2017年8月25日到期。经乙方多次追讨至今本息未还。现经商定，甲方借款，乙方同意延期到2018年5月1日本息全部归还乙方，可采用合理价格用房抵债。甲方夫妻签字：余建设乙方签字：刘仁寿担保人签字：赖学桂廖平（担保责任至借款人还清全部借款为止）2018年4月15日”。诉讼过程中，因被告余建设涉及刑事犯罪被羁押在看守所，本院于2018年7月23日依法对其作了一份询问笔录，在笔录中，被告余建设认可原告通过银行转账200万元至其账户，双方约定借款利息为月利率2.5%，本金未归还，利息已支付至2017年8月份，并表示不参加庭审。因后期借款利息及本金均未按期支付，原告催款未果，故提起本案诉讼。本院认为，被告余建设向原告提出借款，原告为被告余建设提供了200万元的借款本金并签订借款协议书。借款协议明确了借贷双方主体、借款金额、借款期限及利息计算方式，体现了借贷双方合意，不违反法律规定，具有法律效力，协议各方均应按借款协议履行协议义务。被告余建设逾期未归还借款本金的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于利息，双方约定为月利率2.5%，现原告主张按2%的月利率计算后期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告赖学桂、廖平同时为该笔债务提供保证担保，各方对保证方式未作出具体约定，保证方式视为连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告于保证期间提起诉讼，故对其要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建设应于本判决生效后二十日内归还原告刘仁寿借款本金200万元并自2017年9月1日起按2%的月利率计付利息至付清款止；二、被告赖学桂、廖平对上述债务承担连带共同保证责任，承担连带共同保证责任后，可就代为清偿的款项向被告余建设追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25968元，减半收取后为12984元，财产保全费5000元，合计17984元，由被告余建设、赖学桂、廖平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费25968元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 员 杨春林二〇一八年八月九日代书记员 李聘芬
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初1487号
原告：伍树生。
法定监护人：候广英。
委托诉讼代理人：伍健兰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
委托诉讼代理人：卞传扣、朱伟光，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：王方东。
原告伍树生与被告王方东、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：中华联合财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告伍树生的委托诉讼代理人伍健兰、中华联合财保浙江分公司委托诉讼代理人朱伟光到庭参加诉讼，被告王方东经本院合法传唤，未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告伍树生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告因为交通事故造成的2016年12月13日起至2021年12月12日止的护理费、营养费合计人民币87600元；2、两被告承担本案案件诉讼费。事实和理由：2011年1月31日，原告骑电动车由南向北行驶至宝应县宝应大道金湾岗处，与由东向南行驶至王方东驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致使原告受伤，本起事故经交警部门认定，伍树生负事故主要责任，王方东负事故次要责任。被告王方东驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的伤情经扬州市东方医院司法鉴定所鉴定为终身完全护理依赖。宝应县人民法院于2011年12月13日作出的（2011）宝民初字第1011号民事判决书，护理赔偿期限暂定5年时间，现在原告仍健在，且还需他人护理，营养需流食维持，现就法院判决生效后原告5年内的护理费及营养费向两被告主张。
被告中华联合财保浙江分公司辩称，1、（2011）宝民初字第1011号民事判决书已经明确判令原告负有主要过错，承担60%的责任，被告王方东负次要责任，承担40%的责任，因此我司就护理费愿意按照当地护理标准*5*365天*40%责任比例赔偿，原告主张护理费100元每天过高；2、原告主张营养费无依据，（2011）宝民初字第1011号民事判决书已经载明营养费为10元*280天=2800元，该营养费已经在生效判决中得到了完全解决，现在原告再次主张营养费的诉讼请求实质上是对（2011）宝民初字第1001号民事判决书，对于营养费裁判结果的否定，因此原告关于营养费的主张无依据。
被告王方东未出庭，亦未提交答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月31日14时11分左右，原告伍树生驾驶电动自行车，由南向北行驶至宝应县宝应大道金湾岗处，与由东向南被告王方东驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告伍树生受伤，两车受损。该起事故经公安部门调查取证后认定，原告伍树生负事故主要责任，被告王方东负事故次要责任。被告王方东驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业三责险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，宝应县人民法院2011年12月13日作出（2011）宝民初字第1011号民事判决书，该判决书已就营养费及前五年的护理费作了处理。该案在审理期间，委托扬州市东方医院司法鉴定所鉴定，经鉴定，原告护理期限为终身完全护理依赖，营养期限为40周。原告目前仍健在。
以上事实，有原、被告双方提供的（2011）宝民初字第1001号民事判决书一份、北河社区开具的人仍健在和需要长期护理的证明、原告生活状态的照片等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。对原告主张的各项损失，本院确认如下：护理费164250元（90元*365天*5年），由于被告王方东驾驶的涉案车辆在被告中华联合财保浙江分公司投保了交强险和商业三责险，上述费用因交强险的赔偿限额已使用完，故只能在商业险中予以赔付。对被告中华联合财保浙江分公司提出的原告主张营养费无依据的抗辩意见，本院认为，该事故经扬州市东方医院司法鉴定所鉴定，原告营养期限为40周，在原告上次诉讼中，该部分已得到处理（已经判决给付原告营养费为10元*280天=2800元）并已给付，故对被告此抗辩意见予以采信；对被告中华联合财保浙江分公司提出的护理费每天100元标准过高的抗辩意见，本院认为，原告因本起事故，经鉴定需终身完全护理依赖，故护理依赖程度较高，应给予较高标准，结合本地情况，本院酌定给付每天90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告伍树生65700元（90元/天*365天*5*40%）；
二、驳回原告伍树生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，公告费560元，合计2550元，由原告伍树生负担637元,由被告王方东负担1913元（此款已由原告伍树生垫付，被告王方东在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1990元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 员 陆光祥
审 判 员 王 彪
人民陪审员 赵银忠
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 郑 芸
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初271号
原告王建虎，男，汉族，1962年12月22日出生，教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李思佳，女，汉族，1983年7月3日出生，政府工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王红艳，女，汉族，1984年6月19日出生，单位职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人，呼延至瞬，男，汉族，系被告李思佳的丈夫，被告张红艳的哥哥，为上述二被告代理，代理权限为特别代理。
原告王建虎诉被告李思佳、张红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员武新政适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建虎，被告李思佳、张红艳的委托代理人呼延至瞬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王建虎诉称，被告李思佳、张红艳于2011年8月23日向我借款35万元，此笔借款双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。有被告李思佳、张红艳所立借据一支予以证实。借款后二被告于2013年10月12日偿还借款本金30万元，并将利息支付至2012年8月23日，未支付利息款为3250元，下欠本金5万元及利息经原告索要未果，现诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年10月13日起至本息还清之日止）；2、二被告偿还原告未支付利息款3250元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告李思佳、张红艳辩称，借款属实，但只有偿还本金的能力，无法偿还利息。
原告王建虎向法庭提供的证据有借据原件一支，用以证明被告李思佳、张红艳借款35万元的事实，被告质证予以认可。经法庭审查，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
被告李思佳、张红艳于2011年8月23日向原告王建虎借款35万元，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限，有二被告所立借据一支予以证实。后二被告将此笔借款的利息支付至2012年8月23日，此时间前的利息尚欠3250元。2013年10月12日，二被告又用以物抵债的方式偿还借款本金30万元。下欠部分经原告索要未果诉至本院。
本院认为，原告王建虎与被告李思佳、张红艳之间因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，有被告李思佳、张红艳所立借据予以证实。被告李思佳、张红艳在借款后，理应按约定和原告的要求及时偿还借款，但经原告索要后只偿还了部分本金及利息，下欠本金5万元及利息至今未予清偿，违反了诚实守信的原则，应承担本案全部法律责任。原告的诉讼请求正当合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李思佳、张红艳在本判决生效之日偿还下欠原告借款本金5万元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年10月13日起至本息还清之日止）；
二、被告李思佳、张红艳在本判决生效之日另偿还原告利息款3250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4293.66元，减半收取2146.83元，由被告李思佳、王红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
若上诉，根据国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，同时应向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院预交上诉案件受理费4293.66元，户名：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什乌兰木伦街支行，账号：×××。
审判员 武新政
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 洁
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：
一、1、请当事人妥善保存好此法律文书。
2、《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2097号
原告：董绪忠，男，1957年8月16日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省鄄城县。
被告：刘正华，男，1963年5月10日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省鄄城县。
原告董绪忠与被告刘正华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董绪忠到庭参加诉讼，被告刘正华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董绪忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资共计6400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月被告雇佣原告在被告租赁的土地里干活，包括打药、撒化肥、封埂子等，活干完后被告向原告出具欠条两份，共计6400元。原告多次催要无果，故诉至法院。
刘正华辩称，原告跟我干活是真的，干完活就结账，我现在不欠原告工资。两张欠条上我的名字和时间是我书写的，但内容不是我书写，实际写欠条时我已经将工资支付给了原告。因为2014年土地是我和邢成武合伙承包的，工资也应各自承担一半，我当时给董绪忠写欠条是想让董绪忠找邢成武要工钱，没想到董绪忠拿着欠条又找我要账。我不欠原告工钱，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2014年被告刘正华在鄄城县郑营镇汽车城承包土地进行耕种，原告为被告提供打药、施肥、封地埂等劳务。2014年5月1日原被告对劳务报酬进行结算，并形成两份欠条，一份欠条内容为：“封埂子100亩×20元=2000元封沟100亩×10元=1000元平沟100亩×10元=1000元合计4000元（肆仟元整）刘正华2014.5.1”；另一份欠条内容为：“打药工钱200亩×10元=2000元洒花费工钱400元合计2400元（贰仟肆佰元整）刘正华2014.5.1”。两份欠条内容系原告董绪忠书写，被告刘正华在两份欠条上签写了名字和时间。原告诉称多次向被告追要工资无果，故提起诉讼。现被告辩称已经付清原告工资，给原告签写欠条是让原告找其另一合伙人要钱，对此辩称的事实，被告未提供证据证明。
本院认为，原告在被告承包的土地上为被告提供劳务，被告向原告支付报酬，双方形成劳务合同关系。原告已经付出了劳动，被告理应支付劳动报酬。原告诉请被告支付工资6400元，并提供由被告签名确认的具有结算性质的欠条予以证实，原告的诉讼请求有理有据。被告虽辩称已经付清原告工资，签写欠条是作他用，对此被告未能提供证据证明，故被告应承担不利的法律后果。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘正华于本判决生效后十日内支付原告董绪忠工资款6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年八月二十二日
书记员 郭 磊
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初2097号原告：董绪忠，男，1957年8月16日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省鄄城县。被告：刘正华，男，1963年5月10日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省鄄城县。原告董绪忠与被告刘正华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董绪忠到庭参加诉讼，被告刘正华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董绪忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资共计6400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月被告雇佣原告在被告租赁的土地里干活，包括打药、撒化肥、封埂子等，活干完后被告向原告出具欠条两份，共计6400元。原告多次催要无果，故诉至法院。刘正华辩称，原告跟我干活是真的，干完活就结账，我现在不欠原告工资。两张欠条上我的名字和时间是我书写的，但内容不是我书写，实际写欠条时我已经将工资支付给了原告。因为2014年土地是我和邢成武合伙承包的，工资也应各自承担一半，我当时给董绪忠写欠条是想让董绪忠找邢成武要工钱，没想到董绪忠拿着欠条又找我要账。我不欠原告工钱，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年被告刘正华在鄄城县郑营镇汽车城承包土地进行耕种，原告为被告提供打药、施肥、封地埂等劳务。2014年5月1日原被告对劳务报酬进行结算，并形成两份欠条，一份欠条内容为：“封埂子100亩×20元=2000元封沟100亩×10元=1000元平沟100亩×10元=1000元合计4000元（肆仟元整）刘正华2014.5.1”；另一份欠条内容为：“打药工钱200亩×10元=2000元洒花费工钱400元合计2400元（贰仟肆佰元整）刘正华2014.5.1”。两份欠条内容系原告董绪忠书写，被告刘正华在两份欠条上签写了名字和时间。原告诉称多次向被告追要工资无果，故提起诉讼。现被告辩称已经付清原告工资，给原告签写欠条是让原告找其另一合伙人要钱，对此辩称的事实，被告未提供证据证明。本院认为，原告在被告承包的土地上为被告提供劳务，被告向原告支付报酬，双方形成劳务合同关系。原告已经付出了劳动，被告理应支付劳动报酬。原告诉请被告支付工资6400元，并提供由被告签名确认的具有结算性质的欠条予以证实，原告的诉讼请求有理有据。被告虽辩称已经付清原告工资，签写欠条是作他用，对此被告未能提供证据证明，故被告应承担不利的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘正华于本判决生效后十日内支付原告董绪忠工资款6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇一七年八月二十二日书记员  郭 磊
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初816号
原告：沈秀友，男，1976年3月15日出生，汉族，驾驶员，住江西省宜春市奉新县。
被告：奉新渝赣饮品有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇罗塘。统一社会信用代码：91360921322500569A。
法定代表人：刘平勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向以术，男，1962年2月21日出生，汉族，该公司监事，住江西省宜春市奉新县。（一般代理）。
原告沈秀友（以下简称原告）与被告奉新渝赣饮品有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告沈秀友及被告委托诉讼代理人向以术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款50000元及利息26000元（按年利率1.15%计算至2018年6月30日，其后利息计算至付清款日止）；二、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月30日，被告奉新渝赣饮品有限公司因资金周转困难从原告处借走人民币50000元用于公司生产经营周转，承诺在2个月之后偿还。但过了两年之后被告仍然不偿还借款。2017年1月6日被告当面立下欠条一份，双方约定原借款按年息一分五厘支付利息给原告，然而每到年末催还借款时，被告总是以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，更不会主动打电话说钱什么时候偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。自从2017年后原告就基本找不到被告，打电话就干脆不接，着实让人气愤。现原告诉请法院判决被告奉新渝赣饮品有限公司及法人代表刘平勇和出资人向以术偿还原告76000元，以维护原告的合法权益。
被告答辩称，1.借款是属实，也应当按约定归还，但是奉新渝赣饮品有限公司现在在湖南经营；2.这笔钱应当由公司归还，不应由我们几个股东归还，我们都是小股东，名字没有在注册登记本上。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月30日，被告法定代表人刘平勇及其弟刘阳和被告监事向以术在场情况下，由刘平勇出面以资金周转困难为由向原告提出借款要求，原告向其提供借款现金50000元后，因借款一直未予归还，经原告要求，被告股东兼监事向以术在电话取得刘平勇同意认可后，于2017年1月6日向原告出具借据一份，借据载明：“交款单位：沈秀友收款方式：现金人民币：伍万元收款事由：2015年6月30日饮品公司借沈秀友现金5万元周转金公司付利息一分五厘奉新渝赣饮品有限公司（签章）”。2018年6月28日，原告以被告拒不还款为由提起本起诉讼。庭审中，双方确认年利15%。
本院认为，原告向被告提供借款，被告向原告出具借据，双方形成的借贷关系依法成立并生效；借据未载明还款期限，被告可以随时向原告归还借款，原告亦可随时向被告要求还款，但应给予其必要的准备时间；故原告诉请被告归还借款50000元，合法有据，本院予以支持。原告主张双方约定利息按年利率15%计算，被告辩称系按年利15%分红；根据被告向原告出具的借据，双方属于借贷关系，被告辩称分红缺乏证据证明，而原告的主张更为合理，故本院对原告的主张予以支持；利息应自2015年7月1日起以借款本金50000元为基数，按照年利率15%计算至还清借款时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告奉新渝赣饮品有限公司自本判决生效之日起10日内向原告沈秀友归还借款本金人民币50000元，利息自2015年7月1日起按年利率15%计付至还清全部借款时止；
二、驳回原告沈秀友其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告奉新渝赣饮品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费1700元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 翟进才
二〇一八年七月二十七日
代书记员 闵 婷
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执749号
申请执行人：常青，男，1984年12月15日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]661号申请执行人常青与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人常青与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]661号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
黑龙江省北安农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8106民初324号
原告乔龙，男，1988年5月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市长水河农垦社区B区四委一组。
委托代理人宋金魁，男，1973年10月29日出生，汉族，黑龙江省长水河农场司法局局长，住黑龙江省北安市长水河农垦社区B区六委4号楼4单元。
被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司。
法定代表人邱小双。
被告李辉，男，汉族，项目经理，住黑龙江省大庆市。
本院在审理原告乔龙与被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司、李辉买卖合同纠纷一案中，原告乔龙以被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司、李辉同意给付原告运费款为由，于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔龙与被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司、李辉买卖合同纠纷一案在诉讼期间原告乔龙申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乔龙撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，保全费60.00元，合计85.00元。由二被告承担。
审 判 长 刘宏勋
人民陪审员 陈传方
人民陪审员 侯明均
二〇一七年九月十九日
书 记 员 许金玲
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01343号
原告：吉林临工商贸有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：张子明，该公司经理。
委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
被告：赵明，男，1984年4月4日生，汉族，住黑龙江省五常市。
被告：赵伟，男，1973年1月4日生，汉族，住黑龙江省五常市。
原告吉林临工商贸有限公司（以下简称临工商贸公司）与被告赵明、赵伟合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，2016年10月12日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临工商贸公司委托代理人荀秀秀到庭参加诉讼；被告赵明、赵伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称,2012年4月28日，原告与被告赵明签订《挖掘机租赁合同》及补充合同，约定原告将其所有的挖掘机租赁给赵明使用，租车款计510855元，租赁期限自2012年6月10日至2015年5月10日，提车当日支付80000元，自2014年8月10日，被告一直未按时给付租金，合同约定承租方连续二期逾期未给付租金的，即为承租方自动解除合同，首付款、手续费、保证金不予返还。被告赵伟承担连带担保责任，担保期限至所欠租金、滞纳金、折旧费等款项付清时止。现租期已到，被告一直未给付拖欠租金，故起诉至法院。请求依法判令：1、二被告连带给付拖欠的租金人民币136104元及滞纳金人民币339598.74元。
二被告均未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明:2012年4月28日，原告与被告赵明签订《挖掘机租赁合同》及补充合同，约定原告将其所有的挖掘机租赁给赵明使用，租赁物价值430000元，首付款119751元（首付款86000元、手续费4128元、保证金17200元、三年保险费用12423元）、利息47104元，租赁期限自2012年6月10日至2015年5月10日，提车当日支付80000元，乙方违约承担所欠租金总额日5‰滞纳金至付清租金时止。被告赵伟承担连带担保责任，担保期限至所欠租金、滞纳金、折旧费等款项付清时止。自2014年8月10日起，被告尚欠租金136104元。
认定上述事实有原告陈述、《挖掘机租赁合同》、《补充合同》、发票等证据在卷为凭。
本院认为，原告作为出租人，被告赵明作为承租人、赵伟作为担保人签订的《挖掘机租赁合同》及补充合同是各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告赵明未按照约定按时缴纳租金，应当承担相应的违约责任。关于原告主张滞纳金一节，根据《挖掘机租赁合同》未按照约定支付租金，应当承担给付租金损失的责任，由于滞纳金按欠租金总额的日5‰的约定过高，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款的利率提高30%予以保护。关于原告主张被告赵伟承担保证责任一节,根据《挖掘机租赁合同》约定，应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决生效后立即给付原告吉林临工商贸有限公司拖欠的租金136104元及滞纳金（以136104元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2014年8月10日起计算至实际给付之日止）;
二、被告赵伟对上述款项承担连带清偿责任;
三、驳回原告吉林临工商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8436元，由被告赵明、赵伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陶祥曦
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初591号
原告：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：奉新县冯川镇迎宾路34号。统�社会信用代码：913609001611675818。
法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余筻，男，1973年4月15日出生，汉族，奉新县人，该行东门支行行长，住奉新县，
被告：徐衍根，男，1957年7月16日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：张于爱，女，1956年6月25日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：邓安定，男，1978年12月9日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：徐采娥，女，1979年10月31日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
原告江西奉新农村商业银行股份有限公司与被告徐衍根、张于爱、邓安定、徐采娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西奉新农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人余筻到庭参加诉讼，被告徐衍根、张于爱、邓安定、徐采娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西奉新农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐衍根、张于爱归还原告借款本金145000元，利息9213.29元（计算至2018年4月19日，之后利息顺延计算至付清款止）；2.被告邓安定、徐采娥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年3月14日原告与被告徐衍根、张于爱签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告徐衍根发放贷款14.5万元，借款用途为经营挖机，借款年利率10.005%，借款期限为1年，自2016年3月14日至2017年3月13日止。同日，被告邓安定、徐采娥与原告签订《最高额保证合同》及《担保意向书》，为被告徐衍根贷款提供担保，并履行连带保证责任。被告徐衍根在合同履行期内，未履行合同约定的义务，截止2018年4月19日拖欠原告借款本金145000元及利息9213.29元。原告经多方催索未果，特向法院提起诉讼。
被告徐衍根、张于爱、邓安定、徐采娥未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、个人借款申请书、个人借款合同、担保意向书、最高额保证合同，被告徐衍根、张于爱、邓安定、徐采娥未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，结合原告的当庭陈述，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事�陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告徐衍根和被告张于爱作为夫妻共同向原告申请借款，并提交个人借款申请书，2016年3月14日，被告徐衍根与原告签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告徐衍根发放贷款14.5万元，借款期限为2年，自2016年3月14日至2018年3月13日止。另合同第七条有“循环借款特别约定”，即借款可循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。2016年3月14日，原告按照合同约定向被告徐衍根发放贷款14.5万元，被告徐衍根在借款凭证上签名确认，根据该借款凭证显示，借款用途为经营挖机，贷款期限为2016年3月14日至2017年3月13日。2017年3月13日，被告徐衍根归还上述借款本息，并根据《�人借款合同》的“循环借款特别约定”，重新办理了借款手续，原告于2017年3月13日向被告徐衍根发放贷款14.5万元，被告徐衍根在借款凭证上签名确认，根据该借款凭证显示，贷款期限为2016年3月13日至2018年3月12日。被告邓安定于2016年3月14日与原告签订《最高额保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部本金、利息及其他应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年。被告徐采娥作为被告邓安定妻子曾于2016年3月10日与被告邓安定共同向原告出具担保意向书，同意为贷款履行连带担保责任。借款到期后，被告徐衍根未完全履行还款付息的义务，截止2018年4月19日，被告徐衍根还欠原告借款本金14.5万元、利息9213.29元，原告多次催款未果，故向本院提起诉讼并提出前列诉讼请求。
本院认为，原、被告自愿签订借款合同，双方就借款主体、借款金额、借款利率、还款方式、借款担保及违约责任作出明确约定，借款合同及保证合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告徐衍根提供借款，被告徐衍根未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行的义务，故对原告要求被告徐衍根归还其借款本息的诉讼请求予以支持。被告张于爱作为被告徐衍根的妻子，借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，且被告徐衍根、张于爱曾共同向原告申请贷款，故该贷款应为两被告的夫妻共同债务，被告张于爱有义务与被告徐衍根共同偿还。原告要求被告邓安定、徐采娥承担连带保证责任尚处有效保证期间，故本院对原告要求被告邓安定、徐采娥承担连带清偿责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐衍根、张于爱应于本判决生效之日起二十日内共同归还原告江西奉新农村商业银行股份有限公司借款本金14.5万元及利息9213.29元（利息已计算至2018年4月19日，其后利息按合同约定顺延计算至付清款之日止）；
二、被告邓安定、徐采娥对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权就代为清偿的款项向被告徐衍根、张于爱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384元、财产保全费1291元，共计4675元，由被告徐衍根、张于爱、邓安定、徐采娥连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3384元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈刚毅
审 判 员 杨春林
审 判 员 陈 慧
二〇一八年八月八日
代书记员 李聘芬
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1110号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：王书静，住河南省洛阳市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告王书静电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4290号
申请执行人：刘粉兰。
被执行人：兴化市林潭制衣有限公司，住兴化市。
法定代表人：董沐华。
被执行人:江苏梅兰服饰有限公司，住兴化市。
法定代表人：陈学龙。
本院在执行申请执行人刘粉兰与被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人兴化市林潭制衣有限公司应于裁决生效后10日内一次性支付申请执行人工资1062元。被执行人江苏梅兰服饰有限公司对此承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院交纳申请执行费50元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第968号
罪犯王忠富，男，1969年2月23日出生，原住址吉林省通化县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于1998年7月8日作出（1998）通中2刑初字第43号刑事判决，认定王忠富犯强奸妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2000年12月将王忠富的刑罚减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为8年。本院分别于2003年12月、2008年12月、2012年4月将王忠富的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年5个月、1年3个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王忠富能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年3个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王忠富在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，考核积分符合减刑1年4个月标准。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王忠富减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第410-2号
原告中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
负责人曹亮，行长。
被告黄建红。
被告覃芹。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司南宁分行诉被告黄建红、覃芹金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司南宁分行于2015年2月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告黄建红、覃芹名下价值人民币1455905.69元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。本院于2015年2月6日作出（2015）青民二初字第410-1号民事裁定书，并依法查封了被告黄建红、覃芹名下的财产。2015年5月25日，原告中国民生银行股份有限公司南宁分行向本院提出申请，要求解除对被告覃芹名下位于梧州市西提三路5号10号楼5单元102号、202号房及黄建红名下车牌号为桂D×××××汽车的保全措施。
经审查，本院认为，原告中国民生银行股份有限公司南宁分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
1、解除对被告被告覃芹名下位于梧州市西提三路5号10号楼5单元102号、202号房的查封（详见查封清单）；
2、解除对被告黄建红名下车牌号为桂D×××××汽车的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 黄共美
审判员 郭慧敏
审判员 王 敏
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 链