广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2166号
上诉人（原审原告）：俞金华，女。
委托代理人：彭志斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市昌发汽车贸易有限公司。住所地：东莞市厚街镇莞太路宝屯路段汽车博览中心*楼。
法定代表人：伦加仔，该公司董事长。
委托代理人：肖晓梅，该公司员工。
原审被告：邓海超，男。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
上诉人俞金华因与被上诉人东莞市昌发汽车贸易有限公司（以下简称昌发公司）、原审被告邓海超、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月21日，俞金华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、邓海超、昌发公司连带赔偿损失126921.46元（医疗费405.7元、后续治疗费7000元、护理费2750元、住院伙食补助费2750元、误工费14100元、残疾赔偿金81483.76元、被扶养人生活费1632元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元）；2、判令太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额内赔偿俞金华110000元，精神损害抚慰金10000元在交强险内优先赔偿；3、由昌发公司、邓海超、太平洋财险东莞公司承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年9月7日14时，邓海超驾驶粤Sxxx**号大众轿车（搭载乘客付舒江、付舒红）从S256省道往博览大道方向行驶，途经东莞市厚街镇白濠世纪路18号对出路段时，超越前方车辆后越过中间单实线向左转弯，在此过程中，该车车头与从博览大道往S256省道方向行驶的由张凯驾驶的粤Bxxx**号丰田轿车（搭载乘客张林、刘顺翠、俞金华、张思九）车头发生碰撞，造成张凯、付舒江、付舒红、俞金华、张思九、张林、刘顺翠受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定邓海超负事故全部责任，张凯、付舒江、付舒红、俞金华、张思九、张林、刘顺翠不负事故责任。
俞金华受伤后，当即被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院55天，于2013年11月1日出院，共产生门诊及住院费用28902.77元、陪护人员床位租金550元，全部由昌发公司、邓海超支付完毕（伤者张凯、付舒江、俞金华、张思九、张林、刘顺翠六人共产生医疗费及床位租金共计113847.82元，其中由昌发公司支付了96071.29元，由邓海超支付了17776.53元（邓海超支付医疗费20000元，其治疗自用2223.47元予以扣除，实际支付上述伤者医疗费为17776.53元））。出院医嘱：全休半年，取内固定费用约需7000元，住院期间陪护一人。出院后俞金华门诊复查，花费406.7元，由其自行支付。2014年1月22日，经司法鉴定机构鉴定，俞金华构成十级伤残。俞金华为此花费鉴定费1800元。
肇事的粤Sxxx**号轿车登记车主为昌发公司，太平洋财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），事发在保险期内。邓海超为昌发公司员工，事故发生时正在履行职务。一审庭审时，昌发公司认为邓海超驾驶车辆没有遵守交通法规行驶是其个人行为，不是公司授权，事故造成的损失应由邓海超本人承担。
俞金华在伤残等级评定时年满54周岁，农村居民户口。其诉请的被扶养人生活费的权利人是其母亲张汉英，事发时年满86周岁，由俞金华姐弟三人共同抚养。俞金华提供：由深圳市金大物流服务有限公司出具劳动合同、证明、工资表，证明俞金华于2012年6月进入该公司工作，2012年9月至2013年8月共现金支付俞金华12个月工资21600元，月平均工资为1800元；由深圳市宝安区福永街道流动人口和出租屋综合管理所出具的人口信息登记表，证明俞金华于2012年6月24日居住在下沙八巷x号xx3。俞金华据此主张事故前在深圳地区工作、居住满一年以上，请求按深圳特区城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
昌发公司对张俞金华的伤残等级鉴定提出异议，并提出重新鉴定申请，其主要理由：一、鉴定意见不符合本案事实。鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i款“一肢丧失功能10%以上”和附录A.10.a款“日常活动能力轻度受限”以及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.4款“四肢一长骨干骨折，内固定术后（适用标准4.10.10.i）”的规定，评定俞金华为十级伤残，明显依据不足。俞金华左肱骨虽系四肢一长骨干骨折，但鉴定机构并未鉴定出内固定术后是否一肢功能丧失10%，且内固定未取出，治疗尚未终结，暂时活动能力受限并不表明其拆除内固定后经康复训练还会对其日常生活造成影响；二、俞金华的伤残等级由其单方委托鉴定机构作出，昌发公司有权申请重新鉴定。
因本次事故受伤的张凯、张思九、刘顺翠、张林就其事故损失已向原审法院提起赔偿诉讼，原审法院经审理，确认：张凯、张思九、刘顺翠、张林属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失分别为36786.58元、12878.51元、1564.35元、2048.24元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失分别为124195.11元、4228元、4951.3元、842.33元。因本次事故全责车辆粤Sxxx**号轿车仅在太平洋财险东莞公司投保了交强险，其中张凯、俞金华的损失已超出交强险赔偿限额的赔偿范围，故此张思九、刘顺翠、张林在起诉时同意放弃对太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内应承担的比例份额，未对太平洋财险东莞公司提起赔偿诉讼。
原审法院认为：广东南天司法鉴定所是具有从事司法鉴定资质的鉴定机构，无事实或者证据证明其在鉴定过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假鉴定的，不能仅凭俞金华的单方面委托鉴定就能认定鉴定结论是不公平、不公正。根据《人体损伤程度鉴定标准》第4.2.1项规定“以原发性损伤为主要依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定”。本案中，俞金华在住院治疗结束后80多天进行鉴定，可认定为伤情稳定后所作出的鉴定结论，不能以内固定物是否拆除作为治疗终结的依据。俞金华为左肱骨骨折，符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.4款“四肢一长骨干骨折，内固定术后（适用标准4.10.10.i）”的十级伤残标准。综上所述，原审法院采纳鉴定机构的鉴定意见，认定俞金华伤残等级为十级，对昌发公司提出的重新鉴定申请，原审法院不予批准。
对于本案民事赔偿责任问题。太平洋财险东莞公司承保了粤Sxxx**号轿车的交强险，俞金华相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对于俞金华的事故损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内按俞金华损失所占损失总额（即俞金华、张凯两人损失总额，因张思九、刘顺翠、张林三人同意放弃对太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内应承担的比例份额，故不予计算）比例进行赔偿，超出部分，按事故责任比例，由邓海超承担100%的赔偿责任，但因邓海超是昌发公司员工，事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，超出部分损失应由昌发公司承担全部赔偿责任。
1、医疗费：住院费用28902.77元，由昌发公司、邓海超支付完毕，出院后复查费406.7元，由俞金华自行支付完毕。起诉时，俞金华诉请复查费405.7元，原审法院依其所请。上述费用共计29308.47元。
2、后续治疗费：医嘱需行内固定取出术，费用为7000元，原审法院予以确认。
3、营养费：考虑俞金华伤残情况，酌情支持500元。
4、住院伙食补助费：住院时间55天，按50元／天计算，即50元／天×55天＝2750元。
5、护理费：住院时间55天，按50元／天计算，即50元／天×55天＝2750元。住院期间床位租金550元，由昌发公司、邓海超支付完毕。
6、误工费：因俞金华在医嘱全休期届满前评残，而评残后所获得的残疾赔偿金是对其经济收入的补偿，故此误工时间应从事故发生之日起至评残前一天，即2013年9月7日至2014年1月21日，共计137天。俞金华提供的劳动合同、工资证明、工资表均由深圳市金大物流服务有限公司单方提供，而根据劳动合同第五条第（一）项约定，俞金华、深圳市金大物流服务有限公司应按规定参加社会保险，缴纳保险费用，但俞金华却未能提供相关参保记录，收入情况也无法提供相关银行流水记录为依据，原审法院对俞金华主张的工作及工资收入情况不予认定，对其误工损失，原审法院参照东莞地区最低工资标准1310元／月计算，即1310元／月÷30天×137天＝5982.33元。
7、残疾赔偿金：俞金华为农村居民户口，其主张按深圳特区城镇居民标准计算残疾赔偿金必须符合下列两个条件，缺一不可，一、事故前在深圳地区居住满一年以上；二、有固定收入。本案中，俞金华提供的人口信息登记表中，出具该信息表的深圳市宝安区福永街道流动人口和出租屋综合管理所明确表示对信息内容的真实性、准确性不负责，故原审法院不能据此人口信息登记表认定俞金华在深圳地区的居住时间，俞金华应当提供由当地公安部门签发的深圳市居住证或者相关居住证明予以证实。俞金华提供的劳动合同、工资证明、工资表均由深圳市金大物流服务有限公司单方提供，无社保参保记录、银行流水记录等证据予以佐证，不能认定俞金华工作及工资收入情况。综上，俞金华提供的证据不能充分证明其事故前在深圳地区工作、居住满一年且有固定收入，其请求按深圳特区城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院不予支持。俞金华在伤残等级评定时年满54周岁，年限计算20年，伤残等级为十级，计算系数10%，参照上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×10%＝21085.68元。
被扶养人生活费：俞金华母亲张汉英，事发时年满86周岁，扶养年限5年，由俞金华姐弟三人共同扶养，参照上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，生活费为7458.56元／年×5年÷3人×10%＝1243.09元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计22328.71元。
8、精神损害抚慰金：5000元。
9、鉴定费：1800元。
上述第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计39558.47元，加上张凯属该项赔偿范围的损失36786.58元，已超出交强险10000元的限额，按俞金华本项损失所占总额比例，先由太平洋财险东莞公司赔偿给俞金华39558.47元÷（36786.58＋39558.47）元×10000元＝5181.54元，超出部分39558.47元－5181.54元＝34376.93元，由昌发公司全部赔偿给俞金华。
上述第5-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计38411.04元，加上张凯属该项赔偿范围的损失124195.11元，已超出交强险110000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿给俞金华38411.04元÷（124195.11＋38411.04）元×110000元＝25984.35元，超出部分38411.04元－25984.35元＝12426.69元，由昌发公司全部赔偿给俞金华。
综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿给俞金华5181.54元＋25984.35元＝31165.89元，昌发公司共需赔偿给俞金华34376.93元＋12426.69元＝46803.62元，扣减昌发公司、邓海超已赔偿给俞金华的医疗费28902.77元、床位租金550元，实际赔付金额为17350.85元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿31165.89元给俞金华；二、限昌发公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿17350.85元给俞金华；三、驳回俞金华对邓海超的诉讼请求；四、驳回俞金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1419元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担348元，由昌发公司负担194元，由俞金华负担877元。
上诉人俞金华不服原审判决，向本院提起上诉称：俞金华的残疾赔偿金应按照深圳市城镇居民标准计算为81483.76元，超过交强险赔偿限额的部分应由昌发公司承担。俞金华自2012年6月一直在深圳居住和工作，居住事实有人口普查书面记录为证，因已参加了户口所在地的农村社保，故不能在深圳参加社保，俞金华作为清洁工，从事的工作较为简单，现金支付工资也是可能的，俞金华提供的银行存折也证明其将工资统一于年底存入银行，足以证明俞金华有固定收入来源。据此，请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判昌发公司赔偿俞金华79998.99元（请求残疾赔偿金增至81483.76元、精神损害抚慰金增至10000元）。2、本案诉讼费由昌发公司承担。
被上诉人昌发公司答辩称：（一）俞金华提供的证据不足以证明其事发前在深圳居住满一年以上。俞金华没有证据证明其已参加了农村社保，且没有法律规定参加了农村社保就不能参加深圳社保。人口普查表只能证明采集当时的情况，不能证明俞金华一直居住在深圳，且出具机关也称对内容的真实性、准确性不负责。俞金华上诉提交的居委会的证明不真实，俞金华应提供租赁合同、产权证明及交租凭证证明其居住情况。（二）俞金华提供的证据不足以证明其有固定收入。俞金华与张凯在同一家公司工作，张凯工资是银行代发，且购买了社保，同一家公司一般不存在由于工作岗位的不同，而存在工资发放方式和社保待遇不同的情况。银行存折存款是2008年存入的定期，不足以证明固定收入。（三）俞金华为十级伤残，原审法院支持精神损害抚慰金5000元公平合理。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，俞金华二审提交深圳市宝安区福永街道福围社区居民委员会出具的《证明》、赖汉昌出具的《证明》、湖南建设银行定期存折，拟证明其在深圳居住一年以上且有固定收入，昌发公司主张上述证据已超过举证期限，且不足以证明俞金华的残疾赔偿金按城镇标准计算的主张。俞金华二审庭审中主张其与张凯是母子关系，张凯在深圳市金大物流服务有限公司机场营业部担任经理，负责该营业部的运营管理，俞金华在深圳市金大物流服务有限公司机场营业部从事清洁工，劳动合同是其与姓张名“yu”的人签订的，具体名字不清楚，本院在庭审中询问俞金华是否知晓深圳市金大物流服务有限公司的其他员工名字，俞金华均无法准确说出。俞金华陈述其未买社保的原因是其在老家购买了农村社保，故其放弃在深圳购买社保。
再查明，本院依职权到深圳市金大物流服务有限公司总部调查，该公司法务人员张瑜确认俞金华为其公司机场营业部清洁工，自2012年6月入职至今，工资为现金发放，每月为1800元，俞金华提供的劳动合同是其公司的劳动合同，合同上法定代表人处的签名是法定代表人本人签的，公司有为全体员工购买社保，但俞金华不要求为其购买社保。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对俞金华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：俞金华的残疾赔偿金计算标准。
首先，俞金华主张其在深圳市金大物流服务有限公司机场营业部工作，但其对该公司的员工，包括与其签订合同的员工的名字均不清楚，与常理不符。其次，深圳市金大物流服务有限公司的张瑜陈述其公司有为全体员工购买社保，但俞金华却未在该公司购买社保，而对未购买社保的原因，俞金华在上诉状的陈述及在二审庭审中的陈述存在前后不一。第三，俞金华提供的定期存折并非深圳银行的，俞金华也未提供证据佐证其存在该存折的存入金额是其在深圳工作的收入。结合俞金华与张凯是母子关系，且张凯是深圳市金大物流服务有限公司机场营业部的经理，负责机场营业部的经营管理的事实，本院认为俞金华提供的证据不足以证明其工作情况，原审法院认定案涉残疾赔偿金按照农村标准计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。俞金华的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1366元，由上诉人俞金华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨浩代理审判员廖志明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁 玮 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共15页