浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1613号
原告：屠水娟。
原告：施水英。
原告：朱铖程。
原告：朱灵萍。
四原告委托代理人：韩峰明。
被告：吕大正。
被告：羊如生。
委托代理人：朱为康。
原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍诉被告吕大正、羊如生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱铖程、朱灵萍及四原告委托代理人韩峰明、被告吕大正、被告羊如生及其委托代理人朱为康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2014年3月14日，被告吕大正雇佣朱建华等5人为被告羊如生拆除其位于富阳市东洲街道何埭村的房屋。在拆房过程中发生意外，朱建华及另一名拆房人员坠落，朱建华因抢救无效死亡。事发后，富阳市东洲街道于2014年3月5日在街道平安中心组织调解，二被告虽同意赔偿四原告因朱建华死亡造成的损失，但其愿意赔偿的数额与四原告主张的数额差距较大，故双方就赔偿数额未达成一致意见。协商结束后，二被告陆续赔偿四原告320000元，因其各自责任分摊问题未明确，均不愿再继续支付赔偿款。为此，四原告诉至本院，请求判令：一、二被告共同赔偿四原告死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费23257元、丧葬费22256.5元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的误工费5000元、交通费1000元，合计858533.5元，扣除二被告已经支付的320000元，尚应支付533833.5元；二、本案诉讼费由二被告承担。
四原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、事故说明1份。用以证明朱建华受雇于被告吕大正为被告羊如生拆房过程中发生意外死亡的事实。
2、户口注销证明1份、火化证明1份。用以证明朱建华死亡并注销户口的事实。
3、失地证明1份。用以证明朱建华属失地农民的事实。
4、失地证明1份。用以证明朱建华的母亲施水英系失地农民的事实。
5、家庭关系证明1份、户口簿1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告主体资格适格及朱建华生前需要扶养母亲的事实。
6、申请本院从富阳市公安局东洲派出所调取询问笔录5份、申请本院从（2014）杭富民初字第1080号一案案卷中调取朱晓荣的证人证言1份。用以证明案涉房屋结构存在安全隐患，被告羊如生未及时告知以及现场未采取安全措施的事实。
被告吕大正在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告主张的死亡赔偿金过高，受害人朱建华没有缴纳养老保险金，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。被告羊如生去年叫被告吕大正帮忙拆房，双方没有签订合同，朱建华是被告吕大正叫来的。事发当天朱建华在拆房，被告吕大正在前面看牢，朱建华不慎从房顶坠落，后经医院抢救无效死亡。对于本起事故，被告吕大正最多同意承担原告合理费用的50%。事发后被告吕大正已经支付原告270000元。
被告吕大正未向本院提供证据。
被告羊如生在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对于朱建华在拆房过程中死亡的事实没有异议，但是朱建华在拆房的过程中其本身具有相当大的过错。农村拆房现在没有要求需要资质，所以被告羊如生在整个过程中没有过失。原告诉请的金额不够明确，要求按照法律的规定根据实际情况由法庭核对。事故发生以后被告羊如生已经支付原告50000元。
被告羊如生为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
照片打印件5份。用以证明本次事故发生在案涉二层小楼的屋顶以及施工人员在施工过程中没有采取任何的安全措施。
为了查明本案事实，本院依职权从（2014）杭富民初字第1080号一案案卷中调取开庭笔录1份、（2014）杭富民初字第1080号民事裁定书1份。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
四原告提供的证据1、2、3、4、5，被告吕大正放弃质证。被告羊如生质证后没有异议。本院经审查后对该五组证据予以认定；证据6，被告吕大正放弃质证。被告羊如生质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为案涉房屋本身就是要拆除的房屋，本身就是不适合居住的，并且该房屋已经拆除了一半，房屋结构本身在拆除过程中就已经受到了破坏，所以在这过程中房屋本身就具有危险性，无论是施工人还是承揽人均应当注意到，并且案涉房屋的拆除是承揽给被告吕大正的，所有的安全措施及安全保护工作都应当由被告吕大正及受害人朱建华来负责。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告羊如生提供的证据，四原告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为该证据系由被告羊如生所拍摄，朱建华发生死亡时具体的地点并没有拍摄在其中，本次事故主要是因为房屋顶部天沟上面的“挑头”问题，被告羊如生没有进行告知，最终导致本起事故的发生。被告吕大正质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
本院依职权调取的证据，原、被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年3月14日上午8点30分许，朱建华等5人在富阳市东洲街道何埭村拆房过程中朱建华不慎从被拆房屋二楼楼顶与天沟一起坠落，后经抢救无效于当日死亡。
二、案涉房屋为被告羊如生所有，位于富阳市东洲街道何埭村，系三间两层砖瓦结构的旧房。该房系被告羊如生承揽给被告吕大正拆迁，朱建华系被告吕大正所雇用。
三、朱建华于1959年9月20日出生，虽系农业户口，但其家庭承包的0.952亩土地于2003年被政府征用，其为失地农民。原告屠水娟系朱建华妻子，原告施水英系朱建华母亲，原告朱铖程、朱灵萍系朱建华女儿。原告施水英家庭承包的0.4亩土地于2003年被政府征用，其为失地农民，已参加失地农民保险并转为企业养老保险。施水英共生育包括朱建华在内的子女5人，均已成年。
四、朱建华等5人在拆房过程中未采取有效安全措施。
五、事故发生后，被告吕大正已经支付四原告270000元，被告羊如生已经支付四原告50000元。
六、2014年6月3日，四原告曾起诉至本院，要求二被告承担赔偿责任，后四原告于2014年8月4日向本院提出申请，要求撤回起诉，本院予以准许，并制作（2014）杭富民初字第1080号民事裁定书。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱建华受被告吕大正雇佣即朱建华与被告吕大正之间已形成劳务关系的事实，被告吕大正予以认可，故本院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告吕大正未能为朱建华所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，对朱建华从高处坠落导致死亡存在过错，依法应当对因朱建华死亡给四原告造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。被告羊如生将拆房工程承揽给不具有安全生产条件的被告吕大正，导致本起事故的发生，亦存在选任不当的过错责任。同时，朱建华从事施工作业时安全意识不强，施工作业时疏忽大意，故其自身对损害后果的发生也有一定过错。根据各方的过错程度，本院认定被告吕大正对因朱建华死亡给四原告造成的合理损失承担60%的赔偿责任，被告羊如生对因朱建华死亡给四原告造成的合理损失承担20%的赔偿责任，其余20%的损失，鉴于朱建华已经死亡，应由四原告自行承担。四原告主张的死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），虽然朱建华系农业户口，但因其系失地农民，故四原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。四原告主张的施水英的被扶养人生活费23257元（23257元／年×5年÷5），因施水英已享受企业养老保险待遇，故该请求本院不予支持。四原告主张的丧葬费22256.5元，计算标准合理，本院予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜的误工费5000元，本院根据实际需要，酌情认定2560.95元（121.95元／天×7天×3）。四原告虽主张交通费，但未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，本院认定四原告因朱建华在本次事故中死亡导致的合理物质性损失：死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、处理丧葬事宜误工费2560.95元，合计781837.45元。同时由于此次事故造成朱建华死亡，给四原告精神上造成了伤害，故四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合朱建华的死亡后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情认定被告吕大正、羊如生各承担30000元、10000元。鉴于被告吕大正、羊如生在事故发生后已分别支付270000元、50000元，该款项应在赔偿款项中予以扣除。二被告的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕大正赔偿原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍因朱建华死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费合计781837.45元的60%计469102.47元；
二、被告吕大正支付原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍精神损害抚慰金30000元；
三、上述第一、二项款项合计499102.47元，扣除被告吕大正已经支付的270000元，被告吕大正尚应支付原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍229102.47元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告羊如生赔偿原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍因朱建华死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费合计781837.45元的20%计156367.49元；
五、被告羊如生支付原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍精神损害抚慰金10000元；
六、上述第四、五项款项合计166367.49元，扣除被告羊如生已经支付的50000元，被告羊如生尚应支付原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍116367.49元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、驳回原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9138元，减半收取4569元，由原告屠水娟、施水英、朱铖程、朱灵萍负担1612元，被告吕大正负担1961元，被告羊如生负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9138元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年十月十三日
书记员 陈水英