河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初1541号
原告：李佳，男，1979年6月1日出生，满族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。
被告：陈英旭，男，1965年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
被告：赵霖奎，男，1977年11月17日出生，汉族，住邢台市威县。
被告：河北衡水运输集团有限公司，住所地：衡水市桃城区站前东路106号。
法定代表人：李士凯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新河、王明伟，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地：衡水市胜利西路1188号。
负责人：薛效芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛习、庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
原告李佳与被告陈英旭、河北衡水运输集团有限公司（以下简称衡运集团）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称中国人保）、赵霖奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于文忠到庭参加诉讼，被告赵霖奎、被告衡运集团委托诉讼代理人李新河、王明伟、被告中国人保委托诉讼代理人庞韶丽到庭参加诉讼，被告陈英旭、被告中国人保委托诉讼代理人牛习未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费、车辆贬值费各项损失共计81484元。事实和理由：2016年10月6日16时17分许，被告陈英旭驾驶冀Ｔ×××××金龙牌大型普通客车，行驶至大广高速公路北京方向1470KM+50M处时，追尾由机动车驾驶人李丹驾驶的冀Ａ×××××哈佛牌小型轿车，造成李丹及乘车人裴卉妹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高速交警沧州支队河间大队出具第13910620161006001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈英旭负事故的全部责任，李丹无责任。事故发生后，原告支付拖车费及施救费2800元，车辆损失经北京汇明保险公估公司评估为57440元，公估费为5744元，由于此次交通事故，造成原告车辆贬值折旧费损失15500元，以上损失共计81484元。被告拒不赔偿我的损失，为此特起诉至法院。
被告中国人保辩称：1、本次交通事故为三车连撞，冀Ｊ×××××车辆为无责，其车辆所有权人或保险公司应当在交强险无责赔付限额内与我司交强险范围内优先赔偿，因不能确定冀Ｊ×××××是否投保交强险，原告也未起诉冀Ｊ×××××车辆所有权人，保险公司申请冀Ｊ×××××车辆所有权人追加为被告，如不追加则应当扣除其应当承担的交强险无责赔付限额部分。2、因本案另有受害方请法庭合理分配交强险份额。请法庭核实冀Ｔ×××××车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效并依法年检，诉讼费、鉴定费不属于保险责任我司不承担。
被告赵霖奎辩称:我投保有商业险，衡运集团统一购买的，保险限额100万，是衡运集团内保。应由保险公司赔付。
被告衡运集团辩称:一、《客运车辆承包经营合同》合法有效，冀Ｔ×××××营运客车是承包经营车辆，无论按合同的约定还是法律的规定，答辩人不承担赔偿责任。
赵霖奎承包经营冀Ｔ×××××营运客车，并于2016年6月29日与答辩人签订了《客运车辆承包经营合同》，该合同不违反法律的相关规定，合法有效。《客运车辆承包经营合同》第二条约定：甲方（注：答辩人）享有承包车辆的所有权、处置权，乙方（注：赵霖奎）在承包经营期间享有车辆的经营权、使用权和收益权；第十条约定：乙方发生交通事故除保险公司按规定赔付外，其余事故费用由乙方承担。保险公司不负赔偿责任的，由乙方自行承担事故费用。根据《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”涉案事故是赵霖奎在承包经营冀Ｔ×××××车辆期间发生的，不论按合同约定还是法律规定答辩人都不应承担赔偿责任。贵院（2016）冀0628民初544号《民事判决书》支持了答辩人的上述主张。
二、陈英旭是赵霖奎雇佣的驾驶员，赵霖奎作为雇主应依法承担赔偿责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，陈英旭是赵霖奎雇佣的驾驶员，赵霖奎作为雇主应依法承担赔偿责任。
三、冀Ｔ×××××客车投保一份交强险，保险公司应依据法律规定在交强险限额内向被答辩人赔偿。
赵霖奎为冀Ｔ×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险。保险期限从2015年12月22日起至2016年12月21日止，此次事故发生在保险期限内。依据《交通安全法》第七十六条规定，被答辩人的损失先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由赵霖奎承担赔偿责任。
四、对被答辩人主张的赔偿项目待举证质证时再发表意见。
综上所述：被答辩人起诉答辩人既无事实根据，也无法律依据。被答辩人合法的诉请应由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内向被答辩人支付，不足部分应由赵霖奎承担赔偿责任，答辩人不应承赔偿责任。
被告陈英旭未参加本次庭审，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原、被告双方当事人为证实诉讼请求提交证据及质证意见如下：
原告出具以下证据：出示公估报告、修理费票据57440元、施救费票据1张2800元、公估费票据1张5744元、行驶证、购车发票一张，证实车是新车、贬值损失15500元。证据共16张。
被告中国人保对原告提交的证据质证认为：1、冀Ａ×××××行驶证没有异议。2、公估报告不认可系原告单方委托，拆检和鉴定时未通知我司到场。公估报告中未提供鉴定机构和机构人员具有相应资质的证明，因此公估报告不具证明力。3、对维修项目和数量不认可，维修费发票真实性无异议与本案无关联性。4、公估费票据真实性无异议但不属于保险责任，且违反河北省物价局的相关规定。5、拖车费、施救费票据出具时间2016月11月1日，与本案不具关联性，事故发生日为2016年10月6日，发生地为大广高速公路北京方向处，出具单位为北京众保易通汽车技术服务有限公司，不具有施救资质，且数额过高，违反河北省物价局的相关规定。6、购车发票系原件无异议,贬值损失不属直接财产损失也不是法定赔偿项目，依法不应当支持。
被告衡运集团对原告提交的证据质证认为：1、公估报告结论为原告单方委托不符合民事诉讼法解释第一百二十一条第二款规定的应由双方当事人协商确定，协商不成的有法院指定，鉴定结论不具合法性，对公估报告及产生的费用不认可，不应由我司承担。2、原告主张的车辆贬值折旧费不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，对于原告主张的车辆贬值损失不应支持。3、原告提供的拖车费不是事故发生时产生的施救费，拖车费同样不属于解释第十五条规定的赔偿项目，不应予以支持。4、冀Ａ×××××车辆施救费在发生事故后并未对该车进行施救。施救的票据发生在2016.11.1日，事故在河间区间，施救单位是北京，与事实不吻合，时间地点均不吻合。其他同保险公司意见。
被告赵霖奎质证意见同上述二被告意见。
被告衡运集团出具以下证据：客运车辆承包合同原件及（2016）冀0628民初544号《民事判决书》，证明涉案车辆冀Ｔ×××××是赵霖奎经营的，事故发生在承包期，依据合同约定及法律规定由承包经营者赵霖奎承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。交强险保单复印件，证明该车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，对于原告损失应在交强险限额内优先赔偿。
被告赵霖奎出具以下证据：2015年衡运集团安全统筹单一份，保额范围是100万内，应由衡运集团赔偿。
原告李佳诉讼代理人于文忠质证认为：1、客运车辆承包合同只是衡运集团内部的，对我们没有效力，被告衡运集团可以向赵霖奎追偿。2、判决书每个案子情况不一样，不能适用于本案。3、保单无异议。4、2015年衡运集团安全统筹单是他们共同承担的。
被告衡运集团质证认为：2015年衡运集团安全统筹单我们没见过无法确实真实性。统筹单公章与保单复印件不符，时间上是2016.6.29日与衡运集团签订承包合同，统筹单签订日期2015.12.18日，领单签字人是刘同生，时间是2015.12.18日，如果按该统筹单支付赔款那么应参照保险公司条款鉴定费、诉讼费由承包人承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、高速交警沧州支队河间大队出具第13910620161006001号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈英旭负事故全部责任，机动车驾驶人李丹无责任。该认定书并无不妥，本院依法予以确认。2、车辆损失费57440元，原告为证实其主张提交了北京汇明保险公估有限公司评估报告一份（评估金额为57440元）、北京众实恒利汽车维修有限责任公司出具的维修费发票一张（金额为57440元）予以证实，被告中国人保、衡运集团、赵霖奎对该评估鉴定不予认可，被告衡运集团、赵霖奎当庭提出重新鉴定，但在指定的期间内二被告均未提交重新鉴定申请，且三被告亦未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故对于北京汇明保险公估有限公司评估报告予以确认，对原告的该项主张应予支持；3、公估费5744元，原告为了查明标的的损失程度所支付的必要的费用，应予支持；4、施救费2000元，原告为此出示北京众保易通汽车技术服务有限公司出具的发票一张，金额为2800元，本院酌定2000元；5、原告主张车辆贬值损失15500元，原告为此未提交相关证据，本院不予支持。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确定如下基本事实：2016年10月6日16时17分许，被告陈英旭驾驶冀Ｔ×××××金龙牌大型普通客车，行驶至大广高速公路北京方向1470KM+50M处时，追尾由机动车驾驶人李丹驾驶的冀Ａ×××××哈佛牌小型轿车，造成李丹及乘车人裴卉妹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高速交警沧州支队河间大队出具第13910620161006001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈英旭负事故的全部责任，李丹无责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司入有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，被告河北衡水运输集团有限公司（甲方）与被告赵霖奎（乙方）于2016年6月29日签订客运车辆承包经营合同一份。合同第四条约定：乙方于每月26日前向甲方缴纳次月企业管理费3000元，第六条约定：在承包经营期间，乙方必须投保交强险、承运人责任险、第三者责任险、车辆损失险，保险费按照相关规定由甲方代征代办。其他险种由甲乙双方另行协商。2015年衡水运输集团有限公司安全统筹单一份，统筹有效期为2015.12.22至2016.12.21。该统筹单显示事故车辆冀Ｔ×××××金龙牌大型普通客车已加入河北衡水运输集团有限公司安全管理统一管理，统筹中心依据约定承担赔偿责任。衡运集团已代收了该车辆的车辆损失险、第三者责任险、交强险等费用共计22402元，且显示全部缴清。
本院认为，此次交通事故造成原告车辆损失57440元、施救费2000元、公估费5744元，合计65184元，本院依法予以支持。因被告陈英旭驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司入有交强险，应由中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，又因被告河北衡水运输集团有限公司与被告赵霖奎签订有客运车辆承包经营合同一份，在被告赵霖奎按照合同约定缴纳统筹费用（车辆的车辆损失险、第三者责任险、交强险等费用）共计22402元后，被告衡运集团却未按照双方合同约定给该事故车辆投保商业第三者责任保险等相应险种，且统筹单载明加入河北衡水运输集团有限公司安全管理统一管理，统筹中心依据约定承担赔偿责任，所以衡运集团应承担交强险之外不足部分的赔偿责任，故原告其他损失63184元应由衡运集团承担。被告陈英旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李佳经济损失2000元；
二、被告河北衡水运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佳各项经济损失共计63184元；
三、驳回原告李佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837元，减半收取918.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担25元，由被告河北衡水运输集团有限公司690元，由原告李佳负担203.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 冯立强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 苏晓莹