辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1579号
上诉人（原审原告）：任彦彬，男，汉族，1967年9月20日出生，住桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴军，男，汉族，1978年8月8日出生，住桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：周立君，辽宁立诚律师事务所律师。
上诉人任彦彬因与被上诉人吴军执行异议之诉一案，不服桓仁满族自治县人民法院(2016)辽0522民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人任彦彬和被上诉人吴军及其委托诉讼代理人周立君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任彦彬的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持任彦彬的诉请。2、诉讼费由吴军承担。事实及理由：任彦彬与张某关于涉案房屋的买卖合同已经履行完毕且交付使用，任彦彬已将四处躲债的张某找到雅河法庭，证实买卖合同真实有效，所以法院没有理由轮候查封已经属于任彦彬的房屋。如果吴军认为张某恶意转移资产，逃避债务，应该在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现在吴军行使撤销权已经过一年，故法院应解除轮候查封。
被上诉人吴军辩称：一审判决正确，应予维持。任彦彬与张某签订的房屋买卖合同不真实。
任彦彬向一审法院起诉请求：撤销（2015）桓民初字第430-1号执行裁定书。
一审判决认定的基本事实是：2014年3月17日，桓仁县法院在审理任彦彬与张某民间借贷纠纷一案中，以（2014）桓民保字第00013号民事裁定书查封了张某名下的桓仁某某畜牧养殖场厂房。2014年10月10日，桓仁县法院以（2014）桓民初字第00750号民事判决书判决：张某于判决生效后三日内偿还任彦彬借款本金21.5万元。该判决已发生法律效力，任彦彬已申请执行。
2014年3月17日，桓仁县法院在审理吴军与张某民间借贷纠纷一案中，以（2014）桓民保字第00014号民事裁定书轮候查封了张某名下的桓仁某某畜牧养殖场厂房。2014年4月21日，任彦彬提出查封异议申请，请求解除对桓仁某某畜牧养殖场厂房的轮候查封。2014年10月13日，桓仁县法院以（2014）桓民初字第00753号民事判决书判决：张某于判决生效后三日内偿还吴军借款本金16万元及利息（利息自2014年3月17日开始给付至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决已发生法律效力，吴军已申请执行。2014年12月16日，桓仁县法院以（2014）桓民初字第00753-1号决定驳回了任彦彬要求解除轮候查封的申请。
2015年4月15日，任彦彬作为案外人提出执行异议申请，要求解除对桓仁某某畜牧养殖场厂房的查封，撤销（2014）桓民保字第00014号民事裁定书。经执行听证，桓仁县法院于2015年11月16日以（2015）桓民初字第430-1号执行裁定书驳回了任彦彬要求撤销轮候查封的异议。任彦彬不服该裁定，故提起案外人执行异议之诉。庭审中，任彦彬明确表示不追加张某为被告，并撤回对养殖场厂房进行确权的诉讼请求。
另查明：2014年3月4日，任彦彬（乙方）与张某（甲方）签订房屋买卖合同，载明：甲方自称拥有一处平房，坐落在桓仁县某某村×组，建筑面积744平方米，院落1500平方米左右。现该平房没有房照，有准建证，能办理房照。现该房甲方经营某某畜牧养殖场，在桓仁县工商局注册号为210522********7，名称:桓仁某某畜牧养殖场。上述事实双方都予以认可。现经甲、乙双方自愿友好协商，达成房屋买卖协议如下：1、甲方将该房屋（包括1500平方米院落）作价19万元有偿卖给乙方，乙方明确表示购买。2、付款方式：合同签订之日，由乙方一次性给付甲方19万元整，乙方给付甲方19万元后，由甲方给乙方出具收款收据一张。3、乙方交付甲方19万元购房款后，甲方立即将该房和院落全部腾出交给乙方，双方一次性了结……。同日，张某出具收条一份，载明：收到任彦彬购房款19万元整（该款系2014年3月4日任彦彬、刘月香与张某签订的房屋买卖合同中的购房款项）。2014年8月27日，任彦彬将张某找到雅河法庭，雅河法庭审判人员对张某进行询问，张某称将桓仁某某畜牧养殖场的厂房和院落以19万元出售给任彦彬的事实属实。2014年11月12日，任彦彬将桓仁某某畜牧养殖场变更为桓仁某某家禽养殖基地，并办理了营业执照。
一审法院认为：案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对执行标的的强制执行，具有形成之诉的性质。本案中，任彦彬申请查封张某名下的桓仁某某畜牧养殖场厂房在前，吴军申请查封在后，现双方均申请强制执行，从查封这一角度来讲，任彦彬作为在前查封人对吴军的轮候查封提出异议没有法律依据。另外，从案外人执行异议之诉案件的性质来讲，任彦彬预排除对执行标的的强制执行，需对涉案厂房享有足以排除执行的民事权益，因任彦彬与张某未对涉案厂房进行确权，无法确认涉案厂房的权属，故对任彦彬的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回任彦彬的诉讼请求。案件受理费4100元，由任彦彬负担。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：张某在雅河法庭已经明确其与任彦彬签订的房屋买卖合同是其真实意思表示，另外任彦彬已支付对价，房屋已实际交付任彦彬使用，房屋所在的荒地承包经营权转让给任彦彬也已经过所属村委会的同意，故该合同的真实性应予确认。吴军以与张某的通话录音证明合同不是真实的，但因该通话录音不能确定是与张某的通话，另外在该通话录音中也体现不出张某否认合同真实性的内容，故吴军主张合同不真实证据不充分，不应支持。该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，应予维护。因该房屋在交付时没有房照，故没有办理房照不是任彦彬自身原因造成的，且没有办理房照只是不产生物权设立的效力，而不能否认任彦彬对该房屋享有的合法权利，该权利可以排除在其后发生的法院对房屋的强制执行，故一审法院以该房屋未确权为由认定不能排除执行无法律依据，应予纠正。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初50号民事判决；
二、桓仁满族自治县人民法院不得对涉案房屋进行执行。
一、二审案件受理费计八千二百元，由被上诉人吴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 孙燕
代理审判员 宋新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
案外人是否系权利人；
该权利的合法性与真实性；
该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权
益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。