河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3078号
原告：郭彦华，男，1961年4月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：河南省合立建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。
法定代表人：李德珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李林、王自强，该公司员工。
被告：驻马店市海新房地产开发有限公司，住所地遂平县高速公路引线中段北侧。
法定代表人：闫啟森，该公司总经理。
原告郭彦华与被告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）、驻马店市海新房地产开发有限公司（以下简称海新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭彦华及其委托诉讼代理人周顺河，被告合立公司的委托诉讼代理人李林、王自强，被告海新公司的法定代表人闫啟森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彦华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带返还原告资金共计630000元及逾期付款利息；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月3日，第一被告合立公司（乙方）与第二被告海新公司（甲方）签订一份《意向书》，该意向书约定：“一、工程范围和概况：甲方位于遂平县希望大道南侧，开元路西侧农贸市场的开发项目交于乙方施工，总面积30万平方米，双方协商其中15万平方米由乙方承包施工；四、工程内容：土建、水电安装；五、乙方在进入工地搭建时向甲方指定账户交纳信誉保证金600万元；八、本协议生效日期为乙方将信誉保证金全额汇入甲方指定账户后”。第一被告按约定将保证金支付给第二被告。2013年7月16日，原告与第一被告就建设工程施工事项签订一份《公司内部工程责任承包协议书》，该协议书约定“工程名称：遂平县农资市场商住区；建设规模：全部工程总面积约15万平方米；工程地点：遂平县开源路与希望路交叉口”。但该协议书对承包范围未定。该协议书生效后，原告分五次向第一被告支付工程项目保证金和订金共计630000元。第一被告收取原告保证金后，将保证金交给第二被告。但由于二被告未办理合法的开工手续，造成原告无法进行施工建设。因二被告责任，时至今日，原告也未能再施工，故二被告理应依法承担连带返还原告保证金和订金等款项的责任。几年来，原告多次向二被告催要，但二被告一拖再拖，至今未予返还。
被告合立公司辩称，我们没有收到原告交纳的保证金，被告公司没有驻马店项目部的章，朱合群也不是合立公司的人，合立公司也没有委托朱合群收取该笔费用，朱合群的行为系个人行为。
被告海新公司辩称：原告称其保证金、订金交给了海新公司，应当提供打款凭证，原告没有与海新公司签订合同，原告提供的意向书只是一种意向，不是正式合同，且该意向书上的海新公司的公章是假的，原告提到的李中友从2012年从我公司退股，已经不是我公司的人了，海新公司也从未与合立公司签订过合同。
经审理查明，2013年7月16日，原告郭彦华（乙方）与合立公司（甲方）签订《公司内部工程责任承包协议书》，该《协议书》约定甲方将遂平县农资市场商住区工程承包给乙方，合同中同时对工期、质量标准、合同价款等内容作出了约定，合同甲方签名处加盖了“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”印章，委托代理人处签名为朱合群，乙方签名为郭彦华。2013年6月20日，朱合群向原告出具一份收到工程大清包订金60000元的收条，该收条有“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”印章。2013年7月13日，原告郭彦华通过银行转账方式向朱合群账户转账240000元，2013年7月15日，原告郭彦华向朱合群转账200000元，朱合群于2013年7月16日向原告郭彦华出具了一份收到遂平县农资市场工程项目保证金440000元的收据，该收据收款人为朱合群。2013年11月24日，原告郭彦华向朱合群转账30000元，2013年11月25日，原告郭彦华向朱合群转账100000元。后原告一直未进行施工。另查明，本院和河南省驻马店市中级人民法院分别于2017年7月11日和2017年9月28日作出（2017）豫1728民初1289号民事判决和（2017）豫17民终3812号民事判决，上述判决认定了如下事实：2013年5月3日，海新公司与合立公司签订意向书，海新公司将其开发建设的遂平县农资市场工程项目部分工程承包给合立公司施工,后该项目因手续不完备未能开工。上述判决同时显示，合立公司驻马店项目部曾就上述案件出具过证明，朱合群以合立公司委托代理人的身份与上述案件原告签订了公司内部工程责任承包协议书。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：1.郭彦华是否与合立公司签订了《公司内部工程责任承包协议书》，朱合群收取保证金的行为是否为履行公司职务行为；2.海新公司是否应承担返还原告保证金及订金的责任。关于第一个争议焦点，庭审中被告合立公司否认其公司设立有“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”，朱合群也不是公司的委托代理人，但从本院（2017）豫1728民初1289号民事判决和驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终3812号民事判决来看，上述两份判决认定了“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”存在和朱合群系合立公司委托代理人的事实。故被告合立公司的上述抗辩意见不能成立，2013年7月16日郭彦华签订的《公司内部工程责任承包协议书》的甲方为本案被告合立公司，合立公司系该协议的责任主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告郭彦华与被告合立公司之间签订的《公司内部工程责任承包协议书》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但原告作为自然人，并不具有建筑施工企业资质，故双方签订的《公司内部工程责任承包协议书》违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告基于《公司内部工程责任承包协议书》向被告合立公司的委托代理人朱合群支付了工程保证金和订金，但该工程至今未实际施工，且《公司内部工程责任承包协议书》属无效合同，故被告合立公司收取的工程保证金和订金应返还给原告，关于返还数额的问题，虽然原告提供了其先后转账给朱合群63万元证据，但其在2013年11月24日和2013年11月25日转账给朱合群的130000元，朱合群并未向其出具相关收据，不能证明该两笔款项的性质，因此，对合立公司收取郭彦华的工程保证金和订金的数额应认定为500000元，该笔款项被告合立公司应返还给原告郭彦华。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，双方并未对此进行约定，原告请求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点即被告海新公司是否应当承担返还保证金及订金责任的问题，本案原告系与被告合立公司签订的《公司内部工程责任承包协议书》，其并未与海新公司有任何合同关系，也没有向海新公司支付保证金或者订金，故原告要求海新公司承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭彦华工程保证金和订金共计500000元；
二、驳回原告郭彦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告郭彦华负担650元，被告河南省合立建筑工程有限公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李乔