广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第261号
上诉人（原审原告）：林秀英，女，1963年3月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：杨新华、吴加敏，均系广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄永强，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
上诉人林秀英因与被上诉人黄永强所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月18日，黄永强与中山市怡安苑房地产开发有限公司签订一份《协议书》，约定：乙方（黄永强）向甲方（中山市怡安苑房地产开发有限公司）购买中山市东升镇怡安苑4期E幢1002房，售价138730元，首期房款为28730元。因为乙方资金不足，乙方于2010年8月18日向甲方借用首期款28730元，该款于2010年11月17日前付清，余款110000元作银行按揭支付，并于当日签订中山市商品房买卖合同及贷款合同。如乙方未能于2010年11月17日前还清借款给甲方，甲方有权收回该房产并收取逾期还款额的20%作为违约金。黄永强确认上述借款至今未偿还。同日，黄永强与中山市怡安苑房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定：黄永强向中山市怡安苑房地产开发有限公司购买中山市东升镇怡安苑4期E幢1002房，总价款138730元，付款方式为银行按揭。合同还约定了双方其他的权利义务。2010年8月15日，李少霞作为买受人就购买中山市东升镇怡安苑4期E幢1003房与中山市怡安苑房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》。
2012年10月8日，黄永强与林秀英签订一份《协议书》，该协议书记载：黄永强于2010年8月18日购买的中山市东升镇怡安苑4期E1002房、E1003房，分别登记在黄永强、李少霞名下，两套房产的首期、供楼、装修、所有家俬、电器等都是林秀英支付的，人民币约20多万元。黄永强必须将两套房子过户到林秀英名下，黄永强必须协助办理过户手续，否则赔偿20000元。黄永强、林秀英在协议书上签名。林秀英在协议书的结尾补写“买于广州鼎信集团股份人民币25000元一同”。另，林秀英与李少霞就E1003房签订两份协议书，就该房产过户至林秀英名下达成一致意见。
原审法院另查明：林秀英称，其出资以黄永强名义购买了广州鼎信集团有限公司（以下简称鼎信集团）股票25000元，并提供鼎信集团股权认购议案，证实以黄永强的名义向该公司购买了股权共310400股，认购方为黄永强，该证据的右下角盖有鼎信集团印鉴。林秀英另提供两份收款收据，注明鼎信集团收到黄永强的代理保证金共计25000元。林秀英还提供证明一份，记载：兹证明林秀英女士以黄永强先生名义购买的鼎信集团股票310400股为原始股，每股0.1港元，折算人民币共计2.5万元，现黄永强先生只需填写转让申请表则可把上述股票过户回林秀英女士名下。该证明右下角盖有广东巨群网络科技有限公司合同专用章及鼎信集团印鉴。林秀英、黄永强均称鼎信集团在香港登记注册。
林秀英认为，其才是中山市东升镇怡安苑4期E幢1002房的实际产权人。其以黄永强的名义办理上述房产的按揭贷款，房产首期款是其作为担保人向中山市怡安苑房地产开发有限公司借取，银行贷款也都是其偿还，物业管理费、装修费用都由其负责支付。因黄永强拒绝办理过户手续，林秀英遂起诉至原审法院，请求判令：一、确认中山市东升镇怡安苑E1002房及鼎信集团的股份属于林秀英所有；二、黄永强把中山市东升镇怡安苑E1002房及鼎信集团的股份过户至林秀英名下。诉讼过程中，林秀英撤回对李少霞的起诉，明确不在本案中针对中山市东升镇怡安苑的E1003房主张权利。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、中山市东升镇怡安苑四期E幢1002房的所有权人是谁。二、林秀英要求将鼎信集团的股份过户至林秀英名下的诉求是否成立。
针对焦点一。涉案房地产尚未办理权属证书，因此，只能综合分析双方提交的证据后，根据本案的事实来确定涉案房地产的权利归属。首先，涉案房地产的房屋买卖合同的买方为黄永强，卖方为中山市怡安苑房地产开发有限公司，林秀英不是房屋买卖合同的当事人，该合同的权利义务都与林秀英无关。其次，E1002房的首期款是由黄永强向中山市怡安苑房地产开发有限公司借款后支付，黄永强按照约定履行了支付首期房款的义务，而林秀英不是首期购房款的支付人。即使林秀英是借款的担保人，其与黄永强的关系仅为担保人与被担保人的关系，林秀英只能在其承担担保责任后，向黄永强追偿，而林秀英至今未承担担保责任，故林秀英无权直接要求确认涉案房地产归其所有。最后，涉案房地产的按揭贷款是以黄永强的名义办理，与林秀英无关。综上，林秀英要求确认中山市东升镇怡安苑E幢1002房归其所有并以林秀英的名义办理权属证书，理据不充分，原审法院不予支持。
针对焦点二。林秀英未提交鼎信集团的注册登记资料，该公司亦未委派人员到庭接受询问，致使原审法院无法核实该公司的真实信息。如林秀英和黄永强所述，该公司为在香港登记成立的企业，林秀英提交的鼎信集团出具的证明未履行相关的证明手续，证据形式不符合法律规定，原审法院不予采纳。因此，林秀英要求确认鼎信集团的股份属于林秀英所有并将股份过户至林秀英名下，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。黄永强经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响原审法院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，缺席判决：驳回林秀英的诉讼请求。案件受理费5253元（林秀英已预交），由林秀英负担。
宣判后，林秀英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林秀英是涉案房产的实际出资人。1.林秀英与黄永强于2012年10月8日签订的《协议书》证实黄永强承认涉案房产买卖合同由其签订，但实际出资人为林秀英，林秀英是真正权利人，并同意协助办理产权变更登记手续；2.林秀英提供的涉案房产供楼凭证、物业管理费交费发票及收据、装饰装修收据等均证明林秀英实际支付购房款、装修款，是涉案房产的真正权利人；3.黄永强一直没有正当职业更无正当收入，没有购买涉案房产的经济能力。嫌疑人信息登记表证实黄永强分别于2009年、2010年因盗窃被追究刑事责任，其没有经济能力购买涉案房产。二、林秀英在被欺骗的情况下，才同意以黄永强名义签订商品房买卖合同。林秀英与黄永强于2010年3月确定恋爱关系并同居。2010年8月，林秀英打算在中山市买房，考虑到自己名下已有房产，且黄永强承诺与其结婚，才同意由黄永强签订商品房买卖合同，但实际出资人为林秀英。原审法院仅凭黄永强为商品房买卖合同的相对方而忽略林秀英实际出资事实，判决驳回林秀英的诉讼请求明显违背公平原则。三、林秀英为鼎信集团股权的实际出资人。原审期间，林秀英提交的多份证据证实股票的实际出资人为林秀英，法院应当根据上述证据予以认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持林秀英的诉讼请求。
被上诉人黄永强答辩称：涉案房产是其本人购买，商品房买卖合同是其签名，因此房产为其所有。原审认定事实清楚，适用法律正确，林秀英上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，林秀英向本院提交广东农村信用社客户回单36张，证实涉案房产供楼款由其支付。经质证，黄永强对银行客户回单的真实性予以确认，认为涉案房产租金由林秀英收取，故部分供楼款由其支付。黄永强向本院提交如下证据：1.黄永强及李少霞的供房存折，证明2012年前供房款由其支付；2.购货单据及客户名单，证明其与林秀英经营酒吧期间的支出，酒吧收入用于供房及装修；3.怡安苑E1003房李少霞按揭单据及购房发票复印件。经质证，林秀英认为黄永强供楼存折内的供房款是其通过银行划账方式存入，酒吧经营情况及李少霞供楼情况与本案无关。黄永强确认向中山市怡安苑房地产开发有限公司借用的首期款尚未付清。
又查明：涉案房产于2010年8月25日办理商品房销售合同登记备案，同时办理抵押登记，抵押权人为中山市农村信用合作联社。涉案房产尚未办理产权证。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。综合双方当事人诉辩意见，本院作如下分析：
关于涉案房产确权及过户的问题。经查，2010年8月18日，黄永强与中山市怡安苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房产，林秀英并非合同的买受人。同时，黄永强将涉案房产抵押给中山市农村信用合作联社办理按揭贷款。2012年10月8日，林秀英与黄永强签订《协议书》，黄永强确认涉案房产的房款、装修费用由林秀英支付，并同意将涉案房产过户至林秀英名下。另，黄永强确认涉案房产首期款尚未全额支付。本院认为，黄永强尚未全额支付房款且涉案房产处于抵押期间，虽然黄永强与林秀英书面协议将涉案房产过户至林秀英名下，但林秀英目前未能举证证明黄永强已取得涉案房产产权，也未举证证明已经得抵押权人同意，故协议书关于过户的约定，履行条件尚未成就，林秀英主张确认涉案房产为其所有并要求黄永强协助办理过户的意见，理据不充分，本院不予支持。
关于鼎信集团股份确权的问题。林秀英称鼎信集团为香港公司，未提交鼎信集团注册登记资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”，因林秀英提供的拟证明黄永强持有鼎信集团股份的证据未履行相关的证明手续，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。故林秀英上诉请求确认鼎信集团股份为其所有并将股份过户至其名下，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人林秀英的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由上诉人林秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月三日
书 记 员 谭长琴