广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第262号
上诉人（原审被告）惠州市大西洋服饰有限公司。
委托代理人王玲、陆颖欣，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海祥实服装辅料有限公司。
委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
上诉人惠州市大西洋服饰有限公司因凭样品买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：原告与被告存在购销关系，由原告提供服装用钮扣、洗水唛、纸箱、纸板等服装辅料给被告。截至2012年12月10日，被告尚欠原告2012年7月起的应付货款合共人民币557059.85元。对此，原告多次要求被告支付，但均未果。请求：判令被告向原告支付货款557059.85元及逾期付款利息20000元（利息自2012年12月1日起暂计算至起诉之日止为20000元，起诉后仍按人民银行同期贷款利率计算到判决确定给付之日止），合共577059.85元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：答辩人与被答辩人未产生业务往来，也未向被答辩人购买纽扣等服装辅料，答辩人合理怀疑被答辩人提供的报价单、对账单、送货单等材料中的盖章是伪造公章或经过其他非法途径获得，庭前答辩人已经向法院申请鉴定；被答辩人虚开增值税发票的行为已经触犯了相关刑法的规定，答辩人认为被答辩人是虚假证据向法院提出虚假诉讼。综上，被答辩人的诉请没有事实依据，不应得到支持，对于被答辩人的违法行为应该移送公安部门处理。
一审查明的事实
原审查明：原告与被告之间有货物买卖关系。原告提供对账单、送货单、上海农村商业银行大额支付系统来账客户入账通知予以证实。有证据显示，从2012年4月至2012年11月（每月都有对账单），原告均有与被告进行对账确认往来货款结欠数额。以上对账单客户确认签名处均为名为“莫某某”签名确认（9月份未见莫某某签名）。根据原告提供的入账凭证显示，2012年6月27日，被告向原告转账支付6094元；2012年7月19日，被告向原告转账支付58637.50元。原告表示，以上两笔款项分别结清的是被告欠原告2012年4月的货款6094元及2012年5月的货款58637.50元。原告提供名为“莫某某”签名确认的2012年4月与5月对账单予以证明当月欠款数额。2012年11月的对账单显示：“莫某某”签名确认被告欠原告2012年7月货款54840元，8月份货款206784.50元，9月份货款7155.25元，10月份货款241249.90元，11月货款47030.20元，共计557059.85元。2012年11月对账单还显示，“莫某某”对账时间为2012年12月10日，月结。原告还提供向被告出具的增值税发票，经原审法院调查核实，被告有将原告提供的增值税发票前往国税局抵扣税款。被告辩称，与原告未发生过买卖合同关系，只是与个人发生买卖合同关系，个人为娄某某与孙某某，请求原审法院将两个人追加为第三人参加诉讼。另外，被告还称，上述增值税发票确有抵扣，但不能证明与原告有买卖合同关系，发票是娄某某与孙某某以原告名义代开的增值税发票。2013年3月25日，原告诉至原审法院。案经受理后，被告认为与原告洽谈合作地点、合同履行地均为原告广东办事处，在佛山禅城区张槎村尾北区工业二区六号5楼，因此，请求将本案移送至佛山市禅城区人民法院审理。原审法院依法驳回被告提出的管辖权异议申请，被告不服上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院维持了原审作出的驳回管辖权异议的裁定。庭审前，被告以未与原告发生业务往来为由，向原审法院递交司法鉴定申请书，请求对原告提供的报价单、对账单、送货单上原告的公章真实性进行鉴定。原审于2013年11月13日与2014年3月28日两次公开开庭进行了审理。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告之间存在货款买卖合同关系，原告提供的对账单、送货单、入账凭证、税务查询认证记录，已形成较为完整的证据链，证明原、被告之间存在货款买卖合同关系。被告辩称，与原告之间不存在货款买卖合同，证据不足，不予采信，因此，被告为证明不存在货款买卖合同关系所提出的追加及鉴定申请，不予支持。被告拖欠原告货款共计人民币557059.85元，事实清楚，证据确凿，予以确认。付款逾期后，被告未向原告支付货款，构成违约，故此，原告诉请被告支付货款557059.85元及利息，理由充分，予以支持。但利息以最后一个月总对账次月即2012年12月31日开始计算，利息以557059.85元为本金，从2012年12月31日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告惠州市大西洋服饰有限公司应在本判决发生法律效力后5日内向原告上海祥实服装辅料有限公司支付货款557059.85元及利息［利息以557059.85元为本金，从2012年12月31日起按中国人民银行颁布同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止］。本案诉讼费9570元，财产保全费3405元，共计12975元，由被告惠州市大西洋服饰有限公司承担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市大西洋服饰有限公司上诉称：一、一审法院以被上诉人提供的对账单、送货单、入账凭证、税务查询认证记录已形成证据链，据此认定双方之间存在货款买卖合同关系，属于事实不清、证据不足。首先，本案中，上诉人只是与娄某某、孙某某、孙东荣三人从事货物买卖，没有向被上诉人购买过涉案服装材料，与被上诉人不存在业务往来。其次，证据的真实性、合法性、关联性是证据具有效力的前提。一审法院不支持上诉人对原告提供的报价单、对账单、送货单上的印章真实性进行鉴定的申请，也不支持上诉人追加娄某某、孙某某、孙东荣为共同被告或者第三人的申请，导致报价单、对账单、送货单真伪不明，证据存疑，证据效力待定，一审法院依据存疑的证据认定双方存在买卖合同关系属于事实错误、证据不足。第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”从上述司法精神来看，增值税发票的抵扣并不能必然地反映上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。因此，一审法院以税款抵扣为由推定双方存在业务往来属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决程序违法，应当予以撤销。（一）一审法院未依法对报价单、对账单、送货单上的公章进行司法鉴定，程序违法。原审中，被上诉人提供盖有被上诉人印章的报价单、对账单、送货单以证明双方存在业务往来，但上诉人从未与被上诉人发生业务往来，没有向被上诉人购买涉案服装材料，并且被上诉人在起诉状中加盖的印章与对账单中加盖的印章在外观形状方面明显不同。上诉人有充分的理由怀疑起诉状与报价单、对账单、送货单显示的“公章”并非同一枚印章所加盖，被上诉人提供的报价单、对账单、送货单中的印章系伪造公章或印章，是不真实的。上诉人据此提出对报价单、对账单、送货单上的公章提出司法鉴定的申请，但一审法院没有任何正当理由的情况下驳回上诉人的司法鉴定申请，其程序明显违法。（二）一审法院未依法追加娄某某、孙某某、孙东荣作为共同被告明显错误，程序违法。事实上，上诉人从未与被上诉人发生过涉案买卖合同关系，只是和个人娄某某，孙某某发生买卖合同关系，上诉人为证实上述事实，且本案的处理结果客观上也与娄某某、孙某某、孙东荣具有法律上的利害关系，申请追加娄某某、孙某某、孙东荣为共同被告或第三人，但一审法院在没有任何依据的情况下直接驳回上诉人的上述申请，导致上诉人客观上举证不能，又以“被告辩称与原告之间不存在货款买卖合同证据不足”为由判决支持被上诉人的诉讼请求，其逻辑明显自相矛盾，判决对上诉人实属不公。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款及利息，属认定事实不清，适用法律错误。首先，上文已述，上诉人从未与被上诉人发生业务往来，没有向被上诉人购买涉案服装材料，与被上诉人不存在业务往来，根本不存在所谓的货款支付。其次，一审法院的利息计算错误，一审法院判决上诉人从2012年12月31日起按照中国人民银行颁布同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止没有任何法律依据。本案中，被上诉人提供的证据仅能反映出所谓对账的金额，其并未提供任何证据证明货款具体的付款时间以及未付款所需要承担的责任。因此，一审法院混淆了“对账日期”与付款日期的区别，武断地以“对账日期”为基础，判决上诉人从“对账日期”开始计算利息明显错误，判决上诉人从“对账日期”起按照中国人民银行颁布同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止的利息没有任何法律依据。综上所述，一审判决程序违法，认定事实及适用法律错误，判决违法。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上海祥实服装辅料有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉其实是为了拖延时间，案件是在2013年3月份起诉的，一审就已经拖了一年半，上诉人以各种理由拖延，其法人代表也公开说能拖就拖。一审判决中的利息计算是对上诉人有利的，一审判决明显对上诉人有利，请求尽快维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案争议的焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系及上诉人是否结欠被上诉人货款的事实认定。经查，本案虽然没有书面买卖合同，但是，从被上诉人提供的2012年4月份和5月份送货单、客户方“莫某某”签名确认的该两个月份对账单（4月份货款6094元、5月份货款58637.5元）、有关上诉人于2012年6月27日、7月19日分别向被上诉人转账支付6094元、58637.5元的入账凭证、被上诉人开具的已经上诉人向税务部门认证抵扣税款的2012年7月至11月增值税发票看，各证据之间能相互印证，形成完整证据链，足资认定被上诉人供货给上诉人、双方形成买卖合同关系，及“莫某某”是上诉人授权对帐人的事实。上诉人结欠被上诉人2012年7月至11月货款共557059.85元的事实，已经“莫某某”在2012年11月对账单上签名确认，且有相应的送货单、增值税发票、认证抵扣税款证明予以佐证，本院予以确认。上诉人在结算后没有支付货款的行为，已构成违约，应向被上诉人支付相应利息。综上，上诉人请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由上诉人惠州市大西洋服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。