徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9083号
原告李治霖，男，1991年8月27日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被告杜长义，男，1979年8月2日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市西安北路畔园综合楼。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被告李晨灿，女，1988年12月22日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司经理。
委托代理人李苏民，该公司法律顾问。
原告李治霖诉被告杜长义、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称“徐州泉山人保公司”）、李晨灿、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“徐州人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李治霖、被告杜长义、被告徐州泉山人保公司的委托代理人侯琳琳、被告徐州人寿保险公司的委托代理人李苏民到庭参加诉讼。被告李晨灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李治霖诉称：2015年10月1日，被告杜长义驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿310国道由南向北行驶至228KM+700M处时，撞到前方同向行驶的被告李晨灿驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车，苏Ｃ×××××号小型普通客车被撞后驶入西侧道路撞到由北向南行驶的原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车（内载乘车人陈凤芹），造成原告、陈凤芹和被告李晨灿受伤。铜山大队第3203234201507577号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告杜长义负此次事故的全部责任，原告、陈凤芹和被告李晨灿无责任。因被告杜长义负事故全部责任，应当承担赔偿责任。被告杜长义在被告徐州泉山人保公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔），被告徐州泉山人保公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告李晨灿虽无责任，但其在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，故被告徐州人寿保险公司应在无责任赔偿限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、四被告赔偿原告误工费12220.8元（101.84元/天×120天）、护理费7200元（80元/天×90天）、营养费2040元（34元/天×60天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费300元，合计22760.8元；2、四被告承担本案诉讼费。
被告杜长义辩称：涉案车辆投有保险，按照标准计算赔偿，杜长义垫付的费用应返还，除杜长义垫付的之外是原告的。
被告徐州泉山人保公司辩称：对事故真实性无异议，被保险车辆在我公司投保交强险、商业险100万元，包括不计免赔，本次事故造成多名伤者受伤，应为其他伤者保留相应的赔偿份额。苏Ｃ×××××号车辆在本次事故中无责，也应在无责范围内承担赔偿责任。原告各项主张过高，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告徐州人寿保险公司辩称：1、我公司对本案事故发生的事实无异议。但因事故发生时苏Ｃ×××××号车辆没有向我公司报案，致使我公司无法打印抄单，无法查明事故车辆的投保情况，因此要求被告李晨灿提供苏Ｃ×××××号车辆的保单、驾驶证、行驶证、车辆照片和车架号。另外，本次事故有三人受伤，应为另外二人预留赔偿份额；2、苏Ｃ×××××号车辆的驾驶员被告李晨灿在本案事故中无责任，故我公司在保险限额内不承担本次事故的赔偿责任；3、我公司非实际侵权人，故不应承担本案的诉讼费。
被告李晨灿未作答辩。
经审理查明，2015年10月1日13时10分许，被告杜长义驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿310国道由南向北行驶至228KM+700M处时，撞到前方同向行驶的由被告李晨灿驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车，苏Ｃ×××××号小型普通客车被撞后驶入西侧道路撞到由北向南行驶的李治霖驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车（内载乘车人陈凤芹），造成原告李治霖、被告李晨灿以及案外人陈凤芹受伤，三车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告杜长义负此次事故的全部责任，原告李治霖、被告李晨灿及案外人陈凤芹无责任。事故发生后，原告被送往徐州市中医院住院治疗，经诊断为：1、胸部挫伤；2、肺挫伤；3、右膝关节十字韧带损伤；4、右膝关节副韧带损伤。2015年10月21日原告好转出院，出院医嘱为注意休息、适当功能锻炼、定期复查、不适随诊。原告住院20天，医疗费用共计10607.6元，已由被告杜长义垫付，对于医疗费用被告保险公司同意在本案中一并处理。
同时查明，原告李治霖为江苏耸力建设有限公司的员工，签订了全日制劳动合同，并参加了相关社会保险。苏Ｃ×××××号事故车辆在被告徐州泉山人保公司投保了交强险和100万元的商业三责险，并投保了不计免赔。苏Ｃ×××××号事故车辆在被告徐州人寿保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提交的事故认定书、住院病案、车辆保单、劳动合同书、社会保险交纳清单，被告杜长义提交的医疗费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告杜长义驾驶车辆与原告李治霖发生交通事故，造成原告李治霖受伤，被告杜长义承担此次事故的全部责任，其应当赔偿原告李治霖的损失。被告杜长义驾驶的车辆在被告徐州泉山人保公司投保了交强险和商业险，故被告徐州泉山人保公司应当在交强险和商业险限额内赔偿原告李治霖的相关损失。被告李晨灿在此次事故中无责任，其驾驶的车辆在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，故被告徐州人寿保险公司应当在交强险限额内承担无责赔付责任。对于原告的损失，结合原告的实际伤情及查明的案件事实本院认定如下：误工费12220.8元（101.84元/天×120天）、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2040元（34元/天×60天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费300元，对于原告的医疗费用10607.6元（被告杜长义已垫付）本案中一并予以处理，以上共计30968.4元。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费计13647.6元，由于该起事故另造成被告李晨灿及案外人陈凤芹受伤，应当预留一定的保险份额，故本院确定由被告徐州人寿保险公司在交强险无责限额内赔偿原告1000元，被告徐州泉山人保公司在交强险限额内赔偿原告5000元（另5000元作为预留保险份额），超出交强险的部分由被告徐州泉山人保公司在商业三责险范围内予以赔偿计7647.6元。原告的误工费、护理费、交通费计17320.8元，应由被告徐州人寿保险公司、徐州泉山人保公司按照各自交强险限额比例予以赔偿，即被告徐州人寿保险公司承担1574.6元，被告徐州泉山人保公司承担15746.2元。综上，被告徐州人寿保险公司应赔偿原告2574.6元，被告徐州泉山人保公司应赔偿原告28393.8元，因被告杜长义已垫付原告医疗费10607.6元，应予返还。二被告保险公司辩称医疗费用应扣除非医保用药的意见，缺乏相关事实及法律依据，本院不予采纳。被告李晨灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告李治霖各项损失共计28393.8元（其中10607.6元返还给被告杜长义），于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告李治霖各项损失共计2574.6元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告杜长义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一六年十二月十四日
书记员 张珏