北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第16390号
原告范雨啟，男，1951年1月6日出生。
被告北京农产品中央批发市场管理委员会，住所地北京市丰台区万柳园小区34号。
法定代表人刘春广，主任。
委托代理人邵明辰，男，1988年7月16日出生，北京农产品中央批发市场管理委员会综合办公室副主任科员。
委托代理人李景顺，北京市中凯律师事务所律师。
原告范雨啟与被告北京农产品中央批发市场管理委员会（以下简称农产品批发管委会）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告范雨啟，被告农产品批发管委会委托代理人邵明辰、李景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范雨啟诉称：我于1994年由北京市农业局调入绿星实业开发总公司，负责筹建农产品批发管委会，先后担任办公室主任、企管部经理等职务。1996年，绿星实业开发总公司筹建任务已基本完成，同年绿星实业开发总公司改名为蓝德实业有限责任公司（以下简称蓝德公司）。蓝德公司是农产品批发管委会全资注册的二级公司，蓝德公司经理直接由农产品批发管委会任命，蓝德公司法定代表人和农产品批发管委会法定代表人都是由农产品批发管委会主任一人担任。1996年底，由于我身患腰椎间盘突出症，活动困难，加之爱人因病去世，孩子较小无人照顾，经蓝德公司经理同意于1996年10月至11月住院治疗。出院后我多次找到蓝德公司领导，要求返回工作岗位，但一直未得到具体答复。2007年，蓝德公司注销，当时并没有任何人通知我此事，直到我找到农产品批发管委会人事处处长马力军时，他才告诉我蓝德公司已经注销了，并询问我档案如何解决。我当时要求人事处把我档案转到街道，但他告诉我应该自己将档案拿走，因为街道不允许个人档案转入，所以我没有同意。后来，我先后多次找农产品批发管委会解决此事，但均未得到具体答复。我的档案至今都未能转出，还滞留在农产品批发管委会。现我诉至人民法院，要求判令农产品批发管委会：1、按正常程序为我转出档案，办理正常退休手续；2、赔偿滞留我档案未能及时转出致使无法正常办理退休手续造成的经济损失，包括政府失业救济金、社会最低生活保障金和2011年1月至办理退休手续时的退休金。
被告农产品批发管委会辩称：第一，被告没有保存原告的人事档案，无法为原告办理档案转出手续。第二，被告与原告没有劳动关系，该事实已经被京丰劳仲字[2013]第1512号裁决书确认，故原告要求被告为其办理正常退休手续没有法律依据。第三，原告主张被告赔偿其失业救济金、最低生活保证金及2011年至今退休金的请求，无事实及法律依据。第四，据被告了解，原告于1996年住院治疗后，并未向蓝德公司要求返回工作岗位。第五，原告的请求已经超过仲裁时效，原告于2007年得知其工作单位蓝德公司注销，其应在一年内申请劳动争议仲裁，但其2014年3月才申请劳动争议仲裁，已经超过仲裁时效。
经审理查明：北京绿星实业开发总公司（以下简称绿星公司）于1996年更名为北京农通实业开发总公司（以下简称农通公司），现更名为北京菜篮子集团有限公司（以下简称菜篮子集团公司），其出资人为农产品批发管委会。农产品批发管委会主张农通公司与北京市华墅经贸公司出资设立了蓝德实业有限责任公司（以下简称蓝德公司），农通公司占股99%，范雨啟对此不持异议。蓝德公司于2007年12月18日经北京市工商行政管理局核准注销。蓝德公司为范雨啟缴纳了1994年10月至1997年12月期间的养老保险。范雨啟于2011年1月6日达到法定退休年龄。
范雨啟主张其1994年7月4日入职绿星公司时人事档案同时转入，蓝德公司成立时档案转入该公司，就此提交王晔证言及《北京绿星实业开发总公司商调函》复印件、《行政介绍信存根》复印件、《行政介绍信》复印件、《工资转移证》复印件为证，提出上述复印件系复印自北京市农业局。王晔到庭称，其1994年负责将范雨啟档案及各类关系转入绿星公司，并于1996年将上述材料由绿星公司转入蓝德公司；绿星公司及蓝德公司均没有档案保管权，档案保管于农产品批发管委会，蓝德公司成立时其只是到农产品批发管委会办理了变更手续；其本人档案目前也在农产品批发管委会保管，双方就档案问题仍在协商；仲裁过程中，其旁听了案件的审理。《北京绿星实业开发总公司商调函》复印件载明绿星公司于1994年7月2日向北京农业科教仪器公司出具商调函，同意范雨啟调入及于1994年7月15日前报到；《行政介绍信存根》复印件载明范雨啟自科仪公司去绿星公司，报到日期为1994年7月4日，起薪日期为1994年8月1日；《行政介绍信》复印件载明1994年7月4日介绍范雨啟到绿星公司工作；《工资转移证》复印件载明调出单位为北京农业科教仪器公司，调入单位为绿星公司，工资已发至1994年7月底，并注明“档案自带”。农产品批发管委会对王晔证言真实性不予认可，提出证人仲裁阶段旁听了案件的审理，且与蓝德公司存在劳动争议，对其余证据真实性不持异议，对其证明目的不予认可，主张不论是农产品批发管委会还是绿星公司均未收到范雨啟的人事档案。
范雨啟主张蓝德公司注销后，其人事档案由农产品批发管委会接收，就此提交孟涛于2010年11月出具的《情况说明》、孟涛于2011年9月20日出具的《关于范雨啟同志辞职的情况说明》及2014年8月25日仲裁委员会开庭笔录为证。《情况说明》记载“范雨啟同志系1994年调入绿星总公司，后因其家庭困难及本人身体等原因提出回家休养，要求档案暂放公司，费用自理。公司研究后，同意其要求”。《关于范雨啟同志辞职的情况说明》记载孟涛表示其2010年11月出具《情况说明》的目的仅仅是为了配合范雨啟补缴社会保险及办理社保卡，因为范雨啟称其1996年初从蓝德公司辞职后一直没有缴纳社会保险，缺十多年工龄没法办理退休手续，但实际情况是“范雨啟同志当年离开蓝德公司是他因个人原因向公司提出辞职，并提出档案暂时存放公司，由公司代其缴纳保险费用，全部费用由个人承担。经公司研究后，同意其要求，并对辞职情况作了备案。公司代其缴纳社会保险费用到1997年年底，后公司将其社会保险关系中断，并多次通知其本人转走档案，但他以各种理由迟迟不予转出，致使档案滞留在公司，蓝德解散时，将档案移交管委会”，并记载“2011年8月底，管委会王和平和吴宝琴两位领导受管委会委托向我了解情况，说2010年年底范雨啟同志持我给他写的证明材料找到管委会要求管委会激活他的社保卡以及支付十四年的损失补助。我当着两位领导的面给范雨啟打电话，重审了我给他写证明材料只是为了配合范雨啟补缴保险、补办社保卡，并且费用由他自己承担。范雨啟说没错，并说要求管委会补偿的事实姓谭的胡说八道”。开庭笔录记载“被：蓝德实业有限责任公司向我单位移交的档案中并没有范雨啟的档案”。农产品批发管委会对《情况说明》真实性不予认可，主张该份书面证言与《关于范雨啟同志辞职的情况说明》相矛盾；对《关于范雨啟同志辞职的情况说明》真实性不持异议，认可系其在另案中提交，对孟涛该份书面证言部分内容不予认可，提出孟涛并非蓝德公司负责档案交接的人员，不清楚档案交接的具体情况；对开庭笔录真实性不持异议，提出不论是绿星公司还是农产品批发管委会均未接收范雨啟的档案。
农产品批发管委会主张蓝德公司注销前，大部分人员都被买断工龄，有些人员自行带走档案，有些人员由购买蓝德公司大楼的公司进行接收，其余资料蓝德公司与农通公司进行了移交，移交的人事档案只有三份，不包括范雨啟的人事档案，就此提交2006年6月1日《移交清单》为证。《移交清单》记载接收人为马力军。范雨啟对《移交清单》真实性不予认可，并主张根据该《移交清单》表明蓝德公司注销时与农产品批发管委会进行了移交工作，马力军是农产品批发管委会人事处处长。农产品批发管委会认可马力军担任其人事处处长，主张马力军同时担任农通公司人事部经理，在任职上有交叉。
范雨啟主张其在蓝德公司最后工作至1997年底，社会保险也缴纳到1997年底；其1998年、1999年找过孟涛要求上班，孟涛让其等信儿；蓝德公司注销后，农产品批发管委会人事处处长马力军打电话问其档案怎么办，想让其本人拿走档案，其要求档案转街道，马力军没有转；2011年，其找农产品批发管委会人事处处长谭经文，双方就档案问题谈过几次，对方想支付几万元让其本人拿走档案，其没有同意；与谭经文谈话先后，其还自农产品批发管委会人事处副处长徐宝林处复印了自己的档案。蓝德公司对范雨啟上述主张不予认可，提交谭经文及徐宝林的书面证言为证，提出马力军已经退休，无法取得联系。谭经文与徐宝林称二人2010年初分别担任农产品批发管委会人事处处长及副处长，未曾发现范雨啟的人事档案，范雨啟于2010年10月前后到农产品批发管委会，称曾在绿星公司工作、最后在蓝德公司工作、现在没有工作、没档案办不了退休，请求农产品批发管委会帮助他，给他一些钱，因为没有相关政策依据，故他们没有答应范雨啟的要求。范雨啟对上述书面证言真实性不予认可，主张二人均任职农产品批发管委会，且未出庭。农产品批发管委会提出其与菜篮子集团公司存在交叉任职情况，谭经文及徐宝林在负责其人事工作时，同时兼任菜篮子集团公司人力资源工作。范雨啟起诉要求农产品批发管委会为其转出档案，并要求农产品批发管委会支付未及时转出档案致使无法办理退休手续的经济损失，但表示经济损失无明确数额。
另查，2013年4月24日，范雨啟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与农产品批发管委会于1994年4月至2013年12月25日期间存在事实劳动关系，并要求农产品批发管委会为其补缴1998年1月至2011年1月6日期间社会保险、办理退休手续及支付2011年1月6日至2013年12月25日期间养老金。2014年2月24日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第1512号裁决书，认为范雨啟提交的证据无法证明与农产品批发管委会存在劳动关系，并裁决驳回范雨啟的各项仲裁请求。范雨啟不服仲裁裁决，起诉至本院。后于2014年3月12日向本院申请撤诉。
再查，2014年3月12日，范雨啟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求农产品批发管委会按正常手续为其转出档案、办理退休手续，支付因未能及时转出档案而导致未正常办理退休手续造成的经济损失。2014年9月17日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2014]第980号裁决书，裁决驳回了范雨啟的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京绿星实业开发总公司商调函》复印件、《行政介绍信存根》复印件、《行政介绍信》复印件、《工资转移证》复印件、《关于范雨啟同志辞职的情况说明》、开庭笔录、京丰劳仲字[2013]第1512号裁决书、起诉书、民事裁定书及京丰劳人仲字[2014]第980号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。范雨啟提交的《北京绿星实业开发总公司商调函》复印件、《行政介绍信存根》复印件、《行政介绍信》复印件、《工资转移证》复印件均显示其1994年7月系自带档案调入绿星公司，绿星公司出资设立了蓝德公司并占股99%；蓝德公司为范雨啟缴纳了1994年10月至1997年12月期间的养老保险，证明范雨啟此后与蓝德公司建立了劳动关系；王晔证言称范雨啟的档案先转入绿星公司，在蓝德公司成立后转入蓝德公司；农产品批发管委会于另案中提交的孟涛证言也表示范雨啟的档案保存于蓝德公司，于蓝德公司注销时转入农产品批发管委会；2014年8月25日仲裁委员会开庭笔录记载农产品批发管委会认可蓝德公司向其移交了相关档案材料；农产品批发管委会于本案中提交的《移交清单》亦表明蓝德公司注销时与农产品批发管委会人事处处长就人事档案等进行了移交工作。上述证据已经形成了关于范雨啟档案流转情况的证据链，故对范雨啟关于其档案于蓝德公司注销后转入农产品批发管委会的主张，本院予以采信。范雨啟主张其曾要求农产品批发管委会为其转移档案，但就此未提交证据证明，农产品批发管委会对此亦不予认可，且范雨啟于2013年4月24日以农产品批发管委会为被申请人提起的仲裁申请亦未涉及人事档案转移问题，故对范雨啟该项主张，本院不予采信。农产品批发管委会与范雨啟不存在劳动关系，其仅作为蓝德公司的上级单位在蓝德公司注销时接收了相关档案材料，现范雨啟未提交证据证明曾要求农产品批发管委会为其转移档案，其关于迟延转档致使无法办理退休手续造成经济损失的诉讼请求亦无明确数额，故对范雨啟以迟延转档无法办理退休手续为由要求农产品批发管委会支付2014年3月12日以前经济损失的诉讼请求，本院不予支持。范雨啟于2014年3月12日申请劳动争议仲裁，要求农产品批发管委会为其转出档案及赔偿未及时转出档案致使无法办理退休手续造成的经济损失，但农产品批发管委会于仲裁阶段及本案诉讼阶段均明确表明未查找到范雨啟的人事档案，故范雨啟要求农产品批发管委会为其转出档案的诉讼请求无可执行的内容，对其要求转出档案及支付迟延转档损失的诉讼请求，本院不予支持。至于档案丢失造成的损失，可另行解决。范雨啟要求农产品批发管委会为其办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回范雨啟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告范雨啟负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 郭金萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 全敏敏
陈晶晶