山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初4042号原告：济南天驰物流有限公司，住所地济南市历城区工业北路63号，组织机构代码68984434-1。法定代表人：陈洪国，公司经理。委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。被告：于目田，男，1965年1月30日出生，汉族，居民，住菏泽市郓城县。被告：郓城县万顺达运输有限公司，住所地郓城县胜利街北段路东。统一社会信用代码91371725689467603F。法定代表人：陈安海。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼，统一社会信用代码91371700552225689K。负责人：李会水，公司总经理。委托诉讼代理人：韩景玲，女，公司职工（一般授权代理）。原告济南天驰物流有限公司（以下简称天驰公司）与被告于目田、被告郓城县万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天驰公司的委托诉讼代理人王世好、被告保险公司的委托诉讼代理人韩景玲到庭参加诉讼，被告于目田、万顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天驰公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、施救费等共计50000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月17日23时30分许，被告于目田驾驶鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号货车沿邹平县寿济路由东向西行驶至青阳人保公司对过，与沿邹平县寿济路由东向西行驶的李尚庆驾驶原告所有的鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号货车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告于目田承担本次事故的次要责任，李尚庆负事故的主要责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。被告保险公司辩称，保险公司在核实驾驶员驾驶证、行驶证、资格证、保单均合法有效后，在区分责任比例情况下，同意对原告的合理合法损失且有证据证明的损失在保险条款约定保险项目内保予以赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。被告于目田、万顺达公司未到庭应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天驰公司为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.事故认定书1份。证明2016年10月17日23时30分，被告于目田驾驶鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号货车沿邹平县寿济路由东向西行驶至青阳人保公司对过，与沿寿济路由东向西行驶的李尚庆驾驶原告所有的鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号货车发生交通事故，导致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告于目田承担本次事故的次要责任，李尚庆负事故的主要责任；证据2.驾驶证、行驶证、保单复印件各1份。证明本案被告主体适格；证据3.原告车辆行驶证、从业资格证、驾驶证复印件各1份（与电子版原件核对无异）。证明原告车辆经过合法年检，驾驶员具有合法驾驶资格，该车辆所有人为原告；证据4.车损评估报告1份、修理费发票1张、鉴定费发票1张。证明原告所有的车辆经鉴定修复价格为142610元，原告花去修理费142610元，花去鉴定费2500元；证据5.施救费发票2张。证明原告花去施救费12980元。被告保险公司对原告的车损评估报告有异议，并申请重新鉴定，依原被告双方选定，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司对原告的车损重新鉴定，该评估公司于2017年1月9日作出司法鉴定意见书，结论为：鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号货车的车损价值为138106元。被告保险公司未向本院提交证据材料。经质证，对原告天驰公司向本院提的证据材料1-5及山东华盛资产评估有限公司的司法鉴定意见书，被告保险公司对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为该组证据均为复印件，不符合民诉法对有效证据的规则，应提供原件予以核实；对证据3有异议，质证意见同证据2的质证意见；对证据4的真实性有异议，认为该鉴定报告系原告单方委托，并未通知保险公司，对该损失是否与本案具有关联性保险公司不知情，该报告违反法定程序，且报告结论过高，保险公司保留重新鉴定权利；对汽车修理费发票有异议，认为与本案不具有关联性；评估费属于间接损失，保险公司不予承担；对证据5有异议，认为数额过高，且施救费属于间接损失，保险公司不予承担；对山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书有异议，认为原告的车损定损数额远远超出其实际损失，不予认可。经质证，原告天驰公司对山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书无异议。本院认为，原告提交的证据4中的车损评估报告系原告单方委托，被告保险公司不予认可，本院不作为有效证据使用；原告天驰公司向本院提交的证据1.2.3.5及山东华盛资产评估有限公司作出的司法鉴定意见书均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实：2016年10月17日23时30分，被告于目田驾驶鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号货车沿邹平县寿济路由东向西行驶至青阳人保公司对过，与沿寿济路由东向西行驶的李尚庆驾驶原告所有的鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号货车发生交通事故，导致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告于目田负本次事故的次要责任，李尚庆负事故的主要责任。鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号货车的登记车主系原告天驰公司。经山东华盛资产评估有限公司鉴定，原告车损价值为138106元。因本次事故，原告为其车辆支出施救费12980元。另查明，鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号货车的登记车主为被告万顺达公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。事故发生时，被告于目田具有合法的驾驶资格。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损138106元。山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书客观真实，与本案具有关联性，且被告对该评估报告书无异议，故本院对原告主张的车损予以认定；2.施救费12980元。该费用系原告为被告车辆支出的施救费，系本案的合理合法损失，本院予以支持。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持；3.鉴定费2421元（2500元×138106元/142610元）。该费用系原告为鉴定车损支出的合理合法费用，本院予以支持。对原告的其他损失情况，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告济南天驰物流有限公司损失共计153507元。因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告剩余部分损失除鉴定费2421元外共计149086元（153507元-2000元-2421元），应由被告保险公司在商业三者险限额内按被告于目田在事故中所负次要责任赔偿原告44725.80元（149086元×30%）。鉴定费2421元不属于保险公司理赔范围，应由被告于目田按其在事故中所负次要责任赔偿原告鉴定费726.30元（2421元×30%）。因被告于目田与被告万顺达公司均未到庭参加庭审，本院无法查清两被告之间的法律关系，故对原告的上述损失，被告于目田与被告万顺达公司承担连带赔偿责任。被告于目田与被告万顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告济南天驰物流有限公司车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔偿原告济南天驰物流有限公司车损、施救费，共计44725.80元；三、被告于目田于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南天驰物流有限公司鉴定费726.30元，被告郓城县万顺达运输有限公司与被告于目田承担连带赔偿责任；四、驳回原告济南天驰物流有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计收取1045元，由原告济南天驰物流有限公司负担53元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担977元，由被告于目田、郓城县万顺达运输有限公司负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇一七年二月三日书记员  刘传龙