山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1026民初172号
原告:郭四英，女，1974年4月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。
被告：解素玲，男，1965年5月25日出生，汉族。
被告：潞城市宏港仓储物流有限公司，地址山西省长治市潞城市潞宝工业区。
法定代表人：高建荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王玮，女，1981年6月23日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司，地址山西省长治市潞城市中华东街。
法定代表人：刘延花，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭斌，山西北野律师事务所律师。
原告郭四英与被告解素玲、潞城市宏港仓储物流有限公司（以下简称“宏港物流”）、中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司（以下简称“潞城人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段剑杰、被告解素玲、被告宏港物流委托诉讼代理人王玮、被告潞城人保委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭四英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费、停运损失、鉴定费共计28500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日23时50分，被告解素玲驾驶被告宏港物流所有的由被告潞城人保承保的晋D538**晋DS7**挂号大运牌重型半挂车沿309国道由西向东行驶至1067公里加100米路段，与迎面驶来原告驾驶员李建红驾驶的晋D391**晋DE5**挂号解放牌重型半挂车会车时侧面发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，该事故经安泽县公安局交警大队认定被告解素玲负本起事故的全部责任，李建红无责任。2016年5月30日，安泽县道路交通事故纠纷人民调解委员会作出调解协议书，就双方车辆损失费及拖车费作出调解，车辆停运损失费未进行协商。现原告车辆停运一个月左右进行修理，已实际产生停运损失，该费用至今未赔付为本案事实。
宏港物流辩称，我公司车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，保险公司只向我公司提供保险单，并没有提供免责条款，因此原告的损失应由保险公司承担，我公司不承担任何费用。
潞城人保辩称，1、原告的车辆维修费、施救费共计47100元，保险公司已经全额支付；2、根据原、被告签订的调解协议书，停运损失并不在协议内容当中，协议明确说明此事故一次性处理，保险公司已经按照调解协议执行，调解协议是在第三方主持下进行的，双方已经签字确认，具有合同效力，调解内容并未违反相关法律规定，应当受到法律保护，原告要求的停运损失没有任何依据；3、根据商业三者险保险条款第四条规定，交通事故赔付的财产损失只包括财产的直接毁损，停运损失属于间接损失，保险公司不予承担；4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。
解素玲未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日23时50分，被告解素玲驾驶被告宏港物流所有的晋D538**晋DS7**挂号大运牌重型半挂车沿309国道由西向东行驶至1067公里加100米路段，与迎面驶来原告驾驶员李建红驾驶的晋D391**晋DE5**挂号解放牌重型半挂车会车时侧面发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年5月30日，安泽县公安局交警大队作出安公交认字【2016】第20160305003号道路交通事故认定书，认定被告解素玲负本起事故的全部责任，李建红无责任。2016年5月30日，该事故经安泽县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解并作出调解协议书，调解过程中，原告曾提出过停运损失，最终双方自愿达成以下协议：1、李建红车损费、拖车费由解素玲承担（以保险公司鉴定及凭票）；2、解素玲车损费、拖车费自理（以保险公司鉴定及凭票）；此事故一次性处理，各方签字生效。该调解协议书由李建红及解素玲签字捺印、调解员签章并加盖有人民调解委员会印章。协议签订后，被告潞城人保支付车损费43100元、现场施救费4000元。事故发生时，晋D538**晋DS7**挂号重型半挂车在潞城人保投有交强险一份、商业三者险二份（主车责任限额500000元、挂车责任限额50000元）。以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。对于原告提供的机动车驾驶证、从业资格证、道路交通事故责任认定书、安泽县道路交通事故纠纷人民调解协议书、保险单以及被告潞城人保提供的车辆损失情况确认书、赔款说明书，各方均不持异议，本院予以采信。
原、被告达成调解协议后，原告于2016年5月31日将受损车辆送至长治市行健汽车服务有限公司进行维修，2017年3月7日，原告委托山西永鼎司法鉴定中心对晋D391**晋DE5**半挂车的停运损失进行司法鉴定，经鉴定停运损失为22400元，原告支付鉴定费1500元，此外原告还主张将该车从安泽拖至长治维修支付施救费4600元。原告提供了长治市行健汽车服务有限公司证明材料一份、山西永鼎司法鉴定中心道路交通事故司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一支、施救费发票一支。被告提出以下质证意见：1、人民调解协议书已经明确说明此事故一次性解决，双方对事故处理结果均予以认可，对后来产生的费用不予承担；2、长治市行健汽车服务有限公司出具的证明缺少该公司的营业执照及法人的签章，原告没有提供其他证据予以佐证，无法证明原告的停运时间为28天，鉴定报告没有相关鉴定资质及鉴定人员信息，无法证明该鉴定机构对该鉴定事项是否具有相关主体资格，司法鉴定业务事项当中没有包含机动车交通事故鉴定或停运损失鉴定，鉴定报告的利润核算表也没有提供其他证据予以佐证，且货车的营运利润上下浮动，不存在固定收入，对该报告不予认可；3、鉴定费属于间接损失，不予承担；4、施救费票据显示时间为2017年3月31日，距离事故发生时间过长，不能证明是由本次事故导致，不予认可。本院认为，原告提供的施救费发票虽然不是当时出具，时间过长，但根据原告车辆的受损程度，车辆已无法自行从安泽行驶至长治，原告需雇车拉运该受损车辆，施救费的产生是客观必然的，因此对该施救费发票予以认定。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本起事故发生后，原告明知受损车辆产生停运损失是必然的，并且在调解过程中也提出了己方意见，但在最终达成调解协议时仍同意被告只承担车损费和拖车费，并同意此事故一次性处理，应视为原告对停运损失是自愿放弃的，双方自愿达成的调解协议意思表示真实，协议内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，协议合法有效，被告应当按协议约定支付原告车损费及拖车费(施救费）。协议达成后，潞城人保已履行了部分义务，庭审中潞城人保对调解协议内容也无异议，因此该调解协议对潞城人保同样具有法律效力。根据协议约定，被告应凭票支付车损费及全部拖车费，但协议履行过程中，被告仅支付了车损费及安泽境内现场施救费，从安泽至长治市行健汽车服务有限公司的施救费被告并未支付，故原告要求被告承担施救费4600元的诉讼请求依法应予支持。因该事故车辆在潞城人保投有交强险和商业三者险，施救费应由被告潞城人保予以赔偿。双方达成的调解协议中没有包括停运损失和鉴定费，因此原告要求被告赔偿停运损失和鉴定费的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司赔偿原告郭四英施救费4600元，于本判决生效后十日内履行。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告负担206元，被告潞城市宏港仓储物流有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 尚晓琴
二〇一七年五月十九日
书记员 许 慧