浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9788号
原告：娄敏贤，男，1981年10月30日出生，汉族，户籍所在地宁海县。法律文书送达地址：宁波市。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：周吉兴，男，1986年2月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：陈旭娇，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍所在地余姚市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江金汉律师事务所律师。
被告：黄陆平，男，1980年7月24日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：叶柯，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市。
委托诉讼代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵敏，浙江素豪律师事务所律师。
原告娄敏贤为与被告周吉兴、陈旭娇、黄陆平、叶柯民间借贷纠纷一案，于2017年10月20日诉至本院，诉请：1.请求判令四被告偿还原告借款人民币400000元及利息60000元（按三分利计算，暂算自借款之日至起诉之日；之后以二分利计算自起诉之日至法院生效判决或调解确定履行之日），二者合计460000元；2.请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。后原告更改第一项诉请为请求判令四被告偿还原告借款人民币351000元【以借款本金400000元为基数，按三分利暂算自借款之日至2017年10月21日利息共60000元，故余款为400000-（109000-60000）=351000元】及利息（以351000元为基数，按二分利一直算至法院生效判决或调解确定履行之日）。后原告方更改其利息计算方式为自借款之日起至2017年8月3日止按三分利计算利息，自2017年8月4日起按两分利计算利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告娄敏贤的委托诉讼代理人娄军飞，被告周吉兴及其与陈旭娇的委托诉讼代理人鲍爱法，被告黄陆平，被告叶柯及其委托诉讼代理人王露莺于2017年12月14日到庭参加诉讼。原告娄敏贤的委托诉讼代理人娄军飞，被告周吉兴及其与被告陈旭娇的委托诉讼代理人鲍爱法，被告黄陆平，被告叶柯的委托诉讼代理人王露莺于2018年4月4日到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告娄敏贤向本院提出保全申请，本院于2017年10月25日作出（2017）浙0203民初9788号民事裁定书，对被告黄陆平、被告叶柯名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
被告周吉兴答辩称：1.原告向被告周吉兴支付400000元是事实，但本金不是400000元，双方口头说好在到帐后必须返还本金的10%，因此被告周吉兴在400000元到帐后的当日分别返还了30000元和10000元。被告周吉兴在2017年6、7月归还了本金69000元，故仅欠原告本金291000元；2.原告诉请要求利息60000元，是按本金400000元年利率36%计算5个月，违反事实和法律规定。本金仅291000元，利息依法不能超过24%，故利息应为34800元；3.担保情况与事实不符。被告周吉兴分二次向原告借款，借条也是分别书写，担保人也是分别担保的，并在不同的协议中签名。黄陆平担保300000元，叶柯担保100000元。借条中其他手写部分均加盖了指印，利息部分当时是空白的，“3分”的内容是原告后加的，没有加盖指印。
被告陈旭娇答辩称：被告陈旭娇并不知晓案涉借款的发生，未与被告周吉兴形成共同举债的合意，与被告周吉兴离婚时也未提及该笔债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，超出家庭日常生活需要所负的债务不是夫妻共同财产，如果债权人认为该债务属于夫妻共同财产，则应当证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者债务基于夫妻双方共同意思表示。原告并无证据证明案涉借款被用于被告陈旭娇夫妻共同经营或其收入被用于共同生活，故案涉借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈旭娇不必承担任何还款责任。
被告黄陆平答辩称：如被告周吉兴说言，被告黄陆平仅担保了案涉借款中的300000元，且周吉兴已经还了一部分借款，借款本金并非400000元，借款利率也超过了国家法律保护的范围。
被告叶柯答辩称：被告叶柯并没有对案涉400000元借款提供担保，只对其中后面的100000元部分承担责任。原告收取的利息利率已超过24%，依照法律规定，超过部分法院应当予以驳回。被告周吉兴借款后已当场归还了40000元，2017年6、7月份又归还了部分款项，现在尚欠的借款本金仅291000元。按照款项形成的情况来看，案涉借款与被告叶柯无关联，被告叶柯不承担责任。被告周吉兴明确归还的款项是归还被告叶柯担保的部分，故被告叶柯即使要承担担保责任，目前担保余额也仅剩几万元。
本院经审理认定，2017年5月22日，被告周吉兴向原告娄敏贤出具借条，载明：“今向楼敏贤借到人民币肆拾万元正（小写?400000元），月利息按3分计算”。被告周吉兴、被告黄陆平在借款人签字处签字、按捺指印，被告黄陆平、被告叶柯在担保人签字处签字、按捺指印。“肆拾万元正”及“?400000元”处也加盖有指印。
同日，原告娄敏贤分6次向被告周吉兴名下账号为62×××23的银行账户转账50000元，合计300000元。同月24日，原告娄敏贤分2次向被告周吉兴名下账号为62×××23的银行账户转账50000元，合计100000元。
2017年5月22日、5月24日、6月21日、6月22日、7月26日、7月29日、7月30日、8月3日，被告周吉兴依次向原告指定的第三人孙宁枫名下的银行账户汇款30000元、10000元、30000元（20000元+10000元）、10000元、20000元（10000元+10000元）、2000元、6000元（3000元+3000元）、1000元。原告认可上述汇款。
另查明，被告周吉兴与被告陈旭娇于2016年9月20日登记结婚，与2017年12月1日登记离婚。
以上事实由原告提供的借条、宁波银行账户交易明细清单、结婚证、离婚登记审查处理表，被告周吉兴、被告陈旭娇提供的银行流水交易明细单、离婚证以及原、被告当庭陈述予以证实。被告黄陆平、被告叶柯未向本院提供任何证据。
本院认为，借据是证明双方存在借款合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告周吉兴向原告娄敏贤出具了《借条》，故本院认定原告娄敏贤与被告周吉兴之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告娄敏贤可以要求被告周吉兴在合理期限内返还借款。借条载明月利息按3分计算，被告周吉兴、被告黄陆平、被告叶柯均认为月利3分的字迹系后补，且月利息3分超过了法律保护的范围，但上述三被告未对其提出的未与原告娄敏贤约定过月利3分的主张提供任何证据，借条中“3分”的内容虽未加盖指印，但加盖指印并非借条相关内容有效的法定要件，故本院对上述三被告的该项主张不予采信。原告认为被告周吉兴所归还的109000元系用于支付借期内的利息，被告周吉兴辩称在400000元到帐后的当日分别返还了30000元和10000元，在2017年6、7月归还了本金69000元，故仅欠原告本金291000元，利息依法不能超过24%，故利息应为34800元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告周吉兴向本院提供证据证明其在原告娄敏贤出借款项的当日分别返还了30000元（2017年5月22日）、10000元（2017年5月24日），故原告娄敏贤实际出借的金额应认定为270000元（2017年5月22日）、90000元（2017年5月24日），合计360000元。至于被告周吉兴归还的其他款项，因原、被告对本息的偿付顺序没有约定，故按照一般生活常识、交易习惯等认定被告周吉兴归还的其他款项用于先支付利息，多余部分抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，本院对原告提出的2017年8月3日以前的利息按三分利计算、2017年8月4日起的利息按二分利计算的主张予以支持。经计算，被告周吉兴应向原告娄敏贤偿还借款本金315192元并支付利息554元（利息计算至2017年8月3日，自2017年8月4日起至款项履清之日止以借款本金315192元按年利率24%按实计付）。
原告主张被告黄陆平、被告叶柯对案涉的400000元借款承担担保责任，并明确了被告黄陆平在借款人处、担保人处均有签字系因其签字时误签到了借款人处，被告黄陆平并非借款人而是担保人。被告黄陆平承认借条上的签字、指印系其亲自手写、按捺，但认为原告分两次借款给被告周吉兴，2017年5月22日，原告出借300000元给被告周吉兴，被告周吉兴当日返还了30000元，之后也陆续返还过本金，故被告黄陆平仅对300000元借款的剩余未还部分承担担保责任。被告叶柯称记不清是否有在借条上签字、按捺指印，只记得单独签订了一份担保协议，仅对被告周吉兴的100000元借款提供了担保，但被告叶柯未对借条上“叶柯”的签名、指印提出鉴定或提供任何证据证明并非其亲自手写、按捺，未提供所谓的“担保协议”，被告叶柯与被告周吉兴还向法院申请调取原告娄敏贤与被告周吉兴的微信聊天记录，拟证明被告叶柯的主张。本院向微信所属的腾讯公司发函确认，腾讯公司回函称微信聊天记录并未保存于服务器中，无法查询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在原告主张被告黄陆平、被告叶柯应对全部案涉借款承担担保责任并提供了借条予以证明的情形下，被告黄陆平、被告叶柯对自己提出的反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现两被告没有证据证明其事实主张，应当承担不利后果，故本院对被告黄陆平、被告叶柯提出的仅对案涉借款的固定比例部分承担担保责任的主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告黄陆平、被告叶柯对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。
原告还主张案涉借款发生在被告周吉兴与被告陈旭娇夫妻关系存续期间，被告陈旭娇应对案涉借款承担共同偿还责任，对此原告提供了上述两被告的结婚证复印件、离婚登记审查处理表予以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款虽然发生在被告周吉兴与被告陈旭娇夫妻关系存续期间，但借款系被告周吉兴以个人名义作出，且金额超出日常家庭生活所需，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者�于夫妻双方共同意思表示，故本院对该请求不予支持。
综上，原告的部分诉请依法有据，应予支持，部分诉请缺乏事实和法律的依据，予以驳回。被告黄陆平、被告叶柯承担担保责任后，有权向债务人被告周吉兴进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周吉兴归还原告娄敏贤借款本金315192元并支付利息554元（利息计算至2017年8月3日，自2017年8月4日起至款项履清之日止以借款本金315192元按年利率24%按实计付），上述款项被告应于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告黄陆平、被告叶柯对被告周吉兴上述第一项还款承担连带清偿责任；
三、被告黄陆平、被告叶柯承担连带清偿责任后，有权向被告周吉兴追偿；
四、驳回原告娄敏贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6565元，保全费2820元，由原告娄敏贤负担529元，由被告周吉兴、被告黄陆平、被告叶柯共同负担8856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 蒋伟成
人民陪审员 华爱丰
二〇一八年四月十一日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应�在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权�利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条�民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?