湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）株中法民二初字第26-5号
原告湘潭大兴经贸有限公司，住所地湖南省湘潭市芙蓉中路19号中信银行六楼。
法定代表人潘小康，该公司总经理。
委托代理人匡继美，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
被告株洲福尔程化工有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘利多农药化工有限责任公司内。
法定代表人李永战，该公司董事长。
委托代理人李理，湖南法达律师事务所律师。
委托代理人李南欣，湖南法达律师事务所律师。
原告湘潭大兴经贸有限公司（以下简称湘潭大兴公司）与被告株洲福尔程化工有限公司（以下简称株洲福尔程公司）票据追索权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告湘潭大兴公司诉称：2011年6月20日，原、被告签订借款协议，约定原告向被告借款450万元，支付方式为被告向原告提供金额为450万元的银行承兑汇票一张，并约定还款期限为2011年6月30日。被告于2011年6月20日将450万元的银行承兑汇票一张在原告公司交给原告，原告于2011年6月28日、29日、7月4日分四次将440万元支付给被告。2011年12月7日，该承兑汇票在银行托收承兑时，被出票人中国银行肥城支行营业部拒付，理由为该票为伪造票，原票已被出票行扣留。由于原告遭到该票据后手青铜峡铝业股份有限公司（以下简称青铜峡铝业公司）追索，原告已向后手支付了450万元现金。原告认为，原告向被告借款，但被告向原告提供的承兑汇票为伪造的票据，致使原告在不知情的情况下向被告偿还了440万元，造成原告巨大经济损失，严重侵害了原告的合法权益。故依法诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已支付的440万元，并自起诉之日（2011年12月26日）起按人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告还补充诉讼理由：原告依法享有票据权利，被告系在票据变造之后签章，应当对变造以后的记载事项向原告承担票据责任。原告获得涉案票据后，在不知晓该票据系变造的情况下，将票据背书给后手，并遭到后手的追索，原告有权向被告行使再追索权。
被告株洲福尔程公司辩称：被告无过错，无侵权行为，不应承担责任。首先，《借款协议书》是原告与文铁、任广山等人协商而成的，是他们双方的真实意思表示，目的是让原告似乎有“借款”这一基础法律关系而正当地获得涉案汇票。被告在《借款协议书》上加盖公章纯属走过场，根本没有参与协商。其次，原告为了赚取贴现差价，故意以借款为名取得涉案汇票。取得汇票后，立即将现金440万元经被告账户转汇给任广山、文铁等人，实质上是原告在非法经营贴现业务。因为原告在2011年6月25日才见到涉案汇票，27日才能到银行查验，28日便将第一笔款375万元汇到答辩人账户，29日即汇65万元。这说明，原告在“借”涉案汇票时，手里至少已有440万元存款，并不缺现金，用现金换汇票是为了赚取差价。个别负责人也另行私下渔利，因此造成损失。再次，被告审查涉案汇票，未发现汇票瑕疵，在株洲建设银行帮助广西国正源水务有限公司申请贴现中，经过银行审查未发现汇票瑕疵，被告便认为该票是真实合法的，已经尽到了注意义务。所以尽管被告在涉案汇票上作了背书，但没有主观意识上的过错，既没有故意，也没有过失，不应承担侵权责任。有过错应当承担侵权责任的是变造涉案汇票的人，或者明知是变造汇票而使用汇票的人，或者没有尽到应尽注意义务而使用汇票的人。这只有等相关的刑事案件侦查审判终结之时才能确定，故要求本案中止审理。
被告还补充答辩意见：原、被告之间没有债权债务关系，被告的工作人员与原告没有任何接触；原告不是汇票的持有人，不能主张票据权利；原告所提的诉争汇票金额等经过变造后系无效票据，不存在票据权利；原告在取得票据过程中，有重大过失，其责任应由其自己承担；原告主张的追索权已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告湘潭大兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明湘潭大兴公司主体资格；
证据2、借款协议、中国银行承兑汇票、银行付款凭证、拒绝付款理由书，拟证明①原告于2011年6月28日、29日，2011年7月4日分四次将人民币450万元汇入被告公司账户；②2011年12月7日，该承兑汇票在银行托收承兑时，被出票人中国银行肥城支行营业部拒付，理由为该票为伪造票，原票已被出票行扣留。因被告出具给原告的中国银行承兑汇票为变造票，致使原告在不知情的情况下向被告偿还了450万元，造成原告巨大经济损失；
证据3、通知、网银客户回单，拟证明因被告出具给原告的银行承兑汇票为变造票，到期不能承兑，原告被该银行承兑汇票后手青铜峡铝业公司追索，原告已向后手支付了450万元现金；
证据4、关于变造新版银行承兑汇票的鉴定报告、案件说明，拟证明涉案票为变造票，汇票金额、票号等记载事项均被变造。被告系在票据变造之后签章，应对变造之后的记载事项承担票据责任。
证据5、铝产品购销合同、2012年9月7日青铜峡铝业公司出具的《证明》，拟证明原告系因业务需要急需承兑汇票，以及原告获得汇票的使用情况，票据系变造票而致使原告向后手青铜峡铝业公司支付了汇票金额。
证据6、（2012）岳刑初字第312号刑事判决书、（2013）潭中刑终字第50号刑事裁定书，拟证明被告在汇票上进行了背书，原告支付了对价，被告在收到原告支付的钱后，将440万元支付给犯罪嫌疑人的私人账户，原告在此过程中不存在过错，本案该部分事实应当以刑事案件查明的事实为准。
证据7、湘潭市公安局岳塘分局经侦大队《关于湘潭大兴经贸有限公司被票据诈骗案返回情况说明》，拟证明追回赃款的情况。
针对原告湘潭大兴公司提供的证据材料，被告株洲福尔程公司提出如下质证意见：证据1，无异议。证据2，借款协议内容是虚假的，不是双方的真实意思表示，没有借款的存在，借款协议是传真件，6月20日汇票还在建设银行，这时不可能借款。对承兑汇票、银行付款凭证、拒绝付款理由书的真实性无异议，但对证明的事实有异议，只能证明原告受到了损失，不能证明损失是由被告造成的。证据3，通知系复印件，不予质证；对回单无异议。证据4，对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从报告看，所鉴定的汇票是否系被告当时背书的这张汇票存疑，因汇票是变造的。对案件说明的真实性、合法性无异议，但对其中的内容有异议，当时被告开始是背书给建设银行，被背书人上原告的名字不是被告写的。证据5，铝产品购销合同是原告与青铜峡铝业公司于2011年1月1日签订的年度合同，不能证明六月份原告资金紧张、需要借款的事实，与本案没有关联性。该合同是采用倒签时间的方式签订的，不具有真实性。《证明》属于证人证言，没有看到自然人签字，形式上不合法；证人没有到庭接受质证，证明内容也不真实。证据6，刑事判决书没有提交原件，不予质证。对刑事裁定书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据内容证明原告在2011年6月用440万元现金换取了450万元的汇票，票据在5、6个月后才使用，不是真实的借款。证据7，不具有真实性、合法性、关联性，该说明系证人证言，没有证人签字，经侦大队无权对外行文；获赃和退赃应当提供相关文书和凭证；这份材料从侧面说明原告已经在基础法律关系中进行索赔，确认了原告在刑事诉讼中的被害人地位，原告不应当再行使追索权。
被告株洲福尔程公司为支持其抗辩意见，向本院申请证人朱某某出庭作证，并提交下列证据材料：
证据1、证人朱某某的证词，拟证明①是文铁持承兑汇票请求株洲建设银行白石港支行为其贴现，营业部查询汇票未发现汇票瑕疵，并经朱冬明介绍由被告帮忙向建设银行申请贴现，因无贴现额度而中止；②是文铁在贴现不成之后，与原告谈妥由原告贴现，再持盖有原告印章的《借款协议》要求被告盖章，协议上的时间是倒签的，被告在《借款协议》上盖了章。
证据2、建设银行株洲分行向株洲福尔程公司退还申请贴现的材料：①分行业务查询、查复登记薄复印件一页；②《中国建设银行重要空白凭证登记薄》复印件一页；③《中国建设银行株洲分行票据中心低风险信贷业务合规性审批表》复印件一页；④《银行承兑汇票贴现审批表》复印件一页；⑤《银行承兑汇票贴现申请书》一页；⑥《中国建设银行株洲分行低风险信贷业务申报表》复印件；⑦任广山、文铁的身份证复印件。拟证明2011年6月20日-24日涉案汇票在银行申请贴现，经审查未发现汇票瑕疵，因无贴现额度而中止，因此24日（含）之前不可能与其他人讨论汇票贴现事宜。《借款协议》的时间不真实。
证据3、文铁致“大兴贸易有限公司老总们及齐总”，并经广西国正源水务有限公司确认的信（传真件）。拟证明①《借款协议》是文铁与原告谈妥成交盖章，应原告要求再持协议书找被告宋兵武要求盖章，以补齐所谓的借款手续；②齐雄开从中扣除了利息与费用，数额不详，据文铁口述扣了20万元，由此可见原告实际上在经营贴现业务，以谋取30万元的利润是上当受骗、造成损失的根本原因。
证据4、任广山、文铁共同签写的要求将440万元分别付给五人的材料，拟证明被告没有任何利益在其中，纯属帮忙转付而已。
针对被告株洲福尔程公司提供的证据材料，原告湘潭大兴公司提出如下质证意见：证据1，对朱某某证明材料的真实性、关联性有异议，朱某某的证词与本案的票据纠纷没有直接关联性。证据2，对真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明被告曾经要求建设银行贴现承兑汇票，不能证明其他事实。证据3，对真实性有异议，既然是给原告公司的，原件应在原告处，为什么会在被告处，也没有否认被告在汇票上签章背书的事实。证据4，有异议，不能否认被告在汇票上签章背书的事实。
本院根据原告湘潭大兴公司的申请，依法调取了一份证据材料：号码为1040005220516441、票面金额为450万元的变造银行承兑汇票原件。
原告对该份证据材料提出如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据可以证明票据是由被告背书给原告，在背书给原告前，背书连续，法定记载事由齐全，符合票据法的规定。
被告对该份证据材料提出如下质证意见：对真实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的事实，不能证明原告是持票人；这个汇票上最后一个背书人没有写背书的时间，而在刑事判决书里已经认定原告是2011年12月13日将该汇票作为货款支付给青铜峡铝业公司，即原告背书这张汇票的时间已超过了付款期限的2011年12月7日，原告已丧失了对前手的追索权；这张汇票上盖有“作废”两个字，没写是何人何时间书写的。原告行使追索权必须持有票据的原件和退票理由书或拒绝付款证明的原件，而原告都不持有。票据追索权的基本条件是票据的有效，原告无法证明其合法持有了合法有效的票据，所以原告不享有涉案汇票的追索权。另，原告对前手的再追索权自其清偿之日或被提起诉讼之日三个月内即消灭。该时效是消灭时效，未行使后消灭的是票据的实体权而非胜诉权。原告持有票据是恶意的，原告是与犯罪嫌疑人串通签订的协议，被告不知情，原告以合法手段掩盖非法目的，系无效合同。票据上的印章有可能变造。
本院根据被告株洲福尔程公司的申请，依法调取了下列两份证据材料：
证据1、湘潭市公安局岳塘分局出具的岳公刑立字（2011）3535号立案决定书，拟证明本案涉及刑事案件；
证据2、中国建设银行株洲白石港支行出具的往来账明细，拟证明被告将440万元支付给任广山等五人。
原告对该两份证据材料提出如下质证意见：对法院调取的证据的真实性无异议，但立案决定书不能证实被告可据此要求本案中止审理。银行存款单只能证明钱付给了第三方，原告将440万元付给了被告以后，被告如何处置与原告无关；而且不能证实440万是受原告要求支付，只能证明是从被告自己的账号中付出。
被告对该两份证据材料提出如下质证意见：对法院调取的该两份证据无异议。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对本案证据材料作如下认定：
原告提交的第1、2、4、6、7组证据及第3组证据中的网银客户回单、被告提交的证据1、证据2以及本院调取的三组证据来源均真实、合法，能部分证明待证事实，本院予以采信。原告提交的第3组证据中的《通知》系复印件，被告不予认可，原告提交的第5组证据，被告也对其真实性提出异议，而且这些证据材料均没有青铜峡铝业公司的工作人员予以证实，故本院不予采信。被告提交的证据3、证据4为书证，书写人并未到庭，无法核实该两份证据材料的真实性，本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院经审理查明以下案件事实：2011年6月，案外人文铁持一张号码为1040005220516441、票面金额为450万元的银行承兑汇票至中国建设银行股份有限公司株洲白石港支行（以下简称建行白石港支行）客户经理朱冬明处申请办理贴现业务。该汇票出票人为泰安广通达商贸有限公司，收款人为肥城市四方安装设备工程有限公司，出票日期为2011年6月8日，到期日为2011年12月7日。朱冬明对该汇票进行初审后，认为票面要素齐全。但鉴于文铁没有株洲本地公司，不符合银行贴现条件，朱冬明遂和文铁一起请求朱冬明的信贷客户即本案被告株洲福尔程公司帮忙，以被告的名义向建行白石港支行申请贴现。被告遂在该汇票上盖章，并于2011年6月21日向建行白石港支行提交了贴现申请。建行白石港支行于2011年6月22日向中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建行株洲市分行）申请对该汇票进行查询，建行株洲市分行予以登记后，由于贴现额度不够，于2011年6月24日将该票退回建行白石港支行，该笔贴现业务未办成，被告副总经理宋兵武遂将该汇票还给文铁及任广山。几天后，文铁再次找到朱冬明，称其联系了原告湘潭大兴公司可以接受该汇票，但由于汇票上有被告株洲福尔程公司的印章，需双方公司签订合同，原告已起草好合同。朱冬明、文铁遂来到被告处，被告在文铁带来的《借款协议》上盖章，协议的签订日期为打印体的2011年6月20日。协议内容为：甲方（即被告株洲福尔程公司）应乙方（即原告湘潭大兴公司）的申请，同意借给部分资金，金额为人民币450万元整，为承兑汇票一张。借款用于采购铝锭及铝杆。甲方给付的承兑汇票需确保汇票的真实性和有效性，如有不妥，乙方在五个工作日内将原票退回。为保证甲方的资金安全及时收回借款，乙方郑重承诺如下：1、双方互惠互利，乙方将以电汇或现金方式返还上述借款，并同时承担因违约而产生的其他责任。2、本借款协议书一经成立，即独立于有关合同。乙方不管任何原因都必须按约定时间归还借款。3、本借款于乙方承兑汇票查询正确后，在2011年6月30日前归还。协议还约定了还款到达账号等。
《借款协议》签订后，原告湘潭大兴公司于2011年6月28日、2011年6月29日分四次将人民币440万元汇入被告株洲福尔程公司的账户，被告株洲福尔程公司于2011年6月29日、2011年6月30日从自己公司账户中将总计440万元的金额转入户名分别为凌巧、于吉路、任广山、文清华、文铁的银行账户中。
后，原告湘潭大兴公司将该汇票作为货款背书给青铜峡铝业公司，青铜峡铝业公司收到汇票后又背书给宁夏电力公司宁东供电局，该供电局再背书给中国工商银行宁夏灵武宁东支行。中国工商银行宁夏灵武宁东支行向中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）要求承兑该汇票时被拒付并扣票，拒付理由是“经审查此票为变造票”。青铜峡铝业公司知晓后通知原告湘潭大兴公司，并以票据追索权为由要求原告向其支付450万元货款。原告湘潭大兴公司遂于2011年12月14日向湘潭市公安局岳塘分局报案，称其从株洲福尔程化工有限公司接受的一份编号为1040005220516441（票面金额450万元）的银行承兑汇票经出票银行鉴定为变造票，不予承兑。该局于2011年12月15日决定对湘潭大兴公司承兑汇票被骗案立案侦查。同日，原告湘潭大兴公司通过银行转账的方式将450万元支付给青铜峡铝业公司。2011年12月19日，中行肥城支行出具《关于变造新版银行承兑汇票的鉴定报告》，其中载明，经该单位双人审验此票据为变造票。变造特征：1、该汇票大写金额及小写金额均存在前后打印不一致痕迹；2、该汇票于紫光灯下可见大小写金额、票号及密押处存在涂改痕迹；大写金额字体较细且水溶性油墨遇水发生了变化；3、汇票号码处最后两个号码经观察可发现比前面数字笔划细，反面红色渗透效果与前面数字比颜色较淡；正面最后两位数字底纹在紫光下呈黄色。
该变造票原件在被中行肥城支行及其上级单位中国银行股份有限公司泰安分行扣留期间，变造票原件上被盖上“作废”的印章。
2012年3月16日，湘潭市公安局岳塘分局以涉嫌票据诈骗罪逮捕任广山。经湖南省湘潭市岳塘区人民检察院公诉，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2013年1月24日作出（2012）岳刑初字第312号刑事判决书，判决被告人任广山犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金十万元。任广山上诉后，湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）于2013年9月24日作出（2013）潭中刑终字第50号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书中查明如下事实：“上诉人（原审被告人）任广山原系广西国正源水务有限公司的法定代表人，该公司是空壳公司，无任何经营业务。2011年3、4月份，任广山与于吉路（另案处理）商议将承兑汇票予以贴现以获取利益，并约定由于吉路提供汇票，任广山负责贴现，取得汇票的费用由两人各承担一半，所得款项由两人对分。随后任广山付给于吉路25万元。2011年6月左右，于吉路以60万元获得编号为1040005220516441、票面金额为450万元的承兑汇票一张，并交给了任广山予以贴现。任广山将该票据背书给广西国正源水务有限公司后，伙同文铁（在逃）通过中间人朱冬明找到了株洲福尔程化工有限公司副总经理宋兵武，希望以该公司的名义向银行贴现。为取得宋兵武在该承兑汇票上进行背书，然后找银行予以贴现，任广山及文铁提供了广西国正源水务有限公司的相关资料，但隐瞒广西国正源水务有限公司系空壳公司的事实，也隐瞒了以60万元不对等的价格取得该汇票的事实。因银行没有额度该汇票未能被贴现，宋兵武遂将该汇票还给了任广山及文铁。随后文铁又通过中间人找到湘潭大兴经贸有限公司，并以株洲福尔程化工有限公司副总经理的名义与该公司代表齐雄开洽谈，取得了该公司信任。因株洲福尔程化工有限公司已在汇票上背书，湘潭大兴经贸有限公司遂支付440万元给株洲福尔程化工有限公司，并取得了该票面金额为450万元的承兑汇票。在收到440万元之后，宋兵武按照任广山及文铁的要求，将该440万元分别付给任广山、于吉路、文铁等五人的私人帐户，其中任广山得赃款183.65万元。任广山将部分赃款交给丁邗、王风木，由王风木到福建中国工商银行建瓯支行开取商业承兑汇票与银行跟单保函，然后套取资金。为取得银行的信任，任广山还与王风木签订了虚假购销合同，但王风木收到款后，将款用于房地产开发。2011年12月13日，湘潭大兴经贸有限公司将该汇票作为货款支付给青铜峡铝业股份有限公司后，被告知该汇票为变造票，已被出票行扣留。2011年12月19日，中国银行股份有限公司肥城支行出具鉴定报告，该编号为1040005220516441、票面金额为450万元的承兑汇票为变造票。”
2014年1月9日，湘潭市公安局岳塘分局经侦大队出具《关于湘潭大兴经贸有限公司被票据诈骗案返回情况说明》，称：“2011年12月15日，我大队对湘潭大兴经贸有限公司被票据诈骗立案并进行侦查，至今共计追回被骗赃款贰拾肆万伍仟元整（小写：245000元），并已全额返还给湘潭大兴经贸有限公司。”
另，原告湘潭大兴公司在本案庭审中明确表示，其主张的是票据追索权。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是本案案由应如何认定；二是本案与刑事案件的关系。
一、本案案由应如何认定。本案原在湘潭中院以企业借贷纠纷立案，后因被告提出管辖权异议，原告称其主张的是侵权责任，湘潭中院以（2011）潭中民二初字第50-12号民事裁定，将案由改为侵权纠纷。被告不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）就管辖权异议问题提起上诉，省高院以本案系票据纠纷为由移送本院审理。本院于2012年7月3日立案时将案由定为票据损害责任纠纷，但原告在两次公开开庭审理及2013年11月11日的谈话中均明确表示其主张的是票据追索权。故本案立案时定的案由不符合原告的诉讼请求，本案案由应依原告的诉请定为票据追索权纠纷。
二、本案与刑事案件的关系。本案与任广山犯诈骗罪等刑事案件密切相关。根据（2013）潭中刑终字第50号刑事裁定书的事实认定：“……2011年6月左右，于吉路以60万元获得编号为1040005220516441、票面金额为450万元的承兑汇票一张，并交给了任广山予以贴现。任广山将该票据背书给广西国正源水务有限公司后，伙同文铁（在逃）通过中间人朱冬明找到了株洲福尔程化工有限公司副总经理宋兵武，希望以该公司的名义向银行贴现。为取得宋兵武在该承兑汇票上进行背书，然后找银行予以贴现，任广山及文铁提供了广西国正源水务有限公司的相关资料，但隐瞒广西国正源水务有限公司系空壳公司的事实，也隐瞒了以60万元不对等的价格取得该汇票的事实。因银行没有额度该汇票未能被贴现，宋兵武遂将该汇票还给了任广山及文铁。随后文铁又通过中间人找到湘潭大兴经贸有限公司，并以株洲福尔程化工有限公司副总经理的名义与该公司代表齐雄开洽谈，取得了该公司信任。因株洲福尔程化工有限公司已在汇票上背书，湘潭大兴经贸有限公司遂支付440万元给株洲福尔程化工有限公司，并取得了该票面金额为450万元的承兑汇票。在收到440万元之后，宋兵武按照任广山及文铁的要求，将该440万元分别付给任广山、于吉路、文铁等五人的私人帐户，其中任广山得赃款183.65万元。……”由于本案原告湘潭大兴公司系刑事案件的报案人，而且已追回的部分赃款也由湘潭市公安局岳塘分局经侦大队退回给湘潭大兴公司，故可以认定湘潭大兴公司是任广山犯诈骗罪等刑事案件的被害人。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”根据该条规定，任广山等犯罪分子所得的赃款应当予以追缴后返还给被害人湘潭大兴公司。由于目前刑事案件还只有任广山被判刑，于吉路的刑事案件尚未审结，文铁尚在逃，刑事案件的赃款追缴退回情况还不完整。但本案原告湘潭大兴公司能否在获得退赃的同时，又向本案被告株洲福尔程公司主张票据追索权？本院认为原告无权获得双重救济。因为根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”可见，追索权对应的对象是被拒绝付款的汇票金额及相应的利息和费用。在本案中，若原告既获得退赃，又拥有追索权的话，理论上原告可以得到损失的双倍救济，这不符合法律的公平公正原则。故原告主张的票据追索权不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告湘潭大兴经贸有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费（原告已预交的42000元受理费予以返还）；财产保全费5000元，由原告湘潭大兴经贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 唐俊平
审判员 伍 露
审判员 成 静
二〇一四年二月十七日
书记员 林 欣
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。