吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第667号上诉人（一审被告、反诉原告）：松原市兴华基础工程有限公司。住所：松原市前郭县育才街。法定代表人：刘建德，经理。委托代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。委托代理人：常贵，住长春市二道区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：松原佳骐房地产开发有限公司。住所：松原市宁江区乌兰大街****号。法定代表人：高振波，经理。委托代理人张伟，吉林浩原律师事务所律师。上诉人松原市兴华基础工程有限公司（简称兴华公司）因与被上诉人松原佳骐房地产开发有限公司（简称佳琪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第59号民事判决，上诉至本院。本院于2014年10月28日作�（2014）松民一终字第726号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。宁江区人民法院于2015年3月7日作出（2014）宁民重初字第59号民事判决书。兴华公司不服再次上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴华公司的委托代理人尤金堂、常贵、被上诉人佳琪公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳琪公司一审诉称：2013年7月份，其与兴华公司达成协议，由兴华公司承建佳琪公司嘉里不夜城27#楼桩基础施工，施工工程款按照每延长米135元计算，施工结束经验收合格后付款。同时双方还约定，如果因为兴华公司的施工质量不合格给佳琪公司造成损失的，由兴华公司承担赔偿责任。双方协议达成后，兴华公司开始为佳琪公司进行施工，可是兴华公司施工结束后，经松原市建设工程检测有限公司检测，兴华公司的桩基础施工未达到设计要求，施工质量不合格，松原市质监站不同意佳琪公司进行下一步工程施工。佳琪公司与兴华公司联系，兴华公司不予理睬，佳琪公司只好委托松原市吉原建筑工程检测有限公司对桩基础强度进行检测，花去检测费1万元，两次检测结果均不合格。佳琪公司只好对原基础施工图进行设计变更，由此增加桩基础施工工程款31.1001万元。另外，嘉里不夜城27#楼开发商吉林省松原飞宇房地产开发公司与松原市宁江区沿江街松江基督教会签订一份房屋拆迁补偿协议，该协议约定，如果佳琪公司延期交房，将承担过渡房租金，并按照延期每个月支付违约金5万元。同时，佳琪公司还与松原一建集团建设有限公司签订一份房屋抵债协议，该协议约定，佳琪公司以嘉里不夜城27#楼1600平方米房屋给松原一建集团建设有限公司抵债，该协议约定，佳琪公司应于2013年12月10日交�，如果佳琪公司延期交房，则应自2013年12月10日起每月给付违约金2万元。现因兴华公司桩基础施工质量不合格造成佳琪公司延期交房，佳琪公司为此赔偿松原市宁江区沿江街松江基督教会和松原一建集团建设有限公司延期交房违约金40万元。因兴华公司27#楼桩基础施工质量不合格，给佳琪公司造成的延误工期停工误工损失23.832万元。还有兴华公司施工结束后，佳琪公司给付兴华公司桩基础施工工程款10万元，因为兴华公司工程质量不合格，该款依法应当返还，上述各项合计105.9321万元。佳琪公司认为，兴华公司对嘉里不夜城27#楼桩基础施工未达到设计要求，致使佳琪公司进行设计变更重新施工，延误工期，给佳琪公司造成巨大经济损失，兴华公司对此应当承担全部赔偿责任，包括：1、返还桩基础施工工程款10万元；2、赔偿因桩基础施工质量不合格增加的工程款31.1001万元；3、赔偿因兴华公司施工质量不合格给佳琪公司造成的延期交房违约金55万元；4、赔偿佳琪公司延误工期停工误工损失23.832万元；5、赔偿两次桩基础检测费2.428万元，共计为122.3601万。同时佳琪公司针对兴华公司的反诉辩称，由于兴华公司的过错导致双方间合同无法继续履行，兴华公司无权要求佳琪公司继续支付工程款，请依法驳回兴华公司的反诉请求。兴华公司一审答辩称：2013年8月8日，其与佳琪公司签订桩基础工程施工合同书一份，兴华公司为佳琪公司嘉里不夜城27#楼桩基础工程施工，按照合同约定兴华公司于2013年8月18日对嘉里不夜城27#楼桩基础施工完毕并交付使用，合同总价款20万，佳琪公司已经给付10万元，尚欠10万元没有给付。合同签订后，兴华公司在施工过程中严格按照甲方的要求施工，且全部材料均检验合格，且测试也达到了合格的标准，不能证实兴华公司的桩基础不合格。佳琪公司提供的检测报告没有《混凝土抗压强度报告》，该检验报告违反程序，不能作为定案依据。佳琪公司单方解除合同，将原基础改变为浅基础，致使一根桩单项承载力未达到设计要求，佳琪公司有过错，其所谓的损失应该由佳琪公司自行承担，与兴华公司无关。应依法驳回其诉讼请求。同时兴华公司反诉称，由于佳琪公司的过错致使双方间合同解除，过错在于佳琪公司，佳琪公司应承担责任。合同总价款为20万元，已经支付10万元，尚欠10万元没有给付，故兴华公司提出反诉要求佳琪公司给付工程款10万元。经一审审理查明：2013年8月8日佳骐公司与兴华公司签订桩基础工程施工合同书一份，由兴华公司以包工包料的形式承建佳骐公司开发建设的嘉里不夜城27#楼桩基础工程。按照设计图纸要�，基础采用钻孔压液超流态灌注桩，桩径350mm，单桩竖向抗压承载力460KN，设计采用C30混凝土。兴华公司于2013年8月10日开工，同年8月19日施工结束。9月10日，佳骐公司委托松原市建设工程检测有限责任公司对基础桩完整性及基桩竖向抗压承载力进行检测，9月12日松原市建设工程检测有限责任公司出具检测报告,检测项目为基础桩完整性检测，结论为该批工程桩桩身完整性满足设计要求；9月13日出具检测项目为竖向抗压承载力，检测结果为单桩竖向抗压承载力不满足设计要求。9月19日松原市吉原建筑工程检测有限公司对被告施工的桩基础混凝土强度进行了检测，检测类别为钻芯检测桩砼抗压强度，所抽检构件的混凝土强度推定值为12.1Mpa—24.1Mpa，达到设计强度等级C30的40.3%-80.3%。10月7日出具钻芯检测桩砼抗压强度的检测报告，检测结论为所抽检构件的混凝土强度推定值为10.5MPa-28.5Mpa,达到设计强度等级C30的35%-95%。2013年9月26日，施工单位项目经理赵立国、建设单位项目负责人王长宇、质量监督机构核实人冯亮、王维共同签证了施工单位不良记录核实记录表，检查核实记录内容为：“桩砼基础（混凝土）未按配比要求施工，导致桩身砼（混凝土）强度不够，全部拆除”。2013年10月9日，吉林省同人建筑设计有限公司松原分公司按照佳骐公司要求，设计27#楼桩基础采用浅基础形式，并重新设计图纸。27#楼桩基础工程由松原一建集团建设有限公司承建。另查明，佳骐公司于2013年8月3日以转账的形式支付给兴华公司工程款10万元，兴华公司对此无异议。佳骐公司、兴华公司双方均自认工程没有结算。佳骐公司为证明其损失情况，提供了建筑工程预算书两份、经济签证、检测费票据、拆迁补偿协议、抵账协议书，经质证，兴华公司不予认可，认为工程预算改变设计是佳骐公司单方作出的，和兴华公司没有关系，桩身承载力的改变设计可以加长桩等改变，佳骐公司变更设计造成的损失应由其自行承担。工程增加费用是佳骐公司自行变更设计增加的费用，与兴华公司桩基础无关。经济签证是否发生不清楚，对其真实性有异议，即使有也是由于佳骐公司自身原因造成的，桩是符合质量要求的，不应由兴华公司承担。违约金没有实际发生，逾期交房的原因也不确定，不能认定是兴华公司的原因造成的违约，该费用不应由兴华公司承担。兴华公司提供与佳骐公司签订的桩基础工程施工合同书及试成桩实验报告、混凝土配合比实验报告、钢筋机械性能试验报告、碎（卵）石试验报告、砂试验报告、水泥物理性能试验报告、混凝土试块抗压强度试验报告、松原市建设工程检测有限责任公司两份检测报告�证据材料，用以证明施工过程中采用的钢筋、水泥等原材料单项都是合格的，混凝土配比也是合格的，并有双方签字，现场监理同意使用，桩身完整性合格，不影响抗压力。经质证，佳骐公司有异议，认为双方确实签订了施工合同，合同约定的价款是约定数字，具体数应以现场发生的结算为准，由于没有结算，兴华公司主张20万不正确，兴华公司提供的各项材料单项合格证实不了成桩的合格。佳骐公司提供反证即情况说明、松原市建设工程检测有限责任公司检测报告、松原市吉原建筑工程检测有限公司检测报告、施工单位不良记录核实记录表等证据材料，用以证明兴华公司施工的桩基础质量不合格。经质证，兴华公司有异议，认为情况说明证实不了其主张，参与检测中有三方是本案利害关系人，检测报告是单方委托的。由于设计单位设计的桩长度不够，产生承载力不够。上述证据证实不了兴华公司施工桩质量不合格。一审法院认为：佳琪公司与兴华公司签订的桩基础工程施工合同书系双方在平等、自愿基础上签订的，该合同符合法律规定，依法有效。合同约定，兴华公司施工的桩基础工程验收标准应满足设计要求，该工程经检测确认不符合设计要求，此事实有检测报告、施工单位不良记录核实记录表、27#楼不采用桩基础情况说明及施工图纸在卷为凭，足以认定兴华公司所施工的27#楼桩基础工程质量不合格，兴华公司属违约，应对佳琪公司的合理损失予以赔偿。由于松原市建设工程检测有限责任公司作出兴华公司施工质量不合格，2013年9月26日，施工单位项目经理赵立国、建设单位项目负责人王长宇、质量监督机构核实人冯亮、王维共同签证了施工单位不良记录核实记录表，确定桩砼基础（混凝土）未按配比要求施�，导致桩身砼（混凝土）强度不够，全部拆除。佳琪公司已经提供充分证据证实兴华公司施工质量不合格，兴华公司对佳琪公司提供的鉴定报告有异议，应当提供相反证据予以反驳，但兴华公司提供桩基础施工合同书及试成桩实验报告等证据材料不足以证实其主张，故法院对佳琪公司提供的相关鉴定报告结论予以采信。兴华公司请求佳琪公司支付剩余工程款10万元及给付相应利息的反诉请求，于法无据，法院不予支持。2013年8月8日赵立国作为兴华公司的委托人与佳琪公司签订桩基础工程施工合同，之后各项检测取样均由其完成，在不夜城27号桩基础施工过程中，一直由赵立国负责，赵立国是兴华公司的委托人，履行职务的行为，不能个人承担责任，不宜在本案中追加为被告。建筑楼房等施工工程，应严格保证工程质量，所完成的工程必须达到相关的设计要求水平。�方争议的桩基础工程为地下隐蔽性工程，一旦发生质量问题如不及时改进，必然隐藏极大的安全隐患。根据施工图纸，兴华公司施工的液态桩达地下十余米，由于兴华公司施工过程中桩砼基础未按配比要求施工，导致桩身砼强度不够，兴华公司的过错导致合同无法履行，应承担因此给佳琪公司造成的损失。27#楼改为浅基础，由松原一建集团建设有限公司承建，双方有预算及决算书，实际发生的费用应该认定。佳琪公司请求返还已给付的工程款10万元及赔偿检测费24280元，因兴华公司施工桩基础质量不合格增加的工程款31.1001万元（新桩基础工程预算52.3183万元减去原桩基础工程预算21.2182万元）属于佳琪公司的实际损失，符合法律规定，法院予以支持。佳琪公司请求赔偿延期交房违约金及延误工期停工误工损失，因证据不充分，无法确认损失是否真实有效，法院不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、兴华公司于判决生效后立即返还给佳琪公司工程款10万元。二、兴华公司赔偿佳琪公司经济损失33.5281万元（于判决生效后立即给付）。三、驳回佳琪公司其他诉讼请求。四、驳回兴华公司的反诉请求。案件受理费14334元由兴华公司承担,反诉案件受理费2300元由兴华公司承担。兴华公司上诉称：本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判佳琪公司给付兴华公司工程款11.7189万元，驳回佳琪公司要求兴华公司返还工程款10万元和赔偿损失33.5281万元的诉讼请求，并由佳琪公司承担本案的诉讼费用。佳琪公司二审辩称：因兴华公司施工的嘉里不夜城27#楼桩基础未达到和满足设计要求，以致佳琪公司变更基础设计采用浅基础形式重新施工，给佳琪公司造成损失。一审判决判令兴华公司赔偿佳琪公司各项实际损失43.5281万元是正确的，符合相关法律的规定，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审一致。另查明：二审庭审中工程设计单位设计人员出庭证实，在本案讼争桩基础抗压力检测不合格之后，经进一步检测本案讼争的桩基础混凝土强度不够，因此无法通过“加桩”的方式进行补救，只能变更设计为“浅基础”。本院认为：佳琪公司与兴华公司签订的桩基础工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行其合同义务。作为建设方的佳琪公司应当按照约定及时给付工程款，而作为施工方的兴华公司则应按照合同约定的施工期限和质量标准进行施工，完成符合合同约定质量标准的桩基础工程。合同签订后，佳琪公司依约给付了部分工程款，而对于兴华公司施工完成的本案讼争桩基础工程的质量，双方存在争议。佳琪公司提交了数份检测报告、《施工单位不良记录核实记录表》用以证实本案讼争的桩基础工程质量不合格，必须拆除。兴华公司抗辩称，此数份检测报告均为佳琪公司单方委托，程序违法，不应采信，同时按照双方合同约定，如果合同履行过程中发生争议，应由双方协商解决，故佳琪公司单方决定拆除桩基础，改设计施工系违约。兴华公司还举出试成桩实验报告、混凝土配合比实验报告、钢筋机械性能试验报告、碎（卵）石试验报告、砂试验报告、水泥物理性能试验报告、混凝土试块抗压强度试验报告、松原市建设工程检测有限责任公司两份检测报告等证据材料�用以证明施工过程中采用的钢筋、水泥等原材料单项均合格的，混凝土配比也合格。兴华公司的委托代理人在一审庭审中承认，在2013年9月22日曾到松原市质监站取回一份检测报告，得知由其施工的本案讼争桩基础工程经检测质量不合格，而在随后的检测过程中，佳琪公司曾通知兴华公司的工作人员进行现场取样，但因其在外地，故未能到场。而在本案二审庭审过程中，兴华公司的另一位委托代理人则表示，从工程施工结束之后直至起诉兴华公司与佳琪公司无任何联系，起诉之时才知道工程质量不合格，此次表述与之前庭审中的陈述明显不一致，也不符合常理。由此可见，在本案讼争桩基础工程的检测过程中，佳琪公司曾通知兴华公司参与检测，但兴华公司因其自身原因未能参与。兴华公司作为本案讼争工程的施工方，在得知工程质量出现问题后，应积极配合建设�位进行质量检测，从而及时采取补救措施，避免损失扩大。而从本案证据显示，在本案讼争工程质量出现问题后，兴华公司并未能予以积极配合，而是采取拖延回避的态度，应当视为对其权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。兴华公司虽提交了工程施工过程中相关建筑材料的检测合格报告，但该证据无法证实其成桩的质量符合合同约定标准。同时，由兴华公司项目经理赵立国签字的《施工单位不良记录核实记录表》也证实了兴华公司施工的本案讼争桩基础桩身砼强度不够，质量不符合约定，必须拆除。因此，可以认定由兴华公司施工完成的本案讼争桩基础工程质量不符合合同约定的质量标准，兴华公司已构成违约，应承担由此给佳琪公司造成的合理损失。关于佳琪公司采取的补救措施是否适当，其提出的各项损失主张应否予以支持的问题。因桩基础工程是整个房屋建设工程的基础，桩基础工程不合格将影响整个工程的施工进程。在本案二审庭审过程中，本案讼争桩基础工程设计单位的设计人员出庭接受询问。该设计人员表示，因桩身砼强度不够，故无法通过“补桩”的方式补救，故该桩基础无法使用，只能拆除，变更设计为“浅基础”并重新施工。故佳琪公司变更设计为“浅基础”，重新委托施工的行为并无不当，其主张由兴华公司返还已经支付的10万工程款，同时赔偿因工程质量不合格而发生的改变设计重新施工的工程费用、检测费用等实际损失的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。因兴华公司施工的桩基础工程质量不符合合同约定，已经拆除，因此其反诉请求佳琪公司支付剩余工程款的诉讼请求，于法无据，不应予以支持。综上，本案一审判决，认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、第五十二条第一款、第五十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16634元，由松原市兴华基础工程有限公司负担7399元，由松原佳骐房地产开发有限公司负担9235元。二审案件受理费16634元，由松原市兴华基础工程有限公司。负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋作霖审 判 员  刘祥芬代理审判员  陈 龙二〇一六年二月二十四日书 记 员  张 丽