北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初832号
原告：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路763号36楼。统一社会信用代码91310000132206502W。
法定代表人：黄晓峰，总裁。
委托诉讼代理人：朱岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村406号。统一社会信用代码91110114723551084J。
法定代表人：纪春传，董事长。
委托诉讼代理人：吴义群，男，北京光华安富业门窗有限公司员工。
委托诉讼代理人：王春华，男，北京光华安富业门窗有限公司员工。
第三人：北京密云经济开发区总公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号。统一社会信用代码91110228102971908K。
法定代表人：王昊，总经理。
委托诉讼代理人：刘金彪，男，北京密云经济开发区总公司职员。
第三人：北京绿润食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路26号。统一社会信用代码911102287526271801。
法定代表人：李兰涛，董事长。
委托诉讼代理人：葛倍成，男，北京绿润食品有限公司办公室主任。
第三人：莒南县鸿润食品有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区（岚济路北侧）。统一社会信用代码91371300744527593Y。
法定代表人：甄子远。
第三人：陈思，男，1963年2月2日出生，汉族，住山东省莒南县。
第三人：刘丽华，女，1963年10月16日出生，汉族，住山东省莒南县。
第三人：陈星，男1986年12月4日出生，汉族，住山东省莒南县。
原告中海信托股份有限公司（以下简称中海信托公司）与被告北京光华安富业门窗有限公司（以下简称光华门窗公司）、第三人北京密云经济开发区总公司（以下简称密云开发区）、北京绿润食品有限公司（以下简称北京绿润公司）、莒南县鸿润食品有限公司（以下简称莒南鸿润公司）、陈思、刘丽华、陈星申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海信托公司的委托诉讼代理人朱岩、被告光华门窗公司的法定代表人纪春传以及委托诉讼代理人吴义群、王春华，第三人密云开发区的委托诉讼代理人刘金彪到庭参加诉讼；第三人北京绿润公司、莒南鸿润公司、陈思、刘丽华、陈星经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
中海信托公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）京0118执异68号执行裁定书；2.请求判令继续执行登记在密云开发区名下X京房权证密字第XX**号位于密云区密云镇工业开发区（00121）11号楼1层、1号楼1层、2号楼1层、3号楼1层、4号楼1-4层、5号楼1-2层、6号楼1层、7号楼1-4层、8号楼1-8层、9号楼1-4层房屋及国用（2012）出第00045号土地使用权。
事实和理由：密云开发区与光华门窗公司于2011年12月21日就涉案房屋签订《协议书》，光华门窗公司并未依约支付全部房款，涉案房屋也未完成相关的产权变更登记，且密云开发区于2013年11月8日向其发出解除通知，故上述协议已经解除，光华门窗公司并非涉案房屋的所有人，故其对涉案房屋提出的执行异议欠缺事实和法律依据。
光华门窗公司辩称，不同意中海信托公司的诉讼请求。事实和理由：光华门窗公司与密云开发区之间就涉案房屋签订的《协议书》及《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，对双方当事人均有约束力。且前述协议并未解除，密云开发区一直函告光华门窗公司继续履行合同义务，因密云开发区交付资料不全导致光华门窗公司无法缴纳税费无法过户，涉案房屋一直为光华门窗公司实际占用使用至今，故对涉案房屋享有权利。
密云开发区述称，同意中海信托公司的诉讼请求。事实和理由：认可与光华门窗公司就涉案房屋签订《协议书》及《存量房屋买卖合同》的事实，订立合同目的系招商引资，但光华门窗公司并未依约在入驻后进行企业注册及生产经营活动，也未向密云区财政完成产值贡献和税收，并未依约将全部价款支付完毕，系因光华门窗公司的违约行为在先导致迟延办理过户。合同签订时涉案房屋房产证并未标记规划用途，且依照目前办理过户要求，规划用途为办理过户的必要条件，现在无法过户，故光华门窗公司对涉案房屋并未享有所有权。
北京绿润公司、莒南鸿润公司、陈思、刘丽华、陈星均未进行陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，密云开发区与光华门窗公司签订《协议书》，约定光华门窗公司拟在密云建设投资总额为2.5亿元的密云特种异性门生产基地、注册法人公司并将税收转移至密云经济开发区；密云开发区将其地号为M01-2的48.79亩土地使用权及地上19121.67平方米建筑物以4600万元转让给光华门窗公司，土地包含建设用地36.05亩和代征用地12.74亩；光华门窗公司及项目公司于协议生效后10个工作日内向密云开发区支付项目用地补偿价款及地上物转让首付款1500万元，余款3100万元在办理完土地证后10个工作日内一次性支付密云开发区；在光华门窗公司及项目公司支付首付款后，密云开发区开始协助其办理国有土地使用权证转让手续，自光华门窗公司交纳首付款日起一年内，双方共同办理国有土地使用权转让手续等内容。
协议签订后，光华门窗公司于2012年1月17日、2月7日分三笔向密云开发区支付了土地使用权补偿款及地上物转让款的首付款1500万元；同年6月4日，密云开发区与光华门窗公司就涉案土地地上建筑物签订《存量房屋买卖合同》，同年6月19日、7月2日、11月6日，光华门窗公司通过银行转账方式向密云开发区分四次转账付款共计1400万元；2015年11月2日，光华门窗公司以银行转账方式向密云开发区付款700万元；至本案审理时，光华门窗公司尚有1000万元房屋转让款未付。2012年2月，密云开发区将涉案土地及地上物交付光华门窗公司占有使用。因涉案土地地上房屋产权证存在瑕疵，涉案房屋至今未完成产权过户变更登记，房屋所有权人仍为密云开发区。
在中海信托公司诉北京绿润公司、密云开发区、莒南鸿润公司、陈思、刘丽华、陈星公司债券回购合同、保证合同、质押合同纠纷一案中，经北京市密云区人民法院及北京市第三中级人民法院审理判令密云开发区对中海信托公司就（2016）京0118民初1679号民事判决书中第二判项所判内容未受清偿部分承担连带清偿责任。2016年11月30日，中海信托公司就前述判决向北京市密云区人民法院提出执行申请，2017年2月9日，北京市密云区人民法院作出（2016）京0118执4766号执行裁定书，将密云开发区名下X京房权证密字第XX**号，位于密云区密云镇工业开发区（00121）11号楼1层、1号楼1层、2号楼1层、3号楼1层、4号楼1-4层、5号楼1-2层、6号楼1层、7号楼1-4层、8号楼1-8层、9号楼1-4层房屋予以查封。
执行过程中，光华门窗公司提出执行异议申请，称其已于2012年2月对涉案房产实际占有并使用，且已累计向密云开发区支付价款3600万元，光华门窗公司已按约定支付大部分价款，涉案房产已属于光华门窗公司所有，故申请变更解除对涉案房产的查封。在执行异议案件中，光华门窗公司同意将剩余1000万元交付法院予以执行，但未实际履行，本院以（2017）京0118执异68号执行裁定书裁定中止对登记在密云开发区名下X京房权证密字第XX**号位于密云区密云镇工业开发区（00121）11号楼1层、1号楼1层、2号楼1层、3号楼1层、4号楼1-4层、5号楼1-2层、6号楼1层、7号楼1-4层、8号楼1-8层、9号楼1-4层房屋及国用（2012）出第00045号土地使用权的查封。至本案审理时，光华门窗公司并未将上述剩余价款交付法院执行。
上述事实，有协议书、存量房屋买卖合同、银行转账凭证、民事判决书、执行法律文书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”此处对不动产执行异议成立的必要条件为已支付全部价款或已将剩余部分价款按照法院要求交付执行。在（2017）京0118执异68号执行案件中，光华门窗公司在提出执行异议时尚欠1000万元价款未支付密云开发区，虽表示同意交付法院执行，但并未实际履行交付本院执行的义务，光华门窗公司当庭认可至今未交付剩余款项的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”系实际交付行为而非同意交付的承诺，故（2017）京0118执异68号执行裁定书适用法律有误，中海信托公司提出的执行异议申请成立。
北京绿润公司、莒南鸿润公司、陈思、刘丽华、陈星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、撤销（2017）京0118执异68号执行裁定书；
二、继续执行登记在北京密云经济开发区总公司名下X京房权证密字第XX**号位于密云区密云镇工业开发区（00121）11号楼1层、1号楼1层、2号楼1层、3号楼1层、4号楼1-4层、5号楼1-2层、6号楼1层、7号楼1-4层、8号楼1-8层、9号楼1-4层房屋及国用（2012）出第00045号土地使用权。
案件受理费七十元，由北京光华安富业门窗有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蛟
人民陪审员 陈奇才
人民陪审员 王桂芹
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 图 娅
书 记 员 张 蕾