安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2233号
上诉人（原审被告）：冯建，男，住安徽省涡阳县。
委托代理人：段瑞强，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨连明，男，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审原告）：杨瑞娟，女，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人共同委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
上诉人冯建因与被上诉人杨连明、杨瑞娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第04154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯建的委托代理人段瑞强，被上诉人杨连明及其委托代理人李志鸿、被上诉人杨瑞娟委托代理人李志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建上诉请求：撤销安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第04154号民事判决，依法改判或发回重审；由杨连明、杨瑞娟承担一、二审诉讼费。事实和理由：杨连明、杨瑞娟不具有诉讼主体资格，冀DL36**/冀DYE**挂车登记车主为大名县宏盛汽车销售有限公司，杨连明、杨瑞娟不是车主，也不是货主，与本案没有利害关系。评估结论不能作为认定损失的依据，因为没有运输合同及货物正规发票佐证，委托评估人周现滨其与本案无关联性。
杨连明、杨瑞娟辩称，杨连明、杨瑞娟系冀DL36**/冀DYE**挂车的实际车主，货主夏松证实实际车主赔偿了其全部损失，另外冯建在另案主张其车损时将杨连明、杨瑞娟列为被告。冯建对损失评估有异议，但是没有申请重新评估，委托评估人周现滨系杨连明、杨瑞娟所雇驾驶员，与本案具有关联性，事故发生后，其委托评估损失符合相关规定。
杨连明、杨瑞娟向一审法院起诉请求：判令赔偿货物损失、施救费、评估费共计63337.5元；诉讼费用各被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日杨连明、杨瑞娟与河北省大名县宏盛汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同书》，购买冀DL36**重型货车及冀DYE**挂车。该车挂靠在大名县宏盛汽车销售有限公司运营。2015年10月26日6时许，冯建驾驶皖S397**重型半挂牵引车，沿308省道由东向西行驶至太和县苗集镇新桥村段时，与沿308省道由西向东行驶的周现滨驾驶的冀DL36**重型货车发生碰撞，造成冯建受伤、双方车辆损坏及冀DL36**货车上货物损坏的交通事故。2015年11月6日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字（2015）914号道路交通事故认定书，认定：冯建承担此事故的主要责任，周现滨承担此事故的次要责任。2015年11月12日，周现滨委托中衡保险公估股份有限公司对冀DYE**挂车上货物损失进行评估。2015年11月16日，中衡保险公估股份有限公司作出《冀DYE**挂车上货物（玻璃）损失价值评估报告》，认为：2015年10月26日，冀DYE**挂车装载820片玻璃在太和县S308省道苗集镇新桥村段发生交通事故，造成车上820片玻璃全部损失。经核实，每片玻璃为3.63㎡。其中热转印玻璃780片，单价29.20元/㎡；超白高透玻璃40片，单价为18.10元/㎡。损坏的玻璃收回了22吨，按废品处理190元/吨。评估人民根据国家关于行业相关规定，确定了评估标的的损失价值：1、热转印：780片×3.63㎡/片×29.20元/㎡=82676.88元。2、超白高透：40片×3.63㎡/片×18.10元/㎡=2628.12元。3、玻璃残值：22吨×190.00元/吨=4180.00元。综合1、2、3得评估金额=1+2-3=82676.88元+2628.12元-4180元=81125.00元。评估范围内的冀DYE**挂车上货物（玻璃）于2015年10月26日因交通事故造成的损失价值为人民币81125.00元”。发生鉴定费4000元。
一审法院另查明:冀DYE**挂车上所载的货物为夏松订购。2015年11月30日，杨连明、杨瑞娟已付夏松85305元。皖S397**重型半挂牵引车为冯建所有，挂靠在涡阳运输公司名下，在人寿保险涡阳支公司投有交强险，事故发生在保险期内。
在一审法院审理过程中，经法院释明，大名县宏盛汽车销售有限公司放弃参加诉讼。
一审法院认为，公民的身体、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，保险公司应在保险限额内予以赔偿；不足的部分，由交通事故责任人依过错程度承担赔偿责任。太公交认字（2015）914号道路交通事故认定书，合法有据，本院予以确认。《冀DYE**挂车上货物（玻璃）损失价值评估报告》对于货物损失作出认定，认为冀DYE**挂车上有玻璃820片，其中热转印780片，价值82676.88元、超白高透40片，价值2628.12元，合计85305元，因为事故造成玻璃损失，减去玻璃残值4180元，玻璃损失价值为81125元。冯建虽对该评估报告持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对《冀DYE**挂车上货物（玻璃）损失价值评估报告》的效力予以确认。大名县宏盛汽车销售有限公司在怠于行使诉讼权利时，，杨连明、杨瑞娟作为冀DL36**/冀DYE**车的实际车主在付清玻璃款后，有权向侵权责任人请求赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持”。本起事故给杨连明、杨瑞娟造成的损失，应由冯建、涡阳运输公司连带赔偿。根据案件的实际情况，一审法院确认杨连明、杨瑞娟的合理损失有：货物损失81125元、鉴定费4000元，施救费4500元，合计89625元，应由人寿保险涡阳支公司在交强险限额内赔偿货物损失2000元，剩余87625元（89625元-2000元-4000元），由冯建、涡阳运输公司承担61337.5元（87625元×70%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如：
一、被告冯建、涡阳县乘龙汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告杨连明、杨瑞娟货物损失及施救费合计61337.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效之日起10日内偿付原告杨连明、杨瑞娟货物损失及鉴定费合计2000元。案件受理费1383元，案件保全费653元，合计2036元，由被告冯建、涡阳县乘龙汽车运输有限公司负担1340元，被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司负担43元，由杨连明、杨瑞娟负担653元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，综合一二审诉辩意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案冀DL36**重型货车及冀DYE**挂车登记在大名县宏盛汽车销售有限公司，但《分期付款购车合同书》，能够证明杨连明、杨瑞娟系该车实际车主，事故发生后杨连明、杨瑞娟赔偿了车辆所载货物的货主夏松全部损失，在大名县宏盛汽车销售有限公司放弃诉权的情况下，杨连明、杨瑞娟取得向侵权人冯建索赔的权利，故本案杨连明、杨瑞娟诉讼主体适格。冯建对事故造成的货物损失评估结论虽有异议，但是既未申请重新评估，亦未提出证据予以反驳，故一审法院依据《冀DYE**挂车上货物（玻璃）损失价值评估报告》认定的损失，作为定案依据并无不当。
综上所述，冯建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1333元，由上诉人冯建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 邵静怡
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 卢秀梅
附（2016）皖12民终2233号民事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。