山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4637号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路107号。统一社会信用代码913708007357900663。
负责人赵善勇，经理。
委托代理人（特别授权）刘忠，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋瑞福，男，1970年10月1日出生，汉族，住泗水县。
委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
原审被告中国太平洋保险股份有限公司泗水支公司，住所地泗水县中兴路东。
负责人单元平，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告将其所有的凯斯CX240B型工程挖掘机于2014年8月12日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泗水营销服务部签订投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险赔偿限额1053000元，保险期间为2014年8月13日至2015年8月12日。2014年9月10日，原告的驾驶员曹会平驾驶该车（挂牌鲁临时M2406号）在泗水县金庄镇夹谷山进行施工作业时，被山上掉落的滚石冲撞致该大臂断裂。该保险事故发生后，原告报案，被告派员到现场勘查。原告委托济宁圣诚价格评估有限公司对该挖掘机的损失价值进行了评估，济宁圣诚价格评估有限公司出具价格评估结论书一份，鲁临时M2406号挖掘机的损失价值为98000元。原告支付了购置大臂款92000元、维修费6000元，价格鉴定费2000元。被告委托山东教院交通司法鉴定中心对涉案挖掘机大臂断裂原因及是否与外界物体发生碰撞造成。山东教院交通司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为大臂断裂非外界物体碰撞造成，大臂断裂处在断裂前已有裂纹且经过焊补，此处断裂应为存在焊接应力、焊接工艺问题及材质因素造成。庭审中，被告公司的员工单元平、刘某出庭作证证实出现场时，见到该挖掘机大臂系被山上滚落的石块冲撞所致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请对挖掘机大臂断裂的原因及损失进行重新鉴定，后又撤回了申请。
另查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泗水支公司保险系被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司下属公司。
原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，保险事故发生后，被告应当按照约定履行赔付义务。原告在庭审中提供了购置挖掘机大臂及维修费发票，故被告应按车辆实际损失予以理赔。对于价格鉴定费2000元是保险事故发生后，原告为防止和减少挖掘机的损失及确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告主张原告挖掘机大臂根据山东教院交通司法鉴定中心鉴定，大臂断裂，非外界物体碰撞造成。根据保险条款规定，原告的挖掘机大臂损失不属于赔偿范围，被告在庭审中申请对涉案挖掘机的损失进行评估，后又撤回申请。且对原告提供的挖掘机的损失结论认定书被告没有相反证据予以证实。对被告的主张，本院不予支持。被告主张诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围的辩解，理由不足，本院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泗水支公司保险系被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司下属公司，其民事责任应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。故被告对原告的购买挖掘机大臂款92000元、维修费6000元、价格鉴定费2000元拒不赔付构成违约，因此，原告要求其赔付100000元的诉请，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蒋瑞福的挖掘机损失款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称:一、本案挖掘机大臂断裂的原因非碰撞造成系断裂发生前已有裂纹且经过焊补，断裂原因系焊接工艺问题。本案上诉人提交的山东交院司法鉴定中心鉴定意见明确对于大臂断裂原因进行了司法分析，经过鉴定意见的分析过程还原了大臂断裂的原因。原审中被上诉人申请的两名证人陈述了事发后到达现场后的情形。至于大臂损坏是否系碰撞未亲眼所见，只不过根据自己的猜测推断认为系撞击，至于大臂怎么损坏的全然不知。原审证人见到大臂时已断裂，只不过是对见到结果的一种陈述无法证实大臂断裂的原因。大臂作为一个特别沉重的设备，需要庞大的石头或者外界物体能把它碰撞成断裂，本案事发时基本都是零星的石头坠落，无法对被上诉人大臂形成直接的撞击损害。根据被上诉人陈述系施工时被石头冲撞，然而大臂这么沉重的物体被撞击断裂，那挖掘机其余的部位如驾驶室、发动机罩等物体相对于大臂来说系软弱的物体，在被撞击时就全部报废了，然而本案除大臂被上诉人主张系冲撞外，未见其他大型损坏，这与常理不相符合。本案大臂至于何原因断裂，上诉人已举证证明了大臂断裂原因非碰撞造成，被上诉人应举证证明大臂的断裂的原因，然而被上诉人原审未提供证据证明大臂的断裂直接原因。对于大臂断裂的原因被上诉人应举证证明，来推翻上诉人对于大臂原因的证明力，本案被上诉人原审时未证实大臂断裂的根本原因，因此，被上诉人应承担举证不能的责任。二、原审中上诉人未申请对大臂断裂的原因申请鉴定，上诉人只申请了大臂损失进行重新鉴定。大臂断裂的原因，上诉人已举证证明非碰撞形成，如被上诉人认为断裂系撞击形成，应有被上诉人举证证明。本案大臂非撞击形成，上诉人撤回了对于大臂损失进行重新鉴定的申请。三、本案被保险标的物的损坏系物体自身原因造成，根据投保人与保险人签订的保险合同中保险条款的免赔事项，物体自身损坏不构成保险责任，免赔事项已向投保人进行了明确的提示及告知义务，投保人明确知悉保险条款中的免赔事项。综上，一审法院对于大臂损坏的事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院依法撤销原判,改判上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人蒋瑞福辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人所提上诉理由违背客观事实、缺乏证据证实、均属主观臆测。理由如下：一、陈述性意见：原审判决认定事实清楚，并无不当。原审判决认定本案所涉挖掘机大臂系因外力冲撞而断裂，有事故现场（保险公司已经勘察）、挖掘机断裂事实、证人证言等证据证实，且有上诉人工作人员证明，事实清楚、证据充分，足以认定。二、反驳性意见：上诉人主张挖掘机大臂并非外力因素断裂，违背客观事实且缺乏有效证据，不能成立。1、上诉人的主张主要“依据”是其单方委托的鉴定结论，但该鉴定结论明显无效，不应作为有效证据采信，理由如下：（1）该鉴定系上诉人单方委托，未通知答辩人作为利害关系人、合同相对人参加及确认。（2）鉴定机构及鉴定人员均无该鉴定所涉事项的鉴定资质。因为该鉴定机构及人员的鉴定资格范围为“交通司法鉴定”，而本案事故发生于挖掘机作业过程中，并非交通行为。（3）鉴定依据不足。鉴定报告系根据上诉人单方提供的部分“照片”作出，未对实物进行勘验、检测，属于主观臆断。（4）鉴定结论不确切。该鉴定报告分析说明及鉴定意见均为推测性结论“应为存在焊接应力、焊接工艺问题”、“不排除材质因素造成”，并非准确性鉴定结论，本身不足以作为定案依据。（5）鉴定时点不当。涉案保险事故发生于2014年9月10日，答辩人当即向保险公司报案，而上诉人是于事发10个月后的2015年7月15日才委托鉴定。10个月后，挖掘机断臂现场变化，特别是断臂锈蚀及被人截用等，已经无法作出准确的鉴定。2、至于上诉人所推测的山上落石不会致挖掘机大臂断裂，及应当冲撞到挖掘机其他部位，明显是无据臆测、因为落石的体积、起点、路径、落点、冲击部位、力度、损坏后果等，均是随机和不可预测、不能限定的。三、假设性意见：即使上诉人主张有部分可能性，本案挖掘机大臂断裂的直接原因也应当认定为落石冲击，根据保险赔偿的近因原则，假设挖掘机大臂断裂存在其他参与因素，但直接、主要损坏原因是落石冲击，如无该外力冲击不会自行和直接发生断裂后果。故上诉人对在保险财产在保险期间因外力造成的保险标的损害，依法亦应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋保险股份有限公司泗水支公司未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按照约定缴纳了保费，保险事故发生后，上诉人应当按照约定履行赔付义务。本案争议的焦点问题：上诉人是否应当对被上诉人的挖掘机损失承担赔付责任。首先，保险事故发生后，被上诉人报案，上诉人派员到现场勘查。一审庭审中，上诉人公司的员工单元平及证人刘某出庭作证，证实出现场时该挖掘机大臂系被山上滚落的石块冲撞所致。其次，上诉人提交的山东教院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书系上诉人单方委托，被上诉人对此不予认可，上诉人在庭审中申请对涉案挖掘机的损失进行评估，后又撤回申请，且对被上诉人提供的挖掘机的损失结论认定书没有提供充分相反证据予以证实。再次，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司泗水支公司系上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司下属公司，其民事责任应由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。故，上诉人认为涉案挖掘机大臂损失不属于赔偿范围，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李美慧