浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1438号
上诉人（原审原告）陈祥定，男，1950年12月16日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区市府路***号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人邵秀伍，温州市国土资源局工作人员。
委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）正丰房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦*幢****号。
法定代表人吕砥石，董事长。
陈祥定诉温州市人民政府土地行政登记一案，温州市中级人民法院于2016年11月29日作出（2015）浙温行初字第421号之一行政裁定。陈祥定不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈祥定及其委托代理人王奇兵，被上诉人温州市人民政府的委托代理人邵秀伍、洪陈鸯到庭参加诉讼。被上诉人正丰房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈祥定在温州市鹿城区滨江街道蒋家桥36弄4号建有房屋，持有原温州市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证和国有土地使用证。2014年2月28日，温州市国土资源局将温州市鹿城区滨江街道洪殿村17224.42平方米划拨给第三人正丰房开公司使用，其中包括陈祥定的上述房屋。2014年3月12日，被告温州市人民政府向第三人正丰房开公司核准国有土地使用权登记，并向其颁发温国用（2014）第1-354628号土地使用权证，登记内容为：土地使用权人正丰房开公司，坐落温州市鹿城区滨江街道洪殿村，地号33030200701104510000，地类（用途）城镇住宅用地、批发零售、住宿餐馆用地，使用权类型划拨、出让，使用权面积17224.42平方米。另查明，2015年10月10日，原告陈祥定提起诉讼，要求撤销温州市人民政府于2014年2月13日作出的同意注销其1999年1月8日温集建（98）字第15876号土地使用权登记，并公告废止2-1998-1-15876建设用地使用证的行政行为。温州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2015）浙温行初字第383号行政判决，驳回陈祥定的诉讼请求。陈祥定不服提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年11月1日作出（2016）浙行终字第904号行政裁定，按撤回上诉处理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告陈祥定虽为涉案土地原使用权人，但该土地及地上建筑已征收国有，征收决定的效力已经人民法院生效判决确认。同时，原告陈祥定对该土地注销登记行为提起过行政诉讼，但该案亦已被生效的（2015）浙温行初字第383号行政判决驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条有关“因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自征收决定生效时发生效力”的规定，原告陈祥定自该征收决定生效即不再享有该土地使用权及地上建筑所有权，其原享有的物权转换为依法获取补偿安置的权利。故被告温州市人民政府将涉案土地登记给第三人正丰房开公司的行政行为，与原告陈祥定没有利害关系，其据此提起本案诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈祥定的起诉。
陈祥定上诉称：一、在行政征收未补偿的情况下，将上诉人具有使用权的土地出让给第三人使用没有事实和法律依据。上诉人对被上诉人的出让行为具有利害关系；二、被诉土地登记行为侵犯了上诉人的土地使用权和房屋所有权，上诉人与土地登记行为具有利害关系；三、第三人登记的土地系非法所得，被上诉人未审查就将其登记在第三人名下是违法行为。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理或裁定其他法院依法审理。
温州市人民政府答辩称：一、一审法院作出的裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）被答辩人陈祥定与被诉行政行为无利害关系，被答辩人原告主体资格不适格。被答辩人虽为涉案土地原使用权人，根据浙江省人民政府于2003年12月17日作出的浙土字(A2003)第10513征地批文以及经人民法院生效判决的确认该土地及地上建筑物已经征收为国有，被答辩人提起的要求撤销答辩人于2014年2月13日作出的同意注销其1999年1月8日温集建(98)字第15786号土地使用权登记，并公告废止2-1998-1-15876建设用地使用权证案件，经过法院的最终审理，驳回了被答辩人的诉讼请求，那么被答辩人在该地块的权利已丧失，原土地使用权人即失去相应的使用权。因此，该土地供给谁与被答辩人没有利害关系，且被答辩人亦非被诉土地登记行为的行政相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故被答辩人陈祥定不具备原告主体资格。（二）被答辩人的起诉已经超过起诉期限。被答辩人陈祥定递交的行政起诉状在附件中提交了在缪丽丽诉正丰房地产开发有限公司的合同纠纷案中第三人于2014年12月11日提交的证据清单，在证明对象中表明第三人自2002年开始开发蒋家桥旧村改建项目，并办理了有关审批手续，包括第三人于2014年3月就已经取得了国有土地使用权，这说明了被答辩人陈祥定在2014年12月就知道了被诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。在本案中，被答辩人提起诉讼的时间超过了6个月的起诉期限。二、被答辩人提出的关于行政征收补偿并不是本案的争议问题。被答辩人在上诉状中认为在行政征收未补偿的情况下，将上诉人具有使用权的土地登记给第三人使用没有事实及法律依据。关于上诉人是否已经得到征收补偿并不是本案审理的焦点，本案审理的行政行为是答辩人对第三人核发的(温国用(2014)第1-354628号）的行为，所以被答辩人在上诉状中提出补偿是征收的前提的问题应当另案处理。三、被诉行政行为事实清楚，程序合法，未侵犯被答辩人的合法权益。2014年2月28日第三人通过划拨和出让的方式取得建设用地使用权，随后向温州市国土资源局申请土地使用权登记。2014年3月12日第三人提交了土地登记申请材料，被答辩人予以批准同意登记，并未侵犯被答辩人的合法权益。综上，被答辩人与本案无利害关系，主体资格不适格。请求驳回上诉，维持一审裁定。
正丰房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。另查明，上诉人陈祥定就其涉案房屋持有的温集建[98]字第15876号集体土地建设用地使用证，已于2014年2月13日经被上诉人温州市人民政府批准注销。上诉人曾为此提起诉讼，被温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第383号行政判决驳回诉讼请求。该判决已经生效。
庭审时，双方当事人围绕着上诉人陈祥定与被上诉人温州市人民政府向被上诉人正丰房地产开发有限公司颁发温国用（2014）第1-354628号国有土地使用证行为是否存在法律上的利害关系等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人陈祥定不服被上诉人温州市人民政府向被上诉人正丰房地产开发有限公司颁发温国用（2014）第1-354628号土地使用权证行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自征收决定生效时发生效力。本案中，上诉人对原坐落于鹿城区滨江街道蒋家桥36—4号房屋，持有地号为0108Ⅱ3213054的温集建（98）字第15876号集体土地建设用地使用证和地号为0180Ⅱ3213055温国用（97）字第12590号国有土地使用证。上述集体土地已被浙江省人民政府浙土字A[2003]第10513号批文批准征收为国有，温州市人民政府亦已批准注销该温集建（98）字第15876号集体土地建设用地使用证。而上述国有土地所涉房屋则由温州市鹿城区人民政府温鹿政发[2012]56号《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》征收为国有。鉴于上诉人已经丧失其原所享有的涉案集体土地建设用地和国有土地使用权，故其与此后发生的国有土地划拨以及向被上诉人正丰房地产开发有限公司颁发温国用（2014）第1-354628号国有土地使用证行为之间已不存在法律上的利害关系，不能以原告名义对此提起诉讼。原审据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。至于上诉人是否已经获得征收补偿安置，以及涉案颁证行为权源依据是否充分等均与上诉人是否享有原告资格不存在关联性，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐一菁