山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6422号
原告:宋宪全，男，1982年3月15日出生，汉族，济南风雅装饰工程有限公司员工，住济南市
委托诉讼代理人：苏文君，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
被告：刘同辉，男，1988年10月24日出生，汉族，济南迅世达物流有限公司员工，住济南市
被告：济南永兴运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张华英，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘奇，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：卢文龙，总经理。
委托诉讼代理人：马浮童，男，1992年1月17日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告宋宪全与被告刘同辉、济南永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告宋宪全的委托诉讼代理人苏文君，被告刘同辉、被告永兴公司的共同委托诉讼代理人刘奇，被告中华保险济南公司主要负责人卢文龙的委托诉讼代理人马浮童到庭参加诉讼；后依法适用简易程序并于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告宋宪全的委托诉讼代理人苏文君，被告刘同辉、被告永兴公司的共同委托诉讼代理人刘奇，被告中华保险济南公司主要负责人卢文龙的委托诉讼代理人姚一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费21686.93元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金68024元、误工费45000元、护理费13320元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费1000元、鉴定费2500元，合计160630.93元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，被告刘同辉驾驶永兴公司所有的车牌号为轻型厢式货车在济南市市中区省道103线振海装饰材料门口处与原告宋宪全发生交通事故，造成宋宪全受伤、车辆损坏。因此次交通事故给原告宋宪全造成了很大的损失。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告刘同辉、永兴公司辩称：1、原告宋宪全所述与事实不符，根据济南市公安局交通警察支队市中区大队所作的事故证明书和山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见无法确定福田车与原告宋宪全所骑电动车有接触，所以原告宋宪全所述在市中区省道103线振海装饰材料门口处与原告发生交通事故造成其受伤车辆受损的情况与事实不符。2、根据交警队检验鉴定报告检验意见，原告宋宪全静脉血中含有乙醇成份，含量为149mg/100ml，原告宋宪全已达到醉酒状态。3、根据我国侵权责任法规定，侵权责任构成要件为行为过错、损害事实和因果关系，本案中原告宋宪全提供的证据无法证明是被告刘同辉的行为造成了其损害事实，原告宋宪全的受伤和被告刘同辉没有任何因果关系，原告宋宪全的受伤是其醉酒后自行骑电动车操作不当自己造成的，与被告刘同辉无关。对道路交通证明中事故得到的事实第1项有异议，经过询问相关交警，该项说明是通过指挥中心路人报警口述并非证明双方真实的发生了碰撞及事故。综上，法院应查清事实，驳回原告宋宪全对被告的诉讼请求。
被告中华保险济南公司辩称，同意被告刘同辉、永兴公司的答辩意见，我公司对原告宋宪全的主张不予赔付。
本院经审理认定如下事实：2017年7月3日21时55分许，原告宋宪全驾驶绿能牌电动二轮车沿省道103线西侧辅道由北向南行驶至振海装饰材料门口时，适遇被告刘同辉驾驶轻型厢式货车沿省道103线由北向南行驶至此向西右转弯，原告宋宪全人、车摔倒，造成原告宋宪全受伤、绿能牌电动二轮车损坏的道路交通事故。2017年8月15日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字[2017]第00327号道路交通事故证明书，以道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
山东交院交通司法鉴定中心于2017年8月1日作出该中心[2017]交鉴字第4352号鉴定意见书，鉴定意见为1、根据现有证据，无法确定福田牌轻型厢式货车与绿能牌电动二轮车是否接触。2、福田牌轻型厢式货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常。3、绿能牌电动二轮车前轮为液压盘式制动系统，后轮为机械鼓式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常，前轮制动有效，后轮制动不良。4、根据现有证据材料，无法计算福田牌轻型厢式货车事故时的行驶速度。5、根据现有证据材料，无法计算绿能牌电动二轮车事故时的行驶速度。
轻型厢式货车登记所有权人为被告永兴公司，被告刘同辉系车辆的实际车主，该车挂靠在被告永兴公司名下运输经营。该车在被告中华保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为20万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案审理过程中，原告宋宪全申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行司法鉴定。济南三和司法鉴定所接受本院委托后于2017年10月20日出具该所[2017]临鉴字第856号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告宋宪全多发肋骨骨折构成十级伤残；伤后误工时间150天；伤后护理时间60天，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后营养时间为60天。
对于上述事实，本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题：原告宋宪全主张的各项损失的计算方式及依据。
1、原告宋宪全主张医疗费21686.93元，原告宋宪全于2017年7月3日受伤后被送往山东省警官医院住院治疗11天，共花费医疗费21686.93元，提供门诊病历一份、住院病历一份、费用明细一份、医疗费发票3张。
三被告对此费用均无异议。
2、原告宋宪全主张住院伙食补助费1100元，住院11天，按每天100元计算。
三被告认为主张过高，如赔付可按每天30元承担。
3、原告宋宪全主张残疾赔偿金68024元，根据鉴定意见，原告宋宪全构成十级伤残，按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年乘10%，提供暂住证一份。
三被告对此均无无异议。
4、误工费45000元，根据鉴定意见，原告宋宪全伤后误工时间150天，其系济南风雅装饰有限公司员工，月工资9000元，按9000元除30天乘150天计算，提供劳动合同、工资扣发证明、单位营业执照复印件一份、临时出入卡一张。
被告中华保险济南公司认为，营业执照无法定代表人签字，不符合证据形式要件不予认可，原告宋宪全虽提交劳动合同及工资停发证明，但未提交银行流水或现金发放明细表予以证明其工资发放情况，且原告宋宪全工资已达到纳税标准，也未提交相关纳税证明，因此对其标准不予认可，误工期限应计算至定残前一日为111天。
被告刘同辉、永兴公司同保险公司意见，原告宋宪全应提供半年以上的工资发放证明，并提供完税证明，对主张的每天300元，要求过高不予认可。
5、原告宋宪全主张护理费13320元，根据鉴定意见，原告宋宪全伤后护理时间60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告宋宪全伤后住院期间由护工张延友、朋友李岩护理，出院后由护工张延友护理，李岩无固定工作，按每天120元计算11天，护理费为1320元，提交护理费发票金额12000元、护工合同、护工单位营业执照复印件、护理人员身份证复印件各一份。
三被告认为，根据原告宋宪全提交的陪护协议，其护工为24小时护理，其标准应视为2人护理，故对住院期间认可李延友一人护理。出院后也应按照其护理费用减半计算。
6、原告宋宪全主张营养费3000元，根据鉴定意见，营养时间为60天，按每天50元计算，提供营养费发票一宗金额2000余元。
三被告认为，原告宋宪全主张过高，如赔付可按每天30元计算。
7、原告宋宪全主张交通费2000元，系就诊、复诊等支出的交通费用，提供交通费发票一宗金额1300余元。
三被告认为，原告宋宪全主张过高，可认可200元。
8、原告宋宪全主张精神损害抚慰金3000元，原告宋宪全伤后构成十级伤残，对其精神造成重大损失，主张3000元。
三被告认为主张过高，认可1000元。
9、原告宋宪全主张车辆维修费1000元，依据车检报告及事故证明原告宋宪全的车辆确有损失，车辆购买时价格2700余元，车辆已无维修价值，请法庭酌情支持，提供交院司法鉴定意见书一份。
三被告认为，原告宋宪全未提交车辆维修证明，且从车检报告中无法认定其有损失，对此不予赔付。
10、原告宋宪全主张鉴定费2500元，做司法鉴定支出，提供鉴定费发票一张。
被告中华保险济南公司认为，不属于保险责任赔付范围。
被告刘同辉、中华保险济南公司认为，该事故的形成原因及责任并非由被告刘同辉造成，鉴定费不予支付。
关于事故责任。
原告宋宪全认为，1、根据交通事故证明可知，被告刘同辉在此次事故的发生中，驾驶机动车右转弯，未让直行车辆先进，其行为违反了道交法实施条例第52条第3项，转弯机动车让直行机动车先行的规定。2、根据交通事故证明车检报告可知，在此次事故的发生中，被告刘同辉驾驶的车辆为机动车，原告宋宪全驾驶的是非机动车，根据道交法第76条第1款第2项规定，请求被告刘同辉承担全部赔偿责任。3、根据车检报告鉴定意见第一项，无法确定被告刘同辉驾驶的机动车与原告驾驶的电动二轮车是否接触，而非确认两车未接触，且事故发生后，被告刘同辉驾驶机动车驶离现场后被路人叫回，导致现场第一手证据灭失，证据链无法确定两车是否接触，被告刘同辉应承担该不利后果。应由被告刘同辉承担全部赔偿责任。
被告刘同辉、永兴公司、中华保险济南公司认为，事故的形成并非系原告宋宪全所述，是被告刘同辉转弯进入振海装饰材料市场后卸货返回该路口准备向南正常行驶时，被路人拦下称有人喊停该车辆，所以被告刘同辉将车停下，下车问清事实，被告刘同辉到振海装饰材料公司卸货后重新出现在该路口，时间已过去约20分钟，没有任何证据证明原告宋宪全造成的伤害是由被告刘同辉造成的，该事故责任是由原告宋宪全醉酒驾驶操作不当自己造成，与被告刘同辉无关，不同意承担任何责任。
关于被告中华保险济南公司商业三者险责任限额内是否存在免赔情形的问题。
被告中华保险济南公司提供商业三者险保单及商业险合同（本院注：投保单显示被告永兴公司的车辆载重1.5吨，机动车适用性质为营业货车），认为商业险责任免除，因被告刘同辉在事故发生时驾驶的车辆为营运货运车辆，但其本人并无从业资格证，根据保险条款责任免除第二十四条第二款第六项，保险人不承担保险责任。对于该责任免除被保险人已在投保人声明内容处加盖公章予以确认。投保单中加盖的公章系被告永兴公司的印章。
原告宋宪全对证据真实性无异议，对其提出保险责任免除赔偿不予认可，要求被告刘同辉、永兴公司承担连带赔偿责任。
被告刘同辉、永兴公司对保单的真实性无异议，投保单中加盖的公章系被告永兴公司的印章。但是其提出免除一定的保险责任不同意，其保险合同系格式条款合同，在保险条款中也没有明确表明驾驶员需要从业资格，且永兴公司具有营运资格，根据我国法律规定，保险公司其格式条款合同的作出应向投保人进行释义，当时其并没有对投保人进行释义，所以投保人不同意保险公司按照格式合同免除保险责任。被告方的车辆是蓝牌车辆，且C证符合驾驶条件，与驾驶车辆相符，不存在从业资格的问题，公司有统一的道路运输资格证。投保人在保险公司投保已经生效，保险公司应按照保险合同承担保险责任。因为在保险公司投保有交强险和商业险，保险公司应在交强险和商业险范围内承担保险责任。被告刘同辉、永兴公司不同意承担连带赔偿责任。事故的发生有交通事故认定书和司法鉴定意见书均已证明和刘同辉所驾驶的车辆没有碰撞点，我们不应对原告宋宪全的损伤承担责任，同样我们保留追究原告宋宪全因起诉给被告造成的一切经济损失的权利。
对于原、被告争议的事实，本院认为，（1）医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉；但是根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告宋宪全主张医疗费21686.93元有相应病历、医疗费票据予以证实，本院予以认定（2）住院伙食补助费。原告宋宪全住院11天，其主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算符合法律规定，故本院认定原告宋宪全的住院伙食补助费为1100元。（3）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告宋宪全因该事故受伤造成误工计算至定残前一日应为111天，本院予以认定。原告宋宪全提供的所在单位营业执照、收入及扣发工资证明、劳动合同、出入卡等证据足以证实其月入9000元，因误工费收入被扣发的事实，三被告虽有异议但未提供反驳证据，故本院认定原告宋宪全的误工费为33300元。（4）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告宋宪全伤后护理时间60天，住院期间需2人护理，出院后1人护理有鉴定机构的意见予以证实，对该护理时间及人数本院予以认定。护理人员李岩没有固定工作和收入，故其护理费应参照当地护工的劳动报酬标准每日100元计算，故本院认定该部分护理费1100元，另一护理人员为原告宋宪全聘请的护工，其提供的护理单位营业执照、护理人身份证复印件、护理合同、发票等证据足以证实其支出护理费12000元的事实，本院予以认定，故认定原告宋宪全的护理费为13100元。（5）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告宋宪全提供的证据及其治疗时间等因素，本院酌定其交通费为800元。（6）残疾赔偿金。原告宋宪全的伤情经鉴定机构鉴定被评定为十级伤残，故其主张参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年乘以残疾系数10%符合法律规定，本院对其主张的残疾赔偿金68024元予以认定。（7）精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，由于本次交通事故，原告宋宪全受到人身损害并已构成十级残疾，造成了较为严重的损害后果，故其主张精神损害抚慰金的请求理由正当，结合被告刘同辉的过错程度、原告宋宪全的伤残程度及本地区生活水平状况，本院酌情确定原告宋宪全的精神损害抚慰金为2000元。（8）营养费。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告宋宪全伤后营养期限60日有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定。结合其提供的发票及其伤情等因素，本院酌定其营养费为2000元。（9）车辆损失。原告宋宪全的车辆在事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，鉴于其损失较小，为减少双方当事人不必要的诉讼负担及损失，本院酌情认定其车辆损失为800元。（10）鉴定费。原告宋宪全为确定其伤残等级进行司法鉴定支出鉴定费2500元，有相应鉴定意见书及发票予以证实，该费用系其为确定该次交通事故造成的损失而支出的合理和必要的费用，本院予以认定。
综上所述，本院认为，原告宋宪全与被告刘同辉于2017年7月3日发生的道路交通事故，公安交警部门未对事故责任作出认定，鉴定机构的鉴定意见为无法确定鲁ADP9**福田牌轻型厢式货车与绿能牌电动二轮车是否接触，但被告刘同辉作为肇事机动车一方也未提供证据证实其车辆未与原告宋宪全发生交通事故，结合鉴定意见，原告宋宪全驾驶的电动二轮车制动不良，系驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，故本院酌情认定原告宋宪全承担事故的次要责任，被告刘同辉承担事故的主要责任，考虑原告宋宪全驾驶的系电动二轮车，故本院认定原告宋宪全承担20%的责任比例，被告刘同辉承担80%的责任比例。被告刘同辉系肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告永兴公司名下运营，故被告永兴公司应对被告刘同辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告永兴公司的鲁ADP9**号车辆载明的载重为1.5吨，根据《道路普通货物运输和道路货物专用运输经营许可办法》规定，生产加工企业使用核定载质量不超过2吨的自有货运汽车为本企业生产流通服务的以及城乡居民、个体工商户使用核定载质量不超过2吨的自有货运汽车运输自有货物的，属于非经营性道路货物运输，不需要取得道路货运许可证及上岗证。但从事货物运输经营的，应当办理相关证照。被告永兴公司在投保单处盖章确认保险公司已经明确说明免责条款的内容及法律后果，因此被告刘同辉、被告永兴公司未提供道路货物运输许可证、驾驶员从业资格证，符合被告中华保险济南公司所称的免赔情形，因此应免除被告中华保险济南公司应在商业三者险限额内的赔偿责任。因此原告宋宪全因本次交通事故所造成的损失首先应由被告中华保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告刘同辉按照80%的比例予以赔偿，被告永兴公司承担连带责任。
关于被告中华保险济南公司在本案中的赔偿责任，应分别从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元及商业三者险20万元分别予以认定。本院已经认定原告宋宪全的医疗费21686.93元，应由被告中华保险济南公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；本院已经认定原告宋宪全因本次交通事故产生的误工费33300元、护理费13100元、残疾赔偿金中的61600元、精神损害抚慰金2000元，应由被告中华保险济南公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；本院已经认定原告宋宪全因本次交通事故产生的车辆损失800元，应由被告中华保险济南公司在交强险财产2000元损失赔偿限额内予以赔偿。
除去上述损失外，原告宋宪全的损失还包括医疗费11686.93元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金6424元、营养费2000元、交通费800元、鉴定费2500元，应由被告刘同辉按照80%的比例分别赔偿医疗费9349.54元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金5139.2元、营养费1600元、交通费640元、鉴定费2000元，被告永兴公司承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告宋宪全医疗费10000元、误工费33300元、护理费13100元、残疾赔偿金中的61600元、精神损害抚慰金2000元、财产损失800元等共计120800元。
二、被告刘同辉于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告宋宪全医疗费9349.54元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金5139.2元、营养费1600元、交通费640元、鉴定费2000元等共计19608.74元。
三、被告济南永兴运输有限公司对本判决第二项确定的被告刘同辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告宋宪全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，由原告宋宪全负担202元，被告刘同辉、济南永兴运输有限公司负担1554元；财产保全费320元，由被告刘同辉、济南永兴运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵建华