北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第960号
上诉人（一审原告）史延庭，男，1963年10月4日出生。
委托代理人陈庆玲（史延庭之妻），1970年12月15日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，男，局长。
委托代理人李华英，女。
委托代理人张彦芳，女。
一审第三人中国旅游报社，住所地北京市东城区建国门内大街**号。
法定代表人高舜礼，社长。
委托代理人裴奇萌，男，1974年9月17日出生。
上诉人史延庭因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）不予工伤认定决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第533号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人史延庭之委托代理人陈庆玲、王佳，被上诉人东城人保局之委托代理人李华英、张彦芳，一审第三人中国旅游报社之委托代理人裴奇萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东城人保局于2014年3月12日对史延庭提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0262874）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：史延庭系中国旅游报社职工，于2013年1月24日出现身体不适，由120救护车自中国旅游报社421室送往北京协和医院（以下简称协和医院）救治，经医院诊断为脑干出血、高血压病3级、高脂血症、低钾血症。史延庭同志的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
史延庭诉称，史延庭为中国旅游报社职工。2013年1月24日下午16时左右，史延庭在单位工作期间，因工作原因跌倒碰撞头部产生不适，由120救护车送至协和医院救治。该经过有史延庭单位调查结论予以确认。据此，史延庭所在单位向东城人保局提出工伤认定申请，要求认定史延庭属于工伤。2014年3月12日，东城人保局作出不予认定工伤决定书。史延庭认为，东城人保局作出的上述不予认定工伤决定错误，该决定忽略了史延庭脑干出血是因史延庭在工作中跌倒头部受到碰撞所致这一基本事实，简单认定为是史延庭发病所致。史延庭之前身体状况良好，无任何病史，其跌倒前并无不适。而此次就医的核心病症是脑干出血，完全为外力作用所致，加之时间发生在其工作地点和上班时间，可以确认史延庭是在履行工作职责过程中发生的伤害，符合相关法规认定工伤或视同工伤的情形。综上，请求判决撤销不予认定工伤决定，依法认定史延庭属于工伤。
东城人保局辩称，中国旅游报社于2014年1月8日向我局提出工伤认定申请，我局于同年1月14日受理了该申请。根据中国旅游报社和史延庭提供的材料及我局调查核实的相关情况，史延庭于2013年1月24日出现身体不适，由120救护车自国家旅游局旅游报社421室送往协和医院救治，经医院诊断为脑干出血、高血压病3级、高脂血症、低钾血症。史延庭所患疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定。我局对中国旅游报社提出的史延庭的工伤认定申请作出的不予认定工伤决定所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处。请求维持我局作出的被诉不予工伤认定决定。
中国旅游报社述称，其同意史延庭的诉讼请求，请法院根据相关法律规定依法判决。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。根据上述规定，东城人保局作为中国旅游报社所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第八条规定，申请人提出工伤认定申请，应当按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交材料，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（五）项情形的，附具伤害事故证明或者下落不明的事故证明。本案中，东城人保局在受理中国旅游报社提出的工伤认定申请后，审核了其提交的史延庭工伤认定申请表等相关材料，到事发现场——中国旅游报社进行了调查核实，并对参与史延庭救治的北京市朝阳区紧急医疗救援中心虎城急救站的急救医生及协和医院的医生进行了调查询问，核实事发当时及史延庭就诊时的相关情况。在此基础上，东城人保局根据现有的材料及证据认定史延庭属于疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，并无不当。中国旅游报社认为史延庭的情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但其并未提交史延庭因事故受到伤害的医疗诊断证明。故史延庭认为其所受伤害系工作时间、工作地点因摔伤所致的意见，缺乏证据支持，法院不予采纳。其请求判决撤销东城人保局作出的不予工伤认定决定并责令东城人保局认定其为工伤的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回史延庭的诉讼请求。
史延庭不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
东城人保局同意一审判决，请求予以维持。中国旅游报社未提起上诉。
在一审诉讼期间，东城人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年1月8日东城人保局出具的《史延庭工伤认定申请材料清单》，证明2014年1月8日中国旅游报社向东城人保局提出史延庭工伤认定申请；
2、《工伤认定申请表》，证明中国旅游报社提出史延庭工伤认定申请的理由；
3、《授权委托书》及被授权人身份证复印件，证明中国旅游报社及史延庭家属陈庆玲委托董新有、陈葵办理史延庭工伤认定相关事宜；
4、2014年1月2日中国旅游报社出具的《关于史延庭同志申办认定工伤的报告》及史延庭夫妇于2013年11月26日出具的《史延庭受伤害经过附页》，证明史延庭单位及其夫妇出具的关于史延庭工伤认定的说明；
5、史延庭身份证复印件，证明其身份；
6、中国旅游报社的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》及任命文件的复印件，证明用人单位住所地在东城区，高舜礼为中国旅游报社社长；
7、《中国旅游报社聘用合同》，证明中国旅游报社与史延庭自2011年1月1日至2013年12月31日存在劳动关系；
8、裴奇萌于2014年1月3日出具的《史延庭受伤情况说明》及其身份证复印件，证明裴奇萌称2013年1月24日下午16时左右在史延庭办公室对面房间听到史延庭摔倒，20时30分左右是裴奇萌本人拨打120急救电话，并从史延庭手机中查到陈庆玲的手机号码后通知陈庆玲，21时裴奇萌与陈庆玲一起乘救护车将史延庭送协和医院救治；
9、陈庆玲身份证及结婚证复印件，证明史延庭与陈庆玲夫妻关系；
10、陈庆玲于2014年1月7日出具的《史延庭受伤家属说明》，证明陈庆玲称急诊、抢救医生问诊时，其对情况回答不准确，是因为史延庭是在单位受伤的，整个过程家属不清楚；
11、协和医院出具的史延庭急诊科留观治疗诊断的《证明书》、病历复印件、《头颅CT诊断报告单》及2013年1月24日的《北京市救护车收费专用收据》，证明2013年1月24日救护车将史延庭送到协和医院救治，2013年1月25日至2月4日史延庭在协和医院急诊科留观治疗，并被诊断为脑干出血、高血压病3级、高脂血症、低钾血症，史延庭就诊日期2013年1月24日22时53分，记录日期2013年1月25日1时37分；
12、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明2014年1月14日东城人保局受理了中国旅游报社提交的史延庭工伤认定申请，并于2014年1月16日送达用人单位及史延庭本人；
13、2014年2月13日对裴奇萌的《调查笔录》，证明2014年2月13日，东城人保局行政部门对裴奇萌就史延庭工伤认定申请案进行调查、核实；
14、2013年1月24日北京市朝阳区紧急医疗救援中心出具的《北京院前病案记录》及陈庆玲本人提供的名片，证明2014年2月14日东城人保局到北京市朝阳区急救中心、中国旅游报社调查核实的情况，病案记录的呼救时间为22时06分，呼救电话为陈庆玲手机号，病史提供者为史延庭本人及配偶；
15、2014年2月14日中国旅游报社提供的《证明》、东城人保局工作人员现场拍摄的工作地点照片，证明2014年2月14日，东城人保局到用人单位现场调查核实的情况；
16、对北京市朝阳区紧急医疗救援中心医生郭振富的《调查笔录》，证明2014年2月17日，经到朝阳区磨坊南里社区（虎城急救站）调查核实，救护医生确认调取的史延庭院前抢救记录中记载的内容是当时的事实记录，当时患者神志清楚，未诉有摔伤过程；
17、《工作记录》，证明东城人保局行政人员就史延庭工伤认定申请进行调查核实的工作记录；
18、协和医院病历复印件，证明陈庆玲于2014年3月3日补交的病历复印件；
19、对协和医院医生宗黎霞、毛晨晖作的《调查笔录》（两份），证明2014年3月4日，东城人保局行政部门实地走访协和医院，对陈庆玲于同年3月3日提交的病历进行调查核实，证实病例记载内容不是医生诊断，是家属提供的病史，史延庭该次就诊没有新的诊断；
20、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明东城人保局于2014年3月12日依法作出不予认定工伤或视同工伤结论，于同年3月17日送达史延庭本人及用人单位。
在一审诉讼期间，史延庭在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市救护车收费专用收据》，证明史延庭从中国旅游报社到协和医院的送医情况；
2、《工伤认定申请表》及中国旅游报社出具的《关于史延庭同志申办认定工伤的报告》，证明中国旅游报社经过调查认定史延庭在工作中有摔伤的情况，向东城人保局处申请工伤认定的事实；
3、2014年1月3日裴奇萌出具的《史延庭受伤情况说明》；
4、2013年11月26日史延庭夫妇出具的《史延庭受伤害经过附页》，证明史延庭在康复一定程度后才有表述语言的程度；
5、《史延庭受伤家属说明》，证明因史延庭受伤害当时家属没有在场，故不清楚当时的情况；
6、2014年2月27日的《门诊病历手册》，证明史延庭事发一年后到协和医院复查的内容，经过一年的康复后，复查时史延庭的血压基本正常；
7、史延庭2011年6月份的《健康体检报告》，证明史延庭在事发前的血压是正常的，结合证据6证明史延庭事发后一年血压也是正常的，据此证明史延庭本身不患有高血压；
8、《北京中医药大学东直门医院（东区）门诊病历》，证明史延庭本身不患有高血压，中风病的原因就是脑干出血引起的；
9、《北京院前病案记录》，证明史延庭事发当时已经语言不利、瘫痪、失禁，不能说明事发当时的情况；
10、《不予认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为；
11、协和医院出具的《证明书》，证明史延庭的病情；
12、《北京协和医院门诊病案首页》，证明史延庭的基本信息；
13、《抢救室急诊记录》（1页）、《病案记录》（6页）、《CT影像诊断报告单》及《超声诊断报告》，证明史延庭在医院进行抢救和治疗的情况及送医的经过。
中国旅游报社在法定期限内未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城人保局提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。史延庭提供的证据6、7、8与本案审查的不予工伤认定决定不具有直接关联性，法院不予采纳；史延庭提供的其余证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中国旅游报社住所地为北京市东城区建国门内大街甲9号。史延庭系中国旅游报社职工，其与该报社在2011年1月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。2013年1月24日22时42分，120急救车将在中国旅游报社421室加班的史延庭从单位送往协和医院急救。史延庭到协和医院就诊的时间为2013年1月24日22时53分，主诉为：头痛，右侧肢体活动不利、语言不利17小时余，入室抢救原因为：脑干出血，3级高血压。2013年1月25日至2013年2月4日，史延庭在协和医院急诊科留观治疗，医院诊断为：脑干出血，高血压病3级，高脂血症，低钾血症。2014年1月8日，中国旅游报社向东城人保局提出工伤认定申请，请求认定史延庭为工伤，并提交了史延庭的身份证明、劳动关系证明材料复印件、《诊断证明书》复印件、工伤报告、就诊病例复印件等证明材料。东城人保局于2014年1月14日受理后，于同年1月16日将《工伤认定申请受理决定书》送达中国旅游报社及史延庭本人。2014年2月13日，东城人保局对中国旅游报社经营中心主任裴奇萌调查询问，就史延庭事发当时的情况进行核实，并制作了调查笔录。同年2月14日，东城人保局到中国旅游报社进行现场调查，确认史延庭、裴奇萌的办公室位置、核实其手机号码及拍摄史延庭工作地点现场照片。当日，东城人保局前往北京市朝阳区紧急医疗救援中心，调取了2013年1月24日史延庭的《北京院前病案记录》。2014年2月17日及同年3月4日，东城人保局分别对北京市朝阳区紧急医疗救援中心虎城急救站医生郭振富、协和医院医生宗黎霞、毛晨晖调查询问，核实史延庭由120急救车送医当时的情况及之后在协和医院复查的情况，并制作了调查笔录。2014年3月12日，东城人保局认为史延庭属于疾病，作出被诉不予认定工伤决定，对史延庭所受伤害决定不予认定或视同工伤，并于同年3月17日送达中国旅游报社及史延庭。史延庭不服该决定，提起本案之诉。在本案审理期间，史延庭于2014年9月3日向法院提出鉴定申请，要求对其脑干出血是否是由外力所致进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心收到申请后，认为史延庭提供的送检材料不符合受理的条件，故对该申请不予受理。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，东城人保局作为中国旅游报社所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第八条规定，申请人提出工伤认定申请，应当按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交材料，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（五）项情形的，附具伤害事故证明或者下落不明的事故证明。本案中，史延庭的用人单位中国旅游报社向东城人保局提出工伤认定申请，请求认定史延庭为工伤，并提交了史延庭的身份证明、劳动关系证明材料、诊断证明、工伤报告、就诊病历等证明材料。东城人保局受理后审核了相关材料，到事发现场进行了调查核实，并对参与史延庭救治的医疗机构及医生进行了调查询问，核实史延庭的就诊情况，最终根据现有材料及证据情况认定史延庭不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定。史延庭及中国旅游报社认为，史延庭符合认定工伤或视同工伤的情形。但现有证据无法证明史延庭的受伤过程以及受伤原因，且相关医疗就诊材料亦无法证明史延庭系因事故受到伤害。故史延庭及中国旅游报社的上述意见，缺乏证据支持，本院难以采纳。东城人保局根据现有证据材料及调查核实情况作出不予认定工伤决定，符合法律规定。一审法院判决驳回史延庭的诉讼请求并无不当，本院予以维持。史延庭的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由史延庭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王正