浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1521号
原告：上海翎博贸易有限公司。住所地：上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层J区***室。
法定代表人：徐云进，总经理。
委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。
被告：嘉善东方染整有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇范泾开发区范泾大道**号。
法定代表人：蔡国钢。
委托诉讼代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。
原告上海翎博贸易有限公司诉被告嘉善东方染整有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法组成合议庭，继续公开开庭审理。原告上海翎博贸易有限公司法定代表人徐云进、委托诉讼代理人李蜜，被告嘉善东方染整有限公司委托诉讼代理人张林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海翎博贸易有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付原告货款1114691.90元，及逾期支付利息(以1114691.90元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月18日计算至实际支付之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖关系，由原告为被告供应煤作为被告生产原料，双方自成立买卖关系以来书面合同未签订过。但根据双方口头约定及交易习惯，由原告负责送货到被告处，由原告开具发票，货款月结。但被告经常会拖延支付部分货款，每到农历年底(即公历3月份左右)结算时会支付大笔金额汇票。由于之前一直有业务往来，原告还颇为容忍被告的拖欠行为，到2016年3月，原告在得知被告出现财务状况后停止供货，并在2016年4月18日与被告股东范华对历年拖欠金额结算。经双方确认，被告至2016年3月15日止合计拖欠原告货款1114691.90元。结算后，经原告讨要，被告一直不同意立即支付上述款项，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院根据事实与法律，依法判决。
被告嘉善东方染整有限公司辩称：原、被告发生业务往来属实，但是金额没有原告起诉的那么多，要求对账确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供：一、对账单原件一份，证明被告于2016年4月18日与原告对拖欠货款账目已结算，欠原告方货款1114691.90元。
被告的质证意见：对对账单的真实性有异议，原告在起诉状中提供了二页对账单，被告认为该份对账单与诉状中提供的另一页对账单金额相互矛盾。其次至2016年3月底共计结欠1114691.90元没有写明谁欠谁。2015年和2016年所欠款项没有相应证据予以佐证。
本院的认证意见为：该账本是原告提供的双方发生业务关系的明细，被告的股东范华在账本上写明“至2016年3月底共计结欠1114691.90元，东方染整，2016.4.18范华”字样，应予认定。
二、对账单原件1份，证明2013年12月30日至2015年1月25日原告向被告供货779204元，上年余款是指2013年度的即460292元，合计2013年度、2014年度共计欠款1239496元，被告于2015年2月14日向原告支付承兑600000元，故尚欠639496元。
被告的质证意见：首先对这份证据的真实性有异议，其次该份对账单的内容相互矛盾，上面书写非范华书写，与第一张对账单相比对，第一张对账单上2014年度欠639496元，第二张对账单反映应该是到2015年2月14日为止尚欠639496元。
本院的认证意见为：至2015年1月639496元与第一张对账单上金额相符，且与第一张对账单字迹相似，被告虽辨称非范华书写，但未提出鉴定申请，故予以认定。
三、送货单原件5份，证明2016年3月1日至2016年3月15日由原告向被告供货事实。
被告的质证意见：该组送货单时间间隔半个月，但送货单的号是连号的，所以有造假的嫌疑，所以对该组送货单的真实性有异议。
本院的认证意见为：应与其它证据综合予以认证。
四、上海增值税专用发票原件二份，证明2016年3月28日发票上的金额是78522元，它所对应的送货单即2016年3月1日至3月15日的送货金额相累加，也与第一张对账单上的金额相对应，2016年1月21日原告已向被告开具金额为110400元的增值税发票。
被告的质证意见：对该份发票的真实性无异议。
本院的认证意见为：对该份发票的真实性无异议。
五、双方在2014年1月27日对账单(送货截止日期是2013年12月23日)原件一份，证明截止至2014年1月27日被告尚欠原告货款460292元。
被告的质证意见：经与范华核实，在2016年4月18日对以前的签字一并补签，并非是2014年1月27日签的。
本院的认证意见为：该对账单为被告方范华所写。
六、2014年6月13日至2015年1月25日期间部分送货单原件62份，记账凭证原件一组(时间是从2013年12月30日至2015年1月25日)，开票金额总结单(从2014年1月22日至2015年1月29日，发票54张))一份，证明2014年总共送货金额是1229206.4元，同时证明原告已经开票1055817.3元，送货和开票之间的差额是173387元，这个数额正好跟2015年2月14日对账单上的欠票金额是对应的。
被告的质证意见：有异议的，首先送货单出具单位是上海大蒸港砂石有限公司，其次结账单的签字日期应该也是在2016年4月18日事后签的。
本院的认证意见为：虽然送货单出具单位是上海大蒸港砂石有限公司，但送货单载明的送货单位及经手人都是原告法定代表人，结账单的签字也系范华所写，应予认定。
本院根据原、被告提供的证据，庭审中各方当事人的陈述，对本案事实认定如下：原、被告自2009年开始煤炭交易，至2013年2月5日被告欠原告煤款204000元，至2014年1月27日被告欠原告煤款460292元，至2015年2月14日被告欠原告煤款639496元，至2016年4月14日被告欠原告煤款1114691.9元，并且每一次对账均由被告股东、法定代表人妻子范华在原告账簿上签字确认。
本院认为，原告、被告系煤炭买卖合同关系，被告在向原告购买了煤炭后，应及时依约支付货款，现被告在收取煤炭后，一直拖欠原告煤炭款1114691.9元，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付煤炭款1114691.9元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告承担以1114691.9元为本金，自2016年4月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在抗辩中提出的所欠金额没有原告起诉的那么多，要求对账确认，但在整个诉讼过程中，被告未提出相应的证据予以证明，也未提出对账单上签字是一次形成和范华在不正常状态下签署的相应证据，故被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善东方染整有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告上海翎博贸易有限公司货款1114691.9元；
二、被告嘉善东方染整有限公司赔偿原告上海翎博贸易有限公司逾期付款损失：以1114691.9元为基数，自2016年4月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14832元，诉讼保全申请费5000元，合计19832元，由被告嘉善东方染整有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。