广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终42号
上诉人（原审被告）：郑曙光，男，1963年12月1日生，汉族，住柳州市城中区，
上诉人（原审被告）:吕燕，女，1969年1月25日生，汉族，住柳州市城中区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓云峰，男，1963年11月18日生，汉族，住柳州市柳南区，
委托诉讼代理人:钟柳春，广西广正大律师事务所律师。
上诉人郑曙光、吕燕因与被上诉人邓云峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑曙光及其与上诉人吕燕的共同委托诉讼代理人满艳红，被上诉人邓云峰的委托诉讼代理人钟柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑曙光、吕燕上诉请求：1、请求依法撤销柳州市城中区人民法院2016年7月15日作出的(2016)桂0202民初726号民事判决；2、请求依法驳回被上诉邓云峰一审的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足,应依法撤销。1、被上诉人诉讼上诉人借款50万元，没有上诉人写的借条，仅凭上诉人转款的银行凭证，一审法院就确认上诉人向被上诉人借款50万元的事实，缺乏充分的证据证实。2、对于该案的借款，上诉人已经以书面的答辩形式向一审法院陈述了:没有向被上诉人借款50万元，被上诉人转给上诉人的50万元是被上诉人还给上诉人的款项，不是借款，如果是借款是一定有借条的，从被上诉人向法院举证的证据可以证实，上诉人以前向被上诉人借款都出具借条的，本案借款金额巨大，而且上诉人与被上诉人只是一般的朋友关系，怎么可能借款不需要写借条呢?如果以前借款也不用写借条,那么，可以推断被上诉人与上诉人的关系非常好,从来借款都不用写借条,可以认定没有借条也可以成立借款事实,但一审法院仅凭一张银行转款凭证，在没有借款人出具借条的情况下，凭空推断借款事实成立，是有意偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益。综上所述,上诉人认为一审法院判决错误。故请求二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人一审的诉讼请求。上诉人在庭审中补充如下上诉意见：1、由于被上诉人邓云峰将借款350万元撤开来诉讼，且双方从来没有就借款和还款对账，本案50万元也没有借条，所以上诉人将邓云峰以前曾经向上诉人借过一笔50万元误认为是本案的款项，所以在一审答辩和二审上诉是称本案的50万元是邓云峰归还上诉人的借款，现上诉人对此予以纠正，本案的50万元确实是借款，并且上诉人出具有借条给被上诉人。2、从2013年5月27日到现在，上诉人实际共向邓云峰借款350万元，分别是2013年5月27日100万元、2013年8月22日200万元、2014年3月11日50万元。但因双方是很好的朋友，因此说好随时还钱，双方没有书面约定利息，更没有口头约定利息，从双方的往来账目可以看出，上诉人随时向被上诉人还款，没有利息。被上诉人称上诉人还款350万元是本金300万元和50万元利息不是事实，上诉人借款350万元已经还清，还多出了1.47万元，这在双方的银行流水中可以体现。因此，被上诉人诉讼上诉人还欠其50万元，并要求上诉人承担利息，没有任何的事实和法律依据，凭借一个证人就讲上诉人与被上诉人约定了2%的利率，法院的认定是错误的。所以，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓云峰辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人也提供了相关证据证明上诉人并没有还清50万元的借款，故一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邓云峰向一审法院起诉请求：1、判令郑曙光、吕燕归还借款本金人民币500000元及利息(利息计算：从2014年9月21日起按月利率2%计至借款还清之日止)；2、判令郑曙光、吕燕承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：邓云峰与郑曙光系多年的好朋友，2014年3月11日，郑曙光向邓云峰借款500000元，邓云峰于同日从其银行账户向郑曙光的银行账户转入借款500000元。现邓云峰诉至法院称郑曙光收到借款后仅于同年9月21日支付了6个月利息共计60000元外，至今未能归还欠款本金及相应利息，为此，请求法院依法判令郑曙光、吕燕向邓云峰履行还款付息义务。
另郑曙光与吕燕系夫妻关系，邓云峰诉请的该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护。现邓云峰提供的证据已证实其于2014年3月11日向郑曙光的银行账户转入借款500000元的事实。郑曙光、吕燕虽书面辩称欠款已归还，邓云峰所称的500000元是归还其向郑曙光的借款，但未能提供任何有效证据予以证实。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。现郑曙光、吕燕的辩称无事实和法律依据，故该院不予采信。邓云峰要求郑曙光、吕燕支付欠款本金500000元的诉请，合法有据，该院予以支持。
对于邓云峰主张的利息，一审法院认为，虽然双方的借款未书面约定利息，但从邓云峰提供的银行明细单可以确认郑曙光于2014年9月21日转入邓云峰账户的60000元系其从借款之日起按月息2%计至9月21日止的6个月的利息。因此，邓云峰称双方口头约定借款利息按月息2%计付的理由该院予以采信。邓云峰要求郑曙光、吕燕支付从2014年9月21日起按月息2%计至该借款还清之日止的利息，合法有据，该院予以支持。
对于邓云峰要求吕燕承担共同偿还责任的主张，该院认为，邓云峰提供的证据已经证明该笔债务发生于郑曙光与吕燕夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当认定为郑曙光与吕燕的夫妻共同债务，吕燕应共同承担偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条,《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）>》第二十四条之规定，判决：一、郑曙光、吕燕共同偿还给邓云峰欠款本金人民币500000元；二、郑曙光、吕燕共同支付给邓云峰欠款利息（利息计算：以本金500000元为基数，按月息2%从2014年9月21日起计至该欠款还清时止）。一审案件受理费9800元（邓云峰已预交），由郑曙光、吕燕共同负担。
本院二审期间，上诉人对一审查明的事实提出以下异议：对“现原告诉至本院称被告郑曙光收到借款后仅于同年9月21日支付了6个月利息共计60000元外，至今未能归还欠款本金及相应利息，为此，请求法院依法判令被告向原告履行还款付息义务。”有异议，认为上诉人还款的都是本金并不是利息，本案的50万元不能单抽出来诉讼，因为上诉人是借被上诉人三笔款项，是借了又还的，上诉人已经全部还完借款，所以一审查明事实不清。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人郑曙光、吕燕提交以下证据：郑曙光招商银行的户口历史交易明细表（第1、16页），证明除了被上诉人一审提交的流水记录外，上诉人在2014年11月26日还款10万元给被上诉人，该笔还款在被上诉人一审提供的银行流水记录里也明确记载收到该笔还款。
被上诉人邓云峰质证对证据的真实性没有异议，但是不认可证明目的，称该笔款项是其他的法律关系。
被上诉人邓云峰二审提交以下证据：活期个人交易明细查询、活期个人交易明细查询打印机（账号：43×××13；户名：邓云峰），证明2014年11月5日郑曙光转款给曾某10万元，该款系郑曙光借款20万元给曾某，其中邓云峰代郑曙光支付10万元，郑曙光于2014年11月26日转款给邓云峰的10万元是归还邓云峰帮其支付给曾某的10万元，与本案无关。
被上诉人邓云峰还申请证人曾某出庭作证。证人曾某陈述，其共向郑曙光借款20万元，当时郑曙光没有这么多钱，只给了其10万元，另外10万元是邓云峰给的，其向郑曙光出具了20万元的借条，其向郑曙光借的20万元已经还清。
上诉人郑曙光、吕燕质证认为：1、本案所涉及的10万元是2014年11月26日转款的，被上诉人提供的证据的10万元是2014年11月5日，时间对不上，并不是该笔款项。2、2014年11月5日由被上诉人转给曾某的10万元是曾某与被上诉人之间的借贷关系，与上诉人无关。从被上诉人提供的个人明细交易表可以显示被上诉人是与曾某发生经济关系，不能反映与上诉人有关系，更不能证实被上诉人2014年11月5日所转的10万元是代上诉人转给曾某的钱。在上诉人于2014年11月26日转给被上诉人的10万元，在被上诉人的银行流水账上明确记载有还借款，所以上诉人认为被上诉人所提供的证据与本案无关。3、证人曾某所说的不是事实，郑曙光如果与证人之间有借贷关系，那是上诉人与证人之间的经济来往，上诉人从来没有委托邓云峰向证人转账借款，不存在2014年11月26日的10万元是还给邓云峰帮借给证人的借款的说法，2014年11月26日的10万元还款实际上就是本案的还款，与其他人的借贷没有任何关系。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人与被上诉人提交的银行交易明细均具有真实性，本院予以确认，上诉人提交的明细显示2014年11月26日上诉人转款10万元给被上诉人，上诉人主张是本案的还款，而被上诉人辩称是郑曙光归还邓云峰代郑曙光支付给曾某的借款，但被上诉人提交的明细只能反映其2014年11月5日向曾某转款10万元，该10万元的款项性质没有证据证明，且证人曾某出庭所作的陈述也没有其他证据佐证，无法证明被上诉人的主张。因此，本院对上诉人提交的证据予以采纳，对被上诉人所举的证据均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出的异议是一审法院转述被上诉人的诉称意见，该转述并无不当，至于2014年9月21日归还款项的性质以及借款是否还清，是本案的争议焦点，本院将在说理部分予以阐明。
本院经过审查一审证据并进行二审询问，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2014年11月26日，郑曙光从其银行账户向邓云峰的银行账户转款100000元。
本院认为，邓云峰主张其向郑曙光出借50万元，以银行交易明细起诉认为其与郑曙光之间存在民间借贷法律关系。郑曙光虽在一审予以否认双方之间存在借贷关系，但二审予以认可，因此，本案借贷关系成立。
关于本案借款是否已还清的问题，本院认为，从双方的交易明细来看，在2013年12月23日以前，上诉人在部分还款支付的款项中，形成有规律性且高度吻合的按照月息2%支付利息的交易习惯，因此，双方在2013年形成的借贷关系中可以认定为口头约定了2%的月息，被上诉人主张双方在2014年4月23日结清2013年300万元的借贷本息，有借条、银行明细佐证，本院予以采信。上诉人主张双方的借贷一直没有约定利息，双方是相互拆借资金的关系，但上诉人未能提交证据证明其主张，本院不予采信。本案的借款形成于2014年3月11日，与上诉人、被上诉人之前的借贷关系并无关联，上诉人并无充分的证据证明其已经还清本案借款。因此，上诉人关于其已经还清本案借款的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。此外，关于本案借款的利息问题，被上诉人以双方在本案以前（即2013年）形成的借贷交易习惯主张按照月息2%计算利息，并认为2014年9月21日上诉人还款6万元是该笔款项6个月的利息。对此，本院认为，如同前述，本案的借贷与双方之前的借贷并无关联，被上诉人未能提供本案50万元的借据，亦未能提供证据证明双方对该笔借贷约定了利息，2014年9月21日的还款是该笔借贷的第一次还款，未能形成多次且具有规律性的利息定期支付。因此，本案的借贷应认定为没有约定利息。被上诉人主张2014年9月21日的6万元为利息支付，缺乏事实依据，本院不予支持，该6万元应视为本金偿还予以扣除。最后，关于2014年11月26日上诉人转给被上诉人的10万元，上诉人主张是本案的还款，被上诉人抗辩是另案法律关系，但被上诉人所举的证据不足以证明其主张，该10万元亦应认定为归还本案借款的本金予以扣除。综上，本案借贷中，上诉人共计还款16万元，尚欠款项为34万元。逾期借款利息应以本金34万元为基数从上诉人起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该欠款还清时止。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初727号民事判决；
二、郑曙光、吕燕共同偿还给邓云峰借款本金人民币340000元；
三、郑曙光、吕燕共同支付给邓云峰借款逾期利息（利息计算：以本金340000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月22日起计至该欠款还清时止）。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费9800元（邓云峰已预交），二审案件受理费9800元（郑曙光、吕燕已预交），一、二审共计19600元，均由上诉人郑曙光、吕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年五月八日
代书 记员 黄子晟