广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民二初字第174号
原告广东省湛江市坡头区龙头镇龙头村小山车经济合作社。
法定代表人庞海养，该社社长。
委托代理人谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被告广东省湛江市家用电器工业有限公司（原系湛江市坡头区家用电器工业公司），住所地：湛江市坡头区。
法定代表人：钟志清，职务：董事长。
委托代理人莫爵杨，广东国诚律师事务所律师。
原告广东省湛江市坡头区龙头镇龙头村小山车经济合作社（下简称小山车合作社）诉被告广东省湛江市家用电器工业有限公司（下简称家用电器公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭海玲与被告的委托代理人莫爵杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小山车合作社诉称，今年六月份，被告欲在原告位于325国道东边14.3亩土地上建厂房，原告村民知道后出面阻止。被告称其已征用该块土地，双方签有协议。原告闻此便到处查找，前不久才找到这份被告与本村个别人于1993年5月12日签订的《征用土地协议书》。此事属原告村个别人所谓，绝大部分村民对此并不知情，更未经原告村民会议讨论决定，该协议严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第十一条“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提交村民会议讨论决定”的规定，依法当属无效。为此，特提起诉讼，其诉讼请求为：1、判决确认原、被告1993年5月12日签订的《征用土地协议书》无效；2、判令被告将14.3亩土地交还原告并由其承担全部诉讼费用。
被告家用电器公司辩称，一、原告的起诉已超过法定的20年权利保护期间。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期限从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”涉案协议书签订于1993年5月12日，而原告直至22年以后的2015年9月1日才提起诉讼，已超过法律规定人民法院保护其权利的最长20年期限，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告签订协议书已经征得其村民会议讨论同意，该协议书合法有效。原告在《征用土地协议书》上盖章，并有七个村民代表签字，证明该协议书已经征得其村民会议讨论同意。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，原告应当举证证明其起诉状所诉称的“此事属原告村个别人所为，绝大部分村民对此并不知情，更未经原告村民会议讨论决定”事实，但原告却不能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》只是一个规范和管理村民组织的法律，村民委员会对外民事行为是否有效应当依据《民法通则》和《合同法》等法律的规定。该法（试行）第十一条“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”是一个内部管理性规定，主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并不属于效力性强制性规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，即使原告签订《征用土地协议书》未经村民会议讨论决定，也不会导致该协议书无效。三、涉案土地已经被合法征收并已被湛江市土地储备管理中心坡头区土地储备分中心回收。经政府有关部门批准，被告征用土地与香港惠尔好公司合资经营湛江龙达摩托车工业有限公司，在1993年分别与小山车、山车和上塘头、下塘头等村签订征用土地协议书。1993年8月14日和16日，湛江市坡头区龙头镇建设委员会和湛江市坡头区城乡建设委员会同意被告的建设用地规划申请。1993年12月15日，广东省国土厅批准征用小山车、山车和上塘头、下塘头村位于小山车村北侧林地99493.83平方米土地（折合149.24亩），并将其出让给被告，其中原告被征用的土地面积约为14.3亩。2000年6月5日，湛江市坡头区国土局将上述土地给湛江龙达摩托车工业有限公司颁发湛坡府国用（2000）字第0400350号国有土地使用证，登记面积为93531.5平方米。后湛江龙达摩托车工业有限公司变更名称为湛江龙达电器有限公司，相应地土地证变更为湛国用（2010）第40003号。2013年8月28日，湛江市土地储备管理中心坡头区土地储备分中心与湛江龙达电器有限公司签订一份协议书，湛江市土地储备管理中心坡头区土地储备分中心回收湛江龙达电器有限公司湛国用（2010）第40003号土地使用证项下的93531.5平方米。故涉案的土地已被政府回收，原告诉请要求判决被告交还该14.3亩土地没有事实根据和法律依据。综上，原告与被告签订的征用土地协议书合法有效，涉案土地已被政府合法征收并被政府依法回收，且原告的起诉已超过法定20年的权利保护期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告小山车合作社在举证期限内提供的证据有：1、原告小山车经济合作社的《组织机构代码证》，证明原告的诉讼主体资格。2、社长庞海养的《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格。3、《征用土地协议书》，证明该协议只有个别村民签字，原告绝大多数村民对此不知情，此事未经村民会议讨论决定，依法当属无效。
被告家用电器公司在举证期限内提供的证据有：1、坡头区工商局出具的证明，证明湛江市坡头区家用电器工业公司的名称变更为广东省湛江市家用电器工业有限公司2、建设用地规划申请书，证明坡头区城乡建设委员会同意被告征地。3、关于湛江市龙达摩托车工业有限公司用地的批复，证明省国土厅同意湛江市坡头区国土局征用涉案土地并将其出让给被告。4、国有土地使用权，证明该涉案土地已办理权属登记，权属归湛江龙达摩托车工业有限公司。5、协议书，证明涉案土地已被政府回收。
被告对原告证据的三性均无异议，原告认为被告证据1的真实性由法院认定，对证据2的三性不予认可。原告与被告签订协议，原告并没有与摩托车公司签订任何协议。被告称摩托车公司取得征地批复是在1993.8.16日，且协议签订的时间是1993年5月12日，所以被告提供的该份证据不能够证明其主张的事实。所以是无效的征地。对被告证据3，对的三性不予认可，该证据内容体现的是湛江市坡头区征用原告的土地，但是坡头区国土局没有就该土地与原告签订任何协议。该证据不能证实被告要证明的事实，反而证明了被告是通过不正当的途径制造假信息而获取涉案土地。对被告证据4的三性不予认可，该土地的持有证者非法获得使用证，所以不能证明该土地使用权归龙达摩托车公司。对被告证据5的三性不予认可，该协议书的甲方是湛江市土地储备管理中心坡头区土地储备分中心，乙方是湛江龙达电器有限公司，该两方与原告没有直接的关系，而且协议书的乙方对涉案土地没有处分权，所以它签的协议无效，且该协议与本案无关。
经庭审质证，原告提供的证据客观真实，被告予以认可，本院予以确认；被告提供的证据客观真实，不违反法律的规定，原告也未能提供证据予以反驳，本院予以确认。
经审理查明，原告（原湛江市坡头区龙头镇龙头管理区小山车村民委员会）与被告（原湛江市坡头区家用电器工业公司）于1993年5月12日签订《征用土地协议书》，双方在协议书中约定：甲方（即本案被告）征用乙方（即本案原告）土地四至为东至大山车林地，南至广湛公路，西至塘头村，北至塘头村，征用土地共约14.3亩（待双方丈量后的数据为准）。甲方补偿乙方共计121550元补偿款，乙方必须协助甲方办理有关土地征用手续，本协议经双方签字报上级批准后，该征用土地的使用经营权归属甲方，乙方不得干涉。甲方代表叶志中与乙方代表庞水德、庞土来、庞观华、庞亚虾、庞土兴、庞观明、庞锦波在该协议书上签名并盖印章予以确认。
广东省国土厅于1993年12月15日作出粤地政（1993）393号《关于湛江龙达摩托车工业有限公司用地的批复》，该批复同意湛江市坡头区国土局征用龙头镇龙头管理区所辖小山车、山车和上塘头、下塘头村位于小山车村北侧林地99493.83平方米（折合149.24亩），并将其土地使用权出让给坡头区家用电器工业公司，作为与香港惠尔好实业有限公司合资经营湛江龙达摩托车工业有限公司兴建厂房、仓库的用地（包括本涉案土地14.3亩）。湛江龙达摩托车工业有限公司于2000年6月5日取得上述用地的国有土地使用证【湛坡府国用（2000）字第0400350号，使用权面积为93531.5平方米】。现该【湛坡府国用（2000）字第0400350号】国有土地使用证已变更为【湛国用（2010）第40003号】，权利人是湛江龙达电器有限公司。
另查明，湛江市坡头区家用电器工业公司于1995年1月17日变更为“湛江市家用电器工业公司”，于2000年9月1日登记为“广东省湛江市家用电器工业公司”，于2002年12月24日重新规范为“广东省湛江市家用电器工业有限公司”。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。原告（原湛江市坡头区龙头镇龙头管理区小山车村民委员会）与被告（原湛江市坡头区家用电器工业公司）于1993年5月12日签订《征用土地协议书》，被告的代表叶志中与原告的代表庞水德、庞土来、庞观华、庞亚虾、庞土兴、庞观明、庞锦波在该协议书上签名并盖印章予以确认，并经广东省国土厅于1993年12月15日作出的粤地政（1993）393号《关于湛江龙达摩托车工业有限公司用地的批复》，同意出让包括本涉案土地在内的用地给湛江龙达摩托车工业有限公司使用。即原告此时已知道或者应当知道其权利是否已被侵害。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期限从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”的规定，原告于2015年9月1日才提起诉讼，已超过法律规定保护的期限。关于《征用土地协议书》的效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该《征用土地协议书》是原、被告双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律保护。原告诉称签订该《征用土地协议书》属原告村个别人所为，绝大部分村民对此并不知情，更未经原告村民会议讨论决定，违反了法律规定应属无效。但原告在庭审中确认当时的村长为庞水德，而庞水德已在该《征用土地协议书》签字确认，且原告未能提供客观真实的证据予以证明其所陈述，该《征用土地协议书》也并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告请求判决确认该《征用土地协议书》及要求被告将14.3亩土地交还原告缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东省湛江市坡头区龙头镇龙头村小山车经济合作社的诉讼请求。
本案受理费7320元，由原告广东省湛江市坡头区龙头镇龙头村小山车经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 艺
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈康溶（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护的规定，该合同符合法律规定，应受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。