江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4961号
上诉人（原审被告）:苏州市鑫典酒店管理有限公司,住所地苏州市三香路1128号。
法定代表人:谭显春，总经理。
委托诉讼代理人:杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵长庚，江苏新苏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:刘兴鹏。
上诉人苏州市鑫典酒店管理有限公司（以下简称鑫典公司）因与被上诉人刘兴鹏劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫典公司上诉称：1、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。（1）、被上诉人提供的入职表抬头明确写明“名典咖啡语茶入职表”，与上诉人没有任何关系，入职表上的公章系被上诉人偷盖的；（2）、被上诉人提供的公休申请单、工资申请虽有谭显春的签名，但无鑫典公司的盖章或人事、财务签字，鑫典公司从未给被上诉人发放过工资，也从未对其进行管理和安排工作；（3）、谭显春与被上诉人在短信中提到了协商工资社保等问题，从短信内容明显可以看出当时是被上诉人私自把谭显春的车开走并威胁谭显春，谭显春为了被上诉人的前途才和他讲见面谈社保工资的问题；（4）、被上诉人提供有沈建艳、莫美芳的工资表抬头明确写明“2015凤凰店08月工资表”，但凤凰店与鑫典公司之间没有任何关系，沈建艳、莫美芳均在凤凰店工作，其社保不是鑫典公司缴纳的;（5）、虽然鑫典公司和名典公司的法定代表人均是谭显春，但两个公司的性质完全不同，不存在关联关系。一审法院将被上诉人为名典酒店及其他饭店、农场甚至别的公司提供的劳动均认为是上诉人公司的委派对上诉人明显不公平。2、一审判决对工资及经济补偿金计算错误。首先，谭显春因被上诉人为其做些杂务而给他生活补贴，和鑫典公司没有关系，而名典公司给对方的款项和上诉人也没有关系，但一审法院却将名典咖啡给对方的2250元与谭显春给的1600元加起来确定被上诉人每月工资标准为3850元显然认定错误。其次，被上诉人已承认其基本没有在上诉人公司工作过，但一审判决却认定被上诉人工作年限为7年多显然不符合实际情况，据此计算的经�补偿金没有任何法律依据。综上，一审判决认定事实错误，认定双方之间具有劳动关系缺乏事实基础和证据证明。请求二审法院查明事实，将案件发回重审或者改判驳回刘兴鹏提出的各项诉讼请求。
刘兴鹏辩称:2008年9月其由上诉人招聘入职，入职表上由上诉人的法定代表人谭显春签名并加盖公司印章，上诉人称入职表上公章是其偷盖的，没有任何事实依据。被上诉人入职后，受上诉人的法定代表人委派还到名典公司工作，两家公司的法定代表人都为谭显春，实际上两家公司之间是一个班子，两块牌子，互相混同。被上诉人一审提供的证据足以证明上诉人拖欠其工资未付，应依法支付拖欠的工资和经济补偿金。
刘兴鹏向一审法院起诉请求:1、确认鑫典公司与其自2008年9月1日至2015年10月27日存在事实劳动关系。2、鑫典公司为其缴纳七年的劳动社会保险金和医疗社会统筹保险金。3、鑫典公司支付其解除劳动关系经济补偿金29625元。4、鑫典公司支付其拖欠工资10024元及拖欠工资的赔偿金20048元。5、鑫典公司支付其工龄补偿金14200元。6、鑫典公司支付其法定节假日加班补偿金18032元。7、鑫典公司支付其住宿补偿金1200元。8、鑫典公司支付其未休年休假补偿金6600元。
一审法院认定事实：谭显春系鑫典公司和苏州名典商旅酒店有限公司（以下简称名典公司）的法定代表人。2015年10月27日，刘兴鹏向谭显春发送辞职短信，主要内容为其自2008年9月开始工作，公司一直没有为其交社保，次日开始其不做了，要求把6、7、8、9、10五个月的工资8000元给其。2015年11月10日，刘兴鹏通过中通快递向谭显春邮寄辞职书，主要内容为鑫典公司今年拖欠其工资半年之久，劳动合同不签订，社保不愿意交，其辞职了。
之�，刘兴鹏向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令鑫典公司：1、支付不与劳动者订立劳动合同、不缴纳社保的二倍工资赔偿金28875元。2、支付工龄补偿金14200元。3、支付拖欠工资11700元。4、支付在外住宿补偿金1200元。5、支付法定假加班补偿金17542元。6、从入职至今补交齐社保。2015年11月13日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。刘兴鹏不服，遂诉至一审法院。
刘兴鹏为证明与鑫典公司之间存在事实劳动关系，提供了以下证据：1、名典咖啡语茶入职表，该入职表加盖有鑫典公司公章，日期为2008年9月。2、公休申请条，公休时间为2009年3月30日，（经理）审核处有谭显春的签名。3、2015年6月15日工资申请，内容为刘兴鹏申请5月份工资1600元，下方有谭显春的签名。4、2015年7月18日短信及工商银行自助终端凭条。短信主要内容为刘兴鹏于2015年7月18日向谭显春催要2015年4、5、6月的工资，谭显春回复已经转给刘兴鹏3200元。工商银行自助终端凭条显示2015年7月20日刘兴鹏账户汇入3200元，刘兴鹏陈述为两个月的工资。5、短信，刘兴鹏主张因社保问题与谭显春发生争议，谭“工资社保等问题你应该跟我当面讲，我们见面谈，你现在把车赶快开回来，我不想因为你的一时冲动毁了你的后半生”，刘“我当面讲过多少年了，解决了吗？”。6、2013年3月配送中心人员工资表，显示刘兴鹏入职时间为2008年9月1日，工资为3300元。刘兴鹏陈述工资表中的谭阿娇、肖平是谭显春的妹妹和妹夫。7、2011年5月鑫典有限公司配菜中心工资表复印件、2011年10月、12月、2012年4月、2013年5月配送中心人员工资表复印件，显示刘兴鹏工资分别为2350元、2600元、2600元、3300元、3300元，2011年12月工资表中有谭显春的�名。8、2014年5月三香店工资表复印件，显示刘兴鹏工资为2000元，会计为莫美芳。9、2015年8月凤凰店工资表复印件，显示刘兴鹏实发工资为2250元，总经理为谭显春。刘兴鹏陈述，其在鑫典公司工作的同时还在名典公司工作，凤凰店指的就是凤凰街上的名典商旅酒店。10、名典咖啡江苏区分店工资制度复印件，其中有谭显春的签名和鑫典公司的公章。11、凤凰店工程维修申请单。
鑫典公司对于上述证据的质证意见如下：证据1、对于鑫典公司公章的真实性没有异议，但与鑫典公司没有关联性。证据2、真实性没有异议，刘兴鹏是谭显春个人招聘及管理的。证据3、真实性没有异议，刘兴鹏是谭显春个人招聘及管理的，工资是谭显春个人发放的，鑫典公司从未给刘兴鹏发过工资。证据4、真实性没有异议，是谭显春个人发给刘兴鹏的工资。证据5、手机号码是谭显春�，但该短信与本案无关。证据6、鑫典公司下面没有配送中心，工资表上的谭阿娇、肖平不是公司的员工。证据7、配菜中心不是鑫典公司的。关于2011年12月配送中心人员工资表中谭显春的签名，谭显春本人不记得了。证据8、鑫典公司没有三香店，莫美芳在鑫典公司缴纳社保的。证据9、凤凰店与鑫典公司无关，与名典公司也没有关系，是谭显春个人的。工资表中的侍晶晶已经离职，沈建艳在鑫典公司缴纳社保的。证据10、关于工资制度上谭显春的签名和鑫典公司的公章，谭显春本人不记得有没有签过。证据11、对于维修人员是不是刘兴鹏看不出来。
一审中，刘兴鹏陈述：我刚进鑫典公司是做保安的，地址在三香路上的名典商旅酒店，2011年5月21日被谭显春派去鑫典公司的配菜中心做负责人，地点还在三香路上的名典商旅酒店。2011年12月起做凤凰街和三香路上的两家名典商旅酒店的工程部经理，同时做鑫典公司的水电维修及杂务。2014年10月21日起同时在凤凰店和鑫典公司做。凤凰店和鑫典公司每月分别发给我工资2350元、1600元。
上述事实，由企业法人营业执照、辞职短信、辞职书、中通快递单据、查询单、姑劳人仲不字[2015]第060号不予受理通知书、入职表、公休申请条、工资申请、短信、工商银行自助终端凭条、配送中心人员工资表、鑫典有限公司配菜中心工资表、三香店工资表、凤凰店工资表、名典咖啡江苏区分店工资制度及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为：劳动者如能初步证明其曾在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的人身隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。关于刘兴鹏与鑫典公司之间是否存在�动关系，一审法院根据双方当事人提供的证据及当事人的陈述，作以下分析认定：1、刘兴鹏提供的入职表上加盖有鑫典公司的公章，日期载明为2008年9月。2、公休申请单、工资申请上均有鑫典公司法定代表人谭显春的签名，鑫典公司认为刘兴鹏是谭显春个人招聘及管理的，对此并未提供证据加以证明，且与常理不符。3、谭显春与刘兴鹏的短信记录中提到了要求刘兴鹏当面与其协商工资社保等问题。4、虽然刘兴鹏提供的部分工资表是复印件，但其中有其他员工的签名，鑫典公司表示其中的侍晶晶已经离职，沈建艳、莫美芳在鑫典公司缴纳社保，表明鑫典公司认可上述人员系其员工。对刘兴鹏所提供工资表的真实性，一审法院予以认定。5、谭显春同时系鑫典公司和名典公司的法定代表人，两家公司之间存在一定的关联性。刘兴鹏在鑫典公司工作的同时为凤凰店提供�动可视为接受鑫典公司的委派。综上，刘兴鹏提供的证据足以证明其与鑫典公司之间存在劳动关系。关于劳动关系的开始时间，加盖有鑫典公司公章的入职表中明确载明为2008年9月，一审法院予以认定。关于终止时间，鑫典公司并未提供证据加以证明，刘兴鹏自述为2015年10月27日，一审法院予以采信。
关于拖欠的工资。用人单位有责任保留劳动者的工资记录，而本案中鑫典公司并未提供工资支付凭证，应承担不利后果。刘兴鹏陈述凤凰店和鑫典公司每月分别发给其工资2350元、1600元，结合其提供的配送中心人员工资表、鑫典有限公司配菜中心工资表、三香店工资表，考虑正常的工资增涨，基本在合理范围内。根据刘兴鹏提供的工资申请表、短信、工商银行自助终端凭条和凤凰店工资表，一审法院认定其每月工资为3850元（1600+2250）。鑫典公司应支付刘兴�拖欠的工资9763元（1600×4+3850÷21.75×19）。关于拖欠工资的赔偿金，因未经劳动行政管理部门责令鑫典公司支付，一审法院不予支持。
关于经济补偿金。鑫典公司未为刘兴鹏缴纳社会保险费，刘兴鹏以此为由提出解除劳动合同，符合法律规定，鑫典公司应当向刘兴鹏支付经济补偿金。根据刘兴鹏在鑫典公司的工作年限，经济补偿金认定为28875元（3850元×7.5）。
关于刘兴鹏要求鑫典公司补缴社会保险金，不属于劳动争议案件受案范围，本案不予理涉。
关于工龄补偿金，依据不足，且刘兴鹏在鑫典公司领取工资后从未就此提出异议，故一审法院不予支持。
关于法定节假日加班工资，刘兴鹏提供的凤凰店工程维修申请单缺乏证明力，一审法院不予支持。
关于在外住宿补偿金，刘兴鹏的主张不符合鑫典公司制定的员工手册所规定的条件及程序，一审法院不予支持。
关于未休年休假补偿金，不属于劳动争议案件受案范围，本案不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条的规定，判决：一、确认刘兴鹏与苏州市鑫典酒店管理有限公司自2008年9月1日起至2015年10月27日止存在劳动关系。二、苏州市鑫典酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内支付刘兴鹏工资9763元、经济补偿金28875元。三、驳回刘兴鹏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市鑫典酒店管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘兴鹏主张与鑫典公司之间存在劳动关系，已向原审法院提供了盖有鑫典公司公章的入职表、公休申请条、工资申请、与鑫典公司法定代表人谭显春的往来短信、工商银行自助终端凭条、部份工资表等证据证明，而鑫典公司否认双方之间存在劳动关系，并认为刘兴鹏是受谭显春个人招聘及管理的上诉理由，并未提供相应证据证明，亦与常理明显不符，本院不予采信。根据《江苏省工资支付条例》的规定，用人单位有责任保留劳动者的工资记录，而本案中，鑫典公司并未提供工资支付凭证，应承担不利后果。原审法院根据刘兴鹏的陈述及其提供的相应证据，认定其每月工资为3850元（1600+2250），鑫典公司应支付刘兴鹏拖欠工资9763元（1600×4+3850÷21.75×19）及经济补偿金28875元（3850元×7.5）并无不当。鑫典公司上诉称一审判决对结欠工资及经济补偿金的计算错误并无相应依据，本院不予采纳。需要指出的是，在本案一、二审期间，法院为进一步查明案件事实，先后通过鑫典公司的诉讼代理人通知鑫典公司的法定代表人谭显春到庭说明涉案情况，但谭显春无正当理由均未履行到庭义务，其相应的后果应由鑫典公司承担。
综上所述，上诉人鑫典公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市鑫典酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月七日
书记员 杨乐婷