广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民二初字第60号原告：陈娟，广西贵港市港南区。委托代理人：唐力峰，广东合拓律师事务所律师。被告：广州骐豪资产管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郭德华，总经理。被告：郭德华，住广州市越秀区。被告：李秀，住广州市越秀区。被告：魏翩翩，住黑龙江省集贤县。原告陈娟诉被告广州骐豪资产管理有限公司（以下简称“骐豪公司”）、郭德华、李秀、魏翩翩服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托代理人吴耿峰即被告李秀、魏翩翩到庭参加诉讼，被告郭德华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟诉称：被告骐豪公司成立于2014年5月30日，2014年5月9日，即在公司成立前，骐豪公司就以被告骐豪公司名义与原告签订购车服务协议，约定由被告骐豪公司为原告代购车辆，并收取实际贷款金额3%的购车服务费，如购车不成功，购车订金和服务费应在银行（贷款）拒批当天起十四天内退还给原告。在签约后，被告骐豪公司收取原告购车订金20000元，并以会员费的名义收取原告购车服务费19800元，以及贷款材料费4500元。但其收款后，一直没有为原告代购车辆，也没有退还上述已付款项。被告郭德华、李秀、魏翩翩是被告骐豪公司公司股东，且未缴纳已认缴出资额共计100万元。经了解，原告购车款已被告郭德华、李秀、魏翩翩私分，现被告骐豪公司无力偿还所欠款项，并已停业，原告曾多次向四被告催款欠款，但四被告一直拒不退还。原告认为，被告骐豪公司拒不退还原告购车定金，服务费和贷款材料费，违反《购车服务协议》约定，已构成违约。被告告郭德华、李秀、魏翩翩作为被告骐豪公司的股东，非法侵占公司款项，导致被告骐豪公司无法偿还债务，而且至今未履行出资义务。根据中华人民共和国公司法第20条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第22条和最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第13的规定，被告告郭德华、李秀、魏翩翩应就被告骐豪公司上述欠款承担连带清偿责任。故起诉请求法院判令：1、判决被告骐豪公司退还原告购车订金20000元、购车服务费19800元、银行贷款材料费4500元以及逾期含款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从起诉之日起计至实际还清欠款之日止）。2、判决被告郭德华、李秀、魏翩翩之对上述欠款本息承担连带请责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告广州骐豪资产管理有限公司未答辩。被告郭德华未答辩。被告李秀辩称：因为当时公司未成立，工商注册时间是5月30日，公安机关申请公章的申请人是郭德华本人，在天河公安局中办理公章的批准时间是6月16日，但合同签订时间是之前，两股东李秀和魏翩翩不知情，是郭德华私刻公章与原告签订合同，与李秀、魏翩翩没有任何关系。被告魏翩翩辩称：同意李秀的意见，公司未成立之前，魏翩翩没有见过原告，郭德华私刻公章与原告签订的合同与被告公司广州骐豪资产管理有限公司无关。经审理查明：2014年4月21日，广州市工商行政管理局天河分局发出《企业名称预先核准通知书》通知被告郭德华及案外人魏翩翩、李秀，同意预先核准由郭德华、魏翩翩、李秀为投资人出资，认缴总额100万元、住所设在广州市天河区的企业名称为“广州骐豪资产管理有限公司”。2014年5月9日，被告骐豪公司尚未核准登记成立，原告（甲方）与被告骐豪公司（乙方）签订《购车服务协议》，约定：甲方因购车需要，现委托乙方进行购车服务；乙方在进行购车服务过程中，甲方需要全方位配合，甲方有义务迅速提供真实的企业资料，并对个人或企业的真实性负责，如因资料不真实，递交不及时或配合不到位等因素造成的后果由甲方负责；在购车服务过程中，乙方有义务向甲方汇报购车进度，并尽力促成甲方构成成功，但乙方不承诺购车服务一定成功，购车服务过程中如果遇到不可预见到额因素，乙方要及时通知甲方，由甲方采取应变措施；购车服务侧或方案、落地时间、服务费用有一方提出，经甲方同意后予以执行，购车服务过程中所发生的一切费用，由甲方全额支付，乙方不垫付，如甲方承诺的侧或费用在规定的时间内不到位，由此造成的损失乙方不负任何责任；机房购车服务费按实际贷款金额的3%计算，签订该合同时，先支付1%，余款待车辆落地后三个工作日内支付，不按时到账，按融资额的1%/天收取违约费用；甲方购车不成功，车辆定金及服务费于银行拒批当天其十五天内退还；本协议签字当天生效，合作期限暂定为30个工作日；等内容。该协议加盖了被告骐豪公司的公章，被告郭德华作为代表人签名。同日，原告向被告骐豪公司支付会员费19800元及购车订金20000元，被告骐豪公司开具收据载明：今收到陈娟交付会员费19800元和购车订金20000元，合同39800元。2014年5月30日，被告骐豪公司经广州市工商行政管理局天河分局登记成立。因被告骐豪公司未能为原告成功购车，原告提起本案诉讼。庭审中，原告提交银行交易流水主张其于2014年6月12日向被告郭德华指定的案外人吴清某的广发银行广州大石洛溪新城支行转账支付资料费4500元。被告李秀、魏翩翩对该笔转账流水的质证意见为真实性不确认。本院认为：原告与被告骐豪公司签订《购车服务协议》，约定被告骐豪公司为原告提供购车服务并由原告支付服务费，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。原告支付费用后，被告骐豪公司亦应依约履行合同义务，现原告起诉主张被告骐豪公司未能履行合同义务，被告骐豪公司作为履行合同义务方对已经履行义务的事实承担举证责任，现被告骐豪公司不能举证证明，本院依法认定被告骐豪公司在30个工作日的合作期限内未能履行合同。原告向被告骐豪公司支付会员费19800元及购车订金20000元却未能享受相应的合同对价，原告诉请被告骐豪公司退还该会员费19800元及购车订金20000元并支付利息（利息以39800元为本金，自2014年12月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）合法有据，本院予以采纳，依法予以支持。超故该部分的利息诉请缺乏合同依据，本院不予采纳，依法予以驳回。另，就原告主张被告骐豪公司退还资料费4500元的诉请，原告所提交的银行流水不足以证明该支付凭证系应被告郭德华要求而产生的支付，亦不能反映该费用系基于本案合同关系而支付的费用。当事人对自己的主张应当承担举证责任，现原告主张其应被告郭德华要求向被告骐豪公司支付资料费4500元证据不足，本院不予采纳，依法予以驳回。关于本案的承责主体的问题。第一，在2014年5月20日，被告骐豪公司尚未成立，被告郭德华及案外人魏翩翩、李秀作为投资人于2014年5月28日向工商部门申请被告骐豪公司的设立登记，可见被告郭德华在签约之时系被告骐豪公司的发起人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后相对人有权请求公司承担合同责任，故原告有权请求被告骐豪公司承担合同责任。第二，被告郭德华系被告骐豪公司的发起人，协议明确载明甲方为原告，乙方为被告骐豪公司，可见被告郭德华的签约行为系代表被告骐豪公司签约的行为，并非以其个人作为合同主体的行为，且原告亦未能举证证明被告郭德华实际享受了合同利益，故原告请求被告郭德华为合同责任人缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另原告关于因被告郭德华、李秀、魏翩翩作为被告骐豪公司的股东侵占公司款项、未履行出资义务，故对于原告诉请被告郭德华、李秀、魏翩翩对被告骐豪公司在本案中应承责的债务连带清偿的主张缺乏证据支持，本院不予采纳，依法予以驳回。本案因调解不成，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州骐豪资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈娟返还会员费19800元及购车订金20000元并支付利息（利息以39800元为本金，自2014年12月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告广州骐豪资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁泳怡人民陪审员  许蔚琳二〇一五年十月十三日书 记 员  王施琪秦梦圆