广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第537号
上诉人（原审原告）吴跃进。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区人力资源局。
法定代表人皮勇华，系该局局长。
原审第三人深圳市力正园物资有限公司。
法定代表人郭保全，系该公司董事长。
委托代理人庄晓东，系该公司员工。
原审第三人深圳市龙岗区投资管理有限公司。
法定代表人张静，系该公司董事长。
委托代理人曹洪文。
上诉人吴跃进因诉被上诉人深圳市龙岗区人力资源局劳动监察行政不作为一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月31日，吴跃进以原审第三人深圳市力正园物资有限公司（以下简称力正园公司）及深圳市龙岗区投资管理有限公司（以下简称投资管理公司）为被申请人向深圳市龙岗区人力资源局提交了《深圳市龙岗区人力资源局行政申请函》，提出如下请求：1、确认吴跃进与力正园公司自1996年4月7日起至2012年11月的劳动关系；2、通过行政手段要求力正园公司补发吴跃进2001年3月至2012年11月工资534820元；3、力正园公司偿付应由单位承担支付的医疗、养老保险费用85571元；4、通过行政手段要求力正园公司、投资管理公司从改制归零的规定，依法支付吴跃进经济补偿金651676元；5、力正园公司、投资管理公司从改制“归零”的规定，依法支付吴跃进安置费69330元；6、投资管理公司为承担改制力正园公司后的连带责任人，由其承担本案的连带责任；以上合计1341397元。对于吴跃进提出的上述申请，深圳市龙岗区人力资源局于2012年11月5日进行立案调查，对相关人员制作了调查笔录，向有关单位调取了证据，并于2013年1月23日作出深龙劳监案查告字（2012）第Q2-060号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，告知吴跃进如下处理意见：1、关于投诉人（即本案吴跃进）第一个诉求，投诉人已于2012年4月11日向龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2012年5月23日，仲裁委员会作出裁决确认投诉人与力正园公司自1996年4月7日至2001年1月9日期间存在劳动关系，投诉人对此仲裁结果不服，已起诉至龙岗区人民法院。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，投诉人对其此项诉求应依照诉讼的程序办理。2、投诉人的第二和第四个诉求是以第一个诉求为前提，在第一个诉求已由法院受理且在未有确定判决之前，我局作为行政部门不应作出行政行为。3、关于投诉人的第三个诉求，医疗和养老保险属于社会保险部门的职责，我局无此职责，建议投诉人到相关部门反映。4、关于投诉人的第五个诉求，投诉人认为其应获得经济补偿金和安置费，但力正园公司和投资管理公司对此予以否认，双方对此存在争议，并且计算经济补偿金和安置费与投诉人的工作年限有关联（即与第一个诉求有关联），建议投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。5、关于投诉人的第六个诉求，力正园公司和投资管理公司均为独立的法人，无证据显示存在隶属关系，因此，龙岗区投资管理公司无需承担连带责任。吴跃进不服该告知书，于2013年1月23日向龙岗区人民政府申请行政复议，龙岗区人民政府于2013年4月15日作出深龙府复决（2013）1号行政复议决定书，驳回吴跃进的复议申请。另查明，吴跃进于2012年4月11日向龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与力正园公司的劳动关系自1996年4月7日起生效，并至今存续，同时请求确认投资管理公司为连带责任人。龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月23日作出深龙劳人仲案（2012）64号仲裁裁决书，确认吴跃进与力正园公司自1996年4月7日至2001年1月9日期间存在劳动关系，驳回吴跃进的其他仲裁请求。吴跃进不服该仲裁裁决，于2012年5月28日起诉至法院，法院于2013年4月23日作出（2012）深龙法劳初字第1689号民事判决书，判决确认吴跃进与力正园公司自1996年4月7日至2001年1月9日期间存在劳动关系，驳回吴跃进的其他诉讼请求。吴跃进不服该判决，已提出上诉，目前该案仍在深圳市中级人民法院审理中。
原审法院认为，本案争议的焦点是：深圳市龙岗区人力资源局是否应当就吴跃进申请事项履行劳动监察职责，深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》是否合法。原审法院认为，吴跃进2012年10月31日向深圳市龙岗区人力资源局提交的行政申请函中共提出了六项诉求，深圳市龙岗区人力资源局逐一进行告知、指引，其中，深圳市龙岗区人力资源局根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定认定吴跃进的第一项、第二项、第四项、第五项诉求属于应当通过劳动争议程序或者已经提起诉讼的事项，建议吴跃进按照劳动争议处理程序或者诉讼程序处理，吴跃进的第三项诉求属于社会保险部门的职责，深圳市龙岗区人力资源局无此职责，建议吴跃进到相关部门反映，吴跃进的第六项诉求深圳市龙岗区人力资源局经过调查，无证据显示力正园公司和投资管理公司存在隶属关系，故投资管理公司无需承担连带责任。深圳市龙岗区人力资源局对吴跃进的申请事项依法进行了立案、调查、取证，并依法对吴跃进申请事项逐一进行告知、指引，深圳市龙岗区人力资源局已履行了相应的法定职责，深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》并无不妥，吴跃进起诉深圳市龙岗区人力资源局不作为理由不成立，吴跃进请求撤销深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》并责令深圳市龙岗区人力资源局履行劳动监察职责、深圳市龙岗区人力资源局赔偿吴跃进损失的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。对于吴跃进当庭请求增加的四项诉讼请求，原审法院认为，吴跃进未能就当庭增加诉讼请求提供正当理由，故该四项诉讼请求，不作审理，依法予以驳回。判决驳回吴跃进的全部诉讼请求。
上诉人吴跃进不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销深龙劳监案查告字（2012）第Q2-060号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，责令被上诉人履行劳动监察的职责，依法理顺改制后原审第三人与上诉人的权利义务关系。，维护上诉人的诉求与主张，详见《行政申请函》。2、依法追究被上诉人的行政赔偿责任，责令由被上诉人承担自2012年1月起至原审第三人侵权行为终止日的行政赔偿责任。其中，2012年1月计至2013年9月为21个月按3720元月工资额计算为79236元。3、责令被上诉人履行谁主管谁负责的行政保障责任，依法制止侵权行为。4、责令被上诉人按改制政策明确原审第三人深圳市龙岗区投资管理有限公司为深圳市力正园物资有限公司的改制方，对上诉人的权利义务依法承担改制的后续管理责任。5、责令被上诉人执行统筹解决的改制责任，依法维护上诉人行政申请的诉求与主张。6、责令被上诉人贯彻落实军龄与战功在劳动就业及同工同酬的权利义务。上诉理由：第一，本案因被侵权而投诉，原审判决不认定和解决侵权问题。侵权行为属明确的劳动监察事项，按属地管辖权，一审为被上诉人推卸责任，上诉人被侵权问题由谁解决第二，兼并改制是用工制度改革的特殊现象。根据省高院《审理劳动争议若干问题的指导意见》第一条明确规定，应当由政府统筹解决，法院不予受理。案卷有上诉人明确的长期投诉及维权情况，一审支持被上诉人长期不依法受理、引导仲裁和推诿诉讼的法律依据是什么第三，上诉人是受被上诉人依法保障就业的战功人员，该关系有法可依，证据确凿。根据2012年3月16日第三人回复，上诉人至今没有脱离被第三人侵权的关系及情形。一审依据什么免除被上诉人不作为的行政赔偿第四，改制侵权是引发本劳动关系争议的根由。本案诉求因第三人侵权所引发。据此，上诉人依法请求劳动监察错在哪里投诉与诉求是两个不同的法律关系。投诉应当依法解决侵权问题，然后才是诉求问题。两者不能倒置。第五，上诉人被侵权13年，有抗诉判决为证，且在判决生效后，多次投诉并直接请求劳动监察（见申请书），却没有得到相应的劳动保障，为什么第六，被上诉人一直回避侵权及投诉事实，有意不作为。
被上诉人深圳市龙岗区人力资源局未向本院提交任何答辩意见。
原审第三人深圳市龙岗区投资管理有限公司陈述称，原审判决合法合理，对事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人深圳市力正园物资有限公司陈述称同意深圳市龙岗区投资管理有限公司意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人深圳市龙岗区人力资源局作出的涉案《劳动监察投诉案件查处情况告知书》是否合法。
《劳动保障监察条例》第二十一条规定，用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，吴跃进因其与深圳市龙岗区投资管理有限公司、深圳市力正园物资有限公司的劳动关系争议于2012年4月11日申请劳动仲裁，目前正在法院二审审理程序中。吴跃进于2012年10月31日向深圳市龙岗区人力资源局递交行政申请函，要求深圳市龙岗区人力资源局解决吴跃进与深圳市力正园物资有限公司的劳动关系争议、工资争议、医疗养老保险争议、经济补偿金争议、安置费争议等问题，并要求深圳市龙岗区投资管理有限公司承担连带责任。深圳市龙岗区人力资源局进行立案调查并制作调查笔录，作出《劳动监察投诉案件查处情况告知书》，对于其中的劳动关系争议、工资争议、经济补偿金争议、安置费争议等建议吴跃进按照依照诉讼的程序办理；对于医疗养老保险争议，明确表示属于社会保险部门职责并建议吴跃进到相关部门反映；对于要求深圳市龙岗区投资管理有限公司承担连带责任的投诉，明确表示两原审第三人均为独立的法人，没有证据显示存在隶属关系，因而深圳市龙岗区投资管理有限公司无需承担连带责任。上述回复符合法律规定，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴跃进认为深圳市龙岗区人力资源局不履行劳动监察职责，并要求行政赔偿的上诉请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由吴跃进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年十二月二日
书记员 郑素薇