德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1113号
原告：罗江县天宇食品厂。
委托代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被告：李长华。
委托代理人：杨兵，四川联坤律师事务所律师。
委托代理人：梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
被告：薜芳。
原告罗江县天宇食品厂（以下简称天宇厂）与被告李长华、薜芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告天宇厂的委托代理人黄全发，被告李长华的委托代理人梁小燕到庭参加了诉讼。被告薜芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告天宇厂诉称：原告从2008年12月15日至2011年4月22日先后多次供给德阳市华恒食品有限公司香酥花生等货物。2012年3月24日双方对帐后确认，共计货款65685元，已付货款30000元，退货3311.13元，欠货款32373.87元。另查明，德阳市华恒食品有限公司于2002年2月21日成立，注册资本总额为50万元，股东两人，李长华出资45万元，出资比例90%，薜芳出资5万元，出资比例10%。2012年1月，德阳市华恒食品有限公司召开股东会议决定注销本公司，选举李长华、刘德君、薜芳三人为清算组成员，李长华为清算组组长。2012年1月31日德阳市华恒食品有限公司在《华西商报》刊登了决定注销的公告。2012年4月13日德阳市华恒食品有限公司召开股东会议，一致同意清算组提交的清算报告，同意公司注销，公司债权债务已清理完结，职工人员已妥善安置。2012年4月13日清算报告记载：清算后，公司剩余财产为22万元，已按股东出资比例退还股东，其中李长华19.8万元，薜芳2.2万元。2012年5月4日德阳市华恒食品有限公司注销登记。原告认为在德阳市华恒食品有限公司清算期间，原告与公司法人代表、清算小组组长李长华进行对帐，李长华未将该债务纳入清算，并向原告表示2013年7月底前付清，德阳市华恒食品有限公司清算后仍有剩余财产，足够支付原告货款，故要求分得德阳市华恒食品有限公司剩余财产的两位股东承担给付货款义务。请求判令：1.两被告连带支付原告货款32373.87元和从2013年7月起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息至起诉之日止违约金，金额为2000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李长华辩称：1、本案已过诉讼时效；2、（2014）旌民初字第158号民事判决书已明确李仕为德阳市华恒食品有限公司（以下简称华恒公司）股东，原告应将李仕同列为被告，李仕对该货款也有支付义务，如原告放弃对李仕的主张，那应由李仕承担的部分，李长华不应承担。3、双方并未约定违约金，所以，被告不应支付违约金。
被告薜芳未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、华恒公司营业执照、李长华、薜芳身份证复印件。用以证明原告主体，被告主体资格；
2、对帐单1份、送货单（退货单）19张。用以证明原告向华恒公司供货65685元，退货3311.13元，已付30000元，故欠32373.87元；
3、华恒公司章程、会议决议、清算报告、公告各1份。用以证明华恒公司的股东只有李长华、薜芳，并没有李仕，公司清算后有剩余资产22万元，清算的时间及会议内容。
经当庭质证，被告李长华对原告提供的证据质证认为，对证据1、2无异议；对证据3质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，从2014年旌民初字第158号民事判决书中可以看出薜芳是挂名股东，实际出资人为李仕和李长华。
被告李长华为支持其抗辩，提供以下证据：
1.（2014）旌民初字第158号民事判决书1份。用以证明李仕与李长华为华恒公司股东，李仕参与华恒公司剩余财产的分配。
经当庭质证，原告对被告李长华提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但判决书未生效，不能作为定案依据。即使李长华、李仕有签订协议，但这只是内部协议，并未进行登记公示，对外不产生法律效力。对该证据的关联性有异议。
被告薜芳未到庭，视为放弃举证、质证。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告天宇厂所举3组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告李长华所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2012年3月24日，天宇厂与华恒公司对从2008年12月19日至2011年4月22日双方之间买卖供货进行对帐，双方确认，共计货款65685元，已付货款30000元，退货3311.13元，欠货款32373.87元。在公司注销后，2012年8月3日，李长华表示货款于2013年7月底前付清。事后李长华未支付货款，原告于2013年9月11日向本院提起诉讼，后又撤诉。
另查明，2002年2月21日，华恒公司在德阳市工商局设立登记，该公司注册资本50万元，公司股东有李长华（出资额45万元，占公司股份90%），薜芳（出资额5万元，占公司股份10%）。2011年12月31日，李长华和薜芳达成股东会议决议，决定注销公司，并在西南商报上刊登了清算公告。2012年4月13日，华恒公司清算组成员李长华、薜芳、刘德军编制清算报告，该报告主要载明：华恒公司清算组清理公司财产分别编制资产负债表和财产清单，公司总资产为30万元，公司财产在分别支付清算费用6万元、职工工资1.5万元、社会保险费用和法定补偿金两项共0.5万元，税款0万元，公司无欠缴税款（在清算期间公司并未营业，未发生税费），清偿公司债务0元（公司无债务）后，剩余财产为22万元，已按股东出资比例退还股东，其中李长华19.8万元、薜芳2.2万元。债权债务已清算完毕，职工人员已妥善安置。华恒公司于2012年5月4日在德阳市工商局注销登记。根据（2014）旌民初字第158号民事判决书已查明的事实，在该判决中查明薜芳并未向华恒公司出资，其本人是华恒公司的挂名股东，华恒公司实际为李长华个人所有，且薛芳并未实际参与该公司的清算，也未分得该公司的财产，李长华认可取得了公司清算后所有的财产。
本院认为，原告天宇厂与华恒公司之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。华恒公司已于2012年3月24日对尚欠原告的货款予以确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当支持”，但在华恒公司清算过程中，被告李长华作为清算组成员及该公司的实际控制人，明知对原告负有债务，但并未通知原告参与清算，而实际将其公司清算后所有剩余财产划归自己所有，事后被告李长华认可该笔债务并承诺还款期限，但未按期支付，故被告李长华应承担支付该笔货款的全部责任。被告薜芳并未向华恒公司出资，其本人是华恒公司的挂名股东，在公司的清算过程中也未分得财产，在本案中不应承担责任。关于原告主张的违约金为2000元，为从2013年7月起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息至起诉之日止，被告李长华于2012年8月3日表态该款将于2013年7月底前付清，逾期未付应当从2012年8月1日起至起诉之日至2014年2月27日向原告支付相应的资金利息损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许，以不超过原告主张的2000元为限。
关于本案的诉讼时效，天宇厂与华恒公司于2012年3月24日对帐后，原告于2013年9月11日向本院提起诉讼后又撤诉，已引起诉讼时效的中断，现原告再次起诉并未超过两年的诉讼时效期间。李仕虽为生效判决认定为该公司的实际股东之一，因其没有参加公司清算，也不是工商登记机关予以登记，其不应对外承担责任，被告李长华可在本案承担责任后另案主张权利。被告李长华的抗辩理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李长华于本判决生效后十日内支付给原告罗江县天宇食品厂货款32373.87元，并从2013年8月1日起至2014年2月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失（不超过2000元为限）；
二、驳回原告罗江县天宇食品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320.00元，减半收取660.00元，由被告李长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年五月十五日
书记员 钟小艳