浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1870号
上诉人（原审被告）：陈浩。
委托代理人（特别授权代理）：吴岳，浙江浙民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勇。
委托代理人（特别授权代理）：蔡利娟。
原审被告：张益峰。
原审被告：孙红。
上诉人陈浩为与被上诉人陈勇、原审被告张益峰、孙红民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张益峰与孙红于2002年1月16日登记结婚。2013年10月26日，张益峰出具借条一份确认向陈勇借款600000元，并约定“2013年11月1日归还200000元，余下部分于2014年正月初十全部还清”。同时陈浩作为担保人在该借条上签字。后张益峰陆续向陈勇归还借款本金115000元，剩余款项未能按约定期限及时履行，陈浩也未尽担保之责。故陈勇于2014年6月5日起至原审法院。
原审法院审理认为：一、陈勇与张益峰之间是否发生真实借贷关系及借贷关系发生时间的确定。首先陈勇提供的借条作为直接证据在无其他相反证据的情形下，应作为认定借贷关系发生的凭据；其次陈勇在庭审中补充提交的付款凭证虽不能直接认定具有关联性，但结合三方的熟知程度和借条的形成过程判定陈勇的解释具有合理性，原审法院予以采纳，故认定双方于2013年4月2日发生借贷关系，并于同年10月26日以出具借条的形成对债务及担保关系进行事后确认，应属合法有效。二、陈浩以担保人的身份在借条上签字后，可视作对主合同双方当事人借贷关系发生的事实已作出了相应了解。双方对担保方式未作约定，应按照连带责任承担保证责任。陈浩关于主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的辩称无相关事实证据证明，原审法院不予采信。三、债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断。当事人在合同约定：“2013年11月1日归还200000元，余下部分于2014年正月初十全部还清”，于2014年6月5日正式立案受理，故陈浩对2013年11月1日应归还的200000元的保证责任免除，对剩余借款本息的归还仍应承担保证责任。综上，陈勇与张益峰及陈浩的借贷保证关系依法成立且合法有效。张益峰作为借款人未全面及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于张益峰、孙红夫妻关系存续期间，孙红未到庭作案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，依据现有证据不能证明案涉借款系张益峰的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对于张益峰以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。张益峰、孙红经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对陈勇的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张益峰、孙红于判决生效之日起十日内返还陈勇借款485000元，并支付该款自2014年6月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付款之日止的利息；二、陈浩对上述第一项所确定的张益峰、孙红的付款义务其中的400000元本金及相应利息承担连带保证责任；三、驳回陈勇对陈浩的其余诉讼请求。如张益峰、孙红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，由张益峰、孙红负担，陈浩对其中的7300元承担连带责任。
宣判后，陈浩不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。（1）借款事实不清原判认定“陈浩以担保人的身份在借条上签字后，可视作对主合同双方当事人借贷关系发生的事实己作出了相应了解，”陈浩认为，原判这一认定没有任何事实依据支持。首先，从陈勇提供的借条看，借条载明：“今借到现金60万元，”而事实上2013年10月26日当天并未发生60万元的现金借贷事实。陈浩担保的事实并没有发生，不应承担担保责任。其次，陈勇也无法提供2013年10月26日借贷双方有借款事实发生的相关证据，仅仅只提供了2013年10月26日以前的二张汇款凭证，而二张汇款凭证的汇款人又是其它二个人，与本案无关联性，同时汇款凭证的二个案外人是否与借款人存在其它债权债务关系，也未作合理、合法的排除。最后，如果借贷双方明知没有借款事实发生，借贷双方在明知这一事实的情况下，采取欺骗手段，虚构借款事实，以“今借到现金人民币60万元”的虚假事实骗取陈浩的担保，这样的情况下担保也是无效的，而一审对这一事实也没有查明。（2）适用法律不当。首先，原判适用了《担保法》30条，而担保法30条明确规定：借贷双方串通和采取欺诈行为，违背担保人的真实意思表达的担保人不承担担保责任，而在判决主文中又要求陈浩承担担保责任，明显不当。其次，对借条内容为什么出现“今借到现金60万元”的事实，原判没有进行深入调查，而陈勇也承认“今借到现金60万元”也是虚假的，2013年10月26日的借条载明的“今借到60万元”也是不存在的，是同年4月份通过别人借给张益峰的，对于陈勇陈述的这一事实，陈浩明确表示不知情，陈勇也无相关证据证实陈勇出借给了借款人60万元的相关凭证和依据，只有“今借到人民币现金60万元”的借款借据。综上，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判陈浩不承担担保责任；一、二审诉讼费由陈勇承担。
陈勇答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。陈勇与张益峰、孙红之间的借款事实是非常清楚的，陈浩对借款进行担保的事实也是非常清楚的。陈勇女儿于2012年上半年考入了杭州市陈经伦体育学校，是该校网球队队员，张益峰儿子也是该校网球队队员，陈浩是该校网球队教练，是陈勇女儿、张益峰儿子的网球教练，因此陈勇与陈浩、张益峰熟识。陈勇与张益峰之间的借款，当时约定在一个月之内归还。后来张益峰没有按时归还，陈勇向张益峰催讨借款，并表示要向法院起诉。2013年10月26日，在陈浩的主持协商下，张益峰确定了还款时间，由陈浩提供担保，并形成了书面的借条。因此，陈勇与张益峰、孙红之间的借款事实是非常清楚的，陈浩对借款进行担保的事实也是非常清楚的。一审法院据此认定的事实是正确的。二、原审法院适用法律完全正确。陈浩认为一审法院适用《担保法》第三十条明显不当。陈勇认为，这只能说明陈浩对《担保法》第三十条的理解存在不同看法。根据《担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。根据一审查明的事实，陈勇与陈浩、张益峰之间不存在上述情形，因此根据《担保法》第三十条的规定，保证人应承担民事责任，一审法院据此判决陈浩承担民事责任完全正确。综上，陈勇认为原审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈浩的上诉请求，维持原审法院的判决。
张益峰答辩称：原审判决事实认定有误，借款60万元是跟华燕借的，本案借条的欠款没拿到的。偿还金额也不对，总共张益峰已经归还了15万4千元，2014年公安机关介入拿去了苹果笔记本，平板，钻石手镯等，大概是将近30万元价值的物品。
孙红未做任何答辩。
二审期间，陈浩、陈勇、孙红均未向本院提交新的证据。张益峰向本院提供银行凭证5份，证明已经归还145000元借款。陈浩对该证据真实无异议，并认为还款大部分都是发生在2013年10月26日之前，且款项打给华燕的，说明担保事实没成立。陈勇对该证据庭后提供说明一份，汇款情况属实，其中有30000元是张益峰归还其另外借款，归还本案借款是115000元。孙红未发表任何质证意见。因陈勇未提供证据证明其质证意见，对其认为其中30000元归还案外借款意见不予采纳，本院审查后对该组证据的证明力予以确认。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外，还查明张益峰共归还本案借款145000元。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈浩主张不应对涉案借款承担担保责任。涉案借条应当认定为对各方在借条发生之前债权债务以及担保关系的确认，虽钱款系由案外人华燕、赵利珍银行转账交付张益峰，但涉案借条出具给陈勇，现陈勇主张债权并无不妥。陈浩作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚作为担保人在借条上签字的法律后果，涉案借款400000元本金及利息尚在担保期内，陈浩应对此承担连带保证责任，本院对陈浩该主张不予支持。二审张益峰提供新证据能证实已归还本案借款145000元，事实清楚。至于张益峰提出的归还的其他款项及物品价值近300000元，其未提供证据证实，陈勇亦不认可，且不在二审审理范围，本院不予采纳。故涉案借款张益峰尚欠陈勇人民币455000元。综上，因二审中提供新的证据，本院查明新的事实，本院对原审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第807号民事判决；
二、张益峰、孙红于判决生效之日起十日内返还陈勇借款455000元，并支付该款自2014年6月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付款之日止的利息；
三、陈浩对上述第二项所确定的张益峰、孙红的付款义务其中的400000元本金及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回陈勇的其余诉讼请求。
若张益峰、孙红、陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8575元，由陈勇负担450元，由张益峰、孙红负担8125元，陈浩对其中的7300元承担连带责任。二审案件受理费8575元，由陈勇负担450元，由上诉人陈浩负担8125元。陈浩于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陈勇于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年十一月二日
书 记 员 范晨超