广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第258号
原告陆惠冰，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市社会保险基金管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘珊，局长。
行政机关出庭负责人梁丹怡，副局长。
委托代理人申桂树、袁雄伟，均是广东广立信律师事务所律师。
原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕不服被告佛山市社会保险基金管理局信息公开纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭并于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，原告鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕申请撤诉，本院经审查后予以准许。本案继续审理并于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告陆惠冰，被告佛山市社会保险基金管理局出庭应诉的行政机关负责人梁丹怡、委托代理人申桂树、袁雄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月28日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、佛机编（2010）21号《印发佛山市社会保险基金管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证明被告的主要职责范围。
2、《申请公开社会保险费缴费记录》（2014年4月30日）、身份证、群众来信／来访呈批表、《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人申请公开个人权益记录的指引意见》、国内标准快递单。证明原告向佛山市人力资源和社会保障局申请公开个人缴交社会保险费的原始记录及个人权益记录，佛山市人力资源和社会保障局将申请转交给被告后，被告依法向原告作出了答复。
3、《申请公开社保缴费信息》（2014年5月25日）、《佛山市社会保险管理局关于鲁尚琴等21人社保信息公开申请延期答复告知书》、国内标准快递单、《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人申请公开有关社保信息的告知书》、国内标准快递单。证明原告向被告申请公开1994年和2000年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证，被告依法向原告作出了答复。
4、退休人员待遇核发表、干部退休审批表、送达回执。证明被告已经根据原告的申请向原告公开了相关的政府信息。
5、社会保险费征收成功明细清单。证明原告申请公开的会计凭证与原告个人无关。该会计凭证只反映缴费单位、缴交的费用总和，不涉及具体的个人信息，故与原告个人无关联性。
6、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条、第二十一条、第二十五条；
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、第十二条；
3、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条。
原告诉称，原告于2014年4月30日向被告申请公开本人历次缴费社会保险费的原始记录以及个人权益记录。2014年5月25日，原告又申请公开缴费单位社保社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证。2014年5月25日，申请公开本人的社保个人退休费现时资料。虽然被告作出了《申请公开个人权益记录的指引意见》，但到被告的对外窗口申请查询、打印，却遭到拒绝，还称省里有通知，不能打印资料。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。原告需要获取上述信息，以解开种种疑问，进行权益诉求。在无法获取上述信息的情况下，提起行政诉讼，请求：判令被告依原告申请公开以下政府信息：1、原告历次缴交社会保险费的原始记录；2、原告1994年、1999年和2000年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证；3、原告社保个人退休费现时资料。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、佛山市社会保险参保缴费证明、身份证。证明原告参加社保，有依法申请查询缴费记录、个人权益记录和要求社保机构提供社保咨询服务的权利。
2、《申请公开社会保险费缴费记录》（2014年4月30日）、《申请公开社保缴费信息》（2014年5月25日）、《申请公开退休费现时资料》（2014年5月25日）。证明原告有申请公开社保费记录、个人权益记录、退休费现时资料的事实。
3、《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人申请公开个人权益记录的指引意见》。证明被告作出申请公开社保缴费记录的指导意见，但被告对外服务窗口不予查询、打印，引发本案诉讼。
4、网上打印资料（原告当庭提交）。证明被告登记的社保信息错误。
被告辩称，一、原告没有向被告提交由于“历次缴交社会保险费的原始记录”、“1999年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证”、“社保个人退休费现时资料”的书面申请，人民法院不应受理该部分请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告并未现被告提交上述书面申请，因此，在原告未按照相关规定向被告提出申请而是直接向法院提起诉讼的情况下，应驳回原告的该部分诉讼请求。二、被告没有义务以提供“原告记录”、“原告凭证”等形式向原告公开政府信息。首先对于参保人员申请公开与个人社保有关的信息，被告可以通过提供个人参保缴费证明等材料的形式公开，但对于原告在诉状中所请求提供“原始记录”、“原始凭证”、“会计凭证”、“个人退休费现时资料”等原始资料的，没有法律法规规定被告应当提供。其次，即使被告有义务公开上述原告资料，原告也应向被告提交其所申请的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的十三条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条的规定，原告并未提供能够证明其所申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，因此，对于原告所申请的原始资料等信息，被告可以不予提供。三、被告已经适当履行了公开政府信息的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、针对原告提出的政府信息公开申请，被告已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十五条的规定，于2014年6月30日作出《关于鲁尚琴等21人申请公开有关社保信息的告知书》，告知了原告获取该政府信息的方式和途径。此后，原告根据被告的上述指引，从被告处获得了佛山市社会保险费参保缴费证明等材料，足以满足原告关于证明其参保、缴费等个人生产、生活需要。2、原告所要求公开的“会计凭证”与其个人无关，被告没有义务提供。对于原告申请中所提出的“1994年、2000年缴费单位缴费结算的会计凭证”，由于该份材料并未体现原告的个人信息，对于与原告个人无关的政府信息，被告没有义务提供。3、被告已经适当履行了信息公开的法定义务，原告的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，被告已经对原告提出的申请作出了答复，并提供了社会保险参保缴费证明、干部退休审批表、退休人员待遇核发表等资料，即被告通过适当形式公开了其所申请的信息，已经适当履行了信息公开的法定义务。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提交的证据1，原告质证称对其真实性无异议，但认为向原告公开有关的原始凭证是被告的法定职责，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议是本案争议焦点，将在下文论述；对证据2，原告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据3、4、5，原告质证对其真实性无异议，但认为被告提供的信息存在错误，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议，属于本案争议焦点，将在下文论述；对证据6，原告质证无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1，被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据2，被告确认《申请公开社会保险费缴费记录》（2014年4月30日）、《申请公开社保缴费信息》（2014年5月25日）的真实性，但否认收到《申请公开退休费现实资料》（2014年5月25日），本院确认《申请公开社会保险费缴费记录》（2014年4月30日）、《申请公开社保缴费信息》（2014年5月25日）的真实性，但由于原告无法提供《申请公开退休费现实资料》（2014年5月25日）曾向被告提出的相关证据材料，本院对该证据不予确认；对证据3、4，被告确认其真实性，但对其证明内容有异议，本院确认其真实性，被告对证明内容的异议属于本案争议焦点，本院将结合全案证据证明的事实在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告为佛山市公路局原下属单位退休职工。由于原告对退休后的社保缴费和应享受相应待遇有异议，于2014年4月30日通过佛山市人力资源和社会保障局向被告申请公开原告历次缴交社会保险费的原始记录以及个人权益记录，被告于2014年5月9日作出《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人申请公开个人权益记录的指导意见》，告知原告查询、打印个人权益记录有两种方式，一是本人亲自查询、打印，需携带身份证原件和复印件；二是委托查询、打印，受委托人需携带委托人、受委托人本人的身份证原件和复印件以及经公证机关公证的委托书，并告知了原告按以上方式向被告提出，并提供了被告的办公地点及联系方式。2014年5月19日被告向原告出具《佛山市社会保险参保缴费证明》，该证明列明了原告缴费起止时间、单位名称、参保项目、缴费工资、个人缴费额（每月）、单位缴费额（每月）、合计数额（每月）。其中单位名称为佛山市路之友机械制造有限公司，后被告又于庭前向本院提交了另一份原告的《佛山市社会保险参保缴费证明》，该证明除单位名称不同之外，其他内容均与2014年5月19日被告向原告出具的《佛山市社会保险参保缴费证明》一致。
原告又于2014年5月25日向被告申请公开1994年和2000年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证。被告于2014年6月16日作出《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人社保信息公开申请延期答复告知书》并送达原告，该告知书称对原告信息公开的申请经被告负责人同意延长不超过15个工作日的答复期限，将于2014年7月9日前进行答复。被告于2014年5月27日作出《佛山市社会保险基金管理局关于鲁尚琴等21人申请公开有关社保信息的告知书》，告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定，原告向被告申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件，并告知了原告被告的办公地点和联系方式。被告于上述告知书作出后向原告出具《干部退休审批表》、《佛山市社会保险基金管理局机关、事业单位退休人员待遇核发表》，原告于2014年7月7日签收。原告认为被告出具上述政府信息并非原告所申请公开的内容，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”规定，被告作为县级以上社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，原告有权其申请公开相关社保权益记录信息，原、被告主体适格。本案争议焦点为：1、被告对原告申请公开历次缴交社会保险费的原始记录及1994年、1999年和2000年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证的处理是否合法；2、原告请求公开社保个人退休费现时资料的请求是否成立。
关于被告对原告申请公开历次缴交社会保险费的原始记录及1994年、1999年和2000年缴费单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证的处理是否合法的问题，原告认为根据被告出具的社会保险参保缴费证明显示，为原告缴纳社保的单位为佛山市路之友机械制造有限公司，但原告退休前从未任职于佛山市路之友机械制造有限公司，而是在佛山市公路局原直属公路车船厂、公路机械修配厂上班及退休，佛山市路之友机械制造有限公司只是一家私人企业，故原告要求被告公开社保缴费原始记录及相关原始凭证和会计凭证有事实依据，被告出具的政府信息并非原告申请公开的内容。经审查，虽然原告认为其有权根据《中华人民共和国社会保险法》第四条“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”的规定，要求被告公开缴费单位申报社保登记的原始凭证，但上述条款只是规定原告有权查询缴费记录、个人权益记录以及要求被告提供保险咨询等相关业务，并未规定被告负有提供登记原始凭证的职责，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”规定，被告作为社会保险经办机构，其职责范围是根据申报单位提供的缴费信息进行社会保险登记、个人权益记录以及社会保险待遇支付等工作，并未规定被告有保存缴费单位申报社保原始凭证和缴费结算的会计凭证的法定职责，上述资料所包含的信息已通过社保登记、个人权益登记等形式记录并保存，被告已告知原告获取信息的方式并提供相关记录资料，已经履行了信息公开的社会职责，故本院对原告申请公开缴交单位申报社保登记的原始凭证和缴费结算的会计凭证的诉讼请求不予支持。根据本院确认的证据，被告对原告要求公开历次缴交社会保险费记录信息的申请已为其打印社会保险参保缴费证明，该证明详细列明了原告的参保项目、缴费工资、个人缴（每月）等信息，虽然该证明中申报单位名称并非原告退休前任职的单位，但正如前所述，被告的职责为根据社保申报单位的申报进行社会保险登记、相关权益记录等，原告原任职单位由于企业改制等原因导致单位名称变换，被告是根据申报单位的申报而进行的登记，至于单位名称的不同只是系统显示问题，其他权益记录并无不同，被告也已出具相关证明原告原任职单位名称，被告对原告的信息公开申请的处理已经尽到信息公开的义务。原告在庭审中认为其申请公开上述资料时要明确社保费缴费单位变更时间及变更申请人，但该事项原告并未明确申请，原告可依法定程序另行申请获知上述信息。
关于原告诉请被告公开原告社保个人退休费现时资料的问题，被告称并未收到原告申请公开退休费现时资料的书面申请，根据本院确认的证据，原告也未能举证其曾向被告申请公开退休费现时资料，故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，本案对原告该诉讼请求不予处理。
综上所述，被告对原告信息公开申请作出的处理符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陆惠冰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陆惠冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴桂萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。