云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7285号
原告：北京三博中自科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条1号南楼二层西侧。
法定代表人：陈良怀，董事长。
委托诉讼代理人：章建国，北京三博中自科技有限公司员工，一般诉讼代理。
被告：云南阳光基业能源管控技术股份有限公司，住所地昆明市高新区二环西路398号高新科技信息中心主楼19-20层。
统一社会信用代码：915301007972346479。
法定代表人：郑建洲。
委托诉讼代理人：李晶，云南阳光基业能源管控技术股份有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李奇颖，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告北京三博中自科技有限公司（以下简称原告）与被告云南阳光基业能源管控技术股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章建国，被告的委托诉讼代理人李晶、李奇颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款项1343400元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金100000元。事实和理由：原告与被告于2012年4月16日签署《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程DCS控制系统成套供货、编程、调试合同》及《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程焦炉四大机车联锁、推焦车变频改造及温度管理系统》约定被告向原告购买设备，并约定了设备总价款为6717000元以及借款方式等主要内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，且质保期于2013年12月31日到期结束。被告已支付款项合计5373600元，经原告多次催要剩余款项，被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告答辩称：1.编号007C号的合同质保期限是2013年12月31日，被告最后一次付款时间为2012年6月27日，原告至今未向被告主张权利，该份合同诉讼时效已过；2.编号008C的合同，没有达到付款条件，剩余款项是在验收合格的基础上才能付款，但双方并未对设备进行验收，安装后因系统不合格，被告一直未使用，原告也没有进行整改，原告违约，被告才未支付尾款。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《工程项目竣工报告》（项目名称：临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程DCS控制系统成套供货、编程、调试），因无被告签章，且被告不认可其真实性，故本院对该份证据的真实性不予认可；2.原告提交的《对账第一函》、《发函》、《催款函》，因系被告单方制作，且无证据证明已向被告实际送达，被告对上述三份证据的真实性均不予以认可，故本院对上述三份证据的真实性不予认可；3.原告提交的《询证函》有原、被告双方的签章，被告虽不认可该份证据的真实性，但未提交证据证明上述证据系伪造，故本院对该份证据的真实性予以确认。
归纳原、被告的诉辩主张和审查认定的证据，对双方没有争议的事实，本院认定如下：2012年4月16日，原、被告双方签订《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程DCS控制系统成套供货、编程、调试合同商务合同》及《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程焦炉四大机车联锁、推焦车变频改造及温度管理系统商务合同》、《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程DCS控制系统成套供货、编程、调试合同技术协议》、《临沂烨华焦化有限公司焦炉四大机车联锁、推焦车变频改造及温度管理系统技术协议》约定，由被告向原告购买DCS系统成套硬件2套，单价138万元，DCS系统控制功能规格书及技术服务2套，单价35万元，总价合计346万元，买焦炉四大机车联锁及温度管理系统集成1套，单价263万元，推焦车变频改造系统集成1套，单价42.7万元，焦炉四大机车联锁、推焦车变频改造及温度管理系统技术服务1套，单价20万元，总价合计325.7万元；上述两份合同付款方式为不超过六个月的银行电汇或银行承兑汇票，其中系统硬件集成性能验收款的付款方式为：合同设备性能验收合格后的15日内，原告（卖方）开具与系统集成合同总价一致的全额增值税发票，被告（买方）向卖方支付合同总价的15%，作为合同设备的性能考核合格验收款，质量保证金的付款方式为：剩余合同总价的5%，作为合同设备的质量保证金，在验收合格12个月或到货18个月的质量保证期届满（两者以先到时间为准）后的30日内，由买方在扣除卖方因负担的质量保证责任赔偿金后一次性支付给卖方；技术服务费性能验收款的付款方式为合同设备性能验收合格后的15日内，卖方开具与技术服务合同总价一致的服务发票，买方向卖方支付合同总�的20%，作为合同设备的性能考核合格验收款；合同还约定，合同设备在现场经调试合格，相关设备配置符合规定要求，自发电并网成功起计算连续无故障运行超过168小时，或者，虽有故障但已消缺到位，且自消缺到位之时起连续无故障运行时间超过168小时，则视为合同设备功能考核合格，性能考核在正常生产运行过程中连续进行，也即，正常生产运行时间达到3个月，设备所有功能及性能指标完全达到合同技术协议要求的保证值正常运行，且设备完好率达100%，则视同合同设备性能考核合格，合同设备性能考核合格后，买方临沂烨华项目部按相关规定签署《验收合格证书》给卖方，并组织办理相关竣工验收手续，买方对合同设备验收不合格的，需在验收后3日内通知卖方，卖方在接到通知后3日内委派工作人员对验收不合格的产品进行处理；质量保证期为产品验收合格12个月或到货18个月（先到为准），卖方负责所供产品的技术支持和售后服务，其间所发生的所有费用由卖方承担；如果卖方不按合同技术要求保证设备质量或设备规格，质量与合同规定不符或设备有缺陷，包括潜在缺陷或采用不合适的材料，买方有权向卖方索赔，卖方同意买方拒收设备并按被拒收设备的合同约定金额赔付给买方，卖方承担由此发生的一切损失和费用，包括利息、银行费用、运输和保险费、仓储和装卸费以及保管和保护被拒绝设备所需要的其它必须费用，设备从正常运行168小时并达到产品性能指标后开始计算到一年止的质量保证期内，如发生设备质量问题或制造缺陷，买方有权从质量保证金中获得补偿，如该补偿不足以弥补买方实际损失（包括买方应向项目的业主承担违约责任或赔偿损失责任），卖方必须按买方实际损失进行赔偿等主要内容。同日，原、被告双方签订《临沂烨华焦化有限公司干熄焦余热发电EMC项目工程DCS控制系统成套供货、编程、调试合同技术协议》及《临沂烨华焦化有限公司焦炉四大机车联锁、推焦车变频改造及温度管理系统技术协议》对上述《商务合同》中设备及技术服务的技术要求、考核和验收、质量担保等进行明确约定，其中竣工验收约定为DCS设备竣工验收在性能考核合格的基础上进行，一旦性能考核合格随即具备竣工验收条件，相应验收工作可立即开始。在卖方按规定提供完全部竣工验收资料后，且履行完全部竣工验收程序后，买方按规定签署《DCS竣工验收合格证书》及《竣工验收合格证书》给卖方。
上述合同签订后，原告于2012年6月10日向被告交货完毕，被告于2015年2月28日向原告发出《询证函》明确，截止2015年1月31日合同金额为671.7万元，已付�537.36万元。现被告尚欠原告货款134.34万元未付。
本案原、被告争议的焦点是：1.原告所供设备是否符合合同约定；2.被告是否应当支付剩余的性能验收款及质量保证金；3.原告的诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为：原、被告双方签订的上述《商务合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，其内容不违法法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按合同约定全面、适当地履行自己的义务。双方在合同中对检验期间、质量保证期进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，本案中原告自2012年6月10日向被告交货完毕后至原告起诉之日已超过两年，合同约定检验期间及质量保证期均已经过，被告辩称原告所供设备不符合合同约定，双方未进行验收交付，但未提交证据证明其在合同约定的检验期间内或质量保证期间内已就设备质量不符合约定的情形通知原告，亦未提交证据对设备不符合合同约定的技术标准这一事实予以证明，故应视为原告所供设备符合合同约定，被告的抗辩理由不成立。根据合同对付款方式的约定，性能验收款应在合同设备验收合格后15日内支付，质量保证金应在验收合格12个月或到货18个月的质量保证期届满后的30日内�付，原告所供设备符合合同约定，且双方约定的质量保证期已经过，被告支付款项的条件已成就，故原告主张被告支付剩余款项134.34万元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款必然造成原告资金占用期间的利息损失，虽双方未对逾期付款的违约金进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告承担自质保期届满（即2012年12月31日起）至起诉之日（即2016年9月10日）止的同期银行贷款利息10万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩，因双方约定了质量保证金是在验收合格12个月或到货18个月的质量保证期届满后30日内支付，原告向被告主张货款的诉讼时效应从被告应当支付质量保证金之日起开始计算，即自2014年1月1日起算，被告自2015年2月28日向原告发出《询证函》，原告予以回复，应视为向被告主张货款的行为，诉讼时效因此中断，后原告在两年之内向法院起诉，诉讼时效未经过，被告的抗辩理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告云南阳光基业能源管控技术股份有限公司�本判决生效之日起十日内向原告北京三博中自科技有限公司支付货款1343400元及违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17791元，由被告云南阳光基业能源管控技术股份有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 符雅琪
人民陪审员 段 萍
人民陪审员 么凤琳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 诚