天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3884号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津誉竣砼搅拌有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村南侧。
法定代表人：周庆凯，总经理。
委托诉讼代理人：周菁，国浩律师(天津)事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河东区七纬路3号。
法定代表人：付修军，总经理。
委托诉讼代理人：边勇，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）因与被上诉人天津誉竣砼搅拌有限公司（以下简称誉竣砼公司）、中国能源建设集团天津电力建设有限公司（以下简称天津电建公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回誉竣砼公司对浙江建工公司的起诉；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.浙江建工公司非本案适格主体,浙江建工公司与天津电建公司之间是分包关系，天津电建公司是总承包人，浙江建工公司是分包人，按照双方签订的《专业分包合同文件（补充协议）约定》，涉案工程材料的买卖及货款支付均由天津电建公司掌控，涉案买卖合同关系主体为天津电建公司和誉竣砼公司，浙江建工公司并非买卖合同关系的相对人;2.一审判决浙江建工公司和天津电建公司承担支付货款的责任不符合交易习惯，且本案只保全了浙江建工公司的财产，导致最终结果只能由浙江建工公司一方承担责任;3.一审判决认定的货款金额错误，实际金额应为3331904.5元。
被上诉人誉竣砼公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津电建公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院并未查明浙江建工公司与天津电建公司分别向誉竣砼公司付款的金额和时间，一审法院未认定天津电建公司与浙江建工公司签订变更协议后即由浙江建工公司采购钢筋砼的事实，而认定天津电建公司与誉竣砼公司形成买卖合同关系，属于认定事实错误。
被上诉人誉竣砼公司向一审法院起诉请求：1.判令浙江建工公司、天津电建公司向誉竣砼公司支付货款3432149.9元；2.浙江建工公司、天津电建公司给付逾期付款利息270223.04元；3.诉讼费用由浙江建工公司、天津电建公司承担。
一审法院认定事实，自2012年7月至2014年7月，誉竣砼公司向陈塘庄热电厂煤改气搬迁工程项目供应商品砼。天津电建公司是该项目的总承包单位，浙江建工公司是该项目的分包单位。任狄干、王春华、王德海是浙江建工公司在现场的技术员或者质量负责人，誉竣砼公司提供的砼量确认单及砼量结算单的收货单位负责人处有三人的签名，浙江建工公司提出三人签字的真实性有待核实，但庭后未提供证据证明。2015年9月24日砼量结算单载明混凝土量总计37693m3，总价款13939684.5元，已付10207534.6元，未付款金额3732149.9元。誉竣砼公司自认在2016年2月3日之前，浙江建工公司向誉竣砼公司支付了300000元，在此之后就没再付过款。在总的付款金额中包括浙江建工公司和天津电建公司的分别付款，誉竣砼公司也分别向浙江建工公司、天津电建公司出具发票。
另查明，浙江建工公司和天津电建公司就工程款问题还未进行最终结算。
庭审中，浙江建工公司、天津电建公司均认为应由对方负责商品砼的采购工作，都说自己与誉竣砼公司不存在商品砼买卖关系，而向誉竣砼公司支付货款行为是应对方要求垫付货款。天津电建公司认为即使向誉竣砼公司支付了材料费，最终还应从浙江建工公司工程款中扣除。誉竣砼公司主张自最后一次付款后再没付过款，应当自2016年2月4日起计算逾期付款利息。浙江建工公司提出双方对付款期限没有约定，誉竣砼公司没有直接催要货款，不应认定存在逾期付款的事实。天津电建公司提出不是本方欠款，是否逾期付款与本方无关。
上述事实，有誉竣砼公司提供的砼量确认单和砼量结算单、付款凭据、出具的发票，浙江建工公司、天津电建公司提供的建设分包合同等相关材料以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
一审法院认为，誉竣砼公司与浙江建工公司、天津电建公司均未签订书面买卖合同，但浙江建工公司、天津电建公司均不否认在其承包的陈塘庄热电厂煤改气搬迁工程项目上实际使用誉竣砼公司供应的商品砼，且浙江建工公司、天津电建公司承认就誉竣砼公司供应的商品砼各自向誉竣砼公司支付了部分货款，故，一审法院认定誉竣砼公司与浙江建工公司、天津电建公司之间构成买卖合同关系。浙江建工公司、天津电建公司相互提出应由对方负责材料采购，是对方与誉竣砼公司建立的买卖关系，自己向誉竣砼公司付款行为只是帮助对方垫付的行为，但浙江建工公司、天津电建公司均未提供充足证据加以证明，一审法院不予采信。浙江建工公司、天津电建公司还应继续共同承担向誉竣砼公司支付货款的义务，浙江建工公司、天津电建公司之间的争议可在结算工程款时另行解决。浙江建工公司、天津电建公司之间系承包与分包关系，在砼量确认单和砼量结算单上有浙江建工公司在现场负责的人员签字确认，一审法院予以采信。浙江建工公司提出签名笔迹有待核实，但在举证期限内未提供反驳证据予以证明，对此不予采信。砼量结算单记载截止到2015年9月24日尚欠货款金额3732149.9元未付，誉竣砼公司自认在此之后又收到300000元货款，一审法院予以采信。浙江建工公司、天津电建公司没有提供在2015年9月24日签订砼量结算单之后又向誉竣砼公司付款的证据，故，誉竣砼公司主张浙江建工公司、天津电建公司共同支付3432149.9元的货款，一审法院予以支持。誉竣砼公司认为自2016年2月4日起浙江建工公司、天津电建公司就不再付款，自此时起应承担逾期付款的违约责任，浙江建工公司、天津电建公司则提出双方对付款期限没有作出约定，不应视为付款违约。但依据相关法律规定，给付金钱债务的，没有约定履行期限，当债务金额确定之日起，债权人有权随时要求债务人履行给付义务。誉竣砼公司没有提供在起诉之前确切的催要日期，故一审法院认为自誉竣砼公司起诉之日起计算逾期付款利息损失较为妥当。誉竣砼公司主张的逾期付款利息270223.04元过高，对此不予采信。一审法院依法调整逾期付款利息为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准两倍计算自2017年10月10日起发生的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、浙江省建工集团有限责任公司和中国能源建设集团天津电力建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付天津誉竣砼搅拌有限公司货款3432149.9元及逾期付款利息损失（损失数额以货款3432149.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准两倍计算自2017年10月10日起至判决确定给付之日止的利息）；二、驳回天津誉竣砼搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，保全费5000元，共计23210元。由誉竣砼公司负担1081元（已收讫），浙江建工公司、天津电建公司负担22129元（应于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于浙江建工公司上诉主张其不是涉案买卖合同买方主体的问题。浙江建工公司对其所承包项目工地已收到涉案合同标的物及其向誉竣砼公司支付部分货款之事实均无异议。浙江建工公司虽与天津电建公司多次约定与材料供应商的合同签订与履行事宜，但由于约定事项多次变更，且誉竣砼公司的供货事实贯穿于其变更始终，故一审法院确认浙江建工公司与天津电建公司为涉案买卖合同的共同买方，对誉竣砼公司承担共同还款责任后，二者在日后结算工程款时另行解决双方之间的债权债务之处理结果，既保护了债权人誉竣砼公司的实体权利，亦不损害浙江建工公司和天津电建公司的利益，本院予以认可。另，关于浙江建工公司主张2015年9月24日结算单中确认的未付款数额应为手写体的3631904.5元问题。二审中，浙江建工公司对该结算单中载明的供货数量以及单价均无异议，誉竣砼公司据此主张欠款数额，理应得到支持。浙江建工公司主张未付款数额应为手写体的3631904.5元，没有事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。浙江建工公司的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年八月十三日
法官 助理 刘 文
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……