湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6840号
上诉人（原审原告）：武汉市江汉区欣安顺五金经营部，住所地湖北省武汉市江汉区常青路128号常青五金水暖市场货场区27号。
经营者：赵永亮，男，1958年10月10日出生，汉族，住河北省鹿泉市。
委托诉讼代理人：童高波，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪新华，男，1966年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人武汉市江汉区欣安顺五金经营部（以下简称欣安顺经营部）因与上诉人汪新华劳动争议纠纷一案，双方均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣安顺经营部上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项，改判欣安顺经营部无需向汪新华支付解除劳动关系赔偿金与未签劳动合同双倍工资。事实与理由：一、汪新华工资标准为5000元／月，一审判决认定汪新华每月工资8000元错误；二、一审判决适用法律不当，汪新华是在试用期发现不符合录用条件，故欣安顺经营部可随时解除与其的劳动关系而不用给予任何补偿，且欣安顺经营部在2015年3月5日向汪新华转账9000元作为对汪新华的补偿，其中已包含了双倍工资。
汪新华上诉请求：撤销原判，支持仲劳人仲裁字（2016）第0248号仲裁裁决。事实与理由：欣安顺经营部违法解除与其劳动关系的时间为2015年2月8日错误，应为2015年3月7日。
欣安顺经营部起诉请求：判令欣安顺经营部不支付汪新华2015年2月9日至2015年3月7日工资7356.32元、双倍工资差额18942.53元或经济赔偿金8000元。
一审法院认定事实：汪新华2014年11月25日入职欣安顺经营部处从事财务工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每周工作6天，休息1天。2015年2月8日欣安顺经营部以汪新华“工作能力和工作态度达不到岗位要求”为由解除劳动关系，此后汪新华再未上班。2015年3月5日汪新华到欣安顺经营部处报销2014年11月25日至2015年3月5日电话费及车费208元，欣安顺经营部负责人赵永亮核准同意。2015年3月7日，欣安顺经营部支付汪新华9000元。2016年2月1日汪新华向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月28日该委以江劳人仲裁字（2016）第0248号仲裁裁决书裁决欣安顺经营部支付汪新华2015年2月9日至2015年3月7日期间工资7356.32元、2014年12月25日至2015年3月7日期间未签订书面劳动合同双�工资差额18942.53元、经济赔偿金8000元，共计34298.85元并驳回汪新华其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，欣安顺经营部不服向一审法院起诉。审理中，欣安顺经营部坚持诉讼请求，并对汪新华提供的“安顺支款单”上“赵永亮”的签名有异议，但经一审法院释明后，欣安顺经营部不申请司法鉴定。汪新华坚持答辩意见，并自认“欣安顺经营部负责人赵永亮口头说年关将近，公司费用大，经营不下去，要汪新华另寻高就”。因各持己见，调解未成。
本院二审查明：汪新华在一审庭审时对于其自认的“安顺经营部负责人赵永亮口头说年关将近，公司费用大，经营不下去，要汪新华另寻高就”的说法当庭表示为口误；汪新华一审时提交的安顺支款单载明，2月8日汪经理放假，该支款单备注栏中载明，2014年11月25日至2015年3月5日期间用于公司人事招聘及日常的管理、�营用自己个人的手机话费200元整；2015年2月4日，欣安顺经营部向汪新华支付工资11922元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
一审法院认为：根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案欣安顺经营部主张汪新华每月工资5000元，但未提交应由其掌握的向汪新华支付工资的数额、时间、领取者姓名以及签字等证据，应承担举证不能的法律责任，对汪新华主张每月工资8000元的意见予以采纳。关于解除劳动关系时间，欣安顺经营部主张2015年2月8日解除，汪新华在庭审中自认“欣安顺经营部负责人赵永亮口头说年关将近，公司费用大，经营不下去，要汪新华另寻高就”，汪新华提供的�安顺支款单”不足以证明其2015年春节后继续为欣安顺经营部提供劳动，故认定欣安顺经营部解除汪新华劳动关系的时间为2015年2月8日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。欣安顺经营部自用工之日起超过一个月不满一年未与汪新华订立书面劳动合同，应向汪新华支付2014年12月25日至2015年2月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，即8000元＋8000元÷21.75天×10天=11678.2元，欣安顺经营部要求不予支付汪新华未签订书面劳动合同二倍工资差额18942.53元的请求，予以部分支持。因未提供证据，欣安顺经营部以汪新华“工作能力和工作态度达不到岗位要求”为由解除汪新华劳动关系没有事实依据，属违法解除劳动关系，应向汪新华支付赔偿金，即8000元×0.5个月×2倍=8000元，欣安顺经营部要求不予支付汪新华赔偿金8000元�请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2015年2月8日后双方劳动关系已解除，欣安顺经营部要求不予支付汪新华2015年2月9日至2015年3月7日工资7356.32元的请求，予以支持。因未提供证据，欣安顺经营部主张2015年3月7日向汪新华支付的9000元中包括未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的意见，不予采纳。欣安顺经营部虽对汪新华提供的“安顺支款单”上“赵永亮”的签名有异议，但经一审法院释明后，不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、欣安顺经营部不予支付汪新华2015年2月9日至2015年3月7日工资7356.32元；二、欣安顺经营部于判决生效之日起十日内支付汪新华解除劳动关系经济赔偿金8000元；三、欣安顺经营部于判决生效之日起十日内支付汪新华未签订劳动合同双倍工资差额11678.2元；四、驳回欣安顺经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由欣安顺经营部承担（已付）。
本院认为：一审判决认定双方劳动关系解除时间为2015年2月8日所依据的是欣安顺经营部的主张及汪新华在庭审时的自认，但汪新华在庭审时已就其自认予以了否认。而双方无异议的安顺支款单可证明欣安顺经营部同意报销汪新华至2015年3月5日的手机费。如欣安顺经营部已于2015年2月解除与汪新华的劳动关系，其不可能为汪新华报销至当年3月5日的相关费用。另欣安顺经营部于2015年3月7日向汪新华支付了9000元可与汪新华主张的双方劳动关系解除时间相印证。故本院认为双方劳动关系的解除时间为2015年3月7日，一审法院认定有误，本院予以纠正。
欣安顺经营部认为汪新华每月工资5000元，但未提交应由其掌握的向汪新华支付工资的数额、时间、领取者姓名以及签字等证据，应承担举证不能的法律责任。一审法院认定汪新华工作期间每月工资8000元并无不当，本院予以支持。欣安顺经营部应当向汪新华支付2015年2月8日至2015年3月7日期间的工资8000元，因汪新华未就仲裁裁决提起诉讼，故本院认定欣安顺经营部应支付汪新华上述期间工资7356.32元。欣安顺经营部未与汪新华签订劳动合同，应向汪新华支付未签劳动合同双倍工资，具体数额为18942.53元（8000元×2＋8000元÷21.75天×10天）。因欣安顺经营部无法证明其与汪新华约定了试用期，且无证据证明汪新华的工作能力和�作态度达不到岗位要求，故欣安顺经营部应当支付违法解除与汪新华劳动关系的经济赔偿金8000元。
综上所述，欣安顺经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。汪新华的上诉理由成立，本院相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3033号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3033号民事判决第三项“三、武汉市江汉区欣安顺五金经营部于判决生效之日起十日内支付汪新华未签订劳动合同双倍工资差额11678.2元”，为“三、武汉市江汉区欣安顺五金经营部于判决生效之日起十日内支付汪新华未签订劳动合同双倍工资差额18942.53元；
三、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3033号民事判决第一项、第四项；
四、武汉市江汉区欣安顺五金经营部于本判决生效之日起十日内支付汪新华2015年2月9日至2015年3月7日期间工资7356.32元；
五、驳回武汉市江汉区欣安顺五金经营部的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由武汉市江汉区欣安顺五金经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年十二月六日
书记员 何晋林