湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2687号
上诉人（原审第三人）：湖北宏业建筑工程有限公司，住所：荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人：胡万勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳志强建筑工程有限公司。住所：襄阳市樊城区劳动街特*号。
法定代表人：姜桂芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭柏翔，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告：武汉三源特种建材有限责任公司。住所：武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万勇，男，1974年5月25日出生，汉族，该公司法务人员。代理权限：特别代理。
上诉人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）因与被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司（以下简称志强建筑公司）、原审原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源特种建材公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业建筑公司的委托诉讼代理人丁凌波，被上诉人志强建筑公司的委托诉讼代理人谭柏翔、陈剑，原审原告三源特种建材公司的委托诉讼代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏业建筑公司上诉请求：（一）原审程序不合法。原告没有对上诉人提出任何诉讼请求，被上诉人仅仅是请求上诉人参加诉讼，而原审直接判决上诉人对原审原告承担民事责任，不仅没有法律规定，而且违反了民事主张不告不理的诉讼基本原则。（二）原判认定的部分事实有误。原判认定上诉人是本案合同相对人，而否定被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司是合同相对人不当。本案买卖合同签名盖章的双方当事人是原告武汉三源公司和被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部，与上诉人无关。项目部印章是被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司的刘宝山提供给林威的，项目部盖章行为的民事责任应由所属公司即被上诉人承担。被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司是本案建设工程的承包人，应当对其办事机构金色营盘项目部以及施工队的经营行为承担法律责任。上诉人没有参与本案合同及相关联合同的签订和履行。原判采信了襄阳中级法院的一份笔录作为本案证据，施工队履行职责的行为应当认为是代表该公司的行为。本案适用法律有误。请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初217号民事判决书第一项、第二项，改判被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司承担民事责任，第三人湖北宏业建筑工程有限公司不承担责任；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人志强建筑公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审原告三源特种建材公司称：一审法院依据上诉人和被上诉人之间签订的合同判定上诉人承担责任，我们认为欠妥，应由他们双方向我方共同承担还款责任。
三源特种建材公司向一审法院提出诉讼请求：2014年6月22日，原、被告签订《产品购销合同》。双方约定由原告供给“金色营盘”项目SY-
G混凝土膨胀剂产品。合同签订后，原告如约履行供货义务。截止至2016年5月19日经双方确认，被告尚欠原告材料款740960元。从被告提供的笔录可以看出金色营盘项目部的印章是被告提供给林威对外签订合同的，林威与原告签订货物买卖合同构成表见代理，林威签订合同产生的法律后果应当由被告承担；被告以宏业建筑公司签订建筑工程承包合同来对抗原告的诉请是不成立的，被告作为金色营盘项目部的总承包方理应对其项目承担责任，原告在签订《产品购销合同》的时候不清楚有第三人宏业建筑公司的存在；原告的货物实际用于金色营盘项目部，本案被告系受益主体，应当承担清偿货款的责任。请求法院判令被告立即支付所欠货款740960元及迟延履约金68909元（自2015年6月30日起按日万分之二计算至起诉之日）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年5月1日，志强建筑公司与宏业建筑公司签订建筑工程承包合同，主要内容为：1、工程名称：金色营盘住宅群项目；2、承包方式：宏业建筑公司包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工及工程竣工验收合格；3、承包范围：志强建筑公司的施工图纸全部地下室（建筑面积约2.4万平方米）及8、9、10号楼的土建工程交由宏业建筑公司承包（打桩、电梯、消防、景观绿化、安防、土方开挖、边坡支护及室外配套道路、安装工程等级除外）……；7、工程价款：暂定8千万（以结算为准）。志强建筑公司、宏业建筑公司在该合同上加盖印章，姜桂芝在志强建筑公司法定代表人栏目签名，李建明在宏业建筑公司法定代表人栏目签名。2014年6月22日，三源特种建材公司与襄阳志强建筑有限公司金色营盘项目部（以下简称金色营盘项目部）签订《产品购销合同》。合同主要内容为：由三源特种建材公司供给“金色营盘”项目SY-
G混凝土膨胀剂产品，单价1000元/吨；结算方式、期限及注意事项：1、地下室全部施工到±0.00后，甲方付款后，一个月内支付总使用量总价的80%材料款（即2014年12月30日）；2、余款在地下室竣工完成后，甲方付款后一个内全部付清（即2015年6月30日）。（扣除施工过程中材料扣款及罚款等费用）；违约责任：1、供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。若金色营盘项目部未按合同约定时间付款超过10天的，三源特种建材公司有权停止供货并解除合同；2、除本合同已有明确约定，若任何一方有违反本合同约定的违约行为，应赔偿对方由此造成的一切损失。三源特种建材公司、金色营盘项目部在该合同上加盖印章，林威在金色营盘项目部委托代理人栏目签名。2016年5月19日，三源特种建材公司作为送货单位，志强建筑公司作为收货单位签署了《往来对账函》，确认三源特种建材公司供货总额为940960元，2015年2月25日付款200000元，应收账款为740960元。三源特种建材公司在该《往来对账函》上加盖业务专用章，范明香在志强建筑公司对账人栏目签名，林威亦在该《往来对账函》上签名。三源特种建材公司提交的出票日期为2015年2月16日、金额为200000元承兑汇票上加盖有李建明的印章。另查明，2016年11月15日，襄阳市中级人民法院对李建明、姜桂芝制作的询问笔录显示：李建明是姜总（志强建筑公司姜桂芝）下面的一个施工队；属于宏业建筑公司，李建明是宏业建筑公司襄阳分公司的负责人；宏业建筑公司承建了8、9、10号楼还有地下室；林威是金色营盘项目的项目经理，范明香是会计；林威在合同上签名是李建明授权去签的；合同上项目部公章是志强公司刘宝山（音）提供给林威的；工程分包后材料是宏业公司自行采购、自行付款；姜桂芝称志强公司有刘宝山这个人，已经辞职走了，项目部公章不清楚。
一审法院认为：根据三源特种建材公司的陈述、志强建筑公司的答辩及庭审调查辩论，当事人争议的焦点为：一、林威在金色营盘项目部与三源特种建材公司签订《产品购销合同》过程中的行为是否构成表见代理；二、《产品购销合同》的相对方及责任承担主体问题。关于林威在金色营盘项目部与三源特种建材公司签订《产品购销合同》过程中的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，2016年11月15日，襄阳市中级人民法院对李建明、姜桂芝制作的询问笔录证明林威是宏业建筑公司襄阳分公司的项目经理，而非志强建筑公司的工作人员；林威在产品购销合同上的签名志强建筑公司没有授权且不予认可，仅凭《产品购销合同》上加盖的金色营盘项目部的印章，不能认定林威构成表见代理。二、关于《产品购销合同》的相对方及责任承担主体问题。本案中，金色营盘项目部不具备民事主体资格。志强建筑公司提交的证据证实：金色营盘项目8、9、10号楼的建设由志强建筑公司发包宏业建筑公司；李建明作为该合同的缔约行为人代表宏业建筑公司在合同上签名。综合襄阳市中级人民法院对李建明、姜桂芝的询问笔录可以认定，金色营盘项目8、9、10号楼建设工程由宏业建筑公司承建；李建明在襄阳市中级人民法院询问笔录中确认与本案具有关联人员的身份，即林威系宏业建筑公司承建的金色营盘项目8、9、10号楼工程的项目经理，范明香系会计。三源特种建材公司与金色营盘项目部签订的《产品购销合同》中，林威代表金色营盘项目部签名；2016年5月19日，《往来对账函》由林威、范明香签字确；三源特种建材公司与金色营盘项目部签订的《产品购销合同》中仅支付的一笔款项系出票日期为2015年2月16日、金额为200000元的承兑汇票，该承兑汇票上加盖有李建明的印章，由此可以证明该款项系宏业建筑公司支付。以上事实，足以认定李建明、林威、范明香所实施的行为代表宏业建筑公司，故三源特种建材公司《产品购销合同》的相对人为宏业建筑公司，宏业建筑公司享有合同权利承担合同义务。综上所述，林威在《产品购销》合同上的签名不构成表见代理；三源特种建材公司《产品购销合同》的相对人为宏业建筑公司，宏业建筑公司享有合同权利承担合同义务。三源特种建材公司按合同约定履行了供货义务，并经双方结算确认，宏业建筑公司应当履行支付价款的义务。三源特种建材公司请求支付从2015年6月30日起按日万分之二计算至起诉之日止违约金的诉讼请求，法院认为，宏业建筑公司未支付货款，给三源特种建材公司造成了损失，理应赔偿，法院依法予以支持。宏业建筑公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人湖北宏业建筑工程有限公司向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款740960元；二、第三人湖北宏业建筑工程有限公司按日万分之二，以740960元为基准数，向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付自2015年7月1日起至2017年1月6日止的违约金；三、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11899元，由第三人湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本院二审另查明：根据被上诉人襄阳志强公司提交新证据，国家企业信用信息公司系统显示的湖北宏业建筑工程有限公司襄阳分公司（下称“宏业襄阳分公司”）的登记情况，负责人是李建明。樊城法院法官询问李建明的笔录一份，证明：合同中及对账单中所有的签名都是宏业襄阳分公司的工作人员，以及李建明对自己在这个工程中的介绍。范明香是宏业襄阳分公司的会计，李建明是宏业襄阳分公司的负责人，并且李建明也认可了金色营盘项目中的甲方提供的施工图纸全部地下室及8、9、10号楼的土建工程分包给了宏业襄阳分公司在具体施工。
本院认为：法院查明的证据足以认定李建明、林威、范明香在本案中所实施的民事行为代表宏业建筑公司，故三源特种建材公司产品购销合同的相对人为宏业建筑公司，宏业建筑公司享有本案争议的合同权利承担合同义务。三源特种建材公司按合同约定履行了供货义务，并经双方结算确认，上诉人宏业建筑公司已履行20万元的付款义务，下剩货款应当继续履行支付的义务。三源特种建材公司请求支付从2015年6月30日起按日万分之二计算至起诉之日止违约金的诉讼请求，因宏业建筑公司未支付货款，给三源特种建材公司造成了损失，应依法予以支持。上诉人宏业建筑公司上诉称原审原告没有对上诉人提出任何诉讼请求，被上诉人仅仅是请求上诉人参加诉讼，而原审直接判决上诉人对原审原告承担民事责任，不仅没有法律规定，而且违反了民事主张不告不理的诉讼基本原则的上诉理由，因《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人宏业建筑公司还上诉称原判认定上诉人是本案合同相对人，否定被上诉人志强建筑公司是合同相对人不当，本案买卖合同签名盖章的双方当事人是原告武汉三源公司和被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部，与上诉人无关的上诉请求，因有证据认定金色营盘项目地下室及8、9、10号楼宏业建筑公司系实际施工人，李建明系宏业襄阳分公司负责人，范明香是宏业襄阳分公司的会计，林威系宏业襄阳分公司的项目经理；2016年5月19日往来对账函由林威、范明香签字确认；三源特种建材公司与金色营盘项目部签订的产品购销合同后仅支付的一笔款项系出票日期为2015年2月16日、金额为200000元的承
兑汇票，该承兑汇票上加盖有李建明的印章等证据，均能证实合同相对方虽盖章为襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部，但实际合同的相对方为宏业建筑公司，故上诉人宏业建筑公司的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11209元，由上诉人湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡梦蝶