山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3991-1号
原告：周友敏。
被告：宋陈法。
原告周友敏与被告宋陈法买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周友敏、被告宋陈法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款79426元、红砖运费5301元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2007年4月9日分二次向原告购买红砖9200块、15000块，2007年4月11日向原告购买红砖22000块，2007年另向原告购买红砖37200块，2010年12月2日向原告购买红砖201000块。其中2007年每块红砖的价格为0.15元，2010年12月每块红砖的价格为0.23元。以上5次红砖的价款分别为1380元、2250元、3300元、5952元、46230元，合计59112元。2013年3月，被告因饲养鸡、鸭向原告购买玉米，经双方口头协商，被告将饲养的鸡鸭出卖后再向原告支付玉米货款。2017年3月17日，被告与本村的王明光一起由王明光驾驶车辆到原告处运载玉米15317市斤，每市斤的价格为1.12元，价款为17155元。被告向原告购买红砖由原告安排运输车辆向被告送货，运费由被告承担。其中2007年的运费2142元，2010年12月的运费为3159元。
被告辩称，2007年我向原告购买过红砖，结算方式为先付款后送货，我先向原告预付货款，原告后向我供货，所购红砖的价格包括运费，由原告负责向我送货，双方已结清了货款。2010年12月我并未向原告购买红砖。2013年3月我分三次向原告购买过玉米，第一次购买了300斤，第二次购买了1000斤，第三次购买了8600斤，每斤玉米的价格或1.08元，或1.18元。我当即向原告支付了玉米货款。以上，我向原告购买红砖和玉米后已付货款，现在已不欠原告货款，更不欠原告运费。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2007年被告出具的收到红砖的收到条4份、2010年12月2日被告签名的红砖收到条1份；2、录音光盘及录音整理笔录、中国电信股份有限公司西安龙首营业厅盖章确认的通话详单、名称为周立庆的电信服务费发票。主张被告于2007年分4次向原告购买红砖，2010年12月又向原告购买红砖，并分别为原告出具收到条。原告安排运输车辆将红砖送到被告处，应由被告承担的运费由原告垫付。2013年3月被告向原告购买玉米15317市斤，因双方存在亲戚关系，未要求被告出具欠据。2017年7月14日，原告之子周立庆在与被告通电话过程中谈及被告购买原告玉米并欠玉米款事宜，被告承认欠原告玉米款。经庭审质证，被告对原告提交的2007年出具的收到条及证据2无异议，但主张被告先向原告支付红砖款原告再向被告供货，被告购买原告的玉米后已向原告支付了玉米货款。对原告提交的2010年12月2日的收到条，被告主张收到条的内容并非被告书写，对该收到条署名的“宋陈法”不能确认是否由其书写。经审查本院认为，被告对原告提交的2007年出具的收到条及证据2无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1中2010年12月2日的收到条虽持有异议，但未在本院指定的期限内对该收到条中“宋陈法”的签名是否系其书写进行鉴定，本院推定该收到条中的“宋陈法”系被告宋陈法书写并予以确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋陈法于2007年4月9日分二次向原告购买红砖9200块、15000块，并为原告出具收到条。2007年4月11日，被告又向原告购买红砖22000块，并为原告出具收到条。2007年，被告另向原告购买红砖，被告为原告出具的收到条内容为：“收到三轮车砖四车、拖拉机砖四车、翻斗车砖5车，宋陈法”。该收到条未注明红砖的数量，原告主张每三轮车装载红砖2300块，每拖拉机装载红砖2000块，每四轮翻斗车装载红砖4000块，合计37200块。被告主张每三轮车装载红砖2000-3000块，每拖拉机装载红砖2000-3000块，每四轮翻斗车装载红砖3500块。2010年12月2日，被告向原告购买红砖201000块，并为原告出具收到条。以上被告为原告出具的收到条均未注明红砖的价格，原告主张2007年每块红砖的价格为0.15元，2010年12月2日每块红砖的价格为0.23元。被告主张2007年向原告购买红砖时每块红砖的价格为0.10元。
经原告申请，本院委托高密志诚资产评估事务所对2007年4月、2010年12月每块红砖的价格进行评估。评估结论为截止于评估日2007年4月10日，在公开市场前提下，本院委托评估的粘土红砖的单价价值为每块0.16元；截止于评估基准日2010年12月2日，在公开市场前提下，本院委托评估的粘土红砖的单价价值为每块0.22元。原告垫付评估费3500元。经庭审质证，原、被告对高密市志诚资产评估事务所制作的资产评估报告书均无异议。
2013年3月，被告向原告购买过玉米，原告主张被告购买玉米15317市斤，每市斤1.12元，被告未出具欠据。被告主张分三次购买玉米9900市斤，每市斤或1.08元，或1.18元，从原告处运载玉米时已付清货款。2017年7月14日10时59分，原告周友敏之子周立庆拔通了被告宋陈法的手机并进行通话。周立庆问及被告2013年从原告处拉了一些玉米，钱也没给，被告回答嗡（是）。问及被告拉走的玉米是不是15000多斤，被告回答不到12000斤。问及等于拉了12000斤玉米，被告回答差不多吧，当时好像是，具体忘记了。问及被告当时每斤玉米的价格是否为1.12元，被告回答每斤玉米的价格不是1.08元就是1.18元。
本院认为，原、被告红砖买卖关系成立且合法有效，被告欠原告红砖货款理应偿付。被告辩称先向原告支付货款原告再向被告运送红砖因未提供证据，本院不予认定。2007年被告收到原告所供红砖后为原告出具的收到条只记载了三轮车、拖拉机、四轮翻斗车装载的红砖及车载数，未具体记载收到红砖的具体数量，原、被告对车载砖的数量陈述不一。本院根据公平原则和诚实信用原则，并结合双方当事人对红砖数量未予记载的过错程度，以被告陈述的车载红砖数量确定被告收到该批红砖的数量，即每三轮车装载红砖2000-3000块，结合原告陈述确定为2300块；每拖拉机装载红砖2000-3000块，结合原告陈述确定为2000块；每四轮翻斗车装载红砖3500块。该批次的红砖数量为2300块/车×4车+2000块/车×4车+3500块/车×5车＝34700块。被告为原告出具的红砖收到条未记载具体的价格，双方对价格陈述不一，本院根据评估机构的评估价格并结合本案的实际情况予以确定，即2007年4月红砖的价格每块为0.15元，2010年12月2日红砖的价格每块为0.22元。原告向被告所供红砖的价款应为0.15元/块×（9200块+15000块+22000块+34700块）+0.22元/块×201000块＝56355元。
原、被告均主张被告于2013年3月向原告购买过玉米，双方对被告所购玉米的数量及价格陈述不一，本院根据当事人的过错程度并结合本案的实际情况以被告的陈述确定玉米的数量及价格，即被告向原告购买玉米9900市斤，每市斤的价格为1.08元，价款为1.08元/市斤×9900市斤＝10692元。原告提起本案诉讼前的2017年7月14日，被告与原告之子周立庆通话时口头认可2013年向原告购买玉米未支付货款，本案审理期间主张购买玉米当日付清货款，被告的陈述前后矛盾。本院认为，被告于2017年7月14日的陈述受主客观因素影响较小，所陈述的事实较为客观真实，本院予以认定，即被告购买原告玉米后未支付货款。被告欠原告玉米货款理应偿付。
原告要求被告偿付垫付的运费5301元，因提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
根据公平原则和诚实信用原则，并结合原、被告双方的过错程度，原告垫付的评估费应由双方均担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宋陈法偿付原告周友敏红砖货款56355元、玉米货款10692元，合计67047元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，由原告负担442元，被告负担1476元；评估费3500元，由原、被告各负担1750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 曹世森
人民陪审员 李德堂
二〇一八年七月九日
书 记 员 初 晓