山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1564号
上诉人（原审被告）：李良举，男，1953年9月2日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：焦峰，齐河晏城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁晓阳，男，1971年4月25日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：张秀兰，女，1958年9月28日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：焦峰，齐河晏城法律服务所法律工作者。
上诉人李良举因与被上诉人袁晓阳、原审被告张秀兰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李良举上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间从未发生过房屋买卖行为，也未直接收到或委托他人收取被上诉人的房款；被上诉人也从未提起过交房事宜，不符合常理，本案已超过两年的诉讼时效；2、一审法院未查明事实真相，在巩延忠、李善明未到场的情况下即认定上诉人收到房款错误，也与法律规定相悖。
袁晓阳辩称，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在房屋买卖合同及收到条上签字的法律后果；房款虽未直接转到上诉人名下，但收款账户是上诉人和其子李善明共同指定的，其出具收到条是对该行为的追认；上诉人违约，没有将涉案房屋过户至被上诉人名下，就应当返还购房款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张秀兰述称，同意上诉人意见。
袁晓阳向一审法院起诉请求：2013年7月10日，原、被告达成购房协议，被告同意将其位于齐河县永安小区6号楼1单元4楼东户的房屋卖给原告，原告向被告支付了30万元的购房款，并约定于2013年9月10日前交付房屋、办理过户手续，但是被告拒不办理过户手续，原告要求被告返还购房款，被告也拒不返还。现要求依法判令二被告返还购房款30万元，并支付违约金，诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定事实：诉讼中，原告对其请求提供如下证据：1、二手房交易合同书一份：内容载明“甲方为李良举、张秀兰（代签李善明），乙方为袁晓阳，丙方（证明人/担保人）巩延忠。甲方作为出让人李良举、张秀兰将其所有的位于齐河县永安小区6号楼1单元四楼东户，房产证号为鲁齐私房权字第××号，出卖给乙方受让方袁晓阳。房款30万元。双方定于2013年9月10日前交付该房产，卖方应当在交付前腾空房屋。且双方定于2013年9月10日前向有关部门办理该房产相关权益的更名过户手续。卖方应无条件地配合乙方进行申请办理变更过户手续。因卖方原因未及时配合乙方进行更名过户手续的办理，2013年9月10日为双方规定的最后期限，每逾期一天，按房价总额的1%计算违约金赔付给乙方，逾期超过30天，原告有权解除本合同”。合同首页甲方（出让方）为李良举，张秀兰的签名为李善明代签，乙方（受让方）为袁晓阳，丙方（证明人／担保人）为巩延忠。合同最后一页甲方签名为李良举，乙方为袁晓阳。2、收到条一份，内容载明“今收到袁晓阳购房款叁拾万元整，落款处李良举的签名，签名处摁手印”。3、中国工商银行网上银行电子回单一份，回单号码0011××××4-8376-0160，收款人为巩延忠、付款人为马安生，交易金额为189200元，时间为2013年7月10日，回单落款处“备注《房屋交易合同》签定之前，现金已交付110800元，尾款汇至巩延忠的账户代收，由马安生代表汇给巩，交易各方及证明人巩延忠、代汇款人马安生均同意汇至李良举所指定此账户（李无工行账户）”，落款处载明情况属实，有原告李良举儿子李善明的签名，也有马安生的签名。4、涉案房屋的所有权登记证书，以证明双方房屋交易合同签订后，合同履行的事实。被告李良举、张秀兰对上述证据质证后，称对房产证真实性无异议，但不是被告交付给原告的，原告与巩延忠存在债权债务关系，巩延忠曾与李善明合伙做工程，李善明把李良举的房产证交付给巩延忠，双方想以此房产证进行贷款，但未贷成，巩延忠没有返还给李善明房产证。当时为了儿子李善明做工程用钱，李善明领着原告来到我这让我签名按的手印，具体内容我没看；合同中张秀兰的签名不是本人所签，合同内容不属实；合同中第三页“2013年”存在更改，收到条中小写的“30万”也是更改的；合同中的签订地也不属实，双方对买卖合同没有达成合意，不真实。对电子回单有异议，回单应提供原件，付款人和收款人均不是本案中原、被告，而且房屋合同签订前已交付110800元，交付给谁无法证明，不符合交易习惯，被告从未指定他人代收房款，原告以此证据证明已付款给被告是不符合法律规定的。证据中的巩延忠、李善明、马安生均未出庭作证，真正的款项用途无法查明。
一审法院认为，对原告所提交的证据1、可以认定被告李良举与原告袁晓阳签订二手房交易合同的事实。证据2、收到条中有被告李良举的真实签名，虽庭审中予以否认，但对其辩称未提交相关证据证实，本院对其辩称不予采信，根据证据3、电子回单及落款情况说明，电子回单中有汇款交易额的显示，且被告李良举的儿子李善明写有情况属实的字样并亲笔签名，同时在电子回单的下方也写有情况属实的字样并有马安生的签名。证据4，房屋的所有权登记证书原件，可以认定房屋权属登记的情况，综合分析证据1-4，可以形成一个完整的证据链条，与本案具有关联性，真实合法有效，本院予以采纳。现被告李良举作为房屋买卖的出让方，其儿子李善明在房屋买卖协议上签名同时又收取房款的行为，构成表见代理，且被告李良举作为出让人已给原告出具30万元的收到条，应视为对李善明代理行为的有效追认，故在双方未真正履行房屋买卖协议的情况下，被告李良举应将30万元房款返还给原告袁晓阳。关于被告张秀兰在本案中的责任问题，因房屋买卖协议及收到条中张秀兰均未签名，诉讼中，张秀兰对卖房一事也不予认可，故原告要求张秀兰在本案中承担责任于法无据，本院不予支持。对原告要求的违约金，因双方在合同中约定的违约金过高，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、被告李良举返还原告袁晓阳购房款300000元，于判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告袁晓阳对被告张秀兰的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由被告李良举负担。
本院二审期间，上诉人李良举提供2013年7月9日“二手房交易合同”一份，该合同中有袁晓阳、李良举、巩延忠的签名，涉及的房产与本案相同，但约定的房产交易价格为22万元，付款方式与交房过户期限与本案所涉房屋买卖合同也不相同，以证明本案所涉房屋买卖合同属虚假交易；被上诉人袁晓阳质证称，该合同是在2013年7月10日正式签订合同前磋商过程中形成的草稿，反而证明上诉人所称对合同内容不知情错误，上诉人在7月9日合同收到条上未签名是因为房款还未支付，7月10日房款尾款全部支付后上诉人才出具了收到条。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，上诉人李良举对其在2013年7月10日“二手房交易合同”中的签字是认可的，其辩称与被上诉人袁晓阳不存在房屋买卖关系与事实不符，对此本院不予认可。上诉人虽对2013年7月10日收到袁晓阳30万元房款的收到条中的签字不认可，并提出字迹鉴定的申请，但其以无法缴纳鉴定费为由撤回了鉴定申请，视为其对自己诉讼权利的放弃，其应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人提供的二手房交易合同、收到条、网上银行电子回单及被上诉人持有本案所涉房产产权证原件的事实，足以认定双方当事人存在房屋买卖关系且李良举作为出卖方收到了被上诉人30万元房款，在上诉人未按期交付房屋、办理房产过户手续的情形下，被上诉人有权请求上诉人返还房款，故一审法院判决上诉人返还房款正确，本院予以维护。
综上所述，李良举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李良举负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月六日
书记员 王佳玲