苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5722号
原告张建英，女，1958年6月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人金顺勇、李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告沈红梅，女，1982年3月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
原告张建英诉被告沈红梅、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建英的委托代理人金顺勇、李韡骅，被告沈红梅，被告太保苏州分公司的委托代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建英诉称，2016年12月12日12时许，被告沈红梅驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××中区银藏路行驶时，与其所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及车辆受损。事故发生后，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告沈红梅负事故全部责任，其无责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故请求法院判令被告赔偿其各项损失130698.18元并负担本案诉讼费用。
被告沈红梅辩称，对事发过程及责任认定没有异议，其车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其已垫付原告9000元，希望就此一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事发过程及责任认定没有异议，被告沈红梅所驾驶车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担赔偿责任。其不应赔偿诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2016年12月12日12时31分，被告沈红梅驾驶其自有的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××中区银藏路行驶时，与张建英所驾驶的电动自行车相撞。后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认为沈红梅转弯车辆未让直行车先行，故认定沈红梅负事故全部责任，张建英无责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司处投保有交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告张建英至苏州市××中区临湖卫生院就医。根据门诊病历记载，2016年12月12日车祸伤及右胸部致疼痛半小时。神清，痛苦貌，右第6肋附近有压痛。右第6肋骨折。2016年12月16日车祸伤致右胸肋部及头部疼痛4天，现患者仍感右胸疼痛不适，头晕。PE:神清，精神可，胸廓挤压征（+），腹软，无压痛，双下肢肌力可。X-Ray及CT：右胸多发肋骨骨折（右第4-6根肋骨骨折，右侧胸腔积液，右下肺盘状不张）。B超：右侧胸腔少量积液（30mm）。2016年12月17日，原告入苏州市中医医院治疗。入院时情况：患者因“摔伤致右胸部疼痛5天”入院，查体“胸廓对称无畸形，双侧呼吸运动对称。右胸壁压痛，未及皮下气肿，胸廓挤压试验（+），双肺呼吸音粗，双肺可及少许散在啰音。头胸部CT示：头颅CT平扫未见明显异常，右胸多发肋骨骨折，右侧胸腔积液，右下肺盘状不张，左肺上叶小结节。出院诊断：右侧第4-6肋骨骨折伴少量血胸，右肺挫伤、右胸壁软组织挫伤、左上肺结节、L4/5椎间盘突出。2017年2月19日，苏州市中医医院DR影像报告单载：右侧第3-6肋骨骨折复查，断端未见明显错位，等等。
2017年3月2日，苏州大学司法鉴定中心应江苏致邦（苏州）律师事务所委托，对原告的伤残程度；误工时限、营养时限、护理时限及人数予以评定。该中心于2017年7月18日作出《司法鉴定意见书》，认为张建英因此次交通事故致右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；余伤情不足评残。本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持；伤后90日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为合适。其中关于伤残等级的分析说明中载明，复阅伤后影像学资料显示右侧第3-6肋骨折，其肋骨骨折共计4根。
事故发生后，被告沈红梅已垫付原告9696.47元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告认为根据原告事发当天的门诊病历显示系第六根肋骨骨折，但鉴定结论为4根肋骨骨折，故对原告的骨折数量不予认可，遂对原告的伤残等级有异议，被告还表示会对原告所提供的CT片及影像报告单进行核实，如在阅片后有异议由太保苏州分公司就此申请司法鉴定。就此，原告表示系因其最初没有做深入检查治疗。后，太保苏州分公司在其承诺的期限内未明确以书面方式就此发表意见并递交鉴定申请。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方赔偿责任。沈红梅驾驶机动车与张建英所驾非机动车发生碰撞，造成张建英受伤，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告沈红梅负事故全部责任。因被告太保苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，应由被告沈红梅赔偿。因被告太保苏州分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。具备相应鉴定资质的苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度；误工时限、营养时限、护理时限及人数作出鉴定，被告对鉴定结果存有异议，但未提供相反证据，亦未就此申请重新鉴定，本院对原告所提交的司法鉴定意见书予以采纳。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告称其医疗费为11129.18元，并提供了病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据为证。被告对上述证据没有异议。被告太保苏州分公司认为对住院清单中的部分药物442.02元为治疗胃炎、心脏病的药物，但同时表示无证据证明就此部分医疗费用与本案无关，且不就此申请司法鉴定，考虑到伤情治疗的综合性，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。被告太保苏州分公司还认为应扣除15%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见亦不予采纳。540.77元并提供了医疗费发票为证，原告张建英及被告太保苏州分公司对此无异议，本院对此予以确认。综上，原告的医疗费共计11669.95元，其中11129.18元为原告自付，540.77元为被告沈红梅垫付。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算60天为3000元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算7天为350元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天100元计算90天为9000元。结合原告的伤情及护理期限，本院对此予以支持。
4、鉴定费，原告主张为3060元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告太保苏州分公司认为其不应承担鉴定费，但未举证证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成十级伤残，其残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为80304元。原告为苏州居民，结合其因伤构成十级伤残的情况，其该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告主张为5000元。本院结合被告沈红梅负事故全部责任的情形及原告伤情认定精神损害抚慰金为5000元。
7、交通费，原告主张其就医往返交通费为900元，并提供的部分发票为证。被告沈红梅还提供了交通费票据证明其垫付交通费155.7元。结合原告的伤情及就医情况，本院酌定原告的交通费为600元。
8、误工费，原告主张其伤前月平均工资为3551元，受伤之后未发放工资，其误工期为5个月，故其误工费应为17755元。为证明其主张成立，原告提供了银行明细为证，显示苏州雅斯时装有限公司（以下简称雅斯公司）分别于2016年7月18日汇入原告账户3437元、2016年8月22日汇入3332元、2016年9月20日汇入3626元、2016年10月20日汇入3789.75元、2016年11月18日汇入3551.10元、2016年12月29日汇入3568.85元、2017年1月17日汇入1324元、2017年1月24日汇入800元。原告称其在雅斯公司工作，每月发放上一月工资，2017年1月17日汇入的为2016年12月份的工资，2017年1月24日发放的为年终奖。其与雅斯公司未签订书面合同，未缴纳社会保险，没有纳税凭证，事后因其与雅斯公司发生矛盾，故雅斯公司不愿为此出具证明。经质证，被告对银行明细的真实性无异议，但认为原告已过退休年龄，上述款项并无证据证明为工资，且伤后仍有款项发放，不清楚原由，原告也没有提供单位出具的误工证明、劳动合同、营业执照为证，故对误工费不予认可。后，原告又提供雅斯公司出具的情况说明，载明该公司于2017年1月24日发放至张建英招商银行工资卡的800元系2016年度年终奖金。本院认为，结合雅斯公司按月汇入原告银行账户款项的规律性及雅斯公司所出具的证明，本院对原告主张雅斯公司汇入其账户的款项为工资的事实予以确认。结合款项的实际发放情况，原告确因此次事故造成误工以致收入减少。原告主张其误工费应按照每月3551元结合鉴定意见计算5个月为17755元，与其所提供的银行明细可基本印证，也不超过上一年度江苏省制造业在岗职工年平均工资标准，故本院对原告主张的误工费17755元予以确认。
9、财产损失，原告主张为200元并提供了车辆维修票据为证，被告对此无异议，本院对此予以确认。
综上，本院核定原告的各项损失计130938.95元，此款由被告太保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险内予以赔付。另，被告沈红梅已垫付原告9696.47元，经结算，被告太保苏州分公司应赔偿原告张建英121242.48元，应给付被告沈红梅9696.47元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建英人民币121242.48元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告沈红梅人民币9696.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币527元，由被告沈红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年九月十二日
书记员 钱喆人