云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终493号上诉人（原审被告）：周丽华，女，汉族。委托诉讼代理人：荣毅星，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：颜捷，男，汉族。委托诉讼代理人：黄海燕，云南东方神律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李红平，男，汉族。委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗进喜，男，汉族。上诉人周丽华因与被上诉人颜捷、李红平、罗进喜民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周丽华的委托诉讼代理人荣毅星、被上诉人颜捷的委托诉讼代理人黄海燕、被上诉人李红平的委托诉讼代理人阮国平到庭参加诉讼。被上诉人罗进喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周丽华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人颜捷对上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案在一审诉讼中罗进喜已经向法庭举证证明该四笔款项均转给了李红平，同时亦证明了该四笔款项并非用于家庭开支。由于上诉人和颜捷之间没有产生任何借贷关系，颜捷提交法庭的借条上没有上诉人的签名，因此颜捷要求上诉人连带偿还的请求不能成立。颜捷既然主张四笔借款均在上诉人与罗进喜夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，就应当向法庭提交能证明罗进喜所借的四笔款项均系上诉人夫妻存续期间家庭开支所用。该四笔款项系罗进喜背着上诉人和他人进行非法交易所产生的个人债务，不应当认定为夫妻共同债务。2014年7月12日最高人民法院对此亦作出了答复，最高人民法院民一庭作出（2014）民一他字第10号答复，具体内容为：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条明确了不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿的情形(一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。)而本案恰恰是李红平、罗进喜、颜捷三人相互间高利放贷所产生的债权债务，李红平亦为此涉嫌集资诈骗罪羁押于景洪市看守所。原判决认定涉案四笔款项错误，判决上诉人共同赔偿债务违反了上述法律规定。被上诉人颜捷辩称，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，罗进喜向颜捷所借款项属上诉人与罗进喜夫妻共同债务。一审认定事实准确，法律适用正确，上诉人的上诉是滥用其诉权，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李红平辩称，无证据证实李红平和颜捷有任何借款关系，请求驳回上诉人对李红平的上诉请求。被上诉人罗进喜未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。颜捷向一审法院起诉请求：1、罗进喜、周丽华连带偿还其借款共计200万元；2、诉讼费用由罗进喜、周丽华承担。一审法院认定事实：颜捷与罗进喜是朋友关系，罗进喜以资金周转为由，分四次向颜捷借款共计215万元。第一次借款时，颜捷于2014年7月24日通过银行转账方式向罗进喜交付35万元，罗进喜于2014年7月25日出具《借条》一份，写明“借到颜捷35万元”；第二次借款时，颜捷于2014年8月8日通过银行转账方式向罗进喜交付48.5万元，罗进喜于当日出具《借条》一份，写明“借到颜捷50万元”；第三次借款时，颜捷于2014年9月15日通过银行转账方式向罗进喜交付38.8万元，罗进喜于当日出具《借条》一份，写明“借到颜捷40万元，借款期限自2014年9月15日起至2014年10月15日止”；第四次借款时，颜捷于2015年3月13日通过银行转账方式向罗进喜交付90万元，罗进喜于当日出具《借条》一份，写明“借到颜捷90万元，借款期限自2015年3月13日起至2015年6月13日止”。四笔借款出借后，罗进喜共向颜捷返还借款本金15万元，之后未再进行过偿还。周丽华与罗进喜是夫妻关系，后因感情不和于2015年4月21日在景洪市民政局登记离婚。一审法院认为，一、罗进喜出具的四份《借条》上有其本人的签名及手印，是其真实的意思表示，《借条》的真实性经罗进喜质证认可，故颜捷与罗进喜的借贷关系成立，且合法有效，在颜捷分四次将双方约定的款项转账交付给罗进喜之后，罗进喜有返还借款的义务，其中两笔借款没有约定还款期限，罗进喜应在颜捷催要的合理期限内返还，另外两笔借款约定有还款期限，罗进喜应当按照约定期限返还借款。对颜捷要求判令罗进喜返还借款本金的诉讼请求，予以支持。经查实，罗进喜于2014年8月8日出具《借条》写明借到颜捷50万元，但颜捷实际交付48.5万元；罗进喜于2014年9月15日出具《借条》写明借到颜捷40万元，但颜捷实际交付38.8万元，颜捷自述借款时双方口头约定借款利息按月利率3%计算，两笔借款扣除的金额实际是扣除利息，对借款本金有所扣减的观点予以采信。另罗进喜提出代李红平向颜捷返还过56.4万元，其中返还本金15万元，支付利息41.4万元，但罗进喜并未提交相应证据进行证明，故对该观点不予采信。颜捷认可罗进喜已经返还借款本金15万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，颜捷要求罗进喜返还借款本金215万元的诉讼请求，支持应返还的本金数额为197.3万元。二、罗进喜与周丽华于2015年4月21日在景洪市民政局登记离婚，本案中的四笔借款均在罗进喜与周丽华的婚姻关系存续期间产生，四笔债务均属于夫妻共同债务，夫妻双方有共同偿还的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对颜捷要求周丽华承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。三、罗进喜提出在每次收到颜捷交付的借款之后，立即转账给李红平，故本案中实际借款人是李红平。一审法院认为，在颜捷将借款转账交付给罗进喜，罗进喜为此出具《借条》后，颜捷与罗进喜的借贷关系即已成立，罗进喜之后的转账行为实际是对借款的支配使用方式，具体用途去向已是颜捷无法知晓并控制的，故对罗进喜的答辩理由不予采信，李红平与本案无关，不承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、罗进喜、周丽华于判决生效之日起十日内向颜捷返还借款本金197.3万元；二、驳回颜捷的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由罗进喜、周丽华共同负担，并由罗进喜、周丽华径付颜捷。二审争议焦点：上诉人周丽华是否应当为被上诉人罗进喜的借款承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人、被上诉人对一审认定事实均无异议。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款时间系上诉人周丽华与被上诉人罗进喜夫妻关系存续期间，周丽华与罗进喜既未举证证明双方在婚姻关系存续期间对债务问题有专门的约定，且该约定被上诉人颜捷知道；也未举证证明这些债务未用于家庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人周丽华应承担举证不能的不利后果，对上诉人周丽华的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人周丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人周丽华负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  马 云审判员  李鸿伟二〇一六年九月二日书记员  周亚梅