广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1150号
原告钱柜企业股份有限公司，住所地：台湾地区台北市。
特别授权代表彭刚。
委托代理人胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
委托代理人余杨柳，湖北朴诺律师事务所律师。
被告东莞市群英娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈亚明。
被告东莞市石碣群英会日用品店，住所地：广东省东莞市。
经营者朱漫钰，女，汉族，××年××月××日出生，住河南省正阳县。
两被告共同委托代理人李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
原告钱柜企业股份有限公司诉被告东莞市群英娱乐有限公司（以下简称“群英公司”）、东莞市石碣群英会日用品店（以下简称“群英会日用品店”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余杨柳、两被告共同委托代理人李剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1986年在台湾地区成立。自1993年以来，原告依法注册“钱柜”系列注册商标并享有专用权，包括第779781号“
”、第3214677号“
”、第4003165号“
”、第4003164号“
”、第6744917号“
”等注册商标。原告为业内最早ktv企业，“钱柜”系列注册商标在行业内、消费者中具有极高的知名度。被告在经营过程中，大量侵权使用与“钱柜”系列注册商标相同或近似的标识，并通过互联网等媒体进行营销，进一步扩大了侵权范围和后果，客观上造成相关公众混淆和误认，已严重侵害了原告享有的注册商标专用权，并构成不正当竞争，给原告造成了极大的经济和商誉损失。鉴于此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权以及删除侵权宣传信息；2、两被告立即停止不正当竞争行为；3、两被告在《东莞时报》发布侵权声明，消除影响；4、两被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计人民币472000元；5、两被告承担本案诉讼费。原告当庭主张两被告同时侵犯其第779781号“
”、第3214677号“
”、第4003165号“
”、第4003164号“
”、第6744917号“
”共五个注册商标专用权。第二项诉讼请求中的停止不正当竞争是指在经营活动中停止使用“钱柜连锁”、“钱柜投资公司”等字样进行宣传。
两被告辩称，一、原告诉请两被告构成商标侵权及不正当竞争，是基于同一行为，即使法院判令两被告侵权，也应择一；二、原告诉请案涉侵权行为都已在2015年8月进行整改；三、针对经济损失及发布侵权声明，原告在东莞地区无任何一家直营或加盟的店面，即使两被告构成侵权，无法直接或间接对原告经营行为产生竞争，不会对原告造成任何直接损失。两被告是通过提供上门ktv服务获利，其收入并非违法收入。原告在东莞的影响力及知名度有限，即使两被告侵权，也无需在《东莞时报》上发布声明消除影响；四、原告诉请经济损失无证据证明，其所提出参照商标许可费计算经济损失不是法定计算方式。
经审理查明，原告是在台湾地区成立的股份有限公司，营业范围包括视听歌唱、演艺活动等。第779781号“
”注册商标的注册人为钱柜视听顾问有限公司，后注册人名义变更为原告，核定服务项目为第41类的“提供娱乐设施、演出服务、音乐厅、娱乐”等，有效期经续展后为2015年11月28日至2025年11月27日；第3214677号“
”注册商标的注册人为原告，核定服务项目为第41类的“提供娱乐设施、娱乐信息、提供娱乐场所、提供伴唱机供顾客唱歌（ktv）设施”等，有效期经续展后为2014年5月28日至2024年5月27日；第4003165号“
”注册商标的注册人为原告，核定服务项目为第41类的“提供娱乐设施、娱乐信息、提供娱乐场所、提供伴唱机供顾客唱歌（ktv）设施”等，有效期自2007年1月14日至2017年1月13日；第4003164号“
”注册商标的注册人为原告，核定服务项目为第41类的“提供娱乐设施、娱乐信息、提供娱乐场所、提供伴唱机供顾客唱歌（ktv）设施”等，有效期自2007年1月14日至2017年1月13日；第6744917号“
”注册商标的注册人为原告，核定服务项目为第41类的“提供娱乐设施、提供卡拉ok服务、提供娱乐场所”等，有效期自2010年9月7日至2020年9月6日。
2015年1月25日，原告的特别授权代表彭刚和委托代理人余杨柳来到广东省东莞市东莞公证处申请对部分商家未经授权、擅自使用“钱柜”系列注册商标对外宣传和经营的行为进行保全证据公证。同日晚上，广东省东莞市东莞公证处的公证员和公证人员以及彭刚、余杨柳来到东莞市石碣镇东风南路的“nusic钱櫃ktv”，在公证员和公证人员的监督下，余杨柳以普通消费者的身份进入该ktv的a21包厢消费，结账后取得盖有“东莞市石碣群英会日用品店发票专用章”的发票、《收款收据》、银联签购单（商户名：东莞市石碣群英会日用品店）、vip储值卡、果盘抵用券、爆米花抵用券、小吃券、体验券、名片、宣传卡各一张、卡套一个、盒装纸巾一盒。公证人员以及彭刚、余杨柳对上述现场情况、纸巾等进行拍照，并对单据进行复印。广东省东莞市东莞公证处为上述过程出具了（2015）粤莞东莞第002394号公证书。
（2015）粤莞东莞第002394号公证书的内容显示，涉案ktv在外部招牌上使用了“
钱櫃ktv”、内部招牌和装修等处使用了“
銭櫃ktv”、“
銭櫃ktv量贩式全国连锁企业”、“
銭櫃ktv｜全國連鎖企業”、“
銭櫃”、“銭櫃ktv”、“
銭櫃.石碣店”、“music钱柜ktv”等字样，名片上使用了“nusic銭櫃ktv”、“
銭櫃ktv｜石碣店”、“
钱柜量贩式ktv.全国连锁企业”、“钱柜投资管理有限公司”；公证消费发票的开票方为被告东莞市石碣群英会日用品店，银联签购单显示开商户名为东莞市石碣群英会日用品店，金额均为人民币108元。两被告对上述公证取证内容的真实性无异议，但表示上述标识与原告主张的商标不完全相同，两被告于2014年7月份才开始使用“钱柜”字样，2015年8月份其已经对相关场景进行整改，并提交了一组照片。此外，被告群英会日用品店称上述公证书所附发票的项目为食品，系为公证人员在其店内的消费所开具，并非为ktv服务出具的发票。
原告提交的（2015）鄂黄鹤内证字第930号公证书及附件显示，原告于2014年12月26日向湖北省武汉市黄鹤公证处申请对大众点评网（网址：www.dianping.com）、美团网（网址：www.meituan.com）、百度糯米网（网址：www.nuomi.com）、拉手网（网址：www.lashou.com）等网络内容进行保全证据公证。公证所得的内容显示在大众点评网、美团网和拉手网团购网站中，包括了多个分别描述为“music钱柜”、“music钱柜”等团购。且在团购的图片和文字介绍中有“music钱櫃ktv”、“
銭櫃｜全國連鎖企業”、“
銭櫃”、“
钱櫃ktv”等字样；团购的有效期分别有自2014年12月24日、2015年1月10日、2015年1月18日开始。原告对两被告在上述团购网站销售的团购作了一个统计表，得出两被告销售侵权团购的经营额达到人民币471957.2元，以此表示两被告侵权规模巨大，行为恶劣。两被告在庭审时称有对上述团购网站进行整改，但还没有清理干净。
原告还向本院提交了其企业宣传册、报纸杂志对其企业的报导、商标许可使用合同及商标使用费支付凭证公证书、招商手册等材料，拟证明涉案商标的使用情况和知名度。商标许可使用合同及商标使用费支付凭证公证书显示的商标许可使用费为每年人民币70多万至80多万元不等。
另查，被告群英公司是成立于2012年10月11日的有限责任公司，投资额为人民币500000元，经营范围为量贩式ktv。被告群英会日用品店是成立于2011年10月24日的个体户，经营范围为零售：日用品、预包装食品。
再查，原告主张为本案支出的合理开支包含公证费人民币600元、公证取证消费人民币108元、照片冲印费126元、工商查档费人民币49元、律师费人民币30000元以及差旅费等，其提交了公证费发票、公证取证消费发票、照片冲印费发票、查档费发票、委托代理合同等予以佐证。
以上事实，有原告提交的（2015）鄂中星内证字第13226号公证书、（2015）鄂中星内证字第34972号公证书、（2013）鄂琴台内证字第5554号公证书、（2013）鄂琴台内证字第5551号公证书、（2013）鄂琴台内证字第5555号公证书、（2013）鄂琴台内证字第5552号公证书、（2014）鄂黄鹤内证字第11612号公证书、（2015）粤莞东莞第002394号公证书、被告宣传、营销资料、钱柜及大陆钱柜宣传册、照片、报刊杂志、公司营业执照、商标许可使用合同7份、（2013）鄂琴台内证字第14411号公证书（支付凭证）、（2013）鄂琴台内证字第12441号公证书（发票）、招商手册、被告工商登记内档资料、公证费发票、、照片冲印费发票、查档费发票、取证消费发票、委托代理合同等证据材料，两被告提交的照片以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争之诉。原、被告均从事卡拉ok等业务，是同业竞争者。原告作为涉案商标的注册人，在涉案商标的有效期限内，依法对涉案商标享有专用权。任何侵害原告涉案商标专用权的行为人，均应承担相应的法律后果。
结合庭审诉辩双方的陈述和举证情况，本案的争议焦点为：一、两被告的行为是否侵害了原告涉案商标的专用权，并构成不正当竞争；二、若两被告构成侵权，应承担何种法律责任。对上述争议焦点，以下分述之：
一、两被告的行为是否侵害了原告涉案商标的专用权，并构成不正当竞争。
根据本案查明的事实可知，被告群英公司在涉案ktv的经营过程中，使用了带有“钱柜”、“錢櫃”的文字标识，包括但不限于在外部招牌上使用了“
钱櫃ktv”字样；在内部招牌和装修等处使用了“
銭櫃ktv”、“
銭櫃ktv量贩式全国连锁企业”、“
銭櫃ktv｜全國連鎖企業”、“
銭櫃”、“銭櫃ktv”、“
銭櫃.石碣店”、“music钱柜ktv”等字样；在名片上使用了“
銭櫃ktv”、“⺡
銭櫃ktv｜石碣店”、“⺢
钱柜量贩式ktv.全国连锁企业”、“钱柜投资管理有限公司”字样；以及在网站团购销售时使用了“music钱柜”、“music钱柜”、“music钱櫃ktv”、“⺣
銭櫃｜全國連鎖企業”、“⺤
銭櫃”、“⺥
钱櫃ktv”等文字标识。
被告群英公司提供的ktv服务与原告在本案中主张享有专用权的商标核定服务项目相同。由于文字“钱柜”及其繁体写法“錢櫃”非通用词汇，而根据我国国内公众的辨识习惯，对于中、英文结合的标识，中文部分通常是起识别的主要作用。在被告群英公司使用的上述带有“钱柜”或“錢櫃”的文字标识中，不管是“⺦
钱櫃ktv”、“⺧
銭櫃ktv”、“⺨
銭櫃ktv量贩式全国连锁企业”、“⺩
銭櫃ktv｜全國連鎖企業”、“⺪
銭櫃”、“銭櫃ktv”、“⺫
銭櫃.石碣店”、“music钱柜ktv”、“⺬
銭櫃ktv｜石碣店”、“⺭
钱柜量贩式ktv.全国连锁企业”、“music钱柜”、“music钱柜”还是“music钱櫃ktv”，“钱柜”和“錢櫃”都起主要识别作用，容易使公众误认为被告与“钱柜”或“錢櫃”有特定联系。由于被告群英公司使用带有“钱柜”、“錢櫃”文字的标识与原告享有专用权的第779781号“⺮
”注册商标、第3214677号“⺯
”注册商标、第4003165号“⺰
”注册商标、第4003164号“⺱
”注册商标、第6744917号“⺲
”注册商标对应的中文部分在文字、读音、简繁字体等方面均相同，英文部分的不同不会影响涉案标识与原告上述商标相似性的认定。结合原告“钱柜”、“錢櫃”文字商标的知名度，被告群英公司在经营过程中使用涉案文字标识，易使相关公众对涉案ktv服务的提供者产生误认，误以为涉案ktv服务提供者与原告存在特定关联。故被告群英公司在同一种服务上使用与原告上述注册商标相似的标识，其行为已侵害了原告对上述注册商标享有的专用权。另外被告群英公司在经营时使用“nusic銭櫃ktv量贩式全国连锁企业”、“nusic銭櫃ktv｜全國連鎖企業”、“nusic钱柜量贩式ktv.全国连锁企业”、“钱柜投资管理有限公司”字样对外宣传，而原、被告又是同业竞争者，被告群英公司的行为客观上已经达到了利用一般公众初始混淆而争夺潜在客户的效果，故被告群英公司的行为也构成了对原告的不正当竞争。
（2015）粤莞东莞第002394号公证书的内容显示被告群英会日用品店为被告群英公司的涉案经营行为提供发票，并作为商户提供银联pos机刷卡服务，被告群英会日用品店辩称上述公证书所附发票并非为ktv服务出具，但没有提供相反证据证明，故本院认定被告群英会日用品店因涉案侵权行为而获利，在本案中与被告群英公司构成共同侵权。
二、若两被告构成侵权，应承担何种法律责任。
因两被告的行为已侵害了原告诉请保护的注册商标的专用权，同时也构成了对原告的不正当竞争，且两被告使用侵权文字标识的影响较广，故原告要求两被告承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任，合法有据，本院予以支持。
至于赔偿数额，原告主张要求两被告赔偿人民币472000元，但原告未提供证据证明原告因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明两被告的侵权获利，鉴于本案中原告因两被告侵权行为所造成的损失和两被告因此所得利润难以确定，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，被告的商标侵权赔偿数额由法院在人民币三百万元以下进行酌情确定。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，被告不正当竞争行为的赔偿数额参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案注册商标的知名度较大，使用时间较长；2、原告提交的商标许可使用合同因涉及的注册商标的数量、被许可人所处地域、经营规模、使用时间等与本案情况并不完全相同，故不宜直接适用该合同所确定的商标许可使用费，但可在确定本案赔偿数额时予以参考；3、原告为本案支出费用的合理性；4、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、持续期间、后果等。酌情判定两被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币120000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照上述援引的法律条文以及《中华人民共和国商标法》第五十七条，《反不正当竞争法》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店立即停止侵权并删除侵权宣传信息；
二、被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店立即停止不正当竞争行为；
三、限被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店于本判决生效后五日内在《东莞时报》上连续三日刊登向原告钱柜企业股份有限公司赔礼道歉、消除影响的声明（声明内容由原告钱柜企业股份有限公司、被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店自行协商草拟。被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店逾期不履行的，经原告申请，本院将依法在《东莞时报》上刊登本判决主要内容，所需费用由被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店负担）；
四、限被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店自本判决生效之日起五日内赔偿原告钱柜企业股份有限公司包含为制止侵权行为的合理开支在内的经济损失人民币120000元；
五、驳回原告钱柜企业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8380元，由被告东莞市群英娱乐有限公司、东莞市石碣群英会日用品店负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 叶国东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭玉龙
附图：
涉案原告注册商标
第779781号
⺳
第6744917号
⺴
第4003165号
⺵
第3214677号
⺶
第4003164号
⺷