杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7205号
原告：沈雪钧，女，1951年11月21日出生，汉族，住临安市。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：张浩，男，1974年12月31日出生，汉族，住临安市。
被告：莫晓燕，女，1976年5月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：宋广华、陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告沈雪钧（下称原告）诉被告张浩、莫晓燕（下称二被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑忠东、被告张浩、被告莫晓燕及委托代理人宋广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，二被告因资金周转困难，以被告张浩作为借款人身份，于2015年8月21日向临安市农村信用合作联社板桥信用社（下称板桥信用社）借款30万元，约定借款期限至2018年8月19日止，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率，每月21日为付息日，并约定其他违约责任；被告莫晓燕以保证人的身份作借款担保人。2015年8月21日，借款30万元支付到被告张浩账户。二被告借款之后，夫妻关系紧张，处于闹离婚阶段，并于2016年1月15日离婚，根本未按借款合同所约定的期限支付借款利息，经板桥信用社催促仍未履行付息义务。被告张浩的父亲张康康为了考虑二被告征信问题，于2016年3月14日全部代二被告偿还了板桥信用社借款30万元及支付到期利息。原告与代偿人张康康系夫妻关系，系被告张浩的父母，张康康于2017年1月8日病逝。原告认为，张康康向板桥信用社代偿的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告作为张康康的妻子，既是该代偿款的共有人，也是代偿人张康康的法定继承人，二被告应当向原告归还上述全部代偿款项。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令二被告立即共同支付原告代偿款306366.50元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、借款合同一份，证明被告张浩以借款人的身份向银行借款的事实。
2、送达地址确认协议、保证函复印件各一份，证明被告莫晓燕以保证人身份向银行借款作担保的事实。
3、借款借据复印件一份，证明被告张浩已收到借款合同项下的贷款30万元的事实。
4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一张，证明张康康代为二被告向板桥信用社归还借款30万元及利息事实。
5、民事判决书复印件一份，证明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
6、结婚证一份，证明原告与代偿人张康康系夫妻关系的事实。
7、身份证复印件、火化各一份，证明代偿人张康康的身份及已经死亡的事实。
8、放弃继承声明书一份，证明代偿人张康康的继承人之一长子张炯已书面表示放弃继承的事实。
被告张浩答辩称：当时二被告向银行贷款是商量好，都是知道的，后来由于玉石生意亏损无力偿还，由父亲张康康出面向银行还清贷款本息。对于原告提出的诉请无意见。
被告莫晓燕答辩称：原告在本案当中是不完全适格的：一、本案款项不是原告偿还，而是由原告的丈夫张康康归还的，现张康康已死亡就产生继承关系，本案30万款项已成为遗产。现遗产在没有分清的情况下，原告是无权向二被告要求偿还，所以原告主体不适格。二、在实体方面，被告莫晓燕不认同原告主张该债务是夫妻共同债务的意见，理由如下：虽然被告张浩向银行贷款被告莫晓燕是知情的，但被告张浩贷到款项声称是做水果生意，并不是其他生意。后来，被告张浩在云南搞非法经营，导致所借款项据其说全部亏完，具体原因在被公安部门冻结后造成亏损。所以，被告莫晓燕认为该债务不是二被告的夫妻共同债务，也没用于家庭共同开支，完全是被告张浩在被告莫晓燕不知情况下的非法经营所产生，最后导致银行贷款不能偿还。综上，被告莫晓燕请求法院驳回原告的起诉或者对被告莫晓燕的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告莫晓燕向本院提供的证据有临安法院开庭笔录复印件一份，证明本案所涉的借款是被告张浩用于非法经营产生，并非是夫妻共同债务的事实。
对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，被告张浩对原告提交的证据均无异议，对被告莫震动燕提交的证据认为系复印件，真实性有异议。被告莫晓燕对原告提交的证据1、2、3的真实性均有异议，认为均系复印件；对证据4-7的真实性无异议，但不能证明原告所主张的系夫妻共同债务的事实；证据8真实性无法确定。原告对被告昔晓燕提交的证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明案涉借款系被告张浩个人的事实。经审核，本院认为：原告提交的证据1、3-8均符合有效证据的形式要件，其中虽有部分系复印件，但已经过相对方被告张浩的确认，故均具有证明力，本院将根据证据载明内容作相应的事实认定；原告提交的证据2系复印件，庭后也不能提供原件相核对，故不能作为定案证据使用；被告莫晓燕提交的证据也系复印件，真实性无法认定，且其记载的内容对被告莫晓燕的主张缺乏证明力，故也不能作为定案证据使用。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明如下事实：2015年8月21日，被告张浩与板桥信用社签订《个人循环借款合同》一份，约定被告张浩向板桥信用社的借款额度30万元，循环使用期限自2015年8月21日起至2018年8月19日止。当天，被告张浩即向板桥信用社借款30万元，借期一年。后因被告张浩未按期支付利息，板桥信用社依据合同约定，提出提前收回全部借款本息的要求。2016年3月14日，被告张浩的父亲张康康代为向板桥信用社偿还全部借款本息合计306366.50元。2017年1月8日，张康康病逝。原告系张康康的妻子，双方共同生育二子，即长子张炯和次子被告张浩。张康ＸＸ前无遗嘱，其法定第一顺序继承人为其配偶和两儿子（即原告、长子张炯、次子被告张浩）。审理中，张炯已出具书面放弃继承声明书，表示自愿放弃所有继承的份额。
另查明：二被告原系夫妻关系，于2010年11月9日登记结婚。但双方自2014年下半年开始就因夫妻感情不合，经常发生矛盾，夫妻关系反复不定，并在2015年期间多次向法院起诉离婚。2016年1月15日，本院作出（2015）杭余余民初字第1619号民事判决书，判决准予二被告离婚。
本院认为，代偿人张康康系被告张浩与板桥信用社之间借款合同外的第三人，现并无证据表明张康康向板桥信用社的代偿行为系无偿的赠与行为，故应当认定为有偿代偿，其代偿后有权向作为借款合同债务人的被告张浩进行追偿。该追偿权发生在原告与代偿人张康康夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同享有的债权。张康康去世后，其享有的一半债权份额属其遗产，由其法定第一顺序继承人继承。审理中，张康康的长子张炯已出具书面的放弃继承声明书，被告张浩也表示对原告的诉请无异议，故因张康康的代偿而形成的追偿权应全部归原告享有。现原告诉请向债务人的被告张浩主张债权，并无不当。关于原告以该债务系二被告夫妻共同债务为由主张被告莫晓燕承担共同清偿责任的问题，由于代偿人张康康并非借款合同的债权人主体，其享有的追偿权系其为被告张浩代偿债务所形成，故该追偿权的义务人主体应为被告张浩，现原告超越权利主体与义务主体的相对性，诉请要求被告莫晓燕承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张浩支付原告沈雪钧代偿款306366.50元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张浩支付原告沈雪钧本案财产保全申请费1520元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告沈雪钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5896元，减半收取2948元，由被告张浩负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5896元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一七年十一月三日
书记员 王 艳