山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初85号
原告：于炳臣，男，1958年2月10日生，汉族，现住淄博市临淄区，
委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被告：王洪涛，男，1971年1月13日生，汉族，现住临淄区，
原告于炳臣诉被告王洪涛合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于炳臣及其委托诉讼代理人仇玉鹏（第一次庭审）、被告王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于炳臣向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在合伙关系，原告在合伙中出资573000元。事实与理由：原、被告自2002年开始，共同投资经营位于临淄区皇城镇皇城供销社商场，在合伙过程中，原告通过多种形式出资573000元。现对该出资双方存在争议，故提起诉讼。
被告王洪涛辩称，被告与原告是合伙关系，在2016年8月16日、8月30日双方进行了二次对账和结算。对原告诉讼请求中的573000元不知道是怎么回事，我们双方有结算明细。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.对账单一份，第一笔2002年7月投资100000元，第二笔2002年9月13日投资50000元，第三笔2002年9月28日投资20000元，第四笔2002年年底投资58300元，分二部分，一次是13300元，二次是45000元。2002年原告自马岱银行贷款40000元支付被告，2003年7月14日原告使用张玉波名义贷款46200元支付给了被告，被告在账目记载的是45000元，2003年年底原告代替被告向张学强还款50000元，2003年1月27日原告从马岱银行贷款20000元，以上共计383300元。在2002年10月9日至2004年11月14日，被告从原告在皇城信用社账户中共计多次提取款项为190600元，原告总计的投资款是573900元，只主张573000元。被告对对账单的真实性无异议，其中2002年7月3日投资100000元，2002年13300元，2002年10月19日的40000元，9月28日的20000元，2003年7月6日的45000元，2004年元月份的50000元没有异议，对其他部分均有异议。因对账单能体现双方出资的真实情况，故本院认定该证据为有效证据。2.被告所书写的部分投资款的明细记录，拟证明原告2002年底投资45000元，被告主张明细记录中的45000元前面没有填写具体时间，这笔钱与2003年7月6日是同一笔。因被告认可该清单的真实性，故本院对该证据予以采信；3.王元昌存折一份，书面记载了取款的情况，拟证明2002年9月13日投资的50000元包括2002年9月12日原告向王元昌借款30000元，向贾万新借款20000元。该款项系原被告共同到借款人处借款后由二被告从银行提取，款项已经全部支付给了被告，后原告向二借款人偿还了借款。被告辩称对王元昌的存折提款不知情，不能证明原告的投资，贾万新的20000元是被告私人借款，已归还。因原告未能证明该存折取款是投资款，也未证明款项交给了被告和由其本人出资归还这一主张，故本院对该证据不予采信；4.原告申请本院调取的农村信用社取款凭条一宗，拟证明被告的会计张玉香从原告的存折上取款63600元，张玉香给了被告王洪涛，被告提取了92000元，被告的对象提款35000元，共计190600元，这部分是投资款或者是还账要搞清楚。因取款凭证中均为原告签名，被告对其中原告主张的张玉香的取款部分已转交被告不予认可，并对其他取款要求鉴定。该证据系本院从银行调取，能够证明原告存折的取款情况，故认定该证据为有效证据。被告王洪涛提供以下证据：1.2003年8月1日，淄博市临淄区皇城供销合作社与被告签订的出售房屋及土地使用的合同，拟证明原、被告及于凤军三方共同合伙购买地上附属物及支付土地使用费共计853000元，原告对该合同真实性无异议，本院予以认定。2.2004年房屋改造中被告收取原告现金明细一份，拟证明在对合作社部分土地建设房屋时，原告出资情况，原告对该明细内容无异议，本院认定为有效证据。通过当事人陈述和经过确认的证据，本院认定以下事实：2002年，原、被告及案外人于凤军三人合伙购买淄博市临淄区皇城供销合作社地上房屋及土地使用权，三方共出资853000元。2003年8月1日，淄博市临淄区皇城供销合作社与被告签订出售房屋及土地使用的合同，三人收到涉案房屋后继续经营。后案外人于凤军退出合伙，三人形成协议后，原、被告分别向于凤军支付部分现金，该现金系从经营收入中支出。原、被告在涉案土地上建设房屋对外出售，2004年建设房屋期间，被告收取原告部分现金，其中2004年10月至11月，收取原告60000元，系被告从原告存折中提取，原告该款项的来源是杨继文购买原、被告准备建设房屋的购房款。2013年左右，被告王洪涛给原告于炳臣出具出资明细一份，其中上半部分是原告的投资款，其中2002年10月19号后列三项投资，分别为40000元、13300元、45000元，被告虽主张该45000元与2003年的45000元是同一笔款项，但未提交证据证实，故本院认定原告2002年投资款包括45000元。2017年8月16日和8月30日，双方又两次对账，对原告投资中的268300元双方一致认可，对2002年9月13日的50000元、2002年的45000元、2003年1月27日的20000元，被告王洪涛不认可。同时，因原告主张其存折中的190600元系被告及其工作人员或家人提取，是其个人出资，被告对此有异议，形成诉讼。
本院认为，本案双方争执的焦点问题是双方对账后被告有异议的部分是否原告出资的问题。对2002年底的投资款45000元，本院已根据被告所写明细予以认定。对2002年9月13日的50000元，原告主张系其个人向案外人贾万新、王元昌借款，但原告既未证实借款事实，也未证实已作为投资交给被告，故本院对其该部分主张不予采信。对2003年1月27日的20000元，原告主张系从银行贷款后交给被告，被告则主张系原告偿还在齐都信用社的贷款，因双方都未提供证据，故本院不予认定。对原告主张的个人存折中的存款190600元，根据经原告质证的被告提交的明细，其中2004年10月至11月，收取原告60000元，系被告从原告存折中提取，原告该款项的来源是杨继文购买原被告准备建设房屋的购房款。说明原告该存折中的款项不仅包括个人存款，还有部分商场经营过程中的收入，原告仅提供存折款项的支出，不能证明该款项是个人存款或经营收入，即原告不能以该孤证证明取款190600元全部是其个人出资。即使对原告主张的十八笔取款记录进行笔迹鉴定，且不论十八个笔迹鉴定的高额鉴定费用，仅有该鉴定结论也不能证明款项是否原告主张的出资。综上所述，原告要求确认合伙关系，在双方对账中被告已予以认可，本院对原告该项请求予以支持。原告要求确认在合伙中出资573000元，经本院释明，原告主张其中包括投资款和其他经营中的出资，根据原告提供的证据，其投资款为313300元，其他投资和出资证据不够完善，本院不能予以确认，对原告要求确认在合伙中出资573000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求对出资金额进行确认，该“出资”即包括了原告的投资份额，又包括了原告在后续经营中的支出，对于投资份额的确认，能够明确原告的投资比例，对后续出资的确认能够明确原告经营中的垫资及产生从合伙资产中予以偿还的下一步后果，原告要求一并确认“出资”并无实际意义。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告于炳臣与被告王洪涛存在合伙关系；
二、驳回原告于炳臣的其他诉讼请求。
案件受理费4765元，由原告于炳臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 边国庆
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 陈宏娜