湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一初字第41号
原告付祥辉。
委托代理人戴军，湖南祈安律师事务所律师。
被告曹忠明。
委托代理人陈样，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
第三人岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌路492号。
法定代表人任志华，该公司总经理。
委托代理人廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
原告付祥辉因与被告曹忠明，第三人岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司（以下简称楼区建筑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长，与审判员余立根、代理审判员乔宝全参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，由书记员邓振宇担任法庭记录。原告付祥辉的委托代理人戴军，被告曹忠明的委托代理人陈样，第三人楼区建筑公司的委托代理人廖德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付祥辉诉称：2015年5月15日，原告收到岳阳市中级人民法院送达的（2015）岳中执异字第2号《执行裁定书》，原告认为该份执行裁定书的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产第三人银行账户存款中的20万元为原告所有，不属于第三人。岳阳市君山区城市建设投资有限公司（以下简称君山城建投）拟对外发包工程项目，原告得知后欲承包该项目，但并不具备资质，原告遂与第三人协商，借用其名义与城建投签订了一份承包合同，合同签订后，施工均是原告完成，第三人未参与任何施工。项目完工后，城建投将工程款中的20万元转入第三人账户，故该账户里的20万元属于原告所有。二、被告对于属于原告的第三人银行账户中的20万元申请执行完全错误，其行为没有法律依据。原告并非被执行人，故执行法院将上述款项当作被执行人财产执行并冻结不合理。请求确认第三人银行账户存款中20万元为原告所有，并停止对该财产的执行；案件受理费由被告承担。
被告曹忠明答辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，银行存款权利人的认定应当依据金融机构登记的账户名单来判断，本案中第三人名下所有的存款应当系第三人所有；二、本案原告与第三人是建设工程挂靠关系，属于法律明文禁止的行为，本身违法；三、如原告与第三人有债权债务关系，应当直接向第三人主张，与被告并无关联；四、根据货币的属性，其占有权与所有权必须保持一致，所以本案第三人名下的存款属于第三人；五、根据合同法以及建设工程价款优先受偿的规定，建设工程价款优先受偿权必须是在承包人和发包人之间，同时也是合同之债，本案原告与第三人不存在建设工程合同关系，所以无法基于合同之债形成优先受偿权，所以本案原告对第三人所有的债权并不享有优先受偿权。
第三人楼区建筑公司陈述称：一、从20万元建行存款来源分析，该款为建设方君山城建投按与第三人签订《施工合同》的约定，向我公司支付的工程承包款，由君山城建投、答辩人出具的证明及银行汇款凭证为依据，足以认定，这说明，该20万元属于建设工程款性质，不属于一般意义上的公司银行存款。二、君山城建投汇入答辩人建行户头内的20万元，系因实际完成了建设工程的施工而由君山城建投支付的建设工程施工工程款，该款名义上是属于答辩人公司的建设工程承包款，但基于答辩人与付祥辉存在着工程挂靠关系，付祥辉为建设工程的实际施工人这层法律关系，其实际所有权人却不是答辩人，而是付祥辉，该款不属于答辩人所有，其性质也与借用资质施工、借用账户走款一样。三、付祥辉不是答辩人的职工，也不是答辩人的委托代理人，其挂靠答辩人进行施工，工程竣工经验收合格，即有权获得建设方支付的工程款，付祥辉与答辩人不是内部承发包关系，也不是管理与被管理关系，而是挂靠与被挂靠关系，基于此，在属于付祥辉所有的工程款被法院扣划后，其有权主张返还。四、答辩人同意付祥辉主张其不是被执行人的观点，故其合法财产不应当被法院执行。五、执行法院裁定书裁定称付祥辉不享有20万元款项优先权的观点答辩人不能认同。六、曹忠明申请扣划的、本案所涉20万元实际所有权人的问题，在答辩人提出执行异议后，至今未见任何裁决文书对此裁决，在此情况下，执行裁定认定该20万元不属于付祥辉所有不当。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告付祥辉为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、君山区城市建设投资集团有限公司出具的证明一份，拟证实君山区医院北路工程项目的实际施工人系原告，第三人未参与施工，工程竣工后经验收合格，该公司依合同于2014年5月28日将20万元工程款转入了第三人银行账户；
证据二、第三人楼区建筑公司出具的证明一份，证明目的同证据一；
证据三、2014年5月29日的转账凭证一份，拟证实第三人账户上20万元的资金来源于君山城建投。
被告曹忠明对原告付祥辉所举证据质证如下：对原告提交的证据一、证据二的真实性、关联性有异议，两份证明只能证明原告与第三人之间有债权债务关系，与被告没有关联。对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明君山城建投向第三人转账20万元，恰好能体现第三人与其他公司的债权债务往来，该款项是属于第三人的。
第三人对原告付祥辉所举证据质证如下：对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告付祥辉所举证据认证如下：被告曹忠明、第三人楼区建筑公司对原告提供的证据三的真实性、合法性均无异议，且这些证据能证明本案相关事实，本院予以采信；对原告提供的证据一、证据二，虽然被告对其真实性、关联性提出了异议，但由于被告也没有提供证据反驳，故该组证据的证明效力予以采信。
被告曹忠明、第三人楼区建筑公司未向本院提交证据。
经审理查明，本院依据发生法律效力的（2014）岳中民二初字第32号民事判决，在执行曹忠明与吴志辉、楼区建筑公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人吴志辉、楼区建筑公司送达执行通知书，限其在执行通知书送达之日起立即履行下列义务：一、由吴志辉向曹忠明支付货款2766795元，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息上浮30%支付违约金（其中以150万元为基数自2012年5月11日计算利息至2013年5月24日；以401200元为基数自2013年5月31日计算至判决确定偿还之日止；以1240916.5元为基数自2012年6月10日计算至判决确定偿还之日止；以1174678.5元为基数自2012年9月10日计算至判决确定偿还之日止）；二、由吴志辉向曹忠明支付迟延履行期间的加倍债务利息（从2014年9月24日起按日万分之一点七五计算至付清之日止）；三、由吴志辉向曹忠明支付诉讼费、保全费49134元；四、由吴志辉负担申请执行费39945元；五、由楼区建筑公司对吴志辉上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。此案诉讼过程中，本院作出（2014）岳中民二初字第32-1号民事裁定，冻结楼区建筑公司银行存款4666975元或冻结、查封、扣押其他等值财产。本案执行过程中，因被执行人未按上述执行通知书履行法律文书确定的义务。本院于2014年11月14日作出（2014）岳中执字第95-1号执行裁定，（续行）冻结被执行人吴志辉、楼区建筑公司存款390万元，或查封、冻结同等价值的其他财产。2014年11月25日，楼区建筑公司在中国建设银行股份有限公司岳阳南湖支行43×××88账户内存款561296.09元被本院冻结并扣划。冻结扣划上述款项后，付祥辉对该款项中的20万元提出异议，称其借用楼区建筑公司建设资质并以该公司名义与君山城建投签订建设工程施工合同，工程由其实际施工完成后，君山城建投汇入楼区建筑公司银行账户43×××88内的20万元工程款应属其所有。本院审查后于2015年5月13日作出（2015）岳中执异字第2号民事裁定书，驳回了付祥辉的异议，付祥辉不服，遂引起本纠纷。
本院认为，本案争议的焦点为付祥辉是否系该20万元款项的合法权利人。对此，因付祥辉是以建设工程实际施工人的身份主张法院冻结扣划的该20万元归其所有，故应当对付祥辉的该项主张进行审查。本院现查明，付祥辉是在不具备相应资质的情况下以第三人楼区建筑公司的名义与君山城建投签订的建设工程施工合同，所以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效”的规定，即便君山城建投与楼区建筑公司签订了建设工程施工合同，该份合同的效力也应当认定为无效。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于付祥辉所称建设工程施工合同的承包人系楼区建筑公司，在法律、司法解释并未将请求支付工程款的权利衍生至实际施工人的情况下，实际施工人付祥辉无权参照合同的约定要求发包方支付工程价款。另外，再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，原告付祥辉所举君山城建投的证明只能证实付祥辉是工程的实际施工人，诉争的20万元是君山城建投依合同约定支付至楼区建筑公司的银行账户。该份证据既不能证实君山城建投对付祥辉有直接的付款义务更也不能证明君山城建投欠付了工程款，所以即便付祥辉是实际施工人，也无权对涉案20万元款项主张权利。
综上，在付祥辉不能以建设工程实际施工人的身份主张该20万元归其所有的情况下，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，裁定冻结并扣划被执行人名下的财产并无不当。原告付祥辉对20万元执行款请求主张权利的理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
驳回原告付祥辉的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告付祥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月十日
书 记 员 邓振宇