河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00166号
原告张红霞，女，1968年1月5日出生，汉族，住沁阳市。
原告秦欢欢，女，1981年12月15日出生，汉族，住沁阳市。
原告郭小竹，女，1976年12月30日出生，汉族，住沁阳市。
原告王树兰，女，1966年9月19日出生，汉族，住沁阳市。
原告刘翔辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住沁阳市。
五原告委托代理人杨妙珍，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告孟秋霞，女，1964年9月25日出生，汉族，住沁阳市。
被告任建科，男，1960年10月15日出生，汉族，住沁阳市。
二被告委托代理人ＸＸ栋，河南永威律师事务所律师。
原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉诉被告孟秋霞、任建科为相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红霞、秦欢欢、王树兰及五原告的委托代理人杨妙珍，被告孟秋霞、任建科及二被告的委托代理人ＸＸ栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉诉称，五原告和二被告均居住在沁阳市××村石油公司（以下简称石油公司）家属院内，五原告居南，二被告居北，是对门邻居。该家属院系石油公司划拨土地，修建为家属院。南排为小独院，北排为家属楼，原告居住院落修建于1989年，1990年11月份办理土地使用证，从土地使用证上可以看出，该家属院在修建时为南排和北排留下4米宽的路，供该家属院全体住户使用。可几年前被告任建科不顾全院人反对强行在4米宽的道路上修建了宽1.8米、长9.3米的院墙，2015年5月20日被告孟秋霞又在该道路上修建了宽1.8米、长8.3米的院墙，为此家属院争吵不休，虽经社区调解、110出警等方式解决，但被告孟秋霞不同意拆除建筑物。二被告从个人利益出发，在该家属院4米宽的通道上修建院墙，直接影响了该院其他住户的通行，对五原告的影响更为直接，比如原来五原告向家里拉煤球、做生意骑三轮车经过时，可以顺利通行，如今二被告修了院墙以后，过三轮车及转弯等都有障碍。二被告修的院墙在该院下水道上，如雨季来临，下水道也会受阻。综上所述，原、被告共处一个家属院，彼此理应友好相处，可二被告竟然不顾大家反对，强行将共有的通道占为己有，严重伤害了五原告的感情，也损害了五原告的利益。现五原告诉至法院，要求判令二被告拆除修建在沁阳市××村石油公司家属院的建筑物。
被告孟秋霞、任建科辩称，五原告诉称，“石油公司家属院在设计修建时就为南排和北排人共同留下4米宽的路，供该院全体住户使用。”不是事实，事实上是被告居住的北排房子建于1980年，是一排整齐的两层房子。原告居住的南排独院建于1989年，两排房子均为坐北朝南，南排建房时在房南修有下水道与北排已有的下水道各自排水，原告房北是一次性修建的两米宽的水泥路，道路的东端，也就是家属院的大门，原宽1.5米，现宽1.6米，西端为去厕所的出口，现宽1.9米，这与两米宽的道路都是相称的。而路北约两米的地面是由北排住户自行铺地、地面各异，且有的种树、有的种菜、有的放置杂物，并有水表池等设施，说明从来就不是路。五原告提供的土地使用证标注的“4.00路”字样不能理解为是4米宽的道路，因从司晨光的土地使用证看出原告张红霞的北外墙与对面北排司晨光南外墙之间的距离仅有1.9米，同时郜某、朱竹青的土地使用证上也明确标注墙外两米在四个基点之内，属于其绝对使用范围。从五原告提供的土地使用证上看，其所标注的“4.00路”字样，中的“4.00”是竖写的，而“路”字是平写的，且两者之间还有一定的距离。“4.00”竖写表明原、被告两墙之间的距离，“路”字平写是表明原告的宅基地北临是路。因此，“4.00”与“路”是两个不同的概念，起着不同的作用，不能混为一谈。总之，从建房修路时起，到土地使用证的办理，加上现实使用状况，都说明这条路的宽度只有两米。本案貌似相邻关系纠纷，实为土地权属争议，并涉及到颁证问题。根据《土地管理法》第十六条规定，请求驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、二被告在沁阳市××村石油公司家属院自行修建的院墙是否侵犯五原告的权益，如果侵犯，侵犯五原告的何种权益；2、原告的请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉向本院提交的证据材料有：1、原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉的身份证及张红霞与李东风的结婚证各一份，证明五原告的诉讼主体资格及原告张红霞与李东风系夫妻关系；2、土地证四份、买房协议一份，证明五原告对石油公司家属院南排房屋的土地享有使用权；3、沁阳市太行办事处清平社区证明材料一份，证明二被告在石油公司家属院4米宽的路上修建的院墙违章，经社区调解组织、派出所出警调解，影响不好；4、照片一张，证明被告孟秋霞修建院墙的现状。
围绕庭审争议焦点，被告孟秋霞、任建科向本院提交的证据材料有：1、照片三张，郜某、朱竹青的土地证、司晨光的土地登记档案材料各一份，证明道路宽度是1.9米，原告北墙外2米是北排住户的实际使用范围；2、证人郜某、李某、张某出庭证言各一份，证明原告北墙外的路，从盖房时为2米宽，该条路从来没有修过；3、录音资料一份，证明土地部门对2米宽的路还是4米宽的路的解释。
经庭审质证，被告孟秋霞、任建科对原告提交证据质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性均无异议，但认为该土地使用证均不是原告的，与原告无关，即使是原告购买、继承或接受赠与，也统统没有办理过户手续，与本案不具有关联性，不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议，但认为只能说明清平社区调解过，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为只能说明被告在建院墙。
经庭审质证，原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉对被告孟秋霞、任建科提交证据的质证意见为：对证据1中照片的真实性无异议，但认为照片显示路宽是4米，因二被告建筑的院墙使路成为2米，两份土地证与本案无关，不予质证；对证据2证人证言提出异议，认为不能证明被告要证明的路宽是2米的事实，因土地管理部门颁发的土地证证明路宽是4米；对证据3提出异议，认为二被告没有提交其土地使用证，该录音资料不予认可。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为该土地使用证均不是原告的，与原告无关，本院认为被告的异议不能成立，对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据3的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为只能说明清平社区调解过，本院认为被告的异议成立，对被告的异议本院予以采信；对原告提交的证据4的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为只能说明被告在建院墙，本院认为被告的异议成立，对被告的异议本院予以采信。对被告提交的证据1中照片的真实性原告无异议，对该照片的真实性本院予以采信，但原告对证明对象提出异议，本院认为原告的异议不能成立，对原告的异议本院不予采信，对两份土地使用证原告认为与本案无关，本院认为原告的异议不能成立，对原告的异议本院不予采信；对被告提交的证据2原告提出异议，结合被告提交的证据1本院认为原告的异议不能成立，对原告的异议本院不予采信；对被告提交的证据3原告提出异议，因录音资料的相对人未出庭核实内容的真实性，故对该证据本院不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告现在均居住在石油公司的家属院内，被告孟秋霞、任建科居住的北排房子修建于1980年左右为一排两层楼房，原告居住的南排房子修建于1989年左右，在1998年办理土地使用证，南、北两排房屋之间的间距为4米，在两排房子中间紧邻原告的房子北墙修建一条宽2米的水泥硬化路，该2米宽的水泥硬化道路是在修建房屋时修建的。被告任建科、孟秋霞先后在石油公司家属院，紧邻原告房子北墙外水泥硬化的道路北边10厘米左右，修建院墙。此为本案事实。
本院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告为石油公司家属院的前后邻居，双方应当团结互助，正确处理邻里关系。现原告认为二被告修建的院墙在石油公司家属院4米宽的道路上，侵犯其相邻关系的权益，被告认为石油公司家属院的道路宽度为2米，二被告建的院墙不是建在道路上，而是建在应属被告使用的土地上，本院认为从现有的证据来看，石油公司家属院通过水泥硬化的道路的宽度为2米，东门口的出口宽度为1.6米，至于道路的宽度是否为4米，原告提交的证据不足，本院不予采信。二被告建的院墙没有建在石油公司家属院水泥硬化的道路上，且距水泥硬化路仍有一定距离，并不影响原告的正常通行，原告诉称二被告将共有通道占为己有，损害原告利益，要求二被告拆除修建的院墙，因原告提交的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉的诉讼请求。
案件诉讼费100元，由原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
代理审判员 张小娇
人民陪审员 薛沁生
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郜奇奇