重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01662号
上诉人（原审被告）重庆万美建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路65号（集美置业）14层，组织机构代码20855737-7。
法定代表人胡友聪，总经理。
委托代理人余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道人民东路6号，组织机构代码68147371-8。
法定代表人薛丹华，董事长。
委托代理人张德金，重庆维淮律师事务所律师。
委托代理人杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人重庆万美建设工程有限公司（以下简称万美建设公司）因与被上诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司（以下简称正宇混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人万美建设公司的委托代理人余治发，被上诉人正宇混凝土公司的委托代理人张德金、杨青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月27日，正宇混凝土公司、万美建设公司和重庆市正尚运输有限责任公司签订《建筑工程预拌砼供应合同》约定，由正宇混凝土公司生产供应万美建设公司承建的重庆市涪陵区清溪再生有色金属特色产业园安置房项目一标段所需预拌混凝土，正宇混凝土公司向万美建设公司垫资供应混凝土至基础完工，万美建设公司支付70%货款及运费给正宇混凝土公司，后万美建设公司按工程每月实际用量在当月25日双方对量，在次月30号前万美建设公司按混凝土实际用量金额的70%支付给正宇混凝土公司，运费由正宇混凝土公司代收代付；余款在主体混凝土工程完工后2个月内全额支付给正宇混凝土公司；如万美建设公司未按时付款，则按月利率2.5%计付利息；万美建设公司指派余治山为对账员，对账确认金额后万美建设公司应加盖公章、财务章或项目部章，超过合同约定时间5日不对量及不加盖公章视为万美建设公司认可。合同还对各种强度的混凝土单价和不同浇筑方式的价格等事项进行了约定。2014年3月1日，正宇混凝土公司与万美建设公司签订《补充协议》约定，对原合同6.2.1条款未按时付款计息加价部分从2014年3月1日起变更为，如未按时付款按每月每立方米混凝土加价8.5元计算，算至付清之日为止，2014年3月1日之前按原合同执行。合同签订后，正宇混凝土公司从2013年3月10日起向万美建设公司供应混凝土，万美建设公司承建的工程主体混凝土完工时间为2013年12月24日。2014年9月15日，正宇混凝土公司与万美建设公司对2013年3月10日至2014年8月29日期间供应的混凝土方量、货款及运费、利息、加价款等进行对账结算。经结算，正宇混凝土公司共供应万美建设公司混凝土30753.30立方米，万美建设公司应付混凝土货款及运费8670132.20元，已付款混凝土货款及运费1912582.60元，尚欠混凝土货款及运费6757549.60元；截止2014年8月31日，双方确认未按时付款利息为579971.64元，加价款为1390248.48元，此后加价款从2014年9月1日至万美建设公司将全部混凝土货款及运费付清时止，按每月每立方米加价8.50元计算加价款。万美建设公司指定对账员余治山于同日在正宇混凝土公司提供的结算表上签字确认。2014年10月25日至2014年11月9日期间，正宇混凝土公司又供应万美建设公司混凝土92立方米，经双方于2014年12月3日对账确认货款金额为25900元。因万美建设公司未按时付款，正宇混凝土公司于2014年12月31日向万美建设公司提交《因未按时付款改变付款方式单价调整表》。该表显示，从2014年9月1日起至2015年1月31日止，万美建设公司应支付正宇混凝土公司延期加价金额为1384525.43元。万美建设公司指定对账员余治山于2015年1月4日在该表上签名，并注明“按合同计算为准。”后正宇混凝土公司催收货款无果，遂诉至一审法院，请求判决万美建设公司支付其货款6783449.60元，并从2015年2月1日起至付清时止以未付款的混凝土方量24061.60立方米为基数按每月每立方米加价8.50元计算混凝土加价款，由万美建设公司支付已结算的利息579971.64元和加价款2774773.90元。
一审法院另查明，重庆市正尚运输有限责任公司于2015年7月1日出具证明，证明本案工程的混凝土运费已由正宇混凝土公司全部支付。
一审诉讼中，正宇混凝土公司申请先予执行，一审法院于2015年7月13日将扣划万美建设公司的执行款335000元付给正宇混凝土公司。
万美建设公司一审辩称：万美建设公司对正宇混凝土公司主张的供应混凝土总方量无异议，但正宇混凝土公司主张从2015年2月1日起计付加价款不符合约定，违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计付，且对账员余治山未经万美建设公司授权，无权对混凝土货款的逾期付款利息和加价款进行对账结算，故双方未实际结算。正宇混凝土公司于2013年6月8日在万美建设公司财务人员处借款30万元，该款应在货款总额中扣除。请求人民法院依法判决。
一审法院认为，正宇混凝土公司与万美建设公司之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。正宇混凝土公司按合同约定履行了供货义务，万美建设公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担支付正宇混凝土公司货款及其资金损失的民事责任。2014年9月15日，万美建设公司指定的对账员与正宇混凝土公司对2013年3月10日至2014年8月29日期间供应的混凝土方量、货款及运费、利息、加价款等对账结算确认：正宇混凝土公司共供应万美建设公司混凝土30753.30立方米，万美建设公司应付混凝土货款及运费8670132.20元，已付款混凝土货款及运费1912582.60元，尚欠混凝土货款及运费6757549.60元。截至2014年8月31日，万美建设公司未按时付款而产生的利息为579971.64元，加价款为1390248.48元。双方的上述结算行为，万美建设公司亦未举证证明确有错误，应予以确认。正宇混凝土公司向万美建设公司提交的《因未按时付款改变付款方式单价调整表》显示，从2014年9月1日起至2015年1月31日止，万美建设公司应支付正宇混凝土公司延期付款加价款为1384525.43元，由万美建设公司指定对账员余治山在该表上签名，并注明“按合同计算为准”，亦系双方基于《补充协议》之约定对万美建设公司未按时付款应承担加价款（每月每立方米加价8.50元）的结算行为，但正宇混凝土公司计算有误，应予纠正。从2014年9月1日起至2015年1月31日止，万美建设公司延期付款金额为6783449.60元，对应混凝土方量为23959.40方，按双方约定的每月每立方米加价8.50元计算，延期付款加价金额为1015903元（见附表：混凝土货款延期付款加价表）。正宇混凝土公司主张双方结算后继续按每月每立方米加价8.50元计算加价款，因该约定系违约金条款，且万美建设公司请求违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计付，系请求适当减少违约金，一审法院认为双方约定的违约金过分高于造成的损失，故确认正宇混凝土公司的资金损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计付。万美建设公司抗辩指定对账员余治山未经其授权，无权对混凝土货款的逾期付款利息和加价款进行对账结算，因双方签订的《建筑工程预拌砼供应合同》约定，对账确认金额后万美建设公司应加盖公章、财务章或项目部章，超过合同约定时间5日不对量及不加盖公章视为万美建设公司认可，对账确认金额不仅对混凝土方量，还包括货款及运费总额、逾期付款利息和加价款金额，故万美建设公司的该抗辩理由不能成立，对该抗辩意见不予采信。万美建设公司辩称正宇混凝土公司在万美建设公司财务人员处借款30万元，该款应在货款总额中扣除，因该款系正宇混凝土公司向余治山借款，属另一法律关系，且正宇混凝土公司在庭审中不同意从货款总额中扣除，故该款不抵扣货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、重庆万美建设工程有限公司在判决生效后10日内支付重庆市正宇混凝土有限责任公司混凝土货款6783449.60元（已付335000元），支付货款6783449.60元从2015年2月1日起至2015年7月13日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金损失，支付货款6448449.60元从2015年7月14日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金损失。二、重庆万美建设工程有限公司在判决生效后10日内支付重庆市正宇混凝土有限责任公司已结算的利息579971.64元和加价款2406151.48元，共计2986123.12元。三、驳回重庆市正宇混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83856元，先予执行申请费5000元，共计88856元，由重庆市正宇混凝土有限责任公司负担3669元，重庆万美建设工程有限公司负担85187元。
上诉人万美建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其事实和理由主要是：1、2014年3月1日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》约定：对原合同6.2.1条款未按时付款计息加价部分从2014年3月1日起变更为按每月每立方米8.5元计算，该条款属于对逾期付款违约责任的约定。即在2014年3月1日前的违约责任按月息2.5%计付利息，在2014年3月1日之后的违约责任按每月每立方米混凝土加价8.5元计算，二者不能重复计算。一审判决上诉人支付被上诉人利息579971.64元为重复计算，该部分不应得到支持。2、因逾期利息及加价款均是违约金条款，根据合同法相关司法解释的规定，当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般应认定为过分高于实际损失。现被上诉人未举示证据证明其实际损失，且上诉人未及时付款是基于工程发包方未按时付款所致，上诉人主观上并无恶意，故违约金部分应按不超过被上诉人资金占用损失的30%计付。3、在供货过程中，被上诉人向上诉人借款30万元，被上诉人向上诉人的财务人员余治山出具了借条，该借款应在货款中予以抵扣。
被上诉人正宇混凝土公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其事实和理由主要是：1、2014年9月15日双方对被上诉人供应的混凝土货款、利息、加价款进行了结算。结算的利息579971.64元系按照原合同约定2.5%计算的资金利息，加价款系从2014年3月1日起按照补充协议约定的每月每立方米8.5元计算的，并不存在重复计算的问题。依据相关规定，当事人已经以结算单、欠条等形式进行结算的，人民法院应予以确认，一方当事人举证证明计算确有错误的，人民法院应予以纠正。本案中，上诉人未举证证明已结算货款、利息、加价款确有错误，故一审依据双方结算确认的金额作出判决是正确的。2、上诉人与被上诉人按照补充协议约定对2015年1月31日前的违约金以结算表的方式进行了结算，对于2015年1月31日之后的违约责任，一审判决按照银行贷款利率四倍计算，符合法律规定。3、在供货过程中，被上诉人确实向余治山借款30万元，借条是被上诉人向余治山出具的，款项也是通过余治山的账户支付的，双方并未约定该借款用于冲抵本案的货款，正宇混凝土公司与余治山之间的借贷关系属于另一法律关系，该款不应在本案货款中予以抵扣。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的本案所涉《建筑工程预拌砼供应合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。
本案双方争议的焦点主要是：如何确定上诉人因未按约定付款所承担的违约责任。本案所涉《建筑工程预拌砼供应合同》约定，上诉人未按时付款的，按月息2.5%向被上诉人支付利息；《补充协议》约定，从2014年3月1日起，上诉人未按时付款按每月每立方米混凝土加价8.5元计算。经查，2014年9月15日，上诉人与被上诉人对2013年3月10日至2014年8月29日期间供应的混凝土方量、货款及运费等进行了对账结算，双方确认上诉人尚欠被上诉人混凝土货款及运费6757549.60元；截至2014年8月31日，上诉人未按时付款而产生的利息为579971.64元，加价款为1390248.48元。一审判决根据双方的结算结果确定上诉人支付被上诉人相应的利息和加价款，符合双方的约定。2014年12月3日双方对2014年10月25日至2014年11月9日期间被上诉人供应给上诉人的混凝土92立方米的货款金额对账确认为25900元。故从2014年9月1日起至2015年1月31日止，上诉人延期付款的货款金额共计6783449.60元（6757549.60元＋25900元），一审判决按每月每立方米加价8.5元对被上诉人计算的延期付款加价金额纠正为1015903元，并无不当。对于上诉人应承担的未付货款6783449.60元从2015年2月1日起的违约责任，一审根据上诉人关于调减违约金的请求，将双方约定的违约金调减为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，体现了公平原则，符合法律规定。
至于上诉人提出被上诉人向其财务人员借款30万元应在本案所涉货款总额中扣除的主张，因该借贷关系的主体与本案买卖合同的主体不一致，且属于另一法律关系，双方在出借借款时并未约定此款应在本案所涉货款总额中予以扣除，故本院对上诉人提出的该项主张不予支持。
综上，上诉人重庆万美建设工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83856元，由上诉人重庆万美建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 石 佳