重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10774号原告秦珩，女，汉族，1975年7月23日出生，住重庆市渝中区。委托代理人王鹰，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人郭勇智，重庆钧睿律师事务所律师。被告何平，男，汉族，1966年5月25日出生，住重庆市长寿区。被告童彩贞，女，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告秦珩与被告何平、被告童彩贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告秦珩的委托代理人王鹰到庭参加了诉讼，被告何平、被告童彩贞经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告秦珩诉称，被告夫妻双方共同经营服装生意,原告公司为被告公司进行代帐服务。2014年10月15日,被告因经营所需向原告借款350万元,口头约定利息为月息3分,原告将该笔借款网银转账给被告后,2015年2至3月被告分两次偿还本金130万元后,被告何平于2015年3月24日向原告补写借款本金220万元的借条。除借款时支付第一月利息10.5万元后,被告一直未再支付约定利息,经原告多次催促,被告仍拖延不付,甚至从2015年4月起不再接原告的电话,人也不知所踪。鉴于被告违反约定的支付利息义务,电话不接,人也失踪且经济情况严重恶化,名下房产及车辆均已抵押被查封,公司账户也被冻结,并已有多人向法院起诉被告还债,原告依法向法院提起诉讼，请求判令：被告何平、被告童彩贞向原告秦珩偿还借款本金220万元;并支付以220万元为基数,从2014年11月15日起至付清时止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。被告何平未答辩。被告童彩贞未答辩。经审理查明，2015年3月24日，被告何平向原告秦珩出具《借条》二份，第一份《借条》载明：本人何平（身份证号：xxx）于2014年10月15日从秦珩处借款人民币3500000.00（大写：叁佰伍拾万整），借款期限为2014年10月15日至2015年10月15日；2015年2月15日还秦珩借款1200000.00（大写：壹佰贰拾万元整），2015年3月17日还秦珩借款100000.00（大写：壹拾万元整），还款后尚欠秦珩借款2200000.00（大写：贰佰贰拾万元整）。第二份《借条》载明：本人何平（身份证号：xxx）向秦珩借款人民币395000.00（大写：叁拾玖万伍仟元整），借款期从2015年3月1日至2016年3月1日止，期限1年。何平对上述二份《借条》内容签字捺印确认。2014年10月15日，原告秦珩使用工商银行卡于向被告童彩贞卡号为622208310000629xxx的银行卡转账242.5万元，同日，原告秦珩安排公司同事何云向被告何平卡号为622208310000087xxx的银行卡转账97万元，上述金额共计339.5万元。2015年2月15日，被告童彩贞的账户向原告秦珩的账户转款120万元，2015年3月17日，被告童彩贞的账户向原告秦珩的账户转款10万元。2015年8月25日，原告秦珩以被告何平、被告童彩贞未按约还款为由，向本院提起本案诉讼。审理中，原告秦珩陈述其于2014年10月15日向被告何平出借350万元，双方口头约定利息为月息3分，扣除第一个月利息10.5万元后，实际出借339.5万元给何平，2015年2月15日，被告何平通过被告童彩贞的账户向原告秦珩还款本金120万元，2015年3月17日，被告何平通过被告童彩贞的账户向原告秦珩还款本金10万元。2015年3月24日，被告何平向原告秦珩补签《借条》二份，在第一份《借条》中双方明确被告何平尚欠原告秦珩的借款本金为220万元，在第二份《借条》中，双方清算了前期拖欠的利息，将2014年11月15日至2015年3月24日期间以未还款本金为基数按照月息3%计算的利息共计40.38万元优惠为39.5万元，以该39.5万元作为借款本金出具了此《借条》。为证明借款的来源，原告秦珩申请了证人何云出庭作证，何云证实：何云与原告秦珩系同事关系，2014年10月15日，何云接受原告秦珩的委托，通过其工商银行账户622202310004440xxx从网上银行转账97万元给被告何平622208310000087xxx的卡上，上述款项系原告秦珩支付，何云只是代为转款。上述事实，有《借条》、原告秦珩与证人何云的银行卡银行交易明细、证人何云的证言及当事人的陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，原告秦珩向本院提交了《借条》原件等证据，并对借款的过程进行了合理陈述，被告何平未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故根据优势证据原则本院认定原告秦珩向被告何平支付了借款，双方借款关系依法成立。关于尚欠借款本金的问题。原告秦珩陈述其于2014年10月15日向何平出借350万元，双方口头约定利息为月息3分，扣除第一个月利息10.5万元后，原告秦珩于2014年10月15日实际向被告何平及被告童彩贞的账户转账共计339.5万元，对于被扣除的第一个月利息及被告何平向原告秦珩出具的第二份《借条》，因被告何平向原告秦珩出具的二份《借条》中都没有利息约定，且第二份《借条》中没有明确说明该笔借款为第一份《借条》的利息，仅凭原告对于第一个月利息及第二份《借条》由来的陈述无法认定双方约定了利息和利息标准，且该10.5万元没有实际出借，该10.5万不能认定为借款本金。故原告秦珩于2014年10月15日向被告何平实际出借的本金为339.5万元，后被告何平通过被告童彩贞的账户向原告秦珩还款本金130万元，则被告何平尚欠原告秦珩借款本金为209.5万元。双方在《借条》中约定借款期限为2014年10月15日至2015年10月15日，被告何平应在还款期限届满前偿还借款，现原告秦珩陈述被告何平未偿还借款本金，被告何平未到庭抗辩并举示证据证明其已按约还款，故本院认定被告何平未偿还借款，原告秦珩要求被告何平偿还借款本金209.5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。关于利息的问题。原告秦珩要求被告何平支付以借款本金为基数从2014年11月15日（第一个月利息已在本金中扣除）起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因被告何平向原告秦珩出具的《借条》中没有利息约定，且原告秦珩提交的证据无法证实双方约定了利息和利息标准，应认定为没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准的1.3倍支付逾期利息。对逾期利息的起算日期，本案借款期限届满日为2015年10月15日，利息应当从2015年10月16日起开始计算。现秦珩要求从2014年11月15日起算逾期利息，本院予以支持。故本院支持被告何平向原告秦珩支付以借款本金209.5万元为基数从2015年10月16日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的逾期利息，对原告秦珩超出部分的利息请求，本院不予支持。对于被告童彩贞是否应当承担共同还款责任的问题。因原告秦珩仅向法庭提交了被告何平与被告童彩贞结婚证的复印件，无法证明原告秦珩与被告何平的借款关系产生于被告何平与被告童彩贞的夫妻关系存续期间且系夫妻共同债务，故本院认定被告童彩贞不应对被告何平的前述债务承担共同还款责任。被告何平、被告童彩贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何平在本判决生效之日起十日内向原告秦珩偿还借款本金209.5万元；并支付以209.5元为基数，从2015年10月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的利息。二、驳回原告秦珩的其他诉讼请求。如果被告何平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27622元、公告费300元，共计27922元，由原告秦珩负担4062元，由被告何平负担23860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘明心人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一六年二月二十四日书 记 员  王 妍