河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10493号
上诉人（原审被告）:郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村村民委员会，住所地郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村。
负责人：徐林平。
委托诉讼代理人：王忠祥，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南地邦实业开发有限公司，住所地郑州市郑花路北段。
法定代表人：曹建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯彦秋，河南信林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪飞，河南信林律师事务所实习律师。
上诉人郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）因与被上诉人河南地邦实业开发有限公司（以下简称地邦公司）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初8245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新庄村委会的委托诉讼代理人王忠祥、被上诉人地邦公司的委托诉讼代理人杨彦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新庄村委会上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初8245号民事判决书，发回原审人民法院重审，或者查清事实后予以改判；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。(一）原审判决未对上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》的效力进行认定。(二）原审判决未对上诉人与被上诉人签订的协议是否解除予以认定，判决上诉人返还被上诉人890万元缺乏法律依据；若原审判决基于合同解除恢复原状之理论依据，则被上诉人亦应拆除已建成围墙或将拆除所需费用进行评估后予以扣减。二、原审判决认定事实错误。(一）土地已实际交付，原审判决认定上诉人未将涉案土地交付被上诉人严重与事实不符。实际上，上诉人已将约定的涉案土地附属物清理完毕，且被上诉人亦将涉案土地进行了四面筑墙围挡，已实际占有该土地，上诉人完成交付土地义务。(二）原审判决主审法官虽对涉案地块进行实地走访，但对土地现状了解片面。原审判决主审法官在无法确认涉案地块的情况下，单方联系被上诉人到现场进行指认，得出“大部分土地现在都有人在使用”的判断。实际上，涉案土地仅存在少量村民搭建的简易棚，之所以存在此种情形，系被上诉人“圈地”完成后迟迟不动工且拒绝支付租金，造成涉案土地长期搁置，个别村民无法收到应得租金的情况下，为减少损失，后期才搭建了简易棚。(三）原审判决对《租赁协议》的签订或解除背景未予考虑。《租赁协议》第二条显示“乙方（被上诉人）用来建设郑州农牧产业科技园项目”，但被上诉人除用围墙将涉案土地进行围挡外，未对科技园项目进行立项、也未办理任何施工许可、规划许可，且被上诉人公司经营范围仅为“房屋租赁”，不可能作为科技园项目的建设主体。被上诉人现欲解除与上诉人签订的《租赁协议》，原因系上诉人公司经营困难，资金链断裂，无资金继续支付租金，更无资金再行投资科技园建设。被上诉人前期欺骗上诉人及村民签订《协议》，导致成百上千村民无处可住、无地可耕，现又意欲恶意解除协议，索要高额赔偿，扰乱社会稳定。三、原审判决适用法律不当。(一）上诉人代被上诉人向村民已发放附属物赔偿款，两者之间系委托代理关系，不存在返还义务。上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》，虽约定被上诉人需支付涉案土地地面附属物进行赔偿，但并未对赔偿标准进行约定，实际上上诉人收到的赔偿款仅是上诉人代被上诉人按照被上诉人与八、九、十组村民协商的赔偿标准发放给村民。对于赔偿款的发放，上诉人与被上诉人系代理与被代理人的关系，在赔偿款已全部发放的情况下，该法律后果应由被代理人（即被上诉人）自行承担，上诉人不存在返还义务。(二）协调费应属于居间合同纠纷，被上诉人应另行起诉。被上诉人支付上诉人的建设市场协调费并非《租赁协议》的约定内容，并不属于土地纠纷，不应在本案中合并审理。四、原审判决违反法定程序。原审判决主审法官依职权调取的证据未经上诉人质证却作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定。
被上诉人地邦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人地邦公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告已支付各项费用890万元及利息（按照同期银行贷款利率计算至给付之日止）现暂计166.49万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认事实：2013年1月6日，原告与被告签订《租赁协议》一份，主要内容为：被告的土地位于郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村，马头岗军用机场以南，新庄村环村路以北，面积约210亩（以实际测量为准），被告同意（指村民大会通过）将该地块土地使用权在征得金水区科教新城管委会书面（或以会议纪要形式）同意后租赁给原告使用；原告用来建设《郑州农牧产业科技园》项目，原告可以完善手续，在完善手续过程中被告有义务提供所需材料，在以后经营中原告有权利对项目进行升级改造；租赁期限自2013年2月1日至2033年2月1日止；该宗土地年租金5000元/亩，每5年每亩租金递增20%；原告应在被告获得金水区科教新城管委会书面同意后支付50万元定金给被告，地面附属物赔偿款按双方约定一次性赔偿，被告收到定金后保证将附属物清理完毕。
2013年1月11日、17日，原告分别向被告名下账（尾）号0764转款50万元、580万元。2013年1月17日，被告向原告出具收据一份，主要载明：今收到原告转款630万元，系付附属物款。2013年1月29日原告又向被告名下账（尾）号0764转款105万元。同日，被告向原告出具收据一份，主要载明：今收到原告105万元，系付租地款。2013年1月31日原告又向被告交付155万元，被告向原告出具两份《收到条》，分别载明：今收到原告交来租新庄村八、九、十组土地210亩、附属物款每亩5000元，共计105万元；今收到原告交来建设市场协调费50万元。
2016年3月15日，原告以被告未将土地上的附属物清理完毕并将土地交付给原告为由，诉至该院，酿成本案诉讼。
一审审理中，原告提交的利息计算表载明，合同约定的租赁期限起始时间为2013年2月1日，原告计算的利息时间是2013年2月2日。
一审法院认为：原告与被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已向被告交付890万元的事实清楚，证据充分。被告未提交证据证明其已将土地上的附属物清理完毕并已将涉案土地交付给原告，应由被告承担举证不能的法律后果。原告据此主张被告返还890万元并支付自协议约定的租赁期限起始时间次日（即2013年2月2日）起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村村民委员会于判决生效后十日内返还原告河南地邦实业开发有限公司890万元并支付利息（以890万元为计算基数，自2013年2月2日起至被告实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85189元、保全费5000元，均由被告负担。
本院二审期间，上诉人新庄村委会为支持其上诉主张提交证据六组：第一组：租赁协议复印件；第二组：地邦公司工商登记信息复印件；第三组：土地、围墙现状照片打印件；第四组：证人书面证言；第五组：全国法院被执行人信息查询单复印件；第六组：地邦公司办公场所被法院查封的相关照片打印件。被上诉人地邦公司认为，被上诉人新庄村委会提交的上诉述证据不是二审新证据，对第一组证据证明目的不予认可，对第三组、第四组证据真实性有异议，第二组、第五组、第六组证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人新庄村委会提交的上述证据均应于一审举证期限内提交而未提交，且对方当事人不予认可，故不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为:《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”“由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案双方当事人所签订的《租赁协议》第一条明确约定：“甲方土地位于郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村，马头岗军用机场以南，新庄村环村路以北，面积约210亩（以实际测量为准），甲方同意（指村民大会通过）将该块土地使用权在征得金水区科教新城管委会书面（或以会议纪要形式）同意后租赁给乙方使用。”但在本案诉讼过程中，上诉人新庄村委会并未提交相应的证据证明该土地租赁事项已经经过法律规定的、以及双方协议约定的民主议定程序通过，并报乡（镇）人民政府批准；且上诉人新庄村委会一审所提交的用地卫星图，其证明目的亦是为证明涉案土地为农用地、双方签订的租赁合同为无效合同；故根据本案现有证据，不足以认定双方当事人所签订的《租赁协议》系有效协议；同时，根据本案已查明的事实，上诉人新庄村委会亦未履行诉涉土地交付义务；基于以上事实，被上诉人地邦公司主张双方所签订的《租赁协议》已无法履行、并请求上诉人新庄村委会返还其已经支付的款项890万元，具有相应的事实根据和法律依据，原审判决予以支持，并无不当。上诉人新庄村委会诉称其已将土地交付，与本案已查明的事实不符，本院不予采信。本案中，基于双方所签订的《租赁协议》的效力问题、被上诉人地邦公司并未实际占用诉涉土地的事实，以及双方在《租赁协议》中并未对地上附属物赔偿问题进行明确约定，上诉人新庄村委会诉称被上诉人所支付的款项中630万元属于地上附属物赔偿款不应返还的理由，没有相应的事实根据和法律依据；上诉人新庄村委会主张50万元系居间协调费亦不应返还的理由，于法无据，故本院均不予采信。本案诉讼过程中一审法院对诉涉土地状况的调查及现场查看，系对双方诉争土地状态的调查核实，一审法院的调查核实行为不违反法律规定，程序并无不当；上诉人新庄村委会诉称原审程序违法的理由，于法无据，本院不予采信。本案中上诉人新庄村委会于本案二审期间申请调取的证据，与本案无关；其于二审期间申请本案中止审理的理由亦不能成立，故本院均不予准许。综上所述，上诉人新庄村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85189元，由上诉人郑州市金水区杨金路街道办事处新庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 任 静