四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1161号
上诉人（一审原告、反诉被告）：四川大兴达汽车贸易有限公司。住所地：绵阳市绵兴东路**号。
法定代表人：尹明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：三台县金瑞祥汽车销售有限公司。住所地：三台县潼川镇广化长沟村*组。
法定代表人：唐红梅。
被上诉人（一审被告）：王金龙，男，汉族，1977年12月4日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。
上诉人四川大兴达汽车贸易有限公司（以下简称“大兴达公司”）因与被上诉人三台县金瑞祥汽车销售有限公司（以下简称“金瑞祥公司”）、王金龙买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大兴达公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判两被上诉人连带支付欠款338700元及利息。事实和理由：一、2014年6月18日欠条内容的形成，欠条上欠款人的签名，欠款单位公章的加盖都是由王金龙本人亲自办理的，是王金龙的真实意思表示。王金龙与唐红梅在2013年11月4日达成的离婚协议中约定金瑞祥公司由王金龙经营并承担债务。王金龙于2013年12月29日签订经销合同；2014年6月18日向上诉人出具欠条；2014年10月3日签署对账函，进一步证实了王金龙从2013年11月4日起以金瑞祥公司名义从事经营活动。（2015）三民初字第239号民事调解书是在本案债务形成之后出现的，不影响应承担的义务。二、被上诉人没有按约履行义务，不符合返还保证金的条件。三、被上诉人通过隐藏、转移财产，串通诉讼等方式妨碍诉讼活动正常进行，损害上诉人合法权益。
金瑞祥公司辩称，王金龙只是作为金瑞祥公司员工，不应承担连带责任。保证金应该抵扣欠款。
王金龙辩称，不能仅以欠条上欠款人处有王金龙签名就认为王金龙有连带责任，王金龙只是作为金瑞祥公司员工签名。离婚协议中虽然约定公司归王金龙，但未进行工商变更，实际控制人仍为唐红梅。欠条也是在王金龙与唐红梅离婚后签的。2014年10月3日的一个对账单也是金瑞祥公司与大兴达对账，向公司支付10万元货款也是公司支付的。请求驳回上诉维持原判。
大兴达公司向一审法院起诉请求：二被告共同支付欠款338700元及资金利息。
一审法院认定事实：渝安公司（甲方）、大兴达公司（乙方）、金瑞祥公司（丙方）三方，就“东风小康”（汽车）顺利开拓市场、完成任务目标为目的，采用一年一签方式，签订《重庆东风渝安汽车销售有限公司XXXX年二级销售网络经销合同》。其中2014年度的合同载明：签订地点重庆市沙坪坝区井口工业园；签订时间2013年12月29日；合同有效期为2013年12月29日至2014年12月28日止……本合同执行期间乙、丙双方未尽事宜，双方本着友好合作原则协商解决，甲方有权利及义务协助双方调解，以签订补充合同或附件的形式与本合同具同等法律效力，共同执行，如协商不成，提请合同签订所在地人民法院裁决；本合同一式三份，三方各执一份，三方签字盖章后生效；本合同提及相关附件与本合同具同等法律效力同时签字盖章生效等内容。该经销合同中还约定：三方关系、丙方经销目的、价格管理及返利（具体执行见附件1《经销目标及价格、返利约定》）、专营店支持、甲乙丙方的权利和义务、保密要求、合同的解除（或终止）等事项作了约定。三方均在该销售合同和附件1《经销目标及价格、返利约定》上盖章。期间，被告于2014年6月18日，出具欠条一张，载明：今欠到大兴达公司商品车11辆，附有11辆车清单（包括车架号、存货名称、规格型号、发动机号、金额、销售政策等内容），款438700元（扣除销售政策后实欠41.12万）；抵减政策后实欠大写人民币肆拾壹万壹仟贰佰元整。我公司于2013年12月27日读卡销售，一直在办理上户手续中，没有向大兴达公司支付过货款，我公司承诺，每月支付15万元，最迟2014年9月17日前付清，如果到时不能付清，除承担违约责任外，自愿放弃每辆车2500元，共计2.75万元的销售政策支持。金瑞祥公司在欠款单位处盖章，王金龙在欠款人处签名、捺印。2014年9月22日，大兴达公司起诉，要求金瑞祥公司给付欠款438700元及资金利息，原告认可金瑞祥公司在案件起诉后支付了欠款10万元。金瑞祥公司经传票传唤逾期未到庭，一审法院于2015年1月作出(2014)三民初字第4958号民事判决，判决由金瑞祥公司向大兴达公司支付欠款338700元及自2014年9月22起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止的利息。金瑞祥公司不服该判决提起上诉。经绵阳市中级人民法院审理，认为“原判决认定事实不清”，遂将案件发回重审。重审中，经大兴达公司申请，一审法院追加了王金龙为本案被告。庭审中，金瑞祥公司提出大兴达公司认可起诉后归还欠款10万元有误，被告在2014年9月27日实际支付的欠款为20万元。为此，大兴达公司提供了双方的“对账函”一份，该对账函的内容有：截止2014年9月30日，金瑞祥公司共欠大兴达公司汽车货款334772元，本期具体账务往来如下：9月份销售了5辆车，车款175000元已收回，另收回11辆农客欠10万元，期末：应收金额175000元，（实际）收款金额275000元，欠款余额为334772元；金瑞祥公司向原告公司缴纳市场保证金10万元。对账时间10月3日。该对账函上盖了金瑞祥公司印章，王金龙签了名并注明对保证金有异议。同时，大兴达公司对（该月）收款275000元的事实，提供了银行汇款单一张和“车辆收款单”两张，证明：2014年9月10日收到被告汇款67800元、2014年9月27日，分两笔收到金瑞祥公司车款20万元（转账）和7200元，三笔款总金额275000元（其中10万元支付的是11辆农客汽车的欠款，其余175000元支付的是9月份销售5辆车辆的货款）与“对账函”实收款金额相符。
金瑞祥公司系唐红梅一人投资的有限责任公司。该公司成立于2010年2月5日，核准日期2015年1月4日，营业期限自2009年12月7日至2029年12月2日。唐红梅与王金龙于2003年9月登记结婚，2013年11月4日自愿离婚，“自愿离婚协议书”中载明：“金瑞祥公司归男方所有和负责未付款”。2014年12月，王金龙、唐红梅请求法院确认其自行达成的协议，一审法院出具（2015）三民初字第239号（离婚后财产纠纷案）民事调解书，确认：唐红梅在三台申请注册并投资开办的金瑞祥公司及公司所属财产归唐红梅所有。
大兴达公司另提诉讼，要求金瑞祥公司和王金龙返还其4辆东风小康汽车。2015年12月28日，大兴达公司（甲方）与金瑞祥公司（乙方）达成书面协议，载明：2015年6月16日，三台法院受理的甲方诉乙方要求返还4辆汽车纠纷一案，为解决此纠纷，现经甲乙双方协商一致，达成协议：乙方返还甲方的4辆东风小康汽车；截止2015年12月18日，乙方在甲方处留有10万元市场保证金（附有明细）；本协议生效后，甲乙双方即向法院申请不予将2123号案件移送，并申请将该案撤销。同日，大兴达公司出具欠条一张，载明：截至2015年12月18日，大兴达公司共欠金瑞祥公司市场保证金10万元。待（2015）三民初字第2200号案件审理完毕后，若判决金瑞祥公司欠大兴达公司车款时，该保证金直接用于抵扣该判决金额，若判决金瑞祥公司不欠车款，大兴达公司无条件退还金瑞祥公司10万元保证金。
2016年1月，金瑞祥公司提出反诉，要求判令大兴达公司给付支付建店补贴、维修设备或退换设备、赔偿损失等。大兴达公司对金瑞祥公司反诉主张的事实和提供的证据，除对《重庆东风渝安汽车销售有限公司2014年二级销售网络经销合同》无异议外，对其它的均不认可，并表示不同意在本案中对10万元保证金进行品迭。金瑞祥公司遂当庭提出“追加第三人申请书”，称：大兴达公司诉金瑞祥公司买卖合同纠纷一案，贵院已受理，现为了查明案件事实，特依法申请追加重庆东风渝安汽车销售有限公司作为本案第三人参加诉讼。大兴达公司认为金瑞祥公司的申请违反程序，本案本诉讼争的车辆欠款纠纷不涉及渝安公司，请求驳回金瑞祥公司的反诉请求。
一审法院认为，金瑞祥公司、大兴达公司和渝安公司签订的三方合同系当事人真实意思表达，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。原、被告在履行该合同过程中，就销售其中11辆车车款给付事宜发生纠纷，双方对账后，金瑞祥公司向大兴达公司出具了欠条，其应按欠条约定的期限支付所欠的车款，金瑞祥公司对所欠的金额提出异议，认为在9月27日转账支付的20万元，应全部抵扣，但双方于10月3日形成的对账函显示，双方在履行合同中，金瑞祥公司不仅仅销售了本案本诉讼争的11辆车，还销售有大兴达公司的其他车辆，金瑞祥公司在该对账函盖章的行为，应认定金瑞祥公司认可9月27日支付的20万元中只抵扣10万元车款的事实，故对金瑞祥公司辩称少抵扣了欠款10万元的辩解，该院不予采信。因10月3日的对账函形成的时间在欠条之后，且金瑞祥公司在对账函上盖章确认，故该院认定金瑞祥公司现尚欠大兴达公司11辆车的车款，应为该对账函上载明的欠款金额334772元。金瑞祥公司还提出将保证金10万元在本案本诉欠款中进行品迭，大兴达公司表示不同意，但根据大兴达公司向金瑞祥公司出具的欠条：“该保证金待本案审理完毕后，若判决金瑞祥公司欠大兴达公司车款时该保证金直接用于抵扣该判决金额，若判决不欠车款，大兴达公司无条件退还10万元保证金”之约定，该保证金应在金瑞祥公司欠大兴达公司的车款中予以品迭。关于大兴达公司要求王金龙对金瑞祥公司所欠的车款共同承担责任的请求，唐红梅与王金龙自愿离婚时，虽然协议金瑞祥公司归王金龙所有，但双方并未履行该协议，且后来经法院确认金瑞祥公司归唐红梅所有，现金瑞祥公司仍登记在唐红梅名下，并且大兴达公司与金瑞祥公司形成的债务基于双方履行三方合同过程中所致，欠条和对账函上都载明是金瑞祥公司欠大兴达公司车款，况且欠条上“欠款人”字样系事先打印，不是王金龙签名时所书写，故不能认定王金龙在欠条上“欠款人”处签名的行为，系其个人愿意对该欠款承担责任的意思表示。因此，对大兴达公司要求王金龙对金瑞祥公司所欠的车款承担给付责任的请求，该院不予支持。关于金瑞祥公司反诉要求大兴达公司支付建店补贴、退还或维修设备、赔偿其损失等主张，其提供的证据不足，要查明其反诉主张的事实涉及到案外人渝安公司，而金瑞祥公司当庭才提出追加渝安公司作为本案第三人的申请，故对金瑞祥公司的反诉请求不予支持，其可另行主张权利。遂判决：一、由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234772元（保证金10万元已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；二、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求。
二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人金瑞祥公司于2014年6月18日出具给上诉人大兴达公司的欠条末尾有“欠款单位”及“欠款人”两行，金瑞祥公司在“欠款单位”处加盖印章，被上诉人王金龙在“欠款人”处签名、捺印。王金龙系具有完全民事行为能力的成年人，作为欠款人在欠条中签名，充分表明其自愿成为共同债务人加入到金瑞祥公司与大兴达公司的债权债务关系之中，故该欠条对王金龙具有约束力。2014年10月3日大兴达公司与金瑞祥公司对账的行为并不能推定大兴达公司放弃了王金龙的民事责任。因此，上诉人大兴达公司要求改判王金龙承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。
大兴达公司在2015年12月28日出具的欠条中表示同意以10万元保证金抵扣本案判决金额，一审法院在本案中直接予以扣减并无不当。
一审反诉部分当事人未提出上诉，本院不予审查。
综上所述，一审适用法律有误，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第一项“由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234772元（保证金10万元已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息”及第三项“驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求”；
二、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第二项“驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求”；
三、王金龙对三台县金瑞祥汽车销售有限公司尚欠四川大兴达汽车贸易有限公司的234772元款项及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费6381元，反诉案件受理费1282元，财产保全费3020元，合计10683元，由三台县金瑞祥汽车销售有限公司、王金龙负担8683元,由四川大兴达汽车贸易有限公司负担2000元。二审案件受理费6381元，由三台县金瑞祥汽车销售有限公司、王金龙负担4381元,由四川大兴达汽车贸易有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 严 炎
审判员 罗 琴
二〇一六年十一月七日
书记员 陈建容