山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第230号
上诉人（原审原告）：魏兰。
上诉人（原审原告）：王玉华。
上诉人（原审原告）：王玉福。
上诉人（原审原告）：王玉志。
上诉人（原审原告）：王玉兰。
上诉人（原审原告）：王玉峰。
六上诉人共同委托代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国吉。
被上诉人（原审被告）：王玉芹。
被上诉人（原审被告）：谢德江。
被上诉人（原审被告）：王玉英。
四被上诉人共同委托代理人：苑兆义，山东天地恒律师事务所律师。
原审原告：王玉梅。
上诉人魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰因与被上诉人王国吉、王玉芹、谢德江、王玉英、原审原告王玉梅所有权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民四初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉华、王玉志及其与上诉人魏兰、王玉福、王玉兰、王玉峰的共同委托代理人卢献亭，被上诉人王国吉、王玉芹、王玉英及其与被上诉人谢德江的共同委托代理人苑兆义到庭参加诉讼。原审原告王玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰向原审法院起诉称，被告王国吉、王玉芹系夫妻关系，被告谢德江、王玉英系夫妻关系。原告魏兰之夫、原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰之生父王月生（已于2012年11月6日去世）生前将其所有的股票自2001年6月15日至2012年10月18日交予被告管理，被告多次从王月生的股票账户中提款，共计782930.24元。王月生八子女每人分得70000元，案外人王月生的亲属分得10000元，被告至今仍持有属于原告的212930.24元拒绝返还给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决四被告依法返还原告212930元。
王玉梅作为原告参加诉讼后陈述，对原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰的诉讼请求，王玉梅不予主张。
王国吉、王玉芹、谢德江、王玉英答辩称，原告主体不适格，王玉峰是王月生的侄女，其根本不属于王月生的法定继承人序列。其起诉所涉及的财产属于原、被告亲属王月生所有，在继承分割之前原告无权要求其他的继承人向其返还财产，诉讼标的与原告没有法律上的利害关系。王月生生前安排被告王国吉、谢德江协助其打理股票账户，但是在王月生去世一年以前两被告已经将股票账户的资金全部与王月生进行了交接，该股票账户中的款项分配支取全是由王月生进行的，两被告除了应分配的资金外从未占有其他的资金，本案无论是返还财产纠纷还是所有权纠纷，均不符合法律规定。原告错列被告，被告王国吉和谢德江不属于王月生的法定继承人，与其他被告一并被起诉不符合法律规定。综上所述，请求法院查明事实驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告魏兰系王月生之妻，原告王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰、王玉梅、被告王玉芹、王玉英系王月生、魏兰之子女，被告王国吉与王玉芹系夫妻关系，被告谢德江与王玉英系夫妻关系，王月生于2012年11月6日去世。王月生在世期间持有齐鲁证券有限公司东营北一路证券营业部股东代码为A＊＊股票账户，对应的银行账户先后为中国农业银行股份有限公司广饶县支行商业街分理处账号为＊＊的存折及卡号为＊＊的银行卡。自2005年9月1日至2012年11月18日期间，股东代码为A＊＊的股票交易账户和资金账户之间由证券账户转入银行资金账户的资金总额为831330.24元，自2005年9月3日至2012年6月21日期间，从该资金账户支取的金额为765160元。被告王国吉、谢德江于2006年底至2011年11月7日帮助其岳父王月生管理其持有的股票账户和资金账户，其中王月生对资金账户中的部分存款进行了支配。
原审法院认为，原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰主张的是所有权纠纷，但涉案的股票及相应的资金款项系原告魏兰及王月生的夫妻共同财产，该股票及款项在王月生去世后应如何分割继承未能确定，故该股票及款项的所有权归谁所有尚不能确定，而本案非遗产继承纠纷，无法一并处理对涉案股票及款项的遗产分割问题。原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰没有证据证明四被告持有涉案款项且亦没有提供充分证据证明该涉案款项归其所有，其主张四被告返还涉案款项的诉讼请求，依据不足。原告王玉梅对原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰的诉讼请求放弃相关权利，予以支持。综上，判决：驳回原告魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰的诉讼请求。案件受理费4494元，由六原告负担。
上诉人魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，一、上诉人主张的是财产所有权，涉案财产是上诉人魏兰的财产及王月生的遗产，该财产及遗产现在被他人侵占，上诉人要求返还符合法律规定。原审法院认定涉案款项归谁所有不确定，就应该查明事实，依法作出判决，而不应该对上诉人的诉求采取回避审理的方法处理，且原审法院认定“无法一并处理对涉案股票及款项的遗产分割问题”，颠倒了遗产分割与有无遗产两个问题的本末关系。二、根据原审法院查明的事实及被上诉人的自认，能够证实涉案股票交易账户与资金账户在2006年底至2011年11月7日期间由被上诉人掌管，此期间从账户中转款的只有被上诉人，其应承担不利后果。三、涉案款项系魏兰财产与王月生的遗产，作为财产所有人与继承人，上诉人当然对涉案款项具有所有权。四、原审法院对本案纠纷的审理超出了法定的审理期限。综上，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王国吉、王玉芹、谢德江、王玉英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予支持。一、上诉人要求返还212930元款项没有事实依据。二、上诉人没有有效证据证明对涉案财产享有所有权。王月生去世后，财产中的一半归魏兰享有，被上诉人对此无异议，而另一半财产的所有权归属不确定，上诉人不能仅凭其法定继承人的身份就认为是王月生遗产的所有权人，法定继承人不等于遗产所有权人。上诉人原审诉讼请求是财产返还，与遗产继承纠纷并不能一并处理。三、上诉人没有有效证据证明被上诉人占有涉案财产，被上诉人王国吉、谢德江作为王月生的受托人，完全按照王月生的指令进行每一项代理活动，且自被上诉人将股票账户及资金账户交付王月生后，王月生在生前没有对被上诉人王国吉、谢德江的代理行为提出过任何异议，足以说明被上诉人善始善终的完成了委托事宜，且被上诉人作为受托人，仅有义务对委托人负责，没有义务向委托代理关系之外的上诉人进行委托事项的汇报说明。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告王玉梅未作陈述。
二审期间各上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰要求返还的财产系王月生去世前被上诉人从其股票账户及资金账户中提取的款项，因涉案股票账户及资金账户系王月生委托被上诉人王国吉、谢德江进行管理，故被上诉人王国吉、谢德江有权根据王月生的指令进行款项的存取，且被上诉人所提取的款项均是在王月生生前进行的，王月生也多次对被上诉人所提取的款项进行了分配使用，现王月生已经去世，上诉人并没有证据证实被上诉人私自占有了其在王月生生前所提取的款项，故应承担举证不能的不利后果。
各上诉人虽然系法定第一顺序继承人，但该继承人的身份并不代表其系遗产的所有权人，王月生的财产如何继承，是否由上诉人继承，是否存在遗嘱继承等问题，均应根据继承法律关系确定，与本案的所有权纠纷不属于同一民事法律关系，不应在本案中一并处理，且上诉人王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰与被上诉人王玉芹、王玉英作为同一顺序继承人，在双方地位相同的情况下，上诉人主张被上诉人向其返还财产也无法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4494元，由上诉人魏兰、王玉华、王玉福、王玉志、王玉兰、王玉峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王继印
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 温继春