上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初144号
原告上海海威冷挤压有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈传山，总经理。委托代理人方月静，女。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区青舟路XXX号。法定代表人俞藕英，局长。行政负责人王德平，副局长。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人苏雷刚，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍。所在地河南省杞县西寨乡柳榆村一组。原告上海海威冷挤压有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年2月18日作出的认定工伤决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于8月17日立案受理并依法组成合议庭进行审理。本�于2016年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于2016年9月1日依法通知苏雷刚作为本案的第三人参加诉讼。本案于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告上海海威冷挤压有限公司的法定代表人陈传山，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人王德平及委托代理人丁佳，第三人苏雷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年2月18日对第三人苏雷刚作出了青浦人社认(2015)字第4440号《不予认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为：第三人系原告职工，公司办公地址为青浦区徐泾镇华徐公路XXX号。2015年11月26日，第三人在公司车间内搬运模具时，双手被模具压伤，经青浦区中心医院诊断，结果为双手中指末节指骨骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海海威冷挤压有限公司诉称：第三人是在搬运模具时受伤属自残行为。第三人仅仅是一个操作工，搬运模具不属于其工作范围，其行为属于严重违约和违纪，第三人在《决定书》下来后提出辞职有恶意骗取工伤补助金行为，违反了劳动合同与员工守则，请求撤销被告作出的青浦人社认(2015)字第4440号《认定工伤决定书》。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、吴鸣芬出具的情况说明，证明经办工伤的人没有了解清楚第三人受伤的原因就为第三人办理了工伤认定申请。2、工资表，证明第三人受伤前后工资收入没有变化，根据受伤等级，第三人受伤后的收入不可能比受伤前的收入高。3、鉴定报告，证明鉴定结论伤残10级与事实不符。4、辞职报告，证明2016年7月14日第三人离职。5、违规操作通知书，证明第三人多次存在违规操作的情况。6、考勤表和计件工票，证明第三人出勤和工作的情况。7、原告工会出具的申请书，证明工会同意再次鉴定。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。原告申请工伤过程中，明确陈述第三人在车间搬运模具时发生事故，并认为是在工作时间工作地点因工作原因受伤，原告提交的证人证言了证明了这节事实。原告当庭陈述认为第三人存在自残的行为，但原告没有提交公安部门等认定的文书，被告不予认可。原告对于工伤认定的等级不服，可以通过其他的途径主张。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的�权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、承诺书，证明原告就第三人受伤一事向被告提出工伤认定申请，并承诺提供的材料和陈述的真实性，申请书中原告表述第三人受伤是在工作时间内工作地点，其承诺愿意承担后果。2、受理决定书及送达回证，证明受理工伤认定申请并向原告送达受理决定书。3、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤结论及送达情况。事实证据：4、原告营业执照复印件，证明原告主体资格。5、第三人身份证复印件，证明第三人的身份。6、劳动合同，证明2015年10月13日至2015年11月26日原告与第三人存在劳动关系。7、病史资料，证明第三人受伤的事实存在。8、原告的情况说明。9、苏雷刚的受伤经过陈述。证据8、9证明2015年11月26日中午11时左右，第三人在搬运模具时双手被模具压伤的事实存在。第三人苏雷刚述称：第三人确实在原告处工作受伤，同意被告意见。第三人无证据出示。经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据无异议，但认为被告适用《工伤保险条例》第十四条错误，被告没有到现场和对法定代表人或工会调查过，完全是程序化的；对被告提供的法律规范依据有异议，认为第三人在工作时间从事的与工种无关的工作。原告对于被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但当时经办人在办理申请时完全根据被告的程序来办的，对内�没有看过，而且法定代表人和工会都不知情。对证据2、3真实性无异议。对证据4-6、8无异议。对证据7真实性无异议，但对医生的诊断有异议。对证据9有异议，内容不是他本人写的，签字是他签的。被告对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不予认可，根据法律规定，如有证人写的说明，应当有证人出庭作证。对证据2真实性无法确认，与本案无关。对证据3真实性无异议，但与本案无关。对证据4，在工伤认定之后的，被告不清楚，无法确认真实性。对证据5，在被告工伤认定调查过程中没有看到过此材料，也发生在工伤认定之后，被告不清楚。对证据6、7的真实性无法确认，且与本案无关。第三人对被告提供证据无异议。对原告提供证据质证意见如下：对证据1有异议，第三人受伤向领导反映后，他就调查问清楚，找见证人签字，情况他都是知情的。对证据2无异议，但第三人受伤前因为是淡季没有加班，受伤后基本上都加班，所以工资高。对证据3、4无异议。对证据5有异议，不是我本人的签名。对证据6无异议。对证据7有异议，第三人在职的时候没有听说过有工会，也不知道工会什么时候去备案的。经审查，本院认为，被告所提供的依据、证据来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1，属证人证言，证人未到庭作证，本院对此不予采信。原告提供的其余证据与本案缺乏关联性，对证明效力不予确认。经审理查明，第三人系被告公司员工。2015年11月26日，第三人在公司车间搬运模具时受伤。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，第三人双手中指末节指骨骨折。2015年12月21日原告向被告提出工伤认定申请并承诺向被告提供的申请材料真实、准确、有效。2015年12月21日被告予以受理。被告调查取证后认为杨林不符合认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年2月28日作出青浦人社认(2015)字第4440号《决定书》。原告不服遂起诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。第三人受伤后，原告向被告提出工伤认定申请并承诺所提供的申请材料真实、准确、有效，现原告主张第三人系自残受伤，对此原告未能提供相关证据佐证，本院对此不予采信。被告根据查明的事实，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海海威冷挤压有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 程丽美
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告�行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。