大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初2345号
原告海城市石粉二厂有限公司，住所地海城市牌楼镇杨家店村627号。
法定代表人李光远，经理。
委托代理人李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
委托代理人孙成高，男，1972年5月3日生，身份证号码：2103811972********，汉族，海城市石粉二厂有限公司副经理，住辽宁省海城市环城东路90号楼6单元6层66号。
被告东北售电有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路341号A区101-20号。
法定代表人张强，该公司总经理。
委托代理人张雁玲，辽宁申智律师事务所律师。
委托代理人候瑞品，辽宁申智律师事务所律师。
原告海城市石粉二厂有限公司诉被告东北售电有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告海城市石粉二厂有限公司的委托代理人李洪昌、孙成高及被告东北售电有限公司的委托代理人张雁玲、候瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据2015年国务院发布《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》有关规定，辽宁电力交易中心有限公司于2016年5月31日成立。2017年7月1日，《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》发布，上述相关文件规定了电力用户的准入条件。根据上述文件规定，原告于2017年10月份通过审批，具备电力直接交易资格，并在11月上旬，由鞍山供电公司协助，原告在辽宁省交易中心进行了注册，办理好了交易用的电子钥匙，交易准备工作完成。2017年10月30日，鞍山工信委组织直购电用户开会，通知原告参与2017年第四次双边交易，根据会议传达信息，原告可以选择直接和电厂交易或委托售电公司交易，并且，此次交易可追溯2017年全年电量，即2017年1月至10月份已经使用的电量仍然可以参与本次市场交易并享受相应优惠差价，交易完成后，对2017年1月至10月电费差额部分返还企业。根据上述政策，在有多家售电代理公司与被告竞争的情况下，原告与被告于2017年11月18日签订编号为DL000318委托代理合同及补充协议，合同约定由被告代理原告进行2017年全年直购电交易，被告为原告代购8500万千瓦时电力，被告保证交易价差至少低于0.008元/千瓦时，低于0.008元千瓦时部分差额，甲乙双方按照5：5比例分成（详见原协议）。根据辽宁省电力交易中心关于开展2017年辽宁省电力用户与发电企业第四次双边交易通知，被告等售电公司必须于2017年11月24日15时前将签署的委托代理协议送交交易中心备案，11月29日12时前完成关联用户业务捆绑，否则不能参加交易。从11月20日开始，原告就一直催促被告将交易合同备案，被告回复原告已在进行备案。但到2017年11月27日晚5时30分左右，被告才通知原告，被告未替原告拿到合同约定电量，而且没有将委托代理合同备案。此时已错过售电公司备案时间，原告已无可能再委托其他售电公司代为备案。之后，原告迅速联系各家电厂，但因交易临近，电厂都是没有电量可用。最终导致原告无法参加2017年直购电交易，无法享受电价优惠。辽宁省电力交易中心于2017年11月30日和12月5日组织了电力用户与发电企业第四次双边交易，交易分上下半年进行。根据辽宁省交易中心2017年12月1日发布2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（下半年）出清公告，市场交易均价为357.09元/兆瓦时，即0.35709元/千瓦时。2017年12月7日发布2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（上半年）出清公告，市场交易均价为357.12元/兆瓦时，即0.35712元/千瓦时。相比目录电价，（售电上网侧电价0.3672元/千瓦时）直购交易电价低0.01元/千瓦时。按照上述交易电价，原告2017年直购电电费应为（0.3571+0.1327+0.0287）×8500元=4407.25万元，2017年原告已交电费为0.5286×8500=4493.1万元，电费差应为4493.1-4407.25=85.85万元，依据双方合同，如正常交易，被告合同收益应为（0.01-0.008）×50%×8500万=8.5万元，则原告损失应为85.85-8.5=77.35万元。综上所述，被告不履行合同义务构成违约，根据合同法相关规定，被告应赔偿原告经济损失，故请求人民法院依法判令被告赔偿因违约给原告造成的购电差价损失773500元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告委托购电没有交易成功的原因是直接交易电额度紧张，市场上没有足够的配额造成的，被告已经履行了委托代理合同的义务，被告并没有过错，不应承担赔偿责任，原告应该自行承担交易不成功的责任和后果。一、原、被告之间是委托代理合同关系：1、原、被告之间签订的合同编号DL000318的《东北售电委托代理合同》（下称“委托代理合同”）合同名称中明确了双方之间签订的为委托代理合同；2、签订委托代理合同的同时原告向被告做出了委托代理购电的《授权委托书》，该授权书中代理事项明确、具体；3、委托代理合同依据的《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》第十八条和第十九条也明确了电力用户通过售电公司购电是“代理购电”。二、委托代理合同的意思表示中没有关于代理购电交易一定成功的承诺，只有代理行为可能成功也可能不成功的意思表示，且委托代理合同约定代理购电交易成功被告方可向原告收取费用：1、委托代理合同的第八条第2款约定“甲方按照规则参与电力市场交易订立和履行购电合同”，即合同内容也载明了代理行为成功需要另行签订购电合同；2、委托代理合同的第五条约定被告收取合同价款数额和计算方式也为购电成功后按实际成交价格与“目录电价”之间的电价差利润计算收取，在交易成功前被告不收取任何费用，该层意思表示有交易可能成功可能不成功的含义在其中，且纵观委托代理合同全文，合同中没有任何一定购电成功的相关承诺；3、原告提交的补充协议中的合同当事人是海城市北海集团，不是原告，这份补充协议与本案没有关联性，而且该补充协议也只是对电价和分成比例的约定，没有关于一定购电成功的意思表示。三、原告直购电交易不成功是因直购电交易规模与市场需求之间不配比造成的，与委托代理合同是否备案登记无关，且在当时情况下，委托代理合同不备案原告还有可能与发电企业或其他售电公司交易，如果委托代理合同备案了，而被告又没有找到直购电交易电量，则原告的直购电交易肯定不会成功。1、委托代理合同的依据规范之一《辽宁省电力中长期交易规则（电力）》规定：“电力用户只能选择一个交易对象购电”，规则第十八条、第十九条规定，电力用户只能选择一个交易对象购电，即电力用户需要在交易前做出二步选择，第一步选择与发电企业或者售电公司之一进行交易，如选择向发电企业直接购电则无第二步选择；如选择与售电公司交易时则需要进行第二步选择，即只能选择一家售电公司合作。因电力用户只能选择一家交易对象进行交易，故被告未进行备案，也是为了给原告留出足够的交易空间，即市场上如果有电，原告可以直接向发电企业或者其他售电公司购电，如果被告备案后原告的交易对象就绑定了，这种情况下原告将无法向其他企业购电。2、2017年辽宁工信委发布的第四季度双边交易的市场交易规模为42亿千瓦时，而市场上的实际用电量及需求远大于交易规模，从原告提交的说明中也能看出当时直接交易电力紧张，因此囿于市场原因，被告尽管多方努力，也未为原告找到直用电，被告已履行了合同义务，不应承担违约赔偿责任。综上所述，原、被告之间为委托代理合同关系，根据双方之间的委托代理合同和相关法律规定，被告在合同履行过程中没有过错，不应承担违约责任，其相关法律后果应由原告自行承担。
经审理查明，2017年11月18日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《东北售电有限公司委托代理合同》，约定原告委托被告代理其参与电力交易、代理购售电，由被告在电力交易市场组织优质电量出售给原告；被告可根据实际情况采用年度双边协商交易和月度集中竞价交易以及挂牌交易；全年预计电量为8500千瓦；委托代理期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，代理期限到期前一个月双方可以签署补充协议或重新签署《委托代理合同》；原告实际电量超过成交电量的部分，按照原告原执行目录电价结算，电价差利润=成交电量×电价差，原告实际电量低于成交电量，电价差利润=实际电量×电价差；电价差利润甲乙双方按甲方80%（含税）、乙方20%（含税）的比例进行分配；原告按照规则参与电力市场交易，签订和履行购电合同、输配电服务合同，按照成交价格和交易结算要求按时支付购电费、输配电费、政府性基金及附加等相关用电费用；原告应按照电力交易规则参与电力市场交易，签订和履行购售电合同，及时完成原告所委托的电力交易事项；合同有效期内，任何一方违约，违约方应向守约方支付合同总金额%的违约金，由此给对方造成损失的，违约方应予以赔偿。同日，原告出具《授权委托书》，委托被告作为原告在年度内唯一代理方在原告全部用电量范围内参与市场化电力交易，并按《电力用户与售电公司购售电代理合同》约定内容承担代理结果，被告接受原告委托后，应按《电力用户与售电公司购售电代理合同》约定及交易规则尽职履行代理购电义务。合同签订后，被告联系多家电厂购电，但最终未成功购电。
另查，被告东北售电有限公司为有限责任公司，经营范围包括电力销售。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《东北售电有限公司委托代理合同》、《授权委托书》、国家发展和改革委员会办公厅文件（发改办价格（2014）1908号）、《转发<国家发展改革委办公厅关于核定辽宁省电力用户与发电企业直接交易输配电价的批复>的通知》（辽宁省物价局辽价发[2014]53号文件）、关于开展2017年辽宁省电力用户与发电企业第四次双边交易的通知、2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（上半年）出清公告（2017年12月7日）、2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（下半年）出清公告（2017年12月1日）、电价组成表、2017-2019年辽宁电网输配电价表、辽宁省电网销售电价表（辽价发2017）57号附件一、电费发票、北海集团梨树、毛才厂区2017年用电量统计表，被告提供的《东北售电公司委托代理合同》及《授权委托书》、《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》、《辽宁省工业和信息化委国家能源局东北监管局关于组织开展我省第四次双边交易的通知》（辽工信电力[2017]285号）、购电咨询回函等书面材料及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经当事人的质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《东北售电有限公司委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告未成功购电，原告认为被告构成违约，对此结合双方证据及庭审调查进行如下分析：首先，在双方签订的委托代理合同中，被告未承诺会成功购电。双方约定被告代理原告购电，在电力交易市场组织优质优价电量出售给原告，并约定成功购电后，须按照电力交易规则及参与电力市场交易，签订和履行购售电合同，故从合同内容看双方对购电能否成功是不确定的，被告的委托事项仅为代理购电，而非成功购电。其次，合同项下并未约定原告向被告支付委托报酬的数额，双方约定在成功购电后，被告按实际成交价格与目录电价之间的电价差利润计算收取委托报酬，即原告在购买到参加交易电量而节省的费用中，按一定比例向被告支付报酬。因此，被告收取代理费是附条件的，在购电成功之前，被告为无偿代理，购电成功之后，被告为有偿代理。本院认为在签订合同时，原、被告双方对不能成功购电的可能性都有预测。被告未成功购电，并未构成违约。再次，被告在成功购电前处理委托事务是无偿的。根据合同法的有关规定，无偿的委托合同，因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告认为被告未及时将合同备案导致其不能参加双边交易存在过错，参加双边交易的前提是被告为原告购买到用于交易的电量，且根据《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》规定，选择售电公司代理交易的用户只能由一家售电公司代理。被告在未购到电的情况下，绑定原告的交易对象，原告将无法向其他企业购电。故本院认为被告在处理委托事务过程中不存在过错，原告提供的证据亦不能证明被告购不到电存在故意或重大过失的行为。且按常理分析，被告签订委托代理合同的目的是为获取代理费，如果在有电可购的情况下，其理应积极完成委托事项，取得委托报酬。综上，原告主张被告赔偿因违约给原告造成的购电差价损失773500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十七条、第四百零六条之规定，判决如下:
驳回原告海城市石粉二厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费5768元(原告已预交)，由原告海城市石粉二厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王璐
二〇一八年七月五日
书记员 孙妥