天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6064号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
主要负责人：张利军，总经理。
委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓文龙，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：杜志强，男，1977年9月10日出生，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区邺城大道西段路北。
法定代表人：朱怀生，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳公司）因与被上诉人邓文龙、杜志强、安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保安阳公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判上诉人人保安阳公司支付被上诉人邓文龙各项损失6098.95元，驳回被上诉人邓文龙对上诉人人保安阳公司的其他诉请；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邓文龙车辆在事故发生后上诉人已为其定损，金额为4530元，一审中被上诉人邓文龙单方鉴定金额为9580元，金额相差一倍。且上诉人一审申请了重新鉴定，一审法院按照邓文龙单方鉴定价格确定其车损明显不当，应予改判。评估费属于间接损失，保险公司不应承担，施救费票据不具有关联性且被上诉人邓文龙车损轻微不影响正常驾驶，不需要支出施救费用。综上，原审判决上诉人保安阳公司赔付被上诉人邓文龙各项损失11748.95元，严重侵害了上诉人的合法权益。望二审法院判如所请。
被上诉人邓文龙辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：施救费、评估费均有票据且已在一审提交，对于车损的相关材料一审也提交了，服从一审法院判决，恳请二审法院依法维持。
被上诉人杜志强、希旺运输公司未作答辩。
邓文龙向一审法院起诉请求：1、邓文龙的车辆损失9580元、评估费500元、施救费100元，医疗费615元、护理费803.95元、误工费803.95元、营养费200元、就医交通费300元，合计12902.9元；由人保安阳公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保安阳公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由杜志强、希旺运输公司共同承担赔偿责任；2、诉讼费由人保安阳公司、杜志强、希旺运输公司承担。
一审法院认定事实：2018年3月3日8时许，杜志强驾驶豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号大货车沿宝坻环线自南向北行驶至唐通公路与宝坻环线交口南侧，未保持安全车距，其车前部撞到前方顺行的由邓文龙驾驶的其本人所有的冀Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车，造成两车损坏，邓文龙受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，杜志强负此次事故全部责任，邓文龙无责任。事故发生后，邓文龙到宝坻区人民医院就诊，诊断结果为：1．头外伤；2．颈椎外伤，建议休息7日；另邓文龙所有的冀Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车经天津天平机动车鉴定评估有限公司鉴定损失为9580元。邓文龙为此支付门诊检查治疗费595元、门诊挂号费20元、评估费500元、施救费100元。另查，杜志强驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为希旺运输公司，该车在人保安阳公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，商业三者险责任限额100万元，保险期间为：2017年9月26日至2018年9月25日。
一审法院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方当事人均无异议，一审法院予以确认。杜志强负此次事故全部责任，其驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保安阳公司投保了交强险和商业三者险。故对邓文龙的损失应首先由人保安阳公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。关于邓文龙的损失问题，结合其伤情和有关证据及人保安阳公司的书面答辩意见，一审法院综合评判如下：1．医疗费。根据邓文龙提供的医疗费票据核算，其请求医疗费615元，未超出实际支出，一审法院予以确认。2．误工费。根据宝坻区人民医院“建议休息7日”的诊断证明，参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，一审法院对邓文龙请求的误工费803.95元（114.85元/天×7天）予以确认。3．护理费和营养费。邓文龙仅做了门诊检查，未住院治疗，其伤情较轻，无需护理和加强营养，故对邓文龙请求的护理费803.95元、营养费200元，一审法院不予支持。4．交通费。邓文龙虽未提供相关证据，但考虑其确因此次事故受伤，结合事发地点与就医地点之间的距离，一审法院酌情支持150元。5．车辆损失。一审法院认为，天津天平机动车鉴定评估有限公司具有车损鉴定资质，其作出的鉴定报告附有鉴定明细表，该表详细列举了鉴定项目及费用，足以证明邓文龙车辆损失数额。人保安阳公司虽提出邓文龙车损评估数额过高，并申请重新鉴定，但未提供证据证明其主张，且对邓文龙车辆损失不存在重新鉴定的法定事由，故一审法院对人保安阳公司的该答辩意见不予采信，对邓文龙的车辆损失9580元予以确认。6．评估费。邓文龙因评估车辆损失支出评估费500元，并提交了正式票据，该项费用属为确定邓文龙因本次事故造成其车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应由人保安阳公司承担，故一审法院对邓文龙的该项请求予以支持。7．施救费。邓文龙请求100元，并提供了正式票据，一审法院对此予以确认。综上所述，邓文龙损失共计11748.95元，由人保安阳公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费615元、误工费803.95元、交通费150元、车辆损失2000元，合计3568.95元，余款8180元由人保安阳公司在商业三者险限额内赔偿。杜志强、希旺运输公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决：一、人保安阳公司于判决生效后十五日内赔偿邓文龙经济损失合计11748.95元；二、驳回邓文龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，已减半收取计211元，由杜志强负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人杜志强驾驶上诉人人保安阳公司承保的事故车辆发生交通事故，造成被上诉人邓文龙受伤以及车辆受损，对于被上诉人邓文龙的经济损失，应由上诉人人保安阳公司在交强险及商业三者保险限额内予以赔偿。一审法院依据被上诉人邓文龙委托的具有资质的鉴定机构对被上诉人邓文龙车辆进行鉴定后出具的鉴定报告确认邓文龙车辆损失，并无不当，本院依法予以支持。上诉人人保安阳公司所提被上诉人邓文龙单方委托鉴定的车损过高应重新鉴定的上诉理由，因其没有提交相应证据证明该鉴定存在程序违法等严重瑕疵，故应自行承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉理由，依法不予采信。另，评估费、施救费系为查明以及减少保险事故损失而支出的必要合理费用，被上诉人一审中亦提交相应的票据，足以证明实际支出，故该两项费用依法应由上诉人人保安阳公司赔付，上诉人人保安阳公司所提评估费、施救费系间接损失不应赔付的上诉理由，于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人人保安阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；