山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环民初字第258号原告王淑丽，女，汉族，1968年6月出生，住山东省荣成市港湾街道办事处大鱼岛小区**号楼。委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。被告董冰，女，汉族，1963年8月出生，住威海市环�区统一路附**号。第三人王明利，男，1967年8月出生，汉族，住山东省荣成市港湾街道大鱼岛村。第三人邵红明，男，1970年5月出生，汉族，住威海市文登区泽头镇里岛村。原告王淑丽与被告董冰、第三人王明利、第三人邵红明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑丽及其委托代理人张大威、被告董冰、第三人王明利、第三人邵红明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑丽诉称，原告经其同村村民张启松介绍与被告董冰认识，被告告知原告其有土地对外发包，后将土地发包给原告，并要求原告支付租金64万元，原告遂于2012年7月17日通过银行转账方式将上述款项转入被告账户，但被告收到原告款项后并未向原告交付土地，也未将款项返还原告，故原告要求被告返还64万元，并承担本案诉讼费用。被告董冰辩称，原告的陈述不属实，其在认识原告之前并不认识张启松；被告也没有土地可以出租，原告主张的64万元款项系原告代其丈夫即第三人王明利支付给第三人邵红明的租赁鱼棚费用，被告仅是受邵红明委托代收上述费用；代收后，被告已将上述款项交付邵红明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王明利述称，原告陈述属实，没有异议。第三人邵红明述称，原告的陈述不属实，是其与第三人王明利签订的土地租赁合同，该64万元转账是被告代其收取王明利支付的鱼棚租金，与被告董冰无关。经审理查明，原告王淑丽与第三人王明利系夫妻关系。2012年7月17日，原告王淑丽通过其在中国建设银行的账户6227002230023773918向被告董冰4367422230026544108转账64万元。原告以此主张�告董冰返还其土地租金64万元。审理过程中，被告董冰虽认可其收到了原告64万元款项，但不同意返还，并以上述辩称理由进行抗辩。为证实其抗辩主张，被告董冰提供如下证据：第三人邵红明（合同中甲方）与第三人王明利（合同中乙方）于2012年7月18日签订的一份《合同书》，主要内容载明：一、甲方向乙方提供83亩鱼棚区，坐落于赛博迪猪场场区北半部，第一期前建4个棚，3个月之内交付乙方使用，2个月之内交付乙方1-2个棚使用，一个棚6米*6米，28个池子，多退少补。二、承包金额及付款方法，每个棚年租金8万元，于合同签订之日起一次性付给甲方两年租金共计64万元整，余下租金于每年的（空格）月（空格）日上交下一年租金（从交付使用之日起计算租期）。三、经营费用及事故的处理，租赁期限内，一切经营费用及责任事故均由乙方承担，与甲方�关，甲方必须保证乙方正常经营道路畅通、电源线路、变压器、发电机、电盘、爆气池、料房、宿舍等基础设施建设到位，每个鱼池配备两口机井（深度触及岩层）。四、租赁期间，水源不足，甲方必须制定方位允许乙方打井，保证水源充足，基础设施的养护由乙方负责；因不可抗力等自然灾害造成基础设施、养殖鱼类等重大损害，双方互不负责，……七、合同期限拾年，自2012年7月18日起至2022年7月18日止。……。该合同还对其他事项进行了约定。被告董冰陈述称，其收到原告上述64万元款项系按照邵红明要求代其收取的上述合同租金；并提供银行转账凭证两页，以此证明其已经将上述款项转付给第三人邵红明。原告王淑丽及第三人王明利对上述《合同书》的真实性均没有异议，其中，原告王淑丽陈述称该合同并未实际履行，该合同签订之日是2012年7月18�，约定的付款日期是合同签订之日，而其向被告汇款日期是2012年7月17日，故其主张的款项与该合同并非同一法律关系；同时陈述称被告提交的银行转账凭证系被告与第三人邵红明之间的经济往来关系，与本案无关。第三人王明利质证后陈述称，其家中钱款都是由其妻子王淑丽负责保管，一般都存在王淑丽银行卡上，“经济的事都得问我妻子”；其与邵红明签订上述合同后，该款项由其妻子王淑丽从卡上取出一部分，由王淑丽向外借款一部分，并由其于同日以现金方式支付邵红明租金64万元；对王淑丽陈述的与董冰之间存在的租赁棚关系，以及其与邵红明之间的租赁棚关系，是否系同一租赁关系，其陈述称“我不知道，这得问我妻子”。第三人王明利提供由邵红明于2012年7月18日出具的一份收款收据收款联，载明客户名称王明利，项目大棚租赁，金额64万元，收款人�红明。第三人邵红明对被告提供的《合同书》、银行转账凭证及第三人王明利提供的收款收据收款联的真实性均没有异议，认可被告董冰陈述的事实，但质证称该合同及收款收据均于2012年7月17日签订或出具，而非7月18日；之所以签订的是7月18日，系因为7月18日是“好日子”，所以当时双方商量签订日期为7月18日；其出具收款收据载明的款项64万元就是王淑丽通过银行转账的64万元。原告及第三人王明利对第三人邵红明陈述的上述签订日期“7月18日”均不予认可，并陈述称系两个64万元。审理过程中，被告董冰还申请证人于先亮出庭作证，该证人陈述称2012年7月17日，因邵红明有一块地往外出租做大棚养殖，找到该证人，让其为邵红明与承租人起草一个合同，该合同手写部分系其书写，签订合同时其也在场，时间为2012年7月17日，因“图吉利”才在�同上书写了2012年7月18日；邵红明提供了两个人的账号，一个是孙新强，一个是董冰。被告董冰陈述称该证人证言属实；原告王淑丽陈述称该证人证言不客观，且其所证明的是邵红明与王明利之间签订合同的过程，与本案无关。以上事实，有书证、当事人的庭审陈述及证人证言在案佐证。本院认为，证据是人民法院认定案件事实的客观依据。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应证据予以证实；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王淑丽陈述称其与被告董冰之间存在土地承包合同关系，但仅提供了2012年7月17日其通过银行向被告董冰转款64万元的一份转账凭条，而该凭条仅能够证明其转款的事实，并不能证实双方之间存在土地承包合同关系；被告董冰对此也不予认可，而其又未提供其他证据予以证实。故原告诉称其与被告之间存在土地承包合同关系的主张，证据不足，本院不予支持。原告陈述称其转账被告董冰的款项与王明利提交收款收据载明的款项系两笔款项。根据本案查明的事实，及原、被告、第三人邵红明的陈述，以及证人于先亮的证人证言；结合第三人王明利庭审中陈述的家中“经济的事都得问我妻子”、其与第三人邵红明之间的租赁关系与本案是否系同一租赁关系“我不知道，这得问我妻子”的庭审意见。原告的上述陈述不符合日常生活常理及正常的市场交易习惯，在被告不予认可，原告又未提供充分证据予以证实的情形下，不能认定存在两笔款项。综上，原告转入被告董冰账户的64万元款项应认定为被告董冰代第三人邵红明收取第三人王明利与邵红明之间租赁合同的租金。因被告董冰并非该法律关系的一方当事人�根据合同的相对性原则，原告要求被告董冰返还上述款项没有法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王淑丽要求被告董冰返还64万元的诉讼请求。案件受理费10200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  孙树民人民陪审员  王淑芹二〇一六年八月十九日书 记 员  姜小凡