河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终905号
上诉人（原审被告）：邵坚，男，1956年9月18日出生，回族。
被上诉人（原审原告）：郝亚茜，女，1992年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝朝军，男，1962年7月25日出生，汉族，系郝亚茜的父亲。
被上诉人（原审被告）：河南恒升房地产开发有限公司。
法定代表人：岳爱英。
上诉人邵坚因与被上诉人郝亚茜、河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邵坚，被上诉人郝亚茜的委托诉讼代理人郝朝军到庭参加诉讼。被上诉人恒升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案现己审理终结。
邵坚上诉请求：1.撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2045号民事判决；2.继续执行位于金水区晨旭路X号院X号楼X层X号房屋，撤销“解除对该套房屋的查封”；3、一、二审诉讼费用由郝亚茜、恒升公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2012年3月27日郝亚茜交438885元的收据，无银行转账凭证佐证。2.郑州恒祥房地产信息有限公司是独立法人，与恒升公司不是一个公司，也不是恒升公司的下属公司，郑州恒祥房地产信息有限公司收取的“办证费”出现在恒升公司的财务账簿中，这样的账簿不可信。3.上述438885元的收据和“办证费”193元的收据都是手写收据，不是发票，没有第三方佐证，不可信。二、一审法院适用法律错误，本案不符合案外人物权期待权排除执行的裁判标准。郝亚茜在人民法院查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同，与恒升公司的房屋买卖在郑州市房产交易中心尚未进行核准登记程序，不能证明已向恒升公司交纳了购房款，不存在物权期待权，不在法律保护范围内，故该房产仍属于恒升公司所有。
郝亚茜辩称：一、郝亚茜2012年3月27日即从恒升公司购买了涉案房屋，已交纳了全部购房款，其就涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。二、邵坚的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
恒升公司未到庭发表或提交书面答辩意见。
郝亚茜向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于郑州市金水区恒升府第小区22号楼20层西南户97.53㎡房屋的强制执行，并解除查封；2、邵坚、恒升公司承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月19日，一审法院立案受理了邵坚诉恒升公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中即2014年12月22日，依据邵坚的申请查封了恒升公司名下位于郑州市××路××号院的恒升府第22号楼20层2001号的房屋一套，该院于2015年2月6日作出（2014）惠民二初字第816号民事判决书，判令恒升公司于判决生效后十日内偿还邵坚借款本金1800000元及相应利息。判决生效后，因恒升公司未履行生效判决确定的义务，邵坚向一审法院申请强制执行。后郝亚茜向一审法院提出执行异议，称其已购买了该房屋，并占有使用，请求一审法院解除对该房屋的查封。一审法院于2015年8月17日作出（2015）惠执异字第10号执行裁定书，驳回了郝亚茜的异议。郝亚茜不服，提起本案诉讼。涉案房屋系恒升公司开发，现登记的所有权人为恒升公司，郝亚茜未与恒升公司就该房屋签订书面的买卖合同。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.郝亚茜是否向恒升公司交付了涉案房屋的购房款。邵坚对郝亚茜所持有的购房收据有异议，认为该份收据不能与备案的合同相互印证，且收据上写明的所购房屋位于“恒升府第22#楼20层西南”、面积为97.53㎡，与法院所查封的房屋，即位于恒升府第22号楼20层2001号的房屋坐落位置、房屋面积均不符，郝亚茜仅提供一张购房收据，不能证明其于2012年3月27日向恒升公司交纳了购房款。对此邵坚向法院申请调取证据，其中包括恒升公司于2013年10月份记录的手写账本（日记账第66页到第74页），该账本第68页最后一行写明10月11日收到“郝亚茜222001办证费”193元，而郝亚茜提供了2013年10月11日编号为2110026的收据，该份收据上写明：交款单位为郝亚茜，金额为人民币193元，收款事由为办证费，并备注信息“222001”，即郝亚茜提供的交纳办证费的收据与邵坚申请调取的手写账本相互印证，可以认定真实性，且所备注的数字“222001”也与涉案房屋“22号楼2001号”的坐落位置相吻合，由此可以认定郝亚茜于2013年10月11日就涉案房屋交纳了办证费用193元，由此虽然郝亚茜仅出示2012年3月27日的收据证明其向恒升公司交纳房款438885元，但两份收据相互印证，可以认定郝亚茜向恒升公司交纳涉案房屋的房款438885元；2.郝亚茜是否对涉案房屋进行了装修并实际入住。邵坚提供了22号楼水费通知单，该通知单上就2001号房屋用水的抄表指数为空白，邵坚认为可证明郝亚茜并未对涉案房屋实际入住，但未实际入住并不能直接推定为未实际占有，即上述事实与本案不具有必然联系，故相应事实一审法院不进行认定。
一审法院认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。郝亚茜2012年即从恒升公司处购买涉案房屋，现已交纳全部购房款，无证据证明郝亚茜与被执行人存在恶意串通、逃避执行的事实，郝亚茜已取得对涉案房屋的物权期待权，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，郝亚茜要求停止对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，判决：不得执行位于郑州市××路××号院恒升府第22号楼20层2001号的房屋，并解除对该套房屋的查封。案件受理费7883元，由河南恒升房地产开发有限公司、邵坚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邵坚提交以下证据：一、执行笔录、送达回证、询问笔录（对恒升公司法定代表人岳爱英拘留），证明：恒升公司没有出售本案涉案房屋，并且已被邵丹查封。二、2015年10月27日恒升公司法定代表人岳爱英的申请，张新坤拒不交证照、印章、帐目，私自转款，申请法院紧急查封公司印章、财务帐簿。三、2015年9月18日岳爱英和张新坤之间手机互发的短信，岳爱英要求张新坤交出公司印章、证照、账目，张新坤拒绝交出。四、执行笔录、送达回证，对恒升公司财务经理张新坤实施拘留。五、恒升公司、恒升物业公司各种公章、个人私章及岳爱英收条。六、《申请》、《收条》，恒升物业公司法定代表人王庄奇申请取回印章以及收到印章的收条。七、复议申请书、（2015）郑执复字第00102号，维持拘留15天，罚款10万元。八、《检查》（张赫中）、执行笔录(警告)，张赫中承认出于维护张新坤个人目的，私自毁坏公司财务专用章和合同专用章。
证据二—八显示：1.恒升公司财务经理张新坤一人把控了公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人岳爱英私章和恒升物业公司公章、合同专用章，拒绝交给公司。2.直到张新坤被拘留，恒升公司财务帐目，会计凭证及相关往来资料未交给公司，私自藏匿。3.直到张新坤被拘留，恒升公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证等公司资料以及公司重要资料未交给公司，私自藏匿。4.出于张新坤个人原因，张新坤示意其父亲张赫中私自毁坏公司财务专用章和合同专用章。5.张新坤自述拘留她时，她已离开恒升公司半年多了。
证据二—八共同证明：1.恒升公司财务经理张新坤一人把控了公司的公章、财务专用章、合同专用章、法人代表岳爱英私章和恒升物业公司公章、合同专用章；一人把控了公司所有证照；2.张新坤利用个人把控的证照、印章对外出具虚假证明、虚假票据，做假帐。3.张新坤示意其父亲张赫中私自毁坏公司财务专用章和合同专用章，以为章已经毁坏就无法追查，企图掩盖自己所犯下的罪行。
九、惠济区法院移交公安局侦查函，显示：张新坤隐匿、拒不交出被执行人恒升公司的会计凭证、会计账簿等相关财务重要证据，其行为涉嫌构成犯罪。移交公安机关处理。（后在八堡村委会起获恒升公司财务账，并交由河南求实会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定）因张新坤向其他人员出具虚假材料，已构成犯罪，已在惠济区人民检察院公诉。证明：张新坤因长期把控恒升公司证照、印章，出虚假材料，做假帐，已涉嫌犯罪，因此，恒升公司出具的收据、财务凭证、财务帐簿不可采信。十、涉案房屋所有权照片，一审时已向法院提供，证号：郑房权证字第××号；办证日期：2014年12月3日；所有权人：恒升公司。证明：截止2014年12月3日涉案房屋没有出售。十一、涉案楼盘预售许可证，一审时已向法院提供，（2012）郑房预售字（2954）号，时间：2012年6月15日。证明：涉案楼盘2012年6月15日取得预售许可证。
证据一至九来源于惠济区人民法院。房产证来源于在房管局拍的照片，预售许可证是从网上打印的。
郝亚茜发表质证意见为：1.上述证据没有涉及到本案房产，对证据不认可。2.证据的真实性无法核实。郝亚茜买的房子已经交过钱了，恒升公司的账面上也显示有这笔钱和收的办证费，至于邵坚提供的证据都是在2014年以后，郝亚茜买房子是2012年3月27日，当时公司老总没有去世，公司一切照常，不可能出现财务会计做假账的情况，岳爱英被关进看守所，她也不知晓哪套房子已经出售和查封。印章之事是公司老总去世后的事，和郝亚茜早在一两年前买房的收据没有关系。房产证照片显示登记在恒升公司名下是正确的，否则郝亚茜也没法买。
郝亚茜提交以下证据：郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12404号民事判决书及生效证明，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12560号民事判决书及生效证明，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12599号民事判决书。证明和郝亚茜一样或者类似的情况，法院已经判决，其中12560号判决的情况和郝亚茜完全一样，是同一笔向开发商付的款，是同一天交的房，其他两个判决和郝亚茜的类似。
邵丹发表质证意见称：1.这些案件开庭时有些证据我还没有拿到手；2.每个案件的情况都不一样，不能够类比。
本院认为：郝亚茜提交的收据与法院调取的恒升公司账本记载内容能够互相印证，证明郝亚茜2012年即从恒升公司处购买涉案房屋，并已交纳全部购房款的事实，而邵坚申请人民法院对涉案房屋查封、执行在后，且无证据证明涉案房屋未办理过户登记手续系郝亚茜个人因素所致，亦无证据证明郝亚茜与恒升公司存在恶意串通、逃避执行的情形，因此，一审认定郝亚茜就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。因邵坚提交的证据不足以证明其主张，对其上诉理由本院不予采纳。但导致本案纠纷的责任在于恒升公司，而非邵坚，一审判决对诉讼费用的分担处理不妥，本院予以纠正。
综上所述，邵坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7883元，由河南恒升房地产开发有限公司负担。二审案件受理费7883元，由邵坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月十三日
书记员 佟欣玮