福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行监字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：楼根生，男，1950年4月12日出生，汉族，退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴世华，局长。
委托代理人：汪福喜，男，该局副局长。
委托代理人：潘登，男，建阳市社会劳动保险管理中心主任。
申请再审人楼根生因与被申请人建阳市人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，不服本院（2014）南行终字第16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人楼根生申请再审称：1.被申请人建阳市人力资源和社会保障局向法院提供的国发（2005）38号附件中的个人账户养老金计发月数表及闽政（2006）24号《福建省人民政府批转省劳动保障厅省财政厅关于福建省企业职工基本养老金计发办法改革实施意见的通知》等文件系伪造的。原一、二审判决认定申请人楼根生退休年龄相对应的计发月数为139个月错误，应为120个月；2.原一、二审判决认定申请人楼根生于2006年缴纳的1997年、1998年基本养老保险费认定为补交错误，应为缓交。原一、二审判决适用《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十七条“企业和城镇个体劳动者有下列情形之一的，可向当地劳动行政部门申请缓缴基本养老保险费”，“经批准缓缴的，缓缴期最长不超过十二个月”的规定，认定缓缴基本养老保险费必须提出缓缴申请，经劳动行政部门审查符合企业停产等条件后才能批准同意缓缴，并且缓缴最长期限为十二个月，属适用法律错误。而根据现行的《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十七条“企业和城镇个体劳动者有下列情形之一的，可向当地税务机关申请缓缴基本养老保险费……”的规定，缓缴基本养老保险费的批准部门是当地税务机关，而不是原一、二审判决认定的当地劳动行政部门。综上，为维护其合法权利，向本院申请再审。
被申请人建阳市人力资源和社会保障局提交意见认为，1.被申请人建阳市人力资源和社会保障局计算退休养老金待遇适用的政策正确、程序合法、结果准确，社会化发放退休养老金待遇按时足额。（1）福建省企业职工基本养老保险实行的是（除厦门外）省级统筹，全省（除厦门外）企业退休人员养老保险待遇计算办法是一致的，即以《福建省人民政府批转省劳动保障厅省财政厅关于福建省企业职工基本养老金计发办法改革实施意见的通知》（闽政（2006）24号）为依据，核对退休人员的出生年月、参加工作时间、累计缴费年限（含视同缴费年限）、历年的缴费等基本情况，然后通过全省统一应用的“福建省企业养老保险管理信息系统”中的退休养老待遇计算模块直接生成。（2）建阳市社会保险管理中心严格履行省委省政府向社会作出的承诺，做到企业养老保险退休待遇每月15日100%按时足额进行社会化发放。（3）经建阳市社会劳动保险管理中心的经办人对申请人楼根生的基本信息进行核对，申请人楼根生系建阳市电影公司职工，于1969年2月参加工作，2011年4月退休，其累计缴费年限（含视同缴费年限）为41年5个月（基础养老金计算时本人缴费年限按41.5年计算）。因此，社保信息系统计算其退休月养老金为1496.73元；6月福建省（不含厦门）上年度城镇在岗职工平均工资调整后，社保信息系统重新计算其社平工资，调整后月养老金为1692.04元，并将5月份的差额195.31元部份于6月份补发到位。2.申请人楼根生无端指责被申请人伪造文件，其用并不存在的数据代入而得出计算错误的结果。（1）被申请人建阳市人力资源和社会保障局在庭审中所引用的文件均为正式文件及附件，不存在伪造文件行为。（2）申请人楼根生引用了《国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》（国发（1997）26号），但在2005年12月3日发布的《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）文件中已明确规定：“本决定自发布之日起实施，已有规定与本决定不一致的，按本决定执行。”（3）闽政（2006）24号第四条特殊情况缴费指数的处理是明确了补缴基本养老保险费的三种形式，即：新参保的单位及其职工；经批准缓缴基本养老保险费，并在规定时间内补缴的；其他欠费补缴的。根据福建省《城镇企业职工基本养老保险条例》（闽人大常（1997）036号）第17条规定，缓缴需要满足四种情形，符合条件的可向当地劳动行政部门申请缓缴基本养老保险费，缓缴期限最长不超过12个月。2006年电影公司补缴申请人楼根生1997年、1998年欠缴的养老金属于欠费补缴，也属于闽政（2006）24号规定中其他欠费补缴的形式。因此，建阳市社会保险管理中心2006年缴费指数的相关业务处理是正确的。（4）申请人楼根生引用的闽政（2006）24号文件第一条中根本不存在120个月，且1997年也根本不存在0.22的缴费指数，其用错误指数计算自己的养老金，得出的结果是错误的。根据闽政（2006）24号文件规定，申请人楼根生退休时年龄为60周岁，文件中退休年龄相对应的计发月数为139个月。根据福建省《城镇企业职工基本养老保险条例》（闽人大常（1997）036号）第17条规定，电影公司达不到缓缴单位条件，也没有经过报批，因此不属于缓缴单位，其1997、1998年欠费，没有缴费基数，所以缴费指数为零。3．省地市三级人社部门等机构均一致确认申请人楼根生养老金计算无误。（1）申请人楼根生曾就其主张的退休养老金计算有误的问题，进行了省地市的三级信访。三级人社部门均十分重视，认真核对其出生年月、参加工作时间、累计缴费年限（含视同年限）、历年的缴费等重要数据，经审查，均确认申请人楼根生的养老金待遇计算无误，并以《信访事项复核意见书》等形式对申请人楼根生进行了信访回复。（2）退休人员养老金待遇计算和每月15日100%的按时足额进行社会化发放是一件十分严肃的工作，事关民生，各级政府高度重视，目前使用的这个社保信息系统是全省共同使用的系统，如果出现差错就不仅仅是申请人楼根生一个人的问题，而是关系到福建省数十万的退休人员都可能出现差错，各级政府的职能部门不可能坐视不理。（3）为了让申请人楼根生理解政策，省地市相关部门分别对其做了大量的解释工作。社保中心对于申请人楼根生要求提供相关的养老保险政策及本人的养老金待遇计算表等均积极予以配合并耐心解释。综上所述，被申请人准予申请人楼根生退休的行政行为及建阳市社保管理中心按照福建省企业养老保险管理信息系统自动生成的其养老金待遇数额是正确的。申请人楼根生诉其退休养老金计算错误，其再审申请缺乏事实依据，依法不能成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回申请人楼根生的再审申请。
本院认为：关于申请人楼根生退休年龄相对应的计发月数问题。根据2005年12月3日国务院发布的国发（2005）38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》，该决定实施日期为2005年12月3日，其附件中《个人账户养老金计发数表》表明，退休年龄60岁的退休人员计发月数为139个月。2006年8月17日，福建省人民政府发布闽政（2006）24号《福建省人民政府批转省劳动保障厅省财政厅关于福建省企业职工基本养老金计发办法改革实施意见的通知》，该通知实施日期为2006年8月17日，其第一条第（二）项中，对退休人员本人退休相对应的计发月数为：退休年龄为60岁的退休人员，计发月数为139个月。本案楼根生的退休年龄为60周岁，因此原一、二审判决认定被申请人建阳市人力资源和社会保障局以139个月为楼根生的计发月数并无不当。申请人虽提出其退休年龄相对应的计发月数为120个月，但无相关证据予以证实，其该项申请理由不能成立。
关于申请人楼根生于2006年缴纳的1997年、1998年基本养老保险费如何认定问题。原一、二审判决依据1997年12月18日发布的，实施日期为1998年1月1日的《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十七条“企业和城镇个体劳动者有下列情形之一的，可向当地劳动行政部门申请缓缴基本养老保险费”，“经批准缓缴的，缓缴期最长不超过十二个月”的规定，缓缴基本养老保险费必须提出缓缴申请，经劳动行政部门审查符合企业停产等条件后才能批准同意缓缴，并且缓缴最长期限为十二个月。申请人引用的现行《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》发布日期为2012年3月31日，实施日期为2012年3月31日，而申请人于2006年缴纳1997年、1998年的基本养老保险费时该条例并未发布实施，故原一、二审判决适用1997年12月18日发布的，实施日期为1998年1月1日的《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》正确。申请人提出应认定为缓缴，但其并未提供证据证明建阳市人力资源和社会保障局收到缓缴申请并批准同意缓缴。因此，原一、二审判决认定楼根生2006年缴纳的1997年、1998年基本养老保险费为补缴正确。申请人的该项申请理由亦不成立。
综上，申请再审人楼根生提出申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其提出的再审申请不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人楼根生的再审申请。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 赖亮洲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十三条规定的“违反法律、法规规定”：
（一）原判决、裁定认定的事实主要证据不足；
（二）原判决、裁定适用法律、法规确有错误；
（三）违反法定程序，可能影响案件正确裁判；
（四）其他违反法律、法规的情形。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。