上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第570号
原告上海明煦信息技术有限公司。
法定代表人梁贞如。
委托代理人王燕南，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海聚力传媒技术有限公司。
法定代表人姚欣。
委托代理人修娟。
原告上海明煦信息技术有限公司诉被告上海聚力传媒技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王燕南、被告委托代理人修娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明煦信息技术有限公司诉称：原、被告双方于2013年签订《推广合作协议》，约定双方合作期限从2013年7月1日起至2013年12月31日，在合作期限内，原告负责通过自身的信息发布推广渠道，向最终用户推广被告提供的PPTV客户端软件，被告负责提供完整、充分且经检验合格的PPTV客户端软件供原告进行推广，同时被告承诺按每个有效激活人民币1.20元的标准向原告支付信息服务费。根据被告提供的数据，原告在2013年7月至2013年10月间进行推广的有效激活量共计为335037个，被告应按合同约定向原告支付2013年7月至2013年10月信息服务费共计402，044.40元，后虽经原告多次催讨，被告只支付了146，085.60元，尚有255，958.80元的信息服务费至今未付。原告认为，合作协议的签署是合同双方真实意思表示，内容符合法律规定，原告在双方合作期间严格、全面履行了合同义务，被告应按约及时、全额支付相关信息服务费，被告拒不全额支付信息服务费的行为构成违约。为此，原告请求法院判令被告：1、支付信息服务费255，958.80元；2、按同期贷款利率支付利息（自2013年11月25日起至被告付清之日）；3、承担本案诉讼费。
庭审中，原告补充如下事实：原告为被告提供服务至2013年年底，2013年11月的费用已经结清，2013年12月的费用尚未结算。2013年9月至2013年11月的服务费按每激活一个支付1元计算。2013年9月的激活量为7981个，2013年10月的激活量为5138个，相关款项被告已于2013年12月31日付清。原告于本案中主张的是2013年7月至2013年8月的服务费，其中，2013年7月的激活量为218324个，2013年8月的激活量为103594个，按每个1.20元计算，服务费共计386，301.60元，被告已付款146，085.60元，故被告的欠款金额为240，216元。据此，原告调整第1项诉讼请求的金额为240，216元，并调整第2项诉讼请求的利息计算基数为240，216元。
被告上海聚力传媒技术有限公司辩称：1、对于原、被告双方签订《推广合作协议》的事实没有异议，上述协议签订之后，原告为被告推广的有效激活量为：2013年7月计71230个、2013年8月计50508个、2013年9月计7981个、2013年10月计5138个。对原告所述从2013年9月起服务费单价按1元计算无异议，对原告所述2013年9月、2013年10月的服务费已经结清无异议。2、依据双方所签协议，2013年7、2013年8月的有效激活量为121738个，服务费共计146，085.60元，双方已按约定先后履行了数据确认、开具票据、付款的义务，原告的开票金额即为146，085.60元，先开票后付款，被告的已付款金额为146，085.60元，故被告的支付义务已履行完毕，被告不欠原告款项，无需向原告支付240，216元服务费，继而不存在原告主张的未支付款项的利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2013年签订《推广合作协议》，约定，PPTV手机客户端软件是指属于被告依法所有或获得第三方合作伙伴充分授权许可、配置并运行于移动终端设备上的独立计算机软件，推广服务是指原告在自主所有或授权许可所得的移动终端设备中，对PPTV手机客户端软件（安卓版）进行内置；有效激活量是指最终用户通过点击其移动终端设备上已安装的PPTV客户端软件，联网至被告网络服务器进行首次激活的�将被视为1个有效激活量，同时，被告网络服务器进行排重识别，自首次安装激活日起连续90天内卸载再重新安装的，无论前述次数多少，均仅计算为1个有效激活量，发现恶意刷机行为立即停止结算；协议的有效期为2013年7月1日至2013年12月31日；被告根据每个来自于原告信息发布渠道的有效激活量，向原告支付1.20元，以被告的网络服务器所统计并提供之数据作为本协议项下结算统计依据；结算统计周期为1个自然月，被告有权根据计划在执行期内暂停发布推广，但应提前3个工作天向原告进行告知，并对暂停执行日后3个月内由原告装机发布所产品的余存数据进行结算；支付周期及方式为，费用结算自合作日起实行按自然月结算，每个自然月开始后20个工作日内，被告向原告以《支付确认函》的方式确认上一结算统计周期内的应结算费用，在原告完成前述确认后，应在5�工作日内向被告开具完整、正确且符合国家税务机关要求之发票和前述盖章确认的《支付确认函》，被告收到上述发票和《支付确认函》后10个工作日内向原告支付相关的款项。
上述协议签订后，自2013年7月起，原告按约为被告PPTV手机客户端软件提供推广服务。
2013年11月5日，被告向原告发送电子邮件，对于原告提供推广服务的有效激活量进行确认、结算。该邮件载明的结算方为原告，涉及结算内容为：2013年7月，6个渠道号的核减前数据共计218324，核减后结算数据共计71230，渠道号为146的核减前数据为147094，核减后结算数据为0；2013年8月，6个渠道号的核减前数据为103594，核减后结算数据为50508；2013年9月的数据为7981个，2013年10月的数据为5138个。该邮件对于核减原因均描述为：“播放UV／启动UV只有平均水平的1／10。”
庭审中，原、被告双方均表示2013年7月、2013年8月的服务费按合同约定的每个有效激活收取1.20元计算，2013年9月、2013年10月的服务费按每个有效激活收取1元计算，被告已支付2013年9月的服务费7，981元、2013年10月的服务费5，138元，双方当事人确认，2013年9月、2013年10月的服务费已结清。
2013年10月30日，原告根据核减后的数据就2013年7月、2013年8月的服务费向被告开具了金额共计146，085.60元的增值税发票。被告收到发票后，已向原告支付了相应的款项共计146，085.60元。
2013年11月22日，原告向被告发出律师函，载明，被告应按合同约定向原告支付2013年7月至2013年10月的信息服务费共计402，044.40元，但被告只支付了146，085.60元，尚有255，958.80元未付，被告按自己的标准将原告推广取得的有效激活量进行核减的行为没有任何法律依据，要求被告收到函件后5日内向原告支付拖欠的2013年7月至2013年10月的信息服务费共计255，958.80元。
庭审中，原、被告双方对于“有效激活”均解释为，是指用户下载PPTV手机客户端软件到移动客户终端并首次打开软件连接到互联网。
关于2013年11月5日电子邮件关于核减原因的描述即“播放UV／启动UV只有平均水平的1／10”为何意，被告解释为，是指播放用户以及首次、多次使用的用户所占有效激活量的平均数值。原告不同意被告上述解释，认为是指使用软件的频率。
认定以上事实的依据为：《推广合作协议》；电子邮件；增值税专用发票；律师函及收发凭证；收款回单；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子邮件，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，被告对于原、被告双方曾签�《推广合作协议》以及原告于协议签订后为被告提供软件推广服务的事实并无异议，且双方当事人一致确认对于2013年9月、2013年10月的服务费已结清，本案的争议焦点在于2013年7月、2013年8月的被告应付服务费的金额。
系争《推广合作协议》虽约定：“每个自然月开始后20个工作日内，被告向原告以《支付确认函》的方式确认上一结算统计周期内的应结算费用，在原告完成前述确认后，应在5个工作日内向被告开具完整、正确且符合国家税务机关要求之发票和前述盖章确认的《支付确认函》，”但在协议的实际履行过程中，被告并未通过向原告发送《支付确认函》并由原告盖章确认的方式进行统计和结算。被告于2013年11月5日向原告发送电子邮件，告知原告2013年7月至2013年10月期间的统计数据。从被告对于2013年7月、2013年8月的统计数据来看，核减前后的数据有差异，�告并未以回函或回复电子邮件等方式对被告的核减行为予以确认，原告虽根据核减后的结算数据向被告开具了增值税发票，但随即便向被告发出律师函，对被告的核减行为提出异议，要求按核减前的数据与被告进行结算。因此，原告按核减后的结算数据向被告开具增值税发票的行为不能视作对被告核减行为的确认。
关于核减原因，被告于2013年11月5日的电子邮件对其描述为“播放UV／启动UV只有平均水平的1／10”，被告对此解释为：“是指播放用户以及首次、多次使用的用户所占有效激活量的平均数值，”原告对被告上述解释不予认可，认为是指使用软件的频率。关于何谓有效激活，系争协议定义为：“是指最终用户通过点击其移动终端设备上已安装的PPTV客户端软件，联网至被告网络服务器进行首次激活，”庭审中，双方当事人对于有效激活一致理解为：“是指用�下载PPTV手机客户端软件到移动客户终端并首次打开软件连接到互联网”。根据上述对于“有效激活”的定义和理解，则无法看出“播放UV／启动UV只有平均水平的1／10”与“有效激活”有何关联。“有效激活”是被告向原告支付服务费的前提条件，但一方面，上述核减理由完全未涉及“有效激活”的表述；另一方面，对有效激活量占比的统计对于服务费的计算毫无意义，不构成核减数据乃至不向原告支付服务费的事由，且就有效激活而言，亦不存在“平均水平”之说。庭审中，被告对电子邮件注明的核减原因未能作出合理解释，该邮件注明的核减原因从字面理解亦无法看出与有效激活有何关联。鉴于对服务费的计算依据为被告自行统计的数据，而被告在对激活数据进行统计后又进行核减，而对于核减的原因未能作出合理、有效的解释，故其要求以核减后的数据作为结算数据无事实依据，本院对被告的抗辩主张不予采信。
综上，原告主张2013年7月、2013年8月的有效激活量为321918个有事实依据，被告应支付服务费386，301.60元，扣除被告已支付的146，085.60元，被告还应向原告支付服务费240，216元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未按约向原告支付服务费，属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告自原告发送律师函后的2013年11月25日起按同期银行贷款利率承担利息损失的诉讼请求有事实依据，本院予以支持，但利息损失应计算至本判决生效之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海明煦信息技术有限公司支付服务费240，216元；
二、被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿�告上海明煦信息技术有限公司利息损失（以240，216元为基数，自2013年11月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，903元，减半收取计2，451.50元，由被告上海聚力传媒技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一四年四月二十五日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或�解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……