浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初2070号原告：三门剑齿虎机电制造有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道上洋路78号。统一社会信用代码331022000021108。法定代表人：汪礼荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。被告：陕西汉朝机电设备有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区十里铺街道长乐坡村157号。统一社会信用代码610000100302751。法定代表人：杨青术，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁睿城，陕西德尊律师事务所律师。原告三门剑齿虎机电制造有限公司（以下简称剑齿虎公司）与被告陕西汉朝机电设备有限公司（以下简称汉朝公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王群华适用简易程序进行审理。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告剑齿虎公司的委托诉讼代理人郭佳捷到庭参加诉讼，被告汉朝公司的法定代表人杨青术及其委托诉讼代理人梁睿城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑齿虎公司起诉称：被告曾多次向原告购买机电设备。2014年底，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款155468.60元。后经原告多次催讨，被告一直未支付货款。故请求判令：一、被告向原告支付货款总计155468.60元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以被告在对帐后支付了货款23000元为由，将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告货款132468.60元。被告汉朝公司答辩称：一、2014年11月6日，原、被告对账后，被告于2014年11月13日向原告支付货款23000元，后分别于2014年12月5日、2014年12月8日、2015年2月5日、2015年2月16日向原告各支付货款11500元，总计支付了货款69000元；二、被告应原告的要求分别于2015年9月1日、2015年12月1日共向原告发送带锯条共计货款20970元，用于抵销被告欠原告的货款；三、2008年西安西电华源电器电瓷厂购买了原告的立式带锯床一台，因质量问题退回原告处维修三次，往返运费共计11000元均由被告垫付，该笔运费应从被告欠原告的货款中予以扣减；四、被告作为原告的天津地区总代理，原告至今还欠被告业务费67100元，应从被告欠原告的货款中予以扣减；五、型号为GB4230/40、GB4025*40的两台带锯床是原告存放在被告处的展品样机，不是被告购买的货物，被告不应支付这两台带锯床的货款26800元。此外，2009年至今，被告为存放该两台带锯床共支付了门市存放费38400元，应从被告欠原告的货款中予以扣减。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告剑齿虎公司反驳称：一、2014年11月6日，原、被告对账后，双方仍有业务往来。原告自对账后收到被告支付的货款共计46000元，其中的23000元是用来支付2015年2月3日被告向原告购买的一台型号为GB4028带锯床的货款，另外23000元是用来支付双方对账后所确认的货款；二、原、被告之间不存在被告所称的锯条买卖关系；三、被告所称的垫付运费及业务费与本案无关；四、型号为GB4230/40、GB4025*40的两台带锯床是被告购买后未付款的设备，且原、被告也已经在2014年11月6日进行了确认。综上，本案是买卖合同纠纷，被告针对双方对账确认的欠款仅支付了23000元的货款，被告的其他答辩意见均与本案无关，也没有提起反诉或者另行起诉，原告不予认可。原告剑齿虎公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、对账单及库存单原件各一份，拟证明被告欠款的事实。被告汉朝公司质证认为：对于对账单没有异议；对于库存单有异议，库存单只能证明型号为GB4230/40、GB4025*40的两台带锯床在被告处存放的事实，无法证明被告购买了该两台设备并应支付货款26800元的事实，且库存单上的备注内容是原告单方填写，被告不予认可。证据二、发货委托书传真件一份，拟证明原、被告对账后，被告于2015年2月3日向原告另行订购型号为GB4028带锯床设备一台，计货款23000元的事实。被告汉朝公司质证认为：该证据系传真件，因此对该证据的真实性不予认可，被告未向原告订购该台设备，该证据也无法显示被告收到该台设备。被告汉朝公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、西安银行结算业务委托书回单原件五份，拟证明2014年11月13日至2015年2月16日被告分五次共向原告支付货款69000元的事实。原告剑齿虎公司质证认为：对该组证据的真实性均没有异议，但对其关联性及待证事实有异议。其中，2014年11月13日的23000元汇款不是汇给原告，原告不予认可；另外，2015年2月5日、2015年2月16日合计汇款23000元，是用来支付被告于2015年2月3日向原告另行订购的型号为GB4028带锯床设备的货款；对2014年12月5日、2014年12月8日的两笔汇款无异议。证据二、格金物流单据客户联原件两份，拟证明被告分别于2015年9月1日、2015年12月1日向原告发送两批共计20970元的锯条，用于抵扣被告欠付原告货款的事实。原告剑齿虎公司质证认为：对该证据的真实性及关联性均有异议。其中，联系地址下方加注的锯条等手写内容是被告后期自行添加，而不是邮寄时填写，存在明显的伪造痕迹；另外，该组证据仅显示收货人是潘功鸣，且无任何联系地址，无法证明与原告有任何联系。证据三、原告和南洋电缆（天津）有限公司的带锯床购销合同传真件一份、原告和天津宝仓物流有限公司的销售合同传真件两份及原告委托被告向天津宝仓物流有限公司催要货款的委托书原件一份、锯床价格表复印件一份，拟证明原告欠被告业务费67100元，应从被告欠原告的货款中予以扣减的事实。原告剑齿虎公司质证认为：一、对委托书的真实性有异议，上面的公章无法辨识，真实性无法确认；二、三份合同均系传真件，真实性无法确认，即使是真实的也只能证明原告与其他公司存在业务往来，与本案无关；三、对锯床价格表无异议，但与本案无关。证据四、被告的工作记录原件一份，拟证明原告欠付被告为其垫付的运费11000元，应从被告欠付原告的货款中予以扣减的事实。原告剑齿虎公司质证认为：对该证据的三性均不予认可。根据原、被告的举证及双方的质证意见，本院认证如下：一、对于原告提供的证据一即对账单及库存单原件，由于被告对对账单的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。对于库存单，本院认为，虽然被告对原告的证明内容有异议，但该份库存单内容载明为库存设备，且被告的法定代表人杨青术在该库存单上签字并写明“事实清楚”及加盖公章确认，并无加注样机等内容，被告至今也未提供相应证据证明两台带锯床系原告存放在被告处的样机及库存单上备注内容系原告单方填写的事实，故本院对被告提出的质证意见不予采纳，对库存单本院也予以采信，并由此认定，截至2014年11月6日，被告尚欠原告货款共计155468.61元。二、对于原告提供的证据二即发货委托书传真件，由于被告对证据的真实性有异议，且该组证据系传真件，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。三、对于被告提供的证据一即五份西安银行结算业务委托书回单，原告仅认可其中2014年12月5日、2014年12月8日的两笔汇款，对另外三笔汇款的关联性均有异议。本院认为，对于2014年11月13日这份的银行回单，由于收款人为潘功鸣，而公司之间的资金往来应当通过双方公司的帐户，且从被告提供的其他四份银行回单来看，被告支付给原告的货款均是汇到原告的公司帐户，而本案中，被告并未提供相关证据证明潘功鸣将该笔款项转交给原告或原告有委托潘功鸣代收该笔货款的事实，故本院对该份证据不予采信；对于2015年2月5日、2015年2月16日的两份银行回单，收款人明确为原告，虽然原告主张该两笔汇款是用来支付被告于2015年2月3日向原告订购的型号为GB4028带锯床设备，但由于原告没有提供有效证据证明存在该设备买卖关系，故本院认定，该两笔汇款系支付本案的货款。综上，本院对2014年12月5日、2014年12月8日、2015年2月5日、2015年2月16日的四份银行回单予以采信，并由此认定2014年11月6日，原、被告双方对账后，被告共支付给原告货款46000元，被告尚欠原告货款109864.61元的事实。四、对于被告提供的证据二即两份格金物流单据客户联，由于原告对该证据的真实性及关联性均有异议，而从单据的内容来看，该单据系复写联，只有锯条的数量及价格等内容是直接手写上去，其他打印内容及托运人杨青术的签名均是复写，而被告在原告对手写的内容提出异议后也未作出合理解释，且托运人与收货人又分别是杨青术与潘功鸣，故在被告没有提供有效证据予以补强的情况下，该组证据仅能反映杨青术向潘功鸣托运锯条，不能证明被告向原告发送锯条抵扣20970元货款的事实，本院不予采信。五、对于被告提供的证据三即一份购销合同传真件、两份销售合同传真件、一份委托书原件及锯床价格表复印件，该组证据中的三份合同均系传真件，其真实性无法确认，即使原告和其他公司存在买卖关系，结合委托书及锯床价格表等内容，并不能证明原告欠被告业务费67100元的待证事实，由于该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。六、对于被告提供的证据四即工作记录原件，该组证据系被告单方制作，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。本院经审理，认定事实如下：原告剑齿虎公司与被告汉朝公司存在买卖业务往来。2014年11月6日，被告分别在原告于2014年8月20日出具的对帐单上签字盖章确认尚欠原告货款128668.61元，在原告提供的库存单上签字盖章确认尚欠两台型号为GB4230/40、GB4025*40的带锯床货款26800元，货款合计155468.61元。被告分别于2014年12月5日、2014年12月8日共支付了23000元。现原告起诉至法院，要求被告支付货款132468.60元。经审理查明，被告分别于2015年2月5日、2015年2月16日共支付给原告货款23000元，尚欠原告货款109468.60元。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告汉朝公司作为买受人，在向原告剑齿虎公司购买了货物后，没有及时支付货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。对于原告要求被告支付货款132468.60元的诉讼请求，本院认为，其中原告有证据证明欠款属实的109468.60元货款合法有理，本院依法予以支持，对于被告已经支付的23000元货款依法予以驳回。对于被告提出的将所垫付的运费、业务费、门市存放费等费用在本案货款中予以扣减的答辩意见，由于其提供的证据均无法证明上述费用实际发生，且双方均认可本案系买卖法律关系，上述费用也与本案的事实不存在关联性，故本院不予采纳，如被告能提供有效证据证明上述费用实际发生，可以另案起诉。对于被告于2014年11月13日汇款给潘功鸣的23000元，因被告未提供证据证明潘功鸣将该笔款项已转交给原告或原告有委托潘功鸣代收该笔货款的事实，故本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西汉朝机电设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告三门剑齿虎机电制造有限公司货款109468.60元。二、驳回原告三门剑齿虎机电制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，减半收取1475元，保全申请费1300元，合计2775元，由原告三门剑齿虎机电制造有限公司负担230元，由被告陕西汉朝机电设备有限公司负担2545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 王群华二〇一六年十月一十九日代书记员 俞月明