浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初112号
原告张秀秀，女，1993年7月21日出生，汉族，住温岭市大溪镇里宅村*排*号，现住台州市椒江区。
被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天，台州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈洁，台州市人民政府法制办公室工作人员。
原告张秀秀诉被告台州市人民政府其他行政复议一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告张秀秀、被告台州市人民政府的委托代理人潘承天、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月25日，被告作出台政行复［2017］39号行政复议决定书，认为台州市市场监督管理局虽于2017年3月16日向原告作出《消费者投诉分送情况告知书》（台市监举［2017］第91号），但告知书未明确告知原告已将台州广播电视总台发布虚假广告的举报交办临海市场监督管理局处理，构成违法。通过本行政复议，原告知晓台州市市场监督管理局于2017年3月16日作出一同将对台州市广播电视总台的举报交办临海市场监督管理局的处理决定，被告再重复责令其向原告履行上述告知，已无意义。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认台州市市场监督管理局未在法定期限内向原告告知对台州市广播电视总台发布虚假广告举报的处理违法。
被告在法定期限内向本院提供的证据和依据有：1、行政复议申请书及证据材料，用以证明原告提出行政复议申请的事实。2、行政复议答复书及证据材料，用以证明被申请人在法律规定期限内进行答复并提交证据材料的事实。3、相关法条节选，用以证明被告作出复议决定的法律依据。4、行政复议受理通知书及送达回证，用以证明被告受理行政复议案件的事实。5、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明被告通知被申请人进行答复并提交证据材料的事实。6、台政行复［2017］39号行政复议决定书及送达回证，用以证明被告在法律规定的时间内作出行政复议决定，并送达当事人的事实。7、关于投诉举报结果的回复报告，用以证明台州市市场监督局已转交临海局办理。
原告张秀秀诉称：被告认定台州市市场监督管理局己将原告对台州广播电视总台发布虚假广告的举报交办临海市场监督管理局的事实错误，主要理由如下：一、2017年3月16日，原告向台州市市场监督局提交关于台州市乔波食品的举报投诉，台州市市场监督管理局作出《消费者投诉分送情况告知书》（台市监举[2017]第91号）里边并未提及对台州广播电视总台发布虚假广告举报的分送情况。二、2017年3月23日，临海场监督局作出《受理消费者举报投诉告知书》（临市临杜受[2017]第42号），其中也并未提及原告对台州广播电视总台发布虚假广告的投诉举报，显然，台州市市场监管局并未分送该投诉举报。三、2017年5月12日，临海市场监督管理局作出《投诉举报办理结果告知书》（临市临杜投举结告[2017]第42号）告知对台州市乔波食品有限公司涉嫌违法的投诉举报予以销案处理，自此[2017]第42号已办理终结，其中也并未提及原告对台州广播电视总台发布虚假广告的举报。四、原告在浙江省政务网信访，2017年5月16日，临海市场监督管理局予以回复称：综上所述，目前没有发现台州市乔波食品有限公司违规添加中药，至于你反映台州电视台播放虚假广告，建议向台州市工商局举报处理，我们也会向台州市工商局反映信访人疑问。综上，临海市场监督管理局从始至终未接到台州市市场监督管理局交办的关于对台州广播电视总台发布虚假广告的投诉举报。被告作为行政复议机关，未认真履行查明事实和真相，表面上看确认了台州市市场监督管理局的违法行为，但未依法责令其限期内重新作出行政行为，请求依法撤销被告作出的台政行复[2017]39号行政复议决定，并判令被告重新作出行政行为，由被告承担本次诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、消费者投诉举报信。2、行政复议决定书。3、台市监举［2017］第91号消费者投诉分送情况告知书，用以证明该告知书没有提到原告对台州市广播电台的举报。4、临市监杜受［2017］第42号受理消费者举报投诉告知书，用以证明临海市场监督管理局没有收到原告对台州市广播电视台的举报。5、行政复议申请书及受理通知书，用以证明原告已经向被告提出行政复议，被告已经受理。6、临市监杜投举结告［2017］第42号投诉举报办理结果告知书，用以证明该告知书没有涉及原告对台州市广播电视台的举报，并写明5月12日已经办结。7、原告在浙江政务网上的投诉举报，原告投诉临海监局对其投诉不作为，临海局根本不知道原告投诉台州市广播电视台，还让原告向台州市监局投诉。8、临海监局于2017年6月27日的补充答复，用以证明临海局原先不知道原告投诉台州市广播电视台的事情。
被告台州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2017年3月28日，原告张秀秀向被告申请行政复议，请求确认被申请人台州市市场监督管理局投诉台州市广播电视总台虚假广告未依法对申请人张秀秀作出受理书面告知的行政不作为行为违法；责令被申请人台州市市场监督管理局对申请人张秀秀的关于台州市广播电视总台虚假广告举报投诉依法履行法定职责并书面告知申请人。被告经审理查明后认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条规定，上级工商行政管理机关可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖，本案中，从临海市场监督管理局已对申请人举报的台州广播电视总台的调查和台州市市场监督管理局对案件分流的审批来看，可以认定台州市市场？监督管理局已将原告对台州广播电视总台发布虚假广告的举报交办临海市场监督管理局，该交办不违反上述规定。台州市市场监督管理局虽于2017年3月16日向原告作出《消费者投诉分送情况告知书》（台市监举〔2017〕第91号），但告知书未明确告知原告已将台州广播电视总台发布虚假广告的举报交办临海市场监督管理局处理，构成违法。通过本行政复议，原告知晓台州市市场监督管理局于2017年3月16日作出一同将对台州市广播电视总台的举报交办临海市场监督管理局的处理决定，被告再重复责令台州市市场监督管理局向原告履行上述告知，已无意义。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认被申请人未在法定期限内向申请人告知对台州市广播电视总台发布虚假广告举报的处理违法。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告复议机构于2017年3月28日收到原告的行政复议申请，于2017年5月25日作出行政复议决定，并于2017年5月26日送达原告，整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月16日，原告向台州市市场监督管理局提交《消费者投诉举报信》，内容涉及对台州市乔波食品有限公司和台州市广播电视总台的投诉举报。同日，台州市市场监督管理局在内部《投诉举报案件分流交办单》上，审批决定：“经与市局经检、稽查支队沟通，将投诉及对乔波公司和台州广电总台的举报，交由临海市场监督管理局查处”，并作出《消费者投诉分送情况告知书》（台市监举〔2017〕第91号），告知原告“我局于2017年3月16日，收到你在台州市乔波食品有限公司购买的卤鸭，涉嫌违法《食品安全法》的投诉举报。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》有关规定，我局已将你的举报投诉分送至经营者所在地临海市场监督管理局调查处理。”2017年3月23日，临海市场监督管理局作出《受理消费者举报投诉告知书》（临市监杜受〔2017〕第42号），告知原告“我局于2017年3月17日收到台州市市场监督管理局交办的你关于台州市乔波食品有限公司违法的举报、投诉材料，经审查，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《食品药品投诉举报管理办法》规定的受理条件，我局决定受理。”原告认为台州市市场监督管理局未在法定期限对其举报的关于台州市电视总台发布虚假广告作出受理书面告知，于2017年3月28日向被告提起行政复议。被告于当日受理后，经审查于同年5月25日作出台政行复［2017］39号行政复议决定，确认台州市市场监督管理局未在法定期限内向原告告知对台州市广播电视总台发布虚假广告举报的处理违法。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2017年4月18日，临海市场监督管理局对台州市广播电视总台发布虚假广告的举报进行了相关调查。2017年5月12日，临海市场监督管理局作出《投诉举报办理结果告知书》（临市监杜投举结告［2017］第42号），告知原告“你提出的关于台州市乔波食品有限公司涉嫌违法的投诉举报，本局于2017年3月23日受理，投诉部分于2017年4月5日办结并已于4月5日通过挂号信告知你，举报部分于2017年5月12日办结。”经调查后认为台州市乔波食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准食品及发布虚假广告的违法事实不成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，决定不给予行政处罚，予以销案。2017年6月27日，临海市场监督管理局作出《关于投诉举报结果的回复报告》，称根据《台州市人民政府行政复议决定书》（台政行复［2017］39号）的要求，补充答复原告“台州广播电视总台的《美食合家欢》属于美食栏目，不属于广告，故你举报投诉台州广播电视总台涉嫌发布虚假广告的违法事实不成立”。
上述事实，有消费者投诉举报信、行政复议决定书、台市监举［2017］第91号消费者投诉分送情况告知书、临市监杜受［2017］第42号受理消费者举报投诉告知书、临市监杜投举结告［2017］第42号投诉举报办理结果告知书、临海监局于2017年6月27日的补充答复、行政复议申请书、行政复议答复书及证据材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。因此，台州市市场监督管理局在收到原告投诉后有在法定期限内予以处理并告知原告的法定职责。本案中，原告于2017年3月16日向台州市市场监督管理局提交《消费者投诉举报信》，内容涉及对台州市乔波食品有限公司和台州市广播电视总台的投诉举报。同日，台州市市场监督管理局向原告作出《消费者投诉分送情况告知书》（台市监举〔2017〕第91号），告知原告已将其关于台州市乔波食品有限公司涉嫌违法《食品安全法》的投诉举报分送至临海市场监督管理局调查处理，但未提及关于台州市广播电视总台的投诉举报。台州市市场监督管理局将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖，并不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条的规定，但其发给原告的告知书中没有明确原告对于台州市广播电视总台的投诉举报也一并移至临海市场监督管理局，临海市场监督管理局于2017年3月23日作出的《受理消费者举报投诉告知书》（临市监杜受〔2017〕第42号）中也只受理了原告关于台州市乔波食品有限公司违法的举报投诉，因此，对于原告对台州市广播电视总台发布虚假广告的投诉举报，台州市市场监督管理局未在法定期限内予以处理并告知原告不当。鉴于台州市市场监督管理局在收到原告《消费者投诉举报信》的当天，在其内部作出的《投诉举报案件分流交办单》上决定将原告“对乔波公司和台州广电总台的举报，交由临海市场监督管理局查处”，且原告在行政复议程序中已知晓该交办单。2017年4月18日，临海市场监督管理局对台州市广播电视总台发布虚假广告的举报进行了相关调查。因此，对于原告关于台州市广播电视总台的举报实际已经在处理中，再责令台州市市场监督管理局告知原告已无必要。被告据此作出确认违法的复议决定并无不当。被告于2017年3月28日受理原告的行政复议申请，经审查于同年5月25日作出被诉行政复议决定，程序合法。综上，原告起诉要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张秀秀的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张秀秀负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王丽萍