福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2480号
上诉人（原审原告）：宋开然，男，1982年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕超、张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘和良，男，1952年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘伟，男，1982年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘和良（系潘伟之父）。
上诉人宋开然因与上诉人潘和良、潘伟房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋开然的委托诉讼代理人张荣杰、上诉人潘和良暨上诉人潘伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋开然上诉请求依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审认为本案的违约金起算日期为2015年10月1日是错误的。（一）根据合同法规定，若当事人对合同条款的理解有争议的，应根据双方交易的合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯来看。本案合同第八条关于户口迁移时间的约定“收到全款的一个月”，双方真实意思表示是潘和良、潘伟“收到全款一个月内”将户口迁出。1.本案双方签署的《厦门市房地产买卖合同》系厦门市国土资源与房产管理局印制的固定模板的合同，双方只需要在合同的空白处按照实际的交易需要填写相关的信息即可。从第八条填写的内容来看，双方手写的部分实际是“收到全款一个月”而不是“收到全款的一个月前”，“前”是原模板合同固有的词语，这样很容易造成当事人在填写的时候忽略了“前”，而以“收到全款一个月”来对合同条款进行理解，即双方当时关于该条款的真实意思表示应该是“收到全款一个月内”，潘和良、潘伟将户口迁出讼争房屋。2.根据双方合同的目的以及交易的习惯来看，双方关于户口迁出时间约定应为“收到全款一个月内”。2010年6月2日双方签署了《厦门市房地产买卖合同》且宋开然于当日便将全款支付给潘和良、潘伟，也就是说合同签署当日宋开然便履行完自身的全部义务，潘和良、潘伟在宋开然履行完自身义务后，按照常理，应履行自身的相应义务包括合同的附随义务（迁出落户在讼争房屋中的户口）。因此，也可以分析得出双方对户口迁出时间的真实意思表示应该为：“收到全款的一个月内”。（二）从权利义务方面来看，潘和良、潘伟将落户在讼争房屋内的户口全部迁出，系其合同的附随性义务。既然是义务，在宋开然履行完毕自身义务的同时，潘和良、潘伟便负有履行其相应义务的责任，且该责任不需要通过宋开然通知、督促才履行。换句话说，即便一审认为双方约定的户口迁出时间约定不明，根据权利义务相统一原则，在宋开然支付完全部房款后，潘和良、潘伟就应该将落户在讼争房屋中的户口迁出。因此，一审将本案违约金起算时间确定为2015年10月1日是错误的，正确的违约金起算时间应为2010年7月2日前。二、本案一审以日万分之四的计算标准计算违约金，该标准过低。一审中，宋开然已经将违约金计算标准降至日万分之六，一审将其调整为日万分之四，低于中国人民银行同期同类贷款利率四倍。综上所述，一审认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。
潘和良、潘伟辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
潘和良、潘伟上诉请求撤销原判，改判驳回宋开然的原审全部诉讼请求。事实和理由：潘和良、潘伟系将讼争房屋卖给郭闽英，买卖协议没有约定迁户口的问题，只要购买该楼盘的业主均可迁入户口。宋开然在该楼盘的2506室同样有户口迁入指标。郭闽英买房后又与宋开然发生买卖关系，这与潘和良、潘伟无关，潘和良、潘伟与宋开然没有直接房屋买卖关系。至2015年10月上旬，宋开然突然致电要求迁户口以便其小孩入学，潘和良、潘伟立即前后四次到厦门市公安相关部门咨询并办理户口迁出手续，因思明公安分局户政科和中华派出所相关人员称，业主的子女上学凭业主的土地房屋权证就可就近入学，户口迁出与否不影响业主子女入学，潘和良、潘伟亦将情况及时告知宋开然。宋开然系以迁户口为由索要违约金。2010年6月2日，潘和良、潘伟系应郭闽英之约到厦门市房地产交易中心办理产权过户登记手续，潘和良、潘伟直接在郭闽英提供的空白《厦门市房地产买卖合同》上签名，然后由郭闽英拿走给宋开然，合同条款如何约定全然不知，是在本案诉讼后潘和良、潘伟才看到合同。该合同条款系在未经双方当事人协商一致同意的情况下签订的，整份合同的签署程序不规范，是一份无效合同。宋开然凭借无效合同要求高额索赔，显然没有法律和事实依据。
宋开然辩称，《厦门市房地产买卖合同》系双方签订，内容均不违反法律规定，应认定有效。宋开然已经按照约定支付了购房款，潘伟、潘和良主张合同无效没有法律依据。
宋开然向一审法院起诉请求：判决潘和良、潘伟支付因其未及时将户口迁出厦门市思明区思明南路285号1906室房屋的违约金（以700000元为基数，按日万分之六点五计算，自2010年7月2日起至潘和良、潘伟实际将户口迁出上述房屋之日止，暂计至起诉之日止为910000元）。
一审法院认定事实：2010年6月2日，宋开然与潘和良、潘伟签订一份《厦门市房地产买卖合同》，约定潘和良、潘伟将本案讼争的厦门市思明区思明南路285号1906室房屋出售给宋开然，总价款700000元。合同第八条约定，潘和良、潘伟承诺收到全款的一个月前将落户在本房屋的原有户口全部迁出；如潘和良、潘伟未及时迁出户口，每逾期一日按房款总额的万分之十赔偿。上述合同签订当日，潘和良、潘伟出具一份收据交由宋开然收执，潘和良、潘伟确认收到宋开然支付的购房款1870000元。2010年6月7日，宋开然取得讼争房屋的厦门市土地房屋权证。
审理中，宋开然主张合同第八条约定的“收到全款的一个月前”系笔误，应为“收到全款的一个月后”；双方的实际成交价是1870000元，合同中约定700000元是为了过户需要，宋开然在本案中自动调低了违约金的计算标准；合同签订后，宋开然曾联系过潘和良、潘伟，后来就联系不上，直到2015年9月才联系上潘和良、潘伟。
潘和良、潘伟认为双方签订上述合同时，上述合同是空白合同，潘和良、潘伟不清楚合同内容，宋开然所谓的笔误不能成立，更加可以证明合同内容虚假；宋开然从未联系过潘和良、潘伟，直到2015年国庆前后才有联系。潘和良、潘伟还向一审法院申请对上述合同签订时是否是空白合同进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。
另查明，潘伟的户口自2009年9月14日迁入讼争房屋至今，潘和良的户口自2015年3月27日迁入讼争房屋至今。
审理中，经宋开然申请，一审法院作出（2015）思民初字第19530号民事裁定书，对潘和良、潘伟价值910000元的存款或等值财产进行财产保全，宋开然为此支付财产保全费5000元。
一审法院认为，宋开然与潘和良、潘伟签订的《厦门市房地产买卖合同》系双方当事人本人所签，内容不违反法律规定，属有效合同，双方应全面履行自己的义务。虽然潘和良、潘伟认为该合同存在部分问题，但不影响该合同的效力。该合同第八条约定，潘和良、潘伟承诺收到全款的一个月前将落户在本房屋的原有户口全部迁出；如潘和良、潘伟未及时迁出户口，每逾期一日按房款总额的万分之十赔偿。由于该合同的签订时间和潘和良、潘伟收到全款的时间均为2010年6月2日，故该合同约定的户口迁出时间即2010年5月2日前，客观上无法实际履行。宋开然主张“收到全款的一个月前”系笔误，应为“收到全款的一个月后”，潘和良、潘伟对此不予认可；宋开然亦表示该合同系为了过户需要而签订，实际成交价与合同约定价不符；加之宋开然并未提交其他证据佐证双方关于迁移户口的时间如何约定，故对宋开然关于笔误的主张不予采纳，即违约金的起算时间并非2010年7月2日。即便如此，潘和良、潘伟将落户在讼争房屋内的户口全部迁出，是双方之间房屋买卖合同的附随义务。结合在案证据和双方的陈述，并无证据证明在2015年国庆前宋开然曾向潘和良、潘伟提出过迁移户口的要求，直到2015年国庆前后，宋开然才联系潘和良、潘伟，要求潘和良、潘伟迁出户口，但潘和良、潘伟至今未履行该义务，已构成违约，宋开然要求潘和良、潘伟支付违约金（以700000元为基数），予以支持，但违约金的起算时间确认为2015年10月1日，违约金的计算标准过高（潘和良、潘伟辩称宋开然主张的违约金计算标准无可能），宋开然亦未举证证明其具体损失，依法调整为日万分之四。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、潘和良、潘伟于判决生效之日起七日内向宋开然支付逾期迁出户口的违约金（以700000元为基数，按日万分之四的标准，自2015年10月1日起计至潘和良、潘伟将落户在厦门市思明区思明南路285号1906室房屋内的户口实际迁出之日止）；二、驳回宋开然的其他诉讼请求。
本院二审期间，对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，宋开然在厦门市思明南路285号尚有另一套住房，其主张潘和良、潘伟未将户口迁出导致其小孩户口无法落户、无法入学。
本院认为，《厦门市房地产买卖合同》系潘和良、潘伟与宋开然签订的，双方并据此办理了房屋权属转移登记手续，该合同应为双方真实意思表示，内容符合法律法规规定，应为有效合同。潘和良、潘伟作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的签约行为承担法律责任，其关于系在空白合同上签字、对合同条款未予审阅的主张不仅缺乏证据佐证，亦不能据此否定其签约行为，故其上诉主张合同无效不能成立。根据合同约定，潘和良、潘伟承诺“收到全款的一个月前”将户口迁出，因该约定中的“前”系示范文本的固定格式，而且约定在收到全款的一个月前即迁移户口明显有违常理，故原审未予采信是正确的。至于双方的真实意思表示究竟是收到全款的一个月“内”还是一个月“后”，因约定不明确，且据该约定逾期迁移户口每日的违约金为700元，即使按宋开然主张的日万分之六点五计算，每日的违约金亦达455元，就逾期迁移户口可能造成的损失而言，该违约金明显偏高，应予调整。因宋开然未举证证明潘和良、潘伟逾期迁移户口造成的具体损失，其主张因户口未迁移导致其小孩户口无法落户无法入学，但宋开然在片区内尚有另一套住房可供落户入学，其亦未举证证明小孩已因此而导致无法就近入学，故在损失举证不能的情况下，鉴于本案中户口迁移对现实生活并未造成实质性的重大影响，本院酌定潘和良、潘伟应承担逾期迁移户口违约金20000元。因潘和良、潘伟尚未将户口迁出讼争房屋，作为出卖人，及时迁移户口是房屋买卖合同的附随义务，本院亦注意到宋开然在起诉要求潘和良、潘伟支付逾期迁移户口违约金的同时并未请求其履行迁移户口的义务，为妥善处理本案纠纷，督促潘和良、潘伟尽快履行户口迁移义务，本院酌定潘和良、潘伟应自本判决生效之日起至户口实际迁移之日止按每日50元支付宋开然判决生效后的逾期迁移户口违约金。因本案纠纷系潘和良、潘伟逾期迁移户口违约所致，宋开然在一审案件审理期间申请诉讼保全并基于合同约定提出保全金额是对自身权益的保护，故因此产生的诉讼保全费用5000元应由潘和良、潘伟负担。鉴于宋开然已先行支付，潘和良、潘伟应向宋开然承担支付义务。
综上所述，宋开然的上诉请求不能成立，应予驳回；潘和良、潘伟的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19530号民事判决；
二、潘和良、潘伟应于本判决生效之日起七日内向宋开然支付逾期迁移户口违约金20000元，并按每日50元自本判决生效之日起计至户口实际迁移之日止向宋开然支付本判决生效后的逾期迁移户口违约金；
三、潘和良、潘伟应于本判决生效之日起七日内向宋开然支付诉讼保全费用5000元；
四、驳回宋开然一审的其它诉讼请求；
五、驳回宋开然的上诉请求；
六、驳回潘和良、潘伟的其它上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由潘和良、潘伟负担；二审案件受理费300元，由潘和良、潘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 李向阳
审判员 章 毅
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。