天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2136号
原告（申请执行人）：刘宝健，男，1969年3月7日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告（案外人）：天津市厚德金源商贸有限公司，住所地天津市津南海河科技园。
法定代表人：马鸿升，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱凌军，男，该公司职工。
被告（被执行人）：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人：李相臣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李彬彬，女，该公司职工。
被告（被执行人）：李相臣，男，1963年3月5日，汉族，天津广聚源纸业集团有限公司总经理。天津市津南区咸水沽镇富源里65号。
委托诉讼代理人：李彬彬，女，被告单位推荐职工。
原告刘宝健与被告天津市厚德金源商贸有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月15日、5月31日公开开庭进行了审理。原告刘宝健的委托诉讼代理人许祥福、邢文祥到庭参加诉讼，被告天津市厚德金源商贸有限公司的委托诉讼代理人朱凌军到庭参加诉讼，被告天津广聚源纸业集团有限公司暨被告李相臣的委托诉讼代理人李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝健向本院提出诉讼请求：1、请求贵院以（2017）津0112执2217号案件申请标的为限，准许对被告天津广聚源纸业集团有限公司厂区全部成品纸制品的执行。2、本案的诉讼费用，由被告承担。事实及理由：原告刘宝健与被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣民间借贷纠纷一案，天津市津南区人民法院于2017年1月10日作出（2016）津0112民初7120号民事判决书，判决：一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘宝健借款本金3,600,000元。二、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘宝健截止2015年12月3日的借款利息368,933.33元。三、被告天津广聚源纸业集团有限公司自2015年12月4日起，以3,600,000元为本金，按月息2%计算，给付原告刘宝健利息至实际给付之日止。四、被告李相臣对上述款项承担连带偿还责任。五、原告刘宝健于本判决生效后十日内返还被告天津广聚源纸业集团有限公司利息845,000元。六、驳回原告刘宝健的其他诉讼请求。后被告不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序，2018年2月4日，天津市津南区人民法院作出（2017）津0112执2217号之三执行裁定书，查封被告天津广聚源纸业集团有限公司以申请执行标的为限厂区内全部成品纸。在执行过程中，被告天津市厚德金源商贸有限公司提出异议，天津市津南区人民法院作出（2018）津0112执异43号裁定书裁定中止执行。现原告不服，认为仅凭被告天津市厚德金源商贸有限公司提交的承包经营合同，补充协议等证据，不能排除对案件的执行，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告天津市厚德金源商贸有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：被告天津市厚德金源商贸有限公司承包经营了天津广聚源纸业集团有限公司，被查封的纸制品与天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣无关，系被告天津市厚德金源商贸有限公司所有，人民法院查封天津市厚德金源商贸有限公司的产品无事实及法律依据。
被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣辩称，不同意原告的诉讼请求，被查封的纸制品确属天津市厚德金源商贸有限公司所有，且被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣尚在履行过程中，未逃避债务。
庭审中，原告刘宝健认为根据其申请人民法院调取的增值税报表显示，被告天津广聚源纸业集团有限公司每月销售额达三四百万元，与三被告所述承包经营之事实自相矛盾；被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣涉嫌逃避执行；公司法中不存在某公司承包另一公司的规定，被告天津广聚源纸业集团有限公司与被告天津市厚德金源商贸有限公司之间的关系更符合挂靠关系，应当承担连带责任，案件应继续执行；被告天津市厚德金源商贸有限公司认为所有的库存纸制品均归自己所有，自己在承包经营被告天津广聚源纸业集团有限公司以后，利用被告天津广聚源纸业集团有限公司的资质生产，以自己的名义对外销售、经营；被告天津广聚源纸业集团有限公司认为原执行庭的查封行为属于超标的查封，在2014年协议达成之时已经停止生产经营，将设备、资质均发包给被告天津市厚德金源商贸有限公司进行经营。
本案争议焦点：1、被告天津广聚源纸业集团有限公司与被告天津市厚德金源商贸有限公司的承包是否属实，本院查封的涉案纸品的权属。2、原告申请继续执行涉案纸是否有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告刘宝健提交的（2016）津0112民初7120号民事判决书、（2017）津0112民终1773号民事判决书、（2018）津0112执异43号执行裁定书，证明原告刘宝健对被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣享有合法债权、具备强制执行依据、被告天津市厚德金源商贸有限公司提出执行异议后人民法院裁定中止执行等案件事实。被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣对上述证据无异议，被告天津市厚德金源商贸有限公司认为与其无关，不认可关联性。本院认为上述证据能够证实原告刘宝健对被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣享有合法债权，向本院提起执行异议之诉经过法定程序，对上述证据的真实性，本院予以确认。
2、原告刘宝健向本院申请调取被告天津广聚源纸业集团有限公司2014、2015、2016、2017、2018年的增值税申报表，证明被告天津广聚源纸业集团有限公司仍在独立正常经营。被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣认为该证据不足以证实天津广聚源纸业集团有限公司仍在经营的事实。被告天津市厚德金源商贸有限公司对真实性无异议，但明确表示不发表质证意见。本院认为上述证据调取自天津市津南区国家税务局，系被告天津广聚源纸业集团有限公司自行向天津市津南区国家税务局申报，对其真实性，本院予以确认。
3、被告天津市厚德金源商贸有限公司提交的承包经营合同1份、机器设备明细1份、补充协议1份、利润支付凭证1组，证明被告天津市厚德金源商贸有限公司自2014年4月26日起对被告天津广聚源纸业集团有限公司进行承包经营、达成补充协议、已支付2014年度至2017年度利润的事实。被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣对上述证据无异议，原告刘宝健对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为被告天津广聚源纸业集团有限公司仍处于正常经营状态，不存在承包经营的事实，而系逃避债务的手段。本院认为，承包经营合同、补充协议有被告天津广聚源纸业集团有限公司、天津市厚德金源商贸有限公司公章，有法定代表人签名，原、被告均未对形成时间提出异议或申请司法鉴定，本院对该两证据的真实性予以确认。2015年9月29日转账60万元、2017年6月5日转账50万元，该两笔转账明确记载用途“货款”，其他转账、支票承兑均未记载用途，支付时间不定期、金额相差幅度较大，不能证实被告天津市厚德金源商贸有限公司已向天津广聚源纸业集团有限公司足额支付利润的事实，对被告的证明目的，本院不予确认。
4、被告天津市厚德金源商贸有限公司向本院提交的售纸合同、电费支付凭证、购买废纸原料支付凭证、缴纳员工保险费凭证，证明被告天津广聚源纸业集团有限公司已不再实际经营、所有的经营费用均由天津市厚德金源商贸有限公司实际支出。被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣对上述证据无异议，原告刘宝健对证据的真实性无异议，认为售纸合同与本案无关，对关联性不予认可，提出即使增值税发票与转账支票数额一致，被告天津广聚源纸业集团有限公司与天津市厚德金源商贸有限公司存在一定的业务关系，不足以证实支付凭证的证明目的。本院认为，售纸合同能证明被告天津广聚源纸业集团有限公司有对外出售纸品的情况，对其真实性，本院予以确认。电费支付往来凭证与电费增值税发票一一对应，能够证明2017年6月至2018年5月期间的电费由被告天津市厚德金源商贸有限公司实际支付给被告天津广聚源纸业集团有限公司，再以被告天津广聚源纸业集团有限公司名义缴纳的事实，对其真实性，本院予以确认。购买废纸原料支付凭证能够证实被告天津市厚德金源商贸有限公司将购买原材料的款项支付给被告天津广聚源纸业集团有限公司，再以天津广聚源纸业集团有限公司户名支付给客户的事实，对其真实性，本院予以确认。缴纳员工保险费凭证显示单位名称“天津广聚源纸业集团有限公司”，被告天津市厚德金源商贸有限公司提交的支付凭证不显示将款项给付案外人“赵秀玮”，与载明的用途“货款”不能对应，故不能证实该公司员工的保险费用由被告天津市厚德金源商贸有限公司实际支付的事实，对其证明目的，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘宝健与被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）津0112民初7120号民事判决书，判决：一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘宝健借款本金3,600,000元。二、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘宝健截止2015年12月3日的借款利息368,933.33元。三、被告天津广聚源纸业集团有限公司自2015年12月4日起，以3,600,000元为本金，按月息2%计算，给付原告刘宝健利息至实际给付之日止。四、被告李相臣对上述款项承担连带偿还责任。五、原告刘宝健于本判决生效后十日内返还被告天津广聚源纸业集团有限公司利息845,000元。六、驳回原告刘宝健的其他诉讼请求。后被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序，本院于2018年2月4日作出（2017）津0112执2217号之三执行裁定书，查封被告天津广聚源纸业集团有限公司以申请执行标的为限厂区内全部成品纸，被告天津市厚德金源商贸有限公司提出异议，本院作出（2018）津0112执异43号裁定书，裁定中止执行。原告不服，诉至人民法院，请求继续执行。
另查明，2014年4月18日，被告天津市厚德金源商贸有限公司与被告天津广聚源纸业集团有限公司签订承包经营合同，约定由被告天津市厚德金源商贸有限公司承包被告天津广聚源纸业集团有限公司，约定由被告天津广聚源纸业集团有限公司分配30%的税后利润，由被告天津市厚德金源商贸有限公司分配70%的税后利润。2015年7月30日，被告天津市厚德金源商贸有限公司与被告天津广聚源纸业集团有限公司签订补充协议，约定被告天津市厚德金源商贸有限公司向被告天津广聚源纸业集团有限公司支付2014年年度250万元利润，自2015年年度起，若被告天津广聚源纸业集团有限公司所分得利润不足250万元，由被告天津市厚德金源商贸有限公司确保补足。
根据被告天津市厚德金源商贸有限公司提交的证据显示：自2017年6月以来，被告天津广聚源纸业集团有限公司的用电费用、购买原材料货款均由被告天津市厚德金源商贸有限公司实际支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据被告天津市厚德金源商贸有限公司提交的承包经营合同、补充协议、支付购电费用的往来凭证、购买原材料货款支付往来凭证等证据显示，被告天津市厚德金源商贸有限公司对涉案查封标的物在查封时处于实际支配、经营的状态具有高度概然性，符合有关证据规定，原告刘宝健虽持有反对意见，但并未进一步举出反证证实涉案标的物属被告天津广聚源纸业集团有限公司所有，故对原告刘宝健的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘宝健的诉讼请求。
案件受理费40,106.66元，由原告刘宝健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 刘信亮
人民陪审员 王洪刚
二〇一八年七月四日
书 记 员 李青青
书 记 员 任增清
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。