wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执异字第00108号
案外人蔡阿凡。
申请执行人长信建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区平云二路29号。
法定代表人李长信，该公司董事长。
委托代理人刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。
被执行人宜昌和开盛世投资有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道41号。
法定代表人向华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人长信建设有限公司与被执行人宜昌和开盛世投资有限公司（以下简称和开盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蔡阿凡对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蔡阿凡称，2013年9月2日，蔡阿凡与和开盛世公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道“大城往来”酒店第9层000901号924.74平方米商品房，已付清全部房款，并在宜昌市房地产权监理处办理了预告登记（宜市房预伍家区字第201307447号）。蔡阿凡享有该房屋所有权，湖北省宜昌市中级人民法院因（2015）鄂宜昌中执字第00091号案查封了上述房屋没有法律依据，请求停止执行，解除查封。
本院查明，本院在执行长信建设有限公司与和开盛世公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年1月20日作出（2015）鄂宜昌中执字第00091号执行裁定和（2015）鄂宜昌中执字第00091号、第00091-1号协助执行通知书，对和开盛世公司位于伍家岗区沿江大道大城往来酒店的在建工程及土地使用权予以查封。
同时查明，2013年9月2日，蔡阿凡与和开盛世公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，合同编号为0231843号，约定购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道“大城往来”酒店第9层000901号商品房（产籍号为03-××-××-000901，建筑面积为924.74平方米），单价为6000元／㎡，总购房款金额为5548440元，付款方式为：贷款方式付款。合同补充协议约定买受人于2013年10月1日前付清定金100000元及首付2778440元，剩余购房款2770000元由买受人于2013年12月15日前自行办理银行按揭支付。2013年9月4日，蔡阿凡向宜昌市房地产权监理处申请办理了预购商品房预告登记，登记证号为宜市房预伍家区字第201307447号。该房屋尚未交付，房屋产权证亦未办理。
另查明，和开盛世公司用于开发“大城往来”酒店的土地使用权系国有建设用地使用权，其土地用途为住宿餐饮用地。宜昌市规划局下发的宜市规用地（2010）096号《建设用地规划许可证》载明，和开盛世公司用地项目名称为酒店，性质为商业用地。宜昌市规划局下发的宜市规建永（2011）420号《建设工程规划许可证》亦载明和开盛世公司承建的建设项目名称为“大城往来”酒店。
本院认为，案外人蔡阿凡虽出资购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道大城往来酒店商品房，但尚未取得房屋所有权证，本院在执行中对登记在被执行人名下的在建工程（大城往来酒店）采取查封措施，并无不当。本案中蔡阿凡与和开盛世公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买和开盛世公司开发的“大城往来”酒店第9层商品房，并在房屋登记机关办理了相应的预告登记；长信建设有限公司作为和开盛世公司开发的“大城往来”酒店项目的建筑施工承包人，通过仲裁程序确定了其对“大城往来”酒店的建设工程价款优先受偿权。对于前述两种权利的冲突产生的争议，应通过诉讼确定，故对蔡阿凡要求停止涉案房屋的执行，解除对涉案房屋查封措施的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人蔡阿凡异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一五年十二月十四日
书记员 郦 薇
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字3624号
罪犯沈金坤，男，52岁，汉族，江苏省苏州市人，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2012年4月25日作出（2011）苏中刑二终字第0149号刑事判决，以被告人沈金坤犯诈骗罪、行贿罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金五百万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省镇江监狱于2014年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯沈金坤服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加伙房劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯沈金坤在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈金坤在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯沈金坤减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2024年9月21日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
代理审判员 徐海宁
代理审判员 贾黛舒
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 烨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）钦南刑初字第116号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人黎某某，男，1988年3月6日出生于钦州市，汉族，初中文化，无业，住钦州市××北区平吉镇××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年8月16日被刑事拘留，同日经钦州市公安局港区分局取保候审，2013年1月17日被逮捕，现羁押于钦州市第一看守所。
被告人李某某，男，1986年3月7日出生于钦州市，汉族，初中文化，无业，住钦州市××北区平吉镇××屋××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年8月16日被刑事拘留，同日经钦州市公安局港区分局取保候审。2013年3月11日经本院决定逮捕，同年4月3日由钦州市公安局港区分局执行逮捕，现羁押于钦州市第一看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2013）51号起诉书指控被告人黎某某、李某某犯盗窃罪，于2013年3月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦南区人民检察院检察员翁梅锦，被告人黎某某、李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年9月30日凌晨零时许，被告人黎某某、李某某与李荣某、黄某某（二人另案处理）商量盗窃作案后，由被告人黎某某到钦州港区“钦港和顺汽车出租车行”租用一辆桂N163**五菱牌面包车，并驾驶该车搭乘被告人李某某和李荣某、黄某某一起窜至钦州市钦州港区第二小学对面钦州港电信分公司仓库处，后被告人黎某某在车上负责望风并驾车接应，由黎荣某、黄某某进入该仓库，将存放仓库内的全塑市话电缆线1080米盗出至停车处，由被告人李某某接应将电缆线装上车厢内。后李荣某、黄某某留在原处继续作案，由被告人黎某某、李某某驾车运载盗得的电缆线至钦州市钦南区犀牛脚镇至钦州方向的路段进入埠头村路口200米处后，将盗得的电缆线暂时收藏于一甘蔗地处。后被告人黎某某、李某某驾车返回与李荣某、黄某某回合继续盗窃电缆线1719.5米。作案后，被告人黎某某驾车搭乘被告人李某某和李荣某、黄某某并运载盗得的电缆线逃离现场。在逃跑至钦州港区亚路江村委会南港村时，由于面包车车轮卡在路边不能行驶，被告人黎某某、李某某和李荣某、黄某某便决定弃车各自逃跑。
两被告人作案后为逃避法律制裁，先后逃至广东省深圳市以打工为名躲藏。2012年8月16日，被告人黎某某、李某某考虑到其罪行可能暴露，因怯于法律便主动返回钦州市向公安机关投案，并如实供认其罪行。根据两被告人的供述，公安机关查获了被盗的财物并返还给被害人。
经物价部门鉴定，被盗的全塑市话电缆线（型号为HYA200＊2＊0.4；HYA200＊2＊0.5）共3549.5米，估价为价值人民币68097元。
以上事实，被告人黎某某、李某某在庭审过程中没异议。且有接受刑事案件登记表、办案说明、取保候审决定书；证人宁某某、江某某、张某某、黄某某、陈某、刘某某的证言，被告人黎某某、李某某的供述；现场勘验笔录及照片和方位图、辨认笔录及照片、被告人指认作案现场笔录和照片；被盗电缆清单、市场价格调查表、鉴定结论书；扣押物品清单及照片、发还物品清单、租车合同，以及常住人口信息详细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某某、李某某伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人存放在车库内的电缆线，数额巨大，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎某某、李某某犯盗窃罪的罪名成立。公诉机关指控本案两被告人犯罪的数额达到“数额特别巨大”，法定刑为十年以上有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2013）8号）已经公布自2013年4月4日起施行。该《解释》第一条规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第十五条规定，本解释发布实施后，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（1998）4号）同时废止；之前发布的司法解释和规范性文件与本解释不一致的，以本解释为准。
经审查，在本案审理期间，对本案的处理存在新旧两个解释的情形，应当适用“从旧兼从轻”原则。本院认为，对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时有相关的司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对被告人有利的，适用新的司法解释。新的解释已经公布自2013年4月4日起施行，而本案正在审理过程中，因此，应本着对被告人有利的原则，对本案两被告人的定罪处罚应当按照新的解释执行。本案两被告人盗窃财物的价值为人民币68097元，根据《解释》（法释（2013）8号）的规定，本案正在审理过程中，该解释已经公布自2013年4月4日起施行。综上所述，本院认为，对本案被告人定罪量刑应当适用新司法解释，认定本案两被告人盗窃财物的价值为人民币68097元属于“数额巨大”量刑起点标准范围，公诉机关以“数额特别巨大”已不适用作为对两被告人的定罪量刑事实依据。依据新解释的规定，本案两被告人盗窃财物的价值为人民币68097元属于“数额巨大”，依法应当在三以上十年以下有期徒刑的幅度量刑，并处罚金。
本案中，两被告人作案后主动向公安机关投案，并如实供认其罪行，在庭审中亦自愿认罪。两被告人的归案表现符合投案自首的构成要件，是自首，依法可以对两被告人从轻或者从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人黎某某、李某某在案前商量作案，后一起窜到作案现场相互配合实施具体作案。因此，应认定两被告人在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。考虑到本案被盗的财物已经侦查机关查获并返还给被害人，使被害人没有造成直接的经济损失。据此，酌情可以对两被告人从轻处罚。根据被告人黎某某、李某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对两被告人从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法财产的所有权不受侵犯，严厉打击犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人黎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月17日起至2017年9月16日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月3日起至2017年12月2日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审 判 长 陈明耀
人民陪审员 杨洪举
人民陪审员 杨祖色
二〇一三年四月七日
书 记 员 郑宪尚
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1089号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚某某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人龚某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年4月16日作出（2015）浦刑初字第1425号刑事判决，对被告人龚某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；移送在案的作案工具，予以没收。原审被告人龚某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）龚某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人龚某某犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，且量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人龚某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2015）浦刑初字第1425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴斌.
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一五年八月十八日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商外初字第26号
原告：兆远科技股份有限公司。
法定代表人：姚宕梁。
委托代理人：张琳、韩琪。
被告：亚威朗光电（中国）有限公司。
法定代表人：闫春辉。
原告兆远科技股份有限公司因与被告亚威朗光电（中国）有限�司买卖合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系台湾一家股份制企业。2012年4月11日，原、被告签订《采购合同》，约定由原告出售给被告20000片wafer（晶片），单价19美元每片。原告按时发完货后，被告又退回3064片换货。2012年7月31日，原、被告签订《采购合同》，约定由原告出售给被告20000片wafer（晶片），单价17.6美元每片。原告于2012年8月10日、8月15日、9月20日分别向被告发货1500片、1500片、2000片，被告收取该三批次货后并未支付货款共计88000美元。原告主张将被告未支付的货款抵扣退回的货物后，被告仍拖欠原告29784美元货款。请求判令被告支付货款29784美元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至判决生效日，自2012年8月10日起暂计至2013年9月1日，为1444.32美元。
被告书面答辩称：1、双方当事人之间的货物买卖关系属实，且与原告诉状所述基本一致。2、2012年4月11日合同项下产品存在质量问题，对被告造成一定损失；双方就未使用部分产品签订《换货协议》后，原告并未进行换货，这也对被告的生产安排造成不利影响。根据合同约定以及公平合理的原则，原告对其不当行为应承担一定责任，本案中应减免被告的责任。3、双方并未对逾期付款利息作出约定，即使要计算逾期利息，被告认为应根据双方合同第9.1条的约定，从原告供满5000套产品之日，即2012年9月20日起计算。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2012年4月11日《采购合同》及补充协议，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、2012年7月31日《采购合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系，以及被告未支付货款88000美元之事实；
3、2012年8月10日、8月15日、9月20日《出口报单》，证明原告向被告发货1500片、1500片、2000片之事实；
4、《换货协议》，证明2012年4月11日《采购合同》项下被告退回3064片晶片，且原告已收到被告退货之事实。
被告未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
经审查，原告上述证据形式合法、内容真实，且与本案存在关联，本院均予以认定。
被告未提供证据。
经审理，本院认定：2012年4月11日，原、被告签订《采购合同》一份，合同编号IVL-
IPM12-0005。该合同项下，原告出售给被告20000片圆芯片，单价19美元每片，价款总计380000美元。2012年7月31日，原、被告签订《采购合同》一份，合同编号IVL-
IPM12-0007。合同约定由原告出售给被告20000片圆芯片，单价17.6美元每片。�合同项下，原告于2012年8月10日、8月15日、9月20日分别向被告发货1500片、1500片、2000片，合计价款88000美元。
因IVL-
IPM12-0005号合同项下3064片圆芯片存在质量问题，双方当事人另签订《换货协议》一份，约定将该3064片圆芯片退还原告，由原告进行换货。原告收到退货后，以被告不支付IVL-
IPM12-0007合同项下货款为由，未将换货的圆芯片发给被告。
庭审中，原告同意按照被告的主张从2012年9月20日起计算逾期付款利息。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告系台湾公司法人，故本案应当参照涉外程序进行审理。双方当事人未约定解决纠纷所适用的法律，根据最密切联系原则，本院依法适用中国内地法律作为准据法。
双方当事人之间的圆芯片卖合同关系，有相应证据予以证实；原告主张的扣除退货部分后被告尚欠29784美元货款，被告也无异议，本院予以认定。
被告提出�告所供货物因质量问题给被告造成的损失，以及原告不按《换货协议》予以换货给原告造成的损失，均属于反诉范围。被告在本案中未提出反诉，本院不予处理。
被告拖欠原告货款未付，构成违约，其除应及时支付所欠29784美元货款外，另应承担逾期付款给原告造成的利息损失，按照银行同期贷款利率计算。被告认为双方当事人并未对逾期付款利息作出约定，因而其无需赔偿逾期付款利息损失的主张，没有法律依据。被告主张应从2012年9月20日起算逾期利息损失，对此原告予以同意，本院予以照准。据此，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，并根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一�四十四条之规定，判决如下：
被告亚威朗光电（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兆远科技股份有限公司货款29784美元，并赔偿原告兆远科技股份有限公司逾期付款利息损失，以29784美元为基数，按同期美元贷款利率自2012年9月20日起计算至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4131元，由亚威朗光电（中国）有限公司负担4111元，兆远科技股份有限公司负担20元。
如不服本判决，兆远科技股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，亚威朗光电（中国）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时先预交上诉案件受理费4131元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨迪虎
代理审判员 杨 剑
代理审判员 黄春燕
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵 瑾
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初4101号
原告：王昌松，男，1990年12月26日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津浩地集团有限公司。住所地，天津市红桥区丁字沽一号路***号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，公司员工。
原告王昌松与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌松向本院提出诉讼请求：1.要求被告协助原告办理房屋产权登记；2.要求被告给付逾期交付商品房已付款利息2万元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告王昌松变更诉讼请求，要求被告给付逾期交付商品房已付款利息5万元。事实和理由：2013年12月21日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园26—803号房屋一套。原告履行付款义务后，被告始终未配合原告办理房屋产权登记，且延期半年交付房屋。因双方协商未果，故成诉。
被告天津浩地集团有限公司辩称，1.暂时无法协助原告办理房屋产权登记；2.同意按照《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》承担赔偿责任，具体计算方法及数额为：以房款587038元为基数，按中国人民银行贷款利率6.15%的标准，自2012年7月1日始至2013年9月30日止（共计457天），计算利息为45830.54元。
经庭审质证，被告对原告提交的《房屋预定合同》和往来收据等证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明事实如下：2013年12月21日，原告王昌松与天津浩地君博置业有限公司签订《房屋预定合同》，约定：“购房人为王昌松，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园26—803号商品房出卖给王昌松，总房款587038元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。原告王昌松先后于2010年12月21日、2011年6月10日缴纳房款187038元、400000元，已交清了全部房款，并已入住，被告始终未配合原告办理房屋产权登记。
庭审中，原、被告就逾期交房利息计算标准和金额达成一致意见，本院予以确认。
本院认为，原告王昌松与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司开发拥有。双方明确约定对房屋交付日期、产权登记等事项在协商一致后，在商品房买卖合同予以明确。被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就在2011年8月16日前交付全额房款的做出按照银行同期贷款利率给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务。原、被告对逾期交房利息计算标准和金额达成一致意见，本院予以确认，被告应当给付原告已付房款利息45830.54元。对于原告王昌松要求被告协助办理房屋权属转移登记的诉讼请求，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”之规定，本院予以支持。被告天津浩地集团有限公司无法协助之抗辩，理据不足，抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下：
一、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告王昌松逾期交付商品房的已付款利息45830.54元；
二、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后五日内协助原告王昌松办理坐落于天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园26号楼803房屋权属转移登记。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4935元，由被告天津浩地集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张芳
二○二○一六年十二月二十日
书记员 宋迪
相关法律链接
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初4586号
原告孙晓伟。
委托代理人刘晨龙，河北蓝澳律师事务所律师。
委托代理人李艳超，河北蓝澳律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。
负责人张友林，总经理。
委托代理人李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司员工。
原告孙晓伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓伟及其委托代理人刘晨龙、李艳超、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓伟诉称，2015年11月3日21时55分，张怀朋驾驶冀C×××××号小型轿车沿文化路由北向南行驶至事故地，遇原告驾驶冀C×××××号小型轿车由南向西左转弯，双方临近相撞，造成双方车辆损坏，人身受伤的交通事故。经交警部门认定，张怀朋承担本次事故的主要责任，原告孙晓伟承担本次事故的次要责任。原告为冀C×××××号车的实际所有人，该轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了保险。此次交通事故给原告造成经济损失，原告为维修车花费了54410元。现原告诉至法院，请求判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，由被告承担诉讼费用，同时赋予被告向事故对方追偿的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆的驾驶证、行驶证有效且合格的情况下，按事故责任承担保险范围内的合理合法损失。需扣除对方交强险限额内应承担的份额，超出交强险范围的按照30%的责任承担。
原告为证明其主张，庭审中提交了以下证据：
1、冀秦公交（二）认字（2015）第01417号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过、造成的后果，事故责任的划分情况；
2、冀C×××××号车辆商业险保险单复印件一份，证明原告车辆投保了车辆损失险，保险金额为144800元，且不计免赔，同时投保了指定专修厂特约条款，保险期间自2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止，本次事故发生在保险期间内；
3、冀C×××××号车行驶证复印件一份、原告的驾驶证复印件一份，证明冀C×××××号车为原告所有，原告对车辆损失具有诉权，发生事故时，车辆行驶证、原告的驾驶证均检验有效；
4、冀C×××××号车维修发票六张，证明原告的车辆在秦皇岛金时帮达汽车贸易有限公司进行修理，支付修理费54410元；
5、撤诉裁定书一份，证实事故对方以及保险公司未予赔偿的情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告庭审中提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司无证据提交。
经审理查明，原告孙晓伟为冀C×××××号轿车的车主。2015年4月28日，孙晓伟为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了不计免赔率、保险金额为144800元的机动车损失保险，并投保了指定专修厂特约条款，保险期间为自2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止。
2015年11月3日21时55分许，张怀朋驾驶冀C×××××号小型轿车沿秦皇岛市海港区文化路由北向南行驶至文化路与河堤路口时，遇原告孙晓伟驾驶冀C×××××号小型轿车由南向西左转弯，双方临近相撞，造成双方车辆损坏，张怀朋、孙晓伟受伤的交通事故。2015年11月16日，秦皇岛市公安局交通警察支队二大队作出冀秦公交（二）认字（2015）第01417号道路交通事故认定书，张怀朋驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，是造成事故的原因之一，承担本次事故的主要责任，孙晓伟驾驶机动车上道路行驶，向左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，是造成事故的原因之一，承担本次事故的次要责任。发生事故时，冀C×××××号车的行驶证、孙晓伟的驾驶证均在检验有效期内。
原告的冀C×××××号轿车在事故中损坏，在秦皇岛金时帮达汽车贸易有限公司进行修理，原告支付修理费54410元。
张怀朋驾驶的冀C×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险以及商业第三者责任保险，原告曾向本院起诉，要求张怀朋以及中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对其损失承担赔偿责任。由于张怀朋的驾驶证未定期检验，保险公司不同意赔偿，原告申请撤诉，提起本诉。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告之间就冀C×××××号轿车签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效。被保险车辆发生交通事故，作为车辆所有人及被保险人，原告具有诉权。
本案的焦点：关于按责赔偿的问题。原告与被告之间签订了保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条的规定，被保险人既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权。原告根据合同意思自治原则，选择保险合同之诉符合法律规定，应予支持，被告按责赔偿的观点不成立。被告可在向原告履行保险金给付义务之后，获得向第三方以及承保第三方车辆的保险公司追偿的权利。
原告车辆的维修费用有维修发票予以证实，被告对此无异议，故本院认定原告合理损失为车辆损失54410元，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙晓伟保险理赔款共计54410元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年五月十八日
书记员 赵 宁
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧竹民初字第681号
原告王全厚。
委托代理人夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告溧阳市鑫源铜业有限公司，住所地溧阳市竹箦镇环镇西路53号，组织机构代码：73072822-0。
法定代表人金正平，该公司总经理。
原告王全厚与被告溧阳市鑫源铜业有限公司（以下简称鑫源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员杜平适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告王全厚及其委托代理人夏子钧到庭参加了诉讼，被告鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全厚诉称，原告为被告工作，被告共结欠原告劳务报酬共计43300元。根据法律规定，被告应当及时支付，但被告至今未予支付。原告诉至本院，要求被告支付劳务报酬43300元并承担本案诉讼费用。
被告鑫源公司未作答辩。
经审理查明，庭审中，原告陈述：原告于2013年1月至2014年5月期间为被告公司工作。2014年1月20日，被告出具一份应付工资明细表载明：王平伢2013年1至12月应付工资为30000元。2014年9月30日，被告出具一份应付工资明细表载明：王全厚2014年1至5月应付工资为13300元。嗣后，原告多次向被告催要上述工资，但被告至今未予支付。为此，原告当庭分别举示了一份加盖“溧阳市鑫源铜业有限公司”印章及被告法定代表人“金正平”私章、另一份加盖“溧阳市鑫源铜业有限公司”印章及被告法定代表人“金正平”签名的应付工资明细表。
原告又陈述：由于输入错误，明细表中的“王平伢”就是“王全厚”，为此，原告提供了一份证明。
审理中，原告明确诉讼请求，要求被告支付工资款43300元。
以上事实，有原告提供的应付工资明细及原告代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告尚欠原告工资款43300元，有被告出具的应付工资明细表予以佐证，本院予以确认。被告应当按照工资明细表中载明的金额向原告清偿工资款，故原告要求被告支付相应工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告溧阳市鑫源铜业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王全厚支付工资款43300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441.5元（已减半收取），由被告溧阳市鑫源铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费883元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 杜平
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 褚冰
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0226号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人王某，农民。曾因犯盗窃罪于2014年6月30日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月11日被刑事拘留（同月10日被羁押），同月22日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）477号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员袁灿华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人王某于2015年5月10日12时许，至苏州市吴中区甪直镇某公寓院内，采用直接推走的方式，窃得被害人鲍某停放在此处的价值人民币1250元的电动车1辆、价值人民币16元的红色打气筒1个，价值人民币42元的蓝色雨衣1件，共计价值人民币1308元。
破案后，涉案全部赃物已被公安机关追缴并发还给被害人。
被告人王某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人鲍某的报案陈述，证人吴某的证言笔录，辨认笔录，指认笔录，接受证据清单、收据、合格证，证据保全决定书、清单、发还清单、调取证据通知书、清单、发还清单、赃物照片，现场勘验笔录、现场图及照片，价格鉴定意见书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明及前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月10日起至2015年9月9日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华益峰
二〇一五年八月三日
书记员 朱萍燕
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2477号
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人岳洪祥，行长。
委托代理人张运维，中国农业银行股份有限公司扶余市支行五家站分理处客户经理。
被告于波君，男，汉族，1974年3月6日生，现住扶余市。
被告于婷，女，汉族，1989年10月16日生，现住扶余市。
被告刘永辉，男，汉族，1988年1月1日生，现住扶余市。
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行诉被告于波君、于婷、刘永辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张运维到庭参加诉讼，被告于波君、于婷、刘永辉经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于波君于2014年1月9日在原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行处贷款3万元，被告于婷、刘永辉提供担保，利率为9.84%，合同约定借款期限为三年，按合同约定“在额度有效期内，单笔借款期限超过1年，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用”。被告于波君未按合同履行义务。现要求被告于波君偿还借款本金3万元及相应利息，被�于婷、刘永辉承担连带保证责任。
原告为证实其主张提供了贷款合同、借款凭证各一份。
被告于波君未答辩、未到庭。
被告于婷未答辩、未到庭。
被告刘永辉未答辩、未到庭。
经审理查明，被告于波君于2014年1月9日在原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行处贷款3万元，被告于婷、刘永辉提供担保，利率为9.84%，合同约定借款期限为三年，按合同约定“在额度有效期内，单笔借款期限超过1年，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用”。被告于波君未按合同履行义务。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同有效，被告于波君应当按照借款合同的约定及时偿还原告借款本金及相应利息，被告于婷、刘永辉为该笔借款提供了担保，应当承担保证责任。依照《中华人民共�国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于波君于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行贷款本金3万元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的利息；
二、被告于婷、刘永辉承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告于�君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
二〇一五年七月十五日
本件与原本核对无
书 记 员 王亚杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第0051号
申请执行人黄明绘，男，1972年7月8日生，居民身份证号码3210281972********，汉族，住泰州市姜堰区娄庄镇放牛村*组**号。
委托理人凌文慧，洪林法律服务所法律工作者。
被执行人刘春林。
被执行人刘玮。
黄明绘与刘春林、刘玮民间借贷纠纷一案，本院（2014）泰姜顾民初字00403号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，刘春林、刘玮向黄明绘偿还借款228800元、返还已垫付的案件受理费2360元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2014年12月27日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了两位被执行人本地的房产、机动车管理机关和多家商业银行，发现被执行人银行存款31560元，其中3367元缴纳执行费，28913元已返还给当事人，但未发现被执行人房产、机动车辆登记信息，申请执行人未提出异议。亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索。同时向本院表示，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执和本院协助执行通知书、执行裁定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜顾民初字第00403号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人刘春林、刘玮其他可供执行的财产，申请执行人黄明绘可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 钱向东
二〇一五年五月二十一日
书记员 梁 侃
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第05008-1号
申请执行人韩伟东，男，1977年3月7日出生。
被执行人叶德海，男，1974年1月24日出生。
韩伟东与叶德海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第07176号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告叶德海判决生效后十日内赔偿原告韩伟东误工费六千元、营养费一千三百五十元、护理费三千元、住院伙食补助费一百七十五元、交通费二百元、鉴定费二千一百七十五元、残疾赔偿金十万零七千八百七十六元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回原告韩伟东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百元，由原告韩伟东负担二千六百元（已交纳），由被告叶德海负担二千六百元（判决生效后七日内交纳）。权利人韩伟东于2015年7月2日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院向被执行人叶德海邮寄送达执行通知未妥投。经查，被执行人名下银行存款余额不足。经申请执行人韩伟东申请，本院依法将被执行人叶德海纳入失信被执行人名单。未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人韩伟东亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。
本院认为，被执行人叶德海无可供执行的财产线索，申请执行人韩伟东亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第05008号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一五年十一月三日
书 记 员 渠 凯
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍台民三初字第00382号
原告：王皓。
被告：张昕。
本院在审理原告王皓诉被告张昕合同纠纷一案中，原告王皓于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告王皓自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王皓撤回起诉。
案件受理费25元由原告王皓承担。
审判员 闫志刚
二〇一四年六月二十四日
书记员 张 倩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申63号
再审申请人（一审被告）：程少臣，男，1986年10月29日出生。
被申请人（一审原告）：秦全铃，男，1950年6月29日出生。
被申请人（一审被告）：李长在，男，1986年11月7日出生。
再审申请人程少臣因与被申请人秦全铃、李长在机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人程少臣申请再审称：（一）原判认定事实错误，我有新的证据足以推翻原判。1、2012年6月9日双方补签的《机动车所有权移交协议书》（以下简称协议书），证明我已将车卖给李长在，并约定在车辆交付后所发生的所有风险由李长在承担和处理，该车不是借用关系，车辆归李长在所有。2、李长在于2012年1月15日通过工商银行向我打车款15000元，证明我将车卖给李长在，虽然未过户到李长在名下，但车辆已属于李长在，李长在应当承担该车的全部责任。（二）原判程序违法。我未收到开庭传票，也未委托他人代理，原判在我未出庭的情况下作出判决违反法定程序。（三）原判适用法律错误。根据最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函（以下简称复函），原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。原审判决由我承担赔偿责任违反上述规定，系适用法律不当。要求撤销原判，发回重审，改判再审申请人程少臣不承担责任。
本院经审查认为：（一）关于再审申请人程少臣提供的协议书及汇款单是否为新的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第四十一条规定，新的证据是指当事人在一审举证期限届满后新发现的证据。再审申请人程少臣提供的协议书及汇款单系在一审诉讼中已有的证据，并非当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；又证据规则第四十三条规定，当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。据此，再审申请人程少臣的新证据说不能成立。（二）关于程序。经调取一审法院卷宗，卷宗中附有程少臣委托李丹作为其诉讼代理人之委托书，据此，再审申请人程少臣“未委托他人代理，原判违反法定程序”之再审理由不成立。（三）关于原判适用法律。首先，再审申请人程少臣在一审诉讼中答辩称李长在向其借车。其次，根据证据规则第四十三条规定，再审申请人程少臣在举证期限届满后提供的证据不是新的证据，本院不予采纳。据此，本案不属于连环购车性质，不适用最高人民法院的相关复函，再审申请人程少臣“原判适用法律错误”说不能成立。
综上，再审申请人程少臣的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程少臣的再审申请。
审 判 长 闫 平
审 判 员 曹燕平
代理审判员 李静波
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 娟
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第145号
申请执行人林翠慧，女，1979年3月3日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人李荣宗，男，1966年7月12日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人林玉梅，女，1973年6月20日出生，汉族，住址同上。
被执行人宁德市百利园园林景观工程有限公司。
申请执行人林翠慧与被执行人李荣宗、林玉梅、宁德市百利园园林景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第632号民事调解书，已于2013年12月27日发生法律效力。权利人林翠慧于2014年1月26日向本院申请强制执行，申请执行标的220000元及利息。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人李荣宗所有的车牌号码为闽J668**小轿车，但目前无法处置，待该车辆处置后，恢复本案执行。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行的其他财产线索及被执行人的去向。故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
蕉城区人民法院作出的（2014）蕉民初字第632号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 陈 超
代理审判员 黄 芳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书名称：原告沈阳某物业有限公司与被告张某物业服务合同纠纷的民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第03324号
原告：沈阳某物业有限公司。
法定代表人：李某，系该公司经理。
委托代理人：张某。
被告：张某。
本院在审理原告沈阳某物业有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈阳某物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳某物业有限公司负担。
审判员 傅靖
二〇一四年十二月十三日
书记员 闵璐
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第4327号
原告李全军。
被告王海军。
原告李全军与被告王海军买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月15日以被告已付清欠款为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李全军撤回对被告王海军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙洪波
二〇一四年九月十五日
书记员 郭益彤
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第272号
原告：韦必安，男，1966年8月18日生，汉族。
委托代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京路宝电动车船有限公司，住所地在南京市雨花台区花神大道138号。
法定代表人：陈世泉，该公司董事长。
委托代理人：谷从文，男，1973年8月23日生，汉族。
原告韦必安与被告南京路宝电动车船有限公司（以下简称路宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员杨金华适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告韦必安的委托代理人尤艳涛、史晓萍，被告路宝公司的委托代理人谷从文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦必安诉称：原、被告双方于2014年5月19日签订《玻璃钢车壳产品计件承包合同》，合同约定被告路宝公司将公司的电动老爷车和电动新款观光车玻璃钢外壳产品发包给原告韦必安加工，加工内容包含：玻璃钢外壳成型、铁件预埋、修剪、打磨。被告路宝公司在合同中承诺给原告韦必安的加工费用为电动老爷车外壳每台均价为900元，新款观光车每台均价1100元。原告韦必安严格按照合同约定于2014年7月30日完成全部加工项目，并于2014年8月4日完成交接手续。但被告路宝公司在结算时却未按合同约定的内容履行合同义务，单方面违约，未按合同约定支付相应的加工费用。电动老爷车外壳10台仅支付每台7**元，新款观光车116台仅支付每台10**元，无理扣除加工费13100元。被告路宝公司在支付原告韦必安加工费时还扣留另外5000元作为保证金，且单方面表示暂时不返给原告韦必安。原、被告在双方签订的承包合同中并无保证金的约定条款，为保护原告韦必安的合法权益，依照相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、被告路宝公司支付原告韦必安的老爷车外壳加工费用1500元，新款观光车加工费11600元，合计为13100元，并承担自2014年8月4日始至实际支付之日起的逾期利息；二、被告路宝公司支付合同报酬5000元，并承担自2014年8月4日至实际支付之日的逾期利息。被告路宝公司承担本案诉讼费用。
被告路宝公司辩称：原告韦必安原为被告路宝公司员工，在公司承接南京青奥会场馆用车合同后，应原告韦必安要求，经双方协商，由原告韦必安自行组织团队承揽了其中116台车辆外壳产品的制造工作。合同约定电动老爷车整车外壳制成品按照单价每台9**元（不含材料费），观光车整车外壳制成品单价每台11**元（不含材料费）予以计算，以实际加工完成的数量计算加工费用。合同签订后，原告韦必安组织人员生产完成的10台电动老爷车制成品在验收时，这批玻璃钢制成品普遍存在严重的坑洞、麻点、脱胶等质量问题，公司质检部门按照公司质量要求，鉴定原因为原告韦必安不按照玻璃钢工艺要求生产所造成，判定为不合格产品，公司生产流程下一部门拒绝接收，对此原告韦必安无异议。该批次产品单台材料费用约3700元，10台材料费合计37000元，且不含其他费用，观光车外壳产品的下顶壳应该由原告韦必安生产，原告韦必安提出如生产必须增加每台2**元的费用，公司为了不影响工期和产品交付，无奈采用委外加工的形式，委托别的公司完成了车下顶壳的部件制造工作，该部分应从1100元加工费用中扣除（每台）。原告韦必安以该组件不属于合同要约而拒绝生产或提出的加价要求，属于严重违约行为。后经公司综合考虑，经和原告韦必安协商，只在观光车加工费中扣减100元每台，原告韦必安同意并签字确认。综上，现请求法院依法判决。
经审理查明：原告韦必安与被告路宝公司双方于2014年5月19日签订了《玻璃钢车壳产品计件承包合同》，甲方（被告路宝公司）将公司的电动老爷车和新款电动观光车玻璃钢外壳产品发包给乙方（原告韦必安）加工，甲方负责所需原材料送到场地，乙方负责生产合格成品交油漆车间，加工费用11座电动老爷车外壳每台为900元，新款观光车每台11**元，在每月加工完成后，加工产品经检验达到甲方的质量要求下，结算乙方加工费，在次月扣除相关费用后支付。2014年7月30日完成全部加工项目，当日，双方签订了玻璃钢加工费用核算清单，观光车每台10**元，数量为116台，合计116000元，老爷车每台7**元，数量为10台，合计7500元，平板车每台5**元，数量为11台，合计5500元，牵引车每台2**元，数量1台，合计250元，总价款为129250元，扣除借款、饭票等费用117557元，尚欠报酬11693元。2014年8月4日被告路宝公司支付原告韦必安价款6693元，并暂扣5000元作为质保金，待青奥会结束后给付。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告韦必安提供的《玻璃钢车壳产品计件承包合同》、《玻璃钢加工费用核算清单》为证。
本院认为：原、被告双方签订的《玻璃钢车壳产品计件承包合同》合法有效，对当事人双方均有法律约束力。原告韦必安认为，其承担被告路宝公司玻璃钢外壳加工任务已全部完毕，被告路宝公司应按计件承包合同给付报酬，而不应以2014年7月30日的结算清单来决清。该清单是因为原告韦必安在工程结束后，南京无住所，需回广西没有经费，被迫的情况下而签的名，不是原告韦必安的真实意思表示，故要求被告路宝公司按原合同执行加工报酬，并承担相关利息。2014年7月30日双方签订的结算清单是在原告韦必安未能提交证据证明被胁迫的情形下，系双方真实意思表示，对此本院认为，是对原合同结算价款做出的变更，故应按结算单执行加工报酬，被告路宝公司单方预留5000元质保金，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京路宝电动车船有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告韦必安支付质保金5000元，并承担自2014年8月4日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算逾期利息；
二、驳回原告韦必安的其它诉讼请求。
如果被告南京路宝电动车船有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告南京路宝电动车船有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 杨金华
二〇一四年十一月十一日
见习书记员 龙菲菲
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舟普六商初字第133号
原告陈恩。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告陈利。
本院在审理原告陈恩诉被告陈利追偿权纠纷一案中，因原告陈恩未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未向本院提出案件受理费缓、减、免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告陈恩自动撤诉处理。
审 判 员 乐海奇
二〇一三年九月十日
代书记员 石 静
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初744号
原告郑海英.
被告陈志伟。
原告郑海英诉被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑海英到庭参加诉讼，被告陈志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告陈志伟先后向我借款总计人民币51000.00元，经我多次催要，被告陈志伟于2014年9月28日为我出具借条两张，承诺一个月还款，借款到期后，被告至今未还，特诉至法院，请求被告立即偿还借款本金。
被告陈志伟未到庭，亦未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交主要证据如下：
借条两张，拟证明被告陈志伟向原告借款本金人民币51000.00元的事实。
被告陈志伟未出庭质证，亦未提供书面证据。
经合议庭评议，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年被告陈志伟先后向原告借款总计人民币51000.00元，经原告多次催要，被告陈志伟于2014年9月28日为原告出具借条两张，承诺一个月还款，借款到期后，被告至今未还，原告诉至法院，请求被告立即偿还借款本金。
本院认为，原、被告之间的债务关系有被告向原告出具的借条为证，事实清楚、证据充分、本院予以认定。对于原告主张被告偿还原告借款本金的请求本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中和人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈志伟于本判决生效后十日内偿还原告郑海英借款本金人民币51000.00元。
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1075.00元，公告费人民币600.00元，由被告陈志伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 彭良军
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 王秀金
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高杨微
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐商初字第00083号
原告程从稳。
被告奚正庆。
原告程从稳与被告奚正庆运输合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员刘俊独任审判。原告程从稳到庭参加诉讼，被告奚正庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程从稳诉称：2012年1月1日至2013年12月底，被告奚正庆结欠他船运费50000元，并向他出具了欠条。后他多次催讨，奚正庆未予支付。请求判令奚正庆立即支付欠款50000元并支付利息（按起诉之日起银行贷款利息4倍计算），本案诉讼费由奚正庆承担。
被告奚正庆未作答辩，亦未举证。
经审理查明：原告程从稳与被告奚正庆存在业务往来，由程从稳为奚正庆运输管桩。2014年10月1日，奚正庆向程从稳出具欠条1份，载明：“今由奚正庆欠程从稳船运费伍万正（￥50000），到年底清”。后奚正庆未予支付。2015年4月21日，程从稳具状起诉来院。审理中，程从稳减少利息的诉讼请求，主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算，其余利息程从稳自愿放弃。
上述事实，有欠条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。奚正庆结欠程从稳运输费50000元，有欠条为凭，本院对欠款事实予以确认，奚正庆对该款应负偿付之责。奚正庆未按欠条承诺的期限支付欠款，构成违约，程从稳主张欠款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，故奚正庆应负担运输费50000元自2015年4月21日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。程从稳自愿放弃部分诉讼请求，系自行处分民事权利，符合法律规定，本院予以准许。奚正庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
奚正庆应偿付程从稳运输费50000元，并承担该款自2015年4月21日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付程从稳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元（程从稳已预交），由奚正庆负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付程从稳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘俊
二〇一五年五月十五日
法官助理 包彬
书 记 员 夏臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象商初字第2604号
原告：交通银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹西街道天安路162号。
代表人：鲍决胜，该支行行长。
委托代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：钱为民。
被告：郁爱旦。
被告：象山县城投置业有限公司。住所地：象山县丹西街道丰饶路208号。
法定代表人：俞竹青，该公司执行董事兼总经理。
被告：戴照海。
被告：郁连亚。
本院在审理原告交通银行股份有限公司宁波象山支行与被告钱为民、郁爱旦、象山县城投置业有限公司、戴照海、郁连亚金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司宁波象山支行于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告交通银行股份有限公司宁波象山支行撤回起诉。
本案案件受理费1932元，减半收取966元，由原告交通银行股份有限公司宁波象山支行负担。
审判员 王 强
二〇一六年二月十八日
书记员 杨惠燕
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1002民初748号
原告：张金龙，男，1982年9月21日出生，汉族，个体装修，现住河北省廊坊市安次区。
被告：李朋，男，1986年11月25日出生，汉族，葛渔城钟爱一生影楼经营者，住廊坊市安次区。
原告张金龙与被告李朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙到庭参加诉讼，被告李朋经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张金龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付装修费26000元及2017年12月1日至给付之日逾期付款损失。2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月14日，原告与被告签订《装修工程施工合同协议书》，约定由原告包工包料为被告装修位于葛渔城的钟爱一生影楼，总价款95000元，原告按约定于2016年6月20日施工完毕。2017年2月1日，被告为原告出具欠条，承诺拖欠原告的装修费26000元于2017年12月1日前付清。到期被告仍未支付，原告委托律师向被告发送了催款函，无果，诉至法院，请求判令被告给付拖欠的装修费26000元及原告主张债权支出的律师费及交通费共计2700元。
被告李朋未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告妻子联系原告为被告夫妻二人经营的葛渔城钟爱一生影楼进行装修。2016年5月14日，原、被告双方对装修方案、细节等商定后，签订了《装修工程施工合同协议书》，约定原告按照图纸，采取包工包料方式承包葛渔城钟爱一生影楼的装修工程，工期自2016年5月14日至2016年6月20日；工程总价款95000元，分三次支付；如需变更工程内容，双方另行商定工期及工程款增减项。2016年6月20日原告按约完成装修时，被告尚欠原告装修费26000元。经原告催要，被告于2017年2月1日为原告出具欠条一张，载明“今有李朋（）欠装修费26000元整，不用任何维修，应于2017年12月1日前归还”。到期后，原告通过电话催要，被告承诺10日内偿还。至今被告仍未给付。
以上事实有原告提交的与被告签订的《装修工程施工合同协议书》、被告出具的欠条、原、被告双方的手机通话录音及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《装修工程施工合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应共同遵守，依约履行各自的义务。被告李朋经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告主张被告李朋尚欠装修费26000元，本院予以确认。原告主张被告赔偿其主张权利支出的律师费及交通费共计2700元，因原、被告双方签订的《装修工程施工合同协议书》中未就此内容进行约定，该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告李朋于本判决生效之日起十日内偿还原告张金龙装修费26000元；
二、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计225元，由被告李朋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘秀琴
二〇一八年四月十六日
书记员 魏 凯
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛栖民初字第0410号
原告赵某，男，1989年2月15日生，汉族，居民。委托代理人孟宪群，江苏徐州禾嘉律师事务所律师。
被告李某，（李某某）女，1989年9月28日生，汉族，居民。
委托代理人孙永，沛县敬安镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李宗文（系李某之父），男，1965年10月18日生，汉族，居民。
原告赵某诉被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告赵某委托代理人孟宪群、李某委托代理人孙永、李宗文到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2010年2月，原告经人介绍与被告相识恋爱，2011年11月3日举行婚礼并同居生活。被告在与原告同居期间，曾几次中止同居关系回娘家或去外地。2012年4月24日被告离开原告，明确解除与被告的关系。原告先后给被告购买了首饰、家电、家具、床等物品，还给被告改口费及礼金共计10多万元，现请求法院依法判令被告返还彩礼等财产82905元。
被告李某辩称，原告所诉不实，被告收到原告的彩礼款是10000元，而不是82905元。被告不是索要原告的，而是原告自愿给付的。被告与原告按农村习俗举行了婚礼，共同生活半年有余，在原、被告未结束同居关系的前提下，原告又与他人结婚并生有小孩，主要原因在原告，不愿意返还原告给付的彩礼款10000元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、收据一张，来源于沛县张艳百货商行，证明原告因与被告同居生活，购买该商行的家电19317元（均在原告处）；2、购货收据一张，证明原告购买徐峰家具店6400元的家具（均在原告处）；3、收条一张，证明原告从石宗桥处购买价值1600元的床一张（在原告处）；4、证明一份，来源于媒人王苏君，证明原告因为与被告定亲送被告彩礼20000元，给被告购买价值16000元的四金，进门改口钱8888元，抱狗书包钱2000元。
被告对原告提供的证据1、2、3项真实性无异议，但对证明对象有异议，认为与本案无关。对证据四有异议，称被告只收到原告彩礼款10000元，其它费用也于本案无关联。
为查清本案事实，本院对媒人王苏君进行了调查，王苏君证实的主要内容为：王苏君是原、被告介绍人，其与原、被告双方的父亲都是在一起干活的工友。2011年元月介绍双方认识，两个家庭及原、被告都满意。经双方协商，按农村习俗在2011年春节前过的小礼，原告经本人的手在被告家转交给被告20000元的彩礼款，另外还给被告带去了沛公家酒6箱、公鸡4只，还有鱼、羊等礼物，当天中午在被告家喝的酒、吃的饭。
经庭审质证，原告对该调查笔录的真实性予以认可；被告认为媒人王苏君与原告的父亲是亲姑舅老表关系，其证言不具有真实性，但未向法庭提供相应的证据，被告只收到原告彩礼款10000元。
原告主张因给被告购买四金而支出了费用16200元，但未向法庭提供证据。
经审理查明：2011年元月，原、被告经媒人王苏君介绍相识，后双方确立恋爱关系，2011年春节，原告经媒人王苏君的手给被告彩礼款20000元及部分礼物。同年10月按照农村风俗原、被告举行了结婚仪式，2012年5月双方结束同居关系。后原告的父母委托媒人王苏君去被告家协商返还彩礼的事宜，未果后原告父母及王苏君一起再次到被告家，因索要彩礼而发生纠纷，再次无果后而诉至本院。
庭审中，被告对于其出嫁时的陪送物品表示不主张权利，是对其权利的处分，本院予以确认。
本院认为，原、被告建立恋爱关系，双方没有办理结婚登记手续，便按照当地农村风俗举行婚礼，半年后双方便解除同居关系。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”之规定，因原、被告没有办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，本院依法酌情予以支持。
媒人是当事人外最了解案件事实的人，原、被告双方经媒人介绍相识后定亲下礼，男方给女方彩礼是本地的风俗习惯，王苏君的证言能够客观反映实际情况，其证言真实可信，能够确认原告给付被告20000元定亲礼金的事实，本院予以确认。根据法律规定并结合当地风俗，应属于原告为被告支付的彩礼，结合双方举行婚礼、同居时间、本地民俗习惯等，酌定由被告返还原告彩礼款10000元，原告给被告购买的酒、鸡、鱼、羊等物品及其他礼节性的支出，属正常礼尚往来，应视为对被告的赠与，不属彩礼范围。原告主张的四金问题，因无证据证实且被告不予认可，本院不予采信。原告主张因与被告同居而购买的家电、家具等物品，因以上物品均在原告处，原告要求被告返还无法律依据，故本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决书生效后十日内返还原告赵某彩礼款10000元；
二、驳回原告赵某其他诉讼请求。
案件受理费1873元，由原告赵某承担1823元，被告李某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 韩 永
审 判 员 张长顺
人民陪审员 陈祥义
二〇一四年六月十六日
书 记 员 夏 伟
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）延执字第1015号
王某某、王某某、王某某、王某某：
田某某诉你们民间借贷纠纷一案，延津县人民法院作出的（2015）延民初字第649号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年10月15日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一五年十月十六日
附：执行员董海涛联系电话1370073****
收款开户行：延津县农村信用合作联社
户名：延津县会计核算中心账号：00000020012802565012
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
云南省富源县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）富刑收执字第1号
罪犯杨某，男，汉族，1980年4月5日出生于云南省富源县，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2012年5月10日被富源县公安局刑事拘留，同年6月16日被富源县公安局决定取保候审。本院于2013年3月15日以盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处罪犯杨某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。
2013年3月15日，本院作出了（2013）富刑初字第62号刑事判决，被告人杨某以犯盗窃罪判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币20000元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关于2015年5月4日�面建议本院撤销对罪犯杨某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关富源县司法局提出罪犯杨某在缓刑考验期限内，无故不参加集中学习和社区服务，不按规定到当地司法所报到，从而受到三次警告处分；自2015年2月以来，下落不明，现已脱管1个月以上，建议本院对罪犯杨某撤销缓刑。
经审理查明：本院于2013年3月15日作出（2013）富刑初字第62号刑事判决，判决罪犯杨某犯盗窃罪判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币20000元。原判已发生法律效力并交付执行。在缓刑考验期限内，富源县司法局对罪犯杨某依法实行社区矫正。2015年2月以来，罪犯杨某未按规定到社区矫正机构报到，未按�定向社区矫正机构报告其活动情况，社区矫正机关多方查找，均未能查找到罪犯杨某的下落，现已脱管一个月以上。
本院认为，罪犯杨某在缓刑考验期限内，违反缓刑的监督管理规定，未按规定到社区矫正机构报到，不服从社区矫正机构的监督管理，造成脱管一个月以上，情节严重，应撤销缓刑，收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第七十五条、第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）富刑初字第62号刑事判决主文中对罪犯杨某宣告缓刑三年的执行部分；
二、对罪犯杨某收监执行原判有期徒刑二年。（刑期自收监执行之日起计算，收监执行之前已被羁押的38日予以扣除）。
本裁定一经作出，立即生效。
审判长 王扩道
审判员 黄 宁
审判员 �进
二〇一五年五月七日
书记员 尹雅林
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3828号
原告艾森，男，1988年11月26日出生，汉族。
委托代理人王忠东，河南百泉律师事务所律师。
被告刘素云，女，1949年2月19日生，汉族。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市。
负责人王新生，系公司总经理。
委托代理人韩建军，河南牧野律师事务所律师。
原告艾森诉被告刘某、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法组成了合议庭审理，原告艾森及其委托代理人王忠东，被告刘某，被告人寿保险公司和被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告艾森诉称：2013年8月26日，刘某与人寿保险公司分别签订了编号为20××××7-3福禄寿喜两全（分红型）保险合同，和编号为20××××1-1的国寿金账户年金（万能型）保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘某，被保险人是原告艾森，原告对此不知情，也没有经原告同意，违背了保险法第34条的规定，为无效合同，故诉至法院要求确认上述两份合同无效。
被告辩称：1、涉案保险合同，不适用保险法34条规定，为有效合同；2、本案投保人、被保险人的行为，证明认可涉案保险合同，原告诉求无事实与法律依据。
本院根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、原告是否知道刘某为其投保两份保险合同；
2、涉案保险合同是否适用保险法34条规定。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供了2份保险合同，合同号分别为：20××××7-3；20××××1-1。证明投保人投保是以死亡为给付条件的保险合同，保险合同适用保险法34条规定为无效合同。
被告人寿保险公司质证认为：1、对原告提供的两份保险合同真实性无异议，但两份保险不是单纯以死亡为给付的保险条件，两份保险合同存在固定收益，属于理财行为的保险，因此，两份保险不是保险法34条规定的险种。
2、两份保险中，均由投保人刘某与被保险人签字，从投保确认单的内容看，原告对该保险是知情的。
3、2014年6月10原告和刘某以涉案两份保险合同向保险公司进行过质押贷款，说明本案原告与刘某对保险是知情的。
被告人寿保险公司为证明其反驳主张，提供了如下证据：
1、2014年6月10日的扫描件一份。证明投保人与被保险人向保险公司质押贷款。
2、原告在办理质押贷款合同时的照片。证明被保险人对本案的保险合同是认可的。借款手续上有双方签字。
原告质证认为：原告办过质押手续。因原告在保险公司办过好多保险，但是不能确定就是与本案合同的质押贷款，质押合同没有明确显示追认和同意涉案合同。
本院综合认证如下：原告的两份保险合同，可以证明被告刘某向保险公司投保了以死亡为给付条件的保险，因被告提供了原告持刘某为其投保的保险合同进行了质押贷款证据，足以反驳原告的证据主张，故对原告的证据证明力，本院不予确认，对被告提供的证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月26日，刘某与人寿保险公司分别签订了编号为20××××7-3福禄寿喜两全（分红型）保险合同和编号为20××××1-1的保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘某，被保险人是原告艾森，合同约定了被保险人在保险期间身故，保险公司按照身故保险金额给付身故保险金额。合同签订后，刘某依约向保险公司缴纳了2年保险费，2014年6月10日原告艾森和刘某持这两份保险合同向被告人寿保险公司质押贷款。两年后，刘某未向保险公司缴纳保险金。原告以不知情为由诉至本院，要求法院确认两份保险合同无效。
本院认为：根据保险法第三十四条及其司法解释规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式、或其它形式，可以在合同订立时作出，也可在合同订立后追认，包括，被保险人明示他人代其签名同意而未表示异议的；有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的情形的，本案中，刘某与人寿保险公司签订了以死亡为给付保险金条件的合同，虽未经被保险人书面艾森同意并认可保险金额，但是在合同签订后，原告艾森和刘某持这两份保险合同到被告人寿保险公司质押贷款，故依据上述规定，本院认为，原告同意并认可保险金额的事实，故原告以其不知情为由诉至本院要求确认刘某为其签订的以死亡为给付保险金条件的合同无效，不符合本案事实和法律规定，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第三十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第一条的规定，判决如下：
驳回原告艾森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 杨长有
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 尚爱利
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3828号
原告艾森。
委托代理人王忠东，河南百泉律师事务所律师。
被告刘素云。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路52号。
负责人王新生，系公司总经理。
委托代理人韩建军，河南牧野律师事务所律师。
原告艾森诉被告刘素云、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法组成了合议庭审理，原告艾森及其委托代理人王忠东，被告刘素云，被告人寿保险公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告艾森诉称：2013年8月26日，刘素云与人寿保险公司分别签订了编号为2013-410700-442-01525637-3福禄寿喜两全（分红型）保险合同，和编号为2013-410782-264-00000461-1的国寿金账户年金（万能型）保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘素云，被保险人是原告艾森，原告对此不知情，也没有经原告同意，违背了保险法第34条的规定，为无效合同，故诉至法院要求确认上述两份合同无效。
被告辩称：1、涉案保险合同，不适用保险法34条规定，为有效合同；2、本案投保人、被保险人的行为，证明认可涉案保险合同，原告诉求无事实与法律依据。
本院根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、原告是否知道刘素云为其投保两份保险合同；
2、涉案保险合同是否适用保险法34条规定。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供了2份保险合同，合同号分别为：2013-410700-442-01525637-3；2013-410782-264-00000461-1。证明投保人投保是以死亡为给付条件的保险合同，保险合同适用保险法34条规定为无效合同。
被告人寿保险公司质证认为：1、对原告提供的两份保险合同真实性无异议，但两份保险不是单纯以死亡为给付的保险条件，两份保险合同存在固定收益，属于理财行为的保险，因此，两份保险不是保险法34条规定的险种。
2、两份保险中，均由投保人刘素云与被保险人签字，从投保确认单的内容看，原告对该保险是知情的。
3、2014年6月10原告和刘素云以涉案两份保险合同向保险公司进行过质押贷款，说明本案原告与刘素云对保险是知情的。
被告人寿保险公司为证明其反驳主张，提供了如下证据：
1、2014年6月10日的扫描件一份。证明投保人与被保险人向保险公司质押贷款。
2、原告在办理质押贷款合同时的照片。证明被保险人对本案的保险合同是认可的。借款手续上有双方签字。
原告质证认为：原告办过质押手续。因原告在保险公司办过好多保险，但是不能确定就是与本案合同的质押贷款，质押合同没有明确显示追认和同意涉案合同。
本院综合认证如下：原告的两份保险合同，可以证明被告刘素云向保险公司投保了以死亡为给付条件的保险，因被告提供了原告持刘素云为其投保的保险合同进行了质押贷款证据，足以反驳原告的证据主张，故对原告的证据证明力，本院不予确认，对被告提供的证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月26日，刘素云与人寿保险公司分别签订了编号为2013-410700-442-01525637-3福禄寿喜两全（分红型）保险合同和编号为2013-410782-264-00000461-1的保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘素云，被保险人是原告艾森，合同约定了被保险人在保险期间身故，保险公司按照身故保险金额给付身故保险金额。合同签订后，刘素云依约向保险公司缴纳了2年保险费，2014年6月10日原告艾森和刘素云持这两份保险合同向被告人寿保险公司质押贷款。两年后，刘素云未向保险公司缴纳保险金。原告以不知情为由诉至本院，要求法院确认两份保险合同无效。
本院认为：根据保险法第三十四条及其司法解释规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式、或其它形式，可以在合同订立时作出，也可在合同订立后追认，包括，被保险人明示他人代其签名同意而未表示异议的；有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的情形的，本案中，刘素云与人寿保险公司签订了以死亡为给付保险金条件的合同，虽未经被保险人书面艾森同意并认可保险金额，但是在合同签订后，原告艾森和刘素云持这两份保险合同到被告人寿保险公司质押贷款，故依据上述规定，本院认为，原告同意并认可保险金额的事实，故原告以其不知情为由诉至本院要求确认刘素云为其签订的以死亡为给付保险金条件的合同无效，不符合本案事实和法律规定，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第三十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第一条的规定，判决如下：
驳回原告艾森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 杨长有
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 尚爱利
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00151号
被执行人相笑笑。
根据本院（2015）秦刑初字第00203号刑事判决，被告人相笑笑犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。本院于2015年9月17日立案执行被告人相笑笑罚金刑一案。在执行过程中，被执行人相笑笑缴纳罚金人民币5000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2015）秦刑初字第000203号刑事判决对被执行人相笑笑的罚金刑执行完毕。
特此通知。
代理审判员 梁语晴
二〇一五年八月二十六日
书记 员代 少 锋
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更31号
罪犯刘利鹏，男，1991年5月20日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延长县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宝塔区人民法院于2013年8月1日以（2013）宝刑初字第00204号刑事判决，以被告人刘利鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑10年6个月，附加罚金5000元，刑期执行自2012年12月5日至2023年6月4日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年12月9日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯刘利鹏确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘利鹏在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯刘利鹏在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘利鹏准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年一月十八日
书记员 沙文华
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北黄商初字第0234号
原告无锡市永佳利工程机械有限公司，住所地无锡市北塘区盛岸路555号。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人杨小明、王丽娜，该公司员工。
被告徐以明。
被告汪海罗。
原告无锡市永佳利工程机械有限公司（以下简称永佳利公司）与被告徐以明、汪海罗追偿权纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告永佳利公司的委托代理人杨小明到庭参加诉讼。被告徐以明、汪海罗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永佳利公司诉称：2008年12月，徐以明以保理付款的方式购买其公司三一牌挖掘机一台。后徐以明结欠保理款项，其共计为徐以明垫付20.8万元。请求判令：1、徐以明、汪海罗立即支付20.8万元；2、徐以明、汪海罗支付违约金3.9万元（按78万元的5%计算）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，永佳利公司放弃要求徐以明、汪海罗支付违约金的诉讼请求。
被告徐以明、汪海罗未答辩。
经审理查明，徐以明、汪海罗系夫妻关系。
2008年12月9日，永佳利公司与徐以明签订了一份产品买卖合同，约定：由永佳利公司向徐以明提供型号为SY205的挖掘机一台，总金额为78万元。徐以明于2008年12月11日向永佳利公司付清首付款15.6万元，余款62.4万元由徐以明向银行进行保理融资。
2009年1月12日，永佳利公司与徐以明、汪海罗、中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行）签订了一份保理协议书，约定：民生银行的保理应收帐本金为62.4万元；徐以明应支付的账款和利息期限为36个月，自2009年2月10日起至2012年2月10日止，徐以明每月应付的金额为18966.33元；如徐以明连续三个月未能按时、足额归还到期的应收款，永佳利公司根据约定履行了相应的垫付款后，有权向徐以明追索垫付的债权、或者直接收回设备……；并有权要求徐以明承担因诉讼给永佳利公司所造成诉讼费、律师费、拖车费、差旅费等全部实际损失……等内容。
上述合同订立后，徐以明支付全部首付款15.6万元，永佳利公司向徐以明交付了SY205挖掘机1台。之后，徐以明未按约支付保理融资款合计20.8万元，该款由永佳利公司为其垫付。永佳利公司因催款未着，向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、产品买卖合同、保理协议书等在卷佐证。
本院认为，永佳利公司与徐以明签订的产品买卖合同、永佳利公司与徐以明、民生银行签订的保理协议书均依法成立、具有法律效力。徐以明未按时向民生银行支付保理款项，永佳利公司按约垫付后，有权向徐以明追索其垫付的20.8万元，永佳利公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，徐以明依法应当承担还款的民事责任。该笔欠款系徐以明、汪海罗婚姻关系存续期间所负的债务，故应由徐以明、汪海罗共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
徐以明、汪海罗于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市永佳利工程机械有限公司20.8万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元、公告费560元，二项合计5560元，由徐以明、汪海罗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐宇明
审 判 员 潘磊砢
人民陪审员 唐忻画
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 蔡 岩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8516号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司。住所地：乐清市城南街道伯乐西路**号。统一社会信用代码：91330300712576278B。
法定代表人：高剑飞，行长。
委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：吴康敏，男，1971年8月10日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告吴康敏保证合同纠纷一案，于2016年9月1日向法院起诉，诉请：1、判决被告吴康敏对案外人梁周燕与原告签订的合同号为8561120140004827的借款合同项下�债务承担连带偿还责任，债务包括借款本金69万元，期内利息38212.92元及逾期利息（截至2016年8月6日，逾期利息为201268.13元，其后自2016年8月7日起以本金69万元为基数、按月利率15.3765‰计算至判决确定履行之日止）；2、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月20日，案外人梁周燕、梁舟志、卢高清与原告签订《个人保证借款合同》，合同号为8561120140004827，梁周燕为借款人，梁舟志、卢高清为保证人，合同约定：原告向案外人梁周燕发放贷款人民币70万元，借款期限自2014年1月20日起至2015年1月16日，借款利率为月利率10.251‰，到期还本，按季结息；保证方式为连带责任保证；合同还约定了保证担保的范围、逾期的违约责任等事项。同日被告吴康敏向原告出具承诺书，自愿对案外人梁周燕的上述债务承担连带偿还责任。2014年1月20日，原告向案外人梁周燕发放贷款70万元。后借款期限届满后，案外人梁周燕未按约偿还贷款。原告于2015年4月1日向本院起诉，本院审理后于同年9月10日判决梁周燕应偿付原告借款本金69万元及期内利息38212.99元、逾期罚息（自2015年1月17日至2015年4月1日止以本金70万元为基数，自2015年4月2日起至判决确定履行之日止以69万元为基数，利率均按月利率1.53765%计算），梁舟志、卢高清承担连带清偿责任，上述判决生效后，原告申请法院强制执行，梁周燕、梁舟志、卢高清均未履行债务。
本院依照《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴康敏应对本院（2015�温乐商初字第940号民事判决书确定的梁周燕应付原告的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向梁周燕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李朝方
二〇一六年十月十三日
代书记员 吴怡憧
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初2477号
原告樊闯。
被告赵岭。
被告吕秀云。
委托代理人赵岭，系吕秀云丈夫。
原告樊闯诉被告赵岭、吕秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员臧玉艳适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告樊闯，被告赵岭、被告吕秀云的委托代理人即被告赵岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊闯诉称，二被告系夫妻关系。2012年7月3日被告赵岭、吕秀云因急需用钱向原告借款83000元，利息按银行利率四倍计算，并约定同年8月20日一次性还清。借款期满后，原告数次找被告催讨借款�果，故诉至法院，请求判令：1.二被告立即偿还原告借款83000元及利息（以83000元为基数，自2012年7月3日起按中国人民银行同期借款利率4倍计算至实际给付之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
被告赵岭、吕秀云辩称，原告所述83000元借条是真实的，但83000元借款不是事实，被告只拿到原告借款25000元，其他部分是按照月利率1毛利滚利形成，利滚利期间和24000元何时拿到记不清了，对于借条也未约定借款期间。被告打了83000元借条后，于2013年偿还了原告1万元本金。
经审理查明，2012年7月3日被告赵岭、吕秀云向原告出具借条一张，载明：“今借到樊闯现金捌万叁仟元.（83000元）”。2013年被告向原告偿还10000元，余款原告索要未果，故诉至本院，提出上述请求。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告樊闯和被告赵岭、吕秀云的借�关系有借条及当事人陈述在卷予以证实，足以认定。对于借款本金，被告辩称为25000元，其余部分为月利息1毛利滚利形成，但被告并未提供证据证实，原告亦不认可，本院不予采信。因原告认可被告已经偿还了10000元，故被告应向原告偿还余款73000元。关于借款期限，原告主张上述借款还款期限为2012年8月20日，但未提供证据证实，被告亦不认可，本院不予采信，对此应认定为双方对借款期限未做约定，故原告可在预留合理期限的情况下，随时要求被告偿还借款。对于利息，原告主张双方口头约定为月利率2分，但并未提供证据证实，故本案应视为无息借款。因被告至起诉时一直未归还上述借款73000元，被告应自起诉之日即2016年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百�七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告赵岭、吕秀云于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告樊闯借款本金73000元及利息（以73000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年4月7日起支付至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取938元，由被告赵岭、吕秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开�行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1875元。
代理审判员 臧玉艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余舒宁
第4页／共4页
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第368号
原告李书强，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
被告李福华，男，1978年2月4日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
原告李书强诉被告李福华生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员马雷、邢中清、马明峰组成合议庭依法公开开庭审理本案，并依法向各方当事人送达了各项法律文书，于2015年8月11日在本院利民法庭公开开庭进行了审理，原告李书强及其代理人龚清华，被告李福华及其代理人刘贵礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李书强诉称，2014年8月18日22时许，被告李福华因琐事与原告李书强发生争执，继而发生厮打，将原告李书强打伤。但被告对原告医疗费等费用确拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告承担原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计64436元，诉讼费用由被告承担。
被告李福华辩称：原告在该事件中到被告家中闹事，是造成事件的主要原因，原告具有重大过错，应当减轻被告对原告的赔偿责任。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告因诉及事件损失有多少，被告应如何承担赔偿责任？
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：第一组、虞城县人民检察院虞检刑诉（2014）214号起诉书一份，证明2014年8月18日原告李书强被被告李福华打伤的事实。第二组、住院病历一份，证明原告因被打伤入住虞城县人民医院治疗，经诊断为左侧7、8、9、10肋骨骨折，牙齿松动，头颈部软组织损伤，于2014年8月19日入院，2014年9月21日出院，共计住院33天。第三组、原告医疗费票据一组，证明原告李书强因受伤住院花去医疗费8206.48元。第四组、交通费票据28张500元，证明原告支出交通费500元。第五组、原告身份证复印件及原告家庭户口薄复印件一组，证明原告起诉主体适格，户口为农业户口，其子女李展和李颖的年龄及护理人员刘俊霞的身份。第六组、务工证明一份，证明原告在外务工月平均工资5182.49元。第七组、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费700元。第八组、木兰和商都司法鉴定所司法鉴定书各一份，证明原告的伤情构成十级伤残。
被告李福华向本院提交的证据材料有：虞城县公安局行政处罚决定书一份，证明原告在案件中有重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。
被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，本院予以认可，对证据三虞城县人民医院的医疗费正规票据和商丘市第一人民医院的门诊票据证据形式合法，内容真实，予以认定，对其余四张没有加盖印章的票据，因不是正规发票且没有加盖印章，不予认定。第证据四交通费票据，根据原告的住院时间，法院酌情予以认定。证据五被告对真实性没有异议，予以认定。证据六原告没有提供纳税凭证，且证明没有负责人签字，对其不予认定。证据七鉴定费系原告的合理支出，本院予以认定。证据八系本院公开对外委托，程序合法，本院予以认定。
对被告提交的证据原告虽有异议，但没有提供相反证据推翻，对该证据的效力予以认定。
依据上诉有效证据并结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年8月18日22时许，被告李福华因琐事与原告李书强发生争执，继而发生厮打，原被告双方均受伤。经鉴定原告的损伤为轻伤，被告构成轻微伤。原告入住虞城县人民医院治疗33日，后原被告因赔偿问题未果成诉。
另查明，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.1元，农村人均消费性支出为6438.12元，居民人均纯收入28472元，农林牧渔人均纯收入25042元。
本院认为，被告李福华将原告李书强打伤，鉴于原告在本案中存在一定过错，自身应承担20%的赔偿责任，被告李福华承担80%的赔偿责任。由此给原告造成的诉及损失计医疗费6917.21元，误工费25042元／365天×109天=7478.3元，护理费28472元／365天×33天=2574.2元，住院伙食补助费40元／天×33天=1320元，营养费10元／天×33天=330元，残疾赔偿金9416.10元／年×20年×0.1=18832.2元，被抚养人生活费6438.12×8年×0.1／2＋6438.12×11年×0.1／2=6116.2元，交通费本院酌定400元，以上共计43968.11元，被告承担43968.11×80％=35174.5元，精神抚慰金酌情支持4000元，共计39174.5元依法应当由被告李福华予以赔偿给原告李书强。原告李书强超出部分诉请，因未向本院提交证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李福华在本判决生效之日起五日内赔偿原告李书强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计39174.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1410元，由原告李书强承担553元，由被告李福华承担857元，鉴定费700元由被告李福华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。【在递交上诉状后及上诉期满7日内，向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉案件受理费1410元，（具体金额由河南省商丘市中级人民法院确定，多退少补）逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：商丘市财政局；开户行：中国工商银行商丘分行营业部。账号：1716020419200113331。汇款用途（必填）：上诉费。在缴纳上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院】
审判员 马 雷
审判员 邢中清
审判员 马明峰
二〇一五年八月十一日
书记员 马宇飞
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00954号
原告田水祥，务工。
委托代理人周佳咏。
被告田小红，务工。
被告田义生。
被告田小红、田义生共同委托代理人王东康，湖北省蕲春县法律援助中心律师。
原告田水祥与被告田小红、田义生合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员曹扬、田刚、人民陪审员詹钧名三人组成合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告田水祥及其委托代理人周佳咏，被告田小红、田义生以及他们共同委托的代理人王东康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田水祥诉称，2000年6月被告田义生自愿将1993年建成的房屋及该房屋土地使用证变更登记给原告名下，由于被告田小红与原告因家庭财产产生矛盾，并多次发生吵打。在两被告逼迫下，原告于2010年10月20日签订家庭协议书，因《物权法》规定，不动产登记在谁名下，谁就拥有所有权和使用权，因此该协议违反了《物权法》强制性规定，侵犯了原告合法权益，请求法院判决确认该协议无效。
原告提供如下证据支持其主张，并申请黄翠华、李元新、高带娣出庭作证：
1、原、被告身份证复印件、户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、家庭协议书复印件1份，证明原、被告签订了家庭协议以及协议内容。
3、蕲春县土地登记申请调查审批表复印件9份，证明原、被告家庭宅基地土地使用权变更登记情况。
4、集体土地使用权证复印件5份，证明原告对066地号即原、被告家庭宅基地的土地享有使用权。
5、调查笔录6份，其中有三位被调查人黄翠华、李元新、高带娣出庭作证，表示被调查内容属实。证明原、被告为家庭房屋常争吵、打骂，从而证实家庭协议系在威胁下达成。
6、申请书复印件1份，证明被告田小红与其丈夫徐亮为房产经常与原告吵打的事实。
7、何伦姣证明，证明原告人品好，家庭发生争夺房产情况后受了很大打击。
8、漕河派出所接处警工作登记表1份（时间为2013年8月25日），证明原告与被告田小红丈夫争吵。
对以上证据被告田小红、田义生提出如下质证意见：
对证据1、2无异议；证据3中原始登记是田义生，变更登记申请书不是田义生签名；证据4因变更登记有争议，所以现在集体土地使用证书未发，不能说明土地使用权是田水祥的；证据5、6、7、8与本案无关联性。
被告田小红、田义生辩称，原告与被告于2010年10月20日签订的《家庭协议书》有效。其一、此协议系原告与被告之间对家庭共同财产的处置，没有侵害国家集体和第三人的利益，也没有违反法律禁止性规定；其二、此协议是原告与被告之间自愿签订，是原告起草，双方当场签名，并有三个见证人在场，说明协议是真实的；其三、没有任何证据证明此协议在签订时有欺诈或威胁情况。
被告田小红、田义生提供如下证据：
1、漕河镇付畈社区出具的证明复印件1份，证明原告田水祥与被告田小红、田义生系该社区居民，且原告与被告田义生系父子关系，与田小红系兄妹关系。
2、漕河镇付畈社区出具的证明复印件1份，证明原、被告现家庭房屋的宅基地系居委会批准给田义生使用的农用宅基地，宅基地上的两栋房屋系田义生夫妇共同建造。
原告对以上证据1无异议，对证据2土地的编号有异议，认为原来的土地证上土地号是188号，现在是066号。
对原、被告提供的证据，合议庭结合双方质证意见，从合法性、真实性、关联性等方面进行审核、认定如下：对原告的证据1、2，被告的证据1，原、被告均无异议，予以认定；对原告的证据3、4，虽然都是复印件，但可相互印证，且证据4中有蕲春县国土资源局漕河份局的盖章，可以认定为该土地使用权人在土地管理部门档案中已变更为田水祥；对原告的证据5、6、7、8以及三位证人出庭作证的内容与本案无关联性，故不予认定；对被告提供的证据2、内容客观真实，与本案有关联性，予以认定。
经审理查明，被告田义生与原告田水祥、被告田小红系父子、父女关系，原告与被告田小红系兄妹关系。被告田义生系蕲春县漕河镇付畈居委会一组居民，该居委会于1993年批准给被告田义生夫妇（田义生妻子王玉英于2008年去世）一块农用宅基地，被告田义生夫妇在该宅基地上分别于1993年、2003年建了两幢房屋。2010年10月20日，原、被告三人在田光明等四人见证下由原告亲笔起草签订了一份家庭协议，主要内容是对上述房产的使用、收益、所有等方面在原告与被告之间作处理，三方在协议上签名认可，见证人亦在协议上签字。2014年6月5日，原告以该协议系在胁迫情况下签订，并且协议违反了《物权法》规定，向本院起诉，要求确认该协议无效。
本院认为，原、被告于2010年10月20日所签订的家庭协议主要内容是对他们有处分权的财产，在他们三人之间进行处分，除其中关于土地所有权归乙方所有的约定因违反法律规定而无效外，其他内容不违反法律规定，仍然有效。原告认为该协议系在胁迫下签订，要求确认无效的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告田水祥的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告田水祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件不服部分的上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 扬
审 判 员 田 刚
人民陪审员 詹钧名
二〇一四年九月十六日
书 记 员 管晓东