陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终687号
上诉人（一审被告）：黄正勇
被上诉人（一审原告）：曾晓明
委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
原审被告：张秀玲
上诉人黄正勇因与被上诉人曾晓明、原审被告张秀玲民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5025号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄正勇、被上诉人曾晓明的委托诉讼代理人柳杰、原审被告张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄正勇上诉请求：1、撤销（2017）陕0502民初5025号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定双方之间存在民间借贷关系，属于认定事实错误。上诉人之前做家具生意，后经杜荣花介绍认识被上诉人，2012年4月下旬上诉人和被上诉人、潘琪元、杜荣花口头约定，潘琪元是干股，上诉人和被上诉人、杜荣花各投资20（万）元，每人各占一股，杜荣花负责记账，上诉人和潘琪元负责进货卖货，由于被上诉人在工行上班，故不参与实际经营。从杜荣花所记账本反映被上诉人分四次投资15万元。后来被上诉人要求退股，上诉人从2013年3月28日至2015年1月20日共向被上诉人支付151040元，已将被上诉人投资的15万元全部退还，双方之间属于合伙关系。被上诉人向一审法院提交的借条及还款计划，是受被上诉人威胁所写，双方之间不存在民间借贷关系。2、一审认为上诉人未提供存在合伙法律关系的相关证据属于认定事实错误。上诉人一审中提交了四人合伙开办家具厂期间的账本，以及上诉人和潘琪元、杜荣花合伙经营期间对外所打的欠条，足以证明四人合伙开办家具厂的事实，但一审法院却以上诉人提供的证据不充分为由，错误认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。
被上诉人曾晓明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系，不存在上诉人胁迫的情形。上诉人也没有任何证据证明其与被上诉人是合伙关系。原审被告要求追加杜荣花为第三人，被上诉人不同意，因没有任何证据证明本案需要追加杜荣花为当事人，且追加当事人应该在一审时提出，二审中提出属于程序违法。
原审被告张秀玲述称，我和曾晓明不认识，是通过杜荣花认识的，因曾晓明是工商银行的职工，利用职务之便可以贷款，所以才和曾晓明、杜荣花一起合伙做生意。针对录像带问题，曾晓明当时带的律师和社会人员，录像师只录了黄正勇一个人，其他人都没在录像内。所买货车在杜荣花名下，买车的事黄正勇没有参与，曾晓明当时告诉黄正勇车是分期付款，还从合伙资金中扣了手续费，实际是全款付清。本案应追加杜荣花为第三人。
曾晓明向一审法院起诉请求：1、判令被告黄正勇偿还借款280000元及利息（利息从2015年10月13日起，按年息14.4%计算至清偿之日止），利息80640元，合计360640元；2、判决被告张秀玲对上述借款本息承担连带责任；3、案件受理费由被告黄正勇、张秀玲承担。
一审法院认定事实：2012年6月25日，被告黄正勇向原告曾晓明借款5万元，月息1.5%，借款期限半年；2012年8月11日，被告黄正勇向原告借款20万元，借款期限十八个月，月息1.2‰。此后，被告黄正勇于2015年10月13日向原告重新出具借条一份，内容为“今借到曾晓明现金贰拾捌万元（￥280000元），月利息1分2厘，半年清息一次，借款人：黄勇，2015年10月13日，截止2015年10月13日前所有条子作废。”经原告多次催要，被告未还款。被告黄正勇于2017年3月5日又向原告书写了还款计划，载明被告黄正勇2015年10月13日借原告曾晓明现金贰拾捌万元整（月息1.2%）（￥280000元），被告黄正勇于2017年7月底归还曾晓明贰万元整（￥20000元本金），2017年底再向原告曾晓明归还本金三万元整（本金），被告黄正勇从2017年开始至2021年底5年内还完28万元本金后再按月开始从2015年10月13日开始算利息（1.2%）至结清为止。此后，被告黄正勇并未向原告归还以上借款，原告催要无果，故引起讼争。以上事实有原、被告陈述、借条、还款计划、庭审笔录等在卷佐证，足以确认。审理中，原告主张其诉讼请求第1项中利息变更为从2015年10月13日起按年息14.4%计算至清偿之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。审理中，原告主张被告向其借款28万元，被告予以否认，辩称双方之间是合伙法律关系，原告提供了被告黄正勇向其出具的3份借条及还款时间、金额进行详细承诺的还款计划进行佐证，但被告对合伙法律关系并未提供相关法律规定的存在合伙法律关系的相关证据，仅提供了无法证明作帐人的帐册及他人的欠条等进行佐证，被告对其主张提供的证据明显不充分，故被告的辩解不能成立，原被告之间存在民间借贷的法律关系依法应予以确认。关于原告向被告黄正勇出借借款的事实，原告向法庭提供了3份借条及一份还款计划予以佐证，该还款计划中被告黄正勇对还款时间、金额进行详细、明确、具体的承诺，再结合其余两份借条，可以认定原告向被告确实出借25万元的事实。原告主张，2015年10月13日借款28万元这张借条中有未归还的利息，经结算借款本金数额确定为28万元，对于其中未归还的利息计算作本金其不违反相关法律规定，故对被告借款数额依法认定为28万元。现原告诉至法院要求被告黄正勇承担还款责任，但被告黄正勇在还款计划中承诺2017年7月底归还本金2万元，2017年底再向原告曾晓明归还本金3万元，2017年开始至2021年底5年内还完28万元本金后再按月开始从2015年10月13日开始算利息（1.2%）至结清为止。现还款计划中2017年7月底的2万元借款已到归还之日，剩余借款的还款期限尚未届满，故被告黄正勇应按照还款计划约定向原告清偿2017年7月底到期的借款2万元。对于本案第二被告张秀玲是否应承担连带清偿责任，因借款是二被告夫妻关系存续期间被告黄正勇经营家具店期间所借，应认定用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故原告要求被告张秀玲对本案借款承担连带责任的诉讼请求应予以支持。对于被告黄正勇辩称本案借条及还款计划是在原告威胁的情况下所打，原告予以否认，且被告黄正勇未能向法庭提供证据佐证其辩解，故对该辩解不予支持。综上所述，被告黄正勇应向原告曾晓明归还借款本金2万元，被告张秀玲应对以上还款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄正勇于本判决生效后五日内向原告曾晓明归还借款本金2万元；二、被告张秀玲对以上还款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元，由原告曾晓明负担6338元，被告黄正勇、张秀玲负担372元。
二审查明事实与一审认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为，除法律另有规定外，当事人应当对自己的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明,除法律另有规定外，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被上诉人主张双方之间是借贷关系，为此提供了上诉人出具的借条和还款计划等证明其主张，上诉人承认借条和还款计划是自己出具，但主张是受胁迫所写，但未提供证据予以证明，故对借条和还款计划证明的事实应予认定，上诉人关于受胁迫所写的上诉理由不能成立。上诉人主张双方之间是合伙关系，本案借款实际是被上诉人合伙投资款，但其提供的送货单、账册和欠条等被上诉人认为与本案无关，上诉人也未提供其他证据印证其关联性，其提供的证据也不足以否定自己向被上诉人出具的借条和还款计划所证明的事实，故该上诉理由因证据不足，依法不予支持。
上诉人主张其于2013年3月28日至2015年1月20日期间共向被上诉人返还投资款151040元，被上诉人对上诉人主张的返还投资款的事实不予认可，但认可上诉人已经偿还72540元借款利息。因上诉人主张的还款发生在2015年10月13日借条之前，而该借条载明的28万元金额将截止当日上诉人未偿还利息计入其未还的25万元本金后双方共同确认的债权数额，故上诉人主张的此前的还款并不能否定其向被上诉人重新出具的借条和还款计划证明的事实，对借条和还款计划证明的事实应予认定。
二审庭审中，上诉人请求追加案外人杜荣花为本案当事人，但被上诉人作为起诉依据的借条和还款计划系上诉人出具，其中并无与杜荣花有关的内容，上诉人提供的其他证据也不足以证明杜荣花为本案必须共同进行诉讼的当事人，故其要求追加当事人的请求不予准许。上诉人主张的涉及案外人的合伙法律关系，其可通过另行诉讼进行处理。
综上所述，上诉人黄正勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄正勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 邢维利
代理审判员 左继刚
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王妮妮