河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6104号
原告：陈志成，男，汉族，1972年1月8日出生，住河南省通许县。
原告：邓建伟，男，汉族，1973年5月23日出生，住河南省通许县。
二原告委托诉讼代理人：刘军、李尚明，河南时代律师事务所律师。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李初望，江西锦成律师事务所律师。
被告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市郑上路301国道南侧。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东敏，该公司员工。
原告陈志成、邓建伟与被告江西建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团公司）、郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称郑州清华大溪地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志成及二原告的委托诉讼代理人刘军、李尚明，被告江西建工集团公司的委托诉讼代理人李初望，被告郑州清华大溪地公司的委托诉讼代理人李东敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告江西建工集团公司支付二原告工程款3402924.49元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从竣工验收之日计算至实际付清之日）；2.被告郑州清华大溪地公司在未付工程款的范围内承担责任；3.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系合伙关系。2013年6月30日，二原告以邓建伟的名义与被告江西建工集团公司签订《工程承包合同》，被告江西建工集团公司将其承建的郑州清华大溪地住宅二期1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、27#、28#、29#、30#地下室水电安装工程分包给二原告。2015年12月23日，二原告依约将涉案工程施工完毕交付被告江西建工集团公司；被告郑州清华大溪地公司将案涉工程投入使用。案涉工程经中鼎誉润工程咨询有限公司核算总价款为6107924.49元，除了二原告前期支取的65.5万元外，被告江西建工集团公司仅支付二原告工程款205万元，余款3402924.49元至今拒付。被告郑州清华大溪地公司作为案涉工程发包人，应在未付工程款的范围内对二原告承担责任。
被告江西建工集团公司辩称：第一，原告所完成的工程量的金额至今未到建设单位即郑州清华大溪地公司进行结算。原告提交的郑州清华大溪地二期住宅楼四标段水电暖安装工程建筑结算书是其单方面制作的结算书，对被告不产生任何法律约束力；第二，被告没有任何义务向原告支付任何形式的工程价款，只有协助向被告郑州清华大溪地公司追讨工程款的义务。其次，根据工程承包合同第四条第一款的约定，即便是原告和郑州清华大溪地置业有限公司办理结算完毕，原告所应得的工程款应当为原告和建设单位清华大溪地置业有限公司结算的金额在扣除税金管理费和其他费用的基础上，再需要让利18%给被告。第三，综上所述，原告要求被告支付工程款无任何事实与法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告郑州清华大溪地公司辩称：被告与原告没有合同关系，被告主体不适格。被告与江西建工集团公司已结算完毕，且工程款已超额支付，不存在欠付及未付的工程款。请求驳回对被告的诉讼请求。
本院对本案的事实确认如下：2011年11月6日，二被告签订《清华·大溪地住宅二期工程四标段<建设工程施工合同>补充协议》一份，约定江西建工集团公司承建被告郑州清华大溪地公司的清华·大溪地住宅二期工程四标段1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、27#、28#、29#、30#楼（含地下车库）的施工工程，建筑面积约54914.46平方米，工程采取以包工、包料、包工期、包质量、包安全的方式由承包方施工总承包工程总价款暂定约6290万元；总工期为450个日历天，以发包人或者监理工程师开工令确认的开工日期为准。2013年6月30日，二原告签订《合伙协议》一份，约定双方共同投资荥阳清华大溪地二期住宅楼四标段水电安装工程项目，期限自合同签订之日起至工程完工工程款结算完毕止，合伙人在合伙期间如出现工程结算事宜，合伙人均有权对外主张权利。同日，被告江西建工集团公司作为甲方与原告邓建伟作为乙方签订《工程承包合同》一份，约定邓建伟承包被告江西建工集团有限公司承建的郑州清华·大溪地住宅二期1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、27#、28#、29#、30#楼地下室水电安装，最后以实际面积进行决算；承包范围为施工图内给排水工程、屋面雨水工程、电气工程、防雷接地工程、弱电及消防预埋工程；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包机械及工具、包保修期维修、包验收合格；结算依据及计价方式：按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）安装工程》及补充文件，采用定额计价方式进行竣工结算；定额计价决算中工程造价最终让利18%进行决算，签证及设计变更另计，税金和管理费及其他费用由甲方全部负责;支付方式为：按照清华大溪地置业有限公司与江西建工签订的总承包合同水电安装付款节点执行，（甲方在付款进度节点款时不得扣除让利部分款项，如果是单笔水电进度款到发包方公司，管理费另扣，本费用包含在让利费用内），如清华大溪地置业有限公司没有按照与本公司项目部签订的施工总承包合同水电安装付款节点付款，发包方有协助水电安装承包方追讨水电安装工程款的义务。该《工程承包合同》签订后，二原告组织人员进行了施工，并将工程交付给郑州清华大溪地公司投入使用。被告江西建工集团公司共给付原告工程款270.5万元。后二被告均未与原告就涉案工程进行决算。2017年8月9日，中鼎誉润工程管理咨询有限公司对涉案工程作出《建筑工程结算书》一份，认定原告施工的工程的总金额为6107924.49元。原告陈志成随后将该结算书邮寄给被告江西建工集团公司。
本院认为，关于原告陈志成的诉讼主体问题，虽然与被告江西建工集团公司签订合同的为原告邓建伟，但邓建伟认可其与原告陈志成合伙承接工程，双方亦签订了合伙协议，二原告对邓建伟以其名义与江西建工集团公司签订和予以认可，系二原告对双方权利义务的约定，亦是双方对其在涉案工程上的权利义务的约定，且对二被告的权利并未造成妨碍，故原告陈志成作为原告参加本案诉讼主体适格。关于原告与被告江西建工集团公司签订的工程承包合同，被告江西集团公司将工程非法转包给没有施工资质的原告，双方所签订的工程承包合同的行为无效。合同无效后，因工程已竣工并交付使用，被告江西建工集团公司应支付工程款，因被告江西建工集团公司未与原告进行结算，中鼎誉润工程管理咨询有限公司对涉案工程作出《建筑工程结算书》一份，认定原告施工的工程的总金额为6107924.49元，被告对此虽有异议，但未提供证据证明，亦未对工程量申请鉴定，故本院对原告施工的工程量为6107924.49元予以认定，原告认可被告已支付工程款270.5万元，要求被告江西建工集团公司支付剩余工程款3402924.49元，本院予以支持。二原告另请求被告江西建工集团公司支付利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从竣工验收之日计算至实际付清之日），原告未提供证据证明工程竣工日期，亦未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故被告江西建工集团公司应从原告起诉之日按银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日。二原告要求被告郑州清华大溪地公司在未付工程款内承担责任，在本案中，二原告从事的是水电安装，而并非是普通劳务作业，并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用条件，且原告所完成的也仅仅是江西建工集团公司与郑州清华大溪地公司之间建设工程施工合同内容的部分施工内容，属违法分包工程，故二原告请求被告郑州清华大溪地公司在未付工程款内承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告江西建工集团公司辩称其没有付款义务，且应扣除相关费用，没有法律依据，本院不予采纳。被告郑州清华大溪地公司辩称与原告不存在合同关系，不应承担付款责任，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈志成、邓建伟工程款3402924.49元及利息（该利息以同期银行贷款利率为标准，从2017年10月13日计算至实际清偿欠款之日止）；
二、驳回原告陈志成、邓建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34023元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民审判员 郑国强
人民审判员 范英奎
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 吉