广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第1416号
原告罗梓友，男，汉族，2011年4月5日出生。
法定代理人罗全炜，男，汉族，1981年4月11日出生，系原告罗梓友的父亲。
法定代理人徐文琴，女，汉族，1984年3月1日出生，系原告罗梓友的母亲。
原告罗全炜，男，汉族，1981年4月11日出生。
原告徐文琴，女，汉族，1984年3月1日出生。
三原告共同委托代理人陈宝丽，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市中医院。
法定代表人李顺民。
委托代理人宋永峰，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人胡萍香，女，汉族，1964年8月26日出生，系被告员工。
上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年4月1日受理后，本院依法组成合议庭，于2012年9月27日公开开庭进行审理，三原告的共同委托代理人陈宝丽、被告的委托代理人宋永峰、胡萍香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐文琴2010年怀孕后，第一次检查时间为2010年8月21日，2010年10月14日在被告处检测。后先后9次在被告处进行产前检查，2010年10月14日、2011年2月11日、2011年3月25日，分别对胎儿进行B超检查，B超检查报告均未见胎儿有异常情况。2011年4月5日，原告徐文琴在深圳市南山区妇幼保健院临产，B超检验结果为“轻度脑积水？”，入院诊断为：孕2产0宫内孕38周＋2天左枕前单活胎临产；巨大儿？胎儿轻度脑积水？2011年4月5日22：15，徐文琴产下一子，出院诊断为：孕2产1宫内孕38周＋2天左枕前顺产单活婴，新生儿轻度脑积水。2011年4月6日，深圳市南山区妇幼保健院超声诊断报告单检查提示：左侧脑室夸张（轻度脑积水）；2011年4月7日，原告罗梓友到深圳市儿童医院做超声诊断，诊断结果为：颅内出血恢复期，脑积水（左侧中度）。原告认为，原告徐文琴到被告处体检，被告未能完全按照《产科超声检查技术指南（试行）》的规定科学、负责检查，对产前B超出现可以情况时没有出自医者高度谨慎注意的义务检查并告知家属再复查或做产前诊断，导致家长的知情权和生育选择权得不到保护，原告的病情得不到及时合理的治疗，原告出生后就得立即面对残疾，给原告、原告的家长和爷爷奶奶造成了严重的精神创伤，且原告的家长不得不为此支付更多的医疗费用及抚养费，被告应当为此承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。据此，请求法院判决如下：1、被告赔偿原告医疗费11880元，营养费、残疾赔偿金、残疾生活护理费、必要的后续康复治疗费（有相关的部门鉴定之后再确定具体的数额）及精神损害赔偿抚慰金10万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告认定医疗机构存在技术过失和伦理过失无事实根据，其诉求不能成立。1、本病案诊断明确，无诊断与鉴别诊断的缺陷；2、被告对患儿母亲孕期保健检查符合诊疗规范；3、患者目前存在脑积水后果与被告的检查行为不具有因果关系，是其自身产生的疾病，而非检查行为造成的疾病；4、原告的诉求无法律及医疗科学依据，应予以驳回。
通过原、被告双方的举证、质证和法庭调查，本院确认以下事实：2010年10月14日，原告徐文琴因“孕13周”至被告深圳市中医院建立《深圳市母婴保健手册》并进行产前检查。2010年10月14日，原告徐文琴在被告行超声检查，报告为“胎儿超声测值：双顶径26mm、头围95mm”。超声提示：1、单活胎，中孕，估测孕14＋周；2、羊水量正常范围；3、胎盘成熟度0级；4、脐血流频谱未见异常。2011年1月2日，原告徐文琴在深圳市妇幼保健院行超声检查，报告显示胎儿测量参数：双顶径6.82cm、头围24.69cm、小脑横径2.87cm、侧脑室宽0.84cm；胎儿头部：颅骨呈椭圆形强回声环，两侧对称，脑中线居中，侧脑室无明显扩张。透明隔腔可见，丘脑可见、左右对称。小脑横切面上，小脑半球无明显异常，左右对称，小脑蚓部可见，后颅窝池无明显增大。超声提示：宫内妊娠，单活胎，头位，胎盘0级，胎儿大小相当于26周3天。2011年2月11日，原告徐文琴在被告行超声检查，报告显示胎儿超声测值：双顶径80mm、头围290mm。超声提示：1、单活胎、晚孕，头位，估测孕30＋周；2、羊水量正常范围；3、胎盘成熟度Ⅰ＋级。2011年3月25日，原告徐文琴在被告行超声检查，报告显示胎儿超声测值：双顶径94mm、头围324mm。超声提示：1、单活胎、晚孕，头位，估测孕38周；2、羊水量正常范围；3、胎盘成熟度Ⅱ级；4、脐带绕颈一周；5、脐动脉CDFI未见异常。
2011年4月5日，原告徐文琴在深圳市南山区妇幼保健院分娩男婴罗梓友。产前超声检查见“颅骨光环未显示明显连续性中断，脑中线稍向右偏移，胎儿左侧侧脑室宽18mm，右侧侧脑室宽10mm，第三脑室宽5mm”。超声提示“胎儿左侧侧脑室增宽（轻度脑积水？）”。2011年4月7日，患儿罗梓友在深圳市儿童医院行超声检查，报告为“双侧侧脑室扩张，左侧为著，体部内径11mm，右侧3mm。左侧室管膜下显示囊状无回声，大小18×13mm。双侧回声不规则增粗、回声不均匀，第三脑4.0mm。额部脑周间隙2.0mm”。超声诊断为“颅内出血恢复期，脑积水（左侧中度）”。5月1日，患儿罗梓友在深圳市儿童医院行MRI检查报告为“左侧侧脑室扩张，左侧侧脑室前角囊肿可能”。患儿罗梓友先后于出生后17天、31天、61天、91天在深圳市南山区妇幼保健院行颅脑彩色多普勒超声检查，分别报告为“左侧脑室扩张（轻度脑积水）、左侧脑室前角囊肿”、“左侧脑室脑积水并室管膜囊肿”、“左侧脑室脑积水”。
经原告申请，原、被告一致同意，本院依法委托深圳市医学会对被告的医疗行为是否存在过错以及该过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系、过错责任比例等进行鉴定。
2013年10月22日，深圳市医学会出具深医会医损鉴（2012）229-12号医疗损害技术鉴定书，分析认为：（一）医方不存在违反医疗常规的行为：1、原告徐文琴到医方接受的是Ⅰ级产前超声检查。医方根据卫生部《产前诊断技术管理办法》（卫基妇（2012）307号）附件6《超声产前诊断技术规范》和广东省卫生厅在《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》（粤卫（2006）205号附件2《产科超声检查技术指南》，未将“侧脑室测量和观察”列为Ⅰ级产前超声检查的项目是合理的。2、医方的3次超声报告中均有“此次检查主要检测胎儿生长发育相关参数，不进行胎儿结构检查”的明确告知。（二）目前患儿损害后果的原因分析。专家鉴定组综合如下患儿出生后多家医疗机构检查治疗的结果，结合医方的中孕期超声检查影像以及鉴定会现场专家对患儿的检查所见等相关证据，认为该患儿目前存在左侧侧脑室轻度脑积水、运动发育落后的损害后果。专家鉴定组认为：该患儿“左侧侧脑室扩张、左侧侧脑室前角囊肿”的原因可能与下列因素有关：1、孕晚期胎儿颅内出血。依据患儿于2011年4月7日在深圳市儿童医院进行的超声检查结果，说明患儿在2011年4月7日前胎儿曾有过颅内出血，其出血的确切时间难以判断。患方异议2011年3月25日医方超声报告遗漏“胎儿脑积水”的描述。专家鉴定组复核了该孕妇2011年3月25日15时49分的超声截图，显示“脑中线未见明显偏移；第三脑室未见扩张”，无“侧脑室增宽、脑积水”的影像诊断依据，不存在漏诊“脑积水”的行为。2、母亲孕早期上呼吸道感染、先兆流产。医方的住院病历首页记载，该孕妇曾于2010年8月21日至25日，因“先兆流产、上呼吸道感染”在深圳市中医院住院治疗。3、遗传代谢疾病。先兆流产的因素很多，不能排除遗传代谢性疾病等因素对先兆流产的影响。目前患儿左侧侧脑室轻度脑积水、运动发育落后的损害后果与医方的超声检查医疗行为无因果关系。
依据上述意见，深圳医学会作出鉴定结论：1、原告徐文琴在接受深圳市中医院中孕期产前超声检查的诊疗过程中，未发现医方存在违反医疗规范的过错行为。目前患儿存在“左侧侧脑室轻度脑积水、运动发育落后”的损害后果。2、未发现医方在患者的诊治过程中存在的医疗过错，其医疗行为在影响患儿目前的损害后果的原因力没有影响作用。3、医方的医疗行为在患者上述损害后果的因果关系中参与度的比例为0。4、医方的医疗行为在患者上述损害后果中不应当承担责任。
原告向本院表示不认可该鉴定结论，其理由如下：1、深圳市医学会不具备鉴定资质；2、从鉴定报告中，深圳市医学会认为医方的超声报告中均有“此次检查主要检测胎儿生长发育相关参数，不进行胎儿结构检查”的明确告知。从该字眼上看为格式条款医方没有尽到提醒注意义务和说明义务，不能以此作为医方免责的依据，深圳市医学会专家鉴定组还依据2011年3月25日15时49分的超声截图显示脑中线未见明显偏移，侧脑室增宽、脑积水的影象诊断，确认医方不存在漏诊脑积水的行为。该论断是否可以证实，医方为此做了检查，只是当时未发现有脑积水的影象，那么脑积水是何时形成的，医学会是否有足够的医学根据证实脑积水是在2011年3月25日至到2011年4月5日形成并造成影响的呢？医学会还认为患儿2011年4月7日前，胎儿曾有过颅内出血，其出血的确切时间难以判断，既然是难以判断，为什么不能是胎儿在2011年3月25日之前已经存在颅内出血，导致脑积水（左侧中度）的呢？而在此时，医方未能检测到该种情况的发生，深圳市医学会如何能肯定医方不存在过错医疗的行为，医学会也未提供相应的医学根据。据此，原告认为深圳市医学会不具备鉴定资质、鉴定结论鉴定依据不足，申请法院重新对本案进行鉴定。
被告对上述鉴定结论没有异议，认为原、被告双方选择至深圳市医学会进行医疗损害技术鉴定，是依原告方的主动申请，说明原告方亦认可深圳市医学会具有合法鉴定资质。深圳市医学会所出具的鉴定结论程序合法、依据充分，应予以采纳。
深圳市医学会对原告的异议回复称，1、依据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（实行）》［粤高法发（2011）56号］规定，人民法院审理医疗损害责任纠纷案件，可以依据当事人的申请或依职权决定委托省内具备条件的医学会或司法鉴定机构进行医疗损害鉴定。深圳市医学会具有合法鉴定资质，受理人民法院委托的司法鉴定符合上述规定。2、关于患方异议“医方未发现脑积水和脑出血影像”问题，患方异议胎儿脑积水影像未被医方发现，其主张是医方漏诊“脑积水”及“脑出血”的诊断。2014年3月19日专家鉴定组反复阅读、复核了孕妇徐文琴2011年3月25日15时49分的超声截图，该截图无“脑积水”及“脑出血”的影像诊断依据。主要理由是：未见脑中线偏移；未见第三脑室扩张；未见侧脑室扩张的依据。因此，专家鉴定组认为，该片无支持患方异议医方遗漏“脑积水”、“脑出血”诊断的影像依据。
原告对深圳市医学会的上述回复不予认可，坚持认为深圳市医学会没有合法鉴定资质，并认为医疗损害技术鉴定书中写明“孕晚期胎儿颅内出血”，说明患儿在2011年4月7日前胎儿有过颅内出血，其确切时间难以判断，而回复中又称“未有脑积水、脑出血的诊断影像”依据，回复与鉴定结论前后矛盾。被告对上述回复无异议。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，就解决双方当事人之间的争议而言，应确定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错，该过错行为是否与损害后果之间具有因果关系。而确定医疗过错及相关因果关系是专业问题，应依法借助有关医疗鉴定部门的权威意见。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第三条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。《卫生部关于做好﹤侵权责任法﹥贯彻实施工作的通知》第四条第（二）项规定，对于司法机关或医患双方共同委托的医疗损害责任技术鉴定，医学会应当受理，并可参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》等有关规定，依法组织鉴定。根据上述规定，人民法院审理医疗损害责任纠纷案件过程中需进行医疗损害鉴定的，既可以依法委托具备条件的医学会也可以委托司法鉴定机构进行鉴定。深圳市医学会具备相应专业鉴定技术能力和资格，具有进行医疗损害鉴定的合法鉴定资质。深圳市医学会系由原、被告共同协商选定的鉴定机构，具有合法鉴定资质，其依据经双方质证的病历材料以及双方的陈述，结合相关诊疗规范与常规所作出的鉴定结论，具有客观性和权威性，且经过质证符合证据的证明效力，因此，深圳市医学会作出的鉴定结论可以作为认定被告的医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系以及是否存在医疗过错的依据。对原告提出的重新鉴定的申请，本院不予准许。
深圳市医学会经鉴定认为，原告徐文琴在接受深圳市中医院中孕期产前超声检查的诊疗过程中，未发现医方存在违反医疗规范的过错行为；目前患儿存在“左侧侧脑室轻度脑积水、运动发育落后”的损害后果；未发现医方在患者的诊治过程中存在的医疗过错，其医疗行为在影响患儿目前的损害后果的原因力没有影响作用；医方的医疗行为在患者上述损害后果的因果关系中参与度的比例为0；医方的医疗行为在患者上述损害后果中不应当承担责任。关于原告对鉴定结论的异议，医学鉴定问题是专业问题，深圳市医学会对专业问题已作出了明确认定，关于患方异议“医方未发现脑积水和脑出血影像”问题，认为医方漏诊“脑积水”及“脑出血”的诊断。医学会专家鉴定组经反复阅读、复核了孕妇徐文琴2011年3月25日15时49分的超声截图，认为该片无支持患方异议医方遗漏“脑积水”、“脑出血”诊断的影像依据，故医方不存在漏诊行为。医学会依据患儿2011年4月7日在深圳市儿童医院进行的超声检查，判断患儿在此前胎儿有过颅内出血，依据充分。两次超声检查的时间存在时间间隔，不排除胎儿颅内出血发生时间在上述间隔期间内。深圳市医学会在鉴定过程认真审查了医患双方提交的材料，听取医、患双方的意见，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，医学会作出的鉴定结论客观可信。且深圳市医学会只需对被告的诊疗行为是否过错以及诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系作出鉴定即可，原告对深圳市医学会所作鉴定结论的异议不成立，本院不予采纳。
综上，原告主张被告在诊疗过程中存在过错并应承担相应赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗梓友、罗全炜、徐文琴的诉讼请求。
本案案件受理费1059元（已由原告预交），由原告负担；深圳市医学会收取的鉴定费4500元（已由原告、被告分别预交2250元），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 方 林 海
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 徐少芝（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第三条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第12页，共13页