福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终399号上诉人（原审被告）：孙银源，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。上诉人（原审被告）：陈珊，女，1981年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：洪景旭，福建笃思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄跃红，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。上诉人孙银源、陈珊因与被上诉人黄跃红民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙银源、陈珊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄跃红一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法，在未通知孙银源、陈珊到庭参加庭审的情况下，缺席审理，剥夺了孙银源、陈珊的诉权。2.本案借款已经全部还清，本案借款实质因投标工程口头达成的预算约定，黄跃红的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回，同时其所支出的律师代理费及保全费应自行承担。黄跃红辩称，一审法院并未剥夺孙银源、陈珊的权利。孙银源、陈珊的上诉请求缺乏事实及法律依据。黄跃红向一审法院起诉请求：1.孙银源、陈珊共同向黄跃红偿还借款67700元及资金占用期间利息（资金占用期间利息自起诉之日起，按照年利率6%计至实际还款之日止）；2.孙银源、陈珊共同赔偿黄跃红为实现债权所支付的律师代理费6000元；3.判令孙银源、陈珊共同承担本案诉讼费用；4.判令孙银源、陈珊向黄跃红支付诉讼保全费697元。一审法院认定事实：孙银源与陈珊于2004年7月6日登记结婚。2013年12月30日，孙银源向黄跃红借款67700元，并出具一张借条交由孙银源收执。借条上未约定利息和借款期限，约定如孙银源未归还借款，由孙银源承担律师费、诉讼费。后经黄跃红催讨，孙银源、陈珊未返还借款，黄跃红遂诉至法院，请求判如诉请。另查明，黄跃红因本案诉讼委托福建如浩律师事务所，并支出律师代理费6000元。本案审理中，黄跃红申请对孙银源、陈珊价值67700元财产查封、冻结，并支出诉讼保全费697元。一审法院认为，黄跃红与孙银源之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借条上未约定借款期限，黄跃红可以催告孙银源在合理期限内返还借款，经催讨孙银源未返还借款，已经违约，故黄跃红主张孙银源偿还借款67700元及自起诉之日即2017年3月27日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，未超出法律规定范围，予以支持。借条上约定，如孙银源未返还借款，由其承担律师费，故黄跃红主张孙银源向其支付律师代理费6000元的诉讼请求，予以支持。本案涉讼的借款系孙银源与陈珊夫妻关系存续期间所发生，陈珊未能举证证明黄跃红与孙银源明确约定为个人债务，也未能够举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄跃红知道该约定，故本案涉讼的借款应当按夫妻共同债务处理，陈珊应与孙银源共同偿还本案涉诉债务。孙银源、陈珊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、孙银源、陈珊应于本判决生效之日起十日内共同向黄跃红偿还借款67700元并支付资金占用期间的利息（利息自2017年3月27日起至实际执行之日止，按年利率6%计算）；二、孙银源、陈珊应于本判决生效之日起十日内共同向黄跃红支付律师代理费6000元；三、孙银源、陈珊应于本判决生效之日起十日内共同向黄跃红支付诉讼保全费697元。案件受理费1660元，由孙银源、陈珊负担，公告费（以发票金额为准）由黄跃红负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙银源、陈珊提交中国民生银行流水、中国建设银行流水，拟证明其已还款40600元。黄跃红对此提交短信往来拟证明孙银源、陈珊2014年5月的转款30000元是预算费，另外的款项（2016年5月20日、7月31日及8月18日共计转账10600元）双方已经约定为利息。对此孙银源、陈珊质证认为，案涉债务的起因是装修项目，双方就项目中标后的装修费用达成口头协议，即总标的的千分之一点五，66900元，当年项目没有中标，黄跃红就找孙银源、陈珊要这笔钱，后孙银源就出具了案涉借条，借条出具后，孙银源、陈珊分几次向黄跃红还清了案涉借款40600元。黄跃红提交的证据真实性予以确认，但不能证明孙银源、陈珊的转款与本案无关，孙银源、陈珊与黄跃红除了本案的借款关系外，不存在其他经济往来。双方当事人对一审查明的事实除孙银源、陈珊上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，孙银源与黄跃红之间自2013年以来存在大量短信往来，在2015年11月，黄跃红催促孙银源还款，要求孙银源先还4万元，孙银源表示最多只能两三万，但此后黄跃红催促孙银源转款，孙银源并未转。至2015年12月时，黄跃红短信称，如果19日前6.77万没办法全部过来，差额部分的利息就要你自己承担了，等等。2016年2月到6月，黄跃红多次催促孙银源转款，告知其本金7万元还有几期的利息5600元，加下个月利息2800元，并询问孙银源是转利息还是本金，孙银源称是利息。本院认为，一审法院曾至孙银源、陈珊身份证住址所在地现场送达，但无人居住，遂以公告方式向孙银源、陈珊送达，程序合法。本案二审争议的焦点在于孙银源、陈珊是否已还清案涉借款。根据案涉借条，孙银源明确案涉款项是向黄跃红的借款。因此黄跃红与孙银源之间成立借贷法律关系。虽孙银源、陈珊抗辩称其已还款40600元，但其中3万元备注是预算款，并非还款；孙银源还曾于2015年11月19日在借条上备注“还款日期以实际转账以2015年11月19日之后时间为借款人向出借人归还时间为准”。由此可知，双方在2015年11月19日结算时本金并未发生变化，该事实也与孙银源与黄跃红之间的短信往来相印证，因此孙银源2014年转账的3万元应认定并非归还本案案涉借款。至于此后孙银源三次转账共计10600元，从双方短信记录可知该还款孙银源已明确为归还利息。因此，孙银源虽二审举证证明其已归还部分款项，但黄跃红提供的短信聊天记录足以证明归还的借款均非案涉借款本金。故孙银源、陈珊仍需归还黄跃红67700元本金并支付相应利息。综上所述，孙银源、陈珊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由孙银源、陈珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 （王小兰）审 判 员 （许 莹）审 判 员 （叶鑫欣）二〇一八年四月十三日代书记员（ 傅晓 琴）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。-6-