上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终578号
上诉人(原审被告)：陈甲，男，2002年4月18日出生，汉族，住福建省。
法定代理人：陈某某(系陈甲之父)，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：叶德龙，上海深度律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。
负责人陈磊，行长。
委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：蒋榕，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人陈甲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称工行静安支行)抵押合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初20381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈甲上诉请求：撤销原审判决，改判驳回工行静安支行原审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由工行静安支行承担。事实与理由：陈某某作为陈甲的法定监护人，非为被监护人利益，擅自以陈甲名下房产向被上诉人提供抵押担保，违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，系争抵押合同损害了未成年人合法利益，效力待定，如被监护人未予追认，该合同即可撤销。借款合同约定系个人经营性贷款，用途为购钢材，贷款目的系为陈某某的企业经营，并非为陈甲的个人利益，一审法院认定陈某某借款系为了获取更多利润以提高生活水平，该利益也及于陈甲是错误，监护人利益与被监护人利益不能简单等同。请求法院支持上诉人的上诉请求。
工行静安支行辩称：陈某某系陈甲法定监护人，有权代其对外签订合同。根据相关法律规定，监护人非为被监护人利益，非法处置被监护人财产的，应由监护人承担责任，并不因此必然导致监护人对外签订的合同无效。系争贷款用途系用于陈某某的商业经营活动，而该经营收益有助于提高家庭收入及生活水平，故该利益也及于上诉人，陈某某代陈甲设立抵押权的行为并未损害被监护人利益，系争抵押合同合法有效，我方有权按照合同约定主张抵押权。上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
工行静安支行向一审法院起诉请求：1.判令陈甲依据《个人借款最高额抵押合同》，对工行静安支行因签订《个人借款/担保合同》而对陈某某、傅某某、上海驰聘钢铁发展有限公司所享有的债权，在2,730,000元的范围内承担最高额抵押责任，依法处置陈甲名下位于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室的抵押物并优先受偿；2.陈甲承担本案诉讼费、保全费等实现债权之费用。
一审法院认定事实：2013年2月，工行静安支行与案外人陈某某、傅某某签订《个人借款/担保合同》，约定两人向工行静安支行借款5,300,000元，借款期限自2013年2月20日至2014年2月20日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，执行利率6.3%；罚息利率为8.82%；还款方式为按月还息，一次性还本；借款人未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约等。2013年2月20日，工行静安支行与陈甲、陈某某签订《个人借款最高额抵押合同》，约定陈甲、陈某某为上述借款合同提供抵押担保，抵押物位于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室，最高担保额度为2,730,000元。该抵押物于2013年2月22日办理了抵押权登记。2013年2月25日，工行静安支行依约向陈某某放款5,300,000元，但嗣后借款人未按约履行还款义务，故陈甲应承担相应的抵押责任。
一审法院认为，陈甲承认工行静安支行在本案中主张的事实，故对工行静安支行主张的事实予以确认。本案争议焦点为陈某某以未成年子女名下房产向银行提供抵押担保是否有效。工行静安支行在取得系争抵押房产的抵押权过程中，已经注意到陈甲系未成年人。根据未成年人民事活动由其法定代理人代理的相关法律规定，陈甲父亲陈某某代其签署《个人借款最高额抵押合同》，其母亲傅某某亦签字认可，因此工行静安支行有理由相信陈甲监护人均认可对系争房产设定抵押。且抵押物所担保债权的借款人即为陈某某和傅某某，陈某某系共同还款人上海驰骋钢铁发展有限公司的法定代表人，系争借款用于上述公司的经营，而该公司的经营收入是陈甲家庭的主要收入来源。陈某某和傅某某向工行静安支行借款亦是为了获取更多利润，以提高家庭生活水平，该利益及于陈甲。因此陈某某代陈甲设立抵押权并未损害其利益，该行为应为有效。现陈某某、傅某某还款逾期，工行静安支行有权依约实现抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行有权与陈甲协议，对工行静安支行依《个人借款/担保合同》对陈某某、傅某某、上海驰聘钢铁发展有限公司享有的债权以座落于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额2,730,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归产权人所有，不足部分由债务人继续清偿。案件受理费28,640元，减半收取计14,320元，由陈甲负担。
本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案的争议主要在于涉及未成年人房产份额的系争抵押合同是否有效以及相应抵押权是否有效设立。首先，陈甲系限制民事行为能力人，除可进行与其年龄、智力相适应的民事活动外，还可由其法定代理人代理或在征求其法定代理人同意的情形下为其他民事行为。陈某某系陈甲之父，也是其合法监护人及法定代理人，故陈某某有权代理陈甲对外签订合同。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，该法条第三款同时规定，由监护人承担不履行监护职责或侵害被监护人合法权益的责任并赔偿损失。本案中，陈某某作为陈甲的监护人，即使存在违法处理被监护人财产的情形，也应由其陈某某承担相应的赔偿责任，并不因此必然导致系争抵押合同无效。最后，从保障交易安全的角度考虑，监护人对被监护人财产处分行为的效力认定应当审查交易相对方是否属于善意取得。工行静安支行在取得系争抵押房产的抵押权过程中，已经注意到陈甲系未成年人，并审核了抵押房产共有人之间的直系亲属关系，有理由相信陈甲的监护人均认可在系争房屋上设定抵押。且陈某某将系争借款用于其开立公司的日常经营活动，而该经营收入系家庭的主要收入来源，其利益及于陈甲。工行静安支行在签订抵押合同及取得抵押权的过程中已尽到严格的审查义务，考虑到了房屋的价值与最高额抵押中额度的设定，系善意第三人，依法享有抵押权。综上所述，陈某某、陈甲与工行静安支行签订的系争抵押合同依法有效，系争抵押房产已经办理登记手续，工行静安支行对系争房产的抵押权依法有效。陈甲的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,640元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 符望
审判员 时军
审判员 金冶
二〇一七年三月二十八日
书记员 张煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。