wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终1752号上诉人（原审被告）：吉安运嘉保洁有限责任公司，住所地吉安市青原区云江村，统一社会信用代码：9136080376704348M。法定代表人：刘明宏，总经理。委托诉讼代理人：高良平，公司经理。被上诉人（原审原告）：赵福富，男，1954年4月1日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：周晓莉，系赵福富妻子。上诉人吉安运嘉保洁有限责任公司（以下简称运嘉保洁公司）因与被上诉人赵福富房屋租赁合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运嘉保洁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵福富的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年吉安市青原区双鹭木业有限责任公司（以下简称双鹭公司）法定代表人黄傅宗向上诉人借款2.9万元并出具借条，借贷双方约定所借款项在次年租金中折抵。2016年11月10日黄傅宗将厂房抵债给了赵福富，双鹭公司、赵福富、运嘉保洁公司签订了转租协议，一致同意2.9万元在2017年租金中抵扣，上诉人支付5.1万元租金即可。为此，赵福富向上诉人出具收条注明抵扣事宜，并收走黄傅宗出具的2.9万元借条。2、涉案的转租协议合法有效，协议中约定缴租方式为每年第一个月缴纳当年全部租金，上诉人已按照约定缴纳租金。请二审法院依法改判。赵福富辩称：1、2016年11月10日黄傅宗将双鹭公司厂房抵债给我，三方签订转租协议约定运嘉保洁公司将2017年8万元租金支付给我，但运嘉保洁公司仅付了5.1万元，余款2.9万元未付。2、我没有参与黄傅宗与上诉人之间借款的事情，对此也不知情。我不同意上诉人在租金里扣除2.9万元，上诉人也没有证据证明我同意扣除2.9万元的事实。请二审判决驳回上诉，维持原判。赵福富向一审法院起诉请求：1、判令运嘉保洁公司支付拖欠的租金2.9万元；2、本案诉讼费由运嘉保洁公司承担。一审法院认定事实，2012年12月22日，运嘉保洁公司与双鹭公司签订了一份厂房租赁协议，约定：1、租期五年，时间为2013年1月1日至2017年12月31日止；2、租赁费每年捌万元整；租赁费支付方式为第一次交纳壹整年租赁费，下一年度起乙方要提前一个月交纳该年度的租赁费。运嘉保洁公司法定代表人刘明宏与双鹭公司及法定代表人黄傅宗均盖章、签字。2016年11月10日，甲方（赵福富）与乙方（运嘉保洁公司）、丙方双鹭公司三方签订了一份《转租协议》，约定：“因双鹭公司黄傅宗已将乙方租赁的厂房出售给了甲方赵福富，故乙方从2017年元月份至2017年12月底租金（年租金捌万元整）转交给甲方。合同期满后（2017年12月底止），乙方如要续约，应向甲方重新租赁厂房并签订协议。”租赁期运嘉保洁公司仍续租该厂房，并支付赵福富2017年的房屋租金5.1万元。运嘉保洁公司目前已搬离租赁的厂房。现赵福富以运嘉保洁公司拖欠2017年的剩余2.9万元租金未付为由起诉至法院解决。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。运嘉保洁公司与双鹭公司签订的厂房租赁协议以及本案当事人与双鹭公司签订的转租协议均系各方真实意思表示，未违反有关法律规定，该转租协议合法有效，依法受法律保护。赵福富、运嘉保洁公司与黄傅宗于2016年11月10日签订的转租协议是对运嘉保洁公司与双鹭公司厂房进行的补充变更，该协议明确约定“乙方（即被告）从2017年元月份至2017年12月底租金（年租金捌万元整）转交给甲方（即赵福富）”。且根据运嘉保洁公司提供的厂房租赁协议中约定：“下一年度起乙方要提前一个月交纳该年度的租赁费”。现运嘉保洁公司未提供证据证明其已支付2.9万元租金给双鹭公司，且赵福富也同意该款在8万元的租金中予以折抵，故对其辩解不予支持，其应支付所拖欠的剩余租金2.9万元。综上所述，赵福富要求运嘉保洁公司支付2.9万元租金的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告吉安运嘉保洁有限责任公司应于本判决生效之日起三日内向原告赵福富支付租金29000元，案件受理费530元，减半收取计265元，由被告吉安运嘉保洁有限责任公司负担。二审中，运嘉保洁公司提交收条一张，证明2017年租金8万元已付清，赵福富出具收条予以确认。赵福富质证认为，真实性无异议，但实际收款仅收到5.1万元，余2.9万元没有收到。本院认证，收条由赵福富出具，内容载明收到2017年厂房租金8万元，对收条予以确认。被上诉人未提交新证据。二审另查明，2017年2月25日赵福富向运嘉保洁公司出具收条一张，载明“今收到运嘉保洁公司2017年厂房租金捌万元，其中扣除双鹭公司用电欠费贰万玖仟元，实际收到伍万壹仟元现金。……”落款“经手人赵福富”“证明人黄傅宗”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，赵福富认为运嘉保洁公司仅支付2017年租金5.1万元，尚欠的2.9万元未付，但其上述主张，与事实不符。涉案的租赁协议约定租金采用上交租方式支付，即年初支付当年租金。2017年租金共计8万元，当年2月25日赵福富收取运嘉保洁公司实付租金5.1万元并出具收条。收条内容分两层意思，其一确认收取2017年租金，即“今收到运嘉保洁公司2017年厂房租金捌万元”，其二明确收取租金的组成，即“扣除双鹭公司用电欠费贰万玖仟元，实际收到伍万壹仟元现金”。赵福富出具收条，其内容明确已收2017年租金8万元，至于双鹭公司用电欠费所形成的债务，系赵福富自愿以抵扣租金的方式接收，其可另行向债务人主张权利。其二审答辩称对此事不知情，亦未参与，不同意抵扣2.9万元租金，其辩称明显与收条载明事实不符，有违诚信，本院不予采信。运嘉保洁公司二审提交的新证据足以证明其上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人运嘉保洁公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初721号民事判决；二、驳回赵福富的诉讼请求。一审案件受理费265元，二审案件受理费650元。由赵福富负担265元，由吉安运嘉保洁有限责任公司负担650元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一八年八月九日书记员  刘 娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执6号
申请执行人马建超，男，1966年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人彭寿启，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行申请执行人马建超与被执行人彭寿启买卖合同纠纷一案中，查明被执行人彭寿启暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今尚有未支付柴油款19205元及利息、迟延履行金及诉讼费和财产保全费未清偿，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 厉建鹏
审判员 张 峰
审判员 马元林
二〇一七年九月二十日
书记员 倪训强
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1311执6号申请执行人马建超，男，1966年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人彭寿启，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行申请执行人马建超与被执行人彭寿启买卖合同纠纷一案中，查明被执行人彭寿启暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今尚有未支付柴油款19205元及利息、迟延履行金及诉讼费和财产保全费未清偿，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  厉建鹏审判员  张 峰审判员  马元林二〇一七年九月二十日书记员  倪训强
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00324号
上诉人（原审原告）：周财基。
委托代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄梅县民政局。住所地：湖北省黄梅县晋梅大道。
法定代表人：汪金松，该局局长。
被上诉人（原审被告）：黄梅县人民政府。住所地：湖北省黄梅县广场路*号。
法定代表人：马艳舟，该县县长。
上诉人周财基因与被上诉人黄梅县民政局、黄梅县人民政府合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二初字第00051号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周财基一审诉称，1995年10月28日，周财基与黄梅县民政局签订《合资建设经营黄梅天堂公墓合同》。1998年11月20日，周财基与黄梅县民政局又签订了《合资建设经营黄梅天堂公墓合同补充协议书》。1999年12月1日，黄梅县公证处以（99）梅证字第33号公证书对上述合同、补充协议及其他相关文件进行了公证。2012年，黄梅县人民政府决定殡葬设施搬迁。2013年2月28日，黄梅县民政局单方面终止合同。周财基与黄梅县民政局多次交涉无果。2013年3月10日，黄梅县民政局通知周财基要求解除合同。周财基起诉至湖北省黄冈市中级人民法院，该院以（2013）鄂黄冈中民二初字第00028号民事判决确认黄梅县民政局解除《合资建设经营黄梅天堂公墓合同》与《合资建设经营黄梅天堂公墓合同补充协议书》行为无效。湖北省高级人民法院维持了该判决。然而黄梅县民政局与黄梅县人民政府仍不执行判决，给周财基造成巨大经济损失。请求一审法院判令：1、由黄梅县民政局与黄梅县人民政府赔偿周财基经济损失18680631.5元；2、由黄梅县民政局与黄梅县人民政府支付周财基违约金520万元；3、诉讼费由黄梅县民政局与黄梅县人民政府承担。
一审法院经审查认为，本案《民事起诉状》不是周财基本人签字，邱玉灿在《民事起诉状》上代周财基签名，以周财基的名义向黄梅县人民政府、黄梅县民政局主张权利，并非是周财基本人真实意思表示，不能代表周财基本人的意愿。故本案依法应予驳回起诉。周财基的委托代理人邱玉灿向一审法院提交的《授权委托书》亦不是周财基本人签名，邱玉灿认为周财基授权其处理合同相关事宜，与事实不符，对其观点不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回周财基的起诉。
一审裁定宣判后，周财基不服，向本院提起上诉称：一审法院裁定驳回周财基的起诉没有事实依据。周财基在向一审法院起诉时提交了（2013）粤莞东部第0008827号公证书，授权邱玉灿为其代理人，代其办理公墓的经营管理，公墓发生纠纷时，授权邱玉灿作为其代理人参加诉讼。因此，邱玉灿代周财基签署的起诉状及授权委托书有效。周财基在庭审时提交的湖北省黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中民二初字第00028号民事判决书和湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00071号民事判决书已对（2013）粤莞东部第0008827号公证书进行了确认，确认了邱玉灿作为周财基的代理人及合伙人的合法地位。2015年10月19日，周财基再次认可邱玉灿代其签署的起诉状和授权委托书。一审法院在2015年10月20日对周财基进行调查时，周财基确认其已全权委托邱玉灿代其起诉，一审裁定中认定提起本案诉讼并非周财基本人真实意思表示错误。此外，一审法院审理本案超过了法定审限，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定驳回周财基的起诉错误。请求撤销一审裁定，指定一审法院依法受理本案。
2016年1月7日，本院询问了周财基。询问中，周财基明确表示追认邱玉灿在一审起诉状及授权委托书上代其签字的行为，表示向一审法院提起本案诉讼以及向本院提起上诉均系其本人真实意思表示。
本院认为，周财基对邱玉灿代其签署起诉状的行为表示认可，明确表示向一审法院提起本案诉讼以及向本院提起上诉系其真实意思表示，一审法院认定“以周财基的名义向黄梅县人民政府、黄梅县民政局主张权利，并非是周财基本人真实意思表示，不能代表周财基本人的意愿”，没有事实依据，据此驳回周财基的起诉适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二初字第00051号民事裁定；
二、指令湖北省黄冈市中级人民法院审理本案。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 李治国
二〇一六年一月十五日
书 记 员 胡锦明
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1162号
上诉人（原审原告）：段梦祥，男，1964年11月30日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地茶陵县。
委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉。
被上诉人（原审被告）：段陆明，男，1965年6月7日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地茶陵县。
上诉人段梦祥因与被上诉人段陆明合伙协议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段梦祥的委托代理人谢雪春，被上诉人段陆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段梦祥请求：1、请求依法撤销一审判决书第二项，依法改判被上诉人承担上诉人的购车损失94700元及2万元利息损失3060.6元共计97760.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误；二、一审判决驳回原告的其他诉讼请求，于法无据，也是对被告不诚信行为的支持，对原告合法利益的损害，应当予以纠正。
被上诉人段陆明答辩称，我既不认可一审判决要我出钱。也不同意上诉人的上诉请求要我承担车辆损失。
段梦祥向一审法院起诉请求：1.判决被告承担原告的各项经济损失115274.85元（其中购车损失94700元、2万元的利息3060.6元、欠款15850元及利息1664.25元）；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月26日，原、被告两人合伙共同出资，以被告段陆明的名义从江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（以下简称顺宏公司）购买一辆运输大巴轮货车（车牌为赣Ｃ×××××）从事营运，车价款311800元、保险费、贷款办理费等共计车辆的所有费用为349755元，原、被告当时支付了购车款12万元，尚差欠的车款与顺宏公司约定以按揭的方式向顺宏公司支付，每月应付按揭款14000元。车辆购买回来后的8月28日，原、被告对所有的购车花费进行了核算：签订了一份《陆明梦祥购新车明细数》，其中载明：贷款16万元，平顶各占一半股份,其中梦祥10万、陆明6万……原告支出为97000元，被告支出为50623元，双方均签名确认。该车先由原、被告共同在江西遂川县一运输公司进行矿石转运作业至10月，该公司于2016年11月2日和2016年12月2日分别转账28672元和14191元运输费给被告，共计42863元。后原、被告共同到广东省东莞市营运，在此期间即2016年10月28日车辆因出交通事故，被告从收到的运输费中支付了赔偿款17490元。该赔偿款保险公司于2016年12月16日支付给了顺宏公司。再此后车辆由被告一人在炎陵县营运。原、被告庭审陈述，后两次营运均亏损没有盈利。因原、被告未支付购车按揭款，2016年12月4日，顺宏公司将原、被告合伙购买的车辆扣走。原告陈述，其于2017年2月份才得知车被扣的事，而被告陈述，扣车的当天就打电话告知了原告。
2017年1月20日（古历2016年11月23日）原、被告对各自的股金进行了调整：原、被告在上述《陆明梦祥购新车明细数》上添注了原告股金为94700元，被告股金为70413元（含支付的交通事故理赔款17490元）。因双方合伙购车营运，被告向原告出具了一份欠条，内容为：今欠段梦祥现金15850元。限2017年3月30日前完清，否则按1.5%计息。
因原、被告未对合伙期间的盈亏进行清算。据此，本庭要求原、被告在规定的时间内进行清算，然后将具体的清算结果提交本庭，如果不能自行清算，则申请委托有资质的机构进行清算，均未果。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案原、被告双方共同出资购买车辆用于营运，并签订了一份《陆明梦祥购新车明细数》，对各自的出资额即股金等进行了确认，可视为原、被告双方签订的书面合伙合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告均应依约履行。本案争议的焦点是：未按期交纳购车按揭款是谁的过错，合伙营运盈亏是多少。现原告认为，因为在江西遂川县营运的运输费收入系被告收取，被告将收入占用而未交购车按揭款，导致车辆被扣被告要负全部的责任，被告应承担原告的各项经济损失共计115274.85元。而查明的事实是，因原、被告未明确由谁负责交纳按揭款，也未约定如果营运收入不够交纳按揭款怎么办？购车后原、被告在江西遂川县和广东省樟木头系共同经营，对按期交纳购车按揭款均负有责任；因原告未提交充足的证据予以证明系被告一人的过错，且原审再三要求双方对合伙期间的盈亏进行清算，未果。因此，依法由原告自行承担举证不能的后果。但对原告要求被告承担15850元欠条的款项，因系原、被告合伙营运期间，被告出具给原告的。虽然被告在庭审中辩称，系增加股金而出具给原告的。因与查明的事实不符，且被告未举证证实，故，对其这一辩称理由，原审不予采信。原审对原告的这一诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、被告段陆明在本判决生效后十五日内支付15850元欠款及1664.25元利息（2017年4月至2017年10月）共计17514.25元给原告段梦祥，后段利息自2017年11月起按照月息15‰的标准支付至实际偿还之日止；二、驳回原告段梦祥的其他诉讼请求。案件受理费2606元，减半收取1303元，由原告段梦祥负担521元、被告段陆明负担782元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系合伙内部财产纠纷，本案的争议焦点为：上诉人段梦祥要求被上诉人段陆明支付购车损失94700元及利息损失3060.6元，有无事实和法律依据？被上诉人是否应承担？现分析如下：
合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案中段梦祥与段陆明合伙购车经营系双方真实意思表示，但由于双方没有书面合伙协议，且对合伙期间的实际出资、合伙收入、合伙支出、合伙车辆的按揭款如何交纳均没有明确的约定，事后双方也没有进行清算并达成一致协议。原审法院要求双方在规定的时间内对合伙内部财产收支、盈亏情况清算或委托有资质的机构清算均未果，故原审法院根据上诉人举证不能的事实，判决不予支持段梦祥的该部分诉讼请求是正确的，本院也予以确认。
综上所述，上诉人段梦祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人段梦祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1162号上诉人（原审原告）：段梦祥，男，1964年11月30日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉。被上诉人（原审被告）：段陆明，男，1965年6月7日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地茶陵县。上诉人段梦祥因与被上诉人段陆明合伙协议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段梦祥的委托代理人谢雪春，被上诉人段陆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段梦祥请求：1、请求依法撤销一审判决书第二项，依法改判被上诉人承担上诉人的购车损失94700元及2万元利息损失3060.6元共计97760.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误；二、一审判决驳回原告的其他诉讼请求，于法无据，也是对被告不诚信行为的支持，对原告合法利益的损害，应当予以纠正。被上诉人段陆明答辩称，我既不认可一审判决要我出钱。也不同意上诉人的上诉请求要我承担车辆损失。段梦祥向一审法院起诉请求：1.判决被告承担原告的各项经济损失115274.85元（其中购车损失94700元、2万元的利息3060.6元、欠款15850元及利息1664.25元）；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月26日，原、被告两人合伙共同出资，以被告段陆明的名义从江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（以下简称顺宏公司）购买一辆运输大巴轮货车（车牌为赣Ｃ×××××）从事营运，车价款311800元、保险费、贷款办理费等共计车辆的所有费用为349755元，原、被告当时支付了购车款12万元，尚差欠的车款与顺宏公司约定以按揭的方式向顺宏公司支付，每月应付按揭款14000元。车辆购买回来后的8月28日，原、被告对所有的购车花费进行了核算：签订了一份《陆明梦祥购新车明细数》，其中载明：贷款16万元，平顶各占一半股份,其中梦祥10万、陆明6万……原告支出为97000元，被告支出为50623元，双方均签名确认。该车先由原、被告共同在江西遂川县一运输公司进行矿石转运作业至10月，该公司于2016年11月2日和2016年12月2日分别转账28672元和14191元运输费给被告，共计42863元。后原、被告共同到广东省东莞市营运，在此期间即2016年10月28日车辆因出交通事故，被告从收到的运输费中支付了赔偿款17490元。该赔偿款保险公司于2016年12月16日支付给了顺宏公司。再此后车辆由被告一人在炎陵县营运。原、被告庭审陈述，后两次营运均亏损没有盈利。因原、被告未支付购车按揭款，2016年12月4日，顺宏公司将原、被告合伙购买的车辆扣走。原告陈述，其于2017年2月份才得知车被扣的事，而被告陈述，扣车的当天就打电话告知了原告。2017年1月20日（古历2016年11月23日）原、被告对各自的股金进行了调整：原、被告在上述《陆明梦祥购新车明细数》上添注了原告股金为94700元，被告股金为70413元（含支付的交通事故理赔款17490元）。因双方合伙购车营运，被告向原告出具了一份欠条，内容为：今欠段梦祥现金15850元。限2017年3月30日前完清，否则按1.5%计息。因原、被告未对合伙期间的盈亏进行清算。据此，本庭要求原、被告在规定的时间内进行清算，然后将具体的清算结果提交本庭，如果不能自行清算，则申请委托有资质的机构进行清算，均未果。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案原、被告双方共同出资购买车辆用于营运，并签订了一份《陆明梦祥购新车明细数》，对各自的出资额即股金等进行了确认，可视为原、被告双方签订的书面合伙合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告均应依约履行。本案争议的焦点是：未按期交纳购车按揭款是谁的过错，合伙营运盈亏是多少。现原告认为，因为在江西遂川县营运的运输费收入系被告收取，被告将收入占用而未交购车按揭款，导致车辆被扣被告要负全部的责任，被告应承担原告的各项经济损失共计115274.85元。而查明的事实是，因原、被告未明确由谁负责交纳按揭款，也未约定如果营运收入不够交纳按揭款怎么办？购车后原、被告在江西遂川县和广东省樟木头系共同经营，对按期交纳购车按揭款均负有责任；因原告未提交充足的证据予以证明系被告一人的过错，且原审再三要求双方对合伙期间的盈亏进行清算，未果。因此，依法由原告自行承担举证不能的后果。但对原告要求被告承担15850元欠条的款项，因系原、被告合伙营运期间，被告出具给原告的。虽然被告在庭审中辩称，系增加股金而出具给原告的。因与查明的事实不符，且被告未举证证实，故，对其这一辩称理由，原审不予采信。原审对原告的这一诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告段陆明在本判决生效后十五日内支付15850元欠款及1664.25元利息（2017年4月至2017年10月）共计17514.25元给原告段梦祥，后段利息自2017年11月起按照月息15‰的标准支付至实际偿还之日止；二、驳回原告段梦祥的其他诉讼请求。案件受理费2606元，减半收取1303元，由原告段梦祥负担521元、被告段陆明负担782元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系合伙内部财产纠纷，本案的争议焦点为：上诉人段梦祥要求被上诉人段陆明支付购车损失94700元及利息损失3060.6元，有无事实和法律依据？被上诉人是否应承担？现分析如下：合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案中段梦祥与段陆明合伙购车经营系双方真实意思表示，但由于双方没有书面合伙协议，且对合伙期间的实际出资、合伙收入、合伙支出、合伙车辆的按揭款如何交纳均没有明确的约定，事后双方也没有进行清算并达成一致协议。原审法院要求双方在规定的时间内对合伙内部财产收支、盈亏情况清算或委托有资质的机构清算均未果，故原审法院根据上诉人举证不能的事实，判决不予支持段梦祥的该部分诉讼请求是正确的，本院也予以确认。综上所述，上诉人段梦祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2244元，由上诉人段梦祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一八年六月二十八日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1022号
原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。
住所地：宁都县梅江镇城南一路*号。
统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。
法定代表人：温小洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾永茂，男，汉族，江西省宁都县人，农商银行田埠支行行长，特别授权代理。
被告：肖连平，男，1983年9月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告农商银行与被告肖连平借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾永茂到庭参加诉讼，被告肖连平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告借款本金49400元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖连平因服装零售需资金周转，于2014年3月22日向原告借款49400元，约定借款期限为24个月。期满后，被告未按约还款，原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持诉请。
被告肖连平未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，本院认定事实如下：被告肖连平因服装零售需资金周转，于2014年3月22日向原告借款49400元，并于当日签订借款合同1份，约定借款利息按月利率0.82%计算，借款期限为24个月，逾期加收30%的罚息。期满后，被告仅向原告支付部分利息，截止至2018年8月5日，被告尚欠原告借款本金49400元，利息13926.37元。
上述事实，有原告提交的借据复印件、身份证复印件、借款合同复印件、归还本息明细表、结欠本息情况表及原告的当庭陈述等证据证明。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，该借款合同合法有效。被告未按合同约定清偿借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息并支付逾期利息的违约责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
限被告肖连平在本判决生效后十日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金49400元及利息（自2014年3月22日起按月利率0.82%计算至2016年3月21日，自2016年3月22日起按月利率1.066%计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，公告费600元，合计1935元，由被告肖连平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 宋寿生
审判员 刘文锋
审判员 曾勇荣
二〇一八年八月六日
书记员 曾世总
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初897号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人董杰，无职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年2月3日被刑事拘留；同年3月4日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）957号起诉书指控被告人董杰犯信用卡诈骗罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人董杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月，被告人董杰帮助被害人刘某办理了一张卡号为43×××83的中国建设银行信用卡，并使用该卡在武汉居然之家家居广场内的丝吉利娅门窗经营部以刷卡消费的方式套取人民币99，980元。上述商家在扣除手续费2，000元后，于2012年9月14日将人民币97，980元转至刘某持有的卡号为62×××97的中国工商银行储蓄卡上。同日，被告人董杰谎称银行需使用该中国工商银行储蓄卡制作现金流水，将储蓄卡从刘某处拿走，并以解锁密码为由骗取了储蓄卡密码，于2015年9月15日在本市江岸区中国工商银行同安支行以转账的方式支取了刘某储蓄卡内的人民币97，000元。该款项已由被告人董杰用于偿还个人债务。
2016年2月3日，公安人员将被告人董杰抓获归案。
上述事实，被告人董杰在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某的陈述；证人喻某、孙某的证言；报案材料、情况说明、销售单维护作业记录、信用卡对账单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、个人业务凭证、信用卡申请资料；检查笔录、辨认笔录；公安机关出具的破案经过、到案经过、情况说明；被告人董杰的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董杰以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人董杰犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人董杰能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人董杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月3日起至2021年2月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人董杰退赔被害人刘红凯人民币99，000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴丰敏
代理审判员 马 鑫
人民陪审员 董向荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 祝先豪
速 录 员 袁 莎
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初205号
原告：佛山市三水灏诚合成树脂有限公司，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人：常伟杰，该公司总经理。
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
被告：山西金博雅装饰材料有限公司，住所地：山西省运城经济开发区，组织机构代码：××。
法定代表人：王力。
原告佛山市三水灏诚合成树脂有限公司诉被告山西金博雅装饰材料有限公司（下称金博雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序独任审理。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人杨立明到庭参加了诉讼。被告金博雅公司经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在2015年9月至12月期间共签订了6份《购销合同》，约定由原告向被告供应亮光介质、发泡浆、3D结构浆料等。原告如约向被告供应了上述货物，至2015年12月29日，双方经对账，被告确认欠原告货款540140元未付，对账后被告没有按合同约定期限支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、立即支付原告货款540140元，并从起诉之日2016年1月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定还款之日止的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告金博雅公司没有答辩，亦没有向本院提供证据。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告企业基本信息表及组织机构代码证打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、购销合同传真件6份，证明原告与被告存在买卖合同关系，具体约定了双方的权利义务。
3、送货单8份、对账单传真件4份，证明被告确认欠原告货款的事实。
经审查原告提供的证据，证据1是原件或由相关职能部门公示的信息材料，证据2、3是原件或传真件，来源合法，能互相印证，被告没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
本院认为，被告金博雅公司欠原告货款540140元，有其盖章确认的《购销合同》、送货单及对账单等证实，证据充分。被告没有按约定支付货款，属于违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿拖欠的货款及支付利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西金博雅装饰材料有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市三水灏诚合成树脂有限公司货款540140元，并支付从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4601元，诉讼保全费3221元，合共7822元，由被告金博雅公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一六年三月十日
书记员 梁 正
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第4366号
原告咸铁山，男，1960年5月14日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，农民。
被告李田仓，男，1975年1月25日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
被告白永梅，女，1976年8月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，无业。
原告咸铁山诉被告李田仓、白永梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员李巴达日呼适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告咸铁山，被告李田仓、白永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸铁山诉称，二被告系夫妻关系，2014年7月12�，二被告因生活所需，在我处借款12500元，并为我出具借据一枚，约定此款于2015年5月12日偿还，未约定利息。还款日期届满后经我多次向二被告索要此款，二被告以各种理由推托至今分文未给付，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款12500元；本案诉讼费由二被告承担。
被告李田仓、白永梅辩称，欠款属实，同意偿还，但是现在没有给付能力，不能立即给付。
经审理查明，被告李田仓与被告白永梅系夫妻关系，2014年7月12日，二被告在原告咸铁山处借款12500元，并为原告咸铁山出具借据一枚，约定此款于2015年5月12日偿还，双方未约定利息。还款日期届满后经原告咸铁山多次向二被告索要，二被告均未能给付。
本案争议焦点：二被告是否应立即偿还原告咸铁山借款12500元。
针对本案争议焦点原告咸铁山在举证期限内向本院递交�据：借据一枚，证实二被告借款12500元的事实。
被告李田仓质证，属实，没有异议。
被告白永梅质证，属实，没有异议。
本院审查认为，原告咸铁山递交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
针对本案争议焦点被告李田仓、白永梅在举证期限内均未向本院递交证据。
本院认为，原、被告之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中被告李田仓、白永梅在原告咸铁山处借款12500元并出具借据，系双方当事人的真实意思表示，被告李田仓、白永梅应按合同约定履行给付义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李田仓、白永梅于本判决生效后立即偿还原告咸铁山借款12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取57元，由被告李田仓、白永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李巴达日呼
二０一五年十一月二十日
书记员 王 红 艳
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0213行审235号
申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连金普新区管委会9号办公区。
法定代表人：张茂民，系该局局长。
委托代理人：张英超，系大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局工作人员。
被申请人：张成启，男，1949年2月22日出生，汉族，住大连市金州区登沙河镇。
申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局于2016年3月31日作出大国土资监（金）罚字[2015]第205号行政处罚决定，以被申请人在大连金州新区登沙河街道北关村占地修建房屋项目，涉嫌未经批准非法占用土地为由，作出行政处罚决定，内容为：1、责令15日内将非法占用的1014平方米土地退还给北关村民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用的1014平方米土地上新建的1014平方米构筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1014平方米坑塘水面处以每平方米10元罚款，合计：10140元整。逾期不缴纳的，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并向被申请人送达行政处罚决定书。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。申请人在进行催告后，向本院申请强制拆除被申请人在非法占用的1014平方米土地上新建的1014平方米构筑物和其他设施，恢复土地原状。并提交了作出上述具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出上述行政处罚决定的行为合法，该行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2015]第205号行政处罚决定中的拆除项，准予强制执行，由大连金普新区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 军
审 判 员 张 旗
代理审判员 刘晓琳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙志萍
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2805号
原告任振尧，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告袁永生，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告任振尧诉被告袁永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任振尧到庭参加诉讼，被告袁永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任振尧诉称，被告于2015年4月18日在我处借款人民币100000元，又于2016年1月20日在我处借款人民币50000元，上述款项至今未还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还我欠款本金150000元及利息，利息依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。
被告袁永生未作答辩。
经审理查明，被告于2015年4月18日在原告处借款人民币100000元，又于2016年1月20日借款人民币50000元，上述款项至今未偿还。上述事实，有原告提供的借据2枚及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。原告主张利息，因双方未约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告袁永生于本判决发生法律效力后立即偿还给原告任振尧人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，退还原告任振尧1650元，减半收取的案件受理费1650元，由被告袁永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎攀龙
二〇一六年九月三十日
书记员 苏日娜
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1502号
上诉人（原审原告）：曾宪佳，男，汉族，1985年1月28日生，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1983年7月25日生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人曾宪佳与被上诉人李强承揽合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宪佳上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，没有查明本案关于已经完工工程量的人工费用的事实，并且举证责任倒置。根据上诉人提供的现场照片及双方的合同书可以确认上诉人包工的工程范围，可以认定工地已经完工的�程量系上诉人所施工，工程分两个棚完成，共计150米，已完成了第一个工棚90米，应该结清该工程费，另一个工棚60米，已完成60%，应按60%结算。如果被上诉人认为是他人所施工，应当提供证据予以证明，而不是还要上诉人提供证据来佐证钢构工程是由其施工。一审法院委托的吉安白鹭州司法鉴定中心没有资质，无法鉴定出已经完工的工程量的进度及人工费，一审法院应当释明是否另行委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，或对鉴定事项是否需要变更。关于本案工程量，钢构工程的业主方也即钢构工程的最终受益者，法院应当依职权追加其为第三人以查明本案的事实。二、原审法院没有查明本案的误工费用。根据上诉人提供的证据资料，可以认定停工的天数。后期因为造成误工是被上诉人的材料没有到位。如果认为工程有质量问题那么被上诉人要提交证据。�上，应当支持上诉人关于误工费的上诉请求，并要求被上诉人支付我已完成工程量的工程费。
被上诉人李强答辩称：1、150米工棚的工程量是事实，但上诉人并没有完成，合同要求40天完成，可是上诉人自己经常不在工地，有时业主方也有材料供应不到位。工程做不下去主要是上诉人的原因，有时没有及时给工费他就停工不做。这个工程上诉人做了三个月都没有完成。2、上诉人完成的工棚出现质量问题，有证人可以证明，也有图片证明，一审的法官也到现场勘察，主架都已断了几根，已存在安全隐患。3、误工的问题，工程在施工中，经常看不到上诉人，我叫他来开工，他在家里睡觉。这个工程7月31日开工，到10月30日，我在工地上见过上诉人最后一面，业主方也在场，业主方当场与我解除合同，然后与上诉人另行商定48000元做完后续工程，但上诉人只做了�天，后面也没有继续做。这个工程，业主和我约定是6万多元，实际只给付了29000元，我付了20000元给上诉人，另付了3000元材料费。现在这个工棚仍荒废一半在那里。
曾宪佳向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令李强支付工程款及误工费97850元（应付工程款为36750元，误工费为61100元）。
一审法院认定事实：2017年7月29日，李强将其承包的吉安县农业科技示范园玫瑰园红心火龙果园旁边的铁棚搭建项目转包给曾宪佳施工。双方签订《钢构工程包工合同书》一份，约定：施工方式为包工不包料，工期40天，价款47000元；付款方式合同签订之日起7个工作日，李强拨付合同总价款的20%计10000元；工程完成50%，拨付铁架起来合同总价款的60%计24000元，李强在竣工完成7日内验收，经验收合格之日起7日内，李强拨付至工程总造价（含工程量增加）的80%计38000元；如因李强纠纷原因发生误工，误工费李强出40元/小时（4小时除外）。后，曾宪佳依约组织施工。期间，曾宪佳与李强就案涉工程的增项工程开窗、遮阳网及附属工程进行了约定，李强亦向曾宪佳支付了工程款20000元。2017年10月22日，案涉工程停工。曾宪佳在工程未完成的情况下撤离施工现场。双方未对曾宪佳的施工工程进行验收，亦未对曾宪佳的施工量进行结算。现曾宪佳以李强拒付其工程款及误工费为由诉讼至法院。本案在审理过程中，曾宪佳依法申请对案涉工程完工进度（百分比）及增项工程（开窗、遮阳网及附属工程）的工程施工人工费进行鉴定。本院依法委托吉安鹭洲司法鉴定中心对曾宪佳的申请鉴定事项进行司法鉴定。2018年3月23日，吉安鹭洲司法鉴定中心出具《告知书》一份，函告该中心对曾宪佳的司法鉴定申请事项无法做出鉴定。
一审认为，曾宪佳与李强签订的《钢构工程包工合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规及行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应全面及时履行合同约定义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，曾宪佳起诉李强要求支付工程款36750元及误工费61100元，曾宪佳不仅应举证证明双方之间存在工程承包的合意，而且应举证证明其实际所完成工程量及误工期限，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，曾宪佳未能提交证据�实其实际完成工程量和误工人数、误工天数，其损失无法最终确定，故其诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾宪佳对被告李强的诉讼请求。案件受理费2246元，减半收取1123元，由原告曾宪佳负担。
二审期间双方当事人都未提交新的证据。查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人曾宪佳要求被上诉人李强支付剩余工程款及误工费，从查明的事实看，双方在履行包工合同中均存在违约的情形。由于该工程未实际完工，双方也没有对已完成的工程进行验收和决算，上诉人曾宪佳无法提供其实际完成所建工棚的工程量和因被上诉人的原因而造成误工损失的相关证据予以证明，因此，对上诉人提出的应付工程款及误工费损失的金额无法确定。上诉人诉称一审法院委托的吉安鹭州司法鉴定中心没有资质，无法鉴定出已经完工的工程量的进度及人工费，一审法院应当释明是否另行委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。根据一审的庭审，上诉人并没有对吉安鹭州司法鉴定中心作出的告知书提出异议，也没有要求申请其他鉴定机构重新鉴定，故对该主张本院不予支持。
综上，上诉人曾宪佳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人曾宪佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年七月三日
书记员 邹 勇
吉林省靖宇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0622刑初117号
公诉机关靖宇县人民检察院。
被告人高某，男，1994年1月17日出生于辽宁省法库县，汉族，中专文化，无职业。因因涉嫌盗窃罪，于2016年7月29日被靖宇县公安局刑事拘留；同年8月12日靖宇县公安局取保候审。
靖宇县人民检察院以靖检刑检刑诉〔2016〕122号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉并建议对本案适用简易程序，本院经审查并询问了被告人的意见，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭审理了本案，靖宇县人民检察院指派检察员井妍、马阳出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
靖宇县人民检察院指控，2016年7月19日15时许，被告人高某和于某、郝某甲、张某在靖宇县第一中学食堂收取学生校服钱后，在去往食堂一楼的办公室的途中，高某趁他人不注意时，从装钱的纸箱里盗窃8000元人民币。案发后，高某父亲赔偿失主经济损失，取得了被盗公司的谅解。
靖宇县人民检察院指控上述事实所列举的证据有：1、被告人高某的供述与辩解；2、证人郝某甲、张某、于某甲的证言；3、常住人口数据查询详细信息、现场勘验笔录、辨认笔录、现场监控录像等其他证据。
靖宇县人民检察院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
经审理查明：2016年7月19日15时许，被告人高某和于某、郝某甲、张某在靖宇县第一中学食堂收取学生校服钱后，在高某去往学校食堂一楼办公室送钱的途中，其趁他人不注意时从装钱的纸箱里盗取8000元人民币。7月29日高某被沈阳市公安局铁西分局兴顺派出所民警抓获。案发后，其亲属退还及赔偿被盗单位千喜鹤集团餐饮保障公司靖宇分公司13000元，取得了被盗单位的谅解。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件来源：证明本案来源系靖宇县居民郝某甲报警。
2、抓捕经过：证明高某被沈阳市公安局铁西分局兴顺派出所民警抓获。
3、收据、谅解书：证明高某父亲返还高某盗窃钱款及损失费用共计一万三千元，取得了失主的谅解。
4、在逃人员登记信息表：证明高某到案前已被列为在逃人员。
5、户口证明：证明高某符合刑事犯罪主体要求。
6、辨认笔录、指认照片：证明案发后，高某指认出盗窃现场为靖宇县一中食堂。
7、现场勘查笔录、现场照片：证明案发后靖宇县公安局民警依法对靖宇县第一中学餐饮店被盗现场进行勘察。
8、现场监控录像：证明高某从纸盒箱内拿出一沓钱放到身上的事实与经过。
9、证人张某证言：证明2016年7月19日，在靖宇县一中收学生校服钱的时候有于某、郝某甲、高某，往办公室走的时候，张某和于某拿着账单，郝某甲收完钱拿着验钞机，高某抱着钱箱子后走的。到办公室后，开始点钱对账，发现钱少了，少了一万零一十元钱。高某不知道什么时候离开的。
10、证人于某甲证言：证明报案前于某甲到沈阳法库县找过高某，高某不承认偷钱的事。报案后，高某的父亲找到公司要求给赔偿损失，总共给了一万三千块钱，已经达成谅解。
11、证人郝某甲证言：证明案发当天郝某甲、于某、张某、高某负责收钱，收完钱后，各自己拿着物品陆续往办公室走，高某是最后一个走的，钱拿到办公室之后，大家就开始点钱，因钱数跟账目对不上，少了一万零十一元钱，后来就找不到高某。
12、被告人高某的供述与辩解：证明2016年7月的一天，高某在靖宇县第一中学食堂收取学生校服钱后，在往食堂一楼办公室送钱过程中将学生的校服钱拿走八千元人民币。
被告人高某对上述事实及证据无异议。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物价值人民币8000元，数额较大，其行为已构成盗窃犯罪。公诉机关指控被告人高某犯盗窃罪的事实与罪名成立，本院予以确认。案发后，其如实供述犯罪事实，系坦白；案件在审理期间，其亲属与被害人达成和解协议，退还及赔偿给被害人共计13000元，取得了被害人的谅解，被害人请求法庭对被告人从轻处罚，庭审中被告人自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，情节，认罪态度及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，单处罚金人民币10000元，罚金于判决生效后缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜允国
二〇一六年十二月十五日
书记员 卢 婧
第2页
第3页
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第1493号
申请执行人厦门兴福马机械有限公司，住所地厦门市同安区同集中路1003号第A-09、A-10、A-11号，组织机构代码：69992202-4。
法定代表人邱伟丽，总经理。
委托代理人王永生，公司员工。
被执行人厦门佰乔家具有限公司，住所地厦门市思明区福津大街四节点二层201店面之三，组织机构代码：75161261-4。
法定代表人林国成。
被执行人林宗粦，男，汉族，1977年10月7日出生，住厦门市湖里区。
原告厦门兴福马机械有限公司与被告厦门佰乔家具有限公司、林宗粦买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年12月31日作出的（2013）同民初字第4131号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人厦门兴福马机械有限公司于2014年9月17日向本院申请执行，要求被执行人厦门佰乔家具有限公司、林宗粦支付人民币280000元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人厦门佰乔家具有限公司、林宗粦至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人厦门佰乔家具有限公司、林宗粦所有的款项，以人民币303374.77元（其中本案标的280000元，利息暂计16523.77元，诉讼费2751元，执行费4100元）为限，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许志坚
二〇一四年九月二十二日
书记员 冯 涛
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1557号
原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。统一社会信用代码：91360829492571482N。
法定代表人：胡福亮，该行董事长。
委托诉讼代理人：万军，男，该行洲湖支行行长。
委托诉讼代理人：张明，男，该行洲湖支行客户经理。
被告：刘建寿，男，汉族，1971年4月28日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：刘美凤，女，汉族，1973年9月13日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告江西安福农村商业银行股份有限公司诉被告刘建寿、刘美凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安福农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人万军、张明到庭参加诉讼，被告刘建寿、刘美凤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西安福农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建寿、刘美凤归还原告江西安福农村商业银行股份有限公司（原江西安福农村合作银行）贷款本金50000元，利息18281.78元，合计68281.78元（利息计算至2018年7月3日，之后利息按合同规定计算至被告还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘建寿、刘美凤于2014年9月1日向原告申请借款50000元，当时签订了农户小额信用贷款借款合同，约定了还款期限。贷款用途为转借，贷款方式为信用，贷款期限为2014年9月1日至2015年8月31日，原告依约履行了房款义务。2015年8月31日贷款到期后，被告并未按时归还。原告曾多次向被告催要借款，但均遭拒。据此，原告为维护自己的合法权益，今特依据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，见我行提供借据为证。请法院根据我国《中华人民共和国合同法》及相关司法解释支持原告的诉讼请求！
被告刘建寿、刘美凤未答辩。
江西安福农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告刘建寿、刘美凤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。经核实，本院对原告提供的被告身份证、户口本、结婚证复印件，农户借款申请书复印件，农户小额信用贷款借款合同复印件、农户小额信用借款凭证复印件，贷款催收通知书复印件等证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘建寿于2014年9月1日向原告申请借款50000元，同日双方签订了农户小额信用贷款借款合同，约定了贷款期限为2014年9月1日至2015年8月31日，借款利率为7.8%，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期如未获批准展期，借款人仍需按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利息基础上加收50%罚息。同日，原告依约向被告放款50000元。2016年5月30日，被告支付了利息1209.47元，本金及其他利息被告并未按时归还。截止2018年7月3日，被告尚欠原告贷款本金50000元，贷款利息18281.78元。
另查明，被告刘建寿、刘美凤系夫妻关系，被告刘美凤在提供给原告审核的身份证、户口本、结婚证复印件上签字捺印。
本院认为，被告向原告借款并签订了书面合同，双方借贷关系明确、合法，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告发放了贷款50000元，被告应当按照约定还本付息。被告刘建寿、刘美凤系夫妻关系，被告刘美凤在提供给原告审核的身份证、户口本、结婚证复印件上签字捺印，由此可知刘美凤知晓并同意借款，该笔借款应属夫妻共同债务，因此两被告应共同偿还所欠原告的债务。故对原告要求被告归还贷款本金50000元及支付贷款利息、罚息的诉讼请求，予以支持。被告刘建寿、刘美凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建寿、刘美凤在本判决生效后十日内返还原告江西安福农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息18281.78元（利息已算至2018年7月3日，以后利息按合同约定算至实际归还日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，减半收取754元，由被告刘建寿、刘美凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王义善
二〇一八年八月十四日
书记员 赵艳艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初3159号
原告：翟平元，男，汉族，1974年1月8日出生，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白含林，男，汉族，1970年11月20日出生，住四川省青川县，系翟平元的同事。
被告：重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：蒋业强，总经理。
委托诉讼代理人：王文艳，男，汉族，１９７６年４月１７日出生，住成都市成华区。
被告：重庆华姿建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人:蒋业宏，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：唐小明，四川泰仁律师事务所律师。
原告翟平元与被告重庆华姿建筑工程公司（以下简称华姿公司）、重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司（以下简称华姿成都分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，翟平元自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，翟平元自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许翟平元撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由翟平元承担。
审判员 罗 黎
二〇一七年四月二十七日
书记员 王玲玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第448号
上诉人（原审原告）：谷圣娟，女，1976年12月27日出生，回族，无业，住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘齐，男，1962年10月9日出生，汉族，沈阳市苏家屯区牙病防治所医生，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：董德高，男，系该局局长。
委托代理人：会海，男，系该局工作人员。
委托代理人：杨荀，男，系该局工作人员。
上诉人谷圣娟诉被上诉人沈阳市公安局和平分局行政处罚一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷圣娟的委托代理人刘齐，被上诉人沈阳市公安局和平分局的委托代理人杨荀、会海，证人耿某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沈阳市公安局和平分局于2013年8月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对谷圣娟作出行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定认定的事实是：2013年8月15日10时30分，谷圣娟、李某某、赵某某、耿某某、魏某某、张某某、王某某、王某等人在沈阳市和平区十一纬路74号和平区委门前以呼喊口号、堵大门、冲击机关食堂等方式扰乱单位正常的工作秩序。原审另查明，谷圣娟因身体有病，行政拘留未予执行。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，沈阳市公安局和平分局作出被诉公安行政处罚决定职权合法。沈阳市公安局和平分局提供的证据能够证明谷圣娟实施了扰乱单位正常工作秩序的行为，尚未造成严重损失，故沈阳市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定作出被诉公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。经审查，沈阳市公安局和平分局程序合法。谷圣娟要求撤销本案被诉公安行政处罚决定的请求法院不予支持，予以驳回。谷圣娟要求被告书面道歉并赔偿的请求，因无事实根据和法律依据，该请求法院亦不支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回谷圣娟的诉讼请求。案件受理费50元由谷圣娟负担。
上诉人上诉称，2013年8月15日，上诉人是合法反映问题，并不存在扰乱单位正常工作秩序的情况。原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误。请求本院认定原审判决不合法并予以撤销；认定被上诉人作出的被诉行政处罚决定违法并予以撤销；判令被上诉人向上诉人作出书面赔礼道歉并赔偿。
被上诉人未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市公安局和平分局向原审法院提供的证据有：1、2013年8月16日谷圣娟的询问笔录，2、2013年8月15日赵某某的询问笔录，3、2013年8月15日耿某某的询问笔录，4、受案登记表、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书，上述证据用以证明其执法程序合法。
原审原告谷圣娟向原审法院提供的证据有：1、证人谭某某的证明，2、证人高某某的证明，3、证人殷某某的证明，4、证人耿某某的证明，5、证人赵某某的证明，6、证人牟某某的证明，7、证人山某某的证明，上述证据用以证明其没有实施扰乱单位秩序的违法行为；8、沈阳市公安局和平分局于2013年12月3日作出的和公（治）撤决字（2013）第003号《撤销公安行政处罚决定书》，用以证明案发当天其行为与赵某某相同，赵某某被行政处罚15日已被撤销，原审被告对其作出的处罚应当依法撤销；9、高某某、谭某某、耿某某、牟某某、山某某分别出具的《收据》，用以证明其因为证人为其出庭作证已经支付了一定的费用，原审被告应当为此承担该费用；10、证人耿某某、殷某某、谭某某、董某某、高某某、山某某、牟某某共同出具的证明，用以证明案发当日其没有任何违法行为；11、证人耿某某当庭证言，用以证明耿某某是受胁迫的情况下在笔录上签字。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证认为，原审被告提供的1、3号证据，虽然该询问笔录尾部询问人“王某、高某某”以及“郭某、王某”的签名笔体相仿，但在该笔录首部，询问人（签名）一栏中记载的“王某、高某某”、“郭某、王某”的签名经原审法院核实系询问人分别签署，且原审原告谷圣娟、证人赵某某对笔录的内容予以签字确认，故该证据能够实现原审被告举证目的，予以采信；对原审被告提供的2号证据，因该证据有证人耿某某签字确认，且与原审被告提供的3号证据能够相互印证，故予以采信；对原审被告提供的4号证据，因能够证明其履行了受案、告知、审批、作出行政处罚决定等程序，故予以采信。对原审原告提供的1-7、10号证据，因系打印件，非手写，证人只是在尾部签名，证据格式、内容完全一致，明显系一人所作，然后由证人签名，证据仅叙述谷圣娟没有违法行为，并未对现场情况即谷圣娟在现场的过程予以陈述，证据不具有证明效力，故不予采信；对原审原告提供的8号证据，因原审被告撤销对赵某某作出的行政处罚决定的理由是“引用法律条款错误”，故该证据不能实现其举证目的，故不予采信；对原审原告提供的9号证据，该证据系证人因出庭而发生的误工费收条，因无相关证据予以证明，故不予采信；对原审原告提供的11号证据，证人耿某某称其在公安机关的询问笔录系在受胁迫的情况下签字，但由于未能提供相关证据予以佐证，无法认定证人所述事实，故不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人沈阳市公安局和平分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，原审法院认定正确。被上诉人提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定所认定的事实，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚的决定，适用法律正确，处罚适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 健
代理审判员 董凤瑞
代理审判员 杨 帅
代理审判员 杨晓鹏
代理审判员 白凤岐
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执2320号
申请执行人中国银行股份有限公司武义支行，住所地武义县城壶山下街71号，组织机构代码:84749697-X。
法定代表人毛晓平。
被执行人沈宁凡，男，1975年11月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
关于申请执行人中国银行股份有限公司武义支行与被执行人沈宁凡信用卡纠纷一案，（2016）浙0723民初2511号判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行于2017年08月16日向本院申请执行，要求被执行人沈宁凡支付执行款20744.59元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人沈宁凡的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人沈宁凡在湖南株洲的银行网点有开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人沈宁凡有其他可供执行的财产。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人沈宁凡目前无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司武义支行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执2320号案终结本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行今后若发现被执行人沈宁凡有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 潘饶赟
审 判 员 周旭弘
审 判 员 陆伟民
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0723执2320号申请执行人中国银行股份有限公司武义支行，住所地武义县城壶山下街71号，组织机构代码:84749697-X。法定代表人毛晓平。被执行人沈宁凡，男，1975年11月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。关于申请执行人中国银行股份有限公司武义支行与被执行人沈宁凡信用卡纠纷一案，（2016）浙0723民初2511号判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行于2017年08月16日向本院申请执行，要求被执行人沈宁凡支付执行款20744.59元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人沈宁凡的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人沈宁凡在湖南株洲的银行网点有开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人沈宁凡有其他可供执行的财产。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人沈宁凡目前无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司武义支行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙0723执2320号案终结本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司武义支行今后若发现被执行人沈宁凡有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 潘饶赟审 判 员 周旭弘审 判 员 陆伟民二〇一七年十一月二十八日代书记员 叶建莉
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初6267号
原告：龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司。
法定代表人：李文磊。
委托代理人：袁永吉。
被告：贾德源。
本院在审理原告龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司与被告贾德源物业服务合同纠纷一案中，因原告无法向法院提交有效送达地址，原告需继续查询被告地址，故申请法院驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费2455元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣 鹏
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡云绪
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行终153号
上诉人（原审原告）梁玉元，男，1952年5月20日出生，住隆回县。
委托代理人文军，湖南普利律师事务所律师。
委托代理人梁开秀，女，1961年4月3日出生，住隆回县，系上诉人梁玉元妹妹。
被上诉人（原审被告）隆回县城乡规划管理局，住所地隆回县桃洪镇新建街。
法定代表人刘界夫，该局局长。
委托代理人肖湘武，该局工作人员。
委托代理人刘杨松，该局工作人�。
原审第三人梁玉春，男，1955年10月27日出生，住武冈市。
委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
上诉人梁玉元因与被上诉人隆回县城乡规划管理局，原审第三人梁玉春规划行政许可一案，不服隆回县人民法院作出的（2016）湘0524行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审查明，梁玉元与梁玉春均为武冈市人，且系亲兄弟关系，陈吉英系梁玉元与梁玉春的母亲。梁玉春原在隆回县人民银行工作。1996年12月2日，梁玉春与隆回县桃洪镇白里村九组签订了一份荒山买卖协议，隆回县桃洪镇白里村九组将其所有的园山井边的一处荒山坡转让给梁玉春，并注明了四至范围和价格，白里村九组组长和户主代表均签字确认，村�部作为见证人也在协议上签了字，并加盖了“隆回县南山人民公社白里大队咬鸡岭生产队管理会”印章（撤乡之前的印章）。1997年1月1日，桃洪镇白里村九组出具了伍仟貮佰壹拾捌元的收据（加盖了“隆回县南山人民公社白里大队咬鸡岭生产队管理会”印章）。同年4月12日，隆回县计划委员会作出了隆计字（1997）64号文件：“关于下达廖阿桥养殖场基建计划的通知”，即梁玉春在桃洪镇白里村九组购买的荒山经隆回县计委同意办占地400㎡的廖阿桥养殖场。后经有关职能单位批准，陈吉英办齐了廖阿桥养殖场的手续，陈吉英对这400㎡廖阿桥养殖场的土地拥有使用权。2009年3月19日，隆回县人民政府将廖阿桥养殖场的土地给陈吉英颁发了隆国用（2009）第××××80号国有土地使用权，并注明用途为城镇住宅用地。同年4月3日，陈吉英在武冈市公证处写了份声明书，声明其在隆回县桃洪镇白里村九组拥有土地使用权的400㎡土地系梁玉春购买，隆国用（2009）第××××80号国有土地使用权应归梁玉春所有，并进行了公证。农历二○一二年十二月初一，陈吉英去世。2012年12月，梁玉春在未办理任何手续的情况下，擅自在桃洪镇白里村九组陈吉英拥有国有土地使用权的400㎡上建房，梁玉元知情后，认为梁玉春侵占了其合法权益，于2013年9月住进了梁玉春建好的一套房屋至今。由于梁玉春建房未办理任何手续，隆回县城乡规划管理局多次派员进行制止，隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组鉴于梁玉春房屋主体工程已建好，经研究决定对梁玉春进行了行政处罚，并责令其缴清所有应缴的税费。梁玉春委托其外甥女婿丁加廷处理此事，丁加廷为梁玉春缴清应缴的税费和罚款后，隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组分别于2013年12月27日和2014年1月25日两次出函给县直有关单位为梁玉春补办建房相关手续。2013年12月1日，丁加廷向隆回县城乡规划管理局申请为梁玉春在桃洪镇白里村修建的房屋进行验收。2013年12月16日梁玉春出具书面全权委托书，委托丁加廷为其办理建房相关手续。2014年1月22日，丁加廷填写了行政许可申请书和湖南省建设用地规划许可证申请表，带上隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组函、缴清的税费和罚款依据、陈吉英拥有的国有土地使用手续和武冈公证处的公证文书及相关手续交给隆回县城乡规划管理局审核，隆回县城乡规划管理局认为丁加廷所交材料齐全，于2014年1月22日向梁玉春出具补办用地规划审批手续通知单，经审核于当天为梁玉春颁发了建规（地）字第1401091号建设用地规划许可证。该建设用地规划许可证认定梁玉春修建的房屋占地572.6㎡。由于梁玉元占住了梁玉春修�的房屋一套，兄弟之间产生纠纷。隆回县人民政府有关职能部门出面协调未果。梁玉元遂向法院提起诉讼。
原审认为，隆回县城乡规划管理局为梁玉春补办建设用地规划许可证，虽然没有严格按初始报建法定程序办理行政许可，但该行政许可是在县直有关职能部门进行行政处罚后，按照上级要求进行补办的，不同于初始自行报建的行政许可。行政许可所依据的主要事实是武冈公证处（2009）武证字第188号《声明书、公证书》，梁玉元虽然对该公证文书有异议，但该公证文书在未依法撤销前是有效的。因此，该行政许可的基本事实和证据清楚、适用法律、法规正确，且该行政许可并无不当。梁玉元在起诉书中自述于2015年7月就已经知道隆回县城乡规划管理局为梁玉春颁发了建设用地规划许可证，但梁玉元2016年4月2日才提起行政诉讼，明显已经�过法定起诉期限，且无正当理由，应当不予受理，鉴于该案已经立案，应依法裁定驳回起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回梁玉元的起诉。
上诉人梁玉元上诉称，被上诉人依据武冈市公证处（2009）武证字第188号《声明书、公证书》作出行政许可属认定事实错误，公证书只是证据的一种，从公证书制作的情况看，依据的声明书并非陈吉英本人所写，公证谈话笔录也没有陈吉英的签名或盖章，故该公证书缺乏合法性和客观性。被上诉人在向梁玉春颁证时未对其提交的证据进行审查，当时梁玉春所提交的国有土地使用权证上登记的土地使用权人是陈吉英而不是其本人，在土地使用权人未发生变�之前，不能直接颁证给梁玉春。一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限错误。上诉人2015年7月得知被上诉人为梁玉春颁发了建设用地规划许可证后，便向被上诉人提出撤销申请，被上诉人答复要上诉人先找武冈市公证处看是否可以自行撤销公证书，如公证机关愿意撤销公证书，那么被上诉人也自行撤销规划许可证，上诉人随后找到武冈市公证处，而武冈市公证处2016年2月才做出答复，上诉人根据答复于同年4月向法院起诉并未超过法定期限。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院以梁玉元超过法定期限为由裁定驳回起诉是否正确。上诉人梁玉元在一审诉状中自述于2015年7月就已经知道被上诉人隆回县城乡规划管理局为梁玉春颁发了建设用地规划许可证，但梁玉元2016年4月2日才向法院提起诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限，上诉人提出其知情后向武冈市公证处要求撤销公证书，因向公证处提出申请并不会导致上诉人无法向人民法院起诉的结果，故上诉人超过起诉期限起诉不具有正当理由，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一六年十月九日
书 记 员 成 庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘05行终153号上诉人（原审原告）梁玉元，男，1952年5月20日出生，住隆回县。委托代理人文军，湖南普利律师事务所律师。委托代理人梁开秀，女，1961年4月3日出生，住隆回县，系上诉人梁玉元妹妹。被上诉人（原审被告）隆回县城乡规划管理局，住所地隆回县桃洪镇新建街。法定代表人刘界夫，该局局长。委托代理人肖湘武，该局工作人员。委托代理人刘杨松，该局工作人�。原审第三人梁玉春，男，1955年10月27日出生，住武冈市。委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。上诉人梁玉元因与被上诉人隆回县城乡规划管理局，原审第三人梁玉春规划行政许可一案，不服隆回县人民法院作出的（2016）湘0524行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明，梁玉元与梁玉春均为武冈市人，且系亲兄弟关系，陈吉英系梁玉元与梁玉春的母亲。梁玉春原在隆回县人民银行工作。1996年12月2日，梁玉春与隆回县桃洪镇白里村九组签订了一份荒山买卖协议，隆回县桃洪镇白里村九组将其所有的园山井边的一处荒山坡转让给梁玉春，并注明了四至范围和价格，白里村九组组长和户主代表均签字确认，村�部作为见证人也在协议上签了字，并加盖了“隆回县南山人民公社白里大队咬鸡岭生产队管理会”印章（撤乡之前的印章）。1997年1月1日，桃洪镇白里村九组出具了伍仟貮佰壹拾捌元的收据（加盖了“隆回县南山人民公社白里大队咬鸡岭生产队管理会”印章）。同年4月12日，隆回县计划委员会作出了隆计字（1997）64号文件：“关于下达廖阿桥养殖场基建计划的通知”，即梁玉春在桃洪镇白里村九组购买的荒山经隆回县计委同意办占地400㎡的廖阿桥养殖场。后经有关职能单位批准，陈吉英办齐了廖阿桥养殖场的手续，陈吉英对这400㎡廖阿桥养殖场的土地拥有使用权。2009年3月19日，隆回县人民政府将廖阿桥养殖场的土地给陈吉英颁发了隆国用（2009）第××××80号国有土地使用权，并注明用途为城镇住宅用地。同年4月3日，陈吉英在武冈市公证处写了份声明书，声明其在隆回县桃洪镇白里村九组拥有土地使用权的400㎡土地系梁玉春购买，隆国用（2009）第××××80号国有土地使用权应归梁玉春所有，并进行了公证。农历二○一二年十二月初一，陈吉英去世。2012年12月，梁玉春在未办理任何手续的情况下，擅自在桃洪镇白里村九组陈吉英拥有国有土地使用权的400㎡上建房，梁玉元知情后，认为梁玉春侵占了其合法权益，于2013年9月住进了梁玉春建好的一套房屋至今。由于梁玉春建房未办理任何手续，隆回县城乡规划管理局多次派员进行制止，隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组鉴于梁玉春房屋主体工程已建好，经研究决定对梁玉春进行了行政处罚，并责令其缴清所有应缴的税费。梁玉春委托其外甥女婿丁加廷处理此事，丁加廷为梁玉春缴清应缴的税费和罚款后，隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组分别于2013年12月27日和2014年1月25日两次出函给县直有关单位为梁玉春补办建房相关手续。2013年12月1日，丁加廷向隆回县城乡规划管理局申请为梁玉春在桃洪镇白里村修建的房屋进行验收。2013年12月16日梁玉春出具书面全权委托书，委托丁加廷为其办理建房相关手续。2014年1月22日，丁加廷填写了行政许可申请书和湖南省建设用地规划许可证申请表，带上隆回县建设领域打非治违专项整治领导小组函、缴清的税费和罚款依据、陈吉英拥有的国有土地使用手续和武冈公证处的公证文书及相关手续交给隆回县城乡规划管理局审核，隆回县城乡规划管理局认为丁加廷所交材料齐全，于2014年1月22日向梁玉春出具补办用地规划审批手续通知单，经审核于当天为梁玉春颁发了建规（地）字第1401091号建设用地规划许可证。该建设用地规划许可证认定梁玉春修建的房屋占地572.6㎡。由于梁玉元占住了梁玉春修�的房屋一套，兄弟之间产生纠纷。隆回县人民政府有关职能部门出面协调未果。梁玉元遂向法院提起诉讼。原审认为，隆回县城乡规划管理局为梁玉春补办建设用地规划许可证，虽然没有严格按初始报建法定程序办理行政许可，但该行政许可是在县直有关职能部门进行行政处罚后，按照上级要求进行补办的，不同于初始自行报建的行政许可。行政许可所依据的主要事实是武冈公证处（2009）武证字第188号《声明书、公证书》，梁玉元虽然对该公证文书有异议，但该公证文书在未依法撤销前是有效的。因此，该行政许可的基本事实和证据清楚、适用法律、法规正确，且该行政许可并无不当。梁玉元在起诉书中自述于2015年7月就已经知道隆回县城乡规划管理局为梁玉春颁发了建设用地规划许可证，但梁玉元2016年4月2日才提起行政诉讼，明显已经�过法定起诉期限，且无正当理由，应当不予受理，鉴于该案已经立案，应依法裁定驳回起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回梁玉元的起诉。上诉人梁玉元上诉称，被上诉人依据武冈市公证处（2009）武证字第188号《声明书、公证书》作出行政许可属认定事实错误，公证书只是证据的一种，从公证书制作的情况看，依据的声明书并非陈吉英本人所写，公证谈话笔录也没有陈吉英的签名或盖章，故该公证书缺乏合法性和客观性。被上诉人在向梁玉春颁证时未对其提交的证据进行审查，当时梁玉春所提交的国有土地使用权证上登记的土地使用权人是陈吉英而不是其本人，在土地使用权人未发生变�之前，不能直接颁证给梁玉春。一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限错误。上诉人2015年7月得知被上诉人为梁玉春颁发了建设用地规划许可证后，便向被上诉人提出撤销申请，被上诉人答复要上诉人先找武冈市公证处看是否可以自行撤销公证书，如公证机关愿意撤销公证书，那么被上诉人也自行撤销规划许可证，上诉人随后找到武冈市公证处，而武冈市公证处2016年2月才做出答复，上诉人根据答复于同年4月向法院起诉并未超过法定期限。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是原审法院以梁玉元超过法定期限为由裁定驳回起诉是否正确。上诉人梁玉元在一审诉状中自述于2015年7月就已经知道被上诉人隆回县城乡规划管理局为梁玉春颁发了建设用地规划许可证，但梁玉元2016年4月2日才向法院提起诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限，上诉人提出其知情后向武冈市公证处要求撤销公证书，因向公证处提出申请并不会导致上诉人无法向人民法院起诉的结果，故上诉人超过起诉期限起诉不具有正当理由，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋红玲代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一六年十月九日书 记 员  成 庆附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执1797号
申请执行人郑艳。
被执行人冯建。
本院在执行申请执行人郑艳与被执行人冯建民间借贷合同纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第4900号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年9月12日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁跃成
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄松涛
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初388号
原告：中国建设银行股份有限公司龙南支行，住所地江西省赣州市龙南县龙南镇金水大道35号，统一社会信用代码：91360727160561587D。
负责人：刘新万，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈晔萍，女，该支行员工，一般代理。
被告：唐小芹，女，1971年6月11日出生，汉族，户籍地：隆安县，住龙南县。
原告中国建设银行股份有限公司龙南支行（以下简称建行龙南支行）与被告唐小芹信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙南支行的委托诉讼代理人陈晔萍到庭参加诉讼，被告唐小芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行龙南支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24840.29元，利息31781.94元及滞纳金（费用）3062.67元，三项合计人民币59684.90元(利息及滞纳金暂计至2017年10月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年7月27日,被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:43×××35,授信额度2.5万元，信用卡账单日为每月5日，信用卡还款日为每月25日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2012年8月26日发生一笔消费21000元之后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生了多笔信用卡�费。截至2017年10月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金24840.29元，利息31781.94元及滞纳金(费用)3062.67元,三项合计人民币59684.90元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、中国建�银行龙卡信用卡申请表复印件，证明被告2011年7月27日在我行申请了信用卡，领用协议证明当时办理信用卡的条款约定。
2、唐小芹的身份证复印件，证明被告的身份信息。
3、唐小芹房产证复印件及房产估值说明复印件，证明唐小芹向我行申领信用卡时，我行对其资产进行了核实。
4、唐小芹信用卡交易流水明细，证明被告办卡后进行了消费使用。
5、唐小芹催收记录，证明我行有向被告催收的事实。
6、2017.9.5-2017.10.5信用卡对账单，证明起诉月被告结欠建行信用卡的账单金额。
唐小芹未答辩，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2011年7月27日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：43×××35，授信额度2.5万元，信用卡账单日为每月5日，信用卡还款日为每月25日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2012年8月26日发生一笔消费21000元之后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生了多笔信用卡消费。截至2017年10月5日的最新账单，被告拖欠信用卡本金24840.29元，利息31781.94元及滞纳金(费用)3062.67元,三项合计人民币59684.90元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故成讼。
另根据原告提交的被告信用卡账户交易流水，2013年3月2日至2013年5月30日，原告共扣收被告四次违约金，2013年5月30日之后未显示有扣收滞纳金的记录。原告当庭陈述，根据相关规定，信用卡用户连续逾期满九十天未还款的，银行不再扣收滞纳金，2015年5月30日之后也不会再扣收滞纳金，诉求主张被告归还2017年10月5日前拖欠的借款本息、滞纳金及2017年10月6日之后的利息（含复利）。
《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第6条约定“……乙方（原告）对甲方（被告）当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25％，下限为18.25％的0.7倍），并按月计收复利……”。原告当庭陈述，复利的计算方法是将透支利息计入本金继续按日万分之五计算利息。
以上事实有原告陈述、原告提供的证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告唐小芹向原告建行龙南支行申领信用卡后，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务。但被告在使用信用卡消费后，至今未能按约如期还款。截止2017年10月5日，被告仍然结欠原告信用卡本金24840.29元，利息31781.94元及滞纳金(费用)3062.67元,三项合计人民币59684.90元。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还上述结欠的信用卡透支本息及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张2017年10月6日之后的利息（含复利）问题，原告主张按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算透支利息及复利，并提出了中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十�条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”作为依据。本院认为，原告主张记收透支利息及复利有约定的依据和法律依据，应予支持。但是，根据上述方法计算透支利息及复利的总额超出年利率24％的部分应不予支持。
被告唐小芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐小芹于本判决生效之日起十日内归还结欠的信用卡透支本金24840.29元，利息31781.94元及滞纳金(费用)3062.67元,三项合计人民币59684.90元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自2017年10月6日起至款项清偿之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付利息（利息、复利等的总额不超过年利率24％）给原告，利随本清。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司龙南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由被告唐小芹负担。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴至下列账号：户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审判长 何水长
审判员 谢先勤
审判员 曾 莹
二〇一八年七月二十日
书记员 聂 莉
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初525号
原告梁某某，女，1973年出生，汉族，医生，住葫芦岛市连山区
委托代理人詹克学、骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。
被告孙某某，男，1966年出生，汉族，医生，住锦州市凌河区
委托代理人刘若阳，辽宁戎达律师事务所律师。
原告梁某某与被告孙某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，。原告梁某某极其委托代理人詹克学、骆景宏，被告孙某某极其委托代理人刘若阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告婚姻存续期间的共同财产人民币749147.26元；2、诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍相识，于2011年在锦州市古塔区民政局婚姻登记处登记结婚。由于婚前了解不多，双方感情破裂无法在继续共同生活，双方于2015年经锦州凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00542号民事调解书调解离婚。夫妻二人婚姻存续期间，总共有人民币749147.26元的存款未予分割。
诉讼中原告增加诉讼请求，要求依法分割婚姻存续期间共同债权人民币720000元，分割登记在被告名下的汽车及存款57658.57元。
被告辩称，答辩人与原告经法院调解离婚，在调解离婚里双方对财产分配没有意见，已经处理完毕，原告无理诉讼。对于原告举的债权、车辆存款情况，原告是明知的，存款凭证下的存款已经不存在了，离婚当天当日的存款都用于转帐给原告作离婚分割财产用，孙某某帐户存款也是当时孙某某向其父母所借准备给梁某某55万元离婚的钱。孙某某转出给朱某和韩某某的钱也是孙某某的父母的钱，由孙某某帐户转出，每个月转到孙一某帐户每个月6000元利息。宋某某于2012年4月去世，去世后其帐户由其弟妹管理与孙某某无关，不能因为2012年4月宋某某去世而推定宋某某的帐户由孙某某管理。尾号为8258这张卡能够证实宋某某给孙某某卡里打了50万元，2011年8月宋某某转入孙某某卡上5万元钱，2011年9月宋某某转入孙某某卡上39万元，2011年9月也是宋某某转入孙某某卡上5万元，这个是49万元，可以佐证刚才从孙某某转帐到宋某某卡上50万元是因为之前他们兄弟之间有经济往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、转账及存取款凭条、欠条、借条、车辆信息、取款回单、调查笔录、欠条、银行个人活期明细、租赁合同、借条、证人证言，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系夫妻关系，于2011年3月结婚，均系再婚，2015年5月原被告在本院协议离婚，位于凌河区房屋归被告孙某某所有，被告孙某某给付原告房屋折价款55万元（双方达成调解协议时被告已经给付），原被告均同意双方没有债权、债务、存款、共同经营的生意方面的纠纷。双方调解离婚后，原告以刘某、朱某、韩某某、赵某出具的借条、欠条、公证书、房屋所有权证、被告和宋某某名下的转存取款凭条、车辆信息、取款回单在本院起诉要求分割夫妻共同财产及债权。
诉讼中原告表示只对刘某2014年8月的27万元借款、朱某2013年3月的30万元借款、赵某2013年6月的15万元借款主张分割权利。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原被告在2015年5月的离婚调解中对原被告夫妻共同财产是否已经处理完毕问题，因原被告在本院协议离婚时，原告明确表示双方均无存款、债权；原被告从结婚到离婚只有4年零2个月，原告据以主张权利的8张转、存、取款凭条，时间跨度从2013年3月到2015年3月，发生数额超过百万；2015年5月被告在锦州银行取款5万元，11时原被告一起到本院协议离婚；5张借、欠条并附有两份公证文书及一份房屋所有权证，涉及财产72万元，且上述证据均由原告保存；主张分割的汽车系婚姻关系存续期间购买，故可认定原告主张离婚后发现上述证据，不符合一般经验法则。2、关于原告主张权利的债权谁是实际债权人问题，本案的债务人刘某、朱某出庭作证证明当时系向被告父母借款，且朱某借款的担保人郑宇亦出庭作证，证明借款情况，被告之父亦出庭作证主张自己系实际债权人，被告提交证据证明每月给其母孙某某支付6000元利息，原告没有原被告婚姻关系存续期间的收入证据及借款来源证据，故应认定被告父母是实际债权人。对于原告主张权利的赵某15万元借款，因该笔借款凭证载明的大小写数额不一，原告不能说明该笔借款的发生情况，故对原告的该项请求不予调整。3、关于原告主张的与被告夫妻关系存续期间存款问题，原告以夫妻关系存续期间的所发生的存、取款数额作为分割依据及宋某某名下的转、存、取款就是被告转、存、取款的理由没有事实依据。主张分割本院调取证据载明的原被告离婚当日所发生的被告取款，但该笔款项系被告支付给原告的款项，原告对此主张权利无法律依据。原被告原系夫妻关系，原告应明知夫妻共同财产的存款情况，对被告主张的以借款支付离婚时的房屋折价款无证据反驳，故应认定被告系借款支付原告离婚时的房屋折价款。
本院认为，按法律规定，离婚时一方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，另一方可以主张再次分割。原告在本院与被告协议离婚时，已明确与被告无财产纠纷。原告持有10余份存取款、债权超百万的凭证，其中持有的银行取款凭证载明发生的取款时间发生在与被告协议离婚前一小时，且汽车系原被告婚后使用，故原告对上述债权、财产应系离婚时明知，在与被告协议离婚时，已放弃了上述财产权利。被告不存在离婚时隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为。对于原告主张的债权，因债务人、担保人均出庭作证，证明该笔债务的债权人，被告之父亦出庭证明自己及其妻系实际债权人，故对原告主张对刘某、朱某的债权予以分割的请求不予调整。对于原告主张的对债务人赵某的15万元债权主张权利的请求，因该借款凭证上载明的借款数额不一，原告不能说明该笔债权的发生及具体数额，故对原告的该项请求不予调整。对于原告主张分割夫妻关系存续期间共同存款的请求，因原告无证据证明与被告夫妻关系存续期间的家庭收入情况，申请法院调取的证据载明的存取款发生数额大部系被告之母孙某某的转账存入的款项，其中在原被告离婚的当日被告在卡号银行卡上直接转给原告35万元。结合诉讼中的相关证据情况，应认定被告离婚时支付给原告的55万元中存在向他人的借款，故对原告主张分割银行存款的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁某某的诉讼请求。
案件受理费18856元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 才凌云
人民陪审员 陈玉鑫
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴 双
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3318号
罪犯段登文，男，1976年10月3日出生，汉族，出生地四川省南充市蓬安县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年6月18日作出（2012）深龙法刑初字第1815号刑事判决，以被告人段登文犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月28日作出（2012）深中法刑一终字第1815号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯段登文在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯段登文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖6次；2013年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯段登文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯段登文予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初7456号
原告：柯云飞，男，汉族，住址武汉市汉阳区。
被告：武汉市江汉区爱亲贝贝母婴用品馆，住所地武汉市江汉区金色雅园（二期）B区裙楼3号商铺1层5室。
经营者：陈江海。
本院在审理原告柯云飞与被告武汉市江汉区爱亲贝贝母婴用品馆产品责任纠纷一案中，原告柯云飞于2017年8月28日以与被告武汉市江汉区爱亲贝贝母婴用品馆庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯云飞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告柯云飞撤回起诉。
减半收取案件受理费50元，由原告柯云飞负担（已付）。
审判员 王佩珊
二〇一七年八月二十八日
书记员 廖广龙
速录员 杨 易
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17791号
原告：路洁，男，1987年2月5日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：王云明，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈巧红，女，1975年6月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告路洁与被告王云明、陈巧红民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月29日向法院提起诉讼，诉请：判令被告王云明、陈巧红立即偿还借款20000元及利息损失（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2016年10月13日，被告王云明向原告路洁借款20000元，并出具借条一张。后上述借款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告路洁借款20000元，并支付从2017年12月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告路洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王云明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 杰
浙江省温岭市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）浙1081民初2225号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市城西街道九龙大道511号。
负责人：郑利辉，该支行行长。
委托代理人：郑建强，该支行员工。
委托代理人：尤静娅一，该支行员工。
被告：杨帮聪，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：连旭辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行为与被告杨帮聪、连旭辉信用卡纠纷一案，原告于2018年2月22日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杨帮聪归还贷记卡本金49281.51元、利息5466.13元（截止2018年1月30日），及利息（从2018年1月31日起按贷记卡约定的日利率算至实际履行日止，按月计算单利）；二、被告连旭辉对被告杨帮聪的上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年7月6日，被告杨帮聪向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行申请办理额度为50000元的民泰贷记卡，双方签订了浙江民泰商业银行贷记卡贷款领用合约，由被告连旭辉就该贷记卡作为连带责任保证人提供担保。该贷记卡领用合约约定：杨帮聪因使用民泰贷记卡贷款所产生的款项、利息和费用等，由民泰银行在杨帮聪账户内直接计收。对于预借现金（包括转账）交易，杨帮聪须支付从记账日起至还款日的透支利息，透支执行利率为日利率万分之五，按月计收复利。协议签订后，杨帮聪领取了民泰贷记卡（卡号：62×××06），截止2018年1月30日，被告杨帮聪尚欠原告贷记卡本金49281.51元、利息5466.13元，共计54747.64元，以上款项催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨帮聪于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行贷记卡本金49281.51元，截止2018年1月30日的利息5466.13元，并支付自2018年1月31日起以本金49281.51元为基数按贷记卡约定的日利率计算至实际履行之日止的利息。
二、被告连旭辉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元，减半收取计584.5元，由被告杨帮聪、连旭辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 孙建宏
二〇一八年三月二十六无
代书记员 林燚懿
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 � � � 判 决 书（2018）浙1081民初2225号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市城西街道九龙大道511号。负责人：郑利辉，该支行行长。委托代理人：郑建强，该支行员工。委托代理人：尤静娅一，该支行员工。被告：杨帮聪，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：连旭辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行为与被告杨帮聪、连旭辉信用卡纠纷一案，原告于2018年2月22日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杨帮聪归还贷记卡本金49281.51元、利息5466.13元（截止2018年1月30日），及利息（从2018年1月31日起按贷记卡约定的日利率算至实际履行日止，按月计算单利）；二、被告连旭辉对被告杨帮聪的上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年7月6日，被告杨帮聪向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行申请办理额度为50000元的民泰贷记卡，双方签订了浙江民泰商业银行贷记卡贷款领用合约，由被告连旭辉就该贷记卡作为连带责任保证人提供担保。该贷记卡领用合约约定：杨帮聪因使用民泰贷记卡贷款所产生的款项、利息和费用等，由民泰银行在杨帮聪账户内直接计收。对于预借现金（包括转账）交易，杨帮聪须支付从记账日起至还款日的透支利息，透支执行利率为日利率万分之五，按月计收复利。协议签订后，杨帮聪领取了民泰贷记卡（卡号：62×××06），截止2018年1月30日，被告杨帮聪尚欠原告贷记卡本金49281.51元、利息5466.13元，共计54747.64元，以上款项催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨帮聪于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行贷记卡本金49281.51元，截止2018年1月30日的利息5466.13元，并支付自2018年1月31日起以本金49281.51元为基数按贷记卡约定的日利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告连旭辉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，减半收取计584.5元，由被告杨帮聪、连旭辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 孙建宏二〇一八年三月二十六无代书记员 林燚懿?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初830号
原告：武世英，女，汉族，住大同市城区。
被告：李光，男，汉族，住大同市城区。
被告：尚权，男，汉族，住大同市城区。
原告武世英与被告李光、尚权民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告武世英于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武世英撤诉。
案件受理费4238元，减半收取计2119元，保全费1505元，由原告负担。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 王宇杰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 魏晓婷