成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5617号
原告：郑勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。
被告：北龙建设集团有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人：陈书田，总经理。
委托诉讼代理人：陈茹凌，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕建，四川公生明律师事务所律师。
第三人：纪昌林，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告郑勇与被告北龙建设集团有限公司（以下简称北龙公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告北龙公司在答辩期内提出管辖异议，本�依法裁定驳回其管辖权异议。被告北龙公司不服管辖异议裁定，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告北龙公司申请追加纪昌林作为第三人参加本案诉讼，为查清案件情况，本院依法追加纪昌林作为第三人参加诉讼。本案于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告郑勇的委托诉讼代理人陈红、被告北龙公司的委托诉讼代理人陈茹凌、陈仕建、第三人纪昌林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑勇向本院提出诉讼请求：1.北龙公司返还郑勇投标保证金570万元，并从2014年9月2日起按同期银行贷款利率支付逾期还款资金利息至还清之日止，暂计算至2016年6月1日利息为597797.26元；2.本案诉讼费和其他费用由北龙公司承担。事实与理由：2013年1月5日，郑勇为从北龙公司处承揽成都项目劳务工程向北龙公司交纳投标保证金600万�，后郑勇未能承揽到此项工程，北龙公司仅在2014年9月1日退还30万元，至今尚有570万元保证金未退还。
北龙公司辩称：1.郑勇的主张已经超过法定诉讼时效，2014年9月1日北龙公司向郑勇转款30万元是基于纪昌林的委托，转款的法律依据是纪昌林归还其借款，而非郑勇主张的保证金，两者性质完全不一致；2.郑勇与北龙公司之前不存在任何业务往来，郑勇没有向北龙公司支付保证金的基础法律关系存在；3.郑勇向北龙公司转款600万元是基于郑勇与纪昌林、郑邦义之间的借款关系，受委托向北龙公司转款；4.2014年9月1日北龙公司向郑勇转款30万元是受纪昌林、郑邦义的代理人郑伟的委托将款项进行代转，并非北龙公司所称退还保证金。
纪昌林陈述，纪昌林与郑邦义（与郑勇系亲属关系）系多年合伙关系（合作项目包括西南城、彭州华茂、华阳“天府南�”等），其中以纪昌林的名义挂靠北龙公司承建成都瑞阳投资有限责任公司（以下简称瑞阳公司）的华阳“天府南郡”项目，需将1000万元履约保证金转入北龙公司账户，再由北龙公司交给瑞阳公司。因为资金紧张，其中600万元由纪昌林和郑邦义向郑勇出具了借款借条后委托郑勇转款给北龙公司。上述工程一直未动工，瑞阳公司向北龙公司账户退款330万元，北龙公司委托纪昌林自行收款620万元。北龙公司在收到330万元后，将其中300万元转给了纪勇华用于西南城项目发放工资，剩余30万元按照郑邦义的要求由郑伟到北龙公司办理手续并转给了郑勇。纪昌林和郑邦义之间的所有合作项目于2015年12月13日办理了结算，合作期间的所有债权债务由纪昌林一人承担，与郑邦义无关。纪昌林一次性支付郑邦义420万元，双方所有合作事宜了结。郑勇的600万元借款由郑邦义归还。
原告郑勇在庭后向法院提交书面说明，载明：2012年底，我通过纪昌林、郑邦义得知北龙公司在做成都天府南俊工程项目，我想承包该工程劳务，北龙公司当时提出要做劳务需要先行交纳600万元投标保证金，我通过银行转账方式向北龙公司支付了该笔保证金，但是这个项目的劳务工程我并未拿到。我要求退款，北龙公司又说可以给我做彭州华茂时尚中心项目的劳务，结果这个项目我又没有拿到，我就多次要求北龙公司归还该笔保证金，多次催讨后，北龙公司直到2014年9月1日才通过银行转账向我归还了30万元保证金。纪昌林从未向我借过钱，更没有向我出具过借款600万元的借条，纪昌林和郑邦义也没有共同向我借过钱，也没有共同向我出具过借款600万元的借条。
原告郑勇围绕诉讼请求，向本庭提交了《农行个人结算业务申请书》、《农行客户入账通知（�款方）》、《农行银行卡交易明细清单》2份作为证据，被告北龙公司和第三人纪昌林质证后，认为对上述证据的真实性无异议。对原告郑勇提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告北龙公司向本院提交的证据，经原告郑勇质证对证据真实性、关联性、合法性均有异议，经第三人纪昌林质证其表示无异议。现本院分别认定如下：
《转款凭证》10份，包括郑勇、纪昌林等人向北龙公司转款和北龙公司与瑞洋公司之间的转款情况，均系银行打印的账户资金变动情况，其内容客观真实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
《施工合同》，约定北龙公司承建瑞洋公司工程的相关事宜，被告北龙公司当庭出示了原件，并加盖有瑞阳公司的公章，其真实性能够确认，本院经审查予以确认并在卷佐证。
《收据》，载明北龙公司退还华阳天府南郡项目保证金30万元，出纳和经手人处有“郑勇”的签字和捺印，原告郑勇认为不是本人签写，当事人应当申请做笔迹鉴定，但未申请，本院视为该签字系由原告郑勇本人签写，上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
《授权委托书》、《资金计划申请表》、《情况说明》，载明纪昌林委托郑伟办理财务有关事宜，郑伟向北龙公司申请将华阳天府南郡项目保证金30万元退还到郑勇账户内，纪昌林确认了上述事宜，本院认为上述证据与《收据》和北龙退还30万元的《转款凭证》能够相互印证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
《关于退还华阳天府南郡项目保证金的函》，系北龙公司要求瑞洋公司将1000万元履约保证金中的380万元退还北龙公司账户内，本院认为上述证据与瑞洋公司向北龙公司转款共计330万元的《转款凭证》能够相�印证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
《付款委托》，载明北龙公司委托瑞洋公司将1000万元履约保证金中的620万元退还至纪昌林账户，本院认为，该书证的真实性本院无法确认，有无其他证据予以佐证，不予采信。
《华阳保证金情况清单》，载明系被告北龙公司对1000万元履约保证金退还情况的单方陈述，无其他证据印证，本院不予采信。
《欠条》，载明纪昌林、郑邦义就终结合伙关系和后续事宜的处理合意，非原件，且原告郑勇否认存在借款，本院不予采信。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2012年12月14日，北龙公司与瑞阳公司签订《施工合同》，约定北龙公司承建华阳天府南郡项目，合同签订之日北龙公司向瑞阳公司支付1000万元履约保证金。2012年12月13日，西南城控股有限公司�北龙公司汇款93万元。2012年12月17日，纪昌林向北龙公司汇款107万元。2012年12月21日，纪昌林分两次向北龙公司汇款共计200万元。2013年1月5日，郑勇向北龙公司转账600万元，备注：投标保证金。2012年12月17日至2013年1月5日期间，北龙公司分5次向瑞阳公司汇款共计1000万元。2014年5月7日至16日，瑞阳公司分两次向北龙公司汇款共计330万元。2014年5月16日，郑伟因华阳天府南郡项目向北龙公司四川省分公司提出退还项目保证金申请，要求将30万元汇入郑勇账户。2014年6月17日，郑勇出具收据，载明收到北龙公司退回华阳天府南郡项目保证金30万元（以实际到账金额为准）。2014年8月28日，纪昌林出具《情况说明》，同意将30万元保证金退还给郑勇。2014年9月1日，北龙公司向郑勇转账30万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郑勇向北龙公司转账的600万元款项的性�，即该款是否确系原告所支付的投标保证金；二、被告北龙公司是否应当向原告郑勇退还570万元。原告主张其向北龙公司所转600万元款项系投标保证金，被告北龙公司否认双方存在招投标合同关系。原告郑勇除在其向被告北龙公司的转款单上写有“投标保证金”字样外，并无其他书面证据证明双方存在招投标合同关系。考虑到本案原告郑勇所称投标保证金金额高达600万元，如确实存在原告郑勇所称被告北龙公司对外招标的工程项目，原告郑勇应当充分知晓并有必要保有该工程项目的相关资料，但原告本人及其诉讼代理人在诉讼中始终未能就相关工程及投标情况做出具体说明。本院认为，上述凭证上所载“投标保证金”仅为原告郑勇的单方陈述，无证据证明原、被告双方存在招投标合同关系，联系被告及第三人的相关陈述，不排除该“投标保证金”系原告为他人转�的可能。关于被告北龙公司是否应当向原告郑勇退还570万元的问题。由于原告郑勇无证据证明案涉600万元性质系投标保证金，而原告郑勇庭后提交的书面说明也承认其与纪昌林、郑邦义相识、纪昌林、郑邦义曾挂靠被告北龙公司对外承揽工程，故不能排除原告郑勇向被告北龙公司转款案涉的600万元系出于其他事由，原告郑勇与被告北龙公司、第三人或者案外人可能存在其他法律关系。原告郑勇在本案中以其与被告北龙公司存在招投标合同关系为由要求被告退还投标保证金的主张不能成立，本院不予支持。原告郑勇可依据其他法律关系处理该600万元款项问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告郑勇的诉讼请求。
本案案件受理费55885元，减半收取为27942.5元，由原告郑勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 熊寒
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高芮