四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1134号
上诉人（原审原告）易正凯，男，生于1967年1月20日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人（特别授权）王敏，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人彭剑，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网四川阆中市供电有限责任公司，
住所地四川省阆中市公园路**号。
法定代表人杜军，总经理。
委托代理人（特别授权）张小云，四川源正律师事务所律师。
原审原告曹兴俊，男，生于1969年2月8日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人易正凯因供用电合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第4501号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易正凯及其委托代理人王敏,被上诉人国网四川阆中市供电有限责任公司（以下简称阆中供电公司）委托代理人张小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年阆中市河溪镇金枝桠村进行第一次农网改造，易正凯家参与其中。2006年11月易正凯所在金枝桠村进行第二次农网（户、表集中）改造，当时以村为单位统一组织实施，向阆中供电公司申报参与农网改造名单，每家农户交纳户表费150元，易正凯家亦在农网改造名册中，当年易正凯在外务工，年底易正凯回家后不能用电，遂于2007年在所在村农电护线员的带领下将应该交纳的户表集资安装费150元交到河溪供电所派驻原扶农乡的农电管理员罗明处并申请用电，后罗明将此款交到村上统一开了发票。但阆中供电公司在安装过程中仅给易正凯家安装了电表，电表到家里既未安装线路（“一表一闸一漏一保护”），更不存在“搭火”。导致易正凯家成了长期用电“黑户”，2010年金枝桠村补录该村在农网改造中的遗漏户时，没有申报易正凯家，阆中供电公司仍然未将易正凯家用电户补录，导致易正凯家成了长期“黑户”，易正凯每年务工回家无法用电。多次找村社干部及阆中供电公司的管理人员解决无果。庭审中，易正凯称，2015年因建房必须用电，于2015年5月22日、5月25日，向阆中供电公司的原扶农乡的农电管理员罗明打电话给其家“搭火”，罗明称自己已调离到本市洪山供电所工作了，叫易正凯自己“搭火”用电，易正凯提供了与罗明的通话清单。2015年5月27日易正凯因建房用电便自己“搭火”。在建房过程中易正凯将建房事宜包给本村村民曹兴俊，同年7月13日曹兴俊雇请本村村民许麟在切割钢筋时触电身亡，事发后阆中供电公司为易正凯家“撘火”，后在河溪镇政府等基层组织的调解下易正凯赔偿了死者各种费用三十万元。后易正凯找到阆中供电公司协商处理无果，遂起诉至原审法院。审理中易正凯称已经缴纳了户表集资费，阆中供电公司却不给其安装电表到家里的线路（“一表一闸一漏一保护”），阆中供电公司未按照国家规定的安全供电标准供电，在履行供用电合同过程中没有履行其相应的义务，给其造成了经济损失，阆中供电公司的行为违反了供用电合同的规定，请求阆中供电公司依法承担易正凯已经承担的赔偿责任。诉讼中阆中供电公司辩称的理由是由于易正凯不在家，长期不用电，从未缴纳电费，加之其房屋破旧无法安装线路，未与其建立供用电合同关系，无论是供用电合同还是供电管理均无过错，不存在不履行合同不符合约定的问题。且易正凯在施工中的人员死亡，是其“私拉乱接”用电行为所致，阆中供电公司不应当承担赔偿责任。审理中经原审法院主持调解，未能达成协议。诉讼中曹兴俊书面意思表示将其权利让与易正凯予以主张。认定上述事实，有“河溪镇金枝桠村户表集中工程技施说明书”、收款收据、通话清单、“河溪镇人民政府调解委员会调解协议书”以及双方当事人的陈述等为据。
原审认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。其内容主要包括供电的方式、质量、时间、用电容量、地址、性质、计量方式，电价、电费的结算方式，供电设施的维护责任等。供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的应当承担赔偿责任。本案中易正凯虽然按照约定向阆中供电公司交纳了户表集资费，阆中供电公司在未向易正凯家安装电表到家里线路（“一表一闸一漏一保护”），并未确认易正凯的用电主体资格的情况下，双方未建立供用电的合同关系。易正凯雇请的工作人员死亡原因与阆中供电公司的供电没有法律上的因果关系。易正凯作为非专业作业人员，在申请“搭火”未得到允许的情况下擅自自己“搭火”用电，其行为违反法律、法规之规定，应由其自身承担责任。曹兴俊明确表示将其权利让与易正凯，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《供电营业规则》第十八条、第一百零一条及相关民事法律政策之规定，判决驳回易正凯的诉讼请求。案件受理费2,900元，由易正凯负担。
易正凯上诉称，原审认定事实和适用法律存在明显错误。一、一审法院认定供用电合同不成立错误，也不符合当地实际操作情况。上诉人居住的金枝桠村分别于2004年、2006年两次进行农户电网改造，上诉人一直在改造名单之中。且于2007年底将150元改造费交与村委会（改造费系阆中电力公司委托村委会统一代收），又于2008年再次向时任阆中河溪镇供电所管理员罗明缴款150元。但被上诉人于2010年对农网改造遗漏户进行清理补录时却未将上诉人列于名单中。当时农村农网改造操作、程序等本来就不规范，实际情况是交钱便改造，被上诉人便承认供用电合同关系建立。事故发生后被上诉人主动帮上诉人“搭火”用电，这种事后行为也足以表明被上诉人承认与上诉人之间存在供用电合同关系。二、关于被上诉人是否存在过错及因果关系。被上诉人的不作为存在明显过错。被上诉人2010年对该村农网改造清理补录，发生在上诉人缴纳改造款之后，故被上诉人未对上诉人进行及时补录并改造安装错误。被上诉人辩称未对上诉人进行改造是因其房屋破旧无人居住，系被上诉人的主观评判且无证据佐证，且上诉人家中并非无人居住。上诉人“搭火”前也向当地供电所询问并试图寻求解决途径，无奈解决无果。其后发生的触电致人死亡与被上诉人的不作为客观上存在因果关系。一审依据民法通则第一百零六条认定被上诉人不承担责任错误，上诉人认为正应根据此法此款由被上诉人对其不作为承担赔偿责任。综上请求依法撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿经济损失300,000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
阆中供电公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。供用电合同与触电致人死亡事故之间无直接关联。上诉人称给罗明打过电话属实，但不能证明建立了合同关系。上诉人易正凯新建房屋用电属于施工用电，应当单独提出施工用电申请。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人易正凯缴纳农网改造费后，被上诉人阆中供电公司在清理补录遗漏户时未将易正凯列入名单中，在农网改造中也未给易正凯安装从电表到家里的线路（“一表一闸一漏一保护”），但被上诉人阆中供电公司未给上诉人易正凯安装电表到家里的线路并不必然导致案涉事故发生，二者之间不存在民事法律上的的因果关系。虽然易正凯称其“搭火”是在多次找原扶农乡的农电管理员罗明帮其“搭火”未果后，罗明叫其自己“搭火”，并提供了通话清单，但因通话清单不足以证明罗明叫其“搭火“的事实，且易正凯作为完全民事行为能力人，应当认识到擅自“搭火”用电属违反法律、行政法规禁止性规定行为，也应当预见到该违法行为可能产生的后果，易正凯私自安装接通电源导致案涉事故的发生，应自行承担相应的法律后果。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人易正凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杜丝亚