长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第677号
原告：孙金苓，女，1986年4月7日生，汉族，住所地沈阳市沈河区。
委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被告：长春汉森融信房地产开发有限公司。住所长春高新技术产业开发区超越大街与创意路交汇处汉森·香榭丽**号楼***室内。
法定代表人：童东立，经理。
委托代理人：徐旸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告孙金苓诉被告长春汉森融信房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金苓的委托代理人庞广彪、被告长春汉森融信房地产开发有限公司的委托代理人徐旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金苓诉称：2013年9月14日，原被告签订《汉森.香榭里商品房订购协议书》，于2013年10月10日签订了《商品房买卖首付款分期付款协议书》。约定原告贷款购买被告开发的汉森.香榭丽2号楼1单元502号房。建筑面积65.69平方米，房款总计人民币305020元。原告按照合同约定按时交纳了定金10000元和首付款88020元。余款21万元办理银行按揭贷款手续。原告多次到被告指定的中国农业银行办理贷款手续，被银行告知因被告的手续不全无法办理贷款手续。后经了解，不能贷款原因是因被告没有办理汉森.香榭丽2号楼的商品房预售许可证。被告向原告销售房屋时，向原告隐瞒无商品房预售许可证的情况。被告对原告不能正常办理按揭手续存在不可推卸的责任和过错。故诉至法院请求确认原告和被告签订的《汉森.香榭里商品房订购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》无效；判令被告立即退还给原告购房款人民币98020元及利息（利息自2014年7月19日起至判决作出之日止）；判令被告立即赔偿原告损失人民币98020元及承担本案诉讼费用。
被告长春汉森融信房地产开发有限公司辩称：1.原告对该房屋无预售许可证一事知情，在签订商品房订购协议书时，已向原告明确告知，不存在隐瞒情况。2.希望能与原告通过变更合同的方式继续履行，可以给予原告更换有预售许可证的房屋及在价格上给予一定优惠的方式继续履行。
根据原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点：1、原、被告双方签订的汉森.香榭里商品房订购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》是否有效。2、�告是否应返还原告费用98020元及利息和赔偿金。
原告孙金苓为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、《汉森·香榭里商品房订购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》、《分期付款协议公证书》，证明被告和原告签订《汉森·香榭里商品房订购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》、《分期付款协议公证书》中约定了原告采用银行按揭贷款方式购买商品房的事实。被告和原告签订《汉森·香榭里商品房订购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》、《分期付款协议公证书》等协议中，被告关于所售房屋概况的说明和描述中没有告知原告所售房屋没有预售许可证的情况，被告对此情况故意进行了隐瞒。
证据二、收款票据，证明原告按照合同约定按时交纳了定金10000元和首付款，合计98020元的事实。
证据三、中国农业银行关于印发《中国农业银行个人住房贷款管理办法》、《中国农业银行个人住房贷款主要业务品种操作指导》的通知，证明银行办理按揭贷款需要被告提供的按揭项目资料中包括《商品房销（预）售许可证》，而被告所售房屋至今没有办理《商品房销（预）售许可证》，导致原告无法办理银行按揭贷款手续，无法交付剩余房款，无法办理房屋入住手续。被告作为专业房地产开发单位，应当掌握整个贷款流程。在故意隐瞒没有房屋预售许可证的情况下，和原告签订银行按揭贷款购房协议，明显是一种欺诈行为。
被告长春汉森融信房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，我们没有故意隐瞒无预售许可证的事实。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告确实向我方缴款96020元�有2000元优惠，我们对原告进行了减免。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，我们没有故意隐瞒无预售许可证的事实，在原告与我公司签订协议书时已明确告知原告。
被告长春汉森融信房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：原告孙金苓与被告长春汉森融信房地产开发有限公司于2013年9月14日签订了《汉森香榭里商品房定购协议书》，内容为原告购买被告开发的位于长春市高新南区超群大街与创意路交汇处汉森香榭里2号楼1单元502号房，面积为65.69平方米，用途为住宅，房屋总价款为308020元，协议中约定于本协议签订之日付购房款1万元，第二次于2013年9月17日前付购房款88020元，余款21万元办理银行按揭手续。贷款放款后于2013年12月末前将所列房屋交付原告。2013年10月10日，原、被告签订《商品房买卖首付款分期付款协议书�，约定原告应缴纳首付款98020元，原告已经缴纳的1万元计入首付款，在2013年12月30日之前先支付被告首付款45000元，余下首付款43020元于2014年12月30日前原告一次性付清。原告于2013年9月14日向被告支付购房首付款10000元，于2013年10月10日向被告支付剩余购房首付款86020元。
另查明，原告未能办理银行房屋按揭贷款手续是因被告长春汉森融信房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明，且至庭审时亦未取得该销售许可证明。现原告诉至本院，以被告不具有预售许可证明为由，要求确认双方签订的《汉森香榭里商品房定购协议书》、《商品房买卖首付款分期付款协议书》无效，并返还购房款98020元及利息和赔偿金98020元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。被告长春汉森融信房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明，而与原告签订《汉森香榭里商品房定购协议书》，至原告诉至本院前亦未取得，故双方签订的《汉森香榭里商品房定购协议书》及《商品房买卖首付款分期付款协议书》应当认定为无效；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《汉森香榭里商品房定购协议书》认定无效后�被告长春汉森融信房地产开发有限公司应将其收取的购房款项共计96020元返还原告孙金苓，并赔偿其过错行为给原告造成的利息损失，被告虽抗辩意见为原告对被告不具商品房预售许可证明知晓并存在过错，但未提供相应证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。庭审中原告明确主张的利息为自2014年7月19日起至返还全部购房款之日的中国人民银行同期贷款利息，被告亦认可，故对于此项诉请本院予以支持；关于原告主张的赔偿其损失98020元的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一时，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。原告主张被告存在故意隐瞒其无许可证的事实，但未向本院举证证实其主张，故对其此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告孙金苓与被告长春汉森融信房地产开发有限公司签订的《汉森香榭里商品房定购协议书》及《商品房买卖首付款分期付款协议书》无效；
二、被告长春汉森融信房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告孙金苓返向其交付的购房款人民币96020元及利息（利息自2014年7月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期同�贷款基准利率计算）；
三、驳回原告孙金苓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7346元由被告长春汉森融信房地产开发有限公司负担5583元，原告孙金苓负担1763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 尹 娜