河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。机构代码：83643170－8。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传松，男，1985年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）要红亮，男，1972年2月26日生，汉族，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。机构代码：55412274－7。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人李传松、被上诉人要红亮、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：1.一审法院认定车辆损失、公估费、拆验费、施救费、交通费错误；2.被上诉人李传松车辆超载，按照车损险合同约定我司不承担赔偿责任。事实和理由：一、对于车损、公估费。被上诉人提供的公估报告属于单方面委托，本次一审被上诉人已经提供了维修发票、清单等直接证据，因此公估报告属于对于证据，所产生的公估费属于扩大损失，我公司不应该承担；二、对拆验费。拆解车辆属于维修中工时费之一，重复产生的拆验费不应该支持；三、对施救费、交通费。数额过高，且交通费不属于我公司赔偿范围；四、车辆超载导致发生保险事故，我公司不承担赔偿责任。
被上诉人李传松答辩称：一、一审法院认定车辆损失正确。答辩人不仅提供了车辆损失的公估报告，还提供了发票和维修清单；二、一审法院判决施救费、拆验费、公估费、交通费有法律依据。公估公司本身不会拆解车辆，且公估时需要拆解单位对车辆损害部件一一拆解，公估费是公估公司收取，拆验费是拆解单位收取，施救费又是施救单位收取。且以上三种费用及交通费均是答辩人为了确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由上诉人承担；三、一审法院认定保险合同条款之绝对免赔为格式条款不发生效力正确。上诉人未提供其已将免责条款做出提示或者说明的证据，所以免责条款不发生法律效力。
李传松向一审法院起诉请求：要求各被告依法赔偿原告李传松车损、公估费、拆验费、施救费、交通费等损失共计50416元。
一审法院认定事实：2015年8月29日22时30分许，江苏省徐州市徐州经济开发区大庙镇李井村驾驶人李传松驾驶自有的苏Ｃ×××××、苏CA1**挂解放牌重型半挂牵引车（该车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了主车交强险1份及主车不计免赔车辆损失险225000元）沿京昆高速公路行驶至北京方向323KM＋574M处时，在第一行车道与闫强儿驾驶的晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车尾部相撞后，车辆骑轧该车又与前方要红亮驾驶的冀Ａ×××××、冀AAT**挂解放牌重型半挂牵引车（该车实际车主为要红亮，挂靠在石家庄胜通汽车运输有限公司经营，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保了主车交强险1份及主、挂车不计免赔商业三者险共计1050000元）尾部相撞，造成晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车驾驶人闫强儿死亡、乘车人翟壮才受伤、苏Ｃ×××××、苏CA1**挂重型半挂牵引车和晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出的冀公高交认字（2015）第1398020201500010号事故认定书，认定当事人李传松负此事故的主要责任，要红亮负此事故的次要责任，闫强儿、翟壮才无责任。原告现主张车损25116元（原告提供河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定苏Ｃ×××××车更换配件金额21916元、维修项目金额4200元、估损金额26116元、残值估价金额1000元）；维修车辆费用（原告提供石家庄长安区石正汽车维修服务中心出具的修理费票据27张，金额25116元）；公估费1800元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取苏Ｃ×××××车公估费1800元的发票一张）；施救费19500元（原告提供了石家庄市欣强汽车维修服务有限公司收取苏Ｃ×××××、苏CA1**挂车施救费19500元的发票一张）；拆验费2000元（原告提供了石家庄市长安区东柳汽车维修服务中心收取苏Ｃ×××××车拆验费2000元的发票一张）；交通费2000元（原告称为处理交通事故往返交警队、公估公司、停车场支付了此费用，并提交了金额共计1600元的车票），上述损失共计50416元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对车损公估报告不认可，为原告单方委托评估，未通知我公司参与，评估项目以及价格也未经我公司协商，且数额明显过高。对维修费票据及清单不认可。对公估费不认可。对施救费，开票日期2015年9月8日，距事故发生1个月，且发票显示付款方为苏Ｃ×××××、苏CA1**挂车，但原告所有的挂车并未在我公司投保，我公司对相对应的施救费用不承担。对拆验费不认可，是原告单方为评估进行的拆验。对交通费不认可，均为途中补票，且未标注具体金额，无售票日期，且多为连号，与事实不符，根据保险合同约定，交通费也不属于车损险的赔偿范围。公估费、交通费对于财产损失案件来说，属于间接损失，不属于保险公司的赔偿责任范围。庭审中，人民保险公司徐州市分公司称关于免责条款已对原告履行了提示义务，原告在机动车保险、机动车事故责任强制保险投保单上已签字，而原告称投保单中没有任何一处字体是加黑加重的地方，尤其在投保人声明中更没有字体加粗加黑的提示，没有原告的手印，也没有原告书写已经阅读相应的免责提示，根据保险法司法解释二的相关规定，被告不能证明对免责条款已向原告尽到明确的说明义务。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保险单、公证书、营业执照、机构代码证、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、车票、维修费票据及清单、保险公司提供的保险单及保险条款等可证。
一审法院认为，河北省公安厅高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出的冀公高交认字（2015）第1398020201500010号事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李传松负此事故的主要责任，要红亮负此事故的次要责任，其他人无责任。作为肇事司机、车主的李传松、要红亮应对该事故造成的损失承担相应的责任。原告主张的维修车辆费用25116元，有石家庄长安区石正汽车维修服务中心出具的修理费发票及维修清单、公估报告等证据证实，对此本院予以确认。原告主张的公估费1800元、施救费19500元、拆验费2000元，是原告为施救其车辆，确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告的车辆在该事故中受损严重，其为处理事故相关事宜需要支付一定的交通费，根据原告提供的证据结合本案的实际情况，交通费酌定为400元。原告的上述损失共计48816元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司所提供的保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，系格式化条款，属免除保险人责任的条款，保险公司提供的证据不足以证明其已作出提示或者明确说明的义务，该条款不产生效力，保险公司仍应在肇事车辆投保的商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、结合该事故的实际情况，确定在机动车交通事故责任强制保险责任限额财产损失赔偿限额内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司先行赔付给原告李传松2000元。根据事故责任情况，确定李传松承担70%的责任、要红亮承担30%的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定赔付给原告李传松（48816元－2000元）×30%＝14045元，其共应赔付给原告李传松14045元＋2000元＝16045元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔车辆损失险的约定赔付给原告李传松（48816元－2000元）×70%＝32771元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔付给原告李传松16045元。二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付给原告李传松32771元。三、驳回原告李传松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告要红亮负担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据被上诉人李传松提供的河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告及石家庄长安区石正汽车维修服务中心出具的修理票据，原审认定李传松车辆损失证据确实充分。被上诉人李传松所支付的公估费、拆验费、施救费、交通费均属于其在事故发生后为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审判令由上诉人承担相应赔偿责任并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司是否应当免除赔偿责任的问题，依据上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供的汽车损失保险条款：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但本案中上诉人未提供证据证明本案事故发生系因李传松驾驶车辆违反安全装载规定而导致，故原审判令上诉人在其承保范围内承担责任亦无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马 莹