南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1909号
原告殷林，男，汉族，1981年7月29日出生。
委托代理人王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
被告胡登松，男，汉族，1951年2月6日出生。
被告吴玉年，男，汉族，1981年12月8日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，组织机构代码58506506-0，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人沈丹吉，该公司总经理。
委托代理人高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告殷林与被告胡登松、被告吴玉年、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告殷林及其委托代理人徐飞、被告太保南京公司的委托代理人高宏卉到庭参加诉讼。本案于2014年2月10日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告殷林及其委托代理人王钰、徐飞、被告吴玉年到庭参加诉讼，被告胡登松、被告太保南京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷林诉称，2012年1月5日，原告购买苏J×××××号梅赛德斯-
奔驰S600小型轿车一辆，并与江苏蓝天环保集团有限公司（以下简称蓝天公司）订立挂靠协议，以蓝天公司名义办理了相关证件。2013年9月17日，原告受盐城市禧来阁汽车租赁有限公司（以下简称禧来阁公司）指派，驾驶苏J×××××号小型轿车至南京办事。在行驶过程中，该车被被告胡登松驾驶的苏A×××××号车辆撞击致损。同年10月16日，该起交通事故经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警五大队）处理认定：胡登松负此事故的全部责任，殷林无责任。事故发生后，原告承担了车辆维修费、交通住宿费、租赁费等费用及损失。太保南京公司承保了苏A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），太保南京公司依法应当在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.三被告赔偿原告殷林车辆维修费198000元及处理事故交通费等费用10000元；2.三被告承担车辆贬值损失138000元；3.三被告承担车辆租金损失费34000元。
被告胡登松既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴玉年辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议，胡登松与我系朋友关系，苏A×××××号车辆一直为胡登松所用，事故发生时，也系其驾驶。我为苏A×××××号车辆在太保南京公司投保了交强险和商业三者险，车辆维修费应当由太保南京公司予以理赔，车辆折旧费不应该支持，原告驾驶的车辆属于非营运性质的车辆，故原告主张的租车费用也不应当支持。
被告太保南京公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议。太保南京公司承保了苏A×××××号车辆的交强险及限额为50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间。太保南京公司在核实车辆驾驶员具有驾驶资格及苏A×××××号车辆年检合格的前提下，在保险责任范围内赔偿原告殷林的合理损失。原告主张的车辆维修费198000元与事故发生后太保南京公司的定损金额一致，太保南京公司予以认可。原告主张的交通住宿费、车辆施救费、贬值损失、营运损失及诉讼费均不在太保南京公司承保的范围内，太保南京公司不承担赔偿责任。事故发生后，太保南京公司不存在消极理赔。
经审理查明，2013年9月17日10时20分，胡登松驾驶苏A×××××号小型轿车在新模范马路上，因未保持安全距离追尾殷林驾驶的苏J×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。该起事故经交警五大队处理认定：胡登松负此事故的全部责任，殷林无责任。苏A×××××号小型轿车的车辆所有人为吴玉年，吴玉年将该车出借给胡登松使用。太保南京公司承保了苏A×××××号小型轿车的交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加承保了不计免赔险，事故发生在保险期间。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
事故发生后，盐城市南苑汽车维修有限公司（以下简称南苑公司）对苏J×××××号小型轿车进行施救，产生施救费3000元。其后，苏J×××××号小型轿车被送至盐城之星汽车有限公司进行维修，共花费维修费198000元。苏J×××××号小型轿车登记车主为蓝天公司，该车为梅赛德斯-
奔驰WDDNG7GB型非营运车辆。2012年1月5日，殷林与蓝天公司签订车辆挂靠协议书一份，双方约定：车辆产权属殷林所有，殷林自有车辆以蓝天公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移；车辆挂靠经营期限自2012年1月5日起至2018年1月5日止；挂靠期间，车辆产权仍属殷林，车辆产生的一切责任和损失均由殷林承担等。2013年12月20日，蓝天公司出具说明一份，内容为：蓝天公司与殷林在2012年1月5日签订一份苏J×××××号奔驰轿车挂靠协议，涉及该车权利与义务均由殷林负责，与蓝天公司无关。2013年9月17日在南京与苏A×××××号车辆发生的交通事故任何赔偿，均由殷林享有。
2013年10月27日，根据蓝天公司委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司（以下简称东诚亿公司）出具盐东诚亿评字（2013）第056号评估报告书，对苏J×××××号奔驰轿车在2013年9月17日因交通事故造成的贬值损失价格进行了评估。东诚亿公司经评估认为，根据评估依据和评估方法，在2013年9月17日的估价基准日，苏J×××××奔驰轿车因交通事故受损前后的贬值损失评估鉴定价格为人民币13.80万元（取整至千元），大写：壹拾叁万捌仟元整。
另查明，2013年8月30日，殷林与禧来阁公司签订车辆租赁合同一份，约定：禧来阁公司因经营需要向殷林承租苏J×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG7GB车辆，租用期限自2013年8月30日至2014年8月29日止，月租金24000元；若任何一方违约，需承担守约方违约金1万元等。同年12月13日，禧来阁公司出具证明一份，内容为禧来阁公司与殷林签订一份车辆租赁合同，在车辆租赁期内，因殷林发生交通事故后，车辆进行维修，禧来阁公司未支付租金24000元给殷林（从2013年9月18日至2013年10月18日）。因殷林违反合同约定，造成禧来阁公司巨大经济损失，禧来阁公司已收取殷林违约金10000元。
上述事实，有原告殷林提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、车辆挂靠协议书、蓝天公司出具的说明、修理费票据、太保南京公司机动车辆估损单、车辆维修账单明细、拖车施救费发票、交通费发票、住宿费发票、东诚亿公司报告书、禧来阁公司证明、车辆租赁合同、禧来阁公司营业执照、记账凭证，被告太保南京公司提供的机动车第三者责任保险条款以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。交警五大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。根据原告殷林与苏J×××××号小型轿车登记所有人蓝天公司签订的挂靠协议及蓝天公司出具的说明，原告殷林有权就苏J×××××号小型轿车因本起交通事故产生的各项损失主张相关权利。本起交通事故发生于保险期间，被告太保南京公司作为苏A×××××号小型轿车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告太保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告胡登松承担赔偿责任。被告吴玉年对本起交通事故的损害发生并无过错，故对原告殷林主张吴玉年应当承担赔偿责任的意见，本院不予支持。被告胡登松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。
对原告殷林主张的各项损失，本院依法认定如下：1.车辆维修费。原告主张的车辆维修费198000元系因本起交通事故产生的合理损失，且有原告提供的车辆维修费发票予以证实，被告吴玉年及被告太保南京公司对车辆维修费金额亦无异议，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。2.拖车施救费。原告提供了南苑公司出具的发票证明其在事故发生后支付拖车施救费3000元，结合苏J×××××号小型轿车归属地，本院对此予以确认。3.交通费、住宿费。殷林因处理本起交通事故往返确需支付交通费、住宿费，本院结合原告殷林提交的部分住宿费和交通费票据，考虑支出的合理性，酌情确定为2000元。4.车辆贬值损失。东诚亿公司虽经委托对受损车辆的市场贬值进行了评估，但车辆贬值损失并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定的财产损失范围内，故对原告殷林主张的车辆贬值费138000元，本院不予支持。5.车辆租金损失费。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第三十四条之规定，我国实行道路运输许可制度，从事客运经营必须向道路运输管理机构提出申请，道路运输管理机构经过审查，予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。苏J×××××号小型轿车行驶证显示该车使用性质为非营运，殷林亦未举证证明该车取得道路运输管理机构颁发的车辆营运证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。殷林在未取得道路运输经营许可的情况下，擅自将苏J×××××号小型轿车投入道路运输经营活动，不符合依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的前提，故对其主张的车辆租金损失费，本院不予支持。综上，原告殷林的各项损失合计203000元。由被告太保南京公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告殷林车辆维修费、拖车施救费合计201000元。交通费、住宿费根据太保南京公司机动车第三者责任保险条款第六条之约定，不属于被告太保南京公司承保的商业三者险赔付范围，该项损失由被告胡登松赔偿给原告殷林。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷林车辆维修费、拖车施救费合计201000元。
二、被告胡登松于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷林交通费、住宿费合计2000元。
三、驳回原告殷林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告殷林负担3700元，被告胡登松负担3300元。（此款原告殷林已经预交，由被告胡登松于本判决生效后十日内将其承担部分给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 张义全
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年五月五日
见习书记员 王 芳