wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初8号
原告李运凡，男，1974年8月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李青卫，男，1991年4月7日出生，汉族，住浚县。
被告张芳，女，1988年6月15日出生，汉族，住浚县。
上列二被告的委托代理人王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李运凡与被告李青卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。诉讼中，原告李运凡申请追加张芳为共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭进行审理。原告李运凡及其委托代理人唐海文，被告李青卫、张芳的委托代理人王一民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李青卫于2014年1月11日急需用钱，原告借给他200000元，李青卫打有借条，并口头承诺三个月归还。现已将近两年，原告多次催要，被告迟迟不偿还，其行为严重的损害了原告的合法权益。张芳与李青卫是夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判令二被告连带偿还借款本金200000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到偿还之日。
被告李青卫辩称：被告李青卫虽然向原告出具了借条，事实上借款关系并不成立，原告并没有将200000元借款支付给李青卫。原告不应追加张芳为本案共同被告，借条的出具时间为2014年1月11日，二被告结婚为2015年3月24日，即使原告与被告李青卫存在借款关系，因该借款发生在二被告结婚之前，应视为李青卫的个人债务，张芳没有偿还的义务。
被告张芳辩称：原告所起诉的债务与张芳无关。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
借条一份。内容为，“今借到李运凡现金贰拾万元正，200000元，李青卫，2014年1月11日。”证明被告李青卫于2014年1月11日向原告借款200000元。
借条一份。内容为，“今借到李运凡现金贰拾万元整，200000元，李某1，2014年1月11日。”证明李某1于2014年1月11日也向原告借款200000元。
房屋买卖协议一份（甲方李青卫，乙方李运凡，丙方担保人李某2）。证明原告与被告李青卫在2014年1月11日签订的协议虽是房屋买卖协议，实质上是被告李青卫用浚县黎阳镇××花园银杏××单元××东户作为借款200000元的担保。
中国农业银行鹤壁淇滨支行转账凭证一份。证明原告按照被告李青卫的要求将380000元转到案外人李某1的账户，然后分别由被告李青卫及案外人李某1向原告出具了借据各一份，借款金额写的是200000元，实际是在扣除了每人各10000元的利息后，每人收款为190000元。
二被告对原告的第1份证据的真实性无异议，但认为被告李青卫没有收到借条上所说的借款。认为原告的第2、3份证据与本案无关。对原告的第4份证据真实性无异议，但认为原告向李某1的账户转账与被告李青卫无关。
被告李青卫向法庭提交的证据及原告的质证意见：
结婚证一份。证明二被告结婚时间为2015年3月24日，原告的诉讼与被告张芳无关。
原告对其真实性无异议，但认为二被告系夫妻，二人婚后的共同财产有李青卫一半，被告张芳应当替李青卫负担连带责任。
本院对李某2的询问笔录一份。主要内容为，“当时李青卫与李某1说用钱，李某2把李运凡介绍给他们二人，他二人各与李运凡签订了房屋买卖协议，借款期限三个月。签订协议后，李某2与李运凡、李青卫三人到淇滨大道农行转的账，转款时李运凡与李青卫在里面办理的，李合义在外面。记得当时李青卫说收到钱了，然后回去打的借条，他二人分别借20万元，并扣除了三个月的利息。”
被告李青卫、张芳认为李合义并不知道原告的款打给谁了，所以不能证明被告李青卫收到了借款。
证据的分析与认定：原告提交的证据与本院的询问笔录能够相互印证，证明被告李青卫曾向原告借款的事实，本院对原告的证据及本院的询问笔录予以采信。
被告的结婚证，本院对其真实性予以采信。
依据有效证据及法庭调查情况，本案确认以下案件事实：
2014年1月11日，被告李青卫与案外人李某1通过案外人李某2介绍向原告借款，原告为了出借款项的安全性，并与被告李青卫就被告李青卫位于浚县黎阳镇××花园银杏××单元××东户房屋签订了房屋买卖协议，约定李青卫将该房屋出售给原告李运凡，总价20万元，由李运凡一次性付完。李青卫无条件向原告李运凡提供过户一切相关手续，并由李某2做担保人。原告与被告李青卫及李某2到中国农业银行鹤壁淇滨支行向被告李青卫指定的账户（即李某1的账户）转账380000元后，被告李青卫向原告出具了借到款200000元的借据，李某1向原告出具了借到款200000元的借据。事后，经原告催要，被告一直未予偿还。
另查明，原、被告约定借款期限三个月，在扣除了每人三个月的利息各10000元后，被告李青卫实际借款应为190000元。原告与被告李青卫并未履行房屋买卖协议。
二被告系夫妻关系，结婚时间为2015年3月24日。
本院认为：债务应当清偿。被告李青卫向原告借款，有被告李青卫书写的借据为证，本院予以确认。借款到期后，在被告李青卫未按约定及时偿还的情况下，原告要求被告李青卫偿还借款并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，关于借款的金额，庭审中，原告自认预先扣除了10000元的利息，被告李青卫的实际借款为190000元，故被告李青卫应偿还原告借款190000元。
关于原告要求被告张芳承担连带偿还的诉请。《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中，被告李青卫借款时间为2014年1月11日，二被告结婚于2015年3月24日，该笔债务产生于二被告婚前，且原告亦未提供证据证明所负债务用于二被告婚后家庭共同生活，故原告要求被告张芳承担还款责任，本院不予支持。
关于被告李青卫辩称，虽然借据是其出具，但未收到借款的问题。本院认为，原告向法庭举证证明被告李青卫与原告一起到银行向李青卫指定的账户转账，且事后李青卫又出具了借到原告200000元的借条，该行为应视为对其实际收到款项的认可。故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李青卫于判决生效后十日内偿还原告李运凡借款190000元，并自2017年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的给付之日；
二、驳回原告李运凡要求被告张芳偿还借款的诉讼请求；
三、驳回原告李运凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李青卫负担，暂由原告李运凡垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 张春英
人民陪审员 周志超
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王素芳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初1902号
原告：安徽洁雅物业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：舒克胜，该公司总经理。
被告：高杰，男，1964年03月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽洁雅物业有限公司与被告高杰关于物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告安徽洁雅物业有限公司于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽洁雅物业有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年四月二十一日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初955号
原告：梅德秀，女，1976年11月12日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告：徐江金，男，1974年2月9日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。住所地兴义市桔丰路1号。统一社会信用代码91522300666970599A。
负责人覃太祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告梅德秀、徐江金诉被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告保险公司同意赔付二原告垫付给赵立松的医疗费5615元，为此二原告于2017年5月8日申请撤回本案诉讼。
本院认为，在本案诉讼过程中，二原告因被告保险公司同意赔付其垫付给赵立松的医疗费而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅德秀、徐江金撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梅德秀、徐江金负担。
审判员 湛 晓 鸿
二〇一七年五月八日
书记员 张方敏（代）
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初5426号
原告：李树森，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县德归镇东柴沟村正兴大街正兴路新茂胡同*号。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
组织机构代码：803061587。
负责人：ＸＸ，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘玉芹，公司职员。
原告李树森诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告李树森于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李树森撤诉。
案件受理费1048元，减半收取计524元，由原告李树森承担。
审判员 刘凯
二〇一六年十月八日
书记员 李凯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民二初字第487号
原告：陈永升，男，1984年7月18日生，壮族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区，
委托代理人：周冰，广西天际律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路5号，组织机构代码：89865505-3。
代表人：关志明，总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。
原告诉称：2010年5月24日，陈永聪打算去南宁，得知其弟陈永升正好要乘坐桂Ａ×××××号牌大货车为老板韦定松送货到南宁，于是搭乘了顺风车。当天该货车发生交通事故，陈永升受伤。因就赔偿问题无法达成一致意见，原告将韦定松等责任人起诉到柳江县人民法院。案件审理过程中，原告得知自己乘坐的桂Ａ×××××号牌货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“太保公司”）投保有机动车辆司乘人员人身意外伤害保险（以下简称“意外伤害保险”），于是追加太保公司为被告，柳江法院以（2012）江民初字第929号民事判决书判决太保公司在意外伤害保险限额范围内赔偿原告损失。太保公司不服，向柳州市中级人民法院上诉。经过审理，二审法院认为，原告和太保公司之间的纠纷与该案涉及不同的法律关系，属于相互独立的两种请求权，不宜作为一案处理，因此以（2014）柳市民三终字第105号民事判决书改判，驳回原告对太保公司的诉讼请求。于是此次原告就被告太保公司履行意外伤害保险赔付义务一事对其另行起诉。……
本院认为：本院审理过程中，查明桂Ａ×××××号牌货车并未在本案被告处投保，而是在中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司投保。根据合同相对性原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，本案被告不是适格的当事人。原告起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈永升的起诉。
案件受理费2010元（原告已预交），依法向原告陈永升退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 吴勇智
二〇一六年六月二十日
书记员 韦 羽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高漆商初字第113号
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人王仁华，董事长。
委托代理人周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告杨秋木，男，1972年10月6日生，汉族。
被告李兰头（又名李兰美），女，1972年4月10日生，汉族。系被告杨秋木妻子。
被告李彦中，男，1973年7月14日生，汉族。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）与被告杨秋木、李兰头、李彦中借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，公开开庭进行了审理，原告高淳农商行的委托代理人周云巧、被告杨秋木到庭参加诉讼。被告李兰头、李彦中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高淳农商行诉称，被告杨秋木与被告李兰头系夫妻关系。2011年7月7日，被告杨秋木因资金周转需要，与原告签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》1份，约定被告杨秋木在2011年7月7日至2013年6月25日内，在规定期限内核定的最高贷款余额30000元内，被告杨秋木可以一次或多次向原告申请贷款，在此期间，担保人李彦中对借款人的每一笔借款承担连带保证责任。后被告杨秋木向原告借款30000元，借款年利率为6.32262%，并约定了逾期利息等，约定借款期限自2012年6月28日至2013年6月20日。借款到期后，被告杨秋木、李兰头未按约还款，被告李彦中也未承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院请求判令被告杨秋木、李兰头归还原告借款本金30000元及相应利息、罚息（按合同约定计算至实际付清之日止）；判令被告李彦中对上述款项承担连带清偿责任；判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨秋木辩称，欠款30000元是事实，我会带着慢慢还。
被告李兰头、李彦中未作答辩。
经审理查明，2011年7月7日，原告高淳农商行与被告杨秋木、李彦中签订“易贷通”贷款保证担保借款合同1份，约定：自2011年7月7日起至2013年6月25日止，由原告高淳农商行根据被告杨秋木申请，在核定的最高贷款余额30000元内一次或分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由被告李彦中对被告杨秋木的每一笔借款提供连带责任保证；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。
原告高淳农商行于2012年6月28日向被告杨秋木发放贷款30000元，借款到期日为2013年6月20日，每季21日结息，借款年利率6.32262%。被告杨秋木已将借款利息付至2013年6月21日，此后，原告高淳农商行多次催讨，被告杨秋木未再归还借款本息。被告李彦中也未承担连带保证责任。
另查明，被告杨秋木与被告李兰头于1994年登记结婚，被告李兰头在2011年7月6日向原告高淳农商行出具配偶承诺函1份，承诺对被告杨秋木上述借款承担无限连带清偿责任。
以上事实，有原告高淳农商行提供的“易贷通”贷款保证担保借款合同1份、借款借据1份、通用凭证1份、到（逾）期贷款催收通知单3张、结婚证复印件及配偶承诺函各1份，原告高淳农商行、被告杨秋木的陈述等证据证实。
本院认为，原告高淳农商行与被告杨秋木、李彦中签订的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告杨秋木理应按约归还借款本金及利息。原告高淳农商行要求被告杨秋木归还借款30000元及相应利息、罚息（按合同约定，自2013年6月22日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。被告李彦中作为该借款的连带责任保证人，应对被告杨秋木上述债务承担连带责任。被告李彦中作为保证人承担保证责任后，有权向债务人杨秋木追偿。该借款发生在被告李兰头与被告杨秋木婚姻关系存续期间，系用于家庭生产经营，应作为双方的夫妻共同债务，共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秋木、李兰头于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款30000元及相应利息、罚息（按合同约定，自2013年6月22日起算至实际给付之日止）；
二、被告李彦中对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费630元，由被告杨秋木、李兰头、李彦中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黄灏
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执异16号
异议人（被执行人）刘阳。
申请执行人新密市下岗失业人员小额贷款担保中心（新密市财政信用资金管理中心），住所地：新密市东大街*号。
被执行人郑州磐石新材料科技有限公司，住所地：新密市苟堂镇石桥村。
法定代表人巴严，该公司董事长。
被执行人新密市神州纸业有限公司，住所地：新密市苟堂镇工业园。
法定代表人李建省。
被执行人梁新星，男，汉族，1982年9月16日出生。
被执行人李建省。
被执行人刘太和，男，汉族，1963年8月16日出生。
被执行人梁浩磊，男，汉族，1990年10月13日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民二初字第434号民事判决书，在执行新密市下岗失业人员小额贷款担保中心（新密市财政信用资金管理中心）诉郑州磐石新材料科技有限公司、新密市神州纸业有限公司、刘阳、梁新星、李建省、刘太和、梁浩磊追偿权纠纷一案中，被执行人刘阳于2016年4月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。
异议人称，2016年4月初异议人收到（2016）豫0183执字第589号执行通知书，要求异议人履行在三日内履行新密民二初字第434号民事判决书所确定的义务，此后又得知异议人的银行账户等财产被冻结，但新密法院（2015）新密民二初字第434号民事判决书主文第三项明确表述：如郑州磐石新材料科技有限公司不能清除上述第一项债务，异议人对其不能清除部分承担七分之一的清偿责任。
异议人认为，在郑州磐石新材料科技有限公司没有破产清算之前，尚不能确定其是否不能清偿上述债务和不能清偿上述债务的具体金额，新密法院直接列异议人为被执行人，无事实依据和法律依据，属执行行为违法。为此，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特提出异议，要求撤销对异议人寄送的（2016）豫0183执字第589号《执行通知书》，并解除对异议人银行账户和其他财产的冻结、查封。
申请执行人答辩称，1、根据担保法相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，异议人刘阳作为借款的连带共同保证人，申请执行人可以要求刘阳承担应当承担的份额而不需要先向债务人郑州磐石新材料科技有限公司追偿。2、郑州磐石新材料科技有限公司未按判决要求履行债务，申请执行人有权要求异议人刘阳承担应当承担的份额。3、异议人刘阳以郑州磐石新材料科技有限公司未破产为由拒绝履行其应当承担的保证份额，违背了诚实信用原则，严重损害了申请执行人的合法权益。
综上，异议人刘阳的异议没有事实和法律依据，应当依法驳回其异议。
经审查查明，新密市下岗失业人员小额贷款担保中心（新密市财政信用资金管理中心）诉郑州磐石新材料科技有限公司、新密市神州纸业有限公司、刘阳、梁新星、李建省、刘太和、梁浩磊追偿权纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）新密民二初字第434号民事判决书，判决如下：一、被告郑州磐石新材料科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新密市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数按银行同期贷款利率自2014年9元29日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告新密市神州纸业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、如郑州磐石新材料科技有限公司不能清偿上述第一项债务，对其不能清偿部分，刘阳、梁新星、李建省、梁浩磊、刘太和各自向原告新密市下岗失业人员小额贷款担保中心承担七分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18892元、保全费5000元，由被告郑州磐石新材料科技有限公司、新密市神州纸业有限公司承担；刘阳、梁新星、李建省、梁浩磊、刘太和各自对其中的七分之一承担连带责任。判决书生效后，被告未履行其义务，新密市下岗失业小额贷款担保中心（新密市财政信用资金管理中心）于2016年2月14日向本院申请强制执行。本院在执行中，于2016年3月7日向被执行人郑州磐石新材料科技有限公司及新密市神州纸业有限公司发出了执行通知书，责令其三日内履行民事判决所确定的义务。本院于同日作出了（2016）豫0183执589号执行裁定书，裁定书第三项裁定冻结、划拨被执行人刘阳银行存款243000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。并于2016年3月23日冻结了异议人刘阳在河南新密农村商业银行股份有限公司苟堂支行多个银行账户，查封了异议人刘阳所有的位于郑州市郑东新区祥盛街59号院3号楼3单元19层211号房产一处（房屋所有权证：1401047347）。于2016年4月5日向异议人刘阳寄出了执行通知书。2016年4月6日，郑州磐石新材料科技有限公司履行了20000元。
本院认为，执行程序中，在实现申请执行人合法权利的同时应保护被执行人的合法权利，即应当严格依据生效法律文书所确定的内容和法定程序进行强制执行。本案中，本案的执行依据即新密民二初字第434号民事判决书，明确了各个被执行人的义务，即如果被执行人郑州磐石新材料科技有限公司和新密市神州纸业有限公司不主动履行判决义务，应当先对上述二被执行人依法强制执行，经过强制执行程序后仍未全部执行完毕的，剩余债权部分可依法经申请对其余被执行人进行强制执行。而本案执行中未分先后顺序同时强制执行，不符合判决确定的清偿顺序。申请执行人的答辩意见不符合判决内容及执行程序，故不予采纳。
综上，故异议人的异议成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项、第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院向异议人刘阳发出的执行通知书的行为。
二、撤销本院作出的（2016）豫0183执589号执行裁定书第三项。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 李耀强
审判员 厉永军
审判员 李圣洁
二〇一六年四月二十七日
书记员 刘 楠
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0402民初504号
原告：徐玲玲，女，1968年10月7日生，汉族，淮南天擎服饰有限公司员工，住安徽省淮南市大通区，
委托诉讼代理人：穆朝文，淮南市大通区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：朱广宪，淮南市大通区法律援助中心指派律师。
被告：淮南天擎服饰有限公司，住所地：安徽省淮南市经济技术开发区,组织机构代码78105718-0。
法定代表人：邸允斌，该公司董事长。
本院在审理原告徐玲玲诉被告淮南天擎服饰有限公司劳动争议一案,本院于2017年5月25日立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 秦永玲
审 判 员 李寓林
人民陪审员 魏胜磊
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执恢9号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执恢9号申请执行人嘉兴长润线业有限公司(原嘉善新光纺织染整厂)，住所地浙江省。法定代表人陆龙法，董事长。被执行人徐春君，男，1971年2月27日出生，汉族，住址上海市松江区。原告嘉兴长润线业有限公司诉被告徐春君加工合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出的(2005)松民一(民)初字第5560号民事判决书，已经发生法律效力。原告依据该民事判决书向本院申请执行，要求被告徐春君支付加工款66,264.17元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，至期，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。诉讼阶段，因被告下落不明，本院公告送达相关诉讼材料，执行中仍未发现被执行人行踪。执行过程中，本院未能查实被执行人有股权、银行存款等可供执行的财产。本院向申请执行人告知执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。被执行人尚有加工款66,264.17元等未偿付，现因被执行人无银行存款等其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人嘉兴长润线业有限公司与被执行人徐春君加工合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长李政强执行员包炜执行员徐杰二○一六年七月十九日书记员何骏
审判长 李政强
审判员 包 炜
审判员 徐 杰
二〇一六年七月二十一日
书记员 何 骏
附：相关法律条文
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第730号
罪犯舒欢，男，1983年10月30日出生，汉族，出生地江西省奉新县，中专毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省惠安县人民法院于2011年11月15日作出（2011）惠刑初字第513号刑事判决，以被告人舒欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元，追缴赃款人民币6000元。宣判后，被告人舒欢不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院经过二审审理，于2012年1月13日作出（2012）泉刑终字第18号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯舒欢在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2014年1月7日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2017年12月10日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯舒欢在服刑期间确有悔改表现，于2015年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯舒欢在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年十一月至二0一五年一月累计获达标分八分，二0一三年被评为监狱改造积极分子，二0一四年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金、退缴赃款4200元。
本院认为，罪犯舒欢确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯舒欢予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈碧英
审判员 陈 斌
二〇一五年六月三日
书记员 涂秀文
钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟民初字第855号
原告董芝军。
委托代理人欧伟，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告广州市二韩三日贸易有限公司，地址：广东省广州市白云区西槎路汇华街3号骏富国际C城C505。
诉讼代表人温丹霞，该公司经理
本院在审理原告董芝军诉被告广州市二韩三日贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议，并已履行协议为由，于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董芝军撤回起诉。
案件受理费60元（已减半收取），由原告董芝军负担。
审 判 长 雷绍明
代理审判员 唐小艳
人民陪审员 欧江宗
二〇一五年十二月二日
书 记 员 莫长鹏
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2532号
原告：陈德槐，男，赣州上犹县人。
被告：朱经钱，男，赣州市南康区人。
原告陈德槐诉被告朱经钱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德槐、被告朱经钱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德槐诉称，被告朱经钱因建房需要向原告赊购建材累计欠下货款计10997元，被告为此于2015年2月15日向原告出具欠条一张，该欠条同时约定于2015年12月31日一次性付清。因原告多次催收该款未果，原告故诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告货款计人民币10997元，并自2015年2月15日起至付清款为止按月利率2%计息；2、本案受理费由被告负担。
原告向法庭提交的证据有：身份证、欠条原件。
被告朱经钱辩称，欠原告货款计10997元属实，但欠条的按月利率2%计息系原告自己书写，被告未同意按月利率2%计息。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，被告朱经钱因建房需要向原告陈德槐赊购建材累计欠下货款计人民币10997元，被告朱经钱为此于2015年2月15日向原告出具欠条一张，该欠条同时约定于2015年12月31日一次性付清，但该欠条的“经本人同意按2%的利率计算”字样系原告自己书写的。
上述事实有当事人向法庭提交的身份证、欠条原件及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告朱经钱欠原告陈德槐货款计人民币10997元，被告朱经钱当庭对该欠款予以认可，故原告陈德槐要求被告朱经钱支付货款10997元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于货款利息问题。该欠条“经本人同意按2%的利率计算”字样系原告自己书写的，且被告对货款要按月利率2%计息当庭予以否认。基于原告未提供证据证明货款有约定按月利率2%计息的事实，故本院对原告要求被告以货款为本金按月利率2%计息的诉讼请求不予支持。考虑到被告确实未按时支付原告货款存在违约行为，故本院认为被告应自起诉之日（2016年7月21日）起以上述货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计息给原告为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告朱经钱于本判决生效后十五日内付清原告陈德槐货款计人民币10997元，并自2016年7月21日起以该货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款止，息随本清。
案件受理费168元，由被告朱经钱负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 王四珠
人民陪审员 吴垂财
人民陪审员 张 萍
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 吴玉珍
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第0352号
原告周洪丹，女，1983年9月27日生，居民身份证号码321281198309270668，汉族，住兴化市新街新村河东9号。
委托代理人陈克智，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
被告李强，男，1981年10月17日生，居民身份证号码321083198110170653，汉族，住兴化市齿轮厂宿舍102号。
本院在审理原告周洪丹诉被告李强离婚纠纷一案中，原告周洪丹于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周洪丹撤回起诉。
案件受理费120元，由原告负担。
代理审判员 唐昌国
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 静
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2490号
原告：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。统一社会信用代码：911306847984167683。
法定代表人：马士强，该公司经理。
被告：赵贺明，男，汉族，1978年8月16日出生，现住保定市竞秀区。。
原告河北隆泰物业服务有限责任公司与被告赵贺明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北隆泰物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲍云书
二〇一七年十一月七日
书记员 李 丹
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初1417号
原告：唐某某。
被告：李某某。
原告唐某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告唐某某于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告唐某某撤诉。
案件受理费918元，减半收取459元，由原告唐某某负担。
审 判 长 岳世飞
人民陪审员 樊晓丽
人民陪审员 王伟明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周文婧
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初880号
原告：舒红兵，男，汉族，1969年8月11日出生，江西省弋阳县人，个体户，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姜为中，男，汉族，1972年1月18日出生，住江西省玉山县。
被告：余正堂，男，汉族，1970年2月8日出生，住浙江省衢州市龙游县。
原告舒红兵与被告姜为中、余正堂承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒红兵及委托诉讼代理人张科标到庭参加诉讼，被告姜为中、余正堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒红兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告归还保证金60000元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年11月17日，原被告签订承包建筑木工合同，两被告要求原告支付保证金15万元，因两被告没有承揽到星河城的项目，原告多次催讨保证金，被告归还9万元，还有6万元未归还。
原告为证明自己的主张提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、建筑工程木工承包合同书，证明双方对星河城木工工程进行约定的事实；
3、收条及银行转账凭条，证明被告收到保证金15万元及原告转账10万元保证金给被告的事实；
4、2016年5月11日姜为中出具的承诺书，证明被告承诺2016年7月前付清保证金；2016年6月26日姜为中出具的承诺书，证明被告承诺2016年7月5日前付清保证金，如果违约每人支付20000元违约金；2016年9月15日，姜为中与原告约定2016年9月30日付清保证金；
5、张启坤出具的证明，证明原告现金5万元保证金给被告的事实。
被告姜为中、余正堂未作答辩亦未提供证据。
对原告提交的证据，经本院主持庭审认证，证据1-4符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据5，证人未出庭作证，无法核实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原、被告签订承包建筑木工合同，两被告要求原告支付保证金15万元。原告通过银行转账付款，两被告于2015年12月10日出具收条。两被告未承揽到星河城的项目，被告姜为中分别于2016年5月11日、2016年6月26日、2016年9月15日出具承诺书，承诺归还保证金。被告共归还保证金9万元，还有6万元未归还。
本院认为，原、被告签订建筑工程木工承包合同是双方真实意思的表示，双方应按合同履行。合同未实际履行并且被告出具承诺书，最后承诺在2016年7月中还清保证金。被告未按约归还保证金，应承担违约责任。原告舒红兵要求被告姜为中、余正堂退还剩余60000元保证金的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜为中、余正堂于本判决生效后十日内归还原告舒红兵保证金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告姜为中、余正堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一七年八月十六日
书记员 邱静瑶
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第854号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人梁素真、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人林诗山，男，1993年1月18日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人谢雅如，女，1993年9月17日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年9月11日作出的泉洛计生征决字（2014）第30226号征收�会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人林诗山、谢雅如未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳社会抚养费23090元，申请人向本院申请强制执行。2015年4月，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人林诗山、谢雅如有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年9月11日作出的泉洛计生征决字（2014）第30226号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年十二月五日
书 记 员 许明远
青海省互助土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）互刑初字第88号
公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。
被告人许某甲，男，汉族，初中文化，因涉嫌犯重大劳动安全事故罪于2015年2月4日被取保候审。
被告人保某甲，男，汉族，初中文化，因涉嫌犯重大责任事故罪于2015年2月6日被刑事拘留，同日被取保候审。
青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2015）75号起诉书指控被告人许某甲犯重大劳动安全事故罪，被告人保某甲犯重大责任事故罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员李明、代理检察员兰存姐出庭支持公诉，被告人许某甲、保某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省互助土族自治县人民检察院指控，2013年3月份，互助土族自治县塘川镇顺鑫砂场在未办理营业执照、安全生产许可证等相关手续的情况下开始生产作业。2014年4月23日，互助土族自治县安全生产监督管理局下达（互）安监管现决（2014）04号现场处理措施决定书，责令顺鑫砂场暂停一切生产活动。期间，被告人许某甲继续非法生产。2014年5月27日22时许，被告人保某甲在无挖掘机上岗操作证的情况下，在顺鑫砂场的采砂河道内操作挖掘机，向青A500**东风大力神双桥自卸车装砂料，因周围没有足够照明设施及现场指挥人员，挖掘机料斗在旋转下降过程中，将青A500**东风大力神双桥自卸车驾驶室损毁，造成坐在副驾驶座上的车主许某乙死亡的重大事故。
针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、被告人供述等证据。公诉机关据此认定，被告人许某甲作为砂场的负责人，对安全生产负有直接责任，在明知安全生产不符合国家规定的情况下，继续违规生产，因而发生重大伤亡事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，应当以重大劳动安全事故罪追究刑事责任。被告人保某甲在生产作业中，明知自己不具备操作挖掘机的资质，违反有关安全管理规定操作挖掘机作业，造成重大伤亡事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书指出，被告人许某甲具有以下量刑情节：1.自首；2.赔偿被害人全部经济损失，取得被害人家属谅解。被告人保某甲具有自首情节。
对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人许某甲、保某甲均未提出异议。
经审理查明，2013年3月，被告人许某甲在未办理营业执照、安全生产许可证等的情况下，在互助土族自治县塘川镇开办顺鑫砂场。2014年4月23日，互助土族自治县安全生产监督管理局下达（互）安监管现决（2014）04号现场处理措施决定书，责令暂停一切生产活动。后被告人许某甲继续非法生产，并租赁挖掘机作业。2014年5月27日22时许，许某甲指派无挖掘机上岗操作资格的被告人保某甲在顺鑫砂场采砂河道操作挖掘机，在向青A500**东风大力神双桥自卸车装砂料时，因无足够照明设施及现场指挥人员，挖掘机料斗撞毁自卸车驾驶室，造成坐在副驾驶位的车主许某乙死亡的重大事故。案发后，许某甲赔偿被害方各项经济损失800000元。被害人亲属对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．接警记录及归案情况说明。证明2014年5月28日零时44分，被害人之兄许某丙向110电话报警。同日，许某甲、保某甲到公安机关自首；
2.证人许某丁证言。证明2014年5月27日晚10时许，他接到甘某某电话说许某乙在五其砂场被挖掘机砸伤。他赶到中国人民解放军第四医院时，许某乙已死亡；
3.证人甘某某证言。证明2014年5月27日22时30分许，挖掘机在往他驾驶的卡车上装砂料时，挖掘机挖斗打在驾驶室顶，将坐在副驾驶位的车主许某乙致伤，后经抢救无效死亡。并证明挖掘机驾驶员身上有酒味；
4.证人陶某某证言。证明挖掘机是他和陈某某合资购买，2013年4月出租给许某甲。保某甲是他雇佣的，不知道是否有操作证；
5.青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心乙醇检验鉴定意见书。证明从保某甲血液中未检出乙醇；
6.现场勘验检查工作记录、刑事照片。证明案发现场情况；
7.中国人民解放军第四医院急诊病案。证明被害人经抢救无效死亡；
8.互助土族自治县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定报告。证明许某乙系外界暴力作用于头部、躯干部致颅脑损伤合并创伤性休克死亡；
9.协议书、收条及谅解书。证明被告人许某甲赔偿被害方各项经济损失800000元。被害人亲属对二被告人的行为表示谅解；
10.互助土族自治县安全生产监督管理局出具的证明、现场处理措施决定书。证明顺鑫砂石场未办理安全生产许可证。2014年4月23日，该局责令其暂停一切生产活动；
11.互助县工商行政管理局双树工商所、互助县国土资源局出具的证明。证明顺鑫砂石场未进行工商注册登记和洗砂手续，属非法砂石厂；
12.互助土族自治县就业服务局出具的证明。证明被告人保某甲未参加互助县城乡劳动力挖掘机驾驶员技能培训，未发放职业资格证书；
13.产品合格证。证明涉案ZX240-3G液压挖掘机合格；
14.被告人许某甲供述。证明他是顺鑫砂场业主，并负责安全生产。安监局、国土局经常下达停工决定书，但他们继续生产。2014年4月23日，互助县安监局下达停工决定书后，他们继续生产。事发当时，现场无照明设施，只有挖掘机的灯光。现场无指挥人员和安全监督员。不知道挖掘机操作员保某甲是否具有操作资格证；
15.被告人保某甲供述。证明2014年4月27日15时许，他在吃饭时与他人喝了啤酒。晚21时许，他驾驶挖掘机去现场作业。在往许某乙的货车装砂子时，由于挖掘机挡风玻璃上溅有泥水，实现不太好，且挖掘机一灯不亮，挖斗撞在驾驶室顶部压破驾驶室，将许某乙致伤。他没有挖掘机操作资格证。现场无照明设施，也没有指挥人员。
本院认为，被告人许某甲违规开办砂场，在安全生产条件不符合国家规定，未取得安全生产许可证的情况下违规生产，因而发生重大伤亡事故，负有直接责任，其行为已构成重大劳动安全事故罪。被告人保某甲违反安全管理规定，在不具有操作挖掘机资格的情况下违规操作挖掘机，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。鉴于二被告人具有自首情节，可从轻处罚。且由于其真诚的悔罪表现取得了被害人亲属谅解，亦可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现，并考虑社区矫正机构的意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
二、被告人保某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 兰向阳
审判员 贺生胜
审判员 张建青
二〇一五年七月十五日
书记员 李金辉
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执12号
申请执行人赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金星路9号，组织机构代码72777420-X。
法定代表人俞明川，系该公司执行董事兼经理。
被执行人王瑛，男，汉族，1977年7月13日出生，住赣州市章贡区。
本院立案执行的赣州汇丰建设工程有限公司与王瑛合同纠纷一案，执行依据为（2015）章民二初字第2811号民事调解书，申请执行标的为人民币350000元及逾期利息。在执行中查明：被执行人王瑛名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人赣州汇丰建设工程有限公司，申请执行人赣州汇丰建设工程有限公司认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人王瑛应履行的人民币350000元未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）章民二初字第2811号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐章平
代审判员 张龙亭
代审判员 ＸＸＸ
二〇一七年八月十七日
书 记 员 徐 诚
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初4677号
原告：向远波，男，1986年12月4日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆优跑科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1—2（园区服务中心），统一社会信用代码915001043395405678。
法定代表人：熊克棋。
原告向远波诉被告重庆优跑科技发展有限公司（以下简称优跑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告向远波的委托诉讼代理人甘竹萍到庭参加诉讼，被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向远波向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年12月工资1016.35元，2017年1月份13天工资1900元，共计2916.35元。事实与理由：原告系被告优跑公司员工，自2016年12月3日开始在被告处从事驾驶员工作。双方约定月工资标准为5000元。迄今为止，被告未能支付原告工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告优跑公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告向远波原系被告优跑公司职工，于2016年12月22日入职，2017年1月13日，原告向远波自被告优跑公司处离职。
庭审中，原告向远波举示2016年12月份《优跑公司2016年12月应付驾驶员工资一览表》，载明原告向远波未发工资金额为1016.35元。原告向远波明确：2017年1月上班13天，按月约定工资5000元计算2017年1月欠发工资为1900元。
另查，2017年8月7日，原告向远波因与被告优跑公司就欠发工资发生争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年8月15日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告向远波遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、《逾期未作出立案决定证明书》、《优跑公司2016年12月应付驾驶员工资一览表》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告举示《优跑公司2016年12月应付驾驶员工资一览表》等证据，能够充分证明原、被告依法成立劳动合同关系。现被告优跑公司作为用人单位，负有举证证明原告向远波工作期间的责任，但未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告主张的劳动关系存续期间“2016年12月22日起至2017年1月13日”依法予以采信。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告对是否足额支付原告工资负举证责任，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张被告欠付2016年12月至2017年1月工资的事实依法予以采信。根据原告举示的2016年12月份《优跑公司2016年12月应付驾驶员工资一览表》及陈述2017年1月上班天数，本院依法确认被告欠付原告2016年12月工资1016.35元，欠付2017年1月工资1900元，合计欠发工资2916.35元。被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
重庆优跑科技发展有限公司于本判决生效后五日内给付向远波2016年12月工资1016.35元，2017年1月份工资1900元，合计工资2916.35元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由重庆优跑科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 曾继川
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 唐 凤
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执异31号
异议人(被执行人)上海威氏信息技术有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路XXX弄XXX号。
法定代表人张威华，董事长。
申请执行人招商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
法定代表人杜毅，负责人。
申请执行人上海鑫纳投资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人雷红疆，总经理。
评估机构上海国衡房地产估价有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人高幸奇，负责人。
本院在执行(2014)松执字第2213号招商银行股份有限公司上海松江支行、上海鑫纳投资有限公司申请执行上海威氏信息技术有限公司公证债权文书一案中，异议人上海威氏信息技术有限公司对执行实施部门未予准许重新评估的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人上海威氏信息技术有限公司异议称：其认为(2014)松执字第2213号案件评估程序中，评估公司在现场评估时未与其联系，不了解房屋情况，致使评估结果未能反映涉案房屋的真实状况，评估价格过低。故异议人已向执行案件承办法官要求重新评估，执行法官未予准许，遂提起异议。
本院查明，上海市松江公证处于2014年3月13日作出(2014)沪松证执行字第8号执行证书，该证书载明：“申请执行人为招商银行股份有限公司上海松江支行和上海鑫纳投资有限公司，被申请执行人为上海威氏信息技术有限公司，执行标的为：截止二〇一四年二月十七日借款人未支付借款本金人民币伍仟捌佰伍拾叁万元、利息人民币壹佰陆拾叁万捌仟捌佰肆拾元、罚息人民币壹佰贰拾陆万肆仟玖佰玖拾柒元陆角伍分，本金、利息、罚息合计人民币陆仟壹佰肆拾叁万叁仟捌佰叁拾柒元陆角伍分及自二〇一四年二月十八日起至执行完毕之日止的利息、罚息及实现债权、抵押权所支付的费用(包括律师费叁拾捌万元整、本执行证书的公证费壹拾伍万元整)。”权利人招商银行股份有限公司上海松江支行、上海鑫纳投资有限公司于2014年4月15日向本院申请强制执行。
另查明，本院通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对涉案标的进行评估，并于2014年12月30日作出沪国衡估字第0441号评估报告，涉案房屋评估值为131,787,000元，该报告的估价师为窦建民、赵鹏。2017年1月6日，上海国衡房地产估价有限公司出具房地产补充报告，涉案房屋重新评估值为150,960,000元。
上海国衡房地产估价有限公司有中华人民共和国住房和城乡建设部于2016年7月12日颁发的房地产估价机构资质证书，资质等级为一级，证书有效期限自2016年7月20日至2019年7月19日。估价师窦建民(注册号XXXXXXXXXX)、赵鹏(注册号XXXXXXXXXX)持有有效期内的中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的房地产估价师证书。
再查明：异议人上海威氏信息技术有限公司以上海国衡房地产估价有限公司出具的沪国衡估字第0441号评估报告评估价格过低为由于2017年1月19日向执行承办法官提出重新评估涉案房屋的要求。同日，因异议人未能提供相应证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，执行承办法官对异议人重新评估的申请未予准许。
以上事实，有执行证书、立案审批表、资质证书等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。首先，本案中所涉评估机构上海国衡房地产估价有限公司，估价师窦建民、赵鹏均具有不动产评估的相应资质。其次，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估。拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。本案中评估对象系不动产，因而评估过程中无需勘验，不通知当事人到场并不违反法律的强制性规定。最后，关于异议人主张评估估值过低，本院认为，评估结果仅是确定拍卖保留价的一个参考因素而不是绝对依据，标的物价值将通过拍卖程序在市场中体现，就评估结果本身，并非执行异议的审查范畴。综上，本院执行实施部门不予准许重新评估的执行行为并无不当，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回上海威氏信息技术有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邵 毅
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍嵊刑初字第479号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人俞某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月11日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2014）1368号起诉书指控被告人俞某甲犯盗窃罪，于2014年9月3日向本院提起公诉，建议对其判处六个月有期徒刑或拘役，并处罚金。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员陈园出庭支持公诉，被告人俞某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2014年6月10日凌晨1时许，被告人俞某甲伙同俞某丙（1998年3月18日出生，另行处理）在嵊州市三江街道锦程猎头劳务市场门口，趁无人之际，采用拧开龙头锁等手段，窃得王某所有的安琪儿电动自行车一辆，价值人民币3325元。
案发后，赃物已被追回，并发还被害人。
上述事实，被告人俞某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈述，证人俞某乙、俞某丙、张某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，扣押清单，发还清单，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。案发后赃物被追回并发还被害人，被告人俞某甲当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑意见基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人俞某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年六月十一日起至二○一四年十一月十日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一四年九月九日
书记员 邢柯玲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3275号
申请执行人卢道金，男，1936年5月28日出生，住天台县。
被执行人王继章，男，1939年9月30日出生，住天台县。
被执行人王彩凤，女，1941年9月6日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人卢道金与被执行人王继章、王彩凤为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1995号民事判决书一案中，被执行人王继章、王彩凤未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王继章、王彩凤亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王继章、王彩凤纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院依职权调查了被执行人王继章、王彩凤的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王继章、王彩凤有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王继章、王彩凤有其他可供执行的财产。申请执行人卢道金亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王继章、王彩凤目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执3275号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王继章、王彩凤有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞卫军
代理审判员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 叶占锋
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3275号申请执行人卢道金，男，1936年5月28日出生，住天台县。被执行人王继章，男，1939年9月30日出生，住天台县。被执行人王彩凤，女，1941年9月6日出生，住天台县。本院在执行申请执行人卢道金与被执行人王继章、王彩凤为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1995号民事判决书一案中，被执行人王继章、王彩凤未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王继章、王彩凤亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王继章、王彩凤纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院依职权调查了被执行人王继章、王彩凤的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王继章、王彩凤有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王继章、王彩凤有其他可供执行的财产。申请执行人卢道金亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王继章、王彩凤目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执3275号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王继章、王彩凤有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞卫军代理审判员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一六年十二月三十日代书 记员  叶占锋
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第948号
原告成都嘉信力天物业管理有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人杨文凯，职务：总经理。
委托代理人宋全，男，1960年2月29日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
被告叶剑灵，男，1979年9月22日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨丽娟，女，1982年7月6日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
原告成都嘉信力天物业管理有限公司（以下简称：嘉信物业公司）诉被告叶剑灵物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员杨华礼适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告嘉信物业公司的委托代理人宋全，被告叶剑灵的委托代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信物业公司诉称，2012年8月，原告与彭州市航利星海湾业主委员会签订物业服务合同。合同约定：由原告按建筑面积向业主收取物业服务费，业主交纳物业服务费的时间为每月20日，同时合同对物业服务费的交付标准及违约责任作出了约定。但是自2012年8月起至2014年11月止，被告已累计拖欠物业服务费3257.9元，被告的行为已经违约，应承担违约金141.8元。故原告向法院起诉，要求被告向原告支付物业服务费3257.9元和违约金141.8元，合计3399.7元。
被告叶剑灵辩称，被告系业主之一，尚欠原告物管费3257.7元属实，但航利星海湾业主委员会于2014年3月24日通过决议同原告解除了物管服务协议，并以书面通知形式告知了原告。解除协议后原告并没有撤离星海湾小区，而且原告未经全体业主同意私自将小区19栋的公用物业用房及其他设施出租，出租收益未公示，也未对小区进行绿化，原告还占用了小区的空调的位置，没有有效管理停车位，造成车辆停放混乱，车辆擦挂受损，原告没有尽到管理职责，小区经常出现物品被盗现象，故被告不同意给付原告物管费。
经审理查明，2012年8月19日，原告嘉信物业公司与彭州市航利星海湾业主委员会签订物业服务代管协议，协议约定1、代管期限为三个月，即从2012年8月19日起至2012年11月18日止；2、收费标准：住宅、别墅为每平方米0.6元，电梯为每平方米0.9元，车位停车使用费每辆每月60元及其他收费标准，代管协议没有约定违约责任。代管协议签订后，原告对彭州市航利星海湾小区长期提供物业服务。代管期限届满后，原告与彭州市航利星海湾业主委员会没有续签代管协议，也没有续签物业服务合同，原告一直在该小区提供事实上的物业服务，被告及其他业主以业主委会员没有与原告续签物业服务合同，且认为原告对小区没有妥善管理及原告擅自将小区公共设施租给他人等原因为由未交物业服务费，酿成纠纷。另查明，原告向业主提供物业服务期间，至今被告尚欠原告物业服务费3257.9元。
上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述；有原告举出的物业代管协议，纳费台账等证据证明。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对于被告举出的公告和业主委员会的决定，因与原告提供事实上的物管服务而应得报酬的事实没有关联，本院不予采纳。
本院认为，原告嘉信物业公司与彭州市航利星海湾业主委员会签订的物业代管协议属于双方的真实意思表示，且不违反法律有关规定，客观、真实、合法有效，本院予以确认。虽然原告代管期限只有三个月，且在三个月届满后双方没有续签物业服务合同，但原告事实上继续为小区的业主提供物业服务，付出了劳动，应得到相应的劳动报酬，即物业服务费，因此被告作为业主应支付原告物管费，物管费的金额以本院审理查明的3257.9元为准。故原告要求被告支付物业服务费3257.9元的诉讼请求成立，本院予以支持，对被告提出不应缴纳物业服务费的辩称意见，本院不予采纳。但代管协议并没有约定违约责任，原告主张违约金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告叶剑灵于本判决生效之日起五日内向原告成都嘉信力天物业管理有限公司支付物业服务费3257.9元；
二、驳回原告成都嘉信力天物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告叶剑灵负担（此款先由原告垫付，被告在给付原告物管费时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨华礼
二〇一五年四月十四日
书记员 尹 娟
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初3662号
原告：唐桂发，男，1987年1月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。
被告：长沙市开福区国安机动车驾驶员培训部，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1245号。
投资人：彭栩。
委托诉讼代理人：喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。
原告唐桂发诉被告长沙市开福区国安机动车驾驶员培训部（以下简称国安培训部）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告唐桂发及其委托代理人黎茂国、马昌志，被告国安培训部的委托代理人喻朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桂发向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《机动车驾驶培训合同》，被告退还原告全部培训费3450元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2015年6月4日签订《机动车驾驶培训合同》，约定原告向被告支付培训费，由被告提供符合国家标准的驾驶员培训服务，原告有约培训时间和选择教练员的权利，有对教练员索取、收受学员财物或谋取其他利益等违规行为进行举报的权利，被告应根据《机动车驾驶员培训教学与考试大纲》规定的教学项目、课时对原告进行培训。合同签订后，原告交纳了3450元的培训费，原告报名后约车基本上约不到，教练要办VIP，如不办就约不到车。后因电视和网站上多方报道被告违规收费的新闻，而要求被告退还费用，被告予以拒绝。原告认为被告的行为已构成严重违约，故诉至法院，请求判如所请。
被告国安培训部辩称，双方签订的《机动车驾驶员培训合同》合法有效。合同明确了解除条件即三日内可申请退学，本案不符合约定的解除条件。在合同履行过程中，被告不存在违约行为，原告陈述的事实没有证据证实，且网上和新闻媒体的投诉与本案没有关系。综上，原告要求解除合同既不符合约定的解除条件也不符合法定的解除条件，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，2015年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机动车驾驶培训合同》，约定：一、甲方申报培训准驾车型为C1，乙方在甲方完成报名、缴费注册等手续后，按照甲方申报的准驾车型提供驾驶理论及实际操作培训服务，具体课时按照交通运输部、公安部《机动车驾驶培训教学与考试大纲》(交运发[2012]729号）执行;二、根据相关法律法规规定，甲乙双方本着公平公正、互惠互利的原则，协商培训费用，乙方按双方协定的价格收费。甲方委托乙方代缴驾驶员考试机关等相关机构收取的考试费（含补考费）、考场训练费、保险费等。报名时甲方交培训费3380元，此费用包含培训收费及考试机关等相关机构收取的考试费。国家统编培训教材《安全从这里开始》每册收取40元，甲方报名时购买等；三、甲方有预约培训时间和选择教练员、安全员的权利。甲方有权对乙方不按教学大纲进行培训的行为进行投诉。甲方有权对教练员索取、收受学员财物或谋取其他利益等违规行为进行举报。甲方应遵守预约培训时间、预约各科考试时间，因甲方缺考所产生的后果由甲方承担。四、乙方应根据国家《机动车驾驶培训教学与考试大纲》规定的教学项目、课时对甲方进行培训，并为甲方提供教练员、安全员，培训车辆和培训场地；五、甲方从报名之日起三日内可申请退学，超过三日不予退学。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告交纳了培训费3450元。在其后的学习过程中，原告认为被告的教练有索取烟、财物，要求办理计时卡或VIP卡等现象，遂诉至本院。
上述事实有双方的身份信息、《机动车驾驶培训合同》、交费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与被告、签订的《机动车驾驶培训合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行合同约定的义务。现已超过双方在合同中约定的可申请解除合同、退还费用的期限，诉讼中原告提交的媒体报道资料等证据仅证明部分学员向相关媒体投诉“国安”驾校乱收费现象，不能有效证明本案中被告在向原告履行驾驶培训服务时实际存在教练不给练车、索拿卡要等根本违约行为或存在其他应予解除合同之法定情形。故原告诉请解除双方所签《机动车驾驶培训合同》，并退还其培训费，于法无据，本院不予支持。
需要说明的是，诚实信用原则既为合同履行的法定原则，也是维持社会稳定运行的既定原则，平等民事主体之间签订的合同具有法律效力，如无法定或约定的解除情形，合同不应随意解除，也不必然因在履行过程中的瑕疵问题而解除，双方均应有契约精神。虽然原告提供的媒体报道等证据不能直接有效证明本案中被告存在根本违约行为，但也可以反映出被告的部分教练存在一定的违规行为，被告的内部管理确有不足之处。被告作为驾驶员培训机构，企业不仅要走上健康向上发展的道路，更要为社会培养优秀合格的机动车驾驶员，自身亦应承当一定的社会责任，故被告应加强内部管理、完善规章制度、加强对教练员的教育培训，为学员提供优质高效的培训服务，实现教与学的共赢。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告唐桂发的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐桂发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一七年九月十一日
代理书记员 任 友
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初3662号原告：唐桂发，男，1987年1月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被告：长沙市开福区国安机动车驾驶员培训部，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1245号。投资人：彭栩。委托诉讼代理人：喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。原告唐桂发诉被告长沙市开福区国安机动车驾驶员培训部（以下简称国安培训部）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告唐桂发及其委托代理人黎茂国、马昌志，被告国安培训部的委托代理人喻朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐桂发向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《机动车驾驶培训合同》，被告退还原告全部培训费3450元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2015年6月4日签订《机动车驾驶培训合同》，约定原告向被告支付培训费，由被告提供符合国家标准的驾驶员培训服务，原告有约培训时间和选择教练员的权利，有对教练员索取、收受学员财物或谋取其他利益等违规行为进行举报的权利，被告应根据《机动车驾驶员培训教学与考试大纲》规定的教学项目、课时对原告进行培训。合同签订后，原告交纳了3450元的培训费，原告报名后约车基本上约不到，教练要办VIP，如不办就约不到车。后因电视和网站上多方报道被告违规收费的新闻，而要求被告退还费用，被告予以拒绝。原告认为被告的行为已构成严重违约，故诉至法院，请求判如所请。被告国安培训部辩称，双方签订的《机动车驾驶员培训合同》合法有效。合同明确了解除条件即三日内可申请退学，本案不符合约定的解除条件。在合同履行过程中，被告不存在违约行为，原告陈述的事实没有证据证实，且网上和新闻媒体的投诉与本案没有关系。综上，原告要求解除合同既不符合约定的解除条件也不符合法定的解除条件，请求驳回原告的诉求。经审理查明，2015年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机动车驾驶培训合同》，约定：一、甲方申报培训准驾车型为C1，乙方在甲方完成报名、缴费注册等手续后，按照甲方申报的准驾车型提供驾驶理论及实际操作培训服务，具体课时按照交通运输部、公安部《机动车驾驶培训教学与考试大纲》(交运发[2012]729号）执行;二、根据相关法律法规规定，甲乙双方本着公平公正、互惠互利的原则，协商培训费用，乙方按双方协定的价格收费。甲方委托乙方代缴驾驶员考试机关等相关机构收取的考试费（含补考费）、考场训练费、保险费等。报名时甲方交培训费3380元，此费用包含培训收费及考试机关等相关机构收取的考试费。国家统编培训教材《安全从这里开始》每册收取40元，甲方报名时购买等；三、甲方有预约培训时间和选择教练员、安全员的权利。甲方有权对乙方不按教学大纲进行培训的行为进行投诉。甲方有权对教练员索取、收受学员财物或谋取其他利益等违规行为进行举报。甲方应遵守预约培训时间、预约各科考试时间，因甲方缺考所产生的后果由甲方承担。四、乙方应根据国家《机动车驾驶培训教学与考试大纲》规定的教学项目、课时对甲方进行培训，并为甲方提供教练员、安全员，培训车辆和培训场地；五、甲方从报名之日起三日内可申请退学，超过三日不予退学。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告交纳了培训费3450元。在其后的学习过程中，原告认为被告的教练有索取烟、财物，要求办理计时卡或VIP卡等现象，遂诉至本院。上述事实有双方的身份信息、《机动车驾驶培训合同》、交费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与被告、签订的《机动车驾驶培训合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行合同约定的义务。现已超过双方在合同中约定的可申请解除合同、退还费用的期限，诉讼中原告提交的媒体报道资料等证据仅证明部分学员向相关媒体投诉“国安”驾校乱收费现象，不能有效证明本案中被告在向原告履行驾驶培训服务时实际存在教练不给练车、索拿卡要等根本违约行为或存在其他应予解除合同之法定情形。故原告诉请解除双方所签《机动车驾驶培训合同》，并退还其培训费，于法无据，本院不予支持。需要说明的是，诚实信用原则既为合同履行的法定原则，也是维持社会稳定运行的既定原则，平等民事主体之间签订的合同具有法律效力，如无法定或约定的解除情形，合同不应随意解除，也不必然因在履行过程中的瑕疵问题而解除，双方均应有契约精神。虽然原告提供的媒体报道等证据不能直接有效证明本案中被告存在根本违约行为，但也可以反映出被告的部分教练存在一定的违规行为，被告的内部管理确有不足之处。被告作为驾驶员培训机构，企业不仅要走上健康向上发展的道路，更要为社会培养优秀合格的机动车驾驶员，自身亦应承当一定的社会责任，故被告应加强内部管理、完善规章制度、加强对教练员的教育培训，为学员提供优质高效的培训服务，实现教与学的共赢。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告唐桂发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐桂发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  邓子平二〇一七年九月十一日代理书记员  任 友
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执1137号
申请执行人：杨安华，男，1982年9月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：金新平，男，1971年12月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
杨安华与金新平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的（2017）鄂0117民初1300号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨安华于2017年8月21日向本院申请执行，要求被执行人金新平偿还8000元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费50元、申请执行费50元。本院于当日依法受理。
本案执行中，本院向被执行人金新平送达执行通知书，责令其于三日内履行义务，但被执行人金新平未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人金新平纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人金新平长期在外，去向不明，银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院将对被执行人金新平的财产调查情况反馈给申请执行人杨安华，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人金新平应继续履行（2017）鄂0117民初1300号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十二月十四日
书记员 丁昌旺
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0392刑初1号
公诉机关河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院。
被告人曹金生，男，1972年6月12日出生，汉族，小学文化，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县，现住河北省秦皇岛市昌黎县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月19日被昌黎县公安局取保候审，同年12月1日被秦皇岛北戴河新区人民检察院取保候审，2017年1月4日被本院取保候审。
河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检公诉刑诉[2016]54号起诉书指控被告人曹金生犯故意伤害罪，于2016年12月30日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定条件，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院指派检察员桂书立出庭支持公诉，被告人曹金生到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院指控，2016年6月13日9时许，在秦皇岛北戴河新区月亮湾北院，被告人曹金生因琐事与被害人刘某发生口角，后双方互相厮打，被告人曹金生用拳脚击打刘某的脸部和身上，致被害人刘某右胸第7、8、9、10肋骨骨折、双侧鼻骨骨折并伴右侧上颌骨额突骨折，经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级。
另查明，2016年7月19日，被告人曹金生赔偿了被害人刘某人民币95000元，被告人曹金生取得了被害人刘某的谅解。
上述事实，被告人曹金生亦无异议，并有案件来源、抓获经过、被告人曹金生的供述与辩解、被害人刘某的陈述、证人陈某证言、港城司法医学鉴定中心[2016]临鉴字第S169号鉴定意见书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹金生故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人曹金生案发后主动投案，如实供述了犯罪事实，其行为构成自首，依法可从轻处罚，同时其自愿赔偿了被害人刘某的经济损失，取得了被害人刘某的谅解，具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人曹金生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 耿 圣
二〇一七年一月十六日
书记员 李巧俏
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初466号
原告邵宪娥，女。
委托代理人陈焕敏。
被告张运民,男,。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司经理。
委托代理人权治国，该公司法律顾问。
原告邵宪娥诉被告张运民、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法由审判员沈九安独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵宪娥的委托代理人陈焕敏、被告张运民、中华财险徐州公司的委托代理人权治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵宪娥诉称，2015年9月5日3时03分，被告张运民驾驶苏C×××××小型客车，沿黄河南路由东向西行驶至黄河南路与西苑中路交叉口时，在左转弯进入西苑路口的过程中与走在人行道的原告发生交通事故以致原告受伤、手机摔坏。经交警部门认定被告张运民负全部责任，原告无责任。经查事故车辆在中华财险徐州公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险。原告因事故受伤产生的医疗费等各种费用经多次协商无果。现原告为了维护合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费9659.81元、误工费2200元（3918元/月÷30天×17天）、护理费2200元（3918元/月÷30天×17天）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费340元（20元/天×17天）、交通费300元、财产损失4000元，共计20079.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华财险徐州公司辩称，对此次交通事故发生的事实无异议，但是原告的诉请中部分没有事实和法律依据，原告需提交相应的证据予以证实；诉讼费用保险公司不承担。
被告张运民辩称，同保险公司的答辩意见，应由保险公司先行赔付。
经审理查明，2015年9月5日3时03分，张运民驾驶车牌号为苏C×××××小型客车，沿黄河南路由东向西行驶至黄河南路与西苑中路交叉口时，在左转弯进入西苑路口的过程中与行走在人行道线上的原告邵宪娥发生道路交通事故，致车辆受损，邵宪娥受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，当事人张运民负全部责任，当事人邵宪娥无责任。事故发生时，被告张运民具有C1准驾资质。苏C×××××轿车在被告中华财险徐州公司处投保有交强险和限额为30万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年9月9日0时起至2015年9月9日24时止，事故发生在保险期间内。
原告邵宪娥受伤后，被送至徐州医学院附属医院救治，被告张运民支付急救费用130元，原告经诊断为：车祸伤、头外伤、头皮软组织伤、骶尾部外伤，并于当日住院治疗，于2015年9月22日出院，住院共计17天，产生医疗费8204.82元。出院医嘱：1、注意休息；2、如有不适我科随诊复查；3、××患者不明显，建议进一步CT检查。另，庭审中，原告因发票丢失故提交徐州医学院附属医院出具的证明二份，证明其在2015年9月5日支出CT检查费1263元、放射费210元。
庭审中，原告提交2014年9月29日中国联合网络通信有限公司徐州分公司开具的发票一张，证明其因本次交通事故造成苹果6金手机损坏，价值6500元。被告的质证意见为：不予认可，从形式上看出具单位是中国联通公司，并非手机经销商，另外该证据也不能证明原告购买了该手机，即使该票据属实，也仅能证明购买的金额，不能证明手机因本次交通事故遭受损坏，更不能证明因事故损失的具体金额，发票上品名是苹果6金，在大陆的发售时间是2014年10月份，而原告提交的发票是2014年9月29日，显然与事实不符。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本次交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，张运民负全部责任，邵宪娥无责任。被告张运民驾驶的车辆苏C×××××号轿车已在被告中华财险徐州公司处投保了交强险和三者险，因此被告中华财险徐州公司对于原告邵宪娥的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华财险徐州公司根据商业三者险合同予以赔偿，超出部分应由侵权人承担。
原告邵宪娥的损失综合认定如下：1、原告主张的医疗费9659.81元，有相应医疗费票据和医院出具的证明予以证实，本院予以确认。2、原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，本院依法予以调整，确认其住院伙食补助费为306元（18元/天×17天）；确认其营养费为255元（15元/天×17天）。3、关于原告主张的护理费用标准，证据不足，本院不予采纳，参照徐州市护工标准，本院确认其护理费为1020元（60元/天×17天）。4、原告主张的交通费应系原告治疗而产生的合理必须之费用，本院酌定支持150元。5、对于原告主张的误工费，庭审中，原告陈述其系和平街道办事处职员，但未提供相应证据证实其因本次事故而造成相应的误工损失，故对其主张，本院不予支持。6、对于原告要求被告支付手机损失的请求，在交警部门认定的事故认定书中，并未记载原告有相应的财产损失，且原告的证据也不足以证实事故发生时其手机有损坏的情形，故对此请求，应予以驳回。
综上，被告中华财险徐州公司在机动车交强险限额内赔偿原告邵宪娥医疗费9659.81元、住院伙食补助费306元、营养费34.19元、护理费1020元、交通费150元，合计11425元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告邵宪娥营养费220.81元。被告张运民支付的急救费130元，依据保险合同，由被告中华财险徐州公司直接支付给被告张运民。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告邵宪娥医疗费9659.81元、住院伙食补助费306元、营养费34.19元、护理费1020元、交通费150元，合计11425元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告邵宪娥营养费220.81元，总计11645.81元；
二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付被告张运民130元；
三、驳回原告邵宪娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告张运民负担（原告已预交，被告张运民于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈九安
二〇一六年三月二十三日
书记员 苏 颖
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初830号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人韩某某，男，1989年9月3日出生，汉族，户籍地重庆市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］646号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪,于2017年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2016年12月14日9时30分许，被告人韩某某在本区沧海路XXX号上海外高桥造船海洋工程有限公司码头海工平台作业时，因琐事与在其下方进行其他作业的被害人张某1发生争执继而肢体冲突，期间，被告人韩某某持扳手将被害人张某1右手砸伤。经鉴定，被害人张某1因外伤导致的右手指骨骨折的损伤程度构成轻伤(二级)。
2016年12月21日，被告人韩某某经民警电话通知后自动至公安机关，但未能如实供述罪行，直至公诉机关审查起诉阶段如实供述了上述主要罪行。案发后，被告人韩某某在家属的帮助下已赔偿被害人张某1的全部经济损失并已取得谅解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被告人韩某某的供述笔录，被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人张某2、郜某某、江某某、雷某某、郭某某、徐某某的证言笔录及相关辨认笔录，有关验伤通知书、伤势鉴定意见书、谅解书、收条，公安机关的案发经过记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人韩某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某某到案后能够如实供述主要罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人韩某某在家属的帮助下已赔偿被害人的全部经济损失并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人韩某某可以适用缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人韩某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
韩某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一七年三月二十二日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初583号
原告:卢红瑞，男，1975年11月28日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
被告:李永顺，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告卢红瑞与被告李永顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告卢红瑞于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，卢红瑞以双方自行庭外协商解决为由请求撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卢红瑞撤回起诉。
本案的受理费487.5元，减半收取计243.75元,由卢红瑞负担。
审 判 员 林坤南
二〇一八年四月二日
法官助理 蓝智清
书 记 员 刘婵婵
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4245号
原告：李迎雪，女，1969年12月19日出生，汉族，***，住济南市。
委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。
被告：崔娟，女，1970年7月3日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告：赵军芝，男，1969年3月14日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告李迎雪与被告崔娟、赵军芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李迎雪及其委托诉讼代理人管延茂到庭参加诉讼。被告崔娟、赵军芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李迎雪向本院提出诉讼请求：1.判令崔娟、赵军芝偿还欠款本金25000元人民币，并支付2017年5月30日至2017年6月30日的利息400元人民币；2.判令崔娟、赵军芝支付自2017年7月1日起至生效的判决确定的付款期限届满之日起按银行同类贷款利率计算的利息；3.判令崔娟、赵军芝支付李迎雪所付律师费5000元人民币；4.本案诉讼费用由崔娟、赵军芝承担。事实与理由：李迎雪与崔娟系朋友关系，崔娟以经营资金周转为由向李迎雪借款30000元，约定2个月内还清，至5月份崔娟才还了5000元。崔娟于2017年5月30日向李迎雪出具借条一份，约定2017年6月30日还款，并按每日万分之四支付利息。李迎雪期满催要未果，诉至法院，请求判如所请。赵军芝系崔娟之夫，李迎雪要求其与崔娟共同承担还款责任。
崔娟、赵军芝未作答辩。
李迎雪围绕诉讼请求提交了借条1份、手机银行查询明细1份、微信截图打印件3张、结婚登记证明1份、发票复印件1份、合同1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，崔娟、赵军芝未到庭质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李迎雪与崔娟系同学关系，崔娟与赵军芝系夫妻关系。2017年2月28日，崔娟向李迎雪借款30000元，李迎雪于当日通过手机银行向崔娟之夫赵军芝账户转账30000元。2017年5月，崔娟还款5000元，并于同年5月30日出具借条1张，借条载明：“借条，自2017年2月28日借李迎雪现金叁万元整。已还现金五千完整，剩余贰万伍仟元（25000.00）至2017年6月30日前付清。期间应付利息，每日按万分之四计算。借款人：崔娟。****。2017年5月30日。”李迎雪因聘请律师支付律师费5000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”李迎雪主张崔娟偿还借款25000元，提交借条、手机银行查询明细、微信截图打印件，事实清楚，证据确实充分，对李迎雪与崔娟之间的民间借贷关系，本院予以确认，李迎雪该项主张，于法有据，本院予以支持。李迎雪主张崔娟支付25000元借款自2017年5月30日至2017年6月30日间的利息400元，因双方约定借款利率为日万分之四利率，该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故李迎雪主张上述期间利息按日万分之四计算，于法有据，李迎雪主张的上述期间利息应为25000元×0.0004×32天＝320元，故崔娟应支付李迎雪上述期间利息320元，对该部分利息数额，本院予以支持；对李迎雪主张上述期间利息超出部分80元，本院不予支持。李迎雪主张崔娟支付25000元借款自2017年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故李迎雪有权主张逾期利息，李迎雪主张的该项逾期利息利率不违反法律规定，故对李迎雪该项主张，本院予以支持。李迎雪主张崔娟支付律师费5000元，因双方借款时未约定因借款产生纠纷后律师费的承担问题，故李迎雪主张崔娟支付律师费，于法无据，本院不予支持。李迎雪主张赵军芝与崔娟承担共同还款责任，因崔娟与赵军芝系夫妻关系，李迎雪向崔娟出借款项时系通过手机银行转入崔娟之夫赵军芝名下账户，赵军芝作为接收借款方知道或应当知道借款事实，故李迎雪主张赵军芝承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李迎雪借款本金25000元；
二、被告崔娟于本判决生效之日起十日内支付原告李迎雪借款利息320元；
三、被告崔娟于本判决生效之日起十日内支付原告李迎雪借款逾期利息（以借款本金25000元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）；
四、被告赵军芝对上述一至三项承担共同还款责任；
五、驳回原告李迎雪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由崔娟、赵军芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李振花
人民陪审员 侯大为
人民陪审员 董 莉
二〇一八年四月十日
书 记 员 朱 岭
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初298号
原告：侯立伟，男，1979年9月10日生，汉族，住元氏县。
委托代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地石家庄市平山县建设南大街8号，组织机构代码80808035-7。
负责人：康春更，职务经理。
委托代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
原告侯立伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称人保平山公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人符振朝、被告人保平山公司委托代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日，原告司机唐志刚驾驶冀Ａ×××××半挂车，在108线原平路段320公里200米处，与案外人杨正德驾驶的鲁Ａ×××××重型货车相撞，致两车受损、唐志刚受伤的交通事故。经交警部门认定，原告司机负事故全部责任，原告车辆在被告保险公司投保交强险、司乘险、车损险且不计免赔，要求被告保险公司赔偿损失210000元。
被告人保公司辩称：事故车辆在我司投保车损险不计免赔以及车上人员责任人险10万元，事故发生在保险期间内，对于原告主张的合理损失属于保险责任的我司在保险期间内赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2015年4月29日，原告司机唐志刚驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车，在108线原平路段320公里200米处，与案外人杨正德驾驶的鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××重型货车相撞，致两车受损、唐志刚受伤的交通事故。经山西省原平市公安局交通警察支队认定，原告司机唐志刚负事故全部责任，案外人杨正德无责任。事故中唐志刚在原平市第一人民医院支付医疗费776.05元，诊断证明需要休息2周。原告支付案外人唐志刚费用3057.6元。事故中原告支付施救费15000元。支付案外人杨正德车损1500元。原告肇事车辆经评估车损为176320元，支付鉴定费10000元。肇事车辆系原告以分期付款方式从平山县锦桥汽车运输有限公司购买，登记在平山县锦桥汽车运输有限公司名下。原告车辆在被告保险公司投保交强险、司乘险、车损险且不计免赔，事故发生时在保险期间内。
上述事实有事故认定书、评估报告、鉴定费、施救费票据行车本、驾驶本、医疗费票据、收条、锦桥公司实际车主证明等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告侯立伟系肇事车辆的实际经营收益人，其作为原告主体资格符合法律规定，双方签订的保险合同依法成立有效，原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，符合保险规定的赔偿约定，原告有权依据保险合同的规定要求被告人保平山公司险予以赔偿。在本次事故中，原告因交通事故造成的损失有：车损176320元，有公估报告书佐证，被告保险公司虽有异议，但无反驳证据提交，故本院对原告此项主张予以认定。鉴定费10000元，是原告为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有票据为证，本院予以认定。原告支付的施救费15000元系交通事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司主张过高，可以赔偿原告后向有关部门投诉另行处理。肇事对方车辆损失1500元，原告已经赔偿，被告应当在交强险财产限额内赔偿1500元。唐志刚损失为医疗费776.05元，误工费14×145.6元﹦2038.4合计2814.45元，被告保险公司在司乘险内赔偿原告上述数额。上述合计为205634.45元，原告超过该部分的主张无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在本判决生效后十日内赔付原告侯立伟损失205634.45元。
二、驳回原告侯立伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担2100元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王世宁
二〇一六年四月十一日
书记员 耿静环
特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按不服数额计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初918号
原告：忻中才。
被告：义乌市巴冲贸易商行（普通合伙）。住所地：浙江省义乌市江东五爱路**号*楼。
执行事务合伙人：NAJII.A.JARGHON。
原告忻中才为与被告义乌市巴冲贸易商行（普通合伙）（以下简称巴冲贸易商行）买卖合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告忻中才到庭参加了诉讼，被告巴冲贸易商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告忻中才起诉称：2014年4月23日被告向原告订购项链，货款共计17280元。原告于2014年4月29日送货至义乌港D区2楼325号。后被告公司出具了确认单一份，并承诺于2014年6月15日付款，但被告一直未付货款。现原告特向法院提出诉讼，请求判令：被告巴冲贸易商行立即支付货款17280元并赔偿利息损失（从2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告巴冲贸易商行未作答辩。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
对账确认单原件一份、送货单复印件两份，证明巴冲贸易商行尚欠原告货款17280元并承诺于6月15日前付款的事实。
本院对上述证据认定如下：
1.对账确认单一份系原件，且其上加盖有义乌市巴冲贸易商行（普通合伙）的公章，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告巴冲贸易商行尚欠原告货款17289元未付的事实。
2.送货单系复印件，原告也未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。
本院查明：
被告巴冲贸易商行曾向原告忻中才采购货物，尚欠17280元货款未付，对账单上约定付款时间为6月15日。
本院认为：
被告与原告之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定强制性规定，合法有效。原告提交的对账单中被告承诺付款时间为6月15日，虽对账单上未明确付款的具体年份，但考虑到一般交易习惯中未明确具体年份的指的是同年，而原告在2016年1月份提起诉讼并提交了该对账单，故即使该单据形成时间是2016年，截止至本案判决时被告未支付货款也已逾期，故本院认定被告逾期未付货款构成违约，原告要求被告巴冲贸易商行支付货款并赔偿利息损失（从2016年1月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付至本判决实际履行完毕之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告巴冲贸易商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告义乌市巴冲贸易商行（普通合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告忻中才货款17280元并赔偿利息损失（从2016年1月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，公告费600元，由被告义乌市巴冲贸易商行（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费232元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王献华
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 王瑞盈
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 金江彬
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑终140号
原公诉机关甘肃省武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人解忠，男，1966年12月31日生，甘肃省武威市人，住武威市。
辩护人任同德，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告人李桂花，女，1969年5月4日生，甘肃省武威市人，住武威市。
被告人张小梅，女，1968年5月26日生，甘肃省武威市人，住武威市。
辩护人沈学先，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告人李春兰，女，1962年12月16日生，甘肃省武威市人，住武威市。
辩护人杨斌，甘肃姜学濂律师事务所律师。
甘肃省武威市凉州区人民法院审理甘肃省武威市凉州区人民检察院指控原审被告人解忠、李桂花、张小梅、李春兰犯组织、领导传销活动罪一案，于2017年9月15日作出
（2017）甘0602刑初29号刑事判决，认定原审被告人解忠犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金80000元；原审被告人李桂花犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金80000元；原审被告人张小梅犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金80000元；原审被告人李春兰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金80000元；宣判后，原审被告人解忠、李桂花、张小梅、李春兰均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。甘肃省武威市人民检察院指派检察员徐志盛出庭履行职务。上诉人解忠及其辩护人任同德、李桂花、张小梅及其辩护人沈学先、李春兰其及辩护人杨斌等到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定原审被告人解忠、李桂花、张小梅、李春兰犯组织、领导传销活动罪的事实不清楚，证据不足，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602刑初29号刑事判决。
二、发回甘肃省武威市凉州区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡维洲
审判员 杨有真
审判员 赵爱文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 武小红
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8879号
罪犯苟燕林，男，1984年9月2日出生，汉族，出生地四川省巴中市平昌县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2010年1月10日作出（2009）深南法刑初字第628号刑事判决，以被告人苟燕林犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年3月25日作出（2010）深中法刑一终字第239号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯苟燕林在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年10月23日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯苟燕林在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯苟燕林系参加黑社会性质组织犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年9月16日至2014年8月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2013年12月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬）；2014年6月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯苟燕林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苟燕林予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰