上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初28481号
原告：刘书敏，女，1994年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
被告：雷云，女，1981年9月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被告：大众交通集团上海汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：董继缘，总经理。
委托�讼代理人：解政。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：吴迪。
原告刘书敏诉被告雷云、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，以简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书敏的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告雷云，被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人解政到庭参加诉讼，被告平安保险、被告人民保险经本院传票传唤�正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘书敏向本院提出诉讼请求：1、原告医药费1527.8元、误工费6900元、营养费900元、护理费1200元、鉴定费900元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆维修费150元、律师费3000元，共计15,577.8元。上述金额由被告平安保险、被告人民保险在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由被告雷云、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司按责任比例承担。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日17时45分许，被告雷云驾驶赣MKXX**小轿车与被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司驾驶员孙宇驾驶的沪AVXX**小客车及原告所骑电动自行车在闵行区田林路合川路东约200米处相撞，致原告受伤、车辆受损。该事故经公安机关认定，被告雷云负事故的主要责任，被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司驾驶员负次要责任�原告无责任。原告伤后经治疗，花费医药费1527.80元，原告伤情经鉴定，原告伤后休息90日、护理30日、营养30日，为此原告支付鉴定费900元，为诉讼原告支付律师费3000元，故起诉。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件保单复印件；2、病历卡、医疗费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、维修费发票。
被告雷云辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议；在平安保险投保了交强险和商业险100万，含不计免赔，愿依法赔偿，律师费过高，愿承担900元。
被告平安保险未答辩。
被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司辩称：对事故发生的过程和责任认定无异议，驾驶员系被告员工，事故发生在工作过程中，事故车辆在人民财产保险公司投保了交强险，愿依法赔偿，原告律师费过高，愿依责任承担600元。
被告人民保险书面辩称，对事故发生过程和责任认定由法院依法认定，事故车辆投保交强险；原告主张的医疗费应扣除非医保费用，营养费以20元每天，计30天；护理费40元每天及30天，误工费原告未有证据加以佐证，不予赔偿；交通费酌定100元；车损酌定100元，鉴定费事故车辆未投保商业险不予理赔；律师费不属保险范围，不予理赔。
经审理查明，2016年11月17日17时45分许，被告雷云驾驶赣MKXX**小轿车与被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司驾驶员孙宇驾驶的沪AVXX**小客车及原告所骑电动自行车在闵行区田林路合川路东约200米处相撞，致原告受伤、车辆受损。该事故经公安机关认定，被告雷云负事故的主要责任，被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司驾驶员负次要责任，原告无责任。原告伤后经治疗，花费医药费1527.80元，原告车损修理花费150元，原告伤情经鉴定，原告伤后休息90日、护理30日、营养30日，为此原告支付鉴定费900元，为诉讼原告支付律师费3000元，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件保单复印件、病历卡、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、维修费发票及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责任予以赔偿。本起事故被告雷云负事故的主要责任、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司驾驶员负次要责任，原告的经�损失超出交强险部分由保险公司依保险合同约定在第三者商业责任险范围内理赔，不足部分由被告雷云及被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司依法承担。对于被告人民保险所提医药费应扣除非医保部分的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保自费药的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药,故被告人民保险就此所提的抗辩意见，本院不予采信；至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的�用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告平安保险及人民保险承担;对于原告主张的误工费，虽未有相关的证据予以佐证，然不能排除原告因伤丧失就业的可能，可根据原告的伤情并参照鉴定意见以本市最低工资标准2300每月计，故原告主张尚属合理，应予支持；原告主张的交通费、营养费、护理费、衣物损尚在合理范围，本院应予确认；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据被告间保险合同的约定，应当由被告雷云及大众交通集团上海汽车租赁有限公司赔偿，至于数额的确定，根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定酌定1500元，现被告雷云自愿承担900元、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司承担600元，未与国家法律相悖，可予准许；综上，本次事故造成原告的损失为：医疗费1527.80元，营养费900元、护理费1200元、误工费6900元、交通费500元、衣物损500元、修车费150元、鉴定费900元、律师费1500元，合计14,077.80元；由平安保险在交强险范围内承担5838.90元，由人民保险在交强险范围内承担5838.90元；鉴定费900元由平安保险承担630元，人民保险承担270元，律师费1500元，由被告雷云负担900元；被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司承担600元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书敏人民币5,838.90元；
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书敏人民币5,838.90元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书敏鉴定费人民币630元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书敏鉴定费人民币270元；
五、被告雷云于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书敏律师费人民币900元；
六、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书敏律师费人民币600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告雷云负担15元，被告被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨 敬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险�司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的�人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。