东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初301号
原告：东宁市三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇新立村。
法定代表人：张伟，男，系该村村长。
委托诉讼代理人：赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：刘桂花，女,1945年10月12日出生，汉族，农民，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
原告东宁市三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会（以下简称新立村委会）与被告刘桂花农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新立村委会的委托诉讼代理人赵洪杰、被告刘桂花的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即给付承包原告土地期满后超期耕种3年的承包费100650元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系新立村村民。被告的丈夫韩喜仁于1996年承包位于新立村北山的果园及机动地84亩，每年承包费为1666元，承包期限为15年，至2012年到期。韩喜仁于2015年将承包地交还给原告，但却未交纳2012年至2015年期间的承包费。韩喜仁于2015年1月12日去世。东宁市纪检监察部门在调查中发现被告超期占用土地未给付承包费问题。原告多次找被告催缴，被告均拒绝给付，故原告诉至法院。原告于庭审时变更诉讼请求，要求被告给付承包费27360元。
被告辩称，被告与韩喜仁系夫妻关系，韩喜仁于2015年1月12日因病去世。韩喜仁于1989年与原告签订了果树园承包合同，承包期限为10年，自1989年1月25日至1998年12月1日。1996年12月30日，韩喜仁又与原告续签了果树园承包合同，承包期限为30年。韩喜仁承包果树园的期限合计为40年，自1989年至2029年，韩喜仁于2015年1月份因病去世，但双方签订的果树园承包合同并未到期，被告并不存在超期耕种的问题；韩喜仁在1996年12月30日与原告续签合同时，约定承包地为10.8垧，并一次性交纳30年的承包费25000元，在实际履行时原告将韩喜仁承包范围内的部分果园地转包给了张学义，韩喜仁实际经营的亩数为76大亩，2002年在承包范围内退耕还林了49大亩，故2002年之后承包果树园地仅剩27大亩。被告是按照合同约定的亩数、承包期限交纳的承包费，但在承包未到期时就将果园地返还给原告，原告也应按照被告实际经营的亩数及期限收取承包费，应将被告多交纳的承包费予以返还，被告将另行提起诉讼。
原告释称，韩喜仁承包期限内实际承包亩数确实不是合同约定的亩数，在韩喜仁的承包期限内将期承包范围内部分果园地承包给了张学义，原告认可被告所说的实际承包的果园地为76大亩。
根据原告的起诉及被告的答辩法庭归纳本案争议焦点为：1、被告是否存在超期耕种诉争土地的问题？2、原告主张要求被告给付三年承包费的诉讼请求是否应当支持？3、如应支持，承包费数额是多少？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.新立村果园地承包合同书复印件1份。证明：1996年12月30日原告与韩喜仁签订果园承包合同，将6.8垧果园地和4垧其他土地，以25000元的价格承包给被告15年。
被告质证称：对证据的形式要件有异议，该证据是复印件，不具有法律效力，不能证明原告证明的问题，实际上韩喜仁签订合同的承包年限是30年，被告处有合同原件。
原告释称，原告无法提交该份证据的原件，该合同是在韩喜仁的儿子韩林处复印的。被告处承包期限为30年的合同是虚假的。
本院认为：该证据系复印件，无法核实其来源，对该份证据，本院不予采信。
二．三岔口朝鲜族镇政府东三政发（2016）29号政府文件1份（复印件）。证明：三岔口镇政府责成原告依据相关规定，收回新立村韩喜仁、张学义、陈德贵3家的承包地，并补交到期没有缴纳的承包费。
被告质证称：对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证据无法证明原告要证明的问题，三岔口镇政府属于行政机关，原、被告属于平等的民事主体，镇政府无权认定平等主体之间签订的承包合同的效力。
本院认为：被告对该份证据的抗辩理由成立，对该份证据，本院不予采信。
农村土地承包经营权流转合同2份。证明：原告于2015年通过招标的方式将新立村的土地对外发包，发包价格为每亩280元、380元，用来证明新立村土地对外发包的价格。
被告质证称：原告提供的承包合同均是在2016年签订的，只能证实2016年以后签订合同的价格；不能单独依据某一个人或者几个人的承包合同来推断土地承包的市场价格；即便存在超期耕种的问题，也不能按2015年的市场价格确定，原、被告签订30年的承包合同，即便存在无效的情况，也是双方过错。超期经营的承包费并没有明确约定，不能按照市场价格来计算承包费，应依据双方签订的承包合同计算出价格来推算超期的价格。
本院认为：该证据与本案不具有关联性，对该份证据，本院不予采信。
四．询问笔录3份。证明：原告在三岔口边防派出所报案，派出所对张国君进行询问，张国君的笔录可以证实，张国君、韩喜仁、张学义三家将与新立村签订的承包合同修改，签订了30年的虚假合同，为了多种15年土地。
被告质证称：张国君的询问笔录与本案不具有关联性，张伟现任新立村支书，与本案具有利害关系。上述三份笔录属于证人证言，应由证人出庭作证。该组证据不应采信。
本院认为：该证据来源合法，对该组证据的形式要件予以采信。
五．东宁市三岔口朝鲜族镇林业工作站出具的证明1份。证明：林业站去韩喜仁承包地现场核实，韩喜仁并未履行退耕还林义务，现诉争地块为农田。
被告质证称：对该证据的形式要件有异议，仅加盖公章，没有经手人签字，无法确定真实性。从内容上看，该证明是2017年5月17日去现场核实的，韩喜仁承包的果园地于2014年时已经返还给原告，该证据无法证明原告欲证明的问题。
本院认为：该证据不符合证据的形式要件，证明中无经手人签字，被告对该证据的抗辩理由成立，对该证据，本院不予采信。
被告向法庭举证如下：
一．新立村果园承包合同1份。证明：韩喜仁于1996年12月30日与原告签订承包合同，合同约定被告韩喜仁承包新立村的果园面积6.8垧，土地面积4垧，承包期限为30年，自1997年1月1日始至2027年1月1日止，承包费一次交齐，合计为25000元。
原告质证称：该合同是虚假的。原告提交的证据一的承包合同的签订时间也是1996年12月30日，但约定的承包期限为15年。被告提交的该份合同是虚假的，东宁县纪委监察局已经下发监察建议，明确韩喜仁的合同于2012年到期。对该份合同的形成时间有异议，该合同并不是在1996年12月30日，在1996年期间新立村没有这样书写合同的稿纸。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，原告认为该合同是虚假的，但未提交充足的证据予以证实，对其抗辩主张，本院不予采信，对被告提交的该份证据，本院予以采信。
二．退耕还林承包经营证书1份。证明：2002年10月25日韩喜仁承包的果树园地中的49亩土地已经退耕还林。
原告质证称：对签订的退耕还林合同没有异议，但被告没有按照协议履行退耕还林义务。原告提交的证据五可以证明。
本院认为：该证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。
三．收据原件1份。证据：被告的丈夫韩喜仁按照合同约定向原告缴纳25000元承包费。
原告质证称：从票据上书写的时间看，交款时间是1996年12月29日，而原、被告签订的合同时间是1996年12月30日。该收据中显示的25000元不是承包合同中约定的承包费；该证据印章不清晰，无法确定是原告的财务章，也无法看清收款人是谁；原告并未收到韩喜仁交纳的承包费。故该证据与本案不具有关联性。
被告释称：原告的果园地是分开发包的，需要承包人在签订合同之前交清承包费，韩喜仁于1996年12月29日交纳承包费，12月30日签订的承包合同。韩喜仁在新立村没有承包其他果园地。
本院认为：该证据来源合法，客观真实，对该证据，本院予以采信。
根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：韩喜仁系新立村村民。1996年12月29日，韩喜仁向原告交纳果园承包费25000元，1996年12月30日，原告与韩喜仁签订新立村果园承包合同书，合同约定，原告将新立村岭上果园承包给韩喜仁，果园面积为6.8垧，土地面积为4垧，承包费一次交齐25000元，承包期限为30年，自1997年1月1日至2027年1月1日。在韩喜仁承包经营期间，原告将韩喜仁承包范围内的部分果园地另行发包给张学义，经原、被告庭审确认，韩喜仁实际承包的果园面积为76大亩。2002年10月25日韩喜仁承包的果树园地中的49亩土地已经退耕还林。2015年原告以超过承包合同期限为由收回韩喜仁承包的果园地。
另查明，韩喜仁与被告系夫妻关系，韩喜仁于2015年1月12日因病去世。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。原告将位于新立村的果树地承包给韩喜仁，有被告提交的双方于1996年12月30日签订的承包合同原件及收据予以证实，原告与韩喜仁之间形成农村土地承包合同关系。韩喜仁按照双方承包合同的约定交纳了25000元承包费，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。韩喜仁于2015年1月12日因病去世，被告与韩喜仁系夫妻关系，韩喜仁在该承包合同中享有的权利义务由其配偶即被告承受。公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为韩喜仁为了延长承包期限，虚构承包期限为30年的承包合同，其应当提交充足的证据予以证实，原告庭审时提交承包期限为15年的承包合同系复印件，无法核实真伪，亦未提交其他充足的证据予以证实，对原告认为原、被告于1996年12月30日签订的承包期限为30年的承包合同是虚假的主张，本院不予支持。韩喜仁并不存在超期耕种的问题，故对原告主张要求被告立即给付承包期满后超期耕种3年的承包费27360元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东宁市三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2313元，返还原告1829元，剩余484元，减半收取242元，由原告东宁市三岔口朝鲜族镇新立村村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 张書涵