北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初46号
原告：南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南通市崇川区长江南路128号。
法定代表人：袁建培，总经理。
委托诉讼代理人：王英华，北京市旭坤律师事务所律师。
被告：北京瀚丰汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑56号楼3门103室。
法定代表人：魏长吉。
第三人：赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山物流园区辽河路199号。
法定代表人：韩冬华。
第三人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
法定代表人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，北京君嘉律师事务所律师。
原告南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司（以下简称宝顺公司）与被告北京瀚丰汽车销售有限公司（以下简称瀚丰公司）、第三人赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）、第三人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员杨杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝顺公司的委托诉讼代理人王英华、第三人中信银行的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。被告瀚丰公司经本院依法传唤拒不到庭应诉，仅提交书面答辩意见。第三人宝辰公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝顺公司起诉称：2016年1月30日，原告宝顺公司与被告瀚丰公司签订《购车合同》，依合同约定被告向原告交付一辆宝马牌汽车（车架号：x），原告向被告支付货款419164元，原告交付全款后被告交付车辆并提供相关手续。当日原告将购车款419164元通过转账方式支付给被告，并将车辆提走，但当时被告并未将涉案车辆的货物进口证明书（即车辆合格证）交给原告，后得知第三人宝辰公司将涉案车辆的车辆合格证抵押给了第三人中信银行，导致原告无法取得合格证，所购车辆无法上牌。后原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告宝马牌汽车（车架号：x）的货物进口证明书（即车辆合格证），第三人协助被告履行合同、交付原告货物进口证明书（即车辆合格证）及钥匙一把；2、诉讼费由被告承担。
被告瀚丰公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，仅向本院提交书面答辩意见称：同意原告的诉讼请求，认可原告起诉事实。2016年1月30日，我公司订购涉案宝马车，当天我就转卖给了原告，当时没有交付合格证和钥匙，后来得知第三人宝辰公司将以上手续抵押给中信银行，现在宝辰公司倒闭了，所以无法提供相关车辆手续。
第三人宝辰公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人中信银行答辩称：不同意原告的诉讼请求。1．我方与原告之间无直接的买卖合同关系，我方不是合同的相对方，我方没有交付的义务。原告、被告和第三人宝辰公司之间签订了合同，原告应当向相对方主张权利。2．涉案车辆及汽车钥匙、合格证为第三人宝辰公司在车辆出售前质押给我方的，该质押手续在车辆出售之前签订，我方享有抵押权。第三人宝辰公司尚有我方的欠款未偿还，所以不能交付。3．原告作为具有专门资质的汽车销售公司，应当尽到审查义务，现原告未核实被告是否持有合格证，应当承担相应的过错责任。
经审理查明：北京京宝运汽车销售有限公司是宝辰公司的二级经销商。瀚丰公司从北京京宝运汽车销售有限公司处购买车辆。
2016年1月30日，原告与瀚丰公司签订《购车合同》，约定原告从瀚丰公司处购买了车架号为x的宝马牌车辆一台，成交价为419164元，定金10000元，尾款为409164元。备注：手续一个月。指定银行信息为被告法定代表人魏长吉的银行账户，工行卡号×××。在交纳车辆全款后安排放车，在指定期间内提供车辆所有手续。同日，原告向魏长吉账户转账定金1万元及汽车款409164元。2017年1月10日，宝辰公司就涉案车辆开具了机动车销售统一发票，载明购买方为陈喜峰，价税合计384692元。但因宝辰公司将涉案车辆的合格证及汽车钥匙抵押给中信银行，瀚丰公司未向宝顺公司交付车辆合格证和汽车钥匙。
2016年7月13日，内蒙古自治区赤峰市红山区法院出具（2016）内0402民初1380号民事判决书，判决宝辰公司给付京宝运公司46辆车的合格证，本案所涉车辆亦在内。
2017年6月12日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102民初11681号民事判决书，认定：2015年7月15日，质权人中信银行（乙方）与出质人宝辰公司（甲方）签订《动产质押合同》，约定：为确保《银行承兑汇票额度协议》的履行和乙方债权的实现，甲方将融资购买的车辆作为质物质押给乙方，存入乙方指定仓库，质物一经到达乙方指定的监管人中信汽车有限公司的仓库，即视为移交占有。甲方承诺接受监管人对质物的监管，有义务向乙方提供质物的法律文件、权利证书、合格证书等文件材料，有关质押车辆及合格证的移交保管以三方签订的《车辆及汽车钥匙和合格证委托保管协议》为准，甲方每销售一辆融资车，必须将全部销售资金存入其在乙方开立的保证金账户，乙方查实存入后可同意车辆出库，办理质押解押手续后甲方方可提取车辆。本合同有效期内，未经乙方书面同意，甲方不得转让、出租、再质押或以其他方式处分质押物。中信银行称涉案车辆包含在上述协议约定的车辆范围内。
另查，涉案车辆为进口汽车，货物进口证明书即为车辆的合格证。
庭审中，原告陈述称，因为原告也是汽车销售商，所以在被告处购买车辆后再次出售给了陈喜峰，故合同上和发票上的购车人及购车金额有所区别。中信银行陈述称，宝辰公司因金融借款之需要，而于向宝顺公司出售涉案车辆前将涉案车辆、车辆合格证及钥匙质押于中信银行指定监管人处，但后来宝辰公司未经中信银行同意私自将车辆出售，现涉案车辆的车辆合格证及钥匙仍存放在中信银行处。
上述事实，有（2016）京0102民初11681号民事判决书、（2017）京02民终9888号民事判决书、（2016）内0402民初1380号民事判决书、（2017）京0114民初16329号民事判决书、购车合同、转账凭证、发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告瀚丰公司作为第三人宝辰公司的二级经销商，其将车辆销售给原告后，第三人宝辰公司应将车辆合格证及钥匙提供给被告瀚丰公司，由被告瀚丰公司交付给原告。但因第三人宝辰公司将车辆合格证及钥匙质押于第三人中信银行处，被告瀚丰公司至今未向原告履行提供相关手续的合同义务。第三人中信银行虽与宝辰公司之间就涉案车辆签订了质押合同，并根据双方之间的约定保管合格证和钥匙，但因涉案车辆已经由原告通过购买的方式取得，且已经支付相应对价后实际占有，故应确认车辆的所有权已经转移。另外，中信银行没有证据证明原告是在明知该涉案车辆已被质押的情况下依然购买，故此时第三人中信银行持有涉案车辆的车辆合格证、钥匙已没有合法依据，其应当将车辆合格证及钥匙交付给原告。被告瀚丰公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见已认可原告起诉的事实部分，不影响本院依法开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中信银行股份有限公司总行营业部将车辆识别代码为x的车辆合格证（即货物进口证明书）、钥匙一把交付给原告南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费35元（原告已预交），由第三人中信银行股份有限公司总行营业部负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨杰
二〇一八年三月二十日
书记员 刘璐