广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2313号
上诉人（原审被告）：深圳市大广发物流有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路松园路南九巷*号之二。组织机构代码：71522534-2。
法定代表人：欧志平，董事长。
委托代理人：廖庚平，该公司员工。
委托代理人：孙科峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市大广发物流有限公司（以下简称大广发公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市奥特迅电力设备股份有限公司（以下简称奥特迅公司）就山东日照110KV荻水输变电工程智能一体化电源向人保财险深圳分公司投保货物运输险，保险单号：PYDG201244030611XXXXXX，货物启运日期为2012年8月17日。2012年8月17日，奥特迅公司委托大广发公司将山东日照110KV荻水输变电工程智能一体化电源以汽运方式从深圳运往山东，货运单号为：1220191。货物提回大广发公司仓库中转发运时，装卸货物过程中导致一大柜侧翻倒地，导致货物受损。2012年8月28日，大广发公司出具《事故经过说明》，确认上述事实。2012年8月20日，奥特迅公司向人保财险深圳分公司递交索赔通知书。经人保财险深圳分公司勘查定损，确认货物损失人民币32000元，应赔付理赔款人民币20325元。2013年5月29日，人保财险深圳分公司向奥特迅公司支付保险理赔款人民币20325元。奥特迅公司向人保财险深圳分公司出具权益转让书，人保财险深圳分公司因此取得相应的保险代位求偿权。人保财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、大广发公司向人保财险深圳分公司赔偿20325元及该款自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、大广发公司承担本案所有诉讼费。
原审法院审理认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险深圳分公司与奥特迅公司之间的保险合同合法有效，人保财险深圳分公司承保的货物运输险发生保险事故，人保财险深圳分公司向被保险人奥特迅公司赔付保险金人民币20325元后，即在赔付范围内依法取得对大广发公司的保险代位求偿权。大广发公司辩称，人保财险深圳分公司理赔时未出具公估报告，大广发公司对其损失金额不予确认。该院认为，大广发公司未能提出相反证据证明毁损货物的价值，应承担举证不能的法律后果，故该院对大广发公司的该项答辩意见不予采纳。大广发公司在其出具的《事故说明》中确认货物受损情况，大广发公司作为承运人应对货物损失承担赔偿责任。大广发公司辩称，应以运费的3倍或货物的重量作为赔付的标准，但未举证证明其主张，故该院对大广发公司的该答辩意见亦不予采纳。综上，人保财险深圳分公司诉请大广发公司赔偿人民币20325元及该款自起诉之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计付的利息，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：大广发公司应自判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司赔偿人民币20325元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决确定付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币154元，由大广发公司负担。
上诉人大广发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：人保财险深圳分公司于2012年8月17日签发的PYDG201244030611XXXXXX《国内货物运输保险保险单（正本）》载明，争议提交深圳仲裁委员会仲裁。据此约定，人保财险深圳分公司与奥特讯公司之间的争议应通过仲裁途径解决，人民法院无权受理。大广发公司亦有权在人保财险深圳分公司诉求的范围内依据该条款进行抗辩。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条等相关法律、法规的规定，请求二审法院依法裁定撤销原判，驳回起诉。
被上诉人人保财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：大广发公司所称的仲裁约定是保险合同的约定，大广发公司不是保险合同的当事人，不受该合同的约束，所以该约定不适用本案。况且，大广发公司在一审已经答辩，按照相关规定，即使有交深圳仲裁委员会仲裁的约定，大广发公司已经答辩，其请求亦不应该得到支持。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：人财保深圳分公司于2012年8月17日向奥特迅公司签发的《国内货物运输保险保险单》载明，争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁。
奥特迅公司与大广发公司签订的《奥特迅公司运输合同》第九条9.1条规定：所有因本合同的执行引起的或与本合同有关的争议应该通过双方友好协商解决。如果协商无法解决，则应该提交仲裁解决。第9.2条规定：仲裁应该是在深圳进行并且由深圳仲裁委员会依据该会的规则进行裁决。
本院认为：大广发公司上诉主张人保财险深圳分公司与奥特迅公司签订的保险合同载明争议解决的方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，人民法院无权受理，本案亦应由深圳仲裁委员会仲裁。经查，奥特迅公司与人保财险深圳分公司所签订的保单载明争议解决的方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，该条款对保险合同双方当事人即奥特迅公司和人保财险深圳分公司有约束力，即只有当奥特迅公司与人保财险深圳分公司发生争议时才能适用该仲裁条款。现人保财险深圳分公司与奥特迅公司之间并未发生争议，人保财险深圳分公司已经依约向奥特迅公司支付保险金，并依法获得代位求偿权，代位行使奥特迅公司对大广发公司的合同权利。虽然奥特迅公司与人保财险深圳分公司之间的保险合同规定有关于仲裁解决争议的仲裁条款，但双方并不存在适用仲裁条款解决争议的问题。此外，奥特迅公司与大广发公司在《奥特迅公司运输合同》中约定争议解决的方式为提交仲裁解决，但是该约定是运输合同双方当事人协商的结果，由于行使保险代位求偿权的保险人并非协商订立运输合同仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则该仲裁条款对保险人不具有约束力。现人保财险深圳分公司不但未明确表示接受仲裁条款，而且向人民法院提起诉讼，因此《奥特迅公司运输合同》中的仲裁条款对人保财险深圳分公司不具有约束力。综上，大广发公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币308元（已由大广发公司预缴），由大广发公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。