云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2501民初595号
原告：管跃伟，男，1967年5月5日生，汉族，农民，住个旧市。
原告：管咏娟，女，1988年11月12日生，汉族，农民，住个旧市。
原告：管咏娇，女，1990年2月23日生，汉族，农民，住个旧市。
三原告的委托诉讼代理人：张清华，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：管跃武，男，1970年1月3日生，汉族，农民，住个旧市。
委托诉讼代理人：管咏兰（系被告管跃武的女儿），1988年3月1日生，汉族，农民，住个旧市。代理权限为一般授权代理。
原告管跃伟、管咏娟、管咏娇与被告管跃武物权保护纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告管跃伟、管咏娇及三原告的委托诉讼代理人张清华，被告管跃武及其委托诉讼代理人管咏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管跃伟、管咏娟、管咏娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还三原告位于个旧市大屯镇小寨村委会新塘子村（以下简称新塘子村）小碑脚的土地0.48亩，将田埂（小沟）恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告管跃伟与被告管跃武系兄弟关系，双方没有互换过土地。三原告于2007年6月15日承包了位于新塘子村名为小碑脚的土地0.48亩。小碑脚的土地一直由被告栽种，大约七八年前，经原告管跃伟等兄弟五人协商，认为原告管跃伟的承包土地面积不足，被告管跃武的承包土地面积超出，遂商议将被告管跃武栽种的小碑脚的土地划出4分给原告管跃伟，并由二哥管某1划出地界打下木桩。该地由原告管跃伟及母亲（由原告管跃伟赡养）栽种了几年后，将交给大哥管某2栽种。2017年3、4月，被告管跃武将相邻的田埂（小沟）挖掉，自行在三原告位于小碑脚的土地0.48亩上栽种蔬菜。三原告得知后要求被告返还该土地，但被告以父亲官兴外临终前已将土地分配给其为由拒绝返还。2018年1月11日，双方的纠纷经村集体主持调解未果。
被告管跃武辩称，三原告所诉不是事实，请求本院依法判决驳回三原告的诉讼请求。事实及理由：其兄弟五人成家后，父母按各人面积对家庭原始承包的土地进行了分配。小碑脚的土地面积有1.95亩，最初父亲将该土地平分给其和原告，每人各0.975亩，此外三角地的1亩土地由原告管跃伟栽种，坝塘内的土地由其栽种，新瓦房大路边的土地1.2亩由其及三哥管跃红、原告管跃伟平分栽种。十多年前，因原告管跃伟提出要栽种石榴，用小碑脚的土地0.975亩与其坝塘内的土地0.99亩土地进行交换，故双方的土地承包经营权已经发生互换。如果三原告主张按照承包合同书履行，要求其退还小碑脚的土地0.48亩，则三原告也应将坝塘内的土地0.48亩、铁路脚的土地0.33亩、三角地的土地0.25亩，共计1.06亩退还给其使用。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告管跃伟与被告是否互换过小碑脚的土地？2.被告是否应返还三原告小碑脚的土地0.48亩的承包经营权？
原告管跃伟、管咏娟、管咏娇围绕诉讼请求提交如下证据：
1.《农村土地承包经营权证》《云南省农村土地承包合同书》各一份，欲证明：位于新塘子村小碑脚的土地0.48亩系三原告的承包土地，三原告具有合法的承包经营权。
2.小碑脚地块照片五张、新塘子村及小寨村委会的《人民调解记录》各一份，欲证明：1.被告管跃武侵占三原告小碑脚的土地0.48亩自行种菜的事实；2.被告管跃武侵占三原告具有合法承包经营权的土地，经村委会、村小组调解拒不退还的事实。
3.证人管某2、管某1出庭作证，欲证明：三原告对小碑脚的土地0.48亩享有承包经营权；划地时经过家庭成员内部协商确定；被告侵占了该土地拒不返还。证人管某2主要陈述：大约七八年前，其兄弟几人在父亲居住的鱼塘边的房屋里协商，认为因管跃伟的承包土地面积少，管跃武的承包土地面积多，故由管跃武划出0.4亩土地给管跃伟栽种，具体哪些人在场、如何商量、是否有人反对记不清了；之后管某1到小碑脚地块靠北处量出0.4亩左右的土地，打上木桩为界划给管跃伟；后来管跃伟没有栽种该土地，而是由其栽种玉米；其妻子曾在父亲官兴外去世后，告知管跃伟可以收回小碑脚的土地栽种等。证人管某1主要陈述：以其父亲为户主分配所得的承包土地，在其兄弟几人分家后，根据承包证上记载的面积、等级和地块分配到各家，每人（家）的面积约1.98亩；根据承包证上记载，小碑脚的土地每人（家）有0.48亩，各家为了方便使用会互相交换栽种；小碑脚的土地之前由管跃武统一栽种；管跃伟、管跃武都转让过0.4亩土地；因管跃伟只剩约1.5亩土地，而管跃武在小碑脚栽种了约1.95亩土地，所以几兄弟曾协商将小碑脚靠北的土地划出0.4亩给管跃伟栽种，协商时间、过程、在场人记不清了；之后其到现场量出了0.4亩土地给原告管跃伟，但该土地实际由母亲栽种了一年，之后就一直由管某2栽种玉米；没有证据可以证明父亲将争议的0.48亩土地给管跃武栽种等。
被告管跃武围绕答辩意见提交如下证据：
1.《农村土地承包经营权证》《云南省农村土地承包合同书》各一份，欲证明：被告的承包土地面积应有1.87亩，被告享有位于坝塘内、三角地和铁路脚的土地的承包经营权。
2.照片四张，欲证明：三原告现在实际使用的三块土地包含了被告位于坝塘内、三角地和铁路脚的土地面积。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无争议的三原告提交的证据2中的照片及申请出庭作证的证人证言，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三原告提交的证据1，被告虽对证明目的不认可，但未提交相反的证据证实，故本院对该证据予以采信。证据2中的调解记录主要说明经村集体调解当事人未能达成协议的事实，本院予以采信。2.被告提交的证据1，三原告对证明目的不认可；本院认为该证据具有真实性、合法性，但只能证明被告名下有小碑脚的土地0.48亩，被告的其余土地承包经营权与本案无关联性，本院对被告的证明目的不予采信。证据2，三原告认为新瓦房路边的土地被告已经转让给他人，坝塘内的土地三原告有0.48亩，超出部分不是被告的承包土地，三角地的土地三原告有0.25亩，三原告没有多栽种；本院认为照片不能直接证明三原告栽种的其他土地的面积等情况，在无其他证据相互印证的情况下，本院对被告的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告管跃伟与管咏娟、管咏娇系父女关系，与被告管跃武系兄弟关系。原告管跃伟及被告管跃武的父亲管兴外为户主时，承包经营了位于新塘子村名为小碑脚的土地，原、被告双方该地块实际面积为1.95亩。在原、被告双方于2007年6月15日取得的《云南省农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上，均登记有名为小碑脚的地块，面积均为0.48亩，土地四至均为“东：管兴海，南：大路，西：管某2，北：管朝定”。早年期间，小碑脚的整片土地由被告管跃武统一管理使用，大约七八年前，经原告管跃伟及被告管跃武的兄长管某2、管某1等人协商，因认为原告管跃伟实际栽种的承包土地面积不足，被告管跃武实际栽种的承包土地面积超出，故将小碑脚地块北面与案外人管朝定相邻的土地约0.4亩调整给原告管跃伟栽种，并由管某1量出地界、打下木桩。该地块量出后，先由原告管跃伟及被告管跃武的母亲短暂栽种，后由管某2栽种玉米至2016年年底，在此期间被告管跃武未提出异议。原告管跃伟及被告管跃武的父亲管兴外于2016年11月21日去世，被告管跃武自认其从父亲去世前就在涉案土地上栽种作物至今。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产；土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，三原告依法取得了位于新塘子村小碑脚的土地0.48亩的承包经营权，对该片土地依法享有占有、使用、收益的权利，现被告管跃武占有、使用该土地，侵害了三原告的承包经营权，依法应将该土地返还三原告承包经营。三原告的土地与被告栽种的土地相邻处之前没有田埂，只有栽种过程中形成的地界通道（小沟），现土地已经被平整成一片，故被告返还三原告土地后，为了方便双方管理使用，双方应在相邻处互相退出适当距离留作通道。综上所述，对三原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告管跃武提出与原告管跃伟交换过土地，小碑脚的土地的承包经营权已经发生互换的答辩意见，因未能提交证据证实，本院不予采纳；其提出三原告亦应返还其名下其他土地的承包经营权的答辩意见，在本案中不作处理，相关权利人可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，判决如下：
由被告管跃武于本判决发生法律效力之日起三十日内，将位于个旧市大屯镇小寨村委会新塘子村小碑脚的承包土地0.48亩（东邻管兴海、西邻管跃林、北邻管朝定）返还原告管跃伟、管咏娟、管咏娇承包经营，并由原、被告双方在土地相邻处各退让20厘米，共计留出40厘米宽的土地作为出行、管理通道。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告管跃武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一八年五月十一日
书记员 王子毅