黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑09行终12号
上诉人张凤华，女，1968年3月9日出生，住所地黑龙江省勃利县。
被上诉人勃利县公安局，住所地黑龙江省勃利县城西街。
法定代表人滕云，该局局长。
委托代理人杨红凤，勃利县公安局法制科副科长。
被上诉人勃利县人民政府，住所地黑龙江省勃利县。
法定代表人王峰，该县县长。
委托代理人李喜江，勃利县人民政府法制办行政复议应诉室副主任。
上诉人张凤华因治安行政处罚纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院(2016)黑0904行初7号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤华、被上诉人勃利县公安局委托代理人杨红凤、勃利县人民政府委托代理人李喜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月9日，原告张凤华因拆迁等问题，到北京市天安门周边地区欲非正常上访，被七台河市驻京工作组查获，于2016年3月10日被遣送回勃利县，遣送至被告勃利县公安局治安大队受理后，对原告张凤华进行了询问，在收集了其它证据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项及二十条四项之规定给予原告张凤华行政拘留10日的处罚。并在决定书中告知了复议权、诉权和维权期限。行政拘留由勃利县拘留所执行完毕。原告张凤华提出行政复议，被告勃利县人民政府作出勃政行复决字[2016]3号行政复议决定书，维持WX勃公（治）行罚决字[2016]009号行政处罚决定书。原告张凤华不服诉至本院。
原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，原告张凤华是被告具体行政行为相对人，是本案的适格原告。《公安机关办理行政案件程序》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故勃利县公安局对原告的违法行为有管辖权。被告勃利县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据被告勃利县人民政府提交的当事人询问笔录、七台河市处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室提供的《七台河市群众进京非正常上访人员依法处置告知单》、勃利县信访联席会议提供的《关于张凤华进京非正常上访的情况说明》及七台河市驻京信访工作组提供的《关于张凤华进京非访情况说明》等证据证实，认定原告到北京天安门周边地区欲非访，其行为扰乱北京天安门周边地区社会秩序违法事实证据形成完整锁链，认定事实清楚，证据充分。原告张凤华于2015年10月28日因非法上访被勃利县公安局行政拘留10日，属于六个月内曾受过治安管理处罚，应当从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项及二十条四项之规定给予张凤华行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。被告勃利县人民政府作出的勃政行复决字[2016]3号行政复议决定书程序合法，适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张凤华的诉讼请求。诉讼费用50.00元由原告张凤华承担。
上诉人张凤华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、
一审法院认定事实不足，适用法律不正确。2016年3月9日事发地在北京市朝阳区垡头南站，该站点并非上访区域。上诉人张凤华被非法拘留造成伤害，被上诉人勃利县公安局限制上诉人张凤华治疗并实施行政拘留，行政拘留共计十天。致使上诉人张凤华的伤情错过最佳治疗期，以至于造成耳聋。再一审审理过程中七台河市茄子河区法院不同意上诉人张凤华追加被告以及增加诉求。在一审判决中，用2015年10月27日进京非正常访，证明上诉人张凤华于2016年3月9日违法上访事实不成立。该行为仅能证明被上诉人勃利县人民政府重复拘留名实举报人，并不能证明上诉人张凤华违法。
被上诉人勃利县公安局异地执法属于违法行为，并且因被上诉人勃利县公安局执法行为造成上诉人张凤华耳部受伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，执行治安管理处罚时必须有案发地、管辖地的警察现场笔录和移交手续，否则被上诉人勃利县公安局没有执法权。三、被上诉人勃利县公安局实施行政拘留过程中程序违法，被上诉人勃利县公安局在执行行政拘留时，并未通知上诉人张凤华家属亦未告知上诉人张凤华相关权利义务，被上诉人勃利县公安局并未给上诉人张凤华做行政处罚告知笔录。勃利县信访联席会议提供上诉人张凤华在北京有违法行为以及七台河市驻京工作组出具证明证实上诉人张凤华在北京有违法行为的相关证明不具有法律效力，不能证明上诉人张凤华有违法行为予以行政拘留。
综上所述，请求二审法院:1、撤销（2016）黑0904行初7号行政判决书；2、依法追究对上诉人张凤华实施十五次非法拘禁和二次非法拘留相关人员的刑事责任。并且追究2016年3月9日在北京垡头公交站点利用警力实施非法拘禁和二次非法拘留相关人员的刑事责任。
被上诉人勃利县公安局辩称，一、上诉人张凤华于2016年3月9日因非正常上访被遣送回勃利县，其北京扰乱公共场所秩序的行为被七台河市驻京工作组查获后，移送至勃利县公安局治安大队受理。勃利县公安局治安大队受理后，对上诉人张凤华进行了询问，在询问笔录中上诉人张凤华承认其上访行为是违法的，治安大队在收集了其他证据后，按照法律规定对上诉人张凤华进行了处罚，并非非法拘留。二、依据《公安机关办理行政和案件程序规定》第九条之规定，上诉人张凤华系黑龙江省勃利县双河镇居民，因此被上诉人勃县公安局对上诉人张凤华扰乱公共场所秩序的行为有管辖权，可以依法做出行政处罚。三、被上诉人勃利县公安局在办理上诉人张凤华扰乱公共场所秩序案件中，完全依照《中华人民共和国治安管理法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，制作了各类法律文书，收集了相关证据，履行了法定程序，并无上诉人张凤华所称的伪造的违法行为。故勃利县公安局作出的处罚决定正确，不能撤销。
综上所述，被上诉人勃利县公安局认为上诉人张凤华的上诉理由无法律依据，被上诉人勃利县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚得当，望法院能依法给予维持。
被上诉人勃利县人民政府辩称，上诉人张凤华于2016年4月25日向被上诉人勃利县人民政府申请行政复议，要求撤销WX勃公（治）行罚决字009号《行政处罚决定书》。被上诉人勃利县人民政府受理后，经审理查实，被上诉人勃利县公安局于2016年3月10日作出的WX勃公（治）行罚决字009号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，予以维持。2016年10月8日，上诉人张凤华不服被上诉人勃利县人民政府作出的勃政复决字（2016）3号行政复议决定书，向茄子河区人民法院提行政诉讼。上诉人张凤华不服原审判决，故提起上诉。被上诉人勃利县人民政府认为一审判决，认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
上诉人张凤华在二审期间向本院提供以下证据：
北京市公安局天安门公安分局作出的政府信息不存在告知书三份以及北京市公安局天安门公安分局作出登记回执三份。该组证据证明上诉人张凤华在北京无违法行为。2016年3月9日，北京市公安局及各管辖机关管辖并未出具上诉人张凤华在北京违法的录音、录像以及北京市公安局移交手续。
被上诉人勃利县公安局质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据无法证实上诉人张凤华是否有违法事实。因为上诉人张凤华在北京非法上访是由七台河市驻京工作组发现的，并非是北京市公安局。
被上诉人勃利县人民政府发质证意见与被上诉人勃利县公安局一致。
2、中共黑龙江省委、黑龙江省人民政府信访局出具的信访告知单复印件一份。该组证据证明上诉人张凤华无越级上访行为。
被上诉人勃利县公安局质证认为，对该份证据真实性无异议。对证明内容以及关联性有异议，该告知单时间为2014年6月27日，是在本案争议的行政处罚之前，与本案无关。
被上诉人勃利县人民政府质证认为，该份证据是有黑龙江省信访办转至黑龙江省七台河市信访办，并非转至国家信访总局，因此不明上诉人张凤华无越级上访行为。
3、哈尔滨医科大学第二附属医院诊断书一份以及七台河总医院核磁报告单一份。证明上诉人张凤华在北京市被七台河市驻京警察报举报人打伤后，被上诉人勃利县公安局对上诉人张凤华进行行政拘留，行政拘留结束后由勃利县双河镇的相关工作人员对上诉人张凤华进行身体检查。
被上诉人勃利县公安局质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容以及关联性有异议。该组证据无法证实上诉人张凤华的耳聋是警察抠打所致并且该证据与本案行政处罚无关。
被上诉人勃利县人民政府发质证意见与被上诉人勃利县公安局一致。
刘士轩队长录音资料整理的书面文字复印件，该份证据证明上诉人张凤华于2016年3月9日被被上诉人勃利县公安局的工作人员刘仁国殴打，有录音、录像以及证人李秀杰等人现场。
被上诉人勃利县公安局质证认为，对证据的真实性以及关联性均有异议，该组证据属于上诉人张凤华的个人陈述，内容与本案无关。
被上诉人勃利县人民政府发质证意见与被上诉人勃利县公安局一致。
被上诉人勃利县公安局及被上诉人勃利县人民政府未向二审法院提交证据材料。
本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以有违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，上诉人张凤华的户籍所在地均为黑龙江省勃利县，故被上诉人勃利县公安局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。被上诉人勃利县公安局提供勃利县双河镇人民政府出具的《关于对张凤华进京非正常访处置的请示》、勃利县人民政府信访联席会议办公室出具的《关于张凤华进京非正常上访的情况说明》、七台河市信访驻京工作组出具的《关于张凤华进京非访情况的说明》等证据，可以证实上诉人张凤华于2016年3月9日到北京天安门周边地区欲非访，其行为扰乱北京天安门周边地区社会秩序欲非正常上访。依据《信访条例》第十八条第一款”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，上诉人张凤华应当通过合法有序的渠道，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。北京天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，故上诉人张凤华到北京天安门地区走访的行为，属于扰乱公共秩序的非正常上访。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：6个月内曾受过治安管理处罚的。”、第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定，上诉人张凤华于2015年10月28日因非正常访被被上诉人勃利县公安局行政拘留10日，属于六个月内曾受过治安管理处罚，应当从重处罚。被上诉人勃利县公安局依据法定程序，对上诉人张凤华作出行政拘留10日的行政处罚，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人张凤华的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张凤华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 崴
审 判 员 石 军
代理审判员 张越然
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张丽丽