河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2560号
上诉人（原审被告）：昌黎县市场监督管理局，住所地：昌黎县昌黎镇。
法定代表人：刘亚祥，该局局长。
委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：熊何芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。
上诉人昌黎县市场监督管理局（以下简称市场监管局）因与被上诉人秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（以下简称金东方公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市场监管局的委托诉讼代理人李爱静和被上诉人金东方公司的委托诉讼代理人孙德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市场监管局不服原审法院判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人金东方公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决证据采纳不当，程序违法，认定事实错误，且证据不足。昌黎县药监局（以下称药监局）与被上诉人双方未订立买卖合同。理由是：1、一审判决采纳被上诉人提交的深信服系列产品安装验收确认单（以下称确认单），并据此判决是错误的。该确认单不具有真实性，确认单关于价款、付款的内容，不是药监局真实意思表示，依法不应采纳。2、一审判决认定药监局与被上诉人订立买卖合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，且药监局在确认单上签字，该合同为有效合同，是错误的。确认单中关于价款、付款的内容，是被上诉人单方擅自填写，不是药监局真实意思表示，根本不存在药监局购买涉案设备的事实。3、上诉人提交的证据依法应当予以采纳。上诉人提交的证据虽然是复印件，但是，在被上诉人提出质证意见后，上诉人当庭说明因客观原因无法取得原件，并当庭依法提出申请，申请一审法院向昌黎县财政局调取该证据，调查核实该证据复印件真实性。但一审法院未予以调取，错误的径行不予采纳，程序违法，导致认定事实错误。4、一审判决采纳公安局网监大队出具的证明是错误的。出具该证据的公安局网监大队是该设备的采购人、使用人、买卖合同的相对方、该设备的付款义务人，与本案存在利害关系。二、上诉人不是本案的适格主体，其与被上诉人不存在买卖合同关系，药监局不是该设备的采购人、使用人，不应承担付款义务。公安局是采购人、使用人及非经营性互联网上网场所安全保护技术措施的实施人，依法应承担涉案设备的付款责任。被上诉人与药监局之间的买卖合同关系不成立。被上诉人系与公安局形成的买卖合同关系。一审判决认定设备价款12000元、上诉人承担付款责任均是错误的。三、一审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的，此认定事实不清，证据不足。退一步讲，假如需要由上诉人承担付款义务的话，本案也已超过法定诉讼时效。公安局网监大队作为与本案的利害关系人，所出具的证明不仅不具有客观性、合法性，而且，所证明被上诉人向网监大队催要设备款的情况，不能等同于向药监局催要。因此，一审判决据此认定不超过诉讼时效，实属混淆事实的错误认定。综上可见，药监局只是被安装了涉案设备，并未与被上诉人形成买卖合同关系，上诉人不应承担付款责任。一审判决事实不清、证据不足，判决错误。故此，上诉人依法提出上诉，恳请二审法院查明事实依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。当庭补充：上诉期间，本案诉争的款项已经由昌黎县公安局报领导批准，由财政局拨付给公安局，印证了昌黎县公安局是该设备的购买人，使用人，和上网监控的具体实施人。
被上诉人金东方公司答辩称：1、双方签订的确认单经过双方单位盖章确认，是一式两份，该确认单下方明确表明具有合同的同等效力，该书证真实合法有效，上诉人所谓是在空白的合同上盖章是不合理的，作为政府部门不可能随便盖章，关键的是被上诉人已经提供相关的产品，被上诉人是经营企业，从来没有说过不需要支付货款，上诉人所说的是免费安装不符合市场的规律，也无任何证据支持，其上诉的理由不能成立。2、上诉人承认收到了被上诉人的产品，该产品也安装在该单位由其使用，上诉人是合格的给付货款的主体，昌黎县公安局只是网监工作的主管部门，根据市委市政府文件和本案双方签订的合同确认单足以证明购买人和付款义务人均是上诉人，至于上诉人筹集货款的渠道和审批过程，均和被上诉人无关，上诉人补充意见：承认是县政府付款、公安局只是经办的中间单位，而且被上诉人在昌黎县安装了48家单位，现在只有3家单位上诉，大部分已经由签订合同的购买人给付完毕，有10多家正在强制执行程序，上诉人接收产品后，并未表示拒绝付款，只是一再拖延，被上诉人曾多次催要，同为昌黎县政府部门的公安局能够证明相关的事实，所以本案未超过诉讼时效，综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金东方公司向原审法院起诉请求：一、判令昌黎县市场监督管理局立即给付货款12000元及利息；二、诉讼费用由昌黎县市场监督管理局承担。
原审法院认定事实：2012年6月，昌黎县公安局根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施施行方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。市场监管局是购买和安装金东方公司网监设备的单位之一。金东方公司2013年5月24日为市场监管局昌黎县食品药品监督管理局安装好设备，市场监管局在金东方公司的安装验收确认单上签章，确认设备价格12000元，付款日为2013年6月4日，但未至今未能付款。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行。现昌黎县食品药品监督管理局因机构调整，名称变更为昌黎县市场监督管理局。原审法院认为，金东方公司金东方伟业科技发展公司与昌黎县药监局订立买卖合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，且昌黎县药监局在金东方公司安装确认单上签字，该买卖合同为有效合同。金东方公司为昌黎县药监局安装了网络安全设备，该单位应履行给付货款的义务。昌黎县食品药品监督管理局因机构调整变更为昌黎县市场监督管理局，故市场监管局昌黎县市场监督管理局应承担药监局的权利义务。本院对金东方公司主张的市场监管局给付货款12000元的诉讼请求予以支持。关于金东方公司主张市场监管局按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼请求，因市场监管局未能按照合同约定及时履行给付货款的义务，且金东方公司的诉请未超过双方约定的违约金数额，故对金东方公司的上述该项诉讼请求法院予以支持。关于市场监管局抗辩金东方公司诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因昌黎县公安局网络监察大队已出具证明，证明金东方公司一直在催款，故对市场监管局的抗辩主张本院不予支持。昌黎县市场监督管理局于判决生效之日起十日内给付秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司货款12000元及利息（自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际履行之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由昌黎县市场监督管理局负担。
本院二审期间，上诉人市场监管局提交了两份证据：1、昌黎县政府办公室收文承办及昌黎县公安局文件；2、财政授权昌黎县公安局支付通知。拟证明本案诉争的设备昌黎县公安局是购买人、使用人，昌黎县公安局应承担付款义务。被上诉人金东方公司质证意见为：两份证据均是复印件，真实性无法认定，不予认可，而且也不能证明上诉人的主张。本院二审中上诉人市场监管局提交的证据，不能证明涉案设备的购买人及付款人应为昌黎县公安局，被上诉人金东方公司亦不认可，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月24日，金东方公司为上诉人市场监管局安装网监设备，设备安装后市场监管局在安装验收确认单上盖章。该安装验收确认单中注明设备价款12000元，款未付，确定付款日为2013年6月4日，逾期按合同总额的月5%计息，金东方公司在设备供应实施单位处盖章，市场监管局在设备购买使用单位处加盖公章。本院审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：上诉人市场监管局（原食品药品监督管理局）与被上诉人金东方公司虽未签订书面买卖合同，但食品药品监督管理局在安装验收确认单上盖章，金东方公司已实际为上诉人安装了网监设备，双方存在事实上的买卖合同关系。上诉人市场监管局虽提交了昌黎县公安局与金东方公司的合同及从县财政局统一领取网监设备款，但不能证明昌黎县公安局即是网监设备购买合同的相对方，被上诉人金东方公司提交的安装确认单中，上诉人市场监管局在设备购买使用单位处加盖公章，明确表明上诉人为买卖合同的相对方，上诉人市场监管局应承担给付设备款的义务。昌黎县公安局作为网监设备安装使用的监管单位，出具证据证明金东方公司每年都在催要设备款，能够证明金东方公司的起诉不超过法律规定的诉讼时效。综上所述，市场监管局的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昌黎县市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 武学敏
二〇一六年九月九日
书记员 赵瑾琰