浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第125号
上诉人（原审原告）：宁波中淳高科基础工程有限公司。
法定代表人：邱兴祝。
委托代理人：吴时浪。
被上诉人（原审被告）：瑞安市星海建筑工程有限公司。
法定代表人：陶建友。
委托代理人：潘瑞升。
委托代理人：杨建崇。
上诉人宁波中淳高科基础工程有限公司（以下简称中淳基础公司）因与被上诉人瑞安市星海建筑工程有限公司（以下简称星海建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年12月12日作出的（2013）甬鄞民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年7月，原告（原名宁波浙东基础工程有限公司）与被告签订《桩基工程承包合同》一份，由被告将其承包的温州革新链轮制造有限公司生产厂房建设工程的桩基工程分包给原告施工。双方约定：承包方式为包清工（锤击法施工）；打桩的总工程量待工程结束后按实决算，打桩、送桩单价按合同价执行，总价按调整后决算数量结算，其中管桩规格为600／110的打桩单价为13元／米，管桩规格为700／110的打桩单价为20元／米；付款方式为桩机进场后三日内支付50000元，打桩至工程的70%时再支付150000元，打桩结束后支付总工程款85%，待桩基工程验收合格后7日内付清余款；工程质量不符合有关规定，如因打桩原因引起的桩偏位、断桩等工程质量问题，而导致基础需加固处理的，经原告确认后负责加固、处理及承担损失，对非打桩原因引起的加固处理（如设计因素、地质原因引起的静压不合格、基槽开挖等），原告概不负责。合同签订后，原告完成温州革新链轮制造有限公司综合楼、宿舍楼、生产车间的桩基施工。
2012年3月26日，涉案工程监理单位瑞安市天盛建设工程监理有限公司（以下简称天盛公司）与被告就原告施工完成的综合楼桩基进行验收，形成桩位偏差验收记录表一份。同日，天盛公司形成综合楼桩基础验收会议纪要一份，纪要内容为：对于综合楼12根桩低于设计标高60cm，由施工单位出具接桩方案，交设计核算确认；综合楼桩位偏差大于10cm须加大承台的，由设计单位出具工程联系单；关于2#、41#、42#、43#桩由于偏差都超过20cm以上，需紧急处理。2012年11月2日，被告方工作人员余康春签字确认原告实际完成600／110管桩3723米、700／110管桩16950米。2012年12月6日，天盛公司与被告就原告施工完成的宿舍楼、生产车间桩基进行验收，形成桩位偏差验收记录表两份，原告工作人员罗亮军签字予以确认。2012年12月7日，天盛公司形成生产车间及宿舍楼桩位验收会议纪要一份，纪要内容为：2012年12月6日对生产车间及宿舍楼进行桩位偏差测量，发现个别桩偏差超出设计规范，设计单位提出根据施工单位提供的桩位偏差表以及动测报告出具变更单，施工单位严格按变更单进行施工。浙江中维建筑工程设计有限公司分别于2012年3月、4月、12月就综合楼、生产车间、宿舍楼出具桩位偏差补强工程联系单一组。
另查明，原告具有地基与基础工程专业承包二级资质。
原审原告中淳基础公司于2013年5月8日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告工程款147373元；2.原审被告赔偿原审原告逾期付款损失（自2013年1月12日计算至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原审法院认为：原、被告签订的《桩基工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告完成综合楼桩基施工后，监理单位天盛公司在验收过程中即发现部分桩基低于设计标高60cm、部分桩位偏差超过10cm甚至20cm，需进行接桩或加大承台处理。之后，监理单位天盛公司在对生产车间、宿舍楼桩基验收过程中又发现个别桩位偏差超出设计规范要求。为此，设计单位根据桩位偏差验收表出具了综合楼、宿舍楼和生产车间的桩位偏差补强工程联系单，但是原告并未根据上述工程联系单进行桩位偏差补强施工。根据原、被告双方签订合同的约定，被告在桩基工程验收合格后七日内付清工程款。现因原告未举证证明综合楼、生产车间、宿舍楼桩基已经验收合格，故原告要求被告付清全部桩基工程款，依据不足，不予支持。原告主张双方所订合同明确约定桩基施工结束70天内付款，原审法院认为合同所约定的打桩结束后70天内付清，系以桩基工程验收合格为前提，现桩基工程并未验收合格，故对该主张不予采信。基于此，原告要求被告赔偿逾期付款利息损失，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告宁波中淳高科基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3474元，由原告宁波中淳高科基础工程有限公司负担。
宣判后，原审原告中淳基础公司不服，上诉至本院，称：一、原审判决认为“上诉人未举证证明综合楼、生产车间、宿舍楼桩基已经验收合格，故要求被上诉人付清全部桩基工程款，依据不足，不予支持”，该认定有误。1.验收是被上诉人的权利和义务，被上诉人应承担桩基工程未验收合格的证据。2.被上诉人在原审中已承认在桩基工程的基础上已在施工，部分工程已结顶，证明桩基工程是合格的。3.被上诉人提供的证据无法证明桩基工程桩偏位由上诉人打桩引起，更无法证明上诉人对桩基工程施工存在质量问题，即使存在质量问题，也是另外一个法律关系，被上诉人可以要求补桩的费用。二、原审判决认为“合同所约定的打桩结束后70天内付清，系以桩基工程验收合格为前提”，该认定有误。合同约定“打桩结束后70天内付清”这一工程款付清期限，目的是为了防止被上诉人以延迟验收为由使“桩基工程验收合格后7日内付清余款”条件无法成就从而不履行付款义务，实质上是对被上诉人起制约作用的一个条款。三、被上诉人在履行合同过程中存在违约。根据合同约定，被上诉人应当在桩基结束后支付总工程款的85%，但被上诉人所支付的工程款远未达到这一比例。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人星海建筑公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，上诉人与被上诉人于2011年7月签订的《桩基工程承包合同》对付款方式另约定：（打桩结束70天内付清）。
又查明，经上诉人与被上诉人于2011年12月22日签字确认，被上诉人已支付给上诉人工程款240000元。
本院认为：上诉人与被上诉人于2011年7月签订的《桩基工程承包合同》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，上诉人按约完成温州革新链轮制造有限公司综合楼、宿舍楼、生产车间的桩基施工，并于2012年11月2日经被上诉人签字确认上诉人实际完成的工程量为600／110管桩3723米、700／110管桩16950米。根据合同约定的打桩单价，上诉人完成的工程量价款合计为387399元（48399元＋33900元）。被上诉人已支付工程款240000元，尚欠工程款147399元。合同对付款方式约定“打桩结束后支付总工程款85%，待桩基工程验收合格后7日内付清余款”，又约定“打桩结束70天内付清”。但经计算，被上诉人已支付的工程款240000元远未达到合同约定“打桩结束后支付总工程款85%”（即329289.15元）的比例，因此，被上诉人存在未按约支付工程款的行为。被上诉人认为上诉人的桩基工程至今未经验收合格，并拒付工程款，但被上诉人在原审中提供的证据只能证明上诉人施工的个别桩基偏差超出设计规范，不能据此否认其他桩基工程的质量问题，且双方对个别桩基偏差的原因也未经确定；同时根据被上诉人在原审中提供的证据，被上诉人在上诉人施工的桩基工程基础上已施工至综合楼结构结顶、宿舍楼和生产车间基础地梁完成。因此，被上诉人提供的证据不能证明上诉人施工的桩基工程质量不合格。被上诉人应根据合同关于“打桩结束70天内付清”的特别约定支付给上诉人工程款余款。上诉人诉请的工程款147373元应予支持，被上诉人并应支付给上诉人自2013年1月12日起至付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的损失，上诉人对损失要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，依据不足，本院不予支持。对被上诉人诉称因桩基偏差所造成的损失，可由双方在责任明确的情况下另行处理。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第722号民事判决；
二、被上诉人瑞安市星海建筑工程有限公司应在本判决生效后15日内支付给上诉人宁波中淳高科基础工程有限公司工程款147373元，并支付自2013年1月12日起至付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3474元，均由上诉人宁波中淳高科基础工程有限公司各负担200元，被上诉人瑞安市星海建筑工程有限公司各负担3274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年二月二十六日
代书记员 闵群锋