广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初816号
原告：辽宁威龙工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区新阳路24号。
法定代表人：潘回生。
委托诉讼代理人：杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
被告：佛山市鸿锐贸易有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路56号二楼。
法定代表人：黎雄杰。
委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒯鹏，广东广宽律师事务所实习律师。
原告辽宁威龙工程机械有限公司诉被告佛山市鸿锐贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用涉外程序于2017年5月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨德祥、被告的委托诉讼代理人何宽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利�171300美金（折合人民币1181182元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为出口商与进口商阿布扎比阿拉伯联合酋长国名称为NFT专业塔式起重机有限责任公司，于2016年12月28日签订进出口买卖合同一份，该合同通过互联网签订。合同约定原告作为出口商向进口商出口并提供建筑机械配件等产品。合同总价款为571000美金。该合同条款约定先向原告支付合同总价款的30%预付款（定金）即171300美金。合同订立后，不知被告采取了何种手段获取了原告进出口买卖合同的信息。后被告就给进口商发虚假信息，并谎称是原告在佛山设立的一个加工工厂，并称原告开户银行正在进行银行系统审核，任何进来的款项都无法确认，被告并指定进口商把171300美金打入被告账户里，将进口商给原告的买卖合同定金款占为己有。原告认为，被告假冒原告的名义收取原告买卖合�的预付款的行为，侵犯了原告的名誉权、荣誉权，因合同产生的收益权、受益物权及财产权，被告的行为已构成对原告的侵权。根据我国侵权责任法第二条、第四条及民法通则第五条、第八十五条的规定，原告认为被告假冒原告名义采取民事欺诈手段获取了原告的买卖合同定金款，其行为已构成对原告民事权益的侵犯，且被告获取171300美金的行为属不当得利，应当予以返还。故原告请求人法院依法保护和维护原告与进口商订立的进出口买卖合同的有效性，维护国家正常经济秩序，依法保护原告作为外商企业在华投资和贸易的合法权益，判令被告向原告返还合同定金款171300美元。
被告辩称，原告诉状所述与事实不符，也无证据支持。被告至今与原告无任何业务来往，也没有任何接触，在收款前也不知道有原告这个公司存在，根本没有途径获取原告买卖合同�信息，原告关于“不知被告采取了何种手段获取了原告进出口合同的信息”的陈述没有任何依据。被告在收汇交易前、中与原告所指进口商没有发生任何联系，也没有发送任何信息。原告没有提供任何证据证明被告给进口商发送了信息，所谓被告发送虚假信息内容不存在。原告所提交证据“授权书”中productionsfactory，是国际贸易中的出口专用词汇，意思是生产工厂，以区别于进出口商，在外贸行业一般称“工厂”（港澳台亦如此），该词语是指从事国际贸易的公司自营出口的采购对象或者代理出口的客户，即从事生产的工厂；所以ourproductionsfactory是“我们的生产工厂”，表明生产工厂是“我们的客户”，而不是表明“工厂是我们设立的”。本案事实如下：被告是长期从事外贸进出口业务的公司，吴少微、梁海坚系被告员工；陈为娴、潘静宜是做外贸俗称“海淘”�人员，其特点是个人身份经营，没有注册公司实体，但是由于个人不具备从事进出口经营的资质，也存在外汇管制方面的限制（5万美金限制及只能对境外个人账户），所以需要借助外贸公司实现外汇收支或者货物进出口。2016年底，陈为娴（高明人）介绍了其同行及同学潘静宜给被告认识，具体与被告员工梁海坚接洽，双方通过QQ联系。2017年，潘静宜称其姐夫的妹妹（叶瑞冰）有出口业务需要收美金，2017年1月7日，潘静宜发了对方客户从中东汇出外汇的水单（汇款指令）给被告。2017年1月10日，被告收到该笔外汇171300美元，并即时结汇。2017年1月10日，潘静宜称需要汇钱给供应商，并指示被告将1176774.09元汇至指定账户。被告于2017年1月11日将款项汇至客户潘静宜指定陈明钰、叶瑞冰账户；并于当日告知潘静宜。2017年1月16日，被告将余下款项（手续费）按照潘静宜指示�付给陈为娴，其中转账支付3425.41元。广发银行于2017年2月13日收到汇款银行电报，称汇款人主张涉嫌欺诈，要求退款；2017年2月14日广发银行通知被告。当日被告告知潘静宜款项涉及欺诈并要求其退款，潘静宜表示不知道涉及诈骗，2017年3月3日，潘静宜再次提供其姐夫的妹妹叶瑞冰电话，被告于2017年3月16日要求广发银行通知付款人发生诉讼，告知付款人主张权利。广发银行称不符合国际间银行规则，拒绝按照被告指令发出电报，仅仅于2017年3月20日将被告联系方式发出给汇款行。原告在诉状中既主张侵权又主张不当得利，应当明晰其起诉案由与请求权基础。原告主张被告实施侵权行为无证据支持，对于侵权行为如何发生、发生的时间、地点也无法完整描述，更无证据支持。原告主张的被告不当得利之债不能成立，不符合不当得利的构成要件。被告是基于客户的委托代�取款项并完成支付，被告收取款项有合同关系这一法律关系，有合法依据。至于被告的委托人收取款项是否有合法依据，即陈为娴、潘静宜等究竟是实施了对付款人的诈骗，还是他们之间发生了合同关系，目前尚不清楚。即使存在诈骗，需要侵权人承担侵权责任，而不是导致被告的收款构成不当得利。被告在收款后按照委托人的指示已完成支付，没有获得利益，更没有获得不当利益。被告收款没有造成原告的损失，因为原告没有因此受损。被告的收取外汇即使属于不当得利，也是造成了付款人的损失，而非造成原告损失，原告没有请求权。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告在诉状中提到本案涉及案外人NFT专业塔式起重机有限责任公司，按照原告诉状中陈述本案所诉求涉及的权利与该案外人有关，被告认为原告主张的实际是案外人的权利，故被告认为�将该案外人追加为本案第三人，以便查清事实。且被告在诉讼发生前通过付款银行将被告的联系方式通知到案外人，由于银行规则的限制，被告要求付款银行告知案外人本案诉讼的事宜，被银行拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据1.进出口买卖合同1份；2.被告编造的虚假授权书1份；3.被告编造虚假信息1份；4.银行交易信息1份；5.阿联酋NFT公司出具的情况说明书、中国驻阿联酋大使馆出具的认证书各1份。被告对原告举证的上述证据1-5不予认可，本院认为原告举证的证据1与证据5可以相互印证，且证据5经过中华人民共和国驻阿联酋大使馆的认证，本院对原告举证的证据1、5予以采信；原告无其他证据佐证证据2、3的来源，不能证明其关于该授权书、信息是由被告出具给案外人N.F.TSpecializedinTowerCranesL.L.C（下称NFT公司）的主张；原告举证的证据4银行交易信息与本院依法向广发银行调取的银行交易信息一致，本院对证据4予以采信。
被告举证的证据1.被告工作人员梁海坚与被告客户潘静宜QQ聊天记录1份；2.广发银行收账通知1份、广发银行网银支付记录3份、广发银行客户对账单2份、佛山市社会保险参保缴费证明2份；3.汇款行2017年1月9日发给广发银行的汇款报文、汇款行2017年2月13日发给广发银行的查询报文各1份及中文译本、被告于2017年3月16日提交给广发银行函件2份、广发银行2017年3月20日发给汇款行的查复报文1份及中文译本。原告对上述证据1-3不予确认，本院认为被告举证的证据1系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告未能提供证据对证据2、3予以反驳，经核对原件，本院对被告举证的证据2、3真实性予以确认，但被告提供的证据不足以证明其员工吴少微、梁海坚从其个人账户向案外人转账与本案纠纷有关，对被告关于该转账系用于支付案涉款项的主张，本院不予确认。
本院依法向广发银行调取了：收账通知2份、付账通知1份、交易读码信息1份，经质证，原、被告对收账通知、付账通知无异议，本院对收账通知、付账通知予以采信，被告对交易读码信息真实性不予确认，本院认为该交易读码信息系对收账通知、付账通知所涉交易信息的解读，其信息内容与收账通知、付账通知所载明的信息一致，本院对交易读码信息予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月28日，原告出具发票,确认原告通过互联网与案外人NFT公司订立买卖合同，约定NFT公司向原告购买物品，总价款为571000美元以�货款支付方式、收款人、收款人地址、收款人账号。原告在该发票上签章确认。
2017年1月10日，被告账号10×××20收到171270.5美元的入账。该交易备注注明：实际收汇金额USD171270.50B/O:NFTSPTCIALIZEDINTOWERCRANESLLC;国外扣费USD2.50。该171270.50美元当日以6.928851的汇率兑换1186707.78元人民币入账被告10XXXXX33账户。
2017年3月4日，原告向被告发出《返还定金款的通知书》称：“黎雄杰经理你好！贵公司以不当手段利用互联网采用虚拟事实隐瞒真相的欺诈方法假冒我公司的名义将我公司与进口商阿布扎比阿拉伯联合酋长国NFT专业塔式起重机有限责任公司所订立的进出国买卖合同的定金款171300美金非法占为己有。贵公司的行为属于不当得利，且属于对我公司合法权益的侵犯和民事侵权，我公司特此向贵公司再次发出通知并要求贵公司将此合同定金款171300美金能主动返给�公司。”原告在该通知书盖章并由法定代表人签名确认。被告确认收到该通知书。
2017年3月13日，NFT公司出具声明书，内容为：OurcompanynamedN.F.TSpecializedinTowerCranesL.L.Cisalargeleasingcompanyofengineeringandmachinery.OurcompanysignedaTradeContractforpurchasingtowercranepartswithLiaoningWeiDragonEngineering＆MachineryCo.Ltd.bye-
mailonDec.28th,2016.ThetotalamountofthecontractisUSD571,000.00(Refertotheattachedcontract).OurcompanypaidtheadvancepaymentofUSD171,300.00inaccordancewiththerequirementofthecontractonJan.5th,2017(Refertothebankremittance).OurcompanyneitherhasanybusinessralationsortradecontactswithFoshanHongruiTradeCorporationgLtd.inChinanorsignsanytradecontractswiththem.ThepaymentmentionedabovewaspaidforLiaoningWeiDragonEngineering＆MachineryCo.Ltd.astheadvancepayment.Iherebycertifythattheabovesituationistrue.中文译本内容为:我司是阿联酋N.F.T公司，是大型工程机械租赁公司，我司于2016年12月28日同中国辽宁威龙工程机械有限公司，通过E-
mail方式签订购买塔机配件贸易合同，合同金融USD571,000.00美元（间合同附件），我司依据合同于2017年01月05日将订金USD171,300.00元付出，见银行汇款底单）。我司同中国佛山市鸿瑞贸易有限公司，从来就没有业务关系和贸易往来。没有签订过任何贸易合同。以上汇款是付给中国辽宁威龙工程机械有限公司的订金款。该声明书的英文版本经阿联酋外交部领事司认证处加盖印章和赛义德·哈利法·马拉拉签字，中英文版本经中华人民共和国驻阿拉伯联合酋长国大使馆认证。
本院认为,本案的部分案件事实及证据发生形成于中华人民共和国领域外，故本案为涉外不当得利纠纷。被告住所地在广东省佛山市高明区，故本院对本案享有管辖权。原告和被告在庭审中均同意本案适用我国内地法律进行审理，本院确认中华人民共和国内地法律作为�决本案争议的法律依据。
原告以被告无正当理由收取了案外人NFT公司支付给原告的定金款171300美元为由，要求被告向原告返还该款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，构成不当得利的条件有四：1.一方获益；2.他方受到损失；3.一方受益与他方受损有因果关系；4.受益方获益无合法依据。本案原告与案外人NFT公司是合同关系，原告未收到案外人NFT公司应依合同支付的定金款，可依双方合同循法律途径向案外人NFT公司主张权利。虽然案外人NFT公司出具说明表示案涉款项本为支付给原告的定金款，但原告未能提供证据证实案外人NFT公司同意将向被告追偿的权利让与给原告，未排除案外人NFT公司会依据该转账行为向被告主张权利的可能。即如果本案被告无合法依据收取该款项，受损方为案外人NFT公司。诉讼中，原告对被告提出�追加NFT公司为本案第三人的请求持反对意见。故原告以不当得利为由要求被告向其返还定金款171300美元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁威龙工程机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费15430元（原告已预交），由原告辽宁威龙工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 娄鸿瑾
代理审判员 杨张建
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 林玲欣