福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3991号
上诉人（原审被告）：厦门商发物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路939号16C。
法定代表人：王路平，执行董事
委托诉讼代理人：刘少华、任佳佳，厦门商发物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡水梅，女，1963年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）：胡小丽，女，1985年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：龚晓洪、李康琦，福建冠德律师事务所律师。
上诉人厦门商发物业管理有限公司（下称商发物业公司）因与被上诉人胡水梅、胡小丽物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商发物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡水梅、胡小丽的诉讼请求或发回重审；2、判决胡水梅、胡小丽承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、商发物业公司并非一审责任主体和适格被告，一审法院判定商发物业公司承担全部责任明显不当且显失公平。1.本案造成污水管主管道堵塞的直接原因是与胡水梅、胡小丽的共用该管道的业主扔进的抹布、塑料袋等生活垃圾和杂物堵塞管道。直接责任主体和行为人应是共用该管道的该梯业主，而非商发物业公司。2.在商发物业公司与全体业主签订《前期物业管理服务协议》、《业主手册》、《室内装修管理服务协议书》时及物业管理过程中均有对全体业主进行相关提示和警示义务，要求全体业主要遵守物业管理的相关规定，胡水梅、胡小丽应就其损失向本案直接责任人即共用该管道并向该管道抛入垃圾杂物的全体或部分业主求偿，而非商发物业公司。二、一审法院认定商发物业公司应承担被上诉人诉讼请求的全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不应被支持。本案污水倒灌的范围和程度、门和家具因泡水受损的程度及污水倒灌前家具原有的状况，胡水梅、胡小丽均无相关证据予以证明，即使经委托的鉴定机构的鉴定意见，鉴定意见也只明确写明是作为本案的技术参考，并非证明本案相关事实的证据，并不能证明门和家具倒灌前原有的状况如何，也不能证明门和家具因泡水引起的损失部分，只是针对目前门和家具的状况进行处理的方案和费用测算，并不能很明确的界定污水倒灌造成的真正损失。因此对于胡水梅、胡小丽主张的经济损失和相关事实不能成立。三、本案中胡水梅、胡小丽自身对其受损也存在过错，应承担相应责任。
胡水梅、胡小丽辩称：1.一审经过多次开庭并经过第三方的司法鉴定，程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。2.商发物业公司根据相关法律规定及业主手册和前期物业管理服务协议，已经清楚地可以确定物业公司的职责、义务和法律责任，正是物业公司没有履行好责任，导致了被上诉人的损失，应予赔偿。3.关于损失，一审时法官多次组织双方调解，但商发物业公司对赔偿数额不肯提出来，所以才在法院组织下进行了损失的鉴定，这个鉴定具有合法性和关联性，应予采信。4.在本案发生之前，胡水梅、胡小丽入住之后就发现厨房的下水道经常冒污水，多次向商发物业公司反映，而商发物业公司却一直推脱进而导致了目前的经济损失，所以要求其承担经济损失和鉴定费，符合法律规定。5.业主维权也付出了高昂代价，支付了律师费，还代垫了鉴定费，耗费了大量时间和金钱。
胡水梅、胡小丽向一审法院起诉请求：1.判令商发物业公司赔偿原告因未尽管道畅通义务导致的经济损失为13551.63元；2.鉴定费15000元由商发物业公司承担；3.维权花费的律师费10000元由商发物业公司承担；4.本案诉讼费用由商发物业公司承担。事实和理由：胡水梅、胡小丽家住集美大学康城二期17号楼203室，2013年10月入住以来，经常有污水从厨房下水管道冒出。2015年8月是有史以来最严重的一次，家中地面几乎全部被污水浸泡，发出阵阵恶臭，即便清理了，地面还是油腻腻的，家具都被泡胀了。经过调查，发现污水是从厨房一个下水管道冒出，物业也承认系主管道不够畅通导致。根据双方签订的物业管理服务协议，商发物业公司有义务保持共用排污、排雨水管线设施完好无损，确保下水道的畅通。事发后，胡水梅、胡小丽多次要求商发物业公司予以解决，但商发物业公司总置之不理，胡水梅、胡小丽无奈特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：胡水梅、胡小丽系厦门市集美区康成二里17号203室房屋的业主。《业主手册》中载明：“厦门商发物业管理有限公司已被选聘为'夏商*大学康城'的服务者，并执行对本物业的管理服务职能，享有并承担《业主手册》中规定物业管理服务人的各项权利、义务及责任……管理处服务内容与标准：管理处将恪守'竭尽全力为业主'的服务理念，为业主提供以下服务项目：……（3）做好房屋共用部位、小区公共绿化、小区道路等公共区域的保洁工作，确保小区内排水、排污系统的畅通，保持小区环境的整洁，并根据小区实际情况定期开展消杀工作，有效控制害虫滋生。”胡水梅、胡小丽并与商发公司签订一份《前期物业管理服务协议》，载明：“物业名称：夏商*大学康城二期，甲方：厦门商发物业管理有限公司，乙方：胡水梅、胡小丽……根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《商品房买卖合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议并共同遵守：……第三条、物业管理服务质量……三、共用部位、共用设施设备的维护和管理：……4、共用排污、排雨水管线设施完好无损。”2015年8月26日，胡水梅、胡小丽的房屋发生漏水，胡水梅、胡小丽向商发物业公司反映，商发物业公司立即对管道进行了整改。根据胡水梅、胡小丽的申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，福建方成司法鉴定中心于2016年7月11日出具福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工质）字20号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“厦门市集美区康城二里17号203室装修工程受损的门和家具的修复（更换）费用为：人民币壹万叁仟伍佰伍拾壹元陆角叁分（￥13551.63元）。”胡水梅、胡小丽并已向福建冠德律师事务所支付律师费10000元，向福建方成司法鉴定中心支付鉴定费15000元。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第三十六条的规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据《业主手册》中载明的“确保小区内排水、排污系统的畅通，保持小区环境的整洁”，以及双方签订的《前期物业管理服务协议》中的约定“共用排污、排雨水管线设施完好无损”，现胡水梅、胡小丽因管道漏水导致家中被淹，商发物业公司未尽到相应的物业管理责任，应对损失承担相应的赔偿责任。损失经鉴定为13551.63元，现胡水梅、胡小丽要求商发物业公司赔偿，于法有据，应予支持。关于胡水梅、胡小丽的主张的鉴定费，申请对损失进行鉴定应属于合理的请求，胡水梅、胡小丽的已经支付给鉴定机构的鉴定费应属于合理损失，现胡水梅、胡小丽的要求商发物业公司承担该项费用，于法有据，应予支持。关于胡水梅、胡小丽主张的律师费，胡水梅、胡小丽的与商发物业公司签订的《前期物业管理服务协议》中并无有关律师承担的约定，该项费用并非必然产生的费用，有关律师费的主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、商发物业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡水梅、胡小丽经济损失13551.63元；二、商发物业公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡水梅、胡小丽鉴定费15000元；三、驳回胡水梅、胡小丽的其他诉讼请求。
二审审理中,双方均没有提交新的证据。对于一审认定的事实双方无争议,本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,胡水梅、胡小丽系厦门市集美区康成二里17号203室房屋的业主。《业主手册》中载明物业管理公司有确保小区内排水、排污系统的畅通的义务，双方签署的《前期物业管理服务协议》也有明确物业管理公司有确保共用排污、排雨水管线设施完好无损的义务，即使管道堵塞的根本原因系其他业主乱投垃圾所致，商发物业公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定维修、养护、管理和维护的义务，造成业主损失应当予以赔偿。胡水梅、胡小丽请求物业服务企业承担赔偿损失等违约责任的，符合物业服务合同的约定。原审法院认定商发物业公司未尽到相应的预防、疏通物业管理责任，应对胡水梅、胡小丽的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。原审判决商发物业公司赔偿经济损失13551.63元及承担鉴定费用15000元，于法有据，应予支持。商发物业公司上诉主张均不能成立，不予支持。
综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由厦门商发物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一七年十二月十三日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。