江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2621号
上诉人（原审被告）：虞华。
委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务实习律师。
被上诉人（原审原告）：葛建忠。
委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人虞华因与被上诉人葛建忠民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人虞华及其委托诉讼代理人姚慧、赵雪莉、被上诉人葛建忠及其委托诉讼代理人谢洁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人虞华上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由葛建忠承担。事实和理由：1、一审法院认定本人尚欠葛建忠115万元与事实不符。事实上，本人共向葛建忠借款两笔，分别为2013年10月25日借款80万元，2014年1月27日借款50万元。自2013年12月至2014年12月，本人通过银行账户向其支付多笔款项，已陆续将上述80万元借款本息还清。2015年2月15日，本人再次向其还款15万元，收回了50万元的借条，另出具35万元借条一张。2015年8月31日，本人又偿还了35000元，因此，本人实际仅欠其315000元。一审法院仅根据其单方陈述和银行承兑汇票就认定本人在2014年1月27日向其借款100万元是错误的：首先，葛建忠不能证明本人向其借款100万元的事实，本人没有收到过承兑汇票，承兑汇票上也没有任何本人的信息和签名。其次，葛建忠称本人2014年4月21日偿还的50万元是偿还的2014年1月27日的100万元借款中的50万元，而后收回原借条重新出具了一张50万元的借条，如果该说法属实，那么新出具的50万元借条日期应当是2014年4月21日而不是借条载明的2014年1月27日。第三，一审法院在葛建忠未能证明将100万元承兑汇票交付本人的情况下，以本人领取承兑汇票、偿还50万元以及偿还15万元重新出具借条的行为习惯等情节能够相互印证为由，认可葛建忠的陈述理由牵强，没有证据支持。第四，本人在录音中之所以说“知道是115万元”，是为了平息葛建忠的心情，录音中其一直强调115万元，但本人从未承认尚欠115万元。因为本人是分期还本付息，双方从未结算，该录音仅能表明本人同意尽快还款，不能实现其证明目的。且一审法院对录音形成时间仅是推断，采信葛建忠单方陈述而不认可大部分本息已经归还的事实，是错误的。2、一审法院举证责任分配错误。本人在庭审中已经充分举证证明了还本付息的事实，但葛建忠抗辩本人还款的组成是利息和其他经济往来，其应当提供证据证明，但其未能提供。一审法院要求本人进一步对还款举证，是错误的。3、一审法院认定的归还本息的金额和起算点，不符合事实和法律规定。本人已经偿还了大部分借款，80万元本金及利息已经全部还清，不存在尚欠115万元的问题，一审法院仅凭录音来证明利息起算时间是错误的。根据本人的还款记录，2015年8月31日又还款35000元，一审法院从2014年7月1日起算，不符合事实和法律规定。
被上诉人葛建忠辩称，原审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
葛建忠向一审法院起诉请求：判令虞华偿还借款本金115万元并支付利息（按照年息24%计算，自2014年7月计算至2015年2月15日计算7个月，按照本金130万计算；自2015年2月16日计算至虞华实际还款之日，按照本金115万计算）。
一审法院认定事实：2013年10月25日，虞华向葛建忠借款80万元，葛建忠委托案外人葛年华向虞华指定账户汇款80万元，虞华于当日向葛建忠出具借条一份，借条载明借款时间1个月，月息3分，到期连本带息归还。2014年1月22日，中国银行通州支行开出承兑汇票20张，每张金额5万元，总计汇票金额100万元，出票人为南通海佳纺织有限公司（法定代表人为葛建忠），收款人为通州区川姜镇华益布业经营部（业主为葛建忠），通州区川姜镇华益布业经营部将上述汇票背书转让，其中5份背书转让给南通市圣宝罗纺织有限公司（公司法定代表人虞某系虞华的弟弟）。后虞华向葛建忠出具金额为50万元、落款时间为2014年1月27日借条一份，借条载明今借到葛建忠人民币伍拾万元，月息3分。2015年2月15日，虞华向葛建忠偿还借款本金15万元，并重新出具金额35万元借条一份，前述50万元借条由虞华收回，重新出具的借条中未载明借期及利息。借款发生后，虞华通过其控制的账户向葛建忠支付了多笔款项，分别为：2013年12月24000元、2014年1月3日23000元、同年1月14日47800元、同年1月23日15000元、同年1月29日24000元、同年3月3日50600元、同年3月26日54000元、同年4月21日50万元、同年5月6日49000元、同年6月9日39000元、同年6月26日19500元、同年7月61000元、同年12月19日16500元、同年12月30日15000元、2015年8月31日35000元。葛建忠认可收到虞华上述款项，但认为其中2014年1月23日15000元、同年1月29日24000元、同年3月26日54000元、同年5月6日49000元、同年6月9日39000元为虞华就案涉借款向其支付的利息，其余款项系葛建忠、虞华之间的其他经济往来，与案涉借款不存在关联性。虞华认为双方除本案所涉借款外，不存在其他任何经济往来。
审理中，葛建忠提交的录音证据反映葛建忠曾于年前两个月向虞华催款，葛建忠多次提到虞华还欠葛建忠115万元，从去年5月份就开始不给利息了，要求虞华先还掉35万元，另80万元给个计划。虞华对葛建忠所述未提异议，并陈述“我知道是115万元”，12月份至5月份的利息均是其给的，其弟弟一分钱没有出，后来实在付不出才没有给。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、虞华尚结欠葛建忠借款的具体金额；二、葛建忠主张的利息如何计算。
就争议焦点一，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛建忠提交借款金额分别为80万元、35万元的借条，虞华对此均不持异议，故葛建忠主张虞华结欠其借款115万元的证明责任已经完成。虞华辩称已经偿还大部分借款，并提交相关支付凭证，葛建忠虽认可收到虞华支付的款项，但只认可其中几笔系案涉借款的利息，其余款项与本案无关。法院认为，虞华虽提交了向葛建忠支付款项的凭证，但不足以证明虞华抗辩的主张，理由如下：第一，本案审理中，虞华当庭抗辩已向葛建忠偿还大部分借款本息，葛建忠本人在事先未有准备情况下能够在短时间内迅速指出其中数笔款项系虞华支付的利息，并准确说明提及的几笔款项系按照月息三分标准、按照不同本金计算得出，且指出的本金金额的变化时间点均与葛建忠起诉陈述的事实和理由中提及的时间点一致；相反，虞华无法指出其支付的款项中哪些为本金、哪些为利息及利息计算标准，仅仅是从金额和时间上指出至2014年12月为止的付款均为对80万借款本息的偿还，该陈述一方面可信度较低，存在以现有支付凭证推断结论的可能性，另一方面与虞华自己陈述的曾经还款15万元后重新出具借条的交易习惯不相符。第二，对于葛建忠提交的向虞华催款时形成的录音证据，虞华对其真实性未提出异议，故法院对该录音证据的真实性予以认定。关于录音形成时间，葛建忠陈述形成于2015年11月8号或9号，虞华陈述不清楚，法院认定录音形成于2015年11月。录音中谈到先还35万元，另80万元给还款计划，而35万元借条形成于2015年2月，则该录音发生时间应为该借条形成之后，2016年2月8日为春节，年前两个月即为2015年11月。在该录音中，葛建忠多次提及虞华尚结欠其借款115万元，虞华从未予以否认，且葛建忠并未采用诱导性提问，虞华在葛建忠多次提及要求其还款115万元、先还35万等陈述下，从未对上述金额提出异议，且虞华在录音中有一次提及“我知道是115万”，综合录音中葛建忠、虞华双方的陈述，可以认定2015年11月葛建忠催款时虞华认可结欠葛建忠借款115万元，该115万元与葛建忠所提交的两份借条相印证，应为虞华结欠葛建忠的借款本金。第三，虞华为证明其抗辩主张，陈述其曾于2014年1月27日左右向葛建忠借款50万元，系现金交付，但未提交任何证据对此予以证明。葛建忠对虞华该陈述不予认可，并提出葛建忠、虞华之间从未有过现金往来，并且详细说明了落款时间2014年1月27日50万金额借条的形成原因。虽葛建忠亦未能举证证明曾将案涉的100万金额承兑汇票交给了虞华，但葛建忠陈述的曾经存在的100万元借条在还款50万元后换借条、50万元借条因虞华提议落款在2014年1月27日、以及葛建忠于2014年1月22日自中国银行通州银行领取100万元承兑汇票、虞华于2014年4月21日向葛建忠支付50万元、虞华在偿还15万元重新出具借条的行为习惯等情节能够相互印证，葛建忠陈述的整个借款、还款经过前后陈述一致，而虞华在本案审理中，经法院数次要求均拒绝出庭陈述相关案件事实，导致法院无法就案涉借款特别是葛建忠、虞华双方存在争议的35万元借条的形成情况以及虞华还款情况进行进一步查证，虞华对此应当负担一定的不利后果。综上，在葛建忠针对虞华还款的抗辩主张提出有力反驳的情况下，虞华应当进行进一步举证，但虞华未能提交其他证据予以证明，故法院对虞华主张的自2013年12月至2015年8月间向葛建忠支付的款项均系案涉借款所偿还的本息不予支持，法院认定虞华尚结欠葛建忠借款本金115万元（80万元+35万元）。
就争议焦点二，录音证据能证明利息已付至2014年5月，现葛建忠要求自2014年7月起计算利息法院予以支持。关于利息计算标准，80万元的借条明确约定月息3分，现葛建忠要求按年息24%计算利息符合法律规定。另35万元借条虽未注明利息标准，但该借条系50万元借款还款15万元后重新出具，而50万元借款的借条中明确月息为3分，即借条中的35万元借款发生时双方约定月息为3分，现葛建忠主张该35万元借款按年息24%计算利息符合法律规定，应予支持。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。虞华尚结欠葛建忠借款本金115万元，应予偿还，并承担逾期付款的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：虞华于判决发生法律效力之日起十日内偿还葛建忠借款本金总计115万元并支付利息（按照年利率24%计算，按本金130万元自2014年7月1日起计算至2015年2月15日止、按本金115万元自2015年2月16日起计算至虞华实际给付之日止）。案件受理费19338元，由葛建忠负担5571元、虞华负担13767元（虞华负担部分葛建忠已代垫，待执行时由虞华一并给付葛建忠）。
当事人二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方对葛建忠在一审中提交的录音的真实性没有异议，因此，该录音应当作为认定为案件事实的重要证据。在录音中，双方谈到先还35万元、另80万元给还款计划，而35万元借条形成于2015年2月，表明该录音发生在该借条形成之后；虞华称反正到年底还有两个月了，因此，该录音形成时间不早于2015年11月。在录音中，葛建忠多次提到虞华还欠其115万元，虞华也明确称其知道是115万元，表明在录音形成时，其认可尚欠葛建忠115万元。葛建忠提交的录音和涉案借条，能够相互印证，可以作为认定事实的证据。虞华在本案中所称的其在录音中说知道是115万元，是为了平复葛建忠的心情，没有依据，而且该说法与一般人的通常做法也不符。虞华主张2015年8月31日转账给葛建忠的35000元是归还的涉案借款本金，亦与双方在录音中的说法不一致，不能认定该35000元与本案借款的关联性，对其该主张本院亦不予采信。虞华结欠金额以录音中其确认的115万元为准，其上诉所称的还款均发生于电话录音之前，故不应再从115万元中扣除计算。录音中葛建忠认可2014年5月的利息虞华已经给付，虞华亦没有提供此后还向葛建忠支付借款利息的证据，因此，一审法院判决自2014年7月起以年利率24%按两笔借款的不同时间分段计算利息，并无不当。
综上所述，虞华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19338元，由上诉人虞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 茜