福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行终43号
上诉人（原审原告）张景法，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人张坚，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码00408312-2。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人黎薇，女，汉族，龙岩市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市房屋征收与补偿中心，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码49070992-7。
法定代表人郭丰，副主任。
委托代理人李达方，龙岩市房屋征收与补偿中心工作人员。
委托代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所律师。
原审第三人张汉才，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张汉潮，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张汉湖，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张友先，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张友仁，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张炳琪，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张铭龙，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张钒，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张勇，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审第三人张敏，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上述十位原审第三人共同委托代理人葛凯、邱方昭，福建岩风律师事务所律师。
原审第三人张健华，女，汉族，住厦门市。
上诉人张景法因诉房屋拆迁行为违法并行政赔偿一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第95号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人张景法的委托代理人涂慕冰、张坚，被上诉人龙岩市住房和城乡建设局委托代理人黎薇、王欢，被上诉人龙岩市房屋征收与补偿中心委托代理人李达方、陈冰滨，原审第三人张汉才、张勇、张铭龙、张钒、张明、张友先、张友仁、张炳琪、张汉潮、张汉湖共同委托代理人邱方昭到庭参加诉讼，原审第三人张健华经本院传票依法传唤未到庭，依法缺席审理了，本案现已审理终结。
被诉的行政行为：2015年初，被上诉人龙岩市住房和城乡建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心拆除被征收的龙岩市新罗区东肖镇洋潭村19组绍耕堂上诉人张景法的房间及众产。
原审查明，坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村19组绍耕堂（又称照耕堂），有房间十四间，另有上厅、中厅、下厅、边厅、天井、廊、通道等附属部分，该房建于何年已无法考证，系原告及第三人共同的祖上张如东取得，原告及第三人分别是张如东三个儿子张厚金、张耀南、张品金的后裔。十四间房屋分别由原告及第三人等人掌管使用，其中原告有二间，90年代未办理相关产权证书。长期以来，绍耕堂有的附属部分已分别被居住内的张如东后裔使用或改建。因龙岩市惠民小区项目建设需要，龙岩市人民政府作出《房屋征收决定》，于2013年4月30日发出《关于惠民小区建设项目房屋征收公告》并发布征收实施计划和补偿安置方案，征收部门为被告龙岩市住房与城乡建设局，房屋征收实施单位为被告龙岩市房屋征收与补偿中心，绍耕堂位于上述征收范围。对于绍耕堂十四间房屋，各被征收户已和征收部门达成协议，没有争议。绍耕堂张如东后裔有七户居住，分别是原告、第三人张汉才、张炳琪、张钒（父张钦松）、张友仁（含张友先）、张铭龙、张勇（含张敏）、张健华（含张健敏）。对于绍耕堂何为众产及如何分割，原告与第三人意见不一。2014年4月3日绍耕堂全体房主开会（原告未参加），第三人均同意由第三人张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张钒、张勇、张健华七人作为房主，全权委托第三人张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜。2014年4月26日，被告龙岩市住房和城乡建设局及被告龙岩市房屋征收与补偿中心与张汉才等三人就涉案众产的补偿方式、补偿金额、搬迁费等事项订立了《城市房屋征收补偿协议》（合同编号2013438），协议确定涉案房屋按货币补偿的方式，房屋补偿费合计为1901123.22元。被告依约将该补偿款全部支付后，将涉案房屋众产部分拆除。2015年初，被告对原告在绍耕堂的私有房屋尚未达成补偿协议的情况下，予以拆除，2015年7月8日，被告才与原告签订《城市房屋征收补偿协议》（合同编号2013ZS238），对被拆除的房屋予以补偿，2015年8月14日，被告将补偿款及过渡费用一次性支付给原告。原告诉至法院，请求：1、判决确认被告龙岩市住房和城乡建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心拆除绍耕堂中原告房屋及众产的行为违法。2、判决被告龙岩市住房和城乡建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心补偿原告绍耕堂众产七份之一份额的征收补偿款426893.76元。3、判决被告龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心补偿原告房屋过道、北面小天井的征收补偿款134104.51元。
原审认为，龙岩市惠民小区项目建设需要，龙岩市人民政府作出《房屋征收决定》，于2013年4月30日发出《关于惠民小区建设项目房屋征收公告》并公布征收实施计划和补偿安置方案，确定征收部门为被告龙岩市住房与城乡建设局，房屋征收实施单位为被告龙岩市房屋征收与补偿中心，因此，两被告主体适格，原告张景法作为被征收人有权对征收过程中涉及其权益的事项提起诉讼。绍耕堂原始结构有房间十四间，并有上厅、中厅、下厅、边厅、天井、廊、通道等附属部分，长期以来，绍耕堂有的附属部分已被陆续占用或改建，而90年代绍耕堂未办理相关的权属登记，对于该部分如何处理决定，应由绍耕堂共有人认定。绍耕堂众产部分应属产权人共同共有，现被征收，取得收益由产权人按份共有。绍耕堂除原告外，全体房主均同意全权委托第三人张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜，第三人张汉才、张铭龙、张勇就众产认定及补偿方式、补偿金额、搬迁费等事项订立了《城市房屋征收补偿协议》，符合《中华人民共和国物权法》关于共有财产的处理原则。两被告在对众产的征收达成补偿协议后，依程序予以拆除并未违法，原告要求确认违法，本院不予支持。绍耕堂众产共有人如何分割按什么比例分割，属于共有人内部事宜，原告对分割有意见可以另行主张权利。两被告已就绍耕堂众产与有权人达成补偿协议，现原告另行要求补偿其众产七份之一份额及原告房屋过道、北面小天井的征收补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。在征收过程中，被告将原告在绍耕堂的私有房屋拆除后，才与原告签订被征收房屋的征收与补偿协议，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，遂判决：一、确认被告龙岩市住房和城乡建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心拆除绍耕堂中原告张景法房屋的行为程序违法。二、驳回原告张景法其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张景法和被告龙岩市住房和城乡建设局、被告龙岩市房屋征收与补偿中心各负担25元。
上诉人张景法上诉称：1、对一栋国有土地上的房屋进行征收与补偿，必然至少涉及对“房屋权属进行认定（简称确权）”→“订立补偿协议”→“给付相应款项（含调换房屋产权）→”拆除房屋“等四个环节，以上各个环节均不得违法（实体问题）、各个环节的顺序还不得调换（程序问题），否则，该征收与补偿行为违法。2、二被上诉人在确权环节存在诸多事实认定错误，原审没有予以查清。3、原审法院对上诉人提供的分房契约、购房契约不予认定是错误的。4、原审法院对众产部分的共有性质的认定是自相矛盾。5、二被上诉人与第三人张汉才、张铭龙、张勇三人就绍耕堂众产部分所签订的《城市房屋征收补偿协议》（合同编码号2013438）是非法的。6、二被上诉人把绍耕堂众产部分的征收补偿款交给第三人张汉才、张铭龙、张勇是错误的。上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判支持上诉人的一审起诉的诉讼请求。
被上诉人龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心答辩称：1、上诉人现提交的《洋潭十九组绍耕堂众产调解会》的录音证据已经超过举证期限，其在一审中并未向法庭提交过该份证据。2、上诉人一审提交的“分房契约”、“购房契约”年代久远，来源及真实性无从考证，而且两份“契约”中均并未体现关于讼争房屋四至范围、所有权归属等内容，不具有权属证明效力，不能证明上诉人对房屋所有权的各项主张。3、本案中上诉人与一审第三人并不存在家庭关系，因此法院认定各产权人按份共有于法有据。答辩人依据《物权法》第97条的规定，与共有人推举的代表签订本案的《城市房屋征收补偿协议》、支付相应的补偿款项，属认定事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。4、上诉人在一审中认可该平面图中标示的个人专有部分真实无误，但无法向法庭释明并指认其主张的应归其所有的过道、天井等部分的具体位置，且多次作出自相矛盾的陈述。因此法院认定其要求该部分补偿款没有事实和法律依据是正确的。5、关于答辩人对案外人张铭龙房屋的征收问题，因不属于本案审理范围，上诉人无权要求答辩人举证证明。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人张汉才、张勇、张铭龙、张钒、张明、张友先、张友仁、张炳琪、张汉潮、张汉湖答辩称：1、二被上诉人、龙岩市和商房屋征收服务有限公司与第三人张汉才、张铭龙、张勇三人签订的关于绍耕堂众产部分《城市房屋征收补偿协议》（合同编码号2013438）合法有效，且已经实际履行，依法应受到法律保护，且答辩人也已经为上诉人保留其应得部分，上诉人上诉认为该补充协议是非法的没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案属上诉人与原审第三人之间有关绍耕堂公共部分产权权属民事争议与上诉人诉被上诉人之间房屋拆迁行为违法并行政赔偿之行政争议两案交叉之案件，理应先民后行。鉴于两案合并审理有利于三方争议的彻底化解，原审法院并未对民事争议进行审理，对行政争议作出判决属认定基本事实不清、适用法律错误，本院依法发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第95号行政判决；
二、发回龙岩市新罗区人民法院重审。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。