杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初5930号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路90-1号至90-7号，统一社会信用代码：91330183063959622Q。代表人：潘小华，系该行行长。委托代理人：徐岚，系该行员工。被告：杭州柴氏进出口有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇洪家塘村洪春路555号第1幢201、202、203室，组织机构代码：72911689-2。法定代表人：冯成军。被告：杭州佑东工艺品有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇洪家塘村洪春路555号第5幢，机构代码：73203191-0。法定代表人：柴咪儿。被告：柴立增，男，1954年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：汪荷珍，女，1955年6月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：柴群高，男，1977年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：柴咪儿，女，1977年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：冯成军，男，1971年7月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称稠州银行富阳支行）与被告杭州柴氏进出口有限公司（以下简称柴氏公司）、杭州佑东工艺品有限公司（以下简称佑东公司）、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军保证合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告稠州银行富阳支行的委托代理人徐岚、被告柴立增到庭参加诉讼，被告柴氏公司、佑东公司、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行富阳支行起诉称：2014年9月10日，其与富阳市赵家新型建材有限公司（以下简称赵家公司）签订《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：原告给予赵家公司借款人民币3000000元整，借款期限自2014年9月10日至2015年6月9日止。借款利率为固定年利率7.2％，如赵家公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议的，则原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，原告有权按《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军分别签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定：被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军在最高本金限额为人民币3000000元整的范围内对赵家公司在2014年9月10日至2015年12月31日期间发生的债务向原告提供连带保证担保;担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告向赵家公司发放贷款3000000元整。自合同到期后，赵家公司未归还借款本金,被告柴氏公司代偿至2015年12月28日的罚息117795.82元后未代偿过任何本息,原告稠州银行富阳支行为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军对赵家公司在原告处的欠付本金2999998元及自2015年12月29日起的罚息按借款合同约定（年利率按10.8％）另行计算至本息结清之日止的债务承担连带清偿责任。二、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。原告稠州银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，用以证明原告给予赵家公司借款3000000元，并约定利率、罚息、复利以及其他内容的事实。2、《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》五份，用以证明被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军在最高本金限额人民币3000000元整的范围内为赵家公司在原告处的债务提供连带保证担保的事实。3、分户明细对账单以及借据各一份，用以证明原告已依约发放贷款3000000元,赵家公司欠付本金的事实。被告柴立增未向本院提交书面的答辩状,其在庭审中口头答辩称：给赵家公司担保是没有意见的。我们也给他付了一笔钱，具体多少金额需要核实。被告柴立增未向本院提供证据。被告柴氏公司、佑东公司、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告稠州银行富阳支行提交的证据1、2、3，被告柴氏公司、佑东公司、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告柴立增经质证，对证据1、3均无异议，本院予以认定。对证据2中被告冯成军出具的最高额保证合同中签字的真实性有异议，表示不是本人签署的。但被告柴立增未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，故对其提出的异议，本院不予采信，对该证据，本院予以认定。对证据2中其他四份最高额保证合同，被告柴立增经质证无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：2014年9月10日，原告稠州银行富阳支行与赵家公司签订编号为（2014）浙稠借字第（1836101008903793）号《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，约定：原告给予赵家公司借款人民币3000000元整，借款期限自2014年9月10日至2015年6月9日止，借款利率为固定年利率7.2％，借款利息偿还方式为每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如赵家公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议的，则原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息原告有权按借款逾期罚息利率计收复利。下列合同为本合同的担保合同：1、（2014）浙稠最保字第（1836110008903793）号《最高额保证合同》，担保人为柴氏公司；2、（2014）浙稠最保字第（1836110009103793）号《最高额保证合同》，担保人为柴立增、汪荷珍；上述二合同的担保方式均为保证。2014年9月10日，原告稠州银行富阳支行与被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》五份，约定：被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军作为保证人为赵家公司与原告稠州银行富阳支行在2014年9月10日至2015年12月31日期间内发生的最高债务本金人民币3000000元及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供连带责任保证；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。2014年9月10日，原告稠州银行富阳支行向赵家公司发放贷款3000000元，借款凭证记载：到期日期为2015年6月9日，年利率为7.2%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，赵家公司未按约还本付息。被告柴氏公司于2015年12月28日为赵家公司代偿借款本金1元、罚息117793.82元，于2015年12月29日代偿借款本金1元。赵家公司尚欠原告稠州银行借款本金2999998元未予归还。被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军亦未对其余未还本金承担相应保证责任。另查明，赵家公司向原告稠州银行富阳支行的前述借款3000000元，另有案外人赵金堂、汪红娣、李亦华、汪国娣、刘峰、赵春玉分别与原告稠州银行富阳支行签订《最高额保证合同》，对最高本金限额人民币3000000元及由此产生的利息、罚息、违约金等提供连带责任保证。杭州市富阳区人民法院于2016年5月31日作出（2015）杭富商初字第4097号民事判决书，对该部分事实予以认定。后案外人赵金堂、汪红娣、李亦华、汪国娣、刘峰、赵春玉未代偿上述款项。本院认为：原告稠州银行富阳支行与赵家公司签订的《流动资金借款合同》、与被告柴氏公司、佑东公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告稠州银行富阳支行已依约向赵家公司发放贷款，但赵家公司未按约还本付息，其余保证人赵金堂、汪红娣、李亦华、汪国娣、刘峰、赵春玉也未对上述款项承担连带清偿责任，故原告稠州银行富阳支行向被告柴氏公司等涉案各保证人请求承担保证责任符合保证合同约定及法律规定，本院予以支持。被告柴氏公司、佑东公司、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州柴氏进出口有限公司、杭州佑东工艺品有限公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军就富阳市赵家新型建材有限公司与原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行签订的编号为（2014）浙稠借字第（1836101008903793）号《流动资金借款合同》项下借款2999998元及自2015年12月29日起至款清日止的罚息（以2999998元为基数，按年利率10.8%计算）向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由被告杭州柴氏进出口有限公司、杭州佑东工艺品有限公司、柴立增、汪荷珍、柴群高、柴咪儿、冯成军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  马嶙侃二〇一六年九月三十日代书 记员  周 婷