四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1492号
原告：赵家良。
委托诉讼代理人：刘刚，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦豪，四川山和律师事务所实习律师。
被告：邓仁伟。
被告：胡庆香。
上列二被告委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。
上列二被告委托诉讼代理人：刘丹丹，四川新成名律师事务所律师。
原告赵家良与被告邓仁伟、胡庆香合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月7日、8月29日公开开庭进行了审理。原告赵家良及其委托代理人刘刚、秦豪、被告邓仁伟、胡庆香的委托代理人李德才到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告双方当事人于2016年7月8日申请庭外和解，因未达成和解协议，于2016年8月26日恢复本案审理。本案现已审理终结。
原告赵家良向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告出资款139000元及利息（以139000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，原告与被告邓仁伟及案外人陈刚飞签订了《出租车合作经营协议》1份，约定三人各出资13.9万元购买川S383**号和川AK63**号货车二辆，该二车的所有权、经营权三人各占三分之一。协议签订后，原告为被告垫支了应由被告出资的13.9万元。2016年2月24日，三人解除合伙并结算，结算时各自按份额分配了合伙利润以及出卖合伙车辆的款项，但未扣除被告未出资的出资款。后经原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付。由于被告经营货车的利润用于了其家庭，因此该债务属二被告夫妻共同债务，故被告胡庆香对该债务应承担连带偿还责任。二被告拒不支付原告前述款项损害了原告的合法权益，故原告现向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告邓仁伟辩称，原告与我分别于2014年9月、2014年10月一起到达县、成都购买了二辆车，在达县买第一辆车是原告支付的购车款，但车子开回来第二天我就支付了原告购车款现金75000元；之后原告与我又合伙购买了一辆车，买回来不久就将该车买了，赚了38000元。之后用该赚来的38000元和经营收入在成都购买的涉案第二辆车。之后与陈刚飞三人签订了《出租车合作经营协议》约定三人合伙经营涉案二车，但三合伙人解除该合伙时已经进行了结算，被告现并不欠原告出资款139000元。故请法院驳回原告对被告邓仁伟的诉讼请求。
被告胡庆香辩称，被告邓仁伟与原告合伙经营货车，被告胡庆香不知情也未参与，被告邓仁伟与他人的债权债务与被告胡庆香无关，请法院驳回原告对被告胡庆香的诉讼请求。
原告赵家良围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《出租车合作经营协议》；2.银行卡交易明细清单；3.结算清单；4.证人陈刚飞的当庭证言。对于前述证据，被告对其客观真实性无异议，但其认为这些证据不能证明被告尚欠原告出资款未支付。本院认为，前述证据具有客观、关联、合法性，故本院对前述证据均予以确认并在卷佐证。被告邓仁伟、胡庆香未向本院提交任何反驳证据。
根据原、被告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告赵家良与被告邓仁伟系朋友关系，2014年9月，该二人经协商一致决定共同出资购买货车经营，同月10日，原、被告一起到达州购买川S383**号货车1辆，当时由原告从他人处借资150000元后以银行转账方式支付了购车款及中介费共计133500元。2014年10月23日，原告又向他人借资200000元后出资142000元购买了尾号为55001货车1辆与被告合伙经营，买回该车两天后，原告与被告邓仁伟便将该车予以出售，为此赚资38000元。2014年10月27日，原、被告再次用原告的前述借资及二人的卖车赚资38000元在成都购买川AK63**号货车1辆，当天亦由原告以银行转账方式支付了购车款260000元及手续费9000元。嗣后，经原告与被告邓仁伟、案外人陈刚飞协商一致于2014年11月5日签订了《出租车合作经营协议》1份，约定三人各出资139000元购买前述二车共同经营，该三人各拥有该车三分之一产权及三分之一的经营权，该车经营过程中由三人风险共担，利益共享。签订协议当日，案外人陈刚飞以装载机抵扣10000元、支付原告现金20000元、以银行转账方式支付原告109000元，共计139000元。之后，前述三人共同合伙经营前述二车。2016年2月24日，三合伙人将前述二车出售后签订了清算账单一份，该清算账单对2015年经营收入、支出、卖车收入、对外的债权债务进行了清算。签订清算账单一个月后，原告向被告邓仁伟提出被告邓仁伟在合伙期间没有缴纳出资款而要求补交，为此双方产生纠纷未果。2016年6月12日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告邓仁伟是否已按《出租车合作经营协议》约定支付了原告购车出资款139000元，如未支付，被告邓仁伟应当支付原告多少购车出资款，被告胡庆香对此是否应当承担支付责任。对该争议焦点，本院评判如下：
当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在举证期限内，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告邓仁伟未支付购车出资款，为此原告提供的证据显示：一、在原、被告及案外人陈刚飞三人签订《出租车合作经营协议》之前，原、被告在一起购车时均由原告支付的购车款；二、在原、被告及案外人陈刚飞三人签订《出租车合作经营协议》之后，仅有案外人陈刚飞按协议约定支付了原告购车出资款139000元；三、原、被告及案外人陈刚飞三合伙人签订清算协议时未对三人的出资款进行清算。被告邓仁伟对此辩称为：一、虽然买第一辆车时是原告支付的购车款，但买回该车后被告邓仁伟已支付原告购车款现金75000元；二、买第二辆车是用另一辆车的赚资38000元和经营收入购买的；三、已与原告进行了清算而不欠原告购车出资款。从前述原告提供的证据及被告的辩解意见看，原告的证据能够证明被告邓仁伟在签订《出租车合作经营协议》前后未支付原告购车款，被告虽提出支付了原告购车款的事实主张，但其并未提供相关证据证明，虽然双方签订了清算协议但未对出资款进行清算，故原告对其主张已完成了举证，本院予以支持；被告对其辩解事实主张未完成举证，本院不予采信。另由于原告购买第二辆车的购车款中有38000元属原、被告合伙赚资，因此该款中的50％即19000元应属于被告邓仁伟所有而应抵扣被告邓仁伟相应的购车出资款。如前所述，扣除被告邓仁伟已支付的购车款19000元后，被告邓仁伟尚应支付原告购车出资款120000元。对于原告提出的要求被告以未付款为基数从起诉之日起按年利率6%支付原告利息至付清之日止的诉讼请求，本院认为，由于原、被告之前未约定逾期出资利息，且原、被告之前对出资款未进行清算，因此被告在本院判决之前未支付原告相应出资款的原因是双方对被告应补缴的出资款金额存在争议而无法支付，故本院对原告的该诉讼请求不予支持为宜。另由于被告胡庆香与被告邓仁伟系夫妻关系，且从原、被告合伙经营货车的时间比较长的事实看，被告胡庆香对被告邓仁伟与原告合伙经营货车的情况应是知晓同意的，因此被告胡庆香应当对被告邓仁伟的前述款项承担连带支付责任。
综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对其诉讼请求中成立的部分予以支持。被告对此提出的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓仁伟于本判决生效后十日内支付原告赵家良合伙购车出资款120000元。
二、被告胡庆香对上述第一项判决承担连带支付责任。
三、驳回原告赵家良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告赵家良负担211元、被告邓仁伟、胡庆香负担1329元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吕志刚
二〇一六年十月十九日
书记员 张叶莉