江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第908号
上诉人（原审被告）南京澳林地产有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路126号。
法定代表人刘霞，该公司总经理。
委托代理人胡建伟，江苏苏恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市石鼓路107号华威大厦六楼。
负责人吴永平，该分公司总经理。
委托代理人曾正环，女，1985年6月23日生，汉族。
上诉人南京澳林地产有限公司（以下简称澳林公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称天安分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人澳林公司的委托代理人胡建伟、被上诉人天安分公司的委托代理人曾正环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安分公司一审诉称：2011年8月19日，苏果超市有限公司（下称苏果超市）向天安分公司投保企业财产一切险，保险责任期限自2011年9月1日0时起至2012年8月31日24时止。2012年3月11日，浦珠北路购物广场苏果超市门店第11、12号收银台上方一根污水管发生爆裂，致使该店多处商品受损无法销售。依据苏果超市与澳林公司签订的《房屋租赁合同》第四条第一款第五项之约定：澳林公司应无偿进行修复并赔偿损失，但澳林公司拒不赔偿该损失。事故发生后，苏果超市依保险合同向天安分公司索赔，经天安分公司核损确认此次污水管发生爆裂造成存货商品类损失23084.4元，扣除500元绝对免赔额后，天安分公司向苏果超市理赔保险金22584.4元，此款已理赔完毕，理赔后，苏果超市将该追偿权转让给天安分公司行使。为维护天安分公司合法权益，现诉请法院判令：1、澳林公司赔偿天安分公司22584.40元；2、本案诉讼费由澳林公司承担。
天安分公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、2011年8月19日财产一切险保单（原件），证明其与苏果超市存在保险合同关系，保单号为A0030014248957，保险责任期限自2011年9月1日0时起至2012年8月31日24时止，保险金额合计591865806.04元，保险标的为固定资产、流动资产（存货），另投附加险为地震扩展条款，并约定每次事故免赔额500元，即在赔付的实际损失款项中减去500元。二、1、2012年3月11日苏果超市出具的出险通知书、受损商品明细、利润分配表（原件）；2、南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出具的接处警工作登记表（原件）；3、苏果超市与澳林公司签订的《房屋租赁合同》，证明天安分公司核实苏果超市物品受损情况以及苏果超市租赁澳林公司房屋的事实。三、保险标的损失清单、财产险现场查看记录及受损照片、财产一切险结案报告一份、理算书一份、苏果超市赔付收据一份（原件），证明天安分公司在此次事故中赔偿苏果超市损失22584.4元。四、苏果超市出具的权益转让书（原件），证明苏果超市将财产赔偿权益转让给天安分公司。
澳林公司一审辩称：一、事发后，苏果超市未与其进行商议受损物品的赔偿，而称将直接从保险公司处办理理赔；二、对苏果超市与天安分公司之间的核损不认可，因为当时虽然是污水污染，但有些货物是瓶装的，并不存在损失，其对损失数额存有异议。
澳林公司未提供证据。
针对天安分公司提供的证据，澳林公司发表质证意见为：对证据一的真实性无法核实；对证据二的出险通知书的真实性无法核实，属于天安分公司单方陈述，对出险事故无异议，但是对存货的受损额存在异议，受损明细中可以看出有瓶装物品，并没有受损，对《房屋租赁合同》的真实性无异议；对证据三不认可，这只是受污染物品的清单，并不是损失清单；对证据四不认可，苏果超市从未向澳林公司主张过损失，苏果超市仅是根据账面的价格向天安分公司索赔，同时也是基于账面价格进行权益转让，其不予认可。
原审法院认证意见：天安分公司提供的证据相互关联地证明了澳林公司与苏果超市具有租赁合同关系，天安分公司与苏果超市具有保险合同关系，天安分公司按合同约定履行理赔义务以及苏果超市将追偿权转让给天安分公司的事实，故原审法院对天安分公司提供的证据真实性、关联性、合法性予以确认。
原审法院经审理查明：2006年12月17日，苏果超市与澳林公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：澳林公司将其所有的位于浦口区浦珠北路126号购物广场负一层出租给苏果超市从事商业经营，租赁期限10年（自2007年7月1日起至2017年6月30日止）；在合同的第四条第一款第五项约定：“澳林公司应对租赁房屋及内部附属设施的质量负责，若因其质量问题造成苏果超市损失的，除无偿修复、更换外，应予赔偿”。
2011年8月19日，苏果超市为其及分公司的财产向天安分公司投保企业财产一切险，保险责任期限自2011年9月1日0时起至2012年8月31日24时止，保险金额合计591865806.04元，保险标的为固定资产、流动资产（存货），另投附加险为地震扩展条款，并约定每次事故免赔额500元，即在赔付的实际损失款项中减去500元。
2012年3月11日，苏果超市在位于浦口区浦珠北路购物广场的门店内第11、12号收银台上方一根污水管爆裂，导致门店内多处商品受损。事故发生后，苏果超市依据保险合同向天安分公司索赔，经天安分公司核损确认此次污水管发生爆裂造成存货商品类损失23084.4元，扣除500元绝对免赔额后，天安分公司向苏果超市理赔22584.4元。理赔后，苏果超市将其向澳林公司赔偿的追偿权转让给天安分公司，天安分公司依据苏果超市与澳林公司签订的《房屋租赁合同》，遂诉至法院向澳林公司追偿。
原审法院认为：天安分公司与苏果超市签订的保险合同合法有效，双方间的保险合同关系成立，且应受法律保护。天安分公司依照保险合同约定，向苏果超市履行了理赔义务，其已取得向澳林公司行使追偿理赔款的权利，且苏果超市又将其向澳林公司赔偿的追偿权转让给天安分公司代位行使，符合法律规定。天安分公司向澳林公司追偿理赔款，既符合苏果超市与澳林公司签订的房屋租赁合同约定的赔偿范围，亦未超出其赔偿金额，故对天安分公司的诉讼请求，原审法院予以支持。澳林公司抗辩意见，因未能提供相应证据证明，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：澳林公司于判决生效后五日内给付天安分公司理赔款22584.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，由澳林公司负担。
宣判后，上诉人澳林公司不服，向本院提起上诉称：本案中天安分公司应举证证明苏果超市遭受的实际损失。天安分公司获得代位求偿权仅是程序上的权利，因澳林公司未参与理赔，故天安分公司定损数额对其没有约束力。案涉损失为直接损失，不应包括间接损失，原审法院认定的损失中包括利润，明显对其不公。即使被污染商品也应有部分残值。故请求撤销原审判决，依法改判驳回天安分公司的诉讼请求，诉讼费由天安分公司承担。
被上诉人天安分公司答辩称：一、遭受污水污染的商品不能销售，已由苏果超市自行销毁，不存在残值。二、事故发生后，苏果超市就其遭受的损失要求澳林公司赔偿，但澳林公司拒绝赔偿。苏果超市才基于保险合同关系向天安分公司理赔，天安分公司经查勘定损，予以理赔。在本案中，天安分公司已就保险事故造成的损失充分举证，并且被污染的商品是按苏果超市进价即成本价来定损的。
本院经审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：针对案涉保险事故，天安分公司报险信息显示，2012年3月11日下午13时30分，南京市浦珠北路购物广场苏果超市收银台11号与12号上方的卫生间排污管道爆裂，商品和收银台损坏。公安机关接处警工作登记表显示，因污水管爆裂，在苏果超市的顾客被淋湿，大部分人经补偿后已离店，有7人不接受，其中顾客赵锦洪与澳林公司负责人高浩产生纠纷，公安机关按简易治安纠纷处理。在遭受污染的商品中绝大部分系食品，少部分系化妆品。
天安分公司据以证明苏果超市损失的证据，即门店受损商品清单（共计2页）载明，被污染的商品总金额为26914.3元。定损失时，天安分公司按苏果超市出险时上月毛利润率14.23%扣除利润后，核损数额为23084.4元。
澳林公司二审陈述：一、在事故发生后，其第一时间到现场，污水管道爆裂造成污染分为两部分，一是对购物的顾客造成污染，该部分费用已由澳林公司赔偿；二是对在售商品造成污染，该部分损失是苏果超市向天安分公司理赔的，但澳林公司对理赔过程不清楚。二、认可天安分公司理赔时已扣除了销售商品利润部分。
上述事实有庭审笔录、查勘记录、公安机关接处警工作登记表、报险信息、门店受损商品清单、照片、保险标的损失清单（核损）等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点：澳林公司向天安分公司赔偿数额如何认定？
本院认为：案涉《房屋租赁合同》、《保险合同》均系当事人的真实意思，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据租赁协议约定，房屋产权人澳林公司对该起事故损失负有赔偿责任。在苏果超市就该损失先行向天安分公司理赔得偿后，保险人天安分公司依据我国保险法规定，在赔偿金额范围内取得代位苏果超市对澳林公司请求赔偿的权利，即保险人代位求偿权。关于损失数额认定的问题，从天安分公司提供的证据看，苏果超市受损商品清单及遭受污染商品的照片、报险信息、公安机关接处警工作记录等证据具有高度盖然性，属于优势证据，对其证明力，本院予以确认。澳林公司在不能提供相反证据推翻上述证据的情况下，仅凭未参与对遭受污染商品的清点、理赔过程而否认损失具体金额的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。苏果超市与天安分公司确认的受损商品清单应作为认定损失数额的定案依据，故天安分公司在扣除综合毛利润率后认定损失金额23084.4元，并无不当。天安分公司按保险合同约定扣除免赔额500元后，实际理赔数额为22584元，故其在22584元范围内享有代位求偿权。被污水污染的食品、化妆品等商品应予销毁，不应回收或销售，澳林公司主张该部分商品仍有残值的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，澳林公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费364元，由上诉人澳林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 王方方
代理审判员 夏奇海
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡 戎