浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁深商初字第169号
原告：王亦彪。
委托代理人：许华伟。
被告：尤松波。
委托代理人：王星光。
原告王亦彪为与被告尤松波借用合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵银芝适用简易程序进行审理。因案情复杂于2013年5月15日依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告王亦彪的委托代理人许华伟、被告尤松波及其委托代理人王星光到庭参加诉讼。被告尤松波在审理过程中申请追加案外人葛贤伟为本案被告，本院于2013年7月5日作出（2013）甬宁深商初字第169-1号民事裁定书，驳回被告尤松波的申请。被告尤松波于2013年7月23日提起上诉，同年8月16日撤回上诉。2013年9月29日本案因案情复杂申请延长审限6个月，现已审理终结。
原告王亦彪起诉称：2009年11月29日18时，被告尤松波因办事向原告借用浙B×××××牌照（车辆型号xxxB）的奥德赛普通小型客车一辆。被告在借用期间未经原告同意将车转借他人使用并发生交通事故，该事故车辆经鉴定已作报废，损失为207000元，原告为此支付了评估费10080元，且车辆借用未能返还造成原告经营使用中断损失。现要求：1.依法判令被告立即赔偿损失，包括车价207000元（249441元×83%），评估费10080元，车辆使用中断损失123000元（123000元=3000元／月×41个月）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告于第二次庭审过程中当庭变更赔偿损失金额：要求依法判令被告立即赔偿损失，包括车价207000元（249441元×83%），评估费10080元，车辆经营使用中断的利息损失（损失以207000元为基数从2009年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）。
为证明上述事实，原告王亦彪举证如下：
1.机动车销售发票复印件及机动车登记证书各一份，拟证明浙B×××××牌照（车辆型号xxxB）的奥德赛普通小型客车系原告王亦彪所有的事实。
2.被告尤松波于2011年7月8日出具的车辆借用经过一份，拟证明被告尤松波在2009年11月29日向原告借车并转借给葛贤伟及发生交通事故的事实。
3.2012年11月26日由宁波天润资产评估有限公司出具的评估报告、评估发票复印件各2份，拟证明2009年11月29日车辆出借时的市场价值是207000元，事故当天车辆可修复的损失是137000元，评估费共10080元的事实。
被告尤松波答辩称：1.被告实际是因案外人葛贤伟所需用车，帮忙共同向原告王亦彪借车。借车以后因葛贤伟驾车造成了交通事故并致车辆损失，原告王亦彪在宁海县人民法院（2010）甬宁民初字第137号判决书中明确陈述车辆是借给葛贤伟使用的，该判决也对该事实予以认定，因此本案不存在被告再转借车辆的行为，应与葛贤伟共同承担赔偿责任。2.该车发生交通事故后，原告所投保的保险公司对车辆进行了定损，确定该车辆发生事故时可以修复，价格为101496元，故该车辆的损失应为101496元，原告诉请的车辆损失、评估费以及因使用中断造成的损失费用无法律依据，被告对该损失不予承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告尤松波举证如下：
1.宁（公）交认字（2009）第3302262009A00061号宁海县公安局交警大队道路交通事故认定书复印件及（2010）甬宁民初字第137号民事判决书复印件各一份，拟证明原告与葛贤伟存在借用关系并由葛贤伟驾驶发生事故的事实。
2.大众保险股份有限公司宁波分公司关于借用车辆损失估价单复印件一组，拟证明该车辆在发生交通事故时系可修复，且修理费用为101496元的事实。
3.被告申请法院调取的2009年11月30日和2009年12月4日由宁海县公安局交警大队对葛贤伟所作两份询问笔录，拟证明车辆于借车当日系由葛贤伟驾驶并发生交通事故造成车辆损失的事实。
4.被告申请调取的（2010）甬宁民初字第137号、（2010）甬宁民初字第513号案件开庭笔录各一份，拟证明原告在两案庭审中陈述其与葛贤伟之间存在车辆借用关系的事实。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，认为证据是在（2010）甬宁民初字第137号民事判决书出具之后补的，系原告书写好内容由被告署名，被告当时对内容不清楚，并提供证据1及申请调取的证据3、4予以反驳。被告提供的证据1、申请调取的证据3、4，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明王亦彪与尤松波、葛贤伟之间共同借用关系。本院认为，原告提供的该证据与被告申请调取的证据3中宁海县公安局交警大队于2009年11月30日对葛贤伟所作的询问笔录能相互印证，证据之间能形成完整的证据链。故原告提供的证据证明力优于被告的反驳证据，可以证明原告的主张，予以采信。被告的主张无其他直接证据佐证，不予采信。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，并提供证据2予以反驳，认为原告评估报告系其自行委托，而车辆2009年11月29日发生交通事故后，大众保险股份有限公司宁波分公司已对事故车辆进行了定损，修理费用为101496元，车辆的损失应以事故发生后保险公司的定损为依据。原告对被告证据的真实性没有异议，认为与本案无关。本院认为，被告未对原告提供的证据提出实质性异议，保险公司的定损单在损失认定上适用的范围不同，故本院对原告提供的证据3予以认定，对被告提供的证据2的关联性不予认定。
根据上述证据及庭审中原、被告各方的陈述，本院认定事实如下：
2009年11月29日原告王亦彪将浙B×××××牌照（车辆型号xxxB）的奥德赛普通小型客车一辆借给被告尤松波，被告尤松波同日将该车交由案外人葛贤伟驾驶至宁海县黄坛甬临线77KM＋330M处时与沈新军驾驶的浙B×××××号摩托车发生碰撞，造成摩托车所载周宗宝死亡、奥德赛普通小型客车部分毁损的交通事故。2009年12月15日，周宗宝的被扶养人周紫夜、周昊天、刘本英申请本院查封王亦彪所有的小型客车，本院审查后于同日作出（2009）甬宁保字第243号民事裁定书，查封了王亦彪所有的浙B×××××价值150000元的小型普通客车一辆。2009年12月31日，周宗宝的被扶养人周紫夜、周昊天、刘本英诉至本院，要求大众保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内承担120000元的赔偿责任、葛贤伟、沈新军共同赔偿三人因道路交通事故造成的损失673378元，王亦彪、童富强对上述赔偿款项承担连带责任。本院于2011年3月20日作出（2010）甬宁民初字第137号民事判决书，葛贤伟赔偿刘本英、周紫夜、周昊天扣除交强险后的损失134507.70元。王亦彪对葛贤伟应当赔偿的款项承担连带赔偿责任。判决生效后，王亦彪未履行法律文书确定的义务。2011年6月30日，刘本英、周紫夜、周昊天申请强制执行，该案尚有部分执行款未执行到位。2011年7月26日，王亦彪以借用合同起诉尤松波，要求赔偿各项损失258344元，因王亦彪未缴纳案件受理费，按自动撤诉处理。2012年4月9日，王亦彪第二次起诉尤松波，要求赔偿损失290084元，因王亦彪未缴纳案件受理费按自动撤诉处理。2012年11月20日，原告王亦彪委托宁波天润资产评估有限公司对事故车辆损失进行评估，确认受损车辆发生事故时市价为207000元，可修复价格137000元。2013年3月28日，王亦彪再次诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王亦彪与被告尤松波、案外人葛贤伟之间的法律关系（被告尤松波主张的原告王亦彪与被告以及葛贤伟之间为共同借用法律关系是否成立）；2.车辆损失范围及具体金额。关于争议焦点1，原告王亦彪主张其与被告尤松波为直接借用合同关系，主要依据是被告尤松波2011年7月8日补出的车辆借用经过以及2009年11与30日1时38分宁海县公安交警大队对葛贤伟的询问笔录。被告尤松波对两份证据的真实性无异议。虽车辆借用经过是在（2010）甬宁民初字137号民事判决书作出之后出具的，但被告尤松波亦未举证存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，且交警大队对葛贤伟的询问笔录中葛贤伟明确其是向西店一个姓尤的人借来的，这与被告尤松波在第二次庭审中的陈述能一一对应，能形成完整的证据链，可证明原告的主张。被告尤松波抗辩其是帮葛贤伟共同向原告王亦彪借用车辆，主要依据是（2010）甬宁民初字第137号中对王亦彪与葛贤伟之间借用关系的事实认定以及庭审中王亦彪的陈述，并无其他直接证据，综上，被告主张共同借用的依据不足，本院不予采信。关于争议焦点2，原告主张的车辆损失是以宁波天润资产评估有限公司的评估报告为依据，被告主张以大众保险股份有限公司宁波分公司的定损单为依据；保险公司定损是为防止保险欺诈，当定损与车辆实际损失不一致时，被告亦不能对原告借用车辆评估范围以及价格合理性提出异议时，应以第三方评估或鉴定为准。借用合同是指出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。借用车辆使用过程中造成车辆损毁，借用人应当负赔偿责任。原告作为（2010）甬宁民初字第137号民事判决书确定的赔偿义务人未及时履行生效判决确定的连带赔偿义务，致车辆被查封，自身存在过错，原告王亦彪的损失应以事故发生时的车辆可修复价格为宜，原告关于车辆中断使用的利息损失的主张不违反法律规定，故本院对事故发生时的车辆评估修复价格137000元及利息损失予以支持，利息部分损失应从当事人权利主张之日起算，即原告王亦彪第一次起诉之日为准。原告王亦彪主张的超出部分损失与被告尤松波借用缺乏关联，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第127条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尤松波于判决生效后十五日内赔偿原告王亦彪车辆损失137000元，修复评估费4340元，并支付利息损失（以137000元为基数从2011年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告王亦彪其他诉讼请求。
如果被告尤松波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由原告王亦彪负担1824元，被告尤松波负担1216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 娄焕晓
代理审判员 赵银芝
人民陪审员 徐中权
二〇一四年三月十日
代书 记员 邬丹萍