天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43920号
原告：天津市合发物流有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路长芦运销站院内。
法定代表人：李占文，职务，总经理。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
原告天津市合发物流有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员刘士超适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于濛，被告委托诉讼代理人李尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市合发物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在物流责任保险限额内给付原告各项经济损失109020.35元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告系从事物流及货物联运单位。2016年7月18日，原告与被告签订《物流责任保险合同》，保险期间为2016年7月19日零时起至2017年7月18日二十四时止，累计责任限额为650000元，每次事故责任限额为300000元。原告向被告缴纳了物流责任险保费24050元。2016年10月18日，原告公司名下的津Ａ×××××货车在运输中国石化润滑油有限公司天津分公司（以下简称中石化天津分公司）的货物军工坦克脂至汉沽火车站时，因火车站院内遇有较大斜坡且有水坑的路面，导致车辆侧翻，造成车上的货物军工坦克脂严重受损，其中123桶破损泄露，903桶包装变形，共计造成经济损失109020.35元。原告已将该项损失钱款赔付给中国石化润滑油有限公司天津分公司。后原告多次向被告申请对原告的经济损失进行赔付，但被告仅同意赔付原告44000余元，故原告提起诉讼。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对原告投保的事实，保险事故及被告应承担的保险责任无异议。但原告主张的损失数额过高，缺乏依据，被告不同意赔偿。被告认可应按公估公司核定的理算金额47707.68元赔付原告。诉讼费被告不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的出险通知书、保险索赔申请书、北京铁路公安局天津公安处汉沽站派出所的证明、物流责任保险保险单、物流责任保险投保车辆清单、天津增值税普通发票、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输从业资格证、运输合同、购销协议、出车单、产品装运单，被告提供的物流责任保险投保车辆清单和保险
条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的中石化天津分公司生产中心关于对合发物流公司军工上站的处理措施。该证据系托运方的单方行为，其合法性、关联性本院不予确认。原告提供的中石化天津分公司收据。因该证据非正式发票，其真实性本院不予确认。原告提供的事故原因分析报告，报损清单，索赔申请。该证据，因被告对真实性没有异议且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的物流责任保险保险单、物流责任保险投保单、公估报告书。该证据，因原告对真实性没有异议且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系从事物流及货物联运单位。2016年7月18日，原、被告签订了《物流责任保险保险单》。保险单约定：“被保险人为原告。投保险别为主险。责任限额为累计责任限额650000元，每次事故责任限额为300000元。保险期间为12个月，自2016年7月19日零时起至2017年7月18日二十四时止。”保险单特别约定：“每次事故的绝对免赔额为2,000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”物流责任保险投保单投保人声明一栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告在投保单投保人声明一栏投保人签字处盖章确认。原告向被告缴纳了物流责任险保险费24050元。
2016年10月18日，原告投保物流责任保险的牌号为津Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车在运输中石化天津分公司货物坦克润滑脂至汉沽火车站时，由于在火车站院内遇有较大斜坡且有水坑的路面，导致车辆侧翻，造成车上的货物坦克润滑脂严重受损。事故发生后，原告及时向被告报险，被告亦派员到达事故现场进行了勘验。事后原告将受损货物拉回中石化天津分公司仓库保存。2016年10月24日，原、被告共同委托泛华保险公估股份有限公司天津分公司对此次事故货物损失进行保险公估。2016年11月11日，公估机构工作人员在中石化天津分公司及原告代表到场参与的情况下，对受损货物进行了现场核实查勘和清点，清点结果为润滑脂桶外包装破损泄露数量63桶、外包装变形污染数量951桶，两项损失合计1014桶。上述损失，经原告法定代表人签字确认为本次事故全部损失，再无其他。2018年6月4日，泛华保险公估股份有限公司天津分公司就本次事故造成的经济损失出具了公估报告书，核定损失数额为53008.53元（已扣减残值2028元）。诉讼中，原告主张坦克润滑脂损失数额为109020.35元（外包装破损泄露数量123桶，损失83640元；外包装变形污染数量903桶，损失25380元）。就该主张，原告没有提供有效证据予以证实。被告主张对原告本次事故造成的损失，被告应免赔10%。被告就其主张提供了投保单予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物流责任保险保险单》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本次保险事故发生在保险期间，被告应按约定对原告因事故造成的合理损失在保险责任限额内予以理赔。本案争议焦点为：一、原告主张的损失数额是否成立；二、被告主张的免赔数额是否合法有据。本院对双方争议焦点评议如下：
一、关于损失数额问题。本次事故中原告的经济损失经泛华保险公估股份有限公司天津分公司公估金额为53008.53元（已扣减残值）。该公估系原、被告共同委托，且受损货物清点结果已经原告法定代表人签字确认，加之，原告没有证据证实该公估报告结果不具有合理性，为此，原告的经济损失数额应以公估报告为准，数额为53008.53元。原告主张的损失109020.35元，因没有证据证实，本院不予支持。
二、关于免赔数额问题。因原、被告签订的《物流责任保险保险单》中就被告免赔数额有特别约定，即每次事故的绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。加之，原告就该项约定在物流责任保险投保单中已盖章确认，由此表明，被告就该免赔条款已尽到了说明提示义务，并得到了原告的确认。该项免赔条款有效，对当事人具有约束力。为此，被告抗辩对原告损失免赔10%成立，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市合发物流有限公司经济损失47707.68元；
二、驳回原告天津市合发物流有限公司其他诉讼请求。
当事人如未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由原告天津市合发物流有限公司负担697元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘士超
二〇一八年八月三日
书记员 李 冲
附：法律释明：
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2．《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。