杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3128号
原告：浙江德清县中豪装饰工程有限公司，住所地：浙江省德清县莫干山经济开发区长安街38号。
法定代表人：王如森，总经理。
委托代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所。
委托代理人：孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所。
被告：八丰控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星桥北路57号。
法定代表人：郑芝伟。
委托代理人：吴凯鹏，××律师事务所律师。
原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司（以下简称德清中豪公司）与被告八丰控股集团有限公司（以下简称八丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告德清中豪公司于2015年4月8日向本院起诉，因本案可能需要鉴定，本院对该案进行诉前登记，编立立预字号。因鉴定结束，本院于2016年3月10日正式立案受理，依法由审判员冯妍独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。德清中豪公司的委托代理人孙淼淼，被告八丰公司的委托代理人吴凯鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清中豪公司起诉称，2013年3月18日，八丰公司将杭州仓前四号农居点E标段金属门窗（4#-10#）工程分包给德清中豪公司，由德清中豪公司以包工包料的方式承包该工程的门窗制作和安装工作，并签署了《杭州仓前四号农居点三、四期工程E标段金属门窗工程分包合同�。合同约定承包单价330元/平方米，门窗面积按实际尺寸决算。同时，双方还就付款时间、验收结算、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，德清中豪公司按八丰公司要求，根据八丰公司具体施工进度情况，陆续对E标4#-10#楼进行门窗安装，至2014年3月，德清中豪公司完成所有的门窗制作和安装任务，共计完成门窗安装12991.07平方米，产生工程款总额为人民币4319405.48元。2014年3月17日，德清中豪公司向八丰公司提交了铝合金门窗工程量结算清单其他相关资料，八丰公司收取了该等资料并未提出异议。依据合同第八条第2款付款方式的约定，外框全部完成支付20%，内框安装完成50%，支付至总工程款的50%，全部安装完毕，付至总工程款的70%，门窗验收合格后付至总工程款的85%，竣工审计后全部付清（审计期限为半年）。因此，八丰公司至迟应当于2014年9月17日付清所有工程款项，但截止德清中豪公司起诉之日，八丰公司仅支付工程款315万元，尚有人民币1169405.48元未支付。现起诉，请求判令：被告八丰公司立即支付原告德清中豪公司工程款人民币1169405.48元，利息损失50199元（按同期银行贷款年利率5.6%，自2014年9月17日暂计算至2015年4月3日，应当计算至生效判决确定的履行之日止）。
在审理过程中，原告德清中豪公司变更诉讼请求如下：一、被告八丰公司立即支付原告德清中豪公司工程款人民币1169405.48元，利息损失50199元（按同期银行贷款年利率5.6%，自2014年9月17日暂计算至2015年4月3日，应当计算至生效判决确定的履行之日止）；二、本案鉴定费50000元用由被告八丰公司承担。
原告德清中豪公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．《杭州仓前四号农居点三�四期工程E标段金属门窗工程分包合同》一份，用以证明原、被告之间存在金属门窗工程分包，合同就承包单价、付款时间及违约责任等均作了明确约定的事实。
2．杭州仓前四号农居点三、四期工程E标段铝合金门窗项目验收资料移交全部文件清单、结算清单各一份，工程联系单两份，用以证明：德清中豪公司于2014年3月17日向八丰公司提交了案涉项目验收资料移交清单，包括工程量结算清单，该份材料经八丰公司签收；案涉合同项下原告实际完成的金属门窗面积为12991.07平方米，共计产生的工程款为人民币4319405.48元的事实。
3.付款凭证一组，用以证明至德清中豪公司起诉之日，八丰公司支付工程款315万元的事实。
4.工程造价鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，用以证明案涉工程经鉴定确定工程总造价为4244122.6元，产生的鉴定费用50000元�该费用由八丰公司承担，同时本案的工程造价为4244122.6元的事实。
被告八丰公司答辩称，关于付款问题，除了德清中豪公司所述的315万元，八丰公司另行支付工程款及维修款等68450元。关于利息损失，由八丰公司承担欠妥，因没有合同约定，八丰公司从未收到德清中豪公司的结算资料而无从结算，在诉讼过程中才得知需上报的材料，且鉴定结论与德清中豪公司的也是不相符的。德清中豪公司所做的工程质量不符合规范，八丰公司多次要求德清中豪公司返工或维修，德清中豪公司都不配合，八丰公司有权拒付工程款。根据合同第8条第2款，竣工审计的时间点也未到。根据谁主张谁举证的原则，应由德清中豪公司举证，德清中豪公司从未向八丰公司提供结算，造成八丰公司无法结算，相关责任由德清中豪公司承担，鉴定费应由德清中豪公司承担。
被告八丰公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1.领付款凭证四张，用以证明八丰公司已经支付315万元的工程款及另行向德清中豪公司支付了61250元的事实。
2.领付款凭证一张，用以证明付给案外人维修费7200元的事实。
3.工作联系函四份及其中一份的特快专递详情单，用以证明德清中豪公司履行合同不按约定的事实。
4.回复函一份及特快专递详情单一份，用以证明德清中豪公司已告知八丰公司不能履行的原因及相关责任都在德清中豪公司的事实。
5.整改通知单及照片一组，用以证明2015年2月2日，房产公司发的通知书涉及到5项未安装的工程。2015年5月2日，还有部分工程未完成，八丰公司通知德清中豪公司来维修，德清中豪公司未维修的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）德清中豪公司提交的证据。八丰公司对证据1，真实性无异议，合同第6条第4项约定了工程质量问题返工费用应由原告承担，保修期限之内，保修费一般情况应该可以扣留5%左右；对证据2，真实性有异议，八丰公司当时向法院对八丰公司技术专用章申请鉴定，后来德清中豪公司申请工程造价鉴定，撤回了对技术专用章的鉴定申请，因为当时没有意义了，德清中豪公司自行申请鉴定，是对结算清单的全盘否定且认可八丰公司的意见，八丰公司从来没有收到过这些结算资料，也能说明应由德清中豪公司承担鉴定费用，联系单德清中豪公司不认可的，也没有鉴定进去；对证据3，无异议，德清中豪公司已收到315万元无异议。维修费68400元已经被德清中豪公司的员工领走了，德清中豪公司的员工已领走61250元。现有的维修费7200元。以后还有很多维修费。已经产生的工程款�维修费都有；对证据4，真实性无异议，在鉴定时候，虽然去做了鉴定，但已经就工程质量问题向鉴定机构作出申明。对鉴定费发票真实性无异议。
本院经审查后对德清中豪公司提供的证据1、2、3、4，真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（二）八丰公司提交的证据。德清中豪公司经庭审质证，对证据1，三性均有异议，德清中豪公司并没有吉盛浩这个人，该款项德清中豪公司也没有收到过，德清中豪公司也从未出具过任何收款委托书，委托其收取工程款；对证据2，三性均有异议，该领款人系案外人，跟德清中豪公司没有任何关联，对于该款项是否为案涉工程产生的维修费用，德清中豪公司不清楚。因此对该款项不予认可；对证据3，三性均有异议，德清中豪公司从未收到过八丰公司出具的四份函件。从八丰公司提交的该份函件，反映出德清中豪公司在工程结束后多次向八丰公司进行催讨，但八丰公司至今未付的事实；对证据4，德清中豪公司没有收到过。函件提及的内容德清中豪公司也不认可；对证据5，形式真实性无异议，关联性有异议。大华房地产有限公司出具给八丰公司的，对于整改通知单提及的相关楼层未安装玻璃推拉窗等情况，在2015年2月2日，德清中豪公司的案涉工程已经完工，相应的工程内容德清中豪公司已施工完毕，因此该部分整改内容与本案无关。
本院经审查后认为，对八丰公司提供的证据5，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。对证据1、2、3、4，因八丰公司未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月18日，德清中豪公司（�方）与八丰公司（乙方）签订《杭州仓前四号农居点三、四工程E标段金属门窗工程分包合同》一份，约定由德清中豪公司承包位于杭州仓前四号农居点工程E标段金属门窗（4#-10#）分包工程的门窗制作、安装、包工包料工程。合同关于工程价款的约定为工程栋梁1号推拉窗约14872平方米，平开窗、平开门约770平方米，统一固定单价：330元/平方米，该门窗工程甲方要求更改的，必须出具联系单，作为调整结算依据，其余一律不予调整。（施工用水、电由甲方提供，不计费）。工程竣工验收后，乙方按规定提供完整的技术档案资料、工程决算书等交甲方作为验收依据，甲方在收到乙方竣工验收报告之日起7日内组织有关单位进行竣工验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。如果甲方收到乙方提交的竣工验收报告之日起7日内不组织验收，或者验收14日内不提出修改意见，则视为竣工验收报告已被甲方认可。结算时间：乙方在工程竣工后一周内提出结算报告，甲方在乙方递交结算报告之日起半年内审核完毕。付款方式：总工程暂定410万，实际工程款按决算为准。外框全部完成甲方收到乙方总工程款的20%，计人民币82万；内框安装完成50%时，付完工总工程款的50%，约人民币123万；全部安装完毕，付总工程款的70%，约人民币82万；门窗验收合格后付总工程款的85%，约人民币61.5万，竣工审计后全部付清（双方约定审计期限为半年）。合同还就其他权利义务进行了约定。
2014年3月17日，德清中豪公司向八丰公司送达杭州仓前四号农居点三、四期工程C标段铝合金门窗项目验收资料移交文件，包括：一、铝合金门窗工程量结算清单；二、所用型材、辅材合格证；三、门窗检测报告。八丰公司员工韩可元在验收资料移交全部文件清单上签字，并加盖八丰公司仓前镇四号农居点多（高）层公寓三、四期E标段工程技术专用章。该技术专用章与编号为ZH-
CQ-001、ZH-
CQ-002工作联系单上的技术专用章不一致。德清中豪公司向八丰公司送达的工程预算汇总表载明：仓前镇四号农居点多（高）层公寓铝合金门窗制作安装表总价为4319405.48元。（已包括ZH-
CQ-001、ZH-CQ-002工作联系单）。
2014年10月底，涉案工程整体验收合格并逐步交付给业主使用。2014年1月13日，吉盛浩领取用途为实验费的款项15000元以及用途为E标顶层修补费的款项8000元。2014年4月11日，吉盛浩领取用途为门窗工程款的款项30000元。2015年1月4日，吉盛浩领取用途为门窗五金配件（八丰工地）的款项3250元。八丰公司员工韩可元在该领付款凭证中的证明人一栏签名。
德清中豪公司与八丰公司均认可八丰公司直接向德�中豪公司支付的工程款数额为3150000元。
在审理过程中，德清中豪公司申请对杭州仓前四号农居点E标段金属门窗（4#-10#）制作和安装工程工程造价进行鉴定，本院依法委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：杭州仓前四号农居点三、四期工程E标段金属门窗分包合同造价为4244122.61元。
本院认为，德清中豪公司承包位于杭州仓前四号农居点工程E标段金属门窗（4#-10#）分包工程的门窗制作、安装工程。2014年10月底，涉案整体工程已经竣工验收合格，八丰公司应按合同约定支付工程款。根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、八丰公司已付款项的数额问题（争议焦点一）；二、八丰公司是否应支付德清中豪公司利息损失（争议焦点二）；三、八丰公司是否应承担鉴定费用（争议焦点三）。
关于争议焦点一，八丰公司已付款项的数额问题。德清中豪公司认为其已收到工程款3150000元，八丰公司认为除了上述3150000元外，还向德清中豪公司的员工吉盛浩支付了61250元。因上述工程存在质量问题，八丰公司还支付了7200元维修费用。本院认为，因八丰公司未举证证明吉盛浩系德清中豪公司员工、有代表德清中豪公司收款的权利，亦未举证证明该款项系涉案工程的款项，吉盛浩将该款项已支付给德清中豪公司，故对八丰公司主张其支付吉盛浩的工程款应视为支付给德清中豪公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于7200元维修费用，因八丰公司未提供证据证明其在维修时通知过德清公司，且其支付的维修费用系支付给王典进个人，其未举证证明该费用系涉案工程的维修费用，故对八丰公司要求扣除维修费用的抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，八丰�司是否应支付德清中豪公司利息损失。双方合同约定，八丰公司收到德清中豪公司的结算报告之日起半年内审核完毕，竣工结算后应付清全部工程款。但八丰公司收到后未审核完毕，故八丰公司应于2014年9月17日前支付德清中豪公司工程款，逾期未付的，应支付其利息损失。
关于争议焦点三，八丰公司是否应承担鉴定费用。因德清中豪公司将结算报告送达给八丰公司，八丰公司的员工韩可元已经签收该结算报告，八丰公司未在半年内审计完毕，且不申请造价鉴定，应承担相应的责任。本院综合造价鉴定意见与德清中豪公司制作的结算报告的差异以及本案的实际情况，酌情支持八丰公司应支付德清中豪公司鉴定费40000元。
综上所述，对德清中豪公司合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条�第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告八丰控股集团有限公司支付原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司工程款1094122.61元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告八丰控股集团有限公司支付原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司利息损失（自2014年9月18日起暂计算至2015年4月3日止的利息损失为34068.24元，自2015年4月4日起本判决确定的履行之日止的利息，以1094122.61元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付），于本判决生效后十日内付清；
三、被告八丰控股集团有限公司支付原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司鉴定费40000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7888元，由原告浙江德清县中豪装饰工程有限公司负担331元，由被告八丰控股集团有限公司负担7557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15776元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 冯 妍
二〇一六年七月十八日
书记员 孙亚梅