吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终760号
上诉人（原审原告）：辽源象形通讯科技有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：聂明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雪松，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵成海，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒲峰磊，男，现住辽源市龙山区。
上诉人辽源象形通讯科技有限公司（以下简称辽源象形公司）因与被上诉人蒲峰磊劳动争议一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人辽源象形公司委托诉讼代理人周雪松、赵成海，被上诉人蒲峰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽源象形公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。辽源市象形通讯科技有限公司、辽源市天一智慧卡有限公司（更名为辽源市中城市民卡运营有限公司）是辽源市“城市一卡通（市民卡）”的运营主体。当时为了市民卡资金与企业资金分开需要设立的辽源象形公司。两个公司均为上海象形通讯科技股份有限公司全资子公司。在辽源市是一套管理人员、运维技术和设备，该企业经营项目是辽源市人民政府与上海象形通讯科技股份有限公司签订的《数字城市项目合作协议》中的数字城市项目。辽源象形公司与员工解除劳动关系并不是针对某个职工，而是针对全公司员工，在全体员工无异议的情况下，公司改革理顺劳动关系的协议。更重要的是，辽源象形公司并没有实际解除与蒲峰磊的劳动关系，而是将全体员工的劳动关系都转移到辽源市天一智慧卡有限公司，职务、工资、工作岗位都没有变动。五险一金待遇也没有停止，一直延续。蒲峰磊称对解除劳动关系不知情是不能成立的。2016年2月29日（当月只有29天），公司经办人给全体员工统一办理手续。2016年3月1日，辽源市天一智慧卡有限公司与蒲峰磊签订劳动合同时，已向蒲峰磊说明解除、签订合同的原因。蒲峰磊也非常清楚，无任何异议，在劳动合同书上签了字。充分说明蒲峰磊与象形公司解除劳动合同是自愿的；2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同，办理相关手续等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。”双方解除劳动合同的原因是企业变革决定的，蒲峰磊已经同意合意解除劳动关系，如不同意就不应该与辽源市天一智慧卡有限公司签订劳动合同。辽源象形公司也不会到人社局办理相关备案手续。蒲峰磊完全知道这两个单位实际是一个单位。《劳动合同法》第四十八条、第八十八条是针对违法解除，是采取欺诈、胁迫的手段迫使被害人达到目的，是惩罚性的行政措施。辽源象形公司不是主观上的故意，而是经办人法律意识淡薄无知的过错所致，给企业带来严重影响和经济损失。综上，法院不应该判定支付二倍赔偿金。
蒲峰磊答辩称，蒲峰磊于2012年7月10日与辽源象形公司建立劳动关系，月工资3950元。2016年2月29日，未经蒲峰磊同意，辽源象形公司解除了与蒲峰磊的劳动关系，有辽源象形公司的工作人员私自签字办理了解除劳动合同证明书，于2016年3月3日在人社部门备案。蒲峰磊没有授权他人在证明书上为蒲峰磊代签。且辽源象形公司没有依法支付经济补偿金，系违法解除劳动关系，经劳动仲裁、一审诉讼，支持了蒲峰磊的赔偿金的诉讼请求。辽源象形公司的上诉理由与事实不符，辽源象形公司与辽源市中城市民卡运营有限公司（辽源市天一智慧卡有限公司）是两个独立的法人单位，二者没有任何法律关系。辽源象形公司认为蒲峰磊与其解除劳动关系后又与辽源市天一智慧卡有限公司建立劳动关系，这与辽源象形公司与蒲峰磊解除劳动关系的事实没有任何关系，希望法庭不予采纳。辽源象形公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉、维持原判。
辽源象形公司向一审法院起诉请求：驳回蒲峰磊要求辽源象形公司支付解除劳动关系经济补偿金二倍赔偿金的请求。
一审法院认定事实：2012年7月10日，蒲峰磊与辽源象形公司签订劳动合同，合同期限为自2012年7月10日至2013年7月9日，劳动合同到期后续签合同期限为自2013年7月9日至2016年7月9日。蒲峰磊在辽源象形公司从事技术部经理工作，月工资为3,950.00元。2016年2月29日，辽源象形公司工作人员在蒲峰磊解除（终止）劳动合同证明书中“本人签字”栏中，未经蒲峰磊本人同意，私自代签。办理了与蒲峰磊解除劳动关系手续，并于同年3月3日在人社部门进行了备案，没有向蒲峰磊支付经济补偿金。2016年3月1日，蒲峰磊与辽源市天一智慧卡有限公司（后更名为辽源市中城市民卡运营有限公司）签订劳动合同建立劳动关系。同年7月9日，辽源市中城市民卡运营有限公司与蒲峰磊又续签无固定期限劳动合同。2016年12月29日，因蒲峰磊违反公司相关规定制度被辽源市中城市民卡运营有限公司除名。2017年2月7日，蒲峰磊以非法解除劳动关系为由，向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2017年3月13日做出辽劳人仲裁字（2017）15号裁决书，辽源象形公司不服，故诉至法院。另查明，辽源象形公司（系上海象形通讯科技有限公司大股东聂明控股公司）与辽源市中城市民卡运营有限公司（系上海象形通讯科技有限公司全资子公司）均为独立法人单位。
一审法院认为：辽源象形公司作为独立的用工主体与蒲峰磊存在劳动关系。辽源象形公司在与蒲峰磊解除劳动关系的过程中，存在未经蒲峰磊本人签字，也未经其本人授权，公司工作人员在（终止）劳动合同证明书中私自代签蒲峰磊名字的行为。致使辽源象形公司与蒲峰磊劳动关系解除，已构成违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，辽源象形公司应依法支付蒲峰磊违法解除劳动关系的二倍赔偿金即31,600.00元（3,950.00元/月×4个月×2）。故对于辽源象形公司要求驳回蒲峰磊支付解除劳动关系经济补偿金二倍赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定判决：一、驳回辽源象形通讯科技有限公司的诉讼请求；二、辽源象形通讯科技有限公司向蒲峰磊支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金人民币31,600.00元。案件受理费10.00元，诉讼费用60.00元，计70.00元，由辽源象形公司负担。
本院二审期间，辽源象形公司提交了上海象形通讯科技有限公司的文件一份。以证明，辽源象形公司的运营业务由辽源市天一智慧卡有限公司承接，原职工辞职后可入职天一公司，不愿入职天一公司的由辽源象形公司按劳动法规定给予安置，不存在非法解除劳动关系的行为；蒲峰磊质证称，解除劳动关系时没有传达此文件，文件发布日期是2016年3月23日，但解除劳动关系的时间是2016年2月29日，上海象形公司、辽源象形公司是两个独立法人单位，该文件不具有真实性且与本案没有关联性。本院经审查认为，该文件发文时间晚于辽源象形公司与蒲峰磊解除劳动关系的时间，系上海象形公司后来制作的文件，不能作为本案解除劳动关系的依据，本院不予采信。
一审判决认定的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：辽源象形公司是否存在违法解除劳动关系的情形，是否应向蒲峰磊支付二倍的经济补偿金。
本院认为，辽源象形公司与辽源市天一智慧卡有限公司为各自独立的法人单位，虽然存在经营管理方面的关联，但仍不能否定两个公司为各自用工主体的独立性。在蒲峰磊与辽源市天一智慧卡有限公司签订劳动合同的几乎同时，辽源象形公司也向人社部门办理了解除与蒲峰磊劳动关系的备案手续。也恰恰说明了两个公司之间的法人独立性。辽源市天一智慧卡有限公司与蒲峰磊劳动合同的签订不能推论出蒲峰磊已经与辽源象形公司协议解除了劳动合同，实际上在辽源象形公司向人社部门备案的解除劳动合同证明书中的蒲峰磊的签字不是蒲峰磊本人签字，而是辽源象形公司自行代签。辽源象形公司没有按照法定程序解除与蒲峰磊的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条一款第四项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立是所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与立足点协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。”《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”根据上述法律规定，无论是用人单位与劳动者协商解除劳动合同还是用人单位单方解除劳动合同，均应向劳动者支付经济补偿金，没有向劳动者支付经济补偿金应属违法解除劳动关系的行为。本案中，辽源象形公司不仅存在违法解除劳动关系的程序性违法行为，也存在未支付经济补偿金的实体性违法行为。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定判决辽源象形公司支付二倍赔偿金正确，应予维持。辽源象形公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，辽源象形公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人辽源象形通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 邵雅卓