北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第102号
原告金福龙，男，1973年5月17日出生。
原告綦海军，男，1973年4月29日出生。
二原告之共同委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
被告付仕森，男，1964年7月28日出生，隆化县泓森牧业有限公司法人。
被告张悦华，女，1966年6月2日出生。
被告姜树清，男，1958年4月30日出生。
原告金福龙、綦海军与被告付仕森、张悦华、姜树清民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、人民陪审员张丹茹参加的合议庭审理本案，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告金福龙、綦海军之共同委托代理人王红志、被告付仕森到庭参加了诉讼，被告张悦华、姜树清经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告金福龙、綦海军诉称：付仕森、张悦华与金福龙、綦海军于2013年12月22日签订《借款协议》，向二人借款100万元，期限自2013年12月23日至2014年6月22日，同时姜树清作为担保人。合同签订后，金福龙当日向付仕森转账80万元，金福龙、綦海军同时给付付仕森、张悦华20万现金，共计100万。现已届还款期限，付仕森、张悦华未还款，故诉至法院。诉讼请求：1.判令付仕森、张悦华向金福龙、綦海军偿还借款100万元，并支付违约金（自2014年6月23日起计算至实际支付之日止，按照日千分之五计算）；2.判令姜树清对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由付仕森、张悦华、姜树清承担。
原告金福龙、綦海军向本院提交以下证据予以证明：
证据一、《借款协议》，证明各方的借款关系，并对借款本金、期限、违约金、连带担保责任等做出约定；
证据二、《收到条》，证明付仕森、张悦华收到借款100万，由二人签字捺手印确认；
证据三、转账明细，证明原告金福龙已经履行款项交付义务。
被告付仕森答辩称：认可借款时间，2013年12月23日金福龙向其通过银行转账80万，另外20万没有收到，其实算作的是利息。但是付仕森、张悦华打的100万的欠条。确实未归还过借款。
被告付仕森未向本院提交证据。
被告张悦华、姜树清既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张悦华、姜树清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
经本院庭审质证，双方当事人对原告金福龙、綦海军提交的转账明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、金福龙、綦海军提交的证据1、2即《借款协议》、《收到条》，证明各方的借款关系及合同相关约定，以及付仕森、张悦华收到借款100万，由二人签字捺手印确认。付仕森对该组证据的真实性无异议，但称仅收到80万元借款，另外20万实为利息，金福龙、綦海军并未向其交付，故对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，《借款协议》与《收到条》中均载明借款金额为100万元，能够相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，至于能否达到金福龙、綦海军的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
本院根据上述认证查明，付仕森与张悦华原系夫妻关系。因经营需要，付仕森、张悦华向金福龙、綦海军借款，并由姜树清提供担保。2013年12月22日，金福龙、綦海军（甲方）与付仕森、张悦华（乙方）、姜树清（担保人）签订了《借款协议》。该协议载明：......二、借款金额乙方向甲方借款人民币小写：￥1000000大写：壹佰万元整。......三、借款期限2013年12月23起到2014年6月22止，乙方于2014年6月22一次性归还甲方。四、保证条款......（二）借款方必须按协议规定的期限归还本金。（三）担保人应履行连带责任，乙方无偿还能力时，甲方有权向担保人追偿本金及违约金的权利。五、违约责任（一）乙方未能按本协议约定还款日归还甲方，甲方有权按日向乙方收取本息5‰违约金......。合同下方甲方、乙方及担保方处，分别由金福龙、綦海军，付仕森、张悦华及姜树清亲笔签名并摁捺手印。同日，金福龙通过银行转账方式向付仕森交付借款80万元，另外20万元，金福龙、綦海军称系以现金形式向付仕森、张悦华交付。嗣后，付仕森、张悦华向金福龙、綦海军出具《收到条》一张，载明：今收到綦海军、金福龙人民币壹佰万元整。￥1000000元。收款人：付仕森张悦华2013年12月22日。还款期限届满后，付仕森、张悦华未按时还款，姜树清亦未清偿借款，故金福龙、綦海军于2014年12月17日起诉至本院。
庭审中，付仕森称其仅收到金福龙、綦海军交付的借款80万元，并未收到其余20万元，但未就其主张向本院提交证据。
上述事实，有金福龙、綦海军提交的上述证据以及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中各方签署了《借款协议》，各方已形成借款合同法律关系。该协议系各方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效，各方均应依约行使合同权利和义务。金福龙、綦海军依约提供了借款，付仕森、张悦华则应按照约定期限履行还款义务。付仕森虽辩称金福龙、綦海军仅向其交付80万元借款，但付仕森未能就其主张提供相应证据。且付仕森、张悦华在《收到条》中明确写明收到金福龙、綦海军100万元整，付仕森作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其书写的该《收到条》的内容和行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务，否则应当承担相应的法律责任。故本院对付仕森该项抗辩意见不予采信。现还款期限已过，付仕森、张悦华未按期偿还借款，应属违约，故金福龙、綦海军要求付仕森、张悦华偿还借款本金100万元，并承担违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但《借款协议》中约定的违约金计算标准过高，已超过法律法规或司法解释规定的民间借贷利率的上限，对此本院予以调整。另，姜树清在担保方处签字，承诺承担连带保证责任。但《借款协议》中并未约定保证期间，故金福龙、綦海军有权自主债务履行期届满之日即2014年6月23日起六个月内要求姜树清承担保证责任。现付仕森、张悦华未能履行还款义务，且姜树清承担的保证责任尚在保证期间内，故姜树清应对付仕森、张悦华的上述债务向金福龙、綦海军承担连带保证责任，姜树清承担连带保证责任后有权向付仕森、张悦华追偿。张悦华、姜树清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付仕森、张悦华于本判决生效后十日内偿还原告金福龙、綦海军借款一百万元并支付违约金（以一百万元为本金，自二零一四年六月二十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告姜树清对上述第一项付仕森、张悦华应偿还的债务向原告金福龙、綦海军承担连带保证责任；
三、被告姜树清承担连带保证责任后，有权向被告付仕森、张悦华追偿；
四、驳回原告金福龙、綦海军的其他诉讼请求。
如果被告付仕森、张悦华、姜树清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千八百五十元(原告金福龙、綦海军已预交八千九百二十五元)、公告费九百五十元（原告金福龙、綦海军已预交），由被告付仕森、张悦华负担(于本判决生效后七日内交纳)，如公告费超出九百五十元，超出部分由原告金福龙、綦海军自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾 扬
2