江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第94号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号保险大厦。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈军。
委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称财保常州公司）因与被上诉人陈军保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第1014号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张月、被上诉人委托代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军原审中诉称，2013年9月4日8时20分许，钱某驾驶原告所有的苏D×××××号小轿车行驶至丹阳市导墅镇金溪路“江苏荣光”厂门前路段时，与驾驶人力三轮车的张某相撞，致张某经抢救无效死亡。经丹阳市公安局交警部门责任认定，钱某负事故主要责任，张某负事故次要责任。后经公安部门主持调解，钱某与张某家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿各种损失计276000元。原告车辆在被告处投保了交强险及不计免赔商业险，要求被告立即支付保险理赔款296400元（276000元的计算是由死亡赔偿金每年32358元乘以5年，计162690元；被扶养人死者配偶生活费每年20371元乘以5年，再乘以四分之一，计25464元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费22994元；以及亲属处理该起事故所产生的交通费、误工费5000元构成，合计266148元。另车辆损失20400元。其余给付的是补偿给死者家属的）
陈军向原审法院提供以下证据：
1、保险单二份，证明原告车辆在被告处投保了交强险和商业险。
2、肇事者钱某的驾驶证复印件一份，证明钱某具有合法驾驶资格。
3、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任认定。
4、张某的死亡医学证明书以及家庭情况证明书各一份，证明张某的死亡情况，以及家庭成员的组成情况。
5、交通事故赔偿协议以及授权委托书、收条各一份，证明该起事故发生后，原告以及钱某与死者家庭就赔偿事故进行了协商，并且已经实际给付了相应的赔偿款。
6、原告车辆损失情况确认书以及修理费发票各一份，证明原告的车辆损失情况。
7、丹阳市导墅镇人民政府以及导墅镇后庄村委会出具的证明一份，证明死者生前承包的责任田被企业所征用，其生前系失地农民。
财保常州公司在原审中辩称，本案系保险合同纠纷，应由被告住所地常州天宁区法院管辖，我公司认为贵院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉。另外原告与交通事故中的第三者达成的调解协议，未经我公司同意，我公司有权依法重新核定，对不属于保险公司赔偿范围的我公司不负赔偿责任。被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1－5的真实性没有异议，但认为根据赔偿协议约定赔偿费的支付期限，原告仅支付了第三者家属106000元，所以对赔款收条的真实性不予认可，对授权委托书无异议。对证据6的真实性没有异议，但根据保险合同约定，保险公司只按事故责任比例承担赔偿责任。对证据7真实性无异议，但不能足以证明死者生前为失地农民，故死亡赔偿金只能按农村居民的标准来赔偿。
原审法院审理查明，2013年9月4日8时20分许，钱某驾驶原告所有的苏D×××××号小轿车，沿丹阳市导墅镇金溪路由北往南行驶，行驶至该道路“江苏荣光”厂门前路段时，撞上同方向张某驾驶的人力三轮车，造成车辆受损，张某（1929年10月8日生）受伤的交通事故。张某经医院抢救无效于当日死亡。经丹阳市公安局交警部门责任认定，钱某负本次事故主要责任，张某负事故次要责任。事故发生后，经公安交警部门主持调解，钱某与张某家属达成赔偿协议，由钱某一次性赔付死者家属死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计276000元。2013年11月20日，钱某已全部履行了上述赔款义务。另苏D×××××号车辆经被告估损为20400元，原告经修理，花去修理费20400元。
另查，死者张某有一妻周某（1927年5月22日生），育有长子张某某（1948年11月18日生），次子张某某（1953年10月28日生），长女张某某（1957年11月27日生），次女张某某（1965年5月8日生）。
原告为其所有的苏D×××××号小型轿车于2013年4月向被告投保了交强险及不计免赔商业险，保险期间自2013年4月11日至2014年4月10日止，其中商业第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失保险金额为356000元。
原审法院认为，原告向被告投保，被告签发了保单，双方的保险合同关系依法成立，被告应按保险合同承担相应的保险责任。原告向被告投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，原告可以向被告主张所投险种的保险金。关于原告主张的损失296400元，其中20400元系由被告估损的原告车辆损失，予以确认。另死者张某家属的损失按法律规定计算的死亡赔偿金为162690元、丧葬费为22994元、精神损害抚慰金为50000元。关于被扶养人生活费，张某有四位子女，其配偶生活费应为20731元乘以5年的五分之一计算为20731元。处理事故的人员交通费本院酌情认定为500元，误工费认定为2000元。上述损失合计258915元，该损失扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元后按90%承担为134023.5元，合计244023.5元。该损失加上车损20400元，合计264423.5元应由被告在原告投保的车损险、交强险及商业三者险范围内赔付，其余主张不予支持。对于被告的辩称意见，本院认为，原告提供的证据可以证明死者生前为失地农民，故对死者家属赔偿标准应参照城镇标准赔付。被告虽对本案管辖有异议，但其未在答辩期内提出，不予审理。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告财保常州公司应于判决生效后一个月内赔付原告陈军保险金264423.5元。二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2873元，由原告负担240元，被告负担2633元。
上诉人财保常州公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、本案交通事故的死者张某系丹阳农村户口，其土地被征用应当提供土管部门出具的征用证明和补偿协议，故原审法院认定其为失地农民缺乏事实依据。2、事故发生时张某已83岁高龄，早已丧劳动能力且须子女赡养，故原审判决认定死者配偶系被抚养人无法律依据。3、原审法院判决超出交强险损失部分在商业三者险限额内按90%承担赔偿责任有失公允，应当至少减轻赔偿义务人20%的责任。
被上诉人陈军答辩称：1、张某生前所在村委和镇政府虽然不是土地主管部门，但其所出具的死者张某生前的土地被征用的证明足以证明死者为失地农民，应当参照城镇标准赔付。2、张某与周某是夫妻关系，根据我国法律规定夫妻之间是有相互抚养的义务，认定配偶周某是被抚养人有充分的法律依据，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，张某生前不从事具体工作，也无退休金等其他收入。
本案争议焦点为1、对张某的赔付是否应当参照城镇居民标准进行；2、上诉人是否应当赔付张某之妻周某的抚养费；3、上诉人在第三人责任险限额内依照90%承担赔偿责任是否公允。
本院认为，被上诉人向上诉人投保且签发了保单，双方的保险合同关系依法成立，上诉人应按保险合同承担相应的保险责任。被上诉人向上诉人投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，被上诉人可以向上诉人主张所投险种的保险金。
针对争议焦点，本院认为：1.张某系失地农民，有其居所地镇政府、当地村民委员会的证据所证实，证据合法有效，本院予以确认，原审法院参照当地城镇居民标准进行赔付并无不当。2、张某死亡时已83岁高龄，应当认定其已丧失了劳动能力，也无其他收入来源，原审法院认定其配偶周某系其被抚养人无事实与法律依据，判决上诉人赔付其配偶生活费20731元不当，应予纠正。3、张某虽在本案交通事故中负次要责任，考虑本案张某配偶周某客观上已失去与张某相互扶助的实际情况，判决上诉人承担90%赔付责任并无不当。
综上，原审法院判决部分法律适用有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹商初字第1014号判决主文第一项，维持判决主文第二项；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效后一个月内赔付被上诉人陈军保险金243692.5元。
一审案件受理费2873元，二审案件受理费5746元（合计8619元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担7000元，被上诉人陈军负担1619元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 许宏亮
审判员 谢 铭
二〇一五年六月十一日
书记员 王巧梅