湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第03785号
原告朱晓惠。
委托代理人丁力波。
被告何志科。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，系该公司总经理。
委托代理人杜煌毅。系该公司法务。
委托代理人鲁珊珊。系该公司法务。
被告ＸＸ。
被告王军。
委托代理人王正锁。
被告吴谦逊。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市湘雅路167号。
负责人周有颖，系该公司总经理。
委托代理人范军，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人王华。
原告朱晓惠诉被告何志科、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、ＸＸ、王军、吴谦逊、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄旭独任审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告朱晓惠委托代理人丁力波、被告何志新、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司委托代理人鲁珊珊、王军委托代理人王正锁、吴谦逊、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司委托代理人王华到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱晓惠诉称：2015年5月31日13时30分，原告朱晓惠乘坐由丁力波驾驶的湘A×××××小车沿北二环由西往东行驶至开福区堤亚纳湾小区门口地段时遇前方同车道行驶的李波（湘A×××××）小车突然刹车，丁力波（湘A×××××）小车遂减速停车，紧随其后的吴谦逊（湘A×××××）小车、何志科（湘A×××××）小车亦分别减速，由于何志科（湘A×××××）小车与吴谦逊（湘A×××××）小车未确保安全车距，发生湘A×××××小车正前部与湘A×××××小车尾部相撞，致使湘A×××××小车前部与湘A×××××小车尾部相撞（事故一阶段，一车追尾两车）。随即ＸＸ驾驶（湘A×××××）越野车尾随而至，与湘A×××××小车尾部相撞，在此过程中前方三台车被挤推前移，首尾相连致使第二台小车AEF002前部与第一台小车AL4B56尾部相撞（事故二阶段，一车追尾四车）。在整个过程中造成上述五车不同程度受损及湘A×××××车内副驾驶乘客受伤的事故。2015年6月29日，长沙市开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字【430105520×××××】《开福区交通警察大队事故认定书》认定：丁力波湘A×××××为无责方。何志科（湘A×××××）负事故一阶段全责；ＸＸ（湘A×××××）负事故二阶段全责。据了解何志科（湘A×××××）小车车主的承保方为中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。ＸＸ驾驶的（湘A×××××）小车并无商业保险、交强险。原告朱晓惠的湘A×××××小车因本次交通事故车头部经过了事故二阶段，车尾部经过了事故一阶段和事故二阶段，皆造成严重损失。被告一何志科（湘A×××××）的承保方被告二中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，因被告三ＸＸ（湘A×××××）造成的第二阶段事故所产生追加损伤、具体赔付摊派比率产生纠纷，遂拒绝赔付事故一阶段的全部责任。被告三ＸＸ（湘A×××××）在交警大队下达事故责任认定书且知晓仍然拒绝赔偿二阶段事故造成的全部责任。同时请求法院对所有被告进行连带赔偿责任。原告多次协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益原告依据有关法律的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告何志科、被告ＸＸ、被告王军、被告吴谦逊支付原告交通工具替代费5000元、施救停车费360元、市物价局车损鉴定费2460元（合计7820元）；2、人寿财险公司、人民保险公司在保险责任范围内承担具体赔付数额并直接支付原告；3、诉讼费由被告承担。
被告何志科辩称：对原告交通费有异议，鉴定费被告不承担。第二阶段的责任人也要负部分责任，车头损失没有发票，被告不承担，自己是无责的。交通替代费被告不承担。
被告人寿财险公司辩称：原告主张交通替代费是间接损失，不属于我司理赔范围，没有票据予以佐证。鉴定费和诉讼费不属于我司理赔范围。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告王军辩称：1、被告ＸＸ驾驶的车辆无安全缺陷；2、被告ＸＸ已取得驾驶资格；3、被告ＸＸ非酒驾、毒驾等情形；4、被告王军（车辆所有人）无其他过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告要求被告王军承担责任无法律依据。
被告吴谦逊辩称：根据事故责任认定书，本次事故被告吴谦逊没有违法行为，应不负责任。被告吴谦逊是无责方，第一台车也是无责方，原告却没有起诉，只起诉被告吴谦逊不公平。
被告人民财保公司辩称：被告人民财保公司被保险车辆是无责方，不承担原告赔偿项目。本案的当事人原告诉请有缺失，应当予以追加。
经审理查明，2015年5月31日13时30分许，案外人李波驾驶湘A×××××号小轿车沿北二环由西往东行驶至堤压纳湾门口地段时，遇前方同车道行驶的小车突然停车，李波遂减速停车避让，紧随其后的原告朱晓惠所有的湘A×××××小轿车、被告吴谦逊驾驶的湘A×××××小轿车及被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车亦分别减速，由于被告何志科驾驶的小轿车与被告吴谦逊驾驶的小轿车未确保安全车距，发生被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车正前部与被告吴谦逊驾驶的湘A×××××小轿车尾部相撞，致使被告吴谦逊驾驶的湘A×××××小轿车前部与原告朱晓惠所有的湘A×××××小车尾部相撞（事故第一阶段）。随即被告ＸＸ驾驶湘A×××××越野车尾随而至，与被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车尾部相撞，在此过程中前方几台车被挤推前移，首尾相连，致使原告所有的湘A×××××小轿车前部与案外人李波驾驶的湘A×××××号小轿车尾部相撞（事故第二阶段），在整个过程中造成上述五车不同程度受损及被告何志科驾驶的湘A×××××车内乘客严瑞元受伤的交通事故。开福区交通警察大队于2015年6月29日出具的【长公交（开）认字[430105520×××××]】号事故认定书认定：在此次交通事故中，被告何志科负事故发生第一阶段的全部责任；被告ＸＸ负事故发生第二阶段的全部责任。事故发生后，原告朱晓惠所有的湘A×××××小车被拖至长沙市星利捷汽车销售服务有限公司维修。
另查明，原告朱晓惠所有的湘A×××××小车在事故发生时由丁力波驾驶。被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车在人寿财险公司投保了交强险、商业三者险，保险期间自2014年12月25日0时至2015年12月24日24时止。被告ＸＸ驾驶的湘A×××××小车系被告王军所有，该车未投保交强险及商业三者险。原告在庭审中明确表示放弃对案外人李波的诉讼权利。
以上事实有道路交通事故责任认定书、鉴定费发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，对原告除车损外的其他各项损失认定如下：
1、交通费：事故的发生给原告造成了交通出行的不便，结合案情及当事人的经济情况，本院酌情认定交通费1200元；
2、鉴定费：原告因此次事故共花去鉴定费2460元（车头980元+车尾1480元），本院予以支持；
3、施救费：事故发生后，原告花去车辆救援费360元。
综上，原告朱晓惠的损失共计4020元。
长沙市公安交警支队开福交警大队出具的道路交通事故认定书依据法定的程序作出，本院予以采信。据该事故认定书，何志科承担第一阶段的全部责任，ＸＸ承担第二阶段的全部责任。结合此次事故，原告所有的湘A×××××小轿车前部损坏系由于事故的第二阶段造成的，因此原告车辆的前部鉴定费应由被告ＸＸ承担。原告所有的湘A×××××小轿车尾部损坏系由事故的第一阶段及第二阶段共同造成的，且难以确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条之规定，被告何志科与被告ＸＸ应平均承担原告车辆尾部损失鉴定费。原告为处理此次事故产生的交通费、施救费也应由被告何志科、ＸＸ平均承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及保险条款之规定，被告何志科应承担的除鉴定费外的责任部分由被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔付。原告在诉请中要求被告吴谦逊及人民财保公司承担赔偿责任，事故责任认定书中并未认定被告吴谦逊对此次事故发生承担责任，且原告并未在本案中主张财产损失，因此对原告的此项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告何志科自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓惠鉴定费人民币740元；
二、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓惠交通费、鉴定费、施救费共计人民币2500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓惠交通费、施救费共计人民币780元；
三、驳回原告朱晓惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告何志科承担10元，被告ＸＸ承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄旭
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 张凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。