宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初10696号原告：宁波市鄞州潘火泰盈服装厂。统一社会信用代码92330212MA2EFX0PXJ。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路***号。代表人：张娅宏，女，1956年1月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区,系该厂业主。委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张百炼，男，1958年10月31日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈妙芬，女，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。原告宁波市鄞州潘火泰盈服装厂（简称泰盈服装厂）与被告张百炼、陈妙芬股东损害债权人利益纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员水红东适用简易程序进行审理。因被告张百炼下落不明，本院依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告泰盈服装厂委托诉讼代理人孙晗、被告陈妙芬委托诉讼代理人施永波到庭参加诉讼，被告张百炼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告泰盈服装厂起诉称：2015年7月30日，宁波市鄞州区人民法院就原告与宁波禾友服饰有限公司（简称禾友公司）加工承揽合同纠纷一案作出（2015）甬鄞邱商初字第133号民事判决书。该判决生效后，禾友公司未依法履行给付金钱义务，经法院强制执行程序，原告仅执行到1885元的财产，尚不足以支付迟延履行利息。截止起诉日，禾友公司拖欠迟延履行利息10364.20元。经原告实地调查发现，禾友公司实际上已长期歇业，所注册的办公地址也是人去楼空，公司大量的设备、原材料、库存产品等财产已被转移到其他名字的企业继续生产，且两被告将禾友公司尚存的对外应收款项据为己有。上述行为违反了《中华人民共和国公司法》规定的应于十五日成立清算组进行清算的程序规定，实质上构成股东转移公司财产损害债权人利益的侵权行为。原告认为，两被告在公司经营发生严重困难，实际已长期停产的情况下，不仅怠于履行清算义务，而且为逃避债务转移公司财产，违反了《中华人民共和国公司法》第20条、183条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释二》第18条第1款的相关规定，损害了债权人的利益。请求判令：1.被告张百炼、陈妙芬共同对禾友公司拖欠原告的62108元货款和加倍迟延履行利息（暂计算至起诉日止的利息为10364.20元）承担赔偿责任。被告陈妙芬答辩称：1.原告与禾友公司之间的合同纠纷，宁波市鄞州区人民法院判决生效后，原告申请强制执行后法院已将禾友公司名下所有资产拍卖，将所有银行存款冻结查封，并按比例分配给所有债权人。因此，禾友公司目前确实已无可供执行的资产。2.原告在起诉书中提到禾友公司将大量的设备、原材料、库存产品等财产转移到其他名字的企业继续生产，并将尚存的对外应收账款据为己有没有事实依据。原告等其他债权人在宁波市鄞州区人民法院执行程序中，也多次向执行法官反映上述问题，经执行法官调查，并不存在债权人反映的上述问题。此外，禾友公司在诉讼发生前，已出现资金困难，除拖欠大量银行贷款外，还拖欠职工工资达三个月以上，在当地镇政府的协助下，将公司的库存产品、原材料及设备变卖，用于安置员工，因此未出现员工拖欠工资纠纷。禾友公司经营业务全部用于出口，国外客户的付款程序非常严格，必须支付到公司账户，信用证支付也必须通过公司账户换汇，不存在被告能够将应收账款据为己有。3.原告的起诉没有法律依据。禾友公司没有出现《中华人民共和国公司法》第183条规定中所列的解散事由，不存在股东应当成立清算组进行清算的义务。原告认为被告违反《中华人民共和国公司法》第183条规定，怠于履行清算义务故应当承担赔偿责任，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告泰盈服装厂为证明其主张向本院提交了以下证据：1.（2015）甬鄞邱商初字第133号民事判决书一份，拟证明2015年7月30日，宁波市鄞州区人民法院就原告与宁波禾友服饰有限公司（简称禾友公司）加工承揽合同纠纷一案作出（2015）甬鄞邱商初字第133号民事判决书。2.工商登记表一份，拟证明被告陈妙芬、张百炼系禾友公司股东。3.财产拍卖、扣划款分配方案、终结执行裁定书各一份，拟证明禾友公司可供分配的财产金额为129650.02元，无其他可供执行的财产。4.2012年、2014年、2015年、2016年禾友公司资产负债表各一份，拟证明禾友公司至2016年3月止，公司报表反映尚有固定资产、货币资金、应收账款、存货等大量资产存在，与实际被执行财产情况不符，被告实际已经停止经营，长期歇业的事实。经质证，被告陈妙芬发表了下述质证意见：1.对证据1、2、3的真实性没有异议，原告与禾友公司的债权债务纠纷在判决生效后，原告申请执行后法院已经裁定终结执行程序；对于证据4中2012年禾友公司资产负债表的真实性没有异议，对2014年、2015年、2016年禾友公司资产负债表真实性有异议，即使真实，对该组证据的关联性有异议，公司提交给税务部门的资产负债表并不能作为公司实际资产的证据，公司实际资产与资产负债表不一致是一种常见的情形，否则现实中对公司清算、资产审计评估没有任何意义，公司的最终资产应当以执行法院查明为准，如原告认为报表与资产不符，应在执行程序向执行法官提出，由执行法官进行追查，而不是简单地怀疑股东转移了公司资产，资产负债表不能证明两被告存在转移禾友公司资产的行为，禾友公司因经营困难没有营业，并未办理歇业手续，但停业并非解散的法定情形，并不必然发生公司解散的情形。本院对原告提交的证据1、证据2、证据3真实性予以确认，对证据4资产负债表的形式真实性予以确认。内容客观真实的资产负债表可以作为判断公司资产的依据之一，但也可能存在公司资产与资产负债表不一致的情形，就本案而言，根据2016年3月16日宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞执民字第5766-2号执行裁定书，经扣划禾友公司银行存款72725.02元，泰盈服装厂实际分得执行款1885元，可以反映执行法院已经对禾友公司的银行存款作出扣划，但2016年4月8日填报的资产负债表中反映的货币资金年初余额和期末余额均为31687.07元，明显与法院执行情况不一致，该资产负债表存疑。本案中，原告认为两被告存在财产转移行为，将禾友公司收回的应收账款据为己有，原告应当就该财产转移行为和侵占行为提交证据予以证明，仅凭上述资产负债表不能证明被告张百炼、陈妙芬存在转移禾友公司资产的行为，如原告认为禾友公司存在应收账款，而禾友公司怠于行使权利，原告可以通过行使代位权、申请禾友公司破产清算等途径保护其合法权益。该资产负债表也不能证明禾友公司存在《中华人民共和国公司法》第180条规定的解散法定事由，不能证明禾友公司存在《中华人民共和国公司法》第183条规定的因法定解散事由出现而依法应成立清算组的情形，不能证明两被告作为禾友公司股东存在怠于履行清算义务的情形。综上，本院对该资产负债表的关联性不予认定。被告张百炼、陈妙芬未提交任何证据。综上，本院对本案事实认定如下：被告张百炼、陈妙芬系禾友公司的自然人投资人。2015年7月30日，宁波市鄞州区人民法院就原告泰盈服装厂与禾友公司加工承揽合同纠纷一案作出（2015）甬鄞邱商初字第133号民事判决书，判决禾友公司于判决书生效后十日内支付泰盈服装厂加工报酬62108元。该判决生效后，原告向经宁波市鄞州区人民法院申请强制执行，2016年3月16日，宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞执民字第5766-2号终结执行裁定书，泰盈服装厂分得执行款1885元。本院认为：原告诉请的依据为两被告怠于履行清算义务和存在资产转移行为，损害了原告的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释二》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告提交的证据不能证明禾友公司存在《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散法定事由，不能证明禾友公司存在《中华人民共和国公司法》第183条规定的因出现解散事由而依法应当成立清算组的情形，不能证明两被告作为禾友公司股东存在怠于履行清算义务的情形，原告基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释二》第18条第1款的规定要求两被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告认为两被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，对此原告并未提交确实充分的证据，不能证明两被告作为禾友公司的股东存在非法隐匿、转移公司资产的行为，原告据此否定法人人格进而要求两被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州潘火泰盈服装厂的诉讼请求。本案受理费1612元，由原告宁波市鄞州潘火泰盈服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  水红东人民陪审员  吴颖芳人民陪审员  顾婷芬二〇一八年六月十二日代书 记员  孙晓芬本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。司法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。··