重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法少民初字第00015号
原告杜某甲，1964年8月8日出生。
原告陈某，1965年2月24日出生。
原告杜某乙，2009年4月30日出生。
法定代理人杜某甲（系杜某乙之祖父），1964年8月8日出生。
三原告委托代理人严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住所地四川省三台县北坝镇明台路2号，组织机构代码20551110-3。
负责人王凌，该公司经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
被告洪昌怀，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人洪代康（系被告洪昌怀之父亲），男，1942年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆祥悦汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，组织机构代码59921746-7。
法定代理人卢国菊，该公司经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被告彭某甲，1951年1月8日出生。
被告尹某，1954年6月15日出生。
被告彭某乙，2004年1月19日出生。
被告蔡某（同时系被告彭某甲、尹某的委托代理人及被告彭某乙的法定代理人），1982年1月6日出生。
委托代理人刘永红，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人王世阳，重庆红岩律师事务所律师。
原告杜某甲、陈某、杜某乙与被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称人保财险三台支公司）、洪昌怀、重庆祥悦汽车运输有限公司（以下简称祥悦公司）、彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜某甲、陈某及其委托代理人严家泉，被告人保财险三台支公司的委托代理人褚文，洪昌怀及其委托代理人洪代康，祥悦公司的委托代理人李军，彭某甲、尹某、蔡某及蔡某的委托代理人刘永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某甲、陈某、杜某乙诉称，2014年11月10日21时40分许，彭某丙醉酒后驾驶渝BXX**号二轮摩托车，在北碚区澄江镇山水香庭路口左转弯过程中，与洪昌怀驾驶的从北碚北温泉往合川方向行驶的渝BYY**号货车相撞，造成搭乘摩托车的杜某丙、王某当场死亡、彭某丙严重受伤经抢救无效于次日20时07分许死亡的交通事故。事故发生后，公安部门作出事故认定书，认定彭某丙、洪昌怀各承担事故的同等责任，杜某丙、王某不承担事故责任。渝BYY**号货车的所有人系祥悦公司，该车在人保财险三台支公司投有交强险。杜某丙与王某生前系夫妻关系，杜某乙系杜某丙之女，杜某甲与陈某系夫妻关系，杜某甲系杜某丙之父，陈某系杜某丙之母。现要求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金504320元、丧葬费25652元、被扶养人杜某乙的生活费17814元／年×13年÷2=115791元、精神抚慰金100000元（在交强险范围内优先赔偿）、交通费2000元、被害人亲属办理丧葬事宜的误工费6000元，共计753763元。
被告人保财险三台支公司辩称，1、渝BYY**号货车在人保财险三台支公司投有交强险及500000元的商业第三者责任险（投有不计免赔险），同意依法赔偿。本次交通事故有多个被侵权人，包括本案的损失应在交强险限额内根据损失比例大小予以分摊；2、交通事故发生的经过、结果无异议，但彭某丙系醉酒驾驶且左转弯车辆未让直行车辆，同时还有超载的情形，故应承担事故的主要责任；3、原告的部分损失过高，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费认可1000元、交通费认可500元，其余损失法院依法认定。
被告洪昌怀辩称，虽然交通事故认定书已经作出，但洪昌怀已申请了复核，因杜某丙、王某的亲属已分别起诉到法院，故公安机关作出了终止复核的通知。本次交通事故中洪昌怀不应当承担责任。其余意见与保险公司意见一致。
被告祥悦公司辩称，渝BYY**号货车挂靠于祥悦公司，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分由洪昌怀赔偿。另外，本次交通事故彭某丙及杜某丙、王某均未佩戴头盔，对损害的结果也有一定的影响。其余意见与保险公司意见一致。
彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某辩称：彭某甲、尹某系彭某丙之父母、彭某乙系彭某丙之子，蔡某系彭某丙之妻。认可道路交通事故认定书载明的事实及结论。关于原告的损失，交通费及受害人亲属办理丧葬事宜的误工费无依据，不予认可，其余损失法院依法认定。彭某丙系好意搭乘杜某丙，且明知彭某丙饮酒而不加劝阻，故原告也应承担一定的责任。综上，要求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月10日21时40分许，彭某丙醉酒后驾驶渝BXX**号普通二轮摩托车搭载杜某丙（1985年8月26日出生）、王某在北碚区澄江镇山水香庭路口左转弯过程中，遇洪昌怀驾驶不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的渝BYY**号重型普通货车以39KM／h-45KM／h的速度从北碚北温泉方向往合川方向行驶，渝BXX**号普通二轮摩托车车身左侧与渝BYY**号重型普通货车车头相撞，相撞后，杜某丙、王某被渝BYY**号重型普通货车车轮碾压，造成杜某丙、王某当场死亡，彭某丙经抢救无效于2014年11月11日20时07分许死亡，两车受损的道路交通事故。
2014年11月26日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，载明彭某丙系醉酒驾驶，超过了核定的载客人数，且在左转弯过程中未让直行车辆，应承担本次事故的同等责任；洪昌怀驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，且超过了限速标志载明的最高时速，应承担本次事故的同等责任。杜某丙、王某不承担事故责任。洪昌怀对道路交通事故认定书有异议，故申请复核，因杜某丙、王某的家属已分别起诉人保财险三台支公司、洪昌怀等人至本院，故公安机关作出了终止复核的通知。
另查明，渝BYY**号重型普通货车的实际所有权人系洪昌怀，挂靠于祥悦公司。该车在人保财险三台支公司处投有交强险，其中死亡伤残限额为110000元，医疗费用限额为10000元。该车还在人保财险三台支公司处投有限额500000元的商业第三者责任险，且投有不计免赔险。杜某丙与王某生前系夫妻关系，杜某乙系双方杜某丙之女，杜某甲与陈某系夫妻关系，杜某甲系杜某丙之父，陈某系杜某丙之母，杜某丙、王某及杜某乙均系城镇居民。彭某乙系彭某丙之子，蔡某系彭某丙之妻，尹某系彭某丙之母，彭某甲系彭某丙之父。彭某丙与杜某丙系同事关系，事故发生时，彭某丙无偿、好意搭乘了杜某丙、王某。交通事故发生后，祥悦公司与洪昌怀向本次事故三名受害人家属垫付丧葬费共计50000元（祥悦公司垫付30000元，洪昌怀垫付20000元），其中向本案原告垫付的丧葬费为20000元。同一事故的被侵权人王正发、汤琼英、杜某乙在交强险死亡伤残项下的损失有686334元，彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某在交强险死亡伤残项下的损失有878102元。
还查明，交通事故发生的瞬间，渝BXX**号普通二轮摩托车已从澄江镇山水香庭路口左转弯出来，后与直行的渝BYY**号重型普通货车车头相撞。渝BYY**号车前保险杠左侧有一处变形，左前轮轮毂上有擦痕。杜某丙搭乘摩托车时未佩戴安全头盔，其死因系颅脑、胸腔脏器损伤。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、车辆技术鉴定意见书及照片、交通事故车辆速度鉴定意见书及照片、机动车保险抄单、汽车代管合同、收条、常住人口登记卡、结婚证、死亡鉴定书、火化证及双方当事人的当庭陈述等载卷为据。
本院认为，原、被告对交通事故发生的经过、结果无异议，本院予以确认。原告的损失应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定赔偿，且应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。祥悦公司与洪昌怀系挂靠关系，挂靠车辆用于经营，根据上述解释第三条的规定，应对原告承担连带赔偿责任。
本案的争议焦点是本次交通事故中洪昌怀与彭某丙各自承担的责任比例大小。本案是民事侵权责任纠纷，应根据各自的过错大小承担赔偿责任。从事故发生的具体过程来看，渝BYY**号重型普通货车系左侧车头与渝BXX**号普通二轮摩托车车身左侧相撞，说明彭某丙已从澄江镇山水香庭路口左转弯出来并行驶了一段距离（尚未完成左转弯），而洪昌怀在经过路口时未合理注意来往车辆，加上转向、制动性能不达标、速度较快导致交通事故的发生，有一定的过错。彭某丙在醉酒后未佩戴头盔并超载驾驶二轮摩托车，在左转弯时未确保安全仍然通过，也有一定的过错。综合考虑，本院酌情认定双方的过错程度相当。杜某丙明知彭某丙饮酒而仍然未佩戴头盔搭乘车辆，且系无偿搭乘，应减轻彭某丙一方对原告的赔偿责任。综上，本院酌情认定洪昌怀承担50%的过错责任，彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某在继承彭某丙的遗产范围内承担30%的过错责任，原告自行承担20%的责任。
原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，杜某丙死亡时未满60周岁，故计算为25216元／年×20年=504320元。被扶养人杜某乙的生活费计算为17814元／年×（18周岁-5周岁）÷2=115791元。2、丧葬费，认可50006元／年÷12月／年×6月=25003元。3、精神抚慰金，酌情认可40000元。4、交通费，酌情认可500元。5、受害人亲属办理丧葬事宜误工费，酌情按3人3天，80元每天计算为720元。以上损失共计686334元，均属于交强险死亡伤残项下赔偿的内容。原告在交强险死亡伤残项下的份额为686334元÷（686334元＋686334元＋878102元）=30.495%，即110000元×30.495%=33544.5元。原告的损失中精神抚慰金有40000元，故限额33544.5元用于支付精神抚慰金，精神抚慰金的不足部分40000元-33544.5元=6455.5元由彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某在继承彭某丙的遗产范围内承担6455.5元×50%=3227.75元，由祥悦公司与洪昌怀承担6455.5元×50%=3227.75元。仍有不足的686334元-40000元=646334元，原告自行承担646334元×20%=129266.8元，由彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某在继承彭某丙的遗产范围内承担646334元×30%=193900.2元，剩余的646334元-129266.8元-193900.2元=323167元，应先由人保财险三台支公司在商业第三者责任险限额内（500000元）赔偿，而人保财险三台支公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某的数额为417595.5元，赔偿王正发、汤琼英、杜某乙的数额为323167元。因商业第三者责任险的限额不足，故按各自需商业第三者责任险赔偿的数额确定其份额，杜某甲、陈某、杜某乙的份额为323167元÷（417595.5元＋323167元＋323167元）=30.375%，即500000元×30.375%=151875元。余款323167元-151875元=171292元，由祥悦公司与洪昌怀连带赔偿。
综上所述，原告的损失686334元，应由人保财险三台支公司在交强险范围内赔偿33544.5元，在商业第三者险范围内赔偿151875元，由祥悦公司与洪昌怀连带赔偿171292元＋3227.75元=174519.75元，由彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某在继承彭某丙的遗产范围内赔偿193900.2元＋3227.75元=197127.95元。因祥悦公司与洪昌怀已垫付原告丧葬费20000元，故抵扣后祥悦公司与洪昌怀还应赔偿174519.75元-20000元=154519.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告杜某甲、陈某、杜某乙精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计33544.5元；在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费151875元。
二、由被告洪昌怀于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杜某甲、陈某、杜某乙精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计154519.75元，此款由被告重庆祥悦汽车运输有限公司连带赔偿。
三、由被告彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某于本判决生效之日起十五日内在继承彭某丙的遗产范围内赔偿原告杜某甲、陈某、杜某乙精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计197127.95元。
四、驳回原告杜某甲、陈某、杜某乙的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11336元，由原告杜某甲、陈某、杜某乙负担3257元，由被告彭某甲、尹某、彭某乙、蔡某负担2965元，由被告洪昌怀负担5114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵振国
人民陪审员 魏清渝
人民陪审员 熊代群
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高 敏