广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1134号
原告：徐林英，女，1989年11月4日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人：卓海东，系广东威格信律师事务所律师。
被告：梁启寅，男，1986年4月14日出生，住广西岑溪市。
被告：重庆市邦盛运输有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：李书雨，系该公司董事长。
委托代理人：杨杰龙，系该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县。
负责人：高元强，系该公司总经理。
委托代理人：杨晓徇，系该公司法律专员。
原告徐林英诉被告梁启寅、重庆市邦盛运输有限公司（以下简称重庆邦盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，原告申请将被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司变更为中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司（以下简称中华保险垫江支公司），本案依法由审判员李玲独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐林英及其委托代理人卓海东，被告梁启寅，被告重庆邦盛公司委托代理人杨杰龙，被告中华保险垫江支公司委托代理人杨晓徇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林英诉称：2013年11月19日12时20分许，被告梁启寅驾驶渝GB17**号中型自卸货车，沿神湾镇宥华道从古神公路往S365线方向行驶，驶至神湾镇宥华道薇娜厂对开路段，与从右往左横过公路，由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤。原告被送往医院住院治疗20天，后被鉴定为十级伤残。事经交警部门认定，被告梁启寅承担此事故的主要责任。事故造成原告的损失有：1.医疗费14元；2.营养费5000元；3.住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；4.护理费2400元（120元／天×20天）；5.交通费1000元；6.误工费11000元（3000元／月×（20天＋3个月）］；7.女儿付某某扶养费19284.48元（24105.60元／年×16年×10%×1／2）；8.残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；9.鉴定费3600元；10.精神损害抚慰金5000元；11.电动车损失1800元，以上费用合计116295.88元。据查，渝GB17**号中型自卸货车在被告中华保险垫江支公司投保了交强险及商业险。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：一、三被告赔偿原告上述各项损失共116295.88元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中华保险垫江支公司辩称：一、确认本案肇事车辆在我方购买交强险和限额500000元商业险，不含不计免赔，事故发生在保险期限内，由于该车没有购买不计免赔险，且事故发生时存在超载行为，根据保险条款约定我方享有15%免赔率，对超出交强险赔偿限额部分由肇事方承担70%责任。二、对原告各项诉求：医疗费，原告提供的定额发票未能证明与本案事故有关，不同意赔偿；营养费，没有医嘱且原告要求过高，不予确认；护理费，应按50元／天计算；交通费，酌情计算300元为宜；误工费，原告应提供其工作单位的营业执照、劳动合同等佐证，且其误工天数应为109天；鉴定费，不属保险赔偿项目，不同意赔偿；精神抚慰金，原告要求过高，其在本次事故中也有过错；电动车损失，原告未能提供相应依据，不同意赔偿。另外，我方不是侵权方，不应承担诉讼费。
被告梁启寅辩称：与中华保险垫江支公司的答辩意见一致。另外，事故发生后我已为原告垫付医疗费14122.60元，应予以扣减。
被告重庆邦盛公司辩称：与中华保险垫江支公司的答辩意见一致。
经审理查明：2013年11月19日12时20分许，梁启寅驾驶渝GB17**号中型自卸货车（车辆核载质量1990㎏，实际载质量12660㎏），沿神湾镇宥华道从古神公路往S365线方向行驶，驶至神湾镇宥华道薇娜厂对开路段（施工改道路段），与从右往左横过公路，由徐林英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐林英受伤及车辆损坏。同年12月6日，中山市公安局交通警察支队神湾大队作出山公交认字（2013）第B00094号《道路交通事故认定书》，认定梁启寅驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且驾驶机动车载物超过核定载质量，承担此事故的主要责任；徐林英驾驶电动自行车不按规定横过公路，承担此事故的次要责任。徐林英据此于2014年7月29日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：事故发生前，徐林英在中山市奥斯琦电子五金塑胶制品有限公司工作，该公司于2013年12月10日出具证明载明其单位徐林英每月月薪3000元。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明记载徐林英于2011年5月至2013年7月在中山市宏信鞋材有限公司参保记录。徐林英提供的居住证载明其居住于中山市神湾镇宥南村光辉7号，居住有效期自2012年12月19日至2015年12月19日。徐林英女儿付某某（于2012年9月16日出生）一直随其夫妻在中山生活。
又查：徐林英受伤后当天被送往中山市神湾医院住院治疗，2013年11月24日转至中山大学附属第五医院住院治疗，医疗诊断为：亚急性中型闭合性颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额颞叶脑组织挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿。同年12月9日，徐林英出院，住院共20天，出院医嘱：门诊随诊，住院期间陪护一人，并先后建议休息共三个月。2014年6月16日，徐林英委托广东岐司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年6月30日，该鉴定所出具广东岐江司鉴（2014）精鉴字第66号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐林英因交通事故引发脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退），目前构成十级伤残。因此，徐林英因本案交通事故受到如下损失：1.医疗费14136.60元（按双方提供的单据，结合病历、用药清单计算）；2.住院伙食补助费2000元（按其主张100元／天×20天，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）；3.护理费2400元（按其主张120元／天×20天，没有超出当地护工同级别护理的劳动报酬）；4.误工费11000元（其于事故发生前的月均收入3000元／月，按其住院及出院后医生建议休息时间共110天，即3000元／月÷30天×110天）；5.残疾赔偿金65197.40元（事故发生前其长期在中山工作、生活，经常居住地在城镇，按广东省2014年度城镇居民一般地区人均可支配收入32598.70元／年计算20年，残疾系数为10%即32598.70元／年×20年×10%）；6.伤残鉴定费3600元（按单据计算）；7.被抚养人生活费19284.48元（其女儿付某某一直随其在中山生活，按广东省2014年度全省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，抚养义务人2人即24105.60元／年×16年×10%÷2人）；8.电动自行车维修费1800元（按中山市正源价格评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书，结合其主张计算），以上费用合计119418.48元。徐林英在本次事故中还产生了营养费、交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，梁启寅向徐林英赔付了14122.60元。
再查：渝GB17**号中型自卸货车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系重庆邦盛公司，该车在中华保险垫江支公司投保了交强险及第三者责任险，没有投保不计免赔险，其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
诉讼中，双方当事人对渝GB17**号中型自卸货车没有投保不计免赔险，中华保险垫江支公司享有15%的免赔责任均无异议。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定梁启寅承担此事故的主要责任，徐林英承担此事故的次要责任符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，中华保险垫江支公司承保了渝GB17**号中型自卸货车的交强险，故其应在交强险各限额内向徐林英直接承担赔偿责任。超出部分，因梁启寅承担此事故的主要责任，故本院酌情由其承担80%的赔偿责任。鉴于中华保险垫江支公司同时承保了上述车辆第三者责任险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额范围按梁启寅责任比例予以赔偿，又因上述车辆没有投保不计免赔险，且双方当事人对中华保险垫江支公司享有15%的免赔责任均无异议，故应在第三者责任险限额内按免赔率15%减少中华保险垫江支公司的赔偿责任，即中华保险垫江支公司在第三者险责任限额内对梁启寅应承担赔偿责任的部分承担85%赔偿责任，梁启寅自行承担15%的赔偿责任。仍有不足的，由梁启寅按事故责任比例承担赔偿责任。
对此次事故中徐林英产生的营养费、交通费及精神损害抚慰金损失，根据其受伤部位、治疗时间、次数、伤残等级及过错程度等综合考虑，本院酌定徐林英营养费600元，交通费400元，精神损害抚慰金4000元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对徐林英的损失作如下确认：
1.医疗费14136.60元，住院伙食补助费2000元，营养费600元，合计16736.60元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险垫江支公司在该赔偿限额范围赔付，超出部分6736.60元，应由梁启寅按80%责任比例赔偿5389.28元。
2.护理费2400元，误工费11000元，残疾赔偿金65197.40元，伤残鉴定费3600元，被抚养人生活费19284.48元，交通费400元，精神抚慰金4000元，合计105881.88元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由中华保险垫江支公司在该赔偿限额范围赔付。
3.电动自行车维修费1800元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该赔偿限额，应由中华保险垫江支公司在该赔偿限额范围赔付。
综上，中华保险垫江支公司应在交强险向徐林英赔偿117681.88元；梁启寅应向徐林英赔偿5389.28元，该款由中华保险垫江支公司在第三者责任赔偿限额范围按85%比例赔偿4580.89元，梁启寅按15%比例赔偿808.39元，扣减梁启寅已垫付的14122.60元，中华保险垫江支公司尚应赔偿108948.56元给徐林英。梁启寅已支付的前述款项超出其负担部分可另行向中华保险垫江支公司索赔。
徐林英诉求合理部分应予支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。梁启寅、重庆邦盛公司、中华保险垫江支公司辩解合理之处，本院亦予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司于本判决生效之日起三日内赔偿108948.56元给原告徐林英；
二、驳回原告徐林英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，减半收取1313元（原告已预交1313元），由原告徐林英负担83元，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司负担1230元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年九月二十六日
书记员 周宝华