广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第581号
上诉人（原审被告）�中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：程法杰，总经理。
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司东莞分公司。住所地：东莞市莞城莞太路*号百达中西办公楼***号。
负责人：周章为，总经理。
两上诉人共同委托代理人：夏勤湘，系广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东华达电缆有限公司。住所地：东莞市大岭山镇农场村石大路月山路口。
法定代表人：曾环坤，总经理。
委托代理人：闫国栋，系广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。
法定代表人：雷天宝，总经理。
委托代理人：游成志，系广东林德律师事务所律师。
委托代理人：姚省尹，系广东林德律师事务所辅助人员。
原审被告：东莞市塘厦镇林村社区居民委员会。住所地：东莞市塘厦镇林村村。
负责人：李志军，副主任。
委托代理人：熊华，系广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：赵侃娣，系广东弘名律师事务所实习律师。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司东莞分公司（以下简称中十冶东莞分公司）因与被上诉人广东华达电缆有限公司（以下简称华达公司）、东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称富盛公司）、原审被告东莞市塘厦镇林村社区居民委员会（以下简称林村居委会）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华达公司一审诉称：富盛公司多次向华达公司采购电线电缆产品，中十冶公司于2013年2月6�向华达公司出具欠条，确认拖欠华达公司货款1307842.52元，经过协商，中十冶公司及中十冶东莞分公司承诺付清货款，并以工程质量保证金作为担保。中十冶公司、中十冶东莞分公司、富盛公司、林村居委会拖欠华达公司货款一直未支付，华达公司请求判令：1.中十冶公司、中十冶东莞分公司、富盛公司、林村居委会向华达公司一次性支付货款1307842.52元；2.中十冶公司、中十冶东莞分公司、富盛公司、林村居委会向华达公司一次性支付逾期付款违约金（按人民银行规定计收逾期贷款利息标准计算，从2011年12月6日起至付清全部货款之日止，其中暂计至2013年6月5日止为183318.64元）；3.中十冶公司、中十冶东莞分公司、富盛公司、林村居委会承担本案诉讼费。原审庭审中，华达公司主张要求中十冶公司、中十冶东莞分公司、富盛公司、林村居委会一次性支付货款1307842元，�主张利息从2012年12月7日起计付。
富盛公司一审辩称：对于华达公司请求的货款数额没有异议，对于违约金的计算方式及期限有异议，违约金应该按照银行同期贷款利率计算，2013年经华达公司请求中十冶东莞分公司员工杨大喜出具的欠条上面约定了欠款是1307842元，于2013年7月30日付清，华达公司接受了，同时也作为证据提交，欠条上的付款日期应该视为最终的付款期限，是对付款方式的变更，因此，华达公司主张违约金的计算起点应该从2013年7月31日起。
中十冶公司及中十冶东莞分公司一审共同辩称：本案系买卖合同关系，应由货物的购买人富盛公司承担责任。杨大喜出具的欠条和承诺书是在遭到华达公司在内的众多供应商的围攻并被限制人身自由的情况下出具的，不是中十冶公司及中十冶东莞分公司的真实意思表示，不能作为本案的证据。华达公司在富盛公司�按约定支付货款的情况下，仍向富盛公司供货，华达公司明显扩大自己的损失，存在过错。若中十冶公司及中十冶东莞分公司应支付案涉货款，违约金的计算应从2013年7月31日开始按照银行同期贷款利率计算。
林村居委会一审辩称：本案是买卖合同纠纷，林村居委会与华达公司之间不存在买卖合同关系，不应该承担任何付款责任，华达公司的请求没有事实和法律的依据。
原审法院经审理查明：华达公司与富盛公司于2011年签订电线电缆采购合同，合同约定富盛公司向华达公司采购电线，富盛公司支付华达公司定金，余款于货物到达工地验收合格起30日内付清。合同签订后，华达公司按约向富盛公司供应货物，双方于2012年12月6日对帐确认富盛公司仍欠华达公司货款1307842元未付。2013年2月4日，中十冶东莞分公司的员工杨大喜向华达公司出具承诺书，并于2013年2月6日出�欠条，确认经由中十冶全权代表杨大喜签名的货款共计6000000元，欠华达公司货款1307842元于2013年7月30日付清。
以上事实，有华达公司提交的电线电缆采购合同、对帐清单、送货单、承诺书、欠条、东莞市建设局网站查询信息，中十冶公司提交的追加被告通知书、内部管理责任书及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：华达公司与富盛公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。华达公司与富盛公司确认富盛公司仍欠华达公司货款1307842元，原审法院予以确认。由于富盛公司未按约定时间支付华达公司货款给华达公司造成利息损失，对华达公司要求富盛公司以1307842元为本金从2012年12月7日开始支付利息至付清之日止，原审法院予以支持，该利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。关于华达公司要求中十冶公司及中十冶东莞分公司�担责任，由于中十冶公司及中十冶东莞分公司承诺于2013年7月30日付清货款，属于债务的加入，原审法院予以确认，中十冶公司及中十冶东莞分公司未按承诺的时间支付华达公司货款，对华达公司要求中十冶公司及中十冶东莞分公司共同支付货款1307842元及利息，原审法院予以支持，该利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，以1307842元为本金从2013年7月31日起计至实际付清之日止。
关于中十冶公司及中十冶东莞分公司主张杨大喜在受胁迫的情况下签订承诺书和欠条，由于中十冶公司及中十冶东莞分公司未提交证据证明，原审法院不予采纳。关于富盛公司主张中十冶公司及中十冶东莞分公司承诺偿还借款是债务的转移，由于债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，现富盛公司没有证据证明债务的转移有经过华达公司的同意，原审法院对富盛公司的主张不予采纳。中十冶公司及中十冶东莞分公司自愿承担案涉债务，属于中十冶公司及中十冶东莞分公司对自身权利的处分，原审法院予以确认。
关于华达公司要求林村居委会承担责任，由于买卖合同关系发生在华达公司和富盛公司之间，在林村居委会未承诺支付货款的情况下，华达公司要求林村居委会承担支付货款的义务没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、限富盛公司、中十冶公司、中十冶东莞分公司于判决生效之日起三日内支付华达公司货款1307842元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，以1307842元为本金从2013年7月31日起计至实际付清之日止）；二、限富盛公司于判决生效之日起三日内支付华达公司利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，以1307842元为本金从2012年12月7日计至2013年7月30日止）；三、驳回华达公司其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18220元，财产保全费5000元，共计23220元，华达公司已预交，由富盛公司、中十冶公司、中十冶东莞分公司共同承担。
上诉人中十冶公司及中十冶东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应追加田如红、李坚填为本案共同被告，并对案涉货款承担连带支付责任。中十冶公司及中十冶东莞分公司提供了一份《内部管理责任书》证明田如红、李坚填、富盛公司共同挂靠中十冶公司、中十冶东莞分公司承揽案涉工程。田如红、李坚填应与富盛公司对案涉货款承担连带支付责任。但一审法院并未审查事实真相，仅以华达公司不同意为由，不予追加田如红、李坚填为本案共同被告。二、一审法院判令中十冶公司及中十冶东莞分公司承担货款1307842元的利息没有事实依据。案涉货款是因富盛公司向华达公司采购电缆而产生，该货款的真正承担方应是富盛公司，而非中十冶公司及中十冶东莞分公司。综上，中十冶公司及中十冶东莞分公司上诉请求：1.判令本案应追加田如红、李坚填为共同被告；2.判令撤销原审判决第一项并改判中十冶公司及中十冶东莞分公司无需支付货款1307842元的利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利息，从2013年7月31日起计至实际付清之日止），暂计至2014年3月25日为53000元；3.判令华达公司、富盛公司承担二审之全部诉讼费用。
被上诉人华�公司向本院答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果公正，依法应当维持原判。中十冶公司及中十冶东莞分公司与富盛公司共同承建案涉工程，应当共同承担付款责任，申请追加田如红、李坚填为共同被告没有事实理由。
被上诉人富盛公司向本院答辩称：富盛公司与中十冶公司及中十冶东莞分公司事实不存在挂靠关系，富盛公司的前法定代表人与中十冶公司及中十冶东莞分公司是内部承办关系，事实上买卖合同应当是由田如红以富盛公司的名义向华达公司采购电缆，采购行为事实上是田如红代理中十冶公司的行为，因此其不应承担支付货款的责任。
原审被告林村居委会向本院提交代理词称，林村居委会将工程发包给中十冶公司，双方建立的是建筑工程合同关系，一直以来无论是合同的签订、工程的验收、结算、工程款支付，还是其他与合同所涉工�有关的事项，都仅与中十冶公司往来，是否需要追加田如红、李坚填作为本案被告参加诉讼，是否由中十冶公司及中十冶东莞分公司承担本案的付款义务，由法院依法查明并决定。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。上诉人中十冶公司及中十冶东莞分公司和富盛公司均没有对案涉货款的本金部分提出上诉，应视为对案涉货款本金的认可，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对中十冶公司及中十冶东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、是否应追加田如红、李坚填为本案的共同被告；二、中十冶公司及中十冶东莞分公司是否应当支付欠付货款的利息。
关于焦点一。根据合同的相对性，涉案买卖合同的相对方是华达公司与富盛公司，而中十冶公司及中十冶东莞分公司在本案中自愿承担案涉债务，属于对其自身权利的处分，故华达公司选择富盛公司、中十冶公司和中十冶东莞分公司为本案被告是正确的。现中十冶公司及中十冶东莞分公司提供《内部管理责任书》，请求追加田如红、李坚填为本案共同被告，但华达公司并没有在本案中请求田如红、李坚填一起承担付款责任，田如红、李坚填也并非涉案买卖合同的相对方。在此情况下，原审法院认为中十冶公司及中十冶东莞分公司提出追加田如红、李坚填作为共同被告的申请与本案没有关联性正确，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法�可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，富盛公司、中十冶公司及中十冶东莞分公司未按承诺支付货款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此中十冶公司及中十冶东莞分公司请求改判无须支付货款利息的主张于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人中十冶公司及中十冶东莞分公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1125元，由中十冶集团有限公司及中十冶集团有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 晓 婷
代理审判员 邹 凤 丹
代理审判员 �王振
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黎 中 越
袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。