北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第533号
上诉人（一审原告）邢斌，男，1969年1月19日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人回广彬，男。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京升和房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店266号。
法定代表人韩维，董事长。
委托代理人谢波涛。
上诉人邢斌因拆迁行政管理一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年9月24日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》（以下简称被诉延期批复），批复内容为：“北京升和房地产开发有限公司：你单位《关于拆迁许可证延期的请示》收悉，经研究，同意将京建昌拆许字（2011）第25号《房屋拆迁许可证》批准的半壁店庄园住宅小区项目的拆迁截止期限，由2013年9月27日延期至2014年3月26日，请认真执行，做好拆迁工作。”
邢斌向一审法院提起行政诉讼，请求确认昌平区住建委批准半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期（延期至2014年3月26日）的行为违法。
一审法院经审理认为：邢斌的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，昌平区住建委向北京升和房地产开发有限公司（以下简称升和公司）核发的京建昌拆许字（2011）第25号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年9月30日至2012年9月29日，由于本案升和公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，故先后两次申请延期，均经昌平区住建委批准，而将拆迁期限延期至2013年9月27日。在此期限届满15日前，升和公司于2013年8月27日再次向昌平区住建委申请将拆迁期限延期。依据升和公司的申请，昌平区住建委根据上述规定再次作出批准延期六个月的决定并无不当。邢斌要求确认昌平区住建委批准拆迁期限延期的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了邢斌的诉讼请求。
邢斌上诉称：1、批准拆迁许可证延期行为与核发拆迁许可证行为是相互独立的行为，且用地、规划等许可文件存在有效期的要求，故申请延期应当重新提交相关前置许可材料，昌平区住建委未向法院提交前置审批文件，应当认定其批准延期行为没有事实依据，一审法院认定事实不清；2、昌平区住建委对拆迁许可证延期的审查，没有进到法定审查义务，拆迁延期公告欠缺拆迁范围、搬迁期限等内容，该公告不符合法规要求，没有进行听证，违反《中华人民共和国行政许可法》的规定；3、一审法院适用法律错误。邢斌请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理，或依法改判确认被诉延期批复违法。
昌平区住建委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，其请求维持一审判决。
升和公司述称：其同意昌平区住建委的意见，请求维持一审判决。
在法定举证期限内，昌平区住建委向一审法院提交了下列证据：1、2012年9月13日拆迁人提交的《半壁店庄园住宅小区项目拆迁许可证延期申请》及2012年9月24日昌平区住建委作出的《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》，证明2012年9月13日拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2012年9月24日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复；2、2013年3月12日拆迁人提交的《半壁店庄园住宅小区项目拆迁许可证延期申请》以及2013年3月14日昌平区住建委作出的《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》，证明2013年3月12日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2013年3月14日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复；3、2013年8月27日拆迁人提交的《半壁店庄园住宅小区项目拆迁许可证延期申请》及2013年9月24日昌平区住建委作出的《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》，证明2013年8月27日拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2013年9月24日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复；4、拆迁期限延期公告照片，证明3次拆迁期限延期均在拆迁范围内进行了公告。
在举证期限内邢斌向一审法院提交下列证据，证明其与被诉行为有利害关系且在法定期限内提起了诉讼：1、行政复议决定书；2、邮政回执单；3、原告户口本。
在举证期限内，升和公司未向一审法院提交证据。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，昌平区住建委提交的证据3中《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》系被诉行政行为，不能作为证据使用；昌平区住建委提交的其他证据及邢斌提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年9月30日，昌平区住建委向升和公司核发了京建昌拆许字（2011）第25号《房屋拆迁许可证》，核准升和公司在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2011年9月30日至2012年9月29日。邢斌的房屋位于北京市昌平区兴寿镇半壁店村68号，在该项目拆迁范围之内。因拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，拆迁人升和公司分别于2012年9月13日、2013年3月12日、2013年8月27日向昌平区住建委提出《半壁店庄园住宅小区项目拆迁许可证延期申请》，昌平区住建委经研究后，分别于2012年9月24日、2013年3月14日、2013年9月24日作出《关于半壁店庄园住宅小区项目拆迁期限延期的批复》，同意将该项目拆迁截止期限分别延至2013年3月28日、2013年9月27日、2014年3月26日。邢斌对昌平区住建委作出的第三次延期批复（即昌平区住建委于2013年9月24日作出的延期批复）不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。北京市住房和城乡建设委员会于2014年6月3日作出复议决定，维持了被诉延期批复。邢斌于2014年7月7日向一审法院提起诉讼。
本院认为：昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，昌平区住建委向升和公司核发的京建昌拆许字（2011）第25号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年9月30日至2012年9月29日，经昌平区住建委批准，拆迁期限延期至2013年9月27日。在此期限届满15日前，升和公司于2013年8月27日再次向昌平区住建委申请将拆迁期限延期。昌平区住建委作出被诉批复符合上述规定。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决驳回邢斌的诉讼请求正确，本院应予维持。邢斌的诉讼主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邢斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 苏 蒙