广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12130号
原告佛山市顺德区钧泰机电设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李健聪。
委托代理人王超，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人李舒然。
被告广东盈钢机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄冠然。
委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
原告佛山市顺德区钧泰机电设备有限公司诉被告广�盈钢机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王超、被告的委托代理人崔勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2014年12月开始向被告采购油分配器、手动润滑泵等货物，双方约定货款支付为月结30天。截止2015年7月31日，被告共拖欠原告货款95095元。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告立即支付拖欠货款95095元及利息4136.63元（从2015年8月1日起按照银行同期贷款利率计算，暂计至2016年7月31日，以后顺延至清偿日止），合计99231.63元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、对原告诉求的数额有异议，被告所欠货款并没那么多，实际欠货款是84635元，因原告主张的数额没有扣减部�退货金额10460元；第二、原告供货给被告的过程中存在提供假货的情况，导致被告的损失，由于使用了原告所供的货物，已经导致被告的客户向被告索赔的情况，被告保留向原告追索损失的诉讼权利。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告企业信息资料打印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.送货单原件48份，证明原告前后共向被告供货113877.75元，该金额已经扣除了退货，后被告支付了18782.75元，余款95095元被告未支付。
被告的意见：被告需要变更一下答辩意见，被告认为实欠数额只有四五万，在答辩意见中说的实际欠84635元是错误的。根据原告提供的送货单，该组证据中有很多是交顾客一联，即该联应当�收货单位保管的，而该联由发货单位保管不符合常情，被告也没有收到这些只有顾客联的货物。并且，原告提交的送货单中有部分存根联的，按照财务制度，该存根联应交由发货单位保留，不应交给收货单位签名，被告同样不认可这些存根联的送货。只有在回单联上进行了签字确认的，被告才认可实际发生的数额。另外，原告提供的打印形式的送货单全都是白色存根联，该存根联同样没有实际发生，因为送货不可能将存根联交收货单位签字，这部分数额应扣除。原告庭前提交的复印件上有很多没有收货单位签字的存根联，但现在提交的回单联原件有签字，与复印件不一致。0540301的送货单原告庭前并没提供复印件，但现在却提供了原件。被告确认与原告有实际交易往来，但原告提交的送货单部分不真实，很多是自己填写的，被告只认可手写的有回单联的有签字的送�单的数额。
3.开具发票的清单1份，证明原告共向被告开具了7份发票，金额为113877.75元。
被告的意见：属原告自己制作，没有与被告进行过对账，被告不确认。
4.对账单传真件2份，证明双方的交易习惯是当月货款在下月进行对账，对账无误后再开具发票的情况。
被告的意见：对真实性不确认，因是传真件，双方交易习惯是月结90天，也是当地玻璃机械行业的习惯。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.采购退货单复印件4份，证明被告于2015年7、8、11月共四次向原告退回货物，总金额为10460元。
原告的意见：无法确定真实性，因没有原件，从形式上看，除了2015年11月6日和11月20日两份单有相关人员进行确认外，其他退货单上是没有原告的确认的。
2.联络函复印件1份，证明原告向被告提供了数量较大的假货，该配件属原告生产设备所需的比较重要的部件，原告也已经确认属于假货并收到被告的退货。
原告的意见：由于是复印件，无法确定真实性。即便是存在有质量问题的货物，原告也已将相关款项进行了扣除。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；2.对原告提供的证据2，送货单确实有被告的工作人员签名确认，但上述送货单中，有部分数额被告工作人员在签收时进行了改动，有部分属原告计算有误，故送货单的货款数额应以被告更改后确认的及重新计算正确的为准，被告对此虽有异议，但并无否定签收人员的身份，亦无在法定期限内提出鉴定申请，故本院对送货单的真实性均予以确认；3.对原告提供的证据3，因被告未在本院限定的期限内回复是否已收到原告开具的发票，故本院确认被告已收到原告向其开具的涉案货款相应的发票；4.对原告提供的证据4，被告虽有异议，但对账单上的内容能与送货单的内容相对应，故本院对其真实性予以确认；5.对被告提供的证据2，能与原告庭后提交的各月货款的统计中自认的“扣光电开关罚款11920元”相吻合，故本院对其真实性予以确认；6.对被告提供的证据1，2015年11月16日及2015年11月20日的退货单因被告没有提交原件，且原告不予认可，故本院不予确认，2015年7月18日及2015年8月4日的退货单能与被告提供的证据2的内容相对应，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原、被告素有业务往来，由原告向被告供应油分配器等配件。2014年12月至2015年6月期间，原告多次向被告送货�货款合计126957.75元（具体计算详见附表），货物已由被告的工作人员签收。2015年6月27日，被告向原告传真了《关于“光电开关质量问题”联络函》一份，认为原告供应的光电开关（邦纳）s18sn6ff100存在质量问题，要求直接从原告的货款中扣除两批（邦纳）s18sn6ff100光电开关货款共10920元及工时费1000元。2015年7月18日及2015年8月4日，被告向原告退回（邦纳）s18sn6ff100光电开关各一批。
诉讼中，原告确认被告已支付货款18782.75元，并于庭审后提交各月货款的统计，确认有部分送货单上的计算总额有误，应以其提交的统计的数额为准，且确认于2015年3月16日、2015年3月21日及2015年4月21日分别收到被告的退货各一批，金额分别为660元、660元及340元，亦确认在被告应付货款中扣除光电开关罚款11920元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效�应受法律保护。被告收取原告的货物后，没有依约向原告支付货款，显属违约，被告应负向原告支付尚欠的货款及逾期付款利息的责任，原告主张有理，本院予以支持。至于尚欠货款的具体数额。根据送货单及原告庭后提交的各月货款的统计的数额，部分送货单的货款数额比原告庭后提交自认的数额要高，故该部分送货单的货款总额应以原告自认的为准，因此，原告于2014年12月至2015年6月期间向被告供应的货物货款总额合计为126957.75元，扣除原告确认的被告的三批退货共1660元（660元＋660元＋340元），再扣除两批（邦纳）s18sn6ff100光电开关的罚款11920元（包含货款10920元和工时费1000元），尚余113377.75元。因被告已支付了货款18782.75元，尚欠货款应为94595元。至于逾期付款利息的具体计算方法，因原、被告并未对付款期限及违约责任进行书面约定，故逾期付款利息应从原�起诉之日即2016年7月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告提出对不是在手写回单联上签名的送货单不予认可，认为被告只欠原告四五万货款，及原告供应的产品存在质量问题导致被告损失的辩称。因原告提交的送货单上均有被告工作人员的签名确认，即使有部分送货单属于交顾客或存根一联，但并不能推翻被告已签收原告所供货物的事实。并且，关于被告认为原告所供（邦纳）s18sn6ff100光电开关存在质量问题，根据被告提交的联络函及退货单的内容，被告已于2015年7月18日及2015年8月4日向原告退回上述有关光电开关，原告亦在应付货款中扣除了相应货款及工时费，可见双方对此已作出了协商及处理。而对被告认为因此造成其被客户索赔损失的问题，因被告没有在本案中提出反诉，亦没有提供证据证实�方对此进行协商并达成了一致的处理意见，故本院在本案中不作处理。综上，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东盈钢机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区钧泰机电设备有限公司支付货款94595元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：以94595元为基数，从2016年7月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区钧泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1140.4元、财产保全费993.5元，以上两项合计2133.9元（原告已预交），由原告佛山市顺德区钧泰机电设备有限公司负担99.9元，由被告广东盈钢机械有限公司负担2034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年八月二十九日
书记员 何嘉惠
附件：
送货月份
当月送货数额
当月具体每批送货（部分送货单的货款数额比原告庭后提交自认的数额要高，故该部分送货单的货款总额以原告自认的为准，其余以送货单统计的总额为准）
2014年12月
8515�
3日2790元；8日1020元；20日2040元及2140元；24日525元
2015年1月
25619元
6日1950元；8日9281元；15日1017元、1088元及760元；16日4232元；20日3032元；27日3722元；29日537元
2015年2月
6008.75元
2日2004元、1400元及366元；6日2238.75元
2015年3月
15272元
3日375元；10日4600元、6160元；19日1875元；24日560元；27日1702元
2015年4月
17611元
7日525元；14日5833元、2040元；16日1626元；21日2057元；24日2800元；27日2730元
送货月份
当月送货数额
当月具体每批送货（部分送货单的货款数额比原告庭后提交自认的数额要高，故该部分送货单的货款总额以原告自认的为准，其余以送货单统计的总额为准）
2015年5月
30004元
4日3860元；9日5550元；11日1524元；13日3300元及2010元；15日850元；16日1005元；17日560元；19日244元；21日3966元；22日870元；25日4245元；29日2020元
2015年6月
23928元
5日5408元；12日5190元；16日1550元；22日11780元
合计
126957.75元