山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2569号
原告：王文杰，男，汉族，无业，住大同市左云县。
原告：幸桂宏，男，汉族，住大同市。
原告：李海英，女，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被告：包立强，男，汉族，山西乌金律师事务所律师，住大同市城区。
原告王文杰、幸桂宏、李海英与被告包立强法律服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人幸有仁以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告因见证过错造成损失20万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王文杰于2008年7月1日购买王金花座落在大同市南郊区XXX饭店，议定价格100万元。为保证合同合法有效，原告委托被告起草了房屋买卖合同，同时原告幸桂宏提供位于城区XX楼房两套做抵押，买卖合同与抵押合同一并由被告进行了律师见证，当时支付律师见证服务费用1500元。此后原告对该饭店进行了扩建及重新装修，投资近200万元，改名为XXX大酒店开张营业。买卖合同履行中，原告王文杰先后支付了王金花购房款70万元，后由于约定的土地使用证办理未果，双方产生纠纷，王金花于2009年8月3日将原告三人诉至城区法院，要求三原告支付购房款30万元并违约金50万元，被告作为王金花的原一审诉讼代理人参与了诉讼。后该案经城区法院两次一审，中院两次二审，2013年5月24日，大同市中级人民法院作出（2013）同民终字第264号民事判决书，判决王金花与王文杰所签订的房屋买卖合同无效；王金花返还王文杰、幸桂宏、李海英房款50万元。判决未支持原告扩建及装修的损失。至此，由于被告所起草见证的买卖合同无效，导致原告直接损失20万元（支付70万元与返还50万元之间的差额），此乃被告见证过错责任所致，原告曾想与被告协商解决此事，但没有结果，故诉至法院，要求原告此20万元损失由被告给予赔偿并承担诉讼费用，同时保留对被告由于合同无效导致扩建及装修损失的追偿权。
被告辩称，承认原告主张的被告为房屋买卖合同、抵押合同做的见证。合同履行中，原告王文杰向王金花支付购房款70万元，中院终审判决由王金花返还王文杰50万元的事实。幸桂宏、李海英不是本案适格原告，所见证的买卖合同相对方是王文杰、王金花，且合同系双方自愿成交，被告只做为证人，并不是法律意义上的见证。买卖合同没有给他们造成实际的损失，终审判决双方都没有执行，王文杰、王金花自愿在大同市公证处达成协议，酒店暂由王文杰使用，王文杰给王金花30万元左右的补偿，双方相互再无纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告是否向原告提供了法律服务的问题。原告认为被告起草、见证了《买卖合同》以及《抵押合同》，并提供了2008年7月10日，由被告向原告李海英出具的“今收到二女的律师代书、见证费用壹仟伍佰元正”的收条予以证明。被告认可合同以及收条的真实性，但认为此次“见证”，不是具有法律意义上的见证；不能说明二女就是李海英，和本案缺乏关联性，没有收到李海英的钱，也没有收到原告王文杰的任何费用，只是于合同签订后，由原告幸桂宏的亲戚支付了一笔辛苦费1500元，并认可仅向原告幸桂宏提供这一次的法律服务。本院认为，被告对《买卖合同》、《抵押合同》以及收条的真实性均无异议，本院予以采纳。《买卖合同》、《抵押合同》均标注“见证律师包立强”，且被告认可向原告幸桂宏提供过法律服务，并收取了1500元费用，虽辩解不属于法律意义的见证以及不认可收条的关联性，但被告系以“律师”身份署名，且未对原告持有该收条原件提出任何反驳证据，故对被告的辩解，本院均不予采纳。对被告为原告王文杰与王金花的《买卖合同》以及原告幸桂宏、李海英与王金花的《抵押合同》提供律师见证服务，并收取了1500元见证费用的事实，本院予以采信。
原告幸桂宏、李海英是否系本案适格主体的问题。原告提供了（2009）城民初字第1405号民事判决书，证明被告代理合同的相对方王金花将三原告作为买卖合同共同主体列为共同被告起诉至大同市城区人民法院，该判决经（2011）同民终字第173号民事裁定书撤销，发回大同市城区人民法院重审。后经大同市城区人民法院以及大同市中级人民法院一审和二审，认定原告王文杰分两次给付王金花购房款70万元，双方签订的《买卖合同》无效，王金花返还三原告购房款50万元等，故三原告在本案中系适格主体。被告对（2009）城民初字第1405号案件中，做为王金花委托诉讼代理人的事实无异议，对王金花与三原告之间买卖合同纠纷一案的审理过程及结果均认可，但认为所见证的《买卖合同》相对方是王文杰与王金花，非原告幸桂宏、李海英。本院认为，对于原告提供的法律文书的真实性，被告均无异议，本院予以采纳。王金花以《买卖合同》、《抵押合同》为基础，将三原告共同起诉，在终审判决中三原告均承担了法律责任，原告幸桂宏、李海英做为本案被告见证合同的当事人，系本案适格的诉讼主体。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，原告王文杰与王金花签订《买卖合同》，约定以100万元价格，购买王金花位于XXX饭店。同日，原告幸桂宏、李海英与王金花签订《抵押合同》，约定为买卖合同提供抵押担保。被告以律师身份，代书并见证了以上二份合同，并收取服务费1500元。原告王文杰先后支付了王金花购房款70万元。王金花于2009年8月3日将原告三人诉至本院，请求三原告支付购房款30万元以及违约金50万元，本院作出（2009）城民初字第1405号民事判决书，该判决经（2011）同民终字第173号民事裁定书撤销，发回本院重审。本院审理后，双方当事人均上诉，大同市中级人民法院作出（2013）同民终字第264号民事判决书，判决房屋买卖合同因违反法律的禁止性规定而无效，王金花返还三原告房款50万元，理由为，“由于王文杰三人从2008年7月2日就取得了房屋使用权并利用该房屋从事经营活动，而王金花在此期间丧失了对饭店的经营管理权。因此，虽然双方签订的房屋买卖合同无效，但王文杰三人占有使用饭店期间应给付王金花一定的房屋使用费，王文杰三人在一审时提供了一份租赁合同，用以证明同地段同规模的酒店年租金为10万元的事实。对此比照该标准，由王文杰三人酌情支付2008年7月2日至今占有王金花饭店的房屋使用费20万元。”
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告做为专业律师，为原告与王金花签订的《买卖合同》、《抵押合同》提供见证服务，并收取了服务费，应尽心尽职地完成委托的事项，最大限度地维护委托人的合法权益，见证合同真实性的同时，为合同的有效性提出相应的法律意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告见证的《买卖合同》，经过两次一审、两次二审，最终被判决认定为因违反法律的禁止性规定而无效，被告未遵循诚实信用原则，未客观告知委托人可能出现的法律风险，致使原告通过缔结买卖合同，从而取得房屋所有权的目的落空，原告主张被告承担违约责任，应予支持。本案中，原告认为签合同后支付王金花的70万元房款，与因终审判决王金花返还50万元房款之间的20万元差额系被告造成的损失，根据（2013）同民终字第264号民事判决书，该20万元系三原告因占有使用该房屋，而向王金花支付的合理费用，非被告见证造成的损失。原告主张被告赔偿该20万元，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王文杰、幸桂宏、李海英的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 梁建军
人民陪审员 王向军
二〇一七年二月四日
书 记 员 孟慧星