徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9798号
原告：张忠慧，男，1983年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区郑集镇机关宿舍1-1-202.
委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：李衍伟，男，1972年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。
被告：任现进，男，1971年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孟现震，男，1976年10月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张忠慧诉被告李衍伟、任现进、孟现震民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠慧的委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼，被告李衍伟及其委托诉讼代理人单树林，被告任现进、孟现震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金300000元及利息（利息按照同期银行贷款利息的二倍计算至本金付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：李衍伟与郝敬全合作承建学校工程，因工程所需向原告借款，原告在2013年11月12日向被告李衍伟支付借款500000元，并根据双方的约定出具借据，被告李衍伟及其儿子李绍硕作为借款人签字，李绍硕代其母亲郝秀梅签字，担保人郝敬全签名。2014年7月16日李衍伟作为借款人，孟现震作为担保人向原告借款100000元（本息已清，欠条原件由李衍伟拿走），因2013年11月12日借款到期后被告未能偿还，双方约定再续一年，李衍伟、李绍硕、郝秀梅继续签名确认，到期后又续半年，到期后被告李衍伟仍未付款。2016年8月6日，李衍伟带着担保人孟现震、任现进和原告及其家属对账，原告放弃拖欠的利息，确定本金尚欠300000元，并约定3个月还清，到期后仍未付款，故原告诉至法院请求判如所请。
被告李衍伟辩称，借款30万元属实，但是约定给原告2套房子，因为房子现在还没有盖好，被告半年将欠款还清。
被告任现进辩称，2013年借款担保1年，后来延期还款没通知我，故不应承担还款责任。
被告孟现震辩称，不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告李衍伟因开发房产需要，于2013年11月12日向原告借款50万元并出具借款借据，约定借款期限为2013年11月12日至2014年11月11日，利息3分月结。担保人郝敬全、任现进签字。借款人下方李绍硕签字捺印，并由代签郝秀梅字样。2015年3月14日李衍伟签字并注明2015年2月11日到期在往后续期六个月。2016年8月6日在该份借款借据上注明“经双方对账，两张条子利息已清，尚欠本金30万元，约定3个月还清，把正在开发承建的住房抵押。第三排第三栋第二单元101和102住宅房子抵押1楼，李衍伟签字，在指示线延长到指定区域任现进、孟现震签字”。被告李衍伟承认原告提出的诉讼请求本金部分30万元，对利息部分仅愿意按照同期银行贷款利率支付利息，但主张六个月内付清。该款原告多次催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。
另查明，原告提交2016年4月11日还款计划复印件一份载明“欠张忠慧现金30万元左右，以算账为准，在三个月内还清。用八段房屋两套抵押，二栋101室和102室，到期不还房屋归张忠慧所有。欠款人李衍伟，担保人任现进、孟现震”。原告主张该还款计划由李衍伟拿走，三被告均主张原件在原告处，且担保人处系任现进书写的证明人，并非担保人，原告系将证明人覆盖后，用担保人替代复印。
以上事实，有原告提供的借款借据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告李衍伟向原告张忠慧借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷关系应受到法律保护。被告李衍伟作为借款人，负有按照约定偿还借款义务。对于原告张忠慧要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2016年11月7日起按照同期银行贷款利率2倍计算利息至本金还清之日止，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张按照同期银行贷款利率的2倍计算利息并未超过上述规定范畴，本院予以支持。
对于原告主张被告任现进、孟现震于2016年8月6日签字属于担保，应当承担担保责任的问题。本院认为，第一，依据依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。”，被告孟现震、任现进2016年8月6日在借款借据上的签字，既未表明保证人身份，也未约定保证条款并指向签字人；第二，原告提交2016年4月11日的还款计划以期通过该还款计划中孟现震、任现进作为担保人签字推定2016年8月6日的签字亦为担保人。但该还款计划系复印件，被告主张原件中担保人处为证明人而非担保人，现该复印件无法与原件核对，对关键部分的信息本院无法予以核实。同时，还款计划中注明担保人如属实，则原告作为完全民事行为能力人应当能够意识到担保人身份的注明对于其在债权凭证上签字的重要性，任现进、孟现震再次签字时应引起原告足够重视，而任现进、孟现震单纯的签字并未注明担保信息，原告亦未提出异议，仅仅以复印件推定其具有担保意识表示依据不足；第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”，本案原告主张被告任现进、孟现震应当作为担保人承担责任，应当提供相应的证据予以佐证，而庭审中，原告所举证据并不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对于原告主张被告任现进、孟现震偿还借款的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李衍伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张忠慧借款300000元及利息（利息自2016年11月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告张忠慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李衍伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 衡
二〇一六年十二月二十七日
书记员 顾虎成