广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终807号
上诉人（原审原告）：邓雪珊。
委托诉讼代理人：侯光平，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：广东嘉和微特电机股份有限公司。
法定代表人：张金城。
委托诉讼代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
上诉人邓雪珊因与被上诉人广东嘉和微特电机股份有限公司（下简称嘉和公司）劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓雪珊上诉请求：1、撤销一审民事裁定，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人赔偿残疾赔偿金43620.6元、鉴定费2400元、车旅费13979.4元等费用共60000元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有违反一事不再理的原则，之前的劳动争议纠纷里工伤根本没有得到解决，现在是人身侵权损害，这是两个不同的法律关系，适用的法律也根本不同。2、上诉人提起人身损害赔偿诉讼并没有违反有关法律、司法解释的规定。对于工伤保险赔偿与人身损害赔偿能否兼得的问题，我国法律、司法解释本身没有明确规定甚至存在冲突，而且法律规定没有从实体上否定工伤职工的民事赔偿请求权。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款没有明确规定工伤保险赔偿与人身损害赔偿能否兼得的问题。该条规定并没有规定如果根据《工伤保险条例》劳动者不能获得救济，劳动者也不能向用人单位主张人身损害赔偿责任，在现实中各地法院都有支持的案例。4、最高人民法院对伤残赔偿金的诉讼时效的起算早有定论，伤残赔偿金时效由伤残等级确定之日起算。
邓雪珊向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿伤残赔偿金43620.6元、鉴定费2400元、车旅费13979.4元等费用共计60000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2003年3月18日入职被告处，在综合定子岗位工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2018年5月31日。被告自2008年3月起为原告办理了社会保险手续，缴纳了社会保险费。原告于2004年8月22日意外受伤，经梅州中医院诊断为右中指末节离断伤。原告住院治疗至2004年9月6日出院。出院后原告未申请工伤认定，亦未申请劳动能力鉴定。被告亦未依法为原告申请工伤认定及劳动能力鉴定。2015年2月起，被告根据梅州市人民政府的要求迁至梅县畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。在搬迁前被告以公告形式告知全体员工，并承诺为全体员工提供专车接送上、下班的服务并免费提供食宿。部分员工不愿意到新址上班，经与被告协商已经解除了劳动合同。2015年3月16日，被告以原告旷工15天严重违纪为由，对原告作自动离职处理。原告认为被告行为侵害了劳动者合法权益，严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》，于2015年3月9日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请事项为：1、用人单位必须帮当事人全额补缴所欠2003年3月至2008年2月的所有社会保险金；2、经济补偿当事人工作13年的补偿金：13年×2500元／月=32500元；3、未到期合同赔偿金：38个月×2500元／月×2倍=190000元；4、伤残补贴30000元；5、用人单位违反《社保暂行条例》和《劳动合同法》，解除合同。梅州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，于2015年9月21日起诉至一审法院，请求：1、解除劳动合同，由被告办理申领失业保险金；2、工龄经济补偿金：13年×2500元／年=32500元；3、未签合同赔偿金：5年×12个月×2500元／月=150000元；4、合同赔偿金：38个月×25OO元／月×2倍=190000元；5、伤残赔偿金计人民币100000元；6、补缴社会保险金（2003.3～2008.2）59个月（1160×59=60000元）。庭审中，原告自愿撤回诉讼请求第3、4项。一审经审理后以原告诉请超过诉讼时效等为由，作出（2015）梅江法民二初字第393号民事判决：一、驳回原告邓雪珊要求被告支付解除劳动合同的工龄经济补偿金32500元的诉讼请求；二、驳回原告邓雪珊要求被告支付伤残赔偿金计人民币100000元的诉讼请求；三、驳回原告邓雪珊要求被告支付补缴社会保险金60000元的诉讼请求。原告不服提出上诉，2016年3月31日，梅州中院判决：一、维持梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第393号民事判决第二、第三判项；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第393号民事判决第一判项；三、广东嘉和微特电机股份有限公司应于判决生效之日起10日内支付解除劳动合同补偿金19335.96元给邓雪珊。该终审判决已生效且已履行完毕。
一审法院认为，原、被告间构成劳动关系而非劳务关系，这点勿庸置疑。工伤赔偿与人身损害赔偿属不同法律关系，适用不同的法律、法规调整，评残标准、赔偿的计算也不尽相同，两者不能互相转换。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，原告应按《工伤保险条例》的规定处理。原告2004年工作期间受伤后，在被告未购买工伤保险情况下，依《工伤保险条例》等劳动法律、法规规定向被告索赔。原告诉被告工伤赔偿的诉讼已经劳动仲裁及法院一、二审处理，判决已生效。原告在伤残赔偿金未得到法院支持情况下，变换法律关系，以人身损害赔偿为由另案要求被告赔偿，实际仍是要求工伤赔偿，违反了“一事不再理”原则，不应支持。原告如认为一审法院及梅州中院处理其工伤赔偿的判决确有错误，依法应通过申请再审处理。综上，原告起诉违反规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告邓雪珊的起诉。案件受理费600元，按规定退还原告。
本院认为，双方构成劳动关系。邓雪珊在本案诉讼中请求嘉和公司赔偿的伤残赔偿金等，属于双方因劳动争议引起的纠纷，故本案属劳动争议纠纷。原审将本案定为提供劳务者受害责任纠纷不当，予以纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。邓雪珊诉嘉和公司工伤赔偿包括请求伤残赔偿金之诉讼案件已经劳动仲裁及法院一、二审判决，并已发生法律效力。邓雪珊在其诉请的伤残赔偿金未得到法院支持情况下，再次诉请嘉和公司赔偿43620.6元，违反了“一事不再理”原则。一审法院驳回邓雪珊的起诉，符合法律规定，予以维持。
综上所述，邓雪珊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗锡芳
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一六年九月十九日
书 记 员 朱 棋
广东省梅州市中级人民法院（民事裁定书）稿
（2016）粤14民终807号
上诉人（原审原告）：邓雪珊，女，汉族，1984年11月2日出生，现住梅州市梅江区。
委托代理人：侯光平，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：广东嘉和微特电机股份有限公司。住所地：梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园丰顺路。
法定代表人：张金城。
委托代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
上诉人邓雪珊因与被上诉人广东嘉和微特电机股份有限公司（下简称：嘉和公司）劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓雪珊上诉请求：1、撤销一审民事裁定，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人赔偿残疾赔偿金43620.6元、鉴定费2400元、车旅费13979.4元等其他费用60000元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有违反一事不再理的原则，之前的劳动纠纷里工伤根本没有得到解决，现在是人身侵权损害，这是两个不同的法律体系，使用的法律也根本不同。2、上诉人提起人身损害赔偿诉讼并没有违反有关法律、司法解释的规定。对于工伤保险赔偿与人身损害赔偿能否兼得的问题，我国法律、司法解释本身没有明确规定甚至存在冲突，而且任何法律规定没有从实体上否定工伤职工的民事赔偿请求权。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十二条第一款没有明确规定工伤保险赔偿与人身损害赔偿能否兼得的问题。该条规定并没有规定如果根据《工伤保险条例》劳动者不能获得救济，劳动者也不能向用人单位主张人身损害赔偿责任，在现实中各地法院都有支持的案例。4、最高人民法院对伤残赔偿金的诉讼时效的起算早有定论，伤残赔偿金时效由伤残等级确定之日起算。据此，
邓雪珊向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿伤残赔偿金43620.6元、鉴定费2400元、车旅费13979.4元等其它费用共计60000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2003年3月18日入职被告处，在综合定子岗位工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2018年5月31日。被告自2008年3月起为原告办理了社会保险手续，缴纳了社会保险费。原告于2004年8月22日意外受伤，经梅州中医院诊断为右中指末节离断伤。原告住院治疗至2004年9月6日出院。出院后原告未申请工伤认定，亦未申请劳动能力鉴定。被告亦未依法为原告申请工伤认定及劳动能力鉴定。2015年2月起，被告根据梅州市政府的要求迁至梅县畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。在搬迁前被告以公告形式告知全体员工，并承诺为全体员工提供专车接送上、下班的服务并免费提供食宿。部分员工不愿意到新址上班，经与被告协商已经解除了劳动合同。2015年3月16日，被告以原告旷工15天严重违纪为由，对原告作自动离职处理。原告认为被告行为侵害了劳动者合法权益，严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》，于2015年3月9日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请事项为：1、用人单位必须帮当事人全额补缴所欠2003年3月至2008年2月的所有社会保险金；2、经济补偿当事人工作13年的补偿金：13年×2500元／月=32500元；3、未到期合同赔偿金：38个月×2500元／月×2倍=190000元；4、伤残补贴30000元；5、用人单位违反《社保暂行条例》和《劳动合同法》，解除合同。梅州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，于2015年9月21日起诉至原审法院，请求：1、解除劳动合同，由被告办理申领失业保险金；2、工龄经济补偿金：13年×2500元／年=32500元；3、未签合同赔偿金：5年×12个月×2500元／月=150000元；4、合同赔偿金：38个月×25OO元／月×2倍=190000元；5、伤残赔偿金计人民币100000元；6、补缴社会保险金（2003.3～2008.2）59个月（1160×59=60000元）。庭审中，原告自愿撤回诉讼请求第3、4项。原审经审理后以原告诉请超过诉讼时效等为由，作出（2015）梅江法民二初字第393号民事判决：一、驳回原告邓雪珊要求被告支付解除劳动合同的工龄经济补偿金32500元的诉讼请求；二、驳回原告邓雪珊要求被告支付伤残赔偿金计人民币100000元的诉讼请求；三、驳回原告邓雪要求被告支付补缴社会保险金60000元的诉讼请求。原告不服提出上诉，2016年3月31日，梅州中院判决：一、维持梅州市梅江区法院（2015）梅江法民二初字第393号民事判决第二、第三判项；二、撤销梅州市梅江区法院（2015）梅江法民二初字第393号民事判决第一判项；三、广东嘉和微特电机股份有限公司应于判决生效之日起10日内支付解除劳动合同补偿金19335.96元给邓雪珊。该终审判决已生效且已履行完毕。
一审法院认为：原、被告间构成劳动关系而非劳务关系，这点勿庸置疑。工伤赔偿与人身损害赔偿属不同法律关系，适用不同的法律、法规调整，评残标准、赔偿的计算也不尽相同，两者不能互相转换。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，原告应按《工伤保险条例》的规定处理。原告2004年工作期间受伤后，在被告未购买工伤保险情况下，依《工伤保险条例》等劳动法律、法规规定向被告索赔。原告诉被告工伤赔偿的诉讼已经劳动仲裁及法院一、二审处理，判决已生效。原告在伤残赔偿金未得到法院支持情况下，变换法律关系，以人身损害赔偿为由另案要求被告赔偿，实际仍是要求工伤赔偿，违反了“一事不再理”原则，不应支持。原告如认为原审法院及梅州中院处理其工伤赔偿的判决确有错误，依法应通过申请再审处理。综上，原告起诉违反规定。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告邓雪珊的起诉。案件受理费600元，按规定退还原告。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方构成劳动关系。邓雪珊在本案诉讼中请求嘉和公司赔偿的伤残赔偿金等，属于双方因劳动争议引起的纠纷，故本案属劳动争议纠纷。原审将本案定为提供劳务者受害责任纠纷不当，予以纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。邓雪珊诉嘉和公司工伤赔偿包括请求伤残赔偿金之诉讼案件已经劳动仲裁及法院一、二审判决，并已发生法律效力。邓雪珊在其诉请的伤残赔偿金未得到法院支持情况下，再次诉请嘉和公司赔偿43620.6元，违反了“一事不再理”原则。一审法院驳回邓雪珊的起诉，符合法律规定，予以维持。
综上，邓雪珊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长罗锡芳
审判员江彦
代理审判员曾柳青
二○一六年九月十九日
书记员朱棋