江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终793号
上诉人（原审被告）：赵景华，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：袁任辉，董事长。
委托诉讼代理人：郑强，男，汉族，南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司员工。
原审被告黄彩平，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告周霞，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人赵景华因与被上诉人南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司（以下简称弘泰小贷公司）、原审被告黄彩平、周霞借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第02号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵景华、被上诉人弘泰小贷公司的委托诉讼代理人郑强到庭参加诉讼。原审被告黄彩平、周霞经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵景华上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判上诉人赵景华对黄彩平上述债务不承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由弘泰小贷公司承担。事实和理由：2012年8月20日签订借款合同时，黄彩平让上诉人为其妻周霞作借款保证人，并称周霞会赶到现场签字，但等到中午时，仍不见周霞露面，在此种情况下，弘泰小贷公司不经审查，仍拿出借款合同和保证合同，让上诉人在保证合同书上签字，当时上诉人特意叮嘱弘泰小贷公司一定要让周霞补签。上诉人之所以作周霞的保证人，是因为周霞是江西省赣剧团员工也是国家工作人员，有稳定工作及收入，经济条件较好。在本案中上诉人是被蒙蔽，在签订保证合同时没有过错，相反，弘泰小贷公司不按借贷工作流程操作，存在审查不严的问题和黄彩平存在隐瞒行为。
弘泰小贷公司辩称：上诉人的上诉理由有部分是不符合事实的，当时是黄彩平以周霞名义借款，而不是直接要上诉人为周霞担保。本案的保证合同是合法有效的，上诉人是明知黄彩平以周霞名义借款，还提供担保，所以上诉人的担保意思是非常明确的。根据相关法律规定，保证合同的效力独立于主合同的效力，因此上诉人应承担保证责任。
弘泰小贷公司向一审法院起诉请求：1、黄彩平、周霞返还借款45万元并支付利息77960元（2013年9月30日止，利率是按银行贷款利率四倍计算）；2、黄彩平、周霞支付逾期利息47250元及复利5432.7元，三项共计580642.7元；3、黄彩平、周霞支付从2013年10月1日起至付清止的利息及复利；4、赵景华承担连带保证责任；5、诉讼费由黄彩平、周霞、赵景华承担。
一审法院认定事实：黄彩平、周霞于1997年11月28日登记结婚，于2012年11月21日登记离婚。2012年8月20日，黄彩平以甲方（周霞）的名义与乙方（弘泰小贷公司）签订了一份编号为2012弘泰个贷字第080008号《借款合同》。合同约定：甲方向乙方贷款45万元；贷款期限为三个月，自2012年8月20日始至2012年11月19日止；甲乙双方一致同意按照月固定利率1.3%计算，利息依据贷款金额每个月支付一次即按月收息；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率50%作为罚息利率，并计收逾期利息。甲方对不能按时支付的利息，自欠息之日起，按本应交利的50%/日另收罚息。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；本合同项下贷款采用保证人赵景华与乙方签订的编号为个保080007的《保证合同》担保；如果甲方未按照本合同第四条按时归还借款，则约定的利率重新确定，双方同意贷款利率为同期银行贷款利率的四倍，该利率从甲方开始借款之日起计算。黄彩平在该借款合同中以甲方周霞的名义签署了周霞的名字，弘泰公司在合同中签字盖章。随后，赵景华（甲方）与弘泰公司（乙方）签订了编号为2012弘泰个保080007号《保证合同》，赵景华在保证合同上签字。《保证合同》约定，甲方所担保的主债权为乙方依据其与债务人周霞签订的借款合同而享有的对债务人的债权；甲方保证担保的范围为主债权本金人民币45万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用；甲方的保证方式为连带责任保证；甲方承担保证责任的保证期间为两年；本合同经甲方签字，乙方签字或盖章后生效；本合同的效力独立于合同的效力，不因主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则甲方对主合同债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。两合同签订后，弘泰小贷公司向周霞南昌银行账户转入该笔借款45万元，黄彩平以周霞名义向弘泰小贷公司出具了借款借据一张。该笔借款到期后，黄彩平、周霞分文未还，弘泰小贷公司经催讨未果，引起本案诉讼。一审法院认为:黄彩平以周霞名义向弘泰小贷公司贷款45万元，事实清楚，证据确凿，弘泰小贷公司亦认可系黄彩平以周霞名义向其贷款45万元，故黄彩平以甲方（周霞）的名义与乙方（弘泰公司）签订的编号为2012弘泰个贷字第080008号《借款合同》，应由黄彩平承担该合同的权利、义务。黄彩平未按约还款及支付利息，应当偿还贷款本金45万元，并按照合同约定支付利息，即自2012年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息。黄彩平向弘泰小贷公司贷款时，与周霞系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻乙方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故周霞应共同承担上述还款责任。赵景华明知黄彩平系实际借款人、黄彩平以周霞名义签订借款合同，而仍在担保合同上签字，赵景华为黄彩平贷款进行担保的意思表示明确，且本案担保合同约定，担保合同的效力独立于合同的效力，即使主合同被确认无效，担保人仍应承担连带保证责任，故赵景华对黄彩平上述债务应承担连带清偿责任，赵景华在承担责任后，有权向债务人追偿。判决：一、限黄彩平在本判决生效之日起七日内一次性偿还南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司贷款本金人民币45万元及相应利息（自2012年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息）；二、周霞共同承担上述债务；三、赵景华对黄彩平上述债务承担连带清偿责任；四、驳回南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元、保全费3520元，由黄彩平承担，并随上述判决款项一并支付给弘泰小贷公司。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案主要的争议焦点是赵景华是否应对本案债务承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，无权代理人订立的合同属效力待定，被代理人未予追认的，该合同应认定为无效，故本案借款合同属无效合同，但黄彩平作为实际借款人应当承担还款责任。虽然本案借款合同无效,但本案保证合同第8.2条明确约定“本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主合同债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任”。案涉保证合同虽约定赵景华所担保的主债权为弘泰小贷公司与债务人周霞签订的借款合同（编号：个贷080008号），但赵景华在签订该保证合同的同时是知晓本案借款合同上“周霞”签名系黄彩平代签，且赵景华称其系黄彩平姐夫，而本案债务经一审法院认定为黄彩平、周霞夫妻关系存续期间的共同债务，故本案借款虽系以周霞名义所借，但实际借款人为黄彩平，赵景华对此应当知情，其为本案借款签订的保证合同，应为其真实意思表示，本案保证合同合法有效，上诉人赵景华应当按约承担连带保证责任。
综上所述，上诉人赵景华的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人赵景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高珊珊