新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第4767号
原告李娟，女，汉族，1966年4月23日出生，住阿拉尔市。
原告江斌，男，汉族，1963年3月20日出生，住阿拉尔市（系原告李娟之夫）。
两原告之共同委托代理人刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
被告王雅敏，女，汉族，1974年10月2日出生，住阿克苏市。
委托代理人李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被告王大勇，男，汉族，1965年10月9日出生，住阿克苏市。
原告李娟、江斌诉被告王雅敏、王大勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娟及两原告共同委托代理人刘荣、被告王雅敏委托代理人李龙到庭参加诉讼，被告王大勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年购买了位于阿克苏市新农世纪城小区2号楼2单元202室的房屋，但原告平时居住在农一师10团。2013年1月29日，被告王雅敏经人介绍认识了原告李娟的弟弟李雷。当时李雷需向被告王雅敏借款，王雅敏要求李雷提供担保物，李雷将其姐姐即原告李娟位于阿克苏市新农世纪城小区2号楼2单元202室的房产证及土地使用权证一并交给王雅敏，并按照王雅敏的要求，原告李娟、江斌在王雅敏事先准备好的一份房屋买卖合同上签字。当日，被告王雅敏将两原告带到阿克苏市公证处对两原告委托王雅敏代为出售该房产的委托书进行了公证。上述手续办理完毕后，王雅敏将扣除利息后的6万余元交付给李雷，并由李娟向王雅敏出具8万元的借条1张。2013年4月24日，李雷通过银行转账为李娟转款8万元，李娟于2013年4月29日以卡卡转账方式将8万元转给王雅敏，用于偿还之前借款。借款偿还完毕后，李娟、李雷多次要求被告王雅敏归还房产证及土地使用权证，但王雅敏以种种理由拒绝归还。2015年7月，原告李娟回到上述房屋时发现门锁被换，屋内有他人声音，李娟随即报警。阿克苏市公安局兰干派出所出警后经询问得知被告王雅敏在原告不知情的情况下将该房屋出售给其哥哥即第二被告王大勇，并将房屋转移登记至王大勇名下。原告多次要求派出所处理此事无果，原告无奈诉至法院。现要求：1、请求依法确认第一被告代原告与第二被告签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告王雅敏辩称：原告隐瞒了重要事实，被告王雅敏出售原告房屋是由原告夫妇于2013年1月29日在阿克苏市公证处办理的委托公证，基于经公证的委托书内容，王雅敏实施了出售房屋行为。因此，原告所诉无事实及法律依据，应予以驳回。
被告王大勇未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见辩称：本人于2015年4月通过王雅敏购买了一套位于阿克苏市新农世纪城2号楼2单元202室的房屋。2015年5月8日，王雅敏携委托公证书及相关证件与本人一同前往阿克苏市房产局，经房产局工作人员审查核实确认房屋产权证及公证书均合法属实，并办理了过户。综上所述，本人是通过正常程序、合法手续购买的该套房屋，李娟、江斌的诉求纯属无理取闹，请法院依法驳回其诉求。
原告为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：
1、2008年3月8日，原告李娟与阿克苏新农房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》1份。
2、诉争房屋土地使用权证复印件1页。
3、购房发票1张。
4、王雅敏向阿克苏市公安局提交的报案材料1份；阿克苏市公安局对巴多祥的行政处罚决定书1份；阿克苏市公安局兰干派出所对巴多祥的询问笔录1份；阿克苏市公安局兰干派出所对王雅敏的询问笔录1份。
上述证据，原告用于证明其于2008年3月8日以222472元的价格购买了阿克苏市新农世纪城小区2号楼2单元202室房屋1套，该房屋经原告装修后一直使用至今。由于原告系农一师10团教师，常年居住在阿拉尔市。2015年7月，原告回到自己家中，发现门锁被换屋内家具及价值8万元的玉石不知去向。经质证，被告王雅敏的质证意见是：真实性无异议，但与本案无关，该组证据不能证实原告的主张，只能证明李娟系该房屋的原房主。被告王大勇未到庭亦无质证意见。被告王雅敏对上述证据的真实性无异议，且认可该房屋原产权人为李娟，对该组证据的真实性及被告王雅敏认可的事实本院予以确认；对原告其他证明观点，本院将结合本案其他证据予以分析认定。
5、2013年4月29日，李娟与王雅敏在农业银行的卡卡转账单1份金额8万元。
6、2015年6月23日，李娟在阿拉尔科克库勒农行的账目流水单1份。
上述证据，原告用于证明原、被告之间本不相识，因李雷向王雅敏借款8万元（实际给付6万元），2013年4月24日，李雷在还款期届满前将该款转至李娟账户，2013年4月29日李娟将该款转给王雅敏用于代李雷偿还借款，双方之间的关系实为借贷。经质证，被告王雅敏的质证意见是：李娟向王雅敏转款8万元的事实及该证据的真实性认可，但李雷向李娟转款8万元及该证据不认可。被告王大勇未到庭亦无质证意见。被告王雅敏对上述证据中李娟向王雅敏转款8万元的事实及该证据无异议，对证据5的真实性及证明观点本院予以确认；对证据6及证明观点被告王雅敏不予认可，该证据亦无法证实两原告的主张，故本院不予采信。
7、阿克苏市公安局民警拍摄的2013年1月29日两原告与被告王雅敏签订的《房屋买卖合同》1份；
8、从阿克苏市住建局拍摄的2013年1月29日阿克苏市公证处出具的（2013）新阿证字第292号公证书1份。
9、从阿克苏市住建局拍摄的2015年4月2日，被告王雅敏代李娟、江斌与被告王大勇签订的《房屋买卖合同》1份。
上述证据，原告用于证明2013年1月29日，原告李娟弟弟李雷向王雅敏借款，按王雅敏的要求原告将自己名下位于阿克苏市新农世纪城房屋的房产证、土地使用权证交由王雅敏保管。双方约定，如借款不能按期归还，原告将该房屋抵折债务45万元，并委托王雅敏办理相关手续，但代办前必须将代办事项告知原告，但王雅敏以30万元的价格将该房屋转让给其哥哥即第二被告王大勇，而且房款至今未付给原告。两被告的行为系恶意串通，损害原告利益，应当按照合同法第52条第3款的规定确认王雅敏代两原告与第二被告签订的房屋买卖合同无效。经质证，被告王雅敏的质证意见是：对上述3份证据的真实性均无异议，对原告的证明观点不予认可，无法证实原告关于实为借贷名为买卖的观点。公证书可以证实被告王雅敏的售房行为是基于两原告的授权进行的。购房款早已支付给原告，稍后被告将提交证据予以证实。被告王大勇未到庭亦无质证意见。被告王雅敏对上述证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认；对原告其他证明观点，本院将结合本案其他证据予以分析认定。
证人李雷的当庭证言，主要内容为：我与李娟系姐弟关系。2013年1月我急着用钱，通过朋友介绍认识王雅敏，说她可以贷款，需要用阿克苏市的房产做抵押。之后，我把我姐姐李娟的房产证、土地证给她看了，然后她就拿走了，还拿了份房屋买卖合同，让我姐签字。签完后，又到公证处做了公证书，当时我也没看。问王雅敏借了8万元，3个月期限，把利息扣除，付了6万多元给我。我姐给她打了8万元的借条。2013年4月24日，我给我姐打了8万元，让我姐还给王雅敏，4月29日我姐去阿克苏市把钱还了，我姐说王雅敏把房产证、土地证没还给我姐，王雅敏说让我回来给我，王雅敏把借条、结婚证、户口本给了我姐，我说等我回来我去拿。我回来过两次，王雅敏说不在阿克苏，还有一次说在兰州，她说没事，我就回乌鲁木齐了。两原告与王雅敏签订商品房买卖合同以及做公证时我均在场。
经质证，两原告对上述证人证言的质证意见是：证人真实的反映了情况，本案就是名为买卖实为借贷关系，原告出具公证书的意思表示不真实，应该是为借款做抵押，虽然李雷是原告的弟弟，但是他也是本案的实际借款人，对本案案情真实性能充分的掌握，具有证人的资格。被告王雅敏对证人证言的质证意见是：该证人证言合法性、真实性、关联性均不认可，法律对于证人的出庭程序进行了规定，李雷不是法院传唤的证人，也不是双方协商并经法院同意的证人，不具备合法性。证人系本案原告李娟的亲弟弟，与两原告有重大利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，属于孤证，不可采信。未到我方出示证据，待我方出示证据可以证实李雷的证言不符合事实，不具备证据的合法要件，请法庭对该证言不予采信。被告王大勇未到庭亦无质证意见。被告王雅敏对上述证人证言不予认可。本院认为，证人李雷系本案原告李娟的弟弟，双方之间存在利害关系，且两原告所提交的证据中没有相关证据可以对该证言予以佐证的情况下，对证人李雷的证言本院不予采信。
被告王雅敏为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：
1、2013年1月29日阿克苏市公证处作出的公证书1份。
2、2013年1月29日，2原告签订的房屋买卖合同1份。
3、2014年3月6日，两原告收到房款45万元的收条1份。
4、两原告身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件、土地使用证复印件各1份。
上述证据，被告王雅敏用于证实两原告与其之间的房屋买卖关系除未办理产权过户外，其余内容均已履行完毕，后将房屋转卖给王大勇并办理相关手续也是根据两原告的授权进行。两原告与被告王雅敏签订委托书并经公证后，将证据4中的材料交给王雅敏，进一步说明双方之间的授权委托关系成立经质证，两原告的质证意见是：对证据1、2、4的真实性无异议，证明观点不认可，公证书及买卖合同都是基于李雷向王雅敏借款李娟提供担保而产生的，买卖合同和委托书是王雅敏提前准备的，内容我也没有看。当时约定，如果李雷不能偿还借款，将房屋以45万元卖给王雅敏。证据3上两原告的签名系本人所签，但钱没有收到，该收条也是因为李雷向王雅敏借款，王雅敏要求两原告出具的收条，如果王雅敏认为把45万付给了两原告，应当出具付款凭证。证据4中的这些材料是在公证处办理委托公证时应公证处要求提交的。被告王大勇未到庭亦无质证意见。两原告对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3上的签名也表示认可，对上述证据的真实性本院予以确认。两原告对被告的证明观点予以否认，但其所提交的证据中没有足以推翻上述证据的相关证据，且证据1系经公证机关公证的委托书，该公证书的证明效力应当要优于其他证据，且4份证据间可相互印证，对被告王雅敏的证明观点本院予以采信。
5、2014年3月6日，两原告向被告王雅敏出具的借条1份，金额15万元。
6、2014年3月29日，两原告向被告王雅敏出具的借条1份，金额10万元。
7、2014年5月7日，李雷向被告王雅敏出具的借条1份，金额5万元。
上述证据，被告用于证实原、被告之间除了买卖关系，也有民间借贷关系，不是原告所说的名为买卖实为借贷，而是真买卖、真借贷关系。经质证，两原告的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，3张借条中被告只给付了13万元借款，且该证据与本案无关。被告王大勇未到庭亦无质证意见。两原告对该组证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。该组证据可以证实两原告与被告之间不但存在房屋买卖关系也存在借贷关系，对被告王雅敏的证明观点本院予以采信。
被告王大勇未到庭亦未提交证据。
本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：
2008年3月8日，原告李娟与阿克苏新农房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，由李娟以222472元的价格购买了阿克苏新农房地产有限责任公司开发的位于阿克苏市新农世纪城小区2号楼2单元202室的房屋，并于2009年12月10日取得土地使用权证、2010年5月5日取得房屋产权证。2013年1月29日，两原告与被告王雅敏签订《房屋买卖合同》，将两原告所有的上述房屋以450000元价格出售给了被告王雅敏，该合同第三条约定：乙方即王雅敏携带委托公证书办理过户事宜。同日，两原告及被告王雅敏签订了委托书，委托书主要内容为：“…委托人李娟、江斌系夫妻，我们夫妻共有位于新疆阿克苏市栏杆区稻香街新农世纪城2幢2单元202室的房屋（房屋所有权证编号：阿克苏市房权证2010000449字第00088**号；国有土地使用证编号：阿市国用〔2009〕第54310号），上述房屋系我们夫妻的共同财产，现我们夫妻欲将上述房屋进行有偿转让，并需办理相关房屋转让手续，因我们夫妻工作繁忙，无法亲自前往办理，故委托王雅敏作为我们夫妻的代理人，代为我们夫妻办理如下事宜：1、有权与受让人签订《房地产转让协议》；2、有权代办上述房屋的调档、复印、查询房地产档案的相关手续；3、有权在阿克苏市房地产管理局办理上述房产的转移、变更登记及过户手续，并有权签署与变更登记过户有关的相关文件；4、有权在阿克苏市国土资源局办理上述土地的变更登记过户手续，并有权签署与变更土地登记过户有关的相关文件；5、有权在物业、电力等相关部门办理与上述房屋有关的物业、水、暖、电、天然气、电视收视等卡簿的变更手续；6、代为缴纳与上述房屋过户相关的税费等事宜；7、代为办理与上述房屋相关的公证、保险、评估、测绘等事宜；8、有权办理与上述房屋过户有关的其他手续。代理人在上述权限内所签署的一切文件及所办理的事项，我们夫妻予以承认并承担一切法律责任。受托人无转委托权，委托期限至上述委托事项办理完毕为止”。2013年4月29日，原告李娟通过农业银行为被告王雅敏账户内转入8万元，用于偿还前期借款。2014年3月6日，两原告向被告王雅敏出具收条1张，内容为：“今收到王雅敏购房款450000元（肆拾伍万元整）房款已全部付清”。2014年3月6日，两原告向被告王雅敏出具借条1张，内容为：“今借到王雅敏现金150000元（壹拾伍万元正），还款日期为2014年6月6日”。2014年3月29日，两原告向被告王雅敏出具借条1张，内容为：“今借王雅敏现金100000元（壹拾万元正），还款日期为2014年6月29日”。2014年5月7日，原告李娟弟弟李雷向被告王雅敏出具借条1张，内容为：“今借到王雅敏现金伍万元整（50000），还款日期为2014年8月7日”。2015年4月2日，被告以两原告之名与其哥哥即本案被告王大勇签订《房屋买卖合同》，将位于阿克苏市新农世纪城2号楼2单元202室的房屋以30万元的价格出售给了王雅敏哥哥即本案被告王大勇并办理了产权转移登记。2015年7月10日，被告王雅敏向阿克苏市公安局报案称：2015年7月10日11时40分许，我从外面回到自己住的新农世纪城2号楼2单元202室时发现防盗门锁被换进不了家，然后检查地下室的门锁时发现地下室的防盗门锁也被换了。阿克苏市公安局兰干派出所受理报案后，对开锁工巴多祥及被告王雅敏进行了调查，并对违规开锁的巴多祥作出罚款500元的行政处罚。2015年8月7日，李娟将王雅敏、王大勇诉至本院，要求确认两被告于2015年4月2日签订的《房屋买卖合同》无效，并由两被告返还原告位于阿克苏市新农世纪城小区2号楼2单元202室房屋，将该房屋过户到原告名下。2015年9月15日李娟撤回起诉。2015年9月17日，两原告再次诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告认为其与王雅敏之间是基于借贷关系而签订了《房屋买卖合同》及委托书，且王雅敏在未告知原告的情况下将房屋低价出售给其哥哥即被告王大勇，属两被告恶意串通，侵害原告利益，应当按照《合同法》相关规定认定被告王雅敏代两原告与被告王大勇签订的《房屋买卖合同》无效。本案中，两原告与被告王雅敏签订的《房屋买卖合同》约定的售房价款为450000元，两原告诉称其与被告王雅敏之间的法律关系是名为房屋买卖实为民间借贷，亦未收到被告王雅敏所付房款，但未能提交相关证据加以证实，且两原告对《房屋买卖合同》上的签名及向被告王雅敏出具的房款收据上的签名均无异议，结合双方之间存在多次资金往来的事实，两原告作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为承担法律后果。据此，对两原告上述意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告双方均无异议并各自提交的（2013）新阿证字第292号公证文书可以证实，被告王雅敏转售房屋并办理产权登记转移是在与两原告签订《房屋买卖合同》之后，原、被告所签订的合同约定购房款为450000元，对此被告王雅敏也予以认可并提交了两原告已收到房款450000元的收条，两原告虽否认收款事实，但无论两原告是否收到该款，通过现有证据均无法证实被告王雅敏以低于原合同的价格转售房屋的行为属两被告恶意串通，侵害两原告的利益，也不能证实该行为存在《合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，且被告王雅敏直接以两原告名义与被告王大勇签订房屋买卖合同及办理产权登记转移的相关行为均在两原告的授权范围内，两原告在无相反证据可以否定业经公证的委托书的情况下，要求确认被告王雅敏代两原告与被告王大勇签订的《房屋买卖合同》无效之诉求依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李娟、江斌的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李娟、江斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 马 荣
助理审判员 安 宁
人民陪审员 吴海英
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨 鑫