重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03043号
上诉人（原审原告）：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口杨家滩，组织机构代码20309845-8。
法定代表人：王正堂，该公司董事长。
委托代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚伦兵。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张正云。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄富云。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾密，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈胜华。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴达平。
委托代理人；史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明伟，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石钰，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵良素。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王双喜，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连素，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁兴蓉，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘箭，职业不详。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明凤。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱雪梅。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司（以下简称嘉华公司）与被上诉人龚伦兵、张正云、黄富云、曾密、沈胜华、吴达平、陈明伟、石钰、赵良素、王双喜、李连素、袁兴蓉、刘箭、张明凤、朱雪梅（以下简称龚伦兵等十五人）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月4日作出（2013）沙法民初字第07348号民事判决，嘉华公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。嘉华公司的委托代理人龚荣光，龚伦兵等十五人的委托代理人史胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龚伦兵等十五人均系嘉华公司的职工，嘉华公司没有依法为龚伦兵等十五人缴纳社会保险费。2013年4月6日至2013年4月23日，龚伦兵等十五人先后以嘉华公司未依法为其缴纳社会保险、未支付加班工资等为由要求解除与嘉华公司的劳动关系并向嘉华公司邮寄了书面的辞职申请书，此后龚伦兵等十五人即未再到嘉华公司上班。
2013年7月5日，嘉华公司向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求龚伦兵等十五人赔偿因其离职给嘉华公司造成的停产损失。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会未在法定期限内作出受理决定，嘉华公司遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院审理中，嘉华公司提交了龚伦兵等十五人离职后部分月份的曲轴总成报表及销售预测计划等证明生产任务不能完成、造成其经济损失的证据并申请对停产损失进行司法鉴定。龚伦兵等十五人则认为其解除劳动关系符合法律规定，不应承担赔偿责任。因双方争议较大，本案未能调解。
一审原告嘉华公司诉称：龚伦兵等十五人系嘉华公司员工，因嘉华公司近段时间业绩有些下滑，龚伦兵等十五人见近几月工资收入不如从前，故在未与公司办理任何交接手续的情况下离开公司，并以邮寄方式向嘉华公司送达辞职申请，单方终止与嘉华公司的劳动关系。龚伦兵等十五人的行为造成嘉华公司生产车间全部停产，不能向厂家供货，在无产品销售的情况下还得承担其他未离职员工的工资，给嘉华公司造成了巨大的经济损失。嘉华公司认为，龚伦兵等十五人未履行单方终止劳动关系的提前通知义务，造成嘉华公司的经济损失应当承担赔偿义务。因此，嘉华公司为维护自己的合法利益，起诉请求判令沈胜华、张正云、黄富云、曾密、龚伦兵五人连带赔偿嘉华公司停产损失50万元（具体以司法鉴定结论为准）；请求判令龚伦兵、张正云、黄富云、曾密、沈胜华、吴达平、陈明伟、石钰、赵良素、王双喜、李连素、袁兴蓉、刘箭、张明凤、朱雪梅等十五人连带赔偿嘉华公司停产损失100万元（具体以司法鉴定结论为准）。
一审被告龚伦兵等十五人辩称：嘉华公司的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回嘉华公司的诉讼请求。
一审法院认为：本案虽然是双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，性质上属于劳动争议，但嘉华公司要求龚伦兵等十五人承担的赔偿停产损失责任的性质仍属于侵权责任。龚伦兵等十五人是否应承担因其辞职而给嘉华公司造成的经济损失在于其行为是否符合侵权行为的构成要件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般认为，侵权行为的构成要件包括以下几个方面，即有违法行为、损害后果、因果关系及主观过错。龚伦兵等十五人的行为是否构成侵权行为关键点之一在于其解除劳动合同的行为是否符合法律规定。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，这是法律赋予劳动者的一项单方解除劳动合同的权利，其性质属于形成权，劳动者该项权利的行使不需要得到用人单位的同意，劳动者仅将其行使该项权利的意思表示送达用人单位即产生解除劳动关系的效果。本案中，龚伦兵等十五人因嘉华公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系且将解除劳动关系的意思表示以邮寄的方式送达嘉华公司是行使法律赋予的正当权利，在龚伦兵等十五人邮寄的辞职申请书送达嘉华公司之时双方劳动关系解除。龚伦兵等十五人依法行使权利的行为本身不具有违法性，并没有侵犯嘉华公司的合法权利。即使龚伦兵等十五人离职后嘉华公司因劳动力减少，经济上产生部分损失，也是因为嘉华公司没有依法为龚伦兵等十五人缴纳社会保险费等违法行为所引起的，龚伦兵等十五人也不应对此承担赔偿责任。
综上，龚伦兵等十五人解除与嘉华公司劳动关系的行为是依法行使法律赋予的权利，不具备违法性，对嘉华公司而言亦不构成侵权行为，嘉华公司要求龚伦兵等十五人赔偿停产损失缺乏法律依据。嘉华公司所提供的证据不足以证明其因龚伦兵等十五人的离职行为给其造成损失，嘉华公司申请对其停产损失进行司法鉴定没有必要，一审法院不予准许。据此，一审法院院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司的诉讼请求。”
嘉华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案案件受理费及其他诉讼费用由龚伦兵等十五人承担。主要事实和理由：1、龚伦兵等十五人先离厂再以邮寄辞职通知的方式单方立即与嘉华公司解除劳动合同，并未事先通知嘉华公司，其解除行为不符合法律的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款虽然赋予了龚伦兵等十五人解除合同的权利，但依据该条第二款规定，立即解除劳动合同且不需事先告知嘉华公司的情形有明确规定，龚伦兵等十五人要求解除劳动合同并不属于该款规定的情形。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，龚伦兵等十五人在行使解除权时未履行附随义务导致嘉华公司停产的损失，龚伦兵等十五人应当承担赔偿责任。2、一审庭审中，因嘉华公司的停产损失包括了管理人员工资、设备折旧、银行贷款利率、企业利润等多个项目，为确保损失的公正性，嘉华公司申请对停产期间的损失进行司法鉴定，但一审法院在未对司法鉴定申请作出任何答复的情况下，直接以证明停产损失的证据不足，不予支持，驳回了嘉华公司的诉讼请求，此举对嘉华公司显失公平。
龚伦兵等十五人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审审理中，嘉华公司向本院提交了停产损失鉴定的申请。
双方当事人对原判查明的事实没有异议。双方当事人在二审中没有新的证据向本院提交。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”该条是关于因用人单位的过错劳动者可以解除劳动合同的规定，存在该条第一款规定的六种情形的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，而不必遵守解除预告期和书面通知形式的要求。嘉华公司上诉状中关于该条的理解是错误的。龚伦兵等十五人以嘉华公司未依法缴纳社会保险为由，通过邮寄辞职书的方式解除与嘉华公司的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，龚伦兵等十五人的解除劳动关系的行为是合法的。嘉华公司要求龚伦兵等十五人承担赔偿停产损失的责任，没有任何法律依据。一审法院已在原判中对嘉华公司的损失鉴定申请表态，认为没有鉴定的必要，因而不予准许；本院对嘉华公司在二审中提出的停产损失鉴定申请，同样认为没有鉴定必要而不予同意。
综上，嘉华公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 程 卓