安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00389号
上诉人（原审原告）：全椒县武岗镇康合村村民委员会，住所地安徽省全椒县。
负责人：胡义仁，该村委会主任。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽鑫源建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县，组织机构代码71398887-2。
法定代表人：王付权，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县经济开发区，组织机构代码55327692-0。
负责人：郑兴龙，该公司经理。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成国平，男，1970年12月23日出生，汉族，建筑工，住安徽省全椒县。
委托代理人：白礼军，男，1970年1月13日出生，回族，建筑工，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：白礼军，男，1970年1月13日出生，回族，建筑工，住安徽省全椒县。
上诉人全椒县武岗镇康合村村民委员会（以下简称康合村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月30日作出的（2015）全民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人康合村委会负责人胡义仁及其委托代理人邹奇、史德兴，被上诉人合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司全椒分公司（以下简称鑫源建设全椒分公司）的负责人郑兴龙及其委托代理人张林林，被上诉人白礼军，被上诉人成国平的委托代理人白礼军到庭参加诉讼。被上诉人安徽鑫源建设集团有限公司（以下简称鑫源建设公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月25日，康合村委会向鑫源建设公司发出全椒县武岗镇康合新村代建房工程中标通知书。同年9月28日，康合村委会与鑫源建设全椒分公司就武岗镇康合新村代建房建设工程相关事宜签订《建设工程施工合同》，约定由鑫源建设全椒分公司承建武岗镇康合新村代建房建设工程，工程内容包括120平米的8套、140平米的28套、160平米的20套、瓦房52户104间。开工日期2010年9月30日，竣工日期2011年1月30日。合同工期总日历天数120天。工程质量标准为合格。合同价款770万元（不含税），本合同价款采用合同价＋变更价方式确定。施工合同第二部分通用条款15工程质量15.1工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。15.2双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担35违约35.2承包人违约。本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。
2010年9月29日，鑫源建设全椒分公司将该工程整体转包给白礼军。在实际施工过程中，双方对工程内容进行了变更，实际建造楼房32套，瓦房104间。工程施工结束后，康合村委会于2011年9月13日组织相关单位进行工程验收，验收意见是原则上主体工程已通过验收，可交由建设单位安排分房事宜。该工程交付后，部分村民入住后发现房屋质量存在安全隐患。2012年7月6日，康合村委会与安徽省建筑工程质量监督监测站签订《技术服务合同》，委托该站对该工程8幢住宅楼结构进行安全性鉴定，该站于同年7月29日出具三份《安全性鉴定初步报告》，认为房屋存在粉刷裂缝，砖强度、混凝土强度及配筋不符合设计要求，木屋架未完全按图施工等质量问题；建议请有相关资质设计单位根据该其出具的检测结果复核验算后提出整改加固方案；同时，注明检测结论以正式报告为准。2012年8月20日，成国平、白礼军及案外人汪邦才三人签订《协议》同意出资对楼房进行重建，该《协议》第二条约定相关重建事宜由重建方安徽华安建筑安装有限公司与武岗镇、康合村进行协商签订重建合同；第四条约定鉴于原康合新村工程尚有工程款未向原施工人支付，原发包方承诺在工程决算审计，扣除检测费用后，支付上述款项。该工程至今未决算。此后，重建工程另行建设，现已竣工验收合格交付使用。康合村委会为此另行支出了自来水铺设工程费用24000元、道路工程建设费用222335元（基础68510元、路面153825元，已支付114500元）、下水管道工程建设费用76000元（已支付69000元）。
原审法院认为：康合新村代建房工程竣工验收合格交付后，入住农户发现存在质量问题，对此发包方康合村委会作为工程质量验收组织者明显存在过错。其次，鉴定机构作出工程质量初步鉴定意见，但未对地基基础工程和主体结构质量出具鉴定意见，在此情形下，康合村委会没有与鑫源建设公司或者鑫源建设全椒分公司协商处理，而是在实际施工人白礼军等人达成重建的违约补救措施协议时，康合村委会予以认可，鑫源建设全椒分公司事后及庭审中也对此予以追认，因此本案建设工程施工合同各方已经达成异地重建的违约补救措施。再次，对因异地重建产生的土地征用费用以及上下水、供电、道路（基础及路面）等附属工程建设费用，各方当事人是明知的，各方对此没有书面约定，而鑫源建设全椒分公司虽对异地重建予以追认，但对异地重建造成的扩大损失并未认可，作为建设方的康合村委会对此应当承担相应责任，其赔偿请求没有事实依据。最后，康合村委会诉请损失除房屋质量鉴定费用外，其余损失均是因异地重建而产生的，与原地重建产生的损失性质不同，对本案建设工程施工合同来说属间接损失。因此鑫源建设公司、鑫源建设全椒分公司对异地重建损失不负赔偿责任。
康合村委会关于建设工程质量鉴定费的请求，由于该村提交的10万元付款证据不能证明收款人是鉴定机构，因此应当以鉴定机构开具的收费发票记载的5万元为实际支付数额，同时根据康合村委会认可的三自然人协议第四条约定，该笔5万元鉴定费用应当在该建设工程未付款中直接扣除，其鉴定费请求权的实现条件未成就。
综上所述，康合村委会的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告全椒县武岗镇康合村村民委员会的诉讼请求。案件受理费11793元，由原告全椒县武岗镇康合村村民委员会负担。
康合村委会上诉称：1、鑫源建设全椒分公司将康合新村待建房工程整体转包给自然人白礼军，该转包行为无效。康合新村待建工程质量不合格，鑫源建设全椒分公司和白礼军等应对涉案工程质量承担连带责任。2012年8月20日，康合村委会、汪邦才、成国平、白礼军签订的协议是在履行无效转包协议，不是违约补救措施。故一审认定事实不清。2、一审以康合村在验收中存在过错、鉴定意见系初步意见及异地重建各方明知等驳回康合村委会的诉讼请求，不符合法律规定且有失公平原则。3、2012年8月20日，康合村委会、汪邦才、成国平、白礼军签订协议，一审法院依据当事人的申请追加了成国平、白礼军为被告，但一审法院未追加汪邦才为被告，故一审程序违法。
鑫源建设全椒分公司庭审中辩称：安徽华安建筑安装有限公司与康合村委会重新签订的重建合同，与鑫源建设全椒分公司其无关。请求驳回上诉，维持原判。
白礼军庭审中辩称：本案是因康合新村工程重建引起的损失赔偿纠纷，白礼军不是合同主体，也不是实际施工人，其不应承担任何赔偿责任。2012年8月12日的三方协议并未约定对附属设施费用由谁承担，重建附属设施费用与白礼军无关。请求驳回上诉，维持原判。
成国平庭审中辩称：成国平不是原施工合同的主体，也不是重建施工合同的主体，其不应承担任何赔偿责任。2012年8月12日的三方协议并未约定对附属设施费用由谁承担，重建附属设施费用与成国平无关。请求驳回上诉，维持原判。
鑫源建设公司未答辩。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见也与一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、康合村委会要求鑫源建设公司、鑫源建设全椒分公司赔偿损失的请求能否成立；2、一审程序是否违法。
（一）关康合村委会要求鑫源建设公司、鑫源建设全椒分公司赔偿损失的请求能否成立问题
2010年9月28日，康合村委会与鑫源建设全椒分公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫源建设全椒分公司承建武岗镇康合新村代建房建设工程。2010年9月29日，鑫源建设全椒分公司与白礼军签订《工程项目内部承包协议书》，约定武岗镇康合新村代建房建设工程由白礼军承包施工。根据该《工程项目内部承包协议书》约定，涉案工程的风险、税费及责任均由白礼军承担。鑫源建设全椒分公司收取白礼军1%的工程管理费，且白礼军与鑫源建设全椒分公司不存在劳动关系，故白礼军系挂靠鑫源建设全椒分公司承建涉案工程，应当认定白礼军系借用资质，此行为违反了相关法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故白礼军与鑫源建设全椒分公司签订的《工程项目内部承包协议书》应为无效。由于涉案工程系白礼军挂靠鑫源建设全椒分公司承建，违反了相关法律的强制性规定，故鑫源建设全椒分公司与康合村委会所签订的施工合同亦为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鑫源建设全椒分公司将涉案工程交给无建筑资质的个人进行施工，其存在过错。康合村委会在涉案施工合同履行过程中未及时阻止该转包行为，其亦存在过错。根据上述法律规定，双方均应对涉案无效合同所产生的损失承担责任。涉案工程因质量问题而导致重建所发生的费用均应作为无效合同的损失。白礼军、成国平等自愿承担重建工程的土建费用并达成协议，且康合村委会亦在该协议上盖章予以确认。康合村委会在重建工程中已支付了征地费用、架电费用、自来水入户费用、修建道路费用等费用，其以行为表明其自愿承担上述损失。现康合村委会要求鑫源建设公司、鑫源建设全椒分公司赔偿上述费用，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
（二）关于一审程序是否违法问题
鑫源建设全椒分公司申请追加成国平、白礼军为共同被告，一审为了查清案件事实予以准许，并无不当。康合村委会上诉认为，2012年8月20日的协议系康合村委会、汪邦才、成国平、白礼军共同签订，一审未追加汪邦才为被告，程序违法。因汪邦才并不是必须参加诉讼的当事人，且康合村委会亦未要求成国平、白礼军、汪邦才承担责任，故康合村委会该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。康合村委会的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10793元，由上诉人全椒县武岗镇康合村村民委员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余 梦
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；