延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1409号上诉人（原审被告）：珲春市英安镇双新村村民委员会，住所地吉林省珲春市英安镇双新村。负责人：具珍森，村主任。委托诉讼代理人：陈殿胜，珲春市司法局英安司法所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔秉柱，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：珲春市英安镇双新村十一组，住所地吉林省珲春市英安镇双新村。负责人：吴光道，组长。委托诉讼代理人：陈殿胜，珲春市司法局英安司法所法律工作者。上诉人珲春市英安镇双新村村民委员会（以下简称双新村村委会）因与被上诉人崔秉柱及原审第三人珲春市英安镇双新村十一组（以下简称双新村十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双新村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1.一审判决认定事实不清。崔秉柱并没有参加一审庭审活动，其代理人对当时修路占地及补地的事实表述不尽详细，串垄补地时崔秉柱本人在场，对串垄补地一事应予认可。2.第三人要求延期举证，一审法院未允许，属审理程序违法，并导致本案认定事实不清。3.一审法院应采信证人具某某、全某某的证言，认定村小组已经以串垄的方式对被上诉人等8家进行补偿。4.本案的事实应为崔秉柱长期外出劳务，疏于对其承包土地的管理，由于其本身不经营土地，对外租赁，管理不善，致使土地面积减少，理应自己承担看管、经营不善的责任。5.本案争议的土地，崔秉柱是以家庭承包方式取得，因土地被征占，其经营权共有人也有分得土地补偿费的权利，按照十一组平均分地，崔秉柱家应分得3人的地面积，一审中不应崔秉柱一人起诉，属于漏列当事人。6.二轮承包合同时该村民小组的分地的政策是宅基地的土地面积超过0.33亩的部分充作责任田，所以被征地地块的实际土地面积小于台账土地的面积，我方要求崔秉柱本人出庭对质。崔秉柱辩称：原审事实清楚，适用法律正确，二审应该要维持原判。关于宅基地超额面积充作责任田的事实没有证据证明，上诉人要求出庭作证的证人不属于新的证据，法庭不应同意其出庭作证。双新村十一组述称：原审没有给予充分的举证期限，我方要求在二审中举证。崔秉柱向一审法院起诉请求：判令双新村村委会和双新村十一组立即支付崔秉柱土地补偿款95600元（0.0478公顷×200万元/公顷）。理由：2003年至2004年间，双新村村委会为方便村民在现住的七组和十一组之间取直道路，占用了崔秉柱的承包地0.0478公顷。双新村村委会占用土地后对崔秉柱并没有进行补偿。2014年9月12日，珲春市人民政府征用了包括本案争议的土地，补偿标准为每亩20万元。现双新村村委会拒绝将补偿款支付给崔秉柱。一审法院认定事实：崔秉柱系珲春市英安镇双新村村民。第二轮土地承包时，崔秉柱从发包方双新村村委会承包0.544公顷耕地,其中水田0.314公顷,旱田0.23公顷,家庭承包人口为3人，承包期限自1998年1月至2027年12月30日止。崔秉柱实际承包的旱田面积为0.195公顷。2003年至2004年间，双新村村委会为方便村民在双新村七组和双新村十一组之间取直道路，一共占用了崔秉柱在内的多户村民承包地。2014年珲春市人民政府第七批次农用地转用和土地征收时，崔秉柱的旱田0.1472公顷被征收。珲春市生态新城开发建设办公室制作的《华鑫矿业项目征收土地补偿明细表》显示：户主为吴光道，项目名称为土地补偿款，面积为1282平方米，补偿金额为256400元……。珲春市生态新城开发建设办公室将265400元转账给吴光道在珲春农村商业银行股份有限公司开户的个人账户。双新村十一组组长吴光道认可上述256400元中包括2003年修路占道土地补偿款211400元和金永春的占地补偿款。2014年8月4日，吴光道将2003年修路占道土地补偿款211400元转交给双新村村委会主任朴昌汉。现崔秉柱诉至本院要求双新村村委会支付占道时占用的0.0478公顷相应的补偿款95600元。双新村村委会和双新村十一组均主张双新村村委会占用崔秉柱耕地时已经以串垄的方式对其进行了补偿。一审法院认为：崔秉柱与双新村村委会、双新村十一组诉讼争议是承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条:“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条规定:“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。……任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”本案中，崔秉柱从双新村村委会实际承包旱田0.195公顷，2003年至2004年间，双新村七组和双新村十一组取直道路时占用崔秉柱的承包地，2014年珲春市人民政府第七次建设用地项目时征收崔秉柱旱田0.1472公顷，但未包括占道部分的面积，现崔秉柱要求双新村委会支付占道部分的征地补偿款95600元（0.0478公顷×每公顷20万元）。双新村村委会和双新村十一组提出崔秉柱从双新村村委会实际承包旱田0.195公顷，2003年至2004年间，双新村七组和双新村十一组取直道路时占用崔秉柱的承包地，但以串垄的方式补偿，并提出证人具某某、全某某出庭作证。本院认为，崔秉住的承包地被双新村村村委会占道，后来依法征收，其有权依法获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。本案中，崔秉柱从双新村村委会实际承包旱田0.195公顷，2003年至2004年间，双新村七组和双新村十一组取直道路时占用崔秉柱的承包地，2014年珲春市人民政府第七次建设用地项目时占用崔秉柱的旱田0.1472公顷，但未包括占道部分的面积，现崔秉柱要求双新村委会支付占道部分的征地补偿款95600元（0.0478公顷×200万元/每公顷）。关于崔秉柱请求双新村村委会给付征地补偿费95600元，理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双新村村委会提供的证据不足以证明其抗辩主张，故双新村村委会和双新村十一组以串垄的方式给崔秉柱补偿土地的抗辩主张不成立。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告珲春市英安镇双新村村民委员会于本判决发生法律效之日立即支付原告崔秉柱补偿款95600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取1095元，由珲春市英安镇双新村村民委员会负担。二审中，双新村十一组申请出庭作证的证人，本院通过审查书面证人证言，认为不能证明其要证明的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双新村村委会主张补给崔秉柱的土地，与崔秉柱在修路时未被占用的旱田相临，且全部在此次征地范围内。本院认为：崔秉柱的《农村土地承包经营权证书》中记载的旱田面积为0.23公顷，依据双方当事人在其他案件中的陈述以及该案件判决所认定的事实，崔秉柱承包的旱田面积实为0.195公顷。双新村村委会在二审中主张崔秉柱在被征土地范围内分得的旱田加上宅基地中超过0.33亩的面积才是0.195公顷，与其他案件中自认的事实及该生效判决认定的事实不符，仅靠几位村民的证人证言在没有其他有力证据的佐证下，本院不能予以支持。双新村村委会和双新村十一组主张曾因修路占用崔秉柱的土地，但已调地补偿，没有足够的证据证明。且其主张补偿的土地与崔秉柱未被修路占用的旱田相临，在2014年珲春市人民政府第七批次土地征收时全部被征，登记的被征面积为0.1472公顷，因被征地范围内不属于农民承包地的土地补偿款已由双新村村委会收取，就缺少的0.0478公顷，崔秉柱有理由向双新村村委会主张。崔秉柱系其所在承包户的代表，有权代表该户提起诉讼，不存在双新村村委会所称的漏列当事人的问题，一审法院给予了双新村十一组足够的答辩举证期限，不存在双新村村委会所称的程序违法问题。综上所述，双新村村委会的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元，由珲春市英安镇双新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一六年十二月二十日书记员  唐 颖