江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初64号
原告南通康顺再生资源利用有限公司。
法定代表人邵荣亮，总经理。
委托代理人周浩，安徽管军律师事务所律师。
委托代理人施存官，安徽管军律师事务所实习律师。
被告海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人石扣英。
原告南通康顺再生资源利用有限公司（以下简称康顺公司）诉被告海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安县人社局），第三人石扣英工伤行政确认一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法向被告海安县人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因石扣英与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告康顺公司的委托代理人周浩、施存官，被告海安县人社局的行政负责人葛铁宏副局长及委托代理刘成立，第三人石扣英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，第三人石扣英向被告海安县人社局提出工伤认定申请，被告海安县人社局受理后于同年9月6日作出海人社工认字[2015]第825号认定工伤决定书，认为第三人石扣英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告康顺公司诉称：1.第三人非原告员工，与原告之间不存在劳动关系。原告从未与第三人签订劳动合同，双方也未有口头约定。第三人从未在原告工作或为原告提供劳动，其与原告之间无任何关系；2.原告与第三人受伤的的砂石场无任何关系。该砂石场既非原告的住所地，也非原告为经营需要另设的工作场地。案涉砂石场实际系案外人的承包经营场所，第三人系此人的雇员。综上，第三人非原告员工，其遭受事故伤害的场地也非原告的经营场地。被告所作案涉工伤认定决定无事实和法律依据，请求法院判决撤销海人社工认字[2015]第825号认定工伤决定书，责令被告作出不予工伤认定的决定。
原告康顺公司未向本院提供证据。
被告海安县人社局辩称：1.被告所作涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确：（1）根据南通市海安工商行政管理局提供的原告工商登记情况说明记载，原告位于海安县城东镇油坊头村14组，法定代表人为葛兵，经营范围为混凝土回收、粉碎加工，经营期限为2012年7月6日至2032年7月5日，证明原告康顺公司具备用工主体资格。（2）2013年8月，第三人经人介绍到原告处工作，工种为杂工，约定工资报酬为每天70元，工资由邵小兰（葛兵妻子）发放。第三人起初工作地点在油坊头村14组（北场）。2014年上半年因原告原经营地点建设标准厂房，第三人到油坊头村10组和11组（南场）工作，该场地系由陆长俊租用。故第三人与原告存在事实劳动关系。（3）2014年11月10日11时左右，第三人在砂石场（南场）工作时，输送机运转中发生卡阻后停机。张丛稳要求第三人前往清理，第三人清理石块后发现输送机滚筒下侧的输送带上卡有小石子遂前往清理，在其清理时输送机突然启动致其右臂被绞入撕裂。第三人受伤后由陆长俊送往医院救治，其所花费的医疗费用由邵小兰、陆长俊支付。第三人住院期间由陆长俊的妻子葛红护理。因此，第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。海安县人民医院门诊收据遗失证明、无锡市第九人民医院入院记录、手术记录、出院记录可进一步作证上述事实。2.被告所作涉诉工伤认定程序合法。2015年7月8日，第三人向被告申请工伤认定，被告审查后于同日受理。后被告联系葛兵要求其到被告处领取工伤认定限期举证告知书并接受调查未果。同年7月22日，被告工作人员在开发区经济发展局副局长、城东镇人社所所长丁益民及油坊头村党支部副书记刘焕银的见证下向原告送达了限期举证告知书，要求其在指定期限内举证。被告当场对葛兵进行调查，其接受调查后拒绝在调查笔录上签字。被告经调查取证，认为无证据证明第三人受伤系自残、自伤或存在其他不得认定工伤的情形。本案事实清楚且双方当事人无意调解，故被告于同年9月6日作出认定工伤决定。9月11日，被告向原告邮寄送达案涉工伤认定决定但原告拒收；9月23日，在丁益民、刘焕银的鉴证下将案涉工伤认定决定留置送达原告。9月14日，被告向第三人亲属送达了案涉工伤认定决定。综上，被告所作涉诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院维持案涉工伤认定决定。
被告海安县人社局提供的证据、依据：
一、事实、程序方面证据：
1.工商营业登记证明，证明原告是工商行政管理部门登记注册的企业，具备用工资格。
2.海安县安全生产监督管理局出具的情况说明，证明：（1）2014年11月10日，第三人在原告砂石场发生事故；（2）该砂石场由葛兵和陆长俊共同经营。
3.海安县安全生产监督管理局对葛兵的询问笔录，证明第三人受伤的事实。
4.海安县安全生产监督管理局对石扣英的询问笔录；
5.第三人出具的情况说明；
6.被告对葛兵的调查笔录；
7.被告对第三人的调查笔录；
8.海安县人民医院出具的门诊收据遗失证明
9.无锡市第九人民医院入院记录、手术记录、诊断报告、出院记录。
证据1-9证明：（1）原告与第三人之间存在劳动关系；（2）第三人受到伤害的事实。
10.工伤认定申请表及证据清单；
11.海人社工受字[2015]第615号工伤认定受理通知书；
12.海人社工告字[2015]第46号工伤认定限期举证告知书；
13.海人社工认字[2015]第825号认定工伤决定书及送达回证；
14.刘焕银、丁益民身份证明。
证据10-14证明被告工伤认定程序中符合法律规定。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
第三人石扣英述称，被告答辩关于第三人受伤、治疗等事实都符合客观事实，同意被告答辩意见。
第三人石扣英未向本院提供证据。
对被告海安县人社局提供的证据，原告康顺公司提出质证意见如下：1.对证据1真实性、合法性、关联性无异议，从证据1可见原告的经营地与事故发生地无关联；2.对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可；3.证据3系复印件但未注明证据来源，其真实性由法院审查认定。该证据证明第三人与原告之间不存在劳动关系；4.对证据4-7的真实性、合法性、关联性均不予认可；5.对证据8、9的关联性不予认可；6.对证据10-14，原告未发表质证意见，表示由法院审查案涉工伤认定程序的合法性。
第三人石扣英对被告海安县人社局提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告海安县人社局提交的证据证据作如下确认：1.证据1及证据6-14可证明：（1）原告系依法登记成立的有限责任公司，具有用工主体资格；（2）第三人受伤及治疗的过程；（3）被告依法受理了原告的工伤认定申请，并履行了通知原告限期举证、调查取证以及向原告、第三人送达工伤认定决定等法定程序。对上述证据证明以上事实的证明效力本院予以确认；2.证据2-4与证据6-7反映的内容相互矛盾，不能达到被告所称的第三人与原告存在劳动关系的证明目的，具体认证意见在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2014年11月10日，第三人石扣英在位于海安县城东镇油坊头村10组、11组的砂石场工作时，因输送机卡阻，第三人在清理输送机滚轮下侧的输送带上的小石子时输送机突然启动，第三人右臂被绞入撕裂。第三人受伤后被送至海安县人民医院治疗，同日转至无锡市第九人民医院治疗。第三人经诊断为右前臂撕脱离断伤，右上臂皮肤软组织缺损（上肢撕脱伤），失血性创伤性休克，行右侧上臂中上段清创截肢术。同年11月28日，无锡市第九人民医院为第三人行右侧上臂残端扩创术。2014年12月5日，第三人再次至无锡市第九人民医院治疗，入院后治疗方案及措施为：1.完善入院常规检查，予以右上肢功能评定；2.予以超声波导入利多卡因、TENS电疗镇痛治疗；3.予以弹力绷带缠绕消肿塑形治疗；4.指导残存上臂主动活动练习；5.予以伤口对症处理；6.指导康复功能宣教。
2015年7月8日，第三人向被告提出工伤认定申请且一并提交了原告工商营业登记证明、海安县安全生产监督管理局出具的情况说明、海安县安全生产监督管理局对葛兵及第三人的询问笔录等证据材料。被告审查后认为第三人的申请符合受理条件，遂于同日受理。被告受理案涉工伤认定申请后，对第三人进行了调查询问。同年7月22日，被告向原告留置送达了工伤认定限期举证告知书，并对葛兵进行调查询问。9月6日，被告作出海人社工认字[2015]第825号认定工伤决定书，认为第三人石扣英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。9月11日，被告向原告邮寄送达案涉工伤认定决定，因原告拒收被退件；9月23日，被告向原告留置送达了案涉工伤认定决定。9月14日，被告向第三人送达了案涉工伤认定决定。
另查明，原告注册登记的住所地为海安县城东镇油坊头村14组。2015年11月30日，原告法定代表人由葛兵变更为邵荣亮。原告原法定代表人葛兵及第三人接受海安县安全生产监督管理局调查询问时反映第三人受伤时工作的砂石场由葛兵与陆长俊合伙经营；原告原法定代表人葛兵及第三人接受被告调查询问时反映，第三人受伤时工作的砂石场地，系原告将经营场所由海安县城东镇油坊头村14组搬至海安县城东镇油坊头村10组、11组后新设。
另，原告起诉时将南通市人力资源和社会保障局作为共同被告提起诉讼，本院审查后发现南通市人力资源和社会保障局系以原告超过行政复议期限且无正当理由为由驳回了原告提出的复议申请，故向原告释明复议机关认为其申请不符合行政复议受理条件而驳回其复议申请的情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议机关作为共同被告情形。原告若不服复议机关驳回复议申请的决定，应单独起诉复议机关；原告若不服案涉工伤认定行为，应单独起诉作出工伤认定的行政机关。经本院释明后，原告表示其系因不服案涉工伤认定决定而提起的诉讼，故申请撤回对南通市人力资源社会保障局的起诉。本院经审查后同意原告撤回对南通市人力资源社会保障局的起诉的申请，并另行制作裁定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告海安县人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案的争议焦点：被告所作涉诉工伤认定事实是否清楚、证据是否充分，主要指被告认定原告康顺公司与第三人石扣英存在劳动关系的证据是否充分。
关于被告认定原告康顺公司与第三人石扣英存在劳动关系的证据是否充分的问题，原告康顺公司主张：（1）第三人未与原告签订劳动合同，也未向原告提供劳动，故第三人与原告之间无劳动关系；（2）第三人受伤时所在的砂石场既非原告住所也非原告另设的工作场地而是案外人承包经营的场所。对此，本院认为，劳动关系的存在是工伤认定的基础，是否存在劳动关系是能否构成工伤的前提条件。关于是否存在劳动关系的问题，在工伤认定申请阶段，劳动者应举证证明其所提申请符合工伤认定申请条件，但考虑到我国用人单位用工不规范的问题普遍存在，苛求申请人对劳动关系承担举证责任并不合适，劳动者只要提供证据或相应证据线索证明存在劳动关系的可能性即可。在用人单位的抗辩阶段，因劳动者已经证明其与用人单位存在劳动关系的可能性，用人单位认为不存在劳动关系的则应当提交证据予以抗辩，而用人单位的举证应当达到优势证明标准甚至是排除合理怀疑的标准。同时，劳动保障部门在这两个阶段均负有查证的责任，以履行保护劳动者权益的法定职责。本案中：（1）第三人在申请工伤认定时提交了海安县安全生产监督管理局出具的情况说明及海安县安全生产监督管理局对葛兵及第三人的询问笔录作为证明其与原告之间存在劳动关系的证据。但从三份证据的内容上看：①情况说明记载“经查，葛兵与陆长俊共同经营的砂石场2014年11月10日发生一起机械伤害事故，杂工石扣英在清理碎石过程中右臂被输送机绞断”；②葛兵在接受海安县安全生产监督管理局询问时反映“我跟陆长俊合伙经营一处沙石场，两人共同经营”，同时在答复该砂石场为何未办理工商营业执照时称“场子开了没多久，各方面事情比较多，耽搁了，准备近期来办理”；③第三人接受海安县安全生产监督管理局询问时反映沙石场的经营者是“葛兵139××××8983跟一个姓陆的合资经营”、“以前葛兵有一个沙石场，我在场上开再生机，后来葛兵跟姓陆的合资经营另一处沙石场，葛兵感觉我做事实在，就喊我继续跟着干，我到这处新的沙石场上主要是做杂工”。以上三份证据均反映第三人受伤时所工作的砂石场由“葛兵与陆长俊共同经营”，虽然此时葛兵系原告的法定代表人，但不能由此推定第三人受伤时系为本案原告工作。换言之，第三人提交的证据尚不能达到其与原告可能存在劳动关系的证明标准。（2）被告在就第三人与原告之间是否存在劳动关系履行查证职责的过程中，仅对葛兵及第三人进行调查询问，二人在接受询问时述称位于海安县城东镇油坊头村10组、11组的砂石场系原告新设的经营场所。上述陈述内容与二人在接受海安县安全生产监督管理局就案涉砂石场的经营者所作陈述相互矛盾，但被告未就此矛盾之处作出进一步的查证。在第三人提交的关于劳动关系的证据与被告调查取得证据在案涉砂石场的经营者相互矛盾的情况下，被告应当进一步查明第三人在案涉砂石场工作时，原告、葛兵、陆长俊及第三人之间的关系，以进一步准确判断用工主体及是否存在非法用工等情形。综上，本院认为被告认定第三人与原告之间存在劳动关系的依据不足。
综上，被告海安县人社局认定第三人石扣英与原告康顺公司之间存在劳动关系的证据不足。因存在劳动关系或事实劳动关系系作出工伤认定的基础和前提，故被告被告海安县人社局所作的涉诉工伤认定事实不清、主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告海安县人力资源和社会保障局所作海人社工认字[2015]第825号认定工伤决定书。
二、责令被告海安县人力资源和社会保障局在法定期限内对第三人石扣英提出的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费人民币50元，由被告海安县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 陈久春
二〇一六年八月十六日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。