.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民再137号上诉人（一审原告）：彦明辉，男，1970年10月5日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘富军，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人彦明辉与被上诉人刘富军合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2017年11月25日作出（2017）内0404民初6004号民事判决。该判决已发生法律效力。经赤峰市松山区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年1月29日作出（2018）内0404民监3号民事裁定，再审本案。赤峰市松山区人民法院于2018年4月3日作出（2018）内0404民再3号民事判决。彦明辉不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彦明辉的上诉请求：1、撤销(2018)内0404民再3号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案的争议焦点主要在于双方的债务能否相互抵消的问题。上诉人认为本案的债务可以相互抵消，且有事实及法律依据。第一，再审法院以上诉人没有通知被上诉人为由来说明的债务不能相互抵消，属于认定事实错误，实际情况是双方债务早己发生实质性的转移及抵消。第二，在被上诉人起诉从艳军19万元债权的案件中，被上诉人从未提出或者主张自己的19万元债权其中有10万元的债权是代上诉人行使，那么，即应该认定被上诉人已经实际享有上诉人的债权，并且其已经以自己的实际行为表示接受，而且被上诉人从未以任何方式通知过上诉人，也就是说被上诉人已经以自己的行为对其私自持有的上诉人10万元借条表示默认，否则被上诉人刘富军将存在恶意诉讼、虚假诉讼的行为。第三，在再审庭审中，被上诉人一直声称自己只是代为行使上诉人的债权，两个人经过协商，是为了节省诉讼费，用自己的名义起诉，等到执行回来，自然会交付给本案的上诉人，上诉人对这一陈述不予认可。上诉人认为应对双方之间形成的实际抵销行为进行确认，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘富军辩称，关于19万元的案子，10万元的借据是我们共同提交给法院的，在红山区法院我起诉彦明辉7.5万元的案子，红山区法院也有判决书。松山区法院和红山区法院我们都打过官司，我现在就是主张彦明辉给我钱。我认可19万元的案子中有彦明辉的10万元，是我们一起去松山区法院交上去了，我不同意用10万元抵顶这7.5万元的事。原告彦明辉向一审法院起诉请求：依法判令被告欠原告100000元债权款抵销原告欠被告75000元及利息，返还剩余25000元。一审法院认定事实：2013年7月22日，原告向被告借款75000元，被告于2015年11月24日向赤峰市红山区人民法院起诉，赤峰市红山区人民法院作出（2015）红民初字第5451号民事判决书，判决：被告彦明辉、周亚利于本判决生效后十日内偿还原告刘振玉借款75000元，利息33750元。2014年8月22日，被告持有原告借据两据及其所有的借据向赤峰市松山区人民法院起诉，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民初字第4759号民事判决书，判决：被告丛艳军于本判决生效之日起10日内偿还原告刘富军借款人民币190000元。一审法院认为，原告应该偿还被告借款75000元、支付利息33750元，对此有发生法律效力的赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5451号民事判决书予以佐证。丛艳军欠原告借款100000元未予偿还，原告将借条两枚交给被告，被告以自己的名义提起诉讼，法院判决被告享有包括原告在内的全部债权190000元，对此有发生法律效力的赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4759号民事判决书予以佐证，应视为原告将债权转让给被告，且被告予以接受，被告亦认可其债权中有100000元债权属于原告，故被告应该给付原告100000元。原被告互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，原告可以主张将互相抵销，但是抵销后仍应继续偿还被告8750元。综上所述，原告彦明辉的诉讼请求不成立，本院不予支持。判决：驳回原告彦明辉的诉讼请求。一审法院再审认定事实：2013年7月22日，原审原告彦明辉向原审被告刘富军借款75000元，刘富军于2015年11月24日向赤峰市红山区人民法院起诉，要求彦明辉、周亚利偿还借款及利息。赤峰市红山区人民法院于2015年12月20日作出（2015）红民初字第5451号民事判决书，判决彦明辉、周亚利偿还刘富军借款75000元，利息33750元。2014年8月22日，刘富军持有彦明辉借据两枚（金额合计100000元）以及其个人所有的借据，以丛艳军为被告向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求丛艳军偿还借款190000元。赤峰市松山区人民法院于2014年9月12日作出（2014）松民初字第4759号民事判决，判决丛艳军偿还刘富军借款190000元。一审法院再审认为，原告的诉讼请求为债务抵销权的确认，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条”当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，原审原告主张对被告享有的100000元债权为其本人所有，而其主张抵销的债务承担主体为原告本人及周亚利，即使双方互负到期债务，亦因主体不同而不能相互抵销。另外，原审原告的100000元债权不属于原审被告直接形成的债务，原审原告与原审被告之间对债权转移、实现债权利益的方式时限均无明确的约定，不能确认互负到期债务。而且原审原告在诉讼期间未能提供证明其与原审被告之间达成债务抵销的证据，亦未举出以通知方式告知对方债务抵销的证据。因此，原审原、被告之间不存在债务抵销行为。另外，抵销权是当事人依法主动行使的民事权利，任何组织和个人均无权决定当事人债务的抵销。综上，原审原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定原、被告互负到期债务，可以对债务互相抵销确有错误，应予撤销。判决：1、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6004号民事判决书；2、驳回原审原告彦明辉的诉讼请求。本院再审审理中，上诉人彦明辉提交下列新的证据材料，询问笔录三页，来源于红山区人民法院。证明本案涉案的（2015）红民初字5451民事判决书已经发生法律效力，松山区人民法院作出19万元的判决，案外人丛艳军已经给付被上诉人7万元整，刘富军已经以自己的实际行为认可了债权的抵消，据此，松山区人民法院作出的再审判决书认定事实部分存在错误，刘富军已经以自己的实际行为表示认可接受上诉人的10万元债权。被上诉人刘富军质证称，对笔录来源无异议，在内容中说丛艳军给我7万元数字不是准数，已经起诉完后，丛艳军分几次给过我钱，丛艳军们有多少条算账我就认可，我不认可对方的证明目的。本院对上诉证据材料分析认证如下：询问笔录不能证明彦明辉意在证明的目的，不予采信。本院查明的事实与原审再审认定事实一致，予以确认。本院再审认为，被上诉人刘富军认可在其起诉案外人丛艳军的190000元借贷纠纷一案中其中100000元债权属于上诉人彦明辉。彦明辉主张以此100000元抵销自己对刘富军所负75000元债务。但此两笔债务并非彦明辉与刘富军之间互负的到期债务，不具备法定抵销的要件，刘富军又不同意抵销，双方就债务抵销没有达成合意。故上诉人彦明辉的上诉请求不能成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费425元由上诉人彦明辉负担。本判决为终审判决。审判长孙霞审判员吕岩审判员高海霞二〇一八年七月三十日书记员闫慧敏