江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2398号
原告：杜江，男，1977年3月14日生，汉族，住睢宁县。
原告：屠安虎，男，1974年6月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。
二原告共同委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。
被告：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，统一社会信用代码9131023005300809XE，住所地上海市崇明县北沿公路2099号1幢105-3（崇明森林旅游园区）。
主要负责人：董振国，该分公司总经理。
被告：七冶建�集团有限责任公司，统一社会信用代码915200006754090663，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：高东岩，该公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。
原告杜江、屠安虎与被告七冶建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称七冶公司上海分公司）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，因被告七冶公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院2016年5月30日作出（2016）苏0324民初2398号民事裁定书，裁定驳回了被告七冶公司的管辖权异议申请。被告七冶公司不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏03民辖终字第349号民事裁定书，维持本院对该�的管辖裁定。后本院依法组成合议庭，分别于2016年9月12日、2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告杜江、屠安虎及委托诉讼代理人方强，被告七冶上海分公司、七冶公司的共同委托诉讼代理人高东岩、高璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜江、屠安虎向本院提出诉讼请求：被告给付居间费用50万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8、9月，二原告与被告七冶上海分公司约定，由二原告引荐被告七冶公司上海分公司与发包方就睢宁县宁江工业园区厂房和综合楼建设项目进行洽谈，并促成被告与发包方签订工程项目施工合同，后二原告按约定成功促成了被告承建上述涉案工程。2015年4月16日，二原告与被告七冶上海分公司补签居间合同一份，对二原告的居间行为进行确认，同时约定由被告支付原告居间报酬50万元，后二原告向二被告索要�间报酬未果，故诉至法院。
被告七冶上海分公司、七冶公司共同辩称，1、涉案的宁江工业园项目属于依法必须公开招投标项目，该《居间合同》约定的居间服务内容，因违法法律、行政法规的规定而无效，二原告无权依照该无效合同而主张权利。2、七冶公司是通过依法招投标而承建该工程的，二原告无任何证据证明其与七冶公司之间存在居间合同关系，也无证据证明其已履行居间服务的客观事实，且二原告不具备从事居间服务的主体资格，故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告杜江、屠安虎为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、2015年4月16日，二原告与被告七冶上海分公司双方签订的《工程居间合同》一份。拟证明二原告与被告七冶上海分公司存在居间合同法律关系，原告的居间行为已经完成，该份补签的居间合同是�被告双方对相关事实的确认及进行结算。
证据二、照片四张。拟证明涉案工程于2014年11月12日举行开工仪式，早于被告招投标时间。
证据三、会议纪要复印件5份。拟证明涉案工程在2014年11月12日进入施工阶段后，建设、监理等部分召开例会的时间及对涉案工程进行总结与部署。
证据四、2015年1月14日涉案工程会议签到册及会议现场照片复印件。拟证明2015年1月14日包括被告七冶上海分公司领导在内的各施工班组就该工程召开例行会议。
证据五、茉织花二期对账单复印件一份。拟证明涉案工地于2014年9月已经开始前期附属设施的建设。
证据六、2015年12月19日原告杜江与被告七冶上海分公司负责人董振国电话录音一份。拟证明被告七冶上海分公司负责人董振国对居间合同的真实性予以认可。
经质证，被告七冶上�分公司、七冶公司共同认为：1、对于原告提供的2015年4月16日的《工程居间合同》的真实性、合法性和关联性均不予认可，因该份合同上加盖的是七冶上海分公司合同专用章（2）,该印章并非被告七冶公司授权被告七冶上海分公司使用，且在该合同上签字的王佰祥和刘文明均不是该公司的员工；2、对于照片的三性不予认可，因该照片的形成时间、地点及所反应的内容无法确认与涉案工程具有关联性；3、对原告提供的五份会议纪要复印件不予认可，且原告提供的2014年11月17日的会议纪要中，明确施工单位为河南省南阳建工集团，即该项目在由被告七冶公司承建前由南阳建工集团承建；4、对于原告提供的会议签到册，因该证据系复印件，且照片的形成时间、人物均不清楚，无法达到原告的证明目的；5、对于原告提供的对账单，被告认为无任何人签字，故该份证据不能�为证据使用；6、对于电话录音。第一，对录音中一方当事人为被告七冶上海分公司的负责人董振国予以认可，但该份录音不完整，不能作为定案的依据；第二、该份录音一直在强调居间合同上印章的真伪，并未对原告是否提供了居间服务予以确认；第三，原告因另一份居间协议纠纷也已经诉至人民法院，该电话录音中所称的居间协议，不能明确是否为本案的居间协议；第四，二原告未能提供证据证明其提供了居间服务的事实证据，仅凭该份录音无法达到原告的证明目的。
被告七冶上海分公司、七冶公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、被告七冶公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告七冶上海分公司营业执照复印件。拟证明1、二被告的主体资格；2、七冶上海分公司作为七冶公司的分公司其只能在上海范围内从事七冶公司资质范围内的施工业务，而不包括江苏省，且被告七冶上海分公司无权代表被告七冶公司与原告签订居间合同；
证据二、宁江工业园项目招标公告（复印件）、投标申请人资格审查须知、徐州市建设工程施工招标投标申请人资格预审申请书（复印件）、招标文件、投标文件（复印件）、公证书、建设工程施工合同各一份。拟证明被告是通过合法的招投标程序而承建涉案工程，原告不可能在在公开招投标项目中提供所谓的“引荐直接洽谈并最终签订合同”的居间服务；
证据三、2014年12月18日睢宁县建设工程质量监督站向河南省南阳建工集团发出的工程质量整改通知书及施工日志复印件22张。拟证明涉案工程在被告七冶公司中标之前，河南省南阳建工集团已经开始施工。
经质证，原告杜江、屠安虎认为：1、对被告提供的证据一不符合证�要求，但对被告的主体资格予以认可；2、对被告提供的证据二中的招标公告因是复印件且原告不知晓该招标公告，虽然该招标公告载明的时间为2014年12月30日，但该项目实际的进场时间为2014年8、9月；对证据二中的其他证据原告予以认可，虽然建设施工合同签订的时间为2015年2月10日，但实际签订合同时涉案工程第一栋楼主体已经完工；3、对证据三的整改通知书原告不予认可。理由:(1)该整改通知书是发给河南省南阳建工集团，不可能在被告处；（2）因宁江工业园在建工程较多，该通知书中标注的高标准厂房工程不能确定为涉案工程；4、对证据四的施工日志，因是被告自行制作的关于河南省南阳建工集团的施工日志，且内容不完整，故对该份证据原告不予认可。
本院认为，1、对于原告提供的2015年4月16日的《工程居间合同》，虽然加盖了被告七冶上海分公司合同专用章（2）并有王佰祥、刘文明签字,但在被告予以否认的情形下，本院将综合进行认定；2、对原告提供的照片，因该照片系原告自行自作，且被告予以否认，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认；3、对原告提供的五份会议纪要复印件、会议签到册复印件、茉织花二期对账单复印件，因该三份证据系复印件也无该三份证据来源承办人的签字，在被告予以否认的情形下，对该三组证据的证明效力，本院依法不予确认；4、原告提供的录音资料，被告亦认可谈话人之一为被告七冶上海分公司负责人董振国，本院将结合其他证据综合认定；5、对被告提供的证据一，系对被告主体资格的确认，本院依法予以确认；6、对被告提供的证据二，其中虽然宁江工业园项目招标公告、徐州市建设工程施工招标投标申请人资格预审申请书、投标文件系复印件），但其中有公证书对被告取得涉案工程的建设权予以公证，故对被告通过招投标程序而承建涉案工程的事实，本院依法予以确认；7、对被告提供的整改通知书，因无法真实反应其所记载的工程是否为涉案工程，对该证据的证明效力本院依法不予确认；8、对被告提供的施工日志复印件，因该证据系被告自行自作，且该证据上无法真实反应是否为河南省南阳建工集团承建涉案工程，在原告予以否认的情形下，对该组证据的证明效力，本院依法亦不予确认。
本院经审理认定事实如下：自2015年1月8日起，被告七冶公司通过招投标于2015年2月9日中标取得江苏宁江工业园投资有限公司（××）2#地块高标准厂房工程，由睢宁县公证处对上述招投标的过程进行公证，并出具了（2015）徐睢证经内字第5002号公证书。后被告七冶公司与江苏宁江工业园投资有限公司于2015年2月10日签订《建设工程施工合同》，约定，由被告七冶公司承建江苏宁江工业园2#地块高标准厂房，总工期为180天，总价款为50998387.45元（实际结算以睢宁县审计局最终审计为准）。
2015年4月16日，原告杜江、屠安虎与被告七冶上海分公司签订《工程居间合同》一份，该居间合同抬头甲方记载为“七冶建设有限责任公司江苏宁江工业园工程项目部”，乙方居间人为原告杜江、屠安虎。该合同约定“乙方接受甲方委托，负责就睢宁县宁江工业园区厂房和综合楼建设工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同”。合同还约定，居间成功的条件“（是指甲方与建设单位就该项目签订书面的工程承包施工合同），甲方与建设单位工程施工承包合同已签订，所以本合同属于居间成功有效合同”；合同约定的居间报酬为50万元，该合同由原告杜江、屠安虎签字，并由王佰祥签字加盖被告七冶上海分公司合同专用章（2），但在乙方签字及原告杜江、屠安虎处，落款日期为2015年4月16日，在甲方代表人王佰祥签字处下方，由刘文明签字，并注明日期为2015年12月20日。后原告杜江、屠安虎依据该居间合同向被告索要居间报酬未果，故提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的原告所举居间合同、照片、会议纪要、会议签到册、电话录音，被告所举的招投标文件、公证书等证据证实，本院予以确认。
经原被告双方确认，本案争议焦点为：一、与原告签订居间合同的相对人是被告七冶上海分公司还是被告七冶公司，相应的法律责任应当由被告七冶上海分公司还是七冶公司承担；二、被告七冶公司取得涉案工程的建筑施工是否由原告的居间事实而导致的；三、原告与被告之间签订的居间合同是否有效。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故本案中，无论与原告签订居间合同的是被告七冶上海分公司，还是被告七冶公司，亦无论该居间合同是否为事后补签，本案的主要争议在于被告七冶公司对涉案工程的建设施工，是否是由原告杜江、屠安虎的居间行为导致的。原告杜江、屠安虎认为，被告七冶公司取得涉案工程的建设施工是由其居间行为导致的，并依据居间合同向被告主张报酬，但被告七冶公司认为，被告取得涉案工程的建筑施工，是通过合法的招投标程序取得的，并以所举的招投标文件、公证书等加以证明。在此情形下，本�认为，二原告应当提供证据证明其是如何提供订立合同的机会或者其所提供的具体服务内容，而使被告获得涉案工程的建筑施工权，故在原告未有证据证明的情形下，被告七冶公司提供的招投标文件及公证书的证明力大于原告所举的居间合同的证明力，原告杜江、屠安虎应当承当举证不能的法律后果。因此，原告杜江、屠安虎的诉请本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：
驳回原告杜江、屠安虎的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告杜江、屠安虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴中玉
代理审判员 张育飞
人民陪审员 徐继华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邢 伟
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来�和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；
（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；
（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；
（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；
（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。