四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民再12号
上诉人(被申请人)：郝冬梅，女，汉族，经常居住地河南省光山县，暂住地河南省光山县孙铁铺子镇。
委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝志，男，汉族，户籍地：雅安市名山区蒙顶山镇，现住雅安市名山区蒙阳镇。系郝冬梅胞弟。
被上诉人（再审申请人）：郝阳葳，男，汉族，住雅安市名山区蒙顶山镇。
委托诉讼代理人：郝勇，男，汉族，住雅安市名山区蒙顶山镇。系郝阳葳父亲。
委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
被上诉人(被申请人)：雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社。
法定代表人：郝绍锦，该社社长。
上诉人郝冬梅因与被上诉人郝阳葳、雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服雅安市名山区人民法院（2017）川1803民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郝冬梅的委托诉讼代理人邓隆玲、郝志，被上诉人郝阳葳的委托诉讼代理人曹仁志、郝勇，被上诉人雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社社长郝绍锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝冬梅上诉请求：撤销再审一审判决，驳回郝阳葳的诉讼请求。事实和理由：郝阳葳无证据证明其有土地承包经营权。
被上诉人郝阳葳辩称，再审一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持再审一审判决。
被上诉人雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社述称，按照法院判决执行。
被上诉人郝阳葳向原审法院申请再审称，请求人民法院：1.依法撤销雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初668号民事判决；2.改判合作社支付郝阳葳应得征地补偿款49000元，并支付2015年1月至给付之日44000元的资金利息（按年息6%计算）；3.由郝冬梅承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定“1996年二轮土地承包时，集体对郝冬梅原承包的一份土地未作处理，曾另外划过一份承包地给申请人，申请人父母没有接受”，此认定根据郝志一面之词作出，无事实依据。首先，二轮土地承包关系确立，1980年确立的第一轮承包关系就依法终止。其次，家庭联产承包责任制是以户为单位承包，每户有几个承包人口就划分几份承包土地。一审判决认定“曾另外划过一份承包地给申请人，申请人父母没有接受”与事实不符。原审证据足以认定郝阳葳有承包地，判决结果显失公正。
再审一审认定：郝阳葳系郝冬梅的侄儿。郝阳葳及其祖母江淑英、曾祖母郑秀莲、父亲郝勇、母亲李朝镜、叔父郝志、姑母郝冬梅户口都在雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社。郝阳葳的祖父郝树银系城镇人口。1983年第一轮土地承包时，江淑英、郑秀莲、郝勇、郝绍蓉、郝冬梅、郝志6人共承包有6份土地。之后，郝勇娶妻李朝镜、郝绍蓉参加工作农转非，郝绍蓉的承包地转给了李朝镜。1994年，郝冬梅结婚到河南省光山县生活并入户（名字误登记为赫冬梅），从此一直在河南省居住生活经商，但户籍未迁出名山。1995年1月26日，郝勇夫妇生育儿子郝阳葳，1995年年底，郝树银家分家，郝勇分得三份土地，江淑英名下留有三份土地。1996年2月前，郝勇与郝冬梅都在同一户籍。1996年2月以后，郝阳葳及其父母三人从江淑英户口簿中分离单独立户，江淑英户口簿上只剩下江淑英、郑秀莲、郝志、郝冬梅。郝阳葳一家三口在耕种其三份土地期间，承担了三份土地的粮、税费等。1996年4月之后，名山全县各村组根据中共名山县委名委发（1996）第8号《关于切实做好第二轮农业承包合同续订和完善管理的意见》文件，开始第二轮农业承包合同续订和完善管理工作。2002年5月，名山县对第二轮土地承包及变化情况进行调查，该《名山县农村税费改革基本情况调查表》载明郝阳葳家的“家庭人口3”，“承包土地人口3”，“二轮承包时的土地面积合计3.45”。郝志为户主的“家庭人口3”，“承包土地人口3”，“二轮承包时的土地面积合计3.45”。2014年政府征收了蒙顶山镇槐树村第一农业合作社部分集体土地，2014年11月11日下午3时，经蒙顶山镇槐树村第一农业合作社社员代表大会讨论通过了征收土地的补偿费分配方案，因该村社的所有土地承包经营户都没有第二轮农业承包合同书，该社依照2002年5月《名山县农村税费改革基本情况调查表》确定每户承包土地的面积及土地份额。蒙顶山镇槐树村第一农业合作社的分配方案为，每份承包地补偿49000元，其中44000元从2015年1月起至付清时止按照年利率6%计息，余下的5000元无利息。郝勇领取了3份承包地补偿款，即郝勇、江淑英、李朝镜各1份；郝志领了5万元，郝树银领取了38000元，余下1份有争议，此纠纷经镇、村、社三级多次调解未果诉至法院。
原审法院再审认为，本案的争议焦点是郝阳葳是否对其父郝勇名下3份土地中的1份拥有承包经营权。原审法院综合查明的事实，依据国家和该县的相关政策，认为郝阳葳对其父郝勇名下3份土地中的1份拥有承包经营权，其提出依法判决雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社给付征地补偿费49000元，并给付从2015年1月起至付清之日止以44000元为基数按年利率6%计算的资金利息的主张，应该得到支持。遂判决：1.撤销原审法院（2016）川1803民初178号民事判决；2.由雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社于本判决生效之日起十日内支付郝阳葳征地补偿费49000元，并给付以44000元为基数按年利率6%计算的从2015年1月起至给付之日止的资金利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，再审一审认定1994年郝冬梅结婚到河南省光山县生活并入户，名字误登记为赫冬梅无户籍管理机关法定证据证实，郝冬梅户籍仍在名山区原籍。另查明江淑英1998年死亡，郑秀莲2017年1月死亡。2002年5月，名山县对第二轮土地承包及变化情况进行调查，以郝勇为户主的家庭人口3人、承包土地人口3人均分别为郝勇、李朝镜、郝阳葳，郝勇已领取征地补偿款3份。2014年雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社公布征地补偿款分配方案表载明：郝勇承包地3份，家庭人口3人，郝志承包地3份，家庭人口3人。
其余事实与再审一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为郝阳葳是否有权要求雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社支付承包地征收补偿款。现分析如下：
一、本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，郝阳葳原审起诉请求人民法院依法判决雅安市名山区蒙顶山镇槐树村第一农业合作社支付其征地补偿款49000元，并支付2015年1月至给付之日的资金利息，该请求为给付之诉。再审一审确认本案争议焦点为郝阳葳是否对其父名下3份土地中的一份拥有承包经营权错误。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体土地承包经营采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，以户为单位的承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，在承包地被依法征用、征收时有权获得相应的补偿。2014年政府征收了蒙顶山镇槐树村第一农业合作社部分集体土地，涉案承包地在征收范围内。经该合作社社员代表大会讨论通过了征收土地的补偿费分配方案，因该村社的所有土地承包经营户都没有第二轮农业承包合同书，该社的分配方案是依照2002年5月的《名山县农村税费改革基本情况调查表》来确定每户承包土地的面积及土地份额。2002年5月，名山县对第二轮土地承包及变化情况进行调查，《名山县农村税费改革基本情况调查表》载明，郝勇、郝志分别为户主登记在册。以郝阳葳父亲郝勇为户主的“家庭人口3人”，“承包土地人口3人”，当时登记载册的人口为郝阳葳及其父母。已查明郝阳葳父亲郝勇已领取3份征地补偿款，已覆盖郝阳葳的承包地经营权利，故郝阳葳请求另行支付其征地补偿款无事实理由和法律依据，其主张不成立。
二、郝阳葳称其父领取3份征地补偿款分别为郝勇、李朝镜、江淑英的征地补偿款，其未领取征地补偿款的理由不成立。公民的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中江淑英已于1998年死亡，其民事权利能力即已终止，2014年政府征收土地，江淑英已不能作为民事主体享有民事权利，无权领取征地补偿款，应由2002年《名山县农村税费改革基本情况调查表》登记在册的郝阳葳享有该权利。虽然郝冬梅认为郝阳葳无证据证明其有土地承包经营权的理由不成立，但因郝阳葳之父郝勇已领取3份征地补偿款，郝冬梅主张撤销再审一审判决，驳回郝阳葳的诉讼请求应予支持。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第九条第(二)项之规定：当事人对第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件应交纳诉讼费，本案再审一审未收取诉讼费错误，应予纠正。
综上，再审一审判决部分认定事实错误，适用法律错误，应予改判。原审判决认定郝勇家庭户3份承包地中有一份属于郝冬梅，郝阳葳主张承包经营该份承包地无证据佐证的事实错误，但判决驳回郝阳葳诉讼请求的处理结果正确，应纠正上述错误后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市名山区人民法院(2017)川1803民再2号民事判决；
二、维持四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初668号民事判决。
一审案件受理费513元，由郝阳葳负担。二审案件受理费513元，由郝阳葳负担。
本判决为终审判决。
审判长 田世玉
审判员 程冰梅
审判员 刘锡阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 敏