江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1967号
上诉人（原审被告）：杨庙元，男，1953年9月10日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审被告）：杨国锋，男，1977年10月12日生，汉族，住海门市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1971年7月23日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告：张金美，女，1955年2月10日生，汉族，住海门市。
上诉人杨庙元、杨国锋因与被上诉人徐勇、原审被告张金美民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初182号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨庙元、杨国锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐勇对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，杨庙元与徐勇之间存在工程的承发包关系，不存在民间借贷法律关系，也没有证据表明双方通过调解、清算达成了债权债务协议，案涉借条是杨庙元受胁迫所写，不是债权债务的结算协议。2.一审认定事实错误，徐勇在一审听证时自认杨庙元向我借款实际185万元本金，而一审判决认定205万元本金错误。即使按照一审认定的2012年7月27日双方进行结算后，上诉人欠徐勇205万元，根据上诉人新找到的证据：2012年11月30日陈兵代徐勇领取工程款26.6万元以及代徐勇向王中山支付租船退场费10万元，这两笔款项应从工程款中扣除。另，一审认定后付的50万元为利息错误，一审判决后上诉人找到原始账册查实该款支付的时间为2014年1月30日，陈兵领款手续中写明大泵工程款，应属于支付的工程款本金。一审计算的利息错误，根据计算2012年7月30日至2017年2月12日为1658天，利息应为2234893元，一审计算的2267300元多了32407元。
被上诉人徐勇二审辩称，双方当事人已将之前的工程款关系进行了结算，通过债权债务协议确定了权利义务，转化为民间借贷法律关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张金美未答辩。
徐勇向一审法院起诉请求：判令杨庙元、张金美归还借款500万元及利息（自2017年2月12日起，按年利率24%计算），杨国锋承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2010年12月30日，杨庙元与案外人海门市华磊水利建设工程有限公司签订合作协议书一份，约定杨庙元挂靠案外人海门市华磊水利建设工程有限公司承接位于平潭金井湾填海造地工程。2011年8月10日，徐勇与案外人海门市华磊水利建设工程有限公司签订大泵施工合同一份，分包了平潭综合实验区吹填工程中的吸、运、吹沙部分的工程。杨庙元以海门市华磊水利建设工程有限公司平潭综合实验区吹填工程项目部代表的身份在该施工合同上签字并加盖项目部章。2011年8月20日，徐勇、案外人姜平与案外人陈兵签订大泵土方施工承包合同一份，将前述吸、运、吹沙部分的工程转包给案外人陈兵。2012年7月27日，经结算，徐勇与杨庙元之间结算工程量为4634073元。2012年7月27日，案外人陈兵出具欠条一份，言明欠项目部原姜平徐勇1#、2#大泵设备款90万元。徐勇及姜平在欠条下部书写说明，工程量结算表中的463.4073万元扣除143万元给陈兵。按上述结算，徐勇、案外人姜平与杨庙元最终结算的工程款为410万元，其中属于案外人姜平的工程款205万元已支付给案外人姜平，属于徐勇的205万元，杨庙元未支付。2015年2月份，杨庙元曾给付徐勇50万元。2015年11月27日，杨庙元出具借条一份，言明：今借到徐勇人民币叁佰玖拾陆万元整，此款定于2015年12月30日前还清。（如延期按月息4分计息）。2017年2月12日，杨庙元重新出具借条一份，言明：今借到徐勇人民币伍佰万元正。同日，出具还款计划一份，言明：借徐勇人民币伍佰万元，从2017年2月份开始每季度归还壹佰万元，到年底全部还清。上述借条及还款计划均由杨国锋作为担保人签字。杨庙元与张金美于2016年11月25日登记离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、徐勇与杨庙元之间的债务是借款还是工程款？系民间借贷关系还是工程承发包关系；2、如是借款，则借款的本金及利息的数额？3、张金美对案涉债务是否应当承担共同还款责任？
1、关于徐勇与杨庙元之间的债务是借款还是工程款
杨庙元提供了海门市华磊水利建设工程有限公司与其之间的合作协议书等证据，证明了杨庙元与徐勇之间确实存在工程的承发包关系。徐勇与杨庙元之间确实是工程的承发包引起的纠纷，但徐勇与杨庙元都认可双方在2012年7月27日已经做了相应的结算，应视为双方已就工程款进行了清算，之后杨庙元两次出具借条的行为系对双方债权债务的重新确认，已将双方之间的工程款转化为借款，形成了新的借贷关系，系双方真实意思表示，故本案的基础法律关系应为民间借贷关系。杨庙元辩称两次借条均是受到胁迫而出具的，但未能提供证据证明，不予采纳。
2、关于借款的本金及利息的数额认定
杨庙元与徐勇在2012年7月27日对工程款进行了结算，后杨庙元与徐勇在2015年11月27日对双方的债权债务重新予以结算，并向徐勇出具了396万元的借条，约定如延期归还按月息4分计息。徐勇自述该份借条中实际借款本金为205万元，其余为按月息3分计算的利息。杨庙元于2017年2月12日向徐勇重新出具500万元的借条1份，徐勇自述其中205万元为本金，其余为利息。徐勇认可杨庙元曾于2015年2月份归还其50万元。结合杨庙元两次出具借条的行为、借条中借款数额的变化及对利息的约定，可以看出杨庙元两次出具借条，均系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据的行为，且计算利息的利率过高。徐勇与杨庙元对工程款进行结算的日期为2012年7月27日，徐勇自述自2012年7月30日起计算利息，至2017年2月12日杨庙元重新出具借条时止，按年利率24%计算的整个周期内的利息为2267300元。杨庙元出具的500万元借条中，实际本金为205万元，利息为295万元，超过了整个借款周期内的利息，故对超过部分不予支持。杨庙元在2015年2月份归还过50万元，应视为归还利息，在总额中予以扣除。故认定该份借条中的本金为205万元，利息为1767300元，杨庙元实际尚欠借款本息合计为3817300元。
3、关于张金美对案涉债务是否应当承担共同还款责任
张金美与杨庙元于2016年11月25日登记离婚，虽案涉债务发生于婚姻关系存续期间，但徐勇未举证证明杨庙元的借款用于夫妻共同生产经营，徐勇也自认不认识张金美，故对其主张债务为张金美与杨庙元的夫妻共同债务，要求张金美承担共同清偿责任的请求，依法不予支持。
徐勇与杨庙元之间的工程款已清算，杨庙元重新出具借条，将工程款转为向徐勇的借款，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。徐勇与杨庙元对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该债权凭证中的本息之和，超过了法律规定的上限，应予以调整。杨庙元在2017年2月12日出具的借条中，未约定利息，现徐勇主张自2017年2月12日至实际还款之日止，按年利率24%的标准计算逾期利息，不符合法律规定。逾期利息应自还款计划最后一期还款日期次日即2018年1月1日起，至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算。杨国锋在借条及还款计划中均作为担保人签字，但未约定保证的方式，故其应对上述债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向杨庙元追偿。张金美经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、杨庙元于判决生效之日起十日内归还徐勇借款3817300元，并支付逾期利息（以本金3817300元为基数，自2018年1月1日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）。二、杨国锋对上述债务承担连带清偿责任，杨国锋承担担保责任后，有权向杨庙元追偿。三、驳回徐勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，减半收取计23400元，申请保全费5000元，合计28400元，由杨庙元、杨国锋负担21682元，其余由徐勇自负。
二审中，上诉人杨国锋、杨庙元提供2012年11月30日陈兵出具的领款凭证，内容为预付徐勇吹沙工程款26.6万元以及2014年2月案外人王中山出具的收条，内容为收到杨国锋代徐勇付租船退场费10万元，证明上述两笔款项应在工程款中扣除。被上诉人徐勇质证认为，对证据的真实性不予认可，因时间发生在双方结算后，且涉及到案外人，与被上诉人无关。上诉人杨庙元、杨国锋还提供2014年1月30日陈兵出具的50万元领款凭证，事由为大泵工程款，并提供该50万元汇款凭证，证明50万元支付的是工程款，并不是利息。被上诉人徐勇质证认为，对于50万元资金的来源和手续的办理，均与被上诉人无关，双方的工程款已在2012年7月份经过结算，产生了新的债权债务关系，借条和还款计划均载明有利息的约定，故之后上诉人汇款的50万元应是支付的利息。
被上诉人徐勇提供案外人陈兵出具的书面证明，主要内容为：杨庙元与徐勇、姜平的工程于2012年7月27日结算完毕，徐勇和姜平各投资50%，因决算后杨庙元资金困难，直接付给姜平205万元，徐勇的205万元杨庙元转为借款。上诉人杨庙元、杨国锋质证认为，对工程款的转化、借条的形成，陈兵均不在场，该证明不能作为证据使用。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨庙元与徐勇之间原先虽存在建设工程的承发包关系，但2012年7月27日双方进行结算，此后杨庙元两次向徐勇出具借条，应视为双方就该工程的债权债务进行了清算，形成了新的借贷法律关系，杨庙元上诉认为，借条系受胁迫形成，但未提供证据证明，故对其该上诉理由不予采纳。
关于案涉借款的本金，虽徐勇在原审第一次听证时陈述为185万元本金，但此后徐勇予以了更正，陈述其与姜平共计结算410万元，其205万元转化为借款。且原审庭审中，杨庙元、杨国锋的代理人也陈述我方认可“当时欠款205万元，之后支付了50万元，实际还欠155万元”，故案涉借款的本金应认定为205万元。上诉人杨庙元、杨国锋二审还提供案外人出具的领款凭证和收条，要求在本案中予以抵扣，但因上述款项发生的时间是在双方结算之后，且均系案外人的签字，并未得到徐勇本人的认可，杨庙元在两次出具借条时也并未提出予以抵扣，原审庭审中杨庙元、杨国锋的代理人也陈述除了支付50万元外，没有其他支付，故对上述领款凭证和收条的真实性以及与本案的关联性本院不予认可，上诉人杨庙元、杨国锋要求抵扣的理由不予采纳。
关于已支付的50万元应认定为是本金还是利息，虽二审中杨庙元、杨国锋提供相关领款证据，但该资金的来源以及手续的办理并不影响相关事实的认定，双方在结算后杨庙元出具了借条，产生了新的债权债务关系即民间借贷法律关系，借条上又约定了利息，故按照先付息后付本的顺序，案涉50万元应认定为支付的利息。关于一审计算的利息金额，根据计算2012年7月30日至2017年2月12日为1659天，一审以银行通行的360天作为计算依据并无不当。
综上所述，上诉人杨庙元、杨国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人杨庙元、杨国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年八月一日
书记员 刘 燕