广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
湛徐法民二初字第266号
原告：陈妃凯，男，汉族，小学文化，住广东省徐闻县，公民身份号码×××033X。
委托代理人：黄刚健，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：伍强，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××3519。
委托代理人：莫荣华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告陈妃凯诉与被告伍强承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月18日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈妃凯及其委托代理人黄刚健、被告伍强及其委托代理人莫荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妃凯诉称，被告伍强长期在农村从事建筑工程，原、被告之间亦相识。2014年11月24日，原告请被告承建原告私人住宅，原告提供草图给被告施工，建筑主体、装饰都由被告负责，承建价格为每平方米340元，楼顶琉璃瓦部分则按50%计，排污管理每层补250元，建筑总面积以测量为准。原告已付工程进度款56000元。2015年7月中旬，原告无意中发现第二、三层楼地板有裂痕，存在严重的质量问题，给原告造成了不可弥补的损失。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失100000元（以鉴定价格为准）。
原告陈妃凯为其主张的事实和理由，向本院提供如下的证据：
1、《居民身份证》、《常住人口登记卡》各一份，证明原告的身份情况；
2、《工程进度款付款登记》一份，证明原告支付了部分工程款项的事实；
3、《楼房裂痕相片》三张，证明被告为原告所建的楼房存在质量问题的事实；
4、第二、三层楼房的《材料清单》一份，证明原告根据被告规划钢筋的尺寸去购买材料。
以上证据均为复印件。
被告伍强辩称，一、被告在施工过程中不存在任何过错。被告是按建筑面积收取工程款，其他所有建筑材料均由原告提供。在原告发现第一层楼板有裂痕后，其所请的质检员对楼房质检后也认为该裂痕对整个楼体并不构成重大影响，双方可以协商解决，但原告不同意。二、双方未订立任何书面合同相互约束，权利义务不明确。因此，原告的诉求无理，应依法予以驳回。
被告伍强向本院提供如下证据：
《居民身份证》复印件一份，证明伍强的身份情况。
根据原告申请（对涉案房屋出现裂缝的具体原因、质量问题进行鉴定以及修复费用进行评估），本院委托鉴定的证据：
一、合正鉴字（2015）第（W2120）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及综合分析，现对原告房屋的损坏情况作如下鉴定结论：
（一）房屋楼板裂缝原因分析：（1）原告方房屋楼板面端部出现裂缝主要的原因是：被告在施工过程中，板面负弯筋埋深偏大，且在施工过程中，将大量砖块集中在楼面上，产生很大的荷载，导致原告房楼板面端部混凝土出现拉裂损坏。（2）房屋楼板出现斜角裂缝主要的原因是：被告在施工过程中，负弯筋埋深偏大，混凝土养护过程中产生的水化热，外界环境的温度应力以及材料自收缩作用导致混凝土楼板产生开裂。
（二）房面斜坡裂缝原因分析：房屋斜坡出现的裂缝主要是不规则收缩裂缝，裂缝宽度集中在0.1㎜～0.5㎜之间，该裂缝出现的主要原因是养护过程中产生的水化热，外界环境的温度应力以及材料自收缩作用导致混凝土楼板产生开裂。
二、合正函（2016）005号对“异议书”的《复函》，即对合正鉴字（2015）第（W2120）号《房屋安全鉴定报告》，对当事人提出的“复议申请书”回复如下：
1、目前原告房屋出现的裂缝的位置主要集中在楼板面四周，楼板面端部受力特点为板面受拉，板底受压。因此，该裂缝明显是由于板面端部受拉应力超过了楼板的抗拉应力造成。
2、根据现场检测结果表明：该板面的负弯矩埋放位置过深，降低楼板端部的有效厚度，从而降低了楼板端部的承载力。
3、由于施工过程中，曾将18000块砖堆放在整个楼面上，对楼面产生一定的荷载，从而对板端产生了较大的拉应力。
4、我司出具的鉴定报告已经考虑将18000块砖荷载分布在整个楼面，而不是集中一个房间或者局部范围。且我司也有考虑模板支架在楼板振捣完到一定时间再拆除的情况对楼板的影响。
5、养护不当造成的混凝土裂缝一般是分布在整个楼板不规则的裂缝，这明显与实际不合理；现场询问养护时间，只是作为鉴定的一个参考，不会对鉴定结论产生影响。
6、至于捣楼时错将沙、灰混合在一起也不是造成裂缝的主要原因。因为，现场抽检混凝土强度表明，该楼板的混凝土强度是满足相关设计规范的要求。
三、湛江陈妃凯楼板补强加固工程《预算表》。
经庭审质证，被告伍强对原告陈妃凯提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该证据已超过举证期限。原告陈妃凯对被告伍强提供的《居民身份证》无异议。原告对合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告及复函、《预算表》均无异议。被告对合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告有异议，认为砖头放在楼面上不属实，弯筋是因为施工过程中被拖车压过才导致深埋偏大，对水化热不熟悉；对复函有异议，认为18000块砖是用来砌墙体，而不是用来建楼面的；对《预算表》无异议。
本院认证：原告陈妃凯提供的证据1、2、3，被告伍强均无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，客观真实，与案件事实有关联，本院予以采信。被告伍强提供的《居民身份证》，原告无异议，予以采纳。合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告及复函、《预算表》，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，能够反映案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，2014年11月24日，原告陈妃凯将位于徐闻县南山镇内村园村宅基地上的一幢三层楼房以包工不包料的形式，承揽给被告伍强承建。该楼房由原告提供施工图纸（草图）和建筑原材料，被告按图施工。2015年7月中旬，原告发现该楼房的第二、三层楼板有裂缝，因此，双方遂发生纠纷。本案在审理期间，原告向本院申请对涉案楼房出现裂缝的具体原因、质量问题进行鉴定以及修复费用进行评估。2015年12月25日，广州市合正房屋鉴定有限公司根据本院委托，作出合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告，鉴定意见为：（一）房屋楼板裂缝原因分析：（1）房屋楼板面端部出现裂缝主要的原因是：被告方在施工过程中，板面负弯筋埋深偏大，且在施工过程中，将大量砖块集中在楼面上，产生很大的荷载，导致原告房楼板面端部混凝土出现拉裂损坏。（2）房屋楼板出现斜角裂缝主要的原因是：被告在施工过程中，负筋埋深偏大，混凝土养护过程中产生的水化热，外界环境的温度应力以及材料自身收缩作用导致混凝土楼板产生开裂。（二）房面斜坡裂缝原因分析：屋面斜坡出现的裂缝主要是不规则收缩裂缝，裂缝宽度集中在0.1mm-0.5mm之间，原因是养护过程中产生的水化热，外界环境的温度应力以及材料自身收缩作用导致混凝土楼板产生开裂。但被告伍强对该鉴定报告提出异议，请求该鉴定公司撤销所作出的合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告，2016年2月1日，该鉴定公司作出合正函（2016）005号对“异议”的复函：1、目前原告房屋出现的裂缝的位置主要集中在楼板面四周，楼板面端部受力特点为板面受拉，板底受压。因此，该裂缝明显是由于板端面受拉应力超过了楼板的抗拉应力造成的。2、根据现场检测结果表明，该楼板的负弯矩埋放位置过深，降低楼板端部的有效厚度，从而降低了楼板端部的承载力。3、由于施工过程中，曾将18000块砖堆放在整个楼面上，对楼面产生一定的荷载，从而对板端产生了较大的拉应力。4、鉴定报告已考虑将18000块砖荷载分布在整个阿楼面，而不是集中一个房间或者局部范围，亦考虑模板支架在楼板振捣完到一定时间再拆除的情况对楼板的影响。5、养护不当造成的混泥土裂缝一般是分布在整个楼板不规则的裂缝，这明显与实际不合；现场询问养护时间，只是作为鉴定的一个参考，不会对鉴定结论产生影响。6、至于捣楼时错将沙、灰混合在一起也不是造成裂缝的主要原因。根据现场抽检混泥土强度表明，该楼板的混凝土强度是满足相关设计规范的要求。
2016年6月20日，广东洪实建设技术开发工程有限公司并对涉案楼房进行了楼房修复方案评估，出具了对陈妃凯楼板补强加固工程《预算表》，1铲除裂缝两边饰面层、2界面处理、3裂缝处凿“V”型槽、4裂缝清理、5电动灌浆（改性环氧灌浆液）、6环氧胶泥封闭裂缝、7碳纤维布200g／㎡、8、环氧Μ砂浆找平、9安全文明施工措施费、10进退场费等15项，共计即修复费为105922.30元（含税费等）。另，屋面斜坡裂缝不在加固范围内，建议拆除斜坡，重新浇筑。2016年7月7日，本院再次公开开庭进行了审理本案，庭审时，原告主张涉案楼房的修复费按评估价款105922.30元、鉴定费8000元、评估费9000元均由被告承担及因时间拖延过长，要求被告赔偿经济损失8000元；并主张被告拆除斜坡重建；被告表示可对涉案楼房裂缝进行修补，不同意承担鉴定费8000元、评估费9000元及赔偿经济损失8000元。
本院认为，本案案由为承揽合同纠纷。根据原告的诉求与被告的抗辩，本案的争议焦点为：被告应如何赔偿原告的经济损失。
关于被告应如何赔偿原告的经济损失问题。本案中，被告伍强作为承揽人，以自己的设备、技术与劳力，完成承建涉案楼房，应对涉案楼房的工程质量负责。但从合正房鉴字（2015）第W2120号鉴定报告可以看出，涉案楼房楼板出现质量（楼板裂缝）问题，主要是由于被告施工不当及“外界环境的温度应力以及材料自身收缩作用导致混凝土楼板产生开裂”造成的，故其应对涉案房屋的质量问题承担主要过错责任；另涉案楼房相应的建筑材料均为原告提供，因此，原告应对涉案房屋的质量问题承担次要过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，涉案楼房的修复费用（经济损失）为105922.30元（含税费等），因此，被告伍强应赔偿原告楼房的经济损失为105922.30元×70%=74145.61元；余下楼房的经济损失31776.69元（105922.30元-74145.61元）由原告自行承担。对原告主张因涉案拖延时间过长，被告应赔偿其经济损失8000元的问题。涉案拖延时间过长不是被告造成的，理由：1、没有证据证明涉案楼房承揽期限；2、因原告提出申请鉴定等，故其主张本院不予采纳；此外，由于屋面斜坡裂缝不在加固范围的预算内，无法确定其修复费用，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
限被告伍强在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈妃凯楼房的经济损失74145.61元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费8000元、评估费9000元，共计19300元，由被告伍强负担13605元，原告陈妃凯负担5695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 符立兴
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 谭承法
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑竣方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。