河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初770号
原告：李伟，男，1960年7月16日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：罗汉卫，河北百诺律师事务所律师。
被告王玉祥，男，1963年7月11日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市昌黎县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：常俊青，河北万千律师事务所律师。
被告：卜红梅，女，1981年2月7日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
原告李伟与被告王玉祥、卜红梅提供劳务者致害责任纠纷一案，本院作出（2015）海民初字第6985号民事判决，判后被告王玉祥、卜红梅不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终2570号民事裁定，裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人罗汉卫、被告王玉祥及其委托代理人常俊青、被告卜红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失151793元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系在海港区北部工业区运通物流中心113号从事物流配货业务，2014年9月份，原告通过王玉祥（曾用名王涛）指派与另一名司机马士兵前往河北、山东等地配货，当天原告与马士兵驾驶被告卜红梅所有的×××号大货车前往山东河北等地送货，2015年1月6日原告及马士兵在邢台卸完货后，被告王玉祥通过电话指派原告及马士兵二人前往辛集市南吕工业园区爱国塑泡厂拉设备，当天下午，在吊装设备时突然发生吊装绳子被拉断，将原告砸伤于当天送往辛集市第一医院抢救治疗，经诊断确定为：”右股骨颈骨折右股骨粗隆间骨折，右肩关节脱位”。于2015年1月24日出院。事故发生后，原告多次找被告协商解决，被告则推脱不予解决，故原告诉至法院。
被告王玉祥辩称，原告称2014年9月份被招聘不是事实，双方是第一次形成劳务关系，没有其所说的长期雇佣关系，事发经过：原告李伟于2015年1月6日在郝氏塑泡有限公司被砸伤，是因为其离开驾驶室，去观看设备装吊作业，当时李伟在车旁边，被塑泡机械厂厂长郝经理叫去帮忙，垫泡沫，是给郝氏经理帮忙时候受的伤，被告有两份录音，以及二审询问笔录中李伟也承认是应郝氏经理的要求帮忙而发生的事故，其受伤的原因与被告无关，其一审时称，自己受伤时是在车抖上，是虚假的，受伤时他在车旁边，事发后机械厂装卸队的工人跑过来对其在地面上进行了施救，郝氏公司将原告李伟送至辛集市第一医院，后双方曾达成赔偿协议，所以李伟的受伤是因帮工而发生，应适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释第十四条之规定”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担责任”，根据这条规定，郝氏公司应承担责任，所以我们认为被告不应该承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王玉祥在原一审辩称，一、本案涉及的×××号货车是王玉祥实际所有，只是借用卜红梅名义进行登记。二、被告王玉祥没有委派李伟去从事运输工作。三、李伟所受伤害并不是在运输过程中造成的。是在郝氏塑泡机械厂观看设备吊装作业时因钢丝绳断裂造成的。该后果与其所从事的司机任务无关。四、李伟受伤后，郝氏塑泡机械厂作为致害人将李伟送至辛集市第一医院救治，并以该厂职工的身份享受了城镇职工基本医疗保险待遇。五、李伟伤害治疗终结后已与郝氏塑泡机械厂签订了赔偿协议，综上原告的伤害与被告王玉祥无关，其诉讼请求应予驳回。
被告卜红梅辩称，我和李伟不认识，车辆登记的车主是我，但真正的车主是王玉祥，是王玉祥用我的名字买的车，关于车的方面都是王玉祥进行管理，我也并没有派过李伟，没有安排过他做任何事情。我不能承担这个责任。被告卜红梅在原一审辩称，×××号货车是王玉祥以我的名义进行的登记，该车辆的实际出资人及车辆控制人均为王玉祥，与我本人无关。该车所产生的法律风险都应由实际所有人及控制人王玉祥承担。与我无关。
在本案原一审中，原告为支持其诉请，向法院提供以下证据：
证据一、河北郝式塑泡有限公司出具的证明原件一份，证明经理是王涛，实际上就是王玉祥。证明王玉祥联系完业务以后派的李伟和马士兵去该公司装卸设备。装卸过程中发生了事故。证明受伤的经过与原告所诉是吻合的；
证据二、辛集市第一医院诊断书原件四份、秦皇岛市百姓医院诊断书两份。证明原告受伤以后又去辛集医院复查过。要求原告定期复查；
证据三、辛集市第一医院住院病案二十八页，证明受伤的事实及治疗的情况；
证据四、李伟的通话记录详单一份，证明与王玉祥电话沟通频繁；
证据五、车辆登记情况一份，证明李伟驾驶的×××是卜红梅所有；
证据六、卜红梅名片原件一份，载明：”秦皇岛市邦泰物流卜红梅（经理）”。证明卜红梅就是从事物流，与原告李伟受雇佣存在关系。
被告王玉祥对原告在原一审中提交的证据的质证意见为：对证一真实性无异议，但该证据只能证明李伟和马士兵到郝氏塑泡机械厂拉过设备，不能证明李伟是王玉祥的雇员，同时该证据也证明李伟所受伤害是郝氏塑泡机械厂在吊装设备时因事故造成的，与马士兵包括李伟等从事驾驶作业的工作没有关系；对证二的真实性无异议，但该证据只能证明原告的受伤害情况，不能证明与被告的关系；对证三的真实性无异议，该证据证明李伟享受了城镇职工基本医疗保险待遇，其职业是工人，该证据中有关联系人陈彪是郝氏塑泡机械厂职工，也证明了李伟是以郝氏塑泡机械厂职工的身份接受医疗；对证四、看不清内容，不再发表质证意见；对证五实性无异议，但该证据只证明车辆登记人是卜红梅，不能证明卜红梅是原告的雇主；对证六真实性无异议，该证据只能证明卜红梅是王玉祥的员工、对王玉祥所经营的货运业务进行管理，不能证明卜红梅是雇主。
被告卜红梅对原告在原一审中提交的证据的质证意见为：对证一只证四的质证意见同王玉祥的质证意见；对证五、证六真实性无异议，该两份证据只能证明我是在王玉祥的货运站工作，不能证明我是李伟的雇主。
二被告在本案原一审中未提供证据。
除本案原一审证据外，原告为支持其主张向本院提交如下证据：2016年9月26日李伟与河北郝氏塑泡有限公司签订的协议书一份，协议的内容是解除双方曾经达成的赔偿协议，证明郝氏公司支付了李伟的医疗费用并赔偿了5000元，原告不再向郝氏公司请求赔偿。
被告王玉祥对原告在本案重审中提交的证据发表如下质证意见：从协议的落款时间来看，被告此后向二审法院在2016年9月26日往返秦皇岛及辛集的火车票，该火车票并没有被检票，说明李伟并未实际前往辛集市与河北郝氏公司解除协议，所以对该证据的真实性有异议，另外李伟曾与郝氏公司就帮工事实达成了赔偿协议，该协议被告在二审庭审时向法院提供了，其内容是该公司一次性赔偿李伟所有损失人民币5万元，也足以证实双方帮工事实的存在，否则郝氏塑泡公司不会主动让李伟及其该公司职工的名义进行救治，并主动形成5万元的赔偿协议，所以李伟与郝氏塑泡公司已经就帮工达成有效协议，并已经获得该公司的全部赔偿，其解除与否与被告无关，所以该证据与本案没有关联性，同时不具有合法性。
被告卜红梅对原告在本案重审中提交的证据发表如下质证意见：没有什么意见，该事情跟我没有关系。
除本案原一审证据外，被告为支持其主张向本院提交如下证据：
证一、录音光盘一张，内有两段录音，已经整理出录音笔录，证明郝氏厂长让李伟帮忙往设备处垫泡沫，李伟本身没有装车义务和协助义务，是替郝氏帮工才受伤的，且李伟在录音中担心郝氏不认账，录音当时承认已经收到了7千元，同时证明李伟在帮忙时知道装吊使用的是细绳，不是装卸应使用的钢丝绳，其在设备正下方帮忙，说明其没有装车经验，司机根本没有装车义务，如李伟所说司机有装车义务的话，那么其应该具有丰富的装车经验，不应站在设备底下帮忙，所以录音能证实司机没有装车义务，仅仅是临时接受第三方郝氏公司的帮忙请求而发生的事故这一事实；
证二、证人马士兵出庭作证，他是与李伟同去的另一位司机，他最了解事情的经过。证言内容为：”我就陈述一下李伟发生事故的经过，当时车进厂子停好以后，工人开始装货，我和李伟当时站在车头前，我在玩手机，当时就听人喊让司机过去帮个忙，我当时玩手机就没注意也没过去，后来就听人喊砸着人了，然后我就跑过去了，看见李伟被砸了，我问李伟情况，李伟说是厂长让他过去帮忙垫泡沫，然后就被砸底下了。”
证三、我们在二审卷宗中复制的材料，共12页，该材料显示的原告陈述的相关事实以及原告在原一审陈述的事实存在多处矛盾，该证据证明李伟在原一审中歪曲事实，做虚假陈述。
原告对被告王玉祥在本案重审中提交的证据发表如下质证意见：证一和证三两份证据，并非是在举证期限届满前提交，另外该两份证据的内容比较多，需要一定的阅看时间，在阅看完毕之前不能发表准确的质证意见。故对该两份证据不发表质证意见；对于证人证言质证，证人所述存在多处矛盾，而且不是记不清就是没看见，对其陈述的客观性不予认可。
被告卜红梅对被告王玉祥在本案重审中提交的证据发表如下质证意见：没有意见。
被告卜红梅在重审中未向本院提交新证据。
通过本院审理及当事人的举证、质证，本院认定如下事实：原告李伟系被告王玉祥雇佣的司机。×××号车辆系被告卜红梅有。2015年1月6日原告李伟与马士兵驾驶×××号车辆到河北郝氏塑泡有限公司（地址辛集市南吕工业园区郝氏塑泡机械厂）拉设备，在吊车装设备时，原告右大腿被砸伤。原告受伤后，被送至辛集市第一医院住院治疗，于2015年1月14日出院。原告被该院诊断为右股骨粗隆间骨折、右肩关节脱位。原告住院期间，河北郝氏塑泡有限公司派人对原告进行护理并担负了原告的医疗费用。2015年2月12日原告与河北郝氏塑泡有限公司就其所受伤赔偿事宜签订协议，协议约定：”河北郝氏塑泡有限公司一次性赔偿原告所有损失人民币伍万元。后续医疗等事宜，全部由李伟自行承担处理，河北郝氏塑泡有限公司不再承担任何相关责任与赔偿。李伟出院后，河北郝氏塑泡有限公司先支付李伟伍千元整，剩余肆万伍仟元于2015年2月19日前付清。此协议双方签字或盖章后生效”。
在本案原一审过程中，我院根据原告的申请，依法委托鉴定机构对其伤残等级进行评定。2015年12月18日秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残程度为九级。
本院认为，本案的争议焦点为原告李伟在已经与侵权人河北郝氏塑泡有限公司达成赔偿协议并已经获得侵权人的相应赔偿的情况下，就其未获得赔偿部分的损失另行起诉雇主是否应得到支持。从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定来看，本案应属权利竞合的选择之诉，原告选择侵权人要求赔偿，应对其行使权利承担相应的法律后果。本案原告选择与侵权人协商虽未获得全部赔偿，但已经丧失对被告王玉祥即雇主请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告王玉祥、赔偿损失的诉讼请求，不予支持；卜红梅虽系原告所驾驶车辆的所有权人，但原告未提供证据证明与被告卜红梅存在雇佣关系，且即便原告与被告卜红梅存在雇佣关系，原告也因上述理由丧失了对被告卜红梅请求赔偿的权利，故对原告要求被告卜红梅赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费3336元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长鹿有力
人民陪审员黄忠利
人民陪审员王小玲
二〇一七年十二月六日
书记员刘亚庆