沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民五初字第7号
原告（反诉被告）刘建军，男，汉族，住沈阳市大东区。
被告（反诉原告）秦光文，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李宝祥，系辽宁天阳法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）刘建军与被告（反诉原告）秦光文劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘建军、被告（反诉原告）秦光文的委托代理人李宝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，原、被告于2012年12月26日签订协议1份，其中约定，被告所承包的沈阳市全运会运行中心二标段土建工程的日常运营管理、账目管理、各班组结算等均由原告负责，工资为每月15，000元，管理费为工程总造价的1.5%，直至本工程竣工。而后原告为被告工作，待工程结束，被告作出结算总汇，尚欠原告工资及管理费1，329，228元，原告多次向被告索要，被告推拖，故原告诉至法院请求法院判令：一、被告履行2012年12月26日与原告签订的协议书；二、被告给付原告工资及管理费1，329，228元；被告承担诉讼费。在案件审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。
被告秦光文辩称，一、被告不欠原告工资，2010年8月15日至2013年8月30日，原告每月工资为15，000元，原告以会计的职务之便，超领了工资，超领的工资应返还被告；二、被告不欠原告管理费，双方没有约定管理费，关于管理费的协议是伪造的，被告从未在管理费约定上做任何签字，要求对协议进行鉴定；三、原告利用会计之便，多给人发放工资及超领工资，被告保留诉权。
反诉原告秦光文诉称，反诉原告聘用反诉被告做会计期间，反诉原告承包的工程项目款全部转入到反诉被告的账户，并聘用反诉被告做会计，双方口头约定，由反诉原告每月给反诉被告工资15，000元，共计应给付工资337，500元，但反诉被告做会计期间已经领取工资及借款共计978，770元，已超领工资641，270元，反诉原告要求反诉被告退还。反诉被告被解聘后，只交给反诉原告流水账和财会凭证，其它没有交接，反诉原告根据反诉被告交出的流水账、会计凭证、票据进行了会计审计，经华商会计所核对，反诉原告转入到反诉被告账号的工程款还有余额1，669，563元，至今拒不交给反诉原告。综上，反诉原告秦光文请求法院判令：一、反诉被告给付反诉原告工程余款1，669，563元；二、反诉被告退还超领工资及借款641，270元；三、反诉费由反诉被告承担。在案件审理过程中，反诉原告秦光文变更其反诉请求为要求反诉被告刘建军返还超领工资、借款647，170元.
反诉被告刘建军辩称，一、反诉原告个人提供票据单方委托会计事务所进行审计，反诉被告对审计结果的真实性有异议，且审计是于2013年8月23日委托进行的，不是在反诉被告在职期间审计；二、原审已经认定工资及管理费共计1，947，528元，已付工资及管理费646，770元，未付款项1，300，758元，因此，不存在反诉原告提出的其他数额；三、双发签订的协议书结算总汇单有反诉原告秦光文的签字和印章，反诉原告对此已无异议，原审证据证明反诉原告表述真实，且经过司法鉴定所对其签字的真伪进行了鉴定，因而不存在虚假。
原告（反诉被告）刘建军向本院提交如下证据：
1、协议书复印件1份，证明原、被告签订协议1份，该协议是被告秦光文本人所签属，真实有效，协议中约定了给付原告工资及管理费的标准。
被告对该证据的真实性有异议，认为该协议系原告所伪造，被告没有签过该协议，且协议中被告的签章是群创公司的法人章，该印章至今仍在原告处。
2、补充协议复印件2份、收条1份，证明秦光文个人印章不仅用于银行使用，也用于签订协议，被告已于2012年12月10日将其个人用章，不在原告处。
被告认为补充协议与本案无关，且被告本人当时没有收回印章。
3、收条复印件1份、账本交接单复印件2份，证明被告在2012年12月10日将其个人用章收回，在2013年3月、4月将账目交接完毕。
被告认为当时只交了流水账及其他的公司手续，支票和公司应收应付账款都没有交接。
4、结算总汇1份，证明被告拖欠原告工资及管理费的数额，2013年后支付的款项被告是清楚的。
被告对该证据中的款项数额存在异议，认为第一部分沈阳全运项目的工资总额应是337，500元，应付款数额应是277，550元，对借款60，000元没有异议，对多算的7月份工资及未报销电话费32，928元不予认可，管理费总造价960，000元是虚假的，对已付款311，900没有异议。对于第3、4项，被告认为需要原告提供证据证明，并认为已支付的311，900元是给付原告工资及借款而不是管理费。2012年6月份以前的数额合计应为274，870元，原告共领走646，770元，原告应得的工资为337，500元，原告超额领取309，270元。
5、结算清单1份，证明2013年7月份原告在岗，被告应支付该月份工资。
被告对该证据有异议，认为在原告交给被告的单据截至2013年6月份，不含7月份工资。
6、补充协议复印件3份、对账单复印件1份，证明被告借用原告的公司赊欠材料，被告应给付管理费。
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。
7、情况说明1份，证明原告在工程中除了担任会计还负责工程预算工作，被告挂靠原告的公司对外经营并交纳管理费。
被告对该证据有异议，认为该证据的内容及时间不正确，并且2012年6月14日之前被告借用原告的开宇公司，但不存在管理费，在6月15日之后，被告用其自己的公司从事经营活动。
8、租赁合同、建筑材料租赁合同、购销合同复印件1份，证明被告用原告的公司赊欠材料及租赁材料，应该给原告管理费。
被告表示对原告该份证据不清楚。
9、工商变更查询卡1份、补充协议5份，证明原辽宁开宇建筑有限公司对被告所欠材料款等债务转移给沈阳群创建筑劳务有限公司，从而证明原开宇公司确实替被告赊欠和租赁一些材料，所以被告应当给原告管理费。
被告对该证据有异议，认为双方并未签订过有关管理费的协议。
10、报纸1份，证明开宇建筑装饰设计工程有限公司现正在申请更名废业注销过程中，公司原有一切债务自声明之日起，全部转由群创公司承担。从而证明原有开宇公司确实替被告赊欠和租赁一些材料，被告应当给原告管理费。
被告认为该证据与本案无关，且认为虽然公司工商登记的法定代表人变更为被告，但公司的公章还是由原告进行管理。
11、账目交接单及情况说明各1份，证明原告在被告的工地被告做财务工作。
被告对该证据的关联性有异议，认为账目交接不完整。
12、工程结算书6份，证明原告在被告处除了做会计工作还做工程结算工作，所以被告所述的聘原告当兼职会计情况不属实。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为工程结算工作应是原告的工作内容之一。
13、民事判决书1份，证明原告给张云洁做结算工作，具体结算数额准确无误。
被告认为当时结算的数额不准确，相差20多万。
14、录音资料及其书面记录1份，证明被告确实以原告的公司名义赊欠材料。
被告认为其在2012年6月15日以后以自己的名义购买材料。
15、2013年度张永山计时工费用表2张、计时工签证单、二标段桂升满力班组结算清单，证明原告至2013年7月底一直在被告公司工作。
被告对该证据的真实性有异议，认为该证据为原告单方制作，该证据中的签字不是被告本人所签。
被告向本院提交如下证据：
1、被告出具的收条复印件、借条复印件10份，证明原告已经从被告处支取了工资和借款共计276，000元。
原告对该证据的真实性无异议，认为2013年1月29日、2012年10月28日、2012年8月26日、2012年8月20日的收条是真实的，其余的是原告与被告一起出去办事的花费，不能全算到原告一个人身上。
2、原告提供给被告的工资结算单1份，证明原告向被告借款60，000元，原告应领工资是从2010年8月15日至2013年6月30日的，每月15，000元，原告工资共计337，500元，已经全部领走。
原告认为其于2013年7月份是在岗的，原告已经提供证据证明工资应计算至7月份，其中的报销款32，928元是原告替被告垫付未报销的票据，其余是电话费。原告向被告提供了该份结算清单，但被告至今未支付该笔款项。
3、已付款明细1份，证明被告已经给付原告586，770元。
原告对数额没有异议，但认为该笔费用是被告向原告支付的管理费而不是工资。
4、协议书复印件1份，证明被告有一辆车在原告处。
原告对该证据的真实性无异议，但认为当时这辆车不是顶原告的工资，而是原来被告在原告处原告有一辆车，后来被告拿这辆车顶原来的车。
5、全运会运行中心二标段十字栋南、北区王卫洲班组结算清单复印件1份，证明原告重复结账多给王卫洲80多万元。
原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该结算单上没有原告的签字，而且不存在工作失误多付80多万元的可能性。
6、证据说明复印件1份，证明原告给张云洁多结算268，000元。
原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为有法院判决书能够证明数额正确，且原告担任会计期间没有见过这份证据。
7、被告给付原告已支付款清单、原告已领工资和借款清单原件各1份，证明原告领取的工资和借款情况。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据上的款项数额没有异议，但认为该款项为被告向其支付的管理费而不是工资。关于借款方面，有原告签字的借条，原告均无异议，没有原告签字的部分，原告不予承认。
8、工程余款审计报告，证明原告尚有工程余款1，669，563元未交给被告。
原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据属于被告单方委托作出，不具备法律效力。
9、被告与租赁公司补充协议1份，证明原告承认将开宇公司账号借给被告使用，不存在管理费。
原告对该证据的真实性有异议，认为该证据只是关于债务转移的约定，不能证明被告只借用原告的公司而不支付管理费，关于管理费的约定有协议书。
10、群创公司的年检报告，证明原告2013年6月仍然在使用群创公司的公章，之前并没有将公章交给被告，证明2012年12月10日交还公章的收条是假的。
原告对该证据的真实性无异议，认为原告于2013年7月底离职，工商年检时原告还在工作，工商年检至6月30日截止，当时双方一起去年检。
11、群创公司工商档案材料，证明2013年群创公司年检时被告本人没有去年检。
原告对该证据的真实性无异议，认为签字是原告代替被告签的。
12、账目交接单，证明2013年4月9日原告只向被告交接了交接单上的账目，没有交接其他内容。
原告对该证据的真实性无异议，但认为还存在其它2份账目交接单，被告只提供了1份，原告除了向被告交接流水账还交接了其他的账目。
13、公司登记情况查询卡、公司变更登记核准通知书、股权转让协议，证明2012年6月15日后群创公司的法定代表人为被告，工程款转入到群创公司，不存在借用账号及缴纳管理费问题，不可能在2012年12月26日与原告签订交付管理费的协议。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为2011年工程开始由被告用原告的开宇公司对外赊欠材料事实存在，协议是后签订的，2012年6月14日原告将另一个公司的的法定代表人变更为被告，与本案无关。
14、原告领取工资表，证明原告领取了4个月的工资60，000元。
原告对该证据无异议。
经审理查明，被告（反诉原告）秦光文系沈阳市浑南区“沈阳市全运会运行中心二标段土建工程”项目承包人，2011年8月15日至2013年6月30日期间，被告聘用原告（反诉被告）刘建军担任会计工作，双方约定原告的月工资为每月15，000元。2012年12月26日，双方签订协议书1份，主要约定以下内容：被告聘用原告到项目部工作，主要负责该项目的日常运营管理、账目管理、各班组结算及未来项目运营管理，原告每月工资15，000元；被告借用原告的公司（辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司）账户转账，同时开具支票，为被告签订相应的承包合同、材料购买及租赁合同事宜，被告支付原告管理费用为工程总造价的1.5%；被告不得借用其他公司账户或自行开立账户；关于被告借用原告公司账户转账及签订相应合同事宜，原告及其公司不承担任何法律及经济责任。原告为被告工作期间，先后从被告处支取款项共计646，770元（包括工资、借款及其他款项），另外，被告有一辆价值150，000元的雪佛兰牌桥车在原告处，双方约定将该辆桥车抵顶原告的部分工资。
另查明，沈阳群创建筑劳务有限公司的法定代表人原是案外人赵美娇，2012年6月15日，该公司的法定代表人变更为被告秦光文，原告刘建军曾保管沈阳群创建筑劳务有限公司的公章、法人章及财务专用章，2012年12月10日，原告将上述印章交给被告秦光文。2013年11月11日，因双方对工资、管理费等事宜产生纠纷，原告来院诉讼，本院于2014年5月12日作出（2013）东陵民一初字第2122号民事判决书，判令被告给付原告劳务报酬1，300，758元，被告不服本院判决向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）沈中民二终字第1391号民事裁定书，撤销本院（2013）东陵民一初字第2122号民事判决，将本案发回本院重审。
再查明，在案件审理过程中，由被告秦光文申请经本院委托的辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴（2014）文鉴字第0037号文书鉴定意见书，认定：原告刘建军提供的2012年12月26日的《协议书》签字处的“秦光文”签名笔迹是直接书写形成；原告刘建军提供的2012年12月10日的《收条》和2012年12月26日的《协议书》上的“秦光文”签名笔迹均为被告秦光文本人书写。
本院认为，被告（反诉原告）秦光文聘用原告（反诉被告）刘建军从事会计工作期间，双方形成了劳务合同关系。原告提供的证据“刘建军工资及管理费结算总汇”上没有被告秦光文本人的签字确认及时间，只盖有秦光文作为沈阳群创建筑劳务有限公司的法定代表人的法人章，在结算单上加盖法人章而不是名章并非习惯性做法，不合常理，且原告保管过该公章，因此，在仅加盖了法人章而缺少其它有效证据加以佐证的情况下，对该份证据，本院不予采信，该结算总汇不能作为确定被告应付款项的依据。关于双方终止劳务合同关系的时间，在原告提供的证据结算清单中，计算工资至2013年6月30日，且原告未能提供其它有效证据证明其于2013年7月份仍然在为被告工作，故本院认定原告为被告担任会计至2013年6月30日，审理过程中，双方均认可原告的工资为每月15，000元，被告应向其支付工资共337，500元（15，000元／月×22.5个月）。双方于2012年12月26日签订了协议书1份，虽然被告提出该协议是原告所伪造的抗辩，但经过本院委托司法鉴定，已证明该份协议上的被告签字是其本人亲笔所签，故本院对该份协议书的真实性予以确认。原告为被告工作期间，先后从被告处领取款项共计646，770元，远超出原告应领取的工资，鉴于被告亦未能对支付给原告的款项作出合理的解释，结合双方签订的协议，可推定超出工资的部分款项为被告向原告所支付的管理费，但按照我国金融管理法规的规定，公司账户禁止出借，所以原告因管理费协议所获取的收益并非合法的正当权益，本院依法不予保护，被告借用原告的公司账户也获取了不正当的利益，因此，对被告提出的要求原告返还超领工资的反诉请求，本院亦不予支持。关于被告提出的要求原告返还工程款的反诉主张，因该项主张并非与本诉基于相同的法律关系，本院不作处理，被告可就该部分主张另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘建军的诉讼请求；
二、驳回反诉原告秦光文的诉讼请求。
案件受理费人民币16，764元，由原告刘建军承担；反诉案件受理费8，382元，退回6，040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马俊光
代理审判员 赵 岩
人民陪审员 朱东亮
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 楠
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十三条：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。