河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民二终字第400号
上诉人（原审原告）平高集团有限公司。住所地：平顶山市。
法定代表人李永河，董事长。
委托代理人典亚丽，河南倚天剑律师事务所律师。
委托代理人舒展，该集团法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）陈礼明，男，1967年7月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）王琴，女，1977年8月30日出生，汉族，住平顶山市。
被上诉人（原审被告）刘秀梅，女，1948年8月24日出生，汉族，住址同上，系原审被告陈建梁之母。。
被上诉人（原审被告）陈世龙，男，1991年2月21日出生，汉族，住址同上，系原审被告陈建梁之子。
被上诉人（原审被告）陈丽元，女，2007年4月23日出生，汉族，住址同上，系原审被告陈建梁之女。法定代理人王琴，女，1977年8月30日出生，汉族，系被上诉人陈丽元之母。
五被上诉人共同委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律�。
五被上诉人共同委托代理人张永伟，男，1972年6月13日生。
上诉人平高集团有限公司（原审原告平高集团金属防腐工程有限公司已被注销）与被上诉人陈礼明、陈建梁租赁合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2012年3月29日作出（2011）湛民初字第974号民事判决。宣判后，平高集团有限公司不服，向本院提起上诉，湛河区人民法院于2012年6月5日将此案移送本院。本院受理后依法组成合议庭，于2012年6月14日开庭审理了本案。在本院二审审理期间，被上诉人陈建梁于2014年3月29日死亡，其继承人王琴、张秀梅、陈世龙、陈丽元参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月20日，以陈礼明、陈建梁为甲方，平高集团金属防腐工程有限公司为乙方，平顶山市湛河区东铁炉村民委员会为鉴证人，三方签订了《厂房租赁合同》。合同主要内容如下：1.3、厂�指本合同项下，位于平顶山市湛河区新南环路荆山村建筑面积2112平方米的钢架结构生产厂房，建筑面积为758平方米的砖混结构办公楼房，连同附属于生产厂房和办公库房的占地面积约18000平方米的土地使用权以及土地上现有的所有固着物和生产厂房、办公库房和该土地相关的合同设施等租赁对象。2.1、租赁，甲方同意在遵守本合同的条款和条件的前提下，向乙方出租厂房，且乙方同意向甲方承租厂房，并得到丙方认可。2.2、初始期限，在遵守本合同包含的其它所有条款的前提下，除非根据本合同提前终止，本合同的初始期限应自2008年5月1日起算至2023年4月30日届满。2.4、租金，每年合计租金245.66万元，从每三个月61.415万元的固定金额，每三个月支付一次。11.2、终止，除非出现11.3和11.4规定的情况或三方都不可控事件，各方不可随意终止本合同。11.3、乙方终止，在以�任何情形下，乙方亦可终止本合同。11.3.1、如果在乙方占有厂房后，厂房在任何方面变得不完备及或有缺陷或遭受损坏或毁坏，或者发生其他任何并非乙方过错而引起的事件，使得乙方无法为本合同拟定的目的而使用厂房或其重要部分。11.3.2、如果甲方以其他方式违反本合同的任何规定，且在乙方将该违约书面通知甲方后14日内仍未予纠正。11.3.3、如果在本合同的期限内的任何时候非因乙方的过错，厂房在任何30日期间内连续或累计超过7日得不到公用事业供应，导致乙方无法在厂房经营其业务。11.5、因不可抗力而终止。如果出现本合同13.2条规定的不可抗力情形使得乙方无法占有或使用厂房达30日，则甲乙任何一方均可经提前7日书面通知另外两方终止本合同。13.2、不可抗力的定义，指发生和后果均无法预防、无法避免、不可预见、不可克服的任何无法预料的事件，诸如但不限于地震、台风、水灾、火灾、禁运、骚乱、战争或政府行为。15.7、争议解决，因本合同而产生的或与之相关的任何争议，甲乙丙三方均可向各自所在地区人民法院提起诉讼。15.8、合同生效日期：本合同生效日期为甲方厂房主体建成，乙方设备进入厂房之日起。……。在本合同签订前，于2007年12月29日，由平顶山市环境保护局向平高集团金属防腐工程有限公司下发了平环监表（2007）184号，《关于同意平高防腐公司在铁炉村拟建高压开关产品热镀锌项目的环保评审意见》。合同生效后，平高集团金属防腐工程有限公司进入厂区开始试生产。2009年6月11日，平顶山市环境保护局向平高集团金属防腐工程有限公司下发了该公司热镀锌项目整改意见。具体内容为：一、环评要求的水雾除尘设施改袋式降尘后无法处理酸洗池产生的酸雾，应完善酸雾除尘措施。二、尽�安装运行生产废水处理设施，并加强对设施运行的管理。三、蒸汽锅炉、袋除尘器、焊接车间与环评不一致，应进行环评变更。四、镀锌烟雾废气排放简高度达不到环评要求，应增加到l5米高。以上内容整改到位后，报我局复核，经批准方可试生产。2010年6月，平高集团金属防腐工程有限公司邀请部分环保专家就市环保局对热镀锌厂提出的整改意见进行了调研，并委托平顶山市绿佳源环保有限公司制定了初步技术方案。2010年9月，平高集团金属防腐工程公司考虑对热镀锌厂整改投资很大，生产成本很高，决定从7月初开始进入项目的注销，转让设备，至9月30日全面停产，设备将转让处理。2010年10月31日，平高集团金属防腐工程有限公司向陈礼明、陈建梁发出了停产通知。2010年11月16日，平高集团金属防腐工程有限公司又向陈礼明、陈建梁发出了《厂房租赁合同解除通知书》，通知根据合同第1l条11.5款和第13条13.2款的约定，自2010年12月16日起解除《厂房租赁合同》。陈礼明、陈建梁接通知后于2010年11月29日向平高集团金属防腐工程有限公司发出了《不同意厂房租赁合同解除的通知》。通知认为平高集团金属防腐工程有限公司依照合同第11条11.5款和第13条13.2款解除合同的理由，不能成立，纯属单方终止合同行为，二人对此不予认可。此后双方并未就《厂房租赁合同》的解除协商一致，平高集团金属防腐工程有限公司仍占有该租赁厂房。平高集团金属防腐工程有限公司提起诉讼，要求法院确认双方于2010年12月26日起已解除《厂房租赁合同》。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除有协议解除和法定解除。协议解除是当事人通过行使约定的解除权或者双方协商决定而进行的合同解除。法定解除是解除的条件�法律直接规定，当该条件具备时，当事人可以将合同解除。本案平高集团金属防腐工程有限公司主要是依据双方签订的《厂房租赁合同》第1l条11.5款和第13条13.2款的约定，单方提出解除《厂房租赁合同》。该《厂房租赁合同》第11.5款内容为因不可抗力而终止，即如果出现本合同第13.2条规定的不可抗力情形使得乙方无法占有或使用厂房长达30日，则甲乙任何一方均可经提前7日书面通知另一方终止本合同。13.2条不可抗力指发生和后果均无法预防、无法避免、不可预见、不可克服的任何无法预料的事件。而平高防腐热镀锌项目之所以被平顶山市环境保护局责令停产整改，主要是生产中的污染问题。而这些问题不仅是可以预见预防，而且也是可以避免和克服的，只是投资大，生产成本高，平高集团金属防腐工程有限公司不愿作为。此理由不符合不可抗力的情形。据此，平高集团金属防腐工程有限公司单方提出解除合同，不符合双方合同约定的协议解除合同的条件，同时也违反了《中华人民共和国合同法》关于合同法定解除条件的规定。故本院对平高集团金属防腐工程有限公司要求本院确认其于2010年12月16日解除了与陈礼明、陈建梁签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求不予支持。被告陈礼明、陈建梁的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告平高集团金属防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平高集团金属防腐工程有限公司负担。
原审宣判后，平高集团有限公司不服，上诉称：一、一审判决没有法律依据。上诉人与被上诉人基于公平、公正、平等的原则于2008年3月20日签订一份《厂房租赁合同》，上诉人签署租赁合同的目的就是�用厂房进行热镀锌项目生产，由于生产过程中产生的酸雾、氨气、锌烟、废水、噪声等环境污染严重导致铁炉村及周边居民群众无法正常生活和居住，并造成了附近农田土质严重污染，附近居民不断向相关部门投诉、上访反映环境污染问题。平顶山市环境保护局于2009年6月11日向平高集团金属防腐工程有限公司下达了热镀锌项目整改意见，上诉人经过不断整改仍无法满足正常生产经营所要求的环境标准，也一直未得到环保局批准生产的许可。上诉人经过多次整改仍达不到环评要求，也无法继续开展生产，符合双方于2008年3月2O日签订的《厂房租赁合同》第11条11.5款11.3.2款、第13条13.2款的约定条件，即因政府行为导致合同无法继续履行，上诉人也按照合同约定提前书面通知被上诉人解除合同，由此可见，上诉人的诉讼请求是合情、合法、合理的，也是符合合同约定条款�，应该予以支持。二、上诉人请求解除租赁合同符合情势变更原则。所谓情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力会导致显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。上诉人基于热镀锌项目与被上诉人签订房屋租赁合同，但由于现有技术和经济能力无法达到政府规定的环评标准，给周围居民和群众造成严重环境污染影响，致使无法继续开展生产，导致签订合同的客观情势发生异常变化，若合同继续履行将失去意义，违背我国民法中的诚实信用、公平公正原则。为了平衡合同当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，理应赋予上诉人解除合同的权利。综上所述，上诉人的诉讼请求是符合我国民法、合同法的基本原则的。希望二审法院依法改判支持上诉�解除厂房租赁合同的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、本案不具备上诉人诉求的解除合同的条件，上诉人的诉讼请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理、合法、有据。上诉人是依据双方所签《厂房租赁合同》第11条第11.5款和第13条第13.2款的约定提出解除合同请求的，该两条款是对“因不可抗力而终止”合同和“不可抗力的定义”所作的约定，但该两条款所约定的“不可抗力”并不存在。平顶山市环境保护局2009年6月11日向平高集团金属防腐工程有限公司下达的热镀锌项目整改意见不属于双方约定的不可抗力的范围。对污染环境行为的整改是可以预见的、甚至是明知会存在的，是可以避免、可以预防、可以整改的，只是上诉人
可为而不愿为的。二、上诉人请求解除合同不符合情事变更原则。本案并不存在不可归责于双方当事人的原因�生情势事变更，而恰恰是基于上诉人不愿投入资金、不愿整改的原因导致其生产不能到达政府规定的环评标准，并不是由于现有技术和经济能力的原因无法达到。另外，上诉人主张情势变更也没有法律依据。三、如违法解除合同，将给被上诉人造成巨大经济损失，恰对被上诉人显失公平。被上诉人坚决不同意解除合同。1、本案所涉的厂房和附属设施是被上诉人按照上诉人的需要和要求量体裁衣为上诉人建设的，如解除合同，该厂房和附属设施将分文不值。2、上诉人为了配合上诉人的生产经营，为了更好的履行《厂房租赁合同》，被上诉人还投入巨资建设相关配套设施。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，为从根本上解决纠纷，双方自愿请求对被上诉人向该项目的投资进行评估，以确定被上诉人对�项目的投资额，所需评估费用由平高集团承担。2012年10月8日本院依法委托平顶山金诺资产评估事务所对平高集团金属防腐工程有限公司租赁陈建梁、陈礼明的房屋、设备、租赁车辆、建筑物基础、构筑物等进行评估，由于涉及资产较多，同时对地下隐蔽工程双方争议较大，经本院多次组织双方现场勘查，确定了范围。最终于2013年4月19日作出平金诺评报字（2013）第021号、022号资产评估报告书，结论为：相关房屋建筑物、设备等评估价值为961.83万元；相关车辆评估价值为62.03万元。2013年8月15日作出平金诺评报字（2013）第039号资产评估报告书，结论为：相关的房屋建筑物特殊隐蔽基础工程、构筑物等评估价值为838.99万元。评估结论全部作出后，平高集团一直未能提出对被上诉人进行赔偿的具体方案，评估费用至今也没有全部支付。本院二审查明的其他事实与原审法院�定基本事实相一致。
本院认为，上诉人平高集团于2010年12月16日向被上诉人发出了《厂房租赁合同解除通知书》，根据该通知书内容可以确认，上诉人的诉讼请求是依据双方所签订的《厂房租赁合同》第11条11.5款和第13条13.2款的约定解除合同，即依据不可抗力的约定解除双方的《厂房租赁合同》，合同约定的不可抗力是指“发生和后果均无法预防、无法避免、不可预见、不可克服的任何无法预料的事件，诸如但不限于地震、台风、水灾、火灾、禁运、骚乱、战争或政府行为，但不包括乙方关于财务困难的任何权利主张”（第13条13.2款）的情形，“使得乙方无法占有或使用厂房达30日，则甲乙任何一方均可经提前7日书面通知另外两方终止本合同”（第11条11.5款）。上诉人认为是由于得不到环保部门的批准导致该项目无法生产，属于不可抗力中的政府行为，但平顶山�环境保护局关于《平高集团金属防腐工程有限公司热镀锌项目整改意见》中，要求“整改到位后，报我局复核，经批准方可试生产”，由此可见，热镀锌项目虽然被环保部门要求整改，但并未被要求停产。热镀锌项目虽然是环境污染严重的项目，但没有证据证明该项目经整改后仍然不可能达到正常生产所要求的环境标准。同时，该通知亦未考虑被上诉人的投资如何解决，故上诉人平高集团认为因政府行为导致合同无法继续履行的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人平高集团在上诉理由中提出依据情势变更原则解除合同，已超出了诉讼请求范围，本院不予审理。在本院二审期间，为彻底解决双方纠纷，维护企业和个人的合法权益，经双方同意，对被上诉人的投资价值进行了评估，作为双方协调的依据，但在评估报告作出后，上诉人平高集团以上级审计、内部讨论方案等种种理由至今未能提出一个合理的解决方案，也未与被上诉人进行认真协调，本院虽多次催促亦无结果，鉴于上诉人平高集团的态度使案件长时间不能结案，被上诉人的巨额投资无法得到及时、合理的弥补，损害了被上诉人的权益。综上所述，上诉人平高集团以不可抗力作为解除合同的理由，与事实不符，且在案件审理中，不积极主动协调解决纠纷，导致损失不断扩大，侵害了各方的合法权益，于情于理于法均不应支持其诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人平高集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一四年五月二十六日
书记员 邢晓风