浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海执异初字第2号
原告：浙江行云机械有限公司。
法定代表人：潘行云。
原告：嘉兴市吉禾建材有限公司。
法定代表人：潘展辉。
委托代理人：潘行云。
被告：海宁市农村信用合作联社斜桥信用社。
法定代表人：钱苗。
委托代理人：钱贵法。
被告：海宁市大钱玻璃有限公司。
法定代表人：朱晓刚。
原告浙江行云机械有限公司（以下简称行云公司）、嘉兴市吉禾建材有限公司（以下简称吉禾公司）与被告海宁市农村信用合作联社斜桥信用社（以下简称斜桥信用社）、海宁市大钱玻璃有限公司（以下简称大钱公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年5月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告行云公司法定代表人即原告吉禾公司的委托代理人潘行云、被告斜桥信用社的委托代理人钱贵法到庭参加诉讼。被告大钱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告行云公司、吉禾公司起诉称：二被告明知本案设备不在其贷款担保责任范围内，也不属大钱公司财产情况下，恶意申请查封原告财产明显是侵权行为。2011年11月吉禾公司出资400万元委托购买等价玻璃存放在大钱公司而被变卖，2012年2月大钱公司不能返还玻璃，而以物抵物，用设备抵销原告部分债权，因此原告抵债受让设备合理合法。大钱公司抵债时提供购买设备发票证明其是该设备买受人，吉禾公司完全有理由相信大钱公司对设备拥有绝对抵债转让权。吉禾公司在毫无过错情况下善意取得，抵债受让设备的合法权益应受法律保护。2012年7月行云公司出资向吉禾公司购买了该设备，现还存放在大钱公司，故行云公司与大钱公司签订了5年共同经营合作协议。综上，请求法院判令：一、停止执行原告存放在大钱公司内的洛阳名特玻璃设备技术有限公司生产的型号-15连续钢化炉一台，保特罗玻璃机械（上海）有限公司生产的保特罗玻璃磨边机型号GG306N-90138、GG306N-90139各一台及型号GF334-1001防水套十二个；二、要求二被告按设备查封价值同期银行四倍利息承担赔偿责任。庭审中二原告自愿放弃第二项诉讼请求。
被告斜桥信用社答辩称：二原告与大钱公司之间的抵债协议无效，起诉理由不能成立。理由如下：一、依据上海市长宁区人民法院已经发生法律效力的两份判决书，判决大钱公司返还仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）租赁物即本案设备。大钱公司在根本不存在所有权的情况下，未经所有权人同意，擅自拿设备进行抵债，行为是无效的。二、大钱公司与仲利公司签订了租赁合同，在租赁期间大钱公司有使用权，没有所有权，大钱公司明知自己没有所有权的情况下，与二原告签订协议，协议是无效的。而抵债协议中明确设备的融资租赁关系没有结束，二原告明知大钱公司没有所有权而签订抵债协议，也是恶意的，不受法律保护。三、二原告认为信用社恶意申请强制执行是不成立的。斜桥信用社与大钱公司间的借贷关系合法成立，目前大钱公司还有4000余万贷款没有还清。斜桥信用社在判决后申请强制执行是合法有效的，是充分行使自己的权利。故斜桥信用社申请对大钱公司的财产进行查封、拍卖没有不妥，且二原告也没有任何证据证明斜桥信用社是恶意申请。综上，请求依法判令驳回二原告的诉讼请求。
被告大钱公司未作答辩。
二原告向法院提供的证据（均为复印件）及被告斜桥信用社的质证意见：
一、三方买卖合同1份、银行承兑汇票8份。证明大钱公司结欠吉禾公司400万元玻璃款的欠款事实。被告斜桥信用社质证表示不清楚。
二、抵债协议1份、增值税发票11份、合作协议1份。证明设备属大钱公司所有，大钱公司有权处分自己的设备，抵债协议是有效的；大钱公司把设备抵债给吉禾公司，吉禾公司把设备转让给行云公司，大钱公司和行云公司间签订了合作协议，故设备仍存放在大钱公司。被告斜桥信用社质证认为：抵债协议上写明“甲方融资租赁关系未结清”，原告明知大钱公司只有使用权，没有所有权；合作协议的条款是无效的，大钱公司所有的房产、土地、设备都已经抵押给斜桥信用社了，未经抵押权人同意，协议条款无效。
三、（2013）嘉海执异字第8号执行裁定书1份。证明执行裁定结果是错误的。被告斜桥信用社质证认为该裁定事实清楚，证据确实充分。
被告斜桥信用社、大钱公司均未向法庭提交证据。
本院出示上海市长宁区人民法院的民事判决书2份、上海市第一中级人民法院的民事判决书2份（均为复印件），保存于（2013）嘉海执异第8号执行异议案件中。证明上海市长宁区人民法院判决解除仲利公司和大钱公司间的租赁合同，并要求大钱公司返还仲利公司租赁物即本案所涉设备；上海市第一中级人民法院判决维持原判。原告质证认为该组证据与本案无关。被告斜桥信用社质证认为该二份生效判决合法有效，判决标的与本案争议标的一致，应当尊重生效判决。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告斜桥信用社质证表示不清楚，本院认为该证据能证明大钱公司与吉禾公司间的买卖关系，且与本案具有关联性，予以认定；证据二，被告斜桥信用社质证认为抵债协议上写明“甲方融资租赁关系未结清”，原告明知大钱公司只有使用权，没有所有权，并认为合作协议的条款是无效的，本院经审查，认为该组证据中的抵债协议真实合法，且与本案具有关联性，应予认定，而增值税发票本身并不能证明设备属于大钱公司所有，合作协议亦与本案缺乏关联性，故对该两份证据不予认定；证据三系本院执行局作出的裁定，被告无异议，本院予以认定；本院出示的证据，原告质证认为与本案无关，被告质证对证据无异议，本院认为该组证据系法院作出的生效判决，能够作为认定本案事实的依据，应予认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
大钱公司与案外人仲利公司间曾发生租赁业务往来，租赁标的物即为本案所涉设备。2011年4月20日，仲利公司与大钱公司签订委托购买合同，约定由仲利公司委托大钱公司向保特罗玻璃机械（上海）有限公司购买设备：玻璃磨边机GG306N-90138、GG306N-90139各一台及防水套GF334-1001十二个，并出租给大钱公司，买卖价款100万元。同日，仲利公司与大钱公司签订租赁合同，约定仲利公司作为出租人向大钱公司出租上述机器设备，租赁期自2011年4月29日起至2013年4月29日止。合同签订后大钱公司于同日出具《租赁物交付与验收证明书》，认可租赁设备已交付并经验收。但大钱公司自2011年9月起即出现违约延滞支付租金情形，截至2012年3月30日共计支付租金425800元，此后未再缴付租金。2011年4月25日，仲利公司与大钱公司签订买卖合同，约定由仲利公司向大钱公司购买设备：连续钢化炉-15一台，并出租给大钱公司，买卖价款228万元。同日，仲利公司与大钱公司签订租赁合同，约定仲利公司作为出租人向大钱公司出租上述机器设备，租赁期自2011年4月29日起至2013年4月29日止。合同签订后大钱公司于同日出具《租赁物交付与验收证明书》，认可租赁设备已交付并经验收。但大钱公司自2011年9月起即出现违约延滞支付租金情形，截至2012年3月30日共计支付租金1069200元，此后未再缴付租金。因大钱公司拖欠租金多期未付，仲利公司起诉大钱公司融资租赁合同纠纷的两起案件，由上海市长宁区人民法院于2012年8月31日立案受理，并分别作出（2012）长民二（商）初字第874、876号两份民事判决书，判决解除仲利公司与大钱公司签订的租赁合同，大钱公司返还仲利公司租赁物即本案设备，若无法返还则折价赔偿。判决后大钱公司不服，提出上诉，经上海市第一中级人民法院2013年4月2日判决，驳回上诉，维持原判。
2012年7月10日，大钱公司与行云公司、吉禾公司签订抵债协议一份，内容为：鉴于行云公司玻璃加工需要，抵债受让大钱公司机械设备，抵债转让物现有设备安装在大钱公司内二号生产线：即洛阳名特玻璃设备技术有限公司生产的型号-15连续钢化炉一台，抵债价45万元；保特罗玻璃机械（上海）有限公司生产的保特罗玻璃磨边机型号GG306N-90138、GG306N-90139各一台及型号GF334-1001防水套十二个，抵债价20万元；大钱公司已告知上述设备融资租赁关系未结清；以上设备组合成一条钢化玻璃加工生产线，合计抵债65万元，抵债款偿还大钱公司向吉禾公司的欠款。后因本院在执行斜桥信用社与大钱公司金融借款合同纠纷一案中查封了本案所涉设备，行云公司、吉禾公司向本院提出书面异议，提出上述设备属于行云公司所有，法院不应对上述设备采取执行措施。本院受理并作出（2013）嘉海执异字第8号执行裁定书，裁定驳回行云公司、吉禾公司的异议。行云公司、吉禾公司因不服该裁定，提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉的设备，即型号-15连续钢化炉一台，型号GG306N-90138、GG306N-90139保特罗玻璃磨边机各一台及型号GF334-1001防水套十二个的设备所有权是否属于大钱公司。大钱公司与行云公司、吉禾公司三方签订的抵债协议上，明确写明“甲方（即大钱公司）已告知上述设备融资租赁关系未结清”，表明签订协议之时大钱公司与案外人仲利公司在该设备上的融资租赁关系未结束，且行云公司、吉禾公司也明知这一情况，并非其所称的在毫无过错情况下善意取得。同时，根据上海市长宁区人民法院的（2012）长民二（商）初字第874、第876号民事判决书，判决解除大钱公司与仲利公司签订的租赁合同，大钱公司返还仲利公司租赁物，若无法返还则折价赔偿。表明仲利公司与大钱公司签订的租赁合同合法有效，因大钱公司拖欠租金未付构成违约，法院判决解除租赁合同并由大钱公司返还仲利公司租赁物，故设备的所有权应属于仲利公司，大钱公司只有基于租赁的使用权。综上，涉案设备的所有权不属于大钱公司，大钱公司对其没有处分权。原告行云公司、吉禾公司的诉请没有事实和法律依据，不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江行云机械有限公司、嘉兴市吉禾建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告浙江行云机械有限公司、嘉兴市吉禾建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吕建忠
审 判 员 郭百顺
代理审判员 汤秋静
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 马金晶
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提起上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。