河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1717号
上诉人（原审被告）:邢台阔龙汽车销售服务有限公司，住所地邢台市桥东区北外环长信段路南梁庄北路Ａ座。
法定代表人：王雨波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王顺侠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:杨星，女，1985年1月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：刘浩男（杨星丈夫），住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邢台阔龙汽车销售服务有限公司（以下简称邢台阔龙公司）因与被上诉人杨星、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）修理合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢台阔龙公司的委托诉讼代理人王顺侠，被上诉人杨星及其委托诉讼代理人刘浩男、李荣改，原审被告人保财险邢台市分公司的委托诉讼代理人孙慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台阔龙公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不应向被上诉人承担赔偿责任，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、京Ｎ×××××奥迪车并不是到上诉人处的送修车辆，上诉人与车主之间不存在维修合同关系，其诉求既无事实根据又无法律依据。车主并无证据证明其将车辆送至上诉人处维修，其所述将车辆放至上诉人处修理有悖于事实真相。上诉人是大众品牌4S店，凡是到上诉人维修的车辆，依据上诉人管理制度和相应的维修流程，车辆所有人应当如实告知车辆需要维修的问题，并由上诉人工作人员对送检的车辆外观、内饰等情况进行严格检查后由上诉人服务顾问带领签署接车检查单，务必使车辆所有人在接车单上签字确认后，上诉人才允许车辆所有人将车辆交付给上诉人服务顾问。该接车检查单也是客户提车的唯一凭证。本案中，车主的说法不合常理，也不符合修理交易习惯，其并没有交车、维修的事实。2、被上诉人杨星的丈夫刘浩男和直接侵权人罗振嘉系朋友关系，又都是损害赔偿主体，有利害关系存在，刘浩男庭审中声称不认识直接侵权人罗振嘉，明显是规避责任，罗振嘉在交警队的笔录中承认与刘浩男是朋友关系。此二人所作的关于将车辆送上诉人维修的供述不具有客观真实性，不能作为定案依据，此二人的合意行为不能代表被上诉人杨星和上诉人形成维修关系，应当以书面的交车单和维修记录作为认定存在维修合同关系依据。对于李某的询问笔录，李某只是说曾见过该车辆在停车场存放过，不知道是否维修。而该停车场属于开放性的，仅凭车辆在上诉人停车场停放过就认定该车是在上诉人维修实在过于主观。一审法院根据李某证言得出车辆交由上诉人维修，与事实不符。3、被上诉人杨星丈夫刘浩男在侦查卷宗中声称发现奥迪车仪表盘上的故障灯报警，于是将车开到上诉人桥东钣喷中心，不应予以采信。上诉人钣喷中心的业务为钣金和喷漆，其车辆仪表盘故障灯报警与钣金和喷漆业务毫无关联性。而且其自21日到25日从未向上诉人提出过提车要求，所以，车主与上诉人不存在维修关系。二、一审判决所依据的证据不足。一审法院采纳的罗振嘉、刘浩男的笔录证言属于利害关系人陈述，不具有客观真实性，不能作为定案依据；而采纳的证人李某证言得出车辆交由上诉人维修与证人证言不符，证言只能得出该车辆在开放性的停车场存放过，存放不等于维修。三、本案一审遗漏必要的共同诉讼被告罗振嘉，罗振嘉作为直接侵权人，应当对本次事故的发生承担赔偿责任。上诉人不是侵权的主体，不是本案一审的适格被告。罗振嘉驾驶其朋友奥迪车外出吃饭，是其下班后的个人行为，并非职务行为，由此导致的交通事故的发生也是其个人行为造成。作为直接侵权人，被上诉人的损失应当由罗振嘉承担，与上诉人无关。被上诉人应当向罗振嘉主张赔偿，而不应向上诉人主张。
杨星答辩称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在修理合同关系事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。二、一审法院程序合法，没有遗漏当事人，罗振嘉系上诉人单位员工，其行为是职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，因此上诉人应承担赔偿责任，符合法律规定。
人保财险邢台市分公司辩称，同意杨星的答辩意见。
杨星向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告杨星车损100558元、评估费2000元、拆卸费3000元,并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月21日上午因原告杨星名下车牌号为京Ｎ×××××奥迪轿车因故障灯报警，原告配偶刘浩男将该车辆开至被告邢台阔龙公司，将车及钥匙交给该公司维修服务顾问罗振嘉后即离开，罗振嘉将车停放在公司停车场内。2016年9月25日18时罗振嘉私自驾驶该车辆外出吃饭，21时45分许罗振嘉酒后驾驶该车辆沿开元路由南向北行驶到与红星东街交叉口向西左转弯时与沿红星东街由西向东行驶在路口等红灯的辛卫风驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故发生后罗振嘉驾车逃逸，在逃逸过程中于当日21时50分在邢台市围寨河交叉口南侧时，与由西向东推电动自行车人张恒伟发生交通事故，造成张恒伟当场死亡，两车不同程度损坏。罗振嘉继续驾车逃逸，22时51分在行驶至七里河锦江不夜城东口处与路边树木发生碰撞，造成京Ｎ×××××奥迪轿车受损无法行驶，罗振嘉弃车逃逸。之后，罗振嘉因涉嫌交通肇事罪已被提起公诉，现该案已审结。事故发生后，京Ｎ×××××奥迪轿车在交警部门指定停车场存放期间经交警部门联系刘浩男委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行评估，该公司出具编号为ZJXC
--
2016101808号评估报告书认定，京Ｎ×××××奥迪轿车车辆损失为100558元，原告为此另支付评估费2000元、拆卸费3000元。之后该车进行维修，实际维修费用支出为101550元。另查明，原告杨星名下车牌号为京Ｎ×××××奥迪轿车在被告人保财险邢台市分公司投保交强险、商业第三者险及车损险，其中车损险保险金额为293100元。以上事实，有原、被告陈述、邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队对罗振嘉、李某、刘浩男的询问笔录，邢公交认字（2016）第50410号道路交通事故认定书，质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告杨星因京Ｎ×××××奥迪轿车故障灯报警，将该车辆开到被告邢台阔龙公司检查修理，被告邢台阔龙公司对该车辆即负有妥善保管的责任，其服务顾问罗振嘉未经原告杨星允许擅自驾车外出发生事故并导致原告杨星车辆严重受损，被告邢台阔龙公司对此存在管理疏漏、对原告杨星车辆未尽到妥善保管的义务及责任，依法应当承担赔偿责任，其可在实际承担赔偿责任后向相关责任人员行使追偿权。原告杨星主张涉案车辆损失为100558元，评估费2000元、拆卸费3000元，有正式发票为证，一审法院对此予以认定，被告邢台阔龙公司应予赔偿。原告杨星主张被告人保财险邢台市分公司共同承担赔偿责任，人保财险邢台市分公司抗辩系保险拒赔事项，根据保险条款相关规定，一审法院对其抗辩理由予以采信，原告杨星的该项主张于法无据，一审法院不予支持。被告邢台阔龙公司辩称原告与其不存在维修合同关系以及原告配偶刘浩男和直接侵权人罗振嘉在公安机关所作的关于将车辆维修的供述不能作为定案依据，因罗振嘉及李某均系被告邢台阔龙公司的员工，其在公安机关的陈述可信度较高，二人均对刘浩男将涉案车辆交由罗振嘉维修的事实予以认可，事故发生后被告邢台阔龙公司未及时保存其在案发时段涉案车辆在其公司营业场所是否存放、维修的相关视频证据，故对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对其上述辩解不予采信。被告邢台阔龙公司同时辩称涉案车辆维修项目与其公司业务不符，但从其提交的公司营业执照营业范围来看不能否定其具备维修涉案车辆的资质，被告邢台阔龙公司的上述辩解一审法院亦不予采信。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告杨星车辆损失100558元、评估费2000元、拆卸费3000元，共计105558元。二、驳回原告杨星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元,由被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议上诉人与被上诉人之间是否存在修理关系。杨星主张因京Ｎ×××××奥迪牌轿车故障灯报警，其丈夫刘浩男将该车开到上诉人处修理。一审中，杨星提交了公安机关在交通事故发生后对罗振嘉、李某、刘浩男等人的询问笔录。在公安机关的多次询（讯）问笔录中，罗振嘉均承认刘浩男于2016年9月21日上午将京Ｎ×××××奥迪牌轿车放到其工作场所进行维修。罗振嘉的同事李某在公安机关的询问中也认可京Ｎ×××××奥迪牌轿车于事故发生前在其单位停车场存放。因罗振嘉和李某均系上诉人的工作人员，其在公安机关的陈述可信度较高，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托修理关系，并无不当。上诉人主张京Ｎ×××××奥迪牌轿车维修项目与其公司从事维修业务不符，但上诉人的营业执照载明的营业范围含有小型车辆维修，故上诉人的该项主张，本院不予采信。关于本案程序问题。罗振嘉系上诉人的工作人员，因上诉人管理不善，未尽到妥善的保管义务，导致罗振嘉将被上诉人送修的车辆开出，发生交通事故，造成被上诉人车辆损坏。基于上述修理合同关系，上诉人应承担赔偿责任。上诉人在实际承担赔偿责任后，可向有关责任人行使追偿权，故本案一审未遗漏必要共同诉讼人，一审程序并无不妥。
综上所述，邢台阔龙汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由邢台阔龙汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 袁景春
审 判 员 张庆格
二〇一八年六月十四日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙