宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初2080号
原告：裘幸杰，男，1950年4月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律服务工作者。
被告：谢龙生，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
原告裘幸杰与被告谢龙生民间借贷纠纷一案，于2018年2月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序进行审理。2018年2月26日，被告提出管辖异议申请，本院于2018年3月16日依法裁定驳回被告的申请，之后被告提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年4月26日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月25日依法公开开庭进行了审理，原告裘幸杰及其委托诉讼代理人张治刚，被告委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘幸杰起诉称：被告妻子陈某系原告的亲表妹，2009年期间被告在宁波做服装生意，原告为其牵线搭桥。因被告资金紧张，向原告借款8万元，原告于2009年10月30日向被告谢龙生账户存入6万元，于2009年11月5日向被告谢龙生账户存入2万元。之后,被告出具还款承诺书一份，承诺于2010年11月5日前归还原告借款本息85000元,但被告并未履行还款承诺。原告在2010年11月至2015年期间都通过电话催讨，并到上海找被告讨债,期间被告交给原告一张民生银行卡，说会把钱打到卡里，结果是骗原告的，并交给原告一张支票，支票账户根本没有钱。之后，原告最近这两三年一直打电话催讨无果。原告认为，被告行为恶劣，欺骗老年人钱财，现起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金8万元，借款汇款手续费100元，并支付自2018年2月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。审理中，原告补充陈述称：2010年11月5日还款承诺书中的85000元包含两部分款项，其中80000元为被告承诺归还原告的借款本金，5000元为被告承诺支付原告的佣金介绍费，当时被告将借款和佣金介绍费合计85000元全部写为佣金介绍费，原告认为不应该全部写为佣金，被告便补充添加了“（欠款）”。本案中，原告仅主张借款本金以及起诉之日起算的利息，故明确本案诉请为：被告归还原告借款本金8万元，并支付自2018年2月8日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
被告谢龙生答辩称：1.案涉8万元被告确实收到过，但并非是借款，而是原告转付给被告开办的上海越兴纺织品有限公司（以下简称越兴公司）的货款。2009年5月初，经原告介绍，越兴公司与宁波罗蒙制衣有限公司（简称罗蒙公司）之间签订了一份购销合同，由越兴公司出售衣服给罗蒙公司，合同金额近75万元。合同签订后，罗蒙公司分四笔以汇票形式支付了货款，均由原告从罗蒙公司领取后转交给越兴公司，第一笔为2009年5月6日支付了预付款23万元，第二笔为2009年9月支付了货款15万元，上述38万元款项全额入账越兴公司，之后支付了第三笔款项17万元左右以及第四笔货款余额，越兴公司收到第三笔款项汇票后，被告交给原告到宁波换现金，并同意其中9万元作为罗蒙公司经理和原告的佣金，剩余部分原告返还越兴公司，但原告迟迟未将现金交付越兴公司，经催告，原告于2009年10月30日向被告账户存入6万元，于2009年11月5日向被告账户存入2万元，越兴公司收到第四笔款项汇票后再次交给原告到宁波换现金，原告至今未将现金返还越兴公司。就该笔欠款，越兴公司至今尚未起诉。2.原被告之间不存在借贷关系，原告提交的还款承诺书并非针对8万元借款所出具。基于越兴公司与罗蒙公司之间的上述购销合同，罗蒙公司姓盛的经理应得一笔回扣，但原告将已收款项挪作他用，并未向罗蒙公司经理交付回扣，罗蒙公司经理向原告索要，原告妻子质问原告为什么未将回扣付给罗蒙公司经理，原告妻子与原告为此还吵架，原告推脱是越兴公司还未支付佣金给原告，故原告未付回扣给罗蒙公司经理，原告要求被告帮助隐瞒掩饰，被告为此才书写该还款承诺书，一并交给了原告支票。3.原告的起诉已过诉讼时效。
原告裘幸杰为证明其主张的事实，向本院提交下述证据：1.还款承诺书一份、中国农业银行银行卡存款凭条两份、宁波银行支票一份、民生银行卡一份，拟证明原、被告双方之间存在借贷关系，原告已实际交付借款，被告做出还款承诺，在原告的催讨下，被告于2014年6月份左右向原告交付宁波银行支票一份，称过段时间账户会有钱，于2015年3月左右向原告交付民生银行卡一张，称过段时间账户会有钱。2.中国电信增值税发票及通话记录一份，拟证明原告多次通过电话方式向被告催讨借款，基于电信部门保存通话记录的时间限制，仅能调取自2017年1月份开始的通话记录，从该通话记录，可以看出原告于2017年1月2日、2017年10月24日曾向被告电话催讨借款的事实。3.上海出租车票、住宿费发票、名片一组，拟证明被告曾于2011年3月1日、2011年6月2日、2014年1月24日前往被告所开办的越兴公司经营地址（上海市浦东新区北蔡镇中心路）催讨借款的事实。4.证人戴某证言一份，证人当庭陈述称：其于2012年9月份左右国庆节前，开车与原告前往被告位于上海浦东新区的工厂讨债，到达工厂后，原、被告在会客厅里讨论归还借款事宜，证人坐在一旁，并未留意谈话的具体内容，仅听到谢龙生答应会还钱的之类内容，两人在工厂吃完午饭后返回。
结合被告的质证意见，本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对原告提供的证据1，被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为还款承诺书中的款项性质载明是佣金，该还款承诺书实际上是原告为了应对罗蒙公司经理讨要佣金，在原告的要求下，被告帮助进行隐瞒掩饰的一种手段，双方并不存在借贷或欠款关系，在出具还款承诺书的同时，原告认为仅仅出具还款承诺书不足以应对，被告向原告交付了支票，金额一栏是被告公司财务人员填写，收款人和出票日期均空白。对民生银行卡没有异议，该卡户名是越兴公司的，2008年原告称可以帮被告出售清朝瓷碗，被告将该银行卡交给原告用于存入出售瓷碗的款项，但并没有下文。本院对该组证据的真实性予以认定。关于支票的和银行卡的取得时间原告认为是2014年6月份左右和2015年3月份左右，被告虽有异议，认为是其他时间交付给原告，但未提交反驳证据，本院不予采信。2.对原告提供的证据2，被告对发票及通话记录的真实性无异议，认可宁波中茂纺织品有限公司的法定代表人为裘幸杰，认可137××××9695是被告谢龙生的号码，但对电信发票印章处手写部分真实性有异议。本院当庭拨打电信清单中18069227078号码予以核实，直接打通了原告持有的手机，被告认为仅能证明18069227078号码目前为原告使用，之前是否一直是原告在使用无法得知，电信清单中两次通话记录不能证明原告就本案欠款向被告进行催讨，也无法证明被告承诺还款的事实。本院对上述证据的真实性予以认定，被告在庭审中否认2014年以来与裘幸杰有过任何形式的联系，后又承认在2018年春节前后联系过原告，根据原告提交的通话记录，2017年原、被告也进行过电话联系，被告的陈述与事实不相符合，其辩称难以采信。该通话记录可以证明原告于2017年1月2日向被告进行过催讨的事实。3.对原告提供的证据3，被告认为不能证明原告找被告讨债的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，结合被告之前出具的还款承诺书，以及原告专程从其住所地宁波前往上海以及住宿的情况，根据高度盖然性，本院对原告主张的前往讨债的事实予以确认。4.对证人证言，被告对真实性不予认可，认为不能证明原告向被告催讨借款的事实，本院认为证人陈述真实，本院予以采信，可以证明证人与原告一起到被告工厂进行催讨借款的事实。
被告谢龙生未向本院提交任何证据。
综上，本院就本案事实认定如下：原告裘幸杰于2009年10月30日、2009年11月5日通过银行现金存款方式向被告谢龙生名下银行卡存入款项6万元、2万元。上述汇款行为发生后,被告谢龙生向原告出具还款承诺书一份，载明“2010.11.5前付老裘佣金（欠款）捌万伍仟元。谢龙生。如搞不定一切路费由龙生付”。
还款承诺书约定付款期限届满后，被告未偿还欠款，原告多次催讨未果。2011年3月1日、2011年6月2日，原告前往上海向被告谢龙生讨债，2012年9月份左右，原告同戴某一起去上海向被告谢龙生讨债，2014年1月24日，原告到上海找谢龙生讨债。在之后的讨债过程中，被告向原告交付了民生银行卡一张，被告另向原告交付宁波银行支票一张，出票人为越兴公司、票面金额为85000元，收款人及出票日期为空白。2015年8月17日，原告在收款人处补记为裘幸杰，出票日期补记为2015年8月17日，原告持该支票前往银行查询发现账户无钱。2017年1月2日，原告曾向被告进行电话催讨借款。
本院认为：本案争议焦点为两个，一是原被告之间是否存在8万元的借款关系；二是原告起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，根据原告提交的80000元银行汇款记录，以及被告谢龙生书写的金额为85000元还款承诺书，以及被告交付给原告的金额为85000元的支票，可以证明被告对原告负债85000元的事实。至于款项性质，还款承诺书内容中虽写有“佣金”内容，但佣金后面括号中特别加注“欠款”，对此应当综合理解，原告对该书写情况解释为，当时被告欠原告两笔款项共计85000元，其中8万元是之前打款给被告的借款，5000元是原告之前为被告介绍生意后被告应付原告的佣金，被告在书写还款承诺书时将借款和佣金合计85000元全部写为佣金，原告认为不应该全部写为佣金，被告便补充添加了“（欠款）”，85000元欠款包含两种性质。本院认为，该解释具有合理性，如果85000元全部为佣金性质，则没有必要再在后面特别括号加注欠款。对于该笔负债，原告主张其中通过银行存款形式交付的80000款项为借款，原告提交的证据已经完成了初步举证责任，被告如有异议应提出反驳意见和反驳证据，否则应承担不利后果。被告虽辩称案涉8万元银行存款是原告代越兴公司从罗蒙公司领取汇票形式的货款后，被告将汇票交由原告到宁波换取现金，原告从中扣减佣金后交付被告货款8万元，案涉还款承诺书是原告为了应对罗蒙公司经理讨要佣金，在原告的要求下，被告帮助进行隐瞒掩饰的一种手段，案涉支票是与还款承诺书一起搭配使用达到掩饰的目的，案涉民生银行卡称是为收取原告帮被告出售清朝瓷碗的钱款所需，对于上述一系列答辩意见，被告并未提供任何证据加以证明，本院不予采信。综合全案证据，根据高度盖然性，可以认定原、被告之间存在8万元借款关系。如案外人越兴公司或者相关主体认为与原告存在欠款纠纷，可以另行解决，本案不做处理。
关于争议焦点二，根据查明事实，案涉借款出借后，被告曾出具还款承诺书书面承诺于2010年11月5日前还款，原告曾于2011年3月1日、2011年6月2日、2012年9月份左右、2014年1月24日等时间多次前往上海向被告讨债。在之后讨债过程中，被告向原告交付了民生银行卡用于支取款项归还本案借款，被告还向原告交付了支票，出票日期和收款人空白，视为被告同意原告在越兴公司账户有钱时的不特定时间支取款项以清偿债务，该支票出票日期由原告最终补记为2015年8月17日并要求支取款项未果。根据现有仅能提取的通话记录，原告于2017年1月2日向被告进行过电话催讨，被告认为2014年以来与裘幸杰不存在任何形式的联系，其陈述明显与事实不符，不排除之前原告存在电话催讨。上述事实可以证明原告并未怠于行使权利，而是持续性地向被告主张还款权利，本案诉讼时效多次发生中断，截至起诉之日，原告起诉并未超过诉讼时效。
综上，原告要求被告归还借款80000元，并支付原告自2018年2月8日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告谢龙生归还原告裘幸杰借款80000元，并支付原告自2018年2月8日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息，于本判决书生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2078元，减半收取1039元，由被告谢龙生负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水红东
二〇一八年八月一日
代书记员 孙晓芬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定规定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。