贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1121号
原告陈远章，农民。
委托代理人周福波，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告令狐昌礼，农民。
委托代理人黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告贵州恒禹顺建设工程有限公司（组织结构代码：55194794-6）。
地址：贵阳市观山湖区金华园（南园）A区3栋2单元7层1号。
法定代表人王家福，系该公司负责人。
委托代理人陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑德富，农民。
原告陈远章诉被告令狐昌礼、贵州恒禹顺建设工程有限公司、郑德富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，本院依据被告令狐昌礼的申请，依法追加郑德富为本案被告。依法由审判员金传芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远章及其委托代理人周福波，被告令狐昌礼及其委托代理人黄万玉，被告贵州恒禹顺建设工程有限公司（以下简称恒禹公司）的委托代理人陈厚文，被告郑德富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈远章诉称，恒禹公司于2015年5月17日签订了“兴仁2014年中央财政小型农田五小重点县建设项目IV标段（项目名称）的施工合同。同日又与令狐昌礼签订《施工协议》和《安全生产协议书》，由令狐昌礼负责该工程巴铃灌区的施工管理。陈远章一直以来都是给令狐昌礼做工的，2015年7月6日郑德富就和陈远章在该工程巴铃镇花坝灌区做工。2015年7月16日就在这工地上施工，从令狐昌礼之子令狐龙驾驶的铲车上摔下来，当日到黔西南州人民医院进行住院治疗受伤住院。经医院检查治疗，诊断结论为右眼晶体撕裂脱落、红退缩、导致失明等多处受伤。经过11天的治疗，花去医疗费用很多，公司不再出钱医治，被迫办理了出院手续，在院外找土药医治，于2015年8月9日又自己到医院进行复查，右眼失明已无法恢复。于2015年10月19日经黔西南州人民医院司法鉴定中心鉴定为××。给原告造成经济损失215643.9元人民币。期间陈远章与恒禹公司多次协商，公司不给工资了。并不给予工伤及劳动保险待遇，拒绝在《工伤认定申请表》上签字，也不安排其他工作。陈远章认为，陈远章与被告虽然没有签订书面的劳动合同，但陈远章确是实际为公司做工一年多，故根据相关法律规定，所以陈远章与被告之间存在事实劳动关系，为了维护申请人的合法权益，恳请给予裁定事实劳动关系。后因兴仁劳动仲裁委员会不立案，诉到兴仁县法院，由于司法解释出台不符合事实劳动关系而撤诉。原告陈远章有二老，年龄均在80周岁以上，由三兄弟扶养。贵州省2015年6月1日后正式启用户籍改革，不分户口性质。被告恒禹公司其违法行为是将工程发包给没有资质的令狐昌礼施工，其存在过错，被告令狐昌礼是赔偿义务人。被告的违法行为导致此次事故发生并使原告产生了极大的经济损失，其产生的民事损害后果依法应由二被告承担法定赔偿责任。特向人民法院请求：判决二被告共同赔偿原告陈远章各项经济损失232132.01元。
被告令狐昌礼辩称，一、针对原告的计算标准应该按农村标准来计算；二、精神损害抚慰金不应该得到支持；三、该工程令狐昌礼已经将其转给本案被告郑德富，原告陈远章受伤与本案被告令狐昌礼无直接利害关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒禹公司辩称，一、恒禹建筑公司在法律规定的范围内分包给令狐昌礼，其又聘请郑德福施工，这个是没有意见，原告受伤不是在令狐昌礼分包给郑德福的这个工程上受伤，具体是在哪受伤是不清楚，原告诉称的在施工工地的工程车上受伤不属实，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑德富辩称，当时给令狐昌礼做水沟，他没有在，是他儿子来的。收工后，令狐昌礼的儿子开铲车，铲车是令狐昌礼家的，他说我们走路们带我们一起，然后我们就一人坐在铲车的一边，然后陈远章就从车上摔下来了。是我们给令狐昌礼做工，他叫我找工人来给他做工，工资是我从令狐昌礼手里拿来支付给工人，陈远章的工资我已经支付了的。令狐昌礼包给我做沟是180元一方，只有两万元左右的工程。我也坐在铲车上的，我也摔下来了，我不承担责任。发生事情的时间是在2015年农历六月初一，是在花坝灌区。关于令狐昌礼陈述的拿了差我的工资8900元左右给原告治疗医疗费的情况我不清楚，令狐昌礼差我的工钱已经给清楚了的，并没有差我工资。
经审理查明：被告令狐昌礼于2015年5月17日与被告恒禹公司签订施工协议，被告恒禹公司将兴仁2014年中央财政小型农田水利“五小”重点县建设项目IV标段（项目名称）兴仁巴铃镇花坝灌区的工程协商由被告令狐昌礼负责施工，同日双方还签订安全生产协议，并以被告恒禹公司为甲方，被告令狐昌礼为乙方。双方签订协议后令狐昌礼组织人员施工，在施工期间于2015年7月16日被告令狐昌礼雇用的被告郑德富和原告陈远章从被告令狐昌礼之子开的铲车上摔下来。造成原告陈远章受伤。当日原告被送到黔西南州人民医院住院医治，经医院检查治疗，诊断结论为右眼晶体撕裂脱落、红膜退缩，导致失明等多处受伤。原告从2015年7月17日入院至7月29日出院，共计住院12天，花去医疗费7900元（该医疗费被告令狐昌礼已支付）。原告出院后，其伤于2015年10月19日经黔西南州人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第656号，鉴定为××，原告花去鉴定费700元。另外，原告在住院及鉴定期间，被告令狐昌礼支付原告生活费700元。另查明，原告陈远章尚有二老，其父名叫陈文金，生于1928年11月18日，其母黄玉芬，生于1927年8月8日。陈文金与黄玉芬生育三子，长子陈章玉，生于1950年10月15日，次子陈换章生于1956年12月23日，三子为本案原告。原告陈远章、被告令狐昌礼、被告郑德富均未取得建筑施工资质。
上述事实有原、被告陈述及下列证据证实：
原告陈远章对其主张，向本院提交以下证据。
一、原告的身份证及户口复印件、塘山村民委员会的证明一份，证明原告的基本情况及符合诉讼主体资格和家庭情况；
二、《施工协议书》、《安全生产协议书》复印件一份，证明被告符合本案的主体资格，属于赔偿义务人；
三、现场照片四张，证明原告受伤是在位于巴铃镇花坝灌区的施工现场；
四、黔西南州人民医院住院诊断书及病历，证明原告受伤在2015年7月17日入院至7月29日出院，共计12天，原告右眼受伤治疗情况；
五、黔西南州人民医院伤残等级鉴定书，证明原告依法享有的权利保障及计算依据、伤残程度（××）及鉴定费用为700元；
六、兴仁县人民法院（2015）仁民初字1616号民事裁定书，证明原告已经主张过权利。
被告令狐昌礼对原告提交的证据质证意见为：1、无异议；
2、真实性无异议，仅能证明这个工程是分包给令狐昌礼来做；3、⑴来源不合法，⑵不能证明原告陈远章就是在被告的工地上受伤，与本案无关联性；4、与本案无关联性；5、与本案无关联性；6、无意见。
被告恒禹公司对原告提交的证据质证意见为：1、无异议；2、真实性无异议，但与本案无关联，原告不是在工地上受伤，不能证明被告作为今天这个案件的赔偿义务人；3、照片上的地点不是我们的施工工地，在照片上也看不出伤者是怎么受伤的，不能证明原告受伤的事实；4、与本案无关联性；5、与本案无关联性；6、无意见。
被告郑德富对原告提交的证据质证意见为：1、无异议；2、我不懂；3、照片是铲车撞到的位置，不是工地的位置；4、我不清楚；5、真的，我没有意见；6、没有意见。
被告令狐昌礼未向本院提交证据。
被告恒禹公司对其主张，向本院提交以下证据：
1、法定代表人身份证明书，证明王家福系贵州恒禹顺建设工程有限公司的法定代表人；
2、营业执照，证明被告贵州恒禹顺建设工程有限公司的基本情况；
3、组织机构代码（代码：55194794-6），证明被告贵州恒禹顺建设工程有限公司登记机构类型为企业法人；
4、安全生产许可证，证明被告贵州恒禹顺建设工程有限公司具有施工资质。
原告陈远章对被告恒禹公司提交的证据质证意见为：均无异议。
被告令狐昌礼对被告恒禹公司提交的证据质证意见为：均无异议。
被告郑德富对被告恒禹公司提交的证据质证意见为：均无异议。
上列证据，经质证，被告令狐昌礼与被告恒禹公司对原告提交的证据3，即照片四张，认为与本案无关，原告并未提供其他证据予以证实，本院不予采信。其余证据均与本案具有关联性，且其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告令狐昌礼雇请被告郑德富为其施工，被告郑德富又请起原告陈远章一道为被告令狐昌礼施工，被告令狐昌礼与原告陈远章、郑德富之间已形成雇用劳动关系。在雇用施工期间造成原告陈远章受伤，被告令狐昌礼应承担主要过错责任。被告恒禹公司将该工程发包给没有施工资质的被告令狐昌礼负责施工，也应承担相应的责任。被告令狐昌礼与恒禹公司均辩解，原告陈远章无证据证明发生事实的依据，其辩解理由并不能成立，且原告陈远章受伤后在住院期间，被告令狐昌礼已为原告支付医疗费7900元，同时在住院和鉴定期间支付生活费700元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告恒禹公司将该工程发包给无资质的被告令狐昌礼。其对原告的损失应承担相应的赔偿责任。另根据第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意的、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害的，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”原告陈远章作为完全民事行为能力人，也应注意其自身的安全，对其造成的受伤也应承担相应的责任。而被告郑德富在本案中，并未是原告陈远章的雇主，而只是被告令狐昌礼的一名雇员，也未在原告与被告令狐昌礼之间赚取利益，因此被告郑德富不承担赔偿责任。
本案中，原告的损失，计算为：1、护理费：115.38元／天×12天=1384.56元；2、误工费：从住院之日起至定残前之日共计100天，即115.38元／天×100天=11538元；3、住院伙食补助费：100元／天×12天=1200元；4、伤残赔偿金：7386.87元／年×20年×30%=44321.22元；5、鉴定费700元；6、交通费：酌情500元；7、精神损害抚慰金：酌情3000元。以上损失合计：62643.78元。对于原告主张的232132.01元，其超过的部分本院不予支持。另外原告主张其赔偿均按城镇居民消费水平赔偿相关损失，其主张于法无据，本院不予支持。对于被告令狐昌礼主张已经支付原告陈远章生活费1000元，原告陈远章只认可700元，对于超过的部分被告令狐昌礼未举证证实，应由被告令狐昌礼承担举证不能的法律后果。
综合当事人过错情况并结合本案实际，对于原告的合理损失62643.78元，应由原告承担10%的责任，即6264.38元，被告恒禹公司作为发包人在选任过错上承担30%责任，即18793.13元，被告令狐昌礼作为雇主应承担主要过错60%责任，即37586.27元。另外对于被告令狐昌礼已经实际支付的医疗费7900元和生活费700元，共计8600元，虽被告令狐昌礼在诉讼中未主张分担，但为了减少当事人的诉累，应在本案中一并解决。该部分损失应也应由三方当事人实际承担，被告恒禹公司应承担2580元，被告令狐昌礼应承担5160元，原告陈远章应承担860元。此部分医疗费应在各方当事人之间加减。即原告陈远章应承担6264.38元＋860元=7124.38元，被告恒禹公司应承担18793.13＋2580元=21373.13元，被告令狐昌礼应承担37586.27元＋5160元（应承担的生活费和医疗费）-8600元（已支付的医疗费和生活费）=34146.27元。为此，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法民事权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告令狐昌礼赔偿原告陈远章医疗等各项经济损失人民币34146.27元；
二、由被告贵州恒禹顺建设工程有限公司赔偿原告陈远章医疗等各项经济损失人民币21373.13元。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告郑德富不承担赔偿责任。
四、驳回原告陈远章的其余诉讼请求。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告陈远章承担60元，由被告贵州恒禹顺建设工程有限公司承担230元，由被告令狐昌礼承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 金传芳
二〇一六年七月二十日
书记员 刘金尧