湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第318号
上诉人（原审原告）夏孜进，男，2001年11月27日出生，汉族，居民。
法定代理人夏杰勇，1976年11月8日出生，汉族，涟源市七星街镇人民政府职工，系上诉人夏孜进之父。
被上诉人（原审被告）涟源市七星街镇中心小学。
法定代表人廖建军，该校校长。
委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人夏孜进因健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民一初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人夏孜进的法定代理人夏杰勇、被上诉人涟源市七星街镇中心小学的委托代理人黄建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告夏孜进系被告涟源市七星街镇中心小学99班学生。2012年2月24日上午10时许，即第二节课下课休息时间段，原告和王昌义、姚紫龙等几位同学在被告教学楼三楼“音乐教室”玩“穿越火线”游戏。原告在做游戏的过程中爬上课桌，其同学姚紫龙讲这样危险，要原告从该课桌上下来，原告此次即从课桌上下来。过了一段时间，其他同学都出了“音乐教室”，而原告仍在该教室内玩。不久，原告即从该“音乐教室”的窗户摔至一楼地面受伤。之后，原告被送往洪源医院救治，经该院诊断为“右尺骨粉碎性骨折”，在进行简单处理后（花费医疗费16.5元）即又转娄底市中心医院住院治疗至3月16日。原告共计住院21天，花费医疗费14396.42元。期间，原告于2012年3月12日就其伤情在涟源洪源医院进行过检查，花费医疗费125元（其中CT检查费100元、放射费25元）。之后，原告至2012年5月30日期间又在娄底市中心医院进行过门诊治疗和检查，共计花费医疗费308元。2012年6月15日，娄底市湘中司法鉴定中心就原告的伤情做出了鉴定，鉴定意见为：“……四、分析说明…被鉴定人右尺骨骨折内固定术后、下颌部挫裂伤并下颌骨裂、右第1肋骨骨折并右侧胸腔极少量积液、全身多处软组织挫伤应予认定，其损伤形态特征符合钝性外力作用所致，高坠可以形成。被鉴定人右尺桡骨骨折内固定术后，参照《职工工伤与职业病致残程度》标准附录BBl分级系列i）23）项之规定，其损伤程度构成玖级伤残。五、鉴定意见…1．被鉴定人夏孜进之损伤程度构成玖级伤残。2．伤休时间从伤后起共计肆个月。3．二0一二年六月十四日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二0一二年六月十五日始继续康复治疗与检查费用限壹仟元使用。4．护理壹人贰个月。后经调解，双方未就赔偿事宜达成一致意见。2013年5月30日，原告向法院提起诉讼。另查明，被告教学楼三楼“音乐教室”窗台离地面900mm，窗户未安装安全窗。事故发生之前，该“音乐教室”暂已关停使用。期间，有时门锁被损坏，学生能够进入“音乐教室”玩耍。被告单位在原告受伤后己给付过原告16000元。又查明，中华人民共和国住房和城乡建设部公布的《中小学校设计规范》（GB50099-2011）规定：临空窗台的高度不应低于0.90m，二层及二层以上的临空外窗的开启扇不得外开。
原审法院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案原告的伤害后果的责任划分；二、本案原告经济损失的确定。对第一个争议焦点，根据有关法律规定，原告夏孜进在学校学习、生活期间，被告涟源市七星街镇中心小学对其负有进行教育、管理和保护的职责。本案中，被告教学楼三楼“音乐教室”窗台离地面900mm，符合国家相关部门关于临空阳台的有关设计标准。但该“音乐教室”闲置期间门锁被损坏，学生能够进入该场地玩耍。被告因此可预见到该“音乐教室”存在潜在危险，没有及时采取有效避免危害结果发生的措施，以致造成原告受伤的后果，可认定被告单位疏于对教学设施设备的管理，亦未能尽教学相应的注意义务，故被告单位对原告的伤害后果具有过错，该过错应认定系导致本案损害后果发生的主要原因，故被告依法应对原告的伤害后果承担主要责任。被告提出其在原告的受伤过程中没有过错，依法不应承担赔偿责任的辩解意见，理由不成立，法院不予采信。年满10周岁的原告已经对自身的行为有一定的与其年龄相适应的危险识别能力，原告在课间休息时间同其他同学在存在安全隐患的教室玩具有一定危险性的游戏，导致其本人从三楼教室窗户摔至一楼地面受伤，故原告亦应对其伤害后果承担相应的责任。对第二个争议焦点，原告受伤致残后，原告所受损失包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等，其具体损失如下：1、关于医疗费，其中原告提交的于2012年3月12日在洪源医院的检查费票据125元，因当日原告仍在娄底市中心医院住院治疗，故对该笔检查费125元不予认定。经审查，原告从受伤之日至2012年5月30日治疗共计花费合理医疗费14720.92元；2、关于后续治疗费，因从2012年6月15日原告进行伤残鉴定后直至2013年7月11日庭审时止仍未提交该后期治疗的相关医疗费票据，故原告提出的后续医疗费1000元不予认定；3、关于护理费，原告主张按2011年度娄底市在岗职工月平均工资2589元计付，并未超出受诉法院所在地上一年度即2012年度居民服务和其他服务业平均收入的标准2624元（31488元／年÷12个月），故护理费计5178元（2589元／月×2个月）；4、因原告的监护人夏杰勇属国家工作人员，原告亦随其父亲一起居住生活，故原告的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度即2012年度城镇居民人均可支配收入标准，按九级伤残计算二十年，即75376元（18844元／年×20年×0.2）；5、住院伙食补助费252元（12元／天／人×21天×1人）；6、关于营养费，因无相关医疗机构或鉴定机构的意见，于法无据，原告主张的营养费1000元不予支持；7、鉴定费700元；8、关于交通费，因原告未提交相关交通费用凭证，故原告主张的交通费1000元不予支持；9、因原告受伤致残，给其造成精神损害，法院考虑到本案的实际情况酌情认定被告赔偿原告精神损害抚慰金4000元；以上各项损失合计为100226.92元。综上所述，原告因摔伤所遭受的各项损失100226.92元，法院酌定由被告承担60%的责任即60136.15元（100226.92元×60%），其余损失由原告自负。被告已给付原告的16000元应予扣抵。被告提出原告存在第二次伤害，导致原告伤残等级加重的辩解意见，因未向法院提交相关的确凿证据加以证明，法院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告夏孜进的医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项合理损失100226.92元，由被告涟源市七星街镇中心小学赔偿60136.15元（含已支付的16000元），其余损失由原告夏孜进自负；上述赔偿款，限被告涟源市七星街镇中心小学于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告夏孜进的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由原告夏孜进承担400元，由被告涟源市七星街镇中心小学承担600元。
上诉人夏孜进不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决部分事实认定错误，“音乐教室”窗台的高度只有850mm左右，该窗外窗开启扇外开，没有任何防护措施；2、一审法院对以下各项具体损失的认定和计算存在错误：（1）医疗费，两张湖南省长沙医院门诊发票（发票号码：40008702、40008705）是在长沙马王堆医院检查发生的，虽然没有在门诊处盖章，但实际发生了，洪源医院的125元检查费发票日期虽然是3月12日，但实际发生日期是2月24日受伤当日，以上两笔费用未计入医疗费用中是错误的；（2）后续治疗费1000元是根据事发鉴定结论要求的，而且是上诉人后期检查的必要支出，不认定不符合常情；（3）残疾赔偿金的计算有误，本案法庭辩论的上一年度是2012年，原审按照2011年的标准计算残疾赔偿金是错误的；（4）住院伙食补助费的计算标准是错误的，应为30元／天；（5）营养费1000元、交通费1000元不予支持是错误的；3、一审法院虽然判了被上诉人承担主要责任，却也只有60%，明显责任划分过低。请求二审法院依法撤销一审判决并改判。
被上诉人涟源市七星街镇中心小学答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决对被上诉人未尽到教育和管理责任的认定没有足够的证据支持，被上诉人是否有过错、是否未尽到管理和教育责任应当由上诉人来举证，一审法院认定被上诉人承担60%的责任有失公允，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求或将本案发回重审。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，学校对学生有教育和管理的义务。从本案实际情况看，被上诉人涟源市七星街镇中心小学三楼的“音乐教室”窗台到地面的距离为900mm，其窗台的高度虽然符合相关规定，但窗户开启扇外开、未安装安全窗，且该教室闲置期间门锁被破坏，学生能够进入该场地，以致造成上诉人夏孜进在该教室玩耍时从窗户摔至一楼受伤的后果，原审法院认定被上诉人涟源市七星街镇中心小学对夏孜进的损害后果具有过错、应当承担60%的主要责任并无不当。但在上诉人夏孜进因伤造成的损失认定问题上，洪源医院的125元检查费发票日期虽然是3月12日，但实际发生日期是2月24日受伤当日，上诉人夏孜进因伤在该院行简单处理后即转娄底市中心医院住院治疗，该院没有向上诉人夏孜进出具相应的处方和清单是符合常规的，一审未认定此费用不妥，本院予以纠正；另外，因上诉人夏孜进提交的湖南省长沙市医院门诊发票二张（发票号码：40008702、40008705）没有盖医院公章，又无其它证据予以佐证，一审法院未予认定该两笔费用并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结的上一年度是2012年，故对上诉人夏孜进的残疾赔偿金认定应为85276元（21319元×20年×0.2=85276元）。住院伙食补助费亦应按30元／天／人予以计算，认为夏孜进的住院伙食补助费为30元×21天×1人=630元。至于后续治疗费、营养费和交通费，上诉人夏孜进均未提交证据予以证明，一审法院不予认定亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销涟源市人民法院（2013）涟民一初字第576号民事判决；
二、上诉人夏孜进的各项损失共计110629.92元，由被上诉人涟源市七星街镇中心学校赔偿66377.95元（含已支付的16000元），其余损失由上诉人夏孜进自负；
三、驳回上诉人夏孜进的其它诉讼请求。
上述赔偿款，限被上诉人涟源市七星街镇中心小学于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1000元，二审诉讼费100元，合计1100元，由上诉人夏孜进负担440元，由被上诉人涟源市七星街镇中心学校负担660元。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年六月三日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。