江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初126号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县钟山大道。组织机构代码：67240978-1。
负责人：李勇，支行行长。
委托诉讼代理人：余振坤，支行员工。
被告：柳满宝，男，1975年1月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：吴红梅，女，1973年3月6日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：梅进军，男，1971年6月28日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：余小红，女，1973年1月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：徐平平，男，1985年7月3日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：沈玲玲，女，1988年6月8月出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告刘明庆，男，1978年1月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行（以下简称邮储银行湖口支行）与被告柳满宝、吴红梅、梅进军、余小红、徐平平、沈玲玲、刘明庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行湖口支行的委托诉讼代理人余振坤、被告刘明庆到庭参加诉讼。被告柳满宝、吴红梅、梅进军、余小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐平平、沈玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告邮储银行湖口支行向本院提出诉讼请求：1、被告柳满宝、吴红梅立即归还借款本金79999.99元、利息及罚息4730.73元，之后的利息、罚息算至执行结案为止；2、被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆对被告柳满宝的债务清偿承担连带责任；3、诉讼费及执行费由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告柳满宝、吴红梅同原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并与徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆同原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定向原告借款8万元，年利率14.58%。合同签订后，原告即于当日向被告柳满宝发放借款8万元，而被告柳满宝违反合同约定，未能按照规定还款。构成违约，为了维护自身合法权益，诉至法院，望准予上述请求。
被告柳满宝、吴红梅、梅进军、余小红、徐平平、沈玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被告刘明庆辩称：1、原告邮储银行湖口支行提供的借款担保合同存在瑕疵。借款人的借款用途及经营场所实地考察材料存在弄虚作假的成分。2、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付义务。原告与被告柳满宝、吴红梅签署的借款合同，说明双方有借款的合意，至于原告是否履行了向被告交付借款的义务，需进一步举证。3、原告在借款合同履行过程中存在重大过错。本案的借款人和担保人互不认识，在借款合同的借款人和担保人身份不明的情况下盲目放贷。被告柳满宝、吴红梅并非实际借款人，在未核实贷款人员的真实身份的情况下擅自将款项交付给借款合同之外的第三人。在第三人还款时，原告明知实际借款人并非被告，却不重新核实债务人、及时变更解除合同的职责义务，二十放任这种违法违规行为的继续，最终导致该笔贷款无法追回。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告邮储银行湖口支行为证实其主张，提供以下证据予以证实：
七被告的身份证复印件，拟证明上列被告主体资格适格。
《小额贷款额度借款合同》及个人贷款借据、放款单（均原件），拟证明被告柳满宝借款事实及原告已依约向被告发放贷款，双方对利息、罚息均做了约定。
《小额贷款联保协议书》原件，拟证明被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红同意为涉案借款债务承担连带清偿责任。
《最高额保证合同》复印件，拟证明被告刘明庆应为涉案借款承担保证责任。
银行系统截屏2张，拟证明截止到2016年8月16日，被告柳满宝尚欠借款本金79999.99元、利息含罚息13820.17元。
罚息计算方式，拟证明罚息计算的依据。
还款流水，拟证明截止到2016年8月16日，被告柳满宝共还款1分钱。
对于原告出示的证据，被告刘明庆表示：对证据1三性无异议，对证据2、3的真实性不清楚。对证据4真实性认可，但对签订的合同内容不清楚。对证据5、6、7真实性交由法律核实。
被告刘明庆未向本院提交任何证据。
鉴于原告出示的证据符合证据的三性，本院认定上述证据具有证据效力。
经审理查明：2014年11月12日，被告柳满宝、吴红梅以经营为由同原告邮储银行湖口支行签订了一份《小额贷款额度借款合同》（编号为36003057114117743206），根据合同约定：被告可在额度期限（2014年11月12日至2018年11月12日止）内，循环使用额度金额80000元，额度内单笔支用借款最长期限为2年。贷款利率为固定利率14.58‰，逾期利率为18.954‰。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式为联保户提供保证担保。同日，原告邮储银行湖口支行按约发放了80000元贷款至被告柳满宝账户。被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、柳满宝、吴红梅与原告邮储银行湖口支行签订了《小额贷款联保协议书》（编号为36003057114117743206），根据协议约定：六人成立联保小组，推选梅进军为联保小组牵头人。从2014年11月12日至2016年11月12日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。联保任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告刘明庆与原告邮储银行湖口支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，双方协商一致，被告刘明庆愿意为确保梅进军、柳满宝、徐平平与原告邮储银行湖口支行签订的《小额贷款借款合同》及其项下各单项业务合同，提供金额为人民币240000元的最高额担保。担保债权确定的期间为2014年11月12日至2018年11月12日。担保方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至住合同项下的债务履行届满之日后两年止。
另查，截止到2016年8月16日，被告柳满宝、吴红梅尚欠原告邮储银行湖口支行借款本金79999.9元、利息（含罚息）13820.17元。
本院认为，原告邮储银行湖口支行与被告柳满宝、吴红梅签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，原告已按约向被告发放了贷款，被告亦应按约履行还本付息的义务，逾期应承担违约责任。被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆作为保证人，应按约履行保证义务。因此，原告主张被告柳满宝、吴红梅归还本金并支付利息、罚息及被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳满宝、吴红梅于本判决生效之日起立即归还原告中国邮政储蓄银行湖口支行借款本金79999.9元并支付利息、罚息（截止到2016年8月16日利息、罚息共计13820.17元，之后的利息、罚息自2016年8月17日按《小额贷款额度借款合同》约定的计算标准算至本判决生效之日止）；
二、被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告徐平平、沈玲玲、梅进军、余小红、刘明庆在承担本判决第二项连带保证责任后有权向被告柳满宝、吴红梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1918元，公告费570元，由被告柳满宝、吴红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 余 斌
审判员 吕 颖
审判员 张海云
二〇一六年九月六日
书记员 黄 荣