山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5027号
原告：陈超.
委托诉讼代理人：宋敏军。
被告：宋效帮.
委托诉讼代理人：王园。
被告：武宝玉.
被告：平顶山市汽车运输公司第五车队。
法定代表人：王省。
委托诉讼代理人：魏伟夫。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：韩强。
委托诉讼代理人：栾晓燕。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人：石卫东。
委托诉讼代理人：刘春晖。
被告：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
原告陈超与被告宋效帮、武宝玉、平顶山市汽车运输公司第五车队（以下简称平顶山市汽运公司第五车队）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安保险平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈超的委托诉讼代理人宋敏君到庭，被告宋效帮的委托诉讼代理人王园、平顶山市汽运公司第五车队委托诉讼代理人魏伟夫、中华联合潍坊支公司委托诉讼代理人栾晓燕、人寿财险平项山支公司委托诉讼代理人刘春晖均到庭参加诉讼，被告武宝玉、华安保险平顶山支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，因本案需以本次事故中其他受害人案件的审理为依据，本案于2016年12月20日中止诉讼，2018年7月19日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失12778元、评估费780元，计13558元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月26日5时20分许，被告宋效帮驾驶鲁Ｖ×××××(HXH77挂)号大型货车，沿高密市平营路由北向南行驶至高密市北平路路口时，与顺行停车等待放行信号的卞海军驾驶的鲁Ｂ×××××(鲁Ｂ×××××)号牌大型货车发生交通事故后，又与对行的武宝玉驾驶的豫Ｄ×××××(豫Ｄ×××××)号牌大型货车发生交通事故，造成原告地下管道及经济苗木等损坏，总价值12778元。经交警部门认定，宋效帮负事故的主要责任，武宝玉负事故的次要责任。事故发生后，被告对原告的损失未予以赔偿。为维护原告合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。
被告宋效帮对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、鲁Ｖ×××××(HXH77挂)号大型货车的实际车主系宋效帮，车辆投保人为鹿杰，鹿杰与宋效帮系夫妻；2、该车在被告中华联合保险公司投保交强险，保险期限自2015年10月9日至2016年10月8日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司进行赔偿，剩余部分，按比例赔偿。
被告武宝玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告平顶山汽运公司第五车队对原告起诉主张的事发生经过及责任认定无异议，辩称：1、平顶山市汽运公司第五车队为事故车辆的车主，武宝玉为该车队雇佣的职工，事故发生在其工作过程中；2、事故车辆主车豫Ｄ×××××在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额150万元，不计免赔），保险期限均自2016年7月10日至2017年7月9日止；主挂车均在被告华安保险公司投保商业险(货物责任保险20万元;第三者责任保险:第三者人身伤亡与财产损失300万元,除污费用20万元),保险期限均自2016年7月11日至2017年7月10日,事故发生在保险期限内,原告的各项损失应由保险公司赔偿。
被告中华联合潍坊支公司对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、宋效帮驾驶的车辆在中华联合保险公司投保交强险，保险期限自2015年10月9日至2016年10月8日，事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险限额内进行赔偿,因系多方事故，应为其它当事人预留交强险份额；2、事故发生后，未第一时间报案，公司无法在第一时间查勘，无法核实发生交通事故的车辆是否为我公司承保的车辆，若不是我公司承保的标的车，我公司不予赔偿，需要提供驾驶证核实是否与准驾车型相符，行驶证、上岗证、营运证来核实是否有效，若驾驶车型不符或无效，我公司也不予赔偿。
被告人寿财险平顶山支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可事故车辆主车豫Ｄ×××××在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额150万元，不计免赔），保险期限均自2016年7月10日至2017年7月9日止，事故发生在保险期限内，辩称：1、人寿财险平顶山支公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按商业险合同约定进行赔付；2、本案为三方事故，无责方车辆应在交强险无责赔付范围内承担责任，另外，应为其它当事人预留交强险份额；3、我方车辆为特种车辆，驾驶人应提供驾驶特种车辆的从业资格证，否则，商业三者险保险人不负责赔偿；诉讼费、评估费等间接损失不予承担。
被告华安保险平顶山支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告宋效帮驾驶的在中华联合潍坊支公司投保交强险，武宝玉系平顶山汽运公司第五车队雇佣的驾驶员，发生事故在从事雇佣活动过程中，该车主车豫Ｄ×××××在人寿财险平顶山支公司公司投保交强险及商业三者险（保险金额150万元，不计免赔），主挂车在被告华安保险公司投保商业险(货物责任保险20万元;第三者责任保险每次事故责任限额100万元（累计责任限额300万元），本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证。对武宝玉持有准驾车型为A2D的驾驶证、从业资格证，宋效帮持有准驾车型为B2的驾驶证予以确认。
原告陈超主张因本次事故造成的损失有：
1、财产损失12778元，原告提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书，其地面、地下水管道、经济树木的损失合计12778元。
2、评估费780元，提供评估费发票一份。
以上原告陈述主张因本次事故造成的损失共计13558元。
被告人寿财险平顶山支公司质证认为：1、原告未提供受损财物的现场照片，无法确定原告的损失是本次事故造成的，评估报告为原告单方委托，评估的各项费用明显过高，鉴定所根据的材料并未经过质证，委托程序不符合法律的规定；2、评估费为间接损失，不予承担。
被告中华联合保险公司、宋效帮质证均同人寿财险保险公司意见。被告平顶山汽运公司第五车队质证认为：对证据的真实性无异议,但原告应提供证据证明受损财产系其所有。
原告庭后提交高密市东北乡文化发展区朱家村民委员会出具的证明：2016年8月26日5时20分发生交通事故，所损坏的路面、管道、经济林属陈超所有。
被告宋效帮、人寿财险平顶山支公司、中华联合保险公司对原告的损失提出异议，但未在本院指定的期间内申请重新评估。
本次事故还造成武宝玉受伤，陈丙良的财产损失，平顶山汽运公司第五车队损失，乘坐武宝玉车辆的毛连生受伤，现已向本院提出起诉。
本院认为，被告宋效帮驾驶大型货车，与前方顺行等待信号的卞海军驾驶的车辆发生事故后，又与对行的武宝玉驾驶的大型货车发生事故，造成车辆、货物、承包地、绿化苗木、地面、地下水管道、经济树木损坏，宋效帮、武宝玉、乘坐武宝玉驾驶车辆的毛连生受伤，乘坐宋效帮车辆的鹿杰当场死亡，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，被告宋效帮承担事故主要责任，武宝玉承担事故次要责任，卞海军不承担事故责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。
原告了陈超提供证据，其系本次事故所损坏地面、管道、经济树木的所有权人，其因本次事故形成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告宋效帮驾驶的车辆在中华联合潍坊支公司投保交强险，中华联合保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿原告的损失；被告武宝玉驾驶的车辆在人寿财险平顶山支公司投保交强险，人寿财险平顶山支公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿原告；被告武宝玉驾驶的车辆在人寿财险平顶山支公司投保商业三者险150万元，在华安保险平顶山支公司投保商业三者险，每次事故责任限额为100万元，原告损失超出交强险赔偿限额部分，由宋效帮承担70%，由人寿财险平顶山支公司、华安保险平顶山支公司在商业三者险限额内按比例赔偿。
原告陈超主张的财产损失12778元，提交了潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书，被告虽提出异议，但未申请重新评估，对其主张的财产损失本院予以支持；原告主张的评估费780元，提供了评估费发票，是原告为确定损失支出的必要、合理的费用，对该主张本院予以支持。综上，原告陈超因本次事故造成的损失合计13558元（12778元+780元）。
原告的损失由中华联合潍坊支公司在交强险限额内按比例赔偿79元（12778元÷323347元×2000元），由人寿财险平顶山支公司在交强险限额内按比例赔偿156.7元（12778元÷163114元×2000元）。原告陈超剩余的损失13322.3元（13558元－79元－156.7元），均属于商业三者险赔偿范围，由被告宋效帮赔偿9325.62元（13322.元×70%）；由被告人寿财险平顶山支公司在商业三者险限额内赔偿2398元（13322.3元×30%×15/25），由华安保险平顶山支公司在商业三者险限额内赔偿1598.68元（13322.3元×30%×10/25）。
原告的损失由保险公司赔偿后，被告武宝玉、平顶山汽车运公司第五车队不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈超79元；
二、被告宋效帮赔偿原告陈超9325.62元；
三、被告中国中国人寿财产保险股份有限公司平顶山支公司在交强险限额内赔偿原告陈超损失156.7元，在商业三者险限额内赔偿原告2398元；
四、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈超损失1598.68元；
以上一至四项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告武宝玉、平顶山市汽车运输公司第五车队不承担赔偿责任。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1元，由被告宋效帮负担48元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担13元，由被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一八年七月三十日
书记员 王 琳