吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终730号
上诉人（原审原告）：崔峰鹤，男，朝鲜族，个体工商户，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。
委托代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周剑波，男，汉族，长白朝鲜族自治县兴禾房地产开发公司职员，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。
被上诉人（原审第三人）:王钰杰，男，汉族，个体工商户，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。
委托代理人：丁海洋，吉林刘春玉律师事务所律师。
上诉人崔峰鹤因不当得利纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
崔峰鹤原审诉称：崔峰鹤于2009年8月20日购买王钰杰位于西林苑小区楼房一套，价值195100元。同时租用王钰杰西林苑二号楼三号门市房一层，九号门市房一、二层，面积723平方米。双方在履行合同过程中出现纠纷，周剑波作为王钰杰的出纳员出庭作证，证实崔峰鹤交给周剑波购房预付款38925元，房租费33500元，后王钰杰撤诉，但周剑波的证言装订在卷。后王钰杰起诉崔峰鹤租赁合同纠纷案件中，王钰杰否认崔峰鹤交部分房款的事实，并被（2013）长民二初字第44号民事判决书认定，判决书内容与周剑波证言相矛盾，崔峰鹤多次找周剑波索要，周剑波均以各种理由推诿，诉至法院，要求周剑波返还不当得利款72425元。一审过程中，崔峰鹤放弃对38925元购房款的主张。
王钰杰原审述称：崔峰鹤在2012年12月19日和2012年12月24日庭审中明确承认，2009年11月18日只交给周剑波90000元，没有再交给周剑波33500元房租款。周剑波因时间长，记忆错误和记账混乱导致对33400元房租款重复记账，周剑波并没有收过33500元房租款，故周剑波不构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。周剑波出庭作证时间为2012年12月24日，崔峰鹤当时应知道本案争议的重复记账33500元的事情，在此期间，崔峰鹤与王钰杰的案件没有解决，崔峰鹤在上诉、执行、申诉和上访过程中从未提到过33500元的事情，也从未因此事找过周剑波。崔峰鹤起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间。综上所述，请求依法驳回崔峰鹤的诉讼请求。
周建波原审答辩意见同王钰杰的陈述意见一致。
原审法院审理查明：周剑波在王钰杰与崔峰鹤房屋租赁合同纠纷2012年12月24日庭审中出庭作证，证实“崔峰鹤交了两笔房租，一个是33400元，一个是33500元”，2012年12月26日周剑波声明“庭后与会计尤传胜回忆2009年11月18日出具的33500元收据与2009年11月18日出具的33400元收据为同一笔房租款。2009年11月18日当天只收到崔峰鹤90000元，其中购房款56600元，房租款33400元，没有收过33500元房租款”。崔峰鹤在王钰杰与崔峰鹤房屋租赁合同纠纷2012年12月19日庭审中质证“2009年11月18日我一次性交了90000元房租”，2012年12月24日庭审中质证“33500元我不知道这个事情，33400元我想不起来了。那天我交了90000元，我不知道这两份收据怎么出来的。”
原审法院认为：关于崔峰鹤的诉讼请求是否超过法律保护的诉讼时效期间问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周剑波在2012年12月26日声明否认收到崔峰鹤33500元，庭审中崔峰鹤主张曾多次向周剑波索要过，但周剑波予以否认，并且崔峰鹤在与王钰杰房屋租赁合同纠纷一案中从未提及或主张过33500元，现崔峰鹤没有证据证明2012年12月26日后至起诉时向周剑波主张过权利，导致诉讼时效中断，崔峰鹤应承担举证不能的后果。崔峰鹤于2016年6月14日提出诉讼已超过法律保护的二年诉讼时效期间。关于崔峰鹤是否交付周剑波房租款33500元问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然崔峰鹤为证实自己的主张向法庭提交2009年11月18日33500元收据、庭审笔录、民事判决书等证据，周剑波在王钰杰与崔峰鹤房屋租赁合同纠纷2012年12月24日庭审中出庭作证，证实“崔峰鹤交了两笔房租，一个是33400元，一个是33500元”，但2012年12月26日周剑波声明“庭后与会计尤传胜回忆2009年11月18日出具的33500元收据与2009年11月18日出具的33400元收据为同一笔房租款。2009年11月18日当天只收到崔峰鹤90000元，其中购房款56600元，房租款33400元，没有收过33500元房租款”，并且崔峰鹤在其与王钰杰房屋租赁合同纠纷2012年12月19日、2012年12月24日庭审中也只认可2009年11月18日一次性交纳90000元房租，对33500元予以否认。崔峰鹤应对交付周剑波33500元负举证责任，现崔峰鹤提供的相关证据不能证明交付周剑波33500元，应承担举证不能的后果，要求周剑波返还33500元的主张不能得到支持。综上所述，崔峰鹤既未在法律保护的诉讼时效期间主张权利，又没有证据证明交付周剑波33500元，其诉讼请求不能得到支持。原审法院判决：“驳回崔峰鹤的诉讼请求。案件受理费805.31元，由崔峰鹤负担。”
崔峰鹤的上诉理由为：一、原审法院认定崔峰鹤的主张超过诉讼时效错误。不当得利属于物权，物权不适用诉讼时效。崔峰鹤与王钰杰在众多合同纠纷案件审理过程中得知双方存在3.5万元分歧，崔峰鹤多次找王钰杰、周剑波要求核对账目，被拒绝后出于气愤与周剑波发生直接冲突。崔峰鹤与王钰杰的案件依然继续，崔峰鹤从未放弃自己的权利，且该欠款不是一笔小数目，崔峰鹤不可能放弃，故本案不超过诉讼时效。二、周剑波收款事实成立，王钰杰否认取得该款项，直接导致周剑波构成不当得利。崔峰鹤虽未提供取款凭证，原因是时间已过太久，崔峰鹤无法回忆当时取款账户信息。崔峰鹤与王钰杰始终无法在一笔3.5万元租金或购房款的问题上达成一致，崔峰鹤认为已经支付，王钰杰否认收到该款。周剑波在另案中不仅提供收款凭证，而且认可收取崔峰鹤3.5万元现金，尽管周剑波在庭审后撤回该证言，王钰杰撤回一审起诉，但该证言已被记录在案。周剑波的自认行为是最有效证据，王钰杰是否收到该款更是周剑波是否构成不当得利的关键依据。从周剑波提交的票据，3.5万元票据按顺序排列，由相应的顺序编号，因为周剑波收取该款，才会按顺序出具该票据，票据底端注明“不得撕毁”。周剑波是否将钱交给王钰杰与崔峰鹤无关，周剑波无合法依据占有该款，应予返还，恳请二审法院依据事实支持崔峰鹤的上诉请求。三、崔峰鹤清楚地记得其在另案中陈述的内容与该案庭审笔录中记录的内容不一致，申请原审法院调取2012年庭审监控，因当年尚未实施实时监控系统而未能调取。崔峰鹤向原审法院院长反映情况，因崔峰鹤是朝鲜族人，汉语表达和理解不是很清楚，庭审结束未认真核对笔录就签字确认，原审法院院长还为此召开全院大会。另案庭审笔录中存在崔峰鹤表述前后不一致之处，并非崔峰鹤说谎，而是笔录记录有误，原审法院依据崔峰鹤的一句笔录陈述而否定周剑波的自认证言和证据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
周剑波答辩称：一、周剑波没有收到33500元，不构成不当得利。二、崔峰鹤的起诉已经超过诉讼时效。
王钰杰答辩称：周剑波没有收到33500元，崔峰鹤的主张已经超过诉讼时效。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：崔峰鹤上诉主张其诉讼请求不超过诉讼时效，但因周剑波系于2012年12月24日作证时陈述收取崔峰鹤33500元租金，崔峰鹤于2016年6月14日提起本案诉讼，已超过两年的法定诉讼时效期间，崔峰鹤未提交诉讼时效存在中止、中断情形的证据，故原审法院认定其诉讼请求已超过诉讼时效并无不当。虽周剑波在另案中以证人身份出庭作证，陈述其于2009年11月18日收取崔峰鹤33500元租金，并出具租金收据，但崔峰鹤亦在该案中多次否认交纳33500元租金，且周剑波于2012年12月26日发表声明称其与公司会计人员核对账目后发现庭审中证明内容与事实不符，未实际收取崔峰鹤33500元，王钰杰自愿申请对该案撤回起诉。崔峰鹤未提供证据证明其向周剑波交纳33500元，故本院对其主张周剑波收取其33500元构成不当得利的上诉请求不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人崔峰鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 勇