湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6624号
上诉人（原审原告）：龚强，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：何进杰，湖北昊楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘旭，男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孜福，男，1983年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告：王宏光，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：谢小梅，女，1972年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人龚强与被上诉人刘旭、王孜福及原审被告王宏光、谢小梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人龚强及其委托诉讼代理人何进杰，被上诉人刘旭、王孜福的委托诉讼代理人江跃到庭参加诉讼，原审被告王宏光、谢小梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚强上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判刘旭、王孜福对一审判决第一项、第二项承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费由刘旭、王孜福承担。事实与理由：一、一审法院对刘旭于2013年7月18日以担保人身份又单独出具说明的事实没有认定，应予纠正。2013年7月18日，刘旭出具了一份说明，内容为：“本人刘旭说明：2013年7月18日，龚强通过魏思思民生卡（6626190500203793）网银转入王宏光建行卡（62170028700063452337）壹佰玖拾贰万元整（1920000）另取捌万元现金由龚强交给王宏光发工资。龚强共借给王宏光人民币贰佰万元整。”该说明表明，在2013年7月17日刘旭、王孜福单方面出具担保函之次日即2013年7月18日，刘旭出具说明又以担保人身份对王宏光、谢小梅所借龚强200万元承担连带保证责任。一审法院未对该项事实进行认定，属于遗漏重大基本事实。二、一审法院以刘旭、王孜福属一般保证，保证期间已过为由，免除其保证责任，属于适用法律错误，应予纠正。刘旭、王孜福的保证为连带责任保证，刘旭、王孜福对本案借款承担连带保证责任。1.刘旭、王孜福于2013年7月17日出具的担保函不能理解为一般保证。首先，该条款明确载明，借款人到期不还，则由担保人代为偿还借款，应视为一种明确的还款承诺。其次，该担保函是担保人刘旭、王孜福单方面出具，对保证方式未作明确限定，应视为保证方式约定不明。再次，该担保函系单方面出具，并未就保证方式与龚强签订保证合同，因此，担保法第17条规定不能适用本案。2.2013年7月18日，刘旭出具了一份说明，并以担保人身份在该说明上签字。刘旭的行为应认定为连带责任保证。刘旭与王孜福未对保证方式作出明确约定，并且刘旭在2013年7月18日的《说明》上以担保人身份签字。刘旭、王孜福应按照连带责任保证承担保证责任。3.本案中2013年7月17日协议的借款200万元及2013年9月17日协议的借款42万元借款期限届满后，王宏光、谢小梅未还款，龚强马上找刘旭、王孜福要求其按照连带责任保证承担保证责任，立即要刘旭、王孜福还款。刘旭、王孜福对此并无异议，只是对二人内部如何承担保证责任份额无法协商，要求龚强起诉确定二人保证责任承担的份额。一审法院认定为一般保证，免除刘旭、王孜福的保证责任，属适用法律错误，应予纠正。
被上诉人刘旭、王孜福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王宏光、谢小梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
上诉人龚强向一审法院起诉请求：1、王宏光、谢小梅立即偿还龚强借款242万元，并自2013年9月16日起按每日2‰支付200万元借款违约金至清偿时止；自2013年10月16日起按每日3‰支付42万元借款违约金至清偿时止（截止起诉时暂按100万元计算）。2、刘旭、王孜福对200万元借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘旭、王孜福、王宏光、谢小梅承担。
一审法院认定事实：王宏光、谢小梅系夫妻关系。2013年7月17日龚强与王宏光、谢小梅签订《借款协议》，约定龚强向王宏光、谢小梅借款200万元，借款时间两个月，自2013年7月17日至2013年9月16日止。双方未约定利息，约定若王宏光、谢小梅未按期偿还借款，则应当按逾期金额每日2‰向龚强支付违约金，直至所借款项偿还完毕为止。同日，刘旭、王孜福向龚强出具《担保函》，约定：借款人王宏光、谢小梅因经营急需资金，现由出借人向借款人提供借款200万元，双方约定到期日2013年9月16日，借款人到期不能偿还，则由担保人代为偿还借款。2013年7月18日，龚强通过案外人魏思思的卡号为62×××93的民生银行卡向王宏光转账192万元，并支付现金8万元，同日刘旭向龚强出具证明证实以上转账及现金支付事实。2013年9月17日龚强与王宏光再次签订《借款协议》，约定龚强向王宏光借款40万元，借款时间壹个月，自2013年9月17日至2013年10月16日止。双方未约定利息，约定若王宏光未按期偿还借款，则应当按逾期金额每日3‰向龚强支付违约金，直至所借款项偿还完毕为止。2013年9月17日，龚强通过案外人魏思思向王宏光转账285,000元，并支付现金135,000元，共计支付42万元。现龚强起诉至一审法院，要求王宏光、谢小梅偿还借款并支付违约金；并要求刘旭、王孜福就200万元借款承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案的焦点主要包括：一、王宏光、谢小梅是否应当承担偿还借款的责任。二、刘旭、王孜福是否应当承担保证责任。三、本案中逾期利息、违约金的计算。
一、关于王宏光、谢小梅是否应当承担偿还借款的责任的问题。王宏光、谢小梅因经营需要，向龚强借贷，龚强予以出借，双方借贷关系成立。现还款期限已逾期，王宏光、谢小梅不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担清偿债务的责任，故龚强诉讼请求有理，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案中谢小梅与王宏光系夫妻关系，谢小梅亦是第一笔借款的借款人，且王宏光、谢小梅无正当理由不到庭予以辩驳。故龚强要求王宏光、谢小梅共同承担责任于法有据，一审法院予以支持。
二、关于刘旭、王孜福是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。本案中，刘旭、王孜福出具的《担保函》明确约定：借款人到期不能偿还，则由担保人代为偿还借款。符合前述法律所规定的一般保证的情形，且未约定保证期，应视作保证期为六个月，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因此，刘旭、王孜福免除保证责任。
三、关于本案中王宏光、谢小梅所需要承担的责任。1、本案的借款金额：龚强分两次给王宏光、谢小梅借款，签订的借款协议金额分别为200万元、40万元，实际支付金额就现有证据而言可认定为200万元、42万元，刘旭、王孜福对此予以认可，王宏光、谢小梅未到庭提供相反证据。因此，本案的借款金额为242万元。该金额超出借款协议的部分，可视为双方的合意，同样适用原借款协议中关于违约金的约定。2、本案的债务利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。具体到本案中，双方并未约定债务利息及逾期利息，但约定了违约金，分别为每日2‰、每日3‰，折算为年利率分别为73%、109.5%，明显高于24%的上限规定，因此对于本案中的逾期违约金，一审法院支持年利率24%，自债务还款到期日开始至实际偿清所借款项为止。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宏光、谢小梅于判决生效之日起十五日内一次性偿还给龚强所借本金242万元；二、王宏光、谢小梅在偿还上述所借本金的同时，应向龚强支付以下两笔违约金：以200万为基数，自2013年9月16日起按照24%年利率计算至王宏光、谢小梅实际还款日为止的违约金；以42万为基数，自2013年10月16日起按照24%年利率计算至王宏光、谢小梅实际还款日为止的违约金；三、驳回龚强的其他诉讼请求。一审案件受理费17,080元、保全费5,000元、公告费700元，共计22,780元由王宏光、谢小梅承担（该款龚强已预交，王宏光、谢小梅于判决生效之日起十五日内将该款项支付给龚强）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龚强提交的王宏光、刘旭于2014年9月17日出具《承诺书》一份，载明王宏光承诺向龚强的借款200万元于2014年10月1日前归还，刘旭作为担保人签名。刘旭对该《承诺书》上的签名和指纹提出异议，并申请对“刘旭”签名和指纹的真实性进行司法鉴定。本院予以准许并委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2018年3月12日作出鄂诚信[2018]痕鉴字第1号鉴定意见书，载明：（1）2014年9月17日《承诺书》担保人处“刘旭”签名字迹上的指印与提供的样本指印《说明书》系同一人捺印形成；（2）无法确定2014年9月17日《承诺书》担保人处“刘旭”签名字迹上的指印与提供的样本指印《担保函》是否同一人捺印形成。该鉴定所于2018年3月27日作出鄂诚信[2018]文鉴字第17号鉴定意见书，载明：2014年9月17日《承诺书》担保人处“刘旭”签名字迹与提供的样本字迹极有可能是同一人所写。刘旭支付鉴定费30,000元。刘旭对上述两份鉴定意见不服，但未提交充分依据予以推翻，本院对上述两份鉴定意见予以采信，并据此认定王宏光、刘旭于2014年9月17日出具《承诺书》一份，载明王宏光承诺向龚强的借款200万元于2014年10月1日前归还，刘旭作为担保人签名的事实。
一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，刘旭、王孜福出具《担保函》，约定如借款人到期不能偿还，则由担保人代为偿还借款，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款一般保证的规定，双方对保证期间未予约定，应当视为保证期间六个月；龚强未提交相关证据证明其在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，因此，一审法院认定刘旭、王孜福基于此担保函的保证责任免除并无不当。虽然刘旭于2013年7月18日出具了《说明》，但该说明仅为其作为保证人，对本案借款经过的陈述，并非基于保证的意思表示，不能视为其对《担保函》中约定保证方式的变更。龚强上诉主张刘旭、王孜福因就此担保函承担连带责任保证，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王宏光及刘旭于2014年9月17日出具《承诺书》承诺还款，刘旭作为担保人签字。刘旭在《担保函》已过保证期间的情况下，作出新的保证意思表示，应当视为与龚强就约定的200万元借款达成新的保证合同。双方未约定保证方式，刘旭应当依法按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，龚强有权自债务履行期届满之日起六个月内要求刘旭承担保证责任，即2015年4月1日之前；龚强于2015年3月23日向一审法院提起诉讼，要求刘旭承担保证责任，未超出保证期间，刘旭应当按约定承担保证责任。因此，龚强上诉主张刘旭对王宏光借款200万元承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。龚强上诉主张刘旭对王宏光其他借款本金及违约金承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚强的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00254号民事判决第一项，即王宏光、谢小梅于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给龚强所借本金242万元；
二、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00254号民事判决第二项，即王宏光、谢小梅在偿还上述所借本金的同时，应向龚强支付以下两笔违约金：以200万为基数，自2013年9月16日起按照24%年利率计算至实际还款日为止的违约金；以42万为基数，自2013年10月16日起按照24%年利率计算至实际还款日为止的违约金；
三、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00254号民事判决第三项，即驳回龚强的其他诉讼请求；
四、刘旭对本判决第一项中200万元承担连带还款责任；
五、驳回龚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17,080元、保全费5,000元，公告费700元，共计22,780元由王宏光、谢小梅负担。
二审案件受理费17,080元，公告费500元，由龚强负担8,790元，刘旭负担8,790元；鉴定费30,000元，由刘旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一八年五月十八日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏