天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2495号
上诉人（原审被告）：汪雁斌，男，1984年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋丽兵，女，1981年2月8日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈铭，男，1975年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。
上诉人汪雁斌、蒋丽兵因与被上诉人陈铭返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪雁斌、蒋丽兵上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回陈铭一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由陈铭负担。事实及理由：汪雁斌、蒋丽兵虽给陈铭出具了收据，但并未收到款项；涉诉款项组成中的1880000元是案外人于某债权转移而来，而该债权是否存在不能确定；于某收取好处费作伪证，损害汪雁斌、蒋丽兵权利，不应采纳其证言。
陈铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。
陈铭向一审法院提出诉讼请求：1、判令汪雁斌、蒋丽兵连带返还不当得利960000元、给付利息259896元，合计1219896元；2、汪雁斌、蒋丽兵负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年6月28日蒋丽兵向陈铭出具往来收据一份，载明“今收到陈铭交来投资款，备注分三期，一期150000元二期1880000元三期70000元，人民币（大写）贰佰壹拾万元正（整），￥2100000元收款人蒋丽兵。”2013年9月30日由汪雁斌向陈铭转账700000元，2014年1月15日由蒋丽兵向陈铭转账440000元，2014年6月27日，蒋丽兵向陈铭转账150000元。2013年4、5月间陈铭与案外人于某协商，将汪雁斌应该给付案外人于某工程款中的1880000元转为陈铭的投资款。汪雁斌、蒋丽兵系夫妻关系。
一审法院认为，案件争议焦点为：1、陈铭的诉讼请求是否超过了诉讼时效；2、汪雁斌、蒋丽兵是否应该返还陈铭涉案款项。针对第一个争议焦点，汪雁斌、蒋丽兵主张无论从2013年6月28日书写收据开始计算还是从2014年6月27日最后一次还款开始计算，陈铭的诉讼请求均超过诉讼时效。陈铭主张汪雁斌、蒋丽兵应返还的款项属于不当得利，不受诉讼时效限制。一审法院认为双方在收据中没有约定还款时间，属于履行期限不明确，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，不受诉讼时效的限制。汪雁斌、蒋丽兵主张超过诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采信。
针对第二个争议焦点，根据陈铭提供的往来收据，汪雁斌、蒋丽兵认可系由蒋丽兵所写，但否认收到该款项，二人主张没有收到款项即书写收据后交付陈铭，因涉案款项数额巨大，且汪雁斌、蒋丽兵迟迟没有向陈铭主张权利，不符合常理，故汪雁斌、蒋丽兵的主张不予采信，应当承担由此产生的法律责任。陈铭对主张返还的款项中第一期150000元和第三期70000元均作了合理的解释，予以支持。陈铭主张返还的第二期1880000元系债权转移所得，汪雁斌、蒋丽兵主张该债权转移没有通知其二人，不对其二人产生法律效力。经证人出庭作证证实，其向陈铭借款本息合计1880000元，且享有对汪雁斌、蒋丽兵的债权，故证人将债权中的1880000元已经转给陈铭，证人对此提供了相应的证据。根据“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案蒋丽兵书写的往来收据内容中明确记载有1880000元，一审法院确认收据中的1880000元与证人和陈铭之间债权转移的1880000元为同一笔款，故认定在蒋丽兵书写收据时已经知道证人与陈铭之间债权1880000元转移之事，故汪雁斌、蒋丽兵上述主张没有法律依据，不予支持。因此，对涉诉1880000元，陈铭有权向汪雁斌、蒋丽兵主张权利。
汪雁斌、蒋丽兵主张向陈铭分三次所汇款项系陈铭向其二人所借款项，因没有对此提供证据，亦未举证证实其向陈铭主张过权利，对此不予采信，应认定为汪雁斌、蒋丽兵向陈铭还款。因在汪雁斌、蒋丽兵书写往来收据时双方没有对返还涉案款项约定利息，故陈铭主张2014年6月27日蒋丽兵向陈铭转账150000元系利息款没有依据，不予采信，应认定为汪雁斌、蒋丽兵向陈铭偿还的本金。同理，陈铭诉讼请求中向汪雁斌、蒋丽兵主张利息款259896元，不予支持。综上，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损方。陈铭、汪雁斌、蒋丽兵没有实际合作，汪雁斌、蒋丽兵占有涉案的2100000元没有法律依据，扣减已给付款项后应予返还，故汪雁斌、蒋丽兵实际应返还陈铭投资款810000元。
通过庭审可知，汪雁斌、蒋丽兵均参与涉案工程之中，各自分工，在蒋丽兵向陈铭出具往来收据后，汪雁斌、蒋丽兵分别向陈铭汇款，二人以实际行动表示各自均同意返还该款，并已履行，故本案涉案款项应认定为夫妻共同债务，二人应共同返还。
综上所述，陈铭主张于法有据部分，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判令：“一、被告蒋丽兵、汪雁斌于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈铭投资款810000元；二、驳回原告陈铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，由原告陈铭负担2000元，其余5890元由被告蒋丽兵、汪雁斌负担，于本判决生效后十日内给付原告陈铭。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪雁斌、蒋丽兵提交证据：1、证人于某与汪雁斌之间的工程及款项结算情况；2、结算协议、收条，证明工程结算情况以及借款金额；3、承诺书，证明于某与案外人之间的合作情况；4、收据十张及银行流水业务回单，证明汪雁斌、蒋丽兵与于某之间的工程款结算，实际已向于某支付工程款4620000元；5、汪雁斌、于某之间的通话录音，证明于某是为了获得200000元好处费在一审出庭作证；6、2013年10月10日汪雁斌、蒋丽兵转给于某165000元的银行流水；7、永利鉴元混凝土有限公司出具的证明及银行凭证六张，证明汪雁斌、蒋丽兵是该公司职员，其给付于某的款项均是借款；8、证人董某证言，证明汪雁斌、蒋丽兵给陈铭的款项为借款。陈铭认为汪雁斌、蒋丽兵提交证据1-4不属于新证据，不能证明其证明目的；证据5与本案无关联性；证据6、7不能证明其证明目的；证据8真实性不予认可，证人证言不应采信。陈铭二审未提交证据。本院经审查认为，汪雁斌、蒋丽兵二审提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于汪雁斌、蒋丽兵2013年收取陈铭投资款2100000元是否应当返还的问题。蒋丽兵于2013年6月28日为陈铭出具收据，记载“今收到陈铭交来投资款备注分三期一期150000元二期1880000元三期70000元人民币贰佰壹拾万元整”，收据记载内容完整、清楚。陈铭对该投资款构成进行了说明，汪雁斌、蒋丽兵虽主张第二期1880000元陈铭没有实际给付，但蒋丽兵所开具收据明确写明“今收到”，能够证明蒋丽兵已收取陈铭投资款。同时证人于某在一审审理中对该1880000元投资款如何形成进行了合理说明。二审审理期间，汪雁斌、蒋丽兵虽主张于某收取陈铭好处费作伪证，但未能提交相关证据证明，故对其该主张本院不予支持。汪雁斌、蒋丽兵在收取陈铭投资款2100000元后，分三笔向陈铭转账共计1290000元，汪雁斌、蒋丽兵虽主张该款项是向陈铭的出借款，但未提交证据证明其与陈铭之间就该三笔款项存在借贷意思表示，故其主张该三笔款项属于借款依据不足。一审法院依据陈铭的主张，将该三笔款项认定为汪雁斌、蒋丽兵返还陈铭投资款本金并无不当。汪雁斌、蒋丽兵主张未收到陈铭投资款、不应返还，缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，汪雁斌、蒋丽兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人汪雁斌、蒋丽兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年六月五日
书 记 员 王玉晓