广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第314号
上诉人（原审被告）：叶秀成，女，汉族，公民身份号码：×××2344，住湛江市市辖区。
上诉人（原审被告）：吴伟雄，男，汉族，公民身份号码：×××2333，住湛江市市辖区。
上诉人（原审被告）：吴伟英，男，汉族，公民身份号码：×××2319，住湛江市市辖区。
上诉人（原审被告）：吴小蝶，女，汉族，公民身份号码：×××2366，住湛江市市辖区。
上诉人（原审被告）：吴伟宝，男，汉族，公民身份号码：×××2338，住湛江市市辖区。
上列上诉人的共同委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：杨可坚。
被上诉人（原审原告）：湛江宝太建材有限公司，住所地：湛江市（湛江市国营东海林场木片加工厂内）。
法定代表人：张泽建，董事长。
委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
原审第三人：王希澄，男，汉族，身份证号码：×××4454，住雷州市，现羁押于湛江市第二看守所。
上诉人叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝因与被上诉人湛江宝太建材有限公司（下称宝太公司）、原审第三人王希澄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长、审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本庭进行了审理，书记员李军担任记录，上诉人吴伟雄及其委托代理人梁华民、杨可坚，宝太公司的委托代理人郭汴阳到庭参加诉讼，王希澄未委托代理人出庭诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月2日7时10分，王希澄驾驶粤G×××××号重型特殊结构货车在湛江市东海岛中线公路由西往东方向行驶，行驶至东简镇东龙市场路口处，与吴才桂驾驶的粤J×××××号二轮摩托车发生碰撞，接着粤G×××××号货车冲出公路左侧，与站在公路外的吴伟炎及其无号牌二轮摩托车碰撞，之后粤G×××××号货车又与路外建筑物碰撞，造成车辆、房屋等财物损坏，吴才桂及吴伟炎死亡的道路交通事故。
湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出湛东公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定书，认为王希澄驾驶机动车行经路口不注意安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，是造成事故的根本原因，存在全部过错；吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九第一款的规定，其违法行为与事故发生没有因果关系，不存在过错，故认定王希澄承担事故的全部责任，吴才桂及吴伟炎不承担事故责任。第三人王希澄对该道路交通事故认定书不服，于2014年11月19日申请复核，湛江市公安局交通警察支队开发区大队认为王希澄已经检察院批准逮捕，对王希澄的申请不予受理。
原审法院向湛江市公安局交通警察支队发函咨询本宗交通事故责任认定的相关问题，该支队于2015年7月7日向原审法院作出《复函》，认为王希澄在精神不好的状态下驾驶车辆，发生第一起事故后措施失当，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是引发事故的一方面过错；吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，在车辆临近时转向横过道路，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是引发事故的另一方面过错。吴才桂未取得有效机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，除非明确可以证实无证驾驶行为与事故发生无因果关系外，均要承担一定的事故责任。吴才桂血液中检出乙醇浓度为3.97mg／100ml，未达到酒后驾驶的最低20mg／100ml标准，不构成酒后驾驶，可不认为与事故发生有关联，故认定王希澄与吴才桂共同承担事故的同等责任。
另查明：粤J×××××号二轮摩托车的实际支配人是吴才桂，该车未购买机动车交通事故强制险。粤G×××××号重型货车的所有人为宝太公司，王希澄为宝太公司的司机，发生交通事故时王希澄在执行工作任务。事故发生后，粤G×××××号重型货车在霞山区驰达汽车维修厂维修花去费用3140元。粤G×××××号重型货车在太平洋保险湛江公司购买了机动车强制责任保险与第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险限额为1000000元，并购买了不计免赔。
再查明：叶秀成是吴才桂的妻子，吴伟雄、吴伟英、吴伟宝是吴才桂的儿子，吴小蝶是吴才桂的女儿。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为吴才桂对造成其死亡的交通事故是否应负责任。
宝太公司认为根据道路交通事故现场勘查笔录、事故现场勘验图、事故车辆的照片及王希澄三次询问笔录，可以证明王希澄是在正常驾驶车辆，由于吴才桂的单方过错才导致交通事故发生，依法应认定吴才桂承担事故的全部责任。叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝认为王希澄的询问笔录前后矛盾，不能采纳。现场勘查笔录、现场图、现场照片均不能证明吴才桂有驾驶摩托车横穿道路的行为。湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出的湛东公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定书，客观真实，吴才桂在事故中不存在过错，应认定王希澄承担事故的全部责任，吴才桂不承担事故责任。王希澄认为根据王希澄的询问笔录、道路交通事故现场图、摩托车检查照片等材料可以证实，事故发生时王希澄驾驶的车辆在正常行驶，而吴才桂驾驶的摩托车处于王希澄驾车行驶的车道上。该摩托车的车头损坏严重，但车尾部却基本完好，证明该摩托车的车头与王希澄驾驶车辆发生碰撞，是摩托车主动碰撞的，吴才桂在事故中应承担全部责任，王希澄没有过错，不负责任。
湛江市公安局交通警察支队的《复函》分析吴才桂与王希澄的交通事故成因为王希澄没有按照安全操作规范操作明显措施失当，吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，在车辆临近时横过道路。理由是从事故现场图及照片可以看出，吴才桂所驾驶的摩托车倒地刮痕始点和王希澄所驾驶的大货车轮胎擦地痕迹始点均位于大货车行进方向紧靠道路中心的第一条车道上，可据此认为吴才桂所驾驶的摩托车在与王希澄所驾驶的大货车相撞时，摩托车所处位置在大货车行进方向的快车道上。摩托车被撞倒地后，被大货车拖带在地面滑动，摩托车是向左侧倒地的，车尾部完好，未发现被碰撞痕迹，可分析认为大货车与摩托车当时不是同方向同车道行驶的。原审法院认为，该《复函》对事故成因分析客观全面，应予以采纳。对该复函所认定的事故责任认定予以支持，即王希澄驾驶车辆与吴才桂驾驶车辆发生碰撞的事故中，王希澄与吴才桂负同等责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，宝太公司的货车因事故损坏花去维修费3140元，王希澄与吴才桂在事故中负同等责任，故吴才桂应负担1570元。由于粤J×××××号二轮摩托车没有购买交强险，吴才桂负担的1570元在交强险财产损失赔偿限额2000元之内，且吴才桂已经死亡，叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝作为吴才桂的法定继承人，宝太公司请求叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝在继承吴才桂遗产的范围内赔偿损失1570元，应予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，作如下判决：限叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝自本判决发生法律效力之日起十日内，在继承吴才桂遗产的范围内连带赔偿湛江宝太建材有限公司损失1570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝共同负担。
叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝不服上述民事判决，向本院上诉称：一审法院审理认为：“该复函对事故成因分析客观全面，应予以采纳。对该复函所认定的事故责任认定予以支持，即王希澄驾驶车辆与吴才桂驾驶车辆发生碰撞的事故中，王希澄与吴才桂负同等责任．．．．．宝太公司请求叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝在继承吴才桂遗产范围内赔偿损失1570元，应予以支持是错误的”，主要理由如下：1、本次交通事故发生后，湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出案号为湛东公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》，对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因分析：王希澄驾驶机动车经路口不注意安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成事故的根本原因，存在全部过错；吴才桂无有效机动车驾驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，其违法行为与事故发生没有因果关系；吴伟炎无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项：“因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任。”的规定，认定“王希澄承担事故的全部责任，吴才桂及吴伟炎不承担事故责任”。当时发生该交通事故是晴天，视线良好，路面干燥，平坦完好，并且靠近东简镇东龙市场附近，人来人往，本次交通事故发生时有很多现场目击者，群众调查应该很容易；受害人吴才桂因为经营生意原因，在这条路上已走了十多年，他非常熟悉这条路的路况；本次交通事故发生时间是2014年11月2日7时10分左右，但王希澄到湛江市公安局交通警察支队开发区大队交管中队接受调查时间是2014年11月2日23时55分；我方作为受害者家属反问一下，为何相隔16小时这么长时间才到公安机关接受调查，是否存在醉驾的行为？是否存在有专业人士教唆的情形？我们不得而知，但王希澄的行为有些不合常理，对受害者家属不公平。湛江市公安局交通警察支队开发区大队作为基础一线公安机关，在本次交通事故发生时，第一手接触现场保护、勘验工作，并经过现场分析，作出了有事实依据，法律依据的《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》的认定是正确的；但湛江市公安局交通警察支队作为上一级公安机关，没有经过缜密的事实调查，只是根据当时现场图，妄自分析，一切否定了下一级公安机关作出的认定；其出具的《复函》不联系实际情况，没有事实根据，是不成立的，于法无据，应予撤销。2、本次交通事故导致了二人死亡、路边的房屋严重损坏特大交通事故；2015年4月17日，湛江经济技术开发区人民检察院向湛江经济技术开发区人民法院提起了公诉，湛开检公刑诉（2015）56号起诉书指控王希澄犯交通肇事罪，王希澄对公诉机关指控事实及确定罪名均无异议，于2015年6月24日湛江经济技术开发区人民法院刑事审判庭根据湛东公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》认定，作出了（2015）湛开法刑初字第99号《刑事判决书》，将涉及交通肇事罪犯罪嫌疑人王希澄绳之以法，判决王希澄犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；上述法院刑事审判庭依据上述《道路交通事故认定书》认定及相关证据作出的判决是正确的。3、2014年11月2日23时55分至2014年11月3日1时10分，王希澄在湛江市公安局交通警察支队开发区大队交管中队作第一次《讯问笔录》中书面确认：“事发前一晚我是22时左右睡觉，早上6时20分才起床，由于工作辛苦，有点疲劳，精神没那么充足”；2014年11月4日15时10分至2014年11月4日15时38分，王希澄在湛江市第二看守所讯问室作第二次《讯问笔录》中书面确认：“最近上班比较累，晚上睡觉有点咳嗽，没眼困，就是手脚无力，有点软”；2014年11月7日15时44分至2014年11月7日17时28分，王希澄在湛江市第二看守所讯问室作第三次《讯问笔录》中书面确认：“最近每天上班时间长，事故当天感觉很辛苦，脚软，手软，精神不好，注意力不集中，没有瞌睡”。由此可知，王希澄是严重疲劳驾驶机动车。因此，引起本次交通事故的主要原因是王希澄疲劳驾驶机动车所致。王希澄在交警部门的询问笔录以及第一次讯问笔录中对案发交通事故的陈述与其第二次、第三次讯问笔录的陈述前后不一致，请求贵院依法采纳其在交警部门的询问笔录以及第一次讯问笔录中对案发交通事故的陈述，对其第二次、第三次讯问笔录的陈述不予采纳。王希澄在11月2日询问笔录及11月4日第一次讯问笔录中陈述“第一辆摩托车在我的对向车道内行驶的，具体行驶方向我不知道”，“车辆沿中线公路由西往东行驶，驶过东简新路头不久刚到东龙市场路口路段时，我听到我的车辆左侧车身后部‘嘣’的一声响，我立即往左边侧头，通过后视镜看看出了什么情况，在我侧过头去看后面的时候，我的手无意中往左打了方向，车辆驶到对向车道的路边时我才反应过来，这时刹车已经来不及”。同时，王希澄陈述其不记得左侧头看左后视镜的时候看到了什么，在听到响声后也没有采取制动措施，其是在车辆撞到了屋子停下来才知道第一次撞的是摩托车，也不知道是车辆的什么部位与对方的摩托车什么部位发生碰撞。但是在11月7日及11月14日的第二、第三次讯问笔录中，王希澄对案涉交通事故的发生却又发生重大改变，其在该笔录中声称“车辆驶过东简新路头100米左右的时候，我看见对向货车的后面有一辆摩托车，当我的车辆与货车会车后，摩托车从货车的左侧驶出来，接着我的车辆就与摩托车发生了碰撞”，“我不知道是男的还是女的开摩托车的，摩托车上是否有搭载有其他人和物我也不清楚”，“我的左侧油箱挡板与摩托车的车头发生碰撞”。同时，在讯问笔录中对该陈述在询问笔录及第一次讯问笔录中没有讲述过沉默不语。王希澄对案涉的交通事故的发生经过前后陈述不一致，且经交警部门讯问后，其对其前后不一致的陈述沉默不语，不能做出合理解释。并且王希澄在案发当日的询问笔录更接近案发时间，且其不能提供证据证明其第二、第三次讯问笔录陈述的是事实，依法应采纳询问笔录以及第一次讯问笔录的陈述。其次，王希澄陈述吴才桂是驾驶摩托车从其左侧的对向车道横穿道路才发生碰撞，且其车辆左侧油箱挡板与摩托车的车头发生碰撞，其不记得驾驶摩托车的是男是女也不知道有没搭载货物。根据常理可知，如果摩托车要横穿道路，肯定是在与××前××道横穿。那么，王希澄避让不及的话肯定是向右打方向，左侧车头与吴才桂相撞。但实际情况是，王希澄的左侧油箱挡板发生碰撞。这与常理无法解释。难道是吴才桂故意往王希澄的车辆上撞？而且，王希澄连驾驶摩托车的车主是男是女都不知道，如果王希澄看见吴才桂的话，又怎么会不知道车主的性别？最后，王希澄作为案涉交通事故的肇事者，其在本案中负有赔偿责任。但因为其是属于职务行为，故其赔偿责任由其用人单位承担。也就是说，王希澄对案涉交通事故原因的陈述直接影响到其赔偿责任的大小，其以及其公司是其改变口供的直接受益人。那么，在没有其他证据证明吴才桂有驾驶摩托车横穿道路的情况下，一审法院就直接采信王希澄改变口供是否合理。湛江市公安局交通警察支队对本案作出的《复函》疑点重重、前后矛盾，漏洞百出，不得不令人存在诸多疑问？主要体现以下几方面：1、于2015年7月7日，湛江市公安局交通警察支队作出的《复函》提及的事故成因分析内容显示：“（一）、从事故现场图及照片可以看出，吴才桂所驾驶的摩托车（现场图为乙车）……轮胎擦地痕迹始点（现场图B点）均位于甲车进行方向的快车道上。可据此认为乙车在与甲车相撞时乙车所处位置在甲车行进方向的快车道上。（二）、乙车从被撞至地后，被甲车拖带在地面滑动，乙车是向左侧倒地的，车尾部完好，未发现被碰撞痕迹，可分析认为甲乙两车当时不是同方向同车道行驶的”。从上述可知，湛江市公安局交通警察支队作出的《复函》是没有事实根据及相关证据证实；一审法院法官根据自由裁量权采纳湛江市公安局交通警察支队作出《复函》，判决认定本次交通事故王希澄与受害者吴才桂是同等责任，否认湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出案号为湛东公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》，一审法院作出上诉判决没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。2、一审法院作为审判机关；在当事人王希澄、宝太公司对作出《道路交通事故认定书》在复核期限内不申请复核，不根据湛江市公安局交通警察支队开发区大队详细《讯问笔录》，及参考另案刑事审判时湛江经济技术开发区人民检察院队本次交通事故提交调查证据，并且王希澄对公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院指控事实及确定罪名均无异议；而一审法院对上述相关证据事实通通不采纳，有何法律依据？3、一审法院有违审判程序：粤G×××××号重型货车的车辆所有人湛江宝太建材有限公司为什么在上述《道路交通事故认定书》复议期间没有复核，而是过了复核期间直接起诉到法院；根据《最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知》第4条：关于“当事人仅就公安机关作出道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上述案件一审法院已受理并开庭审判。湛江经济技术开发区人民法院安排案号为（2015）湛开法民一初字第31号案件与2015年8月13日开庭关于质证责任认定问题；但该院已于2015年7月20日作出案号为（2015）湛开法民一初字第31号案件《民事判决书》，判决认定“吴才桂对其与王希澄的交通事故承担同等责任”。那么案号为（2015）湛开法民一初字第31号案件于2015年8月13日开庭关于质证责任认定问题还有何意义？这不是一审法院对责任认定早就定下来了吗？我方有何法律保障自己的合法权益？综上所述，一审法院有违审判程序，作出判决书于法无据、于理不合；上述种种事由令受害者家属心寒，为了保证受害者的合法权益，根据国家相关法律、法规的规定，望贵院给予改判：王希澄承担事故的全部责任，我方不负赔偿责任，诉讼费用由宝太公司负担。
宝太公司答辩：原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
当事人在二审没有提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年11月2日7时左右，在湛江东海岛东龙市场路口处王希澄（宝太公司的司机）驾驶粤G×××××号重型货车与吴才桂驾驶的粤G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，接着王希澄驾驶粤G×××××号重型货车冲出公路左侧，与站在公路外的吴伟炎及无号牌摩托车碰撞，之后粤G×××××号重型货车又与路外的建筑物碰撞，造成两人死亡及房屋损坏的特大交通事故。湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出湛东公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定书，认定王希澄承担事故的全部责任，吴才桂、吴伟炎不承担事故责任。原审法院在审理本案过程中于2015年3月24日去函湛江市公安局交通警察支队咨询：“吴才桂的血液中检测出乙醇深度为3．97mɡ／100ml，对交通事故责任认定是否有影响及吴才桂是否存在其他违规驾驶的行为”。2015年7月7日，湛江市公安局交通警察支队给原审法院复函称：“．．．．．．吴才桂血液乙醇浓度不构成酒后驾驶，可不认为与事故发生有关联。建议：第一起事故：王希澄与吴才桂共同承担事故的同等责任；第二起事故：王希澄承担事故的全部责任，吴伟炎及路外房屋屋主无责任”。2015年5月27日，死者吴才桂的家属叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝向原审法院起诉，请求王希澄、宝太公司及保险公司赔偿吴才桂死亡的各项损失共计670166元，案号为：（2015）湛开发民一初字第141号。本案另一死者吴伟炎的家属于2015年4月23日向原审法院起诉，请求王希澄、宝太公司及保险公司赔偿各项损失1164638.6元，案号为：（2015）湛开发民一初字第100号。
王希澄因犯交通肇事罪，2015年6月24日，湛江经济技术开发区人民法院作出（2015）湛开法刑初字第99号刑事判决书，判处王希澄有期徒刑三年，王希澄不服该判决上诉至本院，本院依据湛江市公安局交通警察支队给原审法院的复函认为王希澄违反交通运输管理法规，因而连环发生重大交通事故，造成二人死亡和其他财产损失的严重后果，负一起交通事故的对半责任和一起交通事故全部责任，作出（2015）湛中法刑二终字第158号刑事判决撤销了刑事一审判决，并判处王希澄有期徒刑二年。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝的上诉理由及宝太公司的答辩意见，本案争议的焦点是：本案交通事故的责任认定，湛江市公安局交通警察支队给原审法院的复函应否采纳。
交通事故发生后，湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出湛东公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定书，认定王希澄承担事故全部责任，吴才桂及吴伟炎不承担事故责任。原审法院在审理该案时去函湛江市公安局交通警察支队，而该支队复函原审法院：“．．．．．．吴才桂血液乙醇浓度不构成酒后驾驶，可不认为与事故发生有关联。建议：第一起事故：王希澄与吴才桂共同承担事故的同等责任；第二起事故：王希澄承担事故的全部责任，吴伟炎及路外房屋屋主无责任”。该交通事故王希澄致两人死亡，犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑三年，二审法院依据湛江市公安局交通警察支队给原审法院的上述复函认为王希澄违反交通运输管理法规，因而连环发生重大交通事故，造成二人死亡和其他财产损失的严重后果，负一起交通事故的对半责任和一起交通事故全部责任，作出（2015）湛中法刑二终字第158号刑事判决撤销了刑事一审判决，判处王希澄有期徒刑二年，该刑事判决已发生法律效力。叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝虽提交了证人证言，并申请证人出庭作证，但该证人证言尚不足以推翻湛江市公安局交通警察支队给原审法院的上述复函。故湛江市公安局交通警察支队给原审法院的上述复函应予以采纳。叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝上诉认为上述复函不应采纳应按湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出的湛东公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定书，认定王希澄承担事故全部责任，吴才桂不承担事故责任，其家属不应赔偿宝太公司1570元的理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年十二月十日
书记员 李 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程度的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共17页