海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第75号
上诉人（原审原告）梁振昆。
上诉人（原审原告）岑道香。
上诉人梁振昆、岑道香的共同委托代理人谢传焘，定安县定城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁振宇。
法定代理人梁定江。
法定代理人郑海霞。
被上诉人（原审被告）梁定江。
被上诉人（原审被告）郑海霞。
被上诉人（原审被告）梁安育。
被上诉人（原审被告）黄永凤。
被上诉人梁安育、黄永凤的共同委托代理人梁定江。
上诉人梁振昆、岑道香因生命权纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2013）定民初字第374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人梁振昆、岑道香及其共同委托代理人谢传焘，被上诉人梁振宇的法定代理人梁定江、郑海霞，被上诉人梁定江、郑海霞，被上诉人梁安育、黄永凤的委托代理人梁定江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明，梁其奋十岁，系梁振昆、岑道香的大儿子，梁其详六岁，系梁振昆、岑道香的小儿子。梁振宇十岁，系梁定江、郑海霞的大儿子。梁昌鸿十岁，系林兰梅的儿子。以上三人系同村人。2012年8月16日上午，梁振宇、梁昌鸿、梁其奋三人私自从外围墙爬上梁定江、郑海霞自家二米多高的卫生间顶上玩耍，梁其详自己在卫生间边上小巷里玩。当天郑海霞看见三个小孩都在卫生间顶上玩耍时，曾叫小孩下来不要在上面玩，但三个小孩都没有下来，郑海霞也不再理睬。�间林兰梅路过，便叫儿子梁昌鸿下来并将其带回家。梁昌鸿回家没多久，梁其奋便从卫生间顶上摔下来，不省人事，梁其详看到后便跑到距现场二十多米处的菜地里叫他伯母孙瑞霞。孙瑞霞来后便对梁其奋进行简单的施救，郑海霞发现后便打电话报“120”，定安县人民医院的医生不久后便赶到现场，并对梁其奋进行抢救，但梁其奋因抢救无效当场死亡。梁其奋的抢救费用为768元。另查明，梁安育、黄永凤系梁定江的父母，双方已经分家，但共用一个卫生间。梁其奋的死亡给原告造成很大的精神痛苦。原告因向被告索赔未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿梁其奋死亡赔偿金128920元、丧葬费18358元、医疗费768元，精神损害抚慰金50000元，共计人民币198046元；2、案件受理费由被告负担。
以上事实，有定安县公安局2012年8月19日对梁昌鸿所做的《询问笔录》、定安�公安局司法鉴定中心《检验意见书》【定公司检（尸）字（2012）118号】、梁振昆和岑道香的《身份证》、《常住人口登记卡》、岑道香的《低保证》、定安县人民医院《门诊收费收据》、梁其奋的《死亡医学证明书》、黄永凤和梁定江、郑海霞、梁振宇的《户籍证明》和《常住人口登记表》等证据证实及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。
原审法院审理认为，本案属生命权纠纷。本案争议的焦点是：1、梁其奋是否被梁振宇从卫生间上推下摔亡；2、梁其奋死亡造成的损失如何承担。关于梁其奋是否被梁振宇从卫生间上推下摔亡的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具�证言。”本案能够证实梁其奋被梁振宇从卫生间顶上推倒摔下来的证言只有梁其详的证言，但梁其详是一个六岁的无民事行为能力人，且又是梁其奋的胞弟，根据上述规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而原告又没有其他证据佐证，因此，原告主张梁振宇将梁其奋从卫生间顶上推下来致其死亡的证据不足，本院不予采信。因此，梁振宇对梁其奋的死亡不承担责任。二、关于梁其奋死亡造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”梁振昆、岑道香作为梁其奋的父母、监护人，曾经发现梁其奋有过爬上梁定江、郑海霞�生间顶上玩耍的经历，但梁振昆、岑道香疏于管理、教育自己的孩子，没有尽到监护人的职责，导致梁其奋爬上卫生间顶上玩耍并坠亡，监护人依法应当承担主要责任，即应自行承担80%的责任。梁定江、郑海霞作为卫生间的所有人，曾经发现有小孩多次爬上卫生间顶上玩耍，其明知小孩在卫生间顶上玩耍存在高度危险性，可能会对小孩造成伤害，但没有采取有效措施防止小孩攀爬。特别是事发当天，郑海霞看见三个小孩在卫生间顶上玩耍只是口头叫小孩下来，小孩没有下来也不予理睬，最终导致梁其奋摔下死亡的事故。梁定江、郑海霞作为建筑物的所有人和管理者，没有尽到管理的责任，对梁其奋在卫生间顶上玩耍并坠亡存在过错，应当对梁其奋的死亡承担次要责任，即承担20%的赔偿责任。梁定江、郑海霞辩称他们没有过错不应承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。梁安育、黄永凤不是建筑物的所有人，不负有管理责任，不承担赔偿责任。参照海南省公安厅交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，梁振昆、岑道香因梁其奋死亡造成的损失有：1、医疗费768元；2、丧葬费18358元（36716元/年÷2）；3、死亡赔偿金128920元（6446元/年×20年）。梁振昆、岑道香请求赔偿精神损害抚慰金50000元，但梁振昆、岑道香未尽到监护责任是事故发生的根本原因，过错明显偏大，该项请求本院不予支持。以上三项合计148046元，由梁振昆、岑道香承担80%即118436.8元，由梁定江、郑海霞承担20%即29609.2元。综上所述，梁振昆、岑道香请求梁定江、郑海霞赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金有事实和法律依据，应予支持，但请求赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持。梁定江、郑海霞关于其没有责任不承担赔偿责任的主张，理由不成立，不予采纳。梁安育、黄永凤关于卫生间不属于其所有不应承担责任的意见，理由充分，应以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条以及参照海南省公安厅交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，判决如下：一、被告梁定江、郑海霞于本判决生效之日起三十日内赔偿原告梁振昆、岑道香医疗费、丧葬费、死亡赔偿金29609.2元；二、驳回原告梁振昆、岑道香的其他诉讼请求。案件受理费4260元，原告梁振昆、岑道香承担3408元，经批准予以免交，被告梁定江、郑海霞承担852元，限于本判决生效后一个月内直接向本院缴交。
上诉人梁振昆、岑道香上诉�，原审认定事实错误：1、上诉人与被上诉人一家是邻居关系，知道被上诉人一家共同生活、一起吃住，而非分开二个家庭生活。上诉人知道被上诉人的卫生间是其家人共同建造并共同使用至今，被上诉人梁安育、黄永凤生有二个儿子和一个女儿都已结婚成家，梁安育、黄永凤跟大儿子梁定江一家共同生活，而所谓的分家是与小儿子分家。如今，小儿子搬出单独生活是事实。原审时被上诉人没有提供足够证据证明分家的事实。但原审法院仍以被上诉人庭审时口述材料认定分家属于认定事实错误，应依法改判由被上诉人梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤共同赔偿人民币77301.2元给上诉人并承担连带责任。上诉人认为，原审指定援助代理人在起诉时没有认真核对死者梁其奋户口性质是非农业还是农业户口，仅凭“死亡医学证明书”上所写住址“定城镇梁排村”就以农业户口计算死亡赔偿金是错误的，而原审法院在审理中也没有发现此错误，造成原审法院认定事实错误并作出不公平的判决。上诉人因不懂法律，以为有代理人就不会造成此错误。上诉人是在判决后咨询律师才知道的。根据非农业户口计算赔偿金为：18369元/年×20年=367380元，而不是按农业户口计算为128920元，按原审法院判决被上诉人承担20%的比例计算，被上诉人应承担：(367380+18358+768)×20%=77301.2元，而不是29609.2元。故请求二审法院：1、撤销海南省定安县人民法院（2013）定民初字第374号民事判决，改判被上诉人梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤共同赔偿人民币77301.2元给上诉人；2、被上诉人承担连带责任；3、本案诉讼费由被上诉人梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤承担。
被上诉人梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤辩称，原审认定梁振宇对梁其奋的死亡不承担责任正确，�请求二审法院改判梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤对梁其奋的死亡不承担民事赔偿责任。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省定安县人民法院（2013）定民初字第374号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤对梁其奋的死亡应否承担民事赔偿责任及如何承担民事赔偿责任的问题。
一、关于梁定江、郑海霞、梁安育、黄永凤对梁其奋的死亡应否承担民事赔偿责任的问题。由于没有证据证明梁其奋的死亡与梁振宇有直接关联，故原审法院据此判定梁振宇对梁其奋的死亡不承担责任有事实根据和法律依据。涉案卫生间为梁定江、郑海霞所有，由于其没有采取足够的安全防范措施，致梁其奋到涉案卫生间屋顶玩耍，且郑海霞在发现梁其奋等在卫生间屋顶玩耍时虽预见到存在危险并劝告�其奋等下来，但当梁其奋等未听从劝告时，郑海霞没有进一步采取必要的防范措施，最终导致梁其奋从卫生间屋顶摔下死亡。对梁其奋的死亡，梁定江、郑海霞存在过错，应当承担与其过错相应的责任。原审法院综合考量全案因素，认定梁定江、郑海霞对梁其奋的死亡承担20%的民事赔偿责任有事实根据和法律依据，应予维持。梁定江、郑海霞关于原审法院认定梁振宇对梁其奋的死亡不承担责任，则其不应当承担民事赔偿责任主张，缺乏事实根据和法律依据。而且，梁定江、郑海霞对原审判决并未提出上诉，其要求二审法院对原审判决予以改判的主张没有法律依据，本院不予支持。因涉案卫生间为梁定江、郑海霞所有，且梁定江、郑海霞与梁安育、黄永凤已经分家，梁安育、黄永凤对梁其奋的死亡不存在过错，故梁安育、黄永凤不应当对梁其奋的死亡承担民事赔偿责任。梁振昆、岑道香关于梁安育、黄永凤应对梁其奋的死亡承担连带民事赔偿责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于梁定江、郑海霞对梁其奋的死亡应如何承担民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有8种，其中第（五）种为赔偿损失。本案中，因梁定江、郑海霞对梁其奋的死亡存在过错，梁其奋的死亡给梁振昆、岑道香造成了经济损失，故梁振昆、岑道香要求梁定江、郑海霞按其应承担的责任比例赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金有事实根据和法律依据，应予支持。关于死亡赔偿金的计算标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围�处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人如何向法院提出、放弃、变更诉讼请求是当事人对自己实体权利的处分。同时，人民法院对案件的审理应当尊重当事人对自己实体权利的处分，不能超越当事人的诉讼请求。在民事诉讼中，代理人代表当事人参加诉讼，代理人的诉讼行为视为当事人的诉讼行为，其诉讼行为的法律后果由当事人承担。本案中，梁振昆、岑道香针对梁其奋的死亡请求人民法院判令梁定江、郑海霞等赔偿的项目及其金额的多少，是其对自身权利的处分。梁振昆、岑道香作为完全民事行为能力人应当对自己的诉讼行为及代理人的诉讼行为承担相应的法律后果。梁振昆、岑道香及其代理人按农业户口标准请求原审法院判令梁定江、郑海霞等赔偿梁其奋死亡赔偿金128920元，原审法院据此并按认定的20%的责任比例判决梁定江、郑海霞赔偿梁振昆、岑道香�亡赔偿金25784元，符合法律规定。梁振昆、岑道香以代理人计算错误为由请求二审法院改判梁定江、郑海霞按非农业户口标准赔偿死亡赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人梁振昆、岑道香的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币992元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 彬
审 判 员 李福星
代理审判员 李丹丹
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：李福星校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年3月4日印制
（共印22份）