山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青弥民初字第91号
原告：时某甲。
原告：郭某某。
原告：时某乙。
原告：时某丙。
原告：冯某某。
原告共同委托诉讼代理人：魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：刘某甲。
被告：刘某乙（曾用名刘志强），系被告刘某甲次子。
被告：刘某丙，系被告刘某甲三子。
被告共同委托诉讼代理人：李仲，青州益都法律服务所法律工作者。
原告时某甲、郭某某、时某乙、时某丙、冯某某与被告刘某甲、刘光强、刘某丙合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告时某甲、郭某某、时某乙、时某丙、冯某某及其共同委托诉讼代理人魏显政、于子龙，被告刘某甲及三被告共同委托诉讼代理人李仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某甲、郭某某、时某乙、时某丙、冯某某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告刘光强、刘某丙系合伙关系；2、确认青州市弥河镇壮汉庙村石料厂由原告和被告刘光强、刘某丙享有全部所有权，标的额100万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年9月28日，被告刘某甲与青州市弥河镇壮汉庙村民委员会签订架子山承包合同，合同约定承包期为30年，自2000年3月20日起至2030年3月20日止，承包费每年530元，已由原告先期支付十年承包费5300元，合同签订后即开始履行。2001年11月，原告与被告刘光强、刘某丙在被告刘某甲承包的架子山上合伙成立自主经营青州市弥河镇壮汉庙村石料厂，并办理了相应的采矿许可证，按时缴纳各项税费。期间各项费用全部由原告时某甲支付。现在被告对原告经营的青州市弥河镇壮汉庙村石料厂的权益提出异议，且被告的行为侵害了原告的合伙权益。为维护原告的合法权益，诉至法院请求处理。
被告刘光强、刘某丙均辩称：我俩与原告不存在合伙关系，弥河镇壮汉庙村石料厂是刘某甲个人经营的，我们俩协助刘某甲经营，其余等庭审质证后再答辩。
被告刘某甲辩称：弥河镇壮汉庙村石料厂系我个人经营，该厂所有权是我个人所有，其余等庭审质证后再行答辩。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、架子山承包合同复印件一份、壮汉庙村委收据两份、石料厂转让协议一份、转让费收条一张、采矿许可证一份、矿产资源补偿费票据5张、个人所得税单据两份、农行青州支行证明一份、派出所询问笔录四份（架子山封山的时候派出所向工作人员和国土管理局的负责人调查形成的笔录）、弥河镇政府的一份汇报、投资情况说明及还款证明11份、贷款部分票据四份，以上证据证明被告刘某甲以壮汉庙村村民身份承包了架子山，涉案石料厂有荒山使用权，同时证明原告缴纳承包费等相关费用、实际所有并经营涉案石料厂。
对原告提交的上述证据，被告均提出如下质证意见：对承包合同和承包费单据无异议，同时证明承包合同是刘某甲签订的，承包费是刘某甲缴纳的，架子山石料厂是刘某甲经营的；对石料厂转让协议，该协议涉及的是另一石料厂，与本案没有关系并且原告提交的采矿许可证已经于2005年12月份到期，已经被吊销，该转让协议是2006年5月15日签订的，原告所述与事实不符；对采矿许可证及收据一宗证据本身无异议，采矿许可证及收据是刘某甲委托刘光强和时某甲办理的，采矿许可证延续的最后时间是2006年3月，石料厂转让协议是2006年5月15日，不可能用同一采矿许可证；对弥河地税局出具的证明有异议，因为不是正式单据，是刘某甲委托时某甲缴纳的费用；对2003年11月15日时某甲个人缴纳的税务票证，与本案没有关系，是个人所得税；对农业银行青州市支行的证明有异议，仅仅是从养鸡场接电的证明，与本案纠纷没有任何关联，接电也是刘某甲委托时某甲办理的；对询问笔录证据本身无异议，该四份询问笔录均形成于2006年6月23日以后，政府已经责令不许采矿，时某甲单独转让的石料厂是在2006年5月15日，应当与壮汉庙石料厂没有关联，如果有关联，时某甲等作为原告壮汉庙石料厂的工作人员出具询问笔录也是应当的；对汇报材料证据本身无异议，汇报材料中涉及的时某甲石料厂有可能是时某甲自己转让的石料厂，与壮汉庙石料厂没有关系，如果该汇报材料说明的就是壮汉庙石料厂，也是汇报材料的失误；对壮汉庙石料厂固定资产投资明细有异议，是以后形成的，没有任何真实性，没有原始档案和财务报表，该份投资明细中原投资人是郭某某、刘志强、冯某某，2002年新增投资人时某甲、时某乙、时某丙。依据民法通则解释第五十一条规定，在合伙经营中增加合伙人，需经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中刘志强不承认合伙，即使合伙，其不知道的情况下，这种入伙也是无效的；对2003年2月17日证明、2003年9月12日收到条、2004年8月30日收到条，是刘某甲委托时某甲办理的，对其余的收条等，均是个人收据，且形成时间均在2010年以后，与本案没有关联。
2、曾为涉案石料厂提供劳务的张永江、张成福、张成亮等人的证人证言，证实涉案石料厂由原告时某甲牵头对外经营。
被告对证人证言提出如下质证意见：证人在主要问题上，比如干活时间、工资发放情况陈述不清楚。当庭询问过程中，证人陈述与被告均无关系，但是认可刘光强是合伙人，证人陈述不实，不能采信。
3、律师见证书一份，证明2014年7月7日，经山东万信律师事务所律师见证，涉案石料厂合伙人召开了合伙人会议，在依法通知合伙人参加会议，刘某丙、刘光强无故缺席的情况下，形成了合伙人决议，明确了该石料厂的合伙人由五名原告和被告刘光强、刘某丙组成。因刘光强对外包括亲戚间一直用刘志强的名字，所以律师见证书是刘志强的名字，即是刘光强。该见证书证明了上述各方是合伙关系，共同经营涉案石料厂，是石料厂所有权人。
对原告提交的律师见证书，被告均提出如下质证意见：原告提交的律师见证书是伪造的。根据民法通则三十一条规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、如果退伙、合同终止等事项订立书面协议。该律师见证书没有原始的财务会计报表，出资证据，书面协议等，就见证出弥河镇石料厂欠款明细表，显然系伪造。本见证书中将被告刘光强的身份写成了刘志强，身份信息都弄错，没有真实性可言。见证书中没有原始的合伙材料，作为见证律师，应在原始事实基础上进行见证，本次见证是无因而果。
被告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、2008年1月28日郭某某诉冯某某财产权属一案（2008青法弥民一初字70号）判决书复印件一份、庭审笔录复印件一份、起诉状复印件一份、证据复印件两份，均由青州市人民法院档案室盖章。在该案中郭某某、冯某某认可壮汉庙石料厂是刘某甲个人经营，本案中时某甲作为证人明确说明其是协助刘某甲经营的，同时法院查明时某甲是协助刘某甲经营石料厂。
2、2006年4月3日刘某甲起诉青州市弥河镇政府行政诉讼一案（2006青法行初字第399号）的立案审批表复印件一份、诉状复印件一份、判决书复印件一份、潍坊市中级人民法院行政判决书复印件一份，证明审理中弥河镇政府认可刘某甲是弥河镇架子山石料厂的实际所有人，时某甲作为本案的委托诉讼代理人在该案中也未提及合伙关系，该案经两级法院审理查明，刘某甲自2000年3月开始在青州市弥河镇壮汉庙的架子山进行石料开采。
3、刘某甲起诉青州市国土资源局的行政诉讼一案（2007青法行初字第38号）的立案审批表复印件一份、诉状复印件一份、答辩状复印件一份，证明青州市国土资源局认可刘某甲是青州市壮汉庙村架子山石料厂的所有人。
综合原、被告的举证、质证及庭审情况，可以确认以下事实：2000年9月28日，被告刘某甲与青州市弥河镇壮汉庙村民委员会签订架子山承包合同，合同约定承包期为30年，自2000年3月20日起至2030年3月20日止，承包费每年530元。2001至2006年期间，原告与被告刘光强、刘某丙、刘某甲在被告刘某甲承包的架子山上合伙成立青州市弥河镇壮汉庙村石料厂，并办理了相应的采矿许可证，该石料厂未办理字号登记。2006年6月，涉案石料厂经青州市国土资源局通知关停。
原告提供的张永江、张成福、张成亮等人的证人证言、原告经营涉案石料厂过程中缴纳相关税费、办理相关手续的相关材料可以证实原告实际经营涉案石料厂的事实以及原告系涉案石料厂合伙人的事实。被告提供的与涉案石料厂有关的民事、行政案件诉讼文件足以确认被告刘某甲也是壮汉庙石料厂的合所有人，以上事实及证据，经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，该案原告的诉讼请求实际为请求法院确认原告与被告刘光强、刘某丙之间就青州市壮汉庙石料厂存在合伙关系。结合原告诉讼请求、被告答辩及原、被告举证、质证情况，该案争议焦点在于被告刘某甲是否为石料厂合伙成员。
从原、被告提交的证据来看，原告提交的架子山承包合同复印件可以证实被告刘某甲依法承包涉案石料厂所在山地。原告提交的由壮汉庙村委会出具的两份收款收据载明交款单位（人）系被告刘某甲，收款时间分别为2000年3月14日，2010年11月26日，该收款收据由原告持有可以确定涉案石料厂所在的架子山是由被告刘某甲承包，原告交纳承包费用。原告提交2006年5月15日王孔连与时某甲签订的石料厂转让协议、王孔连出具的收到条主张原告时某甲代表合伙组织购买王孔连石料厂，但未提供相应证据证实合伙人对购买该石料厂达成一致意见以及合伙人对该石料厂的经营管理情况，原告可待证据充分后另行主张权利。对原告提交的青州市地址矿产局出具的矿产资源补偿费、采矿权价款单据、青州市地方税务局出具的完税证明、完税凭证，均载明缴款人系弥河镇壮汉庙石料厂或时某甲为壮汉庙石料厂所缴纳，可以证明时某甲系涉案石料厂对外经营的负责人。原告提交的中国农业银行青州市支行于2002年出具的接电证明，可以证实原告时某甲负责石料厂建设过程中的接电及道路通行等事宜。原告提交的采矿许可证可以证实青州市弥河镇壮汉庙石料厂虽未经工商登记，但依法办理了采矿许可，原、被告合伙采矿。原告提交的青州市弥河镇关于对辖区非法石料厂开采业就户封停情况的汇报，该证据没有弥河镇政府的盖章，原告亦未提供其他证据证实该材料的真实性。原告提交自2003年9月12日至2010年2月12日期间王新玉、张成亮等人为其出具的欠款收到条一宗，系原告对合伙债务的处理。原告提交的壮汉庙石料厂固定资产投资明细，系原告单方面出具的材料。原告提交的刘某丙、时某丙、冯某某、时某乙银行借款凭证载明借款用途为购买装载机、进石料、购翻斗车，可以证实是原告与被告共同为壮汉庙石料厂经营而贷款。原告提交的2008年架子山石料厂有关人员会议记录，没有原、被告签字，也没有其他证据证实会议是否发生及具体内容。原告提交架子山封山的时青州市公安局向石料厂工作人员调查形成的调查笔录，可以证明当时的石料厂对外经营者和负责人是时某甲。对原告提交的律师见证书，律师见证书系律师根据客户的委托，以律师事务所和律师的名义，对律师本人亲身所见的、具体的法律行为或其他法律事实的真实性作出证明的业务活动。在该份律师见证书中，律师对委托人郭某某、时某甲、时某乙、时某丙召集的壮汉庙石料厂合伙人人会议过程及审议表决进行现场律师见证，但该见证书中没有合伙人组成情况的证明材料，见证律师亦未就壮汉庙石料厂合伙人包括谁进行审查，原告以此来主张合伙存在及合伙审议事项存在因果倒置错误。庭审中，原告申请张永江、张成福、张成亮出庭作证。证人均是曾经为壮汉庙石料厂提供过劳务的人员，对壮汉庙石料厂的经营情况有一定了解，其证人证言可以采信。证人张永江“郭某某、冯某某、刘志强（在石料厂经营、负责）”“（刘某甲）有的时候去，有的时候不去，（去的）不多，主要是他儿子在山上，就是刘志强、刘某丙”、证人张成福“跟着刘志强干活了。刘志强和时某甲他们一起干。”“认识（刘某丙），也在山上”“原被告之间是亲戚关系，我在那干活时，原被告都在那干活，所以我认为他们是合伙关系”、证人张成亮“我知道是合伙干的，具体情况和合伙人我不清楚，时某甲应该是带头”“当时刘志强、刘某丙也在石料厂”等证人证言均可以证明原告与被告刘光强、刘某丙系壮汉庙石料厂合伙人。同时，证人张永江在回答“刘某甲有无在石料厂参与日常经营等活动”问题时“有的时候去，有的时候不去……”的陈述以及证人张成亮在回答原告“当时刘某甲去么？干活么？”问题时“去，见的不多”的陈述亦可以证实被告刘某甲参与了涉案石料厂的经营。对原告提供的上述证据，被告主张时某甲系受被告刘某甲委托对外经营，但未提供证据证实其与时某甲之间的委托经营关系。
被告提交2006年4月3日刘某甲起诉青州市弥河镇政府行政诉讼一案（2006青法行初字第399号）的立案审批表复印件、起诉状复印件、判决书复印件、潍坊市中级人民法院行政判决书复印件（2006潍行终字第126号）等证据，该证据作为生效裁判文书及相关诉讼材料可以证实自2003年3月开始刘某甲在青州市弥河镇壮汉庙村的架子山进行石料开采的事实，但该证据材料未体现出涉案石料厂合伙经营情况。被告提交刘某甲起诉青州市国土资源局的行政诉讼起诉状，立案审批表（案号2007青法行初字第38号）、青州市国土资源局答辩状复印件，也可以证明青州市国土资源局认可刘某甲就青州市壮汉庙村架子山石料进行了非法开采，也未证实涉案石料厂的经营情况。被告提交2008年1月28日郭某某诉冯某某财产权属一案判决书（案号2008青法弥民一初字70号）、庭审笔录、证据等复印件，证实原告郭某某和冯某某在该案审理中认可壮汉庙石料厂是刘某甲个人经营的，时某甲作为证人证明其是协助刘某甲经营的。郭某某在该案庭审笔录中“壮汉庙石料厂一直由刘某甲进行经营……”“石料厂是刘某甲于2000年9月8日与青州市弥河镇壮汉庙村委会签订合同一份，并一直经营，与被告五关系……”的陈述与时某甲在庭审中作为证人“（壮汉庙石料厂）是刘某甲承包的……我协助刘某甲进行管理……”虽与原告本案中主张及陈述相矛盾，但原告在该案中提交的证明条落款处是壮汉庙石料厂、刘某甲及时某甲，收到条落款处是壮汉庙石料厂及刘某甲，从这两份证据可以确定刘某甲、时某甲均系壮汉庙石料厂经营者，并且被告时某甲在作证时“（卖给原告的50D装载机）是我与刘某甲的……股份就是我与刘某甲…….”等陈述与本案原告提交的其他证据可以证实刘某甲及时某甲均系壮汉庙石料厂的实际经营者。根据上述案件判决书及案件证据可以确认上述案件系原告郭某某、冯某某、时某甲、刘某甲就合伙经营的壮汉庙石料厂财产50D装载机处分过程中因意见分歧产生的诉讼，案件证据材料及生效裁判文书内容可以确定被告刘某甲及原告时某甲均系壮汉庙石料厂的合伙经营成员。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。但合伙人并非必须共同劳动、共同经营才是合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”、第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙人的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案中，原告申请出庭作证的证人均系在合伙经营体壮汉庙石料厂从事运输等劳务的案外人，对合伙经营体的实际情况比较了解，其证人证言可以反映经营体的合伙情况，本院予以采纳。原告提供其经营、管理壮汉庙石料厂证据证实其与被告刘光强、刘某丙的合伙关系，但以经营体壮汉庙石料厂与被告刘某甲仅为承包关系、刘某甲未参与生产经营管理为由否定被告刘某甲在合伙经营体的合伙人身份，于法无据。被告刘某甲承包的涉案石料厂所在山地，系合伙经营体存在和发展的基础，否认其合伙人身份亦不符合常理。并且，根据原告申请出庭作证的证人证言“有的时候去，有的时候不去……”“去，见的不多”等陈述可以确认被告刘某甲有参与生产经营。被告刘某甲提供的生效裁判文书及相关案件证据、庭审笔录等证据材料，足以证实被告刘某甲在合伙经营体壮汉庙石料厂对外产生诉讼时是作为业主起诉，亦足以证实被告刘某甲在合伙经营体内的合伙人身份。被告刘某甲及被告刘光强、刘某丙主张原告持有提交的对外经营材料系其委托原告时某甲产生的，但未提交充分证据证实其与原告时某甲的委托关系。对被告主张合伙经营体系被告刘某甲实际所有经营被告刘光强、刘某丙协同经营，与原告无关的意见，本院不予采纳。被告刘光强辩称原告的合伙，未经合伙人同意，但就新入伙，被告刘光强未在新入伙之时提出异议，原告在入伙后就合伙经营体实际进行大量的管理经营活动，被告未在合理时间内提出异议，应当视为其对该合伙成员加入事项默认。故对其该项意见，本院不予采纳。对原告要求确认青州市弥河镇壮汉庙村石料厂由原告和被告刘光强、刘某丙享有全部所有权，标的额100万元的诉讼请求，青州市弥河镇壮汉庙石料厂由原告和被告刘某甲、刘光强、刘某丙合伙设立经营问题已在原告第一项诉讼请求中确认，原告主张合伙标的额为100万元，但未提供相应证据证实合伙标的额，故对原告该项主张本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条之规定判决如下：
一、确认原告时某甲、郭某某、时某丙、时某乙、冯某某与被告刘某甲、刘光强、刘某丙就合伙经营体青州市壮汉庙石料厂系合伙关系；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告时某甲、郭某某、时某乙、时某丙、冯某某负担8625元，由被告刘某甲、刘光强、刘某丙各负担1725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
代理审判员 张聪莹
人民陪审员 刘振海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑帅帅