湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民再字第00009号
抗诉机关黄冈市人民检察院。
申诉人林贺（原审原告），男，1948年1月19日出生，团风县人，住团风县。
委托代理人方化民，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被申诉人（原审被告）余继修，男，1948年11月10日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被申诉人（原审被告）余争光，男，1976年8月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被申诉人（原审被告）：团风县总路咀镇锥子河村村民委员会
法定代表人：孙三宝，主任。
委托代理人杜建东，团风县总路咀法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
申诉人林贺与被申诉人余继修、余争光、团风县总路咀镇锥子河村村民委员会（下称锥子河村委会）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2011年1月3日作出（2009）团风民初字第462号民事判决，已发生法律效力。申诉人林贺不服向检察机关抗诉，黄冈市人民检察院于2014年9月12日以黄检民（行）监（2014）42110000027民事抗诉书向黄冈市中级人民法院提出抗诉。黄冈市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）鄂黄冈中监一民抗字第00008号民事裁定书，指令本院再审。本院立案后，依法另行组成以审判员邹银林担任审判长，审判员邹松林、易军王晓斌参加评议的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。抗诉机关黄冈市人民检察院指派团风县人民检察院检察员管新燕出庭宣读抗诉意见书。申诉人林贺及其委托代理人方化民，被申诉人余继修，被申诉人锥子河村委会的委托代理人杜建东到庭参加诉讼。被申诉人余争光经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2000年7月7日，原告林贺获得国家知识产权颁发的小青瓦外观设计专利证书。2003年5月29日，原告林贺（乙方）与被告锥子河村委会（甲方）签订土地租赁合同一份，合同约定：一，甲方将村内非耕地租赁乙方使用，租金每年600元，其土地面积东西至以挖土机挖的新土为界，南北以山岩至老路边口。二，乙方履行租金给付义务，可分期交付，但每年全部租金必须在当年年底前向甲方交清。三，甲方对租给乙方的土地，应支持乙方对该土地的合法使用权，防止干扰或损害乙方正常经营，保障乙方正常生产。四，甲方保障乙方正常生产经营活动，及时处理乙方在甲方管辖范围内可能出现的矛盾或纠纷，必要时，甲方应请求上级政府出面解决。五，在履行中双方满意，即是下一年度的续签，连续三年。合同签订后，原告在租赁土地上开办窑厂生产小青瓦。2004年10月14日，被告余继修因认为原告占用其土地而到原告窑厂与原告发生纠纷并争吵，打架，将原告打伤，并影响原告的窑厂生产。原告林贺起诉至团风县人民法院总路咀法庭，我院于2005年6月5日作出（2005）团总民一初字第34号民事判决书。2005年9月21日，原告与被告余继修再次为土地争议发生矛盾，事后，被告余继修在原告窑厂前土地上种植油菜并进行喷粪施肥，原告因此事故后未再进行生产。
另查明，被告余继修持有加盖村委会公章的土地承包经营权证，上记载土地承包范围。原告为解决土地争议到镇政府及县政府上访，2008年3月21日，团风县农村经营管理局作出调查结论：被告余继修所持有的土地经营权证书是我县第一轮承包经营的老证，通过不合规手续途径取得，视为作废权证。2005年我县进行了土地二轮延包工作，在全县范围统一换发了农村土地承包经营权证，应按换发新证核定余继修承包该村土地面积和地块。
随后，原告林贺认为被告余继修的行为导致影响其窑厂生产，于2009年向团风县人民法院总路咀法庭提起侵权诉讼，在诉讼过程中，经本院委托对小青瓦生产厂的损失价值及小青瓦价格进行价格认定，黄冈市物价局价格认证中心作出鉴定结论认定，1、原告林贺投资的小青瓦生产厂建厂成本为42500元，2、小青瓦生产厂年销售收益为115200元，3、外观设计专利市场单价为0.50元／块，普通小青瓦的市场单价为0.09元／块。原告为此花去鉴定费3000元。后在审理过程中，原告提出撤诉申请，于2009年9月10日向我院重新提起侵权诉讼，要求被告赔偿其损失。
再查明，原告林贺向被告村委会交纳了租金1200元。原告林贺于2005年1月3日向团风县信用合作联社总路咀信用社借款15000元，于2006年1月22日向团风县信用合作联社总路咀信用社借款5000元。
原审认为：原告与被告村委会签订租赁合同开办窑厂，根据合同约定享有承包经营权。但被告余继修认为对争议土地享有使用权，其提供了村委会发放的土地承包证。故本案关键为：被告余继修是否对双方争议土地享有土地承包经营权。被告余继修持有加盖村委会公章的土地承包经营权证，虽原告林贺提交了团风县经营管理局对该土地权证的调查结论予以证实该证件视为作废权证，被告村委会在该证上亦注明“未发此证”，但被告余继修所持土地承包经营权证系真实合法的，即使根据县经管局的调查结论，此证件属2005年前发放，但原告与村委会签订租赁合同时间为2003年5月29日，亦即在原告通过合同取得土地使用权时，被告余继修已享有该土地的承包经营权，且2005年二轮延包及发证，原告及村委会无证据证实被告余继修对该土地无承包经营权，故原告起诉被告余继修侵犯其财产权利的事实，不能予以成立，故其要求被告余继修、余争光赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告锥子河村委会赔偿其损失，因两者间系合同关系，应属合同纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，本案不予调整。对原告主张的经营损失，不具有确定性，本院不予支持。原告主张的借款利息损失与被告间无关联性，不予支持。据此判决：驳回原告林贺的诉讼请求。
林贺不服该判决，向检察机关提出申诉，黄冈市人民检察院抗诉认为，本院原审认定案件的基本事实缺乏证据证明，具体是：林贺为证明其主张，提供了其与锥子河村委会签订的土地租赁合同，证明其建厂所占土地是向锥子河村委会租赁使用。此外，林贺提交的由团风县农村经营管理局，县政府法制办牵头组织，县经管局，总路咀镇政府有关人员调查后出具的《关于对余继修土地承包经营权证的调查结论》，该结论证明“余继修持有的土地经营权证是我县第一轮承包经营的老证，通过不合规手续途径取得，视为作废权证。2005年我县进行了土地二轮延包工作，在全县范围统一换发了农村土地承包经营权证。应按换发新证核定余继修承包该村土地和地块。”而余继修对于对方的诉讼请求，既未提供证明其对该土地享有经营使用权的有效权证，也未提交足以反驳团风县农村经营管理局等出具的调查结论的证据。余继修提供的证件经锥子河村委会证实“在我村未发此证”；其提供的余继华等四证人的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”之规定，其证明力不足以反驳林贺的诉讼请求。
故，余继修不能提供有效证据证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，余继修应承担举证不能的不利后果。而原审人民法院判决在没有充分证据证明的情况下，即认定“虽原告林贺提交了团风县经营管理局对该土地权证的调查结论予以证实该证件视为作废权证，被告村委会在该证明上亦注明‘未发此证，’但被告余继修所持土地承包经营权证系真实合法的”，其认定的这一基本事实缺乏证据证明，违反法律规定。
林贺申诉称：原判决认定的事实主要证据系伪造，请求撤销（2009）团民初字第462号民事判决和（2013）鄂团风民申字第00004号驳回申诉通知书。
余继修答辨称，我只有一个证。经营权证是政府发的，期限为30年。如果是我的责任我愿意承担。
锥子河村委会答辨称，一、黄冈市人民检察院的抗诉理由不能成立，应依法予以驳回。二、本案诉争内容在团风县人民法院（2011）团民初字第379号民事判决书中已作处理，并正在执行过程中。
再审查明的事实与原审相同。
本院认为，被申诉人余继修持有的土地经营权证真实合法，申诉人不能提供该证系假证或已被撤销的证据，故其提出的抗辨理由不能成立。申诉人林贺与被申诉人锥子河村委会签订租赁合同开办了窑厂。虽然依合同约定，享有承租经营权。但因该合同的签订违反了国家法律禁止性规定，实为无效合同。申诉人锥子河村委会违法将余继修享有土地承包经营权的农村耕地，以非耕地的名义出租。给非本集体经济组织成员林贺用于非农建设，违反法律禁止性规定，其行为有重大过错，应对该行为造成的损失承担主要民事责任；申诉人林贺在签订该合同时未尽到审查义务，亦有一定的过错，应承担相应的次要责任。且其申诉所主张的损失已经本院（2011）团民初字第379号民事判决作出处理，且经湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中民一终字第000705号民事判决终审维持，根据“一事不二审”原则，申诉人林贺的申诉理由无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第二百一十三条之规定，判决如下：
维持本院（2009）团民初字第462号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邹银林
审判员 邹松林
审判员 王晓斌
二0一五月年十二月九日
书记员 孙 苹