河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终2125号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张卓谞，男，1979年6月30日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾万通花园Ｂ区。
被上诉人（原审被告）：李文光，男，1979年3月29日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人张卓谞、李文光融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：一、撤销临西县人民法院（2017）冀0535民初1448号民事判决，改判支持上诉人的原审请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对被上诉人张卓谞所负债务通过诉讼方式主张权利，并未过诉讼时效，被上诉人李文光仍应对主债务人张卓谞的债务承担连带保证责任。本案中车辆融资租赁合同最后一期还款日为2013年6月12日，上诉人于2015年5月22日曾向一审法院提起过诉讼，届时诉讼时效已经中断，上诉人于2017年1月10日再次向一审法院提起诉讼，未过法律规定的诉讼时效。根据担保协议约定，保证期间为主合同履行期限届满后24个月止，担保期限应当到2015年6月12日止，而在2015年5月22日上诉人已经就本案纠纷向一审法院提起过诉讼，起诉时间未超过担保期限。所以被上诉人李文光担保责任的诉讼时效已经中断，对主债务人张卓谞承担的债务仍应承担保证责任。综上所述、双方当事人权利义务约定明确、合法，双方应当完全履行合同，被上诉人应当对其违约行为给上诉人造成的损失承担违约责任，而一审法院对事实认定不清，未判决担保人承担赔偿责任，侵害上诉人合法权益，遂提起上诉，望依法裁判。
张卓谞、李文光未答辩。
港联公司向一审法院起诉请求：1、判令张卓谞偿还欠款63,567.07元及利息，李文光承担连带保证责任。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月12日，港联公司与准格尔旗世捷开元汽车运输服务有限公司、张卓谞签订蒙鄂准格尔L0024车辆融资租赁服务合同，约定张卓谞以融资租赁方式租赁港联公司车辆一部。租赁期限24个月，租金总额400,325元。张卓谞自2011年5月起，每月25日前交纳12,500元，遇春节所在月份，可不予交纳，至2013年6月交纳最后一期12,325元止。到期支付全部款项的，租赁车辆归张卓谞所有。不能按时支付的，每日须按欠款余额万分之七，向港联公司支付滞纳金。港联公司并有权收回车辆，处置后所得价款用以偿还拖欠租金及其他应付款项。同日，港联公司与准格尔旗世捷开元汽车运输服务有限公司、二被告签订蒙鄂准格尔L0024担保协议，约定李文光对张卓谞在合同中应履行的合同义务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止。车辆融资租赁合同及担保协议约定，履行中如发生纠纷，协商不成时，一致同意在港联公司所在地法院解决。之后港联公司将租赁车辆交付张卓谞。至2012年12月，张卓谞如约支付租金。2013年1月起，张卓谞再未支付。2015年3月13日，港联公司将车辆收回。经准格尔旗世捷开元汽车运输服务有限公司委托，河北天元保险公估有限公司于2015年7月10日作出公估报告，认定该车在当日的价格为69,909.89元。庭审中，港联公司认可已二次销售，实际销售价格70,000元。
一审法院认为，本案中，原、被告分别签订车辆融资租赁合同及担保协议，对租期、租金、担保等进行约定，体现各方的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。原、被告均应按照约定，全面履行合同义务。根据合同条款，港联公司已向张卓谞交付租赁车辆，张卓谞即应按时足额支付租金。逾期支付的，应承担违约责任。同时，根据法律规定，对合同履行存在争议的，应由负履行义务的当事人承担举证责任。现港联公司诉请支付剩余租金，并提供欠付租金明细表，被告既未对拖欠数额提出异议，亦未提供已付租金相关证据，故对港联公司主张予以支持。因迟延支付，港联公司于2015年3月13日将车辆收回，合同并未履行完毕。此时，港联公司将车辆评估后二次销售，已形成融资租赁合同的事实解除。对合同解除的效力，诉讼中双方均未向法院提出异议。按照司法解释，出租人请求收回租赁物并主张赔偿损失的，应予支持。在租赁期满租赁物归承租人情况下，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。现张卓谞未付租金62,325元，到期租金截至收回车辆之日止，产生滞纳金30,242.07元；但管理费5000元、保险违约金15,000元及清欠费21,000元，无明确的合同依据，不予支持。关于收回租赁物价值，实际销售价格高于评估价值，故应按实际价格计算。张卓谞应赔偿港联公司损失：62,325元+30,242.07元-70,000元＝22,567.07元。港联公司诉请李文光承担连带保证责任，但未证明在保证期间向保证人行使权利，现保证期间已届满，故不予支持。张卓谞、李文光经传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案审理。一审判决:一、张卓谞于本判决生效之日起十日内赔偿港联公司损失22,567.07元。二、驳回港联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由港联公司负担1030元，张卓谞负担360元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，认定上诉人是否在保证期间内要求过连带保证人承担保证责任，是决定本案保证人是否应当承担保证责任的关键问题。连带保证债务相对于主债务而言属于或然性债务，只有在债权人向保证人提出要求其承担保证责任后，才转变为直接债权债务关系，至此，主债务人和保证人相对于债权人而言亦处于同一法律地位。债权人在法定或约定的保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任后，保证期间终结，债权人与连带责任保证人之后的债务适用诉讼时效的规定。因大部分保证人并不了解主债务的履行情况，债权人要求连带保证人承担保证责任不仅是法律规定保证期间终结的形式要件，同时更是通知保证人对自己担保债务的未履行情况，以便其知悉自己的责任并主动履行。因此，要求保证人承担保证责任的权利行使达到通知、知悉的效果首先应当坚持“到达”生效的标准，只有在保证人下落不明等情形下才可采用“视为到达”的标准。本案中，上诉人主张其在保证期间内曾就本案债务向包括保证人在内的相关债务人提起过诉讼，故应当认为其在保证期间内已向保证人主张过权利，保证责任不应免除。上诉人虽在2015年就涉案债务向人民法院提起过诉讼，但在人民法院未向对方当事人履行送达手续前，又申请撤回了起诉。也就是说，上诉人要求保证人承担保证责任的意思表示并未“到达”保证人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。上诉人现以提起诉讼即导致诉讼时效中断的法律规定套用于提起诉讼即形成债权人要求保证人承担保证责任的法律后果,明显混淆了主债务诉讼时效中断与连带保证债务诉讼时效起算的法律关系，显属不当。上诉人要求人民法院在无明确法律规定的情况下，不考虑法律关系是否为或然性债务的性质差别，直接比照适用诉讼时效中有关“送达”效果的规定认定债权人向保证人提起诉讼即达到要求保证人承担保证责任的“法律效果”的主张明显不能成立。另，法律设置诉讼时效制度的目的是促使权利人及时行使请求权，同时也是为督促义务人及时履行义务，消除权利义务关系的不稳定状态，避免双方当事人怠于履行而导致相关“事实”因时间间隔过长而无法查明。所以引起诉讼时效中断的事由是以权利人直接主张权利为主，以向仲裁、司法机关主张权利救济为补充。当事人寻求公权力救济，应当遵守法律的规定，并且要排除当事人对公权力救济的主观滥用。民事诉讼中规定的权利人“撤诉”的自由处分权，也是基于起诉人正当诉讼为前提。对于当事人非正当寻求公权力救济，而是为了获取人民法院出具的证明“撤诉”的法律文件的滥用诉讼程序的恶意行为，无论从平等保护双方当事人合法权益方面，还是引导当事人正当行使公权力救济，避免公共资源浪费的价值取向角度，均不应得到支持。
综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永胜
审判员 毕建军
审判员 史勤书
二〇一八年八月一日
书记员 张姿巍