萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初794号原告：易福林，男，1963年5月18日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师，特别授权。被告：彭礼萍，女，1966年3月18日出生，汉族，住江西省，系死者彭某妻子。被告：彭婷，女，1989年11月13日出生，汉族，住江西省，系死者彭某女儿。被告：彭强，男，1991年11月10日出生，汉族，住江西省，系死者彭某儿子。被告：骆清云，女，1939年12月29日出生，汉族，住址同上，系死者彭某母亲。以上四被告共同委托代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师，一般代理。被告：李运林，男，1980年12月29日出生，汉族，住萍乡市。被告：上高县远林物流有限公司，住所地：上高县新界埠镇端溪村，统一社会信用代码：91360923MA35GGYJX2。法定代表人：李林根，该公司执行董事。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。法定代表人：皮利伟，总经理。委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅耀超，江西博阳律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：李卫，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东区支公司，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅，统一社会信用代码：91360300859064197W。负责人：董莉。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，一般代理。原告易福林（简称原告）与被告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云（以上四被告简称彭礼萍等）、李运林、上高县远林物流有限公司（简称远林公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（简称人保财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东区支公司（简称湘东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易福林及其委托代理人钟鉴幸、被告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云的委托代理人钟武、被告李运林、被告太平保险公司的委托代理人梅耀超、被告人保财险公司及湘东支公司的共同委托代理人朱绍建到庭参加诉讼，被告远林公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决上述各被告赔偿原告在此次机动车交通事故中的各项损失共计153260.36元（详见赔偿清单）；2、被告保险公司在保险承保范围内进行赔偿，剩余损失由其他被告连带承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，彭某驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车，途径萍乡市陈广线排上镇荷塘村路段超车时与被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××货车及易福林驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车相撞，导致彭某当场死亡、原告易福林重伤的交通事故，经萍乡市交警支队湘东大队对本次事故作出认定，死者彭某在此次事故中负主要责任，原告、被告李运林负次要责任。事后，原告被送入萍乡市第二人民医院抢救，花费医药费42104.76元，出院后经鉴定原告构成十级伤残、误工期150天、护理期90天、营养期60天，后续治疗费12000元，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望依法审理，判如所请。被告彭礼萍等辩称，我方投保了交强险，承保公司应在保险范围内予以赔付，超出承保范围部分承担40%责任，因事故责任人彭某已死亡，我方没有继承遗产，不承担赔偿责任。被告李运林辩称，我已投保了交强险和商业险，具体情况请法院判决。被告太平保险公司辩称，1、被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××在我公司投保了交强险，我公司在交强险范围内进行赔偿。2、本次事故另有死、伤者，请法院预留相应份额。被告人保财险公司及湘东支公司共同辩称：一、对于原告的赔偿项目和损失数额有异议：1.医疗费用：对于原告的医疗费用中超出国家基本医疗保险标准费用及自付费用（简称医保外费用），不属于保险的赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任；2、护理费：原告主张的护理费应按照同等级的护工标准计算，另计算的护理时间过长，没有医嘱护理费不能成立；3、误工费时间过长、标准太高；4、伙食补助费：标准太高；5、交通费：应与就医时间、地点和次数相符，并提供相应的普通交通工具的发票，否则不能成立；6、营养费：主张的标准偏高，没有医嘱不能成立；7、答辩人不承担本案鉴定费；8、伤残等级：申请司法鉴定，伤残赔偿金标准按户口性质计算；9、后续治疗费过高且尚未发生，以实际发生额为准；10、按照相关法律规定，被抚养人生活费不能成立；11、原告主张精神损害抚慰金4000元过高，请法院按本地司法实践在3000元以下予以核减。二、交强险是分项赔偿限额，根据约定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。三、超出交强险部分依据保险合同，次要责任不超过30%划分责任比例。四、本案的损失赔偿顺序为先在交强险内赔付，不足部分划分责任比例由事故当事人承担，再在商业险内按合同赔付，最后保险不能赔付的部分由侵权人和原告承担。五、答辩人不承担本案诉讼费以及其他相关费用。六、本起交通事故另有死、伤者，请法院预留相应份额。在本案审理过程中，原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，原告的身份证、户口本复印件，原告母亲殷秋珍户口本复印件及安源区安源镇方家坳社区出具的证明一份，证明原告系城镇户口，应适用城镇标准计算各项损失，被抚养人殷秋珍由五子女抚养。证据2，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队道路交通事故认定书，证明在事故发生的基本情况，死者彭某负主要责任、被告李运林、易福林负次要责任。证据3，原告的医药费发票、出院证明书、出院记录、用药清单、证明原告因此次事故住院治疗25天，花费医疗费用42104.75元。证据4，江西吴楚司法鉴定中心的意见书和发票，证明原告因此次交通事故造成十级伤残以及误工期为150天，护理期为90天，营养期为60天，后续治疗费12000元，鉴定费1850元。证据5，机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告摩托车定损为1400元。被告彭礼萍等提交了死者彭某的驾驶证、复印件、赣Ｊ×××××号摩托车投保交强险保单各一份和彭某的死亡、火化证明，证明彭某的驾驶资格、驾驶车辆投保了交强险以及其本人在该交通事故身亡。被告李运林提供其本人的驾驶证，赣Ｃ×××××号行驶证、投保的交强险和商业险保险单，证明被告李运林的驾驶资格、车辆信息以及该车于2017年3月29日向被告太平保险公司投保了交强险，于2017年4月10日向被告人保财险投保了不计免赔第三者责任商业险；被告人保财险公司及被告湘东支公司共同提交交强险条款和商业险条款各一份，证明损失项下的医保外费用、鉴定费、诉讼费该公司不承担，且次要责任是按30%以下的责任比例划分。被告太平保险公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告的户口性质，因其所在住所属于城镇范围，且原告服务处所注明为建筑队，故本院对该份证据予以认定，原告户籍性质为城镇户口；2.对于原告误工期，各被告均认为150天过长，根据相关法律规定，误工期可以原告受伤之日起至定残前一日计算，本案中原告误工期按100天予以计算；依据上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年5月1日，彭某驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车沿陈广线排上镇荷塘路段越过中间黄线从左侧超越前方由被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的过程中在道路左侧与相对方向驶来由原告驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车（后载吴建启）相撞，两车相撞的作用力致使彭某驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车又驶回右侧车道与被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成彭某当场死亡、原告和吴建启受伤及车辆受损的交通事故，萍乡市交警支队湘东大队对本次事故作出认定，死者彭某在此次事故中负主要责任，被告李运林、易福林在此次事故中负次要责任，案外人吴建启无责任。经查，被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的登记车主为被告远林公司，系挂靠在该公司名下，实际控制人为被告李运林，该车在被告太平保险公司投保了交强险，保险期间自2017年3月30日至2018年3月29日；在被告人保财险公司投保了不计免赔第三者责任保险，赔偿限额为500000元，保险条款约定该车在事故中负次要责任的免赔率为5%，保险期间自2017年4月10日起至2018年4月9日。事故发生后，被告李运林与彭礼萍等私下达成协议，一次性赔付了55000元。原告驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车在被告人保财险处投保了交强险，保险期间自2016年9月8日至2017年9月7日。死者彭某驾驶的赣Ｊ×××××号摩托车在被告湘东支公司投保了交强险，保险期间自2016年9月21日至2017年9月20日。原告认为本次事故导致原告的损失至今未得到合理的赔付，原告遂起诉到法院。另查明，原告的被抚养人为其母亲殷秋珍，在本事故发生时已年满81周岁，现由五子女共同抚养，故本案应当计算五分之一的被扶养人生活费。本院核定原告易福林因此次事故造成的赔偿范围包括：死亡伤残赔偿项下为77558.60元，其中残疾赔偿金57346元（28673×20年×10%）、护理费7650元（90天×85元/天）、被抚养人生活费1769.60元（17696元×5年×10%÷5人）、误工费7293元（100天×72.93元/天）、精神损失费3000元、交通费酌定为500元，医疗费用赔偿项下为55354.76元，其中医药费42104.76元（包括医保外费用，经鉴定为9868.72元）、住院伙食补助费750元（25天×30元/天）、营养费500元（25天×20元/天）、后续治疗费12000元，鉴定费1850元，车损1400元，以上合计136163.36元。经本案关联案件中查明，死者彭某因此次交通造成损失共计330538.50元，其中死亡赔偿金242760元、丧葬费26068.50元、精神抚慰金50000元、抚养人生活费11410元、交通费酌情认定为300元；另一伤者吴建启因此次交通事故造成损失共计103015.57元，其中死亡伤残赔偿项下为73676.58元（残疾赔偿金57346元、护理费5100元、误工费7730.58元、精神损失费3000元、交通费500元），医疗费用赔偿项下损失为27488.99元[医药费16738.99元（医保外费用经鉴定为2459.58元）、住院伙食补助费450元、营养费300元、后续治疗费10000元]，鉴定费1850元。本院认为：公民健康权、身体权依法应予保护。本案交通事故，湘东区公安局交通警察大队对事故的认定合法有效。根据交警部门对事故的责任认定确定死者彭某对该事故承担主要责任，应以60%的责任比例为宜，原告、李运林承担次要责任，各以20%的责任比例为宜。被告人保财险公司和湘东支公司为分支公司关系，湘东支公司的民事责任最终仍由分公司承担，且死者彭某驾驶的赣Ｊ×××××投保交强险的保单加盖的亦为被告人保财险公司的承保业务专用章，故以被告人保财险公司为承担责任主体合法且适宜，则人保财险公司作为原告驾驶车辆的交强险保险人，应根据法律规定和保险合同约定对死者彭某的死亡结果在承保范围内进行赔偿，不足部分由各事故责任人按比例或其他商业险负担。交强险中死亡伤残赔偿限额项下损失为330538.50元（死亡补偿费242760元、丧葬费26068.5元、办理丧葬事宜支出的交通费用300元、被抚养人生活费11410元、精神损害抚慰金50000元），因该项赔偿限额为110000元，故对死者彭某的近亲属即被告彭礼萍等四人在交强险范围内赔偿110000元。另，人保财险公司作为死者彭某驾驶车辆的交强险保险人，亦应对易福林、吴建启在承保范围内承担赔偿责任。因交强险的赔付不分责任比例，故对于易福林、吴建启两伤者的赔付分别为：赔偿易福林在死亡伤残赔偿项下55000元、医疗费用赔偿项下5000元，财产损失赔偿项下700元；赔偿吴建启在死亡伤残赔偿项下55000元、医疗费用赔偿项下5000元。太平保险公司作为李运林驾驶货车的交强险保险人，应对彭某、易福林、吴建启的死伤结果在承保范围内承担赔偿责任，结合上述赔付方式以及兼顾公平原则，太平保险公司在死亡伤残赔偿限额下赔付给易福林22558.60元、给吴建启18676.58元、给彭某的近亲属即彭礼萍等四人68764.82元，在医疗费用赔偿限额下赔付给易福林、吴建启各5000元，在财产损失赔偿项下赔付给易福林700元。剩余赔付不足部分则由各事故责任人按比例以及在其他商业险予以赔付：被告彭礼萍等在交强险中得到对彭某死亡结果赔付计178764.82元，不足部分为151773.68元，因彭某对此次事故承担60%的责任比例，故自担损失91064.21元；易福林承担20%的责任比例，故赔付给彭礼萍等四人30354.74元；李运林承担20%的责任比例，亦应承担30354.74元，但因其为涉案车辆在人保财险公司购买了赔偿额度为500000元的不计免赔第三者责任保险，根据保险合同约定，其所应承担的责任由承保了该商业险的保险公司承担，故由人保财险承担该笔费用，另外，李运林在事故发生后与彭礼萍等四人已私下达成调解协议并已赔付55000元，该行为系双方的真实意思表示，本院予以尊重，故对于已付部分不要求返还。易福林在交强险中得到赔付计88958.60元，不足部分为47204.76元，彭某承担60%的责任比例即赔偿28332.86元，因其已身故，则由其近亲属即彭礼萍等在其继承的遗产范围内对易福林承担赔偿责任；自身承担20%的责任比例即自担9440.95元损失；李运林承担20%的责任比例亦为9440.95元，该部分由承保了其驾驶的货车的商业险的人保财险公司承担，但依约保险人不承担鉴定费和医保外费用，则其份额内的鉴定费和医保外费用由李运林个人赔付，经庭审举证及司法鉴定，易福林在本案中的鉴定费为1850元，医保外费用为9868.72元，共计11718.72元，故李运林应赔偿2343.74元（11718.72元×20%），而人保财险在商业险范围内赔付给易福林7097.21元。吴建启在交强险中得到赔付计83676.58元，不足部分为19338.99元，同理，彭某承担赔偿11603.39元，由其近亲属即彭礼萍等在其继承的遗产范围内对易福林承担赔偿责任；自身承担损失3867.80元；李运林本亦应承担损失861.92元（吴建启在本案中的鉴定费为1850元，医保外费用为2459.58元，共计4309.58元，故李运林承担其份额内的鉴定费及医保外费用861.92元（11718.72元×20%）），则人保财险在商业险范围内赔付给吴建启3005.88元。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。因李运林驾驶的货车系挂靠在远林公司名下，故远林公司对李运林个人应赔付的部分承担连带赔偿责任。综上，人保财险公司应支付给彭礼萍等赔偿款140354.74元、易福林67797.21元、吴建启63005.88元；太平保险公司应支付给彭礼萍等赔偿款68764.82元、易福林28258.60元、吴建启23676.58元；彭礼萍等在其继承死者彭某的遗产范围内支付给易福林28322.86元、吴建启11603.39元；易福林应支付给彭礼萍等30354.74元、吴建启3867.80元；李运林应支付给易福林2343.74元、吴建启861.92元，被告远林公司对李运林的赔偿承担连带清偿责任。本案经本院调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第一条、第三条、第十六条、《最高人民法院》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院》第二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔偿原告易福林67797.21元，被告太平财产保险有限公司江西分公司赔偿原告易福林28258.60元，被告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云在继承死者彭志刚的遗产范围内赔偿原告易福林28322.86元，被告李运林赔偿原告易福林2343.74元，限被告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云、李运林、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告上高县远林物流有限公司对被告李运林的赔偿债务承担连带清偿责任；三、驳回原告易福林的其它诉讼请求。案件受理费3366元，由原告易福林承担532元，被告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云在继承彭志刚遗产范围内承担1984元，被告李运林承担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郭晓凌人民陪审员  王相发人民陪审员  席玲玲二〇一八年三月二十二日代书 记员  李 苑