重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9424号
原告重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市经开区四公里新民园4F，统一社会信用代码91500108668930494T。
法定代表人张泽云，董事长兼总经理。
委托代理人高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。
被告苏德兵，男，1969年10月22日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称鼎诺物业）诉被告苏德兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。依法由审判员陈晓南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎诺物业的委托代理人陈思杏、被告苏德兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎诺物业诉称：原告鼎诺物业与开发商重庆康恒置业有限公司签订《万友城市花园.山千院前期物业服务合同》，原被告签订了《山千院前期物业服务协议》《业主临时管理规约》，约定由原告对山千苑小区实施物业管理工作。被告系XXX房屋业主，未按约定交纳2013年4月至2014年10月和2014年12月至2017年5月期间的物业管理费12275.8元、2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费357.5元。现原告起诉，请求判令：1.被告向原告支付2013年4月至2014年10月和2014年12月至2017年5月期间的物业管理费12275.8元，以及2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费357.5元；2.被告向原告支付违约金，违约金以欠费金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率从欠费之日起计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。
被告苏德兵辩称：原告系山千院物业服务企业属实，被告系XXX号房屋业主，未交纳2013年4月至2014年10月和2014年12月至2017年5月期间的物业管理费12275.8元，2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费357.5元属实。拒缴的理由有：1、2013年5月9日家中被盗，公安已经受理，原告安保工作没有做到位；2、单元楼层2、3楼楼梯间的公共区域被三楼业主占为己有，加门上锁，种菜养花等植物，导致雨水流通不畅，进而造成家里装修损失，向原告反映数次，没有结果；3、阳台玻璃顶棚被楼上住户乱扔东西砸坏，也向物管反映过，原告不管不问；4、购买的停车位交通标示不齐，导致车辆擦挂受损；5、从停车场进入单元楼道的防盗门已经坏了，不能自动关锁，经常敞开，带来安全隐患；6、小区管理，保洁工作等管理不到位。
经审理查明：2009年8月1日，原告鼎诺物业（乙方）与开发商重庆康恒置业有限公司（甲方）签订《万友城市花园.山千院前期物业服务合同》，就原告对山千院提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费按建筑面积计算，高层住宅为1.4元/月·平方米，花园洋房住宅1.8元/月·平方米；业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前将当月物业服务费及上月的特约服务费用、水、电、气等代收费一并缴清。逾期将按日交纳应交费用的3‰收取滞纳金。”2010年10月19日，原告鼎诺物业（甲方）与被告苏德兵（乙方）签订《山千院前期物业服务协议》《业主临时管理规约》，就原告山千院提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容与前述《万友城市花园.山千院前期物业服务合同》基本一致。被告苏德兵系XXX（南岸区XXX）号房屋业主，该房屋建筑面积157.35平方米。原告依约提供物业服务，被告经催收上述物业管理费未果，故原告诉至本院，诉请如前。
另查明，被告苏德兵差欠2013年4月至2014年10月,2014年12月至2017年5月期间的物业管理费12275.8元（每月应缴物管费251.8元=157.35平方米×1.6元/月.平方米，2014年12月物业费抵扣62.4元，共计差欠：251.8元/月×49个月-62.4元=12275.8元），以及2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费357.5元。庭审中，被告苏德兵对欠费时间、金额均无异议，但认为并非恶意拖欠费用，理由如下：1、原告安保工作没有做到位，2013年5月9日家中被盗，受到损失；2、单元楼层2、3楼楼梯间的公共区域被其他业主私人占有，种植植物，导致雨水流通不畅，进而造成被告家中装修损失，且向原告反映数次无果；3、阳台玻璃顶棚被楼上住户乱扔东西砸坏，原告不管不问；4、购买的停车位交通标示不齐，导致车辆擦挂受损；5、从停车场进入单元楼道的防盗门已经损坏，不能自动关锁，带来安全隐患；6、小区管理，保洁工作等管理不到位。并提交了南坪镇派出所受案回执、结婚证、照片影印件17张。原告对南坪镇派出所受案回执，结婚证真实性无异议，但对关联性有异议。认为仅从照片不能认定所摄位置为被告所有的房屋及被告所述范围，被告提交的车库照片可以证明原告已经尽到相应的车库管理义务。
以上事实，有《万友城市花园.山千院前期物业服务合同》、《山千院前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、重庆市南岸区南坪镇南塘苑居民委员会出具的证明、交房流程确认书、房屋验收交接表、装修申请表、受案回执、结婚证、照片影印件等证据以及原被告的陈述为证，足以认定。
本院认为：原告鼎诺物业与开发商重庆康恒置业有限公司（甲方）签订的《万友城市花园.山千院前期物业服务合同》，以及原被告之前签订的《山千院前期物业服务协议》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,系其真实意思表示，且其形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，依法应受法律保护。被告事实上接受了原告鼎诺物业提供的物业服务，但未向原告支付2013年4月至2014年10月和2014年12月至2017年5月期间的物业管理费以及2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费，应承担相应的给付责任。关于被告所称原告服务存在问题之抗辩，本院认为，被告家中被盗，前期物业服务合同中安全协助管理和服务约定特别说明并不含业主、非业主使用人的人身、财产保险财产保管责任；装修受到损害等问题，原告并非直接侵权人，被告可对侵权主体提起诉讼；对于被告所列其他问题其并未举示有效证据证明其主张，本院难以界定原告之服务是否存在瑕疵或重大缺陷，故对被告该部分抗辩，本院不予采纳。
关于违约金，业主未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告自愿按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，系其对自己权利的处分，符合法律规定。故本院对原告要求被告以欠费金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率从欠费之日起计算至付清之日止支付违约金的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项判决如下：
被告苏德兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司2013年4月至2014年10月和2014年12月至2017年5月期间的物业管理费12275.8元，2013年4月至2017年5月期间的公摊水电费357.5元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从欠费之日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取58元，由被告苏德兵承担（原告重庆鼎诺物业服务有限公司已垫付，被告苏德兵支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈晓南
二〇一七年十月十日
书记员 王绪权