江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6634号
上诉人（原审原告）:王碎蛮。
委托诉讼代理人:ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:吴江市天宏印染有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇夹浦桥堍。
法定代表人:沈龙根。
委托诉讼代理人:邱晔，江苏力信律师事务所律师。
上诉人王碎蛮与被上诉人吴江市天宏印染有限公司（以下简称天宏公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王碎蛮上诉称:1、被上诉人在劳动关系存续期间，未与上诉人续签劳动合同，用人单位应向上诉人支付另一倍工资。2、双方劳动合同在2015年4月19日到期后，上诉人一直处于病休，双方劳动关系一直延续。上诉人虽出具过一张不缴社保承诺书，但并不能免除用人单位的法律责任。从上诉人受伤之日起至2015年12月20日提出解除劳动关系期间，被上诉人没有向上诉人支付过工资，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬等情形，上诉人以被上诉人未签订劳动合同、未交社保、未支付病假期间工资等为由提出解除劳动合同，被上诉人应当向劳动者支付经济补偿金。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付双倍工资及经济补偿金的诉请;案件受理费由被上诉人负担。
天宏公司辩称:双方是订立过书面劳动合同的，但合同到期后无法续订工伤期间书面劳动合同的责任并不在被上诉人。上诉人是因发生交通事故受伤，事发后上诉人未向公司告知该起事故，也未提出请假申请，并且再也没有到公司上过班，被上诉人无法与其取得联系，上诉人要求用人单位承担不续订书面劳动合同双倍工资的理由是不成立的;关于经济补偿金，上诉人进入公司时已经明确表示要求不缴纳社会保险，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判审。
王碎蛮向一审法院起诉请求:判令天宏公司支付一次性伤残补助金41706元、一次性工伤医疗补助金67317元、一次性伤残就业补助金22320元、医疗费自负部分20173.59元、停工留薪期工资37072元、鉴定费400元、交通费1000元、护理费3960元、伙食补助费3300元、支付经济补偿金18536元、未签订劳动合同的另一倍工资50974元，且本案诉讼费用由天宏公司承担。
一审法院认定事实：王碎蛮于2012年4月12日入职天宏公司，双方签订劳动合同,合同期限自2012年4月20日起至2015年4月19日止。2012年4月20日，王碎蛮出具《员工申请书》，以其在家乡已办理农村保险，无须异地缴纳社会保险为由，要求天宏公司将社会保险金折合现金，在工资中一并发放。同日，王碎蛮还出具一份《承诺书》，表示自愿要求天宏公司不要为其办理各项保险。2015年2月6日，王碎蛮在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被送至苏州市××区第一人民医院住院治疗32天,后苏州市××区第一人民医院陆续出具了休息证明,共建议王碎蛮休息7个月又9天。王碎蛮受伤前12个月的平均工资为3747元。2015年2月6日，苏州市××区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定王碎蛮受到的伤害属于工伤，2015年8月22日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为王碎蛮所受伤害构成伤残九级，王碎蛮为此支付了鉴定费400元。2015年12月20日，王碎蛮向天宏公司发出《解除劳动合同通知书》，以天宏公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保及未支付工伤期间病假工资为由，提出与天宏公司解除劳动关系，天宏公司收到了上述通知书，认可双方劳动合同于2015年12月20日解除。2015年12月23日，王碎蛮向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天宏公司支付一次性伤残补助金33723元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费77245.3元、停工留薪期工资37072元、鉴定费400元、交通费1000元、护理费3960元、伙食补助费3300元、支付经济补偿金18536元，双倍工资50974元。仲裁审理中，该委查明天宏公司向王碎蛮支付了2014年10月工资1330元，之后未予发放工资。2016年3月30日，苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会裁决天宏公司支付王碎蛮一次性伤残补助金33723元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，停工留薪期工资26023.1元、鉴定费400元，驳回王碎蛮其他仲裁请求，王碎蛮不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。王碎蛮及天宏公司均对仲裁裁决查明的事实没有异议。
一审法院另查明：2015年6月2日，王碎蛮因本案所涉交通事故向一审法院提起诉讼，2015年8月25日，一审法院经审理后认定王碎蛮因交通事故造成医疗部分损失共计77245.3元（包含医疗费71145.3元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元），造成伤残部分损失共计191185.5元（包含残疾赔偿金145513.2元、护理费10800元、误工费27022.3元、交通费500元、精神损害抚慰金7350元），并认定超过交强险限额部分（医疗部分为67245.3元，伤残部分为81185.5元）由王碎蛮自行承担30%的责任。上述判决现已生效。
以上事实，由王碎蛮提供的仲裁裁决书、××证明书、鉴定费发票、工伤认定书、苏州市劳动能力鉴定结论书、出院记录、病历卡、银行工资明细、医疗费发票、解除劳动合同通知、民事判决书、天宏公司提交的劳动合同、承诺书、员工申请书、解除劳动合同通知及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：首先，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因天宏公司在王碎蛮受伤时未为王碎蛮办理工伤保险，王碎蛮无法享受工伤保险待遇，故天宏公司应按照双方解除劳动关系时（2015年12月）的相关法律所规定的项目和标准来承担赔偿责任。王碎蛮之伤经评定达九级伤残，依规定，应享受一次性伤残补助金即9个月的本人工资，故王碎蛮一次性伤残补助金应为33723元（3747×9）。根据相关法律规定及王碎蛮的伤残等级，王碎蛮与天宏公司解除劳动合同，天宏公司应向王碎蛮支付一次性工伤医疗补助金50000元及一次性伤残就业补助金25000元。按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，根据王碎蛮的受伤部位、伤情，一审法院认为王碎蛮起诉时主张8个月停工留薪期在合理范围内，故停工留薪期工资应为29976元，扣除天宏公司已支付的1330元，天宏公司尚应支付停工留薪期工资28646元。第二，劳动合同期满后，用人单位继续留用劳动者工作，但自期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者续订书面劳动合同的，应向劳动者支付双倍工资。而本案中，王碎蛮在受伤后并未再至天宏公司工作，天宏公司也未继续留用王碎蛮工作，双方劳动合同延续至王碎蛮提出解除劳动关系时终止。因此，王碎蛮要求天宏公司支付未签劳动合同的双倍工资，没有依据，一审法院不予支持。第三、对于医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费，王碎蛮在交通事故纠纷一案中被判决自行负担的部分，天宏公司应当承担。按照生效判决书中的认定，经计算,一审法院确定天宏公司应承担医疗费18580.5元（67245.3×30%/77245.3×71145.3）、住院伙食补助费417.9元（67245.3×30%/77245.3×1600）及住院期间护理费489.2元（81185.5×30%/191185.5×32×120）。此外，王碎蛮一直在苏州市××区进行治疗，其主张交通费，不符合工伤保险条例规定的支付交通费的条件，一审法院不予支持。而鉴定费400元，天宏公司没有异议，应当承担。第三，因王碎蛮主动要求不缴纳社会保险，且工伤期间的停工留薪期工资并不属于劳动报酬而系工伤保险待遇，故王碎蛮以天宏公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保及未支付工伤期间工资为由，要求天宏公司支付经济补偿金，没有依据，一审法院对此不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴江市天宏印染有限公司于判决生效后十日内支付王碎蛮一次性伤残补助金33723元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资28646元、医疗费18580.5元、住院伙食补助费417.9元、住院期间护理费489.2元及鉴定费400元。二、驳回王碎蛮的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王碎蛮负担1元，由吴江市天宏印染有限公司负担4元。
二审另查明，2014年9月30日，王碎蛮在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被送至苏州市××区第一人民医院住院治疗32天。
二审查明的其他事实与一审相一致。
二审中，王碎蛮向本院提交了2014年12月4日天宏公司为其开具的误工证明，用以证明其受伤以后一直与公司存在联系，并非天宏公司所述其下落不明。
天宏公司对此质证认为，误工证明是应王碎蛮家人的要求开具的，目的是为其交通事故诉讼所用。
本院认为：本案二审的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付未续签劳动合同的双倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院认为，劳动合同期满后，用人单位继续留用劳动者工作，自合同期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者续订书面劳动合同的，应向劳动者支付双倍工资。而本案中，上诉人因交通事故受伤后并未再回用人单位工作，被上诉人也未继续留用上诉人，双方的劳动合同延续至上诉人提出解除劳动关系时终止，上诉人要求被上诉人支付未续签劳动合同的双倍工资没有法律依据，本院不予支持。因上诉人主动要求不缴纳社会保险，且工伤期间的停工留薪期工资并不属于劳动报酬而系工伤保险待遇，故上诉人以被上诉人未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保及未支付工伤期间工资为由，要求被上诉人支付经济补偿金也没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王碎蛮的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王碎蛮负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨乐婷