吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2821号
上诉人（原审被告）田淑芬，女，汉族，1970年11月23日出生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人张树波，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人和平，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈昌弟，男，汉族，1966年8月5日出生，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人王优，吉林新锐律师事务所律师。
原审被告郭冰冰，男，汉族，1982年5月2日出生，住长春市宽城区。
原审被告王佳，女，汉族，1986年11月3日出生，住长春市南关区。
上诉人田淑芬因与被上诉人陈昌弟、原审被告郭冰冰、原审被告王佳民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌弟原审时诉称，2014年4月1日，田淑芬、郭冰冰、王佳共同向其借款人民币200万元，约定借款期限为两个月，利息为每月3%，到期后还本付息，如果发生纠纷则在合同签订地人民法院诉讼解决，合同签订地为高新怡众名城，各方达成一致后，陈昌弟让其爱人叶玉妹将出借的款项通过银行汇入田淑芬、郭冰冰、王佳指定的戴明晶账户。田淑芬、郭冰冰、王佳共同出具了收条，借款到期后田淑芬、郭冰冰、王佳拒绝还款，现诉讼至法院，请求判令：1.田淑芬、郭冰冰、王佳共同偿还借款本金200万元，两个月的利息6万元及自2014年6月1日至实际给付之日止的利息（利率按照每月3%的标准计算）；2.诉讼费由田淑芬、郭冰冰、王佳负担。
田淑芬原审时辩称，借款事实存在，但当时的借款本金是190万元不是200万元；所借的款项在2014年6月30日前已经偿还30万元；余款经协商通过债权债务转移的方式已经偿还完毕，现在田淑芬、郭冰冰、王佳已经不欠陈昌弟的借款，陈昌弟的起诉是无理的不成立的，另外2014年6月30日后陈昌弟再没有向田淑芬、郭冰冰、王佳索要过欠款，这说明该笔欠款已经偿还完毕，这也就是陈昌弟为什么在2014年发生借款后到现在才起诉的原因，这一点也反映出陈昌弟起诉已经超过诉讼时效，法院不应受理此案，综合以上意见田淑芬认为法院应驳回陈昌弟的起诉。
郭冰冰原审辩称，同意田淑芬的答辩意见。
王佳原审时未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，2014年4月1日，田淑芬、王佳、郭冰冰共同出具《借条》两份，内容为：今借款人田淑芬、王佳、郭冰冰向陈昌弟借款人民币（大写）壹佰万（小写）1000000.00约期(二)个月，按月利(三)分，到期一次性还款。如发生纠纷则在合同签订地法院诉讼解决。合同签订地:高新区怡众名城小区。借款人田淑芬、王佳、郭冰冰。同日，三人出具《收条》两份，内容为：今日收到人民币（大写）壹佰万（小写）1000000.00收款人：田淑芬、王佳、郭冰冰2014年4月1日，陈昌弟爱人叶玉妹向田淑芬指定的案外人戴明晶账户转款1000000元。2014年4月3日，向戴明晶转款900000元。另查明，戴明晶于2014年6月30日向叶玉妹汇款2笔，共计100000元。于2014年4月29日和2014年6月11日分四笔共计向陈昌弟汇款200000元。
原审法院认为，田淑芬、郭冰冰及王佳所出具的《借条》及《收条》是双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应严格按照《借条》的约定履行各自的义务。陈昌弟在《借条》形成后即通过银行转账形式向田淑芬、郭冰冰和王佳指定的收款人完成其借款人的借款义务，《借条》上的还款期限已经经过，但田淑芬、郭冰冰和王佳仅仅向其还款300000元，因此应承担还款义务。关于陈昌弟所借款项数额问题，根据其转款凭证，仅转款1900000元，因此，其实际借款数额为1900000元。关于田淑芬主张的还款300000元一节，陈昌弟虽不予认可，但未举出相反证据予以证实，因此该300000元应认定系其还款数额。根据上述《借款》载明：月利三分，月利息为57000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，该300000元系偿还部分利息，即偿还5个月零8天利息，因此剩余利息应按年利息24%计算。即从2014年9月10日至实际还款日按照年利率24%计算。但陈昌弟诉讼请求中明确表明2个月利息为60000元，而按照协议约定两个月利息为114000元，因此应扣除第一个月和第二个月中的利息54000元，此部分款项应冲抵部分利息，具体为30天利息，因此，田淑芬、郭冰冰、王佳应支付利息的起算点应为2014年10月9日至实际履行之日止，按照年利率24%计算。关于田淑芬、郭冰冰抗辩认为双方债权债务关系已经通过案外人穆某等人进行抵顶，但其未提供任何书面证据，仅仅依据证人证言，且陈昌弟不予认可的情况下，对其主张不予认可。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据田淑芬等人还款时间及证人张某出庭证言，足以证实在2016年期间，陈昌弟向田淑芬主张过权利，且田淑芬申请的证人穆某与郝建国等证言均能证实在2015至2016年期间，田淑芬曾对欠款事宜与陈昌弟等进行协商，从而引起诉讼时效的中断，因此对其主张的超过诉讼请求的意见不予采纳。王佳经传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、田淑芬、王佳、郭冰冰于判决生效后立即偿还陈昌弟借款本金1900000元及利息（利息自2014年10月9日至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回陈昌弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费23280元,由陈昌弟负担7460元，田淑芬、郭冰冰、王佳负担15820元，保全费5000元由田淑芬、郭冰冰、王佳负担。
宣判后，田淑芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈昌弟的诉讼请求；一、二审案件受理费由陈昌弟负担。理由是：一、一审判决程序错误，不应适用简易程序。二、一审判决认定事实错误，田淑芬已经通过第三人用门市房抵账的方式偿还了借款和利息。三、一审判决将30万元还款认定为预付利息错误，超过的部分应该折抵本金
陈昌弟二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。本案一审法院查清借款是1900000元，认定田淑芬还款300000元的事实，田淑芬所称还款一节根据证据规则田淑芬应承担举证不能的不利后果。田淑芬主张通过案外人抵顶房屋还款，没有书面证据证明于理不合。证人证言相互矛盾，且田淑芬与部分证人存在利害关系，证人证言不应当采信。在田淑芬没有证据证明自己抗辩理由的前提下，一审法院认定事实没有错误。一审法院在查清转款是1900000元后，认定借款本金为1900000元，还款300000元将其中超出部分顺延为下一个月的利息，符合民间借贷司法解释的法律规定，基于以上两点，请求法院依法驳回田淑芬的上诉。
原审被告王佳、郭冰冰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外,另查明,二审时，田淑芬申请范某、于某、彭某三人出庭作证，欲证明：范某曾是金誉小贷公司的办公室主任，穆某、陈昌弟是该公司的股东，穆某曾用东门福弟小区12号楼104、105号房屋代田淑芬偿还本案借款；于某、彭某是该两处房屋目前的所有人，陈昌弟通过以房抵债的方式将两处房屋转给了二人。
本院认为，关于本案诉争的借款是否由案外人穆某代为偿还的问题。田淑芬主张，本案借款已经通过案外人穆某用两处房屋抵顶的方式代为清偿，且此后陈昌弟又将该两处房屋抵顶给了案外人于某、彭某。但是，田淑芬等人出具的借条由陈昌弟持有，书面证据的证明力大于证人证言，仅凭借证人证言不能证明借款偿还完毕。而且，田淑芬申请出庭的证人范某称穆某、陈昌弟关于房屋的划分明细上的标注为公司财务所写，陈昌弟对此不予认可，故不能认定东门福弟12号楼104、105号房为陈昌弟所有。同时，证人于某、彭某出庭时亦未证明该两处房屋曾属于陈昌弟，或其系自陈昌弟处取得该两处房屋，因此田淑芬的该项上诉请求不能成立，田淑芬等人尚未清偿本案借款。关于尚欠借款本金及利息的数额，本案借款本金为1900000元，陈昌弟认可2016年4月1日至6月1日的利息为60000元，此后的利息按照月利率2%计算，按此方式计息，截止到2014年6月30日田淑芬最后一次还款共产生利息98000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，田淑芬偿还的款项应先充抵利息，因之后的利息尚未产生，剩余款项应认定为偿还本金。原审将田淑芬偿还的300000元全部认定为利息确有不当，田淑芬多偿还的202000元（300000元-98000元）应从本金中扣除，故截止到2014年6月30日田淑芬等人尚欠陈昌弟借款本金1698000元（1900000元-202000元）及此后按照月利率2%计算的利息。综上，田淑芬的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初615号民事判决第二项；
三、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初615号民事判决第一项为“上诉人田淑芬、原审被告王佳、郭冰冰于本判决生效后立即偿还被上诉人陈昌弟借款本金1698000元及利息（利息自2014年7月1日至实际给付之日止按照年利率24%计算）”；
三、驳回被上诉人陈昌弟的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人田淑芬的其他上诉请求。
一审案件受理费23280元、二审案件受理费35376元，共计58656元，由上诉人田淑芬、原审被告王佳、郭冰冰负担41059元、被上诉人陈昌弟负担17597元；保全费5000元由上诉人田淑芬、原审被告王佳、郭冰冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年八月十日
书 记 员 高 珊