山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1753号
原告：潍坊市公共交通总公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街295号。
法定代表人：王振刚，总经理。
委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。
被告：李清。
被告：寿光市长途汽车运输有限公司，住所地：山东省寿光市建新街290号。
法定代表人李志德，经理。
委托诉讼代理人：杨清湘，寿光市长途汽车运输有限公司法律顾问。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号，
负责人：侯成伦，经理。
委托诉讼代理人：钱永波，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司单位职工。
原告潍坊市公共交通总公司与被告李清、寿光市长途汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷案件，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市公共交通总公司委托诉讼代理人宁燕红、被告寿光市长途汽车运输有限公司委托诉讼代理人杨清湘、被告天安财保委托诉讼代理人钱永波到庭参加诉讼。被告李清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计28873.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日16时30分许，被告李清驾驶鲁V×××××号大型普通客车沿潍坊市安顺路由北向南行驶至西园街路口南约30米处时，追撞前方同车道行驶至此的葛爱香驾驶的鲁G×××××号大型普通客车（内乘于泽心），致孙建军、于泽心、葛爱香受伤，两车受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故认定书，认定：孙建军、于泽心、葛爱香无事故责任，被告李清承担事故的全部责任。经查，鲁V×××××号大型普通客车在被告天安财保投保交强险、商业三者险。鲁G×××××号大型普通客车车主为原告潍坊市公共交通总公司。被告寿光市长途汽车运输有限公司系鲁V×××××号大型普通客车车主。
被告李清未作答辩。
被告寿光市长途汽车运输有限公司辩称，对事故发生的真实性及责任划分均无异议。要求保险公司在交强险与商业三者险责任限额内承担赔偿责任。鲁V×××××号大型普通客车实际车主为韩奎月，该车辆挂靠在我公司。我公司不应承担赔偿责任。我方为原告车辆垫付车辆维修费5000元，要求原告予以返还。
被告天安财保辩称，我方要求按第二次评估鉴定的费用对损失进行赔偿，评估费不予承担。原告应支付我方为此支出的评估费2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供山东鲁伟保险公估有限公司于2015年10月10日出具的《价格评估结论书》（鲁伟公估【2015】价评第584号），拟证明车辆损失为23178元并为此支出评估费、拆检费。被告寿光市长途汽车运输有限公司、被告天安财保对此不予认可，认为评估价值过高。被告天安财保申请重新鉴定。经本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁G×××××号大型普通客车进行重新鉴定。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月21日出具《价格评估结论书》一份（山恒源[2016]鉴定评字第145号），鲁G×××××号大型普通客车车损为20130元。原告对此不予认可。被告寿光市长途汽车运输有限公司对此无异议。本院认为，经人民法院委托有关部门作出的鉴定结论证明力大于当事人单方委托作出的鉴定结论。因此，山恒源[2016]鉴定评字第145号价格评估结论书真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的证据。原告提供葛爱香医疗费发票两张，证明原告驾驶员葛爱香受伤，支出医疗费1550.8元。被告寿光市长途汽车运输有限公司、被告天安财保对此均不予认可，认为葛爱香并非本案原告，该损失与本案无关。本院认为，葛爱香并非本案原告，其损失应由葛爱香另行主张。该证据与本案无关。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日16时30分许，被告李清驾驶鲁V×××××号大型普通客车沿潍坊市安顺路由北向南行驶至西园街路口南约30米处时，追撞前方同车道行驶至此的葛爱香驾驶的鲁G×××××号大型普通客车（内乘于泽心），致孙建军、于泽心、葛爱香受伤，两车受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故认定书，认定：孙建军、于泽心、葛爱香无事故责任，被告李清承担事故的全部责任。
事故发生后，原告支出施救费800元。
经被告天安财保委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁G×××××号大型普通客车进行重新鉴定。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月21日出具《价格评估结论书》一份（山恒源[2016]鉴定评字第146号），认定鲁G×××××号大型普通客车车损为20130元。被告天安财保为此支出评估费2000元。
另查，鲁G×××××号大型普通客车车主为原告潍坊市公共交通总公司。原告支出搬运费1295元。被告寿光市长途汽车运输有限公司为原告垫付维修费5000元。
再查，鲁V×××××号大型普通客车在被告天安财保投保交强险、商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期内。
本院认为，葛爱香与被告李清发生交通事故并致使原告潍坊市公共交通总公司财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙建军、于泽心、葛爱香无事故责任，被告李清承担事故的全部责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告的损失为车损20130元、搬运费1295元。原告主张评估费、拆检费，理由不当，本院不予支持。原告主张葛爱香医疗费，于法无据，本院不予支持。在本案所涉交通事故中，因被告李清驾驶的鲁V×××××号大型普通客车在被告天安财保处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告天安财保首先在机动车第三者责任强制保险赔偿财产限额内赔偿原告车损2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失19425元（车损18130元、搬运费1295元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，因被告李清在本次事故中承担全部责任，应由被告李清承担赔偿责任。原告主张被告寿光市长途汽车运输有限公司与被告李清承担连带赔偿责任，但未提供证据被告寿光市长途汽车运输有限公司作为车主在本次事故中存在过错，对此，本院不予支持。因被告李清驾驶的鲁V×××××号大型普通客车在被告天安财保投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告天安财保承担赔偿责任。被告李清不再承担赔偿责任。被告天安保险公司主张评估费2000元，理由不当，本院不予支持。被告李清、经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任财产限额内赔偿原告车损2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告19425元；
三、原告返还被告寿光市长途汽车运输有限公司维修费5000元；
四、驳回原告对被告李清、寿光市长途汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取261元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 温 亮