.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民再26号再审申请人（原审被告）：赤峰德润食品产业有限公司。住所地：赤峰市巴林左旗林东镇上京工业园区。法定代表人：于海才，执行董事。委托代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：内蒙古中奕工程咨询有限公司。住所地：赤峰市松山区新城尚品数码城*座**层。法定代表人：邵云丽，总经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人赤峰德润食品产业有限公司（以下简称德润公司）与被申请人内蒙古中奕工程咨询有限公司（以下简称中奕公司）委托合同纠纷一案，再审申请人德润公司不服赤峰市松山区人民法院（2015）松商初字第182号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月29日作出（2017）内04民监116号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人德润公司的委托诉讼代理人郑云龙，被申请人中奕公司的法定代表人邵云丽及其委托诉讼代理人白凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润公司申请再审称，请求撤销赤峰市松山区人民法院(2015)松商初字182号民事判决书，依法改判驳回中奕公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误，认定基本事实的主要证据是被申请人起诉时伪造的。1、申请人和被申请人签订的是《委托融资合作协议书》并非申请人委托被申请人进行咨询。合作事项即合同的目的是被申请人代理申请人进行政策性资金引进和项目融资工作。在协议书签订后，至一审起诉时被申请人没有依据《委托融资合作协议书》约定的义务为申请人开展任何融资工作，更没有为申请人引入任何政策性资金。2、依据《委托融资合作协议书》”基础咨询费用按：每年人民币36万元，包含应由被上诉人完成的项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作，不再另行付费”之规定，各种文件的编写工作仅是36万元购买服务的一部分，结合第六项关于乙方责任中”被申请人应为申请人量身打造融资方案和个案方案，并予以实施；第四条：被申请人应协助申请人促成项目。”之规定，被申请人的职责还有去实施上述方案及促成相关项目。故一审法院判决申请人向被申请人支付咨询费用错误。2015年11月20日被申请人已经起诉至松山区人民法院，一审法院判决申请人支付至2015年12月1日的咨询费错误。3、被申请人一审庭审中提交的”2015年产业振兴和技术改造专项项目资金申请报告”和”赤峰德润食品产业有限公司700吨牛羊肉精深加工扩建项目”的项目建议书均为被申请人为进行诉讼而伪造。此资金申请报告和项目建议书为单纯的打印文档，只是印有”赤峰德润食品产业有限公司”字样，此项目建设书中没有申请人加盖印章，也没有法定代表人签字，申请人没有见过这两份证据，故这两份证据不能证明是被申请人为申请人编写。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款”【代理权变更、解除】诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。”第一百零九条”【拘传】人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”的规定判决申请人向被申请人支付咨询费51万元，系适用法律与案件性质明显不符，属于适用法律严重错误。综上，恳请贵院查明本案事实，依法撤销一审判决并改判。中奕公司辩称，一、一审判决生效后德润公司没有上诉且在2016年6月28日与我公司签订的咨询费用偿还协议书，说明德润公司对此笔欠款是认可的。二、德润公司在2016年6月份签订协议后，当月还款92420元，后续共计偿还17万元。以后就没有偿还过，我方申请法院执行了，德润公司申请了再审，德润公司的再审程序不合法。三、2014-2015年两年的时间内，德润公司的关联公司均到我公司来编写各种报告，由于当时双方合作愉快，我们没有要求其关联公司与我们签订委托合同，但是我们一直在向他们提供服务。通过我们的报告，德润公司的这些关联公司共通过融资获得资金800余万元。四、我们的咨询成果，属于我们的专利。双方有委托合同，不需要对方盖章，这是国家发改委有规定的。因此我们认为申请人的再审理由没有道理。中奕公司代理人辩称，一、超过了法定期限，德润公司在判决生效后6个月的法定申请再审期限之后提出，违反法律的规定，应当裁定驳回再审申请。二、不存在再审的法定事由。原审认定事实清楚，适用法律正确，当事人双方签订了两年的《委托融资合作协议书》，并已实际履行，中奕公司对两年间拖欠的咨询费予以起诉，符合法律规定。德润公司的再审事由不存在民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项的规定情形。如果德润公司认为第一年的咨询合同没有实际履行的话，何以签订第二年的咨询合同，如果德润公司认为第二年合同没有实际履行，那么何以在第二年支付部分的咨询费用，如果这些事实都不存在的话，何以在一审判决作出后德润公司没有上诉，又为何在判决生效后签订了《咨询费偿付协议书》，且已实际部分履行。三、德润公司提出再审违反了诚信原则。德润公司在履行生效判决的过程中达成和解协议，是通过和解协议重新处分自己权利，并通过实际履行的方式了结原有案件纠纷，意味着已服判息诉，放弃申请再审的诉讼权利。在达成和解协议且未保留申请再审权利的情况下申请再审，系对上述行为的反悔，违反了诚信原则，不符合诉讼中禁止反言的基本原则，也增加了答辩人的诉讼负担。四、对于德润公司重新对双方的委托协议书的内容进行解读，并不符合双方当事人签订合同时的真意。从委托协议内容来看，收费由二部分构成：一部分是基础咨询费，按照每年36万元计算。另一部分是奖励费用。基础咨询费用工作主要包含中奕公司需要完成的项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作。具体履行过程中，应当由德润公司提出方案，提没提出方案是德润公司的义务，不能因为德润公司没有提出方案而认定中奕公司没有履行协议。五、德润公司违背诚信原则。德润公司有四、五家关联公司。这些公司编制报告，要求中奕公司提供编制方案，申请人说这些公司跟他们没关系，但通过股东信息和公司信息可以看出这些公司是与德润公司有关系的。六、德润公司提出报告是中奕公司为了诉讼私自编写的，这是不符合事实的。这个报告是实际为德润公司编写的，不是为了诉讼编写的。再审期间，中奕公司向法庭提交如下证据材料：第一份证据是咨询费偿付协议书（复印件），证明判决书判的是51万元，在判决书下达后双方合同并没有中止，截止到2016年2月末，又多了三个月的咨询费9万元。偿付协议书中要求偿还60万元。协议书是2016年6月8日签订的。在2016年2月-6月之间双方没有约定。申请人德润公司质证称，对这份协议的真实性有异议。第二份证据是德润公司给付中奕公司及邵云丽本人的款项共计三笔。邵云丽个人借给德润公司同时还有中奕公司的咨询费，都计算在这些还款里面。这部分款项包括给中奕公司的92420元。申请人德润公司质证称，这些款项是德润公司对邵云丽个人借款的还款，是还另一个案件的借款，不是本案的涉案款项。本院再审认为，德润公司与中奕公司签订的《委托融资合作协议》系双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。在该协议书中对双方享有的权利和应履行的义务做了明确的约定。应结合双方签订协议书的目的，各自的职责、中奕公司义务的履行情况及各自应当承当的举证责任合理确定德润公司是否应当给付中奕公司相应的基础咨询费用及其给付数额。必要的时候可以依据公平原则予以适当的调整，最终实现案结事了。本案系委托合同纠纷，原审法院所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款及第一百零九条与案件性质明显不符，属于适用法律错误。综上，原审认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松商初字第182号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。审判长孙霞审判员徐景娥审判员吕岩二0一八年四月一日书记员马铮