安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1627号
原告（反诉被告）：厦门市信达光电科技有限公司，住所地厦门市思明区岭兜西路610号信达光电综合楼,组织机构代码66473153-5。
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
委托代理人：窦莉，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省都德利电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区，组织机构代码78108888-4。
法定代表人：王柱庆，该公司总经理。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
厦门市信达光电科技有限公司（以下简称信达公司）诉安徽省都德利电子有限公司(以下简称都德利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，都德利公司于2014年9月22日向本院提起对信达公司买卖合同纠纷一案的反诉，本院于2015年10月27日作出（2014）天民二初字第00523号民事判决，双方当事人均对该判决提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）皖11民终343号民事裁定，撤销本院（2014）天民二初字第00523号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2016年7月20日、2016年9月23日两次公开开庭进行了审理，信达公司的委托代理人窦莉、都德利公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司请求本院判令都德利公司给付货款234675.16元，并从2013年4月21日起，按银行同期贷款年利率6.15%的标准，向信达公司支付延迟付款的利息损失，都德利公司承担本诉案件的受理费用。
信达公司诉讼请求所依据的事实与理由如下：
信达公司与都德利公司自2012年6月起签订了12份采购合同，信达公司据此向都德利公司供应3528RGBLED灯珠，信达公司按约履行了供货义务。截至2014年6月20日，都德利公司尚欠信达公司货款234675.16元。该款信达公司向都德利公司多次催要，至今无果。
都德利公司辩称：双方的买卖关系属实，所欠货款数额无异议。由于信达公司提供的3528RGBLED灯珠存在严重质量问题，不符合合同约定的标准，信达公司应当按照合同约定，收回不合格产品冲抵货款。买卖合同中没有约定都德利公司逾期付款的责任，信达公司主张逾期付款的利息没有事实及法律依据。
信达公司为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据:
1、采购合同12份，证明信达公司与都德利公司之间存在买卖合同关系，合同约定的付款方式为月结60天，承兑汇票结算;
2、信达公司确认函和都德利公司回函各一份，证明截止2014年5月31日，都德利公司欠信达公司货款284675.16元;
3、收款收据一份，证明都德利公司于2014年6月6日给付信达公司货款50000元，尚欠信达公司货款234675.16元；
4、收款收据22份及计算表格一份，证明反诉原告从履行第一份合同开始便延时支付货款。
被告都德利公司对原告信达公司出具证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4是信达公司单方制作的，不能达到其证明目的。
都德利公司就本诉部分未向法庭提交证据。
都德利公司向本院提起对信达公司的反诉，请求本院判令：信达公司收回都德利公司库存未使用3528RGBLED灯珠；信达公司给付都德利公司不合格产品违约金576991元（库存不合格产品供货总额2884956元×20%）；信达公司给付都德利公司延迟交货违约金493330元；鉴定费51900元及反诉案件受理费由信达公司负担。
都德利公司的反诉请求所依据的事实与理由如下：
都德利公司使用信达公司交付的3528RGBLED灯珠，在组装显示屏销售后，屡次发生质量问题，主要表现为成品真彩显示屏的偏色和红色发光芯片死灯（不亮），都德利公司多次联系信达公司，要求予以解决，但信达公司坚称其3528RGBLED灯珠无质量问题。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，信达公司的3528RGBLED灯珠为不合格产品，另外信达公司在合同履行过程中，存在逾期交货的行为，据此，信达公司应当按照合同约定履行回收义务，并给付都德利公司违约金。
对于都德利公司的反诉请求，信达公司答辩称:
1、信达公司交付的的3528RGBLED灯珠符合合同约定，上海华碧司法鉴定所的鉴定意见书存在重大缺陷，不能作为认定信达公司产品存在质量问题的依据，都德利公司要求信达公司按不合格产品价值的20%给付违约金无事实依据；
即便信达公司交付的的3528RGBLED灯珠不符合合同约定，都德利公司要求信达公司给付违约金应当说明其具体损失，违约金应与其实际损失相当；
都德利公司主张的不合格产品价值2884956元未经双方确认，且按不合格产品价值的20%计算违约金标准过高；
2、信达公司严格按照合同约定的时间或者都德利公司的指定期间发货、送货，都德利公司对发货和送货两个概念未能作出正确区分，信达公司发货、送货均无逾期，且都德利公司的逾期交货违约金请求，已经超过诉讼时效，不应予以支持；
3、司法鉴定收费标准明显过高，且鉴定意见无法指向信达公司对产品质量存在任何过错或责任，因此信达公司不应承担鉴定费用51900元；
故请求驳回都德利公司的全部反诉请求。
案件审理过程中，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对都德利公司库存未拆封3528RGBLED灯珠的产品质量进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年5月13日作出司法鉴定意见书一份（沪华碧司鉴2015物鉴字第6号），双方对该鉴定意见书发表了意见。
都德利公司认为鉴定意见指出了信达公司3528RGBLED灯珠物理尺寸参数和亮度比不符合合同约定，信达公司存在违约行为。
信达公司认为：1、鉴定意见仅是鉴定方在纯实验状态下对产品的相关属性测试，对芯片的尺寸从不同的位置测量，会得出不同的数据。信达公司按照与都德利公司的约定，从三安公司采购红色、绿色、蓝色发光芯片为原材料，将生产出3528RGBLED灯珠供应给都德利公司，由于该公司供应的红色发光芯片是梯形剖面机构，上面边长小，下面边长大，鉴定机构对此未作区分，所以关于红色发光芯片不符合8mil*10mil的鉴定意见，不能采信；
2、信达公司XD-
AF3528RGBC-1125《产品规格书》“光电特性参数项”明确规定产品测试的参数为发光强度，而非光通量，《产品规格书》中并没有任何关于光通量的约定，而鉴定意见书中RGB的最终比值依光通量测试值计算得出，故涉案样品亮度比值偏离3:6:1的鉴定意见，不能采信。
为支持其反诉请求，都德利公司提交了以下证据:
1、采购合同12份，证明信达公司有收回不合格产品的义务，并承担十倍罚款，每延期交货一天，应当给付都德利公司货值10%的违约金；
2、信达公司的送货单29份和都德利公司的收货单21份，证明信达公司送货时间延迟涉及的货值4933308元；
3、都德利公司原材料仓库的图片12张、库存记录两份、清单一份，证明都德利公司尚有全新未拆3528RGBLED灯珠价值94922元，半成品模组价值245276元，不合格品价值2884956元；
4、电话录音的音频文件光盘及相应文字稿一份，证明都德利公司的副总钱勇一直就产品质量问题，与信达公司的销售经理肖坤模进行交涉，都德利公司从未以任何形式放弃主张权利；
5、鉴定费发票一份，证明都德利公司申请法院委托鉴定机构，对信达公司的3528RGBLED灯珠质量进行鉴定，产生鉴定费用51900元;
信达公司对都德利公司提交证据的质证意见：
证据1的违约责任条款内容不合法，约定的十倍罚款和日10%的逾期交货违约金标准过高，如果支持都德利公司的反诉请求，信达公司请求予以调整（减少）；
证据2的收货单系都德利公司单方制作，真实性不予认可，对送货单真实性无异议，但是不能达到都德利公司的证明目的，该证据可以证明原告主张的逾期交货违约金超过了诉讼时效；
证据3是都德利公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；
证据4的通话录音的双方身份无法确认，都德利公司通过未经许可的非法偷录方式取得证据，对录音材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；
对证据5无异议。
为支持其反诉答辩意见，信达公司提交了如下证据：
1、产品规格书一份，证明双方对3528RGBLED灯珠约定的是发光强度，而不是光通量这一光电特性参数，鉴定机构不应对3528RGBLED灯珠的光通量进行检测；
2、《新一代绿色光源LED及其应用技术》资料一份，证明发光强度与光通量是两个不同的光电参数；
3、三安光电股份有限公司芯片采购合同、采购证明、出厂检验报告各一份，证明信达公司严格按照双方的合同约定，采购了三安光电股份有限公司的8mil红色发光芯片生产了3528RGBLED灯珠，交付都德利公司；
4、三安光电股份有限公司红色发光芯片规格书一份，证明三安光电股份有限公司8mil红色发光芯片的剖面是梯形结构，上面边长小，下面边长大，鉴定机构对此未作区分，所以关于红色发光芯片不符合8mil*10mil的鉴定意见，不能采信；
5、确认函3份和对账单9份，证明都德利公司在提出反诉之前从未对产品质量及逾期交货损失提出异议；
都德利公司对信达公司提交证据的质证意见：
证据1是反诉被告单方制作提供的，真实性不予认可，应以鉴定机构从信达公司官网上提取的规格书为准；
证据2、3、4与本案无关联性；
证据5是财务资料，不能证明都德利公司放弃向信达公司主张产品质量及逾期交货损失的权利；
本院对信达公司和都德利公司在本诉、反诉中的举证及质证意见，认证如下：
信达公司在本诉中出示的证据1、2、3、4，都德利公司在反诉中出示的证据1、2、4、5，信达公司在反诉中出示的证据5，是双方在履行合同过程中形成的真实凭证，个别证据虽不能完全达到举证方的证明目的，但其来源合法、与案件存在高度关联性，可以据此印证其他待证事实，上述证据与本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，一并可以作为认定本诉和反诉事实的证据。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2012年6月4日至2013年2月21日，信达公司与都德利公司共签订买卖合同13份，双方一致确认解除1份，另外12份合同成立并生效，合同标的额5679979元。除双方对2012年11月19日签订的合同对采购数量作出变更外，信达公司按照合同约定数量向都德利公司交付了3528RGBLED灯珠。
信达公司与都德利公司前期签订的四份合同质量参数要求如下：R为三安8mil，GB为三安8mil*10mil，亮度、胶体颜色要一致，无花屏，无死灯、暗亮；后期八份合同对质量参数增加了亮度比为3:6:1、分光比1:1.25、水平垂直角度为120°的约定。12份合同约定的付款方式为月结60天，承兑汇票付款。
双方于2013年2月21日签订了最后一笔采购合同，信达公司于2013年3月7日向都德利公司交付了最后一批3528RGBLED灯珠。2014年5月31日，都德利公司确认尚欠信达公司货款284675.16元，2014年6月6日都德利公司给付信达公司货款50000元，尚欠信达公司货款234675.16元。
上海华碧检测技术有限公司司法鉴定书受本院委托，于2015年5月13日作出沪华碧司鉴2015物鉴字第6号司法鉴定意见书，向都德利公司收取鉴定费用51900元。鉴定意见为：送检3528RGBLED灯珠的红色发光芯片不符合8mil*8mil，绿色和蓝色发光芯片符合8mil*10mil；红绿蓝三种发光芯片的亮度比值偏离3:6:1范围；分光比符合1:1.25范围；发光角度符合120°范围。
为了查明都德利公司库存3528RGBLED灯珠的数量，本院于2016年9月9日通知双方当事人到达都德利公司仓库，当场清查出都德利公司库存未拆封3528RGBLED灯珠的数量为743K，参照不同批次的对应合同单价，其价值为92217元。库存的3528RGBLED灯珠2K为一个最小包装单元，用塑性包装袋真空包装，5个最小包装单元组合为一个基本包装单元（10K），用白色纸盒包装，包装袋及包装盒上均粘贴信达公司的产品标签。上述清查出的743K未拆封3528RGBLED灯珠由都德利公司保管。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、都德利公司库存未拆封3528RGBLED灯珠质量是否符合合同约定？
作为买方的信达公司，向法庭出示的产品规格书（样品承认书），无买方都德利公司签章认可标识，产品规格书（样品承认书）中也没有关于3528RGBLED灯珠中红色发光芯片存在梯形剖面结构的说明，即便参照信达公司提供的三安光电股份有限公司的梯形剖面结构红色发光芯片规格书，鉴定机构实际测量的物理尺寸参数也与该规格书存在较大偏差，而同一3528RGBLED灯珠中的绿色和蓝色发光芯片与合同约定的8mil*10mil均基本保持一致，信达公司未能说明产生该反差的合理理由。结合出庭鉴定人意见“发光芯片尺寸偏小，生产成本降低，影响发光芯片的可靠性和寿命”，以及都德利公司关于成品真彩显示屏在交付客户使用的过程中，出现红色发光芯片死灯（不亮）的陈述，本院对于鉴定意见书中关于红色发光芯片不符合8mil*8mil尺寸要求的鉴定意见，予以采信。对信达公司关于3528RGBLED灯珠中红色发光芯片存在梯形剖面结构、产品质量符合合同约定的反诉答辩意见，本院不予采信。因此，信达公司应当负担本案鉴定费51900元。
由于都德利公司库存未拆封3528RGBLED灯珠质量不符合合同约定，且双方未约定检验期限，都德利公司在双方终止采购业务后、给付剩余货款期间内，提出了对未拆封产品的退货要求，应当认定为都德利公司在《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的质量异议期内提出了质量异议，故对于都德利公司要求信达公司收回库存未拆封3528RGBLED灯珠的反诉请求，本院予以支持。
二、本院综合考量下列因素：1、双方当事人签订的合同中有“送货”、“发货”两种有歧义的约定；2、都德利公司在合同履行过程中存在延迟付款的违约情形，由此所导致的付款义务与发（送）货义务履行顺序问题；3、都德利公司未能举证证明延期收货对其造成的实际损失。对于都德利公司主张的延迟交货违约金493330元反诉请求，不予支持。
三、本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定的检材来源于都德利公司库存未拆封3528RGBLED灯珠，仅能证明库存未拆封3528RGBLED灯珠质量参数不符合合同约定，故不能依据该机构出具的司法鉴定意见书，推及信达公司供应给都德利公司的已经使用的3528RGBLED灯珠不符合合同约定。
退而言之，即便信达公司供应给都德利公司的已经使用的3528RGBLED灯珠不符合合同约定，由于双方没有约定对3528RGBLED灯珠的检验期间，为了避免使用不合格3528RGBLED灯珠组装出不合格的真彩显示屏成品，因此造成损失的扩大，都德利公司应当在拆封3528RGBLED灯珠投入生产线使用前，对3528RGBLED灯珠进行质量检验，并将不合格的情形及时通知信达公司，向信达公司主张供货不合格的违约责任。
综上所述，对于已经使用的3528RGBLED灯珠，都德利公司未能举证证明产品不符合合同约定，也未能在合理的质量异议期间内向信达公司提出产品质量异议；对于尚未开封使用的3528RGBLED不合格灯珠，都德利公司未能举证证明对其造成的实际损失，且已作退货处理。故对于都德利公司主张的不合格产品违约金576991元反诉请求，本院不予支持。
四、都德利公司对欠付信达公司货款金额234675.16元无异议，本院予以确认。都德利公司将其库存的价值92217元743K3528RGBLED不合格灯珠退回信达公司后，可以据实冲抵其应给付的货款。都德利公司不能按期付款，违反合同约定，信达公司要求都德利公司按银行同期贷款年利率6.15%的标准，从2013年4月21日起向其支付延迟付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告(反诉原告)安徽都德利电子有限公司于本判决生效之日起十日内，将库存743K价值92217元未拆封3528RGBLED灯珠退还给原告(反诉被告)厦门市信达光电科技有限公司；
二、安徽都德利电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门市信达光电科技有限公司支付货款142458.16元和延迟付款的利息损失（从2013年4月21日开始按年利率6.15%的标准计算）；
三、驳回厦门市信达光电科技有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回安徽都德利电子有限公司的其余反诉请求。
如果安徽都德利电子有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5126元，由厦门市信达光电科技有限公司负担2000元，安徽都德利电子有限公司负担3126元；反诉案件受理费12664元，减半收取6332元，由安徽都德利电子有限公司负担5500元，厦门市信达光电科技有限公司负担832元;保全费1796元，由安徽都德利电子有限公司负担;鉴定费51900元，由厦门市信达光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单 斌
代理审判员 缪 云
人民陪审员 周开荣
二〇一七年三月九日
书 记 员 马 婧
附本案所适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。