山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1646号
上诉人（原审被告）：张承华，男，1976年1月12日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。
被上诉人（原审原告）：赵一博，男，1997年1月2日出生，汉族，介休市人，现住介休市。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区汇通北路89号。
负责人：王建宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周辉，男，该公司员工。
上诉人张承华因与被上诉人赵一博、原审被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永安财险晋中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张承华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，本案发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由赵一博承担。事实和理由：1.一审法院对此次交通事故的基本事实认定错误。上诉人在一审庭审过程中，当庭陈述了事故的真实经过：“本次事故中，本人并没有违反交通法规，是赵一博违规超车才导致事故发生的”。同时，本人对介休市公安局交警大队出具的责任认定书表示不服并当庭提出了异议，请求法庭重新予以认定。而一审判决书中不仅对本人的该项请求只字未提，还说本人对基本事实及责任认定无异议。所以，一审判决违背了“以事实为依据”的原则。2.一审中驳回本人要求重新鉴定的理由不符合法律规定。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部五部委联合发布的《人体损伤致残程度分级》明确规定了：“自2017年1月1日起，全国范围内人体伤残鉴定统一适用该标准”，而榆次司法鉴定中心出具的该鉴定意见书是在2017年7月25日作出的，其所适用的标准仍然是《GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》，该鉴定结论违反了法律规定，不应当予以认可。本人在一审审理过程中针对该鉴定意见书提出了异议，并要求重新鉴定，而一审判决书中却说是“符合鉴定程序”，这种答非所问的解释不足以服众。适用法律错误是实体性错误，而不是程序性错误，所以，该鉴定意见书不应当予以认可，同时本人要求该鉴定机构作出合理的解释。3.一审判决认定被上诉人精神损害抚慰金15000元，该认定不合理。本人在严格遵守交通法规的前提下发生了本次交通事故，本人与赵一博同时都是无辜的受害者，同样遭受了精神损害。根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十一条的规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。所以，一审判决认定的赵一博精神损害抚慰金过高，请求二审法院酌情予以认定。
赵一博答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条的规定应予维持。1.此次交通事故的责任划分正确应予维持。此次事故发生后，介休市公安局交警大队作出了介公交认字【2015】第360号认定书认定上诉人与本人共同承担此次事故的同等责任，责任划分正确，故在事故认定书作出后张承华并未向上一级机关申请复核，且因本人在此次交通事故中受伤严重，家庭条件紧张，之前住院己花费家里大部分积蓄，本人只能将前期治疗费用先行起诉，介休市人民法院(2016）晋0781民初176号民事判决书己经作出判决，在该次审理过程中，张承华并未对交通事故认定书提出异议，而张承华在本案中提出只是逃避自己应当承担责任的一种方式。2.关于鉴定意见书。因本人伤势较重，在本案起诉时，根据《民事诉讼法》的规定申请原审法院委托专门的鉴定机构对本人的伤残进行鉴定，鉴定机构的选定是根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，由一审人民法院指定的有资质的鉴定机构进行的鉴定，符合鉴定程序，应当予以认定。3.关于精神损害抚慰金。此次交通事故给本人的生活造成重大影响，致本人精神痛苦，又恰逢本人高考之时，承受了巨大的压力，且根据我国《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应子受理。根据司法实践，本人的伤残构成八级，一审法院支持本人精神损害抚慰金数额正确，符合客观情况。事故的发生是谁都不愿意看到的，但是在事故发生后，张承华作为一个成年人，在造成本人伤残的情形下，并未看望过本人一次，而此次事故又发生在本人准备高考期间，身体上的疼痛以及心理上的压力可想而知，但张承华仅仅是因为其需要承担一些经济上的赔偿，就凭空提出异议，造成司法诉累，实在让人心寒。
永安财险晋中支公司答辩称，张承华驾驶的晋Ｋ×××××号小轿车在本公司投保有交强险和第三者商业责任险，本公司已经履行了赔付义务。对张承华的上诉理由，本公司认可，但认为不再承担赔偿责任。
赵一博向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险、第三者商业责任险限额内赔偿赵一博各项损失共计250201.48元；诉讼费用由张承华、永安财险晋中支公司承担。
一审法院认定事实：张承华系晋Ｋ×××××“东风日产”牌小型轿车车主，在永安财险晋中支公司投保交强险与责任限额为100000元的第三者商业责任险，保险期间为2014年11月25日至2015年11月24日。2015年8月23日18时许，张承华驾驶晋Ｋ×××××号“东风日产”牌小型轿车沿介休市顺城关正街由东向西行驶，行驶至顺城关正街与北大街十字口红绿灯处左转弯驶入北大街天宇网吧附近时，遇赵一博驾驶“艾玛”牌电动自行车（车上乘坐马永祯）由南向北行驶至天宇网吧附近左转掉头时，因横过机动车道，赵一博与张承华避让不及发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，赵一博、马永祯受伤的交通事故。2015年9月18日，介休市公安局交警大队作出介公交认字【2015】第360号交通事故认定书认定，张承华、赵一博承担此次事故的同等责任，马永祯无责任。事故发生后，赵一博被送往晋中第三人民医院进行救治，后又转院至汾西矿业集团职工医院、山西医科大学第二医院治疗，被诊断为右股骨干骨折、右侧腓总神经损伤。2016年5月26日，赵一博诉至法院，将前期治疗费用先行起诉，法院于2016年11月11日作出（2016）晋0781民初776号民事判决书，2017年2月17日作出（2016）晋0781民初776号民事裁定书，对前期费用进行判决。2016年6月29日-2016年7月8日，赵一博在山西医科大学第二人民医院手术治疗，住院9天，行右侧腓总神经断裂吻合术，术后抗炎、补液、抑酸对症支持治疗。出院诊断为右侧腓总神经损伤，右股骨干骨折术后。2016年7月8日-2016年8月30日，赵一博转院到三佳整骨专科医院住院54天，进行康复治疗。2017年1月4日-2017年1月9日，赵一博又在山西医科大学第二医院进行右股髁上骨折术后内固定取出术，术后消炎对症治疗，住院5天。2017年3月20日赵一博诉至法院，第二次要求张承华、永安财险晋中支公司赔偿。审理过程中，经赵一博申请，法院委托山西省榆次司法鉴定中心对赵一博的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月25日作出榆次司法鉴定中心【2017】法医临鉴字第Z220号伤残程度评定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵一博其损伤部位的伤残等级为Ⅷ级（捌级）伤残。另，赵一博第一次起诉后，永安财险晋中支公司在交强险限额内中已支付40573.6元，在第三者商业责任险限额内已支付47011.725元。交强险限额内现剩余部分为81426.4元，第三者商业责任险限额内剩余部分为52988.275元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交警大队所作交通事故认定书责任划分明确，事实认定清楚，应当成为本案的定案依据。此事故造成赵一博受伤，赵一博要求张承华、永安财险晋中支公司承担赔偿责任，于法有据，予以支持。赵一博要求的赔偿项目，作如下认定：赵一博主张医疗费48433.88元，客观真实，予以支持；赵一博主张营养费3400元，其住院68天，应计算为30元×68天＝2040元；赵一博主张住院伙食补助费6800元，100元×68天＝6800元，计算合理，予以支持；赵一博主张陪侍费8609.4元，结合本案证据及赵一博主张，应计算为89.4元×45天+（89.4元+86.9元）×23天＝8077.9元；赵一博主张交通费2346.2元，酌情支持1500元；赵一博主张残疾赔偿金164112元，本次事故致赵一博Ⅷ级（捌级）伤残，27352元×20年×30%=164112元，赵一博计算合理，予以支持；赵一博主张精神抚慰金15000元，此事故给赵一博生活造成重大影响，致赵一博精神痛苦，赵一博主张合乎情理，予以支持；赵一博主张鉴定费1500元，系实际花费，予以支持；以上费用中，支持部分，共计247463.78元。交强险限额内可用赔偿金81426.4元，剩余166037.38元，按50%的过错比例即83153.69元分担，第三者商业责任险限额内剩余部分为52988.275元，故永安财险晋中支公司尚应支付赵一博134414.675元（81426.4元+52988.275元），张承华应支付赵一博30165.415元（83153.69元-52988.275元）。
一审法院判决：一、限永安财险晋中支公司于判决生效后十日内给付赵一博赔偿款134414.675元；二、限张承华于判决生效后十日内给付赵一博赔偿款30615.415元；三、驳回赵一博的其他诉讼请求。
二审审理中，经审查，赵一博主张的损失共计247463.78元。交强险限额内可用赔偿金81426.4元，剩余166037.38元，按50%的过错比例即83018.69元分担，第三者商业责任险限额内剩余部分为52988.275元，故永安财险晋中支公司尚应支付赵一博134414.675元(81426.4元+52988.275元)，张承华应支付赵一博30030.415元（83018.69元-52988.275元）。其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是一审法院对本案事故责任的认定是否适当。关于事故双方的责任划分，一审法院采纳了介休市公安局交警部门出具的事故认定书，张承华对此事故认定书提出异议，但其并未按照法定程序提出行政复议，且其在本案审理中也未就其主张提供证据，故张承华该上诉主张依据不足，不予采信。本案的另一争议焦点是一审采纳的赵一博伤残鉴定所依据的标准是否合理。二审审理期间，张承华经本院多次合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身权利，故对张承华该项请求不予支持。关于赵一博主张的精神损害抚慰金是否合理，精神损害抚慰金具有无形性和个体差异性，这就决定了很难以单一的标准确定具体的精神损害赔偿数额。在确定精神损害抚慰金时可综合考虑受害人的伤残程度、侵权人的过错、当地的经济发展水平等，一审法院酌定精神损害抚慰金15000元并无不妥。综上，张承华的上诉理由不足，依法不予支持。至于张承华应赔付赵一博的款项一审计算有误，应予更正，变更后的赔偿款为30030.415元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2017）晋0781民初559号民事判决第一项；
二、撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初559号民事判决第二项、第三项；
三、限张承华于本判决生效后十日内给付赵一博赔偿款30030.415元；
四、驳回赵一博的其他诉讼请求。
一审案件受理费5053元，由永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2715元，由张承华负担610元，由赵一博自行负担1728元；二审案件受理费565元，由张承华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年七月三十日
书记员 张燕红