天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0086号
上诉人（原审被告）艾美达（天津）科技有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村警备区农场内。
法定代表人刘健，董事长。
委托代理人张学强，该公司副总经理。
委托代理人赵晓芸，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁凯信新能源技术有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区创业街333号。
法定代表人陈少华，经理。
委托代理人鲁杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人艾美达（天津）科技有限公司（以下简称“艾美达公司”）因与被上诉人辽宁凯信新能源技术有限公司（以下简称“凯信公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾美达公司的委托代理人张学强、赵晓芸，被上诉人凯信公司的委托代理人鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月14日，凯信公司与艾美达公司签订《产品销售合同》，约定：凯信公司向艾美达公司供应锂电池，产品规格、数量、单价及交付期限等以双方确认的订单为准；付款方式及期限为月结30天；验收标准、方法按产品技术条款、售后服务质量条款执行（合同对产品技术条款、售后服务质量条款均有约定），艾美达公司如有异议，在15天内以书面方式提出；产品质保期27个月；质保金按艾美达公司实际采购电池货款的5%扣留，累计不得超过20万元，质保金在质保期届满后3日内付清；合同有效期自2012年12月14日至2013年12月14日。
合同签订后，凯信公司自2013年1月9日至2013年9月30日期间，分六次向艾美达公司供应型号为48V11AH、单价840元（不含充电器）电池590组；供应型号为48V15AH、单价1170元（不含充电器）电池10组；供应型号为48V10AH，单价800元（不含充电器）电池184组，合计货款654500元。后艾美达公司支付货款347300元，扣除质保金32725元，尚欠凯信公司货款274475元。
凯信公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、艾美达公司立即给付所欠货款274475元，按照中国人民银行同期贷款利率标准向凯信公司支付自2013年10月1日起至2014年8月31日止的迟延付款违约14000元，并按照上述标准支付2014年9月1日至货款付清之日止的违约金；2、艾美达公司承担本案的诉讼费用。
艾美达公司一审辩称，凯信公司陈述不属实，不同意其诉讼请求。首先，凯信公司诉请欠款金额与实际不符，凯信公司供应的48V10AH锂电池184组是简易包装，按双方的约定单价应为615.6元，并不是800元；其次，凯信公司向艾美达公司出售的电池存在质量瑕疵，不符合合同约定的技术指标，艾美达公司曾多次向凯信公司提出退换货；第三，因合同没有约定，艾美达公司不同意支付违约金。此外，凯信公司对电池进行返修并借走配件没有退回，凯信公司同意用拖欠艾美达公司的电动车款折抵电池款10万元，扣除上述款项及艾美达公司已付货款及质保金，艾美达公司只认可欠付货款124849元。
一审诉讼中，艾美达公司以凯信公司所供货物有质量问题为由提出反诉，同时申请对凯信公司供应的电池进行质量鉴定。后艾美达公司因故撤回了反诉及鉴定申请。
一审法院认为，凯信公司与艾美达公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效应受法律保护。凯信公司依约履行了供货义务，艾美达公司未及时给付货款系违约行为，应承担本案全部民事责任。
关于货物单价一节。凯信公司提供的产品报价单有双方盖章，表明凯信公司与艾美达公司均认可型号48V10AH的锂电池单价为800元。艾美达公司对于该型号电池为简包，单价为615.6元的抗辩，未能提交有效证据，一审法院不予采信。
关于产品质量问题。凯信公司供货后，艾美达公司未按约定期限向凯信公司提出产品质量异议，亦未能举证证明凯信公司产品存在质量问题，故对艾美达公司关于凯信公司产品质量不合格的抗辩，一审法院不予支持。
通过凯信公司提供的送货单据可以证实，凯信公司为艾美达公司供货共计654500元，双方均认可已给付货款347300元，扣除质保金32725元，则艾美达公司尚欠凯信公司货款为274475元。凯信公司要求艾美达公司给付货款274475元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于艾美达公司主张折抵货款一节。凯信公司认可维修电池及借走配件的事实，同意返还但不同意折抵电池款。因艾美达公司的抗辩与本案买卖合同不属于同一法律关系，且凯信公司不同意在本案中一并解决，故一审法院对此不予考虑。另，艾美达公司抗辩凯信公司尚欠其电动车款亦应折抵本案货款一节，因其未能提供相关证据，凯信公司对此亦不认可，一审法院不予支持。
关于凯信公司要求艾美达公司以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款利息一节。一审法院认为，凯信公司的该项诉请符合相关法律规定，依法支持。结合本案实际情况，一审法院酌情考虑以欠款274475元为基数，根据双方确认的供货时间，自2013年10月31日起算为宜。
综上，一审法院调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告艾美达（天津）科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告辽宁凯信新能源技术有限公司货款274475元；二、被告艾美达（天津）科技有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告辽宁凯信新能源技术有限公司逾期付款损失（以274475元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月31日起计算至本判决生效之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由艾美达公司负担。
上诉人艾美达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：驳回凯信公司的诉讼请求；两审诉讼费及其他一切费用由凯信公司承担。其上诉理由为：一、凯信公司向艾美达公司供应的184组简包48V10AH锂电池单价为615.6元，一审判决按照单价800元计算，导致总货款产生差值。二、凯信公司向艾美达公司购买电动车，应向艾美达公司支付货款105063.8元，凯信公司提出其中10万元与艾美达公司未付的电池款冲抵，后凯信公司向艾美达公司账户仅打入5063.78元，该部分货款系应凯信公司要求抵除，且已实际履行完毕，一审判决未对此予以认定，显然有悖事实；三、诉讼双方存在纠纷的主要原因系凯信公司供应的产品存在严重瑕疵，导致艾美达公司无法销售，产生大量库存，且售出的部分产品出现产品事故，多次沟通得不到解决，凯信公司的违约行为是矛盾的根源。四、诉讼双方的合同中未对逾期付款违约金进行约定，一审判决认定艾美达公司违约，并承担违约责任是错误的。
被上诉人凯信公司二审答辩称，不同意艾美达公司的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，凯信公司与艾美达公司之间签订的《产品销售合同》是当事人真实意思表示，履行内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效由双方全面履行。凯信公司按约履行了供货义务，享有到期收取货款的民事权利。艾美达公司未按合同约定期限履行付款义务是违约行为，应承担立即付款并支付逾期付款造成凯信公司利息损失的民事责任。凯信公司向艾美达公司供货的最后时间为2013年9月30日，按照双方约定的“月结30天的付款期限”，艾美达公司应于2013年10月30日之前支付相应货款，故对于艾美达公司尚欠凯信公司的274475元货款，应从2013年10月31日起计算逾期付款利息损失。
艾美达公司上诉主张型号为48V10AH锂电池简易包装单价为615.6元，但其未提供有效证据否定双方盖章确认的《产品报价单》中对该型号锂电池单价800元的约定。关于艾美达公司主张所欠锂电池货款与凯信公司购买电动车应付货款冲抵10万元的事实，因未形成双方冲抵货款的书面合意，且凯信公司不予认可，故艾美达公司应就凯信公司的购车款问题另行解决。艾美达公司主张凯信公司供应的产品存在质量瑕疵，但在双方约定的质量异议期内未提出产品质量异议，亦未能提供有效证据证明凯信公司供应的产品存在质量问题。综上，艾美达公司以上的上诉主张事实及法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人艾美达（天津）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……