山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终206号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司肥城市支行。
负责人李立东，行长。
委托代理人孙桂玲，山东超然律师事务所律师。
委托代理人胡金玉，中国农业银行股份有限公司肥城市支行客户经理。
被上诉人（原审被告）沈伟。
委托代理人翟永华，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡茂杰，肥城市公路局职工。
委托代理人翟永华，肥城誉众法律服务所法律工作者。
原审被告鲍国海，村民。
原审被告李英，村民。
原审被告孙绪友。
原审被告李开国，村民。
上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下称农行肥城支行）因金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人农行肥城支行的委托代理人孙桂玲、胡金玉，被上诉人沈伟、胡茂杰的委托代理人翟永华，原审被告孙绪友到庭参加诉讼。原审被告鲍国海、李英、李开国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月23日，被告鲍国海、孙绪友、李开国自愿组成联保小组向原告申请贷款，并签订联保小组承诺书一份，该承诺书中载明，在小组任一成员最高授信额度申请符合农行条件且经农行审批同意后，其他联保成员无条件提供连带保证担保，并积极配合办理相关手续；各成员参加联保小组及签署承诺书，均已经过家庭全体成员的同意和授权，产生的债务由家庭共同财产承担。被告鲍国海、孙绪友、李开国分别在承诺书上签名确认。2010年12月24日，原告农行肥城支行与被告鲍国海签订农户贷款借款合同一份，合同约定借款金额／可循环借款额度50000元；贷款方式为自助可循环贷款方式，额度有效期自2010年12月24日至2011年6月23日，单笔借款期限不得超过半年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；按月结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；被告鲍国海作为借款人，被告孙绪友、李开国作为保证人，在借款合同上签字。同日被告沈伟、胡茂杰分别向原告提交了担保书，担保书载明被告沈伟、胡茂杰自愿为鲍国海、孙绪友、李开国在原告处的贷款每人伍万元进行担保，如借款人不能按期归还农行贷款本息，担保人将无条件为三人偿还全部贷款本息。当日原告农行肥城支行以转存方式向被告鲍国海发放了贷款50000元，并确定正常利率年息7.78400%，到期日期2011年12月23日，超期利率年息11.67600%，被告鲍国海在原告出具的记账凭证上签字确认。借款期限届满后，被告鲍国海未按合同约定偿还借款本息。原告于2011年12月23日、2012年3月26日、2014年9月28日三次向被告鲍国海发出了债务逾期催收通知书，要求被告鲍国海立即履行还款义务，被告鲍国海在通知书上签字确认。原告于2011年12月23日、2012年3月26日、2014年9月28日分别向被告孙绪友、李开国发出了担保人履行责任通知书，要求被告孙绪友、李开国立即履行担保责任，被告孙绪友、李开国在通知书中签字确认。2014年6月25日，原告以挂号信形式分别向被告沈伟、胡茂杰邮寄了催收通知。邮寄投递信息查询显示，信件均妥投。2014年11月5日，被告沈伟在原告处的贷记卡出现逾期还款，原告向被告沈伟发出了中国农业银行金穗贷记卡催收通知单一份，被告沈伟在通知书上签字确认，该通知单同时载明：为李开国、孙绪友、鲍国海农户贷款担保一事答应催收。截止2013年6月26日，被告鲍国海尚欠原告借款本金48599.99元，利息9393.92元。被告鲍国海与被告李英系夫妻关系，诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费2000元。
原审法院认为，被告鲍国海、孙绪友、李开国向原告出具的联保小组承诺书，原告农行肥城支行与被告鲍国海签订的借款合同，是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，予以确认。被告鲍国海的借款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金48599.99元及利息，符合法律规定，予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合双方约定及相关规定，依法应予支持。被告李英与被告鲍国海系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告孙绪友、李开国自愿为被告鲍国海的借款提供连带责任保证，并在原告催要借款时，在担保人履行责任通知书中签字继续承担担保责任，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告孙绪友、李开国在承担保证责任后可以向借款人鲍国海、李英追偿。关于担保人沈伟、胡茂杰的担保责任问题，在保证合同约定保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。本案中，被告沈伟、胡茂杰向原告出具的保证书中约定的担保期间不明，依法推定两被告的担保期限为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同的到期日为2011年12月23日，担保期限应截止至2013年12月23日。原告向被告沈伟、胡茂杰邮寄的担保人履行责任通知书，发生在两被告担保期限届满后，故仅能证实被告沈伟、胡茂杰收到担保人履行责任通知书的事实，而不能证实被告沈伟、胡茂杰确有继续承担担保责任的意思表示，且被告沈伟、胡茂杰对继续承担担保责任不予认可，故对原告要求被告沈伟、胡茂杰承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。被告沈伟虽于2014年11月5日在中国农业银行金穗贷记卡催收通知书上签字，但仅承诺为孙绪友、鲍国海、李开国贷款担保一事催收，而非重新进行担保，故原告据此向被告沈伟主张权利于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告鲍国海、李英自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金48599.99元；二、被告鲍国海、李英自本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款利息（截止2013年6月26日利息为9393.92元，此后利息以本金48599.99元按年息11.67600%，自2013年6月27日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告鲍国海、李英自本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行律师代理费2000元；四、被告孙绪友、李开国对判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行对被告沈伟、胡茂杰的诉讼请求；六、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，财产保全费820元，共计2070元，由被告鲍国海、李英、孙绪友、李开国共同承担。
上诉人农行肥城支行不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借款合同到期后，上诉人多从向被上诉人催要，并下发了书面的担保人履行责任通知书，被上诉人拒不签字，上诉人无奈于2014年6月25日以挂号信的形式邮寄了催收通知。被上诉人收到通知签字后，亲自到上诉人处落实借款人的还款情况，胡茂杰还与上诉人工作人员发生争执。依据担保法及有关司法解释，被上诉人应继续承担保证责任。一审法院认为被上诉人不承担担保责任错误。综上，请求二审法院依法撤销原判第五项，予以改判或发回重审。
被上诉人沈伟、胡茂杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分有力，上诉人上诉是无理缠诉和拖延时间的表现，请求二审法院依法驳回上诉人对沈伟、胡茂杰的上诉请求。
原审被告孙绪友陈述称，2010年贷的款，是三户联保，放款时上诉人又说需要事业单位担保人，后来又签字办的手续才放款。贷款都是李开国自己用了，孙绪友没有使用。
原审被告鲍国海、李英、李开国未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人仅针对沈伟、胡茂杰应否承担保证责任提起上诉，沈伟、胡茂杰应列为被上诉人，鲍国海、李英、孙绪友、李开国应作为原审被告参与二审诉讼。关于被上诉人沈伟、胡茂杰应否承担本案担保责任的问题，借款人鲍国海的五万元借款到期日为2011年12月23日，被上诉人沈伟、胡茂杰向上诉人出具的担保书上并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在六个月的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人沈伟、胡茂杰作为连带责任保证人的保证期间应为借款到期日起六个月。原审判决将被上诉人沈伟、胡茂杰的保证期间以约定不明推定为主债务履行期届满之日起二年，属于适用法律错误，本院予以纠正。本案中，上诉人主张借款到期后多次向两被上诉人催收，两被上诉人不予认可。上诉人并未提交在六个月的保证期间内，即截止2012年6月23日，其向被上诉人沈伟、胡茂杰要求承担保证责任的相关证据，应承担举证不能的法律后果，被上诉人沈伟、胡茂杰的保证责任依法免除。上诉人主张原审被告孙绪友出具的《情况说明》可以证实上诉人多次向被上诉人沈伟、胡茂杰催要的情况，孙绪友本人到庭陈述：其于2014年秋后曾与上诉人工作人员、沈伟一起找过李开国，其他情况都是听说的。故孙绪友出具的《情况说明》无法证实上诉人在保证期间内向被上诉人沈伟、胡茂杰主张过保证债权。在保证期间届满后，上诉人曾于2014年6月25日向被上诉人沈伟、胡茂杰邮寄《担保人履行责任通知书》，挂号信件均妥投。该通知书的内容主要是要求保证人立即履行担保责任，而被上诉人沈伟、胡茂杰均未在通知书上签字。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任；但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。被上诉人沈伟、胡茂杰仅系收到了《担保人履行责任通知书》，并未在通知书上签字，无法论及是否具有成立新的保证合同的意思表示。关于上诉人提交的孙绪友出具的《情况说明》，也无法证实沈伟、胡茂杰具有成立新的保证合同的意思表示。关于上诉人提交的2014年11月4日沈伟签字的《中国农业银行金穗贷记卡催收通知单》，仅系对其申领的农行贷记卡使用情况签字予以确认，沈伟在通知单上注明的“同时对于为李开国、孙绪友、鲍国海农户贷款担保一事答应催收”，也无法表明沈伟具有成立新的保证合同的意思表示。所以，在保证期间届满后，保证人沈伟和胡茂杰的保证责任消灭，上诉人没有充分的证据证实两人具有成立新的保证合同的意思表示，被上诉人沈伟、胡茂杰不再承担本案借款的保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘晓旭