北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1344号
原告郜成，女，1970年9月5日出生。
委托代理人单宇航，天津瀚洋律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊。
委托代理人万琦。
第三人上海玉汕贸易有�公司，住所地上海市金山区漕泾镇沙积4139号。
法定代表人陈文雄,总经理。
委托代理人包宇霆，上海欣创专利商标事务所专利代理人。
原告郜成因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24626号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知上海玉汕贸易有限公司（简称玉汕公司）作为本案的第三人参加诉讼。2015年8月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郜成的委托代理人单宇航，被告专利复审委员会的委托代理人陶应磊、万琦，第三人玉汕公司的委托代理人包宇霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对玉汕公司就郜成拥有的专利号为201230045317.9号，名称为“包（六）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：
1、证据认定。
淘宝网是公知的大型交易网站，其知名度很高。在淘宝网上购买的产品，淘宝网会通过快照的形式将产品的形状及销售时间固定下来，其他人不能任意修改，在无其他反证可以证明该条信息被修改过的情况下，其真实性可以确认。虽然郜成坚持认为快照上显示的日期或产品照片，可以通过淘宝网的管理人员进行修改，但郜成仅表达了一种可能性，未提交证据明公证书涉及的交易快照被修改，因此，对于郜成的这一主张专利复审委员会不予支持。公证书中图41记载订单编号为“1361616314”成交时间为2009年01月07日，早于本专利的申请日（2012年3月2日），公证书第49页为产品快照，第52页是相应图片的放大图，图中公开的包的外观设计（简称对比设计）可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第二款。
将本专利与对比设计相比较可知，二者均由包体和提手组成，两者整体形状、包带和顶面的设计、长宽高比例关系、图案设计以及正面的形状设计均基本相同，二者不同之处主要在于：对比设计仅有一幅立体图，未能显示后视图以及完整的左视图。
对此，专利复审委员会认为，对于本专利所示的包类产品，在满�装纳物品的情况下，通常由包体和包带组成，其形状、图案的设计空间较大，相对来说包体正面的设计属于视觉关注的部位，因此，此类产品正面的设计相对于其他部位的设计更具有显著的影响。虽然对比设计未能显示产品的后视图以及左视图，但从立体图看，基本反映了整个产品的长宽高比例以及立体形状，并且其右侧具有和本专利一样的设计，对比设计通过立体图已较清楚的表达了相应产品的整体设计，对于两者的区别点，在二者整体组成、包带和顶面的设计以及比例关系基本相同，尤其正面的设计以及图案设计也基本相同的情况下，其存在的差别对整体视觉效果不具显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。
原告郜成不服，于法定期�内向本院提起诉讼，其诉称：一、第三人提交的证据1是淘宝网上的网店中的历史信息，该信息属于网络信息，具有不稳定性、可修改性等特征。故该证据不具有真实性和合法性，不应作为本专利的对比设计；二、即便该证据可以用作本专利的对比设计，但该证据中仅显示有产品的立体视图，客观上无法与本专利进行比对，被诉决定中依靠推测对二者进行比对，缺少客观性。因此，被告认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定，属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人玉汕公司陈述意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回�告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201230045317.9号，名称为“包（六）”的外观设计专利，其申请日为2012年3月2日，授权公告日2012年7月25日。
本专利共包括五幅视图：主视图、后视图、左视图、右视图和使用状态参考图，简要说明记载本外观设计产品俯视图和仰视图均无明显设计要点，故省略。如图所示，本专利由包体和包带组成，包体的整体形状近似长方体，包体和包带中部均是横竖交叉的条纹图案设计，正面下方中部有一长方形色块，其上标注有英文字样。包体的拉链设在顶面与右面和左面中间位置。包带呈长条形，其中部使用条纹图案包裹形成把手部，其两端分别固定在包体的上部中间位置。（详见判决书附图）
针对本专利，玉汕公司于2014年5月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，其中：
证据1是上海市闸北公证处出具的（2013）沪闸证经字第2180号公证书的复印件。
通过傲游浏览器2，输入http：//www.taobao.com网址进入淘宝网站，以用户名“沪玉汕贸易”进行登录，点击“卖家中心”下的“已卖出的宝贝”，点击“三个月前订单”，输入买家昵称为“hanah_zhou”进行搜索，公证书中图41有一条信息显示：订单编号为“1361616314”，成交时间经核实为：2009-01-07，点击此条信息左侧附图右侧的“[玉汕]商家100%认证韩国三光云彩GLASSLOCK玻璃扣保鲜盒/GL23”字样，第49页“交易快照”显示所购买产品的图片及价钱等具体内容，第52页显示的是该图片的大图。
该图公开了一幅产品立体图（即对比设计），其所示的包由包体和包带组成，包体的整体形状近似长方体，包体和包带中部均是横竖交叉的条纹图案设计，正面下方中部横向标注有英文字母。包体的拉链设在顶面与右面中间位置。包带呈长条形，其中部使用条纹图案包裹形成把手部，其两端分别固定在包体的上部中间位置。（详见判决书附图）
专利复审委员会受理该无效申请后，进行了口头审理。口头审理过程中，玉汕公司当庭出示了公证书原件及公证书所附的光盘。郜成对公证书本身无异议，但对其证明的事实有异议。
2014年12月17日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。
在行政诉讼庭审中，郜成认可专利复审委员会有关涉案事实的描述，其认为屏蔽公证处的路由器能够修改淘宝网的订单，但其拒绝了本院提出的使用法院电脑当庭进入淘宝网调取订单的勘验建议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
虽然网页证据确实存在修改的可能性，但是玉汕公司提交的证据1系使用公证处电脑上网并下载的淘宝网订单记录的网页快照，是淘宝网自行保存的信息再现，正常情况下很难被篡改。郜成未能提交相应证据佐证公证下载的网页快照已被修改，亦未就淘宝网卖家可以随意修改已成交订单信息的质疑予以合理说明，因此，郜成主张证据1不具有真实性及合法性，本院不予支持。
从涉案专利的视图可知，涉案专利所显示的包体整体设计元素、风格一致。虽然对比设计立体图无法呈现包体的背面设计及完整的左右侧面设计，但对比设计立体图能够显示包体的整体设计元素、风格、包体长宽高比例关系、拉链、包带的设置方式，将对比设计与涉案专利比较可知，二者显示的包整体外观、包体拉链位置、包带设计、长宽高比例关系等方面均基本相同，仅包体颜色及正面翻盖上所标注的英文字母略有差别，但上述差别属于局部细微变化，且在整体设计中所占比例很小，对包体整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郜成的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郜成负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（本专利）
（对比设计）