四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终968号
上诉人（原审被告）：罗红松，男，1961年12月16日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：乐山华宸物业服务有限公司。住所地：四川省犍为县。
法定代表人：李勇军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小霞，女，该公司工作人员。
上诉人罗红松因与被上诉人乐山华宸物业服务有限公司（以下简称华宸公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日、11月25日公开开庭审理了本案。期间因向相关部门调取证据，扣减相应审限。上诉人罗红松及被上诉人华宸公司的法定代表人李勇军到庭参加了第一次庭审，上诉人罗红松及被上诉人华宸公司的委托诉讼代理人周小霞到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
上诉人罗红松上诉请求：1、确认华宸公司与“翡翠城”小区业主委员会签订的《物业委托服务合同》无效；2、撤销原判，并依法改判。主要理由为2012年至今“翡翠城”小区未召开业主大会及选举业主委员会，该小区未成立业主委员会，现有的业主委员会其无权代表业主签订《物业委托服务合同》，故应按前期物业服务合同约定标准缴纳物业服务费。
被上诉人华宸公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要理由：与其签订服务合同之前业主委员会就已经成立，通过招投标程序签订了本案的物业服务合同，其客观上无法审核业委会的成立；2012年至今上诉人罗红松均未提出异议，被上诉人华宸公司催收物业服务费了才提出业委会成立的问题，且上诉人罗红松实际接受了服务应该缴纳物业服务费。
原审原告华宸公司向一审法院起诉称，其于2012年、2014年与犍为县“翡翠城”小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，合同约定物业服务费缴纳标准、缴纳时间及服务期限。并按照合同约定提供了物业管理服务。罗红松系“翡翠城”小区业主，至今未缴纳2013年度至2015年度的物业管理费共计2952.00元，请求法院判令：罗红松支付物业管理服务费2952.00元，并负担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年11月28日，原告与犍为县“翡翠城”小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，约定：“多层住宅物业费，每月每平方米0.56元；物业服务费按一年一缴的方式进行缴纳；合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。”2014年12月19日，原告与犍为县“翡翠城”小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，约定：“多层住宅物业费，每月每平方米0.56元；物业服务费按一年一缴的方式进行缴纳；合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。”
“翡翠城”小区业主委员会证明，原告按照《物业委托服务合同》的约定，自2013年1月1日起为犍为县“翡翠城”小区全体业主提供了物业管理服务。
罗红松系“翡翠城”小区业主，住房面积为146.45平方米，应缴纳2013年度至2015年度的物业管理费共计2952.00元。原告催收未果，故诉来该院。
另查明，被告于2008年6月27日与四川嘉恒物业管理有限责任公司签订的《恒邦.翡翠城前期物业管理服务协议》载明：前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。
上述事实，有经过庭审质证的企业法人营业执照、法人代表证明书、资质证书、《物业委托服务合同》、犍为县“翡翠城”小区业主委员会证明、被告的身份证、房产信息、《恒邦.翡翠城前期物业管理服务协议》等复印件及原告、被告在庭上的陈述等为据。
一审法院认为：被告于2008年6月27日与四川嘉恒物业管理有限责任公司签订的《恒邦.翡翠城前期物业管理服务协议》，已因“翡翠城”小区业主委员会与原告乐山华宸物业服务有限公司签订《物业委托服务合同》而终止。被告的辩称理由，证据不足，该院不予支持。原告与犍为县“翡翠城”小区业主委员会于2012年11月28日、2014年12月19日签订的《物业委托服务合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同的约定为犍为县“翡翠城”小区全体业主提供了物业服务，被告也应按照合同的约定向原告缴纳物业服务费。原告请求法院判决被告交纳2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2952.00元的诉讼请求，证据充足，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告罗红松在本判决生效后10日内，向原告华宸公司交纳2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2952.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告罗红松负担。
二审中，上诉人罗红松提交了一份证明，拟证明自2013年至今“翡翠城”小区未召开过业主大会和业主代表大会，亦未选举过业主委员会。
被上诉人华宸公司提交了以下证据：1、“翡翠城”小区业主委员会公告、补充公告照片，拟证明业主委员会系合法成立，并进行了公告；2、小区业主名单，拟证明上诉人罗红松提交证据不真实；3、2013年至2016年10月份，“翡翠城”小区住户交物业费缴纳情况统计表，拟证明其提供了服务，且大部分业主已经缴纳了物业服务费。
上诉人罗红松对被上诉人提交证据1的真实性、合法性均不予认可，对证据2的未发表质证意见，认为证据3系被上诉人自行制作的，对真实性不予认可；被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为，该证据上签名的业主身份真实性无法核实，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人罗红松提交的证据系证人证言，但证人未出庭作证，对该证据不予采信；被上诉人提交的证据1、2因对方当事人不予认可，且无其他证据佐证，本院亦不予采信；对证据3的证据资格予以确认，对其证明力将结合其他证据予以评判。
二审中，本院到犍为县玉津镇玉津社区、犍为县规划建设局调查“翡翠城”小区业主委员会成立过程，并对相关工作人员进行了询问。玉津镇玉津社区出具了成立“翡翠城”小区业主委员会情况说明。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审查明，“翡翠城”小区于2012年成立业主委员会。
本院认为，本案的争议焦点为案涉物业服务合同是否无效？
上诉人罗红松主张部分业主未参加业主大会及选举业主委员会，故该小区业主委员会成立违法，其与被上诉人华宸公司签订的物业服务合同无效，但其并未提交足以证明业主委员会成立违法的证据。根据本院查明的事实，该小区成立了业主委员会，并与被上诉人华宸公司签订了物业服务合同，被上诉人华宸公司亦自2013年起提供了物业服务，上诉人罗红松系物业服务合同权利义务的实际享有者和承担者，其接受了华宸公司提供的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，故上诉人罗红松此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗红松的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗红松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 剑
审判员 王 进
审判员 童渝婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。