河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第213号
上诉人（原审被告）天津黄港环境工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新河五车地。
法定代表人谷绍岩，职务董事长。
委托代理人陈宝玉，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市洪盛康建筑工程有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路15号15门。
法定代表人刘辉，职务董事长。
委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
上诉人天津黄港环境工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2013）丰（汉）民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年5月26日，案外人唐山京港房地产开发有限公司与天津津海鸿源生态环境工程总公司（本案天津黄港环境工程有限公司）签订《京港国际城住宅小区B区园林绿化工程建设工程施工合同协议书》一份。同日，双方签订了《天津市小型建设工程施工合同》一份，天津黄港环境工程有限公司将案外人唐山京港国际城B组团住宅小区的土建工程包括小区的铺装、景观工程、照明系统、给排水系统、独立商业临街处的一段路工程分包给天津市洪盛康建筑工程有限公司施工，包工包料，合同总价款为3100000元。合同签订后，天津市洪盛康建筑工程有限公司于2011年5月底派员进场施工。2012年1月6日天津黄港环境工程有限公司承包的工程已竣工并交付建设方验收合格，且建设方已与天津黄港环境工程有限公司结算完毕，共支付天津黄港环境工程有限公司工程款3386455元及赶工人工费、机械费250000元。天津市洪盛康建筑工程有限公司认为其实际所完成土建工程价款为2471704元，天津市洪盛康建筑工程有限公司于2013年1月31日通过快递的方式将涉案工程的结算价款报送天津黄港环境工程有限公司审查，天津黄港环境工程有限公司未按双方所签订的合同第10.1条予以回复。天津黄港环境工程有限公司共支付天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款1174342元，庭审中天津黄港环境工程有限公司认为建设方对其未参加例会罚款25000元及延期扣款100000元损失应由津市洪盛康建筑工程有限公司负担，天津市洪盛康建筑工程有限公司对此认为该两项处罚与其无关，不予承担。
原审另查明：天津黄港环境工程有限公司原名称为天津津海鸿源生态环境工程总公司，于2011年6月9日变更为天津黄港环境工程有限公司。双方对郭志刚为当时施工现场的天津黄港环境工程有限公司方负责人均无异议。
原审法院认为，双方之间签订的建设施工合同是双方真
实意思表示，该合同合法有效。双方应按合同约定各自履行
相关义务，天津市洪盛康建筑工程有限公司在所承包的土建工程部分实际进行了施工，截止天津市洪盛康建筑工程有限公司退场其认为实际施工价款为2471704元及应得赶工人工费、机械费250000元，合计2721704元。天津市洪盛康建筑工程有限公司按合同第10.1条约定，向天津黄港环境工程有限公司申请竣工结算，其收到申请后未在约定期限内提出异议，应视为对天津市洪盛康建筑工程有限公司实际施工量2471704元予以认可。因此应认定天津市洪盛康建筑工程有限公司所主张的实际完成工程量价款证据充分，予以确认。天津黄港环境工程有限公司已支付天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款1174342元。庭审中天津黄港环境工程有限公司虽对天津市洪盛康建筑工程有限公司主张的工程量及价款存有异议，但未提供充足的证据以予驳斥，天津黄港环境工程有限公司主张不予支持。对天津黄港环境工程有限公司垫付材料款方面，双方存有分歧，天津黄港环境工程有限公司对自己垫付款项470161元，因其未提供相关合理票据予以证实，证据不足，不能全部予以采信，但天津市洪盛康建筑工程有限公司认可天津黄港环境工程有限公司为其垫付材料款为250000元，根据自认原则，予以采纳。天津市洪盛康建筑工程有限公司诉请赶工费问题，因赶工问题确实发生，建设方也将此款给付天津黄港环境工程有限公司，双方均有施工项目，赶工费双方均无证据证实该赶工费用属于单方，因此，根据双方的工程情况合理分担。因天津市洪盛康建筑工程有限公司承建的是主体工程，用工及机械费用就高于天津黄港环境工程有限公司，因此，认为应支付给天津市洪盛康建筑工程有限公司赶工费150000元（250000元×60%）。天津黄港环境工程有限公司提出其未参加例会罚款累计2.5万元应由天津市洪盛康建筑工程有限公司承担的主张，因该处罚是建设方直接向天津黄港环境工程有限公司因其未参加例会而作出的处罚，与天津市洪盛康建筑工程有限公司无直接因果关系，天津黄港环境工程有限公司的主张证据不足，不予支持。关于延期扣款10万元的问题，天津黄港环境工程有限公司主张此款系天津市洪盛康建筑工程有限公司延期导致的，应由天津市洪盛康建筑工程有限公司承担此笔款项，因天津黄港环境工程有限公司未提供充足证据证实此款项已被建设方扣除，也不能证明因天津市洪盛康建筑工程有限公司违约或过错造成，对其主张不予支持。因双方在合同10.3条中有关于不按约定结算，则支付拖欠工程款利息的约定。而天津黄港环境工程有限公司拖欠工程款是事实，应按照合同约定承担利息给付义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，天津黄港环境工程有限公司应自工程竣工验收之日即2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款的利息。综上，天津黄港环境工程有限公司应支付天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款1047362元、赶工费150000元，合计1197362元及利息。遂判决：一、被告天津黄港环境工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款1197362元及利息（自2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至此款项给付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费19746元，保全费1420元，合计21166元。由原告承担4740元，被告承担16426元。
天津黄港环境工程有限公司不服上述判决向本院提起上诉，理由是：1、本案涉案工程上诉人天津黄港环境工程有限公司与被上诉人天津市洪盛康建筑工程有限公司之间尚未结算，且被上诉人未施工完毕就提前撤场，双方未进行交接，同时施工中存在设计变更，工程量有变化。2、本工程为包死价，被上诉人未施工完毕退场，应扣除未施工部分的工程款。同时变更减项的工程造价亦应扣减。3、工程款结算时应扣除被上诉人已领款、上诉人垫付各项费用及承担税金等。被上诉人答辩要求维持原审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人天津黄港环境工程有限公司与被上诉人天津市洪盛康建筑工程有限公司签订施工合同后，被上诉人依约为上诉人施工，涉案工程于2012年1月6日已经竣工验收完毕，故上诉人应向被上诉人支付工程款。关于上诉人主张双方未进行最后结算的问题，该工程已经竣工验收，被上诉人向上诉人邮寄送达了结算报告，上诉人未在约定期限提出异议，按合同约定应视为上诉人对被上诉人提交结算报告的认可，原审法院以被上诉人提交的结算报告为依据确认涉案工程结算价款，并无不当。上诉人主张双方没有结算，要求法院进行司法造价的主张，本院不予支持。关于上诉人主张应扣除未施工部分工程款以及施工中存在设计变更及工程量变更的问题，被上诉人向上诉人提交的结算报告已经对未施工部分的工程款予以扣除，上诉人二审时提交的其与昌黎县建筑劳务有限公司的结算证明，被上诉人质证认为上诉人与昌黎县建筑劳务有限公司的结算不能约束被上诉人，同时上诉人也不能证明昌黎县建筑劳务有限公司所施工的工程量与被上诉人未完成的工程量完全一致，故对上诉人该项主张，本院不予支持；上诉人主张施工中存在设计变更及工程量变更，但上诉人并未提供双方在施工过程中设计变更洽商材料及减少工程量的证据予以证实，故本院不予支持；上诉人主张应扣除被上诉人已经领款、上诉人垫付各项费用及承担税金等问题，原审法院已经对赶工费的负担进行了合理分配，对上诉人已支付的工程款进行了扣除，上诉人对于其他费用均未提交相应的证据予以证实，对上诉人该项诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19746元，由上诉人天津黄港环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 岩
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 夏春青
二〇一四年七月十五日
书 记 员 高扬扬