浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4882号
上诉人（原审被告）：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道金星村（一星工业园）。
法定代表人：何正标，总经理。
上诉人（原审被告）：何正标，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路**号。
法定代表人：邵春霞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何利萍，女，1987年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：周金楠，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）、何正标因与被上诉人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）、何利萍、周金楠民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：浙丰小贷公司与何利萍签订借款合同一份，合同编号为：借字第20150511001号。合同约定：何利萍向浙丰小贷公司借款500000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转。借款期限：2015年5月11日起至2015年9月15日。利息按月利率16.2‰计算，按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日。合同还约定，借款人到期不偿还借款本息的，浙丰小贷公司有权从逾期之日起按合同利率加收50％的利率计收罚息（违约金）。聚鑫公司、何正标、周金楠与浙丰小贷公司签订保证合同一份，合同编号为：保字第20150511001号，约定聚鑫公司、何正标、周金楠为合同编号为：借字第20150511001号项下的500000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年5月11日，浙丰小贷公司以银行转账方式向何利萍交付借款500000元。借款发生后，何利萍仅支付利息至2015年6月20日，剩余本息经浙丰小贷公司多次催讨至今未付，聚鑫公司、何正标、周金楠亦未履行担保还款义务。另查明，浙丰小贷公司原系富阳市浙丰小额贷款有限公司。2016年3月30日，浙丰小贷公司诉至原审法院请求判令：1、何利萍归还浙丰小贷公司借款本金500000元，并支付从2015年6月21日起至款项付清日止的利息、复利及违约金（暂计至2016年3月28日为89035元，此后利息及违约金按年利率24%计算）；2、聚鑫公司、何正标、周金楠对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由何利萍、聚鑫公司、何正标、周金楠承担。
原审法院认为：何利萍向浙丰小贷公司借款500000元，聚鑫公司、何正标、周金楠对债务提供连带责任保证的事实，有浙丰小贷公司提供的借款合同、借款借据、保证合同浙丰小贷公司庭审陈述为凭，该院予以认定。借款到期后，何利萍未按约还本付息，聚鑫公司、何正标、周金楠也未履行担保还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。浙丰小贷公司主张的利息及违约金的数额均未超出法律规定及当事人约定，该院予以支持，但其主张的复利因无法律依据，该院不予支持。故浙丰小贷公司诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。何利萍、聚鑫公司、何正标庭审中有关签订合同时手写部分系空白的辩称，因未提供证据证明，该院不予采信。周金楠经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何利萍归还浙丰小贷公司借款本金500000元，于判决生效之日起十日内付清。二、何利萍支付浙丰小贷公司借款利息23490元，于判决生效之日起十日内付清。三、何利萍支付浙丰小贷公司以500000元为基数按年利率24％计算自2015年9月16日起至款项付清之日止的违约金，计算至2016年3月28日为65000元，于判决生效之日起十日内付清。四、聚鑫公司、何正标、周金楠对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回浙丰小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9690元，减半收取4845元，诉讼保全申请费3620元，合计8465元，由浙丰小贷公司负担2.50元，由何利萍、聚鑫公司、何正标、周金楠负担8462.50元。
聚鑫公司、何正标不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。2015年5月初，何利萍的父亲何振焕(系何正标的堂兄)与浙丰小贷公司的工作人员李超来到位于海盐的聚鑫公司，声称何利萍要去投资开公司，因验资需要，向浙丰小贷公司短期借款一个月，金额为50万元，形式上需要几个保证人，待验收合格后立即归还给浙丰小贷公司，所以需要聚鑫公司、何正标作担保。何正标碍于亲情，同意作保证人，在浙丰小贷公司李超提供的两份空白的格式合同上签字盖章。本案在一审庭审中，虽然聚鑫公司、何正标认可在保证合同上签字盖章的真实性，但聚鑫公司、何正标在签字盖章时保证合同的手写部分均为空白，且在庭审期间，聚鑫公司、何正标尚未知悉浙丰小贷公司有诈骗的嫌疑。与本案同日开庭的还有(2016)浙0111民初2725号、(2016)浙0111民初2722号两个案件，其中(2016)浙0111民初2725号案件聚鑫公司、何正标是作为借款人吕某的保证人被起诉，而聚鑫公司、何正标从未为吕某借款担保过，故可确认浙丰小贷公司将聚鑫公司、何正标签字盖章的两份空白合同中的一份填写了相应的内容后将聚鑫公司、何正标起诉到该案中，且有证据证明吕某在借款发放当天就将该款归还给浙丰小贷公司，同样(2016)浙0111民初2722号案件的借款人孙观青也在借款发放当天就将该款归还给浙丰小贷公司，故这两个案件的审判员另行安排开庭时间。在第二次开庭前，浙丰小贷公司补充提交了其于2014年10月24日分别借给案外人杭州富阳洛克日用品有限公司、何正兵、何琴亚各50万元，共计l50万元借款合同，声称这两个案件的借款实际上是归还杭州富阳洛克日用品有限公司、何正兵、何琴亚这三笔借款。收到补充证据后，聚鑫公司、何正标又对案件相关事实作相应的调查，发现浙丰小贷公司在本案所涉的50万元借款之前，分别借给案外人杭州富阳洛克日用品有限公司、何正兵、何琴亚各50万元，共计150万元，而该三笔借款的实际使用人为何振焕、孙金妹夫妇，三笔借款均已到期，且名义借款人及实际使用人均无力归还本息，为此，浙丰小贷公司将该150万元借款转换成80万元及70万元二笔，分别由吕某、孙观青为借款人，然后将聚鑫公司、何正标签字盖章的两份空白保证合同中的一份填写了为吕某80万元借款作保证人的内容。浙丰小贷公司以本案所涉50万元借款为手段，故意诱使聚鑫公司、何正标在两份空白的保证格式合同上签字盖章，之后在两份空白合同上分别填写了对以吕某为借款人的80万元承担连带保证责任内容及对以何利萍为借款人的50万元承担连带保证责任的内容，于2016年3月底，连同上述以孙观青为借款人的70万元借款一起向杭州市富阳区人民法院起诉，即形成了本案及(2016)浙0111民初2725号、(2016)浙0111民初2722号三个案件。二、上述(2016)浙011l民初2725号、(2016)浙0111民初2722号与本案，聚鑫公司、何正标认为浙丰小贷公司及其他相关家人均己涉嫌刑事犯罪。聚鑫公司、何正标通过积极调查取证，在取得相关证据后，一方面组织材料于2016年7月7日向嘉兴市海盐县公安局报案，另一方面与一审法官沟通，但一审法官告知本案已经判决，聚鑫公司、何正标只能申请对(2016)浙0lll民初2725号案件作延期审理。嘉兴市海盐县公安局在受理了聚鑫公司、何正标对上述三案的报案后，2016年7月13日进行了立案前调查。经初步调查发现了浙丰小贷公司等人的犯罪事实，不日将立案继续侦查。综上，浙丰小贷公司以非法占有为目的，恶意串通何振焕、孙金妹等人，以本案所涉50万元借款为手段，通过虚假诉讼的途径，骗取聚鑫公司、何正标作为本案及(2016)浙0111民初2725号案件的保证人，以合法形式掩盖非法目的，损害聚鑫公司、何正标的利益，其行为违反了合同法的相关规定，且已涉嫌刑事犯罪，故本案的保证合同应属无效，现请求二审在支持聚鑫公司、何正标上诉请求的同时，将本案移送嘉兴市海盐县公安局处理。现上诉请求：1、撤销一审判决第四项中“海盐聚鑫钢结构制造有限公司、何正标对上述款项承担连带清偿责任”的内容，依法改判驳回浙丰小贷公司对聚鑫公司、何正标的诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由浙丰小贷公司承担。
浙丰小贷公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。浙丰小贷公司不存在与其他贷款人或者担保人涉嫌共同欺骗聚鑫公司、何正标的情况，借款人何利萍50万元款项在一审中陈述已收到，借款合同中签字盖章都是各方的真实意思表示。请求驳回上诉、维持原判。
何利萍、周金楠未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，为证明案涉款项涉及虚假诉讼犯罪，聚鑫公司、何正标申请本院到海盐县公安局调查取证。本院依法调取了海盐县公安局盐公（武）立字[2016]11928号立案决定书及公安机关对何正标制作的询问笔录。以上证据经质证，聚鑫公司、何正标、何利萍对真实性无异议。浙丰小贷公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为本案完全是商事纠纷，与虚假诉讼无关。本院认为，以上证据材料系本院依法调取，予以确认。
经审理，二审查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，何正标曾以未为案外人吕某向浙丰小贷公司借款80万元提供担保为由，于2016年7月14向海盐县公安局武原派出所报案，控告(2016)浙0111民初2725号案件涉嫌虚假诉讼犯罪。2016年9月30日，海盐县公安局决定对何正标被虚假诉讼案立案侦查。
本院认为：案涉借款合同、保证合同约定，何利萍向浙丰小贷公司借款500000元，由聚鑫公司、何正标、周金楠对债务提供连带责任保证。何利萍对已实际收到借款500000元的事实无异议，聚鑫公司、何正标对其为何利萍向浙丰小贷公司借款500000元提供担保的事实亦无异议。在借款到期后，因何利萍未按约还本付息，聚鑫公司、何正标、周金楠也未履行担保还款义务，原审判决聚鑫公司、何正标、周金楠对案涉款项承担连带清偿责任，依据充分。对于聚鑫公司、何正标以案涉借款涉及虚假诉讼犯罪为由要求移送公安机关处理一节，本院认为，何正标在二审中以及接受公安机关询问时，均陈述其曾经有为何利萍向浙丰小贷公司借款50万元提供担保的事实，只不过何正标称当时在两份空白保证合同上盖章，主张另一份保证合同中的借款80万元即杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2725号案件所涉借款其从来没有提供担保，认为该案件存在虚假诉讼，由此可见，案涉借贷与公安机关立案调查的虚假诉讼案并非同一事实，故对聚鑫公司、何正标的该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9690元，由上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司、何正标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年三月一日
书 记 员 边 佳 宁