湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初482号原告：王凤琴，女，1956年2月21日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，原告：何某1，女，1982年8月6日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王凤琴，身份同上，系何某1母亲（特别授权）。原告：马明，男，1962年8月11日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市江汉区，现住武汉市武昌区，原告：马某，男，1987年7月11日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：马明，身份同上，系马某父亲（特别授权）。原告：何某2，身份信息及生存状况不明。被告：罗某，女，1957年9月27日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被告：何某3，男，1983年10月21日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，两被告共同委托诉讼代理人：陈卿和，男，1949年2月25日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市硚口区，特别授权）。原告王凤琴、原告何某1、原告马明、马某与被告罗某、被告何某3继承纠纷一案，本院2016年2月23日作出一审判决后，被告罗某、被告何某3不服提起上诉。2016年11月3日湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6175号《民事裁定书》以“二审审理中，本案当事人均认可何相久尚有一女何某2，且何某2与林作珍形成继母女关系，罗某、何某3提交的何相久档案材料记载，1964年元月何相久登记的家庭成员有：爱人林作珍、大女何某2、次女何小莉、长子何国平、次子何庆元。”“本案系继承纠纷，继承人人数及身份应当确定。且本案诉争房屋第二次房改时，林作珍已经去世，何庆元与售房单位签订成本价住房协议并缴纳购房款，两次房改系`计算被继承人夫妻双方的工龄后取得的所有权’应有证据证实。一审判决认定基本事实不清”为由，将本案发回重审。本院2017年1月17日重新立案后，依法组成由审判员蔡萍担任审判长，和人民陪审员张俊良、王伶组成的合议庭对本案进行审理。由于本案原被告均表示无法联系何某2，也不知道何某2的户籍地址，具体下落及身份和现状，经合议庭讨论，本院于2017年4月27日以“现本继承案件中被继承人的长女何某2尚未作为本案当事人参加诉讼，本案各方当事人也均无法提供何某2的基本情况以便法院追加何某2参加诉讼，因此本案只能等待被继承人何某2表明是否参加诉讼后方能进行审理。”为由，裁定“本案中止诉讼”。由于找寻作为原被告大姐何某2确无具体线索，本案长期搁置也影响当事人合法权利的实现，经将本案提交本院案件评查委员会讨论，认为可以恢复案件审理，对何某2概括公告送达法律文书，通知其参加诉讼。由于原合议庭成员张俊良因为年龄原因已经退出人民陪审员序列，2019年3月18日，本院重新组成由审判长蔡萍与人民陪审员孙圌、人民陪审员周鸣参加的合议庭，对本院案件评查委员会恢复本案诉讼的意见进行合议，合议庭一致同意：公告向何某2送达诉讼文书，通知何某2参加诉讼与查找何某2同步进行，恢复本案审理。2019年3月19日，本院发文请求公安机关对何某2下落、身份信息及生死状况进行协查。2019年3月26日，查询结果被告知：“均未查到”。通过对何某2公告送达诉讼材料，追加何某2为本案原告参加诉讼，本院2019年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告王凤琴并作为原告何某1的委托诉讼代理人，原告马明并作为原告马某的委托诉讼代理人，被告罗某、被告何某3及两被告委托诉讼代理人陈卿和到庭参加诉讼。原告何某2经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动撤回诉讼。本案现已审理终结。原告王凤琴、何某1、马明、马某向本院提出诉讼请求：1、依法继承林作珍名下位于武昌区杨园街胜新路5号3栋3单元，建筑面积86.66平方米的房屋被征收后取得的权益；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：何相久、林作珍婚后育有长子何国平、次子何元庆、女儿何琳，何相久还有一个女儿叫何某2，是林作珍的继女，何国平与王凤琴婚后生育一女何某1。何元庆与罗某婚后生育一子何某3，何琳与马明婚后生育一子马某。何相久于1984年2月3日去世，林作珍于1996年2月21日去世，何国平于2000年2月16日去世，何庆元于2005年12月去世，何琳于2005年7月19日去世。何相久、林作珍生前单位分配使用权住房一套，位于武汉市武昌区杨园变电村12-16号3栋3门3楼，建筑面积为86.66平方米。何相久去世后，林作珍于1995年参与单位房改，并由女儿何琳出资，购买该房部分产权。此后，单位仍以林作珍房改条件及名义进行房改，在武汉市住房保障和管理局将该房产登记在林作珍名下，并颁发《房屋所有权证》。而今，该房屋已被武汉市武昌区人民政府征收，而被告拒绝将该房屋征收后权益进行继承析产，为此诉至法院，请求判如所请。在重审庭审中，原告马明及马某明确诉讼请求为：请求依法继承武汉市武昌区杨园变电村12-16号3栋3门3楼建筑面积86.66平方米被征收房屋的四分之一的拆迁利益；原告王凤琴及原告何某1明确诉讼请求为：请求依法继承武汉市武昌区杨园变电村12-16号3栋3门3楼建筑面积86.66平方米被征收房屋的三分之一的拆迁利益，因为何某2法院没有找到，遗产就不应该算何某2的。被告罗某、被告何某3辩称：这个房子是房改房，94年第一次房改的时候，林作珍活着在，何相久已经去世，因为何相久是离休干部，有两套房子，一个是案涉房屋，一个是二楼57平方房产。这57个平方消失了，没有去向。因为王凤琴他们一家住着在，王凤琴他们家参加的房改。这是在中院中她口述的。要继承的话都是长辈的财产，05年第二次房改成了私房，林作珍96年去世的。办理这个的时候何琳（原告马明之妻）是放弃了购买的，单位按照程序流程合法的和罗某丈夫签订了合同。林作珍夫妇都是输变电三公司职工，94年林作珍丈夫去世，林作珍96年春节去世。两老去世后05年第二次房改，因为何琳放弃了购买的权利，王凤琴因为她说她不知晓，57平的房子和王凤琴有关系。两被告要求继承何庆元应该分得的父母的遗产，按照购房协议的话是百分之百的权益。经庭审当事人陈述、举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：何相久、林作珍系夫妻关系何相久系再婚。何相久再婚前育有一女何某2，何相久与林作珍育有何国平、何庆元、何琳三子女。何相久1984年2月3日去世，林作珍1996年2月21日去世。何国平2000年2月16日去世，何庆元2005年12月23日去世，何琳2005年7月19日去世。何国平生前与王凤琴系夫妻关系，两人育有一女何某1；何庆元生前与罗某系夫妻关系，两人育有一子何某3；何琳生前与马明系夫妻关系，两人育有一子马某。何相久、林作珍生前均系湖北省输变电工程公司（下称输变电公司）职工，何国平、何琳生前也系输变电公司职工，王凤琴在输变电公司下属服务公司工作。何相久生前在单位分配有住房两套，分别为杨园街变电村一套二楼约57平方米住房及杨园街变电村一套三楼86.66平方米住房（登记地址为杨园街胜新路5号3栋三单元3楼2号）。其中分配给何相久的二楼约57平方米住房由长子何国平生前与王凤琴一家居住，并在房改时由何国平购买产权；杨园街变电村三楼86.66平方米住房由何相久、林作珍夫妇居住，何庆元与罗某也在该86.66平方米住房中结婚生子，并在林作珍去世后居住至该房屋被征收。何国平购买的原分配给何相久福利房在单位住房调换时交还给单位，并加价换取了王凤琴与何某1现在居住的武汉市武昌区变电村21栋1门501号住房。何相久、林作珍夫妇及何庆元一家居住的武汉市武昌区杨园街胜新路5号3栋3单元3层2号86.66平方米住房，原来由何琳以林作珍名义向单位缴纳了标准价购房款6326.50元，1996年何琳收取何庆元变电村宿舍3-12-3购房款6000元。2004年2月18日，输变电公司与何庆元签订《武汉市房地局成本价住房协议书》，约定出售给何庆元的房屋座落于武昌区杨园街胜新路5号输变电公司3栋3单元302室，建筑面积86.66平方米；房屋经评定每平方米建筑面积成本价为800元，根据房屋地段、成新、层次朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算每平方米建筑面积购房款；实际应付购房款总额为14444.14元，现补成本价差额14444.14元；何庆元购房后，拥有全部产权，可以继承；何庆元付清购房款并领取《房屋所有权证》。2004年11月6日，何琳与何庆元向输变电公司房产科出具便函称：“今由家庭协商，现有杨园变电村3-12-3的房产由何庆元购买”。2004年12月1日，输变电公司向何庆元出具收据，称收到何庆元杨园3栋房款14444.14元。2004年12月9日，输变电公司出具收何庆元房款14228.45元的湖北省公有住房出售收入专用票据。在重审庭审中，原告马明称：我们之前交了5000多元替林作珍购房，然后何庆元给6000元还给我们。重审期间，本院向湖北省直单位房产交易中心调取了武昌区杨园街胜新路5号3栋3单元3层2号的房改资料。法院调取的上述房改资料显示：1、2004年2月18日，林作珍与输变电公司签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，约定输变电公司出售给林作珍的房屋，座落于武昌区杨园街胜新路5号输变电公司3栋3单元302房，建筑面积86.66平方米；根据房屋地段、成新、层次朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算每平方米建筑面积购房款；实际应付购房款总额为9368.10元，已经按标准价付款6326.50元，现补成本价差额3041.60元。2、《湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表》记载：林作珍购买的住房基本房价每平方米298元，年工龄折扣额2.74，夫妻工龄合计50年。标准估价7908.11元，实收房款6326.50元。3、2004年6月5日申请人落款为林作珍的《武汉市房地局购买成本价住房申请表》登记林作珍自愿购买座落在武昌区杨园街胜新路5号3栋3单元302号的单位共有住房，林作珍参加工作时间为1960年。2014年6月16日，武汉市武昌区人民政府出具武昌征决补字【2014】5号《武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定》，决定对被征收房屋武昌区杨园街胜新路5号3栋3单元302室货币补偿房屋价值补偿611733元，装饰装修价值补偿24265元，构筑物补偿16461元，其他设施补偿4410元，搬迁费1000元，临时安置补偿费5200元，货币补偿补助129990元；将坐落于本市光明馨城2栋2单元6层5室，建筑面积约121.20平方米的房屋作为产权调换房，并由房屋征收部门依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。上述征收补偿决定作出后，被告罗某、被告何某3搬出案涉房屋。本院认为，在被继承人林作珍去世后，不可能填写《武汉市房地局购买成本价住房申请表》，申请购买案涉房屋；输变电公司与合同相对方林作珍之间的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》也不可能是林作珍签署；林作珍去世后，被告罗某的丈夫何庆元没有义务为林作珍缴纳购房款购买案涉房屋，因此何庆元是基于自己购房向输变电公司支付的购房款；结合林作珍去世后，继承人何琳向何庆元收取林作珍前期按照标准价购买案涉房屋的房款，并书面向输变电公司说明“今由家庭协商，现有杨园变电村3-12-3的房产由何庆元购买”的事实，可以确认何琳认可案涉房屋为何元庆购买的事实。何国平作为子女生前居住及通过房改购买了单位分配给父亲何相久的住房，享受了国家给予何相久的福利待遇，与何庆元作为子女购买单位分配给何相久案涉房屋，享受国家给予何相久的福利待遇性质相同；从王凤琴庭审的陈述看，王凤琴认可以林作珍名义缴纳的购买案涉房屋标准价房款系何琳支付，王凤琴也没有向输变电公司缴纳案涉房屋的任何房款，何琳向何庆元收取标准价房款后，案涉房屋的购房款实际全部为何庆元缴纳，可以确认案涉房屋实际为何庆元全款购买。输变电公司将何庆元全款购买，并与何庆元签署《武汉市房地局成本价住房协议书》出让给何庆元的房屋，又让他人冒林作珍之名签署《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》出让给林作珍，该《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》不能代表林作珍的真实意思表示，不具有法律约束力。依据该《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》和他人冒林作珍之名签署的《武汉市房地局购买成本价住房申请表》等房改购房资料将案涉房屋登记在林作珍名下的房改登记行为不能对抗法院对案涉房屋民事权益的判断。何庆元全款购买的案涉房屋不属于林作珍的遗产，林作珍的子女没有继承权。何国平、何庆元、何琳去世后，他们的配偶及子女作为他们的继承人，可以继承他们的遗产。何庆元去世后，案涉房屋应当由何庆元的继承人罗某、何某3继承，案涉房屋被征收的拆迁利益也应当由被告罗某、被告何某3享有，原告王凤琴、何某1、原告马明、原告马某要求继承案涉房屋被征收的拆迁利益的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。何庆元向输变电公司实际缴纳房款的金额与案涉房屋购买需要收取的金额，可由两被告与输变电公司另行结算。现依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王凤琴、原告何某1、原告马明、原告马某的全部诉讼请求。本案案件受理费18482元，公告费560元，两项合计19042元，由原告王凤琴、原告何某1、原告马明、原告马某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡萍人民陪审员  周鸣人民陪审员  孙圌二〇一九年七月二十六日书 记 员  姚峰