北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10624号
上诉人（原审被告）何×1，男，1949年10月30日出生。
委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何×2，女，1961年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）暨上诉人委托代理人何×3，女，1951年3月18日出生。
上诉人何×1与被上诉人何×2、何×3因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年5月，何×3、何×2诉至原审法院称，赵×1系何×2、何×3与何×1之母，生前系北京市第二外国语学院教职工。郭×系何×1之妻，也是北二外的职工。北二外的一份证明显示：1998年12月北二外分配出售望京小区住房，北二外决定郭×购买望京小区二室一厅新房，但郭×配偶何×1单位必须交出原住花家地旧单元房一室一厅（单位已经出具说明同意交由北二外使用分配）。郭×家庭内部协调将赵×1在北二外的住房×-×-×二居室退交给北二外分配使用，以替代应交的住房，北二外同意此处理，原郭×夫妇的花家地×号房屋应认定为赵×1同意居住并购买的公有住房，过户手续由住户自己负责办理。随后，赵×1书写遗嘱，声明：因×房屋过户手续繁杂，需一段时间，该房产属赵×1所有，赵×1有权出租出售，作为遗产赠给我的子女。综上所述，何×3、何×2诉至法院要求确认望京×路×号院×号楼×单元×号房屋属于赵×1遗产。
何×1辩称，涉诉房屋不属于赵×1遗产，老人生前已经处置完毕。赵×1生前将三套房屋以公证的形式予以分配，本案诉争房屋是其留给长子何×1的财产。何×1与赵×1母子关系融洽不可能在财产处置时不考虑何×1的利益。赵×1生前处置另外三套房屋时要求何×1放弃权利，这是母亲赵×1生前的整体安排，真实意思是要将诉争房屋留给何×1。由于诉争房屋登记在何×1名下，赵×1如办理遗嘱公证的手续就需要先从何×1手里购买，然后再去办理遗嘱公证，手续繁杂，花钱费力。于是以不作为的方式将诉争房屋留给何×1。何×3、何×2提交的北二外证明只是证明同意赵×1可以购买和居住诉争房屋，但是强调要办理过户手续，但何×3、何×2并×提交诉争房屋购买过户的证据。2001年北京机电研究院的证明强调的仍是“购房”，赵×1随时可以去办理，即使手续繁杂赵×1在之后的十几年期间应该开始行动。且此份证据之前何×1已经取得诉争房屋的所有权，因此该证明是第三方对何×1财产权利的限制，有悖于法律规定。我们向何×2支付400美金补偿也可以说明何×1是诉争房屋的所有权人。何×3、何×2提交的遗嘱没有赵×1本人签名，也没有日期，不具备法律效力。何×3、何×2没有证明涉诉房屋是赵×1生前财产。综上，涉诉房屋属于何×1个人财产，不同意何×3、何×2的诉讼请求。
原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
鉴于何×3、何×2及何×1与赵×1之间的近亲属关系，×房屋居住情况不足以证明房屋产权问题，并非本案争议焦点。
1998年12月，何×1配偶郭×为购买望京小区住房，经过家庭内部协调，何×1、郭×、赵×1及北二外同意将赵×1在北二外的公房交回，同时何×1可购买的×房屋（此时为公房）应由赵×1购买。虽然1999年何×1以自己名义购买×房屋并将该房屋登记在何×1名下，但从北二外出具的证明及机电研究院出具的“意见”来看，各方形成的意思表示应为：向机电研究院购买×房屋的买受人应为赵×1。由于1999年×房屋已经被购买并登记，如果不涉及产权登记问题则无与“房地局”接洽的必要。故从机电研究院“意见”中“经与朝阳区房地局接洽，准予办理”的陈述可知，2001年4月机电研究院的意思应为同意配合将×房屋变更产权人为赵×1。北二外“证明”中“过户手续由住户自己负责办理”并非限制性条件，而是对赵×1权利的陈述。赵×1生前通过公证遗嘱形式将案外其他房屋处置，并不足以推断出赵×1对×房屋的意思表示。因何×1认可北二外的“证明”以及机电研究院的“意见”，且无证据证明赵×1曾做出将×房屋由何×1一人所有或一人继承的意思表示。因此，涉诉×房屋应为赵×1生前所留遗产，何×3、何×2的诉讼请求本院予以支持。至于购买×房屋过程中何×1支出的本应由赵×1支出的房款，当事人可另行处理。
综上，原审法院判决：位于北京市朝阳区望京×路×号院×号楼×单元×层×房屋系被继承人赵×1生前遗留之财产。
判决后，何×1不服，以赵×1生前没有购房的意思表示，也没有将购房一事付诸实践，涉案房屋登记在何×1名下，因此不能作为赵×1的遗产等理由，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回对方的诉讼请求。
何×3、何×2同意原审判决，请求维持。
经审理查明：赵×1与何×4系夫妻关系，二人子女情况为：子何×5、子何×1、女何×3、女何×6、女何×2。何×4于2001年1月30日去世，赵×1于2012年6月26日去世，何×5于1991年12月8日去世。
1999年6月23日，何×1与北京市机电研究院（以下简称机电研究院）签订合同，约定何×1购买位于北京市朝阳区望京×路×号院×号楼×单元×层×室房屋（以下称×房屋），×房屋登记所有权人为何×1，房屋建筑面积51.01平方米。
何×3、何×2提交北京第二外国语学院（以下简称北二外）校产处房管科出具的落款时间2001年4月20日的《证明》，载明：“一九九八年12月学院分配出售望京小区住房时，院分房委员会决定：郭×同志购买望京小区二室一厅新房，但郭×同志爱人单位必须交出原住房花家地（望京×路×号楼×#楼×单元×室）旧单元房一室一厅（单位已出具证明同意交房于二外院使用分配）。郭×同志家庭内部协调将其母赵×1在院内住房×-×-×号二居室退交给学院分配使用以代替应交的住房，学院分房委员会不持异议，同意此处理，原郭×夫妇的旧房花家地×#楼×单元×号应认定为职工赵×1同意居住并购买的公有住房。过户手续由住户自己负责办理，如需要协助或出具证明学院职能部门应尽职办理。北京第二外国语学院房屋分配委员会房管科”。何×3、何×2提交时间为2001年4月29日机电研究院房管办公室出具的“关于更改购房人名字的处理意见”，载明：“住望京×路×号院×号楼×单元×号更改购房人名字一事。经与朝阳区房地局接洽，准予办理。因此事办理过程手续繁杂，办理过程需一定时间，望请耐心等待。机电院的意见是：此事将尽力办理。”何×1认可上述《证明》及“意见”。
何×3、何×2提交手书“公证书”一份，称该文件系赵×1的声明，内容为：赵×1将位于北二外院内家属楼×号楼×单元×号×单元两居室交给学院分配，学院分配给赵×1房屋；因办理手续过程复杂需一定时间，赵×1年过古稀；×房产属赵×1所有，赵×1有权出租出售，作为遗产赠给我的子女。该文件末端“证明人”处写有“何×1郭×”字样。何×1不认可该“公证书”真实性，称“何×1、郭×”字样不是何×1和郭×签名。何×3、何×2提交北二外房屋调配方案，以证明分配一套房屋必须交回一套房屋。何×1认可该调配方案真实性。何×3、何×2提交电信业务校对单、电信工程缴费单、税费收据、污水处理费收据、燃气收费单及照片，以证明赵×1对涉诉房屋占有并居住其内。何×1对上述证据真实性不确认，不认可证明目的。何×1提交两份公证书、公证处通知函以及房产证、购房款收据等，何×3、何×2认可上述何×1提交的证据。何×1提交张×书面证言，何×3、何×2称张×系赵×1生前邻居，证人并×到庭且年事已高，故不认可真实性。
另查，赵×1与赵×2系同一人，“赵×2”系笔误。
以上事实，有死亡证明、派出所证明信、房屋登记表、房屋买卖合同、证明、房屋调配方案及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据现已查明的事实，在1998年何×1配偶郭×单位分房时，郭×购买望京小区二室一厅新房，但何×1单位必须交回原住房。而结果是何×1既未交出原住房，郭×又分得望京小区的新房，而赵×1的原有住房交却回郭×单位，结合北二外所出示的《证明》，本院有理由相信赵×1替何×1完成了交房条件，促使郭×分得新住房，对此，何×1是知情且同意的。虽然何×1以自己的名义购买了×号房屋，但结合机电研究院出具的《关于更改购房人名字的处理意见》，购房人名字应当由何×1变更为赵×1。结合上述事实和相应证据，可以确认赵×1是×号房屋的实际产权人，原审判决确认该房屋是其遗产。是正确的，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由何×3、何×2负担20元（已交纳），由何×1负担15元（于收到本判决之日起7日内缴纳）。二审案件受理费70元，由何×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 彦
审 判 员 王东军
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石艳明