襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00428号
原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称宜昌西陵财保公司）。住所地：宜昌市。
负责人王国新，宜昌西陵财保公司经理。
委托代理人张建华、胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达公司）。住所地：襄州区。
法定代表人李立元，青林顺达公司总经理。
委托代理人康明，襄阳青林顺达公司员工。特别授权：代为承认诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称襄阳人寿财保公司）。住所地：襄阳市樊城区。
负责人张全党，襄阳人寿财保公司经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。特别授权：代为进行和解、提起上诉。
被告吴成强，男，1966年7月10日生，汉族，现住址不详。
被告田占棋，男，1983年6月15日生，汉族，现住址不详。
原告宜昌西陵财保公司与被告青林顺达公司、襄阳人寿财保公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判。2014年9月16日，被告青林顺达公司提出管辖权异议。2014年11月6日，本院裁定驳回被告青林顺达公司的管辖权异议。被告青林顺达公司上诉后，襄阳市中级人民法院于2015年6月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月28日，本院公开开庭进行了审理。原告宜昌西陵财保公司的委托代理人胡朝阳、被告青林顺达公司的委托代理人康明、被告襄阳人寿财保公司的委托代理人史军到庭参加诉讼。2015年9月20日，本案转为普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员徐安义、人民陪审员吴芳组成合议庭。2016年1月27日，本院根据原告宜昌西陵财保公司的申请依法追加吴成强、田占棋为本案共同被告参加诉讼，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告宜昌西陵财保公司的委托代理人胡朝阳、被告青林顺达公司的委托代理人康明、被告襄阳人寿财保公司的委托代理人史军到庭参加诉讼，被告吴成强、田占棋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌西陵财保公司诉称：案外人宜昌市老周物流有限责任公司（以下简称老周物流公司）在原告处投保商业车损险、商业三者险及国内货物运输保险。2014年7月19日，案外人陈刚驾驶老周物流公司所属的鄂××××××××号重型半挂牵引车／鄂××××××××号重型低平板半挂车（以下简称鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆）在承运一批货物行驶至京港澳高速公路北行2057KM＋100M路段时，被案外人田占棋驾驶的鄂××××××××号重型半挂牵引车／鄂××××××××号重型普通半挂车（以下简称鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆）追尾碰撞，引起两车起火燃烧，造成人员受伤、两车及车上货物、路面设施损坏的重大交通事故。该事故经交警部门认定，田占棋负主要责任，陈刚负次要责任。事故发生后，原告已按保险合同向老周物流公司支付货物损失保险赔偿金1409676.47元，车辆、第三者财产损失等保险赔偿金199572元，共计保险赔偿金1609248.47元，并取得代位求偿权。因鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆登记在青林顺达公司名下，青林顺达公司已提供证据证实该车辆为吴成强购买，而吴成强与青林顺达公司属车辆挂靠经营关系，且鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆在襄阳人寿财保公司投保交强险和第三者责任险。故请求判令四被告赔偿原告经济损失1409676.47元及该经济损失从2014年11月4日起至判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，由襄阳人寿财保公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿800000元，不足部分由青林顺达公司、吴成强、田占棋承担连带赔偿责任。
被告青林顺达公司辩称：一、老周物流公司承运的货物分属112位不同的货主，即使我公司造成老周物流公司承运的货物受损，也只能由112位货主主张侵权赔偿，故原告向老周物流公司赔偿保险金并未取得代位求偿权；二、鄂F××××××××号／鄂××××××××号实际车主是案外人吴成强，虽然登记在我公司名下，但应由实际车主吴成强和侵权人田占棋共同承担赔偿责任，请求追加吴成强、田占棋为本案共同被告，由襄阳人寿财保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由吴成强、田占棋承担；三、原告的诉讼请求应以老周物流公司承运货物的实际损失为限，而原告主张实际损失的主要证据《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定程序不合法，鉴定结论错误。综上，请求驳回对青林顺达公司的诉讼请求。
被告襄阳人寿财保公司辩称：一、青林顺达公司应提供驾驶员的驾驶证、从业资格证，肇事车辆的车辆行驶证、道路运输证等，只有证明驾驶人员和被保险车辆具有合法资质，我公司才承担赔偿责任。否则，根据《机动车第三者责任保险条款》，我公司应予免责；二、原告行使代位求偿权应向实际侵权人主张权利，我公司并非实际侵权人，不应承担赔偿责任；三、《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。本案肇事车辆主车的责任限额为500000元，故我公司承担赔偿金额总和也应以500000元为限。又因我公司承保车辆负事故主要责任，故我公司只承担不超过70%的赔偿责任；四、原告主张损失有诉讼费和鉴定费，该部分损失不应由我公司承担。
二被告吴成强、田占棋未向本院提交答辩意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告宜昌西陵财保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、青林顺达公司、襄阳人寿财保公司的企业登记信息。拟证明原告与二被告的诉讼主体合法。经质证，青林顺达公司、襄阳人寿财保公司对证据一的真实性和待证事实均无异议。
证据二：清远市公安局交通警察支队高速公路一大队（清远市高速交警一大队）作出的第××××××××号交通事故认定书。拟证明：1、保险事故发生的事实、责任认定情况；2、鄂××××××××号／鄂××××××××车辆属青林顺达物流公司所有。经质证，青林顺达公司对交通事故认定书的真实性没有异议，但对认定结论有异议。襄阳人寿财保公司对交通事故认定书的真实性没有异议。
证据三：1、鄂××××××××号车辆“机动车交通事故责任强制保险单（正本）”一份；2、鄂××××××××号车辆、鄂××××××××号车辆“机动车保险单（正本）”各一份。拟证明鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆在被告襄阳人寿财保公司投保交强险和商业三者险的事实。经质证，青林顺达公司对证据三的真实性和待证事实没有异议。襄阳人寿财保公司对交强险保单、主车商业保单的真实性和待证事实均无异议，挂车商业保单庭审后予以核实。
证据四：1、清远市物价局价格认证中心作出的清（高）鉴字2014年第××××××××号《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、鉴定结论明细表；2、鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆的车辆技术检验费、车辆损失鉴定费、吊车费、救援拖车费、事故现场货物转运费、未付车补交通行费、IC卡工本费票据八张计款69030元。拟证明车载货物损失为1671510元，车损为221195元，车辆检验费、损失鉴定费等其他损失69030元，共计1961735元。经质证，青林顺达公司认为：1、鉴定书没有委托人申请，不知道是谁委托的，虽然当事人或委托人一栏由陈刚和郑贯中签名，但二人没有资格委托鉴定，鉴定程序不合法；2、鉴定部门没有调取发货单或者出库单，不能证实受损货物客观存在，法院应依职权调取清远市高速交警一大队留存的发货单或者出库单，与鉴定书列明的货物进行比对，否则应视为鉴定结论明显依据不足；3、车辆损失鉴定结论没有异议；4、车辆技术检验费的收据是白条，没有法律效力，IC卡工本费、未付车补交通行费收据付款方注明是“无牌车”，与本案没有关联，不具有证明效力，吊车费国家法定标准是5000元，超出部分（4500元）不应支持，对其他费用收据的真实性没有异议。襄阳人寿财保公司认可青林顺达公司的质证意见，并补充：1、鉴定结论书落款处没有鉴定人员签名和鉴定单位加盖公章，形式上不完整；2、鉴定报告没有货物来源说明，不能证实受损货物客观存在，鉴定依据明显不足。
证据五：清远市价格信息网上公布的“清远市物价局所属事业单位主要职责”。拟证明清远市物价局价格认证中心具有合法的鉴定资格。经质证，青林顺达公司、襄阳人寿财保公司对证据五的真实性没有异议。
证据六：1、原告与老周物流公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》；2、中国人民财产保险股份有限公司制定的《公路货物运输保险条款（2009版）》；3、原告向老周物流公司开具的《货物运输预约保险单》；4、原告向老周物流公司开具的《国内公路货物运输保险单》（抄件）；5、鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆在原告处投保的“机动车保险单（正本）”两份；6、原告制作的《货运险理赔结案报告》；7、中国银行电子回单四张；8、原告向上级保险公司理赔中心出具的“情况说明”；9、宜昌市仲裁委员会作出的（2014）宜仲调字第210号调解书；10、老周物流公司向原告出具的“权益转让书”三份。拟证明老周物流公司在原告处投保国内公路货物运输保险，为鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆投保商业车损险、商业三者险等，本案所涉事故发生后，原告已向老周物流公司支付货物损失保险赔偿金1409676.47元，车辆、第三者财产损失等保险赔偿金199572元，共计保险赔偿金1609248.47元。从证据四来看，老周物流公司的实际损失为1961735元，再扣减襄阳人寿财保公司应支付的交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余部分按照80%（交警部门认定田占棋为主要责任）计算为1567788元，说明原告主张赔偿的金额1409676.47元既少于已赔偿金额1609248.47元，也少于四被告应当赔偿的金额1567788元，符合法律规定。经质证，青林顺达公司认为：1、原告制作的《货运险理赔结案报告》中明确指出原告理赔的主要依据是被保险人的装车清单和提货人的出库单，但却不向法庭提供112名货主的出库单，应当承担不利的法律后果；（2）原告是否已向112名货主履行了赔偿义务没有证据显示；（3）即使承担赔偿责任，也应以原告主张的赔偿金额1409676.47元按主要责任予以赔偿，承担比例不得高于50%；（4）其他证据不发表质证意见。襄阳市人寿财保公司认可青林顺达物流公司的第（1）、（2）项质证意见。
证据七：从清远市高速交警一大队复印的“田占棋驾驶证信息”、“常住人口基本信息”、“大型汽车鄂××××××××号车辆信息”、“挂车鄂××××××××号车辆信息”。拟证明鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆及驾驶人相关信息。经质证，青林顺达公司、襄阳市人寿财保公司对其真实性没有异议，但指出“田占棋驾驶证信息”显示田占棋驾驶状态违法，且是否年审并在有效期内，原告没有举证证实。
证据八：1、老周物流公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、郑贯中的身份证复印件、老周物流公司与郑贯中签订的《劳动合同书》。拟证明郑贯中是老周物流公司员工。经质证，青林顺达公司对该证据的真实性有异议，而襄阳市人寿财保公司对该证据的真实性没有异议。
被告青林顺达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
案外人吴成强的身份证复印件、东风汽车财务公司与吴成强签订的《汽车贷款合同》。拟证明经青林顺达公司担保，吴成强向东风汽车财务公司贷款315000元用于购买车辆，从汽车贷款合同的车辆识别码可以确认，吴成强贷款购买的车辆就是本案涉案车辆鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆，说明吴成强才是肇事车辆的实际车主，本案应追加吴成强为共同被告。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案并无关联。襄阳人寿财保公司对证据的真实性没有异议，对关联性不发表意见。
被告襄阳人寿财保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司制定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、中国人寿财产保险股份有限公司制定的《机动车第三者责任保险条款》、青林顺达公司向襄阳人寿财保公司投保时填写的“机动车保险投保单”一份。拟证明无论是中国人民财产保险股份有限公司还是中国人寿财产保险股份有限公司，都在《机动车第三者责任保险条款》第十二条作出相同的规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，说明类似的保险条款具有法律效力。而青林顺达公司投保时，我公司已就减轻保险人责任的条款作了提示和明确说明，该条款产生法律效力。综上，我公司承担赔偿金额总和应以500000元为限。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为“以主车赔偿责任限额为限”的条款属于无效条款。青林顺达公司还认为不能因此认定襄阳人寿财保公司对减轻保险人责任的条款作了提示和明确说明，该条款不产生法律效力。
吴成强、田占棋未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利。
对于原告提供的证据，本院审核认为，青林顺达公司、襄阳人寿财保公司对证据一、二、五、七的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；青林顺达公司虽然对证据二的认定结论有异议，但既没有在法定期间申请复核，也未提供充足证据予以反驳，本院对此异议理由，不予采信；青林顺达公司对证据三的真实性没有异议，襄阳人寿财保公司虽然提出挂车保单庭审后审核，但至今未提出质证意见，视为没有异议，本院对证据三的真实性予以采信；青林顺达公司虽对证据四的鉴定结论持有异议，但从鉴定结论来看，委托方一栏由陈刚、郑贯中签名，有证据显示陈刚是事故车辆的驾驶员，郑贯中是受老周物流公司指派的员工，二人有权代表老周物流公司在委托人一栏签名。青林顺达公司强调只有112位货主才能委托鉴定并主张侵权赔偿。对此，本院认为，老周物流公司与112位货主形成货物运输合同关系，老周物流公司对运输的货物合法占有，在货物受到损失的情况下，有权请求损害赔偿，故老周物流公司作为委托人申请鉴定并无不当。青林顺达公司以此主张鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予采信。青林顺达公司又提出鉴定依据明显不足，对此，本院认为，清远市物价局价格认证中心属法定的价格鉴证部门，其所作出的价格鉴定结论在没有证据排除其法律效力的情况下，本院应予以采信，该鉴定结论明细表已详细地列明了所有货物，说明鉴定结论具有充分的依据。青林顺达公司的主张缺乏证据支持，本院不予支持。青林顺达公司还提出部分收据是白条、部分发票注明的是无牌、吊车费超过国家法定标准等意见。本院认为，原告只需要证明被保险人已经支付了合理费用即可，至于是否是白条或者票据有瑕疵不属本院考量情节。鉴于上述费用确有支付的必要，青林顺达公司又未提供证据反驳，本院对其质证意见不予采纳。襄阳人寿保险公司的质证意见依法也不能成立，本院不予采信；青林顺达公司、襄阳人寿财保公司对证据六提出的质证意见，并不影响本院对真实性的认定。青林顺达公司虽然对证据八的真实性有异议，但又没有提供证据反驳，本院对证据八的真实性予以采信。上述所有证据，内容详实可信，对于待证事实具有完全证明力，且与待证事实相关联，来源和形式合法，应作为认定案件事实的依据。
对于青林顺达公司提供的证据，本院审核认为，原告、襄阳人寿财保公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，且该证据与待证事实相关联，来源和形式合法，应作为认定案件事实的依据。
对于襄阳人寿财保公司提供的证据，本院审核认为，原告、青林顺达公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，且该证据与待证事实相关联，来源和形式合法，应作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆分属案外人老周物流公司和武汉银联物流有限公司所有。2013年8月5日，老周物流公司为其所有的鄂××××××××号车辆向原告投保商业车损险、商业三者险等险种（保险单号为××××××××），同时附加不计免赔，机动车损失保险责任限额为240000元，第三者责任保险责任限额为300000元，保险期间从2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止。2014年3月26日，老周物流公司为武汉银联物流有限公司所有的鄂A89**号车辆向原告投保商业车损险、商业三者险等险种（保险单号为××××××××），同时附加不计免赔，机动车损失保险责任限额为90000元，第三者责任保险责任限额为200000元，保险期间从2014年4月8日0时起至2015年4月7日24时止，保单第一受益人为老周物流公司。2014年4月20日，老周物流公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，约定为使被保险人的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，乙方对甲方承运的国内运输货物采用预约方式予以承保；自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方销售或者运输的商品、原材料等均属于预约保险范围，甲方不得随意选择投保；甲方应按月向乙方提供货物发运清单（或装车清单），由甲方盖章确认后交乙方留存，作为货物投保和保费结算的依据；保险金额为190000000元，本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整；统一费率为0.6‰；本协议项下甲方应支付给乙方的总保险费预计数为114000元，本协议期满时，保险费按保险金额的实际发生数予以调整；本次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的15%，以高者为准；单一运输工具赔偿限额为1800000元。2014年4月24日，原告向老周物流公司开具了《货物运输预约保险单》。2014年7月，原告向老周物流公司开具了一份鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆从广州至荆州／宜昌的《国内公路货物运输保险单》（保险单号为××××××××），载明启运日期为2014年7月18日，货物名称为防锈剂、涂料、玩具、门、铝材等，保险金额为1846241.00元，保险费为1107.74元，主险费率为0.6‰。2014年7月19日03时00分，当案外人陈刚驾驶鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆行驶至京港澳高速公路北行2057KM＋100M路段时，被案外人田占棋驾驶的鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆追尾碰撞，引起两车起火燃烧，造成鄂××××××××号车辆驾驶人田占棋、乘车人金丰受伤、两车及车上货物、路面设施损坏的交通事故。2014年8月20日，清远市高速交警一大队作出第××××××××号交通事故认定书，认定田占棋承担此事故的主要责任，陈刚次要责任，金丰无责任。2014年8月22日，受老周物流公司委托，清远市物价局价格认证中心作出清（高）鉴字2014年第××××××××号《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定结论如下：1、鄂××××××××号车辆损失价格为196195元；2、鄂××××××××号车辆损失价格为25000元；3、车载物品615项，损失价格为1671510元，鉴定损失总价为1892705元。另老周物流公司在此次交通事故中还支付吊车费9500元、救援拖车费3705元、事故现场货物转运费19000元、车辆损失鉴定费35877元、车辆检验费700元、过路费248元，合计69030元。上述损失合计1961735元。2014年9月2日，原告作出本次事故的《货运险理赔结案报告》，核定鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆承运的货物损失金额为1658444.24元，按照每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的15%，以高者为准，本次事故的赔付金额为1409677.60元。2014年9月4日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司先行向老周物流公司支付理赔款800000元，并于2014年9月9日向本院提起诉讼，请求判令青林顺达公司、襄阳人寿财保公司、田占棋赔偿原告损失800000元，其中襄阳人寿财保公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由田占棋、青林顺达公司承担连带赔偿责任。2014年11月3日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司又支付理赔款609676.47元，两次理赔款合计1409677.47元。因原告增加了理赔款，原告于2014年11月12日又增加诉讼请求，请求判令青林顺达公司、襄阳人寿财保公司、田占棋赔偿原告损失1409677.47元，其中由被告襄阳人寿财保公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿800000元，不足部分由被告青林顺达公司、田占棋承担连带赔偿责任。因青林顺达公司提出管辖权异议，本院裁定驳回后，裁定书无法向田占棋送达（田占棋下落不明），原告遂撤回了对田占棋的起诉，本院也作出裁定予以准许。2014年11月17日，老周物流公司向宜昌市仲裁委员会提出仲裁申请，请求本案原告支付车辆损失、第三者财产损失等保险赔偿金302327.58元。2014年12月22日，宜昌市仲裁委员会作出（2014）宜仲调字第210号调解书，确认由本案原告向老周物流公司支付保险赔偿金199572元（含仲裁费4530元）。2014年12月29日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司向老周物流公司支付理赔款156787元，2015年1月4日，再支付理赔款42785元，共计199572元。原告向老周物流公司支付的货物损失、车辆损失、第三者财产损失保险赔偿金共计1609248.47元。2015年1月19日，老周物流公司向原告出具权益转让书，将其获得原告赔款部分（车辆损失、第三者财产损失等赔偿金199572元）的保险标的的一切权益转让给原告。2015年7月16日，老周物流公司再向原告出具权益转让书，将其获得赔款部分（货物损失赔偿1409677.47元）的保险标的的一切权益转让给原告。2016年1月27日，本院根据原告申请追加吴成强、田占棋为本案共同被告。
另查明：2013年3月14日，案外人吴成强与案外人东风汽车财务有限公司签订一份《汽车贷款合同》，约定由东风财务公司向吴成强提供贷款315000元用于吴成强在指定的经销企业湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司购买型号为××××××××、车辆识别码为××××××××的重型半挂牵引车，型号为××××××××、车辆识别码为××××××××的重型普通半挂车，车辆销售总价为450000元，首付比例为30%，贷款期限为24个月，贷款年费率为8.10%，贷款月费率为6.75‰，每月月供款为13983元。合同落款处由东风财务公司（贷款人）加盖公章、吴成强（借款人）签名，并由案外人王红勤、姚书汉及青林顺达公司、湖北湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司在保证人一栏签名担保。此后，吴成强购买的上述车辆注册登记在青林顺达公司名下，登记车牌号为鄂××××××××／鄂××××××××。2014年1月，吴成强将鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆转让给田占棋，之后的月供款由田占棋偿还，该车辆也由田占棋经营至事故发生。2014年3月5日，青林顺达公司为鄂××××××××号车辆向襄阳人寿财保公司投保机动车交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间从2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止；为鄂××××××××号车辆向襄阳人寿财保公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间从2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止；为鄂××××××××号车辆向襄阳人寿财保公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为300000元，保险期间从2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止。中国人寿财产保险股份有限公司制定的《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。
本院认为：原告在法庭辩论结束前增加诉讼请求，符合合并审理条件，本院已予合并审理。本案是保险人代位求偿权纠纷，鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆虽然分属老周物流公司、武汉银联物流有限公司所有，但均由老周物流公司向原告投保商业车损险、商业三者险等险种，且鄂××××××××号车辆指定的第一受益人为老周物流公司，故老周物流公司之间的保险合同关系成立，应由老周物流公司享有该承保车辆的一切保险权益。本案的保险事故发生在保险期间，原告应在保险合同约定的各险种的责任限额内承担保险责任。本案中，原告已向老周物流公司赔偿货物损失、车辆损失、第三者财产损失等保险赔偿金共计1609248.47元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告有权在其赔偿保险金1609248.47元范围内代位行使老周物流公司对第三者请求赔偿的权利。本案的肇事车辆是鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆，该车辆原由吴成强购买，登记在具有运输经营权资质的青林顺达公司名下，并以青林顺达公司名义自主经营、自负盈亏，符合车辆挂靠的特征。此后，吴成强将车辆转让给田占棋，车辆也登记在青林顺达公司名下，仍然属于车辆挂靠行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。又根据该司法解释第十六条之规定，赔偿责任应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍由不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被保险人老周物流公司的经济损失经清远市物价局价格认证中心鉴定为1961735元，应先由襄阳人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分1959735元（1961735元-2000元）根据交警部门划分的主次责任确认在70%（1959735元×70%﹦1371814.50元）范围内，由襄阳人寿财保公司在商业三者险责任限额800000元（主车责任限额为500000元、挂车责任限额为300000元）范围内予以赔偿，仍有不足部分（1371814.50元-800000元）即571814.50元由田占棋和青林顺达公司承担连带赔偿责任。原告请求赔偿的数额1409676.47元过高，本院仅部分予以支持，超出部分依法予以驳回。如前所述，吴成强已将车辆转让，不应再承担赔偿责任，故原告要求吴成强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求赔偿逾期付款利息，因本案属侵权纠纷产生的债务，原告要求赔偿利息损失没有法律依据，本院也不予支持。青林顺达公司辩称“原告向老周物流公司赔偿并未取得代位求偿权”。如前所述，老周物流公司与112位货主形成货物运输合同关系，并对货物合法占有，在占有的货物受到损失的情况下，法律赋予占有人请求损害赔偿的权利，而原告基于保险合同已向老周物流公司予以理赔，当然享有代位求偿权。青林顺达公司的辩称理由不能成立，本院不予支持；青林顺达公司辩称应追加吴成强、田占棋为本案共同被告，本院已予以采纳，但其辩称青林顺达公司不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持；其余辩称理由本院已作出评述，在此不再赘述。襄阳人寿财保公司辩称“青林顺达公司应提供驾驶员的驾驶证、从业资格证，肇事车辆的车辆行驶证、道路运输证”。首先，原告已经提供了田占棋的驾驶证信息，说明田占棋具有合法的驾驶资格且在有效期内，虽然青林顺达公司、襄阳人寿财保公司指出该驾驶证状态违法，但显然属于理解错误。田占棋驾驶证信息表述为“违法未处理”，并不属于驾驶证吊销、注销等违法情形。至于是否持有从业资格证，虽然《机动车第三者责任保险条款》中对“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”属于免责情形，但田占棋驾驶的鄂××××××××号／鄂××××××××号车辆是否是“专用机械车、特种车辆”，襄阳人寿财保公司没有提供证据证实。即使属于“专用机械车、特种车辆”，根据《中华人民共和国保险法》规定的“免责条款的提示和说明义务”，襄阳人寿财保公司应当对该条款内容尽到明确提示及说明义务，而襄阳人寿财保公司未在投保单、保险单等相应保险凭证上对该条款通过加黑或加粗或其他足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，该条款也不产生效力。原告提供的证据已经说明肇事车辆有公安机关颁发的行驶证，且襄阳人寿财保公司在入保时就应当尽到审查义务，事故发生后再以此作为免责的理由显然不能成立；襄阳人寿财保公司辩称“根据《机动车第三者保险条款》之规定，商业三者险只在主车的责任限额为限”。因该条款属于格式条款，免除了保险人应当承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应认定为无效；襄阳人寿财保公司辩称原告行使代位求偿权只能向实际侵权人主张权利，明显于法相悖；襄阳人寿财保公司又辩称以主车的责任限额的70%承担责任。对此，本院已按事故责任比例70%划分责任，但其要求按照限额的70%承担赔偿责任，既无法律依据，也无合同依据；襄阳人寿财保公司还辩称原告主张的损失不应包括诉讼费和鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十六条作出明确规定，诉讼费用及其他必要的、合理费用，属于保险人赔付范围。综上所述，襄阳人寿财保公司的上述辩称理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第二款、第十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司保险赔偿金802000元（其中交强险项下2000元，商业三者险项下800000元）；
二、被告田占棋、襄阳青林顺达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司经济损失571814.50元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17490元，财产保全费4650元，合计22140元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担14650元，田占棋、襄阳青林顺达物流公司共同负担6990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 徐安义
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 方小翠