北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终813号
上诉人（原审被告）北京聚诚嘉业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里9号院5（38）号楼1门2层3号。
法定代表人殷月彬，经理。
委托代理人吕志立，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小丽，女，1966年7月28日出生。
委托代理人ＸＸ（李小丽之弟），男，1974年7月12日出生。
原审被告北京汇德林商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村村西。
法定代表人海亮。
上诉人北京聚诚嘉业商贸有限公司（以下简称聚诚嘉业公司）因与被上诉人李小丽，原审被告北京汇德林商贸有限公司（以下简称汇德林公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第19426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月20日公开开�进行了审理，上诉人聚诚嘉业公司的委托代理人吕志立、被上诉人李小丽及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。原审被告汇德林公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李小丽在一审中起诉称：2014年1月，汇德林公司以公司业务需要为由向李小丽借款人民币200万元，并由聚诚嘉业公司提供担保。李小丽分别于2014年1月28日、29日分两笔将共计200万元通过聚诚嘉业公司交付给了汇德林公司。汇德林公司分别于2014年3月14日和24日先后还款100万元和50万元，尚欠50万元未还。2014年4月24日，李小丽与汇德林公司、聚诚嘉业公司就余款50万元补签了借款协议，约定还款日期为2014年5月21日，月息3％。汇德林公司未按借款协议的约定履行还款义务，仅支付利息至2014年年底，至今未归还借款本金50万元。聚诚嘉业公司亦未履行担保责任。综上，李小丽诉至法院，请求判令：1、汇德林公司偿还借款本金50万元及利息7.5万元(自2015年1月至2015年5月期间)；2、聚诚嘉业公司对汇德林公司上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由汇德林公司、聚诚嘉业公司共同承担。
汇德林公司、聚诚嘉业公司在一审中未参加庭审，亦未提交答辩意见和提供证据材料。
一审法院审理查明：李小丽通过银行转账方式分别于2014年1月28日和29日向殷杰、殷月彬各转款100万元(共计200万元)，且在汇款附言中均注明了海亮借款字样。庭审中，李小丽认可上述借款200万元，已归还150万元，尚欠50万元。针对尚欠的50万元，李小丽(乙方)与汇德林公司(甲方)、聚诚嘉业公司(丙方)于2014年4月24日签订借款协议。该借款协议载明以下内容：因甲方业务需要，经甲乙丙三方友好协商，乙方愿借给甲方现金50万元，借款暂为一个月，�利息3％，借款期从2014年4月22日至2014年5月21日，丙方愿为甲方担保此笔款项。同年6月22日，李小丽(乙方)与汇德林公司(甲方)、聚诚嘉业公司(丙方)又签订借款协议。该借款协议载明以下内容：因甲方业务需要，经甲乙丙三方友好协商，乙方愿借给甲方现金50万元，借款暂为一个月，月利息3％，借款期从2014年6月22日至2014年7月21日，丙方愿为甲方担保此笔款项。庭审中，李小丽承认汇德林公司实际收到的借款金额为1928800元，亦承认利息已支付至2014年12月底。
以上事实有李小丽提交的借款协议、银行转账回执、个人账户查询单等证据及其陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：李小丽与汇德林公司、聚诚嘉业公司签订的借款协议系当事人真实意思表示，且其内容中除关于利息计付标准的约定外未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，李小丽亦�在实际给付借款的行为，故李小丽与汇德林公司之间的民间借贷法律关系成立并生效。汇德林公司未按约归还李小丽全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。因李小丽承认汇德林公司实际收到借款的金额为1928800元，且已偿还借款本金150万元，故汇德林公司现实际尚欠借款本金为428800元。李小丽请求判令汇德林公司偿还借款本金50万元的诉讼请求中未超出428800元的部分，该院予以支持，超出部分不予支持。民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。李小丽主张的利息计算标准为3％，该标准已超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故该院对超出部分不予支持。汇德林公司、聚诚嘉业公司经该院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影�该院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汇德林公司于判决生效后十日内偿还李小丽借款本金四十二万八千八百元及二○一五年一月至二○一五年五月期间的利息三万八千五百九十二元；二、聚诚嘉业公司对上述第一项承担连带保证责任；三、聚诚嘉业公司承担保证责任后，有权向汇德林公司追偿；四、驳回李小丽其它诉讼请求。
聚诚嘉业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院诉讼程序中程序有误。聚诚嘉业公司接到一审法院开庭传票后，在法定期限内提出了管辖权异议，通过快递方式向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，聚诚嘉业公司认为提出管辖权异议后法院会另行通知开庭时间，便没有出庭，但一审法院没有对管辖权异议申请作出裁定直接判决，没有保护聚诚嘉业公司的合法诉权。二、一审判决认定事实错误。李小丽与汇德林公司于2014年4月24日签订借款合同，借款额度、借期、利息等有约定，聚诚嘉业公司为借款合同提供担保，上述借款合同到期后李小丽与汇德林公司经结算，另行于2014年6月22日签订第二份借款合同，聚诚嘉业公司并未对第二份借款合同提供担保，李小丽是聚诚嘉业公司的股东，自己拿着公司钥匙开锁可以随便盖章，故第二份借款协议系李小丽私自盖章，不能证明经过公司同意，此种情况担保无效，第二份借款合同的还款期限应为2014年7月21日。三、一审判�判令聚诚嘉业公司承担担保责任缺乏法律依据。李小丽与汇德林公司签订第二份借款合同时，聚诚嘉业公司并未提供担保，即使认定聚诚嘉业公司提供了担保，李小丽也未在保证期间内向聚诚嘉业公司主张担保责任，聚诚嘉业公司依法不应当承担担保责任。四、根据公司法第十六条的规定，公司为公司的股东提供担保，要经股东大会决议，本案借款合同违反该规定应认定无效。综上，聚诚嘉业公司请求二审法院撤销一审判决主文第二、三项，改判驳回李小丽对聚诚嘉业公司的诉讼请求，并判令聚诚嘉业公司不负担本案一、二审案件受理费及其他费用。
聚诚嘉业公司向本院提交以下新的证据：1、聚诚嘉业公司的章程；2、海亮出具的证明材料；3、聚诚嘉业公司一审提交的管辖权异议申请书。
李小丽服从一审法院上述民事判决，其针对聚诚嘉业公�的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。聚诚嘉业公司认为2014年6月22日的借款合同是李小丽私自盖章不是事实。本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，在借款协议到期后，殷月彬在短信中明确表示愿意对债务承担偿还责任。借款协议签订之时，李小丽脱离聚诚嘉业公司的经营管理已经很久，当时公司只有两个股东殷月彬和李小丽，殷月彬明确同意，实际上公司全部股东已经认可承担保证责任。
李小丽向本院提交以下新的证据：李小丽与殷月彬2015年1月12日、13日、23日的短信往来截屏。
汇德林公司服从一审法院上述民事判决，其未参加二审法院庭审，亦未提交书面陈述意见。
经本院庭审质证，李小丽对聚诚嘉业公司二审提交的证据1的真实性没有意义，对证据2、3的真实性不�可。聚诚嘉业公司对李小丽提供的证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。本院经审查认为，因李小丽对聚诚嘉业公司提交的证据1聚诚嘉业公司的章程、聚诚嘉业公司对李小丽提交的其与殷月彬的短信往来截屏的真实性均不持异议，故本院对上述两份证据予以采信。聚诚嘉业公司提交的证据2海亮出具的证明材料上虽然有海亮字样的签字，但汇德林公司与海亮均未到庭参加诉讼，本院无法核实海亮出具的书面证明材料的真实性，故本院对该证据不予采信。聚诚嘉业公司提交证据3管辖权异议申请书用以证明其曾在一审中提出过管辖权异议申请，因聚诚嘉业公司未能提供其向一审法院邮寄该份申请的证据，故无法证明一审法院实际收到了该份申请，对该份证据，本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：聚诚嘉业公司的股东为殷月彬与李小丽二人。
李小丽曾于2015年1月12日向殷月彬发送手机短信问“什么时候能给我钱”，聚诚嘉业公司主张李小丽向殷月彬索要的该笔款项与本案借款无关，李小丽予以认可。
殷月彬2015年1月23日向李小丽发送手机短信称“关于海亮的事，我是给你担保的，海亮到今天说决不会不给你钱，如果他说不给你钱我一定给你”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有聚诚嘉业公司的章程、李小丽与殷月彬的短信往来截屏及当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否存在程序违法情形；二、2014年6月22日的借款协议是否聚诚嘉业公司的真实意思表示；三、聚诚嘉业公司为李小丽的债权提供担保未经股东大会决议是否导致担保无效；四、李小丽是否在保证期间内向聚诚嘉业公司进行过主张及聚诚嘉业公司是否应当承担保证责任。
一、聚诚嘉业公司上诉称一审法院未对其管辖权异议申请进行审理就直接开庭出具判决，程序违法，就此本院认为，因聚诚嘉业公司未能举证证明其曾向一审法院提交了管辖权异议申请书，故对其该项上诉理由，本院不予采信。
二、聚诚嘉业公司上诉称2014年6月22日的借款协议上的公章系李小丽私自加盖，公司并未同意。就此本院认为，聚诚嘉业公司认可该借款协议上公章的真实性，故其应就加盖公章并非其真实意思表示承担举证责任，现聚诚嘉业公司并未提交任何证据证明借款协议上的公章系李小丽私自加盖，故本院认为，2014年6月22日的借款协议系聚诚嘉业公司的真实意思表示。
三、聚诚嘉业公司上诉称聚诚嘉业公司为李小丽�债权提供担保未经股东大会决议，该担保无效，就比本院认为，聚诚嘉业公司系为汇德林公司的债务提供担保，并非对李小丽的债务提供担保，公司法中规定的公司提供担保需要进行的内部决议程序系针对公司内部的管理性规定，聚诚嘉业公司据此主张担保无效缺乏法律依据。
四、聚诚嘉业公司主张李小丽未在保证期间内向其主张承担保证责任，保证责任免除。就此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李小丽主张债权的依据系2014年6月22日的借款协议，该份借款协议中并未明确约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日，即2014年7月21日起六个月，现李小丽提供的证据确不足以证明其曾在保证期间内要求聚诚嘉业公司承担保证责任，但根据殷月彬2015年1月23日向李小丽发送手机短信内容“关于海亮的事，我是给你担保的，海亮到今天说决不会不给你钱，如果他说不给你钱我一定给你”，可以认定，聚诚嘉业公司在保证期间后，又明确表示对汇德林公司欠李小丽的债务承担连带保证责任，殷月彬作为聚诚嘉业公司的法定代表人，其承担连带保证责任的意思表示明确，其与李小丽、汇德林公司之间形成新的保证合同关系，李小丽于2015年5月8日提起本案诉讼，故本案李小丽向聚诚嘉业公司主张债权未过保证期间。
综上，聚诚嘉业公司的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。汇德林公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千五百五十元、公告费二百六十元，由李小丽负担一千三百元(已交纳)，由北京汇德林商贸有限公司、北京聚诚嘉业商贸有限公司负担八千五百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千五百一十元，由北京聚诚嘉业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李连漪