湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00685号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈智琼，女，1963年3月23日出生，汉族，住湖北省秭归县茅坪镇平湖大道*******号金山安居楼*单元*楼。
委托代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：谭忠华，男，l970年9月16日出生，汉族，住湖北省秭归县茅坪镇建平一路********号。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：尤兰燕。女，1971年7月9日出生，汉族，系谭忠华之妻，住址同上。
上列被申请人的共同委托代理人：范倜，湖北晨风律师事务所律师。
再审申请人陈智琼因与被申请人谭忠华、尤兰燕共有纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民一终字第00595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈智琼申请再审称，根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，依法再审本案。理由概括为：1、原审认定双方不存在合伙建房行为缺乏事实依据。首先，双方曾经合伙经营造纸厂，在进行清算时陈智琼同意谭忠华将其应当结算的23万元清算款项作为合伙建房的投资，为此谭忠华于2004年1月30日出具了23万余元的欠条。并且在双方达成口头协议之后，陈智琼还在有关申请上签名，《申请书》中明确载明对三人房屋申请翻修。其次，陈智琼将其土地使用权证交给秭归县国土局后，该局向陈智琼、谭忠华、尤兰燕共同颁发了《建设用地规划许可证》。最后，在有关建房手续完成以后，谭忠华夫妇反悔，拒绝陈智琼参加合伙经营。2、本案法律适用和实体处理均存在错误。当事人并未主张适用《侵权责任法》和《民法通则》，同时二审不顾被申请人严重违约的事实，判令由陈智琼承担3万元的评估费以及不合理的诉讼费。另外，本案自2009年6月8日申请人提起诉讼至今，二审判决在认定谭忠华夫妇侵权行为成立的前提下，却不支持陈智琼的赔偿请求，而是要求另行主张权利，显然不公平。
被申请人谭忠华、尤兰燕提交意见称，1、双方不存在合伙建房关系。当时在办理争议土地使用权变更登记手续时，陈智琼的丈夫宋秀容（时任秭归县国土局土地籍股长）利用职务便利，迫使谭忠华将两个门面以“陈丹”名义转让给陈智琼，这样才将登记手续办好。本案中陈智琼主张花费3万元购买了两个门面，但在当时2001年秭归县的价格应当为15万元，并且陈智琼也不能提交购买的书面协议。另外，此处涉及的3万元收条也是虚假的，目的是配合“陈丹”办理相关手续的需要。而且“陈丹”的相关登记资料中没有反映土地缴费的记录，尤兰燕名下则具备。2、陈智琼主张双方存在合伙建房关系，但是从2001年至2008年8月前后，争议土地的报批手续办理以及后续建房过程中，陈智琼从未参与，也从未投资，其主张对已经建好房屋享有分配权缺乏事实依据。另外，在争议土地使用权证领取的登记簿上，签名人为尤兰燕，并无“陈丹”签名，也说明陈智琼不享有上述权利。3、本案中“陈丹”与陈智琼并非同一个人，关于陈智琼提交的《常驻户口登记表》系伪造，陈智琼并未使用“陈丹”的曾用名，申请人对宜昌中院生效裁判认定的相关事实不服。故请求驳回陈智琼的再审申请。
本院认为，关于陈智琼主张其有新证据足以推翻原裁判的问题。经查，陈智琼本次申请再审时补充提交了共计9份证据，用以证明其与谭忠华、尤兰燕夫妇存在合伙共建房屋关系，但是上述证据均存在于一审案件受理之前，即2011年10月24日以前，其中部分证据在双方当事人其他诉讼中已经提交，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，上述证据不属于“新的证据”的范围。陈智琼的该项再审申请事由不能成立。
关于陈智琼主张原审事实认定缺乏证据证明的问题。陈智琼认为，根据其提交的有关证据，可以证明在涉案房屋办理建设规划审批手续时双方具有合伙共建房屋的合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”陈智琼提交的2008年12月12日双方订立《联合建房协议》第二条费用支付的部分，约定“翻修一切开支费用按房屋面积进行分摊”。但是，上述协议书只能证明双方就联合翻修房屋达成合意，但此后对合伙建房所需的费用以及事后分割房屋，并未达成合意或者订立补充协议。同时，陈智琼主张2004年1月31日，谭忠华向其丈夫宋秀容出具了金额为23.3万元的借条，并以此作为合伙建房的资金。但是，上述欠条出具时间明显早于陈智琼提交的《联合建房协议》的时间，且欠条上谭忠华载明“借用款项在使用期内支付一定额度的资金利息”，说明谭忠华具有向宋秀容借款的意思表示。同时，在陈智琼提交的秭归县建设局颁发的《建设工程施工许可证》中载明，涉案工程合同总价款为220万元，故上述欠条不足以证明陈智琼在涉案房屋建造过程中的实际投入。综上，虽然双方具有合伙建房的合意，并且陈智琼也以“陈丹”（即陈智琼的曾用名）在诉争房屋的审批手续上签名盖章，但双方当事人最终并未就诉争房屋分配、资金投入等核心问题达成共识。因陈智琼没有对诉争房屋的建设进行资金投入，但是谭忠华、尤兰燕夫妇在诉争房屋建设过程中对陈智琼享有的土地使用权的侵权行为客观存在，故陈智琼应当依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）款的规定，即“当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”故本案中陈智琼应当向谭忠华、尤兰燕夫妇主张缔约损害赔偿责任。
关于陈智琼主张的本案法律适用和漏判、超判等问题。主要涉及不服二审改判结果、以及对相关鉴定费、诉讼费的分担。经查，二审改判理由是，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“对侵占财产权的，应首先责令返还原物，不能返还的，再折价赔偿”，故认定谭忠华、尤兰燕折价对陈智琼进行赔偿较为妥当。针对陈智琼只享有部分建设用地使用权的情况，陈智琼以共有纠纷为由请求确认秭归县茅坪镇建平一路金色阳光c栋综合楼139.06平方米土地上东边的房屋（县中医防院西侧台阶旁）归其所有并要求谭忠华、尤兰燕交付房屋以及享有卖房收益的诉讼请求，不予支持。陈智琼可另行主张谭忠华、尤兰燕因侵犯建设用地使用权，而给其造成损失的侵权损害赔偿民事责任。本案中，原一审法院根据陈智琼的申请，委托宜昌佳信房地产估价有限公司对诉争的金色阳光c栋综合楼市场价值及建造成本进行评估，评估结论为：该综合楼市场价值1400万元，建造成本428.5万元，总收益为971.5万元。该综合楼用地面积542.09平方米，陈智琼享有其中139.06平方米的建设用地使用权份额，占25.61％，按比例计算，陈智琼享有建设用地使用权份额的土地上建造房屋的收益为248.80万元。但是，上述评估报告并未反映陈智琼依法享有的土地使用权的价值以及预期收益，陈智琼可以在其侵权之诉中主张其权利。至于本案中涉及的法律适用问题，原审引用目的在于对当事人承担的责任作出说明，相关法条的引用并无不妥。另外，陈智琼主张本案中涉及的鉴定费、诉讼费的分担问题，则不属于民事再审审查的范围。
综上，陈智琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈智琼的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 龚 璟
代理审判员 王 艳
二〇一四年九月三日
书 记 员 镇 姣