江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初103号
原告：张普林，男，1967年1月18日出生，地址：浙江省象山县。
委托诉讼代理人：彭维，江西三人行律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司，地址：象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
原告张普林诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年6月7日判决，景德镇市中级人民法院于2017年9月26日裁定发回重审，我院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张普林委托诉讼代理人彭维、被告中达公司委托诉讼代理人曾祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张普林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚未结清的承包款1224580元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告中达建设集团股份有限公司承建位于景德镇市珠山区景城名郡商业住宅项目，被告将该项目二期18号、20号楼的粉刷、装饰工程以93元/平方米的单价承包给原告张普林，双方是口头约定，并未签订书面承包协议。因被告工期紧张，当即要求原告开工，故原告立即组织宁穆祥、宁艮辉、宁永爱等人带领施工人员开始进场工作。在施工过程中，原告始终按照被告的施工要求认真工作、安全施工，在原告的努力下，工程提前2个月完工，且被市房管部门评为市优工程。在此期间，按照当初约定，原告向被告索要拖欠的承包费，被告一直以各种理由予以推拖直至工程完工。后在市委、市政府、公安及信访部门的多方协调下，被告也仅支付了一部分民工工资，至今尚欠120余万元未支付。原告为此讨要未果，故诉至法院。
原告张普林出示了下列证据：1.原告张普林身份证一份；2.泥工粉刷班劳务分包合同；3.国家相关建筑部门所印发的关于建筑施工结算项目的标准文件；4.图纸（18#、20#）楼；5.原告自行起草的计算书；6.被告的工商营业信息；7.原告在承包工作期间下属工作人员的出勤表。
被告中达公司辩称，原告所述不属实，原、被告之间未产生具体的权利义务。虽然双方有口头协议，因原告原因并没有实际履行本案诉争的工作，因此双方口头协议并未实际履行，不产生具体的权利义务。被告已付清本案诉争工程款，并超付了应付款项，被告不需要另行支付其他费用。原告的诉请无事实和法律依据，应驳回。
被告中达公司出示以下证据：1、仲裁申请书两份；2、立案申请表；3、三位证人与被告达成的协议，仲裁撤回申请书；4、施工图纸一份；5、付款凭证一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告工商营业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.泥工粉刷班劳务分包合同，虽然该分包合同的当事人系案外刘红华与中达建设集团景德镇项目部，与本案不具有直接关联性，但该份合同与景城名郡二期项目负责人黄鹂霏于2017年9月8日在市中院所作证言能够印证，结算依据为按图纸标注的建筑面积93元/平方米计算，故本院对该份证据予以采信，作为工程结算的参考依据；2.国家相关建筑部门所印发的关于建筑施工结算项目的标准文件，对其真实性本院予以认可；3.图纸（18#、20#）楼，因未加盖出图专用章，故对真实性及合法性不予认定，不能达到原告对18#、20#进行施工的证明目的；4.原告自行起草的计算书，因系原告自行起草，没有被告的签字、盖章核对，且被告不予认可，故不予认定；5.原告在承包期间下属工作人员的出勤表，该出勤表无工程名称，不能确定与本案具有关联性及真实性。该出勤表不能达到原告承揽18#、20#楼粉刷的证明目的，故不予认定；6.宁某12015年1月22日向劳动仲裁委提出的《仲裁申请书》、《举证目录》，宁某2、宁艮辉2015年1月22日向劳动仲裁委提出的《仲裁申请书》、《举证目录》，劳动仲裁委员会劳仲审字（2015）第023号案件《立案审批表》、《答辩通知书》、《调查笔录》，宁某1、宁某2、宁艮辉《撤回仲裁申请书》，对其三性均予认定；7.被告在景城名郡二期18号、20号楼的粉刷、装饰工程项目中支付给宁某1、宁某2等其他带领班组人员的工资费、材料费等费用《领款单》、《领款凭证》，对其三性均予认定；8.彭其全与被告签订的《关于景城名郡二期零星工程劳务包工协议》、黄小林与被告签订的《关于景城名郡二期零星工程劳务包工协议》、焦培华《领款凭证》、江西省兴赣建筑监理咨询有限公司《证明》，与本案不具有关联性，故不予认定。
另本案原审案件[（2016）赣0203民初1289号]在二审过程中，景德镇市中级人民法院在审理过程中对景城名郡二期项目负责人黄鹂霏进行谈话，而且在二审开庭中证人宁某1、宁某2、王某出庭作出证言。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：根据景城名郡二期项目负责人黄鹂霏的谈话笔录以及证人宁某1、宁某2、王某的证人证言，2013年底至2014年初，原告与黄鹂霏关于18号、20号楼的粉刷工程进行过协商，并达成口头约定，由原告承包18号、20号楼的粉刷工程，并约定按93元每平方米计算，但双方未达成书面协议。之后，原告叫陈振表带班施工，但是2014年4月份，陈振表就离开了工地，就改由宁某1带班，而且，原告在2014年4月份左右以后都未再到过施工现场。而之后，都由宁某1在被告处直接领取生活费、材料费以及工资等，并由宁某1与被告进行协商处理相关施工事宜。
2015年1月22日，宁某1、宁某2、宁艮辉向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告中达建设集团股份有限公司支付拖欠宁某1的招工工资、管理工资、补贴工资，支付拖欠宁某2、宁艮辉的带班工资，市劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，宁某1、宁某2、宁艮辉与被告中达建设集团股份有限公司就双方间的劳动争议自愿达成协议，于2015年2月17日撤回对被告中达建设集团股份有限公司的劳动争议仲裁申请。
现原告张普林以与被告中达建设集团股份有限公司就景城名郡二期18#、20#楼的粉刷装饰工程达成按93元/平方米的单价进行承包的口头协议，并组织宁穆祥、宁艮辉、宁永爱等人带领施工人员进行施工,诉请被告支付尚未结清的承包款1224580元。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告是否存在建设工程施工合同关系，被告是否应当支付原告工程款？建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括建设工程施工合同。原告主张原、被告之间成立口头建设工程合同关系，被告抗辩称原、被告之间并未存在建设工程合同关系。本案中，根据景城名郡二期项目负责人黄鹂霏的谈话笔录以及证人宁某1、宁某2、王某的证人证言，可以证实原告与被黄鹂霏就18号、20号楼的粉刷工程确实达成了口头约定，并且宁某1、宁某2、陈振表均由原告介绍，进行18号、20号楼的项目施工。但是，关于18号、20号楼项目的施工，原告仅仅是与黄鹂霏达成93元每平方米计算工程造价，而其他的内容均未体现，也并无相关证据证明。而且，根据被告提交的领款凭证以及宁某1、宁某2的证言，可以看出，原告仅仅是叫人去现场施工，并且在2014年4月份以后，也未到施工现场，现场施工负责人已经变成宁某1，施工过程中发生的问题皆由宁某1等人与黄鹂霏协商，并由宁某1、宁某2在被告处领取生活费、材料款及工资等，原告并未参与到实际管理中。本院认为，原告与被告虽然达成口头约定，但约定的内容亦不明确，且合同在履行过程中已经发生了变更，原告已经默认由宁某1、宁某2等人继续履行合同，原告与被告之间原有合同关系中的权利义务已经由宁某1、宁某2等人承接，宁某1、宁某2等人实际履行了施工义务，而被告也已经向宁某1、宁某2等人支付生活费、材料费、工资等费用，被告已经履行了付款义务。原告要求被告支付工程款证据不足，原告仅仅提供一份自己手写的计算清单，并没有其他证据证明被告欠其工程款，其工程款的计算没有任何证据支撑。另，原告主张其曾垫付生活费、工具费等14万元，但并没有提供相关证据予以证明，综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张普林的诉讼请求。
本案受理费15821元，由原告张普林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 江文秋
人民陪审员 叶 芳
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 吴执业