杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）浙8601行初24号
原告解本忠，男，1975年3月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区人民大道650号。
法定代表人宋建勇，该局局长。
委托代理人杜恒军，该局工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，该区区长。
委托代理人戴斌，该区政府法制办公室工作人员。
原告解本忠不服被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）政府信息公开及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年5月2日公开开庭审理本案。原告解本忠、被告余杭区住建局委托代理人杜恒军和卢红梅、被告余杭区政府委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2017年10月22日，被告余杭区住建局向原告解本忠作出（2017）年第184-1号告知《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为“1.西溪北苑北区工程项目行政处罚决定书查询网址。
http://www.zjzwfw.gov.cn/zjzw/punish/frontpunish/detail.do?unid=330110191512242000002&webid;=9&guid;=(42)http://www.zjzwfw.gov.cn/zjzw/punish/frontpunish/detail.do?unid=330110191512242000001&webid;=9&guid;=(43)http://www.zjzwfw.gov.cn/zjzw/punish/frontpunish/detail.do?unid=330110191512242000000&webid;=9&guid;=(44)2.人防备案资料，根据有关规定，农村住房改造范围免收人防异地建设费。”原告解本忠不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2018年1月12日，被告余杭区政府作出余政复决[2017]272号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十五条之规定，撤销被告余杭区住建局作出《告知书》中的第2项答复，并责令其在法定期限内重新答复。
原告解本忠诉称：1.《告知书》形式违法。解本忠在申请政府信息公开时明确要求提供所需信息的形式是纸质并加盖印章，但余杭区住建局仅提供网址。2.《告知书》内容违法。解本忠根据余杭区住建局提供的网址查询时显示网页不存在。3.《行政复议决定书》内容违法。余杭区政府作出的《行政复议决定书》未撤销《告知书》的第1项答复内容。故请求：1.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2017]272号《行政复议决定书》；2.确认被告余杭区住建局作出的（2017）年第184-1号告知《告知书》第1项答复违法，并责令其重新作出答复。
原告解本忠在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：
1.网址检索页面，拟证明余杭区住建局提供虚假网址的事实；
2.《配套二期150+90B抽签选房结果确认单》，3.《补偿安置协议书》：证据2-3拟证明其与申请公开的信息之间存在利益关系；
4.《居民身份证》，拟证明其身份情况；
5.《信息公开申请表》，拟证明其向余杭区住建局申请信息公开的事实；
6.《告知书》，7.《行政复议决定书》：拟证明被诉行政行为存在的事实；
被告余杭区住建局辩称：因解本忠申请公开的《行政处罚决定书》已经在相关网站公开，因而向其告知从网站获取信息。《告知书》的内容和形式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。故请求驳回原告解本忠的诉讼请求。
被告余杭区住建局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下3组证据材料：
1.《政府信息公开申请表》，拟证明解本忠申请公开政府信息的事实；
2.余政办[2007]229号文件，拟证明案涉工程属于免收人防易地建设费之列的事实；
3.《告知书》及送达凭证，拟证明其作出《告知书》并送达给解本忠的事实。
被告余杭区住建局向本院提交以下法律依据：
《政府信息公开条例》。
被告余杭区政府辩称：案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求驳回原告解本忠的诉讼请求。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料：
1.《行政复议申请书及》及附件，拟证明解本忠申请行政复议的事实；
2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知余杭区住建局进行复议答复的事实；
3.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明余杭区住建局进行复议答复的事实；
4.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人的事实。
被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告解本忠提交的7组证据材料：两被告对证据1的三性均有异议；对证据2-7无异议。本院认为，仅凭证据1尚无法证明余杭区住建局提供虚假网址的待证事实，故不予采信；各方当事人对证据2-7无异议，故予以采信。
关于被告余杭区住建局提交的3组证据材料：原告解本忠对证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3中《告知书》的合法性有异议，送达凭证无异议。被告余杭区政府对证据1-3均无异议。本院认为，证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。
关于被告余杭区政府提交的4组证据材料：原告解本忠对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告余杭区住建局对证据1-4均无异议。本院认为，上述证据系余杭区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以采信。至于《行政复议决定书》的内容合法性，是本院的审理对象，拟在裁判理由中予以阐释。
经审理查明：2017年9月26日，解本忠向余杭区住建局邮寄《政府信息申请表》，要求公开“1.杭州市余杭区西溪北苑北区所涉工程的《规划核实确认书》及向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料的信息，该工程曾因未依法进行建设工程竣工验收备案的违法行为被住建部门进行行政处罚的《行政处罚决定书》信息；2.西溪北苑西区三期二标所涉工程人防的验收及备案信息资料，及建设用地规划许可信息、建设工程规划许可信息”。同年9月28日，余杭区住建局收到《政府信息申请表》。同年10月22日，余杭区住建局作出《告知书》。同年11月17日，解本忠不服余杭区住建局作出的《告知书》，向余杭区政府申请行政复议。同日，余杭区政府受理案件并通知余杭区住建局进行复议答复。同年11月21日，余杭区住建局向余杭区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年1月12日，余杭区政府作出《行政复议决定书》并送达争议各方当事人。
本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”在本案中，对于原告解本忠申请公开的第1项信息，因被告余杭区住建局系作出相关《行政处罚决定书》的行政机关，故其应当公开相关信息。因该政府信息已经向社会公开，被告余杭区住建局告知信息的获取方式和途径，已履行法定公开义务，适用法律正确。在原告解本忠申请行政复议后，被告余杭区政府作出《行政复议决定书》，遗漏部分行政复议请求，在决定主文部分仅对《告知书》第2项答复内容予以评判，对《告知书》第1项答复内容则未予以评判。鉴于被告余杭区政府在《行政复议决定书》的论理部分已确认《告知书》第1项答复内容的合法性，且各方当事人均认为《行政复议决定书》在实质上维持《告知书》第1项答复内容，本院亦按照复议机关作共同被告的法律规定审理本案，行政复议决定程序轻微违法，应当依法予以确认。
原告解本忠申请公开的第2项信息要求公开人防验收及备案信息、建设用地规划许可信息、建设工程规划许可信息，被告余杭区住建局答复称农村住房改造范围免收人防异地建设费，仅对备案信息作出答复，未对人防工程验收信息和建设用地规划许可信息、建设工程规划许可信息作出答复，遗漏信息公开部分请求。被告余杭区政府撤销该项答复，并责令余杭区住建局在法定期限内重新作出答复，并无不当。
在原告解本忠申请公开政府信息后，被告余杭区住建局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，符合法定程序。被告余杭区政府在收到原告解本忠的行政复议申请后予以受理并通知答复，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第一款和第五款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2017]272号《行政复议决定书》违法。
二、驳回原告解本忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杭州市余杭区人民政府承担。
如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
审 判 员 程 震
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……