河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1983号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。
代表人：刘中民，经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郏县福万源汽车运输有限公司。
法定代表人：张秋红，经理。
委托诉讼代理人：张继伦，河南首位律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县公司）因与被上诉人郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称郏县福万源公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初328号民事判决（以下简称原审判决），向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郏县公司的委托诉讼代理人高振江，被上诉人郏县福万源公司的委托诉讼代理人张继伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郏县公司上诉请求：依法改判人寿财险郏县公司少承担98085元的赔偿责任，本案上诉费用由郏县福万源公司承担。事实与理由：1、原审判决人寿财险郏县公司以营业用汽车损失保险赔偿郏县福万源公司的损失属法律适用错误。根据人寿财险郏县公司与投保人签订的保险合同营业用汽车损失保险条款第八条“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”之约定，且人寿财险郏县公司就该免责条款向投保人作了明确说明。就本次事故，在我公司承保车辆驾驶员吕占福违反安全装载规定驾驶，且正由于其超载导致保险事故发生，因此，依据保险合同约定，就郏县福万源公司的车辆损失、施救费损失、路产损失等，人寿财险郏县公司不应承担赔偿责任。2、原审判决人寿财险郏县公司承担2240元诉讼费属法律适用不当。
郏县福万源公司请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、从事故责任认定书能够明确看出本案交通事故发生的根本原因是由于对方驾驶员饮酒后驾驶机动车并且违反规定会车，郏县福万源公司的机动车虽然有超载行为，但单纯的超载并不会导致事故的发生，人寿财险郏县公司的上诉理由不能成立。2、人寿财险郏县公司并未就免责条款向投保人尽到提示说明义务，人寿财险郏县公司在一审中只提交了投保单，并无客户声明书等证据证明对投保人尽到了提示说明义务。3、根据诉讼费用缴纳办法的规定，诉讼费应由败诉方承担，所以由人寿财险郏县公司承担诉讼费符合法律规定。
郏县福万源公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险郏县公司赔偿郏县福万源公司豫D×××××号车保险金共计105620元，诉讼费用由人寿财险郏县公司承担。
一审法院认定事实：郏县福万源公司系豫D×××××号重型自卸车的所有权人，为该车在人寿财险郏县公司投有交强险、机动车损失险（保险额为371200元）、商业第三者责任险及不计免赔等保险，保险期间为2015年6月26日0时起至2016年6月25日24时止。2015年12月16日2时40分许，焦亚来饮酒后驾驶豫D×××××号车小型汽车沿平叶路自西向东行驶至代庄村路段时，与相对方向由吕占福（郏县福万源公司雇佣的驾驶人员）驾驶的豫D×××××号重型自卸车碰撞，致两车掉入路北侧沟内，造成焦亚来、吕东升当场死亡、两车受损的道路交通事故。郏县福万源公司支付吊车、拖车、施救费15000元。一审庭审中，郏县福万源公司提供了张淑芳委托的车损评估报告书，人寿财险郏县公司以是案外人委托，且为单方委托为由，申请重新鉴定。2016年4月14日当事人选定的鉴定机构平顶山市平物价格评估事务所对豫D×××××号重型自卸车的车损进行评估，作出平物估字（2016）第21号价格评估报告书，结论为：车损材料费、工时费共计81085.00元；道路旁绿化带杨树4棵2000元，合计损失价额为83085.00元。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队于2016年1月5日作出平公（交）认字（2015）第Z102号道路交通事故认定书认定：焦亚来饮酒后驾驶机动车违反会车规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，负此事故的同等责任；吕占福驾驶机动车违反法律规定超载行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定，负此事故的同等责任；吕东升不负此事故的责任。
一审庭审中郏县福万源公司提交的赔偿数额清单为：一、车损费84300元；二、道路旁绿化杨树损失2000元；三、评估费4320元；四、吊车、拖车、施救费15000元，共计105620元。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人与投保人订立保险合同，保险公司应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中2015年12月16日郏县福万源公司所有的豫D×××××号重型自卸车与豫D×××××号车小型汽车发生事故后，导致郏县福万源公司所有的豫D×××××号重型自卸车受损，作为投保人的郏县福万源公司要求人寿财险郏县公司承担该车的损失及因施救造成的损失符合双方签订合同的约定，予以支持。郏县福万源公司的具体损失为：1、车损费81085元；2、道路旁绿化带杨树损失2000元；3、评估费，郏县福万源公司请求4320元，因郏县福万源公司提供的车损评估报告书系案外人委托的，且为单方委托，人寿财险郏县公司申请重新鉴定后，其鉴定费人寿财险郏县公司已经支付，故对郏县福万源公司此项请求不予支持；4、吊车、拖车、施救费15000元，共计98085元。因豫D×××××号重型自卸车在保险公司投保了交强险、机动车损失保险（保险额为371200元）及不计免赔等保险，有保险单佐证，且事故发生在保险期间，故郏县福万源公司因此事故造成的损失由人寿财险郏县公司在交强险财产损失限额内、机动车损失保险限额范围内赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决生效后十日内赔付郏县福万源汽车运输有限公司98085元；二、驳回郏县福万源汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，郏县福万源汽车运输有限公司负担172元，中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担2240元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实证据与原审审理查明认定的事实证据相一致。本院另查明，人寿财险郏县公司在庭审中对营业用汽车损失保险条款责任免除部分第八条第四款具体内容解释为只要车辆超载发生的交通事故，车损险一律不赔。
本院认为，本案系保险纠纷，郏县福万源公司与人寿财险郏县公司之间存在合法有效的保险合同关系的事实各方当事人均无异议，本院依法予以确认。郏县福万源公司因本案事故造成的车辆损失及其他财产损失，人寿财险郏县公司应当按照保险合同约定履行相应的赔偿义务。关于双方签订保险合同中营业用汽车损失保险条款中免责条款是否生效的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照上述规定，人寿财险郏县公司作为保险人，有义务就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出足以引起注意的提示义务。一、二审诉讼中，人寿财险郏县公司提交的证据不足以证明其履行了法定的提示、明确说明义务，该免责条款不产生效力。本案中人寿财险郏县公司应按照合同约定向郏县福万源公司支付保险金。故人寿财险郏县公司上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2253元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年八月三十日
书记员 吕铸威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。