四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1296号
上诉人（原审原告）：四川省宇洋建筑劳务有限公司,住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1栋1单元8层812号。
法定代表人：景洪涛，公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川惠昌建设有限公司德阳分公司,住所地：四川省德阳市河东区凯江路55号B幢1-6-1。
法定代表人：傅海民，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川惠昌建设有限公司,住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段116号。
法定代表人：周启润，公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰，男，公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：曾兴成，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：陈华山，男，1961年7月15日出生，汉族，住四川省射洪县。系四川省射洪县广兴镇蔚蓝桥村村民委员会推荐之公民。
被上诉人（原审第三人）：四川翰威建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区西山北路10号。
法定代表人：瞿国谦，总经理。
委托诉讼代理人：瞿柳林，男，公司工作人员。
上诉人四川省宇洋建筑劳务有限公司（以下简称宇洋公司）因与被上诉人四川惠昌建设有限公司德阳分公司（以下简称惠昌分公司）、四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）、曾兴成、四川翰威建筑工程有限公司（以下简称翰威公司）建设工程施工合同纠纷一案不服四川省罗江县人民法院（2016）川0626民初646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宇洋公司的委托诉讼代理人吴勇，被上诉人惠昌分公司法定代表人傅海民，被上诉人惠昌公司委托诉讼代理人张杰，被上诉人曾兴成委托诉讼代理人陈华山，被上诉人翰威公司委托诉讼的代理人瞿柳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇洋公司上诉请求:撤销四川省罗江县人民法院（2016）川0626民初646号民事判决，改判支持原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人曾兴成确认与上诉人签订了建筑劳务承包合同，且已收到上诉人30万元工程保证金，并将该款投入涉案工程，此并非一审中认定的被上诉人均对此予以否认。上诉人为证明工程款金额，提供了购销合同、购销单、租赁合同等证据，但一审法院对此不予采信，理由不充分。一审认定工程暂时搁置，并无证据佐证，与事实并不相符合。一审法院仅适用程序法驳回上诉人的全部诉讼请求系适用法律错误。
被上诉人惠昌分公司辩称，2014年2月份，上诉人与曾兴成达成协议。2014年4月，曾兴成挂靠惠昌分公司。2014年5月，惠昌分公司与曾兴成达成内部承包协议。我方也并未收到30万元履约保证金。因此，惠昌分公司与上诉人并无合同关系，周炎、姚瑞全和宇洋公司的内部纠纷应自行解决。故一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠昌公司辩称，上诉人与曾兴成签订了合同，与惠昌公司并无关系。同时，无充分的证据证明其参与了涉案工地的施工。故一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾兴成辩称，本案与曾兴成无关。上诉人的上诉理由不能成立，缺乏事实依据。上诉人向曾兴成交付的30万元，属于履约保证金，但因为上诉人的违约行为导致了其损失，该损失费用与履约保证金已经相冲抵。故一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人翰威公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
宇洋公司向一审法院起诉请求：1.判令由两被告连带承担归还原告支付的人工工资保证金300000元；2.判令两被告连带承担支付设备材料费1796956元，租赁费169967.88元，人工劳务费41620元、运费24000元、杂费17360元及赔偿费66270元等各类成本费用共计2116173.88元；3.判令两被告连带承担支付违约金342000元；4.判令两被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，连带支付未付工程款利息（以2416173.88元为基数，从立案之日起至两被告全部支付完毕为止）；5.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月，罗江县御营镇安置房A区工程的项目负责人曾兴成与原告法定代表人景洪涛签订了建筑劳务承包合同。2014年4月，被告惠昌分公司与第三人翰威公司就罗江县御营镇安置房工程达成承包协议。2014年5月，惠昌分公司将此项工程实际承包给曾兴成。在施工过程中，由于双方未就涉诉工程施工方案及工程款达成一致，工程暂时搁置，后惠昌分公司与姚瑞全重新签订了建筑劳务承包合同，并向姚瑞全实际结算相应工程款。
一审法院认为，证据应当同时具有真实性、关联性、合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有义务提供证据，且对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。由于原被告提供的部分证据缺乏真实性、合法性、相关性，故无法核实并确认相关事实，且原被告均无有力证据证明自己对事实的主张，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条规定，判决如下：驳回四川省宇洋建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，上诉人宇洋公司向被上诉人曾兴成交付了30万元保证金，曾兴成以个人名义出具收条。被上诉人惠昌分公司认为曾兴成挂靠该公司进行实际施工。上诉人宇洋公司则认为曾兴成系惠昌分公司的工作人员，并表示曾兴成长期以惠昌分公司项目经理身份处理项目事务。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宇洋公司并未与被上诉人惠昌分公司达成协议，惠昌分公司并非合同相对方，理由如下：1.根据已查明事实，2014年2月，上诉人与曾兴成签订了《建筑劳务承包合同》。然而，2014年4月和5月，惠昌分公司才取得涉案工程的施工，并将该工程分包给曾兴成。此充分表明，惠昌分公司在未取得涉案工程的施工前，曾兴成已与上诉人达成了劳务承包合同。2.宇洋公司并无充分的证据证明曾兴成具有代表惠昌分公司对外签订合同的权限。其仅表示曾兴成系惠昌分公司工作人员且长期代表惠昌分公司处理各项目事宜，对此，也未充分举证。3.曾兴成以惠昌分公司的名义与宇洋公司签订了《建筑劳务承包合同》，但曾兴成并未向宇洋公司提供其有权代理惠昌分公司对外签订合同的书面文件，并且该合同亦未加盖惠昌分公司的印章。宇洋公司作为商事主体，不作必要审查即与曾兴成签订合同并实际履行，亦不符合表见代理需相对人善意且无过失的要件。4.上诉人直接向曾兴成支付了30万元保证金，曾兴成以个人名义出具了收条，此表明上诉人系与曾兴成个人进行了交易。综上，曾兴成无代理惠昌分公司对外签订劳务承包合同的权限，也无证据证明曾兴成的行为构成表见代理，故上诉人宇洋公司主张与被上诉人惠昌分公司签订合同，不予支持。鉴于上诉人在庭审中明确表示不要求曾兴成承担责任，故本案中不予处理。
综上所述，上诉人宇洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费28866元，由四川省宇洋建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 晶