成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1999号
原告：成都市银杏物业管理有限责任公司。住所地：成都市人民西路*号**楼。
法定代表人：曾煦宗。
委托代理人：文戈，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：周永良，男，1970年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：尹艳，女，1971年6月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：周永良，男，1970年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。与被告尹艳系夫妻关系，特别授权代理人。
原告成都市银杏物业管理有限责任公司（以下简称“银杏物业公司”）诉被告周永良、被告尹艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，本案依法适用简易程序由审判员李彤独任审理，于2016年3月2日、2016年4月6日，两次公开开庭进行了审理。原告银杏物业公司的委托代理人文戈，被告周永良到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告银杏物业公司诉称，2009年11月10日，成都人居置业有限公司与原告签订《前期东苑B区物业服务合同》，该公司聘请原告为成都市高新区金桂路238号东苑B区住户提供前期物业服务。2014年12月，原告通过招标方式取得继续为该小区业提供继续物业服务的资格，并与小区业主委员会签订《东苑B区物业服务合同》，该合同继续聘请原告为该小区提供物业服务，二被告作为该小区3栋1单元3004号房屋业主，从2011年1月至2015年10月31日期间一直拖欠物业服务费共计6476.4元，且经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、二被告向原告支付从2011年1月起至2015年10月31日止的物业管理费6476.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周永良、被告尹艳共同辩称：1、原告未履行物业管理职责，放任东苑B区3栋1单元3104号房屋业主违规安装空调外机，危害公共安全，被告有权拒绝交纳物业管理费；2、原告不作为，物业服务严重不到位，未尽物业管理职责，应根据法律规定向原告支付违约金并赔偿损失，减免物业管理费；3、根据法律规定，在原告未正确履行物业服务义务之前，被告有权拒绝支付物业管理费；4、被告在2015年6月才收到物业管理公司的催费通知，原告主张的部分物业管理费已超过了法律保护的诉讼时效期间。综上请求法院依法裁判，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年11月10日，成都人居置业有限公司与原告签订《前期东苑B区物业服务合同》，该公司聘请原告为成都市高新区金桂路238号东苑B区住户提供前期物业服务，合同约定物业服务费标准及交纳：合同期内按1元每月每平方米的标准向业主收取公共性物业管理费。2014年12月23日，原告与成都高新区东苑B区业主委员会签订《东苑B区物业服务合同》，该合同约定：1、由原告为成都市高新区“东苑B区”小区提供物业服务；2、合同期限从2015年1月1日起至2017年12月31日；3、物业服务事项，包括建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境卫生的维护、物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务；4、物业服务费标准及交纳，合同期内按1.35元每月每平方米的标准向业主收取公共性物业管理费，合同期内产生的盈余或亏损均由原告享有或承担等。上述合同签订后，原告按《东苑B区物业服务合同》的约定履行其物业管理义务。诉讼中，原告认为，二被告作为该小区3栋1单元3004号房屋（房屋面积105.34平方米）业主，从2011年1月起至2015年10月31日期间一直拖欠物业服务费共计6476.4元，要求法院判令二被告予以支付；而被告则认为，原告在物业管理过程中未履行管理责任，在他人违规安装空调外机存在危害公共安全时，未履行职责予以制止，物业服务严重不到位，小区管理脏乱差，原告的服务没有达到物业服务标准，故被告有权拒绝交纳物业管理费，且原告主张的部分物业管理费已超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。
另查明，原告于为催收被告所拖欠的物业管理费，于2015年6月18日向二被告发出《交费通知单》，要求被告支付从2011年1月至2015年6月的物业管理费，被告在诉讼中明确承认其收到该通知，原告为证明其诉讼时效问题，还出具了两份制单日期分别为2014年10月和2015年3月的《交费通知单》，并陈述其已在被告居住处进行了张贴，而被告则否认该事实的存在。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、《前期东苑B区物业服务合同》、《东苑B区物业服务合同》、《交费通知单》等书证材料在案佐证。
本院认为，原告与成都高新区东苑B区业主委员会签订《东苑B区物业服务合同》是合同签订双方的真实意思表示，合同内容真实、条款明确，不违反法律强制性规定应属有效合同，有效的合同就对该物业服务合同涉及小区的全体业主具有约束力，原告在履行了物业管理服务后即享有按约定收取物业管理服务费的权利，而作为“东苑B区”小区业主的二被告亦有责任按该合同约定的条款履行支付物业管理费的义务。二被告作为该小区业主未按约定缴纳服务费则是本案纠纷酿成的根本原因，诉讼中，原告以《东苑B区物业服务合同》为根据，要求二被告支付物业管理费的的请求，因根据《东苑B区物业服务合同》的约定原告有权向二被告主张该费用，且在诉讼中二被告承认未交纳该费用的事实，故原告的该项请求成立，本院予以支持；而对于原告主张二被告支付2011年1月1日起至2015年10月31日止期间物业管理费的请求，因根据法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，由于原告在本案诉讼中并未提供有效证据来证明其诉讼时效的中止或中断，故原告主张二被告支付物业管理费的期间仅能从其向二被告催收该款时起计算，按物业管理费收取按月支付的原则，原告主张物业管理费的有效期间即应从2013年6月起至2015年10月31日止，共计29个月，为此，原告要求二被告支付物业管理费的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持；二被告在答辩中认为原告未尽物业管理职责，未及时阻止他人的侵权行为，故无权要求二被告支付物业管理费的答辩意见，因物业管理服务是一长期性、持续性的服务，其服务的范围包括较为广泛的范围，有设施、设备的使用、管理和维护，有公共区域环境卫生、绿化及秩序维护等诸多项目，二被告在诉讼中虽列举了原告在管理过程中存在部分服务不完善和存在管理瑕疵的过错，但该过错尚不能成为二被告不予交纳物业管理费的理由，故二被告的该项答辩意见，本院不予采信；而对于二被告提出其他业主安装空调外机存在危害公共安全的问题，本院认为，作为物业管理方的原告和该物业的其他业主均有权要求侵权人及时消除危害，亦可通过诉讼的形式对该侵权人提出主张，二被告不能以此为由来否认原告作为物业管理公司提供的其他物业服务，不能以此拒绝向原告支付物业管理费，为此，二被告的该项答辩意见，本院不予采信；二被告在答辩中认为原告主张的部分物业管理费已超过诉讼时效保护范围，不应得到保护的意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告周永良、被告尹艳应于本判决生效后十日内，向原告成都市银杏物业管理有限责任公司支付从2013年6月起至2015年10月31日止的物业管理费共计3423.56元；
二、驳回原告成都市银杏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告周永良、被告尹艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告周永良、被告尹艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年四月六日
书记员 邓美龄