.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终1025号上诉人（原审原告）：孝义市永安煤焦有限公司。法定代表人：张某1张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2张某2，山西晋波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市环球冶金材料有限公司。法定代表人：王某1王某1，该公司董事长。上诉人孝义市永安煤焦有限公司因与被上诉人孝义市环球冶金材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初2028号民事判决，向本院提起上�。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。孝义市永安煤焦有限公司上诉请求：1、撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初2028号民事判决，改判依法确认被上诉人于2013年8月30日与孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会签订的拆迁补偿协议项下的946800.4元补偿款中的331786.9元属上诉人所有并由被上诉人给付上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实有误。1、孝义市北景观大道东延工程已经建设完工并投入使用，上诉人提供的并由被上诉人认�的孝义市大孝堡乡人民政府出具的“北景观大道东延工程拆迁调查表、拆迁补偿明细”足以证实被上诉人列入了北景观大道东延工程的拆迁范围。该两个事实结合足以推定“2013年8月30日被上诉人与孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会签订的《解除土地租赁协议书》实际上是该村委会受孝义市人民政府委托而以自己的名义与被上诉人签订的拆迁补偿协议”这一事实；2、证人王某2王某2当庭作证在调查财产时被上诉人工作人员张梦良明确表明上诉人所指认的7.3×19.3=140.89平方米楼板房不属于该公司所有。原审对该事实不予认定明显有误；3、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议书》明确载明在被�诉人所租赁使用的土地上有变压器一台和水井一口，在上诉人主张被上诉人未返还变压器和水井而是列入被上诉人拆迁补偿项目的情况下应当由被上诉人就其已经返还变压器和水井一口承担举证责任。原审以“补偿物是否同一，原告未提供相应的证据予以证明”为由驳回上诉人的该项请求，明显有误。二、原审未追加孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会明显违反法定程序。如果被上诉人与孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会签订的解除租赁合同协议不是上诉人所称的拆迁补偿协议，那么该村委会就负有将取得自孝义市人民政府的补偿款返还孝义市人民政府或给付真正受偿人的法律责任。本案的处理结果与孝义市××乡的�理结果与孝义市××乡民委员会具有法律上的利害关系，原审未予追加导致本案无法公正审理。孝义市环球冶金材料有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。孝义市永安煤焦有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告于2013年8月与孝义市大孝堡村民委员会所签订的拆迁补偿协议项下的946800.4元补偿款中的331786.9元属原告所有并判令被告给付原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年6月，孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会申请登记注册了孝义市大孝堡永安洗煤厂，经济性质为集体。占用孝义市大孝堡乡大孝堡村土地44.81亩。1998年4月20日孝义市大孝堡永安洗煤厂变更为孝义市永安煤焦有限公司，法定代表人变更为张某1张某1�变更理由为挂靠集体、个人投资，改组改造。2003年11月28日，原告将其占用孝义市大孝堡乡大孝堡村44.81亩土地中的20亩租赁给被告使用，双方约定：“租赁期限为30年，自2003年11月28日至2033年11月28日，30年共计90万元。原告负责将20亩土地的使用权变更为被告。被告每亩年租赁费1500元，其中包括现有供水量为20吨／小时水井一口和容量60％变压器（100KVA）一台，每年10月1日被告支付原告当年实际发生的租货费30000元。区内现有房屋可由乙方重新建设。……”。同日孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会就该20亩土地也与被告签订了《土地租货协议》，约定：“原告将本村20亩非耕地承租给被告用于建厂用地，租赁期自合同签订日算起参拾年，每年租赁费为700元／亩，含现有地面变压器100KVA一台及供水量20吨／小时水井一口。……”。后原告依据约定办理土地变更使用权事宜�孝义市人民政府于2004年5月21日下发《孝政土（流转）字（2004）3号关于孝义市环球治金材料有限公司建设用地使用权流转的批复》，同意大孝堡乡大孝堡村村委（分割原告44.81亩中的）建设用地20.62亩的使用权流转给孝义市环球治金材料有限公司使用。2010年6月23日被告办理了《集体土地使用证》。随后被告逐年向原告和村委会履行了上交的租赁费。2004年2月15日，原告的法定代表人张某1张某1就该其原厂内部分设施能够继续留用与被告签订了《关于孝义市永安煤焦有限公司工厂原有旧房屋、部分设备的继续留用协议书》，协议约定：“甲方张某1张某1乙方孝义市环球治金材料有限公司1、留用孝义市永安煤焦有限公司工厂的设施为前后20间房屋另加门卫房一个及及全套设施：2、留用孝义市永安煤焦有限公司工厂的化验室旧设备若干件，含高温炉全部工作台桌、柜多套；3、留用张某1张某1原工厂的旧翻斗车一个；4、留用张某1张某1原工厂铁大�一个；5、甲方将原设备及设施一次性转让给乙方使用，转让费为全部累加3万元，转让后产权归乙方所有直至工厂不存在为止，乙方认为无残值可供使用，由乙方处理产权，甲方不能干预；6、甲方转让所有权后，乙方工厂存续期间，不得变卖租赁房屋给第三人。7、合同生效后，甲方将产权自动转移给乙方。”被告孝义市环球冶金材料有限公司在经营期间对张某1张某1留用的房屋等设施设备进行了重新改造，并修建围墙、硬化地面、打井一口、购买250KVA变压器一台、建造生产设施设备。2013年8月，孝义市政府规划北景观大道，需拆迁原、被告的厂房。孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会协同孝义�人民政府拆迁办、孝义市大孝堡乡人民政府对被告场地拆迁物进行调查，被告工业用房楼板房144．56平方米、办公用房415．25平方米、彩钢房583．82平方米、简易房7．36平方米、大门一个、围墙521．7元、深井一眼、硬化地面3319．98平方米、蓄水池135．1平方米、彩钢583．82平方米、变压器一台，该调查表无被告的签字确认。2013年8月30日，孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会与被告孝义市环球治金材料有限公司签订解除土地租赁《协议书》，协议载明：“甲方：孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会乙方：孝义市环球冶金材料有限公司经甲乙双方充分协商，就双方协商解除《土地租赁协议书》的相关事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲乙双方同意解除双方于2003年11月28日签订的《土地租赁协议书》；二、乙方对该宗土地的租费已交至本协议之日，不再拖欠。此�甲方共向乙方支付乙方的房屋、硬化地面、大门、围墙、深井、蓄水池、变压器的补偿总计为人民币75万元整，上述款项由甲乙双方协议签订之日，甲方支付乙方40万元，拆除完之日支付35万元；三、……”。2014年5月15日，被告孝义市环球治金材料有限公司就孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会所欠补偿费300000元申请至太原仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会作出（2014）并仲裁字第176号裁决书，裁决孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会给付被告孝义市环球冶金材料有限公司补偿款300000元，并按日万分之三支付自2013年9月10日起至实际付清之日止的违约金。该案现在执行中。现原告参照北景观大道东延企业的赔偿标准计算认为被告孝义市环球治金材料有限公司的财产拆迁补偿款为946800．4元，其中7．3×19.3＝140．89平方米的楼板房两间、变压器一台、水井一个和305．7平方米围墙补偿款331786．9元属于其所有。被告孝义市环球治金材料有限公司对原告的主张的事实不予认可，认为原告主张的7.3×19.3＝140．89平方米的楼板房两间属被告所有，变压器一台补偿的是250KVA、旧变压器原告已收回、水井是其新打的，旧的水井因政府修路已占用填埋，围墙是其自行修建的。另该公司与村委会签订的并非拆迁补偿，而是解除《土地租赁协议书》对被告财产的补偿共计750000元，该补偿款也未按北景观大道东延企业的赔偿标准计算，如政府按上述标准进行补偿，被告将起诉孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会进行追偿。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张被告获得补偿款946800.4元是否存在。2、如存在，其中的331786．9元是否属于原告所有。原告所主张的补偿款946800.4元是其自行参照北景观大道东延企业的赔偿标准计算并结合孝义市人民政府的拆迁调查表计算所得，并非孝义市人民政府或是孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会与被告签订的补偿协议确定的款项，孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会与被告签订的补偿协议补偿款为750000元并非946800.4元，因原告主张的946800.4元事实缺乏充分证据，故难以认定。另原告主张7.3×19.3＝140.89平方米的楼板房两间和305.7平方米的围墙系其所有，虽提供证人王某2王某2出庭作证，但证人只证明在调查财产时双方对7.3×19.3＝140.89平方米的楼板房存在争议，并未得到被告的确认，另一证人王某3王某3又未到庭作证，故对原告的该项主张不予支持。原告主张被告补偿款中的变压器一台、水井一个属于其所有，但从被告提供的证据证实被告在经营期间重新购置了250KVA变压器一台和水井一口，而原告租赁给被告的是100KVA一台及供水量20吨/小时水井一口，可见补偿物是否同一，原告也未能提供相应证据予以证明，对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孝义市永安煤焦有限公司的诉讼请求。案件受理费6277元减半收取3138.5元，由原告孝义市永安煤焦有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会出具的证明一份，拟证明2011年孝义市北景观大道东延工程启动，其中所涉孝义市环球冶金材料有限公司拆迁补偿款950000元。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人孝义市环球冶金材料有限公司所获得的补偿款中是否包含上诉人孝义市永安煤焦有限公司的财产？上诉人主张被上诉人所获得的补偿款为946800.4元系由其自行参照北景观大道东延企业的赔偿标准并结合孝义市人民政府的拆迁调查表计算所得出，与被上诉人和孝义市大孝堡乡大孝堡村民委员会签订的《协议书》中确定的补偿金额750000元明显不一致。被上诉人提供的《协议书》系直接证据、原始证据，能够直接作为认定案件事实的依据，而上�人提供的证据系间接证据，其证明力明显低于被上诉人提供的《协议书》的证明力，原审综合双方的举证情况认定被上诉人获得的补偿款为750000元并无不当。上诉人关于被上诉人获得的补偿款为946800.4元的主张因欠缺有效证据予以证实，本院难以认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人获得的补偿款中包含其所有的面积为140.89平方米的楼板房两间、变压器一台、水井一口、305.7平方米的围墙和地面硬化路，对该事实应由上诉人承担举证责任。关于140.89平方米的楼板房两间、305.7平方米的围墙和地面硬化路，2004年2月5日被上诉人与上诉人法定代表人签订《关于孝义市永安煤焦有限公司工厂原旧有房屋、部分设备的继续留用协议》，约定被上诉人留用上诉人20间房屋及其他设备等，合同生效后，上诉人的法定代表人已将产权全部转移给被上诉人。对被上诉人留用的财产，其当然享有合同的权益。上诉人主张签订协议时其未将另外两间房屋、围墙、地面硬化路转移给被上诉人，因其并未提供证据证实签订留用协议之前厂房的基本情况及未留用财产的情况，且被上诉人租用土地已经十多年，其在土地上另行修建也并无可能，故对上诉人所称140.89平方米楼板房两间、305.7平方米的围墙、地面硬化路归其所有的主张本院难以支持。关于变压器一台和深井一口，上诉人主张补偿的系其租赁给被上诉人的100KWA变压器和水井，被上诉人则主张补偿的系其另行购买的250KVA变压器、新打的水井，并提供购买发票、修建水井收据等予以佐证，与上诉人所述变压器和水井并不同一。因本案系上诉人主张案涉补偿款中包含其所有的财产所引起，故对补偿的深井、变压器是否系其租赁给被上诉人的深井、变压器这一事实应由上诉人承担举证责任，在事实真伪不明时，应当由其承担举证不利的法律后果。上诉人的主张因无充分证据予以证实，本院难以支持。综上所述，孝义市永安煤焦有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6277元，由上诉人孝义市永安煤焦有限公司负担。审判长吕唤梅审判员高美平审判员穆沛华二〇一八年七月二十日书记员蔡丽