河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初958号
原告（反诉被告）围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会，所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人郭河，职务村主任。
委托代理人俞雁凌，围场满族蒙古族自治县四合永镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告（反诉被告）围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府，所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人赵一鸣，职务镇长。
委托代理人俞雁凌，围场满族蒙古族自治县四合永镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人庞晓明，腰站镇政府司法所所长，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告（反诉原告）肖洪全，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告（反诉原告）赵杰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二被告共同委托代理人程亚峰，围场满族蒙古族自治县围场镇纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会（以下简称碑亭子村委会）、围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府（以下简称腰站镇政府）与被告肖洪全、赵杰合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，被告肖洪全、赵杰于2016年4月28日提出反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告碑亭子村委会法定代表人郭河及委托代理人俞雁凌、原告腰站镇政府委托代理人俞雁凌、庞晓明、被告肖洪全及二被告共同委托代理人程亚峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告碑亭子村委会地上附着物款220,000.00元，承包地补偿款768,000.00元，合款988,000.00元；2、请求法院依法判令被告返还腰站镇政府牛场地上附着物及牛棚补偿款212,000.00元。事实和理由：2010年10月1日和2012年3月9日原告碑亭子村委会与被告分别签订了荒滩地承包合同和土地补偿协议。因政府意向收储被告所承包的该宗土地面积，经与被告协商达成补偿协议，被告分别于2013年12月16日支取了原告碑亭子村委会补偿的地上附着物补偿款220,000.00元和承包地补偿款768,000.00元，合计人民币988,000.00元。2014年4月22日由被告肖洪全支取了腰站镇政府补偿给被告的牛场地上附着物及牛棚补偿款人民币212,000.00元。由于原承包者郭富前妻于素华主张该宗地承包经营权诉讼至法院。法院于2014年9月1日判决原告碑亭子村委会与被告所签订的两份合同即荒滩地承包合同和土地补偿协议均无效。合同被判决无效后，被告所支取的各项补偿款均属不当得利应予以返还给二原告。
二被告辩称，二原告的起诉理由不成立，因为该土地补偿款的出处是关键问题，此款是围场县收储中心支付的该笔现金，二原告的起诉理由不能成立；根据原告在起诉状中陈述的事实与理由部分可以看出本案二被告在该土地承包过程中并无不当，因原告碑亭子村委会与案外人郭富、于素华签订的合同导致本案被告与原告签订的合同被判定无效，但与肖洪全无关，因二被告是在法律规定的范围内经二原告同意签订的承包地合同并经过二原告现场监督对原合同进行了现场公证，所以承包合同是合理合法的。原告因此给我方造成的损失应予赔偿，故被告提起反诉。
反诉原告肖洪全、赵杰提出反诉请求，要求反诉被告给付并赔偿反诉原告各项投资款及经济损失共计1,200,000.00元。事实和理由：反诉被告碑亭子村委会将坐落在其本村四组南200米处的荒滩64亩承包给了反诉原告，双方于2010年10月1日和2012年3月9日分别签订了荒滩承包合同和占地补偿协议书，合同签订后反诉原告将承包费240,000.00元给付了反诉被告。此后反诉原告在承包的荒滩治理平整土地及建牛舍共同投资400,000.00余元。因双方签订的两份合同被法院确认为无效，反诉被告起诉反诉原告要求反诉原告返还支取的征地补偿款及地上附着物补偿款，反诉被告的行为给反诉原告造成巨大损失，因此要求反诉被告赔偿经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的1-3号证据（2012）围证经字第18号公证书、肖洪全支款条2张、被告提供的第2-4号证据（2012）围证经字第18号公证书、碑亭子村委会就涉案土地出租时的会议记录及向腰站镇人民政府提出的使用权限等问题的申请书所记载的内容，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第4号证据（2012）围民初字第1772号民事判决书、5号证据（2014）承民终字第2145号民事判决书欲证实原告与被告签订的合同无效，要求被告返还支取的补偿款，上述两份判决书系生效裁判文书，对于判决书认定的事实能够证实原告的陈述及证明目的，本院予以采信。原告提供的6号证据（2015）围民初字第1600号民事判决书欲证实占地补偿款、地上附着物补偿款合计人民币980,000.00元应给付案外人于素华，该判决书也系生效裁判文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的第1号证据2003年6月10日反诉被告碑亭子村委会与案外人郭富签订的土地承包合同，该合同系案外人与碑亭子村委会所签订，与本案不具有关联性，在本案中不予采信。第5号证据2010年5月16日郭富出具的保证书，欲证实如郭富违约交付占地款，将涉案土地及地面建筑物一并交由碑亭子村，归村所有，该证据系案外人所出具的保证书，且发生在原被告签订合同之前，与本案不具有关联性，本院不予采信。第6号证据税务登记证等执照，欲证实原围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司法定代表人为肖洪全、第7号证据河北省固定资产投资项目备案证，欲证实肖洪全取得临时建设使用权，上述两份证据证实原被告签订合同后，被告成立公司并开始进行投入建设，本院予以采信。
根据案情需要，本院依职权调取（2012）围民初字第1772号卷宗中肖洪全提供的经原、被告签字认可的建牛舍各项投入费用登记表，经庭审质证后，原告碑亭子村委会对该证据没有异议，予以认可。原告腰站镇政府对于被告的投入及投入数额不认可，认为与镇政府无关。被告肖洪全、赵杰对于该证据中第四至六项、九项、十三项、十四项中记载的数额认可，对于其它的损失认为应以被告提供的投入牛场建设的各项费用清单记载的数额为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司系被告肖洪全与被告赵杰共同投资建设，双方签订合伙投资入股协议，约定双方对等投资，风险共担，利益共沾及其它事项。因赵杰身体原因，外界活动均由肖洪全负责。2、2012年3月9日，原告碑亭子村村委会（甲方）与被告肖洪全（围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司法人）（乙方）签订占地补偿协议，并经围场满族蒙古族自治县公证处公证，在该协议主要载明“乙方占用的土地及地上附着物坐落在碑亭子村四组南200米处。四至：东至去小榆木沟水泥道西两米处，西至五组胡同东洞，南至老大坝下北根，北至四组、十组耕地南头地界处。面积64亩。双方约定乙方占用土地期限为五十年，自二〇一〇年十月一日至二〇六〇年十月一日止。乙方占用甲方土地共计64亩（含地上附着物）。乙方分期付款，二〇一〇年首期付款贰拾贰万元整，下欠肆拾贰万，乙方从二〇一二年开始分十年付清，分别于每年的一月一日前付清当年的肆万贰仟元”等内容。合同签订后，被告于2010年-2011年分多次将首期款22万元交付给原告碑亭子村村委会，并同时交付过路费2万元，共计24万元。后二被告开始着手荒滩地平整、牛舍建设等工作，根据被告肖洪全在与于素华案件中[（2012）围民初字第1172号卷宗]提供的关于其建牛舍实际投入登记表（原告碑亭子村委会认可）显示，肖洪全、赵杰建牛舍实际投入为233,984.00元，其中彩钢瓦上盖工人工资24000.00元、垒墙铺地垒槽子工资59600.00元、方钢80根4400.00元、三角铁20根900.00元、铁管子60根3000.00元、红砖45675.00元、三轮车运料、砂子、石头14600.00元、彩钢瓦、沿子、脊31424.00元、钉子184.00元、水泥、砂子11320.00元、岩棉1400㎡19600.00元、铁网子60卷4800.00元、铆钉等各项小料5161.00元、垒青储窑铺牛舍工资9320.00元；另外，肖洪全、赵杰因成立富民畜禽养殖有限公司于2011年1月18日从承德诚信典当行借款500,000.00元用于支付各项费用并因此产生利息152,000.00元，并支付编制项目报告书费12000.00元、资产评估费11000.00元、电费2236.79元、看场费20000.00元、执照年检费1550.00元，合计198,786.79元。综上，被告肖洪全、赵杰支付承包费、建牛舍投入及为成立养殖公司支付费用共计672,770.79元。3、2012年6月份，于素华因土地承包经营权纠纷将本案原告碑亭子村委会、被告肖洪全、案外人围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司、郭富诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，法院经审理查明事实后，于2014年9月1日作出（2012）围民初字第1772号民事判决书，判决认定本案原告碑亭子村委会与本案被告肖洪全签订的荒滩地承包合同、土地补偿协议无效。后本案原告碑亭子村委会不服提出上诉，经承德市中级人民法院审理后，2014年12月25日作出（2014）承民终字第2145号民事判决书维持（2012）围民初字第1772号民事判决书的判决，即本案原告碑亭子村委会与本案被告肖洪全签订的荒滩地承包合同、土地补偿协议无效。在诉讼期间，2013年12月16日、2014年4月22日，被告肖洪全先后从原告碑亭子村委会处支取地上附着物款220,000.00元、承包地补偿款768,000.00元，从原告腰站镇政府支取地上附着物牛棚补偿款212,000.00元，上述款项合计1，200,000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，既然原告碑亭子村委会与被告肖洪全签订的荒滩地承包合同、土地补偿协议已经被判定无效，被告肖洪全和赵杰因该合同取得的地上附着物款、土地补偿款等共计1,200,000.00元就应返还给原告。而原告碑亭子村委会与被告肖洪全签订的荒滩地承包合同、土地补偿协议被判定无效的理由系原告碑亭子村委会未以合法方式解除2003年6月10日与案外人签订的承包合同，就与被告肖洪全再签订上述荒滩地承包合同、土地补偿协议，在签订上述合同及协议过程中，原告碑亭子村委会明知涉案土地已经承包给其他人，还仍与被告签订合同，导致被告因此投入建设产生巨大损失，故原告碑亭子村委会应赔偿被告的各项经济损失。关于原告主张的被告肖洪全和赵杰的投入应以围场县物价局出具的资产评估的价值为准，但原告并未提供该证据，相反，被告对自己投入资金有充分的证据能够证实投入资金数额，故本院对原告的主张不予认可，原告碑亭子村委会应赔偿被告的各项经济损失672,770.79元。对于被告主张的建牛舍的其它费用：电费2708.00元、公证费3000.00元、一审、二审律师代理费7000.00元、村党员活动费1200.00元、村民代表活动费860.00元、利息34086.00元，上述费用被告并未提供相应的票据予以证实，且部分证据系被告自己书写的证明，不能证实上述费用的真实性及与本案的关联性，对于上述款项不予认可；肖洪全替郭富偿还刘玉龙借款266,800.00元，此笔款项系被告肖洪全与案外人郭富之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，且也没有证据能够证实上述费用与本案具有关联性，可由被告肖洪全另行主张权利；投资人工资228,000.00元，此款项被告没有提供相应证据证实其真实性，本院不予采信。关于反诉中原告腰站镇政府是否应承担民事责任的问题，腰站镇政府既没有与被告肖洪全、赵杰签订合同，并非合同的相对主体，也没有从被告处收取过任何款项，故被告肖洪全、赵杰没有充分的证据证实原告腰站镇政府在反诉中应承担赔偿责，应予驳回。关于本案是否适用反诉问题，因本诉与反诉都是因原告碑亭子村委会与被告肖洪全签订的荒滩地承包合同、土地补偿协议被判定无效引起的法律关系，二者之间在事实和法律上都有牵连，同时反诉也符合法律规定的条件，故本院认为反诉成立，可以合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告肖洪全、赵杰返还原告围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会地上附着物款220,000.00元，土地补偿款768,000.00元，合计988,000.00元；返还原告围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府牛场地上附着物及牛棚补偿款212,000.00元，两项合计1，200,000.00元。
二、原告围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会赔偿被告肖洪全、赵杰各项经济损失672,770.79元。
上述两项判决，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、原告围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府不承担民事责任。
四、驳回被告肖洪全、赵杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15600.00元由被告肖洪全、赵杰承担。反诉受理费7800.00元由原告围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 郝建朋
审 判 员 王 平
人民陪审员 李 丹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 左晓辉