辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2846号
上诉人(原审被告)：张红，女，1960年3月30日生，汉族，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建峰，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连宏岩机电设备工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号504室。
法定代表人：孙玉军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐大龙，男，1985年3月15日生，满族，现住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：武炳兰，辽宁秉心律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡亚民，男，1962年8月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
上诉人张红因与被上诉人大连宏岩机电设备工程有限公司（以下简称”宏岩机电公司”）、徐大龙、胡亚民建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张红上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应予以撤销。虽然案涉合同的签字人为张红，但从宏岩机电公司提供的证据表明，该合同约定装修的是壹号港湾，壹号港湾是本合同实际的受益主体，应由开办壹号港湾的大连市中山区浪淘沙休闲酒店（以下简称”浪淘沙酒店”）承担付款义务，张红只是合同的经办人，浪淘沙酒店的实际经营者是徐大龙，因此，欠付宏岩机电公司的全部工程款应由徐大龙给付。徐大龙系从胡亚民处转让所得浪淘沙酒店的经营权，张红与徐大龙合伙经营，因此张红对开办的壹号港湾进行了装修，履行的是合伙人的义务，责任应由浪淘沙酒店予以承担。徐大龙之后独占酒店，独自经营独享收益的行为违反了双方最初的合伙约定，装修款项应由徐大龙支付，张红支付的款项应由徐大龙返还。
宏岩机电公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案中，浪淘沙酒店工程是宏岩机电公司施工的，张红作为合伙人之一应对欠付宏岩机电公司的工程款承担付款责任。徐大龙系张红的合伙人，也应承担付款责任。胡亚民是个体工商户的户主，亦应承担付款责任。
徐大龙辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.宏岩机电公司与浪淘沙酒店及徐大龙之间不存在合同关系，宏岩机电公司所提供的所有合同、对账单、确认单均没有浪淘沙酒店及徐大龙的任何签章，也没有任何浪淘沙酒店员工的签字，上述所有证据均系宏岩机电公司与张红所签订的，张红与浪淘沙酒店既不存在劳动关系，也不存在委托代理关系，张红无权代浪淘沙酒店签订任何协议。且张红曾主张其与徐大龙系合伙关系，共同经营酒店，该案被大连市中级人民法院驳回，判决已生效。2.宏岩机电公司有伪造合同的嫌疑，且本案证据前后矛盾，漏洞百出。3.宏岩机电公司在签订合同及履行合同期间，已经被吊销营业执照，根据相关法律规定，被依法吊销营业执照的公司只能依法进行清算，不得进行其他经营活动，本案的所有合同均是在宏岩机电公司被吊销营业执照后签订的，严重违反了法律和行政法规的强制性规定。
胡亚民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
宏岩机电公司向一审法院起诉请求：1.被告胡亚民向原告支付工程欠款人民币376402元及自2013年12月20日起至工程款全部支付完毕时止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2.被告徐大龙、被告张红对被告胡亚民应向原告支付工程欠款人民币376402元及利息承担连带责任。
一审法院认定事实：1.2013年6月2日，原告宏岩机电公司与被告张红签订《壹号港湾一层、二层空调及通排风改造工程协议》，约定由原告为壹号港湾一层、二层空调及通排风改造工程施工，工程项目一次性包死，价格20万元整；付款方式为首付10万元，验收合格后达到开业标准再付10万元。2013年12月20日，被告张红对该工程验收合格，确认已付款10万元，未付余款10万元。
2.2013年8月18日，原告（乙方）与被告张红（甲方）签订《壹号港湾地热工程、供热主干管施工合同》，约定乙方为壹号港湾供热主干管、地热工程及泵房系统施工，承包方式为包工包料，合同签订后，甲方付乙方2万元预付款，待地热管网铺设完毕，打压完毕后，砼地面成活后，甲乙双方核定最终铺装面积，确认最终付清余款；并初步约定了工程的造价单价等内容。
3.2013年11月29日，被告张红出具了《壹号港湾地热工程、工程量确认单》，确认地热施工总价款为161920元，已付款2万元，欠款141920元。
4.2013年12月20日，被告张红出具《壹号港湾铁皮管道制作兑（对）账单》，确认该工程价款为103782元，款项未付。
5.2013年12月20日，原告与被告张红签订《大连壹号港湾（原浪淘沙洗浴中心）地热工程、空调工程、通排风工程工程量增加协议》，约定了具体的工程内容，工程造价为30700元，工程结束后验收合格一次性付款。原告与被告张红称该工程已经过验收，被告徐大龙对该证据真实性有异议。
6.原告宏岩机电公司于2013年10月31日被吊销营业执照。
7.浪淘沙酒店于2004年12月20日注册登记，类型为个体工商户，经营者为胡亚民。2012年底，浪淘沙酒店进行换装改造。2013年3月胡亚民公证全权委托徐大龙代为处理浪淘沙酒店日常经营管理、人事管理等相关事务。2013年底，浪淘沙酒店恢复开业，徐大龙以董事长身份讲话。
8.庭审中，原告提供了一份2013年2月6日签订的《大连市中山区浪淘沙休闲酒店转让合同》复印件一份，内容为胡亚民将该酒店所有权、经营权以及与该酒店所有有关的资产、权益转让给徐大龙等。被告徐大龙对真实性不予认可。被告张红予以认可。
一审法院认为，原告于2013年10月31日被吊销营业执照，只是受到行政处罚，其对外签订的相关协议文件等并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告张红签订的《壹号港湾一层、二层空调及通排风改造工程协议》、《壹号港湾地热工程、供热主干管施工合同》、《壹号港湾地热工程、工程量确认单》、《壹号港湾铁皮管道制作兑（对）账单》、《大连壹号港湾（原浪淘沙洗浴中心）地热工程、空调工程、通排风工程工程量增加协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务，否则应依法承担违约责任。故原告诉请被告张红对欠付工程款及利息承担责任，于法有据，应予支持。被告张红辩称其与徐大龙系合伙关系，其举证不足，一审法院不予采纳。本案的焦点问题在于被告胡亚民和被告徐大龙应否承担责任。根据合同的相对性，合同仅在当事人之间产生效力，即使原告主张的涉案工程属于对大连市中山区浪淘沙休闲酒店进行施工的这一事实属实，本案原告诉请被告胡亚民和徐大龙承担责任，亦无法律依据。被告胡亚民经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告张红于判决生效之日起十日内给付原告大连宏岩机电设备工程有限公司工程款376402元及利息（利息自2013年12月20日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8260元（含案件受理费7660元、公告费600元），由原告负担600元，被告张红负担7660元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人张红提出宏岩机电公司系给壹号港湾进行的装修，工程款应由壹号港湾的开办单位浪淘沙酒店承担一节，本院认为，张红及宏岩机电公司一审提供的证据显示的合同相对方为张红与宏岩机电公司，合同或工程量确认单、对账单等均未有浪淘沙酒店的印章或其员工的签字，张红亦未提供证据证明其与浪淘沙酒店存在委托或其他关系。且张红或宏岩机电公司一审提供的证据均无法显示宏岩机电公司实际对浪淘沙酒店进行了施工，故一审基于合同的相对性认定张红承担给付工程款的责任，并无不妥，对上诉人此项主张不予支持。
关于上诉人张红提出其与徐大龙系合伙关系，对浪淘沙酒店的装修系履行合伙人的义务，亦未提交证据予以证明，故对上诉人此项主张同样不予支持。
综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由张红负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年六月十五日
书记员 王丽秋