天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初663号
原告：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所。
法定代表人：赵敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：刘慧茹，该公司法务专员。
被告：丁毅，男，1984年9月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市福商投资发展有限公司，住所地天津市河东区天山北路与卫国道交口北侧清霖园二区10-204号。
法定代表人：周小兵。
原告天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）与被告丁毅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人刘健、刘慧茹，被告丁毅到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序进行审理，依法追加天津市福商投资发展有限公司（以下简称福商公司）作为本案被告参加诉讼，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人刘健、刘慧茹到庭参加诉讼。被告福商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告丁毅经合法传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
顺驰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾空天津市河东区清霖园二区10号楼218号商铺（共计102.48㎡）并交付原告；2.判决被告向原告缴纳自2017年8月25日至实际腾房之日的房屋使用费，按照1.3元/天/㎡计算，截至2017年11月30日为13055.95元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与颜建福于2011年12月签订了《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》，约定原告将河东区清霖园包括涉案房屋在内的一系列商铺出租给颜建福。后原告、颜建福与天津市福商投资发展有限公司（以下简称福商公司）签订了《补充协议》，约定颜建福原合同权利义务转让给福商公司。在原合同履行过程中，由于福商公司一直拖欠原告房租，原告向贵院起诉，要求解除原合同并支付拖欠房租，贵院通过审理后作出（2016）津0102民初8125号民事判决，确认原合同及相关补充协议于2016年11月12日解除，该判决于2017年8月25日生效。判决生效后，原告开始办理场地接收事宜，但此时福商公司已将涉案场地转租给被告。由于按照原合同约定，非经原告书面同意便将涉诉房屋转租给被告，该转租行为无效。故在法院判决生效后，被告作为房屋的实际占有人，应立即腾空房屋，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
丁毅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对于福商公司的转租行为是明确知情并且认可，原、被告之间形成了事实上的租赁合同关系。对于原告所述租金损失应当另案向福商公司追索，与被告无关。被告已经按照合同约定缴纳了相应的租金。被告要求双方继续履行租赁合同关系，也愿意向原告继续缴纳租金。被告租金缴纳至2018年9月，同意自2018年10月起向原告缴纳租金，如原告主张解除双方的租赁关系，应向被告赔偿损失。
福商公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系坐落天津市河东区商铺所有权人。
2011年12月1日原告与案外人颜建福签订《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》（以下简称“合同”），双方约定原告将天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼；2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺，2区11号楼103号商铺出租给案外人颜建福，租赁期限为10年，租赁期限自交付日开始计算。
2013年6月5日颜建福申请将承租方变更为被告福商公司。同年原告与颜建福及被告福商公司签订了《补充协议》约定，颜建福将《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》及《补充协议》所享有的权利和义务转让给被告福商公司。“合同”4.1.1条约定，非经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下所拥有权利和义务转让，不得将租赁房屋转租给其他任何第三方，也不得允许其他任何第三方以任何形式使用租赁房屋。
2017年4月1日，被告福商公司与被告丁毅签订《租赁合同》（以下称为“转租合同”），约定被告福商公司将天津市河东区清霖园二区10号-218，建筑面积102.48平方米商铺出租给被告丁毅（以下简称涉诉房屋）。租赁期限自2017年4月1日至2021年3月31日。2017年4月1日至2018年3月31日期间租金为20000元，2018年4月1日起每年年租金为20000元，租金支付方式为年支付。被告丁毅于2017年4月3日向被告福商公司支付租金60000元。
2016年11月18日，原告以被告福商公司拖欠房屋租金为由向本院提起诉讼，诉讼请求中包含要求与被告福商公司解除包括“合同”在内的合同。本院作出(2016)津0102民初8125号判决，确认“合同”于2016年11月12日解除，同时判决被告福商公司给付房屋租金、违约金，并按照“合同”约定租金标准给付原告合同解除之日起至实际腾房之日止的房屋使用费。被告福商公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。天津市第二中级人民法院于2017年8月18日裁定准许被告福商公司撤回上诉，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。
另查，原告起诉其他与本案类似的案件中查明，2016年11月25日，原告向被告福商公司签订租赁合同的全体商户发出《告知》，主要内容为因被告福商公司拖欠租金，原告已向法院提起诉讼，已通知被告福商公司解除合同并要求其撤场。其提示商户提高风险防范意识，并尽快与其联系。2017年9月4日，原告又向商户发出《通知》，通知商户法院已判决其与被告福商公司所有租赁合同于2016年11月12日解除，请茶城商户于9月6日前携茶城租赁合同至原告招商部登记洽谈。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告福商公司所签“合同”的效力及解除问题，已经被生效判决确认，对本案具有既判力，本案不再赘述。关于被告福商公司与被告丁毅所签“转租合同”的效力，庭审中，原告认可2017年8月25日后被告丁毅使用涉诉房屋，再结合原告向商户所发的《告知》及《通知》，应当认定原告知晓被告福商公司转租，故其以被告福商公司未经同意为由要求认定“转租合同”无效的主张，本院不予支持。“转租合同”约定的期限并未超出原告与被告福商公司“合同”约定的期限，故“转租合同”合法有效。原告作为出租人，依照其与福商公司之间的合同，享有要求福商公司返还租赁物的权利，且该权利已经被生效判决确认。原告与福商公司的“合同”已经解除，必然导致作为次承租人的被告丁毅不享有以租赁权对抗出租人物的请求权的权利。因此原告可以依照物的请求权要求实际占有涉诉房屋的被告丁毅返还作为租赁物的涉诉房屋。原告此项诉讼请求，本院予以支持。至于被告丁毅因此造成的损失，可以另行向其合同相对方被告福商公司主张。
关于原告要求被告丁毅给付合同解除后占有房屋使用费的请求，因生效判决已经判令被告福商公司给付原告包括涉诉房屋在内的房屋至实际腾房之日止的房屋使用费，其再要求被告丁毅给付，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告丁毅将坐落于天津市河东区清霖园二区10-218号房屋腾空交付给原告天津顺驰新地置业有限公司；
二、驳回原告天津顺驰新地置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费126元，由原告天津顺驰新地置业有限公司负担46元，由被告丁毅负担80元；公告费600元，由被告天津市福商投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭宏敏
代理审判员 冯 爽
人民陪审员 刘春洪
二〇一八年七月六日
书 记 员 刘昱杉
王娟