南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第2059号
原告赵孝明，男，1958年9月13日生，汉族，农民。
原告庄云英，女，1960年8月7日生，汉族，农民。
原告汤昌娣，女，1986年5月11日生，汉族，营业员。
原告赵子涵，男，2010年4月12日生，汉族，学生。
法定代理人汤昌娣（赵子涵母亲），女，1986年5月11日生，汉族，营业员。
四原告的委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告江春生，男，1963年4月25日生，汉族，农民。
被告齐家民，男，1955年3月23日生，汉族，农民。
被告杜登华，男，1976年9月21日生，汉族，农民。
三被告的委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
三被告的委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
原告赵孝明、庄云英、汤昌娣、赵子涵与被告江春生、齐家民、杜登华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵孝明、庄云英、汤昌娣及四原告的委托代理人刘立胜、被告江春生、齐家民、杜登华及三被告的委托代理人李新民、李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵孝明、庄云英、汤昌娣、赵子涵诉称：赵孝明、庄云英系夫妻；赵庆国是赵孝明、庄云英的儿子；赵庆国与汤昌娣系夫妻；赵子涵是赵庆国、汤昌娣的儿子。赵庆国生前与三被告是工友。
2013年8月10日中午，赵庆国与三被告下班后共同约定用电瓶去电鱼，由江春生提供电瓶。到现场后，赵庆国、江春生到江春生家取来电瓶及丝网，赵庆国用电瓶、江春生用丝网到水中电鱼、网鱼。期间，赵庆国被电瓶中电流击中而死亡。三被告与赵庆国共同实施电鱼行为，应当预见到危险行为可能对自身或他人造成危害，而三被告未尽到合理注意义务，存在明显过失，应共同承担相应责任；赵庆国本人也有过错，应承担40%的责任。
按照法律规定，原告主张的损害后果包括丧葬费25639.5元（51279元／12月＊6月）、被扶养人生活费67249元（9607元／年＊14年／2人）、死亡赔偿金650760元（32538元／年＊20年）、精神抚慰金5万元、受害者亲属办理丧葬事宜支出费用8000元，以上共计801648.5元。按上述责任比例，三被告应赔偿480989.1元，扣除已付3万元，还应赔偿450989.1元。
被告江春生、齐家民、杜登华辩称：四人一开始仅提出去捉鱼，并未提出用电瓶电鱼。到水沟边后，江春生、赵庆国一同到江春生家塑料大棚中，江春生自己拿了丝网，未要求赵庆国拿电瓶，赵庆国自行拿走了电瓶。二人返回水沟边后，江春生拿丝网下了水，赵庆国拿电瓶下了水，齐家民、杜登华并未参与，不久赵庆国就被电瓶中电流击倒在水中。赵庆国的死亡是其自身过错行为引起，与三被告无因果关系。
事后，三被告及时将赵庆国送到医院抢救，每人垫付1万元，三被告已尽到必要的救助义务。另外，因赵庆国与三被告当天均在同一工地做工，单位事先已交了意外保险，事发后赵庆国家人请求三被告在事先写好的证明中签字，当时口头承诺仅为配合原告到保险公司理赔，与三被告无关联。之后，原告向保险公司起诉，称赵庆国死于意外事件。保险理赔案结束后，原告又以三被告侵权为由起诉三被告，原告在前案中称是意外事件，在本案中称是受到侵权，前后表述矛盾。
如三被告要承担责任，对各赔偿项目数额的意见如下：对丧葬费、抚养费的计算结果无异议；对死亡赔偿金的计算标准有异议，应按农村居民人均纯收入标准进行计算；精神抚慰金、家属办理丧葬事宜支出费用可由法院酌情认定。
经审理查明：赵孝明、庄云英系夫妻；赵庆国是赵孝明、庄云英的儿子；赵庆国与汤昌娣系夫妻；赵子涵是赵庆国、汤昌娣的儿子。赵庆国生前（已故）与三被告均在南京经发通信工程有限公司工作，工作不具有连续性，按日计发报酬。截止事发时，赵庆国在该单位工作了一个月左右。
2013年8月10日中午下班后，赵庆国与三被告及另两位工友共计6人在一起吃了午饭。饭后，齐家民称永阳镇戴家行政村汤家坝村附近的水沟中有鱼，赵庆国、三被告因此就相约一道去捉鱼。
四人到上述水沟边后，齐家民、杜登华留在现场，江春生、赵庆国就到江春生家种菜的塑料大棚中，江春生取了丝网，赵庆国取了电瓶。二人回到水沟边后，江春生下到水中用丝网网鱼，赵庆国下到水中用电瓶电鱼。江春生、赵庆国下水时，齐家民、杜登华并未下水。二人下水后不久，赵庆国就被电瓶中的电流击倒在水中。三被告紧急将赵庆国送到溧水区人民医院抢救，当日赵庆国经抢救无效后死亡。
本案审理中，江春生称：电鱼的电瓶是用报废的三轮电动车上的电瓶组装而成，电瓶上有变压的机关，可以调电压；操作时，将电瓶放在锯掉一截的塑料油桶中，将电瓶接出来的两根电线绑在两根约3米长的竹竿上；用电瓶电鱼时要穿橡胶裤，如不穿橡胶裤下水，要将伸到水里的电线离自己远一点；赵庆国下水时未穿橡胶裤。
2013年8月26日，溧水公安分局永阳派出所出具证明，内容：2013年8月10日12时许，赵庆国、江春生、齐家民、杜登华一同至永阳镇戴家大队汤家坝附近一水沟用电瓶电鱼，在电鱼过程中赵庆国触电死亡。2013年9月1日，三被告在与上述证明同样内容的证明中签署了姓名。
因南京经发通信工程有限公司为赵庆国投保了意外伤害保险，四原告因此于2013年10月诉来本院，要求民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部予以理赔，经一、二审法院审理，双方最终同意调解，民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部同意赔付四原告30万元。四原告现已收到该款。
另查明，赵庆国及家人在溧水城区未买房，一直居住在溧水区永阳镇秋湖村韦家大村，家中分有承包田，现承包田被集中流转给集体，村里每年支付流转费给原告家。
还查明，事发后三被告每人已支付原告1万元。
以上事实，由溧水公安分局永阳派出所证明及调查笔录、三被告签字的证明、本院（2013）溧商初字第937号民事判决书及（2014）宁商终字第276号民事调解书、双方当事人陈述等证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，根据溧水区公安局永阳派出所的证明及三被告出具的证明，应认定赵庆国与三被告事先曾约定用电瓶去电鱼，并由江春生提供电瓶。上述四人作为成年人，应当知道该自制的电鱼设备没有经过安全检测，在使用过程中电瓶可能漏电并导致人身损害，现四人之一的赵庆国死亡，该损害后果应根据各人在其中所起作用大小进行分摊。具体而言，赵庆国是上述行为的实际操作人，且操作过程中未穿能起绝缘作用的橡胶裤，赵庆国疏于注意，其行为直接导致损害后果发生，对损害后果所起作用较大，应承担60%的责任。以上电瓶来源于江春生，江春生对其危险性认识较高，其未及时劝阻、制止赵庆国使用，其过错程度高于其他两被告，应承担20%的责任。另二被告在上述行为的初期参与了商谈，之后又到了现场，另二被告知道可能会发生危险情形下，也未及时劝阻、制止赵庆国使用电瓶，对损害后果的发生也起到了一定作用，应各自承担10%的责任。
关于损害后果，原告主张的丧葬费、抚养费应予认定；其中的死亡赔偿金，因赵庆国一直居住在农村，且家中还有承包田，承包田上每年有固定的流转费收入，其在城区无固定的工作单位，工作时间也不连续，故其死亡赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入进行计算，应认定为271960元（13598元／年＊20年）元；关于受害人家属为办理丧葬事宜支出的合理费用，该费用必然会实际发生，本院酌定为5000元。以上合计369848.5元。
关于商业保险与本案的关系，在商业保险中，投保人事先交付了保费，约定事由出现时，受益人有权按照约定获取保险理赔款，双方之间是合同关系，而本案中双方是因侵权纠纷引起的侵权之债，故前述理赔款获取后，不影响原告向三被告要求赔偿。
综上，按上述责任比例，被告江春生应赔偿73969.7元，被告齐家民、杜登华每人应赔偿36984.85元。另外，关于精神抚慰金，根据赵庆国及三被告在上述行为中的过错程度等，被告江春生应承担精神损害抚慰金10000元，被告齐家民、杜登华各承担5000元。以上合计，被告江春生应承担83969.7元，减去已付1万元，还应赔偿73969.7元；被告齐家民、杜登华每人应赔偿41984.85元，减去每人已付1万元，每人还应赔偿31984.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江春生应赔偿四原告73969.7元，于判决生效后十日内付清。
二、被告齐家民应赔偿四原告31984.85元，于判决生效后十日内付清。
三、被告杜登华应赔偿四原告31984.85元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告赵孝明、庄云英、汤昌娣、赵子涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8065元，由四原告承担4435.75元，由被告江春生承担2016.25元，由被告齐家民承担806.5元，由被告杜登华承担806.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8065元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨先木
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 杨先珍
二〇一五年一月十日
见习书记员 朱 虹