江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终235号
上诉人（原审被告）：熊黎明，男，1977年11月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡中根，男，1964年3月15日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西劲天实业有限公司，住所地江西省乐平市洎阳街道办事处洎阳中路。
法定代表人：董复森，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄欧，男，1982年11月3日出生，汉族，住江西省新建县。
被上诉人（原审被告）：董振平，男，1987年8月1日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人熊黎明因与被上诉人胡中根、江西劲天实业有限公司、黄欧、董振平民间借贷纠纷，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊黎明及其委托诉讼代理人汪立夫、被上诉人胡中根委托诉讼代理人王胜峰参加了诉讼。被上诉人江西劲天实业有限公司、黄欧、董振平经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
熊黎明上诉请求：请求撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初1956号民事判决书，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：原审法院在没有任何事实依据的情况下，主观推断将印章交与他人使用，具有授予他人代理权的法律效果，这显然曲解了法律规定的代理行为，与《民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条第二款不符。《担保法》第七条规定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公司，可以作为保证人”，《担保法》解释第十五条规定，个体工商户担保的主体属于公民担保。为此，对印章的理解只对法人和其他组织有效，如加盖印章不是公民的意思表示，依法对公民没有效力。上诉人对担保一事从不知晓，更谈不上对担保具有意思表示的行为，本案在中院二审时，被上诉人胡中根唯一的一次出庭，出庭表示不认识上诉人，也未与上诉人见过面，这说明双方从未达成过担保的意思表示，同时黄殴证实，担保一事上诉人根本不知情，加盖好又多公章，完全是其意思表示，与上诉人没有任何关系，加盖好又多公章不是上诉人的意思表示，依法对上诉人不具有约束力。参照湖南省华容县人民法院的判例，其认为个体工商户不是注册登记的公司和企业，属于个人经营以个人财产承担债务的。借条上虽盖有个体户的印章，但没有个体户本人同意的，不承担偿还债务的责任。另上诉人补充：1、本案借款事实不是很清楚。劲天公司提供的董振平的借款是自己使用，而不是给公司，由此借款人不明确，董振平涉嫌以公司名义借款进行诈骗；2、对于担保设立，原审法院没有查清，2014年借的款，担保是1年之后，设立情形是因为胡中根同意再借100万元才设立的，而且，董振平就是在骗黄欧进行担保。
胡中根辩称，我方认为一审判决正确，应予维持。1、依据合同法规定，合同没有当事人签名只有盖章不影响合同生效，乐平好又多超市，上诉人熊黎明是实际经营者，是个体工商户，可以对外从事民事行为，其在担保书加盖公章视为其同意为本案承担担保责任，上诉人担保时并不要求双方签字，所以其不签字不能否认担保；2、2016年5月24日，乐平市好又多超市注销，上诉人自称其个体工商户不承担责任，不是公司没有公司盖章，依据民诉法解释第四十九条，个体工商户承担无限责任，根据担保法第七条，上诉人可以成为担保人。综上请求二审维持。另外，上诉人提出的董振平涉嫌诈骗，到今天为止，没有任何机关认为这是诈骗，且对方也没有证据，对方上诉也没有提出，故不属于二审审理范围；关于附条件担保，原审时已经查明了，上诉人与董振平是否存在借贷关系，胡中根是不知道的。
江西劲天实业有限公司、黄殴、董振平未答辩。
胡中根向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法调解或判决四被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（按月利率3%从2014年3月7日计算至还清止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年3月7日，被告董振平因资金周转为由向原告胡中根借款人民币100万元，约定月息三分，董振平出具借条一张，江西劲天实业有限公司加盖财务专用章。2015年7月6日，担保人黄欧在借条的背面注明“此款壹佰万元如果董振平在2016年5月30日前未归还，则由担保人归还，时间于2016年7月30日前”，加盖了乐平市好又多购物广场的公章。借款之后，借款人、担保人均未支付任何款项。乐平市好又多购物广场系一家于2014年8月7日成立的个体工商户，熊黎明系经营者，该购物广场于2016年5月24日注销。结合双方当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本案的争议焦点为：1、本案中诉争的借款主体？2、本案是否系附条件担保？3、熊黎明是否应当承担担保人责任？4、本案属于一般保证还是连带责任保证？5、本案担保范围是否及于利息及实现债权的费用。
针对焦点问题1，被告董振平、劲天公司辩称不是借款主体。法院认为，借条是民间借贷的基本证据，借条一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款。本案中，2014年3月7日，被告董振平向胡中根出具借条，被告董振平在借款人栏签名，被告江西劲天公司也在借款人栏加盖财务章，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”法律是规定是签字或盖章，被告董振平在借条上签名，被告江西劲天公司在借条上加盖财务章的行为，依法都应是本借条上的借款人。被告董振平辩称是代办人，因代办系法律意义上的委托，被告董振平并未能举证证明有委托关系，故对其主张不予采信；至于被告董振平辩称借款是用于公司只是借款后用途问题，故被告辩称不是借款人与事实不符，不予支持。被告江西劲天公司辩称只是加盖了公司财务章而不是公司公章，财务章是公司内部印章，对外不存在法律效益的，公司不可能仅凭财务章从事对外的法律行为。法院认为，财务印章主要是应用于财务方面的事宜，所以又称财务专用章，例如在与业务单位进行往来对账时，可以使用加该财务章来确认，故而财务章显然可以用于对外的财务往来的用途，本案系民间借贷，本就是财务事项，故被告辩称无理，不予支持。
针对焦点问题2，法院认为，被告辩称是替董振平担保，以及是附条件担保，没有提交证据予以证实，根据谁主张，谁举证的原则，不予采信。同时，所谓担保合同，是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人（同时也是担保权人）和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人（即担保人）之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，无论本案的借款是董振平还是江西劲天公司，只要在本借款合同上签名担保，因保证合同的成立和生效，担保人依法就应承担保证责任。
针对焦点问题3，法院认为，公章是民事主体私权利的象征，在现行的立法和司法实践中，审查是否盖有民事主体公章成为判断民事活动是否成立和生效的重要标准。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。如印章所有人基于自己的意思将印章交与他人使用，具有授予他人代理权的法律效果，印章所有者必须为该意思内容承担责任。被告熊黎明虽未在借条背面的担保栏上签名，但因借条上加盖了乐平市好又多购物广场的公章。乐平市好又多购物广场系个体工商户，被告熊黎明作为在借条上加盖个体工商户的业主，依法应当承担担保责任。
针对焦点问题4，法院认为，本案中，没有约定是一般保证还是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中，担保人黄欧在借条的背面注明“此款壹佰万元如果董振平在2016年5月30日前未归还，则由担保人归还，时间于2016年7月30日前”因此双方的约定是“被保证人不履行”而不是“不能履行”，故本案依法应认定为连带责任担保。
针对焦点问题5，法院认为，本案的担保范围当事人没有约定，《中华人民共和担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告黄欧、熊黎明应当对全部债务承担责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董振平出具借条，加盖被告劲天公司的财务专用章，该借款没有约定还款时间，原告可以随时主张权利，该借款应由被告董振平与劲天公司共同承担还款责任。被告黄欧称担保系附条件的担保，在未提供其他证据予以证实的情形下，仅凭公安机关对董振平、黄欧的询问笔录并不能证实担保存在附条件这一事实。乐平市好又多购物广场系一家已被注销的个体工商户，熊黎明作为经营者应当清楚公章所代表的意义，不论是其出借还是由其自身加盖公章的行为将会导致的法律后果，因此责任应由经营者即熊黎明承担。同时，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证的规定，本案中二担保人的保证方式为连带责任保证。原告要求按月利率三分计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，法院将年利率调整为24%。被告董振平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告董振平、江西劲天实业有限公司于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告胡中根借款人民币100万元及利息（利息按本金100万元以年利率24%自2014年3月7日计算至本息清偿之日止）；2、被告黄欧、熊黎明对上述债务承担连带清偿责任。二被告承担保证责任后，有权向被告董振平、江西劲天实业有限公司追偿；3、驳回原告胡中根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元。由被告董振平、江西劲天实业有限公司、黄欧、熊黎明共同承担。
二审中，上诉人熊黎明，被上诉人胡中根、江西劲天实业有限公司、黄殴、董振平均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人熊黎明是否需承担涉案债务的担保责任是当事人在二审中的争议焦点。现已查明，在2014年3月7日被上诉人董振平出具给被上诉人胡中根100万元借条背面担保人处加盖有乐平市好又多购物广场公章，且对加盖该公章的真实性作为当时乐平市好又多购物广场实际经营者的上诉人并不否认。上诉人虽然上诉主张陈述对担保一事根本不知情，加盖好又多公章完全是被上诉人黄殴的意思表示，与其无关，不是其本人的意思表示，依法对其不具有约束力等，但上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚其作为经营者的乐平市好又多购物广场公章所代表的意义以及在涉案借款担保人处加盖公章所产生的法律后果，故其上诉请求不承担涉案债务的担保责任不能成立；而至于上诉人所提担保是1年之后，设立情形是因为胡中根同意再借100万元才设立的，而且，董振平就是在骗黄欧进行担保等陈述，因对此并未有直接有效的证据予以证实，故对上述陈述不予采信。
综上，上诉人熊黎明的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人熊黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一八年五月三十日
代书记员 徐 骥