江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1124号
原告邓显君，男，1975年3月24日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。
原告邓健杰，男，1998年5月30日生，汉族，湖南省东安县人，住址同上。
法定代理人邓显君，户籍如上，系邓健杰父亲。
原告邓金姣，女，1964年8月4日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县黄泥洞林场线江冲工区。
原告邓显荣，男，1966年1月29日生，汉族，湖南省东安县人，住址同上。
原告邓许龙，男，1968年12月16日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。
原告邓显林，男，1968年12月16日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县黄泥洞林场线江冲工区。
原告邓兰姣，女，1972年3月19日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。
原告唐凤兰，女，1947年9月4日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县黄泥洞林场线江冲工区。
以上八原告共同委托代理人江德平，北京市盈科（广州）律师事务所律师，特别授权。
被告陈中华，男，1980年9月9日生，汉族，江西省莲花县人，住江西省萍乡市莲花县。
委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权
被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区安源大道南侧梨子坡国际汽车城。
法定代表人陈朝德，该公司执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地江西省萍乡市上栗县浏万中路8号。
诉讼代表人甘拾礼，系该公司经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务务律师。
原告邓显君、邓健杰、邓金姣、邓显荣、邓许龙、邓显林、邓兰姣、唐凤兰诉被告陈中华、萍乡市赣鑫汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员范国军适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行审理。八原告共同委托代理人江德平、被告陈中华委托代理人钟济民、被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司委托代理人朱绍建到庭参加诉讼，被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月16日15时20分许，被告陈中华驾驶赣Ｊ×××××牌重型栅式货车由西向东行驶至泉南高速公路465Km＋756m处时，由于未能保持安全距离加上操作不当，且车辆制动不良，车辆撞上由原告邓显君驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车，造成闽Ｂ×××××号车××邓某、蒋某和彭某当场死亡，邓显君和邓健杰受伤的道路交通事故。该次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队第（2016）认定书认定被告陈中华承担本次交通事故的主要责任，原告邓显君承担本次事故的次要责任，××邓某、蒋某、彭某、邓健杰无责任。经查，肇事车辆赣Ｊ×××××牌重型栅式货车系萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司所有，萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司在人保公司为该车投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业三者责任险保险限额为50万元。死者彭某户籍虽在湖南�东安县新圩江镇大浪村9组。但其全家长期在福建莆田市工作生活，丈夫邓显君是莆田市荔城区恒欣鞋材制品厂厂长，彭某生前也是该厂职工，其子邓健杰从小就在莆田市上学，现就读于莆田市第八中学高三（6）班。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告的有关损害赔偿费用可以根据城镇居民的相关标准计算，同时考虑到其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，因此计算标准可以按福建省的相关标准计算。死者邓某、蒋某系原告邓显君的父母，长期跟随邓显君、彭某居住，帮助其照看孩子，且与彭某在同一事故中丧生。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告应承担以下�事责任：1、医疗费12128.17元（原告邓显君9301.04元、原告邓健杰2827.13元）、护理费1950元、营养费650元、误工费20000元、死亡赔偿金983116.8元、丧葬费81352.5元、精神抚慰金240000元、处理事故相关费用36658.4元（处理事故人员支出的交通费14482.4元、餐费和住宿费7176元、误工损失15000元）、被扶养人生活费144326.65元、车损费用134654元、价格评估费5200元共计1660036.5元中的1078025.5元。为维护原告的合法权益特诉至法院请求判决：1、被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司、陈中华连带赔偿原告上述损失1078025.5元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
八原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、邓显君、邓健杰、邓许龙、邓显荣、邓显林、邓金姣、�兰姣、唐凤兰身份证复印件各一份，（邓显君、彭某）户口本一份，安东县新圩江镇大浪村与东安县公安局新圩派出所共同出具的《证明》一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队（2016）第00002号交通事故认定书，以证明事故发生的经过及责任划分；
3、××诊断书、出院记录、住院收费票据、用药清单各一份，××诊断证明书、门诊发票（8张）、荔城黄锦标口腔诊所收据各一份，以证明原告邓显君受伤治疗情况；
4、××诊断书、出院记录、住院收费票据、用药清单各一份，以证明原告邓健杰受伤治疗情况；
5、火车票三张、汽车票二张（含保单）、出租车发票一张、收据四张，以证明交通费用；
6、兴国县高兴潘俊梅俊美餐馆票据（共5张）、兴国县琴琴餐馆出具的收据（共17张）、东安县鹿马桥振东酒家票据、兴国县王建华民政大厦出具的收据（共3张）、兴国县潋江镇凤凰大道钟齐福粮茂商务宾馆出具的收据各一份，以证明因该交通事故产生的餐费和住宿费；
7、东安县黄泥洞乡线江冲村民委员会和东安县公安局鹿马桥派出所共同出具的《证明》一份，以证明受害人彭某的扶养关系情况；
8、梧桐小区商品房买卖合同（复印件、原件各1份）二份、购房款票据五张及中华人民共和国房屋所有权证、莆田第八中出具的（邓健杰）《在学证明》、福建省农村信用社联合社银联卡（彭某）、荔城区恒欣鞋材制品厂营业执照复印件和其出具的《证明》各一份，以证明原告相关标准应按福建城镇标准计算；
9、荔城区恒欣鞋材制品厂出具的（邓显君）《证明》二份，以证明原告邓显君因交通事故造成的误工损失；
10、江西赣江价格评估有限公司出具的（2016）B0029号《价格评估结论书》及评估费发票各一份，以证明原告车辆损失情况。
被告陈中华辩称：1、原告邓显君等八人所主张的绝大部分赔偿费用明显不合理，无事实与法律依据，应予以剔除或调整：⑴根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告邓显君、邓健杰必须举证证明其护理人员最近三年的平均收入状况，其不能举证证明的，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而其又无法举证证明护理人员所从事的行业的，因其系农业户口，则理应推定其护理人员的职业系农民，护理费标准应当按照江西省农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资28991元／年即79元／天计算。况且，由于原告邓显君、邓健杰伤情轻微，如在兴国当地雇佣护工从事同等级别护理的劳务报酬至多也就是60元左右。⑵根据上述司法解释第二十四条之规定，结合原告邓显君、邓健杰伤情轻微的情况和兴国当地的司法实践，营养费至多按照20元／天计算。⑶根据上述司法解释第二十条之规定，误工时间应根据受害人的伤情情况，由接受治疗的医疗机构出具的合理证明予以确定，而与受害人有无请假、心理情况无任何关联。本案中，根据原告邓显君伤情轻微的情况和医疗机构出具的证明可认定，原告邓显君误工时间显然应当按照其住院时间计算，而出院后完全不存在误工的情形。另外，其必须要举证证明其最近三年的平均收入状况，尤其是应当提供其个人所得税完税证明，否则只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按照江西省制造业在岗职工资的平均工资43191元／年即118元／天计算。⑷根据上述司法解释第二十九条之规定，农村居民死亡的，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算。而由于受害人彭某、邓某、蒋某都系农业户口，因此死亡赔偿金应当按照江西省农村居民人均可支配收入11139元／年计算。而本案中，无论原告邓显君等八人能否举证证明受害人彭某、邓某、蒋某的经常居住地是在福建省城镇范围内，但根据该司法解释第三十条之规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”可确定，该司法解释规定的是“可以”进行计算基准地的调整，而不是“应当”，即该司法解释是一个任意性条款，只是具有指导意义，而不是强行性规范，即适用的前提应当根据案件的实际情况而酌定。而所谓案件的实际情况，就应当考虑受害人的赔偿数额是否在保险赔偿限额以内和赔偿义务人的经济能力情况等因素。而本案中，保险赔偿限额仅为61万元，而原告赣鑫公司是注册资金仅为3万元的规模极小的公司，经济能力较差，而被告陈中华更是家庭十分困难，因此如进行计算基准地的调整，赔偿费用大大超过了保险赔偿限额的情况下，将导致原告赣鑫公司和被告陈中华根本无经济能力履行相关赔偿义务，这将造成本案判决后，久久无法执结，滋生和激化了新的、更大的社会矛盾，所以本案中根本不宜进行计算基准地的调整；其次，从法律概念、法律含义和法理进行分析论证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“因同一侵权行为�成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”可确定，该法律条文所规定的首先同样是可以以相同数额确定死亡赔偿金，而不是应当，即该法律条文同样只是一个任意性条款，只是具有指导意义，而不是强行性规范，因此同样适用的前提是应当根据案件的实际情况，即受害人的赔偿数额是否在保险赔偿限额以内和赔偿义务人的经济能力情况等因素进行酌定；其次，该法律条文只是规定了可以按照相同的数额确定死亡赔偿金，而并未规定究竟是按照更高的还是更低的数额确定相同数额；尤为重要的是，应当充分注意该法律条文所规定是可以按照相同的赔偿数额，而不是按照相同的赔偿标准，也就是说，这显然是指受害人的赔偿年限一致或相差不大的多人死亡的，有的是城镇户口，有的是农业户口，在此种情况下才可以全部按照其中一个受害人的死亡赔偿金计算�同数额的死亡赔偿金；而如果受害人赔偿年限相差很大的多人死亡的，如本案中，一个赔偿年限为二十年，一个赔偿年限为五年，一个赔偿年限为七年，不同受害人的赔偿年限相差很大，无论是统一按照最高的赔偿数额还是最低的赔偿数额，这显然都是极不公平、公正的，严重违反了法律公平、公正的基本原则。因此，本案中，显然不宜适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，而应当根本受害人的实际情况分别计算死亡赔偿金。⑸根据该司法解释第二十七条之规定，丧葬费应当按照江西省在岗职工平均工资计算。⑹由于被告陈中华已构成交通肇事罪，该刑事案件已经贵院刑事审判庭开庭审理，择日将进行宣判，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，应当处三年以上七年以下有期徒刑。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定：“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”可确定，只要是因为犯罪行为侵权的，再要求赔偿精神损失的，人民法院不予支持。而本案中，由于被告陈中华的犯罪行为已受到较重的刑罚处罚，已采用最严厉的法律手段从而最大程度上抚慰了受害人亲属即被告邓显君等八人的精神损害，因此不应再支持其主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，且人民法院应当不予受理，故本案中应驳回原告邓显君等八人所主张的精神损害抚慰金的起诉，且该处理方式有大量的司法判例可循。另外单纯从精神损害抚慰金的数额进行分析论证，根据江西省高级法院相关指导性意见和全国普遍的司法实践，在一次人身损害事故中，无论多少受害人�到损害，精神损害抚慰金累加最高数额都不应超过5万元。⑺关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用。根据江西省高级人民法院相关指导性意见和全国普遍的司法实践，应当以三人三天的标准确定相关交通费、住宿费和误工损失，且应提供相应的票据，否则不应当予以支持。⑻根据上述司法解释第二十八条之规定，被扶养人是农村户口的，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费性支出计算。由于原告邓健杰、唐凤兰都系农业户口，尤其原告唐凤兰还居住在农村，因此其被扶养人生活费应当按照江西省农村居民人均生活消费支出8486元／年计算。且根据上述针对死亡赔偿金不宜进行计算基准地的调整的理由，本案中同样不宜针对被扶养人生活费进行计算基准地的调整。⑼由于作出车辆损失费用鉴定意见的江西赣江价格评估有限公司系原告邓显君单方委托的，因此其所作出的鉴定意见不具有中立性、公正性和客观性，不能作为认定案件事实的根据，应由所投保的保险公司对该车辆损失进行定损的数额为准。⑽根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，价格评估费不是法定财产损失项目，被告邓显君主张该赔偿项目无法律依据，不应当予以支持；2、被告陈中华所驾驶的赣Ｊ×××××号重型仓栅式货车已在被告财保公司处投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任商业保险，故原告邓显君等八人所主张的合理赔偿费用，应由原告财保公司在上述保险的各项赔偿限额内先行予以赔偿；3、如原告邓显君等八人所主张的合理赔偿费用超过了上述保险的各项赔偿限额，则根据本案道路交通事故各方应承担责任的当事人的过错程度和经济能力情况，尤其是应考虑到原告邓显君驾驶机动车以低于高速公路上规定的最低时速行驶是造成本案道路交通事故发生的一个重要原因，虽然其承担次要责任，但其行为对本案道路交通事故发生的作用、过错的严重程度和原因力比例，显然是在次要责任的范围内最大的，因此应当按照6：4的责任比例分别由被告陈中华和原告邓显君予以分担。而又由于赣Ｊ×××××号重型仓栅式货车是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，被告陈中华是挂靠人，被告赣鑫公司是被挂靠人，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，本案中应当由被告陈中华所承担的赔偿责任，原告赣鑫公司同时应当对此承担连带责任；4、被告陈中华之前已垫付了赔偿款5万元，本案中应当对各方当事人已付、应付的赔偿款�进行相互抵扣，如抵扣后，被告陈中华垫付的该5万元赔偿款有剩余，则应由被告财保公司将剩余的部分直接赔付给被告陈中华。
被告陈中华向法庭提供了以下证据：
1、陈中华身份证复印件一份，以证明被告诉讼主体资格；
2、陈中华行驶证复印件一份，以证明车辆所有人系被告赣鑫公司；
3、保单复印件两份，以证明事故车辆投保情况；
4、××诊断书一份，以证明被告陈中华家庭苦难；
5、住院收费票据、银行打款单、收据（共3张）各一份，以证明被告陈中华垫付费用50000元。
被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司辩称：1、被告陈中华为了事故赣Ｊ×××××重型栅式货车营运期间方便年检年审办理各项保险，自愿将车辆挂靠在萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司，公司只对该车办理年检年�收取了800元／年服务费。根据最新道路交通赔偿的司法解释，公司只能对该车收取产生的额定费用承担连带赔偿责任；2、该车的原始车主不是陈中华，公司对陈中华以任何途径购得此车尚不知道，在营运期间也未来公司办理任何挂靠信息。根据最高人民法院关于车主购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任复函规定“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应当对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。依据以上事实与法律，对于被告陈中华驾驶赣赣Ｊ×××××重型栅式货车所造成的任何损失与本公司无关；3、本公司与被告陈中华系相关的服务督促关系外，本公司既不向其发工资，也没有对其进行管理与纪律约束，故被告陈中华与本公司没有任何劳�关系，其行为所产生的责任与本公司没有任何联系。本公司对被告陈中华的行为及肇事车辆没有管理或约束的权力，肇事车辆完全由被告陈中华支配，所以原告将本公司列为被告没有事实与法律依据，请求法院维护本公司的合法权利，驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司未向法庭提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司辩称：1、原告主张的赔偿项目和损失范围应当符合法律规定，请求法院依法进行审核：⑴医疗费中超出国家基本医疗费保险标准费用及自付费用，不属于保险的赔偿范围；⑵护理费、营养费标准过高，且应当提供医疗机构的证明；⑶误工费应当提供误工损失的证明，否则不能计算；⑷死亡赔偿金按户口性质计算；⑸丧葬费按照江西省6个月社平工资计算；⑹精神抚慰金请法院依法进行不予审理；⑺处理丧葬事宜的误工费以3人为限以及3-7天的标准100元／天，交通费提供普通交通工具发票，中餐及住宿费不能计算；⑻被扶养人生活费的计算前提是没有劳动能力和没有生活来源，原告应当提供相关证明；⑼应当提供购置发票以证明车辆价值与实际损失，且保险公司不承担评估费。2、超出交强险部分依据保险合同，本案的划分责任比例为70%；3、被告保险公司不承担诉讼费用和鉴定费。综上，被告保险公司仅在保险合同范围内赔偿，超出保险合同之外的不承担保险赔付责任，且保险公司已经赔付11万元，请予以抵扣。
被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司向法庭提供以下证据：
1、保险条款一份，以证明商业险条款第26条约定事故主要责任保险公司承担不超过70%的赔偿责任，且诉讼费、鉴定费不承担；
2、计算书列表一份，以证明被告保险公司已经支付11万元。
经本院审理查明的事实及认定依据：
一、原告邓显君、邓金姣、邓显荣、邓许龙、邓显林、邓兰姣均是邓某（1939年11月21日生）、蒋某（1942年9月9日生）夫妻的子女，原告邓显君与彭某（1977年6月21日生）婚生原告邓健杰，原告唐凤兰系彭某母亲。
2016年2月16日15时20分许，被告陈中华持“B2E”型机动车驾驶证驾驶赣Ｊ×××××号重型仓栅式货车由西往东行驶至泉南高速公465Km＋756m处时，车辆撞上由原告邓显君持“C1D”型机动车驾驶证驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车，造成闽Ｂ×××××号车××邓某、蒋某和彭某当场死亡，原告邓显君和原告邓健杰（××）受伤，两车以及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2016年2月23日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队出具（2016）第00002号交通事故认定书对事故过错认定：1、被告陈中华其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全实施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次道路交通事故的主要原因；2、驾驶人邓显君驾驶机动车以低于高速公路上规定最低时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不能低于每小时60公里。”之规定，是造成此次道路交通事故的次要原因；3、××邓某、蒋某、彭某、邓健杰均无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为。从而对本次交通事故作出责任认定：1、驾驶人陈中华承担此次道路交通事故的主要责任；2、驾驶人邓显君承担此次道路交通事故的次要责任；3、××邓某、蒋某、彭某、邓健杰均在此次道路交通事故中无责任。
事故发生当天，原告邓显君、邓健杰均被送至兴国县人民医院治疗。原告邓显君被诊断出：1、软组织挫伤；2、顶部头皮血肿；3、高血压；4、脑外伤后反应；5、左上1、2牙冠折。住院10天，花去医疗费5413.87元，出院医嘱为“出院后回当地继续治疗”。2016年2月27日，原告邓显君遵医嘱回湖南省永州市中心医院门诊治疗，花去门诊费2887.17元。而原告邓健杰被诊断出：1、软组织挫伤；2、右眼睑皮肤裂伤，住院3天，花去医疗费2827.13元。
二、事故车辆赣Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止。本次交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在交强险限额内预付了110000元，而被告陈中华预付了赔偿款50000元。
三、2016年3月9日，江西赣江价格评估有限公司受原告邓显君等委托出具（2016）B0029号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》认定：（丰田牌GTM7201GEP、发动机号G472929、车主邓显君、车牌闽Ｂ×××××）车辆损失评估价格为壹拾叁万肆仟陆佰伍拾肆元整（￥134654）。为此，原告邓显君支付鉴定费5200元。被告陈中华主张上述鉴定意见系原告邓显君单方委托，不具有中立性、公正性和客观性，但又未申请重新鉴定，故上述鉴定意见予以采信。
四、2016年6月6日，陈中华因交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年二个月。
五、根据原告的诉请，将八原告作为一个整体考虑，故八原告主张的赔偿项目、赔偿金额分别确认如下：
1、××诊断书、出院记录、住院费发票等相关材料，认定其因该交通事故产生医疗费11128.17元［邓显君（5413.87元＋2887.17元）＋邓健杰2827.13元］。至于原告邓显君主张在荔城黄锦标口腔诊所“烤瓷牙修复”花费1000元，因未提供相关正式发票予以证实，不予采信；
2、根据当地生活水平，结合受伤情况，营养费确认为390元［邓显君（30元／天×住院天数10天）＋邓健杰（30元／天×住院天数3天］；
3、根据当地的生活水平，护理费的标准确认为100元／天，故护理费确认为1300元［邓显君（100元／天×10天）＋邓健杰（100元／天×住院天数3天］；
4、原告邓显君仅根据荔城区恒欣鞋材制品厂出具的一份证明（证明其工资10000元／月、且因该交通事故请假两个月），要求被告承担误工费20000元。但上述证明系孤证，无法确认其是否在该鞋材厂上班，更无法确定其工资水平，故在原告未能提供相对完整的证据链的情况下，无法认定其工资水平，从而误工费的标准根据受诉地法院工资水平予以确认，且误工期限以住院时间为准（原告邓显君主张因该交通事故身心需要休养2个月，要求误工费无相关法律依据）。基于上述理由，结合到庭被告的庭审意见，误工费确认为1180元（118元／天×10天）；
5、闽Ｂ×××××轿车车辆损失价值为134654元；
6、彭某系湖南省东安县农村户籍，根据原告提供的（湖南省永州市）梧桐小区商品房买卖合同及中华人民共和国房屋所有权证等相关证据，可以认定彭某生前居住在湖南省永州市，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于是参照福建省、湖南省还是江西省的相关统计数据予以计算该项费用。原告仅提供荔城区恒欣鞋材制品厂营业执照复印件和其出具的《证明》一份，拟证实彭某生前在该厂务工，从而主张按福建省的标准计算，但原告并未提供彭某相关工资明细等能佐证其在该厂务工的相关证据，单凭一份证明无法认定彭某经常居住地系福建省莆田市。故原告主张按福建标准计算死亡赔偿金，不予支持。因湖南省2016年度的相关统计数据高于江西省，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，死亡赔偿金应按湖南省的标准予以计算。故死亡赔偿金确认为576760元（28838元／年×20年×100%）。根据《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因邓某死亡，死亡赔偿金确认为144190元（28838元／年×5年×100%）；因蒋某死亡，死亡赔偿金确认为201866元（28838元／年×7年×100%），以上三项共计922816元；
7、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该项费用应根据受诉地法院（即江西省）的相关统计数据予以确认，因彭某、邓某、蒋某三人死亡，故丧葬费确认为70948.5元（47299元／年÷12月／年×6月×3）；
8、交通事故发生时，彭某有两个扶养对象，即儿子邓健杰（1998年5月30日生）、母亲唐凤兰（1947年9月4日生），唐凤兰有三个扶养义务人（含彭某）。至于套用农村标准还是城镇标准的问题，根据弥补损失的�则，应根据扶养人的户籍信息予以确认，即应以彭某的相关信息予以确认该项赔偿款。故被扶养人生活费确认为77733.15元（邓健杰19501元／年×3个月×100%÷2＋唐凤兰19501元／年×11年7个月×100%÷3）；
9、按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，因彭某、邓某、蒋某三人死亡，精神抚慰金确认为60000元；
10、原告主张处理丧葬事宜所产生的交通费、餐费、住宿费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，交通费、住宿费和误工损失予以支持，至于餐费，因自然人每日均要进食，与是否发生交通事故没有因果关系，故不予支持，参考原告提供的证据5-6，处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费酌情确认为30000元。
�上事实，有原告提供的证据1-4、5-6（该两组证据酌情予以认可）、7、8（荔城区恒欣鞋材制品厂出具的证明除外）、10，被告陈中华、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司提供的证据及原、被告在庭审中的陈述可以证实，足以认定。
本院认为：被告陈中华违反道路交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，给原告造成损失，根据交通事故认定书，依法应当承担本案的主要赔偿责任，结合被告陈中华与原告邓显君在本交通事故中的过错程度，由被告陈中华承担70%的赔偿责任。因被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司为事故车辆赣Ｊ×××××货车的登记车主，根据其答辩意见，应认定二被告系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公�应和被告陈中华节连带赔偿原告的合理损失。因赣Ｊ×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此，其应当在其承保的交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，而且还应当依照保险合同约定在第三者责任险赔偿限额内直接赔偿本应由被告陈中华应该承担的超出交强险赔偿限额的原告实际的剩余损失。八原告的损失共计1310149.82元（11128.17元＋390元＋1300元＋1180元＋134654元＋922816元＋70948.5元＋77733.15元＋60000元＋30000元），在被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司足额赔偿后，剩余331704.87元［（1310149.82元-122000元）×70%-500000元］由被告陈中华承担。为节约诉讼成本，提高诉讼效率，被告陈中华、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司预付给原告的赔偿款将在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十一条、第二十四条、第二十八条至第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在交强险责任限额内赔偿原告邓显君、邓健杰、邓金姣、邓显荣、邓许龙、邓显林、邓兰姣、唐凤兰共计人民币122000元（精神抚慰金优先赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司预付的110000元应从中抵扣）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿上述八原告共计人民币500000元；
三、被告陈中华赔偿上述八原告共计人民币331704.87元（被告陈中华预付的50000元应从中抵扣）；
四、被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司对被告陈中华赔偿部分承担连带清偿责任；
五、驳回八原告的其他诉讼请求。
案件受理费7251元（已依法减半收取）、车辆鉴定费5200元共计12451元，八原告已预交，由被告陈中华承担10000元，剩余部分由八原告自行承担。
本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 范国军
二〇一六年六月二十日
书记员 李和清