辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6045号
上诉人(原审原告)王国清，男，1952年2月13日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托代理人：尹淑贞（王国清妻子）女，1949年10月10日生，汉族。
委托代理人：吴景云，男，1949年10月6日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人(原审被告)王忠仁，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住普兰店市。
上诉人王国清因与被上诉人王忠仁排除妨害纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国清及其委托代理人尹淑贞、吴景云，被上诉人王忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国清上诉请求：请求撤销普兰店区人民法院判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人未取得上诉人同意私自将上诉人承包的山林边缘正常上山的通道堵死，并且在山林南坡下角挖有宽3米，长20米，坎沿高80多公分通向被上诉人自家的便道，使上诉人上山作业的道路无法行走，妨害了上诉人上山作业、秋收运输，要求被上诉人恢复原状；上诉人自留山有林权证，为1.3亩范围，案涉林地一直由上诉人使用和管理。原审法院以林地承包范围没有明确无法核实水沟是被上诉人后期私自挖掘，还是历史形成为由，让上诉人与被上诉人另行解决�林承包范围纠纷后再处理，与原审判决第4页认定事实相矛盾。山林底部的水沟不涉及上诉人自留山范围，底部水沟影响上诉人房屋及自留地财产安全，不处理影响上诉人生活；原审判决认定被上诉人栽种的果树树杈伸入道路，却以树杈对道路通行未造成实际影响驳回原告诉讼，是错误的。树杈伸在道路上自然会造成对道路运行阻碍，是人民生活自然常识，不应当因树杈生长在车道上就不影响通行做狭隘的理解。
王忠仁辩称，不同意上诉人上诉请求，上诉人非法占用上山通道，上诉人在老水沟栽上杏树，在道路栽上山楂树，老水沟被毁，导致水流方向改变，雨水沿着老道方向流淌，流入我家果园，冲向我的瓦房。上诉人说我占道不是事实，2015年我平整了一下道路，道路是集体的，不是上诉人的。
王国清向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆�封堵原告正常上山通道（200米长），恢复私自挖掘的道路（20米长），并赔偿损失1万元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告双方为邻居。2003年起，双方因原告（反诉被告）承包山地流水问题发生争执，此事经所在村民委员会及当地司法所多次调解未果。经本院现场勘查，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）通往山上的道路上横向挖出一道水沟，长约2.5米，宽约80厘米，导致原告（反诉被告）通往山上的道路不畅，同时被告（反诉原告）在该道路靠近被告（反诉原告）家一侧堆放树枝等杂物，导致道路变窄，通行能力下降。
一审法院认为，本案争议焦点为：1．被告（反诉原告）挖掘水沟的行为是否影响相邻排水关系。经现场勘查，双方争议的两条水沟，其中位于半山坡处的一条横向贯穿原告（反诉被告）通往山上的道路，与山坡自然地势高低走向并不一致，被告（反诉原告）认可是为了自家流水便利人工开凿形成，且该水沟明显影响了上山道路的通行。另，现场并未发现被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）将原水沟改道的痕迹，因此对于被告（反诉原告）所述其私自开通水沟系因原告（反诉被告）擅自更改自留山流水方向的抗辩意见本院不予支持。即使存在原告（反诉被告）自留山流水可能造成被告（反诉原告）房屋存在安全隐患的情况，被告（反诉原告）也应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理，而不应当在原告（反诉被告）通往自家自留山道路路面上直接开挖水沟，导致原告（反诉被告）通行不畅，因此对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将该水沟填平，恢复路面平整的诉讼请求本院予以支持。对于上山道路起始阶段的另一条长2．5米，�0．8米的排水沟，被告辩称该水沟系历史形成，而在被告（反诉原告）提供的原告（反诉被告）自留山备案登记表上明确写明”南至水沟”，原告也没有证据证明该水沟为被告自行人工挖掘，在双方山林承包范围没有确定的情况下，本院无法核实该水沟是被告后期私自挖掘还是原来历史形成，双方可在另行解决山林承包范围纠纷后再行处理。另，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将挖断的通往自留山道路恢复通行，因双方争议的位置同样涉及原告自留山范围，故本院不予调整。
争议焦点2．被告（反诉原告）是否侵占了原告（反诉被告）通往自留山的道路。根据现场勘查，双方在涉案道路的两侧分别栽种了树木，被告（反诉原告）在该道路靠近自家一侧的位置上堆放了树枝等杂物，使得现道路通行不畅，因此对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）清理道路上杂物的诉讼请求本院予以支持。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）栽种树木上端枝杈伸入涉案道路上部空间，请求被告（反诉原告）予以清理的诉讼请求，本院经现场勘查认为，被告（反诉原告）栽种树木确有部分枝杈伸入道路，但并未对道路通行造成实际影响，涉案道路本就是山路，两侧种植树木也是正常现象，且原告（反诉被告）也在道路的另一侧栽种树木，现状与被告（反诉原告）栽种树木情况基本相同，因此对于原告（反诉被告）这一诉讼请求本院不予支持。
争议焦点3．原告（反诉被告）在使用自己自留山时是否存在改变原始水沟流向的行为。对此经本院实地勘察，在原告（反诉被告）自留山双方无争议范围内，并没有被告（反诉原告）所称的擅自改变水沟流向的痕迹，即使在原告（反诉被告）自留山之上�案外人承包山上，也没有被告（反诉原告）所称原始水沟的痕迹，被告（反诉原告）也未在现场指明或提供证据证明原告（反诉被告）存在修改水道导致其房屋及财产安全受到影响。因此对于被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）擅自修改水道这一答辩意见本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿损失的诉讼请求，因并未提供证据加以证明，本院不予支持。
争议焦点4．被告（反诉原告）的反诉请求是否应当得到支持。反诉中涉及的树木所种植的位置双方存在较大争议，且原告自留山具体范围在本案中无法核实也不做调整。庭审中被告并未提供证据证明反诉被告种植树木的位置侵占了反诉原告的水沟，亦未提供证据证明该树木对于反诉原告自家生产生活产生影响，此节内容在争议焦点3中本院已阐述完毕，因此对于被告的反诉请�本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王忠仁于本判决生效之日起15日内，将在原告王国清通往其自留山道路上私自挖掘的水沟填平，并将堆放在该道路上树枝等杂物清空；二、驳回原告王国清的其他诉讼请求；三、驳回被告王忠仁的反诉请求。案件受理费100元、反诉费100元，均由被告王忠仁负担。
本院对于一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，不动产相毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。综合上诉人的上诉请求、事实及理由，本案涉及相邻不动产所有权人使用人排水、通行及竹木根枝影响等相邻关系，纠纷解决应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则处理。关于相邻排水关系，相邻人应当保水的自然流向，在需要改变流向并影响相邻方利益时，应当征得相邻方同意，不得使流水直接注泄相邻人建筑物或土地上。本案中，上诉人主张被上诉人在上诉人承包的林地内挖掘水沟，导致流水冲击危机其房屋、土地等财产安全，被上诉人辩称该水沟系历史形成，并提供上诉人自留山备案登记表上记载”南至水沟”予以证明。经法院实地勘察，案涉水沟地处通往被上诉人房屋的便道一侧大约15米左右山上，该水沟贯穿上诉人上山通行道路。当事人双方因该水沟排水问题曾于2003年5月份发生争执。2004年12月1日，因对该争执调解未果，时普兰店市安波镇人民调�委员会做出纠纷调解终结书，该调解终结书纠纷简要情况载明：”2003年5月20日，王忠仁在王国清自留山上挖水沟，王国清发现后前去制止，双方发生厮打，王国清报110，安波派出所片警出警前去制止”。该调解终结书调解意见载明：”......1、王忠仁家房后的水不应该在王国清家自留山上往下流”。在普兰店市人民法院2015年度普民初字第4911号案件审理过程中，被上诉人对该调解终结书的质证意见为：”这只是原告和被告之间发生纠纷以后，根据法律规定，所走的一个前置程序，现在该案已经起诉到法院，所有的处理意见不具有如何的法律效果和效力。”据此，被上诉人王忠仁对纠纷发生缘自其挖水沟为其房屋排水的事实没有异议，结合案涉水沟同被上诉人住宅后墙及一侧山墙排水沟相连的事实，本院对该水沟系被上诉人自行挖�用于自家排水的事实予以认定；上诉人宅基地位置较低，其靠近房屋的山上有两条排水水沟且坡势较陡，下雨时汇集的流水会对上诉人的房屋形成一定威胁，迭加被上诉人挖掘的水沟流水必然加大对上诉人房屋及周边土地流水冲蚀的危险，上诉人请求被上诉人填平水沟恢复原状的请求于法有据，本院予以支持，至于被上诉人所持无据证明水沟处于上诉人承包林地，上诉人无权主张一节，因案系相邻关系排水纠纷，与案涉林地权属无关，故其辩解无理，本院不予采信；关于通行道路的恢复，历史上形成的通道，相邻人无权任意堵塞或改道，以免妨碍邻人通行，本案中，上诉人上山作业的通道同通往被上诉人家的便道相连，被上诉人为通行便利，拓宽了便道，致使上诉人上山作业通道起始处形成坎沿，对人及交通工具上山通行形成障碍，被上诉人的行为有损他人利益，应当停止侵害，恢复道路通行方便，保证上诉人上山作业通行便捷，上诉人请求被上诉人顺平道路的上诉理由充分，本院予以采信；关于竹木根枝影响，相邻一方种植的竹木根枝延伸，妨碍另一方权益正常行使的，应当责令排除妨碍恢复原状，上诉人主张被上诉人种植的树木枝叶延伸影响其道路通行及生产，经法院现场勘查，并不存在树木延伸枝叶妨碍通行和生产的情况，鉴于树木枝叶是不断生长的过程，上诉人可在被上诉人种植的树木枝叶发生妨碍其利益时主张权利，本院对其请求排除被上诉人种植树木枝叶妨害的请求不予支持。综上，王国清的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2745号民事判决第一、�项；
二、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2745号民事判决第二项；
三、被上诉人王忠仁于本判决书生效后十五日内，将通往被上诉人王忠仁房屋的便道一侧大约15米左右山上水沟填平；
四、被上诉人王忠仁于本判决书生效后十五日内，将通往上诉人王国清自留山的通道起始端（通往被上诉人房屋的便道与上山通道连接处）顺平，达到便利上诉人上山作业的标准；
四、驳回上诉人王国清的其他上诉请求。
一审案件受理费100元，反诉费100元，合计案件受理费200元，由被上诉人王忠仁承担；二审案件受理费100元，由被上诉人王忠仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐蓉荣