云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初87号
原告李克松，女，1965年11月20日生，住红河县。
委托代理人张评，红迤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告许斗甫，男，1954年2月10日生，住红河县。
被告李牛斗，男，1947年12月16日生，住红河县。
原告李克松与被告许斗甫、李牛斗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法由审判员白高卫适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告李克松及其委托代理人张评，被告许斗甫、李牛斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克松诉称，原告家有一份位于“当作那”的旱地，其四至界限为东至吴生举，南至新寨路，西至吴胡斗，北至小冲，面积约10亩。2012年12月，二被告共同到原告的“当作那”旱地挖地，被原告一家制止。2013年4月，原告丈夫李忠甫（李作普）死亡。2013年6月，二被告又到原告的“当作那”旱地，砍死树木、抢挖土地，经原告一家多次交涉，被告依然没有退还土地，目前已被侵占东南面约3亩土地，并于2013年6月、2015年10月10日、2015年12月2日分三次砍死地里的杉木树1000余棵，给原告造成经济损失20000余元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即停止对原告承包的“当作那”旱地的侵害，将土地归还原告耕种经营；2、判令被告赔偿原告“当作那”土地上的林木损失11400元；3、鉴定费1500元及诉讼费由被告承担。
被告许斗甫辩称，我没有去抢挖原告承包经营土地范围内的土地，我只是在原告承包经营土地旁边的其他荒山、荒地进行开荒，是我和李牛斗共同开荒的，我们也没有砍死原告承包土地里的树木，所以我们开荒的土地不存在退还给原告的问题，也不存在赔偿的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李牛斗辩称，我和许斗甫开荒的山地在原告“当作那”承包土地的旁边，我们没有抢挖原告承包土地范围内的地，我们去开荒时砍了一些杉木树，但杉木树不是原告家的，所以不愿意赔偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：
1、二被告是否对原告“当作那”的承包经营土地实施了侵权行为？
2、原告承包的“当作那”土地上的林木是否是二被告砍毁？二被告是否应当承担赔偿责任？
原告李克松为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、常住人口登记卡1张、注销证明1张、身份证1张，欲证实原告主体资格。
2、土地承包经营权证一份，欲证实原告在“当作那”承包的土地，四至界限清楚，且原、被告争议地在该四至界限范围内，原告对争议土地有合法经营权。
3、现场照片一组10张，欲证实原告土地上杉木树被二被告砍死的现场情况。
4、价格认证费用单据1张，欲证实原告被砍死的杉木树经红河县价格认证中心鉴定，产生鉴定费1500元。
经质证，二被告对原告提交的证据1即身份信息无异议，对证据2即土地承包经营权证的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为二被告在“当作那”开荒的土地不在原告的承包土地范围内，对证据3提出异议，不承认照片上显示的杉木树是二被告砍死的，对证据4即鉴定费收据提出异议，认为原告杉木树损失及产生的鉴定费与二被告没有关系。
被告李牛斗为支持其答辩主张向本院提交调解意见书一份，欲证实以前许斗甫与原告家因土地发生纠纷时，村里干部进行过调解并出具调解意见书一份，该调解意见书确认双方争议的“小火火特”（地名）土地属集体工程林地范围，该块土地已归还集体，后发生火灾，林地上的树木被集体卖掉后该块土地就荒废了，我们就去开荒栽种，所以我们开荒的土地不属于原告家的承包经营范围。
经质证，原告对被告李牛斗提交的证据即调解意见书的真实性无异议，但对被告的证明目的提出异议，认为“小火火特”与“当作那”是同一地方，该土地已经发包给原告，不能以一份调解书就可以将土地收归集体。被告许斗甫对被告李牛斗提交的证据即调解意见书无异议。
被告许斗甫未向本院提交证据。
经原告李克松申请，本院依法委托红河县价格认证中心对原告位于“当作那”的承包土地上被砍死的杉木树损失作价格鉴定，红河县价格认证中心作出了红发改价认（2016）45号价格认定结论书，该价格认定结论书对被砍死的杉木树损失鉴定为人民币11400元。
经质证，原告对价格认定结论书的鉴定结论无异议。被告对价格认定结论书的鉴定结论提出异议，辩称其未砍死过原告的杉木树，故该鉴定结论与二被告没有关系。
为查明案件事实，本院案件承办人与双方当事人到争议现场进行查看，并制作了现场方位示意图一张，证实原、被告争议的土地现场方位状况及四至界线。
经质证，原、被告对本院制作的现场方位示意图均无异议。
本院认为，原告李克松提交的证据1即身份信息情况，被告无异议，且能够证明李克松的原告主体适格，本院予以采信。证据2即土地承包经营权证能够证明原告李克松在“当作那”承包经营的土地四至界线明确、清楚，二被告所称的开荒土地所在位置在原告的承包经营土地范围内，且证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3即照片，经质证，被告不承认照片所显示的杉木树被砍死情况属被告的行为所致，且该照片的拍摄时间、地点及被砍死的杉木树数量不明确，也不能证明杉木树是二被告砍死的事实，故本院不予采信。证据4即鉴定费收据，经质证，被告不予认可，同时由于原告不能提交杉木树由二被告砍死的证据，故本院不予采信。被告李牛斗提交的证据即调解意见书，与本院已采信的原告提交的土地承包经营权证相冲突，且不符合证据的形式要件，故本院不予采信。红河县价格认证中心作出的价格认定结论书，经质证，被告不予认可，同时由于原告不能提交杉木树由二被告砍死的证据，本院不能确定该鉴定结论与二被告具有关联性，故本院不予采信。本院依职权制作的现场方位示意图，能够证实原、被告所争议的现场状况及四至界线，且原、被告无异议，故本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
位于红河县阿扎河乡阿扎河村委会德科大寨“当作那”（地名）的一片土地登记在原告李克松户的承包经营权证上，登记面积为0.1亩，实际面积不详但多于0.1亩，四至界线为东至吴胡斗地（承包经营权证上为西面，实际为东面），南至新寨路，西至吴生举地（承包经营权证上为东面，实际为西面），北至小冲。2013年6月，被告许斗甫、李牛斗以在集体工程林地上开垦荒地为由在原告李克松户承包经营的土地范围内南面靠新寨路一侧抢挖抢种约2-3亩（未实际丈量，原告诉称为约3亩，被告辩称为约2亩），为此双方发生纠纷，故原告诉至本院。
本案在庭审中，经本院组织调解，原、被告方当事人意见分歧较大，调解未达成一致意见，调解未果。
本院认为，公民对依法承包的土地享有使用权和经营权，其承包经营权受法律保护，任何组织和个人都无权进行侵害。原告对争议的“当作那”土地已依法取得承包经营权。被告在原告承包经营的土地范围内抢挖抢种的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》国家保护承包方的土地经营权的规定，侵犯了原告的合法权益，构成侵权，应承担相应的民事法律责任。故原告请求法院判令被告停止侵害，退还土地的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿杉木树损失11400元的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证明其杉木树被二被告砍死的事实，故原告的这一诉讼请求本院不予以支持。二被告以其开垦的荒地属于集体工程林地，未侵占原告的承包经营土地，请求法院驳回原告的诉讼请求的抗辩理由与本院查明的事实不相符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款（一）、（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告许斗甫、李牛斗立即停止对原告李克松承包经营的“当作那”土地的侵害，并限于本判决发生法律效力之日起七日内将所侵占的原告李克松承包经营的“当作那”土地退还给原告李克松。
二、驳回原告李克松的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李克松负担100元，由被告许斗甫、李牛斗负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 白高卫
二〇一六年七月二十日
书记员 白成明