北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9619号
原告（被告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。
被告（原告）：刘迎君，男，1980年6月1日出生，汉族，安徽省颍上县润河镇洪庄湖村农民。
委托诉讼代理人：郭晓峰，北京广渠律师事务所律师。
原告北京天越门窗制造有限公司（以下简称原告）与被告刘迎君（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国振，被告的委托诉讼代理人郭晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告不支付被告未休带薪年休假工资5919．72元。事实和理由：被告原系原告处的员工，2018年1月2日，被告单方与原告解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1、原告支付被告2003年4月1日至2018年1月2日期间150天未休带薪年休假工资221090元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金160290元；3、原告支付被告2003年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元；4、原告支付被告2003年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金20000元；5、原告支付被告2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资204385元；6、原告支付被告2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资134496元；7、诉讼费由原告承担。事实和理由：被告于2003年4月1日入职原告处担任质检员，月均工资10686元。2018年1月2日，原告口头将其辞退。被告在原告工作期间，原告未为其缴纳社会保险且未安排其带薪年休假，另，原告安排被告加班但未支付加班工资。
原告针对被告的诉讼请求辩称，首先，同意仲裁委关于确认劳动关系的裁决结果；其次，原告已安排被告带薪年休假，且被告关于2015年12月之前未休带薪年休假工资的诉请已过诉讼时效；再次，被告自行离职，原告不应向其支付解除劳动关系经济补偿金；最后，被告在原告处工作期间不存在加班。综上，不同意被告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：被告系外埠农业户籍。2003年4月1日，被告入�原告处担任质检员，2018年1月2日，被告离职。经核实，被告离职前12个月平均工资为7153元，另，原告分别自2010年1月、2014年2月始为被告缴纳养老及失业保险。
2018年1月3日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2003年4月1日至2018年1月2日期间原、被告双方存在劳动关系；2、原告支付被告2003年4月1日至2018年1月2日期间150天未休带薪年休假工资221090元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金160290元；4、原告支付被告2003年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元；5、原告支付被告2003年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金20000元；6、原告支付被告2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资204385元；7、原告支付被告2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资134496元。仲裁委于2018年3月19日出具京通劳人仲字[2018]第1444-1446号裁决书，裁决:1、确认2003年4月1日至2018年1月2日期间原、被告双方存在劳动关系；2、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2016年1月4日至12月31日期间9天未休带薪年休假工资5919．72元；3、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原、被告双方均不认可仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
庭审中，被告主张原告口头将其辞退，原告对此不予认可，主张被告自行离职，但双方均未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
被告还主张其在原告处工作期间，原告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，原告对此不予认可，主张已安排被告带薪年休假，但原告未能提供任何确实有效的证据证实2016年1月4日至2018年1月2日期间已足额安排被告带薪年休假，被告亦未能提供任何证据�明2016年1月3日之前原告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。
另，被告主张其在原告处工作期间存在延时及休息日加班，但原告未支付其加班工资，原告对此不予认可，被告亦未能就其该部分主张举证证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，被告主张原告口头将其辞退，原告对此不予认可，坚持主张被告自行离职，现双方均未就各自主张提供任何确实有效的证据予以证实，结合被告未再提供劳动、原告亦未提出异议的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于被告要求原告支付其解�劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。现原告虽主张工作期间已安排被告带薪年休假，但被告对此不予认可，原告亦未能提供证据证明2016年1月4日至2018年1月2日期间已安排被告带薪年休假，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求不支付被告上述期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，本院不予支持，对�被告要求原告支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。同时，被告对于2016年1月3日之前原告未安排其带薪年休假且未向其支付带薪年休假工资承担举证责任，现被告未能充分举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，故对于被告的该部分主张，本院不予采信，对于被告的该部分诉请，于法无据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现被告未能提供确实有效的证据证实其存在延时加班及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于被告要求原告支付其加班工资的诉请，于法无据，本院不予支持。
另，被告在原告处工作期间，原告未依法为其缴纳社会保险，应当赔偿被告因此造成的损失，具体数额由本院依法予以核算，故对于被告要求原告支付其未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，合理合法的部分，本院均予以支持，过高部分，于法无据，本院均不予支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委裁决关于劳动关系存续期间的裁决结果，本院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认2003年4月1日至2018年1月2日期间原告北京天越门窗制造有限公司与被告刘迎君之间存在劳动关系；
二、原告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘迎君2016年1月4日至2018年1月2日期间未休带薪年休假工资12497元；
三、原告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘迎君解除劳动关系经济补偿金107295元；
四、原告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘迎君未缴纳养老保险损失赔偿金9413．05元、未缴纳失业保险损失赔偿金9024元；
五、驳回原告北京天越门窗制造有限公司的诉讼请求；
六、驳回被告刘迎君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京天越门窗制造有限公司负担五元（已交纳）；由被告刘迎君负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王迪
二〇一八年六月二十日
书记员 毛赛