北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6193号
上诉人（原审被告）：王清颖，女，1957年7月21日出生。
委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵常来，男，1954年4月10日出生。
委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
上诉人王清颖因与被上诉人赵常来合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王清颖上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵常来原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.2014年1月22日的《协议书》没有约定在北京市海淀区603号房屋（以下简称603号房屋）所有权变更前赵常来享有使用权，原审法院对此处理错误。2.原审中双方均未提出对1998年买卖合同价款重新协商。原审法院认定2014年1月22日的《协议书》是对原协议的补充，无任何证据。3.原审法院程序严重违法。（1）庭审过程中，两位陪审员未出庭。（2）原审没有按照法定程序进行，王清颖没有进行答辩。原审只是在判决前几天要求王清颖补充了答辩意见。4.2014年1月22日的《协议书》应属赠与合同，王清颖在603号房屋转移登记前享有任意撤销权。
赵常来辩称，同意原审法院的判决，不同意王清颖的上诉请求和理由。
赵常来向原审法院起诉请求：位于北京市海淀区603号（建筑面积71.43㎡）由赵常来居住使用，待可办理产权登记手续时办至赵常来名下，王清颖予以协助。
原审法院认定事实：位于北京市海淀区某街4号院（原门牌号：北京市海淀区某街3号）原系赵常来宅基地。1998年7月5日，赵常来与王清颖签订《买卖房屋协议书》一份，内容如下：“今有某街3号赵长来，有院宅一所，北房三间，院内有洋槐树三棵，自来水等物，愿意卖给某村王清颖。院落四至如下：东至高某家，南至大道，西至西墙外墙皮，北至果某家。经双方协商，房屋和院落作价人民币贰万伍仟元（25000元），由买房人王清颖于九八年七月五日一次付给卖房人赵长来。恐日后无凭，特立此据。本件一式两份，王清颖、赵长来各执一份。买房人：王清颖，卖房人：赵长来，中保人：高某，代笔人：于某。”
2013年12月11日，北京市海淀区某村民委员会（甲方）与王清颖（乙方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，双方约定：乙方腾退的有效宅基地位于海淀区某街4号，有效宅基地面积170.18㎡；乙方应安置对象0人；根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为180.18㎡；甲方向乙方支付人民币793359.80元。同日，王清颖作为申请人向腾退人北京市海淀区某村民委员会提出《申请分作存折》一份，内容如下：“海淀区某街4号，被腾退人为王清颖，本人申请将海淀区某街4号的部分腾退补偿款200000元（人民币大写贰拾万元整作在赵常来名下，剩余补偿款作在王清颖名下。本人承诺：如因此事引起的任何法律纠纷，本人愿承担一切法律责任，与腾退相关的任何部门无关。”2013年12月底，王清颖给付赵常来腾退补偿款200000元。
2014年1月22日，赵常来与王清颖签订《协议书》一份，约定如下：“某街4号拆迁，经双方二人王清颖、赵常来协商同意，将房屋80平方米作为赵常来名下，双方签字为证。”
2016年12月6日，王清颖与北京市海淀区某村民委员会签订《某村选房确认单》，内容如下：根据腾退协议，被腾退人置换的某定向安置房具体如下：房屋1：603号，建筑面积:71.43㎡；604号，建筑面积:108.74㎡。
2017年4月23日，甲方某（北京）置业发展有限公司、乙方王清颖、丙方北京市海淀区某村民委员会签订《某定向安置房房屋交付确认单》。
庭审中，王清颖认可诉争两套定向安置房已实际交付并已实际入住。另，以上两套定向安置房屋尚未办理产权登记手续。
经法院释明，赵常来表示只主张北京市海淀区某村定向安置房603号（建筑面积71.43㎡），双方约定的80平方米中剩余平米数其放弃主张。
另查，赵常来曾用名为赵长来。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案争议的焦点在于双方对2014年1月22日签订的《协议书》性质的理解。庭审中，王清颖主张该协议书是赠与性质的协议，赵常来认为该协议是双方对于《买卖房屋协议书》的补充。赠与合同，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同中，只要双方当事人意思表示一致，合同即成立。根据双方签订的《协议书》内容来看，该协议中没有明确的赠与字样及赠与的意思表示，同时赵常来亦未有接受赠与的意思表示，双方就赠与并未达成一致，故法院对王清颖《协议书》系赠与性质的主张不予采信。同时，结合此《协议书》签订的背景、协议书中约定的“将房屋80平方米作为赵常来名下”中此80平方米房屋的来源系拆除双方《买卖房屋协议》中的某街4号所得，并非王清颖纯粹的将自己所有的财产赠与给他人的情形，故该《协议书》应当认定为在王清颖获取拆迁利益后双方对1998年7月5日达成的《买卖房屋协议》中关于房屋和院落作价的一个重新权衡与补充，该《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应据此履行。鉴于王清颖现取得的定向安置房共两套，结合其面积，赵常来要求将位于北京市海淀区603号（建筑面积71.43㎡）由赵常来居住使用，待可办理产权登记手续时办至赵常来名下，王清颖予以协助的请求，符合事实及法律依据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：位于北京市海淀区603号（建筑面积71.43㎡）由赵常来居住使用，待可办理产权登记手续时办至赵常来名下，王清颖予以协助。
本院经审理查明：王清颖及其配偶已经在上世纪80年代转为非农户。本院查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为，2014年1月22日的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按照合同约定履行各自义务。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。1998年7月5日，赵常来与王清颖签订《买卖房屋协议书》时，王清颖及其配偶已经转为非农户，王清颖及其配偶均非北京市海淀区某村集体经济组织成员。司法实践中，该《买卖房屋协议书》会被认定无效，而对拆迁利益进行分配。赵常来可获得部分拆迁利益。2014年1月22日的《协议书》将603号房屋分配给赵常来，该《协议书》中的约定不能理解为无偿赠予。2014年1月22日的《协议书》非赠与合同，王清颖不享有任意撤销权。待可办理产权登记手续时，王清颖应当按照合同的约定协助赵常来将603号房屋办至赵常来名下。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。王清颖与赵常来就交付603号房屋的时间产生争议，2014年1月22日的《协议书》对此约定亦不明确，双方又未达成补充协议，本院结合《协议书》的条款进行确认。《协议书》约定“将房屋80平米作为赵常来名下”，表示出王清颖放弃该80平米房屋所有权，赵常来予以接受的意思。占有使用权系所有权的权能，王清颖放弃该80平米房屋所有权时，其相应的占有使用权亦在签订《协议书》时一并放弃。赵常来可以要求居住使用该603号房屋。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。下列情形，可以认定为严重违反法定程序：审判组织的组成不合法的；应当回避的审判人员未回避的；无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；违法剥夺当事人辩论权利的。王清颖所主张的情形并不属于法律或司法解释中规定的发回重审情形。王清颖要求本院将本案发回重审，于法无据，应不予支持。
综上所述，王清颖上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王清颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年八月六日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋