济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1278号
原告济南卧龙科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人张伟，总经理。
原告蔡文彬，男，1975年10月5日出生，汉族，住济南市。
原告刘绍琳，男，1981年8月18日出生，汉族，住济南市。
原告马波，男，1982年10月17日出生，回族，住山东省济阳县。
原告李燕，男，1983年12月4日出生，汉族，住济南市\'style=\'cousor:pointer\'>济南济南市。
上述五原告共同的委托代理人徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
被告夏筠，女，1970年3月3日出生，汉族，住济南市。
原告济南卧龙科技有限公司（以下简称卧龙公司）、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕与被告夏筠股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南卧龙科技有限公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕共同的委托代理人徐凤伟到庭参加诉讼，被告夏筠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南卧龙科技有限公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕诉称，2011年12月8日，原、被告就转让山东众通投资担保有限公司（以下简称众通公司）股权达成如下协议：各原告自愿将持有的股权全部转让给被告夏筠，全部股权转让金为450万元，并就原、被告之间的权利义务进行了具体的约定；合同还约定，本合同生效后，被告夏筠若未能按照约定时间付款，应承担每日千分之三的违约金，最长不超过一个月，如一个月后仍未支付应付款并违约，或累计三日不按时支付违约金，视为违约，前期已付款作为违约金不再退还。被告夏筠支付股权转让款310万元后，各原告要求被告夏筠尽快配合原告向山东省金融办及工商局办理变更登记手续，被告夏筠爽快答应，但随后失去联系。股权转让合同签订后，原告将众通公司的公章及金融经营许可证原件交给了被告夏筠。2011年1月10日，被告夏筠购买案外人山东兴泰实业股权有限公司开发的房产金宫山庄华尔园东区10号楼、11号楼2栋别墅，欠案外人山东兴泰实业股份有限公司购房款255万元。2012年3月13日，被告夏筠用众通公司的公章对该债务进行了担保，导致案外人山东兴泰实业股份有限公司起诉了被告夏筠及众通公司，给原告造成了经济损失及不必要的麻烦。自原、被告双方签订《公司股权转让合同》后，原告各股东就没有对山东众通投资担保有限公司进行实质性经营，导致亏损严重，但为了保留该公司的金融经营许可证，防止损失的扩大，原告多次联系被告夏筠均未果。为维护各原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令解除原、被告于2011年12月8日签订的《公司股权转让合同》并判令被告夏筠支付违约金3538115元；2、本案诉讼费由被告夏筠承担。
原告济南卧龙科技有限公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、2011年12月8日原、被告签订的公司股权转让合同1份，证明原、被告就众通公司股权转让的价款、转让款支付方式、时间、债权债务的承担、合同的解除条件、违约责任等予以约定。
2、2012年1月6日被告夏筠书写的承诺书1份，证明根据股权转让合同，如被告夏筠不按时支付股权转让价款视为完全放弃此次收购，前期已付款项放弃追回权。
3、原告刘绍琳的招商银行流水1份，证明2012年1月13日被告夏筠支付股权转让款100万元，2012年2月6日被告夏筠支付股权转让款100万元，之前被告夏筠已向原告方支付了110万元，其中10万元是定金。
4、山东商报1份，证明2011年12月8日至2013年7月8日期间，被告夏筠持有山东众通投资担保有限公司的公章及金融经营许可证原件。
5、情况说明1份，证明济南卧龙科技公司同意转让众通公司的股权并同意转让合同中的所有条款。
6、2012年3月13日被告夏筠出具的证明1份，证明原告于2012年3月13日前已把山东众通投资担保有限公司的公章交给了被告夏筠，被告夏筠用该公章对外担保。
7、民事诉状、变更诉讼请求申请书、传票、委托代理合同、代理费发票各1份，证明被告夏筠在经营众通公司期间，利用众通公司的公章对其自购房进行担保，导致开发商山东兴泰实业股份有限公司把众通公司诉至法院，原告为此支付律师费3万元；该案中由于夏筠无法送达，进行了缺席审理，被告夏筠一直持有众通公司的公章且无法找到其本人，众通公司无人管理、无人对客户欠款进行催收。
8、民事判决书2份、民事裁定书2份、冻结扣划存款通知书及过付款单据1宗，证明被告夏筠经营众通公司期间因未及时对客户欠款进行催收，导致招商银行起诉众通公司及实际借款人，并根据生效判决扣划了众通公司保证金存款110万元；亦证明夏筠现下落不明。
9、整改通知书1份，证明众通公司未及时给客户退还押金，导致金融办给众通公司下达了整改通知书。
10、退还保证金、押金的凭证1宗，证明夏筠经营众通公司期间，2013年5月27、28两日通过其员工李劲松给客户张伟、柳韦建退还贷款押金2000元，其他均由原告刘绍琳、马波、蔡文彬代替被告夏筠退还押金及保证金，累计退还金额108900元。
11、众通公司保证金账户对账单3份，证明截至2011年12月8日，原、被告签订的股权转让合同之日，山东众通投资担保有限公司的三个账户的保证余额共2417909.84元（招商银行截至2011年12月8日保证金账号为1123459.16元；青岛银行截至2011年12月8日保证金账号为81553.31元；中国银行截至2011年12月8日账户余额为1212897.37元），也就是股权转让合同中的公司资产保证金为250万元，250万元系原、被告当时估计的保证金账户数额。
被告夏筠未答辩和举证。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2011年12月8日，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕与夏筠签订《公司股权转让合同》1份，内容显示：1、众通公司系卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕投资设立、经营的有限责任公司，注册资本为6000万元，其中卧龙公司出资1800万元（占30%的股权）、蔡文彬出资1200万元（占20%的股权）、刘绍琳出资1200万元（占20%的股权）、马波出资1500万元（占25%的股权）、李燕出资300万元（占5%的股权）。众通公司的业务范围：（一）贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；（二）诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中间服务。2、卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕同意将各自持有的众通公司全部股权转让给夏筠；经双方确认，众通公司的资产为390万元（包括但不限于向银行缴纳的保证金250万元；围绕公司业务开展和经营的国家有关部门颁发的金融许可证、公司营业执照等）。3、经协商，双方同意众通公司全部股权转让金为450万元，具体支付方式为：夏筠收到转让各方送交的众通公司的金融许可证原件、营业执照等原件并核对无误后当日（可顺延3个工作日）支付第一笔股权转让金100万元；众通公司经审计、验收合格且卧龙公司全部股权依法定程序转让至夏筠名下后，夏筠于2011年12月31日前向转让方支付第二笔股权转让金100万元；夏筠于2012年1月31日前向转让方支付第三笔股权转让金100万元；转让方向山东省金融办报请股东变更法定手续时，夏筠向转让各方支付第四笔股权转让金50万元（前期支付的10万元定金转为本笔股权转让金的一部分），变更手续获批后，夏筠向转让各方支付第五笔股权转让金50万元；转让各方办理完毕所有的工商、税务等过户手续后，夏筠向转让各方支付第六笔股权转让金50万元。4、本合同生效后，若夏筠未能按照约定时间付款，视作违约，前期已付款作为违约金不再退还。蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕和夏筠均在合同落款处签字予以确认，卧龙公司虽未在《公司股权转让合同》上签字，但卧龙公司及股东以书面形式同意转让持有的众通公司的股权及《公司股权转让合同》的所有条款。合同签订当日，夏筠收到众通公司的金融经营许可证原件一本。
2012年1月6日，夏筠出具“承诺书”1份，内容显示：1、1万元滞纳金在2012年1月9日上午12点前打入指定账户。2、100万元股权收购款在2012年1月13日下午5点之前打入指定账户。3、再笔100万元股权收购款在2012年1月31日（最长不超过3个工作日，如超期无条件按违约条款执行）。以上三条承诺若违反其中任何一条，完全放弃此次收购，前期已付款项放弃追回权。以上事项所指为众通公司与夏筠之间的收购事宜，此承诺与原合同具有同等法律效力。庭审中，刘绍琳承认已累计收到夏筠支付的股权转让款310万元；刘绍琳的银行交易明细显示，夏筠最后一次付款时间为2012年2月6日，付款金额为100万元。
2012年3月13日，夏筠出具“证明”1份，内容显示：夏筠2012年3月13日所签订的房屋买卖合同，所盖众通担保的公章，所产生的所有后果和责任由夏筠本人承担。经查，夏筠使用众通公司的公章签订购房合同后，并未按约支付购房款，致使开发商山东兴泰实业股份有限公司将购房者夏筠、担保人山东迈英德化学有限公司（法定代表人夏筠）、众通公司一并诉至济南市高新区人民法院，众通公司为应诉与山东康桥律师事务所签订《委托代理合同》1份并支出律师代理费3万元。
卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕向本院提交（2012）天商初字第256号、176号民事判决书及（2013）济天执字第454-2号执行裁定书及冻结、扣划单1宗，内容综合显示：因实际借款人刘振杰等为未按约向招商银行济南分行偿还贷款，致使担保人众通公司承担连带保证责任，济南市天桥区人民法院从众通公司保证金账户中扣款110万元。庭审中，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕主张，夏筠在实际控制、经营众通公司期间未及时向借款人催收款项，经营不善，致使众通公司被济南市天桥区人民法院执行扣划110万元。
卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕向本院提交众通公司退还保证金、押金的凭证1宗，证明夏筠经营众通公司期间，只是在2013年5月27日、28日通过员工李劲松给客户张伟、柳韦建退还押金2000元，其他均由卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕代替被告夏筠退还押金，累计退款金额108900元。2015年6月29日，济南高新区金融工作办公室向众通公司发出“整改通知书”，要求众通公司认真整改，尽快落实处理保证金投诉事项，严格履行保证金三方监管协议所规定的义务。
卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕向本院提交众通公司保证金账户对账单3份，证明截至2011年12月8日，原、被告签订的股权转让合同之日众通公司的三个账户的保证金余额共计2417909.84元（招商银行截至2011年12月8日保证金账号为1123459.16元、青岛银行截至2011年12月8日保证金账号为81553.31元、中国银行截至2011年12月8日保证金账户为1212897.37元），但截至起诉之日已经几乎被扣划完毕（招商银行截至2014年6月11日保证金账户余额为0、青岛银行截至2013年8月13日账户余额均为-194815元、中国银行截至2013年5月10日余额为1740.43元），由此造成的损失应由夏筠承担。
另查明，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕向本院提交《山东商报》1份，欲证明卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕为减少众通公司损失的进一步扩大，于2013年7月8日在《山东商报》发布挂失“山东众通投资担保有限公司公章（公章注册号：3701000057270）。（2015）济中法执监字第1422济南市中级人民法院执行裁定书载明：被执行人夏筠下落不明。
本院认为，当事人应当按照约定本着诚实信用的原则全面履行义务。夏筠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，《公司股权转让合同》中约定的权利、义务应系卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕与夏筠真实意思表示，合法有效，本院依法作为有效证据予以采信。上述《公司股权转让合同》签订后，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕先后将众通公司金融许可证、公章等交付夏筠，夏筠亦按约支付了第一、二、三笔转让款及押金共计310万元，但之后卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕再无法与夏筠取得联系（涉及夏筠的执行裁定书亦载明被执行人夏筠下落不明），亦无法取得剩余股权转让款140万元，导致卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕签订《公司股权转让合同》的目的无法实现，且合同的继续履行将致使目标公司即众通公司遭受的损失进一步扩大，进而损害股东卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕的合法权益，故本院对于卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕要求解除《公司股权转让合同》的诉请依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕向本院提交的民事判决书、裁定书、冻结扣划存款通知书及过付款单据、退还押金的凭证、保证金账户对账单等证据，证明夏筠在控制众通公司期间造成如下损失：1、夏筠使用持有的众通公司公章为个人购房提供担保，致使众通公司被起诉至法院并为此支出律师代理费3万元；卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕为减少众通公司损失的进一步扩大，于2013年7月8日在《山东商报》发布挂失“山东众通投资担保有限公司公章”（公章注册号：3701000057270）的公告。2、夏筠在持有众通公司的公章、金融许可证期间，并未对所担保客户及时履行催收义务，致使被诉至法院并承担连带清偿责任，目前众通公司在招商银行、青岛银行、中国银行保证金账户中的2417909.84元几乎被扣划完。3、夏筠控制、经营众通公司期间，除2013年5月27日、28日通过员工李劲松给客户张伟、柳韦建退还押金2000元，其他客户的押金均由股东卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕退还，累计退款金额108900元；上述各项损失累计2751624.84元。据此，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕要求夏筠支付违约金3571112元【（扣划保证金2417909.84元+律师代理费3万元+尚欠青岛银行保证金194815元+垫付退还客户押金108900元）×1.3】。本院认为，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕名义上要求夏筠支付违约金，但根据提供的证据，卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕实际要求的是夏筠赔偿众通公司遭受的损失；卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕将众通公司的公章、金融许可证交付夏筠起未再实际控制和经营众通公司，且夏筠在控制众通公司期间给众通公司造成一定损失，但主张损失的主体应系众通公司而非股东卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕，故卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕无权以原告身份要求夏筠赔偿众通公司的损失，本院依法裁定驳回卧龙公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕该项请求，相关主体就该部分可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告济南卧龙科技有限公司、蔡文彬、刘绍琳、马波、李燕与被告夏筠签订的《公司股权转让合同》。
案件受理费人民币150元，由被告夏筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 李 靖
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冉珍丽