连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初3900号原告（反诉被告）孙康平，男，1972年10月11日生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人李祥志，江苏华德律师事务所律师。被告（反诉原告）徐康胜，男，1982年11月14日生，汉族，住连云港市连云区�委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。原告孙康平诉被告徐康胜经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李祥志、被告及委托代理人张随来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙康平向本院提出的诉讼请求为：1、依法解除原告与被告签订的墟沟圣象地板经营权转让协议；2、被告赔偿原告10万元。事实及理由为：2016年7月16日，被告徐康胜将墟沟圣象地板专卖店转让给原告孙康平经营，约定转让费52万元,原告按照合同约定已经支付了33万元，剩下19万元在2017年墟沟圣象地板代理经营权签订之后付清，并约定如果2017年墟沟圣象地板代理经营权合同没有签订，原告无需支付剩�的转让费19万元。现因2017年墟沟圣象地板代理经营权合同无法签订，原告已经无法实现合同目的，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐康胜辩称：圣象地板墟沟专营权自2010年是由徐忠取得，徐忠一直在德兰装饰城经营圣象地板，后因徐忠经营过程中借了被告徐康胜的钱，没能及时还上，2016年2月，徐忠将圣象地板专营店店面和专营权转给被告。2016年7月，被告将该专营店和专营权转给了原告，原告已经取得了墟沟圣象地板的专营权。后因原告经营不善，原告通过律师将圣象地板专营店的钥匙交给了房东，导致被告也无法经营，原告的行为给被告造成了巨大损失，被告要求原告继续履行转让协议。对于原告的请求，被告已经提出反诉，反诉请求为：1、依法判令孙康平将圣象地板墟沟专卖店的经营权转至徐康胜名下，否则应给付转让�19万元；2、判令孙康平承担地板帐30000元。诉讼过程中被告徐康胜将第1项反诉请求明确为要求继续履行转让合同、孙康平支付徐康胜转让费19万元，将第2项诉讼请求变更为要求孙康平承担地板帐18913元。被告徐康胜的反诉的事实及理由同以上答辩意见。原告孙康平对被告反诉的答辩意见为：一、2016年墟沟圣象地板专营合同不是原告孙康平签订的，在孙康平与徐康胜私下协议没有到期的情况下，徐康胜带人威胁孙康平并非法拘禁孙康平20余小时，并扬言威胁杀害孙康平孩子为由要挟孙康平交出19万元，孙康平自报警之日至今没有继续营业，也不敢继续营业。二、圣象地板墟沟专营权转让合同目的已无法实现，因为南京圣象木业有限公司已经明确表示不再与我方签订墟沟圣象地板专营合同。三、根据双方协议约定，如果2017年墟沟圣象地板经营权无法取得，原告就不需要支付余款19万元。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，2016年2月20日，案外人徐忠因欠被告徐康胜60万元无力偿还，故将其在德兰装饰城经营的圣象地板墟沟专卖店转让给徐康胜经营。2016年7月16日，原告孙康平与被告徐康胜签订《转租合同》，合同约定：徐康胜将墟沟圣象地板专卖店转让给孙康平，转让金额为52万元，前期先付20万元整，在专营权转让给孙康平之后再付32万元，店面所有地板帐由孙康平承担，附明细表共计5万元以内，店面所有东西归孙康平所有，如有其他问题双方协商解决。2016年7月25日，原、被告共同签订《证明》（以下简称证明一）一份，内容为：今收到孙康平十万元正，另3万元收到公司保证金后付清。2017年圣象公司地板墟沟代理权签订后付清余款19万元正，库房包括所有地板归孙康平所有，注：2017年孙康平代理权没签完，孙康平只把库房地板拿走，其他店面东西一切归徐康胜所有，赠品孙康平可以使用，辅材孙康平可以使用。2016年7月25日，原、被告还共同签订另一份《证明》（以下简称证明二），内容为：如果年底南京圣象公司不与孙康平签订专营合同，孙康平不再支付徐康胜余款19万元，且孙康平必须将墟沟圣象地板专营权转给徐康胜，3万元保证金退还孙康平，将地板余款结清，双方不得反悔。原、被告对上述协议均予以认可。另外，协议签订后，孙康平已经支付徐康胜转让费33万元。另查明，上述协议签订后，原告孙康平、被告徐康胜及徐忠三人一起到南京圣象地板公司找公司相关负责人协商将墟沟经营权转给孙康平，协商的结果为将以徐忠名义交纳的品牌保证金3万元变更至孙康平名下，但是圣象公司并未与孙康平重新签订经营合同。另外，原告提交的与南京圣象公司的厉经理（电话号码139××××9585）的电话录音证明南京圣象公司对各地区的经营权采取每年一招标，经营权合同每年一签的方式，即能否取得经营权必须经过圣象公司的同意，厉经理表示圣象公司不会与徐康胜或孙康平签订经营权合同。以上事实有转让合同、证明、收条、电话录音以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于转让协议应否解除的问题，原告孙康平与被告徐康胜之间约定：如果2016年年底孙康平能与南京圣象公司签订经营权合同，则转让协议继续履行，原告孙康平应将剩余19万元转让费支付给徐康胜；如果2016年年底孙康平未能与南京圣象公司签订经营权合同，则孙康平不用再支付剩余转�费19万元，圣象地板墟沟专卖店仍回转给徐康胜经营。因南京圣象公司不愿意再与孙康平签订墟沟圣象地板经营权合同，南京圣象公司实际上也未与孙康平签订经营权合同，故按照原、被告的约定，应解除原、被告之间的转让协议，原告孙康平无需再向被告徐康胜支付转让费19万元，因此，本院对原告要求解除墟沟圣象地板经营权转让协议的诉讼请求依法予以支持，对被告徐康胜反诉请求的继续履行转让协议及原告孙康平支付转让费19万元依法不予支持。关于原告孙康平要求被告徐康胜赔偿损失10万元的问题，原告称其已支付转让费33万元，而被告留给原告的货物只卖了22万多元，其损失10万元，本院认为原告孙康平不能证明徐康胜留下的货物到底卖出了多少钱，可能少于33万元，也可能多于33万元，均无法查实。但是从原、被告双方约定可以�定在孙康平支付33万元之后，徐康胜留下的货物均归孙康平处理，在转让协议解除时也约定孙康平无需再支付剩余的转让费19万元，并未约定协议解除时双方互负退还货物或转让费的义务，因此，可以认定原告孙康平已支付的33万元系支付其经营期间店面租金、经营权收益及徐康胜遗留货物的对价，孙康平再向徐康胜主张10万元的货物差价没有依据，本院对原告要求被告给付10万元赔偿款的诉讼请求不予支持。关于被告徐康胜要求原告承担地板帐18913元的反诉请求。原、被告约定店面内地板帐在5万元以内的由孙康平承担，该条约定的本意是在孙康平接手店面之前已经缴纳定金或者货款的客户，由孙康平继续履行出卖方的义务，当然这也是一次交易的机会，也相当于徐康胜将客户资源转让给了孙康平，但是实际上孙康平并未实际与缴纳定金或货款的客户进行交易，在转让协议解除后孙康平也不需要再承担出卖人的义务，即不需要对徐忠或徐康胜的签下的订单承担责任。另外，因原告孙康平对被告提交的订单也不予认可，被告徐康胜也未举证证明其已与孙康平就涉案订单进行了交接，被告应当承担举证责任，本院对订单的真实性亦不予认定，对被告徐康胜要求原告承担地板帐的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款之规定，判决如下：一、解除原告孙康平与被告徐康胜于2016年7月16日达成的圣象地板墟沟店经营权转让协议；二、驳回原告孙康平要求被告徐康胜赔偿损失的诉讼请求；三、驳回被告徐康胜全部的反诉请求。�件受理费9000元，由原告孙康平承担4500元，由被告徐康胜承担4500元（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；反诉案件受理费2300元由被告徐康胜承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9000元及反诉案件上诉费2300元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94。审判员 徐 威二〇一七年二月二十七日书记员 谭正婕法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本�诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。