广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初2104号
原告：湛江市赤坎区丰厚村民委员会，住所地广东省湛江市赤坎区丰厚村。
法定代表人：李伟承，村委会主任。
委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招明月，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：唐武，男，1968年3月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告：湛江市新科技食品化工厂，住所地广东省湛江市霞山区海滨大道南44号湛江市大东海宾馆后楼。
法定代表人：徐光平，经理。
原告湛江市赤坎区丰厚村民委员会与被告唐武、被告湛江市新科技食品化工厂（以下简称新科技食品化工厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁庆愉、招明月到庭参加诉讼，被告唐武、被告新科技食品化工厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于湛江市××区××村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]，立即停止对上述土地使用权的拍卖；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：在霞山法院执行唐武与新科技食品化工厂民间借贷纠纷一案中，案外人即本案原告于2017年10月23日对霞山法院裁定拍卖位于湛江市××区××村××6703.1平方米土地使用权提出书面异议。霞山法院于2017年11月1日作出（2017）粤0803执异139号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。（2017）粤0803执异139号《执行裁定书》载明：1992年11月15日，新科技食品化工厂与湛江市赤坎区北桥街道丰厚管理区办事处（以下简称“丰厚管区办事处”）签订一份《协议书》，主要约定：新科技食品化工厂租用丰厚管区办事处赤坎至黄略公路东侧荒地玖亩为建厂之用，租期为25年，即1992年11月15日起至2017年11月15日止。同年11月20日，丰厚管区办事处与新科技食品化工厂签订一份《补充协议》，主要载明：经双方商定，决定征用原协议中的租用土地，本协议如与原协议有冲突，以本补充协议为准；新科技食品化工厂征用丰厚管区办事处9.6亩荒地，新科技食品化工厂每亩须付给村民40000元，共384000元。第一、涉案土地属于原告集体所有的土地，一直由原告使用。多年来，原告将涉案土地出租给他人使用，从未有其他人提出异议。第二、上述协议的签约方是湛江市赤坎区北桥街道丰厚管理区办事处，并非原告（湛江市××区××村民委员会），丰厚管区办事处不具备签约主体资格，更无权将原告集体所有的土地出租或征用。上述协议签订后，原告没有将涉案土地交付给新科技食品化工厂。第三、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于此类以租赁、征用等方式处分村集体财产的事项必须经村民会议讨论决定。但是，无论是1992年11月15日签订的《协议书》还是1992年11月20日签订的《补充协议》，都没有召开村民会议讨论，原告及村民对这两份协议毫不知情。村民也从未收到过《补充协议》中所称的征用补偿款384000元。《土地管理法实施细则》第二十五条规定，“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”，但从未见过相关征地文件在村中公告，没有经过公示程序，因此无论是出租还是征用土地的程序是不合法的。第四、对于新科技食品化工厂何时、如何取得涉案土地的国有土地使用权证，原告也是不知情的。在收到霞山法院要拍卖涉案土地使用权的时候，原告才得知涉案土地已被征用并且办理了土地使用权证，新科技食品化工厂取得国有土地使用权证的程序是不合法的，原告拟提起行政诉讼，要求撤销该证书。综上所述，涉案土地属于原告集体所有的土地，不属于被告新科技食品化工厂的财产，为维护原告的合法权利，请求不得执行涉案土地使用权，并立即停止对上述土地使用权的拍卖。
被告唐武未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，唐武与新科技食品化工厂民间借贷纠纷一案中，根据霞山法院查询的资料显示，涉案土地已经确权，权属人是被执行人新科技食品化工厂，且湛江市国土资源局已复函法院可以处置涉案土地使用权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新科技食品化工厂未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：第一，新科技食品化工厂与原告于1992年11月15日签订《协议书》后，又于同年11月20日签订《补充协议》征用了原告土地，并在该土地上平整、起围墙、起厂房、水塔，报装变压器，实施工厂的生产准备，直至2000年，由于经营亏损工厂未能正常生产。工厂留守人员一直在厂内留守看管工厂，后由于留守人员未能全额领取工资，曾一度没有人看管工厂。原告却将工厂场地擅自租给他人使用。第二，原告当年的事务都由湛江市赤坎区北桥街道办丰厚管理区办事处（简称办事处）处理，办事处与我厂签订《补充协议》合法有效。第三，我厂征用土地曾向湛江市国土局提出申请，且与湛江市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，湛江市城市规划局下发湛江市建设用地规划通知，国土局进行地籍调查等，我厂于1994年12月12日取得该国有土地使用权证书。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据1、（2017）粤0803执433号之一《执行裁定书》，证明霞山法院于2017年5月11日裁定拍卖位于湛江市××区××村××6703.1平方米的土地使用权；
证据2、（2017）粤0803执异139号《执行裁定书》，证明原告提出的执行异议被驳回；
证据3、被告新科技食品化工厂企业机读档案登记资料，证明被告新科技食品化工厂的诉讼主体资格，该厂于1992年8月11日成立，于1996年9月19日因逾期不年检被吊销营业执照；
证据4、《协议书》，证明湛江市赤坎区北桥街道丰厚管理区办事处将涉案土地出租给第三人，租期为1992年11月15日起至2017年11月15日止；
证据5、《补充协议》，证明该征地补充协议是隐瞒村民所签，无当时队长的签名，是无效的；
证据6、《租赁合同》（2000年6月28日），证明在2000年6月28日，原告将涉案场地出租给王锦龙、王虾仔，合同约定租赁期限为2000年6月28日至2005年6月28日；
证据7、《租用协议》（2004年4月30日），证明在2004年4月30日，原告将涉案场地出租给张斌，合同约定租赁期间为2004年5月1日至2009年8月31日；
证据8、《场地租赁合同书》（2009年3月2日），证明在2009年3月2日原告将涉案场地出租给邹少波，合同约定租赁期间为2009年3月1日至2029年3月1日。
证据6、7、8同时证明，涉案土地一直实际由原告控制、使用和占有。1992年11月15日，原告将土地出租给被告新科技食品化工厂作建厂之用，租期为25年，即1992年1月15日起至2017年11月15日止，但被告新科技食品化工厂未建厂便不知所踪，不缴租金，原告自1995年起便将土地出租给他人，因租赁合同保管不善，只保管从2000年起的租赁合同。
被告唐武、新科技食品化工厂未出庭对原告出示的上述证据发表质证意见。
被告新科技食品化工厂针对其答辩的事实及理由，向本院提交以下证据：
证据1、《协议书》，证明丰厚管区将涉案土地租给新科技食品化工厂建厂使用；
证据2、《补充协议书》，证明丰厚管区同意将涉案土地按每亩4万元征用，并协助新科技食品化工厂办理一切征地手续；
证据3、《关于要求征用土地的申请》，证明新科技食品化工厂为建设厂房向湛江市国土局申请征用土地；
证据4、《地籍调查表》，证明国土部门已依法对涉案土地进行地籍调查；
证据5、《国有土地使用权出让合同》，证明涉案土地使用权是新科技食品化工厂与湛江市国土局签订出让合同受让所得，手续合法合规。
证据6、《湛江市建设用地规划通知书》、《土地使用证》，证明涉案土地使用权人是新科技食品化工厂。
原告对被告新科技食品化工厂提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3因没有原件核对，对其真实性有异议。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5因没有原件核对，对其证据来源有异议。对证据6没有原件核对，对其真实性有异议。
被告唐武未出庭对被告新科技食品化工厂出示的上述证据发表质证意见。
被告唐武未向法庭提交证据。
在审理期间，本院依职权调取以下证据：1、2017年8月7日湛江市国土资源局给本院的《关于（2017）粤0803号执433号函的复函》；2、新科技食品化工厂《企业法人营业执照》复印件；3、《土地登记申请书》；4、《地籍调查表》，审批主体为湛江市人民政府；5、《湛江市建设用地规划通知》，通知主体为湛江市城市规划局，被通知人是新科技食品化工厂；6、1994年10月26日湛江市国土局《关于湛江市新科技食品化工厂要求补办征用土地手续问题的批复》（湛地政字（1994）102号）；7、《协议书》和《补充协议书》，主体为丰厚管理区办理处与新科技食品化工厂；8、《国有土地使用权出让合同》，主体为湛江市国土局与新科技食品化工厂；9、广东省科委《关于下达广东省一九九四年至一九九五年“星火计划”项目的通知》；10、国家科委《关于下达一九九四年国家科技项目计划的通知》；11、湛江市计划委员会《关于湛江市新科技食品化工厂生产FX系列食品保鲜剂项目的批复》；12、湛江市公安消防局《关于湛江市新科技食品化工厂厂址选址的意见》；13、《建设项目环境影响报告表》；14、《关于要求征用土地的申请》，申请主体为新科技食品化工厂；15、《宗地图》和《建设用地许可证》。
原告对本院依职权调取的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。虽然涉案位于湛江市××区××村××6703.1平方米国有建设用地使用权登记在被告新科技食品化工厂名下，但新科技食品化工厂获得土地使用权证的程序不合法，新科技食品化工厂未支付征地补偿款给原告。未支付补偿款不能办理土地使用权证，因此该复函不能作为拍卖的依据。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，程序不合法。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，没有现场指界、标定宗地界址等。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，在被告新科技食品化工厂取得《建设用地规划许可证》前，已经开始在租赁的涉案土地上建设，湛江市城市规划局不但没有对其处罚，反而批准其建设用地规划申请，程序违法。对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该批复同时证明了征地协议书是补签的，在未查实新科技食品化工厂是否支付了征地补偿款的情况下，准许其补办征用土地手续，程序不合法。对证据7《协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，对《补充协议》的真实性、合法性、关联性有异议，在无公示的情况下，将原租用土地变更为征用土地，村民对该协议书不知情，食品化工厂也未按约定支付征地补偿款。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，在该合同的正文页没有盖章，附件有盖章，不符合合同的格式。对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明新科技食品化工厂自成立以来，未实际办厂和投入生产，其所谓的“星为计划”也没有启动，完全是利用“星为计划”名目骗取政府征地手续。对证据12、13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据14、15的真实性、合法性、关联性均有异议，程序不合法。
被告唐武、新科技食品化工厂未出庭对本院依职权调取的证据发表质证意见。
根据原、被告的举证情况和质证意见，本院确认本案的基本案件事实如下：2017年3月10日，唐武向本院申请支付令，唐武提交一张《借据》作为证据，以新科技食品化工厂借款50万元及利息未予偿还为由，要求其偿还借款本金50万元及从1996年7月8日起按月利率1.5%计付至付清之日止的利息。本院于2017年3月14日向新科技食品化工厂发出（2017）粤0803民督3号《支付令》，新科技食品化工厂应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还唐武借款本金50万元及从1996年7月8日起按月利率1.5%计付至付清之日止的利息，并承担本案申请费1465元。（2017）粤0803民督3号《支付令》发生法律效力后，新科技食品化工厂未全部履行生效法律文书确定的义务，唐武申请强制执行。在执行过程中，本院以（2017）粤0803执433号执行裁定书查封被执行人新科技食品化工厂名下位于湛江市××区××村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]，并于2017年5月11日作出（2017）粤0803执433号之一《执行裁定书》，拍卖上述涉案土地使用权。2017年10月23日，湛江市××区××村民委员会提出案外人异议，主张对位于湛江市××区××村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]为其所有。经本院审查，于2017年11月1日依法作（2017）粤0803执异139号《执行裁定书》，驳回湛江市××区××村民委员会的异议请求。2017年11月30日，湛江市××区××村民委员会向本院提起案外人执行异议之诉，要求不得执行位于湛江市××区××村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]，立即停止对上述土地使用权的拍卖。
另查明，作为广东省“星火计划”项目工程，1992年11月15日，新科技食品化工厂与丰厚管区办事处签订一份《协议书》，主要约定：新科技食品化工厂租用丰厚管区办事处位于赤坎至黄略公路东侧荒地9亩建设厂房；租用期限为25年，即从1992年11月15日起至2017年11月15日止。同年11月20日，丰厚管区办事处与新科技食品化工厂签订一份《补充协议》，其中主要载明：经双方商定，决定征用原协议中的租用土地，本协议如与原协议有冲突，以本补充协议为准；新科技食品化工厂征用丰厚管区办事处9.6亩荒地，新科技食品化工厂每亩须付给村民40000元，共384000元。1994年10月26日，湛江市国土局作出湛地政字（1994）102号《关于湛江市新科技食品化工厂要求补办征用土地手续问题的批复》，主要内容为：同意新科技食品化工厂补办征用丰厚管区办事处9.6亩土地的手续，作为新科技食品化工厂用地；有关征地补偿可按新科技食品化工厂与丰厚管区办事处的协议书办理；新科技食品化工厂与湛江市国土局补签《国有土地使用权出让合同》，补交土地出让金。同日，湛江市国土局与新科技食品化工厂签订了《国有土地使用权出让合同》，约定湛江市国土局向新科技食品化工厂出让位于赤坎区丰厚村（赤坎至黄略）公路东侧地段面积为6400平方米的土地，新科技食品化工厂需向湛江市国土局缴付96000元土地出让金。同年12月12日，新科技食品化工厂取得了涉案国有土地使用权证书。
本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对于执行异议审查裁定不服而提起的案外人异议之诉。综合本案诉辩各方意见，本案争议焦点为：原告对涉案位于湛江市××区××村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，新科技食品化工厂设立于1992年8月11日。1992年11月15日和1992年11月20日，新科技食品化工厂与湛江市赤坎区北桥街道丰厚管理区办事处分别签订《协议书》和《补充协议书》，先对涉案土地进行租赁后改为征用。1994年10月26日，新科技食品化工厂与湛江市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，在向湛江市国土局缴交土地出让金后，于1995年12月12日取得了涉案国有土地使用权证书（证号：湛国用（1995）字第02131号）。根据物权法的规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。现涉案土地登记在新科技食品化工厂名下，故新科技食品化工厂对涉案土地依法享有使用、收益等权利。原告称对1992年11月15日签订的《协议书》和1992年11月20日签订的《补充协议》毫不知情，且没有召开村民会议讨论，应属无效协议，另原告一直对涉案土地进行管理和出租，对涉案土地已取得土地使用权也不知情，但上述抗辩均不能产生物权变动的效力，因此，原告以此对涉案土地使用权享有物权而要求法院停止对涉案土地使用权的拍卖行为，不能成立。由于原告未能提供证据证明涉案土地使用权归其享有，故原告就涉案土地使用权不享有排除执行的权利，其要求停止对位于湛江市××区××村的土地使用权的执行，依法应予驳回。被告唐武、新科技食品化工厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市赤坎区丰厚村民委员会要求对位于湛江市赤坎区丰厚村的土地使用权[产权证号：湛国用（1995）字第02131号，土地面积：6703.1平方米]停止执行的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预付），由原告湛江市赤坎区丰厚村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 赖红月
二〇一八年五月二十日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。