新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第24号
上诉人（原审被告）：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。住所地：石河子市北一路4号小区***号。
法定代表人：马占国，董事长。
委托代理人：胡海，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王春富，男，1960年11月4日出生。
委托代理人：曹文艳，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段金生，男，1962年5月29日出生。
委托代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。
上诉人新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称天筑集团）为与被上诉人王春富、段金生健康权（一审案由：劳务合同）纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员赵政主审、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人天筑集团的委托代理人胡海、被上诉人王春富及其委托代理人曹文艳、被上诉人段金生及其委托代理人吴继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月，天筑集团下属钢结构分公司承包了天筑集团下属重力公司的干粉砂浆库房钢结构工程，原告经被告段金生介绍和被告段金生一起从事该工程的电焊焊接工作。同年10月5日，因被告段金生联系的吊车司机姜××操作不当致使正在工作的原告和被告段金生从高空坠落受伤。当日，原告入住石河子市人民医院住院治疗。同年10月25日，原告出院，出院诊断为：下颌骨折；右颧弓粉碎性骨折；多发性软组织伤；高血压病。出院医嘱：继续巩固治疗；一周后复查。住院期间，被告天筑集团支付了全部住院医疗费用。2012年1月17日，经原告申请，新疆中信司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人王春富伤残等级评定为九级；2、被鉴定人王春富误工期评定为120日；3、被鉴定人王春富护理期评定为30日；4、被鉴定人王春富营养期评定为60日。同时，新疆中信司法鉴定中心还出具后续医疗费鉴定意见（仅供双方协商、调解使用）：被鉴定人王春富第二次手术取内固定物住院费、检查费、手术费、麻醉费及术后抗感染等治疗费，考虑物价上涨因素需9000元。原告花费鉴定费用1552元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告遂将被告诉至法院。
另查明：一、新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司钢结构分公司成立于2011年5月17日。同年8月11日，该公司股东会决议解散，并将营业执照注销。
二、姜××因此次事故向天筑集团支付段金生、王春富的住院医疗费、营养费和护理费51700元。
三、原告及其家属住院治疗期间花费交通费用222元。
四、2012年度，兵团农牧工家庭人均纯收入为12106元；兵团在岗职工平均工资为37525元。
原告王春富于2013年7月2日向原审法院提起诉讼称：2011年9月，原告经被告段金生联系，到被告天筑集团下属钢结构分公司从事电焊工作。2011年10月5日，原告在天筑搅拌站工作时从高空坠落致九级伤残。住院期间，被告天筑集团支付了医药费用。原告出院后，多次与被告天筑集团协商赔偿事宜，被告天筑集团总以按工伤对待为由不予解决处理，原告无奈遂诉至法院要求被告赔偿原告伤残赔偿金78564元、营养费1500元、住院伙食补助费500元、误工费12337元、护理费3086.70元、鉴定费1500元、病历复印费47元、交通费400元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金5000元，共计111934.70元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告天筑集团辩称：原告起诉天筑集团，诉讼主体不适格。本案系被告段金生雇佣的吊车，此次事故的发生也是吊车司机姜××操作不当所致，故本案的侵权主体应是姜××，而非本案被告天筑集团。
被告段金生辩称：一、原告将段金生列为本案被告系诉讼主体错误，被告没有对原告实施任何侵权行为，原告受伤与被告段金生无关；二、本案系被告段金生介绍原告到天筑集团工作，二者之间无任何法律关系。本次事故，不仅原告受伤，被告段金生也受伤了，故对原告主张的赔偿金额，被告不予承担。
原审法院审理后认为：从案件查明的事实看，原告与被告天筑集团之间应为劳务合同法律关系。原告在提供劳务期间受到的人身损害，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，由被告天筑集团承担赔偿责任。关于被告段金生是否应当承担责任的问题，因原告和被告段金生均系天筑集团的劳务工，双方并无法律上的权利义务关系，原告受到的损害与被告段金生无关，故被告段金生在本案中不应承担责任。关于被告称原告的诉讼主体错误，该案的被告应为姜××的抗辩，根据上述“解释”第十一条的规定，原告起诉被告是法律赋予原告的诉讼选择权，并非原告只能起诉姜××，加之，就赔偿问题，被告天筑集团与姜××还达成赔偿协议，故对被告的此辩解理由，该院不予采信。
对原告主张的赔偿数额，该院确定如下：
1、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。该案中，原告住院20天，故原告主张的500元（20天×25元／天）的住院伙食补助费，该院予以确认。
2、营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。该案中，虽然原告提交的证据中没有有关加强营养的医嘱，但原告受到的伤害毕竟为九级伤残，受到如此大的伤害要求补充营养并无不妥，故对原告要求被告承担营养费1500元的请求，该院酌情确定为1000元。
3、误工费。根据该案实际以及诊断证明，考虑到原告伤残情况，该院对原告主张的误工费的计算，根据人身损害赔偿的相关司法解释、司法鉴定机构的鉴定意见，参照2012年兵团职工平均工资标准计算，为12336.99元（37525元／年÷365天×120天）。
4、护理费。根据该案实际以及诊断证明，结合原告的伤情确需护理的实际情况，该院对原告主张的护理费的计算，参照2012年兵团职工平均工资标准结合鉴定意见予以确定，为3084.25元（37525元／年÷365天×30天）。
5、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的合理费用计算。该案中，原告主张交通费400元，该院酌情按200元确定。
6、残疾赔偿金。根据相关法律规定，因原告的经常居住地在一四七团，故原告主张的残疾赔偿金应确定为48424元（12106元／年×20年×0.20）。
7、法医鉴定费、复印费。该项费用系原告在诉讼中必然发生的费用，根据相关法律规定，对原告要求被告承担法医鉴定费、复印费的请求，该院予以支持。该案中，因原告仅主张1547元，该院无异议。
8、后续治疗费。本案中，因原告主张的后续治疗费尚未实际发生，故赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。
9、精神损害抚慰金。该案中，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人和原告的过错程度等因素。补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，原告要求精神损害赔偿5000元，不予全额支持，该院酌情确定为4000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告天筑集团于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、复印费、精神损害抚慰金71092.24元（500元＋1000元＋12336.99元＋3084.25元＋200元＋48424元＋1547元＋4000元）；
二、驳回原告要求被告段金生承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费1238元，案件送达费90元，合计1328元（原告已交）由被告天筑集团承担，与前款同期一并给付原告。
上诉人天筑集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人王春富与段金生之间存在雇佣关系，雇主是段金生，王春富将上诉人列为被告错误，上诉人与其没有雇佣关系。段金生与王春富在从事电焊焊接工作时，段金生雇佣的吊车司机姜××操作不当，致使正在工作的段金生、王春富从高空坠落受伤，与上诉人无关。原审法院判决上诉人与王春富之间系劳务合同法律关系错误，段金生与王春富都不是上诉人在册缴纳社保费的员工，段金生是该工程的实际承包人，又是王春富的雇主，原审判决上诉人担责错误。二、王春富在工作中，未注意采取自身安全防护措施，存在过错，自己亦应承担相应的民事责任。请求二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人王春富对上诉人的诉讼请求，由段金生承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人段金生未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：段金生没有雇佣王春富，只是介绍其到上诉人工地提供劳务，这可以从陈×的证言及吊车司机和上诉人达成的协议中证实。上诉人的代理人一审时当庭承认王春富与上诉人存在劳务关系，段金生只是按照上诉人的指令介绍王春富，段金生也未给王春富支付工资，有陈×的证言可以证实。关于王春富是否应承担责任的问题，因上诉人未针对段金生，段金生对此不作答辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王春富未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：一、事故发生后，上诉人曾安抚两被上诉人，要按工伤处理，但之后不予理睬，王春富才起诉的，所以原审认定双方是劳务关系正确，主体适格。二、姜××是上诉人雇佣的，王春富被上诉人雇佣的姜××侵权，天筑公司承担责任符合法律规定。三、上诉人未举证证明王春富没有尽到安全注意义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
另查：事故发生后，上诉人下属钢结构分公司作为甲方与吊车司机姜××作为乙方达成协议，内容为：“兹有乙方8吨吊车在石河子市天筑搅拌站吊装作业时，操作不当致使两位天筑工作人员（段金生、王春富）高空坠落造成人身伤害。经甲乙双方协定，由乙方承担段金生与王春富住院期间的医疗费、营养费和护理费共计51700元，一次性付清，甲方将扣留乙方的吊车在收款后放行。王春富及段金生出院后其他一切事务均与乙方无关。”
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体如何确定；二、被上诉人王春富是否具有过错，是否应自行承担相应的责任。
关于焦点一。证人陈×证实，因上诉人下属钢结构分公司承包干粉砂浆库房钢结构工程，证人找到了段金生，段金生又联系了王春富，上诉人与段金生之间并未签订分包合同。陈×时任上诉人下属钢结构分公司经营科科长，与被上诉人一方无利害关系，且各方当事人均无异议，其证言应予采信。事发后，上诉人下属钢结构分公司与吊车司机姜××协商赔偿事宜，并在双方签订的协议中认可被上诉人段金生、王春富系其工作人员。从上述事实来看，可以认定上诉人与被上诉人段金生、王春富之间存在劳务关系。上诉人称段金生承包了该工程，王春富与段金生之间是雇佣关系，一、二审均未提供证据证实。原审法院认定上诉人与王春富存在雇佣关系并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。王春富在提供劳务期间受伤，上诉人应该承担赔偿责任。
关于焦点二。上诉人上诉称被上诉人王春富未采取安全防护措施，应自行承担相应的责任。对该主张，上诉人未提供相应证据予以证实。上诉人一审时提供的证人李××证实，安全设备由其提供，施工时采取了安全措施，故上诉人主张被上诉人王春富未采取防护措施应自行承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的案由，本案是基于被上诉人在提供劳务期间受伤而引发的人身损害赔偿纠纷，原审将案由定为劳务合同纠纷不符合《最高人民法院民事案件案由规定》，本院纠正为健康权纠纷。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1577元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 管仁石
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 贺丹妮