陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终2229号
上诉人（原审原告）贺海红，女，1972年8月24日出生,汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安汇泓房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区枣园南路鼎诚馥桂园售楼部。
法定代表人郝英武，该公司执行董事。
委托代理人李波，陕西增瑞律师事务所律师。
委托代理人高俊平，陕西增瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区金家堡社区居民委员会，住所地西安市莲湖区枣园西路中段金家堡村委会。
法定代表人鲍永利，该社区主任。
委托代理人金小荣，男，1968年9月12日出生，汉族，该社区干部，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）西安金立置业有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路中段金家堡村委会。
法定代表人鲍永利，该公司执行董事。
委托代理人金小荣，男，1968年9月12日出生，汉族，西安市莲湖区金家堡社区居民委员会干部，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区城中村改造办公室，住所地西安市莲湖区西二环路***号。
法定代表人薛均，该办公室主任。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人边丽娟，陕西索骥律师事务所律师。
上诉人贺海红因与被上诉人西安汇泓房地产开发有限公司（以下简称汇泓公司）、西安市莲湖区金家堡社区居民委员会（以下简称金家堡居委会）、西安金立置业有限公司（以下简称金立置业公司）、西安市莲湖区城中村改造办公室（以下简称莲湖区城改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年10月28日，贺海红村民王兵理结婚，其农村户籍随即迁入，成为民并参加该村集体经济组织生产和劳动。2004年9月21日，贺海红与王兵理因感情不和经莲湖区民政局协议离婚。离婚后，贺海红仍在生产劳动和居住生活，是金家堡股份制改造的村民和股民。2011年6月12日，汇泓公司、金立置业公司、莲湖区城改办以及西安市莲湖区枣园街道办事处四方签订了西安市莲湖区城中村改造项目合作合同书，确定了汇泓公司为拆迁实施主体，是该改造项目唯一的合作方。莲湖区城改办作为监管方指导、监督该项目的实施。该协议第七条第7项确定分户标准为“村民计户单位，原则以宅基地使用证为准，如有分户须经甲方和拆迁指挥部共同确认，分户标准必须同时具备以下条件：（1）户口必须是独立的家庭户；（2）持有家庭财产分割协议；（3）房屋必须要独立且垂直分割。如有法院判决书的以判决作为分户依据，但法院判决书必须在该项目合作合同书签订之日前，且财产分割必须符合拆迁政策。”并最终以西安市城中村改造办公室审批的西安市莲湖区城中村改造方案为准。该协议第九条规定，拆迁人是汇泓公司，具体拆迁事项由拆迁人委托莲湖区城改办作为拆迁实施单位；被拆迁人是指在拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人。2012年5月7日，经西安市城中村改造办公室审批，由莲湖区城改办负责组织实施和监督管理西安市莲湖区金家堡城中村改造补偿安置实施方案。该方案第三条确定了改造范围内房屋所有权人只能从产权调换和货币补偿中选择一种补偿安置方式，并确定了被拆迁人为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人。纳入金家堡股份制改造的村民，原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的按人均65平方米建筑面积根据自愿补差安置原则，补差的面积部分按新建房屋建筑成本价结算。祖遗户参照村民政策执行，但不享受人均不足65平方米的补差安置政策。
贺海红诉至西安市莲湖区人民法院，提出诉讼请求：1、判决汇泓公司、金家堡居委会、金立置业公司、莲湖区城改办向其安置65平方米住宅用房。2、汇泓公司、金家堡居委会、金立置业公司、莲湖区城改办承担本案一审诉讼费用。事实和理由：1992年10月28日，其村民王兵理结婚，其农村户籍随即迁入，成为民并参加该村集体经济组织生产和劳动。2004年9月21日，其与王兵理因感情不和经莲湖区民政局协议离婚。离婚后，其仍在生产劳动和居住生活。2008年进行城中村改造，汇泓公司、金家堡居委会、金立置业公司、莲湖区城改办未按照法律、法规和西安市城中村改造管理办法及城中村改造拆迁安置方案的规定给予其与其他集体经济组织成员按照同等标准获得65平方米住宅用房的拆迁安置权益。无奈遂诉至法院，望判如所请。
汇泓公司辩称，根据其与金立置业公司、莲湖区城改办、西安市莲湖区枣园街道办事处于2011年6月12日签订的城中村改造项目合作合同书的规定，贺海红不属于被拆迁人，金立置业公司向其提供的拆迁安置名单中也没有贺海红的名字，贺海红没有依据向其要求拆迁安置补偿，因此，请求驳回贺海红对其的诉讼请求。
金立置业公司及金家堡居委会辩称，贺海红在其社区是离过婚的媳妇，不属于65平方米住宅标准的姑娘户安置条件，因此，不能给其安置65平方米住宅。并且离婚时，贺海红已放弃了房产分割，没有拆迁的旧房，根据产权调换的原则，贺海红不属于被拆迁人，不具有安置新房的资格。
莲湖区城改办辩称，其不是改造项目的拆迁安置实施人，其不具有被告资格，其诉讼主体资格不适格。贺海红离婚时净身出户，不具有产权调换的条件，不属于被拆迁人，不具有安置房屋的资格。
原审法院认为，根据补偿安置实施方案规定，金家堡城中村改造的被拆迁人为拥有合法宅基地的房屋产权人。而纳入金家堡股份制改造的村民，是在其原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的前提下按人均65平方米建筑面积根据自愿补差安置。贺海红虽然是金家堡股份制改造的村民和股民，但并不是拥有合法宅基地的房屋产权人，所以不应享有原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的按人均65平方米建筑面积补差安置的权利。汇泓公司是城中村改造项目的唯一合作方，也是该村唯一的拆迁补偿安置实施主体，是拆迁人。由于贺海红在拆迁范围内没有房屋及其附属物，不享有拆迁补偿安置人均65平方米建筑面积住房的权利，不是被拆迁人。金家堡居委会、金立置业公司是该村日常行政工作和经济管理的合法组织，莲湖区城改办作为监管方指导、监督该项目的实施，均不是拆迁补偿安置实施主体，不承担拆迁补偿安置责任。综上所述，现贺海红持据起诉，理由不足，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审遂判决：一、驳回原告贺海红对被告西安汇泓房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回原告贺海红对被告西安市莲湖区金家堡社区居民委员会、西安金立置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告贺海红对被告西安市莲湖区城中村改造办公室的诉讼请求。案件受理费613元，由原告负担。
宣判后，贺海红不服，向本院提起上诉称，一、一审判决查明事实不清，有意回避了本案城中村拆迁安置方案中关于农村离婚妇女的拆迁安置补偿问题。1、一审法院查明的西安市莲湖区城中村改造项目合作合同书虽然与上诉人有关，但不是上诉人的诉求所在。2、一审法院查明西安市莲湖区金家堡城中村改造补偿安置实施方案经西安市城中村改造办公室审批，由被上诉人莲湖区城改办负责实施和监督，但该方案没有提及农村离婚妇女和嫁城姑娘的拆迁安置补偿问题。3、农村离婚妇女的拆迁安置补偿问题是当今城中村拆迁过程中的大问题，政府不可能不涉及、不可能不安置解决，一审法院对此有意回避。二、一审判决认定有误。（一）一审判决认定“根据补偿安置实施方案规定，金家堡城中村改造的被拆迁人为拥有合法宅基地的房屋产权人。而纳入金家堡股份制改造的村民，是在其原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的前提下按人均65平方米建筑面积根据自愿补差安置。本案原告虽然是金家堡股份制改造的村民和股民，但并不是拥有合法宅基地的房屋产权人，所以不应享有原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的按人均65平方米建筑面积补差安置的权利。”上诉人认为：1、上诉人是金家堡股份制改造的村民和股民，应当依法享有65平方米住宅。2、上诉人不是不拥有合法宅基地，而是在村民离婚后另立户籍，离开原家庭，政府应当为上诉人提供合法的宅基地供其建房居住所需。3、一审法院有意混淆上诉人作为金家堡股份制改造的村民和股民与宅基地房屋产权人的概念，按照政策规定，每一位需要安置的本村村民和股民在拆迁过程中必须享有不少于65平方米的住房，而不是以宅基地房屋产权人为首要条件。（二）一审判决认定：“…由于原告在拆迁范围内没有房屋及其附属物，不享有拆迁补偿安置人均65平方米建筑面积住房的权利，不是被拆迁人。”上诉人认为：城中村拆迁安置补偿与城中村改造中离婚妇女的安置补偿是一个问题两个方面。一审法院有意回避了拆迁方案中关于离婚妇女的拆迁安置规定，以所谓的上诉人在拆迁范围内没有房屋及附着物为借口，否定上诉人依法享有安置65平方米住房的权利，有悖于法律规定。（三）一审判决认定：“金家堡居委会、金立置业公司是该村日常行政工作和经济管理的合法组织，莲湖区城改办作为监管方指导、监督该项目的实施，均不是拆迁补偿安置实施主体，不承担拆迁补偿安置责任。”上诉人认为：1、金家堡居委会、金立置业公司是金家堡城中村改造项目合作的当事人，负责拆迁户、离婚户、嫁城女户和祖遗户的统计造册工作，由于该被上诉人有意遗漏上诉人，对上诉人得不到拆迁安置负有不可推卸的责任。2、被上诉人莲湖区城改办负责城中村改造项目拆迁和安置工作，由于该被上诉人的行政不作为造成上诉人得不到拆迁安置补偿。3、一审法院并没有查明城中村改造项目的拆迁人。三、一审判决适用法律有误。一审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定错误。上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决被上诉人给其安置65平方米住宅用房（价值为65平方米*500元／平方米=32500元）；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
汇泓公司辩称，一、根据其与金立置业公司、莲湖区城改办以及西安市莲湖区枣园街道办事处签订的西安市莲湖区城中村改造项目合作合同书的规定，贺海红并不属于被拆迁人。二、根据西安市莲湖区金家堡城中村改造补偿安置实施方案的规定，因贺海红在拆迁范围内没有宅基地，其主张拆迁安置补偿没有依据。请求驳回贺海红的上诉请求，维持原判。
金家堡居委会辩称，同汇泓公司的答辩意见。
金立置业公司辩称，同汇泓公司的答辩意见。
莲湖区城改办辩称，其是监管方，不是拆迁安置补偿主体，不承担安置补偿责任。
本院经审查认为，贺海红在一审起诉要求汇泓公司、金家堡居委会、金立置业公司以及莲湖区城改办给其安置65平方米的住宅用房。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。因贺海红并未与涉案项目的拆迁人达成过拆迁补偿安置协议，现其就补偿安置争议提起的诉讼，依法不属人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回贺海红的起诉。据此，一审判决驳回贺海红的诉讼请求不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1251号民事判决；
二、驳回贺海红的起诉。
一审案件受理费613元，贺海红已预交，予以免除；二审案件受理费613元，贺海红已预交，予以免除。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 肖