北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3897号
原告黄俊，女，1932年4月1日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
委托代理人张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。
被告杜宏营，男，1971年8月23日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人高红祯，女，1974年3月30日出生，无业，住北京市大兴区。
原告黄俊与被告杜宏营生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊的委托代理人张莉莉、被告杜宏营及其委托代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊诉称：2015年5月19日17时40分，被告驾驶电动三轮车由南向北行驶至北京市大兴区黄村镇车站北里小区内时，与由北向南步行的我相接触，造成我受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具NO5682839事故认定书：认定杜宏营负全部责任，黄俊无责任。截至目前，我的上述损失被告仍未赔偿。依据《道路交通安全法》、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，我认为上述被告应承担本次事故的全部赔偿责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿我医疗费6390.36元、住院伙食补助费1300元、营养费4800元、护理费10800元、残疾赔偿金39644.25元、鉴定费3150元、交通费1000元、复印费3.2元、精神损害抚慰金10000元，共计77087.81元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告杜宏营辩称：对于事故发生的时间、地点没有异议，但对责任认定有异议；对于原告的诉讼请求我不同意赔偿，原告诉讼请求中的住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高，交通费、精神损害抚慰金数额过高，伤残赔偿金因原告是退休人员请法院予以酌减。此外，请法院核实我把原告送到急诊时为原告垫付了3000元的医药费，但票据在原告处。
经审理查明：2015年5月19日17时40分，被告杜宏营驾驶无号牌电动三轮车由南向北行驶至北京市大兴区黄村镇车站北里小区内时，适有原告黄俊由北向南行走，电动三轮车的右侧与黄俊接触，造成黄俊受伤。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，确定此次事故杜宏营负全部责任，黄俊无责任。事故发生当天，原告黄俊被送往北京市大兴区人民医院门诊急诊留观，并于2015年5月22日至2015年5月31日在该院住院治疗9天，被诊断为：1.尺骨鹰嘴骨折（右）2.第2至7肋骨骨折（右）3.右侧第8肋及左侧第2至第7肋骨陈旧性骨折4.双侧基底节腔隙性脑梗死5.双肺慢性肺炎6.冠状动脉性心脏病（1）不稳定性心绞痛7.双肾动脉狭窄8.慢性胆囊炎9.脑供血不足10.双眼白内障术后11.干燥综合征12.缺血性肾病13.高血压1级极高危组。出院医嘱：1.出院后1周骨科门诊复查，1月后胸外科门诊复查2.患肢不负重3.不适随诊。2016年2月25日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人黄俊6根肋骨骨折符合Ⅹ级伤残，右上肢目前状况符合Ⅹ级伤残。累计伤残赔偿指数为15%。2、建议护理期为30-60日，营养期为30-60日。
庭审过程中，被告杜宏营针对该司法鉴定意见书提出书面异议，认为：1、本次事故发生于2015年5月19日，但该鉴定意见书第2页最后一段显示：“阅片所见：2015年3月20日CT片示：（BEIJINGDAXINGHOSPITAL,HUANGJUN1322695）右侧第2-7肋骨骨质不连续，部分断端移位明显；右侧第8肋及左侧第2-7肋骨呈陈旧性骨折改变。2015年3月21日DR片示：（BEIJINGDAXINGHOSPITAL,HUANGJUN1322695）右侧尺骨鹰嘴骨质不连续，断端明显移位。”鉴定中心用发生于事故之前的CT片及DR片进行鉴定明显是不合理的。2、鉴定中心认定被鉴定人一肢丧失功能10%无明确依据，因为被鉴定人系83岁的老人，即使没有骨折的情况，发生活动受限的可能性也是有的，本案被鉴定人骨折后未施内固定术，被告认为仅因被鉴定人右上肢功能部分障碍为由鉴定为Ⅹ级伤残过于勉强，应当充分考虑被鉴定人的年龄、身体健康状况等诸多因素。
针对被告杜宏营的书面异议，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于二〇一六年四月十三日作出答复函，说明如下：1、本次鉴定中，我中心审阅被鉴定人黄俊影像片均为其在2015年5月19日之后拍摄，并无2015年3月影像片；我中心鉴定意见书中“阅片所见：2015年3月20日CT片示……，2015年3月21日DR片示……”书写打印有误，应更正为“阅片所见：2015年5月20日CT片示……，2015年5月21日DR片示……”；2、我中心目前尚无相关证据材料显示被鉴定人黄俊于交通事故受伤之前存在右上肢功能障碍，本次鉴定主要通过双侧肢体活动功能对比计算判断，被鉴定人健侧肢体活动功能正常，仅伤侧肢体存在一定功能障碍。骨折损伤严重程度与是否手术不存在必然因果关系，从老年患者自身身体条件考虑，骨折行手术治疗风险较普通人更大，老年人手术禁忌症较多，因而在一些情况下更适合采取保守治疗。根据相关规定，75岁以上伤者伤残赔偿金仅按5年计算（60岁以下按20年计算，随年龄增长递减），即是从司法角度对被鉴定人年龄因素的客观考量。
庭审过程中，原告黄俊向法庭提交住院收费票据1张、门诊收费票据5张，以证明其医疗费情况；其提交一份居民户口簿，证明其系非农业户口；其提交一份陪护协议书及护理费发票，以证明其护理费情况；其提交一张北京市大兴区人民医院出具的发票，以证明其复印费情况。被告杜宏营向法庭提交门诊收费票据5张及证明人刘国友出具的证明1份，以证明其支付的医疗费情况；其提交一张北京市大兴区林校路街道车站南里社区居委会出具的困难证明及阳光救助活动结对协议书，以证明其收入低且无偿付能力。
另查明，事故发生时无号牌电动三轮车的实际驾驶人为被告杜宏营。事故发生后，被告杜宏营为原告黄俊垫付医疗费5932.13元、从2015年5月20日至2015年5月24日的护理费800元。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、急诊病历、留观病历、住院病案、诊断证明书、收费票据、费用清单、户口本、护理费发票、陪护协议书、司法鉴定意见书、鉴定发票、复印费发票，被告提交的医疗费票据、证明、协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告杜宏营虽对交通事故责任认定提出异议，但其未提供证据证实原告黄俊在本次交通事故中存在过错，且经与北京市公安局大兴分局交通支队的耿川警官核实，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故责任认定书认定结论符合法律规定，本院予以采信。因被告杜宏营驾驶电动三轮车与原告黄俊相撞发生交通事故，被告杜宏营在此次交通事故中承担全部责任，因该事故给原告黄俊造成的合理经济损失，应由被告杜宏营承担民事赔偿责任。
对于原告的合理损失：医疗费，根据原告黄俊提供的医疗费票据本院予以核算为6390.36元，因双方均认可该票据中包含被告杜宏营垫付的医疗费3000元，故此项费用计算为3390.36元。住院伙食补助费，根据原告的急诊留观天数3天及住院天数9天，按照每日100元的标准，计算为1200元。营养费，考虑到原告的伤情，参照法医临床鉴定意见书所出具的营养期限鉴定结论，对于营养费酌定为900元。残疾赔偿金，原告黄俊系非农业户口，根据2015年北京城镇居民人均纯收入情况及原告的伤残情况，对其主张的残疾赔偿金39644.25元，本院予以认可。护理费，根据原告提交的住院期间的护工费发票（从2015年5月25日至2015年5月30日），对其主张的住院期间的护理费1080元，本院予以确认；参照法医临床鉴定意见书所出具的护理期限（30-60日）鉴定结论，确定其出院后护理期为19日，按每日100元的标准计算为1900元。交通费，原告虽未提交相关证据，但考虑原告住院及就诊确需交通成本，根据原告就诊的次数、路程，酌情考虑为200元。复印费，根据原告提交的北京市大兴区人民医院出具的发票，且被告杜宏营对该笔费用亦认可，故计算为3.2元。鉴定费，根据原告提供的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的发票3150元，本院予以认可。精神损害抚慰金一项，本院依据原告的伤情及治疗情况，酌定为7500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杜宏营赔偿原告黄俊医疗费三千三百九十元三角六分、住院伙食补助费一千二百元、营养费九百元、残疾赔偿金三万九千六百四十四元二角五分、护理费二千九百八十元、交通费二百元、精神损害抚慰金七千五百元、复印费三元二角，共计五万五千八百一十七元八角一分（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百六十元，由原告黄俊负担二百八十六元（已交纳），由被告杜宏营负担一千二百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千一百五十元，由被告杜宏营负担（于本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 盈
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 鲍东风