江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终615号
上诉人（原审原告）南京市六合区春秋农资店，住所地南京市六合区金牛湖街道双桥路**号。
经营者王静，1957年1月13日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王天刚，1982年7月21日生，汉族，农民。
委托代理人周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人南京市六合区春秋农资店（以下简称春秋农资店）与被上诉人王天刚买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年12月2日作出（2015）六东民初字第1391号民事判决，春秋农资店对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，春秋农资店由王静经营，经营性质为个体工商户，经营范围为：农用肥料、农用薄膜、不再分装的包装纸种子、日用杂品零售。王天刚系在南京市××××街道承包农田耕种的农户，自2011年至2014年间在春秋农资店购买农业生产资料。双方交易方式为先拿货赊账，由王静记录，王天刚签名确认，待粮食成熟出售后再由王天刚给付货款销账。其中2011-2012年度王天刚合计欠款57920元。
2012年9月4日，江苏省产品质量监督检验研究院对王天刚从春秋农资店购买的化肥出具检验报告一份，检验结果为不合格。为此，春秋农资店经营者王静于2012年11月13日向王天刚出具欠条一份，内容为：今欠到王天刚人民币伍万元整。
2015年7月14日，王静曾向原审法院起诉，要求王天刚给付2013-2014年度所欠的货款。王静在该案中提供的证据为自己记录的、有王静签名的记账凭证，在此记账记录上无打“√”标记。此案经原审法院调解，双方达成如下协议：王天刚欠王静货款6万元，双方予以确认；此款由王天刚于2015年10月20日前给付2万元，于2016年6月20日前给付2万元，于2016年10月20日前给付2万元。
王天刚亦于2015年8月28日向原审法院起诉，要求王静归还上述2012年11月13日欠条载明的欠款5万元，经原审法院调解，双方达成如下协议：王静欠王天刚购货赔偿款5万元，双方予以确认；此款由王静于2016年10月20日前一次性给付。
2015年10月22日，春秋农资店向原审法院提起本案诉讼，请求判令王天刚向其归还自2011年11月1日至2012年9月17日所欠货款57920元及逾期利息（按照银行同期贷款利率计算）。
一审审理中，王静陈述，其和王天刚之间自2011-2014年度只有上述两笔货款未结，且除王天刚之外，其他有业务往来的农户所欠货款已全部结清。王静另提交其书写的记账本一份，其中载明：王天刚2011年-2012年合计欠货款57920元，王天刚在记账本上签名，王静在王天刚账目的最后一页打“√”标记；王天刚账目的前一页，记载有名为“陈春风”的2011-2012年度账目，陈春风的账目上有打“√”及划去记账内容的标记，该账页的背面用胶水与王天刚账目的页面粘连在一起。王天刚亦申请其雇员及当地的土地承包人员出庭作证，证人冯某、陆某陈述，王天刚归还货款时，由其二人陪同前往；证人于保石、范月剑陈述，证人在春秋农资店购买化肥等农业生产资料给付货款后，都是在记账清单上打“√”标记或划掉用于销账。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。春秋农资店、王天刚双方均认可王天刚曾因购买农业生产资料欠春秋农资店货款57920元。双方的争议焦点在于此货款王天刚是否已经归还。对此法院经分析认为，1、春秋农资店、王天刚一致确认双方交易方式为先赊账，待粮食成熟后再给付货款。证人冯某、陆某关于还款地点、还款时间的陈述可以与上述交易方式相印证，可信度较高。2、证人于保石、范月剑作为当地种田农户，二人亦多次在春秋农资店购买农业生产资料，其二人陈述的关于结账后的清账方式基本一致，与王天刚的抗辩可以相互印证，可信度亦较高。3、王静陈述除王天刚外，其他在春秋农资店处购买生产资料的账目已经结清，且都把记账清单撕下来交还给了农户。经法院审查春秋农资店提供的记账本，在“王天刚”账目前一页有姓名为“陈春风”的货款账目，在该账目上有打“√”标记，且证人陆某、于保石、范月剑均陈述陈春风系和他们一起承包农田耕种的农户。故在陈春风已结清账目的情况下，王静的陈述与实际情况不符。4、春秋农资店在2015年7月14日诉讼中提供的账目并无打“√”标记，且王天刚亦认可该账目未能归还，与王天刚陈述的交易习惯一致。
综上，春秋农资店、王天刚双方的交易习惯是先赊账，待粮食收获后归还所欠货款，归还后在相应账目上打“√”标记账目已结清，且此种清账行为符合日常生活中一般普通老百姓的交易方式。原审法院认定王天刚已归还春秋农资店诉讼的款项，无需再次给付，春秋农资店的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第三十九条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，作出判决：驳回南京市六合区春秋农资店的诉讼请求。
宣判后，春秋农资店不服，向本院提起上诉称，上诉人在案涉记账单上打“√”，系上诉人每年年底盘账时对未结账目进行的标记，并非表示该货款已结清；在陈春风的记账单中，上诉人对于该笔已结清的货款，不仅在记账单上打“√”标记，而且划去欠付货款的记账内容，仅在账目尾部打“√”，不能表明货款已结清；上诉人有清账后将记账单返还欠款人的习惯，之所以未按交易习惯将陈春风清账后的记账单返还给陈春风，是因为该页记账单背面记载了王天刚的欠款账目；王天刚一审申请出庭作证的证人均为其亲戚或朋友，所作证人证言不应予以采信。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王天刚答辩称，根据证人证言及陈春风清账的记账单，并与王静另案提交的被上诉人的未打“√”欠款记账单相印证，证明春秋农资店对于结清所欠货款，有在记账单上打“√”表示清账的交易习惯，一审法院据此作出的认定并无不当；证人关于春秋农资店的结账方式所陈述的内容基本一致，具有较高的可信度，依法应予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述、个体工商户营业执照、记账本、证人证言、南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第967号、第1172号民事调解书等证据证实。
本案二审的争议焦点为：王天刚有无归还案涉货款57920元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王天刚2011年－2012年从春秋农资店赊欠货款共计57920元，春秋农资店认为该款尚未结清并提供该店经营者王静记录的王天刚记账单予以证明。该由王天刚签字确认的记账单上，有王静打“√”进行标记，王静对此解释称：其每年年底盘账后有对未结账目打“√”进行标记的习惯。但在王静2015年7月14日起诉王天刚买卖合同纠纷一案中，王静提交未打“√”的王天刚2013年-2014年货款记账单，以证明王天刚与春秋农资店未结清该记账单载明的货款。如果按王静陈述的其每年年底盘账后有对未结账目打“√”进行标记的习惯，则王静2014年底盘账时应当在上述2013年－2014年货款记账单上打“√”进行标记，而该未结清货款的记账单未打“√”，与王静的上述陈述明显不符，故王静的上述解释，难以成立。因案涉记账本由王静保管，账目亦由王静记录，王静提供的证据不足以证明其2015年起诉王天刚归还2013年－2014年货款后，王天刚仍有前款未付，也未能提供足以推翻相关证人证言的证据，结合案涉记账单的形成、证人证言、陈春风记账单等证据，原审法院认定王天刚已归还案涉货款并无不当。春秋农资店关于王天刚尚未归还案涉货款的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人南京市六合区春秋农资店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月三日
书 记 员 查菲菲