巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巍民初字第73号
原告：赵吉彬，男，汉族，1955年5月13日生。
原告：赵祥彬，男，汉族，1957年11月5日生。
委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。
委托事项及权限：特别授权代理。
被告：段绍林，男，汉族，1964年4月6日生。
指定代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。
委托事项及权限：一般授权代理。
被告：夏正雪，女，汉族，1964年8月3日生。
委托代理人：段志超，�，汉族，1987年8月28日生，系被告之子。
委托事项及权限：一般授权代理。
原告赵吉彬、赵祥彬诉被告段绍林、夏正雪物权保护纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，原告赵吉彬、赵祥彬分别于同日、3月19日向本院提交了相关证据材料，被告段绍林、夏正雪分别于2月16日、3月18日、19日向本院提交了相关证据材料，并申请证人出庭作证，本院准许。2015年3月19日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵吉彬、赵祥彬及其委托代理人陈林，被告段绍林及其指定代理人邓志惠、夏正雪及其委托代理人段志超均到庭参加诉讼，证人段增应出庭作证。合议庭于2015年4月21日对本案进行评议，本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告段绍林、夏正雪停止侵权行为，拆除现新建的位于我户北边楼房二楼楼顶覆盖我户产权范围的喷边部分（长12.76米，宽0.3米）；2、要求被告不得向我户滴水、开窗。事实及理由：我户与段绍林户系邻居，段绍林户的房屋位于我户北边。我户房屋依法领取了巍国用（1997）字第01885号《国有土地使用证》及№.001861号、№.000924号《私有房产所有证》，产权登记在赵吉彬、赵祥彬二人名下，现为赵吉彬户使用。段绍林户依法领取了相应的土地证和房产证。依据双方的产权证证明：我户使用的土地北至段绍林户外墙皮。段绍林户领取土地证时，我方在公告上特别注明：“今后建房，不得向我户滴水。”2014年段绍林户拆除旧房，建盖新房，经双方确认，段绍林户按照原房屋外墙皮施工，但在二楼封顶时，段绍林户向外墙皮喷出0.3米的喷边，该屋顶喷边长为12.76米，整条喷边侵占我户的产权范围。致使我户今后北边建房时，受到严重影响。为此我户在段绍林架模后即时向其提出意见，要求其停止侵权行为�双方还一起到国土资源部门核实四至界限，国土资源部门已明确告知双方产权界限为段绍林户外墙皮，段绍林无墙外滴水。但是段绍林户置之不理，强行越界施工，甚至还扬言要向我户院内滴水、开窗。我方认为，依据双方产权证，段绍林与我户的南北分界线位置为段绍林户的墙外皮，现段绍林户屋顶喷边侵占我户产权范围，严重影响我户今后建房及生活，属于严重的侵权行为。我国《物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第37条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”为了依法制止段绍林户的侵权行为，维护我方的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院明察事实，责令段绍林户停止侵权行为，拆除新建的位于我户北边楼房二楼楼顶覆盖我�产权范围的喷边部分；并不得向我户滴水和开窗。
被告段绍林、夏正雪辩称：要求依法驳回原告的无理诉讼请求。事实及理由：我户与原告赵吉彬、赵祥彬户房屋相邻，我户房屋在原告房屋的北边，我户房屋属于祖遗。我户房屋土地使用权原登记于我父亲段增铭名下，段增铭领有巍国用（1997）第02257号国有土地使用证。2014年5月，我户依法将上述房屋土地使用权变更登记于段绍林名下，同时领取了巍房权证巍政字第（2014）08361号房产证。巍国用（1997）第02257号国有土地使用证记载：我户南至东段本宗地墙外皮，邻赵吉彬、赵祥彬户。西段为本宗地墙外滴水。我户原南耳房南后山墙在建设时与我户的南至东段本宗地墙外皮的位置已经向北移动了70公分建设而成，由此我户原南耳房的南后山墙外70公分的面积属于我户合法使用范围，我户原南耳房的南后山墙的房屋滴水�是滴在该土地面积之上。此事实有现场照片及我户的土地使用证可以证实。土地证上的南至文字记载与土地证上四至附图完全一致。2014年9月我户拆除老房屋后，在原址上建盖新房屋，我户现在所建设的南墙砖柱是在原南耳房的南后山墙的位置上，所以我户南墙砖柱外70公分照样是我户的使用范围，我户的房屋喷边只有30公分，并未超出70公分的范围。不能理所当然的将我户南至东段本宗地墙外皮错误理解为我户南后山墙墙外皮，本宗地墙外皮与南后山墙墙外皮是完全不同的两个概念。另外，我户在新建房屋上开窗户是为通风、采光之需，更何况，我户是否向南开窗户并未成为事实。综上所述：原告所诉的侵权事实并不存在，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的无理诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告的行为是否构成侵权；2、被告是否应拆除其新建二楼南面的喷边；3、被告是否可以向原告户滴水和开窗？
针对以上争议，原告赵吉彬、赵祥彬向本院提交以下证据:A1、巍国用（1997）字第01885号土地使用证一份及已注销的第01885号老土地使用证一份，证明：老土地证与新证一致，原告户的北至界限是被告户的南墙外皮，（具体的界点是39T1至39T2至39T3）。A2、№000924、№001861巍山县私有房产所有证各一份，证明：房屋登记在赵吉彬和赵祥彬名下，产权是两人所有的。A3、1997年6月20日巍山县土地登记公告一份，证明：公告上载明赵吉彬户北至段增铭户墙外皮。A4、照片4张，证明：老墙的位置，双方的分界位置及被告新建房屋喷边侵权的事实。A5、1997年6月6日巍山县土地登记公告一份，证明：1997年段绍林的父亲领土地证时，四邻签字，已经在公告上注明原告北至段绍林户的墙脚。A6、巍国用（1997）字第02257号国有土地使用证一份，证明：原、被告双方的界限是段绍林户墙外皮。段绍林户东段这一段没有墙外滴水。A7、VCD碟片一张。证明：老墙的状况。原告户用双方之间的老墙作照壁使用，被告户将老墙用作南耳房的后山墙用。
经质证被告段绍林、夏正雪对证据A2、A6无异议。对A1、A3、A4、A5、A7有异议。认为：A1中，新证三性都没有意见，老证是复印件同时已经注销，所以老证没有法律效力。A3是复印件，其只是公告，四至范围应以其持有的产权证明为准。A4中第一张照片，看不出来，不清楚是哪里的照片。第2、3、4张是真实，但不能证明原告的证明方向，不能证明被告侵权。A5系复印件，没有公章，我们不知道出处，公告上的注明只是个人意见，双方的土地界限应以双方持有的土地证为准。不能作为本案证据使用。A7已经超过举证期限，�同意质证，不提出质证意见。
被告段绍林、夏正雪对其答辩理由向本院提交以下证据：B1、巍房权证巍政字第（2014）08361号一份、在段增铭名下的巍国用（1997）字第02257号国有土地使用证老证新证各一份，2014年5月26日变更为段绍林名下的巍国用（1997）字第02257号国有土地使用证一份，民国三年九月十二日契证一份，证明：1、民国三年的书证证明被告房屋的来源是祖遗，被告的土地范围是老土地向东直线延伸到第一个界点J33，被告的房屋已向北让了70公分，不存在侵权。B2、八张照片，证明：被告的房屋已经与西边的老土墙向北移动了70公分的位置。B3、SD卡（制作为VCD提供）视听资料一份，证明：原、被告发生纠纷后，被告向土地局反映，土地局工作人员的个人意见是原、被告双方界限清楚，双方的界限应当以老土墙向东直线延伸，被告退回去的70公分也是其合法�管业范围。B4证人段增应的当庭证言，证明：被告的南耳房已经建了一百年以上，墙是被告家的，墙外有滴水。内容为：证人与被告在祖辈上是一家人，后来分家了，段绍林户的南墙和赵吉彬户相邻，南墙是一条直线，从街到后面都是直的，被告的南墙外有一条沟，后来隔壁的建房时少打一堵墙，所以靠在被告的墙上，将沟填了。被告南耳房的墙已经建了一百年以上，墙是被告家的，墙外有滴水，滴水滴在墙外的沟里面。
经质证，原告赵吉彬、赵祥彬对被告段绍林、夏正雪提供的证据B1、B2、B3、B4有异议。认为：B1中，民国三年的书证，只证明房屋来源，使用及管业等范围只能以最新产权证书为准。被告说他们的东段、西段在一条直线上，从图上看不出这个事实。B2不能证明被告房屋向北移动了70公分的位置。现在没有移动，是在建设南耳房时移动的。B3中，1、该解答的工作人员身份不清楚，不能代表任何部门，只能代表其个人的意见；2、没有明确双方的界限是以老土墙直线向东为界；3、被告方采取了透导的方式，同时被告没有明确他们向北移动的时间等，同时该解答人员说，双方的界限应以双方的产权证为准。该证据不能作为证明本案事实的依据使用。B4证人证言中，1、证人所说的老墙是100多年到被告新建房时都没有拆动过，没有意见。2、证人所说被告建房将南墙向后移了70公分，和被告所说不一致，不是事实，不认可。
被告段绍林、夏正雪对证人段增应的当庭证言无异议。
在诉讼过程中，根据原告赵吉彬、赵祥彬申请，本院对争议现场进行勘验，并制作了现场勘验笔录1份、现场勘验草图1份、现场照片7张，证明：原、被告双方房屋相邻及被告在其新建二楼的南面建有喷边的情况。
经质证，原告赵吉彬、赵祥彬对C�异议。被告段绍林、夏正雪对C有异议，认为：现场照片，笔录没有意见，现场图和我们家的真实情况不一致，现场图上我方新建的南墙和我户西边老土墙应向北有个差位。我户的辅面南邻赵祥彬户的阴影部分靠北边没有墙了；原告户北面的简易木板是我户的。我们的喷边全长12.76米是事实。但我们争议的喷边从转角向西只有9米，不包括原告北耳房和厨房位置的这一段。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：证据A1、A2、A4、A6、C来源真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。A3、A5两份土地登记公告与A1相互印证，本院予以确认，证明本案事实。A7VCD碟片，已经超过举证期限，被告不同意质证，未经质证的证据不能作为认定案件的依据，故不予确认。B1中，国有土地使用证、房产证证明文明街1**号属于被告所有，但不证明该房屋南墙墙外有滴水。民国三年的书证，只证明房屋来源。B2仅证明被告老房屋及新建房屋的部分情况。B3VCD蝶片中的照片仅证明被告房屋的部分情况，其中的录音（谈话记录）不符合法律规定，不具有法律效力。B4证人证言，证明被告老房屋的部分情况，被告领取土地证前，祖辈建盖南面耳房时向后移动一部分。房屋四至应该以新土地证为准，被告的南面耳房已经有100多年的历史，而1997年领取的土地证上没有滴水。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系相邻关系，原告的房屋北面与被告房屋相邻。双方房屋以被告户南面耳房（现已拆除）南后山墙相隔。原告房屋分别为祖遗和购买所得。被告房屋系祖遗所得。原告赵吉彬、赵祥彬提供的巍国用（1997）第01885号土地使用证及土地登记公告中载明：“原告赵吉彬使用的土地四至中，北至接段增铭户墙外皮”。被告房�原系段绍林的父亲段增铭所有，2014年5月26日被告将段绍林的父亲段增铭遗留的文明街87号（现为111号）房产登记在段绍林名下，其提供的巍国用（1997）字第02257号土地使用证，载明：“段增铭使用的土地四至中，南至：东段本宗地墙外皮邻赵吉彬、赵祥彬户。西段本宗地墙外滴水，邻胡作明户、李德俊户”。2014年9月，被告段绍林、夏正雪拆除文明街87号（现为111号）老房屋后进行改建，改建时，南面石脚地基未移动。在新建房屋过程中，被告在新建的房屋二楼南面建有喷边，该喷边宽0.3米。为此，原告以被告建有的喷边侵犯其权利为由诉至法院。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告系相邻的不动产双方，双�房屋以被告户南面耳房南后山墙相隔。原、被告双方提供的证据（土地使用证）均证明:“原告北至接段增铭户（被告）墙外皮，被告南至本宗地墙外皮邻赵吉彬、赵祥彬户”的事实。段增铭（被告户）墙外皮应当是“其南面耳房南后山墙墙外皮”，被告的南面耳房已经有100多年的历史，而领取土地证的时间是1997年，土地证上南至东段没有滴水。双方的界限应该以政府颁发的土地证为准。由于被告拆除南面耳房后，在南面石脚地基未移动的基础上改建，故现在的墙外皮应为被告新建房屋南墙墙外皮。被告在新建的房屋二楼南面建有喷边，明显超出其南墙墙外皮，与其提供的土地使用证不相符。故原告要求被告拆除其新建在二楼南面喷边并不得向其户滴水，本院予以支持。关于原告要求被告不得向其开窗的请求，由于被告在其所有的墙体上开窗，符合当地习俗，不影�原告，对该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告段绍林、夏正雪拆除其在巍山县南诏镇文明街111号新建的二楼南面的喷边，不得向原告赵吉彬、赵祥彬户滴水。限在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告赵吉彬、赵祥彬要求被告段绍林、夏正雪不得向其户开窗的请求。
案件受理费300元，由原告赵吉彬、赵祥彬负担150元，由被告段绍林、夏正雪负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本�决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 朱文艳
审 判 员 危利清
人民陪审员 李四海
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 饶祖成