浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民仲撤字第42号
申请人：哈尔滨四海数控科技股份有限公司。
法定代表人：刘安丽。
委托代理人：张德虎。
被申请人：衢州市安地钢结构有限公司。
法定代表人：王文贤。
委托代理人：姜素梅。
申请人哈尔滨四海数控科技股份有限公司（以下简称四海数控公司）与被申请人衢州市安地钢结构有限公司（以下简称安地钢结构公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人四海数控公司不服衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第21号裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
衢州仲裁委员会审理查明：2011年5月9日，安地钢结构公司与四海数控公司签订《工业加工承揽合同》及5月17日签订补充协议各1份，约定安地钢结构公司向四海数控公司购买SKHG型数控喷漆烘干生产线1套，总价为280000元。付款方式为：合同生效即付合同总额的30%作为预付款；设备在出卖人现场发货前再付合同总额的50%，设备安装调试、验收合格即付合同总额的15%，合同总额余款5%为质保金，质保期满1周内1次性付清，质量标准按四海企业标准验收出厂。出卖人设备生产完毕，买受人收到通知应及时支付提货款并提货，运输及运费由买受人负责。出卖人免费负责安装调试并在现场培训，买受人负责出卖人现场安装人员的食宿及安装辅助工具。履行过程中发生争议，提交需方仲裁委员会仲裁等。合同签订后，安地钢结构公司分别于2012年5月17日支付设备款84000元、9月28日支付提货款140000元，支付运费19000元。四海数控公司人员于2011年10月29日至11月23日在安地钢结构公司处安装调试设备，但因存在质量问题，无法使用。后经双方多次协商无果，安地钢结构公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。
衢州仲裁委员会认为：一、安地钢结构公司与四海数控公司签订的《工业加工承揽合同》及补充协议合法有效，双方应依约履行义务。二、安地钢结构公司已依约支付预付款84000元及提货款140000元，但四海数控公司所提供的设备存在质量问题。2012年12月26日，由鉴定机构浙江省计量科学研究院出具的对本案所涉设备质量鉴定报告，鉴定报告的鉴定结论为：1、传输机构的头尾4只转动轮盘中有3只属于改造利用产品，尾部轴套为临时气割拼焊加工，制造粗糙且不规范。喷漆装置的储漆罐筒身为改造利用产品，且储漆罐无铭牌标记，不符合国家标准GB150-1998《钢制压力容器》的相关要求。2、传输机构的机架及输送装置形式与产品形式光盘资料不一致。取送装置构件因制造原因，架台及提升过程中有倾斜现象，且架台有弧度，架台上放置的钢件稳定性差、易倒翻，存在安全隐患。3、在开机喷漆过程中，喷漆房内有漆雾从门帘处扩散向外溢出，主要原因是除漆雾抽吸系统风力小，且无法使用及达到抽吸除雾效果所致。构件表面存在油漆流挂严重、漆膜厚、油漆浪费大等情况，主要原因是喷枪位置及工艺参数没有调试到位所致。4、喷漆房配置的布袋式旋风除尘器，不适用于除漆雾工况，无法使用，也与SKHG型数控喷漆烘干生产线分项报价中：除尘及排风装置采用自循环高压喷雾式除尘的明示要求不符。通过以上结论可知，四海数控公司提供的设备质量不符合国家标准和合同约定要求，应属不合格产品，且四海数控公司至今没有进行相应的补救措施，导致安地钢结构公司购买的设备进行生产的目的不能实现。安地钢结构公司解除合同的请求，予以支持。三、由于四海数控公司违约行为导致合同解除，安地钢结构公司依法有权要求恢复原状并要求赔偿损失，故对安地钢结构公司要求归还已付设备款224000元及其利息和要求赔偿为购买此设备等所花运费19000元、住宿费（安装人员）3730元、交通费、住宿费17361.6元，费用共计40091.6元，理由正当，予以支持。
庭审中，仲裁庭曾主持双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大调解不成。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款、第五十七条之规定，裁决：一、解除衢州市安地钢结构有限公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司2011年5月9日签订的《工业加工承揽合同》及2011年5月17日签订的《补充协议》。二、哈尔滨四海数控科技股份有限公司自裁决送达之日起15日内返还衢州市安地钢结构有限公司货款224000元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止的利息，其中84000元自2011年5月17日起算，140000元自2011年9月28日起算。三、哈尔滨四海数控科技股份有限公司于裁决送达之日起15日内赔偿衢州市安地钢结构有限公司各项经济损失40091.6元。四、衢州市安地钢结构有限公司自裁决送达之日起15日内退还哈尔滨四海数控科技股份有限公司SKHG型数控喷漆烘干生产线设备一套。五、驳回衢州市安地钢结构有限公司其他仲裁请求。案件受理费9975元、处理费997元，鉴定费39000元，共计49972元，由衢州市安地钢结构有限公司承担1300元，由哈尔滨四海数控科技股份有限公司承担48672元（该费用已由衢州市安地钢结构有限公司预交，由哈尔滨四海数控科技股份有限公司承担的部分在执行本裁决时直接支付给衢州市安地钢结构有限公司）。
四海数控公司不服衢州仲裁委员会上述裁决，向本院提出申请称：一、双方没有仲裁协议，仲裁条款不明确。双方签订的加工定作合同书，其中第十五条约定“履行过程中发生争议双方协商或调解不成的，提交需方仲裁委员会仲裁。”从文字表述和逻辑推理看存在明显歧义。1、合同中没有约定“需方”。究竟需方是买方、卖方还是第三方不能确定。2、从合同中明显看出只有卖方的地址，没有买方的地址，更没有选定的仲裁机构。3、“仲裁委员会”是劳动争议仲裁委员会还是其他仲裁委员会，在仲裁条款中没有确定。该条款中约定的“需方仲裁委员会”不明确、不确定、不具有排他性和特定性，不符合仲裁法第十六条和第十八条的规定，是无效的仲裁条款。仲裁庭机械地、形而上学地适用法律导致了错误的裁判。二、仲裁程序严重违法。没有依法给予申请人选择仲裁员的权利，违背了仲裁法第三十一条的规定；没有依法给予申请人协商确定鉴定机构的权利，违背了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定；仲裁开庭时没有同意要求鉴定人出庭接受质询，就认定鉴定结论，违背了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条以及民事诉讼法第七十八条的规定。请求法院撤销衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第21号裁决，由被申请人承担全部诉讼费用。
安地钢结构公司辩称：一、申请人与被申请人在合同中有明确的仲裁条款约定。关于仲裁协议的效力问题，申请人曾于2012年向衢州市中级人民法院提起诉讼，法院于2012年8月27日作出（2012）浙衢仲确字第2号民事裁定书，确认双方当事人于2011年5月9日协议约定的仲裁条款为有效条款，确定衢州仲裁委员会对本案拥有管辖权。二、仲裁委作出裁决的程序是合法的，委托鉴定的程序是合理合法的。申请人提出的理由是拖延时间，浪费国家资源。请求驳回申请人的申请，维持（2012）衢仲裁字第21号裁决书。
本院审理过程中，四海数控公司提交2011年5月9日双方签订的《工业加工承揽合同》复印件一份，证明双方没有明确约定仲裁管辖地，仲裁委员会作出的裁决违背了《仲裁法》的规定，双方之间没有仲裁协议，没有达成仲裁条款。所以原仲裁条款裁决的内容是错误的。双方签订的合同明确地体现了只有买方和卖方，没有需方，而在合同中买方和卖方的地址也没有，合同第15条约定到“需方”仲裁委员会，这个约定不明确，合同中无法体现哪一方是需方。安地钢结构公司质证认为对合同真实性没有异议，对申请人待证事实有异议。对需方的理解，从整个合同角度讲，安地钢结构公司是买方，买方就是需方，需方所在地的仲裁委员会只有衢州仲裁委员会，没有其他的仲裁委员会，所以我们认为约定是明确而且有效的，而且对该条款衢州中院已作出明确的裁定。
安地钢结构公司提交浙江省衢州市中级人民法院（2012）浙衢仲确字第2号民事裁定书复印件一份，证明双方在协议中约定的仲裁条款是有效的条款，这是终审裁定，证明衢州仲裁委对本案有管辖权。四海数控公司质证认为对民事裁定书的真实性没有异议，但是证明内容有异议，裁决的事项是错误的，证明不了合同双方约定的管辖地，双方没有约定管辖地。合同中体现由“需方”所在地仲裁委管辖，但合同中看不出来哪个是“需方”。
对于四海数控公司提交的《工业加工承揽合同》以及安地钢结构公司提交的民事裁定书，双方对真实性没有异议，本院予以确认，对于证明对象，本院将进行综合认定。
本院认为：关于双方签订的《工业加工承揽合同》第十五条的性质和效力，四海数控公司已经向本院提起申请确认仲裁协议效力诉讼，本院经审理作出（2012）浙衢仲确字第2号民事裁定认为该仲裁条款的形式和内容符合法律规定，驳回了四海数控公司的申请。现四海数控公司又以双方没有仲裁协议，仲裁条款不明确为由申请撤销仲裁裁决书，本院不予支持。
《仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。衢州仲裁委员会受理案件后，依法向四海数控公司邮寄送达了仲裁手册、选（指）定仲裁员声明书、应裁通知书等材料，但四海数控公司未在规定期限内选定仲裁员和首席仲裁员，衢州仲裁委员会主任依法指定了首席仲裁员以及四海数控公司的仲裁员，并与被申请人选定的仲裁员共同组成仲裁庭，并不违反法律规定。根据《仲裁法》第四十四条的规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。为查明案件事实，根据安地钢结构公司的司法鉴定申请，衢州仲裁委员会从浙江省高级人民法院公布的司法鉴定人名册中选定相应司法鉴定机构进行司法鉴定，符合法律规定。
本案仲裁期间，鉴定过程中，鉴定机构出具的《鉴定方案》已经送达给当事人，双方均未提出书面异议，对四海数控公司关于鉴定报告的书面异议鉴定机构也以书面形式进行了答复，案件审理裁决过程中双方当事人并未申请司法鉴定人出庭。综上，四海数控公司的申请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人哈尔滨四海数控科技股份有限公司请求撤销衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第21号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人哈尔滨四海数控科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年六月二十日
书 记 员 姚月红