重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01821号
原告杨桦，男，汉族，1963年7月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。
被告谷峡，男，汉族，1956年7月出生，住重庆市渝中区。
原告杨桦与被告谷峡合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨桦及其委托代理人、谷峡到庭参加诉讼。本案在审理过程中，杨桦向本院申请财产保全，本院依法裁定对谷峡所占位于重庆市渝北区房屋20%的份额采取了保全措施。本案现已审理终结。
杨桦诉称：杨桦与谷峡以惠州市凯奇设备工程有限公司重庆分公司（以下简称凯奇分公司）为平台合伙经营业务，双方均投入自有资金并向外融资。2013年11月20日，双方签订《凯奇设备重庆分公司整体移交备忘协议》，约定杨桦向谷峡移交公司的所有资产、债权、债务以及现有劳动关系的管理；谷峡应在2014年4月30日前向杨桦支付杨桦的对外融资款95万元，并在办公室转租时退还杨桦投入的自有资金30万元。协议签订后，谷峡仅向杨桦支付了融资款10万元，余款多次催收谷峡均不支付，为此杨桦诉至法院，请求判令：1、谷峡支付杨桦投入的自有资金30万元；2、谷峡支付杨桦的对外融资款85万元，并从2014年6月30日（起诉之日）起按每月2%的标准计付资金占用损失至付清之日止；3、诉讼费由谷峡承担。
谷峡辩称：杨桦与谷峡均是惠州市凯奇设备工程有限公司（以下简称凯奇公司）的股东，而凯奇分公司是凯奇公司设立的不独立核算的分公司，并不是杨桦、谷峡合伙做生意的平台，杨桦与谷峡之间没有合伙关系；谷峡在协议上签字是代表凯奇分公司的职务行为，而非个人对债权债务的确认；即便要清偿债务，也应向实际出借人朱小伟、张静清偿，而非向杨桦清偿，故杨桦与谷峡均不是本案的适格主体。
经审理查明：2011年8月28日，凯奇公司作出股东会决议，同意设立凯奇分公司，并任命杨桦为凯奇分公司负责人，职务为经理。2011年11月31日，凯奇分公司正式设立。2013年10月9日，凯奇公司免去杨桦在凯奇分公司的负责人职务，任命谷峡为凯奇分公司负责人。2013年11月20日，杨桦与谷峡签订《凯奇设备重庆分公司整体移交备忘协议》（以下简称《移交协议》），约定双方就凯奇分公司的所有资产、债权债务、劳动关系等进行移交；杨桦的融资金额为95万元，谷峡的融资金额为100万元；杨桦、谷峡投入的自有资金均为30万元；双方投入的自有资金待结清公司的对外债务再给予清结，如出现办公室转租，先归还移交方投入的自有资金；租用的办公室以转租方式逐月收回双方投入的资金，对现执行的石化重庆公司视频监控项目不再对移交方作利润分配，同时移交方也不再承担亏损；待石化重庆公司视频监控项目执行完毕或2014年4月30日前由接收方支付清结移交方的对外融资；2013年12月31日前归还张静20万元等条款，杨桦在移交方处、谷峡在接收方处签字捺印。2013年11月21日，凯奇公司提出变更登记申请，要求将凯奇分公司的负责人由杨桦变更为谷峡。2013年11月29日，工商管理部门核准凯奇分公司的负责人从杨桦变更为谷峡。2014年8月6日、8日，朱小伟、张静出具情况说明，确认杨桦的对外融资金额95万元是从二人处借得。
另查，2013年3月5日，张静通过银行向凯奇分公司转账50万元，“摘要”载明借款。后杨桦向张静还款10万元，为此张静在其出具的情况说明中证实杨桦向其所借款项是40万元。
另查，2014年5月31日，凯奇分公司与浩荣实业（重庆）有限公司就重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B-12-6、B-12-7号办公用房解除租赁关系。次日，重庆市中恒交通建设工程有限公司承租该房屋。
杨桦就其诉请举证如下：
1、2013年11月20日杨桦与谷峡签订的《移交协议》，拟证明双方的合伙关系及杨桦投入的自有资金和对外融资金额；
2、工商变更登记档案，拟证明凯奇分公司负责人在2013年11月29日从杨桦变更成谷峡的事实；
3、2014年6月25日凯奇公司出具的情况说明，拟证明分公司由杨桦与谷峡发起设立并实际经营，杨桦与谷峡系合伙关系的事实；
4、照片一张，拟证明分公司的办公场所已转租给重庆中恒建设工程有限公司，协议约定的归还杨桦投入的自有资金30万元的条件已经成就的事实；
5、朱小伟、张静出具的情况说明各一份，拟证明杨桦的对外融资款是从朱小伟、张静处借得的事实；
6、2012年7月24日谷峡、杨桦分别保管印鉴的材料，拟证明双方均参与凯奇分公司的实际经营管理、分别保管凯奇分公司各种印鉴的事实。
谷峡抗辩举证如下：
1、张静打款给凯奇分公司的转账凭证，拟证明张静是借款给凯奇分公司的事实；
2、工商登记档案，拟证明凯奇分公司的负责人发生变更的事实；
3、2011年8月28日凯奇公司的股东会决议，拟证明凯奇分公司是由凯奇公司正式设立，而非杨桦、谷峡合伙成立的事实。
本院依职权取证如下：
1、本院向凯奇公司调查相关案件事实的调查函及凯奇公司回复调查内容的复函；
2、本院向浩辉地产（重庆）有限公司调查案件事实的调查函及该公司出具的房屋租赁合同、房屋租赁合同解除协议。
经当庭审查，谷峡对杨桦举证1、2、6的真实性认可无异议，但认为举证1、2不能证实双方存在合伙关系或债权债务关系；对杨桦举证3-5的真实性不予认可，认为杨桦起诉在前，举证3的落款时间在后，其说明的内容不是事实，凯奇分公司是由凯奇公司设立的分支机构，而非杨桦和谷峡的合伙事业；举证4不能证实办公室已转租的事实；举证5说明朱小伟、张静是投资给凯奇分公司，而不是杨桦和谷峡中的任何一方。
杨桦对谷峡举证1-3的真实性认可无异议，但认为举证1中张静虽然是打款给凯奇分公司，但张静在杨桦举证5中已明确该款项是借给杨桦，以杨桦的名义投入凯奇分公司的；举证3是为了办理凯奇分公司工商登记所作出的股东会决议，实际上凯奇分公司是由杨桦、谷峡两人合伙经营。
杨桦对本院调取证据的真实性认可无异议，认为足以证明凯奇分公司是杨桦和谷峡合伙经营，《移交协议》也是双方个人对债权债务的清结，也可证明约定的付款条件已经成就，谷峡应按约支付杨桦投入的自有资金和融资款。谷峡对本院调取的证据的质证意见为：凯奇公司的复函没有事实依据，凯奇公司没有投入过任何资金并不能证实凯奇分公司就是杨桦和谷峡合伙成立的，而谷峡举证3可以证实凯奇分公司是由凯奇公司设立的；凯奇公司的复函内容是对《移交协议》的判断，而非对事实的判断。
本案争议焦点：1、杨桦、谷峡是否是本案适格主体？2、谷峡是否应承担还款责任？
针对争议焦点及对证据的分歧分析评判如下：
1、关于杨桦与谷峡是否是本案适格主体问题。杨桦与谷峡签订的《移交协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本院确认该协议合法有效。《移交协议》确认双方的对外融资金额为杨桦95万元、谷峡100万元，双方的自有资金投入为杨桦30万元、谷峡30万元。谷峡辩称即使清偿债务也应向实际借款人朱小伟、张静清偿，而非向杨桦清偿，杨桦不是本案适格主体。本院认为，第一，张静、朱小伟出具的情况说明可以证实张静受杨桦指示向凯奇分公司打款的事实，亦可证实杨桦从张静处借款50万元（后杨桦归还了10万元）、从朱小伟处借款55万元，然后以杨桦自己的名义投入凯奇分公司的事实。第二，杨桦向张静和朱小伟借款的金额与《移交协议》确认的杨桦的融资金额相吻合。作为合同相对方，杨桦有权要求按照合同约定归还融资款和投入资金。杨桦与张静、朱小伟之间的借款系另一法律关系，本案不予审理。
谷峡辩称其在《移交协议》上签字是职务行为，承担清偿债务责任的应是凯奇分公司，而非其本人。本院认为，杨桦系凯奇分公司的前任负责人，而谷峡在签订《移交协议》时确已被任命为凯奇分公司的新负责人，由此看来《移交协议》系前后两位负责人对凯奇分公司所有资产、债权债务、劳动关系等的工作移交。但从《移交协议》的具体内容看，协议不仅确认了双方的对外融资金额和自有资金投入金额，还约定了归还杨桦的融资款和自有资金的时间条件及经营项目的利润分配和亏损承担问题，超出一般工作移交的范围，与常理不符。第二，谷峡陈述其在担任凯奇分公司负责人之前只是一般工作人员，在杨桦安排下开展工作。但从双方保管凯奇分公司印鉴的情况看，在杨桦担任凯奇分公司负责人时，其保管凯奇分公司的财务专用章，而谷峡保管有凯奇分公司的公章、发票专用章、合同专用章等三枚公司印鉴，这与谷峡陈述的一般工作人员身份不符，也与常理相悖。第三，凯奇公司出具的情况说明和本院去函凯奇公司的调查材料均证实凯奇分公司由杨桦与谷峡二人出资成立、共同经营、自负盈亏，凯奇公司既不过问凯奇分公司的经营管理，也不享受利润、承担亏损，只是配合二人办理相关工商登记手续。故凯奇分公司名为凯奇公司的分支机构，实为杨桦、谷峡的个人合伙企业。综前所述，谷峡在《移交协议》上签字的行为并非职务行为，而是其个人对杨桦退出合伙及清偿债务的确认。谷峡的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
2、关于杨桦主张谷峡归还投入资金和融资款并支付利息是否成立问题。《移交协议》第四条约定“双方投入的自有资金待结清对外债务再给予清结，如出现办公室转租，先归还移交方投入的自有资金”，第八条约定“待石化重庆分公司视频监控项目执行完毕或2014年4月30日前由接收方支付清结移交方的对外融资”。现约定的上述两项付款条件均已成就，谷峡应按约向杨桦支付杨桦投入的自有资金和融资款。杨桦主张谷峡以融资款85万元为基数，按月息2%的标准支付利息，本院认为，双方就逾期付款利息没有约定且杨桦主张的标准过高，可酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以主张。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谷峡于本判决生效之日起十五日内向原告杨桦支付杨桦投入的自有资金30万元和融资款85万元，并以85万元为基数，从2014年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止。
如被告谷峡未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，财产保全费5000元，合计20150元，由被告谷峡负担（此款原告杨桦已垫付，被告谷峡于本判决生效之日起十五日内付给原告杨桦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈伟道
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高 燕