四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1709号
原告（反诉被告）：邓东，男，1971年9月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：岳明，四川原则律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘光骥，男，1956年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川元绪律师事务所律师。
第三人：成都市茂文房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区红阳路1号。
法定代表人：肖茂文，董事长。
委托诉讼代理人：郭旭，女，该公司员工，住成都市青白江区。
原告（反诉被告）邓东与被告（反诉原告）刘光骥、第三人成都市教学仪器设备公司第二教学仪器厂（以下简称成教二厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2014）青白民初字第2666号民事判决书，刘光骥不服判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）川01民终2075号民事裁定书，以事实不清为由裁定发回重审，本院于2016年7月18日立案受理，重新组成合议庭进行了审理。经审查，成教二厂在诉讼前早已停产歇业，财产已转让，人员已遣散，本院依法变更第三人为财产受让人成都市茂文房地产开发有限公司（以下简称茂文公司）。本案适用普通程序，于2016年11月3日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。邓东的诉讼代理人岳明，刘光骥及其诉讼代理人刘小凤，茂文公司的诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓东向本院提出诉讼请求：1、判决确认邓东与刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》无效；2、刘光骥将位于青白江区的房屋返还给邓东。事实和理由：2003年3月20日，邓东与成教二厂签订《联合开发成都市第二教仪厂办公楼合同书》，在成教二厂空闲土地上修建办公室、门市和进出通道，成教二厂出土地，邓东出资金，建成后成教二厂分得邻农行的两个门市及二、三层楼，其余门市归邓东所有，邓东所得门市由邓东销售。上述协议签订后，邓东与刘光骥签订《成教二厂办公楼商铺认购协议》，邓东将成教二厂办公楼底楼建筑面积为41.886平方米的商铺以11万元的价格出售给刘光骥。上述房屋建成后，邓东将商铺交付给了刘光骥，刘光骥亦支付了购房款。因成教二厂占用的土地为划拨，规划建设的是办公楼，刘光骥购得的商铺无法办理产权证书，故双方签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》应属无效。
刘光骥辩称，双方签订的认购协议未违反法律强制性规定，应为有效。刘光骥付清了房款，邓东也交付了房屋，产权证不能办理的责任在邓东。茂文公司通过土地出让方式取得了案涉土地的使用权，刘光骥可以通过补缴土地出让金取得土地使用权，茂文公司应协助邓东为刘光骥办理产权证。
刘光骥向本院提出反诉请求：判令邓东、第三人（原审第三人为成教二厂，本案变更第三人为茂文公司后，刘光骥在庭审中要求茂文公司承担责任）为刘光骥办理位于成都市青白江区成教二厂办公楼从长青楼数第三间商铺的房屋产权证书和国有土地使用权证。事实和理由：刘光骥合法购得商铺，出售人邓东有义务协助办理房屋产权证。茂文公司取得案涉房屋的土地使用权，在办证过程中有协助义务。
邓东辩称，因合同无效，邓东无需为刘光骥办理房屋产权证。
茂文公司述称，茂文公司与邓东无合同关系，茂文公司是通过合法方式取得的案涉土地使用权，没有为刘光骥办证的协助义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程规划许可证、商铺认购协议、债权债务抵款协议书、土地使用权出让合同等证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
成教二厂系集体所有制企业，所属行业为教学用模型及教具制造，原上级主管部门为成都市青白江区教育局，2004年6月上级主管部门变更为成都市青白江区计划与经济局，成教二厂占用的土地来源为行政划拨，用地类别为工业，土地用途为生产、办公，用地面积6064平方米。
2003年3月20日，邓东与成教二厂签订《联合开发成都市第二教仪厂办公楼合同书》，在成教二厂办公楼拆除的土地上修建办公室、门市和进出通道，建筑物为三层，工程名称为成教二厂办公楼。联合开发方式为：成教二厂出土地，邓东出资金，建成后成教二厂分得邻农行的两个门市及二、三层楼，其余门市归邓东所有，邓东所得门市由邓东销售。上述协议签订后，邓东与刘光骥签订《成教二厂办公楼商铺认购协议》，刘光骥以11万元的价格认购成教二厂办公楼底楼建筑面积为41.886平方米的一间商铺。
2003年5月27日，成都市青白江区计划与经济局向成教二厂下发建设项目立项登记通知，建设内容为拆除该厂位于城厢镇大东街67号（现为大东街65号）临街旧厂房，就地修建二楼一底综合楼一栋。2003年10月27日，成都市青白江区建设局向成教二厂颁发了上述建设项目的建设工程规划许可证。
上述办公楼建成后，刘光骥向邓东支付了购房款11万元并取得底楼商铺，该商铺刘光骥从2004年经营至今。
2005年2月，四川儒雅教学仪器设备有限公司（以下简称儒雅公司）以收购方式入驻成教二厂。2007年9月20日，成都市青白江区国有资产管理委员会办公室（以下简称青白江国资委）与儒雅公司签订资产转让协议，青白江国资委将成教二厂的所有财产转让给了儒雅公司。2010年12月25日，儒雅公司以债务抵款方式将成教二厂的资产转让给了茂文公司。上述转让涉及的财产不包含邓东出售给刘光骥的铺面，但该铺面占用的土地，茂文公司于2011年12月21日通过与青白江国资委签订国有建设用地使用权出让合同的方式取得。
邓东未取得联建房屋的产权证书，刘光骥也未能取得所购商铺的产权证书。
茂文公司在原属成教二厂使用的土地上规划建设古镇商场，该规划经成都市青白江区城乡规划管理局（以下简称青白江规划局）审查同意并于2013年12月24日颁发建设用地规划许可证，土地性质转为商业用地。青白江规划局于2014年1月10日颁发建设工程规划许可证。茂文公司于2014年1月22日取得古镇商场的建筑工程施工许可证，于2015年7月15日取得建设工程规划合格证。
成教二厂重建办公楼的建设工程规划许可证，本案当事人在原一审和二审中均未向法院提交，本案重审过程中，邓东向本院提交了该证。本院向双方当事人所作的最终法律释明为：未经规划修建房屋属违反法律效力性强制性规定，部分改变规划用途进行建设，属违反法律管理性规定，本案邓东与成教二厂联建的办公楼将底楼建设成商铺，邓东将分得的商铺对外出售，属违反规划法和城市房地产管理法的管理性规定，邓东与刘光骥签订的商铺认购协议应认定为有效；因案涉房屋占用的土地已由茂文公司通过出让方式取得，刘光骥要求邓东为其办理房屋产权证客观上无法实现，茂文公司与刘光骥无合同关系且为本案第三人，刘光骥要求茂文公司协助办证无法律依据，双方当事人应根据上述释明变更诉讼请求。释明后，邓东坚持认为合同有效，不变更诉讼请求，刘光骥亦坚持原诉讼请求不变更。
庭审结束后，茂文公司于2017年4月25日向本院递交起诉状，诉请本院判令刘光骥返还位于青白江区房屋占用范围内的土地。
本院认为，邓东与刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》是否有效是本案争议焦点。邓东出售的商铺是其与成教二厂联合开发的办公楼的一部分，该办公楼是经规划部门许可后拆除成教二厂旧厂房就地修建而成，土地来源为行政划拨，根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（该法于2008年1月1日废止，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定：“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”）第二十九条“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”，以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”的规定，成教二厂将办公楼底楼建设成商铺，分割给邓东且准予其出售，部分改变规划用途，未经审批将划拨土地上的房屋出售，违反了上述法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，本院认为，成教二厂部分改变规划用途进行建设，并非未经规划进行建设，其建设的办公楼本身系合法建筑，部分改变规划用途进行建设属违反法律的管理性规定而非效力性规定，故邓东将其分得的房屋出售给刘光骥，双方签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》属有效。
在合同有效的情形下，邓东以房屋不能办理产权证为由要求刘光骥返还房屋于法无据，本院不予支持。因案涉房屋占用的土地已由茂文公司通过出让方式取得，邓东现不享有案涉房屋的土地使用权，邓东客观上无法协助为刘光骥办证，而茂文公司与刘光骥未建立合同关系，茂文公司亦无义务协助刘光骥办证，故刘光骥反诉要求邓东和茂文公司为其办理商铺的房屋产权证和国有土地使用权证的诉讼请求，本院不予支持。
茂文公司作为第三人诉请刘光骥返还土地，与本案审理的邓东与刘光骥之间的合同纠纷非同一法律关系，且茂文公司在本案庭审结束后才提出独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，茂文公司对刘光骥提出的诉讼请求，不属本案可以合并审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、驳回邓东的本诉诉讼请求；
二、驳回刘光骥的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2500元，由邓东负担；反诉案件受理费100元，由刘光骥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 沈文娟
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈景红