吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第49号
上诉人（原审原告）辽源市天一机电设备有限公司。
法定代表人刘英奎，董事长。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源市朝阳重型机器制造厂。
法定代表人曹彦坤，董事长。
委托代理人葛骏，该厂厂长。
委托代理人武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
上诉人辽源市天一机电设备有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂（以下简称朝阳制造厂）确认合同效力纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天一机公司法定代表人刘英奎、委托代理人王世平、被上诉人朝阳制造厂委托代理人葛骏、委托代理人武宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，天一公司法定代表人刘英奎于2011年4月26日以200多万元的价格收购该企业的全部股份及资产，现企业性质为自然人独资企业，企业法人名称未变，原企业的法定代表人叫刘有平，该企业与被告相邻。两家企业厂房、大门共用一个通道，为了各自企业的便利，2008年7月9日原告企业原董事长刘有平与被告企业负责人葛骏签订协议，原告将其所有的锅炉房及锅炉房大烟囱所有权与被告共同通行的通道使用权达成互换协议，协议内容“甲方辽源市天一机电设备有限公司，乙方辽源市朝阳重型机器制造厂，甲乙双方本着互惠互利平等自愿的原则双方反复磋商达成如下协议。一、甲方同意将锅炉房以及锅炉房大烟囱的产权归乙方所有。二、乙方同意将现在甲方大门的一半以及通道的一半的使用权归甲方所有。三、本协议一式两份，双方均在该协议书上盖有法人公章甲乙双方各一份。四、自本协议签定即有法律效力”。协议签订后，双方各自履行了自己的义务，被告对工厂大门进行了改造，将共同通行的通道使用权交给原告所有，原告将锅炉房及大烟囱产权及产权证书交付给被告。刘英奎收购刘有平的企业后，刘有平否认与葛骏签订的协议，刘英奎认为该协议不真实，故诉至本院。诉讼请求：1、撤销2008年7月9日锅炉房以及锅炉房大烟囱的产权归被告所有的协议。2、诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，原告为证明自己的主张，举出刘有平及企业原股东李毅岩、孙文田、陈宝君经申请本院调取的书面证言，证明企业没有开过股东会及刘有平未与被告签订协议，被告为反驳原告的观点，举出葛骏与刘有平电话录音，证明刘有平已开班子会，将锅炉房，大烟囱给被告作为仓库；举出与原告原企业副厂长陈宝君电话录音，证明锅炉房、大烟囱产权证经刘有平同意交付给葛骏；虽然原告对录音有异议，但未要求司法鉴定，故其异议不成立。举出证人唐德臣庭审证言证明看到刘有平将盖章的协议书交付给葛骏，并且原告承认在该协议上所盖公章是真实的，从双方所举的证据，被告所出示的证据具有证据的客观性，关联性、合法性，其证据能够反驳原告所举的证据及观点，故被告所举的证据本院予以采信。本院认定刘有平与葛骏签订了协议并且双方已履行了协议内容，该协议合法有效。原告所举刘有平及其他证人证言不能对抗被告的证据，故该证据本院不予采信。双方原公用通行的通道属于公用，不属于原告所有。原告请求撤销该协议，但原告未举出签订该协议时存在欺诈、胁迫、显失公平的相关证据，并且该撤销权的行使已超过法定的一年除斥期间，故该协议不具有可撤销性，同时该案的案由应当是确认合同效力纠纷并非是赠与合同纠纷应予以纠正。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、五十五条一款之规定，判决驳回原告辽源市天一机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，诉讼费用60.00元由原告负担。
上诉人天一公司不服上述判决称，（1）锅炉房、大烟囱为上诉人所有。处理重型机械厂与通用设备厂互占固定资产的会议纪要、西安区计划经济贸易局文件、辽源市人民政府土地登记审批表、上诉人单位的三张图纸、宗地图等证明上诉人取得锅炉房、大烟囱的过程，上诉人是锅炉房、大烟囱的实际所有权人。（2）被上诉人的土地使用证相关材料证明锅炉房、大烟囱所占土地是国家划拨的土地，未缴土地出让金，出让土地政府应当批准。（3）视听资料不能认定案件事实的依据。（4）本案中上诉人的撤销权是一种任意撤销权，并不存在除斥期间，只要财产权利未转移之前上诉人就拥有撤销权。
被上诉人朝阳制造厂未向本院提交书面答辩。在庭审中辩称，双方签订的协议是企业行为，并非个人行为，企业有权处置自己的资产。双方不存在赠与行为。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，双方签订的合同有效。上诉人辽源市天一机电设备有限公司的撤销权已超过法定期限。
本院经审理查明：上诉人天一公司前身辽源市通用设备厂和被上诉人朝阳制造厂均系从辽源市重型机器厂分立而来。辽源市重型机器厂分立前，其国有土地使用权总面积为10612㎡。辽源市通用设备厂从辽源市重型机器厂分立后，与辽源市重型机器厂存在相互占用资产情况。1993年5月，经市主管部门研究决定，将市通用设备厂占用市重型机器厂的资产（包括本案争议的锅炉房和大烟囱）作价后转给国有资产管理局，国有资产管理局再以国有资产入股的形式转到市通用设备厂参与经营。市通用设备厂取得了登记在市重型机器厂名下的锅炉房产权证照并占有使用该锅炉房和大烟囱。2005年3月，经西安区计划经济贸易局批复，天一公司收购了市通用设备厂的全部资产（包括本案争议的锅炉房和大烟囱）。朝阳制造厂厂区东侧及北侧与天一公司相毗邻，两家共同使用位于朝阳制造厂东墙外的同一个大门及入厂通道。2006年12月，朝阳制造厂经土地管理部门确权登记，其土地登记审批表中记载“东以墙壁外为界邻道，北以墙壁外为界邻天一公司”。天一公司及其前身市通用设备厂的土地使用权没有进行重新确权登记，仍然使用登记在原市重型机器厂项下的土地。2008年7月9日，天一公司与朝阳制造厂签订协议，约定天一公司同意将锅炉房及大烟囱的产权归朝阳制造厂所有，朝阳制造厂同意将大门一半及通道一半的使用权归天一公司所有。该协议盖有双方单位公章，没有代表人签字。后朝阳制造厂将工厂大门移建在自己的院墙处，现争议锅炉房的产权证照在朝阳制造厂手中，但未办理过户登记手续。2011年4月，现任天一公司董事长刘英奎收购了天一公司全部股份及资产。因天一公司原法定代表人刘有平否认双方签订过互换协议，天一公司以双方不存在交易行为，朝阳公司未支付任何对价款物，违背了等价有偿原则为由，请求撤销该协议。
本院认为，虽然天一公司的原法定代表人刘有平否认双方签订过互换协议，但协议书上盖有双方单位公章，应当认定协议成立。朝阳制造厂以自己不具有使用权的土地作为交换条件取得天一公司的不动产（锅炉房和大烟囱），属无偿取得行为。天一公司在没有取得对方土地使用权的前提下，将不动产（锅炉房和大烟囱）让与朝阳制造厂，应当认定为赠与行为。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、《物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未登记，不发生物权效力”的规定，现双方争议的锅炉房及大烟囱并未办理产权登记手续，财产权利仍为天一公司所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，天一公司在财产权利转移之前依法享有撤销权，不适用一年除斥期间的规定。天一公司的上诉请求和理由成立，本院应予支持。被上诉人朝阳制造厂辩称，双方不存在赠与行为，双方签订的合同有效，天一公司的撤销权已起过法定期限的抗辩理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、（三）项、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第11号民事判决；
二、撤销上诉人辽源市天一机电设备有限公司与被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂于2008年7月9日签订的协议书。
本案一、二审诉讼费合计200.00元由被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一四年十月十七日
代理书记员 宋民秀