湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初405号
原告：武汉楚都房地产有限公司，住武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城商业西区3层02-09室。
法定代表人：李锦秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛、郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
被告：游永刚，男，1978年1月29日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告武汉楚都房地产有限公司（以下简称楚都公司）与被告游永刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月11日再次公开开庭审理了本案。原告楚都公司委托诉讼代理人郑敏锋、被告游永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚都公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付房屋租金249,793.5元及逾期利息（按2%/月计算至实际付款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，经中介方南京基兴阁房地产投资顾问有限公司居间介绍，原告与案外人储长征签订了一份《闽东国际商业广场商铺租赁合同》。原告将闽东国际城商业东区1-17号房屋租赁给储长征进行商业经营，租赁期限为三年，自2013年8月30日起至2016年8月29日止。合同签订当日，原告将租赁房屋交付给储长征使用。2014年6月29日，经储长征申请，上述合同的承租人变更为被告游永刚。被告承租租赁房屋后，一直欠交租金。2015年5月18日，经原告同意，被告将商铺转让给案外人温伟经营。被告承租期间租金合计为334,793.5元，被告仅缴纳85,000元（其中含31,536元履约保证金），尚欠租金249,793.5元未缴纳，经原告多次催要，被告仍拒绝缴纳。为保护原告的合法权益，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告游永刚辩称，原告主张的租金标准有误，双方在租赁合同实际履行的时候是按照合同约定的租金标准按交二免一的优惠支付的租金。被告向原告支付了2014年7月1日至2015年3月31日的租金，原告也开具了该时段的租金收据。2015年2月期间被告开始停业，停业期间对原告进行了说明并向原告申请了免交租金。被告于2015年5月18日将承租的房屋转让给案外人温伟，并在原告处办理了转让手续。被告向原告支付的押金，直接抵扣了欠付的租金，双方对此已经达成一致意见，原告当时已经同意被告腾退。原告现在主张的被告停业期间（从2015年3月31日至2015年5月18日）的租金，被告同意和原告协商解决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。楚都公司（出租方）与案外人储长征（承租方）、案外人（中介方）南京基兴阁房地产投资顾问有限公司于2013年8月30日签订了《闽东国际商业广场商铺租赁合同》一份，合同约定，楚都公司将其所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际商业裙楼的商业广场东区第壹层编号为1-17号的店铺（建筑面积135.93平方米）出租给储长征；租赁期限为三年，自2013年8月30日至2016年8月29日（每满十二个月为一个租赁年度）；第一个租赁年度月租金为29,905元，第二个租赁年度月租金为32,351元，第三个租赁年度月租金为34,934元（第一个租赁年度前两个月为免租期），租金于每公历季度末月的25日前缴纳；储长征缴纳31,536元作为履约保证金等条款。当日，楚都公司将租赁房屋交付给了储长征，储长征即在租赁房屋内经营。储长征于2014年6月29日向楚都公司申请将租赁合同的承租人变更为游永刚，此后租赁房屋由游永刚经营。楚都公司于2014年11月5日向游永刚发出催缴自2014年7月1日起欠付租金179,427.6元的《律师函》，游永刚于2014年11月7日签收该函件。楚都公司于2015年1月13日向游永刚发出《“闽东国际城”租金缴款通知单》，要求游永刚缴纳自2014年7月1日至2015年3月31日的租金269,141.4元，游永刚于同日签收该通知单。游永刚于2015年2月停止经营后，于2015年5月20日向楚都公司缴付2014年7月1日至2015年3月31日的租金53,464元,并向楚都公司申请将履约保证金31,536元抵扣该时段的租金。楚都公司向游永刚开具了自2014年7月1日至2015年3月31日的租金53,464元的收款收据及租金31,536元的收款收据。游永刚于2015年5月18日向楚都公司申请将房屋承租人再次变更为温伟，经楚都公司同意后，游永刚腾退出租赁房屋，租赁房屋由温伟承租。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《闽东国际商业广场商铺租赁合同》中约定的租金标准在实际履行中是否发生了变更问题。游永刚提交了楚都公司于2014年9月1日出具的《收款收据》一份，证明在租赁合同履行期间，因地铁施工影响了经营，楚都公司以合同约定租金标准按照“交二免一”的优惠条件来收取租金的。楚都公司对该证据的真实性无异议，但认为并不是所有的租赁期间内都按照“交二免一”的优惠条件来收取租金。故本院确认在《闽东国际商业广场商铺租赁合同》的实际履行中，租金标准发生了变更。2.游永刚缴纳的85,000元租金是否是自2014年7月1日至2015年3月31日的全部租金问题。游永刚主张其缴纳的85,000元租金系经与楚都公司协商后确定的自2014年7月1日至2015年3月31日的全部租金，并提交了楚都公司于2015年5月20日向游永刚开具的《收款收据》予以证实。楚都公司对该收款收据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明游永刚交付了自2014年7月1日至2015年3月31日的租金53,464元，不能证明游永刚支付了全部租金。楚都公司于2015年5月20日向游永刚开具的《收款收据》中摘要记载的内容为“收商业东区1-17室租金，2014年7月1日至2015年3月31日止”及楚都公司于2015年5月21日开具的31,536元《收款收据》中并未记载对应的租赁期间，结合交易习惯及《闽东国际商业广场商铺租赁合同》的实际履行中租金标准发生了变更的事实，本院认为游永刚主张的其缴纳的85,000元租金是自2014年7月1日至2015年3月31日的全部租金的事实盖然性较大，故本院认定游永刚缴纳的85,000元租金是自2014年7月1日至2015年3月31日的全部租金。
本院认为，楚都公司与案外人储长征及南京基兴阁房地产投资顾问有限公司于2013年8月30日签订的《闽东国际商业广场商铺租赁合同》系各方真实意思表示、未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案外人储长征经过楚都公司的同意，可以将其在《闽东国际商业广场商铺租赁合同》中的权利义务一并转让给游永刚。楚都公司履行了交付租赁房屋的义务，游永刚应按合同约定向楚都公司交付租金。因游永刚已向楚都公司缴纳了自2014年7月1日至2015年3月31日的全部租金85,000元，故游永刚应向楚都公司缴纳自2015年4月1日至2015年5月18日的租金48,526.5元(32,351元*1.5)。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告游永刚于本判决生效之日起十日内向原告武汉楚都房地产有限公司支付租金48,526.5元；
二、驳回原告武汉楚都房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,047元（原告已预交），由被告游永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 熊 艳
人民陪审员 张建芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王秋蔚