广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终601号上诉人（原审原告）：罗炽强，男，汉族，住广州市花都区。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。委托代理人：董威，广东金科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市蓝鹰商业有限责任公司，住所地：英德市英城镇。法定代表人：蓝俊。被上诉人（原审被告）：蓝俊，男，汉族，住英德市英城。被上诉人（原审被告）：吴秀兰，女，汉族，住英德市英城。以上三被上诉人共同委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人罗炽强因与被上诉人英德市蓝鹰商业有限责任公司（以下简称蓝鹰公司）、蓝俊、吴秀兰金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗炽强上诉请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2567号民事判决；2、判令蓝鹰公司向上诉人偿还借款本金470000元；3、判令蓝鹰公司支付利息、罚息、复息1280000元（以本金470000元为基数，自2005年6月30日起按月息6.34‰计算利息及按日息万分之2.1计算罚息至清偿之日止，暂计至2016年8月31日）；4、判令蓝俊、吴秀兰与蓝鹰公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令上诉人对蓝俊、吴秀兰所抵押房产的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；6、本案的一、二审的案件受理费由蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰承担。事实和理由：原审法院存在事实认定错误。在原审中，对于2006年3月22日至2016年6月17日期间的债权催收情况，上诉人提供了2007年1月19日、2008年12月1日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日五份公告信息复印件。但由于上诉人并未当庭提交原件给法庭予以核对，原审法院对上诉人提交的公告信息复印件不予采信，认定从2006年3月23日起至2016年6月16日未有证据证明相应债权人己向蓝鹰公司主张权利或者通过其他途径中断诉讼时效，故认定涉案借款己超过诉讼时效，而基于涉案借款所产生的抵押权也因主债权的诉讼时效已过而依法不予保护。上诉人在原审中提交的五份公告信息复印件，因为涉及到涉案借款债权及相关从债权是否存在诉讼时效中断的问题，因此法院在审理案件时应当对该部分涉及债权诉讼时效的重要证据进行着重审查。但是在原审法院庭审过程中，在审查该部分重要证据的真实性、合法性及关联性时，并未就上诉人仅提交了证据复印件而未当庭提交原件予以核对的原因及相关情况进行询问，也未要求上诉人就上述证据在庭后补交原件给法院予以核对，而是草率的对上诉人提交的证据不予采信就认定涉案债权己过诉讼时效，存在严重的事实认定错误的情况。此外，上诉人所提交的几份公告信息是相应债权人刊登在《南方日报》上的。《南方日报》作为我省最具社会影响力的几份报刊之一，其所刊登的信息在其官方网站或该报社档案资料中均可予以查实。即使上诉人对上述证据无法及时提供原件供法院予以核实，法院对于这类涉及重要案件事实的证据也可以依职权向《南方日报》报社予以查实，而不应该罔顾事实，机械地对上诉人提交的证据不予采信，作出错误的事实认定。原审法院的判决不利于维护法律的公平和社会的正义，易对社会大众产生错误的社会价值导向，不利于诚实信用良好社会风气的养成及金融行业的健康有序发展。请求二审法院依法撤销一审判决，判允上诉人的上诉请求。被上诉人蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰答辩称，一、一审判决是正确的。首先，没有原件的复印件是无法认定复印件记载事实的真假；其次，涉案的原银行不良债权，己通过拍卖转为个人的债权，根据法律规定，只有涉及国家利益或集体利益的情况下，法院才能主动调查取证。退一步来说，假使上诉人在《南方日报》登报公告，因不符合法律规定诉讼时效中断的效力要件，故仍未在实质上履行了告知义务，也不会产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》法释[2008]11号第十条第一款的规定，要产生诉讼时效中断的效力，必须同时具备二个要件，一是当事人一方下落不明；二是对方当事人要在国家级或者下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告。假使上诉人在《南方日报》进行了刊登公告，但被上诉人一直都在英德市居住，生活和工作，并一直从事公开性的经营活动，就连村民委员会，镇一级人民政府都知道被上诉人的住所地，所以，被上诉人根本不存在“下落不明”的情况，因上诉人缺乏法律规定的其中一个必备要件，所以，假使上诉人登报公告了，仍不会“产生诉讼时效中断的效力”。二、上诉人向蓝鹰公司主张的债权，己经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。蓝鹰公司于2000年12月13日和广东发展银行英德支行签订-份《借款合同》，该合同约定，蓝鹰公司向广东发展银行英德支行借款47万元人民币。借款期限一年，即从2000年12月13日至2001年12月12日。由蓝俊，吴秀兰用自有的房产提供担保。并约定借款期限和担保期限一致。借款到期后，广东发展银行英德支行分别于2004年1月18日及2006年3月22日向被上诉人催收过二次后，至今长达十年有余，一直未催收过了。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，上诉人己经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。三、上诉人通过拍卖而取得的不良债权，因超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条和第二十六条之规定，主债权消灭，作为从债权抵押权也随之消灭，蓝俊，吴秀兰的保证责任也免除了。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人罗炽强向一审法院起诉请求：1、判令蓝鹰公司向罗炽强偿还借款本金47万元及利息（利息自2005年6月30日起按每月6.34‰及每日万分之2.1的标准计算至借款偿清之日止）；2、蓝俊、吴秀兰对蓝鹰公司的债务承担连带清偿责任；3、罗炽强对蓝俊、吴秀兰的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案受理费由蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰承担。一审法院认定事实：1999年9月18日，英德市房地产交易所颁发房地产他项权证（证号：粤房地他证字第01**41号），该证记载房屋坐落地址：英德市英城镇富民一巷，权利人：英德市发展银行，权利种类：抵押，权利范围：贷款，权利价值：肆拾柒万，抵押房屋的房地产权证号：粤房地证字第006**92、00**722、005**23号，权属人及共有人：蓝俊、吴秀兰，核准日期：一九九九年九月二十八日。2000年12月，蓝俊、吴秀兰与广东发展银行英德支行签订《抵押合同》约定蓝俊、吴秀兰为蓝鹰公司的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供位于英城镇富民一巷的房屋作为抵押担保，借款债务本身超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，蓝俊、吴秀兰自愿承担连带保证责任。2000年12月13日，蓝鹰公司与广东发展银行英德支行签订《借款合同》，约定蓝鹰公司向广东发展银行英德支行借取款项人民币47万元，借款期限12个月，自2000年12月13日至2001年12月12日止。利率月息6.34%或者年息7.605%。蓝俊、吴秀兰作为担保人在合同上签字，但担保方式为抵押担保。……违约责任：三、蓝鹰公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，广东省发展银行英德支行有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之2.1的罚息，并对未支付的利息、罚息按月计收复利。2003年10月20日，广东发展银行英德支行向蓝鹰公司发出《催收逾期贷款通知书》，2004年1月18日，蓝鹰公司在该通知书回执上盖章确认。2006年3月22日，广东发展银行英德支行向蓝鹰公司发出《催/还款通知书（借款人）》，蓝鹰公司在该通知书上盖章确认。广东发展银行英德支行四次向蓝俊、吴秀兰发出《催/还款通知书（担保人）》，但未注明日期，蓝俊、吴秀兰签名确认处亦未注明日期。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司清远分行（以下简称广东发展银行清远分行）与广东**投资控股有限公司签订《债权转让协议》，约定：一、广东发展银行清远分行将其对蓝鹰公司《借款合同》项下的债权转让给广东**投资控股有限公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为47万元。二、自2005年12月31日起，广东**投资控股有限公司取代广东发展银行清远分行行使本协议第一条所述债权的债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险及本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任并由广东**投资控股有限公司将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人及承担相应费用。三、自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广东发展银行清远支行转移至广东**投资控股有限公司。2016年4月21日，罗炽强与案外人广东亿海拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》确认罗炽强于2016年2月21日16时在拍卖会上通过公开拍卖取得对清远市**堂园林有限公司等9户11笔债权资产包的权益。该资产转让包包括蓝鹰公司的借款47万元。2016年6月17日，广东**投资控股有限公司与罗炽强在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》。一审法院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷，金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，实现债权的行为。结合双方诉辩观点及证据，本案争议焦点：一、涉案借款是否已超过诉讼时效；二、蓝俊、吴秀兰是否应当承担相应的担保责任。一审法院作如下分析：一、涉案借款的诉讼时效问题。案外人广东发展银行英德支行于2000年12月13日与蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰签订《借款合同》，约定还款最后期限为2001年12月12日，后蓝鹰公司并未按约定归还，广东发展银行英德支行最后一次向蓝鹰公司催收借款时间为2006年3月22日，后广东发展银行英德支行于2006年10月31日向案外人广东**投资控股有限公司转让其对蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰的债权，2016年4月21日，罗炽强通过拍卖从广东**投资控股有限公司处取得了对上述债权，2016年6月17日，广东**投资控股有限公司与罗炽强在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》。对于2006年3月22日至2016年6月17日期间的债权催收情况，罗炽强提供了2007年1月19日、2008年12月1日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日四份公告信息，但由于其提交的上述公告信息均为复印件，没有原件予以核对，且罗炽强向一审法院提交的复印件显示的仅为部分内容的截取信息，未能完整地反映整体内容，该公告内容未注明公告发出的主体，且其刊登的内容是否属于债权催收公告抑或是债权转让公告亦没有明确载明，因此一审法院对罗炽强提交的上述公告信息复印件不予采信，罗炽强应当对其举证不能的行为承担相应的不利后果，从2006年3月23日起至2016年6月16日，未有证据证明相应债权人已向蓝鹰公司主张权利或者通过其他途径中断诉讼时效，故涉案借款已超过诉讼时效，因此对罗炽强主张蓝鹰公司偿还借款本金47万元及相应利息的请求，一审法院依法予以驳回。二、蓝俊、吴秀兰的担保责任问题。至于蓝俊、吴秀兰的连带保证责任及抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，《借款合同》约定借款的履行期限为2000年12月13日至2001年12月12日，履行期限届满后，未有证据显示广东发展银行英德支行于主债务履行期限届满之日后六个月内向蓝俊、吴秀兰主张保证责任，虽然罗炽强提交了四份《催/还款通知书（担保人）》，且有蓝俊与吴秀兰签名，但因该通知书未注明相应日期，存在瑕疵，无法证明广东发展银行英德支行主张权利的具体时间，至于债权人于主债权诉讼时效届满后才向法院主张抵押权的行使，依法不予保护，因此对罗炽强主张蓝俊与吴秀兰承担相应连带保证责任及主张实现抵押权的请求予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月28日作出（2016）粤1881民初2567号民事判决：驳回罗炽强的诉讼请求。案件受理费10275元，由罗炽强负担。本院二审期间，上诉人罗炽强提交了2007年1月19日、2008年12月1日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日《南方日报》公告信息的复印件五份，经本院核对，上述复印件与同期的《南方日报》原件相符。经审理，一审法院查明的基本事实，除当事人争议之外基本属实，本院予以确认。另查明，2007年1月19日，广东**投资控股有限公司与广东发展银行股份有限公司联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，涉及本案催收债务内容的有“借款人名称：英德市蓝鹰商业有限责任公司，借款合同/协议编号、签订时间：01213，合同金额：470000元，担保人名称：蓝俊、吴秀兰”；2008年12月1日、2010年10月12日、2012年9月20日、2014年9月4日，广东**投资控股有限公司也在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，催收债务内容同上。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案债权是否已经超过诉讼时效；二、蓝俊、吴秀兰对英德市蓝鹰商业有限公司所负的债务是否应当承担相应的担保责任。关于涉案债权是否已经超过诉讼时效的问题。2010年12月13日，广东发展银行英德支行与三被上诉人签订《借款合同》，约定的还款期限为2001年12月12日，后被上诉人蓝鹰公司未按期归还借款，广东发展银行英德支行向蓝鹰公司催还借款，最后一次为2006年3月22日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，广东发展银行股份有限公司与广东**投资控股有限公司对涉案债权转让于2007年1月19日在《南方日报》上发布债权转让暨催收公告，可视为已履行了债权转让告知义务，产生诉讼时效中断的法律效力。此后，广东**投资控股有限公司陆续于2008年12月1日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日在《南方日报》发布债权催收公告，催告蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰履行相应义务，同样使涉案债权产生诉讼时效中断的法律效力。2016年4月21日，罗炽强与案外人广东**拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认罗炽强拍卖取得包括涉案47万元债权在内的资产包的权益。罗炽强受让涉案债权后，于2016年6月17日与广东**投资控股有限公司共同在《南方日报》发布债权转让暨催收公告，由于该公告的发布方之一为广东**投资控股有限公司，该公告行为及可使涉案债权产生诉讼时效中断的法律后果。罗炽强受让涉案债权后，于2016年9月1日以蓝鹰公司、蓝俊、吴秀兰为被告向一审法院提起诉讼，并未超过法定二年的诉讼时效，一审法院仅以上诉人提供的2007年1月19日、2008年12月1日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日《南方日报》的五份公告信息没有原件核对为由，认定涉案债权已超过法定的诉讼时效不当，本院依法予以纠正。根据债务应当清偿的原则，蓝鹰公司作为债务人应当向债权受让人罗炽强偿还其所欠的借款本息。关于借款的利息，涉案的《借款合同》既约定了利息，又约定了罚息并计收复利，该约定明显过高，本院依法予以调整为按中国人民银行规定的逾期还款利率计算利息。关于被上诉人蓝俊、吴秀兰对英德市蓝鹰商业有限公司所负的债务是否应当承担相应的担保责任的问题。2000年12月13日，被上诉人蓝俊、吴秀兰与广东发展银行英德支行签订的《抵押合同》约定：蓝俊、吴秀兰为蓝鹰公司的涉案债务提供位于英城镇富民一巷的房屋作为抵押担保，借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，蓝俊、吴秀兰自愿承担连带保证责任。该约定既有物的担保，又有保证担保。如上所述，涉案债权并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押合同是主债权债务合同的从合同，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。罗炽强通过合法受让，成为涉案债务的债权人及涉案房产的抵押权人，在债务人不履行到期债务时，依法享有就抵押房产优先受偿的权利，故罗炽强对蓝俊、吴秀兰抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。至于保证问题，涉案《借款合同》约定借款的履行期限为2000年12月13日至2001年12月12日，双方并未约定保证期间，借款期限过后，广东发展银行英德支行最先一次向蓝鹰公司发出催收通知的时间是2003年10月20日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应在债务履行期限届满之日后六个月内主张保证人承担保证责任，广东发展银行英德支行在2003年10月20日发出催收通知，已超过法定期间，被上诉人蓝俊、吴秀兰的对涉案债务的保证责任应予免除。综上所述，上诉人罗炽强部的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，原审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2567号民事判决；二、限被上诉人英德市蓝鹰商业有限责任公司于本判决生效之日起10日内向上诉人罗炽强归还借款本金47万元及其利息（按照中国人民银行规定的逾期贷款利率从2005年6月30日起计算至本金还清之日止；三、上诉人罗炽强对被上诉人蓝俊、吴秀兰所有的位于英城镇富民一巷的抵押房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回上诉人罗炽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10275元，由上诉人罗炽强负担275元，由被上诉人英德市蓝鹰商业有限责任公司、蓝俊、吴秀兰负担10000元；二审案件受理费20550元，由上诉人罗炽强负担550元，由被上诉人英德市蓝鹰商业有限责任公司、蓝俊、吴秀兰负担20000元。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月二十日书记员  周 莹附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。