湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初170号
原告：余先进。
委托诉讼代理人：余自策（原告余先进之子）。
委托诉讼代理人：刘毅，宜昌中信法律服务所法律服务工作者。
被告：湖北湖开电气有限公司，住所地宜昌市谭家河路100号。
法定代表人：陈本才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜先军，湖北七君律师事务所律师。
原告余先进与被告湖北湖开电气有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月7日立案后，于2015年12月31日作出（2015）鄂点军民初字第00087号民事判决。余先进与湖北湖开电气有限公司均不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉，宜昌市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）鄂05民终710号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余先进及其委托诉讼代理人余自策、刘毅，被告湖北湖开电气有限公司委托诉讼代理人杜先军到庭参加诉讼。被告湖北湖开电气有限公司于2016年6月2日向本院提出鉴定申请，要求对原告余先进的××进行重新鉴定，并申请对原告余先进所患××是否因××引起，及医疗费是否全部用于治疗××等进行鉴定，本院依法驳回其鉴定申请。本案现已审理终结。
余先进向本院提出诉讼请求：判令被告湖北湖开电气有限公司支付余先进医疗费49970.8元、伙食补贴费19250元、伙食补助费11000元、住院期间护理费110000元、停工留薪期工资96337.5元、一次性伤残补助金68812.5元、一次性就业补助金264240元、一次性医疗补助金264240元、未签订劳动合同双倍工资159645元、解除劳动合同经济补偿金66060元、鉴定费650元、交通费2200元、营养费19259元、精神损失费30000元，合计1161664.8元。事实和理由：余先进于1980年进入原湖北�关厂工作。2003年1月，原湖北开关厂改制，并入湖北永鼎红旗电气有限公司。2010年4月，湖北永鼎红旗电气有限公司变更为乐星湖开电气（湖北）有限公司，现又变更为湖北湖开电气有限公司。余先进一直在该厂工作35年，从事的都是最底层最危险的直接接触各种化学物品的工作，厂里也没有提供相关防护用品。2012年3月24日上午，余先进在工作期间咳血，经诊断为肺癌。2013年4月21日被××预防控制中心诊断为职业性肿瘤（石棉所致肺癌），同年7月25日被鉴定为二级伤残。原乐星湖开电气（湖北）有限公司一直不给余先进落实各项××赔偿待遇，于2014年3月21日终止与余先进之间的劳动关系。为维护余先进的合法权益，故诉至法院。
湖北湖开电气有限公司辩称，原告余先进已经被纳入“老工伤”人员工伤保险统筹的范畴，享受了相关待遇；湖北湖开电气有限公�已经依法为余先进缴纳了相关保险费用，余先进应向工伤保险基金部门主张工伤保险待遇，且余先进主张的标准过高，主张医疗费、精神损失费等没有法律依据；余先进主张的未签订劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济赔偿金属于劳动合同范畴，不属于工伤保险待遇范畴，不应与本案一并审理，余先进对该两项请求应另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于余先进提交的2013年4月21日××诊断证明，湖北湖开电气有限公司提出异议要求重新鉴定，因余先进已被纳入“老工伤”管理范畴，本院对该证据予以采信；对于余先进提交的银行卡清单，湖北湖开电气有限公司认为未加盖银行公章，对证据形式要件有异议，本院�该证据不予采信。对于湖北湖开电气有限公司提交的老工伤人员纳入工伤保险统筹登记审核表，余先进认为已作废，但结合其他证据，本院对该证据予以采信；对于湖北湖开电气有限公司提交的2003年3月21日解除劳动合同通知书，余先进认为与本案无关联性，本院不予采信。对于本院依职权调取的（2014）6号宜昌市人力资源和社会保障局会议纪要、宜府办（2011）39号文件、乐星湖开电气（湖北）有限公司关于余先进××工伤认定问题的报告、××预防控制中心关于余先进××鉴定方面的材料以及余先进2012年至2014年工资明细，湖北湖开电气有限公司均不持异议，余先进对工资明细的真实性不认可，但未提供相反证据证实，本院对该证据均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年，余先进进入原湖北开关厂工作。1997年至2010年，企�历经改制、转让，最终更名为乐星湖开电气（湖北）有限公司，2015年9月，乐星湖开电气（湖北）有限公司更名为湖北湖开电气有限公司。余先进一直在改制后的公司工作，其中，余先进与原乐星湖开电气（湖北）有限公司于2011年签订劳动合同书，约定劳动合同期至2012年12月31日止。2012年3月24日，余先进因病住院治疗，被诊断为右上肺腺癌。2012年12月20日，原乐星湖开电气（湖北）有限公司在余先进劳动合同书中备注“劳动合同顺延到医疗期结束后终止。给予医疗期共24个月，从2012年4月16日起至2014年4月15日止。”。2013年余先进与原乐星湖开电气（湖北）有××鉴定协议，原乐星湖开电气（湖北）有限公司同意余先进进行职业健康检查的要求。2013年4月21日，××诊断证明书》，诊断结论为：职业性肿瘤（石棉所致肺癌）。2013年7月26日，宜昌市劳动能力鉴定委员会出具《“老工伤”劳动能力鉴定结论通知书》，余先进工伤（××）的致残程度为贰级。2014年3月21日，原乐星湖开电气（湖北）有限公司向余先进发出送达通知，告知余先进的劳动合同期满后医疗期也将于2014年4月15日期满，决定从2014年4月15日起终止与余先进的劳动关系。后余先进信访要求落实××伤残待遇，2014年10月8日，宜昌市人力资源和社会保障局召开会议纪要，决定：1、将余先进作为国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，减免一次性趸缴所需费用，从纳入老工伤管理的次月开始享受工伤保险基金支付的旧伤复发（××）治疗的医疗费、住院伙食补助费、按月领取伤残津贴；2、余先进作为国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理前的前期医疗费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等由市国资委负责协调督促解决。2015年3月23日，余先进向宜昌市劳动仲裁委员会申请仲裁，申请原乐星湖开电气（湖北）有限公司向其支付各项工伤待遇590054.71元，宜昌市劳动仲裁委员会当日即以余先进的××属“老工伤”为由，不予受理。故余先进诉至本院。
另查明：1、自2012年3月24日至2013年7月31日，余先进共计住院182天，花费医疗费186497.82元，经城区医保报销后自费部分为49338.79元，又经宜昌市城镇职工基本医疗二次补助5054.71元，余先进实际自付医疗费44284.08元；2013年8月1日至2014年3月21日期间，余先进共计住院102天，所花费医疗费经工伤保险报销后实际支付903.68元；2014年5月12日至2016年4月28日，余先进共计住院266天，××等其他症状，但余先进在诉讼过程中自愿放弃在本次诉讼中对2014年5月以后的医疗费的主张。余先进住院期间，有两次出院医嘱记载需注意营养。
2、根据宜昌市医疗保险管理局《工伤职工待遇�批表》，余先进“本人工资”为1315元，自2013年8月起，余先进每月领取伤残津贴1117.80元。
3、余先进与原乐星湖开电气（湖北）有限公司于2011年签订劳动合同书中约定的基本工资为1150元，但2012年5月至2013年1月，余先进每月工资为790元，2013年2月至2013年7月，每月工资为720元。余先进在原乐星湖开电气（湖北）有限公司工作期间，公司为其办理了基本养老保险、失业保险、基本医疗保险和大额医疗保险，但未办理工伤保险。
4、在诉讼中，余先进表示，对2014年3月21日原乐星湖开电气（湖北）有限公司发出的关于决定终止劳动关系的送达通知，虽然属于违法解除劳动关系，但认可双方自2014年4月15日起在事实上已经解除了劳动关系，要求湖北湖开电气有限公司对违法解除劳动关系承担赔偿责任。
本院认为：一、关于余先进接触××有毒有害物质时间为原湖北开关厂工作期间，现能否由湖北湖开电气有限公司承担相应的赔偿责任的问题。用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任和民事赔偿责任。虽余先进接触××有毒有害物质系在原湖北开关厂工作期间，但该厂经改制、转让后，余先进一直在承继后的企业工作，现承继后的企业为湖北湖开电气有限公司，故应由湖北湖开电气有限公司承担相应的赔偿责任。
二、本案系工伤保险待遇纠纷案件，但余先进的诉讼请求包含劳动合同关系方面的诉请、工伤保险待遇方面的诉请以及人身损害赔偿方面的诉请，这些诉请能否在本案中一并审理以及能否得到支持的问题。
（一）、余先进关于劳动合同关系方面的赔偿主张，能否在本案中一并审理？余先进在劳动仲裁申请中仅就工伤保险待遇部分进行申请，并未�劳动合同关系部分申请仲裁，但在诉讼中增加了关于劳动合同关系方面的赔偿主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”但余先进关于工伤保险待遇方面的主张和关于劳动合同关系方面的主张，系两类不同的法律关系，不具有不可分性，必须经过仲裁前置程序。故对余先进要求湖北湖开电气有限公司支付未签订劳动合同双倍工资159645元、解除劳动合同经济补偿金66060元的请求，应先申请仲裁，本院不予处理。
（二）、余先进关于工伤保险待遇方面的赔偿主张能否得到支持？1、一次性伤残补助金。余先进因××致二级伤残，可以享受由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金。而余先进被纳入老工伤管理统筹范围后，没有享受到该待遇，因单位未为余先进办理工伤保险，导致其不能享受该待遇，故应由湖北湖开电气有限公司按照规定的标准支付一次性伤残补助金。但余先进主张一次性伤残补助金标准过高，本院依法认定为32875元（25个月×1315元）。2、停工留薪期工资。余先进从2013年8月开始每月领取伤残津贴，但从2012年5月至2013年7月暂停工作接受治疗期间，原乐星湖开电气（湖北）有限公司按照公司规章制度仅支付长病假工资，未足额支付全部工资。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定�员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”故从2012年5月至2013年7月对原工资待遇不足部分，应由湖北湖开电气有限公司补齐支付，余先进原工资标准应以最后一份书面劳动合同约定的月工资1150元为准，故湖北湖开电气有限公司应补发余先进停工留薪期间的工资为5820元（1150元×15月-11430元）。3、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。余先进主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金及其计算标准，于法无据，本院不予支持。4、住院伙食补助费。余先进从2013年8月以后可以享受工伤保险基金支付的住院伙食补助费，故对2013年8月以后发生的住院伙食补助费，本院不予支持；对2013年8月以前发生的住院伙食补助费，本院根据住院天数支持3640元（182天×20元）。5、伙食补贴费。余先进主张伙食补贴费，于法无据，本院不予支持。
（三）、余先进关于人身损害赔偿方面的主张能否在本案中一并处理，××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，工伤保险的本意是分散用人单位的工伤风险，并非排除用人单位的法律责任，××的劳动者同时享有工伤保险请求权和民事赔偿请求权，余先进对工伤保险待遇不能完全补偿其所受损害部分，可以向湖北湖开电气有限公司请求赔偿。虽该赔偿在性质上是民事赔偿，但是余先进就该民事赔偿部分是与工伤保险待遇一并申请的仲裁和进行的起诉，与工伤保险待遇赔偿是一个整体，不需要分割为两个案件来处理，或是要求其对民事赔偿部分另行起诉来处理。故对余先进的人身损害赔偿方面的主张可以在本案中一并处理。关于该部分的损失认定为：1、医疗费。根据出院记录、诊断证明和医疗费发票，扣除医保和工伤保险等报销部分后，据实认定为45187.76元（44284.08元＋903.68元）；2、住院期间护理费。余先进共住院550天，认定护理费为44000元（80元×550天）；3、交通费。余先进主张交通费2200元，根据余先进实际就医情况，本院予以支持；4、营养费。余先进住院期间只有两次医嘱要注意营养，本院酌情支持2000元；5、鉴定费。余先进没有提供相关证据，本院不予支持；6、精神损害抚慰金。余先进因××，对身体和精神都造成极大损害，其主张精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。
综上所述，对余先进主张的未签订劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济补偿金两项诉请，应先进行仲裁，本院不予处理；对余先进主张的其他诉请，符合法律规定部分，本院予以支持，主张过�部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、××防治法》第五十八条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十五条第一款第一项、第二项、第四十三条第一款、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告湖北湖开电气有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告余先进一次性伤残补助金32875元、停工留薪期工资5820元、医疗费45187.76元、住院期间护理费44000元、住院伙食补助费3640元、交通费2200元、营养费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计为165722.76元；
二、驳回原告余先进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖北湖开电气有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 殷红霞
审 判 员 何万陵
人民陪审员 姜 琳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨苗苗