北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1914号
上诉人（一审原告）张久富，男，1937年6月27日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟（张久富之子），1975年9月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王建国。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭玉林，男，1972年6月10日出生。
一审第三人北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区良乡工业开发区金光路1号政府第二办公区。
法定代表人张天更，主任。
委托代理人张明旭。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人张久富因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2014年4月22日向北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称山区人口迁移办）核发了京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：山区人口迁移办，你单位因房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至规划中景路西红线，南至规划中青路北红线，西至规划中良路东红线，北至规划四号路南红线；拆迁期限：2014年4月22日至2015年4月21日；拆迁实施单位：北京安居拆迁服务有限公司。
张久富、郭玉林向一审法院起诉称，我们系北京市房山区阎村镇公主坟村村民，房屋位于拆迁区域范围内，但我们尚未与拆迁人达成拆迁补偿协议。2014年4月24日，我们得知房山区住建委作出京建房拆告字（2014）第5号《北京市房屋拆迁公告》。在该公告中，房山区住建委作出京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》，许可山区人口迁移办对包括我们房屋在内的区域实施拆迁。房山区住建委核发该拆迁许可证未尽审查义务，明显缺乏事实依据和法律依据，没有听取我们的意见，没有履行相关法律程序，其行为程序和实体均违法。现我们依法提起行政诉讼，请求依法撤销房山区住建委作出的京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
房山区住建委辩称，我单位核发房屋拆迁许可证合法有效。山区人口迁移办向我单位提交规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关等材料，我单位对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。我单位核发了京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，我单位核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，张久富、郭玉林的请求没有事实和法律依据，请依法维持我单位核发的拆迁许可证。
山区人口迁移办述称，同意房山区住建委的答辩意见。由于本案涉案项目是绿色通道项目，房山区住建委核发拆迁许可证的行为是合法有效的，故请求依法驳回张久富、郭玉林的诉讼请求。
2015年9月16日，一审法院作出（2014）房行初字第253号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，山区人口迁移办提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为事实清楚，符合法律规定。张久富、郭玉林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张久富、郭玉林的诉讼请求。
张久富不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误、被诉具体行政行为实体违法、程序不当等为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
房山区住建委、山区人口迁移办同意一审判决，请求维持。
房山区住建委向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、拆迁许可证申请书，证明山区人口迁移办就本案的拆迁许可证向房山区住建委提出申请；
2、北京市规划委员会建设项目选址意见书附件2013规（房）选字0006号，证明该建设项目取得了规划的相关手续；
3、北京市发展和改革委员会关于房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校建设任务批复京发改（2013）1862号；
4、关于《房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校项目建设书（代可研）》的批复房发改（2013）452号；
证据3、4证明该建设项目取得建设主管部门的批复。
5、关于房山区山区人口迁移集中定向安置地建设项目用地预审意见京国土房预（2012）32号，证明该建设项目取得了用地手续；
6、房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校项目拆迁补偿和回迁安置实施方案房迁移办文（2012），证明山区人口迁移办制定了该项目的拆迁补偿方案；
7、北京农村商业银行存款证明；
8、中国建设银行存款证明；
9、华夏银行存款证明；
10、拨款证明，证据7至10证明山区人口迁移办向房山区住建委提供了拆迁补偿的资金证明；
11、拆迁公告照片，证明在拆迁范围内张贴了公告。
以上证据综合证明房山区住建委核发的拆迁许可证的行政行为合法。
张久富、郭玉林向一审法院提供了以下证据：
1、户口本复印件，证明本案的主体资格；
2、京建房拆告字（2014）第5号北京市房屋拆迁公告，证明存在本案的具体行政行为；
3、京建复字（2014）251号行政复议决定书以及市建委邮寄给我们的邮寄回单，证明张久富、郭玉林的诉讼主体资格以及张久富、郭玉林起诉时间合法。
山区人口迁移办未向一审法院提供证据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：张久富、郭玉林与房山区住建委提供的全部证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对张久富、郭玉林、房山区住建委在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：张久富、郭玉林系北京市房山区阎村镇公主坟村村民。因房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目建设整体拆迁，张久富、郭玉林居住的房屋在该项目拆迁范围内。
山区人口迁移办依据相关批复文件向房山区住建委提交了《房山区山区人口迁移阎村安置地万紫学校项目房屋拆迁许可证申请》，并提供了以下材料：京国土房预（2012）32号《关于房山区山区人口迁移集中安置地万紫学校建设项目用地预审意见》、2013规（房）选字0006号《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》、拆迁补偿和回迁安置实施方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关材料。2014年4月22日，房山区住建委依据上述材料向山区人口迁移办核发了京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》。张久富、郭玉林不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，市住建委受理后于2014年6月26日作出京建复字（2014）251号《行政复议决定书》，维持了房山区住建委作出的具体行政行为。张久富、郭玉林仍不服，诉至法院，请求依法撤销房山区住建委作出的京建房拆许字（2014）第5号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，房山区住建委作为本市房山区集体土地房屋拆迁主管机关，具有根据建设单位的申请，依法向辖区内拆迁项目核发房屋拆迁许可证的法定职权。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，申请核发房屋拆迁许可证应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，房山区住建委根据山区人口迁移办的申请，对涉案项目进行审查。山区人口迁移办向房山区住建委提交的计划、国土、规划、金融等有关单位出具的文件，符合上述规章规定的要求。房山区住建委据此作出拆迁许可证，具有事实根据，且符合规章规定，程序合法。因此，张久富的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由张久富、郭玉林负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张久富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陶慧