广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4417号
原告：李敬明，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：孙常军，系广东铭致律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，组织机构代码898070186。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：梁秋娟、蔡柳青，均系该公司员工。
原告李敬明诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李敬明委托代理人孙常军，被告人保中山分公司委托代理人梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬明诉称：2012年10月17日，原告李敬明与被告人保中山分公司签订了机动车保险合同，约定，被保险人为原告李敬明，被保险机动车号牌为粤Ｔ甲，保险期间为2012年12月23日零时至2013年10月22日24时，强�险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险中第三者责任险责任限额为500000元，并不计免赔。2013年10月12日15时许，死者张某甲在未取得机动车驾驶证情况下驾驶粤Ｔ乙号普通二轮摩托车沿宝珠非机动车道内由白石桥红绿灯往镇政府方向行驶，途径中山市沙溪镇宝珠路马得利对开路段时，遇原告李敬明驾驶的粤Ｔ甲号轿车在人行横道临时停车落客，车上同乘人高柱豪打开左后门时与摩托车发生碰刮，随后摩托车倒地被左边机动车道内同向行驶的中型厢式货车右后轮碾压，致当场死亡。事故发生后，原告李敬明立即向被告人保中山分公司报险。2013年11月19日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具山公交认字（2013）第A00016号道路交通事故认定书，认定原告李敬明、死者张某甲、同乘人高柱豪承担事故的同等责任。后原告李敬明等与死者家属发生争议。死者家属于2013年12�11日将原、被告等诉至法院，要求原告李敬明支付赔偿款78万元，要求被告人保中山分公司在交强险责任范围内予以赔偿，并在商业险范围内承担连带赔偿责任。经一、二审，法院判令原告李敬明、高柱豪、李少森连带支付赔偿款67万元。截止起诉之日，原告李敬明和高柱豪共向死者家属支付453333元。原告李敬明为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司向原告李敬明支付保险理赔款421401元[（死亡赔偿金604534.2元+丧葬费28200.5元）*66.6%]，并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告李敬明变更其诉讼请求如下：被告人保中山分公司向原告李敬明支付保险理赔款61万元[（死亡赔偿金603858元+张某乙、张某丙的被扶养人生活费199547.1元+丧葬费32395元+精神抚慰金3万元11万元）*66.6%+11万元]，并承担本案的诉讼费用。
原告李敬明对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.李敬明身份证；2.交强险保险单、商业险保险单；3.保险费发票；4.道路交通事故认定书；5.起诉状；6.（2014）中一法民一初字第998号民事判决书、（2015）中中法民一终字第63号民事判决书；7.汇款凭证；8.（2015）中一法执字第6977号执行裁定书。
被告人保中山分公司辩称：根据道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定，对于第三者的损失我司同意在交强险死亡伤残限额11万元内予以承担，但本案还涉及另一台无责车粤Ｔ丙，对于原告李敬明主张的损失，应先扣减该无责车需承担交强险无责死亡伤残限额1.1万元。对剩余部分的损失，在本次事故中，虽原告李敬明、乘坐保险车辆的高柱豪及受害人张某分别承担同等责任，但原告李敬明及乘客高柱豪是在共同使用粤Ｔ甲号车时发生的�故，该事故的损失应由受害人张某承担50%，由原告李敬明及乘客高柱豪共同承担50%，其中原告李敬明依法应承担25%，所以对交强险不足以赔付的损失部分，我司只同意在商业第三者责任保险限额内依保险合同约定承担25%的赔偿责任。根据保险法第65条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”所以原告李敬明应提供其向第三者支付61万元的赔偿凭证。1.对于死亡赔偿金：应列明以何种标准计算及计算的年限，同时还应提供受害方的死亡证明及户口资料、身份证信息等佐证，计算标准及年限由法院依法认定。2.丧葬费：对标准没有异议，但应提供火化证明及丧葬费发票佐证。3.诉讼费：根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责范围。”因此，原告李敬明请求我司承担本案诉讼费没有法律依据。4.被抚养人生活费：应提供被抚养人的户口信息、身份信息及家属关系证明，具体标准由法院认定。5.精神抚慰金过高，具体由法院认定。
被告人保中山分公司未就其辩解向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月17日，李敬明为其所有的粤Ｔ甲号车辆向人保中山分公司投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2012年10月23日0时起至2013年10月22日24时止。人保中山分公司经审核并收取保险费后向李敬明签发了保险单。上述保单适用的机动车第三者责任保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2013年10月12日15时25分许，驾驶人张某甲未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ乙号普通二轮摩托车沿宝珠非机动车道内由白石桥红绿灯往镇政府方向行驶，途径中山市沙溪镇宝珠路马得利对开路段时，遇李敬明驾驶的粤Ｔ甲号轿车在人行横道临时停车落客，乘客高柱豪打开左后车门时与摩托车发生碰刮，随后摩托车倒地被左边机动车道内同向行驶由驾驶人梁辉元驾驶的粤Ｔ丙号中型厢式货车右后轮碾压摩托车驾驶人张某甲，事故造成车辆损坏，张某甲当场死亡。中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出道路交通事故认定书，认定李敬明、张某甲、高柱豪承担事故的同等责任，梁辉元不承担事故责任。
2013年12月11日，张某甲的亲属蒋建琼、张某乙、张某丙、张桂超向本院起诉李敬明、高柱豪、李少森、梁辉元、人保中山分公司及中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）合同纠纷一案，主张张某甲身故赔偿金78万元及利息。本院于2014年7月1日作出（2014）中一法民一初字第998号民事判决书，判决李少森向张某甲的亲属蒋建琼、张某乙、张某丙、张桂超支付赔偿款11万元及利息（以本金11万元为基数，从2014年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限之日止）；李敬明、高柱豪、李少森向蒋建琼、张某乙、张某丙、张桂超支付赔偿款67万元及利息（以本金67万元为基数，从2014年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限之日止）；并驳回蒋建琼、张某乙、张某丙、张桂超的其他诉讼请求。李敬明、高柱豪、李少森不服上述判决提起上诉，中山市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）中中法民一终字第63号民事判决，驳回李敬明、高柱豪、李少森的上诉，维持原判。此外，上述生效判决查明：张桂超（1934年6月19日出生）系张某甲的父亲、张某甲的母亲于2003年2月23日死亡；蒋建琼是张某甲的配偶，与张某甲生育长女张某乙（2001年3月8日出生）、次女张某丙（2007年1月17日出生）；2013年11月11日，李敬明、高柱豪、李少森签订一份道路交通事故损害赔偿协议结案书，约定李敬明、李少森、高柱豪赔偿38万元作为张某甲死亡的慰问金，其中李敬明负责支付15万元，李少森负责支付15万元，高柱豪负责支付8万元，另外双方车主估计向保险公司索赔约6567万元作为受害方补偿，如未足部分，由李敬明、李少森、高柱豪三人负责尾款，多除少补，补足105万元；事故发生后，李敬明向张某甲的亲属赔偿了15万元，高柱豪赔偿了8万元，李少森赔偿了4万元。上述判决生效后，李敬明被强制执行向张某甲的亲属赔偿225133元。
李敬明支出上述费用后，向人保中山分公司理赔未果，遂诉至本院，主张前述权利。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。李敬明和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”首先，人保中山分公司同意在交强险赔偿限额内赔�张某甲死亡赔偿金11万元，本院予以确认。其次，人保中山分公司主张先扣减梁辉元驾驶的粤Ｔ丙号车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额应赔付的11000元，合理有据，本院予以支持。最后，超过交强险赔偿限额的部分，鉴于李敬明、高柱豪、张某甲对于涉案事故的发生均有过错，各承担事故的同等责任，本院酌情认定李敬明、高柱豪、张某甲各承担三分之一的赔偿责任。由于李敬明驾驶的粤Ｔ甲号车投保了第三者责任险，故由人保中山分公司在第三者责任险的赔偿限额内对李敬明应负的赔偿责任予以理赔。
张某甲的人身损害赔偿金额为：1.死亡赔偿金603858元，按2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年。2.丧葬费32395元,按2014年度在岗职工平均工资64790元/年计算6个月。3.被抚养人生活费183842元，李敬明只主张张某甲的女儿张某乙及张某丙的生活费，张某乙于2001年3月8日出生，其生活费按2014年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算5年零5个月，抚养人数为两人，即22171.9元/年÷12个月×65个月÷2=60049元；张某丙于2007年1月17日出生，其生活费按2014年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算11年零2个月，抚养人数为两人，即22171.9元/年÷12个月×134个月÷2=123793元；合计183842元。4.精神抚慰金3万元。上述张某甲的死亡赔偿款项合计850095元，扣除人保中山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额11万元及粤Ｔ丙号车辆在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内应赔付的11000元；剩余金额729095元，李敬明负三分之一的赔偿责任即为243031.67元，该款项未超出第三者责任险的赔偿限额，应由人保中山分公司予以赔付。李敬明已合计向张某甲的亲属赔偿375133元（15万元+225133元），在李敬明已向第三者赔付的金额范围内，人保中山分公司应向李敬明赔付第三者死亡赔偿保险金合计353031.67元。
综上，李敬明的诉请，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李敬明支付保险金353031.67元；
二、驳回原告李敬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取为4950元（原告李敬明已预交），由原告李敬明负担2085元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2865元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告李敬明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年三月三日
书记员 彭 丰
钟金花