徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第01531号
原告韩猛，男，1974年10月31日出生，汉族，现住徐州市云龙区。
委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
被告田传续，男，1979年6月23日出生，汉族，现住徐州市铜山区。
原告韩猛诉被告田传续装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告韩猛及其委托代理人沈兴成、被告田传续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩猛诉称，原告于2013年11月左右为被告所经营的专卖酒店进行装修，至2014年2月底完工，工程款总计人民币105107元（大写：壹拾万伍仟壹佰零柒元整）。而被告给付了8000元后，对剩余的97107元（大写：玖万柒仟壹佰零柒元整）的工程款至今未能付清。经原告多次向被告催要，被告又支付工程款15000元，而后被告仍未能将余下工程款与原告结清。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告工程款人民币82107元，利息人民币5000元，计人民币87107元。本案诉讼费由被告承担。
被告田传续辩称，被告于2013年9月份入职湖南中大酒业有限公司（于2014年2月份更名为湖南浏阳河中大酒业有限公司），负责徐州市场浏阳河“双百”系列产品的销售工作，陆春江为被告的直属领导，负责江苏市场的销售工作。2013年11月份般若专卖店装修，是被告介绍原告施工的，装修方案是经过湖南中大酒业公司领导多次修改审批后才开工的，工期后期厂方多位领导还到现场察看过。后期由于徐州般若公司的市场销售费用问题，厂方一直未予解决，被告多次与厂方沟通，厂方要求一边打款一边解决费用，般若公司未予同意，而专卖店装修费用问题也出现搁置。被告也多次到湖南长沙协调解决此事，一直未果。原告第一次起诉开庭过程中，厂方来的代表余力直接说明被告和陆春江均不是他们公司的人员，产生的后果他们不予承认。被告有诸多人证（前湖南中大酒业有限公司员工）、物证（劳动合同、任命通知以及邮件往来）证明余力的谎言。
原告起诉状中陈述的事实并不完整，专卖店的门头装修20000元也是被告实际负担的，后期原告施工，又给付工头徐某6000元，被告合计给付现金49000元。在专卖店装修上，被告承诺未得到任何个人利益，因为工程是被告介绍的，从道义上讲，原告造成损失被告很难受，但被告本人也受到了足够的惩罚。49000元很大一部分被告是信用卡取现，包括房贷，每月被告向银行还款7000多元，为此，被告生活各方面受到很大困扰。此事前因后果是由于湖南浏阳河中大酒业有限公司违约造成，请法院公正裁判此案。
经审理查明，2013年8月20日，被告田传续与湖南中大酒业有限公司签订了《浏阳河酒双百核心品牌工程试用期劳动合同暨销售目标责任书》，约定湖南中大酒业有限公司聘用田传续为“区域经理（江苏）”，负责浏阳河酒系列产品的招商和销售管理工作，试用期为三个月：2013年8月26日至2013年11月25日，目标责任期限为：2013年8月26日至2014年8月25日。
2013年11月份，被告田传续经其妻子徐娜介绍，找到本案原告韩猛，与其沟通协商位于铜山新区北京南路铜山热电厂南隔壁的浏阳河专卖店的门头装饰装修一事，后原告韩猛承接该工程，但未与被告田传续签订书面装饰装修合同。工程竣工后，2014年1月25日经被告田传续签字确认，原告的装修工程费用清单及后期增加项目清单结算工程款为105107元。2014年3月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司出具证明，内容为：兹有韩猛同志，身份证号码为，为我单位提供广告材料及广告制作费服务共计人民币壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元）现到贵局办理开票及缴税事宜，请予支持与办理。2014年3月12日，原告到新沂市国家税务局开具发票，金额105107元，付款单位为湖南浏阳河中大酒业有限公司。2014年3月13日，被告田传续向原告韩猛出具证明，内容为：“因韩猛为田传续制作位于徐州铜山区北京路热电厂西门南侧的浏阳河门头以及浏阳河店内装修，总计费用为人民币：壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元），已付捌仟圆整（8000.00元），剩余玖万柒仟壹佰零柒圆整（97107.00元）约定于二零一四年三月二十三日前付清。经田传续要求以韩猛个人名义开普通增值税发票，并提供开票证明。所开普通增值税发票代码为：132001380630发票号码为：01948305，发票已交给田传续本人。”该证明落款处有田传续签字确认。后原告韩猛多次催要，对剩余的97107元工程款，被告田传续仅支付了15000元，还余82107元一直未偿付。为此，原告于2014年6月3日对田传续、张洪星、湖南浏阳河中大酒业有限公司向本院提起诉讼，本院以（2014）铜民初字第01826号立案受理，于2014年7月21日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。在2014年12月8日的庭审中，原告韩猛接受并回答法庭的询问如下：“原告，当时你装修店面的时候，你想过这是湖南浏阳河中大酒业有限公司的工程，还是被告田传续个人的工程？”，原告韩猛回答“我内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包的工程”，“原告，那你为什么没有向田传续要合同？”，原告回答“但是要合同了，但是田传续说让我做这个工程，由田传续付工程款”。原告最后发表辩论意见为：“通过原告提交的证据，包括发票、证明、工程确认单、工商登记信息等等，均证实了该工程是由原告实际进行施工，同时原告也应湖南浏阳河中大酒业有限公司要求向其开具了发票，并实际交付给被告田传续由其转达。湖南浏阳河中大酒业有限公司在该店面进行了实际的销售，也获利了，由此可以推断出其有意愿对该店面进行装修。关于被告田传续所述的其实湖南浏阳河中大酒业有限公司的员工，通过其提交的证据及原告提交的证据均证实了其是湖南中大酒业有限公司员工，而不是湖南浏阳河中大酒业有限公司的员工，其行为不应该认为职务行为，而应认定为承包，而后又将该工程分包给原告的。根据施工合同司法解释，田传续在工程单上签字予以确认，且该工程也已经实际交付使用了，作为实际施工人的原告，有权要求田传续支付相应的工程款，同时湖南浏阳河中大酒业有限公司将该工程发包给了不具备施工资质的田传续，其应当与田传续承担连带责任”。湖南浏阳河中大酒业有限公司辩称：“湖南浏阳河中大酒业有限公司与原告韩猛没有签订施工合同，没有对原告韩猛授权在徐州进行施工。湖南浏阳河中大酒业有限公司没有书面授权被告田传续在徐州与原告韩猛签订施工合同事项。综上，原告韩猛与田传续发生的建设工程施工合同，应由田传续和张洪星个人承担，被告公司不承担法律责任”。2015年5月11日，原告撤诉。2015年5月15日，原告再次向本院对田传续、徐州般若商贸有限公司、湖南浏阳河中大酒业有限公司、湖南中大酒业有限公司提起诉讼。本案在审理中，原告撤回了对徐州般若商贸有限公司、湖南浏阳河中大酒业有限公司、湖南中大酒业有限公司的起诉，仅要求被告田传续给付装修工程款82107元、利息5000元，合计87107元。
另查明，2014年5月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司作出通报，其中注明被告系江苏省（徐州市区域经理）。2014年1月24日，湖南中大酒业有限公司作出任命书：聘余力为湖南中大酒业有限公司副总经理兼市场督导。2014年2月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司作出任命书：聘陆春江为湖南浏阳河中大酒业有限公司总经理助理，监管江苏、河南、安徽、浙江、福建五省的市场相关工作。
还查明，店面装修过程中，被告田传续通过电子邮件的形式向湖南浏阳河中大酒业有限公司的总经理陆春江以及公司内勤汇报原告韩猛所主张的装修及报价事宜。
上述事实，有原告提供证明两份，装修工程费用清单一份，后期增加项目一份，理财金账户历史明细清单一份，被告提供被告与湖南中大酒业有限公司签订浏阳河酒双百核心品牌工程试用期劳动合同暨销售目标责任书一份、任命书两份、通报一份，（2014）铜民初字第01826号案件卷宗材料、民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：该装饰装修合同的责任主体问题。
本院认为，原告与相对方的装饰装修合同成立，作为原告已经完成了全部装修任务，部分受领了工程款，因双方缺乏书面合同对下欠工程款的给付主体出现争议。原被告间在协商、缔结装饰装修合同时对发包方的主体必然有确认的过程，该确认行为不应当受到合同履行能力的影响。原告知道该装修是为了湖南浏阳河中大酒业有限公司的促销，从原告在（2014）铜民初字第01826号案件中的回答：“我内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包的工程”中，以及2014年3月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司出具的证明内容来看，即“兹有韩猛同志，身份证号码为，为我单位提供广告材料及广告制作费服务共计人民币壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元）现到贵局办理开票及缴税事宜，请予支持与办理。2014年3月12日，原告到新沂市国家税务局开具发票，金额105107元，付款单位为湖南浏阳河中大酒业有限公司。”原告韩猛在合同履行过程中，是知晓被告田传续与湖南浏阳河中大酒业有限公司之间的代理关系的，且湖南浏阳河中大酒业有限公司出具的证明，也说明其已接受了该合同的约束。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，被告田传续非涉案装饰装修合同的责任承担主体，其履行职务过程中所产生的法律后果不应当由个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩猛的诉讼请求。
案件受理费1980元，由原告韩猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 周书艳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙铭江