wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1975号上诉人（原审被告）：祝某1，男，1987年11月5日出生汉族，住永济市。被上诉人（原审原告）：贺某，女，1987年3月20日出生，汉族，住永济市。上诉人祝某1因与被上诉人贺某离婚纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝某1上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判婚生孩子随上诉人生活，由被上诉人承担抚养费；２、依法判令在一审判决第三项基础上增判至每人应承担75000元债务，或发回重审；３、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、一是程序违法，尽管上诉人与被上诉人均同意离婚，但双方对子女抚养等问题未进行协商，法院也未组织当事人进行调解，故一审程序违法。事故上，一审庭审结束后，被上诉人也同意婚生孩子随上诉人生活，另，一审诉讼期间，上诉人已提交大量证明，其提交的证明能够证明上诉人抚养孩子比被上诉人有利事实，故应结合本案的实际情况，调解或判决孩子随上诉人生活。２、上诉人与被上诉人认可的债务是150000元，而非130000元。审理中，上诉人同意双方的债务按130000元认定。被上诉人贺某辩称：答辩人从未说过孩子随上诉人生活，孩子从小跟随答辩人，基本都是答辩人父母帮忙带大的，至2017年6月，上诉人强行将孩子带走，今年我去看过孩子，答辩人认为上诉人的教育不适合带孩子。被上诉人原审起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生男孩祝某2由原告抚养，被告承担抚养费每月500元至孩子年满十八周岁止；3、诉讼费由被告承担。原审审理查明：原、被告系自由恋爱，××××年××月××日双方办理了结婚登记，同年5月6日举行了结婚仪式，并开始共同生活；××××年××月××日双方生育男孩祝某2，现随被告生活；婚后双方共同债务有在中国工商银行的贷款130000元未还，无共同财产及共同债权；另，原、被告各自有独立的经济能力及固定收入，原告父母为退休职工，能帮助原告照顾孩子。2017年8月29日，原、被告双方曾在永济市社会矛盾纠纷调解中心达成离婚协议，约定：一、甲方当事人贺某与乙方当事人祝某1自愿离婚；二、婚生子祝某2抚养权归其父祝某1，但孩子平时随其母贺某生活。原审认为：男女双方自愿离婚的，准予离婚。本案中，原、被告均同意离婚，故予以准许；关于孩子抚养权的确定，原、被告均有独立的经济能力，双方抚养子女的条件基本相同，现双方均要求孩子随其生活，因原告的父母均系退休职工，有时间和精力帮助原告照顾孩子，故综合考虑各方面因素，从利于孩子成长的角度出发，认为孩子随原告生活更适宜，并结合孩子的实际需要及父母的负担能力，酌定被告每月负担孩子抚养费500元；依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，原、被告双方婚后在工商银行的贷款系双方的合意，故应当由双方共同偿还。综上，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十七条、第四十一条、第四条、第七条规定，判决：一、准予原告贺某与被告祝某1离婚；二、原、被告婚生子祝某2随原告贺某生活，被告祝某1每月负担孩子抚养费500元，自2018年4月1日起付至孩子年满十八周岁止（支付方式为：每半年支付一次，每年5月1日支付孩子上半年的抚养费，每年11月1日支付孩子下半年的抚养费）；三、原、被告双方在中国工商银行股份有限公司永济支行的130000元贷款及利息由原、被告各半偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原、被告各半负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相符。本院认为：二审审理中，上诉人祝某1认可双方之间的债务为130000元，即放弃上诉第二项请求，本院予以认定。本案争议的焦点是双方婚生孩子祝某2的抚养权问题，本院认为，上诉人祝某1与被上诉人贺某均主张孩子祝某2的抚养权，双方的出发点均是出于希望给孩子提供一个更好的健康成长的环境，其行为应予以鼓励。但本案就双方各自的条件看，被上诉人有固定收入、固定住所，且父母均系退休职工，有时间和精力帮助被上诉人照顾孩子，孩子随被上诉人父母生活时间较长，从有利于孩子健康成长的角度出发，双方婚生孩子祝某2随被上诉人生活更为适宜。上诉人与被上诉人因感情不合不能共同生活，但孩子祝某2永远是双方的子女，有抚养权的一方应尽心尽力照顾好孩子，未获得抚养权的一方，亦应尽到为人父母的职责，本院希望在双方的共同努力下，使孩子不因父母的离婚而身心受到伤害，将来能够成为社会有用之材。综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由祝某1负担。本判决为终审判决。审判长  李满良审判员  杨云芳审判员  任志敏二〇一八年七月二十四日书记员  成 杰
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执454号
申请执行人：开化县农村信用合作联社马金信用社，住所地开化县马金镇，组织机构代码:69701399-4。
法定代表人：王政。
被执行人：蒋忠平，男，1981年5月2日出生，住开化县。
被执行人：张洁，女，1983年10月29日出生，住开化县。
被执行人：张世仁，男，1973年4月23日出生，住开化县。
被执行人：张国义，男，1956年8月17日出生，住开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社马金信用社与被执行人蒋忠平、张洁、张世仁、张国义金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初279号民事判决书已经发生法律效力。2017年3月21日，申请人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人下落不明已采取布控措施，暂无履行能力，且无其他可供变现执行的财产。现申请人同意终结本案的本次执行程序。截止2017年6月21日，被执行人尚欠申请执行人本金160000元及利息（利息按该生效法律文书确定的计付），案件执行费2504.61元，诉讼费1886.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0824执454号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 许瑞标
二〇一七年六月二十一日
代书记员 ＸＸ斌
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初00700号
原告：吉林省银河非融资性担保有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：刘丽，该公司总经理。
委托代理人：陈子文，该公司职员。
委托代理人：钟翔伟，该公司职员。
被告：于永芝，住吉林省吉安市。
原告吉林省银河非融资性担保有限公司与被告于永芝合同纠纷一案，原告吉林省银河非融资性担保有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省银河非融资性担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省银河非融资性担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省银河非融资性担保有限公司负担，6379元退回原告吉林省银河非融资性担保有限公司。
审判员 周其巍
二〇一七年三月二十三日
书记员 王思琦
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0311执162号
申请执行人张甫铭。
被执行人桂林鸿瑞商务印刷有限公司，住所地桂林市七星区。
法定代表人姚旭龙，该××副总经理。
本院依据已发生法律效力的桂林市劳人仲案字（2015）717号仲裁调解书，在执行张甫铭与桂林鸿瑞商务印刷有限公司劳动争议纠纷执行一案中，申请人于2016年6月15日向本院申请执行，我院于2016年6月15日立案，现因被执行人财产已被抵押，现处置尚有困难且无其他可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第第五百一十九条规定，裁定如下：
本院对桂林市劳人仲案字（2015）717号仲裁调解书的本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产时，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复桂林市劳人仲案字（2015）717号仲裁调解书的执行。申请重新立案执行时，应提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦少革
审 判 员 覃宏欣
审 判 员 黄 志
二〇一六年八月二十三日
代书记员 覃素凤
第1页共2页
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初1627号
申请人：陈祥，男，1960年11月23日生，汉族，住江苏省泗洪县。
申请人：刘学英，女，1970年9月12日生，汉族，住江苏省泗洪县。
被申请人：潍坊朗润置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街以南、友谊路以东南平旺村中。
申请人陈祥、刘学英与被申请人潍坊朗润置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值500万元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人潍坊朗润置业有限公司的银行存款500万元（详见协助冻结存款通知书）。
二、查封被申请人潍坊朗润置业有限公司的相关财产（详见清单或通知书）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 张士群
审 判 员 董海伟
代理审判员 李 伟
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 牟园园
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初5457号
原告：重庆市涪陵荔枝建筑公司，统一社会信用代码91500102208553245P，住所地重庆市涪陵区黎明南路2号。
法定代表人：陈韦仲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：孔晶晶，女，1986年6月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：孔明华，男，1963年4月18日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆市涪陵荔枝建筑公司与被告孔晶晶、孔明华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按重庆市涪陵荔枝建筑公司撤回起诉处理。
审判员 陆友林
二〇一七年七月二十一日
书记员 覃 杰
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初3179号
原告：李从武。
委托诉讼代理人：王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：仲如宏。
委托诉讼代理人：杨军。
被告：上海能民建筑工程有限公司。
法定代表人：晏桂平。
委托诉讼代理人：丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
原告李从武与被告仲如宏、上海能民建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，本院于2017年6月23日立案，原告李从武于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权力和诉讼权力，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告李从武撤诉。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1470元，合计3520元，由原告李从武负担。
审判员 卢 茜
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘海燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1360号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱金辉，男，1967年12月31日出生，汉族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭学军，男，1977年9月30日出生，汉族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宝成，男，1970年10月12日出生，汉族，住吉林省辽源市。
再审申请人朱金辉、谭学军因与被申请人杨宝成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘海英
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 任秀玉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1971号
原告：王永法。
被告：陈泊冰。
被告：郜青。
被告：浙江厚土工贸有限公司。
法定代表人：陈泊冰。
原告王永法为与被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告王永法到庭参加诉讼，被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永法起诉称：2011年10月15日，被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司向原告借款350000元，并出具借条一份，约定月利率6%。后原告催讨，被告一直不予归还。现原告起诉要求被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司立即归还借款350000元并支付自2011年10月15日起按月利率2%计算至实际偿付之日止的利息。诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司立即归还借款350000元并支付自2011年10月15日起按月利率1.5%计算至实际偿付之日止的利息。
原告王永法为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告及被告陈泊冰的身份证复印件，被告郜青的协助查询户籍函（回执），被告浙江厚土工贸有限公司的营业执照（副本）复印件各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条一份、浙江泰隆商业银行付款委托书二份，用以证明被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司向原告借款350000元，约定月利率6%的事实。
被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实如下：
2010年7月19日，原告王永法转账给被告陈泊冰392000元，后被告陈泊冰还款50000元。2011年4月15日，双方经结算尚欠原告350000元，并由被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司共同出具借条一份给原告，约定借款月利率6%。
本院认为，原告王永法与被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。现原告自愿变更诉讼请求为要求被告自2011年10月15日起按月利率1.5%的标准计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告王永法借款350000元，并支付自2011年10月15日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8980元，公告费250元，合计9230元，由被告陈泊冰、郜青、浙江厚土工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8980元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 林大雄
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吴荣平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8843号
原告：王浙瑜，女，1991年1月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：沈攀峰，男，1979年4月11日出生，汉族，浦江县人，住浦江县。
被告：马彩云，女，1965年6月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告王浙瑜为与被告沈攀峰、马彩云相邻关系纠纷一案,于2016年7月19日提起诉讼。本院于同日立案后,依法由审判员韩华独任审判,于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告王浙瑜的委托诉讼代理人赵洁、被告沈攀峰、马彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浙瑜起诉称：原告系诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020701室商品房的所有权人。两被告是夫妻，系诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020702室商品房的所有权人。原、被告两户系邻居。原、被告在购买上述商品房时均与开发商诸暨市越都置业有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同》和《海棠公寓临时管理规约》。但两被告在领房后未经规划部门批准，也未经原告同意，侵占属于原告专用的设备平台，并擅自在该设备平台上建立墙体隔断。原告曾多次上门劝告，要求两被告停止侵害、恢复原状，但两被告拒不整改。现起诉，要求判令：一、两被告立即停止侵害，拆除违法建立的墙体隔断，归还原告专用设备平台；二、允许原告按照海棠公寓3#楼竣工图上标注的设备平台原玻璃隔断处安装玻璃隔断，两被告不得阻止。庭审中，原告王浙瑜将诉讼请求二中“安装玻璃隔断”变更为“安装墙体隔断”。
被告沈攀峰、马彩云答辩称：原告诉称多次上门劝告，不是事实，两被告与原告根本不认识，两被告曾和物业沟通希望与原告协调，但原告予以拒绝，并要求通过法庭审判。物业也没有明确规定讼争的区域系归原告所有的。两被告设立墙体隔断是事实，但只超过20公分，没有40公分。
原告王浙瑜为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、房屋所有权证（复印件）一份，拟证明原告系诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020701室房屋的所有权人。两被告对该证据无异议。
2、结婚证(复印件)和两被告的《浙江省商品房买卖合同》(复印件)各一份，拟证明两被告是夫妻，系诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020702室房屋的所有劝人的事实。两被告对该证据无异议。
3、《海棠公寓临时管理公约》（复印件）和承诺书（复印件）各一份，拟证明物业对小区管理制定相关规定及两被告同意遵守规约，如果违约则需要承担相应责任的事实。两被告质证认为，对真实性没有异议，承诺书上的名字也是其本人签写，材料是有的，具体内容没有看过。
4、竣工图和原告的《浙江省商品房买卖合同》（复印件）各一份，拟证明涉案设备平台分界线的位置及涉案平台归原告所有的事实。两被告质证认为，对竣工图没有异议，是这么规划的，对合同上的示意图也没有异议。
5、照片（打印件）两张，拟证明两被告侵占原告的设备平台，擅自建造墙体隔断的事实。两被告质证认为，没有异议，本来还要靠近原告处30公分左右，后来发现原告户的地漏没有地方安装，又把墙体移到现在的位置。
6、《商品房买卖合同补充协议》一份，拟证明原告与开发商协商确定，在原先的玻璃隔断处改为墙体隔断的事实。两被告质证认为，对此情况不清楚，两被告没有与开发商签订过类似协议。
被告沈攀峰、马彩云未提交证据。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收在卷，两被告对证据1-5均无异议，本院予以确认；证据6，有原告的签名和诸暨市越都置业有限公司的盖印，本院对真实性予以确认。
综合上述证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告从诸暨市越都置业有限公司处购置取得诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020701室房屋。两被告系夫妻，从诸暨市越都置业有限公司处购置取得诸暨市绿城海棠公寓北区3幢2单元020702室房屋。两房屋位于诸暨绿城广场20号地块上，左右相邻。在交付房屋时，两房屋南面设备平台上有玻璃隔断分隔（位置为从两被告房屋的主卧室东边墙的中轴线起量往东1.86米处）。2013年12月28日，原告与诸暨市越都置业有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》，在该协议中诸暨市越都置业有限公司允许原告将设备平台上的玻璃隔断改为砌体至顶。
该小区物业管理单位为规范小区物业管理，制定了《海棠公寓临时管理规约》，两被告于2012年9月13日出具承诺书，确认已知晓该管理规约的规定，并同意遵守执行。
现两被告已对020702室房屋进行了装修，在装修过程中，将该房屋与原告的020701室房屋南面设备平台分界处的玻璃隔断拆除，并在原隔断处再往东20公分左右处建造了墙体隔断。
本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。商品房开发商在将房屋交付给本案原、被告时，两房屋南面设备平台上有玻璃隔断分隔（位置为从两被告020702室的房屋主卧东边墙的中轴线往东起量1.86米处），在无相反证据的情况下，应确定设备平台应以此为界，西边由两被告户使用，东边由原告户使用。现两被告在装潢过程中，将该玻璃隔断拆除，并在该界线再往东20公分处建造了墙体隔断，此行为未经原告的同意，侵害了原告的合法权益，显属不当，故原告要求两被告停止侵害，拆除该墙体隔断，并将其占用的设备平台返还原告，于法有据，亦符合情理，本院予以支持。原告要求在原玻璃隔断处安装墙体隔断，两被告在庭审中也明确表示隔断应用墙体，故在不违反相关行政管理规定的情形下，两被告不得阻止原告在两房屋南面设备平台的分界处（即原玻璃隔断处）建造墙体隔断。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六第之规定，判决如下:
一、被告沈攀峰、马彩云自本判决生效之日起三十日内将在诸暨市绿城海棠公寓北区第3幢2单元020701室房屋南面设备平台上建造的墙体隔断拆除；
二、被告沈攀峰、马彩云不得阻止原告王浙瑜在诸暨市绿城海棠公寓北区第3幢2单元020701室房屋与020702室房屋南面设备平台分界处（位置为原玻璃隔断处，从020702室房屋的主卧室东边墙的中轴线起量往东1.86米处）建造墙体隔断。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告沈攀峰、马彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年十月十八日
书记员 赵焕
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初482号
原告：王某，女，1956年2月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：何某1，女，1982年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：马某1，男，1962年8月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告：马某2，男，1987年7月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：罗某，女，1957年9月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：何某2，男，1983年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告王某、何某1、马某1、马某2诉被告罗某、何某2继承纠纷一案，本院2016年6月作出一审判决后，被告罗某、被告何某2不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院2016年11月3日以“本案当事人均认可何相久尚有一女何小平，且何小平与林作珍形成继母女关系”等为由，将本案裁定发回本院重审。本院于2017年1月17日重新立案后，经向各方当事人询问，各方当事人均表示：不知道何小平的具体身份情况，也不知道何小平的具体现状。
本院认为，被继承人的财产应当由所有继承人继承。在继承人没有表示放弃继承的情况下，继承纠纷案件中被继承人的所有继承人均应参加诉讼。现本继承案件中被继承人的长女何小平尚未作为本案当事人参加诉讼，本案各方当事人也均无法提供何小平的基本情况以便法院追加何小平参加诉讼，因此本案只能等待被继承人何小平表明是否参加诉讼后方能进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 蔡 萍
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 赵 茜
书 记 员 姚 峰
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第01683号
申请人孙平，××。
被执行人杨玲。
被执行人阎龙海。
被执行人王方。
孙平申请执行杨玲、阎龙海、王方民间借贷纠纷一案，贾汪区人民法院于2015年6月12日作出（2015）贾吴民初字第0010号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告杨玲、阎龙海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙平偿付借款10万元及利息（以10万元为基数，自2014年11月24日起至判决给付之日止，按月息1.5%计算）；二、被告王方对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿。案件受理费2300元及财产保全费1020元，合计3320元，由被告杨玲、阎龙海、王方负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
执行过程中，本院依法采取以下积极措施：执行过程中，本院依法采取以下积极措施：（一）查询被执行人银行存款情况，未发现有可供执行的大额存款。（二）查询被执行人房产信息，无房产。（三）查询车辆信息，无车辆。（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的103320元，执行到位61460元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾吴民初字第0010号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年三月十日
书记员 马 腾
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执365号
申请执行人兰由可，男，1982年10月6日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人兰由可与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第849号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人兰由可蚕茧款2371.20元”。权利人于2017年1月21日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执365号。本次申请执行标的为2371.20元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人1413.42元，余款957.78元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人兰由可主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第849号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年一月二十二日
书记员 玉 薇
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3370号
原告顾秋生
委托代理人吕忠杰
被告徐志忠
本院在审理原告顾秋生与被告徐志忠买卖合同纠纷一案中，经审查，原告顾秋生系青岛秋迪木业有限公司的法定代表人，原告提交的核对函系青岛秋迪木业有限公司与被告徐志忠签订的，本案应由青岛秋迪木业有限公司向被告徐志忠主张权利。
本院认为，原告所诉被告，属于原告主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，�定如下：
驳回原告顾秋生的起诉。
案件受理费人民币2848元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张志升
二〇一六年十月十八日
书记员 金芙名
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初443号
原告：张增平，男，1960年1月5日生，汉族，住河北省新乐市。
原告：张彬飞，男，住河北省新乐市。
委托代理人张增平，系张彬飞父亲。
被告：张小三，男，1982年7月15日生，汉族，住河南省安阳县。
被告：陈永军，男，1982年7月15日生，汉族，住河北省新乐市。
被告：王新会，男，住河北省新乐市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司。住所地：河北省新乐市新开西路129号。
负责人：安红波，公司经理。
委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。
原告张增平、张彬飞与被告张小三、陈永军、王新会、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增平、原告张彬飞的委托代理人张增平、被告张小三、被告人民财险的委托代理人黄志强到庭参加了诉讼，被告陈永军、王新会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2016年11月8日15时10分许，原告张增平驾驶冀Ａ×××××号小轿车沿107国道由南向北行驶至新乐市锦洲汽修厂门前路段时，与前方同向行驶至公路中间等待左转的被告陈永军驾驶的冀Ａ×××××小轿车尾部相撞。后冀Ａ×××××小型轿车失控与由北向南正常行驶的被告张小三驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队新公交认字【2016】第130184595号交通事故认定书认定：原告张增平负此事故的主要责任，被告陈永军负此事故的次要责任，被告张小三无责任。被告陈永军驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告人民财险处投有交强险一份及50万元商业三者险，附加不计免赔。被告张小三在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投有交强险一份。事故发生在保险期间内。经查，三车行驶证及驾驶人驾驶证均在有效期内。
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿项目
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、车辆损失
|
原告主张修车费12154元，提交发票、维修清单、公估报告。
|
被告人民财险辩称，公估报告与维修票据数额相差较大，且开具维修单与发票不是同一单位，维修单也没有显示车号，不能证明与本案的关联性，应以第三方公估报告为准。
被告张小三没有意见。
|
#  原告提交维修清单及发票所属单位不同，二者之间不能相互印证，不足以证实原告的实际损失，故应以公估报告定损数额为准，原告损失应为9976元。
2、评估费
|
原告主张600元，提交收据一份。
|
被告人民财险辩称，公估费票据不是正规发票，且属间接损失，我司不予承担。
被告张小三没有意见。
|
虽原告出具证据为收据，但根据其所做评估报告，该项费用确实存在，且该收据盖有公估公司公章，故对于其评估费本院予以确认。
原告主张
|
12754元
|
10576元
裁判理由与结果
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据交通事故认定书，原告在此事故中负主要责任，被告陈永军负次要责任，被告张小三无责任。被告陈永军驾驶车辆在被告人民财险投保了交强险一份及商业三者险50万元，附加不计免赔，原告张小三驾驶车辆在平安财险投保了交强险一份。故原告损失应由被告人民财险及亚太财险首先在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险范围内按30%的比例予以赔偿。
本案原告车辆损失9976元，本院另案处理的被告张小三的车损为3542元，被告陈永军车损为10400元，故由被告人民财险在交强险财产损失赔偿限额内按原告及被告张小三损失比例赔偿本案原告损失1476元【9976元÷（3542元+9976元）×2000元】，平安财险除另案赔偿被告陈永军车损51元外为原告预留赔偿数额49元，原告可另行主张。原告剩余车辆损失由被告人民财险在商业三责险赔偿范围内按事故责任比例赔偿原告损失2535.3元【（9976元-1476元-49元）×30%】。原告评估费600元，由被告人民财险在商业三者险赔偿范围内按事故责任比例赔偿原告损失180元（600元×30%）。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张增平车辆损失1476元；
二、限本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张增平车辆损失、评估费等，共计2715.3元；
三、驳回原告张增平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈永军负担15元，原告张增平负担35元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代审判员 张紫月
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 瑶
河北省新乐市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）冀0184民初443号	原告：张增平，男，1960年1月5日生，汉族，住河北省新乐市。	原告：张彬飞，男，住河北省新乐市。	委托代理人张增平，系张彬飞父亲。	被告：张小三，男，1982年7月15日生，汉族，住河南省安阳县。	被告：陈永军，男，1982年7月15日生，汉族，住河北省新乐市。	被告：王新会，男，住河北省新乐市。	被告：中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司。住所地：河北省新乐市新开西路129号。	负责人：安红波，公司经理。	委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。	原告张增平、张彬飞与被告张小三、陈永军、王新会、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增平、原告张彬飞的委托代理人张增平、被告张小三、被告人民财险的委托代理人黄志强到庭参加了诉讼，被告陈永军、王新会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实	2016年11月8日15时10分许，原告张增平驾驶冀Ａ×××××号小轿车沿107国道由南向北行驶至新乐市锦洲汽修厂门前路段时，与前方同向行驶至公路中间等待左转的被告陈永军驾驶的冀Ａ×××××小轿车尾部相撞。后冀Ａ×××××小型轿车失控与由北向南正常行驶的被告张小三驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队新公交认字【2016】第130184595号交通事故认定书认定：原告张增平负此事故的主要责任，被告陈永军负此事故的次要责任，被告张小三无责任。被告陈永军驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告人民财险处投有交强险一份及50万元商业三者险，附加不计免赔。被告张小三在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投有交强险一份。事故发生在保险期间内。经查，三车行驶证及驾驶人驾驶证均在有效期内。	原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：																											赔偿项目																							原告主张																							被告答辩																							本院认定及理由																															1、车辆损失																							原告主张修车费12154元，提交发票、维修清单、公估报告。																							被告人民财险辩称，公估报告与维修票据数额相差较大，且开具维修单与发票不是同一单位，维修单也没有显示车号，不能证明与本案的关联性，应以第三方公估报告为准。													被告张小三没有意见。																							原告提交维修清单及发票所属单位不同，二者之间不能相互印证，不足以证实原告的实际损失，故应以公估报告定损数额为准，原告损失应为9976元。																															2、评估费																							原告主张600元，提交收据一份。																							被告人民财险辩称，公估费票据不是正规发票，且属间接损失，我司不予承担。													被告张小三没有意见。																							虽原告出具证据为收据，但根据其所做评估报告，该项费用确实存在，且该收据盖有公估公司公章，故对于其评估费本院予以确认。																															原告主张																							12754元																							10576元																裁判理由与结果	本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据交通事故认定书，原告在此事故中负主要责任，被告陈永军负次要责任，被告张小三无责任。被告陈永军驾驶车辆在被告人民财险投保了交强险一份及商业三者险50万元，附加不计免赔，原告张小三驾驶车辆在平安财险投保了交强险一份。故原告损失应由被告人民财险及亚太财险首先在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险范围内按30%的比例予以赔偿。	本案原告车辆损失9976元，本院另案处理的被告张小三的车损为3542元，被告陈永军车损为10400元，故由被告人民财险在交强险财产损失赔偿限额内按原告及被告张小三损失比例赔偿本案原告损失1476元【9976元÷（3542元+9976元）×2000元】，平安财险除另案赔偿被告陈永军车损51元外为原告预留赔偿数额49元，原告可另行主张。原告剩余车辆损失由被告人民财险在商业三责险赔偿范围内按事故责任比例赔偿原告损失2535.3元【（9976元-1476元-49元）×30%】。原告评估费600元，由被告人民财险在商业三者险赔偿范围内按事故责任比例赔偿原告损失180元（600元×30%）。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：	一、限本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张增平车辆损失1476元；	二、限本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐市支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张增平车辆损失、评估费等，共计2715.3元；	三、驳回原告张增平的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告陈永军负担15元，原告张增平负担35元。	如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。	代审判员  张紫月	二〇一七年三月二十七日	书 记 员  陈 瑶
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0182行审第82号
申请执行人荥阳市卫生和计划生育委员会。
住所地荥阳市政法街*号。
法定代表人王玉荣主任。
被执行人李福岭。
被执行人王利阳。
申请执行人于2016年1月19日向本院申请强制执行荥人口征决字（2012）第270号征收决定书中社会抚养费及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查，申请执行人于2012年12月10日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书，并同意被执行人于2014年12月10日前分期缴纳社会抚养费79560元。申请人在被执行人履行期限届满后未及时依法向法院申请强制执行，违反法定程序，不符合合法性审查要求。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第三款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对荥人口征决字（2012）第270号征收决定书，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河南省郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 闫志恒
审判员 张万青
审判员 李文华
二〇一六年四月十八日
书记员 李 盼
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终145号
上诉人（原审原告）陆晓风。
委托代理人陈帼燕（系上诉人陆晓风女儿）。
被上诉人（原审被告）陈志春。
被上诉人（原审被告）戴龙英。
上诉人陆晓风因与被上诉人陈志春、戴龙英民间借纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，戴龙英与陈志春原系夫妻。2013年4月10日，戴龙英向陆晓风出具一份借条，该借条载明：今借到陆晓风人民币陆万元整。（年息1分8），（到期利息10800元）。同年10月3日，戴龙英向原告出具一份借条，该借条载明：今借到陆晓风人民币肆万元整。（到期利息为8000元），（年息2分）。
2014年5月12日，戴龙英与陈志春签订一份离婚协议，该协议约定：1、双方自愿离婚；2、女儿陈程归男方生活，男方承担所有抚养费，女方随时探望；3、盐城市亭湖区发电厂家属区东一住宅区9幢406室房屋产权归男方所有；各自物品归各自所有；各自债权债务归各自享有和承担等。同日，民政部门发放了离婚证书。2015年1月7日，原告诉至一审法院。
一审法院另查明：庭审中，陆晓风认可已收到戴龙英6万元从2013年4月10日至2014年4月10日的利息。
一审法院在本案审理过程中，根据陆晓风的申请，作出裁定，查封了坐落于盐城市人民北路19号小区9幢406室的房屋（查封标的额10万元）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴龙英向陆晓风借款10万元，有其向陆晓风出具的6万元、4万元两份借条为证，应予认定。戴龙英未能及时偿还，应当承担相应的民事责任。因此，陆晓风要求被告戴龙英偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。戴龙英向陆晓风借款6万元时，虽约定年息1分8，但到期利息为10800元，可确定年利率为18%。戴龙英向陆晓风借款4万元时，虽约定年息2分，但到期利息为8000元，可确定年利率为20%。两次借款利率均未超过民间借贷利息的上限规定，故陆晓风要求戴龙英支付6万元从2014年4月11日至2014年12月26日止按年利率18%、4万元从2013年10月3日至2014年12月26日止年利率20%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。陈志春在盐城发电厂工作，收入较为稳定，能够满足正常的生活开支，陆晓风借款给戴龙英时，虽发生在戴龙英与陈志春夫妻关系存续期间，但陆晓风两次将大额款项借给戴龙英，而未与陈志春联系，在没有陈志春意思表示的情况下，不能认定戴龙英的借款行为是戴龙英与陈志春的共同合意表示，不能认定戴龙英的借款属于其与陈志春婚姻关系存续期间的合理开支。因此，陆晓风要求陈志春与戴龙英共同承担还款付息的诉讼请求，不予支持。一审法院遂判决：一、戴龙英应于判决生效之日起十日内向陆晓风支付借款本金10万元及利息（以6万元为本金从2014年4月11日至2014年12月26日止按年利率18%计算，以4万元为本金从2013年10月3日至2014年12月26日止年利率20%计算）。二、驳回陆晓风的其他诉讼请求。案件受理费1321元，财产保全申请费1020元，合计2341元，由戴龙英负担。
上诉人陆晓风不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉借款虽由戴龙英出具，但戴龙英与陈志春之间是夫妻关系。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同偿还。一审法院认定该笔借款不属于夫妻共同债务是错误的。请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。判决所
被上诉人陈志春答辩称：戴龙英向陆晓风借款的事情我不知道。虽然当时是夫妻，但我们之间感情一直不和，经济上实行AA制。我和陆晓风同住一小区，和陆晓风的丈夫是同事，上诉人瞒着我借钱给戴龙英，该风险应由她自已承担。现我与戴龙英协议离婚，小孩归我抚养，房子归我，戴龙英的债务应由她来偿还。判决所请求二审查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴龙英未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，戴龙英向陆晓风所借款项是否应认定为戴龙英与陈志春的夫妻共同债务。确认夫妻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一般可以从两个方面进行判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，案涉借条系由被上诉人戴龙英单独向上诉人陆晓风出具的，被上诉人陈志春并未在借条签字，无证据表明其对案涉借款知情，被上诉人陈志春缺少向上诉人陆晓风借款的意思表示。上诉人陆晓风与被上诉人戴龙英、李志春的家庭住址位于同一居民小区，上诉人陆晓风丈夫与被上诉人李志春又系同事关系，按照常理上诉人陆晓风出借款项给被上诉人戴龙英时，有较多机会告知被上诉人李志春或向被上诉人李志春核实，但上诉人陆晓风在较短时间段内两次出借款项给被上诉人戴龙英，在借款数额已明显超出正常家庭生活需求，且首次借款尚未偿还又继续借款的情况下，上诉人陆晓风未告知被上诉人李志春或向其核实，未尽一般审慎义务。被上诉人陈志春有固定工作，收入稳定，能够满足正常生活需要，也未有相关证据证实被上诉人家庭从事商业经营，故不能认定案涉借款系用于家庭生活或生产经营。故一审法院未认定戴龙英的借款系夫妻共同债务，并无不当。上诉人陆晓风的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人陆晓风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年四月五日
书 记 员 谢 超
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3978号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局干部。
委托代理人甘志军，中华人民共和国公安部法制局干部。
上诉人李帮君因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2016年4月20日，中华人民共和国公安部（以下简称公安部）针对李帮君的行政复议申请作出公复驳字[2016]44号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书）,主要内容为,申请人实质是以申请政府信息公开的形式对被申请人所作的政府信息公开答复提出质疑。该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有予以公开的职责。被申请人所作答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回申请人的行政复议申请。李帮君不服公安部作出的被诉决定书，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院确认被诉决定书违法并予以撤销，责令公安部限期对李帮君所提行政复议申请依法作出决定。
一审法院裁定认为，李帮君向公安部申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。公安部所作被诉决定书，系复议机关决定维持原行政行为的情形。综上，对于李帮君的起诉，法院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，提起上诉。诉称，2016年2月25日，李帮君向公安部邮寄原级复议申请书，请求确认《公安部政府信息公开答复书》[2016年（答）14号]违法并撤销，责令重新作出答复。2016年4月20日，公安部作出被诉决定书，驳回了李帮君的行政复议申请。李帮君认为被诉决定书是错误的，给其合法权益造成损失。一审法院裁定没有查清案件事实，程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。
公安部没有提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人李帮君向公安部申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李帮君所诉公安部作出的被诉决定书，系复议机关决定维持原行政行为的情形，因此，李帮君提起的本案之诉亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李帮君的起诉正确，本院应予维持，李帮君的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年十月十二日
书 记 员 果 然
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同商终字第47号
上诉人（原审被告）孙文志，男，1958年10月7日出生。
委托代理人宋国锋，北京市鼎业律师事务所律师。
委托代理人陈浩武，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）斯梁用，男，1980年4月25日出生。
委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
原审被告大同市亿安房地产开发有限责任公司，住所地大同市南郊区新旺乡新旺村113号。
法定代表人孙文志，该公司总经理。
本院在审理上诉人孙文志与被上诉人斯梁用、原审被告大同市亿安房地产开发有限责任公司股东知情权纠纷一案中，因上诉人孙文志以斯梁用及大同市亿安房地产开发有限责任公司为被告向本院提起了案由为“股权转让纠纷”及“确认公司决议效力及确认新增资本认购纠纷”的诉讼，上诉人认为上述两案的审理结果能够确认斯梁用是否具备本案的诉讼主体资格，故申请中止审理本案。本院经核实，该两案本院已经受理，尚未开庭审理，而对于上述两案的审理结果将直接影响到本案的处理，为确保案件质量，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宁俊艳
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4435号
申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地丽水市莲都区解放街399号，组织机构代码:91331100848861895T。
法定代表人王爱中。
被执行人丽水市鸿泰金属有限公司，住所地丽水市大港头镇江滨路27号，组织机构代码:686671203。
法定代表人黄肖丽。
被执行人丽水市浙西南农贸城开发有限公司，住所地丽水市丽青路519号，组织机构代码:704758741。
法定代表人王智威。
被执行人丽水市莲都区中小企业融资性担保有限公司，住所地丽水市莲都区丽阳街720号，组织机构代码:734510384。
法定代表人黄周勇。
被执行人黄肖丽，女，1965年11月10日出生，住丽水市莲都区。
被执行人张瑞俊，男，1962年11月20日出生，住丽水市莲都区。
被执行人王海燕，女，1975年9月22日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初669号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：丽水市鸿泰金属有限公司、丽水市浙西南农贸城开发有限公司、丽水市莲都区中小企业融资性担保有限公司、黄肖丽、张瑞俊、王海燕
一、被执行人丽水市鸿泰金属有限公司、丽水市浙西南农贸城开发有限公司、丽水市莲都区中小企业融资性担保有限公司、黄肖丽、张瑞俊、王海燕在（2017）浙1102执4435号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人丽水市鸿泰金属有限公司、丽水市浙西南农贸城开发有限公司、丽水市莲都区中小企业融资性担保有限公司、黄肖丽、张瑞俊、王海燕银行存款人民币6672901.41元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐军平
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜慧丽
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0281民初1501号
原告田运香。
被告杨士辉，成年。
本院在审理原告田运香与被告杨士辉财产损害赔偿纠纷一案中，原告田运香于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田运香自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田运香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田运香负担。
审判员 易 凯
二〇一六年八月一日
书记员 巫小方
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初428号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人唐玉海，男，1951年7月15日出生于湖北省枣阳市，汉族，小学文化，务农，住枣阳市。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2017年5月23日被枣阳市公安局取保候审。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）358号起诉书，指控被告人唐玉海犯非法种植毒品原植物罪，于2017年10月17日向向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派公诉人施某出庭支持公诉，被告人唐玉海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年下半年，被告人唐玉海在其位于枣阳市平林镇清水店村3组的自家菜园内播种罂粟籽，于2017年5月5日上午被公安机关查获并当场给予铲除。经现场清点，唐玉海非法种植的罂粟共计804株。
2017年5月8日，被告人唐玉海到枣阳市公安局平林派出所投案。
针对指控的上述事实，公诉机关提交了相关证据予以证明，认为被告人唐玉海的行为已构成非法种植毒品原植物罪，请本院依法判处。
被告人唐玉海对对公诉机关指控其犯非法种植毒品原植物罪的事实和证据均无异议，并当庭认罪。
经审理查明，2016年下半年，被告人唐玉海在其位于枣阳市平林镇清水店村3组的自家菜园内播种罂粟籽。2017年5月5日上午，公安机关予以查获并当场铲除。经现场清点，唐玉海非法种植罂粟共计804株。
2017年5月8日，经口头传唤，被告人唐玉海主动到枣阳市公安局平林派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1.证人柴某、王某的证言；2.被告人唐玉海的供述和辩解；3.辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、种植罂粟现场照片、销毁记录及照片；4.现场清点罂粟的视频；5.受案登记表、到案经过、户籍信息等书证。
本院认为，被告人唐玉海非法种植毒品原植物罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控其犯非法种植毒品原植物罪罪名成立。鉴于被告人唐玉海案发后主动到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。综合上述情节，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款之规定，之规定，判决如下：
被告人唐玉海犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 任海霞
审判长 黄玉梅
审判长 王家海
二〇一七年十一月八日
书记员 李林雪
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2546号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄某，男，1994年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，住晋江市。曾因吸食毒品行为分别于2013年7月27日、2013年11月23日被晋江市公安局决定行政拘留十日、罚款人民币五元；因盗窃行为于2016年1月15日被福建省泉州市公安局鲤城分局决定行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）2389号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林美冷出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2014年8月份的一天下午，被告人黄某在晋江市池店镇曾村“雷翔”鞋厂员工宿舍楼三楼304室，盗走被害人王某1一部三星牌手机（无法估价）。
2.2014年9月份的一天下午，被告人黄某在晋江市池店镇池店村一租房二楼201室，盗走被害人张某1一部惠普牌笔记本电脑及一台台式电脑（均无法估价）。
3.2015年12月底的一天下午，被告人黄某到晋江市池店镇唐厝村35号对面一租房三楼302室被害人桂某租房，入户欲实施盗窃，因未找到财物而离开。
4.2016年4月下旬的一天下午，被告人黄某在晋江市池店镇柴塔村“生鑫”超市楼上租房306室，盗走被害人王某2的现金人民币400元。
5.2016年5月初的一天下午，被告人黄某在晋江市池店镇柴塔村路街37号一楼租房，盗走被害人张某2的现金人民币110元。
6.2016年5月上旬的一天下午，被告人黄某到晋江市池店镇御辇村“百客”便利店楼上租房201室被害人袁某租房，入户欲实施盗窃，因未找到财物而离开。
7.2016年6月14日下午，被告人黄某到晋江市池店镇御辇村92号2楼206室被害人沈某租房，入户欲实施盗窃，因未找到财物而离开。
综上，被告人黄某共实施盗窃作案七起（其中入户盗窃三起，该三起均属盗窃未遂），可查明赃款赃物价值合计人民币510元。
2016年6月16日下午，被告人黄某在晋江市池店镇柴塔村一租房楼下路边被抓获。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有行政处罚决定书、抓获及破案经过、户籍证明，被害人王某1、张某1、桂某、王某2、张某2、袁某、沈某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、平面图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某已经着手实施上述第三、六、七起盗窃犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分予以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人黄某有行政处罚劣迹，且本案部分盗窃行为属入户盗窃，予以酌情从重处罚。综上，对被告人黄某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2017年2月15日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人黄某退赔被害人王俊涵的经济损失人民币400元、退赔被害人张拼博的经济损失人民币110元，并退赔被害人王德龙、张国华的相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一六年九月二十一日
书记员 苏雄彪
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初1671号
申请人：王峰亮，男，1974年7月1日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被申请人：刘科文，男，1976年10月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被申请人：马洪洲，男，1975年6月22日生，汉族，住潍坊市潍城区。
申请人王峰亮与被申请人刘科文、马洪洲民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值90万元的银行存款或房产，并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘科文、马洪洲的银行存款90万元（详见协助冻结存款通知书）。
二、查封被申请人刘科文、马洪洲的相关财产（详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 张士群
审 判 员 董海伟
代理审判员 李 伟
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 牟园园
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1612号
原告于喜龙，住所地松原市前郭县。
第一被告赵学信，住所地松原市前郭县。
第二被告赵学谦，住所地松原市。
第三被告赵喜生，住所地松原市前郭县。
三被告委托代理人丛丽华。
原告于喜龙与第一被告赵学信、第二被告赵学谦、第三被告赵喜生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱洪波独任审判，公开开庭进行了审理。原告于喜龙,第一被告赵学信、第二被告赵学谦、第三被告赵喜生委托代理人丛丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于喜龙诉称，2013年12月4日,第一被告赵学信向原告借款300000元,由第二被告赵学谦、第三被告赵喜生担保。借款逾期后，原告多次索要，三被告以各种理由推拖未还，故诉至法院要求三被告给付借款300000元，并自2014年12月5日起按月利3分支付利息至给付完毕时止。
第一被告赵学信、第二被告赵学谦、第三被告赵喜生辩称，借款本金300000元事实存在，但暂时无能力偿还。另借款期间利息口头约定月利4分，而不是借据中记载的月利3分，且借款利息已给付至2014年4月。因第一被告赵学信有房屋、车辆等财产可供执行，故第二被告赵学谦、第三被告赵喜生不应承担连带担保责任。
经审理查明，2013年12月4日,第一被告赵学信向原告借款300000元,约定借款期限自2013年12月4日至2014年2月4日，按月利3分计息。由第二被告赵学谦、第三被告赵喜生承担连带保证责任。第一被告给原告出具了借据一枚，第二被告赵学谦、第三被告赵喜生在借据担保人处签名捺印。另，原告否认借款期间利息口头约定月利4分和被告已将借款利息已给付至2014年4月。本案审理过程中，原告向本院申请诉中财产保全，本院下达（2014）前诉中保字第49号民事裁定将三被告存款
40000元予以冻结。
本院认为，原告与第一被告之间存在借贷关系，有第一被告出具的欠据为凭，本院予以认定。第一被告辩称口头约定月利4分及已将借款利息已给付至2014年4月，原告否认，第一被告又未举证证明，故对第一被告辩解本院不予支持。借据中明确约定第二被告赵学谦、第三被告赵喜生承担连带保证责任，第一被告是否有财产可供执行，与其是否承担连带保证责任无关。故对原告要求第二被告赵学谦、第三被告赵喜生应对借款承担连带给付义务的主张本院予以支持。三被告未按约定时间还款，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的民事责任。但双方约定逾期利息3分过高，应按中国人民银行法定贷款利率四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百九十六条之规定，判决如下：
一、第一被告赵学信于本判决生效后给付原告于喜龙借款人民币300000元并自2014年12月5日起按中国人民银行法定贷款利率4倍支付利息。
二、第二被告赵学谦、第三被告赵喜生对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元由三被告承担。剩余3650元由本院返还原告。财产保全费380元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱洪波
二〇一四年五月十六日
书记员 唐振龙
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建清，男，1939年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家秀，女，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉红，女，1991年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兵，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
共同委托诉讼代理人：吕洲宾，浙江禾泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江嘉兴中达建设有限公司。住所地：浙江省海盐县盐湖路88号。
法定代表人：江吴良，总经理。
再审申请人刘建清、张家秀、刘玉红、刘兵因与被申请人浙江嘉兴中达建设有限公司（以下简称中达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙04民终1731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建清、张家秀、刘玉红、刘兵申请再审称：1.原审适用法律错误，无视必须为每一名建筑工人购买工伤保险的有关强制性规定，且违背省高院浙高法民一（2014）7号文件第1条之规定。2.原审认定证据的方法错误，刘建清一方申请出庭的4名证人证言的证明力远高于中达公司的口头否定，证人证言充分证明刘显元与中达公司的用工关系和刘建清等4人主张的合法性。3.二审判决认定“不排除劳务分包的可能”系事实不清。4.提交3份法律文书认为应类案同判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为：再审申请人援引浙高法民一（2014）7号文件第一条之规定希图人民法院支持其请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的主张，但在原审中提交的3份社保缴纳证明以及申请4名证人出庭作证的证人证言等证据，在尚不确定后者真实性的情况下，也仅能证明其中3名出庭证人由中达公司缴纳工伤保险费、刘显元由谭国斌喊至涉案工地干活，以及马建林负责管理涉案工地泥工、发放工资、通知购买保险的事实，而无法证明涉案工程由承建工程的中达公司合法或非法转包给马建林、马建林是否系不具备用工主体资格的自然人、刘显元是否系马建林招用等，显然不符合该条规定适用的前提，理应承担举证不能之不利后果。同时，该条规定乃针对建筑施工企业违法转包、分包建筑工程而作出，与本案事实并不匹配，从4名出庭证人陈述的“（马建林）不负责提供材料只负责劳务”“建筑材料由公司提供”“（工人）就是出个劳力”“干活工具由老板提供”等证人证言，可以合理推断出不排除涉案工程存在劳务分包的可能，原审由此进而认为劳务分包与刘建清一方主张的工程转包的法律后果并不相同于法有据。申请人提交的3份法律文书所体现的案件事实是：当事人有充分证据证明一公司将其承建的工程部分违法分包给不具备用工主体资格的自然人，而受害人在并非由其负主要责任的交通事故致死时受雇于该自然人。显然与本案并不类同，原审判定3份法律文书与本案无关联性并无不当。再审申请人申称证人证言的证明力远高于中达公司的否定，证人证言和当事人陈述均属于法定证据，原审基于质证依法判别本案中证人证言证明力不强并无不当，且证据的证明力系指证据对待证案件事实所起的证明效力，而如上所述4名出庭证人的证人证言确难以证明再审申请人之主张。刘显元不幸亡故令人同情，但再审申请人的诉讼请求本院实难支持。
综上，刘建清、张家秀、刘玉红、刘兵的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘建清、张家秀、刘玉红、刘兵的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 冯亚景
代理审判员 方 晓
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王耀赟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初1236号
原告：叶满秀，女，1982年9月11日生,汉族,宜春市袁州区人,住宜春市袁州区,
被�：张建忠，男，1984年4月10日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告叶满秀（以下简称原告）与被告张建忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、要求被告归还向原告借款人民币贰万贰仟元整；2、要求被告支付原告约定的借款利息人民币贰仟肆佰柒拾伍元整（2475元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩要点：对原告诉请没有异议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
被告于2013年2月以急需资金周转为由向原告借款22000元，过了一段时间后，原告要求被告出具借条一张，内容：本人张建忠（身份证号：）于2013年2月向叶满秀（身份证号：）借款人民币￥22000元整（大写：贰万贰仟圆整），并按银行同期2年整存整取利率支付利息，本利共计人民币￥22825元（大写：贰万贰仟捌佰贰拾伍圆整）。本人现承诺于农历2014年12月30日（即2015年2月18日）前全部偿还清。不得以任何理由借口推辞。到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推托，不得已向本院起诉。
在庭审过程中，原告、被告同意借款利息以年利率3.75%计算利息。
判决的理由与结果
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款22000元事实清楚，原告依照约定向被告支付了借款本金，履行了出借义务，被告有义务偿还借款，因此原告请求被告归还借款本金的请求本院予以支持。被告从2013年2月至2018年3月2日本案立案前，22000元本金按�利率3.75%计算其利息已经超过2475元，而原告诉讼请求仅要求被告支付2475元利息，是原告的意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。综上论述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告张建忠于本判决生效后十日内偿还原告叶满秀借款本息24475元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由原告张建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 易义东
二〇一八年三月三十日
书记员 王 晗
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1821号
原告李晓蓉，女，1961年5月18日出生，住湖北省松滋市。
被告宜昌泰和港埠有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道（磨盘居委会内）。
法定代表人李永翠，该公司董事长。
被告李永翠，女，1962年8月22日出生，住宜昌市西陵区。
被告龚诗云（系李永翠之夫），1959年1月24日出生，住址同上。
委托代理人李永翠。（特别授权）
被告龚蜀鄂（系李永翠之女），1985年3月19日出生，住址同上。
委托代理人李永翠。（特别授权）
原告李晓蓉诉被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、龚蜀鄂民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，于同年10月14日，依法由审判员左树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓蓉，被告李永翠，被告宜昌泰和港埠有限责任公司、被告龚诗云、被告龚蜀鄂共同的委托代理人李永翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓蓉诉称，2014年9月7日，被告李永翠、龚诗云夫妇因经营需要从原告处借款30万元。被告李永翠、龚诗云向原告出具《借据》一张，并加盖了宜昌泰和港埠有限责任公司公章，双方约定借款期限一年，月息1.5%。原告依约向被告支付了借款30万元。2015年5月7日，被告李永翠、龚诗云夫妇因经营需要又从原告处借款30万元。被告李永翠、龚诗云向原告出具《借据》一张，并加盖了宜昌泰和港埠有限责任公司公章，并约定月息1.5%。原告依约向被告支付了第二笔30万元借款。2015年8月26日，被告李永翠、龚诗云的女儿龚蜀鄂出具《连带还款保证书》。2015年10月29日与原告签订《协议书》，承诺对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由不偿还债务。遂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云向原告支付借款本金60万元，并支付至2016年8月6日的利息17.1万元；2、被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云向原告支付自2016年8月7日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息；3、被告龚蜀鄂对上述借款承担连带还款责任；4、由四位被告承担本案诉讼费用。
被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、龚蜀鄂辩称，借款属实，同意还款，但要排除龚蜀鄂的保证责任。
经审理查明，2014年9月7日，宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云向李晓蓉出具《借据》一份，载明：今借到李晓蓉交来银行转账15.6万元，现金14.4万元，期限一年，月息1.5%。2015年5月7日，宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云向李晓蓉出具《借据》一份，载明：兹收到李晓蓉交来借来现金（2014年换据，以此为准），月息1.5%，人民币叁拾万元，用于公司经营周转资金。2015年8月26日，龚蜀鄂向李晓蓉出具一份《连带还款保证函》，约定：龚蜀鄂自愿就李永翠、龚诗云对李晓蓉的还款义务承担连带还款责任；担保的债权为陆拾捌万元整，月息1.5%，于2015年7月7日和2015年9月7日到期未偿还，担保偿还借款以及偿还欠款时间为止的全部本金及利息。2015年10月29日，李晓蓉与龚蜀鄂签订一份《协议书》，约定：一年后，借款仍然没有偿还完，李晓蓉有权追究龚蜀鄂的法律责任。
庭审时，李晓蓉提供了2012年至2014年9月7日期间向李永翠转账的《转账凭证》，银行账户转账合计45.6万元。宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云承认借款属实。
上述主要事实有《借据》、《转账凭证》、《连带还款保证函》、《协议书》，当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，《借据》、《转账凭证》以及庭审中宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云对借款事实的自认足以认定李晓蓉与三被告借贷关系成立，本院予以确认。三被告在李晓蓉向其履行借款义务后未按时还款已构成违约。因此，李晓蓉主张三被告偿还本金及利息的主张，本院予以支持。龚蜀鄂系该借款的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云偿还原告李晓蓉借款本金60万元及利息17.1万元，并自2016年8月7日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向原告李晓蓉支付利息。
二、被告龚蜀鄂对上述债务负连带清偿责任。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11510元（原告已预交），减半收取5755元，由被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、龚蜀鄂负担，在履行上述判决时转付给原告李晓蓉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一六年十月十四日
书记员 赵楠桦
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2622号
申请执行人：童梅英，女，1947年7月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被执行人：邱徐炜，男，1981年12月20日出生，汉族，住衢州市。
被执行人：邱光明，男，1957年11月17日出生，汉族，住衢州市。
被执行人：衢州市衢江区竹园砖瓦厂，组织机构代码74703831-4，住所地衢州市衢江区横路下池街村。
负责人邱光明，该厂厂长。
本院在申请执行人童梅英与被执行人邱徐炜、邱光明、衢州市衢江区竹园砖瓦厂民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为200000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执2622号申请执行人：童梅英，女，1947年7月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。被执行人：邱徐炜，男，1981年12月20日出生，汉族，住衢州市。被执行人：邱光明，男，1957年11月17日出生，汉族，住衢州市。被执行人：衢州市衢江区竹园砖瓦厂，组织机构代码74703831-4，住所地衢州市衢江区横路下池街村。负责人邱光明，该厂厂长。本院在申请执行人童梅英与被执行人邱徐炜、邱光明、衢州市衢江区竹园砖瓦厂民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为200000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月二十五日书记员  吴 简
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第3113号
原告岳池县银城金钥匙培训学校。
法定代表人张亚军，系该学校校长。
委托代理人张宇，四川洪州律师事务所律师。
被告邓丽，女，生于1989年10月27日。
本院在审理岳池县银城金钥匙培训学校与被告邓丽劳动合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告岳池县银城金钥匙培训学校撤回起诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告岳池县�城金钥匙培训学校负担。
审判员 钱 嫄
二〇一五年八月二十六日
书记员 雷立挺
黑龙江省绥滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0422执第48-1号
申请执行人范明君，男，1963年8月1日生，汉族，干部，住绥滨县绥东镇永兴村。
被执行人张玉，男，1959年10月22日生，汉族，农民，住绥滨县忠仁镇振兴村。
被执行人石永全，男，1984年3月24日生，汉族，农民，住绥滨县忠仁镇振兴村。
被执行人刘志和，男，1959年12月23日生，汉族，农民，住绥滨县忠仁镇振兴村。
被执行人杜永发，男，1959年12月7日生，汉族，农民，住绥滨县忠仁镇振兴村。
被执行人张士滨，男，1987年10月21日生，满族，农民，住绥滨县忠仁镇振兴村。
被执行人魏军，男，1970年3月5日生，汉族，农民，住绥滨县连生乡长乐村。
被执行人王云柱，男，汉族，农民，1962年11月17日生，住绥滨县忠仁镇振兴村。
本院在执行申请人范明君与被执行人张玉、石永全、刘志和、杜永发、张士滨、魏军、王云柱民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人现暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条条第六项之规定，裁定如下：
申请人范明君与被执行人张玉、石永全、刘志和、杜永发、张士滨、魏军、王云柱民间借贷纠纷一案本次执行程序终结。
执行员 ：任延青
二〇一七年五月二十六日
书记员 ：吕德亮
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执527号
申请执行人王栋。
被执行人牛新孟。
被执行人王明峰。
申请执行人王栋与被执行人牛新孟、王明峰车辆租赁合同纠纷一案，新泰市人民法院（2015）新商初字第1715号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2016年2月15日向本院申请执行。
本案执行标的：24000元及诉讼费、迟延履行金。本案执行过程中，向两被执行人公告送达了有关执行手续，两被执行人未按传唤时间履行义务，我院依职权未查出两被执行人有可供执行的财产，申请执行人暂不能提供�被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一六年三月二十日
书记员 张 国
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1776号
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告吴云刚、张玉红追偿权纠纷一案，本院于2014年9月23日作出的（2014）甬奉商初字第510号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司于2015年6月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人吴云刚、张玉红均去向不明，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司不能提供被执行人吴云刚、张玉红的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2015年8月3日，被执行人吴云刚、张玉红尚欠申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司案款26152.25元及相应利息，承担案件受理费403元，公告费650元，执行费317.83元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第1776号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年八月三日
书记员 周梅舟
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第712号
原告李雪峰，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告东莞市建工集团有限公司,住所地东莞市南城区莞太路78号建工大厦。
法定代表人,陈炽辉,该公司董事长。
委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师，一般代理。
原告李雪峰诉被告东莞市建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，被告东莞市建工集有限团公司于2015年11月9日向本院提交管辖权异议申请书，本院依法裁定由本院管辖，被告东莞市建工集有限团公司于2015年11月15日提出管辖权异议上诉申请，雅安市中级人民法院于2016年1月6日依法作出书面裁定由本院管辖,本院依法扣除审限58日，由审判员蔺志适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东莞市建工集有限团公司因承建宝兴县钟灵村灾后重建房屋需开挖基础、土方回填，由原告向被告负责供应挖掘机、装载机，后原被告经结算，被告尚欠原告机具租赁费共计211443.00元，被告于2015年8月3日通过银行转账已向原告支付机具租赁费50000元，实际尚欠机具租赁费161443.00元，原告多次催收未果，诉至法院要求判令：1、被告立即支付机具租赁费161443.00元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，结算单上有唐华签字的机具租赁费被告东莞市建工集有限团公司均予认可，只有廖明彬或樊刚签字的结算单被告不予认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证明，证明原告具有诉讼主体资格；
2、授权委托书二张，证明2014年5月14日起廖明彬是被告东莞市建工集团有限公司在宝兴县钟灵新城聚居区灾后重建工程的代理人，2015年1月10日廖明彬又转委托给项樊刚全权管理；
3、东莞建工集团宝兴项目部机械结算清单3张，证明被告租赁原告机具，经结算还差欠原告机具租赁费211443.00元的事实；后被告向原告支付了50000元机具租赁费，实际尚欠原告机具租赁费161443.00元。
被告质证认为，对结算清单上有被告东莞市建工集有限团公司委托人唐华签字的证据予以认可，只有廖明彬或樊刚签字,而无唐华签字的结算单被告不予认可。
本院认为，廖明彬、樊刚当时是被告东莞市建工集团有限公司在宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建项目的现场施工组织人员，廖明彬、樊刚在结算单上的签字行为符合表见代理，且被告也无证据证明未租赁原告挖掘机、装载机施工，故对原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，被告东莞市建工集团有限公司因承建的宝兴县灵关镇钟灵村“4.20”芦山地震灾后重建房屋需开挖房基、土方回填租赁原告李雪峰的挖掘机和装载机，后经原被告结算，被告尚欠原告机具租赁费共计211443.00元，被告于2015年8月3日通过银行转账支付原告机具租赁费50000元，实际尚欠机具租赁费161443.00元，原告多次催收未果诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，被告现场施工组织人员廖明彬、樊刚在结算单上签字的行为，使原告有理由相信行为人有代理权，且存在被告东莞市建工集团有限公司租赁原告李雪峰挖掘机、装载机施工的事实，被告也没有证据证明未租赁原告挖掘机、装载机在被告工地施工的事实，故被告的辩解理由不予支持，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雪峰租赁费161443.00元。
如果被告未按本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1764元，由被告东莞市建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨小雄
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04510号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告涂敏，女，汉族，1986年1月20日出生，住江西省修水县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告涂敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼，被告涂敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交行重庆分行诉称，2011年3月19日，涂敏向交行重庆分行提交了《交通银行哈根达斯信用卡／太平洋借记卡申请表》。之后，交行重庆分行按约向涂敏发放了太平洋贷记卡。2011年4月10日涂敏开始使用上述贷记卡透支取现。截至2013年10月13日共透支（取现、POS机消费）本金3994.04元，利息1503.3元及费用11.58元，以上合计5508.92元。以上欠款，涂敏至今没有清偿。为保护金融资产安全，维护自身合法权益，交行重庆分行现诉至法院，请求判令：1.涂敏立即偿还交行重庆分行借款本金3994.04元，截至2013年10月13日的利息1503.3元及费用11.58元，以上合计5508.92元；并支付从2013年10月14日起至本金清偿之日止，以本金3994.04元为基数，按每日万分之五每月计算的利息；2.本案诉讼费由涂敏承担。
被告涂敏未答辩。
经审理查明，2011年3月19日，涂敏向交行重庆分行提交《交通银行哈根达斯信用卡／太平洋借记卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项等。在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该领用合约规定了按每日万分之五计收利息，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经交行重庆分行审批向涂敏发放了信用卡一张，并授予信用额度为6000元。涂敏从2011年4月10日开始使用该卡，并以刷卡消费、取现等方式从账户中透支，截止2013年10月13日，涂敏欠交行重庆分行本金3994.04元，利息1503.3元及费用11.58元，以上合计5508.92元。此款，涂敏至今没有清偿。
上述事实，有原告交行重庆分行的陈述，《交通银行哈根达斯信用卡／太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、账户结构说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。交行重庆分行的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》符合法律规定，涂敏在交行重庆分行信用卡申请表中承诺自愿依约履行《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，在办理交行重庆分行的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现交行重庆分行起诉要求涂敏偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收利息和费用，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
涂敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告涂敏在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金3994.04元，支付截至2013年10月13日的利息1503.3元、费用11.58元；并支付从2013年10月14日起至本金清偿之日止，以本金3994.04元为基数，按每日万分之五每月计算的利息。
如果被告涂敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告涂敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十月八日
书 记 员 方良多
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1282刑初101号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人唐新昌，男，1965年10月20日出生于江苏省如皋市，汉族，初中文化，个体瓦工，住如皋市。因本案分别于2016年12月20日、2017年3月9日被取保候审。
指定辩护人倪东先，江苏众乐律师事务所律师。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕33号起诉书指控被告人唐新昌犯故意伤害罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员蔡科臣，被告人唐新昌及其辩护人倪东先到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月1日8时许，被告人唐新昌与严某在本市马桥镇福兴村烧火棒埭一户主家造房工地上粉刷墙面。期间，被告人唐新昌与严某因粉刷用凳子的归属问题发生推搡，后被告人唐新昌推打严某左侧胸部，致严某左胸部肋骨骨折。经法医鉴定，严某左侧第4-7前肋裂隙骨折，构成轻伤二级。
案发后，被害人严某通过该工地盖房承包者杜某获得被告人唐新昌工资赔偿款人民币10000元。
上述事实，被告人唐新昌及其辩护人倪东先在开庭审理过程中无异议，并有被害人严某的陈述，证人张炳祥、杜某、陈某等人的证言，严某医疗病历，收条，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，被害人严某以被告人唐新昌的犯罪行为造成其经济损失为由提起附带民事诉讼，请求判令被告人唐新昌赔偿其医疗、护理、营养等经济损失计48865.94元。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被告人唐新昌一次性赔偿被害人严某医疗、护理、营养、交通、住院伙食补助等各项损失计28000元（含原已给付的10000元，余款18000元当庭给付）。
本院认为，被告人唐新昌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人唐新昌犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。鉴于本案系打工者之间因琐事所引起的民间纠纷，被告人唐新昌积极赔偿被害人的经济损失，且犯罪情节较轻，故酌情从轻处罚。参考如皋市司法局评估意见，对唐新昌宣告缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。对辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人唐新昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱肇曾
人民陪审员 王森红
人民陪审员 罗 宁
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 唐 凯
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1167号
原告：广州一刀科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段768-804号新兴广场8号楼205，组织机构代码33141926-0。
法定代表人：刘建华，总经理。
委托代理人：魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。
委托代理人：伍永雄，广东德功展阳律师事务所律师。
被告：广州点尚网络有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区东区东澳路47号202-203、205-207房。
法定代表人：王国平。
被告：福建捷联电子有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人：宣建生。
原告广州一刀科技有限公司因与被告广州点尚网络有限公司、福建捷联电子有限公司间的侵害实用新型专利权纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉。
经查，本案受理后，本院于2016年7月28日向原告的委托代理人伍永雄邮寄发出缴费通知书，通知其于收到通知之日起7日内缴交诉讼费用，该邮件于2016年7月29日妥投，但原告至今未交费，亦没有向本院提出司法救助的申请。
综上，因原告广州一刀科技有限公司未在本院指定的交内未缴纳起诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告广州一刀科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年八月十日
法官助理 刘传飞
书 记 员 邓洁婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3213号
原告：王林，男，1963年11月2日出生，居民，住安徽省庐江县。
原告：徐经慧，女，1960年8月20日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：刘跃群，男，1957年12月20日出生，居民，住安徽省庐江县。
法定代理人：刘菲菲，女，住址同上。系刘跃群之女。
原告王林、徐经慧与被告刘跃群民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法由代理审判员张桃奉适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告王林、徐经慧、被告刘跃群及其法定代理人刘菲菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林、徐经慧诉称：刘跃群于2016年1月1日向其借款51000元并出具借据一份，经王林、徐经慧催讨，至今未归还。现起诉要求：1、请求法院依法判令刘跃群立即归还王林、徐经慧借款51000元及其利息（利息按月利率1%自2016年1月1日起计算至2016年6月30日）；2、本案诉讼费由刘跃群承担。
刘跃群辩称：借款是事实，但是本金不是51000元，是50000元，且本金已经归还。2016年1月所打的欠条是本金和利息结算的。其愿意承担20000元本金及3060元利息。
经审理查明：刘跃群于2013年5月20日向王林、徐经慧借款50000元，2016年1月1日双方经结算，尚欠本金及利息共计51000元，刘跃群于2016年1月1日向王林、徐经慧出具借条一份，载明：借到王林、徐经慧人民币51000元，月息1%，借款人刘跃群，刘跃群分别于2016年6月、7月每月支付王林、徐经慧800元，共计1600元。
证明以上事实的证据有：
1、王林、徐经慧提供由刘跃群出具的借据1份，证明提供借款的时间、数额、约定利息计算标准等基本事实；
2、王林、徐经慧与刘跃群关于利息支付、催讨、还款等相一致的陈述，证明利息支付、还款情况；
上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，证据之间亦相互印证，应作为本案认定事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘跃群向王林、徐经慧借款51000元，有其出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确，双方就还款期限未作书面约定，根据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利，王林、徐经慧现要求刘跃群归还借款51000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于刘跃群与王林、徐经慧在借据中月息1%，现王林、徐经慧主张自2016年1月1日开始，计算至2016年6月30日，按月利率1%计算利息，本院予以支持。刘跃群主张，借条中约定的利息1%并非是双方约定，但是并未提供充分的证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘跃群分别于2016年6月、7月每月支付王林、徐经慧800元，共计1600元。双方未约定偿还的是本金还是利息，本院认为每月先按照月利率1%支付利息，余款还本金，截止2016年7月30日，按本金51000元，月利率1%自2016年1月1日起计算至2016年6月30日，刘跃群尚欠本金51000元、利息1460元。
为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告刘跃群于本判决生效后十日内偿还原告王林、徐经慧借款本金51000元及利息1460元，共计52460元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由被告刘跃群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张桃奉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨亚群
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条规定没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民二初字第379号
原告刘兴创。
委托代理人邱金勇。
被告赖明华。
被告文凤英。
原告刘兴创诉被告赖明华、文凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴创及其委托代理人邱金勇到庭参加了诉讼，被告赖明华经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年12月17日被告因资金周转困难向原告借款150000元，约定于2001年12月22日前还两万，余款在2001年12月30日前还清。到期后被告拒绝还款，经过多次催讨，被告于2002年4月29日向原告定了还款计划，约定于2002年4月29日起按月利率2%计算逾期利息。但被告仍然拒绝偿还，现起诉请求：1、判令被告归还借款150000元及利息（从逾期日即2001年12月22日起至2002年4月29日按银行同期利率计算，从2002年4月29日起按月利率2%计至本金还清款日）给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告赖明华没有答辩。
综合原告的的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明，2001年12月17日被告因资金周转困难向原告借款150000元，被告赖明华出具借条给原告收执，借条的内容如下：“借条今借到刘兴创人民币壹拾伍万元。定于2001、12、22日还贰万元，余款2001年12月30日前付清。2001年12、17日赖明华”，届满后，被告没有还款，2002年4月29日原告向被告追款，被告还款6000元后，在借条的复印件下面写上：“限于5月10日还壹万元，6月15日交贰万元，（7月交4万，15号前），8月15、4万，9月30日前交清。以上余款从今日起按月2%计息，每还一笔相应减少，并以家乡和化州住宅抵偿欠款人赖明华2002年4月29日”，此后被告没有按计划还款，经原告年年追讨，被告拒不还付。原告诉至本院要求处理。
诉讼中，原告放弃了对被告文凤英的诉讼请求。
上述事实有原告的陈述、借条、还款计划等材料证实。
本院认为，赖明华向刘兴创借款至今尚欠人民币150000元本金未付，有借条等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告归还借款本金150000元及利息（从逾期日即2001年12月22日起至2002年4月29日按银行同期利率计算，从2002年4月29日起按月利率2%计至本金还清款日），符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告放弃了对被告文凤英的诉讼请求，这是其处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖明华在本判决生效后10日内付清借款本金150000元及利息（从逾期日即2001年12月22日起至2002年4月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2002年4月30日起按月利率2%计至还清款日，被告于2002年4月29日已付的6000元按先付息后还本的惯例予以扣减）给原告刘兴创。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告赖明华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 何洪强
代理审判员 车海飞
人民陪审员 董冬华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李宛霓
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2013)茂化法民二初字第379号原告刘兴创。委托代理人甘宇、陈祖礼，广东粤胜律师事务所律师。被告李紫豪。原告黄惠成诉被告李紫豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄惠成及其委托代理人甘宇、陈祖礼到庭参加了诉讼，被告李紫豪经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月15日被告因经济困难向原告借款230000元，被告承诺在2012年9月1日前还清借款。逾期则从借款之日起按建设银行贷款利率的四倍计付利息，以上事实有被告出具的借条为凭。被告借款后没有依约还款，现起诉，请求：1、判令被告归还借款230000元及利息75440元(按年利率6.56%的四倍从2012年2月15日起计至2013年5月15日止，以后另计)给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告没有答辩。综合原告的的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明，2012年2月15日被告因经济困难向原告借款230000元，被告出具借条给原告收执，借条的内容如下：“借条本人李紫豪因经济周转困难，在二0一二年二月十五日向黄惠成借现金人民币贰拾叁万元整(￥230000)，本人承诺于二0一二年九月一日前全部还清。如过期不还清的，原意给予出借方由借款日起每月以建设银行贷款利息的四倍作为利息支付给出借方作为回报。唯恐口说无凭，特立此借条为证。出借人：黄惠成身份证号：442828xxxxxxx借款人：李紫豪身份证号：440924196xxxxxxx见证人张丽怀二0一二年七月二十八日”，借款后，经原告多次追讨，被告分文不付。原告诉至本院要求处理。另，依原告的申请，本院作出（2013）茂化法民二初字第202号之一民事裁定书，登记查封了李紫豪名下的位于化州市鉴江区xxxxd15号的一块宅基地（化府国2010第00xxxxx号）。上述事实有原告的陈述、借条等材料证实。本院认为，李紫豪向黄惠成借款至今尚欠230000元本金未付，有借条等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告归还借款本金230000元，本院予以支持。原告请求按年利率6.56%的四倍从2012年2月15日起计至付清款日止的利息，不符合法律依据，利息可从2012年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止为宜。被告经本院传票合法传唤没有到庭�加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李紫豪在本判决生效后10日内付清借款本金230000元及利息(从2012年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止)给原告黄惠成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5883元，保全费2047元，共7930元，由被告李紫豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强审 判 员  林 萍人民陪审员  董冬华二〇一三年十月二十九日书 记 员  李宛霓