河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5169号
上诉人（原审原告）：李志坚，男，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区
委托诉讼代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时宏伟，男，1957年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：康杰，男，1962年11月13日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：施东，男，1965年12月13日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：郑州盛康投资管理有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：康杰。
被上诉人（原审被告）：郑州禅之缘保健服务有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：施东。
上诉人李志坚因与被上诉人时宏伟、康杰、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志坚上诉请求：1.依法判决被上诉人时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司对本案一审判决第一项承担连带担保责任；2.撤销一审判决第二项，判决上诉人李志坚与康杰、时宏伟、施东签订的抵押合同有效。因康杰、时宏伟、施东未履行抵押手续导致原告抵押权未能充分实现，判决三人对一审判决第一项承担连带责任；3.维持一审判决第一项；4.一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实部分错误。1.一审法院认为本案原告未提供证据证明其在本案主债务履行期满之日起六个月内要求担保人承担担保责任即免除担保人担保责任的认定错误。错误原因：（1）一审中时宏伟、康杰、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司均缺席，法院在原、被告之间未发生诉辩对抗，也没有相关证据证明的情况下，作出错误认定；（2）一审法院在庭审中未询问李志坚是否向担保人主张权利，且未向李志坚释明举证责任和法律责任的情况下，认定李志坚未在担保期限内主张权利，属于事实认定错误；（3）李志坚在借款人违约后，多方不断向借款人和担保人主张权利，但借款人和担保人至今难觅踪迹，证人张某和李某能够证明。（4）本案保证人应承担连带责任保证。李志坚在保证期间内多次要求保证人还款，李志坚是在保证合同诉讼时效期间向法院主张权利。2.一审认为本案被上诉人康杰、时宏伟、施东提供的抵押物未办理抵押登记，不支持上诉人享有抵押物权的认定错误。错误原因：（1）《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案抵押人时宏伟虽未办理房产抵押登记，但抵押合同有效，抵押人应当承担抵押合同义务。在最高法院民二庭编纂的《担保案件审判指导》054案例指导中对类似案例已有明确指导意见；（2）《物权法》第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被上诉人康杰、施东用汽车做抵押，无需抵押登记即产生抵押物权。二、本案借款合同中包括保证担保和抵押担保，合同中包含借贷合同，保证合同和抵押合同三种意思表示。三、人民法院不应主动审查担保责任的诉讼时效，一审程序违法。综上，本案在保证期间内李志坚向保证人主张权利，保证合同的诉讼时效开始计算，李志坚在诉讼时效期间向法院主张权利。因此本案保证人应当承担保证责任。被上诉人等人均未出庭抗辩，一审却主动审查时效程序违法。四、一审法院案件受理费书写错误，本案的案件受理费是8936元，但在一审判决中显示为2572元。
被上诉人时宏伟、康杰、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司未答辩。
李志坚向一审法院起诉请求:1.被告康杰返还原告李志坚借款本金40万元，在返还借款本金的同时按千分之二十利率向原告支付借款本金40万元自2014年10月18日起至履行完毕之日止的利息、违约金（自2015年12月24日起诉时共113600元），以上本息合计513600元；2.被告时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司对原告请求借款本息承担连带责任；3.依法确认被告康杰、时宏伟、施东向原告设定的担保物权；4.诉讼费由五被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告康杰、时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司于2014年9月16日签订《借款合同》一份，该合同约定，被告康杰向原告借款40万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月17日，被告康杰如不按规定时间、数额还款，应付给原告违约金，违约金按每天借款金额的万分之六计算；被告康杰以车架号为SALAN25498A475643、发动机号为220108B22582448PN的路虎发现轿车提供抵押担保；被告时宏伟以位于郑州市××区××南路××楼××单元××、建筑面积55.91㎡、产权证号为9801138189的房产提供抵押担保；被告施东以车架号为5TDZA22C45S291775、发动机号为3MZ4426251的丰田牌轿车1辆和车架号为WDBUF61J34A562211、发动机号为11291331797986的梅赛德斯奔驰轿车1辆提供抵押担保。该合同签订后原告于2014年9月18日通过银行卡向被告康杰转账提供借款40万元。上述借款合同中约定的担保事项均未办理登记。后原告提起本案诉讼。
一审法院认为：原被告借贷关系明确，有原告与被告康杰签订的合同及原告的转款凭证为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求偿还借款本金40万元的诉讼请求，该院予以支持。关于逾期利息、违约金，原告主张按每月2%计算至借款清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持。被告郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司作为担保企业在上述《借款合同》上签章，未约定保证方式，也未约定保证期间，原告未提供证据证明其在本案主债务履行期届满之日起6个月内要求被告郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司承担保证责任，被告郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司免除保证责任；被告时宏伟、施东未向原告提供保证担保，故原告请求判令被告时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司对原告请求借款本息承担连带责任，该院不予支持。原告请求确认被告康杰、时宏伟、施东向原告设定的担保物权，未提供证据证明相关担保人与所约定提供的担保物的权属关系，且均未办理抵押登记，故原告请求确认被告康杰、时宏伟、施东向原告设定的担保物权，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告康杰于本判决书生效后十日内偿还原告李志坚借款本金40万元及该款逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合并后按每月2%从2014年10月18日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告李志坚的其他诉讼请求。如果被告康杰未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元、保全费3088元、公告费560元，由被告康杰负担。
二审期间，上诉人李志坚申请证人张某出庭作证，张某称：其是本案借款的介绍人之一，张某有个朋友徐晨明，给张某说他的朋友有个农业项目需要用钱，问有人能借钱没。张某通过徐晨明了解，钱只用半个月，一定会还，才联系李志坚。张某和李志坚是关系比较好的朋友，当时去了康杰的营业地点，考察后在那里签了合同，康杰、时宏伟、施东、徐晨明都在。抵押的手续都拿了出来，作为担保。当时说一定会还，如果不还有房有车还有担保人。签了合同一个月后，没有还钱的意思，康杰自始至终不接电话，随后给徐晨明打了电话，徐晨明刚开始接电话，还管这个事情。后来徐晨明也不接电话，也不管了。我们大概是十月二十几号开始就分别去施东、时宏伟、康杰家找人，找不到人。然后不停的打听，但是一直没有找到人。去担保的两个公司找过，但是说康杰不在这干了。这两个公司都是和康杰有关的。康杰和时宏伟与郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司是合作关系。
被上诉人康杰、时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司未发表质证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明：1.被上诉人郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司在2014年9月16日《借款合同》中担保企业处盖章；2.该《借款合同》担保人处有徐晨明、施东、时宏伟签字。二审期间，上诉人李志坚申请证人张某出庭作证称借款到期后即开始寻找康杰、时宏伟、施东、郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司，没有找到。3.郑州盛康投资管理有限公司的法定代表人是康杰，郑州禅之缘保健服务有限公司的法定代表人是施东。
本院认为，本案的审理焦点为：1.本案是否超过保证期间，上诉人李志坚主张保证人承担保证责任有无法律依据。2.抵押条款的效力以及抵押无权是否设立，被上诉人时宏伟、康杰、施东应否承担相应责任。
一、本案已超过保证责任期间，保证人免除保证责任。郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司《借款合同》中担保企业处盖章；徐晨明、施东、时宏伟在保证人处签字，郑州盛康投资管理有限公司、郑州禅之缘保健服务有限公司、徐晨明、施东、时宏伟系李志坚与康杰借款债务关系的保证人。合同未约定保证责任形式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案保证人应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债权人与保证人未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。本案借款合同约定还款期限为2014年10月17日，那么保证期间应从2014年10月18日起算，至2015年12月24日上诉人李志坚起诉时已超过六个月，本案保证期间已届满。上诉人李志坚称在保证期间内，已向保证人行使了保证债权的请求权，上诉人李志坚在二审中申请证人出庭，证人称主债务到期后即多方寻找债务人和保证人，没有找到。上诉人并未及时采取其他方式向保证人行使保证债权的请求权，仅凭证人证言，上诉人李志坚称在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据不足，上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。保证期间并非诉讼时效，一审法院主动审查保证期间程序并无不当。
二、2014年9月16日《借款合同》借款合同上列明了抵押物明细，约定该借款由房产所有人、车辆所有人共同签字生效。康杰、时宏伟、施东均在借款合同上签字，抵押条款是被上诉人康杰、时宏伟、施东的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，交通工具的抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。因上诉人李志坚不能提供康杰、施东对于其在借款合同上表述的车辆的所有权证明，本院对于康杰、施东关于抵押车辆的条款效力无法确认。对于李志坚要求确认康杰、施东车辆抵押担保物权的请求本院不予支持。
关于时宏伟抵押位于郑州市××区××南路××楼××单元××、建筑面积55.91㎡、产权证号为9801138189的房产的条款，上诉人李志坚提交了该抵押房产的所有权证，时宏伟对其抵押的房产具有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。时宏伟抵押其房产，房产抵押未登记，抵押权并未有效设立，但抵押条款是有效的，仅不能对抗第三人，对双方当事人均具有法律约束力。时宏伟应当依照协议约定承担担保责任，李志坚作为债权人可以依据抵押条款向时宏伟主张在抵押物价值范围内（双方在协议中未设定抵押物价值）对债务承担连带清偿责任。对于李志坚要求时宏伟承担的连带保证责任的请求，本院部分予以支持，时宏伟应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。时宏伟承担责任后有权向债务人追偿。
综上，李志坚的上诉请求，部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1464号民事判决第一项，即“一、被告康杰于本判决书生效后十日内偿还原告李志坚借款本金40万元及该款逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合并后按每月2%从2014年10月18日起计算至借款清偿完毕之日止）。”；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1464号民事判决第二项，即“二、驳回原告李志坚的其他诉讼请求”；
三、被上诉人时宏伟在抵押物（位于郑州市二七区京广南路8号院1号楼3单元36号、建筑面积55.91㎡、产权证号为9801138189的房产）价值范围内对本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李志坚的其他诉讼请求。
如果被告康杰未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8936元、保全费3088元、公告费560元，由被上诉人康杰负担；二审案件受理费8936元，由上诉人李志坚负担4468元，被上诉人康杰、时宏伟负担4468元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年七月二十四日
书记员 王佳佳