上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7987号
上诉人(原审原告)：刘勇辉，男，1957年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：吴华珠，女，1959年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：刘琦，女，1985年3月22日出生，汉族，户籍所在地上海�。
上诉人(原审原告)：张某某，女，2015年9月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：刘琦，身份信息详上。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘国强，男，1931年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：刘小萍,女，1962年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：刘小萍，女，1962年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：郭芝宝，男，1960年8月27日出生，汉族，女，1962年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：刘小萍(郭芝宝之妻)。
被上诉人(原审被告)：郭子雯，女，1989年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉�(原审被告)：刘丽萍，女，1958年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：鲍玲，女，1986年10月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱伟。
上诉人刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某因与被上诉人刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀一征所”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持刘勇辉、吴华珠、刘琦、�某某的一审诉讼请求。事实和理由：上海市凉城新村XXX号XXX室房屋(以下简称“凉城新村房屋”)的受配人系刘国强，该房屋仅是给刘勇辉和吴华珠居住，后房屋由刘国强授意出售，售房款基本由刘国强获得。刘勇辉、吴华珠、刘琦不享有凉城新村房屋的实际权益，不能据此否定三人在上海市兰凤新村XXX号三层统楼房屋(以下简称“系争房屋”)中的居住权，三人属于系争房屋同住人，应享有动迁利益。即便法院认定刘勇辉、吴华珠、刘琦他处有房，但三人也属于“他处有房但居住困难”的情况，仍应认定为系争房屋的同住人，与刘国强均分动迁利益。一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某的上诉请求。
刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯共同辩称，不同意刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某的上诉请求。�勇辉一家在刘国强获配凉城新村房屋后就居住凉城新村房屋，刘琦因求学需要日常居住系争房屋，但逢假日或者周末则返回凉城新村房屋。刘勇辉将凉城新村房屋出售后强行占据系争房屋。刘小萍作为刘国强的代理人签订征收补偿协议，对征收利益的分配系出于刘国强真实意思表示。坚持一审庭审意见。
刘丽萍、鲍玲共同辩称，不同意刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某的上诉请求。刘丽萍离婚后名下无房，同意刘国强等人的意见，坚持一审庭审意见。
普陀一征所书面意见述称，对此案中双方当事人家庭内部分配问题不发表意见，对一审判决无异议，尊重法院判决。
刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某向一审法院起诉请求：一、除已取得的安置房外，征收补偿利益中的人民币(以下币种均为人民币)918,681.77元归刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某所有，取得该款项的刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲应将钱款返还刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某；二、本案受理费由刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲负担。
一审法院认定事实：刘勇辉、刘丽萍、刘小萍为刘国强之子女。刘勇辉、吴华珠、刘琦为一家三口，张某某为刘琦之女；刘小萍、郭芝宝、郭子雯为一家三口；刘丽萍与鲍玲为母女。上述十人均属系争房屋户籍在册人口，系争房屋承租人为刘国强。2015年11月7日，刘小萍与普陀一征所就系争房屋的征收事宜签订补偿协议一份,协议载明：被征收方为刘国强、其代理人为刘小萍，征收方根据政府的相关规定对系争房屋实施征收，该户通过征收可得房屋价值补偿款1,408,316.36元、装潢补贴30,000元、各类奖励费668,230元、征收地区冲点率奖励260,000元。上述款项用于购置安置房两套�分别为价值856,228元的宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室(以下简称“美平路房屋”)与价值904,377.60元的青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室(以下简称“崧润路房屋”)。将上述房屋总价与总补偿款进行折抵后，剩余应发放补偿款为605,941元。2016年2月15日，刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某诉至法院，请求判决如其诉请。本案受理后，刘勇辉通过法定特别程序就刘国强民事行为能力的认定提起诉讼，法院于2017年1月11日作出(2017)沪0107民特4号民事判决，宣告刘国强为限制民事行为能力人，本案双方当事人对此判决均无异议，且一致同意由刘小萍作为刘国强的法定代理人参加本次诉讼。
一审另查明，一、据刘国强、刘小萍、刘丽萍等提供由上海江湾物业管理有限公司出具的、受配人为“刘国祥”的《上海市住房调配通知单》载明，刘勇辉、吴华珠、刘琦曾于1989�作为新配房人员获配面积为“13.1+4”平方米的凉城新村房屋，通知单中的原住房为“中山北路兰凤新村XXX号”，原住房人员包括“刘国祥、许梅芬、刘丽萍、刘小萍、刘勇辉、吴华珠、刘琦”，调配原因为“居住拥挤、分配”；二、刘小萍、郭芝宝曾于1992年作为新配房人员获配面积为10.9、12.7平方米的上海市桃浦新村XXX号XXX-
XXX室一套，受配人为郭芝宝，通知单中的原住房为曹杨六村XXX号XXX-
XXX室、原住房人员中包括刘小萍、郭芝宝、郭子雯等，调配原因为“婚后无房户增配”；三、刘小萍、郭芝宝、郭子雯现为上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-
XXX室共有产权人；四、刘丽萍、鲍玲曾为上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室公房的家庭成员及同住人，且目前居住于该房屋，房屋现已通过公房购置手续取得产权后登记于“鲍海星”名下。
一审法院认为，我国的公租�政策系为保障公民基本生活居住所设，公房被征收后发放的补偿款原则上应用于安置对房屋有居住使用需求的人员，非此类人员则不在被安置之列——此为对公房权益进行认定时须对“经常居住”、“户籍空挂”、“他处无房”、“曾享受福利分房政策”等各类人员进行区分的实际意义所在。本案中，结合各方当事人对系争房屋的历史居住与迁徙问题的陈述及其他各处房屋的调配与产权登记信息足以证实，刘勇辉、刘丽萍、刘小萍虽在系争房屋原始受配时曾享有居住权，但此后基于当时的政策调配、婚姻缔结等各种因素迁出系争房屋另组家庭，且取得了可赖以独立生活的别处房产，此类房产一旦落实，则应视为刘氏兄妹的居住问题已得到解决，其对系争房屋的居住需求不再具有紧密性与迫切性，其仍落户于系争房屋或主动将别处房产自行处置造成无房的事实并不�改变其对系争房屋已丧失居住权益的后果，而其余当事人得以在系争房屋内落户系基于其与刘勇辉、刘丽萍、刘小萍的直系亲属关系，同样属于上述房产的分配与居住落实对象，故在居住权方面与刘氏兄妹应作同等对待。综合上述理由，除各当事人一致认同的承租人刘国强外，法院确认其余各人均不属于系争房屋同住人，对本次征收不享有安置补偿利益，征收所得的货币及安置房均应归刘国强所有，故对刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某请求分得征收补偿利益的诉请不予支持。刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某认为限制民事行为能力的老人之财产有被侵吞可能则不属于本案处理范围，其作为刘国强的子女之一可在证据足备的情形下通过监护职责的履行等法定程序另行起诉。应当指出的是，虽然除刘国强之外的其余当事人均非本次安置对象，但不影响刘国强自愿将所得的安置利益向其子女作分配或赠与，根据刘小萍等于庭审中对签约过程的陈述，刘国强在征收协议签订与相关手续办理过程中对宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室归刘勇辉等、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室归刘小萍、剩余货币交刘小萍、刘丽萍这一财产分配方案并不持异议，基于个人财产处分的自由意志，法院对此不予干涉，如是则即使刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某对系争房屋享有一定权益，上述安置房的分配亦足以对其进行补偿并解决居住问题，如刘国强对上述财产分配有反悔之意的，可通过其他途径解决。判决：对刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某的诉讼请求不予支持。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，关于系争房屋征收安置房总价与总�偿款折抵后的剩余补偿款605,941元，刘丽萍表示，其中500,000元由其持有；刘小萍、郭芝宝表示，有10多万元作为刘国强养老款由刘国强本人持有。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，各当事人户籍虽在系争房屋内，但刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲在他处均曾享受过福利分房，不属于系争房屋同住人，不享有系争房屋的征收利益。而刘勇辉、吴华珠、刘琦虽曾作为受配人获配凉城新村房屋，但该房屋面积较小，刘勇辉、吴华珠、刘琦仍属居住困难，故本院认为刘勇辉、吴华珠、刘琦可享受系争房屋的征收利益；对其可享有的利益份额，本院结合房屋来源、实际居住情况及本案实际等酌情确定，除获得美平路房屋外，刘勇辉、吴华珠、刘琦另可得系争房屋征收补偿款100,000元，鉴于系争房屋征收补偿款抵扣产权调换房屋价款后的剩余款项由刘国强、刘丽萍分别持有，故由刘国强、刘丽萍承担对刘勇辉、吴华珠、刘琦的给付义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4493号民事判决；
二、刘国强、刘丽萍于本判决生效之日起十日内共同给付刘勇辉、吴华珠、刘琦征收补偿款人民币100,000元；
三、对刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12,986元，减半收取人民币6,493元，由刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某负担人民币6,000元，由刘国强、刘丽萍负担人民币493元；二审案件受理费人民币12,986元，由刘勇辉、吴华珠、刘琦、张某某负担人民币11,486元，由刘国强、刘丽萍负担人民币1,500元。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年十月十九日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。