天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1648号
原告王静。
委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。
负责人黄忠升，经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告王静诉被告太平财产保险有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王梓铧，被告的委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的号牌号码为鲁N×××××的轿车投保商业险，并如约交纳保费。2015年5月29日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款109040元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，事故车辆在被告处投保车损险，事故发生在保险期间内，在核实车辆的行驶证、驾驶证合法有效的情况下，如果事故不存在免责情形，同意对原告主张的合理损失进行赔偿。因事故认定书中记载事故涉及不明牌照的货车，应该扣除该车交强险应赔付的100元，同时原告应将残值交付被告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险合同一份、发票一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、事故认定书一份，证明事故发生的经过，经交管部门认定，原告允许的驾驶员赵文鹿在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、结论书、车物损失明细表各一份，证明被保险车辆的损失数额为94240元。
证据四、评估费发票一份，证明原告为被保险车辆支付评估费3000元。
证据五、拆解费发票及拆解资质各一份，证明原告在有拆解资质的单位对被保险车辆进行拆解，并为被保险车辆支付拆解费9400元。
证据六、施救费发票三份，证明原告为被保险车辆支付施救费2400元。
证据七、行驶证、驾驶证各一份，证明被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有，驾驶被保险车辆的驾驶员有驾驶资格。
证据八、维修费发票十份，证明原告为被保险车辆支付修理费94240元。
被告质证意见：对于证据一、二、六、七的真实性无异议。对证据一还有一点补充意见：合同约定被保险车辆驶出山东省境内时，有10%的免赔率。对证据三不认可，因评估系原告单方委托且结论数额过高，故不同意按照评估报告的数额赔偿，要求重新鉴定。对于证据四、五不认可，对票据的真实性没有异议，但拆解费、评估费属于间接损失，不属于车损险的赔偿范围，不同意赔偿。对证据八的真实性没有异议，但对数额有异议，要求重新鉴定。
被告认为，车损险的赔偿范围包括车辆损失和施救费，评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交保险条款一份。
原告质证认为，评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范围。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、六、七的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的评估费、拆解费、施救费票据，可以证明原告因本次保险事故支付了上述费用。原告提交的评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明交管部门委托有资质的第三方对车辆损失进行评估，确定被保险车辆的损失数额。被告提交的证据可以证明保险条款约定的内容，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月11日，原告在被告处为其自有的号牌号码为鲁N×××××的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损险（限额为413100元）、第三者责任险（限额为500000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2014年12月12日0时起至2015年12月11日24时止。2015年5月29日，原告允许的司机赵文鹿驾驶被保险车辆沿汉港公路由北向南行驶至事故地点时，占用汉港公路西侧非机动车道超车时，车辆左侧与左侧顺行车辆相刮后，与路标标志牌相撞，造成被保险车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，赵文鹿对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。交管部门委托天津市津南区价格认证中心对车辆损失情况进行评估，该中心出具评估报告，确认被保险车辆的车物损失为94240元，原告为此支付评估费3000元、拆解费9400元。原告另支付施救费2400元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人赵文鹿具备驾驶资格。
再查明，原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减不明车辆的交强险应赔付其的100元，但不同意在本案中与被告协商残值的处理问题。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的车辆物品损失明细，系交管部门委托有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告未提交证据证明评估程序违法，或者结论明显错误，故被告要求对车辆损失数额进行重新评估的申请，本院不予准许。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告主张的施救费，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，属于被告的理赔范围。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围以及被告享有10%的免赔率的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责以及享有10%的免赔率的抗辩理由不成立，本院不予采信。因保险合同中不计免赔覆盖车辆损失险，而原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失94240+3000+9400+2400=109040元进行赔偿。原告同意从其主张的车损赔偿金中扣减为事故中不明车辆承保交强险的保险公司应赔付的100元，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金108940元。原、被告未就残值的处理问题达成一致意见，故对残值问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告王静保险赔偿金108940元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告太平财产保险有限公司德州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱金富