福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1588号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部。住所地：福建省南平市建阳区潭城街道人民路**号新纪名城*号店。
负责人：黄松林。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄行溪，男，1953年12月24日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
一审第三人：李万锄，男，1956年3月25日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
再审申请人建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部（以下简称西门农技服务部）因与被申请人黄行溪、一审第三人李万锄产品销售者责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西门农技服务部申请再审称，（一）在黄行溪未提供证据证明其损失数额的情况下，一审依据（葡萄采摘价×种植面积-
已销售收入）×20%这一计算公式判决西门农技服务部承担责任是错误的。1.葡萄采摘价是指旅游者到葡萄园采摘的价格，其中包括旅游成本和大量的损耗价值，不等于农产品销售价格。2.种植面积和已销售收入系黄行溪单方陈述，并未提供证据加以证明，其提供的建阳市农业执法大队作出的调查报告也仅对黄行溪种植葡萄没有商品率作出总体说明，没有认定具体的损失数额。3.黄行溪仅要求赔偿葡萄难转色的损失，建阳市农业执法大队作出的《关于周墩村郑墩组葡萄难转色情况调查》体现黄行溪所种植两块地的葡萄转色率分别为40%和55%，××分别为43.04%和48.17%，故其未转色的损失只有11.83%和1.96%，即使按照原审判决黄行溪的损失也应当计算为［（1-55%-43.04%）×种植面积＋（1-40%-48.17%）×种植面积］×葡萄产地交货价×20%-采摘成本-
已销售收入。（二）西门农技服务部在出售“瑞凡”给李万锄时，已经明确告知其农药已经过期一个多月，且以半价销售，故应当免责。（三）过期“瑞凡”与黄行溪的损失无因果关系。1.虽然出售的“瑞凡”已经超过有效期一个多月，但根据新批文“瑞凡”有效期从两年改为三年，该药还在有效期。2.“瑞凡”的有效期在十天左右，从黄行溪2014年4、5月间施用“瑞凡”到黄行溪2014年8月主张损失，期间已经打了四次其他农药，无法证明其损失与施用“瑞凡”的关联性。3.南平市建阳区经作站出具的鉴定报告和农技员魏建锦、种植户张某的证言可以证明黄行溪的损害事实与“瑞凡”没有因果关系。（四）李万锄是建阳市农业局的驻村农技员，有责任指导农户合理使用农药，其明知购买“瑞凡”是过期的，但其未在交付给农户过期“瑞凡”的同时告知农户使用过期农药时应当注意的事项，故其应当对未指导农户合理正确使用农药承担相应的责任。西门农技服务部提供李万锄与西门农技服务部的结账单据可以证明李万锄带药并非无偿，而是从中抽成，李万锄作为实际销售人，亦应当承担相应的责任。（五）本案双方均未向法院申请调查取证，建阳市人民法院向建阳市统计局调取建阳市2012-2014年度三年葡萄平均采摘价属于程序违法。综上，西门农技服务部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，西门农技服务部所出售的“瑞凡”已过产品质量保证期限，黄行溪将该过期“瑞凡”施用于其葡萄园，尔后其种植的葡萄在正常成熟的季节出现转色率差的问题，因该过期的“瑞凡”未经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验是否符合标准，故可认定涉案过期“瑞凡”存在缺陷，××之功效。在西门农技服务部未提供证据证明黄行溪种植葡萄转色率差是其他原因所致的情况下，原审认定黄行溪种植葡萄转色率差与西门农技服务部出售过期“瑞凡”之间存在因果关系并无不当。西门农技服务部主张“瑞凡”虽超过有效期一个多月，但新批文将“瑞凡”有效期从两年改为三年，该药还在有效期，对此西门农技服务部没有提供证据予以证明。西门农技服务部主张黄行溪在施用过期的“瑞凡”期间曾多次喷洒其他农药，即便该事实属实，也无法排除过期“瑞凡”与黄行溪种植的葡萄转色率差之间的因果关系。因魏建锦系西门农技服务部聘请的农技员，而证人张某未出庭作证，在无其他证据印证的情况下，其证言不足以证明黄行溪的损害事实与“瑞凡”没有因果关系。南平市建阳区经作站出具的鉴定报告系西门农技服务部单方委托制作，该鉴定报告虽认定使用过期“瑞凡”与葡萄减产之间无直接因果关系，但未认定使用过期“瑞凡”与黄行溪种植的葡萄转色率差之间不存在因果关系，故西门农技服务部关于该鉴定报告可以证明黄行溪的损害事实与西门农技服务部所售过期“瑞凡”之间没有因果关系的主张，不能成立。
一审庭审中，西门农技服务部对黄行溪自述的葡萄种植面积、销售收入均未提出异议。因双方在一审中对黄行溪的葡萄种植收入均无法举证，一审法院为确定损失计算标准向组织实施当地各行业统计调查的建阳区统计局调查了解近三年葡萄平均采摘价格并召集双方对调查结果进行了质证，西门农技服务部虽提出异议但未提供足以反驳的证据，故原审根据统计部门提供的统计数据和黄行溪自认的葡萄种植面积及销售收入确定黄行溪的具体损失数额并无不当。建阳市农业执法大队作出的《关于周墩村郑墩组葡萄难转色情况调查》虽然记载黄行溪所种植两块地的葡萄转色率分别为40%和55%，××分别为43.04%和48.17%，但同时也载明黄行溪所种葡萄均无商品率，××对种植葡萄无商品率的影响，故原审根据该调查情况与双方过错程度酌定西门农技服务部对黄行溪的全部损失扣除销售收入部分承担20%的赔偿责任并无不当。因西门农技服务部未提供证据证明其在交付“瑞凡”给李万锄时，已经明确告知农药已经过期，故其以此为由主张无须对黄行溪的损失承担赔偿责任，理由不能成立。
西门农技服务部主张李万锄作为过期“瑞凡”的实际销售人，应当承担相应的责任。但西门农技服务部在原审中陈述其系根据农户的需要由李万锄将农药拿给农户，价格由农机服务部确定，货款由李万锄收回后交给西门农技服务部，故即便年终西门农业服务部有返利给李万锄，也不影响西门农技服务部作为农药销售者的责任认定，而且现行法律法规规定农药仅能由特定单位销售，李万锄作为个人并无销售农药的资质，故对西门农技服务部关于李万锄系过期“瑞凡”的实际销售者的主张不能成立。本案系产品销售者责任纠纷，因李万锄并非案涉过期“瑞凡”销售者，无论其是否是建阳市农业局的驻村农技员都无须就销售过期“瑞凡”导致的农户损害承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 李伊茗
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。