湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初2395号原告：张还原，女，1969年9月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市建安集团有限公司员工，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：吴让军（系原告张还原之夫），1968年7月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。特别授权。委托诉讼代理人：张帅，男，1988年6月27日出生，汉族，湖北省枣阳市人，湖北省正平法律服务所法律工作者，住湖北省武汉市洪山区。特别授权。被告：刘洪，男，1965年12月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。一般代理。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街28号。法定代表人：祝玉林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。特别授权。原告张还原与被告刘洪、中华联合财产保险股份有限公司江夏支公司（以下简称联合财保江夏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，原告张还原申请追加了武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团公司）为被告参加了诉讼。本院于2015年12月21日作出（2015）鄂江夏民一初字第00800号民事判决，被告建安集团公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，2016年4月27日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1121号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00800号民事判决；二、发回湖北省武汉市江夏区人民法院重审。后本院依法由审判员李聚满担任审判长，与人民陪审员张燕、葛向阳重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张还原撤回了对被告联合财保江夏支公司的起诉。原告张还原及其委托诉讼代理人吴让军、张帅，被告刘洪及其委托诉讼代理人刘长明，被告建安集团公司的委托诉讼代理人云平，均到庭参加了诉讼。当事人申请庭外和解期间2016年9月8日至2016年10月8日不计入审限。本案现已审理终结。原告张还原向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洪、建安集团公司共同赔偿我伤残赔偿金497040元、营养费3560元、精神损害抚慰金50000元，并增加关于评标收入162000元、兼职收入487500元两项诉讼请求，共计1200100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月22日7时许，被告建安集团公司法定代表人祝玉林与我通电话时，告知我本公司出纳毛某的父亲去世，叫我通知公司项目经理及相关人员参加葬礼。我即用手机与项目经理等10余人打电话通知，次日凌晨5时57分许，我又打电话催促参加葬礼的人员到公司门口集合去参加葬礼。毛某父亲火化后，我陪同公司领导和员工护送骨灰到湖泗街老家下葬。用完午饭后，祝玉林通知我回公司接待钟祥来的人员，于是我乘坐被告刘洪驾驶的私家车辆返回纸坊，行至纸贺公路丰收路段时车辆发生爆胎造成交通事故，导致我受伤。后公安交警部门认定，被告刘洪负此次事故的全部责任。我被送至广州军区武汉总医院治疗，诊断为脊髓损伤、截瘫（完全性）等，经鉴定伤残等级为一级。因我与被告就赔偿问题协商未果，遂诉至法院，要求处理。被告建安集团公司辩称，一、法院依职权追加公司为被告，程序不合法，本案是机动车交通事故责任纠纷，公司不是车辆的驾驶人和所有人，不是交通事故的相对人，不是适格的被告，在本案中不应承担民事责任。二、原告张还原在原审中增加了评标收入162000元、兼职收入487500元的诉讼请求，但没有缴纳相应的诉讼费，法院应责令其补交，否则应不予审理。三、公司与被告刘洪之间虽有合同，但他发生交通事故的行为并不是履行职务行为，原告张还原为公司员工处理事务，去时乘坐的是马荣树驾驶的车辆，返回时乘坐的是被告刘洪的车辆，其乘坐车辆具有随意性，不是受公司指派乘坐，其发生交通事故时并不是从事公职行为，这一点从原告张还原工伤认定的依据“上下班途中”可看出，不是认定在履行职务时的工伤，所以能推定被告刘洪在发生交通事故时并非在履行职务。四、根据相关赔偿的规定，如果用人单位和其主体竞合时，权利人不能获得双倍赔偿，这也是本案发回重申的原因，请人民法院依法驳回原告张还原对公司的起诉。被告刘洪辩称，一、被告刘洪与被告建安集团之间是劳动合同关系，履行的是职务行为；被告刘洪是在履行职务行为的过程中造成了原告张还原受伤的后果，建安集团公司应承担相应的责任；二、原告张还原主张工伤和交通事故损失是法律竞合关系，其只能选择其中一种来赔偿；被告刘洪是被告建安集团的职工，原告张还原不应同时主张工伤和交通事故，此主张没有法律依据；三、被告刘洪在交通事故中没有重大过错，其是根据原告张还原的通知和安排，履行职务的行为，被告刘洪在行驶过程中是由于爆胎才导致了交通事故的发生，被告刘洪在此次事故中过错很小。本院经审理认定事实如下：原告张还原系被告建安集团公司的副总经理。2013年6月23日，原告张还原按照该公司法定代表人祝玉林的指示通知公司项目经理等人集中去参加同事毛某父亲的葬礼，并陪同公司领导和员工护送逝者骨灰到武汉市江夏区湖泗街下葬。午饭后，原告张还原与同事胡丹乘坐被告刘洪驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车返回武汉市江夏区纸坊街，13时30分许，车辆行至纸坊街丰收路段时，鄂Ａ×××××号车左前轮胎突然破裂，导致被告刘洪驾车向左侧偏方向，结果驾车撞上路西侧路边标牌及树木后车辆侧翻，造成车辆、标牌、树木等受损，被告刘洪、原告张还原与胡丹受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的夏公交认字[2013]第420115c062301号《道路交通事故认定书》认定，被告刘洪负此事故的全部责任，原告张还原在此事故中无责任，胡丹在此事故中无责任。后原告张还原先后在广州军区武汉总医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院进行了治疗，经诊断为胸3椎体骨折并截瘫、胸部闭合性损伤、急性颅脑损伤、右侧肩胛骨骨折等，共住院178天，出院小结中记载有“加强营养”等内容，医疗费用为209593.87元，在处理工伤待遇纠纷一案中，已扣除被告建安集团公司和被告刘洪的先行垫付款82394.12元，另被告刘洪支付给了原告张还原妹妹的40000元，未在工伤待遇案件中扣减。2014年3月4日，武汉普爱法医司法鉴定所出具[2014]临鉴字第105号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张还原伤残程度为Ⅰ（一）级，后续医疗费用为2200元/月（暂定为二年，从定残之日起计算）；内固定物取出费用预计12000元（或以医院实际支出为准）；护理依赖程度属大部分护理依赖。另查明，原告张还原户籍性质为非农业家庭户口。鄂Ａ×××××号车车主为被告刘洪。事故发生后，湖北军安司法鉴定中心于2013年8月13日出具【2013】车鉴字第K503号鉴定意见书的补充意见：事故前，鄂Ａ×××××“福特牌”小型轿车左前轮胎已破裂。该车在中华联合财产保险股份有限公司江夏支公司投保了限额为10000元×4座的车上人员责任险（乘客），并不计免赔，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司江夏支公司已将原告张还原应得的10000元保险赔款支付给了被告刘洪，被告刘洪称此10000元包含在其支付给原告张还原的垫付款中。还查明，原告张还原已向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提起了工伤赔偿，该仲裁委作出仲裁裁决后，原告张还原、被告建安集团公司均不服，分别向本院起诉，本院于2016年8月2日作出（2016）鄂0115民初874号民事判决，原告张还原、被告建安集团公司对该判决均不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，2016年11月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终6378号民事判决，判决:一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初874号民事判决第一项、第三项、第五项、第六项、第七项。即一、武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张还原支付养老保险费79804.99元、医疗保险费14684.23元；三、武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张还原自2015年9月起按月支付伤残津贴4200元，伤残津贴实际金额低于武汉市江夏区最底工资标准的，由武汉市建安集团有限公司补足差额，如张还原达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按国家规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由武汉建安集团有限公司补足差额；五、武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内按照防褥疮床垫2900元/个，最低使用年限3年；防褥疮坐垫700元/个，最低使用年限2年；高靠背轮椅1650元/辆，最低使用年限3年；坐便椅450元/只，最低使用年限3年的标准向张还原支付2015年首次辅助器具费5700元，并由武汉建安集团有限公司按照上述辅助器具的最低使用年限作为更换周期承担更换费用；六、驳回张还原的其他诉讼请求；七、驳回武汉市建安集团有限公司的其他诉讼请求。二、变更湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初874号民事判决第二项为：武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张还原支付住院伙食补助费2700元、停工留薪工资78099.67元、一次性伤残补助金126000.09元、医疗费127199.75元、交通费3000元、住宿费1181元、工伤体检费222元；变更第四项为：武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张还原支付2015年9月6日前的护理费69470元，从2015年9月7日起按月向张还原支付生活护理费，标准为武汉市江夏区上年度职工月平均工资的40%。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。诉讼中，原告张还原提交了聘书、资格证和《关于湖北省评标专家总库专家劳务费支付标准的通知》，其还提交了移动客户详单12份、其与湖北昌荣达造价咨询有限公司聘期至2013年4月30日结束的《注册造价师聘用协议书》以及于2013年5月17日与武汉天虹工程管理咨询有限公司签订的内容记载有“协议签订及向甲方（天虹公司）提供相应证件后，甲方支付乙方（张还原）定金2500元，乙方造价师成功转入甲方后五个工作日内支付乙方报酬3万元”的《注册造价工程师聘用协议》，其提交的上述证据拟以误工损失主张其事故后15年的评标收入162000元和兼职收入487500元其他证据的真实性无法确认，且与本案无关，被告建安集团公司认为与本案无关联性。因双方各持己见，致使本案经本院组织调解未能达成一致协议。本院认为，公安交警部门出具的事故认定书，事实清楚，定责准确，本院予以确认。根据该事故认定书，被告刘洪在驾驶机动车道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，且未实行右侧通行，应负此事故的全部责任，被告刘洪辩称事故原因系车辆爆胎，其本人过错较小的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。本案争议的焦点是：被告刘洪发生此次交通事故的行为是职务行为还是个人行为？本院认为：职务行为，通常是指法人或其他组织的工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与个人行为相对应。本案中，且不论被告刘洪接受原告张还原的安排前去参加葬礼的行为是否属于被告刘洪所辩称的职务行为，但根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成的经济损失的，企业法人应当承担民事责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，被告刘洪在葬礼完后驾驶自有车辆搭乘原告张还原的行为，不属于法人或其他组织的工作人员行使职务的行为，而系个人行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定，原告张还原在事故中受伤，被告刘洪依法应承担民事赔偿责任。但本案与一般交通事故不同，被告刘洪基于情谊好意搭乘原告张还原的行为，系无偿搭乘，为好意同乘。好意同乘在实践中通常称“搭便车”、“搭顺风车”。被告刘洪无偿提供搭乘，为原告张还原提供方便，主观上是善意的，其初衷是助人为乐、增进情谊，如一味苛责好意同乘驾驶人被告刘洪的责任，不利于法律所倡导的弘扬社会正义、鼓励互帮互助的精神，亦有违《中华人民共和国民法通则》第四条和第七条规定的公平原则和公序良俗原则。“公平”与公正、合理、正义的概念相近，是人们崇高的理想，也是基本的法律价值理念。“公序良俗”，是公共秩序和善良风俗的简称，是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。但好意同乘并不意味着可免除驾驶人将同乘人安全、及时送至目的地的法定义务，并不意味着可以使同乘人的人身或财产受到损害。好意同乘，在没出事故时属于情谊施惠行为，出了事故后，对搭乘人的损害，对于好意无偿提供搭乘的驾驶人，可以减轻其赔偿责任，这样符合大众心理的道德评判。综合本案的实际情况，考虑到本案的起因和被告刘洪好意同乘的行为，考虑到法律上、情理上的公平和公序良俗，本院酌定由被告刘洪承担70%的赔偿责任，由原告张还原自行承担30%的损失。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条第二款“职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，被告刘洪认为原告张还原同时主张工伤赔偿和侵权赔偿属于法律关系竞合，只能选择其一来主张权利的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”之规定，被告建安集团公司是本案的利害相关方，为查明案件事实，法院有权依原告张还原的申请追加其为本案被告参加诉讼，被告建安集团公司辩称追加程序不合法的意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告张还原要求被告刘洪承担赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额，原告张还原主张伤残赔偿金按城镇标准并结合司法鉴定意见计算，有证据提交，符合法律规定，本院予以支持；其主张的营养费，本院按照本地区处理道路交通事故案件统一标准每天15元的标准并结合住院天数计算支持2670元；本案中，被告刘洪是出于好意，无偿搭乘原告张还原，是一种情谊施惠行为，主观上是善意帮忙，与人方便，在道德上没有过错，是一种助人为乐的行为，结合本案事故发生的经过情况，考虑社会的一般伦理价值观念，对原告张还原主张的精神损害抚慰金，本院不予支持；其主张的评标收入和兼职收入，由于属于不确定的损失，且原告张还原提交的证据不足以证实其主张，本院亦不予支持。据此，本院为了保护公民的人身权利不受侵害,维护正常的交通秩序,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第二十四条，第二十五条与《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定,判决如下:由被告刘洪赔偿原告张还原因交通事故造成的各项损失349797元，与其先行支付的40000元相抵后，还应赔偿309797元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告张还原其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费中6506元，减半收取为3253元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6506元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名湖北省武汉市中级人民法院，帐号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李聚满人民陪审员  张 燕人民陪审员  葛向阳二〇一七年二月十五日书 记 员  罗媛媛张还原赔偿清单一、赔偿项目1、残疾赔偿金：497040元（24852元×20年）2、营养费：2670元（178天×15元/天）合计499710元由被告刘洪赔偿原告张还原因交通事故造成的各项损失349797元（499710元×70%）。注:被告刘洪先行支付了40000元。附：武汉市江夏区人民法院账号收款单位：武汉市江夏区人民法院账号：32×××88开户行名称：工行武汉江夏支行营业室清算行号：829118行号：102521000530