福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终193号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称人民财保秀屿支公司），住所地莆田市秀屿区笏石镇坝津村。
代表人林爱文，经理。
委托代理人陈德明，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉林，男，1970年9月17日出生，汉族，经商，住莆田市涵江区。
委托代理人黄国贤、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）何振鹏，男，1989年10月24日出生，汉族，农民，住莆田市仙游市。
被上诉人（原审被告）陈丽容，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。
上列二被上诉人的共同委托代理人温国锋、刘杰（实习），福建莆秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡运刚，男，1979年11月2日出生，汉族，农民，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审被告）共青城兴盛运输有限责任公司（以下简称兴盛运输公司），住所地江西省九江市德安县共青城共青大道（共青稽征所内）。
法定代表人魏锦榕，总经理。
上诉人人民财保秀屿支公司因与被上诉人陈玉林、何振鹏、陈丽容、胡运刚、兴盛运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年3月23日11时50分许，胡运刚驾驶赣G×××××重型自卸货车沿秀屿区前沁路从福人木业往前沁方向行驶至秀屿区木材加工区标准木业交叉路口路段，遇右方何振鹏驾驶的上载陈玉林和案外人李建生二人闽B×××××小型轿车发生碰撞，造成陈玉林、何振鹏和案外人李建生三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月2日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡运刚驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是引起事故发生的主要原因，应负事故主要责任；何振鹏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，遇情采取措施不力，是引起事故发生的次要原因，应负事故次要责任；陈玉林、案外人李建生无过错行为，无责任。本事故发生后，陈玉林随即就近经由莆田盛兴医院检查治疗，并于当日转入福建省立医院治疗至2015年3月30日出院，共住院7天，花费医疗费用3148.39元＋5151.49元＝8299.88元。经诊断，本事故致陈玉林“左眼球破裂伤、左眼结膜裂伤、左眼睑皮肤裂伤、头皮裂伤”。出院医嘱“不适门诊随诊，应特别注意右眼情况，包括右眼视力下降、眼红、眼痛、畏光等，必要时需行进一步手术或整形治疗；出院带药……”。2015年8月28日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定陈玉林视力：右，0.8；左，无光感，伴左眼球萎缩，构成八级伤残。陈玉林为此花去鉴定费用700元。另查明，赣G×××××重型自卸货车挂靠于兴盛运输公司，事故发生时由人民财保秀屿支公司承保交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险（特约不计免赔率）。肇事车辆闽B×××××小型轿车系陈丽容所有。陈玉林系莆田市豪扬家具有限公司法定代理人。因就事故赔偿未能协商一致，陈玉林遂于2015年9月23日诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，应予确认。陈玉林因本事故所致人身损害系胡运刚、何振鹏分别实施的过错行为造成的，二人应根据确定的责任大小，各自承担相应的责任。事故发生时，肇事赣G×××××重型自卸货车系从事货运经营活动的机动车，并属于负有事故责任的一方，挂靠人兴盛运输公司应与实际车主承担连带责任。陈玉林系肇事车辆赣G×××××重型自卸货车的第三者，而该车由人民财保秀屿支公司承保交强险和商业第三者责任险，应由保险人承担相应的保险赔偿责任。关于陈玉林的主张各项损失。一、医疗费根据医疗机构出具的医疗收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据，应予确定医疗机构医疗花费为8299.88元。二、误工费根据陈玉林的误工时间和收入状况确定。陈玉林在本事故发生前于是莆田市豪扬家具有限公司法定代表人的事实，有用人单位出具的营业执照、组织机构代码证、纳税证明等相关证据证实，应予以认定。陈玉林的收入状况应参照我省上年度制造业职工平均工资128.02元／天的标准计算。误工时间根据陈玉林眼睑损伤的具体损伤和治疗情况，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关眼部损伤的相关规定，可综合确定为90天（含住院天数）。据此，应确定误工费为128.02元／天×90天＝11521.8元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入根据陈玉林户籍，应参照我省上年度农业职工平均工资96.18元／天的标准计算，结合陈玉林的实际住院天数，护理费应认定为96.18元／天·人×7天×1人＝673.26元。四、住院伙食补助费根据陈玉林的实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，应为10元／天×7天＝70元。五、营养费根据陈玉林因本事故所致的实际损伤和治疗情况，可予以酌定800元。六、交通费系必然支出，陈玉林虽未提供相关支出凭证，但可结合其市外就医、治疗时间等因素酌定，可予以酌定350元。七、陈玉林因鉴定伤残程度支出的鉴定费用计700元，有鉴定机构出具的相关票据为证，应予认定。八、陈玉林虽为农村户口，但事故发生前其居住地和收入来源地均为城镇，已完全脱离农村及农业生产，故陈玉林主张按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金合法有据，应予支持；现根据陈玉林的伤残等级及定残时年龄，陈玉林主张残疾赔偿金为30722.4元／年×20年×30%＝184334.4元合法有据，予以照准。人民财保秀屿支公司对原告的伤残程度有异议，原审经审查认为本事故确致陈玉林“视力：右，0.8；左，无光感，伴左眼球萎缩”，陈玉林后于2015年11月6日在莆田市第一医院的诊疗结果亦可予以佐证；现人民财保秀屿支公司亦未明确就重新鉴定申请阐明具体理由，故不予准许。九、陈玉林因本起事故致八级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到重大影响，精神损害抚慰金可予以酌定15000元。综上，原审法院核定的陈玉林的损失包括：医疗费8299.88元、误工费11521.8元、护理费673.26元、住院伙食补助费70元、营养费800元、交通费350元、鉴定费700元、残疾赔偿金184334.4元、精神损害抚慰金15000元，合计221749.34元。根据交强险条例的相关规定，结合陈玉林的损失及其他案外人住院治疗并产生相关费用的情况，人民财保秀屿支公司支公司应在交强险的责任限额范围内先予赔偿医疗费用（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额3000元（为其余伤者预留限额7000元）和伤残赔偿（项下含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）限额105000元（为其余伤者预留限额5000元），合计108000元。超出交强险赔偿限额以外的其余损失113749.34元应按责论赔；根据肇事驾驶人所负事故责任及双方车辆均系机动车等情况，应由肇事的闽B×××××小型轿车方即何振鹏承担上述损失的30%即113749.34元×30%＝34124.8元；由肇事的赣G×××××重型自卸货车的保险人即人民财保秀屿支公司70％即113749.34元×70%＝79624.54元。至此，人民财保秀屿支公司应支付给陈玉林赔偿款为108000元＋79624.54元﹦187624.54元。胡运刚、兴盛运输公司应负的侵权责任转由人民财保秀屿支公司实际承担后即不再负有赔偿责任，陈玉林诉其承担赔偿责任缺乏依据，不予支持；陈丽容对本事故的发生并无过错，应驳回对其诉求。胡运刚、兴盛运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向原审法院提出书面异议或提交证据，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、人民财保秀屿支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给陈玉林因本案交通事故造成的损失十八万七千六百二十四元五角四分（指定给付方式为汇款至陈玉林××××市秀屿支行开设的账户62×××00）；二、何振鹏应在判决生效之日起十日内赔偿给陈玉林因本案交通事故造成的损失三万四千一百二十四元八角；三、驳回陈玉林对人民财保秀屿支公司、何振鹏的其它诉讼请求；四、驳回陈玉林对胡运刚、兴盛运输公司、陈丽容的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1535元，由陈玉林负担99元，人民财保秀屿支公司负担1215元，何振鹏负担221元。
一审宣判后，人民财保秀屿支公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈玉林的伤残鉴定是单方面鉴定，且没有提供复查依据按照原诊断明显不当，上诉人在原审法定期限内申请对陈玉林的伤残进行重新鉴定，且陈玉林提供的诊断结果未经质证，程序不当，应予以准许重新鉴定伤残等级来确定伤残赔偿金和精神损害抚慰金；2、被上诉人陈玉林虽系莆田市豪杨家具有限公司法定代表人但未提供证据证明其有履职、领取工资、参加社保等活动的证据按照城镇居民标准认定其残疾赔偿金和误工费是错误的。请求撤销原判，依法对被上诉人陈玉林的伤残进行重新鉴定进行改判或者发回重审。
被上诉人陈玉林答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确。1、原审陈玉林的伤残鉴定是依据法定程序向有资质的机构委托鉴定的，而上诉人申请重新鉴定的理由不明确，且都为主观臆测，因此原审未支持其重新鉴定请求，是正确的。2、原审陈玉林已经提供莆田市豪扬公司法定代表人的材料以证实其收入来源，脱离农业生产，因此原审认定陈玉林的各项赔偿标准按城镇标准，认定事实清楚。请求驳回上诉请求，维持原判
被上诉人陈丽容、何振鹏答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡运刚、兴盛运输公司未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人人民财保秀屿支公司对被上诉人陈玉林的伤残等级认定有异议外，到庭的各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提供新证据。
本院认为，被上诉人陈玉林的伤残等级鉴定虽系单方面委托，但该伤残等级鉴定报告评定时间为被上诉人治疗终结之后5个月、依据被上诉人陈玉林在福建省××医院××住院记录、病历及××市第一医院疾病证明书（2015年8月17日）复诊记录等得出鉴定结论，该鉴定报告评定时间合理、鉴定结论较为客观，且上诉人保险公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故一审未予重新鉴定并依据该鉴定报告确定的伤残等级认定被上诉人陈玉林残疾赔偿金并无不当，上诉人人民财保秀屿支公司主张对被上诉人陈玉林的伤残等级进行重新鉴定的理由不能成立；被上诉人陈玉林为莆田市豪杨家具有限公司的法定代表人，其于一审期间提供该公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、纳税证明、涉税证明等均可以证实其长期从事制造业，其已经完成举证证明责任，一审按照制造业及城镇居民标准认定其误工费及残疾赔偿金并无不当，上诉人人民财保秀屿支公司主张应按照农村居民标准认定被上诉人陈玉林的残疾赔偿金和误工费的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 邱园园
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄秋梅
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。