山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4286号
上诉人（原审原告）：朱立江，男，l979年12月21日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被上诉人（原审被告）：济南旭升达物流有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王长在，董事长。
委托诉讼代理人：刘莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周某，男，该公司员工。
上诉人朱立江因与被上诉人济南旭升达物流有限公司（以下简称旭升达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱立江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持朱立江一审诉讼请求;2.旭升达公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定朱立江与旭升达公司就合同变更事项未达成一致错误，朱立江有证据证明旭升达公司并没有拒绝朱立江提出的等通知放货。发货第二天，当时货物还没有到达泉州，朱立江就和旭升达公司泉州的姜某说过了，这个货要等通知再送，姜某也明确的答应，说不要等太久。旭升达公司济南的周某也告诉说和泉州联系了，让先把430件货物放在德化货站，等朱立江和收货人沟通过了，再给旭升达公司通知送货或是把货返回来，所有产生的费用由朱立江支付，后来旭升达公司也通知朱立江430件货已经都放在德化货站了，说明朱立江与旭升达公司就合同变更已经达成了一致。但是，朱立江后来才知道，在货物到达德化的当天，旭升达公司就已经把其中的315件货物交给了收货人，却告诉朱立江说430件货物已经放在了德化货站，存在欺骗行为。旭升达公司需要补办合同是旭升达公司的内部规定，朱立江并不知情，旭升达公司也没有明确告诉要求朱立江补办。旭升达公司提供的最重要的证据之一托运单被涂改。旭升达公司在一审中说泉州姜某（手机号***）不是旭升达公司的人，而是他们的合作物流，是不真实的。朱立江提交的证据中有旭升达公司周某的明确说明，说姜某是旭升达公司的人，是和他们一起的。一审判决认定旭升达公司在合同履行中没有过错，不是事实。在朱立江和旭升达公司的聊天记录中，旭升达公司亲口承认对于造成这样的后果他们是有责任的。一审判决认定朱立江的货款无法收回缺乏证据错误，是收货人现在无法找到，联系不上，造成货款无法收回。
旭升达公司辩称，（一）旭升达公司已经依据双方之间的签订的货物运输合同完全履行了合同约定，一审庭审中认定的事实足以证明双方之间签订货物运输合同合法有效，并且朱立江也依据合同约定全额支付运费，由此可见，朱立江对旭升达公司的货物交付行为是认可和知晓的。假设该批货物为等通知放货，旭升达公司应当将430件货物全部交付或全部退回，而不是仅仅交付315件，将115件退回，朱立江支付运费的行为进一步印证了双方之间货物运输合同完全履行。（二）0759635号托运单业务并非等通知放货，而是正常的货物运输直送，朱立江与旭升达公司的货物运输行为均是依据托运单载明的约定执行的，托运单中没有任何等通知放货业务的记载，旭升达公司的业务经理周某在微信中自始至终未同意该批货物系等通知操作业务。且等通知放货业务为双方货物运输合同约定中增加的特别约定条款，应当在货物发运时确认操作条件，支付操作费用后才能操作，并非通过微信就可以随意更改托运单合同的约定。（三）朱立江无法收回货款的责任不应该转嫁给旭升达公司。依据朱立江提供的供方山东鑫亚德新材料有限公司与需方德化县易信花纸材料商行签订的产品购销合同约定的内容，朱立江在将该批货物通过旭升达公司运至收货人处后，收货人应当依据产品购销合同的约定货到付款，若因为收货人的原因导致该批货物未支付货款，则朱立江应当依据双方之间签订的产品购销合同起诉收货人，而不是向旭升达公司追讨货款。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决，维护旭升达公司合法权益。
朱立江向一审法院起诉请求：1.旭升达公司赔偿朱立江经济损失80200元；2.旭升达公司返还朱立江已支付的运费5400元；3.旭升达公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月21日，朱立江委托旭升达公司将430件纸自济南托运至福建省德化县龙浔镇，双方签订的物流托运单载明，托运单号为0759635，收货人为王某，电话号码为***，发货人为晨某，电话号码***，提货方式为直送，货物名称为纸，件数为430件，总运费合计5400元。后朱立江向旭升达公司支付运费5400元。2017年10月23日下午14时10分，朱立江通过微信联系旭升达公司业务经理周某要求货物等通知再放货。2017年10月23日下午16时37分，旭升达公司将承运的货物中的315件交付收货人王某，剩余115件因收货人拒收而返还给朱立江。
一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，朱立江与旭升达公司之间的货物运输合同关系合法有效，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点为，旭升达公司是否应当赔偿损失、返还运费。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案朱立江与旭升达公司之间办理的货运合同为一般货物运输合同，未记载或约定为“等通知放货”合同。虽然朱立江在合同履行过程中通过微信联系旭升达公司工作人员周某要求等通知再放货，但旭升达公司并未明确表示同意，故双方就合同变更事项并未达成一致合意，亦未补签相应的变更合同。现旭升达公司按原合同约定将货物交付收货人，朱立江作为托运人并支付运费，双方合同已履行完毕，旭升达公司在合同履行过程中并未存在过错。且朱立江自称货款无法收回，证据不足，本院不予确认。综上所述，朱立江要求旭升达公司返还运费、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，判决如下：驳回朱立江的全部诉讼请求。案件受理费1940元，减半收取970元，诉讼保全申请费920元，由朱立江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年10月23日下午2时10分，朱立江通知旭升达公司的业务经理周某要求货物等通知再放货，周某告知朱立江等通知再放货发货时就要说，到那边中转容易出问题，朱立江告知是货主刚说。送货司机林某证实，2017年10月23日上午装完货，没有告诉我等通知放货，11点30分左右到达收货人仓库门口，下午2点左右时，货卸了315件。下午4点左右，告诉我等通知放货。另，旭升达公司提交的0759635号托运单并无涂改。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱立江委托旭升达公司运输货物的0759635号托运单明确载明提货方式为直送。在该托运单履行过程中，2017年10月23日下午2时10分，朱立江方通知旭升达公司等通知再放货。送货司机林某证实，在2017年10月23日下午2点左右，货已经卸了315件，4点左右林某方被告知等通知再放货。故在托运人朱立江告知承运人旭升达公司变更放货方式之前，货物已按原合同约定部分放货，故托运人朱立江应对变更放货方式之前放货履行事宜自行承担责任。旭升达公司按约定事宜放货并无过错，朱立江要求旭升达公司承担货款损失不符合双方约定，一审判决未予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱立江的上诉请求与理由，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由朱立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙红杰