广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1903号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（反诉被告），住所地上海市嘉定区。
法定代表人林凯文。
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司深圳凯泉分公司（反诉被告），住所地深圳市福田区。
负责人林举雄。
两原告共同委托代理人吴刚毅，广东德纳律师事务所律师。
被告深圳泛华工程集团有限公司（反诉原告），住所地深圳市福田区。
法定代表人肖联文。
委托代理人廖观福，住址广东省吴川市。
委托代理人魏军波，住址广东省深圳市南山区。
上列原告广东上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称�泉公司）、上海凯泉泵业（集团）有限公司深圳分分公司（以下简称深圳分公司）诉被告深圳泛华工程集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，被告在法定期间内提起反诉并经受理，本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭就本诉和反诉进行了合并审理，两原告共同委托代理人吴刚毅、被告委托代理人魏军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告深圳分公司是原告凯泉公司的分支机构。2011年3月1日，被告和原告深圳分公司签订水泵设备买卖合同，向原告深圳分公司购买主泵、铺泵、气压罐、变频控制柜、潜污泵、控制箱、管道泵等水泵设备产品，合同总价款为240000元，合同还约定了交货日期、交货地点、运输方式、验收标准、付款方式及违约责任等。原告深圳分公司依约向被告交付了全部设备，被告也先后�原告深圳分公司支付了197000元，但至今还拖欠43000元未付。据此，请求法院判令：1、被告向两原告支付欠款43000元，并支付逾期付款利息（按日0.2%的标准自2011年10月7日起计至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，涉案合同约定，如涉案设备在质保期内出现产品质量问题，质保期可以由双方协商予以延长；如产品出现质量问题，被告无义务支付质保金；原告深圳分公司出售的产品不符合合同约定，被告有权减少价款。
被告在法定期间内提起反诉称，两原告提供的两组水泵和控制柜的功率不配套，明显与国家相关技术规范不符，导致变频器烧坏，于2012年5月份开始出现水泵轴芯锁死、底盘爆裂、水封漏水等故障，被告曾多次电话通知两原告，但两原告始终拒绝维修。被告不得已另行组织人员维修，维修费用高达35560元，因�率不配套多次维修未达到使用标准，被告重新购买了符合技术规范的水泵，产生费用48000元。据此，请求法院判令：1、两原告向被告支付购买水泵费用48000元；2、两原告向被告支付维修费用33560元；3、两原告承担本案全部诉讼费用。
针对被告的反诉，两原告当庭答辩称，一、两原告已按照合同约定在质保期内履行保证义务，包括维修义务，维护水泵设备的正常运行；二、两原告依照合同的约定交付了合同清单中所有设备，不存在两组水泵和控制柜功率不一致的情况；三、两原告对被告请第三方维修并不知情，由此产生的费用由被告自行承担；四、被告另行购买的其他品牌水泵与本案无关，所产生的费用由被告自行承担。
经审理本院查明，2011年3月1日，原告深圳分公司与被告签订一份《产品销售合同》，约定：被告向原告深圳分公司采购水泵设备（详见设备清单），总价款240000元，合同签订后30日内交货；按照供方产品样本及产品使用说明书或供需双方书面确认的产品技术条款的标准执行，如供方有技术修订，以供需双方书面确认的技术协议为准；货到需方所在地后，由供需双方共同验货，以实际到货的数量、品名进行当场验收，双方如无异议即视为验收合格；需方在当场验收数量、品名过程中，即时提出异议的，供需双方须重新书面约定交付日期，对该争议部分货物供方负责更换或者补充，需方不得以晚交货为由追究供方违约责任；未约定调试期限的按照合同的实际交货日顺延三个月，视为调试结束日期，到期未调试的视为产品调试合格；供方承诺其所交付的产品为全新的、未使用过的，在质量、规格和性能方面与合同约定相符，并保证设备在正确安装、操作和维护的条件下，对按合同所提供设备的�常使用提供保质期，保质期为需方在设备到货之日起二十四个月，但不包括自然损耗及故意破坏以及需方不正确使用而导致的损坏在内，由此造成的易损件更换及维修费用由需方另行支付，在质保期如产品发生质量问题，则该部分产品的质保期可由双方约定予以延长；付款方式为，需方首付5000元，本合同项下所列全部货物在到达需方所在地后，需方应组织人员及时验收七天内向供方支付合同总金额80％的货款192000元，调试期满后需方须向供方再支付合我同总金额13％的调试款31200元，剩余货款11800元作为产品的质量保证金，由需方在质保期满后一个星期内付清。合同附件设备清单列明了设备名称、型号及规格。两原告及被告各提交了一份设备清单原件，其中两原告提交的设备清单原件，有四处手写修改：主泵（KQDP65-32×7／2）功率由11改为15，辅泵（KQDP40-8S×11）功率由3改为5.5，主泵（KQDP65-32×11／2）功率由18.5改为22，辅泵（KQDP40-8S×16）扬程由148改为150。
2011年5月30日，原告深圳分公司向被告交付设备清单列明的全部货物，被告对设备进行安装，原告深圳分公司对设备进行调试。
2011年7月7日，被告向原告深圳分公司支付货款197000元。
2013年11月29日，中粮地产（集团）股份有限公司向被告出具一份《关于尽快妥善处理中粮鸿云花园供水系统问题的函》，载明：因业主反映供水水压问题，中粮地产（集团）股份有限公司组织相关人员对供水系统进行全面检查，确定供水中区水压过低的原因在于水泵质量问题，本项目由贵司采购安装，多台水泵在保修期内多次出现非正常故障至今未妥善处理完毕，如贵司在7天内未能彻底维修或整体更换水泵系统，我司将委托第三方进行处理，相应费用直接从贵司两年保修�中扣除。
被告称原告深圳分公司提供的水泵设备存在故障，多次通知原告深圳分公司进行维修仍无法正常使用，被告遂委托第三方对水泵及变频柜等设备进行维修，为此支出维修费用33560元。因原告深圳分公司提供的设备功率不配套，多次维修未达到使用标准，被告重新购买符合技术规范的水泵，为此支出购买水泵费用48000元。为证明其主张，被告提交了收款收据、完工证、销货单、发票、照片等证据予以证明。
2015年3月12日，中粮鸿云花园物业服务中心出具一份《中粮鸿云花园凯泉牌水泵使用情况》，载明：中粮鸿云花园于2012年8月份入伙，从小区生活水泵施工单位深圳泛华公司移交接管配套设备后，中高区住户均不断反应水压不稳定，严重影响业主正常生活，经泛华公司相关负责人联系，凯泉售后维修师傅多次上门反复维修，不但供水水压问�无法彻底解决，随着时间的推移，发展到部分水泵底盘漏水和轴芯锁死故障及烧坏变频器。一年多时间水压不稳，严重影响到小区住户的正常生活，在维保师傅反复维修不见好转的情况下，物业服务中心要求更换问题水泵，以便解决水压问题。泛华公司根据物业服务中心的要求，在2013年12月份更换了中区、高区各2台新水泵，保留问题较少的中区、高区其他水泵，水泵更换后，到目前为止，供水水压一直保持稳定。
两原告主张其向被告交付的设备，被告至今还在使用，并提交8张现场照片予以证明。
另查，原告深圳分公司系原告凯泉公司的分支机构。
以上事实有《产品销售合同》、《设备清单》、银行进账单、《中粮鸿云花园凯泉牌水泵使用情况》、《关于尽快妥善处理中粮鸿云花园供水系统问题的函》、收款收据、完工证、销货单、发票、照片、工商信息查询单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合双方主张及抗辩，本案争议焦点如下：一、被告是否应向两原告支付设备调试款31200元；二、被告是否应向两原告支付质量保证金11800元；三、两原告是否需向被告支付维修费用33560元及水泵购买费用48000元。
关于两原告主张的设备调试款。庭审时，双方确认涉案设备已于2011年5月30日交付给被告，且涉案设备由被告自行安装，由原告深圳分公司进行调试。《产品销售合同》约定，调试期限按照合同的实际交货日顺延三个月，视为调试结束日期，到期未调试的视为产品调试合格，调试期满后需方须向供方再支付合同总金额13％的调试款31200元。被告并未提交证据证明其在实际交货后三个月内向原告深圳分公司就调试提出异议，且涉案设备已实际投入使用�据此，可以认定涉案设备已安装调试完毕，被告应当向两原告支付31200元调试款。被告以原告深圳分公司提供的设备不符合合同约定为由拒付调试款并无合同依据，本院不予支持。
关于两原告主张的质量保证金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。本院认为现有证据足以证明原告深圳分公司提供的设备存在影响正常使用效果的质量问题，理由如下：一、两原告提交的《设备清单》对产品的功率参数进行了修改，被告对修改后的产品参数不予认可；二、被告提交的《中粮鸿云花园凯泉牌水泵使用情况》、《关于尽快妥善处理中粮鸿云花�供水系统问题的函》、维修收款收据等证据已形成涉案设备在质保期内存在使用故障的证据链；三、原告深圳分公司亦承认其对涉案设备进行维修。因此，对两原告要求被告支付11800元质量保证金的主张，本院依法不予支持。
关于被告主张的设备维修款及购买费用。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。本案中，没有证据证明被告提出质量异议后，两原告未按要求予以修理，庭审中被告亦确认原告深圳分公司派人对涉案设备进行了修理；并且，没有证据证明被告就委托第三人对涉案设备进行维修以及另行采购水泵设备事项事先与两原告进行沟通。因此，被告要求两原告向其支付维修费用及设备购买费用没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，两原告诉请部分成立，被告应当向两原告支付31200元调试款及逾期利息，两原告主张的日0.2％的利息标准过高且没有合同依据，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率标准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十一、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳泛华工程集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海凯泉泵业（集团）有限公司、上海凯泉泵业（集团）有限公司深圳凯泉分公司支付调试款31200元及利息（利息以31200元为基数�自2011年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）；
二、驳回原告上海凯泉泵业（集团）有限公司、上海凯泉泵业（集团）有限公司深圳凯泉分公司的其他本诉请求；
三、驳回被告深圳泛华工程集团有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1375元（已由两原告预交），因适用简易程序实际收取687.5元，由两原告负担325.5元，被告负担362元；反诉案件受理费919.5元（已由被告预交），因适用简易程序实际收取460元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一五年四月二十日
书记员 黄 丹 云
书记员 谢世豪（代）
第10页共10页