甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2820号
原告陈咏，男，汉族，1971年5月20日出生，庆阳市卫生监督局职工，住庆阳市。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告庆阳明基置业有限公司，住所地：庆阳市西峰区解放东路。
法定代表人苗思荣，任该公司总经理。
委托代理人白璐，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人魏养东，男，汉族，1974年9月27日出生，甘肃省正宁县人，庆阳明基置业有限公司职工，住正宁县。
原告陈咏与被告庆阳明基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈咏及其委托代理人袁治业、被告的委托代理人白璐、魏养东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈咏诉称：被告的前身为庆阳明基房地产开发有限公司，后变更为庆阳明基置业有限公司。2009年6月2日，原告出资3万元定金在被告所开发建设的西峰区原真宁二路南侧万和家园B号楼认购131.56平方米的131室楼房一套，每平方米2050元，总计269658元。当日原告交付了定金，双方签订了认购协议。2009年7月7日原告又交付给被告购房款15万元，之后双方签订了《售房合同书》。合同约定原告购买被告所开发的万和家园B栋131室面积为132平方米楼房一套，价格为270600元。2010年11月30日被告将该楼房交付给原告。2011年7月被告工作人员电话要求原告交付维修基金89018元，并要求原告将原所交房款转款凭证及收取的16600元收据带来统一开具票证。2011年7月11日，被告工作人员收取了原告打款凭证及16600元的收据后开具一张房款90600元的收款收据，同时原告以现金方式交付给被告维修基金及水电报户费89018元。但被告没有将合同约定的B栋131室楼房交付给原告，后来原告发现该套房屋已被他人居住，原告多次找被告，但其不予解决。原告后来得知房产部门收取的维修基金是以房屋购买价的2%交付，为此，原告认为被告以维修基金的名义收取原告的89018元维修基金显然是没有任何依据。现请求：1、被告立即交付原告购买的被告所兴建的位于西峰区万和家园B栋132平方米的131室楼房一套并支付原告的实际损失10万元；2、被告返还违法收取原告的该房屋维修基金83606元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告庆阳明基置业有限公司辩称：庆阳市西峰区万和家园是被告开发建设的，该楼的主要销售对象为原告，即庆阳市卫生局卫生监督所的所有职工。购房单位为合理分配所购买楼房的楼层，对楼房自行编号，其中原告分配到B栋131号房屋。因该楼房一层设计为车库，二层以上为住宅，车库未按楼层进行编号，故住宅编号从第二层开始计号，该事实经过原告所在单位的全体购房人共同认可，并未出现分歧意见，各购房人也按自己所在的楼层缴纳了购房款。原告所购买的房屋在四层，现原告要求被告向其交付该单元三层楼房，显然与事实不符。原、被告双方签订的《售房合同书》第三条约定缴纳房款时间，而原告逾期才交清相应房款，属于违约。2011年6月25日，被告在原告单位办公楼门口张贴了购房人领取房屋钥匙并办理入住手续的通知，但原告无故拒绝领取房屋钥匙，被告多次电话通知，均遭到拒绝，原告认为被告未向其交付所购房屋，要求被告承担其租房损失明显没有事实依据。原告所购房屋总价为270600元，其中维修金按总房价的3%，即8118元预收，并写明在双方签订的售房合同书中。原告于2009年6月2日交付定金30000元，于2009年7月7日以转账方式交付150000元，之后于2010年8月7日转账交付房款74000元，余款及维修基金于2011年7月11日交清。当日，被告向原告出具两张收据，一张数额为90600元，一张为8918元（维修基金8118元、水报户费500元及电保户费300元）。由于被告工作人员的粗心，在开具第二张收据时，将金额大写为”捌万玖仟壹拾捌元整”，小写无误，为8918元。直到2015年后半年，原告来找被告，被告才发现该收据中的大写有误。被告不可能多收取原告维修基金，因为一、该房屋维修基金的数额明确列在双方所签订的售房合同书中，原告在缴纳该费用之前完全清楚具体数额；二、万和家园住户为同一单位职工，根据一般生活常识，住户之间对于楼房的价款、维修基金的数额、水电的保护费、物业费等等，平常均有沟通交流，原告不可能不知；三、一般购房者对维修基金的数额应有所了解；四、被告在按照国家政策规定核算应收维修基金之后，于2013年9月10日向原告退还预收维修基金2684元，原告出具了收条，当时原告也未提出曾被收取巨额维修基金。原告的诉讼请求与事实严重不符，于法无据，不应该得到支持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：庆阳市西峰区万和家园是被告开发建设的，该楼的主要销售对象为庆阳市卫生局卫生监督所的所有职工。购房单位将所购买楼房自行编号，一层为车库，住宅楼层从二层起。原告作为庆阳市卫生局卫生监督所的员工，抽取楼房编号为131号。2009年6月2日，原、被告签订了《认购协议》，内容为：”出卖人：庆阳明基房地产开发有限公司。买受人：陈咏。本着平等、自愿的原则，经双方友好协商，达成如下协议：一、买受人诚意购出卖人开发建设的万和家园小区B号楼商品房一套；房号为131，建筑面积为131.56平方米。二、本商品房按建筑面积计算，单价每平方米2050元，总价269658元。三、正式签订《商品房买卖合同》时，上述房产销售面积以庆阳市房产测量事务所预测报告为准，买受人同意按照该报告确定的实际销售面积及对应计算的房产总价款为准。四、买受人在认购时向出卖人支付购房定金叁万元人民币，签订《商品房买卖合同》时，此定金自动转为购房款。...”当日，原告向被告交付定金30000元。2009年7月7日，原告向被告支付房屋首付款150000元。之后，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）双方签订了《售房合同书》，合同约定：”...第三条、甲乙双方经协商达成一致，同意上述房产转让价格为贰拾柒万零陆佰元整，甲乙双方同意，自本合同签订之日起，乙方分三次将房款付给甲方，具体时间为本合同生效之日起当日内交付壹拾捌万元，第二次2009年10月30日前交捌万零陆佰元整，剩余房款1万元待交钥匙时付清。第四条、甲乙双方同意，本合同生效后，除人力不可抗拒因素外，甲方定于2010年11月30日将上述房产交给乙方，在整幢楼办理房产证时甲方协助乙方办理，甲乙双方按国家及本地有关规定缴纳税、费。...第六条、本合同生效后，甲乙双方应按国家及本地有关规定缴纳税、费。...”2011年7月11日，原告向被告缴纳了剩余房款90600元及维修基金及水电保护费，被告工作人员魏养东向原告出具收款收据一张，内容为：”交款单位：陈咏。人民币：捌万玖仟壹拾捌元整。收款事由：B栋131号房维修基金及水电保护费。小写：8...”2013年9月10日，被告向原告退还多收取的维修基金，原告向被告出具收条一张，内容为：”今收到退回B栋1-3-1号户维修基金贰仟陆佰捌拾肆元整（2684.00）陈咏2013.9.10.”被告向原告交付楼房时，原告以收取编号为131号的楼房应在三楼，而非四楼为由，拒不接房，并以被告多收取维修基金为由诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，《认购协议》，《售房合同书》，收据存根，收条等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：房屋编号是建筑时根据楼房结构特点确定的，不是确认楼层的依据，房号是对该楼房的整体标示，并非单独针对原告所购房屋，双方关于楼层再无其他约定，应当依据楼房整体分配方案确定。原告抽取编号为131号房屋是本单位内部为了合理分配该楼房自行编号而抽取的，该楼房在设计中一层为车库，住宅楼层从二楼起，且其他购房者已按整体分配方案入住房屋，故对原告要求被告交付庆阳市西峰区万和家园B栋131室楼房一套的诉讼请求不予支持。关于被告收取原告维修基金数额的问题。原告提交被告出具的收据一份,大写载明”捌万玖仟壹拾捌元整”,小写”8”,原告认为应依据收据中维修基金数额89018元,被告辩称系其工作人员的粗心对大写误书写为捌万玖仟壹拾捌元，实际收款数额为8918元。从该收据本身分析，其大写部分书写完整，但小写部分只写”８”，即收据本身不具备完整的收据形式，不符合商业交易收据中大、小写完整一致的正常习惯。该收据因作为证据本身的瑕疵不能单独作为确认修基金数额的依据。针对双方的诉辨理由综合审查,再结合《售房合同书》以及一般的交易常识，双方在《售房合同书》中约定维修基金按国家及本地有关规定缴纳。该栋楼大部分由原告单位职工购买，应对维修基金的收取有一定的了解和沟通，且按一般的社会习惯，购房款270600元，维修基金为89018元，有违一般人的注意义务。综合认定，当时被告收取原告的维修基金及水电保护费应当为8918元。原告要求被告支付实际损失10万元，系其自身造成的间接损失，无法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中和人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈咏的诉讼请求。
案件受理费3972元，由原告陈咏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
人民陪审员 陈党平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 任京旭