广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11514号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐甘书，男，汉族，1969年3月29日出生，身份证住址深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟玉霞，女，汉族，1973年3月4日出生，身份证住址：广东省紫金县。
委托诉讼代理人：邹俊岳，广东和律创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐云虹，广东和律创律师事务所实习律师。
上诉人徐甘书与上诉人钟玉霞合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2487号民事判决，提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人徐甘书上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判支持徐甘书的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由钟玉霞承担。事实与理由：一、一审判决认定徐甘书与钟玉霞签订的一份《协议书》和两份《劳务代理协议书》存在显失公平、乘人之危的情节，属于可撤销合同，没有事实依据，也与事实不符。双方2011年3月6日的《协议书》、2014年1月24日和2015年2月10的《劳务代理协议书》，并不存在合同法规定的显失公平和乘人之危的情形。2011年3月6日签订的协议书约定，在钟玉霞没有胜诉情况下，徐甘书对前期支付的数十万元费用应自行负责，而且签订该协议时，钟玉霞是否能胜诉、胜诉多少、能否执行这些情况均不确定，故协议书是双方真实意思表示，双方权利义务对等，徐甘书为钟玉霞的诉讼案件己付出大量的时间、金钱、精力，在收益却不确定的情况下，上述协议的签署要说不公平只对徐甘书不公平。理由如下：1、2009年9月起，钟玉霞因继承刘某甲遗产与廖某甲、刘某甲、刘某乙发生侵权纠纷和遗产继承纠纷时，钟玉霞仍为徐甘书的员工，在上述侵权纠纷和遗产继承纠纷案件诉讼过程中，钟玉霞连在香港办理诉讼材料公证转递手续及聘请律师代理诉讼都无力支付相应的费用，徐甘书出于同情及帮助钟玉霞的目的，亲自聘请律师为钟玉霞代理案件的诉讼，并垫付诉讼过程中发生的所有费用。在上述案件诉讼进行至2010年年中时，钟玉霞在徐甘书处工作过程中以其可以获得多少遗产而炫耀、无心工作，并经常迟到、旷工，致使徐甘书无法忍受，徐甘书要求钟玉霞将上述诉讼过程己为其所垫付的全部费用（此时徐甘书垫付的费用只有47300多元）返还后，钟玉霞可以辞工安心处理上述案件的诉讼，不必再为上班和处理案件诉讼冲突而纠结。后钟玉霞通过案件的代理人凌某律师（由徐甘书出面聘请为钟玉霞代理上述案件的诉讼，并由徐甘书支付律师费）向徐甘书求情，请求徐甘书继续为钟玉霞垫付诉讼中发生的所有费用，并叫凌某律师写好上述《协议书》，钟玉霞签好名字后交给徐甘书，但徐甘书不想再为此事到处奔波、为钟玉霞出钱出力处理上述诉讼事宜却得不到钟玉霞的基本尊重，并没有答应钟玉霞的请求，后经钟玉霞的再三请求下，徐甘书才于2011年3月6日在见证人的见证下答应在上述《协议书》上签名，并一直为钟玉霞垫付上述诉讼所涉的全部费用至全部案件终结。徐甘书与钟玉霞签订的上述《协议书》内容是由钟玉霞委托律师起草，徐甘书是在钟玉霞签好名字过后近一年时间才答应在《协议书》签字，因此，并不存在钟玉霞所称的显失公平和的乘人之危情形。2、钟玉霞的上述案件终审判决后，钟玉霞取得了刘某甲在龙岗区房屋（粤房字第××号）的遗产和龙岗区另一村民私宅（粤房字第××号）遗产中1/4的遗产份额，至此，徐甘书为了处理钟玉霞的上述侵权纠纷和遗产继承纠纷共支出人民币169500元。鉴于粤房字第××号私宅登记在廖某甲名下，且生效判决确认钟玉霞只占有1/4的份额，该私宅在判决生效前已由廖某甲与征地拆迁方签订了征收补偿协议，经钟玉霞申请执行后（执行案号：[2013]深龙法执字第543号），廖某甲应向钟玉霞支付60***15号私宅征收拆迁补偿款约人民币79万元，扣除刘某甲因为满18周岁应留的必要生活费用15万元后，廖某甲在支付了其中的部分执行款、诉讼费、执行费共计约34万元后，剩余执行款约36万元一直未支付给钟玉霞，且廖某甲以粤房字第××号房屋周边有21间砖瓦房是其出资建造为由，阻碍钟玉霞取得的粤房字第××号房屋正常出租、使用；为解决上述21间瓦房纠纷问题，经钟玉霞与廖某甲及其律师协商，廖某甲同意在钟玉霞向其支付补偿款56万元（含廖某甲应付的543号案件执行款约36万元）及律师费1万元后，放弃上述21间瓦房的所有权益，因钟玉霞暂时无力支付应付给廖某甲的补偿款20万元及律师费1万元，经钟玉霞的再次哀求下，徐甘书与钟玉霞才于2015年2月10日在南湾再次签订一份《劳务代理协议书》，而且该协议约定徐甘书应承担付给廖某甲款项21万元的一半即10.5万元，该协议书签订后，徐甘书再次为此支付了人民币10.5万元，因此，上述协议的签订均是钟玉霞再三请求下，徐甘书才同意与其签订，根本不存在乘人之危或显失公平的情形。
二、钟玉霞就2011年3月6日的《协议书》和2014年1月26日、2015年2月10日的《劳务代理协议书》行使撤销权因己超过法律规定的1年撤销权行使期限而消灭。理由如下：1、依照《合同法》第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：一、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；二、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《协议书》是在钟玉霞签名后将其留给徐甘书近1年多之久，徐甘书才于2011年3月6日在《协议书》上签名，在徐甘书最终在《协议书》上签名前此段时间内钟玉霞完全清楚《协议书》对其所产生的法律责任，而且，钟玉霞与徐甘书签订上述《协议书》后，双方都一直按协议书的约定在履行，至钟玉霞提出反诉请求时己足足超过5年时间。2、《协议书》签订后，双方在履行过程中，钟玉霞非但没有在法定1年的撤销权行使期限内行使撤销权，而且钟玉霞与徐甘书在2015年2月10日就上述侵权纠纷和遗产继承纠纷事宜的处理，再次签订一份《劳务代理协议书》，足以证明钟玉霞是以自己的行为放弃撤销权，依照《合同法》第五十五条的规定，钟玉霞就《协议书》行使的撤销权己消灭。3、钟玉霞于2016年3月11日就上述《协议书》和两份《劳务代理协议书》提出反诉请求，请求法院判决撤销，因上述协议书签订后，至钟玉霞提出撤销权反诉请求之日，均己超过法律规定的1年撤销权行使诉讼时效期间而消灭。
三、徐甘书与钟玉霞签订的上述《协议书》和两份《劳务代理协议书》，均是钟玉霞哀求徐甘书代其垫付相关的全部诉讼费用，且是由钟玉霞请求律师起草好之后在律师的见证下签署，因此，徐甘书并未乘人之危，上述协议书均是双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形，也不违反法律的强制性规定、不损害社会公共利益和其他第三人的利益，不存在有悖公序良俗，依照合同法的规定，应确认为有效合同，最主要的一点是，协议双方己按照《协议书》和《劳务代理协议书》的约定实际在履行各自义务，徐甘书在依约履行自己的义务后，按照协议的约定获取约定的应得报酬，完全符合公平原则。
钟玉霞针对徐甘书的上诉答辩称，一、一审判决撤销了双方于2011年3月6日的《协议书》、2014年1月24日的《劳务代理协议书》、2015年2月10日的《劳务代理协议书》。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。徐甘书基于无效或被撤销的合同所取得的人民币445900元依法应当予以返还。（一）涉案《协议书》、两份《劳务代理协议书》内容明显显失公平、悖于公序良俗，属于可撤销的合同。（二）钟玉霞继承的遗产（私宅）依法是不得出售和买卖的，基于违法行为所得而设置的给付义务的合同也应当属于无效。（三）合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。徐甘书基于无效或被撤销的合同所取得的人民币445900元依法应当予以返还。二、钟玉霞与案外人梁某、姜某甲签订的《房屋转让合同》已于2015年11月24日解除，钟玉霞已将售房款104万元退还，根据协议约定徐甘书也应当返还钟玉霞支付的445900元。三、一审法院在认定徐甘书处理钟玉霞与案外人遗产纠纷案件中的花费及结算存在事实认定错误，钟玉霞认可徐甘书的花费仅为47300元，且上述费用已经全部结清。四、一审法院在关于445900元的费用抵扣问题上存在枉法裁判，钟玉霞与徐甘书之间并不存在借贷关系，更无约定利息，对于剩余财产的支配也无一审法院认定的带有报恩性质自由处分财产之意，钟玉霞支付给徐甘书的445900元在扣除应返还的费用后，剩余部分依法也应当予以返还。
上诉人钟玉霞上诉请求：一、撤销一审判决第三项，支持钟玉霞的全部反诉请求（判令徐甘书退还人民币445900元及利息54250元（利息暂计至2016年3月11日，要求计算至实际支付之日）；二、判决徐甘书承担一审反诉受理费、二审上诉受理费。事实及理由：一、经一审判决撤销了双方于2011年3月6日的《协议书》、2014年1月24日的《劳务代理协议书》、2015年2月10日的《劳务代理协议书》。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。徐甘书基于无效或被撤销的合同所取得的人民币445900元依法应当予以返还。(一）双方签订的上述协议内容明显显失公平、悻于公序良俗，属于可撤销的合同。钟玉霞在一审中也依法提起了反诉，要求撤销与徐甘书签订的上述三份协议。根据一审法院判第二项判决，龙岗区人民法院依法支持了钟玉霞的诉讼请求。(二）钟玉霞继承的遗产（私宅）依法是不得出售和买卖的，基于违法行为所得而设置的给付义务的合同也应当属于无效。(三）合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。徐甘书基于无效或被撤销的合同所取得的人民币445900元依法应当予以返还。根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，双方之间签订的协议被撤销后，徐甘书基于无效或被撤销的合同取得的人民币445900元构成不当得利，依法应该予以返还。二、钟玉霞与案外人梁某甲、姜某甲签订的《房屋转让合同》已于2015年11月24日解除，钟玉霞已将售房款104万元退还，根据协议约定徐甘书也应当返还钟玉霞支付的445900元。根据一审庭审查明的事实及证据显示，钟玉霞与案外人梁某甲、姜某甲在律师的见证下于2015年11月24日签订解除《房屋转让协议书》声明书，钟玉霞于当日将购房款100万元返还给案外人姜某甲并赔偿了4万元利息，《协议书》、《劳务代理协议书》中约定的“取得房屋权益”的售房交易已经取消。依照协议约定钟玉霞并未实际出售房屋所得利益，徐甘书也应当向案外人梁某甲、姜某甲返还收取的445900元。三、一审法院在认定徐甘书处理钟玉霞与案外人遗产纠纷案件中的花费及结算存在事实认定错误，钟玉霞认可徐甘书的花费仅为47300元,且上述费用已经全部结清。首先，钟玉霞并不认可徐甘书在处理钟玉霞与廖某甲等人的遗产纠纷案件中花费了人民币169500元。经钟玉霞核算，徐甘书在处理遗产纠纷案件中仅花费了诉讼费等费用共计人民币47300元，上述费用已在2011年3月6日签订的《协议书》中予以确认。其次，在钟玉霞与徐甘书2014年1月26日签订的《劳务代理协议书》中钟玉霞已经结清了所有花费，将169500元支付给了徐甘书。综上所述，一审法院对事实认定错误，钟玉霞无需返还徐甘书169500元的费用。四、一审法院在关于445900元的费用抵扣问題上存在枉法裁判，钟玉霞与徐甘书之间并不存在借贷关系，更无约定利息，对于剩余财产的支配也无一审法院认定的带有报恩性质自由处分财产之意，钟玉霞支付给徐甘书的445900元在扣除应返还的费用后，剩余部分依法也应当予以返还。首先，钟玉霞与徐甘书之间并不存在借贷关系。钟玉霞与徐甘书签订的是带有劳务性质的不平等协议，关于遗产纠纷的花费，钟玉霞已在2014年1月26日签订的《劳务代理协议书》中结清，钟玉霞并未向被上诉人借款，更无约定利息。一审法院裁判钟玉霞需偿还徐甘书借款利息也是枉法裁判的行为。其次，一审法院认定剩余费用属于钟玉霞自愿带有报恩性质的自由处分财产行为没有任何依据。钟玉霞支付给徐甘书445900元存粹是履行合同义务，并无一审法院认定的带有报恩性质自由处分财产之意。
徐甘书针对钟玉霞的上诉请求答辩称，与我方上诉状意见一致。
徐甘书一审诉讼请求：1、钟玉霞将继承刘某甲所得遗产价值一半的剩余部分金额（暂定100万元）支付给徐甘书；2、钟玉霞负担案件诉讼费用。
钟玉霞一审反诉请求：1、依法撤销双方于2011年3月6日签订的《协议书》、2014年1月24日签订的《劳务代理协议书》、2015年2月10日签订的《劳务代理协议书》；2、徐甘书返还人民币445900元及利息54250元（利息暂计至2016年3月11日，利息应计算至实际支付款项之日）；3、徐甘书负担反诉诉讼费用。
一审法院经审理查明，根据（2012）深中法房终字第2327号民事判决书认定的事实：1987年3月7日，廖某甲与刘某甲在原××××县登记结婚，婚后生育女儿刘某乙、刘某甲。刘某甲于1987年在深圳市龙岗区围建成一栋两层半的房屋，并于1992年2月25日办理了房屋所有权证，登记所有人为刘某甲。廖某甲后亦获得香港居民身份，但与刘某甲长期分居，涉案房产则一直出租。2007年3月开始，刘某甲雇请钟玉霞照顾其生活；2009年6月5日，刘某甲在香港立下一份遗嘱，表示将其一切及不论位于何地的动产和不动产的绝对权益除去支付相关开支后全部赠与钟玉霞。该遗嘱经过具有中国委托公证人及香港律师资格的香港劳洁仪律师行进行公证，并加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。2009年8月1日，刘某甲在香港去世。后，廖某甲认为上述房产应属于其与刘某甲的夫妻共同财产，诉至深圳市龙岗区人民法院，要求确认上述房产由廖某甲、刘某乙、刘某甲拥有完整的所有权。原审案号为（2011）深龙法民三初字第923号。
（2011）深龙法民三初字第923号案经一审法院审理，依法作出了（2011）深龙法民三初字第923号民事判决书，判决驳回廖某甲、刘某乙、刘某甲的诉讼请求。廖某甲、刘某乙、刘某甲不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，经审理，深圳市中级人民法院依法作出了（2012）深中法房终字第2327号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另根据已经发生法律效力的（2009）深龙法民初字第10906号民事判决书的认定：2009年7月22日，钟玉霞与刘某甲在香港登记结婚。刘某甲去世后，廖某甲认为位于深圳市龙岗区平湖街道新南村述昌围建成一栋两层半的房屋是其与刘某甲共有的财产，故起诉钟玉霞侵权，被一审法院依法驳回其诉讼请求。
之后、廖某甲、刘某乙、刘某甲又与钟玉霞之间进行了遗产继承的诉讼。
2011年3月6日，徐甘书与钟玉霞签订了一份《协议书》，协议书主要内容是：因钟玉霞与廖某甲等人就继承刘某甲的遗产发生的侵权纠纷、继承纠纷案件中，徐甘书为钟玉霞支付了各项费用共计47300元；徐甘书承诺继续支持钟玉霞上述诉讼；钟玉霞承诺在取得刘某甲在龙岗区二层半房屋（粤房字第××号）和龙岗区另一村民私宅(粤房字第60****15)遗产中依法应有的份额，在取得相关利益之日起30天内将直接取得的现金或者变卖遗产房屋所得首先支付经钟玉霞确认的徐甘书支出，并另承诺徐甘书享有钟玉霞取得刘某甲在龙岗区平湖街道新南社区述昌围二层半房屋（粤房字第××号）和龙岗区平湖街道另一村民私宅(粤房字第6000044115)遗产中依法享有的遗产份额的一半价值；钟玉霞承诺在与诉讼对方协商和解时征求徐甘书的意见；钟玉霞承诺若违反本协议约定，徐甘书有权不支持钟玉霞的所有诉讼，并有权要求钟玉霞归还徐甘书已支付的费用和利息；本协议书履行中产生的异议，由签字地法院管辖。
2014年1月26日，徐甘书与钟玉霞又签订了一份《劳务代理协议书》(钟玉霞为甲方，徐甘书为乙方)，协议书主要约定:一、徐甘书代钟玉霞办理维权的各项工作，并支付日常工作中需支付的费用。徐甘书的劳动报酬是按徐甘书为钟玉霞争取到利益的50%计算。如未为钟玉霞争取到利益，则钟玉霞不须向徐甘书支付任何报酬，徐甘书为此支付的费用自理。二、钟玉霞与廖某甲等争议的标的:1、龙岗区的房屋（房产证号：粤房产证字第××号）；2、龙岗区民宅（粤房产证字第60****15）。三、钟玉霞在取得上述争议标的物的权益后，支付钟玉霞确认的徐甘书支出的费用169500元；如取得现金，除扣除费用外按50%的提成支付徐甘书的劳动报酬；在房产未出售前，收取租金的50%给徐甘书作劳动报酬；如房屋需出售，价格须经徐甘书同意，出售后所得利益的50%给徐甘书作为劳动报酬。四、如房屋转让后出现其他纠纷，则双方共同按比例承担一切经济责任和有关房屋的所有责任。五、如有未尽事宜，双方可另行签订补充协议解决，补充协议与本协议有同等法律效力。本协议在履行中如遇争议，双方须友好协商解决，如协商不成时，则由龙岗法院裁决。六、2009年9月至2014年1月31日期间向徐甘书所有借款和徐甘书为钟玉霞争取到利益的50%全部结清，之前所有协议及所有的借款欠条全部作废。
2015年2月10日，徐甘书与钟玉霞再次签订了一份《劳务代理协议书》(钟玉霞为甲方，徐甘书为乙方)，协议书主要约定:一、徐甘书代钟玉霞办理维权的各项工作，并支付日常工作中需支付的费用。徐甘书的劳动报酬是按其为钟玉霞争取到利益的50%计算。如未为钟玉霞争取到利益，则钟玉霞不须向徐甘书支付任何报酬，徐甘书为此支付的费用自理。二、钟玉霞与廖某甲等争议的标的:1、龙岗区二层半的房屋（房产证号：粤房产证字第××号）；2、龙岗区民宅（粤房产证字第60****15）的赔偿钟玉霞应得份额纠纷；3、草某路房屋周边21间的砖瓦房纠纷；4、为解决21间砖瓦房的纠纷问题，现双方各拿出105000元给廖某甲，此款暂时存入廖某甲的律师账户。三、钟玉霞在取得上述争议的标的物21间砖瓦房权益后，如房屋出售后取得实际现金额，包括双方之前另有协议中扣除费用外按钟玉霞个人权益50%的提成支付徐甘书的报酬。1、如取得房屋权益后，则按钟玉霞个人权益的50%支付徐甘书作为劳动报酬。2、如房屋未出售，收取的租金扣除维修费、管理费后实际金额支付50%徐甘书作为劳动报酬，如房屋范围内发生所有事故，双方共同按比例50%承担一切经济责任。3、如房屋需出售时，价格须经双方协商确定方可交易，房屋交易转让后应退回姜某甲支付的全款项，按双方签约合同协议上的金额退还。4、出售后所得利益扣除费用外按钟玉霞个人权益50%支付徐甘书作为劳动报酬。四、如房屋转让后出现其他纠纷，双方各承担50%风险，双方共同按比例50%承担一切尽及责任。五、如有未尽事宜，双方可另行签订补充协议解决，补充协议与本协议具同等法律效力。本协议在履行中如发生争执，双方须友好协商解决，如协商不成时，则由用法律途径解决。协议签订后，徐甘书为钟玉霞支付了105000元给廖某甲。
钟玉霞在进行上诉诉讼过程中，无力支付上述案件的诉讼费用和律师费，她那时只是在徐甘书经营的饭店打工。
钟玉霞通过遗产继承案件诉讼胜诉后，因遗产涉及加建部分又和廖某甲等人进行和解。上述徐甘书为钟玉霞支付了105000元给廖某甲，就是支付钟玉霞与廖某甲和解时钟玉霞应支付给廖某甲的部分费用。当钟玉霞获得了较为完整的产权后，在将房产卖给他人并收到部分款项后，于2014年1月26日支付给徐甘书445900元。
一审法院认为，本案为合同纠纷案件。虽然本案中徐甘书与钟玉霞先后三次分别签订一份《协议书》和两份《劳务代理协议书》是双方的真实意思表示，但是上述协议书均属可撤销合同，理由是：1、上述协议书中约定的内容尤其是约定钟玉霞打完官司获得财产后分给徐甘书价值一半价值的财产，明显存在显失公平的情节；同时也存在钟玉霞无力支付诉讼费用和律师费时，只是一个给徐甘书打工的打工妹，钟玉霞为了能有钱打遗产继承的官司而与徐甘书签订这样不平等的协议，存在徐甘书乘人之危的情节。2、合同名义上是劳务代理，而众所周知，诉讼的代理就是委托代理人参加诉讼和执行的行为，而钟玉霞的所有案件均由律师进行代理，那么徐甘书所谓的代理，在庭审中徐甘书并没有举证证明其代理了钟玉霞哪些诉讼行为、付出了什么劳动？且徐甘书付出怎样的劳动，才可以获得钟玉霞应得财产一半？3、关于钟玉霞获得了应得财产后要分给钟玉霞的一半价值的财产，而徐甘书明知道钟玉霞应获得财产属于遗产继承，是本来就应该由钟玉霞获得的，那么这种约定，明显有悖于常理，也有悖于公序良俗。4、从合同约定的徐甘书义务来看，实质上是借钱给钟玉霞打官司，为钟玉霞出资支付诉讼费用和律师费的行为，故即使按合同纠纷来处理，也应该按借款合同计算更为妥当。那么，徐甘书按合同约定要求钟玉霞支付因继承而获得的一半价值的财产的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。
关于钟玉霞的各项反诉请求：1、依法撤销双方于2011年3月6日签订的《协议书》、2014年1月24日签订的《劳务代理协议书》、2015年2月10日签订的《劳务代理协议书》的诉讼请求，根据上述认定，上述三份协议书均属于可撤销的合同，钟玉霞该项诉求符合法律规定，依法予以支持。2、徐甘书返还人民币445900元及利息54250元（利息暂计至2016年3月11日，利息应计算至实际支付款项之日）的诉讼请求，一审法院认为，按照徐甘书的举证，徐甘书为钟玉霞支付了诉讼费用等费用共计169500元、为钟玉霞与廖某甲和解支付的费用为105000元，合计共计为274500元，即使按借款来计算，扣除徐甘书支付给钟玉霞的本金加利息（由于双方未约定涉案款项是借款，但约定的徐甘书收益又明显过高，那么按照借款利息最高不超过年利率36%来计算，当然，双方何时支付具体多少款项，双方的协议中并未具体载明，也无法具体计算），那么钟玉霞支付给徐甘书的445900元，也所剩无几，即使有多，也应认定为钟玉霞属于自愿的带有报恩性质的自由处分财产的行为，因此钟玉霞该项诉求，与事实不符，也于法无据，依法不应得到支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、驳回徐甘书的全部诉讼请求。二、依法撤销徐甘书与钟玉霞于2011年3月6日签订的《协议书》、2014年1月24日签订的《劳务代理协议书》、2015年2月10日签订的《劳务代理协议书》。三、驳回钟玉霞的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，均由徐甘书负担；案件反诉受理费8413.75元，由钟玉霞负担。
本院经审理查明，二审过程中，经本院释明，徐甘书明确其一审诉讼请求一的具体内容为：1、根据(2012)深中法民终字第1914号《民事判决书》，钟玉霞应得遗产即拆迁补偿款人民币64万元，加上费用及延迟履行利息为人民币共70万元；徐甘书应得35万元，因被执行人廖某甲无资金可执行，仅执行到位34万元，徐甘书实际应得人民币17万元；2、根据(2011)深龙法民三初字第923号《民事判决书》和(2012)深中法房终字第2327号《民事判决书》，钟玉霞得到述昌围45号房屋，该房屋由钟玉霞在2014年转让给梁某、姜某甲，合同价为人民币180万元，徐甘书实际应分得90万元：3、因当时21间瓦房是徐甘书和钟玉霞共同放弃36万元执行款和另行补偿20万元（实际支付为21万元，因为廖某甲支付的一万元律师由钟玉霞和徐甘书方承担交换得来，徐甘书根据市场行情将该部分作价人民币70万元，因此徐甘书实际应分得人民币35万元。以上三项合计徐甘书应分得142万元，钟玉霞已支付徐甘书445900元（其中25900元为徐甘书给涉案房产换电表、电线和装扩容电表所垫付的费用，钟玉霞实际支付双方协议款人民币42万元）。因此，徐甘书要求钟玉霞支付剩余的一半合同价款人民币100万元。
另查，钟玉霞诉廖某甲遗嘱继承一案，龙岗区人民法院做出以（2011）深龙法民一初字第3234号民事判决书后，廖某甲不服提出上诉，我院于2013年1月17日以（2012）深中法民终字第1914号民事判决书判令：一、变更该一审判决为：廖某甲于判决生效之日起十日内支付钟玉霞享有的深圳市龙岗区私宅（深房地产证字第××号）的拆迁补偿安置款人民币639217.75元；二、驳回钟玉霞的其他诉讼请求。钟玉霞诉廖某甲遗嘱继承纠纷一案，龙岗区人民法院以（2010）深龙法民一初字第153号案件裁定驳回钟玉霞起诉后，钟玉霞提出上诉，我院以（2011）深中法民一终字第268号民事裁定书撤销一审裁定，指令龙岗区人民法院对该案进行审理。
又查，我院做出（2012）深中法房终字第2327号民事判决书的时间为2013年3月5日。
本案二审庭审中，在2015年2月10日《劳务代理协议书》上作为见证人签名的徐某出庭作证称，钟玉霞在该协议书上签名是其自愿签署的，徐甘书没有对钟玉霞采取暴力胁迫等手段。钟玉霞与廖某甲等人的（2009）深龙法民初字第10906号、（2010）深龙法民一初字第153号、（2011）深中法民一终字第268号、（2011）深龙法民一初字第3234号、（2011）深龙法民三初字第923号案件的代理人凌某出庭作证称，最初是徐甘书带钟玉霞找到他，要求其帮助代理该部分纠纷案件的，诉讼过程中，徐甘书还帮联系担保人提出担保财产，便于钟玉霞申请财产保全；钟玉霞每逢要做出案件有关的决策时，都是要求徐甘书一起去凌某的办公室商量；2011年3月6日的《协议书》，是钟玉霞要求凌某帮助起草，给予徐甘书报酬条件是钟玉霞主动提出的。
2014年1月24日，钟玉霞与梁某、姜某甲签订《房产转让协议书》，约定钟玉霞将平湖街道新南社区述昌围二层半房屋以180万元的价格转让该梁某、姜某甲。钟玉霞认可其在2014年年初收到姜某甲支付的100万元。2015年11月24日，前述三人签署《解除房产转让协议书声明书》，约定解除2014年1月24日的《房产转让协议书》，同日，钟玉霞向姜某甲转账支付104万元。本案审理过程中，梁某作为证人出庭作证，证明：一、2014年1月26日徐甘书与钟玉霞签署《劳务代理协议书》，其作为见证人在上面签名时，是钟玉霞叫她过去签的，当时徐甘书与钟玉霞都很开心，不存在胁迫的情形；二、其作为徐甘书与钟玉霞共同的朋友，知晓徐甘书帮钟玉霞处理涉案房屋的事情，称徐甘书做过帮钟玉霞协调纠纷报警、开通水电等事宜；三、梁某称钟玉霞本来将二层半房屋以180万元的价格出售给其和姜某甲的，后来钟玉霞称有人出更高价格230万元，所以就与其二人协商解除了《房产转让协议书》。
根据徐甘书在一审提交，钟玉霞认可真实性的《协议书》、《收据》、《撤销登记申请书》等证据证实：廖某甲在2015年2月16日与钟玉霞签署《协议书》，约定廖某甲在收到钟玉霞的56万元后，将述昌围二层半房屋周围的21间平房上的权益转让给钟玉霞。廖某甲并在同日向平湖街道历史遗留登记办公室出具《撤销登记申请书》，要求将该21间平房登记权利人变更为钟玉霞。关于为何要取得该21间平房的权利，钟玉霞主张因为该平房与二层半房屋连在一起，必须要一并处理，为了便于出租该述昌围二层半房屋，其在支付廖某甲报酬后取得该平房权利。钟玉霞另认可，其在与廖某甲诉讼案件中得到的涉案述昌围二层半房屋和房产证尾号为4115的另一村民私宅，目前由其管理和出租。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
徐甘书为证实诉讼主张，提供了《协议书》、《劳务代理协议书》等证据予以证实，钟玉霞对前述协议书的真实性并无异议，但主张徐甘书趁人之危、其是在受徐甘书胁迫的情形下签署的、内容是显失公平的，应当予以撤销。本院认为，钟玉霞的主张有如下不合常理之处：首先，钟玉霞作为具备完全民事行为能力的成年人，有一定的社会经验和风险辨控能力，特别是在其与廖某甲等人进行了多起诉讼之后，还具备了一定的法律常识和诉讼经验，完全能够识判在协议书上签字的后果。其在自2011年至2015年长达5年的时间里，在人身完全自由的情况下，连续与徐甘书签订内容相似的三份协议，应当认为是在其经过深思熟虑之后做出的真实意思表示，在钟玉霞不能证明徐甘书存在胁迫行为的情况下，对其声称前述协议书是受胁迫所签订的主张，本院不予采信；其次，根据我国法律规定，当事人行使撤销权的期间为知道或应当知道撤销事由之日起一年内，本案中，钟玉霞在与徐甘书签署协议后，并未向公安机关报案主张其受到胁迫，亦未在法定的一年除斥期间内请求撤销，并且还依协议约定向徐甘书支付部分报酬。直至徐甘书提起本案诉讼后，钟玉霞才在2016年3月11日提出反诉要求撤销协议，其行为与常理不符，且已经超出法定撤销权的行使期间，故本院对钟玉霞要求撤销三份协议书的请求不予支持；第三，从三份协议书的签订时间来看，2011年3月6日的第一份《协议书》签订时，钟玉霞与廖某甲等人的诉讼正在进行过程中，此时对该案件钟玉霞能否胜诉、胜诉后能否得到执行、权利能否得到实现均处于不确定状态，也即此时徐甘书对其利益能否得到实现及实现的程度并无法做出准确预测，并且此时徐甘书已经为钟玉霞支付47300元，在此情形下双方签订协议书约定对钟玉霞可能实现的权益共享利益、共担风险，并无显失公平之处。2014年1月26日、2015年2月10日的《劳务代理协议书》签订时，人民法院对钟玉霞与廖某甲等人的诉讼已经做出生效判决，钟玉霞已经胜诉，其对自己可能得到的权益有了准确的认识，并且在此之前的2014年1月24日，钟玉霞已经与梁某、姜某甲签订《房产转让协议书》，并收取了姜某甲的100万元。此时钟玉霞对与廖某甲的诉讼结果有准确的判断，经济上亦不存在压力，徐甘书并不存在胁迫其签订协议书的优势，钟玉霞在这种情况主张是徐甘书趁人之危、胁迫其签订协议书，本院不予采信；第四，从协议内容来看，双方约定分割的是钟玉霞与廖某甲纠纷案件胜诉后的钟玉霞可得财产利益，此时分割的是已经转化为钟玉霞个人财产的利益，并非是徐甘书直接介入与钟玉霞、廖某甲一起分割刘某甲的遗产，因此涉案协议并无违反公序良俗之处，一审判决认定协议书违反公序良俗，本院不予支持。第五，证人梁某、徐某、凌某均证实协议书签订时，徐甘书并无胁迫行为，钟玉霞是自愿签署协议书的；徐甘书在钟玉霞与廖某甲等人诉讼过程中，从事了协助安装水电、协调解决纠纷、帮助选择代理人、垫付费用等行为；并且为配合钟玉霞与廖某甲的《权属移交协议书》履行、帮助钟玉霞取得述昌围房屋的全部控制权，徐甘书与钟玉霞各出一半资金支付给廖某甲，为钟玉霞实际控制该房产创造了必备的条件。故徐甘书履行了协议书中义务、为钟玉霞获取与廖某甲等人纠纷案件中的财产权益付出了劳务，应当享有协议书中约定的权利。
综上，本院认为涉案三份协议书是当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应当作为确定当事人权利义务的依据。钟玉霞主张协议书系其受到胁迫所签，但不能提供证据证实，本院不予采信，对其要求撤销三份协议书的主张不予支持。钟玉霞应当将在与廖某甲等人财产纠纷案件取得的部分财产权益支付给徐甘书，但从双方当事人对该财产权益的请求权基础来看，钟玉霞是该财产权益的主要权利人，徐甘书在帮助钟玉霞取得该财产权益过程中起辅助作用，故本院从案件实际情况处分，酌定钟玉霞支付徐甘书40万元，徐甘书诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。钟玉霞此前向徐甘书支付的445900元，是其履行协议义务的行为，对其要求返还该款项及利息的反诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2487号民事判决；
二、钟玉霞于本判决书生效后十日内支付徐甘书人民币40万元；
三、驳回徐甘书的其他诉讼请求；
四、驳回钟玉霞的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由徐甘书承担9400元，钟玉霞承担9400元；一审反诉受理费8413.75元，由钟玉霞承担。徐甘书缴纳的二审案件受理费13800元，由徐甘书承担6900元，钟玉霞承担6900元；钟玉霞缴纳的二审案件受理费8801.5元，由钟玉霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。