辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5579号
上诉人(原审被告)：金丰石，男，1963年5月4日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘大安，男，1948年3月27日生，汉族，大连市交通局退休人员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：魏积德、姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人金丰石因与被上诉人刘大安民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金丰石的委托诉讼代理人王惠娟，被上诉人刘大安及其委托诉讼代理人魏积德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金丰石上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人仅仅向被上诉人借款50万元，即2006年11月向被上诉人借款50万元，2008年7月23日和24日的55万元和27万元借条存在，但并没有证据证明被上诉人履行了支付义务。一审法院仅依据借条、承诺等认定借款本金为192万元不符合法律规定，被上诉人没有提供192万元款项来源和支付凭证，其不具备一次性借给上诉人110万元的能力。2、截至2013年10月11日，上诉人已经向被上诉人偿还借款或以物抵债先后给付被上诉人合计223.5万元，被上诉人主张这些款项都是利息，但此数额已经是借款本金数额的近四倍，显然不符合常理。3、被上诉人提供各种借条和字据上的内容都是被上诉人提前书写或打印后让上诉人签署的，不能改动，被上诉人的诉讼为虚假诉讼，应当驳回。4、上诉人一共偿还了223.5万元，被上诉人自认还款数额是209.7万元，但证人姜某能够证明被上诉人在姜某那里扣除13.8万元用于为上诉人偿还借款，即上诉人偿还的借款数额为223.5万元。5、双方没有约定偿还款项仅为利息，被上诉人将223.5万元全部确认为利息显失公平，被上诉人所有证据除上诉人的名字是上诉人签署的之外，其他内容都是被上诉人书写完毕或打印完毕让上诉人签字的，不是上诉人真实意思表示，即便在录音中被上诉人也是自说自话，上诉人并没有对被上诉人的意思表示进行确认，故应当确认上诉人偿还的223.5万元为本息合计，且借款本息已经偿还完毕。
刘大安辩称，不同意上诉人的上诉请求。所有的借条、承诺等都是上诉人签名。110万元是被上诉人从亲戚朋友处借款以及自己存款分多次出借给上诉人的，被上诉人从没有说11月15日一次性出借给上诉人110万元。被上诉人每次付款都给付现金，因为上诉人以银行卡在妻子手中取款不便、给付农民工工资需要现款为由，要求被上诉人支付现金，每次都是上诉人领着下属到银行门口等着被上诉人或被上诉人亲友取现金。上诉人是完全民事行为能力人，作为承包建筑工程的项目承包人，对于简单的借贷关系有认识和鉴定能力，否则不会多次将50万元借款本金说成是110万元本金。上诉人的还款数额是被上诉人实事求是累计的，如果按照上诉人的主张在2013年借款就已经偿还完毕，为什么上诉人还要在2014年3月4日的承诺中重申所有借款和利息至今未还清并承诺继续还款，为什么还要在2017年10月20日以及之后的电话中仍然认可没有还完，这充分说明上诉人的不诚信行为。
刘大安向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金192万元、按月息2%给付利息至还清借款日止（2017年11月23日止应付利息247.98万元，本息合计439.98万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2006年11月15日，被告以现金方式向原告借款110万元，约定月利息为2％，用于被告承包建筑工程。2008年7月23日被告出具借条，今借刘大安人民币550000元。2008年7月24日，被告向原告出具借条：今借刘大安人民币270000元。2008年9月23日，原、被告双方签订《借款补充协议》，约定2008年7月23日、24日的两笔借款月息为2.5％。被告认可从原告处以现金方式借得款项。
再查，被告在2012年10月8日、2013年6月12日、2014年3月4日出具”我的承诺”，主要内容为：2006年11月借现金110万元按照月息2％计算，2008年7月23、24日借现金82万元，按照月息2．5％计算，双方协议仍然有效。2011年12月15日，原、被告签订借款补充协议。该协议中被告的妻子周新月手写了”2006年11月份借本金110万元，利息为70万，共计180万元”。2017年10月20日、2017年10月29日原、被告协商还款事宜，原告多次提到192万。
另查，被告于2009年10月还款2万元、2009年12月23日还款2万元、2010年8月28日还款5万元、2010年1月6日还款3万元，2011年2月1日还款2万元，2011年9月10日还款1万元，2011年10月4日还款1万元，2011年11月16日还款30万元......，2013年9月18日，被告向案外人李新出具债权转让通知，将被告对案外人李新享有的135万元债权转让给原告刘大安，用于冲抵等额利息。被告已经偿还的款项共计209.7万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告金丰石从原告刘大安处借款，有其出具的借条、借款补充协议、说明及”我的承诺”为证，可以证明双方之间形成了合法的民间借贷关系。
关于被告的实际借款金额。原告主张借款本金累计共192万元现金，被告主张是50万元本金，一审法院认为，被告的实际借款本金应为192万元。首先，原告以现金形式向被告给付款项，被告亦认可现金的方式给付，双方并无银行卡转账记录等予以佐证。第二，被告出具的借条和借款补充协议、说明中的数额为192万元。第三，被告在2012年10月8日、2013年6月12日、2014年3月4日出具的书面承诺中均表述了2006年11月15日借现金110万元，2008年7月23、24日借现金82万元，共计192万元。第四，被告妻子在借款补充协议中手写了”2006年11月份借本金110万元，利息为70万，共计180万元”，本金、利息数额清楚，2006年11月份借款应为110万现金。第五，2017年10月20日原、被告的通话录音中，原告多次提到192万元现金，被告均未否认。故，被告的实际借款应为192万元现金，其中2006年11月份借款110万元，2008年7月23、24日借现金82万元。
被告主张已经偿还了235万元，但未提供还款的证据，一审法院采信原告主张的已经还款209.7万元。
关于被告应还的利息。原、被告约定了2006年11月份的110万元借款的利息为月息2％，不违反法律规定，应予支持。该款项利息计算到2009年10月已经为77万元，被告所还款项不足以偿还全部利息，故原告的计息本金仍为110万元。截至2014年10月被告以债权抵顶债务时，利息为209万，被告所还款项仍不足以偿还全部利息，故计息本金仍为110万元。根据双方约定，截至2017年11月14日，被告应偿还110万元的利息共计290.4万元，截至2017年11月23日，被告应偿还82万元的利息共计167．28万元。扣除被告已经偿还的209．7万元，被告仍应支付利息247．98万元。原告主张利息计算至还清之日，应予支持。被告应自2017年11月24日起按照192万元本金偿还利息至给付之日。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金丰石偿还原告刘大安借款192万元及利息。案件受理费42000元，减半收取21000元，由被告金丰石负担。
本院二审期间，上诉人提供一份书面证言证明案外人姜某曾经替上诉人还给被上诉人13.8万元，被上诉人对该书面证言不予认可。本院经审查认为，上诉人的书面证言无其他证据佐证，本院不予采信。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明，二审庭审过程中上诉人主张收到被上诉人共77万元，包括50万元和27万元，全部都是通过现金方式收款，第一笔50万元约定利息月10%，年息共60万元，故出现了110万元的借条，之所以后期出具多份借条和承诺，均是因为受到被上诉人胁迫，实际应还给被上诉人的是本金77万元和利息117万元，之所以还了223.5万元是因为想要给被上诉人一些补偿。被上诉人对上诉人主张的上述事实不予认可。
本院确认以上事实，有二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人之间的借款均是通过现金方式出借，没有银行转账凭证。被上诉人主张借款本金共计192万元且利息约定为月2%及2.5%，为此被上诉人提供了上诉人签字的《借条》、《借款补充协议》、《说明》、三份《我的承诺》及录音等多份证据，能够证明借款本金数额和利息标准。上诉人对上述证据不予认可，主张上述书面凭证均是受到胁迫出具，上诉人对此没有提供证据予以证明；上诉人主张第一笔借款110万元系本金50万元及年利息60万元的数额合计，上诉人对此亦未提供证据；上诉人主张已在2013年全部偿还完毕借款本息，而在2014年3月4日上诉人签字的《我的承诺》中仍然明确记载192万元本息没有还清并对款项偿还时间分别作出承诺，在2017年的录音中被上诉人多次询问上诉人192万元何时偿还时上诉人亦没有否认并明确主张已经还完借款，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道向他人出借借条、承诺等含有债权债务内容的书面材料所代表的意义和应承担的法律责任，因此上诉人主张本金只有77万元、借款本息已经还清、受到被上诉人胁迫出具借条和承诺等上诉主张，无据支持，本院不予采信。关于还款数额，上诉人主张除被上诉人自认的209.7万元之外还通过证人姜某偿还13.8万元，此节事实除书面证词之外无其他证据予以佐证，被上诉人亦不予认可，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。关于209.7万元还款性质，一审法院按照月2%标准计算110万元的应还利息，并认定截至2014年10月以债权抵顶债务时上诉人所还款项仍不足以偿还利息，并无不当，上诉人主张还款不应全部认定为利息的诉讼意见，本院不予支持。
综上所述，金丰石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人金丰石负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 艳
审判员 王淑兰
审判员 司玉峰
二〇一八年八月六日
书记员 郑 爽