辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终448号
原公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高鹏，男，1974年8月27日生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省普兰店市。曾因犯盗窃罪，于2006年8月8日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑三年，于2008年9月27日被释放。因本案于2015年8月1日被抓获并羁押，于2015年8月5日被刑事拘留，于2015年9月2日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人牛昌江，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。
大连市甘井子区人民法院审理大连市甘井子区人民检察院指控被告人高鹏犯诈骗罪一案，于2018年6月7日作出（2017）辽0211刑初653号刑事判决。宣判后，原审被告人高鹏不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定事实，2014年10月31日，被告人高鹏在大连恒丰融信投资有限公司（简称恒丰公司）办理了借款担保抵押相关手续，高鹏向相关人员于某约定借款金额为19.830508万元人民币，恒丰公司为高鹏作为借款人的连带保证人，高鹏以×××号福特锐界牌小型普通客车做抵押为恒丰公司提供了质押反担保，该抵（质）押物未转移抵（质）押权人占有，由代办人办理抵（质）押登记。2014年12月，高鹏在大连市甘井子区华南瑞杰汽车抵押担保有限公司（简称瑞杰公司）办理了借款担保抵押相关手续，高鹏借款金额为13万元人民币左右，并以×××号福特锐界牌小型普通客车做抵押担保，该抵押物转移到抵押权人瑞杰公司占有。2015年3月25日，高鹏在大连市甘井子区华南广场红星美凯龙门前，利用虚假的机动车登记证书，骗取被害人张某1的信任，隐瞒其名下×××号福特锐界牌小型普通客车先已抵押给恒丰公司的事实，以签订车辆买卖合同的形式作为”借贷”或”融资”的担保并将案涉车辆从瑞杰公司赎回后抵押给张某1，骗取张某113.9万元人民币交给瑞杰公司以赎回抵押在瑞杰公司的案涉车辆。经大连市甘井子区价格认证中心鉴定：案涉×××号福特锐界牌小型普通客车于价格认定基准日（2015年3月25日）价值人民币28万元。一审法院另查，案涉车辆于2014年8月9日由高鹏购买，购车发票记载价格为35.68万元。此车内有高鹏存放的一本假机动车登记证书。一审法院再查，2015年3月25日，高鹏作为”卖方”与张某1作为”买方”签订了车辆买卖协议，约定”卖方”需向”买方”提供真实有效的有关此车手续，并保证此车能过户，约定此车成交价格为15万元。当日高鹏为张某1出具了15万元的收据。
一审法院认定上述事实，有经过庭审质证并审查的案件来源、抓捕经过、身份证明、高鹏的驾驶证、买卖车辆协议、机动车档案、机动车抵押登记表、委托担保合同、保证担保合同、借款合同、机动车登记书、羁押证明、案涉刑事判决、释放证明、情况说明，证人证言，被害人张某1的陈述，被告人高鹏的供述与辩解，大甘价认刑[2016]22号价格鉴定结论书，被害人张某1的辨认笔录等证据证实，可以认定。
一审法院认为，高鹏向张某1隐瞒了案涉车辆先已抵押给恒丰公司的事实，高鹏并利用虚假的机动车登记证书，骗取张某1信任案涉车辆仅存在瑞杰公司的抵押权后，由张某1与高鹏以签订车辆买卖协议的形式，由张某1出资13.9万元交付给瑞杰公司以赎回高鹏抵押在瑞杰公司处的案涉车辆，张某1以获取高于赎回出资的款项为目的并以该车辆作为担保财产占有了赎回的案涉车辆（该车辆后又被恒丰公司从张某1处取走变价处理）。高鹏向张某1隐瞒了车辆存在二次抵押的真相（隐瞒了先已抵押给恒丰公司的实情），高鹏以非法占有为目的，骗取张某1财产13.9万元用于清偿自己所欠瑞杰公司的债务，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。关于高鹏及辩护人的无罪辩解，与一审法院查明的事实不符，一审法院依法不予支持。关于高鹏称”2015年3月27日自己携带15万元欲从张某1处赎回车辆，因张某1主张17万元而未谈妥”一节，鉴于对该节事实高鹏先后陈述不一，鉴于高鹏两天前因资金紧张而借张某1款项以还债于瑞杰公司，两天后却筹到15万元”偿还”张某1，其主张的上述该节事实，缺乏相关证据的证实。关于高鹏的辩护人提出的案涉车辆扣除抵押权债权后的残值足以偿还张某1款项的意见，鉴于恒丰公司的抵押债权具有高息基础上的逐日增加的可能性，且案涉车辆的实际价值也难有增值性，再结合本案中案涉车辆的鉴定价值，故辩护人的该节辩解意见，一审法院依法不予采信。一审法院认为被告人高鹏有前科，酌情从重处罚。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。二、赃款人民币十三万九千元继续予以追缴，并发还给被害人张某1。
上诉人高鹏主要上诉理由是，其不构成诈骗罪，因为其没有非法占有他人财物的行为和故意，案涉车辆”买卖合同”是其对张某1欠款的一种担保，而且上诉人在与张某1签订”买卖合同”两日后就拿15万元欲赎回该车辆，因张某1提出要17万元而无果，上诉人向张某1赎车的行为，可以否定上诉人有非法占有他人财物的目的；案涉车辆价值40万元，扣除恒丰公司抵押后的残值足以偿还张某1的债权，故张某1没有实际损失；一审认定高鹏诈骗数额为139000元不当，案涉车辆的残值足以偿还张某1的债权。
辩护人除以相同理由提出辩护意见外，另提出原判没有查明基准日被告人欠恒丰公司借款数额，没有查清残值足已偿还被害人的可能性，认定上诉人涉嫌诈骗事实不清。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人及辩护人均未有新证据提交。
本院认为，原判认定上诉人构成诈骗罪，诈骗被害人数额为139000元，并据此判处。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见主要涉及两方面，一是上诉人没有非法占有他人财物的目的，上诉人与被害人张某2民事法律关系，不构成诈骗罪，二是一审认定诈骗数额139000元不当。关于上诉人是否构成诈骗罪，是本案审理的首要问题。根据法律规定，诈骗罪是一种故意犯罪，是以非法占有为目的，以虚构事实或隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物的行为。根据本案查明的事实，上诉人高鹏向张某1隐瞒了案涉车辆先已抵押给恒丰公司、该车机动车登记证书已交付恒丰公司的事实，且利用虚假的机动车登记证书，使张某1以为案涉车辆仅存有瑞杰公司的抵押权，张某1才将139000元交付给瑞杰公司代上诉人赎回案涉车辆，并以与上诉人签订车辆买卖协议的方式占有该车辆，因该车被恒丰公司处置，且与高鹏有直接关系，张某1产生损失。张某1的损失与高鹏的欺骗行为之间有直接的因果关系。据此，应当认定高鹏主观上有非法占有的目的，客观上实施了欺骗方法，已骗取张某1139000元款项，高鹏的行为符合诈骗罪的构成要件，高鹏构成诈骗罪。至于高鹏上诉提出的其没有非法占有的主观目的及与被害人之间系民事法律关系等理由，与查明的事实相悖，对其观点本院不予采纳；关于高鹏及辩护人提出的原判对诈骗数额认定不当及此节事实不清的观点依据不足，本院亦不予采纳；经审查，一审法院认定诈骗数额为139000元于法有据，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 谢燕鹏
审判员 杨鹏飞
二〇一八年八月十六日
书记员 孙燕妮
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。