安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一初字第00757号
原告：王必孝，男，汉族，住安庆市宜秀区。
原告：王邓氏，女，汉族，住安庆市宜秀区。
原告：王华林，男，汉族，住安庆市宜秀区。
法定代理人：王荣平（系原告王华林的叔叔，村委会指定其为王华林的监护人），汉族，住安庆市宜秀区。
三原告共同委托代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：校飞，安徽中天人律师事务所实习律师。
追加原告：姚云枝，女，汉族，户籍所在地安徽省东至县，现下落不明。
被告：余志红，男，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：安庆市中坚混凝土有限公司，住所地安庆市宜秀区。
法定代表人：丁士胜，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市。
负责人：吴文讲，该公司总经理。
委托代理人：查玲莉，该公司员工。
原告姚云枝、王必孝、王邓氏、王华林诉被告余志红、安庆市中坚混凝土有限公司（以下简称中坚公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月23日向本院起诉并申请对王华林、姚云枝的精神病、劳动能力、行为能力进行司法鉴定。本院立案受理后，通知原、被告于2013年10月16日对送鉴材料进行质证及对鉴定机构进行协商。2013年10月16日，本院依法委托安徽绿苑司法鉴定所进行司法鉴定。2014年1月28日，原告依据鉴定意见明确了诉讼请求。2014年3月6日，本院公开开庭审理本案，庭审查明原告姚云枝下落不明，故本院在双方调解不成的情况下又向姚云枝公告送达开庭传票，通知姚云枝参加本案诉讼。2014年8月25日，本院再次公开开庭审理本案。原告王必孝、王邓氏、王华林的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼。原告姚云枝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日10时，余志红驾驶中坚公司所有的皖HA41**号重型特殊结构货车在本市人民路建设路路口由北向西右转弯时，与王荣海驾驶的由北向南行驶的人力三轮车发生碰撞，造成王荣海受重伤、两车受损的交通事故。事故发生后，王荣海被送往安庆市立医院急救，经抢救无效死亡。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，余志红负事故主要责任，王荣海负次要责任。另查，肇事车辆系中坚公司所有，余志红系中坚公司员工，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。为此诉至法院，请求依法判令余志红、中坚公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失共计638650.27元；保险公司在保险限额内承担直接赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据：
1、王邓氏和王必孝的身份证、王荣海与姚云枝的结婚证、常驻人口登记卡、户口簿、杨桥派出所和杨桥社居委出具的证明，证明各原告的身份信息以及四原告系本案适格诉讼主体；王荣海系城镇居民及其扶养人身份信息。
2、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告基本信息。
3、保险单，证明肇事车辆的保险信息以及本案交通事故发生在保险期间内。
4、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的基本事实及余志红负事故主要责任。
5、居民死亡医学证明书，证明交通事故导致王荣海死亡。
6、司法鉴定意见书，证明王华林精神发育迟滞，大部分丧失劳动能力。
7、安庆市第六人民医院证明、杨桥社居委证明各一份，证明姚云枝患有严重精神病，曾入院治疗未愈，故王华林的扶养费应全额计算。
余志红和中坚公司辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议。2、事故车辆在保险公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），交通事故发生在保险期间内，故原告的损失应由保险公司在保险限额予以赔付。3、原告的医疗费是由中坚公司垫付的，对该部分费用将与保险公司另行结算。
余志红和中坚公司未向法庭递交任何证据。
保险公司辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议。2、事故车辆在保险公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），且交通事故发生在保险期间内，故保险公司愿意在保险限额内予以赔付。3、根据保险合同约定，由于事故车辆驾驶员承担主要责任，故保险公司在商业险部分承担70%的赔偿责任。4、原告诉求过高，具体意见待质证、辩论时一并陈述。5、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
保险公司为支持自己的抗辩主张，向法庭递交了保险条款一份，证明驾驶员在本案交通事故中承担主要责任，故保险公司在商业险部分只承担70%的赔偿责任。
原、被告递交的证据经庭审展示后，双方当事人质证意见如下：
（一）对原告递交证据的质证意见：
余志红和中坚公司对证据均无异议。
保险公司认为：对证据1中原告的身份证、结婚证及户口本、常驻人口登记表的真实性均无异议，但杨桥派出所、杨桥社居委出具的证明达不到原告的证明目的，因为根据原告家属的陈述，王荣海还有一个妹妹，因此王荣海父母的扶养费应当由四个子女共同承担。对证据2、证据3无异议。对证据4无异议，但原告没有递交王荣海饮酒驾驶方面的证据，因此请法庭在酌定精神损害抚慰金时予以考虑。对证据5无异议。对证据6有异议，因为根据鉴定意见书的描述，王华林曾外出务工，所以该鉴定意见存在不合理的成分。证据7达不到原告的证明目的，因为姚云枝只是曾经在安庆市第六人民医院治疗过，但无法证明其丧失劳动能力，故抚养人应将姚云枝计算进去。
（二）对保险公司递交证据的质证意见：
原告对保险条款的真实性无异议，但该条款对原告没有约束力，且本案是机动车与行人之间发生的事故，故依据安徽省高级人民法院的指导意见，被告应当承担80%的赔偿责任。
余志红和中坚公司对保险条款的真实性无异议，但认为保险公司没有明确告知投保人，该条款属于无效条款。
综合原被告双方的举证、质证及诉辩意见，本院对双方当事人递交的证据认定如下：
（一）原告方递交的证据：证据1中原告的身份证、结婚证及户口本、常驻人口登记表，三被告对其真实性均无异议，故予以认定；杨桥派出所、杨桥社居委出具的证明，因原告对保险公司提出异议予以认可，故对被告该项质证意见予以采信。证据2、证据3、证据4、证据5，被告均无异议，予以认定。证据6，保险公司虽有异议，但无相反证据推翻该鉴定意见，故对该证据予以认定。证据7中安庆市第六人民医院证明和杨桥社居委证明相互印证，应予以认定。
（二）保险公司递交的证据：原告及其他被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定，但保险公司在商业险部分应承担的责任将在陈述判决理由时认定。
根据以上认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
2013年5月10日10时，余志红驾驶皖HA41**号重型特殊结构货车在安庆市人民路建设路路口由北向西右转弯时，与王荣海驾驶的由北向南行驶的人力三轮车发生碰撞，造成王荣海受重伤、两车受损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队二大认定，余志红承担主要责任，王荣海负次要责任。
事故发生后，王荣海经安庆市立医院抢救无效后死亡。在此期间，中坚公司垫付了医疗费，但双方因其他赔偿项目协商无果，致原告向本院起诉。
在本案审理过程中，本院委托安徽绿苑司法鉴定所对王华林、姚云枝有无精神病、劳动能力、民事行为能力进行司法鉴定。鉴定所在对王华林进行相关检查后，于2014年1月7日出具的鉴定意见为：1、被鉴定人王华林存在轻度智能障碍，记忆力、计算力、一般常识能力、理解判断及领悟能力均较差，意志减退，行为被动，其日常生活及社会功能均明显受损……为大部分丧失劳动能力；2、被鉴定人王华林存在轻度智能障碍，对于较复杂的事务、较重大的民事活动欠缺判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为的后果，属限制民事行为能力人。2014年1月23日，鉴定所函告本院，因姚云枝不能到鉴定现场，故对该被鉴定人的司法鉴定无法进行。
同时查明：王荣海出生于1949年7月4日，系非农业户口；王必孝、王邓氏系王荣海的父母，王华林系王荣海的儿子，姚云枝系王荣海的妻子（现下落不明）。余志红系中坚公司员工，事故车辆属中坚公司所有，该车辆向保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人王荣海因交通事故死亡，而事故车辆向保险公司投保了交强险和商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案中，原告因本起交通事故所造成的损失有：1、医疗费：该项费用由余志红和中坚公司垫付，本案不予认定。2、死亡赔偿金：原告诉求369824元（23114元／年×16年），被告无异议，予以认定。3、丧葬费：原告诉求23045元（46091元÷2），被告无异议，予以认定。4、被扶养人生活费：原告诉求279643.34元［其中：王必孝的扶养费为9541.67元（5725元／年×5年÷3人），王邓氏的扶养费为9541.67元（5725元／年×5年÷3人），王华林的抚养费为260560元（16285元×20年×80%）］；被告对王必孝、王邓氏扶养费的计算标准无异议，但认为王必孝、王邓氏有四个子女，该项费用应由四人承担；对此原告亦予认可，故对被告该项质证意见予以采信，即王必孝、王邓氏的扶养费分别认定为7156.25元（5725元／年×5年÷4人）；王华林的扶养费，被告认为王华林仅是部分丧失劳动能力，故认可赔偿比例为30%，但司法鉴定意见为“大部分丧失劳动能力”，且被告无证据推翻该鉴定意见，故赔偿比例认定为70%，且依据王华林所在社居委出具的证明，王华林的母亲姚云枝也为精神病，现在又下落不明，故姚云枝无法承担王华林的扶养费，因此王华林的扶养费认定为227990元（16285元／年×20年×70%）。同时，原告该项损失未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告该项损失认定为242302.50元（7156.25元×2人＋227990元）。5、参加处理丧事人员误工费：原告诉求15000元，但未递交相应票据为证，现考虑到其发生的必要性，酌定该项损失为5000元。6、精神损害抚慰金：原告诉求80000元，但综合考虑双方在本案交通事故中的过错程度，酌定为60000元。7、鉴定费：原告诉求3300元，但经审核相关票据，认定该项费用为3260元。综上，原告上述损失合计为703431.50元，其中110000元由保险公司在交强险范围内直接赔付，余下593431.50元（703431.50元-110000元）由原、被告根据事故责任分担。
本案中，余志红承担事故主要责任，且综合考虑到余志红驾驶的是机动车，而王荣海驾驶的是非机动车，故认定余志红承担的赔偿比例为80%，即474745.20元（593431.50元×80%）。因余志红是在工作中致王荣海受伤，故由中坚公司承担侵权赔偿责任。现事故车辆向保险公司投保了保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），故余志红应承担的赔偿份额未超出保险限额，可由保险公司直接赔付给原告。庭审中，保险公司辩称，保险公司在商业险部分仅承担70%的赔偿责任，但未向法庭递交相应证据以证明其就免责条款已向投保人明确告知，故对保险公司该项辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王必孝、王邓氏、王华林、姚云枝因本起交通事故所造成的损失共计584745.20元（110000元＋474745.20元）；
二、驳回原告王必孝、王邓氏、王华林、姚云枝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10190元（其中由原告预缴50元，被告中坚公司预缴10140元），由原告王必孝、王邓氏、王华林、姚云枝负担190元，被告中坚公司负担7000元，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 潘 小 红
人民陪审员 李 淑 霞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 檀小艳（实习）
【法律条文】
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
7、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
8、《中华人民共和国保险法》第十七条：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
9、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
10、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
11、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条：
保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
12、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。