辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1486号
上诉人（原审原告）：建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组。
负责人：赵文荣，该组组长。
委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛日军，男，1957年1月18日生，汉族，农民（系赵文荣朋友）。
被上诉人（原审被告）：建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会。
法定代表人：王建新，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：汤广余，男，1951年11月13日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组因与被上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会、汤广余土地承包经营权纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组的组长赵文荣及委托诉讼代理人杨占成、丛日军、被上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会法定代表人王建新、被上诉人汤广余及委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决中认定1994年雹神庙村书记兼主任马洪普召开会议,决议将果园地（争议地）收回对外发包，向时任组长王文学和曾任组长李春化传达了村委会意见，该二人答复同意村委会意见是错误的，没有证据支持也与事实不符，实际上上诉人一方从未同意村委会收回土地。被上诉人雹神庙村民委员会无权将争议地发包给被上诉人汤广余，因为争议地系上诉人集体所有，当《联建果园合同》期满或期满前双方不再联建时，村委会应将土地交回上诉人继续经营，村委会无权擅自对外发包。因汤广余系与村委会签订的《果园承包合同》，签订合同时未征得上诉人同意，村委会无权对外发包土地，所以汤广余无权依据该合同经营争议地。另外，上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求于法有据。庭审中上诉人补充意见为：二被上诉人于1996年1月1日签订的《果园承包合同》及2012年签订的延包合同是无效的合同，因为这两份合同的签订违反了合同法第52条第二款第二项及第五项的规定及物权法39条的规定。
建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会辩称，村主任是2016年2月份才接任的，对他们的事情不清楚。
汤广余辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，没有事实和法律依据。1、上诉人于1990年4月和村委会签订了书面协议，该承包合同是双方真实意思表示，由于该地承包后处于弃荒状态，所以村委会于1994年将该地予以收回并征得了上诉人的同意，进行了重新的发包。2、被上诉人汤广余于1996年1月1日经村委会集体讨论通过签订了果园承包合同，该合同符合当时的法律法规的相关规定，对此上诉人也完全知情。3、汤广余承包期间对承包的标的进行了实际管理和大量投入，在原审中已经提供证据证明投入100万元。4、从1996年二被上诉人合同设立至上诉人起诉已超过了20年最长的诉讼时效，所以依据法律规定上诉人丧失了胜诉权。5、上诉人原审中诉讼请求是解除合同说明上诉人对合同的效力予以确认，因为依据法律规定解除的前提是认定合同合法有效，所以上诉人在二审期间又主张合同无效与原审的主张相悖不应支持。6、上诉人适用物权法的规定是错误的，因为二被上诉人设立的合同发生在1996年，而物权法施行比较晚，所以上诉人用物权法来认定1996年事情明显与事实不符与法相悖。基于以上请二审法院明察，驳回上诉，维持原判。
建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除二被告之间签订的《土地承包合同》，并将土地返还给原告。2、二被告赔偿原告经济损失10万元。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1990年4月原告与被告村委会签订《联建果园合同》，原告将本组村民所有的弃耕土地100亩与被告协商共同联建果园。协议约定，合同到期后所联建果园双方协商解决。2010年联建果园合同到期，被告村委会并未与原告对果园进行处理，在未经原告知晓和同意的情况下私自将该地转包给被告汤广余，原告发现后曾找到二被告及乡政府，二被告不予理会，乡政府建议原告向人民法院起诉。原告认为，该土地使用权归原告所有，在与被告联建过程中被告不仅没有履行联建果园合同义务，而且违法转包给被告汤广余，严重侵犯了原告的合法权益。因此原告诉至法院请法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1990年4月原告谷杖子乡雹神庙村老爷庙村民组（甲方）与被告谷杖子乡雹神庙村委会（乙方）签订《联建果园合同》，内容如下：一、甲方将座落在老爷庙村民组大南梁弃耕土地100亩用于联建果园用地；二、期限为二十年，从一九九零年四月一日至二零一零年三月三十日止；三、投资及收益分配：1、一九九零年四月一日至一九九四年十二月三十一日前未见效益不分成，前四年建果园的投资由乙方承担。2、一九九五年起至二零一零年，果园的投资甲方承担60%，乙方承担40%。3、分成比例年收入总数，甲方得60%果，乙方得40%果；四、甲方的权利义务：1、甲方有权监督乙方的经营管理。2、甲方向果园的投资，由乙方从甲方分成部分逐年扣除；五、乙方的权利义务：1、乙方负责果园的建造，经营管理、看护。2、乙方负责果园的财产管理，果园单独建账，单独核算。六、违约责任：1、如甲方在一九九四年前无故终止合同时，甲方向乙方偿付联建果园投资总额的二倍。2、如乙方在一九九四年前无故终止合同时，联建果园归甲方所有，所造成的经济损失由乙方承担。3、一九九五年至二零一零年，如一方无故终止合同时，违约方向对方赔偿剩余期限总收益的50%的违约金。4、如遇不可抗力灾害的，无收益双方不分成，经济损失双方承担。七、合同期满时，联建果园双方协商解决。联建果园合同签订后，雹神庙村委会组织栽种了部分苹果树，但因疏于管理等原因果园处于荒芜废弃状态，联建两方后期对果园均无投入，果园也无产出及经济效益。1994年在谷杖子乡政府时任领导的督办下，为了改变果园土地长期荒废状态，时任雹神庙村党支部书记兼主任的马洪普召集召开会议，决议将果园土地收回对外发包。马洪普与支部委员马占东二人找到原告时任组长王文学（已于2017年5月份病故）和曾任组长李春化，传达了村委会意见。该二人答复同意村委会意见，果园由村委会收回发包。自1994年开始，果园土地所应缴纳的农业税、提留统筹款项由村委会负担。1996年经村委会协商决定，将果园承包给老爷庙组村民汤广余。双方于1996年1月1日签订《果园承包合同书》并公证，合同约定：根据辽宁省农业承包条例，经村委会征得全体村民意见，一致同意将本村南大梁果园全部承包给本村村民汤广余。承包期限为三十年，从1996年1月1日至2026年1月1日止。合同同时约定，承包前果园内成活果树所剩无几，长势欠佳，根据现状没有发展趋势。所以村委会决定对此园进行全面统一规划，换头重栽，栽植的果树品种为梨树、杏树和苹果树。乙方（汤广余）必须在二年内（自签订合同时起计算）栽植果树二千棵。否则甲方（雹神庙村民委员会）有权终止合同，乙方栽植的树木无偿归甲方所有。规划后的果园一切用工、投资及架设的供电线路等全部由乙方负责费用支出。甲方不负责任何投资，道路甲方负责修通。果园的所有权仍属于村集体所有。利润分配：果树见成效后，甲方随时有权对果园的产量进行评估，按当年产量、产值收入进行二、八分成。即：甲方得二，乙方得八。特产税、土地使用费按分成比例承担。双方同时对权利义务、违约责任、合同到期续包等事项做出了约定。汤广余承包果园后，陆续栽植了梨树、杏树、枣树等树种，自行修建了道路，架设了供电线路。汤光余负责缴纳了果园土地的各项税费直至国家取消了相关税费征缴。
2012年4月，因本村村民不慎引发山林火灾，将汤广余承包的果园部分成材果树烧毁，造成了较大经济损失。同年6月8日，雹神庙村召开村民代表大会讨论了火灾后果园损失弥补问题，经乡政府领导调解，村委会决定给承包者损失适当补偿，同意对果园的承包合同予以延续。即在原果园承包合同的基础上，果园承包合同的承包期延续至2046年12月30日止。该决议由村民代表签字同意后执行。同年7月，双方签订了《果园承包延续合同》，将果园承包期延续至2046年12月30日。此后汤广余继续经营果园，并作出了大量的投入，双方未发生任何争议。2004年1月11日汤广余取得政府颁发的《农村土地承包经营权证》，记载：汤广余承包地总面积89.6亩，其中大南梁村级果园地80亩，个人分口粮田9.6亩。同时汤广余承包的土地记入谷杖子乡雹神庙村《农村土地资源承包合同台账》，记明：汤广余承包土地面积89.6亩，其中包括村里南梁果园地80亩。该台账注明：雹神庙村南梁果园地，是老爷庙组几年来弃耕的荒地。在1994年经村委会和老爷庙组协商收回本果园荒地80亩归村里。此地块是老爷庙组弃耕的荒地，不包括在老爷庙组口粮田之内。从1994年开始，本果园荒地80亩的税收、提留统筹款均由村里负责缴纳。从1996年本果园承包给汤广余，果园荒地80亩的税收、提留统筹款均由汤广余负责缴纳。
2017年5月26日，原告诉至一审法院，认为2010年联建果园合同到期，被告村委会并未与原告对果园进行处理，而将果园擅自转包给被告汤广余，侵害了原告的财产权益。要求法院判决解除二被告之间签订的《果园承包合同》，并将土地返还给原告；二被告赔偿原告经济损失10万元；诉讼费由二被告承担。
一审法院认为：原告谷杖子乡雹神庙村老爷庙组所陈述的与被告谷杖子乡雹神庙村民委员会签订联建果园合同的事实存在，该合同是在大南梁100亩土地被弃耕的情况下，为发展果业生产而签订的。合同所确定的联建期限虽为二十年，但在联建果园合同履行期间，因投入及管理等问题至1994年果园即已处于荒废状态。为了更好地发挥土地效能，在谷杖子乡政府时任领导的督办下，被告谷杖子乡雹神庙村民委员会经召开会议决定终止果园联建合同，在征得了原告方同意的情况下决定将果园土地收回采取对外发包的方式经营。该决议符合当年鼓励承包经营，更大地发挥土地效能的国家土地承包政策。被告谷杖子乡雹神庙村民委员会与汤广余的《果园承包合同书》及《果园承包延续合同》即是在这种历史背景下签订的，缔约过程经过双方充分协商，合同内容不违反法律的禁止性规定，合同的法律效力应予确认。在汤广余经营期间对果园进行了大量的投入，并且取得了农村土地承包经营权证书，汤广余承包的土地面积已记入雹神庙村民委员会农村土地资源承包合同台账。综合以上因素，原告所提出的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。诉讼中原告诉称，以为汤广余系受雇于村委会经营果园，故未提出主张。原告的该项主张与联建果园早已废弃，联建果园合同终止履行，汤广余系本村本组人其已经营果园二十余年的事实相悖，也与本案的相关证人证言陈述的内容不符。因此原告的此项主张一审法院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十二条、第二十二条、第二十三条及相关司法解释之规定，判决：驳回原告建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组主张建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会与汤广余双方签订的《果园承包合同书》未征得上诉人方同意，但却未能提供充分的证据予以证明，同时亦未对汤广余经营期间上诉人没有主张权利作出合理解释。故上诉人的上诉请求因证据不足不予支持。综上，原判认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人建昌县谷杖子乡雹神庙村老爷庙组承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；