安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初2562号
原告：蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行，住安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码92340300MA2QX7LX7A。
经营者：余广跃，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人:邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：刘维伍，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：蚌埠市学府建筑劳务有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300774960371F。
法定代表人：张正付，董事长。
委托诉讼代理人:刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司,住所地安徽省合肥市包河区,统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨邦凯，总经理。
委托诉讼代理人:章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙林，安徽正申律师事务所（实习）律师。
原告蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行(以下简称飞跃商行)诉被告刘维伍、蚌埠市学府建筑劳务有限公司（以下简称学府公司）、安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞跃商行的经营者余飞跃及其委托诉讼代理人邵忠银、被告刘维伍、学府公司的法定代表人张正付及其委托诉讼代理人刘洪庆、凯源公司的委托诉讼代理人章小毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞跃商行向本院提出诉讼请求：请求支付工程材料款112911元；自2013年12月29日开始直到付清为止，按同期银行利率的1.5倍支付利息，截止2017年8月29日，暂计利息29498元；由被告承担诉讼费用。
事实与理由：2013年，被告凯源公司承包了蚌埠市淮上区上河时代花园小区工程，并将其中的劳务工程分包给学府公司。
2013年7月29日，凯源公司（工程承包人）与学府公司（劳务分包人）签订劳务分包合同，合同16条“材料、设备供应”条款规定:工程承包人应按供应计划组织货源并及时交付；工程承包人委托劳务分包人采购低值易耗性材料；采购费用由劳务分包人凭采购凭证向工程承包人报销。
2013年8月开始，原告向上河时代工地供应零星的建筑工程材料，直到2013年12月，发货单据计157856元；2013年12月28日，上河时代项目部人员刘维伍出具结算欠条，共计欠原告货款156911元。
2015年2月，被告通过建设方怡嘉置业公司给原告汇款44000元，尚欠112911元未予支付。
综上所述，被告刘维伍为工程材料直接经手人，学府公司为劳务分包人、现场施工人，凯源公司作为工程材料采购人，理应对原告的材料款承担责任。因此，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告刘维伍辩称：对于原告诉请的供货事实无异议，对于诉请中欠货款112911元无异议，对于利息要求过高。该欠款与我没有关系，我只是涉案工程安徽蚌埠淮上区上河时代凯源建设集团项目部的工人，经过朋友介绍，是被告凯源公司的实际施工人杨恒松、臧怀林介绍我去工作的，主要内容是在现场看管工地，现场缺钱的时候我借钱给他周转，我和被告凯源公司之间没有劳动合同，但是被告凯源公司发工资的时候也给我发工资，总共发了几万元，总共工作了2年多的时间。前期没有拿到钱，后期转账给我拿了有6、7万元。由我和赵某做工资表，赵某是现场负责人，被告凯源公司盖章开委托书给开发商怡嘉公司代发工资。
被告学府公司辩称：我与原告没有买卖合同关系，也没有与原告签字盖章，工地上的材料也不属于我们管理，我方不是适格被告。
被告凯源公司辩称：1、案涉劳务工程分包给了学府公司，学府公司分包的劳务工程施工包括辅助材料在内，凯源公司无需购买辅助材料。2、在2014年10月1日前，刘维伍既作为学府公司在该项目劳务施工的投资人，对外也是学府公司人员，刘维伍并不是凯源公司的员工，刘维伍签收材料和出具欠据的行为只能代表学府公司和其个人，因为刘维伍投资包括但不限于现金和材料。无权代表凯源公司，在2014年10月1日之后该工程就由我公司直间接手了，接手以后又重新委托了被告刘维伍和杨邦群处理前期学府公司遗留的问题，在我们的委托中要求所有处理事宜要有两人共同签字，遗留问题中不存在货款问题。3、臧怀林既是学府公司人员，也是学府公司的实际施工人，其签收材料的行为只能代表其个人或学府公司，无权代表凯源公司。4、从原告提供的建设工程施工劳务分包合同看，该合同是格式文本，凯源公司并没有委托学府公司采购材料。5、根据买卖合同的相对性原则，凯源公司并不是本案材料的购买人，凯源公司不应当承担货款支付义务。6、建设单位转款给余广跃44000元系工资款，非材料款，凯源公司与飞跃商行间并没有真实的买卖关系。7、本案已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。8、原告主张利息计算标准及计算时间没有事实和法律依据。
原告飞跃商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证，被告网上企业信息查询单、被告户籍证明，证明原、被告主体资格；
2、凯源公司施工合同（复印件），证明凯源公司是总承包人；
3、学府劳务分包合同（复印件），证明学府公司分包了劳务项目，为现场施工人；
4、刘维伍欠条，证明被告欠款情况；
5、发货单据46张，丁美福欠条1张，证明被告欠款情况；
6、工资表4张与委托书1张（均为复印件），证明刘维伍为凯源公司人员；
7、转账电子回单（复印件），证明被告已还款4.4万元。
8、证人赵某证言，证明原告材料是送到上河时代凯源公司的工地。送货单原件上我的签字是代表被告凯源公司，证据7中就是被告凯源公司给原告转的材料款，备注工资是因为被告凯源公司要求按工资发放，不然不好报销。2014年10月1日之前我受雇于臧怀林。我和臧怀林是雇佣关系，在2013年6月到2014年10月1日之前都在上河时代花园3期A区Ⅱ标段2#、4#、6#及相应地下室工程，2014年10月1日之后被告凯源公司与被告学府公司解除劳务合同，由被告刘维伍与被告凯源公司建立委托关系，我的工资由凯源公司发放。臧怀林在工地上是代表劳务公司的就是被告学府公司，书面材料我方没有看过都是听说的。原告送货单上我的签名属实，买卖合同应该是臧怀林与原告口头约定的，因为我没有看到过书面合同。货物是臧怀林让我签收的，当时我在工地的现场负责相关事物。被告刘维伍和我都是在现场负责的，有他收的也有我收的，所有辅助材料都是原告供应的，包括木工用的辅材、水电用的辅助材料、地下室用的水泵、建材五金等也都是这样接收的。
被告学府公司为证明自己的辩称依法提交了如下证据：
1、臧怀林承诺书（复印件），证明涉案工程的债务由臧怀林承担；
2、协议书（复印件），证明臧怀林借用我司资质签订的劳务合同，并约定了管理费、工人工资等支付方式，所有事宜均由臧怀林负责；
3、授权委托书（复印件），证明在涉案工程中原告授权臧怀林洽谈一切事宜；
4、2013年7月5日《劳务分包合同》一份，证明合同中不包含材料。
被告凯源公司为证明自己的辩称依法提交了如下证据：
1、杨恒松与学府公司签订的《劳务分包合同》6页、行政处罚决定书1份，证明凯源公司将涉案工程转包给杨恒松，承包方式为包工包料；学府公司于2013年7月5日承包了劳务工程施工，且案涉辅助材料属于学府公司分包范围；原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》仅仅是为行政监管之用，且该合同第16条并没有明确委托学府公司替凯源公司采购任何名目的材料。
2、《关于要求处理拖欠农民工工资的投诉》、承诺、函4页，证明各班组于2014年9月份投诉学府公司《关于要求处理拖欠农民工工资的投诉》内容看，刘维伍是在该项目劳务工程施工中学府劳务公司的投资人，且学府公司收到劳务分包工程款后，未向第三人（包括但不限于民工、辅助材料供应方）支付相应款项，与凯源公司无关;从学府公司于2014年7月份向凯源公司出具的承诺看，刘维伍不仅是学府劳务公司在该项目的投资人，也是学府公司的人员，刘维伍签收材料和出具欠据的行为是学府公司的行为;从刘维伍于2014年10月1日向凯源公司出具的《函》内容看，刘维伍是该项目劳务工程施工中学府公司的投资人，与凯源公司无关。
3、委托书（复印件），证明凯源公司于2014年9月31日自行终止与学府公司的合作；凯源公司曾委托刘维伍和杨邦群共同处理凯源公司与学府公司间的劳务工程纠纷，但刘维伍与杨邦群无权代表凯源公司处理与学府公司纠纷之外的其他事宜，且处理与学府公司的纠纷必须是二人共同签字为准，任一人签字无效。该证据原件在，六安市叶集区人民法院2017皖15**民初949号案件中。
4、学府公司授权委托书，证明学府公司自2013年6月16日授权臧怀林代表其公司办理案涉工程所有相关事宜，本案中臧怀林签收材料的行为是学府公司的行为；
5、工程项目承包协议书一份，证明凯源公司将涉案工程包工包料转包给杨恒松的事实。
被告刘维伍在举证期限内未向法庭提交证据。
被告学府公司向法院提交了鉴定申请，要求对被告凯源公司提交的2013年7月5日的《劳务合同》与被告学府公司提交的2013年8月5日的《建设工程施工劳务分包合同》中的“蚌埠市学府建筑劳务有限公司合同专用章”的印文和“张正付”的签名是否一致进行鉴定。本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行评估。该中心于2017年12月29日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2013年7月5日《劳务合同》法定代表人处“蚌埠市学府建筑劳务有限公司合同专用章”印文与落款日期为2013年8月5日《建设工程施工劳务分包合同》劳务分包人：(公章)处“蚌埠市学府建筑劳务有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印形成；落款日期为2013年7月5日《劳务合同》法定代表人处“张正付”签名字迹与落款日期为2013年8月5日《建设工程施工劳务分包合同》法定代表人处“张正付”签名字迹不是同一人书写形成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方所举证据的真实性本院均予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2013年9月，被告凯源公司与蚌埠市怡嘉置业发展有限公司签订了《补充协议书》，合同约定坐落于上河时代A区II标段总包（1栋30层，2栋31层及对应地下室）由被告凯源公司承包施工。同年被告凯源公司又将该工程转包给杨恒松。之后凯源公司及杨恒松均与学府公司就涉案工程签订了《劳务合同》，其中在被告学府公司提交的与凯源公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中没有对承包方式进行明确约定，但在被告凯源公司提交的杨恒松与学府公司签订的《劳务合同》中对承包方式进行了明确约定，其承包内容中包括辅助材料。同年，被告学府公司在承包涉案工程中向被告凯源公司出具了《授权委托书》，该委托书中载明在涉案工程中授权臧怀林洽谈在涉案工程中的施工结算及所有相关事宜。
在2013年8月至2013年12月期间，臧怀林与原告的经营者余广跃口头约定，由原告向涉案工程供应建筑辅料。在此期间原告按臧怀林的要求向其所在的工地供货，其中被告刘维伍等人按臧怀林的安排在原告的《销货单》上进行签名签收。原告亦将所供货物的品名、规格、数量、单价及金额均载明在向被告出具的46份《销货单》上，且有收条一张也载明了货物名称及价格，同时在《销货单》中的购货单位亦载明为：“上河时代臧老板（即臧怀林）”。在2013年12月28日由被告刘维伍作为经手人向原告出具《欠条》一张，确认货款总额为156911元，其中在2015年2月11日由蚌埠市怡嘉置业发展有限公司以工资款的方式向原告支付货款4.4万元，现尚欠112911元。
另查明：本案中表述为“上河时代花园3期A区Ⅱ标段2#、4#、6#及相应地下室工程”与“上河时代花园3期A区Ⅱ标段（1栋30层、2栋31层及相应地下室）工程”均为涉案工程。
本院认为：本案所涉及的焦点问题为：买卖合同的付款义务人如何认定？
本院认为买卖合同的付款义务人应为被告学府公司。理由如下：
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告学府公司虽辩解自己只承包劳务，不包括材料。但原告及证人均能证实在本案的买卖合同中，原告是与臧怀林口头达成的买卖合同，且《销货单》注明的购货单位为：“上河时代臧老板”。而学府公司向凯源公司出具的委托书亦表明其授权臧怀林处理涉案工程中所有的相关事宜，根据法律规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故学府公司应当承担给付货款的义务。
综上，本院认为，原告主张被告学府公司给付货款的主张本院予以支持。原告虽主张被告按同期银行年利率4.75%的1.5倍承担违约责任，但未提交计算依据。因双方在合同的成立过程中双方并未约定付款的方式及违约责任，依据法律规定从原告向法院主张之日即立案之日2017年8月14日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.4倍计算为宜。原告虽主张被告刘维伍、凯源公司承担还款责任，但因两被告并非买卖合同的相对方，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告凯源公司虽辩解原告的主张超过诉讼时效，但在本案中原告一直向几被告在追索货款，且在2015年2月份被告学府公司还以申请工资款的方式向原告支付货款4.4万元，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市学府建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行货款112911元及违约金（从2017年8月14日计算至实际还清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.4倍计算）；
二、驳回原告蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行其它的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，减半收取1574元（原告已交纳），鉴定费5000元（被告蚌埠市学府建筑劳务有限公司已交纳），共计6574元，由被告蚌埠市学府建筑劳务有限公司负担，被告蚌埠市学府建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施 君
二〇一八年二月十二日
书记员 常宇晨
附法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。