江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00488号
原告乐中伦。
委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师，特别授权。
被告张良珍。
被告朱加斌。
两被告委托代理人袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师，特别授权。
原告乐中伦与被告张良珍、朱加斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐中伦及其委托代理人李通能，被告张良珍、朱加斌及共同委托代理人袁永平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告乐中伦诉称：其长期受聘于张良珍、朱加斌进行苗木管理。2011年6月至2014年，张良珍、朱加斌因经营苗圃缺乏资金经常向其借款。后经其催讨，张良珍、朱加斌于2014年11月将全部借款、欠付工资汇总后，出具了金额为87万元的借条，并承诺于2015年1月28日前全部还清。现张良珍、朱加斌仍未归还，请求法院判令：张良珍、朱加斌立即归还借款本金87万元及利息（利息计算依据：以87万元为基数，自2014年1月29日按年利率10%为标准计算至张良珍、朱加斌实际清偿之日止）。
被告张良珍、朱加斌共同辩称：1、落款日期为2014年1月28日的借条系朱加斌酒后书写，对该借条载明的结算金额不予认可。2、乐中伦称其受雇于张良珍、朱加斌多年，但未领取工资，需给家中一个交代，骗取朱加斌、张良珍书写借款总额为70万元的借条，张良珍仅结欠乐中伦树苗购置款382780元，除去该382780元之外的金额均为虚构。3、乐中伦在本案中主张的17万元工资款与民间借贷不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，且该金额为朱加斌酒后书写，其不予确认。综上，请求法院驳回乐中伦的诉请。
经审理查明：张良珍、朱加斌系夫妻关系。
张良珍、朱加斌曾向乐中伦出具借条一，载明：因经营前洲苗圃资金短缺，向乐中伦多次借款，在2011年6月至2014年期间向乐中伦借款70万元，2011年至2013年所有借款利息全部付清。另外乐中伦为我工作，应付其2011年至2014年工资17万元，合计87万元。以名门世界和前洲的商品房作为抵押。到期2015年1月28日利息为8.7万元。该借条落款日期为2014年1月28日。
张良珍、朱加斌另向乐中伦出具借条二，载明：因经营前洲苗圃资金短缺，向乐中伦多次借款，在2011年6月至2014年，期间共向乐中伦借款70万元，之前借条已全部收回。另外乐中伦为我工作，本人应付其2011年工资3万元、2012年工资5万元、2013年工资4.5万元、2014年至今工资4万元，共计工资16.5万元，该款也转为我的借款，以上本金合计86.5万元。另双方商定合计借10万元。经双方协商由借款人以世家名门及前洲商品房作为抵押。该借条落款日期为2015年1月28日。
诉讼中，乐中伦提供了朱加斌本人书写的借条稿三，但张良珍、朱加斌均未在该借条上签名。该借条载明：现张良珍、朱加斌借乐中伦自2011年至2014年合计98.7万元，包括所有利息、工资。现用张良珍、朱加斌名下两套房子抵押给乐中伦。期间，从2015年1月28日至2017年1月28日没有利息，乐中伦吃住在苗圃。假如在两年中苗圃拆迁还上98.7万元，乐中伦返还房产证，如苗圃未拆迁、无法偿还，自2018年起按每年百分之一计算利息。
乐中伦提供了朱加斌本人书写的大纲四，但张良珍、朱加斌均未在该借条上签名。该大纲载明：前洲房子归属于乐中伦，合计75万元。领证后，同钥匙一起给乐中伦。如有钱按原价75万元拿回。余下款项用东降房子抵押，最好每年支付乐中伦12万元，按两年付清，如未付清，利息照算。
乐中伦还提供了欠条五复印件一张，该欠条载明：2014年1月28日欠乐中伦87万元，利息按月计算，10000元等于1080元结算。如有失约，有世家名门及前洲商品房两处房产来压债。该欠条上有朱加斌、张良珍二人的名字，落款日期2014年1月26日。朱加斌陈述，该欠条上“朱加斌”为其本人签名、“张良珍”为其代签，乐中伦陈述该欠条上“张良珍”签名可能为朱加斌代签，具体记不清了。
有关上述5份书面材料的形成时间，乐中伦陈述：借条一形成于2014年11月，借条二形成于借条一之前，借条稿三、大纲四均形成于本案起诉后，欠条五形成于2014年1月。朱加斌陈述：借条一形成于2015年1月，借条二、借条稿三、欠条五均形成于借条一之前，对于大纲四的形成时间记不清了。双方一致陈述借条二载明朱加斌、张良珍向乐中伦的借款10万元并未实际履行。
诉讼中，张良珍、朱加斌提供对账单5张，证明张良珍结欠乐中伦树苗采购款382780元，乐中伦对上述对账单无异议，但认为其已收到张良珍、朱加斌支付的全部树苗购置款，该款与其主张的借款无关。
上述事实，有当事人陈述、借条、欠条、大纲、对账单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在借款关系。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，有关双方之间是否存在借贷合意的问题，借条一、借条二有关借款目的、持续时间、总额等内容表述一致，能够证明双方之间存在借贷合意。关于款项交付，上述两张借条已载明70万元系自2011年6月至2014年期间持续借款形成的结算总金额，该两张借条体现的是双方之间有关上述期间借款总金额的清算过程，张良珍、朱加斌在该两张借条上签字，应推定系对借款总金额的确认。此外，欠条五载明的金额与借条一一致，亦能够佐证朱加斌多次确认结欠乐中伦借款总额70万元。上述三张书面材料能够相互印证朱加斌、张良珍向乐中伦借款70万元的事实。本案中，有关借款事宜，存在5张书面材料，但仅有3张为朱加斌等签字确认，而该三张书面材料中，借条一为最终形成，故有关结算数额，应以借条一为准。关于朱加斌、张良珍提出借条一系朱加斌酒后书写，对金额不予确认的抗辩理由，借条是否为酒后书写的事实本身并非影响借条一法律效力的法定理由，更何况该借条并非由朱加斌一人签字确认，张良珍也在该借条上签字，故本院对朱加斌、张良珍的该项抗辩主张不予采纳。关于朱加斌、张良珍提出乐中伦系欺诈的抗辩理由，本案中，朱加斌、张良珍在借条一、借条二，朱加斌在欠条五上对结算总金额进行了多次确认，且双方还对利息计算方式、抵押等内容进行了约定，上述事实足以证实双方存在真实借贷意思，现朱加斌、张良珍提出有关欺诈的抗辩理由，但并未向本院提供任何证据，其主张也与其多次确认结算金额的事实相违背，故朱加斌、张良珍的该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。另外，朱加斌、张良珍称70万元金额中的382780元系结欠乐中伦的树苗购置款，其余金额均为虚构。但乐中伦提供的5张书面材料中均没有该70万元包含树苗购置款的相关内容，朱加斌、张良珍的该项事实主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于张良珍、朱加斌提出17万元工资款与借款并非同一法律关系，不能在本案中一并处理的抗辩理由。该17万元工资款有借条一予以证实，本院予以确认。双方在结算时将该17万元与上述70万元借款合并确认，在计算利息时也以两类款项的总金额为基数，故两类款项在事实上具有紧密的关联性，在本案中应一并处理。关于乐中伦的利息主张，双方就借条一的形成时间虽然存在分歧，但结合该借条的落款时间“2014年1月28日”以及履行期限“到期2015年1月28日利息8.7万元”的表述来看，双方的实际意思系约定自2014年1月28日至2015年1月28日的利息总额为8.7万元，内容具体确定，故该借条是否实际形成于2014年1月28日不影响双方就利息总额的约定。除上述利息外，现乐中伦另主张以87万元为基数，自2015年1月29日起按照年利率10%为标准计算至张良珍、朱加斌实际清偿之日止的利息，系主张的逾期付款利息，其主张的计算方式、利率标准符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对乐中伦的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
张良珍、朱加斌于本判决发生法律效力后十日内归还乐中伦借款本金87万元及利息（利息计算依据：以87万元为基数，自2014年1月29日起按年利率10%为标准计算至张良珍、朱加斌实际清偿之日止）。
如果张良珍、朱加斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元、保全费5000元，合计17500元，由张良珍、朱加斌负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 丁霞静
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。