wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1024执保52号
申请人：周冬先。
被申请人：李致富。
被申请人：岳玉英。
被申请人：李金林。
本院在审理申请人周冬先与被申请人李致富、岳玉英、李金林买卖合同纠纷一案中作出（2016）湘1024民初1292号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李致富、岳玉英、李金林及嘉禾县富鑫工贸有限公司、嘉禾县豪泰废旧金属回收有限公司在中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的银行存款；二、对被申请人李致富所有的粤A某某号小型越野客车、湘L某某号小型轿车、被申请人岳玉英所有的湘L某某号小型轿车、被申请人李金林所有的湘L某某号小型越野客车予以查封；三、查封嘉禾县富鑫工贸有限公司的货物（废钢轨等）、冶炼厂厂房、生产设备、原材料及产品等；上述财产保全措施保全存款金额及财产价值共计人民币3300000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李致富、岳玉英、李金林及嘉禾县富鑫工贸有限公司、嘉禾县豪泰废旧金属回收有限公司在中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的银行存款；
二、对被申请人李致富所有的粤某某号小型越野客车、湘L某某号小型轿车、被申请人岳玉英所有的湘L某某号小型轿车、被申请人李金林所有的湘L某某号小型越野客车予以查封；
三、查封嘉禾县富鑫工贸有限公司的货物（废钢轨等）、冶炼厂厂房、生产设备、原材料及产品等；
本裁定立即执行。
审判员 李陶平
二〇一七年一月四日
书记员 胡奇毅
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达中民初字第6号
原告黄吉珍，女，汉族，生于1949年7月17日，住达州市通川区来凤路**号*单元*楼*号。
被告四川滨江优典房地产开发有限公司。
法定代表人李玉竹，总经理。
本院审理原告黄吉珍与被告四川滨江优典房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄吉珍的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄吉珍撤回起诉。
案件受理费46800元，减半收取23400，财产保全费5000元，共计28400元，由原告黄吉珍承担。
（此页无正文）
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一四年一月七日
书记员 古钰钦
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书

（2015）京民初字第2084号
原告李晏华，
被告巫爱平。
被告夏洪涛。
原告李晏华与被告巫爱平、夏洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈艳超独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李晏华、被告巫爱平，到庭参加诉讼。被告夏洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晏华诉称：2015年6月12日15时34分，被告巫爱平驾驶车牌号为苏L×××××的轻型封闭式货车，在非机动车道停车开门时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经公安机关认定，被告巫爱平负事故全部责任。事故发生后，原告至镇江市第四人民医院住院治疗十四天，出院后复查时发现，伤口感染一直未能愈合，后又至江苏大学附属医院进行门诊治疗。事故发生时，被告巫爱平驾驶的机动车属于脱保期间。请求法院判令两被告连带赔偿原告医疗费9281.5元、住院伙食补助270元、营养费450元、护理费1800元、交通费200元、车辆损失380元，合计12281.5元。
被告巫爱平辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告夏洪涛是被告巫爱平的老板；事故发生中，被告巫爱平驾驶的机动车是被告夏洪涛所有。事故发生时，被告巫爱平正在为被告夏洪涛送货途中。原告主张医疗费但无用药清单，无法证明医疗费用于治疗交通事故造成的伤情。原告的车辆未发生损坏。原告的各项主张金额过高。事故发生时，被告巫爱平驾驶的机动车是脱保。请求法院依法判决。
被告夏洪涛未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2015年6月12日15时34分，被告巫爱平驾驶车牌号为苏L×××××的车辆行至镇江市梦溪广场肯德基快餐店附近路段时，在非机动车道停车开门过程中，与原告李晏华骑行的电动自行车发生碰撞，致原告李晏华受伤，两车受损。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，被告巫爱平未仔细观察、打开车门时妨碍其他车辆正常行驶，应承担事故的全部责任；原告李晏华不承担事故责任。
另查明，被告夏洪涛系车牌号为苏L×××××车辆的登记所有人。被告巫爱平受雇于被告夏洪涛，事故发生时，被告巫爱平正在为被告夏洪涛运送货物。
再查明：事发当日，原告李晏华被送至镇江市第四人民医院住院治疗于2015年6月12日，进行了右足清创缝合手术。于2015年6月26日出院，共住院14天。此次住院治疗的入院诊断与出院诊断均为右足软组织挫裂伤、右膝外伤、头面部外伤。出院医嘱建议休息，三天后门诊复查。2015年6月29日，原告至镇江市第四人民医院进行复诊，处置方式为换药。后原告因右足患处伴有渗出、发黑等情况于2015年7月3日、7月17日、7月31日、8月14日至镇江市第四人民医院；于7月11日、7月21日、7月31日、8月11日、8月26日至江苏大学附属医院进行诊查。原告李晏华提交医疗费票据表明，因上述治疗共支付医疗费9257.5元。
审理中，原告李晏华、被告巫爱平一致确认，事故中被告巫爱平驾驶的机动车处于脱保状态，即未投保交强险。
上述事实有交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费发票、及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应当支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。本案中，被告夏洪涛系涉案机动车的投保义务人，但其没有为该机动车投保交强险；被告巫爱平系涉案交通事故中的侵权人。故对于原告李晏平的损失，应当由被告夏洪涛与被告巫爱平在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。被告巫爱平认为，原告因未能交用药清单无法判断医疗费中是否存在××的费用。本院认为，原告提交的病历可与医疗费发票相互印证，且其病历记载伤情与涉案交通事故相关；根据举证规则，若被告巫爱平认为原告的医疗费中存在××的费用，应当提交证据予以证明，但被告巫爱平并未提交相关证据。因此，可以认定原告因交通事故发生的医疗费为9257.5元。被告巫爱平认为原告的电动车并未损坏，对原告主张的车辆维修费不予认可。审理中，原告提交道路交通事故责任认定书，以证明事故发生的经过及责任认定，该责任认定书记载事故“致李晏华受伤，两车受损。”对该责任认定书的真实性，被告巫爱平予以认可。故可以认定，原告的电动车因交通事故造成损坏。
综上，根据原告李晏华的主张，结合其伤情及治疗情况，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：结合原告治疗与医疗费票据认定为9257.5元；
2、住院伙食补助费：认定252元（14天×18元／天）；
3、营养费：根据原告伤情，认定225元（15天×15元／天）；
4、护理费：根据原告伤情及本地护理行业实际情况认定420元（7天×60元／天）；
5、交通费：结合原告的伤情及治疗次数，酌定为200元；
6、财物损失（电动车维修费）：认定为380元。
损失合计10734.5元。
上述损失第1－3项之和、第4－5项之和、第6项均未超出交强险医疗费赔偿限额、残疾赔偿限额、财产损失赔偿限额。故应由被告夏洪涛与被告巫爱平在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏洪涛与被告巫爱平于本判决生效后十日内连带赔偿原告李晏华10734.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告夏洪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
代理审判员 陈艳超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐 蓓
后附法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。2、3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1379号
上诉人（原审被告）：山西豪庄文化艺术有限公司，住所地：太原市万柏林区和平北路88号国际文化城后区6号。
法定代表人：郑淑芬，董事长。
委托诉讼代理人：侯玮、田礼君，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市万柏林区建龙铝材销售处。经营场所：太原市万柏林区建云摩托市场**号。
经营者：巩建龙，男。
委托诉讼代理人：秦芬芬，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市万俊达装饰工程有限公司，住所地：太原市杏花岭区胜利街晋安三号院7楼23号。
法定代表人：董晋俊，董事长。
被上诉人（原审被告）：韩长安，男。
委托诉讼代理人：王长锁，男。
上诉人山西豪庄文化艺术有限公司（以下简称豪庄公司）因与被上诉人太原市万柏林区建龙铝材销售处、被上诉人太原市万俊达装饰工程有限公司（以下简称万俊达公司）及被上诉人韩长安装饰装修合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪庄公司的委托诉讼代理人侯玮、田礼君、被上诉人太原市万柏林区建龙铝材销售处的委托诉讼代理人秦芬芬、被上诉人万俊达公司的法定代表人董晋俊、被上诉人韩长安的委托诉讼代理人王长锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪庄公司上诉请求：撤销山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初644号民事判决第一、第二项，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，建龙铝材与豪庄公司之间不存在总包与分包关系，原审法院认为豪庄公司作为已经收到型材的总承包人，应当向建龙铝材继续承担付清剩余工程款的责任与事实不符，豪庄公司认为50万的款项属于与韩长安未经清算的工程款中的一部分，豪庄公司对建龙铝材没有付款义务。
太原市万柏林区建龙铝材销售处辩称，一审判决认定事实清楚，我方作为实际施工人，已实际完成了施工任务，上诉人已实际支付我方30万元，剩余款项应当支付。
万俊达公司辩称，我方在现场组织施工管理，但合同没有实施，是一份无效合同。工程是给韩长安做，太原市万柏林区建龙铝材销售处收到的款也是豪庄公司的袁鹏给的，我方与此无关。
韩长安辩称，我已付清本工程的全部款项，不欠工程款，也不欠本案万俊达公司和豪庄公司的工程款。由豪庄公司委托的代理人何文强亲笔签收的收据足以证明我已经将本工程的工程款800000元全部支付给豪庄公司的代理人何文强。太原市万柏林区建龙铝材销售处要求我再支付200000元没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
太原市万柏林区建龙铝材销售处向一审法院起诉请求：判令万俊达公司、豪庄公司共同支付原告工程款200000元，并从逾期付款之日即2014年9月22日起支付银行同期贷款利息，直至工程款支付完毕；韩长安对上述工程款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告豪庄公司曾承包被告韩长安的常庄别墅设计施工工程，豪庄公司安排被告万俊达公司负责该工程的施工管理，后豪庄公司与韩长安的承包关系因故终止。在此期间，2014年5月10日被告万俊达公司作为甲方与原告作为乙方签订了《装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包潞宝常庄别墅型材门窗安装工程，工程价款500000元。此后原告进行了施工。
2014年7月12日豪庄公司出具收据确认收到韩长安装修项目凤铝型材付款500000元。2014年7月14日豪庄公司代理人何文强出具收条确认收到韩长安800000元。2014年9月21日韩长安指定的监理人王文军在《金属门窗安装工程检验批质量验收记录表》上签字确认“工程已经验收，请将尾款200000元付给分包单位熊林豹。”
原告方称其分别于2014年5月和2014年7月16日两次收到豪庄公司转来的工程款各150000元，合计300000元。因剩余工程款200000元未支付，原告提起诉讼。
一审法院认为，被告豪庄公司是被告韩长安别墅装修工程的总承包人，原告虽未与豪庄公司签订合同，但原告是该装修工程型材门窗部分的实际施工人，原告实际与豪庄公司建立了分包关系。在豪庄公司收取韩长安的工程款项中，有500000元是韩长安支付的型材工程款，豪庄公司已经向原告支付了其中的300000元，豪庄公司作为已经收到型材款的总承包人，应当向原告继续承担付清剩余工程款200000元的责任。发包人只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于作为发包人的被告韩长安已经向总承包人豪庄公司支付了全部的型材款，故韩长安在本案中不承担付款责任。被告万俊达公司未实际收取工程款，也不应向原告承担付款的责任。
综上，对于原告要求豪庄公司支付剩余工程款200000元的诉讼请求，本院予以支持。由于豪庄公司与原告之间没有书面的合同约定，对于原告要求豪庄公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、被告山西豪庄文化艺术有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市万柏林区建龙铝材销售处工程款200000元；二、被告太原市万俊达装饰工程有限公司、韩长安在本案中不承担责任；三、驳回原告太原市万柏林区建龙铝材销售处的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，豪庄公司委托何文强参加本案工程相关事宜，2014年7月14日豪庄公司代理人何文强出具收条确认收到韩长安800000元。上诉人辩称，其公司并没有收到涉案款项，公司帐上也没有该款项的记录。本院认为，豪庄公司的委托书上载明：山西豪庄文化艺术有限公司现授权委托本公司的何文强为我公司代理人，以本公司的名义参加别墅工程的相关事宜。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。因此，何文强收到的款项，可视为豪庄公司收到该款项，太原市万柏林区建龙铝材销售处作为实际施工人，已收到该工程款300000元，剩余200000元工程款上诉人应当支付。至于上诉人辩称公司并没有收到相关款项，那是上诉人公司内部的管理问题，并不影响本案工程款的支付。综上所述，豪庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由山西豪庄文化艺术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 冯振旗
二〇一七年七月二十一日
书记员 魏少峰
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终1165号
上诉人（原审原告）冯忠平，男，1966年3月1日生，汉族，山西省保德县冯家川乡后川村人。
委托代理人李根虎，山西省法制建设促进会岢岚办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）冯虎蹄，男，1949年7月8日生，汉族，山西省保德县冯家川乡后川村人。
上诉人冯忠平因与被上诉人冯虎蹄农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯忠平以同意按原审判决执行为由，于2016年12月29日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯忠平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯忠平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费868元减半收取，由上诉人冯忠平负担434元。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕建文
审判员 樊永生
审判员 张李霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵 慧
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终1165号
上诉人（原审原告）冯忠平，男，1966年3月1日生，汉族，山西省保德县人，现住本村。
委托代理人李根虎，山西省法制建设促进会岢岚办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）冯虎蹄，男，1949年7月8日生，汉族，山西省保德县人，现住本村。
上诉人冯忠平因与被上诉人冯虎蹄农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯忠平以同意按原审判决执行为由，于2016年12月29日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯忠平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯忠平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费868元减半收取，由上诉人冯忠平负担434元。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕建文
审判员 樊永生
审判员 张李霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵 慧
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初第4419号
原告:王威，无职业。
被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路115号。
法定代表人：肖红涛，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该公司员工。
委托代理人：田倩，该公司员工。
原告王威与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法由审判员杨丽依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告王威，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司委托代理人李弘熙、田倩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王威向本院提出诉讼请求：1、诉求1000元赔偿；2诉讼费对方支付；3、退还货款12.8元；共计1012.8元。事实与理由：2017年2月11日，我在沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司购买了一个盈享盐津葡萄，单价12.8元。购买后发现该商品内有异物，特此向人民法院提起诉讼，请求法官给予支持。
被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，该产品没有过期，有异物不等于产品有质量问题，且原告没有进行食用，没有对其造成任何损害。原告购买该商品后没有找售后人员处理而直接起诉赔偿，明显是以盈利为目的，并非法律意义上的消费者。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月11日21:54，原告在被告处购买“盈享盐津葡萄”葡萄干一盒，单价为12.8元，原告购买后尚未食用，但在包装内发现一段类似塑料绳的异物。2017年3月27日，原告以上述商品作为诉争商品向本院提起诉讼，主张退货及1000元赔偿。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，原告购买的包装中确有不同异物存在，应当属于不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告予以退货并支付1000元的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告抗辩原告并非普通消费者，不应赔偿，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”根据该规定，消费者主张十倍惩罚性赔偿，不以是否给消费者造成人身损害为前提，只要销售者销售了不符合食品安全标准的食品，消费者就可以主张十倍惩罚性赔偿，故被告主张未给原告造成人身损害，不应赔偿，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告王威于本判决发生法律效力后10日内向被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司退回在被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司处购买的“盈享盐津葡萄”葡萄干一盒；
二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告王威购货款12.8元；
三、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王威赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告王威预交，已减半收取），由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 丽
二〇一七年六月十九日
书记员 边建勋
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕07民申20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张清泉，男，生于1950年2月10日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县,系宁强县民爆器材专营有限责任公司股东、退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李飞，男，生于1961年2月7日，汉族，高中文化，住陕西省宁强县,系宁强县民爆器材专营有限责任公司董事长。
委托代理人王涛，陕西三泉律师事务所律师。
再审申请人张清泉因与被申请人李飞损害股东利益责任纠纷一案，不服本院(2016)陕07民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张清泉申请再审称，一、被申请人滥用职权违反公司章程第十二条第三、五款规定，超标给在岗职工发放奖金福利，损害侵占公司股东享有公司资产收益的权利。二、一审审理中法院到宁强县民爆器材专营有限责任公司（以下简称民爆公司）调取与审理本案有关的财务证据，被申请人用提取“三金”的记账凭证搪塞造假称，2012年至2015年度公司提取的“三金”至今累积1493734.24元，在公司账面未支出，没有给职工发放奖金福利，也没有职工发放奖金福利的花名册。三、二审审理中法院到民爆公司调取证据，被申请人故计重演，使调取证据未果，主观臆断维持一审原判。四、一、二审法院认为，再审申请人一审中增加的前二项请求，是针对公司的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，但未在判决书中列举出不同法律关系的规定条款，再审法院可并案审理，支持申请人增加的前两项诉讼请求。请求：一、撤销汉中中院（2016）陕07民终1151号判决，依法公正、公平改判。二、一、二审案件受理费由被申请人承担。
被申请人李飞提交意见称，一、申请人称被申请人“滥用职权违反公司章程第十二条第三、五款的规定，超规定给在岗职工发放奖金福利，损害侵占股东享有公司资产收益的权利”纯属片面之词。被申请人系民爆公司的董事长兼总经理，负责日常事务，公司发放工资或奖金福利均由股东大会决定，被申请人从未滥用职权超标准发放奖金福利。公司按年度提取的“三金”共计1493734.24元，至今仍在公司账面，并未支出，如何支出，应由公司股东大会决定。二、申请人错列诉讼主体，应予驳回。申请人起诉的事项，均是由公司股东大会决定的，并非被申请人个人行为，申请人将被申请人列为本案被告明显不当。三、关于本案的证据问题。申请人认为被申请人滥用职权将税后5%的任意公积金用于在职职工奖励，并申请法院调取证据，一、二审法院取证据后，又认为法院未尽职责，是申请人曲解证据规则。请求驳回张清泉的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人张清泉一审诉讼请求前两项要求撤销民爆公司股东大会的两次会议决议，该主张的被告应为民爆公司而非被告李飞，一审审理中法院给其释明应追加民爆公司为被告，张清泉明确表示不同意追加，一审判决对张清泉的该两项诉讼请求予以驳回，符合法律规定。其诉讼请求撤销股东大会决议属变更之诉，其诉讼请求李飞侵占股东红利15万元为确认、给付之诉，一审法院认为属不同法律关系的认定，并无不当。张清泉第三项诉讼请求主张李飞违反相关规定侵占其股东红利15万元，一、二审法院查明民爆公司2012-2015年所提取三金1493734.24元，至今仍在公司账面，未向股东发放红利和在职职工发放奖金福利。其申请一、二审法院调取证据，张清泉也同时参加了取证，未取得相应证据。《中华人民共和国公司法》第三十三条明确规定股东可查阅、复制公司会计账簿等。一审法院已向张清泉释明，其可以以股东知情权自行向民爆公司查阅、复制公司相关财务凭证等证据资料，其未收集取证。在再审审查中其申请由人民法院调取证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人及代理人申请人民法院调查收集证据范围的规定。故一、二审判决以张清泉举证不能或证据不足驳回其诉讼请求，符合法律规定。张清泉的再审请求，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。
综上，张清泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回张清泉的再审申请。
审 判 长 房建军
代理审判员 肖 晗
代理审判员 李 涛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第00415号
原告：田某，女，1982年2月22日生，汉族。
被告：王某，男，1978年6月19日生，汉族。
原告田某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡存祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某诉称：田某、王某于2003年4月经人介绍相识，2004年3月22日双方登记结婚，2007年8月21日生下女儿沈某某。由于双方婚前了解不够，婚后发现双方性格严重不合，尤其让田某难以接受的是，王某有赌博恶习，上班三天打鱼两天晒网，工资都赌输掉了，从不教育孩子和操持家务，并且有家庭暴力，经常为赌博事件吵架和打架，对田某轻则辱骂，重则殴打，田某的身心处于极度的压抑状态。这一切严重伤害了夫妻感情，双方已于2012年1月30日分居至今。故诉至法院，请求判令：1、田某、王某离婚；2、沈某某由田某抚养，王某支付每月抚养费800元；3、依法分割双方共有房屋；4、诉讼费用由王某承担。
王某辩称：田某所述不属实，从小孩出生后，田某对小孩不管不顾，我也没有赌博恶习，只是偶尔玩玩。我们感情一般，但为了小孩，我不同意离婚。
审理查明：田某、王某于2003年相识，2004年3月22日登记结婚，2007年8月21日婚生一女取名沈某某。婚后双方因琐事发生矛盾，以致成讼。
上述事实有当事人陈述，田某提供的身份证、结婚证复印件等在卷佐证。
本院认为：田某与王某结婚近十年，婚姻感情基础应当较为牢固。婚后共同生活中，难免因家庭琐事、照顾子女等方面发生矛盾，今后夫妻之间应当加强沟通和交流，相互宽容，双方尚有和好可能。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准田某与王某离婚。
本案诉讼费100元（减半收取），由田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡存祥
二〇一三年六月五日
书记员 袁 旭
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执63号
申请执行人：唐某，男，永寿县。
本院执行的唐某罚金一案，因据以执行的（2013）永刑初字第00011号刑事判决书被咸阳市中级人民法院以（2013）咸刑终字第00123号刑事裁定书予以撤销，发回重审,2014年4月17日，本院以（2014）永刑重字第00001号刑事判决书判决唐某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。申请执行人唐某于2017年2月27日向本院申请执行回转，请求返还已执行的罚金80000.00元。
本院经审查认为，据以执行唐某罚金的刑事判决书被上级法院撤销后，重审后的刑事判决未判罚金，故已执行的罚金80000.00元依法应予退还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十六条规定，裁定如下：
在本裁定生效之日起30日内由本院向唐某返还已执行的罚金80000.00元
本裁定立即执行。
审判长 樊晖远
审判员 马 坚
审判员 吕 刚
二〇一七年三月十日
书记员 贺丹丹
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终193号
上诉人（原审被告）：三亚用车科技有限公司。
法定代表人：王恺。
被上诉人（原审原告）：上海追日电气有限公司。
法定代表人：陈建国。
委托诉讼代理人：周国涛。
上诉人三亚用车科技有限公司因与被上诉人上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，追日公司于2017年5月3日以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回其起诉。
本院认为，追日公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5434号民事判决；
二、准许上海追日电气有限公司撤回起诉。
一审案件受理费12,528.21元（上海追日电气有限公司已预交），减半收取6,264.11元，由上海追日电气有限公司负担6,264.11元，退回上海追日电气有限公司6,264.10元；申请费4,884元（上海追日电气有限公司已预交），由上海追日电气有限公司负担。二审案件受理费10,866元（三亚用车科技有限公司已预交），减半收取5,433元，由三亚用车科技有限公司负担5,433元，退回三亚用车科技有限公司5,433元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 袁俊杰
审 判 员 王晓艳
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民终193号上诉人（原审被告）：三亚用车科技有限公司。法定代表人：王恺。被上诉人（原审原告）：上海追日电气有限公司。法定代表人：陈建国。委托诉讼代理人：周国涛。上诉人三亚用车科技有限公司因与被上诉人上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，追日公司于2017年5月3日以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回其起诉。本院认为，追日公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5434号民事判决；二、准许上海追日电气有限公司撤回起诉。一审案件受理费12,528.21元（上海追日电气有限公司已预交），减半收取6,264.11元，由上海追日电气有限公司负担6,264.11元，退回上海追日电气有限公司6,264.10元；申请费4,884元（上海追日电气有限公司已预交），由上海追日电气有限公司负担。二审案件受理费10,866元（三亚用车科技有限公司已预交），减半收取5,433元，由三亚用车科技有限公司负担5,433元，退回三亚用车科技有限公司5,433元。本裁定为终审裁定。审    判    长      李柔翰          审    判    员      袁俊杰          审    判    员      王晓艳                       二〇一七年五月九日           书    记    员      陈  田          附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
河�省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初126号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人高清学，男，1970年11月27日出生，汉族，出生地河南省濮阳市，小学文化，无业，住濮阳市华龙区。2017年2月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人高清学犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员石岩磊出庭支持公诉，被告人高清学到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年2月5日下午2时许，被告人高清学无机动车驾驶证酒后驾驶豫Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车，沿濮阳�卫河路由南向北行驶至中原路路口北30米处时，被公安人员查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所检验，高清学血液中乙醇含量为208.03mg/100ml。
上述事实，被告人高清学在开庭审理过程中亦无异议，且有濮阳市公安局岳村派出所户籍证明，濮阳市公安局交通警察支队查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高清学醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。高清学到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；高清学系初犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控高清学犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高清学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年二月五日起至二○一七年三月四日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨慧
二〇一七年二月十二日
书记员 王雪
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洪民初字第2184号
原告朱殿宝，男，1948年12月5日生，汉族，居民。
委托代理人周猛，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者
被告许辉，男，1977年10月17日生，汉族，居民，
被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
法定代表人曹军，该公司总经理
委托代理人张纪书，该公司员工
原告朱殿宝诉被告许辉、阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱殿宝委托代理人周猛，被告许辉及保险公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱殿宝诉称：要求被告赔偿原告；1、医疗费11550元［第一次住院50293.2元（被告许辉已支付），第二次住院11550元］，2、护理费12124.56元，3误工费12124.56元，4、住院伙补720元，5、营养费1680元，6、交通费1648元，7、鉴定费1716元，8、残疾赔偿金84291元，9、精神抚慰金4000元，合计损失129854.12元。
被告许辉辩称，我已在被告保险公司投保了交强险和不计免赔三者险，原告损失应该由保险公司来承担。
被告阳光财保辩称�原告已经六十多岁了，不应主张误工费用，扣除误工费用，护理费原告主张的时间过长，另原告主张的医疗费存在非医保用药，应予扣除15%。
经审理查明，2011年8月22日7时30分，许辉驾驶苏N×××××小型普通客车沿洪泽湖路由东向西行驶至颖都家园小区北门东50米处，撞到前方同方向朱殿宝驾驶的自行车，造成朱殿宝受伤，车辆损坏。朱殿宝受伤后即被送往到泗洪县人民医院住院治疗至2011年9月23日，诊断胸12椎体爆裂性骨折伴骶髓损伤，医嘱休息三个月，期间花费了医疗费50293.2元，均由被告许辉支付。2012年8月26号再次接受泗洪县人民医院住院治疗至2012年9月11号，花费了医疗费11550元，诊断原告腰1椎体压缩性骨折。2011年8月31日，泗洪县交巡警大队事故认定，该起事故由被告许辉承担事故的全部责任。2013年2月1日，经本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定原告的损伤构成9级伤残，建议伤后营养期90日、护理期90日。现双方因赔偿发生争议引起诉讼。审理中，原告朱殿宝与被告许辉对被告阳光财保提出扣除15%非医保用药表示均无异议。
另查明，苏N×××××小型普通客车已于被告阳光财保处投保交强险、商业三者险，其中商业三者险限额200000元，已投保不计免赔。
上述事实，有原告提供的提供的事故认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定报告以及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。本案中，根据责任认定，原告因交通事故产生损失应由被告全部承担。原告主张的医疗费11550元、住院伙食补助费720元、营养费1680元、残疾赔偿金84291元、精神抚慰金4000元、鉴定费1716元经本院确认未超出法律规定，本院予以支持。但鉴于原告未能提供护理人员身份信息，应酌定以护工标准50元／天予以支持，即护理费4500元（伤后护理期90日×50元／天）；原告虽未提供交通费票据，但因是必然发生的费用，可酌定为500元。原告已达法定退休年龄，国家规定的职工退休年龄，是综合国民的平均寿命、就业状况等因素确定的，也以此界定丧失劳动能力，且原告提供的江苏正丰建材有限公司证明与“工资表”反映的进厂时间前后不一，工资领取人签名也存有多处涂改添加迹象，其存在误工损失的真实性难以认定，依法不予支持。以上损失108957元，应由被告阳光财保承担107008.5元，被告许辉承担1948.5元。据此，依据《中华�民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告朱殿宝各项损失107008.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告许辉赔偿原告朱殿宝各项损失1948.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付罚息。
案件受理费450元（已减半收取），由被告许辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿�市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680），预交上诉案件受理费。
审判员 陈 松
二〇一三年三月二十五日
书记员 王晓慧
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初2060号
原告：吴某，广水市杨寨镇卫生院职工。
被告：樊某，务工。
原告吴某与被告樊某离婚纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告樊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：一、要求与被告樊某离婚。二、本案诉讼费用由被告樊某承担。事实与理由：我与被告樊某于2014年2月经人介绍相识，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。被告在婚后以外出打工为由，双方长期分居至今，夫妻关系名存实亡。现与被告的夫妻感情已彻底破裂，请人民法院支持我的诉讼请求。
被告樊某未予答辩。
原告吴某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定本案事实如下：原告吴某与被告樊某于2014年2月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。被告樊某于2015年向人民法院起诉要求离婚，人民法院审理后判决不准予离婚。2016年8月原告吴某诉至本院，要求与被告樊某离婚。
本院认为，原告吴某与被告樊某经人介绍相识后结婚，婚姻基础较差。双方婚后亦缺乏沟通与理解，未能建立真挚的夫妻感情，被告樊某于2015年向人民法院起诉离婚，人民法院作出不准予离婚的判决后，夫妻双方的关系未能得到明显的改善，可以认定原告吴某与被告樊某的夫妻感情确已完全破裂，应准予原告吴某与被告樊某离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告樊某离婚。
案件受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判长 何诗浩
审判员 曹宏春
审判员 李永红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 左 思
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第2026号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人曾盾，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告熊赤枫，住＊＊＊＊＊＊。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告熊赤枫金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2015年8月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司长沙分行撤回起诉。
本案受理费4610元，减半收取2305元，保全费1890元，合计4195元，由原告招商银行股份有限公司长沙分行负担。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 林雅芝
二〇一五年八月十一日
书 记 员 廖 燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1763号
原告：夏雪雯，女，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：何昭燕，女，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：莫惠娟，女，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：梁鸿燊，该公司职员。
本院在审理原告夏雪雯诉被告何昭燕、莫惠娟、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏雪雯撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告夏雪雯交纳。
审判员 陈强英
二〇一七年三月三十日
书记员 江展威
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2920号
申请执行人卓世康，农民。
被执行人夏宏四，无业。
卓世康与夏宏四道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2010）睢民初字第478号民事调解书已发生法律效力。因被执行人夏宏四未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卓世康向本院申请强制执行，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2010）睢民初字第478号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 梁樱子
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2891号
原告：四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人：刘帮毅，总经理。
委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：黎长林，男，1980年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区关公乡骑龙村***号。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告黎长林融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托诉讼代理人郑良到庭参加诉讼，被告黎长林经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代垫款53273元，所欠融资款339456.66元，逾期违约金79432.85元，共计472162.51元。事实与理由：原告吉峰三立公司诉称，2012年4月19日，被告黎长林到原告处求购原告销售的山重建机有限公司生产的JCM908C型液压挖掘机和惊天破碎锤。双方订立《工业品买卖合同》，约定被告购买挖掘机一台，价款为440000元，同时对产品质量、交货、提货、运输费用、违约责任、纠纷处理进行了约定。由于被告称资金不足需以融资方式支付货款。为此，双方在合同中约定，被告提机时应支付总价款5%的首付款及各种费用合计69572元。另外95%价款418000元被告以融资方式支付。合同订立后，被告交付首付款69572元。办理前述相关手续后，被告于当天提走了所购挖掘机。2012年5月10日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）的批准，原告和山重公司签订了以被告所购挖掘机为标的物的《租赁物买卖合同》，被告作为承租人也在合同上签字。同时被告与山重公司订立了《融资租赁合同》，原告同时向山重公司出具了回购确认书，承诺如因被告黎长林发生《融资租赁合同》第十九条约定的情况，原告即按与山重公司订立的业务合作协议履行不见物的回购责任，即为被告黎长林代偿全部融资款，山重公司便将对被告黎长林的租赁债权转让给原告。前述合同订立后，被告黎长林按约获得了融资款418000元，并交付了货款。但被告却未依约支付租金。截止2015年1月13日，被告黎长林已拖欠租金和违约金合计53273元。按照《融资租赁合同》第十九条的约定，已构成根本性违约。在此期间，原告为被告代付租金及违约金，共计53273元，并多次催促被告履行交付租金的义务，但被告扔拒不支付。此后，山重公司、山重建机有限公司与原告订立了债权转让协议，将对被告黎长林的租赁债权转让给了原告。原告即有权向被告黎长林追偿所欠融资款339456.66元。
被告黎长林未作答辩。
经审理查明，原告与被告黎长林于2012年4月19日签订《工业品买卖合同》，约定被告黎长林向原告购买规格型号为JCM908C的挖掘机一台，总价款440000元。提机时应支付总价款5%的首付款69572元。另外95%价款418000元被告黎长林以融资方式或按揭方式支付。合同订立后，被告黎长林交付首付款74476元。2012年5月10日，原告吉峰三立公司与山重公司、被告黎长林签订《租赁物买卖合同》（合同编号为SFJFSL120127-A01），约定由山重公司根据被告的选择向原告购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物出租给被告黎长林。同日，被告黎长林（乙方）与山重公司（甲方）签订编号为SFJFSL120127-A00的《融资租赁合同》，约定被告黎长林向山重公司租赁型号为908C，出厂编号为908C110953的挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金13217元，留购价220元。违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金。合同第十九条约定：“乙方怠于支付租金或其他应付款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起止还清日为止按照附表1记载的比例向甲方支付违约金。”第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。
合同签订后，被告未按约定支付租金。2015年1月10日，山重建机有限公司与原告签订《债权转让协议》，因被告逾期严重，山重建机公司代原告履行了回购义务并自山重融资租赁有限公司受让了案涉合同项下的融资债权，现山重建机公司将截止2014年12月31日的债权共计339456.66元转让给原告。山重建机公司向被告发出了上述债权转让的《通知书》。2016年1月13日，山重公司向原告发出《确认函》，明确山重公司收到原告为编号为SFJFSL12027-A00的《融资租赁合同》支付的截止2015年1月13日的租金及违约金，共计53273元。同日，山重公司以《告知函》形式通知了被告，并载明原告有权向被告收取上述代垫款。上述《通知书》、《告知函》送达后，被告未支付欠款。截止原告起诉之日，被告黎长林逾期违约金为79432.85。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《通知书》、《确认函》、《告知函》、《债权转让协议》、《通知书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告黎长林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。原告从山重公司处受让对被告的债权339456.66元，该债权转让合法有效。对于吉峰三立公司代被告黎长林支付的部分融资租金和违约金53273元，虽然吉峰三立公司与山重公司并未签订《债权转让协议》，但是《告知函》和《确认函》足以说明该53273元款项实为债权转让的性质。被告黎长林作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告黎长林垫付租金的义务，并以债权受让的方式获得对剩余租金及违约金的债权，被告黎长林就应当向原告支付代垫款。故原告主张被告支付其受让的被告所欠付融资款339456.66元以及代垫款53273元合计614688元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告黎长林在原告受让上述债权后，未向原告支付上述代垫款，仍构成违约，故本院对原告向其主张自受让债权后的违约金79432.85元亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫款53273元；
二、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付受让款339456.66元；
三、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付违约金79432.85元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8382元，由被告黎长林承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 杨 奕
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周小燕
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初2891号原告：四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。法定代表人：刘帮毅，总经理。委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。被告：黎长林，男，1980年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告黎长林融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托诉讼代理人郑良到庭参加诉讼，被告黎长林经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉峰三立公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代垫款53273元，所欠融资款339456.66元，逾期违约金79432.85元，共计472162.51元。事实与理由：原告吉峰三立公司诉称，2012年4月19日，被告黎长林到原告处求购原告销售的山重建机有限公司生产的JCM908C型液压挖掘机和惊天破碎锤。双方订立《工业品买卖合同》，约定被告购买挖掘机一台，价款为440000元，同时对产品质量、交货、提货、运输费用、违约责任、纠纷处理进行了约定。由于被告称资金不足需以融资方式支付货款。为此，双方在合同中约定，被告提机时应支付总价款5%的首付款及各种费用合计69572元。另外95%价款418000元被告以融资方式支付。合同订立后，被告交付首付款69572元。办理前述相关手续后，被告于当天提走了所购挖掘机。2012年5月10日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）的批准，原告和山重公司签订了以被告所购挖掘机为标的物的《租赁物买卖合同》，被告作为承租人也在合同上签字。同时被告与山重公司订立了《融资租赁合同》，原告同时向山重公司出具了回购确认书，承诺如因被告黎长林发生《融资租赁合同》第十九条约定的情况，原告即按与山重公司订立的业务合作协议履行不见物的回购责任，即为被告黎长林代偿全部融资款，山重公司便将对被告黎长林的租赁债权转让给原告。前述合同订立后，被告黎长林按约获得了融资款418000元，并交付了货款。但被告却未依约支付租金。截止2015年1月13日，被告黎长林已拖欠租金和违约金合计53273元。按照《融资租赁合同》第十九条的约定，已构成根本性违约。在此期间，原告为被告代付租金及违约金，共计53273元，并多次催促被告履行交付租金的义务，但被告扔拒不支付。此后，山重公司、山重建机有限公司与原告订立了债权转让协议，将对被告黎长林的租赁债权转让给了原告。原告即有权向被告黎长林追偿所欠融资款339456.66元。被告黎长林未作答辩。经审理查明，原告与被告黎长林于2012年4月19日签订《工业品买卖合同》，约定被告黎长林向原告购买规格型号为JCM908C的挖掘机一台，总价款440000元。提机时应支付总价款5%的首付款69572元。另外95%价款418000元被告黎长林以融资方式或按揭方式支付。合同订立后，被告黎长林交付首付款74476元。2012年5月10日，原告吉峰三立公司与山重公司、被告黎长林签订《租赁物买卖合同》（合同编号为SFJFSL120127-A01），约定由山重公司根据被告的选择向原告购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物出租给被告黎长林。同日，被告黎长林（乙方）与山重公司（甲方）签订编号为SFJFSL120127-A00的《融资租赁合同》，约定被告黎长林向山重公司租赁型号为908C，出厂编号为908C110953的挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金13217元，留购价220元。违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金。合同第十九条约定：“乙方怠于支付租金或其他应付款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起止还清日为止按照附表1记载的比例向甲方支付违约金。”第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。合同签订后，被告未按约定支付租金。2015年1月10日，山重建机有限公司与原告签订《债权转让协议》，因被告逾期严重，山重建机公司代原告履行了回购义务并自山重融资租赁有限公司受让了案涉合同项下的融资债权，现山重建机公司将截止2014年12月31日的债权共计339456.66元转让给原告。山重建机公司向被告发出了上述债权转让的《通知书》。2016年1月13日，山重公司向原告发出《确认函》，明确山重公司收到原告为编号为SFJFSL12027-A00的《融资租赁合同》支付的截止2015年1月13日的租金及违约金，共计53273元。同日，山重公司以《告知函》形式通知了被告，并载明原告有权向被告收取上述代垫款。上述《通知书》、《告知函》送达后，被告未支付欠款。截止原告起诉之日，被告黎长林逾期违约金为79432.85。上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《通知书》、《确认函》、《告知函》、《债权转让协议》、《通知书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告黎长林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。原告从山重公司处受让对被告的债权339456.66元，该债权转让合法有效。对于吉峰三立公司代被告黎长林支付的部分融资租金和违约金53273元，虽然吉峰三立公司与山重公司并未签订《债权转让协议》，但是《告知函》和《确认函》足以说明该53273元款项实为债权转让的性质。被告黎长林作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告黎长林垫付租金的义务，并以债权受让的方式获得对剩余租金及违约金的债权，被告黎长林就应当向原告支付代垫款。故原告主张被告支付其受让的被告所欠付融资款339456.66元以及代垫款53273元合计614688元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告黎长林在原告受让上述债权后，未向原告支付上述代垫款，仍构成违约，故本院对原告向其主张自受让债权后的违约金79432.85元亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫款53273元；二、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付受让款339456.66元；三、被告黎长林于本判决生效之日起五日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付违约金79432.85元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382元，由被告黎长林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  沈璟晶人民陪审员  杨 奕人民陪审员  薛 峰二〇一六年十一月四日书 记 员  周小燕
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1112号
原告：安庆恒润商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市京安花苑3-10门面。
法定代表人：方旅彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆市红东方贸易有限公司，住所地安庆市湖心南路293号。
法定代表人：刘辉，该公司董事长。
被告：刘建臣，男，1958年10月20日出生，住安徽省安庆市迎江区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
原告安庆恒润商贸有限责任公司（以下简称恒润商贸公司）与被告安庆市红东方贸易有限公司（以下简称红东方公司）、刘建臣买卖合同纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院受理后，由本院审判员江余依法适用简易程序独任审判，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王静、两被告共同委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒润商贸公司诉称：原告与被告红东方公司、刘建臣长期存在业务关系，原告为两被告经营的红东方超市供应货物。截至2016年3月20日，两被告共计拖欠原告货款24480元未付。原告曾多次向两被告催要上述货款未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告给付货款24480元，并按同期银行贷款利率支付自2016年3月20日起至款清之日止的利息；2、两被告向原告支付为实现债权所花费的律师费1550元；3、两被告承担本案诉讼费用。
恒润商贸公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；
被告企业注册查询单、被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；
三、欠条一份，证明被告欠款属实。
红东方公司和刘建臣共同辩称：本案诉讼主体不适格，刘建臣不应承担任何还款责任；欠条上没有利息约定，故主张利息无事实和法律依据，律师费未约定被告承担，故律师费也无法律依据；对于货款，原告并未正面双方约定是退场时给付，原告也未提供退场的任何依据，如果按照原告第一项诉讼请求利息约定的方式，那么我们铺货款的诉讼时效已过。
红东方公司和刘建臣未向本院提交证据证明其抗辩意见。
经庭审质证，关于原告提交的证据真实性均无异议。
经审查，原告提交的证据符合证据“三性”原则，且各方对其真实性无异议，故本院对其均予以采信。
综上，结合庭审，查明事实与原告诉称事实基本一致。被告红东方公司共欠原告24480元。原告就上述欠款向被告主张未果，遂诉至本院。
本院认为：民事活动应当诚实守信。本案诉争款项，系原告向红东方公司供货所产生的款项，刘建臣在欠条上签名行为系履行职务的行为，由此产生的法律责任依法应由红东方公司承担，故该24480元依法应由红东方公司给付。因欠条中未记载给付期限，且原告未提交律师费的相关证据，故原告同时主张的利息和律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安庆市红东方贸易有限公司应于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告安庆恒润商贸有限责任公司所欠货款24480元；
二、驳回原告安庆恒润商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，减半收取225.50元，由被告安庆市红东方贸易有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效后履行给付义务时将该款一并交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江 余
二〇一六年九月二十七日
书记员 周同（实习）
本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执1573号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，住所地桦南县。
法定代表人：李栋，男，职务行长。
委托代理人：胡永生，男，系该行职员。
被执行人：丁有，男，1958年2月18日出生，住黑龙江省桦南县。
被执行人：丁印，男，1983年7月27日出生，住黑龙江省桦南县。
被执行人：王树范，男，1953年7月18日出生，住黑龙江省桦南县。
被执行人：陈耀贵，男，1957年1月18日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与丁有、丁印、王树范、陈耀贵金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的本金79999.97元及利息50172.85元、案件受理费900元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李梦瑶
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321财保510号
申请人双峰县卫生和计划生育局，住址双峰县永丰镇。
法定代表人向建新，该局局长。
被申请人聂正良，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县花门镇幸福村。
被申请人刘琼慧，女，汉族，双峰县人，农民，住双峰县花门镇幸福村。
申请人双峰县卫生和计划生育局于2016年8月10日向被申请人送达了双卫计征字﹝2016﹞第315号征收社会抚养费决定书，其认为被申请人存在有转移、隐匿财产的可能，向本院申请财产保全。
本院认为，申请人双峰县卫生和计划生育局的申请符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
扣划被申请人刘琼慧账户62×××59内的存款10033元，至双峰县人民法院（开户行：中国银行双峰支行账号：60×××90）。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 罗红光
审 判 员 陈焕钧
代理审判员 彭文彬
二〇一六年十一月一日
代理书记员 王展翅
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源破字第1号
申请人山东格赛博玻纤科技有限公司管理人。
诉讼代表人陈丰义，山东格赛博玻纤科技有限公司破产管理人负责人。
2016年3月10日，山东格赛博玻纤科技有限公司管理人向本院提出申请，称山东格赛博玻纤科技有限公司自向法院申请破产后，管理人对公司遗留的债权债务进行了清算清收，由于公司已无剩余财产可供分配，破产财产不足以支付破产费用，也无其他社会遗留问题。2016年2月29日，债权人召开第二次债权人会议，一致同意管理人向法院申请破产终结。
本院认为，山东格赛博玻纤科技有限公司因经营不善，造成严重亏损，不能清偿到期债务，向本院申请破产还债。山东格赛博玻纤科技有限公司破产管理人对公司遗留的债权债务进行了清算清收，由于山东格赛博玻纤科技有限公司没有剩余财产可供分配。现山东格赛博玻纤科技有限公司管理人请求终结破产程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结山东格赛博玻纤科技有限公司的破产程序。
案件受理费8260元，从破产财产中优先支付。
本裁定自即日起生效。
审判长 孟凡富
审判员 焦云鹏
审判员 徐光花
二〇一六年四月十一日
书记员 耿彩云
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1158号
原告：中国银行股份有限公司梁山县支行。
负责人：XX，行长。
委托代理人（特别授权）：XXX。
被告：王凤华。
被告：刚建华。
被告：王福新。
原告中国银行股份有限公司梁山县支行诉被告王凤华、刚建华、王福新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人孙焱，被告王凤华、刚建华到庭参加诉讼，被告王福新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司梁山县支行诉称，2014年7月14日，原告与被告刚建华、王凤华签订个人汽车贷款合同，约定被告刚建华、王凤华在原告处借款十四万元整，借款期限为36个月，借款用途为被告王凤华在梁山邵凯汽车销售有限公司购买帕萨特SVW71810HJ汽车一辆。被告王凤华用所购买的帕萨特SVW71810HJ汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告王福新承担全部连带责任保证。合同签订后，原告按约定发放贷款。被告刚建华、王凤华仅偿还部分借款本息，剩余借款不按约定偿还，已构成违约，应承担违约责任。诉请判令被告刚建华、王凤华、王福新给付原告借款本金998702.25及相应利息、滞纳金；判令原告对王凤华名下上海大众车牌号鲁Ｈ×××××享受有优先受偿权；判令王福新对刚建华、王凤华以上债务承担连带清偿责任。
被告王凤华辩称，借款是事实，但现在无力偿还。
被告刚建华辩称，借款是事实，但现在无力偿还。
被告王福新未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1、借款申请表一份、借款合同一份，证明王凤华从我单位申请借款140000元。
2、抵押合同一份，证明被告王凤华所有的大众车牌号为鲁Ｈ×××××车在我行抵押，我行拥有第一受偿权。
3、保证合同一份，证明被告王福新为王凤华在我行的借款承担连带责任。
4、借款借据一份、放款通知书一份，证明我行已经将140000元汇入被告王凤华指定的鹏程汽贸账户内。
5、承诺书及授权书一份，证明被告王凤华放弃对抵押物的抗辩权。
经庭审质证，被告王凤华、刚建华对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。
被告王福新未到庭、亦未质证。
经审查，本院对证据作如下认定：原告济宁银行股份有限公司拳铺支行提交的证据1、2、3、4、5，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告刚建华与被告王凤华系夫妻关系。2014年6月30日，被告王凤华向原告申请信用卡专项分期付款申请表（附信用卡领用合约），用于向梁山鹏程汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，申请总额度为140000元。2014年7月5日，原告与被告王凤华签订信用卡分期付款合同，约定额度为140000元，分36期偿还（一期为一月），原告应将被告所贷款项划至案外人梁山鹏程汽车销售服务有限公司账号21×××46内。被告王凤华应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告王凤华之夫刚建华承诺，上述借款为王凤华与刚建华共同债务，原共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠贷款本息为止。王凤华以鲁Ｈ×××××号轿车一辆抵押并在山东省济宁市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押方式为全程抵押担保，并约定如果债务人未按约定及时清偿主合同下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权行使抵押权。2014年7月5日，原告与王福新签订保证合同，约定被告王福新对上述借款承担全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年。且约定同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此对抗债权人。后被告王凤华、刚建华未按借款合同约定偿还借款。
本院认为，原告中国银行股份有限公司梁山支行与被告王凤华签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。被告刚建华作为共同债务人同意履行合同，并同意偿还贷款本息的责任，是自愿偿还王凤华借款的意思表示，本院对其承诺予以认可。原告依约将贷款发放后，被告王凤华、刚建华偿还部分借款本息后，剩余借款本息未按约定偿还。原告中国银行股份有限公司梁山支行诉请被告王凤华、刚建华偿还原告借款本金99872.25元及相应利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王福新对被告王凤华在原告处的借款提供连带责任保证担保，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担保证责任。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行要求被告王福新对被告王凤华的上述借款本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司梁山支行与被告王凤华签订的分期付款抵押合同合法有效，原告对分期付款抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权，对于原告诉请的原告对最高额抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤华、刚建华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司梁山支行借款人民币99872.25元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金按借款合同约定计算至判决确定给付之日）。
二、被告王福新对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、原告中国银行股份有限公司梁山支行对被告王凤华名下上海大众车辆（车牌号鲁Ｈ×××××）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1149元，由被告王凤华、刚建华、王福新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一六年九月五日
书记员 柏静
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初1158号原告：中国银行股份有限公司梁山县支行。负责人：XX，行长。委托代理人（特别授权）：XXX。被告：王凤华。被告：刚建华。被告：王福新。原告中国银行股份有限公司梁山县支行诉被告王凤华、刚建华、王福新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人孙焱，被告王凤华、刚建华到庭参加诉讼，被告王福新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司梁山县支行诉称，2014年7月14日，原告与被告刚建华、王凤华签订个人汽车贷款合同，约定被告刚建华、王凤华在原告处借款十四万元整，借款期限为36个月，借款用途为被告王凤华在梁山邵凯汽车销售有限公司购买帕萨特SVW71810HJ汽车一辆。被告王凤华用所购买的帕萨特SVW71810HJ汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告王福新承担全部连带责任保证。合同签订后，原告按约定发放贷款。被告刚建华、王凤华仅偿还部分借款本息，剩余借款不按约定偿还，已构成违约，应承担违约责任。诉请判令被告刚建华、王凤华、王福新给付原告借款本金998702.25及相应利息、滞纳金；判令原告对王凤华名下上海大众车牌号鲁Ｈ×××××享受有优先受偿权；判令王福新对刚建华、王凤华以上债务承担连带清偿责任。被告王凤华辩称，借款是事实，但现在无力偿还。被告刚建华辩称，借款是事实，但现在无力偿还。被告王福新未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：1、借款申请表一份、借款合同一份，证明王凤华从我单位申请借款140000元。2、抵押合同一份，证明被告王凤华所有的大众车牌号为鲁Ｈ×××××车在我行抵押，我行拥有第一受偿权。3、保证合同一份，证明被告王福新为王凤华在我行的借款承担连带责任。4、借款借据一份、放款通知书一份，证明我行已经将140000元汇入被告王凤华指定的鹏程汽贸账户内。5、承诺书及授权书一份，证明被告王凤华放弃对抵押物的抗辩权。经庭审质证，被告王凤华、刚建华对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。被告王福新未到庭、亦未质证。经审查，本院对证据作如下认定：原告济宁银行股份有限公司拳铺支行提交的证据1、2、3、4、5，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告刚建华与被告王凤华系夫妻关系。2014年6月30日，被告王凤华向原告申请信用卡专项分期付款申请表（附信用卡领用合约），用于向梁山鹏程汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，申请总额度为140000元。2014年7月5日，原告与被告王凤华签订信用卡分期付款合同，约定额度为140000元，分36期偿还（一期为一月），原告应将被告所贷款项划至案外人梁山鹏程汽车销售服务有限公司账号21×××46内。被告王凤华应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告王凤华之夫刚建华承诺，上述借款为王凤华与刚建华共同债务，原共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠贷款本息为止。王凤华以鲁Ｈ×××××号轿车一辆抵押并在山东省济宁市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押方式为全程抵押担保，并约定如果债务人未按约定及时清偿主合同下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权行使抵押权。2014年7月5日，原告与王福新签订保证合同，约定被告王福新对上述借款承担全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年。且约定同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此对抗债权人。后被告王凤华、刚建华未按借款合同约定偿还借款。本院认为，原告中国银行股份有限公司梁山支行与被告王凤华签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。被告刚建华作为共同债务人同意履行合同，并同意偿还贷款本息的责任，是自愿偿还王凤华借款的意思表示，本院对其承诺予以认可。原告依约将贷款发放后，被告王凤华、刚建华偿还部分借款本息后，剩余借款本息未按约定偿还。原告中国银行股份有限公司梁山支行诉请被告王凤华、刚建华偿还原告借款本金99872.25元及相应利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王福新对被告王凤华在原告处的借款提供连带责任保证担保，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担保证责任。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行要求被告王福新对被告王凤华的上述借款本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司梁山支行与被告王凤华签订的分期付款抵押合同合法有效，原告对分期付款抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权，对于原告诉请的原告对最高额抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤华、刚建华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司梁山支行借款人民币99872.25元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金按借款合同约定计算至判决确定给付之日）。二、被告王福新对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、原告中国银行股份有限公司梁山支行对被告王凤华名下上海大众车辆（车牌号鲁Ｈ×××××）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1149元，由被告王凤华、刚建华、王福新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周建二〇一六年九月五日书记员  柏静
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初1257号
原告：冷艳霞。
委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，湖北书院律师事务所律师。
被告：深圳华创绿能股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市龙华新区清湖社区卫东龙科技大厦12楼1230室。
法定代表人：石华。
被告：黄石华科新能源科技有限公司。
法定代表人：石华。
原告冷艳霞与被告深圳华创绿能股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳华创）、黄石华科新能源科技有限公司（以下简称黄石华科）合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法进行审理。
原告冷艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即兑付原告的本金和收益共计113000元，并按合同约定支付违约金。2.判令由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，深圳华融达股权投资基金合伙企业与原告签订入伙协议书，原告以有限合伙人身份，投入资金加入深圳华融达，约定：投资年化预期收益率为13%，每6个月分配一次预期收益；原告投资到期后，由被告深圳华创向原告兑付本金及收益；由被告黄石华科作无限连带责任的代偿担保。原告按约向两被告指定的账户支付了投资款后，两被告则拒绝按约定向原告及其他相同投资人兑付到期本金和收益。现原告为维护其权益而提起诉讼。
本院经审查认为，两被告未依法取得向社会融资的资质能力，而与原告等不特定的社会对象，以签订入伙协议书、合伙协议书及股权回购协议书等合同，承诺在一定期限内兑现本金及预期收益的方式获取社会资金，已具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，其行为涉嫌“非法集资”等犯罪。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告冷艳霞的起诉。
案件受理费用1280元退回给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 琼
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1772号
原告陈某某。
委托代理人陈某某。
被告朱某某。
原告陈某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告朱某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2011年12月16日，被告朱某某向原告借款10万元；2012年9月20日，被告之子朱某某向原告借款5万元，分别出具借条给原告，并约定了利息。2013年12月，原告催要借款时，被告将两张借条合并，向原告出具了总额15万元的借条，约定分两年还清。现被告分文未付，为维护原告合法权益，原告诉至法院要求被告立即偿还原告借款15万及其利息（从借款之日起至还款之日按年利率6%计算），诉讼费由被告负担。
被告朱某某未答辩。
经审理查明，被告朱某某及案外人朱某某因办厂经营需要，分别于2011年12月16日、2012年9月20日向原告借款10万元、5万元，分别约定月息1%、年利率12%。2013年12月26日，被告朱某某将两张借条合并向原告出具一张金额15万元的借条，约定分两年还清，借条未约定利息。此款经原告追要，被告在2014年底、2015年底分别偿还5000元，合计1万元，余款至今未还，原告诉至本院。
庭审中，原告主张被告已偿还的1万元算作起诉前的利息。
上述事实，有原告提供的2013年借条原件、2011年及2012年借条复印件及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告朱某某于2013年12月26日向原告陈某某出具借条，载明欠原告借款本金15万元，事实清楚，有原告提供的借据为证，本院依法予以认定。该借条未约定利息，故对原告主张的利息，依法从借款逾期之日起按照年利率6%计算。对被告已偿还的1万元，依法应认定为偿还借款本金。该借款还款期限届满后，被告仅偿还1万元，余款至今未还，应付纠纷的相应责任。故原告要求被告朱某某偿还借款本金14万元及其自2015年12月27日起至本金实际给付之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告其余诉请于法无据，本院不予支持。被告朱某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某某支付借款本金人民币14万及其利息（以本金14万元为计算基数，从2015年12月27日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈某某其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告陈某某负担220元，被告朱某某负担3080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费3300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10-201101040668868；行号：103312820114）。
（此页无正文）
审 判 长 徐开勇
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐 勇
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执265号
被执行人杨光强，男，1979年4月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，因犯合同诈骗罪、诈骗罪，现在四川省攀西监狱服刑。
本院刑事审判第一庭依据四川省高级人民法院（2014）川刑终字第368号刑事裁定书，于2016年11月13日移送执行杨光强罚金550000元。本院于2016年11月13日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人杨光强发出了执行通知书，责令其履行四川省高级人民法院（2014）川刑终字第368号刑事裁定书确定缴纳罚金的义务，但被执行人杨光强以目前无能力缴纳该笔罚金为由至今未履行。本院依法查询了被执行人杨光强的财产状况，未发现被执行人杨光强名下有银行存款、车辆及股权等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结四川省高级人民法院（2014）川刑终字第368号刑事裁定书中对被执行人杨光强罚金刑一案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人杨光强有能力应主动缴纳罚金，如发现被执行人杨光强有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 邓 华
执行员 曾世玲
执行员 樊俊辰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡 明
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0830执155号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信息代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
被执行人：江西铂勒卫浴科技有限公司，住所地永新县茅坪工业园铜产业基地。
统一社会信用代码：91360830081499009U。
法定代表人：李艳华。
被执行人：李艳华，男，1984年6月18日出生，汉族，身份证住址：江西九江市修水县。
被执行人：刘小江，男，1978年3月3日出生，汉族，身份证住址：江西九江市修水县。
被执行人：王小菊，女，1979年10月9日出生，汉族，身份证住址：江西九江市修水县。
被执行人：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭。
统一社会信用代码：91360830674959509T。
法定代表人旷少文，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中�建设银行股份有限公司永新支行与被执行人江西铂勒卫浴科技有限公司、李艳华、刘小江、王小菊、永新县两益园区建设开发有限公司金融借贷合同纠纷一案中，申请执行标的金额为404.4496万元，已执行标的金额395.441164万元，未执行标的金额45588.36元。在执行过程中，双方当事人已达成了和解且申请人书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0830执155号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 刘春龙
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 姗
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申651号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄长钟（又名黄长忠），男，土家族，1972年8月1日出生，住湖北省恩施市。
委托代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村委会。
法定代表人：廖康波，该村经济联合社主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王大喜，男，汉族，1945年9月18日出生，住湖北省恩施市。
再审申请人黄长钟因与被申请人恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社、王大喜确认合同有效纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第00518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄长钟申请再审称：1.《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》规定，关于农村土地承包经营权的确权纠纷应当适用两年的仲裁时效，王大喜在2008年就已经知晓其承包土地为3.33亩，直到2012年才提起仲裁和诉讼，超过法律规定的时效期间。2.根据物权行为与债权行为相区分的原则，土地承包合同行为是债权行为，土地登记行为属于物权行为，不能仅依据合同效力而判定物权登记行为的效力。一、二审法院对发包行为无效的认定超出当事人诉请，且未给予黄长钟必要的答辩期，剥夺了黄长钟的辩论权。3.黄长钟在1996年就依据当时的政策和农村惯例对王大喜的土地行使管理、使用、收益的权能，其在一、二审中也提交了大量证据证明争议土地承包经营权归其所有。而《中华人民共和国农村土地承包法》是在2003年3月实施的，一、二审法院适用该法处理本案违反了“法不溯及既往”的原则。黄长钟请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定对本案进行再审。
本院认为：1.关于本案诉讼时效问题。本案为确认土地承包合同效力纠纷，即对争议土地黄长钟是否享有土地承包经营权，系用益物权的确认，不是在用益物权无争议情况下对侵犯该权利的侵权行为提起的损害赔偿之诉，故本案不适用诉讼时效的规定。2.关于黄厂钟申请再审所称原判决超出当事人诉请及剥夺其辩论权的问题。因王大喜在原一审中以第三人身份参加诉讼，并在参加诉讼后明确提出了诉讼请求，属有独立请求权的第三人，一、二审法院对王大喜的诉讼请求进行审理并作出判决并未超出当事人诉讼请求范围。王大喜参加到本案诉讼后，原一审法院公开开庭审理了本案，黄长钟到庭陈述了其诉讼请求并发表了答辩意见，故不存在剥夺黄长钟辩论权的情形。3.关于涉案土地使用权是否转让问题。黄长钟申请再审称王大喜于1996年将涉案土地转让给其经营耕种，但无书面合同及取得发包人同意的证据予以证实，故其该项主张缺乏事实依据。因本案所涉二轮延包完善合同系于2005年签订，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月实施，原判决适用该法处理本案并无不当。
综上，黄长钟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄长钟的再审申请。
审判长 沈福元
审判员 周冬丽
审判员 陈艳萍
二〇一六年六月七日
书记员 王 真
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1708号
申请执行人李翠萍。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港市连云支公司。
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初1023号民事判决书
申请执行人李翠萍与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港市连云支公司机动车交通事故机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2016）苏0703民初1023号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月26日立案执行。
在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王卿
二〇一六年十月二十日
书记员 胡丹
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0429民初218号
原告赵某，男，村民。
被告某省地方电力（集团）有限公司某县供电分公司。
住所地：某县城育才路。
法定代表人曹某，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人王某，系该公司职工。一般代理。
委托代理人张某，陕西某律师事务所律师。一般代理。
原告赵某诉被告某省地方电力（集团）有限公司某县供电分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告某省地方电力（集团）有限公司某县供电分公司的委托代理人王崇民、张益山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，被告在给某农场安装变压器过程中，对其构成侵权，故诉求至法院，请求判令：1、确认变压器所有权权属；2、确认侵权所造成的一切直接和间接损失4万元，即被告未维修变压器，造成原告水泵、电冰箱、牛皮等物品损害的损失；3、被告承担一切经济损失140500元，即被告车私自进入破坏农场专道损失30000元，破坏农场草地一公里损失20000元，破坏农场树木损失53500元，破坏农场苜蓿损失32000元，长期侵权给原告造成的精神损失费5000元。该案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告无诉权；2、原告的诉请无事实依据。被告无义务对原告的财产进行维护保养，是否有因维修给原告造成的失其不承担责任，被告亦未进入原告的农场实施任何侵权行为，故不承担侵权责任。且按照国家有关规定，对国有资产的界定职能有国资委作为主管部门实施，从程序上，本案不属于人民法院受案范围。
该案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围；2、原告的请求是否有事实以及法律依据，应否得到支持。
原告针对其主张提供如下证据：
1、供电协议复印件1份。（与原件核对后退还原告）证明变压器系国有资产，被告对其有维修义务，被告实施侵权行为。
被告质证认为，对该协议真实性无异议，但该协议系某农场与被告签订，原告以自然人身份证明其主张，不符合合同的相对性原则，且根据协议，某农场有维修变压器的义务，被告也不存在对农场侵权的行为。
2、票据复印件5张及材料清单2张（与原件核对后退还原告）。证明：被告收取其两个电表保证金，实际只安装一个电表，材料费花费11000元，老建办补贴电力局2万元，被告侵犯其合法权益。
被告质证认为对真实性无异议，其收取的是某农场电费，并未收取两份保证金，双方不存在侵权关系。
3、电费收据复印件21张（与原件核对后退还原告）。证明2014年、2015年被告并未按照约定超收电费，对其造成侵权。
被告质证认为，对票据的真实性无异议，只能证明某农场缴纳电费情况，并不能证明原告收取电费构成侵权。
4、电费收据复印件15张（与原件核对后退还原告）。证明自2009年至今，被告每月超收电费，对其造成侵权。
被告质证认为，对票据的真实性无异议，只能证明某农场缴纳电费情况，并不能证明原告收取电费构成侵权。
5、急救信访材料复印件1份（与原件核对后退还原告）。证明因变压器损害造成原告家电损害，其为此事找县领导解决，后被告给其更换一台新变压器。
被告质证认为，信访材料系原告自己书写，无接访单位答复，不能作为有效证据使用。
6、某县农行抵押借款契约复印件、收回凭证复印件各1份，某县信合收回凭证复印件4份、放出凭证复印件1张、延期申请复印件1份、逾期贷款偿还协议复印件1份，燕某书面证言复印件一份（与原件核对后退还原告）。证明原告贷款推路、拉电费用。
被告质证认为，不能证明贷款用于推路、拉电，且贷款手续中部分贷款人不是原告本人，与本案无关联性，不认可。
7、退耕还草证及供用单复印件各1份（与原件核对后退还原告）。证明被告造成其苜蓿损失情况。
被告质证认为，只能证明某农场种植苜蓿的情况，不能证明被告侵权以及侵害损失情况。
8、原告自己书写树木损失清单复印件1份（与原件核对后退还原告）。证明2016年3月25日，在城关镇政府、某村书记、副主任、林业派出所的参与下，自己的路上的树和苜蓿遭到被告破坏情况，树木损失为121棵。
被告质证认为原告本人书写的清单不具有证据效力，不能作为有效证据使用。
9、某信合催款通知单复印件1份、打字部收款数据复印件1份、购买彩电出库单复印件1份（与原件核对后退还原告）。证明拉电、维修以及家电损失情况。
被告质证认为。彩电出库单无用户名称，不能证明原告消费的事实，复印费收款收据于本案无关，催款通知单不是发给原告的，与本案无关，故对该组证据不认可。
经审查分析认为:
1、对原告提供的第1组、第2组、第3组、第4组证据，均系城关镇某农场与被告之间的行为，故不予认可；
2、对原告提供的第5组、第8组证据，系原告自己书写，无其它证据佐证，不予认可。
3、对原告提供的第6组、第7组、第9组证据，未提供其它证据佐证其主张，不予认可。
经审理查明，1997年1月14日，原告作为某县城关镇某村农场负责人与某县电力局签订供电协议，并约定权利、义务。2016年1月25日，原告以被告对其构成侵权诉至本院，请求判令：1、确认变压器所有权权属；2、确认侵权所造成的一切直接和间接损失4万元，即被告未维修变压器，造成原告水泵、电冰箱、牛皮等物品损害的损失；3、被告承担一切经济损失140500元，即被告车私自进入破坏农场专道损失30000元，破坏农场草地一公里损失20000元，破坏农场树木损失53500元，破坏农场苜蓿损失32000元，长期侵权给原告造成的精神损失费5000元。该案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案原告请求确认变压器所有权及被告车私自进入破坏农场专道损失30000元、草地一公里损失20000元，树木损失53500元、苜蓿损失32000元，实为某县城关镇某农场的损失，原告并不是利害关系人，故对其请求，不予支持；对于原告请求因被告未维修变压器造成其个人财产损失40000元及精神损失费5000元，未提供有效证据证明其主张，故对其不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
诉讼费3910元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张喜平
代理审判员 孙启军
代理审判员 田 飞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 君
附：本案所适用法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01915号
原告王庆顺，男，1961年3月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，工人，现住本溪市平山区。
委托代理人于桂香，女，1964年5月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休工人，现在本溪市平山区
被告本溪铭利达房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人战立红，该公司经理。
委托代理人战海红，该公司员工。
原告王庆顺诉被告本溪铭利达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆顺及其委托代理人于桂香、被告本溪铭利达房地产开发有限公司的委托代理人战海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月22日，原告与被告签订荟萃园项目内部认购单，原告以3310元／平方米的价格认购荟萃园项目2号楼、建筑面积为98.98平方米楼房一处。原告预付房屋首付款107624元，当时被告口头承诺在2015年5月末以前进户交房。承诺到期后，原告找到被告索要房屋，被告明确告知房屋不盖了，同意返款并支付利息，至今被告也未返还房款。故诉至法院，要求：1、判令解除双方的签订的内部订购单；2、返还购房款107624元；3、按同期银行贷款利率，从交款之日起到给付房款止，支付利息；4、诉讼费由被告方承担。
被告辩称：2号楼在施工的过程中，因为政府的规划改变，所以该项目无法继续建设。现同意解除双方签订的内部订购单，对购房款，因公司资金困难无力返款，可用公司闲置房屋进行调置折顶房款。
经审理查明：2014年6月22日，原告与被告签订荟萃园项目内部认购单，主要内容为：原告认购被告开发的荟萃园项目2号楼、建筑面积98.98平方米房屋一处，单价3310元／平方米，首付款为
107624元。签订认购单的同日，原告向被告交纳了首付款107624元。2015年5月被告告知原告荟萃园2号楼不再建设，原告向被告索要房款未果。
上述事实，有原告提供认购单、房款收据及原、被告陈述笔录等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告之间签订荟萃园项目内部认购单，因预定2号楼盘，取消建设，该认购单无法履行，现原告要求解除认购单，被告同意解除，应视为协商解除，对此，本院不持异议认购单解除后，被告应将原告购房款返还，因解除系被告取消建设所致，故被告应承担赔偿原告房款利息损失的责任。关于被告因公司资金困难无力返款，可用公司闲置房屋进行调置折顶房款的主张，无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪铭利达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王庆顺房款10.7624万元；
二、被告本溪铭利达房地产开发有限公司按同期银行贷款利率给付原告利息（从2014年6月22日起至本判决生效确定之日止，本金按10.7624万元计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2453元（原告预交）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 高丽华
人民陪审员 刘美玉
人民陪审员 李卉玉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 董鸿亮
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：告知执行事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4447号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：邓智刚，男，1976年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人彭树英（系被告邓智刚之岳母），女，1955年7月5日出生，汉族，农民，户籍所在地重庆市丰都县，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告邓智刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托诉讼代理人郎娟、胡武雄，被告邓智刚的委托诉讼代理人彭树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司向本院提出诉讼请求：被告邓智刚给付尚欠的物管费882.36元和违约金87.35元。事实和理由：原告与被告就恒安滨江路XX房的管理和服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：“乙方（原告）提供物业服务，甲方（被告）按0.7元/㎡计算，每月应当缴纳物业费79.40元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金”。后原告三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而被告邓智刚自2015年5月至2016年3月未缴纳物业费873.40元，2016年1月至2016年3月未缴纳路灯费8.96元，合计882.36元。
被告邓智刚辩称，欠费无异议。居住的顶楼，交房的时候就漏水。房顶漏水，物业去弄过几次，弄后管的时间不长，抽油烟机、柜子霉了，物管应赔偿。物管清洁也做得不到位。故请求法院依法判决。
本院认为，本案争议的焦点是被告邓智刚是否应缴纳物业服务费、路灯费以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
2008年4月9日，三高物业公司（乙方）与重庆恒安实业有限公司（甲方）就“恒安．第一江城”XX幢商住混合楼的管理和服务达成《前期物业服务合同》。2009年10月9日，邓智刚（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安．第一江城”物业项目XX房屋（房屋建筑面积113.49㎡）签订《前期物业服务协议》，该协议约定：乙方提供前期物业服务内容和质量标准如下。服务期限为三年，自2008年5月1日起至2011年4月30日止。期满前一个月，业主（委员）大会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业费按0.7元/㎡．月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费79元。物业服务费交纳时间：业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金。设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），物业服务企业向每位业主收取后交供电公司。乙方提供的物业服务达不到质量标准的（包括整改），乙方应向甲方支付违约金。甲方未按时足额交纳物业费，应向乙方赔偿经济损失。同日，邓智刚签署了入住声明，主要载明2009年10月9日入住“恒安．第一江城”物业项目XX房屋。协议签订后，三高物业公司进入“恒安．第一江城”8幢区域开展物业服务。2011年4月30日，重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订《补充协议》，约定：三高物业公司对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安．第一江城”XX幢提供物业服务，期限从2011年5月1日至2014年4月30日，业主委员会未成立的，或成立未签订物业服务合同的，本合同自然顺延。上述协议期满后，三高物业公司继续进行物业服务至2016年3月。
就本案而言，原告作为小区的物业服务企业，在从事物业服务中应当恪尽职守完成物业服务以满足业主的要求。物业服务具有公共性，在物业公司的服务存在瑕疵或不当时，业主可通过各种方式或渠道予以反映，要求整改。若业主认为物业公司违反合同约定或给业主造成损失，业主可以通过与物业公司协商或寻求法律途径予以解决，但直接拒绝缴纳物业费并无相应的合同依据或者法律依据，且对于物业公司提高服务标准、改善服务质量、降低损失无益，因此对于被告以原告物业服务不到位等抗辩付款的意见，本院不予采信。被告邓智刚自2015年5月至2016年3月应缴纳物业费873.40元，2016年1月至2016年3月应缴纳路灯费8.96元，合计882.36元。因房屋主体质量原因产生的财产受损纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另案诉讼。
鉴于原告提供的物业服务客观上确存在一定瑕疵，业主才以拒绝缴纳物业服务费用的方式予以敦促和对抗，故原告主张逾期支付物业服务费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邓智刚在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费（含路灯费）合计882.36元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓智刚负担（原告已垫付，被告邓智刚在履行本判决所确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 谭 艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 何海虹