深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8508号
原告：杨淑英。
被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，统一社会信用代码110105018797281。
法定代表人：徐惠娣。
被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，统一社会信用代码91440300088366401U。
负责人：李志虎。
被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，统一社会信用代码91310114692934188F。
法定代表人：李志虎，总经理。
上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨淑英到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京圆享公司于判决之日起两天内退还原告培训费（学费）人民币29982.42元（含学费25000元，贷款所产生的利息4982.42元）到原告在上海拍拍贷金融信息服务有限公司（以下简称拍拍贷）中的帐号，即原告与拍拍贷的债务关系由被告北京圆享公司承担。诉讼期间原告拒还拍拍贷贷款，所产生的一切违约金及罚息由圆享承担。如果被告在判决后两天内仍未退款，原告因为本次培训所欠上海拍拍贷金融信息服务有限公司的所有贷款及利息费用均由被告承担，并终止原告与拍拍贷及被告北京圆享公司签署的三方协议。2、要求终止与被告北京圆享公司的《企业人才输送协议》《SAP技术咨询服务协议》《SAP技术咨询服务商业保密协议》。3、要求被告承担本案的全部费用。4、原告保留向被告索取赔偿的权利。
事实和理由：2015年4月，原告在58同城、赶集网招聘网站找工作，在4月27日收到一个面试电话通知，并被告知是一个高薪职位，原告于4月28日应邀来到圆享公司面试，招聘人员声称SAP发展前景很好，只要参加他们的培训就一定能得到月薪不低于8000元的工作，找到工作的工资没有达到8000元或不满意的，可以全额退还培训费。原告试课之后被告知培训费用为人民币25000元，在6个月之后开始在工资中扣1600元。在试课期间被告只字未提贷款公司的事情，当时原告以为是分期付给被告。在2015年5月16日原告与被告签合同时，才知道原告是向上海拍拍贷金融信息服务有限公司借款，由被告公司担保。当日，原告与被告北京圆享公司、上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》。协议约定给原告提供20节FICO顾问课程学习，并在被告上海拍拍贷金融信息服务有限公司工作人员未到场的情况下签订了三方协议，约定学费本金25000元，借款手续费1500元，一共向上海拍拍贷金融信息服务有限公司借款26500元，以分期付款的方式从签订合同起第7个月内到第24个月每月还款1665.69元，共计29982.42元（其中签订合同之日起前6月的借款利息“每月249.97元”由圆享公司还款，不需要原告还款）。协议中说明，完成培训后，被告将向学员推荐每月税前工资8000－25000元的工作，若在3个月内未能成功推荐就业，被告将退还全部学费。原告课程上完后，多次找被告推荐工作都是推脱说正在推荐中或年没有合适的工作岗位，要求开发票也被告知只能开咨询服务费。2016年4月8日，原告发现被告上海圆享罗湖分公司已搬走，尚欠租金。后来原告从网上维权群得知被告圆享罗湖公司早在2016年2月已搬走，全国各地都有圆享公司受骗者。综上，原告认为被告北京圆享公司不具备招生培训资质，属超范围经营，被告上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司擅自关门停业，属欺诈行为，故原告诉至法院请求作出公正判决。
被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年5月16日，原告与被告北京圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告北京圆享公司向原告提供5个月的SAP技术咨询服务（服务模块为FICO），费用为25000元，服务形式为面授+远程，协议约定有效期为十八个月，在原告完成全部咨询服务后，被告北京圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告北京圆享公司对原告提供合作企业人才输送服务，包括对合作企业进行HR推荐或者内部推荐，帮原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等，并承诺若原告达到大专以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告北京圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元，若原告达到本协议约定的条件，被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为十八个月。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。
二、原告主张上述协议是经被告上海圆享公司联系沟通后与被告北京圆享公司签订的，合同系由被告上海圆享罗湖分公司履行。原告确认，其于2015年5月16日与被告北京圆享公司、案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订三方协议，向上海拍拍贷金融信息服务有限公司申请贷款26500元，以按月分期形式偿还；原告授权上海拍拍贷金融信息服务有限公司从原告的拍拍贷账户中一次性扣除协议中的借款服务费后将剩余借款打至被告北京圆享公司拍拍贷账户中。原告确认，其中2015年6月22日至2015年11月22日每月249.97元贷款6期合计1499.82元并非原告支付，从2015年12月22日开始至2016年2月22日的贷款是原告自行偿还的，直至本案庭审前原告已经实际向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还了借款本金及利息4997.07元（每期1665.69元）。
三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已上完，但未履行合作企业人才输送服务，被告上海圆享罗湖分公司就联系不上了。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。
四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告北京圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。
关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告北京圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，因此，被告上海圆享罗湖分公司系经由被告北京圆享公司指定履行合同义务的义务人，被告上海圆享罗湖分公司在履行该教育培训合同义务的过程中的相关责任，应当由被告北京圆享公司承担。
关于原告请求的解除与被告北京圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告北京圆享公司未能按时完成合同约定的义务，而且被告北京圆享公司亦未在本案中提供其公司可进行SAP教育培训的相关资质证书，因此，本院认为，被告北京圆享公司未完成合作企业人才输送服务，属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告北京圆享公司承担其向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还的贷款金额问题，本院认为，本案原告系与被告北京圆享公司及案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订三方协议，原告申请贷款的主要目的也是为了偿还与被告北京圆享公司之间的教育培训合同的学费，在上述合同签订过程中，被告北京圆享公司明知其并不存在相关的教育培训资质，亦无法向原告提供其承诺的合作企业人才输送服务，不仅构成违约且存在明显的欺诈故意，而且在《企业人才输送协议》中亦约定如被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，因此，本院认为，对原告已经为实现教育培训合同目的向上海拍拍贷金融信息服务有限公司支付的相关贷款金额，应视为原告已实际支付的学费，被告北京圆享公司应当全额退还。对原告未实际支付的贷款金额，因该贷款金额在利息、违约金等方面存在不确定性，需待相关费用发生后原告另行主张，本院对原告请求被告北京圆享公司承担其已经支付的贷款金额4997.07元予以支持，对原告过高部分请求，本院不予支持。
关于原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款协议问题，本院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款合同关系属于另一法律关系，原告是否应当履行还款义务，是否可以解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司之间的贷款合同等请求应当由原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司在贷款合同纠纷中解决，因此，对原告请求的解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的教育贷款协议，本院在本案中不作处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨淑英与被告北京圆享科技有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》。
二、被告北京圆享科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告杨淑英支付款项4997.07元。
三、驳回原告杨淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告北京圆享科技有限公司负担人民币500元，原告杨淑英负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾燕丽
审 判 员 喻 敏
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王丹凤