浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4131号
上诉人（原审被告）：宁波豪立森商务酒店有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道长江路*号*****室******室（****层，共207间）。
法定代表人：刘红，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞凌志，男，汉族，1976年10月21日出生，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人宁波豪立森商务酒店有限公司（以下简称豪立森公司）因与被上诉人虞凌志房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）浙0206民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人豪立森公司的委托诉讼代理人张路、被上诉人的委托诉讼代理人庄琴芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪立森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人租赁涉案房屋系开办商务酒店，因酒店的特殊性决定即使只有一户业主解除合同，也将导致酒店无法经营。这样不但会损害上诉人的利益，更会损害其他业主的利益。对此，《好望角A幢大厦租赁合同》约定业主在“合同租期内不以个体的名义提出解除合同”，故被上诉人以个人名义主张解除合同一审法院予以确认缺乏法律依据。2.被上诉人提供的两份律师函委托人均为“崔仕磊、丁维、楼翠明、余亚云、李杰”五人，这五人并非系列案中的被上诉人。上诉人一直未收到过被上诉人解除合同的请求，一审法院认定上诉人与被上诉人于2016年5月30日解除合同，缺乏事实依据。3.《好望角A幢大厦租赁合同》约定租金每三个月支付一次，第一笔租金在2015年5月25日支付，后每次支付租金为第三个月的18日之前，故上诉人支付租金的日期应为11月18日、2月18日、5月18日。《好望角A幢大厦租赁合同补充协议》系上诉人在收到胁迫的情形下签订，应属无效，一审法院依据该协议认定上诉人支付租金的时间为4月17日系错误。4.《好望角A幢大厦租赁合同》约定被上诉人不干涉上诉人对涉案房屋的经营管理。被上诉人在合同未解除的情况下，于2016年5月21日自行将涉案房屋约100间上锁并打砸上诉人的财产，严重违反合同约定，给上诉人造成巨大经济损失。一审法院无视被上诉人严重违约事实，要求上诉人承担违约责任缺乏法律依据。
虞凌志辩称：1.《好望角A幢大厦租赁合同》虽约定租期内出租人不得以个体名义提出解除合同，但现在全体业主均要求解除合同，因此并不存在损害其他业主的利益的。2.“崔仕磊、丁维、楼翠明、余亚云、李杰”五人系受业主委托签订合同，发律师函也是此五人受业主委托所为。3.《好望角A幢大厦租赁合同补充协议》对租金支付事项作了约定，上诉人称其在受胁迫情况下签订《好望角A幢大厦租赁合同补充协议》，无事实依据。4.上诉人已超过租金支付期限七天，根据《好望角A幢大厦租赁合同补充协议》约定视为上诉人单方解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
虞凌志一审诉讼请求：1.判决原、被告解除《好旺角A幢大厦租赁合同》；庭审中，原告变更该项诉请为：确认原、被告签订的《好旺角A幢大厦租赁合同》于2016年5月30日解除；2.被告立即将租赁房屋腾空并确保相关设备正常运行；审理中，原告变更该项诉请为：被告立即将租赁房屋腾空；3.判决被告支付占有使用费3302元（按照合同约定的租金标准，从2016年5月18日起暂计至2016年8月17日，应支付至实际腾退日止）；4.被告支付电费163.09元（暂计至2016年6月2日）、水费64.75元、电梯维修费4.9元和电梯保养费47.73元，合计280.47元；5.被告支付违约金1100.73元；6.被告支付两天的营业收入49.72元。审理中，原告自愿撤回第三项、第四项、第六项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告系宁波市北仑区新碶好旺角大厦A1306室业主。2015年5月18日，原告和好旺角A幢大厦其他业主共同委托余亚云、李杰等人与被告签订一份《好旺角A幢大厦租赁合同》，将包括原告名下的A1306室等共207套房屋出租给被告。该合同约定：租期为9年，自2015年5月18日起至2024年5月17日止。租金按照各业主当时实际购买其所有的房屋的价格为基础计算。第一年至第三年（2015年5月18日起-2018年5月17日）的年租金为房屋价格的5%，年租金总价为2656850元，其中原告房屋年租金总价为13209元。租金每三个月支付一次，每次支付三个月租金。支付第一笔租金的时间为2015年5月25日，后每次支付租金的时间为第三个月的18日之前支付，即第二次支付租金为2015年10月18日之前支付，以此例推。合同还对违约责任作了约定：在委托租赁经营期内，甲、乙双方（即包括原告在内的业主方、被告）均无权单方面终止合同，若一方单方面终止本合同，视为该方违约。若乙方单方面终止合同，甲方有权收回所有的该物业经营使用权，乙方需支付一个月租金的违约金。在租赁经营期内，若乙方未按规定时间支付租金，延迟3天（除节假日）未支付租金视为乙方违约，甲方有权终止合同，将视为乙方单方面终止合同。
合同签订后，被告实际使用涉案房屋。2016年2月底，被告因经营不善尚未付清房屋租金，原告等多名业主遂向被告催讨租金。经当地政府协调，被告于2016年2月29日付清所有租金。同年3月3日，余亚云、李杰等人代表原告等207户业主又与被告签订一份《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》，明确被告支付租金的时间为每年1月17日、4月17日、7月17日、10月17日；又约定被告超过7天未支付租金的，视为被告违约并主动终止合同，并支付违约金。2016年4月17日，被告未支付2016年5月18日至2016年8月17日期间的租金。2016年5月13日，余亚云、李杰等授权业主委托浙江腾瑞律师事务所发律师函给被告，告知被告迟延支付租金已经违约，并让被告于2016年5月17日后搬离涉案房屋，支付一个月租金的违约金。2016年5月21日，原告等众多业主到被告处催讨租金，并自行将100间左右房门上锁，造成被告无法经营酒店。同月25日，余亚云、李杰等授权业主再次委托浙江腾瑞律师事务所发函给被告告知如下：1.双方签订的租赁合同于本律师函送达之日起解除；2.请在接律师函三天内与崔仕磊等委托人联系核实，并立即搬离所租的北仑长江路1号A幢商业用房，按照合同约定的租金标准支付至实际腾退日止的占有使用费，并结清相关水、电、煤等费用，确保相关设备正常运营交结；3.由于你方违约导致解除合同的违约金（即一个月租金作为违约金）。被告庭审确认于2016年5月30日收到该律师函。被告至今仍未搬离涉案房屋并与原告等业主办理交接手续。
一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告与被告签订的补充协议约定被告迟延支付租金超过七天的视为被告单方面终止合同而应承担违约责任，现被告按约应于2016年4月17日支付2016年5月18日至2016年11月17日期间的房屋租金，但被告至2016年5月23日前仍未支付，可以视为被告单方面终止合同，原告据此函告被告解除双方之间的合同并要求被告腾空房屋支付合同约定的违约金的请求正当合理，依法予以支持。被告辩称其与原告之间并无合同关系的意见，对此，因原告等众多业主授权他人与被告签订了涉案合同，被告对此也应当明知，故原告系涉案合同相对人，具备原告主体资格，故对被告该抗辩意见不予采信。被告辩称其并未违约的意见缺乏事实依据，难以采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、确认原告虞凌志与被告宁波豪立森商务酒店有限公司于2015年5月18日签订的《好旺角A幢大厦租赁合同》于2016年5月30日解除；二、被告宁波豪立森商务酒店有限公司应于本判决生效之日起二十日内腾空坐落于宁波市北仑区新碶好旺角大厦A1306室房屋；三、被告宁波豪立森商务酒店有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告虞凌志违约金1100.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取25元，由被告宁波豪立森商务酒店有限公司负担。
二审中，上诉人豪立森公司提供以下证据：1.提供银行水单一份（共8页），证明上诉人支付租金的时间应为2015年11月18日、2016年2月18日、2016年5月18日的事实。2.证人严某证言，以证明上诉人受胁迫的情况下签订《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》的事实。证人严某称：《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》系其于2016年2月20日打印的，签订是在3月份，签订时街道派人来协调过。
被上诉人经质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据并非二审中新证据；对关联性有异议，水单只能显示上诉人从2015年10月18日起陆续向业主打资金，不能证明上诉人主张的事实。对证据2不能证明上诉人主张的受胁迫的事实。
二审中，被上诉人虞凌志提交业主情况说明共197份，证明除8户已起诉的业主之外，其余197户业主均要求与上诉人解除房屋租赁合同的事实。
上诉人经质证认为，上诉人的证据实质是证人证言，在证人未到庭情况下真实性无法确定，该情况说明均是2016年底签，对关联性有异议。
本院经审查认为：上诉人提供的证据难以证明其待证目的，本院不予认定。被上诉人提供的证据系证人证言，证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：崔仕磊、丁维、楼翠明、余亚云、李杰等五人受包括被上诉人在内的207位业主的委托，于2015年5月18日与上诉人签订了《好旺角A幢大厦租赁合同》，后又于2016年3月3日就租金支付事项与上诉人签订了《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》。该两份合同系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人认为其系在受胁迫的情况下签订的《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》，但并未提供确凿的证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张难以彩信。《好旺角A幢大厦租赁合同补充协议》约定，上诉人支付租金的时间为每年1月17日、4月17日、7月17日、10月17日；上诉人超过7天未支付租金的视为其违约并主动终止合同。因上诉人未于2016年4月17日及之后的7天内支付2016年5月18日至2016年8月17日期间的租金，根据上述约定应视为上诉人违约并终止合同。由此，被上诉人主张解除合同于法有据，原审法院对被上诉人的该项主张予以支持并无不当。被上诉人向上诉人致律师函明确解除合同，上诉人称其于2016年5月30日收到上诉人的函件，故原审法院认定双方的合同于2016年5月30日解除也无不当。上诉人认为被上诉人等业主的违约行为影响其经营，使其经济损失巨大，但未提出相应的反诉，故可以另案主张。
综上所述，豪立森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波豪立森商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 黄永森
审 判 员 朱亚君
二〇一七年三月三日
代书记员 薛 楠