石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第519号
原告：董光翠，（系死者解启连之妻）。
原告：解绍应，（系死者解启连之父）。
原告：蔡宏贵，（系死者解启连之母）。
原告：解正强，（系死者解启连之子）。
以上四原告的委托代理人：李金凯，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人：王晓克，该公司总经理。
委托代理人：李楠，该公司员工。
原告董光翠、解某应、蔡某、解正强与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告董光翠、解某应、蔡某、解正强的委托代理人李金凯，被告人寿财险河北公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，解启连所有的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引货车在被告处投保了机动车交强险一份及机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人及乘客），且均投保不计免赔，该车挂靠在威县盛欣集装箱运输有限公司，投保人为该公司。2013年8月24日23时20分，解启连驾驶上述车辆发生交通事故，造成解启连当场死亡，车上人员董光翠受伤，事故认定书认定解启连负事故的主要责任，对方负次要责任，董光翠无责任。事故发生后，解启连的法定继承人董光翠、解某应、蔡某、解正强已经在天津市滨海新区人民法院通过起诉交通事故对方及对方车辆承保保险公司得到了部分赔偿。因被告对于涉案车辆及人员产生的费用不予认可，依据双方签订的保险合同及相关法律规定，特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计145949元，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、车辆行驶证，证明车辆登记权利人为威县盛欣集装箱运输有限公司；
2、车辆加盟运营服务合同，证明车辆实际权利人为解启连；
3、交通事故车辆损失价格评估结论书、评估委托书、车辆物品损失明细、天津市新阳光汽车服务有限公司维修费发票，证明车辆损坏的事实及维修花费；
4、天津市新阳光汽车服务有限公司证明一份，证明车辆修理的起止时间；
5、天津市滨海新区塘沽价格认证中心发票，证明车辆鉴定花费3200元；
6、天津滨海万利新汽车修理有限公司拆解维修费发票，证明车辆为鉴定需拆解产生的费用6487元；
7、车检、接触痕迹检验发票，证明车辆因事故调查产生的车检费800元、接触痕迹检验费2400元；
8、天津市救援托运有限公司发票，证明救援车辆的费用4600元；
9、停车费、拖车费、吊卸费发票，证明车辆因事故停车产生停车费6300元、因维修产生拖车费2499元、吊卸费2000元及停运损失；
10、天津市港口医院诊断证明书，证明董光翠伤情；
11、董光翠住院病案、入院记录、出院记录、CT检查报告单、诊断病例、住院证、住院患者费用明细汇总、门诊收据，证明原告住院治疗情况及产生的费用；
12、董光翠诊断证明，证明董光翠需休息的时间；
13、收入证明、工资发放表、劳动合同书，证明原告在事故发生前三个月的收入情况及因事故产生的误工损失；
14、解启连死亡证明，证明解启连死亡的事实；
15、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分情况；
16、保险单2份，证明车辆投保的事实。
被告人寿财险河北公司辩称，事故车辆在我司投保车损险、座位险，均附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对原告的各项损失合理合法部分予以赔偿，超出第三者车辆交强险限额部分按照事故责任比例承担70%，不承担本案的诉讼费及其他间接损失。
被告人寿财险河北公司没有向本院提交证据。
经被告人寿财险河北公司申请对冀E×××××、冀E×××××挂车车损进行重新鉴定，本院予以准许，经原、被告协商确定委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司于2015年1月14日出具编号为ZHFY2014-0174号公估报告，确定冀E×××××、冀E×××××挂车的损失金额为56155元。原、被告对该公估报告均没有异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，被告人寿财险河北公司对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认；被告对证据3有异议，认为委托人与本案当事人不符且在评估时我司未参与验损，为单方鉴定，且肇事车辆距离登记注册日已使用了64个月，按照合同约定月折旧率为1.1%，所以该车的实际价值为62160元，按照80%损失即可推定全损，计算为49728元，所以该车已经达到推定全损的标准，维修金额已经远超过实际价值。本院认为，被告对该车辆损失已申请重新鉴定，对该价格评估结论、车辆维修发票，本院不予采信；被告对证据4与本案的关联性有异议，认为停运损失不属于承保范围，不予赔偿。本院认为，该证据仅证明车辆维修起止时间，本院对其真实性予以采信；被告对证据5、7的真实性无异议，但认为属于间接损失，且接触痕迹检验费的付款方为两台车的车牌号，该费用是否全部由原告支付有异议。本院认为，对证据5，因车损已重新鉴定，对原告单方委托产生的鉴定费，本院不予采纳；对证据7，被告仅是对该证据的费用是否给付有异议，对证据本身没有异议，本院予以采信；被告对证据6有异议，认为该拆解费用已包含在公估费用中，所以该项费用属于重复主张。本院认为，被告仅是对该笔费用应否赔付持有异议，对证据本身没有异议，本院予以采信；被告对证据8的真实性无异议，但认为数额过高，且票据没有显示车辆车牌号与本案不具有关联性。本院认为，施救费发票是车辆经施救后，施救公司开具的票据，与本案具有关联性，本院予以采信；被告对证据9有异议，认为并非发生事故当时所发生的施救费，属于二次、三次施救，停车费属于间接损失。本院认为，被告仅是对该费用应否赔付持有异议，对证据本身没有异议，本院予以采信；被告对证据10-12真实性均无异议，但认为天津港口医院入院记录显示董光翠是入院前6小时遭遇外伤所致，事故发生于2013年8月24日，上述证据显示的治疗时间都不在事故发生当日，不能证明董光翠伤情是本次事故所导致。本院认为，证据10-12体现了董光翠从急诊到入院及治疗和出院的整个过程，包括诊断证明、费用明细等，相互之间形成了一个完整的证据链条，故对上述证据的真实性予以采信；被告对证据13的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据14-16无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月7日，威县盛欣集装箱运输有限公司在被告人寿财险河北公司为解启连所有的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中主车车损险保险金额为21万元、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）保险金额各为5万元，且均投保不计免赔特约条款，保险期间自2013年4月20日起至2014年4月19日止。
2013年8月24日23时20分，解启连驾驶红色解放牌冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引货车沿轻纺大道由西向东行驶至事故地点时，不按规定车道行驶，未确保安全，车前部撞击路边在非机动车道内临时停车的黄建超驾驶的经检验反光标识不合格的绿色解放牌津A×××××、津A×××××挂重型半挂牵引车的后部，造成两车损坏，解启连当场死亡，冀E×××××号车的乘车人董光翠受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队于2013年9月11日出具公交认字第11085201号道路交通事故认定书，认定解启连负事故的主要责任，黄建超负事故的次要责任，董光翠无责任。后解启连的法定继承人董光翠、解某应、蔡某、解正强在天津市滨海新区人民法院起诉交通事故第三者及第三者车辆承保保险公司，天津市滨海新区人民法院出具（2014）滨塘民初字第665号、第666号、第2285号三份民事调解书，调解内容为第三者车辆承保保险公司中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海公司）在交强险范围内赔偿给董光翠、解某应、蔡某、解正强精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿给董光翠、解某应、蔡某、解正强死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计334544元的30%即100363元；大地财险滨海公司在交强险限额内赔偿给董光翠医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8368元；在商业第三者责任保险限额内赔偿给董光翠误工费、护理费、交通费共计8480的30%即2544元；大地财险滨海公司在交强险限额内赔偿给董光翠、解某应、蔡某、解正强车辆损失2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿给董光翠、解某应、蔡某、解正强车辆损失等各项经济损失的30%即22000元。冀E×××××、冀E×××××挂车经重新鉴定，确定损失金额为56155元。
另查明，乘车人董光翠在事故发生后受伤进入天津港口医院住院治疗，住院三天，出院后，医院出具诊断证明书，建议其从2013年9月1日休息至2013年11月29日。死者解启连的法定继承人分别是其父亲解某应、母亲蔡某、妻子董光翠、儿子解正强。
上述事实，由双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案作证。
本院认为，威县盛欣集装箱运输有限公司与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。
原告主张的各项损失包括：
1、车上人员责任保险（乘客），事故发生后，乘客董光翠受伤，住院治疗3天，花费医疗费7918元，住院伙食补助费150元，营养费300元，以上费用均已由大地财险滨海公司赔偿；对于董光翠主张的的误工费10993元，有诊断证明、威县盛欣集装箱运输有限公司的收入及未发放工资证明、事故发生前3个月的工资发放表及劳动合同书予以佐证，本院予以支持；对于主张的护理费289元，因原告未提供护理人员及护理时间的证明，本院不予支持；对于主张的交通费300元，因董光翠住院治疗需花费必要的交通费用，本院酌情支持200元；对于主张的营养费1000元，因董光翠已得到300元的调解赔偿，本院不再支持；综上，董光翠未得到赔偿的金额为7835.1元［（10993元＋200元）×70%］。
2、车上人员责任保险（驾驶人），驾驶人解启连在事故发生后死亡，解启连的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计334544元的70%即234180.8元已远超过该保险的保险金额5万元，故本院予以支持5万元。
3、机动车损失保险，经重新鉴定，冀E×××××、冀E×××××挂车的损失为56155元，原、被告均无异议，本院予以支持；对原告单方委托评估所产生的拆解费6487元及评估费3200元，本院认为，因该价格评估结论书未被本院采纳，且重新鉴定的公估报告中又已包含了拆装的工时费用，故其因此而支付的上述两项费用本院不予支持；对于车检费800元、接触痕迹检验费2400元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，此系为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因接触痕迹检验费用发票写的付款方名称为事故双方车辆车牌号，故本院支持一半为1200元，车检费予以支持；对于施救费4600元、存车费6300元，本院认为，此费用系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；对于拖车费2499元、吊卸费2000元，本院认为，此系车辆从停车场去维修厂所支出的费用，亦系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；对于停运损失30497元，本院认为，交通事故是导致车辆停运的直接原因，并非因被告核损、理赔不及时所造成，且保险条款中亦未对停运损失进行约定，故本院不予支持；综上，因原告的车辆损失已由大地财险滨海公司在商业第三者责任保险限额内赔付了30%，故被告应当赔付原告的车辆损失为51487.8元［（56155元＋800元＋1200元＋4600元＋6300元＋2499元＋2000元）×70%］。
综上所述，被告应在保险责任限额范围内赔偿给原告董光翠7835.1元，赔偿给原告董光翠、解某应、蔡某、解正强各项费用共计101487.8元（50000元＋51487.8元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董光翠七千八百三十五元一角；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董光翠、解某应、蔡某、解正强十万一千四百八十七元八角；
三、驳回原告董光翠、解某应、蔡某、解正强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零九元，由原告董光翠、解某应、蔡某、解正强承担三百五十四元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司承担一千二百五十五元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕伟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王磊