北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12832号
上诉人（原审原告）：余利军，男，1980年12月9日出生。
委托诉讼代理人：李小良，男，1973年3月19日出生，西安鹏华企业管理服务有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：北京远昊阳光餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村东。
法定代表人段明晓，总经理。
委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人余利军因与上诉人北京远昊阳光餐饮有限责任公司（以下简称阳光公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人余利军的委托诉讼�理人李小良、上诉人阳光公司的委托诉讼代理人于莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余利军上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.确认双方2015年3月29日至2015年11月16日存在劳动关系；3.阳光公司支付2015年3月29日至2015年11月16日违法解除劳动关系赔偿金13600元、未提前30日书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿4000元、休息日加班费16000.2元、未签劳动合同双倍工资差额47600元、延时加班费60193.98元、未休年假工资3200.04元，补缴社会保险。
阳光公司辩称，不认可余利军上诉意见。一审法院判决的相关内容正确。工作期间为2015年7月1日至2015年11月13日。不是阳光公司提出解除，因此不应支付解除劳动合同赔偿金和代通知金。阳光公司没有安排加班。工资基数应当扣除社保补贴。余利军工作不满一年不享受年休假。
阳光公司上诉请�：依法改判一审判决第一项、第二项，确认双方2015年7月1日至2015年11月13日期间存在劳动关系。2015年4月29日至2015年11月13日期间未签订书面劳动合同双倍工资的计算依据月工资标准不应按照5800元计算，应按照4500元计算。本案诉讼费由余利军承担。余利军经熟人介绍进入阳光公司，因其孩子要上幼儿园，阳光公司帮助其出具了工资证明，并应其要求把日期提前至2015年6月26日。阳光公司多次要求余利军签订劳动合同办理社保手续，但均遭拒绝，应自行承担不利后果。阳光公司向余利军发放的工资中包含了社保补贴。因此工资基数也应扣除社保补贴。
余利军辩称，不同意阳光公司上诉请求，坚持余利军上诉意见。
余利军向一审法院起诉请求：判决确认双方2015年3月29日至2015年11月16日存在劳动关系，阳光公司支付2015年3月29日至2015年11月16日违法解除劳动关系赔偿金13600元、未提前30日书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿4000元、休息日加班费16000.2元、未签劳动合同双倍工资差额47600元、延时加班费60193.98元、未休年假工资3200.04元，补缴社会保险。
一审法院认定事实：余利军主张2015年3月29日与阳光公司建立劳动关系，阳光公司主张双方劳动关系建立日期为2015年7月1日。余利军提交了证明，内容为：“余利军为北京远昊阳光餐饮有限责任公司员工，月薪伍仟捌佰元整，特此证明。”落款加盖阳光公司公章，日期为2015年6月26日。阳光公司对该证明真实性认可，称余利军因朋友介绍入职，余利军提出为了孩子顺利上幼儿园，希望阳光公司开具工资证明，并将日期提前一些，阳光公司出于善心为其开具了证明。阳光公司提交了考勤表，其中自2015年7月1日开始记载余利军出勤，最后出勤至2015年11月13日，�利军对此不予认可。
余利军主ＸＸ光公司将其辞退，并提交了两份录音，时间为2015年11月24日，余利军称第一份录音系与阳光公司法定代表人段明晓的对话，录音显示余利军要求开具工作证明，对话人确认余利军曾工作过，但不同意出具书面证明；余利军称第二份录音系与阳光公司吴经理的对话，录音显示余利军与对话人谈论工作时间的情况。阳光公司对第一份录音真实性不予认可，认可其中谈话人为阳光公司法定代表人段明晓，但认为谈话内容是虚假内容，并认为录音中余利军明确承认离职事实为个人原因；对第二份录音真实性不予认可，称阳光公司并无吴经理这个人。
证人徐×到庭作证称，其2015年9月13日入职阳光公司，每月休息4天，每天工作时间为早7：00至晚19：00以后，阳光公司老板叫段明晓，吴经理叫吴玉琴。阳光公司对证人证言不予认可，认为证人无法证实与阳光公司存在劳动关系。余利军另提交了2015年11月27日的两份录音，余利军称系证人分别与阳光公司法定代表人段明晓和阳光公司财务段冰之间的对话，显示证人与对话人确认离职和工作时间情况。阳光公司对该两份录音的真实性认可，但认为与本案无关。
余利军主张月工资标准5800元，阳光公司提交的工资表中亦记载余利军工资为5800元。
2016年4月27日，余利军持本案诉求申请劳动仲裁，当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第00702号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余利军、阳光公司主张的劳动关系建立时间不一致，余利军提交的证明显示的时间早于阳光公司主张的劳动关系建立时间，阳光公司虽�系出于善心开具了提前日期的证明，但就此未能提供有力证据以支持，故一审法院采信余利军主张的入职时间。余利军主张2015年11月16日被阳光公司辞退，但余利军于本案中提交的各项证据均未能体现出阳光公司将余利军辞退，阳光公司亦对余利军此项主张不予认可，一审法院难以采信余利军此项主张，故一审法院对余利军主张的违法解除劳动关系赔偿金和未提前30日书面形式通知解除劳动关系的补偿不予支持。阳光公司认可双方劳动关系存续至2015年11月13日，余利军证据不足以证明其主张的2015年11月16日被辞退，亦未有证据证明其2015年11月13日之后出勤，故一审法院采信阳光公司主张的劳动关系存续截止时间。结合前述，一审法院确认双方劳动关系存续期间为2015年3月29日至2015年11月13日。
余利军主张月工资标准为5800元，余利军提交的证明和阳光公司提交�工资表显示与此相符，一审法院予以采纳。余利军、阳光公司未签订书面劳动合同，阳光公司应按照法律规定支付余利军2015年4月29日至2015年11月13日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额38000元（5800/21.75*12+5800*6）。余利军主张的2015年3月29日至2015年4月28日和2015年11月14日至2015年11月16日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，一审法院不予支持。
余利军主张工作期间存在加班，但阳光公司否认余利军提交的录音中的吴经理系阳光公司工作人员，证人陈述及证人录音显示的是证人自己的工作时间情况，不能直接证明余利军的工作时间情况，故一审法院认为余利军就其加班主张缺乏证据支持，一审法院对余利军主张的各项加班费不予支持。
余利军于阳光公司处工作时间不满一年，余利军亦未就既往工作年限举证，一审法院难以�定余利军于阳光公司工作期间可享有年休假，故一审法院对余利军主张的未休年休假工资不予支持。
余利军要求补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对此请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、确认余利军与阳光公司于2015年3月29日至2015年11月13日期间存在劳动关系。二、阳光公司于判决生效之日起7日内支付余利军2015年4月29日至2015年11月13日期间未签书面劳动合同双倍工资差额38000元。三、驳回余利军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：余利军、阳光公司主张的劳动关系存续时间不一致，关于入职时间阳光公司虽称应余利军请求帮助其开具了将入职提前的证明，但未能就此提供证据予以证明；关于离职时间，余利军主张2015年11月16日被阳光公司辞退，但未能提交阳光公司将其辞退的证据，阳光公司亦对余利军此项主张不予认可，余利军没有证明其2015年11月13日之后出勤的证据。根据本案现有证据情况，一审法院认定双方劳动关系存续期间并无不当，本院予以确认。
鉴于余利军提交的证据均未能显示出阳光公司将其辞退，其主张的违法解除劳动关系赔偿金和未提前30日书面形式通知解除劳动关系的补偿于法无据，一审法院未予认定并无不当，本院予以确认。
关于余利军的月工资标准，余利军提交的证明和阳光公司提交的工资表显示相符，阳光公司主张应扣除社保补贴�但未提交证据予以证明，一审法院采纳余利军主张月工资标准为5800元并无不当，本院予以确认。
余利军、阳光公司未签订书面劳动合同，阳光公司应按照法律规定支付余利军2015年4月29日至2015年11月13日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院核算数额正确，本院予以确认。余利军主张的2015年3月29日至2015年4月28日和2015年11月14日至2015年11月16日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，本院亦不予支持。
余利军主张工作期间存在加班情况，但其提交的证据不能直接证明余利军的工作时间情况，一审法院对余利军主张的各项加班费不予支持并无不当。
余利军未提交连续工作满一年的相关证据，一审法院对于余利军于阳光公司工作期间可享有5天年休假未予认定并无不当，本院对其该项上诉请求不予支持。
余利军要求补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对此请求不予处理并无不当，本院对此不予支持。
综上所述，余利军与阳光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由余利军、北京远昊阳光餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖