广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终850号
上诉人（一审被告）田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司。
法定代表人黄露，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）黄世敏。
委托代理人杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人廖东升，广西恒聚律师事务所实习律师。
上诉人田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司（以下简称壮盛公司）因与被上诉人黄世敏承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月15日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人壮盛公司法定代表人黄露，被上诉人黄世敏及其委托代理人杜文权、廖东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2010年12月26日，原告黄世敏和被告田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司签订《施工承包协议书》，主要约定：一、工程量以滴水面积计算冰槽以米计算；二、工作要求保质保量；三、单价柒拾柒元整／每平方（￥77元／㎡）水槽（60元／m）；四、材料、质量、规格要求①主柱：?125（140）（2.0），②主龙骨：?50（60）（1.8）?C形钢（1.8），④蓝色彩376板，⑤红色防锈漆⑥简易水槽；五、乙方施工材料工具以及人员进场即付实际工程总价额3万元，其余工程量完工经验收后付清工程款。协议签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，工程于2011年1月3日发生了火灾，火灾发生后，原告组织人员恢复重建，并将重建的工作成果交付被告使用。原告重建工程的事实，在（2011）阳民一初字第1024号案田阳县人民法院《民事审判笔录》和（2013）阳民一初字第840号案田阳县人民法院《民事审判笔录》中，被告陈述认可原告重建的事实。2011年1月29日，双方对重建的工程进行结算，当时担任被告的法定代表人黄勇康，在《2011年壮盛泡沫厂新钢架棚结算单》签字确认，结算单明确工程款118062.75元（其中：一、主体95634元，二、围边19318.75元，三、水槽2760元，四、损耗水管配件350元）；因原告在施工中，被告雇请的勾机工作时，勾机损坏原告施工的工程主架，修复费用2500元，被告盖章予以确认；二项合计工程款120562.75元。2015年5月12日，原告以被告未支付工程报酬为由，遂向该院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付承揽报酬款120562.75元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。另查明，因工程发生火灾，从2011年8月30日起至2015年3月18日止，原、被告双方就火灾损害赔偿问题进行诉讼。2011年11月21日，该院以（2011）阳民一初字第1024号民事判决书，判决撤销原告黄世敏与被告田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司于2011年1月5日签订的《协议书》（该协议书约定原告向被告赔偿经济损失500000元），百色市中级人民法院于2012年3月9日作出了（2012）百中民一终字第23号民事判决书，判决维持原判决。2014年5月15日，该院以（2013）阳民一初字第840号民事判决书，判决黄世敏赔偿田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司经济损失401807.80元，百色市中级人民法院于2015年3月18日作出了（2015）百中民一终字第14号民事判决书，判决维持原判决。因黄世敏申请再审（2013）阳民一初字第840号和（2015）百中民一终字第14号案件，广西壮族自治区高级人民法院调卷复查，第840号民事判决书涉及到火灾后重建费用及黄世敏提出“工程是由被告李祖权加工承揽、杨国院负责组织施工”的抗辩，该院于2015年7月27日以（2015）阳民一初字第565-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因本案中止诉讼的原因消除，该院于2016年3月15日通知当事人恢复本案诉讼程序。一审法院认为，一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，”的规定，因合同对结算后工程款的支付时间约定不具体，且工程发生火灾后，从2011年8月30日起至2015年3月18日止，双方存在财产损害赔偿诉讼的客观事实，即存在诉讼时效中断的原因，据此，原告向该院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。二、关于被告是否应当向原告支付承揽工程款及其数额是多少、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告黄世敏与被告田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司签订《施工承包协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力。在履行合同中，工程于2011年1月3日发生了火灾，火灾发生后，原告组织人员恢复重建，并将重建的工作成果交付被告使用。原告重建工程的事实，有（2011）阳民一初字第1024号案田阳县人民法院《民事审判笔录》和（2013）阳民一初字第840号案田阳县人民法院《民事审判笔录》佐证，该院予以采纳。2011年1月29日，双方对重建的工程进行了结算，当时担任被告的代表人黄勇康在《2011年壮盛泡沫厂新钢架棚结算单》签字确认工程款118062.75元；被告在《灾后重建面积及费用》上盖章确认勾机损坏工程主架修复费用2500元；二项合计工程款120562.75元，原告持有这两项证据的原件，该院予以确认。被告提出灾后重建是其雇请黄某老板另行施工的抗辩和提出其已向原告预付材料款30000元的抗辩，没有提供证据证实，该院不采信，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提出由被告支付报酬120562.75元的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。因双方于2011年1月29日进行结算，依法认定结算之日为交付工程使用之日，原告提出由被告支付利息的主张，以被告未付原告工程款120562.75元为基数，从2011年1月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准（基准利率）计算，由被告向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：被告田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司向原告黄世敏支付报酬120562.75元及其利息［利息的计算方法：以本金120562.75元为基数，从2011年1月29起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准（基准利率）计算］。案件受理费2704元，简易程序审理，减半收取1352元，由被告田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司负担。上诉人壮盛公司上诉称，一审认定事实错误，被上诉人提交的《施工承包协议书》是在本案工程发生火灾之前签订，火灾发生以，被上诉人根本没有签订重建工程协议。被上诉人提交的《2011年壮盛泡沫新钢架棚结算单》有黄勇康签字确认的工程款118062.75元，实际是被上诉人画的草图尺寸，上诉人同意按此草图尺寸施工。上诉人本欲将重建工程发包给被上诉人重建，因火灾后，被上诉人也无工人，而价格过高，故转给第三人黄某承建。上诉人与黄某也签订了协议书。一审判决偏信被上诉人陈述，导致判决错误。故请求二审依法驳回被上诉人的请求。
被上诉人黄世敏答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人提交以下证明材料复印件：2011年1月10日上诉人与第三人黄某签订的《钢架棚工程建设协议书》及收据，证明钢架棚工程重建是由第三人黄某承建，而非被上诉人。经质证，被上诉人对该证据材料的真实、合法、关联性均存在异议，与本案无关。同时，上诉人申请人黄某作为本案证人针对涉案工程的重建问题到庭作证。被上诉人认为，该证人的证言不符合客观事实，不予认可。本院认为，上诉人公司内的钢架棚分为左右两边以及中间通道部分，证人黄某仅是其中部分的施工人，而被上诉人及证人黄某所承建的工程在合同中没有约定具体工程量，所以，上述证据并不能否定被上诉人实际施工的工程量，对上诉人提供的证据在本案中不予以采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人是否进行涉案工程发生灾后重建工程？上诉人应否支付被上诉人报酬？
关于焦点。上诉人因钢架棚建设与被上诉人于2010年12月23日签订《施工承包协议书》，2011年1月3日，被上诉人在施工过程中引发火灾，致钢架棚及其他财产受损。上诉人与被上诉人就火灾造成的财产损失达成赔偿协议，但事后被上诉人认为该协议属于受胁迫签订而起诉上诉人，要求撤销赔偿协议。在该协议撤销诉讼庭审中，上诉人的法定代表人黄勇康已确认涉案的钢架棚发生火灾后是由被上诉人重建并支付3万元预付款。此后，因双方赔偿协议未能履行，上诉人对被上诉人另提起财产损害赔偿诉讼，该案已发生法律效力。再结合本案被上诉人提供的《2011年壮盛泡沫厂新钢架棚结算单》中，上诉人的法定代表人黄勇康对于被上诉人重建钢架棚工程款结算的签字、盖章行为，可以认定被上诉人对火灾后的钢架棚工程进行了施工重建。上诉人提出重建工程由第三人黄某完成的证据不足于推翻上诉人时任法定代表人的确认行为，故对于上诉人的主张，本院不予支持。一审判决依据上诉人时任法定代表人黄勇康签字、盖章确认的结算单判决支付被上诉人工程款及利息有事实及法律依据，本院予以维持。
综合上述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2711元，由上诉人田阳县壮盛泡沫塑料包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判员 王明新
二〇一六年七月十九日
书记员 许艳梅