重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初4257号
原告：杨兴明，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：重庆市栋福生态农业有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙安村5组（垭口塘），统一社会信用代码：91500102563466568E。
法定代表人：张健平，该公司经理。
被告：陈培生，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
共同委托代理人：汪超，重庆天亿律师事务所律师。
被告：李均亮，男，1972年6月30日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
第三人：涪陵区龙桥街道龙安村7组。
负责人：桂加全，男，1954年8月5日出生，汉族，该组社长，住重庆市涪陵区。
委托代理人：刘容，重庆市涪陵区龙桥法律服务所法律工作者。
原告杨兴明与被告重庆市栋福生态农业有限公司(以下简称栋福公司)、陈培东、李均亮、第三人涪陵区龙桥街道龙安村7组(以下简称龙安7组)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由代理审判员王艳国适用简易程序，于2016年6月21日和同年7月5日公开开庭进行了缺席审理。原告杨兴明及其委托代理人鞠小红，被告栋福公司的委托代理人汪超，被告陈培东及其委托代理人汪超，第三人龙安7组及其委托代理人刘容均到庭参加诉讼。被告李均亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨兴明诉称，第三人为解决复垦农户住房问题，在涪陵区龙桥绿杨溪农业园区建新居，改善居民住房环境，经第三人与被告栋福公司协商，修建居民点楼房由栋福公司全承包，第三人同意将复垦补偿款支付给栋福公司，并且作为交换条件，第三人还将农户复垦房屋残值由栋福公司自行统一处理。新增耕地面积无偿移交栋福公司长期经营，农户集资款转为建房款，由被告栋福公司自筹建房资金与第三人实行以地换房合同。同时约定建设规模6户型，联建5栋三楼一底，建面约4600平方，构造柱砖混结构，具体施工为全套设计图为基准，新增面积另外计算。2012年5月20日，被告栋福公司将该工程交由其侄儿陈培生及被告李均亮修建。同年5月26日，被告李均亮、陈培生又将该工程转包给原告承建约定，原告采用包工包料的方式承包该工程，建筑施工设计费用由原告承担，原告交20万元工程保险金，其他合同内容与被告之间及栋福公司与第三人订立的房建合同一致。之后原告组织人力班组，拉云机具及提供材料进场施工至当年12月，复垦农户搬进新居。2013年1月17日，原告与被告陈培生、李均亮作了初步结算，在该结算时双方书面确认最后工程量以相关部门实验验收为准。在此期间，因被告拖欠工程款，引起民工闹事，在同年2月6日，被告与劳务班组达成协议，对拖欠农民工工资由栋福公司先支付一部分，不足部分暂由劳务班组自筹解决。随后，被告与原告又达成初步暂定决算清单，由栋福公司先支付部分工程款。原告总施工建筑面积4711.6936㎡，据实结算，工程款总额3379707.64元，被告已付279万元（包括冲抵原告借款本息37万元），尚欠原告工程款587906.64元。据上所述，原告认为，被告栋福公司与第三人以房换地方式全承包房屋建设，之后借被告陈培生、李均亮之名将该工程层层转包，且无论转包人还是转包受让人均无劳务作业法定资质，违反《合同法》《建筑法》禁止性规定，因此所签房屋建筑合同无效。施工合同无效，可以突破固定价，请求按据实结算。因为合同无效，合同中所约定的内容均无效，包括双方约定价，结算方式也当然无效，承包人可以主张据实结算。建设工程合同无效，自始无效，对双方在合同约定工程造价就无法律约束力，不能按合同约定确定工程造价进行支付。现请求人民法院确认原告与被告陈培生、李均亮签订的《房屋建筑合同》无效，三被告共同向原告支付工程款587906.64元及2013年2月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，第三人龙安7组在欠付工程款内承担责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告栋福公司辩称，原告与被告陈培生、李均亮签订的《房屋建筑合同》，我方不做答辩意见；原告与被告陈培生、李均亮进行了结算且工程款已经支付完毕，我方已经将工程款项支付完毕，不承担支付相应的费用责任。
被告陈培生辩称，虽然《房屋建筑合同》无效，但是根据相关法律解释，我方已经与原告进行了结算且多支付了工程款，我方不应承担支付责任；2013年1月17日，被告陈培生、李均亮与原告的结算清单对顶楼的阳台和地单价有明确的约定，并按每平方米150元向原告支付完毕工程款。从双方的结算清单上看还应该扣除化粪池工程款11万元，合同中约定了原告需要做一个100平方米的化粪池，但原告至今未做。太阳能预制板按每平方米170元的单价是在每平方米150元的基础上增加的，且我方已经足额支付。即使法院认定被告需支付工程款，利息应该从2016年7月5日开始计算。
第三人龙安7组辩称，我方不是适格的主体，我方与原告没有任何合同关系。龙安7组与龙安村村民委运会及龙安村村民签订的房屋建筑合同，是有效并受法律保护，至于其他转包与我方无关，我方不应承担任何责任。
被告李均亮未作答辩。
经审理查明，第三人龙安7组与被告栋福公司签订《房屋建筑合同》约定，由被告李均亮、陈培生承包龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程，并对该工程的工程地点、工程建设规模、房屋结构、承包范围、责任等进行了约定。其中，明确约定工程建设规模为三楼一底，被告栋福公司承包范围内约100立方米化粪池一个。2012年5月20日，被告栋福公司与被告陈培生、李均亮签订《房屋建筑合同》约定，由被告李均亮、陈培生承包龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程，亦对工程地点、工程建设规模、房屋结构、承包范围、工程单价及金额、责任等进行了约定。其中，明确约定工程建设规模为三楼一底，被告李均亮、陈培生承包范围内约100立方米化粪池一个，且工程单价约定为门面及三层住宿楼按每平方700元计算，顶楼甲方（被告栋福公司）按每平方150元补偿给乙方（被告李均亮、陈培生）。2012年5月26日，被告陈培生、李均亮与原告签订《房屋建筑合同》约定，由原告杨兴明承包龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程，并对该工程的工程地点、工程建设规模、房屋结构、承包范围、工程单价及金额、建设工期、违约责任等进行了约定。其中，明确约定工程建设规模为三楼一底，原告杨兴明承包范围内约100立方米化粪池一个，且工程单价约定为门面及三层住宿楼按每平方700元计算，顶楼甲方（被告李均亮、陈培生）按每平方150元补偿给乙方（原告杨兴明）。合同签订后，原告进场施工，施工过程中，经新居户要求原告将房顶边高度增加1.0米，从1.2米增加到2.2米。施工完毕后，2013年1月17日，原告与被告李均亮、陈培生进行了初步结算，确认该工程每层单价为700元，建筑面积为3780.35元，金额为2646245元；顶楼凉台6平方米，顶楼地平方895.13㎡，合计为901.13㎡，每平方单价为150元，金额为135169.5元；太阳能预制板272.76㎡，单价为170元，金额为46369.2元，以上总合计为2827783.7元。另该结算清单上载明“化粪池、挡墙共计工程款11万元，由原告委托第三人龙安七组完成，以上面积由相关部门实际验收为准”。原告与被告李均亮、陈培生分别在该结算清单上签字捺印。之后，被告先后向原告支付工程款292万元。2016年4月28日，被告栋福公司与第三人龙安7组对该工程面积予以验收并确认，主体面积为3780.52平方米，房顶部分面积为901.13平方米，且太阳能预制板为每平方米170元补足差价计算。庭审中，原告对被告栋福公司与第三人龙安7组确认的工程面积验收单予以认可。另原告未提交证据证明被告栋福公司尚欠被告李均亮、陈培生工程款。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提交的《房屋建筑合同》、房屋面积结算单、房顶施工方案、结算清单、决算清单、协议，被告提交的民事诉状、面积验收统计单、民事审判笔录，第三人提交的《房屋建筑合同》等证据材料在卷佐证，这些证据材料经开庭审理质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，第三人龙安7组与被告栋福公司签订《房屋建筑合同》约定，将龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程发包给被告李均亮、陈培生，被告栋福公司与被告李均亮、陈培生签订《房屋建筑合同》约定，将龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程转包给被告李均亮、陈培生，被告李均亮、陈培生又与原告签订《房屋建筑合同》约定，将龙安绿杨溪扶贫移民巴渝新居工程转包给原告杨兴明，因被告栋福公司、李均亮和陈培生不具有相应的建筑资质，故原告杨兴明与被告李均亮、陈培生签订的《房屋建筑合同》无效，故对原告请求人民法院确认原告与被告签订的《房屋建筑合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求三被告向其支付工程款587906.64元及从2013年2月1日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的请求，因原、被告双方在结算清单上共同确认工程总金额为2827783.7元，被告已向其支付完毕工程款，不再承担继续支付的义务，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任，因被告支付义务已经履行完毕，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告杨兴明与被告李均亮、陈培生签订的《房屋建筑合同》无效。
二、驳回原告杨兴明的其他诉讼请求。
案件受理费12638元，减半收取6319元，由原告杨兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王艳国
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘诗琪