江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0925行初128号
原告汪静，女，1967年1月15日生，汉族，居民，住阜宁县。
被告阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路。
法定代表人沈恩山，该局局长。
出庭负责人朱风生，该局副局长。
委托代理人滕海林、霍长亮，该局干部。
原告汪静诉被告阜宁县公安局治安行政处罚附带行政赔偿一案，本院于2016年8月1日立案受理后，于2016年8月4日向被告阜宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告汪静，被告阜宁县公安局的出庭负责人朱风生、委托代理人滕海林、霍长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪静诉称，被告对原告作出处罚程序违法，原告在2016年3月3日被迫到北京最高人民法院及各有关部门上访期间，被告涉嫌在没有北京市案发地派出所移交地方处罚手续的情况下，利用金钱买通黑社会人员将原告和一同上访人员强行绑架至阜宁县兴阜派出所，实施所谓的行政拘留，作出的行政处罚决定书违法；根据中央政法委的规定，认定违法上访要经过公开听证，滥用警力将受到处罚，因没有移交地方处罚的手续，地方无权进行处理，驻京办无权开具假训诫书对原告进行训诫，属于越权执法。根据相关法律规定，维护自身合法权益，请求法院撤销被告阜宁县公安局作出的阜公（治）行罚决字[2016]214号行政处罚决定书，赔偿损失及精神伤害抚慰金合计10000元。
原告汪静向本院提交了以下证据：
1、处罚决定书，拟证明原告被拘留10天，人身自由受到限制，精神受到损害，因本人身患糖尿病，关押期间无法进行有效治疗。
2、下岗证，拟证明原告是下岗工人，正常养鸡、养鸭，有门市，由于被告关押导致其无法经营造成损失。
被告阜宁县公安局在法定期限内向本院提交了答辩状，并当庭辩称，1、原告称被告对其行政处罚属于越权执法不是事实，原告居住地是阜宁县阜城镇园林路49号，被告对原告作出处罚符合居住地公安机关管辖的规定；2、原告称被告对其行政处罚未经过听证，属于违法执法也不是事实，对原告作出行政拘留十日处罚决定不属于告知违法嫌疑人有要求举行听证的范围。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阜宁县公安局向本院提交了下列证据：
1、原告汪静于2016年3月8日的询问笔录，拟证明原告在北京实施违法行为时间是2016年3月3日，是全国召开两会期间的敏感时期，实施违法行为地点是北京最高人民法院江苏信访接待大院内，方式是穿着状衣进行非访。
2、原告汪静于2015年9月5日的询问笔录。
3、原告汪静于2015年10月28日的询问笔录。
4、2015年10月28日被告对原告拟作出行政处罚前的告知笔录。
5、2015年10月27日北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书。
6、2015年10月27日原告从马家楼接济服务中心接出的出门单。
证据2-6拟证明原告于2015年9月5日左右、10月27日先后两次到北京非访，且于2015年10月27日被北京警方予以训诫的事实。
7、徐海东询问笔录，拟证明印证了原告穿着状衣在最高人民法院江苏信访接待处进行非访的违法事实。
8、王海梅询问笔录，拟证明间接印证了原告在北京非访后被带回的事实。
9、照片两张，拟证明印证原告于2016年3月3日在北京最高人民法院江苏信访接待大院内穿着状衣进行上访的违法事实。
10、（2013）阜刑初字第0054号刑事判决书，拟证明被告在对原告作出处罚前，对原告违法前科情况进行核实，以便合理对原告作出处罚决定。
11、原告汪静身份信息，拟证明被告在对原告作出处罚决定前，对原告身份信息进行核实，保证处罚决定书的准确性。
12、对原告询问、处罚决定书送达及原告在北京穿状衣非访的视频资料三段，前两段视频资料拟证明被告对原告行政处罚过程中程序规范合法，第三段视频资料拟证明原告在北京非访扰乱单位秩序的事实。
13、受案登记表。
14、调查报告。
15、行政处罚告知笔录。
16、呈请行政处罚报告书。
17、传唤证。
18、呈请传唤报告书。
19、行政处罚决定书。
20、盐城市拘留所执行回执。
21、被行政拘留人员家属通知凭证。
证据13-21拟证明被告对原告行政处罚时，从受案到调查取证，最后实施治安处罚，严格依照法定程序进行，作出行政处罚程序规范合法。
被告阜宁县公安局在法定期限内向本院提交了法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
经庭审质证，对原告汪静提交的证据，被告阜宁县公安局质证认为，对原告的损失不认可，因原告实施了违法行为，被告依法对其实施治安处罚，不存在任何行政违法，不符合法定承担赔偿责任的情形，被告不应当承担原告的赔偿请求。
对被告阜宁县公安局提交的证据，原告汪静质证认为，证据1-3是对原告本人的询问笔录，没有原告签字，不予认可；证据4、6没有原告签字，不认可；证据5训诫书是北京给原告的，不应该在被告手里，上面的照片也不是原告本人；证据7是对证人的询问笔录，原告不认识这个证人；证据8没有证人签字，不予认可；证据9照片上是原告本人，但是看不出在哪个地点，原告没有扰乱公共秩序；证据10判决书是上访的起因，穿状衣抗议的就是这份判决书；证据11身份信息没有原告签名；证据12前两段视频，只反映被告向原告宣读询问笔录，没有将询问过程进行录像播放；第三段视频，是对公检法的抗议，原告没有污蔑哪个单位，视频中没有单位牌子，这是个空的墙院，没有单位在里面办公；证据14真实性不认可；证据17没看到；证据21没有原告老公签字，他人不在阜宁，正常在射阳、盐城上班；证据13、15、16、18、19、20均不认可；证据13-21日期都是8号同一天，均是虚假证据。
本院对上述证据认证如下：原告汪静提交的证据1能证明其被被告行政处罚的事实，证据2能够证明原告系下岗职工身份，本院予以确认。被告阜宁县公安局提交的证据1-21取得符合法定程序，证据关联、真实、合法，本院予以确认。
依据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2016年3月3日，原告汪静身穿书写“公安搞假、法院枉法、检察院不监督、我无罪”等字样的衣服到最高人民法院江苏信访接待处大院内上访。2016年3月8日，被告阜宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告汪静作出阜公（治）行罚决字[2016]214号行政处罚决定书，决定对汪静行政拘留十日，并交由盐城市拘留所执行，该处罚决定已执行完毕。原告汪静不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月27日，原告汪静到北京中南海周边地区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”本案中，原告汪静的居住地为阜宁县境内，阜宁县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对汪静的行为行使管辖权不违反法律规定，故被告阜宁县公安局对本辖区内进京非正常上访被行政处罚的案件具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，原告汪静曾到北京中南海周边地区滞留、上访，被北京警方训诫，现又以身穿书写“公安搞假、法院枉法、检察院不监督、我无罪”等字样衣服的方式到最高人民法院江苏信访接待处大院内上访，扰乱了该单位正常办公秩序，属违法情节较重，被告阜宁县公安局对原告作出阜公（治）行罚决字[2016]214号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。关于原告汪静要求被告阜宁县公安局对其赔偿经济损失及精神抚慰金合计10000元的诉讼请求，需以被诉行政行为违法为前提，故其该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告汪静的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
审 判 长 张瑞兰
审 判 员 花晓春
代理审判员 刘馨予
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郑佳佳
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。