山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民重初字第23号
原告惠莉。
委托代理人张金河，山东汇公律师事务所律师。
被告李文兵。
委托代理人王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
被告朱跃恩。
被告房国祥。
被告高玉江。
原告惠莉与被告李文兵、朱跃恩、房国祥、高玉江民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2014）诸民初字第690号民事判决书，被告朱跃恩不服判决提起上诉。潍坊市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）潍民四终字第586号民事裁定书，以认定事实不清为由撤销原审判决、发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金河、被告李文兵的委托代理人王亮国、被告朱跃恩、房国祥、高玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，被告向原告借款200万元用于经营，约定借款期限一年，如逾期则按银行利率的4倍承担利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未付。请求判令被告偿还借款本金200万元、利息82000元（计算至2014年6月14日）及以后的利息20万元（2014年6月14日计算到判决生效之日）。
被告李文兵辩称，原告所诉与事实不符，原告所称的借款200万元并未实际发生，双方之间债权债务应通过核对帐目予以确认，原告所诉的借款数额并不准确。
被告朱跃恩辩称，1、同意被告李文兵的答辩意见。2、朱跃恩、房国祥、高玉江三人一起在借条上签字时，借条上面的金额、日期都是空白的，当时李文兵让三人给他担保，而三人签字处却出现“借款人”字样。3、原告当时说担保100余万元，三人认为数额较大即不同意担保，在向李文兵索要签字的材料时，李文兵称已经撕毁了。4、原告提供的借条中约定借款一次性支付给李文兵，但借条后面又标注剩余55万元已付现金，与借条本身有矛盾，请求核实往来帐目。
被告房国祥、高玉江的答辩意见同被告朱跃恩。
经审理查明，2013年4月12日，四被告以借款人身份给原告出具借条一份，内容为：“今借到惠莉现金200万元，期限1年，如到期未还，每天加罚本金利息（按银行规定放款最高利率）4倍。此借款汇入农业银行账户62×××16（此款含2012年4月17日60万元，2012年7月17日60万元），剩余已付现金。”
以上三笔款项实际交付情况。2012年4月17日的60万元：2012年4月17日，原告通过银行转账转入被告李文兵账户五笔款项各10万元计50万元；同年4月18日再次转入76000元。2012年7月17日的60万元：2012年7月17日，原告通过银行转账转入被告李文兵账户款项50万元；同年8月4日，原告从其账户支出现金10万元，但该笔款无转账凭证。上述借条中的另外80万元：2013年4月11日，通过原告丈夫赵金城的银行账户转入被告李文兵账户两笔款项各20万元；同年4月17日，通过赵金城银行账户转入被告李文兵账户1万元、20万元、100200元。
除以上银行转账之外，对于其他款项，原告主张以现金方式交付，已足额出借200万元。为核实款项的实际交付情况，本院于2015年11月5日对被告李文兵进行了调查（李文兵未参加开庭），被告李文兵承认其已实际收到借条中约定的款项200万元；对于李文兵于2012年4月17日和同年7月17日与原告发生的两笔借款业务，被告朱跃恩、房国祥、高玉江三人均未参与。
被告李文兵偿还借款情况。在2013年4月12日出具200万元的借条之后，被告李文兵通过银行转账转入赵金城账户下列款项：2013年7月23日和7月31日转入两笔各4万元，8月5日转入两笔各6万元，8月17日转入7万元，8月30日转入11万元，9月23日转入5万元，10月23日、11月21日、12月19日转入三笔各7万元。此外，被告李文兵还于2014年5月31日转入原告账户6万元，同年8月4日偿还原告现金9万元。以上转账及现金还款共计79万元。
除以上借条载明的三笔借款200万元之外，自2011年6月22日至2014年5月9日期间，原告及赵金城还借给被告李文兵款项13笔，金额达300余万元。
上述事实，有借条、银行转账凭证及账户交易明细、收到条、当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点有三个：一是对出借金额、还款金额及尚欠金额如何认定；二是被告朱跃恩、房国祥、高玉江三人法律地位及法律责任如何认定；三是本案借款利息如何认定。
一、关于本案出借金额、还款金额及尚欠金额的认定。原告（或通过其夫赵金城）与被告李文兵发生过多笔借款业务，在2013年4月12日，被告李文兵给原告出具借条，确认共欠原告三笔借款计200万元，该借条是双方对以前两笔旧债、一笔新债一致确认后的债权凭证。对借条所载明的三笔借款，原告主张已以银行转账方式及现金方式实际交付，虽然被告李文兵的委托代理人在答辩中不予认可，但经本院向被告李文兵本人调查核实，被告李文兵对实际收到原告借款200万元已予以确认，因此，本案所涉借款金额应认定为200万元。在2013年4月12日出具借条之后，被告李文兵主张其已累计还款1411000元，但在其提供的还款凭证中，自2013年7月23日至2014年5月31日期间，其以转账及现金方式还款共计79万元，该79万元还款发生在2013年4月12日之后，因此，可以作为被告李文兵清偿该200万元借款的凭证。此外，对于另外的还款621000元（1411000元-79万元），均发生在2013年4月12日之前，且除本案借款200万元之外，被告李文兵还欠原告其他借款300余万元，故其他还款621000元不能认定为偿还该200万元借款。原告主张被告偿还的1411000元全部用于偿还本案之外的其他借款，但未提供双方对于每笔借款偿还顺序如何约定的证据，本院不予采信。因此，对于本案借款200万元，退除已偿还的79万元，被告李文兵尚欠原告借款121万元。
二、对于被告朱跃恩、房国祥、高玉江三人法律地位及法律责任的认定。以上三被告主张为被告李文兵向原告借款提供保证，但原告不予认可，该三人在借条中均以借款人的名义签字，故其主张系保证合同关系无证据证明。对于新发生的借款80万元，四被告作为共同借款人负有共同偿还义务。虽然被告朱跃恩、房国祥、高玉江三人未参与被告李文兵2012年4月17日和7月17日的两笔借款计120万元，但三人在2013年4月12日对以上两笔债务连同新债一并予以确认，并约定了偿还期限等事项，同意偿还被告李文兵的以上两笔旧债，该行为是三人在法律允许范围内自由意思表示，因此，三人也应作为共同债务人偿还该两笔债务。
三、关于本案借款利息的认定。原、被告双方在借条中约定“如到期未还，按银行规定放款最高利率的4倍承担利息。”以上约定利率过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按年利率24%计算借款利息，符合上述法律规定。对于利息的起算时间，原告在庭审中要求自2014年6月14日开始计算，但因双方在不同时间段款项往来频繁，而被告最后一次偿还借款的时间是2014年8月4日，此后未再继续还款，故自2014年8月5日起开始计算借款利息较为合适。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李文兵、朱跃恩、房国祥、高玉江共同偿还原告惠莉借款本金121万元；
二、被告李文兵、朱跃恩、房国祥、高玉江共同偿还原告惠莉121万元借款的利息：按年利率24%自2014年8月5日计算至本判决确定的债务实际履行之日；
三、驳回原告惠莉的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25056元，四被告共同负担21353元，原告负担3703元；财产保全费5000元，四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费25056元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘衍波
审 判 员 杨清河
人民陪审员 唐德良
二〇一六年八月九日
书 记 员 安郁墨