天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初4300号
原告：陶立新，男，1987年1月16日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
主要负责人：卢风雨，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告陶立新与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛从刚、被告的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔付原告财产损失共计40018元（包括本车车辆损失费26980元、本车评估费1349元、本车施救费500元；三者车车辆损失费10180元、三者车评估费509元、三者车施救费500元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日8时50分，原告陶立新驾驶车牌号为蒙Ｇ×××××的汽车与案外人王建伟驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的汽车发生交通事故。经认定，原告陶立新负事故全部责任，王建伟无责任。陶立新驾驶车牌号为蒙Ｇ×××××车辆在被告处投保了交强险及商业险（包括车损险、三者险、不计免赔等），被保险人为原告，事故发生在保险期间。后，双方就车辆损失理赔问题未能协商一致，故原告呈讼。
中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称：被保险车辆蒙Ｇ×××××在被告公司投保机动车损失险及三者车损失险，且不计免赔。事故发生在保险期间内，在被保险车辆行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，同意在保险限额内、按照事故责任比例承担合理合法损失。原告主张的本车车损金额过高，被告公司定损为8731.86元，三者车金额过高，被告公司定损为3633元。评估费与诉讼费用属于间接损失，不属于赔偿范围，不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告为其所有的牌照号为蒙Ｇ×××××的汽车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间均自2018年2月10日0时起至2019年2月9日24时止。机动车损失险责任限额为58000元、第三者责任险责任限额为1000000元，被保险人为原告陶立新。同时，保单特别约定，晋城银行股份有限公司为本保单的第一受益人，当一次事故的保险赔款高于人民币伍仟元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔偿除外）。
2018年3月29日8时50分，原告陶立新驾驶被保险车辆沿正营村公路由东向西行驶至事故地点时，其车左前轮胎爆胎发生失控，其车左前部与案外人王建伟驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小汽车右后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告陶立新负事故全部责任，案外人王建伟无责任。
事故发生后，原告单方委托天津捍东机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及三者车的车损进行了鉴定评估，经鉴定，被保险车辆车损为26980元、三者车车损为10180元。原告因此次事故，支出本车维修费26980元、三者车维修费10180元，本车鉴定评估费1349元、三者车鉴定评估费509元，本车施救费500元、三者车施救费500元。后，被告申请对两车的车损进行重新鉴定，依被告申请，经原被告双方共同指定，本院依法委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对两车的车辆损失进行了重新鉴定，经鉴定，本车车损金额为18800元、三者车车损金额为5500元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查明，晋城银行股份有限公司书面同意保险公司向原告赔付保险金。
又查明，原告认可在诉请中减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告提交的交强险及商业险保单、交通事故认定书、天津捍东机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定评估报告书、评估费收据、维修费发票、施救费发票、晋城银行股份有限公司出具的保险理赔确认函、被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证，天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书等证据证实。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内对原告承担赔偿责任。天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的两份评估报告，系原告提起诉讼后，依被告申请，在本院主持下由双方共同指定的有资质的鉴定机构作出，原被告对两份报告的真实性均无异议，且双方均未能提供该两份鉴定报告鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等方面的证据予以反驳，故本院认定该两份鉴定报告真实有效，应当作为本案确定赔偿数额的依据，故对原告主张的本车车损18800元、三者车车损5500元，本院予以支持，对于原告主张的本车其余8180元车损、三者车其余4680元车损，本院不予支持，对被告的该项抗辩，本院亦不予采信；天津捍东机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告系原告单方委托，且其结论不足以对抗天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司作出的重新鉴定的评估报告结论，本院对该报告不予采信，因此产生的本车评估费1349元、三者车评估费509元，系额外扩大的费用，不应认定为两车的合理损失，故本院不予支持，对被告的该项抗辩，本院予以采纳；原告主张的两车施救费各500元，有证据证实，且被告认可，本院予以支持；被告抗辩诉讼费不属于保险理赔范围，但未提交有效证据予以证实，本院认为，诉讼费系原告提起诉讼所支付的必要的、合理的费用，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，原告主张的本车车辆维修费18800元、施救费500元，共计19300元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余19200元，被告应在车辆损失险的赔偿限额58000元范围内予以赔付。原告主张的三者车车辆维修费5500元、三者车施救费500元，共计6000元，被告应在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付原告车辆维修费2000元，其余4000元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即1000000元范围内予以赔付。
综上所述，原告要求被告给付保险赔偿金25200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告陶立新保险金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告陶立新保险金23200元；
三、驳回原告陶立新的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担253元，原告陶立新负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审判员 冯文生
二〇一八年七月十九日
书记员 朱金富
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。