山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2421号
上诉人（原审原告）：邰月爱，女，1967年3月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：梁莉，女，1990年3月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：梁亚莉，女，1991年12月25日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：李刚，山西金朝律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李兴龙，山西金朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城经济开发区诚信三轮摩托销售中心。
法定代表人：范建峰，该销售中心经理。
委托诉讼代理人：张慧珍，女，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
原审被告：邓爱先，男，1977年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原审被告：运城市安时达运输有限公司。
法定代表人：刘随国，该公司总经理。
委托代理人：刘全胜，男1971年7月14日出生，汉族。该公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司。
负责人：秦智军，该公司经理。
委托代理人：张丹，女，山西大懿律师事务所律师。
上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉因与被上诉人运城经济开发区诚信三轮摩托销售中心（以下简称诚信销售中心），原审被告邓爱先，原审被告运城市安时达运输有限公司（以下简称安时达公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司（以下简称人寿财险公司）人格权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案�，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉的共同委托诉讼代理人李刚、李兴龙，被上诉人诚信销售中心的委托诉讼代理人张慧珍，原审被告邓爱先的委托诉讼代理人赵俊栋，原审被告安时达公司的委托诉讼代理人刘全胜，原审被告人寿财险公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第620号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人628654.37元或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。主要事实和理由：一、被上诉人诚信销售中心在对受害人的“选任”、“指示”等方面存在明显过失（即过错）。1、被上诉人存在明显的“选任”过失。被上诉人在选任受害人为其进行卸货时，未能严格审查和要求受害人梁志祥提供从事劳务经营的营业执照或者梁志祥十分适合从事该项业务的相关资料,未尽到充分注意义务。2、被上诉人存在明显的“指示”过失。被上诉人将受害人承揽工作的地点指示在禹都果品市场后门的其库房门口。此处位于人员、车辆频繁来往的开放地带，人车来往嘈杂鼎沸。被上诉人为了方便自己、节约费用，给受害人指定了一种有强烈外界干扰的环境。二、原审判决未能正确适用法律，故而错判，应予撤销。本案被上诉人的过失是明显的，应承担赔偿责任。
被上诉人诚信销售中心辩称，一、被上诉人与梁志祥之间系加�承揽关系，同意上诉人关于与被上诉人之间系承揽关系的上诉事实，但被上诉人没有任何过失，不应承担任何赔偿责任。二、被上诉人在承揽关系中不存在选任和指示过失。1、摩托车的卸货与摩托车车厢、轮胎、减震的配件组装，不需要特别技术，法律、法规及规章没有规定这种组装需要资质，被上诉人不存在选任过失。2、被上诉人摩托车存放的房屋系专门存放车辆的仓库。2014年11月19日，梁志祥在装卸摩托车时系早晨六点到八点，并没有什么车辆和人员，没有任何外界干扰。三、梁志祥的伤亡系其自身过错原因导致。证人证实梁志祥摔前站在车辆的后马槽边，马槽与地面的距离只有1.25米。梁志祥作为完全民事行为能力人，在没有外人推搡的情况下，其摔下车辆完全是自身过错，被上诉人不存在任何过错。综上，应驳回上诉，维持原判。
原审被告邓爱先称，我方无过错，不应承担任何责任。
原审被告安时达公司称，我方无过错，不应承担任何责任。
原审被告人寿财险公司称，本案不属于交通事故，不属于保险公司赔偿范围。
上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉向一审法院起诉请求：1、判令被告诚信销售中心、邓爱先、安时达公司、人寿财险公司赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、定残后的护理费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费、鉴定费、丧葬费等共计628654.37元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：梁志祥长期在运城禹都市场为商户提供三轮摩托车的装卸业务。2014年11月18日，因被告诚信销售中心在19日有一车摩托车需要卸货，其雇员梁肖龙因与梁志祥系同村，知道梁志祥在禹都摩托街从事装卸业务，便电话询问其是否有时间装卸货，费用为一车400元，梁志祥表示同意后。2014年11月19日8点左右，梁志祥与其侄子梁斌、王舵一起来到禹都水果市场后门口的被告诚信销售中心的库房门口，开始组装并卸下摩托车。装卸期间因梁志祥站在晋M43937货车的后马槽边缘，不小心从车上摔下致伤�事发后，梁志祥被送往运城市中心医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤（C型）左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧顶骨骨折、左侧颞顶头皮血肿肺部感染。2014年12月5日梁志祥出院，期间花费医疗费65267.28元。当日梁志祥被送至夏县中医医院进行治疗，于2015年1月19日出院。期间花费医疗费31388.33元。2015年6月28日，山西省盐湖司法鉴定中心对梁志祥的损伤等级及护理依赖程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁志祥的颅脑损伤评定为1级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。2015年8月28日凌晨，梁志祥病故。事发后，因梁志祥家属到被告诚信销售中心处讨要说法，双方发生争执，后经公安派出所调解，被告诚信销售中心同意先行向原告垫付医疗费40000元。另查明，运城禹都摩托街市场装卸摩托的行情为：需要组装的一辆20元，不需要组装的一辆10元；需要组装的一车是400元，不�要组装的一车200元。每有商户需要装卸摩托车时，便会联系装卸承包人，费用与承包人协商，由商铺将费用支付于承包人，装卸人员由承包人临时联系，装卸费用由双方协商，并由承包人直接向装卸人支付。本案的梁斌及王舵均系由梁志祥临时联系，劳务费用由梁志祥向其二人支付。还查明，晋M43937货车登记在被告安时达公司名下，实际车主为邓爱先。该车在被告人寿财险公司投有交强险及商业三者险。一审法院认为，梁志祥以自己的体力劳动获得报酬，被告诚信销售中心以不特定的提供劳务人为给付对象，按照货物数量支付报酬。当被告诚信销售中心有货物需要装卸时，被告诚信销售中心打电话找梁志祥装卸货物，双方即以默示方式建立了一种合同关系。这种习惯仅是双方合同成立的一种便利条件，并不是事实雇佣关系的形成。在这一合同中，梁志祥与被告诚信销售中心双方仅就临时装卸货物达成协议，至于梁志祥与其他人如何分工装卸货物，均由其自己确定，被告诚信销售中心仅按货物的数量一次性支付报酬。梁志祥提供劳务的行为不受被告诚信销售中心意志的左右，无须服从被告诚信销售中心的监督管理，梁志祥和被告诚信销售中心双方并没有形成人身依附关系，货物装卸完毕并给付报酬后双方合同关系即告终结。因此，梁志祥和被告诚信销售中心之间并非雇佣关系，而属承揽合同关系。另梁志祥在卸货时被告邓爱先的车辆处于熄火状态，被告诚信销售中心及被告邓爱先均无过错。故对于原告要求被告赔偿其各项损失628654.37元的请求一审法院不予支持。判决：驳回原告邰月爱、梁莉、梁亚莉的诉讼请求。案件受理费10087元，由原告邰月爱、梁莉、梁亚莉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。三上诉人提交七张照片，以证实事故现场的工作环境人车来往，不利于工作。被上诉人诚信销售中心质证认为，该七张照片不是新证据，客观上也不是事故发生现场。因为事故发生的时间是早上6点，根本没有人、车，该七张照片不能证明三上诉人的主张。原审被告邓爱先、原审被告安时达公司、原审被告人寿财险公司对该七张照片均不予质证。被上诉人诚信销售公司以及原审被告邓爱先、原审被告安时达公司、原审被告人寿财险公司在二审中均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人邰月爱、梁莉、梁亚莉的近亲属梁志祥与被上诉人诚信销售中心协商，由梁志祥以自己的劳力完成被上诉人诚信销售中心交付的装卸工作，被上诉人诚信销售中心按照约定价款向梁志祥支付报酬，一审法院认定被上诉人诚信销售中心与梁志祥之间形成承揽合同关系并无不当。本案在一、二审中，三上诉人虽然未能提供被上诉人销售中心对梁志祥在装卸工作中存在选任、指示过失的充分证据，但梁志祥在从事装卸工作中遭受损害是一客观事实，故综合全案考量，由被上诉人诚信销售中心给予三上诉人适当补偿较为妥当。另外，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第620号民事判决；
二、被上诉人运城经济开发区诚信三轮摩托销售中心于本判决生效后十五日内补偿上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉60000元（含已支付的40000元）；
三、驳回上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10087元，二审案件受理费3440元，合计13527元，由上诉人邰月爱、上诉人梁莉、上诉人梁亚莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 席少君
二〇一六年十一月四日
书记员 王晓兵