杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新民初字第150号
原告：沃国娟。
委托代理人：王哲男，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：杭州富阳彩印有限公司。
法定代表人：缪国良，总经理。
委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
原告沃国娟诉被告杭州富阳彩印有限公司（以下简称富阳彩印公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月12日预立案，后于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判；后因案情复杂，转由审判员俞忠担任审判长，与代理审判员沈光翠和人民陪审员周爱根组成合议庭进行审理。本案于2015年6月19日、9月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告沃国娟及其委托代理人王哲男、被告富阳彩印公司的委托代理人倪俊卿到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告沃国娟及其委托代理人王哲男、被告富阳彩印公司的法定代表人缪国良及委托代理人倪俊卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃国娟起诉称：原告自2006年开始到被告公司上班，主要从事注塑机生产工作。2013年4月16日，原告搬运加料袋上楼梯向注塑机加料斗中加料时，从楼梯顶部失去重心后摔落楼底。事故发生后，原告被同事送往富阳市第二人民医院住院治疗3天，出院被诊断为左足跟骨骨折。出院后，原告在富阳市汪木英中医骨伤科医院继续就医治疗。2014年10月27日，原告伤情基本稳定，经浙江商检司法鉴定所鉴定：原告因本次事故致左足跟骨骨折畸形愈合、足弓破坏构成人体损伤九级伤残、误工期限建议为140日、护理期限建议为60日、营养期限建议为30日。原告认为，原、被告间系劳务合同关系，现原告在被告公司工作过程中受到损害，被告应对原告的损失进行赔偿。但2014年2月以来，原、被告多次在富阳市新登镇社会管理综合治理委员会办公室的组织下就本次事故赔偿事宜进行调解，但均未达成一致意见。故原告沃国娟起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失共计人民币186315.04元（医疗费：441.04元、护理费：122元／天×60天＝7320元、误工费：100元／天×140天＝14000元、营养费：30元／天×30天＝900元、住院伙食补助费：50元／天×3天＝150元、残疾赔偿金：34550元／年×20年×20%＝151404元、鉴定费：2100元、精神损害抚慰金：10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告沃国娟补充事实称：因本年度浙江省常住居民人均可支配收入已变更为40393元／年。故原告沃国娟将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告经济损失共计人民币201714.84元（医疗费：441.04元、护理费：48372元／年÷365天×60天＝7951.80元、误工费：100元／天×150天＝15000元、营养费：50元／天×90天＝4500元、住院伙食补助费：50元／天×3天＝150元、残疾赔偿金：40393元／年×20年×20%＝161572元、鉴定费：2100元、精神损害抚慰金：10000元）。
原告沃国娟为证明其主张向本院提供如下证据材料：
1、新登镇综治办出具的证明1份，证明原告在被告处上班时受伤、经多次调解未达成协议的情况。
2、住院病历1份，证明原告受伤的治疗情况。
3、门诊收费票据4份，证明原告花费医疗费的事实。
4、司法鉴定意见书1份，证明原告因本次事故致九级伤残、误工时间为140天、护理期限为60天、营养期限为30天的事实。
5、鉴定费发票1份，证明原告花费鉴定费的事实。
6、银行分户明细对账单1份，证明被告自2012年4月起至2013年7月均有向原告账户转入工资的事实。
7、证人证言1份，证明原告在2013年4月16日上班时受伤的经过。
8、门诊病历1份（复印件，加盖公章），证明原告受伤的原因是从高处坠落致伤。
9、原告的工作卡1张，证明原告系被告单位员工的事实，该卡用于考勤机打卡用途。
10、司法鉴定意见书1份，证明原告此次受伤构成九级伤残及伤后护理、误工、营养期限。
11、照片1张（打印件）、证明1份，证明原告上下班所用的电瓶车不是保险公司拍摄的电瓶车，而是照片上显示的电瓶车。
12、杭州市富阳区第二人民医院急诊挂号记录2份，证明原告在事发当天22时45分（已退号）、23时57分急诊挂号两次的情况。
13、杭州市××区第二人民医院DR检查报告单1份，证明原告DR检查时间为2013年4月16日23时39分。
14、保险公司调查笔录1份（与原件核对无异的复印件），证明原告当时陈述在厂区骑电瓶车受伤的情况，但所陈述的内容是被告要求原告这样说的。
15、原告照片1张（与原件核对无异的复印件），证明当时原告受伤的情况。
16、电瓶车照片1份（与原件核对无异的复印件），证明经原告辨认，这辆电瓶车不是原告所有的，原告没有骑过。
17、医疗费发票8份（与原件核对无异的复印件）、住院费用清单1份3页（与原件核对无异的复印件），证明原告因受伤用药及费用情况。
18、医疗费发票3份（复印件，加盖医院公章），证明原告在汪木英医院治疗花费医疗费727.57元，该费用已由被告法定代表人缪国良现金支付给原告，原始票据在缪国良处的事实。
被告富阳彩印公司答辩称：第一，被告认可原告为被告工作。原告诉称2013年4月16日在工作中受伤，但被告经询问传达室工作人员并且查询出勤记录，并没有查到原告出勤的事实，也没有现场工作人员见证。第二，从原告提交的病历看，原告在医院诊疗部门就受伤的原因陈述是自己扭伤，并报销了农村医保的费用，因此病历记载的受伤原因与原告诉称的受伤原因存在明显的矛盾。第三，就原告伤残问题，从被告对原告事后伤情得到治疗情况看，原告能够正常行走，达不到九级伤残，因此庭前向法院申请重新鉴定。但被告拿到的鉴定报告在鉴定依据中没有列明被告提交的视频光盘，因此尽管鉴定是被告申请的，但被告对鉴定的合法性仍然有异议。针对原告的诉讼请求，因被告否认原告受伤是为被告工作引起的，因此对原告的所有诉请不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富阳彩印公司为证明其主张向本院提供如下证据材料：
1、个人医疗费用证明1份，证明2013年4月16日至2013年4月19日原告住院期间用农村合作医疗保险报销部分费用，结合调查取证的证据材料，原告受伤与其工作无关。
2、照片4张，证明被告厂区实景照。
3、视频2段（附光盘1张），证明原告在伤残鉴定后行走正常并非鉴定报告中描述的跛态重。
4、考勤记录1份，证明在2013年4月16日原告没有考勤，其当天不在厂区。
5、原告病案1份（与原件核对无异的复印件），证明当时就医有××，根据入院病人护理评估单来看，原告是因扭伤左跟部肿痛，并不是跌伤造成。
6、视频1段（附光盘1张），证明原告行走正常，并不存在鉴定报告中陈述的跛态，可见对其行走功能没有不良影响。
7、证明1份，证明并不能通过综治办的证明说明原告在被告处上班受伤的事实。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告沃国娟提交的证据。证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，第一，证明中没有记载原告受伤的时间、地点以及原因，只是笼统说是在上班时间；第二，该证据系间接证据，在缺乏调解笔录的情况下，新登镇综治办是欠缺证明能力的。本院审查后认为，从被告提交的证据7来看，新登镇综治办已否认该份证据，故被告异议成立，该证据本院不予认定。证据2，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，第一，该份病历只能够说明原告受伤，但不能说明原告是因工作原因受伤，而且该份病历并不完整；第二，从被告提交的证据5来看，病历记载的时间、受伤的原因与原告在起诉状中的陈述有矛盾之处，且病历当中也记载了原告因其他病而住院，如心脏病、风湿病。本院审查后认为，被告异议成立，本院对该证据的真实性予以认定。证据3，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为从其中用药来看，有些不是用来治疗外伤。本院审查后认为，从重新鉴定后的司法鉴定意见书来看，该组证据中无不合理用药，故被告异议不成立，该证据本院予以认定。证据4，被告对形式真实性无异议，但对其记载的部分内容的真实性有异议，且对关联性、合法性及证明目的均有异议，因该份鉴定报告系原告单方委托，且鉴定报告不客观，鉴定结果不合理。本院审查后认为，因该证据能证明原告的伤势构成九级伤残以及误工、护理、营养期限，但不能证明原告的伤势系在上班时造成，故本院对该证据的真实性予以认定。证据5，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为与本案没有关联性。本院审查后认为，被告的异议成立，本院对该证据的真实性予以认定。证据6，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因被告公司工资发放要延迟两三个月，2013年4月份的工资800元到2013年7月底发放属实。本院审查后认为，该证据能证明被告曾向原告账户转入工资，故本院对该证据的真实性予以认定。证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人陈述的事实是虚假的，证人的身份信息也不明，缺乏证明的能力，也没有出庭作证，不符合证人证言的形式要件。本院审查后认为，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故被告异议成立，该证据本院不予认定。证据8，被告对形式真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该病历卡中从高处坠落系原告的陈述，且原告就受伤原因有多种版本的解释，故对其受伤原因的真实性有异议。本院审查后认为，被告异议成立，本院对该证据的真实性予以认定。证据9，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告认可原告曾是被告单位员工，但因这张卡就一张照片和一个名字，不能说明是由被告提供给原告的。本院审查后认为，即便该工作卡系被告发放给原告的，亦不能据此证明原告系在上班时受伤，故被告异议成立，该证据本院不予认定。证据10，被告对形式真实性无异议，但对原告在鉴定时的陈述以及有关受伤原因的陈述有异议，认为均是其单方面的陈述；对合法性有异议，被告提交光盘作为鉴定材料，但鉴定机构对于该鉴定材料未作任何描述和判断，也没有纳入到分析过程中，这是违反鉴定规则的，因被告对原告受伤的原因持怀疑态度，即使原告构成九级伤残也和被告无关联性。本院审查后认为，经法院释明，被告未申请鉴定人员出庭，故被告对鉴定合法性的异议，本院不予采信，故本院对该证据的真实性予以认定。证据11，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因电瓶车没有建立完善的登记制度，即便这辆电瓶车是原告的，原告也可以有其他电瓶车或向其他人借电瓶车。本院审查后认为，被告异议成立，该证据本院不予认定。证据12、13，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院审查认为，该证据能达到原告的证明目的，故两组证据本院予以认定。证据14，被告对形式真实性无异议，但对原告陈述的真实性有异议，认为原告不是在厂区骑电动车受伤，且该份调查笔录内容系原告单方面的陈述，与本案没有关联性，此外从调查笔录结合其他证据来看，原告就受伤原因的陈述前后矛盾，其之前的陈述值得怀疑。本院审查后认为，被告的异议成立，故本院对该证据的真实性予以认定。证据15，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能证明原告在厂里受伤的事实。本院审查后认为，该证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据16，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能证明原告在厂里受伤的事实。本院审查后认为，电瓶车是否是原告所有与原告是否骑过该电瓶车不具有关联性，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。证据17，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明原告在该期间存在就医情况，但不能证明受伤的原因是在厂里骑电瓶车或是在厂里工作时受伤的。本院审查后认为，该证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据18，被告对形式真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据只能证明原告曾在汪木英医院就诊支出727.57元医疗费，但不能证明该医疗费是被告支付的，也不能证明该三份票据原件在被告法定代表人处，更不能证明原告受伤与被告的用工行为存在关联性。本院审查后认为，被告异议成立，故本院对该证据的真实性予以认定。
二、被告富阳彩印公司提交的证据。证据1，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为仅能说明原告在2013年4月16日至4月19日受伤初期用了医保支付的情况，但需要说明的是：第一，原告自受伤起多次电话联系被告公司老板及其弟弟，要求送钱到医院，但他们不予理睬还告诉原告用农保好省点钱，因原告系低保户，家庭经济拮据，为用上农保而没有向医院说明系工作时受伤；第二，根据《社会保险法》第三十条第二款之规定，本案属于在第三人即被告不支付医疗费用的情况下，基本医疗保险基金已履行先行支付的义务，社保相关部门有权向本应承担医疗费用的被告追偿；第三，法院在处理交通事故责任纠纷等侵权类案件中，也有相当一部分被害人通过医保报销了一部分医疗费用的情况。本院审查后认为，该证据仅能证明2013年4月16日至同年4月19日期间，原告用农村合作医疗保险报销部分医疗费，并不能就此证明原告受伤与工作有无关联性，故对其真实性予以认定。证据2，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为：第一，2013年4月16日原告因当时楼道黑暗且堆满杂物再加之加完料重心不稳而摔下楼梯受伤，但该组照片均拍摄于2014年12月21日，时隔20个月之久已不能客观真实的反映案发时的现场情况，只能证明公司目前现状；第二，需要指出的是照片中加料机旁的木质楼梯扶手是被告在案发后加装上去的，并且从该组照片上也可以看到楼梯上堆放了杂物，占据了可通行位置；第三，被告公司未在加料区安装合理灯具，事发时，整个厂房内只有两盏灯，晚上灯光昏暗。本院审查后认为，原告异议成立，该组证据本院不予认定。证据3，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告只是陈述视频中行走的路人之一为原告，但并没有直接清晰地客观图像表明该事实，故原告不予认可。本院审查后认为，原告的伤势及伤残等级须由医学专业意见予以认定，故原告的异议成立，该证据本院不予认定。证据4，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因原告清楚记得2013年4月16日下午3点半到4点这段时间内已在考勤机上打卡，晚上10点多原告因出事故外出就医而没有打卡，按常理应有一次考勤记录，但根据被告提供的考勤记录来看，并不存在原告所述事实。本院审查后认为，审理中原告申请对考勤记录的真实性进行鉴定，后放弃申请，但未能提交有效证据证明考勤记录被篡改，故原告异议不成立，该证据的真实性本院予以认定。证据5，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为：第一，从入院记录、出院小结和其他多处记载均可看出原告是因跌伤致左足跟部骨折，即使原告在一些地方陈述是因扭伤入院，那也是因迫于经济困难希望通过农保来支付相关医疗费用；第二，病历中记载的高血压、心脏病等病因是因本次事故再次引发而进行治疗的，如果没有本次事故的发生不会进行本次治疗。本院审查后认为，从原告提交的证据看，原告就其受伤原因有多种陈述，故原告异议不成立，该证据本院予以认定。证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的，认为无法辨认视频当中的人到底是谁，即使视频当中走路的人是原告，也无法说明原告不构成伤残的情况，因为被告仅能通过视频反映该人物走路的表象，但不能反映原告因为根骨粉碎性骨折导致足弓破坏构成伤残的事实，因此应当以鉴定机构出具的意见为准。本院审查后认为，原告异议成立，该证据本院不予认定。证据7，原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告沃国娟曾系被告富阳彩印公司的员工，从事注塑机加料工作。2007年12月，原告沃国娟达到法定退休年龄。
2、2013年4月16日22时45分，原告沃国娟到杭州市富阳区第二人民医院挂号急诊外科，因故退号；当日23时39分，原告沃国娟在该院做DR检查，23时57分原告沃国娟再次挂号急诊外科。同年4月17日0：10，原告沃国娟办理住院手续，“入院病人护理评估单”中专科情况：“因扭伤致左踝及左跟部肿痛伴活动受限2小时入院…”，而住院病历则载明“因跌伤致左跟部肿痛，活动不利1小时收住入院”。2013年4月17日至同年4月19日，原告沃国娟在该院住院治疗。经诊断，原告沃国娟的伤势为左跟骨骨折、风湿性心脏病。2013年4月19日，原告沃国娟出院后，转至富阳汪木英中医骨伤科医院进行门诊治疗，主诉：左踝部从高处坠落致伤，感局部肿痛，伴左肋处叩击痛，呼吸咳嗽痛。2013年4月26日、2013年5月3日、2013年8月2日、2013年8月16日、2013年8月30日、2013年12月20日、2014年3月7日、2014年3月14日，原告沃国娟又先后到该院门诊治疗。至此，原告沃国娟共花去医药费4442.66元，其中2013年4月16日至2013年4月19日期间通过农村合作医疗保险报销1863.22元。
3、被告富阳彩印公司支付150元保费，为原告沃国娟在中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司投保了人身意外险。原告沃国娟受伤后，被告富阳彩印公司就保险理赔事宜联系中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司。中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司在办理保险理赔时，制作“调查笔录”一份，原告沃国娟陈述受伤经过为“2013年4月16号下午4点左右，我骑电瓶车到厂里去上班，就在骑进厂里后，要停下来，要下车时，我一下脚没踮住，连人带电瓶车一起跌倒了，电瓶车压在了我的左脚上。当时疼痛不止，是厂里派人送我到了新登人民医院治疗了。”后中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司向原告沃国娟支付保险理赔款1216.55元。
4、经原告沃国娟委托，浙江商检司法鉴定所于2014年10月27日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告沃国娟因外伤致左足跟骨骨折畸形愈合、足弓破坏构成人体损伤九级伤残，误工期限为140天、护理期限为60天、营养期限为30天。原告沃国娟为此支付鉴定费2100元。
5、审理中，经被告富阳彩印公司申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告沃国娟的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及治疗的关联性、合理性（包括用药合理性）进行鉴定，该鉴定所于2015年5月25日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告沃国娟于2013年4月16日因高坠左跟骨骨折、左足结构遭受破坏等已构成《人损标准》九级伤残，误工期限为150天、护理期限为60天、营养期限为90天，与本次外伤无直接关联的医药费用有舒血宁注射液、曲美他嗪胶囊、半托拉唑钠肠溶片。审理中，经原、被告双方确认，与本次外伤无直接关联的医药费用为182.42元。
6、2013年4月16日，被告富阳彩印公司并没有原告沃国娟上班的考勤记录。
7、另查明，2013年4月16日后，原告沃国娟未再到被告富阳彩印公司上班。
2013年7月26日，被告富阳彩印公司以银行转账方式向原告沃国娟支付2013年4月份的工资800元。2013年8月2日，被告富阳彩印公司以银行转账方式向原告沃国娟支付2800元。
8、审理中，原告沃国娟自认，2013年8月2日、2013年8月16日、2013年8月30日的医疗费共计727.57元，已由被告富阳彩印公司支付。
9、事故发生后，原告沃国娟多次去杭州市富阳区新登镇综合治理办公室要求帮忙调解。后经多次协调，原告沃国娟与被告富阳彩印公司未达成一致意见。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、原告是否系在工作中受伤。本院认为，第一，尽管新登镇综治办前后两次出具了看似矛盾的证明，但负责人金杰在接受询问时，明确表示在协调过程中被告并未对原告受伤的原因提出异议，双方仅是在赔偿或补偿金额上未达成一致，直到原告起诉后被告才对原告受伤的原因提出异议；第二，在保险理赔方面，人身意外险由被告交纳保费，事发后亦由被告联系保险公司，且从保险公司的调查笔录中，原告陈述的受伤经过也是2013年4月16日下午4点左右在厂里不慎受伤，但被告并未对此向保险公司提出异议；第三，审理中，原告自认被告支付了2013年8月2日、8月16日、8月30日的医疗费共计727.57元；第四，审理中，双方确认被告向原告支付了2800元，尽管原告认为是用于支付医疗费，被告则认为是用于发放给原告4月份（半个月）、5、6、7月份，每月800元的生活费，而事实上原告受伤后就未再到被告公司上班，且被告并未提交之前存在原告不上班还发放生活费的凭证。第五，有无考勤记录与有无实际上班并无必然的因果关系，且审理中，双方确认被告向原告支付了事发当月的工资800元，但被告并未明确该工资具体是哪段时间的工资及对应的考勤记录。综上，尽管原告就其受伤的原因有多种陈述，但本院推定原告系在被告公司上班时受伤。
二、原告对自身受伤是否存在过错。本院认为，原告沃国娟作为一个完全民事行为能力人，在熟悉的工作环境工作时未尽到安全注意义务，对其自身伤害后果的发生也有一定过错。
综上，根据各方的过错程度，本院认定被告富阳彩印公司对原告受伤后所产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%责任由原告沃国娟自负。
对原告沃国娟损失的确定。参照相关标准，本院对原告的损失认定如下：（1）医药费：4260.24元（4442.66元-不合理用药182.42元）；（2）误工费。因事故发生时，原告沃国娟已达到法定退休年龄且患有××，本不负有劳动之义务，但鉴于其尚在被告公司从事注塑机加料工作，再结合原告事故前的收入情况，本院酌情确定原告的误工损失的计算标准为每天70元。故原告的误工费损失为7000元（70元／天×100天）；（3）住院伙食补助费：150元（50元／天×3天）；（4）护理费：7951.80元（132.53／天×60天）；（5）营养费：2700元（30元／天×90天）；（6）残疾赔偿金，关于赔偿标准问题，因原告沃国娟系杭州市××区居民，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故原告沃国娟要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金符合法律规定。故原告的残疾赔偿金为161572元（40393元／年×20年×20%）；（7）鉴定费，因原告沃国娟指出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，该费用属于诉前取证费用，本院认为该费用由原告自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。以上各项损失共计183634.04元。同时因此次事故造成原告九级伤残，给其精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的伤残等级、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持7000元。就保险理赔的1216.55元，与本案属不同法律关系，在计算医疗费总额时不予扣除。就农村合作医疗保险报销1863.22元，因根据相关法律规定，医保已报销部分在计算医疗费总额时不予扣除。综上，扣除原告沃国娟自认的被告富阳彩印公司已付的3527.57元（2800元＋727.57元），被告富阳彩印公司合计应承担132016.26元（183634.04元×70%-原告自认被告已付部分3527.57元＋精神损害抚慰金7000元）。
综上，原告沃国娟的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告富阳彩印公司的答辩意见，因未提交充分的证据予以证明，本院不予彩信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳彩印有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃国娟因伤造成的损失共计人民币132016.26元。
二、驳回原告沃国娟的其他诉讼请求。
本案受理费4326元，由原告沃国娟负担1386元，由被告杭州富阳彩印有限公司负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 俞 忠
代理审判员 沈光翠
人民陪审员 周爱根
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 屠建峰