贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初947号
原告：贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住贵州省贵阳市云岩区环城北路113号，统一社会信用代码915201032114530699T。
法定代表人：刘跃筑，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：于海容，贵州合兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢凤义，男，1964年12月9日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：贵州利民食品有限责任公司，住所地贵州省毕节市赫章县野马川镇特色食品工业园区。
法定代表人：李静，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋德重，男，1981年5月25日生，汉族，系该公司员工，住贵州省赫章县，
原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司与被告贵州利民食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司的委托诉讼代理人于海容、卢凤义，被告贵州利民食品有限责任公司的法定代表人李静及委托代理人蒋德重到庭参加诉讼。后因本案转为普通程序审理，并于2016年11月2日依法组成合议庭进行了第二次开庭审理，原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司的委托诉讼代理人于海容、卢凤义到庭参加诉讼，被告贵州利民食品有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠剩余工程款478万元；二、判令被告支付上述款项利息473,020.00元（自2014年8月起计算至2016年8月，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令被告支付上述所欠工程款从2016年9月起至实际支付完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月18日，原告与被告签订《年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目工程建设合同》。该合同约定，被告将年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目的工程发包给原告，原告负责施工。合同估价为1000万元整，具体工程计价按照相关规定调整计价。工程款的拨付按照本工程产值分批拨付，即在本工程产值（按实际完成工程量）达到三百万元时，拨付第一批工程款，按产值的60%拨付，以后按照实际完成产值每达到二百万按产值的60%拨付工程款，以此类推，直至工程完工。
合同签订后，原告带领施工人员和设备到达赫章，进入工地开始施工。施工过程中，由于被告无法按施工进度拨付工程款，原告多次以各种方式催讨被告支付工程款，被告都没有支付任何费用给原告。即便如此，原告仍然按照合同约定保质保量对工程进行建设，但因被告拖欠工程款且其迟迟不予验收，该工程至今未经过验收和结算。该工程于2014年7月完工，被告就使用了。经原告核实，被告已支付的工程款为522万元，尚欠478万元。原告为此工程已支付了大量人力物力财力，现在严重影响到公司的正常运营。无奈之下，原告只有起诉至法院要求解决。
被告贵州利民食品有限责任公司辩称：被告确实于2010年9月18日与原告签订了工程建设合同，也约定了合同载明的内容。但是一直是一个叫彭勇的在施工，与原告无关。我方现已支付了彭勇一千多万工程款。该工程一直未进行验收和结算，我方是于2013年7月开始使用的，因为政府让开观摩会，边用边修建，后工程于当年完工，我方一直使用到现在。
原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据（其中第七组于第二次开庭时提交）：
第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格。被告质证意见：无异议。
第二组：原、被告双方签订的《工程建设合同》，用以证明原、被告双方建立了建设工程施工合同关系。被告质证意见：无异议。
第三组：原告公司出具的证明一份，用以证明我公司为“贵州赫章年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目”成立了专门的项目部，并申请了专用章，该章为非经济用。被告质证意见：该证明我方看过，是真实的，无异议。
第四组：起诉状与七星关区法院民事判决书，用以证明我公司具体实施了工程，实施过程中向七星关区海龙租赁公司购买了材料。被告质证意见：证据是真实的，但在七星关区法院开庭的时候，原告不承认其向海龙公司购买了该材料，七星关区判决后原告向海龙公司支付款项后，该案件上诉，现该案件被毕节市中院发回重审。
第五组：七星关区法院执行通知书、原告为被告的民事起诉状，海龙公司诉原告的租赁合同纠纷案件由七星关区法院判决并强制执行，我公司支付了海龙公司30多万元的钢管费用，该材料是租用的，我方的租赁是为了用于与被告之间的建设工程施工合同。被告质证意见：对于原告支付了30多万元材料租赁费无异议，但其租赁的钢管未拿在被告处使用，不知其用于何处。
第六组：海龙公司租赁合同，证据复印于七星关区法院，用以证明我方租赁的钢管是用于野马川。被告质证意见：该上面的用途是原告自己填写的，因为如果用以我公司的安装，我公司应派人签字并接收，但该上面无我公司负责人签字并确认，该材料未用在我公司的工地上。
第七组：被告支付款项的情况清单，用以证明从2011年4月至2012年12月7日，被告支付的工程款为522万元。是支付在彭勇的个人账户，彭勇是原告公司的具体施工人员。被告质证意见：原告只对提供的部分银行流水予以认可，还有一些银行流水没有打印出来，另外还有我方代付的一些款项，他们没有计算在内。
被告贵州利民食品有限责任公司为支持自己的主张，于2016年8月1日向本院提交了以下证据：
被告从2011年1月25日开始至2013年10月12日通过银行打款的转账流水、对账明细表、支付款项清单(说明：其中银行流水是从不同的卡转款出去的，大部份是转在彭勇的账上，有几笔是转在王中强账上，有几笔是转在陈翔华的账上，有的是对公账户转的，有的是个人的卡支付的；对账明细表是与原告的财务王中强结算的，还有我们代付款项的部分；支付清单是我们自己根据已付款情况制作的一个清单；银行流水我们现在只能提供一部分，因为时间太长已经不能打印了，除此之外，还有一些款项是现金支付的)，用以证明其被告已向原告支付了工程款一千多万元。原告质证意见：对账明细表上的账务要以银行流水为准，至于银行流水，须对方说明是以谁的账户支付的，之后再一一对账，现根本理不清楚被告提供的这些清单，需回去对账后提交对账清单再由法院处理。后原告提出：不管是谁收的，只要是标注了工程款的，原告均认可，但没标注工程款又打在个人账户的那些部分原告不认可，因为被告与其他人在贵阳开有会所。
本院对本案的证据认证如下：原告提供第一至六组证据均用以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告承建了被告的年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目工程的事实，本院予以采信；第七组证据可以证明原告收到了被告的工程款522万元，本院予以采信。被告提供的证据，均没有原告方的签章认可，银行流水也无法体现其已经向原告支付了一千多万，达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告贵州利民食品有限责任公司将年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目工程发包给原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司承建。双方于2010年9月18日签订《工程建设合同》，合同约定：合同价款为1000万元。工程款拨付：1、在本工程产值（按实际完成工程量〕达到叁佰万元，拨付第一批工程款，按产值的60%拨付，以后按照实际完成的产值每达到贰佰万元按产值的60%拨付工程款，以此类推，直至工程完工；2、如果由于甲方原因工期达到1个月（以每月5号为基准）但工程量未达到200万元，按实际完成的工程量的80%拨付工程款；3、在本工程完工后1个月内，甲方支付乙方所有工程款保修金除外；4、在保修期内本工程无任何质量事故或己对事故缺陷进行处理，到保修期后，甲方一次性退还乙方所扣保修金。合同签订后，原告承建完成了该项工程，现被告已实际使用该工程。
在审理过程中，本案在2016年7月15日进行了第一次开庭，被告称其总共付了原告一千多万元工程款，但未提供付款依据，本院告知其需在7月29日前提供支付工程款的凭证，逾期将承担举证不力的法律后果，并告知双方于2016年8月1日到法院再次开庭。后被告于8月1日向本院提交了其从2011年1月25日开始至2013年10月12日通过银行打款的转账流水、对账明细表、支付款项清单，但该组证据并不能证明被告已支付了一千多万元的工程款。本院于11月2日进行了第二次开庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告向本院提供了一份被告支付款项的情况清单，称经其核对，被告支付的工程款为522万元。后本院多次通知被告，让其梳理其付款凭证，但被告提供的依据及说明还是不能证明其已支付了一千多万元的工程款。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告将年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目的工程发包给原告承建，双方签订了《年产500吨牛肉深加工系列产品扩建项目一工程建设合同》，双方都应当自觉履行合同确定的义务。现原告已按照合同约定完工，被告也已实际使用该工程。被告应当按照合同约定向原告支付工程款。
关于给付数额：根据合同约定，工程价款总共为1000万元。对于被告已给付的工程款，原告认可的为522万元，被告主张其付了一千多万元工程款，但其提供的证据不能证明其主张，因此，已给付的工程款只能认定为原告自认的522万元，被告还应给付原告工程款478（1000-522）万元。
关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付该478万元贷款自2014年8月起至2016年8月的利息473020.00元，并从2016年9月支付利息至实际付清工程款之日止的诉讼请求；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定，本案中，双方对欠付工程款利息计付标准未进行约定，则给付利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对于给付期间，根据双方陈述，工程未经验收，被告已实际使用该工程，应视为工程已实际交付，原告请求从2014年7月起开始计算利息应予支持。结合中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告贵州利民食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司所欠工程款478万元，并支付该笔工程款自2014年8月起至2016年8月的利息473,020.00元，2016年9月及之后的利息按中国人民银行同期贷款利率支付至工程款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800.00元，由被告贵州利民食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 朱明俊
人民陪审员 金先定
人民陪审员 游明学
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏成泉