天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3925号
上诉人（原审原告）周宝华，无职业。
委托代理人张伟，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市保安服务总公司和平分公司，住所地天津市和平区陕西路75号4层。
负责人黄健，经理。
委托代理人赵建文，该公司员工。
上诉人周宝华因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告2004年8月13日入职被告处，双方签订《下岗人员劳动协议书》，该协议书约定合同履行起始时间为2004年8月13日，但对合同履行终止日期未做约定。该合同约定原告从事守护、巡逻、安全保卫等工作，工资标准为按天津市最低工资标准发放，多余部分为加班工资。2015年6月9日，因原告曾被判处有期徒刑，被告与原告解除劳动合同关系。2004年8月13日至2014年9月8日期间，原告主张被告安排原告在中国农业银行河东支行滨港分理处从事银行大厅保安工作，对此被告予以认可。2014年9月15日至2015年6月8日被告安排原告在中国农业银行河东支行六纬路支行从事金库保安工作。原告在上述岗位担任保安期间工作安排均为“上六天休息一天”。原告在被告处工作期间，白天被告安排原告在银行工作，晚上被告还安排原告一份在值班岗位的工作。关于值夜班岗位的工作期间，原、被告存在争议，原告主张：2013年2月至2014年2月期间在邮局工作，工作时间为晚22时至次日早6时，工作内容为巡视邮局大厅，可以睡觉。2014年3月至2014年12月在和平区五大道繁华办工作，工作时间为晚上19时至次日7时，上一班次休一班次，工作内容看守拆迁楼，晚上可以睡觉，有情况要起来处理。被告主张2012年6、7月份至2012年年底原告在鞍山道邮局工作；2014年4月至2015年1月期间原告在和平区五大道风貌办工作。工作内容均为值夜班，可以睡觉。关于被告安排原告上述值夜班岗位工作的工作期间、工作时长，原、被告均没有提供证据证实。原告在被告处工作期间，原告社会保险由原告原工作单位缴纳。被告向原告支付工资情况，以原告提交的证据2记录为准。关于原告在中国农业银行河东支行六纬路支行从事金库保安期间工作时长，原告申请法院调查，经法院向中国农业银行河东支行监保部调查核实，该部门负责人表示由于原告离职时间较长，无法提供监控录像证明原告工作时间，但可以向法院提供2016年2月28日至2016年3月5日期间的中国农业银行河东支行六纬路支行监控录像反映该单位保安工作时间情况。上述监控录像经当庭质证后，原告表示该录像可以反映其上班时间。上述监控录像显示了中国农业银行河东支行六纬路支行大厅相关情况，但不能反映原告从事金库保安期间工作时长。原告于2015年11月25日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2015年11月11日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会出具津和劳仲案字（2015）第1363号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即本案原告）全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，成讼。原告起诉请求判令被告向原告支付2015年6月前11个月双倍工资42659元；被告向原告支付2004年8月至2015年6月加班费15万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对于原告要求被告向原告支付2015年6月前11个月双倍工资42659元的诉讼请求，原告认为原、被告签订的下岗人员劳动协议书对合同履行终止日期未做约定，因此主张该合同系无效合同，进而要求被告支付未签订劳动合同双倍工资。原、被告签订的下岗人员劳动协议书系双方真实意思表示，是双方对建立劳动关系的合意，签订该协议后原、被告亦实际履行劳动协议。虽该协议没有约定终止日期，但原告据此主张合同无效没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求支付2004年8月至2015年6月加班费15万元的诉讼请求，关于原告工作考勤情况，原、被告均未提供确凿证据证实工作时间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应当就其主张加班的事实予以证明。原告就在中国农业银行河东支行滨港分理处和中国农业银行河东支行六纬路支行期间工作时长提供的证据材料为网点保安工作日志，该日志填写的内容中没有显示有被告或中国农业银行河东支行盖章或负责人签字确认，而经法院调查，中国农业银行河东支行也向法院答复其对于日志中填写内容并不核实。因此，原告的该证据材料不能确凿证实原告主张的工作时长。对于原告申请法院调取银行监控录像的情况，中国农业银行河东支行提供的监控录像也不能反映原告从事金库保安期间工作时长。就原告主张在晚上被告还安排原告一份在值班岗位的工作，原、被告对该工作内容的工作时长、工作班次仍存在较大争议，原告对其主张的工作时长、工作班次也没有提供证据证实。综上，原告就其主张的加班事实不能提供证据证实，而根据原告提供的工资流水显示，被告向原告支付的工资数额均高于天津市最低工资标准，故对于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，由原告全部负担。
上诉人不服一审判决，以双方当事人签订的劳动协议书未约定劳动关系终止时间，为无效合同及在上诉人工作期间存在加班情况，而被上诉人未向上诉人支付任何加班费用为由提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人支付上诉人双倍收入42659元及加班费150000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，故对其关于加班费的上诉主张，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人给付2015年6月前11个月双倍工资42659元的上诉请求，双方当事人签订的《下岗人员劳动协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议书具备劳动合同应当具备的相应条款且已实际履行，现上诉人以该协议书未对合同履行终止日期做出约定为由主张合同无效，事实及法律依据不足，对其主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……