上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2343号
原告上海丽道贸易有限公司（反诉被告，下称原告）。
法定代表人赵建勇。
委托代理人胡竹华，上海创远律师事务所律师。
被告上海圣园信息科技有限公司（反诉原告，下称被告）。
法定代表人陆贤栋。
委托代理人常海防，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。
原告上海丽道贸易有限公司（以下简称丽道公司）与被告上海圣园信息科技有限公司（以下简称圣园公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，被告对原告提起反诉，本院于2013年12月26日受理反诉。审理中，本院于2014年5月30日委托鉴定机构对涉案事项进行了司法鉴定，又于2014年12月23日委托鉴定机构进行了补充鉴定。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日、2014年2月18日、2015年3月20日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡竹华、被告法定代表人陆贤栋及其委托代理人常海防、杨静艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽道公司诉称：2012年8月25日，原告与被告签订了《中华相机网网站制作合同》，约定被告须在一百零五个工作日内制作完成中华相机网网站，合同总金额为人民币16万元（以下币种均为人民币）。合同签订后，原告按约向被告支付了124，500元，但被告经原告多次催促至今仍未全面履行合同义务。被告的行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济和声誉损失，为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告双方签订的《中华相机网网站制作合同》于2013年8月26日解除；2、被告退还原告已支付的定作款124，500元；3、被告赔偿原告违约金（自2013年1月26日起算到2013年8月26日，每日按照合同总价的千分之五计算）；4、诉讼费由被告承担。
被告圣园公司辩称：不同意解除原、被告于2012年8月25日签订的《中华相机网网站制作合同》。被告已经履行了全部合同义务，不存在违约，不应承担违约责任。原告所述被告应在105个工作日完成网站应当仅指阶段D的制作期间，而非整个网站的制作期限。事实上，原、被告签订的《中华相机网网站制作合同》约定：网站制作共分为4个阶段，历时累计169个工作日（各阶段制作工时独立，不具备连续性），整个制作过程从原告提供需求后即开始计算工作时间；原告应于合同签订五个工作日内向被告支付83，000元作为整个项目的第一阶段资金，第二阶段资金83，000元在被告向原告提供完整并可供执行运营的具体网站构架并签收SNS用户交互功能验收书及C2C电子商务功能验收书后五个工作日内支付完毕。被告于2012年9月27日收到原告的制作要求后，即开始进行网站制作，并及时与原告通过指定邮箱对网站的设计、制作、修改进行沟通。2012年10月31日，被告收到经原告确认的页面后便开始开展程序部分的功能制作，并于2013年2月11日完成了可供测试的测试程序。2013年5月6日前，原告已在网络上正式使用了被告制作的网站。2013年5月27日，原告又向被告支付了制作费20，750元，此后，原告既不履行验收义务，也不再支付剩余制作费。被告依合同约定完成了网站的制作，但原告无视合同约定单方面要求解除合同关系，给被告造成了较大经济影响，故被告提起反诉，请求判令：1、原告支付被告剩余制作费62，250元；2、原告赔偿被告逾期付款损失2，178.75元（自2013年5月6日起计算，暂计至2013年12月5日）；3、本案诉讼费用由原告承担。审理中，被告变更反诉诉讼请求为：1、原告支付被告剩余制作费41，500元；2、原告赔偿被告逾期付款损失（以41，500元为基数，自2013年5月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告丽道公司就反诉辩称：请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。被告没有理由要求原告支付余款，其应当返还原告已经支付的款项。被告没有能力完成双方约定的网站制作，其根本违约的行为已造成了原告的损失。
原告丽道公司就其本诉主张向本院提交如下证据：
1、原、被告于2012年8月25日签订的《中华相机网网站制作合同》一份，证明被告有义务在105个工作日内完成双方约定的网站制作任务。
2、付款凭证3张，显示原告于2012年9月5日以银行转账方式向被告支付了50，000元，于2012年9月5日以现金方式支付了33，000元，于2013年4月8日以银行转账方式支付了20750元，于2013年5月27日以银行转账方式支付了20，750元，证明原告共向被告支付了124，500元，原告已经履行了相应的付款义务。
3、原告出具给被告的律师函一份，证明原告发函要求与被告解除涉案合同并要求被告支付违约金的事实。
4、效果图28张，证明涉案网站需要具备的功能，包括个人商家、竞拍、中华商城、中华团购。
5、网站照片1张，系被告提供的测试地址，证明被告仅向原告提供了静态的网页，没有达到涉案合同的要求。
6，原告出具给被告的律师函退件一份，证明原告确实曾向被告发函，但因被告地址变更而未通知原告导致函件被退回。
被告圣园公司对原告的本诉证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为阶段A共有7个工作日、阶段B共有32个工作日，阶段C共有15个工作日，阶段D共有105个工作日，且四个阶段不连续，是累计的时差，需等原告方确认后才进入下一个阶段。对证据2的真实性无异议，确认收到原告支付的124，500元。但根据合同约定，第一笔83，000元作为第一阶段的资金应当于签订合同的5个工作日内支付，第二笔83，000元应当于验收后支付。原告在2013年4月8日、5月27日支付的款项可以证明原告认可了被告对网站的制作。对证据3的真实性无法确认，被告未收到该函件，且被告已经履行了合同义务，不存在违约。对证据4的真实性无异议，但该证据仅为效果图，在实际操作中会有出入，无法证明被告未能完成合同义务。每张效果图中均有原告法定代表人的签名及日期标注，都是由被告提供给原告后经过原告的确认才通过电子邮件发回给被告。效果图中标注日期为11月24日的是有关网站的论坛功能，标注为12月6日的效果图是有关网站的交易功能。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据是否是静态页面在于其是否自带数据库及是否能使用注册登记功能，如上述功能无法使用，点击会提示或无相应的提示框，但原告对此未能举证说明，故该证据无法证明页面是静态的。对证据6的真实性无异议，被告确实未收到该函件。
被告圣园公司就其本诉主张未向本院提交证据
被告圣园公司就其反诉主张向本院提交如下证据：
1、2012年9月27日邮件1份，证明原告于该日才提供网站需求供被告进行网站制作。
2、2012年10月10日邮件1份，证明原告于该日对被告制作的UI提出了修改意见。
3、2012年10月31日邮件1份，证明原告于该日提供了制作整个网站的修改意见，供被告进行阶段D的制作。
4、2013年2月11日邮件1份，证明原告于该日对网站提供修改建议，被告已于该日前完成了可供测试的测试页面。
5、完整网页页面1份，证明被告完成了整个网站的测试页面。测试地址为：shop.XXX。
6、网页截图、ICP备案，证明原告至少于2013年5月6日已正式运行由被告制作的网站，www.的域名正是原告现在使用的域名。ICP备案号的运营方和所有人均为原告。ICP备案可以说明域名的所有人是原告，域名是个人财产，被告无法获取原告的域名和账号，只能是被告将程序交付原告后，由原告自行挂靠到域名上去。且www.的域名是正式地址并非测试地址，从网站上看已经有用户的交易信息，说明该网站是可以使用的。
原告丽道公司对被告的反诉证据发表如下质证意见：对证据1至证据4的真实性均无异议，但认为邮件的收发内容仅为原、被告之间的沟通意见，并不表示原告对被告工作的认可或确认被告的工作内容。如2013年2月11日的邮件内容是原告认为图标是盗版的，没有显示原告认可了被告的工作。对证据5的真实性不予认可，被告没有完成对网站的测试。被告提供给我方的测试地址为：http：／／shop.XX。对证据6中网页截图的真实性无异议，但该页面是静态的，无法正常使用；对ICP备案，认为与本案无关，备案与否不能表明被告完成了工作要求，且该证据上显示2013年7月26日是处于审核阶段。
原告丽道公司就其反诉主张未向本院提交证据。
经审理查明：
一、2012年8月25日，原告丽道公司与被告圣园公司签订了一份《中华相机网网站制作合同》，主要约定：1、原告委托被告负责设计、制作、建设和开发中华相机网（不含域名注册、企业邮箱设置、网站有时效维护、后台管理人员培训指导、网站日常运营及网站架设空间赠送等服务），项目主要内容为中华相机网UI设计（详细设计见网站UI验收书）、中华相机网SNS用户交互功能（详细功能参见网站SNS用户交互功能验收书）、中华相机网C2C电子商务功能（详细功能参见网站C2C电子商务功能验收书）。2、网站制作流程及工作时间安排：阶段A是首页UI设计——7个工作日：被告按原告需求提供并设计至少三套不同风格中华相机网首页UI以供原告挑选，首页UI设计稿可以原告需求下在三套内作出修改，被告每次修改时间不得超过一周；阶段B是被告在得到原告对中华相机网首页UI设计确认之后，应立即配合原告完成中华相机网所有具体页面需求指定工作，其中包含SNS用户交互功能页面及C2C电子商务功能页面，具体步骤为：A：被告在获得甲方所确认的SNS交互式功能页面需求之后必须在十六个工作日内完成该份需求所明确的页面设计；B：被告在获得原告所确认的C2C电子商务功能页面需求之后必须在十六个工作日内完成该份需求所明确的页面设计；C：被告初次具体页面设计时间从原告确认具体页面功能需求文档之日起计算，分类页面在获得原告验收或修改需求后，被告将修改稿在十个工作日内提交至原告指定的电子邮箱；阶段C是被告在获得原告对所有网站页面平面设计确认之后（原告需在网站SNS用户交互功能附件、网站C2C电子商务功能附件签订合法有效之公章／私章以及亲笔签名）于十五个工作日内完成基于HTML构架的静态网站页面以供原告测试（被告应上传至被告提供的测试空间并给予原告测试地址测试）；阶段D是在原告确认所有网站HTML页面后被告应立即（当天）展开网站程序部分功能制作，具体工作将在一百零五个工作日内完成，被告应于完成当天将测试地址以电子邮件的形式提交至原告指定的电子邮箱内，供原告测试。3、原、被告需在合同正本、网站UI验收书、网站SNS用户交互功能附件、网站C2C电子商务功能附件签订合法有效之公章／私章以及主理人亲笔签名。4、原告指定验收（网站UI验收书、网站SNS用户交互功能验收书、网站C2C电子商务功能验收书）人员为赵建勇、宋振宇。5、双方指定合作联系邮箱作为日常项目验收及需求联系用途，具体工作内容及提议均以邮件内容为准，其中原告方邮箱为123@qq.com，被告方邮箱为456@qq.com。6、合同总价款为166，000元，原告自合同签订五个工作日内向被告支付83，000元作为整个项目的第一阶段资金，第二阶段资金83，000元由原告在被告提供完整并可执行运营的具体网站构架并签收SNS用户交互功能验收书及C2C电子商务功能验收书后五个工作日内支付完毕。7、关于权利、义务和责任：除地震、战争、大规模流行病等不可抗力原因外，被告不得以任何理由延迟制作周期，否则每延迟一日退还总制作费的千分之五；原告须在本合同规定的时间内向被告提供齐网站建设所需要的内容资料（文字、图片、音频、视频等），均须以电子版的形式提供，并保证该资料不违反国家法律、法规，不侵犯任何第三方的权利，否则由此引起的全部责任由原告自己承担；原告向被告及时提出对网站制作的要求、建议等或配合被告人员明确网站制作的需求、要求和详尽事宜等，原告授权指定一名员工或其他项目监理公司的人员作为该网站制作项目的负责人，该负责人应及时对被告的工作进度和成果进行确认、验收，以及代表原告及时明确网站建设的具体要求或提出意见、建议等，全力配合被告以最高效率在规定的时间内完成该网站的制作项目，如因原告原因造成项目进度延迟，则由原告承担责任，与被告无任何关系；原告应自合同签订之日起五个工作日内向被告支付83，000元作为整个项目的第一阶段资金；原告须以书面形式对被告制作好的网站进行验收确认，被告制作好的网站一经原告验收合格，被告的制作任务即告完成，原告应在验收后五个工作日内向被告支付其余的制作费。合同尾部被告方地址记载为“上海市四平路路775弄1座407室天宝华庭”。
二、2012年9月5日，原告通过中国银行向被告转账50，000元，同日，原告以现金方式向被告支付33，000元，其共计向被告支付网站定作款83，000元。
三、2012年9月27日，原告法定代表人赵建勇向被告法定代表人陆贤栋发送电子邮件，标题为“论坛交流用户需要什么数据小陆建议－赵建议－小陆建议－赵建议－赵建议－09－27”，邮件内容为“抱歉了，我又补充了下”，并附有与邮件标题一致的邮件附件。2012年10月31日，赵建勇向陆贤栋发送电子邮件，标题为“相机网补充页面121030－赵10－31”，内容为“老弟好，我已经看过页面并有些页面改动。文件的符号在后面‘－’显示是改动的。如果那里不妥，请告知。谢谢”，并附有与邮件标题一致的邮件附件。2013年2月11日，赵建勇向陆贤栋发送邮件，标题为“中华相机网图标”，内容为“老弟好：我看新版的时候，中华的图标感觉象盗版的，我把图标给你发下。请查收邮件附件，谢谢”，并附有与邮件标题一致的邮件附件。
四、2013年4月8日，原告通过中国银行向被告转账20，750元。
五、2013年5月6日，原告已被被告制作的中华相机网网站发布在了互联网上。
六、2013年5月27日，原告通过中国银行向被告转账20，750元。
七、2013年8月26日，原告委托律师向被告出具律师函，通知被告自收到该律师函之日起解除双方所签订的《中华相机网网站制作合同》、要求被告退还原告已支付的124，500元并支付相应违约金。原告将上述律师函以快递方式寄往被告的注册地址上海市宝山区杨泰路386号B－639，但该快递于2013年9月5日遭到退件。
八、审理中，原、被告均确认双方未对涉案网站的验收标准进行约定，也没有对合同中提到的网站UI验收书、SNS用户交互功能验收书及网站C2C电子商务功能验收书的相关内容进行约定。原告认为验收标准是网站以普通用户的身份能够正常使用，且应与原告签字确认的效果图相符。被告认为其交付的网站能正常使用，而效果图与最终实际效果会有出入，不能以此认定被告是否完成合同义务。
审理中，原、被告双方对被告交付给原告的测试网站的情况有较大争议，针对原告述称被告仅向其提供了静态的网页，本院要求被告当庭演示测试网站http：／／shop.XX，演示结果表明测试网站并非静态的页面。原告丽道公司申请对被告圣园公司提供的测试网站http：／／shop.XX是否能正常使用及在2013年8月26日以后该网站功能是否进行过完善的事实进行鉴定。本院于2014年5月30日依法委托上海东方计算机司法鉴定所对上述事项进行鉴定，上海东方计算机司法鉴定所于2014年11月19日作出编号为沪东方IT司鉴所（2014）鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：测试网站http：／／shop.XX的原程序“论坛程序发布版”的生成时间为2013年3月28日；原程序“商城程序发布版”的生成时间为2013年4月10日。该测试网站商城程序的源代码生成时间为2012年11月3日；论坛程序的源代码最晚生成时间为2013年3月30日。该测试网站原程序“商城程序发布版”进入页面运行正常，但无法进行新用户的注册，其它的项目均无法进入；原程序“论坛程序发布版”进入页面运行正常，可以进行新用户的注册，用户注册成功后可以登录，可以进入论坛版块，可以发布新主题，“论坛程序发布版”运行正常。该测试网站“商城程序发布版”的各项功能均无法运行，“论坛程序发布版”可以完成用户注册、用户登录、发布帖子、编辑帖子、回复帖子和删除帖子的功能。原告对《司法鉴定意见书》第18页最后一段中关于“论坛程序发布版”的鉴定意见有异议，因为该部分鉴定意见与之前原告的用户体验截然相反，且《司法鉴定意见书》中没有提及后台管理程序及商品交易安全的内容。原告认为鉴定时间过长是因被告提供的鉴定材料不全导致的，应由被告承担相应的不利责任。此外，鉴定意见显示测试网站的原程序“论坛程序发布版”的生成时间为2013年3月28日，超过了合同约定的105个工作日，即不应超过2013年2月完成制作的时限要求。原告对《司法鉴定意见书》中的其他内容无异议。被告认为，鉴定过程中“商城程序发布版”注册失败的原因显示为“后台邮箱设置的邮箱不能发送邮件”，这是因为鉴定人在鉴定过程中就后台邮箱设置问题缺乏细节关注，其未关注到原程序中的后台邮箱系虚拟邮箱，在实际测试中需设置为有效邮箱，所以未能注册成功只是设置问题而不是网站的功能缺失，故被告认为应在设置有效邮箱后继续对“商城程序发布版”的功能进行鉴定。此外，生成时间并非完成时间，在网站生成后，被告应原告要求也曾修改过网站内容。原告于2012年10月31日对网站页面进行了签字确认，应从该日起计算105个工作日，故被告应于2013年4月30日前完成网站的制作。
鉴于被告圣园公司申请将原程序“商城程序发布版”中的“后台邮箱”设置为有效邮箱后继续对“商城程序发布版”的功能进行鉴定，为查明案件事实，本院于2014年12月23日委托上海东方计算机司法鉴定所对原程序“商城程序发布版”中的“后台邮箱”设置为有效邮箱后的测试网站http：／／shop.XX是否能正常使用进行补充鉴定，上海东方计算机司法鉴定所于2015年1月15日作出编号为沪东方IT司鉴所（2014）鉴字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：测试网站http：／／shop.XX原程序“商城程序发布版”进入页面运行正常，可以完成用户注册、用户登录、实名认证、进入商铺、添加商品和交易等的功能。原告对补充鉴定后的《司法鉴定意见书》所作鉴定意见不予认可，认为该补充鉴定意见与第一次鉴定结论相矛盾，且两次鉴定相隔6个月之久，不符合法律规定。被告对上述补充鉴定意见无异议。
本院认为：原告丽道公司与被告圣园公司签订的《中华相机网网站制作合同》合法有效，受法律保护，原、被告双方均应按约履行自己的合同义务。原告于2013年8月26日向被告发出解除合同的通知并未有效送达给被告，故原告主张双方的合同自2013年8月26日解除的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点在于原、被告是否依合同约定履行了各自的义务，该争议焦点可以从以下两点进行分析：一、被告交付给原告的测试网站是否能正常使用；二、被告将测试网站交付给原告的时间是否在合同约定的期限内。
关于被告交付给原告的测试网站是否能正常使用，本院已委托专业鉴定机构对该网站进行了鉴定，从鉴定机构出具的鉴定意见：“原程序‘论坛程序发布版’进入页面运行正常，可以进行新用户的注册，用户注册成功后可以登录，可以进入论坛板块，可以发布新主题，‘论坛程序发布版’运行正常。”原程序“商城程序发布版”的“后台邮箱”设置为有效邮箱后，“进入页面运行正常，可以完成用户注册、用户登录、实名认证、进入商铺、添加商品和交易等的功能。”可以看出被告交付给原告的测试网站能够正常使用。关于被告未将“后台邮箱”设置为有效邮箱导致注册失败的问题，本院认为，原告可以直接通过页面提示得知注册失败的原因并可自行将“后台邮箱”设置为有效邮箱，因原程序“商城程序发布版”的“后台邮箱”未设置为有效邮箱而无法完成新用户的注册，系设置问题，而非原程序“商城程序发布版”的功能缺失。原告于2013年5月6日已将被告制作的网站发布在了互联网上正式运行，可视为对网站的验收，且原告在本案中未提供此后原告曾向被告提出过异议或修改建议的相关证据。另外，双方合同约定合同签订五个工作日内原告向被告支付第一阶段资金83，000元，被告制作好的网站一经原告验收合格，被告的制作任务即告完成，原告应在验收后五个工作日内向被告支付第二阶段资金83，000元，原告于合同签订后支付了第一阶段的资金83，000元，剩余的83，000元应于验收后支付，原告分别于2013年4月8日和5月27日向被告支付定作款20，750元，共计41，500元。原告支付应于验收后才需支付的定作款可视为原告对被告提供的测试网站的验收确认。据此，本院认为被告交付给原告的测试网站能够正常使用，原告主张被告退还其已支付的定作款124，500元的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告向其支付剩余定作款41，500元的反诉请求，本院应予支持。
关于被告将测试网站交付给原告的时间是否在合同约定的期限内，原告认为被告应在合同签订后105个工作日内完成网站的制作，即制作时间不应超过2013年2月，而《司法鉴定意见书》显示测试网站原程序“论坛程序发布版”的生成时间为2013年3月28日，已超过了合同约定的的时限要求。被告则认为原告于2012年10月31日对网站页面进行了签字确认，应从该日起计算105个工作日，故被告应于2013年4月30日前完成网站的制作。本院认为，合同约定具体工作在105个工作日内完成指的并非整个网站的制作时间，而仅是指阶段D的完成时间，阶段D的启动需要原告确认所有网站HTML页面。针对这一问题，被告向本院提供电子邮件用以证明原告于2012年10月31日对网站HTML页面提出了总体的修改意见，可见其对页面的其他部分没有异议，视为其对网站HTML页面的确认，原告对此未提交相关证据，本院对被告的陈述予以采信。经本院计算，被告应于2013年4月2日前完成网站程序部分功能的制作并向原告交付测试网站。被告在本案中提交的原告于2013年2月11日向被告发送的电子邮件只能看出是原告对图标提出了意见，并不能以此认定被告已于该日前向原告交付了制作完成的测试网站，故对被告的该部分陈述本院不予采信。原告于2013年5月6日已将被告制作的网站发布在了互联网上正式运行，能够确认被告已于2013年5月6日前将测试网站交付给了原告。据此，被告未提供有效证据证明其交付测试网站的时间，应向原告支付2013年4月3日至2013年5月5日的违约金。合同约定如被告延迟制作周期，则每延迟一日退还总制作费的千分之五，该条款实为针对被告违约情形约定的违约条款，被告以该标准过高为由请求本院进行调整，鉴于被告未按约交付网站的行为可能给原告造成因网站迟延上线的各方面损失，综合考虑被告的合同履行情况及违约情形，本院酌情确定违约金为3，408元。
被告向原告交付测试网站后，原告应依合同约定向被告支付第二阶段定作款83，000元，而原告除于2013年4月8日和5月27日分别向被告支付了定作款20，750元外，剩余41，500元至今未付，已构成违约。因被告未能提供证据证明其交付测试网站的具体日期，本院以2013年5月6日作为其交付及验收确认日期，合同约定原告应于验收确认后五个工作日内支付第二阶段资金，即应于2013年5月13日前支付，故对被告要求原告赔偿以41，500元为基数、自2013年5月14日起算、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海圣园信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海丽道贸易有限公司违约金3，408元。
二、对原告（反诉被告）上海丽道贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
三、原告（反诉被告）上海丽道贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海圣园信息科技有限公司定作款41，500元。
四、原告（反诉被告）上海丽道贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海圣园信息科技有限公司逾期付款利息（以41，500元为基数、自2013年5月14日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
五、对被告（反诉原告）上海圣园信息科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，568元（原告上海丽道贸易有限公司已预缴）由原告上海丽道贸易有限公司负担5，501元，被告上海圣园信息科技有限公司负担67元；反诉案件受理费减半收取为419元（反诉原告上海圣园信息科技有限公司已预缴），由反诉被告上海丽道贸易有限公司负担；被告上海圣园信息科技有限公司负担的本诉讼案件受理费及反诉被告上海丽道贸易有限公司负担的反诉案件受理费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：09－050301011842326）。鉴定费38，000元（原告上海丽道贸易有限公司已预缴30，000元、被告上海圣园信息科技有限公司已预缴8，000元），由原告上海丽道贸易有限公司负担37，545元、被告上海圣园信息科技有限公司负担455元，由原告上海丽道贸易有限公司将鉴定费7，545元于本判决生效之日起七日内缴至本院（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319-00881001341）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 童士伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。