贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终444号
上诉人(原审原告)：甘学均，男，1966年12月19日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林宗海，男，1969年4月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
上诉人甘学均因与被上诉人林宗海农村房屋买卖合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2016）黔2727民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘学均上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的合理诉讼请求。1、上诉人在起诉前曾多次找被上诉人协商解除合同，被上诉人不同意，上诉人才向法院起诉的事实一审判决书未予认定；2、被上诉人庭审中出示了自己的存折，存折上显示2015年7月18日取款3万元，被上诉人没有提供证据证明该款是上诉人拿被上诉人的存折去取的，还是被上诉人自己取来交给上诉人的，因为没有上诉人的签名，也没有收据或证人，所以仅凭该存折不能认定支付了上诉人3万元购房款；3、上诉人与被上诉人属于不同乡镇的人，而双方签订的不仅仅是房屋买卖，还包括宅基地买卖，而村组是否同意宅基地买卖，判决书没有认定；4、双方签订的《房屋地基转让协议》是不动产转让协议，判决书将该协议作为普通的合同认定是错误的，被上诉人给付了1300元定金和9万元的购房款，尚欠23万元，上诉人已经将房屋交给被上诉人使用，但被上诉人要获得所有权，必须办理产权过户手续；5、双方的不动产买卖，不仅适用《民法通则》《合同法》，更要适用《物权法》第六条、第九条、《贵州省村镇房屋权属登记管理暂行办法》第十一条关于登记才能发生法律效力的民事法律关系；6、双方《房屋地基转让协议》第五条的约定认可在五年内都可以反悔，反悔的责任在合同中已经明确，该约定并不违反法律的规定，属于当事人意思自治，上诉人有权按照该条款起诉解除该协议，并愿意承担双倍返还已付购房款的责任，这本身是依照诚信原则，如果合同中没有约定允许反悔的条款，或者是已过反悔规定的期限，上诉人无端反悔才是不守诚信；7、房屋在办理产权登记前，只能是债权合同，房屋交付使用只是使用权转移，而房屋所有权未经登记不发生效力。
被上诉人林宗海二审辩称：1、上诉人认可双方签订的合同为房屋买卖合同，正因为被上诉人不同意上诉人恶意侵害自己的合法权益，才不同意解除合同；2、对于3万元购房款，庭审中由于上诉人不予认可，被上诉人已申请法庭调查，经双方质证，上诉人已认可此事实；3、此为房屋买卖合同，因土地是不能买卖的，但土地使用权可以依法进行转让，不是土地所有权的买卖，在协议中，房屋所在地村小组组长秦朝云也在场作为房屋买卖见证人；4、上诉人一审起诉请求解除双方签订的《房屋地基转让协议》，针对的是合同的成立与否及是否该解除，而不是房屋的所有权属问题，合同签署后标的物已经交付，合同已经成立，本案并没有合同不成立的条件，也没有合同解除的要件；本案所涉房屋已经不复存在，补偿款已经到位，是补偿给被上诉人的，如果此房屋属于权属有争议的，补偿款也不可能如此顺利地发放，标的物已经不存在，也不用涉及房屋的所有权问题了；5、即使协议第五条属于当事人意思自治，但根据合同法第六条、第七条、第八条的规定，上诉人也不应该为了自己的利益而损害被上诉人的权益，上诉人因为涉案房屋面临被拆迁价值上涨而要求解除已经履行的合同，这是不公平和不诚信的行为；6、上诉人把房屋买卖合同和物权、债权相混淆，房屋所有权的转移与否并不影响合同的效力；7、法律保护公平的双方交易，双方对合同的履行与解除应该建立在公平、平等、诚信的基础上，一审判决适用法律正确，理解合同条款和理解法律正确，上诉人的上诉理由无理，请求驳回其上诉，维持一审的判决。
原审原告甘学均向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋地基转让协议》；2、原告同意按双方约定双倍返还被告已交购房款；3、本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：原、被告商议将原告所有位于平塘县克度镇航龙村下沙坝组的房屋及相关附属建筑、共计约700平方米全部卖给被告，价款321300元，双方于2013年8月11日签订《房屋地基转让协议》，内容如下：“甲方：克度镇航龙村下沙坝组村民甘学军，乙方：通州镇中星村双凤山组村民林忠海。一、经甲乙双方商定，甲方将原老房屋，木房4间半、老房屋接着平房1间、前面厢房2间，围墙内全部属于乙方，房屋内活动资产属于甲方，固定资产属于乙方。二、经双方商定，房屋围墙外侧及化粪池属于乙方。三、经双方商定，房屋总价为叁拾贰万壹仟叁佰元（321300.00元）。四、经双方商定，乙方在十年内全部付清甲方经济。五、如乙方坐三五年反悔，所交经济甲方一律不退，甲方反悔，乙方所交经济甲方双倍赔偿。甲方：甘学均、甘仕继，乙方：林忠海、林健，在场人：秦朝云、何代仕、勾光彩、勾光兴、邓恩仿，执笔人：勾德辉，二〇一三年八月十一日，农历7月初5日。”双方签订协议后被告向原告交付定金1300元，随即原告将房屋交付给被告占有使用，被告按当地习俗置办酒席邀请亲朋好友庆贺，并将贺礼90000元作购房款支付原告，被告一家一直在该房屋内居住至今。被告又于2015年7月18日支付原告30000元，现在共支付原告购房款121300元，尚欠200000元。一审另查明：原、被告于2013年8月11日签订《房屋地基转让协议》中，甲方落款人中甘继仕为原告之子，乙方落款人中林健为被告之子，双方在协议中落款的目的是作为双方在场家属同意房屋买卖，并不是房屋买卖的当事人。
一审法院认为：本案争议的焦点是，原告依据双方签订《房屋地基转让协议》的第五条要求解除双方买卖合同的请求是否应当得到支持？当事人应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则从事民事活动。原告甘学军与被告林宗海的《房屋地基转让协议》于2013年8月11日签订，有双方当事人的亲属在场，有其他在场人见证，系双方当事人真实意思表示。原告本次起诉来院，以双方签订《房屋地基买卖协议》的第五条（即“如乙方坐三五年反悔，所交经济甲方一律不退，甲方反悔，乙方所交经济甲方双倍赔偿。”）要求法院解除该协议。对此，被告林宗海认为原告甘学军的主张不能成立，其不同意解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”审理中查明，本案双方签订房屋买卖协议第五条的本意是禁止双方任何一方对房屋交易反悔，其目的是确保房屋交易的稳定，该条款不是鼓励反悔的条款，而是防止双方反悔的约束和限制，并且双方当事人在该合同条款中也没有明确约定可以解除合同或可以解除合同的条件。当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，不得因利益驱动而反悔。《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方当事人的《房屋地基买卖协议》致双方当事人签订时发生效力，该协议中原告向被告交付房屋，被告如约向原告履行支付购房款，双方均按合同约定实际履行自己的义务，双方对房屋的交易已实际完成。原告向被告交付房屋后，被告一家一直在房屋内居住，已实际占有房屋，被告对房屋享有合法的权益。现在因政府征收原因，涉案房屋的价值成倍增值，原告以房屋买卖合同中的惩罚反悔条款请求解除合同，损害了被告的合法利益，在被告不同意解除合同的情况下，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条的规定，判决：驳回原告甘学军的诉讼请求。一审案件受理费6120元，由原告甘学均承担。
二审中，当事人未提交新证据。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人甘学均一审诉请解除其与被上诉人林宗海于2013年8月11日签订的《房屋地基转让协议》，其理由为双方在该协议第五条约定了允许反悔的条款；而被上诉人不同意解除合同，要求继续履行。本案争议焦点即为该合同是否应当解除。根据双方签订的协议第五条的约定：“如乙方（林宗海）坐三五年反悔，所交经济甲方（甘学均）一律不退，甲方反悔，乙方所交经济甲方双倍赔偿”，从该条款来看，并非如上诉人所称允许随意反悔，相反为了防止双方违背诚信反悔，约定了违约责任以制约双方；同时，双方没有在协议中约定出现某种情况可以解除合同的权利；上诉人也没有举证证明协议签订后出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形；而且该条约定亦不符合法律规定的任意解除权的情形，因此，上诉人想解除该协议，可以与被上诉人协商解除，而协商解除取决于双方当事人意思表示一致，而不是基于一方的意思表示，上诉人称多次找被上诉人协商解除未果，便诉请解除合同，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及第八条“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，在无法定解除的情形出现又不能约定解除的情况下，双方应当按照协议继续履行，任何一方无权违背诚信原则擅自解除合同。
对于被上诉人林宗海是否已支付上诉人甘学均购房款3万元的问题。2016年8月22日下午16时，一审法院对双方当事人进行调解时，组织双方对被上诉人在庭审过程中申请法院调查取证的贵州省平塘县农村商业银行股份有限公司克度支行出具的甘学均银行存款清单进行质证，证明被上诉人于2015年7月18日向克度信用社贷款人民币5万元，其中3万元于当日转账给上诉人，上诉人已当场质证认可。一审根据被上诉人庭审中所举证据、法院依职权调取的证据以及上诉人的自认，认定被上诉人于2015年7月18日支付上诉人3万元这一事实并无不当。
综上所述，上诉人诉请解除双方签订的《房屋地基转让协议》，但其所举证据不能证明出现了协议解除的法定事由或约定事由，其单方要求解除违背了诚实信用原则，一审不予支持其诉请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人甘学均承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 莫玉魁
审判员 李颖敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 祺