山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初598号
原告：董海峰，男，1958年1月21日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：秦国家，男，1970年5月18日出生，汉族，住曲沃县。
被告：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9114102111318132X9。
住所地：山西省曲沃县新兴南路338号
法定代表人：付向宇，该公司董事长。
委托代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：114101999103446786。
被告：王思文，男，1950年4月6日出生，汉族，住曲沃县。
被告：王建栋，男，1982年5月13日出生，汉族，住曲沃县。
原告董海峰诉被告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、王思文、王建栋执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董海峰的委托代理人秦国家、被告山西曲沃农村商业银行股份有限公司的委托代理人魏海泉、王思文、王建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董海峰诉称：2008年，经朋友王某1之手，王思文借我现金20万元。王思文一直借故推诿，未予归还。2017年，经王某1协调，王思文将自己位于××县下裴医院东侧的房产（房权证2016曲字第13－**号）作价50万元抵顶给了原告，并于2017年2月24日委托其子王建栋与我签署转让协议。由于此前的二十万元借款截止协议时，本利尚欠218000元，原告本应再付王思文28.2元。但因为王思文父子欠一名叫华宾的人30万元，为偿还华宾债务，王思文父子要求原告为其垫付1.8万元，凑齐30万元给付华宾。2017年2月27日，原告委托王某1按王思文父子的指定将该30万元通过银行转账给华宾，王建栋给原告出具收据并于此后经王思文确认。
房屋抵顶差额款付清后，王思文父子将该房产的产权手续及房屋交付给原告，但此后原告要求办理变更登记手续时，王思文父子却以一年后欲赎回房产为由，推脱不给办理过户登记手续，导致该房产至今未能变更登记。
2018年4月17日，在贵院执行被告与王建栋等金融借款纠纷一案时，因王思文为王建栋等人担保，上述房产被贵院予以查封。此后，原告作为案外异议人对贵院的查封执行措施提出了执行异议，但贵院以“办案所查封的房产登记权利人为王思文”为由，以（2018）晋1021执异17号执行裁定书驳回了原告的执行异议。
综上，原告认为，贵院查封的房产（房权证2016曲字第13－**号）虽登记在王思文的名下，但产权人王思文已转让给原告，原告也已支付了全部价款并实际占有了该房产。虽然没有办理过户登记手续，但亦是王思文父子的推脱及其他因素所致，本人并无任何过错，该房产应依法属原告所有。故具状请求依法确认曲沃县北董乡下裴村下裴医院东侧房产（房权证2016曲字第13－**号）归原告所有，并立即解除查封停止对该房产的执行措施，本案的诉讼费用由被告承担。
被告农商行辩称：原告与王思文父子之间的房屋买卖情况是虚假的、违法的，其要求解除房屋措施的诉求不能成立，应予以驳回。
被告王思文辩称：原告所述不实，我并没有将房屋作价50万抵顶给原告，也未委托我儿子王建栋签署转让协议。原告替王建栋归还华宾30万元应该属实，房产证是王建栋交付给原告的。
被告王建栋辩称：我与原告签署过房产转让协议，但不是原告所述的这套房子，签署的转让协议的产权是我的名字，不是王思文的这套。交付给原告的房产证是我的房产证，是我欠华宾钱，抵押在华宾处，是华宾将我房产证交付给原告的。
经审理查明:曲沃县农村银行与王建栋、申红丽、王建奇、平巧玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋1021民初1270号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序。2018年3月29日被告王思文承诺，愿用位于××县间，二楼4间，房产证号为（2016）曲字第XX**号）作为本案的担保财产，以保证被执行人在约定的期限内履行义务，但被执行人仍未按期履行。2018年4月17日，本院作出（2018）晋1021执205号之六执行裁定书，查封了王思文名下上述房产。2018年4月25日，原告董海峰作为案外人向本院提出书面执行异议申请，认为所查封的房产在2017年王思文已转让给原告，由于曲沃县不动产登记局刚成立，不能正常办理过户手续，以致没有变更登记。同时，原告提供登记权利人为王思文的国有土地使用证和房产证各一份、由王思文在2017年2月27日出具的收到原告50万元房款的收据一张。本院作出了（2018）晋1021执异17号执行裁定书，驳回了案外人董海峰的异议申请。2018年5月21日，原告董海峰向本院提起了执行异议之诉。
另查明，2008年原告董海峰分两次借给被告王思文20万元，在催要借款时，原告董海峰与被告王思文、王建栋协商，用房屋抵顶，作价50万元，差价30万元由原告董海峰补齐，原告董海峰通过证人王某1妻子李宝月的账户支付30万元到被告指定的账户内。被告王思文、王建栋对收到原告董海峰50万元认可。2017年2月24日，双方签订协议后，被告王思文、王建栋腾出房屋并把全部钥匙交付给了原告董海峰，原告雇佣证人王某2看管该房屋至今。
原告董海峰向本院提交如下证据：1、购房协议书，证明房产转让的事实；2、王思文借据复印件两份，共计20万元；3、银行转账记录（转账金额为30万元，收款人：华宾）两份；4、2017年2月27日王建栋收到50万元收据，其中标明30万转给华宾，同日王思文收据确认收到50万元；5、借据一张（借1.8万元）；以上证据证明原告已支付了全部房款，且多垫付1.8万元。6、房产证（房权证2016曲字第13-**号）复印件、土地证（曲国2001字第2089号）复印件各一份及钥匙；7、2018年5月8日王某1与王思文电话录音一份；8、证人王某2庭审证言；9、王某1庭审证言；10、曲沃县人民法院（2018）晋1021执205号、（2018）执异17号执行裁定书复印件各一份，证明争议房产已被曲沃县人民法院查封，且在原告提出异议后，被该院驳回。
对于原告提交的证据，被告王思文对证据1-5无异议，对土地证的真实性无异议，对房产证和钥匙不清楚。·
被告王建栋对证据1-5无异议，其2016年没有办过房产证，之前未见过该房产证，钥匙是其家的钥匙。
被告农商行认为，在协议书第2页甲方落款处，王思文的签名不是本人所签，名字是事后补填的，王建栋称签署协议时该房屋的房产证登记在本人名下，房产证号为（2014）曲字第XX**号，后华宾向王某1交付的房产证就是王建栋名下的房产证。王思文称王建栋签署该协议时，其本人不知情，原告称是王思文委托其子签署协议不属实。两张借条中有一张签名不是王思文本人所签，实际上是王建栋所写。2008年10月27日借据是王建栋所写，借的是王某1的钱，借据上铅笔批注“此款为董海峰的钱”，是王某1事后批注的。王建栋当时不知道也不认识董海峰，直到2017年2月24日签署协议时才第一次见到董海峰。2008年3月1日的借据上王思文签名系本人所签，但借条内容明确写明借到的是李宝月10万元，借据上批注“此款为董海峰的钱”，系王某1事后所填，原告在诉状中称王思文借其20万现金不符合事实。2017年2月27日收据内容称王建栋收到50万元，实际并没收到，其中20万元是抵顶王思文名下两张借据的20万元，另外30万元是从李宝月账户向华宾账户转款30万元，王建栋欠华宾30万元与王思文无关，王思文父子欠华宾30万元不属实。2017年2月27日1.8万元借据，借据是借到李宝月1.8万元，与原告无关，借据下批注的内容不知是谁批注的，在王建栋出具借据时，批注不存在，均是事后批注的。两份转款记录经王建栋确认，对转款真实无异议。对王思文收据暂不发表质证意见。对土地证的真实性无异议，对房产证的真实性有异议，王思文与王建栋称2016年其二人均未到房产部门办理产权登记，需要核实房产证的真实性。
以上为本案事实。
本院认为，原告董海峰与被执行人王思文、王建栋双方的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，原告按协议付清房款，被告王思文、王建栋将房屋交付原告居住并使用至今。该买卖协议自成立时生效，未办理登记，不影响该买卖协议的效力，房屋买卖协议应为有效。通过原告提供的借据、银行打款凭证、土地证、证人当庭证言、被告王思文与其兄弟王某1的电话录音，也足以证明原告董海峰已支付全部房款，也实际占有该房屋。该房屋虽然未办理过户登记手续，但未办理登记系被告王思文、王建栋未按合同内容履行的后果所导致，原告董海峰对此无过错。原告的诉求依法有据，证据确凿，本院予以支持。被告农商行的陈述没有事实依据，其陈述本院不予采信。原告对本院查封的房产享有足以排除强制执行的民事权益，故不得对曲沃县北董乡下裴村（房权证2016曲字第13-**号）的房产采取执行措施。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、位于××县（房权证2016曲字第13-**号）的房产归原告董海峰所有。
二、不得对曲沃县北董乡下裴村（房权证2016曲字第13-**号）的房产采取执行措施。曲沃县人民法院2018年5月2日作出的（2018）晋1021执异7号执行异议裁定书失效。
本案受理费4300元，由被告王思文、王建栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨国红
审 判 员 戴建军
人民陪审员 李永胜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 郭路芳