山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初851号
原告：衣兴学。
委托代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告：尹文涛。
被告：李娜，系尹文涛之妻。
被告：尹海涛。
被告：尹文刚。
委托代理人：王兴国，山东惠诺律师事务所律师。
原告衣兴学与被告尹文涛、李娜、尹海涛、尹文刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈胜、被告尹海涛，被告尹文刚委托代理人王兴国均到庭参加了诉讼，被告尹文涛、李娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告衣兴学诉称，2015年6月8日，被告尹文涛、李娜向原告衣兴学借款20万元并出具借条一支，被告尹海涛、尹文刚对上述借款本息提供担保。该款经原告索要，被告至今未付。为此诉至法院，请求：1、判令被告尹文涛、李娜返还原告衣兴学借款本金20万及利息；被告尹海涛、尹文刚对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告尹文涛、李娜未提供答辩意见。
被告尹文刚辩称，1、本被告所担保的借款没有实际履行，主合同没有生效，故担保人不承担责任。在2015年6月8日，尹文涛、李娜借原告现金20万元，由本被告作为担保人。原告在诉状及庭审中明确表达，该借款是在2015年6月8日，李娜、尹文涛借的其现金20万元并出具欠条，事后经多次索要未付，而在本被告要求原告提供20万元的支付凭证时，原告说是尹文涛在2014年2月1日借其现金40万元，因事后感觉尹文涛还不起了，才把这40万元分成两份借款，每份借款20万元，并找的本被告作为担保。本被告认为原告的解释没有事实及法律依据。首先，对借款40万元的真实性原告无法予以证明，因尹文涛现在下落不明，是否存在40万元的借款无法予以证实。其次，即便存在该笔40万元的借款，该借款的实际履行及还款状态无法予以证明。最后，即便该笔借款是真实的，是否分成两份，每份20万元，让本被告作为担保人原告也没法予以证明，且原告明确表示该担保借款的20万元是在2015年6月8日形成的新的借款。2、该20万元的担保借款假如是从40万元的借款分开而来，作为本被告不明知的情况下，也不承担担保责任。即使如原告所说，本被告担保的20万元借款是从2014年40万元的借款分开而来的，分开的原因是因为感觉尹文涛还不起了，所以才分开找担保人。那么，担保人并不知道该情况，担保人所知的就是尹文涛在2015年6月8日跟原告借款20万元，所以才给其作了担保。假如尹文涛因为自己还不起该借款，所以跟原告恶意串通，将其分成两份让本被告给其担保，那么，根据《担保法》第30条之规定，主合同双方当事人恶意串通，骗取保证人提供担保的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，严重侵害了担保人的合法权益。3、该20万元的担保借款假如是从40万元的借款分开而来，作为以新贷偿还旧贷的情况，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担担保责任。该借款如原告所说，本被告所担保的借款是从2014年40万元的借款所分开而形成的借贷关系，那么，在2014年2月1日尹文涛借原告的40万元的借款合同因这两份20万元的借款合同而消除，即以两份20万元新的借款替代了40万元的借款合同，根据《最高人民法院关于担保法司法解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担担保责任。据此规定，即使尹文涛是真的借了原告的40万元现金，该借款也在2015年5月至6月份以两份20万元的新的借款而消除，而这个以新贷还旧贷的情况本被告是不知道的，本被告只知道在2015年尹文涛借原告现金20万元的事实，根据此法律规定，担保人不承担担保责任。
被告尹海涛同被告尹文刚答辩意见。
经审理查明，2014年2月1日，被告尹文涛以在城关街道尹家桥村建设房屋为由向原告衣兴学借款40万元，原告于2014年1月30日自临朐农村商业银行股份有限公司文化市场支行取款35万元，加自有现金5万元交付被告尹文涛。
2015年5月8日，被告尹文涛给原告衣兴学出具借条一支，载明：“今借到衣兴学现金200000元整，大写贰拾万元正，担保人责任为连带责任，担保期限为借款金额归还为止月息二分借款人：尹文涛2015年5月8日。”之后，被告李娜在借款人处加签本人姓名，被告张兆浦、李现民作为担保人在该借条签字。
2015年6月8日，被告尹文涛给原告衣兴学出具借条一支，载明：“今借到衣兴学现金200000元整，大写贰拾万元正，担保人责任为连带责任，担保期限为借款金额归还为止借款人：尹文涛2015年6月8日。”之后，被告李娜在借款人处加签本人姓名，被告尹海涛、尹文刚作为担保人在该借条签字。
2015年6月8日，原告衣兴学、被告尹文涛共同出具证明条一支，内容为：“今证明尹文涛于2014年2月1日借到衣兴学现金400000（大写肆拾万元正），因衣兴学原欠条不慎丢失(有条作废，以上利息已结清)，尹文涛于2015年5月8日、2015年6月8日分两笔打借条共计400000（大写肆拾万元正）证明人：衣兴学借款人：尹文涛2015年6月8日。”
2015年10月8日，被告尹文涛、李娜为原告出具房屋抵押证明一份，内容为：“本人自愿将盛世家园33号楼1单元601室（含一切装修），125.91平方米，储藏室约14平方米以300000元大写叁拾万元整抵押给衣兴学。本房屋一切经济纠纷与衣兴学无关。房屋产权人：尹文涛李娜2015年10月8日。”该房产原、被告未办理抵押登记手续。
第一次庭审中，原告衣兴学陈述，2014年2月1日，尹文涛共借本人现金40万元，利息一直在履行，2015年的时候，我对尹文涛不放心了，找了尹海涛和尹文刚担保……
第二次庭审中，原告衣兴学陈述，2014年2月1日，被告尹文涛借原告现金40万元，原告提取35万元加上现金5万元一并交付给被告，2015年6月8日，原、被告协商将40万元借条分别找两个担保人担保，这20万元找尹海涛、尹文刚担保，另20万元找其它担保人担保……。
第三次庭审中，原告衣兴学主张，尹文涛出具完借条，尹文涛打电话将二担保人叫到自己的门市向两担保人讲明借款由来后担保人签字，被告尹海涛、尹文刚主张，仅担保2015年6月8日借款，并未被告知担保的系2014年2月1日借款。
原告衣兴学未提供证据证明被告尹海涛、尹文刚作为被告尹文涛、李娜的担保人，于2015年6月8日在借条上签字时已告知被告尹海涛、尹文刚其担保的借款是2014年2月1日的借款40万元中的20万元。
另查明，原告与尹文涛、李娜系楼上楼下邻居关系，借款人尹文涛与担保人尹文刚、尹海涛系堂兄弟关系，被告已结清重新出具借条之前的40万元的借款利息。
以上事实，有借条一支、证明条一支、银行交易明细一支、抵押证明条一支及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹文涛、李娜向原告衣兴学借款40万的事实，有被告尹文涛、李娜分别给原告衣兴学出具的本案20万元的借条一支及（2016）鲁0724民初850号案件中的20万元借条一支、银行交易明细等予以证实，事实清楚。因此，本院认定原告衣兴学与被告尹文涛、李娜之间存在40万元的借贷关系，被告尹文涛、李娜应及时归还原告借款。被告尹文涛、李娜在向原告出具的本案20万元的借条中，并未约定支付利息，原告主张被告支付利息的请求，不予支持。如果借贷属于“借新还旧”，或者对旧债重新出具借据，重新出具借据时并未实际交付资金，在担保人不知情的情形下加重担保风险与责任负担的，依据担保法司法解释第三十九条规定的精神，担保人不承担担保责任。本案原告衣兴学未提供证据证明被告尹海涛、尹文刚于2015年6月8日为被告尹文涛、李娜提供担保时已告知被告尹海涛、尹文刚其担保的是2014年2月份的借款40万元中的20万元，亦未提供证据证明被告尹海涛、尹文刚有为被告尹文涛、李娜2014年2月份的借款提供担保的意思表示，且被告尹海涛、尹文刚主张其对于所担保的借款是被告尹文涛、李娜以前的借款40万元中的20万元的事实不知情。综上，被告尹海涛、尹文刚对被告尹文涛、李娜于2015年6月份向原告出具借条的20万元借款不应承担担保责任。被告尹文涛、李娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本案事实提出抗辩和对原告提供证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹文涛、李娜于本判决生效之日起十日内返还原告衣兴学借款本金20万元；
二、驳回原告衣兴学的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1020元均由被告尹文涛、李娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 解玉海
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐小风