湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行初77号
原告彭某某，男，1965年11月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民。
被告湘乡市人民政府，住所地湖南省湘乡市行政中心。
法定代表人周俊文，代市长。
委托代理人陈清林，男，1978年12月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，湘乡市人民政府法制办工作人员。
委托代理人曾小军，湖南湘原律师事务所律师。
原告彭某某诉被告湘乡市人民政府确认集体土地征收及补偿行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月20日，湘乡市毛田镇益娄高速公路建设指挥部对原告发出《告知书》，告知原告承包的位于毛田镇竹园村草塘组的土地类别、面积及补偿等事项；湘乡市毛田镇竹园村村民委员会对原告承包的被征收土地进行了分项登记明细测算。原告认为被告的告知及补偿行为违法，向本院提起行政诉讼。
原告彭某某诉称，2016年6月20日，原告收到益娄高速公路建设指挥部《告知书》，告知原告承包的水田1.105亩，旱土0.627亩，空地0.797亩，自建塘0.36亩，新塘青赔0.587亩，共计补偿金额（含青苗补偿）为121882元。
1．水田事实是原告有水田1.24亩，土地补偿48000元/亩，青苗补偿3000/亩，附属设施5000/亩（没有设施按50%计算），应有66340元。
2．旱地0.627亩，事实是原告每天吃饭的蔬菜园，按84号文件，菜地0.627亩，土地补偿38000元/亩，青苗补偿4000元/亩，附属设施6000元/亩，应有30096元。
3．空地0.797亩，事实是原告房前、屋后，除水泥硬化地坪外，是花树、果树、四季青树，而且是房屋没有倒地，保持原貌，可现场核查，没有空地之名，原告要求按林地计算是0.979亩，土地补偿24000元/亩，青苗补偿3000元/亩，附属设施1000元/亩，应有22316元。
4．院内鱼池0.36亩，土地补偿48000元/亩，青苗补偿4000元/亩，附属设施6000元/亩，应有20880元。
5．新塘0.587亩，青苗补偿4000元/亩，附属设施6000元/亩，应有5870元。
6．罢头口新开田，是原告花了一年的时间开垦的，有0.3亩被组上计费征收，而别人开的土，都可以列入征收计划。2015年5月5日，原告向湘乡市人民政府书面报告，不见回复。按公平、公正原则，原告应有0.3亩田，加青赔，加附属设施53500元/亩，计16050元。
7．罢头口围堤红线内，娄底市大埠桥办事处白鹭村车平组，水田征收3.2亩，30年前，原告与车平组签订协议，此田长期适用修堤变塘，投资上万元，湘乡市没有补偿原告的损失，按84号文件，原告应有3.2亩加青赔，加附属设施10000元/亩，计32000元。
8．罢头口砂场，长30米，宽10米，计300平方米，是原告10年之前，贩卖砂子的地方，后因别人堵路，至今还有部分砂子没有运走。被告对在红线的砂场，未予以丈量和计费征收，按84号文件150元/平方米，应有45000元。
9．原告房屋征收，面积369.54平方米（毛田镇被征迁房屋基本情况公示表第一榜显示），而在分项登记测算明细表上，却没有补偿。按84号文件，标准为48000元/亩，计26634元。
2016年3月28日，原告向湘乡市人民法院起诉毛田镇政府强挖原告承包的田地。2016年6月8日，在法庭上，毛田镇政府辩称没有强挖，但事实是田已被毁，补偿没有到位。告知书内数据不合事实，补偿标准不合法律规定。红线内还有未丈量土地，未补偿土地。告知书上写有“……并与你户进行了相关数据的核对且核对无误。”因此，告知书是不符合事实的。
2016年6月20日，告知书上所盖公章是“毛田镇益娄高速公路建设指挥部，”红线用地补偿资金发放表，所盖公章是湘乡市毛田镇竹园村民委员会。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”证明湘乡市人民政府是原告田、土、塘、房屋征收的主体。请求法院依法判决：1.确认被告湘乡市人民政府告知书及分项登记表上遗漏与少算的土地征收费用违法；2.根据分项登记表核算，被告还应补偿原告265186元-121882元＝143304元；3.赔偿原告此次诉讼费、误工费、车旅费5000元。
被告湘乡市人民政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。就告知书而言，其一，该告知书是毛田镇益娄高速公路建设指挥部作出的，毛田镇益娄高速公路指挥部只是毛田镇因工作需要而设立的临时机构，既不是行政机关，也不属于法律、法规、规章授权的组织，不具备作出行政行为的主体资格；其二，发出告知书时，原告所诉地段的土地已被依法征收，征地补偿款已严格依照法律、法规和征拆政策标准全额支付到原告所在的村集体经济组织账户上，整个征地程序已经完成，该地段的土地及土地上的有关设施、青苗等已依法转为国家所有。因此该告知书只是一种民事方面的通告、告知性质，是一种民事行为，不具有行政管理的性质，更不具备行政强制执行力，不属于行政行为，没有可诉性；其三，该告知书是指挥部代原告所在村履行征地款分配的一个手续。征地补偿款依法支付到原告所在的村后，按照村账乡代管的相关规定，由毛田镇根据原告所在村的分配方案或数据直接支付给农户，毛田镇益娄高速公路建设指挥部发告知书的行为实质上只是一个代行行为，不属于可诉的行政行为。
就分项登记表而言，该类登记表是原告所在村为了完成征地补偿款的分配而对村集体经济组织成员的土地等进行丈量后登记的表格，登记表完成了，再由毛田镇依据登记表将征地补偿款直接支付给各户，可以得知，该登记表是原告所在村集体经济组织的内部行为，属村民自治的范围。
二、被告不是本案的适格被告。原告所述告知书是毛田镇益娄高速公路建设指挥部作出的，并非被告所为，被告从未对原告作出任何行政行为，毛田镇益娄高速公路建设指挥部也非被告所属的机构，因此，被告依法不是也不能成为本案的适格被告。
三、原告所诉事实和理由不能成立。其一，原告所诉事实与理由中第1、2、3、4、5、9项土地原属竹园村集体所有土地，2015年4月1日，湘乡市国土资源局与原告所在村毛田镇竹园村签订了征地协议书，征地面积为156.603亩，上述五项均在其范围内。2015年4月7日，湘乡市国土资源局将征地款足额支付给了竹园村所在的账户上。竹园村在分配征地补偿款时，考虑到原告家老宅基地房屋未拆除，因此暂停对原告老宅基地征地款支付，毛田镇益娄高速公路建设指挥部应竹园村的要求于2016年6月27日将原告家除宅基地外的征地款项足额支付至了原告直补账户；其二，原告所述事实与理由中第6、7、8项土地为原告在水府庙水库库区开垦的农田和开挖的砂场，水府庙水库库区依法属国有土地，无需进行征收，原告在该区域内开采和种植的行为属侵权行为，依法不能获得补偿，其中所述第7项地段属娄底市大埠桥办事处白鹭村车平组，更与被告无关。
综上所述，被告认为，本案不属于行政诉讼范畴，被告依法不是本案的适格主体，原告所诉事实和理由是不能成立的，其起诉依法应予驳回，请求人民法院予以支持。
经审理查明，原告彭某某系湘乡市毛田镇竹园村草塘组村民。2015年4月1日，湘乡市国土资源局与湘乡市毛田镇竹园村签订《征地协议书》，约定湘乡市国土资源局根据益娄高速公路（湘乡段）项目建设的需要，经湖南省人民政府批准，需征收湘乡市毛田镇竹园村部分集体土地作为国有建设用地，湘乡市国土资源局共补偿各项征收补偿费用5687637元。2015年4月2日，益娄高速公路市指挥部将红线内征地款付至竹园村账户。湘乡市毛田镇竹园村村民委员会对原告被征收的承包土地进行了分项登记明细测算，认定原告土地补偿款为113525元，青苗补偿款为8357元，合计121882元。2016年6月20日，毛田镇益娄高速公路建设指挥部向原告发出《告知书》，告知原告，益娄高速公路建设需征收其承包经营的位于毛田镇竹园村草塘组的集体土地，经丈量登记的征地面积为共计3.476亩，其中含水田1.105亩、旱地0.627亩、空地0.797亩、自建塘0.36亩、青赔0.587亩，共计补偿金额（含青苗补偿）为￥121882元，并告知在发放告知书之日起3个工作日内，镇指挥部将上述征地补偿款拨付至原告的粮食直补账号。原告认为告知书和分项登记明细核算遗漏了和少算了应当补偿的土地征收费等其他费用，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”因此，公民向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院行政诉讼受案范围。而本案中，毛田镇益娄高速公路建设指挥部作为毛田镇政府设立的一个临时机构，其对外发出的告知行为和湘乡市毛田镇竹园村村民委员会对原告被征收承包的土地进行分项登记明细测算，并不属于法律、法规、规章授权的组织行使行政职权所作出。亦不是被告湘乡市人民政府作出的可诉行政行为。毛田镇益娄高速公路建设指挥部对原告发放的《告知书》，只是对原告承包经营的土地类别、面积、补偿金额等事项的一种告知，是一种程序性的告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。
二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”。由此可见，原告所在的村组部分集体土地被征收后，集体土地征收款的使用、分配依法属于村民自治的范围。关于原告认为竹园村村民委员会在对其征地拆迁分项登记明细测算遗漏和少计算了部分补偿费用的问题，应属于民事法律调整的范围。因此，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上所述，毛田镇益娄高速公路建设指挥部发放的《告知书》对原告的权利义务并不产生实际影响，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且错列湘乡市人民政府为被告而又拒绝变更。依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭某某的起诉。
案件受理费，本院决定予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……