北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第07489号
原告北京金冠方舟纸业物流有限公司，住所地北京市西城区月坛南街26号三里河南一巷3号四号楼309室。
法定代表人朱勇，总经理。
委托代理人李占利，男，1978年10月2日出生。
被告安力博发集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号A1608室。
法定代表人彭浩川，董事长。
委托代理人韩晓敏，女，1983年2月17日出生。
被告彭浩川，男，1971年3月14日出生。
委托代理人韩晓敏，女，1983年2月17日出生。
原告北京金冠方舟纸业物流有限公司（以下简称金冠方舟公司）与被告安力博发集团有限公司（以下简称安力博发公司）、彭浩川买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月12日、3月20日依法适用简易程序，由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，本院于2014年4月20日裁定本案转为普通程序审理，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员董福利、张金海参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。后由于工作变动，本院又依法由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告金冠方舟公司的委托代理人李占利、被告安力博发公司、彭浩川的共同委托代理人韩晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金冠方舟公司诉称：2013年，金冠方舟公司与安力博发公司签订了《年度供货协议》，协议约定：由安力博发公司向金冠方舟公司采购纸品等货物，如安力博发公司延期付款，每逾期一日，应支付违约金额的千分之二作为违约金。彭浩川与金冠方舟公司签定了《保证合同》，自愿对安力博发公司欠付金冠方舟公司的货款及违约金承担连带偿还责任。协议签订后，金冠方舟公司按约定发货,安力博发公司予以签收。经双方对账确认，安力博发公司欠付货款596649.96元。对于上述欠款，安力博发公司及彭浩川至今未付。故金冠方舟公司诉至法院，请求法院判令：1、被告安力博发公司支付货款596649.96元；2、被告安力博发公司支付违约金(以596649.96元为基数，按照每日千分之二计算，自2013年10月12日起至实际付清之日止)；3、彭浩川对安力博发公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由二被告承担。
被告安力博发公司、彭浩川辩称，不认可安力博发公司与金冠方舟公司之间存在买卖合同关系，金冠方舟公司也并未向安力博发公司供应货物，故安力博发公司、彭浩川不同意金冠方舟公司的全部诉讼请求。
诉讼中，金冠方舟公司向本院提交了以下证据：
证据1、供货协议，证明金冠方舟公司与安力博发公司存在买卖合同关系；
证据2、保证合同，证明彭浩川对安力博发公司的债务承担连带保证责任；
证据3、询证函，证明安力博发公司确认欠付金冠方舟公司货款596649.96元；
证据4、转账支票及银行退票，证明安力博发公司曾向金冠方舟公司出具支票后，因支票密码错误，被银行退票；
证据5、出库单（5份），证明金冠方舟公司已向安力博发公司交付了货物，提货人为安力博发公司的司机；
证据6、冯伟的名片、盖有安力博发公司公章的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证（均是复印件），证明安力博发公司的冯伟持上述资料与金冠方舟公司签订合同、并支付了部分货款，也是冯伟向金冠方舟公司交付的支票。
安力博发公司、彭浩川虽对金冠方舟公司提交的证据1、证据2、证据6均不认可，但未对上述证据上的盖章、签字申请鉴定，故本院对安力博发公司、彭浩川的质证意见不予采信，本院对上述证据予以确认。因安力博发公司、彭浩川对证据5不予认可，且金冠方舟公司没有提交证据证明证据5上签字人为安力博发公司的，故本院对该证据不予采信。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议，本院认证如下：
1、金冠方舟公司提交的证据4。因安力博发公司、彭浩川对该证据不予认可，故本院到支票的开具银行中信银行北京清华科技园支行予以调查，银行确认该支票的印鉴可以通过银行验证，庭审中，安力博发公司、彭浩川、金冠方舟公司对法院的上述调查结论均予以认可。但安力博发公司称其未在中信银行开户，认为是他人冒用安力博发公司资料在中信银行开立的账户，但经本院释明，安力博发公司没有就此向公安机关报案。本院认为，安力博发公司既主张他人冒用公司名义开立银行账户，又在得知该事实长达一年以上的时间内不向公安机关予以报案的行为不符常理，故本院对安力博发公司的质证意见不予采信，因银行可以认证支票印鉴，故本院对该证据予以确认。
2、金冠方舟公司提交的证据3。安力博发公司、彭浩川对该证据的真实性不予认可，并于2014年3月25日申请对该证据上的“安力博发集团有限公司财务专用章”予以鉴定。本院于2014年3月28日、4月18日就此事项对双方当事人进行询问，并于2014年5月8日将相关材料移送至鉴定机关。2014年8月5日，鉴定机关将鉴定结论发回本院。鉴定结论为：2013年9月11日《询证函》上的“安力博发集团有限公司财务专用章”与2013年11月16日的转账支票上的印章为同一枚印章盖印形成，但与2013年1月12的中国工商银行预留印鉴卡上及2012年3月6日的年检报告上的“安力博发集团有限公司财务专用章”并不是同一枚印章盖印形成。对于上述鉴定结论，安力博发公司、彭浩川予以认可，金冠方舟公司不予认可，认为银行预留印鉴卡上和年检报告上的印章形成时间过长，距离《询证函》出具时间已超过半年。本院认为，虽然根据鉴定结论，《询证函》上的盖章与预留印鉴及年检报告上的不一致，但预留印鉴及年检报告的形成时间距离《询证函》形成时间超过半年，且鉴定结论认定《询证函》上的印章与支票上的印章一致，故本院对该证据予以确认。
根据上述证据认证，本院经审理查明如下事实：2013年9月1日，安力博发公司与金冠方舟公司签订了《年度供货协议》，约定金冠方舟公司向安力博发公司供应纸品，销售方式是赊销，安力博发公司信用账期为30天、信用额度为60万元，即安力博发公司应自发货之日起30天内向金冠方舟公司付款，如逾期付款，则每逾期一日，按照逾期付款金额的千分之二支付违约金。2013年9月11日，金冠方舟公司与安力博发公司签订了《询证函》，确认安力博发公司尚欠金冠方舟公司货款596649.96元。
另查，2013年9月1日，彭浩川与金冠方舟公司签订了《保证合同》，约定：彭浩川对安力博发公司与金冠方舟公司在2013年9月1日至2014年8月31日所达成的各份购销合同中所应承担的债务承担连带保证责任，担保的范围包括合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、金冠方舟公司为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等），担保的最高金额为200万元，保证期间为合同确定的安力博发公司履行期限到期之次日起一年。
出具《询证函》后，安力博发公司于2013年11月16日向金冠方舟公司交付了58万元的转账支票，但该支票于2013年11月18被银行以“密码支票未填密码或密码填写错误的”理由予以退票。对于剩余货款596649.96元，安力博发公司、彭浩川至今未付。
以上事实有当事人提交的证据及开庭笔录在案佐证。
本院认为，金冠方舟公司与安力博发公司签订的供货协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。根据双方签订的《询证函》，可以认定安力博发公司欠付货款596649.96元的事实。因安力博发欠付货款，安力博发公司应承担相应的违约责任，故本院对金冠方舟公司要求安力博发公司给付货款596649.96元的诉讼请求予以支持。
对于金冠方舟公司要求安力博发公司给付违约金的诉讼请求，安力博发公司认为违约金计算标准过高，请求法院予以调整。本院根据违约金兼具补偿性及惩罚性的特点，综合考虑金冠方舟公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准酌减为按日万分之五计算。故本院对于金冠方舟公司主张违约金中的合理部分予以支持，对其余部分予以驳回。
彭浩川与金冠方舟公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。彭浩川在合同中明确对安力博发公司的债务承担连带保证责任，且该保证责任的保证期间未过，安力博发公司的债务金额亦未超过保证合同中约定的最高额，故金冠方舟公司要求彭浩川对安力博发公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告安力博发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金冠方舟纸业物流有限公司货款五十九万六千六百四十九元九角六分；
二、被告安力博发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金冠方舟纸业物流有限公司违约金（以五十九万六千六百四十九元九角六分为计算基数，按照每日万分之五计算，自二〇一三年十月十二日起至款项实际付清之日止）；
三、被告彭浩川对被告安力博发集团有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告彭浩川履行上述连带清偿责任后有权向被告安力博发集团有限公司追偿；
五、驳回原告北京金冠方舟纸业物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告安力博发集团有限公司、彭浩川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百六十六元（原告已预交），由被告安力博发集团有限公司、彭浩川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万零七百八十元由被告安力博发集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 艳