广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终171号
上诉人（原审原告）：东莞市精兴自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900001449692。
法定代表人：龙建峰，该公司总经理。
委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：刘金兰。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁维东，东莞市市长。
委托代理人：叶仲明、陈学聪。
原审第三人：张东兵，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省枣阳市新市镇姚棚村*组，公民身份号码：4206831987********。
上诉人东莞市精兴自动化设备有限公司（以下简称“精兴公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人张东兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月17日，精兴公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD220343904号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）521号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：张东兵是精兴公司的员工，于2015年3月19日入职，职务为装配工。2015年3月21日，精兴公司派遣张东兵与其他两位同事至湖南蓝思科技有限公司安装设备。2015年4月11日下午15时30分左右，张东兵与同事刘某等人在湖南蓝思科技公司安装设备时，在放平设备的过程中因同事用力过大，造成设备倾斜，导致张东兵左手背割伤，事后张东兵被送往湖南浏阳市人民医院治疗，经诊断为：“1、左手背重度皮肤软组织挫裂撕脱伤；2、左拇长、短伸肌腱断裂；3、左桡神经浅支断裂并部分缺损”，后转往东莞三局医院治疗。2015年5月29日，张东兵向东莞社保局申请工伤认定并提交了相关证据材料，要求就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查，于2015年7月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》，认为张东兵于2015年4月11日受到的事故伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，决定予以认定为工伤。精兴公司不服，于2015年9月10日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2015年9月16日立案受理后，经调查，于2015年11月13日作出东府行复（2015）521号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》，并分别送达精兴公司、东莞社保局和张东兵。精兴公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，东莞社保局于2015年10月12日作出东社保认更字RDBG00031761号《工伤认定更正通知书》，将东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》中第8行“2015年04月01日”更正为“2015年04月11日”，原认定结论不变，并送达精兴公司及张东兵。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据清单、张东兵的身份证、工作证、员工入职登记表、劳动合同、工资条、门诊病历、出院记录、出院诊断书、刘某出具的《证明》及身份证、精兴公司提交的证据材料清单、营业执照、薪资明细表、考勤表、认定业务流水号：GSRD2203439047《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、业务流水号：GSRD2203439047《社保部门调查取证材料清单》、东莞社保局对李磊、刘某所做的《询问笔录》及其工作证、东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》及送达回证、东社保认更字RDBG00031761号《工伤认定更正通知书》、工伤认定结论变更审批表及相关邮寄详情单、《行政复议申请材料清单》、《工伤行政复议申请书》、东府行复（2015）521号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复（2015）521号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复（2015）521号《参加行政复议通知书》及送达回证、东府行复（2015）521号《行政复议决定书》及送达回证、邮政的快递单、邮件状态查询信息及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年5月29日，张东兵向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，要求东莞社保局就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后经调查，于2015年7月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》，认定张东兵因上述事故受到的伤害属于工伤，并送达精兴公司和张东兵，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。精兴公司于2015年9月10日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年9月16日受理复议申请后，经审查，于2015年11月13日作出涉案的东府行复（2015）521号《行政复议决定书》并分别送达精兴公司、东莞社保局和张东兵，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点在于张东兵所受事故伤害是否应当认定为工伤。首先，关于张东兵于2015年4月11日下午15时30分左右在湖南蓝思科技公司在安装设备中被割伤的事实，有刘某出具的《证言》及东莞社保局对李磊、刘某所做的《询问笔录》、病历、诊断证明书等证据可以证实。其次，精兴公司主张其没有派遣张东兵前往湖南蓝思科技公司出差进行安装设备，但是李磊在东莞社保局对其询问笔录中称是精兴公司派遣张东兵前往湖南蓝思科技公司的；刘某在其出具的《证言》和东莞社保局对其询问中均对精兴公司派遣张东兵前往湖南蓝思科技公司出差的事实予以确认，且精兴公司亦未提供相反证据证明其主张，因此原审法院对精兴公司的该主张不予采纳。第三，综合本案全部证据，精兴公司并没有提供充分证据证明其没有安排张东兵出差至湖南蓝思科技公司，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应当承担举证不能的责任。本案中，张东兵因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当予以认定为工伤的情形，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203439047号《认定工伤决定书》，认定张东兵于2015年4月11日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复（2015）521号《行政复议决定书》维持了东莞社保局作出的上述工伤认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。精兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回精兴公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由精兴公司承担。
一审宣判后，精兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。主要理由有：1、张东兵的工作地点是精兴公司，而本次事故中张东兵受伤的地点是湖南蓝思科技公司，精兴公司并没有安排张东兵去湖南蓝思科技公司进行设备安装。所以，张东兵的受伤并不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。2、张东兵提供的证人刘某的证言不可信。据精兴公司调查刘某是张东兵的外甥，存在亲属等利害关系。对刘某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。3、根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，张东兵此次受伤并不符合工伤认定的情形。故东莞社保局认定其受伤属于工伤，东莞市政府维持复议决定不符合法律规定，也没有事实依据。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，精兴公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回精兴公司的请求，维持原判。
被上诉人东莞市政府答辩称：1、东莞市政府作出的东府行复（2015）521号《行政复议决定书》，程序合法。2、原审判决根据当事人提交的证据，认为东莞市政府的复议程序合法，并作出驳回精兴公司诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人张东兵没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：东莞社保局分别对精兴公司业务经理李磊、装配工刘某的询问笔录及浏阳市人民医院的相应诊疗记录材料等证据，相互印证，可以证明张东兵于2015年4月11日下午15时30分许，在被精兴公司派遣往湖南蓝思科技有限公司工作期间，与同事刘某等人在湖南蓝思科技公司安装设备时，在放平设备的过程中因同事用力过大，造成设备倾斜，导致张东兵左手背割伤，事后被送往湖南浏阳市人民医院治疗的事实。东莞社保局据此认定张东兵的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的情形，从而决定认定其前述受伤为工伤，并无不当。
依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，精兴公司主张并未派遣张东兵前往湖南蓝思科技有限公司工作，但未能提供充分证据否定东莞社保局所调取前述证据的真实性，亦未能提供相应证据证明其主张，对其上诉理由，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人精兴公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚慧君