广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第252号
上诉人（原审原告）：何日富。
被上诉人（原审被告）：广东省湛江农垦国营湖光农场。
法定代表人：赖荣光，场长。
委托代理人：罗昌盛。
上诉人何日富因与被上诉人广东省湛江农垦国营湖光农场（下称湖光农场）劳动争议纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员钟斯宁、尤嘉儿担任记录。上诉人何日富及被上诉人湖光农场的委托代理人罗昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何日富诉称：何日富是湖光农场的职工，因妻子于1986年患上重病，无人照顾，何日富向单位请假，亲自护理妻子。但1991年，单位非法开除何日富，既没有支付任何费用，也没有为何日富办理社会养老保险登记手续。湛江市社会保险基金管理处、农垦办事处和湖光农场劳资科有关干部把何日富1991年底前的视同缴费年限和连续固定工龄全部撤销，强制要求何日富重新参保购买15年工龄，缴交社会保险费用31779元才能办理退休手续，违反了法律规定。为了讨回公道，何日富多年来向湛江市多个部门上访，均没有得到合法合规的答复。为了维护何日富的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令湖光农场撤销单方面对何日富在工作单位的“除名”；2、判令湖光农场偿还何日富应得的养老保险及养老退休金；3、判令湖光农场恢复何日富连续1959年至1991年工龄，并把视同缴费年限偿还何日富；4、本案诉讼费由湖光农场承担。
湖光农场辩称：何日富1987年至1990年一直离开岗位，湖光农场是根据国务院制定的《企业职工奖惩条例》第18条规定对何日富作出除名决定，是有依据的，不能撤销该项决定。对于何日富要求农场恢复工龄、偿还保险金退休金等，根据湖光农场提供的证据，何日富不符合“视同养老保险缴费年限”的情形，如果符合场部就会为何日富办理了，但何日富确实不符合，其请求没有政策依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理查明：何日富自1961年4月起在湖光农场工作，职务为农工，居住在湖光农场东风队。由于何日富在1987年至1990年期间既没有履行请假手续也无其他正当理由脱离工作岗位，湖光农场以何日富违反了《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，于1991年4月10日对何日富作出除名决定。之后，何日富也没有到单位上班，更没有对湖光农场的“除名”决定提出异议。2008年，湖光农场为单位职工办理社会保险。由于湖光农场拒绝为何日富办理社会保险，2014年5月23日，何日富向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、湖光农场撤销对何日富的“除名”决定；2、湖光农场依法给何日富办理社会保险；3、恢复何日富1959年至1991年的连续工龄，并把视同缴费年限偿还何日富。……仲裁委员会认为何日富申请仲裁超过诉讼时效，作出不予受理的通知。何日富又于2014年6月9日向法院提起诉讼，请求：1、判令湖光农场撤销单方面对何日富在工作单位的“除名”；2、判令湖光农场偿还何日富应得的养老保险及养老退休金；3、判令湖光农场恢复何日富连续1959年至1991年工龄，并把视同缴费年限偿还何日富；4、本案诉讼费由湖光农场承担。
原审法院认为：虽然何日富、湖光农场曾存在合法的劳动关系。但湖光农场于1991年4月10日已经对何日富作出除名决定，虽然何日富不上班，但单位终止劳动关系后亦会停发工资，且何日富居住在湖光农场，应当知道被除名的事实，但其并没有提出异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，何日富直至2014年5月23日才向仲裁机构提出仲裁申请，亦未提供证据证明有不可抗力的原因或者其他中断仲裁时效的正当理由，明显超过了法定仲裁时效，仲裁机构据此作出不予受理的通知，依法合理。何日富的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回何日富的诉讼请求。一审案件受理费10元，由何日富负担。
何日富不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：何日富是湖光农场的固定职工，因妻子1986年底不幸患上类风湿疾病无人照顾，何日富只好向单位请假护理，在请假期间，单位没有给何日富发过工资，何日富夫妻都是农场的固定职工，但是单位的领导却丝毫没有想过如何帮助困难职工度过难关，何日富妻子多次入院治疗致使家庭无力承担，被逼无奈只能回家。但是在1991年，湖光农场单方非法开除何日富，既没有支付任何经济补偿或赔偿金，也没有为何日富办理社会保险登记手续。湛江市社会保险基金管理局、湖光农场把何日富1991年底前的视同缴费年限和连续固定工龄全部撤销、强制要求何日富重新参保购买15年工龄，缴交社会保险费用31779元才能办理退休手续，这严重违反了劳动合同法、社会保险法的规定。为了讨回公道，何日富多次向湛江市有关部门反映，均没有得到合法解决，为维护何日富的合法权益，特向上级法院提起上诉，请求予以解决上述问题。
湖光农场辩称：湖光农场根据国务院制定的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，于1991年4月10日作出给予何日富除名决定，是有事实依据的。除名以后，何日富在2014年5月23日才提出仲裁申请，明显已经超过仲裁时效。另何日富提出的工龄、养老保险等问题都是不符合社保规定，因为何日富已被除名，已不是湖光农场职工。故应维持一审判决，驳回何日富的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。1991年4月10日，湖光农场认为何日富长期旷工，违反了《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，作出给予何日富除名决定。虽然何日富辩称湖光农场没有把除名决定送达其本人，但湖光农场自作出对何日富除名决定后，再没有向何日富发放工资，何日富也再没有上过班，且何日富居住在湖光农场，庭审时何日富也表明在1991年6月听人说其已被湖光农场除名的事实，及2004年为办理退休在湖光农场复印到除名决定。因此，客观上何日富应当知道被湖光农场除名的事实，但其并没有提出异议。至2014年5月23日，何日富向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为何日富申请仲裁超过仲裁时效，作出不予受理的通知。根据以上事实，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认为何日富无正当理由，明显超过了法定仲裁时效，判决驳回何日富的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人何日富上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何日富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 建 业
审 判 员 杜 友 裕
代理审判员 卢 珍 桥
二〇一四年十二月四日
书 记 员 钟斯宁（代）尤嘉儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。