浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终597号
上诉人（原审原告）：楼金富，男，1962年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱剑峰，男，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市。
上诉人（原审被告）：项城市福德置业有限公司。住所地：河南省项城市西大街南（人民会堂*楼）。
法定代表人：黄东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：虞劲松，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市（东山背）义乌市美雪化妆品有限公司内。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：冯泽周，国浩律师（杭州）事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人楼金富、上诉人朱剑峰、项城市福德置业有限公司（以下简称福德置业公司）、虞劲松民间借贷一案，均不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，代理审判员伍华红、代理审判员颜晓杰参加评议的合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人楼金富的委托诉讼代理人陈登仁，上诉人朱剑峰、福德置业公司、虞劲松的共同委托诉讼代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼金富上诉请求：一、撤销原审判决主文第一项，改判朱剑峰、福德置业公司于判决生效后十日内归还楼金富欠款7697.8668万元及利息（利息自2015年5月14日起以6760万元为基础按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；二、维持原审判决主文第二、三项；三、一、二审诉讼费用由朱剑峰、福德置业公司、虞劲松承担。事实和理由：一、关于已归还的8000万元借款本息并非是本案所争议的标的金额，原审法院不应对该笔款项所涉争议进行审理，更不应认定虞劲松提出利息过高抗辩理由成立从而扣减808.6812万元利息。楼金富诉讼请求的借款本金7300万元系由借款本金1350万元及利息960万元、本票700万元剩余本金及利息520元、借款本金2500万元及利息2010万元三笔共计7340万元经放弃40万元债权后形成，楼金富并未对已归还的8000万元借款本息提出相应诉请，原审中虞劲松未提出反诉，其也并非借款人，其要求关于超出月息3分的款项用于抵扣本息的抗辩不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。没有借款人的请求，人民法院并不能主动依据职权对超过年利率36%部分的利息按约定无效进行处理。故楼金富的债权数额应加上扣减的808.6812万元。二、原审法院未以最终结算协议来认定借款本金及利息错误。即使原审法院认定7300万元款项中有多笔利息计算超出法律规定的保护范围应相应调整，按原审判决所核算，借款本息共计6764.23111万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应将6764.23111万元认定为结算后的本金，原审判决认定从2015年5月14日起计算利息的本金为4302.96467万元实属不当。
对楼金富的上诉，朱剑峰、福德置业公司、虞劲松共同答辩称，一、本案所涉款项虽然在协议书上载明是5笔，但只是借贷往来的组成部分，原审法院将8000万元一起审理正确。二、本案协议书系楼金富一方刻意设计形成，目的是获得高额利息，故应查明每笔款项的交付过程。三、1350万元和2400万元借款并未实际交付，实际是2500万元借款的高额利息。
朱剑峰、福德置业公司、虞劲松上诉请求：驳回楼金富的诉讼请求，或将本案发回重审，并由楼金富承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决事实认定错误。1.楼金富与朱剑峰、福德置业公司、虞劲松签订的协议书与事实不符，不能作为认定本案借款金额的依据。2.原审判决对于2400万元所涉争议不予处理错误。3.原审判决关于借款及还款金额的认定错误。朱剑峰、福德置业公司向楼金富借到的款项为1.12亿元，已归还楼金富的款项为1.76亿元，本案所涉借款已基本还清，故本案应从头算账。4.原审判决对于关键事实即楼金富是否将1350万元、2400万元借款实际交付给朱剑峰、福德置业公司并未予以查明。二、原判决适用法律错误。原审判决对1350万元及2400万元两笔巨额款项是否真实交付，该两笔借款是否真正成立，并未予以查明，故原审判决违反了《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条关于”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，还违反了第十七条关于”对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。必要时，法院可以依职权进行调查取证”的规定。
对朱剑峰、福德置业公司、虞劲松的上诉，楼金福答辩称，一、协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原审中楼金富就款项交付事实进行了详细的陈述，各方当事人对协议书及附件、结算依据予以认可，原审法院据此认定相关事实并无不当。二、朱剑峰、福德置业公司、虞劲松如未在规定期限缴纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。
楼金富向原审法院起诉请求：一、朱剑峰、福德置业公司偿还楼金富借款7300万元及利息1837.18万元（自2014年3月8日起到起诉日止，按月息2分计算，之后继续按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；二、朱剑峰、福德置业公司支付楼金富实现债权的费用30万元；三、虞劲松对上述债务承担连带清偿保证责任。
原审法院认定事实：朱剑峰系福德置业公司的实际股东和实际控制人。朱剑峰及福德置业公司因河南省项城市中心广场改造升级项目资金需要向楼金富多次借款。2014年3月10日，楼金富与朱剑峰、福德置业公司、虞劲松就借款结算事宜签订协议书及五份附件，载明：一、截至到2014年3月8日止，经结算，朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富累计借款本金金额7300万元。利息自2014年3月8日起按月息2分2厘按月结付，每月利息应在次月5日前支付。二、朱剑峰、福德置业公司承诺上述累计借款本金余额合计数保证在2014年12月30日前归还借款本金余额合计数的50%及利息，2015年5月30日前全部付清。但项城市中心广场项目商品房预售在办理银行贷款按揭时应如数归还不欠，且还款期限最迟不得超过2015年5月30日。利息超过3个月未付或借款本金余额未按前款约定如期归还的，楼金富有权依据本协议向楼金富户籍所在地人民法院提出诉讼。三、朱剑峰、福德置业公司自愿提供虞劲松为上述累计借款本金余额合计数即7300万元提供连带责任保证担保。担保人虞劲松为累计借款本金余额合计数即7300万元提供连带责任保证担保。担保范围为累计借款本金余额合计数7300万元、利息及实现债权的费用，包括律师费。担保期限自本协议第二条约定的还款期限届满后贰年。诉讼管辖为楼金富户籍所在地人民法院。四、自本协议书签名生效之日起，各方当事人出具的一切结算单、借据、欠条、借款合同、融资合同、担保书、担保合同均一律解除作废。因质押担保而过户至吴宗兵名下的福德置业公司90%的股权经朱剑峰、福德置业公司书面同意过户至朱剑峰指定的人名下。同日，案外人吴宗兵、楼亮斌分别作出凡是以吴宗兵、楼亮斌名义出借给朱剑峰、福德置业公司的借款，其权利人均为楼金富，且借款合同法律关系的权利和义务均由楼金富享有和承担的声明。2015年5月13日，楼金富收到朱剑峰、福德置业公司的还款1000万元。另查明，2013年1月30日，朱剑峰、福德置业公司向楼金富借款8000万元。截至2014年1月27日，朱剑峰、福德置业公司已按月息4分向楼金富支付11385万元用于归还8000万元的借款本息。2014年1月27日、3月14日、3月17日，朱剑峰、福德置业公司分别向楼金富支付855万元、2000万元、800万元用于归还2012年1月7日结算的2400万元及按月息2分2厘自2012年1月7日至2014年3月3日期间计算的利息。此外，楼金富为实现本案债权支付律师费30万元。
原审法院审理认为：楼金富与朱剑峰、福德置业公司、虞劲松之间签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。朱剑峰、福德置业公司理应按照约定履行归还义务，但其至今未按约支付款项，故楼金富有权要求朱剑峰、福德置业公司归还涉案借款本金及利息。本案争议的焦点在于朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富的借款本息数额。楼金富主张，涉案借款本金7300万元系由借款本金1350万元以及利息960万元、本票700万元剩余本金及利息520万元、借款本金2500万元以及利息2010万元三笔共计7340万元经放弃40万元债权后所形成，且2015年5月13日归还的1000万元款项不足抵扣利息，故朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富7300万元借款本金及利息。虞劲松辩称，涉案协议书中载明的本金数额为1350万元的借款和附件五中载明的本金数额为2400万元的借款系高额利息，并非实际借款，且涉案借款基本已还清。针对涉案本金数额为1350万元的款项，虽虞劲松辩称该笔款项未予交付，系高额利息，但朱剑峰、福德置业公司不仅在涉案协议书事实基础部分对该笔款项予以认可，在之后的附件三中也对该款项系由2012年2月1日现金交付的300万元、2012年4月16日现金累计交付的750万元、2012年4月18日现金交付的300万元组成予以认可，且依据楼金富提供的银行转账凭证可知，楼金富亦具备上述借款现金交付的能力，而虞劲松又未提供其他充分证据推翻上述协议书及附件中载明的内容，故对朱剑峰、福德置业公司向楼金富借款1350万元本金的事实予以确认。截至2014年3月8日双方对该笔借款结算的利息960万元超出了法律规定予以保护的利息范围，应调整为按年利率24%计息，因此，截至2014年3月8日，该笔款项的借款本金为1350万元、利息为635万元，共计金额为1985万元。针对涉案本金数额为700万元的款项，根据涉案协议书事实基础及附件一载明的内容以及楼金富提供的本票可知，楼金富于2012年1月17日向朱剑峰交付了借款700万元，故对该笔本金数额为700万元的借款予以确认。后担保人虞劲松分别于2013年7月5日、2013年7月15日向楼金富归还400万元、100万元，双方约定的利息为月息2分，未超出法律规定，截至2014年3月8日，该笔款项的借款本金为452.96467万元、利息为71.26644万元，共计金额为524.23111万元，因各方当事人对该笔款项累计借款本金仅约定为借款本金520万元，故该笔款项截至2014年3月8日以金额520万元计。针对涉案本金数额为2500万元的款项，虞劲松辩称，楼金富于2011年4月20日向义乌市润玉置业有限公司转账的2500万元并非朱剑峰所借，但在涉案协议书事实基础和附件二中，朱剑峰、福德置业公司均对该笔借款系朱剑峰的借款进行了确认，故对朱剑峰、福德置业公司向楼金富借款2500万元本金的事实予以确认。该笔款项双方约定的利息为月息2分，未超出法律规定，截至2014年3月8日，该笔款项的借款本金为2500万元、利息为1755万元，共计金额为4255万元。上述三笔借款约定的后期利率为月息2分2厘超出了法律规定的范围，应调整为按年利率24%计算，但以截至2014年3月8日结算的上述三笔借款本息总额为基数按年利率24%计算至2015年5月30日借期届满的应付本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分不予支持。关于已归还的本金8000万元借款本息，其约定的月息4分超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，经核算，该笔款项的还款超过年利率36%的金额为808.6812万元，其应抵扣上述借款利息，故对虞劲松关于超出月息3分的款项用于抵扣本息的辩称予以支持。针对涉案已归还的本金数额为2400万元的款项，因该笔借款并非本案所争议的借款本金，且已由朱剑峰、福德置业公司支付完毕，利息亦未超出法律规定的范围，故对该笔款项所涉争议不予处理。经结算，截至2014年3月8日，朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富借款5951.3188万元，其中本金为4302.96467万元，利息1648.35413万元。2015年5月13日，楼金富收到朱剑峰、福德置业公司的还款1000万元不足支付2014年3月18日至2015年5月13日上述借款本金按月息2分计算的利息1233.51654万元，应从该利息中予以扣除。综上，朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富借款6184.83534万元以及利息损失（利息自2015年5月14日起以4302.96467万元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止）。楼金富为实现债权实际支出律师费30万，未超出浙江省律师服务收费标准，且朱剑峰、福德置业公司、虞劲松与楼金富对实现债权费用的负担进行了约定，因此，楼金富要求朱剑峰、福德置业公司负担律师费30万元的诉讼请求有理有据，应予支持。虞劲松与楼金富之间约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，现楼金富在保证期限内主张权利，故对楼金富要求虞劲松对朱剑峰、福德置业公司负担的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。朱剑峰、福德置业公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月6日判决：一、朱剑峰、项城市福德置业有限公司于判决生效后十日内归还楼金富欠款6184.83534万元，并支付利息损失（利息自2015年5月14日起以4302.96467万元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；二、朱剑峰、项城市福德置业有限公司于判决生效后十日内向楼金富支付实现债权的费用30万元；三、虞劲松对第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回楼金富的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500159元，保全费5000元，由楼金富负担137361元，朱剑峰、项城市福德置业有限公司负担367798元，虞劲松对朱剑峰、项城市福德置业有限公司负担上述费用367798元承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点集中在原审法院对朱剑峰、福德置业公司尚欠楼金富的借款本息数额的认定是否正确。楼金福主张已归还的8000万元借款本息并非本案所争议的标的金额，原审法院不应对该笔款项所涉争议进行审理，不应认定虞劲松提出利息过高的抗辩理由成立从而扣减808.6812万元利息，且未以最终结算协议来认定借款本金及利息错误。朱剑峰、福德置业公司、虞劲松则认为《协议书》与事实不符，不能作为认定本案借款金额的依据，原审法院对1350万元及2400万元款项是否真实交付未予查明，对借款及还款金额的认定错误。对此，首先，各方关于8000万元借款利息结算清单系作为本案协议书的附件四予以列明，且在协议书的内容部分也包含了对该8000万元款项结算的内容，应认定该8000万元借款与本案协议书的形成具有关联性。楼金富已依据该协议书提起本案诉讼，其主张8000万元本息与本案协议书所涉借款无关联性的理由不能成立。其次，根据我国《担保法》第二十条规定：”一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第二款规定：”按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，案涉8000万元借款的利率超过年利率36%部分的约定无效，虞劲松作为保证人可以请求扣减该笔借款已支付的超过年利率36%部分的利息，原审法院扣减超出的808.6812万元利息以及其余尚欠借款以最初借款本金为基数按年利率24%计算整个借款期间的利息有事实和法律依据。楼金福的该节上诉理由亦不能成立。最后，朱剑峰、福德置业公司、虞劲松虽主张《协议书》与事实不符，但并未提供充分有效的反驳证据。就1350万元借款，朱剑峰、福德置业公司不仅在涉案《协议书》事实基础部分对该笔款项予以认可，在之后的附件三中对该款项是由哪几笔借款所组成亦予以认可，且依据楼金富提供的银行转账凭证，楼金富具备上述借款现金交付的能力，故朱剑峰、福德置业公司、虞劲松主张该笔1350万元借款未予交付依据不足。至于2400万元的借款，因该笔借款并非本案所争议的借款本金，且协议书中也明确约定该2400万元借款双方已结清，在朱剑峰、福德置业公司、虞劲松未提供相应证据证明该2400万元存在超出法律规定支付利息或未实际交付的证据的情况下，原审法院对该笔款项所涉争议不予处理有相应依据。朱剑峰、福德置业公司、虞劲松的上诉理由亦难以成立，不予支持。
综上，楼金富、朱剑峰、福德置业公司、虞劲松的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500159元，由上诉人楼金富负担112583元，上诉人朱剑峰、项城市福德置业有限公司、虞劲松共同负担387576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈小青