安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初179号
原告：余建平，男，1962年9月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。
被告：黄山市天宝建安（集团）有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安南路25号，组织机构代码15154020-7。
法定代表人：胡奇文，总经理。
委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：曾青，公司员工。
被告：查树根，男，1964年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。
被告：章学农，男，汉族，1972年4月28日出生，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
本院于2016年5月6日受理原告余建平诉被告黄山市天宝建安（集团）有限公司（以下简称天宝建安公司）、查树根买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告余建平的申请，依法追加章学农为本案被告参加诉讼。原告余建平及其委托代理人王恒新、被告天宝建安公司的委托代理人饶飞及曾青、被告查树根的委托代理人程军健到庭参加诉讼。章学农经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余建平诉称：2013年查树根及另一合伙人挂靠在天宝建安公司名下，以申格电子项目部的名义承揽了黄山申格电子科技有限公司（以下简称申格电子公司）的工程建设项目，余建平为该工程提供工程建筑材料水泥多孔砖块，至今尚有52882元货款未支付。春节前，在屯溪区劳动监察大队协调下，天宝建安公司仅答应支付部分款项，让余建平出具不再找其承担责任的书面承诺，余建平未予同意。之后余建平多次找各被告支付剩余货款未果，为此诉至法院，请求判令各被告：支付余建平货款52882元及利息10000元；承担本案诉讼费用。
天宝建安公司在庭审中口头答辩称：天宝建安公司不是适格被告，天宝建安公司与余建平没有任何关系，余建平要求天宝建安公司承担责任，没有任何法律依据，请求法庭驳回余建平对天宝建安公司的诉讼请求。
查树根在庭审中口头答辩称：1.本案工程是章学农单独挂靠天宝建安公司施工。天宝建安公司与申格电子公司签订的施工合同中，章学农是天宝建安公司的委托代理人；查树根是章学农雇请的帮手，主要是帮其管理、收转材料、记账等事务，或在章学农授权下代签个别合同，责任由章学农承担；余建平诉请货款结算，最终由章学农确定；2.余建平诉请的所谓“合伙关系”完全系无中生有，毫无依据。余建平知晓工程实际挂靠人系章学农，其绕开真正的挂靠人转而以所谓的“合伙关系”将查树根列为被告，应当负举证责任。
余建平为主张自己的诉讼请求，在庭审中举证如下：
证据一，余建平身份证复印件一份，证明余建平的诉讼主体适格；
证据二，三张工程材料欠款结算单，证明各被告欠余建平在申格电子工地上货款52882元的事实；
证据三，屯溪区劳动监察大队队长所记载的工作记录，证明天宝建安公司曾支付给章学农部分工程款的事实。
天宝建安公司对余建平的举证，发表质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；
对证据二，真实性有异议，余建平提供的证据不能证明天宝建安公司收到了余建平提供的货物；合法性有异议，该证据上的两人签名并非天宝建安公司的员工，其签字对天宝建安公司无效；关联性有异议，余建平应向提供货物的相对人索要货款，并非是天宝建安公司，天宝建安公司不欠余建平的货款；
对证据三，证据不具有合法性，来源不清，真实性、关联性均有异议，该记录中主体并非余建平、查树根，也没有天宝建安公司的确认，与本案不具有关联性。
查树根对余建平的举证，发表质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；
对证据二，真实性有异议，虽然上面有查树根签字，但是实际是经过申格电子项目部洪天海的核对确认后签字的，经手人是查树根，仅仅说明查树根对本案供货是知晓的，不能说明是本案的相对人，该份证据不能达到余建平的证明目的；
对证据三，真实性不予认可，该组证据既没有原件核对，也无相关部门的盖章确认，来源不明，也达不到查树根是本案相对人的证明目的；从内容上说，1.该组证据的证据时间2014年1月27日，至余建平起诉时止已经超过两年；2.从其内容上看是天宝建安支付工程款给章学农，与查树根没有关联性。
天宝建安公司在庭审中举证如下：
证据一，营业执照复印件、法人代表证明各一份，证明被告天宝建安公司的诉讼主体资格；
证据二，天宝建安公司出具的《关于申格电子科技公司厂房工程项目部管理人员任命决定》以及黄山市安全监督《申请表》各一份，证明天宝建安公司与洪天海、查树根并无法律关系，该两人对外行为不能代表天宝建安公司。
余建平对天宝建安公司的举证，发表质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；
对证据二，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对天宝建安公司的证明目的有异议，不能达到天宝建安公司的证明目的。
查树根对天宝建安公司举证，发表质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；
对证据二，该组证据恰恰证明查树根并非本案的相对人，也不是天宝建安公司指定的相关管理人员。
查树根在庭审中举证如下：
证据一，被告查树根的身份证复印件，证明查树根的诉讼主体资格；
证据二，《建设工程施工合同》复印件一份，证明合同一方天宝建安公司的委托代理人是章学农；
证据三，黄山市申格电子公司厂房工程的《施工承包合同》，证明查树根并非本案的适格被告，涉案工程系他人；
证据四，章学农个人出具的《情况说明》，证明章学农授权查树根行使相关权利，查树根不是本案的适格被告，不承担相关付款责任。
余建平对查树根举证，发表质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；
对证据二，三，真实性、合法性、关联性均有异议，章学农不是承包主体，没有承包资质，恰恰证明天宝建安公司违法将工程转包给查树根与章学农，应承担相应责任；
对证据四，章学农本人未到庭，无法核实该证据的真实性；不排除是查树根与章学农沟通后出具，对其真实性有异议。
天宝建安公司对查树根举证，发表质证意见：
对证据一、二、三，真实性、合法性、关联性没有异议；
但在证据三中可以说明天宝建安公司与查树根没有关系；合同内容与天宝建安公司也没有关系；
对证据四，真实性有异议，对《情况说明》的时间有异议，该份说明是事后补写的，是否是章学农的本人意思表示无法核定，从形式角度看该证据也不具有合法性。
章学农没有提交答辩状和证据材料。
本院认证如下：
对余建平所举的证据一，符合证据的三性，本院予以认定；对证据二、三，证明余建平为章学农承包的申格电子厂房工程提供水泥多孔砖块，申格电子公司厂房项目部洪天海对余建平提供砖块进行核对，除章学农支付余建平部分货款外，尚欠货款52882元未付；还证明天宝建安公司支付过工程款给章学农；以上事实与在案其他证据印证，本院予以认定。
对天宝建安公司所举证据一，符合证据的三性，本院予以认定；对证据二，真实性、合法性，本院予以认定，系申格电子公司内部人员分工和任命，但与余建平诉请拖欠货款不具有关联性，本院不予认定。
对查树根所举的证据一，符合证据的三性，本院予以认定；对证据二、三、四，证明申格电子公司将其公司厂房工程发包给天宝建安公司，天宝建安公司转包给章学农承建，章学农将工程中部分权利委托查树根行使，查树根代章学农在工地上收取建材；以上事实与在案的其他证据印证，本院予以认定。
经审理查明：2012年1月31日黄山市申格电子科技有限公司作为发包人，与天宝建安公司作为承包人签订《协议书》，协议约定：申格电子公司将申格电子公司厂房（工程地点：黄山市九龙工业园区内）发包给天宝建安公司承建，天宝建安公司承建范围：土建、水电、消防、装饰总承包；开工时间2012年2月6日到2012年10月6日。在协议落款发包人处加盖有申格电子公司印章，承包人处加盖天宝建安公司印章，章学农作为承包人的委托代理人签字。2012年3月13日天宝建安公司又将申格电子公司厂房工程转包给章学农承建，双方签订《黄山市申格电子科技有限公司厂房工程承包合同》（以下简称《厂房承包合同》），合同对承包方式（包工包料等）、合同工期、付款方式、工程质量等事项进行约定。天宝建安公司的代表查智勇及章学农在《厂房承包合同》上签字。章学农于当日以承包人身份签订《施工承诺书》，对《厂房承包合同》的条款工程、工期、质量及安全等事项作出承诺。合同签订后，章学农对厂房工程进行施工，并委托查树根为其对施工现场进行管理、收取材料、记账及签订工程的部分分包合同。章学农在施工期间，余建平向申格电子公司厂房工地提供水泥多孔砖块。2013年9月10日申格电子公司厂房施工项目部洪天海对余建平提供水泥多孔砖块货款经核对，除支付部分货款，尚欠货款52882元未付。洪天海在对账清单上签字，查树根作为经手人在对账清单上签字确认。由于拖欠的该52882元一直没有支付，为此，2016年5月6日余建平向本院提起诉讼。
本院认为：申格电子公司将申格电子公司厂房工程发包给天宝建安公司承建，之后，天宝建安公司又将该工程转包给无相应建筑承包资质的章学农承建，章学农挂靠天宝建安公司对该工程实行施工，违反了合同法相关规定，双方形成的建筑施工合同关系无效，所签订的《厂房承包合同》在履行过程中权利义务实际上由章学农承受，天宝建安公司只是名义上承包人，但其与章学农之间的转包施工合同中又系发包人身份。由于天宝建安公司与章学农签订的《厂房承包合同》中约定包工包料，余建平为该工程提供水泥多孔砖块，经核算尚欠货款52882元未付，根据合同的相对性原理，负有付款义务的人应当为承包人章学农，章学家应当按照对账单结算的数额向余建平履行支付义务，余建平不能越过合同相对方承包人（章学农）而向发包人（天宝建安公司）主张材料款，故余建平要求天宝建安公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予采纳。余建平诉请欠付货款利息问题，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息时间根据双方结算之日（2013年9月11日起计算）。查树根系在章学农授权范围内行使相关权利义务，非本案买卖合同的相对人，余建平称查树根与章学农系合伙关系，没有证据证明，故其要求查树根承担责任的诉请，本院不予支持。由于清算统计清单没有约定还款期限，余建平可随时主张权利，查树根委托代理人辩称本案超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告章学农于本判决生效后十日内向原告余建平支付货款52882元及利息（以52882元为基数，自2013年9月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告余建平的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取686元，由被告章学农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 陈红
二〇一六年七月二十日
书记员 丁倩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。