广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1479号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：杨志斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴飞彤，男。
委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人吴飞彤财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东中法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月21日，吴飞彤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：按照商业保险约定在机动车损失险限额内支付吴飞彤机动车损失保险额492000元。
原审法院经审理查明：2013年1月13日8时20分许，河南省太康县朱口镇驾驶人赵志良驾驶吉AD＊＊**号大型普通客车由南往北途经京港澳高速公路湖南段1499KM＋300M处，因雾天前方道路发生交通事故，道路拥堵车辆缓慢通行时，其行驶在超车道与停在超车道内的由湖南省长沙县驾驶人罗狄驾驶的湘A6＊＊**小型轿车尾部相刮擦后，驾驶人赵志良向右打方向避让的同时又与由山东省阳谷县驾驶人刘成祥驾驶的鲁P175**（鲁P17**挂）重型集装箱半挂车的左反光镜刮擦，之后，吉AD＊＊**号大型普通客车避让不及又与停在行车道内的由陕西省汉阴县驾驶人吴丰亦驾驶的粤S5＊＊**号小型轿车的左后尾部相撞，并推动粤S5＊＊**号小型轿车向前与停在行车道内的由湖南省湘潭市岳塘区驾驶人何永恒驾驶的赣F6＊＊**（赣F＊＊**挂）重型半挂牵引车尾部相撞；之后，吉AD＊＊**号大型普通客车驾驶人赵志良驾驶车辆又向左打方向避让的同时又与停在超车道内的由湖南省长沙县驾驶人易海家驾驶的湘A5＊＊**小型轿车尾部相撞并推动湘A5＊＊**小型轿车向前与停在超车道内的由河南省辉县市驾驶人王伟红驾驶的豫G3＊＊**（豫G＊＊**挂）重型半挂牵引车尾部相撞；之后，吉AD＊＊**号大型普通客车又与豫G3＊＊**（豫G＊＊**挂）重型半挂牵引车的右后尾部及赣F6＊＊**（赣F＊＊**挂）重型半挂牵引车左后尾部相撞，造成粤S5＊＊**号小型轿车的驾驶人吴丰亦、乘车人刘涛及湘A5＊＊**小型轿车驾驶人易海家受伤，赣F6＊＊**（赣F＊＊**挂）重型半挂牵引车货物受损及七车受损的道路交通事故。此事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长沙大队处理，认定驾驶人赵志良负事故的主要责任，驾驶人吴丰亦、易海家负事故的次要责任，驾驶人罗狄、刘成祥、何永恒、王伟红及乘车人刘涛不负事故责任。
粤S5＊＊**小型轿车的车辆所有人是吴飞彤，该车初次登记日期是2010年6月25日，新车购置价为798000元（含税）。2012年5月18日，吴飞彤为该车在太平洋财险东莞公司处投保了保险限额为530000元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时止，事故发生在保险期限内。吴飞彤与太平洋财险东莞公司签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）（2009版）》之《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同”，第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞，倾覆......”，第二十条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……9座及9座以下非营运客车（含越野车），月折旧率为6‰”，第二十一条约定“保险车辆遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”，第三十五条第1款约定“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，第10款约定“新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”，第12款约定“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。
粤S5＊＊**号小型轿车因本事故受损，其损失经长沙天时价格评估事务所有限公司评估为“一、车身严重变形，无法修复需要更换；二、全车覆盖件受损变形，需更换；三、全车电器及灯具受损需更换；四、全车装饰件及座椅受损变形需更换；五、发动机及前后桥受损。通过咨询长沙本地该车辆品牌4S店及汽车修理市场对该车修复费用进行测算，车辆修复经济上不可行。损失价格=重置成本价（含税费）×（1-已使用年限／规定使用年限）×调整系数×100%-可变现残值……损失价值为492000元”。
庭审中，太平洋财险东莞公司对粤S5＊＊**号小型轿车全损的情况予以认可，但对该车的损失评估价格不予认可，认为应按保险单约定的新车购置价计算实际价值。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、价格评估报告书、资质证书、执业资格证书、车损照片、机动车销售统一发票以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。吴飞彤、太平洋财险东莞公司签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
根据机动车损失保险条款第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同”与第三十五条第一款对不定值保险合同的解释，案涉投保单等保险文书上都只约定了保险金额，而没有约定保险价值，故原审法院认定案涉保险合同是不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，案涉车辆的保险价值即为出险时的实际价值。关于实际价值的确定，案涉保险条款第二十条约定了对赔偿的计算方法，而第三十五条第10款对“新车购置价”作出了明确的定义，即“在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。吴飞彤提供了机动车销售统一发票证明粤S5＊＊**号小型轿车的新车购置价为798000元（税价合计），原审法院予以确认。太平洋财险东莞公司认为被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，新车购置价也会随市场的变动而发生变化，故应按保险合同载明的新车购置价530000元计算车辆的实际价值。但太平洋财险东莞公司没有举证证明出险时该车辆同类型的新车购置价格，而其以已经随市场变动后的保险单载明的新车购置价（530000元）按实际使用的月数来计算实际价值，即是以2012年的新车购置价计算，但却从2010年开始计算使用月数，明显违反了公平原则，也不符合双方的合同约定，故原审法院对太平洋财险东莞公司的辩称意见不予采纳。本案中，太平洋财险东莞公司双方对粤S5＊＊**号小型轿车经确定为全损的事实均无异议，对此，原审法院予以确认。依据双方签订的有效的保险合同条款第二十条第四款的约定计算，粤S5＊＊**号小型轿车事发时的实际价值高于保险金额，再依据该条第一款第二项的约定，太平洋财险东莞公司应在保险限额内对吴飞彤的损失进行赔付。因双方对车辆确定为全部损失的赔偿已有合同约定，故太平洋财险东莞公司以吴飞彤不足额投保，应按保险金额与保险价值的比例承担赔偿金的责任的辩称意见，依据不足，原审法院依法不予采纳。粤S5＊＊**号小型轿车经长沙天时价格评估事务所有限公司评估损失为492000元（扣除残值后），长沙天时价格评估事务所有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，太平洋财险东莞公司在庭审过程中亦未能举证推翻上述价格鉴定结论，故原审法院对长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论予以认可。吴飞彤诉请太平洋财险东莞公司赔偿492000元，符合法律的规定与保险合同的约定，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年4月24日判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴飞彤492000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4340元（吴飞彤已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）吴飞彤车辆损失价值评估为492000元应不予认可，二审法院应重新鉴定。根据法律规定及双方签订的保险合同约定，保险标的的实际价值以保险事故发生时实际价值为准。机动车保险属于不定值保险，新车购置价随市场变动而发生变化。保险合同基本功能在于补偿保险人保险事故发生时遭受的实际财产损失，根据“损失补偿原则”，应以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而被保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。本案中被保险车辆新车购置价为530000元，该价格是保险合同签订时该车购置价，不是车辆出险时的购置价。被保险车辆在使用32个月后发生了保险事故，按照双方签订的保险合同第二十条第四项约定，出险时实际价值为出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，故被保险车辆在事故发生时的实际价值为428240元（530000-530000×32×6‰），推定全损时，应当赔偿吴飞彤保险金为428240元，并且案涉车辆残值归太平洋财险东莞公司所有。（二）根据吴飞彤提供的机动车销售统一发票显示案涉车辆的价税合计金额为798000元，但吴飞彤向太平洋财险东莞公司投保的保险金额为530000元，明显是不足额投保，即使太平洋财险东莞公司同意吴飞彤的车辆评估结论计赔，太平洋财险东莞公司也只应按比例赔保，赔保金额为（492000元＝326766.9元×530000元÷798000元）。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，依法改判，按推定全损，改判其赔偿吴飞彤保险金428240元，但案涉车辆的残值应归其所有；或认定吴飞彤为不足额投保，改判吴飞彤按比例进行赔付保险金，吴飞彤给付的保险金为326766.9元。2、诉讼费用由吴飞彤负担。
吴飞彤答辩称：（一）吴飞彤与太平洋财险东莞公司签订的合同为不定值保险合同，依据《中华人民共和同保险法》第五十五条第二款的规定，案涉车辆保险价值应以出险时的实际价值为准。吴飞彤于2010年6月25日所购案涉车辆新车购置价为798000元（含税），至出险时使用30个月，其折旧金额为143640元（798000元×30×6‰），由此，案涉车辆出事故时的实际价值应为654360元（798000元-143640元）。原审判决认定案涉车辆损失价值492000元，有长沙天时价格评估事务所有限公司的损失评估报告书为依据，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，一审判决予以采信，合法合理。（二）太平洋财险东莞公司主张应按比例进行赔付保险金没有法律依据。吴飞彤于2010年6月25日购买的案涉车辆价格为798000元（含税），在使用22个月后，于2012年5月19日向太平洋财险东莞公司以530000元投保了商业险，合法合理。双方在涉案《机动车损失保险条款》中对保险车辆确定为全损的赔偿已明确约定（车辆险不计免赔），依据条款第二十二条约定，当案涉车辆发生事故时的实际价值高于保险金额，太平洋财险东莞公司应在530000元的保险限额内对吴飞彤进行赔偿。太平洋财险东莞公司称吴飞彤不足额投保，应按比例赔付保险金326766.9元，没有法律事实与依据。综上，原审判决太平洋财险东莞公司支付吴飞彤案涉车辆损失赔偿金492000元，合情合理合法，请二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。吴飞彤与太平洋财险东莞公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按保险合同享有权利及履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据太平洋财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：吴飞彤诉请太平洋财险东莞公司支付赔偿金492000元理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：
首先，根据保险条款第一条及第三十五条第1项的约定，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。该约定符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，故粤S5＊＊**号车辆的保险价值为该车出险时的实际价值。又根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，双方签订的保险单约定粤S5＊＊**号车辆的新车购置价为530000元，车辆损失险的保险金额也为530000元，本院对此予以确认。太平洋财险东莞公司主张吴飞彤为不足额投保，没有事实依据，本院不予采纳。
其次，虽然案涉保险合同第三十五条对保险合同术语中的新车购置价如何确定作了规定，但双方经过协商约定粤S5＊＊**号车辆的新车购置价为530000元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。又由于双方并非按吴飞彤购买粤S5＊＊**号车辆的实际价格来确定新车购置价，而是在投保时协商一致重新约定粤S5＊＊**号车辆的新车购置价为530000元，结合保险单约定粤S5＊＊**号车辆的保险金额为530000元，依公平原则，本院认定双方在确定该新车购置价时已对粤S5＊＊**号车辆投保前的折旧进行折算，即粤S5＊＊**号车辆投保后的实际价值应以双方投保时约定的新车购置价为基准，从投保的第二天开始按新车购置价530000元来计算折旧。结合粤S5＊＊**号车辆于2012年5月19日在太平洋财险东莞公司投保，故应从2012年5月20日开始计算折旧，太平洋财险东莞公司主张应从粤S5＊＊**号车辆的初始登记时间开始计算折旧，本院不予采纳。粤S5＊＊**号车辆自2012年5月20日开始，至2013年1月13日止使用7个月25天，由于合同约定不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第二十条的折旧方法计算粤S5＊＊**号车辆出险时的实际价值为530000元×［1-7×6‰］=507740元。粤S5＊＊**号车辆经长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定该车损失为492000元，有评估鉴定结论书及评估项目表、维修费发票、汽车维修结算清单佐证，原审法院予以确认，并无不当，太平洋财险东莞公司申请重新鉴定，证据不足，本院不予采纳。吴飞彤据此主张太平洋财险东莞公司应向其支付赔偿款492000元，没有超过粤S5＊＊**号车辆的实际价值507740元，理由充分，原审判决予以支持，实体处理恰当，本院予以维持。太平洋财险东莞公司主张该车推定全损实际价值为428240元，没有事实依据，本院不予采纳。至于太平洋财险东莞公司主张粤S5＊＊**号车辆残值归其所有的问题，虽然吴飞彤对粤S5＊＊**号车辆为全损没有异议，但太平洋财险东莞公司对此未提起反诉，且长沙天时价格评估事务所有限公司出具的评估鉴定结论书已扣除可变现残值部分，故本院对此不予处理，由吴飞彤与太平洋财险东莞公司另行协商解决。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，全部由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页，共14页