广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3189号
上诉人（原审被告）：东莞市昶佳五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖村沙湖大道****号。
法定代表人：彭飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：惠州欧美特灯饰有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区下角七联下梅湖富华工业区。
法定代表人：黄运珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。
上诉人东莞市昶佳五金制品有限公司（以下简称昶佳公司）因与被上诉人惠州欧美特灯饰有限公司（以下简称欧美特公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昶佳公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并改判为：昶佳公司无需向欧美特公司支付489490.4元及利息。2.本案一审及二审诉讼费由欧美特公司承担。事实和理由：一、欧美特公司主体不适格，欧美特公司与昶佳公司既没有合同关系也没有合同行为，一审法院认定事实不符，请求二审法院予以改判。欧美特公司并非一家专门进行五金电镀加工的公司，其主要业务是生产及销售五金压铸件、灯饰及其零配件，并没有与昶佳公司有五金加工业务往来，昶佳公司与富升环保电镀厂有业务往来，与欧美特公司并无关联性，欧美特公司与富升环保电镀厂的合同纠纷应由富升环保电镀厂或其经营者予以处理，而非由欧美特公司处理，欧美特公司只是一个代开发票的公司，与昶佳公司并无实际交易往来，既没有成立合同也没有合同行为，欧美特公司也没有提供相应的交易往来证据（报价单、送货单、对账单等）予以佐证与昶佳公司的合同关系。富升环保电镀厂是一家由个体经营的五金加工厂，其因诉讼纠纷而产生的诉讼地位应由其经营者承继，而非与本案并无关联的代开发票方。二、欧美特公司在2010年8月份就由惠州市江南富升五金压铸厂更名为惠州欧美特灯饰有限公司，而本案的交易行为是发生在2015年7月份，且双方交易的公司名称与欧美特公司变更前的名称也不同，其无法证明2010年8月份前的惠州市江南富升五金压铸厂与2015年7月份交易的富升环保电镀厂是同一家公司，事实上欧美特公司只是一个代开发票公司，与昶佳公司没有实际交易关系，本案的诉讼权利应由富升环保电镀厂及经营者主张。综上，请求二审法院支持昶佳公司的上诉请求。
欧美特公司辩称，欧美特公司原名称为“惠州市江南富升五金压铸厂”，后经惠城区外经贸局批准更名为现名称“惠州市欧美特灯饰有限公司”，“富升环保电镀厂”是欧美特公司的旧称，本案送货单是欧美特公司以前厂名时的送货单，一直延用。欧美特公司向昶佳公司送货并在双方对账后，将送货单交给了欧美特公司。昶佳公司向欧美特公司出具收条。2015年7月至9月，双方有书面对账，各月对账金额分别为193028.97元、242587.01元、211057.66元，共计646673.64元。其中2015年7月货款193028.97元。昶佳公司通过银行转账已支付给欧美特公司。欧美特公司一审时提交了中国建设银行活期存款明细账原件，中国建设银行单位客户专用回单原件证实。上述未付款项，欧美特公司都向昶佳公司出具了增值税发票。前面的2015年7月至9月之后，双方又进行了一笔交易，金额为35845.73元，欧美特公司也出具了增值税发票给昶佳公司。双方进行对账时有以下证据材料：收取送货单的收条（昶佳公司盖章）、联络函、询证函、开票资料、增值税发票、欧美特公司员工何红卫的工资单、（昶佳公司提交的“富升环保电镀厂”送货单上送货人签名为“何红卫”，何红卫是受指派代表欧美特公司送货给昶佳公司）。上述证据完整、互相印证，足以证明双方存在交易及欠款事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧美特公司向一审法院起诉请求:l．判令昶佳公司向欧美特公司支付欠款489490.40元，支付利息15000元（从2015年12月31日起计算利息，暂计起诉之日，以后另计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算至欠款清偿完毕之日止）；一审庭审中，欧美特公司变更逾期货款利息的起算时间为：2016年4月开具发票的货款35845.73元不要求利息，其余货款453644.67元从2015年12月31日开始计算利息。2．本案诉讼费用由昶佳公司承担。
一审法院认定事实：欧美特公司称与昶佳公司有加工交易，其向昶佳公司送货并对账后，将送货单交给昶佳公司，并由昶佳公司出具收条。2015年7月至9月，双方有书面对账，各月对账金额分别为193028.97元、242587.01元、211057.66元，共计646673.64元。其中2015年7月货款193028.97元昶佳公司已经支付，而8月、9月货款共计453644.67元未支付，上述未付款项，欧美特公司均向昶佳公司出具了增值税发票。上述交易之后，双方又进行了一笔交易，总金额为35845.73元，该笔交易没有书面对账，双方口头确认金额后，欧美特公司也向昶佳公司出具了相应的增值税发票，昶佳公司未支付货款。综上，昶佳公司目前欠欧美特公司的总货款为489490.4元。欧美特公司为证明其诉请，向一审法院提供了下列证据：1．收条（原件），上载“现收到富升环保电镀厂7、8、9月送货单”，收条上有昶佳公司盖章。2．联络函、询证函，该两函件均为传真件，上有昶佳公司盖章，在函件中显示昶佳公司2015年7月至9月应付账款为646673.64元。3．开票资料、增值税发票，开票资料为传真件，上有昶佳公司盖章，内容为昶佳公司向欧美特公司提供开具发票的名称、识别号、地址、开户行、账号等信息；增值税发票为原件，2015年11月18日开票金额为242587.01元，2015年12月24日开票金额为211057.66元，2016年4月20日开票金额为35845.73元,共计489490.4元，与欧美特公司起诉货款金额一致。
对于欧美特公司的主张及证据，昶佳公司均不予确认，昶佳公司认为其与欧美特公司并无合同关系，其交易对方为案外人富升环保电镀厂。对此，昶佳公司提供了其与富升环保电镀厂交易期间的部分送货单、送（退）料单为证，送货单上的印刷的厂名为“富升环保电镀厂”。对于昶佳公司的抗辩，欧美特公司称其公司原名称为“惠州市江南富升五金压铸厂”，后经惠城区外经贸局批准更名为现名称“惠州欧美特灯饰有限公司”，昶佳公司所称的“富升环保电镀厂”实际上是欧美特公司的旧称，昶佳公司提供的送货单是欧美特公司以前厂名时的送货单，一直延用。为证明与昶佳公司的交易关系，欧美特公司于一审庭后补充提供了三份证据：1．惠城区外经贸局《关于设立合资经营惠州欧美特灯饰有限公司的批复》（原件），该批复显示欧美特公司于2010年8月9日经惠城区外经贸局批复同意，由“惠州市江南富升五金压铸厂”更名为“惠州欧美特灯饰有限公司”。2．中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（原件）、中国建设银行单位客户专用回单（原件），上显示“东莞市昶佳五金制品有限公司于2016年3月16日向欧美特公司汇入金额193021.47元，汇款摘要显示为“货款”，该金额与欧美特公司主张昶佳公司已支付的2015年7月货款193028.97元基本一致。3．何红卫的工资条（原件），欧美特公司以此证明何红卫为其员工，而昶佳公司提供的“富升环保电镀厂”送货单上送货人签名正为“何红卫”。
以上事实，有欧美特公司营业执照、收条、联络函、询证函、发票、开票资料、惠城区外经贸局《关于设立合资经营惠州欧美特灯饰有限公司的批复》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国建设银行单位客户专用回单、何红卫的工资条、送货单、送（退）料单，以及一审庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，本案的争议焦点在于欧美特公司是否具有本案起诉的主体资格。欧美特公司变更前的名称为“惠州市江南富升五金压铸厂”，而昶佳公司主张其交易对方为“富升环保电镀厂”，两名称存在相似之处。此外，欧美特公司提供的联络函、询证函、银行汇款回单等证据，证据已构成了证据链，足以证明其与昶佳公司存在交易，因此，一审法院采信欧美特公司的主张，确认昶佳公司欠款事实。至于欠款金额，欧美特公司已通过联络函、询证函和增值税发票进行了举证，由于昶佳公司没有提供证据证明其已支付上述货款，一审法院采信欧美特公司主张，确认昶佳公司欠欧美特公司货款金额为489490.4元。至于逾期付款利息，由于双方没有书面约定结算期限，欧美特公司交货后可以随时要求昶佳公司支付货款。欧美特公司主张根据交易习惯，从交货并开具发票一周后支付逾期付款利息，其中453644.67元货款在2015年11月18日、2015年12月24日开具发票，从2015年12月31日开始计算利息，35845.73元货款在2016年4月20日开具发票，不要求利息。欧美特公司该诉请合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，一审法院判决如下：限昶佳公司于判决发生法律效力之日起五日内向欧美特公司支付489490.4元及利息（利息以453644.67元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月31日起计至全部货款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4422元，由昶佳公司负担。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，昶佳公司以其实际交易相对方为富升环保电镀厂，而李准运为富升环保电镀厂的实际经营者为由，要求追加李准运作为第三人参加诉讼。昶佳公司在二审法庭调查结束后向本院提交赖清水的身份证及声明书、夏四梅的身份证及声明书、借款单、账户交易明细，用以证明昶佳公司已向富升环保电镀厂的经营者李准运支付部分货款的事实。对此，欧美特公司认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，赖清水、夏四梅作为证人未出庭作证，其证言不应采信，欧美特公司从未授权委托李准运个人收取货款，而是通过公司对公账号收取货款，李准运与赖清水、夏四梅之间的款项往来与欧美特公司无关，而且案涉货款产生于2015年7月至9月，而账户交易明细显示的款项往来与本案无关。借款单加盖的“惠州欧美特灯饰有限公司”印章为虚假，通过欧美特公司向法院提交的公司印章材料比对明显不同，且借款关系与案涉承揽合同法律关系属于不同的法律关系。此外，昶佳公司二审确认由欧美特公司向其开具的发票昶佳公司有实际抵扣税款，确认开票金额与其向富升环保电镀厂交易的货款金额能够相互对应，亦确认一审法院认定的货款金额。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。昶佳公司对一审法院认定的货款金额没有异议，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对昶佳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：如何确定案涉交易的实际相对方。
欧美特公司主张其为案涉交易的实际相对方，并提交收条、开票资料、联络函、询证函、增值税专用发票、《关于审理合资经营惠州欧美特灯饰有限公司的批复》、银行流水及进账单、何红卫工资单等为证。对此本院认为，欧美特公司持有昶佳公司出具的送货单收条的原件，增值税专用发票明确载明销售方为欧美特公司，昶佳公司亦确认增值税专用发票反映的金额与其交易金额相一致且已实际抵扣税款，而且昶佳公司向欧美特公司转账支付的货款金额与欧美特公司主张昶佳公司已支付的2015年7月的货款金额基本一致，欧美特公司提交的工资单可以反映送货单上的送货人员为欧美特公司的员工，以上证据已形成完整的证据链条足以证实欧美特公司为案涉交易的实际相对方。昶佳公司主张案涉交易的实际相对方为“富升环保电镀厂”，但是“富升环保电镀厂”并没有工商登记，昶佳公司主张李准运为“富升环保电镀厂”的实际经营者，但其二审提交的声明书仅为证人证言，证人并未出庭作证，且借款单或银行流水均无法体现款项往来与本案存在任何关联，对昶佳公司的上诉理由不予采信。昶佳公司二审提出追加李准运作为第三人参加诉讼的依据不足，本院不予准许。考虑到欧美特公司变更前的名称为“惠州市江南富升五金压铸厂”与昶佳公司主张的交易相对方“富升环保电镀厂”的名称存在相似之处，而且欧美特公司已经充分举证证实其与昶佳公司存在交易，现昶佳公司未能举证证实其已向欧美特公司支付案涉货款，一审法院判令昶佳公司应当向欧美特公司支付的欠款金额无误，本院予以维持。
综上，昶佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8642.35元，由东莞市昶佳五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年十月三十日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。