贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终841号
上诉人（原审被告）：德江县万盛汽车销售服务有限公司。住所地：德江县青龙街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人：朱晓燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑宇，男，1990年5月29日出生，土家族，沿河县公安局交警大队民警，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：郑义，男，1966年3月20日出生，土家族，德江县第二中学教师，住德江县。系郑宇之父亲。
上诉人德江县万盛汽车销售服务有限公司因与被上诉人郑宇买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德江县万盛汽车销售服务有限公司上诉请求：依法改判。事实与理由：上诉人提供的德江县农村信用合作联社汽车消费借款合同、汽车消费贷款保证合同、个人汽车消费抵押合同均可证明被上诉人购买的汽车价款为131800元，至于该车的购车发票的金额为113800元是被上诉人为了少交车辆购置税而要求上诉人开的，其他客户所购买的车辆也是按该方式交易的。
郑宇辩称，原判正确，应予维持。
郑宇向一审法院起诉请求：请求依法判决被告返还原告购车款18460元；并承担资金占用期间的利息，利息按信用社贷款利率计算。
一审法院认定事实：2013年3月11日，原告之父郑义到被告的经营场地德江县青龙街道办事处迎宾大道56号，通过与被告的经销人员洽谈购买一辆丰田牌卡罗拉轿车（丰田牌TV7163GL），原告之父通过被告安装的信用社POS机向被告预付车价款40000元，计入车价款39540元。随后，原告之父通过被告提供的服务项目向德江县信用合作联社，办理了个人汽车消费借款／保证／抵押合同；同月14日，原告以车价款113800元，在被告代办的中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司德江支公司办理了车辆保险业务，被告将原告剩余的460元抵入交纳的保险费6645.15元中，原告实付保险费6185.15元和另交车船税250元。同年3月16日，原告获得向信用社申请的按揭抵押贷款92260元，用于向被告支付购车款。同年3月29日，被告向原告出具机动车销售统一发票报税联；载明原告向被告购买的丰田牌TV7163GL、发动机号F213252轿车的销售价格为113800元。同年4月10日，原告以此价格向德江县国家税务局申请缴纳车辆购置税，并缴纳购置税9726元。原告办理上述业务后，被告将一辆丰田牌TV7163GL卡罗拉轿车交付原告。后原告质疑被告多收车价款18460元，而向被告提出退款引发争议，双方协商无果，原告诉至法院。
一审法院在审理该案中，召集原、被告进行了面对面、背靠背的数次调解。原告以被告应退的18460元车价款，可以让被告少退5000元，而要求被告退13460元；被告则以原告开始是找被告退保证金5000元，因原告不能出示被告收取保证金的收据，被告也未能查找到原告交纳保证金的依据，才扯皮到今天；现被告也认了，同意给付原告5000元。由于原、被告对于解决本案的意见悬殊较大，对该案未能调解成立。
一审法院认为：原、被告争执的焦点，是原告要求被告返还多收的购车款18460元的诉求能否成立，能否得到法律上的支持？要解决被告是否多收原告车价款18460元的问题，首先要理清原、被告间买卖成交的车价款到底是113800元、还是131800元？原告主张车价款是113800元，提供有天津一汽丰田汽车有限公司终检合格（签章）的机动车销售统一发票报税联，车辆购置纳税申报表，税收通用完税证，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证人安某的证言。被告为抗辩车价款是131800元，也提供有汽车消费贷款保证书，汽车消费借款合同，汽车消费抵押合同，保险发票和刷卡存根。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，原告所举证据基本上是指向售后服务，向外宣示交易的车辆价格为113800元，以便于原告完税和到其他有关单位办理行车手续；而被告所举证据则指向原、被告为实现车价款为131800元的交易目的，被告为原告向信用社申请按揭贷款办理的相关手续，两相比较，原告所举证据的证明力，明显大于被告所举证据的证明力，应认定原、被告买卖交易的车价款为113800元。原告主张被告多收购车款，就应为（40000元＋92260元）－（113800元—460元）＝18000元，被告即应退还原告18000元，而不是原告主张的18460元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告已支付被告购车款113800元，对于被告多收的购车款18000元，原告要求退回的事实理由成立，予以支持。对于原告要求被告从收取该资金时起，按信用社贷款利率计付利息至退还该款之日止的诉求，一是原、被告没有契约上的约定，二是被告也无法律上负有给付利息的义务，故原告的该项诉求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。其次，被告抗辩机动车销售统一发票报税联等，将车价格写为113800元，是为了让原告少交税，真实车辆价格是131800元。但是，被告并未能向人民法院举证证明该抗辩事实的成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告该抗辩事实理由不能成立，不予采信。再次，被告抗辩假定原告可以从被告处退回18460元，原告交购置附加税时不可能不找被告退款，而去找他人借款，原告此举违反社会常理的推定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款“……当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告所举证据足以推翻被告的推定，故对被告的推定，不予采信。至于法院在召集原、被告调解时，原、被告为达成协议所陈述的调解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，不纳入裁判依据考虑范围。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款、第六十七条和第七十三条之规定，判决：一、限被告德江县万盛汽车销售服务有限公司在判决生效之日起七日内，返还原告郑宇多交的购车款18000元；二、驳回原告郑宇的其他诉讼请求。案件受理费262元，减半收131元，由被告德江县万盛汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供其他风车客户吴波、杨进先、熊再民、汝韩敏的汽车消费借款、保证、抵押合同、订购单、商谈单、发票等证据，用以证明购车客户实际支付的购车款与发票金额不一致的事实。被上诉人质证认为上述证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。本院认为上述证据属其他购车的风车资料，与本案没有关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郑宇在上诉人处购买车辆后，已经用现金支付了部分购车款，另一部分购车款由其向信用社办理按揭贷款。从被上诉人郑宇与信用社签订的汽车消费贷款保证书、汽车消费借款合同、汽车消费抵押合同审查，其所购买的车辆价款为131800元，并已将该款项支付给上诉人，双方的车辆买卖合同已经履行完毕，合同的权利义务已经终止。至于被上诉人郑宇的购车发票的车价款金额为113800元，是为被上诉人郑宇为少交车辆购置税而开，该数额不是双方车辆交易的价款。被上诉人郑宇起诉要求上诉人返还其多交的购车款无依据，一审判决予以支持属适用法律错误。上诉人所持的上诉理由成立。
综上所述，德江县万盛汽车销售服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初743号民事判决；
二、驳回郑宇的诉讼请求。
一审案件受理费131元，二审案件受理费250元，共计381元，由被上诉人郑宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十一月三十日
书记员 石 黎