山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1276号
上诉人（原审原告）：滨州市欧亚达汽贸有限公司。住所地：滨州市北外环路路北窑厂以东。
法定代表人：阚智利，经理。
委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜辉，男，1980年9月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。
上诉人滨州市欧亚达汽贸有限公司（以下简称欧亚达公司）因与被上诉人姜辉修理合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧亚达公司上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4275号民事判决书；2.查清案件事实并依法改判；3.一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。在一审中，被上诉人对修理合同的事实认可，证人作出的证言已经证明维修项目及维修配件，而且被上诉人并没有提供相反的证据来推翻维修项目，故一审没有认定维修更换项目及维修费属于认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。本案中被上诉人故意逃避付款责任，骗取上诉人的信任后，将车开走，之后有意躲避上诉人，不与上诉人签订结算清单、维修项目清单，导致上诉人取证及维权困难；一审两位证人系亲自为被上诉人维修车辆的工人，在本案中，该证人证言具有唯一性和不可替代性，证人证言已经完全证明了维修的主要部件及项目，而且被上诉人没有提供相反证据予以推翻，一审法院没有认定，系适用法律错误。3.一审法院没有做到案结事了，在法庭调查阶段，也没有引导当事人双方对车辆维修项目的鉴定及评估，导致上诉人的合法权益无法通过诉讼途径解决，希望二审法院查清事实，依法改判。
姜辉答辩称，1.欧亚达公司在上诉状中强调证人证言，但两证人均为欧亚达公司的员工，存在一定的利害关系，且在一审中两证人对于维修事项细节不能明确描述，同时其证言内容存在诱导式发问的情况，其证言的可信度极低，欧亚达公司又缺乏其他有效证据与证人证言相互印证，因此本案中，证人证言不足以证实车辆的维修项目、维修费用等。2.欧亚达公司应当在维修前对承修车辆进行诊断检验，提出需要维修的内容或更换的零件，应当如实填写材料清单，并标明是原产配件、副厂配件或者修复配件和对应的价格，并告知维修所需的预算总价款，以上重要事项均须事先向答辩人阐明并经答辩人同意后方可进行维修，否则会严重剥夺答辩人的知情权和选择权。本案中，欧亚达公司在维修答辩人车辆时，对以上重要事项均没有事先向答辩人说明并征得答辩人的同意，对车辆维修内容、价格等重要事项未与答辩人达成一致，且答辩人对欧亚达公司维修内容及维修必要性存在严重争议。3.目前我国的汽车维修行业尚不规范、不透明，消费者对于汽车维修不熟悉、不专业，很多汽车维修商利用这一点，存在对车辆严重过度维修和其他欺诈消费者的情况，因此在车辆维修前，对车辆的维修内容、维修必要性、更换零部件的生产商及价格、维修总预算费用等重要事项，事先征得托修人的同意显得尤为重要。4.本案中，因答辩人的车辆已投保车辆损失险，在涉案车辆维修时欧亚达公司承诺，车辆维修费不需要答辩人支付，由欧亚达公司以答辩人的名义起诉保险公司以获取维修费用，在此种的情况下，可想而知，欧亚达公司主张的车辆维修与实际维修费之间存在巨大差异。另外，也因车辆维修费用有欧亚达公司以答辩人的名义通过诉讼方式向保险公司获取，因此，对车辆的维修内容等关于维修的任何事项，欧亚达公司均未向答辩人事先说明并经答辩人同意，在答辩人提车时，未向答辩人说明车辆维修的内容、费用等情况，未出具结算票据和结算清单，根据我国交通运输部2016年修正的《机动车维修管理规定》第27条规定：“机动车维修经营者不出具规定的结算票据和结算清单的，托修方有权拒绝支付费用”。三、根据开庭审理情况，本案车辆属于总成修理，而根据我国《机动车维修管理规定》第三十二、三十三条规定，上诉人欧亚达公司应当对维修车辆进行竣工质量检验并应出具《机动车竣工出厂合格证》，否则姜辉可以拒绝交费。本案中，本案中没有证据证实欧亚达公司以履行上述法定义务，因此姜辉可以根据以上法律规定拒绝交付维修费。总之，根据我国民法“谁主张、谁举证”的基本原则，欧亚达公司的证据不足以支持其主张，应当依法承担不利的法律后果。
欧亚达公司向一审法院起诉请求：1.判决被告姜辉向原告欧亚达公司支付车辆修理费151663元；2.按照年利率6%的标准支付逾期付款违约金（自2016年6月23日起至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：鲁Ｍ×××××/鲁5Z**挂号重型半挂货车系被告姜辉所有和实际运营的车辆，该车登记挂靠于无棣县华海物流运输有限公司。2016年6月15日，鲁Ｍ×××××/鲁5Z**挂号重型半挂货车发生交通事故受损。同年6月23日，经姜辉同意，上述受损车辆的主牵引车拖至欧亚达公司维修。大约在2016年7月下旬，送修车辆修复完毕交给姜辉使用。在对车辆进行维修和交接期间，欧亚达公司未与姜辉检查清点车辆受损部件，未向姜辉出示指明受损部件和更换部件，未就车辆维修更换部件予以清点，未签署维修清单或费用结算资料。2017年11月1日，欧亚达公司提起诉讼，要求姜辉支付车辆维修费151663元及逾期利息。
车辆维修期间，承修人欧亚达公司针对维修、更换部件数量种类，发生维修费用金额出示一份维修项目和费用清单，并申请证人阚某、孙某出庭提供证言。托修人姜辉就欧亚达公司主张维修项目、更换部件及发生的维修费用金额持有异议，认为车辆诸多部位、零件没有损坏无需维修更换，清单中列举的维修项目不实，发生维修费用过高。该院审查证据分析认为，承修人欧亚达公司申请出庭的证人阚某、孙某的证言，能够概括证明车辆驾驶室受损更换的事实，但就清单列举部件是否受损是否进行更换的具体事项细节，描述并不明确，况且，托修人姜辉对部分部位的部件受损持有异议。提供证言的两位证人皆系欧亚达公司的在职职工，因与欧亚达公司存在人身依附隶属关系，其证言的证明力在一定程度可能受到利害关系影响，仅凭二人的证言不足以证明涉修部件更换内容。另外，清单列举的部件单价及维修费用单价及总价，未与托修人协商达成共识，系承修人单方提出的维修报价，是否合理，依现有证据不足以判断。综上，承修人欧亚达公司所主张其实际维修更换车辆部件、产生维修费151663元的事实，所依证据不足，不予采信，不能该主张内容作为定案依据。
一审法院认为，原告欧亚达公司与被告姜辉实际履行的修理合同不违背双方的真实意思，合意内容不违反法律、行政法规有关效力性的禁止规定，未损害第三人利益和社会公共利益，合同自成立时生效。合同生效后，缔约双方应当按照约定全面诚信履行义务。原告欧亚达公司对车辆进行维修，并将修复的车辆交给托修人姜辉使用，全部履行既定义务。托修人姜辉在相对方修理车辆完毕并交付以后，应当及时支付维修费用。期间，双方就维修中实际维修部位、更换部件种类数量、发生维修费用金额及部分维修内容的必要性等事项发生争议。并且双方无法协商达成一致，依现有证据不足以判断上述事项内容的真实性，无法确定托修人应支付维修费用的金额。故原告欧亚达公司提出请求被告姜辉支付维修费151663元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定判决：驳回原告滨州市欧亚达汽贸有限公司对被告姜辉提出的诉讼请求。案件受理费3698元，减半收取1849元，由原告滨州市欧亚达汽贸有限公司负担。
二审期间，上诉人欧亚达公司提交证据一，车辆损失照片32张及电子版光盘一张。证明被上诉人车辆在发生事故后，拖到上诉人公司的维修车间然后由中国人寿财产保险公司滨州市中心支公司工作人员现场进行拍照及进行配件核对，该组照片至今保存在保险公司电脑系统中。证据二，鲁Ｍ×××××车辆损失评估报告一份。证明被上诉人车辆损坏项目以及损失金额为150898元。
被上诉人姜辉质证称，对证据一的真实性无法确认，虽然上诉人说照片来源是从保险公司取得，对此无法确认。拍摄照片时被上诉人不在现场，对拍摄照片当时的实际情况无法确认，另外照片中显示的损坏部位与发生事故后车辆实际损坏部位不符。对证据二的真实性没有异议，首先该评估报告没有记载委托时间且该报告发生的时间为2018年1月14日，当时被上诉人的车辆已于2016年8月份提走，因此该报告鉴定时没有见到鉴定的物品，另外该报告属于上诉人单方委托且鉴定报告所依据的维修清单是上诉人自己制作，未取得被上诉人的认可，因此该报告鉴定所依据的检材本身就存在争议，我方不认可该鉴定意见。
上诉人欧亚达公司口头申请法院委托鉴定机构对车辆损失情况进行评估。
本院认证意见，上诉人欧亚达公司提交证据一，被上诉人姜辉对其真实性及关联性均有异议，且该证据并非新证据，故不予确认。证据二，虽系滨州市卓安机动车评估有限公司出具的评估报告，但该评估意见系上诉人单方委托，评估机构未现场勘验涉案车辆，仅依据上诉人单方提供未经被上诉人确认的照片进行鉴定，故对该评估报告，不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现实生活中，汽车维修合同在履行前，应就维修或更换的零部件及价格，承修方应告知托修方并经其同意后方可进行维修，否则极易产生争议。本案中，上诉人欧亚达公司没有就涉案车辆实际维修部位、更换部件种类数量、维修内容的必要性及发生维修费用金额等重要事项，告知被上诉人姜辉并经其同意，且事后也没有达成一致。上诉人欧亚达公司请求被上诉人姜辉支付维修费151663元等，没有有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。本案经本院多次调解，双方就款项数额无法达成一致，调解无果。
至于上诉人欧亚达公司在二审期间所提对涉案车辆进行鉴定问题。本院认为，双方就车辆维修中实际维修部位、更换部件种类数量、发生维修费用金额及部分维修内容的必要性等均有争议，没有共同认可的检材，无法鉴定评估。且涉案车辆于2016年6月15日发生事故，2016年7月下旬修复完毕。二审期间，被上诉人姜辉称，该车辆交由华海物流运输有限公司使用，至今已有二年有余。因此，涉案车辆被案外人控制后，会出现案外人是否使用、有无出现新故障、有无维修等不确定因素，即涉案车辆亦失去鉴定评估条件。故，对于上诉人欧亚达公司的该项申请，不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元，由上诉人滨州市欧亚达汽贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年八月十三日
书记员 宋廷晓