河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1329号
原告孙天合，男，汉族，1946年12月18日出生，住孟津县。
委托代理人袁斐萍、郭世斌，孟津县法律服务所法律工作者。
被告马欣堂，男，汉族，1947年8月2日出生，住孟津县。
委托代理人周冬花，女，汉族，1952年11月27日出生，住孟津县。系马欣堂妻子，特别授权。
原告孙天合诉被告马欣堂相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙天合及其委托代理人袁斐萍、郭世斌，被告马欣堂及其委托代理人周冬花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙天合诉称，2016年3月份，被告强行在我宅基范围内建简易屋棚供其停车使用，在修建屋棚过程中，我们多次阻拦，与其发生争执。因我们年迈，儿子老实不愿惹事，最终让其得逞。此房屋的修建严重影响了我们家的排水通道，使水道不能正常南流，一旦天气下雨，我们家将浸泡在水中，严重威胁到我们的财产，甚至生命健康。后来我们将此事反映到村委会，没有解决。无奈起诉至人民法院。现要求被告立即排除障碍，梳理水道，使我家水路正常向南排水；判令被告依法停止侵权，拆除建在我宅基地上的简易屋棚、清除我宅基地上他所栽的树木；诉讼费全部由被告承担。
被告马欣堂辩称，我家住宅是马广顺任组长时处理生产组的集体房屋时确定给我的，并在84年清宅时确权且办理了使用证，四至清楚，东至公地（当时是打麦场），西至马发枝，北至孙天合、马建宏。孙天合与我们家分属两个组，是两个经济实体单位，他无权无任何理由到我们生产组的地域内和我争宅基地的使用权。孙天合宅基在我家北端，且低于我家宅基地，根本无法向南排水，他提出的向南排水是无理要求，属侵权行为。孙天合家和我家的房屋都已建成多年，过去的几十年从未出现过因排水和其它问题纠纷，现在看我和老伴都年近七十岁，且无子嗣，这都是他心术不正，企图逐步灭门霸产。孙天合称我们在他宅基地内建房实属荒唐，我在我们小组的地域内在我的宅基内建简易房，是我的宅基地使用权，和他毫不相干。我在我的宅基内栽树等行为，是法律赋予我们的权利，他的任何指责均无法律效力，我不可能接受他的无理要求。在我建简易棚期间，没有出现任何人的指责和阻拦，村里任何领导也没找我谈过话，孙天合是一派胡言。他说的水流向问题，这几十年都是按自然流向来处理，从未出现过纠纷，为什么这几年出现问题，谁的责任谁承担。孙天合诉我属诬告，一切费用他应承担；我们因此事焦虑老年病复发，花费千余元，他应承担费用；孙天合应承担我们精神损失费一千五百元。
经审理查明，原被告相邻而居，两家住宅均位于孟津县××马村，原告住宅属于马村4组、被告住宅属于马村5组，原告居北（坐南向北）、被告居南（坐北向南）。2016年3月份，被告在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用平乐镇马村土地（位于被告宅基地东侧）建简易棚供自家停车使用，原告认为被告家修建屋棚占用了原告家的地方，多次阻拦无果，就向有关部门反映。2016年3月8日，孟津县国土资源局作出了“责令改正违法行为通知书”并送达给被告，被告拒绝执行。2016年4月，孟津县平乐镇人民调解委员会以“马欣堂不改正违法行为、不执行县国土资源局通知书”为由，终止了对双方纠纷的调解。后不久，原告向本院起诉。
原告提供证据情况：1、1983年12月收条（生产队处理公房，任庆丰收取孙天合900元）一份，拟证明被告是在原告宅基范围内建简易棚。证据2、孙天合宅基使用证（座落北街东头东至马建宏亚克西至孙建松南至空地北至街），拟证明原告宅基状况，称900元买的地方没有记载在宅基上。证据3、平乐镇人民调解委员会终止调解通知书，拟证明被告违章建筑，双方矛盾经多次调解无果。4、孟津县国土资源局责令改正违法行为通知书（内容“马欣堂：你于2016年3月，在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用平乐镇马村土地建简易棚的行为，违反了…现责令你自收到本通知之日起3日内改正…2016年3月8日”），拟证明国土资源局责令被告拆除违章建筑。5、任庆丰证明一份（关于五组、四组窑室三间，生产队出售给孙天河），拟证明在任庆丰任组长期间，将争执的地方卖给了孙天合。
被告质证意见：对证据1本身无异议，原告买的是生产队仓库房，当时被告也买了生产队仓库房，两家仓库房挨着；仓库房共7间，原告买了东边3间、被告买了西边4间，两家中间有生产队81年垒的界墙。对证据2有异议，原告宅基南至应是被告而不应是空地，原被告两家背靠背，中间没有空地，被告宅基证显示北至原告家。对证据3、4意见，没有调解成功，但国土资源局的处罚不合理，被告以前已经付过钱了，不能再重复付钱了。对证据5意见，不管卖给原告几间，反正是被告买了4间，应该占够4间。
被告提供证据情况：1、马欣堂宅基使用证复印件（座落南街东头东至公地西至马法枝南至街北至孙天合马建宏），拟证明被告系合法宅居。证据2、马广顺证明（此院因改革开放时期，经生产队队委会研究，经村民会议决定，将此院的仓库、牲口棚作价卖给马欣堂家，后经84年清宅后此院批给此家。特此证明原组长：马广顺2016.7.23.）一份，拟证明被告现在建的简易棚原来是牲口棚，牲口棚和仓库一起买的。
原告质证意见：对证据1无异议，两家是背靠背，但是中间确实有点空地。对证据2有异议，被告应当提供收据相印证，该证明内容与被告的陈述相矛盾，且没有有力的证据加以印证。
原告坚持：被告建的简易棚不是在他自己的宅基范围内，也不在被告购买仓库的地方，而是建在原告买的窑室（生产组仓库）的地方。
被告坚持：原告提到的窑室也没有划到他的宅基地上，宅基以外的地方属于个人购买，但是超过宅基地面积的部分都没有显示在宅基证上。当时买的时候是经马广顺，当时也没有索要收据。现在马广顺是村委委员，是5组人，以前4组5组是一个生产队，后来分开了。
经现场查看，以前原、被告所购买的生产队仓库房（窑室）仍存在，为东西方向一长排，原告占用东边（原告称是3间）、被告占用西边（被告称是4间），窑室南北各有一部分空地；原告与被告所占用窑室内部分有以前的老界墙隔开，窑室北边空地原、被告双方也垒了活砖墙界开，所垒界墙对应室内老界墙向北延伸线东边位置。现场情况可以明确看出：原告宅基南边相邻地方为窑室及窑室北边的空地，该部分空地由原、被告双方所垒活砖墙隔开为东、西两段：东段南邻为空地（即原告所购买的窑室对应北边的空地部分）、西段南邻为被告家（即被告所购买的窑室所对应北边的一部分空地）。原告所购买的窑室东南角有以前就存在的窑门（朝南开），原告家可通过窑室南边的空地从此门进出窑室，该部分空地（即被告现建造简易棚的地方）直接通往南边的大路。目前该窑门的一部分被东边邻居占用。被告所建简易棚将原告窑室以南临近大路部分全部占用（简易棚北边与原告购买的窑室南边之间留有一定的空地），简易棚地坪高于原来地面，原告家南向流水被简易棚地坪阻挡住。原告窑室东南角仅剩的半个窑门被堵住（原告称是被告堵住的）。另外，被告所建的简易棚门口（被告大门口东侧）有被告家以前种植的树木。
本院认为，原被告双方相邻居住，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在清宅之前，原被告各自购买了生产组（当时4组、5组没有分开，属同一生产组）所属的一部分仓库，依据当地农村习惯，各自购买的仓库对应的南北两侧空地也由购买者管理使用。原告购买的仓库部分窑门开向南边空地，该部分空地为原告利用仓库（窑室）出入通行之必须。清宅后原告购买的仓库及南北两侧空地没有划入其宅基地范围，被告购买的仓库及南北两侧空地则划入了宅基地范围。原告所购窑室南侧空地虽然不在其宅基范围，但原告由此出入通行及进行合理利用，是符合当地农村习惯的。被告坚持自己建简易棚的地方是自家给集体付50元钱购买的牲口棚地方，提供的马广顺证明“清宅后此院批给此家”，明显与简易棚位于被告宅基东边的现状不符；被告也没有相关付款收据印证自己的此主张；被告还称简易棚是建在自己所在的生产组（5组）地皮内，因以前双方属同一生产组，后来分开，没有证据显示简易棚位置属于马村5组；故本院对被告的抗辩不予采信。“平乐镇人民调解委员会终止调解通知书”、“孟津县国土资源局责令改正违法行为通知书”也一定程度地说明了被告建造简易棚的违法性。被告建的简易棚对原告管理窑室南侧空地的出入通行及该地排水造成了妨碍。故原告要求被告排除障碍、梳理水道、拆除简易屋棚的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。讼争地方不属于原告的宅基地，被告以前就栽种了树木，且树木对原告出入通行没有明显妨碍，原告要求被告清除树木的请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告马欣堂在判决生效后十日内拆除其建在自己宅院大门外东边的简易棚并梳理水道，排除对原告的妨碍。
二、驳回原告孙天合的其它诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担20元，被告承担80元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
陪审员 潘明丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 谢改焕