天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初2676号
原告：天津市利华消防工程有限公司，住所天津开发区洞庭路122号2段13905室，实际经营地天津开发区睦宁路7号。
法定代表人：高颖来，董事长。
委托诉讼代理人：宋繁升，男，该公司法律顾问。
被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所天津市河西区珠江道53号，实际经营地址天津市和平区同安道13号。
法定代表人：王超华，董事长。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
第三人：天津市滨海新区公安局，住所天津开发区永丰街23号。
法定代表人：苗宏伟，局长。
委托诉讼代理人：岳荣，该局正处级调研员。
委托诉讼代理人：张舜，该局副主任科员。
原告天津市利华消防工程有限公司与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）和民三初字第0850号民事判决。天津住宅集团建设工程总承包有限公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）津01民终811号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市利华消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款470049.55元，并偿付自2012年10月17日起至实际给付之日的利息损失；2.诉讼费由被告承担。重审后，原告增加诉讼请求：判令被告支付增项工程款308954元，并偿付自2012年10月17日起至实际给付之日的利息损失。事实和理由：2011年10月18日原、被告签署了《天津市建设工程施工分合同》（以下简称施工合同），约定被告将其总承包的天津市滨海新区公安局刑侦特警营地施工总承包工程－消防工程分包给原告，合同工程总造价为3534514元；分包工程地点：天津经济技术开发区东北部�永丰街和泰丰路交口处。分包工程承包范围：施工图纸范围内自动喷水工程、消防栓给水工程、消防报警系统（不含预留预埋）。合同还约定，工程款拨付额度为当月完成工程量的70％，整个工程经天津市质量监督部门进行竣工验收合格累计至合同造价的95％，工程结算完成且档案移交后30个工作日内支付至结算造价的95％，扣留结算造价的5％作为质保金，待工程质保期（五年）满后全部付清。
2012年5月14日原、被告双方又就该工程签订增补合同，增补合同的总造价为2960275元。增项工程范围：补充消防栓系统、喷淋系统、消防水箱间、消防泵房、消防报警系统及消防气体灭火系统的等漏项、增项工程。合同还约定，工程款拨付额度为当月完成工程量的70％，整个工程经天津市质量监督部门进行竣工验收合格累计支付至合同造价的90％，工程结算完成且档案移�后30个工作日内支付至结算造价的95％，扣留结算造价的5％作为质保金，待工程质保期满后全部付清。另有，原告在案件审理过程中，经过对结算材料的进一步审查发现，我公司遗漏了308954元的工程增项款，该笔款项是在施工合同和增补合同项下的工程的增项，这部分工程均有设计单位、监理单位的签字认可，而且该项结算我公司已经报给被告，被告也报送给了天津倚天工程造价咨询有限公司（以下简称倚天公司）。前述合同签订后，原告如约履行了合同义务，该工程于2012年10月16日经天津市滨海新区公安消防支队的消防验收后认定为合格项目。业主单位天津市滨海新区公安局早已入住多年。按照合同约定被告应当支付给原告工程款至合同结算造价的95％，但是被告只支付了工程款570万元，扣除5％的质保金，被告尚欠原告到期工程款470049.55元和增项款308954元。以上�款虽经原告催要，被告拒付至今，故成讼。
天津住宅集团建设工程总承包有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。针对原诉部分：第一、双方签订的两份合同价款不是最终的结算价款；第二、本案现有证据不能证实原告实际完成的工程量，不具备付款条件；第三、根据合同约定，结算应在建设单位确认后且原告按照合同约定交付结算及竣工材料并确定工程量后，现不具备付款条件；第四、税金及管理费尚未扣除，应该在建设单位结算的价款中予以扣除；第五、关于利息，即便被告应当向原告支付工程款，根据原告提交的证据，讼争工程于2013年10月20日移交，故依据法律规定，利息应自2013年10月20日起算。针对增加诉讼请求的部分：对增加部分的相关证据材料不予确认，汇总表中所列金额是原告单方计算，工程量及价款均未经建设单位确认，即便增项为真�的，也不符合付款条件。
天津市滨海新区公安局述称，该工程为区政府全额投资的项目，财政统一管理，按照相关要求，工程竣工后，结算要经过一审、二审两个阶段的审计。一审由我公司委托的倚天公司初步审核，然后由区财政局报审计局审核。目前一审已经完毕，二审已经报送，尚未有结果。在没有出结果之前，只能付80%的工程款。现在我单位对总包单位不具有支付尾款的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：
1、原、被告于2011年10月18日签订的天津市建设工程施工专业分包合同，证明双方就天津市滨海新区公安局刑警特警营地施工总承包工程—消防工程进行了权利、义务约定；
2、原、被告于2012年5月14日签订的天津市建设工程施工专业分包合同，证明双方就天津市滨海新区公安局刑警特警营地施工总承包工程—消防工程（增项）进行了权利、义务约定；
3、天津市滨海新区公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书，证明天津市滨海新区公安局刑警特警营地工程的消防验收是合格，并体现了验收日期为2012年10月16日；
4、2014年年初拍摄的公安局入住该工程后的照片，证明该工程已入住，但是具体入住日期不清楚；
5、我方与物业交接记录，证明工程在2013年10月20日交给物业公司，本案涉及工程已经交付完毕；
6、天津市滨海新区公安局刑侦特警营地综合楼消防工程结算汇总表，证明原告在实际施工中又发生了增项，汇总表各项价格加起来即是原告增加诉请的金额。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1-3、5的真实性没有异议。但证据1合同中，双方约定的是固定单价，故应当按照建设单位确认的工程量进行结算。原告没有按照约定履行合同义务，尚未达到付款条件；证据2合同中约定的是可调价格，该增补合同的工程量也需要建设单位确认后方可付款；证据3的验收意见书，仅有分项的竣工验收，按照双方合同约定应为整个工程竣工验收，故不符合付款条件。对证据4的真实性、合法性均不认可，证据4不能证实拍摄的具体时间；证据5记录中的交接时间为2013年10月20日，说明未付款的利息应自此开始计算。对证据6汇总表的证据三性均不予认可，是原告单方制作的。第一部分室外柴油机消防电缆的图纸会审、变更签证、洽商记录，没有被告的签字盖章，不发表意见。第三人确认了，我方也表示确认。在洽商记录中建设单位的意见为“情况属实，费用结算请造价公司核定”，故在未审核结算确认下，对金额不予认可；第二部分消防栓系统、喷淋系统洽商记录的质�意见同上，没有被告的签字，故金额不予确认；第三部分喷淋、消防栓等项的质证意见同上，原告增加悬挂式干粉灭火器一项就高达12万元，故对金额不予确认；第四部分管道井、泵房等变更的洽商记录的真实性不发表意见，如果第三人确认真实性，被告也确认，但对金额不予确认；第五部分的质证意见同上。由于原告提交的证据6不能证明其主张增加的部分的款项，故最终结算应以审核之后确认工程量据实结算。
第三人对原告提供证据的真实性无异议，对于有现场签证的项目确认，但对价格无法确认。
被告提供如下证据：
1.2012年2月26日洽商记录，证明原被告签订的合同价款为预计数，最终以完工后分项签证核定结算为准。说明两份合同的价款不是最终结算价款。
2.施工图预算书，证明原告申报的工程量，该工程量不是实际�成的工程量。
3.工程量清单计价表，证明投标文件的工程量。
4.光盘，证明消防工程实际工程量，该工程量小于施工图预算书申报的工程量，差额部分应当在结算时给予扣除。
5.减项明细表，是由被告自行核定的，证明原告申报的工程量大于实际完成工程量的各分项明细。第五组所列工程量应当作为减项。
6.交接记录，证明原告于2013年10月22日交付讼争工程。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1证实了双方签订的合同的总额与恰商记录是一致的，证明了双方权利义务关系是双方确认的。虽然说最终造价有约定，但是这个约定是基于国家有关法规08定额范围内是确认的。最终我们起诉的原因是在2011年签署以后已经长达5年时间，被告对合同的总价款迟迟不予确认，侵犯了原告利益。证据2不能反映被告提出的工程量�问题。因为我们的工程已经在2012年实际交付。如果有工程量的问题，消防验收是通不过的，这份证据没有证明效力。证据3、4的意见同前。证据5没有任何一个有资质的第三方予以确认，因此没有效力。证据6交接记录是反映了双方对于交接文件的签署，并不属于业主实际入住与实际交接事实相冲突，我们认为应当以实际入住作为交接起点。这份证据也证明不了是2012年10月22日交付的。
第三人对被告提供的证据1的真实性没有异议，对其他证据不发表意见。
第三人提供消防增项的初步审核情况、工程审核计价总对比表。该证据来源于第三人委托的倚天公司代其报送审计局对原告消防增项所作的审核文件。
原、被告对第三人提供证据的真实性无异议，但被告认为该审计结果不是第三人最终认可的结算价格，仍应按合同约定为准。该结果还需审计局委托的造价评估机构出具结果第三人确认后，否则可能造成被告向原告支付的工程款与第三人向被告支付的工程款不一致，所以认为不能按照该结果确认结算金额。
本院根据当事人的上述举证组织进行了质证。原告提交的证据1-3和5，被告和第三人无异议，对该四份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告提交的证据5，因系被告自行制作，原告不予认可，该证据不具有证据效力，本院不予确认。对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人提供的证据，原、被告对该证据的真实性无异议，故本院对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对本院确认的上述证据可以作为定案的依据，并对上述确认的证据在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告诉讼请求按照合同�定价格给付工程款的问题。原、被告于2011年10月18日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其总承包的天津市滨海新区公安局刑侦特警营地施工总承包工程－消防工程分包给原告，分包合同价款：3534514元；分包工程承包范围为施工图纸范围内自动喷水工程、消防栓给水工程、消防报警系统（不含预留预埋）。同时约定采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：合同施工期间由于市场因素导致人工费、材料费、机械费等价格的变化，以及政策性文件的调整，单价不做调整，一次性包死；合同价款最终工程量以承包人报建设单位确认后的工程量为准。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为在工程进行过程中，每月25日前按上月实际完成工程量进行计量支付工程款，工程款拨付额度为当月完成工程量的70％；整个工程经天津市质量监督�门进行竣工验收合格累计支付至合同造价95％，工程结算完成且档案移交后30个工作日内支付至结算造价的95％，扣留结算造价5％作为质保金，待工程质保期（五年）满后全部付清。
2012年5月14日，原、被告又签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，即双方所称的增补合同。该合同约定被告将其总承包的天津市滨海新区公安局刑侦特警营地施工总承包工程－消防工程（增项）分包给原告，分包合同价款：2960275元；分包工程承包范围为补充消防栓系统、喷淋系统、消防水箱间、消防泵房、消防报警系统及消防气体灭火系统的等漏项、增项工程。合同价款采用可调价格方式确定，最终合同价款以承包人报建设单位确认后的合同价款作为结算依据；双方约定合同价款的其他调整因素为最终工程量以承包人报建设单位确认后的工程量为准；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为在工程进行过程中，每月25日前按上月实际完成工程量进行计量支付工程款，工程款拨付额度为当月完成工程量的70％；整个工程经天津市质量监督部门进行竣工验收合格后，累计支付至合同造价90％，工程结算完成且档案移交后30个工作日内支付至结算造价的95％，扣留结算造价5％作为质保金，待工程质保期（五年）满后全部付清。
三方当事人确认，上述两份分包合同约定的消防工程款项共计6494789元，被告已经支付5700000元，约为工程合同价款的87.76%；并确认被告施工工程已完工。原告第一项诉讼请求470049.55元的计算方式为：原、被告签订的上述两份合同的价款分别为3534514元、2960275元，合计工程款为6494789元，依据合同约定被告应当支付工程款至合同总价款的95％，即6170049.55元，减除被告已累计所付工程款5700000元，被告尚欠原告工程款470049.55元，因质保期未到，故诉请中未包括5%的质保金324739.45元。被告表示对上述工程款计算方式和数额无异议，但认为尚不具备付款条件。
二、关于原告增加诉讼请求的合同外增加项目的工程款问题。原告陈述在对第三人合同内消防工程施工过程中，应第三人的要求进行了五项内容的增项施工，包括第一部分室外柴油机消防电缆项，金额为27297元；第二部分消防栓系统、喷淋系统变更项，金额为24921元；第三部分喷淋系统、消防栓系统变更及柴油发动机房增加悬挂式干粉灭火器项，金额为123437元；第四部分管道井、泵房等变更项，金额为69873元；第五部分泵房变更项，金额为63426元，共计308954元。原告据此提供的证据6中，其施工的五个部分的每一项均附有《工程量清单投标报价》、《施工图预算书》、《图纸会审、设计变更、洽商记�》（以下简称洽商记录）。虽工程量清单投标报价、施工图预算书为原告自行制作出具，但与之对应的洽商记录中均有建设单位项目负责人签字，以及设计单位、施工单位、监理单位的盖章和项目负责人员签字。该证据与第三人委托的倚天公司审定后报送给审计局的消防增项审核计价汇总的项目和金额一致。但经倚天公司审定的价格为244593元，审定价格与原告送审、诉请价格相差64361元，原告表示同意按照审定后的价格244593元向被告主张，由法院对此进行裁判。
三、关于原告施工的消防工程竣工验收的时间问题。2012年10月16日的天津市滨海新区公安消防支队（开发）《建设工程消防验收意见书》（开发公消验【2012】第0040号）《关于天津市滨海新区公安局刑侦特警营地工程消防验收合格的意见》主要载明，对第三人申报的天津市滨海新区公安局刑侦特警营地工程进行了消防验收，意见为综合评定该工程消防验收合格。
另查明，2014年原告在本院曾起诉被告给付涉案消防工程欠款，双方经私下协商，被告给付2000000元，原告申请撤诉。
本案重审期间，被告于2016年11月1日向本院递交鉴定申请，认为第三人与其尚未结算，且造价公司未出具结算报告，原告完成的实际工程量小于其在《施工图预算书》中填报的工程量，故要求对原告施工的消防工程减项进行鉴定。被告申请后并未向本院提供原告施工的消防工程项目涉及减项内容的相应证据作为鉴定的依据。
本院认为，被告作为总承包人，承包了第三人作为建设方发包的天津市滨海新区公安局刑侦特警营地的施工工程，并将其中的消防工程分包给原告，双方并签订了专业分包合同，故原、被告间形成的合同关系，为当事人的真实意思表示，不违�法律规定，双方形成的建设工程专业分包合同关系受法律保护，双方的权利义务关系亦受分包合同各项条款的拘束。
本案原、被告争议的焦点问题即原告主张被告支付剩余工程款的付款条件是否已经具备。现原告提供的证据3证实原告所施工的涉案消防工程已经于2012年10月16日验收合格，根据上述证据，本院确认原告施工的专业分包项目已经竣工验收合格。至于被告抗辩“应以整个工程经天津市质量监督部门进行竣工验收合格”才具备付款条件的主张，因被告分包给原告的工程仅是其总承包项目的一部分，故双方应以消防验收合格为节点，消防验收合格的时间应当为符合被告付款条件的时间，而非被告对合同条款理解意义上的全部总承包项目范畴的工程验收。即使如被告所理解的意思内容，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现第三人作为发包人也确认已于2012年10月22日举行进驻仪式并实际使用。故从消防工程验收合格之日、第三人进驻使用至今已逾四年时间，原告据此主张其施工项目已经验收合格，被告具备付款条件，请求支付工程欠款，有事实、证据和法律依据。被告在原告已经如约完成全部施工项目并经验收合格后，以上述理由作为不具备付款条件的主张，在其没有对此进行明确说明和注明下，该主张有悖于订立合同的本意，不符合事实、常理，亦不符合法律的规定，本院对此抗辩意见不予采纳和支持。
关于被告以其总承包工程的结算价款未审计确定，尚未达到对原告的付款条件的抗辩意见。原、被告签订的两份专业分包合同均约定“最终合同价款以承包人报建设单位确认后的合同价款作为结算依据；最终工程量以承包人报建设单位确认后的工程量为准”。庭审中，第三人明确说明其按照被告报送的结算文件，已经过其委托的倚天公司做出了审核，审核的项目和价款包括原告施工的合同内消防工程量和价。同时，其提供的证据，也证明了原告重审期间主张的五个部分增项施工内项目真实存在并施工完毕，所涉及的工程量和价亦审核完毕。从上述合同约定和第三人的陈述，以及提供的证据可以说明，被告已经按照约定向第三人报送了全部总承包项目的最终结算文件和价格，且包括原告涉案施工的消防工程所涉及的工程量和价格。故被告作为与原告之间合同的发包主体，再向其合同发包人、第三人报送结算文件时，对其总承包的各个分项目的工程量、价格应当清晰知晓，并具有审核、确认的义务，其未尽应尽的职责，应自�承担怠于行使权利的责任。现被告作为承包人已经按照合同约定履行完毕向建设方、第三人报送工程结算的义务，且报送的最终结算价款和工程量也经过第三人委托的倚天公司作出审核意见，原告据此要求被告支付工程欠款至约定的合同价款95%的条件已经具备。被告的上述抗辩理由没有事实依据，其提供的证据5证实原告的施工存在减项的问题，该证据是其在形成报送结算、审核均完毕后自行制作的，不具有证据效力，本院不予确认，对其抗辩意见亦不予支持。
关于被告在重审期间要求对原告施工的消防工程减项进行鉴定的问题，前述已经对原告施工价款和工程量的确定问题进行了评述，且建设方、第三人委托的评估机构倚天公司已经依照其报送的结算文件出具了结论，其在本案中再行主张鉴定的请求不符合法律规定，本院不予支持。
综合�上分析，原告要求被告付至工程价款95％的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告就五个部分增项价款同意按照第三人提供的初步审核的审定价格，即244593元主张权利，本院予以照准。被告应当向原告支付的工程款应为两个分包合同价款与五个增项价款之和的95%，减去被告已付工程款，应为702412.9元（6494789元+244593元=6739382元×95%=6402412.9元-5700000元=702412.9元）。
对于原告主张被告自本案分包消防工程验收合格之日，即2012年10月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算偿付原告利息损失的主张，因双方合同未对逾期支付工程款的利息问题进行约定，但被告未按合同约定向原告履行支付工程款的义务，确造成了占压原告资金的损失，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。利息的起算时间应从工程实际进驻使用的2012年10月22日作为起算日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司给付原告天津市利华消防工程有限公司工程欠款702412.9元；
二、自本判决书生效之日起十日内，被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司偿付原告天津市利华消防工程有限公司以第一项欠款额为基数自2012年10月22日起至本判决确定给付之日止的利息损失（按照中国人民银行发�的同期同类贷款利率计息）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11590元，由被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担（此费用于本判决书生效之日起十日内直接交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘 捷
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 阎克菲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李梦瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实�交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。