广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2573号
原告何礼勇，男，1980年8月1日出生，汉族，居民，住广西北流市。
被告黄儒强，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告何礼勇与被告黄儒强提供劳务者责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，由代理审判员黄永谈适用简易程序进行了审理。由于被告黄儒强长期外出，去向不明，本院于2016年1月11日将本案转为普通程序，并依法组成由代理审判员黄永谈担任审判长，人民陪审员彭国智、人民陪审员杨晓冰参加的合议庭，于2016年9月16日公开开庭进行审理。原告何礼勇到庭参加诉讼，被告黄儒强经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何礼勇诉称，2014年3月，被告在广东博罗县与他人合伙设立惠州市海利达展览服务有限公司，并聘用原告从事电工工作。同年4月15日上午9时，原告在工作时不慎从3米多高的铁架上跌落地下，当场造成双侧跟骨粉碎性骨折。事故发生后，被告即用小车送原告到园洲卫生院救治，因镇级医院医疗条件有限，后被告于当年4月20日用小车送原告转入北流市人民医院治疗，直至2014年5月17日原告好转出院，被告垫付了医疗费。2014年12月5日，原、被告就有关住院误工费、住院伙食补助费、护理费及后续医疗费的补偿问题进行协商，被告愿意一次性赔偿30000元，签订协议时先支付10000元，后约定2015年4月11日支付10000元，2015年7月1日支付10000元，双方共同签订了工伤赔偿协议，但被告却言而无信，没有按照协议约定的时间支付赔偿款给原告，经多次追讨亦未果。为此，原告不得不诉诸于法院，请求法院：1、判决被告支付人身损害赔偿金20000元以及利息给原告，利息计算方式：以10000元为基数，从2015年4月2日起按照银行同期贷款利率计至清偿之日止；以10000元为基数，从2015年7月2日起按照银行同期贷款利率计至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份；2、人员基本信息登记表，证实被告身份情况。3、工伤赔偿协议，证实原告因工伤后，被告愿意一次性赔偿原告的损失数额的事实。原告当庭提供的证据：4、企业机构档案登记资料，证实被申请人惠州市海利达展览服务有限公司的主体资格；5、特种作业操作证，证实申请人具备电工操作的合法证照；6、考勤表，证明原告已被招聘到惠州市海利达展览服务有限公司工作且事故是发生在上班时间的事实；7、××证明书、入院记录、出院记录，证实原告的伤情住院的时间以及治疗的情况；8、收据，证实原告受伤后，被告黄儒强支付了大部分医疗费；9、工伤赔偿协议，证实协议内容显失公平，不符合法律规定；10、博罗县劳动人事争议调解仲裁院的博劳人仲案非终字（2015）60号《仲裁裁决书》，证实原告和惠州市海利达展览服务有限公司存在劳动关系；11、博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字﹤2015﹥第1018号《工伤认定决定书》，证实原告此次受伤属于工伤范围，按照规定应享受工伤待遇。12、博罗县园洲镇卫生院入院病历、CT检查报告单、出院记录，证实原告受伤在博罗县园洲镇卫生院住院治疗的情况。被告黄儒强没有出庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。
经开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄儒强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告何礼勇提供的证据1、2、7、8、10、11、12分别是公安机关、医院部门出具的有效证件、住院证明或文书，证据4、5、6则经博罗县劳动人事争议调解仲裁院认可，以上十份证据具有证据“三性”，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。原告提供的证据3、9，这份协议内容只有原告签名，是否是被告黄儒强本人和原告签订的协议，无法确定，故本院对这份证据真实性、客观性、关联性不予认定。
综合全案证据及庭审中原告的陈述，本院确认以下法律事实：原告和被告是朋友关系，2014年3月6日，经被告黄儒强介绍，原告被招聘入职广东省博罗县的惠州市海利达展览服务有限公司工作，任电工一职。2014年4月15日上午九时左右，原告受惠州市海利达展览服务有限公司指派在拆装公司隔离的房屋电线时，不慎从三米高的铁架上跌下，后惠州市海利达展览服务有限公司指派黄儒强将原告送至博罗县园洲卫生院救治，并住院治疗五日（2014年4月15日至2014年4月19日），后因该卫生院治疗条件有限，原告于2014年4月20日转至广西北流市人民医院继续治疗，住院治疗时间为2014年4月20日至2014年5月17日。经该院诊断，原告的伤为：双侧跟骨粉碎性骨折。2014年11月30日，被告支付医药费、伙食费、杂费等38142元给原告。另查明：惠州市海利达展览服务有限公司系于2014年4月3日经博罗县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，原告于2014年3月6日经招聘入职惠州市海利达展览服务有限公司处工作，任电工一职。工作期间，原告何礼勇和惠州市海利达展览服务有限公司未签订劳动合同。2015年3月10日，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出博劳人仲案非终字（2015）60号仲裁裁决：原告何礼勇与惠州市海利达展览服务有限公司从2014年4月3日起至今（仲裁之日）存在劳动关系。截止仲裁庭审时，双方也未解除劳动关系。2015年4月15日何礼勇向博罗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，博罗县人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出博罗人社工伤认字﹤2015﹥第1018号工伤认定决定书，认定：何礼勇此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。本案的争议焦点是：一、黄儒强是否是本案适格被告；二、原告请求被告黄儒强支付20000元赔偿金以及利息应否得到支持。
本院认为，一、关于黄儒强是否是本案适格被告的问题。经博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出仲裁裁决：原告何礼勇与惠州市海利达展览服务有限公司从2014年4月3日起至发生事故时存在劳动关系，即原告和惠州市海利达展览服务有限公司之间关系是雇员和雇主的关系；经博罗县人力资源和社会保障局认定，何礼勇是受惠州市海利达展览服务有限公司指派拆装公司住房隔离房屋的电线时不慎受伤，此次受到的人身伤害为工伤，即原告是因从事雇主的雇佣活动受伤的。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，惠州市海利达展览服务有限公司和原告何礼勇形成劳动关系，即雇佣关系，原告从事惠州市海利达展览服务有限公司雇佣的活动中受伤，应由雇主惠州市海利达展览服务有限公司承担赔偿责任，原告无任何证据证实被告黄儒强和其形成劳务关系，亦无证据证实被告黄儒强是该公司的合伙人之一，故被告黄儒强不是本案适格被告。二、关于原告请求被告黄儒强支付20000元赔偿金以及利息应否得到支持的问题。原告无任何证据证实被告黄儒强和其存在劳务关系，其请求被告赔偿损失无事实和法律依据，故本院对其的请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何礼勇的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告何礼勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费300元（收款单位：贵港市中级人民法院，受理费帐号：45×××93，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永谈
人民陪审员 杨晓冰
人民陪审员 彭国智
二〇一六年九月二十日
书 记 员 秦文燕