江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终850号
上诉人（原审原告）江苏农垦建设有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山东路311-1号。
法定代表人邵贵祥，江苏农垦建设有限公司董事长。
委托代理人陈晓飞，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人申士清、胡婉，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人袁俊和，男，汉族，1960年12月28日生，住江苏省如东县。
委托代理人刘春晖，江苏正东律师事务所律师。
上诉人江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府），原审第三人袁俊和人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人农垦公司的委托代理人陈晓飞，被上诉人市人社局的负责人吴瑕及委托代理人顾成瑶，被上诉人市政府的委托代理人申士清、胡婉，原审第三人袁俊和的委托代理人刘春晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月27日，袁俊和向市人社局提出工伤认定申请，称农垦公司将其承建工程项目的装潢部分分包给自然人陈俊施工，袁俊和经陈俊指派于2014年12月9日16时左右在工地进行吊顶施工时，从梯子上摔下致伤。因袁俊和提交的材料不完整，市人社局当场出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知其需要补正的材料。2015年11月13日，袁俊和补齐材料向市人社局提交《工伤认定申请表》、事故发生经过的自述、农垦公司的公示信息、《工商登记表》、《组织机构代码证》、如东县掘港镇丁杨村村民委员会出具的《证明》、如东县公安局九总派出所出具的《证明》、宁劳人仲案（2015）802号《仲裁裁决书》、南京市劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》、如东县公安局丰利派出所的《接处警登记表》、工地现场负责人李小华的《情况说明》、施工现场及事故现场照片、证人徐某的《证人证言》、病情证明书、门诊病历、出院记录及影像诊断报告单、授权委托书等材料，市人社局当日予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2015年11月20日，市人社局向农垦公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年12月1日,农垦公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》，答辩意见为：1、袁俊和与农垦公司不具有劳动关系；2、袁俊和系受陈俊雇佣，袁俊和所受损伤应由人民法院依法裁判。2015年12月28日，市人社局作出宁人社工认字[2015]7702号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定袁俊和所受伤害构成工伤，承担工伤保险责任单位为农垦公司。农垦公司不服该工伤认定决定，于2016年2月25日向市政府申请行政复议，市政府于同日受理该申请，书面通知市人社局提出答复，市政府于2016年4月20日作出[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持市人社局作出的上述认定工伤决定。
另查明，南京市劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》中，农垦公司陈述，南通市通州区骑岸收费站项目由农垦公司承建，其中装潢部分进行了劳务分包，陈俊承包了装潢的一部分，工地现场负责人李小华出具的情况说明明确，袁俊和于2014年12月9日下午3点左右在通洋高速TY-52标骑岸互通收费站建筑工地施工时受伤，由李小华将袁俊和送至医院治疗。工友徐某出具的书面证言明确，2014年12月9日下午4时，袁俊和在农垦公司的通洋高速TY-52标骑岸互通收费站工地做装修工作时摔倒致伤。
原审法院认为，市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局提供的证据可以证明，袁俊和在通洋高速TY-52标骑岸互通收费站建筑工地从事吊顶施工时因摔倒致伤。袁俊和受伤的时间和地点及原因均符合上述规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条也有类似规定。本案中，农垦公司作为工程承建方，将其中的部分业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人陈俊，并由陈俊招用了袁俊和进行木工施工，袁俊和因工作受伤，应由承包单位农垦公司承担用人单位应承担的工伤保险责任。市人社局据此作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。市政府于2016年2月25日受理复议申请，审核了市人社局提交的答复意见及证据材料，于2016年4月20日作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。该复议程序合法，适用法律、法规正确，予以支持。
综上，市人社局作出《认定工伤决定书》及市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。农垦公司要求撤销上述行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回农垦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由农垦公司负担。
上诉人农垦公司上诉称，被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有错误，原审第三人遭受的伤害不能被认定为工伤。原审第三人不是上诉人公司职工，其提供的现有证据材料也不能证明在上诉人工地受伤，即其受伤与上诉人无关。原审第三人是应陈俊雇请临时做事的民工，不是上诉人的职工，原审第三人、陈俊与上诉人都不存在劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，所能认定工伤的对象为“中华人民共和国境内的企业、事业单位……等组织的职工和个体工商户的雇工”，原审第三人不属于此类对象，其作为工伤认定的主体不适格。《工伤保险条例》第十八条明确规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据该规定，原审第三人未能提交该证明材料，因为南京市劳动人事争议仲裁委员会已裁决“原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系”。因此，被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为，适用法律错误，原审第三人提交的材料能确认其受陈俊雇佣，双方产生雇佣关系，如其受伤造成损失，应向人民法院提起民事损害主张权利，而不是向被上诉人确定。综上，原审适用法律错误，请求撤销一审判决及《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁俊和未向本院提交书面陈述意见，当庭述称，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，事实客观存在、真实，且上诉人将工程发包给没有资质的人，应该依法承担工伤保险责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。
经审查，原审法院查明的事实在案证据可以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。本案中，市人社局依法受理袁俊和的工伤认定申请，向农垦公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。农垦公司提交了答辩材料，市人社局核实相关情况后，于2015年12月28日作出涉案《认定工伤决定书》并送达给袁俊和及农垦公司，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，农垦公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人陈俊，陈俊招用袁俊和进行木工施工。袁俊和在通洋高速TY-52标骑岸互通收费站建筑工地从事吊顶施工时因摔倒致伤，故其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，农垦公司应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被上诉人市人社局据此作出《认定工伤决定书》，认定袁俊和受到的事故伤害构成工伤并无不当。故被上诉人市人社局作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。
被上诉人市政府作为市人社局的同级人民政府，对农垦公司不服市人社局作出的认定工伤决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。市政府依法受理农垦公司的行政复议申请，审核了市人社局提交的答辩意见及相关证据材料后，认为袁俊和在为不具备用工主体资格的自然人陈俊施工过程中不慎踏空从高处摔下，致身体多处受伤的情形应当认定为工伤，市人社局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为并无不当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持被上诉人市人社局的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人农垦公司认为原审第三人袁俊和不是上诉人职工、其受伤与上诉人无关的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏农垦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曹 洁