中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民终1552号上诉人（原审原告）：李元硕（LEEWONSEOK），男，韩国国籍，1964年7月1日出生，现住山东省青岛市。委托诉讼代理人：刘彦，山东銘旸平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守焕，山东铭旸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株式会社Castlex首尔，住所地：京畿道河南市甘一洞260-1。法定代表人：朴成镒，董事长。委托诉讼代理人：朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣欣，山东康桥律师事务所律师。上诉人李元硕因与被上诉人株式会社Castlex首尔债权转让纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院(2015)青民四初字第87号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李元硕上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，支持其诉讼请求。事实及理由：李元硕从未放弃全部利息的主张，中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号判决只对李元硕缴纳诉讼费部分的利息作出判决，未对未缴纳诉讼费部分的利息作出处理。李元硕在本案提起诉讼，主张前一案件未处理部分的利息是合法有据的，应当支持。株式会社Castlex首尔辩称：李元硕的上诉属于民事诉讼法确定的一事不再理的范畴，故依法应予驳回。理由如下：李元硕于2009年2月19日向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求株式会社Castlex首尔偿还债权本金1927855美元及利息，在2009年4月7日第一次庭审中法院要求李元硕明确利息的具体数额计算标准并补交诉讼费，2009年4月10日李元硕递交缓交诉讼费申请中明确追加诉讼标的约35万美元，约210万人民币，该利息没有计算标准，没有起止期限，但是本金已经确定，我们认为根据确定的本金计算出的利息就是李元硕主张的全部利息。2009年4月23日中院通知李元硕按照其主张的数额交纳案件受理费12600元人民币，李元硕已经补交。最终法院判决本金数额是1623657.53美元，根据这个本金数额核定利息为294773美元，最后判决支持了这个利息，并且在判决第三项判决驳回李元硕对株式会社Castlex首尔的其他诉讼请求，因此，李元硕在中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号判决庭审中已经明确了自己的全部利息数额，并且法院已审理并作出判决，所以本次李元硕再提起利息的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。李元硕向一审法院起诉称，李元硕就受让的对株式会社Castlex青岛的债权，于2009年向法院提起诉讼，请求株式会社Castlex青岛支付债权本金及自2001年债权产生之后的利息，2011年山东省高级人民法院判决株式会社Castlex青岛偿付李元硕本金1623657.53美元，以此计算株式会社Castlex青岛还应偿付李元硕上述债权人民币利息3921489元。李元硕请求人民法院判令株式会社Castlex青岛偿还债权利息3921489元并承担本案诉讼费用，庭审过程中，李元硕变更其诉讼请求为：要求株式会社Castlex青岛偿还前案诉讼前的利息人民币5965161元（8855161元减1890000元）及原案诉讼期间（自2009年2月19日至2011年11月18日止）产生的利息人民币179.6万元。一审法院认定事实：李元硕于2009年2月24日向青岛市中级人民法院起诉称：2001年韩国人郑汉富通过韩国斗山开发株式会社向青岛云山乡村俱乐部有限公司（以下简称云山公司）投入1927855美元成立该公司。韩国斗山开发株式会社以自已投资名义注册成为云山公司的股东。2007年韩国斗山开发株式会社将其在云山公司的全部股权转让给株式会社Castlex青岛（以下简称凯思乐公司），凯思乐公司受让了云山公司的全部股份权益。2007年12月28日，李元硕购买了郑汉富在云山公司处的全部债权成为上述债权的权利人。李元硕在该案中诉请判令云山公司及凯思乐公司连带偿还李元硕债权本金1927855美元及利息。山东省青岛市中级人民法院在该案的审理中对涉及本案的有关事实作出如下认定：2007年12月28日，郑汉富与李元硕签订《权益转让协议书》，约定，郑汉富将以自已或他人名义投入到云山公司的全部资金的本金（约计30亿韩币）及孳息的全部权利转让给李元硕，转让价格为150万美元。经审理，青岛市中级人民法院作出如下判定：1、李元硕向云山公司主张债权无事实和法律依据；2、李元硕依据受让自郑汉富处的权利向凯思乐公司要求返还债权“是合理、可行的，也可避免因该项债权的存在，因多个权利人的不同主张，陷入长期诉累之中”，故支持了李元硕要求凯思乐公司返还债权本金及利息的诉讼请求；3、关于债权本金数额，青岛市中级人民法院认定为1623657.53美元；4、关于利息数额，青岛市中级人民法院判定，李元硕在该案庭审中并未明确，“虽然其庭后提交的利息清单上列明以每笔汇日期计算的利息为900多万人民币，但其是按照35万美元（约合210万元人民币）计算补交的利息部分的诉讼费，李元硕交纳诉讼费的数额依据应视为李元硕对利息的主张，即35万美元。以此利息主张为依据，按照查明的本金1623657.53美元与李元硕主张的1927855美元相比较，得出1623657.53美元的利息主张为294773美元，该数额并不超出中国人民银行同期贷款利率计算的利息的合理范围，应予以支持”。并据此判令凯思乐公司于该判决生效之日起十日内返还李元硕1623657.53美元及利息294773美元，逾期支付加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审审结后，凯思乐公司不服一审判决，提出上诉。山东省高级人民法院审理后，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。上述李元硕与云山公司、凯思乐公司判决生效后，至2015年10月24日，凯思乐公司在韩国主动向李元硕履行了全部生效判决所确定的给付义务。李元硕于2013年12月将本案被告诉至青岛市中级人民法院，其诉讼请求与本案完全相同。后李元硕于2015年3月向青岛市中级人民法院提出撤诉申请，青岛市中级人民法院依据其申请作出准予其撤诉的民事裁定书。一审法院认为，本案系债权转让纠纷，因李元硕、凯乐思公司系韩国籍自然人、法人，本案系涉外商事纠纷。本案庭审过程中，双方一致确认适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，法院对双方当事人的一致选择予以确认。本案系基于债权转让行为而发生的纠纷，不同于一般的借款合同纠纷或者基于合同违约、侵权而形成的纠纷，其债权转让本金及孳息、利息在债权转让时即已确定，关于凯思乐公司应向李元硕支付的利息数额问题，根据前案生效判决（青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号民事判决书）的认定，李元硕“虽然其庭后提交的利息清单上列明以每笔汇日期计算的利息为900多万人民币，但其是按照35万美元（约合210万元人民币）计算补交的利息部分的诉讼费，李元硕交纳诉讼费的数额依据应视为李元硕对利息的主张，即35万美元。以此利息主张为依据，按照查明的本金1623657.53美元与李元硕主张的1927855美元相比较，得出1623657.53美元的利息主张为294773美元，该数额并不超出中国人民银行同期贷款利率计算的利息的合理范围，应予以支持”，据此，可以认定，凯思乐公司基于郑汉富与李元硕之间的债权转让行为而应向李元硕支付的利息，前案判决已经作出了处理，且前案生效判决确定的债权债务已经履行完毕。李元硕再次就利息部分单独提起本案诉讼，属于我国《民事诉讼法》所确定的“一事不再理”范畴，故对李元硕的本案起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回李元硕对凯思乐青岛株式会社的起诉。本院审理查明，2015年11月10日株式会社Castlex首尔吸收合并株式会社Castlex青岛，本案当事人之一株式会社Castlex青岛应相应变更为株式会社Castlex首尔。中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号案件审理期间，在2009年4月7日的开庭审理笔录中记载，一审法院要求李元硕当庭明确诉讼请求，李元硕当庭答复为“52笔借款至今的银行同期贷款利息”，随后，李元硕进一步明确为“我方主张债权本金及利息和诉讼费，放弃股东身份的诉请。债权本金合计1785873.27美元，折合人民币15941473元，利息是9548523元人民币”。本院查明其他事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案为涉外商事合同纠纷，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。根据已生效的中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号民事判决书记载，李元硕在该案件中的诉讼请求为“请求云山公司与凯思乐公司连带偿还本金及利息”。在该案件开庭审理中，李元硕根据原审法院的要求进一步明确其在（2009）青民四初字第46号案件中的诉讼请求为“请求云山公司与凯思乐公司连带偿还本金及至今的利息”，根据庭审记录的时间及李元硕在该案中提供的证据，“至今的利息”应理解为立案时止的利息。李元硕在本案中要求株式会社Castlex首尔偿还在（2009）青民四初字第46号案件审理中产生的利息不包括在（2009）青民四初字第46号案件提出的诉讼请求之中。一审法院以“一事不再理”为由驳回李元硕的该部分诉讼请求的起诉不当。一审法院应当对李元硕在本案中主张的“原案诉讼期间（自2009年2月19日至2011年11月18日止）产生的利息人民币179.6万元”的请求事项进行审理。同样，按照李元硕在（2009）青民四初字第46号案件立案时止利息的诉讼请求，尽管李元硕只缴纳了部分诉讼费，但原审法院并未将其未缴纳诉讼费的部分按照自动撤回诉讼请求处理，而是径行判决驳回其他诉讼请求。因此，李元硕在本案中主张的“株式会社Castlex青岛偿还前案诉讼前的利息人民币5965161元（8855161元减1890000元）”与其在（2009）青民四初字第46号案件中的诉讼请求部分是重复的请求事项，一审法院以“一事不再理”驳回李元硕的该部分诉讼请求的起诉是正确的。综上，李元硕上诉请求部分有理，一审法院应当对李元硕在本案中主张的“原案诉讼期间（自2009年2月19日至2011年11月18日止）产生的利息人民币179.6万元”部分进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院(2015)青民四初字第87号民事裁定。二、本案指令中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 童审 判 员 董 兵代理审判员 王 磊二〇一六年十月十二日书 记 员 王晓琦