广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11446号
上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州梓元岗支行,住所地广州市白云区。
法定代表人：赵�龙，行长。
委托代理人：叶则节，系该行职员。
被上诉人(原审原告)：赵文霞，身份证住址：河南省新乡市红旗区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州梓元岗支行（以下简称：建行梓元岗支行）因与被上诉人赵文霞储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民二初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明：赵文霞在建行梓元岗支行开立户名为赵文霞、账号为62×××40的凭密码支取的银行卡。在该账户显示，2015年4月26日，发生涉案交易前，账户内存款余额为11790.52元。2015年4月26日，该银行卡连续消费支付了六笔分别是：支付方式为宝付网络�技支付5000元，支付方式为迅付信息科技有限支付1000元，支付方式为深圳市快汇宝信息支付3笔1000元、1笔2000元；2015年4月27日，支付方式为宝付网络科技支付700元。上述共计消费支付11700元。2015年4月27日，赵文霞向广州市公安局白云区分局报案。广州市公安局白云区分局经调查后于2015年5月17日向赵文霞出具《立案告知书》载明：“赵文霞被信用卡诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，且在我辖区范围，达到刑事追诉标准，现赵文霞被信用卡诈骗案予以立案，特此告知”。赵文霞要求建行梓元岗支行赔偿损失无果，诉讼至原审法院。
上述事实有银行卡客户交易查询、立案告知书、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
赵文霞一审中的诉讼请求为：1、判令建行梓元岗支行赔偿赵文�11700元及利息；2、判令建行梓元岗支行承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：赵文霞在建行梓元岗支行开户办卡，建行梓元岗支行作为存款储蓄金融机构，向赵文霞发放了银行卡，故赵文霞、建行梓元岗支行之间的储蓄存款合同关系依法成立。建行梓元岗支行应依法为赵文霞办理有关的存取款等银行业务并负有为储户保密和确保储户存款安全的义务。广州市公安局白云区分局对赵文霞的报案在调查取证后认定是刑事犯罪，并予以立案，法院予以确认。赵文霞的涉案银行卡账户中的钱款11700元被他人用网络支付的方式支付出去，建行梓元岗支行却不知该钱款是支付到何处，也未提供证据证明有收到赵文霞的指令进行的支付。建行梓元岗支行未能履行好确保储户存款安全的义务，应承担相应的赔偿责任。同时由于银行卡设有密码，涉案交�能正常进行，由此可以推定涉案交易输入的密码是正确的，赵文霞具有妥善保管密码义务，其对密码的泄漏应承担相应的责任。综合考虑双方之间的过错程度，酌定赵文霞、建行梓元岗支行对涉案资金11700元的损失各自承担30%、70%的责任，即建行梓元岗支行应当向赵文霞赔偿存款损失8190元（11700元×70%），其余损失由赵文霞自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、建行梓元岗支行于本判决生效之日起十日内向赵文霞赔偿存款损失8190元。二、驳回赵文霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费93元，由赵文霞负担43元，建行梓元岗支行负担50元。
上诉人建行梓元岗支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，开通网上支付业务流程，必须在相应的网(站)上输入身份证号、银行卡号、设置登陆密码、银行卡密码、预留的手机号码、短信验证码，方能开通网上支付业务，缺一不可，而且网上登陆密码、银行卡密码、手机、(手机)短信验证码均由被上诉人绝对控制，上诉人客观上无法获得被上诉人的网上登陆密码、银行卡密码、(手机短信)验证码等人信息，因此，本案能发生第三方支付，只能证明被上诉人的个人信息被泄露，或者误登陆了不当的网络泄露了个人信息，应自行承担由此损失的责任，上诉人在被上诉人消费与第三方支付的过程中没有任何过错，不应当承担任何责任。其次，被上诉人如何使用银行卡，如何使用网上支付业务，完全是被上诉人的权利。由于本案是被上诉人与第三方的支付纠纷，上诉人无权向第三方调查支付款的去向，根据流水账，支付款流向第三方的账上。本案发生第三方支付，则证明本案被上诉人在第三方网络输入的个人信息与被上诉人在银行开户时设定或预留的个人信息一致，则可发生交易。综上所述，本案的交易不须要实体银行卡即可完成，只要有相关的信息即可完成交易，而且密码、预留的手机号码的手机、验证码为被上诉人绝对控制，银行客观上无法知晓，被上诉人泄露上述个人信息是造成本案存款损失的直接原因。上诉请求：1、撤销（2015）穗云法民二初字第1316号判决书；2、驳回赵文霞的诉讼请求；3、判令赵文霞承担本案的诉讼费。
被上诉人赵文霞答辩称：一审判�认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、本案上诉人作为金融机构，未尽到保障储户存款安全的义务，应当承担赔偿责任。1、被上诉人发现借记卡被盗刷后，当即向银行挂失，并向公安机关报警，后公安机关于2015年5月17日正式予以刑事立案。被上诉人在款项被盗刷时人在广州天河区的家中，银行卡在被上诉人身上，而存款不翼而飞。2、上诉人作为银行卡的发行机关，不能保证存款安全，从而导致储户卡内资金被盗刷，应当承担责任。二、被上诉人在本案中尽到了谨慎保管与使用涉案银行卡义务，并无过错。并且上诉人不知道款项支付到何处，更没有提供证据证明是收到被上诉人的指令进行的支付。三、《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”保证储户存款安全是银行�基本义务，在银行无证据证明储户导致银行卡个人信息密码泄露的情况下，出现储户银行卡存款被盗情况，只能说明银行安全设施及保障措施存在相当大的问题。银行应当承担全部或大部分责任，赔偿储户因此造成的经济损失。综上所述，本案事实清楚，证据充分，在被上诉人无过错的情况下，上诉人未尽到保障储户存款安全的义务，监管不力造成被上诉人存款被盗取，根据相关法律规定，上诉人应当承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理，建行梓元岗支行、赵文霞对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，赵文霞与建行梓元岗支行之间的储蓄合同关系合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案中，赵文霞发现其银行卡账户存款被通过网络支付方式流转消费，即向公安部门报案，公安部门在调查取证后认定有犯罪事实发生并予以立案，现建行梓元岗支行也没有证据显示是赵文霞自己划款消费，故原审认定赵文霞银行卡账户发生11700元的钱款损失并无不当，本院予以维持。本案二审争议的主要焦点在于，建行梓元岗支行是否应对赵文霞的账户存款损失承担赔偿责任。
首先，客户将资金存放在银行处，则银行应保障客户账户资金安全，特别是客户账户资金对外支付时应严格按照客户的意愿和指令进行操作。对此相关监管部门也明确提出对商业银行的要求。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需要通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。”本案中，建行梓元岗支行辩称涉案的资金是通过第三方支付平台支付，银行在支付过程中并无过错，但未能举证证明其在第三方支付平台与赵文霞涉案账户首次关联时，其已通过物理点、电子渠道或其他有效方式直接验证了赵文霞身份，故建行梓元岗支行对涉案账户资金对外支出的操作是否为赵文霞本人的意愿和指令未能尽到身份鉴别的责任。
其次，赵文霞述称其办理银行卡时有开通短信通知服务，建行梓元岗支行对此没有否认，故本院确认赵文霞对该银行卡的使用有办理短信通知服务。建行梓元岗支行作为金融机构，掌握着赵文霞账户资金的变动情况，在赵文霞开通了短信通知服务的情况下，负�及时将账户资金变动情况通知赵文霞的义务。但建行梓元岗支行并未提供证据证明其履行了上述义务，导致赵文霞未能及时了解涉案款项的变动情况，建行梓元岗支行对此亦存在过错责任。
第三，鉴于赵文霞未尽妥善保管账户密码的义务，对密码的泄漏应承担相应的责任，原审综合考虑双方之间的过错程度，酌定赵文霞、建行梓元岗支行对涉案资金11700元的损失各自承担30%、70%的责任，并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。建行梓元岗支行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州梓元岗支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一六年××月××日
书记员 陆艳婷
林洁裕