江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初469号
原告：文庆香，女，1966年5月12日出生，汉族，住会昌县。
被告：罗伟香，女，1968年4月17日出生，汉族，住会昌县。
被告：梁建盛，男，1968年4月26日出生，汉族，住址同上，系被告罗伟香之夫。
原告文庆香与被告罗伟香、梁建盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告文庆香、被告罗伟香、梁建盛到庭参加诉讼，第二次开庭，原告文庆香、被告罗伟香到庭参加诉讼，被告梁建盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文庆香向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币20000元及利息（利息从2017年1月1日起至还清之日止按月利率25‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告文庆香与被告罗伟香是朋友关系。2014年5月17日，被告罗伟香找到原告说要借款人民币20000元周转，并约定利息按月利率25‰计算即每月利息为500元，借款期限为一年。被告罗伟香自2014年5月17日起按约定每月支付利息500元给原告至2015年4月份。2015年5月份开始，被告罗伟香未按约定支付利息。后经原告催取，2015年9月22日，被告说先预付自2015年5月份开始至2016年12月份利息人民币10000元给原告。2017年1月份开始至今，被告未向原告归还利息，本金也分文未付。
被告罗伟香答辩称：借条是其本人写的，但实际向原告借款的人是郭秀英，该借款是郭秀英向原告借的。
被告梁建盛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份，其具有诉讼主体资格，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下：
原告文庆香提交证据：1、借条原件一张，拟证明被告罗伟香于2014年5月17日向原告文庆香借款人民币20000元的事实；被告罗伟香提出借条是其本人写的，但实际向原告借款的人是郭秀英。2、中国邮政储蓄银行会昌县支行的交易明细一份，拟证明原告于2014年5月17日从该行支取现金人民币20000元，借给被告罗伟香；被告罗伟香提出该交易明细与其无关。3、被告罗伟香与被告梁建盛的结婚登记信息一份，拟证明被告罗伟香与被告梁建盛于1990年4月30日登记结婚；被告罗伟香对该份证据本身无异议，但提出该借款与其丈夫梁建盛无关。本院认为，原告提交的借条原件，能够证明被告罗伟香向原告文庆香借款的事实，且有原告提交的交易明细予佐证。原告提交的会昌县民政局关于被告罗伟香与被告梁建盛的结婚登记信息证明被告罗伟香与被告梁建盛系夫妻关系，本案债务发生于俩被告婚姻关系存续期间，本院予以认定。
被告罗伟香提交证据：1、郭秀英向原告文庆香出具的借条一张，拟证明2014年5月15日，郭秀英向原告文庆香借款人民币20000元，因原告文庆香与郭秀英不熟，2014年5月17日，原告文庆香叫其以其名义再写一张借条给原告，实际向原告借款的人是郭秀英。原告对这份证据的真实性提出异议，认为如郭秀英向她借了钱，借条应该在原告手中。2、会昌县农商银行的转账回单一份，证明2015年9月22日，其向原告文庆香转账的人民币10000元不是归还原告的借款，而是其借给原告的钱。本院认为，被告提交的证据1与本案并无关联性，该借条载明的借款时间是2014年5月15日，借款人是郭秀英。对被告提出的证明意见，本院不予认定。被告提交的证据2，原告在起诉状中及第一次开庭时陈述，被告于2015年9月22日向其转账人民币10000元用于归还借款利息，被告则否认转账的人民币10000元是归还的借款。原、被告在第二次庭审中陈述，双方平常并无经济往来，被告向原告出具借条的时间是2014年5月17日，向原告转账人民币10000元的时间是2015年9月22日。被告向原告转账人民币10000元时，尚未还清原告的借款。本院综合分析借款时间、转账时间、当事人陈述，结合日常生活经验法则，认定被告罗伟香于2015年9月22日转账给原告的10000元是偿还本案的借款。被告提出10000元是借给原告的钱，未提供借条等债权凭证予以证实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，被告罗伟香向原告文庆香借款人民币20000元，被告罗伟香向原告出具借条一张。借条载明：“今借到文庆香现金人民币贰万元（￥20000），月利为二分五，每月利息500元，借期时间为一年，今借人罗伟香，2014年5月17日。”当日，原告文庆香从中国储蓄银行会昌县支行支取现金人民币20000元交由被告罗伟香。借款后，被告罗伟香开始能按时付息，并按双方约定每月向原告文庆香支付利息500元至2015年4月30日；后又向原告转账人民币10000元。尚有借款及利息，经原告催取，被告拒不归还。原告遂向法院起诉要求处理。
另查明，被告罗伟香和被告梁建盛系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告文庆香提交的证据能够证明其与被告罗伟香存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告罗伟香抗辩双方之间不存在民间借贷关系，其未向原告借款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告应当对双方不存在民间借贷关系，该笔款项是原告借给第三人的事实进行举证，而被告提供的证据不能佐证该主张，故应当承担举证不力的法律后果。原告诉请被告罗伟香归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。原告自认被告按每月500元付息至2015年4月30日，本院予以确认。
至于被告罗伟香于2015年9月22日归还的10000元属于本金还是利息的问题。因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务这外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。故被告罗伟香归还原告的10000元应先支付原告的到期利息，然后再归还本金。对被告付款时的利率本院不作调整，即20000元借款自2015年5月1日至2015年9月22日的利息为2366元，故认定被告罗伟香归还原告利息为2366元，归还本金为7634元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，原告要求被告按月利率25‰支付利息，超过了法律规定的范围，对超过部分，本院不予支持。被告已支付的利息，本院不再作调整，之后未付的利息调整为按月利率20‰计算。原告要求从2017年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
上述借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故俩被告对上述债务应当共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告罗伟香、梁建盛尚欠原告文庆香借款本金人民币12366元及利息（自2017年1月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），定于判决生效后五日内付清，该款付至原告文庆香在中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌支行的账户。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告负担114元，由被告负担186元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱 凤
人民陪审员 许琼香
人民陪审员 余金圣
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭慧宁