山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初536号
原告：李扬，男，汉族，1993年8月8日出生，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：冯开颜、尹明波，北京市都城（济宁）律师事务所律师（特别授权）。
被告：招商银行股份有限公司济宁邹城支行，组织机构代码05341277-0，住所地邹城市太平西路1121号。
负责人：王吉魁，行长。
委托诉讼代理人：宋庆富、韩文强，山东法至上律师事务所律师（特别授权）。
原告李扬与被告招商银行股份有限公司济宁邹城支行（下称招商银行邹城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李扬的委托诉讼代理人尹明波、被告招商邹城支行的委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李扬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失14400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了一卡通银联金卡（卡号：62×××82），原告于2015年8月21日取款时发现，本应有存款14430元的账户内余额仅为30元。经了解，原告2015年8月20日的存款14400元被他人于第二天分3次在南京通过ATM机取现盗取，被告负有不可推卸的责任。原告多次要求被告按照储蓄合同支付原告的存款，遭到拒绝。
被告招商银行邹城支行辩称，被告方在本案中不存在违约情形，也没有过错，不应当承担任何责任，理由如下：1、原告主张其存款被他人分3次在南京盗取，应当提供证实盗取存在相应证据，且原告在2015年8月21日在账户内仍有余额的情况下未对银行卡做任何交易处理，因此，无法排除在南京的取款行为是原告本人或授权他人所为。2、ATM机取款交易需要客户密码，根据《开户申请书》约定，“凡使用密码进行的交易均视为本人办理的交易，申请人应妥善保管账号、密码、存款等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人资料产生的风险及损失由申请人承担。”在本案中，原告银行卡的密码为原告自行设置掌握并负有保管及保密义务，被告方无从知晓，被告方依照相应的操作指令和真实密码对原告的账户进行交易处理，不存在过错或违约的情况，相反，原告应当为其保管不善承担相应的法律后果。
3、如果盗取行为确实存在，则侵害其权利的应当为盗取人，并非是被告，也不应当由被告承担责任。因此，被告方在本案中不存在违约或过错，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。
2、原告的招商银行银行卡原件及复印件各一份。
3、2015年12月14日，被告向原告出具的银行户口交易明细表两份，被告加盖公章。
4、被告单位工作人员书写的便条一份。
5、河南省郑州市中院案例一份。
6、立案告知书、受案回执各一份，证据来源邹城市公安局刑警大队，证明2015年8月21日原告的存款在异地被盗刷之后原告及时向被告办理了挂失手续，8月27日报案。
被告对证据1、2没有异议，对证据3的证据来源没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告的银行卡交易明细，不能证明原告主张的存在盗刷情况，根据明细表可以看出原告的银行卡长达九个月的时间没有任何交易记录，结合8月20日打款21日取款的事实符合原告取款的情况。对证据4的真实性和证明目的都有异议，被告并没有为原告书写便条，且没有银行的盖章或工作人员的签名。对证明5来源的真实性没有异议，但案例情况和本案情况并不相符，不具有参考价值。对证据6来源的真实性没有异议，原告是在事发后一周之后才报警，但原告在诉状中称在当日就知道相关情况，这个和常理不符，原告和被告联系的时候说的名字是错误的，导致被告无法核实相关的储蓄情况，该刑事案件尚没有侦查终结，因此原告是否被盗刷尚无法做出定论，该刑事案件和本案属于民事、刑事交叉且影响本案的审理结果，根据相关法律规定，本案应当中止审理。
被告提交以下证据：
1、原告的开户资料，证明原告当时的手机号是151××××1234，截止到现在原告在被告处留的电话还是这个，是在2013年1月6日开设的账户。17705371770挂失的时候留的电话。
2、储蓄卡申请的须知，根据须知可以明确看出被告要求原告在更换电话或其他情况下应当告诉我方，因通讯异常造成的损失我方不承担责任。
3、济南中院判决书1份，作为案件的参考。
原告的质证意见是开户留的电话在2013年年底换号了，不是停用，现在使用的是137××××3566，不清楚原告本人是否还有其他的手机号。
经被告申请，本院向公安机关调取刑事案件的询问笔录。原告对该份材料没有异议；被告对真实性无异议，认为询问笔录不能证明被盗刷，且原告的陈述与刑事询问笔录有矛盾，原告当庭陈述是8月27日报案、在询问笔录中显示是8月21日报案；原告当庭陈述是13时发现“盗刷”，询问笔录中陈述是15时。该笔录不能证明存在“盗刷”的事实。
对于原告提交1、2、3、6份证据、被告提交的1、2份证据及本院调取的证据均与本案有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，原告李扬填写《个人账户开户申请书》，向被告招商银行邹城支行申请办理一卡通银联金卡（卡号：62×××82）并设立密码，开卡后原告并未使用，由原告保存在家里面。直至2015年8月20日16时58分、8月21日9时52分、8月21日13时49分由案外人薄业猛分三次向原告李扬的62×××82卡上转入10100元、1700元和3200元。2015年8月20日22时30分，原告的62×××82卡上被支出金额500元，余额为9600元；2015年8月21日13时49分、13时50分、13时51分分别被支出金额5000元、5000元、4400元总计14400。原告认可8月20日22时30分500元的操作由其本人完成，对于8月21日的三次操作以被盗刷于2015年8月21日16时28分到邹城市公安机关千泉派出所报案，公安机关于2015年8月27日立案受理。2016年1月27日，原告以14400元被盗取被告负有不可推卸责任的为由向本院起诉请求被告赔偿经济损失14400元。
另查明，原告到被告处开户时所留其本人手机号为151××××1234；2013年原告手机换号，未告知被告。
再查明，原告签名的《个人账户开户申请书》客户声明及阅知处载明：本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明责任条款、业务收费标准，并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。
本院认为，原告李扬在被告招商银行邹城支行开立银行账户，被告向原告发放一卡通银联金卡（卡号：62×××82，双方之间形成储蓄存款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性的规定，合法有效。在原告填写的开户申请书上客户须知第四条已载明“凡使用密码进行的交易均视为本人办理的交易，申请人应妥善保管账号、密码、存款等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人资料产生的风险及损失由申请人承担”。开户申请第十条约定“申请人向招商银行留存本人真实、有效、准确的手机号码等个人资料信息，其中手机号码将作招商银行与申请人联系、核实交易的重要方式。申请人同意招商按照其留存的手机号码或电子邮箱等信息向申请人发送相关优惠说明。如申请人留存在银行的个人资料发生变更时，申请人保证及时通知招商银行修改或及时通过招商银行提供的其他自助渠道自行修改。如申请人未及时告知招商银行个人资料变更的或因申请人其他原因导致招商银行在需要联系申请人时无法及时联系上，由此而生产管理的责任和风险由申请人自行承担”。第二十一条又约定“因不可抗力因素、非招商银行原因导致的系统故障、通讯异常、申请人自身或其他大非招商银行原因造成的申请人账户的资金风险和损失以及客户未收到信息而遭受任何损失，招商银行不承担任何经济或法律责任，但可视情况协助申请并提供必要的帮助。”原告在被告处开设账户所留存的交易提示电话号码已作了更改，但更改后原告未向通知被告；庭审中，原告在其代理人拨通其手机，原告对其款项被支取的相关情况陈述到：8月20日晚上10点左右其在城中城南头ATN机上取款时，卡上有1500元，取走500元，扣了70多元管理费，剩余144300元。而原告代理人当庭提交的原告银联卡历史交易明细表上载明：8月20日30分，500元被支出时，余额为9600元，而卡上余额达到原告主张的14430元时则是8月21日的12时45分原告取走500元后14个小时以后的事实；在500元被支出前，余额为10100元而不是原告主张的15000元。并且，原告所陈述的70元手续费，则是原告取走500元后的2个小时以后的8月21日01时39分被分7次扣除；并且，对原告来讲，涉案卡的手机短信提示功能因其手机号更改且未通知被告已致交易短信提示功能丧失；对于原告知悉涉案卡被支取，原告陈述到“我第二天也急着用钱我就去取钱了，但是我发现上面没有钱了。”同时，原告在陈述使用涉案卡的原因是因为其朋友薄业猛欠其钱，使用招商银行的卡没有手续费所以就将涉案卡号发给其朋友，而被告却陈述其一直未使用过涉案卡；但当使用涉案卡时，相关手续费用事实上被扣除了70元；同时，当涉案卡于8月21日的13时49分、50分、51分被分次共取走14400元时，原告也未提交相关证据证实其本人所处具体位置。而涉案卡上的存款被取走，要具备银行卡和密码两个条件，缺一不可，而密码具有唯一性和私密性，由原告本人设置且由其本人掌握；原告要求被告承担责任，必须要证明涉案存款被取走时，银联卡在其身上，密码没有泄露，且存款是他人非法取走的事实；原告仅是去公安机关报案，公安机关已立案但未侦结，还不能认定存款是被盗取的事实。并且原告没有证据证实其密码泄露与被告有关。综上所述，原告要求被告赔偿其银联卡上的14400元存款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李扬的诉讼请求。
案件受理费80元由原告李扬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 吕 洁
二〇一六年十一月十七日
书记员 李艳灵