陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00494号
上诉人（原审原告）孙承宇，男，生于1977年9月12日，汉族。
委托代理人贾海平，陕西际傧律师事务所律师。
委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任剑峰，男，生于1965年9月10日，汉族。
被上诉人（原审被告）陈星，女，生于1970年7月2日，汉族，系任剑锋之妻。
上诉人孙承宇为与被上诉人任剑峰、陈星房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第00610号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审金台区法院查明：2014年3月12日原告作为甲方与被告陈星作为乙方、居间人兴麟房产作为丙方签订房地产买卖合同，约定原告将其位于宝鸡市金台区联盟路9号院10号楼5单元301号的房屋出售给被告陈星，合同第二条第1项约定，转让价格为460000元，第3项约定，付款方式为一次性支付。第四条第2项约定“乙方未按照本合同约定履行及约定期限付款的，三方同意按照下列第一、二、三款处理。（一）每逾期一日，乙方应向甲方支付房价总价的1‰的违约金，合同继续履行……”。合同第五条第8项双方约定其他事项约定：“（一）经甲、乙、丙三方商定。自乙方提交齐资料全起，由丙方办理房屋产权移转手续，如得过户等。（二）房本下来后由丙方配合过户，甲、乙双方协定付款为三次支付，第一次为壹拾伍万，甲方去解押，第二次为贰拾万，第三次等房本下来后七个工作日由甲方配合过户。尾款为壹拾壹万。”合同签订后，2014年3月26日，原告办理了房屋解除抵押手续，同日，原告收到被告陈星支付房屋首付款13万元。2014年3月26日双方办理了商品房买卖合同更名手续，2014年4月14日被告任剑峰支付原告5万元，2014年6月9日被告任剑峰支付原告1万元，2014年6月28日被告任剑峰支付原告4万元，2014年7月7日，被告任剑峰支付原告23万元。2014年7月7日，被告任剑峰向原告出具欠条，记载：“今欠孙承宇肆万元整，欠人：任剑峰，2014年7月7日，归还日期：2014年7.7-9.7日无息，超期按每日1000分之一付息”。2015年1月8日，本案被告陈星以房屋买卖合同纠纷将本案原告孙承宇诉至宝鸡市金台区人民法院，要求确认双方签订的房屋买卖合同有效，本案原告孙承宇交付房屋并承担因拒不交房给本案被告陈星造成的损失9500元，诉讼费由被告承担。该案经法院调解，双方达成调解协议：“一、被告孙承宇于2015年3月25日之前迁出宝鸡市金台区联盟路联盟花园9号院10号楼5单元301号房屋，并腾空该房屋交给原告陈星。二、双方为此再无争议。”另查，被告任剑峰与被告陈星于1993年10月12日登记结婚，现仍为夫妻。
一审金台区法院认为：双方房屋买卖合同系双方在真实自愿的意思表示下所签，不违反法律强制性规定，本院对该合同效力予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、原告本次诉讼行为是否构成重复起诉。2、二被告是否应当向原告支付4万元违约金及相应利息6000元。
1、原告本次诉讼行为是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应当同时符合两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否认前诉裁判结果三项条件。对被告任剑峰答辩称的本案已经过（2015）金民初字第00252号案调解结案，原告不应再次起诉的意见，本院认为，（2015）金民初字第00252号案原告为陈星，被告为孙承宇，本案原告为孙承宇被告为任剑峰、陈星；（2015）金民初字第00252号案的诉讼请求为要求本案原告孙承宇腾房并支付本案被告陈星相应损失9500元，本案原告孙承宇诉讼请求为要求被告任剑峰与被告陈星支付原告违约金及利息46000元，两案的诉讼请求不同；且（2015）金民初字第00252号民事起诉状及调解笔录中均未涉及本案原告孙承宇要求二被告支付违约金的事项。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。（2015）金民初字第00252号案虽已经就本案原告孙承宇延期交房的违约行为作出了处理，但并未免除二被告的违约责任，故原告未构成重复起诉，本院对被告任剑峰的辩解意见不予采信。因被告任剑峰与被告陈星系夫妻，其为共同生活所负债务应当属于夫妻债务，原告孙承宇起诉二被告不违反法律规定，一审予以支持。
2、二被告是否应当向原告支付4万元违约金及相应利息6000元。首先，二被告是否存在逾期支付房款的行为，即二被告是否存在违约。根据原告与被告陈星签订的房屋买卖合同约定，房款分三次支付，第一次为15万元，原告孙承宇去办理解押手续，第二次为20万元，第三次等房本下来后7个工作日由原告配合过户，尾款为11万元。第一次付款被告是否存在违约，原告在2014年3月26日办理了房屋抵押解除手续，被告应在2014年3月26日向原告支付首付款15万元。但被告在2014年3月26日只向原告支付了13万元首付款，故被告对首付款中的2万元构成违约。第三次付款被告是否构成违约，原、被告均认可在2014年3月26日办理了商品房买卖合同更名手续，虽然被告辩称合同约定的是房本下来后7个工作日内才支付尾款11万元，但根据被告的陈述，宝鸡市金台区联盟路9号院10号楼5单元301号的房屋至今未能办理房产证，且售房单位宝鸡市金台区金联房地产开发公司证实在原告配合办理了商品房买卖合同的更名手续后，房产证将直接办理到被告陈星名下，可以认定原告协助过户的义务已经完成，故被告陈星应当在2014年4月2日向原告支付尾款11万元，被告任剑峰于2014年7月7日才付清房款的行为构成违约。第二次付款被告是否构成违约，双方对第二次付款的20万虽未约定期限，本院根据双方合同约定认定履行期限应最迟不得晚于第三次付款的期限，即被告应当在2014年4月2日前支付20万元。被告于2014年4月14日后才开始支付前述款项，已构成违约，应当承担违约责任。
其次，二被告是否应当支付原告违约金4万元及相应利息6000元。原、被告所签订的房屋买卖合同约定违约金的计算方法为每逾期一日，按照房价总价的1‰支付违约金，原告现依照该约定计算出违约金为4万元，被告认为过高，请求法院予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告未能提供有效证据证实其因被告违约产生的损失，故本院认定原告的损失应当为利息损失，原告所请求的4万元违约金已经超出了其应得的利息的30%，故一审认为应当对违约金予以减少。因被告支付首付款后，又于2014年4月14日向原告支付了5万元，故根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，被告逾期支付的首付款2万元的违约金应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年3月27日计算至2014年4月14日，被告应当支付的第二次房款20万元系分四次支付，分别为2014年4月14日付3万元、2014年6月9日付1万元、2014年6月28日付4万元、2014年7月7日付12万元，故该20万元的逾期付款违约金应当计算为：以3万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年4月14日；以1万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年6月9日；以4万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年6月28日；以12万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年7月7日；被告逾期支付的尾款11万元的违约金应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年7月7日。对原告要求二被告支付4万元违约金的利息6000元的请求，一审认为违约金是对被告违约给原告造成的损失的补偿，原告已经通过被告支付违约金的方式实现弥补损失的目的，其再要求违约金计算利息无事实及法律依据，故对原告该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条第二款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：一、被告任剑峰与被告陈星于本判决生效后十五日内支付原告孙承宇因逾期支付房款产生的违约金（以2万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年3月27日计算至2014年4月14日；以3万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年4月14日；以1万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年6月9日；以4万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年6月28日；以23万元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2014年4月3日计算至2014年7月7日）。二、驳回原告孙承宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告任剑峰与被告陈星共同承担。
上诉人孙承宇不服金台区法院的上述判决，提出上诉称：上诉人与被上诉人于2014年3月12日签订了《房地产买卖合同》，并于3月26日在房地产开发公司办理了该房的过户手续。售房单位已经明确告知被上诉人该房产证将直接办理到被上诉人名下。至此，上诉人已经及时全面履行了房屋买卖合同的主要义务。但被上诉人的33万元剩余房款拖延迟迟不付。因此被上诉人拖延付款行为，严重违反了合同约定，给上诉人造成了巨大的损失。就此，双方2014年7月7日达成一致，被上诉人向上诉人出具了涉案欠条。但欠条出具后被上诉人依然反悔。上诉人无奈才将被上诉人诉至法院。双方达成的欠条是双方的真实意思表示，被上诉人应当承担欠条载明的违约责任。而一审基于被上诉人反悔而对双方已经明确的的债务予以调整，作出判决于法无据。故，请求：依法撤销（2015）金民初字第00610号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点之一，在于上诉人与被上诉人形成的欠条之法律性质。从该合同目的来看，系上诉人因被上诉人迟延支付房款而要求被上诉人承担一次性的违约金赔偿责任。从该合同内容来看。其4万元的违约金计算方式亦基本沿用双方《房地产买卖合同》中1‰／日的计算标准。故该欠条实质应为双方对《房地产买卖合同》中违约责任条款的变更。该欠条仍属于双方履行《房地产买卖合同》权利义务的组成部分。故本案纠纷，属于上诉人要求被上诉人承担《房地产买卖合同》违约责任之诉讼。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。则被上诉人提出违约金约定过高要求减少的，人民法院应当予以支持。而关于减少标准，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
本案中，双方虽然约定了房款分三次付清，但并未约定具体付款的期限。且从被上诉人履行合同的行为来看，其分5次于2014年7月7日付清了房屋价款。虽然就其付款时间于付款的合理期限有所延迟，但并未构成根本违约。故一审根据双方合同履行情况认定付款时间，以及根据中国人民银行同期贷款利率加罚息的方式确定违约金的调整方式符合法律规定及合同的履行情况。应当予以支持。而上诉人主张的违约金数额明显过高，应当予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人孙承宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王云飞
代理审判员 彭 澍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金朋科