天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第29号
上诉人（原审原告）朴冰洁。
委托代理人朴文昌(朴冰洁之父)。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人马国强，副总经理。
委托代理人高歆，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王宝童。
被上诉人（原审被告）施惠伟。
原审被告天津市联众出租汽车服务中心，住所地天津市河北区辰纬路**号。
代表人丁福生，总经理。
上诉人朴冰洁、上诉人太平财产保险有限公司天津分公司(以下简称太平保险天津分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人朴冰洁的委托代理人朴文昌、上诉人太平保险天津分公司的委托代理人高歆、被上诉人王宝童、被上诉人施惠伟到庭参加了诉讼。原审被告天津市联众出租汽车服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月7日0时许，施惠伟驾驶牌照号为津E049**号轿车（车内搭载乘客朴冰洁、案外人张谦）沿河西区洞庭路由南向北超速行驶至洞庭路东江道口，遇王宝童驾驶牌照号为津HC51**号轿车沿河西区东江道由西向东超速行驶至此，王宝童未让右方行驶过来的施惠伟先行，施惠伟未确保安全，其车前部撞在王宝童的车右侧，造成朴冰洁、案外人张谦、王宝童受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故后王宝童弃车逃逸，后到队投案。此事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定：王宝童负本起交通事故的主要责任，施惠伟负本起交通事故的次要责任；朴冰洁、案外人张谦均不负本起交通事故的责任。事故发生后，朴冰洁被天津医科大学第二医院诊断为：左上唇大范围贯通伤，外侧伤口斜行约6cm，内侧伤口长约6cm，出血多；下颌骨牙槽突骨折。自2013年4月10日至7月1日住院治疗，支付住院费11210.91元，其中王宝童垫付6000元，施惠伟垫付2000元。朴冰洁支付门诊治疗费18410.99元。事发后，朴冰洁母亲刘爱丽到天津探望朴冰洁，支付火车费201元。另查，施惠伟驾驶的津E049**号车辆登记在天津市联众出租汽车服务中心河北分部（ＸＸ）名下。王宝童驾驶的牌照号为津HC51**号轿车的登记车主系案外人马桂兰，王宝童与马桂兰系夫妻关系，事故车辆在太平保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（保险限额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险有效期间内。朴冰洁的诉请为：请求判令太平保险天津分公司、王宝童、施惠伟、天津市联众出租汽车服务中心赔偿医疗费30077.65元、住院伙食补助费4100元、营养费6350元、护理费9870元、误工费12225.18元、交通费3000元、住宿费7434元、整容费20000元、精神损失费3000元，并承担案件受理费用。
原审法院认为，公民的身体健康权不得被违法侵犯，违法侵犯公民人身权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起交通事故的发生，王宝童驾驶车辆未让右侧来车先行，施惠伟驾驶车辆未尽到安全注意义务，导致两车相撞，王宝童和施惠伟的行为相结合导致本起交通事故的发生，事发后王宝童逃逸，因此对事故的发生，王宝童应承担主要责任，施惠伟应承担次要责任。结合二人在事故中的责任，应由王宝童承担70%的责任，施惠伟承担30%的责任。由于事故车辆津HC51**号轿车在太平保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，按照规定，应该由太平保险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内首先承担赔偿责任，超出部分在第三者责任商业险赔偿限额内承担赔偿责任。对于太平保险天津分公司主张由于王宝童在事故发生后弃车逃逸，属于第三者责任商业险中约定的免责事由问题，王宝童在庭审中明确表示在订立保险合同时，太平保险天津分公司并未向其提示，太平保险天津分公司亦未对此提交相关证据予以证明，故对太平保险天津分公司的该项抗辩事由不予支持。同时，因没有证据证明天津市联众出租汽车服务中心、案外人马桂兰对此事故的发生存在过错，故天津市联众出租汽车服务中心、案外人马桂兰不应承担赔偿责任。由于该事故中存在朴冰洁及案外人张谦两个伤者，案外人张谦表示其已治疗结束，同意将机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额由朴冰洁使用，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额由其使用完毕后，由朴冰洁使用。对于朴冰洁主张的医疗费，住院费用清单记载，自2013年4月24日至5月16日，住院费用清单中仅有“哈娜好输液器、床位费、地热水、二级护理、诊查费、病床紫外线消毒”的费用，此后至7月1日，住院费用清单中仅有“床位费、地热水、二级护理、诊查费、病床紫外线消毒”，没有实际治疗的相关措施及医疗费用，应认定符合出院条件，对此部分费用，属于朴冰洁自行扩大的损失，应自行承担，扣除此部分费用2647.70元后，朴冰洁实际治疗因交通事故导致的伤情所产生的医疗费为26974.20元，由太平保险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内首先承担赔偿责任，超出部分16974.20元，由太平保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按70%的比例赔偿，即16974.20×70%=11881.94元（王宝童已付6000元）；由施惠伟按30%的比例进行赔偿，即16974.20×30%=5092.26元（施惠伟已付2000元）。对于朴冰洁主张的住院伙食补助费，其合理住院期间应为2013年4月10日至4月23日，应按照每天50元支持其14天的费用，由太平保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按70%的比例赔偿490元，由施惠伟按30%的比例赔偿210元。对于朴冰洁主张的营养费，考虑到其存在骨折及住院治疗的情况，酌情按照每天30元支持其100天的营养费，由太平保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按70%的比例赔偿2100元，由施惠伟按30%的比例赔偿900元。对于朴冰洁主张的误工费，其虽提交了误工证明及工资表，但其陈述工资以现金形式发放，不符合相关法律规定，且未能提交其他相应的证据予以佐证，故按照2012年度本市居民服务业在岗职工年平均工资25149元支持其主张的自2013年4月7日至7月22日的误工费，即25149÷12×3+25149÷365×15=7320.77元，由太平保险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。对于朴冰洁主张的护理费，其未能提交充分证据证明护理人员的误工损失，故按照2012年度本市居民服务业在岗职工年平均工资25149元酌情支持其45天的护理费，即25149÷365×45=3100.56元，由太平保险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。对于朴冰洁主张的交通费，因其系辽宁人，事发后近亲属来津探望的相关费用予以支持，另因就医产生的交通费亦应得到支持，故酌定其交通费为1500元，由太平保险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。对于朴冰洁主张的住宿费，因其及亲属非本地人，在本市无住所，事故后家属因陪伴就医实际发生的住宿费应予支持，但朴冰洁提交的住宿费发票无法显示其住宿时间，故酌定其合理的住宿费为2000元，由太平保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例赔偿1400元，由施惠伟按比例赔偿600元。对于朴冰洁主张的整容费，待实际发生后另行解决。对于朴冰洁主张的精神损害抚慰金，没有事实依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朴冰洁医疗费10000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朴冰洁误工费7320.77元；三、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朴冰洁护理费3100.56元；四、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朴冰洁交通费1500元；五、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朴冰洁医疗费11881.94元（被告王宝童已付6000元）；六、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朴冰洁住院伙食补助费490元；七、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朴冰洁营养费2100元；八、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朴冰洁住宿费1400元；九、自本判决生效之日起十日内，被告施惠伟赔偿原告朴冰洁医疗费5092.26元（被告施惠伟已付2000元）；十、自本判决生效之日起十日内，被告施惠伟赔偿原告朴冰洁住院伙食补助费210元；十一、自本判决生效之日起十日内，被告施惠伟赔偿原告朴冰洁营养费900元；十二、自本判决生效之日起十日内，被告施惠伟赔偿原告朴冰洁住宿费600元；十三、驳回原告朴冰洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由原告承担490元，由被告王宝童承担1156元，由被告施惠伟承担555元。”
原审法院判决后，朴冰洁和太平保险天津分公司均不服，分别向本院提起上诉。朴冰洁的上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。理由为：原审认定的误工费赔偿数额不当，工资标准应以本人提供的误工证明为准。
太平保险天津分公司的上诉请求为：依法撤销原审判决中以第三者责任商业保险赔偿的部分。理由为：王宝童在交通事故发生后，有逃逸行为，依据《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》第四条第八款的约定，应免除保险人的赔偿责任。
上诉人朴冰洁针对上诉人太平保险天津分公司上诉请求辩称，不同意上诉人上诉请求，要求上诉人赔偿这部分损失。
上诉人太平保险天津分公司针对上诉人朴冰洁的上诉请求辩称，认可原审判决。
被上诉人王宝童针对上诉人朴冰洁的上诉请求辩称，同意原审法院判决。针对上诉人太平保险天津分公司的上诉请求辩称，上诉人太平保险天津分公司没有尽到通知义务，要求维持原审判决。
被上诉人施惠伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原审判决。
本案争议的焦点：第一，原审法院确认上诉人朴冰洁的误工费金额是否合法适当。第二，《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》第一部分基本险第四条第八款免责条款是否有效。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年4月7日，王宝童驾驶的车辆与施惠伟驾驶的车辆发生交通事故，致施惠伟车内搭载的乘客朴冰洁受伤，经交通管理部门认定，王宝童负事故主要责任，施惠伟负事故次要责任，朴冰洁无责任。对此，双方未提出异议，本院予以认定。同时，由于王宝童为其肇事车辆在太平保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，且该保险尚在有效期内，故太平保险天津分公司应按照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。在上诉期间，太平保险天津分公司对其在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任并无异议，但认为王宝童在发生交通事故后逃离现场，应按照《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》的约定，保险人不再承担赔偿责任。对此，关于《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》第一部分基本险第四条第八款免责条款是否有效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，太平保险天津分公司虽向投保人提供了《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》，但该条款所使用的文字字体不能起到足以引起投保人注意的作用。因此，依据上述规定，《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中所使用的文字不构成对投保人的提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平保险天津分公司对免责条款未作提示，该条款对投保人不产生效力。因此，太平保险天津分公司在交通事故发生后，以王宝童违反《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中关于免责条款的约定，不予赔偿的主张对投保人有失公允。原审法院在查明事实的基础上，按照诚实信用和公平的原则判令太平保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿符合法律规定，并无不当。同时，由于太平保险天津分公司当庭表示对赔偿数额本身并无异议，故本院予以认定。
关于朴冰洁对原审认定误工费数额提出的异议，因朴冰洁虽提供了“误工证明”和“工资表”以证明其工资标准，但太平保险天津分公司对该证据的真实性提出异议，而朴冰洁又不能对其劳动关系和工资领取的事实进一步提供证据予以佐证，故原审法院按照居民服务业在岗职工的年平均工资为计算标准并无不当，本院亦予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人朴冰洁负担1087元，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 闫 萍
代理审判员 刘爱民
二〇一四年三月十一日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫