江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第191号
原告：江西久诚实业有限公司。
法定代表人：官敏，该公司总经理。
委托代理人：严海星、涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被告：沈寿生，男，1968年3月20日出生，汉族，身份证上地址为江西省九江市浔阳区。
被告：龚和寿，男，1951年12月15日出生，汉族，身份证上地址为江西省南昌市西湖区。
原告江西久诚实业有限公司（以下简称久诚公司）诉被告沈寿生、龚和寿买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员胡娜担任审判长、人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西久诚实业有限公司委托代理人严海星、涂志刚，被告龚和寿到庭参加诉讼，被告沈寿生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久诚公司诉称：被告沈寿生因承建了抚州凤凰城工程，于2010年8月15日与原告久诚公司签订了《钢材购销合同》，合同约定沈寿生向久诚公司购买钢材约700吨，质量要求、交货方法、结算方式等均在合同中作了约定，其中关于利息约定如下：如甲方未按时付款，则按照所欠款项月利息2%补偿乙方。原告自2010年8月20日起多次向沈寿生供应钢材，累计应付货款本金人民币3878441元。被告龚和寿于2014年3月15日书写一份承诺书，承诺为被告沈寿生与原告久诚公司在2010年8月15日签订的钢材购销合同所欠全部钢材款及利息提供无限连带保证责任。被告沈寿生于2014年7月10日也向原告书写了一份承诺书，承诺由其承建的九江市人民政府驻昌办事处综合楼及办公楼项目房屋款全部转给原告，直至还清被告所欠原告的钢材款和利息。但是截至原告提起诉讼之日，沈寿生仍然拖欠原告货款本金3878441元及利息2962912元，龚和寿作为连带保证人也未承担原告支付货款及利息的义务。综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的货款本金人民币3878441元；2、两被告向原告支付拖欠货款的利息直至付清上述款项为止，利随本清；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
被告沈寿生经传票传唤未到庭参加诉讼。
被告龚和寿辩称：本人为被告沈寿生提供担保是事实，也多次向沈寿生催讨该款，沈寿生陆陆续续归还了170万元。
原告久诚公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告的企业信息及两被告的身份信息，证明原、被告系本案的适格主体；
2、钢材购销合同，证明原告与被告沈寿生签订钢材买卖合同关系的事实，双方就钢材的质量、交收�、价款及违约责任等进行了详细的约定；
3、钢材垫资加价总结算清单，证明原告向被告沈寿生供应钢材，双方就钢材价款进行分阶段结算的事实；
4、2014年7月10日被告沈寿生出具的承诺书，证明被告沈寿生向原告承诺归还所欠钢材货款及利息，但一直未兑现；
5、2014年3月15日、2015年7月16日被告龚和寿出具的承诺书，证明被告龚和寿向原告承诺对被告沈寿生欠原告的钢材款及利息承担无限连带责任的事实。
被告沈寿生、被告龚和寿在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告龚和寿对原告所举的证据1、2、3、4、5的三性均无异议。
本院经审核当事人所提供证据并结合庭审质证，对原告久诚公司所提供的证据1、2、3、4、5，经本院依法确认，予以采信。
根据上述采信的证据，�定本案事实如下：
2010年8月15日，被告沈寿生（甲方）与原告久诚公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：1、甲方所承建的抚州凤凰城工程所需全部钢材约700吨，指定由乙方独家提供；2、甲方在货物到达工地，并且在确认数量后，在3个工作日内必须付清所有款项，如甲方未按时付款，则按照所欠款项月利息2%补偿乙方（利息按货到工地当天开始计算日期）；3、同时对质量要求、交货方法等进行了约定。在该份购销合同上，被告龚和寿作为担保方签字。自2010年8月20日至2010年11月27日，久诚公司共向沈寿生供应总价为3878441元的钢材。
原告久诚公司与被告沈寿生就所欠钢材货款分阶段进行了结算：1、2011年7月9日，经双方结算实际欠款总额为4644264元，“沈利华”作为欠款人在结算清单上签字；2、2012年11月10日，经双方结算实际欠款总额为4399870元，“沈利华”作为欠款人在结算清单上签字；3、2013年8月31日，经双方结算实际欠款总额为4446263元，“沈寿生”作为欠款人在结算清单上签字；4、2014年3月15日，经双方结算实际欠款总额为5634897元，“沈寿生”作为欠款人在结算清单上签字。
2014年3月15日，被告龚和寿出具《承诺书》，“承诺为沈寿生与江西久诚实业有限公司在2010年8月15日签订的钢材购销合同（沈寿生所承建的抚州凤凰城工程所需要全部钢材合同）所欠钢材款及利息款提供无限连带保证责任”，并于2015年7月16日对承诺内容再次进行确认。
2014年7月10日，被告沈寿生出具《承诺书》，“承诺由江西洪兴房地产开发有限公司转南昌市二建公司（沈寿生承建九江市人民政府驻昌办事处综合楼及办公楼项目房屋款），全部转给江西久诚实业有限公司，直至还清沈寿生所欠江西久诚实业有限公司的钢材款和利息”。
另查明，原告久诚公司自认，被告沈寿生于2011年10月24日支付100万元、2012年1月6日支付50万元，2013年2月9日支付20万元。
另，2011年7月9日、2012年11月15日的两份《钢材垫资加价总结算清单》上欠款人“沈利华”的签字实为被告沈寿生所书写，其身份证上姓名为“沈寿生”，别名“沈利华”。
本院认为：本案被告沈寿生因工程施工需要，与原告久诚公司签订《钢材购销合同》。久诚公司按照双方约定供给钢材后，沈寿生在2011年7月9日、2012年11月10日、2013年8月31日、2014年3月15日与久诚公司就所欠货款及利息进行四次结算并分别在《钢材垫资加价总结算清单》上钢材总额、利息等内容签字进行确认，此外其于2014年7月10日又出具承诺书对其欠久诚公司钢材款事实进行确认，可以确认双方之间的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。故久诚公司要求沈寿生支付钢材款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。沈寿生作为涉案钢材购买商洽人及买卖合同签约人，经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。至于被告龚和寿，其在沈寿生与久诚公司签订的《钢材购销合同》上作为担保人签字，并于2014年3月15日和2015年7月16日出具《承诺书》明确承诺为涉案钢材欠款及利息款提供无限连带保证责任，故应依法承担连带保证责任。至于涉案钢材具体欠款数额，经本院依法核算，涉案钢材总价款合计3878441元。至于逾期付款违约金的计算方法，合同双方约定“按照所欠款项月利息2%补偿乙方”，综合案情及相关证据，可以认定为是对逾期付款违约金的约定，亦没有违反法律规定，应予照准。据此，依据久诚公司提供证据及其供述、本院查明情况，截至2011年7月15日，沈寿生共欠久诚公司钢材款3878441元、逾期付款违约金765824元；截至2011年10月24日，扣除沈寿生支付的100万元，沈寿生尚欠久诚公司钢材款3878441元、逾期付款违约金26972元；截至2012年1月6日，扣除沈寿生支付的50万元，沈寿生尚欠久诚公司钢材款3596749元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�席判决如下：
一、被告沈寿生在本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西久诚实业有限公司钢材款3596749元及逾期付款利息（自2012年1月6日起，按月利率2％计算至实际清偿之日止，扣除被告于2013年2月9日支付的20万元）；
二、被告龚和寿对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西久诚实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费59690元，由被告沈寿生、龚和寿承担57566元，原告江西久诚实业有限公司承担2124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 柯 萍