河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初830号
原告：深州市大流花生豆专业合作社，住所地河北省深州市北溪村乡大流村村中心路东（村委会院内南屋）。
法定代表人：高香溪，负责人。
委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
被告：周恩坛。
原告深州市大流花生豆专业合作社与被告周恩坛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员李全乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深州市大流花生豆专业合作社及其委托代理人李晨光、被告周恩坛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深州市大流花生豆专业合作社诉称：被告因投资建设大棚资金紧张，于2012年4月25日与原告签订抵押担保借款合同，被告在原告处借款本金40000元，借款年利率为69‰，借款到期后，被告未能按照约定归还借款，经原告方多次催要，被告于2015年1月15日为原告出具了金额为6240元的借条，该借条金额系被告借款2012年4月25日至2014年12月31日期间的借款利息；被告并于2015年1月1日重新与原告签订了借款协议，将该借款期限延长至2016年1月1日，利率为月利率6‰，目前，该借款已至还款期限，但被告至今未予归还，故请求法院依法判令被告归还借款本金及利息。
被告周恩坛辩称：我与大流合作社不存在借贷关系。我们是合作共建蔬菜大棚，双方约定，大流合作社出资40000元，我出资17200元用于建造蔬菜大棚，大棚建造完工后，归我所有，每年按照蔬菜款的30%归还大流合作社，直至40000元全部偿还完毕止。大棚建造事宜有大流合作社负责，我依约将17200元交给大流合作社，大流合作社起诉我的40000元借款，系其出资用于建造蔬菜大棚的40000元，双方是合作经营关系，不存在任何的借贷事实。大流合作社在建造蔬菜大棚的过程中严重违约，造成大棚长期搁置，给我造成严重经济损失，大流合作社与我村中共有10户有合作经营业务，大流合作社与大棚建造方约定，大棚长为86米，每米650元，每个大棚造价为55900元，共建造10个大棚，建造款由大流合作社与每个大棚的农户按照约定出资支付，由大流合作社支付给建造方。10个大棚大流合作社仅支付建造方款项496000元，剩余建造款至今未支付，造成建造方中途停止施工，因为大流合作社的违约行为，导致我的大棚长期搁置。日后我多次找大流合作社协商未果，为避免损失继续扩大，我又拿出4265元建造大棚，我因此造成了严重的经济损失，请依法驳回大流合作社的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定了本案的争议焦点：1、原被告双方是否存在借贷关系？2、借贷的具体数额？3、原、被告之间是否存在合作关系？
围绕争议焦点，原告大流花生豆合作社提供的证据有：
1、2012年4月25日原被告签订的抵押担保借款合同一份，该合同证明被告在原告处借款本金40000元，借款利率为69‰；
2、2015年1月15日，被告为原告出具的6240元借条一份，该借条的内容是被告在原告处借款后，2012年4月25日至2014年12月31日期间的借款利息（该数额实际上少计算了大约190天的利息，因为当年被告收成不好，为了照顾，所以少计算了利息）；
3、2015年1月1日原被告之间签订的借款协议一份，该协议证明原告同意被告将借款期限延长至2016年1月1日，借款利率月息6厘；
4、2016年5月11日北溪村乡大流村村民委员会出具的证明一份，该证明予以证实被告等建棚户在原告处借款的支付情况；
大棚承建方收到建棚款的相关手续9份，证明被告等建棚户在原告处借款及自筹资金的支付情况。
法定代表人身份证明、营业执照一份、组织机构代码证一份。该三份证明了负责人的身份及该合作社的营业性质。
被告周恩坛未提供证据。
被告周恩坛对原告所提供证据的质证意见是：
1、对2012年4月25日原被告签订的抵押担保借款合同一份，没有异议；
2、对2015年1月15日，被告为原告出具的6240元借条一份，没有异议；
3、对2015年1月1日原被告之间签订的借款协议一份，没有异议；
对2016年5月11日北溪村乡大流村村民委员会出具的证明一份，有异议，证明上签名是我村书记贾敬舟，不是大流村的村主任高建追，村支书代表不了村委会；
对大棚承建方收到建棚款的相关手续9份，（其中1份是我自己支的款）其余8份有异议，这些手续上的支出款项没有经过我本人同意支出的款；
对法定代表人身份证明、营业执照一份、中华人民共和国组织机构代码证没有异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
1、关于原告提交的2012年4月25日原被告签订的抵押担保借款合同一份，该合同具有被告签名、捺印，有原告公章，详细注明了借款的种类、用途、金额、期限、利率、还款方式，系双方真实意思表示，能够证明原、被告双方为借款签订有书面合同并应遵守合同条款分别履约的事实，该合同内容真实与本案有关联性，且被告无异议，故依法予以确认；
2、关于原告提交的2015年1月15日被告为原告出具的6240元借条一份，该欠条是被告向原告出具的其在2012年4月25日至2014年12月31日期间因借款所欠利息，欠条上有被告签名、捺印，证明被告承认其在原告处借款并愿按约定支付相应利息的事实，该欠条具有真实性，与本案有关联性，且被告无异议，故依法予以确认；
3、关于原告提交的2015年1月1日原被告之间签订的借款协议一份，该协议是双方同意将借款期限延长至2016年1月1日的事实，是双方的真实意思表表示，与本案事实具有关联性，且被告无异议，故依法予以确认；
4、关于原告提交的2016年5月11日北溪村乡大流村村民委员会出具的证明一份，该证明盖有该村委会公章，系大流村村民委员会出具，虽只有该村支部书记贾敬舟签名无该村村主任签名，致使该证据在形式上有瑕疵，但该证明中的内容与原告、被告的相关陈述内容相符，能够证明原告经大流村村委会协调为建大棚的被告提供借款并将借款本金及被告自筹款交由原告代为保管，经村支部书记贾敬舟签字后支付给大棚承建方齐永波，用于大棚建造的事实，与本案事实具有关联性，故应予确认；
5、关于原告提交的大棚承建方收到建棚款的相关手续8份，这些手续均具有大棚承建方齐永波签名、捺印及村部支书记贾敬舟签名，其内容与原告相关陈述、大流村村民委员会证明的内容一致，能够彼此印证，证明经大流村村委会协调，经村支部书记贾敬舟同意后将其借给被告的本金、其代为保管的被告建棚自筹款一起支付给大棚承建方用于大棚兴建的事实，与本案事实具有关联性，故应依法予以确认；
6、关于法定代表人身份证明、营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证明了该机构性质及负责人身份，且被告对其无异议，故依法予以确认。
本院经审理查明：经大流村村民委员会协调，原告为包括被告在内的该村10个建棚户提供借款、代为保管，及建棚户自筹款一同代为保管，并将这些款项在经由该村村支部书记贾敬舟签字后统一向大棚承建方支付，用于大棚建造。据此，原、被告双方于2012年4月25日签订了抵押担保借款合同，约定原告为被告建大棚提供借款40000元，借款期限自2012年4月25日起至2013年4月25日止。之后，原告将借款本金与其为被告代管的建棚自筹款一起陆续发放给为被告建大棚的承建方齐永波用于大棚建造。2012年4月26日被告在原告处支取了20000元，至2012年11月2日，原告将10个大棚的借款本金及自筹款全部支付完毕。借款期满后，被告未依约还款，双方于2015年1月1日重新签订借款协议，将该笔借款的期限延长至2016年1月1日。2015年1月15日被告为其所欠的2012年4月25日至2014年12月31日期间的利息计6240元向原告出具欠条一份。被告至今未还原告本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护，合同的当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，因被告建造大棚向原告借款没有违反法律禁止性规定，且双方对借款利率的约定亦未违反我国相关法律规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同主体的原、被告应当按照双方约定全面履行自己的义务。原告提供了有效证据证明其已通过向被告大棚承建方支付建棚款的方式依约向被告履行了提供借款本金40000元的义务，被告就应按约定及诚实信用原则按时履行偿还本金并支付相应利息的义务。现双方约定的还款日期已过，被告仍未履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告偿还借款及利息的诉求依法有据，应予以支持。
本案的被告应对其辩称提供相应的证据，但被告对自己的主张未提供证据予以证明，故对被告辩称主张依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告周恩坛在本判决生效后五日内偿还原告大流花生豆合作社借款40000元及2012年4月25日至2014年12月31日期间的借款利息6240元，并按照年利率69‰向原告支付自2015年1月1日起计至还清借款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告周恩坛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李全乐
二〇一六年七月八日
书记员 田玲巧