河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9939号
上诉人（原审被告）：董帅兵，男，汉族，1986年7月10日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵海峰，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑州建邦长盛商业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：刘栓，该公司总经理。
委托代理人：王高歌，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄懂霞，女，汉族，1979年12月2日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：栾朋辉，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永康，河南国川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李书林，男，汉族，1948年11月9日出生，住郑州市金水区。
上诉人董帅兵、郑州建邦长盛商业管理有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人黄懂霞、李书林健康权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1732号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董帅兵的委托诉讼代理人崔彩娇、闵海峰、上诉人建邦公司的委托诉讼代理人王高歌、被上诉人黄懂霞的委托诉讼代理人栾朋辉、被上诉人李书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董帅兵上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017)豫0105民初1732号民事判决书；2、改判上诉人董帅兵不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由黄懂霞、建邦公司、李书林承担。事实与理由：一、一审认定董帅兵与黄懂霞之间形成事实租赁关系错误，判决董帅兵与建邦公司共同承担赔偿责任错误，建邦公司应当承担本案大部分赔偿责任，董帅兵不应承担本案赔偿责任。首先，一审认定董帅兵与黄懂霞之间形成事实租赁关系无证据证明。事实上，在董帅兵与李书林的合同期内董帅兵与黄懂霞确实存在转租关系，但合同期满后因李书林涨租金，董帅兵与黄懂霞商量后决定共同继续租赁该商铺，二人形成合租关系，黄懂霞的使用范围一直仅限于商铺的东面墙和顶，事故的发生与转租和合租范围无关，故董帅兵不应当承担赔偿责任。其次，一审认定董帅兵将商铺的西面墙和顶及二层仓库转租给黄懂霞与事实不符。黄懂霞在起诉状明确称使用的9-11商铺的一面墙和顶，未包括二层仓库；庭审中大量的证据也证明董帅兵只是将9-11商铺的东面墙和顶转租给黄懂霞，不包括9-11商铺二层、三层仓库。关于事故的发生，一审查明黄懂霞是经案外人即9-12商铺老板同意使用9-12商铺三层仓库，并在使用仓库的过程中发生电梯安全事故，对该事实，一审认定明确无误，董帅兵也无异议。由以上事实可知，黄懂霞使用范围仅限于商铺的东面墙和顶，不包括三楼仓库，即使如一审认定的董帅兵与黄懂霞之间形成事实租赁关系，因二人之间的租赁范围并不包括三楼仓库，对黄懂霞在使用三楼仓库过程中发生的事故，董帅兵无承担赔偿责任的事实依据。二、一审认定建邦公司承担相应的赔偿责任，对此董帅兵无异议。三、黄懂霞作为成年人，在使用该商铺一年多的时间内，明知电梯存在安全隐患，仍使用该电梯，存在一定的过错，一审判决其本人承担30%的责任，董帅兵认为适当，应予维持。
上诉人建邦公司上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2017)豫0105民初1732号民事判决第一项中的“被告郑州建邦长盛商业管理有限公司应当于本判决书生效后十日内赔偿原告黄懂霞医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计56930.37元”，改判建邦公司不承担赔偿责任或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于电梯的所有人和安装人没有调查清楚。关于电梯的所有者，一审法院仅通过询问的方式了解，但三被告均辩称不是所有者后，一审法院以无法查证为由结束调查。但房屋初始状态是没有电梯的，全部都是步梯，电梯何时安装的，作为房屋所有人的李书林应当清楚，即使其不清楚，在李书林将房屋出租给董帅兵时，亦应当知道电梯是否存在。董帅兵也应当证明其租赁店铺时电梯是否已经存在。所以，在无法查实电梯安装者的情况下，应当根据举证责任，由应当举证方承担不利后果。而李书林和董帅兵作为店铺的所有人和使用管理人依法应当承担举证责任。而建邦公司不是店铺的所有人也非管理人，对电梯由谁安装、在什么时候安装无法得知，并无举证责任。二、一审法院认为“被告建邦公司收取被告董帅兵物管费，对于仓库附属设施电梯的安检与日常维护未尽到管理义务，基于上述原因，建邦公司承担赔偿责任。”没有事实和法律依据。上诉人并非物业公司，只是在市场上代收水、电费以及市场上的卫生清理费，对于业主房屋内部并无管理的权利和义务。建邦公司不是房屋的业主也非管理人，没有安全保障义务。董帅兵交纳的仓库租金，建邦公司只是代收，建邦公司为其出具的是租金交清证明，而非收据。建邦公司并非店铺的出租人也非管理人，对店铺没有法律上的义务和责任。一审庭审时，被上诉人董帅兵承认电梯之前坏过，是其更换了电机、吊索等相关的设备继续使用。该事实亦证明建邦公司对该电梯并无管理责任和维护义务。该电梯并非房屋的附属设施，通过一审庭审李书林的陈述亦可证实，其在接收房屋时，原本通往二楼、三楼的通道是步梯，该电梯是经人非法改造建设的，并非房屋建设时的附属设施，更不是一审法院认为的属于三楼仓库的附属设施。且电梯处于店铺内部，不是公共区域。所以上诉人对该电梯没有安检和维护义务。
被上诉人黄懂霞针对上诉人董帅兵、建邦公司的上诉一并答辩称：1、在商铺租赁的问题上，董帅兵从李书林处以每个月2200元租的商铺一层、二层，从建邦公司租的三层，黄懂霞与李书林就不认识，直接从董帅兵处租的商铺一层东面墙和顶及二楼时约定租金是每月2000元，到2016年9月涨到每月2500元。只是后来董帅兵的货物把二楼堆满，没地方放货物，说反正三楼也是我租的，用二楼三楼都一样，才让黄懂霞使用三楼。黄懂霞是经过董帅兵的同意才使用，没有通过其他人租赁三楼使用。董帅兵从李书林处租的商铺，又把其中一部分转租给黄懂霞，就应对商铺内的电梯承担经营管理和维修保养的义务。是董帅兵同意黄懂霞使用商铺1层东面墙和顶部及二楼存货甚至后来同意在三楼存货，并向黄懂霞收取租金。在日常生活中也是董帅兵使用电梯比较多，该电梯无论是董帅兵经李书林授权负责维修还是其擅自维修，实际上确实是董帅兵在维修。且在一审庭审中董帅兵也明确承认曾经换过涉案电梯的钢丝缆绳，维修过电机小故障。董帅兵作为电梯的经营管理者未尽到对电梯的维修保养义务，对黄懂霞的受伤存在重大过错，理应承担赔偿责任。建邦公司收取物业管理费及三楼仓库租金，就负有对店铺内公共设施电梯进行管理维修的义务。而且一楼安装电梯通到三楼，没有经过三楼的同意是不可能安装的，电梯的安装也增加了三楼仓库的使用价值，从中获利就要承担相应的风险。黄懂霞受伤是在从三楼取货乘坐电梯时受伤，建邦公司作为仓库的出租人，负有对正常使用仓库的承租人的安全保障义务，因其未尽到安全保障义务，对黄懂霞的受伤存在过错，应承担赔偿责任。
上诉人董帅兵针对上诉人建邦公司的上诉辩称：1、董帅兵不是电梯所有人，也不是电梯安装者，其和9-12商铺的承租人身份一样都是电梯的使用人之一，不负电梯管理维修义务，对其他电梯使用人不负安全保障义务。2、董帅兵与李书林所签订的租赁协议只有一年，到期后董帅兵、黄懂霞一直持续使用该商铺并共同向李书林交纳租金；作为商铺所有人，李书林对商铺的续租和合租情况是明知的，并对这一事实予以默认或许可，因此黄懂霞和董帅兵之间是平等的合租关系，彼此之间没有安全保障义务，该义务应由出租人李书林、市场管理部门及其他责任主体来承担。3、一审认定建邦公司承担相应的赔偿责任，对此上诉人董帅兵无异议。建邦公司收取了物管费，就应当履行相应的安全保障义务，至于建邦公司与三楼所有者之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，不能因此免除其在本案中应承担的相应责任。
被上诉人李书林针对上诉人董帅兵和建邦公司的上诉一并辩称：原来的管理方东建材一并对外招租，统一管理，后来由上诉人建邦公司管理后，前期也是一并招租统一管理，后来因生意不好，上诉人建邦公司与我协商由我跟租户直接商谈租金。我把我的商铺租给董帅兵，我的商铺只是一楼和二楼，不包括三楼，董帅兵后来说生意不好不租了，我也不知道他把房子又租给黄懂霞了，三楼的商铺所有者是谁我也不知道，电梯是谁的我也不知道，三楼只有电梯没有步梯。电梯不是我的，也不是租给黄懂霞的，所以我不应承担责任。
上诉人建邦公司针对上诉人董帅兵的上诉辩称：答辩意见同我公司上诉意见。
被上诉人黄懂霞向一审法院起诉请求：1、已支出医疗费100000元、护理费6000元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、交通费300元；2、原告误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、二次手术费用（待司法鉴定后确定具体数额）；3、判令被告承担诉讼费用。本案一审庭审中，黄懂霞将第一项诉讼请求明确为：已支出医疗费77292.10元、住院伙食补助费是1600元、营养费1600元，误工费以住院期间的误工费为准，暂时主张2560元、交通费1000元、护理费1950元，总计86002.10元，暂时以86002.10元为准。
一审法院认定事实：一、2015年7月10日，被告李书林与被告董帅兵双方签订《租赁协议》一份，主要约定：“李书林将东建材精品区9排11号摊位租赁给董帅兵经营建材。租期从2015年7月10日至2016年7月10日止，1年。租金为每年26400元，每3个月交一次租金。本协议期间，李书林、董帅兵双方不得转租。如变更合同内容，须经双方协商一致后，以书面补充为准。董帅兵应自觉参加各类保险，保证人身及财产不受损失等。”上述租赁协议履行期间，自2015年9月起，被告董帅兵未经被告李书林同意，擅自又将其承租的店铺其中一层西面墙、商铺二层转租给原告黄懂霞使用，并每月收取原告2000元租金。
第1在东建材精品区9排11号摊位内安装有一部通向三层仓库的电梯。被告董帅兵未同意原告使用其租赁的三层仓库。原告通过案外人使用三层仓库。2016年11月10日，原告乘坐电梯到3层仓库取货，在电梯降落的时候电梯缆绳断裂忽然坠落，造成原告受伤。当天原告被送往郑州仁济创伤显微外科医院救治，至2016年11月26日出院，合计住院16天，支出医疗费77292.10元，出院诊断：1.高空坠落伤；2.腰3椎体骨折伴不全瘫；3、右跟骨骨折；4、尾骨骨折；5.腰2左侧横突骨折；6、腰3双侧横突骨折；7.右侧外踝骨骨折。结合原告伤情，该院确定原告住院期间伙食补助费为480元（16天×30元），营养费为320元（16天×20元），误工费为1753元（39990元/年÷365天×16天），护理费为1484元（33857元／年÷365×16天），以上共计81329.10元。
第1一审庭审中，被告董帅兵提交三份均由被告建邦公司出具的证明，第一份2015年7月13日的证明内容为：“今董帅兵（9-11）2015年7月16日-9月15日物管费及仓库代收代付租金已交清。”第二份2015年9月15日的证明内容为：“今董帅兵（9-11）2015年9月16日-2015年12月15日物管费已全部交清。”第三份2015年9月15日的证明内容为：“今董帅兵（9-11）2015年9月16日-2015年12月15日仓库代收代付租金已全部交清。”另一审庭审中该院询问事故电梯的所有者问题时，三被告均称不是所有者，该电梯由谁所有，依据双方提交的证据无法查证。
一审法院认为：被告董帅兵未经原租赁方被告李书林同意，擅自将被告李书林的部分店面转租给原告黄懂霞并收取租金，原告黄懂霞与被告董帅兵之间形成事实租赁关系。在事实租赁关系履行期间，原告黄懂霞自己向案外人承租三层仓库，原告黄懂霞在上三层取货过程中因电梯缆绳忽然断裂坠落致伤，原告存在缔约过失，被告董帅兵系转租获益者，被告建邦公司收取被告董帅兵物管费，对于仓库附属设施电梯的安检与日常维护未尽到管理义务，基于上述原因，该院确定被告董帅兵与被告建邦公司应当共同向原告承担70%的赔偿责任，及共同赔偿原告各项损失共计56930.37元（81329.10元×70%），原告自行承担损失30%。原告请求被告李书林承担赔偿责任，根据租赁协议中“双方不得转租”的约定，被告董帅兵擅自将部分店面转租给原告未经被告李书林同意，该转租行为对被告李书林不具有法律约束力，原告要求被告李书林承担赔偿责任，证据不力，该院依法不予支持。原告请求赔偿交通费，无证据证明，该院依法不予支持；原告请求医疗费、住院期间伙食补助费为、营养费、误工费、护理费过高部分，证据不力，该院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告董帅兵、郑州建邦长盛商业管理有限公司应当于本判决书生效后10日内赔偿原告黄懂霞医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计56930.37元；二、驳回原告黄懂霞其它诉讼请求。被告如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，原告黄懂霞负担738元，被告董帅兵与被告郑州建邦长盛商业管理有限公司各负担860元。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案所涉建筑结构中9－11门面一层、二层系李书林购买，并将该门面的一层、二层出租给董帅兵；一、二层之间有楼梯上下；但该建筑三层系无直通楼梯，三楼设置简易电梯，上下三楼需要使用该三楼设置的电梯；根据一审中董帅兵提交的建邦公司向其出具的三份证明，以及双方当事人庭审陈述，可以确认的事实是：董帅兵向建邦公司交纳物管费及三楼仓库代收代付租金后，即可以使用三楼仓库；本案中双方当事人均不能说明该9－11商铺三楼仓库的所有权人；建邦公司虽述称其系代蒋超代收的三楼租金，但在本案诉讼过程中，其即未申请追加当事人，亦未提交相应的证据证明三楼仓库的实际所有权人，以及该门面所在的东建材市场除建邦公司外是否还存在其他管理人，故根据本案现有证据情况，可以确认建邦公司系诉涉9-11门面所在市场的实际管理人及该门面三楼仓库租金的实际收取人。关于责任承担问题。黄懂霞在使用直通三楼仓库电梯的过程中，作为成年人未能充分注意电梯状况及做好相应的安全防范，原审判决认定黄懂霞应自行承担其自身损失的30%，本院予以确认；董帅兵将其承租的李书林的一楼、二楼门面转租给黄懂霞，有相应的证据予以证实，事实清楚，足以认定。董帅兵诉称其与黄懂霞之间系合租关系，没有相应的证据予以证明，故本院不予采信。本案所涉三楼仓库所设置的电梯，系上下三楼的必经通道；建邦公司作为诉涉市场的实际管理人、诉涉三楼仓库租金的实际收取人，既不能出示所涉建筑的合法建设手续，亦不能提供该三楼仓库实际所有人的相应信息，建邦公司作为实际管理人，原审判决认定建邦公司收取董帅兵的物管费，对于仓库附属设施电梯的安检、日常维护具有管理义务，并无不当；建邦公司未尽到相应的管理义务，应承担相应的法律责任。从本案相应证据看，董帅兵作为三楼仓库的承租人，对三楼所设电梯的日常维护管理亦负有一定的责任。故综合以上情况，原审判决认定董帅兵、建邦公司共同对黄懂霞的损失承担70%的责任，符合本案案情及相关法律规定，并无不当。董帅兵、建邦公司诉称其不应承担责任的理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。原审判决基于已查明的事实，并根据举证责任分配情况处理本案，判决结果并无不当，应予维持。综上所述，董帅兵、建邦公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由上诉人董帅兵、郑州建邦长盛商业管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年九月四日
书记员 任 静