山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第46号
上诉人（原审原告）：张守强，男，1975年5月2日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。
委托代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑兰庆，男，1973年12月7日出生，汉族，干部，住茌平县。
委托代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。
上诉人张守强因保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张守强及其委托代理人程文庆，被上诉人郑兰庆的委托代理人路林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：借款人王教林于2012年2月9日由被告郑兰庆担保在原告张守强处借款400000元，使用期限2个月。原告张守强提供借款人资料1份，借款人资料显示：“借款人姓名：王教林身份证号码：130204196612242418借条本人王教林因周转急用，于2012年2月9日，自愿向张守强借用现金（大写）肆拾万元整，（小写）400000元，此笔借款的期限为2个月，即从2012年2月9日至2012年4月8日止，若此笔借款到期不还，每超一日按本金百分之二十计提违约金，及利息每超一日按本金百分之十计取，并自愿承担任何法律责任及费用等，本人王教林（注签名捺印），日期：2012.2.9。担保书我自愿做以上借款人的担保人，若此笔借款到期不还，由我本人自愿担保偿还全部本金及利息。并自愿承担任何法律责任及费用等。本人自愿立字据为证明。此借条直到还清为止有效。担保人：郑兰庆（注签名捺印）日期2.9号。”审理过程中，原告张守强主张，借款400000元已支付给借款人王教林，担保书虽没有约定担保期间，但担保书中有“此借条直到还清为止有效”的约定，该约定即是保证期间的约定，且按照最高人民法院关于实施担保法若干问题的解释第三十二条第二款之规定，担保期间应自2012年4月9日起计算2年，要求被告郑兰庆承担保证责任没有超过担保期间，被告郑兰庆应对借款400000元承担清偿责任。被告郑兰庆辩称，原告张守强提交的借款人资料系其事先打印形成的一格式合同。担保书部分“此借条直到还清为止有效�的约定从字面含义讲不是对担保期间的约定，按照合同法相关规定，也不能做出“担保期间为二年”这一对制定格式合同方即原告张守强有利的解释。原审法院对借款人王教林的调查笔录显示，原告张守强已向借款人履行了出借借款400000元的义务，被告郑兰庆对此未提出异议。借款到期后，原告张守强索款未果，于2013年7月22日诉至法院，请求被告郑兰庆履行担保义务，清偿借款400000元，并承担诉讼费用。原审法院于立案后依原告张守强申请对被告郑兰庆的银行存款采取了保全措施。
原审法院认为：原告张守强与被告郑兰庆达成的（借款）保证合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；被告郑兰庆所持原告张守强与借款人恶意串通共同侵害担保人利益的主张，证据不足，不予采信。“借款人资料”显示，双方未�定担保方式，被告郑兰庆对案述借款依法应承担连带保证责任。经调查借款人王教林，结合其他证据，足以认定原告张守强履行了出借人出借借款的义务，对被告郑兰庆所持借款合同未履行的抗辩不予采信。本案中，“借款人资料”显示，原被告未约定担保期间，且“借条”与“担保书”被格式化的打印在同一书面材料上，担保书中“此借条直到还清为止有效”的约定，无论从字面意思，还是从解释原则上看，均不能解释为系对保证期间的约定，案述借款的保证期间应为自借款期满2012年4月8日起的6个月内，原告张守强于2013年7月22日提起诉讼，向被告郑兰庆主张权利，要求其承担保证责任，已超过了法定的保证期间，被告郑兰庆的保证责任应予免除。综上，原告张守强要求被告郑兰庆清偿借款400000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共�国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：驳回原告张守强对被告郑兰庆的诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费1020元，共计8320元，由原告张守强负担。
上诉人张守强上诉称：1、一审法院审理程序严重违法。在一审庭审中，一审法院按照普通程序依法组成合议庭，判决书上显示合议庭成员为“审判长刘洪利审判员庄立华张东风”。但该案开庭时，只有审判长刘洪利一人审判，并且上诉人至今没有见过其他二位合议庭成员。原审法院在审理过程中，形式上是普通程序审理，但是实际上是审判长刘洪利一人独任审理。该情形严重违反民事诉讼法第一百三十七条规定的法定程序，同时也对上诉人的权益造成了严重的损害；2、一审法院认定上诉人向被上诉人郑兰庆主张权利时已超过了�定的保证期间属认定事实及适用法律错误。在一审过程中，上诉人提交了被上诉人签字确认的“担保书”，担保书中明确记载“郑兰庆”自愿偿还全部本金及利息，并自愿承担任何法律责任及费用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款并结合“担保书”中“此借条直到还清为止有效。”的约定，“担保书”作为从合同不能约定“借条”的有效性，所以该约定无论从“字面意思”还是合同的“体系解释原则”及“目的解释原则”来看，被上诉人郑兰庆的保证期间均应该为主债务履行期届满之日起2年，即2014年4月8日止。上诉人于2013年7月22日向一审法院起诉并没有超过法定的保证期间。综上，请求二审法院支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人郑兰庆答辩称：1、一审程序合法。一审法院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，不存在上诉状所述的情况；2、一审判决适用法律正确。上诉人并未与答辩人人约定担保期间，也未约定担保期限直至还清为止等类似条款，因此担保期间只适用法定6个月的期间。担保书是上诉人单方自制格式合同，其中约定了担保人对借款应承担的担保责任，最后让担保人对“借条直到还清为止的有效性”进行认可，实属正常，并非上诉人所述该约定为担保期间的约定，不能单方推定该担保期间为2年。因该担保书为上诉人单方制作，按照合同法的相关规定，如出现分歧应当作出对上诉人不利的解释。上诉人未在保证期间内向答辩人主张债权，因此答辩人不应对该债权继续承担保证责任。综上，一审判决应予维持。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：本案一审开庭笔录载明由审判长刘洪利与审判员庄立华、张东风组成合议庭，书记员段莹莹担任法庭记录，庭审中审判长告知当事人有对合议庭成员和书记员申请回避的权利，张守强与郑兰庆均回答不申请回避，该开庭笔录有张守强、郑兰庆及三合议庭组成人员的签字，且郑兰庆对张守强主张本案一审由审判长一人审理不予认可，张守强所称一审审理程序违法的理由也无相关证据证实，故本院对张守强的该项上诉理由不予采信。张守强与郑兰庆未约定保证责任方式，郑兰庆应按照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定承担连带保证责任。本案借条与担保书系打印在同一页面上，张守强与郑兰庆在担保书中没有明确约定保证期间，从担保书载明“此借条直到还清为止有效”的字面意思中不能看出是对保证期间的约定，且与《最高人民法院�于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定不相符，因此，张守强主张本案保证期间属于约定不明的理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款的保证期间应为6个月。张守强未提供在保证期间内向郑兰庆主张权利的证据，原审判决认定郑兰庆的保证责任应予免除并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七�五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张守强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刁元龙