海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2157号
上诉人（原审原告）：刘苏梅，女，1962年2月16日出生，汉族，住海南省琼中县。
上诉人（原审原告）：史建国，男，1962年2月16日出生，汉族，住琼中县，系刘苏梅丈夫。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张卫军，男，1977年6月22日出生，汉族，住琼中县。
被上诉人（原审被告）：石晓敏，女，1968年1月22日出生，汉族，住琼中县，系张卫军妻子。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：吕德华，儋州市为民众法律事务所主任。
上诉人刘苏梅、史建国与被上诉人张卫军、石晓敏合伙协议纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2017)琼9030民初字443号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘苏梅、史建国及其委托诉讼代理人赖忠建，被上诉人的委托诉讼代理人吕德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘苏梅、史建国上诉请求：1.请求二审法院撤销琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初字443号民事判决，改判依法确认上诉人与被上诉人存在合伙养殖山羊关系；依法确认合伙繁养的118只山羊归双方共同共有，并依法分割，即按上诉人、被上诉人各占50%份额的比例分割。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销该判决，依法改判。一、认定事实、采信证据错误、违法。一审判决书关于“2014年初被上诉人张卫军、石晓敏在新进农场的海胶阳江分公司权属宗地号为xxx建羊舍……2017年3月5日，原告刘苏梅、史建国以帮被告张卫军养羊两年多没有给付工钱为由，找被告张卫军要养羊的工钱……”的认定缺乏证据支撑。第一，上诉人出土地、出人力，被上诉人出资购买种羊，双方合伙饲养，后被上诉人欲独占羊群，双方因合作成果引起争吵、打架，张卫军、石晓敏殴打刘苏梅是事实。第二，《询问笔录》记载的内容仅为各方陈述，未经查证核实，原判采纳《询问笔录》中张卫军单方陈述不客观。第三，《询问笔录》存在诸多不真实、不合法、内容前后矛盾的问题，且原审法院调取笔录内容不全面、不客观。笔录中无论张卫军的指称或是对石秀英的“问”与“答”，仅为单方陈述，无其他证据佐证，属孤证。第四，原判证据认定错误：1.上诉方申请了多位证人出庭证明双方合作关系的存在，证人均长期居住、生活在16队，其证言属客观事实，原判对上诉方证人证言没有依法给出应有的法律评价，且对真实合法的《海南省国营阳江农场经营性土地承包合同书》不予采信，有失偏颇。2.被上诉方提交由阳江分公司内设机构出具的“证明”为虚假情形，不能对抗《海南省国营阳江农场经营性土地承包合同书》之合法用地使用权；对证人张朝望提供的“证言”没有给出应有的评判。3.原判关于“证据2《询问笔录》的真实性、合法性没有异议……”的认定，上诉方一审中只对《询问笔录》本身，系由警员对相关人通过询问形成的材料之真实性和对法院调取行为的合法性的表态，并非对笔录内容的真实性与合法性予以认可。如张卫军指称及石秀英问答等虚假陈述、被上诉方的举证内容，上诉方就自始至终不认可。二、原判“本院认为部分”适用法律、裁判理由、判决结果不当，显失公平，严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人刘苏梅、史建国向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告存在合伙养殖山羊关系；2、依法确认合伙繁养的118只山羊归双方共同共有，并依法分割，即按原、被告各占50%份额的比例分割。
一审法院审理查明，原告刘苏梅与原告史建国系夫妻关系，被告张卫军与被告石晓敏系夫妻关系，原告史建国与被告石晓敏系同胞兄妹关系。2014年初被告张卫军、石晓敏在新进农场十六队的海胶阳江分公司权属宗地号为xxx建羊舍，原告诉称至2017年3月，原有的23只种羊已经繁育到了118只，被告辩称原有的种羊28只，饲养至今已繁育到110只。2017年3月5日原告刘苏梅、史建国以帮被告张卫军养羊两年多没有给付工钱为由，找被告张卫军要养羊的工钱，引起争吵、打架，后经法庭调解赔偿，现原告向本院提起诉请求，1、依法确认原告与被告存在合伙养殖山羊关系；2、依法确认合伙繁养的118只山羊归双方共同共有，并依法分割，即按原、被告各占50%份额的比例分割。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原被告之间是否存在养殖山羊合伙关系。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营共同劳动”和第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原被告双方没有订立书面协议，原告只提供土地承包合同书，来证明其在自家承包地上建造简易住房及羊舍用于合伙养殖山羊的事实，该承包合同书也无法确定被告建造羊舍是在原告的承包地，也无法证实合伙养殖山羊的事实。虽申请证人罗思强、林海威、谢宜国、曹某芬、靳佰红、史洪海为其出庭作证，但上述六位证人证言都无法证明原告与被告是存在养殖山羊合伙关系。从被告申请本院到琼中县公安局新进派出所调取原告刘苏梅和被告张卫军的询问笔录，均证实原告刘苏梅、史建国帮助被告张卫军养羊两年多，没有支付工钱，要求被告搬走羊栏的事实，故原告主张依法确认原告与被告存在合伙养殖山羊关系和依法确认合伙繁养的118只山羊归双方共同共有，并依法分割，即按原、被告各占50%份额的比例分割，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘苏梅、史建国的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘苏梅、史建国承担。
本院二审中，上诉人与被上诉人均无提供新的证据。根据一审双方当事人提交的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在养殖山羊合伙关系。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营共同劳动”；第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，争议双方没有订立书面协议，故，在被上诉人否认双方有合伙关系的情况下，上诉人应就其主张提供相关证据予以证明其投入了资金，实物、技术等，并合伙经营共同劳动。本案中，上诉人提供的土地承包合同书，仅证明其有承包地，并不能证明建造简易住房及羊舍用地就是其自家承包地，也不能证明该简易住房及羊舍就是其合伙养殖山羊投入的实物的事实。其申请证人罗思强、林海威、谢宜国、曹某芬、靳佰红、史洪海为其出庭作证，但上述六位证人证言都无法直接证明其与被上诉人存在养殖山羊合伙关系。本案中，上诉人也没有提供其入伙需要提供的资金、实物、技术等证据。相反，从上诉人刘苏梅在琼中县公安局新进派出所的自述中证实了上诉人刘苏梅、史建国帮助被上诉人张卫军养羊两年多，没有支付工钱的事实。对上诉人的自认，在没有相反的证据证明的情况下，本院对上诉人刘苏梅自认的事实予以认定。据此，可认定上诉人与被上诉人间关系为帮忙关系而非合伙关系。故上诉人主张依法确认其与被上诉人存在合伙养殖山羊关系和依法确认合伙繁养的118只山羊归双方共同共有，并依法分割，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史建国、刘苏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 林 敏
审 判 员 陈小燕
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王经铭
书 记 员 王 超
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。