四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川05民终1096号上诉人（原审原告）四川蜀天建设工程总承包有限公司，地址：四川省泸县云龙镇。法定代表人廖庆，经理。委托代理人罗太义，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川金纬电网建设有限公司，地址：四川省成都市青羊区罗家碾大庆路68号帝殿大厦九楼。法定代表人罗健，经理。委托代理人付于江，四川诺瑞特律师事务所律师。委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。上诉人四川蜀天建设工程总承包有限公司因与被上诉人四川金纬电网建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1563号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2016年4月，四川蜀天建设工程总承包有限公司向原审法院起诉称：2013年3月19日和2013年8月30日，双方签订两份《工程施工劳务分包合同》，将合江县的农网改造一、二期工程中的劳务分包给四川蜀天建设工程总承包有限公司。2014年12月31日，四川金纬电网建设有限公司向四川蜀天建设工程总承包有限公司送达了《（四川蜀天公司）合江县2012、2013、2005-2009项目工程款结算支付情况通知单》，按通知单结算方法和拨付工程款情况，四川金纬电网建设有限公司还应支付四川蜀天建设工程总承包有限公司424263.71元工程款。故诉请要求四川金纬电网建设有限公司立即支付未付工程款424263.71元。经原审法院审查，双方于2013年3月19日、2013年8月30日两次签订《工程施工劳务分包合同》，所涉工程款，四川金纬电网建设有限公司于2014年12月31日向四川蜀天建设工程总承包有限公司出具《（四川蜀天公司）合江县2012、2013、2005-2009项目工程款结算支付情况通知单》。双方因工程款等事宜未协商一致，四川蜀天建设工程总承包有限公司于2015年7月23日向原审法院提起诉讼，请求四川金纬电网建设有限公司支付其工程款、质保金、履约保证金、民工工资保证金、安全风险保证金等共计220万元。该案经原审法院组织调解，双方于2015年11月25日达成调解协议，并由原审法院依法作出（2015）合江民初字第2303号民事调解书，载明：四川金纬电网建设有限公司应付四川蜀天建设工程总承包有限公司关于合江县农网改造一期、二期工程（即合江县农网改造2005-2009、2012、2013项目工程）的工程款、质保金、履约保证金、民工工资支付保证金、安全风险保证金等共计1350000.00元，该款于2015年12月21日前支付四川蜀天建设工程总承包有限公司。该两期工程（三个项目）的所有款项自此全部结清，以上工程中四川蜀天建设工程总承包有限公司未提交劳务费票据的劳务费的劳务税费由四川金纬电网建设有限公司承担。该民事调解书已发生法律效力。原审法院认为，四川蜀天建设工程总承包有限公司依据《工程施工劳务分包合同》、《（四川蜀天公司）合江县2012、2013、2005-2009项目工程款结算支付情况通知单》，与四川金纬电网建设有限公司产生的劳务报酬争议，四川蜀天建设工程总承包有限公司已于2015年7月23日向原审法院提起诉讼并调解处理，该案（2015）合江民初字第2303号民事调解书已经发生法律效力。四川蜀天建设工程总承包有限公司在该案件中对自己的权利进行了处分，本案诉争两期工程（三个项目）工程款等所有款项已在该案中全部处理。现四川蜀天建设工程总承包有限公司就同一工程再次请求四川金纬电网建设有限公司支付尚欠工程款，所提供的证据不能证明本案诉请工程款系上次诉讼遗漏的项目工程，故四川蜀天建设工程总承包有限公司对同一被告就同一诉讼标的起诉，其诉讼请求实质是否定2015年11月25日作出的（2015）合江民初字第2303号民事调解书的结果，构成重复诉讼，不符合民事诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回四川蜀天建设工程总承包有限公司的起诉。宣判后，四川蜀天建设工程总承包有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误。1、根据双方于2013年3月19日和2013年8月30日签订的两份《工程施工劳务分包合同》，被上诉人四川金纬电网建设有限公司将合江县农网改造一、二期工程中劳务分包给上诉人。2014年12月31日，被上诉人向上诉人送达了《（四川蜀天公司）合江县2012、2013、2005-2009项目工程款结算支付情况通知单》，该《通知单》对工程款进行了结算，称已支付到上诉人账户上工程款和工伤保险理赔款共计10483442.00元。现上诉人与被上诉人核对，被上诉人实际支付到上诉人账户上的款项只有10059178.00元，还应支付上诉人工程款424263.71元。这是不争的事实。2、四川省合江县人民法院作出的（2015）合江民初字第2303号民事调解书，是双方均认为被上诉人已按《通知单》支付所有款项基础上达成的。当时庭审前，上诉人的财会人员不在，无法核对被上诉人是否按《通知单》足额支付，案件调解结案后，上诉人和被上诉人核对账目，被上诉人的财务人员承认确实少支付424263.71元，称是提取的劳务税费，而调解书确认该劳务税费由被上诉人承担。为此，双方多次交涉，被上诉人拒绝支付。3、在（2015）合江民初字第2303号案中，上诉人放弃对工程总价、材料扣款、二期工程管理费扣款等异议才达成调解协议，如果当时庭审中就核对账目，知道被上诉人还有424263.71元未支付上诉人，上诉人肯定不会同意调解书的内容。4、《通知单》是合同组成部分，被上诉人未按《通知单》约定金额足额支付上诉人款项，而原调解书又未涉及被上诉人是否足额支付款项的问题，因此，上诉人的诉讼请求不存在违背一事不再理民事诉讼原则。综上，请求二审法院撤销原审裁定，改判被上诉人支付上诉人未付工程款424263.71元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。四川金纬电网建设有限公司答辩认为，就案涉工程款，双方已在另案中调解解决，答辩人在承担本应由上诉人承担的劳务税费情况下，再给付上诉人135万元，双方权利义务关系就此终结，不存在答辩人少付工程款以及调解结案后双方重新结算工程款的事实。上诉人称其在提起另案诉讼时未核算已付工程款金额，既不符合常理，也无证据证明。故上诉人的本次起诉构成重复诉讼，依法不应支持。本院经审查认为，上诉人四川蜀天建设工程总承包有限公司按两份《工程施工劳务分包合同》（签订时间分别为2013.3.19和2013.8.30）约定完成合江县农网改造一期、二期工程（即合江县农网改造2005-2009、2012、2013三个工程项目）劳务分包任务后，与被上诉人四川金纬电网建设有限公司就相应工程款、保证金等款项发生的争议，双方已在（2015）合江民初字第2303号案中调解解决，并在调解协议中明确约定“该两期工程（三个项目）的所有款项自此全部结清”。该调解协议经合江县人民法院审查确认，已发生法律效力。现上诉人四川蜀天建设工程总承包有限公司就同一诉讼主体、同一施工内容，再次提起工程款给付请求，其行为构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的当事人重复起诉的情况，原审法院据此驳回上诉人的起诉符合法律规定，应当予以维持。上诉人四川蜀天建设工程总承包有限公司主张（2015）合江民初字第2303号案未涉及本案诉争款项，以及本案诉争款项是被上诉人新的合同义务的上诉理由，无相应事实依据，且与法院生效法律文书确认的内容相悖，本院不予支持。综上，上诉人四川蜀天建设工程总承包有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年八月十一日书记员  郑海容