北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10859号
原告：张宏友，男，1960年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：宋崴，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王硕，男，1986年2月16日出生，满族，住北京市昌平区。
被告：冯盼盼，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：史大磊，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省烟台市栖霞区。
被告：北京鑫诚财富投资基金管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼7层703室。
法定代表人：王硕，经理。
原告张宏友与被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司（以下简称鑫诚公司）、被告王硕、被告冯盼盼、被告史大磊合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏友的委托诉讼代理人宋巍到庭参加了诉讼，被告鑫诚公司、王硕、冯盼盼、史大磊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏友向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告承诺函协议号为XCCF2014（商业）第XCRT[000194]本金63万元；2.请求判令四被告连带支付原告XCCF2014（商业）第XCRT[000194]合同履行期间的收益4.5万元；3.判令四被告连带支付原告利息（按年利率7%计算，2016年2月14日至2016年3月7日共计23天，6708.33元，以150万元为基数；2016年3月8日至2016年3月17日共计10天，2858.33元，以147万元为基数；2016年3月18日至2016年3月28日共计11天，2930.28元，以137万元为基数；2016年3月29日共1天，246.94元，以127万元为基数；2016年3月30日共1天，227.5元，以117万元为基数；2016年3月31日共1天，217.78元，以112万元为基数；2016年4月1日至2016年4月5日共5天，797.22元，以82万元为基数；2016年4月6日共1天，149.72元，以77万元为基数；2016年4月7日共1天，143.89元，以74万元为基数；2016年4月8日至2016年6月13日共67天，9510.28元，以73万元为基数；2016年6月14日至2016年12月31日共计201天，24622.5元，以63万元为基数；2017年1月1日至2017年6月30日共181天，22172.5元，以63万元为基数；2017年7月1日至实际付清全部本金、利息及违约金之日止。截止到2017年6月30日的利息合计为115585.27元）4、四被告连带支付违约金（按年利率10%计算，2016年3月5日至2016年3月7日共计3天，1287.5元，以154.5万元为基数；2016年3月8日至2016年3月17日共计10天，4208.33元，以151.5万元为基数；2016年3月18日至2016年3月28日共11天，4323.61元，以141.5万元为基数；2016年3月29日共1天，365.28元，以131.5万元为基数；2016年3月30日共1天，337.5元，以121.5万元为基数；2016年3月31日共1天，323.61元，以116.5万元为基数；2016年4月1日至2016年4月5日共5天，1201.39元，以86.5万元为基数；2016年4月6日共1天，226.39元，以81.5万元为基数；2016年4月7日共1天，218.06元，以78.5万元为基数；2016年4月8日至2016年6月13日共67天，14423.61元，以77.5万元为基数；2016年6月14日至2016年12月31日共计201天，37687.5元，以67.5万元为基数；2017年1月1日至2017年6月30日共181天，33937.5元，以67.5万元为基数；2017年7月1日至实际付清全部本金、利息及违约金之日止,。截止到2017年6月30日的违约金合计98540.28元）；5.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年初原告经自称为中国建设银行业务员的钟晓超介绍，到中国建设银行北京海淀区园西路储蓄（以下简称建行海淀储蓄所）所了解理财产品。去之前，钟晓超先带着原告进入北京农商行海淀新区支行马连洼分理处办理一张北京农商银行的VIP卡，然后让原告把准备购买理财产品的钱转入此卡，才带着原告到建行海淀储蓄所的客户经理办公室，进屋后钟晓超开始推荐理财产品。当时原告通过钟晓超的介绍，又是身处银行经理办公室这种银行场所，误以为这些理财产品是属于建设银行发行的，出于对银行的信任，就在钟晓超介绍的理财协议上签字了。而后钟晓超带领原告在建行海淀储蓄所新开账户。原告将150万元转入钟晓超提供的所谓理财账户内。手续办好后，钟晓超将全部协议收走，给原告打了一张单据，称需要带协议汇公司盖章，几天后会给原告送过去。大约5天后，钟晓超和被告王硕一起找到原告，交给原告一张协议号为XCCF2014（商业）第XCRT[00194]号承诺函，称不需要协议，有这个函就可以放心了。半年支付原告一次利息，协议期满后，连本带息一并支付给原告。半年后，原告在建行海淀储蓄所专门开的理财账户收到一笔4.5万元的利息。当时原告不放心就将此事告知家人，家人看过承诺函后，发现承诺函上盖的是被告北京新城财富投资的管理有限公司的公章没有任何与建设银行有关的字句和公章，认为受骗了。原告与被告联系，告知希望能够退掉该理财产品，被告告知已经签字了，不能退。无奈只能等待合同到期。2016年2月16日协议到期3天后，原告立即找到被告鑫诚公司，要求履行协议，退还本金支付剩余利息。在原告的坚持下，被告与原告签订了XCCF2014（商业）第XCRT[00194]号退伙协议书，并称退款手续，必须提前一个月联系，故该协议日期签署为2016年1月23日。2016年2月19日，被告鑫诚公司交予原告一份批函，批函上载明：准予退伙，10个工作日内退还本金及剩余收益1545000元，及从2016年2月13日至2016年2月19日逾期利息1726元，截止到2016年3月4日，若未收到退伙本金及收益，公司将按照年化收益率10%支付违约赔偿。2016年3月8日，原告收到被告支付的第一笔结款3万元。而后陆续收到9笔被告支付的结款，共计87万元。按照批函，当时被告鑫诚公司已经违约。2016年6月15日后，被告鑫诚公司未再给原告打款，原告多次上门催要。2017年2月20日，被告与原告签署《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》，承诺2017年5月31日前全部支付剩余本金63万元及利息、违约金，鑫诚公司法定代表人王硕公司管理人员史大磊、冯盼盼承诺为鑫诚公司担保，如鑫诚公司未如期支付全部欠款，则三人愿意以个人及家庭财产偿还，并承担一切法律责任，时至今日四被告仍未支付任何剩余欠款。原告无奈之下，诉至法院。
被告鑫诚公司、王硕、史大磊、冯盼盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告张宏友围绕其诉讼请求向本院依法提交了《承诺函》《退伙协议》《批函》《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》银行明细等证据予以证明，被告鑫诚公司、被告王硕、史大磊、冯盼盼未向本院提交证据，亦未提出书面异议，故本院对于张宏友提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月13日，鑫诚公司向张宏友出具《承诺函》及《客户回执单》。《承诺函》写明协议号为XCCF2014（商业）第XCRT[000194]，张宏友已按照《合伙协议》缴付认缴资金，金额为150万元，存入日为2015年2月12日，存期为12个月，收益为6%，起存日为2015年2月13日，到期日为2016年2月13日，到期收益为1590000元，鑫诚公司承诺为张宏友已支付的委托投资额为150万元及6%年回报率作本金及收益保证。《客户回执单》载明，张宏友认购由鑫诚公司设立管理的北京鑫达融信投资中心（有限合伙）基金份额150万元。同日，张宏友向鑫诚公司转账支付150万元。2015年8月13日，鑫诚公司向张宏友支付投资收益4.5万元。
2016年初，鑫诚公司与张宏友签订《退伙协议》（协议号为XCCF2014（商业）第XCRT[000194]），载明：张宏友于2015年2月13日认购的基金份额150万元即将到期，到期日为2016年2月13日，收益率为6%，到期总收益为159万元。实际应到账收益金额为154.5万元。《退伙协议》落款日期为2016年1月13日。
2016年2月19日，鑫诚公司向张宏友出具《批函》，载明：张宏友在本公司2015年2月13日购买的理财产品150万元，协议号为XCCF2014（商业）第XCRT[000194]，准予退伙。即日起10个工作日内退还本金及剩余收益共计1545000元。从2016年2月13日至2016年2月19日支付客户逾期利息按预期年化收益率7%计算，共计1726元。截止到2016年3月4日若客户未收到退伙本金及收益，本公司将按照预期年化收益率10%收益支付给客户作为违约赔偿。《批函》出具后，鑫诚公司分别于2016年3月8日、3月18日、3月29日、3月30日、3月31日、4月1日、4月6日、4月7日、4月8日、6月14日向张宏友转账支付3万元、10万元、10万元、10万元、5万元、25万元、5万元、5万元、3万元、1万元、10万元，共计87万元。庭审中，原告张宏友称收到的该87万元为本金。
2017年2月20日，鑫诚公司、王硕、史大磊、冯盼盼向张宏友出具《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》，载明：张宏友在本公司购买《财富一号》理财产品还差本金陆拾叁万整，还款计划为截止到2017年5月31日前全部兑付。如该期间内未按兑付方案执行，由鑫诚公司王硕及史大磊、冯盼盼个人承担（个人及家庭资产用于优先偿还）。本公司及王硕、史大磊、冯盼盼个人郑重承诺会按照约定时间清算剩余款项，如在该期间内未结算，客户可通过法律程序向有关部门起诉做资产清算偿还客户本金及收益。如鑫诚公司未能按照约定时间清算或无期限或长期拖欠客户本金及利息，本公司及王硕、史大磊、冯盼盼个人愿意承担一切相应的法律责任。王硕、史大磊、冯盼盼均在《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》上签字捺印。
另查明，国家企业信用公示系统显示，北京鑫达融信投资中心（有限合伙）（现已注销）的投资人为北京鑫达众信资产管理有限公司和成龙，并没有鑫诚财富公司和张宏友作为投资人的登记记录。张宏友认可其并非是北京鑫达融信投资中心（有限合伙）工商登记的投资人，也并未实际参与有限合伙的合伙事务。国家企业信用公示系统还显示，鑫诚公司为自然人独资的有限责任公司，王硕为自然人股东，史大磊任监事。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告鑫诚公司、王硕、史大磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、质证等权利。张宏友虽与鑫诚公司签订合伙协议，但鑫诚公司并不是涉案的北京鑫达融信投资中心（有限合伙）登记的执行事务合伙人，双方亦未就合伙经营、利润分配、债务负担等事宜作出具体约定和详细说明，故双方所签协议虽名为合伙协议，但实际上并未形成合伙的合意，而是鑫诚公司以签订合伙协议为由吸纳张宏友的投资，并承诺定期偿还投资本金和投资收益。据此，本院认定张宏友与鑫诚公司并未形成合伙关系，本案应当按照双方实际构成的合同关系处理。
本案中，鑫诚公司向张宏友出具的《承诺函》《批函》，鑫诚公司与张宏友签订的《退伙协议》，鑫诚公司、王硕、史大磊、冯盼盼共同出具的《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。根据本案查明的事实，现鑫诚公司仍欠付张宏友投资本金63万元以及《承诺函》履行期间内的利息收益4.5万元，现原告张宏友主张被告鑫诚公司支付本金63万元以及合同期内收益4.5万元的诉请，理由正当，本院予以支持。
2016年2月13日投资期限届满后，鑫诚公司理应依约向张宏友返还投资本金，其逾期还款构成违约，且该违约行为必然造成张宏友利息损失，故张宏友有权要求被告鑫诚公司赔偿自2016年2月14日至投资本金实际付清之日的资金占用期利息。关于逾期利息的标准，鑫诚公司在《批函》中载明自2016年2月13日至2016年2月19日逾期利息按年收益率7%计算，截止到2016年3月4日若未退还本金及收益，则按照年化收益率10%支付作为违约赔偿，该意思表示真实有效，本院对此不持异议，即2016年2月14日至2016年3月3日之间按照年利率7%计算，2016年3月4日至实际付清之日止按照年利率10%计算。现原告张宏友同时将7%年利率利息和10%年利率违约金一并主张的请求，缺乏依据，本院对过高部分不予支持。经计算，自2016年2月14日至2016年3月3日，鑫诚公司应向按年利率7%向张宏友支付逾期利息4685元；自2016年3月4日至2016年6月13日应鑫诚公司应向按年利率10%向张宏友支付逾期利息25712元；自2016年6月14日至本金实际付清之日止的逾期利息，应以73万元本金为基数，按照年利率10%计算。另，依据鑫诚公司、王硕、史大磊、冯盼盼向张宏友出具的《关于鑫诚财富客户合同到期还款计划》，王硕、史大磊、冯盼盼均承诺当鑫诚公司未按期兑付、清算或长时间拖欠本息时，王硕、史大磊、冯盼盼愿意承担付款责任，该意思表示真实有效，本院对此不持异议。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王硕系被告鑫诚公司的唯一股东，现被告王硕未举证证明被告鑫诚公司的财产独立于其个人财产，其应对鑫诚公司的债务承担连带清偿责任。故原告张宏友要求王硕对于鑫诚公司的债务承担连带责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司、被告史大磊、被告冯盼盼于本判决生效后十日内支付原告张宏友本金730000元以及《承诺函》履行期间的收益45000元；
二、被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司、被告史大磊、被告冯盼盼于本判决生效后十日内支付原告张宏友逾期利息（共分两笔：第一笔为2016年2月14日至2016年6月13日的利息30391元；第二笔为以本金730000元为基数，自2016年6月14日起计算至本金实际付清之日止的利息，按照年利率10%计算）；
三、被告王硕对被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司应承担的本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任，被告王硕承担连带清偿责任后有权向被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司追偿；
四、驳回原告张宏友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12692元，由被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司、被告王硕、负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司、王硕、史大磊、冯盼盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 李新立
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 赵 晴