浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终856号
上诉人（原审被告）：吴克及，女，1971年8月10日出生,汉族,户籍所在地重庆市江津区。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥汉旭针纺有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢2层2334号。
法定代表人：吴云英，系公司总经理。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人吴克及因与被上诉人绍兴柯桥汉旭针纺有限公司（以下简称汉旭公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴克及及其委托诉讼代理人魏立业、被上诉人汉旭公司的委托诉讼代理人孙奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴克及上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是案件的适格主体，讼争买卖合同的相对方是重庆通铭服饰有限公司（以下简称通铭公司）与被上诉人。上诉人收到一审判决书书后，看到一审法院将支付货款的通铭公司认定为“案外公司”，想起被上诉人曾开具过增值税发票，发票抬头即是通铭公司。上诉人是通铭公司的涉案业务经办人，吴明亮是被上诉人公司业务经办人，双方的行为均是代表公司的职务行为。2017年2月11日，上诉人收到通铭公司寄来的总金额为849780.35元的11份发票，现作为上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同的证据。鉴于增值税发票是被上诉人开具的，被上诉人应当知道买卖合同相对人不是上诉人的事实，被上诉人隐瞒事实提起本案诉讼，存在明显过错，致使一审法院认定通铭公司其余付款凭证与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的错误评判。二、本案诉讼之前，涉案业务中如果因货物质量问题扣减10万元的事实能够明确，那么通铭公司的实际欠款只有9372.5元。上诉人一直认为涉案业务的相对方是吴明亮个人。既然一审法院认定合同相对一方是被上诉人，那么应当还原争议的事实，即买受人一方不是上诉人而是通铭公司。作为涉案业务的经办人，上诉人知道被上诉人与通铭公司发生100多万元业务中有价值10多万元各类布因质量问题无法处理，所以吴明亮代表公司作出过同意扣减10万元的表示。现被上诉人反悔，以公司名义向上诉人主张权利，剥夺了通铭公司进行反诉、主张退货的权利。
汉旭公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人所称的通铭公司与本案无关，被上诉人与通铭公司确实存在买卖合同关系，并且双方已经货款两清，与本案金额不存在任何关系。同时上诉人所主张的货物存在质量问题的事实也不存在，关于明细单上扣减10万元的内容一审已经查明，被上诉人也已经作了合理解释。通铭公司的实际控制人与上诉人存在亲属关系，不存在上诉人突然发现一个新的事实，被上诉人与通铭公司的交易往来上诉人是知情的。
汉旭公司向一审法院起诉请求：吴克及应支付给汉旭公司货款109372.50元，并支付该款自2016年9月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；诉讼费用由吴克及承担。
一审法院认定事实：汉旭公司、吴克及之间存在面料买卖业务往来，2014年3月25日，经对账，吴克及确认尚欠汉旭公司货款259372.50元。对账后，吴克及于2014年7月17日至同年11月27日期间共向吴明亮转账付款13万元，于2014年8月22日，通过通铭公司向汉旭公司付款2万元。汉旭公司确认已收到上述货款，但余款吴克及至今未付，遂成讼。
一审法院认为，该案争议焦点在于：1、汉旭公司、吴克及间是否存在买卖合同关系；2、如存在买卖合同关系，吴克及的欠款金额。针对第一个争议焦点，该院认为，吴克及出具的债权凭证即数量明细单由汉旭公司持有，吴克及亦有通过案外公司向汉旭公司付款之行为，汉旭公司、吴克及间存在买卖合同关系已具高度盖然性。同时，吴克及对于交易相对方实际系案外人吴明亮仅提供了付款明细，而仅根据付款行为并不足以推断收、付款方具有何种法律关系。综上，该院对汉旭公司、吴克及存在买卖合同关系的事实予以确认。针对第二个争议焦点，吴克及辩称认为数量明细单记载的欠款金额仅为159372.50元，但该院不予采纳，理由如下：1、汉旭公司提交的原件中并未载明“-10万”字样，且汉旭公司已陈述其原向法院提交的复印件中存在该字样系因记录付款情况而书写，因工作失误方向法院提交，应以原件为准。该院认为，汉旭公司已对原件及复印件差异进行合理解释，且复印件中“-10万”的简单记录并不足以反映汉旭公司自愿扣减10万元的意思表示；2、吴克及称数量明细单一式二份，其持有其中一份，其持有部分载明了扣减10万元的内容，但并未向法院提交。在汉旭公司提交加注“-10万”的数量明细单复印件后，其又称该复印件即系原由其所有的明细单。即使该陈述为真，本应由其保管的明细单却由汉旭公司所持有，显不合常理；3、在原件并无扣减10万元内容的情况下，吴克及并未提交证据证明对账时已就扣减事项达成一致；4、庭审中，吴克及陈述10万元系经吴明亮同意扣减，如其未确认，吴克及不会签字。根据该陈述，应当是先记录扣减金额，再由吴克及签字确认欠款，然而，不论原件或加注扣减内容的复印件，均反映出吴克及系先在欠款金额“259372.50元”处签字，与吴克及陈述相矛盾。现吴克及尚欠汉旭公司货款109372.50元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。吴克及在汉旭公司履行交货义务后，理应及时支付货款，故汉旭公司要求吴克及支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴克及应支付给汉旭公司货款109372.50元，并支付该款自2016年9月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回汉旭公司的其他诉讼请求。如吴克及未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3487元，财产保全申请费1320元，合计4807元，由汉旭公司负担999元，吴克及负担3808元，吴克及应负担部分限判决生效之日起十日内向该院交纳。
本院二审期间，吴克及围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据材料：证据1.增值税专用发票11份（复印件）；证据2.送货单一组（原件），以证明本案买卖合同交易主体为被上诉人与通铭公司。经质证，汉旭公司对证据1的真实性无异议；对证据2中的送货单、销售单真实性无异议，但认为与本案争议金额不存在任何关联，无法达到上诉人的证明目的。
汉旭公司为反驳吴克及上诉请求向本院提交了证据3.企业基本信息一份（复印件），以证明吴克及与通铭公司的投资人系亲属关系。经质证，吴克及对证据3的真实性无异议。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据1、2和被上诉人提交的证据3均系与案外人公司的交易与情况，与本案的处理并无关联，本院不作认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审主要争议焦点为上诉人是否系讼争买卖合同的相对人以及案涉所欠货款金额问题。关于合同相对方主体问题，一审程序中上诉人对于其与被上诉人之间的交易往来并没有争议，在二审中提交的相应增值税发票、送货单，仅能证明被上诉人与案外人通铭公司之间存在交易往来，并不能与本案讼争的交易事实形成对应关系，因此，对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。关于所欠货款是否应该扣减10万元的问题，被上诉人在一审中已经提供了相应证据原件加以证明，并对“-10万”来源作了明确陈述，被上诉人亦在一、二审中明确其从未同意扣减10万元款项；上诉人在二审中确认该10万元款项所涉面料在2014年3月25日的对账单中均予以列明，其作为买受人，在该份明细单结账对账后书写欠259372.5元并签名，后以未仔细核对为由要求扣减，并无相关证据予以证明。
综上，上诉人吴克及的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3487元，由上诉人吴克及负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛 敏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曹颖颖