广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂14执复4号
申请复议人（原异议人、被执行人）广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道137号永凯大厦24栋。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
申请复议人（原异议人、被执行人）崇左市永凯左江制糖有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇左江农场第27栋。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
两申请复议人共同的委托代理人叶波，广西永凯糖纸集团有限责任公司的员工。
申请执行人谢家强、许金威、陈有雄、韦良溪、唐武洲等8119户蔗农（名单另附页）。
诉讼代表人谢家强，男，1956年7月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
诉讼代表人许金威，男，1958年7月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
诉讼代表人陈有雄，男，1956年7月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
诉讼代表人韦良溪，男，1963年4月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
诉讼代表人唐武洲，男，1965年11月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司、崇左市永凯左江制糖有限责任公司不服崇左市江州区人民法院（2016）桂1402执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
执行法院认为，首先对于异议人要求重新评估的问题，本执行案件在需要进行相关资产评估时，已提前通知了双方当事人，选择评估机构是通过第三方的联拍网以网上随机方式选择确定的，且有双方当事人在场，同时还有崇左市江州区人民检察院派员现场监督，选择评估机构是公开公正的，评估机构都是已通过广西壮族自治区高级人民法院审核的，评估机构及其评估人员均具各相应的评估资质，评估程序也符合法律规定，所以异议人要求重新评估本院不予支持。其次对于异议人要求不应将其无形资产列入拍卖范围的问题，制糖企业得以生存和扩张有赖于蔗区的有无和蔗区的面积。当地政府为了培植辖区内的制糖企业，其利用管理职能将一定范围内的蔗区划归相关制糖企业，确定该制糖企业在一定的时间限度内对该片蔗区范围内的原料蔗享有优先购买权。由此，在拍卖制糖企业的土地、厂房、机械设备时，若不同时对蔗区原料蔗的优先购买权捆绑拍卖，将会影响土地、厂房、机械设备是否拍卖成功以实现偿还债务的目的。结合本案的实际，为了保证左糖的土地、厂房、机械设备拍卖成功并将其价值最大化实现，本院决定将左糖的土地、厂房、机械和与左糖有关的无形资产一并拍买并无不妥。因此，对于异议人此项请求本院也不予支持。再次对于异议人要求应优先执行主债务人永凯集团资产的问题，本执行案件所涉及的债务，其中2013／2014榨季是以广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司的名义收购申请人的甘蔗，2014／2015榨季是以崇左市永凯左江制糖有限责任公司的名义收购申请人的甘蔗，现广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司已注销，崇左市永凯左江制糖有限责任公司与广西永凯糖纸集团有限责任公司为本执行案件的债务人，不存在主次之分，所以异议人的此项请求本院也不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回广西永凯糖纸集团有限责任公司、崇左市永凯左江制糖有限责任公司的执行异议。
申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司、崇左市永凯左江制糖有限责任公司称，执行法院因申请执行人许家强、许金威等8119户与申请复议人买卖合同纠纷一案【执行案号：（2015）江法执字第590号】委托广西信天祥资产评估有限公司、广西信达友邦房地产评估有限责任公司、广西桂鑫诚资产评估有限责任公司对申请复议人左江制糖公司的相关资产进行了评估。申请复议人于2O16年6月2日向执行法院提出书面异议，2016年6月12日，执行法院作出（2016）桂1402执异3号民事裁定书，驳回申请复议人的异议请求，现申请复议人向崇左市中级人民法院申请复议，事实与理由如下：一、原裁定认定事实不清，所作出的裁定事项没有事实依据。（一）在申请复议人提出的《执行异议申请书》中，一共列举了如下事实：1、没有得到通知。执行法院并没有提前通知申请复议人到场，事后也没有以书面形式将选择机构的情况送达申请复议人。2、评估公司自认错误。三家评估公司的异议答复中，其中有两家评估公司自认出具的评估报告有误，并进行相应修正。3、低价严重违背市场价值。对于申请复议人左江制糖公司同一地块的评估，广信公司在基准日2012年2月23日的评估价为276元／㎡，但信达友邦公司却在事隔4年之后（基准日2016年3月18日），在土地市场价格一路飙升的情况下，评估同一土地的单价仅为224元／㎡，导致土地总价不但不升，反而降价679.9502万元，说明该评估结果是严重背离市场价值的。或者说在两家评估公司评估价相差甚远的情况下，单凭一家公司的评估价作拍卖参考，是有失公允的。4、超额拍卖、捆绑拍卖。本次执行中的债权人的剩余债权数额仅为93O0万左右，而单凭《房地产估价报告》、《实物评估报告书》两项评估价值就已达1.6782亿元，己远超被执行债务金额，完全满足了案件执行的需要，不需要将左江制糖公司的无形资产列入执行财产进行评估，进行拍卖。5、优先执行集团财产。申请复议人在此明确自愿提供永凯集团、黎塘分公司、永凯大桥纸业公司资产（资产价值约2.23亿）用于偿还本案债务，左江制糖公司的股东是深圳商荟公司，与本案债务没有必然联系。申请复议人还罗列了其它事实。（二）执行法院作出的（2016）桂1402执异3号民事裁定书的认定部分对上述事实没有进行确实充分的说明。针对重新评估的问题，其只是泛泛陈述“选择评估机构是公开公正的”，没有说明相关的事实情况。针对“三家评估公司的异议答复中，其中有两家评估公司自认出具的评估报告有误，并进行相应修正”的事实，其没有做出任何解释或者回应。针对“两家评估公司对左江制糖公司同一地块的评估采取不同的基准日导致评估结果是严重背离市场价值的事实”，其也没有做出任何解释或者回应。针对无形资产的问题，其解释为“为了保证左江制糖公司的土地、厂房、机械设备拍卖成功”而将蔗区等无形资产捆绑拍卖。这个说法本身就是违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条“拍卖多项财产时，其中部分财产卖得的价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，但被执行人同意全部拍卖的除外。”规定。本次拍卖系将左江制糖公司整体拍卖，涉及到申请复议人的重大利益，无论是程序上还是实体上均存在严重不符合法律、不符合事实的情形，申请复议人已经通过合法的途径向执行法院提出，但执行法院在没有进行充分的调查，对上述事实只进行简单回应的情况下，便裁定驳回申请复议人的异议，其所作出的裁定是没有事实依据的，该裁定严重侵犯了申请复议人的合法权益。二、作出原裁定的事项没有法律依据。纵观整份裁定书，执行法院没有引用任何相关的法律规定来说明其所作出的裁定，足见其所裁定的事项“驳回广西永凯糖纸集团有限责任公司、崇左市永凯左江制糖有限责任公司的执行异议”是没有缺乏法律上的依据的。综上所述，执行法院所作出的裁定没有事实与法律依据，侵犯了申请复议人的合法权益，为了维护申请复议人的合法权益，请求依法撤销执行法院（2016）桂l402执异3号民事裁定书。申请执行人谢家强、许金威、陈有雄、韦良溪、唐武洲等8119户蔗农述称，一、执行法院选择评估机构是公开公平公正，不存在任何暗箱操作等其他不公正行为。执行法院在进行评估前，通知了双方对评估机构进行网上随机方式选定，并且双方均到场，由申请执行人点击开始，申请复议人点击完成，况且还有江州区人民检察院派员到场监督，选定评估机构不存在人为因素。因此申请复议人要求重新评估的问题毫无任何事实依据。二、无形资产列入拍卖范围合理、合法。制糖企业得以生存和发展完全赖以甘蔗原料，没有甘蔗原料，制糖企业将是无鱼之水，无水之鱼，甘蔗原料是制糖企业得以实现企业最大化价值的强有力保障，就本次评估而言，蔗区原料多达3亿，相对于土地、厂房、机械设备更有价值，而且，蔗区的原料在将来还会有更大的增加，这为制糖企业提供了更大的利盈空间。因此，申请复议人认为不应将无形资产列入拍卖范围的理由不成立。综上所述，申请执行人认为申请复议人的复议理由不成立。请求驳回复议申请，维持异议裁定。
本院查明，申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司设广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司，崇左市左江分公司不具有法人资格，对外由广西永凯糖纸集团有限责任公司承担民事责任，分公司于2015年6月26日被注销；2014年7月31日，广西永凯糖纸集团有限责任公司申请成立子公司为申请复议人崇左市永凯左江制糖有限责任公司，该公司具有法人资格。崇左市江州区那隆镇（含大新县农别屯）、濑湍镇部分村、左ＸＸ侨农场、群力林杨划入申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司蔗区，蔗农的甘蔗由分公司收购，申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司支付相应的甘蔗款；左州镇和驮卢镇蔗农种植的甘蔗虽然不属于申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司的蔗区，但崇左市左江分公司也收购部分蔗农的甘蔗。成立崇左市永凯左江制糖有限责任公司后，前述蔗区相应变成该公司的蔗区。2013／2014榨季，以申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司崇左市左江分公司的名义收购申请执行人的甘蔗，截至2015年8月4日，尚欠申请执行人甘蔗款173537380.8元；2014／2015榨季，以申请复议人崇左市永凯左江制糖有限责任公司的名义收购申请执行人的甘蔗，截至2015年8月4日，尚欠申请执行人甘蔗款11671497.1元；两个榨季尚欠8119户蔗农的甘蔗款共185208877，9元。一审诉讼期间，两申请复议人陆续支付了蔗款1426903.07元，实际尚欠申请执行人两个榨季的甘蔗款183781974.83元。2013／2014、2014／2015两个榨季，生产出的产品由申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司统一保管、销售、支配所得款项。一审审理过程中，根据申请执行人的申请，由执行法院依法采取诉讼财产保全，查封了申请复议人崇左市永凯左江制糖有限责任公司的厂房、生产设备、土地使用权及银行帐号。一审经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、申请复议人广西永凯糖纸集团有限责任公司、崇左市永凯左江制糖有限责任公司共欠申请执行人谢家强等8119户蔗农甘蔗款183781974.83元，定于2015年11月6日付清给。民事调解发生法律效力后，申请执行人申请执行，执行法院依法移送评估，评估中已提前通知了双方当事人，通过第三方的联拍网以网上随机方式选择确定和选择评估机构，有双方当事人在场，同时还有崇左市江州区人民检察院派员现场监督，备选的评估机构都是已通过广西壮族自治区高级人民法院审核的，备选的评估机构及其评估人员均具各相应的评估资质，评估程序按照法律规定进行操作。经依法随机选择，确定并委托广西信天祥资产评估有限公司、广西信达友邦房地产评估有限责任公司、广西桂鑫诚资产评估有限责任公司对申请复议人左江制糖公司的相关资产进行了评估。经估价，评估机构对申请复议人名下位于崇左市江州区驮卢镇左ＸＸ侨农场生产区内的厂房及生产设备、土地使用权、地上建筑物及办公设施、隐蔽工程、室外工程以及相关无形资产等资产的评估作出三项估价报告，三项评估总价为476336880元。执行法院依据三项估价报告依法将申请复议人相关资产移送拍卖，2016年5月13日，执行法院组织双方当事人并邀请2名人大代表到场监督，通过网络现场随机摇珠选定了广西瑞达拍卖有限责任公司为拍卖机构。2016年6月1日，执行法院依法作出（2015）江法执字第590-4号执行裁定书，裁定拍卖申请复议人上述财产。2016年6月2日，执行法院依法委托拍卖公司对上述财产进行拍卖，广西瑞达拍卖有限责任公司在广西南宁盛隆拍卖有限责任公司拍卖厅采用现场与网络同步联合拍卖方式举行拍卖会，对上述被执行财产按现状公开整体拍卖。最终买受人中粮屯河股份有限公司以人民币4763369880元的价格成功竞买。申请复议人提出书面异议，要求：一、对广西信天祥资产评估有限公司作出的《广西壮族自治区崇左市江州区人民法院拟执行案件所涉及的崇左市永凯左江制糖有限责任公司原料蔗区、注册商标等无形资产评估项目资产评估报告》（信天祥资评字（2016）第014号）以及其评估异议《回复》、广西信达友邦房地产评估有限责任公司作出的《房地产估价报告》信达房司法评报字（2016）第013号以及其评估异议《答复函》、对广西桂鑫诚资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》桂鑫诚评字（2016）第049号以及其评估异议《回复》提出异议并申请对左江制糖资产重新评估；二、请求法院先行处理永凯集团资产用于偿还债务。三、请求法院立即中止对异议人左江制糖资产的拍卖，另行组成舍议庭对异议人的异议进行审理。执行法院经审查后驳回申请复议人的执行异议。申请复议人不服，向本院提出复议申请，请求依法撤销执行法院（2016）桂l402执异3号民事裁定书。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条、第十八条的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，执行法院依法移送评估，在联拍网以网上随机方式选择确定和选择评估机构中，有双方当事人在场，还有崇左市江州区人民检察院派员现场监督，备选的评估机构都是已通过广西壮族自治区高级人民法院审核的，备选的评估机构及其评估人员均具各相应的评估资质，土地评估单价变低不属于评估程序违法，执行法院的评估程序没有严重的违法情形，申请复议人为此提出书面异议要求对左江制糖资产重新评估无事实依据。对申请复议人相关资产的拍卖虽然涉及多项财产，但这些资产在使用上是不可分的，特别是对属于无形资产的原料蔗区和注册商标等资产，应当要合并拍卖，申请复议人为此提出书面异议要求对左江制糖资产中止拍卖无法律依据。在执行永凯集团资产用于偿还债务中，执行法院可根据案件执行的需要依法进行财产处置，申请复议人为此提出书面异议要求先行处理永凯集团资产用于偿还债务无法律依据。因此，执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，申请复议人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 飞
审判员 林伟海
审判员 何健文
二〇一六年七月七日
书记员 冯发熙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；