福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第655号
原告：丁正银，男，1958年6月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄永炎，福建忠天律师事务所律师。
被告：饶启兴，男，1959年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：谢书文（系被告饶启兴的女婿），男，农民。
第三人：顺昌县洋墩乡田溪村民委员会。
法定代表人：张举红，村主任。
第三人：顺昌县洋墩乡田溪村第二村民小组。
代表人：张道其，组长。
原告丁正银诉被告饶启兴排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。本案在诉讼中，本院依职权追加顺昌县洋墩乡田溪村民委员会（以下简称田溪村委会）、顺昌县洋墩乡田溪第二村民小组（以下简称田溪二组）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员林金旺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁正银及其委托代理人黄永炎，被告饶启兴及其委托代理人谢书文，第三人田溪村委会，第三人田溪二组组长张道其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁正银诉称，2010年12月，洋墩乡田溪村委会根据集体林权制度改革政策规定，将坐落于洋墩乡田溪村富坑后门16林班8、9小班内的毛竹山，通过村民民主抓阄形式把山场均给原告所在的田溪二组和田溪九组。原告一家八口人所分得的毛竹山位于富坑后门，土名“桐仔窠”的山场，四至为上至山顶，下至张永珠、黄顺水等人桔子地，左至饶启兴、张发富种植的杉木，右至富坑组自留山。田溪村委会和许多村民均能证明该毛竹山是分给原告经营，而被告分的毛竹山是另外一片，与原告的毛竹山不在一起，双方竹山互不搭界。均山后，原告上山经营管理，被告以竹山是其开荒为由，霸占原告的毛竹山场（约15亩），不让原告管护山场，不让原告去挖笋，而被告却肆意挖原告山场的笋。因此，双方纠纷不断。2011年冬，双方因挖笋发生激烈口角。原告报警，洋墩派出所干警介入，要求双方在纠纷未处理前都不得上山挖笋，并叫原告监督。但被告欺负原告是残疾人且为人老实，去年冬天和今年春天，被告还去挖原告毛竹山上的笋。三年来造成原告冬笋和春笋收入损失10000左右。2013年2月末，原告到顺昌县林业局信访，林业局就叫原告找当地司法所调解一下，不行再去起诉。后原告就找洋墩司法所进行调解，由于被告无理取闹，纠纷无法解决。被告所作所为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即停止侵害，并令被告赔偿原告冬笋和春笋损失10000元。
被告饶启兴辩称，本案诉争毛竹山是其于2004年开荒种植而来，面积约6亩，位于土名“桐仔窠”，对于毛竹山坐落的林班号其不清楚，现在山场内长有毛竹和阔叶树。由于争议毛竹山是生态林，故其无法办理林权证。2004年，其曾以1500元的价格向他人受让一片毛竹林，这片毛竹林与本案诉争毛竹林是连在一起的，中间只隔了一条小路。合同到期后，其就将毛竹林还给田溪村集体。本案争议的毛竹林位于小路的上方，还有一部分位于小路的下方。
第三人田溪村委会辩称，村里是将毛竹山直接发包给田溪二组和田溪九组，并不是直接承包给村民个人。对于田溪二组内部是怎么划分的，及村民个人具体承包面积和四至界线，表示不清楚。
第三人田溪二组辩称，田溪村委会于2008年12月2日将16林班25小班内的毛竹山发包给田溪二组和田溪九组时，田溪村委会对发包实际面积和四至界线并不清楚，合同中写发包“面积100亩”是沿用以前承包合同中的面积。田溪二组在取得毛竹山承包经营权后，没有组织人员上山测量承包面积和四至界线，也没有组织组内的村民去山场分山，是组内的87个村民自行分山，对村民具体如何分山以及村民个人各自承包界线均不清楚。虽然是田溪二组的组长，但其不是分山的87个村民中的一员，其分山的位置是位于另一片山场，不在16林班25小班内。至于原告于2013年8月中旬与田溪二组签订的《毛竹山均山承包合同》，应是无效合同，作为小组长个人，并没有实际参与小组内部村民具体分山事宜，故对原告的承包范围和四至界线均不知道。
原告丁正银为证实自己的主张，向法庭提供以下证据材料：
证1，2010年12月14日田溪村委会出具的《证明》复印件，证实本案诉争毛竹山位于洋墩乡田溪村富坑后门，土名“桐仔窠”16林班25小班内；原告承包毛竹山四至范围是清楚的（四至范围上至山顶，下至张永珠、黄顺水等人桔子地，左至饶启兴、张发富种植杉木，右至富坑组自留山），诉争毛竹山是通过均山承包得来的。
证2，2008年12月2日《富坑后门毛竹山承包合同》复印件，证实诉争毛竹山是原告承包的山场。
证3，《富坑后门毛竹山均山承包合同》，证实本案诉争山场是原告从田溪二组处承包来，这份合同是根据均山的精神，后来与田溪二组补签的，是对原合同的确认。
证4，证人吴某的证言，证实作为当时均山的在场人员之一，本案诉争山场是原告家八口人分得山场。田溪村委会没有均山记录。2012年至2013年，原告没有上山挖笋，原因是被告阻拦。诉争山场没有办林权证，整个田溪二组的村民都没有办林权证。同时其还证实，16林班25小班内的毛竹山早期是由吴某、陆光明、张道其、涂东文共四人从黄明光转让而来，后因毛竹山经济效益不好，四人就决定分开经营，涂东文将其经营区域转让给周邦兴，后来周邦兴又将其中的一部分转让给被告。被告有去管理，但对周邦兴究竟转让给被告多少面积的毛竹山表示不知道。证人经营区域在合同到期后，也返还给田溪村集体。
被告对原告提供的证据材料，质证意见如下：
对证1，真实性没有异议，原告所称的四至范围内还有其他三户村民，原告仅起诉被告，显然不公平，是有问题，其他三户村民在林地种植毛竹和杉木。本案诉争山场是被告开荒得来的，不在原告所说的四至范围内。对证2，对这份证据的真实性有异议，认为是假的，合同应有好几张，不可能只有一张。对证3，这份合同是2013年8月15日左右才签订的，是在上山做鉴定后补订，这份合同并未经村两委会开会讨论，这肯定是有问题的，是无效合同。诉争毛竹山是被告垦复的，并垦复好几年。对证4，吴某陈述说原告分得毛竹山位于本案诉争的毛竹山范围内有异议，对其他的内容没有异议。
第三人田溪村委会对原告提供的证据材料，质证意见如下：
对证1，这张证明是上一届村委会出具的，对于证明内内容是否真实，不清楚。对证2，真实性没有异议。对证3，这份合同是真的，公章也是真的，这份合同是田溪二组与村民个人签的，应该不会有村委会的公章，合同上面也没有写明时间。因为小组和村委会需留档，所以村就在合同上加盖公章。
被告饶启兴为反驳原告丁正银的主张，向法庭提供以下证据材料：
证1，2013年5月25日周邦兴出具的《证明》复印件，证实本案诉争山场原先是由黄明光承包，后黄明光转让给被告、周邦兴、吴某和张德有，这四个人都是分开经营，周邦兴将其经营的一部分毛竹山以1500元转让给被告，后被告在2010年合同到期后，返还给村里，现在这部分毛竹山由原告经营，原、被告对这部分毛竹山没有异议。
原告对被告提供证据材料，质证意见如下：
对证1，被告没有提供相应的证据证实该证据的内容，证人应该出庭作证，证明不符合证据的形式要件，没有法律效力，这个证明与承包、发包的问题没有关系。均山是在2010年开始的，这不影响诉争山场的归属，总之，该证据不具有法律效力。
第三人田溪村委会对被告提供的证据材料，质证意见如下：
对证1的内容表示不清楚，若存在转包或转让情况，应事先征得村委会同意，这四个人之间的转包，没有征得村委会的同意，村委会只认可黄明光。
第三人田溪村委会、田溪二组未提供证据材料。
本院依职权调取和制作的证据材料：
证1，1993年8月23日的《农业承包合同书（毛竹山）》、2008年12月2日的《富坑后门毛竹山承包合同》、2008年10月21日洋墩乡党委、政府关于田溪村村民上访情况反馈、洋墩乡田溪村16林班申请发证林地承包经营一览表和会议记录。证2，本院于2013年5月30日向田溪村委会主任张举红、林业员冯礼华制作的《询问笔录》。证3，2013年8月26日顺昌县青顺森林资产评估有限公司出具的《报告书》。证4，2013年8月28日向田溪村林业员冯礼华制作的《询问笔录》。
原告对本院上述四份证据材料的质证意见如下：
对证1，1993年8月23日的《农业承包合同书》与本案无关，因为该合同已终止，2008年12月2日的《富坑后门毛竹山承包合同》与原告提供的合同基本一致，证明内容与原告提供的合同证明事实是一致的。对证2没有异议。对证3，《报告书》中并未详细说明诉争山场是否属于均山范围，申请鉴定人员出庭，看不懂鉴定报告的内容，不知道要表达什么意思。对证4，由于证人未到庭，并且与之前提交的证明相冲突，在违反举证程序，因此不具有法律效力。
被告对本院上述四份证据材料的质证意见如下：
对证1，2008年12月2日的《富坑后门毛竹山承包合同》中的面积应是100亩，怎么会变成280亩，有异议。对证2，在均山前，村委会没有找过被告商量，也没有给被告补偿，村委会擅自将被告垦复的毛竹林纳入均山范围，这是不合适的。证3，经鉴定出来的争议的毛竹山面积有16亩没有异议，争议的毛竹山是在均山之前垦复的。对证4，没有异议。
第三人田溪村委会对本院上述的证1、2、3均没有异议。
第三人田溪二组对2013年8月28日冯礼华的《询问笔录》，认为虽作为二组的组长，但均山时没有具体组织参与分山，对询问笔录中的所陈述的情况不清楚。
根据原、被告、第三人质证情况和庭审审查，本院认证如下：
原告提供的证1，真实性予以采信，但田溪村委会先将16林班25小班内的毛竹山发包到田溪二组、九组，再由两个小组协商承包各自的承包范围和面积，后在各自小组内部与村民签订承包合同，村委会并不是直接将毛竹山承包给村民个人，故田溪村委会出具此份证明显然不妥，对这份证明，本院不予采信。对原告提供的证2，此份证据材料经田溪村委会证实，也与本案依职权调取的材料相印证，对真实性予以采信。但对原告所要证明的对象或事实，本院认为，合同中并没有明确约定原告的承包面积和四至界线，故对证明对象不予采信。对原告提供的证3，这份合同是原告于2013年8月15日左右为本案所需，与田溪二组补签的，二组的组长张道其以代表人身份在上面签字，但其本人在法庭上陈述，对原告实际的承包面积和四至界线均表示不清楚，其并未实际参与分山，原告也认可了张道其在整个分山过程没有参与的事实，故对此份合同所要证明的事实，不予采信。对被告提供的证1，虽然证明不符合证据的形式要件，但其证明的事实与原告申请的证人出庭作证时陈述的事实，基本一致，故对证明的事实，予以采信。对本院依职权调取和制作的证1，本院认为，1993年8月23日黄明光与田溪村委会签订的农业承包合同书，虽然于2010年2月28日因合同期满而终止，但其面积100亩是田溪村委会发包给田溪二、九组毛竹山的合同面积来源。对这份农业承包合同书，予以采信。《富坑后门毛竹山均山承包合同》与原告提供的合同内容基本一致，原告没有异议，本院予以采信。对田溪村民上访情况反馈及小班一览表、会议记录，与本案没有关联性，不予采信。对证2、4，陈述内容能够与其他证据、当事人陈述相印证，本院予以采信。对证3，《报告书》是具有相关资质部门和资质人员依法定程序制作的，鉴定内容、程序合法有效，能够反映诉争毛竹山的情况，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认以下案件事实：
2008年12月2日，田溪村委会将位于该村土名“富坑后门”16林班25小班内100亩（“面积100亩”是引用1993年8月23日田溪村委会与黄明光签订的《农业承包合同书》中的毛竹山面积，但对于具体发包面积，田溪村委会不清楚。）毛竹山承包给田溪二组和田溪九组经营管理。双方并为此签订《富坑后门毛竹山承包合同》。合同约定，承包期限32年，从2010年3月1日起至2042年2月28日止。在合同签订之日，田溪二组和田溪九组应向田溪村委会上缴11年“山本费”35000元，作为2010年至2019年和2041年的“山本费”，2020年至2040年期间，田溪二组和田溪九组每年应向田溪村委会按每人19元的标准上缴“山本费”。之后，田溪二组与田溪九组的代表通过抓阄方式取得各自承包范围（其中，九组承包山场位于山场中间部位，田溪二组承包山场位于山场两边位置）。田溪二组、田溪九组在确定各自大概承包范围后，田溪二组村民便按人均0.56亩标准（两个小组参与分山的人数为176人，田溪二组89人，田溪九组87人，100亩÷176人）自行组织分山，上山划定各自承包界线。在田溪二组村民上山分山时，时任田溪村林业员冯礼华在现场劝告分山的村民，对有争议的毛竹山暂时不要均（分）给村民（包括原、被告争议的山场），但在场的田溪二组部分村民不听劝阻，执意将从村委会承包来毛竹山全部分给每个村民。原告以被告现在经营管理的毛竹山（即本案诉争毛竹山）属其承包范围，要求被告停止侵害，但被告以争议毛竹山是其精心垦复多年得来的为由拒绝原告要求。原告遂将被告诉至本院，要求被告停止侵害，不得阻碍原告经营其毛竹山，并赔偿原告三年冬、春笋经济损失计10000元。
另查，1993年8月23日，洋墩乡田溪村委会与田溪村民黄明光签订《顺昌县农业承包合同书》。合同书约定，田溪村委会将位于该村土名“富坑后门”16林班25小班内（东至山脊、南至主山脊、西至23、24小班界、北至19小班界），属村集体所有的面积100亩的毛竹山承包给黄明光经营管理。承包期限16年，从1994年3月1日起至2010年2月28日。合同书还约定，承包期终止后，黄明光承包开发的竹山无偿归还村集体。2002年，黄明光将上述的毛竹山转包给张道其、吴某、陆光明、涂东文等四人经营管理，转包期限从2002年起至2010年2月28日。上述四人在实际经营过程中，为增加承包效益，发挥管理积极性，决定将承包的毛竹山各自分开经营。之后，涂东文将其经营的毛竹山片区转让给周邦兴，后周邦兴将其中一小片毛竹山以1500元转让给被告经营管理。嗣后，被告在垦复管理毛竹的过程中，让毛竹向林地四周扩鞭。2010年2月28日，被告将从周邦兴处承包来的毛竹山返还给田溪村委会，但没将扩鞭的毛竹山一并返还给田溪村委会，仍由被告管护至今。顺昌县洋墩乡田溪村土名“富坑后门”16林班25小班山场面积167亩，目前山场上长有毛竹、阔叶树和杉木，约于2003年划入生态林范围。2008年12月2日，田溪村委会在将位于土名“富坑后门”16林班25小班内的100亩毛竹山发包给田溪二组和田溪九组经营时，没有统一收回小班内的毛竹扩鞭部分（包括本案诉争毛竹山），也没有与其他毛竹山一起作为发包范围，发包给田溪二组和田溪九组。原告家共有7个人口，在2008年均山时，其自愿出资1000元给田溪二组中的87个村民用来购买一个人口的份额，凑足8个人口的份额，与其他村民换得诉争毛竹山的承包经营权。本案在诉讼中，原告向本院申请对诉争毛竹山进行鉴定，本院于2013年6月25日依职权委托顺昌县青顺森林资源资产评估有限公司进行鉴定。顺昌县青顺森林资源资产评估有限公司于2013年8月26日出具《报告书》，《报告书》认为，原、被告双方无争议毛竹山面积为4亩，双方有争议的毛竹山面积为16亩。
还查，第三人田溪二组没有具体组织村民上山分山，不知道原告承包毛竹山的具体位置和四至界线。从田溪村委会承包来的毛竹山由村民自行划定各自承包范围和四至界线。本案在鉴定过程中，原告于2013年8月15日与第三人田溪二组补签《富坑后门毛竹山承包合同》。田溪二组没有与分山的村民签订承包合同。
本院认为，一、第三人田溪村委会于2008年12月2日将位于田溪村富坑后门16林班25小班，土名“桐仔窠”山场内的毛竹山发包给田溪二组、田溪九组，但在此之前并没有将本案诉争毛竹山收归集体，与小班内其他毛竹山一并纳入发包范围。田溪二组在未取得诉争毛竹山承包经营权的前提下（未取得合法权源），擅自将诉争毛竹山另行发包给原告，事后还与原告补订承包合同，将本案诉争毛竹山确认为原告承包范围，这种作法显然不妥。二、田溪村委会在将毛竹山发包给田溪二组、田溪九组时，没有组织人员实际测量发包面积、划定发包四至范围，面积100亩是沿用1993年8月23日的《毛竹山承包合同书》中的面积；田溪二组在从田溪村委会处取得毛竹山经营权后，也没有组织人员测量并确认实际取得的承包面积和四至界线。在庭审中，田溪二组对村民如何划分、如何划定承包界线，以及对原告具体承包范围，均表示不知道。假设2008年田溪二组将诉争毛竹山一并发包给原告经营时，以原告8口人的份额共实际承包20亩的毛竹山，其人均承包面积是两个小组人均可承包面积0.56亩的4.4倍（20亩÷8人=2.5亩÷0.56亩／人=4.4），这显然也不符合当时分山的情况。三、从原告提供的田溪村委会于2010年12月14日出具的《证明》看，假设四至范围内毛竹山都是原告经营范围，其实际面积远远大于鉴定出来的面积20亩（包括双方没争议的和有争议的），诉争毛竹山内的毛竹现刚扩鞭至山腰，暂未扩至山顶，山腰至山顶这段区域内的林木是阔叶树，《证明》中的四至上至山顶，把阔叶林作为毛竹林纳入原告承包范围，显然不符合2008均山的实情（2008年均山对象是16林班25小班内的毛竹林，阔叶林不在均山范围）。故对原告要求被告停止侵害，排除妨害的事实和理由不足，本院不予支持。对于原告主张的经济损失10000元的诉求，由于原告未能提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告丁正银的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元；鉴定费2000元，合计2050元，由原告丁正银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一三年十二月十八日
书记员 洪琪琳
附注本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。