安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2013）六金民二初字第00900号原告：高永兵，男，1972年1月6日，汉族，六安市裕安区人，园艺工，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。被告：阮怀骁，男，1980年4月2日，汉族，合肥市庐阳区人，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微丽景碧雅花园月满阁1102室，组织机构代码73165679-1。法定代表人：张东旭，该公司总经理。委托代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。被告：何平，男，1980年1月26日，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：郭衍昌，安徽安泰达律师事务所律师。被告：汤道发，男，1966年3月1日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告高永兵与被告阮怀骁、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称安徽森海园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加何平、汤道发为被告，本院依法组成合议庭于2013年10月17日、12月11日、2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人朱家萍，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司的委托代理人梅华，被告何平及其委托代理人郭衍昌到庭参加了诉讼，被告阮怀骁第一次开庭时到庭参加了诉讼，被告汤道发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高永兵诉称：2010年8月20日，被告安徽森海园林公司与安徽申安房地产开发有限公司签订了《景观绿化工程合同》，承包兴建六安市人民路北侧、健康路东侧的金水湾绿化景观工程。2010年9月28日，被告安徽森海园林公司通过被告阮怀骁又将上述工程转包给了原告，双方签订《工程分包施工协议》，协议内容除工程价款初步约定数额及收取管理费不同外，其他主要条款均依据上述总承包合同。协议签订后，原告随即组织人员进行施工，并完成了施工任务，但两被告并未按协议要求支付工程款，除提供部分材料外，原告只能用借支方式领取部分工人生活费。如今，工程早已竣工验收合格，且经过决算审计，原告实际施工的景观土建、装饰工程总价款为1769775元，二被告仅支付725000元（含材料折款265000元），余额一直未能支付。经了解，所有工程款早已由发包方支付完毕。被告约定收取原告工程款26%的管理费也不合法，原告只应承担16.47%的管理费用。原告起诉请求：1、判令被告支付原告工程款753293元，并承担2012年1月15日起至工程款结清时的利息（按同期银行存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加何平、汤道发为被告，并要求其承担民事责任。原告提供证据如下：一、身份证及机构代码证，证明原告及被告的身份信息，双方均具有诉讼主体资格。二、景观绿化工程合同，证明被告安徽森海园林公司于2010年8月20日与安徽申安房地产开发有限公司签订了六安市金水湾小区绿化景观工程的建设施工合同，合同对工程范围、承包方式及合同价款的结算均作了约定。三、工程分包施工协议，证明：1、2010年9月28日，被告安徽森海园林公司通过被告阮怀骁将所承包的六安市金水湾小区绿化景观工程项目的土建、装饰工程分包给了原告，工程暂定价为贰佰万元；2、工程结算与总承包合同一致；3、除总承包方提供的花岗岩、透水砖以外，其他建筑材料均由原告自行购买；4、工程竣工验收支付80%的工程款，结算完成二周内支付至结算价款的95%，保留5%作为质保金，在质保期满后一个月内结算；5、管理费用含税费等一切费用，不再收取其他费用。四、竣工结算报告一份，证明原告施工的六安市金水湾小区景观绿化工程中景观土建及装饰工程造价为1769775元。被告阮怀骁当庭辩称：项目现场其只是管理者，不是负责人，不是分包人；原告跟项目负责人算账存在异议。被告安徽森海园林公司辩称：一、安徽森海园林公司承包安徽申安房地产开发有限公司“金水湾绿化景观工程”后，以内部承包的方式，将该工程交由汤道发、何平承包施工；被告阮怀骁不是其公司的人，是何平的人。原告与阮怀骁之间的协议对被告公司无法律约束力。二、上述工程完成竣工结算审核后，安徽森海园林公司已于2013年1月8日将应付汤道发、何平的工程承包款全部结清，双方就该项工程并无任何债权债务关系。三、安徽森海园林公司接到原告诉状后，立即与汤道发、何平等人联系询问情况，得知高永兵实际参与了其中部分景观工程的施工，因双方对该分包工程量存在争议，导致工程尾款至今没有确认。请求驳回对被告公司的全部诉讼请求。被告安徽森海园林公司提供证据如下：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。二、景观绿化工程合同，证明安徽申安房地产开发有限公司“金水湾绿化景观工程”，由被告公司承包施工。三、工程施工内部承包协议书，证明被告公司通过内部承包方式，将“金水湾绿化景观工程”交汤道发、何平承包施工，并约定不得转包。四、录音光盘、协调会纪要，证明被告公司派员协调何平、高永兵等人对账、协商经过，证明双方争议范围主要在商业混凝土、道路及大理石侧石上，争议尾款13.7万元，高永兵当时已同意按10万元结清工程尾款。五、协议书，证明经被告公司委派柳世淮、许绪华、陈冰协调，何平同意支付工程尾款10万元给高永兵并形成书面协议，何平已签字同意，高永兵暂未签字，被告阮怀骁作为见证方签字确认。被告何平当庭辩称：原告施工的事实予以认可，原告没有提供决算报告书，因此无法确认是否有未付的尾款，因此原告诉称的利息也就没有法律依据；原告诉称的总价款与客观事实不符，被告与原告签订的只是分包协议，被告仅部分工程分包给原告，原告方没有提供相关材料证明其工作量，争议尾款只是十多万；原告方主张按照16点管理费是没有依据的。综上，原告的诉讼请求证据不充分，应当予以驳回。被告汤道发未作书面答辩，也未提供证据。经当庭举证、质证，被告阮怀骁对原告证据一、三性没有异议，对原告证据二、与其没有关系，不发表质证意见，对原告证据三、合同真实性没有异议，其是受何平委派到现场，代何平管理金水湾景观工程的施工管理，合同是由何平拟定的，其只是在上面签字的，对原告证据四、算账都是何平在算，其只是现场管理，具体怎么算账的，不清楚。被告安徽森海园林公司对原告证据一、二没有异议，对原告证据三，真实性、关联性不持异议，证明目的持异议，被告阮怀骁不是其公司员工，不存在分包给原告，是其公司承包的工程，对原告证据四真实性、关联性不持异议，对其证明目的持异议，其公司没有将工程交给被告阮怀骁管理，也不知道被告阮怀骁与原告签订分包协议。被告何平对原告证据一、二，没有异议，对原告证据三，真实性没有异议，只是部分分包；没有约定景观、土建分包给原告；明确约定了材料的购买方式，对原告证据四，真实性、合法性没有异议，对关联性持异议，认为原告应该按照实际工程量提供证据。原告对被告安徽森海园林公司证据一、二三性不持异议，对证据三，内部承包合法性持异议，认为是不合法的，也不知情，对证据四、五，本案争议的尾款13.7万持异议，认可被告公司所做的协调工作。被告阮怀骁对被告安徽森海园林公司证据一--五，都没有异议，最后一次协调的时候其也在场。被告何平对被告安徽森海园林公司证据一--五，没有异议，认为并不是被告不支付原告工程款，主要是双方有争议，工程量没有决算清楚。本院认证如下：被告方对原告证据一—三的真实性、关联性无异议，本院予以采纳确认，被告方对原告的证据四的关联性提出异议，并申请对原告的实际施工工程价款进行鉴定，应以鉴定结果为准，原、被告对鉴定结论未提出异议，本院予以采纳确认。原告对被告安徽森海园林公司的证据一—三的真实性无异议，本院予以采纳确认，原告对被告安徽森海园林公司的证据四、五持异议，但认可该协调过程，鉴于协议书上并无原告高永兵的签名，故安徽森海园林公司的证据五不具法律效力，本院不予采纳。根据当庭举证、质证，及当事人的陈述，查明事实如下：2010年8月20日，安徽森海园林公司与安徽申安房地产开发有限公司签订《景观绿化工程合同》，承包兴建六安市人民路北侧、健康路东侧的金水湾绿化景观工程。2010年9月3日，安徽森海园林公司与何平、汤道发签订《工程施工内部承包协议书》，将上述工程承包给何平、汤道发，并约定不得再转包。何平指派阮怀骁在施工现场负责管理。2010年9月28日，阮怀骁与高永兵签订《工程分包施工协议》，将上述工程中的景观工程分包给了高永兵，协议约定：工期88天，暂定价200万元，最终按实际工程量结算，按图纸施工，花岗岩、透水砖甲方提供，其他建筑材料除甲方（阮怀骁）注明外由乙方（高永兵）自购，按月结算工程量，下月15日内，甲方向乙方支付实际完成量的65%工程进度款，竣工验收支付80%的工程款，结算完成后二周内，支付结算价款的95%，5%作质保金，质保期满后一个月内一次性结算，甲方按分包工程的最终决算价提取26%的管理费，管理费含税费等一切费用，不再收取其他费用。协议签订后，高永兵组织人员进行施工，并完成了施工任务，被告方除提供部分材料外，已给付高永兵工程款46万元，该工程已竣工验收合格，且经过决算审计，后双方结算时对高永兵实际完成的工程量发生分歧，一直未能结算，高永兵于2013年7月15日诉至本院，收到诉状后，在安徽森海园林公司协调下，何平与高永兵于2013年10月9日进行算账，阮怀骁作为见证方在场，何平在协议书上签字愿意支付高永兵结算尾款余额10万元，高永兵认为太少而没有签字同意。在审理过程中，何平申请对高永兵施工的工程量进行鉴定，经安徽瑞普司法鉴定所于2015年1月22日出具司法鉴定意见书鉴定为：未扣减（提取）26%管理费的高永兵已施工的金水湾小区景观工程造价823506.90元；已扣减（提取）26%管理费后的高永兵已施工的金水湾小区景观工程造价609305.11元。本院认为：原告高永兵是金水湾绿化景观工程中的景观工程的实际施工人，工程已完工验收并交付使用，但因原、被告双方对原告施工工程量产生分歧而长期未能结算，而未付清原告施工工程款，事实清楚、证据确凿，现经鉴定机构鉴定，原告已施工的金水湾小区景观工程造价为823506.90元，扣减（提取）26%管理费后的原告高永兵已施工的金水湾小区景观工程造价为609305.11元，扣除被告方已给付的工程款46万元后，被告方尚欠原告工程款为149305.11元，该工程系由安徽森海园林公司承包后内部承包给何平、汤道发，且工程款已与何平、汤道发结清，故欠原告高永兵的149305.11元工程款应由被告何平、汤道发予以给付；被告安徽森海园林公司将工程变相转包给何平、汤道发个人，有一定过错，且管理不善，致使拖欠原告工程款，故被告安徽森海园林公司应承担连带清偿责任。被告阮怀骁系被告何平指派的施工现场管理人，其管理后果应由被告何平承担，被告何平称阮怀骁为合伙人，阮怀骁不认可，被告何平没有提供确凿证据证明，本院不予采纳。收取原告工程款26%的管理费（含税费）是双方协议约定的，原告如认为不合理，应当另行协商，但原告长期未向被告方提出异议，也未另行协商，故对原告的该部分主张，本院不予支持。由于原、被告双方就工程款长期未能结算，致是否拖欠工程款处于不确定状态，故原告要求支付拖欠工程款利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何平、汤道发于本判决生效之日起十日内给付原告高永兵下欠工程款149305.11元。二、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由被告何平、汤道发负担3750元，原告高永兵负担7790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何修胜审 判 员  于月华人民陪审员  马 利二〇一五年三月十三日书 记 员  张金瑞附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。