山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4977号
上诉人（原审原告）：傅键鹏，男，1977年5月10日出生，汉族，山东嘉星商贸有限公司经理，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：张凤虎，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东科源装饰工程有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼903室。
法定代表人：钟其南，总经理。
委托诉讼代理人：窦子峰，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建栋，山东大正泰和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林时榜，男，1970年10月28日出生，汉族，山东海西投资控股有限公司董事长，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：林松明，女，1974年3月16日出生，汉族，山东兴邦新型建材有限公司职工，住福建省晋江市。
上诉人傅键鹏因与被上诉人山东科源装饰工程有限公司（以下简称科源公司）、林时榜、林松明民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅键鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由科源公司、林时榜、林松明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，200万元的转账中即包含涉案借款。1、科源公司在2013年10月14日时系林时榜、林松明夫妻二人实际控制的企业，傅键鹏向林时榜的转账应视为对科源公司履行了出借义务，且科源公司向傅键鹏出具借条的时间与傅键鹏向林时榜的转账时间均为2013年10月14日，按照常理，借款人不可能在未收到款项的情况下出具借条。同时，林松明于2014年5月19日向傅馨月的还款亦可证明傅键鹏已履行出借义务。2、涉案借款的借款人名为科源公司，但实际使用人为林时榜与林松明，请求法院依法要求林松明提交其账号为6222081602003172664的中国工商银行账户自2013年10月14日起至一年内的银行流水明细，即可证明涉案借款的实际借款人与使用人为林时榜。3、根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”故银行转账记录及借条同时存在的情况下，如转账方主张该款项为借款而收到方否认时，收到方应举证证明转账的款项非借款，否则即应视为借款。退一步讲，即便收到方否认该200万元系借款和部分投资款，同时又不能证明该200万元的转账原因，亦应基于不当得利返还傅键鹏。
科源公司辩称，因涉案借款所显示的转账主体以及转账金额完全与双方付款关系中所确定的数额和主体不一致，而且科源公司未授权或指示任何人接受或代为接受该笔借款，仅以借条与转账时间一致，从而推定科源公司收到该笔借款完全错误。且林时榜与科源公司无任何法律关系，科源公司的法定代表人为钟其南，傅键鹏认为该笔借款实际使用人是林时榜、林松明的观点更说明该笔借款与科源公司无关。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
林时榜、林松明均未答辩。
傅键鹏向一审法院起诉请求：1、判令山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明偿还傅键鹏借款本金100万元、利息42万元；2、本案诉讼费用由山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日，科源公司向傅键鹏出具借条一份，载明：“借条，出借人：傅键鹏，借款单位：山东科源装饰工程有限公司，兹有借款单位山东科源装饰工程有限公司向出借人傅键鹏借款人民币大写壹佰万元整（小写：￥100000），用于公司经营使用，月息2.0%，借期一年。借期未满如需提前取走，请提前7日通知，月利率按1%计算。（本借条原件请于还款之日起3日内寄回）。本借条如有争议双方可友好协商”，科源公司在借款单位处加盖了公章，林时榜在担保人处签字。诉讼中，傅键鹏主张其于2013年10月14日向林松明账户汇入200万元，其中100万元为按照林时榜要求给付的本案借款；40万元为科源公司的其它借款，现已偿还；60万元为傅键鹏对林时榜担任法定代表人的山东海西投资控股有限公司的投资款。上述共计200万元，傅键鹏于2013年10月14日一次性支付给林松明。为证明其主张，傅键鹏提交中国工商银行个人业务凭证、齐鲁银行汇款凭证、代持股协议书各一份予以证明。科源公司对该三份证据不予认可，认为与本案不具有关联性；山东海西投资控股有限公司与科源公司无关系，林松明与傅馨月之间的转账关系无法证明科源公司收到该笔借款，且科源公司未出具任何授权收款的委托书。林时榜、林松明亦对傅键鹏提交的三份证据不予认可，认为与本案无关，同时说明了傅键鹏与林松明之间存在经济往来，不能证明本案的借贷关系成立。
一审法院认为，民间借贷合同属于实践性合同，债权人对于借贷合同的订立和款项交付均应承担相应的举证责任。本案争议的焦点问题是傅键鹏与科源公司之间的借款合同是否已经履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中傅键鹏提供了借条证实双方存在借贷关系，而对于如何给付，其主张于2013年10月14日将本案借款100万元、其他借款40万元及对山东海西投资控股有限公司的投资款60万元一并汇入林松明账户。科源公司、林时榜、林松明对其主张及提交的证据均不认可，认为该笔款项与本案借款无关联性。原审法院认为，本案中的借款人为科源公司，而傅键鹏提交的转账记录为其向林松明给付200万元，收款人及给付数额均与本案不符，且傅键鹏亦未提交证据证实科源公司指定本案借款给付的账户为林松明账户，故原审法院无法认定本案所涉借款已经给付。由于傅键鹏不能向原审法院提供证据证明100万元的给付事实，故其应当承担举证不能的法律后果，故其要求科源公司、林时榜、林松明偿还借款的主张证据不足，原审法院不予支持。判决：驳回原告傅键鹏的诉讼请求。
本院二审期间，傅键鹏向本院提交以下证据：1、山东省晋江商会官方网站打印件一份，证明林时榜系晋江商会会长，同时是海西投资控股有限公司和山东新三荣企业集团的董事长；2、山东中冠建设工程有限公司人才招聘及企业宣传网页打印件一份，证明该公司和科源公司、新三荣路桥公司、新三荣建材投融资公司均由林时榜控制，并且经营地址与科源公司完全一致；3、科源公司网络打印件一份，证明科源公司法定代表人系林松明；4、科源公司企业工商登记信息一份，证明科源公司的办公地址为济南市舜泰广场9号楼903室，科源公司现在的股东是林国成、钟其南，钟其南系林时榜的连襟，2013年10月14日借款时林金坡是科源公司的大股东，直到2014年6月27日又变更为钟其南和林国成，而林金坡系林时榜的父亲，林松耀是林松明的弟弟，科源公司成立之初股东为林金坡、林时榜、林松耀，林金坡曾经担任过科源公司的法定代表人，现在仍是公司的监事，以上事实可以证明科源公司的实际控制人系林时榜、林松明夫妇。5、山东海西股权投资股份公司企业信息一份，证明该公司的经营场所与科源公司一致，法定代表人均为林时榜；6、济南海银投资咨询有限公司企业信息一份，证明林时榜系该公司股东；7、济南新三荣建材公司工商登记信息一份，证明该公司地址与科源公司一致，并且林细玉、林松耀系股东；8、山东海西资产管理有限公司工商登记一份，证明该公司法定代表人系林金坡；9、山东中冠建设工程有限公司登记信息一份，证明该公司法定表人系林金坡；10、淄博高新区石桥耀邦建材经营部工程登记一份，证明该公司的负责人为林松明；11、山东兴邦新型建材有限公司工商登记一份，证明该公司法定代表人为林时榜。综合以上证据可以证明林时榜、林松明夫妇系上述多家公司的实际控制人，上述法人互为关联公司，股东之间存在关联关系，同时可以证明科源公司与本案借款存在关系。科源公司对上述证据质证称，对于打印件的真实性不予认可，而且该网站并非官方网站，其信息不真实，对有关企业登记信息的真实性无异议，但傅键鹏所主张的事实系推测和假设。
本院另查明：傅键鹏和科源公司均认可借款时林时榜和林松明系夫妻关系。傅键鹏主张实际借款人应为科源公司、林松明、林时榜三方；当时共借款两笔，分别为40万元和100万元，出具两张借条，40万元的借期为三个月，利息是月息1.2%，100万的借期为一年，利息为月息2%；借款的经办人为林时榜；当时共向林松明转款200万元，另外的60万元系股权转让款，对此傅键鹏提交股权转让协议予以证明。科源公司对傅键鹏的上述主张不予认可，认为科源公司因为经营需要向傅键鹏借款，经办人为钟其南，当时口头约定借款转至公司账户，但最终傅键鹏没有将款项转到公司账户，而是转到林松明账户，当时还找傅键鹏索要过借条。傅键鹏否认科源公司索要过借条，对此科源公司未能提交证据证实。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题有两个，一是涉案借款是否已经实际交付，二是还款责任主体如何确定。
关于争议焦点问题一，人民法院应当根据当事人提供的证据，综合分析认定案件事实。2013年10月14日，科源公司向傅键鹏出具借条借款100万元，林时榜提供连带责任担保。同日，傅键鹏向林时榜之妻林松明转款200万元。傅键鹏主张其已经完成借款交付义务，而科源公司、林松明、林时榜则抗辩称该200万元并非交付的涉案借款。对此，综合本案事实和证据，本院认定傅键鹏已经完成了借款交付义务，理由如下：其一，涉案借条出具的时间和转款时间完全一致。其二，关于200万元转款的数额问题，傅键鹏主张包含本案100万元借款和另一笔40万元借款，还有60万元股权转让款，并提供了林松明偿还该40万元借款的支付凭证以及60万元股权转让协议等证据予以证实。即傅键鹏主张的涉案借款数额与其提供的转款凭证数额相互吻合。其三，通过傅键鹏二审提交的证据来看，科源公司与林时榜、林松明之间存在关联关系，再结合林时榜系本案借款保证人，其与林松明系夫妻关系的事实，基于此，傅键鹏主张其受林时榜指示向林松明转款100万元，该主张具有事实依据，亦符合常理。其四，如果傅键鹏未依借条约定交付借款，按照常理，科源公司理应向傅键鹏要回借条，但其并未提供证据证明其曾向傅键鹏索要过借条；同时，林时榜、林松明虽然否认涉案100万元为借款，但对该款项性质未能作出合理解释，亦未举证证明，应当承担不利法律后果。综上，本院认定傅键鹏按照涉案2013年10月14日借条已履行借款交付义务。
关于争议焦点问题二，涉案借款名义上由科源公司所借，但所借款项100万元转给林时榜之妻林松明，林松明收到该100万元款项后，未将该款项交付给科源公司，而科源公司亦否认其实际收到该100万元借款，故应当认定该100万元款项由林时榜实际使用。在涉案借条已经履行并生效的情况下，科源公司作为借款人，应当对相应债务承担还款责任。林时榜以其关联公司即科源公司的名义向傅键鹏借款，但借款并未用于科源公司的经营，而是由其个人实际使用，现傅键鹏要求林时榜对该债务承担共同责任，于法有据，本院予以支持。涉案借款发生时，林时榜和林松明系夫妻关系，且款项亦转至林松明账户内，其对该借款事实应当明知，故涉案借款应为林时榜和林松明夫妻共同债务，林松明亦应对涉案借款承担清偿责任。
关于涉案借款本金和利息问题，鉴于科源公司、林时榜、林松明均未提供证据证明还款事实，故对傅键鹏要求偿还100万元借款本金的主张，本院予以支持。借条约定月息2%，科源公司主张超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院依法确定涉案借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
综上所述，傅键鹏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定涉案借款并未实际履行并驳回傅键鹏的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第2098号民事判决；
二、被上诉人山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明于本判决生效之日起十日内偿还上诉人傅键鹏借款本金100万元；
三、被上诉人山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明于本判决生效之日起十日内支付上诉人傅键鹏利息（以100万元为基数，自2013年10月14日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回上诉人傅键鹏的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17580元，由被上诉人山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明负担；二审案件受理费17580元，由被上诉人山东科源装饰工程有限公司、林时榜、林松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李在利