江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2404号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。
负责人：陈建政，副总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪朗星，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李建如，女，1959年9月18日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：周文林，男，1982年5月19日生，汉族，住如东县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐海兵、吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人寿保险南通公司）因与被上诉人李建如、周文林人寿保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险南通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李建如、周文林的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、南通市港闸区鑫锐起重安装工程处（以下简称鑫锐工程处）投保案涉保险时对周宣华不具有保险利益。被保险人周宣华受雇于黄泉，黄泉与被上诉人就赔偿事宜达成了协议并承担赔偿责任，故周宣华与黄泉之间存在雇佣关系，而与鑫锐工程处之间不存在劳动关系。2、案涉合同以死亡为保险金给付条件，保险金额未经被保险人周宣华同意并认可。依照《中华人民共和国保险法》第三十四条，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。该“同意”并“认可”的行为应以积极的行为做出而不能以消极的行为做出，被上诉人未能提供证据证明周宣华同意并认可保险金额。
李建如、周文林答辩称：1、鑫锐工程处在投保时对周宣华具有保险利益。周宣华生前由鑫锐工程处为其在上诉人处投保了多年的意外伤害险，上诉人从未提出过异议。且依照相关规定，鑫锐工程处即使与周宣华不具有劳动关系，但其作为被挂靠人，为减轻自己的风险，也有为在其单位施工的工人进行投保的义务。2、案涉保险并非以死亡而是�遭受意外伤害为给付要件。包括周宣华在内的所有员工都知晓案涉投保的事实，且投保本身是为了使员工在发生意外伤害时得到充分的赔偿，正常人均不会拒绝，可以反推周宣华也不会拒绝。请求驳回上诉，维持原判。
李建如、周文林向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险南通公司向其给付保险理赔款人民币805242.26元及赔偿利息损失（自2017年9月13日即人寿保险南通公司拒赔之日起至实际付款之日期间，以805242.26元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由人寿保险南通公司承担。
一审法院认定事实：周宣华系李建如之夫、周文林之父。周宣华由鑫锐工程处为其向人寿保险南通公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，其中合同号2016320601845700044612的保单，保险期间自2016�10月24日至2017年10月23日，团体意外伤害保险每人保险金额30万、团体医疗保险每人保险金额3万元；合同号2017320601845700014852的保单，保险期间自2017年3月29日至2018年3月28日，团体意外伤害保险每人保险金额50万、团体医疗保险每人保险金额5万元；团体医疗保险特别约定：免赔额100元，报销比例90%，无医保。上述保险的条款中约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，人寿保险南通公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金；被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（但含二级）医院或人寿保险南通公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，人寿保险南通公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中免赔额和给付比例由投保人在投保时与人寿保险南通公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，人寿保险南通公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。
另查明，2017年8月13日10时许，周宣华在海安县老坝港滨海新区海安林家石业有限公司建筑工地安装钢结构高空作业过程中坠地受伤，后送医院抢救无效死亡，抢救过程中发生医疗费1747.42元。人寿保险南通公司认为上述医疗费中不符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用为487.36元，并提交了剔费说明，李建如、周文林对此无异议，同意剔除该部分医疗费用。2017年9月5日，李建如、周文林向人寿保险南通公司提出理赔申请。2017年9月13日，人寿保险南通公司向其发送《拒绝给付保险金通知书》，认为本次事故不属于合同约定的责任范围。本案诉讼中，人寿保险南通公司抗辩案涉保险合同订立时投保人不具有保险利益，且案涉合同以死亡为保险金给付条件，现有证据难以确认被保险人同意并认可保险金额。李建如、周文林主张案涉保险合同订立时投保人具有保险利益，为佐证其主张，提交投保人鑫锐工程处出具的证明及海安林家石业有限公司出具的情况证明。鑫锐工程处证明周宣华2013年开始为其单位的工人，由其单位为其投保意外伤害团体保险等保险，确认投保时周宣华为其单位员工。海安林家石业有限公司证明其公司在海安县老坝港滨海新区工程钢结构安装工程的实际施工人为黄泉，黄泉挂靠鑫锐工程处承接其公司钢结构安装工程，工程未签订书面合同。李建如、周文林庭审中陈述：周宣华主要从事的是钢结构的安装，鑫锐工程处既可以对外自己承接工程也可以让他人挂靠进行对外施工，周宣华在工作期间其带班主要是黄泉，对于鑫锐工程处自己承接的工程就是由黄泉自己担任现场管理，对于黄泉等人挂靠施工的工程也是由黄泉实际管理，平时在工地上的考勤也是由黄泉记载。周宣华等人平时都是拿生活费的，年底一次性结账。结账是由鑫锐工程处的老板支立新或者支立新的岳父秦建将钱款转给黄泉，再由黄泉在过年前在老家与每个工人进行结算。2017年8月13日、9月18日，李建如、周文林与黄泉达成赔偿协议，黄泉赔偿77万元，李建如、周文林向保险公司申请理赔，保险公司的赔偿款折抵黄泉应支付的赔偿款。
本案主要的争议在于：一、鑫锐工程处投保本案所涉保险时是否具有保险利益；二、周宣华是否同意并认可保险金额；三、保险金额如何计算。
关于争议焦点一，李建如、周文林认为周宣华系鑫锐工程处员工，鑫锐工程处投保本案所涉保险时具有保险利益。为佐证其主张，李建如、周文林提交了鑫锐工程处的证明，及事故发生工地的海安林家石业有限公司的证明，李建如、周文林还当庭陈述了周宣华与鑫锐工程处及黄泉的关系。人寿保险南通公司认为周宣华不是鑫锐工程处员工，鑫锐工程处投保本案所涉保险时不具有保险利益，但未能提供反驳李建如、周文林的证据。考虑到现实生活中用工方式的多样性及复杂性，李建如、周文林所举证据亦能与其陈述能够相互印证，人寿保险南通公司无证据反驳李建如、周文林该主张，故依法采纳李建如、周文林该主张，认定鑫锐工程处投保本案所涉保险时具有保险利益。
关于争议焦点二，人寿保险南通公司认为案涉合同以死亡为保险金给付条件，现有证据难以确�被保险人同意并认可保险金额。保险法规定以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，同时又规定保险人同意并认可保险金额可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。周宣华现已死亡，双方均无证据证明周宣华同意并认可保险金。一审法院认为，本案所涉保险合同中关于保险金给付的约定，系赋予周宣华及其家属相关权利，其未明示拒绝，即可认定为同意，故人寿保险南通公司的该主张，不予支持。
关于争议焦点三，周宣华死亡的保险事故发生在本案所涉两份保险合同的保险期间内，李建如、周文林要求人寿保险南通公司按两份保险约定分别给付身故保险金50万元、30万元的诉讼请求，有合同依据，予以支持。李建如、周文林另主张人寿保险南通公司3倍（5242.26元）赔付医疗费的诉讼请求，无合同依据，不予支持。诉讼中，双方确认医疗费中不符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用为487.36元，李建如、周文林同意剔除，剔除该部分费用后的医疗费1260.06元，人寿保险南通公司按合同约定予以赔付，同时应按合同特别约定扣除免赔金额100元后，按免赔率90%赔付（1044.05元）。
综上，一审法院认为，人寿保险南通公司与鑫锐工程处订立的本案所涉保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述保险合同保险期间内，周宣华发生保险事故死亡，李建如、周文林要求人寿保险南通公司赔付身故保险金及相关医疗费的诉讼请求，合法有据，予以支持。判决：一、人寿保险南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付李建如、周文林保险金801044.05元。二、驳回李建如、周文林的其他诉讼请求。如人寿保险南�公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11852元，由李建如、周文林负担50元，人寿保险南通公司负担11802元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人寿保险南通公司向本院提交了海安林家石业有限公司与江苏百策建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》复印件，以证明案涉工程的承包人是江苏百策建设工程有限公司，而非鑫锐工程处，该证据较海安林家石业有限公司出具的《情况说明》以及鑫锐工程处出具的《证明》更具有证明力，故不能认定周宣华与鑫锐工程处具有劳动关系。
李建如、周文林质证认为，该份证据为复印件�故对其真实性无法确认，也不能证明上诉人的主张。
本院认证如下：人寿保险南通公司提交的证据为复印件，故在无其他证据佐证的情况下，对其真实性无法确认；且即使该份证据属实，也不能否认鑫锐工程处对周宣华具有保险利益，具体理由在下文中阐述。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：1、鑫锐工程处对周宣华是否具有保险利益；2、案涉保险合同是否具有《中华人民共和国保险法》第三十四条规定的无效情形，应否认定无效。
本院认为，强调投保人在保险合同订立时存在保险利益，是为了防止诱发道德风险，进而危及被保险人生命或身体安全。从现有证据看，鑫锐工程处自2015年起，即为其员工在人寿保险南通公司处投保“国寿绿洲团体意外伤害保险”等�险，其与人寿保险南通公司签订的三份保险合同中，周宣华均作为被保险人列名于《被保险人清单》中，保险公司对周宣华的身份从未提出过异议。周宣华的家属虽然并非与鑫锐工程处而是与黄泉签订了赔偿协议，但对于黄泉的身份，一方面已由周宣华的家属进行了说明，即黄泉挂靠在鑫锐工程处承接案涉工程；另一方面，发包人海安林家石业有限公司确认了该挂靠事实，虽然其出具的《情况证明》中载明的“鑫锐工程处承接我公司钢结构安装工程”与上诉人在二审中提交的建设工程施工合同存在不一致之处，但结合周宣华确实系在海安林家石业有限公司安装钢结构高空作业过程中发生意外事故、鑫锐工程处确认周宣华系其员工并为其购买保险、以及李建如及周文林在一审中陈述的黄泉、鑫锐工程处承接工程及结账的事实，再结合建筑工程分包施工的现实及该类�业的实际用工情况，本院认定本案相关证据已形成证据链。况且，周宣华向鑫锐工程处提供身份证号为其投保团体险，也应当视为周宣华同意投保人鑫锐工程处为其订立保险合同，故应当认定鑫锐工程处对于周宣华具有保险利益。
依照《中华人民共和国保险法》第三十四条，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。在鑫锐工程处向人寿保险南通公司投保的数年中，保险公司从未要求鑫锐工程处提交被保险人以积极的行为“同意并认可”保险金额的相关材料。现被保险人因遭遇承保范围内的意外伤害而死亡，其家属依照该保险合同的约定要求保险公司给付相应的保险金，合法有据。保险公司以保险金额未得到被保险人同意并认可为由主张保险合同无效，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，�诉人人寿保险南通公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11802元，由中国人寿保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年七月二十五日
书记员 倪佩佳