杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4137号
原告：高春英，女，1970年2月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：文涛，浙江新湖律师事务所律师。
被告：翁旭，男，1978年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
被告：叶三娟，女，1980年4月16日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘富元，浙江富春江律师事务所律师。
第三人：江苏宏华投资有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿迁经济开发区发展大道淮海建材城**幢*楼***室。
法定代表人：匡提贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文耀，江苏苏扬律师事务所律师。
原告高春英为与被告翁旭、叶三娟、第三人江苏宏华投资有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序。2015年12月13日被告翁旭、叶三娟对本案提出管辖异议，本院于2016年1月15日裁定驳回了被告翁旭、叶三娟的管辖异议。被告翁旭、叶三娟不服上诉于杭州市中级人民法院，2016年3月14日杭州市中级人民法院裁定驳回被告翁旭、叶三娟的上诉，维持原裁定。2016年5月16日原告高春英申请笔迹鉴定，2016年9月12日浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本院于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告高春英及委托诉讼代理人文涛，被告翁旭、叶三娟的委托诉讼代理人刘富元到庭参加诉讼。第三人宏华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁旭向原告偿还人民币100万元；2、判令被告翁旭支付原告三个月借款期间的利息人民币6万元（按年利率24%计算），并支付逾期还款利息人民币54万元（按年利率24%计算，从2014年1月9日起暂算至2016年4月9日，此后按合同同等标准计算至生效判决确定履行之日）；3.判令被告叶三娟对上述借款人民币100万元及借款利息、逾期利息人民币60万元承担连带付款责任；4、判令第三人宏华公司对上述借款人民币100万元及借款利息、逾期利息人民币60万元承担连带清偿责任；5、本案的鉴定费、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告翁旭向原告高春英借款人民币100万元，口头约定借款三个月，三个月利息计人民币100万元，原告于同日通过银行转账方式向被告翁旭交付100万元借款。但是借款期限届满后，被告翁旭却拒绝偿付原告的借款本息，一直拖欠至今。原告认为，原告以银行转账的方式向被告交付借款，资金已到达被告翁旭账户，原告与被告翁旭之间的借款合同成立并生效，原告有权要求被告翁旭偿还100万元借款及相应的利息。同时该笔借款发生于被告翁旭与被告叶三娟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告叶三娟应对该笔借款的本息承担连带偿还责任。因被告翁旭将从原告处借得的100万元款项用于其时任法定代表人的宏华公司，故请求判令宏华公司对该100万元借款本金、60万元借款利息和逾期利息（暂计算至2016年4月9日，此后按同等标准计算至生效判决确定履行之日）承担连带清偿责任。
被告翁旭答辩称：涉案的100万元款项不是个人借款，系原告对宏华公司的投资款，被告翁旭不具有归还该借款的责任，故要求法院驳回该部分的事实请求及利息等请求。
被告叶三娟答辩称：该款项与被告叶三娟无关联，即使收取该款项也与被告叶三娟无关，且该款项并不是使用于夫妻双方共同生活所用，被告叶三娟对该借款不知情，故请求法院驳回该部分的诉讼请求。
第三人宏华公司答辩称：1、关于100万元款项性质，在我公司出具的出资证明已明确说明“本公司股东翁旭占公司15%股权，总投资975万元，其中包含高春英100万元、夏美娥100万元”；2、对于案件涉我公司收据司法鉴定问题，我公司于2013年10月11日共计收到翁旭370元投资款，分别出具300万元、25万元、45万元三张收据，该收据出具时因财务并不知道该款项用途，因而没有注明款项用途，也未在当天交给翁旭。在2013年10月13日左右财务核对该款项为股权转让款，并在收据上注明，注明后方将收据交给翁旭。因此鉴定意见中“股权转让”字迹与其他书写字迹非一次性连续书写形成。故请法院查清事实，依法判决。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.银行转账明细一份，欲证明原告借款100万元给被告的事实；
2.结婚登记审查处理表一份，欲证明被告翁旭与被告叶三娟系夫妻关系的事实；
3.工商登记信息一组，欲证明第三人宏华公司的工商登记备案情况；被告翁旭于2013年9月10日通过收购股权成为宏华公司股东及法人代表，收购股权的钱已经在之前支付给股东。夏美娥和高春英均未体现在工商登记上，在公司章程上股权转让股份需要征求其他股东的意见，故证明高春英给翁旭的100万元并非是股权转让；
4.300万元和45万元中国人民银行凭证、记账凭证二份，欲证明该两笔款项不是股权投资款，而是往来款、其他应收款；
5.鉴定费收据一份，欲证明原告为查清本案事实而申请了司法鉴定所支付鉴定费的事实。
原告翁旭、叶三娟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.出资证明一份，欲证明宏华公司确认原告交给被告的100万元款项系投资款，时间为2016年3月28日书写该份证明，用于公司已确认该笔款为投资款；
2.转账凭证、宏华公司收据、中国农业银行卡交易明细清单各一份，欲证明被告收取投资人（包括原告）投资款后及时将款项打人公司账户；
3.证明一份，欲证明被告个人以个人名义出证明文件，确认原告交付的款项系投资款。2014年5月左右被告翁旭出具过上述证明文件给原告；
4.录音文本一份、照片三张，欲证明被告与夏美娥系朋友关系，夏美娥与原告是朋友关系，同时证明曾有被告个人出具的投资证明交于原告；
5.工商信息一份，欲证明宏华公司工商登记与变更情况，以及公司仍登记在册的事实。
6.证明、证人证言一份，欲证明原告交付的款项系投资款。
第三人宏华公司未提交证据。
上述证据经当庭质证，本院认定如下：
针对原告高春英提交的证据1-5，被告翁旭、叶三娟对真实性无异议，但对证明目的有异议。
针对被告翁旭、叶三娟提交的证据1，原告高春英对真实性、关联性均有异议，认为该证据是被告翁旭利用职务之便，且该证据违反了《合同法》和公司章程；对证据2，其中对交易明细、转账凭证的真实性无异议，对收据的真实性和关联性均有异议，认为该收据与转账凭证备注的款项性质相冲突，并已申请鉴定；对证据3，原告高春英对真实性、关联性由异议，认为系被告单方面出具不予认可；对证据4，原告高春英对该证据的真实性、关联性均有异议，认为不能确认是翁旭与夏美娥之间的通话，且对录音记载的内容的真实性不予认可；对证据5、6，原告高春英对真实性无异议。
2016年5月16日原告高春英申请笔迹鉴定，对宏华公司1、入账日期为“2013年10月11日”（编号为：2135585、2135586）的收据（收据存根及复写联）收款事由栏“股权转让”字迹与其他文字是否同一时期书写；2、入账日期为“2013年10月11日”（编号为：2135585、2135586）的收据（收据存根及复写联）收款事由栏“股权转让”字迹是否已在2013年10月11日书写形成，还是近期书写形成。2016年9月12日浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该意见书签订意见：1、入账日期为“2013年10月11日”（编号为：2135585、2135586）的收据（收据存根及复写联）收款事由栏“股权转让”字迹与其他书写字迹非一次性连续书写形成；2、因条件局限，无法对四份检材是否2013年10月11日书写、是否近期书写作出检验意见。
经庭审出示、质证。因第三人宏华公司缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。本院对原告高春英提交的证据1-5的真实性予以确认；对被告翁旭、叶三娟提交的证据5、6，以及证据2中交易明细和转账凭证的真实性，本院予以确认；对证据1-4，本院以鉴定结果以及待证事实来确认；对浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院认定案件事实如下：2013年10月10日原告高春英通过银行转账的方式转给被告翁旭款项100万元，2013年10月11日被告翁旭以往来款的形式，通过银行转账将上述款项转入第三人宏华公司账户。
本院认为，被告翁旭收到原告高春英100万元款项以及将该款项转入第三人宏华公司的事实均无异议，双方就该款项的性质存在争议，原告高春英主张与被告翁旭之间存在民间借贷关系，被告翁旭则辩称该款项系原告高春英作为投资款，入股宏华公司。但纵观本案被告翁旭提交的证据均未体现双方入股合意的达成。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因被告翁旭提交的证据不足以证明原告高春英汇入款项为投资宏华公司的资金，故原告高春英要求以民间借贷为由要求被告翁旭归还借款的请求，本院予以支持。原告高春英诉称双方口头约定借款三个月，缺乏事实依据，本院不予采纳，因双方对还款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以随时请求返还，但应当给借款人合里的准备时间，现原告高春英起诉要求被告归还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，利息损失应自原告高春英主张权利之日起开始计算，原告高春英于2015年10月9日向本院提起诉讼，其主张自2014年1月9日起计算利息缺乏事实和法律依据。本案双方既未约定借款期内的利率，亦未约定逾期利率，应按同期贷款利率计算，现原告高春英要求按年利率24%计算逾期利息不符合规定，本院不予支持。本案借款发生在被告翁旭与被告叶三娟婚姻关系存续期间，被告叶三娟抗辩称该借款与其无关，亦未用于夫妻共同生活，但未提交相应的证据来证明，故本院不予采信。对此，被告叶三娟应承担共同还款责任。被告翁旭作为原宏华公司的法定代表人，其在任期间将从原告高春英处借得的款项用于宏华公司经营，故第三人宏华公司亦应对被告翁旭归、叶三娟归还借款承担共同还款责任。第三人宏华公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁旭、叶三娟于本判决生效后十日内归还原告高春英借款本金人民币1000000元；
二、被告翁旭、叶三娟于本判决生效后十日内向原告高春英支付利息（自2015年10月9日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕为止）；
三、第三人江苏宏华投资有限公司对被告翁旭、叶三娟履行上述一、二项承担共同还款责任；
四、驳回原告高春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元（原告已预缴），保全费5000元，由原告高春英负担5200元，由被告翁旭、叶三娟、第三人江苏宏华投资有限公司负担19000元、鉴定费16800元。
原告高春英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告翁旭、叶三娟、第三人江苏宏华投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 罗书生
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 马小兰