广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7977号
原告：广州市致力海城工程有限公司，住所地：广州市海珠区江燕路140号首层。
法定代表人：李竞英，经理。
被告：广州市越秀区三福食品超市，经营场所：广州市越秀区盘福路**号101铺。
经营者：潘继林，男，汉族，1948年1月1日出生，身份证住址：广州市越秀区。
原告广州市致力海城工程有限公司诉被告广州市越秀区三福食品超市建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李竞英，被告的经营者潘继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日，原告与被告签订了《工程合同》负责为被告加装消防设施和消防内部装修报审、验收工作。2016年3月25日工程完工，工程总额65000元，其中合同价为50000元，追加工程价款为15000元。被告实际向原告付款45000元，尚欠原告工程款20000元。原告多次催讨未果，为维护合法权益，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的工程款20000元;2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告与被告于2015年10月22日签订《工程合同》约定工程造价为50000元整，截至2016年3月2日，被告已支付工程款49890元，未支付的工程款为110元。二、原告于2015年12月16日在《盘福路肉菜市场消防工程预算表》中手写条款，系原告单方增加的内容，被告没有签名确认，原告也从未告知被告该条款的内容。三、预算单手写条款中以追加烟感模块及线路费用为由增加工程款，不符合合同双方的本意，也不符合常理，烟感模块及线路费用应当包含在工程合同款内。综上所述，合同约定涉案工程为原告包工包料，即使增加工程量也应由原告承担，被告已向原告支付工程款49890元，仅愿意支付余下工程款110元。
经审理查明，2015年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同》就有关乙方承接甲方在广州市越秀区盘福路22号101铺加装消防设施和消防内容装修报审和验收达成以下合同条款：一、工程内容：1、乙方负责甲方在广州市越秀区盘福路22号101铺加装消防箱、喷淋、烟感（不含强排烟工程）和消防内部装修报审；消防设施施工的内容主要按照乙方设计的施工图纸进行施工，以符合消防规范要求，乙方按有关规范进行施工和取得消防验收合格证；2、甲方须向乙方提供有关消防申报验收所需资料，乙方为甲方办理申报消防手续（该报建项目工程如因甲方提供的资料不全导致消防部门不受理此案申报，责任由甲方承担）；3、甲方装修施工需按消防规范进行施工，装修时所选用的材料应符合消防规范的要求，乙方只负责协助办理装修消防的验收手续和图纸盖章；4、甲方免费提供安装时所需的水电以及保证新做消防设施免费接入原大厦消防系统，并保证原大厦消防系统能正常运转和提供维保合同；二、合同造价：50000元不含税，分叁期支付；第一期、双方签订协议三天内，甲方应支付工程款20000元；第二期、按消防部门批出的设计审核的图纸进场施工，施工完毕后，甲方应支付工程款20000元；第三期、乙方为甲方取得消防部门的消防装修验收合格批文后，甲方应支付工程款10000元;三、违约责任：若乙方设计的消防图纸及消防设施施工质量等问题导致不能通过消防验收合格的，则乙方须负全责，直至消防部门验收合格，由此产生的所有费用均由乙方支付；如因甲方装修施工时不按消防规范施工，装修时所使用的材料不符合消防部门要求，导致消防验收不了，乙方只负责指导甲方整改，其中所产生的一切费用由甲方负担，并应支付乙方该项工程的所有余款；如因原大厦消防系统不能正常运转而导致该工程项目的消防设施验收不了，一切责任由甲方负担，并支付乙方该项工程的所有余款等。
同日，被告出具《盘福路肉菜市场消防工程预算表》载明，消防图纸设计、盖章费用为15000元，消防部门报建、验收费用为18000元，增加喷头、烟感、消防箱费用为22000元，合计55000元，折实价50000元整。原告与被告在该预算表上盖章或签名确认。此外，在该预算表原、被告签名或盖章的下方空白处留有“另：追加烟感的模块及线路费用壹万伍仟元正（原报价贰万元正，折实价壹万伍仟元正）”的手写字样，并签署“2015年12月16日李竞英”的手写落款。
庭审过程中，原告表示其在施工过程中发现原大厦的消防报警系统全部损坏，大厦的消防报警主机需要更换，故由被告自行购买设备，原告除更换主机设备外还重新铺设从超市到大厦消防中心的线路，经原告向被告报价要求追加工程款15000元，被告已同意该报价，并由原告的法定代表人李竞英在原工程预算表中手写注明追加费用15000元，只是因原告的疏忽未要求被告就追加工程款进行签名确认；原告在完成追加工程后应收工程款共计65000元，被告分别于2015年10月22日支付20000元，2015年12月23日支付15000元，2016年2月22日支付10000元，尚欠工程款20000元未支付。被告否认本案存在追加工程，并表示原告在预算单中手写的追加工程款条款未经被告确认，双方在签订《工程合同》和预算单后未对合同内容进行口头或书面修改，原告单方面记载追加工程涉及烟感的模块及线路铺设费用，但此项工程本应已经包含在双方订立的原工程合同施工范围内；此外，原告在施工过程中要求被告代购烟感、多线主机及烟感联动机等，被告为原告代垫4890元购置了上述设备，该费用应当在50000元的工程款中予以扣除，因被告已支付工程款45000元，故被告尚欠工程款110元。
被告为证实其与原告在签订《工程合同》和预算单后没有对合同内容进行修改的主张，出示了被告持有的《工程合同》及预算单，该份工程合同及预算单均未有原、被告的签名或盖章，也未记载增加工程费。此外，被告主张其为原告代垫设备款，申请证人马某出庭作证。证人马某当庭表示其受被告雇佣负责监管案涉消防工程并向原告支付工程款，原告在施工过程中要求其购置消防设备，其购置后便将设备交由原告进行安装，并向被告告知，被告已将证人马某代垫的款项向马某返还。根据被告出示了广东海安消防器材商行出具的送货单两份及收据一张，显示所购货物为主机、线路及烟感，金额共计4890元。对于证人马某陈述原告要求证人马某购买设备的事实，原告予以否认并认为双方签订的工程合同中并未约定由原告承担上述设备的购置款。
2016年1月28日，广州市公安局越秀区分局出具《关于同意广州市越秀区三福食品超市内部装修建设工程消防设计的审核意见》。2016年3月25日，涉案建设工程项目通过消防验收。
本院认为，原告与被告签订的《工程合同》是双方在自愿、平等、协商一致基础上所达成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对合同缔约方产生约束力，双方均应严格遵守。本案的争议焦点为：1、工程造价的总金额；2、被告购置设备的款项能否在工程款中进行抵扣。综合原、被告各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于工程造价的总金额。原告主张除合同约定工程造价50000元外，另经被告同意追加工程造价15000元，故工程总造价为65000元。被告认可工程造价为50000元，否认同意原告另外追加工程报价15000元。由于预算表中手写记载“追加烟感的模块及线路费用15000元”仅由原告的法定代表人李竞英单方签署，并无被告签名确认，原告主张被告同意支付追加工程款并据此要求被告支付追加的工程款15000元，证据不足，本院不予支持。
关于被告购置设备的款项能否在工程款中进行抵扣的问题。被告辩称其应原告要求购买消防报警设备，并申请证人马某出庭作证。由于证人马某受被告雇佣，证人马某与被告存在利害关系，故其证言的证明效力不高。此外，被告出示的送货单及收据并不足以证明被告实际支付设备款4890元，被告并无举证其为原告代垫设备款有得到原告的许可及确认。对于被告辩称应在工程款中扣除其代垫设备款4890元，证据不足，本院不予采信。根据合同约定，被告向原告分期支付工程款，最后一期工程款应在被告为原告取得消防部门的消防装修验收合格批文后支付。现建设工程已通过消防验收合格，被告理应向原告支付工程余款。原、被告双方均确认被告已支付工程款45000元，故被告理应向原告支付余下工程款5000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告广州市越秀区三福食品超市（经营者潘继林）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市致力海城工程有限公司支付工程款5000元；
二、驳回原告广州市致力海城工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取150元，由原告广州市致力海城工程有限公司负担112元，被告广州市越秀区三福食品超市负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈传岳
二〇一六年九月七日
书 记 员 周春婷