浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6033号
原告（反诉被告）：兰溪市伊德纺织品有限公司，住所地兰溪市经济开发区昌盛路。
法定代表人：舒秀英，公司执行董事。
委托代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。
委托代理人：童小艳，浙江大名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州陆虎旅游用品有限公司，住所地台州市经济开发区经中路729号台州创意园内7幢五层东侧。
法定代表人：陆培泽，公司执行董事。
委托代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：孙献红，女，1978年10月29日出生，汉族，住兰溪市。
原告兰溪市伊德纺织品有限公司为与被告台州陆虎旅游用品有限公司、被告孙献红买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告兰溪市伊德纺织品有限公司的委托代理人童小艳，被告台州陆虎旅游用品有限公司法定代表人陆培泽及其委托代理人俞飞燕，被告孙献红到庭参加诉讼。期间，被告台州陆虎旅游用品有限公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2018年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告兰溪市伊德纺织品有限公司的委托代理人童小艳，被告台州陆虎旅游用品有限公司的委托代理人俞飞燕到庭参加诉讼，被告孙献红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市伊德纺织品有限公司诉称，原告与被告台州陆虎旅游用品有限公司素有业务往来，被告孙献红原系原告公司业务员，负责与被告台州陆虎旅游用品有限公司的业务洽谈、货物交付、收取货款等事宜，在双方交易过程中，原告已依约履行了交付货物的义务。2016年12月至2017年2月，原告与被告台州陆虎旅游用品有限公司交易货款共计人民币213427.50元，被告台州陆虎旅游用品有限公司支付了其中的144485.50元，尚欠货款68942元未支付。2017年2月10日，被告孙献红擅自离职。另查，被告孙献红离职后，孙献红丈夫陈广辉与卢庄成、蒋跃林在2017年2月16日设立了建德市艾梦拓纺织有限公司，该公司与原告经营范围一致，被告孙献红在该公司负责销售。被告孙献红严重违反了原告公司保密规定，代表建德市艾梦拓纺织有限公司与被告台州陆虎旅游用品有限公司进行业务往来。被告孙献红为了达到与被告台州陆虎旅游用品有限公司贸易的目的，怠于向被告台州陆虎旅游用品有限公司催款，致使原告的货款至今都未收回。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告台州陆虎旅游用品有限公司支付货款68942元，并支付逾期利息2991.89元（按年利率6%计算，其中46842元货款从2017年2月1日暂计算至2017年10月31日止，22100元货款从2017年3月1日起暂计算至2017年10月31日止，之后利息仍按此计算至实际履行之日止）；被告孙献红对上述款项中46842元及逾期利息承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告台州陆虎旅游用品有限公司未作书面答辩。庭审中辩称：1、货物交付是原告的义务，原告应承担全部的责任，包括货物的质量、交付日期。2、原告交付的二批货物有质量问题，应赔偿损失，合计33816元。3、被告已经于2017年10月16日向原告支付43869.50元，该款应予扣除。4、原告提供不符合质量的产品违约在先，无权主张逾期利息。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
被告孙献红未作书面答辩。庭审中辩称本人于2016年10月18日向原告提交辞职报告，2017年2月12日正式离职。离职时对相关货款已经交接，是和销售部经理祝成强交接的，交接的时候原告也没有要求我把货款收回来。现请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
反诉原告台州陆虎旅游用品有限公司诉称，2016年12月12日，反诉人与被反诉人订立合同编号为WX16ET5303A-V2的产品采购合同，合同约定：反诉人向被反诉人采购品ET-5105款粒子枕，其中黑色2404个，灰色2404个，藏青色1522个，总价为46842元，合同约定右边车缝一织标，两个水洗标，设计稿待提供。合同签订后，反诉人通过邮件方式向被反诉人提供了最终确认的客户版型。但被反诉人明知大货有做错，在没有知会反诉人的前提下自作主张出货，反诉人因此遭到国外客户投诉和不满。客户主要投诉：1、两个水洗标上下车反；2、粒子充的克重严重不均匀，远超可接受的误差范围。该国外客户最终重新减去织标，再另行车缝上去，由此花去4410美金，反诉人因此垫付4400美金，折合人民币29172元。
2016年12月16日，反诉人与被反诉人订立合同编号为WX16ET5701A-V1的产品采购合同，合同约定：反诉人向被反诉人采购U型枕+眼罩的组合产品，其中深灰色和酒红色各1300套，总价为22100元。包装：纸圈（客供），每个和眼罩入一薄膜袋，然后每12个入一展示盒（客供）。产品完成生产包装后送至慈溪工厂验货，第一次验货过程中发现薄膜袋字迹印刷不清，只得返工（第一次返工）并重新申请验货。在第二次验货过程中发现U型枕和眼罩上线头过多，已经超过AQL标准，又要进行返工（第二次返工）和重新申请验货。因此，共花去重验验货申请费用折合人民币2308元，第一次返工费1080元，第二次返工费756元，红包垫出500元，共计4644元。
根据合同约定，被反诉人将货运到反诉人指定地址，运费由被反诉人承担。被反诉人出货后，一般先由反诉人垫付运费，然后再与被反诉人结算。经反诉人与被反诉人结算，反诉人共垫付运费10602.45元，已支付4439元，余款6163.45元未付，按合同约定应由被反诉人支付。
2017年7月13日，反诉人与被反诉人再次签订合同编号为WX17ET20181A的产品采购合同，合同约定：反诉人向被反诉人订购U型枕，颜色为黑色，数量为1005个，总价为8743.50元。合同约定：甲方需按照承诺在2017年8月13日前出厂，将货运到乙方指定地址，运费由甲方承担；若甲方不能在双方协商规定时间内交货给乙方，则乙方有权利单方终止合同，并拒绝付款。同时，甲方按每延期一天支付1.5%合同金额的违约金给乙方。但时至今日，被反诉人依然未履行发货义务，导致合同目的不能实现。
综上所述，双方签订的合同编号为WX16ET5303A-V2和WX16ET5701A-V1产品采购合同项下的U型枕和眼罩产品由于质量问题导致产品返工和重验，由此产生的费用总计人民币33816元。该费用的产生是由于被反诉人违约行为导致，被反诉人应当赔偿反诉人的损失。此外，由反诉人垫付的运费6163.45元也应当由被反诉人偿还。最后，由于被反诉人已明确拒绝履行合同编号为WX17ET20181A的产品采购合同，合同目的已不能实现，反诉人有权依法解除合同，并要求支付返还已支付的货款8743.50元，并要求被反诉人承担违约金。综上，请求法院支持反诉人的反诉请求。
反诉被告兰溪市伊德纺织品有限公司未作书面答辩。庭审中辩称反诉原告的诉讼请求无充分证据证明。1、反诉原告诉称的经济损失33816元仅凭其提供的验货报告，无法证明。虽然双方电子邮件往来中反诉原告提到了质量问题和返工费用，但反诉被告未明确承认该批货物有质量问题，从验货报告中体现的线头问题也是次要的问题，另外验货报告中生产商是宁波伊森纸制品有限公司，对于所检产品是否为反诉被告生产是有质疑的。此外，关于反诉原告的经济损失无其他任何证据佐以证明。2、关于运费，反诉原告提供的第三组证据对账单无反诉被告的确认，系单方制作的表格，不能证明反诉被告欠运费的事实。3、关于返还货款8743.50元的诉讼请求不成立。对于本诉的产品采购合同，反诉被告已履行了合同义务，但由于反诉原告恶意拖欠货款，反诉被告行使了先履行抗辩权，符合法律的规定。由于反诉原告未能全额支付本案本诉中编号为WX16ET5303A产品采购合同的货款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，反诉原告于2017年10月16日的汇款应先抵充之前所欠的货款。综上，反诉原告所提供的证据不能证明其所证明的目的，诉请无法律依据，请求法院在核实证据后依法驳回。
原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照、被告公司登记基本情况、被告孙献红身份证复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、销货单及采购合同原件二份、装箱单一份、照片一份，证明双方的买卖关系；3、增值税发票七份，证明原告已经交付货物、被告已经进行抵扣的事实；4、劳动合同一份、保密协议一份，证明被告孙献红系原告员工且负有保密义务的事实。
对原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司提交的证据，被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司质证如下：对证据1、2，无异议。对证据3，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，开发票不代表货物的质量是合格的。对证据4，与被告（反诉原告）无关，不予质证。被告孙献红质证如下：对证据1，无异议。对证据2、3，对2017年1月21日这批货是知道的，其他证据不清楚。对证据4，对签过劳动合同、保密协议签过认可，但并未收到过保密津贴。
被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、银行回执原件一份，证明被告已支付货款43689.50元的事实；2、验货报告一份，证明原告提供的第二批货物不符合合同约定、有质量问题的事实；3、电子邮件往来记录、QQ聊天记录若干份，证明因原告提交的产品的质量问题以及由此产生的损失，双方多次进行确认沟通的事实；4、（台州）路虎供应商对账单、QQ聊天记录，证明被告为原告垫付运费10602.45元，尚欠6163.45元的事实；5、编号为WX17ET20181A的产品采购合同一份，证明原告未履行合同义务的事实。
对被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司提交的证据，原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司质证如下：对证据1，无异议。对证据2，根据译文，反应的只是小问题，只是有部分线头。对证据3，证明目的有异议，无法证明质量有问题的事实。对证据4，对合法性、关联性、真实性均有异议，是被告单方制作的。对证据5，对真实性无异议，因被告未及时支付拖欠的货款，原告履行了先履行抗辩权。被告孙献红对相关证据无异议。
被告孙献红在案件审理过程中未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
一、对原告提交的证据，对证据1、2，被告并无异议，对证据及其证明内容予以确认。对证据3，其证明内容为原告已经交付相应货物，开具增值税发票交被告抵扣，未涉及货物质量，故对证据及其证明内容予以确认。对证据4，孙献红认可签订过，故对证据及其证明内容予以确认。
二、对被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司提交的证据，对证据1，原告无异议，对证据及其证明内容予以确认。对证据2、3，相互之间可以印证，对原告提供的二批货物存在一定质量问题的事实予以确认。对证据4，原告工作人员在QQ聊天中予以认可，对证据及其证明内容予以确认。对证据5，对双方签订合同，未实际履行的事实予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：2011年7月18日，被告孙献红和原告兰溪市伊德纺织品有限公司签订劳动合同书，成为该公司员工，工作岗位为业务员，后双方于2016年5月6日续签劳动合同书。2016年11月12日，孙献红与原告签订了员工保密协议书，约定孙献红如需提前解除劳动合同，应提前三个月通知公司，此期间为脱密期限；孙献红保守商业秘密，公司年底支付一次性保密津贴。2017年2月初，被告孙献红从原告公司离职。原告与被告台州陆虎旅游用品有限公司素有业务往来，孙献红作为原告的业务员，具体负责与被告台州陆虎旅游用品有限公司的业务洽谈、货物交付、收取货款等事宜。2016年12月至2017年2月，原告与被告台州陆虎旅游用品有限公司交易货款共计人民币213427.50元。其中，2016年12月12日，孙献红代表原告与台州陆虎旅游用品有限公司签订产品采购合同一份，被告向原告采购ET-5102款粒子枕，约定数量为6330个，含税单价为7.40元，计货款46842元；原告将货运至被告指定地址，运费由原告承担。同月16日，孙献红代表原告与台州陆虎旅游用品有限公司签订产品采购合同一份，被告向原告采购U型枕+眼罩，约定数量为2600个，含税单价为8.50元，计货款22100元；原告将货运至被告指定地址，运费由原告承担。原告依约出货，被告台州陆虎旅游用品有限公司支付了其中的144485.50元，尚欠货款68942元。被告孙献红从原告公司离职后，其使用的公司电子邮件及QQ聊天等交由公司其他业务员继续使用。期间，双方业务员通过电子邮件及QQ聊天等就货款支付、质量问题等进行协商。在双方往来的电子邮件、QQ聊天中，台州陆虎旅游用品有限公司提出U型枕和眼罩的包装袋字迹模糊、线头过多，产生两次检验费共计人民币4644元（其中验货申请费用2308元，第一次因印刷问题返工费用1080元、第二次因线头问题返工费用756元、红包垫付一个500元）；粒子枕的二个水洗标上下车反，货到美国后，需要返工，支付了返工费美元4410元（折合人民币29172元），该款应从货款中扣除。兰溪市伊德纺织品有限公司在相应电子邮件、QQ聊天中，对于印刷问题无大的异议；对于线头问题提出了疑问，认为不可能有这么多线头；对于水洗标返工费用，提出过高。期间，2017年7月13日，双方签订合同编号为WX17ET2608A的产品采购合同一份，被告向原告采购U型枕（TRAVELBLUE款式），约定数量为1005个，含税单价为8.70元，计货款8743.50元；原告在2017年8月13日前出厂，将货拖运至被告指定地址，运费由原告承担；如销售方不能在双方协商规定的时间内交货，采购方有权单方终止合同，销售方按每延付一天支付1.5%合同金额的违约金给采购方。该合同未按约履行。2017年10月6日，在QQ聊天中，原告员工要求被告支付有争议款项之外的全部货款（含上述2017年7月13日合同的货款）。关于运费，双方在QQ聊天中确认，被告已垫付运费10602.45元，原告已支付4439元，尚欠运费原告未支付。后原告向本院起诉，要求被告支付拖欠的货款，过程中被告提出反诉。原告起诉后，被告于2017年10月16日自中国工商银行汇给原告43869.50元。
本院认为，原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司与被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司之间买卖合同关系合法有效，双方均应依据合同约定及法律相应规定履行合同。关于被告孙献红是否应承担责任，原告并未举证孙献红怠于向被告催讨货款，且孙献红是否违反保密规定，不属于买卖合同纠纷调整范围，故对原告要求孙献红承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。关于货款金额，双方一致确认起诉前台州陆虎旅游用品有限公司尚欠原告货款68942元，诉讼过程中台州陆虎旅游用品有限公司已支付43869.50元（含2017年7月13日合同的货款8743.50元），对该事实本院予以确认。关于垫付运费，双方签订的合同中明确约定运费由原告承担，双方员工在QQ聊天记录中已就运费问题进行了核对，故原告应当支付被告垫付的运费。关于货物的质量问题，依据双方员工的电子邮件往来、QQ聊天记录，可以确认第一批货物的水洗标志错位的事实，反诉原告委托他人代为返工，该费用应由反诉被告支付，但反诉原告未就该费用为29172元提供足够证据，考虑本案的实际情况并依据法律的规定，该费用可定为该批货物货款总金额的30%计14052.60元；第二批货物存在薄膜袋字迹印刷不清、线头过多问题，反诉原告委托他人代为返工，该费用反诉被告大致认可，但所谓的红包不应计入其中，故该费用可定为4144元。关于编号为WX17ET2608A的产品采购合同的履行问题，该合同于2017年7月13日签订，依约应于次月履行完毕，因反诉原告尚欠反诉被告货款，双方尚未就质量问题扣除货款金额达成一致，该合同是否履行尚在协商阶段，反诉原告在反诉被告起诉后才支付相应货款，该部分货款可用于抵充之前尚欠的货款，故对反诉原告要求反诉被告返还货款8743.50元并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；现双方均同意解除该合同，对此本院予以准许。考虑到本案的实际情况，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十一条、第一百一十三条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州陆虎旅游用品有限公司支付原告兰溪市伊德纺织品有限公司货款人民币25072.50元。
二、反诉被告兰溪市伊德纺织品有限公司支付反诉原告台州陆虎旅游用品有限公司垫付的运费6163.45元、因质量问题造成的经济损失18196.60元。
三、解除原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司与被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司签订的编号为WX17ET2068A的产品采购合同。
四、驳回原告兰溪市伊德纺织品有限公司其他的诉讼请求。
五、驳回反诉原告台州陆虎旅游用品有限公司其他的诉讼请求。
六、上述一、二款相抵，被告（反诉原告）台州陆虎旅游用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）兰溪市伊德纺织品有限公司货款人民币712.45元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1598元，由被告台州陆虎旅游用品有限公司负担；本案反诉受理费1018元，由反诉原告台州陆虎旅游用品有限公司和反诉被告兰溪市伊德纺织品有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 姜正兴
二〇一八年四月十日
代书 记员 刘倩靓