江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2481号
原告夏佑平，男，1967年11月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
委托代理人赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地：江西省九江市武宁县城新宁路27号。
法定代表人魏绪民，系该公司执行董事。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
委托代理人石智智，江西一博律师事务所实习律师。
第三人兰浩武，男，1967年7月14日出生，畲族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
原告夏佑平与被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）、第三人兰浩武买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏佑平委托代理人徐黎明、被告豫宁公司委托代理人石智智到庭参加了诉讼，第三人兰浩武经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告立即偿还原告拖欠的水泥款59700元并支付逾期利息（自2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，被告承建武宁县鸿安安置小区六期工程后，授权第三人为44#楼项目负责人，后第三人找到原告向该栋楼供应水泥。自2014年4月27日起，原告陆续向被告承建的工地供应水泥。2015年11月30日，经原告与第三人结算，被告尚欠原告水泥款59700元，第三人代表被告向原告出具了欠条1张。原告认为，第三人的行为构成表见代理。此款经原告多次催要无果，故原告诉至法院。
被告辩称，1、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告并未从原告处购买水泥，没有与原告进行过结算或授权第三人进行结算，第三人也不是被告的项目经理或员工，第三人向原告出具的欠条也未经过被告的签字确认，故第三人所购水泥与被告无关，原告不应向被告主张权利，而是应向第三人主张权利。2、本案不构成表见代理。理由是：第三人是武宁县鸿安安置小区六期44#楼的实际施工人，第三人与被告系挂靠和被挂靠的关系，被告与第三人从未约定过第三人有权以被告名义对外发生买卖合同关系，可见，第三人并无被告对外买卖行为的代理权；本案买卖水泥的协议是原告与第三人之间达成的，被告并不知情，结算时第三人也是以个人名义与原告进行的，没有被告的签字确认或追认，说明原告对第三人以个人名义签字是知情的，故本案不存在原告有善意无过错的情形。3、根据相关法律规定，只有在工程不符合质量标准造成发包人损失、且是以被挂靠单位名义签订的建设施工合同，被挂靠单位才承担连带责任，而本案并不属该情形。4、原告应提供证据证明其所售水泥用于了鸿安安置小区六期44#楼。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
第三人未到庭，未答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据、送货单29份、第三人兰浩武出具的欠条1份、第三人兰浩武出具的说明原件1份、兰浩武身份证复印件1份（与原件核对无异）。证明：被告施工武宁县鸿安小区六期44#楼期间，原告向被告出售水泥，2015年11月30日，双方进行结算，被告还欠原告水泥款59700元；第三人兰浩武作为鸿安小区六期44#楼负责人对被告尚欠原告水泥款59700元是认可的。
第二组证据、《建设施工协议书》、被告出具的《工程施工诚信承诺书》复印件各1份（均与原告从武宁县审计局调出的核对无异）。证明：武宁县鸿安小区第六期安置房工程系被告施工，且被告向发包方武宁县房产管理局承诺该工程不分包、转包。
第三组证据、《工程竣工验收意见》复印件2份、被告于2016年1月28日出具给武宁县房产管理局的《承诺书》复印件1份、《工程量签证单》复印件1份（与原告从武宁县审计局调出的核对无异）、《鸿安小区六期公租房标段施工管理人员登记表》复印件1份。证明：承诺书中各栋楼号负责人与《工程竣工验收意见》及《鸿安小区六期公租房标段施工管理人员登记表》中的负责人是一致的，《工程量签证单》中，第三人兰浩武签字处加盖了被告豫宁公司公章，即证明第三人系该44#楼的负责人，其对外行为代表被告豫宁公司，被告应当对其行为承担付款责任。
第四组证据、应有工程款与支付情况汇总表、已支付工程款情况汇总审核表复印件各1份（均与原告从审计局调出的核对无异）。证明该项目中兰浩武所承建的44号楼还有758798.43元工程款未结清。
被告质证称，对第一组证据的欠条真实性、合法性、关联性均有异议：首先，被告不清楚欠条是否系第三人兰浩武本人出具，且该欠条上也没有被告签字确认；其次，被告承建的武宁县鸿安小区六期的项目经理并不是兰浩武；送货单上收货单位经手人大部分是章水生，而其并不是被告员工；第三人出具的说明真实性无法确认，需兰浩武本人出庭作出说明，另外，该份说明中，恰恰证明了第三人兰浩武是施工负责人，在施工过程中是其个人向原告购买的水泥，与被告无关。对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，且原告提供的协议书第三部分专用条款中关于项目经理部分恰恰证明项目经理是周叶，而不是第三人兰浩武。对第三组证据《工程竣工验收意见》、《鸿安小区六期公租房标段施工管理人员登记表》的真实性有异议，其上面没有任何单位签字盖章；对《承诺书》的关联性有异议，其并没有第三人兰浩武的签字，且与本案无关；对《工程量签证单》，因当时是为了应对检查，被告豫宁公司作为被挂靠单位才盖的章，该份证据只能证明第三人是44#楼的实际施工人。第四组证据与本案无关，这只是证明涉案项目还有工程款未付，并不能证明原、被告之间以及第三人与被告之间的关系。
第三人未到庭，未质证。
经审查，本院认为，对第一组证据，庭审中，原告提供了第三人身份证原件进行核对，同时提供了第三人出具的说明，据此，可以认定说明系由第三人本人出具，其说明恰恰印证了欠条中的欠款数额，而欠条的出具又是依据送货单上所记载的数量及金额，故该组证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。第二组证据来源合法，被告对其真实性亦无异议，故对该组证据的真实性，本院予以采信。第三组证据的《工程竣工验收意见》、被告于2016年1月28日出具给武宁县房产管理局的《承诺书》和《工程量签证单》均与从武宁县审计局调出的《武宁县鸿安安置小区六期43#、44#、45#、46#、47#、48#、50#、51#、52#楼工程土建工程提请审计结算书》进行了核对，其来源合法，对其真实性，本院予以采信，但被告于2016年1月28日出具给武宁县房产管理局的《承诺书》与本案无关，本院对其关联性不予采信；《鸿安小区六期公租房标段施工管理人员登记表》系复印件，无原件核对，且被告对其真实性亦有异议，故对该份证据，本院不予采信。第四组证据与本案无关，本院不予采信。
被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了《建设工程项目竣工结算书》复印件1份，证明被告豫宁公司在该项目中的项目经理是周叶并不是第三人兰浩武。
原告质证称，对证据的真实性无异议，但其只能证明周叶是整个小区的项目经理，而第三人却仅是44#楼的项目负责人。
经审查，本院认为，该证据来源合法，内容记载明确，本院予以采信。
第三人未到庭，未质证。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证及本院认证，可确定本案事实如下：武宁县鸿安安置小区六期由被告豫宁公司中标承建，第三人兰浩武系武宁县鸿安安置小区六期44#楼的实际施工人。第三人在施工过程中，自2014年4月27日起，多次从原告夏佑平处购买水泥。2015年11月30日，经双方结算，第三人向原告出具了内容为“今欠鸿安小区六期44号楼水泥款59700元整。豫宁建筑公司项目经理：兰浩武”的欠条1张。此款后经原告多次催要未果，遂原告诉诸本院。
另查明，2015年1月22日的武宁县鸿安安置小区六期44#楼《工程量签证单》“施工单位”处盖有被告豫宁公司公章，且有兰浩武签字。
本院认为，①武宁县鸿安安置小区六期由被告豫宁公司中标承建，第三人兰浩武挂靠被告豫宁公司承建了其中的44#楼楼的土建施工工程，被告豫宁公司及第三人兰浩武并未将该一事实告知原告，被告豫宁公司虽称其与第三人兰浩武系挂靠关系，但第三人兰浩武个人并无工程建筑的施工资质，被告豫宁公司应当知晓第三人兰浩武只能以豫宁公司的名义进行施工；根据原告庭审陈述，第三人与原告洽谈购买水泥事宜时，声称其系被告豫宁公司中标承建的武宁县鸿安安置小区六期44#楼的项目负责人，武宁县鸿安安置小区六期44#楼《工程量签证单》中被告豫宁公司盖章处有兰浩武签字，在结算时，第三人兰浩武向原告出具的欠条中又注明其身份为被告豫宁公司项目经理，原告再根据现场查看等情况，已有理由相信第三人兰浩武具有被告豫宁公司的授权，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，因此，原告已尽到谨慎的审查义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；②原告根据第三人兰浩武要求，将水泥均发货到武宁县鸿安安置小区六期44#楼工地，并由第三人兰浩武等人进行签收，在客观上形成了第三人兰浩武具有处理被告豫宁公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信第三人兰浩武购买材料是被告豫宁公司所决定的；③第三人兰浩武作为实际施工人以被告豫宁公司的名义进行其他民事行为，被告豫宁公司作为承包人并没有予以制止，豫宁公司的默认，使实际施工人兰浩武的行为客观上形成了具有代理权的表象，买卖的材料也全部运到项目部承建的工地用于实际施工，实际施工人也构成表见代理。综上，第三人兰浩武从原告处购买材料，构成表见代理，对被告豫宁公司具有法律约束力。
被告豫宁公司从原告处购买水泥，之后进行了结算，应认定原告与被告豫宁公司之间形成了买卖合同法律关系。原告按约交付了货物，被告豫宁公司亦应按照约定支付货款。故对原告要求被告支付货款59700元的诉请，本院予以支持。因被告豫宁公司预期付款给原告造成了利息损失，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年11月30日起至款项付清时止的逾期利息，该项诉请符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告夏佑平货款人民币59700元，并支付逾期付款利息损失（以本金59700元为基数、自2015年11月30日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至款项付清时止）。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，减半收取647元，由被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 盛奎伟
二０一六年十二月二十九日
代书记员 胡月意