杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3876号
原告：上海易试互动文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区大木桥路451号302-7室
法定代表人：狄金山，总经理
委托代理人：侯佳琦，女，汉族，1993年12月14日出生，住江西省上饶市横峰县，系原告公司员工。
被告：杭州创想教育咨询连锁有限公司，住所地杭州市拱墅区万通中心4幢702室。
法定代表人：沈微微，总经理。
委托代理人：宋桂明、刘纪泓（实习律师），浙江三道律师事务所律师。
原告上海易试互动文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告杭州创想教育咨询连锁有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯佳琦，被告委托代理人宋桂明、刘纪泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月23日，被告位于杭州古墩印象城商场店铺“创想乐高”（商铺号：2005A+B）装修漏水，从二楼倾泻至一楼导致原告商业新媒体设备（以下简称“设备”）进水遭到损坏。同日，原告工程师赶赴现场查看设备损毁情况，发现设备有整体进水痕迹，其中拼接屏连接缝隙、外表仍有大量积水，内部也有进水，设备损失情况不明。原被告就原告的侵权行为和损害赔偿事宜进行协商后，双方于2016年3月2日就设备维修赔偿等相关事宜，签订了《协议》。《协议》中，被告承认造成设备损坏的责任方系被告，并同意承担设备损坏赔偿责任，支付设备定损、维修、更换等全部费用。双方同意委托上海锐丽科技股份有限公司（以下简称“锐丽公司”）对拼接屏损坏情况进行检测，委托第三方检测机构对其他设备进行检测；产生的打包费、运输费、拆装、设备后续检测、维修、更换等费用均由被告支付；对外结构折损和维修完好设备的折损及因被告给原告造成的其他损失（包括但不限于原告员工差旅费、经营性损失）由被告赔偿；原告配合被告完成保险理赔。2016年3月7日，原被告按照合同约定，对被告受损设备中的拼接屏进行了拆卸并运输到锐丽公司进行检测、维修。经锐丽公司检测认为，液晶屏进水导致内部元器件生锈腐蚀、严重影响后期整屏使用的稳定性，建议更换新屏。此后，原告就赔偿问题多次联系被告，但被告均敷衍了事，之后拒绝向原告赔偿相关费用、拒绝履行合同约定。原告认为，被告存在侵权行为、存在过错，被告侵权行为造成了原告设备受损，后被告又拒绝履行合同约定承担赔偿责任，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告设备检测、更换及安装调试费用177150元；2.被告赔偿原告设备自侵权发生之日至判决书确定的履行期之日无法投入运营期间的经营性损失（以每日3000元为基数，暂计至2016年5月23日）共计273000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，（一）本案涉案显示屏在设备进水后，被告公司已经第一时间通知原告，并积极配合原告进行处理。在前期协调中原告确定损失金额为8万元，现原告诉请为45万元左右，原告诉请金额存在虚假，有违诚实信用原则。（二）原告主张虚假损失主要体现在：1.显示屏设备检测及更换无合理依据。2月23日进水，但在3月7日才检测，即使要更换设备，原告自身也存在拖延时间导致设备折旧的问题。2.关于其他设备，目前仍封存在经营场所内，经过我方现场确认，没有进水情况，对该部分损失，原告没有依据来主张。3.关于经营性损失，原告起诉没有证据。原告虚报金额试图获取额外利益。我方申请进行鉴定评估，请求法院依法判决。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体资格适格。
2.工商登记信息。证明被告诉讼主体资格适格。
3.《协议》。证明被告存在侵权行为、原告设备因被告侵权行为受损及原、被告已就赔偿达成一致的事实。
4.施工许可证、拼接屏设备及外观装饰拆卸送检证明、其他设备拆卸封存证明。证明原告按合同约定，协同被告对拼接屏送检，对其他设备予以封存。
5.产品质量问题检测/预防措施报告、杭州古墩印象城项目报价。证明原告的12台47寸液晶拼接屏因被告侵权行为进水、生锈并产生检测费用的事实。
6.采购合同、发票。证明原告因被告侵权行为受损的设备价值。
7.媒体广告发布合同、发票。证明原告设备无法投入运营的经营性损失金额。
被告为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
《协议》、维修费用表。证明原告当时提出维修及赔偿价格为8万元，从侧面印证原告诉请主张的损失金额没有依据。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据
被告认为：证据1-2，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，该证据可以反映出被告配合原告处理的诚意，但未对损失金额进行确认，对损失金额双方明确需要经过被告确认才能给付。证据4，真实性无异议，盖章是被告公司所盖。对证明对象有异议，施工时间为2016年3月7日，距离事发有17天间隔，扩大的损失应该由原告承担。送检证明、其他设备拆卸封存证明载明费用核算应当由双方及保险公司形成核算费用。证据5，对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。双方在协议中约定检测必需是通过专业检测，该份检测不是专业检测，也未明确该设备是不可以使用的。杭州古墩印象城项目报价，有异议，超过合理标准。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，采购合同发票对应的设备目前仍封存在商场，未被损害，不存在赔偿。证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不存在本案设备经营性损失。
本院认为：原告提交的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。证据7，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予认定。
（二）被告提交的证据
原告认为：该金额系当时被告公司愿意赔偿，原告公司才妥协而确定的金额，后因被告不同意赔偿，我方按照真实损失来起诉主张赔偿。
本院认为：被告提交的证据未加盖公章，本院对其证据效力不予确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2016年2月23日，被告位于杭州古墩印象城商场店铺“创想乐高”（商铺号：2005A+B）装修漏水，从二楼倾泻至一楼导致原告商业新媒体设备进水遭到损坏。原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2016年3月2日就设备维修赔偿等相关事宜，签订了《协议》一份，约定：一、对于因甲方杭州古墩印象城商场店铺“创想乐高”装修漏水所致“易试互动”商业新媒体设备损坏部分，甲方同意承担设备损坏赔偿责任，并支付设备定损、维修、更换等全部费用。二、根据供应商意见，甲乙双方同意委托拼接屏供应商锐丽公司对拼接屏（详见附件一：拼接屏设备及外观装饰清单）损坏情况进行检测；双方到现场对拼接屏设备进行拆装运输，并运输至供应商处进行检测；双方委托代理人当场签字确认拆装运输设备清单。三、对于其他设备（详见附件二：其他设备清单）的定损、赔偿，双方同意委托双方认可的第三方检测机构对其他设备进行检测，并按照检测报告意见进行设备维修、更换。四、设备运输回上海等地进行检测、维修，对于产生的打包费、运输费、拆装等费用由甲方支付。设备后续检测、维修、更换，甲方将会派员与太平洋保险公司相关人员一同跟进，所产生的全部费用，根据乙方或第三方出具的正规票据，甲方进行确认并给付。五、甲、乙双方一致同意：认可拼接屏供应商锐丽公司、第三方检测机构出具的检测报告，按照检测报告意见进行设备维修、更换，并完成设备安装调试至正常运行。六、对于外结构折损和维修完好设备的折损及因甲方原因给乙方造成的其他损失（包括但不限于乙方人员差旅费、经营性损失等损失），由乙方提供相关证明凭证，甲、乙双方据实协商确定具体赔偿金额，在协商一致后10个工作日内，甲方向乙方银行电汇支付赔偿款项。七、因甲方有就涉事店铺装修工程投保太平洋保险公司的安装工程一切险，为了甲乙双方的共同利益，乙方愿意配合甲方完成保险理赔相关事宜；但保险公司理赔不能成为甲方免除或者延迟承担侵权赔偿责任的理由。附件一《拼接屏设备及外观装饰清单》记载：一、硬件部分：1.超窄边高清拼接屏（47寸，500流明）12套；2.分配器（DVI，1进10出）1台；3.专用电缆/辅件12组。二、装修及安装调试部分：外观装饰1套。附件二《其他设备清单》记载：1.互动主机（高配定制，i7cpu,16G内存，500G硬盘，索泰GTX750显卡）1台；2.互动主机（高配定制，i7cpu,16G内存，500G硬盘，K2000显卡）1台；3.高清摄像机1台；4.体感设备1个；5.音响系统1套；无线路由器1个；7.监控摄像机1台。2016年3月7日，原、被告双方对前述附件一《拼接屏设备及外观装饰清单》中的设备进行拆卸，同意委托运输公司快递至锐丽公司进行检测、维修。对前述附件二《其他设备清单》中的设备也进行了拆卸，同意在古墩印象城商业管理处封存，待双方沟通解决。锐丽公司经检测后出具《产品质量问题检测/预防措施报告》，载明：12台47寸液晶拼接屏出现不同程度进水，彻底解决方案为更换新屏。2016年3月24日，锐丽公司出具《杭州古墩印象城项目报价》，载明：技术服务费合计35800元。
另查明，2015年10月26日，原告购买前述附件一《拼接屏设备及外观装饰清单》中的设备支付107600元。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告装修漏水导致原告商业新媒体设备进水遭到损害，应对原告因此遭受的损失承担相应的赔偿责任。（一）关于原告要求被告支付设备检测、更换及安装调试费用177150元的诉讼请求。根据侵权行为发生后原、被告签订的《协议》，对于附件一《拼接屏设备及外观装饰清单》中的设备，双方一致同意委托锐丽公司进行检测并认可锐丽公司出具的检测报告，现锐丽公司经检测后出具《产品质量问题检测/预防措施报告》，载明：12台47寸液晶拼接屏出现不同程度进水，彻底解决方案为更换新屏。原告2015年10月26日购买前述附件一《拼接屏设备及外观装饰清单》中的设备支付107600元，侵权行为发生在2016年2月23日，扣除折旧，本院酌情确定设备本身损失为10万元，对于检测费35800元，亦应由被告承担。关于造成附件二《其他设备清单》中设备的损失，因双方在《协议》中已经明确约定委托双方认可的第三方检测机构进行检测，现原告未能举证证明双方已经委托第三方检测机构进行检测，故损害结果尚不明确，故本院对原告要求被告支付附件二《其他设备清单》中设备的损失33750元的诉讼请求不予支持。（二）关于原告要求被告赔偿经营性损失的诉讼请求。本院认为，被告装修漏水导致原告商业新媒体设备进水遭到损害，经营性损失是客观存在的，原、被告在《协议》中也明确约定经营性损失属于其他损失的范围，故被告应赔偿原告相应的经营性损失。原告要求经营性损失按照3000元/日的标准计算到生效判决确定的履行期为止。本院认为，原告的计算标准过高，本院酌情确定原告的经营性损失为2万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州创想教育咨询连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海易试互动文化传媒有限公司经济损失155800元。
二、驳回原告上海易试互动文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052元，由原告上海易试互动文化传媒有限公司负担5265元，被告杭州创想教育咨询连锁有限公司负担2787元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 姜明珠
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 汪殷华