wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执402号
申请执行人：白波
被执行人：郑长春
申请执行人白波与被执行人郑长春借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人白波举证及本院调查，被执行人郑长春现暂无财产可供执行，为此，申请执行人白波向本院申请终结本次执行，待发现被执行人郑长春有可供执行的财产时，可另案申请恢复执行。本院经审查认为，申请执行人白波的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续可能。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人白波与被执行人郑长春借款合同纠纷执行一案执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 王 兵
执行员 ：王玉杰
执行员 ： 徐 涵
二〇一六年九月十二日
书记员 ：孙艺博
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一初字第585号
原告黄靖文，男，汉族，1973年4月5日生，住江西省吉安市万安县涧田乡益富村。
委托代理人钟北斗，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。
被告周平，男，1977年2月8日生，汉族，住重庆市江津区慈云镇一水村*组。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，地址：重庆市江津区几江镇二环路紫荆花园商务大厦。
代表人田维智，该公司经理。
委托代理人何敏，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
原告黄靖文与被告周平、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖建军适用简易程序公开审理开庭进行了审理。原告黄靖文及其委托代理人钟北斗、被告周平、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司的委托代理人何敏均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄靖文诉称：2013年6月20日，被告周平驾驶渝CB79**轻型普通客车由赣县江口镇平江示范园往江口圩方向行驶，当车行驶至S223线463km＋230m路段借道通行时，同与由原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定被告周平负事故全部责任。因被告周平驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险和第三责任险且不计免赔率。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告医药费、护理费、残疾赔偿金等合计104011元；本案诉讼费用由被告承担。
被告周平辩称：（1）对事故的经过及责任的划分没有意见；（2）肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔率，本案应由被告保险公司在责任限额内赔偿（3）我方向原告预先赔付了医疗费及其他费用，原告在保险公司赔偿到位后应予以退还。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司辩称：（1）肇事车辆在我司投保了交强险及商业险限额50万元且不计免赔率，保险公司依保险合同及相关法律承担赔付责任；（2）原告请求赔偿的数额应依法确定。
经审理查明：2013年6月20日，被告周平驾驶渝CB79**轻型普通客车由赣县江口镇平江示范园往江口圩方向行驶，当车行驶至S223线463km＋230m路段借道通行时，与由原告黄靖文驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定被告周平负事故全部责任。原告受伤后被送往赣县人民医院治疗，经诊断原告伤情为右胫骨开放性骨折，于2013年10月4日出院，花去医疗费22755.49元，医嘱一年后拆除内固定。2014年3月27日，原告的伤及后续鉴定费经鉴定，原告的损伤程度属十级伤残，后续治疗费为7800元，花去鉴定费1200元。
另查明：（1）肇事车辆渝CB79**轻型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险及责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔率；（2）事故发生后，被告周平向原告预付赔偿款30355.49元；（3）因事故，原告花去摩托车修理费500元；（5）原告从事水电安装工作。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的医疗费发票、住院费用清单、出入院记录、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、保险单、电工证、水东镇沿垇村委会证明等证据证实，事实清楚，足以认定。
庭审中，原告还向法庭提供了以下证据：章贡区水东镇沿垇村委会证明，证明原告的户口虽是农业户口，但其在城镇居住务工，残疾赔偿金应适用城镇标准。经质证，被告有异议，认为不能以此确定原告的残疾赔偿金应适用城镇标准。在本院指定的期限内，原告补充提供了章贡区水东镇人民镇政府证明、建设用地许可证、水东镇沿垇村委会证明。本院认为，上述证据相结合，可以认定原告长期在城镇居住务工，其残疾赔偿金可适用城镇标准。
经核算，原告合理赔偿费用有：（1）医疗费30555.49元；（2）护理费9307.86元（87.81元／天×106天）；（3）营养费2120元（20元／天×106天）；（4）残疾赔偿金43746元；（5）交通费，本院结合案情确定为500元；（6）精神抚慰金，本院结合案情确定为3000元；（7）鉴定费1200元；（9）住院伙食补助费2120元（20元／天×106天）；（10）修理费500元；（11）误工费23620.89元（87.81元／天×269天）。
本院认为：被告周平驾车与原告黄靖文发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告周平负事故全部责任，故对原告要求被告周平赔偿请求中的合理部分，本院予以支持；因被告周平所驾肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险及第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司应按相关法律及保险合同的约定对原告承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定判决如下：
一、原告黄靖文的合理医疗费30555.49元、住院伙食补助费2120元、营养费2120元，以上共计34795.49元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付10000元，余款24795.49元由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在第三者责任险中直接赔付给原告。
二、原告黄靖文的残疾赔偿金43746元、护理费9307.86元、交通费500元、鉴定费1200元、精神抚慰金3000元、误工费23620.89元，以上共计81374.75元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险死亡伤残责任限额内直接赔付原告。
三、原告黄靖文修理费500元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险财产损失赔偿责任限额赔付原告。
上述赔偿款项被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司应履行116670.24元的赔付义务，因被告周平向原告预先赔付了30355.49元，故原告在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司赔偿到位后退还被告周平30355.49元。
案件受理费2300元，由被告周平承担2200元，由原告承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 赖建军
二〇一四年十月九日
书记员 刘秀清
附：（1）本判决生效后，如义务人到期未履行支付义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（2）赣县人民法院标的款汇入账号：033201040000452；户名：赣县人民法院；开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第4383号
原告李某某，女，35岁，汉族，农民。
委托代理人邹某某，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告夏某某，男，38岁，汉族，农民。
原告李某某与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员周如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人邹某某到庭参加诉讼，被告夏某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1999年登记结婚，婚后育有一女。婚后原、被告双方性格不合，被告家庭观念不强，没有建立起真正的夫妻感情。请求法院判决准许原、被告离婚；婚生小孩由原告抚养至独立生活；依法分割夫妻共同财产；依法分担共同债务。
被告无答辩。
经审理查明，原、被告于1999年上半年相识后自由恋爱，同年10月25日在湖南省浏阳市三口镇人民政府登记结婚。婚后，被告入赘到原告家生活。2003年4月25日，双方生育女孩李某甲。婚后初期，双方感情较好，2012年起，因被告没有固定经济收入，加之双方沟通较少，导致夫妻感情有所淡化。另查明，结婚时被告置办嫁妆有：被子2床。婚后双方添置的共同财产有：空调3台、太阳能热水器1台。原告主张：夫妻共同财产还有被告经手投资6万余元在外地与人合伙经营了一家小型花炮筒子加工厂；夫妻共同债权有江某某所欠工程款15000元；夫妻共同债务有借姐姐李某乙23000元、借姐夫肖某某7800元、借浏阳农村商业银行三口支行贷款50000元，均未提供证据证明，本院不予认定。以上事实，有当事人陈述、结婚证等证据证明，并经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，原、被告自由恋爱后登记结婚，婚姻关系合法有效；婚后共同生育了子女，建立了较好的夫妻感情。现双方感情虽出现淡化，但并无根本的矛盾冲突，只要双方多珍惜夫妻感情，增强家庭责任感，加强交流与沟通，互相尊重、互相关心，共同努力经营家庭，夫妻和好尚有可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告夏某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周如意
二〇一四年十一月二十四日
书记员 康娜萍
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执1006号
申请执行人：天津市住房公积金管理中心，住天津市和平区大沽北路115号。
法定代表人：王文红，中心主任。
被执行人：天津华维斯特实业有限公司，住天津市北辰区经济开发区双辰中路9号。
法定代表人：陈华，董事长。
本院在执行天津市住房公积金管理中心与被执行人天津华维斯特实业有限公司行政非诉执行一案中，经查本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
审 判 员 孔 敬
代理审判员 邹全林
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 邢西龙
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执1006号申请执行人：天津市住房公积金管理中心，住天津市和平区大沽北路115号。法定代表人：王文红，中心主任。被执行人：天津华维斯特实业有限公司，住天津市北辰区经济开发区双辰中路9号。法定代表人：陈华，董事长。本院在执行天津市住房公积金管理中心与被执行人天津华维斯特实业有限公司行政非诉执行一案中，经查本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟审 判 员  孔 敬代理审判员  邹全林二〇一八年六月二十一日书 记 员  邢西龙附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2330号
申请执行人:邓巧年，女，1967年12月15日生，汉族，住兴化市。
被执行人:陆德海，男，1976年12月3日生，汉族，住兴化市。
被执行人:张俊莲，女，1975年8月5日生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人邓巧年与被执行人陆德海、张俊莲民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2015）泰兴民初字第2965号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陆德海、张俊莲偿还申请执行人邓巧年借款本金25万元及其利息，承担案件受理费2525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用3650元（未交）。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查明另案已对被执行人陆德海所有的苏Ｍ×××××号车辆进行查封，本案暂不宜处置。且被执行人是本院多起另案被执行人，且案件多未实际执结，暂不具备执行条件。未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陆德海、张俊莲的财产情况进行了调查，查明另案已对被执行人陆德海所有的苏Ｍ×××××号车辆进行查封，本案暂不宜处置。且被执行人是本院多起另案被执行人，且案件多未实际执结，暂不具备执行条件。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人陆德海、张俊莲确无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴民初字第2965号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 李志英
审判员 邵吟春
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙 鹏
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初1318号
原告：吴延军，男，1980年3月20日出生，汉族，住齐河县。
被告：马德宝，男，1983年3月15日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：缑长青，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告吴延军与被告马德宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴延军、被告马德宝的委托诉讼代理人缑长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴延军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款39490元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马德宝一直从原告处购买饲料，截止2015年2月10日共欠款77000元，并出具欠条一份；另外分三次购买饲料共计欠款7490元，并有销售明细为证。这两笔欠款被告分六次共还款45000元，剩余39490元被告一直拒不偿还，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告马德宝的委托诉讼代理人缑长青辩称：1、原告所述与事实不符，被告2015年2月份书写的欠条77000元是在2014年左右购买饲料所欠的款项；2、因为饲料质量问题造成被告饲养的小猪大量死亡，2015年3月份经协商，被告给付原告45000元，剩余款项赔偿被告人损失。从此被告不欠原告的任何款项，原告未向被告主张过该欠款；3、三份销售明细无被告签字，被告不认可；4、本案早已超过诉讼时效，原告从2015年3月份至今未向被告催要过该欠款，至2018年4月26日起诉之日已超过诉讼时效；综上所述，原告既无事实依据，也无法律依据，并且早已超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告马德宝一直从原告吴延军购买饲料，截止2015年2月10日共欠款77000元，后分六次共还款45000元，其中最后一次还款日期为2016年4月12日，剩余欠款为32000元。
上述事实有欠条、销售明细及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当偿还。被告马德宝因购买饲料欠原告货款，并向原告出具的借条一份为证，上述证据系原被告双方的真实意愿的表示，内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效。关于被告主张的因饲料质量问题导致其所饲养的小猪死亡，经过原被告协商剩余32000元欠款折抵被告的损失，因被告未提供相应证据，本院不予认可。关于原告提供的三张销售明细单因没有被告的签名且被告不承认，本院不予认可。关于被告主张的诉讼时效问题，本案中原、被告之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间；又因被告最后一次偿还欠款为2016年4月12日导致了该欠款诉讼时效的中断与延长。因此，至原告起诉时，本案未过诉讼时效。
综上所述，被告马德宝赊欠原告吴延军饲料款，原被告之间形成买卖合同关系，被告理应支付欠款。被告拒不支付货款的行为损害了原告吴延军基于双方的买卖合同所取得的利益，因此原告经本院认定的损失依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告马德宝于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告吴延军欠款32000元及相应逾期利息损失（利息损失以32000元为基数自2018年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，由原告吴延军负担74元，被告马德宝负担320元；保全费420元由被告马德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张春青
二〇一八年七月九日
书记员 朱冈祥
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初402号
原告启东市黄氏畜牧有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇三岔店村东三组。
法定代表人黄洪兴，启东市黄氏畜牧有限公司董事长。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府工作人员。
本院在审理原告启东市黄氏畜牧有限公司诉被告江苏省人民政府不予受理行政复议一案中，因原告启东市黄氏畜牧有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告启东市黄氏畜牧有限公司负担。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 黄 飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵和玉
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3389号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人候某某，因本案于2014年6月25日被羁押，同年6月26日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人周某某，广东某律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4416号起诉书指控被告人候某某犯污染环境罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员罗淑君出庭支持公诉，被告人候某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人候某某系深圳市胜友环保科技有限公司（不具备处理工业污泥资质）派驻某制品厂处理污泥、污水的负责人员。2014年2月28日12时许，候某某联系嫌疑人黄敏记（另案处理）到坪山新区坪山街道某厂运输工业电镀污泥。次日0时许，黄敏记驾驶装有电镀污泥的大货车行驶至厂门口时，被深圳市坪山新区城市建设局工作人员查获。经鉴定，涉案污泥重42.27吨，属于危险废物名录中描述的危险废物。
上述事实，被告人候某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人闻评的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
被告人候某某的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人候某某属于犯罪未遂，其处理的废物未实际造成环境污染，已被相关部门依法处置。2、被告人候某某作为深圳市某环保科技有限公司派驻某制品厂处理污泥、污水的负责人员，其仅领取深圳市某环保科技有限公司工资，未从该处理非法废物中获得实际利益。3、被告人候某某认罪态度好，真诚悔罪。4、被告人候某某系初犯、偶犯，其家庭条件差，是家庭的主要收入来源。请求对被告人候某某从轻处罚。
本院认为，被告人候某某非法处置废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人候某某归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人候某某的犯罪行为因其本人意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人候某某犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2015年4月24日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年十二月九日
书记员 蓝 倩
第1页，共3页
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1103执1641号
申请执行人永州市湘粤珍品花卉园有限责任公司。
法定代表人文黎英，系该公司董事长。
被执行人陈锦善，男，1975年10月3日出生，汉族。
本院执行的申请执行人永州市湘粤珍品花卉园有限责任公司与被执行人陈锦善租赁合同纠纷的湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初466号民事判决一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初466号民事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年四月十七日
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1419-1号
申请执行人长沙众兴新材料科技有限公司，住所地：长沙县安沙中路998号。
法定代表人杨新远。
被执行人江苏扬工动力机械有限公司，住所地：宝应县宝胜路1号。
法定代表人李国林
本院依据已经发生法律效力的长沙县人民法院（2016）湘0121民初1030号民事判决书，向被执行人江苏扬工动力机械有限公司发出了执行通知书，责令被执行人江苏扬工动力机械有限公司偿付申请人贷款349577.79元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费3411元、执行费5143.67元。但被执行人至今仍未履行其义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江苏扬工动力机械有限公司银行存款375000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 文罗生
二〇一七年十月十六日
代理书记员 黄 琴
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁72财保117号
申请人：孙文华，男，汉族，1970年10月5日生，住山东省荣成市。
被申请人：王秀芳，女，汉族，1956年10月18日生，住荣成市。
本院受理申请人孙文华诉被申请人王秀芳诉前保全纠纷一案中，申请人孙文华于2016年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，并已向本院提供担保。本院认为申请人要求依法扣押被申请人王秀芳所属或经营的“鲁荣渔51137号”渔船的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准许申请人孙文华的诉前财产保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人王秀芳所属或经营的“鲁荣渔51137号”渔船；
三、责令被申请人王秀芳提供人民币48000元或其他等额有效担保。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 王利民
审判员 孙 鹏
审判员 丁启学
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 丹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6604号
上诉人（原审被告）：李彦啸，男，1992年7月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：汪玉萍，女，1966年2月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人李彦啸因排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017苏03**民初1474号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人李彦啸未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李彦啸自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一七年十二月五日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终6604号上诉人（原审被告）：李彦啸，男，1992年7月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：汪玉萍，女，1966年2月5日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人李彦啸因排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017苏03**民初1474号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人李彦啸未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李彦啸自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 孙尚武审 判 员 吴晓志二〇一七年十二月五日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初219号
原告：孙广金，男，1955年2月5日出生，汉族，聊城工业学校门卫，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晨雨，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
被告：聊城工业学校，住所地聊城市东昌府区柳园北路65号。
法定代表人：李学山，校长。
委托诉讼代理人：李士尧，男，1969年10月11日出生，汉族，该校办公室主任，住聊城市。
原告孙广金与被告聊城工业学校劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广金及其委托诉讼代理人李贵广、胡晨雨，被告聊城工业学校委托诉讼代理人李士尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广金向本院提出诉讼请求：1.被告为其补交自2002年9月1日起至2015年2月5日止的养老保险费用共计70348.86元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月1日，原告孙广金入职聊城工业学校，至今一直从事保卫工作。工作期间，原告勤恳敬业，尽职尽责。但被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳养老、医疗等相关社会保险，直到2016年10月17日，被告与原告签订一份无固定期限的书面劳动合同。原告为被告提供劳动、接受被告管理，被告按月给原告发放工资，双方已形成了事实上的劳动关系。被告未按照《中华人民共和国劳动法》等相关规定为原告缴纳社会保险的行为，已损害了原告本应享有的合法权益。2016年12月20日，原告向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补交养老保险。2016年12月26日，聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出了东昌劳人仲案字[2016]第78号不予受理通知书。原告不服该仲裁结果，遂诉至本院，要求判如所诉。
被告聊城工业学校辩称，自2012年9月1日起至今，原告一直在被告处从事门卫工作，原告每月工资均为1500元。2016年1月1日后，原告的工资以转账方式支付，之前均以现金形式发放。2016年10月前一直未签订书面劳动合同，也未缴纳养老保险。2016年10月份，原告向新任校长提出补交养老保险与签订劳动合同的要求。现原告已经年满60周岁，客观上已不能再缴纳社会保险。被告属于事业单位，已为部分人员缴纳社会保险，不属于尚未参加社会保险统筹的单位，故原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2002年9月1日起至今，原告一直在被告处从事保卫工作，每月工资为1500元。被告一直未为原告缴纳养老保险。2016年10月份，双方签订了一份书面合同，之前均未签订任何劳动合同。原告孙广金出生于1955年2月5日，现已年满60周岁，被告系事业单位法人。
经原告申请，2016年12月26日，聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出了东昌劳人仲案字[2016]第78号不予受理通知书。
本院认为，原告孙广金出生于1955年2月5日，现已年满60周岁，即已达到国家法定退休年龄，被告系事业单位法人，现原告要求被告补交2002年9月1日起至2015年2月5日止的养老保险费用共计70348.86元，不属于劳动争议的受案范围，应予驳回。原告主张其诉求属于人民法院的受理范围，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告孙广金的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙海红
二〇一七年三月二十一日
书记员 田 振
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初219号原告：孙广金，男，1955年2月5日出生，汉族，聊城工业学校门卫，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨雨，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。被告：聊城工业学校，住所地聊城市东昌府区柳园北路65号。法定代表人：李学山，校长。委托诉讼代理人：李士尧，男，1969年10月11日出生，汉族，该校办公室主任，住聊城市。原告孙广金与被告聊城工业学校劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广金及其委托诉讼代理人李贵广、胡晨雨，被告聊城工业学校委托诉讼代理人李士尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广金向本院提出诉讼请求：1.被告为其补交自2002年9月1日起至2015年2月5日止的养老保险费用共计70348.86元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月1日，原告孙广金入职聊城工业学校，至今一直从事保卫工作。工作期间，原告勤恳敬业，尽职尽责。但被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳养老、医疗等相关社会保险，直到2016年10月17日，被告与原告签订一份无固定期限的书面劳动合同。原告为被告提供劳动、接受被告管理，被告按月给原告发放工资，双方已形成了事实上的劳动关系。被告未按照《中华人民共和国劳动法》等相关规定为原告缴纳社会保险的行为，已损害了原告本应享有的合法权益。2016年12月20日，原告向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补交养老保险。2016年12月26日，聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出了东昌劳人仲案字[2016]第78号不予受理通知书。原告不服该仲裁结果，遂诉至本院，要求判如所诉。被告聊城工业学校辩称，自2012年9月1日起至今，原告一直在被告处从事门卫工作，原告每月工资均为1500元。2016年1月1日后，原告的工资以转账方式支付，之前均以现金形式发放。2016年10月前一直未签订书面劳动合同，也未缴纳养老保险。2016年10月份，原告向新任校长提出补交养老保险与签订劳动合同的要求。现原告已经年满60周岁，客观上已不能再缴纳社会保险。被告属于事业单位，已为部分人员缴纳社会保险，不属于尚未参加社会保险统筹的单位，故原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2002年9月1日起至今，原告一直在被告处从事保卫工作，每月工资为1500元。被告一直未为原告缴纳养老保险。2016年10月份，双方签订了一份书面合同，之前均未签订任何劳动合同。原告孙广金出生于1955年2月5日，现已年满60周岁，被告系事业单位法人。经原告申请，2016年12月26日，聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出了东昌劳人仲案字[2016]第78号不予受理通知书。本院认为，原告孙广金出生于1955年2月5日，现已年满60周岁，即已达到国家法定退休年龄，被告系事业单位法人，现原告要求被告补交2002年9月1日起至2015年2月5日止的养老保险费用共计70348.86元，不属于劳动争议的受案范围，应予驳回。原告主张其诉求属于人民法院的受理范围，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告孙广金的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙海红二〇一七年三月二十一日书记员  田 振
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初2333号
原告黎艺文，男，1986年10月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告柯春华，男，1982年7月18日出生，住高州市。
被告梁文玲，男，1982年7月18日出生，住高州市。
本院在审理原告黎艺文诉被告柯春华、梁文玲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告黎艺文自行撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告黎艺文撤回起诉。
减半收取案件受理费650元，由原告黎艺文负担。
审 判 长 ： 梁 捷
人民陪审员 ：吴鸿飞
人民陪审员 ：吴周阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 ：钟鸿霞
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1904号
原告：杜海涛，男，1975年12月1日出生，汉族，农民。现住梨树县梨树镇。
原告：刘振发，男，1963年2月13日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县梨树镇。
被告：刘振军，男，1962年1月29日出生，汉族，农民。现住梨树县梨树镇。
原告杜海涛、刘振发与被告刘振军排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月1日受理，2016年7月21日由审判员赵宝彬适用简易程序公开开庭进行审理，原告杜海涛、刘振发、被告刘振军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜海涛、刘振发诉称：我们与刘振军同居于一组，第二轮土地承包时，刘振军在“太史坟北”实际分土地宽13.68米，去掉13.68米宽剩余土地大约7米宽左右，是为社员经种土地和去坟地留的道和树歇地，现被刘振军耕种。经村、镇让其倒出，刘振军不肯，致使我们无法通过去自己家地耕种及生产。故为保护自己的合法权益，诉讼于人民法院。请人民法院判决刘振军停止侵害，倒出7米宽道路。
刘振军辩称：我不能给倒7米宽的道，自古以来这就不是道。
经审理查明，杜海涛、刘振发、刘振军同居一组，第二轮土地承包时，刘振军在“太史坟北”实际分土地宽13.68米，相邻剩余土地大约7米宽左右，一直被刘振军耕种。2016年之前，刘振军虽然耕种该7米宽土地，但其准许他人合理通行，并在秋收时先行收割该地块为他人提供方便。庭审中，杜海涛、刘振发向法庭提供了刘振军的耕地承包合同及梨树县梨树镇胡家村村民委员会开具的证明信一封以及照片一组。以上证据一致证实，本案争议的地块是为社员经种土地和去坟地留的道和树歇地，现被刘振军耕种。刘振军对以上证据提出：“分地时讲谁分到该地块，剩余7米宽土地就归谁种”，但没有提出相应的证据予以证明。
本院认为：刘振军耕种的7米宽涉案土地系杜海涛、刘振发及他人通行的必经之路，其占用该地块不让通行于法无据，于理不符。《物权法》规定权利人尚且应遵循有力生产、生活，有利通行的原则处理相邻关系，更何况刘振军并未取得涉案土地的经营权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款规定：“承担民事责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）、排除妨碍…。”据此，杜海涛及刘振发的通行权利应予保护；刘振军称争议的地块靠近谁家的承包田就由谁家经营的辩解主张，因未能提供有效的证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
刘振军于本判决生效后停止对七米宽争议土地的侵害，不得妨害原告通行。
案件受理费100元，由被告刘振军承担50元，退回给原告杜海涛、刘振发50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵宝彬
二〇一六年八月五日
书记员 耿 震
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1725执294号
申请执行人河南确山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李斌；职务，董事长。
统一社会信用代码：91411700586013801F。
被执行人钱小旺，男，汉族，1971年3月12日出生，住确山县。
被执行人崔金德，男，汉族，1966年12月1日出生，住确山县。
本院在执行河南确山农村商业银行股份有限公司申请执行钱小旺、崔金德借款合同纠纷一案中，申请执行人河南确山农村商业银行股份有限公司于2018年7月12日向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（2018）豫1725执294号案件终结执行。
申请执行人在本案终结后，在法律规定的时效期间内可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 超
审判员 方光璞
审判员 康 熙
二〇一八年七月十二日
书记员 袁晓敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江汉行初字第00120号原告ＸＸ。委托代理人郭涛、李建，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告武汉市江汉区食品药品监督管理局，住所地武汉市江汉区复兴村特1号力兴大厦综合楼3楼。法定代表人周家言，局长。委托代理人刘宏伟，系该局工作人员。委托代理人范绪渊，系武汉市食品药品监督管理局工作人员。原告ＸＸ（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区食品药品监督管理局行政回复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月7日，原告向本院递交申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。本案受理费人民币25元，其他诉讼费用40元，由原告ＸＸ负担（原告已预付）。审判长鄂焕斌人民陪审员ＸＸ人民陪审员熊昌全二〇一五年九月七日书记员曹馨
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2729号
原告：张春来，男，1964年5月20日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人张晓莲，女，农民，住昌黎县。系原告妻子。
委托代理人刘柱，河北路顺律师事务所律师。
被告：巩成祥，男，1963年2月20日生，汉族，农民，住昌黎县。
本院在审理原告张春来与被告巩成祥确认合同无效纠纷一案中，原告张春来于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春来的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张春来撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
代理审判员 孙学东
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 邵景敏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初219号
原告：孙秀玲，女，1953年7月6日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：杨志惠，女，1987年8月15日出生，汉族，住巢湖市。
本院在审理原告孙秀玲诉被告杨志惠健康权纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙秀玲撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告孙秀玲撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告孙秀玲负担。
审判员 张敬元
二〇一七年二月十五日
书记员 黄 晓
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初879号
原告张正朋，男，1992年11月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托代理人程劲松，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，一般代理。
被告邹丰茂，男，1990年11月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告张正朋诉被告邹丰茂合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张正朋委托代理人程劲松到庭参加了诉讼，被�邹丰茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张正朋诉称，2016年3月18日，其与被告邹丰茂平等协商，并经业主同意，将湖北省荆州市长江大学文理学院教工宿舍楼乐骑车行，转租给被告邹丰茂，约定转租价30000元，第一次付款15000元，另15000元2016年5月1日前付清；原告将该车行相应物品转让给被告，如一方违约，需向对方支付30000元三倍的赔偿。见证人邹某已在该合同上签名。合同签订后，原告交付了乐骑车行，被告只付了转租价10000元。故请求判令被告支付合同剩余价款20000元，违约金4000元，并负担诉讼费。
被告邹丰茂未提交书面答辩状亦未出庭答辩。但在庭审后陈述，其受到蒙骗，转租价太高，根本不值30000元，现因亏损停业，房租交了三个月900元。应当解除合同。
原告张正朋为支持其主张，向本�提交了如下证据:
证据一、原告张正朋身份证复印件一份，被告邹丰茂户籍证明一份，拟证明原被告诉讼主体资格。
证据二、房屋租赁合同一份，拟证明张正朋与出租方冯晓平存在房屋租赁的事实。
证据三、合同一份，拟证明原被告关于乐骑车行转租的权利义务关系。
证据四、出租方冯晓平声明一份，拟证明出租方已同意将房屋转租给被告邹丰茂。
被告邹丰茂未到庭质证。
本院认为，四组证据事实清楚，相互关联，来源合法，被告陈述中亦未否认，故予以采信
被告邹丰茂未到庭举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人清楚无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告平等协商，并经业主同意，签订车行转租合同，合法有效，双方应按约定，全�履行自己的义务，对原告要求被告支付合同剩余价款20000元的诉讼请求，予以支持；合同约定如一方违约，需向对方支付30000元三倍的赔偿，没有法律依据，故对原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，不予支持；被告陈述受到蒙骗，应当解除合同，属另一法律关系，可另行主张；被告经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:
一、被告邹丰茂于本判决书生效之日起十五日内支付原告张正朋合同款20000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费400元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 程红斌
审判员 彭荣利
审判员 徐忠祥
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘志辉
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初879号
原告张正朋，男，1992年11月20日出生，汉族。
委托代理人程劲松，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，一般代理。
被告邹丰茂，男，1990年11月7日出生，汉族。
原告张正朋诉被告邹丰茂合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张正朋委托代理人程劲松到庭参加了诉讼，被告邹丰茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张正朋诉称，2016年3月18日，其与被告邹丰茂平等协商，并经业主同意，将湖北省荆州市长江大学文理学院教工宿舍楼乐骑车行，转租给被告邹丰茂，约定转租价30000元，第一次付款15000元，另15000元2016年5月1日前付清；原告将该车行相应物品转让给被告，如一方违约，需向对方支付30000元三倍的赔偿。见证人邹益春已在该合同上签名。合同签订后，原告交付了乐骑车行，被告只付了转租价10000元。故请求判令被告支付合同剩余价款20000元，违约金4000元，并负担诉讼费。
被告邹丰茂未提交书面答辩状亦未出庭答辩。但在庭审后陈述，其受到蒙骗，转租价太高，根本不值30000元，现因亏损停业，房租交了三个月900元。应当解除合同。
原告张正朋为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告张正朋身份证复印件一份，被告邹丰茂户籍证明一份，拟证明原被告诉讼主体资格。
证据二、房屋租赁合同一份，拟证明张正朋与出租方冯晓平存在房屋租赁的事实。
证据三、合同一份，拟证明原被告关于乐骑车行转租的权利义务关系。
证据四、出租方冯晓平声明一份，拟证明出租方已同意将房屋转租给被告邹丰茂。
被告邹丰茂未到庭质证。
本院认为，四组证据事实清楚，相互关联，来源合法，被告陈述中亦未否认，故予以采信
被告邹丰茂未到庭举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人清楚无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告平等协商，并经业主同意，签订车行转租合同，合法有效，双方应按约定，全面履行自己的义务，对原告要求被告支付合同剩余价款20000元的诉讼请求，予以支持；合同约定如一方违约，需向对方支付30000元三倍的赔偿，原告只要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，合理合法，予以支持；被告陈述受到蒙骗，应当解除合同，因无证据证实，本院不予支持；被告经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邹丰茂于本判决书生效之日起十五日内支付原告张正朋合同款20000元并支付违约金4000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费400元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 程红斌
审判员 彭荣利
审判员 徐忠祥
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘志辉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第684号
原告山东潍棉纺织有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街甲36号。
法定代表人张照树，该公司董事长。
委托代理人孙志丽，山东杜根律师事务所律师。
被告王凤。
委托代理人王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
原告山东潍棉纺织有限公司（以下简称“潍棉公司”）与被告王凤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告潍棉公司的委托代理人孙志丽、被告王凤的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍棉公司诉称，潍棉公司与王凤劳动争议纠纷一案，不服潍坊高新区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决，现提起诉讼。根据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》规定，潍棉公司于2008年1月6日下发潍棉（2008）2号文《关于职工带薪年休假的管理规定》。后结合公司生产的具体情况，2008年6月27日工会组织职工代表，通过了工会（2008）6号文《关于职工带薪年休假管理补充规定的决议》，并下发了潍棉（2008）21号文《关于职工带薪年休假管理的补充规定》。关于带薪年休假的问题，由于受纺织企业的特点所限，加上近几年纺织企业招工难的问题，对一线工人大面积安排年休假不具备条件，于是潍棉公司采取了能安排的尽量安排轮休，完全不能安排的，每月根据个人情况发放相应的带薪休假工资给予补偿（见每月工资帐），王凤未休年休假的工资，已每月随工资发放，不再存在未休年休假待遇。潍棉公司认为，潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，为此，原告诉来本院，要求判令潍棉公司不支付王凤的带薪年休假待遇2558元。
被告王凤辩称，原告的诉求缺少事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年10月，王凤到潍棉公司上班，从事一线工人岗位工作。后因潍棉公司厂房搬迁，2013年11月11日，王凤向潍棉公司出具申请一份，内容为“本人自愿与公司解除劳动合同”。潍棉公司的管理人员在该申请下方批示“同意辞职，无补偿金”。2013年11月13日，潍棉公司作出关于与王凤解除劳动合同的决定，内容为“经与其协商一致，公司研究决定，自即日起与其解除劳动合同”。王凤离职后，到社保部门办理了就业失业登记并开始领取失业金。
后双方因支付经济补偿金等产生争议，王凤向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求潍棉公司支付12个月经济补偿金20484元、带薪年休假待遇10530元。潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决潍棉公司支付王凤带薪年休假待遇2558元，驳回其他请求。该裁决书同时载明为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。用人单位不服的，有证据证明该裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条情形之一的，可自收到该裁决书之日起30日内向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决；劳动者不服该裁决的，可自收到该裁决之日起15日内向本院起诉。后双方均不服该裁决，并向本院起诉，本院均予以受理。
对于潍棉公司的起诉，本院向其释明，要求其明确诉讼请求，是撤销仲裁裁决还是诉请仲裁裁决所涉事项。潍棉公司称系针对诉请仲裁裁决所涉事项。
以上事实，有劳动争议裁决书、辞职申请、潍棉公司关于带薪休假待遇文件、工资表、银行流水、失业证等证据，以及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，对于潍棉公司的起诉，经本院向潍棉公司释明，其请求系针对仲裁裁决所涉事项，因该劳动仲裁裁决系终局裁决，其应当向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决，对潍棉公司的起诉，不属于本院的受案范围，故应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告山东潍棉纺织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王素杰
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执5878号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
法定代表人杨建军。
被执行人黄卫宪，男，汉族，1957年8月22日出生，住佛山市禅城区，
被执行人赵江红，女，汉族，1957年4月6日出生，住佛山市禅城区，
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄卫宪、赵江红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第698号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄卫宪、赵江红应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金465243.86元及利息、复利，原告平安银行股份有限公司佛山分行对登记权属人为被告黄卫宪的位于佛山市顺德区北滘居委会君兰国际高尔夫生活村君兰名邸A座7梯1001单元的房产（他项权证证号为粤房地他项权证佛字第××号）在上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权，并承担案件受理费8422.61元。因债务人黄卫宪、赵江红未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年5月20日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄卫宪、赵江红发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年7月7日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人黄卫宪在顺德区有房产一处，但已被广州市越秀区人民法院查封，本院无权处置；同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；除此之外，暂无可供执行的财产。本院于2016年7月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务465243.86元及利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除被执行人黄卫宪有一处房产被另案查封外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。申请人可待首先查封案件进行财产处置时申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执5878号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年七月二十六日
书记员 宋小静
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥刑初字第228号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人孙某某，男，1967年4月14日出生。
辩护人游勤江，严正律师事务所律师。
辩护人彭洪清，贵州山一律师事务所律师。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2014）201号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。受害人孙某甲、孙某乙以赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，为防止刑事案件审判的过分迟延，公开开庭对刑事部分进行了审理。绥阳县人民检察院指派代理检察员杜瑞雪出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人游勤江、彭洪清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省绥阳县人民检察院指控：2014年8月26日8时许，被告人孙某某在其经营的砂石场打炮眼，孙某乙、孙某甲、骆某甲等人手拿木棒、猪草刀去砂石场阻止而发生抓打，在抓打过程中，被告人孙某某用刀将孙某甲腰部砍伤，将孙某乙颈部砍伤。经鉴定，孙某甲所受之伤属轻伤二级，孙某乙所爱之伤属轻微伤。
被告人孙某某对指控的事实无异议，且当庭自愿认罪。其辩护人以本案系民间纠纷引起，被害人有过错，被告人归案后认罪态度较好，主观恶性不深，系初犯为其辩护。
经审理查明，2014年8月26日8时许，被告人孙某某在其经营的砂石场打炮眼，因之前孙某某砂石场放炮时飞石将孙某乙、孙某甲的房屋打坏，一直解决未果。孙某乙、孙某甲、骆某甲等人手拿木棒、猪草刀去砂石场阻止而发生抓打，在抓打过程中，被告人孙某某用刀将孙某甲腰部砍伤，将孙某乙颈部砍伤。经鉴定，孙某甲所受之伤属轻伤二级，孙某乙所爱之伤属轻微伤。
上述事实，被告人孙某某在庭审中亦无异议，且有被告人孙某某的供述，被害人孙某甲、孙某乙的陈述，证人林某某、林某甲、骆某某、梁某某、孙某丙、骆某甲、孙某丁、骆某乙、余某某、包某某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书二份，现场提取作案工具照片，辨认笔录及照片，归案情况说明，营业执照、安全生产许可证采矿许可证，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某某故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人孙某某故意伤害他人身体，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或管制。被告人孙某某的辩护人认为其到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，且本案系因民间纠纷引起，被害人有过错，系初犯的意见，本院予以采纳。本院决定对被告人孙某某酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月23日起至2015年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李发谱
审 判 员 曹甲敏
人民陪审员 王宗强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈忠泽
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初3220号
原告孟凡帅，男，1980年2月4日出生，汉族，无业，现住辽宁省辽中县。
委托代理人孟凡飞，男，1982年1月24日出生，汉族，系辽中县于家房法律服务所法律工作者，现住辽中县。
被告霍伟，男，1981年3月11日出生，汉族，无业，现住辽宁省辽中县。
原告孟凡帅诉被告霍伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，于2016年5月20日依据简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孟凡飞及被告霍伟到庭参加诉讼。后依法由审判员王晓华担任审判长（主审）、与审判员常兵、人民陪审员陶月娇组成合议庭，于2016年10月18日再次公开开庭进行审理。原告孟凡帅的委托代理人孟凡飞到庭参加诉讼，被告霍伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告霍伟于2015年11月10日、2016年1月25日因急需资金从原告孟凡帅处共借款5万元，并签署借款协议书。约定借款利息，于借款之日起每30日向原告支付一次利息。借款发生后被告未按约定还款，原告多次找被告催要借款及利息，但被告未偿还。原告因此诉至法院，请求判令被告霍伟偿还借款本金5万元及利息4800元（按月息2分计算至2016年5月20日，其中2万元本金的利息欠6个月计2400元，3万元本金之利息欠4个月计2400元）。
被告辩称，我分二次（2015年11月10日、2016年1月25日）从原告处借款，但是2015年11月10日借了1.7万元，2016年1月25日借了2.7万元，一共借了4.4万元。协议书里载明的5万元已经包括了利息。另外，我还过原告3000元利息，所以我不应当再还利息了。
经审理查明，被告霍伟于2015年11月10日与原告孟凡帅签订借款协议书，向原告孟凡帅借款2万元，于2016年1月25日签订借款协议书，向原告孟凡帅借款3万元。协议均约定被告于借款后每30日内向原告支付一次利息，利率为同期中国工商银行贷款利息的四倍。借款发生后被告霍伟未按约定给付利息及偿还本金，双方因此发生争议。
上述事实，有当事人陈述、借款协议书、收据为证，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告霍伟向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告应依法履行还款义务。对原告要求被告偿还其借款本金5万元的诉讼请求，本院应予支持。对其2万元本金之利息2400元，3万元本金之利息2400元的诉讼请求，本院认为，应当按照双方借款协议书约定利率，即中国工商银行贷款利息的四倍计算至本案第一次庭审之日（2015年5月20日）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告霍伟于本判决书生效后10日内偿还原告孟凡帅借款本金5万元；
二、被告霍伟于本判决书生效后10日内给付原告孟凡帅借款本金3万元从2016年1月25日至2016年5月20日之利息，按照中国工商银行同期贷款利率的四倍计算；
三、被告霍伟于本判决书生效后立即给付原告孟凡帅借款本金2万元从2015年11月10日至2016年5月20日之利息，按照中国工商银行同期贷款利率的四倍计算；
上述款项，被告若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费1,050元，保全费520元由被告霍伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
审 判 员 常 兵
人民陪审员 陶月娇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 程 玉
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0881民初5671号
原告：浙江南方工程建设监理有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园（巨化建设公司三楼）
法定代表人：朱跃庭，职务：董事长。
委托诉讼代理人：金威，浙江无剑律师事务所律师。
被告：江山市江郎山（清漾）景区管理委员会，住所地：江山市石门镇江郎山村。
法定代表人：郑建清，职务：负责人。
委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
原告浙江南方工程建设监理有限公司与被告江山市江郎山（清漾）景区管理委员会建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
原告浙江南方工程建设监理有限公司提出诉讼请求：1.支付监理费17288元（69154元*25%），延期服务费55000元（2015年1月至2015年11月，共计11个月，11个月*5000元=55000元），返还质量保证金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月29日，江郎山主入口区景观道路改造及基础设施配套工程监理在江山市公共资源交易中心公开开标，确定原告为该工程的监理单位，中标费率为1.95%，2012年12月1日，原告与被告签订了建设工程委托监理合同一份，合同约定，工程造价约3546360元，监理费按照工程审定价的1.95%提取，工程施工完成50%时，支付监理费35%，工程完工，通过质量评定后15日内，再支付监理费30%，工程通过竣工验收备案，再支付监理费25%，工程造价经审计部门决算审计后，一个月内结清剩余的监理费，合同还约定法院的管辖地为江山市人民法院。2014年，被告召开会议，明确了超出计划工期，每月支付5000元延期费用。2015年10月，该监理工程通过竣工验收，被告尚欠原告部分费用，原告多次发函催讨，被告总以各种理由推脱。原告认为，被告不履行合同约定的行为是违约行为，应承担违约的法律责任，望法院依法裁判。
诉讼过程中，被告向本院提供了江山市人民政府办公室江政办发【2016】174号文件，证明被告原先承担的景区开发、建设、运营管理等职责以及有效资产已经经过评估审计划转给案外人江山市旅游发展有限公司；被告提供了江山市人民政府办公室江政办发【2017】185号文件，证明被告已经不再是江山市旅游委员会下属的事业单位，被告实际上已经解散；被告提供了江山市人民政府江政干【2016】7号文件、江山市旅游委员会江旅党组【2017】9号文件，证明被告负责人的职务已经被免去，案外人江山市旅游发展有限公司已经有新的负责人。被告认为，被告已经不再具有相应的职责，已经没有自己的组织机构和工作人员、财产或者经费，已经不符合《民法总则》第五十八条规定的“法人”所应具备的条件，被告不再具有相应的民事权利能力和行为能力，被告所享有的民事权利和应承担的民事责任全部由江山市旅游发展有限公司承继，相应的责任应当由江山市旅游发展有限公司承担。
本院经审查认为，根据江山市人民政府办公室江政办发【2016】174号文件、江政办发【2017】185号文件，江山市人民政府江政干【2016】7号文件，江山市旅游委员会江旅党组【2017】9号文件精神，被告原先承担的景区开发、建设、运营管理等职责以及有效资产已经经过评估审计划转给案外人江山市旅游发展有限公司，被告已经不再是江山市旅游委员会下属的事业单位，被告实际上已经解散，被告负责人的职务已经被免去，已经没有自己的组织机构和工作人员、财产和经费，被告现已不再具有相应的职责，案外人江山市旅游发展有限公司已经有新的负责人。据此，被告已经不符合《中华人民共和国民法总则》第五十八条规定的“法人”所应具备的条件，被告不再具有相应的民事权利能力和行为能力，被告所享有的民事权利和应承担的民事责任全部由江山市旅游发展有限公司承继。故原告起诉被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告浙江南方工程建设监理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 毛志明
二〇一七年十二月十三日
代书记员 朱怡琳
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0881民初5671号原告：浙江南方工程建设监理有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园（巨化建设公司三楼）法定代表人：朱跃庭，职务：董事长。委托诉讼代理人：金威，浙江无剑律师事务所律师。被告：江山市江郎山（清漾）景区管理委员会，住所地：江山市石门镇江郎山村。法定代表人：郑建清，职务：负责人。委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。原告浙江南方工程建设监理有限公司与被告江山市江郎山（清漾）景区管理委员会建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。原告浙江南方工程建设监理有限公司提出诉讼请求：1.支付监理费17288元（69154元*25%），延期服务费55000元（2015年1月至2015年11月，共计11个月，11个月*5000元=55000元），返还质量保证金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月29日，江郎山主入口区景观道路改造及基础设施配套工程监理在江山市公共资源交易中心公开开标，确定原告为该工程的监理单位，中标费率为1.95%，2012年12月1日，原告与被告签订了建设工程委托监理合同一份，合同约定，工程造价约3546360元，监理费按照工程审定价的1.95%提取，工程施工完成50%时，支付监理费35%，工程完工，通过质量评定后15日内，再支付监理费30%，工程通过竣工验收备案，再支付监理费25%，工程造价经审计部门决算审计后，一个月内结清剩余的监理费，合同还约定法院的管辖地为江山市人民法院。2014年，被告召开会议，明确了超出计划工期，每月支付5000元延期费用。2015年10月，该监理工程通过竣工验收，被告尚欠原告部分费用，原告多次发函催讨，被告总以各种理由推脱。原告认为，被告不履行合同约定的行为是违约行为，应承担违约的法律责任，望法院依法裁判。诉讼过程中，被告向本院提供了江山市人民政府办公室江政办发【2016】174号文件，证明被告原先承担的景区开发、建设、运营管理等职责以及有效资产已经经过评估审计划转给案外人江山市旅游发展有限公司；被告提供了江山市人民政府办公室江政办发【2017】185号文件，证明被告已经不再是江山市旅游委员会下属的事业单位，被告实际上已经解散；被告提供了江山市人民政府江政干【2016】7号文件、江山市旅游委员会江旅党组【2017】9号文件，证明被告负责人的职务已经被免去，案外人江山市旅游发展有限公司已经有新的负责人。被告认为，被告已经不再具有相应的职责，已经没有自己的组织机构和工作人员、财产或者经费，已经不符合《民法总则》第五十八条规定的“法人”所应具备的条件，被告不再具有相应的民事权利能力和行为能力，被告所享有的民事权利和应承担的民事责任全部由江山市旅游发展有限公司承继，相应的责任应当由江山市旅游发展有限公司承担。本院经审查认为，根据江山市人民政府办公室江政办发【2016】174号文件、江政办发【2017】185号文件，江山市人民政府江政干【2016】7号文件，江山市旅游委员会江旅党组【2017】9号文件精神，被告原先承担的景区开发、建设、运营管理等职责以及有效资产已经经过评估审计划转给案外人江山市旅游发展有限公司，被告已经不再是江山市旅游委员会下属的事业单位，被告实际上已经解散，被告负责人的职务已经被免去，已经没有自己的组织机构和工作人员、财产和经费，被告现已不再具有相应的职责，案外人江山市旅游发展有限公司已经有新的负责人。据此，被告已经不符合《中华人民共和国民法总则》第五十八条规定的“法人”所应具备的条件，被告不再具有相应的民事权利能力和行为能力，被告所享有的民事权利和应承担的民事责任全部由江山市旅游发展有限公司承继。故原告起诉被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告浙江南方工程建设监理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 毛志明二〇一七年十二月十三日代书记员 朱怡琳
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0382刑初122号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人于井惠，女，1988年12月8日出生。汉族，初中文化，无职业，住辽河垦区。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2016年3月3日被刑事拘留，2016年3月12日被逮捕，同日被取保候审，2016年4月20日被本院决定执行逮捕，现羁押于四平市看守所。
辩护人安玉宝、ＸＸ奎，吉林卓瑞律师事务所律师。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉【2016】第141号起诉书，指控被告于井惠犯信用卡诈骗罪，于2015年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日、2016年7月27日公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院检察员艾淼出庭支持公诉，被告人于井惠及其辩护人安玉宝、ＸＸ奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控：2014年1月16日，被告人于井惠在四平市工商银行办理一张牡丹信用卡贷款购车，为还其他债务，将车卖与他人，没有及时按期偿还银行贷款，截止2016年3月2日，被告人于井惠信用卡透支款为人民币37657.77元，银行多次使用短信和电话进行催收，被告人于井惠一直未归还。被告人于井惠于2016年3月9日将信用卡透支款全部还清。
吉林省双辽市人民检察院为指控上述犯罪事实所列举的证据有报案材料，个人贷款结算证明，车辆买卖协议书，抵押合同，公民户籍信息证明，前科劣迹证明，工作证明，办理信用卡协议，查询信用卡交易明细，到案经过，证人张某、刘某的证言，被告人于井惠的供述与辩解。
吉林省双辽市人民检察院认为，被告人于井惠以非法占有为目的，恶意透支信用卡，超过规定期限，经银行多次催收后仍未归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人于井惠对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，亦无辩解意见。
被告人于井惠的辩护人认为，被告人于井惠的行为构成信用卡诈骗罪，但其在公安机关立案后，已将其透支的款项和未到还款期限的款项已全部还清，且被告人于井惠系偶犯、初犯，有明确的悔罪表现，故恳请法庭对其予以从轻或减轻处罚。
经审理查明：2014年1月16日，被告人于井惠在中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行办理了一张牡丹信用卡用于贷款购车，2015年7月26日开始透支，截止2016年3月2日，被告人于井惠共积欠银行本金人民币37657.77元。经银行多次使用短信和电话进行催收，被告人于井惠一直未予归还。被告人于井惠于2016年3月9日将信用卡透支款全部还清。
吉林省双辽市人民检察院为指控上述犯罪事实所列举的证据如下：
1、公民户籍信息证明及无前科劣迹证明，证实了被告人于井惠的自然情况及其无前科劣迹的事实。
2、车辆买卖协议书，证实了被告人于井惠将贷款所购车辆转让给刘某的事实经过。
3、个人贷款结清证明及存款凭证，证实了被告人于井惠于2016年3月9日将所欠中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行贷款全部结清。
4、工作证明、办理信用卡协议、查询信用卡交易明细，证实了被告人于井惠在中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行办理贷款的事实经过。
5、报案材料及催收证明，证实了被告人于井惠逾期不偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行工作人员多次使用电话及短信方式向其催收，并于2016年3月2日向双辽市公安局经侦大队报案的情况。
6、证人刘某的证言，证实了被告人于井惠欠其30万元，二人协议用于井惠的黑色本田轿车顶账，贷款由于井惠负责偿还的事实经过。
7、证人张某的证言，证实了被告人于井惠透支信用卡并拒不还款的事实经过。
8、被告人于井惠的供述，证实了其在中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行办理了一张牡丹信用卡用于贷款购车，透支违约期间经银行多次催收未予还款的事实经过。
9、中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行出具的情况说明，证实了截止2016年3月2日，被告人于井惠积欠银行本息及滞纳金合计41500.64元，其中本金37657.77元，利息1622.80元。未到期分期付款10期，本金56330元，合计欠银行本金93987.77元，利息1622.80元，现已全部还清的事实。
上述证据，均经法庭举证、质证，予以确认采信，应作为定案依据。
本院认为，被告人于井惠恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于其认罪态度较好，有悔罪表现，且已将透支的欠款全部返还，且本案犯罪情节较轻，社会危害性小，并经相关司法行政机关评估，依法可适用非监禁刑，故对其辩护人提出的对其予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据本案的事实、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第七十二条【缓刑的条件】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金缴纳期限】之规定，判决如下：
被告人于井惠犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币肆万元（此罚金已全部缴纳完毕）。
缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王锦莹
代理审判员 许明阳
人民陪审员 蔡静玲
二〇一六年八月九日
书 记 员 王佳佳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3955号
上诉人(原审原告)：李金全，女，1964年10月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）:金华良，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章百姓，男，1952年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)：王银祥，男，1962年7月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王泳，男，1986年9月8日出生，汉族，住址同上，系被上诉人王银祥儿子。
上诉人李金全为与被上诉人章百姓、王银祥房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李金全不服一审判决，提起上诉请求：请求撤销原审判决，改判确认两被上诉人于2009年4月25日签订的《房地产买卖契约》无效，本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案房产是上诉人与被上诉人章百姓夫妻共有财产，两被上诉人在签订《房地产买卖契约》时并未获得上诉人的同意，也未获得上诉人的授权。一审中有多份证据证明上诉人并不同意转让涉案房产，也未参与两被上诉人的谈判与签订。且涉案房屋尚未交付，一审认定章百姓已履行交付义务系对法律法规的误解。二、一审裁判法律适用错误。根据物权法第97条及合同法第51条之规定，对共同共有的不动产的处分应当经全体共有人一致同意方为有效，无处分权人处分他人财产的，未经追认也未事后取得该财产的处分行为无效。故两被上诉人的买卖行为应属无效，一审判决没有事实与法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人章百姓辩称，涉案房屋买卖契约的确是我签订的，确实没有经过上诉人的同意。
被上诉人王银祥辩称，涉案房屋买卖契约是双方当事人真实意思的表示，上诉人现在说不同意是因为房价上涨过快，根据一审时我方提供的证据，证明上诉人在买卖房屋当时是在场的，上诉人是知道房屋买卖这一事实的。请求二审法院驳回上诉人的全部请求，维持一审判决，一审二审费用均由上诉人承担。
原审原告李金全向一审法院起诉请求：1.判决确认被告章百姓与被告王银祥于2009年4月25日签订的《房地产买卖契约》无效；2.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告章百姓系夫妻关系，于1984年10月7日登记结婚。1991年2月7日，被告章百姓作为土地使用者在齐贤镇迎驾桥溇申请土地审批（地号为910，图号4-6-7，土地使用证号4730，建筑占地面积72.2平方米，家庭人口为4人）。嗣后，因政府进行房屋拆迁，被告章百姓所在的房屋进行产权调换，共得到安置房屋三套。其中一套即本案讼争房屋齐贤镇金柯商汇小区迎驾桥苑21幢304室。2009年4月25日，被告章百姓作为合同甲方，与被告王银祥作为合同乙方，签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方自愿将座落在齐贤镇迎驾桥安置小区21幢304室（共一套），计建筑面积83.49平方，自行车库（共一个）计建筑面积14.11平方，出售给乙方，具体契约如下：一、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币贰拾肆万陆仟伍佰捌拾捌元整，乙方于2009年4月25日一次性当场付清给甲方，付款方式为现金；二、乙方付清给甲方房地产款贰拾肆万陆仟伍佰捌拾捌元整后，上述房地产正式交付给乙方，并其建筑范围内的一切使用权一并转移给乙方所有；三、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿；四、违约责任，甲乙双方不得中途悔约，若悔约需承担上述房款的50%违约金。本契约在履行中若发生争议，甲乙双方采取协商的办法解决，协商不成时任何方可提交人民法院起诉；五、甲方保证该房地产门壁窗户俱全，人民政府交房后立即将该房产（含车库）门锁钥匙及一切有关资料交给乙方；六、房屋移交后，乙方需办理有关房屋产权等证件，甲方必须无条件协助乙方办妥位置，甲方不得无故阻挠或拖延乙方办证，若甲方无故阻挠或拖延乙方办证视甲方悔约，乙方可向甲方赔偿违约金。七、本契约一式二份，甲乙双方各执一份，契约签章后产生同等法律效力，特立契约为凭。甲方章百姓、乙方王银祥、中人金培根、赵军、马兴良签字捺印。嗣后，被告王银祥交付了房价款，并于2009年10月居住至今。2015年10月14日，被告章百姓将上述房屋产权登记于其名下。另查明，2016年5月22日，被告王银祥之子与原告、被告章百姓及其儿子、儿媳就讼争房屋买卖过户事宜进行协商，但未果。被告王银祥已向法院起诉要求被告履行过户义务，原告遂向法院起诉要求确认两被告之间的合同无效，酿成本案纠纷。
原审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。两被告就讼争房屋签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，应属有效。针对原告要求确认两被告之间签订的《房地产买卖契约》无效的诉求。原告认为，讼争房屋的交易未经过原告同意，原告也未签字，且房屋所有权至今未发生转移。因此，应当认定为无效。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，虽原告对讼争房屋出卖事件持有异议，但被告章百姓已履行交付房屋的义务，被告王银祥已履行支付房款的义务。原告对被告王银祥一家入住在讼争房屋内的事实实系知情。且原告尚不能充分举证证明两被告之间的买卖合同符合上述法律规定的情形，故该院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李金全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李金全负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，涉案《房地产买卖契约》于2009年4月签订后，上诉人即于2009年10月将涉案房屋交付给被上诉人王银祥使用至今，期间上诉人李金全作为完全民事行为能力人，从未向被上诉人王银祥提出任何异议和主张权利，可推定其知悉并同意涉案房屋买卖事宜，上诉人主张被上诉人章百姓处分涉案房屋没有取得其同意，合同无效与日常生活常理不符，也与最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定不符，原审法院认定涉案房屋买卖合同有效并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年二月三日
书 记 员 王婷婷
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2008号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯建生，男，1973年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。2006年10月因嫖娼行为被处行政拘留五日，2008年5月因殴打他人被处行政拘留五日；2008年11月因犯妨害公务罪被判处有期徒刑六个月；2013年5月因扰乱公共场所秩序行为被处行政拘留五日。因本案于2016年6月17日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人冯建生犯妨害公务罪一案，于二〇一六年九月十二日作出（2016）沪0117刑初1532号刑事判决，对被告人冯建生犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。判决后，原审被告人冯建生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人冯建生申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人冯建生犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人冯建生撤回上诉。上海市松江区人民法院（2016）沪0117刑初1532号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
代理审判员 许 军
审 判 员 寻增荣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 骐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆民执字第128-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司昆明城北支行。
法定代表人朱泳。
被执行人云南翰玛标识制造工程有限公司。
法定代表人邱洪。
被执行人：邱洪，男，汉族。
执行过程中，本院依法划拨被执行人款项人民币810400元，并已发还给申请执行人。现申请执行人书面申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第682号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周西昆
审判员 范今颍
审判员 张兆龙
二〇一五年五月十九日
书记员 李 艳
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二金初字第6号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司长垣县支行）。
负责人：邢宝明，职务：行长
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
被告杨文智，男，1984年3月15日出生，汉族。
被告张学雷，男，1973年1月11日出生，汉族。
委托代理人张学国。与张学雷关系。
被告李媛媛，女，1984年9月27日出生，汉族。
委托代理人杨军豪。与李媛媛关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行（以下简称长垣邮政银行）诉被告杨文智、张学雷、李媛媛借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼，本院于当日决定立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告张学雷、杨文智、李媛媛，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏志杰、被告张学雷的委托代理人张学国、被告李媛媛的委托代理人杨军豪到庭参加诉讼，被告杨文智经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长垣邮政银行诉称，2013年8月12日，借款人杨文智与我行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定由三被告成立联保小组，原告在2013年8月12日至2015年8月12日期限内向任何小组成员发放贷款（不超10万元），其余小组成员均提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。2013年8月8日，被告杨文智向原告申请小额贷款，2013年8月13日，原告与被告杨文智签订《小额贷款借款合同》，协议约定：原告向被告发放贷款10万元，贷款利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款期自2013年8月至2014年8月。协议签订后，原告依约定履行了放款义务，但被告杨文智在还款时仅按照约定偿还了部分借款本息，下欠本息一直拖欠不还，原告多次向三被告催讨未果。三被告已严重违约，故诉至法院，要求依法判令张学雷偿还结余贷款本金78596.61元，贷款利息及罚息6284.5元（截至2014年6月30日），后续利息直至结清日为止。并由张学雷、李媛媛与被告杨文智承担连带还款责任。
被告杨文智、张学雷、李媛媛均未提交书面答辩状。庭审中，被告杨文智未答辩。被告张学雷在庭审中辩称，因在张学雷那笔贷款中张学雷没有见到贷款，不同意承担连带责任；被告李媛媛在庭审中辩称，因在杨文智有能力是，原告不及时收回借款，故不同意承担连带责任。
根据原被告的诉辩观点，经征求双方当事人的意见，本院总结本案的争议焦点为：被告杨文智是否应偿还借款结余本金78596.61元及利息，张学雷、李媛媛应否承担清偿责任。
原告长垣邮政银行向本院提交的证据有：1、小额贷款申请表一份，2、《小额联保借款合同》一份；3、《小额贷款联保协议书》一份；4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份及个人贷款（手工）借据一份及贷款支用报告书。证明2013年8月8日，经杨文智申请贷款，原告同意，2013年8月13日被告杨文智与原告签订《小额联保借款合同》及2013年8月12日原告与三被告签订了《小额联保协议书》，约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任以及三被告互相联保、互负连带责任，并向被告发放了贷款等事实。
被告张学雷、李媛媛对原告所举上述证据没有异议，但不同意承担连带清偿责任。
原告所举上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，属有效证据，本院予以采信。
根据原告所举上述证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2013年8月8日，经被告杨文智申请，三被告经协商，组成了联保小组于同年8月12日与原告长垣邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定，被告三人“自愿组合、诚实守信、风险共担”，从2013年8月12日至2015年8月12日期间，原告可以根据三被告任一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款合同不超过100000元，合计贷款不超过300000元内发放贷款，三被告任意成员自愿为原告向其他成员发放贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。协议签订后，被告张学雷于8月13日与原告签订了小额联保借款合同，合同约定贷款金额100000元，贷款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，即每月等额归还贷款本息；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款。合同签订后，原告于当日为被告杨文智发放了贷款，张学雷为原告出具了借据。在合同履行过程中，被告张学雷偿还了部分本息，后未按约定偿还，截止2014年6月30日，张学雷尚欠原告借款本金78596.61元，利息及罚息6284.5元，本息合计84881.11元，原告因催要未果，诉讼来院。
本院认为，被告杨文智、张学雷、李媛媛与原告长垣邮政银行所签的小额贷款联保协议书以及杨文智与原告长垣邮政银行所签的小额联保借款合同均属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当自觉履行；原告向杨文智发放了贷款，履行了自己的义务，被告杨文智应按合同约定自觉履行还款义务，其未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任，依法应按合同约定支付逾期还款的罚息；在被告杨文智未按约定还款的情况下，被告张学雷、李媛媛应承担连带偿还责任。根据合同约定，在三被告未按约定偿还该笔借款的情况下，原告有权提前收回未到期的贷款，所以，原告的诉请，本院予以支持。被告张学雷与李媛媛不承担连带责任的理由不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文智于判决生效后十日内日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行贷款本金78596.61元，利息及罚息6284.5元（截止2014年6月30日前），后续利息及罚息计算至本判决生效后十日。
二、被告张学雷、李媛媛对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元由被告杨文智、张学雷、李媛媛承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杜相禹
审判员 张艳玲
审判员 曹国英
二〇一四年九月二十日
书记员 李 瑞
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初80号
原告鲍春晓，驾驶员。
被告龙艳，无业。
被告贺伦波，兴仁县人民检察院检察官。
原告鲍春晓诉被告龙艳、贺伦波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍春晓，被告龙艳、贺伦波均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告鲍春晓诉称，被告于2015年3月15日向原告借款4.5万元，原告多次向被告催要，但被告尚未清偿。特请求人民法院判令二被告共同偿还原告4.5万元；诉讼费由被告承担。
被告龙艳未提交书面答辩，其在审理中辩称，这4.5万元的借条不是纯粹的借款，而是以我为会主上会，中途有人不上会，导致砍会所欠原告的会钱。上会的时间是从2015年5月15开始，到9月份砍会，原告第一个月上会钱9000.00元，此后在接会前每月上会钱7500.00元，原告共上了5个月的会钱，借条的落款日期我书写错了，实际是9月份有人上不起会钱后，砍会时向原告出具的借条。借条上的4.5万元应当偿还给原告。原告向我支付的会钱实际是3.9万元，我打给原告的借条是4.5万元，其中就含有0.6万元的利息，因此不应再支付利息。会主是我，不是贺伦波，贺伦波不应偿还此债务。
被告贺伦波未提交书面答辩，其在审理中辩称，原告与龙艳来会我不清楚，这些债务我也不知道。不管原告起诉的4.5万元是否真实，也不应由我来偿还。
经审理查明，2015年5月，原告与作为会主的被告龙艳上会。被告龙艳作为会主组织原告所参与的会中，共计27会，每月上一次会，从2015年5月份开始到2017年7月份结束。每一会第一次上会应向被告龙艳支付会钱0.3万元，此后，每月每一会应向被告龙艳支付会钱0.25万元，会员接会钱的当月不支付会钱，在接会钱后，每一会每月应向被告龙艳支付会钱0.3万元。原告在此会中共占三会，分别是第6会、第19会、第20会，其于2015年5月向被告龙艳支付会钱0.9万元，6月至9月向被告龙艳每月支付了会钱0.75万元，共计向被告龙艳支付会钱3.9万元。2015年9月，被告龙艳向该会的会员提出不再上会并砍会。在砍会过程中，2015年10月，被告龙艳将其本身应返还给原告的会钱0.9万元，和其他已接会的会员应通过被告龙艳向原告支付的会钱3.6万元（本金3万元，利息0.6万元），共计4.5万元向原告出具了一张借条，借条的主文内容为：“今借到鲍春晓现金人民币肆万伍仟元正（￥45000.00）。”事后，原告向被告龙艳催要前述款项未果，遂于2016年1月7日向本院提起诉讼。
另查明，被告龙艳与被告贺伦波于1999年9月6日登记结婚，于2015年12月9日在婚姻登记机关办理离婚登记，领取离婚证。
原告提交的借条，被告龙艳提交的会单，经庭审质证，虽被告贺伦波提出因其未参与，不清楚情况，无法确认该债务的真实性，但被告龙艳和原告对对方提交的证据的真实性均无异议，综合案情分析，前述证据均能客观地证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告龙艳作为会主召集原告和其他会员上会后，在上会的过程中，其又向会员提出不再上会并砍会。被告龙艳在砍会过程中将其本身应返还原告的款项，和按照上会习惯应向其他会员收取并支付给原告的款项约定为其所负原告的债务，双方意思表示真实，且双方上会应计利息并未违反法律规定，原告的债权理应受到法律的保护。虽双方未在借条上明确约定此债务的偿还期限，但被告龙艳在原告催要后，理应在合理的时间内向原告清偿债务。因被告龙艳在原告催要后，仍未在合理时间内向原告清偿债务，被告龙艳的这一行为是一种违约行为，依法应当承担违约责任，继续向原告清偿债务，故原告要求被告龙艳清偿双方约定的债务4.5万元的诉讼请求本院予以支持。
按照地方民间上会习惯，会员向会主支付的会钱中，除第一次上会的会钱为会主收取并归其使用外，其他的会钱系在会主组织的上会的会员之间流转，在会主编制的会单记载的会员之间形成相互借贷关系。会员按照会主编制的在会次序顺位收取会钱，在收取会钱后的每次上会中，应依照约定向其他会员支付已收取的会钱发生的利息。会主及会员收取会钱后也通常将收取的会钱用于家庭经营和生活，会主发起上会，因上会对外所享有的债权为会主夫妻间的共同债权，所负债务即为其夫妻共同债务。会员因上会对会主及其他会员所享有的债权为其夫妻共同债权，所形成的债务也为其夫妻共同债务。会员基于对会主及其家庭成员的信赖，与会主上会，在其他会员未按时足额支付会钱时，会主应按照上会习惯为此会员代为偿付，并以其个人及家庭财产代为偿付。
因本案债务形成于被告龙艳与被告贺伦波婚姻关系存续期间，被告贺伦波也未举证证明被告龙艳组织原告等人所上的会中，被告龙艳收取的资金确未用于家庭经营、生活，或被告龙艳与原告在开始上会时，曾明确约定上会所形成的债权为被告龙艳的个人债权，形成的债务为被告龙艳的个人债务，也未举证证明其与被告龙艳之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且原告知道该情形，因此被告龙艳组织原告等人上会后，依照会单应收取的会钱，应属于其与被告贺伦波的夫妻共同债权，所形成的债务应视为夫妻共同债务。故原告主张被告贺伦波应对此债务承担共同偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
关于原告在审理中要求被告龙艳和被告贺伦波就上述债务应从2015年10月份起支付银行利息一节，因原告与被告龙艳就上会所形成的债务进行结算，被告龙艳向原告出具的借条中记载的款项本身已包含双方正常上会，原告支付的会钱所应获取的利息，而被告龙艳向原告出具借条时，双方未在借条上明确约定被告龙艳所欠原告的债务在结算后仍应继续支付利息，原告也未充分举证证明其与被告龙艳就此债务曾以其他方式明确约定在结算后应继续支付利息，应视为双方就结算后的债务不支付利息，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龙艳于本判决生效之日起30日内，偿还原告鲍春晓借款本金3.9万元，利息0.6万元，合计4.5万元。被告贺伦波对前述款项承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告鲍春晓的其他诉讼请求。
案件受理费924.00元，由被告龙艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 梁崇星
人民陪审员 韦 伟
人民陪审员 何光仁
二〇一六年四月十一日
.
书 记 员 郭帮翠
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1496号
申请执行人洪永振，1973年3月2日出生，住河南省宁陵县。
被执行人宁波市江北博祥木业有限公司，住所地江北区庄桥街道梅林，组织机构代码:340604230。
法定代表人姜平萍。
申请执行人洪永振与被执行人宁波市江北博祥木业有限公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的民事并根据申请执行人申请于2016年09月12日立案执行，执行标的为12320元，并于2016年9月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中,被执行人无其他财产可供执行。经承办人调解，被执行人已经履行执行款3000元。
对于本案余款9320及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1496号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年二月二十四日
代书记员 刘洁佳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执1496号申请执行人洪永振，1973年3月2日出生，住河南省宁陵县。被执行人宁波市江北博祥木业有限公司，住所地江北区庄桥街道梅林，组织机构代码:340604230。法定代表人姜平萍。申请执行人洪永振与被执行人宁波市江北博祥木业有限公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的民事并根据申请执行人申请于2016年09月12日立案执行，执行标的为12320元，并于2016年9月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中,被执行人无其他财产可供执行。经承办人调解，被执行人已经履行执行款3000元。对于本案余款9320及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执1496号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年二月二十四日代书记员 刘洁佳
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0828执191号
申请执行人闫玉陈，女，1962年8月14日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
被执行人李玉梅，女，1980年4月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
申请执行人闫玉陈与被执行人李玉梅健康权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）鲁0828民初2763号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人黄闫玉陈依法向本院申请执行，要求被执行人李玉梅偿付4928.9元及利息。本院于2018年1月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.本院于2018年1月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年1月12日、3月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户，其中中国农业银行有少量存款，本院已依法对被执行人的账户进行了冻结。
3.本院于2018年1月12日、3月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。（或发现登记在被执行人名下有车辆但未能实际扣押。）
4.本院于2018年1月12日、3月22日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息。未发现被执行人名下有工商登记信息。
5.本院于2018年5月28日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息。未发现被执行人名下房产、土地登记信息。
6.本院于2018年1月12日、3月22日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7.本院于2018年1月12日、3月22日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8.执行过程中，本院于2018年4月21日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
9.根据申请人执行人提供的被执行人详细地址，本院未查找到被执行人。
10.上述执行情况及信息，本院于2018年5月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王明伟
执行员 杨明龙
执行员 袁留见
二〇一八年七月十日
书记员 曹 桂
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终1768号
上诉人（原审原告）洪会明，男，1959年5月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人熊迎辉，丹江口市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）洪集国，男，1957年2月24日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人刘大新，湖北延津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪会波（洪集国儿子），1982年7月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人刘大新，湖北延津律师事务所律师。
上诉人洪会明因与被上诉人洪集国、洪会波排除妨害纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员徐恩田、柯幻参加的合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪会明及其委托诉讼代理人熊迎辉、被上诉人洪会波、被上诉人洪会波暨洪集国委托诉讼代理人刘大新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人洪会明上诉请求二审法院依法撤销原裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由如下：
1.一审法院认定事实错误，上诉人对涉案车棚享有物权。
2.本案属于人民法院受案范围，一审法院适用法律错误。
洪会明向一审法院起诉要求洪集国、洪会波停止侵占其编号为2-3号的车棚，立即腾退该车棚并修复车棚墙壁，诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2009年11月29日，丹江口市金华房地产开发有限公司（甲方）与原告洪会明（乙方）签订了联合建房及拆迁安置补偿协议，按照拆迁协议的约定，甲方拆除乙方位于三官殿办事处三官殿村4组自建房屋，按照1：1.5的标准补偿乙方住房、门面等，该协议中没有本案争议的车棚。2010年4月28日，丹江口市金华房地产开发有限公司项目负责人李国平与被告洪集国、洪会波签订危房改造拆迁房屋所有权和土地使用权转让协议，协议约定拆除被告的房屋，按照拆一赔一的标准返还被告两套房屋、三个门面及一个车棚等内容。丹江口市金华房地产开发有限公司返还给原、被告的房屋没有取得建设规划许可证等相关行政审批手续。由于丹江口市金华房地产开发有限公司项目负责人李国平因返还车棚数量不够，一部分拆迁户返还了车棚，一部分没有返还到车棚的拆迁户各自抢占车棚。按照开发商与二被告签订协议约定开发商应返还二被告三个门面，只返还了两个门面，二被告于2012年2-3月份强行抢占了双方争议的车棚（后编号为2-3号），并进行粉刷，更换了锁芯，将隔墙打通。开发项目负责人李国平下落不明后，由其个人聘请人员孙伯军完善工程扫尾工作，2012年9月25日原告补交给孙伯军个人3000元差价款，孙伯军将编号为2-3号的车棚钥匙交给原告，由于该车棚已被二被告抢占，锁芯已更换，原告无法打开车棚。2016年3月原告见二被告将该车棚隔墙打通，原告也从其门面处将车棚另一面隔墙打通，双方发生争议。另，丹江口市金华房地产开发有限公司开发的阳光家园小区房屋，既没有建设工程规划许可证，也未经行政许可主管部门审批，房屋住户也没有取得房屋所有权证，原、被告争议的车棚更没有任何手续，
一审法院认为：原、被告双方对争议的车棚均无合法的物权，对该车棚的确权应属于行政机关的职权范围，不属于法院受理范围，原告不能作为适格的主体来主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告洪会明的起诉。
二审过程中，双方均未提供新的证据。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，洪会明向一审法院起诉要求洪集国、洪会波停止侵占其编号为2-3号的车棚，立即腾退该车棚并修复车棚墙壁。其应提供对该车棚享有物权的相关证据，但根据本案现有材料，该车棚没有任何审批手续及相关合法物权凭证，故不属于人民法院受案范围，上诉人上诉理由不能成立。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宇鹏
审判员 柯 幻
审判员 徐恩田
二〇一六年十月二十日
书记员 王 亮
附：本裁定所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。