江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9217号
上诉人（原审被告）：钱应�，女，1978年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：尹武，男，1970年4月29日出生，汉族。
原审被告：钱文亮，男，1951年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钱应慧（系钱文亮之女）。
上诉人钱应慧因与被上诉人尹武、原审被告钱文亮房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱应慧上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人退还被上诉人租金9280元；2.一、二审诉讼费用由双方各自承担。事实和理由如下：被上诉人提交的短信证据中，自己说是住到5月29日，而其提供的其他证据又说自己住到5月9日，一审法院认定的是其5月10日之后就已经搬走了，不符合事实。7�11日在一审法院的要求下，被上诉人已经将房门钥匙给了上诉人，但上诉人拿到钥匙后，发现房屋内的窗户都开着，雨水将地板都损坏了，而且被上诉人将房间的除了床以外的家具都搬走了。上诉人7月底对涉案房屋进行了装修，该房屋至今还有装修味道，导致房屋一直租不出去。双方在合同中约定押金是对水电费和物品损坏的担保，与本案无关，不应当退还。关于案件受理费的问题，因为被上诉人不愿意配合处理本案，故一审诉讼费用上诉人不愿意承担。
尹武辩称，被上诉人一审起诉要求解除合同、退还租金和押金，庭审中上诉人出示了一些被上诉人住进房屋之前的照片，被上诉人不知道这些照片是什么时候拍摄的。被上诉人仅处理了上诉人一个冰箱，因为冰箱不好用。被上诉人在涉案房屋中的情况以及搬家的情况，被上诉人可以找附近的邻居和搬家工�作证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尹武向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年4月15日签订的房屋租赁合同；2.钱应慧、钱文亮退还尹武2016年5月10日至2016年10月17日期间的租金15273元、押金2900元，合计18173元；3.钱应慧、钱文亮支付违约金2900元；4.钱应慧、钱文亮赔偿误工费2000元、搬家费800元、另行租赁房屋产生的差价损失3000元，合计5800元。
一审法院认定事实：2016年5月6日钱应慧通知尹武，因子女上学问题，希望提前终止租赁合同，收回房屋自用。尹武表示自己女儿正处于中考时期，现在临时找房未必能找到，故希望继续履行租赁合同，双方就租赁合同提前终止未达成一致意见。尹武在接到钱应慧的电话后即开始重新找房，并于2016年5月9日承租本市北秀村16号207室房屋，每月�金为3200元。
2016年5月10日，尹武电话通知钱应慧，告知其已重新租赁其他房屋，涉案房屋已腾空，可以返还。钱应慧表示其也已另行租赁房屋，不需要提前收回房屋，如尹武要求提前返还房屋，则需承担违约责任。双方因此产生纠纷，多次沟通无果，涉案房屋亦未进行交接。2016年7月11日，双方在庭审结束后对涉案房屋进行了交接。对于租赁房屋内设施设备的损坏，钱应慧、钱文亮表示不在本案中主张，将另案诉讼要求尹武赔偿。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中尹武与钱应慧、钱文亮签订的房屋租赁（中介）合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该房屋租赁（中介）合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务�
关于合同解除问题。双方在审理中已对涉案房屋进行交接，双方均同意提前终止租赁合同，对此应予以确认，故尹武要求解除双方于2015年4月18日签订的房屋租赁（中介）合同的诉讼请求，予以支持。
关于退还租金及押金的问题。由于双方2016年7月11日已交接房屋，尹武已支付的2016年7月12日至2016年10月17日期间的租金9280（2900×3+2900÷30×6）元，钱应慧、钱文亮应予退还。对于2016年5月10日至2016年7月11日期间的租金5993元（2900×2+2900÷30×2），考虑尹武腾空并要求返还房屋是基于钱应慧提出提前终止合同，但双方在沟通协调中存在误解，导致未能及时进行交接，考虑双方的过错程度，对该期间的租金一审法院酌定钱应慧、钱文亮退还尹武5000元。对于押金2900元，由于双方已办理了房屋交接手续，钱应慧、钱文亮对于租赁房屋内设施设备的损害不在本案中进行主张，故钱应慧、钱文亮应将尹武支付的押金2900元退还。
关于违约金及误工费、搬家费、租金差价损失的问题。钱应慧、钱文亮在合同履行中虽提出提前解除合同，但由于当时双方并未就合同解除达成合意，钱应慧、钱文亮也无提前解除合同等违反约定的具体行为，综合考虑本案案情，对尹武要求钱应慧、钱文亮支付违约金的诉讼请求，不予支持。尹武主张的误工费、搬家费、租金差价损失也并非由钱应慧、钱文亮违约造成的直接损失，故对该项诉讼请求，亦不予支持。
判决：一、解除尹武与钱应慧、钱文亮于2015年4月15日就本市鼓楼区汉口路79号1单元501室房屋签订的房屋租赁（中介）合同；二、钱应慧、钱文亮于判决发生法律效力之日起十日内退还尹武房屋租金14280元、押金2900元，合计17180元；三、驳回尹武的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费473元，减半收取计236元，由尹武负担85元，钱应慧、钱文亮负担151元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，一审中被上诉人提交其发给上诉人的短信，提到“我是4月18开始，到5月18是一个月，现在是5月29日，等于我住了一个月带10天，我叫她把这10天让了，违约金也就不谈了，她都不肯”。上诉人据此认为被上诉人实际在涉案房屋居住至2016年5月29日，要求不退还2016年5月10日至2016年7月11日期间的全部租金。被上诉人则表示，其2016年5月10日已经搬走了，但钥匙还在手上，发短信是想与上诉人协商解决双方之间的争议。
本院认为，本案双方之间签订的《房屋租赁（中介）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该合同约定全面履行自己的义务。现双方在履行合同过程中发生纠纷，并在一审法院协调下办理了交接手续，但对租金和押金的退还问题发生争议。从双方履行合同的情况看，2016年5月6日上诉人表示要求提前收回房屋，因为双方在沟通过程中发生误解，被上诉人在2016年5月10日通知上诉人接收房屋，且双方2016年7月11日才办理交接手续，故不论被上诉人实际在涉案房屋中居住至2016年5月10日还是2016年5月29日，2016年5月10日至2016年7月11日期间产生的租金5993元都属于扩大的损失，双方对此损失的发生均存在过错。因被上诉人退出涉案房屋起因为上诉人要求收回房屋，故上诉人存在较大过错，但被上诉人在未与上诉人充分沟通的情况下自行搬离涉案房屋，亦存在一定过错，故一审法院综合双方过错程度，判令上诉人承担大部分损失并无不当，上诉人主张该损失全部由被上诉人承担依据不足，本院对此不予支持。关于押金2900元，因双方之间的合同已经解除，被上诉人的主张已经在本案中处理，上诉人亦明确对涉案房屋中物品损失问题另行主张，故一审法院判决上诉人返还该押金并无不当。
综上所述，钱应慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱应慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年十一月二十一日
书记员 戴 苗