山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民再1号
申请再审人（原审被告）：孙建洲，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍所在地泰安市东平县，现在泰安监狱服刑。
委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：解锡林，男，1973年11月21日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
原审被告：解洪芹，女，1970年6月4日出生，汉族，住泰安市东平县。
再审申请人（原审被告）孙建洲因与被申请人（原审原告）解锡林、原审被告解洪芹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）泰山民初字第107号民事判决书，向本院申请再审，本院做出（2015）泰山民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人（原审被告）孙建洲及其委托诉讼代理人孙士秋，被申请人（原审原告）解锡林及其委托诉讼代理人杨传勇到庭参加了诉讼，原审被告解洪芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙建洲申请再审称，1、原审判决认定事实缺乏依据。2011年7月15日，我找解锡林借款100万元，双方以前曾有过借贷业务，解锡林要求用房产抵押，因国华房子没有房产证，当日下午我与其安排的栾世江到了房产交易中心办理房产证，因我没有钱，向解锡林借款4万元办理的房产证，办完房产证后，我们一起到了公证处，办理了委托公证，公证办完后，国华人员将房产证拿走了，后来我又到了解锡林处，他将已经写好的房屋买卖合同要求我签字，我妻子解洪芹不同意，说我们是借钱不是卖房子，解锡林说这是抵押担保，解锡林答应借给我150万，期限两月，利息一毛，办完手续后，通过网银给我打款80多万，扣除垫付的办证费用和利息，又给我打款50多万。到期后，我陆续支付了其部分利息，后来无力支付了，2011年12月16日我离开了东平，2012年4月29日被抓，后来的事情就不知道了，该案的诉状、传票及判决书我没有收到。2、2011年12月16日我离开了东平，2012年4月29日被抓，5月3日刑拘，随后批捕，至今在泰安监狱服刑，直到2014年8月12日别人通过其他案件给我捎来的复印件我看了，才知道这个判决，因此我的申请符合民诉法关于再审的规定。请求：1、撤销（2012）泰山民初字第351号判决；2、驳回解锡林诉讼请求。
解锡林辩称，双方签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，被申请人按照约定真实支付购房款，申请人出具收到全部购房款的收据，后又按照约定将房屋交付给被申请人，装修后入住至今。双方的买卖行为是各自真实意思表示，申请人现又以种种理由否认与被申请人的买卖合同关系，没有事实及法律依据，原审判决适用法律正确，认定事实清楚。申请人在其申请书中自认其在2011年12月离开居住地，直到2012年4月29日才被抓捕，原审庭审正是在申请人下落不明时，在未找到申请人的情况下以公告的方式送达法律文书，程序合法。为此申请人的申请事由，均不能成立，请求依法驳回申请人的再审请求。
2012年1月13日，被申请人（原审原告）孙建洲为与再审申请人（原审被告）解锡林、原审被告解洪芹民间借贷纠纷一案，向本院起诉。请求：判令被告协助原告办理产权过户手续。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年7月15日，原被告签订房屋买卖合同一份，约定两被告将位于泰安市泰山区国华经典二期303号房产一套出售给原告，价款为220万元，被告于2011年9月14日将房屋交予原告。原告按时将房款付给被告，被告出具收据，被告于2011年9月14日将房产证交付原告，后来原告与物业公司签订物业管理协议及装修协议，并交纳了装修保证金。但至今被告未协助办理过户手续，请求判令被告协助原告办理产权过户手续。
原审经审理认定事实如下：2011年7月15日，原被告签订房屋买卖合同，约定两被告将位于泰安市泰山区国华经典二期303号房产一套出售给原告，建筑面积为271.16平方米，价款为220万元，被告于2011年9月14日将房屋交予原告。合同签订前后，原告陆续将全部房款交于被告，被告于合同签订当日为原告出具收据一份。后原告即入住至今，但被告至今未协助原告办理过户手续，为此，原告诉来本院，请求判令被告协助原告办理产权过户手续。
另查明，该房产由被告孙建洲于2007年7月1日以1421692元的价格买受于泰安市国华基础产业投资建设有限公司，所占用土地性质为国有出让土地，国有土地使用权证号为泰土国用（2004）字第0508号。现该房产登记在被告孙建洲名下，房产证号为泰房权证泰字第××号。2011年9月20日、10月24日、12月15日、12月21日、12月26日该房产因被告的债务纠纷被本院及其他法院查封。
原审认为，作为房屋买卖合同，是合同当事人之间订立不动产物权转让的债权行为，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，原告与被告孙建洲、解洪芹之间的房屋买卖合同关系由买卖合同及相关权利证书为证，该买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，本院对原被告之间的合同关系予以确认。原被告双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。现原告已按合同的约定履行了交付房款的对价义务，该合同的相对人亦将房屋交付原告居住使用。原告作为买受人支付价款的目的在于取得该房产的所有权，而被告协助原告办理过户手续是该合同履行当中的重要内容，也是合同履行当中的附随义务，应随主合同一并履行，被告应履行协助义务。故对于原告要求被告孙建洲、解洪芹配合过户的诉讼请求，本院予以支持。涉案房产虽于原告受让后被法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，该查封是可以解除的。因此，被告在该房产解除查封后，有义务协助原告办理过户登记手续。原审判决：一、原告解锡林与被告孙建洲、解洪芹于2011年7月15日签订的房屋买卖合同有效。二、被告孙建洲、解洪芹于本判决生效且在位于泰安市泰山区国华经典二期303号房产一套（产权证号为泰房权证泰字第××号）的查封解除之日起十日内协助原告解锡林将该房产过户在原告解锡林名下。案件受理费1000元、财产保全费5000元由被告负担。
本案在再审过程中，被申请人提交证据与原审提交证据一致：证据一、房屋买卖合同一份。证据二、收据一份及银行转账凭证两份。证据三、公证书一份。证据四、被告与国华基础产业投资建设有限公司的商品房买卖合同一份及泰安国华基础产业投资建设有限公司出具的相关的购房发票天然气开户费有线电视费收据及缴纳的房屋专项资金的发票一张。证据五、涉案房屋的房产交易费印花费及契税的相关发票，费用共计44652元，这是原被告签合同当日被告先从原告这里借走的45000元（又被告给原告打的借条一份，）把该房产的一些欠费交上后又与原告签署的买卖合同。证据六、原告于买房当天与国华经典物业管理办公室签订的装修协议及装修承诺书以及与泰安市自来水公司签订的供用水合同一份，并提交国华物业公司给原告的缴费通知书及相关的交物业费的收据以及原告缴纳的装修保证金及装修服务费，证明该房原告已经装修入住并且物业公司和供水公司的业主名称全部已经改成原告的名字。
申请人对上述证据质证意见如下：关于证据一、二，2011年7月15日孙建洲和解锡林签订的二手房屋买卖合同，双方的签字是真实的。但是该份合同并不是房屋买卖真实意思表示，实为民间借贷。用房屋提供的担保，之所以签署这份合同是孙建洲应解锡林的要求签署的。理由：一、合同于2011年7月15日签署，并且同日由孙建洲向本案的被申请人解锡林出具了一份220万房款的收据，但是原审中没有相关的证据证实被申请人解锡林于2011年7月15日向申请人孙建洲支付了220万的房款。二、通过原审原告解锡林向法庭提交的证据，银行交易记录，在2011年7月15日本案的被申请人解锡林向孙建洲的农行账户转款2笔，1笔是44万元，1笔是40万元。2011年7月16日转款1笔360400元，合计1204000元。这笔款项是孙建洲向解锡林借款150万元，扣除当月的利息及办理涉案房屋交易税、印花税44652元。三、2011年7月15日之后孙建洲通过尾号为6622农行的银行卡，向解锡林归还利息。对此我方已申请法庭对孙建洲的这一账户在2011年7月15日之后的交易记录里调取。以上说明2011年7月15日双方签订的买卖合同表面上看为房屋买卖，其实质为孙建洲借150万的民间借贷的担保合同。关于证据三，一份公证书委托被申请人公司的工作人员栾世江办理房屋的有关手续，是基于当时申请人孙建洲向被申请人解锡林进行民间借贷，为了提供房屋担保应被申请人的要求签署的一份文件。但不能证明申请人孙建洲在当时买卖房屋的意思表示。关于证据四，被告与国华基础产业投资建设有限公司的商品房买卖合同一份及泰安国华基础产业投资建设有限公司出具的相关的购房发票天然气开户费有线电视费收据及缴纳的房屋专项资金的发票一张、涉案房屋的房产交易费印花费及契税的相关发票，费用共计44652元，这是原被告签合同当日被告先从原告这里借走的45000元（又被告给原告打的借条一份）把该房产的一些欠费交上后又与原告签署的买卖合同。对上述证据没有异议。装修协议与装修承诺书与事实不符，也与2011年7月15日申请人与被申请人签订的合同其中的第二条与约定的交房日期不符。
本案进入再审程序后，双方当事人申请法院调取孙建洲在农行的交易记录。本院工作人员到中国农业银行泰安市分行营业部调取复制孙建洲自2010年1月1日至2011年12月31日交易记录（账号62×××22）。
再审申请人孙建洲的委托代理人对上述证据未提出质证意见。
原审原告解锡林对上述证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。1、该交易流水记录能够反映解锡林于2011年4月18日向孙建洲转款179400.00元、2011年7月5日转款269000.00元、2011年7月15日转款440000.00元、2011年7月15日转账400000.00元、2011年7月16日转款364000.00元，解锡林通过其母亲赵月环的账户于2010年11月19日向孙建洲转款180000.00元、2011年2月28日转款224000.00元，以上共计2056400元，能够证实解锡林支付相应的购房款的事实。2、在孙建洲的交易流水中并无任何向解锡林转款的记录，其认为双方系借贷关系，其向解锡林支付过相应利息的主张不能成立。
针对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：2011年7月15日，申请人孙建洲与被申请人解锡林签订房屋买卖合同，约定两被告将位于泰安市泰山区国华经典二期303号房产一套出售给原告，建筑面积为271.16平方米，价款为220万元，于2011年9月14日将房屋交予原告。原审被告解洪芹也在合同上签字捺印。后解锡林即入住至今，但一直未办理过户手续。
孙建洲自2010年1月1日至2011年12月31日在中国农业银行（账号62×××22）交易记录显示:2011年4月18日，解锡林向孙建洲转款179400元，同年7月5日，解锡林向孙建洲转款269000元，同年7月15日，解锡林向孙建洲转款两次，分别为440000元和400000元，同年7月16日，解锡林向孙建洲转款364000.00元，2010年11月19日赵月环（解锡林母亲）向孙建洲转款180000.00元、2011年2月28日赵月环（解锡林母亲）的账户转款224000.00元，以上共计2056400元。
本院再审认为，本案中，被申请人解锡林提交了其与申请人孙建洲、原审被告解洪芹的二手房买卖合同原件，孙建洲认可签字捺印均为真实，该买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，本院对双方之间的合同关系予以确认。双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。通过双方的交易记录，及申请人出具的收款收据，被申请人已按合同的约定履行了交付房款的对价义务，申请人亦将房屋交付被申请人居住使用。被申请人作为买受人支付价款的目的在于取得该房产的所有权，而申请人孙建洲与原审被告解洪芹协助被申请人办理过户手续是该合同履行当中的重要内容，也是合同履行当中的附随义务，应随主合同一并履行，申请人应履行协助义务。申请人主张双方系借贷关系，二手房买卖合同并不是房屋买卖真实意思表示，实为民间借贷，用房屋提供的担保，借款150万，期限两月，利息一毛，办完手续后，被申请人通过网银打款80多万，扣除垫付的办证费用和利息，又给其打款50多万，并称2011年7月15日之后，其向被申请人解锡林支付了利息。但申请人上述主张，均未提交借款合同、担保合同或借据及其他证据予以佐证，本院调取的双方交易明细中亦无向被申请人付款的记录，对申请人上述主张，本院不予支持。因此，原审判决确认解锡林与孙建洲、解洪芹于2011年7月15日签订的房屋买卖合同有效，并判决孙建洲、解洪芹在位于泰安市泰山区国华经典二期303号房产一套（产权证号为泰房权证泰字第××号）的查封解除之日起十日内协助原告解锡林将该房产过户在原告解锡林名下并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百条第一项、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
维持本院（2012）泰山民初字第351号民事判决。
再审案件受理费1000元由再审申请人孙建洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨东明
人民陪审员 孙积水
人民陪审员 崔启利
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 高 雪