浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初1139号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人谢作新，男，1966年12月5日出生于浙江省平阳县，汉族，大学文化，中共党员，案发前系平阳县万全现代产业新区管委会副主任，住平阳县。因本案以涉嫌犯滥用职权罪于2015年9月12日被取保候审，2016年9月12日被监视居住，2017年3月10日、9月8日又分别被监视居住。
辩护人徐瑞岳，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告人周祥，男，1985年8月12日出生于浙江省平阳县，汉族，大学文化，中共党员，案发前系平阳县万全镇生态建设办公室主任，户籍所在地平阳县,现住温州市鹿城区。因本案以涉嫌犯滥用职权罪于2015年9月15日被刑事拘留，同月30日转取保候审，2016年9月12日被监视居住，2017年3月10日、9月8日又分别被监视居住。
辩护人池方辉、陈贤文，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]881号起诉书指控被告人谢作新、周祥犯玩忽职守罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员毛海军出庭支持公诉，被告人谢作新、周祥，辩护人徐瑞岳、池方辉到庭参加诉讼。平阳县人民检察院于2017年1月5日以补充侦查为由向本院建议延期审理，同年2月5日补充侦查完毕恢复审理；平阳县人民检察院于同年5月5日以补充侦查为由再次向本院建议延期审理，同年6月5日恢复审理。经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年7月至2014年间，被告人谢作新时任平阳县万全现代产业新区管委会副主任，被告人周祥时任平阳县万全镇生态建设办公室副主任、主任，分别系平阳县万全镇横塘废弃矿山治理工程的分管领导、具体负责人，对该项工程的施工情况和工程量负有监管职责。两被告人在工作期间，未认真审核横塘废弃矿山治理工程中的绿化工程、施工便道工程联系单、决算书，未全程监管工程石渣，致使工程施工方赖某多报工程款人民币288010.80元，并损失应归国家所有的工程土石方价款人民币274062.87元，总计造成国家损失人民币562073.67元。
被告人谢作新、周祥对起诉书指控的基本事实均无异议。
辩护人徐瑞岳辩称起诉书指控的事实中造成国家经济损失的证据不足，被告人谢作新的行为不构成玩忽职守罪。
辩护人池方辉辩称起诉书指控造成土石方损失价款人民币274062.87元的证据不足，不应认定，故本案没有造成国家经济损失人民币30万元以上，因此被告人周祥的行为不构成玩忽职守罪。
经审理查明，2013年7月至2014年间，被告人谢作新时任平阳县万全现代产业新区管委会副主任，被告人周祥时任平阳县万全镇生态建设办公室副主任、主任，两被告人分别系平阳县万全镇横塘废弃矿山治理工程的分管领导、具体负责人，对该项工程的施工情况和工程量负有监管职责。被告人谢作新、周祥在工作期间，未认真审核横塘废弃矿山治理工程中的绿化工程、施工便道工程联系单、决算书，未全程监管工程石渣，致使工程施工方赖某多报工程款人民币288010.80元（其中绿化工程款98000元、施工便道工程款59495元、石渣运费130515.80元），并损失应归国家所有的工程土石方价款人民币147223.80元，总计造成国家损失人民币435234.60元。
在本院审理过程中，被告人谢作新、周祥向万全镇人民政府上交人民币435234.60元，以弥补上述国家损失。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.户籍信息，证明被告人谢作新、周祥身份信息。
2.平阳县人大常委文件、干部任免通知、班子成员分工的通知及证明，证明被告人谢作新、周祥的职务及其工作职责。
3.会议纪要、会议签到表、工程联系单、绿化工程清单、决算书，证明经审定绿化种植工程造价为34.4万元。
4．分部分项工程费计算审计核实表，证明经现场核实，实际种植的树木与该工程联系单、绿化清单不符，且该工程联系单有虚报工程。
5.工程造价咨询报告书，证明绿化种植工程审定价格为24.6万元。
以上证据3-5可证实万全镇横塘废弃矿山治理工程中，绿化工程项目造成的损失为人民币34.4万元-24.6万元=9.8万元。
6.建设施工合同、工程联系单、机械台班现场签证单、决算书、工程造价咨询报告书，证明施工便道费用应由施工方赖某承担，实际却由万全镇政府支付，造成政府损失人民币59495元。
7.横塘废弃矿山治理工程结算书、工程量计算表、工程联系单、质量验收记录、证明、工程造价咨询报告书、竣工图、测量结论，证明万全镇政府未实际收到剩余土石方，及施工方虚报土方石石渣运费，致使万全镇政府多支付运费130515.80元。
8.财务情况说明、发票、记账凭证，证明万全镇政府已将大部分工程款85万余元支付给工程承包方浙江启航园林公司。
9.地质灾害防治工程委托监理合同、劳动合同、发票，证明本案工程监理由朱某负责。
10.被告人谢作新的供述，证明他作为分管领导，在横塘废弃矿山治理工程中没有履行职责审核材料，造成国家损失。在工程施工中，对于施工合同约定的土石方处理未及时监管，全部交代给周祥处理，在审价后对工程中决算书包括合同内工程量和工程联系单均没有审核就签字，因此造成应由施工方承担的费用未予以剔除，石渣运费及绿化工程多报部分未予以核减，工程施工方未提供多余石渣，也未在工程款项中扣除。
11.被告人周祥的供述，证明他曾任职万全镇生态办副主任、主任，2014年8月调离去温州瓯江口工作，调任后根据指示，继续处理万全镇横塘废弃矿山治理工程收尾工作。其职责是代表万全镇政府，在治理工程中行使业主权利，监管工程进展、核实工程施工情况、核查具体合同落实等。其在没有核查且明知有争议的情况下，在“增加绿化覆土事宜”的相关工程联系单上签字。在明知施工便道费用应由施工方承担的情况下，仍后期在相关材料上给施工方赖某予以补签。他在工程完成时，在未收到土石方的情况下，未审核就报审价，导致施工方谎报的矿渣运费未予以核减，多余矿渣也未向施工方要求按合同规定价格补钱给业主方。
12.证人赖某的证言，证明2013年7月，她和郑某欲承包横塘村废弃矿山治理工程，遂通过吴某找到朱某，由朱某帮忙联系相关公司参加投标，最终浙江启航园林工程有限公司中标，而她系工程实际承包人，后朱某成为工程监理。因工程存在多处问题(施工便道、矿渣、种植方式不合规定)，让谢作新、周祥、朱某帮助后顺利在相关文件上签字，通过最后的工程验收。施工便道、绿化工程两张联系单是在工程完结后，周祥调离去温州，她找周祥补签。工程多余矿渣，具体多少不清楚，被陈某2拿去偷卖，但没有正式向镇里反馈过或者报警，最后镇里业主方对矿渣没有提出意见，也没有追究损失。另外合同中关于多余矿渣运费系谎报。
13.证人朱某的证言，证明他帮助赖某联系投标单位进行投标，后由赖某实际施工。他被委派作为横塘废旧矿山治理工程监理。在监理过程中，他明知工程存在问题，仍在相关材料上予以签字。对土石方的总量和多余量没有核算，予以签字。
14.证人郑某的证言，证明他与赖某共同承包万全镇横塘废旧矿山治理工程，各占一半股份。
15.证人陈某1的证言，证明他作为业主方的审价人员，在审价期间，业主方是周祥负责与其衔接相关业务。关于工程联系单，“增加绿化覆土事宜”的工程联系单和施工便道，业主方周祥签字，其在审价中直接予以审定，没有现场核实绿化情况，施工便道费用没有注意合同条款，直接审价。工程多余石渣，业主周祥没有提出是否收到，也没有提出由施工方处理，故其根据业主提供的材料，以为石渣已运送到业主方，故审价给施工方石渣运费。
16.证人吴某的证言，证明横塘废弃矿山治理是平阳县国土资源局管理范围，由矿产科负责。施工方是镇政府通过招投标确定，他不清楚最后为何有赖某。朱某系他给周祥推荐的。工程验收是国土局牵头的，邀请林业、环保，同时施工方赖某、监理朱某、业主单位派员参加。万全横塘废弃矿山治理工程总体还是符合验收要求的，也有提了一点整改意见，后续也给予通过。工程造价是不用验收人员核实的，工程数量包括绿化工程中的具体树木的数量，也是大体看一下施工效果，具体的精确数量是不做核实的。
17.证人潘某、叶某的证言，均证明横塘废弃矿山工程是由谢作新分管，周祥具体负责。周祥于2014年8月调走后，仍有处理该工程收尾事务。
18.证人张某的证言，证明他系浙江启航园林公司执行董事，赖某挂靠公司施工，其有在相关材料签字，已收到工程款85万余元，扣除税金及管理费后打给赖某。
19.证人金某的证言，证明横塘治理工程的工程联系单、决算书等材料都是根据赖某提供的数据或者按其要求的数据予以修改和制作。
20.证人陈某2的证言，证明他在横塘矿山做了一个月，没有卖过矿渣，后来就退出了。不清楚赖某有无将矿渣卖掉。
21.证人方某的证言，证明他接受公司派任，做万全镇横塘废弃矿山工程的预算，预算金额是90多万元，做好工程预算后交给周祥。
22.到案经过，证明被告人谢作新、周祥的到案情况。
23.平阳县国土资源局出具的证明，证明平阳县于2003年开始实施采矿权招标拍卖挂牌公开出让，普通建筑石料成交单价在1.2元/吨－7.6元/吨之间，平均成交单价2.91元/吨。
24.平阳县万全镇人民政府出具的情况说明，证明被告人谢作新、周祥于2017年9月27日向万全镇人民政府财政办上交人民币435234.60元。
以上证据能相互印证，证据确实，能够证明本案的事实。辩护人徐瑞岳、池方辉的辩称意见，不予采纳。
关于本案土石方损失价款的数额问题。公诉机关根据测绘的测算结果认定土石方的数量为7450.60立方米，并按合同编制规定以40元/立方米计算并考虑下浮率问题得出损失为274062.87元。本院认为施工方将土石方开采以后给万全镇政府的价格，这部分有施工方投入的人工、设备等费用，计算造成国家经济损失应扣除施工方投入的该部分费用。根据平阳县国土资源局关于建筑石料历年来的公开招标出让单价，万全镇人民政府和被告人谢作新、周祥均同意按最高单价7.6元/吨计算土石方的经济损失，经计算得出147223.80元。
本院认为，被告人谢作新、周祥明身为国家机关工作人员，不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人谢作新、周祥归案后能如实供述自己的罪行，并已弥补国家损失，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。各辩护人据此的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人谢作新犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人周祥犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金亮君
人民陪审员 曾洪宁
人民陪审员 蔡宗泽
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 温从剑
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?