宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第292号
上诉人（原审原告）灵武市东达绒业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市东塔镇宋桥村四队东03-04-54号。
法定代表人马伏东，系该公司经理。
委托代理人杜少锋，宁夏迪通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市南环路东段。
法定代表人杨晓林，系该镇镇长。
被上诉人（原审被告）灵武市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。
法定代表人任鹏海，系该局局长。
委托代理人马娇，女，回族，1977年12月1日出生，该局规划站科员。住宁夏回族自治区灵武市。
原审第三人宋国岐，男，回族，1954年1月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人宋晓英，女，回族，1980年3月12日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人灵武市东达绒业有限公司因房屋拆迁安置补偿合同
纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人灵武市东达绒业有限公司的法定代表人马伏东、委托代理人杜少锋，被上诉人灵武市东塔镇人民政府的法定代表人杨晓林，被上诉人灵武市住房和城乡建设局的委托代理人马娇，原审第三人宋国岐及其委托代理人宋晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日，原告灵武市东达绒业有限公司（以下简称东达公司）法定代表人马伏东与第三人宋国岐签订租赁合同。合同约定由宋国岐将所拥有的部分院落（宅基地证号：东03-04-**）出租给马伏东使用，租赁期限十年，自2010年4月1日至2020年3月31日，租金每年1万元，如遇国家征地补偿，马伏东所租赁院落内（包括马伏东所修建的办公区及厂房范围）所有的补偿归马伏东所有。后马伏东自行在租赁的院落内建设厂房（平房262.62平方米用于生产）。2012年5月17日，马伏东注册成立东达公司，公司所在地即租赁的灵武市东塔镇宋桥村四队东-03-04-54，第三人宋国岐的院落内。2013年2月20日，灵武市政府开展城乡环境综合整治，第三人宋国岐的院落、房屋及原告东达公司住所地即在整治范围内，具体拆迁工作由被告灵武市东塔镇人民政府（以下简称东塔政府）负责。后被告东塔政府与第三人宋国岐签订房屋拆迁安置补偿协议，对第三人宋国岐进行了拆迁及补偿。具体为宋国岐宅基地面积实际为1.2141亩（809.404平方米），宅基地上的房屋总面积为803.35平方米（含原告厂房面积262.62平方米）。拆迁补偿方式一为房屋置换，置换面积为540.6平方米、方式二为货币补偿，补偿金额为357274.78元。第三人宋国岐选择了置换房屋面积540.6平方米。原告以被告东塔政府以及灵武市住房和城乡建设局（以下简称灵武城建局）未将其作为拆迁补偿的受偿主体予以补偿，损害了原告权益而提起诉讼。请求：1.依法判令二被告向原告支付因拆迁所造成的损失1206600元；2.判令二被告给原告在灵武市再生资源示范区无偿划拨建设用地用于重建企业；3.本案诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为，灵武市政府对城市进行规划改造的行为，属执行国家政策。被告东塔政府依照灵武市市委作出的2013年8号文件、13号文件，对拆迁补偿安置主体即村集体组织成员，拆迁户第三人宋国岐以居民标准进行补偿，补偿范围包括了拆迁原告东达公司所在的地上附着物，且双方签订了房屋拆迁安置补偿协议。据此，被告东塔政府已履行了安置补偿责任。原告主张未对其进行补偿，但结合查明的事实，本次灵武市城市拆迁改造涉及的东塔镇宋桥村四队的土地性质属于农村集体土地，即第三人宋国岐的被拆迁房屋的土地属宋桥村集体所有，而原告的性质属有限责任公司，其将厂址设立在农村集体性质的土地上，不符合国家对土地使用权的相关法律规定。故原告东达公司并不具备拆迁受偿的主体资格。据此，原告诉请的要求被告东塔政府、灵武城建局支付原告因拆迁所造成的损失1206600元以及在灵武市再生资源示范区为原告公司无偿划拨建设用地用于重建企业的诉讼请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十六条第二款之规定，判决：驳回原告灵武市东达绒业有限公司诉讼请求。案件受理费15659元，由原告灵武市东达绒业有限公司负担。
宣判后，东达公司不服，上诉称：第一，一审程序违法。一审第一次开庭东塔政府在无正当理由的情况下未参加庭审，一审又应东塔政府单方面要求安排了第二次开庭。第二，一审认定事实不清。上诉人租赁第三人宋国岐的宅基地成立公司和建设办公用房无违法之处，公司房屋在被拆除之前多次与东塔政府协商，因补偿标准无法达成统一意见而未签订补偿协议，东塔政府为完成拆迁任务曾口头承诺给上诉人予以补偿并强行将上诉人公司房屋拆除，之后却拒绝补偿。上诉人与宋国岐的租赁协议明确拆迁补偿归上诉人所有，东塔政府仅对宋国岐进行了补偿，未对上诉人进行补偿。一审没有将案件事实查清，导致判决错误。请求：依法撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判二被上诉人补偿上诉人1206600元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东塔政府答辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，2、马伏东在具体拆迁时从公示、公告、通知、签订安置补偿协议的整个拆迁过程马伏东全程参与，且其本人没有事实依据提出新的补偿要求；3、马伏东起诉的根本原因是家庭内部补偿财产分配不均所导致，（马伏东是宋国岐的女婿）马伏东所提出的补偿请求不符合国家规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人灵武城建局答辩称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及灵武市灵党办发（2013）13号文件第三条第一款“未经批准非法占用的土地及非法建设的建筑物、构筑物及市住建局、国土局下发过关于制止违法批地、违章建房通知单后建造的房屋和其他建筑物及附着物等一律不予补偿”的规定，上诉人厂房没有依法办理建设及规划手续，故一审判决合理，不应对上诉人进行补偿。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人宋国歧进行答辩称：政府仅仅对我居住的房屋、宅基地及我所有的加工厂予以了补偿，应当给上诉人也给予补偿，同意上诉人上诉意见。
二审庭审时，被上诉人东塔政府提交证据《灵武市东塔镇宋桥村村民委员会证明》一份，欲证明马伏东及其妻宋晓英不在本村居住，户籍地也不在东塔镇。不在灵武市东塔镇人民政府的拆迁补偿范围内不应当予以补偿。
上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，上诉人基于东达绒业有限公司企业的身份提起上诉的，并不是以其法定代表人个人身份提起诉讼，东达公司依法注册成立，公司地址设在宋桥村，属于拆迁补偿范围。
被上诉人灵武市住房和城乡建设局质证认为，其对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
原审第三人宋国岐对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。
经审查，上诉人提交的证据是由灵武市东塔镇宋桥村村民委员会针对马伏东、马伏东的妻子宋晓燕的居住情况与户籍情况进行了说明，因马伏东、马伏东的妻子宋晓燕并非本案当事人，与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院为查明案情，合理安排多次开庭审理是符合法律规定的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人经合法传唤不参加庭审的不影响庭审的正常进行，一审程序合法。灵武市市委针对本次拆迁安置作出的灵党办（2013）13号文件第二条明确本次安置补偿以宅基地或户为单位作为安置主体，东达公司显然不具有被安置的资格。并且涉案土地是属于宋国岐所在村集体分给宋国岐的宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、四十二条的规定，宋国岐对涉案土地享有物权，被上诉人东塔政府仅应当对涉案土地享有物权的宋国岐进行补偿，东达公司非涉案土地的物权人，且故东达公司不具备享有拆迁安置补偿费用的主体资格。东塔政府根据相关法律规定以及灵武市政府关于本次拆迁安置的文件精神，与被安置人宋国岐签订了安置补偿协议，对涉案土地的实际权利人宋国岐进行了安置补偿，已经履行了安置补偿义务。东达公司法定代表人马伏东与宋国岐之间签订的租赁协议对东塔政府无约束力，东达公司无权要求东塔政府按照该租赁协议对其进行安置补偿。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15659元，由上诉人灵武市东达绒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
代理审判员 刘兆平
代理审判员 张建国
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。