江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2885号上诉人（原审被告）：袁锦铭。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宓继荣。委托诉讼代理人：朱朝辉、朱振华，江苏健行律师事务所律师。原审被告：袁桂兰。上诉人袁锦铭因与被上诉人宓继荣、原审被告袁桂兰民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁锦铭上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由宓继荣负担。事实和理由：1、对借条的真实性没有异议，但本人没有拿到借款，也不曾向宓继荣归还过12万元。根据民间借贷司法解释第十六条的规定，本人已经就宓继荣提供的证人证言和其支付能力提出了合理抗辩，应当认定借款没有发生，但一审法院没有采纳。宓继荣自认的本人向其偿还12万元的事实，也不存在。2、对一审中宓继荣所称的款项交付的关键细节存有异议：第一次开庭时宓继荣的代理人称在交付钱款的时候，有其朋友吴某和曹某在场；而第二次开庭时本人向证人沈某发问的时候，沈某称交付钱款的时候只看到宓继荣一人；而且吴某与宓继荣是夫妻关系，但宓继荣陈述为朋友关系。宓继荣一审中称沈某分了好几笔从银行取款交付给宓继荣，然后其在该银行将借款交付本人，但在2014年10月30日之前本人与其不相识，不存在交付借款的事实，且即便宓继荣所说属实，一审法院对其如何通知本人取款的细节也没有查清。被上诉人宓继荣辩称，1、民间借贷司法解释第十六条适用的前提是借款人对被抗辩的借贷行为能做出合理说明，本案不适用。2、涉案借条清楚记载了借款金额，还注明“现金成交”，袁锦铭作为一个成年人，是多个企业的法定代表人，其不会在没有收到借款的情况下出具借条，其答辩和其身份不符。3、本人与吴某不是夫妻，袁锦铭称两人是夫妻没有依据。4、证人沈某的说法和本人的说法一致。沈某所说的是其看到的情况，本人讲的是本人把钱交给袁锦铭的情况。袁锦铭与本人在借款之前不认识，但第一笔借款之后就认识了，是通过其舅舅王某认识的，主要是通过王某借款的，但具体的因为时间长了记不清了。原审被告袁桂兰未应诉答辩。宓继荣向一审法院起诉请求：判令袁锦铭、袁桂兰立即归还借款本金人民币23万元，并按年利率6%支付自2014年12月31日至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2014年11月1日，袁锦铭向宓继荣出具一份借条，载明“今借到宓继荣人民币叁拾伍万元整，于2014年12月30日一次性还清（现金交易）”。2015年2月6日、6月13日，袁锦铭的舅舅王某向宓继荣出具承诺书，言明，对袁锦铭向宓继荣所借的35万元，由王某代袁锦铭分期向宓继荣偿还。庭审中，宓继荣为证明资金出借来源，提供账户所有人为沈某的建设银行交易流水单一份，并申请沈某到庭作证。银行交易流水单显示：2014年10月15日至2014年10月30日期间，账号为“62×××30”的账户发生如下几笔取款记录：10月15日，取款150000元；10月18日，取款50000元；10月20日，取款50000元；10月23日，取款50000元；10月27日，取款49990元；10月30日，取款，49950元。宓继荣申请的证人沈某到庭陈述，沈某与宓继荣之间素有经济往来。沈某支取上述六笔款项，凑足35万元交于宓继荣，是为了归还对宓继荣的一笔到期借款。经质证，袁锦铭、袁桂兰认为：1、证人所述的最后两笔取款均未提取整数，在账户余额充足的情况下，对一笔整数还款，却未提取整数金额，证人所述的还款事实存疑。2、宓继荣仅持有借据，在袁锦铭否认交付事实的情况下，宓继荣未能就款项交付事实提出有力证据。仅有的证人证言，因证人与宓继荣之间系朋友关系，证言的证明力较低。3、通过了解，宓继荣系邮局的一名普通员工，就其身份和收入来看，其能否有出借35万元大额款项的能力存疑。一审法院认为，本案的焦点在于宓继荣所述的借款事实是否存在，即借条载明的35万元借款是否实际交付。本案中，宓继荣基于借贷法律关系，依凭袁锦铭向其出具的借条向袁锦铭、袁桂兰主张还款。袁锦铭对借条的真实性不持异议，但否认宓继荣实际交付借条载明的借款。在民间借贷实务中，借条不仅是佐证双方存在借贷合意的凭证，通常情况下，兼具有收条的功能。民间的资金融通，按照交易发生的逻辑顺序，一般是资金出借在先或是往来结算在先，借款人清点或对账，确认无误后出具借据在后，在陌生人群之间发生的借贷更是如此。宓继荣持有载明特定成交方式（现金）的借据，并提供证人证言交代资金出借来源，已经尽到对借贷合意及交付事实的举证责任，并达到相关的证明标准，袁锦铭否认交付事实，需承担举证责任。袁锦铭辩称，其是基于对介绍人即袁锦铭舅舅的信任，在未收到借款的情况下，预先向宓继荣出具了借条。该辩称意见存在不合情理之处：首先，宓继荣与袁锦铭未曾有过交往，之前并无经济往来。袁锦铭在资金未到位、未清点的情况下，就向宓继荣出具确认“借到”35万元大额款项的借据，不符合常情常理。其次，如果仅在借款的洽谈阶段，为确认借贷合意，借款合约应为拟借款的相关表述，而非本案借条上载明的这种措辞形式。最后，即使袁锦铭向宓继荣预先出具了确认收到借款的借据，事后出借人未兑现借款承诺。以一个理性人的行为标准，袁锦铭应及时向宓继荣收回借条或要求宓继荣出具相关情况说明，以了结隐患，而非任凭宓继荣持有对其有重大不利的大额债权凭证，自2014年至今未有任何作为。综上，法院对袁锦铭的辩称意见不予采信。根据宓继荣持有的借条，法院对宓继荣诉称的借款事实、借款金额予以确认。关于尚余借款本金，袁锦铭未提出还款证据，该笔35万元的借款，扣除宓继荣自认收到归还的两笔总计12万元的还款，尚余23万元借款本金未予归还。袁锦铭未能在约定的还款期限归还借款构成违约，应承担归还剩余借款本金、支付逾期利息的法律责任。关于逾期利息，双方未予以约定，宓继荣主张按年利率6%支付逾期利息于法有据，法院予以支持。逾期利息应自借期届满的次日，即2014年12月31日起开始起算。案涉借款发生在袁锦铭、袁桂兰婚姻关系存续期间，袁桂兰应对上述借款本、息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、袁锦铭、袁桂兰于判决生效后十日内一次性偿还宓继荣借款本金人民币23万元。二、袁锦铭、袁桂兰于判决生效后十日内按年利率6%一次性支付宓继荣上述借款的逾期利息（自2014年12月31日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元（已减半），由袁锦铭、袁桂兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，除涉案借条载明的“今借到宓继荣人民币叁拾伍万元整，于2014年12月30日一次性还清（现金交易）”中括号内的“现金交易”应为“现金成交”外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审中，袁锦铭对于借条载明的“现金成交”，解释称：双方协商还款的时候宓继荣希望袁锦铭归还的时候以现金的形式，并不是拿了35万元以现金成交。本院认为，本案中，袁锦铭对借条的真实性没有异议，只是认为宓继荣没有交付借款。对此，本院认为，首先，通常情况下，借条本身就是借款交付的重要凭据，借款人出具借条，就表明其认可收到了借款。袁锦铭作为一个完全民事行为能力人，尤其是从事商业活动的人员，应当认识到出具借条的重要性，不会轻易出具借条给他人。其次，袁锦铭、宓继荣在借款之前互相并不熟悉，双方均称是通过袁锦铭的舅舅王某介绍借款的，因此，双方此前未形成信赖关系，在这种情况下，袁锦铭没有收到借款就出具大额借条给宓继荣的可能性更低。而且，袁锦铭在出具借条以后，如确未收到借条所载的借款，而其自出具借条至宓继荣起诉要求还款的一年多时间内既未要求给付借款、也未要求收回借条，与常理不符。第三，涉案借条载明的“现金成交”字样，应当理解为借款已经以现金方式成交，即袁锦铭在借条上确认收到了宓继荣交付的现金借款，而不是袁锦铭所解释的双方协商借款期限届满时以现金方式向宓继荣还款。也就是说袁锦铭在涉案借条上又备注了收款事项，相当于又出具了收条。综上，根据双方的举证质证，应当认定宓继荣已经将涉案借条载明的借款交付给了袁锦铭，袁锦铭称其没有收到借款的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，袁锦铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5013元，由袁锦铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  周锦明代理审判员  姜安安代理审判员  王作杰二〇一六年十一月一日书 记 员  马 茜