广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法民二初字第256号
原告：中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行。
负责人：陈开宇，该支行行长。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：陈奕波，男，1969年8月29日出生，汉族。
被告：吴洁珊，女，1969年10月25日出生，汉族。
被告：广州奥园海景城房地产开发有限公司。
法定代表人：郭梓宁，该公司董事长。
委托代理人：王鑫茹，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行（以下简称建设银行广州南沙开发区支行）诉被告陈奕波、吴洁珊、广州奥园海景城房地产开发有限公司（以下简称奥园海景城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后依法进行了审查，现已审查终结。
原告建设银行广州南沙开发区支行诉称：2012年5月30日，被告陈奕波与被告奥园海景城公司就购买广东省广州市南沙区南沙海璟奥园B栋（自编B栋）1707房的房产（以下简称案涉房产）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201205226323），约定被告陈奕波以银行按揭付款的方式支付部分购房款。后被告陈奕波向原告建设银行广州南沙开发区支行提交个人住房贷款申请，双方于2012年7月5日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，并于2012年7月16日向广东省广州市公证处（以下简称广州市公证处）办理公证手续。该借款合同约定：借款金额为260000元，还款期限自2012年7月6日起至2022年7月6日止。2012年7月6日，原告建设银行广州南沙开发区支行向被告奥园海景城公司支付了合同项下的款项。2012年11月7日，原告建设银行广州南沙开发区支行就案涉房产向广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押权预告登记手续。2014年初，原告建设银行广州南沙开发区支行发现案涉房产已被山东省淄博市中级人民法院查封，遂于2014年1月21日、2014年3月3日发函要求被告奥园海景城公司根据双方签订的《楼宇抵押贷款合作协议》的约定代偿款项。被告奥园海景城公司复函建议通过诉讼途径解决纠纷。被告陈奕波逾期还款，按约应返还借款本金及支付利息、违约金。被告吴洁珊与被告陈奕波为夫妻关系，案涉债务为双方夫妻共同债务，被告吴洁珊应承担连带清偿责任。被告奥园海景城公司与原告建设银行广州南沙开发区支行签订协议，为案涉债务提供阶段性担保，应承担保证责任。且案涉房产已办理抵押权预告登记手续，原告建设银行广州南沙开发区支行依法享有优先受偿权。原告建设银行广州南沙开发区支行故向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告建设银行广州南沙开发区支行与被告陈奕波签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告陈奕波向原告建设银行广州南沙开发区支行返还借款本金229808.45元，支付利息（暂计至2014年7月30日为7481.59元，自2014年8月1日起至三被告履行还款义务之日止参照同期银行贷款利率计算）及违约金1326.92元；3.被告吴洁珊、奥园海景城公司对上述债务承担连带清偿责任；4.原告建设银行广州南沙开发区支行对被告陈奕波名下的案涉房产享有折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；5.三被告承担本案诉讼费。
经审查，建设银行广州南沙开发区支行提供的证据显示：（一）2012年5月30日，奥园海景城公司与陈奕波签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201205226323），约定陈奕波以总金额530129元购买奥园海景城公司投资建设的案涉房产；陈奕波须于合同网上签订当日支付首期款270129元，并向建设银行广州南沙开发区支行办理按揭手续，以按揭贷款的方式支付余款260000元。（二）2012年7月5日，陈奕波作为借款人及抵押人、吴洁珊作为抵押人与作为贷款人的建设银行广州南沙开发区支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为440390006-014-2012000255），约定陈奕波向建设银行广州南沙开发区支行借款260000元用于购置案涉房产；借款利率为浮动利率即基准利率水平上浮10%；借款期限自2012年7月6日起至2022年7月6日止共计120个月；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；陈奕波、吴洁珊以案涉房产设定抵押，若陈奕波未足额履行合同项下到期债务，建设银行广州南沙开发区支行有权行使抵押权利；其他约定事项如，合同经公证机关公证并赋予强制执行效力的，贷款人可直接向其住所地人民法院申请强制执行，借款人自愿接受强制执行。2012年7月16日，广州市公证处出具《公证书》［编号为（2012）粤广广州第204918号］，载明：1.申请人：甲方（借款人）陈奕波，乙方（贷款人）建设银行广州南沙开发区支行、授权代理人蔡家强，丙方（抵押人）陈奕波、吴洁珊；2.公证事项：甲、乙、丙三方经协商一致签订前述《个人住房（商业用房）借款合同》；三方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力、代理人具有相应的代理权，意思表示真实，对合同条款无疑义；3.广州市公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，赋予本公证书具有强制执行效力。（三）2012年3月31日，奥园海景城公司与建设银行广州南沙开发区支行就包括案涉房产在内的海景城商品楼宇项目抵押贷款合作事宜签订《楼宇抵押贷款合作协议》（编号为NSHJC-Q7H7-2012-005），约定奥园海景城公司对建设银行广州南沙开发区支行向购房人发放的住房抵押贷款在银行最高贷款额限度内提供连带保证。
本院认为，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，《个人住房（商业用房）借款合同》约定陈奕波向建设银行广州南沙开发区支行借款，陈奕波按期返还借款并支付利息，陈奕波、吴洁珊以案涉房产作为抵押；该合同经广州市公证处公证，相关《公证书》中载明了三方均愿意接受强制执行的承诺。《个人住房（商业用房）借款合同》及《公证书》应属前述批复中规定的公证债权文书。建设银行广州南沙开发区支行就《公证书》确认的内容起诉，人民法院不予受理，应予驳回。
至于建设银行广州南沙开发区支行对奥园海景城公司的起诉，因各方当事人对担保人承担保证责任的顺序没有明确约定，陈奕波作为债务人已提供了物的担保，故奥园海景城公司作为保证人为案涉借款提供连带责任保证，仅应对抵押权实现之外未获清偿的部分债务承担责任。现建设银行广州南沙开发区支行的债权在债务人陈奕波提供的担保物范围内受偿的金额尚无法确认，奥园海景城公司承担连带保证责任的金额亦无法确定。因此，建设银行广州南沙开发区支行对奥园海景城公司的起诉也应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行的起诉。
本案受理费2374元，退回原告中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 谭 茗
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周晓宇