广东�梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终880号
上诉人（原审原告）：张富昌，男，1957年2月8日出生，，汉族，住所地：兴宁市兴田街道办事处。
被上诉人（原审被告）：刘伍生，男，1975年7月14日出生，汉族，住所地：江西省赣州市。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴宁市公用事业局。住所地：兴宁市。
法定代表人：钟洪导。
委托代理人：陈远明，该局工作人员。
上诉人张富昌因与被上诉人刘伍生、兴宁市公用事业局确认劳动关系纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张富昌、被上诉人刘伍生的委托代理人黄少英、被上诉人兴宁市公用事业局的委托代理人陈远明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张富昌上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初863号民事判决；2、判决被上诉人公用事业局与刘伍生签订的个人承包合同是违规，滥用职权的行为；3、判决被上诉人共同支付上诉人补偿金、赔偿金，未依法签订劳动合同的两倍工资，休息日、节假日未按《劳动法》规定的加班工资，住院期间的工资及补缴社会保险费。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据国务院《城市绿化条例》、建设部《城市园林绿化企业资质管理办法》和《城市园林绿化企业资质标准通知》等法律、法规，个人是不可以承包城市园林绿化工程规划、设计、施工及养护管理等相关专业工程，政府管理单位公用事业局与刘伍生个人签订的承包合同是违规、滥用职权的行为。根据《劳动合同法》第九十三条、第九十四条规定，上诉人从2001年7月11日至2015年7月5日期间，全年无休假（包括节假日），加班也未按劳动法规定发放工资，被上诉人刘伍生未与上诉人签订劳动合同，未给上诉人购买社会保险。原审判决未判决刘伍生、兴宁市公用事业局赔偿上述费用是错误的。因为，《劳动合同法》并未明文规定是否取得营业执照，而是强调“组织”，即用人单位是一种组织，领取营业执照或者在相关部门登记是履行行政程序，不能作为认定是否用人单位的依据。根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定，没有营业执照的单位或者组织同样可以成为《劳动合同法》的用人单位，可以成为责任主体。根据《劳动合同法》第九十三条规定，兴宁市公用事业局与不具备合法经营资格的用人单位刘伍生签订承包合同，兴宁市公用事业局应承担连带赔偿责任。
刘伍生辩称，1、自2001年起，答辩人先后与兴宁市公用事业局（原城市管理局、公共事业管理局）签订过四份合同，由答辩人个人承包“兴宁市明珠文化广场”的经营管理事务，承包内容包括包绿化、包卫生、维护（详见合同），该合同答辩人是以个人身份签订的，承包的事务也非营业性质，故答辩人没有办理工商登记。2、在承包文化广场期间，因绿化、卫生、设备养护等是需要雇工，雇工是根据实际需要临聘的，这期间是包括有雇佣原告在内的工作人员。雇佣原告期间已经支付其全部劳动报酬，未拖欠其分文。3、答辩人与雇工之间是一种松散临时的关系，有时任务重用工就多，有时用工少，彼此之间并没有签订任何合同，与原告张富昌的关系也是如此。张富昌的工种是电工，但其随意性很大，2015年7月初�并没有向答辩人请假（也无需请假）就离职了，此后是因为有事要找他，才得知其离职去住院了。因为电工岗位还有雇佣其他人，所以之后也没有再找他。答辩人与原告之间一直不存在劳动关系，客观上仅仅是雇主雇员关系，原告以双方存在劳动关系为由，提出诉讼请求，全部都是没有事实根据和法律依据的，依法不能成立。
兴宁市公用事业局辩称，其答辩意见与刘伍生一致。
张富昌向一审法院起诉请求：1、确认原、被告的事实劳动关系；2、刘伍生支付原告从2001年7月1日至2015年7月5日工作期间经济补偿金23040元及补缴社会保险；3、刘伍生支付从2008年1月至2015年7月5日新劳动合同法规定未依法签订劳动合同的两倍工资46080元，假日两倍工资，节假日上班3倍工资45134元，支付原告住院期间工资9600元；4、兴宁市公用事业局承担连带责任；5、诉讼费�被告承担。诉讼过程中，张富昌增加诉讼请求：1、终止劳动关系；2、增加两倍工资1940×11=21340元。
一审法院认定事实：2001年7月2日至2015年12月31日，刘伍生先后与兴宁市公用事业局（原名兴宁市城市管理局、公共事业管理局）签订了四份兴宁市明珠文化广场绿地养护管理承包合同，约定承包人刘伍生负责广场绿地的乔木、灌木、绿篱、草坪及花卉的灌溉、修剪、施肥、病虫害防治和绿地、水体、公厕卫生保洁管理等工作。2001年7月张富昌经熟人介绍到刘伍生所承包的广场事务中做电工，主要从事换灯泡、开喷泉、放音响等，及处理一些突发的情况。张富昌每月的劳动报酬由刘伍生支付。张富昌在做电工期间未与刘伍生签订劳动合同。2015年7月5日，张富昌因病住院，至2015年11月4日其要求上班，刘伍生未答应。2016年4月6日，张富昌到兴宁市劳动人事争议仲裁�员会申请劳动仲裁，后仲裁委员会以被申请人主体不适格和申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出裁定不予受理的通知书。一审法院认为，被告刘伍生没有办理工商登记，其与被告兴宁市公用事业局签订明珠文化广场养护管理合同是以其个人身份签订的，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。因此，被告刘伍生不是劳动法规定的用人单位，虽然原告长期在被告刘伍生处工作，但原告与被告刘伍生之间不具备形成劳动关系的法定要件，不能确认双方存在劳动关系。因此原告张富昌的前三项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告请求被告兴宁市公用事业局承担连带上述赔偿责任，因没有证据证实原告张富昌和被告兴宁市公用事业局存在劳动关系，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：驳回原告张富昌的诉讼请求。本案受理费5元，由原告张富昌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。2003年12月28日、2008年1月1日、2010年12月30日刘伍生以个人名义与兴宁市公共事业管理局签订明珠文化广场公共绿地养护管理承包合同均约定，兴宁市公共事业管理局将明珠文化广场公共绿地养护管理发包给刘伍生，兴宁市公共事业管理局支付养护费给刘伍生，合同期内由刘伍生自行招用员工，工资、社保、劳保福利及其他一切费用由刘伍生支付。刘伍生以个人名义聘用张富昌从事广场承包的电工工作。
本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人张富昌没有提供证据证明刘伍生是个体经济组织业主，其应承担举证不能的法律后果。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，刘伍生个人不是劳动合同法规定的用人单位，其聘用张富昌并支付报酬的行为不适用《中华人民共和国劳动合同法》，张富昌的起诉主张不能作为劳动争议案件处理。因此，张富昌要求刘伍生支付经济补偿金、赔偿金、两倍工资、住院治疗期间工资及补缴社会保险等诉求，并要求发包人兴宁市公共事业管理局与�伍生承担连带赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，张富昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张富昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年十一月三十日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院（民）事（判决）书稿
（2016）粤14民终880号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人8份
原审法院10份
自存：10份
（共印28份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审原告）：张富昌，男，1957年2月8日出生，汉族，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：刘伍生，男，1975年7月14日出生，汉族，住所地：江西省赣州市章贡区。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴宁市公用事业局。住所地：兴宁市中山东路1号。
法定代表人：钟洪导，该局局长。
委托代理人：陈远明，该局工作人员。
上诉人张富昌因与被上诉人刘伍生、兴宁市公用事业局确认劳动关系纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合�庭，开庭进行了审理。上诉人张富昌、被上诉人刘伍生的委托代理人黄少英、被上诉人兴宁市公用事业局的委托代理人陈远明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张富昌上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初863号民事判决；2、判决被上诉人公用事业局与刘伍生签订的个承包合同是违规，滥用职权的行为；3、判决被上诉人共同支付上诉人补偿金、赔偿金，未依法签订劳动合同的两倍工资，休息日、节假日未按《劳动法》规定的加班工资，住院期间的工资及补缴社会保险费。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据国务院《城市绿化条例》、建设部《城市园林绿化企业资质管理办法》和《城市园林绿化企业资质标准通知》等法律、法规，个人是不可以承包城市园林绿化工程规划、设计、施工及养护管理等相关专业工程，政府管�单位公用事业局与刘伍生个人签订的承包合同是违规、滥用职权的行为。根据《劳动合同法》第九十三条、第九十四条规定，上诉人从2001年7月11日至2015年7月5日期间，全年无休假（包括节假日），加班也未按劳动法规定发放工资，被上诉人刘伍生未与上诉人签订劳动合同，未给上诉人购买社会保险。原审判决未判决刘伍生、兴宁市公用事业局赔偿上述费用是错误的。因为，《劳动合同法》并未明文规定是否取得营业执照，而是强调“组织”，即用人单位是一种组织，领取营业执照或者在相关部门登记是履行行政程序，不能作为认定是否用人单位的依据。根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定，没有营业执照的单位或者组织同样可以成为《劳动合同法》的用人单位，可以成为责任主体。根据《劳动合同法》第九十三条规定，�宁市公用事业局与不具备合法经营资格的用人单位刘伍生签订承包合同，兴宁市公用事业局应承担连带赔偿责任。
刘伍生辩称，1、自2001年起，答辩人先后与兴宁市公用事业局（原城市管理局、公共事业管理局）签订过四份合同，由答辩人个人承包“兴宁市明珠文化广场”的经营管理事务，承包内容包括包绿化、包卫生、维护（详见合同），该合同答辩人是以个人身份签订的，承包的事务也非营业性质，故答辩人没有办理工商登记。2、在承包文化广场期间，因绿化、卫生、设备养护等是需要雇工，雇工是根据实际需要临聘的，这期间是包括有雇佣原告在内的工作人员。雇佣原告期间已经支付其全部劳动报酬，未拖欠其分文。3、答辩人与雇工之间是一种松散临时的关系，有时任务重用工就多，有时用工少，彼此之间并没有签订任何合同，与原告张富昌的�系也是如此。张富昌的工种是电工，但其随意性很大，2015年7月初其并没有向答辩人请假（也无需请假）就离职了，此后是因为有事要找他，才得知其离职去住院了。因为电工岗位还有雇佣其他人，所以之后也没有再找他。答辩人与原告之间一直不存在劳动关系，客观上仅仅是雇主雇员关系，原告以双方存在劳动关系为由，提出诉讼请求，全部都是没有事实根据和法律依据的，依法不能成立。
兴宁市公用事业局辩称，其答辩意见与刘伍生一致。
张富昌向一审法院起诉请求：1、确认原、被告的事实劳动关系；2、刘伍生支付原告从2001年7月1日至2015年7月5日工作期间经济补偿金23040元及补缴社会保险；3、刘伍生支付从2008年1月至2015年7月5日新劳动合同法规定未依法签订劳动合同的两倍工资46080元，假日两倍工资，节假日上班3倍工资45134元，支付原告住院期间工资9600元；4、兴宁市公用事业局承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，张富昌增加诉讼请求：1、终止劳动关系；2、增加两倍工资1940×11=21340元。
一审法院认定事实：2001年7月2日至2015年12月31日，刘伍生先后与兴宁市公用事业局（原名兴宁市城市管理局、公共事业管理局）签订了四份兴宁市明珠文化广场绿地养护管理承包合同，约定承包人刘伍生负责广场绿地的乔木、灌木、绿篱、草坪及花卉的灌溉、修剪、施肥、病虫害防治和绿地、水体、公厕卫生保洁管理等工作。2001年7月张富昌经熟人介绍到刘伍生所承包的广场事务中做电工，主要从事换灯泡、开喷泉、放音响等，及处理一些突发的情况。张富昌每月的劳动报酬由刘伍生支付。张富昌在做电工期间未与刘伍生签订劳动合同。2015年7月5日，张富昌因病住院，至2015年11月4日其要求上�，刘伍生未答应。2016年4月6日，张富昌到兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后仲裁委员会以被申请人主体不适格和申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出裁定不予受理的通知书。一审法院认为，被告刘伍生没有办理工商登记，其与被告兴宁市公用事业局签订明珠文化广场养护管理合同是以其个人身份签订的，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。因此，被告刘伍生不是劳动法规定的用人单位，虽然原告长期在被告刘伍生处工作，但原告与被告刘伍生之间不具备形成劳动关系的法定要件，不能确认双方存在劳动关系。因此原告张富昌的前三项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告请求被告兴宁市公用事业局承担连带上述赔偿责任，因没有证据证实原告张富昌和被告兴宁市公用事业局存在劳动关系，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：驳回原告张富昌的诉讼请求。本案受理费5元，由原告张富昌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。2003年12月28日、2008年1月1日、2010年12月30日刘伍生以个人名义与兴宁市公共事业管理局签订明珠文化广场公共绿地养护管理承包合同均约定，兴宁市公共事业管理局将明珠文化广场公共绿地养护管理发包给刘伍生，兴宁市公共事业管理局支付养护费给刘伍生，合同期内由刘伍生自行招用员工，工资、社保、劳保福利及其他一切费用由刘伍生支付。刘伍生以个人名义聘用张富昌从事广场承包的电工工作。
本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人张富昌没有提供证据证明刘伍生是个体经济组织业主，其应承担举证不能的法律后果。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，刘伍生个人不能成为用人单位，其聘用张富昌并支付报酬的行为不适用《中华人民共和国劳动合同法》，张富昌的起诉主张不能作为劳动争议案件处理，因此，其要求刘伍生支付经济补偿金、赔偿金、两倍工资、住院治疗期间工资及补缴社会保险�诉求，并要求发包人兴宁市公共事业管理局与刘伍生承担连带赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，张富昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张富昌负担。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员黄莉芬
审判员梁凯明
二○一六年月日
书记员幸静容