重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第01057号
原告：祝楷，男，1963年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：重庆润际远东合金有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区唐家沱标准分区E区（A片区），组织机构代码76889523-5。
法定代表人：付焙虹，职务董事长。
委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：陈晓琪，女，该公司员工。
原告祝楷诉被告重庆润际远东合金有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵树龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝楷及其委托代理人李燕平，被告重庆润际远东合金有限公司的委托代理人傅镭、陈晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝楷诉称：2006年6月，原告进入被告处工作，从事接触粉尘以及锰、硅的金属加工，月平均工资3536元。2013年6月21日，被告对原告处以停工10天的处罚，同年7月8日，被告对原告予以开除。原告对被告作出的《开除通知》中载明的煽动罢工、拉帮结派、打架滋事等事实不予认可。原告与被告在对生产中的除尘问题上发生争执，2013年6月21日，被告以不服从管理人员安排为由，对原告等几名工友下达停工10天的处罚通知。2013年7月28日，被告以煽动罢工、拉帮结派、打架滋事为由，决定对原告等四人予以开除。原告诉至法院请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金53040元（2006年6月至2013年6月）。
被告重庆润际远东合金有限公司辩称：劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，其裁决结果可以被法院采信，请求驳回原告的诉讼请求。被告对于原告的入职时间和开除时间认可，但原告的月工资只有3049.34元。被告严格按照生产规范组织员工进行生产，并对员工进行两次职业病检查，原告陈述的其罢工为维权不符合事实。原告在工作期间不服从被告安排，严重影响了被告的正常经营，另外原告还存在纠结多人殴打他人、寻衅滋事，被告因此与原告解除劳动关系，被告解除与原告的劳动关系合法。
经审理查明：2006年9月20日，被告的职工代表大会会议纪要，审议通过了《员工守则》。被告制定的《员工守则》第四十三条第三款规定：有下列行为之一的，给予开除处分，并扣发一个月工资：（1）带动5人以上擅离岗位，对生产或工作造成重大损失者；（2）故意在公司办公区、生产区、生活区等场所酗酒、滋事，造成恶劣影响者；（3）屡次不服从工作安排、不服从公司调动，给公司生产机日常管理工作造成较大损失者……（6）带头煽动罢工、严重怠工，严重影响生产进度者；（7）在生产区、办公区、生活区打架、赌博、滋事，造成恶性事故者……（9）拉帮结派，搞小集团，对公司造成一定损失者；（20）有上述类似行为且情节严重者……第五章附则第四十四条规定，本规范自2006年10月1日起执行。
2006年6月，原告进入被告处工作，原告工资为计件工资，每月10日以现金形式发放上一个自然月的工资。
2013年6月21日，被告工会作出《关于同意对赵官强等四人停工的处理意见》，对被告报送的《赵官强等四人严重违纪情况的处理意见》进行核实和讨论，对祝楷等四人5月13日上班期间打架滋事、拉帮结派、带头煽动罢工（造成5、6月份二车间多次停产），不服从管理人员安排，严重影响公司的规章制度，同意对祝楷等四人停工10日的处罚。同日，被告作出《通知》，以上班期间不服从管理人员安排为由，对赵官强、赵观伦（赵能）、祝楷、李安付等四人作出从2013年6月21日起停工10日的处罚。
2013年7月6日，被告召开针对赵官强、赵能、祝楷、李安付严重违纪情况汇报及处理意见的会议，会议结论：1、给予赵官强、赵能、祝楷、李安付四人解除劳动合同；2、会议纪要及开除通知书报工会备案。同日，被告工会对被告报送的《赵官强等四人解除劳动合同的处理意见》进行核实和讨论，对祝楷等四人经过6月21日停工处理后，仍不认真反省自己错误，继续煽动其他人不上班，造成6月22日起10多天被告停产，同意被告解除与祝楷等四人的劳动合同。7月8日，被告作出《开除通知》，其上载明：“祝楷，你带头煽动罢工、拉帮结派、在厂区内打架、滋事，给公司生产及日常管理工作造成较大损失和恶性影响，根据公司《员工守则》第四章第43条第三款之规定，经我司讨论，报工会通过，决定给予开除处分。7月9日，被告向原告邮寄《开除通知》。
2013年8月26日，原告就赔偿金、失业保险金、劳动报酬、检查费用等向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年12月23日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字（2013）第547号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂起诉至本院。
庭审中，双方均认可被告于2013年7月8日单方解除与原告之间的劳动关系。对于原告等四人与被告员工刘大伦之间发生争执，警察出警时间，双方均认可时间为2013年5月14日。
被告举示1、规章制度告知书，其上载明：“本人收到与公司签订的《劳动合同书》后，根据公司要求，仔细学习了《员工守则》、《违纪处理办法》、《工作考核处理办法》，我保证认真遵守劳动合同的约定和公司各项规章制度，若有违反，愿意接受公司的相关处罚。拟证明被告组织原告对于被告的规章制度进行了学习。原告质证否认证据的真实性，但认可其规章制度告知书上的签名“祝楷”是本人签字，但是其上载明的时间滞后于原告的入职时间；2、重庆市公安局江北区分局港城园派出所出具的情况说明，其上载明：2013年5月14日16：30，我所接到王海林报警，在港城工业园区润际远东合金有限公司，赵官强、赵能、祝楷、李安付等四名工人因占用本车间员工刘大伦等人的计件产品，刘大伦找到该四名工人理论，双方发生口角，祝楷等四人遂持铁锹追打刘大伦。民警出警后对四人的违法行为进行了严厉的教育警告，拟证明原告等四人工作期间不服从管理，存在打架滋事的行为。原告质证对真实性无异议，但载明内容与事实不符。3、2012年7月-2013年6月期间原告的工资表，拟证明解除劳动关系前12个月原告的平均月工资。原告质证认可工资表的真实性，但主张原告每月签两张工资单，被告举示的只是原告其中一张工资表。
原告申请证人淦香华、付相华出庭，证人淦香华陈述其原系被告职工，与原告是同一车间工作，原告不存在打架斗殴、寻衅滋事、拉帮结派，原告只是与刘大伦发生口角，警方出了警。被告发放过规章制度，没有组织专门学习。在工作期间，被告发生过安全事故。证人的工资每月10日发放，月平均工资4000-5000元，有时候签两张工资单。证人对被告曾经提起劳动仲裁。证人付相华陈述其在2010年3月-2013年6月在被告处工作，原告没有煽动罢工、拉帮结派、打架斗殴，证人没有看到过公司的规章制度，也没有组织学习过，工资从1000元-8000元，不固定。原告与刘大伦之间发生过口角，警察出了警。证人曾起诉过被告。原告质证证人证言真实可信。被告质证认为两证人与被告之间存在利害关系，证人证言不可采信，同时两证人证明了原告同刘大伦之间发生争议，导致警察出警，情况比较严重。
被告申请证人刘大伦、王海林、牟绍贵、吴庆彬出庭作证，证人刘大伦陈述其为被告公司员工，于2006年进入被告上班。工作期间，原告祝楷等四人罢工导致部分工作没有做，证人突击该部分工作。证人完成部分后，剩下半成品，原告等四人将半成品拿走，证人问及原告等四人时，双方发生争执，原告等四人持铁锹要打证人，证人躲起来，后警察出警事情才了结，双方并没有发生肢体冲突。证人王海林陈述其为被告的厂长，原告等四人经常罢工，但为了生产，对其进行劝诫，没有出具过大的处罚决定，也没有按照规章制度进行开除。2013年5月13日，原告等四人因为打架，证人报警后，警察出警处理。2013年6月21日，被告通知原告等四人停职反省，反省期间，原告等四人还有另外12人不来上班。证人牟绍贵陈述其为被告车间管理人员，原告等四人的停工严重影响公司的运营，证人对原告的罢工向主任报告，除了2013年7月8日的处罚之外，其余没有做出过处理。证人吴庆彬陈述其为被告的车间管理人员，原告等四人存在煽动罢工、打架斗殴的情况，2013年过后，原告等四人多次无正当理由罢工，还煽动其他人罢工，导致2车间几乎停产，影响了公司的正常运营。被告对原告等经常罢工行为，只是劝诫他们正常上班；原告等四人与刘大伦发生争执，原告等四人持铁锹找刘大伦算账。被告质证认可证人证言的真实性，原告等四人确实存在被告解除与原告的劳动关系依据的情形。原告质证认为证人刘大伦与原告，王海林、吴庆彬与被告之间有利害关系，真实性不予认可。对证人牟绍贵陈述中除了2013年7月8日的处罚之外，没有做出过其他处理的真实性认可。
上述事实，有《员工守则》、《关于同意对赵官强等四人停工的处理意见》、开除通知、仲裁申请书、仲裁裁决书、工资表等书面证据以及证人证言、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。
庭审中，原告还举示了健康检查表、头盔、口罩、工作服、草酸、经过加工的金属粉末和警示标示，拟证明被告未依法提供符合标准的生产用品，给原告造成伤害。被告质证认可健康检查表的真实性，不认可其他证据的真实性，认为上述证据均与本案无关联性。被告亦举示了1、《关于润际远东少数员工扰乱工厂秩序的情况汇报》、《契约书》，拟证明原告罢工的行为影响了工厂生产秩序，造成了损失。2、健康检查表、检查费收据，拟证明被告为原告进行了体检，并没有检查出职业病。3、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明原告收到了解除通知书，以及证人作证的情况。原告质证认可证据1的真实性，但不认可《关于润际远东少数员工扰乱工厂秩序的情况汇报》的内容，认为《契约书》与本案无关。对证据2和证据3真实性没有异议。
本院认为：庭审中，双方均认可双方劳动关系于2013年7月8日解除，本院予以确认。
关于原告是否存在煽动罢工，拉帮结派，在厂区内打架、滋事，给公司生产及日常管理工作造成较大损失和恶性影响的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告对于原告煽动罢工、拉帮结派的事实，仅仅举示刘大伦、王海林、牟绍贵、吴庆彬的证人证言，本院认为刘大伦、王海林、牟绍贵、吴庆彬等人系被告员工，与被告之间存在利害关系，本院对刘大伦等人的证人证言不予采信。对于原告在厂区内打架、滋事的行为，被告举示了重庆市公安局江北区分局港城园派出所出具的情况说明，原告质证认可证据的真实性，否认载明内容。本院认为重庆市公安局江北区分局港城园派出所的情况说明并非伪造，真实可信，应当采纳，同时原告申请的证人淦香华亦陈述同一时间原告等四人与刘大伦之间发生口角，警察出警的事实，两相印证可以认定原告祝楷等四人存在无正当理由占用其他员工计件产品，滋生事端，并追打他人的事实。
关于被告解除与原告之间的劳动关系是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。被告并未举证证明其依据的职工考勤制度经过职工代表大会或者全体职工讨论，并提出方案和意见。原告认可《员工守则》的真实性，但否认规章制度告知书的真实性，理由是其上载明日期滞后于原告入职时间。本院认为，被告《员工守则》经过民主程序制定，原告认可其在规章制度告知书上的签名的真实性，应当认定原告在入职后对被告的规章制度（包括《员工守则》）进行了学习，被告可以《员工守则》作为解除双方劳动关系的依据。劳动者与用人单位建立劳动关系后，除了按照约定提供服务外，还应遵守国家法律、法令、政策，遵守劳动纪律、职业道德和用人单位的各项规章制度。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告在工作期间厂区内打架、滋事行为违反了被告的《员工守则》第四十三条第（三）款第（7）项的规定，被告以此解除双方的劳动关系符合法律规定。故，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、四款，第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告祝楷的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告祝楷负担，并限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵树龙
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 王 丹