广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3816号
上诉人（原审原告）：苏秀娟，住广州市荔湾区。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：罗刚，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓丽莲，住广州市天河区。
委托代理人：郭嗣彦，广东品智律师事务所律师。
委托代理人：刘少媚，广东品智律师事务所律师助理。
上诉人苏秀娟因与被上诉人邓丽莲民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏秀娟起诉邓丽莲借款的依据是2014年12月3日的广发银行客户交易历史查询单显示的转账50000元、50000元和45000元，同日的中国民生银行个人账户对账单显示的转账30000元，共款175000元。邓丽莲确认收到苏秀娟的转款175000元，但否认是借款。邓丽莲陈述与苏秀娟之间一直有资金流水往来，并举证在平安银行2013年12月11日14:33转账168900元，平安银行2013年12月11日14:40转账31100元，工商银行2014年1月24日14:27转账164000元，工商银行2014年1月24日转账36700元，共款400700元给苏秀娟。苏秀娟也确认收到邓丽莲主张的转账，解释称双方一直存在资金流水往来。苏秀娟庭审举证在平安银行邹盛锋账户2013年12月19日转账15×××00元、146200元，2014年1月20日转账100000元，共款400000元给邓丽莲。附举证邹某的《说明》，写明邹某与苏秀娟是夫妻，2013年12月3日和2014年1月期间，苏秀娟利用邹某的平安银行账户转账汇款15×××00元、146200元和100000元，共400000元给邓丽莲，听苏秀娟说苏与邓存在资金往来。附举证苏秀娟与邹某在2010年10月10日登记结婚，在2013年12月20日登记离婚，在2014年4月3日登记离婚。苏秀娟解释在起诉前，苏秀娟与邓丽莲有资金拆借往来，邓丽莲在2013年12月11日转账168900元+31100元=200000元给苏秀娟，苏秀娟在2013年12月19日以邹某的账户转账15×××00+146200元=300000元给邓丽莲，苏秀娟在2014年1月20日以邹某的账户转账15×××00+146200元=300000元给邓丽莲，邓丽莲在2014年1月24日转账164000元+36700元=200700元给苏秀娟，这样，苏秀娟与邓丽莲前面的借款抵销。邓丽莲解释苏秀娟举证的是邓与邹之间的资金往来，邹的转账不能视同苏的转账；而且，邓与邹之间的资金流水转账非常频繁，从邹的举证明细也可以看出邹与其他人之间的资金流水转账也非常频繁，大家这样做的目的是为了获取比较高的金融信用。关于诉讼双方是否存在借贷的合意，苏秀娟称在2014年12月3日，是邓丽莲致电苏秀娟的弟弟想借款175000元用于偿还平安银行的贷款。但，邓丽莲否认此事。上述事实，有银行转账明细、庭审笔录等为据。
苏秀娟原审诉讼请求为：邓丽莲偿还苏秀娟欠款本金175000元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率，从起诉之日起计算至还清欠款为止）。
原审法院认为：案件争议焦点是苏秀娟在2014年12月3日转账给邓丽莲的款项175000元的性质认定，即苏秀娟与邓丽莲之间的民间借贷债权债务是否成立。苏秀娟主张借款的举证仅仅是2014年12月3日广发银行、民生银行的转账信息，而邓丽莲否认双方存在借贷关系并举证邓丽莲在2013年12月11日与2014年1月24日的支付给苏秀娟400700元的转账凭证和转账信息。根据最高人民法院法释[2015]18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，苏秀娟基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。现在，苏秀娟转账支付款项给邓丽莲的事实已然确定，但仍需举证诉讼双方存在民间借贷的合意。况且，依照最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，苏秀娟应承担与邓丽莲之间民间借贷合同关系成立并生效的事实的举证责任。苏秀娟举出平安银行邹盛锋账户2013年12月19日、2014年1月20日给邓丽莲的转账记录，旨在反证邓给苏的转账是为了偿还邹给邓的转账，但这些转账仅仅反映交易对手间的资金转账过程，而且，苏秀娟庭审也解释“苏秀娟与邓丽莲之前一直有资金流水往来”，邓丽莲庭审也作了同样的解释并称与邹某之间亦然。苏秀娟的举证和解释并不能证明与邓丽莲间存在借贷的合意，双方民间借贷合同关系成立的证据尚不够充分，因此，苏秀娟主张的民间借贷关系，依据不足，原审法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回苏秀娟的诉讼请求。案件受理费1900元，由苏秀娟负担。
上诉人苏秀娟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为苏秀娟与邓丽莲不存在借贷合意，双方借贷关系不成立属于认定事实错误。第一、苏秀娟对邓丽莲的抗辩进行了二次举证，但邓丽莲没有对苏秀娟的第二次举证进行抗辩。原审法院在邓丽莲未对苏秀娟第二次举证否定抗辩的情况下匆忙作出判决，属事实认定错误。第二、原审法院混淆了款项的用途和性质。熟人之间的经济往来，要么是借款、要么是赠与、要么是经济往来。邓丽莲没有证明款项是赠与和经济往来，只能属于双方的借款行为。即使认定双方之间是为了做流水而转账，也是他们相互之间将款项借给对方做流水后，资金流入一方有义务将款项还回给对方。这一资金的转进转出，实际就是款项的出借和归还的过程。综上，上诉请求：1、依法改判邓丽莲向苏秀娟返还借款本金175000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至还清款之日)；2、依法判决由邓丽莲承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人邓丽莲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，苏秀娟上诉理由没有法律依据，请求依法驳回。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，邓丽莲与苏秀娟及案外人邹某相互之间均存在银行转账往来。
本院认为，结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点是苏秀娟与邓丽莲之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。苏秀娟仅依据平安银行及工商银行的转账凭证提起民间借贷之诉，而邓丽莲否认该银行流水系借款而系双方为增加银行信用的往来款，并提交了邓丽莲与苏秀娟、邹某之间的银行往来流水予以证实。因此苏秀娟应就民间借贷关系的成立再行举证。根据《》第的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏秀娟提供的邓丽莲与邹某之间的资金往来情况的证据及说明，仅能说明邹某与邓丽莲之间存在资金往来的事实，不能直接证明苏秀娟与邓丽莲之间存在民间借贷关系，不属于二审中的新证据。本院对该证据不予采信，苏秀娟应当承担举证不能的责任。因此，苏秀娟主张的民间借贷关系依据不足，本院不予确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人苏秀娟的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人苏秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 邓少珍