广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第415号
上诉人（原审原告）：廖永来，男，1970年1月19日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：苏红阳，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市。
上诉人廖永来因与被上诉人苏红阳合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月8日，中山市三乡鑫洲托儿所（以下简称鑫洲托儿所）办理登记，取得民办非企业单位登记证书，法定代表人苏红阳，开办资金30000元。
2009年12月3日，苏红阳作甲方，胡国球作乙方，签订《借款合同》，约定：甲方苏红阳以鑫洲托儿所49%股权为质押，向乙方胡国球借款80000元，每月6日给付借款利息4000元，借款期限以20个月为限，每月给付乙方包干报销车马费300元。如果20个月甲方不一次性归还80000元本金给乙方，则鑫洲托儿所49%股权归乙方所有。
2010年8月16日，鑫洲托儿所取得民办学校办学许可证。
2011年10月19日，廖永来出具借条，内容为：本人廖永来向胡国球借款80000元，该款于2011年7月11日到期归还，现因个人原因未能及时归还，经协商，本人于2011年10月19日与胡国球续签合同，之前产生的利息和本金合共110000元，定于从2011年10月11日开始每月支付利息1600元，于每月6日前汇入胡国球指定帐户。如有违约，归还责任由廖永来承担，由廖永来工资和住房公积金全责归还。该笔款项定于2012年9月30日前全部清还。借条借款人落款处，签廖永来名，担保见证人落款处，签苏红阳名。
2013年11月26日，广东省珠海市香洲区人民法院就胡国球起诉廖永来、苏红阳民间借贷纠纷一案，作出（2013）珠香法民一初字第2886号民事判决书，判决廖永来、苏红阳于该判决生效之日起偿还胡国球借款本金76000元，利息12360元，合计88360元，受理费1250元，由廖永来、苏红阳负担。
2013年11月29日，广东省珠海市香洲区人民法院就苏红阳起诉廖永来离婚纠纷一案，作出（2013）珠香法民一初字第3092号民事调解书，确认苏红阳与廖永来达成的协议：一、苏红阳与廖永来自愿离婚，本调解协议发生法律效力之日起，双方脱离夫妻关系；二、廖永来、苏红阳婚生女儿廖妍由苏红阳抚养，廖永来自2013年12月起每月支付廖妍抚养费1000元，直至廖妍年满18岁止；三、案件受理费减半收取200元，由苏红阳自愿负担。2014年4月23日，广东省珠海市中级人民法院就苏红阳不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字2886号民事判决上诉作出（2014）珠中法民二终字第47号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3259元，由上诉人苏红阳负担。
2014年6月4日，胡国球与廖永来签订《抵押股份转让委托书》，内容为：因经营托儿所资金周转问题，苏红阳、廖永来于2009年12月3日向胡国球借款76000元，约定月息2分，当时苏红阳将中山市三乡鑫洲托儿所49%的股份作为借款抵押，由于苏红阳、廖永来未能如期归还借款，胡国球于2013年9月23日向广东省珠海市香洲区人民法院起诉苏红阳、廖永来，现香洲区人民法院判决苏红阳、廖永来偿还胡国球借款本金76000元，利息12360元，受理费1250元，合计89610元。现胡国球将鑫洲托儿所49%的抵押股份转让给廖永来，由廖永来归还借款。现廖永来提起本案诉讼，请求判令：1．确认廖永来拥有鑫洲托儿所49%股份和权益，鑫洲托儿所开办资金30000元，49%股份相应14700元；2．廖永来履行股东知情权，责令苏红阳向廖永来提供2014年6月份以后的明细帐目；3．由苏红阳承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：对于廖永来是否享有鑫洲托儿所49%的股权，一、根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。参照该规定，苏红阳于2009年12月3日，以鑫洲托儿所49%股权为质押，向胡国球借款80000元，并未记载于股东名册，该质押尚未生效；二、廖永来于2011年10月19日就该笔借款另行出具借条后，已变更该笔借款的担保方式，即：以廖永来的工资和公积金作担保，苏红阳作保证，并未保留原来以鑫洲托儿所49%股权为质押的担保方式；三、胡国球在法定的诉讼时效期限内，即2009年12月3日《借款合同》约定的借款期限20个月届满后的两年即2013年9月前主张对该鑫洲托儿所49%股权的优先受偿权，包括胡国球在诉廖永来、苏红阳民间借贷纠纷一案[广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2886号]中，亦未主张该49%股权的优先受偿权。其已丧失依照法律途经保护该优先受偿权的权利；胡国球将不能得到保护的质押权转让给廖永来，亦不能得到法律的保护，故对廖永来主张要求确认廖永来拥有鑫洲托儿所49%股份和权益，责令苏红阳向廖永来提供2014年6月份以后的明细帐目的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回廖永来的诉讼请求。案件受理费168元，由廖永来负担。
宣判后，上诉人廖永来不服原审判决，向本院提起上诉称：一、廖永来、苏红阳和胡国球通过《借款合同》约定投资鑫洲托儿所，系双方的真实意思表示，双方的债权债务关系明确，不违反法律或者社会公共利益，且已实际在履行中，符合法律规定，合法有效。胡国球于2011年7月31日始获得该49%股权，享受每月50%红利。胡国球于2014年6月4日签署《抵押股份转让委托书》，将该49%的股权转让给廖永来，廖永来亦已向胡国球支付了第一笔还款，该行为证明廖永来承接了该股份。二、鑫洲托儿所是民办非企业单位，不是有限责任公司，不适用《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，也不适用公司法股份转让的有关规定。胡国球享有鑫洲托儿所49%股份的股东身份和随后廖永来拥有此49%股份不一定要登记在股东名册上。三、对鑫洲托儿所另外51%股份和其他婚内财产，廖永来已经另寻法律途径解决。四、苏红阳利用廖永来的工资创办珠海市香洲区洲仔幼儿园从开始至今都故意隐瞒鑫洲托儿所和珠海市香洲区鑫洲幼儿园的真实收入情况，请求法院调查并由苏红阳提供鑫洲托儿所详细明细账和真实财务报表审计报告，并说明其收支合理性。因此，廖永来请求二审法院判令：1．撤销原审判决；2．确认廖永来与苏红阳于其夫妻关系存续期间依法共同抵押给胡国球的价值14700元鑫洲托儿所49%股份归廖永来所有，廖永来持有鑫洲托儿所49%股份合法有效；3．苏红阳提供2014年6月以后的鑫洲托儿所收支明细账目，并说明其收入合理性；4．由苏红阳承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人苏红阳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李楚英、梁新文属个人借款，上述欠款已归还，根本不存在股东的事实。（2014）珠香法民一初字第503号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，廖永来向本院提交以下证据：1．欠条，拟证明李楚英、梁新文是鑫洲托儿所的合伙人（股东），没有登记在股东名册上，胡国球作为鑫洲托儿所的股东，也无需进行登记，该证据也证明胡国球获得49%股份入股的途径，胡国球是合法的合伙人；2．（2014）中一法三民一初字第655号案《受理案件通知书》、7月31日开庭传票、8月25日开庭传票，拟证明廖永来与苏红阳之间为合伙协议纠纷；3．收条，拟证明廖永来用托儿所收益归还欠款的事实；4．立案决定书，拟证明苏红阳对廖永来实施的是欺诈行为，原来的协议书和财产分配协议书是可撤销或可变更的合同，廖永来申请法院判决鑫洲托儿所归廖永来所有；5．民事申请再审案件受理通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票、民事再审申请书，拟证明廖永来已就（2014）珠香法民一初字第503号案申请再审。
苏红阳除对上述证据3收条的真实性不予确认外，对其他证据的真实性均予以确认，但不确认证据的关联性。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：胡国球于（2013）珠香法民一初字第2886号案中称，廖永来、苏红阳于2009年向其借款8万元，并于2009年12月3日出具借条，后廖永来、苏红阳认为利息过高，于2011年10月19日又重新向胡国球出具了一份借条，并将以前的借条毁掉，在重新出具的借条中，约定月利率为2%，即以80000元本金计算每月利息为1600元。
本院再查明：在2011年10月19日廖永来出具借条的同一天，廖永来还签署一份《协议书》，并与苏红阳签订一份《财产分配协议书》。《协议书》内容为：“本人廖永来与苏红阳协议如下：就珠海市前山鞍莲路89号1栋4单元715房的产权守户给他人还廖永来所欠外债，今后珠海市香洲区鑫洲幼儿园和中山市三乡鑫洲托儿所的事务概由苏红阳负责，与廖永来无关，廖永来无权过问。”《财产分配协议书》内容为：廖永来与苏红阳就家庭财产分配达成如下协议：1．因本人需偿还因在澳门赌场所欠下的高息赌债，需出售两人共同拥有之珠海前山鞍莲路89号1栋4单元715房，所售房款用于本人偿还赌债。2．自本协议签订之日起，原由苏红阳经营的中山市三乡鑫洲托儿所和珠海市鑫洲幼儿园所有产权及收益归苏红阳拥有，廖永来无权干预和插手任何经营。3．自本协议签订之日起，廖永来的身份证、户口本及出入境所用的通行证、护照等相关证件交由苏世荣保管。4．廖永来所欠下的一切债务由自己全部偿还，与苏红阳无关。廖永来、苏红阳在《财产分配协议书》上签名、捺印，苏红阳哥哥苏向阳以见证人身份在上述《财产分配协议书》上签名、捺印。廖永来称上述《协议书》和《财产分配协议书》是在苏红阳及苏向阳的胁迫下签订的，不是廖永来真实意思表示，因此向广东省珠海市香洲区人民法院起诉主张上述协议无效。广东省珠海市香洲区人民法院于2014年4月14日作出（2014）珠香法民一初字第503号民事判决，确认廖永来于2011年10月19日签署的《协议书》、廖永来与苏红阳于2011年10月19日签订的《财产分配协议书》合法有效。廖永来不服该民事判决，向广东省珠海市中级人民法院提起上诉，但其没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，故广东省珠海市中级人民法院于2014年7月24日作出民事裁定书，裁定按廖永来自动撤回上诉处理。另，廖永来已就（2014）珠香法民一初字第503号案向广东省珠海市香洲区人民法院申请再审，目前正处于立案审查阶段。
本院又再查明：二审期间，廖永来确认其与胡国球民间借贷纠纷一案[（2013）珠香法民一初字第2886号]，廖永来目前只偿还借款2000元，其余款项尚未归还。
本院认为：本案为合同纠纷。廖永来持胡国球于2014年6月4日与廖永来签订的《抵押股份转让委托书》，主张胡国球将其持有的鑫洲托儿所49%的抵押股份转让给廖永来，故要求确认廖永来拥有鑫洲托儿所49%股份和权益。苏红阳对此不予确认。经查，苏红阳、廖永来于2009年12月3日与胡国球签订借款合同，约定苏红阳以鑫洲托儿所49%股权为质押，向胡国球借款80000元。廖永来于2011年10月19日出具借条，确认廖永来向胡国球借款80000元，并表明由廖永来工资和住房公积金全责归还。胡国球持上述2011年10月19日的借条向法院起诉要求廖永来、苏红阳归还借款。已经发生法律效力的（2013）珠香法民一初字第2886号、（2014）珠中法民二终字第47号民事判决书判决廖永来、苏红阳向胡国球偿还借款本金76000元、利息12360元，合计88360元。胡国球于上述案件中称廖永来、苏红阳认为2009年12月3日的借款合同约定的利息过高，故于2011年10月19日重新向胡国球出具借条，并将以前的借条毁掉。综合上述事实分析，本院认为，生效裁判认定廖永来、苏红阳需向胡国球偿还借款，但该生效裁判是基于2011年10月19日的借条而作出的。胡国球与廖永来、苏红阳虽然于2009年12月3日便签订借款合同，约定苏红阳以鑫洲托儿所49%股权为借款质押，但胡国球于（2013）珠香法民一初字第2886号、（2014）珠中法民二终字第47号案中并没有主张股权质押的权利，且其在上述案件中称2009年12月3日的借款合同已被毁掉。结合廖永来于出具上述借条的同一天即2011年10月19日还签署了协议书，并与苏红阳签订《财产分配协议书》，约定鑫洲托儿所的所有股权及收益均归苏红阳所有的事实分析，本院认为，胡国球的上述行为及陈述，以及廖永来于2011年10月19日就该笔借款另行出具借条的行为，表明廖永来、苏红阳与胡国球已变更该笔借款的担保方式，即以廖永来的工资和公积金作担保，苏红阳作保证。亦即胡国球已经放弃原来以鑫洲托儿所49%股权的质押担保。故无论廖永来、苏红阳是否如期偿还借款，胡国球均不能基于上述借款关系拥有鑫洲托儿所49%的股权，即胡国球无权将该鑫洲托儿所49%的股权转让给廖永来。廖永来持该《抵押股份转让委托书》主张鑫洲托儿所49%的股权和收益及要求苏红阳提供鑫洲托儿所的明细账目，于法无据，原审法院对其该请求不予支持并无不妥。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人廖永来的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人廖永来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 易嘉璇
第10页，共10页
第1页,共10页