黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑10行初19号
原告佟胜利，男，满族，原林口县军粮供应站退休工人。
被告林口县政府，住所地林口镇邮政路。
法定代表人罗海涛，职务市长。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人郑金龙，男，1971年11月8日出生，汉族，政府法制办科员。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司，所在地:牡丹江市西安区滨江城市花园。
法定代表人张德涛，职务董事长。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告佟胜利因被告林口县人民政府行政撤销行政登记一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告佟胜利，被告林口县人民政府的委托代理人郑金龙、于忠明，第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的委托代理人周淑瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告林口县人民政府根据第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的申请作出了《关于撤销林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》。被告林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记。
原告佟胜利诉称，诉争房屋已归第三人并拆除，房屋产权效力随房屋灭失而失效。被告对抗生效的判决书作出的撤销决定是无效的。请求本院依法撤销被告林口县人民政府的撤销决定。
被告林口县人民政府辩称，其所作的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院依法驳回原告诉讼请求。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司述称，被告林口县人民政府所作的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院依法驳回原告诉讼请求。
被告林口县人民政府向本院提交了以下证据：
证据一，1、关于撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定。证明1、被告依据第三人牡丹江鸿涛房地产开发有限公司的申请，依法调查核实后，以法定程序做出行政行为，撤销原告的林口县林口镇第400716号房屋所有权登记。2、该产权证是林口县政府颁发，林口县房产处无权撤销。被告依第三人申请撤销正确。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告认为撤销400716所有权证是否存在不清楚，房屋在哪不清楚。决定是无效的。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据二，2016年1月7日第三人牡丹江鸿涛房地产开发有限公司提交的申请书。证明2016年1月7日第三人牡丹江鸿涛房地产开发有限公司依法向被告提出申请，申请被告依法撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记，被告依法予以受理。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，申请书内容有改动。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据三，林口县城乡规划管理局证明。主要内容：位于山水天域小区内的原林口县军粮供应站和徐福祥及佟胜利的房屋在林口县规划管理局城建档案馆未查到任何规划审批手续。林口县军粮供应站2004年火灾后未到规划部门办理规划审批手续。证明本案涉诉的400716号房屋建筑未取得规划审批手续建筑的，为违法建筑，依法不具备办理初始登记的条件，也不能办理转移登记。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告房屋是2006年购买的办理转移登记，不需要规划许可证。在2012年林民初字第19号判决书已经明确火灾与我购买房屋无关。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据四组，林口县纪委、林口县监察局2011年12月23日对佟胜利谈话笔录两份，证明军粮供应站189平方米的房屋是原告以丢补的形式办理的，在办理初始登记时未取得规划审批手续，是原告托关系违法办理的。初始登记违法，转移登记自然无合法依据。与证据3相互印证，证明原告取得的登记违法，是被告人托关系办理，从而排除原告善意取得的情形。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。军粮供应站的面积变更有会议纪要可以证实。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据五组，2012年11月19日“林口县人民政府房地产管理处关于撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定”、2015年12月16日林口县人民政府房地产管理处“关于撤销《林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》的决定”。证明牡丹江鸿涛房地产开发有限公司对400716号房屋所有权证提出撤销申请。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。分栋登记记载是房屋基本情况和变动情况，每本房屋档案都有分栋资料。61号公证书不可能再去办两个产权证，属虚构事实。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据六，林口县林口镇第4000124号房屋产权档案。主要内容及证明力：在2001年7月1日原告作为声明人以房照丢失声明书的形式补办了面积为227.5平方米的林口县军粮供应站房照一份，房产档案记载为230平方米，房产处实测为227.5平方米
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。会议记要可以证明2.5平方米入股作价6000元。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据七，林口县林口镇第400716号房屋产权档案。证明：（1）林口县林口镇第400716号房屋是2001年10月10日林口县军粮供应站依据股东会议纪要建筑。（2）因该房屋未取得规划部门的规划审批手续，原告在办理房照初始登记时无法提供新建房屋的登记手续，故以林口县林口镇第4000124号房屋产权登记为基础，以丢补的形式办理了第400716号房屋所有权登记，初始登记即是违法的；（3）结合证据4充分排除了原告的善意取得，初始登记违法，转移登记没有合法依据同样违法。原告在建筑之初就是登记所有权人之一。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。会议纪要明确说明2.5平方米的房屋去向。建房是交规划设计费4000元并经规划部门领导认可的。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
证据八，法律适用《房屋登记办法》第81条。被告做出“撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定”的法律依据。
原告认为没有生效的法律文书。第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司无异议。
原告佟胜利向本院提交以下证据：
证据一组，1、已生效的(2012)林行初字第19号判决书；2、牡中院维持的（2014）林行初字第4号行政判决书。证明1、(2012)判决书认定：经协商原告与第三人达成“安置补偿协议”本案争议房屋的所有权归第三人，达成协议后进行了拆除的事实。2、判决书认定：经协商原告与第三人达成“安置补偿协议，争议房屋的所有权归第三人，达成“安置补偿协议”后进行了拆除的事实。“本案争议房屋已被拆除，其房屋产权证效力随房屋灭失而失效，已不适宜判决维持”。被告对抗生效的判决书，作出的决定是不当的。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。1、19号判决撤销房产处作出的撤销决定，林口房产处于2012年11月19日再次作出撤销房屋所有权登记的决定。2、2014年4号判决书能证明产权登记是违法的，我们据此撤销。第三人对形式要件无异议，证明问题有异议。1、第三人与原告签订安置补偿协议时不知道原告系非法取得房屋所有权证，据此签订的安置协议是无效的。2、4号判决书确定的事实不能证明原告要证明的内容。确认房屋属于违法建设，不应予以赔偿。
证据二组，1、2010年10月林口县政府拆迁办公告；2、2010年10月，签订的《城市住宅房屋补偿安置协议书》下称《协议书》；3、第三人开发“山水天域”拆迁补偿方案。证明1、此“安置补偿协议”是在林口县政府拆迁办管理和监督下签订的，是原、被告双方真实意思的表示，依据《物权法》第15条规定，已有法律效力。2、在此方案中：确定由林口县龙达拆迁事务所有限责任公司负责各类房屋调查摸底、政策咨询、拆迁动员、组织补偿安置协议等事宜。3、此方案证明房屋已拆除。依据《物权法》第30条及相关规定，事实行为成立，产权证必然注销。被告违反《物权法》的规定，作出的决定是不当的。
被告形式要件无异议，证明问题有异议。安置协议是原告与第三人所作的，与被告无关。依据最高院关于审理房屋登记案件若干问题第3条规定，行政行为的作出不受房屋灭失的影响。第三人对形式要件无异议，证明问题有异议。1、安置协议不是双方真实意思表示，第三人不知道原告通过非法途径办理房屋所有权证。2、房屋虽拆除，但产籍未来，根据最高院最高院关于审理房屋登记案件若干问题房屋灭失不影响诉讼。
证据三组，1、2001年林口规划局收取军粮站4000元规划设计费收据及说明；2、2003年军粮站的产权证及底卡；3、2006年房屋买卖的“会议纪要”；4、2006年原告产权证及底卡。证明1、2001年林口军粮站建房，是经过林口规划局领导同意和批准，并收取4000元规划设计费。2、2003年军粮站建房办理房屋产权证40002**号与2006年原告购买房屋办理房屋产权证4007**号，是两个不同主体，是两个不同的法律关系。被告用2006年前的证据，作出的决定是不当的。
被告对形式要件无异议，证明问题有异议。1、规划局收取规划设计费不等同于该房屋取得规划手续。2、4000269号房屋和400716号房屋所记载房屋都是181平方米，通过2001年10月10日会议记要可见原告在建房之始就是建房人之一，该房屋的登记是违法的。
第三人对形式要件无异议，证明问题有异议。1、4000元不是设计费而是罚款。2、与原告在纪检委自述的事实相反。3、原告称4000269号与2006年原告购买房屋办理房屋产权证4007**号，是两个不同主体，但根据房屋权属登记办法第16、17条规定，原告初始登记不合法，导致后期转移也不合法。
证据四组，1、2012年11月林口县房产处《关于撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》；2、2015年12月林口县房产处《关于撤销<关于撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定>的决定》；3、(2015)黑行监字第121号行政裁定书；4、2016年6月林口县政府《关于撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》。证明1、原告基于生效的判决书认定，争议房屋的所有权归第三人并以拆除，产权证已失效的事实，没有维持林口房产处的“撤销决定”、基于法律行为和事实行为的成立、基于林口房产处的因其2012年的“撤销决定”适用法律违反《立法法》第93条规定，已于2015年12月16日作出决定，故原告申请撤诉并受到高院支持。2、林口县政府“撤销决定”与房产处的“撤销决定”如出一辙，都是撤销房屋已拆除而失效的产权证，这与撤销死人的身份证是一样的。且适用法律同样对抗《立法法》第93条及相关规定。被告作出的决定，撤销已失效产权证是不当的。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。1、不能证明本案原告所证明的问题。2、登记行为违法是应该撤销的事实基础。3、房屋产权证的登记是由林口县政府颁发的，房产处无权撤销。第三人对形式要件无异议，证明问题有异议。原告记载的内容不能证明原告要证明的内容。
证据五组，1、2015年12月林口县房产处《关于撤销撤销决定的决定》；2、第三人2016年向林口县政府提出撤销房屋产权证的申请书；证明第三人违反《立法法》第93条规定”篡改为“主体不适格”。第三人偷梁换柱，欺骗被告的行为，不应当受被告支持。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。第三人申请只是申请的理由，原告的行为符合房屋登记办法第81条的规定。第三人对形式要件无异议，证明问题有异议。
证据六组，《房屋登记办法》第81条规定，证明被告撤销房屋产权证决定；适用法律已违反《房屋登记办法》第81条规定。
被告认为该证据不符合证据的要件，不予质证。第三人的质证意见同被告。
证据七组，1、2016年3月22日林口县法院关于“拆迁房屋补偿合同纠纷”的开庭传票；2、林口县法制局“证明”；3、2016年5月23林口县法院关于“拆迁房屋补偿合同纠纷”一案中止审理裁定。证明被告干预对“拆迁房屋补偿合同纠纷”一案正常审理是不当的。
被告认为不存在干预正常审理的情况。第三人的质证意见同被告。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
证据一，火灾报告表，证明400716号房屋灾后重建，规划部门无任何手续。
原告认为发生火灾与原告无关，火灾后没有扩建和改建，只是维修。被告对此份证据无异议。
证据二，2012年11月5日林口县城乡规划管理局出具的说明，证明400716号房屋办理初始登记时，无任何审批手续，灾后重建仍无审批手续。
原告认为房屋是2006年购买的，办理的转移登记，转移登记不需要规划许可证。被告对此份证据无异议。
证据三，2012年2月24日林口县城乡规划管理局于2012年2月24日出具的“关于军粮供应站2004年火灾后重建是否为违法建设情况说明”。证明400176号房屋被林口县城乡规划局认定为违法建筑。
原告认为火灾与购买房屋无关。被告对此份证据无异议。
证据四，2010年11月23日收据两张，证明付动迁补偿费30余万元。
原告认为30万元是给原告租房人的搬迁费。被告对此份证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8能够证明被告作出具体行政行为的过程，但无法证明其所作具体行为的法律依据合法。原告提供的证据1系生效的法律文书，对该份证据的形式要件予以确认。证据2-4能够证明被告撤销房产证的决定存在不当，对其证明问题予以支持。证据5不能证明原告所主张的问题，本院不予采信。证据6系法律规范，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据7不能证明原告所主张的问题，本院不予采信。第三人提交的证据1-4不能证明行政行为作出的法律依据合法，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月22日，被告林口县人民政府根据第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的申请作出了《关于撤销林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》。被告林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销林口县林口镇第400716号房屋所有权登记。原告佟胜利不服该撤销决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，被告林口县人民政府为颁发房屋所有权证的机关并非房屋登记机构，其依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出撤销房屋登记的决定明显不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告林口县人民政府作出的《关于撤销林口镇第400716号房屋所有权登记的决定》。
案件受理费50元由被告林口县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 岳春刚
审判员 赵秀玲
审判员 李成贵
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈慧泉