广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第48号
原告冯莲英，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告潘伟锦，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人徐东剑、何家铭，均是广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
行政机关负责人陈秋明，人大主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人徐灿金，董事长。
第三人广东省佛山市禅城区潘一股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人潘果深，董事长。
委托代理人麦剑飞、周丽珍，广东晋元律师事务所律师。
原告冯莲英、潘伟锦不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称番村经联社）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称潘一经济社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐东剑、何家铭，被告的行政机关负责人陈秋明，委托代理人刘明、李顺兴，第三人潘一经济社的委托代理人麦剑飞、周丽珍到庭参加诉讼，第三人番村经联社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月11日作出的禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》，认为原告冯莲英、潘伟锦不能享受两第三人相关的股东权利，对原告的申请不予支持。
被告于2014年4月4日向本院提交了以下证据及依据：
1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、授权委托书。证明被告的诉讼主体资格，作出行政处理决定是合法的。
2、常住人口登记表、常住人口登记卡、身份证。证明原告的出生时间、户籍变更情况、现居住地址，原告是非农业户。
3、计划生育情况审核表。证明原告政策外生育第二个子女，已经缴清社会抚养费。
4、收据。证明原告1999年向第三人潘一经济社缴纳配股款。
5、调查笔录（冯莲英）。证明被告向原告做调查笔录，第三人潘一经济社取消对非农业户口的人进行配股，已缴款的可退款，番村经联社不存在配股股东。
6、1999年12月24日潘一股东代表大会议程；
7、证明（潘一经济社出具）；
8、2003年12月15日潘一股东代表大会记录；
9、2004年11月12日潘一股东代表大会记录；
10、退回配股登记；
11、证明（由潘一经济社出具）；
12、调查笔录（潘达荣、徐灿金、黎国添、劳满玉、劳炳蛟、劳文铸）；
13、证明（番村经联社出具）。
证据6-13，证明一、第三人潘一经济社于1998年进行扩配股时，经当时的董、监事会商讨暂定了配股资格条件，并于1999年收取原告的配股款；但此决定遭到众多股东的反对，故于1999年12月24日召开潘一经济社的股东代表大会，会议对原告的配股资格进行了表决，表决结果为不同意配股，并于2000年1月退回配股款。二、2013年8月15日、11月21日对第三人潘一经济社时任的若干股东代表作调查，笔录中认为潘一经济社于1999年收取一批人的配股款，但遭到股东的反对，故后来召开股东代表大会，对上述已交购股金的人员股东资格进行表决；同时不清楚1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》（草案）［以下简称1998年《章程》（草案）］及1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》（以下简称1998年《章程》）是否已经表决通过，2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》（以下简称2004年《章程》）已经表决通过。三、被告查明潘一经济社于2003年12月15日召开18岁以上股东大会，对非农业户嫁入本村股东的妇女及其合法生育的子女是否可配股进行表决，表决结果为不同意配股。
14、证明（石湾镇街道党工委办公室出具）。证明潘一经济社1998年《章程》和1998年《章程》（草案）、番村经联社2003年《章程》（以下简称2003年《章程》）没有在石湾镇街道存档备案。
15、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》。证明原告向被告提出申请，被告作出行政处理决定，不予支持原告享有第三人的股东资格。原告向复议机关提出复议，复议机关作出复议决定，维持了被告作出的行政处理决定的事实。
16、关于2003年《章程》及股东资格认定的情况说明。证明2003年《章程》未生效不能作为认定原告股东资格的依据。
17、2004年《章程》。证明被告作出行政处理决定的依据。
被告提供的法律、法规依据：
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四、八、九条。证明被告作出行政处理决定的依据。
原告诉称，原告向被告申请番村经联社和潘一经济社的股东资格和股份分配，被告于2012年5月23日作出了不予支持的决定，原告向复议机关申请复议，复议决定撤销了被告的行政处理决定，并责令被告重新作出决定，被告重新作出禅石街行决（2013）第4号《行政处理决定书》仍不支持原告的请求，原告又申请复议，复议机关维持了被告的处理决定，原告向禅城区人民法院提起诉讼，一审判决撤销该行政处理决定，并责令被告重新作出行政处理决定。被告又作出了新的不予支持的决定，原告申请复议，复议机关维持了被告的决定，现原告又起诉到禅城区人民法院。原告认为根据第三人番村经联社2003年《章程》及潘一经济社1998年《章程》（草案）的规定，原告可以获得两级经济组织的股东资格，符合配股的条件。原告经申请确认为配股对象后向两第三人缴纳了配股款，但是第三人由于歧视妇女的原因拒绝给原告配股、分红，原告认为双方就配股问题已达成一致的意思表示并不违反法律，原告按照要求缴纳了配股款，原告应当具备股东资格。同期依据潘一经济社1998年《章程》（草案）一起进行配股的人员，均已经获得股东资格并且享受股东分红及其他福利待遇。被告认定该草案无效是明显错误的。原告特此提出如下诉讼请求：1、撤销禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》，责令被告重新作出行政处理决定或由法院变更行政处理决定，确认原告享有佛山市禅城区番村股份合作经济联合社和番村潘一股份合作经济社股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证及户口本复印件。证明原告的主体资格及原告的出生时间与户口状况。
2、《行政处理决定书》。
3、《行政复议决定书》及送达回证。
证据2-3证明原告向被告申请行政处理，被告作出决定对原告的申请不予支持，原告在法定期限内提复议，复议决定维持了被告的决定，现向法院提起诉讼。
4、1998年《章程》（草案）。证明潘一经济社已经通过了章程，并且通知了原告购股。章程未实施何来配股，并且已经要求原告缴纳了配股金，而章程修改是后来的事情，章程的这种歧视性的违法修改，不能否定已通过生效章程而获得股东资格及权利。这份章程不单单按照澜石镇委的要求通过而且执行，即便是被告举证的1999年12月24日会议是真实的，也仅仅能证明对单个已经生效的章程的修改，不能否定和推翻已经发生的配股行为，不能单方取消原告的股东资格。
5、番村1999年缴纳配股金人员的收据。证明当时是按照1998年《章程》（草案）通知79户人配股，79户人在1999年1月份都缴纳了配股金，如果没有1998年《章程》（草案），1998年何来通知购股，何况这七十九户人当中除了原告，其他人从1999年至今一直均享有股东资格，由于歧视妇女的原因，通过1999年的会议，对原告的股东配股资格进行剥夺。因此这份章程不仅仅对原告执行了章程，而且也对其他人执行了章程进行了配股，仅仅是因为第三人单方取消原告的资格，为了达到单方取消目的，还伪造了1998年《章程》。
6、2003年《章程》。证明这个章程经过了石湾街道办盖章和备案的，按照该章程规定：1994年6月1日起至2003年12月31日止以下在册人员：凡与本社股东结婚，户口迁入本村的妇女及其符合计划生育政策的子女，都可以配股。违反计划生育政策的夫妇及其子女按其违计当时的有关计生法规和条例处理完毕后才能享受福利待遇。原告都是番村的在册村民，符合2003年《章程》，应当获得股东资格。
7、《行政判决书》。证明被告并未按照该判决书的要求，作出合法的行政处理决定。在开庭时，被告也提出了由第三人提交的1998年《章程》是作出行政处理决定的其中一个依据，第三人也认同。但现在第三人又向被告作出了矛盾的陈述，明显违背事实。
8、中共澜石镇委文件。证明当时按照镇委的文件，各村要制定完善当时的章程，该文件的第三条工作安排中的第二、三阶段“召开股份经济社一级的股东代表大会，选举新的董事会和通过新的章程要在6月26日到7月底完成；购股和建立制阶段要在8月到12月完成。”结合1998年《章程》（草案）的通过时间，以及当时通知配股的时间，都可以相互印证当时潘一经济社按照1998年《章程》（草案）进行配股，仅仅是因为歧视妇女及其所生子女的原因，才通过各种违法方式剥夺原告配股资格。
9、禅城府行复（2013）383号《行政复议决定书》。被告所复议的答辩意见是1998年《章程》是正式的章程，但是被告却在诉讼中提及1998年的《章程》并未通过，被告的陈述前后矛盾。对于1998年《章程》（草案）的合法性，反复以多种不同的理由进行否定。
被告辩称，一、被告受理本案的主体适格，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。二、被告作出的《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。第八条：农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。第九条：农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。番村经联社于2012年4月28日向被告提交的经番村经联社董事会、监事会、股东代表签名确认的《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》作出了如下说明：“一、该章程并未表决通过，不能作为认定股东资格的依据。二、番村经联社以1994年章程认定原始股东，但尚无配股股东。”被告为核查以上情况，于2013年8月15日向第三人番村经联社2003年的董事会、监事会成员及若干股东代表作问话调查，调查笔录中认为番村经联社以1994年《章程》认定原始股东，至今无配股股东，2003年《章程》没有提交股东代表大会表决。原告等人于2013年1月23日的调查笔录承认番村经联社无配股股东的事实。被告于2012年11月12日给时任第三人潘一经济社负责人作出调查，笔录中该负责人讲述于1998年潘一经济社进行扩配股时，经当时的董事会、监事会商讨暂定了配股资格条件，并于1999年收取申请人的配股款；但此决定遭到众多股东的反对，故于1999年12月24日召开潘一经济社的股东代表大会，会议对退股计息及配股资格进行了表决，表决结果为不同意配股，并于2000年1月退回配股款。2013年11月21、22日对第三人潘一经济社时任的若干股东代表作出调查，笔录中认为潘一经济社于1999年收取一批人的配股款，但遭到股东的反对，故后来召开股东代表大会，对上述已交购股金的人员股东资格进行表决；同时不清楚1998年《章程》（草案）及1998年《章程》是否已经表决通过，2004年《章程》已经表决通过。被告对潘一经济社的1998年《章程》及1998年《章程》（草案）是否具有法律效力进行调查，上述两份章程没有经表决通过及在被告备案的记录。同时查明2004年《章程》已经番村潘一股份经济合作社股东代表大会表决通过。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第八条配股中规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女”。番村经联社只有依照1994年《章程》认定原始股东，而无适用2003年《章程》确认配股股东，番村经联社出具的《情况说明》具有真实性，根据《情况说明》的事实，原告不能成为第三人番村经联社的配股股东。潘一经济社的1998年《章程》（草案）及1998年《章程》没有经表决通过的记录，故不能依据1998年《章程》（草案）及1998年《章程》确认原告的股东资格。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十九条：“社区经济组织的最高权力机构是社员大会或社员代表大会”的规定，潘一经济社于1999年12月24日召开的股东代表大会对申请人退股计息及股东资格表决是合法、有效的；同时根据2004年潘一经济社《章程》第三章第八条规定，原告冯莲英、潘伟锦的条件不符合以上《章程》的规定，故不能享有第三人潘一经济社的配股股东资格，不能享受两第三人相关的股东权利。综上所述，被告作出禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请予以维持。
庭审中，第三人潘一经济社表示其陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人潘一经济社向本院提交了以下证据：
组织机构代码证。证明第三人潘一经济社的主体资格。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-4，原告和第三人经质证无异议，本院予以确认。对证据5，第三人经质证无异议，原告经质证对真实性、合法性均有异议。经审查，该笔录是被告对第三人的配股情况向原告本人所作的调查，其所述内容与证据4相互印证，笔录有调查人员、被调查人员签名，本院确认该证据的真实性。对证据6-13，第三人经质证均无异议，原告经质证对上述证据的三性均有异议，本院对上述证据综合认证如下：对证据6、7，能互相印证1999年12月24日签到参加股东代表大会的人员均是1999年潘一经济社的股东代表，故本院对证据6、证据7的真实性予以确认。对证据8，由于没有参加会议人员签名及参加会议人员的身份情况，本院对该证据不予确认。对证据9-13，除证据12中徐灿金、黎国添2013年8月15日的调查笔录既没有调查人也没有被调查人签名本院不予确认外，对证据9-11、证据12中其他调查笔录、证据13，由于其内容能够互相印证，本院确认其真实性。对证据14，第三人经质证无异议，被告经质证对三性都有异议，经审查，该证据载明的是潘一经济社1998年《章程》（草案）、1998年《章程》、番村经联社2003年《章程》在石湾街道档案室没有存档，由石湾镇街道党工委办公室出具，本院确认其真实性。对证据15，原告及第三人经质证对真实性无异议，原告对其合法性有异议，由于《行政处理决定书》是否合法属本案的行政争议焦点，本院将结合全案证据在下文论述。证据16、17，第三人经质证无异议，原告经质证对证据16的真实性有异议，对证据17的三性都有异议，经审查，证据16-17与上述确认的证据6-7、9-13互相印证，本院确认其真实性。
对于原告提供的证据1、2、3、与被告提供的证据2、证据15一致，认证意见同上，不再重复。对证据4、6，因属争议焦点论述的内容，本院将结合全案证据在下文论述。对证据5，被告对真实性无异议，第三人同意真实性由法院核实，本院对其真实性予以确认。证据7-9，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
对于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律、法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告冯莲英于1964年4月18日出生，1998年9月11日由石湾镇榴苑三街四座502房迁至禅城区澜石镇番村管理区潘四村潘一村十四巷15号（非农业家庭户），户口至今在番村，与潘秋于1986年9月22日登记结婚，1989年5月3日政策外生育第二个子女（原告潘伟锦），已缴清社会抚养费；原告潘伟锦于1989年5月3日出生，1998年9月11日由石湾镇榴苑三街四座502房迁至禅城区澜石镇番村管理区潘四村潘一村十四巷15号（非农业家庭户），户口至今在番村，系冯莲英与潘秋的儿子。原告冯莲英、潘伟锦于1999年向第三人佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社缴纳配股款30000元。原告于2009年12月23日向被告提出申请，要求作出行政处理决定，责令两第三人番村经联社、潘一经济社确定原告享有股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告于2012年5月24日作出禅石街行决（2012）第21号《行政处理决定书》，对原告的请求不予支持。原告不服向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，佛山市禅城区人民政府复议决定撤销上述《行政处理决定书》。被告于2013年2月4日重新作出禅石街行决（2013）第4号《行政处理决定书》，不予支持原告的请求。原告不服向佛山市禅城区人民政府提出行政复议，复议机关维持了上述行政处理决定。原告不服向本院起诉，本院于2013年8月29日作出（2013）佛城法行初字第145号《行政判决书》，认为被告作出的决定书事实不清、证据不足，依法予以撤销，并责令被告在判决书发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。
2013年12月9日，被告重新作出禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》，对原告的请求不予支持。原告不服，于2014年1月13日向佛山市禅城区人民政府提出行政复议，佛山市禅城区人民政府于2014年3月11日作出复议决定，维持了被告作出的上述《行政处理决定书》。原告仍不服，于2014年3月25日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，2012年4月28日番村经联社出具了由2003年番村经联社董事会成员、监事会成员、股东代表签名的《关于2003年﹤番村股份经济联合社章程﹥及股东资格认定的情况说明》，该《情况说明》阐述了2003年《章程》实际未经股东大会表决，不能作为认定股东资格的依据，以及番村经联社以1994年《章程》认定原始股东，尚无配股股东。2013年8月15日，被告向第三人番村经联社时任监事会成员劳满玉、股东代表劳炳蛟、劳文铸等做了调查，被调查人反映番村经联社于1994年制定股份制章程，该章程只界定了原始股东资格，经联社直至现在没有配股股东，2003年《章程》是董事会制定的讨论稿，没有提交股东代表大会表决通过。
又查明，第三人潘一经济社在1998年进行扩股时，村委会召集了村两委成员和村民小组董事会、监事会商讨扩股事宜，暂定配股资格，对符合暂定配股资格的，通知交配股款，并于1999年1月收取了原告等人的配股款。但因为没有召开股东代表大会，遭到众多股东反对，故第三人潘一经济社于1999年12月24日召开股东代表大会，会议对原告等人的配股资格进行表决，表决结果为退回原告等人的购股款，不同意配股。2004年11月12日，潘一经济社召开股东代表大会，表决通过了2004年《章程》。2004年《章程》第三章第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；……”第十一条规定：“此次股东资格界定时间为2003年12月31日，本章程在股东代表大会表决通过后股权将彻底固化，即‘生不增、死不减；迁入不增、迁出不减’。”
本院认为，本案的行政争议焦点为被告作出的禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：被告认定原告不具有两第三人的配股资格事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。
关于原告是否具有番村经联社配股资格的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项。（四）成员资格及权利、义务。”及第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”的规定，农村集体经济组织成员资格即股东资格及其权利义务的确定由集体经济组织的章程规定。因此，集体经济组织章程是否有效是确定集体经济组织成员是否具有股东资格的关键。本案中，原告认为番村经联社2003年《章程》已经股东代表大会表决通过，按《章程》规定原告应具有番村经联社的股东资格，成为配股对象。根据本院查明的事实，番村经联社2003年《章程》没有股东代表大会表决的记录，番村经联社出具的由2003年番村经联社董事会成员、监事会成员、股东代表签名的《情况说明》与被告于2003年8月15日向番村经联社监事会成员、股东代表所做的调查笔录、番村经联社证明亦互相印证，一致证实了番村经联社2003年《章程》是董事会制定的讨论稿，没有提交股东代表大会表决通过，番村经联社于1994年制定股份制章程，该章程只界定了原始股东资格，经联社直至现在没有配股股东。原告冯莲英本人的调查笔录亦印证了番村经联社没有配股分红股东。因此，番村经联社2003年《章程》只是董事会制定的讨论稿，未经股东代表大会表决通过，不具有法律效力。番村经联社只有依据1994年《章程》确定的原始股东，没有配股股东。故被告认定原告不具备番村经联社配股资格事实清楚、证据充分。原告认为番村经联社2003年《章程》已经股东代表大会表决通过没有依据，认为应依照2003年《章程》确认其配股股东资格的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告是否具有潘一经济社配股资格的问题。原告认为，其属于潘一经济社1998年《章程》（草案）规定的可以配股的情形，应当享有配股资格。根据本院查明的事实，原告于1999年1月缴纳配股金后，潘一经济社于1999年12月24日召开了股东代表大会，大会表决结果为对原告等人退回购股款，不同意配股。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十九条：“社区经济组织的最高权力机构是社员大会或社员代表大会”、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”的规定，股东代表大会是农村集体经济组织的最高权力机构，村民的配股问题涉及成员的切身利益，应当经过股东代表大会讨论决定。潘一经济社股东在1999年12月24日专门针对原告等人的配股资格召开股东代表大会表决，属于对集体经济成员利益事项的自治行为，在不违反法律禁止性规定的情况下，应当执行股东代表大会的表决结果。原告认为根据1998年中共澜石镇委文件精神，结合1998年《章程》（草案）的通过时间、通知配股时间，可以印证1998年《章程》（草案）通过的情况。本院认为，潘一经济社作为村民自治组织，澜石镇委的文件只能从宏观上对自治组织的事项给予指导，对自治组织的《章程》是否通过并不能起证明作用。经查，潘一经济社1998年《章程》（草案）只是一份草案，还没有加盖公章，既没有股东代表大会表决通过的记录，也没有在被告处登记备案，并未在实际中施行和适用，不能作为潘一经济社确认配股资格的依据。原告是否具备潘一经济社配股资格应以股东代表大会表决结果以及有效的集体经济组织章程为依据。2004年11月12日，潘一经济社召开股东代表大会，表决通过了潘一经济社2004年《章程》，该章程合法有效。依据潘一经济社现行有效的2004年《章程》第三章第八条：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女”的规定，原告冯莲英、潘伟锦属非农业户，不具备潘一经济社的配股资格。被告依据潘一经济社2004年《章程》认定原告冯莲英、潘伟锦不具备潘一经济社的配股股东资格事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的主张理据不足，本院不予支持。
对于原告提出当时已缴配股款的79户人当中除原告等11件案中的人员外，其他人员均已从1999年至今享有股东资格，认为两第三人由于歧视妇女及其所生子女的原因不给原告配股。经审查，两第三人的会议表决记录及相关的有效《章程》，只是针对农业户口与非农业户口作出规定，并未专门针对妇女作出歧视性规定，两第三人作出的规定属于其自治行为，在未违反法律、法规的情况下，其自治行为合法有效，原告提出其他人享有配股资格没有依据，且与原告是否享有配股资格没有关联。故原告的上述意见不成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的禅石街行决（2013）第42号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯莲英、潘伟锦的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告冯连英、潘伟锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈惠珊
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 媚
庄琳琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。