广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初171号
原告：潘昌新，男，1964年11月20日出生，瑶族，住昭平县。
委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。
被告：刘雁英，女，1978年6月5日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。
被告：周世娜，女，1983年3月15日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。
原告潘昌新与被告刘雁英、周世娜债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年4月28日、2016年6月7日两次公开开庭进行了审理。原告潘昌新的委托代理人邱竞毅，被告刘雁英及其委托代理人曾镜彪到庭参加诉讼，被告周世娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经院长批准，延长审限90天。本案现已审理终结。
原告潘昌新向本院提出诉讼请求：1.被告刘雁英向原告支付债务10221052元（刘雁英的借款利息暂计至2015年12月19日，实际请求计算至被告付清全部债务之日），被告周世娜对该项义务承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告刘雁英向原告归还借款7550500元及从2015年5月1日起按年利率24%向原告支付利息，被告周世娜对该项义务承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原告与被告周世娜签订《债权转让协议书》，受让周世娜对刘雁英的借款8300000元及利息（自2015年1月1日起计算，按每月2%计付）。2015年12月19日，被告周世娜在广西法制日报上登出《债权转让通知》，向被告刘雁英告知了债权转让的事实，并要求其及时向原告履行还款义务，但被告刘雁英未履行其还款付息义务。《债权转让协议书》涉及的债权为刘雁英向周世娜的借款8300000元（其中，2014年6月27日支付3500000元，2014年7月4日支付50000元，2014年7月11日支付3650000元，2014年7月14日支付500000元，2014年7月15日支付600000元），约定自2014年10月1日起，按银行利率四倍收取利息。但被告刘雁英自2015年1月1日起就没有支付利息，更未归还本金。经周世娜多次催收，2015年9月3日（被告刘雁英笔误为2015年12月31日），刘雁英向周世娜出具《关于刘雁英向周世娜借款资金使用情况说明》，再次确认向周世娜借款共计8300000元的事实。2015年12月15日，刘雁英因涉嫌挪用资金罪，被广西南宁市公安局西乡塘分局执行逮捕，送广西南宁市第一看守所羁押。原告认为，原告与周世娜的《债权转让协议书》已经通知了刘雁英，对刘雁英已经发生效力，刘雁英应向原告归还欠周世娜的借款本息。周世娜作为债权转让人，应对本案债务的履行承担连带责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘雁英辩称，本案所诉的债权8300000元并不真实存在，二被告从2012年开始一直存在资金往来，双方都是做民间借贷的生意，经常互相拆借，互相使用对方的账户作为替客户办理贷款时第三方收款的账户，双方一直都没有对账，彼此是否存在欠款，或者欠款的数额是不明确的。本案原告所举的8300000元的付款凭据只是众多往来账的部分，但付款的性质是不明确的，不能直接反映客观情况。其向周世娜出具的借款资金使用情况说明只是应周世娜的要求，对曾经的借款使用用途作出证明，给周世娜用来应付她上面的资金方。该说明并不能证明借款未还。本案原告是其债务人，尚欠其900余万借款本息，原告根本没有能力偿还，因此，原告不可能有能力受让如此大一笔债权。认为是原告与被告周世娜串通虚构的一个债权转让，意图冲销原告所欠其的债务。请法院查明事实并驳回原告的诉请。如原告撤回对被告周世娜的诉请，也应该将周世娜列为本案第三人。
被告周世娜书面答辩称，一、其不是适格被告。本案的诉因是被告刘雁英不履行作为债务人的付款义务，刘雁英是本案纠纷的相对人。其已经将本案的债权转让给原告，并通知了刘雁英，履行了《债权转让协议书》约定的全部义务，其不是本案争议的相对人，因此不是本案的适格被告。二、原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据。《债权转让协议书》并未约定其的连带清偿责任。法律也未规定债权人转让权利后，要与债务人一起对债权受让人承担连带清偿责任。因此，原告请求其对被告刘雁英的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据。因此原告将其列为被告是错误的，所提出的诉讼请求也没有依据，请求法院驳回对其的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《债权转让协议书》；2.《债权转让通知书》；3.《关于刘雁英向周世娜借款资金使用情况说明》；4.《说明》；5.个人业务凭证、个人结算业务申请书；6.工行银行流水查询单2张；7.借款合同；8.微信聊天记录；9.刘雁英工行9933账户明细；10.短信、微信聊天记录；11.被告刘雁英确认的对账单；12.借款过程证明；13.周世娜在2014年7月3日微信聊天记录；14.证人黄某的证言；15.刘雁英与周世娜微信语音摘录光盘；16.刘雁英与周世娜微信语音摘录翻译文字；17.刘雁英与周世娜微信摘录。
被告刘雁英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：对账单1份。
本院依职权调取的证据有：刘雁英名下各银行账户的流水记录（2012年6月至2015年5月）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘雁英对原告提交的证据11无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1的真实性予以认可，被告刘雁英认为原告与被告周世娜是恶意串通转让债权，但未提供证据证实，对其辩解，本院不予采信；对证据2予以认可，原告与周世娜签订债权转让协议书时，刘雁英因涉嫌刑事犯罪已被公安机关羁押，此时周世娜无法通过正常途径向刘雁英送达转让通知，其通过刊登公告方式进行债权转让通知并无不妥；对证据3、证据4的真实性予以认可，虽然证据3中的落款日期在刘雁英被羁押之后，但刘雁英在庭审中也自认该证据是在2015年9月写的，与证据4周世娜出具的说明相印证，对债权转让的事实，本院予以确认，但这两份证据不能作为认定本案债权数额的依据；对证据5、6中的个人业务凭证原告没有提交原件，但其与证据6中的银行流水记录及本院调取的银行流水记录相符，对上述证据的真实性予以认可，对原告提出的证明内容本院不予认可；对证据7的真实性予以认可，该借款合同所述的借款8300000元是某一段时间里的银行流水得出，只能说明这段时间发生的转账行为，并不能以此主张本案债权，对其证明内容本院不予认可；对证据8、9、10的真实性予以认可，证据8中有8份周世娜通过微信发送给刘雁英的账单，从8份账单及聊天记录看，8份账单具有连续性，且与本院调取的银行流水基本相符，本院确认8份账单的真实性。该8份账单为连续的对账，应以最后一次账单，即2015年1月2日的账单作为尚欠借款的依据，该账单涉及有6笔款项，其中4笔，即2014年7月15日的600000元、2014年9月29日的500000元、2014年10月24日的300000元、2014年12月29日的1300000元均在银行流水中有相应记录，对上述4笔款项，本院予以认可。至于2014年7月19日的1000000元，结合证据9中刘雁英银行卡尾号为9933的工行账户在2014年7月19日的银行流水记录及证据10可证实，刘雁英收到了陆婷、黄某等人的汇款共计1000000元，与原告所述周世娜通过陆婷、黄某等人转款一致，刘雁英亦认可，对该1000000元借款，本院予以确认。关于2014年9月18日的1500000元，虽在银行流水找不到对应的记录，但经本院查实，2014年9月18日，周世娜向刘雁英汇款2笔，共计1440000元，原告称周世娜借钱给刘雁英时先预收第一个月的利息60000元，因此本金加利息总数为1500000元，也就是账单上载明的2014年9月18日的1500000元。对此刘雁英认可，本院予以确认，但借款本金应按实际出借金额1440000元计算。上述6笔借款共计5140000元，本院予以确认；对证据12、14的真实性予以认可，结合本院调取的银行流水记录、2015年3月23日周世娜出具给黄某的借条、黄某提供的证人证言及转款凭证，可以证明周世娜通过黄某夫妇将2000000元分三次转账支付给刘雁英，该2000000元属于周世娜借给刘雁英的借款；对证据13、15、16、17的真实性予以认可，但欠款具体数额，应结合其他证据综合认定。对被告刘雁英提交证据的真实性予以认可，对其证明内容本院将结合庭审查明的事实及全案证据予以综合分析认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：
被告刘雁英与被告周世娜双方均从事民间借贷业务。2012年6月起，二被告开始有资金往来。2014年7月25日至2015年1月2日，周世娜通过微信向刘雁英发送了8份账单，其中最后一份账单（2015年1月2日）载明了6笔借款的具体数额、利息计算方式及起算时间。账单上6笔借款金额总数为5200000元，经本院核实，实际借款应为5140000元。6笔借款的利息约定均超过年利率36%。6笔借款的利息起算时间分别为第1笔600000元从2014年11月15日起算；第2笔1000000元从2014年12月19日起算；第3笔1440000元从2014年12月18日起算；第4笔500000元从2014年12月18日起算；第5笔300000元从2014年10月24日起算；第6笔1300000元从2014年12月29日起算。2015年1月2日至2015年5月1日，周世娜共借给刘雁英350500元，刘雁英共向周世娜汇款1224500元（1月2日汇款15000元、1月12日汇款15000元、1月25日汇款139000元、2月14日汇款39000元、2月17日汇款611500元、3月7日汇款40000元、3月9日汇款15000元、3月25日汇款150000元、5月1日汇款200000元）。2015年3月23日，周世娜通过黄某将2000000元借款支付给刘雁英。2015年7月，周世娜与刘雁英为确认双方之间的债权债务，补签了一份《借款合同》，《借款合同》载明的借款金额为8300000元，上有刘雁英签名。2015年12月15日，刘雁英因涉嫌挪用资金罪，被广西南宁市公安局西乡塘分局执行逮捕，羁押于广西南宁市第一看守所。2015年12月16日，原告与周世娜签订《债权转让协议书》，约定周世娜将其对刘雁英的债权本金8300000元及相应利息转让给原告。2015年12月19日，周世娜通过在广西法制日报上刊登《债权转让通知》的方式向刘雁英告知债权转让事实，并要求其及时向新债权人即原告履行还款义务。2016年2月25日，原告诉至法院，提出前述请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，由于债权转让具有无因性，债权的转让方与受让方只要达成债权转让协议，且通知了债务人，即对债务人发生效力。本案中，债权人周世娜与原告签订了债权转让协议，并通过在广西法制日报刊登《债权转让通知》的方式通知了债务人即被告刘雁英债权转让的事实，故该债权转让成立。
关于本案债权的具体数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，刘雁英于2015年1月2日至2015年5月1日期间向周世娜汇款1224500元，对该款原告主张为被告刘雁英支付给周世娜的利息，被告刘雁英认为不全是利息，是既有利息也有本金。本院认为，在双方无法证明向周世娜账户转入的哪一笔款属于归还借款本金或是支付利息的情况下，应分段计算，扣除相应利息及抵扣的本金后，剩余款项则为账单（2015年1月2日）上尚欠的款项，具体如下：6笔借款利息起算之日至2015年2月17日为第一段，该时间段刘雁英应付给周世娜的6笔款项的合法利息合计为335026元（其中：600000元借款的利息为56219元；1000000元借款的利息为60164元；1440000元借款的利息为88057元；500000元借款的利息为30575元；300000元借款的利息为34619元；1300000元借款的利息为65392元），而刘雁英在此段时间（2015年1月2日至2015年2月17日）里共向周世娜汇款819500元（1月2日汇款15000元、1月12日汇款15000元、1月25日汇款139000元、2月14日汇款39000元、2月17日汇款611500元），该数额已超出刘雁英应付给周世娜6笔款项所产生的利息，在付清该段时间利息的情形下，余下款项应认定为归还借款本金，即截止2015年2月17日，刘雁英应向周世娜支付6笔借款的利息为335026元，扣除该段利息余下484474元（819500元-335026元），应抵扣刘雁英尚欠周世娜之前的借款。抵扣后，尚欠借款本金数额为115526元（600000元-484474元）、1000000元、1440000元、500000元、300000元、1300000元，合计4655526元。2015年2月18日至3月25日为第二段，在该时间段，刘雁英向周世娜汇款205000元（3月7日汇款40000元、3月9日汇款15000元、3月25日汇款150000元），刘雁英应付给周世娜的利息应为165303元，扣除该段利息余下39697元（205000元-165303元），应抵扣刘雁英尚欠周世娜之前的借款，抵扣后，6笔借款本金分别为75829元（115526元-39697元）、1000000元、1440000元、500000元、300000元、1300000元，合计4615829元。2015年3月26日至5月1日为第三段，该时间段，刘雁英向周世娜汇款200000元（5月1日汇款200000元），刘雁英应付给周世娜的利息应为168446元，扣除该段利息余下31554元（200000元-168446元），抵扣后，上述6笔借款本金分别为44275元（75829元-31554元）、1000000元、1440000元、500000元、300000元、1300000元，合计为4584275元。刘雁英从2015年5月2日起未支付借款本金及利息，故刘雁英借款总数为4584275元，并从2015年5月2日起按年利率24%计付利息。
对于借款350500和2000000元，共2350500元的利息计算，原告未提供证据证实二被告约定有利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对其利息主张，本院认为应从原告起诉之日即2016年2月25日起按年利率6%计付利息。
上述债务，合计6934775元本金（4584275元＋2350500元）及相应利息，周世娜已转让给原告，且转让已生效，故刘雁英应向原告归还上述债务并支付利息。因原告与被告周世娜没有对转让后的权利义务作出约定，现原告请求周世娜对上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于刘雁英称应以其提供的对账单作为确定本案债权数额的依据，因其提供的对账单也只是从2012年6月至2015年5月，双方收支的简单相加减，以该对账单核算出的数额作为认定本案债权数额的依据并不准确，故对其辩驳主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雁英向原告潘昌新支付借款本金6934775元本金及利息（其中4584275元的利息从2015年5月2日起至还清借款之日止按年利率24%计付，2350500元的利息从2016年2月25日起至还清借款之日止按年利率6%计付）；
二、驳回原告潘昌新要求被告周世娜承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费83126元，由原告潘昌新负担15000元，被告刘雁英负担68126元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫 灵
代理审判员 李新超
代理审判员 徐炳利
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴 丹