河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀06执异43号
异议人（申请执行人）：保定华建木业有限公司，住所地河北省保定市莲池区建国路310号，统一社会信用代码：911306061054947815D。
法定代表人：刘军红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴华，女，1971年12月10日出生，汉族，系该公司员工，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：张海瑞，该公司法律顾问。
被执行人：河北燕港（集团）房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街56号九派大厦9层。
法定代表人：魏茂鑫，该公司董事长。
本院在执行保定华建木业有限公司（以下简称华建公司）与河北燕港（集团）房地产开发有限公司（以下简称燕港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人华建公司于2017年8月3日对本院查封其名下财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人华建公司称，依法撤销保定市中级人民法院作出的（2017）冀06恢9号裁定书，解除对保定市××路××号嘉会园小区房产的查封。事实和理由：一、法院所查封房产并非被执行人燕港公司所有，而是异议人的财产，人民法院不应对其采取执行措施。位于保定市××路××号的嘉会园小区，系异议人为解决职工住房困难，申请保定市人民政府相关部门批准的集资建房项目，项目占用异议人土地100亩，项目规划、施工等手续均注明建设方为异议人，现小区已完成初始登记的房产，也登记在申请人名下。该房产无论是从房产作为不动产的特权登记上讲，还是从项目尚未完成验收的在建工程上讲，所有权均为异议人，法院不应将作为燕港公司的财产予以查封。我方与燕港公司所签订的协议，燕港公司受托提供项目策划及技术服务，可以依据约定，取得服务报酬或分配项目收益，但该等收益分配的请求权，与房产所有权是不同的法律概念，其并不享有项目房产的所有权。法院仅根据燕港公司的申请，未依法调查、核实，即查封嘉会园房产，显属不当。二、法院所查封的4-1-8、4-1-9、4-1-10、4-1-12号商铺，生效法律文书和房屋有权登记确认为异议人所有，不是燕港公司的财产。保定市中级人民法院（2013）保民初字第51号民事判决书中认定“扣除已退回的50套门脸”中包含上述四套商铺，证明在诉讼期间，燕港公司认可并经法院认定该部分商铺所有权系异议人所有。上述50套门脸已经办理了所有权登记，所有权人为异议人。为筹款建设1.10号楼，该50套商铺已经向银行抵押。为偿还石家庄建设集团有限公司承建1.10号楼工程款，经市政府工作组协调，4-1-8、4-1-9、4-1-10、4-1-12号商铺抵顶给石家庄建设集团有限公司，已经交付。三、查封裁定中所查封的1号楼25间地下室、10-1-1号商铺、10号楼12套房屋，除上述第一条理由，证明不是燕港公司的财产外，还有以下情形：1、1.10号楼尚未进行竣工验收，地下室尚未施工建设，无法确认地下室位置、面积等，即标的物尚不存在；2、燕港公司于2012年6月份使用作废项目章签署住房合同，收取了1.10号楼房售房款的绝大部分后无故毁约，单方宣告双方合作协议解除，通过诉讼，仅解决了部分问题，尚有工程人员工资等一千多万元未决，造成我方巨大损失，燕港公司已无权对1.10号楼主张收益分配的权利。四、8-1-201、9-1-102、17-3-601、17-3-602号房屋也非燕港公司财产。1、8-1-201、9-1-102未竣工验收尚未办理房屋所有权证，但其规划证、施工证的建设主体是我方。另外9-1-102号房屋已经由燕港公司销售给张亚斌，房屋交付已完成。2、17-3-601、17-3-602号房屋已经办理产权证，为我方所有。综上，嘉会园项目属于集资建房项目，项目房产的所有权在未分户至集资建房职工名下之前为我方所有，不是燕港公司的财产，人民法院不应采取查封措施。保定市中级人民法院作出的（2017）冀06恢9号裁定书错误，应予撤销。
本院查明，华建公司与燕港公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2013）保民一初字第51号民事判决书，判决：一、确认原告河北燕港（集团）房地产开发有限公司与被告保定华建木业有限公司合同关系解除；二、被告保定华建木业有限公司支付原告河北燕港（集团）房地产开发有限公司“华建厂区改造项目二期”违约金4446000元；三、反诉被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司支付反诉原告保定华建木业有限公司“项目收益款”10560000元；四、反诉被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司支付反诉原告保定华建木业有限公司311户产权登记费1439326元、641户公共维修基金2522971元，共计3963297元；五、反诉被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司支付反诉保定华建木业有限公司嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设项目款及其他工程款项32133122.45元，扣除已退回的50套门脸折款25800000元、3套门脸尚欠房款1098210元，实际支付5234912.45元；六、驳回原告河北燕港（集团）房地产开发有限公司其他诉讼请求；七、驳回反诉原告保定华建木业有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费94992元，由原告河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担60371元，被告保定华建木业有限公司负担34621元；反诉案件受理费537136元，由反诉原告保定华建木业有限公司负担284276元，反诉被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担252860元；鉴定费160000元，由反诉原告保定华建木业有限公司负担100000元，反诉被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担60000元。河北省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）冀民一终字第245号民事判决书，判决：一、维持保定市中级人民法院（2013）保民一初字第51号民事判决第一、二、三、四、六、七项，撤销第五项；二、河北燕港（集团）房地产开发有限公司支付保定华建木业有限公司嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设项目款及其他款项3338770.95元。一审案件受理费、鉴定费的负担维持不变；二审案件受理费222456.19元，由河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担81414元，由保定华建木业有限公司负担141042.19元。本案于2017年5月4日立案恢复执行。2017年5月27日向被执行人送达恢复执行通知书。2017年7月19日，本院作出（2017）冀06执恢9号执行裁定，查封位于保定市××路××小区××房屋、地下室。
本院认为，本案所争议的焦点为异议人华建公司主张本院所查封房产、地下室为其所有，请求撤销（2017）冀06执恢9号执行裁定，解除对争议房产、地下室的查封是否应予以支持。复议申请人华建公司提交了《保定市人民政府经济体制改革办公室关于同意保定木横担厂改制为保定华建木业有限公司的批复》、《保定华建木业有限公司职工集资建房方案》、《保定市企业组织职工集资、合作建房申请表》、《保定华建木业公司厂区改造合作协议书》、《保定华建木业有限公司职工集资建房项目委托全程策划及技术服务协议》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《抵押合同》、《房屋所有权证》等证据证明其主张。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案所查封的4-1-8、4-1-9、4-1-10、4-1-12号商铺、17-3-601、17-3-602号房屋已进行了不动产权登记，所有权人为异议人华建公司而非被执行人燕港公司所有，对上述房产查封不符合法律规定，应当解除查封。其余房产、地下室虽尚未进行不动产权登记，但所占土地系复议申请人所有，项目规划、规划许可证、建设施工许可证亦为复议申请人为主体，其物权期待权应为复议申请人所享有，根据现有证据，对未作登记的房产、地下室予以查封亦有不妥。综上，异议人华建公司所提交证据之间相互佐证，能够证明其主张，对其主张，本院予以支持。被执行人燕港公司如认为争议房产、地下室的实际权利与登记不一致的，可以通过其他程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2017）冀06执恢9号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 韩 斌
审判员 刘 斌
审判员 赵春林
二〇一七年九月十八日
书记员 李莞雯