浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐沈商初字第315号
原告：冯会良，男，1961年4月8日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：肖海林，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐兴原服饰有限公司。住所地：海盐县于城镇黄桥工业园区。
法定代表人：郑利明，该公司执行董事。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告冯会良为与被告海盐兴原服饰有限公司（以下简称兴原公司）加工合同纠纷一案，于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李夏琰独任审判，于2013年12月30日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告冯会良及其委托代理人肖海林均到庭参加诉讼，被告兴原公司经本院传票传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月18日，被告方陈厂长找到原告，要求原告帮忙加工黑色皮装一批，其中一种款式加工费每件25元；另一种款式加工费每件24元（不开发票）。原告答应帮忙，于是被告就发给原告二种款式各2400件。1月20日，被告再次找原告要求再帮忙加工一批，加工费仍为每件25元（不开发票），原告答应后被告又发给原告3200件。当时未签合同。2013年3月27日，被告方陈厂长拿来三份合同要原告补签，原告签名后写上了2013.3.27字样，但被告方陈厂长将其划掉，说是做做样子，前面已有日期了，这个日期就不要写了。原告加工后陆续将服装交付给被告，被告于2013年4月25日开给原告一份入库单，确认2013年2月28日前原告交付服装5882件。2013年8月30日开给原告入库单确认原告交付服装1639件，原告从2013年3月份开始向被告催讨加工费，被告方一直未支付，直到2013年9月27日，被告方陈厂长讲原告有一部分未在2013年2月8日前交付，所以要扣每件5元，计8195元，原告不同意，于是被告就叫原告先以借款形式支付原告12万元，余款至今未付。故原告请求法院判令：1、被告支付加工费65622元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，但其书面答辩如下：1、被告从未授权所谓陈厂长与原告签订服装加工合同，事实上也不存在加工合同关系；2、自然人作为民事主体具有多重身份，陈厂长既可能是被告的工作人员，也可能是外单位的兼职业务人员，或其本身在利用业余时间从事服装生意，因此，陈厂长与原告签订服装加工合同的行为不构成表见代理，被告无须对陈厂长的民事行为承担法律责任；3、假使被告与原告之间存在加工合同关系，但因被告迟延履行交货义务，因此被告有权根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，被告拒绝支付加工费。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、服装加工合同三份，证明13年3月27日与被告补签合
同，被告要求原告加工服装的事实；
2、入库单两份，证明原告为被告加工服装的事实；
3、结算单一份，证明原告为被告加工的各种服装件数经结算，应该支付原告177400元，加上扣除的8195元的事实。
4、通讯录一份，证明该厂有陈美娟和徐加良的事实。
5、合同二份，证明原告与被告于2012年发生合同关系，陈美娟在合同上签字的事实。
被告未到庭，其提供书面质证意见：对证据1，真实性、合法性及关联性均有异议。该合同系原告单方制作，被告并未盖章确认，且被告从未与原告发生过加工合同关系。对证据2入库单的真实性、合法性及关联性均有异议，没有被告盖章确认，被告事实上也从未向原告交付入库单载明的货物。对证据3结算单，对其真实性、合法性及关联性均有异议，该份结算单是由原告单方制作形成，非被告出具且被告也从未对此签章确认。对证据4、5未质证。
被告为反驳原告的主张，向本院提交个人缴费记录证明八份，证明被告公司陈姓工作人员有数人之多，加工合同、结算单上载明的陈与陈美娟及被告缺乏关联性。
原告质证意见：被告公司有多少姓陈的，与本案无关，但该证明并不能证明陈美娟不是其公司员工。
本院认证认为：对原告提供的证据1、3，虽被告不予认可，但被告未对其提出鉴定要求，也未直接否认该“陈”非为陈美娟所签，且该“陈”姓签字与证据5中陈美娟的“陈”字并无明显差异，故本院对其真实性予以认定；对证据2入库单，虽被告予以否认，但结算单上所载明的服装数量与入库单一致，表明被告收到该数量的加工服装，故对该证据本院予以认定；对证据4通讯录，该通讯录出自印有海盐兴原服饰有限公司第四届年会留念的笔记本内，故对其真实性本院予以认定；对证据5，其合同形式与证据1一致，本院予以认定。对被告提供的八份个人缴费记录证明，来源于海盐县社会保险管理中心，对其真实性本院予以认定。
本院经审理查明事实如下：原告为被告加工服装，并签订三份服装加工合同。合同对加工件数、价格及最晚交货日期（2013年2月28日）作出约定，合同落款甲方（被告方）处签字为“陈”。2013年4月25日、8月30日，被告工作人员徐加良分别出具入库单给原告，其上载明服装入库的件数和时间。2013年9月27日，原告与被告进行结算，在扣除晚于约定的交货日期的服装每件加工费5元后，结算出加工费共计177400元，落款为“兴原/陈”。另，原告提供的2012年二份服装加工合同上，甲方（被告方）处签字为“陈美娟”。另查明，陈美娟系被告公司员工，其员工通讯录上显示陈美娟的职务为厂长，徐加良为包装部人员。
本院认为：一、关于合同及结算单上签名为“陈”的能否推定为陈美娟签名的问题。从交易习惯及交易情况看，双方有多次的加工业务往来，且双方交易的内容及方式较简单，合同均为格式合同，故在双方合作一段时间后，以简化签名代替全名并不违反常理。且从合同和结算单上看，陈美娟有经常使用“陈”简称的习惯。从笔迹看，合同及结算单上的“陈”字与签全名的“陈美娟”的“陈”字并无明显差异。在被告未提出笔记鉴定申请的情形下，应当视为其未能提供证据证明其主张。最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第5条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同等的法律效力”。摁手印尚且具有与签字或盖章同等的法律效力，法律也不禁止人们使用签全名以外的签字方式来签署有关文件，在原告有其他证据相佐证的情况下，签名为“陈”的有关凭证应当认定与签全名的具有同等的法律效力。
二、被告应否对陈美娟的结算行为承担付款责任的问题。对陈美娟的身份，从被告提供的证据中表明其确系被告的员工；从结算单上载明的服装数量及单价看，与徐加良签字的入库单记载的数量吻合，且该结算单上陈美娟署名时加注了“兴原”字样。故原告完全有理由相信委托其加工服装方为被告兴原公司，陈美娟系在履行职务行为。对被告答辩所称的“可能是外单位的兼职业务人员，或其本身在利用业余时间从事服装生意”的理由，本院不予采信，被告应承担付款责任。
综上，原告与被告之间的加工合同关系成立并有效，原告在交付被告加工物后，被告应履行付款义务。被告答辩称“假使被告与原告之间存在加工合同关系，但原告迟延履行交货义务”，故拒绝付款。在结算单中，对晚于交货日期的服装被告已作价款的扣减，应视为双方对迟延交货进行了协商处理，故对被告无需履行付款义务的抗辩不予采纳。原告请求的金额，依据结算单，扣除原告自认已付的120000元，被告尚欠的加工款应为57400元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告经本院二次传票传唤，均未到庭应诉，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐兴原服饰有限公司支付原告冯会良加工款人民币57400元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元，减半收取720元，由原告负担90元，被告负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一四年二月二十八日
书记员 陶沈薇