广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1247号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖布，男，1980年10月19日，汉族，农民，原住广西田林县浪平乡达妹村达桂屯*号，现住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁世立，男，1966年12月19日出生，汉族，农民，住广西田林县。
上诉人（原审被告）：袁世碧，男，1973年4月18日出生，汉族，农民，住广西田林县。
上诉人（原审被告）：袁光运，男，1993年11月8日出生，汉族，农民，住广西田林县。
被上诉人（原审被告）：袁世标，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住广西田林县。
以上三上诉人及被上诉人共同委托代理人�杨正照，男，1968年9月1日出生，汉族，住广西田林县。
上诉人吴祖布、袁世立、袁光运、袁世碧与被上诉人袁世标的身体权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人吴祖布及委托诉讼代理人潘合根、上诉人袁世立及其与上诉人袁世碧、袁光运的共同委托诉讼代理人杨正照、被上诉人袁世标及委托诉讼代理人杨正照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴祖布上诉请求：一、请求撤销（2017)桂1002民初744号民事判决，支持上诉人一审中的诉讼请求涉及金额20696.62元、驳回被上诉人袁世立的反诉请求涉及金额35676.08元，合计56372.7元。二、本案�、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人具有殴打上诉人的行为和事实，应承担完全的过错责任。被上诉人的伤情并非属于上诉人的行为所致，一审判决上诉人承担其经济的赔偿责任无据可依。从医院作出的诊断伤情显示被上诉人的头部、肋骨等受伤的程度不可能是拳击引发，而应是钝器攻击或被上诉人发生交通事故等因素所致。上诉人系农民出身，未曾学习散打或跆拳道等，拳头的攻击力度不足以能将被上诉人的肋骨打断四根、脸部骨折、颅脑损伤的后果。另从当时现场的对抗性而言，被上诉人一伙总计四人，上诉人一人与四人对打，不足以造成以上的伤情后果。二、一审判决未有充分的证据证实被上诉人袁世立的伤情形成过程及原因。三、一审判决认定的事实违背生活经验规则。若被上诉人袁世立殴打致伤如此严重，一审判决未考究以下细节：（一）2016年8月22日21时发生的伤情，缘何在2016年11月10日去到广西昭平县人民医院就诊；（二）被上诉人袁世立的伤情如此严重，如何能去到距离百色市右江区631公里之外的广西昭平县。（三）2016年8月22日21时双方发生冲突后，被上诉人袁世立能安然离开现场。四、上诉人在本案中并无过错行为。一审判决上诉人承担自身损害50%的民事责任，承担被上诉人袁世立人身损害的50%责任无事实依据。另外，各被上诉人均参与殴打上诉人的行为，依法应承担连带赔偿责任。上诉人吴祖布和袁世碧等人的冲突没有造成损害，没有必要承担赔偿责任。
上诉人袁世立、袁光运、袁世碧上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017)桂1002民初744号民事判决书第一和第四项。改判追加判决被上诉人赔偿上诉人袁世立经济损失7461.55元。二、一、二审诉讼费由被上诉人吴祖布承担。事实和理由：一、上诉人于2016年8月22日到吴祖布住处要工钱，吴祖布大骂上诉人袁世碧并出手打伤上诉人袁世立，袁世立开始认可舅兄弟打架谁输赢都不对，为了吴祖布不受刑事处罚，没有及时到医院治疗，只是用草药治疗，到昭平县带孙子时疼痛难忍于2016年11月13日才到昭平县人民医院检查，诊断为：1、左颧弓及颞骨骨折；2、右颞叶挫裂伤；3、脑内血肿；4、左4-7肋骨骨折，上诉人袁世立不得不到百色右江医学院附属医院住院治疗，各项费用共计12129.4元，减去一审判决吴祖布支付4667.95元，还需其赔偿7461.55元。二、一审认定事实错误。1、上诉人袁世立没有打吴祖布，而是被其殴打。上诉人没有商量打架，负连带责任没有法律依据。2、上诉人袁世立是正当防卫不应负责任。3、上诉人袁光运没有打吴祖布，不应负任何责任。4�一审没有采信几位证人的证言及对责任划分有误。因此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回吴祖布的上诉请求。
被上诉人袁世标辩称，吴祖布和袁世标等是亲郎舅兄弟，发生纠纷的并不是其打吴祖布，而是吴祖布打袁世立，袁世立是属于正当防卫，袁世碧、袁世标没有参加殴打。袁世立的伤是非常严重的，但是他认为家丑不可外扬不去医院处理。过了几天发现他的伤情很严重，主要是颅脑损伤，所以后来才去了医院。况且袁世立对草医治疗有一定的了解，他认为自己能够治好自己。就连吴祖布在两年前跟别人打架被人捅伤屁股，也是袁世立帮他治好的。请求二审法院驳回吴祖布的上诉请求。
上诉人吴祖布向一审法院起诉请求：1，原告身体受伤损失20696.62元（医药费6655.62元、住院伙食�助费900元、误工费2141元、营养费3000元、精神抚慰金5000元、律师代理费3000元），由被告袁世立、被告袁世标、袁世碧、袁光运连带赔偿；2，本案受理费由被告共同承担。
上诉人袁世立向一审法院提出反诉请求：一、请求人民法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告人身损害赔偿金35676.08元。二、案件受理费由反诉被告承担。
一审法院确认以下法律事实：被告袁世标、袁世立、袁世碧是同胞兄弟关系，与案外人袁词英均是同胞兄妹关系。被告袁世立、袁光运是父子关系。原告吴祖布与袁词英是夫妻关系。2016年8月22日21时许，被告袁世标、袁世立、袁世碧、袁光运到原告租住房要求原告支付工钱。双方因情绪激动而互相对骂，继而原告与被告袁世立、袁世碧、袁光运互殴。在互殴中，原告用拳头殴打�方，被告袁世碧持木板凳砸原告头部。被告袁世标与在场的袁词英劝阻未果。在袁词英报警后，被告袁世标、袁世立、袁世碧、袁光运离开现场。原告于事发晚到医院包扎治疗，同月24日到右江民族医学院附属医院住院治疗9天，诊断：颅脑损伤、脑挫裂伤、右枕骨不完全性骨折、头皮挫裂伤。出院医嘱：加强营养、建议继续全休2周。百色市公安局右江分局刑事科学技术室对原告的伤情鉴定为轻微伤。事发后，被告袁世立跟随被告袁光运及家人到广西昭平县。同年11月10日，被告袁世立到广西昭平县人民医院检查，诊断：1，左侧颧弓及颧骨骨折、伴左侧颧弓部、颞部及顶部头皮组织挫伤；左侧颞部硬膜下血肿；右侧颞叶挫裂伤、脑血形成；2，右侧第3、4肋骨及左侧3-7肋骨骨折、部分骨痂生长明显。同月16日至右江民族医学院附属医院住院治疗6天，诊断：左侧第4-6前肋陈旧性骨折、双侧颞部少许硬膜下血肿、双侧额叶皮质下小缺血灶、右侧颞叶脑挫裂伤，出院医嘱：加强营养、避免剧烈运动、不适随诊。上述事实有原、被告当庭举证、及该院依法取证并经质证，该院予以认定的证据证实：1，原告吴祖布提供右江民族医学院附属医院的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录与出院证、住院收费收据、门诊收费收据、病人费用明细清单；2，被告袁世立提供广西昭平县人民医院的DR、CT检查报告书、门诊收费票据，及右江民族医学院附属医院的疾病诊断证明书、出院证、住院收费收据、病人费用明细清单；3，该院依法调取的证据：百色市公安局右江分局刑事科学技术室人体损伤程度鉴定书、原告吴祖布头部伤情照片、百色市公安局东笋派出所的询问笔录（吴祖布、袁世标、袁世立、袁世碧、袁光运、袁词英）、及双方当事人庭审如实陈述部分等。被告袁光运无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。经审核，被告袁世标、袁世立、袁世碧、袁光运的证人吴某、谭某、袁某1、袁某2与原、被告双方有利害关系，且在事发时四证人都不在事发现场，所作的证词证言缺乏客观性，不予认定。田林县浪平乡弄鞋村民委员会出具的证明中关于“村民袁世立，因经济纠纷，于2016年8月22日被告其妹夫吴祖布打伤胸部和头部，在此之前袁世立胸部和头部等处没有受伤”的内容，缺乏客观性，不予认定。
一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。关于本诉的问题。原告身体遭受被告袁世立、袁世碧、袁光运殴打伤害的事实，有原、被告双方及袁词英的百色市公安局东笋派出所询问笔录、百色市公安局右江分局刑事科学技术室人体损伤程度鉴定书、右江民族医学院附属医院疾病诊断证明书、入院记录、出院记录与出院证、住院收费收据、门诊收费收据、病人费用明细清单等证据相互印证，该院予以认定。被告袁世立、袁世碧、袁光运提出未对原告实施殴打行为的辩解，与该院查明的事实不符，不予采纳。经审查原告举出的证据，确认其身体遭受伤害造成的损失为：1，医疗费6655.62元；2，住院伙食补助费100元/天×9天=900元；3，误工费33983元/年÷365天/年×23天=2141.39元；4，营养费方面，根据原告实际伤情、结合出院医嘱，合理支持800元。原告诉请赔偿精神抚慰金和律师代理费，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，原告经济损失共计10497.01元。关于反诉的问题。百色市公安局东笋派出所的询问笔录中，本诉被告袁世碧“我们在商谈过程中发生争执，然后吴祖布就冲过来想打我，被我的大哥袁世标和我的妹妹袁词英拦住，但是刚拦下来他又想冲过来打我，被我的五哥袁世立拦下，然后他就跟袁世立打起来了。”的陈述、本诉被告袁光运“我从卫生间出来的时候，就看见我的父亲袁世立的右耳出血，左手臂有被抓的痕迹，胸口有一块拳头大的淤青，姑丈吴祖布的后脑勺也受伤流血。”的陈述、本诉被告袁世标“袁词英刚走出门外，吴祖布就冲过去往袁世立胸部打了几拳，”的陈述、事发在场人袁词英“我五哥袁世立和侄子袁光运就冲过来两人打我老公吴祖布，我老公吴祖布也有还手打他们。”的陈述、反诉被告吴祖布“当时我用手一边隔开一边还击，具体打到谁、打到什么部位�不清楚了。”的陈述、反诉原告袁世立“吴祖布就用一只手抓住我的左手，用另一只手一拳打在我的右耳部上，再一拳打在我的胸口上。”的陈述，与广西昭平县人民医院“右侧颞叶挫裂伤、脑血形成；右侧第3、4肋骨及左侧3-7肋骨骨折、部分骨痂生长明显”的诊断，及右江民族医学院附属医院“左侧第4-6前肋陈旧性骨折、双侧颞部少许硬膜下血肿、双侧额叶皮质下小缺血灶、右侧颞叶脑挫裂伤”的诊断相印证，能够证明反诉被告吴祖布对反诉原告袁世立身体实施殴打行为并造成损伤的事实。被告袁世立反诉的事实证据充分，予以认定。反诉被告吴祖布提出未对反诉原告袁世立实施殴打行为的辩解，与客观事实不符，不予采纳。经审查反诉原告袁世立举出的证据，确认其身体�受伤害造成的损失为：1，医疗费7091.08元；2，住院伙食补助费100元/天×7天=700元；3，误工费33983元/年÷365天/年×8天（昭平县医院检查2天、右医附属医院住院6天）=744.82元。反诉原告袁世立主张误工97天，并按73936元/年的收入标准计算，缺乏事实依据，不予采纳；4，营养费方面，根据反诉原告袁世立实际伤情、结合出院医嘱，合理支持800元。反诉原告袁世立主张精神抚慰金，缺乏事实依据，不予支持。综上，反诉原告袁世立经济损失共计9335.9元。关于本案的民事责任问题。综合本案证据查明的事实，该院认为，原告吴祖布与被告袁世立、袁世碧、袁光运本是姻亲关系，双方就工钱支付问题,应和气协商解决，然而双方均未能理性控制情绪而互殴，双方过错相当，应当承担同等民事责任。据此，原告吴祖布损失的50%即5248.5元，依法由共同实施侵权行为�被告袁世立、袁世碧、袁光运承担连带赔偿责任。反诉原告袁世立损失的50%即4667.95元，依法由反诉被告吴祖布赔偿。被告袁世标在纠纷中劝说并阻拦双方互殴，无侵权故意和实施侵权行为，不承担赔偿责任。原告吴祖布主张被告袁世标承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一，被告袁世立、袁世碧、袁光运连带赔偿原告吴祖布经济损失5248.5元；二，反诉被告吴祖布赔偿反诉原告袁世立经济损失4667.95元；三，驳回原告吴祖布的�诉其他诉讼请求；四，驳回反诉原告袁世立的反诉其他诉讼请求；案件受理费318元，减半收取159元,由被告袁世立、袁世碧、袁光运共同负担80元，原告吴祖布负担79元；反诉受理费690元，减半收取345元，由反诉被告吴祖布负担173元，反诉原告袁世立负担172元。
二审期间，上诉人袁世立提交右江民族医学院附属医院疾病证明书一份，证实吴祖布的伤比袁世立轻。经质证，上诉人吴祖布对该证据合法没有异议，但认为不是新证据。该证据是医疗机构根据伤情出具的证明书，其真实性本院予以认可。其他当事人未提交新的证据材料。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人的上诉理由是否成立？
关于焦点。一审认定上诉人吴祖布、袁世立的各项损失符合法律规定，本院予以确认，上诉人吴祖布、袁世立主张超出部分赔偿金额无法律依据，本院不予支持。关于本案责任分担问题。一审法院根据庭审、百色市公安局东笋派出所询问笔录及医疗机构出具的凭证等相关证据认定吴祖布及袁世立的伤情是双方在索要工钱时发生冲突互殴导致并无不当。上诉人吴祖布与袁世立、袁世碧、袁光运本是姻亲关系，应相互礼让，相互尊重，正确处理双方工钱支付问题，但双方均未采取合理合法的解决方式而导致情绪失控发生冲突，双方均存在过错，一审法院根据查明的案件事实及证据综合分析认定双方各承担50%责任符合客观事实，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，�予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人吴祖布负担318元，由上诉人袁世立、袁世碧、袁光运负担234元。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年十月××日
书记员 黄云翠