宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2743号
原告：宁波环城混凝土有限公司，住所地：宁波市北仑区小港街道新民村。
法定代表人：钱军，该公司董事长。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：徐建丰。
委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
原告宁波环城混凝土有限公司（以下简称环城公司）为与被告徐建丰买卖合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙滢适用简易程序于同年5月27日进行证据交换并于同日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑炯，被告委托代理人肖坤到庭参加诉讼。双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告环城公司起诉称：2013年8月，原、被告签订预拌混凝土购销合同一份，合同约定由原告向被告承包的五洋建设华生国际项目供应混凝土，付款方式为供地平结束，一个月内付清等。2013年8月至2013年10月期间，原告共向被告供应混凝土297.50立方米，应付货款为96827元。2013年10月13日，供地平结束。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求：1.被告立即支付货款96827元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付自2013年11月13日起至款清之日止的逾期付款利息（暂算至2016年5月12日为14524.05元）；2.被告支付原告为实现债权的律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐建丰答辩称：被告系五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）员工，涉案工程五洋建设华生国际由五洋公司负责承建，被告系代表五洋公司签订合同，履行职务行为，故合同的权利义务应由五洋公司承担，被告主体不适格；原告从2012年起为五洋公司涉案项目供应混凝土，结算签收人员均为贝大勇与姚佳坤，原告与被告在2013年7月29日签订的涉案购销合同供货期限自2013年8月至同年9月，而原告提供的结算单中有一笔供货时间为2013年7月29日，不在合同约定的供货期限内，无需支付该笔货款；原告主张的律师费高于浙江省律师收费标准，应调整为按诉讼标的额的6%计算律师费。
原告环城公司提供的证据及被告徐建丰质证意见如下：
1.预拌混凝土购销合同1份，用以证明被告因五洋建设华生国际项目向原告购买混凝土，双方对权利义务进行约定的事实;
被告徐建丰质证对真实性无异议，被告作为五洋公司员工签订合同系履行职务行为，无需承担责任。
2.应收账款对账单2份，用以证明被告确认原告供货金额为96827元的事实；
被告徐建丰质证称对真实性无异议，但对关联性不予认可，对账单中发生于2013年7月29日业务不在涉案合同期限内，对账单签字人员贝大勇在涉案合同签订前亦负责五洋建设华生国际项目材料的验收结算。
3.诉讼（仲裁）案件委托合同、律师费发票、国内支付业务付款回单各1份，用以证明原告为实现债权而支付的律师费8000元的事实；
被告徐建丰质证称对真实性、关联性无异议，但律师费超过浙江省律师收费标准，要求法院核实酌定。
被告徐建丰提供的证据及原告环城公司质证意见如下：
1.浙江省职工基本养老保险历年参保证明2份，用以证明被告及涉案对账单上显示的张会计均系五洋公司职工，被告签订合同行为系职务行为，应由五洋公司承担相应付款义务的事实；
原告环城公司质证称对真实性无异议，但对关联性不予认可。
2.华生国际项目部11月份多孔砖进货明细、2012年8月应收账款对账单各1份，用以证明原告就五洋建设华生国际工程自2012年起即向五洋公司供应混凝土，施工单位签收人均为贝大勇，贝大勇签收的2013年7月货物并非涉案合同约定期限内，与本案无关的事实。
原告环城公司质证称对进货明细不予认可，系被告单方制作，且所涉供货商系鼎盛水泥砖厂，与原告无关，对2012年8月应收账款对账单不予认可，下半页系后期加工，且对账单所载业务发生于2012年7月至8月，与本案无关。
为查明案件事实，本院向案外人五洋公司调取了工程管理奖罚责任书一份。原告质证称对真实性无异议，且能证明被告系项目承包人；被告质证称对真实性无异议，被告系项目负责人并非涉案工程承包人，其对外签字仅代表五洋公司并非个人行为。
本院经审核认为，原告提供的证据均系原件或与原件核对无异，与本案有法律上的关联，本院予以认定；对于被告提供的证据，因原告对证1真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证2中进货明细所载材料商并非原告，对账单所涉业务发生于涉案合同签订前，与本案无法律上的关联，本院不作为定案依据。对于本院调取的证据，因双方对真实性无异议，本院对其真实性亦予确认。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年7月29日，原、被告签订编号为甬（仑）HC2013-02026预拌混凝土购销合同一份，约定由原告向被告供应预拌混凝土用于五洋建设华生国际工程，交货期限暂定自2013年8月开始供应至2013年9月合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据被告要求而由原、被告双方达成的对交货期限的实际变更），交货地点为被告承建工程之合同约定的施工现场，原告供应的预拌混凝土规格、数量、品质等，以被告指定送货单签收人（收料员）、结算单签收人等签字、确认的“送货单”为准，结算方式为按实结算，每月26日至次月25日为一个结算月，每月30日前对本结算月以供混凝土进行核对、确认并出具结算单，以后依此类推，付款方式为工地平结束一个月内付清，另约定原告为实现债权所支付的费用由被告承担，包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、交通费等。案外人姚佳坤、贝大勇作为送货单签收人在合同所附授权业务经办人联系卡上签字。后经两次对账确认：原告为华生国际C标段项目于2013年7月29日运送总金额95225元的C20细石293吨（即8月应收金额为95225元）；于2013年10月13日运送总金额为1602元的C40预拌混凝土4.5吨（即10月应收金额为1602元）。为本案诉讼，原告支出律师费8000元。
另查明，五洋公司宁波分公司与华生国际家居广场市场C
地块项目部于2012年3月7日签订工程奖罚责任书一份，对工
程目标、奖罚、工期等进行约定，被告为该项目负责人，并在落
款处项目承包人一栏签字。2006年3月至2014年4月，被告徐
建丰的基本养老保险均由五洋公司宁波分公司缴纳。
对本案双方争议的事实，本院作出如下认定：
一、被告是否代表五洋公司签订涉案合同。首先，原、被告签订的购销合同封面需方及最后一页乙方一栏均明确写明为“徐建丰”（即被告），合同乙方处也只有被告徐建丰签字，并未加盖五洋公司公章或合同章，从合同相对性看，本案买卖合同双方即是原、被告，至于被告购货后将货物用于何处并不能改变原、被告双方的买卖合同关系；其次，根据工程管理奖罚责任书，被告实为项目承包人，此点也符合建设工程施工领域中的行业实际，并不能以社保缴纳情况推定被告系履行职务行为，且原告对此不予认可，故对被告辩称其系代表五洋公司签订合同的事实，本院不予认定。
二、关于货款。虽然被告辩称2013年7月29日的供货并不在涉案合同约定的供货期限内，故无须支付该笔货款，但涉案合同载明“交货期限暂定2013年8月开始供应至2013年9月合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据被告要求而由原、被告双方达成的对交货期限的实际变更）”，故交货期限并不局限于2013年8月至9月，而应根据双方实际交易情况确定，因涉案合同签订于2013年7月29日，故原告将当日供货金额纳入符合合同约定，本院认定原告供货金额为96827元。
综上，本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效。被告徐建丰作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠货款不付，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息，正当合法，本院予以支持。关于律师费，因原告主张的律师费数额并未超过浙江省律师服务收费标准，本院亦予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告徐建丰应于本判决发生法律效力之日起七日内支
付原告宁波环城混凝土有限公司货款96827元及以该款为基数自2013年11月13日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息；
二、被告徐建丰应于本判决发生法律效力之日起七日内支
付原告宁波环城混凝土有限公司为实现债权的律师费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1343.50元，减半收取672元，由被告徐建丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 孙 滢
二〇一六年九月五日
代书记员 邱凯特