福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2895号
上诉人（原审被告）李福兴，男，1951年5月12日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人徐芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建利，男，1962年10月1日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人叶志琳、叶晓梅（实习），福建联合信实律师事务所律师。
上诉人李福兴因与被上诉人李建利民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1465号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李建利向原审法院起诉，请求判决：李福兴偿还李建利本金398000元及利息（其中81000元自2013年12月31日起，317000元自2014年12月31日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
原审法院查明，李福兴向李建利出具借条1份，其中一张载明：今2013年8月12号李福兴向李建利借款人民币81000〈捌万壹仟元整〉至2013年12月30日还清。另一张载明：今2014年元月1号李福兴向李建利借款人民币317000（叁拾壹万柒仟元整），至2014年12月30号还清。两份借据均有李福兴的签名及捺印。
2014年春节前后李福兴分两次偿还了一共7万元。
原审法院认为，李建利提交的两份借据证明李福兴表达了向李建利借款的意思，李福兴虽然认为该款是赌债，但是未提交证据证明，依法不予采信。两份借据可以证明李建利、李福兴双方存在398000元的借贷事实，依法予以确认。另2014年春节前后李福兴偿还的7万元，李建利认为该款是偿还之前欠款的利息，李福兴认为该款是偿还的本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方在借据中未约定利息，李建利亦无证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。因此可以认为该款是偿还的本金，可以认为李福兴已经偿还了81000元欠款中的70000元，尚欠11000元。
另根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。李福兴已经偿还的7万元虽然已经超过承诺的还款期限，但由于双方都无法准确陈述7万元的准确还款时间，而且该款也于2013年12月30日后的几个月内偿还，因此依法不再支持该款的逾期还款利息。本案双方借贷本金合计328000元，并于借条中约定11000元还款届满期限为2013年12月30日，317000元还款届满期限为2014年12月30日，因此其中11000元的利息自2013年12月31日起，317000元自2014年12月31日起，按银行同期贷款利率计算利息至实际还款日，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、李福兴应于判决生效之日起十日内偿还李建利借款328000元及利息（其中11000元自2013年12月31日起，317000元自2014年12月31日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款日）；二、驳回李建利的其他诉讼请求。
宣判后，李福兴不服，向本院提起上诉。
上诉人李福兴上诉称，一、原审法院认定事实错误。李福兴并没有向李建利借款，且两张借条金额合计高达40余万元，李建利也没有任何交付该借款给李福兴银行转账凭证。事实上该借条上所体现的款项均是赌债。原审法院仅凭李建利的单方陈述即认定该款项以现金方式交付给了李福兴，其证明效力根本不足以确认。原审法院未查明李建利是否具有出借能力、是否全部交付借款给李福兴、如何交付，仅凭李建利的单方陈述，没有事实及法律依据。李福兴早年就在李建利处购买六合彩，截止至2012年初累计拖欠赌债29.9万元。2012年初李建利胁迫李福兴写下31.7万元借条（赌债29.9万元，再加上4个月的利息，还款日期定为2012年6月30日）。2013年8月12日，因李福兴一直没有还该赌债，故李建利胁迫李福兴重新改借条，其中8.1万元借条就是2012年7月1日至2013年12月30日共计18个月，每月4500元利息，还款期限为2013年12月30日。另31.7万元借条形成的时间也是在2013年8月12日，只是在落款时将日期写为2014年1月1日，这样两个时间就衔接起来了。而其实双方根本不存在真实的借贷关系。原审法院在未查明本案事实的基础上，妄下裁判，明显有马虎、偏袒之嫌。二、原审法院适用法律错误。原审法院采用简易程序审理本案不符合我国民事诉讼法的规定。本案事实不清、权利义务关系需要审理才能查明、双方当事人争议很大，对本案主要事实存在重大分歧，显然已不适宜以简易程序进行审理的实际情况。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回李建利的全部诉讼请求；2、由李建利承担全部诉讼费用。
被上诉人李建利辩称，一、原审法院认定事实正确，原审中李建利提交的李福兴亲自签名按手印的借条，足以证明借款的事实，李福兴先后偿还了7万元。虽然李建利未提供借款的银行转账凭证，李福兴已偿还的7万元正是其对已经收到借款本金的确认。李建利的借款来源是拆迁补偿款，完全具备出借能力，因不会进行网银操作，且双方是邻居，就直接现金交付借款，符合常理。若没有交付借款，李福兴不可能会还款。李福兴主张借条是欠赌债遭胁迫写下，但未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。原审认定双方存在39.8万元借款是正确的。二、本案适用法律正确。李福兴提供的借条足以证明双方借款关系，有异议但是未能举证，双方法律关系清晰明确，故原审法院适用简易程序正确，不存在程序违法。综上，请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
另查明，李福兴确认：1、其与李建利从小是邻居，李福兴用现金还款的7万元，李建利未出具收条；2、关于对其受胁迫出具借条的主张，其没有证据提供。
二审中，李福兴提交了案外人李承款和“珠儿”的对话音频一段（李承款和珠儿均未到庭），拟证明李建利与其配偶“珠儿”从事六合彩赌博，涉案债务是赌债。李建利质证认为，录音所涉均非本案当事人，所涉及金额也与本案差距较大，该录音的真实性、合法性、关联性均不予确认；若本案系赌债，请求移交公安机关。
经李福兴申请、李建利同意，二审中证人林某到庭作证，林某出庭表示：李福兴曾经到林某家，用电话报六合彩；听李福兴讲，是向李建利及其配偶报六合彩，2012年初李福兴输了30万左右；林某不认识李建利，不知道李建利电话，也未见到李福兴出具借条给李建利。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。李建利为了证明涉案债务的成立，提交了由李福兴出具的借条。李福兴确认该借条的真实性，也确认其已经还款7万元，且还款是也是通过现金方式，并未由李建利另行出具收条，可见双方经济往来中存在现金交易未出具收条的情形，原审据此认定双方的债务债务关系成立并无不当，应予维持。李福兴对于其被迫出具借条的事实未能举证证明，仅以李建利未能出具银行交易凭证否认借条项下借款的真实性依据不足，本院不予采信。对于李福兴关于涉案债务是赌债的主张，其所提供的录音证据来自案外人，案外人均未到庭，也无法核实其身份，故本案对该录音证据不予采信。关于证人林某的证词，林某陈述的内容中与本案相关的内容主要是其听李福兴所述，不足以证明李福兴的主张。综上，李建利对其上诉主张未能提供有效的证据加以主张，应承担举证不能的责任。原审适用简易程序，并未违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，故李福兴关于原审适用法律错误的主张，本院不予采信。综上，李福兴的上诉主张依据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9835元，由上诉人李福兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；
（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；
（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。