河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00054号
原告江苏省中全建筑工程有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县郭墅向阳路**号。
法定代表人曹致洋，该公司经理。
委托代理人杨金肖，河北俱时律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孟中华。公司职工，代理权限为特别授权。
被告河北仁和建设工程有限责任公司。住所地：河北省保定市唐县光明路富兴小区。组建机构代码证号：××。
法定代表人高仁和，该公司董事长。
委托代理人吴军。系该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告河北香江房地产开发有限公司。住所地：河北省定州市中兴西路（世纪写字楼*层）。组建机构代码证号：××。
法定代表人张建军，该公司董事长。
委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司。住所地：晋州市和平路中行副*楼。组建机构代码证号：××。
负责人张根道，该公司经理。
委托代理人陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告江苏省中全建筑工程有限公司与被告河北仁和建设工程有限责任公司（以下简称仁和公司）、河北香江房地产开发有限公司（以下简称香江总公司）、河北香江房地产开发有限公司晋州分公司（以下简称香江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨金肖、孟中华、被告仁和公司委托代理人吴军、王富利、被告香江总公司委托代理人雷冲、被告香江分公司委托代理人雷冲、陈建梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告河北仁和建设工程有限责任公司于2010年9月28日签订建筑工程劳务分包合同，约定原告劳务分包被告河北仁和建设工程有限责任公司承建的河北香江房地产开发有限公司开发的位于晋州市的香江国际城住宅楼项目。合同约定原告完成香江国际城住宅楼项目主体、二次结构装修工程的劳务分包，工程范围为：以施工图纸为依据，所有结构、装修工程（除涂料、腻子外）的一切内容，包括基槽开挖的人工配合、人工配合机械回填土、防水找平层、保护层，主体结构工程，二次结构工程的砌筑（包括构造柱、圈梁等）、砌筑面抹灰，楼地面工程（不含面层）、屋面工程（不含防水）、室外工程（散水、台阶、坡道）等所有土建施工项目：整个施工期内配合服务工作，包括但不限于配合甲方另行指定的安装工程等其他分包工程及业主指定分包商的配合服务工作，此配合服务工作包括但不限于提供现场现有的脚手架、爬梯、工作面、通道、临时水电接口、排污口、预留洞、做槽口、管子槽、凹槽、收口堵洞、预埋业主指定分包和指定供应的预埋件和金属锚固、施工照明、垃圾清理、砖胎膜外土方回填、外墙防水保护层等，乙方的单价中已包含上述费用。工程的综合单价为348.5元∕建筑平方米（币种：人民币）……建筑面积以施工图纸和经甲方核定的面积为准，按实结算。工期：以甲方项目部下发的工程进度2010年春节放假、主体封顶、主体验收、竣工验收四个节点进行考核。签订合同后，原告按照合同的要求进场施工，并按期完成了该工程，现该工程已经竣工。工程竣工后，被告河北仁和建设工程有限责任公司一直拒绝给原告结算屋面未计算面积、主体结构砼表面抹灰、误工损失费、护坡塌方处理等费用，被告河北仁和建设工程有限责任公司的违约行为，给原告造成了极大的损失，被告河北香江房地产开发有限公司、河北香江房地产开发有限公司晋州分公司对原告的损失，也应承担相应的责任，为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。请求依法判令三被告连带给付原告工程款、误工费及利息计1499810元，质量保证金473388.7元，共计1973198.7元；诉讼费用由被告承担。
被告仁和公司辩称，第一，仁和公司并不拖欠原告劳务费。2013年1月31日原告法定代表人出具保证书，仁和公司已经将全部工资结清，双方对于结算单上11项抹灰，原告有异议，其他没有异议。第二，依据双方劳务承包合同第八条第一款的规定。工程不合格自费抹灰，抹灰工时费不应结算，对于抹灰材料费结算单上11项应当予以扣除，第三，原告主张的误工费等增项费用，按照合同第五条第二款约定执行。不应给付。第四，原告主张的保证金保质期未到期。
被告香江总公司辩称，我公司不是本案适格被告，原告在诉状中提到的香江国际城，不是我公司开发的，是我公司下属的晋州分公司开发的，并且晋州分公司具体有独立的诉讼主体资格，我公司与本案无关。
被告香江分公司辩称，我公司也不是本案适格被告，原告在诉状中提到的香江国际城项目是我公司开发的，但是晋州分公司已将该项目的2、3、6号楼的建设工程承包给河北仁和公司，本案中，原告是与仁和公司签订的劳务分包合同，根据合同的相对性原则，原告索要工程款应起诉仁和公司，不应起诉我公司。
经审理查明，2010年9月28日，原告和被告仁和公司签订建筑工程劳务分包合同，约定：被告仁和公司将承建的被告香江分公司开发的位于晋州市香江国际城住宅楼项目劳务分包给原告。主要完成香江国际城2号住宅楼项目主体、二次结构装修工程的劳务分包，工程范围为：以施工图纸为依据，所有结构、装修工程（除涂料、腻子外）的一切内容，包括基槽开挖的人工配合、人工配合机械回填土、防水找平层、保护层，主体结构工程，二次结构工程的砌筑（包括构造柱、圈梁等）、砌筑面抹灰，楼地面工程（不含面层）、屋面工程（不含防水）、室外工程（散水、台阶、坡道）等所有土建施工项目：整个施工期内配合服务工作，包括但不限于配合甲方另行指定的安装工程等其他分包工程及业主指定分包商的配合服务工作，此配合服务工作包括但不限于提供现场现有的脚手架、爬梯、工作面、通道、临时水电接口、排污口、预留洞、做槽口、管子槽、凹槽、收口堵洞、预埋业主指定分包和指定供应的预埋件和金属锚固、施工照明、垃圾清理、砖胎膜外土方回填、外墙防水保护层等。
合同签订后，原告进行了施工，工程施工完毕后，2013年1月13日，双方进行了结算，工程量结算单显示，建筑面积为45278.69㎡，单价为348.5／㎡，合同总价为15779623.47元，扣除质保金473388.70元、已付款12941152.00元及相关费用，被告仁和公司应给付原告工程款1865807.76元。当天支付给原告1860000元。其中双方对结算单11项剪力墙面抹灰材料费194400元扣除有争议，备注栏注明待定。对以上事实，原告和被告仁和公司无争议，并有《建筑工程劳务分包合同》、《建设工程施工协议书》、《2号楼工程量结算单》证实。
原被告双方主要争议焦点是：一、2号楼楼顶出屋面积224.39㎡是否应算建筑面积；二、2013年1月22日一次性结构抹灰64182.23㎡是否是合同外工程，工程量应否结算；三、结算单11项剪力墙面抹灰材料费194400元是否应在工程价款中扣除；四、误工损失费共计184867元是否应支付；五、原告协助处理护坡塌方29610元；六、质保金473388.70元是否应支付；七、被告香江总公司和分公司是否承担责任。
下面对以上焦点进行调查：
一、2号楼楼顶出屋面积224.39㎡是否应算建筑面积。
原告认为，楼顶出屋面积224.39平方米属于合同内应计算面积，因当时双方有争议，建筑总面积未计算在内，实际施工面积为45278.69㎡+224.39㎡=45503.08平方米。少算工程款224.39㎡×348.5元／㎡＝78200元。因为该争议部分高5.1米，三面设围墙，有永久性顶盖，有剪力墙、框架柱及窗，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），第3.0.13条：“建筑物顶部有围护结构的楼梯间、水箱间、电梯机房等。层高在2.20米及以上者应计算全部面积”的规定，应计算面积。原告提供2013年1月21日双方确认工程量签单证实，
被告仁和公司，对2013年1月21日双方确认工程量签单真实性认可，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），第3.0.24条4项：“屋顶水箱、花架、凉棚、露台、露天游泳池”的规定，凉棚不应计算面积。
二、2013年1月22日一次性结构抹灰64182.23㎡是否是合同外工程，工程量应否结算。
原告认为，一次结构抹灰（非砌筑墙面）是合同外工程量，合同内只约定了二次结构抹灰（砌筑面抹灰）。由于现行施工规范要求二种不同材质结合面加设钢丝网片，如一次结构不抹灰无法处理接头部位，再加之建设单位与监理单位不同意把墙厚200改为180，所以一、二次结构有一个不抹灰，就形成整体墙面凹凸不平状况，为了弥补以上缺陷，经双方协商，达成一致意见后，原告才进行一次非砌筑墙面结构抹灰。所以工程量应结算，即64182.23㎡×15元＝962733.45元。原告提供了2013年1月22日一次结构抹灰面积确认单及给付抹灰工人结算单。
被告仁和公司，对2013年1月22日一次结构抹灰面积确认单真实性认可，但称，依据双方劳务承包合同第八条第一款的规定：“依照国家现行验收质量标准，墙、柱、梁板混凝土结构面必须达到不抹灰，直接刮腻子、刷涂料的标准要求，如达不到以上要求，自费进行抹灰，直至合格”。因原告一次结构砌筑面不合格自费抹灰，工程量不应结算。被告仁和公司未提供工程不合格的相关证据。
三、结算单11项剪力墙面抹灰材料费194400元是否应在工程价款中扣除。
原告认为，同以上理由，因原告包工不包料，结算单11项剪力墙面抹灰材料费194400元应被告仁和公司负担，但在结算工程款时扣除，所以注明待定。
被告仁和公司，同第二焦点意见，因原告一次结构砌筑面不合格自费抹灰，使用我方材料费194400元（砂石等），应予扣除。
四、误工损失费共计184867元是否应支付。
原告认为，误工损失费共计184867元，属于合同外工作量，应另行支付工资。本案中原告在施工过程中，由于被告仁和公司与商混厂家发生经济纠纷，导致整个项目停工14.5天，其中原告项目管理人员8人、工人138人，上述人员误工损失总计177480元（按劳务分包合同第五条第2项规定：零星用工80元/工日），期间产生了各种周转材料及机械设备停滞费用7387元。原告提供了自己制作的待定工作量及造价误工损失费清单。
被告仁和公司，对原告提供待定工作量及造价误工损失费清单不认可，并称是原告方的单方证据，所说的都不是事实。
五、原告协助处理护坡塌方29610元。
原告认为，由于原来护坡不到位，在2012年8月、9月期间遇暴雨，造成护坡大面积塌方，严重影响原告方施工，被告仁和公司安排我方施工清楚堆积塌方泥土，此护坡不在合同承包内，应计算此工程量。按987立方×30元/立方＝29610元。提供待定工作量及造价清单。
被告仁和公司，对原告提供待定工作量及造价清单不认可，并称是原告方的单方证据，所说的都不是事实。
六、质保金473388.70元是否应支付。
原告认为，原告施工工程，早已竣工验收，并且大部分已入住，按照合同规定应支付质保金473388.70元。
被告仁和公司，对质保金473388.70元认可，该工程于2014年12月2日正式验收，至今验收不到一年，合同并约定开发商给付相应款项后才支付给原告，因此，原告主张质保金，没有任何依据。
七、被告香江总公司和分公司是否承担责任。
原告认为，根据法律规定，应在欠付工程款范围内承担责任。
被告香江总公司和香江分公司认为，不应承担责任。并且在庭审时，始终坚持与其无关、不予质证、同意被告仁和公司意见等。
另查明，依据原告的申请，依法对宋立国进行了调查，其主要陈述如下：宋立国是被告仁和公司技术人员，负责该项目技术工作，对2013年1月21日、22日两个工程确认单认可是其本人所签，并称根据合同规定不合格自费抹灰。对2013年1月22日一次性结构抹灰64182.23㎡工程确认单不应计算工程量。
原告认为证人是被告仁和公司的工作人员，其说的不是事实，对其证言不予认可。
被告仁和公司对证言无异议。
被告香江总公司和香江分公司不发表意见。
本院认为，原告与被告仁和公司签订的施工劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律政策，合同合法有效。被告仁和公司应在原告实际完成合同内和合同外工程量给付工程款。但至今未结算清，属违约行为，应负违约责任。
关于合同内工程量争议部分，楼顶出屋施工面积224.39㎡，双方无异议，主要对是应否计算工程量有争议。根据双方确认工程量签单的证据看，该争议部分高5.1米，三面有围墙，有永久性顶盖，有剪力墙、框架柱及窗，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），第3.0.13条：“建筑物顶部有围护结构的楼梯间、水箱间、电梯机房等。层高在2.20米及以上者应计算全部面积”的规定，应计算施工面积。并不符合被告仁和公司主张的根据第3.0.24条4项：“屋顶水箱、花架、凉棚、露台、露天游泳池”的规定，属于凉棚不应计算面积。故此，被告仁和公司应给付原告此部分工程量价款为224.39㎡×348.5元／㎡＝78200元。
关于一次性结构抹灰64182.23㎡和用材料费194400元如何确认问题，根据双方签订的施工劳务合同看，合同约定了砌筑面抹灰，未约定一次性结构非砌筑墙面抹灰，以上工程量是合同外工程，双方无争议。是否应算工程量有争议。原告认为，由于现行施工规范要求二种不同材质结合面加设钢丝网片，如一次结构不抹灰无法处理接头部位，再加之建设单位与监理单位不同意把墙厚200改为180，所以一、二次结构有一个不抹灰，就形成整体墙面凹凸不平状况，为了弥补以上缺陷，经双方协商，达成一致意见后，原告才进行一次非砌筑墙面结构抹灰。所以工程量应结算，即64182.23㎡×15元＝962733.45元。而被告仁和公司认为，依据劳务承包合同第八条第一款的规定：“依照国家现行验收质量标准，墙、柱、梁板混凝土结构面必须达到不抹灰，直接刮腻子、刷涂料的标准要求，如达不到以上要求，自费进行抹灰，直至合格”。因原告一次结构砌筑面不合格自费抹灰，工程量不应结算。通过以上情况分析，一次性结构非砌筑墙面64182.23㎡是2号楼的总面积，原告已施工完毕，被告仁和公司签署了工程量确认单，对此事实应予确认。虽然合同约定了一次性结构非砌筑面不合格自费抹灰，但被告仁和公司不能提供不合格的相关证据，而原告抹灰面积是2号楼的总面积，不能确认合格面积和不合格面积，造成事实无法查清。根据举证责任分配原则，因被告仁和公司是施工验收方，掌握着大量资料，应提供当时验收签单，但至今未提供，应承担举证不能法律后果。但反过来考虑，原告施工方对一次性结构非砌筑面浇筑不一定不百分之百的合格，考虑实际情况，尽量掌握公平，应对64182.23㎡抹灰工程量价款和产生的材料费进行责任分配，原告承担30%，被告仁和公司承担70%较托。关于64182.23㎡抹灰单价，根据河北省住房和城乡建设厅、河北省发展和改革委员会《关于调整现行建设工程计价依据中综合用工单价的通知》冀建质（2012）195号文件，抹灰工程造价17.53元∕㎡（不含材料费）。而原告主张的为15元∕㎡，并未超过法定造价，应予认可。故此，合同外一次性结构非砌筑面抹灰工程价款为64182.23㎡×15元＝962733.45元＋材料费194400元＝1157133.45元。原告自行承担30%的347140.04元；被告仁和公司承担70%的809993.41元，应给付原告。
关于质保金问题，原被告对质保金数额473388.70元无异议，应予确认。根据合同规定质保期为一年，被告认可工程在2014年12月2日正式验收，至今已超过一年。故此，质保金应给付原告。
关于原告主张的护坡塌方29610元、误工损失费184867元的问题，因原告未提供被告确认的相关证据，庭审时，被告否认，故此，本院不予支持。
关于原告主张利息问题，工程费809993.41元（抹灰）＋78200元（少算建筑面积）＝888193.41元的利息应从2013年1月31日结算第二日起算；质保金473388.70元利息应从2016年1月1日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率结算。
综上，被告仁和公司给付原告工程款共计1361582.11元；被告香江分公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任；被告香江总公司对被告香江分公司承担补充清偿责任。依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告河北仁和建设工程有限责任公司给付原告江苏省中全建筑工程有限公司工程款共计1361582.11元及利息（按888193.41元标的利息从2013年2月1日起算；按473388.70元标的利息从2016年1月1日起算；至判决书生效后确定执行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率结算）。判决书生效后十日内执行。
二、被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任。
三、被告河北香江房地产开发有限公司对河北香江房地产开发有限公司晋州分公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22559元，由原告负担5505元，被告仁和公司负担17054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 龚登水
审判员 张贞田
审判员 李慧敏
二〇一六年三月二十五日
书记员 严 贝