云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终669号
上诉人(原审原告)：郭雪华，男，1969年4月18日生，汉族。
上诉人(原审原告)：闭德香，女，1938年1月21日生，彝族。
上诉人(原审原告)：郭德保，曾用名郭小宝，男，1973年4月14日生，汉族。
上诉人(原审原告)：郭彩玲，曾用名郭六妹，女，1970年5月21日生，彝族。
被上诉人（原审被告）：郭四伟，男，1985年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：巍山彝族回族自治县马鞍山乡人民政府。
法定代表人：墨绍海，乡长。
地址：大理州巍山县马鞍山乡富旮堵15号。
委托诉讼代理人：宗维伟，副乡长，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏自珍，系马鞍山乡农综站站长，代理权限为特别授权代理。
上诉人郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲因与被上诉人郭四伟、巍山彝族回族自治县马鞍山乡人民政府（以下简称乡政府）物权保护纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2017）云2927民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲上诉请求：撤销巍山县人民法院（2017）云2927民初197号民事判决，责令被上诉人归还上诉人被占用的承包地1.875亩。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定上诉人起诉的门前大田和郭四伟转让的地块分别四至界限明确，权属清晰，两地不相邻及郭四伟转让地块登记在郭彩会持有的（2014）第019892号《经济林木（果）权证》范围内而未登记在上诉人户（2007）第580726号《农村土地承包经营权证》与事实严重不符。一、依据三胜村民小组现保留的原始登记资料，郭绍余户承包地一共六处，团山后河田2.25亩，郭文龙房后旱田1.25亩，埂子路旱田0.25亩一块、0.5亩一块，圹子田旱田0.5亩，门前大田旱田2.25亩。这是上诉人户及郭彩会户承包田的来源；二、村民小组郭德光及村民郭自龙、陈耀轩、陈文波均证实，2007年土地承包发证时，上诉人的郭文龙房后旱田1.25亩及门前大田2.25亩共3.5亩两块田统一登记为：门前大田3.5亩。由于两块田不相邻，中间还有其他村民的田地，因此四至表述与郭彩会《经济林木（果）权证》上载明的“门前大田”四至表述不一致；三、郭四伟陈述其母郭彩会持有的（2014）第019892号《经济林木（果）权证》上载明的“门前大田”，是2015年8月28日由郭雪华将自己的承包地“门前大田”换给其父亲郭小良的，由此可看出，郭四伟承认《经济林木（果）权证》的土地就是上诉人户（2007）第580726号《农村土地承包经营权证》上载明的“门前大田”；四、乡政府人民调解委员会2017年3月6日出具的《关于三胜村委会朝阳小组闭德香与郭四伟土地占有补偿费纠纷处理意见》中载明：经调查郭雪华持有的《农村土地承包经营权证》上载明的门前大田3.5亩，2005年以前由郭雪华耕种，2005年后闭德香交由长女郭彩会户耕种管理，并栽种了梨树……，调解组认为争议的土地闭德香占有一定面积等等。该份材料证明了郭四伟转让给乡政府的土地就是上诉人户农村土地承包经营权证上载明的门前大田的范围，双方对此一直无争议；五、郭彩会《经济林木（果）权证》末页“须知”第七项中清楚载明：该证不作为农地、林地权属凭证。因此不能以此证否认农村土地承包经营权证上的土地承包经营权属。
郭四伟辩称：请求维持一审判决。上诉人在上诉状中的陈述多处自相矛盾。双方当事人本是同根生，现各自承包的土地均来源于多年前郭绍余（答辩人爷爷）的承包地，分立门户后各自承包地归属清楚，上诉人也承认各自办理了合法证件，且在答辩人办《经济林木（果）权证》时，上诉人郭雪华还以村委会成员的身份参与见证并亲自过问，办证后多年未发生争议。因2015年初至2016年3月，乡政府建设文化广场及村民活动室征用答辩人的争议地，上诉人嫉妒才引发本次诉讼。一审法院对本案进行详实的调查取证，做出了公正判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
乡政府辩称：答辩人2015年和郭四伟协商，2016年3月在郭四伟出具林果权证的情况下签订转让协议，流转范围与郭四伟持有的林果权证四至范围一致，双方一直无争议，直到朝阳村文化广场及活动室快完工，上诉人才提出异议。请求维持一审判决。
郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲向一审法院起诉请求：1、责令被告郭四伟、巍山彝族回族自治县马鞍山乡人民政府归还其户承包地1.875亩；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系巍山县马鞍山乡三胜村委会朝阳村民小组成员，被告郭四伟系原告郭雪华大姐郭彩会的儿子。2007年7月20日巍山县人民政府向原告户颁发了（2007）第5807026号《农村土地承包经营权证》，承包方代表姓名为郭雪华，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，承包方式为家庭承包，共有人为闭德香、郭小宝、郭雪华、郭六妹、郭绍余（2006年死亡），承包地块情况，地块名称为门前大田，面积为3.5亩，等级为1，地类为田，四至为东至郭建伟田埂、南至郭建龙地埂、西至大路、北至郭文龙家房子地埂。2016年3月24日被告郭四伟与被告马鞍山乡人民政府签订了一份《土地占用协议》，协议中郭四伟将登记在郭彩会名下的巍经林（果）证字（2014）第019892号经济林木（果）权证上的土地，土地使用权人为郭彩会、地名为大田，登记期限为14年，终止日期为2028年8月30日，面积为3亩，宗地中心坐标为17614722-2805932，四至为东至郭力江田埂（该地现已转让给马鞍山乡人民政府）、南至集体田埂、西至郭忠良地埂、北至郭忠良地埂，转让给马鞍山乡人民政府用于建设朝阳村文化广场及活动室。2017年5月23日，本院依职权进行现场勘验，经各方当事人现场指认，原告起诉的门前大田，四至为东至郭建伟田埂、南至郭建龙地埂、西至大路、北至郭文龙家房子地埂的地块与二被告转让的地块四至为东至郭力江田埂（该地现已转让给马鞍山乡人民政府）、南至集体田埂、西至郭忠良地埂、北至郭忠良地埂，两块地分别四至界限明确，权属明晰，两地不相邻。2017年3月29日，原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲起诉，认为二被告转让的地块属于其门前大田3.5亩内，要求二被告归还其承包地1.875亩。一审法院认为，合法的物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲起诉的争议地即二被告转让的四至为东至郭力江田埂（该地现已转让给马鞍山乡人民政府）、南至集体田埂、西至郭忠良地埂、北至郭忠良地埂并未依法登记在其（2007）第580726号《农村土地承包经营权证》上，反而登记在郭彩会名下巍经林（果）证字（2014）第019892号经济林木（果）权证上，故原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲对巍经林（果）证字（2014）第019892号经济林木（果）权证上的地名为大田，宗地中心坐标为17614722-2805932，面积为3亩，四至为东至郭力江田埂（该地现已转让给马鞍山乡人民政府）、南至集体田埂、西至郭忠良地埂、北至郭忠良地埂的土地不享有土地承包经营权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果”。原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲没有证据证明其对诉争的土地享有土地承包经营权，故对其要求被告郭四伟、巍山彝族回族自治县马鞍山乡人民政府归还承包地1.875亩的诉讼请求，不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲负担。
二审中，除上诉人认为一审认定上诉人起诉的门前大田和郭四伟转让的地块分别四至界限明确，权属清晰，两地不相邻错误，认为上述两块地实际是一块地，是被上诉人户照顾郭绍余时闭德香借给被上诉人户经营的，被上诉人只能对地上林果树木进行处分，无权对土地进行处分外，各方当事人对一审认定的事实无异议。对一审认定的双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：争议地块承包经营权的归属。
郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲为证明其上诉主张，向本院提交A1、郭德光等人《证明》复印件六页；A2、《朝阳1991年8月31日止总人口》复印件两页，欲证明其持有的承包经营权证涵盖郭四伟持有的林果权证，被上诉人郭四伟只能处分他的果木，无权流转土地。经质证，郭四伟认为A1、A2证据来源不清楚且为上诉人单方制作，不予认可。本院认为，A1、A2证据形式要件不合法，且非本案新证据，不予采信。
本院认为：土地承包经营权归属问题应结合不动产物权登记情况并尊重历史状况。上诉人以物权保护提起诉讼，但未提交有效证据证明其为争议地块的物权权利人。双方纠纷的本质是争议地块在家庭内部的分割问题，根据双方当事人一致陈述，本案争议地块原系郭绍余、闭德香夫妻经营管理，二人年迈时在大家庭中约定郭绍余、闭德香与谁共同居住生活，谁就取得争议地块的经营管理权。郭绍余与郭四伟户居住至去世，闭德香则一直居住至2016年6月20日，因此形成争议地块由郭四伟户经营管理的历史状况。上诉人持有的土地承包经营权证是否包含争议地块，均不能否认大家庭内部对争议地块归属于郭四伟户经营管理已十余年的事实，而被上诉人就争议地块取得经济林木（果）权证，亦能证明争议地块的上述历史状况。争议地块经营管理权已发生转移，上诉人关于要求乡政府和被上诉人返还争议地块无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭雪华、闭德香、郭德保、郭彩玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 邹志洁
二〇一七年九月二十九日
书记员 穆新成