山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初1437号原告招商银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市城区。负责人张家立，行长。委托代理人史艳飞，山西权康律师事务所律师。被告李世民，男，1961年9月15日出生，汉族，山西省晋城市城区人。被告徐云霞，女，1964年12月3日出生，汉族，山西省晋城市城区人。被告张建忠，男，1971年1月30日出生，汉族，晋城市城区人。被告原红兵，男，1969年3月15人日出生，汉族，山西省泽州县人。原告招商银行股份有限公司晋城分行（以下简称“招行晋城分行”）诉被告李世民、徐云霞、张建忠、原红兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行晋城分行的委托代理人史艳飞、被告李世民、徐云霞到庭参加了诉讼，被告张建忠、原红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。招行晋城分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李世民、徐云霞立即归还原告贷款本金159.5万元并支付利息、罚息及复息（暂计算至2016年10月9日，共计235508.67元，2016年10月10日以后的按照合同约定计算至借款清偿之日止），并支付原告为实现债权而支出的费用；2、请求判令被告原红兵对被告徐云霞99.5万元本金及利息、罚息、复息和实现债权的费用承担连带保证责任；3、请求判令被告张建忠对被告李世民60万元本金及利息、罚息、复息和实现债权的费用承担连带保证责任；4、诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2013年4月12日，被告徐云霞向原告递交《小微贷款申请表》和《个人贷款周转易功能申请表》，申请授信100万元。被告李世民作为被告徐云霞的配偶、被告原红兵作为保证人在申请表上签字并按印。2013年5月6日，原告与被告徐云霞签订《个人授信协议》和《周转易协议书》，约定向被告徐云霞授权1000000元的周转易限额，期限为12个月。当日，原告与被告原红兵签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定为被告徐云霞所签《授信协议》项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任，保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。2013年4月15日，被告李世民向原告递交《小微贷款申请表》和《个人贷款周转易功能申请表》，被告徐云霞作为配偶、被告张建忠作为保证人在申请表上签字并按印。2013年5月27日，原告与被告李世民签订《个人授信协议》和《周转易协议书》，约定向被告李世民提供总额为100万元的授信额度，授信期间为60个月即2013年5月27日至2018年5月27日，并给予被告李世民总额100万元的周转易限额，期限为12个月。当日，原告与被告张建忠签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告李世民所签《授信协议》项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任，保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。上述协议签订后，原告共计向被告放款159.5万元，但借款到期后，被告李世民、徐云霞未按照合同约定履行还款义务，保证人也拒绝承担相应责任，无奈原告诉至法院。李世民口头答辩称，我认可借款60万元，但我与被告徐云霞应当各自偿还各自债务，不应承担连带责任。并且需要说明一点是因为原告违约在不通知的情况下调整放款额度导致我后期利息无法全部偿还的，其他原告主张的利息、罚息、复息均无异议。徐云霞口头答辩称，对于借款99.5万元予以认可，但不应与被告李世民承担连带责任，应各自偿还各自债务，原告其他主张均予以认可。张建忠缺席未进行答辩。原红兵缺席未进行答辩。经审理查明：被告李世民与被告徐云霞系夫妻关系。“周转易”功能是指银行在授信额度内划拨一定金额的限制，由借款人个人通过POS、网上转账汇款的方式用于定向支付，银行给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若借款人未按照约定及时足额归还银行定向垫付款项，银行向借款人发放贷款用于归还上述款项。2013年4月15日，被告李世民向原告递交《小微贷款申请表》，申请授信额度100万元，授信期限60个月，上有被告徐云霞作为配偶和被告张建忠作为保证人的签字。同时，被告李世民向原告还递交了《个人贷款周转易功能申请表》，申请循环授信额度100万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。上述两份申请表递交后，原告招行晋城分行于2015年5月27日与被告李世民签订《个人授信协议》一份，约定原告向被告李世民提供授信金额为100万元的贷款，授信期间为2013年5月27日至2018年5月27日，还约定了如被告李世民未能按时足额偿还贷款，原告有权在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，同时约定有权调整授信额度。根据《个人授信协议》规定，原告与被告李世民签订了《周转易协议书》，协议约定经被告李世民申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，在授信额度内给予被告李世民总额100万元，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。当日，被告张建忠与原告招行晋城分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，约定了被告张建忠的担保范围为原告根据《授信协议》向被告李世民提供的贷款本金余额之和（最高限额为100万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。协议签订后，原告依约向被告李世民发放了贷款，最后一笔贷款为60万元整，被告李世民在偿还部分利息后未还款。截止2016年10月9日，被告李世民欠原告本金60万元整、利息36884.83元、罚息46892.75元、复息4339.45元。另2013年4月12日，被告徐云霞向原告递交《小微贷款申请表》和《个人贷款周转易功能申请表》，申请授信金额与上述一致，在《小微贷款申请表》上有被告李世民作为配偶、被告原红兵作为保证人的签字和按印。2013年5月6日，原告与被告徐云霞签订了《个人授信协议》和《周转易协议书》，约定向被告徐云霞授权1000000元的周转易限额，期限为12个月。同时，原告与被告原红兵签订《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，约定为被告徐云霞所签《授信协议》项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任，保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。协议签订后，原告依约向被告徐云霞发放贷款99.5万元，被告徐云霞在偿还部分利息后未还款。截止2016年10月9日，被告徐云霞欠原告本金99.5万元整、利息61365.48元、罚息78378.63元、复息7287.53元。以上事实有原、被告陈述、被告李世民与被告徐云霞的结婚证复印件、户口本复印件、《小微贷款申请表》两份、《个人贷款周转易功能申请表》两份、《个人授信协议》两份、《周转易协议书》两份、《个人授信最高额不可撤销担保书》两份、明细单两份等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人授信协议》及《周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告李世民和徐云霞分别发放了贷款，二被告应当按照合同约定偿还贷款本金和利息，二被告未按期偿还显属违约。被告李世民依法应当偿还原告贷款本金600000元和利息36884.83元，以及截止2016年10月9日的罚息46892.75元、复息4339.45元，并按照约定偿还2016年10月10日以后的罚息和复息。被告徐云霞依法应当偿还原告贷款本金995000元和利息61365.48元，以及截止2016年10月9日的罚息78378.63、复息7287.53元，并按照约定偿还2016年10月10日以后的罚息和复息。被告李世民与被告徐云霞系夫妻关系，应对双方的债务承担共同偿还责任。被告张建忠系被告李世民的担保人，其签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》合法有效，故其应对被告李世民上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告李世民和徐云霞追偿。同理，被告原红兵应对被告徐云霞上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李世民和被告徐云霞追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世民于本判决生效之日起二十日内偿还原告招商银行股份有限公司晋城分行贷款本金600000元和利息36884.83元，以及截止2016年10月9日的罚息46892.75元、复息4339.45元，并按照约定偿还2016年10月10日以后的罚息和复息；被告徐云霞对上述债务承担共同还款责任。二、被告张建忠对被告李世民上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李世民和被告徐云霞追偿。三、被告徐云霞于本判决生效之日起二十日内偿还原告招商银行股份有限公司晋城分行贷款本金995000元和利息61365.48元，以及截止2016年10月9日的罚息78378.63、复息7287.53元，并按照约定偿还2016年10月10日以后的罚息和复息；被告李世民对上述债务承担共同还款责任。四、被告原红兵对被告徐云霞上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李世民和被告徐云霞追偿。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19960元，其中7508元由被告李世民和被告张建忠共同承担，剩余12452元由被告徐云霞和被告原红兵共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜代理审判员  霍玲玲人民陪审员  郭金旺二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张舒玮