浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2796号
原告：沃连德。
被告：桐乡中虹置业有限公司。
法定代表人：沈中极。
被告：杭州鑫岛投资有限公司。
法定代表人：陆洪青。
二被告共同委托代理人：吴波、郭娟娟。
原告沃连德诉被告桐乡中虹置业有限公司（以下简称“中虹公司”）、杭州鑫岛投资有限公司（以下简称“鑫岛公司”）商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月10日起诉至本院。本院于当日立案受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告沃连德、被告中虹公司和鑫岛公司的委托代理人郭娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃连德诉称，原告于2010年10月，购得桐乡市庆丰中路鱼行街交汇处中虹天地402-160号商铺，价格为128566元，出卖人被告中虹公司和销售代理被告鑫岛公司相互勾结、恶意串通，在未告知的情况下，将原告于2010年10月购房款自行分解，日后等原告拿到购房合同和购房发票时发现变成了购房款51243元和运营管理费77323元。因原来的收据是写购房款128566元，故原告当时质问，被告鑫岛公司回答是为了避税，与原告没关系。后来原告觉得自己利益受到严重侵害多次找被告鑫岛公司理论未果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定恶意串通，损害国家、集体利益或第三人利益视为无效合同。原告为维护自身的合法权益和国家的利益，体现法律的严肃性，诉请法院判决：1、原告与被告中虹公司之间的商品房买卖合同和与被告鑫岛公司之间的委托经营管理协议无效，两被告退还原告购房款128566元、契税1537元；2、被告中虹公司对商铺作退房处理，并承担相应的经济损失（自2010年10月13日起至结案日，依银行当日利率为准）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中虹公司和鑫岛公司辩称，1、双方是在自愿的情况下签署相关合同的，合同条款的约定清楚明确，同时合同相对方已经依约履行合同；2、本案所涉房产项目及商品房已经国家有关部门合法登记，已完成相关手续符合国家规定，不存在合同无效的情况，被告无需返款及赔偿损失；3、请求法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、国有土地使用权证、房屋所有权证各一份，证明原告已办理相应的权属证书。
被告中虹公司和鑫岛公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
二、《委托经营管理协议》（2010年11月19日）一份，证明原告的一大部分购房款给剥去了。
被告中虹公司质证认为与其无关。被告鑫岛公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
三、销售不动产统一发票、浙江省地方税务局通用机打发票各一份，证明原告在不知情的情况下购房款被分开了。
被告中虹公司质证对销售不动产统一发票真实性、合法性和关联性均无异议，认为浙江省地方税务局通用机打发票与其无关。
被告鑫岛公司质证认为销售不动产统一发票与其无关，对浙江省地方税务局通用机打发票真实性、合法性和关联性均无异议。
四、《商品房买卖合同》一份，证明原告已购买涉案房产的事实。
被告中虹公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
被告鑫岛公司质证认为与其无关。
五、收款收据三份，其中号码为0110248的收据是复印件，证明原告缴纳购房款128566元，是在不知情的情况下被折分为购房款和经营管理费的。号码为0110248的收据原件已被被告中虹公司收去，因为不同意，所以留下了复印件。
被告中虹公司对号码为0110248的收据复印件不予认可，对其他票据认为与本案无关。
被告鑫岛公司质证对号码为0110248的收据复印件不予认可，认为其他由其开具的票据无异议，但认为与本案无关。
六、返回费用说明一份，证明被告鑫岛公司经理王平承诺返还原告4%的费用，房屋总价不变的事实。
被告中虹公司质证与其无关。
被告鑫岛公司质证认为因无法联系到王平本人，无法核实。
七、录像资料光盘一张，证明被告方人员说明将房款拆分成两部分和躲避税收的行为的情况。
被告中虹公司质证认为是偷拍偷录的，对真实性无法认可，视频中人员与其无关，也无法证明与其有关。
被告鑫岛公司质证认为是偷拍偷录的，对真实性无法认可，视频中人员无法证明是其公司人员。
八、销售广告一份，证明原告当时是向被告中虹公司购买商铺，不是向被告鑫岛公司购买。
被告中虹公司和鑫岛公司质证认为系复印件，均未盖公章，故对真实性、合法性和关联性均有异议。
九、《委托经营管理协议》（2010年11月13日）一份，证明原告不愿意把钱款分开，是被告鑫岛公司制造的伪证。
被告中虹公司质证认为与其无关。
被告鑫岛公司质证认为应当以2010年11月19日签署的文本为准，且两份协议签署的主体一致，合同的权利义务一致，无任何相抵触的条款。
十、被告鑫岛公司经理王平出具的承诺书一份，证明王平承诺如果今后发生争议，以购房合同和经营管理协议的总额为准。
被告中虹公司质证认为与其无关。
被告鑫岛公司质证认为该承诺书仅阐述了如双方发生纠纷，涉及赔付的计算以什么金额为准，并不能延伸的理解为对购房款和经管费的混同，不能说明经管费就是购房款。
被告中虹公司和鑫岛公司未提供证据。
本院认证如下：
关于原告提供的证据一、二、三、四，被告中虹公司和鑫岛公司对真实性、合法性和关联性无异议或未提出异议，本院经审查予以认定；证据五，被告中虹公司和对鑫岛公司对其中号码为0110248的收据复印件的真实性提出异议，本院经审查，结合本案，对本组证据予以认定；证据六，被告中虹公司质证认为与其无关，被告鑫岛公司质证认为因无法联系到王平本人，无法核实。本院审查认为，该证据只能证明被告鑫岛公司王平与原告之间就合同分期一次性返还4%费用的事实；证据七，被告中虹公司质证认为与其无关，被告鑫岛公司对王平系其当时负责人这一事实无异议，本院经审查认为，尚不能证明原告之主张；证据八，被告中虹公司和鑫岛公司对真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，此系商业广告复印件，不予认定；证据九，本院审查认为，该证据非原告起诉要求撤销之协议，但系双方自愿签订，予以认定；证据十，被告鑫岛公司异议成立，本案中不予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年11月13日，原告向被告中虹公司认购商铺定金20000元。原告与被告中虹公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告中虹公司开发的桐乡市梧桐街道北港河10号地块中虹天地10幢庆丰中路402-160号商品房，该商品房单价为每平方米6049.94元，总价款51243元。同日，原告和被告鑫岛公司签订《委托经营管理协议》一份，约定原告将上述购买的商铺使用权交付被告鑫岛公司统一招商经营并管理，期限为五年，从2011年11月1日至2016年10月31日止，其中2011年11月1日至2014年10月31日期间，被告鑫岛公司无须向原告支付收益，2014年11月1日至2015年10月31日支付商铺收益率9%计11571元，2015年11月1日至2016年10月31日支付商铺收益率10%计12857元等。2010年11月19日，原告与被告鑫岛公司又签订《委托经营管理协议》一份，内容除第五条第一项仅写明“被告鑫岛公司的商场运营费用从乙方已付购房款中扣除”以外，其他同上一份协议相同。同日，被告中虹公司向原告开具128566元的购房款收据。2011年11月11日被告中虹公司向原告开具51243元的销售不动产统一发票，2011年4月12日被告鑫岛公司向原告开具77323元的经管费发票。涉案房产分别于2012年8月22日和2012年9月26日办理了房屋所有权和土地使用权登记并已取得相应的权属证书。另，2011年5月9日，被告鑫岛公司王平向原告返回4%的费用。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告中虹公司、鑫岛公司分别签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理协议》是否属于无效。本案原告与二被告分别签订合同后，原告根据合同的约定履行了相应的付款等义务，虽然原告是将两份合同的总应付款项统一支付，但应当以被告中虹公司、鑫岛公司开具的有效票据的实际付款内容为准。现原告已取得了《商品房买卖合同》所约定的合法的房地产权属登记证书，故可以认定原告与被告中虹公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合法有效。原告将其所购买的涉案商铺与被告鑫岛公司签订《委托经营管理协议》，是对其所有权的一种处分，该协议未违反法律的强制性规定。关于原告起诉提出二被告将房屋总价拆分签订合同严重损害原告的权益的意见，本院认为，原告系自愿与二被告分别签订合同，虽两份合同存在一定的关联性，但从交纳税款和已取得合法权属登记证书等情形来看，原告所提供的证据尚不能证明其所主张，故其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沃连德的诉讼请求。
本案受理费2902元，减半收取1451元，由原告沃连德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 程啸飞
二〇一四年十二月九日
书记员 周晓芬