江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1482号
上诉人（原审被告）：萍乡市隆坤科技实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇丰园村。
法定代表人：朱根源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市宏华冶金机械有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区内。
法定代表人：刘华山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于爱明，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪晴，江苏海信律师事务所律师。
上诉人萍乡市隆坤科技实业有限公司（以下简称隆坤公司）因与被上诉人泰州市宏华冶金机械有限公司（以下简称宏华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆坤公司上诉请求：改判从我公司应支付的货款金额79万元中核减设备基础改造及工期延误损失合计128000元，诉讼费用由宏华公司承担。事实与理由：一、我公司施工所依据的图纸系宏华公司委托案外人唐山钢铁国际工程技术有限公司（以下简称唐山钢铁公司）所作，图纸出现错误，根据合同的相对性，我公司由于宏华公司提供的图纸有误导致额外造成的整改费用18000元及工期延误损失11万元，应在我公司向宏华公司支付的款项中予以扣除。二、我公司提交的证据收条、会议纪要、工作联系函已形成证据锁链，足以证明我公司所遭受的损失系因宏华公司的过错而导致。
宏华公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。我公司在一审中提交了工作联系函，隆坤公司自认并经一审判决认定：出钢机的设备基础设计系隆坤公司自行委托案外人唐山钢铁公司作出。合同具有相对性，隆坤公司与唐山钢铁公司的纠纷与我公司无关。二、一审判决适用法律正确。根据我国合同法及相关规定，隆坤公司未依约履行支付价款的义务，我公司可要求其支付价款并承担相应的违约责任。请求依法驳回隆坤公司的上诉请求。
宏华公司向一审法院起诉请求：1.判令隆坤公司立即支付宏华公司拖欠的货款79万元及逾期付款利息（从起诉之日起按6%/年计算，直到实际付清之日止）。2.诉讼费由隆坤公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，宏华公司、隆坤公司双方签订《设备成套采购合同》，约定隆坤公司向宏华公司购买推钢机、出钢机、推钢机液压系统，合计133万元。合同约定卖方应自合同签订后2日内提供设备土建设计资料，7日内提供设备详细设计图纸，出场发货随带相关资料。合同2.1.1第（1）条约定：凡是按买方工艺图或制造图加工的设备或部件，加工前卖方须对图纸、文件进行核对。若卖方对买方所供图纸有疑义，卖方应及时通知买方，经双方书面确认后，作为合同的补充附件。
2016年5月15日，隆坤公司向宏华公司发出一份工作联系函：“我公司总包的工程项目“武钢集团鄂钢公司棒二加热炉改造性大修工程”委托唐山钢铁公司做的设计，根据唐山钢铁公司设计的施工蓝图进行施工，我单位土建工作已全部完成。现在工程施工设备安装阶段，我方现场施工人员发现出钢机设备基础存在重大错误，导致出钢机设备无法安装，需对现有基础进行整改。出钢机设备由贵单位供货并向唐山钢铁公司提供土建委托资料，然后唐山钢铁公司做了出钢机平台设计。出钢机设备基础错误产生的费用，由唐山钢铁公司和贵单位共同承担，现场的基础整改费用，我单位先行垫付，以后在唐山钢铁公司以及贵单位的合同款中分别扣除。特此函告！请贵方收到此函件后及时回复，若8小时内未回复，我单位将视为贵单位已认可上述事故处理方式。”
2016年5月20日，宏华公司向隆坤公司董事长邮箱发出《关于鄂钢现场出钢机基础问题汇报》的邮件：“通过对鄂钢出钢机基础现场测量及对照图纸分析得出如下结论：1、出钢机基础在安装摩擦传动辊装置位置没有留有安装空间，无法紧固地脚螺栓；2、横移传动轴位置无法安装。原因分析：1、土建提供资料：a.图纸立面图画法不规范；b.平面图在该位置两个标高尺寸矛盾：标高+5450（错误），标高+3800；3、萍乡龙坤在审核、设计院在转化该图纸时对于标高尺寸矛盾处没有询问我公司，就选用标高+5450（错误）作为土建施工尺寸施工导致该处出现错误。整改方案：依据土建提资图纸对土建图纸重新改造，将多余的基础部分去掉满足安装需求：整改费用共计：一万八千元整。”
一审法院认为，宏华公司、隆坤公司之间的《设备成套采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。宏华公司按约交付了货物，隆坤公司应当及时按照合同约定及时给付货款，隆坤公司逾期未付构成违约，宏华公司有权要求隆坤公司继续给付剩余货款并从起诉之日起的逾期付款利息。宏华公司主张按照年利率6%计算的逾期付款利息，并无不当，应予支持。隆坤公司在庭审中抗辩认为宏华公司在卖给隆坤公司设备的过程中曾出现过钢机设备基础问题，并进行整改，造成18000元整改费用损失和工期延期损失11万元。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据隆坤公司提供的《工作联系函》可知，出钢机的设备基础设计并非宏华公司作出，而是隆坤公司委托的唐山钢铁公司作出的，隆坤公司根据唐山钢铁公司作出的设计图进行施工，宏华公司为此并无义务和责任。隆坤公司认为宏华公司按照合同条款第2.1.1第（1）项，应当对图纸、文件进行核对，但根据该条款的字面解释，宏华公司所负的核对义务仅是对买方的工艺图或制造图进行核对，如在核对过程中对买方所供的工艺图或制造图有疑义，须及时履行通知义务。该义务约定并非针对设备基础设计的图纸。隆坤公司要求宏华公司对设备基础设计的缺陷承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：隆坤公司在判决生效后十日内立即给付宏华公司79万元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算，直到实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，保全费4520元，合计16220元，由隆坤公司负担(宏华公司已预交，隆坤公司应承担的部分在判决生效后十日内迳交宏华公司)。
本院二审期间，隆坤公司、宏华公司均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、隆坤公司主张从货款中扣减出钢机基础改造损失18000元是否应支持；二、隆坤公司主张从货款中扣减工期延期损失11万元是否应支持。
本院认为，关于争议焦点一，首先，隆坤公司出具的工作联系函载明加热炉改造性大修工程的设计工作由隆坤公司委托唐山钢铁公司负责设计，隆坤公司认为出钢机的基础设计工作由宏华公司委托唐山钢铁公司并未提交证据证明。其次，宏华公司销售出钢机仅为加热炉改造性大修工程的部分设备，该出钢机的基础设计属于上述全部工程设计的一部分，亦是由唐山钢铁公司完成。第三，唐山钢铁公司对出钢机基础的设计错误是导致基础改造的主要原因，而唐山钢铁公司系受隆坤公司委托设计出钢机基础，该设计错误产生的损失应受唐山钢铁公司与隆坤公司之间的合同关系调整，与宏华公司并无直接关联。综上，宏华公司作为设备销售方，其已按约提供合格的设备，其并未违约，隆坤公司要求宏华公司承担基础改造损失18000元，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。隆坤公司主张宏华公司承担工期延误损失11万元，但其提交的会议纪要商谈的是整个加热炉改造项目的工期延误，且没有明确工期延误的原因，隆坤公司提交的证据不足以证明该工期延误与宏华公司有直接的因果关系，因此隆坤公司要求宏华公司承担的工期延误损失11万元，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人隆坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人萍乡市隆坤科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李乐文
审判员 严卫东
审判员 周红梅
二〇一八年八月一日
书记员 高 梅