山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5045号
原告：高密市盛宝纺织有限公司。
委托代理人：李永献。
被告：高密市洪福纺织有限公司。
委托代理人：褚世韶。
委托代理人：徐晶晶。
被告：邱洪福。
原告高密市盛宝纺织有限公司（以下简称盛宝公司）与被告高密市洪福纺织有限公司（以下简称洪福公司）、邱洪福买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2011年12月8日、2012年5月14日公开开庭进行了审理，本院作出（2011）高商初字第729�民事判决。原告洪福公司不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2016年3月18日作出（2014）潍商终字第183号民事裁定，撤销本院（2011）高商初字第729号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李永献、被告洪福公司委托代理人褚世绍、徐晶晶到庭参加诉讼。被告邱洪福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告欠款615019.97元及利息；２、由被告承担诉讼费用；事实与理由：自2007年开始，被告多次赊欠原告纱款。经双方对账，被告于2009年12月16日向原告出具615019.97元的欠条，并约定自即日起按月息0.011计算利息，直至被告还清为止。经原告多次催要，被告拒不还款，特诉至法院请求判令被告偿款付息。
被告洪福公司辩称，被告洪福公司曾因业务拖欠原告货款615019.97元属实，但后来原被告因买卖合同纠纷起诉邯郸新维印染股份有限公司，在该案财产保全和执行过程中，潍坊市中级人民法院用共同的一个案号采取的强制措施。但执行款到位后，未按比例分配款项。后被告洪福公司上访，经潍坊市中级人民法院调解，原告出具证明同意将被告所欠的货款折抵应按比例分配的款项，综上原告的诉请缺乏法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告邱洪福未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示如下证据:1、2009年12月16日，两被告出具的欠条，证明两被告欠原告货款615019.97元；2、山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第248号民事裁定书，证明原告与河北新维公司买卖合同纠纷一案中申请了诉讼保全措施，申请人中并没有被告洪福公司，被告所称与原告用一个案号采取的保全和执行措施是错误的；3、原告的副总经理袁伟找被告洪福公司法人代表邱洪福追讨欠款的录音，该录音是发生在2011年8月2日，在该录音中邱洪福明确本案货款要偿还；4、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书，被告提供的落款为2011年6月8日的抵债通知中内容在公章之后形成，证明被告提供的抵债通知是虚假的；5、原告提交给潍坊市中级人民法院执行局的支款明细表，在执行案件中应支出的款项为4516887.75元，实际支取4161764.32元，证明原告在邯郸案件中支取的款项是合法的，并没有多支取款项。
被告洪福公司出示如下证据：1、原告给被告出具的抵债通知，证明了被告拖欠原告的615019.97元货款已经抵消；2、山东省高级人民法院2010鲁执复议字第10号执行裁定书，证明了潍坊市中级人民法院在执行原告、被告同邯郸的案子中共同用了一个案号。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交录音证据，该谈话录音中，被告邱洪福并未对还款作出具体的承诺，仅表明如果潍坊市中级人民法院将执行的款项按比例分配后，其会还款。2、被告出示的抵债通知，该通知中原告公章的真实性经本院委托鉴定已确认，该通知内容在公章之后形成，并不能证明该通知内容系伪造、变造或受欺诈、胁迫而形成，该通知内容应认定为原告自愿和真实的意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告洪福纺织之间多次发生买卖棉纱业务，至2009年12月16日，被告洪福纺织共欠原告棉纱款615019.97元，双方约定欠款利息为月息1.1分，被告法定代表人邱洪福为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠盛宝纺织棉纱款陆拾壹万伍仟零壹拾玖元玖角染分（615019.97元），从今起计算利息，为月息1.1分）以上欠条全部作废欠人邱洪福单位洪福纺织09.12月16号”，并在该欠条上加盖被告洪福公司公章。
洪福公司与邯郸新维印染股份有限公司、邯郸印染有限公司、邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染集团有限公司存在买卖纠纷，遂以上述公司为被告诉至潍坊市中级人民法院，潍坊中院经审理后依法作出（2008）潍商初字第86号民事判决书，判决：一、被告邯郸新维印染股份有限公司偿还原告高密市洪福纺织有限公司货款1442909.47元；二、被告邯郸新维印染股份有限公司承担原告高密市洪福纺织有限公�货款1442909.47元的利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率自2008年7月30日起计算至本判决生效时止）；三、被告邯郸印染有限公司在760320元范围内对上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；四、被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司对上述第三项债务承担连带补充赔偿责任。且被告邯郸印染有限公司与被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司互负连带责任；五、被告邯郸发达纺织集团有限公司在5397450元范围内对上述一、二项债务承担补充赔偿责任；六被告邯郸海盛威印染集团有限公司对上述第五项债务承担连带补充赔偿责任。且被告邯郸发达纺织集团有限公司与被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司互负连带责任。认定案件受理费23151元、保全费5000元，共计28151元由被告负担。判决书作出后，邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司对判决书不服提起上诉，山东省高级人民法院作出（2009）鲁商终字第249号民事判决书，判决维持潍坊市中级人民法院（2008）潍商初字第86号民事判决书主文第一、二、三、五、六项；二、撤销潍坊中院（2008）潍商初字第86号民事判决书主文第四项。邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司对终审判决书不服，申请再审，最高人民法院作出（2010）民申字第215号民事裁定书，驳回了邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司的再审申请。
盛宝公司与邯郸新维印染股份有限公司、邯郸印染有限公司、邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染集团有限公司存在买卖纠纷，遂以上述公司为被告诉至潍坊市中级人民法院，潍坊中院经审理后依法作出（2008）潍商初字第87号民事判决书，判决：一、被告邯郸新维印染股份�限公司偿还原告高密市盛宝纺织有限公司货款3466449.55元；二、被告邯郸新维印染股份有限公司承担原告高密市洪福纺织有限公司货款3466449.55元的利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率自2008年4月30日起计算至本判决生效时止）；三、被告邯郸印染有限公司在760320元范围内对上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；四、被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司对上述第三项债务承担连带补充赔偿责任。且被告邯郸印染有限公司与被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司互负连带责任；五、被告邯郸发达纺织集团有限公司在5397450元范围内对上述一、二项债务承担补充赔偿责任；六被告邯郸海盛威印染集团有限公司对上述第五项债务承担连带补充赔偿责任。且被告邯郸发达纺织集团有限公司与被告邯郸海盛威纺织印染集团有限公司互负连带责任。认定案件受理费34532元、保全费5000元，共计39532元由被告负担。邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司对判决书不服提起上诉，山东省高级人民法院于2009年10月22日作出（2009）鲁商终字第248号民事判决书，判决维持潍坊市中级人民法院（2008）潍商初字第87号民事判决书主文第一、二、三、五、六项；二、撤销潍坊中院（2008）潍商初字第87号民事判决书主文第四项。邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司对终审判决书不服，申请再审，最高人民法院作出（2010）民申这第484号民事裁定书，驳回了邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染有限公司的再审申请。在案件申请过程中，盛宝公司申请采取财产保全，山东省高级人民法院作出（2009）商终字第248号民事裁定书，该裁定书载明了“盛宝公司于2009年10月20日向本院提出财产保全申请，申请�续冻结海盛威公司在农行邯郸市丛台支行的存款500万元，并裁定继续冻结500万存款。
判决书生效后，潍坊市中级人民法院作出（2009）潍执字第285号受理执行案件通知书，受理了盛宝公司对上述案件的执行，在执行过程中作出（2009）潍执字第285-2号执行裁定书，划拨被执行人邯郸海盛威纺织印染有限公司在中国农业银行邯郸市丛台支行帐号的存款500万元，该款项由盛宝公司于2010年6月4日支取41461764.32元。
还查明，因海盛威公司不服潍坊中院（2010）潍执异字第1号执行裁定申请复议，山东省高级人民法院作出（2010）鲁执复议字第10号执行裁定书，驳回海盛威公司的复议申请，维持原裁定。该裁定书经审理查明了依据省高院（2009）鲁商终字第248号、249号民事判决，新维公司分别欠盛宝公司、洪福公司货款3466449.55元、1442909.47元，两案合计4909359.02元，其中新维公司应付盛宝公司的部分逾期利息就有119297元，其数额已超出500万元，因此潍坊中院扣划海盛威公司500万元，并未超出新维公司应承担的责任范围。被告以该裁定书查明的内容主张原、被告都与邯郸发生纠纷，执行过程中用了同一案号，因二案共扣划了500万元，应当按比例来划分执行款。
2011年6月8日，原告向被告出具抵债通知一份，内容为：“抵债通知高密市洪福纺织有限公司：关于你公司欠我公司的615019.90元棉纱和利息，我公司决定从河北执行款中多支的800000元中抵顶。请你公司不要在继续上访了。特此证明高密市盛宝纺织有限公司2011年6月8日”，并加盖原告公章。原告以其公司从未向被告出具过抵债通知，该通知、公章均是伪造为由对该证据不予认可，并申请对该通知上的公章真伪及朱墨时序进行�定。本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：“送检的2011年6月8日抵债通知上的高密市盛宝纺织有限公司存疑公章印文与样本印文（高密市工商行政管理局备案材料中印文）是同一枚印章戳印形成，公章印文在字迹之前形成。
本院认为，被告邱洪福作为被告洪福公司的法定代表人，其履行的行为与职务行为相关时，相应的责任应当由被告洪福公司承担责任。被告邱洪福与原告就棉纱买卖业务进行了协商，系在履行相应的职务行为，相应的责任应当由洪福公司承担。原告主张后邱洪福出具欠条，以其个人信誉为欠款提供担保，应当连带承担责任，本院认为作为担保人提供担保时必须是以明示的方式表明，仅以邱洪福出具欠条而主张为该笔欠款提供担保证据不足，本院不予支持。被告洪福公司欠原告货款615019.97元，有欠条为证，�以认定。
本案的焦点问题是原、被告之间抵债是否确实存在。原告与被告洪福公司与邯郸新维印染股份有限公司、邯郸印染有限公司、邯郸发达纺织集团有限公司、邯郸海盛威纺织印染集团有限公司存在买卖纠纷，提起诉讼。两个案件，同时立案、同时结案，经山东省高级人民法院作出（2010）鲁执复议字第10号执行裁定书确认，两案同时申请执行，按比例共同受偿更符合公平原则。因未能按比例受偿，被告提出质疑，原告向被告洪福公司出具抵债通知，该行为系原告对自身权利处分，未违反法律法规强制性规定，合法有效。故原告与被告洪福公司债务已抵消，原告诉讼请求，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9950元、保全费3595元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 付平平
人民陪审员 吕尧信
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 于凌雪