浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10909号
原告：郑阿旺，男，1984年7月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：周洋君、周崇成（特别授权代理），浙江万松律师事务所律师。
被告：陈素梅，女，1981年9月4日出生，汉族，户籍登记地：安徽省安庆市太湖县，住浙江省瑞安市。
被告：张虎，男，1978年2月12日出生，汉族，户籍登记地：安徽省涡阳县，住址同上。
原告郑阿旺与被告陈素梅、张虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月16日、27日公开开庭进行了审理。原告郑阿旺的委托代理人周洋君、周崇成、被告陈素梅、张虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑阿旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈素梅、张虎共同偿付原告郑阿旺货款169821元并赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年开始，两被告共同陆续向原告购买烫钻并陆续支付货款。2016年12月31日，双方进行阶段性结算，被告出具欠条，确认结欠原告495801元。之后，两被告继续向原告购买烫钻，并陆续支付货款。截止2017年1月24日，原告经结算，两被告尚欠原告169821元。两被告至今未偿付该款。
被告陈素梅、张虎辩称，一、两被告与原告自2012年开始生意往来，一年结账两次。每次账结清后，原告都把欠条交给被告，以示账已经结清。2016年下半年，被告结欠原告495801元属实，该欠款至2017年8月17日止已经付清。2017年8月17日，被告付清货款后，原告把2016年下半年结欠495801元的欠条交给了被告。至今，该欠条在被告手中，表明款项已经付清了。二、2017年1月1日至11日共计23152元没有偿付，两被告予以认可。三、原告曾把两被告欠货款之事发至微信朋友圈。2017年8月17日，两被告把剩余的货款140000元，以现金支付给了原告，原告也已经把朋友圈中该部分内容删除。
原告为证明上述事实，除身份方面的证据外，还提供了以下证据：证据1，2016年12月31日欠条一张（黄色联），该欠条书写于NO.0005139号订货单上，载明：2016年12月31日共欠货款495801元，拟证明两被告截止2016年12月31日共欠原告货款495801元事实。证据2，2017年1月1日至12日订货单14张（白色联和黄色联各14张，装订成整本），拟证明2017年1月1日至12日两被告尚欠原告23981元的事实。证据3，《郑阿旺与陈素梅、张虎的结算清单》及其银行查询记录、微信支付截图打印件，拟证明自2017年1月1日起，两被告通过银行转账或者微信支付共偿付原告货款351000元的事实。证据4，原告手机通话记录下载打印件，拟证明自2017年8月17日起原、被告再没有通电话的事实。证据5，申请本院调取郑阿旺与朱启丰、蔡思思买卖合同纠纷案件，即（2017）浙0381民初2939号案件庭审录音录像。原告解释称，本案被告陈素梅是郑阿旺与朱启丰、蔡思思买卖合同纠纷案件的证人。其在该案2017年5月10日开庭审理出庭作证时，手持2016年下半年订货单白色联整本，说明了两被告在2017年5月10日已经拿到了2016年下半年订货单白色联整本，表明两被告答辩及当庭陈述主张的于2017年8月17日付清货款后原告把欠条交给被告的事实是虚假的。对于该申请，经向本院网络管理部门了解，技术上尚无法下载庭审录像，故本院未调取。两被告为证明自己的答辩主张，提供了以下证据：证据6，2016年12月31日欠条（订货单白色联）及包括该欠条（订货单白色联）的2016年下半年订货单白色联整本，拟证明两被告付清货款后，原告已经将包括2016年12月31日欠条（订货单白色联）在内的2016年下半年订货单白色联整本交给两被告的事实。两被告认为，欠条原件（订货单白色联）在两被告手中，表明货款已经清偿。证据7，2017年1月10日至8月17日被告偿付原告货款清单及银行查询记录、微信支付截图打印件，拟证明被告陈素梅于2017年8月17日以现金偿付140000元货款后，所欠货款舍掉零头，已经付清的事实，其中：2017年8月17日偿付现金140000元。
上述证据，已经庭审出示、质证。两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1至证据4的真实性无异议，但主张欠条原件（订货单白色联）已经在被告手中，表明2016年下半年所欠的货款495801元已经付清。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据6真实性无异议，该证据是在2016年12月31日双方结算后不久，两被告以还需要对账的名义向原告索取的，并不是2017年8月17日交给两被告的。证据7除对2017年8月17日付现金140000元不予认可外，其余均予以认可。在质证时，原告主张：由于欠条通过复写一式三联，分别为白、红、黄色，该三联都是原件。本院认为，原、被告质证无异议的证据，本院均予以采信，即对证据1至证据4，证据6的真实性、证据7除2017年8月17日付现金140000元的内容外，均予以采信。由于技术原因无法调取证据5，对证据5不作质证。
通过原、被告的诉辩及举证、质证，本院还认为，由于2016年12月31日欠条出现一式三联的情况，本案的焦点问题不在原件之争，而在于事实之争，即：两被告（或者其中之一）于2017年8月17日偿付原告140000元之后取得包括证据6在内的2016年下半年订货单白色联整本的事实是否存在。对此，本院当庭调取郑阿旺与朱启丰、蔡思思买卖合同纠纷案件，即（2017）浙0381民初2939号案件档案中朱启丰、蔡思思于2017年5月10日提供的证据复印件（打印件和复印件均指黑白，下同），其中有2016年12月6日单号为NO.0005112号的订货单复印件；并将两被告于2017年11月16日庭审时提供的2016年下半年订货单白色联整本中该订货单白色联和当庭要求两被告提供该订货单红色联，均当庭予以复印。复印后，将档案打印件和2张复印件〔即：（2017）浙0381民初2939号案件档案下载打印件1张；该订货单白色联复印件1张；红色联复印件1张〕，当庭出示，并交由原、被告辩认。两被告在对该3张材料辨认后主张，2017年8月17日，被告陈素梅将140000元现金交原告后，原告还给被告陈素梅的欠条不是写在订货单上的2012年12月31日订货单上的欠条，而是另外书写的白条。该白条在付清欠款，并在原告交还后已经丢弃。原告辨认后主张，完全可以证明被告陈素梅于2017年5月10日出庭作证时已经掌握2016年下半年订货单白色联整本；除写在订货单上的欠条外，不存在另外出具的其他欠条。本院认为，本院对2016年12月6日订货单白色联和红色联当庭复印，并交当事人辨认，是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定的行使审核证据的权利。经审核，订货单白色联和红色联复印件存在着明显差别，容易辨别，主要有：红色联的复印件有灰底，且字体较粗，发散；白色联的复印件则没有灰底，字体较细。据此，本院确认2016年12月6日订货单白色联是（2017）浙0381民初2939号案件案卷中的该联复印件的原件，红色联不是该联复印件的原件。由此表明，被告陈素梅至少于2017年5月10日前已经掌握了2016年12月6日订货单白色联。至今，该白色联仍装订于2016年下半年订货单白色联整本中，表明被告陈素梅至少于2017年5月10日前已经掌握了2016年12月6日订货单白色联整本，从而否定了事实之争中的事实，即：两被告（或者其中之一）于2017年8月17日偿付原告140000元之后取得包括证据6在内的2016年下半年订货单白色联整本的事实不存在。至于两被告关于欠条是写在白条上的主张，是诉讼反言，且无相应证据，本院不予采信。
经审理，本院认定：原告与两被告存在着烫钻买卖关系。截止2016年12月31日，两被告共同结欠原告烫钻货款495801元。2017年1月1日至12日，两被告又共同向原告购买烫钻计货款23981元。两被告以银行转账或者微信红包的形式分别于2017年1月10日偿付50000元；1月12日偿付50000元；1月16日偿付20000元；1月17日偿付80000元；1月20日偿付18000元；1月21日偿付7000元；1月22日偿付8000元；1月23日偿付10000元；1月24日偿付108000元，共计351000元。余款（495801+23981-351000=）168782元至今没有偿付。
本院认为，原告与两被告之间烫钻买卖合同关系合法有效。两被告结欠原告货款应当清偿。两被告共同向原告购买，应对该债务承担共同清偿责任。两被告的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。原告的部分诉讼请求，缺乏证据支持（两被告对2017年1月14日订货单中的1039元不予认可），本院亦不予支持。两被告在原告主张权利后，没有及时偿付货款，给原告造成了一定的利息损失，应当予以赔偿。原告要求以同期同档次贷款基准利率予以赔偿，本院酌情确定为中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询，为年利率4.35%）予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告陈素梅、张虎于本判决生效后十日内共同偿付原告郑阿旺烫钻货款168782元并赔偿利息损失（以168782元为基数，按年利率4.35%，从2017年9月18日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告郑阿旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3696元，减半收取1848元，由原告郑阿旺负担18元，被告陈素梅、张虎共同负担1830元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额3678元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二0一七年十一月二十八无
书记员 陈景隆