山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3029号
上诉人（原审被告）：熊玖亮，男，1982年8月9日出生，汉族，现住沂源县。
上诉人（原审被告）：相荣珍，女，1977年5月9日出生，汉族，现住沂源县。
上诉人（原审被告）：刘欣，男，1979年10月28日出生，汉族，现住沂源县。
上诉人（原审被告）：沂源傲宇复合材料有限公司，住所地：沂源县历山街道办西河北村。
法定代表人：熊玖亮，董事长。
上诉人（原审被告）：淄博德盛塑纺制品有限公司，住所地：沂源县南麻镇东高庄村。
法定代表人：相荣珍，董事长。
上诉人（原审被告）：淄博中鲜食品有限公司，住所地：沂源县城荆山路6号。
法定代表人：刘欣，董事长。
上诉人（原审被告）：狄勇，男，1978年7月28日出生，汉族，现住沂源县。
以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂源鲁山融资担保有限公司，住所地：沂源县荆山路24号。
法定代表人：尚绪军，董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：沂源旺田农资有限公司，住所地：沂源县荆山路东道南侧。
法定代表人：王磊，董事长。
原审被告：王磊，男，1981年12月3日出生，汉族，现住沂源县。
原审被告：王尧娟，女，1975年11月21日出生，汉族，现住沂源县。
原审被告：周锋，男，1977年1月14日出生，汉族，现住沂源县。
上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇因与被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司、原审被告沂源旺田农资有限公司、王磊、王尧娟、周锋担保追偿权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇的委托诉讼代理人苗本玉，被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。原审被告沂源旺田农资有限公司、王磊、王尧娟、周锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定2015年6月15日被上诉人与上诉人签订的反担保合同有效是错误的，该反担保合同是无效的。被上诉人作为反担保合同的主体在签订反担保合同时不具备民事行为能力，反担保合同无效，被上诉人与上诉人签订反担保合同的时间是2015年6月15日，被上诉人这个主体尚不存在。从借款合同、担保合同、反担保合同签订的时间来看，反担保合同也是无效的。借款合同的签订时间是2015年6月17日，担保合同和反担保合同的签订时间是2015年6月15日。担保合同是借款合同的从合同，主合同不存在，担保合同无效，反担保合同无效。上诉人不应当承担连带清偿责任。2、一审判决没有将沂源旺田农资有限公司支付的20万元保证金扣除系事实认定错误。沂源旺田农资有限公司支付的20万元保证金应当从借款本金中扣除。
被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司辩称：1、被上诉人与上诉人签订的反担保合同是双方真实意思表示并不违反法律的强制性规定，合法有效。2、被上诉人成立于2011年7月30日一直正常经营，法人资格从未被终止。2015年9月25日，被上诉人的企业名称变更为沂源鲁山融资担保有限公司，原公司的权利义务由变更后的企业承担。被上诉人留存的合同是加盖被上诉人名称变更后公章的合同，双方签订的反担保合同合法有效，上诉人应当按照合同的约定承担清偿责任。2、借款合同、担保合同、委托担保合同、反担保合同的签订时间符合法律规定，也符合行业惯例和常理。上诉人与被上诉人签订反担保合同以及委托担保合同前，银行已经与借款人达成贷款意向，该笔借款银行已于2015年6月4日审议通过并将贷款的信息于2015年6月14日通知了被上诉人。被上诉人依据上述信息于2015年6月15日分别与借款人签订的委托担保合同与上诉人签订的反担保合同双方意思表示真实，被上诉人为借款人代偿银行借款后，上诉人应当连带清偿被上诉人的各项经济损失。3、被上诉人未收取沂源旺田农资有限公司的保证金不存在扣除的问题。请求驳回上诉人的上诉请求。
原告沂源鲁山融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款1069721.62元；2、以100万元为基数按照日万分之二支付自2016年6月17日起至实际支付日的逾期担保费；3、以代偿款1069721.62元为基数按日万分之六支付自2015年8月31日至实际支付之日的代偿利息；4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、2015年6月17日，被告沂源旺田农资有限公司与沂源博商村镇银行签订流动资金借款合同，从该行贷款1000000.00元用于购买化肥，到期日为2016年6月16日；2、2015年6月15日，原告前身沂源鲁山担保有限公司与被告沂源旺田农资有限公司签订委托担保合同，为被告沂源旺田农资有限公司与沂源博商村镇银行签订流动资金借款提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，被告沂源旺田农资有限公司自委托担保合同签订之日起一日内向原告交纳担保费20000.00元，自主债务逾期之日起，被告按担保金额日万分之二支付逾期担保费，原告因履行保证责任代偿后，除收取逾期担保费外，还有权向借款人及反担保人收回代偿款本息及费用，并自代偿之日起按照日万分之六收取代偿款利息；3、2015年6月15日，原告前身沂源鲁山担保有限公司与被告熊玖亮、相荣珍、刘欣、齐晓艳、王磊、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇、赵汉霞、王尧娟、周锋签订反担保合同，合同约定上列被告自愿提供反担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；4.被告沂源旺田农资有限公司借款到期后，没有按约定偿还银行贷款本金及部分利息，原告前身作为借款担保人自2015年8月31日至2016年6月22日共计代偿借款本息1082267.62元；5、2015年12月8日，被告沂源旺田农资有限公司支付原告垫付的利息1000.00元，2016年1月31日，被告用苹果抵顶代偿款11546.00元；6.庭审中，被告齐晓艳、赵汉霞申请对合同上的签名和指纹进行鉴定，经淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，被告齐晓艳的签名字迹不是齐晓艳书写，指印不是齐晓艳所捺，被告赵汉霞的签名字迹不是赵汉霞书写，指印因不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见。以上事实有原告提供的书证借款合同、担保合同、反担保合同、还款凭证、工商登记信息复印件，司法鉴定意见书及原、被告的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，企业名称变更后有权享有名称变更前企业的权利，承担名称变更前企业的义务。在借贷经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案借款合同、担保合同、反担保合同均合法有效，各方当事人应当共同遵守，原告代被告沂源旺田农资有限公司归还借款后，有权向其追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任，原告要求被告支付代偿款及利息的诉讼请求合法，一审法院予以支持。因被告齐晓艳的签名、捺印非本人所为，被告赵汉霞的签名非本人所签，捺印无法鉴定，原告要求二人承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。被告沂源旺田农资有限公司所提给原告交纳20万元保证金应予以扣除的答辩意见无证据予以证实，一审法院不予采纳。原告从被告沂源旺田农资有限公司拉走价值为11546.00元的苹果及支付的1000.00元利息，应予扣除。被告熊玖亮所提原告与沂源旺田农资有限公司恶意串通，骗取其作为反担保人签字的答辩意见无证据予以证实，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沂源旺田农资有限公司偿还原告沂源鲁山融资担保有限公司代偿款1069721.62元。二、被告沂源旺田农资有限公司支付原告沂源鲁山融资担保有限公司逾期担保费（以1000000.00元为基数，自2016年6月17日起至2016年6月22日止，按日万分之二计付）。三、被告沂源旺田农资有限公司赔偿原告沂源鲁山融资担保有限公司经济损失（以1069721.62元为基数，自2016年6月22日起至本判决确定的付款日止，按日万分之六计付）。四、被告熊玖亮、相荣珍、刘欣、王磊、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇、王尧娟、周锋对上述一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告沂源旺田农资有限公司追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内履行。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7213.50元，减半收取3606.75元，保全费5000.00元，由被告负担。鉴定费12600.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了证据一、被上诉人与沂源博商村镇银行股份有限公司签订的担保业务合作协议，签订日期是2015年1月6日，有效期至2015年12月31日，公司名称是沂源鲁山担保有限公司，证明被上诉人与银行存在担保业务合作关系，在本案中该笔担保业务是该银行介绍至被上诉人处办理的。证据二、通知一份，由沂源博商村镇银行股份有限公司出具，证明债务人向该行申请贷款本金100万元，期限为1年，该行于2015年6月4日审计通过，并生成借款合同号，通知被上诉人接到该通知后办理相关担保手续，出具日期是2015年6月14日，证明被上诉人与上诉人签订的反担保合同中的内容上诉人已经知悉，并非事后补填。证据三、沂源县市场监督管理局出具的企业信息一份，证明被上诉人成立于2011年7月30日，2015年9月25日被上诉人由原先的企业名称沂源鲁山担保有限公司变更为现名称。上诉人经质证后提出：对证据真实性无法确认。对证据二证明内容有异议，从借款人与银行签订的借款合同时间是2015年6月17日，而被上诉人与上诉人签订的反担保合同时间是2015年6月15日，很显然反担保合同签订的时候借款合同还不存在，担保合同是借款合同的从合同，主合同不存在，反担保合同无效，从借款合同及反担保合同签订时间看反担保合同关于借款合同编号和保证金额是后来补填的，上诉人签字的时候这些内容都是空白的。对证据三真实性及鲁山担保公司成立时间无异议，对证明内容有异议，2011年是鲁山担保公司的成立时间，而不是鲁山融资担保有限公司的成立时间，如果本案反担保合同是以鲁山担保公司名义签订我们也无异议，但是被上诉人是使用一个当时还没有核准成立的鲁山融资担保有限公司，所以上诉人认为合同是无效的。上诉人提交了借款人法定代表人王磊与被上诉人的股东兼副总经理齐新国的通话录音，证明在该录音中齐新国明确认可王磊在委托被上诉人担保的时候交纳了保证金20万元，上诉人认为该20万元应当从被上诉人起诉数额中扣除。被上诉人经质证后提出：对证据真实性有异议，不能确定按照上诉人说法通话双方是否是王磊与齐新国的通话，齐新国也不是被上诉人的负责人和法定代表人，从证据形式看，依据通话内容看该通话录音应当是一审庭审前取得，在一审庭审过程中上诉人以及原审被告从未提供该份证据，显然不属于新证据，对证明内容有异议，该份通话记录不能证实旺田公司向被上诉人缴纳20万元保证金，如果被上诉人收取保证金的话，会给缴纳人出具票据，在一审庭审过程中以及本次庭审过程中上诉人及原审被告并没有提供任何证据证实旺田公司缴纳20万元保证金。本院认为，对被上诉人提交的三份证据，形式要件完备，内容真实，上诉人虽持有异议，但其未提供有效证据予以反驳。对上述证据的证明力，本院予以采信。对上诉人提交的录音，因不能核实内容真实性，且上诉人在本院指定期间内未提供反映录音涉所及资金支付方式的证据予以佐证，对该证据的证明力，本院不予采信。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。经查，被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司成立于2011年7月30日，2015年9月25日，被上诉人公司名称由沂源鲁山担保有限公司变更为沂源鲁山融资担保有限公司。上诉人主张被上诉人签订反担保合同时不具备民事行为能力，反担保合同无效，与事实不符，本院不予支持。在借款合同、担保合同和反担保合同签订过程中，综合沂源博商村镇银行股份有限公司与被上诉人签订的担保业务合作协议、2015年6月14日沂源博商村镇银行股份有限公司向被上诉人出具的通知，应当认定涉案的该笔借款担保业务符合行业规范和法律规定，亦应认定反担保合同合法有效。上诉人主张以合同签订时间认定反担保合同无效的理由不能成立。上诉人主张应当扣除借款人支付的20万元保证金，因其在一审、二审中均没有提供有效证据予以证明，本院不予认定。
综上，上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定被上诉人从原审被告沂源旺田农资有限公司拉走价值为11546.00元的苹果及支付的1000.00元利息，应予扣除，而在判决中未予扣除不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决第二项。即：被告沂源旺田农资有限公司支付原告沂源鲁山融资担保有限公司逾期担保费（以1000000.00元为基数，自2016年6月17日起至2016年6月22日止，按日万分之二计付）；
二、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决第五项。即：驳回原告其他诉讼请求；
三、变更山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决第一项为原审被告沂源旺田农资有限公司偿还被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司代偿款1057175.62元；
四、变更山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决第三项为原审被告沂源旺田农资有限公司赔偿被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司经济损失（以1057175.62元为基数，自2016年6月22日起至本判决确定的付款日止，按日万分之六计付）；
五、变更山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1584号民事判决第四项为上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇、原审被告王磊、王尧娟、周锋对上述一、三、四项确定的债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向原审被告沂源旺田农资有限公司追偿；
上述各项义务于本判决生效后十日内履行；
六、驳回被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7213.50元，减半收取3606.75元，保全费5000.00元，由上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇、原审被告沂源旺田农资有限公司、王磊、王尧娟、周锋负担。鉴定费12600.00元，由被上诉人沂源鲁山融资担保有限公司负担。二审案件受理费7213.50元，由上诉人熊玖亮、相荣珍、刘欣、沂源傲宇复合材料有限公司、淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博中鲜食品有限公司、狄勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
二〇一七年十一月十七日
法官助理 祝奉田
书 记 员 李泽晨