四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第1200号
原告：刘翔，男，生于1969年8月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被告：四川省川豪装饰有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：罗会德，系该公司董事长。
委托代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。
原告刘翔与被告四川省川豪装饰有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院2015年5月11日受理后，被告四川省川豪装饰有限责任公司提出管辖权异议，经审查其异议理由不成立，本院及四川省雅安市中级人民法院分别裁定驳回其异议。之后依法由审判员郑议适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告刘翔的委托代理人刘婕，被告四川省川豪装饰有限责任公司的委托代理人杨红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翔诉称：2014年9月19日，原、被告签订《装饰设计合同》，合同约定原告委托被告对位于四川省雅安市雨城区熊猫大道386号正黄金域首府商业4栋4层、5层“天祥KTV”进行设计装修。合同签订后，原告分期预付设计费35万元，但被告未能按合同约定设计出合格图纸。双方又于2014年12月3日签订了《雅安天祥KTV补充协议》，之后，被告以其指定的设计师无法联系为由一直未能按合同约定向原告交付设计图纸。原告多次要求被告返还原告已经支付的设计费未果，请求法院判令解除原被告双方于2014年9月19日签订的《装饰设计合同》，并由被告向原告返还设计费350000元、支付违约金500000元、赔偿损失363050元，共计1213050元。
被告四川省川豪装饰有限责任公司辩称：原、被告的《装饰设计合同》以及《补充协议》是案外人马斌以被告的名义与原告签订的，设计费也是由马斌收取的，被告对此事完全不知情。被告已经向公安机关报案，2015年7月9日成都市公安局高新技术产业开发区分局已决定对被告被诈骗一案立案侦查，马斌的犯罪行为直接影响到本案法律关系的认定，依“先刑后民”原则，应待刑事案件审理终结后再行审理本案。马斌作为犯罪主体应承担法律责任，被告对此事不应承担任何责任。即使原、被告签订的合同真实有效，合同可以继续履行，不符合解除的条件，不应当解除。如若法院认定合同有效，合同约定的违约金过高，请求依法予以调整。原告将款项支付给案外人马斌，自身存在重大过失，应当承担相应的损害后果。对于同一工程，被告所持有的合同是与案外人江浩签订，合同的金额为96000元，被告方仅收取了24000元。原告受雅安市天祥文化传播有限责任公司的委托与被告签订的合同，合同的权利义务应由雅安市天祥文化传播有限责任公司承担，原告无权提起本案诉讼，应当驳回起诉。
经审理查明：2014年9月19日，原告委托被告为位于雅安市雨城区熊猫大道386号正黄金域首府商业4栋4层、5层“天祥KTV”进行设计装修，马斌代表被告与原告签订了一份《装饰设计合同》，约定了工程地点、设计费以及付款方式、双方的责任，合同指定的收款银行账户为马斌的个人账户，合同加盖被告公司印章。合同签订后，原告分别于2014年9月20日、2014年11月13日共计向马斌帐户支付设计费350000元。被告作出的设计图纸设计比例与KTV的现场状况不符，原告要求被告重新设计。为此，双方于2014年12月3日以原告为甲方、被告为乙方签订了《雅安天祥KTV补充协议》，协议约定：“设计周期为12月3日至23日，在12月23日24时以前，乙方未将完整合格的平面图、效果图、施工图、资料交付甲方，视为违约……如乙方未按上述要求完成全套设计方案，原承接设计合同作废，乙方应退还甲方所支付的预付款350000元，并按原合同金额处以500000元罚款。”协议签订后，马斌向被告交付一份与江浩签订的同样位于雅安市雨城区熊猫大道386号正黄金域首府商业4栋4层、5层“天祥KTV”的装饰设计合同，并向被告交付24000元设计费。
另查明：被告认为在“天祥KTV”的装饰合同的签订和履行过程中，受到了马斌的欺诈，并以此向成都市公安局高新技术产业开发区分局报案。该案已经立案，立案通知书载明有“四川省川豪装饰有限公司被诈骗一案......”等内容。
庭审中，原告出示了四川天祥娱乐有限公司“雅安正黄KTV会所”装修工程工资表，用于证明2014年10月至2014年12月四川天祥娱乐有限公司共支出工资费用共计363050元
以上事实，有原被告举证、质证，并经本院确认的装饰设计合同、雅安天祥KTV补充协议，工商银行交易明细，转款凭证、收条、四川天祥娱乐有限公司工资表及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：原、被告签订的《装饰设计合同》、《雅安天祥KTV补充协议》，确切证明合同的权利义务约束本案双方当事人，原告有权提起本案诉讼。两份合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应作为处理本案纠纷的依据。被告履行合同义务不符合合同约定，经原、被告协商一致，签订了补充协议，补充协议签订后，被告仍未履行，被告未按合同约定的时间和质量完成设计工作，致使合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的装饰设计合同的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。设计费为马斌以被告的名义收取，被告的设计义务并未履行，合同解除后，被告取得的350000元的设计费应当予以返还。《雅安天祥KTV补充协议》合同中约定被告应在12月23日24时以前完成设计，未完成设计的，按原合同金额处以500000元罚款，该约定实质上是对违约金的约定，约定过高，本院酌情予以调整，调整为被告支付原告违约金200000元。
原告要求被告支付其工资损失，并提供了四川天祥娱乐有限公司工资表。该工资表系四川天祥娱乐有限公司制作，原告与四川天祥娱乐有限公司系何种法律关系原告并未举证证明，且工资表系单方制作真实性不能得到确认，本院对原告要求被告赔偿其工资支出损失的主张不予支持。
马斌代表被告与原告签订合同后，向被告提交了与原告所签订合同的工程地点相同，设计费用不同，当事人名称不同的《室内工程设计合同》，被告接受了马斌向公司交回的合同，并收取了马斌交回的“设计费”。从被告的以上行为可以认定，被告对马斌以其名义对外签订合同给予了相应的授权，马斌有权以被告的名义对外签订合同。马斌在以被告名义对外签订合同过程中，与客户签订合同与其交回被告公司的合同不一致，系被告对印章管理不严所至，其行为后果与原告无关，不影响原告要求被告承担民事法律责任。
被告主张马斌的行为构成犯罪，已由公安机关立案侦查，根据“先刑后民”原则，本案应当中止审理。本院认为“先刑后民”原则并非法定原则，无任何一部法律对这一原则作出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件即只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定，即“本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的。”才“先刑后民”。本案原、被告之间的装饰设计合同权利义务关系明确，被告主张本案应中止审理的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘翔与被告四川省川豪装饰有限责任公司2014年9月19日签订的《装饰设计合同》；
二、被告四川省川豪装饰有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘翔设计费350000元、支付违约金200000元；
三、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元，由原告刘翔负担3929元，被告四川省川豪装饰有限责任公司公司负担3929元，被告应负担的部分原告已预交，被告在履行本判决时直接将该费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一五年十一月九日
书记员 漆喜梅