江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨商初字第00487号原告无锡市绿洲接送客运服务有限公司，住所地无锡市崇安区兴源北路818号B幢1004室。法定代表人徐金彪，该公司董事长。委托代理人周剑波、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。被告无锡华润万家生活超市有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路600号。法定代表人张华文，该公司总经理。委托代理人刘文修、徐辉，江苏建苏律师事务所律师。原告无锡市绿洲接送客运服务有限公司（以下简称绿洲公司）与被告无锡华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托代理人周剑波、被告华润万家公司的委托代理人刘文修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿洲公司诉称：2013年5月,绿洲公司与华润万家公司签订《东氿店汽车挂靠使用协议》，约定由绿洲公司购置四辆全新的大客车挂靠于华润万家公司名下，用于华润万家公司免费巴士服务，班车司机由绿洲公司聘用，相关费用均由绿洲公司承担，华润万家公司按照616.5元/每天/每车的标准支付绿洲公司运行费，合同期限2年，如绿洲公司无明显过错可续约一年。协议签订后，绿洲公司按约购置了四辆全新大客车用于华润万家公司的班车运行，直至2014年8月8日华润万家公司无故提出解除合同的要求。绿洲公司已按约履行合同义务，并无过错及其他违约行为。华润万家公司无故解除合同的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。协议中违约责任条款约定不合理，绿洲公司与华润万家公司其他门店签订的协议中违约金的约定为相当于班车三个月运行费。而在本次协议签订时，绿洲公司对华润万家公司提供的合同文本未仔细审查，华润万家公司也未作出说明，应以格式条款为由对绿洲公司无效。绿洲公司为履行合同投资巨大，华润万家公司的违约行为给绿洲公司造成巨大损失。现提起诉讼，请求法院判令：华润万家公司赔偿违约金221940元并承担本案诉讼费用。被告华润万家公司辩称：1、提前解除协议的原因是顾客反映绿洲公司驾驶员服务欠佳，华润万家公司依据约定解除合同，不应承担违约责任；2、双方签订的协议充分沟通，是真实意思表示，对于违约责任约定是明确具体的，应当合法适用，故即使华润万家公司违约，也仅承担约定的违约金20000元；3、绿洲公司举证的证据不足以证明损害事实的发生以及损失的存在，该部分损失即使存在也与双方履行协议无必然关联，故绿洲公司的损失华润万家公司不应承担。综上，请求驳回诉讼请求。经审理查明：2013年5月,绿洲公司与华润万家公司签订《东氿店汽车挂靠使用协议》，约定：绿洲公司同意将其汽车挂靠过户到华润万家公司，接受华润万家公司的统一管理，汽车过户后，原有的产权不发生任何变化，仍归绿洲公司所有；绿洲公司如需将车辆出租、买卖等，华润万家公司提供一切便利条件；绿洲公司挂靠在华润万家公司的汽车用于华润万家公司位于宜兴东氿店的免费巴士服务，华润万家公司按合约支付绿洲公司一定的运行费用；绿洲公司为华润万家公司提供车况全新的4辆现代江淮牌客车用于挂靠，负责车辆的年审年检，办理挂靠所需的手续，班车司机由绿洲公司负责招聘，绿洲公司承担挂靠运输车辆营运所需的一切费用；在车辆挂靠期限，华润万家公司支付绿洲公司28座大巴每天每台6**.5元人民币挂靠过户所产生的相关税费，及其他与挂靠车辆有关的所产生的一切费用由绿洲公司承担；挂靠期内，绿洲公司应加强对驾驶人员的管理和服务水平提高，如绿洲公司车辆的服务标准达不到协议的要求，华润万家公司可发出书面警告，要求绿洲公司整改、绿洲公司三次书面警告后，仍不能达到要求，华润万家公司有权终止协议；在协议期间内，如华润万家公司无故解除协议，则视为违约，违约方须向对方支付违约金20000元；若华润万家公司一方认为需要终止协议的，必须提前一个月时间书面知会对方；合同期限自2013年5月31日至2015年5月30日共二年。签订上述协议后，绿洲公司购买了4辆客车，价格为每辆11万元，并登记在华润万家公司宜兴东氿店名下，车牌号分别为苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××。上述车辆均交付至华润万家公司，投入了超市班车运营。2014年8月8日，华润万家公司向绿洲公司发出《解除合同通知》，称：合作过程中，经顾客多次反映，你司服务欠佳，已严重影响我司品牌服务形象，根据双方的协议约定已达到协议解除条件，自2014年8月31日起，绿洲公司不需要再履行协议义务，双方协议解除。华润万家公司还向绿洲公司提供《合同终止协议》，约定协议解除合同，双方互不承担违约责任，但《合同终止协议》未获得绿洲公司同意。庭审中，华润万家公司称解除合同是因为顾客反映绿洲公司驾驶员服务欠佳，解除合同之前虽无提出书面警告但已经提出过口头警告。但是，华润万家公司对此均未能提供相应证据证明。绿洲公司则称其并不存在相关违约行为，也从未收到过华润万家公司的警告，解除协议的真实原因是华润万家公司已经与第三方达成了合同关系。庭审中，绿洲公司明确称：绿洲公司签订合同时未仔细查阅全文，但其因华润万家公司违约行为导致的损失远高于约定的违约金，故请求法院据此进行调整。为此，绿洲公司称存在下列损失：1、车辆投资及被迫转让造成的投资差价损失289360元（车辆购买价110000元，车辆的使用年限为15年，则2015年出让时车价应为95340元，但2015年实际转让价为23000元，造成单车损失72340元，四辆车共计289360元）。对此，绿洲公司举证了《二手车销售统一发票》、车辆登记信息，载明2015年5月8日，绿洲公司将苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××四辆车出卖给无锡锡港畅顺客运有限公司，并在2015年5月14日办理了转移登记。2、车辆停放产生停车费36000元。对此，绿洲公司举证了《大客车停放协议》、《收据》，载明绿洲公司将四辆大客车苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××存放于无锡市广源储运有限公司场地，收取车辆保管费每月每辆1000元，按月收取，按实际停放时间计算，停放时间自2014年9月1日起。2014年12月29日《收据》，载明停车费16000元（14年9月1日-12月31日）、2015年5月5日的《收据》,载明停车费20000元（2015年1月1日-5月）。3、辞退驾驶员补偿每人11000元，共计44000元。对此，绿洲公司提供了《退工补偿协议》及收条。载明四位驾驶员每位收到终止合同补偿款11000元。综上，绿洲公司产生的损失共计369360元，但绿洲公司仅主张221940元。对于绿洲公司所主张的上述损失及提供的证据，经质证，华润万家公司对上述证据真实性均不予认可。华润万家公司还表示无法确认四辆大客车是否进行了转让，不清楚《大客车停放协议》是否真实履行，《收据》也无对应的支付证明或发票。上述事实，有绿洲公司举证的《东氿店汽车挂靠使用协议》、机动车销售统一发票、行驶证、《解除合同通知》、《合同终止协议》、《二手车销售统一发票》、车辆登记信息、《大客车停放协议》、《收据》、《退工补偿协议》、收条等书证予以证实，由当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受到法律保护。绿洲公司与华润万家公司签订的《东氿店汽车挂靠使用协议》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现华润万家公司以顾客反映绿洲公司驾驶员服务欠佳为由解除合同，但华润万家公司未能提供任何证据证明绿洲公司存在上述问题。《东氿店汽车挂靠使用协议》约定，如华润万家公司无故解除协议，则视为违约。因此，华润万家公司应承担相应的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据《东氿店汽车挂靠使用协议》约定，违约方须向对方支付违约金20000元。但是，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。当事人依照合同法规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。现绿洲公司据此提出请求，要求考虑其实际损失情况增加违约金。关于绿洲公司主张的车辆投资及被迫转让造成的投资差价损失289360元，绿洲公司虽进行了车辆投资，但该车辆并不会因华润万家公司解除合同而导致贬值，也即绿洲公司并未因此遭受实际损失。而绿洲公司将车辆低价进行转让，系其自行处分行为，相关差价应自行承担。因此，绿洲公司主张的该项损失本院不予采纳。关于绿洲公司主张的停车费损失36000元，有《大客车停放协议》及《收据》相互对应，能够证明损失存在。车辆停放处于华润万家公司单方解除合同至车辆过户至第三方期间，故相关损失与华润万家公司违约行为存在因果关系。因此，绿洲公司主张的停车费损失36000元，本院予以确认。关于绿洲公司主张的辞退驾驶员补偿44000元，有《退工补偿协议》及收条相互对应，补偿金额亦属合理，能够证明损失存在。因华润万家公司单方解除合同，导致绿洲公司不需要驾驶员驾驶该班车，绿洲公司只能予以解聘，故相关损失与华润万家公司违约行为存在因果关系。因此，绿洲公司主张的辞退驾驶员补偿损失44000元，本院予以确认。综上，绿洲公司主张的实际损失共计80000元具有证据予以证明，且该实际损失与违约行为存在因果关系。现约定的违约金20000元明显低于绿洲公司损失共计80000元，绿洲公司请求人民法院予以增加，对此人民法院可以酌情确定赔偿金额。从本案来看，《东氿店汽车挂靠使用协议》明确约定了华润万家公司无故解除合同的违约金金额，这是双方当事人对无故解除合同所产生的损失赔偿额的预先约定，作为商事主体的绿洲公司未仔细查阅条款，存在一定过错。而华润万家公司无故解除合同，亦存在重大过错。另外，《东氿店汽车挂靠使用协议》明确约定华润万家公司一方认为需要终止协议的，必须提前一个月时间书面知会对方。通过给予一个月时间书面通知，可以有效防止损失的扩大。但华润万家公司发函要求立即予以解除合同，其对于损失的扩大负有明显的过错。综上，本院考虑到各方均存在过错，兼顾各方公平和绿洲公司实际损失情况，酌情将违约金调整为60000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：被告无锡华润万家生活超市有限公司于本判决生效后立即向原告无锡市绿洲接送客运服务有限公司支付违约金60000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4629元减半收取2315元由原告无锡市绿洲接送客运服务有限公司负担1689元，被告无锡华润万家生活超市有限公司负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  张磊二〇一五年九月二十五日书 记 员  刘阳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。