广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终141号
上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：陈劲松，局长。
委托代理人：姜黎、詹鸿绪，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：广州市波斯成机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：黄晓春，经理。
委托代理人：黄晓春，该公司工作人员。
原审第三人：匡建设，男，汉族，19XX年X月XX日，住湖南省双峰县。
上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）因工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1351号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人匡建设是原告广州市波斯成机电设备有限公司（以下简称波斯成公司）的员工。2015年8月31日下午，第三人在原告公司车间操作机床时发生事故，造成手部受伤。第三人于2015年8月31日16时到广州开发区医院就诊，2015年9月1日8时，第三人入院广州开发区医院外一科病区。2015年9月2日，第三人在广州开发区医院进行手术名称为“左环指骨折切开复位内固定术”的手术。2015年9月7日，第三人出院。广州开发区医院《出院记录》上入院诊断和出院诊断均为“1.左环指骨折；2.右中指骨折”。第三人于2015年11月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年11月26日受理该工伤认定申请。2015年11月26日，被告向原告发出《举证通知书》，并于同日向原告工作人员卢庆芬调查、拍照并制作《调查笔录》。2015年12月14日被告作出穗埔人社工伤认[2015]469号《工伤认定决定书》，认定：2015年8月31日下午，第三人在车间操作机床时发生事故致双手受伤。经广州开发区医院诊断，诊断结论为：左无名指骨折；右手中指骨折；左食指中节骨折。第三人受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。被告分别于2015年12月15日、12月16日向原告、第三人送达涉案《工伤认定决定书》，现原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告黄埔区人社局具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实……”，本案广州开发区医院2015年9月7日出具的××诊断证明书》诊断第三人：1、左无名指骨折；2、右手中指骨折；3、左食指中节骨折。该医院2015年9月7日出具的《出院记录》诊断第三人：1、左环指骨折；2、右中指骨折。被告黄埔区人社局在同一医疗机构诊断结论不一致的情形下，被告作为社会保险行政部门，应依法向伤者治疗机构做必要的调查、核实。被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认[2015]469号《工伤认定决定书》，认定经广州开发区医院诊断，第三人伤情诊断为：左无名指骨折、右手中指骨折、左食指中节骨折应认定为工伤，属认定主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。故原告请求撤销被告作出的穗埔人社工伤认[2015]469号《工伤认定决定书》的诉讼请求有事实依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的穗埔人社工伤认[2015]469号《工伤认定决定书》；二、被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60个工作日内依法对第三人匡建设申请工伤认定的申请重新作出处理。本案诉讼费50元由被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局负担。
上诉人黄埔区人社局不服原审判决，上诉称：一、××诊断证明书》的差异,存在事实不清、证据不足。《住院记录》系患者在住院这一个治疗阶段中的记录材料，并不能囊括整个诊疗过程，不属于医院对患者伤情的最终诊断。××诊断证明书》系综合住院记录、病例、门诊记录、检查报告等多项医疗专业材料后作出的结论性证明，是对患者伤情的最终诊断结论。在现实中，除住院治疗以外，医疗机构还会根据门诊治疗、康复治疗等期间发现新情况而改变、增减诊断结论。两者内容存在不一致是完全合理的。××诊断证明书》系合法医疗机构出具，具有公信力和重要法律证明效力，是工伤认定的主要依据。本案原审法院，以《住院记录》的诊断意见来片面判断劳动者的整体伤情，以点概面、以偏概全、本末倒置。
二、被上诉人作出的工伤认定主要事实清楚、证据充分。各方对匡建设与波斯成公司的劳动关系、发生工伤事故的经过、匡建设的主要伤情均无争议，各项证据清楚充分。本案的争议焦点集中在匡建设的《住院记录》与××诊断证明》中“左食指中节骨折”这一项不一致，这对将来劳动者工伤伤残等级评定以及工伤赔偿的影响甚微，如果撤销被上诉人《工伤认定决定》，会导致工伤争议推回原点无益本案争议的最终解决。请求二审法院本着维护用人单位和劳动者双方合法权益，以实事求是为原则，维持被诉《工伤认定决定》。
三、被上诉人补充的证据可直接证明被上诉人采信××诊断证明书》而作出的工伤认定决定与事实相符。根据《行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，被上诉人符合法定的补充证据条件，请求二审法院准许被上诉人补充并予以采信。综上，上诉请求：1、撤销一审行政判决书；2、维持被诉工伤决定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人波斯成公司二审答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。开发区医院2015年9月7日出具的××诊断证明书》与《出院记录》结果不一致，实际治疗情况也与诊断结果不符。现该医院现提供的《DR检查报告书》系2016年11月15日补充的，与该医院之前的诊断结果相矛盾，其真实性可疑，该证据应不予采纳。被上诉人一直承认匡建设系工伤，因开发区医院诊断与实际治疗不符结果存疑，根据原审判决，故被上诉人认为另找一间三甲医院重新拍片诊断后进行工伤鉴定，被上诉人愿承担相应责任，公平客观的解决问题，不必上诉拖沓，浪费司法资源。上诉人对本案工伤资料并未认真审核，工作态度不负责任，并且不能勇于承认错误，还要为自己的错误强行辩护，使公平正义得不到伸张。综上，被上诉人系一个十几人的小公司，但绝对不会推卸责任，被上诉人尊重事实，希望能找一家三甲医院重新诊断后根据相关结果分配责任，不要浪费司法资源，也让事情尽快了结。
原审第三人匡建设二审未提交诉讼意见。
经二审审理查明，原审认定的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，黄埔区人社局有权对原审第三人匡建设的工伤申请作出认定。
《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，原审第三人申请工伤时提交的广州开发区医院2015年9月7日出具的××诊断证明书》诊断第三人：1、左无名指骨折；2、右手中指骨折；3、左食指中节骨折。但被上诉人在工伤认定程序中已收集的广州开发区医院2015年9月7日出具的原审第三人的《出院记录》显示：入院和出院诊断均为：1、左环指骨折；2、右中指骨折。××诊断证明书》与《出院记录》的属性并不完全等同，但《出院记录》所记录的诊断情况亦是针对原审第三人当时因工受伤的伤情所作出的诊断，且作出的主体亦是广州开发区医院。在两者结论不同的情况下，上诉人确实应向伤者治疗机构作必要调查、核实，以便作出公平、合理的认定。上诉人径行采用××诊断证明书》的结论作出工伤认定，确有不当，原审法院据此撤销涉诉工伤认定决定，本院予以支持。
关于是否准许上诉人二审补充证据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款虽然规定了“原告或第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”，但是该补充证据不能作为证明原行政行为合法性的证据采用，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，此种情况下一般在第一审程序中被告才可以补充。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十一条第三款规定：“被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。”本案中，上诉人补充了调查笔录和DR检查报告，调查笔录系一审判决后所作，DR检查报告原来就有但未收集，该两份证据系针对被上诉人在一审时提出的质疑理由，应在一审予以补充，且在已有证据显示与××诊断证明书》的诊断认定不一致的情况下，上诉人应在作出被诉工伤认定决定前予以调查、核实。据此，上诉人二审补充的相关证据，本院二审不予接纳。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 薇