江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠洛民初字第00275号
原告江苏地质基桩工程有限公司，住所地江苏省镇江市中山。
法定代表人陈凤珠，该公司总经理。
委托代理人吴振龙（受该公司特别授权委托），江苏律威律师事务所律师。
委托代理人刘敬锋（受该公司特别授权委托），该公司分公司经理。
被告无锡亿丰置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人薛春树，该公司董事长。
委托代理人吴亦东（受该公司特别授权委托），该公司土建工程师。
原告江苏地质基桩工程有限公司（以下简称基桩公司）与被告无锡亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员王臻独任审理，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告基桩公司委托代理人吴振龙，被告亿丰公司委托代理人赵建军、蔡福相到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告基桩公司的委托代理人吴振龙，被告亿丰公司的委托代理人吴亦东到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告基桩公司诉称：基桩公司通过投标中标亿丰公司承建的无锡亿丰时代广场B2、B3地块桩基工程，后基桩公司完成了该项目的试桩工程，亿丰公司针对工程桩部分再次重新组织招投标，基桩公司未中标，亿丰公司也未支付试桩工程款。现要求亿丰公司立即支付试桩工程款309283元，要求亿丰公司赔偿基桩公司可得利益损失20万元。
被告亿丰公司辩称：基桩公司完成了试桩工程是事实，但对基桩公司所说的工程造价不予认可，亿丰公司只同意按中标通知书上的单价结算，对基桩公司所说的可得利益损失也不认可。
经审理查明：2013年10月，亿丰公司为其承建的无锡亿丰时代广场B2、B3地块桩基工程进行网上招标，基桩公司有意投标，于2013年10月底制作好投标文件后，送交亿丰公司，亿丰公司于2013年11月1日开标后，确定基桩公司中标，向基桩公司发出中标通知书。后基桩公司即组织进场试桩，在基桩公司完成一根DX桩挤扩桩试桩后，接到亿丰公司通知要求停止试桩，原因是DX桩目前在无锡市暂时无法通过审图，须将后面三根试桩改为常规钻孔灌注桩，后基桩公司按亿丰公司要求改变工艺完成了其余三根试桩及五根管桩试桩的所有施工任务。因该项目基础桩型必须全部改为常规灌注桩，且所占的比例较大，亿丰公司针对工程桩部分再次重新组织招投标，在此过程中，基桩公司也参与但却因单价原因未能中标。2015年4月中旬，基桩公司致函亿丰公司，称试桩工程决算额为309238元，要求亿丰公司抓紧办理试桩的决算及付款事宜，并要求亿丰公司一个月内书面答复，随函附决算书、决算单，决算总价为309238元。之后，因亿丰公司不同意基桩公司的决算方式，双方对己完成试桩的结算价格经协商未能达成协议，基桩公司于2015年7月10日诉至本院，要求亿丰公司支付工程款309283元，审理中，基桩公司增加诉讼请求，要亿丰公司赔偿可得利益损失20万元。
审理中，双方对基桩公司己完成13根试桩的工程量无异议（亿丰公司认为其中的一根DX桩因不能通过审图，故为废桩），但对以什么样的价格结算争议较大。基桩公司提供证据“投标文件”，其中有“试桩费用报价表”一份，写明：灌注桩25000元/根，三根合计75000元；管桩PHC-
AB500，30000元/根，三根合计90000元；管桩PHC-
AB400，28000元/根，三根合计84000元；总计249000元。还注明“该报价含完成全部试桩的全部费用价格，若工程桩由试桩单位施工，则按招标文件中结算方式结算。”基桩公司解释，根据该报价表中的价格标准，13根试桩总价为333358元，扣除甲供费用24120元，决算价为309238元。亿丰公司对该报价表不予认可，称未收到过该试桩费用报价表。亿丰公司提供了其收到的基桩公司的投标文件两份，在该文件中，无上述试桩费用报价表，且双方提供的投标文件有差异，目录均有：1、投标函；2、法定代表人资格证明书；3、授权委托书；4、投标报价表。基桩公司提供的投标文件中，法定代表人写明为陆益成，但盖章为陈凤珠；投标函中的暂定总价为10592034元；后面的投标报价表中的总价未填写；其中的“试桩费用报价表”未编入目录，且该页与其他页的最大区别在于纸张的页眉无“无锡亿丰时代广场桩基工程”字样。亿丰公司提供的投标文件中，法定代表人写明为陆益成，盖章亦为陆益成；投标函中的暂定总价为14385805.8元；后面的投标报价表中的总价与投标函中对应为14385805.8元；其中无“试桩费用报价表”。基桩公司解释称，认可亿丰公司提供的投标文件，但基桩公司曾有四次报价，基桩公司提供的投标文件则是最后的报价，故投标文件的内容与本案争议的试桩价格没有关系；关于法定代表人和公章的变化，是基桩公司内部的存档文件加盖的新的法定代表人的印鉴和公章；至于“试桩费用报价表”未编入目录及页眉的差异，则是工作人员的疏忽造成。亿丰公司不认可基桩公司的解释，称双方当时谈了工程桩的价格，基桩公司未向亿丰公司提供书面的试桩报价，之后，因为合同续签不了，亿丰公司通知基桩公司将做好的工程量进行结算，基桩公司就按实际完成的工程量于2014年3月28日向亿丰公司提供了“决算单”，亿丰公司将该“决算单”作为证据提供。该“决算单”中写明第1项支盘灌注桩一根14060元；第2项灌注桩3根50358元；第3项管桩PHC-
AB400，3696元；第4项试桩单独进出场费100000元；第5项专利费补贴100000元，总计268114元，落款处甲方亿丰公司和乙方基桩公司都未有盖章及经办人签字，落款日期为2014年3月28日。亿丰公司对其中的工程量和工程单价无异议，因第1项无合格证，不同意结算，只同意结算第2、3项合计54054元；不同意承担试桩进出场费10万元和专利费补贴10万元。基桩公司质证称，该决算单是双方协商的报价，该报价是按照基桩公司发生的实际成本报的，与诉讼请求无矛盾，因亿丰公司经办人钟意刚同意给基桩公司进出场费10万元和专利使用费10万元的补偿，故基桩公司出了附条件的该决算报价，按工程桩的价格来确定试桩的价格；其中的进出场费10万元是因有三套设备，费用10万元，都付给了基建承包人，其中与北京中阔地基基础技术有限公司签订了设备租用合同，不包括设备出场运费5000元，支付了37700元，有合同、发票及结算单（作为证据提供），其他都是个体户，没有开具发票；对于专利费，基桩公司称付过该费用，提供了专利权人北京中阔地基基础技术有限公司同意使用该专利技术的授权书，但未提供支付专利费的依据。亿丰公司对基桩公司的意见不予认可，认为进出场费均己含在单价中了。基桩公司又提供了一份结算明细，内容为：Φ620支盘桩13621.4元、Φ650灌注桩49704元、管桩3696元，合计67021.4元，进出场费10万元，总计16.70214万元。称该明细是亿丰公司经办人钟意刚在与基桩公司协商过程中提交给基桩公司的意见。亿丰公司质证称，该明细中未有钟意刚的签字，因钟意刚己离职，故要联系后才能确认，之后亿丰公司一直未有是否确认该结算明细的意见。
本案在审理过程中，经亿丰公司申请，本院委托江苏翔顺工程管理咨询有限公司对涉案桩基工程的工程造价进行鉴定。该公司于2016年5月24日作出鉴定报告，认定涉案的13根桩的工程造价为78604元，并作了几点说明：未考虑预期利润损失；未考虑因工期延误而产生的相关费用；未考虑与质量相关的奖惩、索赔；因无证据，故未扣除施工水电费；因无施工合同及未提供施工图纸，故鉴定价格根据招标文件约定按全费用固定单价执行；鉴定单价按投标单价执行后无需扣除管桩费用；未包含施工单位投标保证金。亿丰公司预交鉴定费用3093元，其质证对该报告无异议。基桩公司质证认为，基桩公司未同意鉴定，双方对工程的试桩费用报价有过约定，所以无需鉴定；本工程为试桩工程，鉴定报告却以工程桩报价单价为依据，显失公平；因亿丰公司重新招标，基桩公司工程桩未中标，故试桩应当按基桩公司试桩时报价结算；故对该鉴定报告不予认可。
关于试桩与工程桩的区别，基桩公司解释称，试桩时所有的前期准备工作是为了大批量做工程桩做准备的，所以试桩的前期费用肯定高，在招标文件中也明确说到试桩与工程桩分开报价的，所以基桩公司的试桩报价是高于工程桩报价的。亿丰公司不认可基桩公司的解释，其认为试桩是单独的招标工程，基桩公司应该有数对试桩的准备工作就应该局限于试桩工程，不应该考虑到后面大批量的工程桩的施工而准备，试桩费用也不一定高于大批量工程桩的费用。在基桩公司投标文件的投标函中，看不出试桩与工程桩分开报价的内容，其中的工程总价10952034元与亿丰公司中标通知书中的中标价一致。
关于可得利益损失的计算依据，基桩公司称，根据江苏省建设厅发布的“江苏省建筑与装饰工程计价表”中“建筑工程管理费、利润取费标准表”第五项“打预制桩”一栏，利润费率为6%，现基桩公司按最低利润率2%计算，只要求20万元。亿丰公司认为，该计价表是2003年的，江苏省己经废止，己有新的计价标准，亿丰公司不同意承担该可得利益损失。
以上事实，有投标文件、中标通知书、决算单、设备租用合同、发票、结算单、验收记录、工程联系单、公函、决算书决算单、结算明细、鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方虽未签订书面试桩合同，但基桩公司己实际完成了13根桩的试桩工程，故双方之间的该口头试桩工程施工合同应为有效，亿丰公司应支付试桩工程价款。本案的争议焦点是试桩工程应以何价格结算及亿丰公司是否应承担违约责任，赔偿基桩公司可得利益损失。关于试桩价格问题。基桩公司提供的投标文件中工程总价与亿丰公司向其发送的中标通知书中中标价一致，因此，基桩公司称其提供的投标文件为最后的报价与事实相符，本院采信，但其中的“试桩费用报价表”与投标文件中的其他内容纸张页眉有明显差异，也未编入投标文件目录中，亿丰公司称未收到该报价表，基桩公司也未提供其他证据证明亿丰公司己收到该报价表，故基桩公司要求按该报价表的价格结算试桩工程价款，明显证据不足，不予支持；鉴定报告是依法定程序做出的结论，虽然基桩公司不同意鉴定、不认可该结论，但因基桩公司的证据不足以证明涉案工程的造价，故该鉴定结论仍应作为定案的依据之一；但因鉴定结论中，确是以大批量工程桩的单价计算得出的试桩工程造价数额，基桩公司所解释的试桩工程造价与大批量工程桩的造价存在的区别，亿丰公司虽不认可，但本院认为基桩公司的解释存在一定的合理性，且本案实际试桩施工过程中，基桩公司也确实是本着全面施工所有工程桩的工程而做准备的，亿丰公司提供的决算单及基桩公司提供的结算明细，虽都不能单独作为证据使用，但从中可以看出，双方都认可试桩工程造价包括基础造价和进出场费等其他费用，两者都提到了试桩进出场费用10万元，可见双方在结算试桩工程造价过程中，对试桩工程造价包含该进出场费存在一定的合意，基桩公司也提供了部分证据证明其确实支付了这些费用，故为公平起见，该笔费用应计入试桩工程造价中，鉴定结论得出的数额可以作为试桩工程造价中的基础造价，故涉案试桩工程造价应认定为178604元。关于专利费补贴10万元，基桩公司于2014年3月28日提供给亿丰公司的“决算单”中虽有此项目，但其提供的亿丰公司经办人钟意刚出具的结算明细中未提及该项费用，故基桩公司认为此项费用也应包含在试桩工程造价中，证据不足，其要求亿丰公司支付该款，无正当理由，不予支持。投标文件中提到工程桩施工中使用的挤扩支盘桩技术，因该技术在无锡地区无法通过相关部门的审核和批准，这属于政策问题，双方均未能提供应由对方承担责任的证据，后来重新招标时，基桩公司未提出异议并参与投标，应视为双方同意对前一次招投标行为的终结，事实上因前一次招投标牵涉到挤扩支盘桩技术，双方也不可能按该招投标文件签订施工合同，故后来基桩公司因单价原因未能中标，导致最终双方未能签订所有工程桩的施工合同，不应认定为亿丰公司违约，因此，基桩公司要求亿丰公司赔偿可得利益损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、亿丰公司于本判决生效后五日内支付基桩公司试桩工程款人民币178604元。
二、驳回基桩公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8893元，由基桩公司负担5774.3元，亿丰公司负担3118.7元；鉴定费用3093元，由基桩公司、亿丰公司各负担1546.5元。（受理费己由基桩公司预交，鉴定费己由亿丰公司预交，两项相抵后，亿丰公司应支付基桩公司1572.2元，于本判决生效后直接支付，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 匡伟刚
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 戈 骏
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。