北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1304号
上诉人（原审原告）王洪海，男，1963年12月11日出生。
委托代理人张秀娟（王洪海之妻），1972年7月24日出生。
委托代理人席珂，北京席珂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖密辉，女，1966年3月1日出生。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王之蔚，男，1960年10月24日出生。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人王洪海、廖密辉因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王洪海及其委托代理人张秀娟、席珂，上诉人廖密辉之委托代理人高翔，被上诉人王之蔚之委托代理人高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王洪海在原审法院起诉称：2003年12月，我借廖密辉、王之蔚400000元用于买房，后来对方的财务恶化，为了保证我的权益。双方签订了抵押合同，对方将位于海淀区810和811号房产作抵押，如到期不能偿还欠款，则可以处置抵押物偿还债务。后因对方无力还款，对方将上述房产转让给我。双方于2006年12月共同签署了声明书，确认我对上述房产享有99%的出资权益。此后为进一步明确双方的权利义务，双方于2007年4月1日又签订了合同书，约定对方将上述房屋全部转让给我，我再给对方70000元，该款我已付清，自2007年4月1日起至今，我一直按时向银行还贷款。但直到现在，对方一直没有给我办理房产证的过户手续，并妄图将该房产用于折抵其它债务。现我起诉要求判令上述房屋归我所有，对方协助我将上述房产过户到我名下。
廖密辉、王之蔚在原审法院答辩称：我们原系夫妻关系。对方所称的债务及房屋转让与抵押的情况根本就不存在，对方的证据是不真实的，我们没有写过什么抵押合同。我们只是委托对方办理收取房屋租金和还贷手续的事，没有转让房屋。对方的起诉没有任何事实依据，我们不同意。
原审法院经审理查明：廖密辉、王之蔚原系夫妻，两人于2008年离婚。2003年11月28日，廖密辉与北京鸿润房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于海淀区710、711号房屋（即买卖合同中所谓海淀区810和811号房屋）。2006年12月14日，廖密辉与王洪海签署了声明书一份，内容为：“经我们协商决定共同出资购买了北京市海淀区810、811号房产两套，其中廖密辉出资1%，王洪海出资99%。该声明书经山西省太原市城南公证处公证。当天，王之蔚、廖密辉还向王洪海出具了委托书一份，内容为两人委托王洪海去办理上述两套房产的房屋产权证；代理上述房产的租赁、出售、过户事宜，委托期限自2006年12月14日至办理完上述事宜为止。上述委托书亦经山西省太原市城南公证处公证。质证时，廖密辉、王之蔚对上述公证书的公证内容不认可，但未向法院提交相应反证。
为证明自己的主张，王洪海还向法院提交了自己与廖密辉、王之蔚两人签订的抵押合同（时间为2006年11月16日）一份、合同书（时间为2007年4月1日）一份、及两人所写的收条（时间为2007年5月30日）两张。以上四份证明可表明廖密辉、王之蔚先是将上述房屋作为欠王洪海400000元的抵押担保，又后将上述房屋转让给王洪海，王洪海已将房屋与债务折抵后的差价款70000元交付给廖密辉、王之蔚，两人应协助王洪海办理上述房屋的过户手续。庭审质证中，王之蔚、廖密辉不认可上述四份证据的真实性，要求对上述证明下的两人签名作笔迹鉴定。鉴定时，双方当事人均同意以王之蔚、廖密辉在山西省第二公证处办理公证时所留的二份签名为样本作笔迹鉴定。经北京天平司法鉴定中心鉴定，上述四份材料中“廖密辉”、“王之蔚”的签名与样本即山西省第二公证处出具的公证书中廖密辉、王之蔚签字均不是同一人书写的。为此，廖密辉、王之蔚支付了鉴定费13500元。庭审时，王洪海向法院提交了以廖密辉为购房人的购房发票、契税完税凭证、支付上述房屋物业管理费的收据和向廖密辉名下支付房款及房贷款的汇款单据。廖密辉对上述证据的真实性予以认可。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、北京鸿润房地产开发有限公司证明、商品房买卖合同、电汇凭证、转帐证明、购房发票、契税完税凭证、（2006）并南证民字第0260号公证书、（2006）并南证民字第0259号公证书、北京天平司法鉴定中心鉴定文书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：不动产可以由两个以上个人共有，按份共有人对共有的不动人按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，廖密辉与王洪海在经公证的声明书中确认上述房屋系双方共同出资购买，廖密辉出资1%，王洪海出资99%。王洪海认为廖密辉已将上述房屋的全部产权卖给自己，双方已结清房款，但因其未向法院提交充分有效的证据，故对王洪海要求确认上述房屋归其所有并将房屋过户至自己名下的诉请不予支持。虽然王洪海在与廖密辉共同购房时出资99%，王洪海据此可享有上述房屋相应的财产份额，但其现诉请为要求确认上述房屋归其所有，并请求办理房产过户手续，在廖密辉1%共有权利未与上述房产分割时，王洪海请求确认房屋全部归其所有且办理房产过户手续，根本无法实现，故法院对该项诉请不予支持。王洪海就此可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条之规定，判决如下：驳回王洪海的全部诉讼请求。
判决后，王洪海、廖密辉不服原判，上诉至本院。王洪海的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判明确上诉人王洪海对涉案房产的产权份额和权益，要求廖密辉、王之蔚配合王洪海办理产权过户和登记。2、申请对经过山西省太原市城南公证处公证的《声明书》和《委托书》作为鉴定样本，对王洪海和廖密辉之间于2007年4月1日签署的《合同书》、王洪海已向廖密辉结清全部房屋差价款的收据及其它相关证据进行重新鉴定，确定王洪海对涉案房产的100%的产权和权益。3、一审的鉴定费用由廖密辉、王之蔚负担。主要理由为：双方签署的《抵押合同》、《合同书》以及2007年5月30日收条、2007年5月30日差价收条均是王之蔚、廖密辉本人书写，均是真实的，王洪海的诉讼请求应当支持。廖密辉对于上诉人王洪海的上诉请求不予认可，廖密辉提出的上诉请求为：依法改判原审法院判决书中事实认定的部分。主要理由为：对本案中王洪海提交的山西省太原市城南公证处公证的真实性不予认可。我方要求进行鉴定，原审法院未能批准我方的鉴定申请，因此原审法院认定的相关事实错误。请求二审法院公正处理本案。
王洪海对于廖密辉的上诉请求不予认可。
王之蔚对原审法院判决结果认可，对廖密辉的上诉请求予以认可，对王洪海的上诉请求不予认可。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，在本院审理期间，上诉人王洪海为证明己方主张，提供了存折复印件、银行卡复印件、还款记录、山西省太原市尖草坪区人民法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出的警专司鉴中心（2015）文鉴字第112号对于《声明书》和《委托书》的文件检验鉴定书、警专司鉴中心（2015）痕鉴字第39号对于《声明书》和《委托书》的痕迹检验鉴定书，前者的鉴定结论为《委托书》中委托人处廖密辉的签字与样本中的签名笔迹不是同一人书写，后者的鉴定结论为《委托书》中委托人处以及《声明书》中声明人处指纹均是廖密辉的右手食指所留。王洪海认为指纹鉴定的效力远远高于笔迹鉴定的效力。同时请求对于原审审理期间由北京天平司法鉴定中心作出的文书鉴定意见书进行重新鉴定。
王之蔚、廖密辉的质证意见为廖密辉的银行卡和存折的确在王洪海处。银行贷款是用王洪海收取的房屋租金支付的，但是每期还款记录与本案无关。认可太原市尖草坪人民法院委托鉴定机构作出的笔迹鉴定的真实性。王之蔚、廖密辉提供的新证据为太原市尖草坪人民法院委托鉴定机构作出的笔迹鉴定（同王洪海提供的笔迹鉴定相同），证明签字不是廖密辉本人书写，公证书中存在任何瑕疵，必然影响公证的效力。王洪海认为同一鉴定机构作出的痕迹鉴定证明该指纹是廖密辉本人的，因此，不影响公证的效力。
上述事实，有双方当事人陈述及各自提供的新证据在案佐证。
本院认为：廖密辉与王洪海经公证的声明书中确认涉案房屋系双方共同出资购买，其中廖密辉出资1%，王洪海出资99%。虽然经鉴定该声明书中廖密辉的签字与样本中的签名笔迹不是同一人书写，但是经鉴定该声明书中声明人处的指纹系廖密辉的右手食指所留。因指纹具有唯一性和不变性，因此应当确认该声明书的真实性，原审法院据此确认王洪海享有涉案房屋99%因的产权份额并无不当。因王洪海并未提供充分证据证明，其已购得廖密辉所有的1%的份额，并支付了相应房款，因此原审法院判决驳回王洪海请求确认房屋全部归其所有以及办理产权过户手续的请求并无不当。上诉人王洪海请求对原审法院审理期间所作的鉴定进行重新鉴定，因不符合重新鉴定的条件，因此本院不予准许。上诉人王洪海提供的银行卡复印件、存折复印件以及还款记录，因与本案没有关联性，本院不予认定。
综上所述，上诉人王洪海、廖密辉的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万三千五百元，由王洪海负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费三十五元，由王洪海负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王洪海、廖密辉各负担三十五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁 芳
审 判 员 刘 国 俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年五月十六日
书 记 员 田星书记员刘瑾