湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00914号
上诉人（原审原告）长沙市长房物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区浏正街41号。
法定代表人周静，董事长。
委托代理人龙传祯，长沙市长房物业管理有限公司职工。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政�，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人胡衡华，市长。
原审第三人付立雄。
委托代理人李柏林，湖南天润人合律师事务所律师。
长沙市长房物业管理有限公司（以下简称长房物业公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙行初字第278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，付立雄系付文华之父。付文华系长房物业公司八方小区保安。2014年11月9日00时14分，付文华下班后驾驶一无牌电动车，搭乘同事陈国元去吃夜宵，途经长沙市岳麓区岳麓大道北侧辅道秦皇食府酒店地段时，与一辆轿车相�，付文华当场死亡。2014年12月11日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定付文华负此次事故同等责任。2015年1月13日，市人社局受理付立雄的工伤认定申请。2015年1月14日，市人社局按照长房物业公司的住所地邮寄《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2015年2月10日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》，认为付文华在下班后吃夜宵的途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2015年4月28日，市政府收到长房物业公司邮寄的《行政复议申请书》，2015年5月5日，市政府向市人社局邮寄《行政复议答复通知书》。2015年6月30日，市政府作出长府复延字【2014】第348号《延期审理通知书》，并于当日通过快递向当事人送达。2015年8月13�，市政府作出长政复决字[2015]第348号《行政复议决定书》，认为付文华在下班途中遭遇交通事故，承担同等责任，符合认定工伤条件，市人社局依法作出认定工伤决定，并无不当。决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》，并于当日通过快递向当事人送达。长房物业公司不服诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对付文华下班时间、发生交通事故的时间、地点均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于付立华受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。付文华事发当天的上班时间为2014年11月8日的15时48分至23时45分，其下班时间为第二天凌晨零点左右下班，事故发生的时间是在00:14，该事实有保安执勤值班记录、证人证言、交通事故认定书、居民死亡医学证明等证据证实，可以确认。根据付文华死亡前的上班时间，其下晚班后去吃夜宵属于正常生理需求，且付文华临时的绕道亦不影响其下班回家的目的，结合本案查明的事实和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持。（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。市人社局认定付文华下班后发生交通事故属于工伤，并无不当。市人社局作出的长人社工伤�字（2015）010号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有对市人社局作出工伤认定的行政行为进行行政复议的法定职权。市政府在受理长房物业公司的行政复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，予以送达。市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确。综上，长房物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。被告市政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决驳回长沙市长房物业管理有限公司的诉讼请求。
长房物业公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，法律适用错误，依法应予以撤销。一、一审法院没有查清付文华并非下班回家的事实，错误认定付文华前往夜宵摊属于“下班途中”。二、一审法院没有查清付文华行车路线不是合理路线的事实。三、付文华前往夜宵摊，并非合理的生理需求。四、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益，请求：依法撤销[行政判决书]，依法撤销长人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》及长政复决字（2015）第348号《行政复议决定书》
被上诉人市人社局和市政府均未提交书面答辩意见。
原审第三人付立雄述称，一、工亡人员付文华事发当天回家的目的性明了，原审法院认定的事实是清楚的。1、事发当天，付文华所走的线路，可充分证明付文华就是为了回家。2、上诉人提出，其为付文华在公司安排了住宿，与客观事实是完全不符的，上诉人也是缺乏证据佐证的。第一付文华每天回家需照顾其生病的丈夫。第二生活经验可印证付文华是居住在自家房屋，而不是居住在上诉人公司。第三《劳动合同书》没有限制付文华必须住在公司。第四不管在工伤认定期间，还是行政复议期间，上诉人从未提出过，付文华被安排在公司住宿，对付文华事发当天回家的事实也从未否定。第五，工伤认定适用举证倒置。3、退一步讲，假设上诉人为付文华在公司安排有住宿，付文华下班后，前往自家居住，也应认定其是上下班途中。二、付文华在下班的合理路线内，这是相当清楚的。1、事故发生地与付文华工作地相聚不到1公里；其工作地与其居家相聚5公里，事故地与其家相距不到5公里。2、合理路线应是一个时空概念，逆向行驶应是一个违章行为，二者不是同一个概念。三�付文华下班途中吃夜宵，属日常生活所需。四、原审法院适用法律是正确的。综上，原审法院认定事实是清楚的，适用法律是正确的，请求二审法院依法维持原审判决。以切实维护第三人的合法权益，确保工伤认定工作的有序开展，维护政府的合法行为，树立政府依法行政的威信。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采纳的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对付文华下班时间、发生交通事故负事故同等责任等事实均无异议。争议焦点是，付文华下班后搭乘同事吃夜宵后再回家，发生交通事故，可否认定为下班途中。根据�高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条(三)项的规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。显然，付文华因事发当天的上班时间为2014年11月8日的15时48分至23时45分，其下班时间为第二天凌晨零点左右。故付文华下晚班后去吃夜宵属于正常生理需求，其因吃夜宵而临时绕道亦不影响下班回家的目的。据此，被上诉人在长人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》中，以付文华下晚班后吃夜宵的途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡为由，认定为工伤死亡，证据较为充分，适用法律正确。被上诉人市政府作出的长政复决字（2015）第348号行政复议决定，结论正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。�照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人长沙市长房物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年七月七日
书记员 刘烁星
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不�的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。