江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2563号
上诉人（原审原告）：张文喜，男，1974年10月4日生，汉族，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审被告）：刘彩华，女，1952年5月10日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
原审第三人：沈成林，男，1969年10月26日生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人张文喜因与被上诉人刘彩华、原审第三人沈成林不当得利纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文喜上�请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘彩华承担。事实和理由：张文喜通过沈成林认识刘彩华，刘彩华介绍投资项目，称前三个月返利三个月返本，并且利润远高于银行利息。2015年6月1日张文喜给刘彩华21000元，由刘彩华转给投资方，刘彩华依据抬头为“江苏容缘商贸有限公司投资理财单”赠送给张文喜5箱酒和10张旅游门票。2、一审法院依据刘彩华打款给李玉霞42000元的汇单、句容市容缘商贸有限公司（以下简称容缘公司）两张出库单、2015年6月2日至7月6日两个不明账号汇给张文喜5800元，认定张文喜与刘彩华之间存在委托关系错误。3、一审法院未查明李玉霞、刘彩华分别与容缘公司的关系，如刘彩华是容缘公司的业务员则其不应承担责任，如是容缘公司的代理商则应承担赔偿责任。4、刘彩华为了获得容�公司给其的非法奖励，以虚假宣传、欺诈的方式收取上诉人资金，导致上诉人无法收回投资，刘彩华应承担返还责任。5、一审应依职权追加容缘公司为被告，或向张文喜释明要求张文喜申请追加被告。
刘彩华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。
沈成林述称，同意张文喜的上诉理由及上诉请求。
张文喜向一审法院起诉请求：判令刘彩华返还张文喜的投资款21000元，并承担利息3150元。
一审法院认定事实：张文喜与刘彩华经人介绍相识。2015年6月1日，刘彩华收取张文喜21000元。张文喜在刘彩华处领取了5箱酒。一审庭审中，张文喜向法院提交了抬头为“江苏容缘商贸有限公司”的“投资理财单”，称该单系刘彩华6月1日当天向其出示。该单上载明“…当你投1单送古井项酒（28年窖藏原浆）2瓶，投2单送1箱，投5单送铁皮石斛1盒…”
一审法院另查明：账号为“62×××91”、“6228760805000831969”自2015年6月2日至2015年7月6日期间向张文喜银行卡上汇款5800元，张文喜称不知道该款是谁汇入。一审中，刘彩华提交：1、打款42000元至账号为“62×××66”、账户名为李玉霞的银行卡，证明其已将张文喜的21000元汇给了容缘公司；2、抬头为容缘公司的出库单两张，证明张文喜与容缘公司之间存在投资关系。
一审法院认为，2015年6�1日，张文喜已知晓21000元系投资于容缘公司，其将21000元交于刘彩华，刘彩华亦于当天将21000元汇出，实际上张文喜与刘彩华之间形成的是委托关系。此后张文喜领取了五箱酒，并领取了5800元，结合刘彩华提交的出库单，能够认定张文喜与容缘公司之间形成了投资关系。故张文喜要求刘彩华返还21000元投资款，以及支付利息3150元的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张文喜的诉讼请求。案件受理费404元，由张文喜负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
张文喜与沈成林二审陈述，张文喜通过沈成林认识刘彩华，在此之前，沈成林也曾通过刘彩华投资了21000元。张文喜与沈成林在投资时，刘彩华均告知是将钱投入容缘公司项目；张文喜将钱交给刘彩华后，陪同刘彩华一起到银行汇钱，但张文喜称其当时并不知道刘彩华是汇给李玉霞个人账户，而非容缘公司账户。
另查明，刘彩华提供的两张出库单盖有“句容市容缘商贸有限公司”字样的印章。陈金露系容缘公司的法定代表人。
应张文喜申请，本院调取了南京市秦淮区人民法院于2016年10月2日作出（2016）苏0104刑初第261号刑事判决书，并向陈金露进行了调查，形成调查笔录一份。该刑事判决书判决陈金露、陈金海、王梅英、邱灵芝犯非法吸收公众存款罪，并分别处以刑罚。并认定以下事实：2015年3�底至同年7月初，陈金露、陈金海、王梅英、邱灵芝在南京市秦淮区中山南路369号盈嘉大厦1510室，以容缘公司名义对外宣传，通过投资返利及各种奖励并附送白酒、石斛等方式向周月美、田斌等240余名不特定社会公众吸收资金共计人民币381万余元。本案所涉21000元因无人向公安机关申报，不在该判决书所认定的犯罪数额中。该判决书已生效。在该案中，陈金露陈述其于2012年7月注册了句容（市）容缘贸易有限公司并担任法定代表人，会计是李玉霞。公司主要代理小作坊生产的白酒销售，经营状况不好，其经人介绍开始利用网站做“直销”。客户花2100元购买一箱白酒（一单），获得一个会员编号和网站密码，进入网站后可以查询自己投资的情况，网站会自动分红，每天分红19.8元（每周六不分红）……业务员或客户介绍其他客户投资可获得150元的“推荐奖”。
陈金露在接受本院调查时陈述，刘彩华提供的出库单上的印章是容缘公司的，此类出库单基本上是其保管，谁需要就从其处领取，但其只有确认收到钱后才会通知酒厂发酒，李玉霞的账户就是其一人在使用，其一般只通过李玉霞交通银行、浦发银行、江苏银行三个银行的账号收钱，但因已过一年多，其不确定是否只有这三个银行的账户收钱。本案中张文喜账户中收到的5800元都是其汇出的，投资人的收款账户其只能通过网络平台获取。
张文喜和沈成林对调查笔录和刑事判决书的真实性无异议，认为刘彩华对外宣传的行为也是以非法传销的形式骗取其二人投资，既然参与了分红就应对张文喜的损失进行赔偿。
本院对前述刑事判决书和调查笔录的真实性、合法性和关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为：一、关于刘彩华是否负有向张文喜返还21000元及利息的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。本案中，张文喜向刘彩华支付21000元时，其明确该款项用途是“投资”于容缘公司，亦陪同刘彩华一起去银行汇款给案外人，说明其对该款项的流向是明知的，事后张文喜也通过获取的网站平台领取了返利和酒等，结合本院对陈金露的调查，应认定该款项被陈金露收取，证明刘彩华并未占有该款项，其是代张文喜向资本运作的陈金露缴纳21000元。至于刘彩华有无从陈金露处�得“分红”，目前并无确切证据证明。且即便其因介绍客户从陈金露等处获取“分红”，该利益应属违法所得，并非民事不当得利。
关于一审法院有无遗漏必须共同进行诉讼的被告的问题。本案中张文喜明确起诉要求刘彩华返还相关款项，并未向容缘公司或陈金露主张任何权利，是其行使自身诉权的行为，法院不得干预，一审法院未予追加并不构成程序违法。
综上，刘彩华并不构成不当得利，张文喜要求其返还21000元及利息无法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但一审确定本案案由为委托合同关系不当，本案案由应确定为不当得利纠纷。但一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第�十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人张文喜负担（已付）。
审 判 长 季明丽
审 判 员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 丹