云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0627民初605号
原告廖军，男，汉族，出生于1976年9月25日，云南省镇雄县人，农村居民，家住镇雄县。
被告镇雄长风中学，组织机构代码：77553******。
住所地：镇雄县乌峰镇上街村上坝组。
法定代表人李克瑶，董事长。
委托代理人高芝林，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告廖军诉被告镇雄长风中学排除妨害纠纷一案。本院于2016年7月24日作出（2015）镇民初字第2461号《民事判决书》后，原告廖军及被告镇雄长风中学不服判决向昭通市中级人民法院提起上诉。2017年2月7日，昭通市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第三项之规定，作出（2016）云06民终1706号《民事裁定书》，载定撤销原判，发回本院重审。鉴此，本院于2017年3月2日立案后，另行组成合议庭于同年9月25日、12月8日公开开庭进行了审理。原告廖军、被告镇雄长风中学的委托代理人高芝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖军诉称，2011年，被告镇雄长风中学建围墙时，占用了我与隔邻签订的永久不能修建转让的历史通道。2013年，被告镇雄长风中学修建其高中部女生宿舍时，在我家旁边新修了一条路用于拖运建筑建材，强烈的振动导致我的砖混结构房屋（水泥实心砖墙体）严重受损。为此，我多次与被告协商解决未果。经向政府有关部门反映后，在政府的组织下，我申请鉴定机构对我的房屋受损情况作了司法鉴定，故诉求人民法院判令被告赔偿我如下损失：1.房屋拆除重建费用116279.04元、房屋拆除重建期间的租房费用8000元、搬迁费5000元;2.鉴定费4000元、鉴定人员交通费1000元;3.到省、市、县及北京上访产生的误工费105000元、交通费3000元;4.向信用社贷款购买建筑材料准备在屋顶修建厂房，因被告镇雄长风中学的侵权行为，导致购买材料全部毁损，造成的贷款本息损失33600元。以上合计人民币275879.04元。
被告镇雄长风中学辩称，原告廖军所述的事实不客观,其房屋并没有受损,有一处细微的裂缝,也是房屋自身的原因造成,与我方无关。另外，原告廖军要求赔偿因上访等产生的费用无法律依据。因此，请求人民法院驳回原告廖军的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1.原告廖军的现住房屋是否因被告镇雄长风中学的施工行为受损？2.原告廖军诉求赔偿的各项损失应否支持?
针对上述争议，原告廖军在举证期限内向法庭出示了下列证据：
一、昭滇乾工鉴字(2015)第54号《对廖军所属房屋受损原因、损害程度及经济损失的鉴定意见》1份（附彩色复印照片45张、现场勘查平面图1份）。该鉴定意见是经原告廖军委托，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心于2015年8月3日作出。主要内容是：（一）检案摘要。从2013年6月至2014年底，镇雄长风中学为修建高中部教学楼和女生宿舍，采用挖机修补回填施工道路，并用挖斗重力夯打块石砂土，夯实路基路面，同时大量的重型华货车、砼罐车长时间在此道路上通行、碾压，这些施工作业均产生强烈的持续的振动力，对相邻的委托人房屋产生了不利影响，损伤了委托人的房屋；（二）现场勘测情况。接受廖军委托后，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心组织鉴定小组，于2015年7月27日前往廖军所属受损房屋现场，在委托人廖军、乌峰司法所代表薛明以及知情邻居王某某、吴某某等人的参与和见证下，对受损房屋以及长风中学围墙、施工道路进行了勘测。1.房屋概况：房屋修建时间为2007年7月，坐北向南，两层砖混结构（空心砖墙），地下一层（正房）层高3.5米,地下二层(地下室)层高2.2米,建筑面积113.2平方米，地基持力层土质为强风化泥夹石土，基础形式为浆砌毛石基础，埋深0.5米,底宽0.5米,顶宽0.4米,地圈梁尺寸300毫米×200毫米。墙体形式为浆砌空心砖墙，墙厚200毫米，内外墙面均为清水墙，清水顶棚面，木质门窗，砼地坪。屋面为钢筋砼屋面，防水层为水泥砂浆（原浆抹平），拦水线尺寸为200毫米×200毫米，上屋面梯间结构形式为钢筋砼外楼梯；2.廖军房屋与长风中学围墙及施工道路位置情况。长风中学侧大门西边围墙为浆砌砖、石结构墙，在廖军房屋区段长20米、高3.3米、厚200毫米，石勒脚高1米，厚400毫米。围墙基础为浆砌毛石基础，埋深3.5米,宽0.6米，实测该围墙距廖军房屋最近区段长14米，两墙身相距0.6米,两基础相距0.2米。长风中学侧大门是一条回填型施工道路，宽5.5米,斜坡段长30米,路面裸露大小不均匀块石和铺面砂土，残留重力夯击痕迹以及重型货车长期碾压形成的轴轮深槽，施工道路距廖军房屋最近距离为6米，施工道路的最高处与廖军房屋屋面板相平。长风中学侧大门西侧有一值班室，经廖军指引，可见值班室南墙下毛石基础墙出现竖向沉降断裂缝，缝长2米，缝宽10毫米-50毫米，裂缝深入地下基础；3.廖军房屋损伤情况。房屋面板四周拦水线出现局部松动，与层面板之间出现分离缝，屋面板前跨出现东西向裂隙，长1米，宽0.2毫米。内外墙体灰缝大面积出现炭化酥散症状，在长期震动中，砌缝灰浆的松散部分已散落，形成凹槽，深度1毫米-5毫米。第三室北面中隔墙上窗过梁出现断裂，由侧面延伸至底部，长0.4米,宽松毫米,南墙门框、窗框松动，门墙间、窗墙间出现分离缝，宽0.5毫米-1毫米,顶棚板出现东西向裂隙，有渗漏痕迹。室外露台出现南北向通长裂缝，长6.4米,宽0.5毫米-1毫米,露台西面墙出现不规则梯状，竖向裂缝多条,长1米-1.5米,宽0.5毫米-1毫米。上层面板外楼梯下段梯斜板与梯下西墙间出现分离裂缝，梯下西墙出现梯状裂缝，长0.6米,宽0.5米。外楼梯下厕所南墙、北墙出现梯状裂缝多条,长0.5米-1米,宽0.5毫米-1毫米。地下室第二室顶棚板出现南北裂缝，通长5米，宽0.5毫米-1毫米，有渗漏痕迹，西墙出现灰缝砂浆粉化酥散情况，部分脱落，形成灰缝凹槽；（三）分析说明。长风中学为修围墙，紧靠廖军房屋东面基础开挖超深基础，挖掉了该房屋地基持力层的大放脚，直接扰动了地基基础，破坏了该房的稳定性和结构构件自然平衡状态，削弱其承载能力的抗震能力。长风中学为工程施工所修建的道路属施工便道，路基路面松软，在使用期间，路面易沉陷，长期需要修补，在填石铺砂、夯实压平、重车通行这样反复的过程均会产生挤压力和地层振动力，通过土层的传递，这些具有破坏性的外力对相邻建（构）筑物（包括廖军房屋在内）均会产生不利影响；（四）鉴定意见。1.房屋损伤原因:长风中学紧靠房屋深控基础修围墙，临近房屋填石夯路，以及大量运送建材的重型货车持续运行在松软的施工便道上，所产生的破坏性外力与廖军房屋的损伤有关联;2.房屋损伤程度:C级,即房屋部分结构载力不能满足正常使用要求,局部出现险情,构成局部危房；3.处理方案：建议拆除异地重建，旧房拆除工程费用为13584元，重建工程费用为89111.04元，合计102695.04元。彩色复印照片反映的主要内容是：1.镇雄长风中学修建其高中部女生宿舍时存在用重型货车拖运建筑材料和用挖机夯实运输路面的情形;2.廖军所建房屋主体墙均系水泥实心砖支砌。现场勘查平面图主要反映了廖军房屋面积状况及镇雄长风中学西侧大门通道距廖军房屋东面主体墙5.5米以上。以证明原告廖军房屋是在被告镇雄长风中学修建高中部教学楼和女生宿舍时，采用挖机修补回填施工道路，挖斗重力夯打块石砂土，夯实路基路面，同时大量的重型华货车、砼罐车长时间在道路上通行、碾压，产生强烈、持续的振动力受损。原告廖军房屋部分结构载力不能满足正常使用要求,局部出现险情,构成局部危房，拆除异地重建需102695.04元。
经质证，被告镇雄长风中学认为，该鉴定意见的鉴定程序不合法，鉴定结论不客观，不予认可。
二、《收据》（复印件）、《司法鉴定协议书》各1份。以证明原告廖军对其房屋作鉴定用去鉴定费4000元，并支付鉴定人员车旅费1000元。
经质证，被告镇雄长风中学认为，该收据不具合法性，协议书与本案无关。
三、《火车票》（复印件）2张。以证明原告廖军到北京上访用去交通费1110元。
经质证，被告镇雄长风中学认为，该火车票与本案无关。
四、彩色照片11张。以证明原告廖军房屋正房门合倾斜开裂；正房窗合开裂1公分；正房顶板有开裂状；房屋外阳台处支砌的砖墙有开裂状；正房外地下室板面有7.6米开裂状;地下室板面有开裂状;厕所砖墙有开裂状;长风中学围墙下段石墙脚有开裂状;长风中学围墙(值班室房墙)严重开裂;长风中学侵占其房外历史通道15公分。
经质证，被告镇雄长风中学认为，该组照片反映的内容与现场勘验的内容不吻合，不予认可。
被告镇雄长风中学未向法庭提供证据。
为查明本案事实，本院向原告廖军出示了如下证据：
一、《问话笔录》1份。该笔录形成于2017年4月11日，其内容是：并告知原告廖军其房屋受损原因、受损程度及恢复造价等不明，可十五日内依法重新申请鉴定。
经质证，原告廖军及被告镇雄长风中学无异议。
二、《通知》1份。该通知形成于2017年6月1日，因原告廖军未在该期限内申请鉴定，本院向原告廖军发出书面通知，限其在收到通知之日起七天内提出鉴定申请，明确鉴定目的、鉴定事项等，并释明若不按时提交视为自动放弃鉴定，由此产生的法律后果自行承担。
经质证，原告廖军及被告镇雄长风中学无异议。
三、《申请书》1份。该申请书系原告廖军收到本院的通知后，于同年6月5日向提交，其内容是：请求人民法院指定具有资质的鉴定机构对其房屋受损原因、受损程度及恢复造价等进行鉴定。
经质证，原告廖军及被告长风中学无异议。
四、《司法鉴定委托书》1份。其内容是：2017年6月19日，本院就原告廖军提出的鉴定事宜征求了被告镇雄长风中学的意见后，于同年6月21日依法委托云南天禹司法鉴定中心对原告廖军的房屋进行鉴定。
经质证，原告廖军及被告长风中学无异议。
五、《情况说明》1份。其内容是：云南天禹司法鉴定中心收到鉴定委托书后，派员到原告廖军住房处做了现场勘验鉴定，因原告廖军多次申明无法交付鉴定费用，该鉴定机构乃于同年7月14日向本院发出《情况说明》，请本院在收到该说明十天内通知原告廖军交付鉴定费5000元，如到期不交鉴定费只能作退鉴处理。
经质证，原告廖军及被告镇雄长风中学无异议。
六、《退鉴函》1份。该退鉴函形成于2017年8月11日，其内容是：云南天禹司法鉴定中心接受委托后，启动了鉴定工作，对提交的相关材料进行了详细审查与分析，到现场作了勘验并与申请人原告廖军多次沟通，尊照法院委托的鉴定内容，通知支付鉴定费用，但原告廖军至今未交费。为避免给法院的审判工作带来影响，经研究决定对该案作退鉴处理。
经质证，原告廖军、被告镇雄长风中学无异议。
七、《勘验笔录》1份（附现场照片9张）。该勘验笔录系本院依职权于2017年11月3日对原告廖军的房屋进行勘验后制作，其内容是：1.原告廖军房屋位于镇雄县，该房屋为2层砖混结构，正房一层均为水泥实心砖支砌，墙体四周未抿糊，肉眼观察，该房屋未见明显的开裂状，门窗为木制门窗，均未安装完善。其中，正前门一道，门合下方可见部分腐蚀状。该正房北面距公路4.5米，房屋东墙距镇雄长风中学西面围墙0.5米和0.6米）。该正房东西长7.6米，南北长9.72米，南面阳台板面长1.10米，房屋顶板未见明显开裂状；2.原告廖军房屋正一层下方南面是地下层，该房南北长6.2米，东西宽7.6米，系水泥实心砖、空心砖和石头支砌，房屋内外四周均未抿糊，未见明显开裂状；3.原告廖军房屋楼梯间属砖混结构，建造完好。楼梯间下方有厕所两间，两间厕所均未抿糊，面积分别为2.45米×2.8米和2.5米×1.67米，未见明显开裂状；4.原告廖军正一层房南面属房屋院坝，用水泥抹平地板，板面无明显的开裂状，其面积为6.2米×7.6米；5.原告廖军房屋现属正常使用；6.镇雄县长风中学西侧大门系往新校区的通道，路面是普通泥石路，路宽3.5米。该通道的东墙距原告与廖军房屋相邻处的西墙体为12.9米，通道西侧距与原告廖军房屋相邻处的西墙体6.6米，距原告廖军房屋东墙体7.3米。该西面围墙系被告镇雄长风中学用水泥空心砖支砌，墙高4.5米，其中石脚高约1米，墙体完好，未抿糊；7.镇雄长风中学西侧大门西北角系水泥空心砖支砌的值班室，系石棉瓦盖顶，未抿糊，基本完好，面积为4.45米×3米。
经质证，原告廖军认为，其房屋门合不是受到腐蚀，是因被告镇雄长风中学施工振动导致门合变形，不能开合，被狗啃坏。照片中有一张能反映其房屋正房板面开裂，对其余照片反映的内容无意见。被告镇雄长风中学对该勘验笔录无异议，但认为原告廖军所说的正房板面开裂的照片不能反映板面开裂，也不是因为施工造成的。
经审查上列证据，本院认为，原告廖军的第一项证据系原告廖军单方委托作出，且据原告廖军在庭审中的陈述和彩色复印照片反映，原告廖军的主体房屋均属水泥实心砖墙体，而鉴定意见所反映的是水泥空心砖墙体，鉴定意见所记载该内容与实际不符。被告镇雄长风中学西侧大门通道距原告廖军房屋东面主体墙约7.3米，被告镇雄长风中学修建其高中部女生宿舍时采用重型货车拖运建筑材料和用挖机夯实运输路面，所产生的振动力是否会造成原告廖军房屋开裂受损，鉴定机构对此并未采取相应科学手段进行检测。因此，该鉴定意见反映的房屋状况不真实，鉴定方式不科学、鉴定结论不客观，故不能证实原告廖军房屋的现有状况及被告镇雄长风中学在修建其高中部女生宿舍时采用重型货车拖运建筑材料和用挖机夯实运输路面，所产生的振动力造成原告廖军房屋开裂受损及拆除异地重建需102695.04元的事实。原告廖军的第二项证据系鉴定机构出具，来源合法，内容真实，故可以证明原告廖军对其房屋作鉴定用去鉴定费4000元并支付鉴定人员到现场勘验的车旅费1000元的事实。原告廖军的第三项证据系复印件，原告廖军到北京的目的不明，且上访产生的费用与本案无关，故不能作为本案证据采信。原告廖军的第四项证据系被告廖军自行拍摄，所反映的内容与其自行委托的鉴定机构的勘验内容和本院勘验的内容不吻合，故也不能证明原告廖军房屋的现有状况。本院出示的第一、二、三、四、五、六项证据，原告廖军、被告镇雄长风中学无异议，故应采信。对于本院出示的第七项证据，原告廖军仅是认为其房屋门合不是受到腐蚀，是因被告镇雄长风中学施工振动导致门合变形，不能开合，被狗啃坏以及照片中有一张能反映其房屋正房板面开裂，但因其房屋尚属未抿糊的毛坯房，且已修建多年，照片上反映的其正房板面存在的线痕应是打板拆箱时遗留，故也不能证实原告廖军房屋因被告镇雄长风中学在施工中采用重型货车拖运建筑材料和用挖机夯实运输路面，所产生的振动力造成开裂受损的事实。
经庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
原告廖军位于镇雄县上坝村民小组7号房屋，系二层砖混结构（水泥实心砖墙），于2007年修建。该房坐北向南，东面与被告镇雄长风中学西侧大门通道相邻。2013年6月至2014年底，被告镇雄长风中学修建高中部教学楼和女生宿舍时，在该通道上采用重型货车拖运建筑材料和用挖机夯实路面等。原告廖军因此认为，被告镇雄长风中学施工所产生强烈振动导致其房屋开裂受损。原告廖军因此向有关部门反映，并于2015年7月27日申请云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心对其房屋的受损原因、受损程度及经济损失进行鉴定。同年8月3日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心作出昭滇乾工鉴字(2015)第54号《对廖军所属房屋受损原因、损害程度及经济损失的鉴定意见》，认为被告镇雄长风中学的施工行为与原告房屋的损伤有关联；原告廖军的房屋损伤程度为C级,即房屋部分结构载力不能满足正常使用要求,局部出现险情,构成局部危房，建议拆除异地重建，需旧房拆除工程费用13584元，重建工程费用89111.04元，合计102695.04元。该鉴定结论形成后，原告廖军乃于同年8月31日向本院起诉被告镇雄长风中学赔偿。2016年7月24日，本院作出（2015）镇民初字第2461号《民事判决书》，判决由被告镇雄长风中学在判决生效后十日内赔偿原告廖军经济损失人民币102695.04元，驳回原告廖军的其他诉讼请求，案件受理费4300元（缓交）由被告镇雄长风中学交纳。该判决送达后，原告廖军及被告镇雄长风中学均不服，在法定期限内向昭通市中级人民法院提起上诉。2017年2月7日，昭通市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，作出（2016）云06民终1706号《民事裁定书》，载定撤销原判，发回本院重审。为此，本院于同年4月11日对原告廖军作了问话，并告知其房屋受损原因、受损程度及恢复造价等不明，可在十五日内依法重新申请鉴定。因原告廖军未在该期限内申请鉴定，本院又于同年6月1日向原告廖军发出书面通知，限其在收到通知之日起七天内提出鉴定申请，明确鉴定目的、鉴定事项等，并释明若不按时提交视为自动放弃鉴定，由此产生的法律后果自行承担。该通知送达后，原告廖军于同年6月5日向本院递交了申请书，请求人民法院指定具有资质的鉴定机构对其房屋受损原因、受损程度及恢复造价等进行鉴定。同年6月19日，本院就该鉴定事宜征求了被告镇雄长风中学的意见后，于同年6月26日依法委托云南天禹司法鉴定中心对原告廖军房屋的受损原因、受损程度及恢复造价等进行鉴定。该鉴定中心亦派员到原告廖军住房处做了现场勘验，因原告廖军多次向该鉴定机构申明无法交付鉴定费用，该鉴定机构乃于同年7月14日向本院发出《情况说明》，请求本院在收到该说明十天内通知原告廖军交付鉴定费5000元，并申明到期不交作退鉴处理。同年7月18日，本院将《情况说明》送达原告廖军后，原告廖军仍不向鉴定机构交纳鉴定费用。同年8月11日，云南天禹司法鉴定中心向本院发出《退鉴函》，说明其接受委托后启动了鉴定工作，对提交的相关材料进行了详细审查与分析，到现场作了勘验并与申请人原告廖军多次沟通，尊照法院委托的鉴定内容，通知支付鉴定费用，但原告廖军至今未交费，故作退鉴处理。从而导致原告廖军的房屋是否因被告镇雄长风中学的施工行为受损及受损程度、恢复造成价等无从认定。审理中，本院依职权于2017年11月3日对原告廖军的房屋进行了勘验，原告廖军房屋位于镇雄县房屋基本完好，无需拆除重建。
本院审判委员会讨论认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告廖军以其房屋因被告镇雄长风中学的施工行为受损为由，向本院诉求赔偿，其对房屋的受损原因、受损程度及恢复造成价等负有举证责任。但其提举的昭滇乾工鉴字(2015)第54号《对廖军所属房屋受损原因、损害程度及经济损失的鉴定意见》反映的被鉴定房屋的状况不真实，鉴定程序不合法，鉴定方式不科学，鉴定内容不客观，不足以证明原告廖军的事实主张，且在本案审理过程中，原告廖军重新申请鉴定后，也不按云南天禹司法鉴定中心的要求交纳相应的鉴定费用而造成退鉴，以致不能认定其房屋是否确实因被告镇雄长风中学的施工行为受损，原告廖军对此应承担举证不能的不利后果。加之，经本院对原告廖军的房屋现状进行勘查，原告廖军所述的受损房屋基本完好，完全能满足正常居住使用要求，确实无需拆除重建。因此，原告廖军诉求被告镇雄长风中学赔偿其房屋受损应产生的拆除重建费用116279.04元、租房费用8000元及搬迁费5000元，本院不予支持。对于原告廖军诉求被告镇雄长风中学赔偿其因上访产生的误工费105000元、交通费3000元，因无相应的法律根据，本院不予支持。对于原告廖军以其为购买建筑材料准备在屋顶修建厂房，因被告的侵权行为导致所购建筑材料毁损为由，要求被告镇雄长风中学赔偿贷款购买建筑材料产生的损失33600元，因无相应的事实根据，本院也不予支持。对于原告廖军委托云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心作房屋鉴定支付的鉴定费4000元和鉴定人员交通费1000元，原告廖军可根据法律的规定，要求该司法鉴定中心退还。综上所述，为维护法律的严肃性，有利于社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖军的诉讼请求。
案件受理费4300元（缓交），由原告廖军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 吴春泉
审判员 王建凤
审判员 宋大盛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 磊
附：本判决书引用法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。