安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1588号原告：余志军，男，1973年12月14日出生，汉族，初中文化，私企员工，住芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。被告:陈士宏，男，1970年8月7日出生，汉族，小学文化，住芜湖市三山区。被告：芜湖市中辉汽车贸易有限公司，住所地芜湖市鸠江区芜湖亚夏国际汽车商城7#楼10室（三楼），统一社会信用代码913402077049090951。法定代表人：邢本英,总经理。被告:都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区北京东路199号海螺商务楼三楼，统一社会信用代码91340200667933730D。负责人：黄谷，总经理。委托诉讼代理人：杨超，公司员工。原告余志军诉被告陈士宏、芜湖市中辉汽车贸易有限公司（以下简称“中辉公司”）、都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“都邦芜湖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月24日立案，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告余志军委托诉讼代理人王树斌、被告陈士宏、被告都邦芜湖公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼,被告中辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士宏赔偿原告车辆修理费等损失共计55330.1元（其中车辆修理费31000元、代步费损失11000元（含鉴定费700元）、车辆贬值损失13230.1元（含鉴定费800元）），被告芜湖市中辉汽车贸易有限公司承担连带责任；2、判令被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在其承保的保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告陈士宏驾驶皖Ｂ×××××轻型货车沿芜湖市峨山东路由东向西行驶至峨山路与牌楼路交叉口时，其车前侧与原告驾驶的皖Ｂ×××××小型客车后侧发生接触，造成皖Ｂ×××××小型客车车上乘坐人受伤，双方车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，被告陈士宏负事故全部责任，原告无责任。皖Ｂ×××××号轻型货车登记车主为被告中辉公司，被告都邦芜湖公司系皖Ｂ×××××交强险和商业三者险的保险人。事故发生后，原被告双方就原告方经济损失赔偿事宜无法达成一致意见，遂诉至法院请求判如所请。被告陈士宏辩称：对事故发生及责任认定无异议。原告部分诉请于法无据，车辆贬值费赔偿不符合法律规定，贬值损失的鉴定费应由原告自行承担；原告的代步费明显过高；诉讼费应当由保险公司承担。被告中辉公司经传票传唤未到庭也未提交书面答辩状。被告都邦芜湖公司辩称：对事故真实性及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及50万元三者险附加不计免赔。我方非直接侵权人，对于原告的合理损失，我方同意在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分我方在商业险保险约定范围内承担连带赔偿责任。原告诉请部分不实，部分无据，两份评估报告不合理，请法院依法予以驳回或核减。诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日19时13分，被告陈士宏驾驶皖Ｂ×××××号轻型货车，沿峨山东路由东向西行驶至峨山路与牌楼路交叉口时，未保持安全车距，其车辆前侧与余志军驾驶的在前方车道同向行驶的皖Ｂ×××××小型客车后侧接触，致皖Ｂ×××××小型客车乘坐人受伤、双方车辆受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，被告陈士宏负事故全部责任，原告余志军不负事故责任。事故发生后，皖Ｂ×××××在芜湖众爱汽车销售服务有限公司修理，都邦芜湖公司、余志军及芜湖众爱汽车销售服务有限公司三方签订了车辆包干维修协议，确定维修费用为31000元。2016年12月20日发生事故至维修发票开具日2017年2月10日，修理时间为52天。车辆修理期间原告自行与繁昌县阿柯汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，租期为2016年12月21日至2017年2月21日，租金为200元/天;原告委托安徽正鼎价格评估有限公司对代步费损失及受损车辆贬值损失进行评估。2017年4月1日，安徽正鼎价格评估有限公司出具《皖Ｂ×××××大众牌小型轿车“2016/12/20”交通事故代步费损失案评估报告》，评估该车维修时间为52天，代步费损失为10400元，原告为此支付评估费700元；2017年4月7日，安徽正鼎价格评估有限公司出具《皖Ｂ×××××大众牌小型轿车“2016/12/20”交通事故车辆贬值损失评估报告》，评估该车因交通事故造成的市场贬值为12430.01元，原告为此支付评估费800元。另查明，被告中辉公司为肇事车辆向被告都邦芜湖公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项规定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在《投保单》投保人声明内容栏中载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告中辉公司在投保人声明内容处加盖了公司公章。被告陈士宏为营运需要将皖Ｂ×××××靠在被告中辉公司，中辉公司为皖Ｂ×××××的登记车主。以上事实有原告提交的身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，陈士宏驾驶证、中辉公司行驶证复印件各一份，中辉公司市场监督管理公示信息复印件一份，都邦芜湖公司工商公示信息复印件一份，交强险与商业三者险保单复印件一份，道路交通事故认定书原件，皖Ｂ×××××车辆包干维修协议、维修发票、芜湖众爱汽车销售服务有限公司维修证明，汽车租赁合同、租赁发票、代步损失评估报告、代步评估费发票，车辆贬值损失评估报告、评估费票据；被告都邦芜湖公司提交的投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，原、被告陈述在卷证实。本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关当事人依法赔偿。本案被告陈士宏负事故全部责任，故原告有权依法要求被告陈士宏承担其因事故造成的全部合理损失。本案中皖Ｂ×××××在都邦芜湖公司投保了交强险和500000元商业三者险并附加不计免赔，皖Ｂ×××××因本次事故受损产生的车辆修理费31000元应由都邦芜湖公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分在商业三者险部分赔偿29000元。原告主张代步损失10400元及评估费700元，本院以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，考虑到原告实际用车需求，根据事故车辆本身的价值大小、一般使用用途、车辆维修时间等因素酌定维修期间代步费用为5200元（修理时间52天，100元/天）。因保险合同明确约定保险车辆发生事故致使任何人停业、停驶等造成的损失及其他间接损失等，保险人不负责赔偿，被告中辉公司在投保人声明内容处加盖了公司公章，应视为都邦芜湖公司已履行了明确说明义务，中辉公司已知晓并同意免赔条款，故该费用都邦芜湖公司不予赔偿。因事故导致车辆使用中断，产生代步损失5200元应由被告陈士宏承担,被挂靠人中辉公司承担连带责任。皖Ｂ×××××小型轿车虽在交通事故中受损，但经过修复后该车使用功能已经基本恢复，原告主张车辆贬值损失及贬值损失评估费用，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内给付原告余志军赔偿款31000元；二、被告陈士宏于本判决生效后十日内给付原告余志军赔偿款5200元，被告芜湖市中辉汽车贸易有限公司对该5200元承担连带责任；三、驳回原告余志军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元，由原告余志军承担205元，由被告陈士宏、芜湖市中辉汽车贸易有限公司承担366元，被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪光平二〇一七年七月二十一日书记员  周 冉附适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。