中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2791号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：福建省三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组。住所地：福建省三明市梅列区廖源村大丘岌。
负责人：张树炳，组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省三明市梅列区人民政府。住所地：福建省三明市梅列区新市北路沪明新村***幢。
法定代表人：张昌平，区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省三明市人民政府。住所地：福建省三明市梅列区红岩新村**幢。
法定代表人：余红胜，市长。
再审申请人福建省三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组（以下简称大丘岌小组）诉被申请人福建省三明市梅列区人民政府（以下简称梅列区政府）、福建省三明市人民政府（以下简称三明市政府）林业行政撤销及行政复议一案，福建省三明市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）三行初字第7号行政判决，驳回大丘岌小组的诉讼请求。大丘岌小组不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年5月18日作出（2016）闽行终170号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。大丘岌小组仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院经审理查明，本案讼争山场坐落于福建省三明市××街道××号宗地，小地名为“黄山泉”，1996年林业“二类”调查林班号为13林班8大班2、3小班，面积212亩。该山场山林权于1982年林业“三定”时核发给廖源大队（今廖源村委会），林权证号为明市字第1003号，林班号为13林班13小班。1989年9月，廖源村委会与福建省三明市梅列区列东林业站（以下简称列东林业站）约定对黄山泉等山场进行联营造林，联营年限为二十五年，并签订《联营造林合同书》；同时向大丘岌小组出具《承诺书》，承诺将原归大丘岌小组使用的黄山泉山场待联营造林林木主伐后归还大丘岌小组。2006年12月14日，梅列区政府依据大丘岌小组的林权登记申请及其提供的《承诺书》等权属依据材料，向大丘岌小组颁发了梅政林证字（2006）第04024号《中华人民共和国林权证》（以下简称被诉林权证）。后梅列区政府在对三明市梅列区信访局转送信访件进行立案受理的过程中，经重新调查核实，认定被诉林权证记载的林地使用权权利人与山场的实际经营现状不符，并且1989年9月3日廖源村委会出具的承诺书不能作为林权登记发证的有效权源依据，遂依照《福建省林权登记条例》第三十三条规定，于2014年11月5日作出梅政文〔2014〕148号《梅列区人民政府关于撤销梅政林字（2006）第04024号和梅政林字（2007）第04087号林权证的决定》（以下简称被诉撤销决定）。同一文件撤销的梅政林字（2007）第04087号林权证与本案无关。大丘岌小组得知后不服，于2015年2月11日向三明市政府申请行政复议。三明市政府受理后于2015年3月20日作出明政行复〔2015〕7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持梅列区政府作出的被诉撤销决定中关于“撤销被诉林权证”的决定。大丘岌小组不服，诉至法院。
一审法院认为，本案讼争山场（小地名“黄山泉”）的山林权自1981年林业“三定”时确权登记为廖源村委会所有。1989年9月，廖源村委会与列东林业站约定对黄山泉等山场进行联营造林，联营年限为二十五年，并签订《联营造林合同书》，同时向大丘岌小组出具《承诺书》，承诺将讼争山场林地待联营造林林木主伐后归还大丘岌小组使用。2006年大丘岌小组在申请讼争山场林权登记时，廖源村委会与梅列区列东林业站签订的《联营造林合同书》仍在履行期间，讼争山场的林地使用权应为联营造林双方即廖源村委会与列东林业站所有而非申请人所有。廖源村委会出具的《承诺书》所载明的归还林地使用权期限为“该片林木主伐后”，大丘岌小组应于讼争山场林木主伐后依法提出林权登记申请。但2006年大丘岌小组和廖源村委会在明知讼争山场尚未主伐，仍以《承诺书》为权属证明材料申请林权登记，导致梅列区政府错将讼争山场的林权使用权确权发证给大丘岌小组。由此，梅列区政府以林权证记载的林地使用权权利人与山场的实际经营现状不符，缺少有效的权源依据为由，依照《福建省林权登记条例》第三十三条规定，作出被诉撤销决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。大丘岌小组主张撤销被诉撤销决定，依据不足，不予支持。
另三明市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对大丘岌小组行政复议的申请进行审查、受理、调查，于2015年3月20日作出被诉复议决定，并依法及时送达给各方当事人，其程序合法，适用法律、法规正确，所作行政复议决定并无不当。依法判决驳回大丘岌小组的诉讼请求。大丘岌小组不服一审判决，向二审法院提起上诉。
二审法院认为，本案的争议焦点为：梅列区政府以涉案山场林木未砍伐，《承诺书》即不能作为据以发证的有效权源依据为由，作出被诉撤销决定的行政行为是否合法。涉案山场的山林权自1981年即确权登记为廖源村委会所有。1989年9月，廖源村委会与梅列区列东林业站签订《联营造林合同书》，以廖源村委会出林地使用权和梅列区列东林业站出资的方式，在黄山泉等山场进行为期二十五年的联营造林。同时，廖源村委会向大丘岌小组出具《承诺书》，其中载明：“该片林木主伐后，林地归还大丘岌村民小组使用”。其实质为廖源村委会与大丘岌小组对涉案山场使用权进行约定的附条件合同，“该片林木主伐后”即为该合同效力成就的条件。即涉案山场在联营造林期间至林木主伐前不归大丘岌小组使用，林地使用权待林木主伐后方由大丘岌小组享有。2006年11月6日，大丘岌小组在《联营造林合同书》履行期间，且涉案山场林木尚未砍伐即《承诺书》未发生效力的情况下，向梅列区政府申请林权登记。梅列区政府依据大丘岌小组提供的《承诺书》向其颁发被诉林权证。2014年10月，梅列区政府通过自纠自查发现涉案山场林木并未砍伐，且仍由梅列区林业投资中心经营，认定发证行为违法，依法作出被诉撤销决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大丘岌小组提出的涉案山场权属初始即由其享有之主张，因其在一、二审期间提供的证据以及二审中证人张某证言均不足以证明该主张，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。三明市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对廖源村民小组的行政复议申请进行受理、审查，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，程序合法，适用法律、法规正确。判决驳回上诉，维持一审判决。
大丘岌小组向本院申请再审,请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销被诉撤销决定以及被诉复议决定；3.判决梅列区政府和三明市政府承担一、二审及再审诉讼费用。其申请再审的主要事实和理由为：一、涉案黄山泉山场自古以来就属于大丘岌小组所有并使用。根据1951年《三明市列东公社廖源大队大坵岌生产队土地清册》和1951年元字第01996号和第02012号《土地房产所有证》的记载，涉案黄山泉山场一直都归大丘岌小组所有并使用。而且《承诺书》中载明的是“归还”，意思就是原本就属于大丘岌小组所有，使用之后归还。二、梅列区政府未经山林权属争议裁决，作出被诉撤销决定，违反法定程序。在一审中，梅列区政府认为是在调处山林纠纷过程中作出的被诉撤销决定，根据《林木林地权属争议处理办法》和《福建省林木林地权属争议处理条例》的规定，应该先由当事人协商解决，协商不成的，依照条例规定处理，但是廖源村委会和林业投资中心等利害关系人都没有提出纠纷申请，既然是纠纷，就应当依照规定处理。三、梅列区政府作出被诉撤销决定，适用法律错误。《福建省林权登记条例》第三十三条规定，当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上人民政府撤销登记，并予以公告。该条例于2009年11月26日颁布，自2010年3月1日起施行，并没有溯及力。况且，大丘岌小组在申请时，并不存在隐瞒真实情况，或者变造、伪造相关证件情形。
本院认为，本案的争议焦点是梅列区政府作出被诉撤销决定是否合法。
《福建省林权登记条例》第十一条规定，经审查符合下列条件的林权登记申请，由县级以上地方人民政府予以登记，核发《中华人民共和国林权证》：……（二）申请登记的森林、林木、林地的权属证明材料合法有效……第三十三条规定，当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上地方人民政府撤销登记，并予以公告；给他人造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案被诉撤销决定是梅列区政府对自身行政行为进行自查自纠而并非是行政机关调处林木林地权属争议的结果。2014年10月，梅列区政府通过群众信访举报启动调查程序，经过实地勘验调查，梅列区政府发现涉案山场的林木主伐直至勘查时尚未结束，即2009年大丘岌小组申请林权登记时提交的《承诺书》所约定的条件并未成就，该《承诺书》尚未生效。同时，大丘岌小组在申请林权登记时也未提供证据证明廖源村委会同意变更《承诺书》约定的变更林地使用权的条件，梅列区政府认定大丘岌小组申请林权登记时隐瞒了真实情况，并依据上述条例的规定作出被诉撤销决定，证据确凿，适用法律、法规正确。
本案审查的是梅列区政府作出被诉撤销决定是否合法问题，重点审查大丘岌小组申请林权登记时提供的权源依据是否有效。关于涉案林地使用权争议，不属于本案的审查范围，如大丘岌小组主张对涉案林地拥有使用权，应依法另行主张。
综上，大丘岌小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人福建省三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 毛宜全
二〇一七年十一月十日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 周 萍