浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第782号
原告：申屠敏阳。
委托代理人：张大阳、马梁英，浙江国翔律师事务所律师。
被告：朱英良。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被告：王建明。
被告：孙德兴。
原告申屠敏阳为与被告朱英良、王建明、孙德兴民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日诉至法院，本院于同日受理，依法决定由代理审判员吕璎适用简易程序进行审理。因案件复杂，本院于2015年9月30日将本案转为普通程序审理。2015年8月10日、8月21日、11月26日，本院公开开庭审理了本案。原告申屠敏阳的委托代理人马梁英、被告朱英良的委托代理人卢希腾到庭参加了三次诉讼，原告申屠敏阳、被告朱英良到庭参加了第二次诉讼。被告王建明、孙德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申屠敏阳起诉称：2012年11月16日，被告朱英良因生产经营需要向原告借款100万元，约定借期至2013年5月15日止，月利率3%，由借款人承担实现债权的费用。被告王建明、孙德兴自愿承担连带责任，担保期限为二年。借款到期后，经原告多次催讨，被告朱英良未还款，被告王建明、孙德兴也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，要求判令：被告朱英良立即归还借款100万元并支付利息（自2014年1月1日起按月息2.5%暂至2015年6月25日为445000元。此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；被告朱英良承担原告为催讨而支出的律师代理费74800元；被告王建明、孙德兴对上述债务承担连带担保责任。庭审中，原告放弃律师代理费部分诉请，并变更利息部分诉请为：从2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
针对上述诉讼请，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、借条及汇款凭证各一份，以证明被告朱英良向原告借款100万元，被告王建明、孙德兴提供担保的事实。
二、借条复印件一份，以证明被告王建明曾向原告借款50万并已归还的事实。
被告朱英良答辩称，原告所述不属实，其与原告不认识，实际借款人是被告王建明。借款当时其在被告王建明经营的会所里打工，被告王建明与原告就借款达成协议后，其应被告王建明的要求在原告拟定好的借条上签字，被告王建明承诺会按时还款。本案款项虽于借款当日汇入其账户，但该银行卡早已交由被告王建明保管，款项随即转入被告王建明的账户。借款后，所有的款项均由被告王建明归还。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱英良提供如下证据，并申请法院调取银行凭证一份：
一、农业银行对账单二份，以证明本案借款人实际为王建明，借款实际由被告王建明使用的事实。
二、银行凭据五份，以证明被告王建明通过银行汇款方式还款的事实。
三、承诺书一份，以证明被告王建明承诺以其经营的浴场营业收入中的13万元用于还款的事实。
四、协议书一份，以证明被告王建明以对他人享有的23万元债权向原告抵偿债务的事实。
五、录音资料一份，以证明被告朱英良提供的还款依据是被告王建明妻子提供的，被告王建明已还清借款，只不过借条未拿回；该借款实际是被告王建明使用的；原告从被告王建明经营的浴场中拿走了价值几万元办公用品的事实。
被告王建明、孙德兴未答辩，也未提供证据。
本院依职权调取（2014）东巍商初字第337号民事裁定书一份、执行裁定书四份、强制执行申请书一份、结案通知书一份、谈话笔录一份、通知书及快递回单各一份。
经审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一，被告朱英良该证据的真实性无异议，本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。
原告提供的证据二，被告朱英良对借条的真实性无异议，但认为该证据不能证明50万元借款已实际发生，且大数额的借款没有约定利息不符合常理；对备注内容是否为被告王建明所写有异议，即使是被告王建明所写，也是被告王建明和原告串通后所出具的虚假内容。本院认为，原告提供的该证据中备注内容是原件，与借条复印件中的内容能够相互印证，对该证据本院予以采纳。
被告朱英良提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告的抗辩意见成立，该证据不足以证明被告朱英良的待证事实。
被告朱英良提供的证据二，原告对该证据的真实性无异议，对其中2013年1月15日34万元和2013年1月24日10万元的关联性有异议，上述款项是原告提供证据二的还款；2014年4月22日5万元是其他经济往来。本院认为，结合原告提供的证据二，原告关于34万元和10万元款项的抗辩意见成立，对上述二笔款项不予确认；对其他款项予以确认。
被告朱英良提供的证据三、四，原告对该证据的真实性无异议，但被告王建明没有按照约定还款。本院认为，被告朱英良提供上述证据不足以证明已还款的事实。
被告朱英良提的证据五，原告对该证据的三性有异议，录音对象是被告王建明的妻子，不是本案被告，且录音中提到款项已还清，但被告未提供证据。本院认为，该证据尚不足以证明被告朱英良的主张，本院不予采纳。
本院调取的证据，原告对该证据无异议；被告朱英良对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明其提供的证据四中款项未交付，不表示其提供的王建明的还款和本案无关。本院认为，该组证据能够证明，
根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年11月16日，被告朱英良向原告申屠敏阳借款100万元，并出具借条一份，约定借期至2013年5月15日，月利率3%，被告王建明、孙德兴提供担保，担保期限为二年，但未约定担保方式。同日，原告以汇款方式向被告朱英良交付100万元款项。原告提供的被告王建明的还款情况如下：2013年4月30日归还3万元、2013年11月26日归还5万元、2013年12月26日归还4万元、2014年4月22日归还5万元。原告自认被告已经按约定的月利率3%按月支付了2014年1月1日前的利息。经原告多次催讨，被告朱英良未还余款，被告王建明、孙德兴也未承担保证责任。为此，原告于2014年5月26日向本院起诉，于2015年7月4日撤回起诉。期间，原告和被告王建明达成协议，被告王建明作为申请执行人的5件案件，应得执行款共计本金26万元及相应利息，被告王建明同意委托执行案件委托代理人王江伟代为领取上述案件执行款，并直接汇至原告账户用以归还本案借款。在上述案件执行中，4件案件因被执行人下落不明且无财产可供执行，本院裁定执行终结；1件案件的执行款，法院决定用于抵偿被告王建明其他执行案件的债务；原告至今未收到上述执行款。此后，被告朱英良未还款，被告王建明、孙德兴也未承担保证责任。
本院认为，被告朱英良向原告借款100万元的事实有借条为凭，事实清楚，证据确实充分。被告朱英良负有依约归还借款并支付利息的义务。被告王建明、孙德兴自愿对上述债务提供担保，对担保方式未作约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任，原告在保证期间内主张权利，故被告王建明、孙德兴应承担连带保证责任。原被告双方约定的月利率3%超过公民间借贷利率的上限，原告要求按银行同期贷款利率的四倍计息，不违反法律规定，本院予以支持。原告自认2014年1月1日前利息已按月利率3%付清，被告朱英良提供2014年1月1日前的还款依据包含在上述付款内，且尚不足以支付此前利息，故被告按月利率3%支付的利息，超过银行同期贷款利率四倍部分，应予以扣除借款本金；至于2014年4月22日归还的5万元，应按照先支付利息再抵扣本金的方式予以扣除，经计算，被告朱英良尚欠原告借款808546元，利息已计付至2014年4月11日止。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告朱英良关于本案借款实际是被告王建明使用的抗辩，与本案无关，本院不予采纳；关于本案借款已还清的辩称主张，无证据证实，本院亦不予采纳，被告王建明、孙德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱英良应于判决生效之日起十日内归还原告申屠敏阳借款808546元并支付利息（从2014年4月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
二、被告王建明、孙德兴对第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告申屠敏阳负担2642元，被告朱英良负担11158元，被告王建明、孙德兴对11158元负连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐洋