浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6451号
原告：温州中恒管桩有限公司，住所地浙江省瑞安市平阳坑镇大华村。
法定代表人：吴国银，董事长。
委托代理人：胡奎、陈州（特别授权代理），浙江品和律师事务所律师。
被告：宏飞集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室。
法定代表人：罗进华。
委托代理人：周秋孟（特别授权代理），浙江玉山律师事务所律师。
原告温州中恒管桩有限公司与被告宏飞集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序。被告宏飞集团有限公司（以下简称：宏飞公司）在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；被告宏飞公司不服，提起上诉。温州市中级人民法院以（2016）浙03民辖终661号民事裁定书裁定维持本院的裁定。嗣后，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告温州中恒管桩有限公司（以下简称：中恒公司）的委托代理人陈州、被告宏飞公司的委托代理人周秋孟到庭参加诉讼；于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人陈州到庭参加诉讼；被告宏飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州中恒管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏飞公司立即支付管桩货款310万元及其利息（按月利率1%，从2015年10月16日起计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年，被告因浙江迅达汽车部件有限公司（以下简称：迅达公司）生产厂房工程建设需要而陆续向原告购买管桩，约定单价为188元/米。嗣后，原告均按约向被告承建的上述工程交付管桩，被告亦支付了部分货款。2014年10月15日，双方经结算，订立《协议书》，将被告因上述工程结欠原告的管桩款确定为310万元，并约定：该款在被告与迅达公司的工程款纠纷经仲裁执行到被告账户后偿付70%；若至2015年10月15日还未申请执行的，被告应支付该款的50%，并且对剩余款从2015年10月16日起按月息1%支付利息。结算后，被告未支付任何款项。
被告宏飞公司辩称，1、宏飞公司不是适格被告。因为根据本院（2016）浙0381民初2593号民事判决书，本案的债务人是迅达公司和包世家。涉案管桩是迅达公司直接向原告购买的，部分款项也是迅达公司支付的。2、即使宏飞公司是适格被告，则仍然需要迅达公司和包世家对涉案债务的金额进行确认，需要迅达公司和包世家同意偿还债务，并且同意由被告宏飞公司代偿债务。3、本案所涉的《协议书》未生效，应当将迅达公司和包世家列为被告。4、《协议书》是被告宏飞公司在对客观事实和法律适用错误的情况下做出的，不是被告宏飞公司的真实意思表示。根据（2016）浙0381民初2593号民事判决书，被告宏飞公司与迅达公司订立的《建设工程施工合同》无效，包世家是实际承包人，应通知包世家为被告参加诉讼。5、《协议书》所附的条件是被告迅达公司申请执行温州仲裁委的裁决书，但因该裁决书被撤销而导致被告无法申请执行。故，《协议书》所附的条件未成就，原告无权起诉。
经举证、质证，原、被告无异议的证据有：原、被告主体身份方面的证据，包括被告提供的被告企业名称变更登记情况。这些证据本院均予以采信。被告宏飞公司对原告有异议的证据有：证据1、《协议书》。被告质证主张：真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，主要是：1、该《协议书》是被告宏飞公司建立在错误判断的情况下与原告订立的，是以被告宏飞公司与迅达公司订立的《建设工程施工合同》有效，且被告宏飞公司能够拿到工程款为前提的。但根据（2016）浙0381民初2593号民事判决书，该《建设工程施工合同》无效，且没有判决迅达公司向被告宏飞公司偿付工程款。因此，订立该《协议书》的前提条件不存在。2、该《协议书》第三条是以温州仲裁委的裁决书能够执行为前提，现该裁决书被撤销，前提条件也不存在了。3、既然本院确认迅达公司的工程是包世家做的，那么，应当由实际向原告购买管桩的人包世家向原告支付货款，具体金额也应当由包世家与原告结算，而不能由被告宏飞公司代替包世家进行结算。证据2、2011年5月11日原告与以包世家为代表的“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”订立《先张法预应力混凝土管桩供货合同》（以下简称：《管桩供货合同》）。被告宏飞公司质证认为，“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”不存在，被告也没有设立瑞安分公司，该合同与被告无关，对被告也不具有约束力。对此，原告主张，原告不知道被告没有设立瑞安分公司，与原告订立该合同的人包世家是被告的员工，迅达公司生产厂房施工工地的负责人，并且在工地招牌上也进行了公告，原告有理由相信包世家对被告具有代理权。因此，该合同对被告宏飞公司具有约束力。证据3、《管桩送货单》。被告质证主张，送货单编号连续，且号码为0114201号的时间早于被告宏飞公司与迅达公司订立的《建设工程施工合同》，因此，存在着伪造的可能性。因此，被告宏飞公司申请对送货单是否同一时间书写进行司法鉴定。对此，原告主张，原告仅能够提供送货单的存根联，其他联已经在与被告对账时交给了被告。编号连续是因为原告专门为被告承建的迅达公司工地专门使用一本送货单，不与其他单位混淆；至于时间早于《建设工程施工合同》订立时间，是因为在订立《建设工程施工合同》之前，被告已经实际进场施工。原告对被告提供的有异议证据有：证据4，承诺书，被告拟证明证据2上的公章是包世家伪造的事实。原告质证主张，该承诺书即使真实，只相当包世家的陈述，被告应当申请包世家出庭作证。证据5，泰顺县公安局出具的受案回执和立案告知书，拟证明包世家行为已经涉嫌刑事犯罪，且刑事案件还在办理中，本案应当移送刑事侦查。原告质证主张，泰顺县公安局已经对该案予以撤销，该两证据已经失去了存在的基础。证据6，以包世家为法定代表人的瑞安市恒峰建设有限公司的企业登记基本情况、组织机构代码证，拟证明包世家父子另设立了一家建筑企业，存在合伙诈骗的嫌疑。原告质证主张，泰顺县公安局已经对包世家予以撤销案件，不能证明包世家父子合伙诈骗。证据7，谈话笔录。原告质证主张，与本案无关。证据8，温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第1793号民事裁定书和温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1313号民事裁定书，拟证明包世家涉嫌诈骗已经被立案侦查，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，本院应当驳回原告的起诉并移送公安机关管辖。原告质证主张，不能证明被告的待证事实。证据8，本院（2016）浙0381民初2593号民事判决书，拟证明本案的债务人是迅达公司和包世家及包世家与迅达公司的身份情况。原告质证主张，虽然判决书尚未生效，虽然判决被告与迅达公司之间的《建设工程施工合同》无效，但都不影响原告与被告之间债权债务关系的成立，因为根据该判决书，导致原告与迅达公司之间的《建设工程施工合同》无效的原因是包世家挂靠被告施工，且在本案履行过程中，对外名义都是被告宏飞公司。此外，为确认被告提供的证据5的效力，本院向泰顺县公安局去函查询。泰顺县公安局于2016年11月17日以泰公函（2016）105号予以回函，确认证据5所涉的案件已经于2015年4月29日予以撤销案件。该公函作为证据9。被告质证主张，已经向泰顺县检察院申请侦查监督。原告质证主张，无异议，可以证明涉包世家的刑事侦查案件已经由泰顺县公安局撤销案件。本院认为，关于证据1：一、《协议书》不是附条件生效的合同，而是合同生效后，当事人实施约定的行为时须受约定的条件约束的合同。具体说，合同没有附生效条件，但合同约定被告须在申请执行温州市仲裁委裁决书后，并在迅达公司被执行款项到被告账户后支付原告70%货款；如被告没有于2015年10月15日申请执行仲裁裁决书的，则须支付50%货款，并对其余货款按月利率1%支付利息。这些约定，在订立合同时，双方当事人的意思表示都是真实的，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。二、被告对《协议书》的质证意见，不是构成合同无效的理由，至多有可能构成《中华人民共和国合同法》第一款第（一）项“因重大误解订立的”而行使撤销权的理由。但是，第一，被告没有行使撤销权；第二，即使行使撤销权，也不影响《协议书》第一条对双方之间债权债务关系确认的效力。因此，对被告的质证意见不予采信。三、关于《协议书》第一条确定的债务的履行时间问题。本院认为，应当结合《协议书》第二条、第三条综合探究双方当事人的真实意思表示。第一，双方在约定被告履行义务的时间时，均没有考虑到温州市仲裁委申请作出的（2014）温仲裁字第123号裁决书被依法撤销而导致的人民法院已经不再执行该裁决书情况，表明双方约定的作为被告履行义务的前提条件灭失。从这个角度讲，被告履行义务的时间不明。第二，原告主张以2015年10月15日为被告履行货款义务的时间，表明原告将《协议书》第三条作为兜底条款来理解。本院采纳原告的理解，理由是：（1）从行文看，“甲方（注：指被告）积极依据……如至2015年10月15日甲方仍未……甲方先自付……至此如有……”，该行文中表现出了原告对被告可能怠于履行申请执行义务的深度担忧。（2）从时间跨度看，自2014年10月15日双方订立《协议书》至该《协议书》约定的50%货款的最晚支付时间2015年10月15日，时间跨度为1年，该1年就是原告给予被告履行义务的宽限期。总之，本院采纳原告的理解，可以导出双方约定的被告履行50%债务的时间是2015年10月15日的结论。该结论与上述得出的履行债务时间不明的结论相悖。对此，本院认为，对《协议书》第三条作为兜底条款来理解的话，则应当优先采用该兜底条款，即：确认2015年10月15日为双方约定的被告履行50%债务的时间。同时，对于原告主张的该时间为被告履行全部债务的时间不予采信，即：其余50%债务的履行时间晚于2015年10月15日，但具体时间不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告有权在2015年10月15日之后随时要求被告履行，但应当给予被告必要的准备时间。四、关于计算利息的问题。本院认为，既然将《协议书》第三条作为兜底条款理解，那么，该条约定的“至此如有剩余工程款2015年10月16日起按1%的利息支付”，对双方当事人具有约束力。根据该约定，则说明：（1）对于被告应当于2015年10月15日履行的50%债务，双方没有约定计算利息。原告请求从2015年10月16日起计算利息，本院不予支持。由此造成的原告利息损失，应另案处理。（2）对于其余50%没有约定支付时间，但约定从2016年10月16日起按月利率1%计算利息。关于证据2：虽然与原告订立《管桩供货合同》的对方当事人是“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”，“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”确实不存在，但是，第一、与迅达公司订立《建设工程施工合同》的当事人是被告宏飞公司；第二、具体与原告中恒公司签署《管桩供货合同》的人包世家是被告宏飞公司在迅达公司厂房工地树立的招牌上公告的工地负责人；第三、所供管桩用于该工地；第四、被告宏飞公司在《协议书》中已经对所欠的管桩货款予以确认，因此，原告中恒公司的确认《管桩供货合同》对方当事人是被告宏飞公司的主张成立，本院予以支持。关于证据3：《管桩送货单》是原告履行《管桩供货合同》的证据，具有补强证据2并进而补强证据1的证据效力，本院予以采信。本院还认为，被告对证据3的怀疑并不合理，本院不予采信，并不予鉴定。关于证据4：无证据证明被告宏飞公司以足以产生影响力的方式对外公告过该承诺书，该承诺书对外不产生效力。就本案而言，虽然证据2上的公章是“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”的章，但据上理由已经确认证据2对被告具有约束力，因此，承诺书即使真实，也不影响本院的上述确认。故不予采用。关于证据5：本院认为，首先对证据9，即泰顺县公安局公函的真实性予以确认；其次，根据该公函，本院确认证据5所涉的案件已经被泰顺县公安局撤销。在此基础上，本院进一步认为，证据5虽然真实，但随着时间的推移，其效力已经因为作出机关泰顺县公安局的撤销案件而消灭，即：在本案中已经不具有法律效力，本院不予采用。被告对证据9的质证意见，无法抗辩泰顺县公安局的撤销案件决定，本院不予支持。关于证据6、7：本院认为，被告提供包括证据5在内的证据5、6、7，其目的就是要证明本案涉嫌经济犯罪，应当移交刑事侦查。证据5的证据效力已经被否定，同样，证据6、7更不能证明本案涉嫌经济犯罪，因此，均不予采信。对于证据7，本院还认为，在鹿城区法院和温州中院处理该两案件时，证据5效力尚未消灭，而本院审判本案时，其效力已经消灭。因此，本院不应当遵照该两判例而将本案移送刑事侦查。关于证据8：本院认为，不论被告宏飞公司与迅达公司的《建设工程施工合同》是否无效，不能因此否定被告宏飞公司是《建设工程施工合同》的当事人，否则就不是《建设工程施工合同》有效或者无效的问题，就是他人冒用被告宏飞公司的名义与迅达公司订立合同，该合同不对宏飞公司产生约束力的问题。从这个角度讲，《建设工程施工合同》即使被确认无效，该确认效力也不应当波及被告宏飞公司作为当事人与他人订立买卖合同的效力，包括本案买卖合同的效力。因此，不论该判决书是否已经生效，对本案买卖合同效力没有影响，即对本案没有意义，本院不予采用。
经审理，本院认定的事实如下：2011年5月20日，被告宏飞公司与迅达公司订立《建设工程施工合同》而承建迅达公司生产厂房的施工工程。被告宏飞公司承建迅达公司生产厂房的施工工程后，成立项目部并在工地上树立招牌，公告包世家为该工地施工负责人。2011年5月21日，原告与“温州市宏飞建设有限公司瑞安分公司”订立《管桩供货合同》而陆续向迅达公司生产厂房建设工地供应混凝土管桩，并陆续收取货款。2011年5月25日，被告的名称由“温州市宏飞建设有限公司”变更为现名。2014年10月15日，原、被告订立《协议书》，约定：1、被告宏飞公司尚欠原告中恒公司的迅达公司生产厂房工程全部剩余管桩款确定为310万元；2、该款在被告宏飞公司与迅达公司的工程款纠纷经温州仲裁委仲裁后，迅达公司结欠被告的工程款执行到被告宏飞公司账户后偿付70%，直至全部结清；3、若至2015年10月15日被告宏飞公司还未申请执行的，被告应支付该货款的50%，并且对剩余货款从2015年10月16日起按月息1%支付利息。《协议书》订立后，被告未支付任何款项。另查明：一、2014年期间，被告宏飞公司为与迅达公司建设工程施工合同承包合同纠纷一案，曾向温州市仲裁委申请仲裁，并取得了（2014）温仲裁字第123号裁决书，并于2015年5月间向温州市中级人民法院申请执行。后因该裁决书被温州市中级人民法院撤销而未执行。二、被告宏飞公司为与包世家之间的纠纷，曾于2013年5月17日向泰顺县公安局报案称自己被合同诈骗。泰顺县公安局于2013年6月18日作出泰公字（2013）第387号《立案告知书》对被告宏飞公司被合同诈骗案决定立案。泰顺县公安局经侦查，于2015年4月29日依法决定撤销案件。
本院认为，原、被告之间管桩买卖合同有效。被告确认结欠原告的管桩货款应当按约支付，具体是：1、其中50%应当于2015年10月15日支付。2、其余50%应当在原告主张权利后，并从2015年10月16日起按月利率1%支付利息（该利息是协议内容，而不是违约责任）。被告宏飞公司的抗辩理由均不成立，不予支持。需要指出的是，被告明知泰顺县公安局已经决定撤销上述受案回执和立案告知书所涉的案件，仍故意不提供该撤销案件决定书，并在本院对其谈话时仍故意不告知真实情况，是故意提供虚假证据妨害诉讼的行为，本院予以指正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宏飞集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告温州中恒管桩有限公司管桩货款310万元及其中50%货款的利息（以155万元为基数，按月利率1%，从2015年10月16日起计算至偿付完毕之日止）。
二、驳回原告温州中恒管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33584元，减半收取16792元，由原告温州中恒管桩有限公司负担620元，被告宏飞集团有限公司负担16172元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额32964元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一六年十二月八日
书记员 郑星伟