贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终778号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路272号。
负责人：杨坤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴登斌，男，1986年5月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：邹松，贵州涛闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊万顺，男，1971年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：熊春明，男，1993年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人保花溪公司）因与被上诉人吴登斌、熊万顺、熊春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保花溪公司上诉请求：1、撤销原判，并对一审判决上诉人承担的122000元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应当由被上诉人吴登斌承担，法院打通交强险限额进行判决没有事实和法律依据。综上所述，原判让上诉人多承担金额，损害上诉人的权益，特提起上诉，请求二审依法改判。
被上诉人吴登斌、熊万顺、熊春明均未到庭答辩。
原审原告吴登斌向一审法院起诉请求判令：1、判令三被告连带支付原告人身损害赔偿金人民币145813.19元；2、判令被告支付全部诉讼费用。
原判查明，2015年10月14日21时55分许，原告吴登斌驾驶A6258F号车由贵阳向花溪方向行驶，行驶至甲秀南路大寨路口时与前方等候红绿灯的杨甜甜驾驶的贵Ａ×××××号车辆尾部相撞，造成两车受损无人受伤的道路交通事故。事故发生后，贵阳市公安交通管理局花溪区分局大寨路口执勤民警前往事故现场进行处理，在民警处理过程中发现原告吴登斌涉嫌酒后驾驶机动车，民警随即要求吴登斌出示相关证件，并配合公安机关调查，吴登斌弃车逃离事故现场，在快速逃跑过程中，撞上被告熊春明驾驶的贵Ａ×××××号车，造成车辆受损，吴登斌受伤的交通事故。经交警部门认定，吴登斌承担全部责任，熊春明无责任。原告吴登斌受伤后被送到贵阳市花溪区人民医院治疗25天，共计产生医疗费31882.38元，由原告自行支付。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，后续治疗费10000-12000元，误工期300日，营养期90日，护理期120日，原告为此支付鉴定费1900元。现原告诉至法院，请求如前。另，1、原告系农业家庭户别，其居住地属于城镇地区；2、贵Ａ×××××号车登记车主为熊万顺，其子熊春明驾驶车辆发生本案事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)。
原判认为，被告熊春明驾驶的机动车与行人吴登斌发生交通事故，导致原告吴登斌受伤，原告吴登斌的损失应由被告熊春明驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定原告吴登斌承担全部责任，原告吴登斌已就自己的伤残等级等申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，各方未提异议，故对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。针对原告诉请的各项损失，原判逐一认定如下：
一、医疗费用：
1、医疗费，原告实际支付31882.38元，确因本案事故产生，且有正规医疗发票在案为证，予以确认；
2、住院伙食补助费，原告住院25天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×25天=2500元；
3、营养费，经鉴定营养期为90天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×90天=9000元；
4、后续治疗费，鉴定结论评定为10000-12000元，酌情支持11000元；
以上损失合计54382.38元。
二、伤残赔偿金项下损失
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。
1、护理费，鉴定结论评定护理期120日，予以确认，故应参照上一年度服务行业收入标准计算为28437元/年÷365天×120天＝9349.15元；
2、误工费，鉴定结论评定误工期300日，予以确认，并参照本地区上一年度全省职工平均工资收入标准计算为42815元/年÷365天×300天＝35190.41元；
3、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年×10%＝49159.28元；
4、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张1000元过高，酌情支持250元；
5、鉴定费1900元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持；
以上损失合计95848.84元。
综上，原告损失总计150231.22元。其中122000元应由保险公司在交强险限额内承担，剩余损失由原告吴登斌自行承担。被告熊万顺经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告吴登斌经济损失人民币122000元；二、驳回原告吴登斌的其余诉讼请求。指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由原告吴登斌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内的部分，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人人保花溪区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月六日
书 记 员 冷冬莉