湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1264号
上诉人（原审被告）：刘绪华。
委托诉讼代理人：黄健，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟长生。
委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚冕法律服务所法律工作者。
上诉人刘绪华因与被上诉人孟长生买卖合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初172号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘绪华的委托诉讼代理人黄健、被上诉人孟长生及其委托诉讼代理人代孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绪华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟长生的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由孟长生负担。事实和理由：1、本案的基础法律关系为宜章县孟家爆竹有限公司与宜章县平安爆竹有限公司签订的《合作协议》所确定的买卖合同关系。刘绪华、孟长生、宜章县孟家爆竹有限公司、宜章县平安爆竹有限公司并没有签订债权债务转移合同，刘绪华和孟长生不是本案适格当事人。2015年8月7日签订的《协议》有瑕疵，为效力待定合同。2、刘绪华与孟长生在一审法院再次组织清算下，宜章县平安爆竹有限公司应付宜章县孟家爆竹有限公司货款为614455.6元，已付货款611653.77元，还欠货款2801.83元。宜章县孟家爆竹有限公司还留有未退给宜章县平安爆竹有限公司价值为36424.25元的纸箱，应抵扣货款。宜章县平安爆竹有限公司已拉走上述纸箱。以上事实说明2015年8月7日签订《协议》所涉货款金额明显不客观和真实。
孟长生答辩称：刘绪华未经宜章县平安爆竹有限公司授权与宜章县孟家爆竹有限公司签订《合作协议》，刘绪华未按协议履行，孟长生起诉宜章县平安爆竹有限公司和刘绪华时，刘绪华承认系其个人行为并同意进行清算，所有货物款由刘绪华承担。所以才在2015年8月7日进行了账务清算，确认刘绪华欠孟长生90000元，而且约定由孟长生撤回（2015）宜民二初字第583号买卖合同纠纷诉讼。因此，该对账协议是刘绪华与孟长生的真实意思表示，内容真实、客观，刘绪华与孟长生是本案适格主体。请求驳回上诉，维持原判。
孟长生向一审法院起诉请求：判决刘绪华支付孟长生货款90000元。
一审法院认定事实：孟长生是宜章县孟家爆竹有限公司法定代表人，刘绪华是宜章县平安爆竹有限公司股东。2014年6月16日，孟长生（甲方）与刘绪华（乙方）签订《合作协议》，约定双方合作生产一批鞭炮，刘绪华负责销售。该协议中，明确了刘绪华应付孟长生货款的计算和支付方式。该协议落款处，在甲方签字处加盖了宜章县孟家爆竹有限公司公章，在乙方签字处加盖了宜章县平安爆竹有限公司公章。2015年7月21日，宜章县孟家爆竹有限公司以宜章县平安爆竹有限公司未按合同付款为由，向一审法院提起诉讼，要求宜章县平安爆竹有限公司支付其货款230617.84元。2015年8月7日，孟长生（甲方）与刘绪华（乙方）签订《协议》，主要内容为：“1、经过双方对账，确认到8月7日止，刘绪华共欠孟长生货款人民币玖万元整，其他无账，双方已中止合作。2、刘绪华承诺在春节前付清（可以付钱或抵货物）。3、甲方同意撤销（2015）宜民二初字第583号买卖合同纠纷诉讼”。2015年8月10日，宜章县孟家爆竹有限公司向一审法院申请撤诉，一审法院依法裁定准许。2016年3月14日，孟长生以刘绪华未按2015年8月7日《协议》约定给付货款为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方争执的焦点是双方2015年8月7日签订的《协议》是否有效。根据查明的事实，《协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定其有效。刘绪华以本案所涉合同纠纷的实际主体是宜章县孟家爆竹有限公司和宜章平安爆竹有限公司及货款实际已付清为由抗辩，刘绪华主张事由即便成立，也只能导致《协议》可能被撤销，而不能导致《协议》自始无效，故对刘绪华抗辩事由不作深入审查。生效的合同必须全面履行，在《协议》未被依法撤销前，孟长生有权要求刘绪华按约定履行给付货款义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：“被告刘绪华应在本判决生效后十日内付给原告孟长生货款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（减半收取），由被告刘绪华负担。”
本院二审期间，刘绪华提交了1份证据即纸箱拉走记录及刘久石身份证复印件，拟证明刘久石受宜章县平安爆竹有限公司委托从宜章县孟家爆竹有限公司拉走所有纸箱。孟长生亦提交了1份证据即宜章县平安爆竹有限公司说明一份，拟证明2014年6月16日刘绪华与孟长生签订协议，系刘绪华个人行为；2015年8月7日，刘绪华与孟长生在第三人召集下对账，刘绪华、孟长生均承认上述协议系个人行为，上述债务由刘绪华个人承担，宜章县平安爆竹有限公司法定代表人秦超作了见证。
对刘绪华提供的证据孟长生质证认为：该证据与本案没有关联。对孟长生提供的证据刘绪华质证认为：该证据不真实客观。
本院认证认为：刘绪华提交的证据在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明与本案货款具有关联性，亦不足以证明双方对本案货款进行了再次清算，本院不予采信；孟长生提交的证据可以证明2015年8月7日刘绪华与孟长生进行对账签订了协议，宜章县平安爆竹有限公司法定代表人秦超作了见证。
本院对一审认定的事实予以确认外，另认定如下事实：2015年8月7日，孟长生与刘绪华签订《协议》，宜章县平安爆竹有限公司法定代表人秦超作为见证人签字。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方主体是否适格；二、所欠货款具体数额是多少。
关于焦点一。2014年6月16日，孟长生与刘绪华分别代表宜章县孟家爆竹有限公司和宜章县平安爆竹有限公司签订了《合作协议》，2015年8月7日，孟长生与刘绪华签订《协议》，经过双方对账确认到8月7日止刘绪华共欠孟长生货款人民币玖万元整，宜章县平安爆竹有限公司法定代表人秦超在场作了见证，而孟长生同时又系宜章县孟家爆竹有限公司法定代表人。上述事实表明宜章县孟家爆竹有限公司和宜章县平安爆竹有限公司，以及孟长生、刘绪华均同意本案债权债务由孟长生、刘绪华承担。刘绪华关于本案主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。刘绪华没有提交证据证明对账时存在欺诈、胁迫以及对账错误等情形，刘绪华应当按照该协议支付货款90000元。刘绪华上诉称双方再次清算确认应付货款为614455.6元、已付货款611653.77元、还欠货款2801.83元，也没有提交充分证据证实，本院亦不予支持。
综上所述，刘绪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由刘绪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。