吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初160号
原告：长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司。住所：抚松县松江河镇白山街6委*组。组织机构代码：57406XXXX。
负责人：张霖，系经理。
委托代理人：郑革，系法律事务部职员。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：浑江区红旗街**号。统一社会信用代码：220600000000XXXX。
负责人：张照福，该公司经理。
委托代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
原告长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张家伟、郑革，被告委托代理人邵米丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月18日，原告与被告签订《财产一切险》保险合同，约定由原告就其管理的固定资产向被告投保财产一切险，保险限额为3718552695.96元，保险期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。2014年5月17日，原告公司工作人员在例行索道巡检发现A索道光缆拉断、钢丝绳脱索，并于当日向被告报险。被告勘察人员到达现场后，经初步查勘，确定为树木断裂后横向砸到索道造成损失。2014年12月5日，北京中索国游索道设备有限公司向原告出具A索道维修方案和价格材料，确定受损索道的修复费用为人民币1197500元。时至今日，被告在收到原告公司提交理赔材料后，未在法定时限内完成理赔工作，损害了原告公司的经济利益。原告认为，滑雪场在2012年年底实际投入运营，滑雪场的索道是滑雪场实际运营的必要设施，没有索道滑雪场无法正常运营。根据原、被告订立保险合同的时间来看，原告公司既然花费近80万元的保费投保财产一切险，没有理由不对公司已经实际投入运营的索道进行投保。原告认为双方对于投保财产的约定是按照目标成本法进行投保，无论是已经进行结算的资产还是未进行结算的资产，只要是在保险期限之内属于原告公司所经营管理的资产，被告公司均应依据合同的约定进行保险理赔。本案的保险事故发生在保险期限之内，原告公司已经提交了证实该索道受损金额的证据，被告公司应当按照该损失金额向原告作出赔付。原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告A索道损失人民币1197500元。
被告辩称：本案涉及理赔的A索道，不属于答辩人承保标的，答辩人不应当承担任何理赔责任。2013年6月18日答辩人与被答辩人签订了《财产一切险》保险合同，根据合同约定，答辩人承保的保险财产为被答辩人所拥有的“固定资产”科目下的商业、住宅以及其他公司资产。当本案涉及的A索道发生事故后，答辩人以及负责本次事故处理的公估公司多次与被答辩人取得联系，并要求被答辩人出示财务目录、固定资产清册、总分类账、固定资产明细账、固定资产分类账、固定资产卡片等财务凭证，证明A索道为保险标的，但被答辩人至今未提供相关材料。后被答辩人向答辩人提交了一份《关于滑雪场A索道相关情况说明》，在该份说明中，被答辩人明确指明按照万达财务核算要求。A索道在“投资性房产”中进行核算，并未作为固定资产。因答辩人承保的财产范围“固定资产”科目下的财物，而“投资性房产”与“固定资产”为并列关系的两个独立会计科目，也就是说计入“投资性房产”科目的A索道，不可能再次计入“固定资产”科目内，因此A索道并非被保险人投保标的。2016年3月21日，负责本案定损的民太财产保险公估股份有限公司吉林分公司出具了《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的的认定事宜》明确指明不能认定A索道属于保险标的。原告起诉状中也明确说明，保险合同承保范围约定的是原告管理的固定资产。综上，答辩人认为因A索道不属于保险承保范围，答辩人无需承担任何保险理赔责任。
经审理查明：2013年6月18日，原告长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司就其管理的固定资产向被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司投保财产一切险，为此，双方签订《财产一切险》保险合同，合同约定：被保险项目及保险金额：固定资产-
商业部分（见明细），1323351165.40元；固定资产-住宅、办公楼、宿舍，2351974829.56元；固定资产-
管理公司资产（见明细），43226701.00元。总保险金额为3718552695.96元。特殊附加险：地震险。每次事故免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为RMB1000.00元。保险期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。总保险费701468.26元。财产一切险投保明细中商业部分包含商铺、高尔夫会所、滑雪场及滑雪场游客接待中心等项目，其中滑雪场资产合计556862195.00元该表备注：1、财产一切险可以不包括预备费；2、主体建筑（装修）工程费包含外立面装修和室内精装修费用，在合计时外立面装修和室内精装修费用不在统计范围内；3、已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本。
2014年5月17日，原告的工作人员在例行索道巡检时发现A索道光缆拉断、钢丝绳脱索，并于当日向被告报险。被告勘察人员当日到达现场后，经初步查勘，确定为树木断裂后横向砸到索道造成损失。2016年5月18日，被告会同民太安财产保险公估有限公司吉林分公司至事故现场进行查勘，现场查勘记录载明“树木断裂痕迹明显（断裂3节），树木高度35m左右，根部直径1100mm，断口处直径900mm，树木倒砸索道钢缆处痕迹明显，上行索道脱索1个支架，脱离另一支架2组滑轮。下行索道脱索2个支架，脱离另一支架2滑轮组。光缆（通信）断裂痕迹明显（长度件说明参数）。18个吊椅均有不同程度变形痕迹，其中1个损毁、1个变形严重。”
2014年12月5日，A索道承建方北京中索国游索道设备有限公司出具《关于万达滑雪场A索道维修方案和价格》，维修价格合计为1197500元。
2016年3月21日，民太安财产保险公估有限公司吉林分公司向原告及中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司出具《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的认定事宜》，载明“此次事故损坏项目明确清晰，为A索道，未涉及A索道以外的其他项目。然而在事故标的（A索道）是否是保险标的的认定方面，存在尚不明确的支撑材料和财务账目……经查保单中第一项是“固定资产—商业部分”，同被保险人的解释存在有矛盾的情况；且按照我国相关财务制度、会计准则等，投资性房地产是不应该作为固定资产或无形资产处理的；同时被保险人未提供出投资性房地产的相关明细项目，故未能参照投资性房地产明细项目同保险标的项目进行比对核实。综合前述，根据截至目前已收集到的资料情况分析，不能认定A索道属于保险标的。”
保险事故发生至今，被告未对A索道进行定损、核损，未对原告进行理赔。A索道至今未修复。
另查，2010年9月13日，原告与北京中索国游索道设备有限公司签订了一份《长白山国际旅游度假区滑雪场国产吊椅式索道、拖牵式索道、魔毯总承包工程合同》，合同总金额为11645564.00元。含涉案A索道的滑雪场索道工程由北京中索国游索道设备有限公司施工建设安装。合同对工程款支付方式的约定为：设备（材料）安装工程正式交付且正常使用一个月后28个工作日内，业主向承包商支付至本合同总价中安装费总额的80%。原告于2010年10月30日至2013年2月21日，共付款10221900.00元，付款比例87.78%；于2013年7月5日付款841385.80元，至此，共计付款比例95%。
《财产一切险保险单》首页内容为“本保险单内容包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等。本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式更改的内容。鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋保险股份有限公司（以下简称本公司）提交书面投保申请和相关资料（该投保申请及资料被视作保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险限期内被保险人的财产遭受的损坏或灭失，并特立本保险单为凭。”
上述案件事实有原告起诉、被告答辩，双方庭审陈述及经过庭审质证的《财产一切险保险单》、保险单明细表、一切险投保明细、现场查勘记录、《关于万达长白山20140517索道受损案保险标的认定事宜》、《关于万达滑雪场A索道维修方案和价格》、《合同信息卡》、《总承包工程合同》等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，原、被告就原告管理的固定资产签订了《财产一切险》保险合同，原告按合同约定向被告交纳了全额保险费，双方保险合同关系成立，该合同合法有效，对双方均具有拘束力。在保险期限内，原告管理的滑雪场中A索道因树木倾倒而致断裂，被告出险后，原、被告双方就A索道是否属于保险标的发生分歧。本案中，被告提出其承保的保险财产系原告所拥有的“固定资产”科目下的商业、住宅以及其他公司资产。事故发生后，原告明确指明按照万达财务核算要求，A索道在“投资性房产”中进行核算，并未作为固定资产。因“投资性房产”与“固定资产”为并列关系的两个独立会计科目，也就是说计入“投资性房产”科目的A索道，不可能再次计入“固定资产”科目内，因此A索道并非被保险人投保标的。被告不应当承担任何理赔责任的答辩意见。本院认为，A索道是否属于保险标的的关键，是应当审查原、被告在签订财产一切险合同时，被告是否为包含A索道在内的财产进行承保、核保。因被告在承保时已对保险标的进行核保，且在庭审中明确原告举证的一切险投保明细系双方共同确认的。经审查，在该明细商业部分项下包含了滑雪场科目，虽未体现滑雪场项下具体财产，但已明确滑雪场资产总额。且在备注中明确“已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本”。众所周知，索道系大型滑雪场的必备设施，而原告在2013年6月18日签订保险合同之前，已于2010年9月开始建设包含涉案A索道在内的滑雪场各种索道，并于2013年2月21日共向承建方付款10221900.00元，付款比例87.78%。结合索道合同的约定，滑雪场索道在投保前已经建设完毕，但未进行财务结算。结合双方合同约定“已进行复核结算项目按结算金额，未复核项目按目标成本”，本院认定A索道属于保险标的。虽原告在核算时，未在“固定资产”科目下对滑雪场索道进行财务核算，但如何进行财务核算，系该公司内部财务处理问题，并不因此改变该财产属于保险标的的性质。因此，被告的答辩意见，本院不予采纳。现原告主张以承建方的维修报价1197500元，请求被告按此标准进行理赔的诉讼请求。因被告于2014年5月17日出险后，应对A索道进行定损、核损。但被告至今未对该索道进行定损、核损，亦未理赔，已构成违约。且承建方针对本次维修事宜出具书面维修报价，确定维修价格，被告虽对该价格不予认可，但并未提供相关证据证明其主张，故对被告答辩意见本院不予采纳，对原告主张的维修报价1197500元本院予以认定。因原、被告双方签订的保险合同约定，每次事故绝对免赔额为1000元，应当从被告理赔款中予以扣除，故对原告要求被告赔偿A索道损失1197500元的诉讼请求，本院予以支持1196500元（1197500元-1000元），对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司支付保险理赔款1196500.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15578元减半收取，由原告负担25元，由被告负担7774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一六年九月十二日
书记员 杨文博