湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初4222号
原告容有华，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍地邵东县，现住湖南省安化县。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
被告李新云，男，1966年12月4日出生，汉族，住邵东县。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，地址在邵阳市西湖路337号。
负责人冯芳，系该公司总经理。
委托代理人张棕星，湖南天戟律师事务所律师。
原告容有华与被告李新云、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司(以下至判决主文前简称“邵阳平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27受理后，依法由审判员李巧军适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告容有华及委托代理人刘海成、被告李新云、被告邵阳平安保险公司的委托代理人张棕星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容有华诉称，2015年12月9日19时许，被告李新云驾驶其本人所有的湘Ｅ×××××号小型轿车，行驶至G320线1323KM＋30M地段时，撞伤行人即原告容有华。邵东县公安局交通警察大队认定李新云负事故全部责任，容有华不负责任。湘Ｅ×××××号车在被告邵阳平安保险公司投保了交强险。请求法院判令各被告赔偿原告容有华医疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计127876元。庭审中，原告容有华将其诉讼请求金额增加至132768元。
被告李新云辩称，原告主张的损失偏高且部分不合理；垫付的款项应在本案中并处理。
被告邵阳平安保险公司辩称，一、原告主张的损失偏高且部分不合理，请求依法核定原告的损失；二、保险公司在保险限额内依法承担赔偿责任；三、保险合司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，原告容有华起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的本案事故发生经过、形成原因和责任划分一致。事发后，原告容有华在邵东县人民医院和邵东县中医医院住院治疗及门诊治疗，邵东县人民医院出院记录显示住院天数为122天，用去门诊治疗费571元；原告容有华在邵东县人民医院用去的45539.28元住院医药费发票在庭前已由被告李新云拿到被告邵阳平安保险公司进行理赔，被告邵阳平安保险公司已将该住院医药费依保险合同约定赔付给被告李新云；该住院医药费中原告容有华支付7000元，且被告李新云当庭自认在被告邵阳平安保险公司赔付该住院医药费后未将7000元支付给原告容有华。2016年4月8日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，原告容有华的伤情构成十级伤残；伤休时间自受伤之日起至鉴定之日止。原告容有华为此用去的鉴定费510元。邵东县人民医院疾病诊断证明书证实，原告容有华住院期间二人护理，有加强营养医嘱。安化县工商行政管理局大福工商所证实，原告容有华自1991年起至今一直安化县大福镇和平街9号经营邵福鞋店生意。安化县大福镇人民政府证实，大福镇和平街9号属城镇范畴。湘Ｅ×××××车在被告邵阳平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为1000000元，约定不计免赔。2017年3月9日，被告邵阳平安保险公司向本院申请，要求对原告容有华的伤残进行重新鉴定后，又于2017年3月20日向本院申请撤回鉴定申请。
被告邵阳平安保险公司提供的邵东县人民医院的三测单显示，原告容有华住院期间第一次外出自住院第56天起至第68天止外出13天未住院，第二次外出自住院第106天起至第122天止外出17天未住院，其住院天数实际只有92天。
上述事实，有原、被告提供的身份证明、交通事故认定书、住院记录、医药费票据、法医鉴定书、证明等及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李新云负事故全部责任，应承担民事赔偿责任。被告邵阳平安保险公司依保险合同约定将原告容有华用去的45539.28元住院医药费赔付给被告李新云后，被告李新云理应将原告容有华本人支付的7000住院医药费赔偿给原告容有华。湘Ｅ×××××车在被告邵阳平安保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告所受的损失，首先应由被告邵阳平安保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告李新云与被告邵阳平安保险公司依商业三者险约定负责赔偿。原告容有华的损失经本院核定为：原告容有华主张的医药费因其只支付7571元，故本院支持7571元，但其中7000元由被告李新云负责赔偿；主张的住院伙食补助费偏高，本院确认6100元（122天×50元/天）；主张的营养费偏高，本院确认1220元（122天×10元/天）；鉴定费为510元；原告容有华主张的误工费偏高，参照批发零售业工资标准，误工天数算至定残前一日，本院确认15336元(120天×127.8元/天)；原告容有华主张的护理费偏高且护理天数、护理人员人数计算有误，结合医院三测单记载，其住院天数实际只有92天，且从第56天起外出，故只能对前55天住院期间可按2人计算护理费，其余住院期间只能按1人计算护理费，参照居民服务业工资标准，护理费本院确认17110.8元[55天×2×116.4元/天＋(92天－55天)×116.4元/天]；原告容有华主张的交通费偏高，本院酌情考虑500元；原告容有华主张的残疾赔偿金偏高，本院确认57676元(20年×28838元/年×10％)；主张的精神损害抚慰金偏高，本院酌情考虑3000元。原告容有华上述损失共计为109023.8元[医疗费部分14891元、伤残赔偿部分93622.8元、鉴定费510元]，因被告邵阳平安保险公司已将交强险医疗费10000元限额赔付给被告李新云，故由被告邵阳平安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告容有华损失93622.8元；在商业三者险限额内赔偿原告容有华损失7891元(14891元－7000元)。原告容有华余下的损失7510元（含被告邵阳平安保险公司已赔付的7000元住院医药费，系原告容有华支付的），由被告李新云负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告容有华损失93622.8元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告容有华损失7891元，共计赔偿101513.8元。
由被告李新云赔偿原告容有华损失7510元。
三、驳回原告容有华的其他诉讼请求。
限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。
本案受理费用1139元，减半收取569元，由被告李新云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李巧军
二〇一七年三月三十日
代理书记员 张芸馨
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。