福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终780号
上诉人（原审被告）：邱某1，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
上诉人（原审被告）：邱某2，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
上诉人（原审被告）：邱某3，男，1971年3月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
上诉人（原审被告）：廖某，女，1943年8月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某4，男，1957年6月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审原告）：程某，女，1963年3月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审原告）：邱某5，女，1987年11月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。
上诉人邱某1、邱某2、邱某3、廖某因与被上诉人邱某4、程某、邱某5祭奠权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱某1等四人上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.本案遗漏应当参加诉讼的当事人，邱某1等四人妻儿均有参加本案诉讼的权利。2.一审判决拒绝勘验坟墓是否有邱某6骨灰存在错误。3.本案邱某4等人在邱某6去世当年就已知其祭奠权遭侵害，现在起诉已经超过诉讼时效相关规定。4.邱某4等人在邱某6生前未尽赡养义务，已经丧失祭奠权。5.廖某个人出资建设墓碑，墓碑上名字排列属其家庭内部事务，他人无权干涉。
邱某4等三人辩称：1.本案邱某4等人一审起诉侵害其祭奠权的行为人，与他人无关。且邱某1等四人一审并未主张追加当事人，本案不存在遗漏当事人情形。2.一审未允许邱某1等四人勘验申请正确。3.本案邱某1等四人侵权行为一直在持续，且邱某4等三人一直在主张自己权益，并未超过诉讼时效相关规定。4.邱某1等四人认为邱某4等三人未尽孝的主张与事实不符。5.本案墓碑虽系廖某出资建造，但不能剥夺邱某4等三人署名权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邱某4等三人向一审法院起诉请求：1、准许原告邱某4、程某、邱某5在邱某6的墓碑上署名；2、确认原告邱某4与被告邱某1、邱某2、邱某3对邱某6的骨灰、安葬和坟墓的选址享有同等权利；3、判决对邱某6的坟墓重新选址、安葬、立碑所产生的所有费用由原告邱某4、被告邱某1、被告邱某2、被告邱某3各承担1/4；4、本案诉讼费由邱某1等四人承担。
一审法院认定事实：1961年7月18日，邱某6与戴某经法院判决离婚，婚生子邱某4由戴某抚养。1963年8月，邱某6与廖某结婚，婚后生育三子邱某1、邱某2、邱某3。1988年10月，邱某6去世。2008年秋，廖某在未告知邱某4的情况下，将邱某6骨灰葬于新罗区X城XX山，自行出资建造坟墓，墓碑上墓主为邱某6、廖某，立碑人为邱某6与廖某所育三子及媳、孙辈。邱某4认为廖某的行为排除了其作为邱某6长子为父出资筑墓、安葬骨灰、立碑署名的权利，侵犯其合法权益。在双方未能取得一致意见的情况下，2013年7月，邱某4将廖某建造的墓碑用环氧树脂涂抹，后由邱某1三兄弟清除修复。2014年8月，邱某4用利器将廖某建造的墓碑上立碑人的名字凿除，损坏墓碑。双方为此发生纠纷，经宗亲、社区调解未果。廖某遂诉至该院要求邱某4赔偿损失。邱某4向该院提出反诉申请，反诉要求其对邱某6的骨灰享有共有权；要求廖某停止侵权，按民间传统习俗重新选址、重做邱某6的墓地、更换刻有反诉原告及反诉原告配偶、子女名字的墓碑等。该院认为双方的诉讼请求基于不同的事实及法律关系，诉讼请求之间亦不具有因果关系，为此，对邱某4的反诉不予受理并作出一审判决。邱某4提出上诉，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民终233号民事判决，维持原判。在二审判决书中，法院认为邱某4所主张的骨灰占有权、骨灰安葬权、立碑署名权等祭奠权利属另一法律关系，可另行主张。邱某4为此诉至该院，请求判如所请。
原审判决认为，按照我国传统的殡葬礼仪，死者的墓碑一般应由其后辈直系子孙及其配偶敬立，体现后人对逝去长辈的孝道和追思。墓碑不仅是逝者安葬地的标志，也是承载亲属哀思的纪念物，墓碑的署名体现着署名者与逝者特定的身份关系。邱某4与邱某1、邱某2、邱某3系同父异母的兄弟，应平等享有对父亲邱某6尽孝和悼念的权利，均可列名于父亲的墓碑上。四被告认为邱某4与邱某6有矛盾且不赡养老人，但邱某6在临终时并未立下遗嘱或以其他方式明确表明拒绝邱某4的祭奠。从法律关系上，邱某6与邱某4的父子血缘关系无法剥夺，“寄托哀思”的相关权利也不应被非法剥夺。邱某1、邱某2、邱某3、廖某在为邱某6立墓碑时，未将邱某4及其妻女的名字刻上，侵害了邱某4及其妻女对邱某6悼念的权利。因此，三原告要求将原告邱某4、程某、邱某5在邱某6的墓碑上署名的诉讼请求有理，该院予以支持，费用由三原告自行负担。从公序良俗上，近亲属们应在善良的心态下，遵循共同协商的原则，对死者进行悼念、安葬，鉴于邱某6的骨灰早已安葬，从尊重死者及“入土为安”的民间习俗出发，邱某6的坟墓暂不宜重做，是否重新选址、安葬、立碑由原、被告另行协商。故对原告的其他诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条的规定，判决：一、邱某4、程某、邱某5有权在邱某6的墓碑上署名。二、驳回邱某4的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由邱某4、程某、邱某5负担50元，由邱某1、邱某2、邱某3、廖某负担50元。
二审诉讼期间，邱某1等四人提交（2017）闽龙津证民字第4587号公证书复印件，证明现邱某6墓地并未安放骨灰。邱某4等三人质证认为真实性无异议，但不能证明其主张，即使没有骨灰邱某4等人也有权利在墓碑上署名。
本院认为，邱某1等四人提交证据与本案无关，本院不予采信。本院对本案的事实与一审判决作相同认定。
本院认为，本案中邱某1、邱某2、邱某3、廖某与邱某4、程某、邱某5均为邱某6的亲属，享有平等对死者追思、追忆的权利，双方对祭奠权的行使，应当同时尊重对方享有的这一权利。本案中邱某4等三人要求在邱某6墓碑上署名的诉讼请求属于其在合理范围内行使祭奠权的体现，在未侵犯他人合法利益的前提下其要求在邱某6墓碑上署名的主张受法律保护，一审判决予以支持正确。邱某1等四人上诉认为“本案遗漏应当参加诉讼的当事人”，“邱某4等三人起诉已经超过诉讼时效”,“一审判决未准许勘验坟墓是否有骨灰，存在错误”的主张，因本案邱某1等四人是侵害邱某4等三人行使祭奠权的主体且侵权行为自起诉之日起均未消除。因此本案不存在遗漏当事人与超过诉讼时效的情形，原审判决未准许邱某1等四人勘验申请并无不当，邱某1等四人上述主张不能成立，本院不予支持。邱某1等四人上诉认为“邱某4等人丧失祭奠权”，因邱某6生前并未明确表示邱某4等人丧失对其祭奠权，该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，邱某1、邱某2、邱某3、廖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱某1、邱某2、邱某3、廖某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年七月十四日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；