广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初852号
原告：徐有德，男，1952年11月24日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：徐宗明（系原告儿子），男，1982年11月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：徐苟仔（又名徐文太），男，1958年1月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：徐宗昌（系被告儿子），男，1985年1月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。
原告徐有德与被告徐苟仔相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐有德及其委托诉讼代理人徐宗明、被告徐苟仔及其委托诉讼代理人徐宗昌、苏文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐有德提出诉讼请求：一、被告停止占用原告土基及部分田建设石基，保持该土基通畅，恢复排水及通行功能；二、本案诉讼费由被告负担。原告诉称，争议石基原来是原告的关水基，从前是下田不能管上田土基，被告的田是在原告的下方，因此，该土基应由原告管理，争议土基在生产队时就已经存在，1980年承包给原告管理至今，双方对土基权属从未有争议。2016年5月初，被告将土基挖掉，并在原土基处建设了一堵20多米的石基。被告建的石基占用了原告的部分田地，并侵犯了原告的正常通行排水权利，导致原告的田中果苗被淹。经村委调解无效后，原告只能诉至法院。原告在庭审过程中，增加了诉讼请求：要求被告移走种植在争议石基旁的桂花树。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、身份证，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、村委调解意见，拟证明争议土基是五队的，以前是可以通行排水的；
3、证人徐某1的证词，拟证明1969年时，五队与三队达成协议，约定由五队补地给三队后，五队的人就可以从三队的地上排水。同时证人表示很久没有到争议现场去了。
被告辩称，一、本案争议土基在生产队时期就存在了，争议的石基只是整条土基的一小部分，整条土基高约90公分，宽约50公分，呈东西走向，东从木栏杆（地名）水沟一直向西延伸到桂阳公路。原来在争议石基的北面有一条宽约2-3米的排水沟，同样呈东西走向，从木栏杆水沟沿着现在的石基，穿过现在石基西边的石材厂流向桂阳公路，而石材厂所占土地以及生产队时期的土地都是以该水沟为界，北面属于五队，南面属于三队。三队的地势比五队高，排水都是在本队内部田地里解决，最后引往桂阳公路的。二、分单干后，被告分得争议土基的南面的田。2009年，被告将原水田的西半部分降低约一米用于建房，东半部分仍保持与原来一致，当时，本案争议石基还是土基。原告将作为分界的排水沟填埋用于种地，才出现了现在的以争议石基为界的现状。但是原土基本是一条完整的土基，没有任何开口，不是原告称的关水土基。三、原告的排水问题不是被告造成的，1、原来三队和五队之间的水沟主要用途是用于排泄山洪，后原告为扩展自己土地将排水沟填平，原告和其他村民还毁损了原有的其他排水设施，将木栏杆东端的排洪口堵住，导致排水不畅；2、原来排水是从现在的石材厂方向排出至桂阳公路，石材厂建立的围墙使得水不能再往原来的方向排出，原告的排水问题应该寻求其他的解决方法。因原来的土基经常被水冲开，流入被告的田里，被告才将土基改建为石基，且石基的高度和宽度与原来的一致。没有占用原告的土地。四、关于通行问题，原告还有其他的道路出入其土地，原来原告也是往其他地方通行的。被告房屋旁的道路原来只是一条土基，被告邻居徐文改建房时为自己出行方便，留出了现在的道路。且道路的田地都是五队的，原告作为三队成员，无权往这里通行。被告对其辩解向本院提交证据有：
1、身份证、户口本，拟证明被告的身份情况；
2、扶龙村委会的证明，拟证明本案争议石基是挖掉原来的土基建的，与原来土基宽度高度都是一致，没有占用原告的土地，也没有影响原告通行和排水；
3、徐文改、徐某2、邓某的询问笔录，拟证明生产队时期原告不通过被告土地通行和排水，被告的土地比原告高，原告现在排水的问题是由于其自身原因和其他人的原因造成。被告所建石基是在原来土基的基础上建的，高度和宽度都与原来土基一致，没有占用原告土地，土基是属于三队的，原告无权使用，被告从桂阳公路通往争议土基的通道是其与徐文改在自己承包地上留出来的，属于私人通道；
4、照片十二张，拟证明争议石基及相关土地现状，争议石基与原来的土基的高度和宽度都是一致的。一直从木栏杆水沟延伸至桂阳公路，被告土地原比原告的高，被告的土地也是没有排水沟的，所以原告土地上的水不可能从被告土地上排出。原告的土地系东高西低，其排水出现问题系旁边的石材厂的围墙造成，与被告无关；
5、现场示意图，拟证明争议石基与相关土地水沟的位置及历史由来；
6、土地调换协议一份，拟证明被告从桂阳公路通往自己房屋的通道是其与邻居一起留出来的，他人无权使用和通行；
7、证人徐文改证词，拟证明五队与三队的地是以原来的水沟为界，在分单干后，原告将水沟填埋，造成排水不畅。原告到其土地还有其他路可以走，原来也不是从本案争议土基走的。桂花树是种在被告自己的土地上的，旁边没有路和排水沟的；
8、证人徐某2的证词，拟证明争议的石基是由其亲自建的，是在原来土基的基础上建的，没有占用原告的土地。原告原来是从木栏杆水沟进入其土地的，排水也是从现在的石材厂排出，石材厂建好后，水排不出去，冲毁了原来的土基，被告才请其建成石基。其表示不知道三队和五队曾经换过地。桂花树是被告种在自己的地上的；
9、证人邓某的证词，拟证明原来排水是从木栏杆经过现在的石材厂往桂阳公路上排的，建好石材厂后就不清楚怎么排了。原来争议的地方是没有路的，原告不是从这里走的，其不知道五队是否与三队换过地。
经过开庭质证，被告对原告的证据1没有异议；对证据2有异议，认为调解意见只能证实曾调解过，但是对原告所说的内容不予认可；对证据3被告认为原告很久没有去争议现场了，对其证词不予认可。原告对被告提交的证据1没有异议；证据2有异议，认为石基占用了原告的土地；对证据3原告有异议，认为证人的证词不是事实，原来的流水通道被徐才保的石材厂阻断了，争议石基占用了原告的田，原来是可以直接走过去的，现在要跨过去了，土基原来是三队的，后来五队与三队协商后，补了一部分的土地给三队，五队的人就可以从争议地段走了；对证据4有异议，认为这是改变了原来的地貌后照的，原告土地是往桂阳公路倾斜的，排水问题不是石材厂造成的；对证据5没有异议，认为在1970年造田之前是这样的，后来水是往石材厂旁边排出。对证据6没有异议，但是认为其有权利走原来约1米宽的土基。对证据7有异议，认为五队有排水口往三队排水的。对证据8不予认可；对证据9有异议，认为证人说的不是事实，证人并不知道情况。
本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据1系公安机关颁发的有效证件，本院予以认可；原告提供的证据3以及被告提供的证据3、7、8、9系相关知情村民的证人证词，本院将结合其他证据进行综合认定；原告提供的证据2可以证明原被告双方在争议发生后，请村委进行过调解，但未达成一致意见。本院对此予以认可。对被告提供的证据2，系原被告所在村委出具的证明，可以证实本案相关事实，本院予以认可；证据4、5系本案现场的照片及绘图，可以证明本案事实，本院予以认定；证据6系被告与案外人徐文改、徐世兵为方便通行而协商留出土地用于通行的协议，与本案无直接关联性，本院对此不予认定。
本院依法到争议现场进行了勘验，绘制了勘验图并拍摄了现场照片，经双方当事人确认无异议。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告徐有德系阳朔县白沙镇扶龙村五队村民，被告徐苟仔系该村三队村民。双方的土地之间有一条排水沟（已被填埋）和一条土基相隔。以前，雨水、山洪均是由位于双方土地东面的木栏杆（地名）水沟沿着原排水沟和土基从东南方往西北方流至桂阳公路。实行土地承包责任制后，原告将排水沟填埋。十多年前，案外人徐才保在原、被告双方土地的西侧建了一个石材厂，并建起一幢围墙将原水沟阻断，导致雨水和山洪不能从原来的方向排出，转而将土基冲垮，流向被告土地，影响被告正常利用其土地，被告几次修复，效果并不好。2016年，被告雇请徐某2将原来土基的一部分改建成本案争议的石基。经本院现场勘验，争议石基总长为16.7米，宽0.5米，石基在靠近石材厂围墙处有一段长2.9米的石基高度为0.5米，其余的高度为0.8米。未改建的土基略高于本案争议石基。被告在石基旁种植了五棵桂花树。原告认为被告建的石基和种植桂花树的行为影响了其正常的通行与排水，双方发生纠纷，经村委调解无果后，诉至本院，提出上述诉讼请求。
综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告拆除争议石基，恢复其通行、排水有无事实和法律依据；二、原告要求被告移走种植的桂花树有无事实和法律依据。对争议焦点一，本院认为，相邻各方应遵循历史情况，正确处理好通行和排水问题。庭审过程中，被告提交了现场示意图，该图上明确了在生产队时期排水是从木栏杆水沟通过本案争议地段流往现在的石材厂方向，经过石材厂到达桂阳公路。经原告质证，其表示在1970年之前确实是这样，后来改为沿着石材厂围墙边排水。由于水流改向影响了被告的正常生产生活，被告才将原土基改建成石基。原告诉称土基是属于五队的，并且五队与三队经过协商，达成由五队补地给三队后便可以往三队的土地上排水的诉讼主张，因未能向本院提交充分的证据予以证实，本院不予采信。因双方均表示原来的排水并非从本案争议处排出，而只是顺延着争议处排往其他方向，原告现要求在争议处开一排水口的诉讼请求，理由不充分，于法无据。本院不予支持。原告诉称的通行问题，因改建后的石基高度和宽度都与原来的土基一致，原告完全可以按原来的通行方式正常通行。对争议焦点二、被告所种植的桂花树只有五棵，从分布的情况看，也不影响原告正常通行。因此，本院认为，原告正常通行并未受到影响，排水问题并不是由于本案争议石基引发，而是由于其他原因导致的。原告要求被告拆除部分石基、移走桂花树的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐有德的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告徐有德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 江彩斌
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王佳林
第9页共9页