厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第1093号
原告厦门极力国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海晟维多利亚3号楼3201室。
法定代表人蔡晓星，董事长。
委托代理人姚小召，福建倍铭律师事务所律师。
委托代理人王明花，福建倍铭律师事务所实习律师。
被告厦门航龙物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路97号厦门国际航运中心D栋10层06单元。
法定代表人赖�平，总经理。
委托代理人卢玉琼，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告厦门极力国际货运代理有限公司为与被告厦门航龙物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院受理后适用简易程序，于同年11月12日依法公开开庭审理，原告法定代表人蔡晓星、委托代理人姚小召、被告委托代理人卢玉琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。由于本案标的额在福建省2014年度就业人员年度平均工资30％以下，属小额诉讼，实行一审终审。
原告诉称，其委托被告代理安排出口订舱一票货物，由厦门港至利马索尔，被告接受后安排订舱，原告应向被告支付海运费、杂费等代理费，按当时汇率折合人民币5858.25元，但被告却在原告没有任何通知的情况下将货物无正本提单及电放保函放货，后又以扣留原告另一票货物为由要�原告支付上述费用，原告只得支付，诉请判令被告立即返还上述款项5858.25元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、证明，用于证明原被告的法律关系，被告无单放货；证据二、运费催缴通知书、转账凭证，用于证明原告支付被告海运费、杂费；证据三、电放保函，用于证明发货人电放保函仍在原告处，被告放货；证据四、QQ聊天记录，用于证明需得到原告电放通知才能放货，被告未及时报告委托情况；证据五、中海配舱回单、提单样单，用于证明被告将此票货物安排中海公司承运。
被告辩称：1、其受托事项只是向承运人订舱，且已完成委托事项，并无过错。原告指示电放，无电放保函交货是承运人的事，与被告无关；2、讼争费用已垫付承运人，原告无权要求返还；3、货物已交收货人，托运人无异议，原告垫付的费用应向�运人主张。
为支持其答辩，被告向本院提交如下证据：证据一、QQ沟通记录，用于证明原告明确讼争货物做电放，不再签正本提单；证据二、付款通知书、汇款申请书、发票，证据三、付款通知书、付款回单、发票，共同用于证明被告已向承运人中海集运先行垫付海运费、港杂费。应本院要求，被告于庭后补充提供说明函称：ENS和电放费也已支付给中海集运，但无法提供单笔票据；证据四、货物跟踪单，用于证明讼争货物2015年6月1日前后到达目的港。被告当庭提交证据五、说明，用于证明货物2015年6月2日到达目的港，收货人已提货并归还空箱。
对于原被告的证据，本院分析认定如下：
对于原告证据一、四的真实性和证据二、五的证明力，被告均无异议，但认为：证据一不能证明被告无单放货，证据四内容不完整，与证据一有矛盾，证据三真实性无法确认。本院认为，原告证据一、三与原件核对无异，证据四与被告证据一16：02：23时之前部分相同，对上述证据真实性本院予以确认；对原告证据二、五被告无异议，对其证明力本院也予确认；对原告证据一、三、四能否证明被告未经原告通知放货，将在争议焦点中分析论证。
对于被告证据一的真实性，原告无异议，但认为划线部分是指其他货物；证据二、三中付款通知书是被告制作，汇款通知书、发票虽然真实，但不是本案费用，也不能说明被告已经支付；对证据四、五真实性不予确认。本院认为，被告证据一真实性，原告无异议，对其真实性本院予以确认，对其证明力将在争议焦点中一并分析论证；证据二、三中付款通知书与汇款通知书、发票能相互印证，可以证明被告已于2015年5月6日将本案海运费、港杂费4979.38元支付给承运人；证�四与证据五存在矛盾，对其证明力本院不予认可；证据五与原件核对无异，本院对其证明力予以确认。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2015年4月，原告委托被告代理安排出口订舱，货物为沙发、电椅，发货人为泉州汇丰家俬有限公司，收货人为尼克思.G.塞克拉斯控股有限公司，承运人为中海集运，提单号XMNLMS000129，船名HUIJINQIAO，2015年4月25日开航，起运港为中国厦门，交货港为塞浦路斯利马索尔，为此产生海运费、杂费等代理费605美元、1933元人民币，被告于同月28日向原告发出运费催缴通知书。同年5月6日，被告通过中国银行向中海集运支付了该提单项下的海运费575美元折合人民币3515.38元和港杂费1458元，合计4979.38元。同年6月2日，货物到达利马索尔，由收货人提取。同年8月21日，原告按当时汇率向被告银行转账海�费、港杂费5858.25元，同日被告出具书面证明，确认在原告未提供电放保函的情况下货物已被客户提走。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，原被告虽未订立书面合同，但双方庭审中一致确认原告委托被告代理安排出口订舱，双方之间货运代理关系成立，被告已完成原告委托的代理事项，案涉货物也已由中海集运承运至目的港并由收货人提取。原被告双方的争议焦点是：1、被告是否应当承担责任？2、原告支付费用是否需要返还？
被告是否应当承担责任？
原告认为，被告虽已完成原告委托事项，包括代理海运
事务，但其越权擅自放货，即使是承运人放货，被告也有选任责任，存在过错；被告认为，原告只是委托订舱，并指示货物电放，被告如实向承运人转述，放货是承运人的事，与被告无关，被告也无法控制，不存在任何过错。本院认为，原告委托被告办理货运代理事务，其具体内容和双方权利义务应事先约定。在一般情况下，代理出口订舱只负责处理货物装船前的相关事务，船舶运输及放货由承运人负责，《海商法》第四章第二节对此有详尽规定，如要求货代承担更多义务并对承运人的过错承担责任，应有书面特别约定，但原告并未提供相关证据。关于本案货物是凭正本提单还是电放，原被告观点不同，现有主要证据只有QQ聊天记录，但对其中部分内容的含意及指向，双方有不同理解，因此，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能作为认定本案事实的依据，本院对其证明力不予认可。原告主张被告越权放货，首先要证明其委托被告的代理权限范围，其次要证明被告具体实施了哪些越权行为，最后还要证明被告越权行为与原告损失的因果关系。至于被告未及时向原告报告�托事务的处理情况，并不是造成原告损失的原因。由于原告对其主张并未提供充分证据予以证实，要求被告承担选任承运人的责任也无法律依据或合同约定，本院对此不予支持。
二、原告支付费用是否需要返还？
原告认为，被告在办理委托事务中存在过错，造成原告
运费损失，应当返还；被告认为，货物已完成运输交给收货人，讼争费用系被告垫付，原告本应支付，无权要求返还，原告应向托运人主张。本院认为，原告无法证明被告在货代业务中存在过错，且海运费等费用系承运人实际收取，被告仅仅是先行垫付，虽然被告未提供ENS、电放费垫付凭证，但该款最终仍应由被告与承运人结算，剩余的5美元海运费、25元THC差额为原告收取的小额代理费，根据《合同法》第三百九十八条的规定，对被告为处理委托事务垫付的必要费用，原告应当偿还，而货运代理系有偿合同，被告在完成委托事项后收取一定数额的代理费也属应当，因此，原告要求被告返还上述费用没有法律和事实依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告厦门极力国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告厦门极力国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 汪钢
二〇一五年十一月十六日
代书记员 唐婉
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。