贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6336号上诉人（原审被告）：况佳蔓，女，汉族，1979年4月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付长伟，男，汉族，1964年1月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈沛红，女，汉族，1964年3月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系付长伟之妻。委托诉讼代理人：陈沛力，男，汉族，1968年4月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系付长伟之兄。被上诉人（原审被告）：冯浩，男，汉族，1970年6月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：徐林，男，汉族，1962年3月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州申城资产管理有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼*幢*层9-7写字楼。统一社会信用代码：91520300095472480C。法定代表人：徐林，该公司董事长。上诉人况佳蔓因与被上诉人付长伟、冯浩、徐林、贵州申城资产管理有限公司（以下简称申城公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，于2017年11月7日对本案进行了二审调查询问，上诉人况佳蔓及其委托诉讼代理人熊薛飞、被上诉人付长伟的委托诉讼代理人陈沛红、陈沛力到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。况佳蔓上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回针对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人冯浩于2015年11月12日登记离婚，而本案借款合同在2015年10月12日签订，借款期限为一年，可证明离婚并非为故意逃避债务。本案借款由冯浩汇入徐林的账户用于公司经营，并非用于夫妻共同生活使用，上诉人对本案借款完全不知情，双方签订离婚协议时约定各自债务各自承担。本案借款系冯浩个人名义对外所负债务，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款义务。付长伟答辩称：上诉人与冯浩离婚时间是2015年11月，而本案借款发生时间为2014年10月13日，2015年10月12日签订的借款合同系对2014年借款合同的延期合同。借条与收据均是冯浩亲笔签名，打款账户系冯浩指定的账户，冯浩在申城公司获得的收入没有证据证明未用于家庭生活。冯浩的借款不是个人债务，应由夫妻双方承担。冯浩、徐林、申城公司未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。付长伟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元）；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2015年11月至2017年6月（暂计算至起诉时止）的利息，按借款合同约定月利率1%计算捌万元整（￥80000.00元）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯浩与况佳蔓于2004年4月8日登记结婚，于2015年11月12日登记离婚。冯浩系申城公司的股东之一，持有申城公司40%的股份。2014年10月13日，付长伟与冯浩签订申城理字（2014）第128号《借款合同》，约定冯浩向付长伟借款40万元，借款期限为12个月，自2014年10月13日至2015年10月12日，借款月利率为1%，每月10号冯浩将利息汇到付长伟指定的工商银行账户62×××71，合同签订后的24小时内，付长伟应以银行转账方式将该款汇到冯浩指定的收款人徐林工商银行的账户62×××54，冯浩在指定收款人收到该款后应出具收款收据。合同签订后，付长伟于合同签订当日将借款40万元汇到冯浩指定的收款人徐林的账户上，冯浩也于同日向付长伟出具了收到40万元借款的收款收据。2015年10月12日，付长伟与冯浩就上述借款40万元再次签订申城理字（2015）第098号《借款合同》，约定该合同系申城理字（2014）第128号《借款合同》的延期合同，该合同约定了借款期限自2015年10月12日至2016年10月11日止，其他事项不变。同日，由申城公司加盖印章、申城公司法定代表人徐林签字确认的《公司担保函》约定：申城公司对付长伟与冯浩签订的申城理字（2015）第098号《借款合同》项下冯浩先生应履行的责任条款承担全程连带担保责任。2016年1月30日，徐林向付长伟出具《保证书》，并在保证人处签名确认，承诺欠付长伟及黄长兴的人民币65万元在2016年2月29日归还35万元，剩余的30万元在2016年3月31日前归还。因冯浩向付长伟支付利息至2015年10月11日就未还本付息，经付长伟多次催收也无果，遂诉至法院。一审法院认为,冯浩向付长伟借款未还，应承担还本付息的违约责任。付长伟根据冯浩的指示履行了交付义务，而冯浩收到该借款后只向付长伟支付利息至2015年10月11日，故付长伟要求冯浩偿还借款本金人民币400000元及支付从2015年11月起按月利率1%计算至起诉之日（2017年6月19日）止的利息80000元的主张，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持。付长伟主张该笔借款系冯浩与况佳蔓的夫妻共同债务，要求冯浩、况佳蔓共同承担还款责任，而况佳蔓称该笔借款是冯浩个人借款独自从事经营活动，该款也是直接汇入徐林账户用于申城公司经营所用，并非夫妻共同生活所用，其不应承担还款责任。对此，付长伟不予认可。从付长伟提供的证据看，付长伟将冯浩所借款项40万元汇入徐林的账户系冯浩指定，冯浩如何使用该款是其对自己权利的处分，由此产生的后果由其自行承担，况佳蔓也未举证证明付长伟知悉并认可况佳蔓的辩解。因本案借款产生于冯浩、况佳蔓婚姻关系存续期间,故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对况佳蔓的辩解，不予采信，故冯浩、况佳蔓应共同偿还付长伟借款本金人民币400000元，并支付从2015年11月起按月利率1%计算至起诉日（2017年6月19日）止的利息80000元。徐林作为担保人在保证书上签名，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，但双方未约定保证期间，付长伟应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因付长伟在诉讼中未举证证明在法律规定的保证期间要求保证人徐林承担保证责任，故徐林免除保证责任。申城公司承诺对付长伟与冯浩签订的申城理字（2015）第098号《借款合同》项下冯浩先生应履行的责任条款承担全程连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告申城公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，付长伟在此期间内提起诉讼，申城公司应承担连带清偿责任。申城公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席判决。综上，判决：一、冯浩、况佳蔓在本判决生效后十日内共同偿还付长伟借款本金人民币400000元，并支付付长伟从2015年11月起按月利率1%计算至起诉日（2017年6月19日）止的利息人民币80000元，共计人民币480000元；二、申城公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回付长伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元（已依法减半收取），由冯浩、况佳蔓、申城公司共同承担。本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：本案借款是否属于况佳蔓与冯浩的夫妻共同债务，上诉人况佳蔓是否应承担还款责任。上诉人况佳蔓主张本案借款不属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上诉人况佳蔓应承担举证责任。在本案中，况佳蔓并未提交证据证明本案债务存在前述规定的除外情形，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，况佳蔓应承担举证不能的不利后果。本院对其上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500.00元，由上诉人况佳蔓负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓波审 判 员 何 亮审 判 员 李宗洪二〇一七年十一月十七日法官助理 叶 迪书 记 员 蓝可昕