陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00100号
上诉人（原审原告）：史俊发。
上诉人（原审原告）：周红梅。
史俊发与周红梅共同委托代理人：郑航善，陕西天地行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜君县工业和信息化局，住所地陕西省宜君县宜阳中街县政府办公楼。
法定代表人焦敏生，该局局长。
委托代理人麻辉，该局副局长。
委托代理人张丹红，陕西睿群律师事务所律师。
上诉人史俊发、周红梅与被上诉人宜君工业和信息化局（以下简称宜君工信局）财产损害赔偿纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2014）铜印民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周红梅与周红梅和史俊发的共同委托代理人郑航善及被上诉人宜君工信局的委托代理人麻辉、张丹红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜川市印台区人民法院审理查明，史俊发和周红梅自1993年起在宜君县药材公司家属楼居住。根据药材公司与其职工签订的《住房合同》中的条款，该家属楼属于药材公司的资产，公司拥有该楼的全部产权，职工只有居住权而无所有权。后宜君县人民政府以君政发（2012）17号文件印发《关于实施友谊西路片区综合改造的决定》，对县区宜阳南街友谊西路片区进行综合改造。但在前期的宣传工作中，史俊发和周红梅原告与宜君县友谊西路片区综合改造办公室双方始终不能对拆迁安置的补偿问题达成一致意见。后宜君县友谊西路片区综合改造办公室向史俊发和周红梅发送通告和限期搬离通知书，告知其搬离的时间及不予搬离的后果，并于2013年4月16日将史俊发和周红梅原告所居住的房屋进行拆除。另查明，史俊发和周红梅原告所列的丢失失物品清单是由其自行列出的，丢失物品的价格也是由其根据目前的市场价格自行估算出来的。
铜川市印台区人民法院审理认为，史俊发和周红梅与宜君工信局之间的民事纠纷，实质上是拆迁方与被拆迁人之间的一种房屋补偿矛盾。作为拆迁方与房屋拆迁的管理部门应切实向被拆迁方做好宣传和解释工作，并应当严格按照房屋拆迁条例的相关规定，按程序进行补偿和拆迁。在本案中，史俊发、周红梅曾居住的房屋被拆迁，也造成了部分损失，但史俊发、周红梅要求被告宜君工信局赔偿因房屋拆迁造成的损失的诉求，史俊发、周红梅虽在庭审中就本案的部分事实予以认可，但无法就详细的情况予以确定，物品损失的数量、价格等均无法确认，史俊发、周红梅与宜君工信局各执己见。史俊发、周红梅在庭审中虽提供了大量的证据来论证其诉求，但从其提交的证据分析，其提供的证据从来源、形式、内容上均不符合证据认定的规则，各证据与事实之间的关联性、真实性、合法性存在不合理的部分，尚不足以论证案件的事实，也不足以确定原告的物品损害及丢失物品的数量和价值。况且，史俊发、周红梅作为原告应当对自己的诉讼请求及事实有义务、责任提供证据加以论证，无证据或者证据不足的，必须承担由此产生的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史俊发、周红梅的诉讼请求。案件受理费10510元，由史俊发和周红梅承担。
史俊发和周红梅不服上述判决，上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法。①宜君工信局在史俊发和周红梅不在家的情况下实施了拆迁行为，应由宜君工信局对史俊发和周红梅财产损失情况进行举证。②原审判决认定史俊发和周红梅有财产损失，却驳回了损失赔偿的要求不当。请求依法判决宜君工信局赔偿损失671200元。
宜君工信局答辩认为，史俊发和周红梅要求由宜君工信局对其财产损失情况进行举证没有法律依据。史俊发和周红梅没有证据证明其财产损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回史俊发和周红梅的上诉请求。
二审中，双方均无新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以认定。
原审中史俊发和周红梅诉称：史俊发、周红梅自1993年起在宜君县药材公司家属楼居住。2013年4月，宜君工信局在未与史俊发和周红梅就所居住房屋达成拆迁协议的情况下采取停水、停电、停气措施，又以口头骗史俊发和周红梅到铜川市政府信访，史俊发和周红梅到铜川市政府反映违法拆迁的事宜。后邻居打电话告知家属楼已经被宜君工信局拆倒，回到家中发现家中的财产不知去向。后宜君工信局告知家中财产在王小平家，史俊发和周红梅去清点时发现部分财产不知去向，宜君工信局在无拆迁许可的情况下，违法拆迁导致史俊发和周红梅前述物品的丢失、遗失和哄抢，现诉至人民法院请求法院依法判令宜君工信局赔偿原告财产损失671200元，诉讼费由被告承担。
2013年7月17日，史俊发与周红梅起诉时请求赔偿305421元，并提交了物品清单：药材三七80斤72000元，白蔻200斤5800元，桔梗400斤13000元，床板三块900元，皮椅三个500元，煤半吨1200元，大鱼缸一个1500元，三抽屉桌子一个500元，衣物及包装三件1000元，猴票8张96000元，六五年版人民币（每套面值18.88元）800套1979640元，一百元面值人民币600张和五十元面值人民币600张90000元，十元、五元面值人民币数百张2000元。案板一副1000元，毛主席像章四盒600枚18000元，ＸＸＸ选集四套，毛主席语录四五本，古董铜壶一个5000元。及其他小物品。
2014年2月28日，史俊发与周红梅变更诉讼请求为671200元，增加了部分物品。
原审中，史俊发和周红梅为证明其主张主要提交了下列材料：
1、2013年4月8日，宜君县房屋征收管理办公室的通告一份，以证明宜君工信局在拆迁过程中采取停水、停电、停气的手段让史俊发和周红梅搬离房屋。
2、宜君县房屋征收管理办公室限期搬离通知书一份，以证明宜君工信局对史俊发和周红梅的财产带有侵犯的意图。
3、宜君县公安局城关派出所的证明一份，以证明史俊发和周红梅报警称家属楼被拆，物品丢失，经民警调查，物品被转移到别处。
4、史俊发和周红梅提交的郑航善律师和张松志律师向ＸＸ珍、李厚诚、杜荣勤的调查笔录，以证明史俊发和周红梅家中有药材。
5、史俊发和周红梅提交的史春燕、史国强的证明材料，以证明史俊发和周红梅家中有药材。
6、史俊发和周红梅提交的丢失药材样品照片、第三版人民币的样品及其目前的收购价、ＸＸＸ像章的照片及市场收购价、网上下载的类似其所称丢失的铜壶的图片，以及空白的集邮册。
原审中，宜君工信局主要提交了下列材料：
1、宜君县药材公司职工住房合同书，药材公司土地使用证，房屋所有权证，以证明原告对房屋有居住权，无所有权，房屋属于药材公司。
2、内容不同的七份文件，以证明被告在拆迁过程中和药材公司及史俊发和周红梅作了大量工作，履行了相应程序。
3、陕西宜阳律师事务所张丹红律师与宜君县房屋征收管理办公室主任张锋的谈话笔录，张锋证明搬离物品时，工信局有麻辉、张小东、马延兴、马竹芳，房屋征收管理办公室有张锋、杨军利、薛仁刚及工队工人4人，由宜阳土地管理工程队负责人韦建东组织实施。将东西搬到史俊发租住的房屋内，只有药材烂得不行了，放在了院子。
4、宜君县工信局干部张小东的证言，证明原告家中只有杜仲、白蔻、桔梗这三种中药材，没有三七和白术这些药材。而且数量很少，已经霉变了，收药材的人都不要。
5、陕西宜阳律师事务所张丹红律师与韦建东的谈话笔录，韦建东称我经片区领导小组联系，2013年4月15日早上对该户家中物品进行了搬离，并对该楼进行了整体拆除。我看见工人们搬的东西有两个床、一个床板、一个立柜、几包药材、一个木箱、一个鱼缸。
6、陕西宜阳律师事务所张丹红律师与白小勇的谈话笔录，白小勇称，我和几个工人进入屋内，看见有两个床、一个立柜、一个木箱、一个破烂鱼缸，还有两、三麻袋药材、一个床板。我们看那药材都烂的不行了，床板也都腐烂完了，就把药材放在药材公司院内，用床板盖上了。其余东西搬到指定的房子了。2013年4月15日原审开庭中，白小勇出庭作证称有床板三块，有皮椅子，阳台好像有案板，没有注意有煤，有无桌子无印象，有几个纸箱子未打开，未注意有铜壶。
7、公安局提供的拆迁时的光盘，证明拆迁的过程，但当庭无法播放。
8、宜君县法院工作人员与寇淑芳谈话笔录，寇淑芳称其以前系宜君县药材公司职工，在宜君县药材公司家属楼二楼居住，与周红梅家系上下邻居关系，史俊发和周红梅八、九年没有在该房居住，中间楼上漏水厉害，想联系史俊发和周红梅都联系不上。大概是2008年，史俊发和周红梅家窗户有个洞，我从外面看到有树皮一样的东西在床上。
9、宜君县法院工作人员与李厚诚谈话笔录，李厚诚称其以前系宜君县药材公司职工，在该楼三楼居住，未拆楼时与周红梅家系邻居，公司改制后，史俊发和周红梅都在外面做生意，史俊发偶尔回来住两天，史俊发房屋经常漏，漏得严重，也经常影响到我屋，光我就维修了三、四次。史俊发屋中有药材，窗户破了，猫在里面跑来跑去。见过史俊发和周红梅晒过老版人民币，具体什么时间说不清楚，药材塞满了。史俊发儿子喜欢集邮，我见过册子。
10、2013年3月26日，宜君县住房和规划建设局作出《关于为药材公司集资住房户解决公租房事宜的函》，决定给包括史俊发在内的药材公司13户集资住房户各解决1套公租房。
原审中宜君工信局辩称：不同意史俊发与周红梅的诉讼请求。宜君县工信局不是适格的被告，因为房屋拆迁有专门的房屋征收部门，宜君县工信局只是受拆迁办委托进行拆迁。同时原告所居住的房屋的产权属于药材公司，即使要进行协商也要和药材公司谈，史俊发与周红梅只是住户。史俊发与周红梅所说的停水、停电、停气不符合事实，因为其家中已很久无人居住，处于无水、无电、无气状态。史俊发与周红梅称宜君县工信局口头骗其去信访也不符合事实，当时相关文件已经送到史俊发与周红梅的手中。史俊发与周红梅所说的药材部分还有，但是否是其丢失的药材不清楚。拆迁房屋时并没有见到人民币和猴票，ＸＸＸ像章已经在史俊发与周红梅家中找到，其它的赔偿清单上的很多东西都在被告租赁房屋的房东王小平家里，不同意赔偿。
本院认为，宜君县人民政府以君政发（2012）17号文件，决定对宜阳南街友谊西路片区进行综合改造，经过前期的宣传工作后，宜君县友谊西路片区综合改造办公室向史俊发和周红梅发送了通告和限期搬离的通知书，宜君工信局根据宜君县人民政府安排，组织对史俊发和周红梅原告所居住的房屋进行了拆除。史俊发和周红梅上诉称宜君工信局在史俊发和周红梅不在家的情况下实施了拆迁行为，应由宜君工信局对史俊发和周红梅财产损失情况进行举证的意见，于法无据，不能成立，不予支持。
根据本案现有材料，只能够认定史俊发和周红梅家中有两个床、两个床板、一个立柜、一个木箱、一个鱼缸、一把皮椅子，一个案板、几个纸箱子和杜仲、白蔻、桔梗中药材。其中，除杜仲、白蔻、桔梗中药材数量少，已经霉变，以及一块床板在被拆迁时被拆迁人员放在药材公司院内，其余物品在被拆迁时被拆迁人员搬到史俊发和周红梅租赁的王小平家中。对于能查证的杜仲、白蔻、桔梗中药材和一块床板，由于中药材数量少，已经霉变，以及一块床板的价格，史俊发和周红梅未能提供足以认定的证据，根据现有证据材料无法确定，史俊发和周红梅上诉称原审判决认定史俊发和周红梅有财产损失，却驳回了损失赔偿的要求不当的意见不能成立，不予支持。
综上，史俊发和周红梅的两项上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10512元，由史俊发和周红梅承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 何晓静