黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第49号
原告徐X，男，汉族，鹤岗市房屋开发建设有限公司职员，住鹤岗市工农区宇龙社区20委4组。
委托代理人刘XX，男，黑龙江于仁海律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司鹤岗分行，地址：鹤岗市工农区。
法定代表人高XX，职务行长。
委托代理人吴X，女，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告鹤岗市住房保障局，地址：鹤岗市工农区华厦路39号。
法定代表人张XX，职务局长。
委托代理人张X，女，鹤岗市住房保障局职员。
委托代理人刘XX，女，黑龙江人和律师事务所律师。
被告鹤岗市兴山区人民政府，地址：兴山区。
法定代表人张XX，职务：区长。
委托代理人郑XX，鹤岗市兴山区人民政府法律顾问。
委托代理人张XX，男，鹤岗市兴山区人民政府城管局职员。
原告徐有与被告中国农业银行股份有限公司鹤岗分行(以下简称农业银行)、鹤岗市住房保障局、鹤岗市兴山区人民政府物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由本院审判员刘涛担任审判长并主审本案，与审判员于洪艳，人民陪审员郭启共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐有及其委托代理人刘岗利，被告农业银行委托代理人吴慧,被告鹤岗市住房保障局委托代理人张莉、刘彦廷,被告鹤岗市兴山区人民政府委托代理人郑兴刚、张艺怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐有诉称，原告步行至鹤岗市兴山区中国农业银行鹤岗分行兴岗分理处门前时，被被告所有的“中国农业银行”的牌匾掉落砸伤，被送往鹤岗市人民医院救治，诊断为：左侧额顶骨凹陷性骨折、左侧额顶部头皮挫裂伤、左侧额顶骨凹陷性粉碎性骨折。住院45天，花费医疗费18，931.53元。原告认为，是被告农业银行的牌匾掉落将其砸伤，应当承担赔偿责任，经与被告农业银行协商未能达成一致意见，故诉至法院，要求被告农业银行赔偿各项损失合计：168,453.00元。
被告农业银行辩称，原告的伤并不是我单位的牌匾自然脱落造成的，是我单位所在楼房上方六楼处的外墙皮脱落造成的。我单位的牌匾是塑料材质，不能给原告头部造成凹陷性的伤害。该楼房系属物业弃管楼房，房屋的行政管理部门即鹤岗市住房保障局应对该楼负有监督管理的职责，另外，鹤岗市住房保障局收取了该楼房的专项维修金，其没有按相关规定动用维修金，因此，鹤岗市住房保障局应对原告所受伤害承担赔偿责任，我们申请追究加其为本案共同被告。
被告鹤岗市住房保障局辩称，本案与我单位没有利害关系，不应追加我单位为被告。原告称是农业银行的牌匾将其砸伤，农业银行是牌匾的使用人、管理人，所以农业银行就应承担责任。我单位不是物业管理部门，也不是房屋所有人、使用人，只是住宅专项维修基金的代管部门，对该楼房没有管理和维修的义务。农业银行悬挂牌匾有一定的安全隐患，应当经全体业主同意，未经全体业主同意属违法悬挂，农业银行具有过错行为。如果没有该牌匾，脱落的墙皮掉到缓台上根本砸不到原告，所以农业银行应当承担侵权责任。另外，兴山区人民政府是该楼房的开发建设及产权单位，对该楼房有管理的义务，我们申请追究加其为本案共同被告。
被告鹤岗市兴山区人民政府辩称，原告陈述是农业银行的牌匾将原告砸伤的，是农业银行的牌匾存在安装不合理问题与原告受伤有直接关系，农业银行应承担原告的赔偿责任；兴山区人民政府不是该楼房的物业管理部门、也不是业主，因此原告所受伤害与兴山区人民政府没有关系，故不应承担赔偿责任。
原告徐有为证明自已的主张向法庭提供了如下证据：
1、住院病历一册、出院证明一份、医药费票据六张及住院患者费用明细清单两页，用以证明原告的受伤情况和所花医药费情况；
2、照片13张，用以证明原告受伤时的现场情况和在医院治疗的情形，以及被告农行的房屋曾经有半米宽防护雨搭、后来被被告农业银行折除的情况；
3、录音光盘一份，是事发当天农业银行的工作人员拨打120的通话录音，用以证明原告所受伤害是农业银行的牌匾造成的。
被告农业银行对原告提交的证据质证意见是：
对原告提交的证据1的真实性表示无异议；对证据2中的照片真实性无异议，但认为原告的伤是楼房的外墙皮脱落造成的；农业银行没有拆除雨搭，农业银行在使用该楼房时就没有雨搭;另外，雨搭问题与本案没有关系。对证据3，农业银行认，该证据不是原载体，当时现场有水泥碎块和牌匾碎片，不能确定就是我单位牌匾给原告造成的伤害。
被告鹤岗市住房保障局对原告提交的证据质证意见是：
对原告提交的证据真实性无异议，认为原告的伤与鹤岗市住房保障局没有关系，农业银行具有过错，应对原告承担赔偿责任。
被告兴山区人民政府对原告提交的证据没有异议，认为农业银行对原告应承担赔偿责任。
本院对原告提交的证据认证意见是：证据1能够证明原告受伤的现场和治疗的情况，故予以采信；对证据2的真实性予以采信，但不能确切证明农业银行在原告受伤之前有过拆除雨搭的行为；对证据3录音能够证明原告受伤情况，但不能确切证明就是农业银业的牌匾造成的。
被告农业银行为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：
1、“建设行政主管部门备案意见”书一份，用以证明农业银行所使用的牌匾是经有关部门批准的；
2、照片三张(复印扩大)，用以证明现场留有楼体脱落的墙皮和牌匾“农行”两字的塑料碎片；
3、证人王金玉、李玉婷出庭，证明是农业银行所在的楼体上方墙皮掉下将牌匾砸坏，牌匾又砸伤了原告。
原告对被告农业银行提交的证据质证意见是：
证据1是复印件，牌匾是在室外悬挂的，不能证明被告农业银行使用的牌匾验收合格；
证据2显示不出地面的水泥块是事故前还是事故发生过程中脱落的，不能证明墙皮脱落砸在牌匾上使牌匾又掉落的事实；
3、证人王金玉、李玉婷只是当时听到响声，看到原告倒在地上，不能证明就是墙皮脱落砸伤的原告。
被告鹤岗市住房保障局对农业银行提交的证据质证意见与原告的质证意见一致，认为原告的伤与鹤岗市住房保障局没有关系，农业银行具有过错行为，应对原告承担赔偿责任。
被告兴山区人民政府对农业银行提交的证据1、2、3的真实性没有异议，认为是农业银行的牌匾将原告砸伤，农业银行对原告应承担赔偿责任。
本院对农业银行提交的证据1、2、3的真实性予以采信，但该证据不能确切证明农业银行在原告受伤前曾有过折除防护雨搭行为；证人王金玉、李玉婷的证言能够证明原告在农业银行门前受伤情况。
被告鹤岗市住房保障局为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：
1，鹤政发（2011）28号和鹤政办发（2010）57号二份文件，用以证明没有物业管理的楼管理工作应由区政府负责管理；
2，购房协议书复印件两份，建照通知单复印件两份，销售不动产发票复印件两份，用以证兴山区人民政府是该楼房的开发建设及产权单位，对该楼有管理的义务。
原告徐有对鹤岗市住房保障局提交证据1、2没有意见。
被告农业银行对鹤岗市住房保障局提交证据1、2的真实性没有异议，认为此证据能够证明兴山人民区政府对此楼房有管理的义务，应对原告所受伤害承担赔偿责任。
兴山区人民政府对鹤岗市住房保障局提交的证据的真实性无异议，但认为区政府是为了帮助该楼的业主办理产权登记，才与业主签定的购房协议，兴山区人民政府不是该楼的产权单位，产权单位实际是兴山二煤矿，二煤矿早已解体。
因鹤岗市住房保障局提交的是市政府下发的文件，故本院对该文件的真实性予以采信。
本案在审理过程中，经被告农业银行申请调取了兴山公安分局刑技大队的现场勘验检查卷一册及出警视频记录，证明事故发生时的现场和原告受伤情况。
原告和三被告对上述证据的真实性无异议。
根据原告和被告农业银行的申请，本院委托黑龙江远大司法鉴定中心，对原告的伤情做出司法鉴定，鉴定意见是：1、被鉴定人徐有颅骨凹陷性骨折、开颅术后，评定为九级伤残；2、伤后五个月医疗终结；3、伤后二个月一人护理；4、支持加强营养一个半月。另，黑龙江远大司法鉴定中心出具函一份，内容为：“原告致伤物和致伤方式推断（即原告的伤是由墙皮脱落还是由牌匾伤害所致）此项鉴定要求，根据现病历及伤情我鉴定中心无法判断”。本院还调取了农业银行所在综合楼向鹤岗市住房保障局缴纳房屋维修基金情况的证明。
原告对该司法鉴定中心的鉴定意见和出具的函，以及该楼交纳住房维修基金情况证明无异议。
被告农业银行对该司法鉴定有异议，但不申请重新鉴定；认为该司法鉴定中心做不出致伤物和致伤方式推断鉴定，可能有其他鉴定机构能做出来。
被告鹤岗市住房保障局认为该司法鉴定意见和鉴定机构出具的函与其无关系，不发表质证意见。收取该楼房住房维修基金5.6元情况属实
被告兴山区人民政府对司法鉴定意见和鉴定机构出具的函没有异议。
本院对黑龙江远大司法鉴定中心的鉴定意见和出具的函予以采信。
本院根据当事人的举证、质证、认证意见及双方当事人认可的事实，认定本案事实如下：
2015年1月30日13时许，原告徐有步行至鹤岗市兴山区综合楼即中国农业银行鹤岗分行兴岗分理处门前时，六楼处的外墙皮突然脱落，将被告农业银行所使用的塑料材质牌匾部分砸碎，同时将原告头部砸伤。农业银行的职员报警，兴山公安分局刑技大队的现场进行了勘验检查。原告被送往鹤岗市人民医院救治，诊断为：左侧额顶骨凹陷性骨折、左侧额顶部头皮挫裂伤、左侧额顶骨凹陷性粉碎性骨折，住院治疗45天，造成医疗费损失18，931.53元。原告认为是农业银行的牌匾掉落将其砸伤，故诉至法院，要求被告农业银行赔偿各项损失合计：159，367.53元。
另查明，鹤岗市兴山区综合楼始建于1995年，为无物业公司管理的六层楼房；该楼出现维修问题是居民自己组织维修，对于公共部分的外墙皮没人管理；二层以上为60户住宅，一层为商服（其中包括被告农业银行使用的房屋）；有产权登记的28户，其中有16户向鹤岗市住房保障局缴纳维修金。
在审理过程中，本院根据当事人的申请追加了鹤岗市住房保障局和兴山区人民政府为本案的共同被告。
本院认为，原告徐有步行至被告农业银行门前时，该楼六楼处（该楼房无物业管理）的外墙皮突然脱落，砸碎了农业银行的塑料材质的牌匾，同时将原告的头部砸伤，有公安部门的出警和勘查记录、证人出庭作证以及当时现场照片为证，故应对原告受伤的事实予以确认。农业银行的牌匾为塑料材质的易碎物件，与脱落的墙皮对原告存在着共同危险，原告的伤是楼房脱落的处墙皮还是农业银行所有的牌匾造成的无法通过司法鉴定作出判断，故作为该牌匾的所有人农业银行对原告所受到的伤害应当承担赔偿责任；农业银行对原告赔偿后，如认为或有证据证明其他责任人应对原告承担责任，有权向其他人追偿。鹤岗市住房保障局保管的该楼专项住宅维修资金应按照相关规定用于楼房的维修，不应作为对原告承担赔偿义务的主体。被告兴山区人民政府虽然“负责辖区内物业管理活动的监督、组织对接本辖区内无物业管理住宅楼管理工作”，但是兴山区人民政府不是该楼房的物业管理部门，故兴山区政府对原告亦不应承担赔偿责任。
对于原告所受各项损失问题，应按司法鉴定意见和原告自诉的收入标准进行计算，即：1、医疗费18，931.53元；2、护理费3，000.00元／月×2月=6，000.00元；3、误工费2，500.00元／月×5月=12，500.00元；4、住院伙食补助费50元／天×45天=2，250.00元；5、营养费50元／天×45天=2，250.00元；6、伤残赔偿金22，609.00元／年×20年×20%=90，436.00元；7、鉴定费2，710.00元合计135，077.53元。对于原告要求赔偿精神抚恤金诉讼请求，因不符合相关法律规定，故对该项请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
1、被告中国农业银行股份有限公司鹤岗分行承担原告徐有各项赔偿金合计135，077.53元，此款于本判决生效后十日内付清；
2、驳回被告中国农业银行股份有限公司鹤岗分行要求鹤岗市住房保障局对原告承担赔偿责任请求；
3、驳回被告鹤岗市住房保障局要求鹤岗市兴山区人民政府对原告承担赔偿责任请求。
案件受理费3，487.53元，由原告负担485.98元，由被告中国农业银行股份有限公司鹤岗分行负担3，001.55元。
如被告不能按上述期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 于洪艳
人民陪审判员郭启
二〇一六年九月十一日
书记员 钱 铭