浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终171号
上诉人（原审被告）:翁义秋，男，1959年9月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人（原审被告）:福州市圆源工程设备有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路**号*层北面第三、四间。
法定代表人：翁义秋，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：翁义春，男，1952年10月13日出生，汉族，住福建省南平市。
上诉人（原审原告）：浙江省建设机械集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号。
法定代表人：许惠铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘芳杰，浙江融哲律师事务所律师。
上诉人翁义秋、福州市圆源工程设备有限公司（以下简称圆源工程公司）为与被上诉人浙江省建设机械集团有限公司（以下简称建设机械公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初2776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建设机械公司一审起诉称：建设机械公司、翁义秋于2012年3月28日签订销售合同一份，双方约定由建设机械公司将塔机（型号ZJ5710）出卖给翁义秋，出售数量1台，单价400000元，提货方式为自提。并约定签订该合同预付货款10000元，每台提货前再付390000元整，余款自发货之日起，每3个月付一次，一年内平均分四次付清。如发生逾期，供方有权要求需方付清全部货款，同时双方对违约责任有明确的约定，并由圆源工程公司盖章担保。合同签订后，建设机械公司已按约定在2012年4月5日将塔式起重机交付给翁义秋。截止2016年4月15日翁义秋支付货款共计200000元，尚欠建设机械公司货款总计200000元。建设机械公司请求判令：1、翁义秋立即支付货款计200000元，并支付违约金138000元（从2012年7月5日起暂算至2016年4月15日，共计1380天，按逾期金额每日万分之五计算，之后违约金请求至实际履行之日），以上共计338000元；2、圆源工程公司对上述请求承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由翁义秋、圆源工程公司承担。
翁义秋、圆源工程公司一审辩称，建设机械公司要求支付200000元塔机款没有依据，翁义秋、圆源工程公司于2013年7月13日已经支付100000元，是交付给建设机械公司在福州办事处的全权代表齐某，齐某当场出具收条1份，载明收到翁义秋、圆源工程公司的购塔机款100000元。另外，塔机是经齐某、程某介绍出租给福州市连江县贵安新天地工程，使用人是开发商福建中尧建筑工程有限公司。因为圆源工程公司没有租赁设备的资质，齐某、程某以福建江南鼎盛建设公司名义与福建中尧建筑工程有限公司签订塔机租赁合同，福建中尧建筑工程有限公司将塔机租金直接打给齐某、程某。塔机开始使用2、3个月后，翁义秋询问齐某有无将收取的租金支付给建设机械公司作为塔机款，齐某说钱是程某收到的，没有打给他。租赁期间，翁义秋多次找齐某，要求齐某将租金支付给建设机械公司，但齐某和程某相互推诿。7月11日左右，齐某打电话给翁义秋称程某7月13日会来结账。嗣后，翁义秋将程某扣押在车上，双方发生争吵，最后在齐某办公室结账，齐某出具一张收到塔机款100000元收条，程某在扣除费用后出具截至2013年6月30日欠翁义秋塔机租金89350元的欠条。综上，法院应驳回建设机械公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年3月28日，供方建设机械公司与需方翁义秋签订编号5710-12-123《产品销售合同》一份，约定：产品名称塔机、商标西湖、型号ZJ5710、数量壹台、单价400000元；提货时间2012年4月（提货前一星期通知供方）；交货地址供方所在地自提；结算方式为合同签订预付货款10000元，提货前再付190000元，余款自发货之日起每3个月付一次，一年内平均分四次付清；如发生逾期，供方有权要求需方付清全部货款；逾期交货按已付货款每日万分之五计算违约金，逾期付款按照逾期金额每日万分之五计算违约金；等等。同时，在该合同中约定：圆源工程公司为需方的合同义务提供担保，担保期限至需方的合同义务履行完毕时止。圆源工程公司在此处盖章确认。2015年7月17日，建设机械公司与翁义秋签订对账单，确认翁义秋于2012年3月28日向建设机械公司购买QTZ80（ZJ5710）塔式起重机壹台，合同编号为5710-12-123，合同总价400000元；建设机械公司已按合同约定将货物发给翁义秋，并安装验收合格，投入使用；截至2015年7月17日，翁义秋已于2012年4月6日付款200000元，尚欠款200000元。
一审法院认为：建设机械公司与翁义秋签订的涉案《产品销售合同》、对账单，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应依约履行各自义务。根据对账单，截至2015年7月17日，翁义秋已付货款200000元，尚欠货款200000元，该节事实清楚；对翁义秋称出于疏忽未仔细对账而签字之主张，不予采信，其应就对账行为承担相应的法律后果。翁义秋辩称建设机械公司驻福建办事处销售经理齐某曾于2013年7月13日出具收款收据，同意从收取的塔机租金中抵扣100000元作为支付本案货款，但仅凭该收款收据，未能有效证实所涉款项与本案存在直接关联，且与2015年7月17日的对账金额明显相悖；鉴于建设机械公司与翁义秋、圆源工程公司之间还存在其他销售合同关系，建设机械公司已出具情况说明，确认该收款收据金额用以抵扣双方其他未结清欠款，具有合理性。综上，对建设机械公司要求翁义秋支付剩余货款200000元的诉讼请求，依法予以支持。关于违约金，建设机械公司主张按每日万分之五标准计算，符合双方约定，但对起算时间，结合双方履行情况酌情确定自对账之日2015年7月17日起算，直至实际履行之日为止。圆源工程公司自愿为翁义秋的合同义务提供担保，依法应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、翁义秋于本判决生效后十日内支付建设机械公司货款200000元；二、翁义秋于本判决生效后十日内支付建设机械公司上述货款自2015年7月17日起按每日万分之五的标准计算的逾期付款违约金，直至货款本金实际履行之日为止；三、圆源工程公司对上述两项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回建设机械公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，减半收取3185元，由建设机械公司负担975元，翁义秋、圆源工程公司共同负担2210元。
翁义秋、圆源工程公司不服以上一审判决，共同向本院提起上诉称：请求撤销杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初2776号民事判决，判令确认齐某出具的NO.282264#收款收据载明的100000元系翁义秋个人支付的本案所涉塔机购机款，一、二审诉讼费由建设机械公司承担。事实和理由：翁义秋购买的案涉塔机由齐某、程某通过福建江南鼎盛建设公司名义租赁给福建中尧建筑工程有限公司，租金直接打入齐某、程某的账户，2013年7月13日翁义秋、齐某、程某三人在齐某的办公室里对案涉塔机的租金收入进行对账结账，齐某当场出具了载明收到100000元购塔机款的收据，同时程某也出具一张欠条。建设机械公司和一审法院对该100000元收据的事实均确认，却认为与本案无关，但是这笔钱确实是翁义秋个人追讨回来的，在圆源工程公司内部结账中是划给翁义秋所有的。虽然圆源工程公司与建设机械公司之间还有其他塔机的货款欠款，但是在之前两公司的诉讼中进行对账和结账的时候圆源工程公司没有将此100000元算入其中，没有作为圆源工程公司的货款抵偿给建设机械公司。这笔款项是属于翁义秋追讨回来的租金，用于支付翁义秋个人购买的案涉塔机欠建设机械公司的货款，不能仅凭建设机械公司一审中出具的“情况说明”就改变此款的归属。当然，不排除齐某未将2013年7月13日结账的100000元租金及时汇入建设机械公司的账户，或者其忘记了该款的去向，有意于2015年7月17日出具货款对账单骗取翁义秋签名。因翁义秋系圆源工程公司法定代表人，公司中的十几台塔机对账单都是由翁义秋签名，所以翁义秋没有仔细核实案涉塔机结账情况而签了名。翁义秋在本案一审中就要求追加齐某为被告，因该100000元与其有直接利害关系，二审中再次请求追加齐某为本案被告，以便查明齐某出具收条的100000元是案涉翁义秋个人购买塔机的货款，作出公正判决。
建设机械公司针对翁义秋、圆源工程公司的上诉答辩称：翁义秋、圆源工程公司提到的由齐某出具收条的100000元和本案没有直接关系，因为建设机械公司和圆源工程公司之间存在很多台塔机的买卖关系，且货款未清，不能认定这100000元是本案中圆源工程公司履行其为翁义秋个人欠款的担保责任，故请求驳回翁义秋、圆源工程公司的上诉。
二审期间，建设机械公司没有提交新的证据，翁义秋、圆源工程公司提交了一份《关于2013年7月13日壹拾万元购塔机款收款收据情况说明书》，用于证明圆源工程公司及公司股东一致同意将编号282264号的收款收据抵给翁义秋个人欠建设机械公司塔机款100000元。对此，建设机械公司表示该情况说明只是圆源工程公司、翁义秋单方出具的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该情况说明的内容系翁义秋、圆源工程公司一方所述，属于当事人陈述，上面虽显示有“股东签字”，但是否是其公司股东本人所签不能证实，真实性不能确认，本院不予采纳。根据当事人一审中提交的有效证据及一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：建设机械公司作为卖方与翁义秋作为买方签订买卖合同，圆源工程公司盖章为翁义秋的合同义务提供担保，建设机械公司已交付了合同项下的塔机，翁义秋支付了部分货款，各方对以上事实均无异议，现争议的问题是翁义秋尚欠货款的数额。建设机械公司主张翁义秋只支付了400000元货款中的200000元，尚欠200000元未支付，而翁义秋、圆源工程公司上诉称欠款数额只有100000元，双方争议焦点在于建设机械公司员工齐某曾于2013年7月13日出具的一张收款收据记载的100000元是否是支付了翁义秋所欠的货款。首先，该收款收据的内容只是显示“今收到圆源工程公司交来购买塔机款（浙江建机）100000元”，而在同一时期翁义秋和圆源工程公司均与建设机械公司存在购买塔机的买卖关系，当时圆源工程公司除了为翁义秋个人的货款向建设机械公司提供担保外，其本身也向建设机械公司购买了塔机而要向建设机械公司支付货款，因此仅从该份收款收据记载的内容来看，并不能说明此笔款项是圆源工程公司为翁义秋个人支付的货款。至于翁义秋称该100000元是齐某将翁义秋购买的塔机出租给他人使用而欠翁义秋的租金，用于抵充翁义秋应付的塔机货款之事实主张，仅有翁义秋的单方陈述，没有相应证据证实。其次，该收款收据是在2013年7月13日出具的，在此之后，建设机械公司于2015年7月17日向翁义秋发出的对账单载明截至该日翁义秋实际支付货款200000元、尚欠款200000元，提请翁义秋核对并签字确认，翁义秋在此份对账单上签字确认，此举表明双方均没有将前述收款收据中的100000元认定为支付翁义秋的货款。如前所述，建设机械公司和翁义秋、圆源工程公司各存在塔机买卖关系，货款均不是即时结清，都是分期支付，建设机械公司和翁义秋签署的对账单正是双方对于已付数额的结算和确认欠款债务的凭证，而且对账单上清楚写明了对账相对方是翁义秋个人，也写明了合同编号、日期、产品（塔机）编号、付款情况等具体信息，足以与其他的塔机买卖合同相区分。翁义秋作为一个具有完全民事行为能力的人和商事交易主体，应当对其行为的后果明知并承担责任，其辩称因作为圆源工程公司法定代表人要签署多张对账单所以在没有仔细核实情况下签名的主张，于理不合，于法相悖，不能否定对账单的效力。第三，本案系建设机械公司和翁义秋之间的买卖合同法律关系，建设机械公司已交付货物，翁义秋就应当足额支付货款。至于翁义秋与案外人之间因案涉塔机发生的其他债权债务关系与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，翁义秋要求追加当事人的主张没有依据，其可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，翁义秋和圆源工程公司提出的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由翁义秋、福州市圆源工程设备有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 金不换