上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5723号
原告：耿庆松，男，1956年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。
被告：上海陈记速递有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈龙，经理。
委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。
原告耿庆松与被告上海陈记速递有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理了原告耿庆松的起诉。之后，被告上海陈记速递有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿庆松及其委托诉讼代理人徐其飞、被告上海陈记速递有限公司的委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿庆松向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费263元；2、被告支付原告劳动能力鉴定费350元；3、被告支付原告一次性伤残补助金53,451元；4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元；5、被告支付原告一次性伤残就业补助金35,634元；6、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金6,400元；7、被告支付原告交通费1,000元。事实及理由：原告于2013年3月20日进入被告处任装卸工，被告未为其缴纳社会保险费。2014年2月26日原告于工作中受伤，被告拒不支付工伤待遇，还将原告开除。为此其申请确认劳动关系并得到法院支持。在工伤认定及劳动能力鉴定结论出具后，其就工伤保险待遇事宜申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。
上海陈记速递有限公司辩称，2014年2月26日原告因交通事故受伤，被告法定代表人为原告垫付了费用81,000元。后原告与陈龙于2015年1月2日进行了协商，一致确认在被告支付50,000元后双方不再有任何关系，原告出具了收到50,000元的收条一份。陈龙为原告垫付医药费用80,000余元，原告通过诉讼途径向交通事故肇事方主张并获得赔偿后，至今未归还所垫付款项。被告为原告支付了2014年2月至2015年12月工伤治疗期间的医疗费，原告已自交通事故案件相对方处获得医疗费用及交通费赔偿，原告对本案诉请的医疗费用途及交通费未举证予以证明，被告不同意支付。双方劳动关系因原告自动离职而终结，原告主张经济补偿金无依据。其同意支付原告劳动能力鉴定费350元。被告亦不服仲裁裁决，诉至法院请求：被告无须支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金差额共计41,600元。
本院经审理认定事实如下：此前原告曾就要求确认与被告之间存在劳动关系事宜申请劳动仲裁，并不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院以(2015)闵民一(民)初字第5905号案立案受理。经审理，本院于2015年7月22日依法对该案作出判决，确认原、被告于2013年3月20日至2014年12月30日期间存在劳动关系。被告不服该判决而提起上诉，上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民三(民)终字第1923号案立案受理，并于2015年12月8日对该案作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。在上述案件审理过程中，原告自述于2014年3月至9月期间被告支付其工资3,000元/月。
另查明，2014年2月26日，原告在随快递货车前往快递公司总部途中发生交通事故受伤，经上海市第五人民医院诊断为：1、多发性肋骨骨折右侧第3-11肋骨骨折；2、创伤性胸腔积液右侧创伤性胸腔积液；3、肺挫伤右侧肺挫伤；4、头部外伤。上海市闵行区人力资源和社会保障局于2016年2月22日作出闵人社认(2015)字第4557号认定工伤决定书，认定原告所受上述伤害为工伤。同年11月29日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(闵)字1611-0157号鉴定结论书，认定原告所受上述工伤构成因工致残程度九级。原告为此支付鉴定费350元。
还查明，原告就前述交通事故以案外人张某、施某及某保险公司为被告向上海市青浦区人民提起诉讼，该院以(2014)青民四(民)初字第1540号立案受理。后该案经法院调解，双方当事人达成调解协议如下，对于原告因该次交通事故造成的损失：医疗费72,984.75元、住院伙食补助费320元、营养费3,600元、护理费4,800元、误工费14,560元、残疾赔偿金76,832元、精神损失抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，合计178,696.75元，由保险公司于交强险范围内赔付原告109,792元(包括精神损害抚慰金3,000元)、于商业三者险范围内赔付18,021.43元，施某赔偿原告非医保费用2,650元及律师代理费3,000元，双方无其他争议。
2016年12月6日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告称双方于2015年1月2日就工伤事宜进行协商，由被告法定代表人支付原告50,000元后双方争议一次性解决，当日其已以现金方式支付了该50,000元，并提交协议以证明上述主张。原告对该协议真实性不予认可，但不要求对该协议上姓名是否其本人所签进行司法鉴定。2017年1月18日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第7608号裁决，由被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金差额41,600元、劳动能力鉴定费350元，对原告的其余请求不予支持。原、被告均不服该裁决而分别提起本案诉讼。
关于医疗费之诉请，庭审中原告陈述，其提出劳动能力鉴定申请后，劳动能力鉴定机构要求其就伤势重新进行检查，其遂至上海市第五人民医院进行了拍片检查，为此支出了医疗费用263元。原告提交医疗费发票以印证上述主张。被告对上述证据真实性不持异议，但称被告已支付给原告的款项大于此金额，可予以冲抵。
关于交通费之诉请，原告称，为确认劳动关系之仲裁及诉讼，以及本案工伤待遇争议之仲裁，其自老家来回往返支出了交通费，故要求被告承担，但其对此无证据可提交，金额亦为估算。被告对此不予认可。
关于劳动关系状况，原告称，2014年底，其因工伤保险待遇问题与被告发生争执并拨打了110，被告法定代表人称不要其再做下去了，双方之间的劳动关系由被告解除。被告则称，2014年12月底，原告在与被告发生争执时口头称不干了，后来也确实未再上班，被告从未作过不要原告继续工作的表述。双方均明确对于各自上述主张无证据可提交。
关于工伤保险待遇问题，庭审中被告提交收条一份，欲以证明原、被告于2015年1月2日经协商后，已确认以被告支付原告50,000元的方式对原告工伤事宜作了一揽子解决。该收条内载，“耿庆松收到陈龙50,000元，伍万圆整。为伤残补助，以后和陈龙没有任何关系。耿庆松2015：元月2号”。原告否认该协议上系其本人签名，并否认自被告处收到过收条中所称的50,000元。
庭审中，被告提交2014年10月30日的青浦法院(2014)青民四(民)初字第1960号案件庭审笔录、原、被告于2015年1月12日签订的协议各一份，以证明被告法定代表人陈龙曾支付原告医药费等81,000元。其中协议内载，“乙方(被告法定代表人陈龙)诉甲方(原告)交通事故纠纷一案，今天乙方已申请撤回对甲方的起诉。(2014)青民四(民)初字第1540号民事调解书中，甲方获得的赔偿款中，甲方可拿到11.5万元整，其余费用均归乙方所有：19,205.73元……原告为甲方的案件，系乙方为甲方垫付了诉讼费，该诉讼费的退费也归乙方所有。……”原告对上述证据真实性不持异议，但称8万余元包括被告直接支付至医院的医疗费及给原告的停工留薪期工资，而协议所处理的系陈龙因交通事故垫付的律师费等事项，与本案无关。
诉讼中，被告申请对于前述收条中“耿庆松”之签名真实性进行司法鉴定。原、被告一致确认，以原、被告签订的协议中原告签名、本案庭审笔录中原告签名及原告现场书写的签名样本原件作为前述收条之司法鉴定对比件。经本院委托，上海市防伪技术产品测评中心对于上述签名及落款时间是否原告书写进行了鉴定并出具防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1253号鉴定意见书，结论为：“署期‘2015：元月5号’涉及金额5万元‘收条’的落款处‘耿庆松’签名字迹及‘2015：元月2号’字迹均是耿庆松本人所写。”被告为此支付鉴定费用1,500元。原告对该意见书本身真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，原告本人坚称上述签名等非其本人所写而系被告伪造，原告代理人则称还存在被告利用有原告签字的纸张添加变造而成的可能性。被告对上述鉴定意见书无异议。
诉讼中，被告陈述，同意支付原告诉请的医疗费263元。
以上事实，由仲裁裁决书、协议、司法鉴定意见书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称，经协商原告工伤纠纷事宜已于2015年1月2日以被告支付原告50,000元的方式全部了结，并提交收条以证明上述主张。原告对收条真实性不予认可，否认系其本人签名。双方一致同意对系争签名等之真实性进行司法鉴定。经委托，司法鉴定部门出具的鉴定意见书明确，上述收条中“耿庆松”及落款日期均为原告本人所写。本院对上述收条之真实性予以采信。至于原告方关于其未收到收条所载50,000元，收条可能系被告方添加内容变造而成的另一观点，原告对此未能举证予以证明，本院对此难以采信。然而，对于被告称原告工伤纠纷已因此全部解决的主张，本院认为，在该收条出具之日，原告之劳动能力鉴定结论尚未作出，在对自身工伤致残程度尚未明确的情况下，该收条中“以后和陈龙没有任何关系”之表述无法认定为原告真实意思表示，被告据此主张原告工伤纠纷已因此全部解决之主张不能成立。关于原告工伤待遇标准之问题：按照相关规定,因工致残程度九级人员,可自工伤保险基金获赔一次性伤残补助金;与用人单位解除或终止劳动关系的,由工伤保险基金支付一次性医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。而被告未依法为原告缴纳包括工伤保险在内的社会保险费，致原告因此未能自工伤保险基金获得工伤保险待遇的损失亦应由被告赔付。在此前的确认劳动关系案件审理过程中，原告自述，其发生工伤前工资为3,000元/月，故按照上海市工伤保险实施办法第五十五条规定，被告应支付原告一次性伤残补助金31,168元。本案原、被告虽对于解除理由陈述不一，然一致确认双方劳动关系于2014年底终结。故按照2013年度上海市职工平均工资计算，被告还应支付原告一次性伤残医疗补助金及一次性伤残就业补助金各30,216元。在扣除前述50,000元后，被告还应支付原告上次三项一次性工伤待遇差额41,600元。至于被告称其还额外支付过原告81,000元，已超额支付的主张，本院认为，被告自述该款项系为原告垫付的治疗费用等，被告提交的证据亦未显示其所称费用与本案工伤待遇事项有任何关联，在原告对此不予认可的情况下，本院对被告该主张不予采纳。
关于原告要求被告支付医疗费263元的诉请，被告同意支付，与法无悖，本院对此予以确认。
关于原告要求被告支付交通费1,000元的诉请，本院认为，原告对所主张的费用支出未能提交任何证据予以印证，且原告自述，该交通费系指因之前的确认劳动关系仲裁及诉讼事宜及本案仲裁事宜支出，原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院认为，原告自述，双方劳动关系由于被告无故将其开除而解除，则按照此陈述原告应当主张的系违法解除劳动合同赔偿金而非解除劳动合同经济补偿金。原告亦未能提交其他任何证据证明其符合应由用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故，本院对原告该项诉请难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海陈记速递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿庆松一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金及一次性伤残就业补助金差额41,600元；
二、被告上海陈记速递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿庆松医疗费263元；
三、被告上海陈记速递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿庆松劳动能力鉴定费350元；
四、驳回原告耿庆松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告耿庆松、被告上海陈记速递有限公司各负担5元；司法鉴定费1,500元，由原告耿庆松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 纳
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵文卓
附：相关法律条文
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……