北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5075号
上诉人（原审原告）：北京市正宏基业机械设备租赁有限公司，住所地北京市石景山区古城西街25号B座511房间。
法定代表人：马红梅，总经理。
委托诉讼代理人：郑国福，男，1970年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人：胡庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年10月19日出生。
上诉人北京市正宏基业机械设备租赁有限公司（以下简称正宏公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人保廊坊公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14575号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正宏公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为“人保廊坊公司向正宏公司支付修理费83930元、施救费13000元”；2、撤销一审判决第三项，改判为“人保廊坊公司向正宏公司赔偿未及时支付赔偿款所造成的损失，按照护栏损失及施救费和修理费等合计费用计算，并从出现后30天（2016年5月28日）按照同期贷款利率计算损失”；3、本案一、二审的诉讼费用全部由人保廊坊公司承担。事实和理由：一、因人保廊坊公司未按约定及法律规定进行定损，应按正宏公司实际发生的修车费用进行赔偿，一审判决对此视而不见。根据人保廊坊公司提供的格式合同的约定，其未按照合同的约定出具定损单，应当按照正宏公司提供的证明、事故照片、发票作为赔付依据。而且按照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条的规定，人保廊坊公司应当在三十日内作定损，但人保廊坊公司迟迟不进行核定。二、本案鉴定机构进行鉴定的时间长达十个月之久，违反了相关规定，且鉴定意见与其情况说明存在矛盾，因此该鉴定意见不能作为证据使用。三、一审判决计算损失的基数及时间均存在错误，应当根据保险法第三十三条的规定，从出险后三十天后开始计算损失，而不能按照人保廊坊公司自行认可的2016年11月1日。四、造成鉴定的原因是人保廊坊公司未履行法律及合同约定的查勘定损义务，因此鉴定费用应该由人保廊坊公司承担。
人保廊坊公司辩称，同意一审判决。
正宏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保廊坊公司赔偿正宏公司修理费83980元，施救费13000元；2、判令人保廊坊公司赔偿正宏公司三者护栏损失7147元；3、判令人保廊坊公司支付正宏公司因人保廊坊公司未及时履行支付保险金义务而给正宏公司造成的损失，具体计算方式为：以104127元为基数，以银行同期贷款利率4.35％为标准，自2016年6月1日起计算至保险金实际支付之日；4、诉讼费由人保廊坊公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，正宏公司为车牌号为×××的车辆在人保廊坊公司处投保了机动车保险，人保廊坊公司承保的险别有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔率特约，其中机动车损失保险的保险金额为372000元，第三者责任保险的保险金额为100万元。保险期间为2015年10月24日零时起至2016年10月23日二十四时止，被保险人为正宏公司。2016年4月28日，正宏公司的司机杨永胜驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区北六环双横收费入口盘桥向西时，车辆前部、左侧与护栏相撞，造成车辆和护栏损坏，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定司机杨××负事故全部责任。事故发生后，正宏公司向人保廊坊公司报案，并将车辆拖至北京兴宝行汽车服务有限公司修理，正宏公司为此支付了施救费13000元。北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司对在事故中受到损坏的护栏进行了勘察记录，确定损失数额为9147元，正宏公司支付了该笔赔偿费用，并由为其承保交强险的保险公司支付了其中的2000元的赔偿款。
正宏公司将车辆拖运至北京兴宝行汽车服务有限公司后，人保廊坊公司对车辆的受损情况进行了查勘，但未向正宏公司出具书面的定损清单。北京兴宝行汽车服务有限公司对车辆进行维修了，正宏公司支付了修理费用83980元。其中前杠、前面板扶手（左、右）、雾灯、踏板支架总成、上车踏板（左上、右下）、上车塑料踏板（左下、右上）、上车铁踏板（右下、左下）、左包角、左大灯、驾驶室翻转支架（左、右）、气喇叭、排气管连接软管、水箱、水箱支架、中冷器、中冷器连接管（大铁管）、左钢板总成、机滤座、风扇叶、前平衡杆、左平衡杆吊架、机油散热器、机油泵、机滤、空滤、柴滤、机油、氟、防冻液、辅料的更换价格为31000元，梁头校正（左、右）、前杠喷漆、上车踏板（左、右）、拆装工时的价格为8900元。人保廊坊公司在一审庭审中出具了其于2016年11月1日作出的《损失情况确认书》，确认正宏公司车辆的维修费用为17391元，施救费为13000元。
人保廊坊公司对上述正宏公司进行的维修项目及价格不认可，故在案件审理过程中向一审法院申请对维修项目合理性进行鉴定。经正宏公司与人保廊坊公司协商由北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机中心）对车辆维修项目的合理性进行鉴定。2016年12月14日，中机中心向一审法院邮寄复函，同意接受委托进行鉴定。2017年10月9日，中机中心与一审法院签订司法鉴定协议书后启动鉴定程序，2017年10月20日，中机中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中23项，包括：前杠、雾灯、踏板支架总成、上车踏板（左上、右上）、上车塑料踏板（左下、右下）、上车铁踏板（右下、左下）、左包角、驾驶室翻转支架座（左、右）、驾驶室减震器（左、右）、气喇叭、排气管连接软管、水箱、水箱支架、中冷器、中冷器连接管（大铁管）、左钢板总成、风扇叶、风圈、前平衡杆、左平衡杆吊架、氟、防冻液、辅料，与本次事故存在因果关系且维修合理。2、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中5项，包括：前面板扶手（左、右）、左大灯、机滤座、机滤、机油，由于相关照片无法反映出具体损坏情况，因此无法鉴定是否与本次事故存在因果关系。3、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录维修工时，其中4项，包括：梁头校正（左、右）、前杠喷漆、上车踏板（左、右）、拆装工时，与本次事故存在因果关系且维修合理。4、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中20项，包括：缸体、曲轴、缸套、活塞、连杆、活塞环、大瓦（曲轴）、小瓦（连杆）、止推片、气门、气门油封、发动机大修包、机油散热器、机油泵、空滤、柴滤、凸轮轴瓦盖（缸盖中段）、缸盖螺丝、连杆螺丝、离合器片，与本次事故不存在因果关系且维修不合理。5、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录维修工时，其中3项，包括：吊装发动机、吊装变速箱、大修发动机，与本次事故不存在因果关系且维修不合理。人保廊坊公司支付了鉴定费8400元。人保廊坊公司对该鉴定结论表示认可，并认可了正宏公司提供的维修清单中除与发动机相关项目外的其他维修项目的修理费用，故其对维修项目的价格不再申请鉴定。正宏公司对上述鉴定结论提出异议，称中机中心未在规定时间内完成鉴定，其鉴定意见不具备证据效力；鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。中机中心仅依据人保廊坊公司提供的照片进行鉴定，证据不足，且正宏公司对人保廊坊公司提供的照片不予认可。人保廊坊公司车辆底部严重受损，公路上洒了机油，造成车辆无法启动，车辆无法行驶，中机中心未对上述情况予以考虑。中机中心于2017年11月21日对此作出回复，说明称：1、根据《司法鉴定通则》第二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日完成鉴定。本案中司法鉴定协议书签署之日为2017年10月9日，中机中心在2017年10月20日完成鉴定，不存在超期情况。2、本案委托鉴定事项为事故车辆维修合理性鉴定，该鉴定事项需要综合运用交通事故鉴定和痕迹鉴定方法进行鉴定，上述鉴定事项在中机中心《司法鉴定许可证》登记的业务范围内。3、《司法鉴定意见书》是鉴定中心鉴定人根据北京市昌平区人民法院提供的相关鉴定材料和该车车型技术资料等鉴定材料综合检验，充分认定后出具的。至于询问笔录中对于“第6页第4、5项的有关异议”已在《司法鉴定意见书》分析说明第4条中详细说明，即根据被鉴车辆发动机缸体未见受损痕迹；被鉴车辆曲轴轴径磨损程度不一致，磨损痕迹属于长期磨损形态、被鉴车辆活塞表面存在大量积碳，活塞裙部磨损痕迹位置与活塞工作状态不符，且活塞裙部磨损痕迹不连贯，痕迹方向呈倾斜走向、与活塞运行方向不符等检验结果分析，被鉴车辆《维修结算单》中更换发动机及相关配件和相关的维修工时与本次事故不存在因果关系且维修不合理。
一审法院认为，正宏公司在人保廊坊公司处投保机动车损失保险及第三者责任保险，现该车辆因发生交通事故而遭受损失，正宏公司在保险限额范围内向人保廊坊公司主张赔偿，人保廊坊公司应当对上述损失进行赔偿。对于正宏公司所主张的损失，一审法院认定如下：1、车辆修理费用。正宏公司主张的修理费用中包括了对发动机维修的费用，但依据中机中心出具的《司法鉴定意见书》可知，发动机的维修与本次事故不存在因果关系且维修不合理，因此对与发动机维修相关的费用一审法院不予支持，但人保廊坊公司在一审庭审中对包括在发动机维修范围内的机油散热器、机油泵、机滤、空滤、柴滤及离合器片的维修价格予以认可，一审法院对此不持异议。《司法鉴定意见书》中称前面板扶手（左、右）、左大灯、灯滤座、机滤、机油的维修无法鉴定出是否与本次事故存在因果关系，但其无法确定的原因为照片无法反映出具体损坏情况，而并未明确表示上述损失与事故无关，且人保廊坊公司对上述配件的维修价格予以认可，故一审法院确认人保廊坊公司应对该部分配件的维修费用进行赔偿；2、施救费及护栏费，该两项费用的产生均与本次事故相关联，正宏公司亦实际支出了上述费用，人保廊坊公司对该两项费用应当予以赔偿。正宏公司自行扣除了护栏损失中已经由交强险的承保公司赔偿的数额，一审法院对此不持异议。正宏公司称其非专业人员，无法判定车辆受损时应当对哪些部位进行维修，人保廊坊公司也一直未出具理赔意见，只得先行对车辆进行修理，因此人保廊坊公司应当按其实际支出的维修费用进行理赔。对此一审法院认为，正宏公司投保的车辆损失险及商业第三者责任险均明确约定，是对车辆因交通事故发生损坏或造成第三人财产损失而进行赔偿，中机中心出具的鉴定意见明确写明，发动机的维修与事故不存在因果关系，因此即使正宏公司实际支出了发动机维修的费用，该部分费用亦不应由人保廊坊公司进行赔偿。正宏公司若认为发动机的维修费用不应当发生，其可以向进行维修的厂家主张其权利。我国保险法中规定，保险公司应当在收到赔偿请求时及时作出理赔意见，但并未规定保险公司未作出理赔意见时即应当对所有费用进行赔偿。故对正宏公司的该项意见一审法院不予支持。
正宏公司要求人保廊坊公司赔偿因未及时支付保险赔偿款而给其造成的损失，对此一审法院认为，人保廊坊公司系因与正宏公司就保险赔偿款数额发生争议而未支付全部赔偿款，并非出于无理由的推脱，故对正宏公司要求人保廊坊公司按其主张的赔偿款数额赔偿其损失的诉请一审法院不予支持。但依据保险法规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。因此人保廊坊公司应当依据其认定的数额向正宏公司支付相应的款项，人保廊坊公司出具的损失确认书中认可维修费用、施救费，正宏公司主张的护栏损失款也提供了相应的票据，人保廊坊公司应当先行向正宏公司支付其自行认定上述数额，但人保廊坊公司未予支付，故应当自其认定上述数额的次日起赔偿相应的损失。综上所述，依照保险法第十条、第二十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：一、人保廊坊公司向正宏公司支付修理费39900元、施救费13000元，于判决生效后七日内履行；二、人保廊坊公司向正宏公司支付护栏赔偿款7147元，于判决生效后七日内履行；三、人保廊坊公司向正宏公司赔偿未及时支付赔偿款所造成的损失，以30391元为基数，自二〇一六年十一月二日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于判决生效后七日内履行；四、驳回正宏公司的其他诉讼请求。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院补充查明，正宏公司于2016年4月29日向人保廊坊公司电话告知涉案保险事故的发生。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据正宏公司的上诉理由，本案涉及的争议焦点问题如下：
一、关于人保廊坊公司赔偿范围的问题
本案中，虽然人保廊坊公司未依法及时定损，但根据保险法以及保险合同的规定，保险公司仅赔偿涉案车辆因交通事故发生的损坏或造成的第三人财产损失，与交通事故不存在因果关系的损失，保险公司不予赔偿。根据鉴定意见，发动机方面的维修与交通事故不存在因果关系且维修不合理，人保廊坊公司对该部分不予认可，因此该部分费用不应由保险公司进行赔偿。一审法院由此认定的车辆修理费39900元并无不当，本院予以支持。正宏公司关于人保廊坊公司未按约定及法律规定进行定损，应该按其实际发生的修车费用进行赔偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于鉴定意见能否采纳的问题
《司法鉴定程序通则》第二十八条第一款规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。”本案中，中机中心与一审法院于2017年10月9日签订司法鉴定协议书，一审法院委托中机中心进行司法鉴定，后中机中心启动鉴定程序。2017年10月20日，中机中心出具《司法鉴定意见书》。故其鉴定时长在三十个工作日之内，符合上述规定。因此，正宏公司关于中机中心所做鉴定超过了法定期限的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。另外，现有证据无法证明鉴定意见的鉴定程序、鉴定结论等方面存在违法之处，因此正宏公司关于该鉴定意见不能予以采纳的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于人保廊坊公司未及时支付赔偿款所造成损失的计算问题
保险法第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”
本案中，正宏公司于2016年4月29日向人保廊坊公司告知涉案保险事故的发生，从此时起，人保廊坊公司应依法及时对事故造成的损失进行核定，并进而及时进行赔偿或者支付保险金。根据上述法律规定，人保廊坊公司最迟应当在2016年7月28日前进行赔偿或者支付保险金，但人保廊坊公司并未赔偿和支付，故其应当从次日起即2016年7月29日起赔偿正宏公司的相应损失。虽然人保廊坊公司迟至2016年11月1日才做出《损失情况确认书》，确认涉案车辆的维修费以及施救费一共30391元，但人保廊坊公司仍应当以30391元为基数，从2016年7月29日起赔偿正宏公司的相应损失。一审法院认定人保廊坊公司从2016年11月2日起赔偿正宏公司的相应损失，缺乏事实及法律依据，亦有违公平原则，本院对此予以纠正。
四、关于司法鉴定费用的承担问题
一审法院对正宏公司的部分诉讼请求予以支持，部分诉讼请求予以驳回，因此一审法院判定由正宏公司和人保廊坊公司按比例承担司法鉴定费用，并无不当，本院予以支持。正宏公司关于应当由人保廊坊公司承担全部司法鉴定费用的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，正宏公司的上诉理由部分成立。一审判决审理程序合法、但认定事实不清，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14575号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14575号民事判决第四项；
三、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14575号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向北京市正宏基业机械设备租赁有限公司赔偿未及时支付赔偿款所造成的损失，以30391元为基数，自二○一六年七月二十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回北京市正宏基业机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2383元，由北京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担1082元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担1301元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费901元，由北京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担851元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费用8400元，由北京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担3991元（于本判决生效后七日内交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担4409元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶