贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4645号
上诉人（原审原告）：贵阳立辉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市飞山街。
法定代表人：吴岚，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。
委托代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：柳六一（又名柳陆益），男，汉族，1953年6月1日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。
原审第三人：贵阳立辉物业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：赖庆辉。
上诉人贵阳立辉房地产有限公司（以下简称立辉房地产公司）因与被上诉人柳六一、原审第三人贵阳立辉物业有限公司（以下简称立辉物业公司）排除妨碍纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立辉房地产公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为侵权纠纷，而非拆迁安置纠纷。原判将审理内容转移为被上诉人与原审第三人的拆迁安置纠纷，明显判非所诉。2、被上诉人对涉案通道的使用为无权占有。被上诉人主张其占用通道的行为系合法，应当承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。虽然被上诉人向法庭出示了一份证明作为其占用通道的依据，但该证明存在诸多瑕疵，不能达到被上诉人的证明目的。3、被上诉人与原审第三人的拆迁安置纠纷与上诉人无关，不能因上诉人与原审第三人的股东中有相同的情况就以第三人与被上诉人之间有拆迁纠纷就否定上诉人的诉求。4、被上诉人与原审第三人之间的拆迁安置纠纷已经人民法院处理，即使存有其他纠纷被上诉人也应依法诉讼维权。综上，被上诉人占用共有通道的行为影响了上诉人对房屋的统一使用安排，亦有消防安全等隐患，上诉人的诉请事实依据及法律依据充分，故提起上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人柳六一辩称：1、本案的法律关系起源于1997年立辉物业公司与被上诉人所签订的拆迁安置兑换协议书，由于立辉物业公司安置的办公用房不符合协议书的约定，立辉物业公司就将涉案门面安置给了被上诉人，当时还承诺给被上诉人办理产权，并且有当时的经理出具的证明一份，故被上诉人使用涉案门面至今，并未有他人提出异议。2、立辉房地产公司与被上诉人之间没有权利义务关系，被上诉人是与立辉物业公司之间发生拆迁关系，如果立辉物业公司安置给被上诉人的房屋侵犯了上诉人的权益，那么上诉人应该起诉立辉物业公司构成侵权。3、被上诉人从2006年开始使用涉案房屋，上诉人的起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效。
原审第三人未到庭答辩。
立辉房地产公司向一审法院起诉请求：1判令被告立即排除妨碍，拆除其在贵阳市公园路21号3栋1层房屋共有通道上修建的门面房，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原判查明，被告柳六一因与第三人立辉物业公司发生拆迁争议，1996年柳六一以立辉物业公司为被告，以贵阳长浩机电物资公司、贵阳市花溪侨联工贸实业公司为第三人向贵阳市中级人民法院提起财产损害赔偿诉讼，要求立辉物业公司恢复住房原状或按相关规定合理安置并赔偿财产损失。1996年12月23日贵阳市中级人民法院作出（1996）筑法民初字第15号民事判决书，立辉物业公司不服上诉至贵州省高级人民法院后，柳六一（乙方）与立辉物业公司（甲方）于1997年5月7日签订《拆迁房屋产权兑换协议书》，并在1997年6月经贵州高级人民法院主持调解，达成调解协议如下：一、柳六一与立辉物业公司1997年5月7日达成的《拆迁房屋产权兑换协议书》有效并继续履行；二、立辉物业公司放弃《拆迁房屋产权兑换协议书》中柳六一应补付立辉物业公司房屋价款76408.4元；三、由立辉物业公司另赔偿柳六一5万元；长浩公司、花溪侨联放弃要求立辉公司赔偿损失的请求。之后因柳六一认为立辉物业公司按《拆迁房屋产权兑换协议书》“乙方有办公用房31.56平方米，应补甲方差价为9468元（办公用房安置在Ⅲ号楼房二楼左面第一间办公用房给柳六一所有）”约定安置的“办公用房”不符合办公条件，从2006年柳六一实际使用的“办公用房”位于本市公园路21号3栋房屋一层（该房现在的门牌号为××）。
另查，第三人立辉物业公司营业执照已被吊销，其企业信息显示的股东为香港永升发展有限公司及贵阳市房地产第一物业管理公司，而原告立辉房地产公司企业信息显示股东为贵阳市房地产管理局中东物业管理公司及贵阳市房地产第一物业管理公司。2011年7月12日原告办理取得该公园路21号3栋房屋部分房屋所有权证（登记地址为飞山街21号3栋1层：1号、8A、9A、10A号、4号、5号、6号、7号、13号、14号，房屋性质为自建）。因原告与被告就拆迁安置及房屋权证办理问题未能达成一致意见，而被告在使用门面过程中曾有擅自扩大门面的行为，原告遂诉至法院请求如前。审理中，经查，被告门面扩建行为在原告提出异议后已经停止，现门面使用状态与之前一致。针对第三人与被告所签《拆迁房屋产权兑换协议书》涉及的“办公用房”，原告表示可以协助被告办理该房所有权证，被告亦表示如“办公用房”房屋所有权证能够办理妥当且“办公用房”被案外人占用情况得到解决，同意将现用涉案门面换成拆迁协议中安置的“办公用房”，但原、被告自行协商过程中，因对房屋面积等问题存在争议，原告认为该房现只有公共部分被一家卖“包谷饭”的餐厅占用，而被告则认为该房临窗位置被“云建公司”占用，其余位置被卖“包谷饭”的餐厅占用，双方协商未果。
原判认为，原告与第三人的股东之一均为贵阳市房地产第一物业管理公司，原告与第三人之间存在一定关联，被告因与第三人拆迁安置争议使用涉案门面，在该拆迁争议未决前，被告对争议门面是否为无权占用不能确定，故对原告要求被告拆除门面、恢复原状的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贵阳立辉房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担（已交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的纠纷起源于1997年被上诉人与原审第三人之间的房屋拆迁关系，被上诉人与原审第三人之间的房屋拆迁安置纠纷经贵州省高级人民法院主持调解，达成了调解协议。根据该协议，立辉物业公司应当安置被上诉人办公用房。被上诉人柳六一认为其现占用的涉案房屋，系立辉物业公司为履行协议而安置，上诉人则认为柳六一现占用的涉案通道侵犯了上诉人作为业主的合法权益，双方各执一词，对此本院认为，鉴于该案争议所产生的特殊历史背景以及上诉人立辉房地产公司与立辉物业公司之间的特殊关系，被上诉人柳六一占用现房屋并非毫无依据，无论是被上诉人柳六一还是原审第三人立辉物业公司，均可依法申请执行在贵州省高级人民法院所达成的调解协议，以明确协议中约定的被上诉人柳六一应该得到安置的办公用房的具体位置及面积，若能如此，则柳六一在本案中是否构成侵权就能予以确定，但迄今为止，柳六一与立辉物业公司均未申请执行调解协议，致使柳六一与立辉物业公司之间的拆迁争议至今仍未得到妥善的最终解决，故原判认为目前本案中柳六一对争议门面是否为无权占用不能确定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人立辉房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵阳立辉房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冷冬莉