湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第253号
上诉人（原审原告）崔瑞林，男。
上诉人（原审原告）崔家早，男。
上诉人（原审原告）朱国香，女。
上诉人（原审原告）崔诗科，男。
以上四上诉人共同委托代理人首红连，女。
以上四上诉人共同委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭斌，男。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，驻所地湖南省郴州市苏仙北路1-2号。
负责人腾小文，系该支公司总经理。
上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科因与被上诉人谭斌，原审被告中国人寿财产保险股份有限公�郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科的委托代理人首红连、谢新彪，被上诉人谭斌到庭参加诉讼。原审被告人寿财保郴州市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月4日17时50分许，谭斌驾驶湘L2FF**小型轿车由林邑大道板桥花园前路边起步往郴州大道方向行驶，车辆往左变道时，与左后方同方向直行的崔瑞林驾驶的湘L55G**普通二轮摩托车相撞，造成崔瑞林受伤、两车受损的道路交通事故。经郴州市公安局交警支队三大队作出郴公交三认字（2012）第50号道路交通事故认定书，认定谭斌驾驶车辆起步变更车道行驶时，未避让后方直行车辆，确保安全行驶，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。崔瑞林未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶时，超速行驶，未戴安全头盔，是造成此事故的另一方原因，应承担此事故的次要责任。
事故发生后，崔瑞林被送往郴州市第一人民医院住院治疗。诊断为：1、急性颅脑外伤（右侧额颞顶部硬膜外血肿，右侧颞顶骨骨折，多发脑挫裂伤）；2、右侧动眼神经损伤；3、肺部感染；4、肾功能不全。于2012年8月21日出院，共29天，出院医嘱：注意休息，定期复查；1-2月后行颅骨修补术；肾内科门诊随诊，定期复查肾功能等。花医药费52，093.60元。第二次住院时间为2012年8月10日至2012年9月7日，共28天，花医药费10，371.20元。崔瑞林第二次入院治疗，主要是治疗肾功能不全。崔瑞林就诊的郴州市第一人民医院中心医院门诊部出具证明系因外伤后出现急性肾功能衰竭并慢性肾炎，CKD4期。第三次住院时间为2013年7月9日至2013年8月2日，共24天，花医药费28，204.60元，此次住院是行颅骨修补术。崔瑞林除三次在郴州市第一人民医院住院治疗外，还分别在郴州市第一人民医院、郴州市中医医院、郴州市苏仙区白露塘医院门诊治疗，花医药费计11，293.5元。另外，在第一次住院治疗期间，经医院同意，崔瑞林的家属于2012年7月9日外购白蛋白2瓶，计价1260元。崔瑞林于2013年8月12日到郴州市第一人民医院复印病历档案，花复印费55元。2014年1月至7月，崔瑞林在郴州市第一人民医院和郴州市中医医院门诊治疗，花医药费3108.71元，崔瑞林在2014年7月31日申请增加这部分的诉讼请求为3105元，原审法院以其增加诉请金额为准。
崔瑞林的伤残程度经郴州市公安局交通警察支队三大队委托郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，作出鉴定意见：被鉴定人崔瑞林右眼损伤评定为拾级伤残；头部损伤评定为陆级伤残。花鉴定费760元。经湖南省第二人民医院行智力测验，花测验费310元、交通费682元。诉讼中，谭斌对崔瑞林伤残等级申请重新鉴定，后又自行撤回申请，同时，还对崔瑞林的肾病与本次交通事故的关联性申请鉴定，因谭斌未在规定时间内向鉴定机构交纳鉴定费，视为自动撤回申请。崔瑞林亦申请对其头部损伤、右眼损伤和肾脏损伤进行伤残鉴定，经原审法院司法技术室认定申请人崔瑞林已做过一次伤残等级鉴定，不能再次申请，予以退回。
另查明，谭斌的肇事车辆湘L2FF**小型轿车在人寿财保郴州市中心支公司投保了交强险，事故发生时在投保期限内。事发后，谭斌支付崔瑞林医药费53，975.8元。人寿财保郴州市中心支公司赔付10，000元�崔瑞林的父亲崔家早生于1942年9月6日，务农。母亲朱国香生于1948年1月4日，务农。其幼子崔诗科生于2006年1月20日，在校读书。崔瑞林有5姊妹。
崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科在原审中的诉讼请求为：由谭斌赔偿各项损失184，091元，人寿财保郴州市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费用由谭斌，人寿财保郴州市中心支公司连带负担。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷涉及人身损害赔偿事项。本案争议的焦点是：崔瑞林的伤残等级是否采信，医药费是否合理。关于崔瑞林的伤残等级鉴定，是交警部门在处理交通事故赔偿调处时依职权委托有资质的鉴定机构对其进行鉴定，作出的鉴定意见，符合法律规定，予以采信。关于崔瑞林的医疗费是否合理，诉讼中，谭斌曾申请对其进行鉴定，后因未按时交纳鉴定费予以退回，视为放弃其主张。同时，崔瑞林就诊医院出具证明系因外伤后出现急性肾功能衰竭并慢性肾炎。医药费以审核认定为准。至于谭斌的代理人提出崔瑞林因参加农村合作医疗保险所获得的医药费理赔款应核减谭斌的赔偿数额，于法不符，不予采信。本次交通事故的责任划分以交警部门的事故认定为准，即崔瑞林负次要责任，谭斌负主要责任。崔瑞林主张按3：7分担，并无不妥，予以采信。本次交通事故造成崔瑞林的损失有：1、医疗费（含门诊费）106，327.9元；2、住院伙食补助费2430元（30元／天·人×81天×1人）；3、营养费1620元（20元／天×81天）；4、鉴定费1070元；5、护理费应为8003.91元（36，067元／年÷365天×81天），而诉请为7074元，以诉请为准；6、误工费25，724.60元（21，836元／年÷365天×430天·算至定残日前一天）；7、交通费682元；8、残疾赔偿金77，376元（7440元／年×20�×（50%＋2%）］；9、被抚养人生活费31，439.72元，其中崔瑞林父亲崔家早5494.32元（5870元／年×9年÷5人×52%）、崔瑞林母亲朱国香9157.2元（5870元／年×15年÷5人×52%）、崔瑞林儿子崔诗科16，788.2元（5870元／年×11年÷2人×52%）；10、精神损害抚慰金酌定20，000元；11、复印费55元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决：“一、由被告谭斌赔偿原告崔瑞林医疗费106，327.9元、住院伙食补助费2430元、营养费1620元、鉴定费1070元，合计111，447.9元的70%，计人民币78，013.53元，减去被告谭斌已支付53，975.8元和被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司已赔付10，000元，剩余14，037.73元，由被告谭斌在本判决生效后五日内履行。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在湘L2FF**小型轿车的交强责任险伤残死亡赔偿限额内赔付原告崔瑞林的护理费7074元、误工费25，724.60元、交通费682元、残疾赔偿金77，376元、被扶养人生活费31，439.72元（其中原告崔家早5494.32元、原告朱国香9157.2元，原告崔诗科16，788.2元）、精神抚慰金20，000元、复印费55元，合计162，351.32元的70%计113，645.92元中的110，000元，剩余3645.92元由被告谭斌赔付，此赔偿款于本判决生效后五日内履行。三、驳回四原告崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科的其他诉讼请求。
如果被告未在上述规定的期限内履行金钱给�义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4031.82元，由原告崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科承担1209.5元，被告谭斌承担2822.32元”。
判决后，崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决中对上诉人的损失界定和计算，以及对原审被告人寿财保郴州市中心支公司在机动车交强险责任限额内对上诉人的损失承担11万元的判决均没有错误。但是，对被上诉人谭斌应当向上诉人赔偿的数额的计算不符合《道路交通安全法》第七十六条关于对第三者的损失先由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿后，不足部分再按责任比例分担的规定，从而对被上诉人谭斌应当向上诉人赔偿的数额予以了少判。故请求二审法院：1、将原审判决第一项中的14，037.73元改判为17，037.73元；2、将原审判决第二项中的3645.92元改判为36，645.92元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人谭斌负担。
被上诉人谭斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法予以维持。
原审被告人寿财保郴州市中心支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科与被上诉人谭斌均无新证据向本院提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。因双方当事人对原审法院查明的事实经过及损失数额认定均无异议，故本案的争议焦点为原审法院认定的被上诉人谭斌的赔偿数额是否正确。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产�失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，本案中，上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科的各项损失合计272，729.22元。其中交强险医疗费用责任限额内的赔偿数额以及死亡伤残责任限额内的赔偿数额均远超过交强险医疗费用责任限额10，000元以及交强险死亡伤残责任限额11万元，故上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科的损失首先应当由原审被告人寿财保郴州市中心支公司在交强险责任限额内承担12万元（其中已赔付10，000元），余下的272，729.22元-120，000元=152，729.22元，按照事故责任比例，被上诉人谭斌承担70%，即152，729.22元×70%=106，910.45元，减去被上诉人谭斌已支付的53，975.8元，被上诉人谭斌还应赔偿52，934.65元。故原审判决适用法律错误，对损失承担数额计算错误，处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏�初字第84号民事判决；
二、由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科11万元；
三、由被上诉人谭斌赔偿上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科52，934.65元；
四、以上金钱给付义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科的原审其他诉讼请求。
如未在上述规定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费4031.82元，由上诉人崔瑞林、崔家早、朱国香、崔诗科负担1100元，由被上诉人谭斌负担2931.82元；二审案件受理费700元，由被上诉人谭斌负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。