江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0091号
上诉人（原审原告）淮安市天瑞房地产开发有限公司，住所地在淮安市淮海东路136号淮汽大厦13楼。
法定代表人漆贯凯，该公司董事长。
委托代理人叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民防空办公室，住所地在淮安市淮阴区承德北路***号远卓大厦*楼。
法定代表人刘国军，该办公室主任。
委托代理人潘本柯。
委托代理人王银平。
上诉人淮安市天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞公司）因行政征收一案，不服淮阴区人民法院（2014）淮行初字第0021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人天瑞公司的委托代理人叶斌，被上诉人淮安市淮阴区人民防空办公室（以下简称淮阴区人防办）的委托代理人潘本柯、王银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年，原告公司通过招标出让方式取得袁集乡淮三路北侧、东环路西侧约16649平方米的居住用地使用权开发“名仕花园小区”。2013年6月6日，原告公司向被告提出名仕花园项目人防工程易地建设的申请，被告于同年6月20日受理后，于次日至项目工地进行了现场勘察，同年6月26日，被告作出淮防（缴）许准字（2013）第08号《准予行政许可决定书》，认定该项目规模较小，不能配建满足使用功能的人防工程，同意原告公司建设的“名仕花园小区”按规定缴纳人防易地建设费，核定该项目9层（含）以下且基础埋置深度不足3米的地面总建筑面积24931.65平方米，应缴人防易地建设费1196719元。同年7月9日，原告缴纳人防易地建设费60万元，并书面承诺于2013年12月底缴清余款。同年12月5日，被告作出《防空地下室易地建设费催缴通知书》，催促原告于同年12月31日前缴纳人防易地建设费余款596719元。2014年4月1日，被告作出淮防办征字（2014）第3号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，对原告“名仕花园小区”项目征收防空地下室易地建设费1196719元，限原告自收到决定书之日起七日内缴纳余款596719元。原告不服，诉请撤销被诉决定。
另查明，2011年7月31日，江苏省人民政府作出苏政复（2011）50号《省政府关于淮安市城市总体规划的批复》，原则同意淮安市人民政府上报的《淮安市城市总体规划（2009-2030年）》（以下简称《总规》），《总规》第一章第三条规定，中心城区指西、北至高速公路环、南至苏北灌溉总渠以南102省道，东至京沪高速公路以东235省道，“名仕花园小区”位于淮安市西高速环内。
原审认为，本案的主要焦点是原告开发“名仕花园小区”项目是否位于城市范围；被告能否对其征收防空地下室易地建设费。
本案中，原告主张中心城区不是行政管理区化的概念，不能从字面认为中心城区就是城市；并且主张其开发项目在袁集乡，该项目规划方案依据的是袁集乡总体规划和市规划局村镇规划条件，不属于城市规划范畴，如果是城市规划区就不应当依据乡规划，所以不应当缴纳易地建设费。原审认为，城市总体规划是城市人民政府依据国民经济和社会发展规划以及当地的自然环境等特点，统筹兼顾、综合部署，为确定城市的规模和发展方向，实现城市的经济和社会发展目标，所作的一定期限内的综合部署和具体安排，也是城市建设和管理的依据。本案原告开发项目位于袁集乡淮三路北侧、东环路西侧，地理位置上属于淮安市西高速环范围内，在《总规》中规定的淮安市规划区范畴，在规划层次上属于城市中心城区范畴。同时，依据规划法相关规定，在城市总规下不得再行编制其它总体规划。袁集乡虽然编制了乡总体规划，但从淮安市总规来看，它仍然在市总规的中心城区范围内，依法属于城市规划区，故原告的上述主张不能成立。
根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《江苏省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十二条规定，城市新建民用建筑，必须按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。因地质、地形、结构或者其他条件限制，不能结合地面建筑就地修建防空地下室的，经人防主管部门批准，建设单位按照国家规定缴纳易地建设费，由人防主管部门进行易地修建和管理。本案中，原告开发项目位于淮安市中心城区，属于城市新建民用建筑，依法应修建防空地下室。而在项目审批过程中，原告公司向被告提出人防工程易地建设的申请，被告审核认定该项目规模较小，不能配建满足使用功能的人防工程，依法许可原告公司按规定缴纳人防易地建设费，并不违反法律规定。
庭审中，原告提出系迫于无奈先行缴纳了部分人防易地建设费。本案原告在提交的该项目设计方案和规划局的规划条件中均有修建人防工程的相关内容，因此原告缴纳人防易地建设费是取得规划部门发放建设工程规划许可证的前置条件，对其迫于无奈缴纳人防易地建设费的主张，并未提供证据证明，故应不予支持。
综上所述，本案原告在开发“名仕花园小区”项目过程中，向被告提出人防工程易地建设申请被准予后，未依法缴纳人防易地建设费，而根据《总规》的相关规定，该项目位于淮安市中心城区，被告依据人防法规对原告作出被诉征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求撤销本案征收决定无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告天瑞公司要求撤销被告于2014年4月1日作出的淮防办征字（2014）第3号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》的诉讼请求。
上诉人天瑞公司上诉称：上诉人开发的地段袁集乡属于乡村，城市规划是远景规划，不代表现实，现在认定袁集乡为城市范畴没有事实和法律依据。上诉人之前向被上诉人申请人防易地建设，并缴纳了部分人防易地建设费，是出于领取建设工程规划许可证而被迫所为，并非该小区应建人防工程的依据。被上诉人没有证据证明该费用收取包含城市规划控制区。原审判决错误，请求撤销判决。
被上诉人淮阴区人防办辩称：一、淮安市规划局村镇（2012）D008号关于“名仕花园小区”规划条件中明确提出要符合人防等相关专业部门的规定；《江苏省人民防空建设经费筹集管理规定》、《淮安市人民防空工程建设和使用管理暂行办法》第五条第三款规定，足以证明：“名仕花园小区”无论作为淮安市“中心城区”，还是郊区、城郊结合部、新建住宅小区都应依法按规建设人防工程或缴纳人防易地建设费。二、被诉征收决定有充分的法律依据：1、根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《江苏省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十二条第一款、《淮安市人民防空工程建设和使用管理暂行办法》第十一条规定，“名仕花园小区”应建人防工程面积为997.27平方米；2、根据《江苏省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十二条第三款、第三十三条第二款，《江苏省人民防空建设经费筹集管理规定》第二条第四款，《淮安市人民防空工程建设和使用管理暂行办法》第十二条，《市政府关于进一步明确市区建设项目收费管理的通知》的规定，上诉人应缴纳人防易地建设费数额为1196719元，扣除已缴60万元，还应缴纳596719元及其滞纳金。请求二审驳回上诉。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，被上诉人依据《江苏省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十二条第一款规定，城市新建民用建筑，必须按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，其建设经费纳入建设项目投资计划。第十二条第三款规定：因地质、地形、结构或者其他条件限制，不能结合地面建筑就地修建战时可用于防空的地下室的，经政府人防主管部门批准，建设单位按照国家规定缴纳易地建设费，由政府人防主管部门进行易地修建。上诉人开发的“名仕花园小区”属于淮安市城市总体规划范围，不能建设防空设施的，应当按照国家规定缴纳易地建设费。
上诉人提出之前缴纳的部分人防易地建设费，是出于领取建设工程规划许可证而被迫所为，并非该小区应建人防工程的依据。本院认为，上诉人所建小区建设许可审批的前提条件就是缴纳易地建设费，对此上诉人明知并且已经履行了部分款项。被上诉人依据人防法规作出的征收决定认定，对上诉人余款依法征收有法可依，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市天瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 阴文婷