江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第0132号
原告江苏圣洲变压器有限公司。
法定代表人钱俊慧。
委托代理人王浩峰。
被告海安森威建筑劳务有限公司。
法定代表人林树森。
委托代理人丁维仁。
被告许贵明。
委托代理人蒋鹏宇。
原告江苏圣洲变压器有限公司（以下简称圣洲公司）与被告海安森威建筑劳务有限公司（以下简称森威公司）、被告许贵明建设工程劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2011年1月21日作出（2011）安民初字第0038号民事判决书。因圣洲公司不服提出上诉，南通市中级人民法院审理后，于2012年3月10日作出（2011）通中民终字第1011号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）安民初字第0038号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年5月31日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了重新审理。原告圣洲公司的委托代理人王浩峰，被告森威公司的委托代理人丁维仁，被告许贵明及其委托代理人蒋鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣洲公司诉称：2009年3月下旬，本公司与森威公司签订施工合同，约定由森威公司承建本公司的厂房和办公用房，森威公司委托许贵明负责该工程的施工。2009年10月下旬，森威公司完成了约定工程的施工，但一直未提出竣工验收的要求，本公司使用房屋后发现该工程存在质量问题，为此曾于2009年12月23日诉至法院，要求森威公司赔偿因工程质量问题所造成的损失，同时申请对该工程质量进行司法鉴定。经鉴定，案涉工程存在混凝土抗压强度不能满足施工图要求，且不能满足结构安全要求的质量问题，需要加固处理。依据国务院建筑工程质量管理条例规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当承担返修责任。虽然案涉工程主材由圣洲公司提供，但并不因此免除施工方的质量瑕疵担保责任，故请求判决森威公司、许贵明对其承建的厂方承担加固修复义务，直至符合质量要求；如拒绝承担加固修复义务，则承担加固修复费用1755789.87元。
被告森威公司辩称：原、被告签订的施工合同违反国家强制性规定，是无效合同，原告依据该无效合同要求被告对不合格工程进行加固和修复，没有法律依据。另外，案涉工程属于违法建筑，也不应当进行加固修复，应当由法院建议相关部门依法责令原告予以拆除，并且依法追究原告及相关人员的法律责任。综上，请求依法判决驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告许贵明辩称：海安法院作出的（2011）安开民初字第0094号民事判决书和南通市中级人民法院作出的（2011）通中民终字第0498号民事判决书，均已确认本人为劳务承包人，也是实际施工人。本人只是提供劳务，而工程所需的建筑材料全部是由圣洲公司提供，故应由原告自行加固修复，与本人并没有关系，请求驳回原告圣洲公司对本人的诉讼请求。
原告圣洲公司为证明其主张，提交了以下证据证明：施工合同、委托书、授权委托书、海安县开发区（城东镇）建筑安全管理科出具的情况说明，南通市房屋安全鉴定中心南通天平房屋安全司法鉴定所出具的通房司鉴字［2010］第13号司法鉴定意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）于2011年12月23日作出的（2012）司鉴字第6001G号施工质量鉴定报告，江苏爱德信工程项目管理有限公司出具的苏爱建审［2013］228号鉴定报告书，如皋市规划建筑设计院有限公司出具的车间加固设计图纸，2012年2月23日出具的答疑函，本院（2011）安开民初字第0094号民事判决书，南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0498号民事判决书等证据；被告森威公司为证明其主张，提交了营业执照、建筑业企业资质证书，终止合同协议等证据；被告许贵明提交了施工合同，2009年5月6日监理（甲方）工程通知单、2009年5月5日专业工程师通知单、2009年6月12日专业工程师通知单、2009年6月16日监理（甲方）工程通知单、2009年5月5日专业工程师通知单，竣工照片等证据予以证明。
经对上述证据进行综合分析，并结合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力均予以确认。
双方当事人对于以下证据存在争议：
关于原告提交的调查笔录、通话录音（附书面整理材料）。原告提交该证据是为了证明终止协议的形成时间并非2009年4月21日，而是2009年7月份。而被告许贵明质证认为，调查笔录和通话录音的真实性没有异议，但上述证据均是受原告欺骗，本人喝多了酒后形成的。但许贵明未能就此举证证明。被告森威公司质证意见同前。本院认为，调查笔录、通话录音均系与许贵明形成，结合海安县开发区（城东镇）建筑安全管理科出具的情况说明及当事人的举证、质证意见，对调查笔录、通话录音的证明力本院予以确认，能够证明终止协议形成的时间为案涉工程施工期间，且该终止协议形成之后，许贵明仍继续施工直至施工完毕。
关于原告提交的海安县交通水泥有限责任公司于2009年6月13日出具的丹凤牌水泥质量检验报告单和海安县恒源建设工程质量检测有限公司2009年12月1日出具的检测报告，证明原告提供的水泥是合格的。被告森威公司和许贵明质证认为，建筑材料由原告提交，其有义务按法律规定送交权威检测机构检测，这是强制性规定，仅凭材料商自己提供的单方面质量报告不符合要求，不能证明提供的材料没有问题。按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，施工单位必须按照工程设计要求，施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验和检验不合格，不得使用。第三十一条规定，施工人员对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。建筑材料经检测合格后方可使用。由此可见，原告提交的水泥质量检验报告单和其单方委托所做的检测报告不能证明相应的建筑材料已经检测合格，也即不能排除因材料不合格导致混凝土强度偏低的可能性。
关于孙兴春作为专业人员出庭意见的采信问题。本案在审理中，森威公司申请孙兴春作为专业人员出庭作证。圣洲公司认为孙兴春曾担任过本案原审中二审许贵明的委托代理人，其既不具备作为专业人员出庭的资格，也不具备作为专业人员的能力，故其陈述不应被采信。本院认为，从我国民事诉讼证据立法背景来看，设立有“专门知识的人”的功能和目的只是辅助当事人充分有效地完成诉讼活动，其并不具有法官的“专业助手”的功能，其质证活动也是围绕着对鉴定意见或者专业问题的意见展开，其在诉讼中的功能只是单一地协助当事人就有关专门性问题提出意见或者对鉴定意见进行质证，这就决定了其性质和诉讼地位不是专家证人，其发表意见并非证人陈述意见。故其是否具备相应的资格和能力，仅取决于当事人的认识，人民法院对专家辅助人不作资格上的审查，其在法庭上就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，可作为森威公司的代表提出的意见。
经审理查明：圣洲公司原名为江苏圣洲电气有限公司（以下简称圣洲电气公司），于2009年10月经工商登记名称变更。2009年3月下旬，原圣洲电气公司拟新建厂房和办公楼，许贵明持有森威公司出具的委托书与圣洲电气公司进行洽谈后，由圣洲电气公司与森威公司签订一份书面合同，该合同约定的承包范围是办公楼和厂房图纸所规定的施工范围中的劳务施工，包括各种辅料、损耗品、配件、预埋件、场地所需的机械、模板、钢管、脚手等，及临时设施的材料和搭建，圣洲公司提供砖、水泥、砂石、钢筋、楼板、水电主材料、涂料、防水、厂房屋顶钢结构及窗户。森威公司以133元／平方米（建筑面积）的价格承包此项目（含机械费、人工费、模板钢管租赁费、大型机械出场费、机械检测费、安全设施费、税金和管理费等）；圣洲公司将依据图纸变更内容对森威公司未施工部分进行工程量的核减。质量按设计要求和国家现行规范施工，付款方式为正负零以上付至10%，结构施工一半以上付至20%，结构封顶付至50%，工程完工后付至95%，余款在一年保修期后结清（圣洲公司通知森威公司维修不到位后，有权通知其他工程队完成，所发生的费用直接从保修款中扣除）。此外，合同还对工期、节约用材、文明施工及违约责任等事项进行了约定。合同签订之后，森威公司向圣洲公司出具授权委托书，委托书载明：委托许贵明全权负责圣洲公司厂房、办公楼的施工管理，此项目的施工安全、施工质量、工期均由该公司承担。此后，许贵明组织人员施工，并以个人名义分别与许应山等人签订了书面或口头分包合同，将瓦工、木工、钢筋工及水电安装工程转包给他人施工。2009年7月份，该项工程的主体已基本完成。其间，海安县开发区（城东镇）建筑安全管理科在例行安全检查中，发现案涉工程未按规定办理安全质量报监手续，且存在无“五牌一图”、脚手架不规范等诸多不安全因素。该科一方面通知森威公司停工整改，一方面报海安县建筑工程管理局召开协调会，并形成协调意见。此后，圣洲公司与森威公司签订了终止合同协议，此时该工程的主体已完成，之后仍由许贵明继续施工，并于2009年10月下旬完成了全部工程的施工。圣洲公司未对该项工程组织竣工验收，于同年11月开始入场装修并投入使用。案涉工程厂房和办公楼的总面积为5481平方米，其中厂房3223平方米，办公楼2258平方米，计算工程款总额为728973元。
关于纠纷的发生及处理情况。2009年12月23日，圣洲公司曾向本院提起诉讼，要求森威公司承担厂房、办公楼的维修费用并赔偿其损失。该案审理中，圣洲公司向本院申请，要求对工程质量进行司法鉴定。经本院传票通知开庭，因圣洲公司无正当理由拒不到庭，本院裁定作自动放弃诉讼处理。
2010年12月23日，许贵明向本院提起诉讼，要求圣洲公司支付尚欠工程款，本院经审理后作出（2011）安开民初字第0094号民事判决书，判决圣洲公司给付许贵明工程款243450.90元。此后，圣洲公司不服提出上诉，南通市中级人民法院作出（2011）通中民终字第0498号民事判决书，驳回圣洲公司上诉，维持原判。该案中两级法院判决确认，因森威公司无相关资质，其与圣洲公司签订的合同应认定无效。森威公司承接工程后并未实际组织施工，也未对工程进行管理，而是直接由许贵明组织施工，应认定许贵明借用森威公司资质组织施工，但在圣洲公司与森威公司施工合同解除后，工程实际仍由许贵明施工至竣工，故许贵明应为实际承包人；圣洲公司辩称许贵明所建厂房和办公楼存在质量问题，并提供了相关司法鉴定，但因其未涉及赔偿、修复等实质性问题，判决中明确圣洲公司可另行主张权利。
关于案涉工程质量鉴定的情况。本案在原一审审理过程中，圣洲公司向本院提交了南通市房屋安全鉴定中心天平房屋安全司法鉴定所于2010年1月27日作出的通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：生产车间抽测的15根排架柱的混凝土抗压强度推定值在12.1MPA～34.0MPA之间，均不满足施工图要求（C25），亦不满足结构安全要求，应进行加固处理；办公楼抽测的7根钢筋混凝土构件的混凝土抗压强度推定值在11.6MPA～21.6MPA之间，均不满足施工图要求（C25），其中5个构件抗压强度推定值低于C20，不满足《混凝土结构设计规范》第3.4.2条“结构混凝土耐久性的基本要求（一类环境：最低混凝土强度等级C20）”和第4.1.2条“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C15；当采用HRB335级钢筋时，混凝土强度等级不宜低于C20”的要求。混凝土强度低于C15的构件不能满足结构安全要求，应进行加固处理。混凝土强度低于C20的构件，对构件耐久性影响较大，应进行补强处理。
鉴于该鉴定结论未能就上述质量问题产生的原因作出鉴定，圣洲公司向本院提出了鉴定申请。经咨询相关机构均表示无法对上述质量问题产生的原因作出鉴定，本院据此作出判决。该案上诉后，经南通市中级人民法院委托，建研公司对案涉工程的施工质量进行了鉴定，该公司于2011年12月23日作出（2012）司鉴字第6001G号鉴定报告（以下简称施工质量鉴定报告），鉴定结果为：1、对生产车间、办公楼混凝土强度的检测结果表明，所测单个构件混凝土强度推定值均低于设计强度等级要求，且普遍存在内部混凝土强度实测值和外部混凝土强度实测值相差较大，各构件混凝土强度离散性较大等现象；2、对生产车间、办公楼混凝土损伤的检测结果表明：部分构件内混凝土存在不密实、蜂窝及开裂现象；3、对生产车间、办公楼混凝土碳化深度的检测结果表明，所测构件的碳化深度均超过混凝土保护层，碳化速率较快。成因分析：1、生产车间、办公楼柱混凝土存在浇筑质量不良等问题，导致混凝土有不密实、蜂窝及开裂现象；2、所测构件普遍存在内部混凝土与表面混凝土强度相差较大（内部混凝土强度相对较高），部分构件强度差值大于等于5MPA，故不排除因混凝土配比时水灰比不当，导致表层混凝土密实度降低，从而降低了混凝土强度。同时水灰比不当会导致养护后混凝土孔隙率增大，从而加剧混凝土的碳化程度（碳化速率加快），在一定程度上降低了表层混凝土的强度。现场检测结果也表明，所测构件炭化深度均超过混凝土保护层，碳化速率均大于一般混凝土构件。鉴定结论：混凝土浇筑质量缺陷（施工因素）与圣洲公司生产车间、办公楼所测柱构件混凝土强度低于设计强度等级之间存在一定因果关系；同时，不排除混凝土水灰比不当（施工因素）而导致混凝土强度较低的可能性；检测结果中未见因材料导致混凝土强度偏低的因素。
对上述施工质量鉴定报告，圣洲公司没有异议。许贵明质证认为，鉴定程序不合法，取样封存需要施工方到场签字。鉴定报告第1页按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204－2002（2011年版），而案涉工程实际完成是2009年。鉴定结论中“不排除混凝土水灰比不当（施工因素）而导致混凝土强度较低的可能性”，而水灰比应当由建设方进行配比，不属于施工因素，许贵明是根据建设单位提供的配比进行施工的。“检测结果中未见因材料导致混凝土强度偏低的因素”，其认为混凝土强度偏低主要是原材料及混凝土配比的原因，而建设方并没有检测证明材料合格，而材料的检测是有时效性的，现在已无法鉴定。被告森威公司质证认为，检测结果中未见因材料导致混凝土强度偏低的因素”，与鉴定报告第9页中的鉴定结果内容相悖。
经当事人申请，鉴定人出庭释疑。鉴定人证明，现场抽样是与法院取得联系后进行的抽样，双方均有人到现场，只是被上诉人中途离开。有关鉴定程序的规范文件中并无双方到场签名和封存样品的相应规定。关于适用《混凝土工程施工质量验收规范》GB50204－2002（2011年版）问题，该规范2011年版较2009年版有一定的变化，但涉及到本案鉴定事项的内容并无变化。关于水灰比由谁确定的问题，按常规，水灰比由施工单位确定，也可能本案有特别情况，不排除这方面的可能性。水灰比不当比较有可能导致混凝土强度较低，但不能说就一定是水灰比不当导致。浇筑质量缺陷是指建筑不密实。关于“检测结果中未见因材料导致混凝土强度偏低的因素”，并不代表该原因不存在。关于强度离散性较大，主要是施工因素造成。此后，建研公司于2012年2月23日出具书面答疑函，其主要内容为：鉴定报告中所述“所测构件的混凝土强度推定值均低于设计强度等级要求”系指不符合设计图纸中的强度等级要求，不表示其一定不满足设计规范的最低强度等级要求。现行混凝土设计规范的最低强度要求为C20（20.0Mpa），检测结果表明已存在部分构件低于C20的情况。所测构件强度不满足设计强度等级要求，其安全性在委托方提供的通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书中已有表述：“当混凝土强度取C15时，边列柱（A柱、K柱）承载力满足规范要求，中列柱（D轴、G轴）承载力不能满足规范要求，且不能满足结构安全要求；当混凝土强度取C20时，边列柱（A柱、K柱）承载力满足规范要求，中列柱（D轴、G轴）承载力不能满足规范要求，且不能满足结构安全要求”，该公司认同这一结论。此答疑函也分别送达双方当事人。
关于加固方案和加固费用。本案讼争的厂房由如皋规划建筑设计院设计，建筑面积为3223平方米，办公楼为圣洲公司套用的海安县建筑勘察设计院设计的南通万华机械设备有限公司研发楼施工图，建筑面积2258平方米。2010年5月17日，圣洲公司已补办建设工程规划许可证。本次重审中，原告圣洲公司提交了原设计单位如皋规划建筑设计院作出的车间加固设计图，经质证后两被告认为加固费用不该由其承担，但对上述加固方案无异议。圣洲公司据此提出申请，要求对厂房加固费用进行鉴定。此后，本院依法委托江苏爱德信工程项目管理有限公司对案涉生产车间排架柱加固费用进行鉴定，鉴定结果为加固费1755789.87元。对于该鉴定报告，双方未提出异议。
森威公司系自然人控股有限公司，注册资本金308万元人民币，成立日期为2008年4月8日，经营范围中一般经营项目是建筑业劳务分包（按资质证书核定的范围和期限承接业务）；建筑材料（不含油漆）销售；工程机械租赁，商务信息咨询服务。森威公司具有建筑业企业资质证书，发证时间2009年4月23日，资质等级：木工作业分包劳务分包一级，附项包括抹灰、钢筋、砼、油漆、模板、水暖电。森威公司按规定可承接木工作业及各附项分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。
本院认为，案涉合同当事人一方为建设单位，一方为劳务公司。约定的承包范围是劳务施工，包括了辅料损耗品、配件、预埋件、场地所需的机械、模板、钢管、脚手等，及临时设施的材料和搭建，可见合同所涉内容也非纯劳务。依据民事案件案由规定，建设工程合同纠纷案由中包括了建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷，建设工程分包合同纠纷中包含了劳务作业分包，而分包合同是针对总包合同而言的。案涉合同承包人系建筑劳务公司，而约定的承包范围为劳务施工，且该法律关系已为生效法律文书所确认，故本案法律关系仍应界定为建设工程劳务承包合同关系。
本案中，原告圣洲公司将建筑工程直接发包给不具有相应资质条件的承包单位施工，许贵明为了承接工程而借用森威公司的劳务承包资质，故圣洲公司与森威公司签订的合同，因违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同为无效合同。
关于混凝土水灰比问题。因建研公司的施工质量鉴定结论中有不排除混凝土水灰比不当（施工因素）而导致混凝土强度较低的可能性的内容，故原、被告对于混凝土水灰比由谁提供产生争议，被告称其按原告所提供的水灰比进行现场拌和施工，而原告则认为由施工单位自行确定，但双方均未能就此举证。
按照混凝土施工规范要求，施工中对于工程建筑主材应当在使用前由建设方、施工方在场见证取样送检，即将水泥、黄沙、石子提供给检测中心进行检测合格后方可使用，再由检测中心按照设计要求确定水灰配合比后交由施工单位按此施工，建设单位监督实施。本案在审理过程中，双方未能就各自主张的水灰比应由对方当事人提供举证证明，故因水灰配比不当所造成的质量事故双方均应当承担相应的责任。另外，混凝土在浇筑过程中要留混凝土试块。对于涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。依据查明事实，案涉工程的施工过程均未按上述规程操作。
关于各当事人的责任界定。圣洲公司作为建设单位，其选任不当、监督管理不到位等因素是造成案涉工程质量问题的主要原因。其理由如下：
首先，建设单位按规定可以直接选定特定的承包人，但应将建设工程发包给具有相应资质条件的承包单位。我国建筑法规定，建筑工程依法实行招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。所谓“直接发包”是指由发包人直接选定特定的承包人，与其进行直接协商谈判，对工程建设达成一致协议后，与其签订工程承包合同的发包方式。案涉工程系私人投资建设的工程，采用何种方式发包，法律没有加以限制，投资人可以自行选择发包方式，但无论选择何种方式发包，发包人应将工程发包给具有相应资质条件的承包单位。本案中，圣洲公司选定劳务公司作为施工方，违法将工程发包给了不具有相应资质条件的劳务公司施工，森威公司也只应在其劳务承包范围内承担相应的责任，而不应当将本应由总承包单位和专业承包企业承担的责任归责于森威公司。由于该合同不合法，因此该合同无法按规定办理合同备案，也未办理工程质量、安全监督手续和施工许可证，致使主管部门对建设工程的质量监管体系无法启动，工程质量缺陷未能及时被发现。
其次，圣洲公司有监督管理义务。按照《建筑市场管理规定》的有关规定，作为发包建设项目的单位和个人，应当具备一定的条件，其中须有与发包的建设工程相适应的技术、经济管理人员。如不具备该条件，须委托具有相应资质的建设监理、咨询单位等代理。依据查明事实，圣洲公司本身不具备与发包的建设项目相适应的技术、经济管理人员，而实际参与现场管理，施工过程中不按规定对用材进行检测、管理和验收，未按规定施工程序操作，未能尽到监督管理义务，故案涉工程质量的监督管理责任应由建设单位自行承担。
再次，建设单位未按规定对建筑材料进行检测，也未按规定提供建筑材料。建设单位未按规定对建筑材料进行检测，不能排除工程质量问题存在建筑材料不合格的因素。海安县人民政府为了节约资源、保护环境、提高建筑工程施工质量，就推广使用预拌混凝土问题，曾于2006年发布海政办发［2006］73号文，该实施意见第七条规定：下列工程应全部使用预拌混凝土，禁止现场自行搅拌混凝土：……（二）上述区域外的混凝土使用总量在200立方（含200立方米）以上所有新建、改建、扩建工程项目。如因特殊原因不能使用必须经散装办审批后，方可在施工现场搅拌混凝土，而圣洲公司混凝土的使用量远大于200立方，未提供相应的审批手续，如果按规定使用预拌商品混凝土，也会避免因该原因导致的损失发生。
另外，案涉工程未经竣工验收，圣洲公司擅自使用，依法应认定其认可了建设工程质量合格或者自愿承担瑕疵和风险，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
许贵明无建筑工程相应资质而借用资质承接工程，且施工中不按规范操作，导致发生质量问题。案涉工程经鉴定不能满足结构安全要求，需要加固处理，许贵明应当对因施工原因造成的质量问题承担相应的责任。森威公司取得劳务分包企业资质，仅可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业，但森威公司明知劳务公司不能直接从建设单位承接案涉建设工程而违法承接工程，同时又将劳务分包的资质借给无资质的许贵明，且合同中以及出具的委托书中，均有其承担质量责任的相应约定，故森威公司应对许贵明的上述责任承担连带责任。
因二被告拒绝修复，原告要求被告赔偿修复费用，二被告应在其过错范围内承担相应的责任。案涉厂房工程总建筑面积3223平方米，合同约定计价方式为133元／平方米，价款总额为428659元。而据原告所称案涉车间建筑材料价格为3933600元，加上劳务费合计为4362259元，也就是被告应得劳务费不足工程造价的10%。按照公平原则，从权利和义务均衡角度考虑，本院确定圣洲公司的责任比例为90%，许贵明的责任比例为10%，森威公司应当对许贵明的上述责任承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十二条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十九条、第二十六条，国务院《建设工程质量管理条例》第七条、第十三条、第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告许贵明赔偿原告江苏圣洲变压器有限公司厂房工程加固修复费用175579元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告海安森威建筑劳务有限公司对许贵明的上述义务承担连带责任。
三、驳回原告江苏圣洲变压器有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费20682元，鉴定费50200元，合计70882元，由原告江苏圣洲变压器有限公司负担63794元，被告许贵明、海安森威建筑劳务有限公司负担7088元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20682元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 张小平
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 吴达华
二〇一四年二月十三日
见习书记员 杨加莲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
《中华人民共和国建筑法》
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。
第十九条建筑工程依法宪招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十一条当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。
《建设工程质量管理条例》
第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。
建设单位不得将建设工程肢解发包。
第十三条建设单位在领取施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续。
第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。
第二十九条施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。
第三十一条施工人员对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。