广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第421号
原告：黎远威，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4339。
委托代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被告：广东成昌铝厂有限公司，住所地：广东省广宁县，注册号：441223000006466。
被告：邝国昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4390。
被告：曹秀霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××9434。
三被告共同委托代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：谢石安，广东亚泰律师事务所律师。
原告黎远威与被告广东成昌铝厂有限公司（以下简称成昌公司）、邝国昌买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依原告申请，依法追加了曹秀霞作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭小涛，三被告的共同委托代理人谢石安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告邝国昌是多年朋友关系，原告与被告邝国昌、曹秀霞一直存在铝锭买卖关系。自2014年6月10日至2014年8月4日被告分23批向原告购买铝锭1278305千克，价值共16757611元。双方约定，被告收货当天付款，逾期付款，被告按每吨铝锭每天10元向原告支付利息，付清货款前，铝锭所有权归原告所有。原告依约履行交货义务，被告邝国昌收货后未依约向原告支付货款。被告邝国昌、曹秀霞自2014年10月中下旬起，电话关机，处于失联状态。原告多次与被告邝国昌的关系人协商未果。被告曹丽霞曾多次以其建设银行账户和农业银行账户向原告转账支付货款，证明被告曹秀霞与被告成昌铝厂、邝国昌购买铝锭行为，并且被告邝国昌、曹秀霞作为夫妻股东，其个人的资金与铝厂资金严重混同，利用夫妻股东的便利，将公司的经营收入存在其个人的账户上，并通过这些账户向公司的债权人付款，其行为达到了公司逃避债务的目的，严重损害了公司债权人的利益，因此，被告邝国昌、曹秀霞依法应对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1.判令三被告向原告连带清偿欠款本金16757611元及按中国人民银行同期同类贷款利率5.1%自2015年7月31日起计至货款实际清偿日止的逾期利息。2.本案受理费、保全费全部由被告承担。
三被告辩称，一、被告邝国昌的主体不适格。原告提交的证据送货单的抬头上清楚写着“成昌铝厂”，送货单上盖着成昌公司的公章。因此，原告提交的证据都证明本案的买卖合同法律关系的双方分别是原告与被告成昌公司，被告邝国昌并不属于其中一方。被告邝国昌虽然是成昌公司的法定代表人和股东，但被告邝国昌从来没有以个人名义向原告购买过铝锭。送货单上签收人也不是邝国昌。《中国人民共和国公司法》第3条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，被告邝国昌不应是本案的被告，其主体不适格。应驳回对被告邝国昌的诉讼请求。二、原告诉称“双方约定，被告收货当天付款，逾期付款，被告按每吨铝锭每天10元向原告支付利息，付清货款前，铝锭所有权归原告所有。”根本不是事实，原告没有证据予以证明。三、曹秀霞不是本案适格的被告，本案是成昌公司与原告进行交易。除了原告之外，其他送货人也是将货物送到成昌公司在大沥的厂库的。原告以股东签名及银行流水证明是成昌公司股东的交易是不恰当的。综上，三被告对本案交易行为予以承认，但认为是成昌公司与原告进行交易，被告邝国昌的行为是代表成昌公司的，与被告邝国昌及曹秀霞个人无关。货款金额由法院核实。请求法院驳回原告对邝国昌及曹秀霞的起诉。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告广东成昌铝厂有限公司的营业执照复印件、被告邝国昌的综合信息查询各1份，被告邝国昌及曹秀霞的《婚姻登记卷宗》复印件3页，用以证明三被告的诉讼主体资格，以及证明被告邝国昌及曹秀霞系夫妻关系。
3.《送货单》原件23份、《称重记录单》原件23份，用以证明广东成昌铝厂有限公司、邝国昌两方签名确认收到原告的铝锭，但未付款的事实。
4.《银行卡客户交易查询／打印》原件6页、网银交易流水原件2页，用以证明被告曹秀霞以个人账户付铝锭款给原告，证明三被告是共同向原告购买铝锭，依法应由三被告依法承担清偿责任。
5.《户口簿》原件1份、《证明》原件1份、胡泳纯身份证复印件1份，用以证明是胡泳纯是原告的儿媳，代原告收取被告支付的铝锭款。
6.被告成昌公司基本信息打印件1份，用以证明邝国昌及曹秀霞是被告成昌公司的股东。
诉讼中，被告举证如下：
收款收据17份、转账凭证32份、磅单15份、重熔用铝锭质量／重量／数量证明书2份，进仓单1份（均为复印件），用以证明本案的买卖合同关系的双方分别是原告与被告成昌公司，被告邝国昌与曹秀霞不属于买卖合同中的一方；被告邝国昌、曹秀霞从来没有以个人名义向原告购买过铝锭。
本院经审查认为，原告提供的证据1-6，因三被告对证据1-6的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告成昌公司自2013年起有生意往来。被告成昌公司向原告购买铝锭，原告将货物送至被告成昌公司的仓库，被告成昌公司收到货物后通过被告曹秀霞及其案外人的账户向原告支付货款。2014年6月至2014年8月，被告成昌公司向原告购买铝锭，货款共16757611元，因上述货款三被告一直未支付给原告，故原告诉至法院。
另查明，被告成昌公司系有限责任公司，其法定代表人为被告邝国昌，其股东为被告邝国昌及被告曹秀霞。被告邝国昌与被告曹秀霞系夫妻关系。
本院认为，原告与被告成昌公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告称其系与被告邝国昌、被告曹秀霞个人进行交易，但因送货单上均盖有被告成昌公司的公章，且送货地点系写有“成昌”二字的仓库，可见，原告应清楚其交易主体为被告成昌公司。原告已举证证明尚欠货款为16757611元，被告成昌公司亦无异议，故被告成昌公司应向原告支付货款16757611元。原告请求以16757611元为本金按中国人民银行同期同类贷款自2015年7月31日起计至货款实际清偿日止的逾期利息，因双方对未约定付款时间，则应从原告向被告成昌公司主张权利时即从2015年8月3日起计至货款实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款计付逾期利息，原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。因被告成昌公司的股东系被告邝国昌及被告曹秀霞，且两被告系夫妻关系，被告成昌公司之前均通过被告曹秀霞或案外人个人账户向原告支付货款，可见两被告不能证明其夫妻共同财产独立于公司财产外，故被告邝国昌及被告曹秀霞应对被告成昌公司的上述债务承担连带清偿责任。被告邝国昌、被告曹秀霞辩称本案债务系公司债务，其个人不应承担责任，该辩解无证据支持，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东成昌铝厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎远威支付货款16757611元；
二、被告广东成昌铝厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以16757611元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告黎远威支付从2015年8月3日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息；
三、被告邝国昌、曹秀霞对被告广东成昌铝厂有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取61172.83元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费61172.83元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谭韵琴