甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3720号
原告方岗，男，汉族，1967年4月5日出生。
委托代理人丁志娟，系甘肃森瑞律师事务所律师。
委托代理人周多廷，系甘肃森瑞律师事务所实习律师。
被告邓岩，男，汉族，1970年10月29日出生。
被告虎玉龙，男，汉族，1971年11月24日出生。
被告邓锦涛，男，汉族，出生年月不详。
原告方岗与被告邓岩、虎玉龙、邓锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理审判员彭勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方岗的委托代理人、被告虎玉龙到庭参加了诉讼，被告邓岩、邓锦涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方岗诉称：2013年5月12日，被告邓岩向原告借款50000元，并由被告虎玉龙、邓锦涛为该笔借款提供担保，借款期限为1个月。借款期限届满后，被告邓岩未能偿还借款。后经原告多次催要，三被告均以过一段时间偿还为由推诿。现依法提起诉讼，要求三被告连带偿还原告借款50000元，并承担违约金15000元，合计65000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告虎玉龙未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉状所述2013年5月12日，被告邓岩向原告借款50000元，并由被告虎玉龙和被告邓锦涛提供担保，借�期限为1个月，到现在为止该笔借款尚未还清均属实。但原告方岗从未找被告虎玉龙要过该笔借款。对原告诉请要求三被告连带偿还借款50000元，承担违约金15000元，合计65000元，被告虎玉龙不承担清偿责任，因为该笔借款被告虎玉龙并没用使用。
被告邓岩、邓锦涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月12日，被告邓岩向原告借款50000元，并由被告虎玉龙、邓锦涛为该笔借款提供担保。双方约定借款期限为1个月。借款当日，被告邓岩并给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到方岗现金伍万元整，￥50000.00元。本人保证此借款于2013年6月12日还清，逾期本人自愿承担借款30%的违约金及法律诉讼费用。借款人：邓岩，2013.5.12”。在该借条上，被告虎玉龙、邓锦涛以担保人的身份，加注了“本人自愿为邓岩向方岗借款担保，�承担无限连带责任至借款还清为止”的内容。约定的借款期限届满后，被告邓岩未能向原告偿还该笔借款。被告虎玉龙、邓锦涛亦未履行担保责任，偿付上述借款。
上述事实，有原告方岗的委托代理人及被告虎玉龙的当庭陈述、原告委托代理人提交的被告出具的借条一张在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓岩向原告方岗借款50000元，并有被告出具的借条证实，双方之间因此形成借贷法律关系，且债权债务关系明确。债务应当清偿，故对原告要求被告邓岩偿付借款50000的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金15000元的问题，本院认为，因我国法律规定的违约金是以补偿性违约金为原则，虽然我国的《民法通则》和《合同法》赋予合同当事人有权约定违约条款，但违约条款作为主合同条款的一部分，亦应受《�同法》第五十二条的调整，即合同当事人有关违约责任的约定，不得违反《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故在确认违约条款的效力时，应依据相应的法律、行政法规的规定予以认定。本案系民间借贷关系，被告迟延还款可能对原告造成的损失，即被告承担的违约责任，在一定意义上实为给原告造成的利息损失。本案中，原告与被告邓岩虽约定，“逾期自愿承担借款30%的违约金”，但该约定是否有效，审查其效力应依据《合同法》第二百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方虽有“逾期本人自愿承担借款30%的违约金”的约定，但依该约定，至原告起诉之日，被告承担的违约金已明显超过银行同类贷款利率的四倍，即被告承担的违约责任已经过分高于被告逾期还款给原告造成的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。依据上述规定，经本院释明，被告虎玉龙申请对双方约定的违约金进行调整。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少�，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据上述规定，本院以原告的实际损失为基础，对原告主张的违约金予以调整。被告邓岩应自2013年6月12日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率的四倍，向原告承担上述借款的利息。本院对原告超过银行同类贷款利率四倍部分的违约金，不予支持。在该借贷关系中，被告虎玉龙、邓锦涛为被告邓岩提供担保，原告与被告虎玉龙、邓锦涛之间因此又形成担保法律关系。因双方明确约定担保人对债务承担无限连带责任，故被告虎玉龙、邓锦涛承担的担保责任应为连带责任保证。关于被告虎玉龙、邓锦涛的保证期间问题，原告方岗向被告邓岩出借该50000元借款时，原告�被告虎玉龙、邓锦涛虽未明确约定保证期间，但双方约定有“承担无限连带责任至借款还清为止”的内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，根据上述规定，被告虎玉龙、邓锦涛提供保证担保的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2013年6月12日至2015年6月12日止。原告于2014年7月31日提起的诉讼，并未超过保证期间。现原告在保证期间内要求被告虎玉龙、邓锦涛承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告虎玉龙、邓锦涛应当对上述债务承担连带清偿责任。被告虎玉龙、邓锦涛承担连带保证责任之后，有权依法向主债务人即被告邓岩追偿。对被告虎玉龙以自己并没有使用该笔借款为由，不承担责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。被告邓岩、邓锦涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓岩于本判决生效后十日内偿付原告方岗借款50000元，并自2013年6月12日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率的四倍，向原告计付上述借款本金的利息；
二、被告虎玉龙、邓锦涛对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告虎玉龙、邓锦涛对上述借款本息清偿后可依法向主债务人即被告邓岩追偿；
四、驳回原告方岗的其他诉讼请求。
案件受理费713元（已减半收取），由被告邓岩、虎玉龙、邓锦涛负担。受理费原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 彭 勋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 禅晓萍