湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6654号
原告：李腊凤，女，1986年2月15日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：张宇驰，湖北德伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：夏添，湖北德伟君尚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：中宸产业投资发展（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路718号春和天地光谷店（原709综合楼A楼）3楼。
法定代表人：雷开果，董事长。
委托诉讼代理人：杨飏，男，1981年1月11日出生，汉族，该公司职员，住武汉市硚口区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖海，男，1982年5月5日出生，汉族，该公司职员，住武汉市江汉区，委托权限为特别授权。
原告李腊凤与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司（以下简称中宸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李腊凤及其委托诉讼代理人况怀波、夏添，被告中宸公司中宸公司的委托诉讼代理人肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李腊凤向本院提出诉讼请求：1、解除原告李腊凤与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》；2、被告中宸公司承担违约责任，赔偿原告李腊凤损失共计249458元；3、本案诉讼费用由被告中宸公司承担。事实与理由：2015年12月30日原告李腊凤与被告中宸公司签订《商铺租赁合同书》，约定被告中宸公司将位于长港路地铁站地-1层121号商铺（建筑面积199平方米）租赁给原告李腊凤使用，用途为儿童乐园，所经营的商品品类和经营品牌为“儿童主题乐园”；租赁期限为五年，即从2015年12月19日起至2020年12月18日止；第一年月度租金为3636元／月，物业管理费为4444元／月，月度租赁费合计8080元，年度租赁费为96960元；违约方承担对于守约方一切损失，并对原告李腊凤的经营损失范围作出了明确规定。合同签订后，原告李腊凤为了商铺的经营，投入租赁费、装修费、人工费、押金费以及其他投资经营费用共计249458元。2016年8月8日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队向长港路商业街下达《责令限期改正通知书》，认为该商业街二次消防验收不合格，对该商业街进行停电、停水，严重影响正常经营并给原告李腊凤造成了重大损失，原告李腊凤多次与被告中宸公司协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告中宸公司辩称，原告李腊凤诉请过高。商业街不存在二次消防整改的问题，愿意与原告李腊凤协商，帮助商户转租或者将商户设备转移到其他的地点继续经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《商铺租赁合同书》，《责令限期改正通知书》、通知、收据、《装修承揽协议》、《购销合同书》及票据、百度推广费用，被告中宸公司提交的《CGL101商铺物业租赁合同》、《商铺物业商业运营合作协议书》、调查笔录及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉地铁运营有限公司将坐落于武汉市轨道交通2号线一期长港路站编号CGL101号物业租赁给武汉义合影视国际文化传媒有限公司（以下简称义合公司），并同意该公司自营、转租、分租给次承租人从事经营活动。2015年9月1日，义合公司与被告中宸公司签订《商铺物业商业运营合作协议书》，义合公司将上述物业租赁的全部权利义务委托授权给被告中宸公司，由被告中宸公司作为招商、出租、物业管理的独立主体，开展上述物业租赁的全部事宜。
另查明，2015年12月30日，原告李腊凤与被告中宸公司签订《商铺租赁合同书》，约定被告中宸公司将位于武汉市江汉区长港路地铁站第-1层121号商铺（建筑面积199平方米）租赁给原告李腊凤经营使用，被告中宸公司保证向原告李腊凤提供的租赁商铺符合国家关于经营的有关规定并拥有租赁经营权，不存在影响原告李腊凤使用该商铺的任何权利限制情形；租赁商铺的用途为儿童乐园，所经营的商品品类和经营品牌为“儿童主题乐园”；租赁期限为五年，即从2015年12月19日起至2020年12月18日止，第一年月度租金为3636元／月，物业管理费为4444元／月，月度租赁费合计8080元，年度租赁费为96960元；原告李腊凤须于合同签订之日，向被告中宸公司支付数额等同于第一个租赁年度内1个月租赁费用标准的合同保证金；租赁商铺实行先付费后使用的原则，签订合同之日首付3个月租金，从第二个租赁期开始，原告李腊凤须提前15日向被告中宸公司付清下一个租赁期的相当于3个月的租金，以后以此类推；原告李腊凤须于进场装修前三日内向被告中宸公司支付装修押金5000元，装修完毕经被告中宸公司验收合格后15日内由被告中宸公司无息返还给原告李腊凤；被告中宸公司承诺包过二次消防；免租期为2016年1月1日至6月30日止（免租期内租金和物业费全免）；原告李腊凤应于合同解除之日起10日内将租赁商铺清空腾退恢复至交付时的原状并保持正常使用状态，交还被告中宸公司并签订《租赁商铺交还确认书》；逾期交还租赁商铺并办理书面确认手续的，则以最后一个商铺租赁年度内月度租赁费用的双倍标准，按月向被告中宸公司中宸公司支付商铺占用费；租赁期限届满或提前解除合同后，原告李腊凤应及时将租赁商铺内的固定装修物拆除并自行承担拆除费用，难以拆除或原告李腊凤不愿拆除且被告中宸公司同意接收的，其财产所有权由被告中宸公司无偿取得；原告李腊凤追究被告中宸公司违约责任的形式包括：违约金、滞纳金、双倍返还合同保证金、提前解除本合同以及赔偿经济损失。原告李腊凤的经济损失应当包括：原告李腊凤具有合法有效凭证的租赁商铺装饰装修物的残值损失及不能正常经营带来的一切损失；提前解除本合同的，应按照本合同约定的时间将合同保证金以及原告李腊凤已经支付但尚未实际使用的租赁费用及其他费用返还原告李腊凤。
再查明，合同签订后，原告李腊凤于2016年1月4日向被告中宸公司缴纳了合同保证金3636元、租金和物业费24240元（2016.7.1-9.30）、二次消防费用3500元、清运费3898.6元。同时，原告李腊凤与承揽人丰某某签订了《装修承揽协议》，约定由丰某某对商铺进行装修，装修工期为20天，自2015年12月16日至2016年1月6日止，工程款以建房面积计算，每平方米400元，工程总价款为80000元。原告李腊凤于开工之日支付50000元，余款30000元于2016年1月8日支付完毕。原告李腊凤委托武汉红达升广告有限公司对店铺的门头进行了装饰装修，支付了装修款8600元。原告李腊凤委托湖北卓力先锋科技有限公司对店铺安装了监控设备，支付了安装设备费3205元。2015年12月15日，原告李腊凤与武汉浩源世纪文化发展有限公司签订了《购销合同书》，约定由该公司对“儿童主题乐园”店铺定制设备，并承诺在15天内即2015年12月31日前完成所属项目的全部设备生产、工程安装、启动支持等，确保项目如期启动。工程总价款为79000元，原告李腊凤于合同签订之日支付20000元，余款59000元于2016年1月8日支付完毕。此外，原告李腊凤还支出了百度推广费用300元、购买其他儿童玩具3796.79元及退还会员卡等费用。
还查明，合同履行中，因被告中宸公司未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案及“儿童主题乐园”仍在营业，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队于2016年8月8日给长港路商业街下达《责令限期改正通知书》，并对该商业街采取了停电的措施，致原告李腊凤的店铺无法经营，原告李腊凤多次找被告中宸公司协商无果。2016年9月1日，原告李腊凤向本院起诉，要求解除与被告中宸公司的《租赁合同》并赔偿损失。同年9月9日，长港路地铁商街项目部发出通知，“从2016年9月12日起，长港路地铁商街正式恢复供电……”。9月11日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队作出《同意解除临时查封决定书》，认为长港路商业街已申报消防备案材料，提交该场所的建筑消防设施检测报告书，同意解除对长港路商业街的临时查封。该商业街于9月12日正常供电。经查，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队并未收取长港路商业街商铺的二次消防费。
还查明，根据供货商武汉浩源世纪文化发展有限公司出具的“情况说明”：“儿童主题乐园”定制的设备中，淘气堡属于按房型特点设计定制，各连接点是通过电焊工具焊接完成，拆卸以后产品残损，无法使用；其他可以搬走的设备有手动转盘、地钢琴、电动飞机、沙池玩具、单人摇马、双人摇马、咪咪车、羊角球、跳跳球、秋千、积木及公主车等，合计金额为8066元。
本院认为，原告李腊凤与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》，系当事人真实意思的表示，当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同约定，被告中宸公司应当提供符合国家规定的拥有租赁经营权的商铺，不存在影响原告李腊凤使用该商铺的任何权利限制情形。但根据国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014的规定，托儿所、幼儿园的儿童用房，老年人活动场所和儿童游乐厅等儿童活动场所宜设置在独立的建筑内，且不应设置在地下或半地下；当采用一、二级耐火等级的建筑时，不应超过3层……。原告李腊凤经营的“儿童主题乐园”设在长港路地铁站的地下一层，不符合上述规定。武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队责令其限期整改，并对商业街采取了停电措施，致原告李腊凤无法正常经营，原告李腊凤多次找被告中宸公司协商，被告中宸公司未予答复。因此，原告李腊凤的合同目的无法实现，被告中宸公司已构成根本违约，双方的合同应当依法予以解除。原告李腊凤已向法院起诉，合同解除之日应确定为起诉立案之日即2016年9月1日。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告李腊凤可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告李腊凤诉请的赔偿损失问题：1、租赁费。停电期间为2016年8月8日至9月12日共计35天，该期间原告李腊凤无法经营，其租赁费9426.67元（8080／30＊35=9426.67元）应由被告中宸公司赔偿；2、合同保证金。因被告中宸公司违约导致合同解除，合同解除后被告中宸公司应当向原告李腊凤退还合同保证金3636元；3、二次消防费。地下一层不应设置儿童活动场所，且消防部门并未收取二次消防费。因此，被告中宸公司收取的二次消防费3500元应当返还给原告李腊凤；4、装修费。原告李腊凤为了经营，对店铺进行了装修，装修价款为80000元；对门头进行了装饰，门头发光字及外墙包装为8600元；装修费两项合计88600元。依照法律规定，因出租人违约导致合同解除，承租人可以请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失。本合同的租赁期间为2015年12月19日至2020年12月18日止，但租赁商铺于2016年1月6日装修竣工，故装饰装修的使用价值期间为2016年1月6日至2020年12月18日止共计1808天（365＊4＋348=1808天）。合同解除之日为2016年9月1日，故剩余租赁期间应从2016年9月2日起至2020年12月18日止共计1568天（365＊4＋108=1568天）。因此，被告中宸公司应赔偿剩余租赁期内的装饰装修损失为74584.12元（88600／1808＊1568=74584.12元）。5、设备损失。合同履行中，原告李腊凤因经营需要，定制了“儿童主题乐园”的设备支付价款79000元；安装了监控设备支付价款3205元；购买其他儿童玩具支付价款3796.79元。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得应扩大的损失要求赔偿。因此，合同解除后，为防止损失扩大，原告李腊凤应将能拆除利用的设备予以拆除再利用。上述设备中，除定制设备中的淘气宝属按房型设计定制、拆卸后无法还原且失去利用价值外，其他设备均可拆除再利用。定制设备中能拆除搬走的物品价值为8066元，则淘气宝的价值为70934元（79000-8066=70934元）。因此，被告中宸公司应赔偿剩余租赁期内的设备损失为61517.99元（70934／1808＊1568=61517.99元）；6、推广费和退卡费。原告李腊凤为提升“儿童主题乐园”的知名度，实际支付了百度推广费300元，该损失应由被告中宸公司赔偿。关于退卡费，会员卡的费用系会员办卡时预缴的费用，该消费尚未实际发生，合同解除后，因会员不能在“儿童主题乐园”进行消费，原告李腊凤理应将会员预缴的费用退还给会员，该退卡的费用不属于原告李腊凤的损失范围。
综上所述，原告李腊凤要求解除与被告中宸公司签订的《商铺租赁合同书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告李腊凤要求被告中宸公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告李腊凤与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司签订的《商铺租赁合同书》于2016年9月1日解除；
二、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告李腊凤赔偿租赁费损失9426.67元；
三、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告李腊凤退还合同保证金和二次消防费共计7136元；
四、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告李腊凤赔偿装饰装修损失74584.12元；
五、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告李腊凤赔偿设备损失61517.99元；
六、被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司向原告李腊凤赔偿推广费损失300元；
七、驳回原告李腊凤的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费2521元，由原告李腊凤负担975元，被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司负担1546（此款原告李腊凤已预付本院，被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司随同上述判决款项一并支付给原告李腊凤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一六年十二月十四日
书记员 温光远