安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1454号
上诉人（原审原告）：胡志萍,女,1978年8月1日出生,汉族,务工，住安徽省桐城市。
上诉人（原审原告）：阮根东,男,1976年9月16日出生,汉族,住安徽省桐城市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司桐城市供电公司,住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐南路1号。
负责人：疏兴发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司安庆供电公司,住所地安徽省安庆市人民路170号。
负责人：韩学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方文翔，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司,住所地安徽省合肥市黄山路9号。
法定代表人：秦红三，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司检修分公司,住安徽省合肥市阜阳北双凤工业园金翠路8号。
负责人：施有安，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪榕生，安徽今点律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
上诉人胡志萍、阮根东因与被上诉人国网安徽省电力有限公司桐城市供电公司（以下简称桐城供电公司）、国网安徽省电力有限公司安庆供电公司（以下简称安庆供电公司）、国网安徽省电力有限公司（以下简称安徽省电力公司）、国网安徽省电力有限公司检修分公司（以下简称安徽省电力公司检修分公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人胡志萍及其与阮根东的共同委托诉讼代理人何健，被上诉人桐城供电公司的委托诉讼代理人耿仁飞，被上诉人安庆供电公司的委托诉讼代理人黎益新、方文翔，被上诉人安徽省电力公司、安徽省电力公司检修公司的共同委托诉讼代理人汪榕生、章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡志萍、阮根东共同上诉请求：撤销桐城市人民法院（2018）皖0881民初266号民事判决书，判决被上诉人立即迁移位于桐城市临近原告住房的500千伏双5347线高压线路，排除对上诉人正常居住和生活的妨碍。事实和理由：一、被上诉人临近上诉人住宅架设高压线，对上诉人日常生活造成安全隐患，被上诉人对上诉人的书面答复中认可其架设的500千伏高压线与上诉人辅房边线水平距离为15.3米，主房距离为17.5米，却认为“在正常运行情况下不存在安全隐患”，高压线必须要全面考虑各种安全因素，而不能以“在正常运行情况下”来定论，高压线是具有极度危险的设施，其架设必须绝对安全，所以被上诉人临近上诉人住宅架设的500千伏高压线对上诉人的日常生活存在安全隐患时客观存在的；二、被上诉人架设高压线已经对上诉人的不动产使用权造成损害，《电力设施保护条例实施细则》第十条规定电力线路保护区部分为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区，500千伏为20米，这是对电力设施的保护，被上诉人架设500千伏高压线后，为保护该线路，恰恰就限制了上诉人合法行使不动产的使用权，而一审法院上诉人对此承担举证不能的后果显属错误；三、被上诉人的行为违反了《民法通则》、《物权法》的规定，妨碍了上诉人的日常生活，被上诉人架设高压线不仅限制妨害了上诉人对自有房屋使用权的行使，而且还严重影响到上诉人的居住、生活，构成了相邻关系的妨害，通过照片就可以充分证明，原判认为上诉人没有证据证明上诉人有实际物质损失，显然是理解法律错误；四、一审适用法律错误，本案系被上诉人架设的高压线引起，必然应适用《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》，而一审法院适用《110KV-750KV架空输电线路设计规范》及国家环保局文件明显错误，规范及国家环保局的文件并非法律、法规，不能作为法院判决的依据，更不能以其替代法律、法规的效力，按照国家标准实施的行为，只能确认其实施行为的规范性，不能以此直接否定对第三方的侵害。
桐城供电公司辩称，一、一审认定事实和适用法律正确，应当予以维持；二、涉案高压线路产权属于国网安徽省分公司，桐城供电公司不是本案适格的主体。
安庆供电公司辩称，一审查明事实和判决适用的法律正确，应当予以维持，本公司也不是本案适格的主体，对于上诉人涉及侵害的线路管理和维护也不是本公司的管理范围，因此请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
安徽省电力公司和安徽省电力公司检修分公司共同辩称，一、涉案高压线路没有对上诉人造成的安全隐患，涉案高压线路的架设完全符合有关法律法规、技术规范，上诉人通过文字推导，既无法律效力，也无逻辑效果；二、上诉人认为涉案线路侵害了其不动产的使用权是混淆了电力设施保护条例和国家设计电力线路规范的差异，划定电力设施保护区是国务院《电力设施保护条例》规定为防止各种危及电力设施行为的行政保护，毫不影响上诉人对其不动产的日常居住、使用；三、上诉人曲解了相关法律规定，《民法通则》、《物权法》规定的相邻关系的处理原则是容忍他人相邻并提供方便，因相邻而造成对方损失的应予赔偿，涉案线路相距上诉人不动产最小水平距离达15.3米，没有利用其任何物体或空间，对其排水、通风、通行、采光等丝毫没有影响；四、上诉人抛开科学数据，空谈侵权，没有事实依据。上诉人的四点上诉理由均不成立，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判驳回上诉。
胡志萍、阮根东向一审法院起诉请求：1、判令被告立即迁移位于桐城市临近原告住房的500千伏文双5347线高压线路，停止对原告房屋所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告阮根东于1994年申请获得桐城市金神镇草原村红星村民组一宗宅基地后，自建三底三上楼房一幢。被告国网安徽省电力公司于2011年度开始建设《500KV安庆输变电工程》，该500KV文双5347线高压线路距离原告房屋的垂直距离为28米、水平距离为15.3米、净空距离为31.9米。该线路于2012年度投入运行至今。2017年9月12日，被告安徽省电力公司检修分公司委托安徽省电力环境监测研究中心站对涉案线路与原告房屋的环境进行检测，原告房屋的工频电场强度为0.21-0.617KV/M，小于《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)第4.1中表1规定的4KV/M，工频磁感应强度为0218-0.498uT，小于上述表1规定的100uT。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。从本案来看，国网安徽省电力公司架设的500KV文双5347高压线路是否对两原告的人身权、财产权构成侵害是本案的争议焦点。《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（国家标准）及国家环境保护总局的文件对此有明确规定，因此本案不适用《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》的规定，而适用上述国家标准和国家文件。两原告主张适用《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》的条文是对架空电力线路保护区的规定，是国家为了保护电力设施和电力线路进行的规定，与本案争议的架空输电线路与房屋的安全距离属于两个不同的概念。因此，两原告认为该法规和规章是对500KV架空输电线路与房屋的安全距离进行的规定，系其错误理解，其观点本院不予采信。国网安徽省电力公司架设的500KV文双5347线高压线路符合中华人民共和国电力操作规范要求，原告房屋与涉案高压电线水平距离为15.3米，超过《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（国家标准）规定的500KV在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米的规定，原告房屋的工频电场强度为0.21-0.617KV/M，小于《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)第4.1中表1规定的4KV/M，工频磁感应强度为0218-0.498uT，小于上述表1规定的100uT，符合国家环境保护总局关于电场强度和磁感应强度的要求。并且，两原告亦未能提供任何受到损害的其他证据，两原告的诉求缺乏事实依据。故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：驳回原告胡志萍、阮根东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡志萍、阮根东负担。
二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张涉案高压线对其房屋正常居住和生活造成妨碍有无事实及法律依据，其诉请四被上诉人立即迁移涉案高压线能否得到支持。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓请求排除妨碍，是指物正遭受损害和权利的行使正遭受妨碍时，物权人依法请求不法侵害人排除妨碍，或请求人民法院责令侵害人承担排除妨碍的责任。本案中，涉案高压线路距离上诉人房屋的垂直距离为28米、水平距离为15.3米、净空距离为31.9米，超过《110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定的500KV在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米的规定。上诉人主张应适用《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》，但《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》亦规定，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，500KV电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米，与《110KV-750KV架空输电线路设计规范》并不矛盾，且《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》是对架空电力线路保护区的规定，是国家为了保护电力设施和电力线路进行的规定，故一审法院在本案中适用《110KV-750KV架空输电线路设计规范》并无不当。上诉人未举证证明符合《110KV-750KV架空输电线路设计规范》的涉案高压线路对其房屋产生了损害，亦未举证证明该高压线路可能妨害其房屋权利，故上诉人要求立即迁移涉案高压线的主张于法无据，依法不予支持。
综上所述，胡志萍、阮根东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡志萍、阮根东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 珂
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；