河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01401号
原告巧巧（漯河）食品有限公司。
法定代表人刘维泰，该公司董事长。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人王征，该公司经理。
委托代理人刘向明，河南银基律师事务所律师。
原告巧巧（漯河）食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称漯河太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巧巧（漯河）食品有限公司的委托代理人樊朝阳，被告漯河太平洋财险公司的委托代理人刘向明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巧巧（漯河）食品有限公司诉称：2011年1月31日，原、被告双方签订了保单号为AZHZZ0302911Q000010S的财产综合保险单一份，保险期限自2011年1月31日0时起至2012年1月30日24时止，原告依约在2011年1月31日足额缴纳了保险费用。2012年1月18日，原告公司发生火灾，事故造成损失高达234100元。事故发生后，原告公司及时向被告报险，被告工作人员出险，原被告双方就赔偿事宜未达成一致，被告至今未赔偿原告。被告作为保险人应当在保险责任限额内对上述事故承担赔偿责任。现请求：依法判令被告漯河太平洋财险公司支付原告巧巧（漯河）食品有限公司保险金234100元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告漯河太平洋财险公司辩称：1、本案保险事故发生于2012年1月13日，根据原告起诉的时间，本案已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉请。2、根据保险合同的约定，每次保险事故有一个绝对的免赔额为5000元或者为损失金额的10%，两者以高者为准。3、原告诉称的保险事故原因不明确，无法证明属于保险赔偿范围，应由原告承担不利法律后果。4、原告在本案中诉求的损失数额没有相关依据，不应得到支持。
经审理查明：2011年1月26日原、被告双方签订了财产基本险保险合同一份，同日原告依约缴纳了财产基本险保险费12973.20元；2011年1月31日，原、被告双方又签订了财产综合保险合同一份，同日原告依约缴纳了财产综合险保险费9995.33元。其中财产基本险保险标的项目为固定资产-
房屋建筑物，保险金额为21622000元。保险期间自2011年1月26日至2012年1月25日。财产综合险承包标的项目包含：1、固定资产-
房屋建筑物，保险金额为2286704.31元；2、固定资产-机器设备，保险金额为5707460元；3、流动资产-
存货（成品和半成品），保险金额为1400000元；4、流动资产-原材料，保险金额为1585000元；5、流动资产-
包装物，保险金额为1515000元。保险期间自2011年2月1日至2012年1月31日。
2012年1月18日，原告公司办公室发生火灾，致使办公室财物全部烧毁。经原告清理，第一间办公室损失财物包括：沙发一套、1.5匹格力空调一台、工作服575套、文件柜2台、办公用品单据若干；第二间办公室损失财物包括：样品展厅、1.5匹格力空调1台、茶几1套；第三间办公室损失财物包括：沙发1套、康佳彩电1台、3匹格力空调1台。原告向被告报险后，被告一直未对原告的上述损失予以赔偿，原告遂诉至本院。
另，原告提供工程承包协议一份及付款凭证2份，证明展厅装修费用为80000元；原告提供承揽合同及付款凭证各一份，证明575套工作服价值23100元；原告提供工程承包协议一份及付款凭证2份，证明被烧毁的办公室损失为120000元；原告提供国美电器有限公司漯河分公司发票一份，证明被烧毁的康佳彩电购买价格为3190元；原告提供临颍县新星家电商行发票一份，证明被烧毁的三台格力空调总价值为39400元；原告提供小跃家具广场销售清单及付款凭证各一份，证明被烧毁的椅子及文件柜价值8500元；原告提供付款凭证一份，证明被烧毁的沙发2套价值3800元、茶几1套价值450元。
上述事实，有原告提供的保险单附页、保险费缴费发票、协议书、付款凭证、相关票据等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告对双方存在保险合同关系及保险事故发生的事实均予以认可，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方签订了财产综合险、财产基本险保险合同，原告依约缴纳了保费，双方已形成保险合同关系，如承保财产在保险合同期间内发生保险事故，被告应按约履行承保义务。现原告办公室发生火灾，致使原告办公用品、设备等被烧毁，原告有权要求被告予以理赔。被告辩称“保险事故发生在2012年1月，原告起诉已经超过诉讼时效”，本院认为，本案保险事故发生后，原告及时报险并要求理赔，被告派员出险后，一直进行保险赔付，也未向原告出具拒赔通知，诉讼时效中断的事由并未终结，故被告的上述辩称无事实依据，本院不予采信。被告太平洋财险漯河公司辩称“火灾原因不明，原告的损失不属于保险赔偿责任范围”，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告太平洋财险漯河公司未提供证据证明上述主张，且庭审中，被告对财产综合险、财产基本险的赔偿范围、二者之间的承保关系均不能做出明确解释。故，对被告的上述辩称，本院不予采信。被告辩称“根据保险合同约定，每次保险事故有一个绝对的免赔额为5000元或者为损失金额的10%，两者以高者为准”，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，关于上述免赔比例的约定，被告未提供证据证明其已经履行了提示说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，对被告上述辩称，本院不予采信。故，根据原告提供的发票、付款凭证、协议书等证据，原告因火灾事故损毁的损失包含：
1、展厅装修费用：80000元；
2、工作服：23100元；
3、办公室房屋：120000元；
4、康佳彩电：3190元；
5、格力空调三台：94**元；
6、文件柜：4000元；
7、沙发2套：3800元；
8、茶几1套：450元。
以上共计：243940元。
因原告请求234100元，本院予以认定，故被告太平洋财险漯河公司应支付原告保险金共计234100元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后10日内给付原告巧巧（漯河）食品有限公司保险金234100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 曹英旗
审判员 张营祥
二〇一五年十二月十二日
书记员 张洁琼