黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1479号
原告（反诉被告）黑龙江东方元农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡友谊村。
法定代表人聂焱，董事长。
委托代理人刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。
被告江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南镇人民东路36号（L）。
法定代表人刘友忠，董事长。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师。
被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松北区热源路699号报达雅苑小区。
负责人张森，经理。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师。
被告（反诉原告）邓宗刚，1961年3月19日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师。
原告（反诉被告）黑龙江东方元农业科技开发有限公司（以下简称东方元农业科技公司）与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称江苏国丰建设公司）、被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称江苏国丰建设哈尔滨分公司）、被告（反诉原告）邓宗刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方元农业科技公司法定代表人聂焱及其委托代理人刘景忠、被告江苏国丰建设公司及被告江苏国丰建设哈尔滨分公司委托代理人戴静、被告邓宗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方元农业科技公司诉称，2013年6月4日第二被告江苏国丰建设哈尔滨分公司与原告东方元农业科技公司签订了建筑工程施工合同。双方约定被告负责承包原告位于哈尔滨市道外区民主镇民主村湿地生态农业园项目施工（具体施工内容见附件）。第二被告与原告约定了施工日期、质量标准、工程造价、工程款支付、原材料价格、工程质量验收及相关违约责任。2013年9月第二被告进入施工现场开始施工，原告依据施工合同履行了按照工程进度给付工程款的义务。由于第二被告的施工队伍各工种没有协调配合导致施工进度缓慢，同年11月份第二被告停止施工。原告在停工期间去现场检查发现，第二被告承建的施工建筑物出现裂缝、散水坡冻鼓、钢结构冻胀变形、墙体倾斜等质量问题。原告立即要求第二被告到达现场检查，并于2014年3月1日书面通知第二被告针对上述问题拿出整改方案并落实解决施工质量问题。原告与第二被告经过协商确定2014年5月18日完成全部工程整改。但是第二被告没有按照约定的技术要求施工，整改没有达到施工技术标准，且未在约定的整改期限内交工。2014年7月12日，原告、第二被告、承包人（第二被告内部施工承包人邓宗刚）三方签订了《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》。三方重新确定了整改技术要求、约定了初步验收时间、先期交付的工程量与保修期、结算标准、已经出现的施工质量问题的解决方法及费用承担等相关事宜。补充协议签订后第二及第三被告施工仍然没有进展，大部分整改项目仍旧没有完成。少部分整改项目完成后，经过检查仍旧不达标。为此，原告多次书面通知第二、第三被告遵守三方签订的补充协议约定，但是第二、第三被告依然不按照约定履行。现原告为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，依法提起诉讼，请求：1、解除原、被告于2013年6月4日、2014年7月12日所签订的《施工合同》及《施工补充协议》;2、因被告施工质量不合格，要求三被告返还原告已付工程款883，000元；3、判令被告给付因所承建的建筑物需要清理拆除的费用258，269.23元；4、判令被告给付因施工不合格使原告自行施工项目需要拆除产生的损失109，470.89元；5、判令被告给付因违约产生的违约金586，800元；6、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司辩称，原告诉请与事实不符。本案是因为需要借用资质进行备案，被告邓宗刚及原告才借用江苏国丰建设哈尔滨分公司的资质，形成上述合同。至今，原告未将两份合同盖章返还江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司，此两份合同江苏国丰建设公司认为并未发生法律效力。本工程是由被告邓宗刚个人与原告之间签订的施工协议，并由被告邓宗刚组织工人进行施工，与江苏国丰建设公司及分公司没有任何关系。整个工程施工在前，签订合同在后。合同的签订时间是工程基本完工，原告未支付被告邓宗刚劳务费而停工以后才签订的。本工程的质量问题是因为原告未采取防护措施及排除措施，致工地被雪水长期浸泡导致。
被告邓宗刚辩称，原告诉请与事实不符。本工程是邓宗刚与原告的施工合同，与江苏国丰建设公司无关。当时签订上述两份协议是因原告经理要求找有资质的公司进行备案，及应付有关部门的检查，被告找了朋友向江苏国丰建设公司借用资质。本工程不存在质量问题，所有的施工都是按照原告工地现场的技术员指挥要求进行施工。本工程因原告没有提供有效合法的设计图纸及施工方案，仅凭原告技术人员口头指令进行施工，出现质量问题，原告应当承担主要责任。本工程目前出现的质量问题，主要是原告未采取防护措施，包括冬季保暖防护及排涝，原告应当承担主要责任。
被告邓宗刚反诉称，反诉原告与反诉被告聂焱就哈尔滨市道外区民主镇民主村湿地生态农业园项目施工签了多份合同，最终确定的合同为2013年8月29日签订的施工合同。合同签订后，反诉原告按合同约定进行了施工。因反诉被告对所建大棚没有具体施工设计图纸和技术标准，是边施工边修改。后因施工过程工地进水未及时排水，经一冬天冻胀，导致所有施工地基发生变化和损坏。反诉被告不能按合同约定支付工程进度款导致工程施工和修复工程进度缓慢，反诉原告无钱支付材料和人工费，故工程停工。反诉原告完成工程量已达3，363，551.06元，除去反诉被告在施工过程支付890，000元，反诉被告至今共计拖欠反诉原告工程款2，470，000元。为维护反诉原告及农民工的合法权益，申请法院对此工程已完成施工部分工程造价进行鉴定，并以鉴定结论来确认反诉被告应给付反诉原告的工程款。反诉要求：1、反诉被告支付已完成的大棚及看守房工程人工费和工程款2，333，272.17元及利息；2，本案的诉讼费等费用由反诉被告承担。
原告东方元农业科技公司对被告邓宗刚的反诉辩称，1、反诉原告与反诉被告双方对看护房工程款造价及相应设施已有明确约定，单体每栋总造价为163，000元；2、反诉被告因反诉原告的施工质量问题多次要求反诉原告进行工程整改，但反诉原告直至今日也没有完成整改任务；3、反诉原告所承建的工程经司法机关鉴定质量为不合格产品，并非是未及时排水、冻胀而造成的；4、即使存在排水及冻胀原因，也是反诉原告在具体施工过程中没有按照标准来处理，其原因不在于反诉被告；5、反诉被告已经对整改的工程出具了施工图纸及技术标准方案，并且反诉原告在上述文件上签字确认；6、反诉原告完成的工程量与实际施工的工程量也不符合。根据相关法律规定，因反诉原告工程质量不合格，并且经过多次整改后还没有达到施工合格，所以反诉被告不应当承担给付其工程款的义务。
原告东方元农业科技公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，施工合同（4页），原告整改通知(2页)，施工方保证书（1页），A-12、A-13栋总体完成时间表（1页），湿地壹景农业园A-12、A-13进度计划（3页），A-12、A-13整改方案一份（1页），施工方出具的湿地壹景农业园A-12、A-13栋整改项目（1页），原告通知（1页），湿地壹景农业园A-5至A15栋整改施工完工时间表（3页），湿地壹景农业园A-5至A8，A14、A15栋（共计6栋）整改项目修复方案表（2页），湿地壹景农业园A-12、A13栋整改项目修复方案表（2页），补充协议（3页），原告通知（2页），原告工程整改告知函（1页），原告起诉主体资格证明（4页），被告主体证明，司法鉴定报告。证明双方已经签订了合法生效的法律合同，被告方在履约过程中已经严重违反了合同义务，被告方所承建的建筑物质量不合格构成重大违约。
证据二，收据18张。证明要求被告返还原告已经实际给付的工程款883，000元。
证据三，东方元农业科技公司家庭农场农业项目加盟合作协议书、收据、看护房成本报价单，原告与哈尔滨市道外区民主镇民主村村民委员会签订的《土地有偿流转协议书》及付款收据34份。证明原告已遭受的经济损失。
被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司未向本院提供证据。
被告邓宗刚为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，2013年8月29日聂焱与邓宗刚签订的施工合同复印件。证明原告将湿地生态园工程发包给邓宗刚个人施工，与江苏国丰建设公司及分公司无关。
证据二，照片复印件7张。证明原告的工地被水长期浸泡，没人处理，是导致工程质量出现问题的主要原因。
反诉原告邓宗刚为证明其反诉主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，2013年8月29日聂焱与邓宗刚签订的施工合同复印件。证明邓宗刚与反诉被告之间形成的合同关系。
证据二，照片复印件7张。证明反诉被告的工地被水长期浸泡，没人处理，是导致工程质量出现问题的主要原因。
证据三，鉴定报告。证明反诉原告施工的工程量及施工造价。
反诉被告东方元农业科技公司未向本院提供抗辩证据。
庭审中，原告（反诉被告）东方元农业科技公司、被告江苏国丰建设公司、被告江苏国丰建设哈尔滨分公司、被告（反诉原告）邓宗刚对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对原告东方元农业科技公司提供的证据一，被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司对施工合同有异议，认为不能作为证据使用，在合同第一页已经注明按此改后内容出合同，此份合同已经改的面目全非，被告认为该合同不具有证据效力。对原告整改通知，施工方保证书，A-12、A-13栋总体完成时间表（1页），湿地壹景农业园A-12、A-13进度计划（3页），A-12、A-13整改方案一份（1页），施工方出具的湿地壹景农业园A-12、A-13栋整改项目（1页），原告通知（1页），湿地壹景农业园A-5至A15栋整改施工完工时间表（3页），湿地壹景农业园A-5至A8，A14、A15栋（共计6栋）整改项目修复方案表（2页），湿地壹景农业园A-12、A13栋整改项目修复方案表（2页）有异议，认为是原告公司单方签发的，或是邓宗刚个人签的，与被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无关。补充协议是在原告及实际施工人邓宗刚要求下签订的，公司只作为见证，实际的权利和义务与被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无关。原告工程整改告知函是原告公司单方发出的，被告公司没有收到。对原告起诉主体资格证明无异议。对被告主体证明有异议，认为此两份协议不能证明被告公司与原告之间存在实质性的施工权利义务关系。对两份协议的合法性有异议，认为此协议为被告公司与邓宗刚和冯中意个人签订，原告如何取得，被告不得而知。签订协议及责任书是因邓宗刚要求借用股份公司资质进行备案，股份公司才要求邓宗刚和冯中意在形式上签订的此协议。对司法鉴定报告有异议，认为鉴定结论违反建设工程司法鉴定程序的规范、强制性的规定，此鉴定结论为无效结论。此鉴定报告的结论没有事实依据，不应采信。工程没有设计图纸及设计的具体要求，承包人只是依据发包人口头指令进行施工，甲方在现场指挥和监督，鉴定机构是如何得出的鉴定结论没有相关依据；即便抗压和承载达不到大棚使用的抗压和承载要求，鉴定机构也不应该作出不合格的鉴定结论，而应作出按照相关规定和规范要求进行处理和加固；回弹检测方法只是辅助的检测手段，对本工程圈梁混凝土进行承载和抗压应采取更科学的鉴定方法，应当进行取芯测验，而且在回弹检测当中，监测点不够，不符合回弹检测要求；建设单位未提供设计图纸及施工设计要求，在施工过程中指挥和监督不当及停工后未能做到适当的防护措施，对目前工程存在的问题应当承担主要责任；混凝土圈梁虽然采用了C30混凝土，但不等同于此工程的圈梁要求达到C30的程度，因为在此工程中没有此要求。被告邓宗刚对施工合同有异议，认为不能作为证据使用，在合同第一页已经注明按此改后内容出合同，此份合同已经改的面目全非，被告认为该合同不具有证据效力。对原告整改通知，施工方保证书，A-12、A-13栋总体完成时间表（1页），湿地壹景农业园A-12、A-13进度计划（3页），A-12、A-13整改方案一份（1页），施工方出具的湿地壹景农业园A-12、A-13栋整改项目（1页），原告通知（1页），湿地壹景农业园A-5至A15栋整改施工完工时间表（3页），湿地壹景农业园A-5至A8，A14、A15栋（共计6栋）整改项目修复方案表（2页），湿地壹景农业园A-12、A13栋整改项目修复方案表（2页）有异议，认为是实际施工人邓宗刚的个人行为，与被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无关。其他质证意见同被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司。对原告东方元农业科技公司提供的证据二，被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为此工程款均是由邓宗刚个人签收，是邓宗刚个人行为，原告将工程款付给了实际施工人邓宗刚，原告与被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司不存在合同关系，只与邓宗刚存在合同关系。被告邓宗刚对真实性无异议，认为此工程款是原告付给其本人的，与被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无关。对原告东方元农业科技公司提供的证据三，被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司对东方元农业科技公司家庭农场农业项目加盟合作协议书、收据和土地有偿流转协议书及收据34份真实性无异议，对证明问题有异议，认为此合同只能证明有销售合同关系，不能证明原告所述的直接损失确实存在及数额多少。对看护房成本报价单真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据仅仅是看护房成本的报价单，具体看护房的成本是多少要根据实际工程量进行计算。被告邓宗刚的质证意见同被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司的质证意见。
对被告邓宗刚提供的证据一，原告东方元农业科技公司对真实性有异议，认为因为聂焱没有在该合同上签过字，被告采用了偷换合同张页的手法，该合同与原合同不符。该合同系复印件，不能作为证据单独质证。该份合同已经被其他合同替代，所以该合同与本案不具有关联性。被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无异议。对被告邓宗刚提供的证据二，原告东方元农业科技公司对真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，认为造成积水的原因是被告在施工过程中没有按照标准进行施工，停工后下雨导致。建筑物质量不合格的原因已经经双方指定的鉴定机构所作出的鉴定结论明确予以表明，并非是水涝原因造成的不合格。建筑物出现裂缝、基础下沉等原因在积水形成之前已经出现了，此情形可以见双方的补充协议证明。被告提供的照片无法显示具体时间，所以该证据对本案不具有关联性。从被告提供的内业资料中已经体现出被告认同原、被告签订的看护房成本163，000元，并且被告方已经明确标明施工方为江苏国丰建设哈尔滨分公司。被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无异议。
对反诉原告邓宗刚提供的证据一，反诉被告东方元农业科技公司对真实性有异议，认为不是原件。从本诉的证据中已经明确体现出来反诉原告邓宗刚、冯中意与江苏国丰建设哈尔滨分公司签订了内部聘用协议、承包协议。此两份合同完全可以证明虽然名义上是由邓宗刚来签订合同，但实际承包人就是江苏国丰建设哈尔滨分公司。从反诉被告的其他证据补充协议当中，江苏国丰建设公司已经亲自盖章证实施工方是江苏国丰建设哈尔滨分公司，所以反诉原告提出施工合同是邓宗刚与东方元农业科技公司签订的，与江苏国丰建设哈尔滨分公司无关的观点不能成立。被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无异议。对反诉原告邓宗刚提供的证据二，反诉被告东方元农业科技公司对真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，认为造成积水的原因是反诉原告在施工过程中没有按照标准进行施工，停工后下雨导致。建筑物质量不合格的原因已经经双方指定的鉴定机构所作出的鉴定结论明确予以表明，并非是水涝原因造成的不合格。建筑物出现裂缝、基础下沉等原因在积水形成之前已经出现了，此情形可以见双方的补充协议证明。反诉原告提供的照片无法显示具体时间，所以该证据对本案不具有关联性。从反诉原告提供的内业资料中已经体现出反诉原告认同原、被告签订的看护房成本163，000元，并且反诉原告已经明确标明施工方为江苏国丰建设哈尔滨分公司。被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无异议。对反诉原告邓宗刚提供的证据三，反诉被告东方元农业科技公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定报告中体现的部分工程并非是由反诉原告施工的，即使在反诉原告施工的工程中，计算数据也是有错误的。鉴定结果与事实不符，鉴定报告不具有关联性，具体数字见反诉被告提供的相应说明。被告江苏国丰建设公司、江苏国丰建设哈尔滨分公司无异议。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：
原告东方元农业科技公司提供的证据一，其中施工合同，因合同中有多处涂改痕迹且涂改处无签章，不具真实性，本院不予采信；原告整改通知、原告通知、通知、工程整改告知函，为原告单方签发，缺乏其他证据佐证，不能证明原告要证明的问题，本院不予采信；施工方保证书、A-12、A-13栋总体完成时间表、湿地壹景农业园A-12、A-13进度计划，施工单位江苏国丰建设哈尔滨分公司处未加盖公章，有被告邓宗刚签名，能够证实该份保证书系邓宗刚为原告出具的事实；A-12、A-13整改方案、湿地壹景农业园A-5至A15栋整改施工完工时间表、湿地壹景农业园A-5至A8，A14、A15栋（共计6栋）整改项目修复方案表、湿地壹景农业园A-12、A13栋整改项目修复方案表，能够证实邓宗刚、案外人冯中意予以签字的事实；施工方出具的湿地壹景农业园A-12、A-13栋整改项目，能够证实该份整改项目中施工方处签名为邓宗刚，系邓宗刚签字确认的事实；湿地壹景生态农业观光园施工补充协议，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信；原告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告江苏国丰建设哈尔滨分公司组织机构代码证，能够证明原、被告主体资格；黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。原告东方元农业科技公司提供的证据二，能够证明收据均为被告邓宗刚出具。原告东方元农业科技公司提供的证据三，与本案的事实无关联性，本院不予采信。
被告邓宗刚提供的证据一，因系复印件，无法证实其真实性，本院不予采信。被告邓宗刚提供的证据二，缺少其他证据相佐证，不能证明被告邓宗刚所要证明的问题，本院不予采信。
反诉原告邓宗刚提供的证据一，因系复印件，无法证实其真实性，本院不予采信。反诉原告邓宗刚提供的证据二，缺少其他证据相佐证，不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信。反诉原告邓宗刚提供的证据三，因仅针对涉案的哈尔滨市道外区民主镇民主村湿地壹景生态农业园已完工程造价进行鉴定，而涉案工程经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对工程质量进行鉴定，该工程基础施工质量不合格，故对该份证据本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告东方元农业科技公司与被告江苏国丰建设哈尔滨分公司、邓宗刚于2014年7月12日签订《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》，协议约定“鉴于乙方（被告江苏国丰建设哈尔滨分公司）承建的甲方（原告东方元农业科技公司）湿地·壹景生态农业园（8栋/A-5至A-8栋、A-12至A-15栋）项目存在严重质量问题。为彻底解决乙方上述问题，本着自愿、公平和诚实守信的原则，经甲乙双方友好协商，并与施工承包人（被告邓宗刚、案外人冯中意）协调达成如下协议：一、施工承包人保证对施工中出现的上述质量问题进行整改（详见附件：整改项目、修复方案表），并于2014年7月22日达到初步验收合格；施工承包人保证2014年7月25日交付8栋（8栋/A-5至A-8栋、A-12至A-15栋）达到甲方验收要求并清洁施工现场交付甲方，且保证质量并达到合同约定验收标准《黑龙江省建筑工程施工质量验收标准——DB23》；二、整改技术要求，按双方确认的附件：整改项目、修复方案表；三、施工承包人保证按第一条规定时间和整改项目、修复方案保质保量完成施工，否则施工承包人自愿放弃已完成施工结算权，并同意无条件从施工现场撤离，一切损失和后果由施工承包方自行承担与甲方、乙方无关；四、乙方承诺监督施工承包方按本协议第一条规定时间和整改项目、修复方案完成整改修复施工，并监督施工承包人施工是否符合整改修复方案……；八、……因乙方施工质量问题（基础冻涨等）导致甲方已完工A-12、A-13栋大棚钢架变形、玻璃爆裂、阳光板变形，甲方拆卸、加工破损玻璃阳光板等并重新安排施工队予以施工所产生的费用由乙方承担（乙方原承诺此项由乙方自行完成）……”。原告东方元农业科技公司已经给付工程款883，000元。该工程尚未完工。2015年11月17日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司做出黑远大技鉴字[2015]第0137号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定建筑物基础结构部分由于未按图纸要求进行施工，且不满足规范要求，导致建筑物基础经雨水侵蚀及冻融循环后发生不均匀沉降，致使基础梁上部结构产生了严重的沉降裂缝，因此根据《民用建筑可靠性鉴定标准》评定，地基基础子单元的安全等级为Du级。安全性极不符合本标准对Au级的要求，已严重影响整体承载，该工程基础施工质量不合格。2、对被告所承建的建筑物进行清理拆除所需要的费用为：258，269.23元。3、原告自行施工项目因被告施工质量不合格进行拆除而产生的损失为109，470.89元。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告东方元农业科技公司与被告江苏国丰建设哈尔滨分公司、邓宗刚签订的《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定意见为：1、该工程基础施工质量不合格。2、对被告所承建的建筑物进行清理拆除所需要的费用为：258，269.23元。3、原告自行施工项目因被告施工质量不合格进行拆除而产生的损失为109，470.89元。原告东方元农业科技公司已经给付工程款883，000元。关于原告东方元农业科技公司要求解除原、被告双方于2013年6月4日、2014年7月12日所签订的《施工合同》及《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》的诉讼请求，虽原、被告在案件审理过程中均未提交双方签订的《施工合同》，但根据《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》可以证明原、被告存在建设工程施工合同关系。被告江苏国丰建设哈尔滨分公司、邓宗刚未按照《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》的约定于2014年7月25日交付8栋建筑物，且涉案建筑物经鉴定机构鉴定施工质量不合格致使合同目的不能实现，故对原告东方元农业科技公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告东方元农业科技公司诉请因被告施工质量不合格，要求三被告返还已付工程款883，000元的请求，因被告江苏国丰建设哈尔滨分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格，故应承担相应的民事责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担责任的，由企业法人承担民事责任。因此，对原告东方元农业科技公司的该项诉讼请求，本院予以支持，三被告应按法律规定承担相应责任。关于原告东方元农业科技公司请求判令被告给付因所承建的建筑物需要清理拆除的费用258，269.23元及因施工不合格使原告需自行施工项目需要拆除产生的损失109，470.89元的诉讼请求，因经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对涉案工程进行鉴定，该工程基础施工质量不合格。原告东方元农业科技公司该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告东方元农业科技公司要求被告给付因违约产生的违约金的诉讼请求，因涉案工程质量不合格给原告东方元农业科技公司造成损失，其要求被告按照施工标的总额的30%（586，800元）赔偿，符合相关法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。
关于反诉原告邓宗刚要求反诉被告东方元农业科技公司支付已完成的大棚及看守房工程人工费和工程款及利息的诉讼请求，因经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对涉案工程进行鉴定，该工程基础施工质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，已经完成的建设工程质量不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司与被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚于2013年6月4日签订的《施工合同》及2014年7月12日签订的《湿地壹景生态农业观光园施工补充协议》；
二、待本判决发生法律效力后十日内，被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚返还原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司已付工程款883，000元；
三、待本判决发生法律效力后十日内，被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚赔偿原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司258，269.23元；
四、待本判决发生法律效力后十日内，被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚赔偿原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司109，470.89元；
五、待本判决发生法律效力后十日内，被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚赔偿原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司违约金586，800元；
六、待本判决发生法律效力后十日内，被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚赔偿原告黑龙江东方元农业科技开发有限公司鉴定费用25，000元；
七、被告江苏国丰建设集团有限公司对被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司给付上述款项承担补充责任；
八、驳回被告邓宗刚的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，338元，原告东方元农业科技开发有限公司已预付，由被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司、被告邓宗刚各负担10，669元，此款待本判决发生法律效力后十日内一并给付原告东方元农业科技开发有限公司，被告江苏国丰建设集团有限公司对被告江苏国丰建设集团有限公司哈尔滨分公司此项款项的给付承担补充责任。
反诉费12，733元，被告邓宗刚已预付，由被告邓宗刚负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵丽楠