河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终513号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康保县嘉诚小额贷款有限公司，住所地：河北省张家口市康保县工业街2号路东。
法定代表人：张志刚，该公司执行董事。
委托代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，原唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人，住张家口市宣化区。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：河北省张家口市桥东区张宣公路28号。
负责人：石志全，该公司经理。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房开公司）因与被上诉人康保县嘉诚小额贷款有限公司（以下简称嘉诚公司），原审被告卓盛军、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2015）康商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人顺达房开公司、原审被告顺达分公司的委托代理人李培虎，被上诉人嘉诚公司的委托代理人李锦峰到庭参加诉讼，卓盛军未到庭。本案现已审理终结。
嘉诚公司在一审中诉称，2014年1月28日，卓盛军向其借款350万元，并于当天双方签订借款合同，合同约定该笔贷款还款期为2014年4月28日，月息千分之三十。还款到期后卓盛军又要求借款展期至2014年6月28日，借率为千分之三十六。后顺达分公司与嘉诚公司签订了房屋买卖合同，以房屋买卖合同的形式为该贷款提供借款担保。因此，嘉诚公司要求追加顺达房开公司及顺达分公司为本案共同被告。合同到期后三方一直未按合同约定归还嘉诚公司借款及利息。为维护自身合法权益，请求法院依法判令该三方归还借款本金350万元及利息40万元。一审庭审中，关于利息，嘉诚公司变更诉讼请求，要求支付借款利息共计625999元及后期利息。
顺达分公司、顺达房开公司在一审中辩称，1、本案是发生于嘉诚公司与卓盛军个人之间借贷关系纠纷，与顺达房开公司及其分公司无关联，二者无还款义务。2、顺达分公司未就嘉诚公司对卓盛军的个人借款提供担保，对本案债务无担保责任。3、借款合同因违反法律强制性规定，应属无效。4、卓盛军已还款102.25万元均为借款本金。
卓盛军在一审中未答辩。
一审法院经审理查明，2014年1月28日，卓盛军与嘉诚公司分别签订了康贷（2014）年借字第008号、第014号和第015号三份借款合同，卓盛军分别向其借款250万元、50万元、50万元，三笔借款共计350万元。双方约定借款用途为还工程款或进货，借期三个月从2014年1月28日到2014年4月28日，月利率为3%。到期后，卓盛军未能归还，三笔借款又展期两个月至2014年6月28日，展期期间月利率不变。展期到期后，卓盛军也未能归还借款。卓盛军共计归还嘉诚公司利息123.5万元。关于卓盛军欠息，两笔借款50万元的利息，卓盛军从2014年10月28日起便未再支付；借款250万元的利息，卓盛军从2014年12月17日起便未再支付。按月利率2%计息，截止2015年8月27日，卓盛军共计欠付利息625999元。2014年1月28日，顺达分公司与嘉诚公司总经理张启禹签订五份商品房买卖合同，顺达分公司将名下位于张家口市张宣公路28号盛景丽园第九栋楼第1单元901室、902室；第2单元901室、902室；第3单元804室、901室、902室；第4单元901室、902室、903室、904室等13套单元房卖予张启禹。2014年12月31日，卓盛军出具的承诺书中明确说明，卓盛军于2014年1月28日向嘉诚公司贷款350万元，该贷款于2014年6月28日到期未能归还，如在2015年1月20日前不能归还借款和利息，嘉诚公司可以全权按借款金额加拖欠利息总价后自行处理已售的以上房产，用于归还借款本息。经查，张启禹系嘉诚公司总经理，嘉诚公司授权张启禹与顺达分公司签订商品房买卖合同，但嘉诚公司及张启禹实际并未向顺达分公司支付以上房款，以上房产也未办理过户登记手续。卓盛军系顺达分公司原负责人，该身份持续至2015年4月1日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。小额贷款公司是由自然人、企业法人或其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，不属于正规金融机构的范畴。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第一条规定，民间借贷主体范围包括了金融机构以外的非金融机构法人及其分支机构之间、其他组织之间及相互之间发生的资金融通行为。嘉诚公司符合民间借贷主体要求，本案应适用民间借贷司法解释。2014年1月28日，卓盛军与嘉诚公司签订的三份《借款合同》，顺达公司及其分公司认为合同违反行政法规和地方性法规关于小额贷款的规定，主张借款合同无效。经审查，该借贷行为不存在合同无效的情形，且顺达公司及其分公司所主张的依据也不属于法律或行政法规，对该项主张不予支持。故认定嘉诚公司与卓盛军双方之间形成了民间借贷法律关系，三份借款合同真实有效，应予以保护。对借款本金350万元，约定借期三个月，展期两个月，月利率3%，均予以认定。关于已付利息，嘉诚公司提交的卓盛军已付利息明细显示，卓盛军共计归还利息123.5万元。根据顺达分公司提交的七张还款凭证显示，卓盛军共计归还嘉诚公司102.25万元。顺达分公司辩称，因三份借款合同无效，卓盛军应依法退还嘉诚公司本金，卓盛军已还款102.25万元均为借款本金，而不是利息。根据法院依职权对卓盛军本人所作调查笔录，卓盛军本人陈述说明以上七张还款凭证仅是已还利息中的一部分，其他还款凭证已丢失，并认可嘉诚公司提供的已付利息为123.5万元。法院已认定以上民间借贷合同合法有效，根据先归还利息，后还本金原则，顺达房开公司该项主张的依据并不成立，且卓盛军本人也认可嘉诚公司提供的已付利息数额，故对顺达房开公司该项主张不予支持；综上认定卓盛军向嘉诚公司已还款数额为123.5万元，且该数额均为利息。关于欠付利息，嘉诚公司主张卓盛军欠付利息为625999元，并提供了卓盛军贷款欠息明细等证据。卓盛军陈述有待顺达房开公司核查，顺达房开公司及其分公司对欠付利息不予认可，但卓盛军、顺达房开公司及其分公司均未提供相关证据。经查，两笔借款50万元的利息，卓盛军从2014年10月28日起便未再支付；借款250万元的利息，卓盛军从2014年12月17日起便未再支付。按月利率2%计算，截止2015年8月27日，卓盛军共计欠付利息625999元。嘉诚公司的该项主张，因逾期利率未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。嘉诚公司主张借款本金350万元及欠付利息625999元，应由卓盛军、顺达房开公司及其分公司共同承担偿付义务，并提供了借款申请书、借款借据、借款合同、借款展期申请表、借款展期协议书、卓盛军个人身份证复印件及追加利息承诺书等相关证据。顺达房开公司及其分公司辩称，该借贷行为系卓盛军个人行为，与顺达房开公司及其分公司无关，但没有提供相关证据。经查，2014年至2015年4月1日，卓盛军作为顺达分公司的负责人，虽以个人名义与嘉诚公司签订了民间借贷合同，但借款合同中明确约定所借款项用于还工程款和进货；法院依职权对卓盛军所作调查笔录证明，卓盛军本人也承认以上借款均用于顺达分公司开发的张家口盛景丽园二期工程上。此外，顺达房开公司也无相反证据予以证明其主张。据此，应认定所借款项用于顺达房开公司企业生产经营。顺达房开公司的该项主张无法律与事实依据，不予支持；嘉诚公司的该项主张符合民间借贷司法解释第二十三条的有关规定，予以支持。关于顺达分公司与嘉诚公司总经理张启禹于2014年1月28日签订的五份商品房买卖合同。顺达房开公司及其分公司认为，其未就嘉诚公司与卓盛军的个人借款提供担保，顺达分公司对本案债务无担保责任。根据嘉诚公司提供的商品房买卖合同、承诺书、书面证明及授权委托书等证据，能够认定张启禹与顺达分公司所签商品房买卖合同行为系嘉诚公司授权范围内的职务行为。该商品房买卖合同并没有实际发生交易，也未办理过户登记手续，双方的真实意思是为以上借款设定担保，双方之间形成后让与担保关系，不属于流质契约。故对顺达房开公司及其分公司的该项主张不予支持。综上，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司应对以上债务承担连带清偿责任。此外，因以上担保标的物未进行登记，在该物权尚未存在由他人登记并取得所有权的情况下，如卓盛军、顺达房开公司及其分公司不履行给付义务，嘉诚公司对以上担保标的物具有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、卓盛军于本判决生效后五日内归还康保县嘉诚小额贷款有限公司借款本金350万元及利息625999元（利息计算至2015年8月27日，从2015年8月28日起至实际确定给付之日的利息仍按月利率2%计算）；二、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
顺达房开公司不服一审判决，上诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。本案所涉及的借款实为卓盛军与嘉诚公司的借款，属于卓盛军的个人借贷行为，与顺达房开公司及其分公司无关，一审法院因卓盛军借款时担任顺达分公司的负责人而认定该笔借款系职务行为不妥，在卓盛军任顺达分公司负责人的同时，其还担任张家口盛腾商贸有限公司的法定代表人，其行为不能单纯的认定为顺达分公司的职务行为，应当查明是否为其他公司的职务行为。且卓盛军与嘉诚公司所签订的借款合同中并未详细说明所借款项用于顺达房开公司或顺达分公司的经营。卓盛军涉嫌诈骗，顺达房开公司已经正式举报，公安机关正在调查，不能排除本案是否属于该诈骗行为的一部分。顺达分公司未就卓盛军的借款提供任何担保，合同中也没有表明其担保人的身份，所以不应当承担担保责任。嘉诚公司与卓盛军所签订的借款合同违背河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见中的规定，应当属于无效合同。卓盛军在借款之后所偿还的金额均应当认定为本金，一审法院将其认定为利息属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并改判驳回嘉诚公司的全部诉讼请求。
嘉诚公司辩称，本案所涉及的借款合同合法有效，应当受到法律保护。顺达分公司以与嘉诚公司签订房屋买卖合同的形式对借款承担担保责任，符合法律规定。根据民通意见第58条的规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。卓盛军作为顺达分公司的负责人，其行为应视为顺达分公司的行为。虽顺达房开公司对卓盛军涉嫌诈骗犯罪向公安机关进行举报，但其个人犯罪与合法的债权债务不存在冲突，且没有证据证明该笔借款与其犯罪存在关联性。担保法及相关司法解释并未对法人的分公司对外承担担保需要经法人的授权，顺达房开的上诉理由没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明事实与一审法院经审理查明的事实一致，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，卓盛军与嘉诚公司签订借款合同系双方当事人真实意思的表示，合同约定不违反法律规定，顺达房开公司所提交的河北省政府文件，不属于法律或行政法规的范畴，对其认为借款合同违反法律、法规规定应认定无效的上诉意见，本院不予支持。顺达分公司与嘉诚公司达成房屋买卖合同，双方在合同中签字并加盖公章，但并未就合同所涉房产进行交易，应视为以房屋买卖的形式对卓盛军与嘉诚公司之间的借款承担保证责任，对此有卓盛军所出具的承诺书予以证实，对该事实本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。顺达房开公司未提交相关证据证明嘉诚公司存在过错，对顺达分公司未经授权提供担保应当无效的主张，本院不予支持。顺达房开公司对卓盛军涉嫌诈骗向公安机关进行举报，但并未提交证据证明本案所涉及的借款与卓盛军的犯罪行为存在关联性，对顺达房开公司的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顺达房开公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39808元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
代理审判员 姜 兵
代理审判员 闫 格
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 宋 力