天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6641号
原告：王雷，男，1989年11月11日，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告王雷与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审后，原、被告均向本院申请给予双方一定的和解期限。本案现已审理终结。
王雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费110403元、拆解费5800元、评估费5520元、施救费1300元，合计123023元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月11日，案外人解文滔驾驶原告所有的牌照号为冀Ａ×××××的小型客车行驶至津滨高速17公里300米时，由于未按照操作规范安全驾驶，车辆撞到中央隔离设施，造成其车辆及公路设施损坏。经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，解文滔负全部责任。事故发生后，被告拒绝理赔，故诉至本院。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，认可原、被告之间的保险合同关系，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。但认为原告主张的车辆损失过高，并要求对车辆损失进行重新评估。评估费、拆解费系间接损失，被告不同意赔付。因施救费金额过高，被告亦不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、上海汽车集团财务有限责任公司出具的证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交由天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、车辆维修明细、维修费发票，拟证明车损数额。被告质证认为鉴定评估报告系原告单方委托，对车辆损失的评估结论金额过高，故对上述证据均不予认可。
本院认证意见为，原告提交的鉴定评估报告系有鉴定资质的第三方作出，内容客观，与本案有关联性，原告提供的车辆维修明细、维修费发票可以与鉴定评估报告相互印证，故本院对鉴定评估报告、维修明细、维修费发票均予以采信，认定保险车辆的车辆损失为110403元。
2.原告提交拆解费、评估费、施救费发票，拟证明支出拆解费、评估费、施救费。被告质证意见为，对拆解费、评估费、施救费票据的真实性无异议，但认为拆解费应包含在车辆损失中，原告提交的拆解费票据系对拆解费的重复计算，故对拆解费票据不予认可。评估费属于间接损失，不属于理赔范围。施救费票据系定额发票，不能证明与本案的关联性。
本院认证意见为，为查明和确定保险标的的损失程度，对保险标的进行拆解及损失评估，进而产生拆解费及评估费属合理支出，现被告没有反驳证据来推翻原告提交的上述证据，故本院对该组证据予以采信。施救费票据虽为定额发票，但标注为保险车辆的牌照号，被告无证据否认发票与本案的关联性，本院对该证据予以采信。
3.被告提交机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，机动车销售统一发票，拟证明原告主张的车辆损失费用过高。
本院认证意见为，原告提交的发票系合法票据，本院予以采信。被告提交的其他三份证据均系其单方作出，缺乏证明力，且打印时间均为2016年9月26日，与事故发生时间相距较远，车辆损失确认书无原、被告签章，更换项目清单、修理项目清单无核准人签字，关联性无法认定，故对被告提交的上述三份证据不予采信。
4.被告提交机动车交通事故责任强制保险投保单、家庭自用汽车损失保险条款，拟证明根据保险条款二十四条约定，保险事故损坏的机动车应当尽量修复，修理前应与保险人检验确定修理方式及费用，否则保险人有权重新核定。无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。被告已对上述免责事项向原告进行解释说明。原告的质证意见为：不认可保险条款的内容。
本院认证意见为，虽原告对保险条款的内容予以否认，但原告在投保单手书“本人确认投保勾选险种经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，可以推定被告已向原告就家庭自用汽车损失保险相关免责条款进行解释说明，故本院对被告提交的上述证据真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月14日，原告为其所有的车牌号为冀Ａ×××××号的小型轿车向被告投保机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险赔偿限额123257元，保险期间自2015年6月15日至2016年6月14日。
2016年6月11日1时20分，案外人解文滔驾驶保险车辆行驶至津滨高速17公里300米时，由于未按照操作规范安全驾驶，车辆撞到中央隔离设施，造成其车辆及公路设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，解文滔负全部责任。事故发生后，被告到事故现场对保险车辆进行了查勘。原告因事故支出施救费1300元，并于2016年6月18日委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对保险车辆车损进行评估，该公司出具评估报告，认定车辆损失为110403元。原告为此支付评估费5520元，拆解费5800元。后原告将保险车辆送至天津市东丽区万众通汽车维修中心进行维修，支付维修费110403元。
本院认为，原、被告系保险合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规、强制性规范，应为有效，双方均应恪守履行。原告依约支付保费，且事故发生在保险期间，被告应承担支付保险金的责任。
一、关于原告的车辆损失数额
原告在保险车辆发生交通事故后即向被告报案，被告在现场勘验后未在合理期限内对事故车辆提出修复方案及处理意见，原告自行委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估，该评估机构具有相应的鉴定资质，并对保险车辆进行了现场查勘，内容客观真实，且与本案有关联性。庭审中被告口头申请对原告的车辆损失进行重新评估，但其提供的证据不足以反驳原告提交的评估结论，且事故车辆已修理完毕，不宜再行评估，故本院对被告要求重新评估的申请不予准许。根据原告提交的证据本院认定保险车辆的车辆损失为110403元。
二、关于被告是否应免除车辆损失的赔偿责任
被告提交的家庭自用汽车损失保险条款第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。该条款约定在双方无法协商修复方式且无法重新核定时，保险人免除责任。该内容显然加重了投保人的责任。因为协商修复方式需要在双方共同意愿下进行，被告作为保险公司对于是否能够协商一致有充分的决定权。就本案而言，原告在事故发生后即向被告报案，被告亦到现场查勘，但未见其提出修复方案。如果在此情况下免除其赔偿责任有违合同法的公平原则。因此该条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定之情形，应属无效。被告应承担赔偿原告车辆损失的责任。
三、关于原告主张的其他损失
原告支付的评估费、拆解费为合理损失，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且客观存在，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告承担。原告支付施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应当由被告承担。
综上所述，原告主张的上述费用均系合理费用，被告应对上述合理损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王雷车辆损失费110403元、拆解费5800元、评估费5520元、施救费1300元，共计123023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”
四、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
五、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。