辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终533号
上诉人（原审原告）：义县拉勾小额贷款有限责任公司，住所地义县南关街280号。
法定代表人张九林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张良，该公司职员。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛中业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街11-7号。
法定代表人：朱中余，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。
上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司因与被上诉人葫芦岛中业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市义县人民法院（2017）辽0727民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张良、张崇江，被上诉人葫芦岛中业房地产开发有限公司法定代理人朱中余及其委托诉讼代理人李雷明、赵强久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县拉勾小额贷款有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款1000万元及利息；2、本案遗漏当事人，应当追加义县建筑工程公司、吕新为本案的被告，并承担连带保证责任；3、诉讼费等其它实现诉权的费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人没有向被上诉人提供借款的事实错误。1、一审法院认定借款合同有效，说明签订借款合同是中业公司的行为，中业公司如果没有收到借款，为何办理越都小区土地登记抵押他项权登记，为何与拉勾公司签订还款协议书；2、2013年7月1日，中业公司用支票偿还拉勾公司借款利息382500元，这直接证明了中业公司的借款行为；3、吕富未向上诉人借过该1000万元。二、原审判决查明邓盘林未经中业公司授权，按照吕富要求与拉勾公司签订了借款合同的事实错误。三、拉勾公司是按照中业公司的指示付款1000万元，是按照邓盘林的指示付款，而不是按照吕富的指示付款。四、本案程序违法，遗漏当事人。应当追加义县建筑工程公司、吕新为本案当事人。五、葫芦岛中业公司将该笔借款用于偿还义县建筑工程公司越都二期小区土地转让欠款1000万元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
葫芦岛中业房地产开发有限公司辩称，上诉人称受邓盘林指示将借款支付给义县建筑公司没有证据证明；上诉人未向被上诉人支付1000万元的借款，所以不承担还款义务；协议书与本案无关，记载的1400万元与本案无对应性。
原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币本金1000万元及至给付日利息；2、请求法院判令被告承担该案的诉讼费及实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2013年被告葫芦岛中业房地产开发有限公司与吕富曾合作开发义县越都花园小区楼盘，以被告名义开发，吕富施工。同年2月1日，被告葫芦岛中业房地产开发有限公司会计邓盘林在吕富的要求下，携带被告单位公章与法定代表人名章与原告签订了借款合同，合同约定，原告向被告提供2000万元的贷款，用于流动资金周转，借款期限为2013年2月1日起，至2015年1月30日止。贷款年利率为21.8%，如遇央行利率调整，则利率调整为央行基准利率的400%，用款计划：2013年2月1日1000万元，借款合同加盖了被告公司公章及法人名章，并由邓盘林签署了朱中余及其个人名字，同时在借款凭证上仍由邓盘林签名并加盖了公司公章及法人名章，当日在原告公司员工张小楚名下的存折上取出现金人民币1000万元，存入义县建筑公司吕新账户，吕新为原告出具了担保承诺书“本人自愿以个人工资收入及家庭财产为葫芦岛中业房地产开发有限公司在你处贷款壹仟万元（￥10000000.）提供担保，直至贷款本息还清为止，并承担连带责任。”同时由义县建筑建筑工程公司现金员韩凤秋在担保承诺书空白处为原告出具收条“今收人民币壹仟万元整，￥10000000.—，收款人：韩凤秋，2013.2.1”。吕富证实：“2013年2月1日我从拉钩小额贷款公司贷了1000万元，写了借条，当天就把钱转给我的弟弟吕新了，拉钩借没借给葫芦岛中业1000万元我不知道”。原告向法庭提供的证据除借款合同、借款凭证外，还有“董事会（股东会）同意抵押登记决议”，日期为2013年1月30日，内容为同意被告贷款两仟万并用土地抵押，决议有朱中余任董事长的葫芦岛华泰集团有限公司及被告葫芦岛中业房地产开发公司印章，及朱中余名章，并有非朱中余及白玉秋本人的签名及捺印；另有抵押合同，2013年2月1日签订、土地登记审批表，2013年2月17日签订、董事会同意抵押登记决议，时间为2013年1月30日、出让国有土地使用权抵押登记他项权利证，2013年2月25日下发、宗地初始地籍资料。宗地初始地籍资料内国有建设用地使用出让合同签订时间为2013年5月30日。案件审理过程中，原告申请查阅被告在地税局的账目，以证实被告曾偿还原告利息，经查，被告的账目中，2013年7月1日有原告出具的收据一张：“收葫芦岛中业房地产开发有限公司利息款382500元”，记账凭证科目为垫付锦州昊宇利息预付账款。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原、被告间的借款合同虽未经被告法人代表同意并签名，但加盖了被告单位公章及法人代表名章，故应当认定有效，但原告并未履行向被告提供贷款的义务，原告虽提供了加盖被告公章与名章的借款凭证，且凭证上注明“上述贷款已入借款人帐户”，但被告并未收到该款，且原告提供证据证实款项存入了吕新账户，原告并没有被告授权任何人存入吕新账户的证据，原告将款所存入的账户与被告并无关联，吕富证实从原告处借款1000万元偿还其弟弟吕新，并给原告写了借条，吕富证言虽不能完全采信，但可以认定原告通过吕富将所谓借给被告葫芦岛中业房地产开发有限公司的1000万元实际存入吕新账户的事实，故原、被告间的合同并未实际履行，被告垫付锦州昊宇利息预付账款，不能证实被告向原告实际履行了还款义务，原告无权向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条之规定，经本院审委员会讨论，判决如下：驳回原告义县拉勾小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币81800元，诉前财产保全费5000元，合计人民币86800元，由原告义县拉勾小额贷款有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交了相关证据主张双方借款、抵押事实成立，并称2013年2月1日的1000万元借款是受被上诉人公司会计邓盘林的指示支付给义县建筑公司的，借款已经实际履行。但案外人吕富证实，2013年2月1日的1000万元借款是吕富本人从上诉人处所借，并于当天把钱转给其弟弟吕新。对于该笔借款，吕富承认该笔借款是其所借并使用，被上诉人主张未收到借款，因此，谁是该笔借款的借款人存在争议。而上诉人未提供充分证据以证明其将借款支付义县建筑建筑工程公司是受到邓盘林的指示，故原审法院认定上诉人并未将款支付给被上诉人，合同并未实际履行并无不当。在上诉人据以主张借款事实成立的证据中，被上诉人表示所有的材料上被上诉人法定代表人的签字均不是本人所签，而上诉人提供的办理抵押登记的义国用（2013）第0320250号国有土地使用权证与被上诉人提供的义国用（2013）第0320250号国有土地使用权证在下发时间上不一致，且上诉人在庭审中表示土地使用权的抵押已经被撤销，上诉人对土地使用权证不一致以及为何土地使用权抵押被撤销的事实不能解释说明。综上所述，虽然上诉人主张被上诉人欠款，并提交了借款合同等证据，但其提供的证据不能充分证明其向被上诉人提供了相应借款以及抵押行为有效的事实，原审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人主张应当追加义县建筑工程公司、吕新为本案当事人，并承担连带保证责任一节，因该两案外人非必须参加本案诉讼的当事人，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年四月十日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢