浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4177号
上诉人（原审被告）：周文，女，1970年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈香月，女，1936年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱世佳，浙江求是园律师事务所律师。
原审被告：曹立新，男，1967年8月12日出生，汉族，住永康市。
原审被告：徐子聪，女，1967年3月1日出生，汉族，住永康市。
原审被告：浙江千足集团有限公司，住所地：浙江省永康市华丰中路55号。
法定代表人：曹立新。
原审被告：永康市千足房产开发有限公司，住所地：浙江省永康市华丰中路55号11楼。
法定代表人：曹立新。
上诉人周文因与被上诉人沈香月，原审被告曹立新、徐子聪、浙江千足集团有限公司（以下简称千足集团公司）、永康市千足房产开发有限公司（以下简称千足房产公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定周文为本案借款保证人系认定事实错误。周文虽在原借据上签名，但未表明其系保证人，而是签在千足集团公司印章和法人的下面，远离“担保人”，显然是作为借条手写部分及加盖千足集团公司印章的经办人更符合逻辑和日常经验。二、一审法院认为“周文明知本案借款续借事宜而未提出异议，应认定周文同意继续为本案借款提供保证”系适用法律错误。根据相关法律规定，周文没有在变更主合同借款时间的续借借条中书面同意担保，不能推定其同意继续担保。
沈香月辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司未作答辩。
沈香月于2014年11月10日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、由曹立新、徐子聪归还沈香月借款590万元；二、由曹立新、徐子聪支付2013年9月8日至2014年11月9日的借款利息（按年利率30%计算）204.04万元，以及2014年11月10日起的逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决书判定之日止）；三、由千足集团公司、周文、千足房产公司对前述诉讼请求一、二项承担连带偿还责任。庭审中，沈香月将利息的诉讼请求变更为从2013年9月8日起按月利率2％计算至借款本息还清之日止。
一审法院认定：2012年5月9日，曹立新向沈香月借款590万元，并出具借据一份载明借款事实。双方约定：利息按年利率30%计算，每三个月支付一次；借款定于2013年5月9日前归还；借款汇入徐丽君工行账户（账号：62×××62）。千足集团公司、周文为上述借款提供保证，并在借据担保人一栏盖章、签名确认。2014年3月27日，由周文在原借据上书写“伍佰玖拾万元整借款续借至2014年11月9日止”，并由曹立新在借据中签字确认该借款续借事宜。同时，由千足房产公司、千足集团公司在借据上盖章，确认由千足房产公司为上述借款提供保证，由千足集团公司继续为上述借款提供保证。借款后，曹立新支付利息至2013年9月7日止。现借款已到期，曹立新未归还借款，保证人千足集团公司、周文、千足房产公司亦未承担相应的保证责任。另查明，曹立新与徐子聪于1995年1月26日登记结婚，本案债务形成于曹立新与徐子聪夫妻关系存续期间。
一审法院认为，曹立新向沈香月借款而形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。借款双方约定借款续借至2014年11月9日止，现借款期限已届满，曹立新至今未归还借款本金590万元及2013年9月8日起的利息，已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。借款双方约定年利率为30％，现沈香月自愿要求曹立新按月利率2％支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，予以支持。本案债务形成于曹立新与徐子聪夫妻关系存续期间，徐子聪向该院提供的证据不足以证明本案债务为曹立新的个人债务，亦未向该院提供证据证明其与曹立新之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故该院认定本案债务为曹立新与徐子聪的夫妻共同债务，徐子聪理应承担共同还款的民事责任。千足集团公司、周文、千足房产公司为曹立新的上述债务提供保证，未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故本案未过保证期间，千足集团公司、周文、千足房产公司理应按连带责任保证为曹立新应承担的上述债务承担连带清偿责任。关于千足集团公司、千足房产公司主张公司系为股东曹立新提供保证，未经股东决议，担保无效的抗辩意见，该院认为，公司法中关于公司为股东提供担保的规定系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗担保债权人等公司以外的第三人，故千足集团公司、千足房产公司在借据上担保人处加盖公章的行为应认定为公司同意对外提供保证，即千足集团公司、千足房产公司的保证依法有效，故对该抗辩意见，不予采纳。综上，沈香月变更后的诉讼请求，合法有据，予以支持。曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司、周文的抗辩意见，于法无据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告曹立新、徐子聪归还原告沈香月借款本金590万元并支付利息（利息从2013年9月8日起按月利率2％计算至借款还清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕；二、由被告浙江千足集团有限公司、周文、永康市千足房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33691元，由被告曹立新、徐子聪负担，由被告浙江千足集团有限公司、周文、永康市千足房产开发有限公司承担连带责任。
二审中，周文向本院提交借条复印件一份，说明借款经过，沈香月的儿媳妇应红兵的姐姐应巧儿，应巧儿的婆婆是冯香云，该笔借款是以冯香云的名义借款给曹立新，本案借款也是应巧儿安排的，周文并不是他们资金借款的介绍人，他只是一个经办人。
沈香月质证认为：该证据与本案无关。
曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司未发表质证意见。
本院认为：该借条仅载明出借人冯香云，无法证明周文的证明目的，且与本案无关，本院不予认定。
沈香月与曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于周文是否作为保证人应对本案借款承担担保责任。从本案借据来看，周文系在借据担保人一栏“担保人：浙江省千足集团有限公司”下方签名并按捺手印，同时书写其公民身份号码，其如作为千足集团公司员工或经办人无须书写身份证号码，故应认定其系本案借款保证人。关于周文是否为本案借款续借提供保证，因本案借款续借的相关事宜书写于原借据上，周文已确认借据上“伍佰玖拾万元整借款续借至2014年11月9日止”系由其书写，即周文明知本案借款续借事宜，在其作为保证人签名的借据上书写续借内容，应认定周文同意继续为本案借款提供保证。故周文应对本案借款承担担保责任。综上，周文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33691元，由上诉人周文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月九日
代书 记员 周 莉