广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第364号
原告骆源，男，1963年7月26日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人周光少，男，1972年10月12日出生，瑶族，干部，住广西富川瑶族自治县。
被告白先高，男，1965年10月13日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人柳泽溪，男，广西汇豪律师事务所律师。
被告全安春，男，1969年2月23日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
原告骆源诉被告白先高、全安春承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员杨文韬适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员李尚武担任法庭记录。原告骆源及其委托代理人周光少、被告白先高及其委托代理人柳泽溪到庭参加诉讼。被告全安春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告骆源诉称，被告白先高承包“富川20**年度巩固退耕还林成果基本口粮排灌沟渠项目”后，原告于2013年1月份按包工包料的形式承建了被告白先高在葛坡镇合洞村委的渠道项目，工程款共128971元（税费24041元＋工程款98482元＋质保金6449元）。2014年1月份支付第一期80%进度款103489元时，扣除各项税费20802元，工程款为82687元，被告白先高只支付给乙方55687元，尚欠原告工程款27000元；2015年1月8日结算第二期工程款19034元时，扣除税费3239元，工程款为15795元，原告要求被告白先高支付前期尚欠的工程款27000元时，被告白先高以已结算清楚为由拒付尚欠的工程款27000元。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1．被告白先高支付工程款27000元及利息1620元；2．本案诉讼费用由被告白先高承担。
被告白先高辩称，1．被告白先高确实承包了富川瑶族自治县2011、2012年度巩固退耕还林成果基本口粮田排灌沟渠项目，但是被告白先高并未将葛坡镇合洞村委渠道项目交由原告承建，而是交由被告全安春承建，被告白先高与原告没有直接的关系；2．被告白先高已经将该项目的工程款82687元通过银行转账的方式支付给原告55687元，余款27000元是支付给被告全安春的，当时转账的时候三方都在场，转完账之后，原告在《2012一期完工款分配汇总表》上还签写了“已清”两个字；3．被告白先高支付给原告的55687元是人工款，是被告全安春要求被告白先高直接打到原告的账户上的，原告应向被告全安春请求支付余下的工程款27000元。
被告全安春未到庭，但其在举证期限内提交了书面答辩状，被告全安春辩称，被告全安春与本案诉争工程项目没有任何关系，应当是原告骆源与被告白先高之间成立承揽合同纠纷，被告全安春既不是工程的发包方，也不是转包方，被告全安春与原告骆源之间没有直接的合同关系，被告全安春与被告白先高之间也没有合同关系。因此，根据合同相对性原理，将被告全安春列为本案的被告不适格。
经审理查明，原告在举证期限内提供了证据1（《富川20**年度巩固退耕还林成果基本口粮田排灌沟渠项目建设情况一览表》）、证据2（《富川退耕还林成果基本口粮田排灌沟渠项目2011二期、2012一期完工款分配汇总表》）、证据3（《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》），被告白先高对原告提供的这三份证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为这三份证据具有真实性，且与本案事实之间存在联系，具有关联性；符合法定的证据形式，具有合法性，因此，原告提供的证据1、2、3本院予以采信。被告白先高在举证期限内提供的证据1（《富川退耕还林成果基本口粮田排灌沟渠项目2011二期、2012一期进度款分配汇总表》），欲证明原告在该份证据亲笔签有“已清”，被告白先高已将工程款支付完毕的事实；原告对该份证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为原告是与被告白先高核算清楚工程款总数后所签的“已清”，被告白先高尚欠原告工程款27000元；且被告白先高在庭审中认为该份汇总表上的工程款如何分配和支付是另外结算的，被告白先高提供的证据1不能充分证实其已将工程款82687元向原告支付完毕。被告白先高提供的证据2（《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《中国农业银行交易流水报表》），欲证明被告白先高已将工程款支付完毕的事实；原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告白先高打款27000元给被告全安春的事实与本案无关；被告白先高提供的证据2证实了其已将部分工程款55687元转账给原告，但不能证实其已将工程款82687元向原告支付完毕。因此，本院对被告白先高通过证据1、2所欲证明的事项不予采信。被告白先高提供的证据3（通话录音3份），欲证明被告白先高将本案所争议的项目发包给了被告全安春并得到被告全安春认可的事实；原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议；被告全安春在答辩状中辩称“被告全安春与该项目没有任何关联，被告全安春与被告白先高之间没有合同关系”，被告白先高提供的3份通话录音内容与被告全安春的书面答辩内容不相符，且被告白先高没有提供其他证据予以佐证，因此，本院对被告白先高提交的证据3不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告全安春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。依据上述证据以及当事人的陈述，本院确认案件法律事实如下：
被告白先高承包“富川20**年度巩固退耕还林成果基本口粮排灌沟渠项目”后，原告于2013年1月份按包工包料的形式承建了被告白先高在葛坡镇合洞村委的渠道项目，工程款共128972元（税费24041元＋工程款98482元＋质保金6449元）。2014年1月份支付第一期80%进度款103489元时，扣除各项税费20802元，工程款为82687元，被告白先高于2014年1月20日向原告支付工程款55687元，尚欠原告工程款27000元，经原告催收未果，原告于2015年5月13日向法院起诉，请求法院判如诉请。
本院认为，被告白先高承包“富川20**年度巩固退耕还林成果基本口粮排灌沟渠项目”后，原告骆源按包工包料的形式承建了被告白先高在葛坡镇合洞村委的渠道项目，原告骆源、被告白先高之间成立承揽合同关系，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。原告骆源按照规定完成了被告白先高在葛坡镇合洞村委渠道的项目，经过双方结算，被告白先高应向原告骆源支付第一期工程款82687元，但是被告白先高只向原告骆源支付工程款55687元，尚欠原告骆源工程款27000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告骆源要求被告白先高支付工程款27000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告白先高辩称被告全安春承包了本案诉争工程项目，并向被告全安春支付了工程款27000元，被告白先高已经支付完毕所有的工程款，应由被告全安春向原告骆源支付尚欠的工程款27000元；但被告白先高并未提供充分的证据证实被告全安春承包了本案诉争工程项目，亦未能证实其向被告全安春支付人民币27000元的事实与本案有关，因此，本院对于被告白先高的这一辩称不予采信。原告骆源与被告白先高对该笔工程款27000元支付利息未作约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。被告全安春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上所述，原告骆源的诉讼请求，部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条
一、被告一、被告
二、驳回原告骆源的其他诉讼请求。
本案受理费516元，减半收取258元（原告已预交），由被告白先高负担258元。被告白先高负担的诉讼费，应于履行上述债务时一并迳付原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 杨文韬
二〇一五年十一月十日
书记员 李尚武