苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4778号
原告钱伟。
委托代理人孙家。
被告潘建根。
委托代理人万云，江苏智融律师事务所律师。
原告钱伟诉被告潘建根侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱伟及委托代理人孙家，被告潘建根及委托代理人万云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱伟诉称，2016年7月3日，被告潘建根早上来滋事，后叫人打原告，其一人寡不敌众，受轻微伤，眼睛周围缝三针，鼻骨骨折，右手肌肉受伤，打了石膏，身上有不同程度受伤，均是被告用铁棍打的。对方先动手，�意伤人，欺人太甚。7月7日长桥派出所调解无果，现被告不肯赔偿。请求判令赔偿原告医疗费1711.05元、修车费5000元、停车费34元、交通费44元、误工费5000元、营养费3000元、精神损失费30000元，合计人民币44789.05元。审理中，原告变更修车费主张为1300元、误工费主张为4053.67元。
被告潘建根辩称：原告无视邻里情分，恶人先告状，本案是无意义没有必要的诉讼。纠纷的起因是原告的车子停放的位置是靠近被告房屋后墙的，在没有妨碍原告的情况下，原告先挑起了纠纷。从原告提交的视频光盘中看出，原告的恶意远远胜于被告，被告始终处于个人防守，没有主动挑起。被告与项桂林无任何接触，即便项桂林有伤害，伤害也不是被告所导致的。被告受到的伤害也不小于原告，被告的妻子也是冲突方之一，后背被烫伤了，另外案外人陆志芳被原告砍伤，但没有因此主动提起诉讼。原告的责任远远大于被告，且对于原告的损害，被告并非唯一的侵权人，原告应当追加被告。原告主张的精神损失费没有依据。
经审理查明，原告钱伟与被告潘建根系邻居，两家间隔一条马路，原告家前门与被告家后门相对。原告家经常将车停于被告房屋后墙外沿下路边上。2016年7月2日，原告妻子孙家、丈母娘项桂林因车位上堆置的树枝与被告妻子潘玲妹发生口角、身体冲突，潘玲妹后背烫伤。2016年7月3日早晨，原告及妻子孙家因为车头部堆放的树枝与被告发生争执、扭打，原告及孙家、项桂林不同程度受伤，案外人史建方、陆志芳后也卷入其中。有人报警后，长桥派出所到现场处警，将原告、被告及陆志芳传唤至派出所，分别做了询问笔录。
原告在笔录中陈述：2016年7月3日早晨，住南边的邻居将修剪的树枝堆放在其停在路边的苏E×××××车头前，其妻子孙家看到后就质问对方，其看到后也与对方吵起来，相互拉扯。拉扯中，周边邻居有2-3个男子上前帮对方忙，将孙家掀在车上，其走过去，被一个男子打在胸口，一个男子用木棍击打其右眼。其被打后跑回家中拿了一把菜刀，用刀背击打用木棍打其的男子后背一下，之后其就与孙家逃回院内。其右手肘部、右眼下部、左太阳穴有红肿受伤。事情的起因主要是该户人家出租房屋给一家公司晚上吵闹导致小孩无法休息，其多次报警，后来那家公司搬走，那户人家为此和其妻子、丈母娘吵架并起纠纷。
被告在笔录中陈述：2016年7月3日9点45分左右，其走到自家后门口，发现后门有根树枝挡在门口，其就往边上踢了踢，正好踢到孙家家汽车边上，被他们夫妻看到。双方就争吵起来，这时孙家母亲项桂林也出来了。后来对方男的用双方拳头对其头部打了几拳，我也朝其挥舞拳头，孙家和项桂林就拿着木棍、扫帚打其。邻居听见声音就出来了，其表弟陆志芳和另外一个男邻居过来劝架，想拉开他们，他们三人就对着陆志芳两人打，具体怎么打的不记得了。劝架时，其和对方男的相互又打了几拳，后来对方男的回到家中双手各拿一把菜刀出来，对着其和另外两人砍，陆志芳背部被砍了两刀，另外邻居被砍了一刀，都破皮了。其头上有包，左手有点肿，对方的伤势不清楚。
陆志芳在笔录中陈述：2016年7月3日早上9：40许，其在家里听到外面吵起来，其就出去想劝架，看到家对面的潘姓男人与家隔壁姓孙的人家的女人在吵，吵了几分钟，两家的男人开始动手推搡扭打起来。其上去劝架，刚说了几句，孙家男人以为其是去帮对方的忙，不怎么听，还推了其，导致其直接摔到，裤子也弄脏了，其爬起来就�他吵起来，后来对方回屋拿了刀出来，说“我拿刀劈你”，后来对方真朝其劈来，其侧身躲了一下，劈到背上。其本来是劝架的，也没有动手，就吵了几句。
2016年7月7日，原、被告在长桥派出所组织下调解，但未能达成协议。
审理中，原、被告一致确认原告提交的视频中光头男子就是史建方，另外一个穿牛仔裤的男子是被告的亲戚陆志芳，也是双方的邻居。视频显示:事发当天早晨，原告家轿车停放在被告家后墙屋檐下，被告家后门口堆放了丢弃的树枝。被告将挡在门口的树枝用手、脚弄到原告家车头处。原告及孙家看见车头有丢弃的树枝，孙家遂用扫帚将树枝扫到被告家门口。被告走出后门，与原告及孙家发生口角，被告又将树枝踢到原告家车头处。史建方等多人前来围观。双方言语冲突一直持续，后原、被告走近相互指责对方，被告及史建�推搡原告，原告亦推搡被告及史建方，推搡过程中，被告先出手打了原告一拳，原告随后开始反击，连续用拳头打被告，史建方及陆志芳从旁拉扯、阻止原告，孙家跟着从后边阻拦史建方。被告处于弱势，陆志芳一旁劝阻。孙家拉着史建方衣角，史建方抵住孙家脖子，相互推搡，孙家被史建方抵在车门边，项桂林拿着木棍上前击打史建方背部，木棍折断，项桂林再上前打，孙家亦挣脱着帮忙。原告见此冲上前来挥舞拳头打史建方，被告从家中拿出一根棍子亦冲上前来用棍子打原告，史建方夺下项桂林手中一截木棍回击原告，原告遂捡起地上断的一截木棍与被告、史建方对打，孙家一旁阻止被告，项桂林一旁拉扯史建方，史建方遂一棍将项桂林打倒在地。原告、孙家与被告扭打在一起，史建方又持木棍上前打原告，孙家、项桂林又上前阻止，与史建方纠缠在一起。�、被告扭在一起，陆志芳从一旁上前用棍子卡住原告脖子。原告反抗中将陆志芳推倒在地，陆志芳遂捡起地上的木棍抽打原告，被告亦再次上前打原告，原告遂跑回家中。后史建方与项桂林拉扯在一起，史建方用木棍击打项桂林。被告与孙家拉扯在一起，被告用棍子击打孙家。后双方停止扭打。原告从家中出来，双手各持一把菜刀，右手用刀背击打了一下陆志芳背部，后被孙家、项桂林拉扯再次回到家中。后来有人报警，围观的人越来越多，警察处警。
上述事实，有原告提供的病历、监控视频，本院调取的接处警工作登记表、公安询问笔录及庭审笔录等证据予以证实。
庭审中，经本院询问，原告陈述，当天因为树枝发生口角后打起来，被告先动手，史建方一开始就打的，孙家在一旁拉住史建方，项桂林过来帮忙。后来陆志芳也来了，三个人围�其打，其被陆志芳用棍子打了头部。其受伤由被告和陆志芳直接引起，但陆志芳及史建方都是被告叫过来的，其不认识史建方，就要求被告一人承担全部赔偿责任，不同意追加其他二人参加诉讼。被告陈述，其和史建方、陆志芳是很好的朋友，当天下雨史建方正好到陆志芳家玩，看见其和原告等人打起来，两人过来劝架，因为原告以为史建方、陆志芳上来帮忙，就和史建方动起手，并推到了陆志芳，陆志芳就拿棍子打了原告。原告后来拿菜刀砍了陆志芳，导致陆志芳受伤。其不记得是谁先动手的。前一天，其老婆潘玲妹被原告妻子孙家、丈母娘项桂林烫伤。被告为证明自己的意见，向本院提交了潘玲妹及陆志芳的病历、医疗费发票。原告对潘玲妹的病历材料真实性无异议，但认为与其无关，对陆志芳的病历材料不予认可。
本案的主要争议在于：1、关于本案的定性及双方责任。2、原告的损失如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系原、被告双方因丢弃的树枝堆放位置发生争吵进而发生肢体冲突而引发的打架侵权纠纷。本起纠纷中，根据双方的公安询问笔录、视频及原、被告的当庭陈述，原、被告双方均有多人参与打架，原告一方为原告本人及妻子孙家、岳母项桂林，被告一方为被告本人及史建方、陆志芳。对于原告的伤害，被告及史建方、陆志芳的侵权行为构成共同侵权，尽管原告表示直接伤害人为被告及陆志芳，但依法律规定，三人均应对原告承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告明确表示不同意追加史建方、陆志芳作为共同被告，就要求被告一人承担全部赔偿责任，该意见符合法律规定，本院予以采信。关于双方的过错和责任大小，本院分析如下：首先，原、被告双方系对门邻居，本应友好来往，相互忍让，妥处矛盾，但因丢弃树枝堆放的位置发生争执，各自认为对方丢弃的位置影响到自己的生活便利，因言语不和直至相互斗殴，且原告妻子及丈母娘与被告妻子潘玲妹在7月2日已经就相同事由发生过纠纷，双方却未能吸取教训，冷静处理，因此，原、被告双方对本案损害的发生均有一定过错。其次，根据视频资料，确实如原告主张，本案中被告先动手打了原告一拳，随后原告还击，继而双方由争吵、推搡演变为斗殴，对此，被告应为主要过错方；再次，因原告车辆停放于被告房屋后墙马路边上，即使该位置系约定俗成的车位，原告也应当承担更多的容忍义务，在被告将树枝丢弃�车头旁边后，其可以自行将树枝清理掉，而不是再次将树枝扔到被告后门口，阻碍被告的出行，此举直接激化了双方的矛盾，因此原告一方对于本案打架冲突的发生亦负有直接的责任。综上，本院酌定由被告承担60%的责任，原告自担40%。
关于第二个争议焦点，本院认定如下：1、医疗费，原告主张1711.05元，并提供医疗费发票。被告对真实性无异议，但认为大部分为检查费用，并无必要，系原告擅自扩大损失。本院认为，上述费用系原告为治疗所支出的检查治疗费用，有其必要性与合理性，被告的意见并无事实依据，本院对医疗费1711.05元予以认定。2、修车费，原告提供维修费发票，主张1300元，被告对真实性无异议，但认为原告车辆系项桂林用木棒砸上去的，损坏与被告无关。根据原告提供的视频，并不能直接反映车辆损坏系项桂林所持木棒砸的，�不排除双方在扭打中有直接或间接碰击到汽车，原告车辆损坏与本次纠纷有直接因果关系，故本院对于修车费1300元予以认定。3、营养费，原告主张按每天100元计算30天，合计3000元。被告认为病历上并未记载营养期，原告主张没有依据。考虑到原告伤情，本院酌定营养期10天，按每天50元计算，核定营养费500元。4、停车费、交通费，原告提供了票据，分别主张34元、44元，被告对真实性无异议，本院予以认定。5、误工费，原告陈述其是新区公交司机，每月18日左右发上月工资，其受伤前三个月平均工资6222.67元，受伤休息三周，当月只发了2169元，差额4053.67元即因受伤导致的误工损失，主张4053.67元，并提供病假证明单、派遣员工劳动合同书、完税证明、工资发放清单、银行卡交易明细予以证明。被告对证据真实性无异议，但认为原告跟苏州市金阊人力资源有限公司签�劳动合同，不可能是新区公交司机。原告解释称，其是苏州市金阊人力资源有限公司员工，被派遣至新区公交公司从事驾驶员工作。本院认为，原告提供的病假证明单能够证明原告因伤休息三周左右，其提供的工资发放清单、完税证明及劳动合同书足以证明原告实际从事公交驾驶员工作及收入减少情况，其主张符合法律规定，故本院予以认定。6、精神损失费，原告主张30000元，被告不予认可。因原、被告在本案冲突中均有过错，原告虽有损伤，但并未构成伤残，故该项主张并无事实与法律依据，本院不予认定。综上，原告的各项损失合计人民币7642.72元。因被告潘建根承担60%的赔偿责任，故其应赔偿原告4585.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告潘建根于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱伟损失人民币4585.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由原告钱伟负担80元，被告潘建根负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
�判员周宏
二〇一六年九月二十六日
书记员 钱莉婷