湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2164号
上诉人（原审被告）：南昌高腾科技有限公司，住所地江西省南昌市进贤县李渡镇国光大道D-15号。
法定代表人：熊小冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文莉，湖北锋范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌市康医疗器械销售有限公司，住所地宜昌市西陵二路20号上海春天大厦901室。
法定代表人：张小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘龙井，湖北建和律师事务所律师。
上诉人南昌高腾科技有限公司（以下简称高腾科技公司）因与被上诉人宜昌市康寿医疗器械销售有限公司（以下简称康寿医疗器械公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高腾科技公司上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判。不服金额75000元，违约金1500元。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案的事实是：高腾科技公司与康寿医疗器械公司于2015年8月1日签订了《采购合同》，双方以总价75000元的价格（含货物设计、制造、包装、仓储、运输、安装及保修器内备品备件发生的所有含税费用）成交，约定由高腾科技公司向康寿医疗器械公司提供生物刺激反馈仪一台，双方对该货物的产品名称、型号规格、生产厂家等事项进行了约定。随即高腾科技公司与康寿医疗器械公司按照合同的约定付款交货，彼此合同义务履行完毕。高腾科技公司与康寿医疗器械公司均是医疗产品的经销商，对医疗产品的型号以及对应的价格均心知肚明。在磋商合同时对于75000元价格下约定的产品型号就是交付的产品型号。本案中双方约定的生物刺激反馈仪包含税款后成交价为75000元，而市场上同型号同品名同厂家的产品价格不含税都在100000元以上，单从差价上就能看出争议的合同标的物为只具有普通的普及型康复功能版本，至少是对合同内容约定不明确，所以双方对纠纷产生均存在过错，但一审法院却作出推断认为高腾科技公司提供的产品型号不符合约定，判决解除合同、接受退货并退款，将全部责任归咎于一方既不符合法律规定也与案件事实不符。
康寿医疗器械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
康寿医疗器械公司一审起诉请求：1、解除双方于2015年8月1日所签订的《采购合同》；2、高腾科技公司返还货款75000元，接受康寿医疗器械公司退还的不符合双方合同约定购买的货物；3、高腾科技公司赔偿康寿医疗器械公司5000元预期利益损失及其他损失35000元并支付违约金1500元；4、诉讼费用由高腾科技公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月31日、2015年8月1日，康寿医疗器械公司（甲方）与高腾科技公司（乙方）网签《采购合同》一份，约定：产品名称为生物刺激反馈仪（康复科用）；型号规格为SA9800（康复），双通道、可升级、能根据客户要求增加N个盒子；生产厂家为加拿大ThoughttechnologyLed（注：原文如此）；数量为一台；单价75000元；合同总价款75000元；乙方应保证货物是原装合格正品，并完全符合国家规定的同类产品质量、性能要求；乙方对货物或系统进行安装调试完毕后，甲方提出申请，组织相关部门验收，并出具验收报告；乙方不能按时交付货物或交付的货物品种、型号、规格不符合合同规定的，甲方有权拒收，同时乙方应向甲方支付合同总价2%的违约金……等内容。2015年8月15日，高腾科技公司收到康寿医疗器械公司支付的设备款75000元。2015年8月20日，康寿医疗器械公司收到高腾科技公司配送的生物刺激反馈仪一台（设备编号EA6144，厂家为加拿大ThoughttechnologyLtd，型号SA9800）。此后，高腾科技公司派人对设备进行安装调试。在调试过程中，康寿医疗器械公司提出该设备并非新设备，且内置软件系盆底评估版而非康复版，双方遂引发纠纷。
一审法院同时认定，南京伟思医疗科技有限责任公司系ThoughttechnologyLtd生产的生物反馈仪在中国境内的独家代理商，SA9800型生物刺激反馈仪分两种版本。生物刺激反馈仪盆底版的说明书记载：设备名称为MyoTracInfiniti，设备型号SA9800，分类为ClassⅡ，软件为Glazer评估、MyoTrain4.2盆底评估，主体为WEMKO（0092），主要具有盆底评估、盆底器官脱垂、盆底尿失禁、性功能障碍、产康功能。生物刺激反馈仪康复版的说明书记载：设备名称为MyoTracInfiniti（康复），设备型号SA9800，分类为ClassⅠ，软件为MyoTrain3.2康复版，主体为WEMKO（0413），主要具有生物反馈、神经功能重建功能。设备编号为EA6144的生物刺激反馈仪为南京伟思医疗科技有限责任公司在2015年4月销售给陕西省宝鸡市人民医院，设备软件为Glazer评估系统，为盆底评估版。
一审法院认为：康寿医疗器械公司与高腾科技公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。在合同的履行过程中，双方就所交付的生物刺激反馈仪（以下统称涉案设备）是否符合合同约定的“康复科用（或康复）”及“原装正品”发生争议。首先，涉案设备是否符合合同约定的“原装正品”。原装正品通常是指由产品的生产厂家直接生产、安装并检验合格后进行销售的商品。康寿医疗器械公司对涉案设备系指定厂商生产、安装且质量合格并无异议，故涉案设备符合合同约定的“原装正品”。康寿医疗器械公司所提“原装正品”应理解为未经销售或使用过的新设备的主张，因该主张缺乏合同依据且涉案设备在中国境内仅有一家销售机构具有排他的独家代理权，康寿医疗器械公司从其他渠道购买涉案设备时知道或者应当知道设备可能已被销售或使用过，故对康寿医疗器械公司的该项主张，不予采纳。其次，涉案设备是否符合合同约定的“康复科用”或“SA9800（康复）”。康寿医疗器械公司主张其在订立合同时明确表明购买的设备为康复版，高腾科技公司辩称未约定所购的版本类别。根据《合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，因《采购合同》的型号规格栏内特别标注有“SA9800（康复）”字样，结合生物刺激反馈仪盆底版与康复版的说明书中关于设备名称、设备型号的表述方式，可以推断双方在订立合同时康寿医疗器械公司表述的生物刺激反馈仪应为“康复版”，且合同约定的“康复科用”更接近于康复版的功能。因涉案设备系盆底评估版，不符合约定的型号、规格，康寿医疗器械公司有权依据合同的约定拒收货物，康寿医疗器械公司要求解除合同、退回货物、返还货款、支付违约金的诉讼请求，予以支持。关于康寿医疗器械公司所主张的赔偿预期利益5000元及其为另组织货源而产生的其他损失35000元，根据合同相对性原则，康寿医疗器械公司的预期利益或其他损失与高腾科技公司无关联，故对上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除康寿医疗器械公司与高腾科技公司于2015年7月31日、2015年8月1日签订的《采购合同》。二、高腾科技公司向康寿医疗器械公司返还货款75000元并接收康寿医疗器械公司退回的生物刺激反馈仪一台（设备编号EA6144）。三、高腾科技公司向康寿医疗器械公司支付违约金1500元。四、驳回康寿医疗器械公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2710元（康寿医疗器械公司已预交），减半收取1355元，由康寿医疗器械公司负担355元，高腾科技公司负担1000元，于判决生效后十日内一并直接给付康寿医疗器械公司。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据国内独家经销商南京伟思医疗科技有限责任公司出具的产品说明，生物刺激反馈仪按照产品设备所安装的软件系统分为“康复版”和“盆底版”，而高腾科技公司与康寿医疗器械公司签订的《采购合同》中明确约定：产品名称为生物刺激反馈仪（康复科用）；型号规格为SA9800（康复），据此，可以认定寿医疗器械公司向高腾科技公司订购的生物刺激反馈仪为SA9800（康复版），而高腾科技公司出售的是SA9800（盆底版），显然不符合合同约定，已构成严重违约，同时双方约定的产品价格是否明显低于市场价格，并不能表明康寿医疗器械公司愿意接受高腾科技公司出售的SA9800（盆底版），故高腾科技公司应接受康寿医疗器械公司的退货并返还货款支付违约金。
综上，高腾科技公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
高腾科技公司预交的二审案件受理费1713元，由高腾科技公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 娟