江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00522号
原告贡岐清。
委托代理人周国清、顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告戴志军。
原告贡岐清诉被告戴志军装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贡岐清及其委托代理人周国清和顾乾、被告戴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡岐清诉称：2013年3月6日，他承包了戴志军的江阴市三星生态园室内装潢工程，工程价款149000元，双方签订了室内装饰工程施工合同一份，同年4月7日戴志军增加工程项目9170元，由戴志军签字确认，合计工程价款158170元。工程结束后，戴志军仅支付了83170元，尚欠75000元经他多次催要至今未付。请求判令：1、戴志军立即支付工程款75000元；2、本案诉讼费由戴志军承担。
被告戴志军辩称：2013年3月，贡岐清经朋友朱国成介绍帮他装潢，双方签了合同，合同预算价款是149058.1元，但之后双方实际约定的总工程款是148000元，应以合同约定为准，而贡岐清是以149000元计算的。合同签订后3天，他支付了52000元现金，贡岐清未打收条，因为双方系通过朋友介绍相识，施工过程中，他又支付了15000元，2013年7月左右，他又支付了15000元。现工程已经基本结束，剩余的款项暂未支付，他对贡岐清说可以来生态园、饭店消费以抵工程款，多退少补。2013年后，他的生意不好，贡岐清催要过几次，2015年春节前，贡岐清再次催要，2015年2月16日，朱国成约了他和贡岐清在饭店里协商，当时贡岐清说我还欠他74000-75000元，朱国成就说贡岐清也欠他钱，朱国成到店里签单消费的钱就视为支付给贡岐清的工程款，相应的金额也从贡岐清欠朱国成的钱里扣除，对此贡岐清是同意的，并出具了65000元的收条，朱国成也给贡岐清出具了65000元的收条。
贡岐清针对戴志军的抗辩称：戴志军所称合同签订后支付的52000元、之后两次支付的15000元都不是事实，他确实出具了65000元的收条，但并没有收到钱，写收条是因为他欠朱国成钱，戴志军欠他工程款，后来三人协商将戴志军应付给他的65000元与朱国成应付给戴志军的钱抵偿，他就写了65000元的收条。起诉时他称戴志军已支付83170元，其中包括收条确认的65000元，其余金额是他根据去戴志军饭店吃饭的情况估算的，该部分金额与戴志军提供的点菜单对应。
经审理查明：2013年3月6日，戴志军（××）与贡岐清（××）签订室内装饰工程施工合同一份，约定贡岐清为戴志军经营的峭岐皋岸村星哥农业合作社进行室内装饰，工期3个月左右，工程价款148000元；付款时间：合同签订生效后三天内支付工程预付款30%即52000元，工程竣工结束前付工程款总额的20%即28000元，于2014年春节前支付工程款总额的30%即52000元，结算余额于2014年5月底前一次性结清。合同签订后，贡岐清进场进行装饰装潢施工，施工过程中，增加了9170.9元的工程量，并约定增项工程款按合同付款同比例支付。上述工程价款总计157170.9元。装饰装潢工程于2013年7月竣工。
戴志军系江阴市澄北星哥农场餐馆（个体工商户，下称澄北餐馆）经营者。2013年4月17日至2015年2月10日，贡岐清多次到戴志军开办的餐馆消费,有贡岐清签字确认的消费金额合计20830元。
2015年2月16日，贡岐清、戴志军和朱国成在戴志军的澄北餐馆协商，因贡岐清欠朱国成工程款10万元左右，戴志军欠贡岐清工程款，三人协商后确定：由贡岐清向戴志军出具65000元的收条，作为戴志军支付给贡岐清的工程款，朱国成向贡岐清出具65000元的收条，作为贡岐清支付给朱国成的工程款，朱国成在戴志军的餐馆以65000元为限额签单消费，作为朱国成支付给戴志军的餐费。
2015年9月8日，贡岐清具状起诉来院。
审理中，戴志军提供了朱国成签字确认的笔录一份，朱国成陈述：2011年二三月，贡岐清承接了江阴市天祥塑化有限公司的办公楼及两套别墅的装潢工程，其中的水电工程是贡岐清转包给他做的，工程结算是由江阴市天祥塑化有限公司和贡岐清直接结算后再与他结算；工程结束后，贡岐清还欠他工程款约10万元，他经常催要，贡岐清说等江阴市天祥塑化有限公司结算后付给他，还说戴志军欠贡岐清六七万元，要到了后也付给他。2015年2月16日午饭后，他和贡岐清、戴志军在戴志军的澄北餐馆商量，由贡岐清向戴志军出具65000元的收条，作为戴志军支付给贡岐清的工程款，他向贡岐清出具65000元的收条，作为贡岐清支付给他的工程款，他在戴志军的餐馆以65000元为限额签单消费，作为他支付给戴志军的餐费。戴志军在此前向贡岐清付过钱，在双方签订合同后没几天，戴志军付给贡岐清52000元，后来在工地上戴志军又付过几万元，这些都是贡岐清跟他说的。戴志军和贡岐清是经过他介绍后才认识的。
经本院向朱国成调查，朱国成称戴志军提供的由他签字的笔录内容属实。贡岐清对朱国成关于65000元的陈述无异议，对其他内容不予认可。戴志成认为朱国成的陈述能够证明他的主张。
审理中，经本院询问，贡岐清确认：他未收到戴志军所称的按合同约定支付的预付款和工程款，他是在没有收到预付款的情况下进场施工的。
上述事实，有室内装饰工程施工合同、工程装修预算表、工程验收及工程量签证单、收条、点菜单、调查笔录、本院调查笔录、质证笔录等及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：一、关于工程价款金额。根据合同约定及双方陈述，贡岐清自戴志军处承接的装饰装潢工程的合同价款为148000元，后增加工程量9170.9元，故工程总价款为157170.9元。二、关于戴志军有无支付预付款�根据双方举证、证人证言及日常生活经验法则，本院认为戴志军应已按合同约定支付了工程款82000元，其中包括合同签订生效后三天内应付的30%即52000元和工程竣工结束前应付的20%即28000元，以及另外的2000元。理由如下：首先，贡岐清与戴志军原不相识，双方通过朱国成介绍后相识，并发生一些业务往来，但双方并非关系亲密的朋友；其次，贡岐清称在未收到任何预付款的情况下进场施工并完工，而完工时间在2013年7月，则根据贡岐清的陈述可以推断出直至2015年2月16日其与戴志军、朱国成三方就工程款进行协商时未收到任何工程款的结论，在工程施工起至竣工后近两年里分文未得，显然不符合常理，尤其是在其与戴志军仅存在普通业务往来的情况下；第三，根据贡岐清的陈述，其在2015年2月16日前未收到任何工程款，而当时他尚欠朱国成工程款10万元左右，贡岐清结欠朱国成的工程款金额少于戴志军结欠贡岐清的工程款金额，既然三方就工程款事宜进行结账，为何没将贡岐清结欠朱国成的10万元左右工程款全部结算完毕，而单单仅结算65000元，留有部分工程款未予结算，不符合常理；第四，朱国成证实戴志军在与贡岐清签订合同后支付过52000元，在施工过程中还支付过几万元，与戴志军的主张相符，朱国成与双方均熟悉，并参与了与贡岐清、戴志军的协商，自愿保证如实作证，其证言的可信度较高，本院予以采信；第五，因施工过程中增加了项目，且约定增项工程款按合同付款同比例支付，故戴志军在工程竣工前支付超过合同约定的28000元金额的工程款亦符合双方约定；第六，贡岐清在诉状中自认已收到83170元，除65000元对应收条外，对其余18170元的解释实属牵强，本院不予采信。综合上述几点，本院认可戴志军在工程竣�前已支付了工程款82000元，扣除该款，在不考虑贡岐清在戴志军处签单消费金额的情况下，至2015年2月16日前戴志军尚欠贡岐清工程款75170.9元。2015年2月16日，贡岐清、戴志军、朱国成三人达成债权债务转移协议，贡岐清确认收到戴志军65000元，该行为符合法律规定，对三方具有约束力，扣除该65000元，戴志军应尚欠贡岐清10170.9元，而贡岐清在戴志军开办的餐馆消费金额合计20830元，两者相抵后戴志军不仅不欠贡岐清工程款，贡岐清反而欠戴志军餐费10659.1元，故贡岐清的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回贡岐清的全部诉讼请求。
案件受理费1676元（贡岐清已预交），由贡岐清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知�该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。