河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1321号
原告王宏立，男，汉族，住许昌县。
委托代理人王胜利，男，河南锦盾律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告河南鼎锋建设工程有限公司。
住所地许昌市文兴路南段东侧（梨园村*组）。
法定代表人杨建德，男，汉族，任该公司总经理。
委托代理人王军民，男，河南先利律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告岳国昌，男，汉族，住郏县。
委托代理人张万俊，男，河南济世雨律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告王宏立诉被告河南鼎锋建设工程有限公司（以下简称鼎锋公司）、岳国昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告鼎锋公司的委托代理人、被告岳国昌的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月9日，被告鼎锋公司（原河南华信建设工程有限公司，以下简称华信公司）西关棚户区项目部委托代理人许水军（又名岳国战）向原告借款20万元整，用于该项目部建设。当日，原告妻子位丽霞将该笔款项转入许水军指定的公司会计翟金凤账户，许水军向原告出具借条一份，并加盖了该项目部的印章，王学立作为该笔借款的担保人。经原告多次催要，华信公司及其委托代理人许水军相互推诿，一直不予支付。2014年7月份，被告岳国昌（系许水军弟弟）代理许水军主持西关棚户区项目部工作，并于2015年7月15日向原告出具承诺书一份，承诺于2014年7月30日前还清原告借款20万元（详见承诺书内容）。还款到期后，经原告多次催要，被告一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令被告归还原告借款20万元整及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至借款全部付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告鼎锋公司辩称，本案的借款与鼎锋公司无关，借条上所盖的公章是许水军未经公司授权同意私下刻制，对此鼎锋公司已经报公安机关处理，同时该借款并未汇入鼎锋公司账户，故鼎锋公司不应该承担还款责任，请求驳回原告对鼎锋公司的诉讼请求。
被告岳国昌辩称，首先，原告的钱当时是借给了华信公司项目部，而不是借给了岳国昌，岳国昌与原告并不相识，双方没有借贷合议，根本不存在民间借贷关系。其次，华信公司项目部经过王学立已向原告偿还了18.5万元借款，仅下欠原告1.5万元，该借款没有约定利息，原告主张按月息2分计息的请求，缺乏事实和法律依据，不应当支持。再次，岳国昌主持华信公司项目部工作期间，出具承诺书的行为是职务行为不是个人行为，承诺产生的法律后果，应由华信公司项目部承担，而不应该由岳国昌个人承担。退一步讲岳国昌出具承诺书的行为即使是个人行为，也只是一个连带保证行为，现保证期限已过，其保证责任依法也应予免除。故岳国昌不应当承担还款责任。总之，请依法驳回原告对岳国昌的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有:1、被告鼎锋公司注册信息、变更信息各一份，证明在原告起诉立案后，华信公司的企业名称变更为被告鼎锋公司，故应以变更后的名称列为同一被告。2、借条、银行转款凭证、结婚证各一份，证明2013年8月9日，原告通过其妻子的银行账户转账方式向被告鼎锋公司出借本金20万元，被告鼎锋公司出具项目部负责人许水军签字并加盖有西关棚户区项目部公章的借条一份，担保人为王学立，且未约定还款期限，担保人王学立保证期间应从原告起诉主张要求三被告还款时开始计算，保证期间和本案诉讼时效均未超过。3、被告岳国昌出具的承诺书一份，证明被告岳国昌于2014年7月15日明确表示到2014年7月30日之前愿意帮助借款人鼎锋公司还清借款，该意思表示真实有效，应认定为债的加入，应由其和借款人、担保人共同承担连带还款责任。
被告鼎锋公司向本院提交的证据材料有：2015年4月20日许昌市公安局西关分局出具的说明一份（称原件存放于魏都区法院另案中），证明华信公司西关棚户区项目部的印章，是由田保全受许水军的委托刻制的，原华信公司对此并不知情。
被告岳国昌向本院提交的证据材料有：收条（据）五份、存款凭条一份（复印件），证明有原华信公司项目部经王学立手还款的情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告鼎锋公司对证据1无异议；对证据2中的结婚证及银行转款凭证的真实性无异议，但指出转款凭证中显示借款是转给一个叫翟金凤的账户上，与鼎锋公司无关，鼎锋公司并未收到该款；对其中借条上加盖的印章有异议，称该印章的全称是华信公司西关棚户区项目部，而鼎锋公司从未刻制该枚印章，鼎锋公司也从未授权许水军刻制该枚印章，经鼎锋公司报案后公安机关查明，该印章是许水军私下授权田保全外出刻制，鼎锋公司并不知情，同时该借条上显示的王红立的红与诉状中的不一致，请求先行查明原告的诉讼主体是否适格；对证据3的真实性无异议，但指出从该证据也可以看出，本案中的借款并不是原华信公司所借，不然岳国昌作为许水军（岳国战）的兄弟也不会以个人名义替公司担保，公是公，私是私，个人不会替公司承担责任，同时也没有任何证据证明，岳国昌是华信公司的工作人员并取得了公司对外签字的授权。被告岳国昌对证据1无异议；对证据2虽无异议，但指出20万元借款与被告岳国昌没有关系，从20万元借款的借条上看没有约定利息，故原告所主张的月息2分不应当支持，另关于借条上加盖的华信公司西关棚户区项目部的印章，虽然该项目部存在，但当时并未经华信公司的授权，而项目部又确实需要该印章，此外从借条上看该笔借款是借给华信公司项目部了，这个案件起诉后，许水军也称该20万元当时是汇给了项目部，项目部也收到了该笔款项；对证据3的真实性没有异议，但指出岳国昌从来没有借过王宏立20万元现金，王宏立的20万元现金也没有转到岳国昌的账户上，该承诺书是岳国昌在代理许水军主持原华信公司项目部期间出具的，是职务行为，其代理人本人认为该行为是担保行为，由于担保的方式没有约定，依法认定为连带保证，因其承诺的是到2014年7月30日还清，而原告起诉的时间是在2015年12月9日，故岳国昌的担保期限已经过去，其担保责任已经免除。
经庭审质证，对被告鼎锋公司提交的证据，原告对其真实性与证明目的均有异议，称该证据系复印件，且许水军当时是原华信公司西关棚户区项目部的负责人，原告的该笔借款也用到了原华信公司西关棚户区项目上，借条上所涉项目部公章的真实性、合法性也早已被建安区人民法院、魏都区人民法院、许昌市中级人民法院认可，且许水军作为项目的负责人又有权利刻制公章，有关司法机关也未追究其相关责任。被告岳国昌对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，称项目部的公章不是假章，原华信公司项目部在运营期间需要一枚项目部的公章，华信公司虽没有授权刻制，但不影响项目部负责人刻制该项目部公章，不能因华信公司没有授权项目部刻制公章而否认王宏立的20万元借给了原华信公司项目部，也不能否认该20万元用在了项目部的经营上。
经庭审质证，对被告岳国昌提交的证据，原告对其中5份收条的客观真实性、关联性、证明目的均有异议，称其上面的收款人王宏立的签名并不是原告本人所签，收条上注明利息然后又划掉的行为，被告岳国昌涉嫌作伪证，要求依法对于情节严重的情形实施拘留、罚款的决定；对其中存款凭条的真实性、关联性及证明目的均有异议，称存款凭条上还王宏立4字是被告岳国昌添加的，存款凭条上也很清楚地显示系存给王学立的，并不是还给原告的本金和利息；如果如被告岳国昌所述收条系还给原告的本金，那么在5张收条后面的日即2014年7月15日被告岳国昌不可能再向原告出具承诺书，承诺到2014年7月30日还款20万，由此充分证明在2014年7月15日之前被告岳国昌或者其他被告并未还原告哪怕一分钱的本金。被告鼎锋公司对该组证据有异议，称西关项目部与原告不存在民间借贷关系，该组证据所显示的转款记录是王宏立与许水军的还款情况，鼎锋公司对之并不知情。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因与被告鼎锋公司所提交的相关企业信息相吻合，且二被告对之均无异议，故本院予以确认。对于证据2，其中的借条及转款凭证，因来源正当、内容完整，且彼此间相互印证，故对其证据本身本院予以确认；其中的结婚证，因系法定机关所制作并颁发，来源正当、形式合法、内容客观，且被告对其真实性并无异议，故本院予以确认；至于其证明目的能否成立的问题，将在本院认为部分予以具体分析，在此不赘。对于证据3，因作为该承诺书出具人的被告岳国昌对其真实性无异议，故对该证据本身本院也予以确认，至于其证明目的能否成立的问题，亦将在本院认为部分予以详细阐述，在此不赘。
经对被告鼎锋公司提交的证据进行审查，本院认为，由于该证据系复印件，且未明确注明其来源情况，被告鼎锋公司虽称其原件存放于魏都区人民法院的另案之中，但并未说明该案的原、被告与案号等具体信息情况，以至于无法最终对其查证核实，故本院暂不予采纳。
经对被告岳国昌提交的证据进行审查，本院认为，其中的收据或收条中收款人王红立的名字因均非原告本人所签（其经手人或证明人王学立在本案诉讼过程中亦承认王红立的签名均系其本人所写），且原告对之又均提出异议，故其只能说明王学立曾从原华信公司西关项目部领取款项的情况，而并不能直接证明被告岳国昌所主张的向原告进行还款的目的；其中的存款凭条显示系将有关款项直接存入到王学立个人名下，虽然王学立在本案诉讼过程中也承认其确实收到了该款，但同时称其与被告鼎锋公司和许水军之间共存在108.6万元（其中民间借贷53.3万元、工资15.3万元、担保40万包括本案所涉借款）的经济问题，而该问题并非本案所需解决的纠纷，且被告岳国昌方也未提交充分的证据足以证明其提交的该证据与本案之间在客观上确实存在关联性，故对该证据本院暂不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2013年8月9日，许水军与王学立向原告出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借王红力现金（20万元正）贰拾万元正许水军担保人：王学立2013年8月9号”；在该借条上加盖有华信公司西关棚户区项目部的印章。同日，原告曾通过位丽霞向翟金凤账户转款20万元。
庭审过程中，原告称其曾收到过王学立从项目部领取的6万元，并将其利息主张变更为按月息百分之二，从2014年8月1日起计算至借款全部还清之日止。
另查明，原告王宏立与王学立系堂兄弟关系；原告王宏立与位丽霞系夫妻关系，二人于2014年3月13日办理结婚登记手续。原告许水军系被告岳国昌的哥哥。
被告鼎锋公司的前身华信公司成立于2006年7月18日，2016年10月18日其公司名称变更为鼎锋公司目前的名称。
2014年7月15日，被告岳国昌曾向原告出具承诺书一份，内容具体记载为：“承诺书借王红立现金贰拾万元正（￥：200000.-）到2014.7月30日还清。承诺人：岳国昌2014.7.15.”。
原告起诉之初，曾将王学立作为本案被告一并提起诉讼，但于庭审结束后却申请撤回了对被告王学立的起诉。
本院认为：在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人虽然享有广泛的诉讼权利，相应地自然也必须承担相应的诉讼义务，因此必须依法善意地行使法律所赋予的各项诉讼权利，而不得滥用起诉权、管辖异议权等权利，或者不按照规定的目的行使权利，意图拖延诉讼，或者阻挠诉讼的进行。当事人滥用诉讼权利的，应当依法驳回并要求其承担相应的法律后果。
本案中，许水军虽向原告出具了涉案借条并加盖了原华信公司西关棚户区项目部的印章，但在该借条中并未对其借款用途予以具体写明，许水军在本案的审理过程中也并未到庭对其所借款项的用途情况予以证明，翟金凤作为位丽霞所汇款项的实际收款人也未到庭对其收到该款后确已将该款实际交付许水军的情况予以证明，且原告在本案的审理过程中亦未提交相关证据对许水军向其借款后的实际用途情况予以充分证明，故就目前现有在卷证据材料看，尚无法准确作出许水军在本案中的借款行为究竟是其个人的行为，还是其履行的职务行为的唯一判断。
关于被告鼎锋公司在本案中的责任承担问题。诚如前述所分析，现有在卷证据并不能足以认定许水军向原告的借款行为系履行的职务行为，且其所借原告的涉案款项实际用到了原华信公司西关棚户区项目的建设当中，同时，虽然许水军向原告出具的涉案借条中加盖有原华信公司西关棚户区项目部的印章，但被告鼎锋公司对该印章并不予认可，且在本案审理过程中，被告岳国昌方也称华信公司没有对许水军进行授权刻章，故就证据角度而言，原告现主张让被告鼎锋公司承担本案还款责任明显证据不足，本院暂不予支持。
关于被告岳国昌在本案中的责任承担问题。通过庭审所查明的情况可知，被告岳国昌并非涉案款项的实际借款人，也非借款之初的保证人，原告之所以提出让其在本案中承担还款责任，是因为其于2014年7月15日向原告出具的承诺书，本院认为，基于被告岳国昌与许水军的身份关系情况，从该承诺书的性质上看，其所谓的承诺应当属于保证范畴，但因其在承诺书中并未明确写明其保证的具体方式与保证期间，故其保证方式依法应按照连带责任保证处理，且由于其承诺的还款时间为2014年7月30日前，故其法定的保证期间应为其承诺的主债务履行期届满之日起6个月内（即2015年1月30日之前），鉴于在本案的审理过程中，被告岳国昌已提出其保证期限已过应免除其保证责任的主张，而原告又未提交相关证据证明其确实于该保证期间内曾向被告岳国昌主张过本案所涉债权，故被告岳国昌之保证责任已依法免除。因此，被告岳国昌无需对本案所涉借款承担相应的还款责任。
综上，对原告在本案中所提诉讼请求本院暂不予支持。原告可在选择恰当的当事人作为被告并补齐相关证据后另行提起相关诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告王宏立的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王宏立自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月六日
书 记 员 高春雨