河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初3040号
原告：河北军良新能源科技有限公司。住所地：石家庄市藁城区贾市庄镇刘海庄村西。
法定代表人：郭军良，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ民，该公司业务员。
委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：成都中浦科技有限公司（原成都旭双太阳能科技有限公司）。住所地：成都市双流区西航港经济技术开发区牧华路二段****号。
法定代表人：赵振宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭征，泰和泰律师事务所律师。
原告河北军良新能源科技有限公司（以下简称均军良公司）诉被告成都中浦科技有限公司（原成都旭双太阳能科技有限公司，以下简称旭双公司）产品生产者责任纠纷一案，本院2016年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军良公司法定代表人郭军良及委托诉讼代理人ＸＸ民、李贵霞，被告旭双公司委托诉讼代理人彭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军良公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭双公司赔偿原告经济损失4733218.5元，鉴定费69000元由被告承担。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月开始，被告为原告提供非晶硅薄膜组件产品，型号为XS-
ASXS-100、XS-
ASXS-105，单价为1.1元/W（出厂价，不含运费）。后经原、被告依照以上口头协议先后签订了六份光伏组件购销合同。原告用被告提供的非晶硅薄膜组件兴建的光伏发电工程仅维持两个月即发生大面积停电事故，根据被告技术人员出具非晶硅问题汇报，被告提供的非晶硅不合格率竟然达到42.87%，这还是仅仅使用两个月的结果。现全部产品已经不能发电，根据《产品质量法》第12条：产品质量应当检验合格，不得以不合格的产品冒充合格产品。第26条：生产者应当对其生产的产品质量负责。售出的产品有下列情形之一的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的。本案由于被告给原告出具的产品出厂检验报告称其产品系合格产品，且被告委托原告为其光伏用户系统的代理商，负责售后服务事宜。由于被告提供的产品不符合产品实际的质量状况，被告实际提供的为不不合格产品，因此被告应给原告造成的损失承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
被告成都旭双公司授权委托书。用以证明被告授权原告为被告光伏用户系统普通代理商，代理光伏用户系统产品及售后服务管理。
2.原告与被告旭双公司签订的六份《光伏组件购销合同》。用以证明原告向被告购买的非晶硅薄膜组件的数量、规格、单价、总价及原被告之间的权利义务做了规定。
3.郭军良中国农业银行账户（尾号92×××11/20419）个人信息明细对账单。用以证明原告履行了支付货款的义务，共支付2389040.5元。
4.《太阳能产品认证书》、《产品合格证》、《产品出厂检验报告》、包装箱上产品明细。用以证明被告认可提供给原告的产品系合格的产品而非废品。
5.施工单位营业执照、安全生产许可证、承装修电力设施许可证、承包工程资质证；《工程施工协议》、安装说明。用以证明安装单位符合相关规范。证明原告的工程完工。
6.《石家庄市藁城区刘海庄非晶硅问题的汇报》《不同意原告鉴定评估申请的意见》。用以证明被告提供的非晶硅短期使用不合格率达到42.84%；且被告方认可其提供的产品为残次品。
7.河北永鑫工程项目管理有限公司出具的冀鑫建审[2014]第002号《工程造价鉴定意见书》。用以证明因被告提供的不合格产品给原告造成的损失共计2344178元。
8.河北增值税普通发票。用以证明原告支付鉴定费69000元。
被告旭双公司辩称，1.被告认为根据双方签订的合同约定，双方买卖的产品为被告库存产品，价格远低于市场价，合同中也约定，被告不提供质保，产品交付即验收合格。合同约定的交付方式为原告在被告工厂自提。本案的事实表明：原告从被告工厂提货验收已经完成，对产品质量未表示任何异议，因此，被告已经按合同约定向原告交付了合格的产品，不存在产品质量问题；2.原告的陈述的部分事实与事实不符。原告方在起诉时只提交了四份合同，我方在应诉和答辩均只针对原告起诉的四份合同，产品价值仅为1533689.5元，原告诉称用被告非晶薄膜，根据被告实际参与为非晶硅组件安装在农户屋顶上，农户电站不属于原告的电站。原告诉称的不合格率达到40%没有事实依据。我方委托原告的只是多晶硅，而不是非晶硅产品；3.本案的法律关系：原被告之间的买卖关系为其中之一，已经履行完毕。另一为原告购买我公司产品卖给农户，这是农户与原告之间的质量保修关系；4.原告的诉求存在一定的矛盾，原告第一次起诉要求更换产品损失共231万元（更换产品价值与运输等损失），变更诉请为我公司赔偿原告473万元，原告的诉求不明确。退还货款不成立；5.被告所有的观点只针对原告起诉时提出的四份合同。另外两份合同，我方也是按合同约定履行完成的。综上，原被告不存在产品质量问题，请求驳回原告的诉求。
被告旭双公司为支持其诉讼主张提交了下列证据：
1.《光伏组件购销合同》及附件（xs-20160321-01、xs-20160406-01、xs-20160408-01、xs-20160413-02）。
2.《产品出场检验报告》、《产品合格证》。
3.提货现场照片。
以上三组证据用以证明：1.军良公司实际验收、收货；2.价格明显低于市场价。
4.《销售合同》（TG-XS-20130709）、《光伏组件购销合同》（CDXS-
JZXL20131108）、《光伏组件购销合同》（XS-N-1406-07）、《SALESCONTRACT》（XS-J-1408-2）。
5.农户现场安装太阳能电池板的图片6张。
6.产品规范安装照片3张。
以上三组证据用以证明：1.旭双公司产品质量等级和标准较高和负责质量保证产品的价格远高于销售给军良公司的价格，印证了销售给军良的产品属于库存处理品，旭双公司对销售军良公司的产品按合同约定不提供质量保证，价格中也未包含质量保证价格；2.军良公司安装不符合规范。
对当事人提供的证据，本院当庭组织双方进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月26日至4月13日军良公司与旭双公司签订了六份光伏组件购销合同，约定军良公司购买旭双公司非晶硅薄膜组件产品，型号为XS-
ASXS-100、XS-
ASXS-105，单价为1.1元/W（出厂价，不含运费），总价款2389040.5元。产品验收约定在旭双公司厂区，系库存产品，不提供质量保证，发货前在厂区验收无异议即视为产品合格。军良公司按照合同约定将2389040.5元货款支付给旭双公司，并自旭双公司按照合同约定的数量将非晶硅薄膜组件产品运回，旭双公司在交付货物时，附有产品合格证、产品出厂检验报告。军良公司委托河北康创电力安装工程有限公司进行安装施工（九箱尚未安装）。2016年8月份陆续发现质量问题后通知了旭双公司，2016年8月17日旭双公司技术人员张朝艺到现场检测，不合格率42.87%。双方多次协商未能达成一致。2016年9月19日军良公司诉至本院，并提出申请对产品质量和损失进行鉴定，旭双公司答复因价格低于市场三倍、货物为残次品不提供质量保证，损失应有军良公司自行承担故不同意鉴定。经本院依法委托河北永鑫工程项目管理有限公司对因货物不合格造成的损失进行鉴定，该公司出具冀鑫建审[2014]第002号《工程造价鉴定意见书》，因被告提供的不合格产品给原告造成的损失（安装和拆除不合格的非晶硅薄膜组件）共计2344178元。另查明，成都旭双太阳能科技有限公司2017年3月15日更名为成都中浦科技有限公司。
本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责，产品应当具备其应有的使用性能，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格的产品冒充合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，旭双公司违背诚实信用原则，故意以“库存产品”隐瞒出售产品为残次品的真实情况，并向军良公司提供产品合格证和出厂检验报告，以残次品冒充完全具备产品使用性能的合格产品出售给军良公司，因此造成的损失应当承担赔偿责任，损失范围应当包括货款以及安装、拆除不合格的非晶硅薄膜组件的费用。双方签订的购销合同约定产品验收在旭双公司厂区，系库存产品，不提供质量保证，发货前在厂区验收无异议即视为产品合格的条款，根据最高人民法院《关于买卖合同的司法解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间”的规定，非晶硅薄膜组件的内在性能不可能在现场通过外观检测，故不能以该条款的约定认定军良公司收到了货物即为产品合格的依据。因旭双公司书面承认出售的产品为残次品，对产品质量再行鉴定已无必要，本院依法委托河北永鑫工程项目管理有限公司对安装和拆除非晶硅薄膜组件残次品的费用进行了鉴定，旭双公司派员参加了现场勘验，鉴定人出庭接受了质询，对该鉴定结论本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条，最高人民法院《关于买卖合同的司法解释》第十八条之规定，判决如下：
被告成都中浦科技有限公司（原成都旭双太阳能科技有限公司）于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北军良新能源科技有限公司经济损失4733218.5元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22333元，保全费5000元，鉴定费69000元合计96333元由被告成都中浦科技有限公司（原成都旭双太阳能科技有限公司）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张增志
二〇一七年三月二十九日
书记员 彭 垚