广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第69号
原告：于某。
委托代理人：冯华标，广东苏园律师事务所律师。
委托代理人：刘碧贤，广东苏园律师事务所律师助理。
被告：吴某。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
原告于某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法由审判员龙兰军适用简易程序独任审判，并于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人冯华标、刘碧贤，被告吴某的委托代理人张君邦、姚小姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，原、被告于2009年7月20日登记结婚。婚后，双方常因琐碎事情争吵，被告也不愿照顾小孩，没有尽到家庭义务。且被告见利忘义，在未告知原告并征得原告同意的情况下擅自将出售双方共有房产（广州市花都区凤凰北路XX号银星花园X栋XX房）的款项中约36万元偷偷转移至被告父亲吴亚斌名下，后原告发现并要求被告取回款项，但被告拒绝取回。被告转移夫妻共同财产的行为严重损害原告的利益，并造成夫妻矛盾进一步加剧。2011年，原告起诉被告至广州市花都区人民法院要求离婚及返还房款，但法院判决不准离婚，原告不服提起上诉，后撤回上诉。2012年9月，广州市花都区人民法院作出（2012）穗花法民一初字第4193号民事调解书，调解准许原、被告离婚。离婚后，双方仍未就被告擅自转移的约36万多元达成分割协议，为此，原告的诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告向原告支付人民币20万元。2、被告承担本案诉讼费。
原告提供了如下证据：
1、（2011）穗花法民一初字第4268号民事判决书一份，证明原告要求被告离婚及返还房款。2、（2012）穗中法民一终字第3065号民事裁定书一份，证明原告撤回上诉。3、（2012）穗花法民一初字第4193号民事调解书及生效证明各一份，证明原、被告已离婚。4、房地产权证一份，证明涉案房产为原、被告共有。5、房屋买卖合同和产权情况表各一份，证明原、被告以85万元价格将涉案房屋出售案外人。
被告吴某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费原告承担。理由：1、原告的要求没有事实依据。被告未擅自将本案的款项转移，是经原告同意偿还夫妻存续期间的债务并且这部分由于原告亲自转出去，原、被告是经自由恋爱登记结婚，婚前经济基础薄弱，没有财产，结婚前的房子首付由被告的亲属所借款。被告从毕业至今，一直就职于中铁局，2008年入职，工资除去三金只有1500元。2、原告的要求也没有法律依据。2012年原、被告调解离婚，双方约定债务各自承担，假如原告认为被告是转移财产，就无法达成调解协议。调解书是原、被告达成的最终协议，所以原告不应向被告赔偿20万元。我方确认将36万元转移给吴亚斌。
被告提供了如下证据：
1、中国邮政储蓄银行取款凭单。2、建设银行借款凭条，证明首付是向亲戚借的。3、住房维修资金缴款通知书。
经审理查明，原、被告原是夫妻关系，双方于2009年7月20日结婚。原告曾于2011年11月9日向本院提起离婚，诉讼请求为：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生儿子吴睿谦归原告抚养，被告每月支付700元的生活抚养费并承担吴睿谦的教育、医疗费等服用的一半，直至吴睿谦十八周岁止；3、判令被告向原告支付人民币20万元；4、本案诉讼费由被告承担。后，本院以（2011）穗花法民一初字第4268号民事判决判决不准原、被告离婚。原告不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，后撤诉。2012年9月24日，被告向本院提起离婚诉讼，经本院调解，原、被告达成调解协议，本院于该日作出（2012）穗花法民一初字第4193号民事调解书，调解协议为：一、原告吴某与被告于某离婚；二、小孩吴睿谦由被告于某抚养，原告吴某自2012年9月起每月负担小孩抚养费1000元，于每月的25日前支付给被告于某，至小孩年满18周岁时止；三、双方各自债务各自负担；四、案件受理费300元减半收取150元，已由原告预付，由原告自行负担。
原、被告婚前于2009年6月以共同名义购买位于广州市花都区凤凰北路XX号银星花园X栋XX房，房款总价622377元，首付125377元由被告支付。后因生活压力过大，原、被告经协商，于2010年9月19日以85万元的价格将该房产出售给案外人缪海霞、何国洪。房款85万元除偿还银行贷款及相关税费后，尚余36万余元。后，该36万元于2010年10月通过原告账户转账给被告父亲吴亚斌。
诉讼中，原告陈述，原告于2005年参加工作，开始每月工资1000多元，2008年之前工资不足2000元。被告是本科生，2008年参加工作，月工资实习阶段2000元，实习完毕后扣除三金后2800元左右。购房后，被告工资还贷后，剩余两三百，加上原告工资，每月收入不到3000元。小孩是2009年12月20日出生，后考虑孩子准备上幼儿园、还贷款高，生活压力大，所以考虑卖房。
对于转账36万多元给被告父亲吴亚斌的问题，原告称，被告没有经过原告同意将该36万元转账给其父亲，而帐号是被告的，只有被告才可以转移。原告问起卖房子剩余的钱，才知道被告转移了财产。原告是由于被告擅自转移36万元共同财产引发纠纷，原告以此为由起诉过，虽然撤诉，最后调解的方式，解除婚姻。但是对36万元的分割是协商不成，所以没有在离婚调解时约定。对于被告擅自转移财产的事实，原告表示没有证据提交。
被告则称，转移36万元是经原告同意，是原告拿被告的银行卡亲自转账。原告是知道转账给吴亚斌，被告没有擅自转移。被告购买房子由被告的父亲出资。被告工作后工资不高，到2010年9月经原、被告共同协商才将房屋出售，是用于还债，是在夫妻存续期间的债务。为证明其举债购房及生活的事实，被告提供了中国邮政储蓄银行取款凭单、建设银行借款凭条、住房维修资金缴款通知书。
本院认为，通过被告账户转账36万元给被告父亲吴亚斌的事实，发生在2010年10月间，是在原、被告婚姻存续期间，其时原、被告也没有提起离婚诉讼，因此本案并不适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定。本案属于夫妻共同共有财产的处理权问题。根据双方陈述，出售房产所得款项存放在被告的银行账户，该行为属于原、被告认可的行为，因此被告的银行账户应当认定为由原、被告共同管理。原告认为被告账户的转账行为即为被告的行为，显然没有法律依据。此外，原告并没有提供其他证据证实被告未经原告同意，擅自转账36万元给被告父亲吴亚斌这一事实。因此，仅凭通过被告账户转账36万元给被告父亲吴亚斌，就认定被告存在擅自转移夫妻共同财产，显然证据不足。此外，原、被告均确认，出售房产是因为生活压力大。且原、被告在购房时均是参加工作不久，收入不高，没有经济实力支付12万多元的购房首付款，原告也确认购房首付款是由被告支付。根据被告提交的其父亲吴亚斌的取款凭单，可以认定购房首付款是由被告向其亲人所借。而原、被告结婚后家庭收入不高，且婚后不久婚生小孩出生，依现今消费水平，向亲人举债也有可能，且双方也因经济压力过大出售房产，因此原、被告婚后没有能力偿还购房所借的首付款项，继而还需举债维持生活。原、被告卖房还债也符合常理。因此，可以认定转账36万元给被告父亲吴亚斌属于偿还债务行为。综上，原告要求被告向其支付人民币20万元的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告于某的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告于某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 龙兰军
二〇一三年四月十一日
书记员 汤泽文