山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4326号
上诉人(原审原告)：李德军，男，1959年3月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济宁市市中区城建投资有限公司。住所地：济宁市任城区太白路原济宁市市中区人民政府院内。
法定代表人：高艳涛，总经理。
委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人李德军因与被上诉人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城投公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服任城区人民法院(2017)鲁0811民初3305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李德军上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：2011年1月27日，上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，约定被上诉人拆除上诉人建筑面积为315＋4.63㎡房屋一处，由被上诉人为上诉人安置三套楼房。协议签订后，上诉人如期腾空自己原有住房交于被上诉人予以拆除，但被上诉人并未按照协议约定完全履行安置义务，仅为上诉人安置了一套房屋(济宁市任城区南池公园文景园小区9号楼602室)，对于协议中约定的其他安置房屋，被上诉人迟迟不予交付。一、双方签订的协议是双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的事由，所以，依据合同法第四十四条规定可知，依法成立的合同，自成立时生效，故双方所签协议的效力是确定的，是合法有效的，对于合法有效的合同，双方应当全面履行自己的义务。原审法院以双方所签协议是否有效尚未经确认为由，驳回上诉人起诉是明显错误的，对于一个原本就有效的协议，还用确认其有效吗？二、上诉人名下的集体土地建设使用证虽被撤销，但并不影响双方所签协议的效力及被上诉人所应履行的义务。1.涉案土地使用权证虽被撤销，但其原因只是因为当年办证的工作人员没有履行法定的程序，并不是因实体问题存在错误而被撤销，不能因为政府工作人员办证时的程序瑕疵，就否定实际上上诉人对涉案土地的使用权。土地使用权证只是享有土地使用权的外在表现，对于因办证时工作人员的程序瑕疵而导致的证件撤销后果，不应由上诉人承担，且证件的撤销并不能否定上诉人对于涉案土地的实际使用权。2.即便涉案土地使用权登记在上诉人父亲名下，那么，上诉人作为其父亲共同生活的家庭成员之一，当其父亲去世后，对于因“户”而产生的土地使用权，依然属于同“户”生存的成员所享有。本案当中，上诉人的父母一直同上诉人生活在一起，虽然土地使用权证登记在上诉人父亲名下，但实际上应当属于同户生活的人共同享有。当登记使用权人去世后，对于土地使用权并不产生继承的问题，仍然归同户的其他成员所享有。所以，本案当中当上诉人的父母去世后，对于登记在上诉人父亲名下的土地使用权，不能发生由上诉人父亲继承人继承的问题，必然仍然由与其共同生活的上诉人继续享有使用。所以，对于虽登记在上诉人父亲名下的集体建设用地，上诉人仍然享有合法的实际使用权。3.通过运河佳园二期片区拆迁补偿安置实施方案可知，此次征收过程中对包括上诉人在内的被征收人进行产权调换是按照被征收房屋的合法面积进行补偿的，不是按照土地使用权的面积进行的补偿。通过上诉人提交的证据可知，用于产权调换的被征收房屋属于上诉人后来自建，对于被征收房屋上诉人享有完全的所有权。基于上诉人自身拥有的合法房屋产生的拆迁补偿利益应当归上诉人所有。而双方所签订的拆迁补偿协议也是按照被征收房屋的面积进行的产权调换。综上，无论双方签订协议所依据的是集体土地使用权还是被拆迁房屋所有权，上诉人均是合法的权利人，该协议均是有效的。
中区城投公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。二、双方签订房屋拆迁安置协议的基础是集体土地使用权证和房屋所有权证，拆迁安置补偿拆的是房屋，征用的是土地，在双方协议签订后履行过程中，案外人李德明、李德兴、李德香、李德平、李德英、李德亮对涉案房屋权属和项下集体土地使用权均提出异议，协议终止履行，案外人李德明、李德兴等提供的生效判决书能够证明上诉人明知涉案被拆迁房屋有其他权利人、项下土地使用权有争议，仍与被上诉人签订房屋拆迁安置协议书，违反了合同法第52条和民法通则第58条，该协议是无效的，无效的协议自始没有法律效力。三、涉案被拆迁房屋项下集体土地使用权证经人民法院生效判决已经予以撤销，据此签订的房屋拆迁安置协议书失去了存在的基础，实际也上无法继续履行。根据合同法解释二第26条和合同法公平诚实信用原则的规定，结合本案实际情况，2011年1月27日上诉人与被上诉人签订的房屋安置协议书是无效的，应予以解除。四、乔庄狄林片区拆迁安置实际是由济宁市任城区南苑街道办事处具体实施，对外仅以被上诉人的名义签订安置协议，目前相关材料均在南苑街道留存，上诉人要求被上诉人继续履行协议也不符合实际情况。
李德军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行《房屋拆迁安置协议书》中约定的内容，向原告交付安置房；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，2011年1月27日，原、被告签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，协议约定原告位于乔庄村315+4.63㎡的私房被拆迁，被告为原告在乔庄回迁区安置Q16号楼东4单元5层西户、Q16号楼东4单元9层西户、Q9号楼东1单元6层西户计三套房屋。协议签订后，被告向原告交付了9号楼1单元602室房屋。因原告兄弟姊妹之间就集体土地建设使用证的问题产生诉讼，被告以该集体土地建设使用证被撤销，拆迁安置协议无效为由，未向原告交付协议约定的另两套房屋。原、被告双方签订协议的依据为原告名下的济中集用（1999）字第080208140132号集体土地建设使用证[该证系从李春海名下的中集建（89）080208140132号集体土地建设使用证换发而来，李春海、田文兰系李德军父母]及座落在该土地上现状房屋。2015年12月24日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁行终字第225号行政判决，认定了案外人李德明曾分得涉案土地上的北屋两间，涉及李春海、田文兰名下的土地使用权利益，对李德明等人产生利害关系，李德军持有的土地证失去了合法存在的基础，遂判决，维持了济宁市中级人民法院撤销济宁市人民政府为李德军颁发的济中集用（1999）字第080208140132号集体土地建设使用证的判决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。针对本案所涉房屋的拆迁安置补偿，原、被告虽已达成协议，但原、被告签订协议依据的集体土地建设使用证已被撤销，该协议是否有效，双方并未进行确认。现原告在未确认协议是否有效的情况下，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告李德军的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人依据与被上诉人签订的《房屋拆迁安置协议书》，起诉要求被上诉人继续履行该协议书约定的内容，该起诉有明确的被告、具体的诉讼求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的的范围和受诉人民法院管辖，上诉人亦是房屋拆迁安置协议书的一方主体，与本案具有直接利害关系，故上诉人的起诉符合法定的起诉条件，一审法院应予受理。至于被上诉人提出的《房屋拆迁安置协议书》因涉及案外人利益、上诉人名下集体土地建设使用证被撤销而为无效协议或可撤销协议等答辩内容，并非本案不应受理的理由，而是本案实体审理中的审查事项。现双方争议的焦点问题即为该协议书的效力，一审法院再以上诉人必须先行另案起诉确认协议效力为由驳回起诉，明显不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销任城区人民法院(2017)鲁0811民初3305号民事裁定；
二、本案指令任城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年九月十八日
书记员 周平平