福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1779号
原告福建省福鼎市对外贸易公司，住所地福鼎市。
法定代表人丁润德，该公司经理。
委托代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
被告福建太姥房地产开发有限公司，登记住所地福鼎市，联系地址福鼎市。
法定代表人池仁福，该公司董事长。
委托代理人朱荣泰，该公司员工。
原告福建省福鼎市对外贸易公司（以下简称福鼎外贸公司）与被告福建太姥房地产开发有限公司（以下简称福建太姥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2004年9月24日受理后，经审理于2005年5月8日作出（2004）鼎民初字第1489号民事判决书，判决：被告福建太姥公司应于判决生效之日起三十日内向原告福鼎外贸公司交付太姥商住区B幢157号营业店面安置房；案件受理费4400元，诉讼保全申请费1520元，合计5920元，由被告福建太姥公司负担。宣判后，被告福建太姥公司不服判决，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院经审理后，于2005年8月12日作出（2005）宁民终字第353号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4400元由福建太姥公司负担。事后被告福建太姥公司不服该案判决向检察机关申诉，福建省人民检察院以闽检民抗（2010）53号民事抗诉书向福建省高级人民法院提出抗诉，福建省高级人民法院经审理后，于2013年6月4日作出（2011）闽民提字第160号民事裁定书，决定撤销宁德市中级人民法院（2005）宁民终字第353号民事判决和本院（2004）鼎民初字第1489号民事判决；将该案发回本院重审。本院于2013年8月21日重审立案后，依法另行组成合议庭，分别于2013年11月1日、2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告福鼎外贸公司委托代理人曾锋，被告福建太姥公司的法定代表人池仁福、委托代理人朱荣泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月12日，原、被告签订一份回迁安置协议书，双方约定，对原告建筑面积为450.39平方米的营业店面，原告自愿选择产权调换形式进行拆迁补偿安置，安置于福鼎市太姥商住区B幢101、102、103、104、105、106、107、150、151、152、153、154、155、156、157号，建筑面积为384.23㎡。但被告仅于2003年4月23日交付给原告太姥商住区B幢101、102、103、104、105、106、107、150、151、152、153、154、155、156号安置店面，协议书中约定的B幢157号安置店面至今未交付给原告。请求判令被告交付给原告位于福鼎市太姥商住区B幢157号营业店面。
被告辩称，被告从未确定安置给原告15间店面，位于福鼎市太姥商住区B幢157号店面不属于回迁安置店面，被告无需履行向原告交付该店面的义务。要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2000年6月23日福鼎市人民政府印发鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》。
2、2001年3月12日原、被告双方签订一份回迁安置协议书，约定根据福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》的有关规定，双方确认原告因太姥商住区项目被拆迁总面积4434.68平方米（其中营业店面14间，建筑面积为450.39平方米；办公用房3984.29平方米）、简易搭建17.76平方米、空地450.91平方米。原告自愿选择产权调换形式进行拆迁补偿安置，其中营业店面应安置于福鼎市太姥商住区B幢，面积为384.23平方米。
3、被告根据与原告签订的回迁安置协议书已交付给原告福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156号共计14间店面，14间店面总面积为373.87平方米。
本案原、被告双方争议的焦点是：双方于2001年3月12日签订的回迁安置协议书是否包括福鼎市太姥商住区B幢157号店面在内。
原告认为，其与被告签订的回迁安置协议书曾进行公证，该协议书在公证时就明确记载包括福鼎市太姥商住区B幢157号店面。并提供：1、原、被告签订的回迁安置协议书和福鼎市公证处（2001）鼎证字第011026号公证书各一份，以此证明原、被告签订的回迁安置协议书已经过公证，协议书的形式和内容均具体完整，没有存在瑕疵，具有法定证明效力，该协议书第二条明确约定，被告应向原告交付包括福鼎市太姥商住区B幢157号在内的营业店面；2、福鼎市人民法院（2004）鼎民初字第1489号民事判决书和宁德市中级人民法院（2005）宁民终字第353号民事判决书各一份，以此证明原告手中持有的回迁安置协议书内容客观，来源真实，没有存在瑕疵，应作为认定事实依据，被告提供的回迁安置协议书存在明显的刮改、粘贴痕迹，未加盖骑缝章，不能作为认定事实依据；3、提供福鼎市太姥商住区B、C幢房屋面积测绘报告一份，以此证明回迁房屋的公摊、面积等相关事实基础及计算依据；4、福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》一份，以此证明按该拆迁方案规定，被告应按原告原先房屋的建筑面积和用途对原告进行安置，但被告向原告交付的营业性用房面积低于原告被拆迁房屋的面积，因此福鼎市太姥商住区B幢157号店面属于被告应向原告交付的回迁用房范围；5、福鼎市太姥商住区首层平面图一份，以此证明回迁安置的福鼎市太姥商住区B幢157号店面的具体位置；6、被告于2003年5月19日向福鼎市房地产管理所申报福鼎市对外贸易公司回迁安置房产权登记的报告一份，以此证明被告至今未将福鼎市太姥商住区B幢157号店面交付给原告，被告安置给原告的营业店面面积不足。
被告质证认为，虽然对原告提供的回迁安置协议书和福鼎市公证处（2001）鼎证字第011026号公证书形式要件无异议，但对证明内容有异议。福鼎市人民法院（2004）鼎民初字第1489号民事判决书和宁德市中级人民法院（2005）宁民终字第353号民事判决书均已被撤销。福鼎市太姥商住区B、C幢房屋面积测绘报告与本案缺乏关联性。原、被告双方按照《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》已达成论间数补偿的协议，不存在补偿面积的问题。原告提供的福鼎市太姥商住区首层平面图位置不对，约定的回迁安置店面中根本没有福鼎市太姥商住区B幢157号店面。被告向福鼎市房地产管理所申报回迁安置房产权登记后，福鼎市房地产管理所也没有提到福鼎市太姥商住区B幢157号店面，说明该报告的内容是真实。
被告认为，原、被告签订的回迁安置协议书只约定由被告回迁安置给原告福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156号共计14间店面，没有包括福鼎市太姥商住区B幢157号店面。并提供：1、福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号文件一份，以此证明当时福鼎市人民政府制定的拆迁补偿安置方案规定福鼎市太姥商住区被拆迁对象中企事业单位及国家机关的原南大路沿街营业店面按原店面间数安置于福鼎市南大路及15米内街各半，该规定和回迁安置协议书能相互印证原告只能安置到14间店面；2、回迁安置协议书一份，以此证明该协议书已注明原告原有的营业店面是14间，被告只安置给原告福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156共计14间店面，平面图所注明的店面也是14间；3、福建省人民检察院闽检民抗（2010）53号民事抗诉书一份，以此证明福鼎市人民政府关于福鼎市太姥商住区的拆迁补偿安置方案和福鼎市太姥商住区工程建设指挥部从未确定安置给原告15间店面，原告持有的回迁安置协议书第二条载明B幢157号店面属回迁安置房系笔误，公证处存档的回迁安置协议书文本中B幢157号店面也不属于原告的回迁店面；4、关于外贸大楼拆迁补偿安置情况的报告一份，以此证明原先的拆迁安置方案认定外贸大楼12间店面，后来经过谈判确定回迁店面为14间，即增加前后街店面各一间，被告安置给原告的店面是14间而不是15间；5、原告提供经过公证的回迁安置协议书一份，以此证明该协议书已注明原告原有的营业店面是14间，第二页写上157号店面系笔误，原告为了诉讼自行拆除协议书的附图；6、福鼎市公证处（2000）鼎证字第739号公证书一份，以此证明双方在原先签订房屋拆迁补偿协议书时就认定原告的营业店面是14间；7、太姥商住区开发、销售、安置情况备案一览表，以此证明太姥商住区B幢101-107号和150-156号已由被告与福鼎市太姥商住区工程建设指挥部、福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司三方核对完毕；8、关于福鼎市外贸公司与太姥房地产公司签订房屋拆迁《回迁安置补偿协议书》的情况说明一份，以此证明福鼎市太姥商住区工程建设指挥部和福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司均认定确实是安置14间店面；9、福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作会议纪要一份，以此证明经最后协商认定原告店面为14间、双方达成以间数论补偿、不计面积的意见；10、福建省高级人民法院调查笔录三份，以此证明陈三好、林祥通均证实当时是安置14间店面。
原告质证认为，被告提供的福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号文件即使是真实的，也不能直接作为本案的依据，该文件是在回迁安置协议书之前形成的，应当以回迁安置协议书为准。被告提供的那份回迁安置协议书存在刮改瑕疵，应当以原告方提供的没有存在瑕疵的协议书为准。福建省人民检察院闽检民抗（2010）53号民事抗诉书不是证据材料。关于外贸大楼拆迁补偿安置情况的报告，没有提供证据来源，对该材料有异议。原告所提供经过公证的回迁安置协议书是双方真实意思表示，协议书中就有包括B幢157号店面，说明被告当初就知道B幢157号店面是安置店面。对福鼎市公证处（2000）鼎证字第739号公证书的真实性没有异议，但对待证事实有异议，原、被告在2001年3月12日签订的回迁安置协议书已约定福鼎市公证处（2000）鼎证字第739号公证书公证的《房屋拆迁补偿协议书》如与回迁安置协议书不一致的，以回迁安置协议书为准。太姥商住区开发、销售、安置情况备案一览表是被告单方制作的，不能作为适格证据使用，也不能证明待证的事实。对关于福鼎市外贸公司与太姥房地产公司签订房屋拆迁《回迁安置补偿协议书》的情况说明有异议，双方2001年就签订回迁安置协议书，不可能事过一年后直到2002年6月才发现原告持有的回迁安置协议书没有改掉B幢157号店面。福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作会议纪要的时间没有具体年份，对该份材料有异议。福建省高级人民法院调查笔录中证人表述具有倾向性、不客观，与情况说明中的表述不一致。
诉讼中本院向曾参加福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作的人员施继贤了解情况，施继贤经辨认后确定被告提供的福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作会议纪要以及福鼎市检察院于2010年9月13日向其本人所做的询问笔录是真实的。
本院认为，本院（2004）鼎民初字第1489号民事判决书和宁德市中级人民法院（2005）宁民终字第353号民事判决书均被福建省高级人民法院撤销，不能作为认定事实的依据。由于原、被告双方对已回迁的14间店面总面积为373.87平方米并无异议，因此无需将福鼎市太姥商住区B、C幢房屋面积测绘报告作为回迁店面相关内容的计算依据，店面以外的回迁房屋与本案缺乏关联性。原、被告提供的福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》内容并无差别，视为双方对该证据的真实性无异议，该材料可以作为认定事实的依据。由于原、被告双方对存在福鼎市太姥商住区B幢157号店面、并且被告至今没有将该157号店面交付给原告这一事实并无异议，因此福鼎市太姥商住区首层平面图即使是真实的，最多只能证明福鼎市太姥商住区B幢157号店面的具体位置。被告向福鼎市房地产管理所申报福鼎市对外贸易公司回迁安置房产权登记报告的真实性双方均无异议，真实性可予以确定。福建省人民检察院闽检民抗（2010）53号民事抗诉书是检察机关抗诉时制作的，不能直接作为认定本案事实的依据，该文书所体现的意见和看法应综合本案具体证据进行判定。关于外贸大楼拆迁补偿安置情况的报告系未经原件核对的复印件，又没有说明来源，不能作为认定事实的依据。福鼎市公证处（2000）鼎证字第739号公证书的真实性双方均无异议，真实性可予以确定，该公证书已公证原、被告双方于2001年3月6日签订《房屋拆迁补偿协议书》，因此《房屋拆迁补偿协议书》的真实性也可予以确定。太姥商住区开发、销售、安置情况备案一览表即使是真实的，也只能证实被告已交付给原告的14间安置店面的具体情况。本次重审中提供的关于福鼎市外贸公司与太姥房地产公司签订房屋拆迁《回迁安置补偿协议书》的情况说明经核对与原件无误，原件加盖有福鼎市太姥商住区工程建设指挥部和福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司的公章，因此该材料的真实性可予以确定。福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作会议纪要虽是复印件，但经当时的知情人施继贤辨认属真实的，该材料的真实性可予以确定。福建省高级人民法院对陈三好、林祥通调查笔录，经原件核对无异，系法院工作人员制作的，来源合法，可作为认定事实的依据。
综合分析上述证据，本案原、被告双方对曾于2001年3月12日签订一份回迁安置协议书的事实并无异议，除了对该回迁安置协议书中涉及回迁房是否包括福鼎市太姥商住区B幢157号店面存在争议外，对该协议书其它内容并无争议；回迁安置协议书已明确注明原告原有的营业店面是14间，且明确注明原、被告双方是根据福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》的有关规定就补偿、回迁安置等事项达成协议，该安置方案第十八条规定，企事业单位及国家机关的原南大路沿街的营业店面，安置时原店面间数不变，安置于南大路街及15米内街各半；福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作会议纪要记录原、被告协商店面补偿时达成不计面积、以间数论补偿的意见；福鼎市太姥商住区工程建设指挥部和福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司联合出具的情况说明能证明原、被告在有关部门和领导的协调下，经过多次协商最终达成并签订由被告回迁安置给原告14间即福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156号店面的协议，只是工作人员不慎误将B幢157号店面多写入协议书；当时在福鼎市太姥商住区工程建设指挥部工作的施继贤也陈述原、被告经过多次谈判达成了回迁14间店面的协议；陈三好作为经办人、林祥通作为福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司的法定代表人也对回迁安置协议书误填B幢157号店面的情况进行说明；因此，可以认定原、被告签订的回迁安置协议书只有确定被告回迁安置给原告14间店面。由于当时办理公证的福鼎市公证处以及福鼎市房管所存档的回迁安置协议书均与被告目前持有的回迁安置协议书一致，且原、被告对已实际交付的福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156号计14间店面属于回迁安置协议书中约定的回迁安置店面无争议，如果再包括B幢157号店面在内，则被告要回迁安置给原告15间店面，因此可以推定B幢157号店面是当时工作人员误填入原、被告签订的回迁安置协议书，原、被告双方于2001年3月12日签订的回迁安置协议书不应包括福鼎市太姥商住区B幢157号店面在内。
另查明，福鼎市太姥商住区B幢157号店面在2005年时房屋所有权人已登记为蔡云。
综合举证、质证和认证情况，对本案主要事实做如下认定：
因福鼎市太姥商住区建设项目需要，福鼎市人民政府于2000年6月23日印发鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》，其中规定作为被拆迁人的企事业单位及国家机关的原南大路沿街的营业店面，安置时原店面间数不变，安置于南大路街及15米内街各半。2001年3月12日原告作为被拆迁人、被告作为拆迁人签订了一份回迁安置协议书，约定根据福鼎市人民政府鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》的有关规定，双方确认原告因太姥商住区项目被拆迁总面积4434.68平方米（其中营业店面14间，建筑面积为450.39平方米；办公用房3984.29平方米）、简易搭建17.76平方米，空地（包括天井、通道、台阶）450.91平方米；原告自愿选择产权调换形式进行拆迁补偿安置，其中营业店面应安置于福鼎市太姥商住区B幢，即B幢101-107、150-156号计14间店面，面积为384.23平方米；协议书中还对其它事项进行了约定。事后，被告根据回迁安置协议书已交付给原告福鼎市太姥商住区B幢101-107和150-156号共计14间、总面积为373.87平方米的店面。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的回迁安置协议书是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。虽然该协议书有的文本出现瑕疵，但现有证据能推定出双方签订协议书时的真实约定情况，应按照客观情况来认定本案的相关事实。原告主张福鼎市太姥商住区B幢157号店面属于被告应回迁安置给原告的营业店面与客观事实不符，该主张缺乏充分的证据支持，不予采纳。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省福鼎市对外贸易公司的诉讼请求。
案件受理费4400元，财产保全费1520元，合计5920元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判长 金作为
审判员 陈雪仙
审判员 潘爱华
二〇一四年二月十九日
书记员 费廷昕
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”