广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终686号
上诉人（原审被告）：中山市中驾企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗欢娱，女，1995年1月24日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
原审被告：李嘉明，男，1996年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：邝北伟，男，1960年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人中山市中驾企业管理服务有限公司（以下简称中驾服务公司）与被上诉人罗欢娱及原审被告李嘉明、邝北伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中驾服务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回罗欢娱的全部诉讼请求，罗欢娱承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清,李嘉明并非中驾服务公司的员工，而是梁锦声私人聘请的员工，梁锦声与中驾服务公司之间仅为合作关系，且梁锦声还与其他驾校存在合作关系，因为该车上还有其他驾驶学校学员，李嘉明接送学员的行为不属于履行中驾服务公司职务的行为，即使中驾服务公司需要承担责任，应是承担部分责任;罗欢娱的伤情达不到十级伤残，罗欢娱伤情较轻，仅住院治疗8天，出院后其学习、生活等均未受到影响，故其伤情达不到十级伤残的程度，申请重新鉴定。
罗欢娱辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持；根据交警笔录，事故车上的乘客都是中驾服务公司的学员，车上学员及中驾服务公司教练梁锦声都明确表示该车是用于接送中驾服务公司的学车人员；中驾服务公司作为驾驶培训机构在学员报名学车时已统一收取费用，学员前往学车场地乘坐车辆毋需支付交通费用，即使事故车辆上可能还存在其他驾校的学员，也不能否认该车辆是中驾服务公司所安排的事实；罗欢娱提交的《司法鉴定意见书》由具有相应鉴定资质的机构所做出的，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，中驾服务公司未能提出任何证据推翻该司法鉴定意见书，应当确认罗欢娱构成十级伤残。
李嘉明、邝北伟未予陈述。
罗欢娱向一审法院起诉请求：判令李嘉明、邝北伟、中驾服务公司向其赔偿各项损失共计85234.60元。
一审法院认定事实：2016年7月20日8时45分左右，李嘉明驾驶粤Ｃ×××××号小型面包车行驶至中山市东区××路××号对开时，与右侧路边一颗绿化树发生碰撞，造成车辆、绿化树损坏及车上人员李嘉明、古健深、莫乃杰、黄福恩、缪成炼、甄健辉、梁慧豪、罗欢娱、张婷婷、孔庆乐、马伟达、张天胜、李怡潞、邓法治受伤。同年8月16日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，李嘉明承担事故全部责任，车上其他人员不承担事故责任。
罗欢娱受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，诊断为右额叶脑、左髋部软组织挫伤，右侧顶枕部头皮血肿等。2016年7月28日，罗欢娱出院，住院8天,出院医嘱随诊，休息2周，2017年4月1日，罗博文委托广东岐江司法鉴定所对罗欢娱伤情进行鉴定，同年4月13日，该鉴定所出具广东岐江司鉴[2017]精鉴字第023号《司法鉴定意见书》，、罗欢娱因交通事故引发的“脑外伤所致脑挫裂伤后综合征”符合颅脑损伤所致精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。事故发生后，中驾服务公司已向罗欢娱支付了医疗费8665.70元、护工费1600元、生活费1000元。
一审中，中驾服务公司否认李嘉明系其单位员工，事故发生时并非执行职务。一审法院根据罗欢娱申请，调取交警部门的相关材料，梁锦声陈述，其在中驾服务公司工作，李嘉明系私人聘请的员工，当时系其派李嘉明驾驶粤Ｃ×××××号小型面包车前往广东理工学院中山校区接送学员到中驾服务公司学车，途中发生了事故；李嘉明、黄福恩、张婷婷、李怡潞等人陈述其乘坐中驾服务公司安排的涉案面包车前往练车途中发生了事故。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书认定李嘉明承担事故全部责任、罗欢娱等人无责任，符合法律规定，予以认定，李嘉明对由此造成罗欢娱的损失应承担相应的赔偿责任。基于梁锦声、黄福恩等人在交警部门接受询问时均表示事故发生时，李嘉明受中驾服务公司的安排，驾驶涉案面包接送学员前往练车场途中，故李嘉明是为中驾服务公司履行职务过程中发生事故，予以认定，其赔偿责任应由中驾服务公司承担。根据双方当事人的举证、质证情况，对罗欢娱的损失作如下确认：1.医疗费10810.30元（按双方单据计算）；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.护理费1600元（按单据计算）；4.残疾赔偿金69514元（一个十级，残疾系数系10%，其经常居住地在城镇，按其主张的34757元/年计算20年，即34757元/年×20年×10%）；5.伤残鉴定费3600元（按单据计算）；6.精神损害抚慰金5000元（酌定）；7.交通费200元（酌定）。上述1-7项合计91524.30元，应由中驾服务公司赔偿给罗欢娱，其已支付的11265.70元应予扣减。罗欢娱提出营养费、眼镜损坏费的主张，未能提供相应依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中驾服务公司于判决生效之日起三日内赔偿80258.60元给罗欢娱；二、驳回罗欢娱其他诉讼请求。一审案件受理费1930元，由罗欢娱负担113元、中驾服务公司负担1817元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明，梁锦声在交警部门的询问笔录中陈述：“我在中驾服务公司工作，粤Ｃ×××××号面包车是为从珠海二手车市场购买的，平时都用来接送中驾驾校学员的，当时车上有14人，13个都是中驾驾校的学员，当时车是从广东理工学院中山校区接学员到中驾驾校总场学车的”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，根据中驾服务公司所提出的上诉理由，本案二审焦点为：李嘉明接送驾校学员的行为是否属于为履行中驾服务公司职务的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据上述规定，判断职务行为的标准首先是职务标准，即职员是否享有单位的授权或者指示是判断职务行为的关键。本案中，梁锦声在交警部门的询问笔录中陈述其在中驾服务公司工作，李嘉明系其私人聘请的员工，其指示李嘉明接送中驾服务公司的学员到中驾服务公司学车场学车，而梁锦声的笔录内容与李嘉明及中驾服务公司学员黄福恩、张婷婷、李怡潞等人的笔录内容相互印证，证实李嘉明是在履行中驾服务公司工作任务过程中发生交通事故，因此可以认定李嘉明在本案交通事故发生时是在履行中驾服务公司的职务行为。中驾服务公司上诉所提的李嘉明不是其员工且车上还有其他驾校的学员，故其不应承担全部责任的主张不成立，本院不予支持；一审采信鉴定结论是否正确问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的情形下方可申请重新鉴定。中驾服务公司不认可鉴定意见，主张罗欢娱仅住院8天，且出院后生活、学校未受影响，故达不到十级伤残，此仅属于中驾服务公司的质疑意见。罗欢娱因事故造成的基础伤情为脑外伤，其伤情经具有鉴定资质的鉴定机构鉴定构成十级伤情，该鉴定具有罗欢娱的基础伤情和精神检查作为事实依据，并以《人体损伤致残程度分级》的相关规定作为鉴定准则，没有证据证明相关鉴定存在程序违法、虚假鉴定或错误适用评定标准的情况，一审对鉴定意见予以采信正确，中驾服务公司重新鉴定的申请不符合条件，本院不予准许。
综上，中驾服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元（中山市中驾企业管理服务有限公司已预交1806元），由上诉人中山市中驾企业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 管晓明
二〇一八年七月十二日
书记员 禤婕蓉