山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初534号原告：赵志强，男，1956年7月4日生，汉族，山西省寿阳县人。委托代理人：张昺琨，山西佳镜律师事务所律师。被告：寿阳县中裕新型建材有限公司。法定代表人：姜拥国，该公司经理。委托代理人：姜佩义，男，1972年7月4日生，汉族，山西省寿阳县人。系该公司董事长。被告：岳原生，男，1970年6月12日生，汉族，山西省寿阳县人。被告：任文兵，男，1968年8月15日生，汉族，山西省寿阳县人。被告：王建成，男，1964年8月2日生，汉族，山西省寿阳县人。原告赵志强诉被告寿阳县中裕新型建材有限公司、岳原生、任文兵、王建成合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告寿阳县中裕新型建材有限公司的委托代理人、被告岳原生、被告王建成均到庭参加了诉讼，被告任文兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵志强向本院提出如下诉讼请求：l、依法判令被告寿阳县中裕新型建材有限公司（以下简称中裕公司）立即向原告偿还借款本金38.5万元，并判令被告中�公司向原告支付借期内欠付利息及逾期付款利息。2、依法判令被告岳原生、任文兵、王建成对被告中裕公司的上述债务承担连带清偿责任。3、依法判令诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：被告寿阳县中裕新型建材有限公司（以下简称中裕公司）于2012年8月20日注册成立，公司成立之初，资金周转非常困难，自2013年4月份开始委托公司会计即本案原告代表中裕公司进行民间借贷。原告先后从其朋友杨爱军、杨翠兰、安珍仙、石爱平、张俊丽处为被告中裕公司筹回借款本金共计35万元，上述款项均由被告中裕公司全额收款并出具收据。被告中裕公司收到借款后，因经营不善，一直未能按约向上述债权人偿还借款本息。被告中裕公司为偿还杨爱军、杨翠兰的借款本息，于2016年12月向原告提出借款20万元的请求，并承诺按照月息1.5%的利率标准计息，为此原�将自行筹措的20万元出借给被告中裕公司，被告中裕公司用此款偿还了杨爱军、杨翠兰的借款本息；2016年12月30日，债权人安珍仙将自己对被告中裕公司所拥有的全部债权（即截至2016年12月30日的债权116525元，及自2017年1月1日起以借款本金95000元为基数、按照月息1.5%为标准计算至本金还清之日止的利息债权）转让给原告、债权人石爱萍将自己对被告中裕公司所拥有的全部债权（即截至2016年12月30日的债权65250元，及自2017年1月1日起以借款本金50000元为基数、按照月息1.5%为标准计算至本金还清之日止的利息债权）转让给原告、债权人张俊丽将自己对被告中裕公司所拥有的全部债权（即截至2016年12月30日的债权44800元，及自2017年1月1日起以借款本金40000元为基数、按照月息2%为标准计算至本金还清之日止的利息债权）转让给原告，上述债权人依法向被告中裕公司送达了债权转让通知。但时至今日，被告中裕公司未履行任何还款义务，其违约行为已严重侵害了原告的合法权益。此外，经调查了解，被告中裕公司实收注册资本400万元是被告岳原生、任文兵、王建成、王迁铭（已故）等四位股东从山西寿阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借贷而来。2014年6月27日，被告中裕公司及各股东通过虚构《购销合同》的方式，以被告中裕公司为贷款主体，从农商行贷出款项490万元；同日，被告中裕公司通过委托支付方式，直接将该490万元汇入郝福生银行账户。2014年6月28日，四被告利用该490万元资金向晋中鑫鼎融资担保有限公司将支付了本次贷款保证金49万元、担保费24.5万元，并利用该贷款偿还被告任文兵个人欠该担保公司的担保费7.4万元、被告岳原生个人欠担保公司的担保费4.8万元、被告王建成欠该担保公司的担保费5.5万�、股东王迁铭（己故）欠该担保公司的担保费4.5万元。此外，三位股东将该490万元贷款中的390万元分别偿还了各自在农商银行的贷款（偿还了任文兵的贷款170万元、偿还了岳原生的贷款110万元、偿还了王建成的贷款110万元）。据此可知，被告中裕公司、被告岳原生、任文兵、王建成通过虚构《购销合同》的方式以中裕公司为贷款主体进行贷款，利用该贷款资金偿还其个人在注册公司时的贷款资金及个人债务，变相实现抽逃出资（即将股东出资转出），在严重侵害被告中裕公司财产权益的同时，严重侵害了被告中裕公司债权人的利益，因此，该三位股东应当为被告中裕公司的债务承担连带偿还责任。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法公断，以维护原告的合法权益。被告寿阳县中裕新型建材有限公司辩称：原告所诉是我在2015年接手前发生的，之前的事情我不清楚，原告系我公司的会计，我只知道欠的原告的钱，作为公司，认可原告所诉欠款，且在公司账务上也有所反映，我公司曾在2015年年底偿还过原告18万元，现在因公司经营困难，无法偿还。被告岳原生辩称：我不同意承担连带责任，因为我已与第一被告公司脱离。被告任文兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告王建成辩称：我系公司原股东，只管理生产，不管经营，关于公司筹集资金和经营主要是任文兵与岳原生的父亲管理。我还兼任公司的名誉出纳。原告起诉的借款属实，且在账面中体现。公司一直经营不善，姜佩义接手后，我们也一直互相配合，但仍无法启动，无力还款。至于原告要求我作为股东承担连带责任，我不能承担，我只管生产，公司运作我不知情，经营过程中我也投入�资金，我没有能力承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：1、安珍仙《借款协议》、2、寿阳县中裕新型建材有限公司收取安珍仙95000元借款《收据》、3、安珍仙与赵志强《债权转让协议》、4、《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、5、石爱萍《借款协议》、6、中裕公司收取石爱萍50000元借款《收据》、7、中裕公司收取张俊丽40000元借款《收据》、8、石爱萍与赵志强《债权转让协议》、9、《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、10、张俊丽与赵志强《债权转让协议》、11、《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、12、中裕公司收取赵志强200000元借款《收据》、13、王建成�证明》，以上证据1-13，证明内容：主要证明本案所涉借款事实，1.被告欠付原告借款本金共计385000元（95000元+50000元+40000元+200000元）；2.被告应以185000元为基数，按照月息2%标准；以200000元为基数，按照月息1.5%标准向原告支付相应利息，其中截至2018年3月底起诉前，被告欠付原告的利息共计158523.5元（61133元+35590.5元+16800元+45000元）。举证意见：赵志强是适格原告，被告应当向原告履行还款义务：其中案外人安珍仙、石爱萍、张俊丽向原告合法转让各自对被告享有的债权，并根据《合同法》第八十条的规定履行了向被告的通知义务；原告曾代替被告向案外人杨爱军、杨翠兰偿还债务，综上，被告应当向原告履行相应的还款义务。证据14、中裕公司《章程》，证明内容：中裕公司股东为被告任文兵、王迁铭、岳原生、王建成；各股东已实缴�其相应出资的义务。证据15、中裕公司记账凭证及贷款本息回单，证明内容：被告岳原生（110万农商行贷款）、任文兵（170万农商行贷款）、王建成（110万农商行贷款）利用中裕公司资金偿还个人贷款利息，该证据能够证明各被告2014年1月至6月期间的贷款利息非法使用公司资产进行偿还。举证意见：该行为系公司股东利用公司资产偿还个人债务的情形，已经构成了公司资产与个人资产的混淆，严重违反公司法规定的公司资产独立于股东资产的规定，严重侵犯了债权人的利益。根据《公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。证据16、2014年6月20日，郝福生与中裕公司签订的《购销合同》、证据17张鸿飞证言，证据16-17证明内容：中裕公司与郝福生并不存在真�的业务关系，双方所签《购销合同》是虚假的。证据18、2014年6月27日，中裕公司4900000元贷款收据、证据19、2014年6月27日，中裕公司支付郝福生4900000元回单，证据18-19证明内容：中裕公司从农商行贷款490万元，并将该款项打给郝福生个人账户。证据20、2014年6月28日，中裕公司支付晋中鑫鼎融资担保公司245000元担保费收据。证据21、2014年6月28日，中裕公司支付晋中鑫鼎融资担保公司490000元保证金收据。证明内容：中裕公司因贷款490万元，所产生的49万元保证金及24.5万元担保费费用，实际入账额应为416.5万元，但实际入账额仅为44万元。证据22、2014年6月28日，任文兵支付晋中鑫鼎融资担保公司74000元担保费（2013年8月至2014年6月）、岳原生支付晋中鑫鼎融资担保公司48000元担保费（2013年8月至2014年6月）、王建成支付晋中鑫鼎融资担保公司55000元担保费（2013年8月至2014年6月）�王迁铭45000元担保费（2013年8月至2014年8月）收据。证据23、支付晋中鑫鼎融资担保公司担保费、保证金677000元回单（梁改梅代收）。证据24、2014年7月30日，中裕公司3725000元垫付款。证据22-24证明内容：1.中裕公司向晋中鑫鼎融资担保有限公司（梁改梅代收）转账67.7万元费用【注该费用计算明细为49万元保证金+24.5万元担保费-担保公司给任文兵的退费（即17万保证金-7.4万担保费）-担保公司给岳原生的退费（即11万保证金-4.8万担保费）+王建成的担保费5.5万元+王迁铭的担保费4.5万元】2.该情形属于公司股东利用公司资产偿还个人债务，导致公司与股东个人资产混淆。3.中裕公司3725000元垫付款，该款项系虚假的固定资产明细表，实际情况是中裕公司贷款490万后，分别用于偿还了股东的个人贷款及产生的担保费用，属于抽逃出资和严重危害公司债权人利益的情形�以上证据16-24，举证意见为：1.中裕公司从农商行贷款490万元的资金使用情况。2.该490万元实际用于偿还了公司股东任文兵、岳原生、王建成、王迁铭的个人贷款及贷款产生的利息、担保费等费用。由于上述股东已经出资到位并已经将出资形成公司资产，而后又虚构公司债务，将公司贷款用于偿还个人贷款等事项，已经构成股东抽逃出资（抽逃出资是指股东在公司成立后即将其出资以其他名目从公司资本中抽回，并继续保有股东身份和出资比例）严重违反了《公司法解释（三）》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；以及《公司法解释（三）》第十四条第二款：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。上述股东应当对公司债务承担连带清偿责任。被告寿阳县中裕新型建材有限公司发表质证意见如下：对其提供的证据，没有异议。原告系公司会计，只有其本人知情。只要是账务上有的，我公司即认可。但关于转让债权部分，原告应当先告知公司。被告岳原生发表质证意见如下：对原告提供的证据，没有异议。被告王建成发表质证意见如下：对原告提供的证据，没有异议。根据双方的举证、质证意见，被告对原告提供的证据不持异议，辩称中也对原告所诉借款事实不持异议，本院对原告所诉的借款事实予以确认。本院认为，被告对原告所诉借款事实及证据无异议，根据原告所诉，该借款包括：一、2016年12月30日被告寿阳县中裕新型建材有限公司向原告出具的借款20万元收据，约定借款月利息1.5%。二、原告于2016年12月30日分别与安珍仙、石爱萍、张俊丽签订了《债权转让协议》，并在之后办理了债权转让手续，原告取得了安珍仙、石爱萍、张俊丽对被告寿阳县中裕新型建材有限公司的债权，共计本金185000元，其中1、安珍仙95000元，为该公司于2014年6月24日向安珍仙借款，约定借款月利息1.5%，约定还款期限为2014年12月31日，逾期则加倍计收违约金，逾期未还后该公司支付过利息20000元；2、石爱萍50000元，为该公司于2014年7月21日向石爱萍借款，约定借款月利息1.5%,约定还款期限为2014年12月31日，逾期则加倍计收违约金，�期未还后该公司支付过利息7600元；3、张俊丽40000元，为该公司于2016年1月3日向张俊丽借款，约定借款月利息2%，逾期未还后该公司支付过利息4800元。以上两项借款共计385000元，现原告诉讼主张被告寿阳县中裕新型建材有限公司偿还借款，并因被告逾期未还借款，原约定利息及违约金已超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，利息及违约金按照月利率2%标准，自借款日至实际还清借款本金之日止计算利息。对原告以上诉讼请求，被告寿阳县中裕新型建材有限公司认可原告所诉欠款，且在公司账务上也有所反映，因公司经营困难，无法偿还。故对原告此项诉讼请求，本院予以支持，�约定还款期限内的利息仍应按原约定利息计算；约定还款期限逾期后的利息按月利率2%计算，至全部还清借款之日止；同时已付的利息应扣除。至于原告诉讼要求被告岳原生、任文兵、王建成对被告中裕公司的上述债务承担连带清偿责任，理由是诉称中的“被告中裕公司实收注册资本400万元是被告岳原生、任文兵、王建成、王迁铭（已故）等四位股东从山西寿阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借贷而来。2014年6月27日，被告中裕公司及各股东通过虚构《购销合同》的方式，以被告中裕公司为贷款主体，从农商行贷出款项490万元；同日，被告中裕公司通过委托支付方式，直接将该490万元汇入郝福生银行账户。2014年6月28日，四被告利用该490万元资金向晋中鑫鼎融资担保有限公司将支付了本次贷款保证金49万元、担保费24.5万元，并利用该贷款偿还被告�文兵个人欠该担保公司的担保费7.4万元、被告岳原生个人欠担保公司的担保费4.8万元、被告王建成欠该担保公司的担保费5.5万元、股东王迁铭（己故）欠该担保公司的担保费4.5万元。此外，三位股东将该490万元贷款中的390万元分别偿还了各自在农商银行的贷款（偿还了任文兵的贷款170万元、偿还了岳原生的贷款110万元、偿还了王建成的贷款110万元）。据此可知，被告中裕公司、被告岳原生、任文兵、王建成通过虚构《购销合同》的方式以中裕公司为贷款主体进行贷款，利用该贷款资金偿还其个人在注册公司时的贷款资金及个人债务，变相实现抽逃出资（即将股东出资转出），在严重侵害被告中裕公司财产权益的同时，严重侵害了被告中裕公司债权人的利益，因此，该三位股东应当为被告中裕公司的债务承担连带偿还责任。”对于以上所诉理由及事实和相关证据，庭审中被告均认可，故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款（二）项规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持。（二）通过虚构债务关系将其出资转出”。认为被告岳原生、任文兵、王建成通过虚构公司债务将其各自出资转出，已经构成股东抽逃出资的情形，本院予以采纳。原告依据该解释第十四条第二款的规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、懂事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。诉讼要求被告岳原生、任文兵、王建成承担连带责任，本院�予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第九十条第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款（二）项、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寿阳县中裕新型建材有限公司于判决书生效后十日内支付原告赵志强借款385000元及利息（约定还款期限内的利息仍按原约定利息计算；约定还款期限逾期后的利息按月利率2%计算，至全部还清借款之日止；已付的利息应扣除）。被告岳原生、任文兵、王建成对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由被告寿阳县中裕新型建材有限公司、岳原生、任文兵、王建成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  安福贵人民陪审员  赵俊英二〇一八年六月二十八日书 记 员  杨莹芝