辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2698号
上诉人（原审被告）：乔亚菊，女，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：刘颖，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。
原审第三人：艾青威，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
原审第三人：刘荣春，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人乔亚菊与刘颖、艾青威、刘荣春民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民三初字第18号民事判决，上诉人乔亚菊不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘颖原审诉称，刘颖与乔亚菊、艾青威系朋友关系，乔亚菊、艾青威称做生意用钱，向刘颖借款人民币7万元整，并于2009年9月15日、2009年9月17日给刘颖出具欠条两份，载明欠刘颖人民币7万元整，刘颖多次催要该笔欠款，乔亚菊、艾青威均以种种理由推脱至今，乔亚菊、艾青威的行为已经侵犯了刘颖的合法权益，故刘颖诉至法院，请求法院判令乔亚菊、艾青威给付刘颖欠款人民币7万元整。
乔亚菊原审辩称，我不欠刘颖钱，钱都是艾青威借的，我只是名义上的借款人，后来艾青威还完钱后把20万元的收条给我保管，实际借款人是艾青威。
艾青威原审辩称，乔亚菊从刘颖处拿的钱全是我让她去取的，跟乔亚菊没有任何关系，这钱我都还完了，最后给我打的20万元的收条。
刘荣春原审辩称，我给艾青威的20万元的收条都是还刘颖的支票钱。
原审法院查明，刘颖与乔亚菊、艾青威系朋友关系，与刘荣春系夫妻。乔亚菊、艾青威分别于2009年9月15日、2009年9月17日向刘颖出具两张欠条，共向刘颖以现金支付方式借款人民币7万元，有乔亚菊亲笔签名确认，其中一张6万元的欠条因笔误写成“欠刘颖陆元万元整”，双方对还款期限和利息均没有约定。乔亚菊坚称艾青威系实际的借款人和使用人，且已经还清所有的借款，并由刘荣春向艾青威出具了共计20万元的收条，交由乔亚菊保管。而刘荣春认为，其与艾青威之间存在多笔债权，向艾青威出具的20万元的收条系其中一部分已经偿还刘颖支票的凭证，与乔亚菊的7万元借款无关联性。刘颖认为乔亚菊借款属实，要求偿还借款。
上述事实，有当事人的陈述、欠条两张、支票兑现金复印件一张、借条复印件一张、收条一张、司法鉴定书一份在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确
定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，乔亚菊向刘颖出具两张欠条，共借款人民币7万元整，有乔亚菊亲笔签字确认，双方当事人已经形成了合法有效的民间借贷关系，乔亚菊应当及时履行还款义务。由于双方当事人没有约定还款期限，刘颖可以随时向乔亚菊进行催告，主张自己的债权，自起诉后乔亚菊收到起诉状之日起，即视为刘颖已经履行了催告义务，乔亚菊应当在合理期限内履行还款义务，因此，对刘颖主张的7万元债权，原审法院予以支持；关于乔亚菊提出的实际借款人为艾青威，乔亚菊没有还款义务的主张，因欠条上只有乔亚菊本人亲笔签字，且乔亚菊承认已收到该笔借款，乔亚菊、艾青威亦没有证据证明实际借款人是艾青威，因此，对乔亚菊的该项主张，原审法院不予采信；关于乔亚菊提出的借款已经由艾青威全部还清，并由刘荣春出具20万元收条加以证明的主张，因刘荣春与艾青威之间存在多笔债权债务，乔亚菊、艾青威无法证明该20万元系偿还的哪几笔款项，每笔款项的数额是多少，故不能认定该20万元的收条与本案诉争的欠款存在关联性，因此，对乔亚菊的该项主张，原审法院亦不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决，一、乔亚菊于本判决发生法律效力之日起十日内向刘颖给付借款人民币7万元整；如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘颖的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人乔亚菊不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其称，对原审法院认定的钱款走向无异议，艾青威也确实还了钱了，而且艾青威承认通过我把钱都还了，争议的20万元的收条是还的借款，还是借条未查清。我认为20万元还的是借款。当时收条为什么在我手，是因为艾青威通过我借的钱（两个案件判决认定的借款数额）全部还完了，所以艾青威给我这个条证明艾青威已经还完了，借条是多次借款形成的条，所以借款与借条不一致。两个案件中除了20万元问题，没有其他异议了。
刘颖、刘荣春辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。两个案件标的额加在一起才有18万元，乔亚菊拿出20万元的收条显然与18万元对不上。按照借贷习惯，借款如果一次性还清，借条应收回，没有一次性偿还借款，才会形成收条。在533号案件中是乔亚菊向刘颖借款，与艾青威无关，因此艾青威不可能用20万元偿还乔亚菊借款。20万元的事情已经在于洪区法院刘颖起诉艾青威的民间借贷支票案件中予以扣除，故与本案无关。因此，请求维持原判。
艾青威辩称，2009年5月11日出具的20万元收条，是偿还18万元及利息，现在已经不欠刘荣春和刘颖的钱了。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，庭审期间艾青威羁押在辽阳市看守所，2015年2月5日经办案机关批准，在辽阳市看守所会见了艾青威，艾青威对本案争议的20万元收条性质进行甄别，其认为该收条应该是2009年5月11日刘荣春出具的，并非2010年出具的，与支票款没有关系，应属本案争议借款的还款凭据。
本院认为，艾青威与刘颖、刘荣春曾经发生过多笔借款，上诉人乔亚菊依据刘荣春出具的20万元收条，主张其已经偿还了总额18万元本金的借款。纵览本案证据，各方当事人对争议的借款事实没有异议，目前只是对争议的借款是否已经偿还存在分歧。现上诉人乔亚菊主张争议借款已经全部偿还，乔亚菊的上诉主张除庭审期间提供的20万元收条以外，并无其他证据予以佐证。
关于争议的20万元收条性质认定的问题。首先，本案当事人之间有多笔借贷发生，金额远远要超过该收条记载的还款金额，该20万元收条在无旁证佐证的情况下，法院无法认定该收条就是争议借款的还款凭据；其次，本案当事人庭审陈述中存在前后矛盾的情况，如收条的形成时间、收条的还款内容等事项，故当事人的陈述无法作为定案依据。目前，通过本案现有证据及当事人陈述无法认定争议的20万元收条是本案争议借款的还款凭据，原审法院在此种情况下判令债务人承担还款义务，并无不当，符合本案客观实际情况，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人乔亚菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。