山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1034号
上诉人（一审被告）：曹某1，女，1995年3月13日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（一审被告）：曹某2，男，1972年3月29日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（一审被告）：王某，女，1971年5月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
三上诉人委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：姜红富，山东勤正律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：魏某，男，1994年1月30日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：魏书新，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人曹某1、曹某2、王某因与被上诉人魏某婚约财产纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹某1、曹某2、王某上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁1427民初2001号民事判决第一项;2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。我国《婚姻法》及其他法律对婚约没有具体规定，因为婚约产生纠纷如何处理，没有法律可依。至于《最高法院婚姻法解释二》第十条，不是各级人民代表大会及其常委会、国务院制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例等法律范畴，原判适用《最高法院婚姻法解释二》第十条明显错误。二、原判认定事实错误。在法律对于婚约财物纠纷没有规定的情况下，依法应该适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案是男方主动推迟结婚时间，由媒人索要回大部分彩礼，男方悔婚形成了解除婚约的事实。且被上诉人的悔婚发生在上诉人购置陪嫁品、预定结婚喜宴和接受亲朋宴请以及两人拍摄婚纱照之后，导致上诉人不但有财产损失，还有在本村及周边邻村形成的人格尊严损失。被上诉人单方悔婚突然发生，造成上诉人曹某1精神障碍，服药治疗，造成精神损失。根据在民间形成的婚约彩礼处理习惯，上诉人不应返还彩礼。三、只有上诉人曹某1与被上诉人魏某才是本案适格当事人，上诉人曹某2和王某不是本案的适格被告，不应当承担返还彩礼的法律责任，并且根据上诉理由一、二，也不应当承担返还彩礼的责任。
魏某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
魏某向一审法院起诉请求：1.判令曹某1、曹某2、王某返还彩礼74920元；2.诉讼费、保全费及其他费用由曹某1、曹某2、王某承担。
一审法院认定事实：2016年1月份，魏某与曹某1经媒人付爱英介绍相识。2015年1月31日，魏某与曹某1订婚，由魏某通过付爱英将56000元彩礼送至女方家中，王某、曹某1接收。2016年11月14日，魏某通过付爱英丈夫给女方家送去82000元，其中80000元为彩礼，2000元是做被褥买棉花的钱。后魏某与曹某1发生纠纷，未能办理结婚登记手续。2017年1月份，付爱英主动向曹某2、王某要回彩礼80000元交付于魏某。2017年8月2日，魏某诉至一审法院，要求曹某1返还彩礼款74920元，并由曹某2、王某承担连带责任。
一审法院认为，对魏某要求曹某1返还彩礼款的诉讼请求，一审法院认为，魏某经人介绍与曹某1相识，并于恋爱期间两次给付曹某1彩礼款共计13.6万元，由王某、曹某1接收，现魏某与曹某1因故解除婚约，双方也没有共同生活，且彩礼款数额较大，曹某1应当返还魏某的彩礼款。对曹某2、王某关于其不是本案适格被告的辩称，一审法院认为，虽然婚约是魏某与曹某1所订，但彩礼系曹某1、王某共同接收，部分彩礼也是媒人向曹某2、王某要回，曹某1、曹某2、王某系共同生活的一家人，婚嫁事宜、婚嫁财产等均由三人共同处理，曹某2、王某也未能证明彩礼交由曹某1独自掌控使用，故应由曹某2、王某对彩礼承担共同返还责任。对魏某要求女方返还认家款、见面礼的诉讼请求，一审法院认为，男方亲友给付曹某1的钱为赠与性质，不属于彩礼范畴，该项诉请一审法院不予支持。魏某要求曹某1返还话费、购买衣服鞋子等花费的诉讼请求，一审法院认为，该类款项系二人恋爱期间的互相赠与，不属于彩礼范畴，该项诉请一审法院不予支持。对魏某要求女方返还婚纱摄影费的诉讼请求，一审法院认为此系魏某自愿支付，不属彩礼范畴，一审法院不予支持。对女方关于魏某悔婚彩礼不应返还的辩称，一审法院认为婚姻系男女双方自愿缔结，任一方不情愿均可取消，该项辩称一审法院不予采纳。对女方要求魏某承担因婚姻未能缔结而造成的财产损失、曹某1精神损失的辩称，一审法院认为，这些损失不属于婚约财产审理的范畴，女方可另行主张权利。综上，曹某1、曹某2、王某应返还魏某彩礼5.6万元。判决：一、曹某1、曹某2、王某返还魏某彩礼款5.6万元，限本判决生效之日起十日内给付；二、驳回魏某的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元减半收取836.5元，保全费624.2元，由魏某负担236.5元，由曹某1、曹某2、王某负担1224.2元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交证据。经审查，本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一是一审判决适用法律是否正确；二是本案彩礼返还有无事实和依据；三是曹某2、王某是否为本案适格当事人。
关于焦点问题一，我国《婚姻法》及其他法律对婚约没有具体规定，订婚并非结婚的必经程序，但婚约的解除，往往引起给付财物一方与收受财物一方彩礼方面的纠纷。彩礼属于财产的范畴，受我国民法的调整。且我国《婚姻法》在总则部分第三条第一款规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”新中国成立后，提倡“结婚不讲财”，婚约中按习俗给付彩礼并非完全意义上的公序良俗。故对上诉人主张处理婚约财物纠纷无法可依、应适用习惯，本院不予支持。因《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条规定“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。”该规定系我国立法机关对最高人民法院拥有司法解释权的授权。《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条规定“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。”且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》是最高人民法院依法对在审判工作中如何具体应用《中华人民共和国婚姻法》以及对婚姻家庭纠纷案件、婚约财产纠纷问题如何应用法律制定的司法解释。故本案中一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，于法有据，并无不当。
关于焦点问题二：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应予支持。本案中，上诉人曹某1与被上诉人魏某虽然按农村习俗举行了“订婚”仪式，但未办理结婚登记手续，因此，被上诉人魏某要求上诉人曹某1返还彩礼，符合法律规定，一审予以支持，并无不当。鉴于被上诉人魏某两次给付上诉人曹某1彩礼款共计13.6万元，且因发生纠纷解除婚约后，向上诉人曹某2、王某要回结婚彩礼8万元交付魏某一方系媒人付爱英主动所为，没有证据证明被上诉人有放弃订婚彩礼5.6万元的真实意思表示，此事实清楚，证据充分，故上诉人应向被上诉人魏某返还订婚彩礼5.6万元。对上诉人曹某1、曹某2、王某提出的因被上诉人悔婚按习俗不应返还其订婚彩礼5.6万元的主张，于法相悖，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人承担因其悔婚而造成的财产损失、曹某1的精神损失，因这些损失不属于婚约财产纠纷案件审理范围，一审提出由上诉人另行主张权利，并无不当。
关于焦点问题三：给付彩礼问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及两个家庭之间的往来。对于彩礼的给付人和接受人，都应当作广义的理解，不能仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人。本案中，虽然婚约是被上诉人魏某与上诉人曹某1所订，但根据查明的事实，彩礼系上诉人曹某1、王桂花共同接收，部分彩礼也是媒人向上诉人曹某2、王桂花要回，上诉人曹某2、王桂花亦没有证据证明彩礼交由上诉人曹某1个人掌控使用。故上诉人曹某2、王桂花应当是本案适格的返还义务主体。一审认定应由上诉人曹某2、王桂花对彩礼承担共同返还责任，于事实有据，并无不当。
综上所述，上诉人曹某1、曹某2、王桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人曹某1、曹某2、王桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 王玉敏
审 判 员 姜 南
二〇一八年七月五日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东