上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第405号
上诉人（原审被告）上海中远物流配送有限公司。
被上诉人（原审原告）上海祝源企业发展有限公司。
原审被告上海同尊钢铁有限公司。
原审被告林翠美。
上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）因与上海祝源企业发展有限公司（以下简称祝源公司）、上海同尊钢铁有限公司（以下简称同尊公司）、林翠美债权转让合同纠纷，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。中远公司委托代理人，祝源公司委托代理人到庭参加诉讼。同尊公司、林翠美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月11日，A（以下简称A）与同尊公司签订《商品融资合同》，约定，同尊公司向A借款人民币（下同）1，500万元用于购买钢材，借款期限为12个月，自首次提款日起计算；同尊公司自愿为其在本合同项下义务的履行提供质押担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和所有其他应付费用，本合同项下质权的效力及于质物所生的孳息以及因质物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金，质物交由中远公司进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见《商品融资质押监管协议》（以下简称《质押监管协议》）中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》），同尊公司出质时，双方约定的质物价值用于计算本合同项下质物出质时的质押率，但不作为A处分该质物时的估价依据，不对A行使质权构成任何限制；本合同项下的质物移交程序在A、同尊公司、监管人三方签署的《质押监管协议》中约定，双方共同向监管人签发《出质通知书》，监管人核对实物相符后出具相关保管凭证，本合同项下质物的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）由监管人直接向A签发，质物的权属证书、发票和其他相关资料经A、同尊公司共同确认封存后交由A保管；发生借款到期同尊公司未予清偿等情形时，A有权实现质权；A将债权转让给第三人的，同尊公司在原质押担保范围内承担担保责任。
同日，A与林翠美签订《保证合同》，约定，林翠美所担保的主债权为A依据其与同尊公司于2012年1月11日签订的《商品融资合同》，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起2年。
同日，A与同尊公司、中远公司签订《质押监管协议》，约定，为保障A与同尊公司签订的《商品融资合同》的履行，同尊公司同意将其享有所有权的货物质押给A，双方均同意将质物交由中远公司监管，中远公司同意接受A的委托并按其指示监管质物；在监管期间，A为质权人，同尊公司为出质人，中远公司为A的代理人，代理A监管质物，本协议项下所称的监管是指中远公司代理A占有质物并根据协议的约定履行监管质物的责任；质物即为质押标的，是A和同尊公司所签质押合同中约定的由同尊公司向A提供质押担保并交由中远公司存储监管的货物，货物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以中远公司根据本协议签发的《质物清单》的记载为准；同尊公司保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和A的约定以及向中远公司申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；同尊公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向A和中远公司提供相关的权属和品质证明文件，保证向A和中远公司提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的，A、中远公司两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验；在质物的转移占有过程中，A、同尊公司根据质押合同的约定，向中远公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，中远公司按照通知书列明的内容核查同尊公司交付的货物及现有的库存，如经核对，同尊公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，中远公司接收同尊公司交付货物，并向A签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》（以下简称《质物清单》），质物完成转移占有，实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如质押合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准，若三方无其他书面约定，中远公司查核同尊公司交付货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；如同尊公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，中远公司不得接收货物，并应立即书面通知A、同尊公司双方；监管期间为中远公司根据本协议代理A占有质物并对A承担质物监管责任的时间区段，中远公司根据协议约定接收同尊公司根据协议提交的货物并签发《质物清单》，转移占有完成，监管期间开始，中远公司根据协议约定向同尊公司释放全部质物时监管期间相应终止，中远公司收到A关于质押解除的书面通知后，监管责任解除；监管期间，中远公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响A权益的情形，中远公司应当在24小时内通知A并采取适当的应急措施；监管期间，国家有权机关要求中远公司协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，中远公司应当当即通知A和同尊公司；监管期间，中远公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；质物价格按照A、同尊公司送达给中远公司的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定，A有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整；协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由同尊公司承担，中远公司签发《质物清单》即视为A、同尊公司、中远公司三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。关于违约责任，该合同约定，中远公司因以下情形给A、同尊公司双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但A就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：1、在监管期间，除不可抗力的事件、同尊公司未按协议约定告知中远公司质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于中远公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；2、中远公司未按本协议的约定办理放货的；3、因中远公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；4、因中远公司违反协议约定未及时通知A和同尊公司或未采取适当的应急措施的；5、因中远公司违反本协议给A、同尊公司造成损失的，应承担全部赔偿责任。关于协议效力，该合同约定，无论本协议是否已经终止或失效，一旦中远公司根据协议签发了《质物清单》，且该《质物清单》项下货物未解除监管的，《质物清单》项下质物继续适用本协议。
2012年1月11日，A、同尊公司共同向中远公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，载明，根据同尊公司与A签订的《商品融资合同》，出质人将下列货物（即重量为3，342.81吨、单价为3，726元、总金额为1，245万元的高线，以及重量为4，138.74吨、单价为3，606元、总金额为1，492万元的螺纹钢）质押给质权人，请中远公司根据出质人、质权人与中远公司签订的《质押监管协议》对质押货物进行监管；同尊公司库存质押物质押期间应始终符合最低价值余额2，737万元的要求，请中远公司审查执行。
2012年1月13日，中远公司向A出具《质物清单》，载明，中远公司已按相关协议于2012年1月11日接收货物（即重量为3，342.81吨的高线以及重量为4，138.74吨的螺纹钢）并开始履行监管责任；中远公司了解，出质人已将下表所列货物质押给A，并对质物的真实性、合法性负责；中远公司已收到A与出质人共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，同意接受A委托并将按照A的指示代为监管质物，确认下表所载质物已存放于中远公司拥有使用权的仓库／场地，上述质物确已在中远公司的占有、保管、监管之下，中远公司将严格按照《质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任，本《质物清单》为《质押监管协议》不可分割的附件；中远公司监管期间，质物的最低数量始终不得低于7，481.55吨，在质物的实际数量等于质物最低数量时，中远公司保证按照《质押监管协议》的约定给与出质人（及其指定人）办理提货手续；本《质物清单》构成对质物、质押生效的确认。
此外，中远公司曾于2011年12月14日向同尊公司出具《中远物流（宝京库）库存单》，载明客户单位为同尊公司，货物品名为螺纹钢4，138.74吨、高线3，342.91吨，该库存单还注明了卡号（中远公司称，卡号指钢材铭牌，铭牌上有相应的标识）、规格、件数及存放货位。
2012年1月16日，A向同尊公司支付借款1，500万元。
2012年9月11日至2013年6月21日期间，A陆续向同尊公司发出《催收到期贷款通知书》以及《催收欠息通知书》，同尊公司在上述通知书上盖章确认。其中，2013年6月13日的通知书载明，同尊公司于2012年1月16日向A借款1，500万元，其中1，200万元于2013年1月12日到期，要求同尊公司尽快偿还。
2013年9月26日，B（以下简称B）与C（以下简称C）在《上海商报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明，根据B与C签署的《资产转让协议》，B（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给C，现联合公告通知债务人及担保人以及其他相关各方；C作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向C履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。该公告清单载明债权行系A，债务人为同尊公司，担保人为林翠美及案外人杨。
2013年10月29日，C（作为转让方）与祝源公司（作为受让方）签订《债权转让协议》，约定，截至2013年7月31日，转让方对11户债务人享有按《标的债权清单》中所列的全部债权资产，受让方根据本协议约定将标的债权转让价款全部支付至转让方指定帐户之日为标的债权转让日，自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移到受让方，受让方由此替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险；债权文件系指与标的债权有关的协议、合同、权利凭证、法院判决和裁定等法律文件；转让方同意按照本协议签订当日标的债权的现状向受让方整体出让标的债权，受让方同意按照本协议规定受让标的债权，本协议签订当日的标的债权现状包括但不限于标的债权的债权金额、权属状态、法律状态、实际使用状况、债权文件的状态以及标的债权可能或实际存在的瑕疵和风险等；受让方同意在受让标的债权后继续遵守和履行转让方及／或原债权人在标的债权转让前就标的债权而向债务人、担保人所作的承诺及／或与其他相关方达成的任何协议、处置方案或者其他任何对转让方及／或原债权人有约束力的文件，并且受让方应自觉接受该等协议及／或文件对债权人赋予的权利和相应的约束，并愿意按照该协议及／或文件的约定行使债权人的权利和履行债权人的义务，如因受让方违反该等约定而引致第三方对转让方采取法律行动、或转让方须对第三方承担任何责任，则转让方有权要求受让方弥补转让方所受的一切损失；本协议项下标的债权的转让价款为10，138，410.31元；转让方和受让方的交割必须以下列条件已获得满足为前提，即转让方和受让方已在所有重要方面履行并遵守其各自在本协议项下的全部承诺和保证、受让人已按照本协议的约定按期足额支付了相应的转让价款；交割系指，转让方向受让方交割债权文件之所有权，并按照协议规定向受让方进行具体交付，受让方对此表示知晓与理解，并同意与转让方签订债权文件交付清单，确认债权文件所有权的交付事宜。
上述《债权转让协议》所附《标的债权清单》载明的债务人共计11家公司，债权总额为95，664，960.23元，其中，债务人同尊公司的本金余额为1，200万元，欠息为545，019.20元。
2013年10月30日，C于《文汇报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明，根据C与债权受让人达成的债权转让安排，C将其对公告清单所列的借款人及担保人享有的借款合同、担保合同和其他相关协议项下的全部权利（包括但不限于贷款本息、诉讼保全费等）依法转让给债权受让人，C特公告通知与该等债权有关的各借款人、担保人及其他相关当事人债权已转让的事实；债权受让人作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及担保人，从公告之日起立即向债权受让人履行主债权合同及担保合同约定义务或相应的担保责任。公告清单载明的债务人含同尊公司（担保人为林翠美及案外人杨），本金余额为1，200万元，债权受让人为祝源公司。
2013年11月28日，祝源公司向中远公司发出《提货通知书》，载明，祝源公司已于2013年10月29日依法取得A对债务人同尊公司所享有的借款本金、利息、诉讼费用等各项应付款项所形成债权的全部权益，现因同尊公司未按期清偿到期债务，祝源公司依据主合同、监管协议的约定行使质权，请中远公司于收到通知书后5日内将《质物清单》所记载的全部货物在货物的存放地点向祝源公司交付。
祝源公司起诉称：同尊公司系债务人未能按约履行还款义务，林翠美作为连带保证人，在同尊公司未能履行的情况下应承担担保义务，中远公司作为质押物的监管人未尽到监管义务，致使质物全部灭失，应承担赔偿损失的法律责任。故祝源公司请求法院判决：1、同尊公司向祝源公司返还欠款1，200万元；2、林翠美与同尊公司承担连带还款责任；3、中远公司向祝源公司承担违约赔偿责任，赔偿金额为同尊公司、林翠美未能偿还1，200万元的剩余金额；4、诉讼费由同尊公司、林翠美、中远公司共同承担。
原审法院认为，首先，本案祝源公司系通过债权转让方式取得系争债权并据此向债务人同尊公司主张权利。关于债权转让，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条明确规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。此外，祝源公司还要求林翠美承担保证责任。对此，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十二条明确规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，祝源公司的举证可以证明A对同尊公司享有1，200万元债权且林翠美承诺对上述同尊公司的债务承担连带保证责任的事实。鉴于A已将系争债权转让给C，C又将该债权再行转让给祝源公司，就有关债权转让事宜，相关方已通过在报纸刊登公告的方式告知债务人及担保方，故上述债权转让行为成立并生效。从同尊公司、林翠美经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭的情况，以及在确认A的催款金额后拒不还款的行为看，祝源公司受让的系不良资产，存在商业风险，其能否获得清偿尚不确定，故中远公司关于C以低价转让系争债权、造成国有资产流失的抗辩理由不能成立。综上，原审法院确认系争债权转让合同有效，并对祝源公司要求同尊公司承担还款责任以及林翠美承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
其次，本案中，祝源公司还主张中远公司未履行监管义务，并要求中远公司承担赔偿责任。A与同尊公司、中远公司签订的《质押监管协议》明确约定，同尊公司将其享有所有权的货物质押给A，并将质物交由中远公司监管，所谓监管是指中远公司代理A占有质物并根据协议的约定履行监管质物的责任。从上述合同内容来看，设立了A与同尊公司之间的质押合同关系以及A与中远公司之间的委托监管合同关系。现原审法院结合中远公司的抗辩理由作如下分析：
1、系争《质押监管协议》已成立并生效。《担保法》第六十三条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。《担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。由上述规定可见，质权存在于质物之上，以质物的价值作为债权实现的担保。结合本案事实来看，《质押监管协议》签订后，A、同尊公司共同向中远公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》。此后，中远公司向A出具《质物清单》。上述《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》与《质物清单》载明的内容一致，故上述《质押监管协议》已生效并履行，中远公司已确认系争质物存放于中远公司拥有使用权的仓库／场地，在其占有、保管、监管之下，中远公司应按照《质押监管协议》的约定，代A履行占有、保管质物的责任。
2、系争质权随债权转让而转让，质权人变更为祝源公司。本案涉及到债权转让行为，即A将系争债权转让给C，C再将债权转让给本案祝源公司。关于发生债权转让时质权该如何处理，《担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。可见法律对质权与被担保债权一并转让的情形未作限制，受让人可以因受让债权及附随的质权而取得质权，即质权不能与债权分离，可因债权转让而转让。本案中，鉴于中远公司向A出具《质物清单》的行为，可视为同尊公司已将质物转移给A，该质物实由中远公司代为占有和监管，质物的转移占有已完成。通过两次债权转让，祝源公司依法取得了附随于系争债权的质权。从祝源公司持有《质物清单》等凭证的事实来看，系争质物已转由祝源公司占有，中远公司代为监管的质物所对应的权利主体为祝源公司。本案中，中远公司以债权转让未对其发出通知、对其不发生法律效力为由提出抗辩，但系争两次债权转让均已登报公告，该公告对外具有公示力，中远公司对其监管的质物与上述所转让债权相对应的事实是明知的，同样，《担保法》关于质权与其担保的债权同时存在的规定亦是可以查询的法律规定，因此，上述债权转让公告应视为已通知中远公司相关事实，对中远公司具有法律效力。此外，在祝源公司受让债权后，已向中远公司发出《提货通知》，再次通知中远公司债权已发生转让以及质权人变更为祝源公司的事实。因此，中远公司的抗辩理由不能成立。
3、作为质权人，祝源公司有权就质物主张权利。《担保法》第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。第七十三条规定，质权因质物灭失而消失，因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。依据上述规定，在质权人已变更为祝源公司的情况下，作为代质权人保管质物的监管人，中远公司负有妥善保管质物的义务，鉴于因质物灭失产生的赔偿金属于出质财产，故祝源公司向中远公司主张因系争质物灭失而产生的赔偿责任有法律依据。此外，《质押监管协议》约定，中远公司因以下情形给A、同尊公司双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，A就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权，具体包括：在监管期间，除不可抗力的事件、同尊公司未按协议约定告知中远公司质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于中远公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。据此，中远公司应就质物灭失向质权人承担赔偿责任。而在债权和质权均已转让的情况下，继续由A向中远公司主张权利既无合同依据亦无法律依据。且即便依据中远公司的说法，在祝源公司与中远公司之间未重新签订《委托监管协议》的情况下，由于祝源公司为质权人，质物由中远公司实际占有，而质权人在债务人不履行债务的情况下有权单方面变卖、拍卖质物，故祝源公司亦可据此依法向中远公司主张由于质物灭失给其造成的经济损失。
4、系争质物为特定物，中远公司关于“浮动监管”的抗辩主张不能成立。中远公司还以系争质物因被人民法院采取财产保全措施且移库查封为由提出抗辩，并表示对A及同尊公司是否对涉案仓库内的货物权属和真实性进行过核查不清楚。但《质押监管协议》约定，A、同尊公司根据质押合同的约定，向中远公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，中远公司按照通知书列明的内容核查同尊公司交付的货物及现有的库存，如经核对，同尊公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，中远公司接收同尊公司交付货物，并向A签发《质物清单》，质物完成转移占有。据此，中远公司出具《质物清单》的行为，应视作其已核对库存情况，确认清单载明的质物由其占有并监管。且中远公司出具的《质物清单》载明，其确认下表所载质物已存放于中远公司拥有使用权的仓库／场地，上述质物确已在中远公司的占有、保管、监管之下。依据上述清单，系争质物为重量为3，342.81吨的高线以及重量为4，138.74吨的螺纹钢。由于中远公司出具的《质物清单》已列明质物的具体情况，且其是在核查库存情况之后出具上述清单的，故系争质物属于特定物。结合2011年12月14日的《库存单》，详细列明了品名、铭牌和货物，且与《质物清单》可以对应，故中远公司对于系争质物的详情及存放地点是明知的。中远公司关于“本案的监管是浮动监管，根据出质通知书的记载，对于高线和螺纹钢两种钢材满足出质通知书要求的最低数量的情况下，即视为履行了监管义务”的抗辩理由无合同依据。
5、中远公司未能证明其所主张的被人民法院查封的财产与系争质物具有关联性。就财产保全事宜，中远公司向原审法院提供原审法院的查封公告（照片），以及重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第00318号、00319号民事裁定书（复印件）。从民事裁定书来看，中远公司并非上述案件的当事人。相关的协助执行通知书系向案外人E出具，注明，查封F、G保存在H价值4，100万元、3，100万元的财产。从相应的查封、扣押财产清单来看，所查封财产涉及螺纹钢、角钢、工字钢、高线、中厚板等，注明了地址和数量（计量单位为“捆”），但未表明钢材的铭牌及具体库位。依据中远公司提供的重庆市第一中级人民法院公告（复印件），上述查封财产已移库至上海市宝山区通南路＊＊＊号宝聚库。从原审法院的查封公告及法院的相关文书来看，仅载明查封财产的名称和数量，未载明钢材的铭牌及存放地点，且品名和数量亦与中远公司出具的《质物清单》的记载不同，且被查封主体亦非本案中远公司，故无法确定中远公司所述的查封财产与系争质物存在关联，中远公司关于“质物已被人民法院查封且移库保全，祝源公司受让债权时，宝京库内并无货物，质物已全部灭失”的诉讼主张不能成立。
此外，关于中远公司所述其与A就财产保全进行过邮件交涉的事实，鉴于查封财产与质物的同一性无法确认，且在A已将相关权利义务对外转让，债权转让事实已登报公告，且祝源公司向中远公司发出过《提货通知》的情况下，中远公司陈述的事实即便存在，亦不影响祝源公司质权及相关权利的行使。
鉴于质物已灭失，中远公司应向作为质权人的祝源公司承担赔偿责任，赔偿范围以质物价值2，737万元为限，鉴于祝源公司主张的债权为1，200万元，低于上述金额，且祝源公司要求中远公司承担的是补充赔偿责任，故原审法院判令中远公司对祝源公司未获清偿的债权承担补充赔偿责任。
综上，祝源公司的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第六十三条、第六十九条、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、同尊公司应于本判决生效之日起十日内向祝源公司返还借款1，200万元；二、林翠美对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、林翠美承担保证责任后，有权向同尊公司追偿；四、中远公司对上述第一、二项判决义务中祝源公司未获清偿的部分承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93，800元，由同尊公司、林翠美、中远公司共同负担。
中远公司不服原判上诉称：法律并未规定质权随主债权一并转移，质权转移以质押财产交付为生效要件，而A、C并未向祝源公司交付质押财产，涉案的《质物清单》并不具有物权凭证的属性，因此祝源公司取得《质物清单》不能认定为已经取得了质权；A、C在债权转让过程中并未向祝源公司表示过转让质权，债权转让的公告中亦未将中远公司列为被通知方，因此该债权转让不符合法律规定，对中远公司没有约束力；系争的质押形式是浮动质押而非特定物质押，只需满足《质押监管协议》确定的最低数量及价值即可，而中远公司始终保证了质押物满足最低要求，被相关人民法院查封并移库保全的钢材数量远超《质押监管协议》确定的数量，证明中远公司已经履行了其监管职责；在相关人民法院要求中远公司协助查封质物的情况下，中远公司根据《质押监管协议》约定，已尽到通知A和同尊公司的义务，但A并未采取相应措施，对此中远公司不需要承担任何其他责任；导致质押物最终灭失是因为同尊公司提供的质押物存在权利瑕疵以及A未采取履行审核货权的义务，而中远公司依据《质押监管协议》仅对质物进行表面审查，不负责审核货权，故祝源公司作为A的权利继受者应当承担相应的责任；本案涉及委托监管和借款的不同法律关系，不应在一案中同时主张，原判将借款合同纠纷与委托监管合同纠纷一并审理，违反一案一诉的审判原则。故中远公司请求二审撤销原判第四项及诉讼费用负担决定，驳回祝源公司对中远公司的诉讼请求。
祝源公司答辩称：中远公司签署并交付的《质物清单》、《库存单》等证明中远公司已经代A实际占有和控制了同尊公司提供的质物，因此A取得了质权，而祝源公司又依债权转让合同取得了包括质权在内的涉案合同项下全部权利；无论是《商品融资合同》、《债权转让协议》及债务催收公告都表明，A和C均明确债权转让是概括性的全部权利转让，中远公司称原权利人并无转让质权的意思表示没有依据；中远公司以质押物交付作为质权转让没有法律及合同依据，涉案质权的设立、转让、行使均有明确合同依据并相应凭证证明；涉案的质物品种、数量、规格都是确定的，因此原审认定质物为特定物是正确的，中远公司所述浮动监管的主张不能成立，事实上中远公司也无证据证明其监管期间质物曾发生过变动的事实；依据《质押监管协议》，中远公司作为监管人有义务确认货权，要求出质人同尊公司提供质物权属及品质证明文件，而其未举证证明其履行了质押监管义务，因此应当承担相应的赔偿责任；中远公司所称其他法院查封移库保全的钢材，其涉案的单位是中远供应链管理有限公司及其上海分公司，并非本案当事人中远公司，且存放涉案质物的仓库是由中远公司租赁经营的，因此即使同尊公司的质押物被他人重复质押担保，中远公司也应当是明知的，但其并未就重复质押事宜通知过原权利人A，因此即使涉案质物因重复质押而被其他法院查封移库，亦是中远公司未尽监管义务的后果，其仍应承担赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉。
同尊公司、林翠美未到庭陈述意见。
二审中，中远公司提供以下证据材料：
1、中远公司与A往来邮件的公证文书；
2、Q（以下简称Q）2014年4月11日《会议纪要》；
3、Q2014年5月14日《会议纪要》；
4、上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）于2014年5月26日作出的（2014）黄浦执字第2726号执行裁定书；
5、Q2014年11月11日致黄浦法院《关于上海宝聚仓储有限公司钢材后续处置意见的函》。
以上证明本案所涉的存放于宝京仓库作为质物的钢材，被多家钢贸企业用于提供融资的质押担保，导致该批钢材货权不清、重复质押等，在中远公司及时通知后，A经申请，最终经黄浦法院分配后获得了80余万元，进而证明被相关法院从宝京仓库移库保全至宝聚仓库的就是涉案的质押物，中远公司已经履行了监管义务，原债权人A并未将质权与债权一并转让，而是自行主张了相关权利。
祝源公司质证称：对所有证据的真实性无法确认，且因形成时间在一审判决之前，故所有证据均不符合民事诉讼新的证据的规定，不应予以采纳；该些证据内容均不能约束祝源公司，且中远公司一审中即提供证据表明，在宝京仓库被重庆法院实施查封的依据是针对中远公司的关联企业中远供应链管理有限公司的诉讼案件，故该财产保全行为与本案无关；而本案中同尊公司提供质押的钢材是经三方当事人确认无误后办理入库手续交中远公司监管的，即使相关法院移库保全的确是本案所涉用于质押的钢材，也是由中远公司及其关联公司利用其监管并实际控制质押物的便利，为了达到收取多笔监管费用的目的，对同一批钢材设定多个质押，其行为明显属恶意和过错，理应承担赔偿责任。
二审中，本院为查明事实，向黄浦法院调取了该院在执行（2014）黄浦执字第2726号一案时，向Q所发的复函，明确被保全在宝聚仓库中的钢材经司法拍卖后，扣除仓储、运输费及评估费、执行费等必要支出，剩余款项在经Q登记的债权银行中按债权比例分配，其中债权人行浦东分行（债权比例6.74%）分配金额836，943.33元。
同时，A向本院出具《情况说明》称：其向C转让涉案债权时，一并转让的包含了涉案的钢材的质权；其在处置钢材前并不知晓宝京仓库内钢材重复质押的情形；2014年其接Q通知参与质押钢材处置会议，其及时转告祝源公司，祝源公司考虑当时涉案的债权主体未经诉讼流程，故仍委托A参与会议并提交文件、申报权利，最终经Q和黄浦法院协调，涉案质押钢材拍卖所得款项在所有银行债权人中按债权比例分配，其中对同尊公司的债权占6.74%，分配款项836，943.33元，已由黄浦法院直接划至祝源公司帐户，A未获得任何钢材处置款。
本院经审查认为，对中远公司证据1中的往来邮件系经过公证，其他证据均经与原件核对，且证据内容可以相互印证，且与本案事实存在联系，故本院均予以确认。
本院查明，原审判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，因多家银行起诉案外人的质押贷款诉讼，经债权人银行的申请，相关人民法院将存放于宝京仓库的涉案钢材采取财产保全措施，并转移至宝聚仓库保全。此后，就涉及宝聚仓库中被保全的财产统一由黄浦法院集中执行，A代表祝源公司通过Q进行了债权申报，祝源公司最终根据债权份额取得了涉案钢材拍卖款计836，943.33元。
本院认为，本案中祝源公司主张债权，其权利来源为受让的C、A对同尊公司的金融借款债权及相应担保权利。中远公司因与A、同尊公司共同签订了《质押监管协议》，约定中远公司代表A对同尊公司提供的质物进行监管，故同尊公司与A之间形成了质押担保法律关系，A与中远公司之间形成了委托合同关系。本案所涉及的金融借款关系、保证担保关系、质押担保关系及委托监管关系均围绕于同一个法律事实，所有当事人对于本案诉讼标的均具有法律上或事实上的联系，且当事人之间对于诉讼后果均互相牵连，故原审判决根据祝源公司的诉讼请求，将涉案法律关系一并审理并一体作出处理，并不违反法律规定，且符合诉讼经济的原则，有利于确定各方当事人的权利义务，并无不当。中远公司所称原判违反一个诉讼只能审理一个法律关系原则的上诉理由，缺乏法律依据，本院难以支持。
A与同尊公司订立了《商品融资合同》、与同尊公司和中远公司共同订立了《质押监管协议》。故对于质押借款合同关系中的借款人同尊公司而言，其向中远公司交付质物就是向A履行质押担保义务，中远公司收到质物亦应认定作为质押权人的A占有了质物。现同尊公司已经依约将符合质押合同约定的质物移交给作为质物监管人的中远公司，中远公司亦根据其与A之间的委托监管关系而实际占有了质物。故A与同尊公司之间的质押关系符合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定的质权设立条件。此后，A虽未向受让债权的C、祝源公司实际交付质物，但中远公司接受委托对质物进行监管的事实及相应法律关系并未变更，中远公司占有质物仍然应视为实际的质押权人占有质物。因此中远公司上诉称祝源公司未取得质权的上诉理由不能成立。
根据现有证据证明的事实，涉案借款的原权利人A在履行了向同尊公司贷款的义务后，已将该债权转让给C，C又将债权转让给祝源公司，两次债权转让均经过登报公告，可以视为已经履行了相关告知义务，债权转让成立有效。同时，相对于主债权而言，质权作为担保物权，具有从属性，不能脱离主债权而单独存在。动产质权又具有不可分性，主债权转让的，对动产质权的行使不发生影响。而且在本案中，两次债权转让的公告中均涉及对于主债权及相应担保权利的内容，祝源公司也已取得了《质物清单》，且相关证据已经证明原权利人A在转让权利后并未自行主张担保物权，而是代表祝源公司主张，最终实际受偿的仍然是受让债权的祝源公司。故原判认定质权随主债权一并转让于祝源公司的认定正确。中远公司作为委托质押监管法律关系中的受托方，对委托方主债权和质权的权利来源提出的异议，明显不能成立，本院不予采信。
法律规定，受托人应当按照委托人的批示处理委托事务；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。系争《质押监管协议》亦约定，因中远公司的监管行为不当而造成质物损失的，应当承担赔偿责任。据中远公司所称，其对涉案质物的监管属于“浮动监管”，只要被监管钢材不低于同尊公司交付时的总量及价值的最低要求，即表明其已经履行了监管义务。对此，首先，法律并无关于浮动监管的明确规定，担保法及相关司法解释所规定以动产出质的质物应当交付质权人，而经交付的质物必然是特定物。根据《质押监管协议》及《质物清单》等证据证明的事实，中远公司在同尊公司将质物交付其监管时，已经对质物的种类、数量及权属进行核实无误，质物应当已经特定化，中远公司应依约承担妥善监管之责。其次，即使系争《质押监管协议》约定中远公司可以对质物实施“浮动监管”，但在监管期间进出监管仓库的钢材也必须符合法律规定及系争《质押监管协议》约定的条件，特别是关于质物权属的条件。而在本案中，正是由于中远公司采用“浮动监管”的方式，放任同尊公司将最初经各方确认的权属无争议的质物，替换为权属存在争议的钢材，因而最终被其他法院因案外人的诉讼活动查封并处理，导致祝源公司受让的质权因质物灭失而无法实现，因此即使中远公司在其他法院对涉案质物进行移库保全后已经通知了原债权人A，亦不能免除其基于《质押监管协议》而应承担的受托责任。中远公司所称其已履行监管义务，不应承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。
祝源公司依据《商品融资合同》、《保证合同》及《质押监管协议》的约定，起诉要求同尊公司返还借款、林翠美承担连带保证责任、中远公司承担补充赔偿责任符合法律规定，原审判决予以支持正确。二审中，本院根据新的证据，查明祝源公司已于一审判决后依据人民法院的另案执行结果取得了涉案部分款项，故该款项应于同尊公司所欠借款本金中予以扣除。
综上所述，中远公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。本院依照新的事实对原判予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3250号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费负担决定；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3250号民事判决第一项；
三、上海同尊钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海祝源企业发展有限公司返还借款11，164，056.67元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币93，800元，由上诉人上海中远物流配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。