江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终591号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年3月22日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡留华、王琦，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王吉生，男，1968年11月27日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
原审被告：徐霞，女，1979年11月20日生，汉族，住泰兴市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人王吉生、原审被告徐霞欠款纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中仅提供了由上诉人出具的18万元欠条，并以此作为双方之间存在借贷关系或欠款事实的唯一依据，上诉人对欠条的真实性虽予以认可，但对欠条的形成过程各执一词，对于18万欠款是什么基础法律关系，18万欠款的资金往来如何构成等事实一审均没有查明，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，法院应对讼争欠条进行严格的实质性审查。二、由于一审法院对欠条的形成原因、资金关系未能进行实质性审查，导致对2015年10月19日的3.5万元是否在双方出具欠条时进行了核减亦未能查明。一审直接以简单的时间顺序得出3.5万元“不能认定是偿还的本案欠款”的结论错误。2015年10月22日上诉人出具欠条时，由于上诉人未携带2015年10月19日的收条，故在出具欠条时未将3.5万予以扣减。此外上诉人另行给付被上诉人现金2万元，并代被上诉人向凌达平偿还1.6万元，故18万元欠款已经全部清偿。
被上诉人王吉生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐霞未答辩。
被上诉人王吉生向一审法院提出诉讼请求：1.判令ＸＸ立即偿还欠款7万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，徐霞负连带偿还责任；2.本案诉讼费由ＸＸ、徐霞承担。
一审法院认定事实：王吉生对2014年千亿斤广陵项目进行了前期投资，后该项目由ＸＸ接管。对王吉生的前期投资等费用，王吉生与ＸＸ于2015年10月22日进行了结算，ＸＸ出具欠条一份给王吉生，载明：今欠到王吉生2014年千亿斤广陵项目区前期招投标费用计壹拾捌万元（￥180000.00））。
2015年10月19日，王吉生出具收条一份给ＸＸ，载明：收到ＸＸ人民币叁万伍仟元整。
2015年10月23日，ＸＸ转账2万元给王吉生。2016年2月5日，王吉生出具收条一份给ＸＸ，载明：今收到ＸＸ人民币壹拾壹万元整，含上次付款的两万。对该份收条中注明的“含上次付款的两万”，王吉生陈述是指2015年10月23日ＸＸ转账的2万元，ＸＸ陈述是指其现金交付的2万元，银行转账的2万元没有出具收条。
另查明，ＸＸ与徐霞系夫妻关系。上述债务发生在ＸＸ、徐霞夫妻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿。ＸＸ自愿承担给付王吉生2014年千亿斤广陵项目前期招投标等费用共计18万元的义务，并向王吉生出具了欠条，双方债权债务关系明确，ＸＸ依法应当偿还。双方在欠条中未约定还款期限，王吉生可随时向ＸＸ索要欠款，故对王吉生要求ＸＸ偿还剩余欠款的诉讼请求，予以支持。王吉生主张按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，符合法律规定，依法予以准许。ＸＸ辩称2015年10月19日支付的3.5万元应在本案欠款中扣减，一审法院认为，该支付行为发生于ＸＸ向王吉生出具欠条之前，不能认定是偿还的本案欠款。ＸＸ又辩称，其于2015年10月22日后两三天现金偿还王吉生2万元，并且代王吉生偿还案外人凌达平1.6万元，对此王吉生不予认可。一审法院认为，王吉生认可的ＸＸ已偿还的2万元、9万元均是通过银行转账进行，ＸＸ陈述另外以现金交付了2万元，既不符合双方交易习惯，也无其他证据证明，王吉生当庭也予以否认，且ＸＸ陈述的现金交付2万和转账支付2万元的行为均发生在2016年2月5日的收条之前，如ＸＸ确实已支付上述款项，理应要求王吉生在收条中一并注明，然而该收条中仅记载“含上次付款的两万”，ＸＸ的陈述明显不符合常理，故对ＸＸ的上述辩称意见，不予采信。因上述债务发生在ＸＸ与徐霞婚姻关系存续期间，且属于正当经营产生的债务，徐霞既未举证证明王吉生与ＸＸ明确约定该欠款为ＸＸ的个人债务，又未举证证明该欠款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为ＸＸ与徐霞的夫妻共同债务，徐霞应承担连带偿还责任。徐霞经传票传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席审判。
综上所述，对王吉生的诉讼请求，一审法院予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：
ＸＸ于判决生效之日起三十日内给付王吉生欠款70000元及利息（自2016年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。徐霞以夫妻共同财产为限，承担连带责任。案件受理费1550元，减半收取775元，由ＸＸ、徐霞负担（此款王吉生已预缴，由ＸＸ、徐霞于上述期限内一并给付王吉生）。
二审中，上诉人ＸＸ提供凌达平于2016年2月1日出具的收条复印件一份，该收条载明：收到王吉生退还（泰兴市2014年新增千亿斤粮食产能规划田间工程02标）项目保证金壹万陆仟元正（此款由ＸＸ代王吉生支付）。上诉人ＸＸ该收条能证明其在原审中陈述代被上诉人向案外人凌达平偿还1.6万元是事实。被上诉人王吉生质证认为，收条不是原件。该收条出具时间是2016年2月1日，而被上诉人于2016年2月5日出具的收条是11万，不存在上诉人帮被上诉人还款的事实。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王吉生以上诉人ＸＸ于2015年11月22日出具的欠条为依据要求上诉人ＸＸ承担给付责任，上诉人对欠条的真实性并无异议，原审审理中双方均认可18万元是上诉人ＸＸ对被上诉人王吉生前期工程投资的补偿，由双方结账后出具。因双方通过结账对各自的权利义务达成了一致，形成了明确的债权债务关系，该欠条的出具是双方当事人意思自治的结果，对双方均具有约束力。无论双方之前的基础法律关系是何种性质，均可以直接根据欠条内容确定各自的权利义务，故被上诉人王吉生有权按照双方结算后形成的欠条直接主张ＸＸ承担给付责任，原审对双方之间的基础法律关系、18万元如何结算构成不再进行审查，并无不当。
关于还款情况，上诉人ＸＸ认为2015年10月19日的3.5万元收条、2016年其支付给凌达平的1.6万元以及现金给付的2万元应予以抵扣。对于2015年10月19日的3.5万元收条，该收条形成于18万元欠条之前，双方均认可涉案欠条是结账后形成，故3.5万元应包含在结算范围内。如3.5万元应在18万中元予以扣减，上诉人ＸＸ可以出具扣减3.5万元后相应数额的欠条，或在欠条中作相应的说明，对其主张的3.5万元应在18万元欠款中予以扣减本院难以支持。对于上诉人ＸＸ支付给案外人凌达平的1.6万元，ＸＸ在庭审中承认王吉生并未委托其向凌达平支付1.6万元，在无证据证明王吉生与凌达平之间存在1.6万元往来且无王吉生授权的情况下，其自行给付凌达平的1.6万元不能视为代王吉生支付，对其该主张本院亦不予支持。对于上诉人ＸＸ主张11万收条中备注的“含上次付款2万元”不是指2015年10月23日的转账2万元，而是其给付的2万元现金。本院认为，首先，上诉人ＸＸ称除了转账的2万元外，其另行给付了现金2万元并无证据予以证明；其次，从双方之间往来情况看，双方之间还款有出具收条的习惯，上诉人ＸＸ称其于2015年10月23日转账的2万元未要求王吉生出具收条明显不符合双方交易习惯；最后，ＸＸ主张的现金给付2万和转账2万均发生于2016年2月5日出具11万收条前，上诉人ＸＸ未要求被上诉人出具相应数额的收条，明显不符常理，对此上诉人ＸＸ未能作出合理的解释，本院对其主张亦不予采信。原审依照双方的往来情况确定上诉人ＸＸ实际还款11万元，尚应承担7万元的给付责任，并无不当。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人ＸＸ负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 非