吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1366号
上诉人（原审被告）：吉林市隆寅合农产品有限公司，住所：吉林市昌邑区土城子乡口钦村一社。
法定代表人：刘庆国，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：榆树市建工有限责任公司，住所：榆树市建设街17号。
法定代表人：邵景利，该公司总经理。
委托代理人：朱广成，该公司司机。
委托代理人：赵树林，榆树市正源法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市隆寅合农产品有限公司（以下简称隆寅合公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人隆寅合公司的法定代表人刘庆国，被上诉人榆树市建工有限责任公司（以下简称建工公司）的委托代理人朱广成、赵树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司在原审时诉称：2014年7月2日，原告与被告签订《建筑工程合同书》，约定原告为被告承建位于吉林市昌邑区土城子乡口钦村一社一个办公楼，三个仓储库。原告在2014年9月2日施工完毕，经原告与被告结算，被告尚欠原告工程款160万元。在2014年9月26日，被告同原告达成还款协议书，约定在2014年10月末之前给付原告100万元，余款60万元在2014年11月30日前给付原告，同时被告分别以公司和法定代表人个人名义为原告出具了抵押协议。此外，被告在将本案中的建筑工程发包给原告时，向原告收取工程保证金30万元，后分两次为原告返回12万元，尚有18万元未能偿还。现原告起诉至人民法院，请求判令：被告立即给付原告工程款160万元和保证金18万元，并给付利息194400元，合计1974578元。
隆寅合公司在原审时辩称：我出的欠据是160万，已经给15万了，还欠145万。
原审判决认定：2014年7月2日，承包人建工公司与发包人隆寅合公司签订《建设工程施工合同》，约定建工公司承建隆寅合公司的位于吉林市昌邑区土城子乡口钦村办公楼一座、仓储库三座工程，实际施工人为挂靠在建工公司的朱广成，因隆寅合公司工程款未及时给付，导致该工程部分未完工。在工程施工期间，隆寅合公司于2014年7月2日收取朱广成工程保证金30万元，并约定第二次给付工程款时返回。隆寅合公司又于2014年9月26日向朱广成出具还款协议书，约定隆寅合公司欠工程款160万元，于2014年10月末给付100万元，余款60万元于2014年11月30日前给付。出具还款协议后，隆寅合公司通过银行汇款方式给付朱广成12万元。另查明，朱广成在施工期间欠隆寅合公司水泥款1万元，隆寅合公司另付电费8000元、租铲车费用12000元。
原审判决认为：发包人应按约定及时履行给付工程价款义务。本案中，承包人建工公司已履行施工的义务，但发包人隆寅合公司未及时履行给付工程款的义务，后虽出具了还款协议，但亦没有按照约定给付，故应承担给付所欠工程款本金及相应利息的责任。关于欠款本金的数额，因隆寅合公司收取的30万工程保证金未予计算在双方签订的还款协议书中，且隆寅合公司提供了该保证金的原件，被告辩称该保证金应在出具的还款协议中的160万元中，但其不能提供其他证据予以佐证，并且根据建设工程施工的履行习惯，该30万元保证金应为工程欠款之外，故应予返还。建工公司在庭审中承认的欠隆寅合公司1万元水泥款及隆寅合公司已给付的12万元，应从所欠工程款中扣除。隆寅合公司辩称所付电费8000元、租铲车费用12000元为垫付，但其不能提供其他证据予以佐证，且根据双方签订的还款协议书，该两笔款项应由隆寅合公司承担，故不应从所欠的工程款中扣除。综上，隆寅合公司所欠工程款本金应为177万元（160万元+30万元-12万元-1万元）。关于利息计算，因双方未予约定利息，原告主张按照月利一分计算，无法律依据，本院按照同期中国人民银行贷款利率予以支持，其中100万的起算时间应为2014年11月1日，77万元起算时间应为2014年12月1日，截止时间为建工公司主张的立案之日即2015年6月18日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：1.一、吉林市隆寅合农产品有限公司于本判决生效后五日内给付原告工程欠款本金177万元，并给付其中100万元本金从2014年11月1日起至2015年6月18日止的利息，给付其中77万元本金从2014年12月1日起至2015年6月18日止的利息，上述利息计算标准为同期中国人民银行贷款利率。2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22571元，由被告负担。
原审判决后，上诉人隆寅合公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判。2.依法确认上诉人所欠被上诉人工程款数额合计为145万元。3.由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由：1.原审法院认定事实错误。原审不应认定隆寅合公司返还30万元保证金。根据《建设工程施工合同》约定，由于承包人资金不足，造成停工连续7天，发包方不负责任何费用。因此，上诉人有权不返还30万元保证金。2.原审法院认为上诉人垫付的8000元电费、12000元铲车租用费应有上诉人承担错误。上诉人与被上诉人所签订的《建设工程施工合同》是将工程大包给被上诉人的，所涉及工程款全部应由承包方承担，因此该2万元费用应由被上诉人承担。3.原审法院认定上诉人应支付利息错误。一是本工程尚未完工，被上诉人无权要求支付工程款，更无权要求支付利息。二是根据《建设工程施工合同》约定，由于承包人资金不足，造成工程停工连续7天，发包方不负责任何费用。被上诉人已经违约，利息不应该给付。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人合法权益。
被上诉人建工公司辩称：1.上诉人陈述欠被上诉人工程款145万元与事实不符。实际欠款系177万元，其中含保证金30万元，上诉人单位于2014年9月26日向朱广成出具还款协议书，协议欠工程款160万元，同时约定于2014年10月末给付100万元，余款60万元于2014年11月30日前给付，协议签订后仅给12万元。去掉水泥款1万元，实际欠工程款147万元，有还款协议为凭。2.上诉人收取被上诉人工程保证金30万元必须返还。2014年7月2日上诉人收到朱广成工程保证金30万元，并约定第二次给付工程款时全部返还。上诉人提出工程停工7天不予返还保证金，不是法定理由，不能成立，无论按合同约定还是法律规定，此款必须返还。3.上诉人提出垫付8000元电费，以及铲车租金12000元，合计两项为2万元，这2万元费用合同中并没有约定，因此被上诉人不应承担。4.要求上诉人给付177万元利息。
为证实自己主张，上诉人隆寅合公司提供如下证据：1.给付朱广成34万元的收据2张（时间为9月5日、9月11日），证明已经给付朱广成本人34万元。2.乡政府出具的情况说明1份，证明给付朱广成34万元时是通过乡政府给的。被上诉人建工公司质证称：与本案不是一件事，是工人工资款的收条。与本案欠款不发生关系。本院认为此两份证据均是发生在上诉人隆寅合公司出具同意给付被上诉人建工公司160万元工程款的还款协议之前，与本案不具有关联性，本院对此两份证据不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：2014年9月26日，上诉人隆寅合公司为朱广成出具还款协议，同意给付被上诉人建工公司工程款160万元，但没有对30万元保证金如何给付进行约定。双方签订的工程建筑合同约定30万元保证金是“为了确保合同正常执行”，而该份合同双方已经履行，虽然最后工程没有建设完毕，但并未影响合同的履行。因此，该30万元保证金应是合同履行保证金，并不是工程质量保证金，上诉人隆寅合公司应予返还。上诉人隆寅合公司出具的《还款协议书》中没有关于2万元电费、租用铲车费用如何给付进行约定，双方虽然约定工程系大包给被上诉人建工公司的，但大包工程仅是工程款垫付的一种约定，在结算时仍应进行结算，上诉人隆寅合公司在庭审中明确表示已经垫付的2万元电费及租用铲车费用是在出具还款协议中承诺给付160万元工程款之前，故该两万元不应在同意给付的工程款中再次进行扣除。上诉人隆寅合公司出具的还款协议已经明确约定了还款时间，故上诉人隆寅合公司应按照还款协议中约定的还款时间给付工程款，未按期给付应支付逾期给付利息。故上诉人隆寅合公司关于不应返还30万元保证金，不应支付工程款利息，2万元垫付的电费及租用铲车费用应扣除之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人吉林市隆寅合农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年三月一日
代理书记员 彭 悦