江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初972号
原告：谢昌元，男，1985年12月4日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：谢庆评，杰村乡法律服务所工作人员，执业证号31404011104037。
被告：江西全唐盛世环保科技有限公司，统一社会信用代码9136073206745455X1。
公司住所：江西省兴国县经济开发区氟化工基地。
法定代表人：宋代伟，该公司董事长。
原告谢昌元与被告江西全唐盛世环保科技有限公司（以下简称“全唐科技公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昌元及其委托诉讼代理人谢庆评，被告全唐科技公司法定代表人宋代伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢昌元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款128800元，从起诉之日起按银行同期贷款计月利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在兴国县××门经济开发区××一储料棚建设工程，于2016年4月11日发包给原告承建，原告按合同要求保质保量及时地将储料棚竣工。之后，被告陆续支付了部分工程款，双方在2018年1月22日结算后，被告仍欠原告工程款155096元。前段时间被告已付26296元给原告，余欠原告128800元，并经原告多次催收，被告推诿不付。为维护原告合法权益，特诉至法院判如所请。
原告就其主张向本院提交证据有1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。2、2018年1月22日结算单1份，证明结算前已对工棚进行了验收，结算前被告已支付部分项款，现仍欠155096元。3、2016年4月11日的施工合同1份，证明2018年1月22日双方结算工程款的来源。
被告全唐科技公司辩称：1、2016年4月11日签订协议，在我公司厂房后方建设储料工程棚，面积2826.24㎡，工程总价376627元，已支付248719.5元，尚余款127907.5元。2、原告在建设储料工程棚之前，给我公司建设了员工电动车、单车停车棚，并已完工。在建储料棚期间，员工电动车、单车停车棚出现垮塌，垮塌原因是车棚的支撑立柱未与地面固定，仅仅是用水泥与地面做简单的连接。车棚面积仅有30㎡，而储料棚面积2826.24㎡，并且储料棚下方有其他企业进行生产和办公，若出现垮塌将会带来严重的安全问题，甚至出现人员伤亡。因此，我公司要求原告方对其施工的储料棚进行必要的安全质量鉴定，而原告迟迟未进行该项工作，导致工程尾款127907.5元未能结清。3、工程总额376627元，而原告方只出具了50000元发票，仍有198719.5元已付款而未给我方发票。综上，我公司要求原告对储料棚进行安全质量鉴定，并出具足额发票，我公司将结清剩余工程款。请驳回原告要求我方无条件支付剩余工程款项的无理要求。
被告就其主张向本院提交证据有1、照片2张，证明原告为被告安装一个单车棚。2、发票2张，证明被告在安装储料棚期间，原告安装的单车棚已发生垮塌且原告已修复了。原告对单车棚开具了发票，而储料棚只开具了5万元的发票。
经本院审理查明的事实及认定依据:
2016年4月11日原告（承包方）与被告（发包方）签订《厂房铁棚工程施工合同》（以下简称“储料棚工程”），约定铁架高度最低9米，总面积约2200㎡，计算方式为实做实收。承包方在规定时间内保质保量完成施工任务，定于2016年4月15日前工人进场25天内全部完成。发包方在完成铁棚钢架合格后支付60%工程进度款；完成瓦面合格后支付30%工程款；质保金完工后半年支付5%；剩余5%款项于整体完工一年后付清。单价按铁棚瓦面面积计算，130元/㎡，水糟60元/m。同时还约定铁棚非人为损坏情况下，维修期为二年。
2018年1月22日，被告全唐科技公司出具储料棚工程款结算明细，其中载明“工程面积：2826.24（长：153.6米，宽：18.4米），每平方米130元；2826.24*130＝267411元（注：系计算错误，应为367411.20元）。水槽：153.6米，每米60元；153.6*60＝9216元。工程总计：人民币叁拾柒万陆仟陆佰贰拾柒元整（小写：376627元。）截止2018年1月22日，已付谢昌元工程款：人民币贰拾万贰仟肆佰伍拾元整（小写：202450元）。截止2018年1月22日，肥款抵谢昌元工程款20.5吨：合计金额：20.5*850＝17425元。人民币壹万柒仟肆佰贰拾伍元整（小写：17425元）截止2018年1月22日，酒款12瓶抵谢昌元工程款：12*138＝1656元。人民币壹仟陆佰伍拾陆元整（小写：1656元）已付工程款合计：人民币贰拾贰万壹仟伍佰叁拾壹元整（小写：221531元）未付谢昌元工程款余款：人民币壹拾伍万伍仟零玖拾陆元整（小写：155096元）”。结算后，被告又支付原告26296元（包括部分肥料抵款），仍有工程款128800元未付。
安装储料棚之前，原告还为被告安装过单车棚，价款4949元，原告同时开具金额为4949元的税务发票给被告。原告已开具2016年5月16日金额50000元的税务发票给被告。
庭审中原告陈述，因被告厂里原因导致2016年9月份才开始施工，2016年12月结束。结算单是由被告车间主任、被告法人代表一起对储料棚丈量核实计算的。要求被告在十五日内支付剩余工程款128800元，并自起诉日起按银行贷款利率6‰计算利息，本案诉讼费由被告承担。
被告陈述，原告把材料送到厂里后是工业园要求我们停工的。工程的开工时间是2016年11月份，2017年2月份左右才基本完工的，施工过程中因为水泥板开裂还导致停工过。是原告的工人不到位，原告说没有钱付工人不来。我没有和原告去丈量过储料棚，原告丈量储量棚的数字也不准确，和原告去丈量的人也被开除了。因单车棚施工不合格倒坍过，我公司支付余款的前提是原告提供施工工棚材料来源、施工图纸、购买材料的发票、合格证明和原告开具足额发票后，三日内给付剩余工程款。
本院认为，原告与被告签订的《厂房铁棚工程施工合同》性质上属承揽合同，该合同合法有效，双方均有义务按合同约定履行各自义务。2018年1月22日的结算明细表盖有被告公司印章，足以表明就原告承揽储料棚的施工和安装，作为定做方的被告已经验收，同时认可至结算之日仍欠原告工程款155096元，剩余工程款128800元经原告催收，被告未能支付，其行为显属违约。被告法定代表人宋代伟否认其在场丈量以及与原告一起丈量的公司人员已被公司开除，从而否认结算明细真实性的抗辩，没有证据证实，本院不予采纳。支付工程款义务与开具发票义务属不同性质的义务，被告主张原告应先开具足额发票才予以支付工程款，不属于被告履行合同主要义务对价抗辩范围。合同已约定“铁棚非人为损坏情况下，维修期为二年”的质保条款，被告再要求原告提供施工工棚材料来源、施工图纸、购买材料的发票为付款前提，本院不予采纳。鉴于原告未按合同约定期限开工与完工，系与被告陈述“工业园要求停工”有关联，对此双方均无过错，结合合同约定付款期限条款，原告主张被告支付同期贷款利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江西全唐盛世环保科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢昌元工程款128800元；
二、驳回原告谢昌元其余诉讼请求。
案件受理费本院已减半收取1438元，原告谢昌元已预交，由被告江西全唐盛世环保科技有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘富铨
二〇一八年六月十日
代理书记员 康玲英