辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4675号
上诉人（原审被告）：周连华，女，汉族，1973年9月18日出生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：何春凡，女，满族，1951年10月8日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：葛运英，男，汉族，1956年5月19日出生，现住辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人周连华因与被上诉人何春凡定金合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周连华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何春凡的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人何春凡在一审庭审认可在还款收条中摁手印，说明上诉人陈述已经还款是真实的，无需进行司法鉴定。涉及上诉人是否偿付了被上诉人诉称所谓定金2万元事宜，上诉人向法庭出具了收条，证明上诉人不欠被上诉人的款，而被上诉人辩称是被逼迫在收条中摁了手印，但被上诉人没有提供被逼迫的任何证据，一审对此也没有进一步查明。被上诉人认可自己在收条摁手印，说明上诉人陈述欠款已给付完毕不欠被上诉人的款属实，也正因为被上诉人承认在收条中摁了手印，再进行司法鉴定浪费司法资源，故而放弃鉴定。根据民诉法司法解释第92条，被上诉人承认自己在收条上摁了手印，属于其自认，故上诉人无需再举证证明。一审法院认定上诉人没有证据证明自己的主张属于适用法律错误。
何春凡辩称，不同意上诉人周连华的上诉请求，同意一审判决。上诉人周连华向法院共提交了两份收条，第一份收条已经为司法鉴定为虚假的。第二份收条一审法院在第一轮一审时，一审法院没有认可。大连中院出于尊重事实的角度发回重审，要求一审法院对第二张收条进行鉴定，上诉人在第二轮一审中自己撤回了鉴定申请，说明他放弃了自己的主张。上诉人主张被上诉人已经认可在收条上签字按手印这个事实是根本不存在的，被上诉人从没认可在该收条上按手印。
何春凡向一审法院起诉请求：解除双方委托合同（口头），周连华双倍返还定金人民币40000元，周连华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月31日，周连华为何春凡出具收条一份，内容为：”今收到办卡定金贰万元（￥20000），收款人周连华，2012年7月31日”。
周连华在本案原审卷2015年4月24日的庭审中，提交收条一份，内容为：收到周连华退还办卡定金2万元何春凡2013年4月23日。
何春凡在原审中提交鉴定申请书一份，请求一审法院依法委托辽宁学苑司法鉴定中心对周连华提供日期为”2013年4月23日”的收条中1、”何春凡”三个字笔记是否是何春凡笔迹；2、”何春凡”三个字与其他字书写时间是否一致进行司法鉴定。2015年7月27日，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴［2015］文鉴字第040号，鉴定结论为：1、”何春凡”签名与委托人提供的何春凡样本签名不是同一人书写。2、”何春凡”签名与其它字迹不是同一时间书写。
周连华在本案原审卷中的2015年10月26日的庭审中提交收条一份，内容为：收到周连华还款206000元及办卡定金2万元至此两人债务全部结清。收款人何春凡2013年5月1日。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终字第2219号民事裁定书中载明：周连华在二审庭审中对2013年5月1日的收条中”何春凡”的签名及捺手印申请司法鉴定，大连中院认为本案应通过司法鉴定程序对争议的收条真实性进行审查以查明本案的事实。
本次重审中，周连华在庭审中申请对2013年5月1日的收条中”何春凡”的签名及捺手印申请司法鉴定。2017年10月12日，一审法院依法到大连中院司法技术处摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心对2013年5月1日的收条中”何春凡”的签名及捺手印进行鉴定，2017年10月26日，周连华向一审法院提交书面申请，请求重新摇号选择其他鉴定机构对申请事项进行鉴定，拒绝辽宁学苑司法鉴定；2017年11月1日，辽宁学苑司法鉴定中心作出LNXY-2017-WJ-060终止鉴定告知书，将本次鉴定退鉴。2017年12月1日，周连华向一审法院提交书面申请表示放弃鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定：”以合法形式掩盖非法目的，合同无效。”本案中，原、被告以非法提高办卡人信用额度为目的，合同无效。被告周连华没有证据证明案涉20000元是案外人收取，应视为本人收取。被告周连华应该返还原告何春凡20000元。关于被告周连华辩称已将案涉20000元返还给原告何春凡，并提供2013年4月23日20000元收条予以证明，被告周连华称该份收条是原告何春凡出具的，一审法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，结论为”何春凡”签名与其它字迹不是同一时间书写，与被告辩称付钱时出具的不符，故此份证据不予采信。
在本案重审中，被告周连华书面申请对2013年5月1日的收条中”何春凡”的签名及捺手印申请司法鉴定。2017年10月26日，被告周连华向一审法院提交书面申请，请求重新摇号选择其他鉴定机构对申请事项进行鉴定，拒绝辽宁学苑司法鉴定；2017年11月1日，辽宁学苑司法鉴定中心作出LNXY-2017-WJ-060终止鉴定告知书，将本次鉴定退鉴。2017年12月1日，被告周连华向一审法院提交书面申请表示放弃鉴定。对此被告周连华应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告周连华于判决发生法律效力之日起十日内返还原告何春凡20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费4840元，合计5140元（原告预交），由被告周连华负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审焦点是上诉人是否已经向被上诉人偿还了20000元案涉款项。上诉人主张其已经向被上诉人还款的证据是其持有的日期分别为2013年4月23日及2013年5月1日的两份收条。对于日期为2013年4月23日的收条经司法鉴定并非被上诉人签名。故无法以该收条证明上诉人向被上诉人偿还了案涉20000元。对于另一份日期为2013年5月1日的收条，本案系本院发回一审法院重审案件，在发回重审前的第一次一审第一次庭审时，上诉人仅提交了2013年4月23日的收条，用以证明其已偿还20000元，并未提交2013年5月1日收条，在被上诉人对2013年4月23日收条申请鉴定及鉴定结论出来后，上诉人才又提交了2013年5月1日收条，因2013年4月23日收条经鉴定并非被上诉人所签，上诉人涉嫌提供虚假证据，故对其又提交的2013年5月1日收条的真实性，其应承担进一步的证明责任。且本院上一次二审中系因上诉人明确申请对该收条上被上诉人的签字及手印真实性进行鉴定，故本院发回一审法院对此予以查清。发回重审后，上诉人又以被上诉人在发回重审后的一审庭审中认可2013年5月1日收条是被上诉人按因手印，放弃申请鉴定，导致鉴定未进行。经本院审查，在本案发回重审前的一审庭审中被上诉人对2013年5月1日收条明确不予认可，在发回重审后的一审庭审中被上诉人陈述上诉人于2015年10月29日就双方之间20.6万元借款找被上诉人，并将被上诉人打伤强制其按手印。对于被上诉人的上述陈述能否认定为对2013年5月1日收条按手印的认可。本院认为，首先从时间上看被上诉人陈述的时间是2015年，而上诉人一直称是2013年5月1日被上诉人按的手印，故时间上并不能对应。其次，从内容上看被上诉人该陈述并未涉及2万元款项，故内容也不能对应。据此，上诉人仅以被上诉人的该陈述就认为其已经认可2013年5月1日收条的手印缺乏依据，上诉人据此放弃鉴定，应承担举证不能的责任。一审法院对上诉人提交的2013年5月1日收条不予采信并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周连华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一八年八月二十日
书记员 牛超群