河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终836号
上诉人（原审被告）：孟瑞芳，女，1979年8月20日出生，汉族，住武陟县，住。
委托诉讼代理人：郑魁，河南海搏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王军保，男，1972年1月14日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）：张小明，男，成年，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）：张利军，男，1975年5月13日出生，汉族，住焦作市高新区。
被上诉人（原审被告）：夏丙河，男，1979年8月5日出生，汉族，住武陟县。
上诉人孟瑞芳、王军保与被上诉人张小明、张利军、夏丙河民间借贷纠纷一案，孟瑞芳、王军保不服武陟县人民法院于2016年11月24日作出的（2016）豫0823民初1366号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孟瑞芳及其委托代理人郑魁，上诉人王军保，被上诉人张利军、夏丙河到庭参加诉讼。王军保在二审诉讼期间，主动撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月14日，在张小明和孟瑞芳恋爱期间，张小明向王军保和宋小利借款，先是签订了借款协议，在书写借条时，出借人变更为王军保、文继军，借款人变更为张小明、孟瑞芳，借款金额为10万元，期限两个月。约定如到期不还款，借款人愿承担日500元违约金。担保人夏丙河、申利平、秦小伟、张利军及两借款人张小明、孟瑞芳均在借条上签名捺手印。借款到期后，借款人张小明曾给付原告四套收藏版人民币（未约定价格），担保人秦小伟给付原告10000元人民币。另外，因张小明曾答应将房屋抵押给原告，故原告将张小明的红旗路外贸总公司家属楼5幢东单元1层的房产（92.60平方）占用并从2015年9月出租给他人使用，一季度租金1800元，至2016年10月24日仍未按法院的执行公告（因其它案被查封）搬出。2016年4月22日，文继军给王军保出具证明，证明出借给张小明、孟瑞芳的10万元系王军保所有，与文继军无关。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告所举证据能够证明借款事实的存在，对原告要求归还借款及利息的诉讼请求应当予以支持，但应当扣除担保人已偿还的1万元和原告出租房屋收取的租金（按一年计算）7200元。原告申请追加担保人张利军、夏丙河作为被告参加诉讼并承担连带责任，因其未举证证明在债务到期后6个月内曾向保证人主张权利，故对此请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张小明、孟瑞芳于本判生效后三十日内偿还原告借款82800元，并从2014年10月14日起至判决确认被告履行义务完毕之日止，按同期中国人民银行公布的商业银行贷款利率计算利息给付原告。二、被告张小明、孟瑞芳就判决第一项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。若不能按期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300由被告张小明、孟瑞芳承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。
孟瑞芳的上诉请求:1、依法撤销一审民事判决书。2、改判上诉人不承担借款人还款责任,只承担担保人责任。3、判令其他担保人共同承担还款义务。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我是担保人,并不是借款人。2014年8月14日,上诉人与被上诉人张小明经人介绍刚认识,根本不认识被上诉人王军保及其他担保人,上诉人从未向被上诉人王军保借钱,也从未见过该笔借款,更未使用过该笔借款。1、被上诉人王军保在一审中仅出示了借条,并未当场见证我在借条上签名,假若我是借款人,不可能不让我当面出具借条。2、借条上我是借款人,但一审中出借人王军保陈述把钱给张小明了,既没给我钱,给张小明钱时,我也不在场。我若是共同借款人,最起码出借人应该让我在场的情况下再将钱借给张小明。3、借条借款金额上没让我按指印,为什么金额上有张小明的指纹,而没有我的,出借人为什么是让张小明按指印,也说明我不是借款人。4、借条上出借人是两个人,但并没有注明两人各出借的数额,两人为借款人,并没有注明各借款数额，也说明钱是张小明借的,我并没有借钱，我们不是共同借款人。5、借款协议是张小明与王军保和宋小利签的，出借人既然认定,我和张小明为共同借款人,为什么这个协议我不知道,也从未见过,也没让我在协议上签名,说明我不是借款人。二、借条与事实不符,上诉人不应承担借款人义务。1、文继军在借条上是主出借人,为什么给法院出证明称与他无关。说明文继军隐瞒了事实,文继军在法院工作,不可能不主张自己的权利,称与他无关,只能说明张小明已将借他的钱归还。法律文继军懂,钱是能推脱的,条上的名他是推脱不了的,而且条上他还是主出借人,既然与文继军无关,不是他的钱,借条上他签的名字起什么作用?2、付钱、出具借条为什么不是在同时进行,为什么我都不在场。三、—审法院认定事实不清,证据不足。1、一审法院未查清其他担保人的还款义务。被上诉人王军保在一审中说秦小伟与申利平两个担保人给其出具有还款手续,一审判决中夏丙河与张利军两个担保人超过担保期限,但秦小伟与申利平的担保期限未过,一审判决中却未作出判决。2、一审法院未查清文继军、王军保各借出多少钱,借给张小明多少钱,借给孟瑞芳多少钱。3、一审法院对4套收藏版人民币未作出处理,法院应作价处理或返还给我,为什么不返还。
王军保答辩称，对于孟瑞芳的上诉不能认可。
张利军答辩称，对于孟瑞芳的上诉不能认可，原审判决正确。
夏丙河答辩称，原审判决正确，对于孟瑞芳的上诉不能认可。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：孟瑞芳是否应当承担本案的还款责任。
孟瑞芳提交：武陟县公司局110应急指挥中心值班交接班表一份。证明上诉人于2014年8月14日8时至2014年8月15日8时在110指挥大厅值班，并没有在借款协议签字现场，协议上签字的并不是孟瑞芳本人。
王军保质证称，在上班期间也可以出来签字，对于其提交的该份证据不真实，不能认可。
张利军质证称，对于该份证据不能认可，上班期间可以出来签字又回去工作。
夏丙河质证称，对于该份证据不能认可，上班期间可以出来签字又回去工作。
孟瑞芳提交的证据不影响对本案事实的认定，不再予以确认。
针对争议焦点：孟瑞芳认为，我方提交的证据显示在2014年8月14日早上8时到2014年8月15日8时上诉人是在110指挥大厅值班，并没有在借款协议签字现场，也更不存在借款协议发生的事实。张小明与孟瑞芳在借款发生时并不是夫妻关系，只是恋爱交往初期，对张小明的借款并不知情，不应当以夫妻共同债务由孟瑞芳承担还款责任。
王军保认为，如果孟瑞芳对于签字有异议，可以进行鉴定。
张利军认为，第一，一审法院认定事实清楚，程序公正，应驳回孟瑞芳对我的上诉。第二，张小明与孟瑞芳是夫妻关系，认定其二人借款我没有异议，但我不应承担担保责任。
夏丙河的意见同张利军的意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案借条有孟瑞芳的名字，孟瑞芳称其未签字，但其提供的证据并不能加以证明，且孟瑞芳也没有申请对其签名进行鉴定。当事人承担担保责任必须有明确的意思表示，担保人身份必须明确，本案中，孟瑞芳在借条上并未明确表明自己的身份是“担保人”。同时，孟瑞芳也没有提供证据证明在债务到期后6个月内王军保曾向本案保证人张利军、夏丙河主张过权利。因此，一审确认孟瑞芳应当承担本案的还款，并无不当。故孟瑞芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孟瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 王 芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 崔新新