云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第7号
原告玉溪市吉奥特汽车销售有限公司。
法定代表人王建国，系该公司经理。
委托代理人高旭东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告代双坤，男，生于1986年5月17日，汉族，农民，住江川县九溪镇马家庄村委会河口村***号。
原告玉溪市吉奥特汽车销售有限公司（以下简称吉奥特汽车销售公司）因与被告代双坤追偿权纠纷一案，于2015年1月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高旭东、被告代双坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告代双坤系其公司雇员，在其公司担任驾驶员。2014年5月7日，被告代双坤驾驶其公司所属的云某某号轻型普通货车，沿玉溪市红塔区高仓桃源新民方向往桃源方向行驶至玉溪市高仓“新民”十字叉口处通过路口时，未注意避让右侧由排山方向直行通过该路口的赖祥忠驾驶的云某某号普通二轮摩托车（车载赖祥兵），与云某某号普通二轮摩托车相撞，致云某某号普通二轮摩托车摔倒后又撞上路上行人王自安，造成赖祥兵、赖祥忠、王自安三人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，被告代双坤承担此事故的主要责任，赖祥忠承担此事故的次要责任。2014年10月，在交通事故中受到损害的赖祥兵、赖祥忠、王自安以机动车交通事故责任纠纷为由，将其公司、代双坤及其他责任主体起诉至云南省玉溪市红塔区人民法院，请求判令其公司与被告代双坤对赖祥兵、赖祥忠、王自安在事故中所受的损失承担连带赔偿责任。上述三案经云南省玉溪市红塔区人民法院主持，各方当事人达成了调解协议，其中由其公司赔偿赖祥兵因交通事故产生的各项经济损失共计4335.05元，赔偿赖祥忠因交通事故产生的各项经济损失共计53000元，赔偿王自安因交通事故产生的各项经济损失共计7468.95元，上述款项共计64804元。另外，因云某某号轻型普通货车在事故中受损，其公司支付车辆修理费5590元。其公司认为被告代双坤对事故的发生存在重大过失，应当与其公司承担连带赔偿责任，其公司已对事故中的受害人赖祥兵、赖祥忠、王自安承担了相应的赔偿责任，有权向被告代双坤追偿，故其公司起诉要求判令：1.被告代双坤赔偿因代双坤在交通事故中的重大过失给其公司造成的经济损失共计70394元，包括其公司赔偿赖祥兵的经济损失4335.05元，赔偿赖祥忠的经济损失53000元，赔偿王自安的经济损失7468.95元及云某某号轻型普通货车的修理费5590元；2.诉讼费用由被告代双坤承担。
被告代双坤辩称，其是原告吉奥特汽车销售公司的雇员，从事机修工作。2014年5月7日，其受原告指派驾驶云某某号轻型普通货车外出修车，在返程途中发生交通事故，其是在执行原告工作任务的过程中造成他人损害，应当由雇主承担赔偿责任。赖祥忠、赖祥兵、王自安起诉其与原告公司等人的机动车交通事故责任纠纷三案已经云南省玉溪市红塔区人民法院调解结案，民事调解书已明确由原告对赖祥忠、赖祥兵、王自安的损失承担赔偿责任，其不承担案件的民事赔偿责任。另外，云某某号轻型普通货车的修理费未达到5590元，并且该车辆的修理费已由云南省玉溪市红塔区人民法院在调解中合并处理。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，被告代双坤系原告吉奥特汽车销售公司的工作人员，在原告公司从事机修工作。2014年5月7日，原告指派被告代双坤外出修车，被告代双坤驾驶原告公司所属的云某某号轻型普通货车沿玉溪市红塔区高仓桃源新民方向往桃源方向行驶，驶至玉溪市高仓“新民”十字叉口处通过路口时，因未注意避让右侧由赖祥忠驾驶而且载有赖祥兵的由排山方向直行通过该路口的云某某号普通二轮摩托车，与该摩托车相撞，致使该摩托车摔倒后又撞上路上行人王自安，造成赖祥兵、赖祥忠、王自安三人受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，被告代双坤承担此事故的主要责任，赖祥忠承担此事故的次要责任。2014年10月，赖祥兵、王自安分别以机动车交通事故责任纠纷为由，将赖祥忠、本案原告吉奥特汽车销售公司、本案被告代双坤起诉至玉溪市红塔区人民法院，要求赖祥忠、吉奥特汽车销售公司及代双坤对其二人各自在交通事故中受到的损失在保险理赔外按照过错比例承担连带赔偿责任；赖祥忠以机动车交通事故责任纠纷为由，将本案原告吉奥特汽车销售公司、本案被告代双坤起诉至玉溪市红塔区人民法院，要求吉奥特汽车销售公司及代双坤对其在交通事故中受到的损失在保险理赔外按照过错比例承担连带赔偿责任。2014年12月3日，在玉溪市红塔区人民法院主持下，赖祥兵与赖祥忠、吉奥特汽车销售公司及代双坤达成（2014）玉红民一初字第1440号民事调解书，明确由阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于2015年1月3日前在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额范围内赔偿赖祥兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、云某某号车辆修理费共计5676元，由吉奥特汽车销售公司于2014年12月3日前赔偿赖祥兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计4335.05元，由赖祥忠于2014年12月3日前赔偿赖祥兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计2890元，代双坤不承担本案的民事赔偿责任；赖祥忠与吉奥特汽车销售公司、代双坤达成（2014）玉红民一初字第1441号民事调解书，明确由阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于2015年1月3日前在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额范围内赔偿赖祥忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金共计157173元，由吉奥特汽车销售公司于2014年12月3日前赔偿赖祥忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计53000元，代双坤不承担本案的民事赔偿责任；王自安与赖祥忠、吉奥特汽车销售公司及代双坤达成（2014）玉红民一初字第1442号民事调解书，明确由阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于2015年1月3日前在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额范围内赔偿王自安医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金共计8151元，由吉奥特汽车销售公司于2014年12月3日前赔偿王自安医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计7468.95元，由赖祥忠于2014年12月3日前赔偿王自安医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计13259元，代双坤不承担本案的民事赔偿责任。玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1440号、第1441号、第1442号民事调解书均已送达案件双方当事人并已生效，原告吉奥特汽车销售公司已按照调解书履行了相应的赔偿义务。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、道路交通事故认定书（简易程序）、云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1440号、第1441号、第1442号民事调解书、机动车行驶证、玉溪市吉奥特汽车销售有限公司维修结算单，被告提供的云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1440号、第1441号、第1442号民事调解书，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中，被告代双坤作为原告吉奥特汽车销售公司从事机修工作的工作人员，在受原告公司指派而驾车外出修车的过程中发生交通事故，虽然被告代双坤对该交通事故承担主要责任，即对道路交通事故的发生存在过失，但因其系受原告公司指派驾驶原告公司车辆外出修车，其行为并未超出原告的授权范围，属于执行原告公司工作任务的行为，为此，对该行为给赖祥兵、赖祥忠、王自安造成的损害，应由作为用人单位的原告承担赔偿责任。此外，在红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1440号、第1441号、第1442号民事调解书中，原告与被告及赖祥兵、赖祥忠、王自安等人均明确约定“代双坤不承担本案的民事赔偿责任”，该约定系案件当事人对自己享有的民事权利的自由处分，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”，五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，该处分行为并未违反法律行政法规的效力性强制性规定，而且为生效的民事调解书所确定，因此，代双坤对本案所涉交通事故给赖祥兵、赖祥忠、王自安造成的损害并不承担赔偿责任。综上所述，原告以追偿为由，要求被告代双坤赔偿其公司因交通事故赔偿赖祥兵的经济损失4335.05元、赖祥忠的经济损失53000元、王自安的经济损失7468.95元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其公司所属的云某某号车辆的修理费5590元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，不应在本案中合并处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告玉溪市吉奥特汽车销售有限公司要求被告代双坤赔偿其公司因交通事故赔偿赖祥兵的经济损失4335.05元、赖祥忠的经济损失53000元、王自安的经济损失7468.95元的诉讼请求。
案件受理费1559元（原告已预交），由原告玉溪市吉奥特汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
审 判 员 罗 敏
人民陪审员 毕洪生
二〇一五年七月七日
书 记 员 李静雯