广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1026民初272号原告：马某1（曾用名马某2），男，2008年7月14日出生，壮族，学生，住广西那坡县。法定代理人：杨某（系原告母亲），女，1989年5月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告：马荣华，男，1956年11月27日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告：马秀合，女，1954年1月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。上列三原告委托诉讼代理人：黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。被告：赵天雄，男，1981年11月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。被告：纳光喜，男，1982年12月31日出生，回族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码：91532600709893539U。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新闻一路*号。负责人：粟中宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明涛，该公司职工。被告：曾耀成，男，1982年3月1日出生，汉族，农民，住广西合浦县。被告：中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，统一社会信用代码：914510703690214347X。住所地：钦州市钦北区永福东大街与富民路交界处钦州国贸中心*楼。负责人：王坤，该公司经理。原告马某1、马荣华、马秀合诉被告赵天雄、纳光喜、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称中国人保文山分公司）、曾耀成、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称中国平安钦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告马某1、马荣华、马秀合的委托诉讼代理人黄彩丽，被告赵天雄、纳光喜，被告中国人保文山分公司的委托诉讼代理人冯明涛，被告曾耀成到庭参加诉讼。被告中国平安钦州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告如下损失：医疗费48436.26元、处理丧葬事宜产生的误工费1564.50元、住宿费1500元、交通费2100元、丧葬费30120元、死亡赔偿金566480元、被抚养人生活费170450.60元、精神抚慰金50000元，八项合计870651.36元，扣除被告已经支付的27000元，剩余843651.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，在那坡县，赵天雄无证驾驶三轮摩托车（A）搭载马某3由德隆往百大方向行驶，纳光喜驾驶牵引车（B）牵引超载的半挂车（C）与A车对向行驶，曾耀成驾驶牵引车（D）牵引半挂车(E)在A车前方行驶，当行驶至上述事故地点，因A车与对面来车有会车可能时超车，导致A车车厢右侧与E车车厢左侧发生碰刮后，A车车头左角又与B车车头左角发生碰撞，造成马某3受伤经抢救无效死亡、赵天雄受伤、车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。根据交通事故责任认定：赵天雄承担主要责任；纳光喜承担次要责任；曾耀成、马某3不承担事故责任。事故发生后，原告因其近亲属马某3死亡，产生870651.36元的损失，扣除被告已经向原告垫付的27000元（其中赵天雄15000元、纳光喜10000元、曾耀成2000元），剩余损失843651.36元未得到赔偿。被告赵天雄辩称，首先，原告诉请过高，被告愿意承担合理部分损失的赔偿责任，每月赔偿原告1000元。第二，对交警作出的事故认定书持异议。第三，马某3是从其他地方路过被告家，看到被告车辆停放路边后主动到被告家喝酒，在酒醉后又要求被告将他送回那坡，因此，马某3对事故发生也有过错，应自行承担部分责任。被告纳光喜辩称，对事故的发生及交警的责任认定无异议。被告驾驶车辆已经在中国人保文山分公司投保交强险及商业三者险，被告应承担的赔偿部分应由保险公司承担。被告中国人保文山分公司辩称，首先，原告诉请办理丧事误工费、住宿费、运送死者回家的路费均包含在丧葬费里，故这几项诉请不予支持。第二，原告诉请的被抚养人生活费过高，死者父母是否属于没有劳动能力又没有其他生活来源的人尚未明确。第三，对原告诉请的精神抚慰金不予认可。第四，保险公司不承担本案诉讼费用。第五，事故认定书认定纳光喜承担次要责任，故保险公司承担30%以内的赔偿责任，同时，纳光喜驾驶车辆存在超载情形，依法应扣除10%的免赔率。被告曾耀成辩称，对交警作出的事故认定书无异议，被告在本次事故中无责，不应承担赔偿责任。被告中国平安钦州支公司于庭审前提交书面答辩意见如下：首先，曾耀成驾驶车辆在我公司投保交强险，因该车辆在事故中无责任，故我公司仅在交强险无责各分项限额内承担赔偿责任，即：医疗限额1000元、死亡伤残限额11000元，合计12000元。第二，我公司不承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年1月27日22时许，赵天雄无证驾驶无牌号三轮载货摩托车（以下简称A车）搭载马某3由德隆往百大方向行驶；纳光喜驾驶云Ｈ×××××号重型半挂牵引车（以下简称B车）牵引超载的云Ｈ×××××重型仓栅式半挂车（以下简称C车）与A车对向行驶；曾耀成驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（以下简称D车）牵引机件不符合技术标准且超载的桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车（以下简称E车）在A车前方同向行驶。当上述车辆行驶至那坡县（百大三叉路口往德隆方向200m）处时，因A车与对面来车有会车可能时超车，导致A车车厢右侧与E车车厢左侧发生碰刮后，A车车头左角又与B车车头左角发生碰撞，造成马某3受伤经医院抢救无效死亡、赵天雄受伤、AEB三车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2018年2月26日，那坡县公安局交通警察大队出具事故认定书，对事故形成原因分析为：赵天雄未依法取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，与对面来车有会车可能时进行超车，货运机动车载客；纳光喜驾驶机件不符合技术标准的机动车，机动车超载；曾耀成和马某3在事故中无相关过错行为。交警据此确定赵天雄承担事故主要责任、纳光喜承担事故次要责任、曾耀成和马某3不承担事故责任。事故认定书已经发生法律效力。事故发生后，赵天雄向原告垫付赔偿款15000元、纳光喜向原告垫付赔偿款10000元、曾耀成向原告垫付赔偿款2000元。原告认为，马某3因事故死亡产生共计870651.36元的损失，扣除被告已经垫付的共计27000元，尚有843651.36元损失未得到赔偿。为此，原告诉至法院。另查明，本案事故死者马某3系原告马荣华、马秀合的二儿子（马荣华、马秀合共生育三个儿子）；马某3系原告马某1的父亲（马某1父母于事故发生前已经解除婚姻关系）；马某3与赵天雄系同学关系。纳光喜驾驶的B车挂靠在文山天宇汽车经贸有限公司名下，该车已向中国人保文山分公司投保交强险（责任限额为122000元）及商业第三者险（责任限额为1000000元），同时投保不计免赔，事故发生在保险期间。曾耀成驾驶的D车在中国平安钦州支公司投保交强险（责任限额为122000元），事故发生在保险期间内。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的各项请求是否有事实与法律依据？二、交警作出的《事故认定书》能否作为定案依据，本案交通事故各方民事责任应如何划分？三、各被告之间对原告的损失应如何承担赔偿责任？关于原告各项诉请是否有事实和法律依据的问题。首先，原告按照城镇居民标准及《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《计算标准》）计赔，主张死亡赔偿金566480元（28324元×20年）、丧葬费30,120元（5020元×6个月）符合法律规定，本院予以支持。第二，原告主张医疗费48436.26元，有医疗发票及诊断证明等相关证据予以证实，故本院予以确认。第三，原告主张处理交通事故及丧葬事宜产生的误工费、住宿费，于法无据，故本院不予支持。第四，原告主张交通费2100元，该费用的支付有其必要性和合理性，故本院酌情予以支持1500元。第五，关于被抚养人生活费问题，本院认为，死者马某3的未成年儿子及其父母（年龄超过60周岁的农村居民）均属于被抚养人的范围。马某3的儿子马某1（居住在城镇）于2008年7月14日出生（按仍需抚养8年计算），由马某3与杨某共同抚养，则生活费为：17268元×8年÷2=69072元；马某3父母（均居住在农村），父亲马荣华于1956年11月27日出生（按仍需抚养18年计算），母亲马秀合于1954年1月5日出生（按仍需抚养16年计算），由马某3与其2个兄弟共同抚养，则生活费为：8351元×16年÷3人×2人＋8351元×2年÷3人=94644元，因此死者马某3应承担的被扶养人生活费共计163716元（69072元+94644元）。第六，原告主张精神抚慰金50000元，本院认为，原告近亲属因事故死亡，结合本地生活实际及经济水平，本院酌情予以支持并确定精神抚慰金为20000元。综上，本院确定原告的损失为：死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、医疗费48436.26元、交通费1500元、被扶养人生活费163716元、精神抚慰金20000元，以上六项共计830252元。关于第二个焦点问题。本案交通事故经那坡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵天雄负事故主要责任、纳光喜负次要责任、曾耀成和马某3不负事故责任，程序处理合法，事实清楚，责任划分适当。被告赵天雄对此提出异议，但却无相反的证据或者足以推翻该认定书结论的理由，因此，本院对事故认定书依法予以确认。但交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。本案中，死者马某3与赵天雄系同学关系，事故发生当天，马某3到赵天雄家中吃饭饮酒后，当晚赵天雄好意搭载马某3返家；而马某3在赵天雄无证驾驶无牌号三轮载货摩托车的情况下，当晚马某3仍草率搭乘赵天雄驾驶的车辆从德隆乡德孚村岩北屯（赵天雄家中）返回县城，途中遭遇车祸而死亡。故对于这一损害事实的发生，马某3本人亦负有一定的过错。本院根据本案的实际情况及各方过错程度，依法确定对于马某3因事故死亡造成的损失，由赵天雄承担50%的赔偿责任，纳光喜承担30%的赔偿责任，马某3自行承担20%的责任。关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于原告诉请的损失，中国人保文山分公司应在其承保纳光喜车辆交强险的责任限额内赔付120000元，中国平安钦州支公司应在曾耀成车辆投保交强险的责任限额内赔付12000元，同时，扣除被告已经向原告垫付的27000元，原告的损失剩余671252元（830252元-120000元-12000元-27000元=671252元）。不足部分，由各被告按责任比例承担：赵天雄承担50%的赔偿责任，即671252元×50%=335626元；纳光喜承担30%的赔偿责任，因纳光喜驾驶车辆已经在中国人保文山分公司投保商业三者险，同时该车辆存在超载情形，按照商业三者险合同规定，应扣除10%的免赔率，故中国人保文山分公司承担671252元×30%×（1-10%）=181238元，纳光喜承担671252元×30%×10%=20138元；中国人保文山分公司在交强险及商业三者险共赔付原告301238元（120000元+181238元）。死者马某3自行承担20%的责任，即671252元×20%=134250.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵天雄于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马某1、马荣华、马秀合事故赔偿款335626元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内一次性支付原告马某1、马荣华、马秀合事故赔偿款301238元；三、被告纳光喜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马某1、马荣华、马秀合事故赔偿款20138元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马某1、马荣华、马秀合事故赔偿款12000元；五、驳回原告马某1、马荣华、马秀合的其他诉讼请求。案件受理费12236元，减半收取6118元，由原告马某1、马荣华、马秀合负担118元，被告赵天雄负担3100元、被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担2900元。上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12236元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  岑丽华二〇一八年六月十九日书记员  黄艳华