湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04118号
原告：王心江，男，1958年7月27日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区。
委托代理人（特别授权代理）：张林，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄桂敏，广东诚公律师事务所律师助理。
被告：吴金塔，男，1964年4月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市。
原告王心江与被告吴金塔不当得利纠纷一案，本院于2015年10月29日立案，依法适用普通程序，由审判员祝宏担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭。因本院根据原告王心江提供的被告吴金塔的联系方式及送达地址，未能向吴金塔依法送达民事起诉状副本等诉讼文书，经本院调查亦未查询到被告吴金塔的联系方式及送达地址，原告王心江亦未能提供被告吴金塔的其他联系方式及送达地址，本院依法向被告吴金塔公告送达后，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告王心江的委托代理人张林到庭参加诉讼，被告吴金塔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告王心江变更本案诉请，本院依法再次向被告吴金塔公告送达后，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告王心江及其委托代理人张林到庭参加诉讼，被告吴金塔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王心江诉称，2011年9月，本人经同乡朋友介绍与同乡吴金塔相识，得知吴金塔还与本人的一位要好的同学相熟后，双方经常往来。2013年6月9日起至2013年11月期间，吴金塔开始以做生意、开发房地产等急需现金短期周转为名，多次向本人提出借款并承诺按两分利息向本人支付利益。本人念其老乡关系，便通过武汉市武昌区中国工商银行水果湖支行向吴金塔名下的中国工商银行账户62×××33共汇款项2，175，000元，其中一笔100，000元款项系本人委托朋友黄某现金汇出。吴金塔收到款项后，长期拒不向本人归还本金，并从未向本人支付任何承诺的利益，经本人多次催讨，均置之不理。为此，诉请判令吴金塔向本人返还不当得利本金2，175，000元，孳息227，791.24元（分别借款之日起暂计至2015年10月31日）及至偿还款项前的孳息，承担本案诉讼费用。
原告王心江为支持其诉讼主张，本案审理中向本院提交如下证据：
证据一、武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所调取身份信息1份，载明：吴金塔，男，1964年4月23日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区秦园路118号福星惠誉·水岸星城G6栋2单元19层3室，公民身份号码。
上述证据拟证明吴金塔的身份及现住址。
证据二、2013年6月9日中国工商银行个人业务凭证（签单）1份，载明：户名吴金塔、卡号62×××33的账户存款200，000元；
2013年6月9日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，载明：户名吴金塔、卡号62×××33的账户，由王心江汇入250，000元；
2013年7月9日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，载明：户名吴金塔、卡号62×××33的账户，由黄某汇入100，000元；
2013年10月12日中国工商银行个人业务凭证（签单）1份，载明：户名王心江、卡号62×××99的账户转账300，000元至户名吴金塔、卡号62×××33的账户；
2013年10月12日中国工商银行个人业务凭证（签单）1份，载明：户名王心江、卡号62×××99的账户取款100，000元；
2013年10月21日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，载明：户名王心江、卡号62×××99的账户转账100，000元至户名吴金塔、卡号62×××33的账户；
2013年11月10日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，载明：户名王心江、卡号62×××99的账户汇款125，000元至户名吴金塔、卡号62×××33的账户；
2013年11月25日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，载明：户名王心江、卡号62×××99的账户转账1，000，000元至户名吴金塔、卡号62×××33的账户；
证人黄某证言及居民身份证复印件各1份，载明：本人与王心江系朋友，2013年7月9日，王心江告知本人其老乡吴金塔急需借款100，000元，因其办事没时间汇款，便将现金100，000元交与本人，委托本人将该100，000元汇入吴金塔的账户；
卡号62×××99中国工商银行理财金账户卡及中国工商银行通山新城支行出具的2013年10月11日至2013年12月31日账户清单各1份，账户清单载明：2013年10月12日、10月21日、11月10日、11月25日分别汇款300，000元、100，000元、125，000元、1，000，000元，另2013年10月12日取款100，000元。
上述证据拟证明王心江通过转账借与吴金塔2，075，000元，现金借与吴金塔100，000元，共计借与吴金塔2，175，000元。
被告吴金塔未向本院提交答辩意见及证据。
经庭审举证、质证，原告王心江提交的上述证据内容真实、证据来源符合法律规定、各证据与本案事实相关；被告吴金塔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条第六十九条、第七十六条的规定，本院对上述证据予以认定，并认定本案事实如下：
王心江经人介绍与吴金塔相识，2013年6月至11月期间，吴金塔以经营需现金周转为由多次向王心江借款。王心江于2013年6月9日向吴金塔的卡号62×××33的账户分别存、汇款200，000元、250，000元，于2013年7月9日委托黄某向吴金塔的卡号62×××33的账户汇款100，000元，分别于2013年10月12日、10月21日、11月10日、11月25日由王心江的卡号62×××99的账户转账300，000元、100，000元、125，000元、1，000，000元至户名吴金塔的卡号62×××33的账户。另于2013年10月12日在王心江的卡号62×××99的账户取款100，000元。因经王心江多次催要，吴金塔未偿还所借款项。为此，王心江依其诉请诉至本院。本案审理中，王心江明确仍以民间借贷主张由吴金塔偿还欠款，并按中国人民银行同期贷款利息支付2014年1月1日起至款项清偿之日止的利息。
本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证虽为证明借贷关系存在的直接证据，但即便没有此债权凭证，当事人可也可基于法律的规定提供其他证据。本案王心江虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但其以银行存、汇及转账形式支付吴金塔款项，且资金已到达吴金塔账户。吴金塔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。结合王心江陈述及提交的银行凭证和证人证言，本院确认王心江与吴金塔之间民间借贷关系成立。王心江未举证证明其与吴金塔之间约定的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院对王心江诉请吴金塔偿还借款的请求予以支持。但对王心江诉请的借款金额，因王心江诉请于2013年10月12日在其卡号62×××99的账户取款的100，000元为借款本金的主张，缺乏证据证明吴金塔已收到此款项，本案予以认定，王心江就该100，000元诉请，可另行主张，故本院认定本案借款本金2，075，000元。对王心江诉请的利息，因其未举证证明借款期内与吴金塔已约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，本院对其该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴金塔于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王心江借款2，075，000元；
二、驳回原告王心江其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26，023元、公告费820元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由原告王心江负担公告费260元，由被告吴金塔负担案件受理费、公告费26，583元（此款原告王心江已垫付，被告吴金塔将此款连同上述款项一并给付原告王心江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李士杰