河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 2018冀01民终5576号 上诉人（原审被告）：石洋，男，1982年6月23日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：崔风霖，女，1969年11月9日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人:李玉星，河北姜钟律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人(原审原告)：河北九道食品科技集团有限公司，住石家庄市高新技术产业开发区天山大街汾河道88号。 法定代表人：高月明，职务：董事长。 原审被告：赵会茹，女，汉族，1953年10月21日生，住石家庄市裕华区。 委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：马琳，女，汉族，1986年5月5日生，住石家庄市开发区。 上诉人石洋因与被上诉人崔风霖、河北九道食品科技集团有限公司、原审被告赵会茹、马琳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石洋及其委托代理人杨献东，牛燕华、被上诉人崔风霖及其委托代理人李玉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石洋上诉请求：1、依法维持石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2422号民事判决第二项判决；2、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2422号民事判决第一项判决，改判为驳回被上诉人崔风霖对上诉人的诉讼请求；3、依法判令被上诉人崔风霖承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。1、一审查明上诉人与被上诉人崔风霖于2014年认识并因日常经营周转向崔风霖借款是错误的。2、2014年11月18日的《借款协议》的实际借款人是河北九道食品科技集团业有限公司，一审查明上诉人为借款人是错误的。3、一审查明上诉人崔风霖支付过利息是错误的，上诉人从来没有向崔风霖支付过利息。二、一审法院认定上诉人系借款人错误。1、已履行完毕的《借款协议》，一审法院认定成是上诉人借的款，这是错误的，实际借款人是九道公司。2、一审法院认定本案借款人是上诉人是错误的。3、一审法院认定上诉人与崔风霖沿用了已经履行完毕的2014年11月18日的《借款协议》是错误的。4、上诉人提交的证据足以证明九道公司是借款人，九道公司应承担还款责任。三、退一万步讲，即使一审法院认定上诉人是借款人，一审法院认定上诉人应偿还崔风霖借款本金300万元并按年利率24%付息也是错误的。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一挑的规定来折抵利息是错误的。该条约定不适用本案情况，因为最晚到2015年6月25日应返还上诉人多付的利息54.7万元，而此时之前的利息已经全部支付完毕，而之后的利息还没有产生，在不欠付利息的情况下，自然应当用于偿还本金。 被上诉人崔风霖辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。首先、关于本案的事实部分：本案自2015年至今历经一审、二审、发回重审的一审，三次庭审，查明的基本事实一致。一、本案借款的过程是，崔风霖与石洋是2014年经崔风霖的的高中同学陈禹介绍认识的，当时陈禹介绍说石洋在中信银行做倒贷的业务，这一点从本案石洋及赵会茹的银行账户多为中信银行，可以予以证实。二、关于300万借款的真实用途。一审判决查明石洋将借崔风霖的300万元又转给九道公司了，对此，崔风麻直到石洋不再还本付息且多次催要无果的情况下，才被石洋告知钱又被石洋转给九道公司了。同时，在此次二审中我们也当庭提交了调查取证申请书，请求法庭调查石洋和崔风霖的短信记录，因为这个短信记录跟我们在本案原一审中提交的石洋与崔风霖的短信记录一样直接反映了在双方认识期间，石洋多次向崔风霖借款的事实，及石洋在归还第一笔200万元后是为了向崔风霖证明其账上有钱，说只是要继续延期协议三个月偿还，并以每月支付利息取得了崔风霖的进一步信任。三、一审判决关于本案的利息计算金额依据是正确的。（一）一审判决认定的本金及利息是正确的。本案在原一审、二审庭审中石洋明确认可借款协议的真实性及尚有300万元本金未归还的事实。对于利息的计算，虽然双方书面的借款协议约定的借款及利息已经归还，但是双方自此之后虽然没再重新签订书面借款协议，不过实际双方的账户流水、双方的微信记录和第次的庭审笔录均能证明双方实际借款关系及利息的约定存在的事实。故一审判决利息的给付和抵扣方式完全符合法律规定。（二）上诉人所称的25.6万元利息，应当返还其12.8万元，与本案无关，这是双方认可已经履行完毕的一笔借贷。与本案的300万借款没有关系。崔风霖起诉石洋还款的诉求也不包含这部分内容，而且根据本案原来审、二审的庭审记录，石洋对这部分认可并在庭审中特意强调双方对这部分支付已经达成一致。因此不属于法院审理的范围。故一审判决无义务就此内容进行审理，更不可能用来折抵300万的本金或者利息。其次，一审判决适用法律正确。崔风霖起诉的时间是2015年十一月份，至第一次判决出判的时间是2016年三月份，上诉人石洋一分钱没有归还和支付，利息早已经产生了。因此一审判决自然应当按照本案审理时已经产生的利息来计算和折抵，这完全符合法律规定。 崔风霖向一审法院起诉请求：1、一番判决三被告偿还原告的借款本金及付清本金之日止的利息（利息暂计算到起诉日）共计约324万元，三被告承担连带还款责任。2、本案的诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年原告崔风霖经朋友介绍认识被告石洋，2014年11月18日，被告石洋因日常经营周转向原告崔风霖借款2000000元，原、被告双方签订借款协议后，原告将2000000元打到被告石洋指定的赵会茹（石洋的母亲）的账号，2015年1月22日被告连本带息偿还原告2136000元。2015年1月至6月期间，原被告之间有多笔资金往来。具体为，2015年1月23日原告崔风霖打款到石洋指定的赵会茹账号2000000元；2015年3月19日崔风霖打款到石洋指定的赵会茹账号1000000元；2015年5月21日崔风霖打款到石洋指定的赵会茹账号1000000元；2015年5月25日崔风霖打款到石洋指定的赵会茹账号700000元；2015年6月2日崔风霖打款到石洋指定的赵会茹账号1000000元。2015年5月5日被告石洋打款给崔风霖1000000元；2015年5月28日石洋打款给崔风霖700000元；2015年6月.8日石洋打款给崔风霖1010000元（含10000元利息）；综上，被告石洋尚有30000000元未偿还给原告崔风霖。 被告石洋于2015年2月25日、3月20日、4月25日、5月6日、5月25日、6月25日分别给原告崔风霖支付利息120000元、120000元、180000元、30000元、120000元、180000元加上6月8日的10000元利息，被告石洋自2015年2月25日共支付原告崔风霖3000000元款项的利息共计760000元。 另查明，2015年，被告石洋将原告的3000000元转款给被告九道公司的会计匙月3000000元，匙月开具两张交款人为崔风霖金额共3000000元盖有九道公司公章的收据。 一审法院认为，原告起诉被告石洋借款合同纠纷的依据之一是双方2014年11月18日原告崔风霖与石洋签订借款协议，该协议经庭审查明，被告石洋于2015年1月22日连本带息偿还原告2136000元，因此该借款协议实际已经履行完毕。关于原告主张的剩余转款给石洋的3000000元，被告石洋主张此笔3000000元不是被告石洋的借款，是原告出借给九道公司款项。经审理查明的事实可以认定，被告石洋收到该款项后，虽然其转给了九道公司。但是被告石洋转款后一直向原告支付利息共计760000元，并且仍2014年11月18日原被告签订的借款协议约定的利息标准然按照支付原告利息，因此应视为原被告双方对前期借款协议的沿用，原生提供了相关的转款凭证证实其主张，本院支持。关于被告石洋抗辩借款给九道公司问题，被告提交的九道公司出具的收据，原告不认可。被告提交的其他证据不足以证实原告将款项出借给给九道公司的事实，因此对于被告的抗辩，本院不予支持。被告石洋理应偿还原告借款3000000元。关于3000000元的利息被告石洋自2015年2月25日到6月25日共支付原告760000元（其中2000000元1月23日开始计息,3月19日1000000元开始计息），此已支付的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中已支付的超过月息三分的不予支持，所诉款项利息按三分计算到6月25日应为390000元；超出的370000元依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定抵顶利息。抵顶自2015年6月25日之后的利息，利息应为月息2分，利息自2015年6月25日截止到2016年2月25日应为480000元，减去石洋已支付超出370000元的利息，截上到2016年2月25日，石洋尚欠利息110000元。对于原告主张的2016年2月25日之后利息，按照月息2%计算至实际偿还之日止。2、关于赵会茹的被告主体认定，原告崔风霖按照被告石洋提供赵会茹的账号进行汇款是事实，但根据本案审理查明的事实，赵会茹一直在山西生活，实际持卡人是被告石洋，因此不能认定赵会茹知道所诉款项，所以赵会茹对此款项不承担法律责任。3、关于马琳是否承担还款义务问题，虽然原告借款期间被告石洋与马琳是夫妻关系，但是被告石洋借款后直接将款转给九道公司，并未实际用于家庭生活，因此原告主张被告马琳偿还借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告石洋在本判决生效之日起十日内偿还原告崔风霖借款3000000元及截止到2016年2月26日的利息110000元；自2016年2月26日起的利息按照月息2%计算支付借款清偿之日止。二、驳回原告崔风霖的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，确认原审法院查明的事实。 本院认为，1、关于原审原告与原审被告石洋借贷关系是否成立的问题，从借款履行的过程中看，崔风霖将借款打入石洋指定账户，再由石洋转入九道公司，九道公司之后又将本金及部分利息再转入石洋账上，石洋将借款转入崔风霖名下。从上述转款过程可以看出，崔风霖与石洋结算，而九道公司也只是和石洋结算，崔风霖与九道公司并没有签到借款合同，也没有在实际履行过程中直接发生过还本付息的结算情况，故原审认定石洋为借款主体并无不妥。2、关于是否支付利息的问题，2015年1月23日和2015年3月19日原告崔风霖分别打款到石洋指定的赵会茹账号2000000元和1000000元，之后，石洋于2015年2月25日、3月20日、4月25日、5月6日、5月25日、6月25日分别给原告崔风霖支付利息120000元、120000元、180000元、30000元、120000元、180000元加上6月8日的10000元利息，从借款整个履行过程中看，石洋自2015年2月25日共支付利息共计760000元。故一审法院对本案计算利息的方式及折抵方式正确。 综上，上诉人石洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32720元，由上诉人石洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  赵志山 审判员  张国顺 二〇一八年六月二十六日 书记员  侯轶凡