广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1623号
上诉人（原审原告）：深圳联合金融小额贷款股份有限公司（原名称为：深圳市金融联小额贷款股份有限公司）。住所地：深圳市福田区车公庙天安创新科技广场*栋908。组织机构代码：59304317-9。
法定代表人：李波，董事长。
委托代理人：曾国钧，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：罗秋妮，广东盛唐律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：梁胜泉，身份证住址：深圳市福田区。
上诉人深圳联合金融小额贷款股份有限公司（以下简称联合金融公司）因与被上诉人梁胜泉小额借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁胜泉于2012年5月28日与联合金融公司签订了编号为深金贷PL-888-00029-1《个人贷款合同》，同日梁胜泉以其名下5处房产提供房产抵押担保，签订了编号为深金贷PL-888-00029-1《抵押合同》。贷款合同至2012年11月28日止。到期后，梁胜泉偿还了贷款利息及居间费用，但未偿还本金。经梁胜泉申请，深圳市中际嘉融信息咨询有限公司为该贷款进行过桥贷款，于2012年11月30日与梁胜泉签订了编号为深中贷PL-888-00001《借款合同》，约定借款期限为1天，按月计息，借款利率1%，不足一个月按一个月计算。梁胜泉向联合金融公司偿还了编号为深金贷PL-888-00029-1《个人贷款合同》项下的贷款本金。2012年11月30日，联合金融公司再次与梁胜泉签订编号为深金贷PL-888-00055-1号《个人贷款合同》，贷款本金为人民币500万元（以下币种均为人民币），贷款期限自2012年11月30日起，共6个月，该笔贷款按月计息，贷款月利率1.5%。利息从合同项下的贷款发放之日起，按贷款本金和贷款期限计算，至贷款本金全部结清日止，不足一个月的按一个月计。此后，梁胜泉从2013年11月30日起至今，从未向联合金融公司偿还本金及利息。联合金融公司一直多次电话联系梁胜泉，梁胜泉均以各种理由拒不还款。根据双方签订的贷款合同之约定，前述贷款期限早已届满，联合金融公司有权要求梁胜泉偿还合同项下的全部贷款本金、利息和其他违约金。联合金融公司认为梁胜泉的行为已严重违反上述借款合同的约定，故请求判令：一、梁胜泉偿还联合金融公司贷款本金5000000元，利息（暂计至2014年10月22日）1700000元，贷款本金逾期违约金（暂计至2014年10月22日）12500000元，利息逾期违约金（暂计至2014年10月22日）2766450元，共计21966450元；二、梁胜泉承担本案诉讼费用及财产保全费用。
原审法院审理认为：联合金融公司、梁胜泉签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。联合金融公司依约放贷后，梁胜泉未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。联合金融公司要求梁胜泉偿还贷款本金及支付涉案合同约定的不违反金融法律法规部分的利息、违约金，即联合金融公司诉请梁胜泉支付的利息、违约金之和不应超过按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计付的金额，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。联合金融公司请求的利息、违约金之和超过上述标准，应按上述标准计算。利息、违约金自合同到期次日即2013年12月1日起开始计算，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还联合金融公司贷款本金500万元；二、梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还联合金融公司利息、违约金(500万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年12月1日起计付至实际履行之日止)；三、驳回联合金融公司的其他诉讼请求。案件受理费151632元（联合金融公司已预交），按规定减半收取75816元，由联合金融公司负担45816元，梁胜泉负担30000元。
深圳市福田区人民法院作出了（2014）深福法民二初字第8331号民事裁定书，裁定如下：“判决书第一页第七行中”负责人李波“更正为”法定代表人李波“；判决书第二页第十四行中“梁胜泉从2013年5月13日起至今”更正为“梁胜泉从2013年5月31日起至今”；该院认为部分“联合金融公司请求的利息、违约金自合同到期次日即2013年12月1日起开始计算”更正为：“联合金融公司请求的利息、违约金自合同到期次日即2013年6月1日起开始计算”；判项部分第二条“梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还联合金融公司利息、违约金(500万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年12月1日起计付至实际履行之日止)”更正为：“梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还联合金融公司利息、违约金(500万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年6月1日起计付至实际履行之日止)”。
上诉人联合金融公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁胜泉自2012年11月30日起从未向联合金融公司支付利息及本金，联合金融公司一审诉讼请求偿还170万元利息，计付时间暂计为22个月零22天，一审判决减少计付期限六个月，存在明显的认定事实错误。
联合金融公司于2012年11月30日与梁胜泉重新签订了编号为深金贷PL-888-00055-1号《个人贷款合同》，贷款本金为500万元，贷款期限自2012年11月30日起，共6个月，该笔贷款按月计息，贷款月利率1.5%。自合同签订起，梁胜泉从未偿还利息、本金。
联合金融公司在一审中的第一项诉讼请求中关于利息请求1700000元，根据贷款合同约定的计算公式为：5000000×0.015×22（月）+5000000×0.015/30×22（天）=1700000元（2014年2月份为28天，故总金额联合金融公司减去两天利息），显然该项诉讼请求对应的利息计付时间为22个月零22天，其指向联合金融公司与梁胜泉签订贷款合同之日即2012年11月30日。一审法院将联合金融公司的利息、违约金计付日确定为“2013年6月1日”，实际减少梁胜泉利息、违约金计付时间6个月，总金额60万元，存在严重、明显的认定事实错误。
二、联合金融公司一直主张要求偿还贷款本金、贷款合同存续期间以及终止后的利息及利息违约金，梁胜泉未提出任何抗辩，合法债权应受到法律保护。一审判决对联合金融公司请求偿还贷款本金500万元予以支持，对利息、违约金也予以支持，仅对其计算标准主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付。
但一审判决梁胜泉从2013年6月1日起计付利息、违约金，起算时间为合同终止的次日，显然存在事实认定错误。联合金融公司一审诉讼请求要求偿还利息170万元，计付时间为22个月零22天，起算时间毫无疑问应是2012年11月30日。联合金融公司的代理人在庭审时亦强调梁胜泉从未偿还过任何利息、本金的事实，且梁胜泉一审未到庭对此提出任何异议及抗辩。在联合金融公司主张、梁胜泉未提出异议的情况下，一审判决利息、违约金的具体计付时间从贷款合同终止的次日起算是毫无依据的。单从常理上来讲，没有人会愿意将金额如此庞大的贷款免费提供给他人使用，更不会对约定期限的利息主动放弃。如此一来，联合金融公司作为债权人的合法权益不仅没有依法得到保护，反而因为一审判决认定事实错误直接对联合金融公司造成60万元的重大损害，该结果并不符合我国法律倡导的“司法为民”、“公平公正”的原则。
三、贷款合同依法成立，合同内容约定清楚，梁胜泉自合同签订后从未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。联合金融公司与梁胜泉签订的深金贷PL-888-00055-1号《个人贷款合同》经一审法院认定是有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。在贷款合同存续期间及合同终止后至今，梁胜泉拒绝并从未支付任何本金、利息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，梁胜泉不仅应积极偿还应还而未还的贷款本金、利息，还应按合同约定的违约金条款按天数支付逾期违约金。因此，在贷款合同存续期间，梁胜泉除应偿还联合金融公司贷款利息外，还应向联合金融公司支付利息逾期违约金。联合金融公司的上诉请求于法有据，请求人民法院谨慎查明案件事实，保护联合金融公司作为债权人的合法权益。
联合金融公司上诉请求：一、变更原审判决第二项为：“梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还联合金融公司利息、违约金（500万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2012年11月30日起计付至实际履行之日止）”；二、梁胜泉承担上诉费用由。
被上诉人梁胜泉经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：编号为深金贷PL-888-00055-1号《个人贷款合同》第一条第8点约定：“于合约到期或甲方（即联合金融公司）依约视为全部贷款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为贷款逾期。贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，对逾期部分的违约金甲方按乙方应还而未还金额的每日0.5%计收罚息（逾期违约金=应还未还金额×0.5%×实际逾期天数）；”“对乙方不能按期支付的利息以及罚息，甲方按每日0.5%计收复利（逾期违约金=应还未还利息/复利×0.5%×实际逾期天数）”。
本院认为：联合金融公司与梁胜泉签订的编号为深金贷PL-888-00055-1号《个人贷款合同》第一条的第4点的约定合法有效，未违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行各自的义务。联合金融公司依约向梁胜泉发放了500万元贷款，梁胜泉未依合同约定还本付息，构成根本违约，应当依约履行偿还本息的义务并承担相应的违约责任。联合金融公司主张一审遗漏了借款期限内的利息，该利息应当以500万位为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，自2012年11月30日起计付。本院认为，根据《个人贷款合同》约定，借款利息应当从合同项下的贷款发放日起计算，借款期限为2012年11月30日至2013年5月30日，则该借款期限内的利息，梁胜泉应当予以支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《个人贷款合同》约定的借款期限内的月利率为1.5%，年利率为18%，未超过同期同类贷款利率的4倍，亦未超过年利率24%，应当以合同的约定予以计算，梁胜泉应当向联合金融公司偿还的合同期限内的利息为450000元（5000000元×1.5%×6个月）。一审判令利息从2013年6月1日起计算，遗漏了借款期限内的利息，本院予以纠正。
至于《个人贷款合同》约定的贷款逾期部分利息、违约金，一审判令按同期同类贷款利息的4倍计付，联合金融公司对此亦没有异议，但根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用，因此，若中国人民银行同期同类贷款利息4倍高于年利息24%，应当以年利率24%计算相应违约金，起算时间应当以2013年5月31日起计至梁胜泉清偿债务之日止。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8331号民事判决第三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8331号民事判决第一项为：一、被上诉人梁胜泉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人深圳联合金融小额贷款股份有限公司贷款本金5000000元及借款期限内的利息450000元；
三、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8331号民事判决第二项为：被上诉人梁胜泉应于判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人深圳联合金融小额贷款股份有限公司逾期利息违约金（以500万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年5月31日起计付至债务清偿之日止；若上述同期同类贷款利率的4倍高于年利率24%，则以年利率24%计付）；
四、驳回上诉人深圳联合金融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果联合金融公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费75816元，由上诉人联合金融公司承担57006元，由被上诉人梁胜泉承担18810元。二审案件受理费9800元（已由上诉人联合金融公司预交），由上诉人联合金融公司承担2450元，由被上诉人梁胜泉承担7350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈毓鑫(兼)
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。