江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终491号
上诉人（原审原告）严晓旭。
委托代理人朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳升集团有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇沈魏村南侧245省道西侧。
负责人沈增山，该公司经理。
委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程加余。
上诉人严晓旭因与被上诉人阳升集团有限公司沭阳分公司（以下简称阳升公司）、程加余民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严晓旭原审诉称:阳升公司承建沭阳西城馥邦小区工程，程加余为该项目部负责人。2013年9月21日，程加余以西城馥邦工程资金周转困难为由向严晓旭借款200000元，并以西城馥邦项目部名义与严晓旭签订书面借款协议，并加盖西城馥邦项目部印章。协议约定：借款金额200000元，月息4分，借款周期8个月。严晓旭于当天向程加余交付现金200000元，截至2014年8月，程加余共归还利息88000元，余款至今未还。严晓旭认为，程加余在向严晓旭借款时出具了阳升公司的授权委托书，委托书上面并没有禁止程加余对外借款，该借款合同上面加盖阳升公司项目部印章，程加余的行为构成职务行为；鉴于阳升公司否认程加余具有代理权限，那么严晓旭认为该授权委托书授权不明，程加余应当承担连带还款责任。如果法庭不认为构成职务行为，那么程加余以阳升公司项目部名义向严晓旭借款，构成表见代理。阳升公司应当在其资金范围内承担还款责任，不要求总公司承担责任。请求判令：1、阳升公司归还严晓旭借款200000元及利息（自2014年8月21日起按同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止），程加余承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由阳升公司、程加余承担。
阳升公司原审辩称：阳升公司与严晓旭之间不存在借款合同关系，程加余曾经在阳升公司承建的西城馥邦小区做工地负责人，但不是项目部经理，阳升公司未授权程加余对外借款。该笔借款即使成立，应当由程加余承担，与阳升公司无关。
程加余原审辩称：该笔借款系以程加余个人名义所借，当时程加余在西城馥邦工地负责工地施工，借款时，严晓旭要求加盖印章，因项目部印章由程加余持有，就加盖了项目部印章。该笔借款系用于归还由程加余承建的八一文殊院的塔吊租赁款。签订借款协议时，严晓旭系用现金支付的200000元，当场程加余就将该款交给了出租塔吊的人。至于授权委托书是否是在签订借款协议时交付给严晓旭的，由于时间较长，已经记不清楚。对于严晓旭陈述的还款情况无异议。
原审法院经审理查明：2013年，阳升公司承建由沭阳亿瑞置业有限公司开发的沭阳县西城馥邦小区S2地段，程加余系该工程的项目负责人。2013年2月28日，阳升公司出具授权委托书一份，载明“我（沈增山）系阳升集团有限公司沭阳分公司负责人，现授权程加余为该工程（工程名称：西城馥邦，工程地点：沭城南京西路南侧，工程内容：土建、安装）负责人。时间期限从本委托书签发日至工程竣工。”2013年9月21日，经当时在西城馥邦工地做资料员的员工王建云介绍，程加余向严晓旭借款200000元，双方签订借款协议书一份，载明：“经甲乙双方友好协商，甲乙双方借款制定如下协议：甲方：严晓旭被借款人乙方：程加余借款人（阳升建设集团有限公司沭阳分公司西城馥邦项目部）现有阳升建设集团有限公司沭阳分公司西城馥邦项目部总承包程加余，因资金困难，工程需要借款，特向甲方借款贰拾万元整（￥200000元），借款以西城馥邦小区28#楼一单元401室商品房作为抵押，（面积132.65平方米，价格3930元每平方米），借款周期为8个月（乙方必须每月21日付利息8000元给甲方）。如乙方不按时支付利息，应立即还清甲方贰拾万元整（￥200000元）本金及利息并终止此合同。乙方要保证此商品房在借款期间不得出售于他人，如甲方发现乙方违约，甲方有权终止合同并要求乙方立即还清甲方贰拾万元整（￥200000元）本金及利息。借款到期乙方应将此款归还甲方，如借款到期不还，甲方有权把乙方的此商品房出售，直至本息还清为止。如乙方中途把借款和本息还清，此房归还乙方。此协议双方签字后生效。甲方签字：严晓旭乙方签字：程加余，并加盖被告阳升公司沭阳分公司西城馥邦项目部印章。”签订协议当时，严晓旭将该200000元现金交付程加余，程加余当场将该款项交付给在场的曾出租塔吊给程加余的人员用于支付塔吊款。程加余向严晓旭出具借条两张，该借条上未加盖任何印章。截至2014年8月，程加余共计归还88000元，余款未还，引发本次诉讼。
原审法院归纳本案的争议焦点为：阳升公司是否应当对该借款承担还款责任。
原审法院认为：首先，程加余的行为不构成职务行为。根据严晓旭与程加余签订的借款协议来看，该借款协议加盖了阳升公司西城馥邦项目部印章，可以证明程加余系以阳升公司名义对外借款。但是根据严晓旭提供的授权委托书以及阳升公司及程加余当庭陈述，可以认定，程加余系阳升公司承建的西城馥邦工程的项目负责人，根据授权委托书记载，其负责的工程内容为土建、安装。程加余作为该项目的负责人，其职责范围应当限制于与项目施工过程有关的事项，不应包括在未经公司特别授权的情况下对外借款，故其对外借款的行为不构成职务行为。
其次，程加余的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理需同时符合以下三个条件：1、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；2、行为人以被代理人的名义订立合同；3、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，根据借款协议内容加盖了阳升公司西城馥邦项目部印章，可以证明程加余以阳升公司名义订立了合同。关于严晓旭是否构成善意无过失，根据严晓旭陈述，在签订借款协议时，程加余向其出具了阳升公司的授权委托书，但是根据授权委托书载明的事项明确表述程加余系该项目土建、安装的负责人，该委托事项具体、明确，严晓旭主张授权委托书委托事项不明，原审法院不予采纳。根据授权委托书载明的内容，在明确表述程加余系项目负责人的情况下，根据一般理解，其职责范围应当限于与项目施工有关的事宜，而工程周转需要资金对外借款，应当由公司明确授权；同时，在借款协议的主文部分明确表述为：“被告阳升公司沭阳分公司西城馥邦项目部总承包程加余因资金困难，需要借款”。另外，严晓旭与程加余在交付款项时，在严晓旭将200000元交付给程加余后，程加余立即将该款项交付给在场的塔吊出租人，程加余辩称该塔吊出租人系其承包的其他工程需要租用的塔吊，与西城馥邦项目无关，也可以反映出该笔借款并非系阳升公司为工程建设需要资金而委托程加余借款；并且，在整个借款的出借及归还过程中，均是由程加余个人操作，严晓旭与阳升公司的其他人员均无接触，可以说明严晓旭在借款时没有尽到必要的谨慎、注意义务，不构成善意无过失。因此，程加余的行为不构成表见代理。
综上，程加余的行为既不构成职务行为亦不构成表见代理，严晓旭主ＸＸ升公司应当对该笔借款承担还款责任，原审法院不予支持，该笔借款应当系程加余个人债务。严晓旭与程加余之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。严晓旭向程加余提供借款200000元，程加余应当按约归还，借款合同约定借款期限8个月，现程加余逾期归还，构成违约，严晓旭要求程加余归还借款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。根据双方的借款协议，双方约定月利息8000元，即年利率48%，超过法定最高年利率36%的标准，超过部分的利息约定无效，对于程加余已经归还的利息中超过年利率36%的部分，应当冲抵借款本金。根据严晓旭及程加余陈述，该笔借款截至2014年8月已归还利息88000元，因此，超过年利率36%标准的部分数额为22000元，冲抵本金后，截至2014年8月，程加余尚欠原告借款本金178000元。现严晓旭主张自2014年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：程加余于判决发生法律效力之日起十日内向严晓旭支付借款本金178000元及利息（自2014年8月21日起至实际给付之日止，以178000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；驳回严晓旭的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由程加余负担。
原审判决宣判后，上诉人严晓旭不服，向本院提起上诉称：本案借款行为系程加余的职务行为，如构不成职务行为也是表见代理行为，阳升公司应当承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为阳升公司、程加余承担还款责任，一、二审案件受理费由阳升公司、程加余承担。
被上诉人阳升公司答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，程加余向上诉人严晓旭借款行为纯粹属于个人行为，与阳升公司没有任何关联性，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程加余未到庭应诉答辩。
二审中，为支持其上诉请求，严晓旭提供于2013年8月4日沭阳亿瑞公司与阳升公司的法定代表人沈增山签订协议书复印件一份，旨在证明被上诉人阳升公司参与了与工程施工有关的商业交易行为，包括本案借款协议的履行。
对严晓旭提交的证据，阳升公司的质证意见为对协议书的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
本院的认证意见为：因阳升公司对该协议书的真实性予以认可，程加余经本院传票传唤未到庭，视为其放弃了质证权利，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、程加余的借款行为是否是职务行为；2、如构不成职务行为是否是表见代理行为。
对于第一个争议焦点，本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原审判决以阳升公司出具的授权委托书不包含程加余有对外借款的权限，认定本案借款行为不构成职务行为并无不当，且严晓旭原审中陈述对授权委托书的内容知晓，因此，程加余的借款行为不构成职务行为，故严晓旭主张程加余的借款行为系职务行为依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然严晓旭提供的借款协议书中加盖了阳升公司西城馥邦项目部的印章，但阳升公司出具的授权委托书中关于程加余的授权范围没有包含对外借款，且严晓旭借款时是知晓的，因此，不能认定程加余的借款行为构成表见代理行为，故严晓旭主张程加余的借款行为系表见代理行为依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人严晓旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由严晓旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月三日
书 记 员 袁海燕
第10页/共10页