北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第58号
原告赵大利，男，1970年1月25日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告赵大利不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月6日受理后，于2014年3月10日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告赵大利及其委托代理人杨念平、黄艳，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告组织有关人员将原告在北京市顺义区李桥镇南半壁店村北侧所建的建筑物予以强制拆除。被告于2014年3月18日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于赵大利所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设。
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知。
3.催告书，证明被告于2013年11月18日作出催告书。
4.拆除通知，证明被告于2013年11月21日作出拆除通知。
5.催告书送达回证、单号分别为EX521185649CS、EX521183550CS的特快专递邮件详情单及投递结果查询单，证明限期拆除通知、催告书、拆除通知已依法送达原告。
6.赵大利所建房屋测绘平面图，证明被告制作的违法建设的测绘平面图。
7.李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），原告建房不符合规划要求。
8.光盘（含1张照片及编号分别为27、28、29、30、529、530、531的7段视频）及内容说明，其中照片证明被告于2013年11月9日下午对原告房屋进行测量；编号为27、28、29、30的四段视频证明被告调查房屋是谁所建，当事人回答系原告所建；编号为529、530、531的三段视频证明2013年11月29日被告强制拆除原告房屋情况。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国行政强制法》；
3.《北京市禁止违法建设若干规定》。
原告诉称：原告于2001年5月20日与顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）签订《土地使用承包合同》，承包村内一块半废弃土地办养殖场，承包期限为10年，面积为4.50亩。后原告投入大量人力、物力将土地平整，并建设起养殖用房及各种附属设施。2011年5月19日，原告与南半壁店村委会续签了合同，约定承包价格三年一调整，一年一付款。村委会向原告实际收取了2011年5月至2013年5月两年的承包费，2013年5月至2014年5月的承包费由于村内换届选举尚未收取。2013年11月13日，被告作出（2013）第30号《限期拆除通知》，认定原告的养殖场在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续，违反了城乡规划法第四十一条第一款之规定，属于违法建设，故依据城乡规划法第六十五条的规定，责令原告自行拆除。原告不服，未予自行拆除。2013年11月18日，被告发出（2013）第40号《催告书》，再次要求原告自行拆除，但原告仍未遵照执行。2013年11月21日，被告又作出《拆除通知》，告知于2013年11月29日对原告的养殖场采取强制拆除措施。2013年11月29日以后，被告将原告养殖场全部陆续予以拆除，致使原告遭受重大财产损失。原告认为：第一，原告建设养殖场取得了相关合法手续，且并不违反2001、2002年的乡及村庄规划，被告认定原告违反规划没有依据。第二，原告的建设行为远远早于城乡规划法的施行时间——2008年1月1日，根据我国立法法第八十四条关于“法不溯及既往”的明确规定，被告适用城乡规划法强制拆除原告养殖场的行为显然构成法律适用错误。第三，被告强制拆除原告养殖场的行为违反我国行政强制法的相关规定。综上所述，被诉具体行政行为在程序、实体上均存在违法之处，在客观上亦严重损害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告强制拆除原告养殖场的具体行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.《土地使用承包合同》、交费通知、收据，证明原告是涉案土地的承包人；承包土地用途为建设养殖场；原告在合同到期后仍缴纳了承包费，承包合同在被告强制拆除时处于有效状态。
2.2014年1月23日村委会证明，证明被告实施行政强制时原告的土地承包合同处于有效状态；养殖场是原告的唯一生活来源；2013年被告曾责令南半壁店村委会下发通知，假称“两年前就劝养殖地腾退土地”；南半壁店村委会没有收取2013年5月以后承包费的原因是村里换届选举。
3.养殖户蔡起补贴证明材料，证明养殖基地的养殖行为合法，并享受国家补贴政策。
4.光盘（含视频1段），证明养殖场原貌。
5.照片（12张），证明被告实施了强制拆除。
6.限期拆除通知、催告书、李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明被告依据（2013）第30号《限期拆除通知》对原告采取了强制措施；被告实施行政强制行为的程序违法，超越职权，适用法律错误。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有强制拆除的法定职权。2.经被告调查得知，原告在李桥镇南半壁店村北侧的承包地内建造的砖混结构建筑物没有办理建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然上述建筑物是在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建造的，但是上述建筑物的违法状态一直持续至今，所以被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条强制拆除违法建设合法。3.被告执法程序合法。2013年11月2日顺义区全区环境卫生大检查时，发现李桥镇南半壁店村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原告所建，且没有办理相关建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据规划部门出具的关于上述建筑物的规划审批函作出了限期拆除通知、催告书、拆除通知并依法送达。因原告未自行拆除，被告于2013年11月29日对原告的违法建设强制拆除。综上所述，原告所建建筑物系违法建设，其提出的异议理由于法无据，请求法院依法确认被告的强制拆除行为合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2、3、4、证据5中的催告书送达回证、单号为EX521185649CS的特快专递邮件详情单及投递结果查询单、证据8中编号为529、530、531的3段视频内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除涉诉建筑物前作出限期拆除通知、催告书、拆除通知并将限期拆除通知、催告书向原告送达以及涉诉建筑物拆除现场的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；证据5中编号为EX521183550CS的特快专递邮件详情单及投递结果查询单不能证明被告向原告送达了拆除通知，对该证据的证明目的本院不予认定；被告提交的证据1、6、7、证据8中的照片及编号为27、28、29、30的4段视频与被诉强制拆除行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据1中的《土地使用承包合同》、证据2、4、证据6中的限期拆除通知、催告书内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案土地的来源、被告向原告下发限期拆除通知及催告书的内容、涉诉建筑物被强制拆除前的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告证据1中的交费通知和收据、证据3、5、证据6中的李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知与被诉强制拆除行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民。2001年5月20日，原告与南半壁店村委会签订了《土地使用承包合同》。其中约定：南半壁店村委会将白房子地东至赵大利，西至魏江，南至排沟，北至排沟，东西长30米，南北长101米，折合3030平方米，计4.50亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用，不允许建永久性建筑；承包期限为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。2002年，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设建筑物。《土地使用承包合同》到期后，原告与南半壁店村委会未续签书面合同，但南半壁店村委会经村两委班子研究决定：合同到期后，养殖地三年调整一次使用费，承包费在原来基础上提高20％。南半壁店村委会收取了2011年5月至2013年5月两年承包费。2013年5月至2014年5月的承包费由于村内换届选举，事情较多，未收取。
2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第30号《限期拆除通知》，称原告于南半壁店村北侧所建的砖混结构，建筑面积为1560.40平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告作出并向原告送达了（2013）第40号《催告书》，告知原告于《催告书》送达之日起3日内自行拆除所建违法建设；如对履行义务有陈述、申辩意见，亦在上述期限内向被告提出；无正当理由，逾期仍不履行义务，被告将依法决定行政强制执行。2013年11月21日，被告作出（2013）第51号《拆除通知》，但未依法向原告送达。2013年11月29日，被告组织有关人员将原告的建筑物全部予以拆除。因不服被告拆除其建筑物的行为，原告向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条规定：实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告未进行公告，在（2013）第30号《限期拆除通知》的行政复议及起诉期限尚未届满的情形下，即对原告所建建筑物实施了强制拆除行为，且其实施强制拆除时并未制作笔录，因此被告的行为明显违反了上述法律及规章规定。此外，因被告未将《拆除通知》向原告依法送达，故其强制拆除亦缺少前置程序。
综上所述，被告拆除原告所建涉诉建筑物的行为，违反了法定程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月二十九日拆除原告赵大利位于北京市顺义区李桥镇南半壁店村北侧承包地内建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吕 岩