鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2617号
原告王双喜，男，1966年1月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告张合平，男，1957年7月19日出生，住河南省汤阴县。
被告王秀菊，女，1954年6月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。
以上二被告委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。
原告王双喜与被告张合平、王秀菊保证合同纠纷一案，本院2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月24日、2015年12月13日公开开庭进行了审理。原告王双喜、被告张合平、王秀菊委托代理人王长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王双喜诉称：2013年11月2日，原告经被告张合平多次联系，与焦某、张合平协商后由被告张合平担保达成借款合同，约定焦某从原告处借款10万元，当日原告在将10万元现金交于焦某，焦某当场打借款条，张合平在借款条上担保人处签名，归还期限口头约定为2014年2月18日前归还。该借款到期后若焦某不能按时归还，由担保人张合平无条件归还，但二被告至今未归还。故诉至法院，请求判令：1、二被告返还原告王双喜借款10万元；2、二被告支付借款利息6万元（从2014年1月2日计算至2015年9月2日，按照月息3%计算，已经支付2个月利息）。
被告张合平、王秀菊辩称：1、王秀菊不应当成为本案件的被告，即使该债务存在，也是因为担保引起，并非用于夫妻共同生活所举的债务；2、原告王双喜之诉属于累诉案件，违背了一事不再理的原则，故应当依法驳回原告王双喜的起诉；3、原告王双喜诉请的借款利息无事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、原告王双喜要求二被告共同返还借款10万元及借款利息6万元（从2014年1月2日至2015年9月2日，按照月息3%计算，已经支付两个月）有无事实和法律依据。
围绕本案第一个争议的焦点，原告王双喜未提交相关证据。
围绕本案第一个争议的焦点，被告张合平、王秀菊就其主张向本院提交的证据有：
1、（2014）淇滨民初字619号民事裁定书；
2、（2014）鹤民立终字74号民事裁定书。
并陈述：原、被告双方于2014年就同一事实和案由，同一当事人在淇滨区人民法院进行过民事诉讼，淇滨区人民法院于2014年5月20日作出（2014）淇滨民初字619号民事裁定书，裁定驳回了原告王双喜的起诉；原告王双喜上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）鹤民立终字74号民事裁定书，维持一审裁定，故原告之诉属于累诉案件，法院立案违背了一事不再理原则。原告王双喜依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不具有朔及力，依据最高人民法院的解释，2015年9月1日本规定实施后新受理的案件，适用该规定，在该规定实施前，已经处理过的案件，再行立案，不符合法律规定。
经庭审质证，原告王双喜对被告张合平、王秀菊提交的两份证据的真实性无异议。但认为：此案并没有被处理，只是等待刑事案件的审理结果，不属于累诉，不属于重复立案。无证据向法庭提交。
围绕本案第二个争议的焦点，原告王双喜就其主张向本院提交的证据有借条一张，证明：焦某向原告王双喜借款10万元，被告张合平为担保人。
围绕本案第二个争议的焦点，被告张合平、王秀菊未向本院提交相关证据。
围绕原告提交的证据，二被告质证意见为：对原告提交的借条真实性无异议。
本院调取的证据为：原告王双喜申请调取河北省临漳县人民法院关于焦某非法吸收公共存款罪刑事判决书一份；被告代理人王长军申请调取河北省临漳县公安局经侦大队对冯某（3份）、焦某、张合平、黄某所做的询问笔录、庭审笔录1份、起诉书1份、变更起诉决定书1份、汤阴县武陵镇武陵二街村村民委员会出具的证明1份、赵某及焦某借赵某现金10万元借据一份。
围绕本院调取的证据，原告王双喜的质证意见为：1、从检察院的起诉书到临漳法院的判决书未涉及焦某欠原告10万元钱的事；2、被告张合平在其询问笔录中提到焦某欠原告10万元，并由其提供担保的事实，张合平作为担保人有权利向焦某追讨，但原告当时未报案，因此河北省临漳县检察院、法院未对焦某欠原告钱的事实作为量刑证据，因此原告起诉张合平担保案件与焦某的诈骗案无实质关联；3、焦某诈骗案并不影响张合平履行其担保义务；4、原告没有委托张合平去报案；5、焦某涉及的是诈骗案件、原告和张合平是担保关系，并非一个法律关系。
围绕本院调取的证据，被告张合平、王秀菊的质证意见为：对人民法院依法调取的上述证据真实性无异议，但认为：1、法院调取该证据不全面，不能客观反映焦某诈骗案全部案件事实，如在卷宗中被告张合平受王双喜委托提交的本案案涉10万元借款借条的复印件；2、根据判决书认定的事实焦某在2008年3月-2014年1月期间以生意需要周转资金，以高息为诱饵，以非法占有为目的诈骗他人钱财477.7万元，本民事案件借款时间为2013年11月2日同样也是在焦某犯诈骗罪认定的诈骗时间期间，被告张合平认为该案是临漳县司法部门侦查认定事实不清，原告王双喜怠于行使自己的权利形成的结果，其不符合民诉法司法解释第248条发生新事实的解释，该案与2014年原告形成民事诉讼时，被告张合平曾向法院提交临漳县公安局立案决定书，证明：焦某涉嫌诈骗罪包含王双喜这10万元的借款，2014年5月原主审法官到临漳县公安局进一步调查落实，临漳县公安局出具证明，焦某涉嫌诈骗罪案涉案资金包含王双喜10万元借款，根据贵庭目前调取的证据无法显示原告王双喜的10万元为何没有被起诉、故被告张合平认为这个事实是上次诉讼时就存在的，不属于发生新的事实，应驳回原告王双喜起诉。张合平在临漳公安局报案时将焦某借张合平的借据及借王双喜10万元、张合平作为担保人的借据一并提交临漳县公安局，从临漳公安局对张合平及焦某的笔录可以显示，张合平持有焦某借王双喜10万元借据的复印件，可以证明张合平是受王双喜委托到临漳县公安局报案，否则张合平不应持有该借据的复印件，本案虽属担保合同纠纷，但其属于借款合同的从合同，因主合同属无效合同，从合同当然无效，该纠纷不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
本院认为：被告张合平、王秀菊围绕本案第一个争议焦点提交的证据1、2系人民法院生效的法律文书，且原告王双喜对此无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，但其证明内容不应为累诉，应为等待刑事案件的审理结果，且关于焦某诈骗案的生效刑事判决书认定的诈骗金额中不涉及原告王双喜所诉的10万元，故本案不属于重复立案。原告王双喜围绕本案的第二个争议焦点提交的证据借条，二被告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人诉辩意见及陈述、举证情况，对本案事实确认如下：2013年11月2日，案外人焦某向原告王双喜借款10万元，并出具借条一张，内容为“今借到：王双喜现金壹拾万元整，（100000元整），借款人：焦某，担保人：张合平，2013年11月2日”。
2014年1月14日，原告王双喜向本院提起诉讼，要求被告张合平、王秀菊返还借款10万元及利息；2014年5月20日，本院作出（2014）淇滨民初字第619号民事裁定书，以涉案借款的借款人焦某有经济犯罪嫌疑，且原告王双喜所诉10万元借款属于临漳县公安局刑事立案侦查范围，该案不属于经济纠纷为由，依法裁定“驳回原告王双喜的起诉”；后原告王双喜不服该民事裁定，上诉至鹤壁市中级人民法院，2014年7月29日，鹤壁市中级人民法院作出（2014）鹤民立终字第74号民事裁定书，裁定“驳回上诉、维持原裁定”。
根据本院调取的河北省临漳县人民法院2015年6月15日作出的（2015）临刑初字第8号刑事判决书，该判决书查明“2012年4月至2014年1月期间，被告人焦某以经营生意需要周转资金为由，以高利息为诱饵，以个人及安阳市龙安区永发酒业批发部和安阳市焦氏三和商贸有限公司名义分多次向孟某借款76万元……；王某18.55万元……；耿某30万元……；张合平和赵某夫妇42万元……；任某5.5万元……；柴某20万元……等合计骗取477.07万元”，判决“一、被告人焦某犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2029年5月21日止，罚金于判决生效后十日内缴清）。二、对于冻结的被告焦某的存款99666元按比例返还给各受害人，不足部分继续予以追缴，返还给各受害人”，现该刑事判决书已经发生法律效力，不含原告王双喜所诉的借款10万元。
另根据法院调取的临漳县公安局经侦大队对被告张合平所做的询问笔录，张合平陈述“2013年11月2日，在鹤壁市邮政储蓄银行我给焦某担保从王双喜处借了10万元钱，焦某承诺给王双喜月息3分，当时就焦某、王双喜和我在场，2014年正月焦某跑了以后，王双喜一直找我要钱”。可见，原、被告双方当事人约定的借款利息为月息3分。
本院认为：根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，原告王双喜所诉的10万元借款虽属临漳县公安局对焦某涉嫌诈骗案的侦查范围，但已生效的临漳县人民法院（2015）临刑初字第8号刑事判决书并不涉及原告王双喜所诉的10万元借款，可认为，该10万元借款未经刑事处理。虽然本院曾以涉嫌刑事犯罪为由在程序上驳回原告王双喜的起诉，但最终本案未经刑事处理，本院仍可在实体上对该案进行审理，原告王双喜起诉并无不当。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案被告张合平在涉案借条担保人处签字，原告王双喜在借款人焦某和担保人张合平中选择担保人张合平为本案被告符合法律规定。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”及第十四条的规定，本案不存在担保合同无效的情形。对原告王双喜要求被告张合平偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持；
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同债务的规定，被告张合平所负的担保债务并非为夫妻共同生活所负的债务，故对原告王双喜要求被告王秀菊承担还款责任的诉请，本院不予支持。
关于原告王双喜所诉的借款利息，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方当事人约定的借款利息为月息三分，且原告王双喜主张利息从2014年1月2日计算至2015年9月2日，因月息3分已超过年利率24%，故本院以10万元为基数，利息按年利率24%计算，从2014年1月2日计算至2015年9月2日，对原告王双喜关于借款利息超出部分的诉请，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定﹥》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张合平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王双喜借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%计算，从2014年1月2日计算至2015年9月2日）；
二、驳回原告王双喜的其他诉讼请求。
上述内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告王双喜负担262元，由被告张合平负担3238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年八月十五日
书 记 员 辛红娟