陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二初字第00076号
原告中国农业发展银行蒲城县支行。
法定代表人武晓斌，系该行负责人。
委托代理人ＸＸ，系陕西恒济律师事务所律师。
委托代理人白珂，系陕西恒济律师事务所律师。
被告陕西天菊实业集团有限公司。
法定代表人张三义，系该公司董事长。
委托代理人曹明杰，系该公司法律顾问。
被告张三义。
委托代理人郭ＸＸ，系陕西奉先律师事务所律师。
被告张长义。
委托代理人鲁海鹏，系陕西卓星律师事务所律师。
原告中国农业发展银行蒲城县支行诉陕西天菊实业集团有限公司、张三义、张长义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人武晓斌及委托代理人ＸＸ、白珂、被告陕西天菊实业有限公司的委托代理人曹明杰、被告张三义的委托代理人郭ＸＸ、被告张长义的委托代理人鲁海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月至2012年8月底期间，原告与被告陕西天菊实业集团有限公司（以下简称天菊公司）共签订了4个《流动资金借款合同》和2个《固定资产借款合同》，贷款总计1.65亿元（其中固定资产借款9200万元，流动资金借款7300万元），目前贷款本金余额为1.45亿元。同时，被告以其所有的土地、房产及800吨面粉生产线和2万吨饼干生产线为其剩余贷款中的10001万元承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。被告张三义、张长义对其中五笔贷款签订了《自然人保证合同》，承担连带保证责任。2013年12月27日原、被告签订了《抵押物折价抵偿债务协议书》，约定被告以其所有的土地使用权、房产、机器设备等抵偿原告1.45亿元本金，同时该协议第五条第（一）项约定“乙方之债权未能依据本协议有效受偿前（即：以抵债资产处置变现收回或将抵债资产过户变更登记给乙方前），甲乙双方原债权债务关系依然存续，本协议所涉固定资产借款合同、流动资金借款合同、抵押合同、最高额抵押合同继续有效”。该协议签订后，被告拒不按协议履行其义务，致使原告遭受巨大经济损失。原告认为，被告天菊公司已经违反了与原告所签订的《固定资产借款合同》约定，原告有权依约解除未到期的合同，并要求其赔偿损失，故原告依据双方签订的六份借款合同和《合同法》第九十四条、《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，请求：1.判令解除原告与被告天菊公司签订的编号为61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》2.判令被告天菊公司立即归还原告借款本金1.45亿元及逾期利息（利息按照借款合同约定计算至实际清偿日止）；3.判令被告张三义、张长义对借款总额中的1.085亿元本金及利息（利息按借款合同约定计算至实际清偿日止）承担自然人连带担保责任；4.判令被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；5.判令本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告天菊公司答辩称，原告诉讼请求不能成立，原告与天菊公司之间所涉的1.45亿元债务，已经在2013年12月27日签订了《抵押物折价抵偿债务协议书》，原告收回了天菊公司的资产，并交由他人保管，天菊公司已经失去了财产的所有权、使用权和收益权，从2013年12月27日之后，原告没有向天菊公司要求返还债务，故双方之间债权债务关系已经消灭，应当驳回原告诉讼请求。
被告张三义答辩称，天菊公司与原告之间的合同已经履行完毕，担保人张三义也无需承担担保责任；原告将上述贷款发放给天菊公司，天菊公司未按照借款用途使用，以新贷款偿还前面的旧贷款，原告未告知张三义天菊公司改变了借款用途，故张三义无需承担担保责任；天菊公司对编号为61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》提供了抵押物，应先行使抵押物来清偿债务；四个借款合同均已过担保期限。
被告张长义答辩意见同张三义答辩意见一致。
当事人争议的焦点问题：一、天菊公司是否应支付原告1.45亿元及利息，如应支付利息，该如何计算？二、如果天菊公司应支付原告借款本息，张三义、张长义是否应承担连带清偿责任，应承担的债务是多少？三、编号为61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》是否应解除？四、原告诉称的实现债权的依据是什么，费用是多少？
原告为支持其主张，举证如下：
第一组证据：1.2007年9月28日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2007年9月28日原告借给天菊公司4300万元，并有权在借款人不依约履行偿还义务时，要求借款人承担偿还借款本息及赔偿损失的违约责任。2.2007年9月28日原告与天菊公司签订的《固定资产借款合同》一份，借款期限是六年，自2007年9月28日至2013年9月27日，提款计划和还款计划约定明确。证明天菊公司以其名下的房地产对4300万元贷款承担抵押担保责任，债权人农发行在债务人违约时，有权依抵押合同处置抵押物，并要求其承担损失和实现债权的费用。3.2010年3月9日原告与天菊公司签订《抵押合同》一份以及房地产抵押清单。4.天菊公司所有的国有土地使用证、土地他项权利证明书、房屋所有权证、房屋他项权证的抵押登记材料，以及动产抵押登记书、动产质押清单和机器设备清查评估明细表，证明上述土地和房屋以及机器设备均已经作了抵押登记。
第二组证据：1.2011年1月26日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2011年1月26日原告借给天菊公司4900万元。2.2011年1月25日原告与天菊公司签订的《固定资产借款合同》一份，借款期限是84个月，自2011年1月25日至2018年1月4日。3.《自然人保证合同》一份、张长义配偶王东玲《书面声明》一份以及张长义、王东玲身份证明和婚姻证明，证明原告于2011年1月25日与张长义签订自然人保证合同，张长义愿意对原告与天菊公司的借款4900万元承担连带保证责任。4.《自然人保证合同》一份、张三义配偶王丽娜《书面声明》一份以及张三义、王丽娜的身份证明和婚姻证明，证明原告于2011年1月25日与张三义签订自然人保证合同，张三义愿意对原告与天菊公司的借款4900万元承担连带保证责任。5.原告2010年12月26日与天菊公司签订的《最高额抵押合同》一份、动产抵押登记书、抵押物清单、房地产抵押清单、房屋建筑物及构筑物清查评估明细表、土地使用权清查评估明细表、机器设备清查申报明细表以及上述资产的抵押登记材料。证明约定担保的主债权期限自2010年12月26日起至2019年12月26日止，天菊公司以其名下的房地产对4900万元贷款承担抵押担保责任。
第三组证据：1.2011年8月15日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2011年8月15日原告借给天菊公司2000万元。2.2011年8月12日原告与天菊公司签订的《流动资金借款合同》一份，借款期限自2011年8月11日起至2012年8月10日止。3.《自然人保证合同》两份，证明原告于2011年8月12日分别与张三义、张长义签订自然人保证合同，张三义、张长义愿意对原告天菊公司的上述借款2000万元承担连带保证责任。
第四组证据：1.2011年11月25日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2011年11月25日原告借给天菊公司2000万元。2.2011年11月25日原告与天菊公司签订的《流动资金借款合同》一份，借款期限自2011年11月25日至2012年11月16日。3.《自然人保证合同》两份，证明原告于2011年11月25日分别与张三义、张长义签订自然人保证合同，张三义、张长义愿意对原告与天菊公司在2011年11月25日的该笔借款2000万元承担连带保证责任。
第五组证据：1.2012年1月16日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2012年1月16日原告借给天菊公司2000万元。2.2011年12月19日原告与天菊公司签订的《流动资金借款合同》一份，借款期限自2011年12月19日至2012年12月18日。3.《自然人保证合同》两份，证明原告于2011年12月19日与张三义、2012年1月19日与张长义签订自然人保证合同，张三义、张长义愿意对原告与天菊公司在2011年12月19的该笔借款2000万元承担连带保证责任。
第六组证据：1.2012年7月20日中国农业发展银行借款凭证一份，证明2012年7月20日原告借给天菊公司1300万元。2.2012年7月9日原告与天菊公司签订的《流动资金借款合同》一份，借款期限自2012年7月9日至2013年7月8日。3.《自然人保证合同》两份，证明原告于2012年7月9日分别与张三义、张长义签订自然人保证合同，张三义、张长义愿意对原告与天菊公司在2012年7月9日的该笔借款1300万元承担连带保证责任。
第七组证据：农发行债务逾期催收通知书，证明2015年3月29日原告对天菊公司进行债务催收。
庭后原告提交第八组证据：天菊公司的企业信用报告、渭南中院立案庭做的张三义谈话笔录及相关协议。证明：1.被告天菊公司对其抵押的财产进行出租收益，被告所述该财产已经抵债且已交接与事实不符。2.企业信用报告能证明天菊公司与陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司有直接关联关系，天菊公司未按协议履行，原、被告之间债权债务关系没有消灭。
被告天菊公司质证对1-7组证据的真实性无异议，证明目的有异议。编号为61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》所涉的所有债务已经全部归还，合同本金是4300万元，在2013年6月28日前归还了650万元的本金及所有的利息，剩余3650万元用固定资产已经抵偿。第二份证据以物抵债总共还了6000万元。以上借款合同除了已经归还和以物抵债归还的，剩余的债权原告已经全部转移给第三方。证据7与本案无关，是以物抵债之外的账。对证据8中谈话笔录及相关协议真实性无异议，企业信用报告真实性有异议。证明目的均有异议。陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司与天菊公司是两个不同的独立法人，不是关联企业，征信报告不能证明两企业关联。原、被告签订的以资抵债协议是买卖合同的性质，天菊公司在签该协议之前将部分资产租赁给他人是租赁合同性质，租赁协议不影响以资抵债协议的效力。合作合同能证明陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司在接受原告委托后，对保管的资产独立管理，天菊公司对此资产失去控制。
被告张三义质证对1-7组证据真实性无异议，证明目的有异议，证据7与本案无关，也没有向担保人发出催收通知。证据8已过举证期，企业信用报告内容不明确，看不到出资人信息，不能证明有关联关系。谈话笔录及相关协议无原件，真实性不认可。
被告张长义质证对1-7组证据真实性无异议，但是借款合同上都明确约定有借款用途，同时保证合同中也约定了保证期限，故担保人不再承担保证责任。对证据7同意前两位被告质证意见，同时催款通知已经超出保证期间，也并未向张长义本人发出。证据8已过举证期，不认可。企业信用报告未明确说明有关联性，二公司都是独立的法人，委托协议是瑞鑫公司与原告签订，且原告每月对瑞鑫公司保管情况进行检查。谈话笔录主要针对查封扣押问题，不能证明以资抵债协议未履行。
被告天菊公司为支持其主张，举证如下：
第一组证据：《抵押物折价抵偿债务协议书》，证明原告与被告天菊公司已经就借款合同的清偿作了约定，由天菊公司以抵押物清偿所借款项，资产已经交接，债务已经清偿。
第二组证据：资产移交清单，证明被告天菊公司已经将抵押物全部移交原告接收，双方已经履行了《抵押物折价抵偿债务协议书》。
第三组证据：《委托保管协议》，证明原告与被告天菊公司已经就《抵押物折价抵偿债务协议书》进行了履行，原告接收了抵押物，并交由瑞鑫粮油收购公司进行保管的事实。
第四组证据：原告每季度核查资产的清单，证明抵押物确实已经交付原告。
第五组证据：合作合同，证明天菊公司将资产抵债交接给原告，原告委托第三方后，第三方已经与其他人进行合作。
原告质证对一、二、三、四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，抵押物是不动产，不能直接交付，且委托保管协议事实上不能发生，所有资产的权利没有转移。抵债协议双方没有实际履行，双方始终没有办理抵押物的过户手续。被告后又将这些抵押物资产重新租赁给别人，原告在今年6月份仍然向被告催要款项，也向保证人发出催债通知。双方对本案借款金额应该是没有争议的，1.45亿元在之前双方已经核对确认过。对第五组证据真实性不予认可，不作质证。
被告张三义质证对所有证据的真实性和证明目的均无异议。认为借款合同已履行完毕，主债务消灭，担保债务也消灭；《抵押物折价抵偿债务协议书》没有约定担保合同继续有效，原告与天菊公司未经担保人同意延长了担保期限，担保人不用承担责任。
被告张长义质证意见同张三义代理人意见。另，原告主张在今年6月向保证人发出催债通知，但是主债务期限已经超过两年了，因此保证人责任应予已免除。
被告张三义为支持其主张，举证如下：
第一组证据：同天菊实业的五份证据，证明：主债务消灭，担保债务也消灭；双方未经担保人同意延长了担保期限，担保人不用承担责任。
第二组证据：同原告提供的第二至第五组证据中的借款合同。证明天菊公司的借款目的。
第三组证据：编号61052601-2010蒲城（抵）字第0021号最高额抵押合同，证明同一债权既设定物保也有人保，应优先就债务人的物保实现债权。
第四组证据：同原告第三至六组证据中的《自然人保证合同》，证明本案所涉四份合同均已过担保期限。
第五组证据：农发行借款凭条、收回凭条，证明天菊公司后期贷款是用新贷还旧贷，此行为农发行是知情的，却未告知担保人这一情况，应该免除保证人保证责任。
原告质证认为，该五组证据和证明目的无关联性，债权既设定物保也有人保，应优先就债务人的物保实现债权，只是清偿顺序的问题。至于以新贷还旧贷并无证据，天菊公司对贷款是有支配权的，不能作为免除担保责任的理由。被告张三义作为法定代表人对这些也是知情的，也不能免除担保责任。
被告天菊公司质证对证据真实性和证明目的均无异议。资金使用是原告进行监督的，资金去向原告也非常清楚，担保人不应承担保证责任。关于人保物保的问题，因为是先有物的担保，除过本案二担保人还有其他人也是担保人，所以原告说法不成立。张三义作为法定代表人，担保是以个人名义的，不能以此不免除保证责任。
被告张长义质证对证据真实性和证明目的均无异议。意见与天菊公司意见一致。以新贷还旧贷从借款贷款凭证上可以看出来。
被告张长义为支持其主张，举证如下：
第一组证据：《抵押物折价抵偿债务协议书》，证明原告与被告天菊公司约定由天菊公司以抵押物清偿所借款项。由于借贷双方再重新变更借款合同时没有经过保证人签字同意，因此对于保证人的保证责任已经免除。
第二组证据：资产移交清单，证明被告天菊公司已经将抵押物全部移交原告接收，双方已经履行了《抵押物折价抵偿债务协议书》。
第三组证据：《委托保管协议》，证明原告与被告天菊公司已经履行了《抵押物折价抵偿债务协议书》，原告接收了抵押物，并交由瑞鑫粮油收购公司进行保管，双方债权债务已经消灭。
第四组证据：贷款回收凭证，证明原告与天菊实业公司以新贷还旧贷的事实，且没有告知担保人，其改变贷款用途的行为加重了保证人保证责任，因此保证人不再承担保证责任。
原告质证认为被告提到的《抵押物折价抵偿债务协议书》只是一种清偿方式，是否清偿还要看天菊公司是否已履行协议。其他证据的意见与前面所述一致。
被告天菊公司质证对证据真实性和证明目的无异议，意见同前面一致。
被告张三义质证对证据真实性和证明目的均无异议。
依原告申请，本院于2015年12月22日从中国人民银行渭南分行调取了天菊公司的企业信用报告。
本院认证意见：原告提交的证据1-7、被告天菊公司提交的证据1-4、被告张三义提交的所有证据、被告张长义提交的所有证据各方对真实性均无异议，真实性予以认定。原告提交的证据8谈话笔录系本院立案庭所做，真实性予以认定，相关合同真实性予以认定，企业信用报告与本院调取的内容一致，真实性予以认定。被告提交的证据5与原告补充证据8中合同一致，真实性予以认定。
根据当事人当庭陈述及对证据的认证意见，本院查明以下事实：2007年9月28日，原告与被告天菊公司签订《固定资产借款合同》，约定天菊公司贷款4300万元，期限为2007年9月28日至2013年9月27日，借款用途是2万吨饼干生产线基本建设。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。2010年3月9日，原告与天菊公司签订《抵押协议》，约定以天菊公司名下房产、土地及机器设备为天菊公司前述贷款进行担保，并办理了抵押登记。
2010年12月26日，原告与天菊公司签订《最高额抵押合同》，约定担保主债权为自2010年12月26日至2019年12月26日止，债务人（天菊公司）在抵押权人（原告）处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为6350万元整。以天菊公司名下的房产、土地及机器设备担保，并办理了抵押登记。2011年1月25日，原告与天菊公司签订《固定资产借款合同》，约定天菊公司贷款4900万元，期限为2011年1月25日至2018年1月4日。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。同日，张三义、张长义与原告分别签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年1月25日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是84个月，自2011年1月25日至2018年1月4日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。两人配偶均在合同上签字并出具书面声明。
2011年8月15日，原告与天菊公司签订《流动资金借款合同》，约定天菊公司贷款2000万元，期限为2011年8月11日至2012年8月10日。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。同日，张三义、张长义与原告分别签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年8月15日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2011年8月11日至2012年8月10日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。两人配偶均在合同上签字。
2011年11月25日，原告与天菊公司签订《流动资金借款合同》，约定天菊公司贷款2000万元，期限自2011年11月25日至2012年11月16日。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。同日，张三义与原告签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年11月25日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2011年11月17日至2012年11月16日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。同日，张长义与原告签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年11月25日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2011年11月25日至2012年11月16日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。两人配偶均在合同上签字。
2011年12月19日，原告与天菊公司签订《流动资金借款合同》，约定天菊公司贷款2000万元，期限自2011年12月19日至2012年12月18日。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。同日，张三义与原告签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年12月19日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2011年12月19日至2012年12月18日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。2012年1月19日张长义与原告签订《自然人保证合同》，对天菊公司2011年12月19日贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2011年12月19日至2012年12月18日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。两人配偶均在合同上签字。
2012年7月20日，原告与天菊公司签订《流动资金借款合同》，约定天菊公司贷款1300万元，期限自2012年7月20日至2013年7月8日。合同对借款利息、还款方式、权利义务等均有明确约定。2012年7月9日，张三义、张长义分别与原告签订《自然人保证合同》，对天菊公司前笔贷款提供连带保证责任，约定债务人履行债务的期限是12个月，自2012年7月9日至2013年7月8日，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。两人配偶均在合同上签字。
2013年12月27日，原告与天菊公司签订《抵押物折价抵偿债务协议书》，约定：天菊公司以其所有的贷款抵押物折价抵偿所欠原告前述六笔贷款共计14500万元。抵押物包括两宗土地、地面附着物及800吨面粉生产线和20000吨饼干生产线。经乙方（原告）委托和甲方（天菊公司）认可的有评估资质的评估机构进行评估，抵押物评估值为16242.6万元。合同特别约定乙方（原告）之债权未能依据本协议有效受偿之前（即：以资抵债资产处置变现回收或将抵债资产过户变更登记各乙方前），甲乙双方原债权债务关系仍然存续，本协议所涉固定资产借款合同、流动资金借款合同、抵押合同、最高额抵押合同继续有效，不得解除抵押登记。甲方（天菊公司）不得再以本协议所涉以物抵债资产向第三方设定抵押。乙方在处置以物抵债资产过程中，甲方应积极配合，办理抵债资产处置时所需的所有手续。在资产处置变现（或将抵债资产过户变更登记给乙方）时产生的所有相关税、费，按借款合同约定全部由甲方承担。2013年12月31日，天菊公司制作土地、房产、机器设备抵债资产移交清单，原告在接交方签字盖章。2013年12月27日，原告与陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司签订《委托保管协议》，将原天菊公司800吨面粉生产线设备、20000吨饼干生产线设备、原天菊公司两宗土地和两处房产交给陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司保管，保管期限自2013年12月27日至2015年12月27日止。2014年3月28日，原告对委托保管设备核查并签字盖章。
2015年9月24日，本院立案庭法官保全天菊公司财产时与张三义本人谈话，张三义陈述800吨面粉生产线及20000吨饼干生产线、部分厂房均已出租并收取租赁费。2012年11月8日天菊公司与案外人张勇义签订《库房租赁协议书》，将食品公司东库（成品库）共计9000余平方米租给张勇义，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日。2014年10月11日，陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司与陕西博皓农业发展有限公司签订《合作合同》和《补充协议》，约定双方对陕西蒲城瑞鑫粮油购销有限公司的面粉生产车间、设备进行合作，期限自2014年10月12日至2017年10月11日。2013年3月25日，天菊公司与案外人丼敏签订了《合同书》，约定将天菊公司所有厂房（东边库房除外）、生产、检验、设备以及辅助配套设施租赁给丼敏，租赁期限自2013年3月25日至2018年3月24日。2013年8月20日，天菊公司与丼敏签订《补充合同》，约定租赁设备拟在中国农业发展银行抵偿债务，从抵债之日起双方的租赁合同解除，任何经济纠纷与中国农业发展银行无关。
另查明，目前天菊公司两宗房产、土地均未过户给原告。
本院认为，原告与被告天菊公司签订的两份《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》、四份《流动资金借款合同》、原告与张三义、张长义分别签订的《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约发放了贷款，天菊公司仅偿还部分贷款，下剩14500万元。后双方签订了《抵押物折价抵偿债务协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定以天菊公司抵押物折价抵偿所欠原告的债务，并附有明确的抵押物评估价值。该协议特别约定“乙方（原告）之债权未能依据本协议有效受偿之前（即：以资抵债资产处置变现回收或将抵债资产过户变更登记各乙方前），甲乙双方原债权债务关系仍然存续，本协议所涉固定资产借款合同、流动资金借款合同、抵押合同、最高额抵押合同继续有效，不得解除抵押登记”。
经查明，该协议所涉的抵押物两宗土地、房产均在天菊公司名下，未进行过户；800吨面粉生产线和20000吨饼干生产线，据天菊公司法定代表人张三义陈述该财产已分别出租给他人，其一直收取租金，虽原告与天菊公司签订资产移交清单，但该财产未实际交付原告。因以资抵债资产没有变现、房产、土地没有办理过户登记手续，现原告诉请天菊公司依照两份《固定资产借款合同》、四份《流动资金借款合同》继续偿还债务本息，利息按照合同约定支付，予以支持。原告诉请被告张三义、张长义对欠款总额中的10850万元承担连带担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，天菊公司以其名下财产提供抵押担保并办理了登记，故天菊公司未偿还原告债务时，被告张三义、张长义仅在天菊公司抵押财产不能清偿的范围内承担连带清偿责任。因《抵押物折价抵偿债务协议书》没有约定保证人承担保证责任，故原告主张张三义、张长义承担连带保证责任不予支持。
原告诉请解除原告与天菊公司签订的编号为61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》，因天菊公司实际已不再履行该协议，故对原告主张予以支持。原告主张被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），因无具体数字及票据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业发展银行蒲城县支行与被告陕西天菊实业集团有限公司签订的61052601-2010年（蒲城）字0003号《固定资产借款合同》。
二、被告陕西天菊实业集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国农业发展银行蒲城县支行人民币14500万元及利息（利息按合同约定计算至实际清偿日）。
三、驳回原告中国农业发展银行蒲城县支行其他诉讼请求。
案件受理费766800元，由陕西天菊实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曹乐维