河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1855号
原告：都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市万丰路西侧菁华名家第*幢*单元*层***号。
代表人：尹君，任总经理。
委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
代表人：俞海雷，任总经理。
委托代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：石德峰，男，汉族，1983年11月19日生，住襄城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
代表人：张国勇，任总经理。
委托代理人：鹿家铭，男，汉族，1990年2月28日生，住吉林省白山市浑江区，该公司员工。
原告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称都邦财险许昌公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）、被告石德峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告都邦财险许昌公司的委托代理人王军民，被告人保财险许昌公司的委托代理人吴艳蕊，被告人保财险郑州公司的委托代理人张哲，被告人寿财险郑州公司的委托代理人鹿家铭到庭参加诉讼。被告石德峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告都邦财险许昌公司诉称：2015年1月4日21时，魏建德驾驶豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号欧曼牌重型半挂货车，由西向东行驶到南石公路张八桥镇芮庄村东涵洞桥东路段时，追尾撞到前方同向行驶由雷根有驾驶的原告承保的豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号解放牌重型半挂货车后，殷要江驾驶豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号解放牌半挂车又追尾撞到魏建德驾驶的豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号货车，造成殷要江、雷根有受伤、魏建德死亡、三车损坏的交通事故。经交警部门认定，殷要江、魏建德负事故主要责任，雷根有负事故次要责任。（2015）襄民初字第360号民事判决确认，原告在交强险外承担20%的赔偿责任。（2015）魏民一初字第134号民事调解书确认，原告赔偿豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号货车被保险人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车损、施救费、鉴定费等110000元。雷根有负事故次要责任，仅承担交强险外20%的赔偿责任，故作为豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号货车保险人的原告有权就多支出的保险赔偿88800元追偿。故诉至本院，请求：1、四被告偿还原告在事故中垫付款88800元；2、诉讼费由四被告承担。
被告人保财险郑州公司辩称：1、原告应提供其承保车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证、保单；2、事故还造成殷要江驾驶豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号解放牌半挂车损坏，应在交强险财产损失限额内为其预留份额；3、首先应由人保财险郑州公司与人寿财险郑州公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，豫Ｋ×××××号主车存在超载，应扣除10%免赔，对于超出交强险部分由两公司各承担35%。
被告人保财险许昌公司辩称：根据原告诉请，保险公司不应承担施救费、鉴定费，其他同被告人保财险郑州公司质证意见。
被告人寿财险郑州公司辩称：1、原告应提供其承保车辆的驾驶证、行驶证，保单，我公司愿意在保险限额内承担合理赔偿责任，高出部分不承担；2、我公司承保的豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号车辆在事故中存在严重超载，应扣除免赔部分，原告主张的追偿金额由三被告在保险范围内按事故责任比例分担；3、诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失，我公司不承担。
被告石德峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
根据原、被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告的主张有无事实及法律依据；2、四被告如何承担赔偿责任。
原告都邦财险许昌公司向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明原告承保车辆在事故中承担次要责任。2、襄城县人民法院（2015）襄民初字第360号民事判决书一份，证明被告方主张的10%的免赔额未予确认，事故责任比例为20%、40%、40%；确认豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号车辆在我公司投有交强险及商业三者险（责任限额500000元，且不计免赔）。3、魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第134号民事调解书、付款客户回单、保险赔款计算书、评估鉴定意见书、主挂车维修票据、评估费票据、施救费票据各一份，证明豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号车辆损失为102170元、评估费4000元、施救费9000元，经法院组织调解，原告一次性支付110000元。4、豫Ｋ×××××主车、豫Ｋ×××××挂机动车保险报案记录（代抄单）各一份，证明豫Ｋ×××××号车辆在被告人保财险郑州公司投有交强险及商业三者险；豫Ｋ×××××挂在被告人保财险许昌公司投有第三者责任保险。
被告人保财险郑州公司向本院提交的证据有：1、商业三者险条款一份，条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，第二十六条约定“被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%”。本案中人保财险郑州公司承保车辆与人寿财险郑州公司承保车辆均负事故主要责任，在商业三者险限额内各负35%责任。2、襄城县人民法院（2015）襄民二金初字第14号民事判决书一份，证明人保财险许昌公司与人保财险郑州公司对车辆损失、施救费各承担35%赔偿责任。
被告人寿财险郑州公司向本院提交的证据有：商业三者险条款一份，条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，第二十六条约定“被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%”。本案中人保财险郑州公司承保车辆与人寿财险郑州公司承保车辆均负事故主要责任，在商业三者险限额内负35%责任。
被告人保财险许昌公司、石德峰未向本院提供证据材料。
被告人保财险郑州公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该认定书显示魏建德驾驶的豫Ｋ×××××（豫Ｋ×××××挂）号货车存在超载。证据2，系复印件，不予认可。对证据3有异议，鉴定结论书系单方委托出具，程序不合法，未扣除残值；鉴定费票据、修车费票据、施救费票据均有异议，未提供票据出具单位资质；付款凭证有异议，该凭证不是银行出具原件，不能证明原告已实际支付；调解书真实性无异议，该调解书系原告与车方自愿达成的，未扣除免赔部分，未按事故责任划分，对本案无约束力，法庭应重新核算事故赔偿比例；保险赔偿计算书不认可，系原告单方出具。证据4无异议。
被告人保财险许昌公司、人寿财险郑州公司对原告提交证据的质证意见同被告人保财险郑州公司。
原告都邦财险许昌公司对被告人保财险郑州公司提交证据的质证意见为：对证据1证明目的有异议，保险条款不对投保人产生约束力。对证据2真实性无异议，但原告提供的民事判决书出具时间晚，且经过许昌市中级人民法院二审。
原告都邦财险许昌公司对被告人寿财险郑州公司提交证据的质证意见为：对其证明目的有异议，保险条款不对投保人产生约束力。
被告人保财险许昌公司、人寿财险郑州公司对被告人保财险郑州公司、人寿财险郑州公司提交证据无异议。
本院对原、被告提交的证据审查后认为：对原告提供的证据1、证据2、证据4，真实有效，本院对该三组证据真实性予以认定。证据3，系有资质机构出具，互相印证证明案件事实的，本院对其证明效力予以认定；被告方对鉴定意见书提出异议，但未提供足够证据予以反驳，本院不予认可。
对被告人保财险郑州公司、人寿财险郑州公司提供的证据，客观真实，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：2015年1月4日21时，魏建德驾驶豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂号欧曼牌重型半挂货车，沿南石公路自西向东行驶至张八桥镇芮庄村东涵洞桥东路段时，撞到前方同向行驶由雷根有驾驶的豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××号解放牌重型半挂货车后，殷要江驾驶豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××号解放牌重型半挂货车又追尾撞到魏建德驾驶的豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂货车，造成殷要江、雷根有受伤、魏建德当场死亡、三车不同程度损坏的交通事故。2015年1月23日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2015）第20号道路交通事故认定书，认定：殷要江负事故主要责任，魏建德负事故主要责任，雷根有负事故次要责任。2015年3月12日，河南万信价格评估有限公司出具豫万信（2015）鉴字第0303号鉴定意见书，认定许昌ＸＸ运输集团股份有限公司所有的豫Ｋ×××××号半挂牵引车损失价格为78625元；豫Ｋ×××××号半挂车损失价格为23545元，合计为102170元。另支出评估费4000元、施救费9000元。豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××号货车登记车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，豫Ｋ×××××号车辆在原告都邦财险许昌公司投有交强险及商业三者险（责任限额为500000元，且不计免赔），事故发生在保险期间内，2016年1月19日，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司与原告都邦财险许昌公司达成调解协议：原告都邦财险许昌公司赔偿许昌ＸＸ运输集团股份有限公司各项损失110000元整；许昌ＸＸ运输集团股份有限公司放弃其他请求。该调解协议已履行完毕。
另查明，豫Ｋ×××××号货车实际车主为刘帅超，在被告人寿财险郑州公司投有交强险及商业三者险（责任限额为500000元，且不计免赔），保险期间为2014年3月18日0时至2015年3月17日24时。
豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××号货车实际车主为石德峰，豫Ｋ×××××号主在被告人保财险郑州公司投有交强险及商业三者险（责任限额为500000元，且不计免赔），保险期间自2014年11月5日0时至2015年11月4日24时；豫Ｋ×××××挂车在被告人保财险许昌公司投有商业三者险（责任限额为50000元，且不计免赔），保险期间自2014年11月13日0时至2015年11月12日24时。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。原告都邦财险许昌公司作为保险人依照保险合同约定在机动车损失险限额内向被保险人赔付110000元，有已生效民事调解书为证，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告都邦财险许昌公司有权在赔偿金额范围内代位向事故侵权人请求赔偿，被告拒不支付，是造成本案纠纷的原因。因本次事故中原告都邦财险许昌公司承保车辆负次要责任，应自行承担20%赔付款，可在下余88000元范围内向事故侵权方追偿。被告人保财险郑州公司、人保财险许昌公司与人寿财险郑州公司承保车辆负事故主要责任，依据事故责任，本院认定赔偿比例为：魏建德承担40%的责任，被告刘帅超承担40%的责任，被告雷根有承担20%的责任。经核算：被告人保财险郑州公司在其保险范围内承担2000＋38182=40182元，被告人保财险许昌公司在其保险范围内承担3818元，被告人寿财险郑州公司在其保险范围内承担44000元，被告石德峰不承担本案的赔偿责任。被告人保财险郑州公司、人寿财险郑州公司辩称承保车辆存在超载，应扣除免赔部分，但仅提供保险条款不足以证明其主张，本院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司3818元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司40182元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司44000元；
四、驳回原告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司对被告石德峰的诉讼请求。
本案受理费2020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担210元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担800元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1010元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康永浩