广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民二初字第940号原告：盛业虎，住广州市天河区。原告：邓元峰，住广州市天河区。两原告共同委托代理人：何辉，系广东科德律师事务所律师。两原告共同委托代理人：杨海燕，系广东科德律师事务所律师。被告：陈华，住四川省中江县。本院在审理原告盛业虎、邓元峰诉被告陈华股权转让纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告盛业虎及原告盛业虎、邓元峰的共同委托代理人杨海燕到庭参加了诉讼，被告陈华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛业虎、邓元峰诉称：2014年1月3日，原被告签订了《广州天喜酒店有限公司转让协议书》合同约定：广州天喜酒店有限公司全体股东（两原告各占50%的股权）将100%股权转让给被告，转让费为人民币800万元。自签订本合同起10日内被告先支付定金80万元，20日内再支付转让费220万元，工商变更后5日内被告再支付转让费300万元，2014年2月支付125万元，剩余70万元待税务、代码等证、法定代表人变更完毕后30个工作日支付。本协议签订后，如任何一方违约则应按转让款总额的30%赔付违约金给对方。之后原被告双方口头变更定金为85万元，其他付款方式按原协议书。合同签订后，被告只支付了定金85万元及35万元转让款；原告于2014年6月9日委托律师发出律师函，要求被告继续履行合同，并要求在收到律师函三日内向原告支付第一期余下转让款人民币185万元，但被告2014年6月10日收到函件后，并未支付任何款项，也未按合同继续履行。原被告经多次沟通未果，2014年6月19日，原告向被告发出《关于解除的函》，函中提出：因被告严重违反转让协议书的约定，原告要求解除该协议书，被告收到本函件之日，原告与被告于2014年1月3日签订的转让协议书解除；并要求被告在收函起三日内按转让款总额的30%（即人民币240万元）向原告支付违约金，被告于2014年6月20日收到解除函，但未支付违约金。原告认为1、原被告签订的转让协议书是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《合同法》第60条规定，当事人应按约定全面履行自己的义务。因被告未按约定支付转让费，被告的行为已构成违约。2、根据《合同法》第94条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行，当事人有权解除合同。因此，在被告迟延履行支付义务，并经原告催告后在合理期限内仍未履行，因此，原告有权解除转让协议书，转让协议书至被告收到解除函之日解除（即2014年6月20日解除）。3、根据《合同法》第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，因此原被告在转让协议书中约定的“任何一方违约则应按转让款总额的30%赔付违约金给对方”是有效的，被告应向两原告支付204万元（800万元×30%=240万元）违约金。现原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、确认两原告与被告2014年1月3日签订的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》于2014年6月20日解除；2、被告向两原告支付违约金人民币240万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈华没有答辩，亦未提交任何相关证据。经审理查明：案涉广州天喜酒店有限公司系有限责任公司，成立于2010年11月25日，法定代表人为任某，原告盛业虎、邓元峰系其股东。2014年1月3日，两原告与被告签订《广州天喜酒店有限公司转让协议书》，约定经全体股东同意将广州天喜酒店有限公司100%股权转让给被告（注册资金100万元，盛业虎和邓元峰各占50%），具体转让条款如下：1、本公司转让费合计人民币800万元（含向出租人“广州德荣房地产开发有限公司”缴交的70万元押金和已交给七天连锁酒店的20万元保证金及22.6万元的加盟费），自签订本合同起10日内，被告先支付订金80万元，二十日内再支付转让费220万元，2014年1月24日两原告前向当地工商局提交股东和法定代表人变更申请，工商局成功变更后5个工作日内被告再支付转让费300万元，2014年2月底支付125万元，剩余75万元待税务、代码、银行、经营卫生等证法定代表人变更完毕后30个工作日内支付；2、2014年3月1日起公司全部收支均由被告负责，即2014年3月1日前办理交接事宜（交接全部酒店资料和账务资料、证照以及所有分租方的资料等）；3、自公司股东变更之日前的债权债务由两原告负担，两原告确认公司债权债务已核算清楚。自股东变更后韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司及法人代表陈华全权继承原承租人范树业（身份证号：××）及受分租方“广州天喜酒店有限公司”的所有权利以及所有其他分租方的权利；4、本协议签订后，原被告任何一方违约则应按转让款总额的30%赔付违约金给对方。……合同还约定了其他相关内容。合同签订后，两原告称与被告口头约定将定金变更为85万元，其他付款方式按原协议履行，并称双方约定的是“定金”而非“订金”，但是两原告未提交相关证据证明双方的该变更约定。之后，被告陈华于2014年1月29日、2014年4月10日以帐号为36×××16的帐户向盛业虎的帐号分两次分别转入70万元和15万元；于2014年1月10日、2014年3月14日分别以广州天喜酒店有限公司为收款人汇款支付转让款15万元和20万元。由于被告未按照协议约定履行第一期付款义务，两原告于2014年6月9日向被告发函催告尽快按照合同约定履行第一期转让款付款义务，但是被告仍然没有履行。2014年6月19日，原告继续向被告发函称由于被告违反协议约定，要求解除双方之间的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》，并要求被告按照协议约定支付违约金240万元，但是被告没有任何回应。两原告遂诉至本院要求解决。对于实际损失，两原告称案涉广州天喜酒店有限公司是在2009年开业，至今装修已比较陈旧，如果没有和被告签订转让协议，原告方计划对广州天喜酒店有限公司进行装修，但是由于和被告签订了《广州天喜酒店有限公司转让协议书》，所以就没有再装修，由于酒店陈旧，吸引不到客源，这段时间以来酒店实际都是处于亏损状态。另根据合同法的相关规定，任何一方当事人都要全面履行自己的义务，当事人在迟延履行主要义务的情况下，经过催告在合理期限仍然没有履行的，原告方某解除合同并按照合同约定违约金的金额要求支付违约金。即使原告方没有实际损失，违约金条款的约定具有惩罚性质，被告违约理应按照合同法及双方关于违约金的规定接受惩罚。以上事实，有原告盛业虎、邓元峰提交的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》、律师函及快递单、关于解除《广州天喜酒店有限公司转让协议书》的函及快递单、广州天喜酒店有限公司企业基本登记资料、工商银行理财金账户明细清单2份、中国工商银行业务回单及本院庭审笔录予以证明。本院认为：原告盛业虎、邓元峰与被告陈华之间签订的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方之间股权转让关系成立，本院予以确认。两原告主张，前述协议签订后，双方口头约定将“订金80万元”变更为“定金85万元”，两原告未能提交相应证据证明这一主张，本院对两原告的该主张不予确认，双方理应按照原协议约定履行各自权利义务。按照协议约定，协议签订起10日内，被告应支付订金80万元，二十日内再支付转让费220万元，但是被告至今只向两原告支付120万元（含订金），被告的行为已经构成违约，两原告主张解除与被告之间的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》，符合双方约定，本院予以支持。另原告请求按照协议约定的如一方违约，须按转让款总额的30%向对方支付违约金，要求被告支付240万元的违约金，符合双方约定，本院予以支持，被告已经支付给两原告的转让款120万元（含订金80万元）予以冲减，即被告尚某向两原告支付违约金120万元，原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告盛业虎、邓元峰与被告陈华之间于2014年1月3日签订的《广州天喜酒店有限公司转让协议书》；二、被告陈华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告盛业虎、邓元峰支付违约金120万元；三、驳回原告盛业虎、邓元峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元，由被告陈华负担13000元，原告盛业虎、邓元峰负担13000元；公告费560元，由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 媛人民陪审员  何伟峰人民陪审员  陈丽娟二〇一五年四月十日书 记 员  梁玉华