北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4896号
上诉人（原审原告）：郭安福，男，1972年11月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：北京惠源德电子技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村120号-8。
法定代表人：石军，经理。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所律实习师。
原审被告：丁辉，男，1960年9月11日出生，汉族，北京惠源德电子技术服务有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所律实习师。
上诉人郭安福、北京惠源德电子技术服务有限责任公司（以下简称惠源德公司）因与被上诉人丁辉委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭安福上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭安福的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.郭安福与惠源德公司存在委托合同关系，惠源德公司代收郭安福的款项，丁辉是惠源德公司的法定代表人、经理和股东，实际控制惠源德公司财务支配权，利用特殊身份将惠源德公司代收款用于消费和提现，利用POS收款入账的特殊性将代收款占为己有，逃避返还代收款的责任，丁辉应承担连带返还义务。2.惠源德公司未将代收款入账，其财务数据未能体现惠源德公司代收款项的情况，款项由丁辉实际收到并占有，且惠源德公司没有单独返还款项本息的能力，因此丁辉应承担连带返还代收款的责任。
针对郭安福的上诉，丁辉辩称：不同意郭安福的上诉请求。惠源德公司与郭安福之间没有委托关系，惠源德公司只是代收九州汇丰资产管理有限公司（以下简称九州公司）工程款，并未代收该公司的营业款。郭安福提交的《北京惠源德电子技术服务公司代郭总收到的款》（以下称《对账单》）是郭安福在盖有惠源德公司公章的空白纸张上打印的。郭安福提交的证据上均由惠源德公司盖章，是惠源德公司的行为，与丁辉无关。郭安福对惠源德公司的财务情况十分清楚，印证其具备掌控惠源德公司的条件，郭安福的爱人纪婵是惠源德公司的财务。
针对郭安福的上诉，惠源德公司述称，同意丁辉的答辩意见。
惠源德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭安福的全部诉讼请求。事实和理由：《对账单》存在先盖章后打印的痕迹，惠源德公司一审诉讼期间申请鉴定，但一审法院未予准许。同时，该《对账单》“北京惠源德电子技术服务公司代郭总收到的款”的名称与郭安福主张诉争款项为惠源德公司代九州公司收款存在矛盾，郭安福存在掌控惠源德公司公章的条件。
针对惠源德公司的上诉，郭安福辩称，不同意惠源德公司的上诉请求。《对账单》不存在先盖章后打印的情况，该证据是丁辉给郭安福的，由丁辉自行制作，丁辉与郭安福是多年的朋友，郭安福找丁辉借用POS机，用于九州公司收款，因此《对账单》的名称中涉及代郭安福收款的内容是正常的。不存在郭安福掌握惠源德公司公章的情况。
针对惠源德公司的上诉，丁辉称称，同意惠源德公司的上诉意见。
郭安福向一审法院起诉请求：1、判令惠源德公司、丁辉归还郭安福的代收款共1348945.67元；2、判令惠源德公司、丁辉支付自2014年11月21日至判决日就上述款项所产生的利息(按银行同期贷款基准利率计算)。
一审法院认定事实：丁辉系惠源德公司的法定代表人。
2014年，惠源德公司为九州汇丰资产管理有限公司九州公司实施“电视、电话、综合布线”工程（以下简称IT工程），约定的工程款总额为729235元。郭安福代九州公司分别于2014年8月28日、2014年9月26日转账支付至惠源德公司账户各30万元，共60万元工程预付款。郭安福个人与惠源德公司及丁辉之间不存在其他业务往来款。
2015年3月10日，九州公司出具证明称：“兹证明郭安福委托惠源德公司代收我司的款项1348945.67元已经由郭安福代交我司，惠源德公司代收我司的款项由郭安福追要，追要回来归郭安福所有。”
诉讼中，惠源德公司主张其与九州公司之间仅有上述一笔业务往来，双方之后将上述IT工程款总额变更为1822200.11元，同时，惠源德公司又称工程款总额为270余万元，双方约定九州公司向惠源德公司支付80％预付款，但是九州公司实际支付了80多万元，不足80％。郭安福予以否认，主张约定的工程款总额为729235元，未经变更，九州公司预付的工程款仅有60万元，大约是惠源德公司主张的总价款的80％。鉴于惠源德公司关于工程款总额的陈述前后矛盾，且未提举充足证据证明其所述的工程款变更，该院对其上述主张不予采信。
惠源德公司及丁辉认可，惠源德公司名下POS机关联的唯一一张银行卡即丁辉个人名下的储蓄卡（由丁辉于2014年8月26日在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区慈云寺营业所开立）。丁辉曾将该卡与惠源德公司的POS机均交予郭安福使用。郭安福称POS机系于2014年8月被交予其使用，代郭安福所在的九州公司收取营业款，2014年8月26日至2014年11月21日郭安福持有POS机期间刷卡的款项均支付至丁辉的上述银行卡。关于丁辉将该银行卡交付郭安福使用的时间，郭安福主张是在2014年11月24日该卡内资金被清零后，丁辉则称记不清楚POS机及银行卡交予郭安福使用的时间，并称该卡并未被清零。鉴于丁辉主张对其将POS机及银行卡交付郭安福使用的开始时间记不清，故该院认定以郭安福主张的上述时间为准。
郭安福称，其诉讼请求要求惠源德公司及丁辉返还的款项是惠源德公司受九州公司委托代九州公司收取的营业收入款，与两公司上述IT工程款结算不存在交叉。
郭安福提举惠源德公司盖章的POS机《对账单》及丁辉上述邮储银行卡的交易明细，证明对账单与银行卡明细之间能够相互印证，惠源德公司自2014年8月26日至2014年11月21日期间代九州公司收款明细，总额为1348945.67元。第一次开庭时，惠源德公司及丁辉对该两份证据的真实性予以认可，对通过POS机收取款项的总额无异议，但主张由于POS机及丁辉的邮储银行卡均已交付郭安福持有并使用，郭安福已将上述代收取的款项取走，惠源德公司及丁辉提举丁辉邮储银行卡2015年1月26日至2015年9月21日期间的账户交易明细作为证据。郭安福不予认可，主张丁辉于2014年11月24日将该银行卡内资金清零后始将该卡交予郭安福使用，郭安福的诉讼请求针对的是在此之前该张卡内代收的款项。第二次开庭时，惠源德公司认可POS机对账单上其印章的真实性，但否认该证据的真实性，主张是郭安福持有加盖惠源德公司印章的空白纸张后自行打印的，郭安福予以否认。惠源德公司申请对印章及打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。鉴于惠源德公司的陈述前后矛盾，且未就其第二次庭审中的主张提举充足证据予以证明，假设确存在先盖章后打印的情况，亦无法证明该证据系郭安福自行制作，故该院对惠源德公司的鉴定申请不予准许，对该对账单予以采信。后丁辉及惠源德公司又称，对丁辉个人银行卡收取九州公司支付款项一节无异议，但主张收取的款项均系九州公司向惠源德公司支付的IT工程款，否认曾代九州公司收取营业款。其该主张与其之前的陈述相互矛盾，且与其自行主张的IT工程款总额亦不相符，该院对此主张不予采信。应认定惠源德公司存在代九州公司收款一节。
经询，郭安福主张，接受委托的是惠源德公司，而非丁辉个人。
惠源德公司、丁辉提举车辆购置纳税申报表及违章记录，证明惠源德公司为郭安福购置车辆花费99800元、缴纳罚款1500元，主张上述款项应从结算款中扣除。郭安福对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称购车款约5万元，其已经支付给惠源德公司，已包含于其向惠源德公司支付的60万元工程预付款中。
一审法院认为，惠源德公司接受九州公司委托，代九州公司收取营业款，惠源德公司将其名下POS机及其关联的丁辉个人的邮储银行卡交付九州公司委托的郭安福收款使用。九州公司与惠源德公司之间构成委托合同关系，受托人惠源德公司处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。九州公司于2015年3月10日出具证明，将其对惠源德公司代收款项所形成的债权转让给了郭安福，郭安福受让债权后有权向惠源德公司主张。郭安福以惠源德公司代收的款项流入了丁辉的个人银行账户为由，要求丁辉承担连带返还义务依据不足，该院不予支持。鉴于惠源德公司曾在《对账单》中盖章确认代收款总额为1348945.67元，其应依此数额向郭安福返还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”若九州公司确实拖欠惠源德公司IT工程款，惠源德公司有权主张抵销。鉴于郭安福、惠源德公司均主张九州公司尚欠惠源德公司IT工程款，但双方对欠款数额的主张不一致，而九州公司并非本案当事人，亦未就其双方主张的欠款一节发表意见，故该院不宜在本案中处理惠源德公司提出的抵销要求，惠源德公司可另行主张。
惠源德公司未及时归还代收款给郭安福造成的是资金占用损失，郭安福要求支付迟延还款利息损失依据充足，计算方法亦无不当，该院予以支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响该院依据查明的事实依法进行裁处，该院在此不予一一评述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.惠源德公司于判决生效之日起十日内向郭安福支付1348945.67元及利息（以1348945.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年11月21日计算至判决出具之日）；2.驳回郭安福的其他诉讼请求。
本院二审期间，郭安福向本院提交如下新证据材料：惠源德公司工商登记信息查询，证明惠源德公司的法定代表人于2018年3月16日由丁辉变更为石军，注册资本由100万元变更为500万元，上述变更是针对一审判决进行的，丁辉不再担任法定代表人就无需承担连带还款责任，注册资本虽然增加，但缴付时间截止到2024年，惠源德公司的注册资本不足清偿债务，故丁辉应承担共同还款责任。
丁辉和惠源德公司向本院提交如下新证据材料：证据1.惠源德公司账户的银行交易明细，证明惠源德公司向纪婵支付工资，纪婵是惠源德公司的会计，郭安福可能掌握惠源德公司的公章。证据2.丁辉账户的银行交易明细，证明郭安福向惠源德公司、丁辉及丁辉的爱人石华有借款。
经本院庭审质证，惠源德公司和丁辉认可郭安福提交的证据的真实性，但认为惠源德公司工商登记事项的变更系该公司的正常经营活动，与本案无关。郭安福认可惠源德公司和丁辉提交的证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的。
惠源德公司二审期间向本院申请对《对账单》进行鉴定，鉴定的事项与其一审诉讼期间的鉴定申请一致。
本院经审查后认为，郭安福与惠源德公司、丁辉对对方提交的证据的真实性均予以认可，本院对此不持异议，因惠源德公司、丁辉提交的证据中未能体现纪婵、郭安福持有惠源德公司印章以及郭安福向惠源德公司、丁辉等人借款的内容，故对上述证据本院不予确认。郭安福提交的上述证据的内容，与其要求丁辉承担连带还款责任的诉请并无关联，本院不予采信。
针对惠源德公司、丁辉提交的上述申请，本院认为，一审诉讼期间，惠源德公司和丁辉认可《对账单》的真实性，亦对通过POS机收取款项的总额并无异议，其虽主张《对账单》系郭安福在加盖有惠源德公司印章的空白纸张上打印形成，但未提供证据证明郭安福持有惠源德公司印章以及《对账单》由郭安福制作，在此情况下，《对账单》打印内容与印章形成的先后顺序不足以否定该证据的真实性，亦无法证明《对账单》由郭安福制作，故本院对惠源德公司、丁辉该申请不予准许。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：二审诉讼期间，惠源德公司称，纪婵是惠源德公司的会计，丁辉曾给郭安福介绍过工作，故郭安福具备掌握惠源德公司公章的条件。惠源德公司称，郭安福自2014年起一直持有惠源德公司银行卡，但针对其2014年11月25日前持有上述银行卡的主张并无证据。丁辉称，尾号为6765的账户虽然户名是丁辉，但该卡是其作为惠源德公司法定代表人的的法人卡，关联到惠源德公司的POS机上，郭安福对此予以认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合郭安福与惠源德公司、丁辉的陈述，本案的争议焦点为：1.惠源德公司账户自2014年8月26日至2014年11月21日期间收取的1348945.67元是否应向九州公司返还；2.丁辉是否应就款项返还承担共同还款义务。
关于诉争1348945.67元是否为惠源德公司代收款项一节。惠源德公司称，《对账单》系郭安福在盖有惠源德公司印章的空白纸张上打印形成，该《对账单》不真实，故其中的款项应为惠源德公司向九州公司支付的工程款，惠源德公司不应返还。对此本院认为，惠源德公司的主张不能成立，原因在于：一审诉讼期间，惠源德公司认可《对账单》的真实性、其中涉及款项由九州公司支付，其虽主张《对账单》由郭安福制作，但就此并未提供确实充分的证据予以证明，同时，惠源德公司虽《对账单》中的款项系九州公司支付的工程款，但其就工程款数额的陈述前后不一，且均与《对账单》记载的金额不同，惠源德公司就其主张的工程款的数额亦未提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”惠源德公司未能提供证据否定《对账单》的真实性的情况下，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定九州公司与惠源德公司之间构成委托合同关系，并依据九州公司向郭安福转让债权的情况，判令惠源德公司按照《对账单》的金额向郭安福返还款项并无不当。
关于郭安福主张丁辉就惠源德公司上述返还义务承担共同还款责任一节。本案系郭安福依据惠源德公司代收款项提起的委托合同纠纷，丁辉并非诉争委托合同的当事一方，丁辉是否为惠源德公司法定代表人、其是否支用诉争款项、诉争款项是否计入惠源德公司账册，并非认定其就诉争款项承担还款责任的直接依据，同时，诉争款项虽付至丁辉个人账户，但该账户系惠源德公司POS机关联的账户，丁辉基于惠源德公司法定代表人身份使用，据此不足以认定丁辉个人实际占有、使用诉争款项，郭安福该上诉主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，郭安福、惠源德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处认定事实清楚，适用法律正确，理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
郭安福上诉部分二审案件受理费16940元，由郭安福负担；北京惠源德电子技术服务有限责任公司上诉部分二审案件受理费16940元，由北京惠源德电子技术服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年八月二十日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋