福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1697号
上诉人（原审被告）福建泰盛进发实业有限公司，住所地莆田市荔城区城涵西大道198号，组织机构代码证代码61134227-X。
法定代表人吴明华，总经理。
委托诉讼代理人余元庭，男，1975年2月23日出生，汉族，住莆田市仙游县。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地莆田市城厢区。
负责人肖文埜，行长。
委托诉讼代理人林志广、许莉莉，福建普阳律师事务所律师，委托权限一般代理。
原审被告福建省莆田市松祥纸业有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇南少林路北段工业区，组织机构代码证代码70534284-4。
法定代表人黄燕飞，总经理。
原审被告陈剑平，男，1978年12月27日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原审被告黄燕飞，男，1963年6月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
原审被告林丽香，女1968年6月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人福建泰盛进发实业有限公司(以下简称“泰盛公司”)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行(以下简称“农行城厢支行”)、原审被告福建省莆田市松祥纸业有限公司（以下简称“松祥公司”）、陈剑平、黄燕飞、林丽香金融借款合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问泰盛公司、农行城厢支行，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月11日，农行城厢支行与松祥公司就借款事宜达成一致并签订编号为35010120140007666《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（下称借款合同）一份。借款合同约定：松祥公司向农行城厢支行借款人民币1137万元，用于购材料，借款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月10日；借款利率执行固定利率：按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%（执行利率7.59%），直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同时约定对借款人构成违约的，农行城厢支行有权提前收回已发放的贷款等。同日，农行城厢支行与泰盛公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香签订编号为35100120140026821《保证合同》一份。保证合同约定：泰盛公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香自愿为松祥公司的债务提供保证担保，保证担保的范围为借款本金人民币1137万元和相应的利息、罚息、复利等及农行城厢支行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等内容。2014年10月11日农行城厢支行依约向松祥公司发放了贷款本金人民币1137万元。借款期满后松祥公司仍未依约归还借款本金及支付相应的借款利息，其他保证人亦未按照保证合同约定承担连带清偿责任。农行城厢支行催讨未果，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，本案农行城厢支行与松祥公司签订的《借款合同》及农行城厢支行与泰盛公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香签订的《保证合同》意思表示真实，内容合法有效的，法院依法予以确认。松祥公司未依约归还借款本金及支付相应的利息，泰盛公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香也未按照《保证合同》约定承担连带清偿责任。故农行城厢支行要求松祥公司按照合同约定偿还借款本息、泰盛公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香承担连带清偿责任，符合法律规定，法院依法予以支持。泰盛公司辩称因农行城厢支行未能证实本案贷款已实际发放、未尽其他审查义务及未及时主张权利等，故其作为保证人不承担保证责任。因该辩解缺乏事实根据，理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建省莆田市松祥纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行借款本金人民币一千一百三十七万元，并支付自2014年10月11日起至判决指定还款之日止按合同约定的利息、罚息、复利；二、福建泰盛进发实业有限公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香对上述债务承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币92806元，由福建省莆田市松祥纸业有限公司、福建泰盛进发实业有限公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香负担。
一审宣判后，泰盛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泰盛公司上诉称：一、原审判决违反法定程序，应当依法裁定撤销原判，发回重审。上诉人泰盛公司作为保证人，非本案贷款的贷款人或借款人，保证人并未持有贷款的发放凭证、发放方式、贷款资金流向等相关材料，而为了证实本案贷款是否实际发放、被上诉人与借款人是否串通贷款用途等基本事实，上诉人依法在举证期限届满前申请原审法院向被上诉人农行城厢支行调取贷款申请书、贷款审批材料、存款明细账、松祥公司购买材料的商务合同、发票及其他凭证、贷款资金流向记录、被上诉人核实贷款支付材料等相关材料。原审法院在收到上诉人提交的《申请书》后，若申请不予准许的，应当向上诉人送达通知书，上诉人在收到通知书后享有申请复议一次的权利。但是原审法院并未按照上述法定程序向上诉人送达通知书，没有告知上诉人是否准予调取证据，原审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人的相关诉讼权利。二、原审法院认定的基本事实不清，证据不足，应当改判驳回对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。1、原审法院仅以被上诉人提供的《流动资金借款合同》、《借款凭证》及《中国农业银行核心业务系统》三份证据证实本案贷款已经实际发放，系严重的认定事实不清，证据不足。2、原审法院在未查清被上诉人与原审被告松祥公司是否按照主合同约定的内容履行各自义务或者双方是否合意改变贷款用途的情况下，直接认定上诉人承担保证责任，系严重的认定事实不清，证据不足。被上诉人应当按照主合同的约定承担提款和放款的审查义务，借款人不符合提款条件的，被上诉人不应当发放贷款。综上请求法院依法判令：1、撤销原审判决，2、驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人农行城厢支行辩称：一、上诉人上诉状认为原审判决违法法定程序，违背客观的是错误的。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第95条的规定，原审法院有权决定不予准许。2、上诉人要求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条及其司法解释第325条发回重审，缺乏依据，也不符合法定情形。二、原审法院认定事实清楚，本案的事实是松祥公司向农行城厢支行贷款，由上诉人等人提供担保。农行已经提供的借款合同、借款凭证、保证合同，还有逾期拖欠贷款本息的凭证。综上请求法院依法判令：驳回上诉，维持原判。
原审被告松祥公司、陈剑平、黄燕飞、林丽香未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，上诉人泰盛公司对原审查明的“2014年10月11日农行城厢支行依约向松祥公司发放了贷款本金人民币1137万元”有异议，认为被上诉人没有按贷款合同约定的条件、时间、金额发放贷款，对原审查明的其他事实没有异议；被上诉人农行城厢支行对原审认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认，对存有异议的事实本院在下文中予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，一、上诉人主张原审法院严重违反法定程序，应当裁定撤销原审判决，发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款之规定：“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。”原审法院在收到上诉人提交的《申请书》后，并未按上述法定程序作出相应处理，但上诉人于2015年9月6日又向我院提交申请书，申请调取上述材料，因上述材料对本案待证事实无意义，本院也依法通知不予准许。故原审法院审理程序虽略有瑕疵，但并不属于“严重违反法定程序”情形，也不影响本案的公正审理。故上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。二、上诉人主张被上诉人应当按照主合同的约定承担提款和放款的审查义务，借款人不符合提款条件的，被上诉人不应当发放贷款，否则保证人不承担保证责任。但被上诉人对发放贷款的审查，属于银行内部管理范畴，并不影响本案合同效力的认定，且被上诉人提供的证据足以证实本案贷款已经实际发放的事实，故上诉人该项上诉人理由，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由，均缺乏依据，本院予以驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费92806元，由上诉人福福建泰盛进发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 陈 婷
代理审判员 姚海东
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；