沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民西向初字第00098号
原告周学利，男，1979年10月19日生。
委托代理人赵爱朝，焦作市中站区148法律服务所法律工作者。
被告昊华宇航化工有限责任公司。
法定代表人褚建亭。
委托代理人毋玮，系公司员工。
第三人武陟县东方汽车运输有限公司。
法定代表人柴东方。
委托代理人吴卫红，河南敬事信律师事务所律师。
原告周学利诉被告昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华宇航公司）、第三人武陟县东方汽车运输有限公司（以下简称东方运输公司）为提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周学利及其委托代理人赵爱朝、被告昊华宇航公司的委托代理人毋玮、第三人东方运输公司的委托代理人吴卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周学利诉称，2012年7月25日，原告周学利驾驶豫HDXX**、豫XX**挂号大货车到昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司拉货，在装货期间，因该公司的工人在装货时操作不慎导致车上货物坍塌，将正在车上验货的原告从车上砸下。原告受伤后被送入焦煤集团中央医院住院治疗，经诊断为：1、腰椎滑脱；2、右耻骨支不全骨折；3、双跟骨粉碎性骨折。住院34天，花去大量医疗费用。昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司隶属于被告昊华宇航公司。被告的行为给原告造成巨大的精神痛苦和巨额的经济损失，经多次协商，被告拒不赔偿。请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费17589.92元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、陪护费4275.5元、误工费33000元、残疾赔偿金109168.6元、精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费700元、被抚养人生活费9719.88元，以上各项合计为196994.1元；2、本案相关费用由被告承担。因原告周学利在诉讼期间已做二次手术，医疗费用已经发生，原告又增加诉讼请求：1、医疗费3411.28元；2、残疾赔偿金13486.92元。
被告昊华宇航公司辩称，1、原告是自己从车上摔下来的，自己有过错，应自己承担责任，其公司不负任何赔偿责任；2、原告起诉的各项损失过高，其公司不予认可，请法院依法判决。
第三人东方运输公司辩称，1、其公司与原告方没有任何法律关系，不存在劳动关系，不应该承担法律责任；2、其公司与原告没有任何运输合同关系，所以不应承担责任。
根据原、被告及第三人的诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：1、原告所受伤害是如何造成的，被告和第三人是否应承担责任；如果承担责任，承担的份额是多少？2、原告的具体诉讼请求是否合理合法？
围绕争议焦点，原告周学利向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业基本注册信息查询单一份，证明被告的主体资格；
3、录音资料光盘一张（附整理的纸质材料一份共21页）、证人李某甲证言及身份证复印件各一份、事故现场照片6张，证明事故发生的经过；
4、住院病历、诊断证明、出院证各2份，证明治疗事实及住院天数；
5、医疗费票据6张，证明实际支出医疗费21037.2元；
6、误工证明一份，证明原告受伤后实际误工情况及工资收入；
7、陪护人员王某某身份证复印件及误工证明各一份以及3个月工资表，证明陪护人员的误工损失；
8、鉴定费票据一张，证明鉴定费用；
9、鉴定意见书一份，证明原告构成八级伤残的事实；
10、被抚养人周某甲的户口本复印件一份3张及证明一份，证明原告有一个被抚养人，现年3岁；
11、交通费票据38张，证明实际花费交通费用500元；
12、胡某某书写的事情经过一份，证明原告主张的受伤事实。
经庭审质证，被告昊华宇航公司对原告周学利提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，对录音资料的真实性无异议，对证明对象有异议；录音中的张某是我厂安全处处长，并不在事故现场，具体事实经过也没有亲眼看见，事故的调查也没有真正开始，所以整个录音证据并不能证明原告的证明指向；对李某甲的证人证言及身份证复印件，因为其未到庭作证，无法核实，故不能作为有效证据使用；对6张照片，上面并未显示拍摄日期，所以对真实性无法核实。对证据4、5、12，真实性无异议；对证据6，樊某某没有出庭作证，也没有工资表和劳动合同，所以不能证明原告的证明指向。对证据7，没有提供劳动合同，无法证明其真实性；对证据8、9无异议；对证据10，证明应该有派出所的盖章，只有村委会的证明，并不能证明周某乙与周某甲的亲属关系；对证据11，真实性无异议，但票据号码是相连的，不能证明是因为这次事故支出所开具的发票。
经庭审质证，第三人东方运输公司对原告周学利提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，第一该证据不能证明原告受伤的事实和经过，只是一个协商的过程，录音中张某并不在事故现场，对事故发生不知情，故其所作的证明不能作为证据使用，并且张某是否受公司委托处理这个事故，不能肯定；录音内容不清，不能证明原告所主张的内容；该录音证据不能证明原告就是被告公司开的铲车把他铲下来的，可以证实原告是自己从货车上摔下来了；对李某甲书写的证人证言有异议，李某甲与原告有利害关系，其证言效力低；6张现场照片并不能证明原告受伤的情况；对证据4真实性无异议，但认为与其公司无关；对证据5无异议，但认为其公司不该赔偿；对证据6真实性合法性有异议，应当提供相应的工资表工资证明，而不是凭樊某某写个证明来证实，且月工资6000元应当提供纳税证明；对证据7有异议，工资表上未显示年份，存在重大瑕疵；护理人员没有提供所在单位的营业执照，工资表上应当加盖财务章而不是行政用章；护理人员没有提供与单位签订的劳动合同，护理人员的陪护不能成立；对证据8无异议，但认为与其公司无关；对证据9无异议；对证据10，提交的户口本和证明不能证明原告与周某乙、周某甲的亲属关系，证明上没有加盖派出所的公章；对证据11，同被告的质证意见，原告的住院病历及鉴定上均显示是摔伤导致的，而原告一直主张的都是自己是被货物砸伤的，这与病历相矛盾；对原告提交的证据12，可见原告也认可胡某某对原告进行劝阻的事实。
围绕争议焦点，被告昊华宇航公司向本院提交的证据材料有：1、证人胡某某的出庭证言，证明被告的工作人员已经多次告知原告在车上危险，不要在车上，但是原告不听才造成事故，主要证明原告自己摔下来的；2、证人李某乙的证言，证明原告在诉状中称的被告工人在操作过程中不慎导致货物坍塌，与事实不符；3、车辆进入厂区管理规范告知书，证明在事发前被告已经告知在指定地点等候，严禁到车间等其他地方（第二条第三款）。
经庭审质证，原告周学利对被告昊华宇航公司提交的证据的质证意见为：对证人胡某某的证言，证人出庭的证言与其在厂方调查时书写的事情经过不一样，证人当庭的证言不真实且系孤证；对证据2不认可，证言是虚假的，当时的情况并不是上面写的这样；对证据3，没有公章，不能证明是单位发的，当时原告在被告安全科也拍有告知，是在2012年8月1日，这个明显是后来又补的，明显是假的。
经庭审质证，第三人东方运输公司对被告昊华宇航公司提交的证据的质证意见为：对证据1能够证实被告员工多次提醒原告上车危险但是原告不听，因此原告应对自己的过错承担责任；另外原告方也提交了胡某某书写的事实经过的材料，可见原告方也认可胡某某对原告进行劝阻；对证据2无异议。对证据3不清楚，与其公司无关。
围绕争议焦点，第三人东方运输公司未向本院提交的证据材料。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
1、对被告及第三人均无异议的原告提交的证据1、2、4、5、8、9的真实性，本院均予以采信。
2、对原告证据3中的录音资料，结合原告证据12及被告证据1即证人胡某某的出庭证言，对2012年7月25日下午，原告周学利在被告昊华宇航公司的沁阳氯碱分公司处拉货，该分公司的叉车司机在用叉车向货车上送料时，托盘上的数十袋料向一侧滑落，将在车上检查装车情况的原告砸下并导致其受伤的事实，本院予以确认；对李某甲的证言及身份证复印件，因证人未出庭接受质询，故对该证据本院不予认定；对事故照片6张，被告及第三人均不认可且均无具体拍摄时间，故对其真实性本院不予认定。
3、对原告证据6，因出具证明的樊某某本人未出庭接受质询，故对该证明的真实性本院不予认定；但结合原告证据4、5，对原告受伤后误工这一事实，本院予以认定。
4、对原告证据7，本院对原告周学利在住院期间由其妻子王某某一人护理的事实予以认定，但王某某在护理期间的护理费用应提交所在单位财务部门出具的工资表及完税证明等其他证据予以印证。
5、对原告证据10的真实性，本院予以确认。
6、对原告证据11，原告承认系事后补票，但结合原告受伤治疗情况，本院对交通费实际花费500元予以认定。
7、对被告证据2，因证人李某乙未出庭接受质询，故对该证据本院不予认定。
8、对被告证据3，无其他证据证明其真实性且系被告单方出具，无法证明原告在事故发生前已经知晓其内容，对该证据本院不予认定。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年7月25日，原告周学利驾驶豫HDXX**、豫HXX**挂号大货车到昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司拉货时，该公司的叉车司机在用叉车向货车上送料时，托盘上的数十袋料向一侧滑落，将在车上检查装车情况的原告砸下并导致其受伤。原告受伤后，被送往沁阳市西向卫生院简单处置，后于当日送至焦作煤业（集团）有限公司中央医院住院治疗，实际住院34天，被诊断为：1、腰椎滑脱；2、右耻骨支不全骨折；3、双跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、自动出院，2、一月后复诊，3、患肢制动拉高，卧床休息3月，4、如不适随诊。后原告又于2013年3月7日至11日在焦作煤业（集团）有限公司中央医院住院，期间实施双足跟骨骨折术后内固定取出手术，实际住院4天。2013年经焦作正孚法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告周学利的伤残程度为八级伤残。诉讼过程中，被告昊华宇航公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，2013年8月12日经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，原告周学利的伤残等级为八级伤残。
另查明，原告周学利住院期间由其妻子1人护理。昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司系被告昊华宇航公司的分公司。第三人东方运输公司与原告周学利之间在本案中不存在法律关系。焦作市出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，包干标准为：到焦作市属县（市）出差，每人每天20元。此为本案事实。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告周学利拉货过程中在车上检查货物时被昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司员工致伤，昊华宇航化工有限责任公司沁阳氯碱分公司作为被告昊华宇航公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告昊华宇航公司负责，即被告昊华宇航公司应对原告周学利的损失承担侵权责任。原告周学利在车上检查货物时自身未尽到安全注意义务，对其损失亦应承担责任。第三人东方运输公司与原告之间在本案中不存在法律关系，故对原告的损失不应承担责任。原告周学利的各项损失为：医疗费被告无异议，按原告主张为21037.2元；住院伙食补助费原告主张34天，按每天20元标准计算为680元；营养费原告主张34天，按每天10元标准计算为340元；护理费原告主张34天，按2012年度河南省在岗职工平均工资30303元标准计算为2823元；误工费按2012年度河南省交通运输业职工年平均工资37817元标准，实际误工169天，按原告主张165天为17095元；残疾赔偿金被告无异议，按原告主张为122655.72元；被抚养人生活费按原告主张的4319.95元／年标准计算，为9719.89元（4319.95×（18－3）×30%÷2］，按原告主张为9719.88元；精神抚慰金，结合原告伤残及具体案情，本院酌定为5000元；交通费虽原告提供的票据上存在瑕疵，但根据原告受伤及治疗情况，其主张500元基本符合实际情况，本院予以支持；鉴定费700元，以上共计180550.8元。原告主张的后续治疗费10000元因未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。结合本案具体案情，对原告周学利的损失，本院酌定被告昊华宇航公司应承担70%的责任，原告周学利应承担30%的责任。被告昊华宇航公司应赔偿原告周学利损失126385.56元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告昊华宇航化工有限责任公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告周学利医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计126385.56元。
二、驳回原告周学利的其他诉讼请求。
案件受理费4240元，由原告周学利负担1735元，被告昊华宇航化工有限责任公司负担2505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 王竹青
二〇一四年一月十六日
书 记 员 赵文娇