辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00317号
上诉人（原审被告）宁国市开源电力耐磨材料有限公司，住所地宁国市经济技术开发区河沥工业集中区。
法定代表人汪德发，董事长。
委托代理人郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朝阳兰陵水泥有限公司，住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村。
法定代表人余美平，董事长。
委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
上诉人宁国市开源电力耐磨材料有限公司因与被上诉人朝阳兰陵水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2014）朝双民初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁国市开源电力耐磨材料有限公司的委托代理人郭兴进，被上诉人朝阳兰陵水泥有限公司的委托代理人董相辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳兰陵水泥有限公司在一审中起诉称：2013年10月23日，原被告签订《耐磨材料采购合同》一份，约定原告向被告采购高铬球、高铬锻40吨，价款316，000元。发货款为合同总价款的70%，即221，200元。交货地点及收货人为原告住所地，交货期限为，2013年10月30日前。还约定被告未按工期制造和交货，应当承担违约责任，违约金为合同总价款的30%。合同签订后，原告于2013年10月24日向被告付款253，892.30元，其中，合同约定的发货款221，200元（含合同约定的定金50，000元）、和原告应付被告的其他款项32，692.3元，被告向原告出具了收据。在被告迟迟未发货的情况下，多次发函催告被告立即发货，但被告至今拒不交付。被告的行为已构成违约，严重影响原告的生产，故诉至法院，要求判令被告履行合同约定的义务，立即向原告交付合同约定的高铬球、高铬锻40吨。被告向原告支付违约金94，800元。被告承担诉讼费。
宁国市开源电力耐磨材料有限公司在一审中答辩称：2013年10月23日双方签订的合同没有生效，所以不承担交货及承担违约金的问题。原告2013年10月24日支付的253，892.30元，不是2013年10月23日双方签订的合同的货款，而是本合同以前的合同中的欠款和质保金，2010年1月18日所签合同中200，000元保证金，在合同到期后原告不退还，所以我们就将这200，000元的保证金中的50，000元继续留作保证金，其余150，000万元转成系列合同履行中的累计货款。到2013年10月23日合同签订时，各笔合同的货款累计欠我公司35，800元，其余合同的货款均已结清。加上2010年1月18日欠200，000元质保金外，共欠我公司235，800元。2013年10月25日至28日，被告多次与原告联系要求其支付定金，但原告不理睬被告，造成无法沟通。剩余的18，092.30元已于10月28日退回到原告公司。请求法庭驳回原告的诉请。
一审法院审理查明，2010年至2013年期间，原被告间签订数份买卖合同，原告多次购买被告生产的高铬球、高铬锻。其中2010年1月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订工业品买卖合同一份。该合同载明，经甲乙双方友好协商，就钢球、钢锻长期供需事宜达成协议。合同约定了货物名称为高铬球、高铬锻，约定了质量标准、供货方式、质量负责的条件和期限、收货和质量验收方式、交货方式和地点、运输方式、结算方式等。其中合同第十一条结算方式约定，被告留200，000元作为长期合同质保金，合同期满后无质量问题结算，单次发生的供应预付30%，提货50%，余款货到开具发票甲方财务挂账后结算。合同还注明，合同有效期截止到2012年1月1日。合同签订后同日，双方进行一次货款为619，1300的交易，原告留取其中200，000元货款作为合同约定的长期合同质保金。之后，双方又进行了数笔交易，期间200，000元长期合同质保金一直留在原告处。
2013年10月23日，原被告又签订《耐磨材料采购合同》一份，合同第一条约定原告向被告采购高铬球、高铬锻40吨及规格、单价等，总价款316，000万元。合同第二条对质量标准和各产品技术文本进行了约定。合同第三条约定交货期限为2013年10月30日前。付款时间约定合同生效后甲方支付定金50，000元，发货款为合同总价款的70%，即221，200元。货到后半年给付20%，货到后12个月无质量问题支付10%，还约定被告在原告方的合同履约金，变更为本合同履约金。合同第六条约定的交货地点为原告所在地。合同第九条约定，被告如有下列行为视为违约：未按合同约定的工期制造和交货的。合同第十一条对违约金约定为：任何一方违反以上约定应承担违约责任，违约金为合同总价款的30%，合同签订后，原告于2013年10月24日给付被告两张可背书转让的银行承兑汇票，两张汇票金额合计253，892.30元，被告授权朱有义收取汇票，并向原告出具了加盖被告财务专用章的收款收据，收款金额253，892.30元，收款收据摘要栏中注明“付钢球、锻货款（含伍万保证金）”。之后因被告未发货，原告向被告特递送三份联系函，催促发货。被告未发货，而是于2013年10月28日向原告退回18，092.30元。被告称，2010年1月18日所签合同中200，000元保证金，合同到期后原告不退还，所以我们就将这200，000元的保证金中的50，000继续留作保证金，其余150，000元转成系列合同履行中的累计货款。到2013年10月23日合同签订时，除各笔合同累计欠货款35，800元及2010年1月18日欠200，000元质保金外，其余合同的货款均已结清，总共欠我们235，800元。原告称，除200，000元质保金外，系列合同履行中的累计欠款为32，692.30元，不是35，800元。原告因催要货物未果，诉至本院。
一审法院判决认定：2010年至2013年期间，原被告间签订数份买卖合同，原告多次购买被告生产的产品，双方形成买卖合同关系，合法有效。我国合同法规定，承诺生效时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。2013年10月23日，原被告共同签订《耐磨材料采购合同》，双方均在合同上加盖合同专用章，合同内容意识表示真实且不违反法律规定，所以被告关于2013年10月23日双方签订的合同没有生效的抗辩意见不成立。本案的争议焦点是，原告是否按2013年10月23日合同约定履行了给付货款义务。原告2013年10月24日给付被告253892.30元，被告向原告出具的收款收据中注明“付钢球、锻货款（含伍万保证金）”。此注明有两部分含义，第一、收到了原告给付的货款。第二、此货款中包含原告给付的“伍万保证金”。被告对“伍万保证金”的辩解是：被告将2010年1月18日所签合同中200，000元的保证金中的50，000元继续留作保证金，其余150，000元转成系列合同履行中的累计货款。如按此辩解，继续留作保证金的50，000万人民币，应继续留在原告处，而不需支付给被告，被告也不可能收到此款并出具收据。被告此辩解不合逻辑，故不能成立。相反，2013年10月23日合同明确约定，被告在原告方的合同履约金，变更为本合同履约金。合同履约金是指为合同的履行所提供的一种金钱保证。原被告仅在2010年1月18日合同履行中实际留取200，000元作为长期合同质保金，双方提供的其他合同中未涉及质保金问题，未用货款转为质保金或合同履约金，被告也未另行向原告交纳合同履约金，所以2013年10月23日合同中所约定的合同履约金，即指2010年1月18日所签合同中200，000元的长期合同质保金。双方既然在2013年10月23日合同中进行了约定，而又无证据证明进行了合同变更，所以被告关于将2010年1月18日所签合同中200，000元的保证金中的50，000元继续留作保证金，其余150，000元转成系列合同履行中的累计货款的抗辩意见不成立。应认定2013年10月24日给付被告的253，892.30元为包含定金在内的货款，而非退还质保金。
根据双方约定，该合同总价款为316，000元，发货款（包含定金50，000元）为总价款的70%，即221，200万元。发货款是指达到发货条件的付款数额，原告付款超过发货款数额，达到发货条件，被告未依约给付货物属违约行为，应承担违约责任。
被告辩称约定的违约金比例过高，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。被告应按合同约定给付违约金。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宁国市开源电力耐磨材料有限公司于本判决生效后10日内，向原告朝阳兰陵水泥有限公司交付合同约定的高铬球、高铬锻40吨，并向原告支付违约金94，800元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，085元，由被告负担。
宁国市开源电力耐磨材料有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院将上诉人向被上诉人出具的收款收据中的保证金认定为2013年10月23日合同第十三条的定金，将2010年1月18日合同中的长期合作质保金认定为2013年10月23日合同中的合同履约金是错误的；2013年10月23日签订的《耐磨材料采购合同》因双方没有签字，所以合同没有生效。
朝阳兰陵水泥有限公司服从一审法院判决结果。其针对宁国市开源电力耐磨材料有限公司的上诉理由答辩称：上诉人的收款收据能够证明被上诉人支付的五万元是合同定金；2010年合同的长期合作质保金就是2013年合同的履约保证金；2013年10月23日签订的合同双方加盖了公章，合同已经成立并生效。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实有当事人陈述笔录、合同书、协议、银行承兑汇票及收款收据、业务联系函、中国工商银行汇款单等载卷为凭。
本院认为：上诉人与被上诉人于2013年10月23日签订的《耐磨材料采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人2013年10月24日给付上诉人货款253892.30元，上诉人向被上诉人出具的收款收据中注明“付钢球、锻货款（含伍万保证金）”。合同明确约定，上诉人在被上诉人方的合同履约金，变更为本合同履约金。双方既然在2013年10月23日合同中进行了约定，而又无证据证明进行了合同变更，那么上诉人主张将2010年1月18日所签合同中200，000元的保证金中的50，000元继续留作保证金，其余150，000元转成系列合同履行中的累计货款的抗辩意见是不成立的，所以2013年10月24日被上诉人给付上诉人的253，892.30元则是包含定金在内的货款，而非退还的质保金。
根据双方约定，该合同总价款为316，000元，发货款（包含定金50，000元）为总价款的70%，即221，200万元。发货款是指达到发货条件的付款数额，被上诉人付款超过发货款数额，具备发货条件，上诉人未依约给付货物属违约行为，应承担违约责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年六月三日
书 记 员 孙海燕