广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终105号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
主要负责人：陈业雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简晓琳，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹亦明，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：叶淑琴，女，1991年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
被上诉人（原审原告）：叶淑玲，女，1992年7月26日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：叶学云，男，1994年4月23日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：叶学良，男，1995年11月11日出生，汉族，住广东省海丰县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）：董作风，男，1963年5月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审被告）：董建，男，1988年8月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审被告）：董明花，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴风珍，男，1987年5月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曹亦明、叶淑琴、叶淑玲、叶学云、叶学良（以下简称曹亦明等5人）、董作风、董建、董明花、吴风珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保公司无需承担赔偿责任；2.由各被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.法律禁止性规定作为免责条款只需作出提示，无需明确说明。2.驾驶牵引车必须持有A2类驾驶证，吴风珍持B2类驾驶证驾驶牵引车，准驾车型不符，属于无证驾驶和法律禁止性行为。3.根据保险法有关司法解释规定，保险人在投保单、保险单上以足以引起投保人注意的提示，即可认定保险人履行提示义务。4.曹亦明等5人一审提交的保险单是事故发生后案涉车辆驾驶人交给公安交警部门的，由曹亦明等5人从公安交警部门获取，保险单上“重要提示”部分的内容已经足以引起投保人注意免责条款的存在，免责条款字体加粗加黑，足以引起注意。5.关于提示的程度，足以引起投保人注意到免责条款的存在即已满足。6.一审判决认为需要投保人在保险单上签字才能认定保险人作了提示，是对提示义务认定标准的错误理解，属于认定事实和适用法律错误。7.一审判决对社会造成错误的法律导向，不利于社会公众人身和财产安全。
曹亦明等5人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
董建、董明花的答辩意见与曹亦明等5人一致。
董作风、吴风珍未提交答辩意见。
曹亦明等5人向一审法院起诉请求：董作风、董建、董明花、吴风珍及人保公司连带赔偿经济损失765119元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月18日17时20分，吴风珍驾驶鄂Ｂ×××××牵引车（挂车：鲁Ｒ×××××），沿324国道自东向西往惠州方向行驶，途经324国道758KM＋800M（海丰县鹅埠镇西寨村路口）处时，与叶来娇驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成叶来娇当场死亡。海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2017年3月6日作出海公交认字〔2017〕第00109号道路交通事故认定书，认定吴风珍承担事故全部责任，叶来娇无责任。
鄂Ｂ×××××牵引车（挂车：鲁Ｒ×××××）车辆所有人系董作风，实际支配人系董建，该车以董明花名义在人保公司投保了商业三者险并购买了不计免赔，保额150万元。事故发生在保险期限内。事故发生后，董建先行支付11万元。
一审另查明，曹亦明与叶来娇系夫妻，婚后生育了叶淑琴、叶淑玲、叶学云、叶学良四个子女。叶来娇父亲叶帝初于1996年8月20日死亡，母亲杨梅于2010年10月11日死亡，无证据证明叶来娇生前需要扶养的人员。叶来娇系农业家庭户口，自2015年起至事故发生时在惠东县黄埠镇王公社区居民委员会辖区内的惠东县黄埠镇万事兴屠宰场宿舍居住，且在该屠宰场工作。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门作出的事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方均无异议，应以采信。鄂Ｂ×××××牵引车在人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内，人保公司应在商业三者险责任限额内赔偿。叶来娇生前系农业家庭户口，至事故发生时已在城镇居住生活一年以上且有固定收入，故各项损失应按2017年度城镇居民标准计算，结合曹亦明等5人诉求及相关证据，一审核定各项损失为：1.死亡赔偿金753686元；2.丧葬费41433元；3.亲属处理丧葬事宜交通费、误工费2万元；4.精神损害抚慰金5万元。各项合计865119元，扣除董建已支付11万元，不足部分755119元由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于人保公司提出吴风珍持B2驾驶证驾驶牵引车，与准驾车型不符，属于免除事项，故其不承担赔偿责任。对该主张，从保险单来看，保险单“重要提示”一栏虽有人保公司盖章及经办人签名，但没有被保险人签名确认，且对保险合同中免除保险人责任的条款，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，人保公司的主张缺乏理据，一审法院不予采信。
综上，一审判决：一、人保公司赔偿曹亦明等5人各项经济损失755119元；二、上述款项于判决生效之日起5日内，由人保公司直接汇入指定银行帐户转曹亦明等5人收讫。一审案件受理费11450元，减半收取为5725元，由曹亦明等5人负担125元，董建负担1300元，吴风珍负担1300元，人保公司负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，对一审查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合当事人的上诉请求和答辩意见，二审的争议焦点是：人保公司应否在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿。
针对上述焦点问题，人保公司提出驾驶人吴风珍持B2类驾驶证驾驶牵引车，准驾车型不符，属于无证驾驶，对该类法律禁止性规定情形的，其已尽提示义务，应予免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依照该规定，保险人主张其履行了提示义务的，内含的必要前提是保险人已经将责任免除在内的保险条款交付于投保人，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，此系有效提示的前提条件，因为在保险人未交付保险条款的情况下，即使保险人在投保单、保险单等处作了提示提醒投保人注意保险条款中的责任免除条款，投保人也无从知悉条款的具体内容。并且向投保人交付作为保险合同组成部分的保险条款，是保险人应当主动履行的基本义务，保险人应对该义务的履行负举证责任。本案中，投保人董明花否认投保时人保公司向其交付了保险条款，本案审理期间人保公司亦未提供任何证据证明其已经将含有免责事项的保险条款交给了董明花。因此，人保公司关于其已经履行提示义务的主张，缺乏最起码的基础事实，难以成立。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11351元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月××日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚