四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终192号
上诉人（原审被告）：唐靖茹，女，1987年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄勋，男，1985年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
原审被告：唐寿彬，男，1963年7月2日出生，汉族。
原审被告：吴富芳，女，1963年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐寿彬，吴富芳之夫。
上诉人唐靖茹因与被上诉人黄勋、原审被告唐寿彬、吴富芳债权人撤销权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐靖茹及其委托诉讼代理人范彬，被上诉人黄勋及其委托诉讼代理人曾从刚，原审被告唐寿彬，原审被告吴富芳的委托诉讼代理人唐寿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐靖茹上诉请求：1.撤销原判、驳回黄勋的诉讼请求；2.诉讼费由黄勋负担。事实和理由：1.原审判决认定唐寿彬、吴富芳将其位于隆昌县金鹅镇新华街5号房屋转让给唐靖茹系无偿转让性质，严重违背客观事实。2014年9月12日，唐寿彬、吴富芳因周转之需向内江兴隆村镇银行贷款20万元，在该贷款即将到期时，因其二人无力归还且对外举债未果而向唐靖茹借款还贷，唐靖茹于2015年9月1日通过其夫李宽声的村镇银行账户向吴富芳的还款账户汇入20.1万元，归还了银行贷款本金20万元及利息，唐寿彬、吴富芳及唐靖茹均证实借款还贷的事实，唐靖茹亦提供证据予以证明。唐寿彬、吴富芳向唐靖茹借款还贷后，因其二人还有其他子女，为避免发生纠纷，于是商定将二人位于隆昌县金鹅镇新华街5号房屋以22.6万元的价格转让给唐靖茹用于抵扣所欠唐靖茹的借款。2015年10月16日，双方到房地产管理部门办理产权过户登记，并按产权登记部门的要求填写了用于产权过户的《房地产买卖契约》，所转让房屋的价值经房产部门核定为20.91万元，同时，唐靖茹于2015年11月7日又帮吴富芳归还车贷款2.6万，据此，唐靖茹完成了房屋转让价款的全部支付，对此，唐寿彬、吴富芳及唐靖茹在一审庭审中均作出了相同的陈述，足以证明双方交易的真实性。虽然《房地产买卖契约》中约定购房价款的给付方式为现金支付，但由于唐寿彬、吴富芳对唐靖茹负有债务，且双方均认可用房屋抵债，系合法转让。根据黄勋起诉状诉称的理由及一审庭审的陈述，均自认唐靖茹在转移房屋时支付了价款，只是认为唐靖茹支付的价款属“明显不合理低价”，而原审法院置黄勋自认的基本事实不顾而毫无根据的认定转让行为系无偿转让，明显违反公平、公正的司法原则。2.原审判决撤销唐寿彬、吴富芳就其新华街的房屋与唐靖茹进行的转让行为没有事实根据，黄勋未提供证据证明唐靖茹支付的转让价款系“明显不合理低价”。
黄勋辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
唐寿彬、吴富芳述称，唐靖茹上诉请求所依据的事实和理由均是真实的，应当支持。
黄勋向一审法院起诉请求：1.依法撤销吴富芳与唐靖茹之间就隆昌县金鹅镇新华街5号的商品房之间的房屋买卖合同；2.依法判决隆昌县金鹅镇新华街5号房屋恢复登记在吴富芳名下；3.依法判决唐寿彬、吴富芳支付黄勋为本案垫付的诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：唐寿彬与吴富芳于1996年5月17日办理了结婚登记手续，唐靖茹系二人之女。2003年1月15日，因房改退房，将位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房登记在吴富芳名下，该房屋属唐寿彬、吴富芳的夫妻共同财产。
2015年9月25日，内江市仲裁委员会作出（2015）内仲裁字第008号仲裁裁决书，裁决被申请人四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司与被申请人唐寿彬连带赔偿申请人黄勋490,000元。其后，唐寿彬没有按仲裁裁决的内容向黄勋给付赔偿款。黄勋于2016年1月6日向四川省内江市中级人民法院申请强制执行，四川省内江市中级人民法院指定原审法院执行。在执行过程中，原审法院于2016年7月28日作出（2016）川1028执726号之一执行裁定书，对唐寿彬、吴富芳的夫妻共同财产原登记在被告吴富芳名下的现登记在第三人唐靖茹名下的位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房1套予以查封。
2016年8月10日，唐靖茹向原审法院提出执行异议，要求撤销对其名下位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房的查封。原审法院于2016年8月25日作出（2016）川1028执异47号执行裁定书，裁定停止对登记在唐靖茹名下的位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房的执行。
另查明，2015年10月16日唐寿彬、吴富芳与唐靖茹签订了《房地产买卖契约》1份，约定以150,000元的价格将隆昌县金鹅镇新华街5号商品房卖给唐靖茹。双方约定在2015年10月18日前一次性付清全款，付款方式为现金支付。其后于2015年10月19日该房屋过户到唐靖茹名下。
唐寿彬、吴富芳及唐靖茹均在庭审中承认双方并未实际给付购房款150,000元。唐靖茹辩称是以2015年9月1日其夫李宽声转款201,000元到吴富芳村镇银行账户上和2015年11月7日帮吴富芳转车贷款26,000元进行的冲抵购房款。
一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点是唐寿彬、吴富芳将位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房过户给唐靖茹是否属合法转让、是否给黄勋造成损害。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”
黄勋有对唐寿彬的金钱债权，经内江市仲裁委员会作出的（2015）内仲裁字第008号仲裁裁决书已经确认，因此，黄勋具备行使债权人撤销权的主体资格。本案中，唐寿彬、吴富芳在明知唐寿彬需给付黄勋赔偿款490,000元的情况下将夫妻二人共同所有的位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房1套转让给其女儿唐靖茹，该转让并没有给付购房款，属无偿转让。而且唐寿彬、吴富芳转让该房产造成人民法院无法对该房产进行执行，造成黄勋债权无法实现，损害了黄勋的利益。唐靖茹作为唐寿彬、吴富芳的女儿，其身份关系特殊，其应当知道唐寿彬所负债务，不属于善意第三人。因此唐寿彬、吴富芳转让房产的行为违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，黄勋可以要求撤销唐寿彬、吴富芳将房产转让给第三人唐靖茹的行为。
对于唐寿彬、吴富芳及唐靖茹辩称的该房屋转让属合法买卖房屋的辩称意见。原审法院认为唐寿彬、吴富芳与唐靖茹签订的《房地产买卖契约》是在2015年10月16日，该契约载明房屋买价为150,000元，给付方式为现金支付。在庭审中唐寿彬、吴富芳及唐靖茹均承认该150,000并没有给付。唐寿彬、吴富芳及唐靖茹辩称以2015年9月1日唐靖茹之夫李宽声转款201,000元到吴富芳村镇银行账户上和2015年11月7日帮吴富芳转车贷款26,000元进行冲抵购房款。原审法院认为李宽声转款201,000元给吴富芳，首先时间上与买房时间不吻合。其次不能证明该款就是唐靖茹的买房款，该款属于李宽声向吴富芳的还款，还是吴富芳向李宽声的借款，原审法院在本案中不宜一并进行认定。原审法院能够认定该201,000元的转款与本案没有关联性。至于唐靖茹在2015年11月7日帮吴富芳还车贷款，只能证明唐靖茹对吴富芳享有26,000元的债权，不能证明该26,000元属于买房款。因此该26,000元与本案也没有关联性。由此可见唐寿彬、吴富芳将自己所有的房产转让给唐靖茹应当属于无偿转让的性质。
因唐寿彬、吴富芳无偿转让房屋给唐靖茹造成黄勋的债权不能实现，由此造成黄勋行使撤销权所花费的律师费5,000元应当由唐寿彬、吴富芳负担。
综上所述，对黄勋要求撤销唐寿彬、吴富芳将位于隆昌县金鹅镇新华街5号商品房转让给唐靖茹的行为的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对黄勋要求唐寿彬、吴富芳承担黄勋所支付的律师费用5,000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
一审法院判决：一、撤销被告唐寿彬、吴富芳与第三人唐靖茹转让隆昌县金鹅镇新华街5号商品房1套的行为，隆昌县金鹅镇新华街5号商品房1套归被告唐寿彬、吴富芳所有；二、被告唐寿彬、吴富芳与第三人唐靖茹在本判决生效后7日内将隆昌县金鹅镇新华街5号商品房1套过户到被告唐寿彬、吴富芳名下，该房屋过户的一切费用由被告唐寿彬、吴富芳负担；三、被告唐寿彬、吴富芳在本判决生效后3日内赔偿原告黄勋律师费损失5,000元。本案受理费2,150元，财产保全费2,270元，合计4,420元，由被告唐寿彬、吴富芳负担。
二审中，黄勋为支持自己的主张向向本院提交如下证据：内江仲裁委员会送达回证1份，拟证明四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司于2015年9月30日收到了内江仲裁委员会（2015）内仲裁字第008号裁决书。
唐靖茹的质证意见为，该送达回证载明仅限法院执行不能作为本案证据，且签收人一栏看不出是四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司代理人签字，亦不能证明四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司当天就收到了裁决书，不属于新证据。
唐寿彬、吴富芳的质证意见为：是四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司代理律师领取的，但律师在10月份才将裁决书交付。
本院的认证意见为：唐寿彬认可四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司的代理律师于2015年9月30日签收了内江仲裁委员会（2015）内仲裁字第008号裁决书，对该证据的真实性，本院依法予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，内江仲裁委员会于2015年9月30日向四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司送达了（2015）内仲裁字第008号仲裁裁决书。原审判决中的“吴福芳”、“唐婧茹”系笔误，应为“吴富芳”、“唐靖茹”，本院依法予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是唐寿彬、吴富芳与唐靖茹之间就讼争房屋的转让行为是否应当被撤销。
本案中，唐寿彬、吴富芳及唐靖茹均承认双方就讼争房屋签订的《房地产买卖契约》约定的150,000元并未实际支付。根据现有证据，结合《房地产买卖契约》签订的时间、约定的价格和资金交付方式，难以证明唐靖茹与唐寿彬、吴富芳之间转款行为系支付讼争房屋的购房款，故原审法院认定该转款行为与本案无关并无不当，对唐靖茹主张以其对唐寿彬、吴富芳的借款冲抵购房款的理由，本院不予采纳。
综上所述，唐靖茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人唐靖茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易小峰
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 洁