安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初3267号
原告:滁州市航天房地产开发有限公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城9幢14室，组织机构代码55328219-1。
法定代表人：周华兴，公司董事长。
委托诉讼代理人：侯祥龙，公司员工。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。
被告:江西省华景建设集团有限公司,住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路40号,统一社会信用代码91360200741981897H。
法定代表人：罗新华，（职务不详）。
第三人:陈军,男,1965年3月5日出生,汉族,住安徽省定远县。
第三人：南谯区腰铺镇东陈村民委员会，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇东陈村。
法定代表人：魏如江，村委会主任。
委托诉讼代理人：苏立军，该村党总支书记。
委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
原告滁州市航天房地产开发有限公司（以下简称航天公司）与被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）、第三人陈军、南谯区腰铺镇东陈村民委员会（以下简称东陈村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天公司的委托诉讼代理人侯祥龙、巨万美，第三人陈军、第三人东陈村委会的委托诉讼代理人苏立军、王学胜到庭参加诉讼，被告华景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
航天公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认航天公司与东陈村委会于2013年6月4日的94套房产移交行为有效（房屋移交表）；2、依法确认航天公司于2013年6月4日移交给华景公司的94套房产的移交行为无效（房屋户型交接核对表）；3、华景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月22日，航天公司、华景公司与东陈村委会签订了《建设施工合同》，东陈村委会将其安置房工程发包给航天公司、华景公司施工。航天公司与华景公司按照约定完成了合同义务，2013年6月4日，东陈村委会将建设好的安置房中的94套房产作为工程应付款抵偿给了航天公司，双方制作了《房屋移交表》，同日，航天公司将前述房屋移交给了华景公司委派的财产接收人陈军，并与陈军签订了《房屋户型交接核对表》。2015年，滁州市公安司法鉴定中心因华景公司与他人纠纷，就华景公司的涉及本案工程所使用的公章进行了鉴定，鉴定结果表明华景公司、陈军出具给航天公司的授权委托书上加盖的公章是假章，故航天公司认为，航天公司与陈军基于授权委托书所签的《房屋户型交接核对表》系无授权的无效行为。
陈军辩称：1、房屋移交表上的94套房屋，航天公司自留20套，三个合伙人金伟、乔良、陈军只得到74套。2、金伟、乔良、陈军与华景公司是挂靠关系，涉案的工程东陈村安置房工程实际上是金伟、乔良、陈军与侯祥龙合作承建的。华景公司并没有对这个工程进行任何的投资和建设。陈军认为村民委员会把94套房屋移交给航天公司的行为是有效的，原因是金伟、乔良、陈军、侯祥龙合伙承建该房屋，发包方东陈村委会以房屋抵扣工程款，双方都是自愿的、有效的。3、航天公司将房屋移交给华景公司的行为，陈军认为也是有效的，因为双方对房屋移交是有协议的，有授权委托陈军的签字就是有效的。4、关于航天公司陈述的假章问题，这个工程从招标一直到最后，使用的都是华景公司的这枚印章，如果推翻了加盖在房屋移交表上的印章，那之前的所有ＸＸ景公司的行为都要推翻。
东陈村委会辩称：1、2012年6月22日，村民委员会与航天公司、华景公司签订建设工程合同，村民委员会已全部履行了合同约定的义务，东陈村委会2013年6月4日将94套的房屋以抵工程款的方式交给了航天公司，航天公司留了20套后，下剩的74套是由航天公司交给本案的陈军以及案外人金伟和乔良，航天公司与村民委员会签订的房屋移交协议，是双方的真实意思表示，不存在重大误解和恶意串通等情形。故村民委员会是无过错的。2、至于陈军与华景公司、航天公司等人产生的纠纷是内部合作产生的纠纷，与村民委员会无关。关于航天公司与华景公司之间的房屋移交行为是否有效的问题，东陈村委会不发表意见。3、当时承包涉案工程的，形式上是两家公司即华景公司、航天公司，但实际上是四个个人即金伟、乔良、陈军和侯祥龙在操作。东陈村委会移交给航天公司的94套房屋，航天公司在四人之间进行了分配，东陈村委会对四人分配的份额进行了确认。
华景公司未予答辩。
航天公司为支持其诉请，举证如下：
1、鉴定文书、立案决定书、房屋户型交接核对表（复印件）、委托书（复印件）各1份，拟证明房屋户型交接核对表、授权委托书上所加盖的公章经鉴定均为他人伪造的华景公司的公章，因此该委托行为、房屋户型交接的行为均无合法授权，无效；
2、补充协议（复印件）、房屋移交表各1份，拟证明航天公司与村民委员会之间签订的补充协议、房屋移交行为合法有效。
陈军为支持自己的抗辩意见，举证如下：
1、房屋移交明细表1份，拟证明航天公司与华景公司之间达成的房屋户型交接核对表上载明的数额是94套，但实际上移交的是74套。房屋户型交接核对表应当是有效的；
2、房屋分配协议1份，拟证明涉案的94套房屋在航天公司扣留20套之后，剩余的74套由其他三个实际投资人金伟、乔良、陈军按投资比例分配。
华景公司、东陈村委会未予举证。
经庭审质证，陈军对航天公司所举证据1中的房屋户型交接核对表（复印件）、委托书（复印件）的真实性无异议，对鉴定文书、立案决定书的的真实性无法确定，请求法院予以核实，对证据2无异议；东陈村委会对航天公司举证的证据1中的房屋户型交接核对表（复印件）的真实性无异议，但是认为已经经过双方签字确认，不能认定为无效，对鉴定文书、立案决定书、委托书（复印件）不发表意见。航天公司对陈军举证的证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据2的三性均不予认可；东陈村委会对陈军举证的证据1、2均无异议。
经审查，本院对航天公司、陈军所举证据的真实性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：航天公司、“华景公司”共同承建南谯区腰铺镇东陈村安置小区工程。工程结束后的2013年6月4日，东陈村委会将东陈村安置小区工程中的94套房屋（合计面积10300平方米）的所有权作价为工程款移交予华景公司，双方制作《房屋移交表》。
同日，航天公司与“华景公司”签订《房屋户型交接核对表》，约定航天公司将其依据《房屋移交表》获得的94套房屋的所有权按照双方之间的《合作协议》的约定移交予“华景公司”，相应的东陈村安置房所有工程款由“华景公司”支付。航天公司在交付方处加盖公章确认，陈军在接受方处签字，华景公司未加盖公司印章。
同日，“华景公司”与航天公司签订《房屋移交明细表》，将前述94套房屋中的20套（合计建筑面积2180平方米）的所有权移交给航天公司，折价500万元抵偿航天公司与其约定的500万元的合同利润。东陈村委会作为见证方在合同下方盖章确认。剩余74套房屋由东陈村安置小区工程的实际施工人陈军、乔良、金伟按照三人的出资额进行了分配。目前，涉案的94套房屋分别由航天公司、陈军、乔良、金伟按照前述的分配方案进行控制。
2015年5月23日，滁州市公安局司法鉴定中心作出《鉴定文书》，鉴定结论为：加盖于涉案工程中的《授权委托书》、《建设工程施工合同》中的“华景公司”的印章并非华景公司的真实印章。2016年3月23日，滁州市公安局南谯分局对石文刚伪造印章案决定立案侦查。
《授权委托书》及《委托书》均为“华景公司”就陈军处理涉案工程事务的权限向东陈村委会出具。《授权委托书》载明：“华景公司”委托陈军参加东陈村安置小区工程，在工程施工合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。《委托书》载明：委托陈军、金伟处理东陈村安置房工程款的结算和债权债务的清理以及九十六套房子的销售。“华景公司”在处理与航天公司工程合作相关事宜时，未向航天公司出具关于陈军的授权委托手续。
涉案东陈村安置小区工程实际由江西省华景建设集团有限公司滁州分公司承建的，江西省华景建设集团有限公司滁州分公司的负责人为石文刚。
涉案东陈村安置小区工程的土地性质为国有划拨，涉案94套房屋的控制人尚未缴纳土地出让金，没有取得相应的房产证和土地证。涉案94套房屋亦没有取得房屋预售许可证。
本院认为：航天公司与东陈村委会签订的《房屋移交表》、与“华景公司”签订的《房屋户型交接核对表》以及依据《房屋移交表》、《房屋户型交接核对表》所发生的房屋移交行为均为三方之间转移东陈村安置小区工程的94套房屋的所有权的合同行为。
关于航天公司的第一项诉请，庭审中，航天公司、东陈村委会、陈军均认为《房屋移交表》及相应的房屋移交行为系双方真实意思表示的结果，合意成立且合法有效，但依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第七项的规定（未依法登记领取权属证书的房地产不得转让）、第四十条的规定（以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时应当完成相应的审批及缴纳出让金的手续），结合本案中，涉案94套房屋的土地性质为国有划拨，且流转时并未取得相应的房产证和土地证的事实，航天公司与东陈村委会签订的《房屋移交表》以及依据《房屋移交表》所发生的房屋移交行为因违反了法律的强制性规定而无效。故本院对航天公司的第一项诉请不予支持。
关于航天公司的第二项诉请，判断依据《房屋户型交接核对表》所发生的房屋移交行为是否有效的问题的前提是该房屋移交行为是否已经成立。综合本案证据，本院对加盖在涉案《建设工程施工合同》、《授权委托书》上的“华景公司”的印章并非华景公司的真实印章的这一事实予以确认。上述移交行为的一方主体“华景公司”并非本案的华景公司，航天公司与华景公司就诉争的《房屋移交明细表》以及相应的房屋移交行为的内容未达成合意，该《房屋户型交接核对表》尚未成立。相应的，在合同未成立的情况下，依据《房屋户型交接核对表》所发生的房屋移交行为便不存在是否有效的问题，故本院对航天公司的该项诉讼请求亦不予支持。
华景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第七项、第四十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市航天房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告滁州市航天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
第四十条以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。
以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。