贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2064号
上诉人（一审被告）田某1，男，2005年7月3日出生，苗族，住剑河县。
法定代理人田某2（系田某1之父），男，1973年10月8日出生，苗族，住址同上。
法定代理人杨某1（系田某1之母），女，1973年10月8日出生，苗族，住址同上。
上诉人（一审被告）田某2，男，1973年10月8日出生，苗族，住剑河县。
上诉人（一审被告）杨某1，女，1973年10月8日出生，苗族，住址同上。
被上诉人（一审原告）刘虎，男，1980年11月30日出生，苗族，住剑河县。
被上诉人（一审原告）朱老妮，女1986年11月11日出生，苗族，住剑河县。
被上诉人（一审被告）刘杰，男，2006年10月8日出生，苗族，住剑河县。
法定代理人：刘某（系刘杰之父），男，1970年1月7日出生，苗族，住址同上。
法定代理人：杨某2（系刘杰之母），女，1972年11月18日出生，苗族，住址同上。
被上诉人（一审被告）刘某（系刘杰之父），男，1970年1月7日出生，苗族，住剑河县。
被上诉人（一审被告）杨某2（系刘杰之母），女，1972年11月18日出生，苗族，住址同上。
上诉人田某1、田某2、杨某1因与被上诉人刘虎、朱老妮、刘杰、刘某、杨某2生命权纠纷一案，不服剑河县人民法院作出（2016）黔2629民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人田某1、田某2、杨某1的上诉请求：撤销一审判决，驳回刘虎、朱老妮的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。刘虎、朱老妮在一审起诉时诉讼请求为赔偿丧葬费10000元、死亡赔偿金50000元，共计60000元。但在一审开庭审理时，刘虎、朱老妮提出变更诉讼请求，将丧葬费变更为21407元、死亡赔偿金变更为147732元。刘虎、朱老妮提出变更诉讼请求后，一审未将变更诉讼请求副本送达上诉人，也未征求上诉人意见，就按变更后的诉讼请求进行审理不当。二、一审按过错责任原则要求上诉人承担7.5%的责任缺乏事实依据，判决结果不当。刘虎、朱老妮无证据证明田某1有过错。刘虎、朱老妮之子死亡，其认为系溺水死亡，但无证据表明系田某1或刘杰的原因造成。根据客观事实，刘伟死亡系自身原因造成，其损害应自行承担。刘虎、朱老妮亦无任何证据证明田某1的父母存在过错。
被上诉人刘虎、朱老妮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘杰、刘某、杨某2未作答辩。
刘虎、朱老妮向一审法院起诉请求：被告连带赔偿丧葬费21407元、死亡赔偿金147732元，共计169139元。
一审法院查明，田某1系被告田某2、杨某1之子，刘杰系刘某、杨某2之子，刘伟系刘虎、朱老妮之子，均在剑河县××镇××旁村同村居住。田某1生于2005年7月3日，刘杰生于2006年10月8日，刘伟生于2006年11月29日。2016年4月16日上午，田某1、刘杰、刘伟相约到野外田边钓鱼，然后又一起到距本寨10多华里的溪沟中洗澡。当三人到达溪沟一个水潭边时，刘伟、刘杰相继因脚下打滑跌入潭内。走在最前边的田某1发现二人落水后，奋力救起了刘杰，刘伟则沉入潭中。之后，田某1与刘杰一起离开水潭回家。田某1、刘杰回到家后，刘伟的亲属向二人询问刘伟的下落，二人均不说。后经搜寻，于次日在距水潭下游约2公里处发现刘伟尸体。经公安机关法医鉴定，认定刘伟系生前溺水伴颅脑损伤死亡。公安机关经调查，未确认刘伟系被他人侵害致死。事发三个多月后，刘杰对人说，刘伟是在与自己和田某1三人打闹中被田某1打了头部后落水的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据予以证实。本案中，刘虎、朱老妮之子刘伟死亡后，经公安机关介入调查，未能确认系他人伤害致死。刘虎、朱老妮主张田某1和刘杰侵害刘伟致刘伟死亡的依据是刘杰所作“刘伟是在与自己和田某1三人打闹中被田某1打了头部后落水的”的陈述。经查，刘杰是未满10周岁的未成年人，其所作上述陈述是在事隔几个月之后，不能排除该陈述是在受他人影响后作出的，且未有其他任何可靠证据与之印证，故该陈述不足以采信。据此，刘虎、朱老妮关于田某1和刘杰侵害刘伟致刘伟死亡的事实主张不予认定。田某1是限制民事行为能力人，刘杰、刘伟均是无民事行为能力人，三人的父母为其法定监护人。因监护人未能履行监护、管理和安全教育职责，致使其未成年子女脱离监管，相约结伴外出，擅自到危险的环境活动，从而发生意外，监护人均应承担责任。刘虎、朱老妮系刘伟的直接监护人，对刘伟死亡所造成的损失自己一方应承担最主要的责任，田某1的监护人田某2、杨某1，刘杰的监护人刘某、杨某2，应对刘伟死亡所造成的损失承担次要的民事责任。根据本案事实，一审确定刘虎、朱老妮对刘伟死亡所造成的损失自负85%，两方被告各承担7.5%的民事赔偿责任。刘虎、朱老妮计算的丧葬费21407元、死亡赔偿金147732元，共计169139元，符合规定，予以确认。据此，两方被告共应赔偿的金额为25370.85元，各应赔偿12685.43元。判决：一、田某2、杨某1赔偿刘虎、朱老妮损失12685.43元，刘某、杨某2赔偿刘虎、朱老妮损失12685.43元，均限于判决生效后5日内履行；二、驳回刘虎、朱老妮的其余诉讼请求。案件受理费3682元，减半收取1841元，由田某2、杨某1负担110元、刘某、杨某2负担110元、刘虎、朱老妮负担1621元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于一审诉讼程序是否合法问题；二、关于田某2、杨某1是否应承担赔偿责任问题。
关于一审诉讼程序是否合法问题。上诉人田某1、田某2、杨某1提出刘虎、朱老妮在一审庭审中要求变更诉讼请求，一审未将变更诉讼请求的副本送达上诉人，也未征求上诉人意见，径行按照变更后的诉讼请求进行审理违反法定程序。本院认为，刘虎、朱老妮一审起诉要求田某1、田某2、杨某1等赔偿丧葬费10000元、死亡赔偿金50000元，后其在庭审中将丧葬费变更为21407元、死亡赔偿金变更为147732元。由此可见，刘虎、朱老妮庭审中仅系变更具体的赔偿数额，并未涉及变更赔偿项目，且其事实和理由亦并未改变，也未提出新的证据，此并不影响田某1、田某2、杨某1的答辩和举证，也未损害田某1、田某2、杨某1的诉讼权利，故田某1、田某2、杨某1的此项上诉理由不能成立。
关于田某2、杨某1是否应承担赔偿责任问题。根据本案查明的事实，受害人刘伟与田某1、刘杰结伴到野外田边钓鱼，后又一同前往溪沟中洗澡，该三人之间具有法定和合理的相互救助义务。该救助义务的界限应系有能力、有条件救助的应予救助，本身无能力救助但能通过其他途径救助的应设法救助。本案中，受害人刘伟溺水发生时，田某1、刘杰在其认知范围内应当立即通过呼喊成年人以及及时回家通知成年人等方式予以施救。但事实上，田某1、刘杰不仅在事故发生后未及时采取合理措施，反而在刘伟家属主动向其两人询问刘伟下落时未如实告知刘伟溺水情况，导致受害人刘伟获救的可能性彻底丧失，故本院认为，应认定田某1、刘杰对受害人刘伟的死亡未尽到应尽的合理救助义务，确实存在不作为的过错责任，与受害人刘伟的死亡存在一定的因果关系，田某1、刘杰应当承担与其过错相当的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。鉴于田某1、刘杰现均为限制民事行为能力的未成年人，故田某1、刘杰的赔偿责任应由田某1的法定监护人田某2、杨某1及刘杰的法定监护人刘某、杨某2承担。综合本案案情以及田某1、刘杰的过错程度，一审法院酌定田某2、杨某1以及刘某、杨某2各自承担7.5%的赔偿比例属合理范围，并无不当。田某1、田某2、杨某1上诉所称理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由田某1、田某2、杨某1负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨海萍