辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5321号上诉人（原审原告（反诉被告））：周敬军，男，1963年7月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告（反诉原告））：王国佐，男，1979年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：大连左宸机电设备工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区里程巷51号1单元4层1号。法定代表人：王国佐,系该公司经理。上诉人周敬军因与被上诉人王国佐、大连左宸机电设备工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周敬军，被上诉人王国佐及其作为被上诉人大连左宸机电设备工程有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敬军上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判二被上诉人返还已支付的承揽合同款6万元，并自行拆除已安装的设备；一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为：”被告依据原告的要求提供给原告设备，原材料”，”原告在诉状中明确对所安装的设备、标准、噪音、节能等问题提出要求，但被告提供的设备主机噪音明确标有≤65分贝，但原告未提出”，”原告在接受被告提供的空气源热泵主机时，应当检验该主机的噪音标准，未能检验造成的后果应当由原告自行承担”。上诉人对此审理认为没有事实根据，缺乏法律依据，且前后自相矛盾，显失公平，理由：第一双方达成的承揽合同是”空气源热泵与新风系统”这一完整的项目，而不是将整个系统分割成设备、材料、人工等，更不单单只是一个”空气源热泵””主机，上诉人一次性付款6万元，正是要二被上诉人来提供设备等所有承揽成果，二被上诉人没有证据证明是按照上诉人的要求提供设备，或是由上诉人让其购买的，且购买设备的发票等并没有开具给上诉人，更没有标明上诉人的名字，工程安装中的运费、人工费等均由二被上诉人结算，相反，上诉人提供的录音可以证明设备等完全是由二被上诉人自己购买。第二、上诉人与二被上诉人达成承揽合同的”成果”为”空气源热泵和新风系统”这一完整的系统，上诉人需要检验的是”空气源热泵与新风系统”这套完整的系统，而不是，”空气源热泵”主机，一审法院片面理解为应当检验和未能检验”空气源热泵”主机，判令”原告自行承担”是错误的。二、一审法院认为：”原告提出的空气源热泵耗电多，水质浑浊，因未经鉴定部门鉴定，无法确定原告所述是否属实，......本院不予支持”，上诉人认为：第一、空气源热泵耗电多无需鉴定，因为：根据《声环境质量标准》的规定，二被上诉人提供的”空气源热泵”设备的噪声≤65分贝，应在工业区使用；是设备的标牌上标明”主电源行式是380V”的用电，现二被上诉人将商用性质甚至是工业使用380V电压的设备用于居民住宅，耗电和费用必然增多，这是不争的事实，无需鉴定。关于”水质浑浊”，一审中被上诉人王国佐辩称是排出的污垢，而事实是二被上诉人安装”空气源热泵”热水管道阀门应使用白钢而二被上诉人为节省成本使用铸铁，阀门受热水锈蚀造成水污染。三、一审判决举证责任分配不当。第一、上诉人在一审时向法院递交了设备上标有≤65分贝噪音、主电源形式为380V的标志牌、告知函、及三份录音笔录等证据，这己能证明二被上诉人交付的”定作成果”噪声不符合《声环境质量标准》的规定、用电量大且贵。第二、上诉人就噪声超标向一审法院提出鉴定申请，但一审法院未能联系鉴定。第三、在第二次庭审中，一审法院要求二被上诉人在七日内就”整改后是否超标提供证据，或者是否构成噪音污染进行鉴定”，但二被上诉人在法院规定的期限内既未申请鉴定，也未提供证据加以证明，二被上诉人理应承担举证不能的后果，却未被判决承担，这是错误的。王国佐、大连左宸机电设备工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。作为承揽人和上诉人订立的口头协议，我方完全履行了合同的全部义务，上诉方以产品质量有问题为由，拒付剩余工程款，该做法是错误的。周敬军向一审法院起诉请求：1、请求二被告拆除已安装的设备、返还原告已付的空气能与风能系统的价款6万元；2、诉讼费由被告承担。王国佐向一审法院反诉请求：请求周敬军给付剩余款项15000元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：2014年6月，原、被告口头协商，由被告提供设备及原材料，给原告位于瓦房店市香樱谷小区74号楼2单元101室安装”空气源热泵和新风系统”，合同价款为85000元，由于没有书面合同，所以对设备、原材料、工时费等价款没有具体约定。合同形成后原告于2014年6月14日给被告汇款6万元，被告即为原告进行安装施工，由于原告房屋结构原因，使”新风系统”无法安装，该”新风系统”被被告拉回。2014年年末被告将”空气源热泵”安装完毕，只有风口和温控器因装修未能安装，于2015年7月将上述两项安装完毕。在运行过程中，原告发现被告提供的空气源热泵主机噪音过大，能耗高，水质浑浊，双方协商整改，但没有效果。庭审中，原告向本院对噪音申请鉴定，由于大连市中级人民法院技术处以没有噪音污染鉴定机构不予受理，本院根据原告提供的几家噪音污染鉴定机构，与其取得联系，均不能进行鉴定。同时，本院要求被告给原告安装的空气源热泵主机噪音≤65分贝整改后是否超标提供证据或者是否构成噪音污染进行鉴定，在法律规定的期限内未能申请，该设备是商用产品还是民用产品被告也未能提供证据加以证明，现原告诉至本院，请求被告拆除安装的所有设施、设备，返还已给付被告的货款6万元。庭审中，被告提出反诉，请求原告支付余下设备款15000元，并承担本案反诉费用。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案原、被告未有形成书面承揽合同，对提供的空气源热泵质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、噪音的标准、验收标准、方法、设备及原材料的价款均未约定。被告依据原告的要求提供给原告设备、原材料，并组织安装、施工，原告在诉状中明确对所安装的设备、标准、噪音、节能等问题提出要求，但被告提供的设备主机噪音明确标有≤65分贝，但原告未能提出，现被告已将空气源热泵安装完毕，同时进入原告家中的所有管网均被装修封闭，同时，原告在接受被告提供的空气源热泵主机时应当检验该主机的噪音标准，未能检验造成的后果，应当由原告自行承担。关于原告提出的空气源热泵耗电多，水质浑浊，因未经鉴定部门鉴定，无法确定原告所述是否属实，故原告请求被告拆除空气源热泵，返还已给付的价款6万元，本院不予支持。被告提出的反诉请求，因双方安装的空气源热泵设备、材料、工时费均未有明确约定，无法确定被告反诉请求的具体数额，故被告的反诉请求本院亦不予支持。综上，原、被告对自己所提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）周敬军对被告（反诉原告）王国佐、被告大连左宸机电设备工程有限公司的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）王国佐的反诉请求。案件受理费1300元，反诉费88元，由原告（反诉被告）周敬君承担1300元，由被告（反诉原告）王国佐承担88元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查，二审庭审中，周敬军与王国佐均认可，在安装案涉分体式风冷热泵三用机组时，周敬军找电业局安装380V动力电。2016年中旬工程完工。案涉分体式风冷热泵三用机组标牌载明：主电源形式为380V,噪音为≤65dB(A),制造日期为2014年6月。二审庭审中，周敬军陈述：”周敬军与王国佐订立的承揽合同是空气源热泵和新风系统，制冷制热是这套设备的一个功能，周敬军从未就设备的制冷制热提出异议，而是对设备在使用时产生的噪声超标提出了异议。”二审庭审中，经法庭释明，周敬军以合同目的无法实现为由，基于解除合同要求返还6万元。同时周敬军仅选择要求王国佐承担返还责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案周敬军与王国佐未签订书面合同。王国佐向周敬军提供的案涉分体式风冷热泵三用机组标牌载明：主电源形式为380V,噪音为≤65dB(A),制造日期为2014年6月。二审庭审中，周敬军与王国佐均认可，在安装案涉分体式风冷热泵三用机组时，周敬军找电业局安装380V动力电。上述事实可以认定周敬军对王国佐向其提供的案涉分体式风冷热泵三用机组予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。二审庭审中，周敬军与王国佐均认可，2016年中旬工程完工。应视为王国佐在2016年中旬向周敬军交付工作成果。本案周敬军以在验收中发现噪音大、水质浑浊、能耗过大为由，基于合同目的无法实现要求解除合同返还6万元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案二审庭审中，周敬军陈述：”周敬军与王国佐订立的承揽合同是空气源热泵和新风系统，制冷制热是这套设备的一个功能，周敬军从未就设备的制冷制热提出异议，而是对设备在使用时产生的噪声超标提出了异议。”周敬军在王国佐向其提供案涉分体式风冷热泵三用机组时，对标牌的载明的信息未提出异议，并自行找电业局安装动力电，应认定其对案涉分体式风冷热泵三用机组标牌载明：主电源形式为380V,噪音为≤65dB(A)系明知的。周敬军未提供充分证据证明因王国佐违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现周敬军仅以在验收中发现噪音大、水质浑浊、能耗过大为由，主张合同目的无法实现，要求解除合同，无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，周敬军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周敬军负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  卢宏翔审判员  王 歆二〇一八年八月十日书记员  牛超群