四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初1071号
原告：广元市朝天区兴业融资担保有限公司。住所地：广元市朝�区潜溪路一段**号。
负责人：何俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱友元，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被告：陈全明，男，1971年5月2日出生，汉族，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。
被告：四川江油工业园区财政局。住所地：四川省绵阳市江油市三合镇。
负责人：张来清，系该局局长。
委托诉讼代理人：张来清，系该局局长。
被告：四川江油工业园区管理委员会。住所地：四川省绵阳市江油市三合镇。
法定代表人：胥洪，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯波（系该委员会职员），男，1980年9月15日出生，住四川省江油市。
第�人：绵阳市建力达建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区五一名都。
法人代表：ＸＸ品，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司（以下简称朝天兴业公司）诉被告陈全明、四川江油工业园区财政局（以下简称财政局）、四川江油工业园区管理委员会（以下简称管委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，绵阳建力达建设有限公司（以下简称建力达公司）以本案与其具有法律上的利害关系为由，要求作为当事人参加诉讼，本院为查明案件事实，将其作为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝天兴业公司的委托诉讼代理人邱友元，被告陈全明及其委托诉讼代理人吴筱、被告财政局的委托诉讼代理人张来清、被告管委会的委托诉讼代理人杨昌华、冯波，第三人建力达公司委托诉讼代理人钟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝天兴业公司向本院提出诉讼：1、请求法院判令第二被告和第三被告向原告支付2500万元债权转让款，被告陈全明承担连带责任。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告为被告陈全明在银行贷款2000余万元进行了担保，因被告陈全明在项目经营期间资金周转困难，原告又为被告陈全明垫付部分担保贷款利息；本案被告管委会因东二期新居工程缺少资金，遂向被告陈全明融资，并与被告陈全明签订借款协议，并安排财政局签章并接收借款。2014年12月29日、2015年11月5日陈全明共向财政局转款3300万元；该项目现已竣工，管委会应向陈全明归还借款；陈全明于2016年10月29日签署债权转让通知书，并随后送达管委会和财政局，该通知表明2500万元债务属于管委会和财政局，同时要求管委会和财政局直接向原告履行；陈全明函告原告此事并与原告签订承担连带责任协议和转让协议，在履行过程中，被告怠于配合。因该案涉及金额巨大，为了防止国有资产流失，切实维护当事人合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈全明辩称，1、原告陈述事实基本属实但是陈全明不应当承担连带担保责任。2、债权转让协议已经生效且已经通知了管委会和财政局，应当由工业园区管理委员会和财政局承担相应的责任。
被告财政局辩称，关于债权，我们分两次向陈全明借款的事实无异议。但是提出以下异议需要进行核实。1、债权存在结算问题，这个债权存在一定的争议，因此我们不同意转让。2、借款依照我们的口头约定以及我们本年度做出的承诺应在约定期限内支付，再由陈全明去支配�3、因为这个债权牵扯很多方面的事情以及当事人，本身这就是借用工程款，对借款的还款时间我们进行了商定，还款必须通过建力达公司，口头上我们是约定好了但是没有书面的资料。我们为了防止其他方面的纠纷，2017年的春节前我们承诺把钱支付给陈全明和建力达公司，同时需要说明的是我们已经在此次庭审之前履行了部分的还款义务，这部分款项不应当再进行计算。4、这个诉讼案件是由其他方面造成的，对其影响我们不承担相关的诉讼费用。我们知道被告陈全明的资金周转困难，我代表工业园区表明我们会在今年将涉及的70%的款项支付到位。最后要说明的是在我们没有签字认可的情况下陈全明将债权转让了，同时400多万的税费应支付给税务机关，还欠100多万的农民工工资，法院冻结了600多万的资金，我们管委会、建力达公司、陈全明要一起把账算清楚。�以我们在今天的庭审中表态，首先我们会在2017年春节前将相应的资金支付给陈全明和建力达公司。其次如果是因为本次庭审造成协调不成功我们不承担融资的利息。
被告管委会辩称，1、陈全明无权转让工程款，同时广元市朝天区兴业融资担保公司不是本案适格的原告主体。2、即使本案原告与被告陈全明的债权转让有效但我们对转让金额有异议，我们管委会已经偿还了10555023.8元，在管委会已经没有2500万元的债权，请求法院驳回对管委会的诉讼。
第三人建力达公司述称，1、同意被告管委会的答辩意见。2、根据民事诉讼法的150条的规定，应当中止审理。本案中债权转让协议是否有效有待于本院审理的另一个案件的审理结果。即使本案庭审继续，审理完成后也应当中止后面的审理，最终应等待本院受理的另一个相关案件的审理结果以确定该转让协议是否有效。3、陈全明无权转让这笔钱，建力达公司才是这笔借款的实际持有人。
原告为证明自己的诉讼主张，向本庭提交了以下证据：1、原告公司的资质，营业执照以及组织机构代码证和法人证明，证明原告的主体资格。2、第二组证据总共分为三份证据：第一份是陈全明与担保公司之间签订的债权转让协议，证明原告是本案适格的主体，同时证明原告有2500万元受偿的权利，也是基于这2500万元我们才向本案的被告提起诉讼；第二份是陈全明与管委会的借款合同，证明债权转让的基础是陈全明与管委会之间有借款协议且陈全明将该借款约定的资金已经实际到账于被告管委会，故我们对2500万元的转让要求是有事实和理论依据的；第三份是陈全明向江油工业园区管委会送达债权转让的通知（照件）主要证明陈全明作为转让方的通知义务，债权转让通知已经�达管委会和财政局且该转让协议已经生效，需要说明的是陈全明在担保公司的贷款为2500万元并且还欠我们担保费用，因为我们担保公司深知债权转让是通知生效，在达成协议之前我们是协商多次的。在达成协议之前为了避免风险，我们需要明确陈全明是否真实的将债权转让通知送达到管委会，确认送达后我们才与陈全明签订的协议。3、陈全明的借款和贷款材料共计15份，陈全明与其公司签署的连带责任承诺书，证明陈全明以及陈全明在银行的贷款由原告为其承担的担保义务。
被告陈全明质证认为，对原告提出的三组证据的三性均予以确认，并且原告的证据也相应的证明了本案被告陈全明已经履行了通知义务，故陈全明不应当承担本案的连带责任。
被告管委会质证认为，1、对营业执照、转款协议转款票据没有异议。2、对快递单无异议，对债权�让的函件和通知的真实性无异议，对其关联性有异议，针对债权转让的真实性因我们不是当事人我们无法确定，另外到底是债权的担保多少都没有明确因此我们认为不能达到原告的证明目的。3、与第三人只是连带责任的承诺，兴业公司是否承担具体的担保责任没有相关的证据进行证实，担保是否发生，担保合同是否履行也没有相关的证据证实。
被告财政局质证认为，没有异议。
第三人建力达公司质证认为，1、对主体身份的证据没有异议。2、对借款协议以及转款凭证的真实性无异议，但是款项实际是来源于建力达公司。3、对债权转让协议的真实性有异议，时间上明显的能看出是发出债权转让之后才进行的债权转让协议的签订，也就是说协议上债权转让的时间是有问题的。另外债权转让过程中陈全明与广元市朝天区兴业融资公司进行了两次转让�实际上陈全明的债权已经不足，因此债权转让的标的是不清楚的，所以我们认为这个债权转让协议是无效的。4、对通知单照件的真实性无异议，但是请合议庭注意的是快递上没有签收人的签字。5、对这15份的连带责任承诺书的真实性有异议，正常情况下担保应该在贷款合同以及担保公司与贷款人签订的担保合同同时发生，但是原告只提交了连带责任承诺书没有其他任何的贷款协议、融资担保公司与反担保人签订的担保和反担保进行相互确认，所以我们认为不能达到其证明目的；该15份连带责任承诺书是以四川九成投资有限责任公司的法人出具的连带责任承诺书，这个与本案陈全明之间没有法律上的关系，因此这部分债务不应当由陈全明承担，也就是说不包括九成公司的这部分款项；为案外人提供的反担保与案涉工程的施工没有关系；这一系列的承诺书只是表明陈全明为相关的贷款人提供了反担保，但是不能证明朝天区兴业融资担保公司已经偿还了贷款，因此也不能证明陈全明与原告之间的担保债务已经形成。
被告陈全明提交了以下证据，1、项目管理责任书（1-6页）以及向本案第三人建力达公司出具的收据（7-14页）均为复印件，主要证明陈全明系涉案工程的实际施工人且陈全明与建力达公司是挂靠关系，需要说明的是在签署的人中吴永红涉嫌刑事犯罪，因此陈全明才是本案的实际施工人；另外建力达公司向陈全明收取了管理费130多万元，建力达公司仅有权收取管理费，但无权处理项目资金，这笔钱属于陈全明所有。2、借款协议以及转款依据，本案原告也已经向法庭出示，我们将不再进行证据出示。3、陈全明向江油市财政局转款500万元的证据。
原告质证认为，对被告陈全明提供的证据三性均无异议对�证明的观点无异议，同时印证了我们向被告提出债权转让之事的真实性和合法性。
被告管委会质证认为，我们不是合同的当事人无法确认其证据的真实性。我们签订合同的工程对应的主体是建力达公司，只对建力达公司发生相应的合同关系。
被告财政局质证认为，同意被告管委会的意见。我们财政局只承认建力达是这个项目的施工方，我们的一切行为均是与建力达公司发生的。陈全明只是这个项目的项目部负责人，如果陈全明是受建力达公司的委托我们承认陈全明与该工程有相关的联系，但我们仍是与建力达公司发生的合同关系。同时要说明的是陈全明曾向市财政局转款500万元的融资款，随后财政局又向陈全明支付了500万元。
第三人建力达公司质证认为，1、对项目管理责任书的真实性无异议，但是达不到陈全明的证明目的。陈全明�张因为吴永红在服刑，故所有工程均为陈全明在管理也是不符合相关法律规定的。2、管理书中约定了相关的款项，陈全明说的他有完全的支配权我们认为是不成立的。管理费的问题我作为代理人不清楚，我暂时不发表质证意见，待庭审结束后，我们将在向公司确认后再向合议庭提交书面的质证意见。
被告财政局、管委会共同提供了一组证据，收条、转款委托和商业银行的进账单一共八组共计二十页，转款金额共计10555023.8元，证明管委会已经向陈全明还款10555023.80元，所有收条上明确注明是归还借款；对借款3300万元我没有异议，还款也是我们直接办理的，手续上写的很清楚，我们只是承认建力达的合作关系，陈全明如果认为是融资款，案件将会变得更复杂；另外500万元陈全明认为这确实是融资款，请你当庭写明相关的说明，实际款项是借款和融资款，我�需要陈全明和建力达公司核算相关的款项问题，对于我们没有结算的款项陈全明却对其进行了债权转让；融资款与陈全明没有关系，只与建力达公司有关，关于500万元的还款的问题，2015.12.18收到的500万元也是在借款协议之后的不存在矛盾。
原告质证认为，同意被告陈全明的观点。陈全明采取的是4-3-3的模式，这笔钱实际上归还的是陈全明与建力达公司2014年度的融建款项，与本案无关，无法证明陈全明与管委会后期3300万元的还款往来。
被告陈全明质证认为，借款协议中的借款分别是2014.12.19和2015.11.5这两笔。其中2015.11.5这笔借款协议，所还的款项是2014年的借款，而这所有的借款中只有一张收条是2015年的，但是这笔钱涉及的500万元我们是通过冯学明的账户转回给了江油市财政局的账户，我们也有相应的证据进行证明。故这组证据与本案无关，只能证明管委会和财政局归还的是上一年度的款项。
第三人建力达公司质证认为，对该组证据无异议，同意管委会和财政局的证明目的。
第三人建力达公司提交了借款单，进账单和对账表的复印件共计5页，证明陈全明转给管委会3300万元是当时陈全明从建力达公司借支的款项，陈全明在借支的当天就由陈全明将这笔3300万元转给管委会；另外对账表明确载明了管委会在陈全明处转借的3300万元，陈全明不能直接向管委会主张还款，同时也证明陈全明对该3300万元并不具有支配权也无权将3300万元的债权进行转让和诉讼。
原告质证认为，关于对账单的问题我的观点和陈全明的观点是一致的，这是内部的对账行为不能对抗第三人。对建力达公司的身份无异议，但是他不能成为本案的诉讼主体，我们认为建力达公司的证据与本案没有关系。
�告陈全明质证认为，1、对2015.11.5的进账单1500万元和2014.12.16转款1800万元的真实性无异议，同时我注意到这份证据后面有一份同意函，这是建力达公司注明的。所以这笔款项由陈全明支配，陈全明才是这笔款的实际控制人和涉案工程的实际施工人。2、对2016.7.21的这份对账单的真实性有异议，在左下角写明的话是后面添加上去的。这份对账单也证明了陈全明与建力达公司的挂靠关系，但是注明的是不能对管委会主张还款，我们对其不予认可，即使是真实的，也只能针对陈全明和建力达公司，而不能对抗第三人，对原告是没有约束力的。
被告管委会质证认为，我们不是这个事件的当事人，我们不发表意见，请法院核实后予以采纳。
被告财政局质证认为，1800万元和1500万元共计3300万元是我们转给建力达公司的工程款，建力达公司再转给陈全明再由陈全明转借给财政局，这是转款的事实和具体实际的情况，转款过程中均有建力达公司、陈全明以及我们财政局的工作人员全程参与。
本院的两份询问笔录，第一份是本案的当事人在我们朝天法院调解室做的座谈笔录，这份笔录也反映大家希望这个案子可以和解，管委会说年前要支付3100万元，关键是陈全明和建力达公司没有沟通好，支不出去，所以管委会很难做工作。第二份笔录是我们对陈全明的询问笔录。
原告质证认为，无异议。
被告财政局质证认为，经过核算包括工程款、融资款、借款共计3100万元，但是在今天案件审理前江油市法院执行了建力达公司110多万元，涉案的3300万元已经支付了10555023.8元，如果确实要支付冯学明800万元的钱还需要经过利州法院的同意。发包方因陈全明的各方纠纷剩下的700多万元也被法院冻结了。绵阳市涪城区人民法院要求我们直接支付530万元，要求直接转入案外人薛玉君的账户。
被告管委会质证认为，无异议。
第三人建力达公司质证认为，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组、第二组证据的真实性被告陈全明提交的第一组证据的真实性、本院的两份询问笔录双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下，对原告提供的第二组证据，借款协议的借款人无异议，对借款协议予以采信；债权转让通知的送达时间虽在签订债权转让协议之前，陈全明已作出合理解释，并在2016年11月6日又邮寄送达管委会，予以采信。被告财政局、管委会提交的证据，仅能够证明其与陈全明、第三人存在多种债权债务的法律关系，要求已偿还的1100余万元作为3300万元中的借款予以偿还，但陈全明认为偿还的是上一年度的融资款，该部分不予采信。第三人提交的证据的证明目的，与本案事实不符，借款人已认可其所借款项属于陈全明，对于特别说明部分，借贷双方在庭审中均没有认可，其真实性本院无法确认，在借款协议中无该项内容，无法约束本案中的原告，不予采信。原告和被告陈全明分别提交的第三组证据均与本案不具有关联性，本案的案由是债权转让合同纠纷，陈全明为什么将债权转让给原告及陈全明是否又向江油市财政局转款500万元，不属于本案审理范围，本院不予采信。
事实认定如下，2014年1月20日，第三人与被告陈全明、案外人吴永红签订《项目管理责任书》，约定：第三人将江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一、三标段工程交由被告陈全明、案外人吴永红施工，第三人按工程总造价的1%收取管理费。案中项目工程一标段工程造价为9938万元，三标段工程造价约为4000余万元。被告陈全明缴纳8535万元的融资款，其中缴纳市财政8320万元，剩余215万元是合同的保证金。案中项目于2015年1月23日竣工验收，已经交付使用。陈全明与建力达公司是挂靠关系，陈全明系涉案的工程的实际施工人。被告管委会与被告陈全明之间存在工程款、融资款、借款三种法律关系。被告财政局向被告建力达公司支付工程款3300万元后，被告建力达公司将此款支付给陈全明，被告陈全明将此款借给被告财政局。2014年12月29日，被告管委会与被告陈全明签订借款协议，内容为：“管委会因需归还下属公司江油凯盛投资建设有限公司银行贷款，现向陈全明借款周转。双方根据有关法律、法规、在平等自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款协议，并保证共同�守执行。一、借款金额18000000.00元（大写：人民币壹仟捌佰万元整）。二、借款期限：年月日（空白）。三、借款利率：本借款不计利息。四、合同生效：本合同经双方签字（盖章）后生效。本合同共贰份，双方各执壹份。……借款方代表签字：张来清、四川江油工业园区财政局盖章2014.12.29，出借方签字：陈全明2014.12.29”。同日，被告管委会向陈全明出具18000000元的票据，并加盖四川江油工业园区管理委员会财务专用章。2015年11月5日，被告管委会与被告陈全明签订借款协议，内容为：“管委会因需归还下属公司江油凯盛投资建设有限公司银行贷款，现向陈全明借款周转。双方根据有关法律、法规，在平等自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款协议，并保证共同遵守执行。一、借款金额15000000.00元（大写：人民币壹仟伍佰万元整）。二、借款期限：年月日（空白）。三、借款利率：本借款不计利息。四、合同生效：本合同经双方签字（盖章）后生效。本合同共贰份，双方各执壹份。……说明：此款由冯学明绵商行卡内转出。借款方代表签字：张来清、四川江油工业园区财政局盖章2015.11.5，出借方签字：陈全明2015.11.5”。同日，被告管委会向陈全明出具15000000元的票据，并加盖四川江油工业园区管理委员会财务专用章。2016年11月3日，陈全明与原告签订的债权转让协议，内容为：“……一、甲方（陈全明）自愿将江油工业园区管委会借款债权2500万元及相关权利转让给乙方（原告）。二、转让后由陈全明同原告工作人员一道告知债务人。三、债权转让后，债权追收及相关权利由乙方独立完成，包括诉讼，但需甲方配合的，甲方应予协助，乙方实现该债权的费用由甲方承担。……甲方：陈全明乙方：广元市朝天区兴业融资担保有限公司盖章二0一六年十一月三日”。2016年10月29日，陈全明向江油工业园区管委会送达债权转让的通知（照件），被告管委会、财政局于2016年11月14日签收本院发送的诉状副本等材料，并在庭审中认可收到副本后知晓该债权转让通知。
另查明，2016年11月14日，本院向三被告送达民事裁定书和协助执行裁定书，冻结被告管委会的2500万元。绵阳市涪城区人民法院因薛玉君与陈全明民间借贷纠纷一案于2016年11月24日向被告财政局、管委会送达协助执行裁定书（扣款），于2016年12月22日送达协助执行通知书和执行裁定书（提取），要求被告财政局、管委会将应偿还陈全明的借款530万元转入指定账户。薛玉君以案中债权转让协议无效，已向本院起诉。
再查明，被告管委会、陈全明、第三人之间存在工程款、融资款、借款三种债权债务关系。四川九成投资有限责任公司，法定代表人陈全明，类型为自然人投资或控股。
本院认为，被告陈全明与被告管委会之间的借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，并有金额为3300万元的借款协议、票据为据，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，原告与被告陈全明签订债权转让协议，不属于法律规定不得转让的情形，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，被告陈全明已向被告管委会�财政局送达债权转让协议通知书，因此被告管委会、财政局已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，被告财政局属于被告管委会的内设机构，其因民事行为产生的权利义务，由被告管委会享有和履行。故被告管委会应依法向原告承担该2500万元的债务。被告管委会辩称已偿还借款1100余万元，因双方存在工程款、融资款、借款等债权、债务关系，且未进行结算，被告陈全明对此不予认可，被告管委会也未能提供其他证据予以佐证，故对被告管委会的该辩解，本院不予采纳。原告请求被告陈全明承担连带责任，于法无据，本院不予支持。本院已对案外人请求确认案中债权转让协议无效一案进行了宣判，第三人要求中止审理本案的事由已不存在。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共�国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，提出如下处理意见：
一、被告四川江油工业园区管理委员会于本判决生效后十日内向原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司偿还借款2500万元；
二、驳回原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司对被告陈全明诉讼请求；
三、驳回原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司对四川省江油工业园区财政局的诉讼请求。
案件受理费166800元，保全费5000元，共计171800元，由被告四川江油工业园区管理委员会负担。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘 克
审 判 员 李建林
人民陪审员 朱荣生
二〇一七年一月十一日
书 记 员 仇 丹