浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1803号
原告：郑永建，男，1985年3月28日出生，汉族，经商，住河南省鹿邑县。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道梅湖新村19幢6号。
法定代表人：周中大，董事长。
委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。
原告郑永建为与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。同日本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判。被告在举证期间提起反诉，本院予以准许，后因被告逾期未向本院交纳诉讼费，本院裁定被告的反诉按撤诉处理。本案于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告郑永建的委托代理人周英萍，被告中盛公司的委托代理人王嘉骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永建起诉称：2011年3月被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘开始预售。2011年4月25日，原告向被告预约房屋一套，并向被告支付预约款100万元，被告出具收据一份。现经原告了解，被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时被告对外宣传的结构截然不同，且面积缩水，而且被告至今未足额缴纳土地出让金。同时被告要求签订的《商品房买卖合同》对买受人极不公平，双方无法达成一致，而且被告与一些业主签订的《商品房买卖合同》约定于2015年2月12日交付房屋，至今未能交付。而且，原告预约的房屋被告于2013年7月30日向义乌市国土资源局用于抵交出让金。原告认为，被告违反诚实信用原则擅自改变房屋的户型结构，隐瞒事实，将原告预约的房屋用于抵交出让金，且以实际行为表明其无法按约履行交付房屋的义务，故原告要求解除预约关系退回预约款，但被告均以种种理由推诿。现诉请：1、解除原被告间的商品房预约合同关系；2、判令被告退回原告预约款100万元及利息损失6500元（从2011年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止，暂算一个月），共计1006500元。
被告中盛公司答辩称：对事实与理由部分的第二行，2011年4月25日被告收到原告预约款100万元是事实。原告在起诉状中称被告未交纳足额的土地出让金，以原告预约的房屋抵交出让金不是事实，土地出让金还有1个多亿未缴纳，原告的房屋没有用来抵交出让金。关于利息，当时签订协议的时候原告方明知被告未取得预售证，双方都有过错，因此利息应当从起诉时开始计算。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告郑永建为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，收款收据原件一份，证明在2011年4月25日原告向被告支付的预约款为100万元，原告向被告预约的房屋是B座1002室。
证据2，承诺书复印件1份及抵交出让金房屋清单复印件1份，证明原告预约的房屋由被告向义乌市土管局用于抵交出让金。说明一点：承诺书原件和抵交出让金房屋清单原件在（2014）金义行初字第132号案卷中，该案中由义乌市人民政府提交原件。
被告质证认为：证据1，三性均无异议，需要说明的是原告预约的是B座1002室（边套），是以套为单位预约的，没有约定面积大小。证据2，对承诺书及抵交清册真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告要证明的对象。抵押清册里并没有原告预约的房屋，具体情况要与公司存档的抵押清册核实。
被告中盛公司为支持其抗辩，向本院提供商品房预售证复印件一份，证明被告于2014年1月21日取得了涉案楼盘的预售证。说明一点：原件存档于365规划局窗口。
原告质证认为：对真实性无异议，之前类似案件承办法官已经核对过真实性。对关联性有异议，被告称原件存于建设局规划窗口，被告仅仅持有复印件，不足以证明涉案楼盘已经具备预售条件，被告方也认可没有足额缴纳土地出让金，因此根据商品房预售管理办法的规定，涉案楼盘至今不具备预售条件。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对收款收据的证明效力予以确认。2、对于承诺书复印件及抵交出让金房屋清单复印件的真实性予以确认，被告虽提出异议，但庭审时未提供反驳证据，庭后提交了所谓被告自己保存的清单复印件，但无法确认与现存于有关部门的清单相一致，且原告在庭审时已明确表示对被告自己单方制作的清单真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对被告庭后提供的清单复印件不再组织质证，对义乌市人民政府在（2014）金义行初字第132号案件中提交的承诺书及抵交出让金房屋清单真实性予以确认，认定涉案房屋已由被告向义乌市国土资源局用于抵交土地出让金。
二、关于被告提供的证据。对商品房预售证复印件的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告郑永建向被告中盛公司预定由被告开发的楼盘“中厦国际广场”房屋。2011年4月25日，被告向原告出具了收款收据一份，载明预约款100万元，预约房号为“B座1002（边套）”。
被告于2014年1月21日取得涉案楼盘的预售许可，但涉案房屋已由被告向义乌市国土资源局用于抵交土地出让金。双方当事人曾就涉案房屋签订正式的买卖合同进行过协商，但未达成一致意见。为此原告诉至本院。被告于2015年7月7日收到原告的起诉状副本等材料。
本院认为：原告郑永建向被告中盛公司预定房屋，被告中盛公司出具给原告郑永建的收据上只载明了收到预约款的金额及房号，对房屋面积、单价、交房期限、违约责任等合同主要条款均未明确，故双方订立的合同为商品房预约合同。在双方无法对其余合同主要条款内容达成一致意见的情况下，原告有权要求解除双方的商品房预约合同，故本院确认双方的商品房预约合同于被告收到起诉状副本之日即2015年7月7日解除。关于合同解除的原因，被告将原告预约房屋抵交土地出让金的行为，使得预约房屋存在权利瑕疵，应认定被告违约导致合同解除。原告有权要求被告返还预约款并赔偿利息损失。原告之诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告郑永建与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司在2011年4月25日订立的商品房预约合同于2015年7月7日解除。
二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑永建预约款人民币100万元并赔偿利息损失（从2011年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6929元（已减半），由被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13858元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 楼宇栋
二〇一五年八月二十四日
代书记员 张品晶
【附注】
（2015）金义民初字第1803号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
6、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。