北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2689号
上诉人（原审原告）：付君，男，1968年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区周口店镇龙宝峪村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇龙宝峪村。
法定代表人：李建海，主任。
上诉人付君因与被上诉人北京市房山区周口店镇龙宝峪村村民委员会（以下简称村委会）物权保护纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付君上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判村委会赔偿我损失25000元或发回重审。事实和理由为：第一，2014年11月18日，我雇了车工人员将场地的剩余石材成品及未加工的原石材料装车准备拉走，村委会予以阻拦，后报警派出所到现场进行调解未能达成一致，致使我存放的70吨原石未能运走，诉讼中，该产区内所存放的原石已经没有，一审法院以我对存放的原石没有用处、拒绝拉走为由，驳回了我的此部分请求，该处理错误。第二，2014年11月30日，村委会在没有通知我的情况下将网贴320米私自运出场地，我发现后报警。派出所出警后确认该部分网贴已经被村委会运出场地，不能再向我返还。一审法院仅凭村委会的言辞，认定拉走我250米网贴，没有向公安机关调取证据，进行判决。
村委会同意原判并答辩称：第一，网贴的数量就是250米，这是一审法院去现场勘验确认的，一审法院勘验以前我们没有动过这些网贴。第二，我们需要按照镇政府的时间要求平整土地，因此把废料给清理了，原石也不得不挪了个地方，虽然位置变了，但原石现在还在，一审法院也去看过。第三，我们不同意支付运输和装卸费。我们是土地的合法使用权人，付君不按照通知的期限搬离，占用我们的地方很长时间。他现在还可以自行拉走。
付君一审起诉请求：请求法院依法判令村委会赔偿我320米网贴损失16000元、70吨原石损失8000元、运输费及装卸费1000元。
一审法院认定事实：付君与宋强（案外人）达成租赁协议，约定付君从宋强处承租了位于北京市房山区周口店镇龙宝峪村石材基地（周口店镇人民政府原鸡场，位于新街村新街西）的场地与房屋，用于加工石材，租期自2013年3月1日至2014年2月29日，租金为每季度6000元。2014年3月1日，付君与宋强再次签订协议书，内容为：“宋强有场地房屋租给付君，用途石材加工，其他和上一年一个样。租金三万元，2014年3月1日至2015年3月1日，租金一次性付清”。2014年7月21日北京市房山区周口店镇人民政府（甲方）与北京市房山区周口店镇龙宝峪村经济合作社（乙方）签订场地租赁协议，约定甲方将位于北京市房山区周口店镇原养鸡场（面积23亩）出租给乙方，用于小型工业加工制造，租期为10年（自2014年7月20日起至2024年7月19日止），租金每年每亩4000元，合同期内租金总额为920000元。2014年7月31日，村委会在涉案场地张贴公告要求付君等租户限期搬离。2014年10月26日，村委会对付君经营场地进行断电，在付君将石材等搬离涉案场地时，村委会以付君未交纳电费为由进行阻拦。
庭审中，村委会辩称之所以不让付君将东西拉走系因付君拖欠电费及场地使用费。付君称一部分原石已经被村委会填埋，村委会对此不予认可，称并不存在原石70吨，而是非法加工石材所形成的垃圾，已经被作为非法生产矿物作为垃圾已经清理填埋。
一审法院于2015年3月17日进行现场勘验并制作勘验笔录，经勘验，龙宝峪村委会西院内有网贴5捆、龙宝峪石材园厂南现有一堆原石，约40吨。石材园厂南面一排小屋子后面有一堆网贴，约10米左右，付君、村委会一致认可上述网贴、原石均为付君所有。2015年9月22日，村委会称位于龙宝峪石材园厂南的网贴及原石均被拉走。一审法院于2016年1月19日再赴现场勘验，经勘验，石材园厂南面一排小屋子后面有一堆网贴已经不在原址，村委会称系其将上述网贴清理，但双方均认可上述网贴价值1000元。2015年3月17日勘验时的原石已经不在原址，勘验显示，原有原石堆位置向南50米处有原石一堆，村委会称系其将原石向南挪了50米，付君不认可上述原石为原来那堆原石。付君、村委会一致认可村委会西院内尚有网贴五捆，每捆50米，网贴价格每米50元至60元。付君在本次庭审中认可网贴50元一米。以上事实有双方当事人陈述、开庭笔录，付君提交的协议书，村委会提交的场地租赁合同、照片、法院依法制作的勘验笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：村委会对付君的物品进行扣留，对付君的物权造成一定损害，付君要求赔偿，合理部分法院应予支持。本案中，经法院询问，付君明确表示不要求村委会返还网贴、原石。关于网贴，付君就村委会曾扣留其约320米网贴未能提供证据，且村委会不予认可，法院不予采信。根据勘验笔录及当事人庭审陈述，双方一致认可现有五捆网贴、约250米长，在村委会院内，另有价值1000元的位于石材园厂南面一排小屋子后面有一堆网贴已被村委会清理，且双方均认可上述网贴经过一个冬天后已经不能继续使用，故对该部分网贴，付君要求村委会赔偿损失，法院予以支持。网贴的具体价格，因付君、村委会在勘验时一致认可网贴价格为50元至60元每米，本次庭审中付君认可为50元每米，法院予以确认，村委会应赔偿付君网贴损失13500元。现付君主张的原石仍在村委会处，付君以其已经不再经营石材厂，原石对其没有用处为由拒绝将原石拉走，要求村委会赔偿损失，于法无据，法院不予支持。付君主张运输费及装卸费1000元，因未提交正式票据，证据不充分，对其该项诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市房山区周口店镇龙宝峪村村民委员会于判决生效之日起七日内给付付君一万三千五百元；二、驳回付君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，就网贴损失问题，在一审法院于2015年3月17日第一次现场勘验时，确认有网贴5捆、每捆50米，位于村委会西院内；另有10米左右网贴位于石材园厂南面一排小屋子后。双方在诉讼中亦确认5捆网贴每米价值50元，位于石材园厂南面一排小屋子后的网贴价值1000元。由于5捆网贴经过一个冬天已经不能继续使用、另一处价值1000元的网贴已被村委会清理，故原审法院判令村委会赔偿付君上述网贴损失13500元，并无不当。付君要求村委会赔偿320米网贴的损失，但未能就超出一审法院第一次现场勘验以外的网贴数量提供证据，故该上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于原石，一审法院于2015年3月17日第一次现场勘验时，确认有原石约40吨，付君对勘验笔录及现场勘验照片均予以认可。此后，村委会将上述原石挪动，在一审法院于2016年1月19日第二次现场勘验时，原有原石堆位置向南50米处有原石一堆，村委会称其将付君的原石向南挪了50米，还是那堆石材，一点也没少；付君称这次勘验的这堆石材与原来那堆不一样、位置也不一样，但除了位置变动外，付君未能就此次勘验的原石并非第一次勘验的原石提供证据或者陈述能够足以辨别两堆原石不同的理由；付君又称自己已经不再开石材厂，拉走没有用了，因此不将原石拉走，要求村委会赔偿损失。对此，一审法院经过两次现场勘验，认定付君的原石仍在村委会处，故对于付君主张不拉走原石、要求村委会赔偿损失的主张，一审法院未予支持，并无不当。
至于付君二审主张其曾经向派出所报警说明其被阻拦搬走的原石以及被村委会私自运走的网贴的具体数量，但付君亦表示320米网贴及70吨原石均是自己报警时的说法，民警并未到现场勘验、核实以确认具体数量，故其在报警记录中单方的陈述不足以作为其主张网贴及原石数量的依据。
关于运输费及装卸费，付君未提供证据予以证明，一审法院未予支持，亦无不当。
综上，付君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由付君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 刘保河
审
判员马兴芳
二○一七年三月二十八日
法官助理彭媛媛
书记员孟董娜