湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05488号
原告：孙某，男，1981年10月27日出生，汉族。
委托代理人：罗德江、余芳，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
被告：季某，女，1981年9月2日出生，汉族。
委托代理人：陈冠男，湖北武珞律师事务所律师。
原告孙某诉被告季某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阳春适用简易程序于2013年12月2日、2014年3月18日两次公开开庭进行了审理。2013年12月2日本院开庭审理时，原告孙某及其委托代理人罗德江、余芳、被告季某及其委托代理人陈冠男到庭参加了诉讼。2014年3月18日，本院开庭审理时，被告季某及其委托代理人陈冠男到庭参加了诉讼，原告孙某及其委托代理人罗德江、余芳经本院传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。在本院审理过程中，原告孙某和被告均季某同意在法院主持下进行调解。经本院调解，双方分歧较大，调解无效。调解期间不计算在审限内。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2011年原、被告经人介绍相识后很快建立恋爱关系，2011年5月20日，原告与被告登记结婚，两人婚后无子女。由于婚前双方接触较少，彼此了解不深，缺乏感情基础，婚后不久，原、被告便分开居住，虽然两人已经登记结婚，但并未共同生活，双方经济独立。原、被告结婚后，被告一直拒绝与原告同住，也拒绝履行夫妻之间的同居义务。原告与被告登记结婚前，原告名下有房屋一套，坐落于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室，该房屋系原告母亲孙素花出资购买，该房屋的商业贷款也是原告母亲孙素花负责偿还至今。2012年8月，被告表姐吴孟铃曾向武昌区人民法院起诉，要求原、被告偿还因结婚等需要共同向吴孟玲所借的借款共计25.5万元，2013年7月26日，武昌区人民法院作出（2012）鄂武昌民初字第04057号民事判决书，该判决书确认了该欠款属于夫妻共同债务，并判决原、被告共同偿还吴孟玲到期借款15万元，对未到期的尾款及利息共计人民币6万元未来作处理。2012年2月，因上述欠款纠纷，吴孟玲凌晨到原告及原告母亲住处对原告及原告母亲进行威胁并殴打，导致原告母亲报警。原告认为，自己虽与被告办理的婚姻登记手续，但被告以各种理由拒绝与自己同住，也从未尽过妻子应尽的义务，原告与被告之间实际没有婚姻关系，被告应当返还结婚时原告方给予的礼金及相应首饰。原、被告两人婚后一直分开居住，分居已达三年之久，婚姻关�早已名存实亡，因此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、原、被告共同承担婚姻关系存续期间的债务；3、分割原、被告夫妻共同财产；4、被告返还原告结婚礼金及首饰；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告季某辩称，一、同意离婚。二、债务不是共同承担，而是依法分割承担。三、同意分割财产。四、没有收过彩礼首饰，所以不存在返还。五、诉讼费由法庭裁决。关于双方恋爱结婚时间及婚后无子女属实，婚后双方经济是独立也无异议。被告在婚后履行了同居及夫妻义务。原、被告结婚前，原告是婚前购买有一套房屋，婚后办证，对于是原告母亲购买，由母亲负责偿还贷款表示异议。对于武昌区法院（2012）鄂武昌民初字第04057号判决书中认定的原、被告共同债务的事实无异议，需要说明的是债权人吴孟铃起诉的原、被告共同债务为25.5万元，（2012）鄂武昌民初字第04057号判决书只处理了到期的15万元，另10.5万元因未到期，没有处理。此外，关于原告诉状中所称：2012年2月23日，债权人吴孟铃威胁、殴打原告母亲的事实不属实，（2012）鄂武昌民初字第04057号判决书也未对此项事实予以认定。
经审理查明，孙某、季某于2011年5月20日登记结婚。孙某、季某婚后未生育子女。2013年11月，孙某以夫妻感情确已破裂为由诉至本院要求与季某离婚。庭审中孙某、季某均表示同意离婚，但双方对共同债务的分担及婚后共同财产的分割各执己见，双方调解无效。
另查，2009年1月15日，孙某、金琼燕（公民身份号码422324198311234829）购买位于武汉市洪山区洪山乡北港村文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋一套，并以孙某、金琼燕名义签订《武汉市商品房买卖合同》一份，该房屋建筑面积71.71平方米，单价5456.64元�平方米，总价414377元，由金琼燕支付定金1万元，由孙某之母孙素花支付首付余款73377元，2009年4月27日，孙某、金琼燕与中国建设银行股份有限公司湖北分行签订借款合同一份，约定借款本金33.1万元，借款期限为240个月，每月归还本息2033.46元。从2009年4月27日至2014年4月，孙某已还贷款60个月，其中从2011年5月20日至2014年4月，孙某、季某结婚后孙某还贷款计35个月、共计支付购房贷款71171.1元（2033.46元×35月＝71171.1元）。
另查，2010年2月，孙某与金琼燕因武汉市洪山区洪山乡北港村文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋权属发生纠纷。2010年2月25日，孙某以要求确认该房屋权属为由，起诉至武汉市洪山区人民法院。2010年6月24日，武汉市洪山区人民法院作出（2010）洪民三初字第188号民事判决书：驳回孙某的诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，2011年5月27日，武汉市�山区人民法院对此案提起再审程序。2011年7月15日，武汉市洪山区人民法院作出（2011）洪民再字第1号民事判决书：孙某享有坐落于武汉市洪山区洪山乡北港村文治街46号学府林居三期9栋8层816室（建筑面积71.71平方米）商品房的所有权。2011年10月12日，孙某从武汉市洪山区住房保障和房屋管理局取得了该房屋所有权证和土地使用权证。
另查，2012年8月，季某的表姐吴孟铃向本院起诉，吴孟铃诉称，孙某因结婚等需要，共向吴孟铃借款25.5万元，并于2012年2月23日向吴孟铃出具欠条一份，约定“2012年5月30日前偿还首次欠款人民币壹拾伍万元整，尾款及利息共计人民币陆万元整，定于2014年5月30日前偿还。”首期还款日到后，孙某却拒绝还款并避而不见。故吴孟铃诉至法院，请求判令：1、孙某立即向吴孟铃返还借款15万元；2、本案诉讼费和相关费用全部由孙某承担。2012年8�8日，经孙某的申请，本院依法追加季某为本案共同被告。在该案的审理过程中，孙某提出申请，要求对坐落于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋的装修工程造价进行鉴定。2013年4月12日，湖北华夏资产评估有限责任公司作出鄂华资报字（2013）第0409号资产评估报告书，确认委估资产重置价评估值为13.45万元。2013年7月26日，本院作出（2012）鄂武昌民初字第04057号民事判决书：一、孙某和季某应于本判决生效之日起十日内共同偿还吴孟铃借款15万元。二、孙某和季某应于本判决生效之日起十日内支付吴孟铃借款的逾期利息（以借款本金15万元为基数，自2013年7月27日起计算，按中国人民银行规定的一年期商业银行贷款利率为标准，计算至本判决确定的给付之日止）。该民事判决书发生法律效力后，吴孟铃向本院申请强制执行，2013年9月16日，本院作出（2013）鄂武昌执字第01100号执行通知书。一、要求孙某和季某向吴孟铃偿还借款15万元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的加倍债务利息。二、孙某和季某负担案件受理费3300元，财产保全费1270元，执行费2225元。
另查，在本案的庭审过程中，孙某和季某均对2013年4月12日，湖北华夏资产评估有限责任公司作出鄂华资报字（2013）第0409号资产评估报告书的全部内容均予以认可。该鄂华资报字（2013）第0409号资产评估报告书主要内容为“本次评估范围为武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋装修工程（含家电家具）。本次评估对评估范围内资产采用成本法评估其造价。本项目评估基准日为2012年3月20日。通过实施适当评估程序，经分析测算，我们确定评估基准日2013年3月20日委估资产重置价评估值为人民币壹拾叁万肆仟伍佰元整（￥13.45万元）。�估结果汇总表载明‘装修工程评估值为89833.69元，家电家具评估值为44651.00元，合计134484.69元。”
本案在审理过程中，原、被告未向本庭举证除上述房产外其他婚后财产的证据及婚后其他共同债权、债务的相关证据，故本案不予处理。
本院认为，一、原、被告虽系自主婚姻，但婚后未建立真挚的夫妻感情，夫妻感情确已破裂，此种婚姻如继续下去，对双方均为不利。现原告孙某请求离婚，被告季某亦表示己无和好的可能，同意离婚。从尊重夫妻双方自愿原则考虑，本院应予以准许。
二、关于原告孙某婚前取得的位于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室（建筑面积71.71平方米）房产处理问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定。本案中，原告孙某婚前拥有的房产，即位于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室（建筑面积71.71平方米）房屋所有权应由原告孙某所有。但鉴于孙某、季某结婚后，该房屋偿还银行贷款中原告孙某从2011年5月20日至2014年4�，孙某偿还贷款时间为35个月、共计支付购房贷款71171.1元。此还款部分应属原告孙某与被告季某婚姻关系存续期间由夫妻共同财产还贷部分，故原告孙某应补偿被告季某相应经济损失，给合该房屋现在的市场价格，原告孙某应合理补偿被告季某相应房屋补偿费35，585元（71171.1元÷2＝35，585元）为妥。
三、关于原、被告婚后拥有共同财产分割处理问题，在本案的庭审过程中，原告孙某和被告季某共同确认双方婚后取得的夫妻共同财产为1、武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋装修工程价值为89833.69元，2、放置于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋内的家电家具价值为44651.00元。两项共同财产价值合计为134484.69元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民�院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，本案中，该房屋所有权已由原告孙某个人所有，且上述房屋装修工程（价值为89833.69元）已与该房屋形成附合的装饰装修物，此外放置于该房屋内的家电家具（价值为44651.00元）与该房屋装修工程也形成整体。不宜进行实物分割。现被告季某也不主张对上述共同财产进行实物分割，为减少因实物分割而造成的财产损失。据此，本院将上述房屋装修工程（价值为89833.69元）及放置于该房屋内的家电家具（价值为44651.00元）的全部所有权明确给原告孙某所有为宜。但原告孙某应补偿被告季某相应经济损失67243元（134484.69元÷2≈67242.35元）。
四、关于原、被告婚后拥有共同债务处理问题。在本案的庭审过程中，债权人吴孟铃与原告孙某和被告季某共同确认原告孙某和被告季某婚后共同债务为欠债权人吴孟�总计207607元。现原告孙某和被告季某均同意各承担上述婚后共同债务的一半103803.5元（207607元÷2≈103803.5元。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定。原告孙某和被告季某关于上述婚后共同债务清偿协议。符合法律的规定，本院应予以准许。
五、关于原告孙某要求被告季某返还结婚礼金及首饰的诉请。在本案的庭审过程中，被告季某不认可收到原告婚礼金及首饰的事实，原告孙某也未向本院提供证据证明被告季某收到原告婚礼金及首饰的法律事实。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。”的规定。原告孙某此项诉请，无事实法律依据，本院不予支持。
六、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，由于本案被告季某尚未有固定职业且无固定经济收入，考虑到女方季某如离婚后没有住房，本院从保护妇女合法权益出发，原告孙某应补偿被告季某24个月的住房帮助费12000元（平约每月500元×24月＝12000元）为妥。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告孙某与被告季某离婚。
二、原告孙某婚前拥有的位于位于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室（建筑面积71.71平方米）房产归原告孙某所有。原告孙某于本判决生效之日十五日内给付被告季某房屋经济损失35，585元。
三、原告孙某与被告季某婚后的共同财产1、位于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋装修工程价值为89833.69元，2、放置于武汉市洪山区洪山乡文治街46号学府林居三期9栋8层816室房屋内的家电家具价值为44651.00元的全部所有权由原告孙某所有。由原告孙某于本判决生效之日十五日内补偿被告季某相应的经济损失67243元
四、原告孙某于本判决生效之日十五日内给付被告季某住房帮助费12000元。
五、原告孙某和被告季某及债权人吴孟铃共同确认的原告孙某和被告季某婚后共同债务即欠债权人吴孟铃总计207607元。由原告孙某和被告季某各承担103803.5元。
六、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阳 春
二〇一四年三月二十六日
书记员 项久清