南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1820号
原告陈英红，女，汉族，1975年1月8日生。
委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
原告陈英红与被告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英红及其委托代理人范素珍、被告民生银行南京分行的委托代理人刘龙也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英红诉称：原告与案外人王红元原系夫妻关系，2013年8月2日办理离婚登记。2013年7月，因王红元与被告订立《联保体授信合同》，被告要求王红元提供担保，王红元因此提供其与原告夫妻共有的52万元银行存款作为质押担保。在王红元与被告的要求下，原告于2013年7月17日到被告处签署了质押担保合同。2015年3月，被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼，并依据最高额担保合同要求原告就王红元的欠款承担连带担保责任。原告认为，被告将互相独立的质押担保合同和保证担保合同混杂在同一个《最高额担保合同》中，并采取欺诈手段诱使原告签字，使原告对合同性质产生重大误解，并使合同出现显失公平的后果。现原告诉至法院，请求判令撤销原、被告2013年7月17日签订的《最高额担保合同》项下的保证担保合同。
被告民生银行南京分行辩称：1.原告提供的证据不足以证明签订合同时存在欺诈或重大误解的情形。2.原告作为一个理性成年人，应对其签字行为负责，其签字时应当知道自己承担的合同责任，并应对合同内容进行审查。
经审理查明：案外人王红元与陈宇森、丁彦仕组成联保体，向被告申请贷款，被告处具体负责该项业务的经办人为严秋景。2013年7月17日，被告与案外人陈宇森、王红元、丁彦仕、南京伟库信息科技有限公司（以下简称伟库公司）、江苏鼎邦光电科技有限公司（以下简称鼎邦公司）、南京苏翔科技有限公司（以下简称苏翔公司）签订《联保体授信合同》（合同编号：908082013012344），约定被告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为660万元，其中王红元的授信额度为260万元，授信额度的使用期限自2013年7月17日至2015年7月17日，授信用途为用于鼎邦公司经营；合同并对逾期利率及复利、还款方式、保证金、担保范围及期间、律师费的承担进行了约定。
同日签订的还有《最高额担保合同》、落款时间为2013年5月10日的声明、《核保书（担保人）》。1.《最高额担保合同》载明：担保主债权包括上述《联保体授信合同》项下原告的全部债权，所担保的债权本金余额最高限额为660万元，保证人自愿提供连带责任担保，质押人自愿以6226190800021101卡内定期存款52万元提供最高额质押担保，担保范围为被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。该合同保证人处由原告及案外人王红元、丁彦仕、陈宇森、鼎邦公司、苏翔公司、伟库公司、朱英签字或盖章，质押人处由原告及王红元签字。2.2013年5月10日声明中，原告分别在申请人配偶声明栏及担保人（保证人、抵押人、出质人）声明栏中签名。3.在《核保书（担保人）》记载“自愿提供连带责任保证（或抵/质押）担保责任”。在《核保书（担保人）》中签章的主体有原告、王红元、陈宇森、丁彦仕、朱英、鼎邦公司、苏翔公司、伟库公司。
2013年8月2日，王红元与原告登记离婚。
2015年3月18日，本院立案受理了被告起诉王红元等借款合同纠纷一案，被告在该案中请求原告为王红元的债务承担连带还款责任。
2015年10月19日，原告就案涉合同签订细节与被告业务员严秋景进行沟通并录音，严秋景确认基于原告与王红元系夫妻关系，要求原告前往被告处签字，至于原告是否为王红元的贷款提供担保，要具体看贷款审批的条件。为了进一步查明案件事实，经本院要求，严秋景前来本院接受询问，其对录音证据的真实性不持异议。经原告与严秋景当面对质，双方对如下事实不持异议：1.王红元自2009年起多次在被告处申请贷款，客户经理即为严秋景。其中有两笔贷款主债务人为王红元，原告以配偶的身份承诺承担共同还款责任，另外原告还以其与王红元名下的房产及其个人名下的房产为贷款提供抵押担保，由于王红元依约结清贷款，严秋景代为办理了抵押权解除手续。在办理该两笔贷款的过程中，严秋景均向原告告知了配偶及抵押人应承担的法律责任，原告也明知其应承担的法律责任。2.因为严秋景工作负责，所以在案涉贷款合同签订之前，原告基于对严秋景的信任，电话向严秋景核实该笔贷款的情况。严秋景告知原告该笔贷款为小微客户联保贷款。3.案涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款借据、配偶及担保人声明、股东会决议、核保书均在同一天签署。合同签署当天，被告核实了原告的身份，被告向原告出示了完整的合同文本及材料，并告知原告在哪些材料及在合同的什么位置签字，原告在上述文件中的签名均是真实的。4.原告未告知被告其与王红元正在办理离婚手续的事实。原告与严秋景对如下事实存在争议：1.严秋景是否在案涉合同签订之前告知原告其在案涉贷款中应承担的保证责任。原告称，严秋景从未告知其在案涉合同中应对整体授信额度660万元项下的债务承担保证责任；严秋景称，在案涉贷款合同签订之前，已经通过口头方式告知原告应以配偶身份、保证人身份、出质人身份、鼎邦公司股东的身份在案涉合同及相关材料中签字并承担相应责任，但同时严秋景承认其向原告告知的是原告仅就王红元的授信额度260万元项下的债务承担保证担保责任。2.关于小微客户联保贷款的理解。原告称，严秋景告知其所谓小微客户联保贷款，就是三家公司组成联保体，互相为其中一家公司的贷款提供担保，与原告个人无关；严秋景称，小微客户联保贷款是用于公司经营的个人贷款，借款主体是个人，企业只是为贷款的个人提供担保。3.签字的时间。原告称，王红元告诉原告另外两家已经签过字了，于是和原告约定2013年8月2日去签字，原告签字的时候看到合同签名处已经有好多章和签名；严秋景称，是其提前一天通知联保体成员及原告等当事人于同一时间到银行签字，签字的时间肯定是在放款之前。签字当天，因为原告最先到达，所以由原告最先签订合同，原告签完字就先走了。原告另外陈述，其在《核保书（担保人）》中签名是代表鼎邦公司，因为其是鼎邦公司的股东。但在案涉合同签订之前原告未代表鼎邦公司对外签署过合同及文件，代表鼎邦公司对外签署合同及文件的是王红元。严秋景另外陈述：1.被告对于该联保体中三个成员关于贷款担保的条件均是一致的。在其他两笔贷款中，主债务人的配偶也是作为保证人提供保证担保的。2.其始终都没有说过原告不需承担担保责任的话。
以上事实由《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、本院（2015）玄商初字第346号民事判决书、录音材料，本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
原、被告双方的争议焦点为原、被告之间的保证担保合同是否可依法撤销。
原告认为：基于被告业务员的错误提示，原告对《最高额担保合同》产生重大误解而在保证人栏中签字，并产生了显失公平的后果，因此原、被告双方之间的保证担保合同应依法撤销。
被告认为：1.原告提供的证据不足以证明签订合同时存在欺诈或重大误解的情形。现实中银行一般均会将保证、抵押、质押放在一个合同中，总称担保合同。合同中会将各部分明显区别，不会造成认识性的错误。2.原告作为一个理性成年人，应对其签字行为负责，其签字时应当知道自己承担的合同责任，并应对合同内容进行审查。从合同内容及相关的部分的编排来看，合同首页内容及尾页均将保证、抵押、质押明显区别，在签字时均可知晓自己在签字处承担的是何种担保责任。
本院认为：因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销该合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。
本案中，2015年3月18日被告起诉要求原告为王红元的债务承担连带担保责任，原告自此知晓撤销事由。原告起诉请求撤销其与被告之间的保证担保合同，应举证证明存在上述三种情形之一。1.关于显失公平。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势或者对方没有经验，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。因此，构成显失公平的合同首先应为双务合同，不用支付对价的单务合同无法构成显失公平。保证合同是保证人一方承担保证义务而不享有权利，债权人一方只享有权利而无需承担义务的合同，是典型的单务合同。因此《最高额担保合同》作为典型的单务合同，无法构成显失公平。2.关于欺诈。欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。合同欺诈的构成要件之一是欺诈方在主观上具有利用合同欺诈的故意，及欺诈的一方明知己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。第一，根据原告提交的录音证据及原告与严秋景确认的事实，严秋景确认其基于原告与王红元的夫妻关系，要求原告前往银行签署文件，但被告同时也表明原告是否提供担保需要具体看贷款审批的要求。事实上，原告前往被告处后，确实以配偶的身份签署了声明，故严秋景并未做虚假通知。第二，在签约现场，被告提供给原告的合同文件均是完整的，原告完全可以自由审阅包括《最高额担保合同》、配偶及担保人声明、核保书等在内的全部签约文件，被告不存在隐瞒真实情况的行为。综合以上两点，被告在主观上不存在欺诈的故意，不构成合同欺诈。3.关于重大误解。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。第一，被告向原告出示的合同文本是完整的，从《最高额担保合同》落款处的设置来看，该合同可同时存在甲乙丙丁四方当事人，作为理性的商主体，在签字之前为了知晓四方当事人的具体身份，有义务首先审阅合同首部及主要条款，即使如原告所说是基于配偶或出质财产共有人的身份签字，也应确定配偶或出质财产共有人对应甲乙丙丁中的哪一方。第二，从《最高额担保合同》的首部及内容分析，该合同虽然集保证、抵押、质押三种担保方式于一体，但是三种担保方式项下各方当事人的权利义务约定明确，且分别以不同章节加以区别，不易产生相互混淆和误解，更不易与夫妻共同债务混淆。第三，原告并非首次在被告处签署贷款文件，严秋景在前两次贷款中均明确告知了原告作为配偶和抵押人签字的法律后果，原告均自愿以配偶和抵押人的双重身份在王红元贷款文件中签字，因此原告应当已经知晓办理贷款和担保的流程，同时具备了相应的法律常识。第四，原告在案涉贷款中的多份材料中签字，其自认的身份除了配偶还有鼎邦公司的股东，其签署的文件除了《最高额担保合同》，还有配偶声明、担保人声明、核保书、股东会决议，其中多份文件涉及担保且均列明担保的形式包括保证、抵押及质押，说明原告明知在该笔贷款中的身份并不仅仅是王红元的配偶，还是鼎邦公司的股东、保证人和出质人。第五，原告认可其以配偶身份签字，也认识到签字后王红元所贷款项即为夫妻共同债务，说明原告对于其就王红元所负债务应承担连带还款责任这一点是不存在误解的。综合以上五点，本院认为原告对于其就王红元在《联保体授信合同》项下的贷款提供保证担保是明知的，不存在重大误解。但是，严秋景陈述其仅告知原告对王红元的260万元授信额度下的债务承担连带保证责任，说明严秋景对《最高额担保合同》项下原告的担保责任范围认识有误，致使原告基于该错误认识签署《最高额担保合同》，扩大了原告的担保责任范围，构成重大误解，原告有权要求撤销超出260万元授信额度项下的连带保证担保合同。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈英红与被告中国民生银行股份有限公司南京分行于2013年7月17日签订的《最高额担保合同》中超出260万元授信额度项下的保证担保合同。
二、驳回原告陈英红的其他诉讼请求。
本案案件受理费为80元，由原告负担30元，被告负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一六年七月七日
见习书记员 陈 佳