武汉海事法院
民事判�书
（2014）武海法商字第00439号
原告：南京新海船船舶管理有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区杨新路***号。组织机构代码：7914883-7。
法定代表人：陈雷远，总经理。
委托代理人：王法初，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告：上海德勤海洋工程有限公司。住所地：上海市宝山区盘古路***号。
法定代表人：丁荣智，总经理。
原告南京新海船船舶管理有限公司（以下简称“新海船公司”）与被告上海德勤海洋工程有限公司（以下简称“德勤公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，�告新海船公司于2014月3月28日向本院提起诉讼。本案为船舶经营管理合同纠纷，属海事法院专门管辖，另原、被告双方书面约定本案管辖法院为原告新海船公司所在地的海事法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，于2014年6月18日由代理审判员邓毅适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告新海船公司法定代表人陈雷远未到庭，其委托代理人王法初到庭参加了诉讼，被告德勤公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新海船公司诉称，2011年6月13日，原告新海船公司与被告德勤公司签订《船舶委托管理协议》，约定被告德勤公司将其所有的船舶“荣佳”轮委托给原告新海船公司进行安全与防污染管理，�原告新海船公司为船舶提供DOC副本，协助船舶取得SMC，并协助被告德勤公司使该船运行安全与防污染体系持续有效。委托管理期限为三年，自2011年6月13日至2014年6月12日止，并约定船舶管理费为人民币100000元／年（以下均为人民币），第一年度的管理费分两期支付，合同签订后3日内付20000元，其余80000元在取得船舶临时SMC后一次性付清，从第二年开始，每半年支付一次管理费，委托管理时间不到一年的按照一年全额收取管理费，超过一年的按照实际天数计算。双方还约定其他相关费用的计算和收取办法。协议生效至今，原告新海船公司按照管理协议的规定，及时为被告德勤公司提供DOC副本及SMC证书，并依据被告德勤公司要求积极提供各种协助，原告新海船公司完全履行了作为船舶管理人应尽各项合同义务。按照双方协议约定的船舶管理费计算方法，计算至起诉之日�产生综合管理费268484元。被告德勤公司分三次共向原告新海船公司支付了147733元船舶管理综合费用，至今仍欠120751元。原告新海船公司认为被告德勤公司拒绝支付管理费的行为已构成严重违约。原告新海船公司现诉至本院，请求判令：1、被告德勤公司立即支付船舶管理费用120751元以及相应的利息损失；2、被告德勤公司承担本案诉讼费用。
原告新海船公司于庭审前向本院提交变更诉讼请求书一份，将以上第一项诉请变更为：判令被告德勤公司立即支付船舶管理综合费用170751元以及相应的利息损失（自2014年6月13日起算至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
被告德勤公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告新海船公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告新海船公司与被告德勤公司签订的《船舶委托管理协议书》。证明目的：双方签订的《船舶委托管理协议书》合法有效，原、被告之间的主要权利义务关系明确。
第二组证据：《费用清单》。证明目的：原告新海船公司履行因履行《船舶委托管理协议书》而产生的费用，被告德勤公司已支付管理费的情况以及其仍然欠付的数额（截止到2014年6月12日未支付的数额为170751元）。
第三组证据：原告新海船公司方的业务经理陈小平与被告德勤公司总经理丁荣智之间的电子邮件往来。证明目的：原告新海船公司向被告德勤公司进行过催款，但是被告德勤公司在合理期间没有任何回复。
本院认证认为，被告德勤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告新海船公司提交的证据进行质证的权利。原告新海船公司提交的上述证据经法庭核对与原件无异，真实可信，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据原告新海船公司举证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2011年6月13日，原告新海船公司与被告德勤公司签订了一份《船舶委托管理协议书》，合同主要条款约定内容如下，1、被告德勤公司将其所有的“荣佳”轮委托给原告新海船公司进行安全与防污染管理。2、由原告新海船公司为“荣佳”轮提供安全与防污染符合证明（DOC）副本，协助被告德勤公司所有的“荣佳”轮取得安全管理证书（SMC），并协助被告德勤公司使该船运行安全与防污染体系持续有效。3、原告新海船公司在日常管理中，因不能得到被告德勤公司的足够资源支持，或船舶不能按照原告新海船公司的安全管理体系运行，或船舶发生滞留、重大事故等事件时，原告新海船公司有权随时收缴相关的管理证书，因此造成的损失均由被告德勤公司承担，同时原告新海船公司有权即刻终止安全防污染管理的委托，并不退还所有已经收取的管理费用。4、原告新海船公司在日常管理中，因为不能有效协助被告德勤公司进行安全与防污染管理，或者被告德勤公司对原告新海船公司的管理不予认同时，其有权随时终止管理的委托。5、委托管理期限为三年，自2011年6月13日至2014年6月12日止。6、船舶管理费为100000元／年，第一年度的管理费分两期支付，被告德勤公司在合同签订后三日内向原告新海船公司支付20000元预付款，其余80000元在取得船舶临时SMC后一次性支付，委托管理时间不到一年的全额收取管理费。从第二年开始，每半年支付一次管理费。7、被告德勤公司需要承担因船舶管理活动而发生的文件资料费、差旅费、招待费、审核费、发证费等相关费用，这部分费用由被告德勤公司据实报销。8、任何一方均可以在合同有效期内向对方提出终止合同，但是必须提前一个月通知对方，若对方不予签字解除的，以书面通知送达一个月后即认为合同解除，在本合同有明确规定可能即刻终止的除外。
合同生效后，原告新海船公司按照合同的约定，为被告德勤公司提供了DOC副本及SMC证书，并且在每年完成签注和换证后将证书交给被告德勤公司使用至合同到期之日，履�了作为船舶管理人应尽的主要合同义务。依照《船舶委托管理协议书》约定，截止合同到期日即2014年6月12日，共发生船舶管理费用318484元。但被告德勤公司只向原告新海船公司支付了部分船舶管理费，第一次是在2011年6月14日，支付了预付款20000元；第二次是在2011年7月1日，支付了86085元（包括80000元管理费，以及差旅费、文件资料费6085元）；最后一次是2013年1月29日，支付了41648元。以上支付的费用在原告新海船公司提交的第二项证据中已经明确记载并由其确认。之后，被告德勤公司经原告新海船公司多次催款一直未支付拖欠的船舶管理费，以致成讼。
本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷，原告新海船公司与被告德勤公司签订的《船舶委托管理协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效，原、�告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告新海船公司同意被告德勤公司将其所有的“荣佳”轮委托其进行安全与防污染管理，双方互负义务、互享权利，被告德勤公司有交纳管理费的义务、同时享有接受原告新海船公司尽管理责任的权利，原告新海船公司对该轮负有管理义务，同时享有收取管理费的权利。尽管原、被告双方在合同中约定了解除委托的条件，但本案原、被告均未明确表示解除合同，也未书面通知对方要求解除合同，因此该合同持续有效。
原告新海船公司按照合同的约定，为被告德勤公司提供了三个年度的DOC副本及SMC证书，并且在每年完成签注和换证后将证书交给被告德勤公司使用，履行了作为船舶管理人应尽的主要合同义务。而被告德勤公司未支付拖�的管理费，又未明确表示解除合同，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故本院对原告新海船公司请求被告德勤公司支付船舶管理费用170751元的诉请予以支持。
此外，原告新海船公司主张被告德勤公司应当支付利息损失的诉求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院依法予以支持。依照双方关于管理费支付时间的约定，被告德勤公司最迟应在2013年6月30日前支付拖欠的该年度管理费用，故应当开始计算利息的时间为2013年7月1日，原告新海船公司在诉讼中主张从2014年6月13日起计算利息，没有加重被告德勤公司的负担，属于对自身权利的处分，本院予以认可。利率标准可依照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十�条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告上海德勤海洋工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京新海船船舶管理有限公司支付船舶管理费人民币170751元及利息（自2014年6月13日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，因适用简易程序减半收取1858元，由被告上海德勤海洋工程有限公司负担。原告南京新海船船舶管理有限公司已�交前述款项，本院不作退还，被告在履行本判决确定的给付义务时，应将该款项一并给付原告南京新海船船舶管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期�满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓 毅
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 郑文辉