内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3149号
原告孙广远，男，1947年2月25日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告杨素兰，女，1949年6月14日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赵卫阁，男，1972年12月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会（以下简称兴隆地村委会）。住所地：翁牛特旗。
法定代表人赵云强，主任。
原告孙广远、杨素兰与被告赵卫阁、翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2013年12月27日作出（2013）翁民初字第2250号民事判决。送达后，被告赵卫阁不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）赤民一终字第512号民事裁定，撤销本院（2013）翁民初字第2250号民事判决，发回本院重新审判。重审期间，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙广远、杨素兰及委托代理人韩凤刚，被告赵卫阁到庭参加诉讼，被告翁牛特乌丹镇兴隆地村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广远、杨素兰诉称，1989年，在第二轮土地承包时原告5.4口人承包了兴隆地村民委员会24.03亩土地，其中，水浇地为10.82亩，旱地13.21亩。2003年因投入大产出小，原告夫妻将承包的土地撂荒。而后村委会将此承包地承包给本村村民赵卫阁，村委会与赵卫阁签订了土地转包合同书。现在原告找被告要求返还承包土地，被告不予返还。综上所述，被告之行为侵害了原告的合法权益，故原告依法诉诸贵院，确认二被告所签订的《土地转包合同书》无效，判令二被告返还原告承包土地24.03亩，本案诉讼费由被告承担。
被告赵卫阁辩称，一、尽管原告提起了诉讼，但是所签订的土地转包合同是有效的，具有明确的履行期限和相关权利义务，不应认定无效。因为2003年3月30日答辩人与村委会所签订的合同是由于原告撂荒土地，将土地主动交回村委会再由村委会收回后重新转包给我经营的。由于当时各项税费及大会战的义务繁重，我也是在村委会的多次劝说下才勉强同意承包的。我曾经种植二年后因无力经营中途要求村委会解除合同收回土地，但村委会不同意，称没人经营土地，只要签了合同就属于村委会分给的土地，不能随意解除。因此本案的合同具有特殊性，不应予以认定无效。二、本案诉争的合同尚有两年多就已经到期，在此前的2008年左右原告曾经将粮补都办理到自己的名下，却一直没有要求认定合同无效，也没有要求收回土地。从而导致我多年的经营期间不断进行投入治理土地改变地貌，原告十分明确我所付出的税费和大会战义务以及将山坡地治理成为水浇地的投入，我将山坡地治理成为水浇地的费用至少在1万元以上，如果原告认定合同无效应给付上述费用。因为我在承包土地的过程中没有任何过错。三、原告的起诉是在2013年5月30日发生的，此时我已经种植了土地至少花费了1万元，如果认定合同无效返还土地，原告应将我今年的投入给付原告。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
被告兴隆地村委会在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。
原告孙广远、赵卫阁为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、土地承包合同一份，该合同证实原告于第二轮土地承包的时候承包了兴隆地村土地24.03亩的事实，其中水浇地10.82亩，旱地13.21亩的事实。被告质证认为对承包合同和纳税登记表本身没有异议，但是证据恰恰证明原告将土地撂荒然后村委会交给被告耕种的事实，而且其中的税费都是答辩人上缴的，答辩人履行了相关的义务。
2、兴隆地村委会证明原件一份，证明1989年第二轮土地承包的时候，原告5口人在第二轮土地承包的时候，他们5口人承包了5.4口人的土地，一共是24.03亩的事实，5.4口人是原告父亲家的土地分割了，所以才是5.4口人。被告质证认为没有异议，但是这份证明恰恰证明涉案土地是原告主动将土地交给村委会，然后村委会将土地转包给答辩人的，涉案土地村委会转包是因为原告不履行大会战、缴纳农业费等义务，所以村委会为了原告和村委会的利益，才将土地承包给答辩人的，
3、兴隆地村委会与赵卫阁签订的土地承包合同一份，证实原告将土地撂荒后，兴隆地村委会将土地转包给赵卫阁的事实，原告当时只是将土地撂荒，并没有将土地主动交给村委会让村委会转包，证明转包合同无效。被告质证认为土地转包合同有效，是在原告提供的第二份证据证明内容的前提下发包的，是原告将土地给的村委会，而且该合同是有履行期间的，原告的诉讼请求是没有道理的。
4、证明一份，证明在被告赵卫阁承包原告土地期间，村民组向原告收取打井费、地埋管费用的情况，一共是613.90元。被告赵卫阁质证认为不认可，不符合客观事实，不存在，属于第三人陈述，村委会本身是本案被告，且证明是伪造的，证明人都没有出庭，所以证据应该是伪造的，费用也不对，费用应该按照鉴定结论的投入费用计算以外，因鉴定结论是2013年作出的，没有包括2014年得打井费1000元。
5、中国移动通信客户详单复印件2份，证明2013年10月21日8时46分40秒，原告的代理人韩凤刚接到翁牛特旗人民法院司法辅助办谢舒野电话（谢审判员手机号码为：1384897****.）称：“原告孙广远诉被告赵卫阁案件，现在鉴定人员来鉴定了，你马上通知原告到兴隆地村。”10月21日8时48分40秒，原告的代理人韩凤刚给孙广远打电话说（孙广远的手机号码为：1394816****。）：“法院谢审判员通知鉴定机构的工作人员来了让你立即去兴隆地村。”孙广远接到电话后，二原告立即从乌丹乘摩托车前去兴隆地村，可是，二原告来到兴隆地村二组后却没有见到法院和鉴定机构人员的事实。2、证实2013年10月21日9时零7分谢审判员给韩凤刚（手机号码为：1380476****）打电话说鉴定人员有急事，拍照后走了，不用原告来了的事实。从法院通知原告去现场到鉴定人员离开现场仅仅19分钟时间，兴隆地到乌丹有接近30里的路程，说明鉴定人员有意规避原告到现场的事实。3、证实在鉴定人员拍照时原告不在现场的事实。被告质证认为与本案鉴定报告没有关系，鉴定报告是根据客观真实和专业知识作出的，与原被告双方是否到场无关，证明原告对鉴定一事知情。
6、2013年11月21日乌丹镇兴隆地村民委员会证明原件。1、证实2013年10月21日约9时30分，原告孙广远、杨素兰曾去过兴隆地村的事实；2、证实在兴隆地村原告未见到法院和鉴定机构的工作人员的事实；3、证实在鉴定人员拍照时原告不在现场的事实。被告质证观点与上述证据质证意见一致。
7、2013年11月21日乌丹镇兴隆地村民委员会证明原件。证实兴隆地村于2003年以后已经取消大会战的事实。
被告质证认为不认可，因为村委会是本案被告，是当事人一方，是为了不承担相关责任。
8、刘青芝、文艳、邹立民、邹恒德4份证明原件。证明如下：1、证实鉴定报告中刘青芝等人签字的2页材料是赵卫阁妻子丁桂梅拿一张白纸让刘青芝签字的事实；2、证实邹立民只是曾经雇过推土铲、邹恒德曾经挖过地埋管沟，而其他的事情根本不知道的事实。3、证实鉴定报告中刘青芝等人签字的2页材料完全是被告赵卫阁填写和伪造的事实。
被告质证认为不认可，证人应出庭作证，分不清是谁写的，假使是真的也不能对抗鉴定报告。
被告赵卫阁为支持自己的抗辩理由，向本院提交了赤峰鑫正建设工程造价咨询有限公司的赤峰鑫正.2013JD112号鉴定报告一份，证明被告在承包期间将山坡地治理成水浇地的全部投入和对2013年的种植投入29418.05元。原告质证认为该鉴定报告程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。
一、对刘青芝等人的两页材料的质证意见。1、这2页材料系一人书写，多人签字，这不符合证据的形式要件；2、根据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，接受质询，而本案刘青芝等人均未出庭。3、根据《民事诉讼法》第六十三条第二款规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称证据规定）第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定事实的依据”。具体到本案，刘青芝等人的2页材料未经法庭质证，因此，程序违法，不能作为认定本案事实的依据。4、此案，在两次开庭审理时被告赵卫阁均没有向法庭提交刘青芝等人的2页材料，而在鉴定报告中却突然出现了刘青芝等人的两页材料，内容证实被告20多项投入的人工费、车工费和投入的款项等情况。但是，这两份证言是在两次开庭之后是由被告向鉴定人员提交的，而且，鉴定机构完全是按照这两份材料抄录下来的，这根本不是什么鉴定。
二、按照规定，双方当事人应当共同到涉案地块进行确认，在由鉴定人员勘察、测量、拍照，而后由双方当事人签字确认。而本案，在原告不在现场的情况下，鉴定人员却按照被告一方指定的地块进行了拍照。因此，该鉴定报告程序违法。
三、鉴定报告材料中一共有15张照片，经原告辨认其中4张照片中有赵卫阁的照片。本代理人认为：第一、这15张照片不知道鉴定人员是在什么地点拍照的，这15张照片不是涉案地块。第二、虽然4张照片中有赵卫阁的照片，但是这不能证明赵卫阁站在哪里哪里就是涉案地块。第三、这组照片恰恰证明二原告不在涉案地块现场的事实。
四、鉴定报告第三条审核依据，鉴定结论是依据现场勘查、测量等法律、资料作出来的。然而，在鉴定报告中却没有现场勘查图和现场测量数据等资料。因此，鉴定机构没有证据证明鉴定人员进行了现场勘查和现场测量。
五、该鉴定报告完全是按照刘青芝等人的所谓两页材料抄录下来的。如：刘青芝等人签字的材料第一条写到：“老于坟5条垅，撤地连车带人共7工，合人民币1400元。”鉴定报告中24.03亩山坡地治理成水浇地费用鉴定表（以下简称鉴定表），序号1，项目：“老于坟五条垅撤地用人工及车，”单位：人工；数量：7；单价200；合计：1400”。又如：刘青芝等人签字的材料二，“自留地13条垅，撤地连车带人，共15工，1工200，共3000元。”鉴定表序号2、项目：“自留地十三条垅撤地用人工及车”，单位：人工；数量：15；单价：200；合价3000元。鉴定表序号3以下完全是以此类推得出的结论。从以上事实我们不难看出：鉴定表中所列20余项的数量、单价、合价完全是按照刘青芝等人的两页材料抄录下来的，这根本不是什么鉴定，而是抄袭。
六、鉴定报告认定事实错误。1、鉴定机构认定：“24.03亩山坡地治理成水浇地费用鉴定表，”结论为：各种投入为23530.7元。而事实是，根据原告的土地承包合同证明：原告在1998年第二轮土地承包时就有水地为10.82亩，旱地为13.21亩。可见，鉴定机构将原告承包时就有的水浇地和旱地加到一起认定“24.03亩山坡地治理成水浇地”是非常错误和毫无根据的。2、根据原告的土地承包合同证明：原告在上大川、自留地、于坟地、下大川、东门外、园外、园子里、黄土岗有10.82亩承包地，上述地块在1998年原告承包时就是水浇地。这一事实原告有土地承包合同可证。然而，鉴定报告鉴定表中却将鉴定表中序号1、2、3、4、5、8号中原来就是水地的地块又按山坡地鉴定，并称山坡地治理成水浇地。代理人认为这完全是违背事实。3、根据兴隆地村委会与被告在2003年3月30日签订的土地转包合同约定，“乙方（赵卫阁）在承包土地期间负责承包期的农业税上缴、大会战及一切公益劳动并负责村民组的各项开支费用。”同时，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（以下简称农村土地承包司法解释）第六条第二款的规定的精神，大会战是被告应尽的义务，而不是“承包地上的合理投入”。而鉴定报告在鉴定表序号第21号中，却将6年的大会战7830元也列入山坡地治理成水浇地的投入中，显而易见，鉴定报告是没有任何根据的。4、兴隆地村委会与被告是在2003年3月30日签订的土地转包合同，可是，该鉴定报告却将被告在2002年大会战所谓的1305元也列入被告的投入，这让人费解。根据国家相关规定，在2003年以后已经取消大会战，因此，被告6年的大会战投入7830元又从何谈起。
七、关于鉴定报告中2013年种植投入费用鉴定表（以下简称种植投入鉴定表），24.03亩土地种植投入费用5887.35元的问题。代理人认为：2013年被告所种植的农作物，秋季是由被告收割的，因此，被告在要求原告赔偿24.03亩土地种植投入费用5887.35元没有事实根据和法律根据。
八、根据证据规定地二十九条第一款第（六项）、第（七项）的规定，该鉴定报告应当有“对鉴定人鉴定资格的说明”和“鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。而本案鉴定报告没有鉴定人资格证书，也没有鉴定人员的签字，只是有鉴定人员的盖章。这违反证据规定。
九、此鉴定报告，鉴定人和被告均没有向法庭提供鉴定费发票，因此，原告方完全有理由认为此鉴定报告是通过个人关系出具的，故此鉴定报告不能作为认定事实的根据。
综上所述，本代理人认为。该鉴定报告程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，该鉴定报告不客观、不真实、不合法，是抄袭了刘青芝等人的两页未经质证的材料，因此，不能作为认定事实的根据。人民法院应不予采信。
根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的1、3号证据因具有证据的合法性、真实性、关联性特征，能证明其所要证明的问题，本院予以采信；对原告提交的2、4、5、6、7、8号证据因与本案没有关联性，本院认定为无效证据。对于被告的鉴定报告缺乏证据的客观性特征，本院不予采信。
经审理查明，被告赵卫阁系被告兴隆地村南兴隆地组的村民。原告在被告住所地兴隆地村南兴隆地村民组于1998年二轮土地承包时分得承包地24.03亩。2003年原告将该土地撂荒。同年3月30日，被告兴隆地村委会将原告的5.4人份土地转包给被告赵卫阁耕种，承包期限自2003年3月30日至2015年12月30日，并约定被告负责承包期间的农业税上缴、大会战及一切公益劳动，负责村民组的各项开支费用。
另查明，被告于2013年7月10日向本院提交鉴定申请，要求对其在承包期间将山坡地治理成水浇地的全部投入和对2013年的种植投入进行评估。2013年10月21日，赤峰鑫正建设工程造价咨询有限公司到实地进行鉴定，后出具了赤峰鑫正*13JD112号鉴定报告，鉴定结论为被告在承包期间将山坡地治理成水浇地的全部投入为23530.7元，2013年的种植投入为5887.35元。鉴定费2000元。原告对此鉴定结论有异议，鉴定机构于2013年11月28日出庭接受质询，原告支付鉴定机构出庭费3000元。
本院认为，第一，被告兴隆地村委会将原告弃耕撂荒的承包地转包本案被告赵卫阁经营，双方签订了《土地转包合同书》。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中土地承包经营权作为不动产物权的用益物权，被告村委会将原告享有承包经营权的土地转包给被告赵卫阁耕种，双方签订的《土地转包合同书》应有效。故原告要求确认二被告签订的《土地转包合同》无效、返还涉案承包地与法无据，本院不予以支持。因被告兴隆地村委会违法收回原告的承包土地后转包给被告赵卫阁经营，被告赵卫阁在耕种涉案土地过程中不存在过错，因此被告村委会与被告赵卫阁签订《土地转包合同》应继续履行完剩余期限。原告如认为被告赵卫阁耕种其涉案承包地侵犯了其合法的土地承包经营权，应向兴隆地村委会主张权利。第二，对于被告赵卫阁要求按其提供的《土地转包合同》约定的终止期限20015年履行合同的问题，本院认为，被告赵卫阁在答辩状和上诉状中均认可“合同尚有两年多（即2015年）就已经到期”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此被告赵卫阁《土地转包合同》约定的履行期限至20015年应是笔误，故本院对其该项抗辩理由不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，鉴定费2000元，原告负担110元，被告赵卫阁2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
审 判 员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王晓美