辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3161号
上诉人（原审原告）:大连金普新区财政金融局，机构地址辽宁省大连经济技术开发区金马路197号。
负责人：马英骥，该局局长。
委托诉讼代理人：唐松，女，该局国库处处长。
委托诉讼代理人：刘文健，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔金梁，男，1955年6月21日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。
原审第三人：大连福源文化艺术有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区金马路235号。
法定代表人：徐连源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘美霞，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：马红竹，辽宁宝域律师事务所律师。
上诉人大连金普新区财政金融局（简称金普新区财政局）因与被上诉人崔金梁、原审第三人大连福源文化艺术有限公司（简称福源公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金普新区财政局的委托诉讼代理人唐松和刘文健、被上诉人崔金梁及其委托诉讼代理人刘振龙、原审第三人福源公司的委托诉讼代理人马红竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金普新区财政局上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4702号民事判决，在查明事实的基础上确认案涉500万元系上诉人所有，解除对该账户冻结的同时，对该执行标的物停止执行。事实和理由：一审判决审判程序、认定事实和适用法律错误。1、审判程序违法。福源公司作为原审第三人，认为其与崔金梁债务已履行完毕。2、认定事实错误。根据大连市财政局职能配置第十一项之规定，大连金石滩国家旅游度假区管理委员会（简称金石滩管委会）依据案涉开发建设合同书收取500万元后，其并不能代表国家行使资金的所有权，必须将该款项交给国家所有，因金石滩管委会并入大连金普新区管理委员会行政管理，故金普新区财政局作为土地出让金的征收和缴库管理单位，依法履行其行政管理职能并无不当；大连金石滩东方梦幻城开发有限公司（简称梦幻城公司）因履行合同义务将500万元缴纳后，该笔资金所有权即发生转移，在案涉开发建设合同书未予解除或者撤销的情况下，作为合同相对方收取该笔款项合同依据充分，即案涉500万元明显归上诉人所有，一审法院认定该笔款项对福源公司所有进而采取保全措施明显错误。3、适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，案涉账户名称系金普新区财政局，则上诉人系该500万元的合法权利人。
崔金梁辩称:不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人认为一审审判程序不违法，上诉人所提到的上诉理由只是第三人在一审中提出的抗辩，属于事实认定的内容，而不是审判程序，该事实与理由无法证明一审审判程序违法。2、案涉500万元是生效法律文书确定的执行款，上诉人没有所有权，该款是被上诉人申请执行被执行人即第三人的执行案件中被执行人于1993年6月2日交到金石滩管委会的土地定金，1994年1月6日大连经济技术开发区法院（简称开发区法院）作出（1994）大开执字第6号民事裁定书，裁定划拨被执行人交到金石滩管委会的500万元定金，并于1994年4月22日将该款在交通银行帐户上予以查封，自1993年开发区法院第79号民事裁定书至2013年间上诉人对法院下达的法律文书和采取的相关执行措施从未提出过异议或提出过诉讼，因此案涉500万元是被执行款项这节事实是非常清楚的，而且已经两级法院查明确认。开发区法院在执行过程中，通过到开发区管委会档案馆查档，向金州新区土地局、财政局发函调查核实依法查明以下事实：该笔500万元从1993年起就被生效的法律文书确定为被执行人的执行款，一直在金州新区财政局账户留存，没有任何证据证明该笔500万元被用作违约金处理，原开发区建设合同书中约定的地块已于2005年被金州新区土地局整体卖给美国国际学校，且该合同因违反法律规定应为无效合同，原审第三人和梦幻城公司都没有欠缴土地费问题。上诉人对案涉500万元执行款不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其请求。3、上诉人认为存在其账户里的钱即归其所有是不成立的，享有所有权的前提是取得必须合法，否则是非法占有，上诉人作为行政机关，非法占有强制执行款500万元长达24年之久，拒不履行法院执行案件，虚构第三人债权及行政罚没定金的事实，已涉嫌虚假诉讼。
福源公司述称：同意金普新区财政局的上诉请求。
金普新区财政局向一审法院起诉请求：1、确认中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行×××账户中的500万元归金普新区财政局所有；2、解除对该账户的冻结。
一审法院认定事实：大连大通有限公司（简称大通公司）与大连经济技术开发区文化艺术中心（简称艺术中心）联建房屋合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院1993年10月14日作出（1993）经字第79号民事调解书，确认：一、艺术中心退还大通公司联建房屋集资款800万元等；二、为保证第一条规定执行，艺术中心在金石滩国家旅游渡假区管理委员会所交纳的土地预付定金500万元（已冻结），仍由法院冻结，冻结至退还全部款项之日止。1994年1月6日，大连经济技术开发区人民法院作出（1994）大开经执第6号民事裁定书，认定（1993）经字第79号民事调解书业已发生法律效力，因艺术中心未履行民事调解书确定义务，大通公司已申请执行，裁定划拨被执行人艺术中心在金石滩国家旅游渡假区管理委员会购买土地所付定金人民币500万元至法院账户等。交通银行大连金石滩国家旅游渡假区办事处于1994年4月22日出具回执，记载对金石滩管理委员会存款500万元予以冻结。原告赤峰第一建筑工程公司大连分公司（简称赤峰一建）与被告大通公司建筑工程承包合同纠纷一案，大连市中级人民法院于1996年2月8日作出（1995）大民房初字第50号民事判决：大通公司给付赤峰一建工程款2170652元等。赤峰一建、大通公司、艺术中心于1997年10月6日签订债权转让协议书，约定大通公司愿意以其与艺术中心之间的债权即（1993）经字第79号民事调解书确认债权中的503万元偿还大通公司欠赤峰一建的欠款。2009年9月7日，大连经济技术开发区人民法院作出（2009）大民房初字第848号民事裁定书，裁定变更崔金梁为（1995）大民房初字第50号民事判决一案的申请执行人。2009年12月15日，大连经济技术开发区人民法院作出（2009）开执字第848号民事裁定书，认定：依据发生法律效力的（1995）大民房初字第50号民事判决，责令被执行人艺术中心立即履行义务，冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人财产，扣留、截取被执行人到期债权。该院2011年1月17日向金普新区财政局发出协助执行通知书：截留、提取被执行人福源公司（即艺术中心）交纳的土地出让金548万元，于2014年6月23日向大连市金州新区管委会出具（2011）开执字第848号协助执行通知书：提取被执行人福源公司在1993年6月2日向金石滩管委会缴纳的土地定金现存与大连金州新区财政局的500万元。大连市中级人民法院2015年6月8日作出裁定书，将该案指定本院执行。艺术中心于2000年10月31日变更名称为大连经济技术开发区福源文化艺术中心有限公司；2002年9月，变更为福源公司。另查：2016年8月，该院因金普新区财政局就申请执行人崔金梁执行一案（2015）中执第1287号提出执行异议，作出（2016）辽0202执异37号民事裁定书；崔金梁提出复议，2016年12月8日大连市中级人民法院作出（2016）辽02执复120号执行裁定书，要求该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定重新作出裁定。2017年6月8日，该院作出（2017）辽0202执异3号执行裁定书，裁定驳回金普新区财政局的异议请求，其在法定期间提起诉讼，引起本案。
一审法院认为：本案系执行异议之诉，案外人即金普新区财政局负有举证义务证明其享有对案涉500元享有实体权利，并足以排除强制执行。依据三方均没有异议的开发建设合同书，可以证明案涉500万元是大连金石滩东方梦幻城（被执行人福源公司开办）根据该合同书，交付给大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会的土地定金，现存于金普新区财政局账户内，依据大连市地区财政管理相关规定，各区属辖区机关单位财务管理均由各区财政金融局统一管理，由此可见该500万元所涉合同双方当事人是福源公司和大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会，金普新区财政局只是其辖区单位大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会财务管理者，而非大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会权利义务主体，金普新区财政局与大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会均是独立法人单位，即便大连金石滩国家旅游渡假区管理委员会是司法确定承担责任主体，金普新区财政局也仅负有协助义务，因此金普新区财政局所提供证据不能证明其对案涉500万元享有实体权利，并足以排除执行，其要求确认对该款享有所有权、并要求予以解封的请求无事实及法律依据，该院不予支持，依法驳回；关于福源公司答辩理由，其同意金普新区财政局的诉讼请求，认为本案不应该执行、执行程序错误等陈述，该院认为其作为被执行人，应履行法律确定义务，对执行中认为执行行为有误，应另行主张，本案不予赘述。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回金普新区财政局的诉讼请求。案件受理费46800元，由金普新区财政局负担。
本院二审期间，金普新区财政局向本院提交该局于2018年3月12日出具的”大连金普新区被征地农民社保资金财政专户情况说明”及附件（含2016及2017年银行专户存款全年明细账），证明案涉500万元资金系该局代管社保基金账户上的资金。
崔金梁对金普新区财政局提交的上述情况说明的真实性不予认可，认为该情况说明是上诉人单方出具的说明意见，其中涉及的大连市中山区人民法院查封的尾号0411的帐户，该帐户在银行性质中标注为短期存款帐户，并非像上诉人所说的是社会保障资金专用帐户；对附件的真实性没有异议，但认为附件内容与本案无关。附件是上诉人自己出的，其中的专户账号与法院查封的10411短期存款帐户不同，与上诉人拟证明的内容无关。
福源公司对金普新区财政局提交的上述证据的真实性没有异议，至于证明内容以法庭认定为准。
本院认为，金普新区财政局于2018年3月12日出具的”大连金普新区被征地农民社保资金财政专户情况说明”系其作为本案当事人对相关事实作出的陈述，不属于证据的范畴；其作为附件提交的2016及2017年银行专户存款全年明细账，鉴于崔金梁和福源公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该份证据未能体现出与本案的关联性，本院对其证明力不予采信。
崔金梁向本院提交大连经济技术开发区艺术家天地管理公司的工商档案登记材料，证明该公司的工商档案登记情况。
金普新区财政局和福源公司对崔金梁提交的上述证据均无异议，本院予以采信。
福源公司向本院提交：证据1开发区法院（1993）经字第79号民事卷宗复印件、证据2金石滩管委会大金度管【2018】10号”大连金石滩国家旅游度假区管理委员会关于协调解决大连金石滩东方梦幻城开发有限公司土地问题的报告”、证据3金石滩管委会大金度管发（1995）32号”关于部分企业拖欠土地出让金的处理意见”及其所附的致梦幻城公司的函件、证据42002年3月27日金石滩建设局向梦幻城公司出具的红线图、证据5梦幻城公司与大连市商业银行华昌支行签订的土地置换协议书、证据62002年4月11日梦幻城公司与华昌支行的土地置换材料交接单、证据7大连金石滩国家旅游度假区建设土地管理局940011号文件和该局1994年2月22日致梦幻城公司的函》。
金普新区财政局对福源公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
崔金梁对福源公司提交的上述证据的真实性均无异议，但对福源公司的证明事项均不认可，认为上述证据中体现的内容均未实际履行。
本院对福源公司提交的上述证据的真实性予以确认，但证据2系金石滩管委会2018年2月5日向金普新区管委会提交的报告，该报告处理意见和建议（二）明确表述金石滩管委会没有案涉项目的相关档案材料，其了解的情况均来自企业提供的相关基本材料，建议金普新区管委会协调规划、土地、财政等相关部门对梦幻城公司和大连金海明珠游艇俱乐部有限公司提出的问题进行核实并予以解决，故该份证据的证明力本院不予采信；证据3中的函件、证据5、证据6福源公司一审时已经提交，本院不作为新证据予以采信；证据3中的大金度管发（1995）32号文件、证据7均未能体现福源公司的待证事项，本院对其证明力不予采信。
本院经审理补充查明：福源公司成立于1991年7月15日，原为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为徐连源，出资人为徐连源和王芸；2016年4月8日，福源公司投资人变更为徐连源，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人仍为徐连源。
梦幻城公司成立于1993年8月16日，系中外合作有限责任公司，法定代表人为徐连源，股东为福源公司和加拿大利津国际股份有限公司（实缴出资为0）。
1993年5月28日，金石滩管委会（甲方）与大连金石滩东方梦幻城开发管理有限公司（乙方）签订一份开发建设合同，约定：开发项目为东方梦幻城，甲方出让给乙方的土地，位于大连金石滩国家旅游度假区17号区域约116万平方米，乙方根据度假区总体规划要求做出该地区小区规划，修建东方梦幻城；甲方同意乙方以综合地价20美元/平方米，总额为2320万美元的价格获得度假区（17号）建设用地的开发建设及所有权，出让年限为50年；乙方保证本项目于1993年5月30日前开工，于1996年5月30日前竣工；合同签订后七日内，乙方向金石滩管委会交付总额2320万美元的10%，即232万美元的定金；1993年12月31日前交付232万美元，1994年6月30日交付464万美元，1994年12月31日交付464万美元，1995年6月30日交付464万美元，余款464万美元在1996年5月30日前付清；甲方在接到乙方土地定金30日内，管委会建设土地局要与乙方签订土地使用权出让合同，提供用地；等等。合同乙方处加盖的印章为”中外合作大连金石滩东方梦幻城开发管理有限公司”，徐连源作为乙方代表签字。福源公司和金普新区财政局均认可该合同中乙方即为梦幻城公司。合同签订后，艺术中心于1993年6月2日代梦幻城公司向金石滩管委会交付500万元人民币，而非按合同约定交付总额的10%即232万美元，记账凭证上记载该笔款项性质为土地定金。
1994年4月25日，大连金石滩国家旅游度假区财政局收取梦幻城公司土地费48万元。
2002年3月26日，金石滩管委会向梦幻城公司出具大金度管土让字【2002】001号城镇国有土地使用权出让批复，将位于金石滩度假区纪念林西北用地面积为3305.216平方米的土地出让给梦幻城公司建综合楼，出让金总额为66104.32美元，使用期限自2002年3月26日至2052年3月26日。
2010年10月25日，金州新区土地房屋局向大连经济技术开发区人民法院（简称开发区法院）发出”关于大连金石滩东方梦幻城开发有限公司金石滩土地问题的函”，回复开发区法院：经查询土地档案，大连金石滩东方梦幻城开发有限公司在金石滩度假区取得正式国有土地使用权出让批复的用地只有一宗，土地批复号为大金度管土让字【2002】001号，该宗地位于金石滩度假区纪念林西北处，面积为3305.216平方米；经咨询动迁部门，该宗地及地上建筑物已被动迁。
2013年4月18日，大连金州新区土地房屋局向开发区法院发出”协助调查回复函”，函告该院：1、依据梦幻城公司与原金石滩土地管理局2011年签署的《国有土地使用权出让合同》记载，梦幻城公司综合用地3305.216平方米的土地出让金已于1993年6月2日缴清；2、依据目前掌握的情况，梦幻城公司与原金石滩管委会《开发建设合同》尚未履行完毕；3、关于金石滩财政局于1994年4月25日收取梦幻城公司48万元土地费与前述综合用地3305.216平方米的土地出让金的关系，依据土地档案记载无法确定。经我局函询新区财政局，财政局确认已缴纳的48万元土地出让金于1994年4月25日入库；4、依据土地档案显示，《开发建设合同》项下的项目用地，签约主体为梦幻城公司与原金石滩管委会，福源公司未办理过该项目用地有关手续，也不涉及欠缴土地费问题。
2014年7月17日，大连金州新区管理委员会向开发区法院提出案外人执行异议申请，该申请书事实与理由部分提及：异议人大连金州新区管理委员会下属单位与被执行人福源公司签订的《开发建设合同书》系双方真实意思表示，......由于被执行人不能依约定履行《开发建设合同书》的相关义务，根据定金罚则被执行人以已支付的500万元定金作为违约金交付异议人；另，合同签订后被执行人未作出任何关于主张合同权利的意思表示，根据我国法律关于诉讼时效的相关规定，其即使拟就《开发建设合同书》向异议人主张行使相关权利亦已不受我国法律的支持。
另查：1993年9月7日，金石滩国家旅游度假区管理委员会招商局葛局长在开发区法院审判人员对其的询问笔录中陈述：东方梦幻城是开发区艺术中心办的，我们之间有项目合同，初步定20万美元/平方米，土地面积116万平方米，17号地，按照合同规定交美元，他（指徐连源）拿人民币500万元，我们先收下，如果他违约，按3‰罚款，这笔钱罚完了，剩余的，返给他。
同日，就大通公司诉大连经济技术开发区艺术家天地联建房屋合同纠纷一案，开发区法院作出（1993）经字79号民事裁定书，裁定：冻结大连经济技术开发区艺术家天地银行账户存款；查封大连经济技术开发区艺术家天地在金石滩管委会购买的土地使用权，查封期间不允许擅自转让、出租、抵押、交换等使用权转移行为；查封大连经济技术开发区艺术家天地其他财产；上列冻结、查封各项价值合计人民币800万元。同日，开发区法院向金石滩管委会发出（1993）经执字第79号协助执行通知书，其上记载：大连大通公司诉大连经济技术开发区文化艺术中心联建房屋一案的（1993）经执字79号民事裁定书已发生法律效力,......请协助执行下列项目：一、冻结500万元人民币土地定金；二、待土地使用权证下发后，查封土地使用权位于度假区17号地的116万平方米。
大通公司在上述（1993）经字79号民事案件中主张权利的主要依据是1993年5月26日其与大连经济技术开发区艺术家天地签订的联建开发区旅游文化市场商品楼合同，该合同上加盖大连经济技术开发区艺术家天地的印章和其法人代表徐连源的印章。徐连源称大连经济技术开发区艺术家天地的所有资金、财产全部由艺术中心投入，出现责任由艺术中心承担。
1993年10月9日，大通公司同意将（1993）经字79号民事案件的被告变更为艺术中心，徐连源代表艺术中心在开发区法院制作的询问笔录上签字。1993年10月14日，开发区法院作出（1993）经字第79号民事调解书，所列被告为艺术中心。
经查，并无大连经济技术开发区艺术家天地这一主体存在，由艺术中心投资成立（持股比例100%）的大连经济技术开发区艺术家天地管理公司成立于1993年12月2日，企业性质为全民所有制，徐连源为该公司执行董事，该公司于2003年11月7日被吊销营业执照。
本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，本案应审查的焦点问题是金普新区财政局就执行标的即案涉查封财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
金普新区财政局认可其账户中被法院冻结的案涉500万元款项系因2004年金石滩管委会行政管理职能的调整而由金石滩管委会账户中转存至该局账户，则本案的关键问题是金石滩管委会对案涉500万元是否享有所有权。
根据本案现有证据及各方当事人的陈述可以认定，金石滩管委会取得案涉500万元的事实依据是其与梦幻城公司于1993年5月28日签订的开发建设合同。依据该合同的约定：合同签订后七日内，梦幻城公司向金石滩管委会交付总额2320万美元的10%，即232万美元的定金。而实际履行情况是艺术中心于1993年6月2日代梦幻城公司向金石滩管委会交付了500万元，而非按合同约定交付总额的10%即232万美元，该500万元在记账凭证上记载为土地定金。则该500万元应视为梦幻城公司向金石滩管委会交付。
1993年9月6日，大通公司将大连经济技术开发区艺术家天地诉至开发区法院，开发区法院于1993年9月7日作出（1993）经字第79号民事裁定书，裁定冻结大连经济技术开发区艺术家天地银行账户存款，查封大连经济技术开发区艺术家天地在金石滩管委会购买的土地使用权，查封大连经济技术开发区艺术家天地其他财产，合计价值人民币800万元；同日，开发区法院向金石滩管委会发出（1993）经执字第79号协助执行通知书上记载：大连大通公司诉大连经济技术开发区文化艺术中心联建房屋一案的（1993）经执字79号民事裁定书已发生法律效力,......请协助执行下列项目：一、冻结500万元人民币土地定金；二、待土地使用权证下发后，查封土地使用权位于度假区17号地的116万平方米；1993年10月9日，该案的被告变更为艺术中心；1993年10月14日，开发区法院作出（1993）经字第79号民事调解书，所列被告为艺术中心。因1993年9月6日大通公司所诉的大连经济技术开发区艺术家天地这一主体并不存在，艺术中心参与诉讼成为该案的被告，从开发区法院（1993）经执字第79号协助执行通知书上可以看出实际裁定冻结的是艺术中心的财产而非大连经济技术开发区艺术家天地的财产。但在实际进行诉讼保全的过程中，开发区法院依据（1993）经字第79号民事裁定书向金石滩管委会下达了（1993）经执字第79号协助执行通知书，将艺术中心代梦幻城公司向金石滩管委会交纳的500万元土地定金予以冻结。
如上所述，因艺术中心代梦幻城公司向金石滩管委会交纳的案涉500万元土地定金应视为梦幻城公司向金石滩管委会交付，则该500万元如何处理应由金石滩管委会与梦幻城公司根据双方1993年5月28日签订的开发建设合同的约定及合同实际履行情况由其双方决定。根据梦幻城公司与金石滩管委会1993年5月28日签订的开发建设合同的约定，梦幻城公司保证该项目于1993年5月30日前开工，于1996年5月30日前竣工；合同签订后七日内，梦幻城公司应向金石滩管委会交付总额2320万美元的10%，即232万美元的定金；其余款项分期在1996年5月30日前付清。而梦幻城公司并未依约履行合同，仅在1993年6月2日交付土地定金500万元人民币。虽然2002年3月26日金石滩管委会出具土地使用权出让批复，将位于金石滩度假区纪念林西北用地面积为3305.216平方米的土地出让给梦幻城公司建综合楼（出让金总额为66104.32美元），但根据2013年4月18日大连金州新区土地房屋局向开发区法院发出的”协助调查回复函”的内容可以看出，梦幻城公司取得上述3305.216平方米土地使用权的依据是其2011年与原金石滩土地管理局签署的《国有土地使用权出让合同》，故不能认定梦幻城公司取得该3305.216平方米土地使用权是双方对1993年5月28日开发建设合同的继续履行。尽管上述”协助调查回复函”记载梦幻城公司综合用地3305.216平方米的土地出让金已于1993年6月2日缴清，但该回复函并未明确1993年6月2日梦幻城公司缴清的土地出让金的金额，亦未明确金石滩财政局于1994年4月25日收取梦幻城公司的48万元土地费与前述综合用地3305.216平方米的土地出让金的关系，各方当事人亦未提交证据证明梦幻城公司为上述3305.216平方米所缴清的土地出让金的具体金额，故据此无法认定1993年6月2日梦幻城公司向金石滩管委会交纳的500万元土地定金已被作出明确处理。
如上所述，现无据证明金石滩管委会及梦幻城公司就该案涉500万元土地定金的最终处理形成合意即可以确定该500万元土地定金归金石滩管委会所有或归梦幻城公司所有，则金普新区财政局基于行政管理职能的调整而继续持有由金石滩管委会账户转存至该局账户中的该500万元，因无据证明该款项归金石滩管委会所有，故亦不能认定该款项归金普新区财政局所有。因金普新区财政局无据证明其就执行标的即案涉查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的不利后果。故一审认定金普新区财政局只是其辖区单位金石滩管委会财务管理者，而非案涉500万元的实体权利人，对其诉讼请求不予支持并无不妥。
金普新区财政局上诉称一审审判程序违法，但并未明确指出一审法院在审理过程中存在哪些违反法定程序的情形，故本院对其该项上诉理由不予考虑。
关于金普新区财政局提出的解除对该局案涉账户冻结的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，无论是否支持案外人的诉讼请求，均不得在案外人执行异议之诉的审理程序中解除对案涉查封账户的冻结，金普新区财政局该项诉讼请求缺乏法律依据，一审不予支持亦无不妥。
综上，金普新区财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人大连金普新区财政金融局负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 宁