安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00212号
上诉人（一审原告）：丁光荣，合肥市有线电视公司驾驶员。
委托代理人：孙红旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市庐阳区住房和城乡建设局。
法定代表人：阮仁宝，该局局长。
委托代理人：孟强。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人丁光荣因诉被上诉人合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称庐阳区住建局）行政决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：丁光荣原居住在安徽省肥东县店埠镇，后购买了位于合肥市庐阳区杏花村镇望城店村郑湾80号房屋，于2002年3月6日办理了房屋产权证（建筑面积242.60平方米）。2003年8月4日，丁光荣及其子户口迁至该房屋并在此居住。2009年因合肥市庐阳区杏花村镇望城店村郑湾等地区进行城中村改造，丁光荣于2009年12月21日将其房屋移交给合肥市庐阳区房屋拆迁事务所。因对拆迁补偿安置的标准存在争议，丁光荣与拆迁方未能达成拆迁补偿安置协议。2012年11月27日，丁光荣向庐阳区拆迁办递交裁决申请。庐阳区拆迁办于2012年12月11日作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》，以丁光荣所申请裁决的事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第八条第一款规定为由，决定不予受理。2013年1月4日，丁光荣以庐阳区拆迁办为被告，起诉至合肥市庐阳区人民法院，要求撤销该不予受理通知书，后丁光荣撤诉。2013年4月26日，丁光荣以庐阳区住建局为被告，再次起诉至合肥市庐阳区人民法院。因庐阳区住建局在举证期限内至开庭时未提供任何证据证明其作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》具有合法性，该院于2013年6月9日判决撤销庐阳区住建局于2012年12月11日作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。庐阳区住建局于2013年9月20日以丁光荣申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第五条之规定为由，重新作出合庐拆裁不受通字（2013）第01号《拆迁裁决案件不予受理通知书》。丁光荣为此起诉庐阳区住建局，合肥市庐阳区人民法院于2014年1月29日作出（2014）庐行初字第00003号行政判决，以庐阳区住建局适用法律错误，判决撤销庐阳区住建局拆裁不受通字（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。2014年4月29日，丁光荣致函庐阳区住建局，要求其重新作出具体行政行为。庐阳区住建局于2014年5月6日作出庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书。丁光荣对此不服，提起诉讼，请求依法判令：1.撤销庐阳区住建局作出的区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，责令庐阳区住建局重新作出具体行政行为；2.诉讼费由庐阳区住建局承担。
另查明：合肥市建设委员会于2007年8月31日下发合建（2007）34号文件，决定将由市拆迁办行使的房屋拆迁管理部分职能下放至各区建设局实施，具体下放事项包括拆迁行政裁决工作。同日，市拆迁办下发合拆办（2007）15号文件，即“关于下放我市城市房屋拆迁管理部分职能工作实施意见”，对各区建设局房屋拆迁管理职能、办理程序及要求作了具体规定。
原审法院认为：丁光荣就涉案事实曾多次向原审法院起诉，第一次起诉庐阳区拆迁办，后其自行撤诉；第二次起诉庐阳区住建局，因庐阳区住建局未能举证证明其作出具体行政行为具有合法性，该院作出（2013）庐行初字第00003号行政判决，判决撤销（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书；第三次起诉庐阳区住建局，因庐阳区住建局（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书适用法律错误，该院作出（2014）庐行初字第00003号行政判决，判决撤销该份不予受理通知书。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的。庐阳区住建局收到丁光荣寄发申请函，于5个工作日内作出了庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，该不予受理通知书载明：丁光荣于2009年12月21日将房屋自愿交拆，现房屋已灭失，故丁光荣申请裁决事项符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定的不予受理情形，对丁光荣提出的裁决申请不予受理。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》系由建设部制定的裁决城市房屋拆迁争议的部门规章，是裁决拆迁争议适用的依据。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的可以申请裁决，但并未规定房屋灭失情形的处理方式，故《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定与上位法并不冲突。丁光荣申请裁决时房屋已灭失，庐阳区住建局所作不予受理通知书程序合法、适用法律正确。丁光荣的诉请无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告丁光荣的诉讼请求。
丁光荣上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法不能成立。理由如下：l、拆迁裁决案件不予受理通知书（编号：庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号）是被上诉人以同一事实和理由作出与区拆裁不受通字（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书基本相同的具体行政行为，这违反了行政诉讼法第55条的规定，依法应予撤销。2、《城市房屋拆迁管理条例》作为行政法规并未将房屋灭失情形排除在裁决范围之外，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作为部门规章，却增设了受理行政裁决的使用条件，与上位法相抵触，故不应适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。被上诉人以此为由作出不予受理的决定显系适用法律错误。3、根据最高院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定，上诉人申请拆迁补偿行政裁决是拆迁当事人达不成拆迁补偿协议时唯一合法的救济途径。如被上诉人以上诉人房屋灭失为由不受理其申请，将导致上诉人行政、民事途径均无法救济，不利于维护其合法权益。4、被上诉人是在2014年5月6日做出拆迁裁决案件不予受理通知书（编号：庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号），而撤销2013年9月20日作出的区拆裁不受通字（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，由被上诉人重新作出具体行政行为的（2014）庐行初字第00003号行政判决书早在2014年1月29日就己生效，被上诉人的行为超过了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定的5个工作日，显然该不予受理通知书违反相关规定，应予撤销。5、被上诉人做出不予受理通知时，并未告知上诉人对此不服情况下相关的救济途径，这显然违反相关法律法规的规定，应予撤销。综上所述，上诉人认为原审判决认识事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐行初字第00037号行政判决，改判撤销被上诉人作出的拆迁裁决案件不予受理通知书（编号：庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号），责令被上诉人重新作出具体行政行为；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
庐阳区住建局答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告庐阳区住建局向一审法院提供的证据、依据有：
1.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知。2.拆迁旧房移交验收单、报纸公示。3.《合肥市庐阳区郑湾城中村改造项目拆迁补偿安置细则》。4.《庐阳区房屋拆迁批复拆安（2009）11号》。5.《合肥市城市房屋拆迁管理办法》。6.《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》、《关于下放我市城市房屋拆迁管理部分职能工作实施意见》。上述证据证明丁光荣的房屋已经灭失、房屋拆迁补偿标准及庐阳区住建局作出具体行政行为的依据。
一审原告丁光荣向一审法院提供的证据有：1.身份证、户口本、独生子女证、结婚证、房地产权证，证明其父子户口均迁入庐阳区杏花村镇望城店村郑湾80号，其一家三口一直在此房屋内居住，其拥有涉案拆除房屋的产权。2.拆迁旧房移交验收单（复印件），证明其房屋于2009年12月21日移交给合肥市庐阳区房屋拆迁事务所。3.（2013）庐行初字第00022号行政判决书、（2014）庐行初字第00003号行政判决书各一份，证明庐阳区人民法院分别判决撤销庐阳区住建局（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书、（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，要求庐阳区住建局重新作出具体行政行为的事实。4.丁光荣致庐阳区住建局函三份、邮寄单三份，证明其多次要求庐阳区住建局履行生效判决。
以上证据均已随案移送本院。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”。根据该规定，被上诉人庐阳区住建局对上诉人丁光荣的拆迁补偿纠纷裁决申请应予受理，庐阳区住建局对丁光荣提出的裁决申请不予受理，并作出不予受理行政裁决的通知，依据不足。一审法院判决驳回丁光荣的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00037号行政判决。
二、撤销合肥市庐阳区住房和城乡建设局拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知。
三、合肥市庐阳区住房和城乡建设局对丁光荣的拆迁补偿纠纷裁决申请予以受理，并在本判决生效之日起30日内作出裁决。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人合肥市庐阳区住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
审 判 员 李进学
代理审判员 钟 芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 程 文
附：本案判决的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
……
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。
……