上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第298号
上诉人（原审原告）施瑞源。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玲。
委托代理人王雨春，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。
委托代理人王赵康，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。
上诉人施瑞源因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人施瑞源及其委托代理人贾志，被上诉人李玲及其委托代理人王雨春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，李玲与施瑞源的儿子施某于2007年2月14日登记结婚，于2011年1月6日登记离婚。
李玲原系甲服务社员工。2007年起，甲服务社由施某经营，施某于2012年3月22日死亡。
2012年4月6日至5月10日期间，甲服务社通过上海浦东发展银行账户分9次转账给李玲合计349，334元。2012年4月23日、25日，甲服务社通过深圳发展银行账户先后转账给李玲合计99，600元。
原审另认定，乙旅行社出具入账日期为2012年5月16日的收据两份，编号2016467的收据内容：交款单位为“旅虹李玲”，金额为11，750元，收款事由为“4本马一年多次，￥7600×4＝10400，2本马三个月多次”；编号2016468的收据内容：交款单位为“旅虹李玲”，收款方式为现金，金额为346，180元，收款事由为“2／1～2／29帐单￥85575，3／1～3／30帐单￥131330，4／1～4／13帐单￥70390，4／16～4／20帐单￥31130，4／23～4／27帐单￥27755”。
丙公司出具证明一份，主要内容为：“本公司截至2012年5月17日前收到甲服务社李玲缴纳的签证费，合计人民币155040（人民币壹拾伍万伍仟零肆拾元整），明细如下：2012年3月18日招商汇款8395元（人民币捌仟叁佰玖拾伍元），支付2012年3月12日至2012年3月16日签证费账单……”
丁公司出具证明一份，主要内容为：“本公司自2012年3月23日起至2012年5月17日，收到甲服务社李玲缴纳的机票款，合计人民币92633元（人民币玖万贰仟陆佰叁拾叁元整），具体明细如下：2012年3月23日现金支付上海／釜山／上海，机票号7749487587576，乘机人：SHAN／ZHENGHUA，2177元（人民币贰仟壹佰柒拾柒元整）……”
原审又认定，甲服务社于2003年2月27日成立，系个人独资企业，出资者为施瑞源。2012年5月24日，甲服务社申请注销登记，施瑞源承诺如有未了结的债权债务由施瑞源承担责任。2012年5月30日，甲服务社经批准注销。同日，李玲与甲服务社的劳动关系终结。
原审另认定，2012年5月25日，施瑞源向上海市公安局普陀分局控告李玲职务侵占。同年6月8日，该局经审查后决定不予立案。施瑞源不服，提起复议。同年6月20日，上海市公安局作出复议决定书，决定维持原不予立案决定。施瑞源仍不服，向上海市普陀区人民检察院提出立案监督申请。2013年1月25日，上海市普陀区人民检察院作出不立案理由审查意见通知书，认为上海市公安局普陀分局不立案理由成立。
2013年7月11日，施瑞源向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李玲：1、归还擅自转移公司资金532，634元；2、归还逾期利息损失，以532，634元为本金，按银行同期贷款利率从2012年6月1日开始计算至实际支付之日。2013年7月15日，该仲裁委员会以不属于本会受理范围为由，作出决定不予受理的通知书。施瑞源不服该决定，遂向原审法院提起诉讼，请求判令李玲返还448，934元，并按银行同期贷款利率支付2012年6月1日起至实际支付日止的利息。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，当事人一方向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。经审理查明，施瑞源曾于2012年5月25日向上海市公安局普陀分局控告李玲职务侵占，后又提起复议和监督程序。上海市普陀区人民检察院于2013年1月25日作出不立案理由审查意见通知书。故仲裁时效已因施瑞源向有关部门请求权利救济而中断，应从2013年1月25日起重新计算。施瑞源后于2013年7月11日申请仲裁，并未超过一年时效期间。李玲主张施瑞源的诉讼请求已超过仲裁时效，不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施瑞源主张李玲将甲服务社的资金转移至个人账户。李玲确认转账的事实，但主张转账的钱款系支付其为甲服务社垫付的费用，并提供了相关客户公司提供的收据及证明，该收据和证明详细记载了费用的具体组成。李玲作为主张方，已尽其所能就其主张提供相应证据，故对其主张予以采信。施瑞源主张李玲系私自转账，且支付给上述案外人的钱款基于其私人业务往来，但未提供充分证据，故对其主张不予采信，施瑞源要求李玲返还448，934元并支付利息的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一四年二月七日判决：驳回施瑞源的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，施瑞源不服上述判决，向本院提起上诉。施瑞源上诉称，甲服务社与李玲在原审中提供证据中的案外人无任何业务往来，且无法核实李玲提供的案外人的真实性。李玲以员工身份主张其为甲服务社垫资达63万不合常理。李玲应就其经办的事务承担更多的举证责任。施瑞源请求撤销原判，改判支持其原审所有诉讼请求。被上诉人李玲则不接受上诉人施瑞源的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人施瑞源对原审认定事实提出补充，1、李玲在甲服务社担任财务工作。对此，李玲予以否认。经查，在原审及二审审理过程中，施瑞源均未就其此项主张提供具有证明力的证据予以佐证，对施瑞源所补充的此节事实主张，本院不予采纳。2、原审认定事实中，所涉的案外人公司收取李玲签证费及机票费事宜均不属于甲服务社的业务。对此，李玲不予认可。为此，施瑞源在本院二审审理中提供了上海浦东发展银行账户的2011年12月22日至2012年5月31日的业务流水单，以证明甲服务社与原审判决中所涉的案外人公司无资金往来记录。对此，李玲对于该流水单的真实性并无异议，但称该流水单仅能反映甲服务社在上海浦东发展银行账户的钱款往来情况，而甲服务社是有现金收入的，而办理签证都是支付现金的，故该流水单不能证明甲服务社的全部收入支出。鉴于李玲对于施瑞源所提供的证据的辩称具有一定的合理性，施瑞源所提供的证据不足以证明其所补充的事实主张，故本院对施瑞源的此节事实主张不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施瑞源上诉主张原审认定事实中所涉的案外人公司收取李玲签证费及机票费事宜均不属于甲服务社的业务。但是，施瑞源未就其所主张的此节事实提供充足的证据予以佐证，故施瑞源的此节事实主张，本院不予采纳。有鉴于此，施瑞源上诉请求判令李玲返还448，934元并支付利息，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。施瑞源的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人施瑞源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……