吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3751号
原告仲继峰，男，1944年3月28日生，汉族，农民，住德惠市。
原告委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告于亮，男，1966年11月29日生，汉族，农民，住德惠市。
原告委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告于永得，男，1968年9月12日生，汉族，农民，住德惠市。
原告委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告杨德成，男，1955年6月9日生，汉族，农民，住德惠市。
原告委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告李庆洪，男，1973年3月25日生，汉族，农民，住德惠市。
原告委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告德惠市夏家店街道办事处许家油坊村村民委员会，住所地德惠市夏家店徐油坊村。
法定代表人刘福长，村主任。
委托代理人杨桂伍，吉林省煜博律师事务所律师。
被告德惠市苗圃，住所地德惠市松柏路公安局对面。
法定代表人刘维玲，主任。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
原告仲继峰、于亮、于永得、杨德成、李庆洪与被告德惠市夏家店街道办事处许家油坊村村民委员会（以下简称许家油坊村委会）、德惠市苗圃土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告仲继峰及五原告委托代理人程志林、被告许家油坊村委会法定代表人刘福长及其委托代理人杨桂伍和德惠市苗圃法定代表人刘维玲及其委托代理人王志强均到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
原告仲继峰、于亮、于永得、杨德成、李庆洪诉称，1997年第二次土地调整时，五原告以家庭承包方式与本集体经济组织许家油坊村村委会依法签订了土地承包合同，承包期为30年。2003年10月17日，被告许家油坊村委会为被告德惠市苗圃征用土地一事，组织召开社员大会，内容是：“每平方米7.50元、占地户每平方米得5.00元，下余2.5元按7组所有面积均分，调地后（2004年11月开始）农业税等各项费用照常履行。”2003年10月28日，二被告未通知诸原告，诸原告也不知情的情况下，签订《德惠市林业局苗圃征地协议书》，以每平方米10.00元的价格征用诸原告土地面积45804平方米，总价款为458，040.00元。后许家油坊村委会承诺5年后土地调整时，征用的土地重新分给诸原告。但至今许家油坊村委会也没有兑现其承诺，还侵占征地补偿款。因此被告许家油坊村委会违法强行收回土地并与苗圃签订的合同属于无效合同。故请求依法判令：一、二被告签订的《德惠市林业局苗圃征地协议书》无效；二、返还五原告土地45804平方米或者调整相同面积、相同等级的村机动地由五原告继续经营；三、诉讼费由由被告负担。
被告德惠市夏家店街道办事处许家油坊村村民委员会在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，不同意五原告的诉讼请求。理由是：该征得协议书是双方真实意愿的表现，内容也不违法。且在订立合同之前我村委会召集7组全体社员开会予以告知，协议内容也是完全按照社员大会所记录的事项签订的。因此我村委会并无过错。同时征地补偿款也按照社员大会订立的分配方案予以分配完毕，该合同内容已经实际履行完毕。故原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求依法驳回五原告的无理告诉。
被告德惠市苗圃辩称，原告告诉无任何法律依据，请求依法驳回五原告的诉讼请求。理由是：第一、2003年10月28日我单位与许家油坊村委会签订的《德惠市林业局苗圃征地协议书》合法有效。根据《土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此村委会有权与我单位签订该协议书。且在签订协议书之前，许家油坊村委会已经召开了五原告所在的社村民代表大会，五原告当时没有提出任何异议并且均在会议记录上签字同意。协议签订后，我单位已经将补偿款给付被告许家油坊村委会，诸原告也收到了征地补偿款。同时该征地协议书订立之前，经过了德惠市人民政府、德惠市林业局和夏家店人民政府的批准。因此该协议不违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同。第二、被告许家油坊村委会和五原告关于土地补偿款如何分配问题是村委会和五原告之间的内部事情，与我单位无关；第三、此协议自订立至履行完毕已经十多年，五原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本案原、被告三方当事人争议的焦点问题是：一、本案诉争土地的自然概况；二、《德惠市林业局苗圃征地协议书》的性质以及效力与否；三、本案是否超过诉讼时效。
围绕该焦点问题，本庭组织原、被告三方当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证以及辩论发言，现将各方观点分述如下：
一、本案诉争土地的自然概况
五原告诉称，仲继峰共分得承包土地0.991垧，位于德惠市夏家店街道办事处许家油坊村7组。该幅土地分为三部分，其中被征用的土地面积为6.245平方米。于亮分得承包土地0.991垧，位于德惠市夏家店街道办事处许家油坊村7组。其中本案诉争部分土地是10.824平方米；于永得分得承包土地0.979垧，位于德惠市夏家店街道办事处许家油坊村7组，其中本案诉争部分土地为9.537平方米；杨德成分得承包土地1.2垧，位于德惠市夏家店街道办事处许家油坊村7组，其中本案诉争部分土地是9.559平方米；李庆洪分得承包土地0.656垧，位于德惠市夏家店街道办事处许家油坊村7组，其中本案诉争部分土地是6.028平方米。
五原告对其主张提供有如下证据予以证实：
1、许家油坊村委会出具的丈量土地记录，分别证明了五原告诉争土地的面积；
2、许家油坊村委会出具的证明，证明五原告在许家油坊村7组分得的土地面积；
3、仲继峰、于亮、于永得和杨德成四人土地承包合同，证明四原告在许家油坊村7组分得的承包土地情况。
上述证据经庭审质证，被告许家油坊村委会对证据1、2、3均无异议；被告苗圃的质证意见是：对证据1的真实性有异议，系复印件无法证实真实性且该记录中杨德承、于永德与本案的杨德成和于永得名字不符，不能证明丈量土地为原告的土地；对证据2的真实性有异议，该证据与1997年第二轮土地承包时承包合同上记载的面积不一致；对证据3的真实性有异议，该合同的签订日期为2005年3月1日，而本案二被告签订的土地征用合同时间为2003年10月17日；且落款处诸原告的名字是同一人书写的，不是诸原告本人亲自签名；同时证据1、2、3证据记载的土地面积均不相符。
二、《德惠市林业局苗圃征地协议书》的性质以及效力与否；
五原告的观点是：本案诉争土地属于许家油坊村7组集体所有，签订合同时，7组村民没有在场，村委会不具备签订主体资格，该合同损害了7组全体社员的利益；另外该协议是征地协议书，改变土地所有权和使用权应该向所在地的县级以上人民政府提出变更登记申请之后才能生效，而被告没有向上级主管部门提出申请和审批，因此征地行为无效。
提供《德惠市林业局苗圃征地协议书》复印件一份，证明违反法律规定，不具备签订协议的主体资格，诸原告在协议中没有签字，该协议属于强迫性的。
该份证据经庭审质证，被告村委会的质证意见是：对该协议的真实性与本案关联性均无异议，但对五原告证明内容有异议。该份协议自订立后，我村委会与五原告之间已经履行了该协议的内容，该协议具有公益性质，用于苗圃占地育苗绿化城市，因此合法有效；被告苗圃的质证意见是：对该协议真实性无异议，但对证明内容有异议。二被告在订立该协议时，被告村委会已经召开了原告所在的7组村民会议，诸原告也在会议记录上签字按印，并且已经履行该协议全部约定内容，实际领取了补偿款项。因此该协议合法有效。
被告许家油坊村委会的观点是：该份协议书订立程序和内容均符合法律规定并且已经实际履行，且是遵照政府指令，具有社会公益性质，因此是合法有效合同。
被告对其主张提供2003年10月17日许家油坊村组织召开的7组村民大会记录，证明征用土地经过全体社员同意，包括诸原告在内的所有7组村民均在会议记录上签名按印，诸原告自始至终知情该协议内容。
该份证据经庭审质证，五原告的质证意见是：该会议内容没有向村民宣读，手印是要求先按手印才能给钱，因此该会议记录不真实。
但五原告对其质疑主张并没有任何相反证据予以推翻。
被告苗圃的质证意见是：对其真实性和证明内容均无异议。
被告苗圃的观点是：我单位与许家油坊村委会签订的征地协议书合法有效，且我单位征用土地后并没有改变土地的农业用途，同时征地目的是为了公共利益的需要，并且经过了德惠市人民政府、德惠市夏家店街道办事处、德惠市林业局、许家油坊村委会以及诸原告的同意。该协议书性质属于土地征用，用于公益事业需要。
被告苗圃对其主张提供如下证据予以证实：
1、德惠市人民政府（2003）22号文件，证明因第二实验小学在苗圃院内建设校址，决定由苗圃在夏家店圃区边征用4公顷土地做为苗圃这次置换土地的新址，并且免除该征用土地的土地出让金。
2、2003年10月28日我单位与被告村委会签订的《德惠市林业局苗圃征地协议书》一份（原件）、中国农业银行电汇凭证一份、德惠市许家油坊村委会收据一份；证明此次征地面积为45804平方米，每平方米为10.00元，总价款为458，040.00元；征用时间为永久。该份协议书上加盖有德惠市林业局和德惠市夏家店镇政府公章以及法定代表人署名；因此该协议实质是政府行为，且已经实际履行完毕协议约定内容。
3、诸原告所在的7组村民会议记录一份以及村名签名一份，证明事先召开了五原告所在的村民全体会议，并且包括五原告在内的所有村民均签字同意征地方案。因此征地协议为合法有效。
上诉证据材料经庭审质证，五原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据2的真实性有异议，我们的复印件上没有林业局和政府公章，因此公章是后加盖的；对汇款单的真实性无异议，但是我们没有收到汇款单上的数额；对证据3有异议，会议记录没有宣读，手印是强迫按印的。
但五原告对其反驳质疑意见没有提供相反证据予以推翻。
在本案诉讼期间五原告要求对协议书上的公章真实性申请司法痕迹鉴定，但在法庭告知的期间内放弃了举证权利。
三、本案是否超过诉讼时效。
五原告的观点是：我们被征用的土地仍然每年领取土地直补款，因此不超过诉讼时效。
被告许家油坊村委会的观点是：本案已超过诉讼时效。签订协议时间是2003年10月17日，而五原告起诉时间是2015年7月13日，已逾十多年之久，因此已过时效。
被告许家油坊村委会的意见是：我单位认同被告苗圃的观点。
经审理查明，德惠市苗圃，即被告单位属于事业单位，其日常工作内容为养殖杨树、柳树、花灌木等各种树木花草的育苗工作，用于德惠市市区内以及周边环境绿化，其工作性质带有社会公益性。依据2003年4月9日德惠市人民政府《德府（2003）22号》文件精神，（即“经市政府研究决定，在原德惠市苗圃院内修建德惠市第二实验小学。因1993年在苗圃范围内穿越德大路和育才街，致使苗圃剩余土地失去了林业生产的使用价值，已经荒废10年，市政府决定将此块土地以每方米57.50元的价格对苗圃做一次性补偿，由苗圃在夏家店圃区边征用4公顷土地作为苗圃这次置换土地的新址，并且免除在这次土地出售和新址土地征用中应交的税收和土地出让金。”）于2003年10月17日许家油坊村委会组织召开了该村7组村民大会，内容为公布土地征用方案以及补偿款分配方式和具体数额，7社所有村民均签字履行手续。于2003年10月28日德惠市林业局苗圃同德惠市许家油坊村委会订立一份《德惠市林业局苗圃征地协议书》，内容为“以每方米10.00元价格征用原苗圃西许油坊村二号路树带东土地，面积为45804平方米以及四至边界”。该份协议书名称前还附有德惠市人民政府文件字样，同时有德惠市林业局和德惠市夏家店镇人民政府法人代表署名并加盖公章。
该征地协议订立后，许家油坊村委会和苗圃如约履行完毕该份协议书约定的全部内容。
通过对焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：
本院认为，一、关于本案诉讼时效。时效是因法律的规定而产生的一种时间上的效力，是一种法律事实。而诉讼时效是权利人在法定期间内不向人民法院或者仲裁机关请求保护民事财产权利，就丧失胜诉权的法律制度。而本案诉争的标的物土地系不动产物权，五原告诉请返还其承包地45804平方米的诉讼请求，属于返还财产的物权请求权受诉讼时效的限制，即应在其权利被侵害或者应当知道被侵害时起算。结合本案二被告提供的许家油坊村7组会议记录，显示五原告知晓其承包土地被征用以及所获补偿款分配方案的事实。因此在该征地协议已经履行完毕近12年后主张返还土地的诉求显然已经超过诉讼时效。因此五原告已经丧失请求法院保护的胜诉权利。
二、关于《德惠市林业局苗圃征地协议书》的性质以及效力问题。该征地协议书签订的原因和背景系因政府为补偿因德惠市第二小学建设校址以及城市道路公共设施规划需要占用德惠市苗圃用地而征用本案诉争土地做为置换土地给予德惠市苗圃用于城市育苗以及绿化等公益事业。因此具有行政征用性质，目的是用于公共利益所需。同时该协议订立之前亦遵循相关民主议定程序且协议订立后的全部合同内容均已实际履行完毕。故而应该合法有效合同。至于五原告关于其不知情以及土地补偿款分配等主张，因其并没有相关证据给予佐证，故其主张依法不能成立。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条》、《中华人民共和国物权法》第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告仲继峰、于亮、于永得、杨德成、李庆洪的诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元和特快专递费108.00元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋艳艳