山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3030号
上诉人（原审被告）：刘文莲，居民。
上诉人（原审被告）：荀宝岩，居民。系上诉人刘文莲丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行，住所地：烟台市福山区崇文街178号。
负责人：左旭光，行长。
委托诉讼代理人：孙明山，银行职工。
委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市三同置地开发有限公司，住所地：烟台市福山区汇福街1号。
法定代表人：赵秀霞，经理。
委托诉讼代理人：孙玉鸽，公司职员。
委托诉讼代理人：王卓若然，公司职员。
上诉人刘文莲、荀宝岩因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行（以下简称农行福山支行）、被上诉人烟台市三同置地开发有限公司（以下简称三同公司）金融借款合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院(2016)鲁0611民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘文莲、荀宝岩的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人刘文莲未购买过高尔夫国际公寓的房屋，未与二被上诉人签订过商品房买卖合同，该份合同上刘文莲的签名非本人亲笔所签。上诉人刘文莲也未向农行福山支行申请过房屋贷款，没有签订过个人购房担保借款合同，该合同落款处载明的刘文莲的签名，不是上诉人亲笔所写。一审法院在本案主要事实没有查清的情况下，判决上诉人偿还银行借款本金、利息和复利、罚息，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人农行福山支行答辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人三同公司答辩称，同意一审的答辩意见。
农行福山支行一审起诉请求：1、解除农行福山支行与刘文莲签订的《个人购房担保借款合同》；刘文莲向农行福山支行偿还贷款本金185654.92元，利息、复利、罚息5764.56元（以上利息、复利、罚息计算至2015年12月14日，以后按照合同约定继续计算至全部款项付清之日止）；荀宝岩、三同公司对以上款项承担连带支付义务。2、农行福山支行对抵押物（地址在福山区汇福街1号的房产）经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。3、刘文莲、荀宝岩和三同公司承担本案农行福山支行委托律师发生的律师费10000元。4、本案诉讼费用由刘文莲、荀宝岩和三同公司负担。
原审法院经审理查明，2006年4月24日，刘文莲与三同公司签订《商品房预（销）售合同》，约定刘文莲购买位于烟台市福山区汇福街1号高尔夫国际公寓1号楼1-1412号房产。基于此，2006年4月24日，农行福山支行与刘文莲、三同公司签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：刘文莲向农行福山支行借款人民币280000元，用于购买坐落于福山区汇福街1号高尔夫国际公寓1-1412号房产，借款期限自2006年4月24日至2026年4月23日。借款利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.12%的基础上下浮10%，执行年利率为5.508%。借款发放后如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限的基准利率和本合同约定的借款利率浮动确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、保证人和抵押人。借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，在本合同约定的执行借款年利率基础上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日止，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。第六条、划款方式，借款人在贷款人处开立结算账户，户名刘文莲，开户行中国农业银行烟台市福山区支行营业部，卡号62×××16，借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部借款划入借款人上述结算账户后，再将全部借款划入售房人三同公司的账户（开户行中国农业银行烟台市福山区支行，账号34×××77），以支付借款人在购房合同项下的款项。第七条、还款，本合同项下借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共240期。自借款发放后，每月的借款对应日20日为还款日，没有借款对应日的，以每月的最后一日为还款日。借款人与贷款人商定采用等额本息还款法规定的方式归还本息，借款人每期应还本息金额为人民币1927.35元。第十六条、合同有效期内发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，有权提前收回已发放借款、行使抵押权和要求保证人承担保证责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施（1）借款人未按本合同约定用途使用借款，（2）借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息。第十七条、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第十三条、保证担保、借款人以本合同项下所购房屋作抵押的，由保证人三同公司提供阶段性保证担保。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。本项约定的保证责任终止情形出现之前，阶段性保证人的保证期间为借款人每期债务期限届满之日起两年。2006年4月19日农行福山支行与荀宝岩签订《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2006年5月10日，刘文莲以其购买的上述房产与农行福山支行办理了贷款购房抵押预登记。同时，烟台市福山区房地产管理局向农行福山支行出具《贷款购房抵押预登记证明》载明：“刘文莲购买烟台市三同置地开发有限公司的房产坐落于福山区汇福街1号高尔夫国际公寓1-1412号，建筑面积59.04平方米，住宅一套，总价款403243元，在你行按揭借款280000元，经审查，该房屋符合抵押登记要求，同意办理预登记备案。待该房屋竣工验收合格，并取得《房屋所有权证》后，按抵押登记规定予以办理《房屋他项权证》登记手续。”2006年4月24日，农行福山支行依约向刘文莲发放借款人民币280000元，刘文莲共还款94345.08元，截至2015年12月14日，刘文莲共欠农行社福山支行借款本金185654.92元，利息、复利、罚息共计5764.56元。2016年3月21日因本案诉讼农行福山支行委托山东海峰律师事务所律师出庭参加诉讼，并为此花费律师费10000元。
另查明，刘文莲、荀宝岩系夫妻关系。截至农行福山支行起诉之日，涉案房产尚未交付刘文莲。
原审法院认为，2006年4月24日，农行福山支行与刘文莲、三同公司签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。农行福山支行依约发放贷款后，刘文莲应按合同约定的期限和数额偿还贷款本金及利息，截至2015年12月14日，刘文莲已连续三期未偿还贷款本息，依照合同约定，农行福山支行有权解除合同，并提前收回已发放借款，刘文莲亦有义务偿还农行福山支行全部借款本金及利息。另外，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘文莲、荀宝岩系夫妻关系，荀宝岩亦出具《共同还款责任承诺书》，同意共同承担还款义务，故荀宝岩对上述欠款，应承担清偿责任。
本案中，三同公司同意为上述借款承担连带保证责任，该连带保证的主合同为借款合同，现主合同虽被解除，但在三同公司与农行福山支行未在保证合同中另有约定的情况下，三同公司作为保证人仍应对债务人的相关民事责任承担连带清偿的保证责任，故农行福山支行诉请三同公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合合同约定，原审法院予以支持。庭审中，三同公司辩称刘文莲已经退房，双方已约定后续贷款由三同公司偿还。对此，原审法院认为，在农行福山支行起诉之前，因《个人购房担保借款合同》并未解除，故无论刘文莲与三同公司之间另行存在何种约定，对于农行福山支行均不具有约束力，三同公司亦无权以此为由拒付欠款，故对三同公司该项抗辩理由，原审法院不予采纳。
农行福山支行诉请的律师费，并向原审法院提交《委托代理合同》、律师费发票以及进账单，足以证实律师费已经实际发生，且律师费数额符合《山东省律师服务收费标准》的规定，故农行福山支行该项诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。
对于农行福山支行主张的要求对涉案房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，原审法院认为，刘文莲所购房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，农行福山支行作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房产抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对涉案房产的处分，但并非对涉案房产享有现实抵押权，故本案抵押预告登记在未变更为抵押权设立登记之前，农行福山支行对涉案房产不享有抵押权，对涉案房产经拍卖或变卖的价款亦不享有优先受偿权。故对农行福山支行该项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：
一、解除中国农业银行股份有限公司烟台福山支行与刘文莲于2006年4月24日签订的《个人购房担保借款合同》。二、刘文莲、荀宝岩于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司烟台福山支行借款本金185654.92元、利息、复利、罚息共计5764.56元（以上利息、复利、罚息计算至2015年12月14日，以后按照合同约定，继续计算至借款付清之日止）以及律师代理费10000元。三、烟台市三同置地开发有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。四、驳回中国农业银行股份有限公司烟台福山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由刘文莲、荀宝岩和三同公司负担。
二审中，上诉人否认与被上诉人农行福山支行签订过《个人购房担保借款合同》及收到过借款，否认签订过《商品房预（销）售合同》，并申请对《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《商品房预（销）售合同》上刘文莲的签名及指纹进行鉴定。经本院委托，山东衡信司法鉴定中心出具了衡信司鉴中心[2016]文鉴字第164号鉴定意见书和衡信司鉴中心[2016]痕鉴字第53号鉴定意见书，结论为：《商品房预（销）售合同》、《个人购房担保借款合同》和《个人借款凭证》中刘文莲的签名不是其本人书写，刘文莲签名上的指印不是刘文莲不是本人所留。经质证，上诉人和被上诉人对鉴定意见均没有异议。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人刘文莲与被上诉人农行福山支行是否存在金融借款合同关系。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人农行福山支行主张与被上诉人刘文莲签订了《个人购房担保借款合同》并依据合同约定足额发放了贷款，为证实其主张，被上诉人提供了《个人购房担保借款合同》、《商品房预（销）售合同》、《个人借款凭证》等证据。上诉人否认与被上诉人签订过上述借款合同和售房合同，否认在上述合同和借款凭证上签名、捺印，否认收到过被上诉人主张的借款，并申请对签名和捺印进行鉴定。经本院委托，山东衡信司法鉴定中心进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，结论为《商品房预（销）售合同》、《个人购房担保借款合同》和《个人借款凭证》中刘文莲的签名不是其本人书写，刘文莲签名上的指印不是刘文莲不是本人所留，双方当事人对该鉴定意见均无异议。根据上述鉴定意见，被上诉人农行福山支行主张与上诉人刘文莲存在金融借款合同关系并出借款项给上诉人的事实主张证据不足，依法应由被上诉人承担不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初579号民事判决；
二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行的诉讼请求。
一审案件受理费2160元，二审案件受理费4321元、鉴定费9000元，均由被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 孙小倩