宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第123号
原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇岐湖村湖西。
代表人阮国光，系宁波市鄞州高桥国兴木制品厂厂长。
委托代理人任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，该局局长。
出庭应诉负责人谢华波，该局副局长。
委托代理人仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
第三人张天琼。
原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的鄞人工认（2015）109号认定工伤决定，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月28日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因张天琼与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂的委托代理人任伟雪、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人仇港玲、第三人张天琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据第三人张天琼的申请，作出鄞人工认（2015）109号认定工伤决定。该决定认定：第三人于2013年12月14日至原告工厂工作，双方劳动关系明确。2014年3月8日上午，第三人在上班期间，因操作镂铣机时导致受伤，诊断为右第2-3掌骨开放性粉碎性骨折、手背皮肤撕脱的伤势。根据以上事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，决定对其上述伤势认定为工伤。
原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂起诉称，第三人2014年3月8日在原告处上班属实，在工作时间和工作地点受伤也是属实，但其受伤原因系故意戴手套、违章作业所致，不能认定为因工作原因受伤。故被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，请求依法予以撤销，并责令重新作出工伤认定。
原告未向本院提交证据材料。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，原告与第三人劳动关系事实清楚，第三人在上班期间因操作镂铣机导致右手受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。原告公司认为第三人受伤并非工作原因所致，但并未提交证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。同时被告作出认定工伤的决定适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：
1.宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2015）第86号《仲裁裁决书》1份，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；
2.第三人《宁波市通用门诊病历本》、宁波市第二医院《X诊断报告单》、宁波市第六医院《出院记录》、证人张某出具的《证人证言》及证人身份证件、证人任某出具的《证人证言》及证人身份证件、被告分别对原告代表人阮国光、第三人所作的《调查（询问）笔录》各1份，用以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实；
3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，用以证明被告适用法律正确；
4.《工伤认定申请表》及第三人身份证件、原告《个体工商户登记情况》、《申请工伤认定事项补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》的送达回证（原告及第三人）、编号为1088647859613的国内特快专递邮件详情单各1份，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法。
第三人张天琼陈述称，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形，原告主张第三人故意戴手套、违章作业，缺乏任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
上述被告提交的证据，经庭审出示、质证，原告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提交的证据1，因原告、第三人均无异议，本院予以认定。对证据2，原告对证人张某、任某证言的真实性有异议，认为两名证人并非现场亲眼所见，所作的证言带有猜测成分，要求不予认定。对《调查（询问）笔录》认为第三人是戴着手套违章作业，不能认定为工伤。对该组其他证据没有异议。第三人对该组证明没有异议。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联，证人张某、任某所作的证言能够与被告对原告代表人阮国光的调查笔录相互印证，故本院予以认定。原告未就其提出的异议提交证据证明，本院不予采信。对作为法律依据提交的证据3，被告对法律规范的条文本身没有异议，但认为第三人的伤势不构成工伤，故该条文不能适用于本案。第三人对此没有异议。本院认为，结合查明的事实，该条文能够适用于本案。对证据4，因原告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人张天琼于2013年12月14日进入原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂工作，从事木工工作，双方劳动关系明确。2014年3月8日上午，第三人在上班期间操作镂铣机受伤，经治疗诊断为右第2-3掌骨开放性粉碎性骨折、手背皮肤撕脱的伤势。第三人于2015年1月22日提出工伤认定申请，被告同日以第三人提交的申报材料欠缺为由，要求其限期补正。同年4月20日第三人补齐申报材料后，被告当天受理了工伤认定申请，后于同年5月29日作出认定工伤决定，并送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，对本辖区范围内的工伤认定是被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的法定职责。第三人张天琼系原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂职工，双方劳动关系明确。第三人在工作期间因操作镂铣机导致右手受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。原告主张被告认定事实不清，第三人伤势系其故意戴手套违章作业所致，但并未提供相应的证据举证证明，应承担举证不力的法律后果。退一步讲，即便原告上述主张成立，本院认为职工工作中存在过失，不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立，用人单位不应将其管理不善的风险转嫁给劳动者承担，且本案中并未有证据证明第三人的行为严重到自残或者自杀的程度，故对原告的主张不予采信。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州高桥国兴木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判长 毛冠达
审判员 周海滨
审判员 陈哲伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱璐琰
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……
二、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条
……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。