山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3635号
上诉人（原审被告）：任立勇，男，1962年4月24日出生，汉族，工人，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
被上诉人（原审原告）：任新华，女，1954年9月18日出生，汉族，退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：任新敏，女，1957年5月27日出生，汉族，退休职工，住济南市。
上诉人任立勇因与被上诉人任新华、被上诉人任新敏共有物分割纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任立勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由任新华、任新敏承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定丧葬费用5000元违背常识，明显过低，且没有证据证明。丧葬费用一般包含逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放、餐饮费等费用。一审在没有证据证明具体丧葬费用的情况下，根据任新华、任新敏的了解认定丧葬费用为5000元错误。任新华、任新敏并未参与逝者的丧葬事宜，根本不了解具体情况，也没有证据证明，一审的认定并无证据证明，属认定事实错误。其次，根据目前的消费水平和物价情况，5000元的丧葬费用明显偏低，违背常理。根据任立勇不完全统计，任立勇所支付的丧葬费用金额为20418元，其中还不包含墓地使用费用。第三，被继承人遗愿未了，剩余费用没有最终确定，目前不宜分割涉案款项。被继承人任常义的墓地问题尚未解决，任常义暂时安葬的公墓是在1996年被继承人任常义妻子孙秀玲去世时所购买的，当时购买的是两个墓穴，使用期限为20年，现在该公墓使用期间均已到期，需要续费。而且根据被继承人遗愿，需要将墓地迁移他处，根据任立勇的了解，新墓地的市场费用为86800元。即使不迁移墓地，公墓的续费标准仍不明确。因此目前剩余费用没有最终确定，不宜分割涉案款项，即使分割应予以保留相应份额。二、一审适用法律错误。涉案款项的分割方式应参照《中华人民共和国继承法》，应考虑任新华、任新敏是否尽到赡养义务。一审根据《中华人民共和国物权法》的规定认定涉案款项的分割与是否尽到赡养义务无关联性，属适用法律错误。涉案款项虽然是由任立勇与任新华、任新敏共有，但该抚恤金带有精神抚慰的作用，是用来优抚那些死者扶养的或生前对死者照顾照料的人。任立勇认为基于该抚恤金特殊性质，在分割涉案款项时，不宜只根据《中华人民共和国物权法》的规定分割，应适当考虑亲属是否对死者尽到赡养义务，这样不仅能体现养老敬老的美德，也能体现社会公平正义，更能使人感受到法律中的公平与正义。本案中，任立勇一直与被继承人任常义生活在一起，照顾老人的日常生活及衣食住行，任立勇对被继承人任常义尽到了照顾和赡养的义务。任新华、任新敏未与任常义共同生活，对任常义生活起居不管不问，未尽到照顾和赡养的义务，甚至未参与被继承人任常义的丧葬事宜。俗话说生死为大，连亲人的丧葬事宜都不参与，更何谈孝，更何谈尽到赡养义务。
任新华、任新敏辩称，任立勇上诉状的陈述不符合事实，颠倒是非。
任新华、任新敏向一审法院起诉请求：请求依法分割企业离退休人员丧葬费一次性救济费及个人账户继承额共计188832元。
一审法院认定事实：任常义与孙秀玲系夫妻关系，两人育有两女一子，即任新华、任新敏和任立勇。孙秀玲出生于1933年8月10日，于1996年12月20日死亡；任常义出生于1926年5月10日，于2017年3月14日死亡。任常义死亡后，相关部门向其拨付丧葬费1000元、一次性救济费120600元、二倍上年度可支配收入67232元，合计为188832元，以上款项由任立勇支取。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.任立勇主张任新华、任新敏对老人生前未尽到照顾和赡养的义务，任新华、任新敏对此不予认可，主张母亲生前在床上瘫痪六七年都是其照顾；其们回去看父亲，因任立勇拉着脸，不敢去。一审法院认为，任立勇就该项答辩意见未提供相应证据，任新华、任新敏不予认可，因此该事实一审法院不予认定。同时一审法院需要指出，本案审理涉及的款项包括丧葬费及一次性救济金等均为任常义死亡相关部门按政策拨付的款项，并非任常义的遗产，任立勇的该项主张与本案审理内容即任新华、任新敏要求分割款项不存在直接关联。2.任立勇主张其在处理任常义丧葬事宜时支付了费用十一、二万元，任新华、任新敏不对此不予确认。任新华、任新敏说明在处理任常义丧葬事宜过程中其两人确实未支付费用，但其了解丧葬费用的支出不超过5000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”。就本案审理查明事实，任常义死亡后，其丧葬事宜的办理确实由任立勇独自出资，但任立勇就其所主张支付十一、二万元未提供任何证据，且其所主张的数额明显过高，也存在不合理之处。鉴于任新华、任新敏在本案诉讼中明确所了解的丧葬费用不超过5000元，该费用较任立勇所主张的十一、二万元更加具有合理性，一审法院采信任新华、任新敏的主张，确认任立勇在办理任常义丧葬事宜中支出费用5000元。
一审法院认为，任新华、任新敏与任立勇同为任常义之子女，双方在父亲去世后的生活等方面应互帮互助。但现双方却因任常义的丧葬费、一次性救济金等的分配问题产生争议，且在本案诉讼中，双方对各自在赡养老人、办理老人丧葬事宜等问题上各执一词，对此双方均应在如何化解矛盾、加强沟通与联系等方面进行反思。就本案涉及到任常义的丧葬费及一次性救济金，一审法院认为以上款项系任常义死亡后，有关部门基于相应政策规定等发放的费用，并非任常义的遗产。任新华、任新敏与任立勇基于与任常义的父女、父子关系，双方之间就以上款项产生了共有权利。双方就以上款项的分割产生争议后，人民法院可以参考《中华人民共和国继承法》所规定的法定继承人的顺序和范围来确定分配的范围和分割的相应比例。基于此，任新华、任新敏在本案诉讼中要求分割该款项有理，一审法院予以支持。但需要指出的是，以上款项中包括丧葬费，一审法院在前面已经说明采信任新华、任新敏的主张，确认任立勇在办理任常义丧葬事宜中支出费用5000元。因此在分割涉案款项时应将该费用予以扣除。依此，本案应予分割款项为183832元。按任新华、任新敏及任立勇三人平均分配比例，任新华、任新敏应各得61277.33元。另鉴于任立勇已经实际支取了以上款项，因此任立勇负有将以上款项给付任新华、任新敏的义务。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、任立勇于判决生效之日起10日内向任新华支付一次性救济费及个人账户继承款等61277.33元；二、任立勇于判决生效之日起10日内向任新敏支付一次性救济费及个人账户继承款等61277.33元。案件受理费4077元，减半收取计2038.50元，由任新华、任新敏、任立勇各自负担679.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实除办理任常义丧葬事宜支出费用5000元有误外，其他事实属实，本院予以确认。二审中，任立勇提交证据1.由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的殡葬用品收据，金额为12600元。证据2.由济南槐荫泉名烟酒超市于2017年3月15日出具的买烟酒收据，金额为1198元，用于丧葬帮忙人员的啤酒餐费。证据3.2017年3月16日出具的餐费收据，金额为1650元。证据4.由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的墓地租车收据，金额为700元。证据5.任立勇在双龙山公墓拍的墓地价格图片，金额为86800元，证明尊重老人意见迁移墓地需要花费的费用。证据6.由济南市殡仪馆于2017年3月14日出具的殡葬收费山东省非税收入通用票据2张，金额分别为235元和620元。证据7.由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的告别厅费用收据，金额为4270元。任新华、任新敏质证称，对证据的真实性有异议，证据来源也不合法，是后补的，这些证据不能证明任立勇想证明的事实，当时的情况是任常义去世的时候，任新华、任新敏直接去了火葬场，任立勇说一切从简，任新华、任新敏当时同意了，操办丧事的于某（音）给任新华、任新敏说骨灰盒大约是一千多元左右，寿衣不到两千元，把遗体接到火葬场花了300元，当天去的人有任立勇的两个亲家，还有一个大舅哥，具体操办丧事的亲戚一共去了四个人，加上于某一共五个人，去墓地又在墓碑上刷金粉花了100元，放任常义的骨灰盒施工花费的钱数额不清楚，办完丧事后，任新华、任新敏就回家了，其他人去吃饭了，任新华、任新敏了解的在这个过程中实际花的钱没有任立勇主张的那么多。
本院认为，关于任立勇在办理任常义丧葬事宜中支出的费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，各方均认可任常义出殡日期为2017年3月14日。任立勇在二审中提交的由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的殡葬用品收据12600元、由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的墓地租车收据700元、由安平殡葬用品店于2017年3月14日出具的告别厅费用收据4270元、由济南市殡仪馆于2017年3月14日出具的殡葬收费山东省非税收入通用票据855元，可以证明任立勇为丧葬事宜已支出的费用共计18425元，本院予以确认，该费用应当从分配之前的一次性救济费及个人账户继承款等中予以扣除。但是任立勇提交的济南槐荫泉名烟酒超市于2017年3月15日出具的买烟酒收据1198元、2017年3月16日出具的餐费收据1650元，不能证明该费用直接用于任常义的丧葬事宜，任立勇在双龙山公墓拍的墓地价格图片86800元尚未实际发生，上述费用不应当从分配之前的一次性救济费及个人账户继承款等中予以扣除。关于一次性救济费及个人账户继承款等的分配，本院认为，该款项是任常义死亡后相关部门按政策拨付，并非任常义的遗产，但是一审法院参考《中华人民共和国继承法》所规定的法定继承人的顺序和范围来确定分配的范围和分割的相应比例，并无不当。虽然任立勇主张任新华、任新敏对任常义未尽到照顾和赡养义务，但是任立勇未举证证明，本院不予采信。综上，实际分配的款项数额应当为170407元（188832元-18425元），任新华、任新敏、任立勇每人应当取得56802.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初317号民事判决；
二、上诉人任立勇于本判决生效之日起10日内向被上诉人任新华支付一次性救济费及个人账户继承款等56802.33元；
三、上诉人任立勇于本判决生效之日起10日内向被上诉人任新敏支付一次性救济费及个人账户继承款等56802.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4077元，减半收取计2038.50元，由上诉人任立勇、被上诉人任新华、被上诉人任新敏各负担679.50元；二审案件受理费4077元，由上诉人任立勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年六月二十日
书记员 马 晴