攀枝花市仁和区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0411行初8号
原告：攀枝花市德峰酒厂。住所地：攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市仁和区安全生产监督管理局。住所地：攀枝花市仁和区。
原告攀枝花市德峰酒厂（以下简称德峰酒厂）要求确认被告攀枝花市仁和区安全生产监督管理局（以下简称仁和区安监局）作出的（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》违法，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月8日向被告仁和区安监局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据材料。2016年12月9日本院依法组成合议庭,公开开庭审理本案，因原告申请审判长回避，经院长同意，另行组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理本案。原告德峰酒厂的委托诉讼代理人张明亮、杜刚，被告仁和区安监局的委托诉讼代理人郑腾伟、刘正福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的厂房位于攀枝花市仁和区总发乡立新村六组水果综合楼，因成昆铁路项目建设需要，地方人民政府对原告所有的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告未与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门没有履行相关法定程序。2016年10月25日，原告在诉仁和区政府、总发乡政府强拆违法案件中得知（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》的存在，该决定书称原告存储白酒构成安全隐患，决定扣押白酒并撤出相关人员，停止使用相关设备。原告认为被告作出的《强制措施决定书》依据事实不清、适用法律错误，违反了法定程序，是非法无效的。现原告诉讼至法院，要求：1.确认被告作出的（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》违法;2.诉讼费由被告承担。
被告仁和区安监局辩称，根据职责，被告于2015年12月14日对辖区内企业进行排查，发现原告：存酒量较大；对编号17号酒坛度数抽样大于60度；同一建筑内还有其他生产单位和宿舍；存酒无手续，无在相关部门审查备案；生产、储存区域电器线路搭建不规范；现场有易燃杂物。被告对原告下达责令限期整改指令书要求其立即整改。同年12月16日，由于限期整改期限已过，原告拒不履行，故被告作出（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》。该决定书是依法作出的，有事实及法律依据。因原告拒签相关文书，被告只能以留置送达的方式将扣押清单及文书张贴在原告的大门上并录像。且在2016年1月27日，扣押的酒已由攀枝花市德峰酒厂领回，证明原告对被告的强制措施决定是知晓的。被告在责令限期整改指令书、强制措施决定书中均告知了原告救济途径，故原告现在起诉已经过了起诉期限，应当予以驳回。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》，证明被告强制措施决定违法。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据真实性、合法性认可，但是不认可其证明目的。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1、现场检查记录，证明被告是依法进行检查，原告负责人杜刚现场签字，责令限期整改指令书于2015年12月14日17时34分留置送达。强制措施决定书、扣押清单是在2015年12月16日送达，因为原告方不配合执法并暴力袭击执法人员，被公安机关带走调查，所以没有人签字，我局就采取了张贴的方式将材料送达，也有相关录像为证。我局程序合法。2、2016年1月27日由攀枝花市德峰酒厂的负责人杜仕德出具的《领条》，证明在我局扣押之后，杜仕德是知道有执法行为发生并且提出相关请求，证明现在已经过了起诉期限。3、《安全生产法》、《酒厂设计防火规范》、《四川省酒类管理条例》，证明从各种法条法规上讲，我方的行政执法有实体上的依据，且有执法的主体资格。4、2015年12月14日和16日整个执法过程的视频资料，证明执法是依法进行。
经质证，原告对被告的证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，合法性有异议。被告下达现场检查笔录、《责令整改指令书》程序违法，没有按照行政强制法的有关规定出示执法证件，没有通知当事人到场并且告知当事人享有的权利及救济途径，也没有保障当事人陈述申辩的权利。相关文书送达程序违法，留置送达在场人员的身份情况不清楚。扣押清单上没有行政机关的盖章。证据2，其证明目的不予认可，该份领条是攀枝花市德峰酒厂向总发乡人民政府领取相关被扣物品时所写的，该份证据不能证明原告于2016年1月27日已经知道本案被诉行政行为的存在，领条不是合法有效的行政执法的证据，且2016年1月27日也超出了扣押期限。证据3，对其真实性合法性无异议，但该组证据不能证明被告行政行为的合法性。证据4，编号为XXXXXXXX号的视频，拍摄时间为地方人民政府强拆原告房屋当天，该视频拍摄人员、张贴人员均不清楚，仅张贴了扣押清单，没有张贴扣押决定书，不属于留置送达，也不是规范的行政执法程序。其余视频是2015年12月14日被告去检查时的相关视频，视频上的相关人员、拍摄人员均不清楚，其行为不是规范的行政执法行为，也不符合行政强制法第18条的相关规定。
本院认为，被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，该证据能够证实被告作出行政强制措施决定的具体执法过程，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2，系攀枝花市德峰酒厂向总发乡人民政府领取相关被扣物品时所写的，该份证据证明原告德峰酒厂从乡政府领回被扣押的白酒，对该证据的关联性，本院予以认可；证据3，系国家法律、政府行政法规，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4，系2015年12月14日被告现场检查及16日行政执法文书送达的视频资料，能够证实被告将行政执法文书留置送达的情况，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月14日，被告仁和区安监局联合仁和区工商、消防、质检、总发乡政府等部门进行联合执法检查，发现原告德峰酒厂存在以下安全隐患问题：存酒量较大；对编号17号酒坛度数抽样大于60度；同一建筑内还有其他生产单位和宿舍；存酒无手续，无在相关部门审查备案；生产、储存区域电器线路搭建不规范；现场有易燃杂物。原告现场负责人杜刚在现场检查记录上签字。针对发现的问题，被告向原告下达了（攀仁）安监管责改（2015）XXXXX号《责令限期整改指令书》，要求原告在2015年12月15前整改消除安全隐患，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。因原告无人签收，被告将《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》留置送达于原告办公室中。2015年12月16日，被告再次对原告进行现场检查，因原、被告双方发生冲突，原告负责人及相关工作人员被公安机关带走调查。被告检查后，发现原告尚存在无法保障安全生产的问题。随即向原告下达了（攀仁）安监管强措（2015）XX号《强制措施决定书》，内容为“攀枝花市德峰酒厂：我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、未经相关行政部门许可，非法储存高度白酒且数量巨大，构成重大安全隐患；2、非法储存高度白酒场所与其它生产单位、仓库、居民及职工宿舍在同一建筑物内。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、第一百零二条之规定，决定采取以下强制措施：1、立即扣押非法储存白酒至2016年1月15日；2、在排除非法储存白酒重大安全隐患过程中，责令撤出危险区域内所有人员，并停止使用相关设备、设施，确保隐患整治过程的安全。”该决定书加盖了行政单位印章，并告知了申请复议及诉讼的权利，见证人吴波、曾云在《强制措施（查封、扣押）清单》上签名。因原告负责人及相关工作人员被公安机关带走调查，原告厂方无工作人员在执法现场，被告将强制措施决定书及扣押清单以留置送达方式张贴在原告厂区大门上，并采取录像的方式记录张贴过程。随后，被告将原告储存的43个1000斤酒坛及坛内白酒搬离原告厂区，由仁和区总发乡政府暂存。2016年1月27日，攀枝花市德峰酒厂负责人杜仕德从总发乡乡政府领回大酒坛73坛、小酒坛10坛、瓶装酒517件。
本院认为，被告仁和区安监局作为仁和区行政区域内的负有安全生产监督管理职责的部门，有权对辖区内生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查。被告仁和区安监局在对原告德峰酒厂执法检查过程中发现的安全隐患，向其下达了《责令限期整改指令书》，在规定时间内，原告尚存在无法保障安全生产的问题，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、第一百零二条之规定，作出“立即扣押非法储存白酒及责令撤出危险区域内所有人员并停止使用相关设备、设施”的强制措施是合法的。被告在《强制措施决定书》上载明了申请复议及诉讼的权利，加盖了行政机关的印章，在强制措施清单上亦载明了查封、扣押场所、设施及财务的名称、数量等，符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定：行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。在2015年12月16日的执法过程中，因原告负责人及相关工作人员被公安机关带走调查，被告无法直接送达文书材料，被告将行政执法文书张贴在原告厂区大门上，并采取录像的方式记录张贴过程，且有基层组织的见证人见证是符合法律规定的。被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，不存在无效的情形，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市德峰酒厂的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告攀枝花市德峰酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张云林
审 判 员 宋 沁
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年四月十二日
书 记 员 彭 心