山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1062号
原告（执行案外人）：刘建伟，男，1978年9月27日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），山东思雅律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张存全，男，汉族，1964年5月5日出生，住邹城市。
委托诉讼代理人：董继成（特别授权），济宁任城韵律法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：济宁顺达航运有限公司。
法定代表人：陈爱军，经理。
原告刘建伟与被告张存全，第三人济宁顺达航运有限公司（以下简称顺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托诉讼代理人刘鹏，被告委托诉讼代理人董继成到庭参加诉讼。第三人顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘建伟向本院提出诉讼请求：一、请求确认鲁济宁货6603号船舶归原告所有，并解除对鲁济宁货6603号船舶的查封。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院因被告张存全诉顺达公司、石珊、陈洋、陈亨民间借贷纠纷一案，查封了鲁济宁货6603号船舶，原告对该查封行为提出异议，贵院在未详细查明案件事实的情况下，于2017年1月22日作出(2017)鲁0811执异字第19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年1月24日送达原告。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。
一、鲁济宁货6603号船舶的实际所有人为原告刘建伟。原告与微山县兴航船舶修造有限公司签订《船舶加工（维修）合同》,原告委托微山县兴航船舶修造有限公司制造船舶，原告为制造船舶与微山县科源机械厂、微山潍柴公司分别购销合同、工业品买卖合同，且原告为该船舶投保了一切险，以上足以证明鲁济宁货6603号船舶为原告刘建伟所有。
二、2015年2月13日，原告与顺达公司签订《船舶委托经营管理合同》约定原告将自有鲁济宁货6603号船舶委托济宁顺达航运有限公司经营管理，且顺达公司出具真实性声明，由此推定《船舶委托经营管理合同》具有挂靠协议性质，该船舶名义为济宁顺达航运有限公司所有，实际为原告个人所有。
三、山东省交通厅港航局鲁交港航港【2008】35号文件，明确规定内河个体省际运输船舶实行公司化经营管理，船只均需挂靠公司。
基于以上理由，原告认为，贵院驳回原告的异议是错误的，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，
张存全辩称，一、鲁济宁货6603号船舶的所有权归属顺达公司有法律依据。物权法第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中明确表明，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断其是否权利人。依照上述的规定，鲁济宁货6603号船舶作为涉案船舶，其所有权的认定，应以船舶管理机关的船舶登记为准；这与挂靠船舶造成交通事故后，应由被挂靠的船舶登记单位承担损害赔偿责任的规定相一致。鲁济宁货6603号船舶登记在顺达公司名下，因此鲁济宁货6603号船舶的所有权归属顺达公司。
二、存在挂靠关系的辩解不是免除责任的法定理由。2014年《国内水路运输管理条例》明确表明：“从事国内水路运输的企业和个人，应当依照本规定达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动，不得以任何方式允许他人以其名义从事或者变相从事国内水路运输经营活动。”按照上述条例的规定，鲁济宁货6603号船舶不可能与顺达公司存在挂靠行为。假若原告刘建伟真实存在挂靠顺达公司的登记行为，首先违反了船舶管理机关的船舶登记规定，其次刘建伟对此引起的法律后果应当是明知的。如挂靠人因挂靠济宁顺达航运有限公司的登记行为而蒙受的损失，可另行向被挂靠单位追索，但这与法院依法查封和以后处理挂靠船舶是两个不同的法律关系。至于原告刘建伟提交的被执行人顺达公司出具的证据，因顺达公司系案件的被执行人，与本案存在重大的利害关系，没有证据效力。
三、原告曲解了山东省交通厅港航局的鲁交港航港【2008】35号文的精神。原告在诉状中认为山东省交通厅港航局的鲁交港航港【2008】35号文的精神是允许船舶挂靠，是对文件精神的曲解。很显然，允许船舶挂靠必然导致水运行业中,无资质或低资质的船舶所有人通过挂靠进入本应将其排除在外的水路运输市场,必然会对其他有资质的航运企业的既得利益产生冲击；甚至出现以非法手段进行不正当竞争的现象,在一定程度上扰乱了水路运输市场的秩序。
综上，涉案的鲁济宁货6603号船舶登记在顺达公司名下，应为顺达公司所有的财产。法院根据我方的申请对鲁济宁货6603号船舶采取的保全措施正确，原告所提的执行异议之诉不能成立。
顺达公司庭后述称，原告说的都属实，船是原告的，挂靠在我公司经营，认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《船舶加工（维修）合同》、《购销合同》。被告认为上述证据与本案无关。本院认为，上述合同可以证实涉案船舶的建造人及船舶归属，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。2、原告提交的《船舶委托经营管理合同》及顺达公司出具“真实性声明”。被告认为有伪造嫌疑，本院认为，被告虽认为有伪造嫌疑，但并无证据证实，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院综合认定如下：
2014年，原告刘建伟委托他人建造船舶，并支付了加工费。在建造过程中，刘建伟购买了船用柴油机、船用齿轮箱、前锚机、尾锚机等船用部件。船舶建成后，2015年2月13日，刘建伟与第三人顺达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：刘建伟将自有的鲁济宁货6603号船舶委托给顺达公司经营管理，并由顺达公司负责取得船舶合法的营运资格。刘建伟负责如实向顺达公司提供船舶有关资料和证明，保证船舶来源的合法性。配合、协助甲方对船舶的经营和安全管理。2015年2月6日，涉案船舶办理《船舶所有权登记证书》，船舶登记所有人为顺达公司。其后涉案船舶由原告管理使用。并由原告刘建伟对涉案船只进行了投保。现第三人顺达公司认可涉案船舶实际为刘建伟所有。
2015年9月24日，本院在审理张存全诉顺达公司、石珊、陈洋、陈亨民间借贷纠纷一案中，出具协助执行通知书一份，查封鲁济宁货6603号船。在民间借贷纠纷一案的执行过程中，刘建伟向本院提出执行异议，2017年1月22日，本院执行局作出（2017）鲁0811执异字19号执行裁定书，驳回了刘建伟的异议，刘建伟对该裁定不服，提出执行异议之诉，形成本案。
本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案船舶实际为谁所有；2、对于原告解除对涉案船舶查封的诉讼请求，是否适合本案审理。对于焦点1，原告认为应归其所有；被告认为应归顺达公司所有。本院认为，对于船舶的所有权应以船舶的实际所有权人为准。原告提交的《船舶加工（维修）合同》、《购销合同》、《工业品买卖合同》及收据可证实该船系原告出资建造。并且根据保单、船舶户口簿可证实船舶为原告实际占有使用。第三人顺达公司也已出具证明，认可涉案船舶实际为原告所有的事实；原告仅仅是出于遵守相关规定和经营管理的需要，登记在顺达公司名下，此时存在船舶名义所有权人与实际所有权人相脱离的情况。根据我国物权法第二十三条规定，动产物权的设立、转让，自交付时发生效力。因此，涉案船舶建成后，原告即船舶的所有权人。对于焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，案外人执行异议之诉审理的范围为：案外人对执行标的享有的民事权益是否可以阻却执行以及案外人提起的确认权利的诉讼请求，而解除查封的诉讼请求不在此列。同时，根据该解释第一百六十六条规定，采取保全措施后，解除保全的应为制作解除保全裁定，因此，本判决不宜对解除查封的诉讼请求作出处理。只是当事人解除查封的诉求，实质应为了阻止执行。
综上所述，原告要求确认涉案船舶归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告对涉案船舶享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。因此，在执行程序中不得执行涉案船舶。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认鲁济宁货6603号船舶归原告刘建伟所有。
二、不得执行济宁货6603号船舶。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4100元，由被告张存全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
本院（2017）鲁0811执异字19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 董志刚
人民陪审员 赵炳辉
人民陪审员 韩 颖
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐泽锦