西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第07063号
原告朱攀峰，男，汉族，1981年4月27日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告胡福荣，男，汉族，1949年3月9日出生，住西安市碑林区。
委托代理人胡晓龙，陕西声远律师事务所律师。
被告刘芳芳，女，汉族，1982年2月3日出生，住西安市雁塔区。
原告朱攀峰与被告刘芳芳、胡福荣确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱攀峰及其委托代理人吴涛，被告胡福荣的委托代理人胡晓龙均到庭参加诉讼。被告刘芳芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱攀峰诉称：2007年6月18日，原告朱攀峰与被告刘芳芳登记结婚。婚后，二人共同在中国光大银行西安分行按揭购买权属登记在被告刘芳芳名下位于西安市雁塔区丈八东路世家星城35号楼50602号房屋一套，该房屋权属登记号为1100100017-2-0-35-50602～2（01120063），权属登记时间为2010年6月18日。2012年，原告朱攀峰与被告刘芳芳向张瑛借款100余万元，用于偿还银行按揭贷款及处理其他事宜，并承诺2013年1月30日前偿还。2012年8月14日，原告朱攀峰与被告刘芳芳共同授权张瑛办理如下事项：一、代为西安市雁塔区丈八东路世家星城35号楼50602号房屋银行贷款提前还款以及领取该房屋的他项权利证书；二、代为在房屋管理部门办理上述房屋产权的撤销抵押登记手续；三、撤销抵押登记后，代为领取上述房屋产权证；四、领取上述房屋产权证书后，代为出售上述房屋、收取房款、办理过户等相关事宜。陕西省西安市汉唐公证处对以上委托进行公证，张瑛按照约定履行了借款义务，并办理了该房屋的撤销抵押登记手续。2013年1月30日，原告朱攀峰与被告刘芳芳未能偿还张瑛借款。原告朱攀峰与张瑛在西安市房屋产权产籍管理中心查询上述房屋信息，准备出售时，发现被告刘芳芳已用该房屋为被告胡福荣设立了他项权利，担保债权80万，抵押担保期限2012年7月24日至2012年10月23日。经询问西安市房屋产权产籍管理中心工作人员，原告朱攀峰得知被告刘芳芳采用虚假伪造的单身证明办理了抵押担保他项权利。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。依照上述规定，权属登记在被告刘芳芳名下位于西安市雁塔区丈八东路世家星城35号楼50602号房屋属于原告朱攀峰与被告刘芳芳的婚后夫妻共同财产。被告刘芳芳将房产抵押时，没有征得原告朱攀峰的同意，而是出具伪造的虚假单身证明与被告胡福荣签订房产抵押合同，在房管登记部门办理房产抵押。共有人原告朱攀峰没有同意抵押，虽办理了抵押登记，但缺乏抵押必备条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，此抵押合同无效。现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告刘芳芳与被告胡福荣2012年7月24日签订的以西安市雁塔区丈八东路世家星城35号楼35幢5单元50602室房屋产权为抵押的抵押合同无效；2.二被告承担本案诉讼费。
被告胡福荣辩称：1.原告确认抵押合同无效的请求不能成立，因为原告对房屋抵押给胡福荣的情况可能是知情的。原告诉状中陈述2012年8月14日其和刘芳芳共同授权张瑛办理的事项中一项为委托张瑛办理撤销银行抵押登记手续，然而被告胡福荣与被告刘芳芳之间的抵押担保期限是2012年7月24日至2012年10月23日，也就是说，张瑛在办理撤销银行抵押登记的时候不可能不知道房屋已经抵押登记给胡福荣的情况，张瑛作为债权人如果知道这种情况是不可能不告诉朱攀峰和刘芳芳的。因此，被告胡福荣认为抵押合同签订时虽然刘芳芳伪造单身证明隐瞒房屋共有的情况，但是根据原告陈述的事实，可以根据常识推测出原告对房屋抵押登记是知情的，只是在提起诉讼之前从来没有提出过。被告胡福荣于2013年4月25日根据西安市莲湖区公证处出具的编号为（2013）西莲证经字第4361号执行证书向雁塔法院申请强制执行后，朱攀峰以共有人的身份提出执行异议后，才以原告的身份向贵院提起本案的诉讼，而本案被告刘芳芳自2013年初就失去联系。鉴于原告与被告刘芳芳的夫妻关系，并结合以上事实，被告胡福荣认为原告对抵押登记的情况是知情的。2.根据担保法解释第五十四条的规定，在共有人知情或应当知情的情况下，抵押是有效的。被告胡福荣认为原告起码是应当知情的，所以抵押应该是有效的。3.被告胡福荣在整个过程中没有任何过错，签订抵押合同是基于西安市房屋产权产籍管理中心登记显示的房屋产权情况，依据的是公示的公信力。4.关于法律适用的问题，担保法司法解释第五十四条的规定，不能区分是针对抵押合同无效做出的规定还是针对抵押行为无效做出的规定，故被告认为，该法律规定不能成为认定抵押合同无效的依据。
被告刘芳芳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2007年6月18日，原告朱攀峰与被告刘芳芳登记结婚，二人系夫妻关系。2009年2月25日，被告刘芳芳户口因夫妻投靠由辽宁省锦州市黑山县迁至西安市雁塔区丈八东路8A号35号楼5单元602室，与原告朱攀峰同一户口。2010年6月18日，二人以银行按揭贷款方式购买了位于西安市雁塔区丈八东路8A号35号楼5602号房屋。2012年7月24日，被告刘芳芳与被告胡福荣签订《借款/担保合同》，约定被告刘芳芳向被告胡福荣借款800000元，借款期限为2012年7月24日至2012年10月23日，月利率为千分之十。2012年7月24日，被告刘芳芳与被告胡福荣签订《西安市房地产抵押合同》，约定被告刘芳芳以涉案房屋为被告胡福荣的800000元主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现该债权的费用及其他应付的费用设定抵押。2012年7月24日，西安市莲湖区公证处公证人员与被告刘芳芳、胡福荣谈话，被告刘芳芳在谈话过程中陈述其自愿用涉案房屋壹套，建筑面积162.85平方米（西安市房权证雁塔区字第××号）为借款做抵押担保，并陈述其房屋来源为2010年个人购买的二手商品房，现为全私产权，房屋没有其他共有人，2009年离异后至今未再登记结婚，现为单身。2012年7月24日，被告刘芳芳、刘福荣持借款合同原件、房地产抵押合同原件、抵押登记申请书原件、房屋所有权证原件、婚姻证明（离婚证、单身证明）复印件、身份证复印件、房地产估价报告原件、商品房买卖合同复印件，向西安市房屋产权产籍管理中心申请抵押登记。2012年7月26日，西安市莲湖区公证处就双方的借款担保合同出具（2012）西莲证经字第7989号公证书。借款到期后，被告刘芳芳未按期向被告胡福荣偿还欠款。2013年4月25日，西安市莲湖区公证处出具（2013）西莲证经字第4361号执行证书。
2013年4月27日，被告胡福荣向本院申请执行。该案执行过程中，原告朱攀峰向本院申请执行异议。2014年10月11日，本院做出（2014）雁执异字第00040号执行裁定书，认为被执行人刘芳芳在执行依据即西安市莲湖区公证处（2012）西莲证经字第7989号公证书制作过程中，向公证处陈述其2009年离异后至今未再登记结婚，现为单身，系虚假陈述。其所述的2010年购买的房屋系在其与朱攀峰的婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。未经共有人朱攀峰同意，不能进行抵押担保。西安市莲湖区公证处（2012）西莲证经字第7989号公证书因刘芳芳的虚假陈述对《借款/担保合同》进行了公证，该公证书确有错误。故本院裁定对西安市莲湖区公证处（2012）西莲证经字第7989号公证书、（2013）西莲证经字第4361号执行证书不予执行。
2014年11月，胡福荣以民间借贷纠纷将刘芳芳诉至本院，本院于2015年9月18日做出（2014）雁民初字第06544号民事判决书，认为胡福荣与刘芳芳签订的《借款/担保合同》合法有效，具有法律约束力，判令被告刘芳芳应于本判决生效后十日内向原告胡福荣偿还借款800000元、违约金80000元及逾期利息。现该判决已生效。
经本院在原告朱攀峰与被告刘芳芳的共同户口所在地的婚姻登记机关西安市雁塔区民政局查询，被告刘芳芳无离婚登记的记录。
以上事实，有户口本、结婚证、《借款/担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、（2014）雁执异字第00040号执行裁定书、（2014）雁民初字第06544号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告刘芳芳与被告胡福荣于2012年7月24日签订《西安市房地产抵押合同》，涉案房屋于2012年7月30日经西安市房屋产权产籍管理中心办理抵押登记，故被告刘芳芳与被告胡福荣之间的《西安市房地产抵押合同》于2012年7月30日生效，且该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效合同。原告主张涉案房屋系其与被告刘芳芳的夫妻共同财产，被告刘芳芳将涉案房屋为被告刘福荣设定抵押权时未经其同意，故根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》（以下简称《<担保法>司法解释》）第五十四条关于“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，请求确认抵押合同无效。本院认为订立抵押合同和设立押权系两种不同的法律行为。《<担保法>司法解释》）第五十四条是关于抵押权设立是否有效的规定，而非抵押合同是否有效的规定，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第五十二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条及《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱攀峰的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 高雪梅
人民陪审员 胡均安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谭 鑫
打印：扈艳红校对：谭鑫年月日送达