浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初4565号原告：张仁明，男，1972年6月18日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省。委托代理人：戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。被告：杨斌，男，1973年1月26日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。被告：杨月莲，女，1974年11月18日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。两被告共同委托代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。原告张仁明为与被告杨斌、杨月莲民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员杜丽云独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告张仁明委托代理人戴宏宇、被告杨斌及被告杨斌、杨月莲的共同委托代理人谢红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁明起诉称：被告杨斌、杨月莲系夫妻关系。2011年至2014年期间，被告杨斌因资金周转需要多次向马小玲借款，2014年8月12日，经结算，被告杨斌向马小玲出具书面借条一份，言明尚欠马小玲借款667000元，并约定于2014年归还267000元，2015年归还400000元。但还款期限届满后，被告杨斌未按约归还借款，马小玲经多次催讨后均未果。2016年8月1日，马小玲与原告签订债权转让协议一份。约定将到期借款中的100000元转让给原告，并通知了被告杨斌。被告杨斌收到债权转让通知书后并未向原告履行付款义务，被告杨月莲亦未对共同债务承担清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特具此状诉至法院，请求：1、判令被告杨斌、杨月莲共同归还原告借款100000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：证据一、债权转让协议一份，证明债权人马小玲向原告转让到期借款债权100000元的事实。证据二、借条一份（复印件，原件存放于（2016）浙0185民初4563号案件中），证明被告尚欠债权人马小玲借款667000元的事实。证据三、结婚登记申请书记审查处理结果一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。证据四、债权人马小玲出具的确认书一份，证明马小玲确认被告杨斌尚欠667000元中，包括183554元货款，483446元借款，其中转让给原告的100000元系借款的事实。被告杨斌、杨月莲共同答辩称：两被告是夫妻关系，被告杨斌和马小玲之间的借款是由两部分组成，480000元是借款，余款是当时临安健鑫电子配件厂的货款，两款项结合，被告给马小玲出具了借条。被告已经向马小玲支付了320000元，因为被告非常信任马小玲当时没有出收条，但是被告自己有记录的。这些借款也是被告当时用于临安健鑫电子配件厂生产经营中的，所以无论是借款还是货款，被告杨月莲都不需要承担连带责任。基于本案已经归还了320000元，本案转让已经无债权可转让，转让里面既有货款又有借款，即使转让成立，也是转让不清，请法院依法裁决。被告杨斌、杨月莲为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：证据一、借条4张，结算单3张（复印件，原件存放于（2016）浙0185民初4563号案件中），证明原告起诉的667000元里面480000元是借款，余款是货款的事实。证据二、电话录音光盘及记录各一份，证明被告通过马小玲的兄弟至少归还给马小玲95000元的事实。证据三、流水账一份，证明被告已经归还马小玲320000元的事实。原、被告向本院提供的上述证据经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据一，两被告质证认为：对该证据真实性没有异议，被告认为已经无债权可转让，而且转让的是借款还是货款事实不清。本院审核后认为，两被告对该证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明马小玲将其对被告杨斌的到期债权中的100000元转让给原告的事实。二、原告提供的证据二，两被告无异议。本院审核后认为，原告提供的该组证据真实、合法，可以证明截至2014年8月12日，被告杨斌尚欠马小玲667000元未付的事实。三、原告提供的证据三，两被告无异议。本院审核后认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。四、对原告提供的证据四，两被告质证认为：1、被告杨斌已归还马小玲320000元，尚欠本金已不足以债权转让；2、马小玲该债权转让的究竟是借款还是货款，当时并未明确过，故属于转让事实不清。本院审核后认为，该组证据可以证明债权转让人马小玲自认转让给原告的100000元系借款的事实。五、对被告提供的证据一，原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是双方已经结算过了，应该以原告提供的借条为准。本院审核后认为，原告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，该证据可以反映被告杨斌尚欠马小玲的667000元债权组成情况。六、对被告提供的证据二，原告质证认为：对该证据的三性均有异议，第一，该录音无法证实录音里面的所谓的马小玲的兄弟是否是马小玲委托的人；第二，录音无法证实被告通过马小玲委托的人进行催讨债务；第三，录音无法证实被告所说的已经归还马小玲95000元的事实。本院审核后认为，该组证据系被告杨斌与案外人之间的通话记录，被告杨斌未提供证据证明该案外人的具体身份及与本案关系的情况下，本院对该组证据的证明效力不予认定。七、对被告提供的证据三，原告质证认为：对该证据三性均有异议，该证据只是被告单方面的记录并没有马小玲的签字，不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据系被告杨斌的单方记账凭证，没有债权人马小玲的签字确认，且在庭审中，原告对该证据不予认可，故对该证据的证明效力本院不予认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告杨斌与杨月莲系夫妻关系。2014年8月12日，被告杨斌向原债权人马小玲出具借条一份，写明：“杨斌向马小玲借人民币陆拾陆万柒仟元正（计667000元），以下还款计划：（注今年还人民币贰拾陆万柒仟元正，计267000；2015年还人民币肆拾万元正，计400000）。2014年9月6日之前还人民币伍万元正；2014年9月28日之前还人民币伍万元正；2014年10月28日之前还人民币伍万元正；2014年11月20日还伍万元正；2014年12月20日还人民币陆万柒仟元正。”原债权人马小玲与被告杨斌确认在所欠667000元款项中，包括183554元货款，483446元借款。2016年8月1日，马小玲将其对被告杨斌的债权中的100000元转让给原告张仁明，马小玲出具确认书，确认转让给原告的债权系借款。在庭审中，被告杨斌确认收到马小玲寄送的《债权转让通知书》。本院认为：债权人马小玲将其对被告杨斌到期债权的部分转让给原告，且向被告杨斌发送了债权转让通知书，被告杨斌亦确认收到上述债权转让通知，故该债权转让对被告杨斌有效，原告有权要求被告杨斌立即归还受让的债权100000元。被告方辩称在借条出具后，被告已经向原债权人马小玲清偿320000元，本案已无债权转让，但对这一辩称意见，被告方并未提供有效证据证明，故对此辩称意见，本院不予采信。关于债权转让的性质，原债权人马小玲确认被告杨斌尚欠的667000元款项中包含183554元货款，483446元借款，且确认转让给原告的债权系其中的借款，被告方认为，原告及马小玲在转让中并未明确债权的性质，故无法确认转让部分债权的性质。本院认为原告受让债权的性质未加重被告的清偿负担，故对原告主张的关于受让部分债权系借款的意见予以采信。本案借款发生在被告杨斌与杨月莲夫妻关系存续期间，被告方虽辩称杨月莲无需承担本案款项的归还责任，但并未提供有效证据予以证明本案借款系被告杨斌个人债务的情况下，故本院认定本案借款系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨斌、杨月莲应于本判决生效之日起十日内归还原告张仁明借款人民币100000元。如被告杨斌、杨月莲未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨斌、杨月莲共同负担。原告张仁明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨斌、杨月莲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  杜丽云二〇一六年十一月十一日书 记 员  朱夏莉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。