wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市裕华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0108刑初125号
公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
被告人李某,2014年10月22日因诈骗罪被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2016年2月11日刑满释放。2016年10月24日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
辩护人杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公刑诉〔2017〕106号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员邱莉娜出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人杨晓磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市裕华区人民检察院指控，2012年10月至2013年5月份左右，被告人李某冒充河北电视台经济频道音乐编辑部主管身份，伪造河北电视台经济频道工作证和劳动合同书、京Ｐ×××××机动车登记证书、行驶证，以举办嘉禾啤酒节演唱会、雅安地震义演需要资金为由，诈骗被害人魏某142000元。认定上述事实的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证籍证明、被告人户籍证明等。据此公诉机关认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，并表示自愿认罪。
其辩护人杨晓磊提出的辩护意见是：1、被告人诈骗的起因是被刘某所骗，被告人本身也是被害人；2、被告人认罪态度较好；3、本罪属于漏罪，应数罪并罚后先合并，然后将已经执行的刑罚减去。
经审理查明，2012年10月至2013年5月份左右，被告人李某冒充河北电视台经济频道音乐编辑部主管身份，伪造河北电视台经济频道工作证和劳动合同书、京Ｐ×××××机动车登记证书、行驶证，以举办嘉禾啤酒节演唱会、雅安地震义演需要资金为由，诈骗被害人魏某142000元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人魏某关于被诈骗经过及被骗数额的陈述；有证人马某的证言证实2012年经过其介绍魏某借给李某16万元，就还了1万元就不还了，后来才知道他是冒充河北电视台举办演唱会，当时李某拿出了电视台的工作证和劳动合同书，骗取了我们的信任，否则不会把钱借给他；证人李某某的证言证实单位从来没有叫李某的工作人员，同时证实李某的工作证和劳动合同书都是伪造的；证人胡某的证言证实2012年的嘉禾啤酒音乐节是嘉禾啤酒厂和河北电视台委托其公司（石家庄市闪凝文化传播有限公司）举办的，没有其他公司参与，同时证实其公司没有叫李某和刘某的人；书证有被告人伪造的工作证、劳动合同书、京Ｐ×××××机动车登记证书、行驶证以及被告人与被害人签订的民间借贷合同、借条、银行交易明细、短信记录、石家庄市闪凝文化传播有限公司工商登记、证明及委托书；公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录及照片、工作说明；被告人李某的前科判决书；被告人李某的户籍证明及现实表现等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，通过虚构身份隐瞒真相的方法，骗取他人信任，骗取钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立。对辩护人辩称的被告人李某诈骗是因被刘某所骗，本身也是被害人的观点，从公安机关的工作说明看，因被告人不能提供刘某的具体身份信息及有效线索，不能查到刘某的真实身份，无法核实其所述的真实性，故对其观点不予支持；对辩护人认为对被告人李某应该按照《中华人民共和国刑法》第七十条之规定数罪并罚的观点，根据《中华人民共和国刑法》第七十条之规定“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内”，本条款适用的是刑罚没有执行完毕的犯罪分子，本案被告人李某的前罪已经执行完毕，因此不适用该条的规定，对辩护人的观点不予支持。庭审中被告人李某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币10万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年十月二十四日起至二0二0年十二月二十三日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人李某在本判决生效后三十日内退赔被害人魏某被骗现金142000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 冯丽娟
审 判 员 宋 亮
人民陪审员 苗润敏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李兆元
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民三终字第353号
上诉人（一审被告）河南大庄园置业有限公司。
法定代表人刘泽楠，该公司总经理。
委托代理人杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乔克智，女，1976年4月5日出生，汉族。
上诉人河南大庄园置业有限公司与被上诉人乔克智合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1642号民事判决，向本院提起上诉，在审理过程中，河南大庄园置业有限公司又申请撤回其上诉。
本院经审查认为，上诉人河南大庄园置业有限公司的撤诉申请系其对权利的自由处分，亦不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南大庄园置�有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1335元，减半收取668元，由上诉人河南大庄园置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王华伟
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄会萍
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更555号
罪犯钱明先，男，汉族，1985年11月5日出生于云南省云县，小学文化，原住所地云县爱华镇丫口田村委会赵家村组*号。现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2009年8月28日作出(2009)临中刑初字第284号刑事附带民事判决，以被告人钱明先犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2008年11月17日至2021年11月16日）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2011）、（2012）、（2014）、（2015）临中刑执字第836号、1037号、207号、353号刑事裁定，对其共减去有期徒刑三年零二个月（刑期至2018年9月16日）。
执行机关临沧监狱于2016年9月28日以（2016）临狱假字第673号假释建议书，对其提出假释建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，于2016年10月21日在云南省临沧监狱公开开庭审理，临沧市人民检察院指派检察员王平、张正达出庭，履行法律监督职责，执行机关云南省临沧监狱派出干警禹崇超、徐丽娅到庭，陈述提请假释意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想，文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合假释条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钱明先予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 朱朝良
人民陪审员 鲁正文
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 董丽媛
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执597号
申请执行人河北世纪建设工程检测有限公司，住所地河北省保定市高新区天鹅西路世纪大厦B座4层，组织机构代码76516254-6。
法定代表人齐小敏，该公司经理。
被执行人河北省保定市第三建筑安装工程，住所地河北省保定市新市区，组织机构代码10816611-7。
法定代表人李明文，该公司总经理。
申请执行人河北世纪建设工程检测有限公司与被执行人河北省保定市第三建筑安装工程借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第1558号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人河北世纪建设工程检测有限公司于2016年10月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（1）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第520条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0602执597号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁学洪
二〇一六年十一月十一日
书记员 梁 南
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初8040号
原告刘明强，男，汉族。
被告金子健，男，汉族。
第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人杨科。
原告刘明强诉被告金子健，第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由审判员洪昊澜担任审判长，与代理审判员付玉，人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明强到庭参加了诉讼，被告金子健，第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明强诉称，2015年10月4日被告将自己所有的奥迪牌辽AYR6**轿车以30万元卖给原告。其中该车所有剩余贷款由被告在三个月内还清，并无条件配合原告办理该车过户更名手续。三个月过后，被告至今仍不配合原告办理车辆更名过户手续，为了维护公民合法权益，原告来院诉讼，请求法院判令：1、被告配合原告办理奥迪辽AYR6**轿车更名过户手续；2、案件受理费由被告承担。
被告金子健未到庭进行答辩。
第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年10月4日，原、被告签订机动车买卖协议书，被告将其所有的车牌号为辽AYR6**的白色奥迪车以30万元的价格卖给原告，并约定由被告将车辆贷款还清（三个月内）并无条件配合原告过户。原告当天以现金方式交付30万元价款，同时被告为原告出具收条一份，被告也于当天向原告交付车辆，但是被告至今未配合原告办理车辆的更名过户手续。
另查明，车牌号为辽AYR6**的白色奥迪车现登记在被告名下，且该车于2013年6月19日办理抵押登记，抵押权人为第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经第三人确认被告已完全履行完毕《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》项下的债务，第三人同意被告办理车辆的解除抵押相关手续。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提供的机动车买卖协议一份、收条一份，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订买卖合同后，应按合同约定履行各自的义务，原告已向被告支付购车全款30万元，且原、被告约定的三个月更名过户期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告提交的证据能够证明其与被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系，被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。因本案中的车辆存在抵押登记情况，且抵押权人同意被告办理车辆的解除抵押相关手续，故第三人应配合原告办理解除抵押的相关手续，被告应配合原告办理车辆过户手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于本判决发生法律效力之日起10日内配合原告刘明强办理车牌号为辽AYR6**的白色奥迪车的解除抵押相关手续；
二、被告金子健于本判决发生法律效力之日起10日内配合原告刘明强办理车牌号为辽AYR6**的白色奥迪车的车辆过户手续。
案件受理费5800元，由被告金子健承担（原告已预交，由被告给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪昊澜
代理审判员 付 玉
人民陪审员 陶世英
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈 宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终140号
上诉人（原审被告）：石名，男，1981年10月8日出生，汉族，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）:支力，男，1976年11月17日出生，汉族，住所地：浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人石名因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7602号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人的户籍地在甘肃省××市，主要生活、工作地在北京市。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送甘肃省庆阳市人民法院处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2016年7月19日签订的《借款结算书》中明确约定：“本协议履行过程如发生违约、争议等情形的，归甲方所在地即嘉兴市南湖区人民法院管辖。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年四月十七日
书记员 吴 君 慧
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第165号
原告：桐庐县旧县街道西武山村经济合作社。
负责人：王良忠。
委托代理人：赵和平。
被告：潘丽娟。
原告桐庐县旧县街道西武山村经济合作社与被告潘丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告系个体工商户，经营桐庐开元家电商场。原、被告双方于2012年5月21日签订店面租房出租协议一份，约定原告将西武山村新农居点2号楼店面房出租给被告，共计12间，总面积636平方米，租用期限为五年，租期自2012年6月1日至2017年5月30日。双方并约定年租金为6万元，2013年1月后的年租金在每年1月30日前付清。因被告与他人发生经济纠纷，未能支付2013年全年租金，后单方面提出终止店面租房协议。原、被告双方于2014年1月26日签订终止店面租房协议。对于拖欠的租金6万元，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由不予支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告房屋租金6万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据：1、店面租房出租协议，证明原、被告签订了租房协议并约定每年租金6万元。2、终止店面租房协议，证明被告尚欠原告2013年租金6万元。
被告未作答辩，也未提供证据。
对于原告提供的证据，本院予以认定。
根据上述证据，本院认定的事实与原告所诉一致。
本院认为：原、被告之间签订的店面租房出租协议和终止店面租房协议内容均合法有效。根据协议约定，被告应支付原告2013年房屋租金6万元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐县旧县街道西武山村经济合作社房屋租金6万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告潘丽娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼柯柯
人民陪审员 周玉琴
人民陪审员 袁中军
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋红英
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第02648号
原告杨琳，女，生于1960年7月16日，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
被告罗显权，男，生于1956年2月16日，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告杨琳诉被告罗显权民间借贷纠纷一案中，原告杨琳于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨琳申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨琳撤回起诉。
案件受理费1288元，减半收取644元由原告杨琳负担。
审判员 高燎
二〇一五年九月二十二日
书记员 汤曾
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1635号
原告：郎超，男，1988年12月16日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：郎拴卓（原告父亲），男，住盘锦市兴隆台区。
被告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼县。
法定代表人：李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伞丽亚，女，该公司员工。
第三人：葛新，男，1974年1月7日出生，汉族，住盘锦市双台子区。
第三人：史希艳，女，1978年12月26日出生，汉族，住盘锦市双台子区。
原告郎超与被告辽宁天成房地产开发有限公司、第三人葛新、史希艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎超的委托诉讼代理人郎拴卓，被告辽宁天成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人伞丽亚到庭参加了诉讼，第三人葛新、史希艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告之间签订的天成家园小区B-3-702室的《商品房买卖合同》合法有效，判令被告与第三人签订盘锦市兴隆台区天成家园B-3-702室的《商品房买卖合同》无效；2.由被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：原告在2011年10月8日购买天成家园B-3-702房屋，面积129.19平方米，单价3969.9元/平方米，总价512871元，当天一次性全额付款，当时开的收款收据并签订认购书，没有正式发票，2012年10月18日，因房屋面积由129.19平方米减为120.83平方米，被告给原告开具欠据33188元。因房屋面积变化及2012年12月8日被告要求原告参加房交会，被告将2011年10月签订的认购书和收据收回，并开具了新的认购书、收据和房屋买卖合同，新认购书上写明面积120.83平方米，单价3969.9元/平方米，总价款变成479683元。我于2014年7月1日入住，并缴纳了相关费用。该房不属于一房二卖，第三人与被告属于借贷关系。被告因资金链断裂，在2012年7月27日将包括我的房屋在内的12套房以总价600万元抵押给第三人，第三人的购房单价与我相差悬殊，且原告购房在先，被告与第三人之间是借贷关系在公安局有笔录。原告已于2014年7月1日领取了入住证，并开始装修入住至今，并把一切所需费用全部交齐。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求给予公正裁决。
被告辽宁天成房地产开发有限公司未做书面答辩，在庭审中其委托诉讼代理人辩称，原告所述属实，原告属于购房者，第三人和被告属于借贷关系，房屋已经办理抵押。2012年7月27日第三人葛新、史希艳对该房屋在房产已经备案。
第三人葛新、史希艳均未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告郎超于2011年10月8日从被告处购买了天成家园B-3-702号房屋，面积120.83平方米，每平方米价格是3969.9元，总计购房款479,683.00元，并于同日交齐全款。因2012年12月9日是盘锦市房交会，为享受免契税的优惠政策，原告将原收据、认购书交付给被告，被告于2012年12月8日重新为原告出具了上述材料。2012年12月8日，原、被告双方签订商品房买卖合同。2014年7月1日，被告将房屋交付原告，原告收房后一直居住至今。
另查，2012年7月27日，被告因缺少经营资金，向第三人葛新、史希艳借款，双方经协商用被告开发建设的天成家园B-3-702号房屋作为借款担保并进行了房屋买卖合同备案登记，备案登记在第三人葛新、史希艳名下。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告与被告签订的商品房买卖合同复印件一份、证明复印件一份、协议复印件两份、收款收据复印件一份、认购书复印件一份、准住通知单复印件一份、原告在该房屋居住交纳各项费用的收据四份在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告按照合同约定交付了全部购房款。在被告建设的商品房完工后，被告将房屋交付给原告，原告接收房屋居住使用至今。故原、被告的商品房买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告因缺少经营资金，向第三人借款，并与第三人签订商品房买卖合同，但其真实意思并非进行商品房买卖，而是以签订商品房买卖合同作为第三人实现债权的担保，故所签订的商品房买卖合同属于规避法律的行为，被告与第三人之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，该民事行为因损害原告的权益而归于无效。合同被确认无效后，双方当事人因本案发生的相关权利义务可以依法另行主张。因天成家园的商品房现无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时被告应协助原告办理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郎超与被告辽宁天成房地产开发有限公司于2012年12月8日签订的天成家园B座3单元702室的商品房买卖合同合法有效；
二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告郎超办理不动产登记；
三、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人葛新、史希艳签订的天成家园B座3单元702室的商品房买卖合同无效。
案件受理费100元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 裴志顺
人民陪审员 佟长利
人民陪审员 王素平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张洪坤
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初438号
原告：四川资阳博雅实业有限公司，住所地资阳市雁江区外环路311号。
法定代表人：杜超林。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱路军，男，1981年3月1日出生，汉族，住所地四川省资阳市雁江区，系该公司总经理。
被告：周建波，男，1980年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告四川资阳博雅实业有限公司（以下简称博雅公司）与被告周建波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员徐旭适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告二委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2016年2月27日签订的《商品房买卖合同》及《博雅锦苑<商品房买卖合同>补充协议》；2、请求判令被告支付原告违约金人民币47665元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月27日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（系统合同编号：[2016]0201122）及《博雅锦苑<商品房买卖合同>补充协议》（以下简称《补充协议》），合同约定被告购买原告开发的“博雅锦苑”小区2幢1单元10楼3号房屋壹套，房屋总价款为人民币238324元（大写：贰拾叁万捌仟叁佰贰拾肆元整）。合同签订后，原、被告双方办理了商品房买卖合同备案登记手续（合同备案号：201602270000389）。按照《补充协议》第二条付款方式的约定，被告应于合同签订当日支付购房款人民币53324元，2016年3月30日前支付100000元，2016年4月30日前支付85000元。被告除依约支付购房款53324元外，剩余款项均未能按约如期支付，目前尚差欠购房款人民币185000元。虽经原告公司工作人员多次电话、书面通知催收，但被告均置之不理拒不支付购房余款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。《补充协议》第二条2.2.2项的约定，原告有权解除合同，被告应按合同总价的百分之二十支付违约金，即人民币47665元，请求法院支持原告诉请。
被告周建波未作答辩，也未提供证据。
原告就其主张，提供下列证据：1、商品房买卖合同、补充协议；2、备案表；3、收款收据；4、催收函、律师函；5、定购书、独有房产声明书。
经本院审查，上列证据来源合法、客观真实，证明本案事实，经对上列证据的认定，本案事实如下：
2016年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《博雅锦苑<商品房买卖合同>补充协议》，被告以总价款238324元购买原告开发的博雅锦苑小区2幢1单元10楼3号房屋一套，该补充协议第二条第2项分期付款方式及逾期付款责任约定：买受人应于签订合同及本补充协议当日内，一次性向出卖人付清全部首付款53324元，余款在2016年3月30日前付100000元，2016年4月30日内付85000元，如逾期付款，逾期30日之后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按合同总价的20%支付违约金。同日，双方在房管部门对该房屋买卖进行了备案确认，合同备案号为201602270000389。被告于2015年4月9日交纳定金20000元，于2016年2月27日支付购房款33324元，被告于2015年4月9日交纳的定金20000元，被告已支付全部首付款，但其余二笔购房款，被告逾期后均未支付，2016年11月7日，原告通过快递方式向被告发出催收购房款的律师函，被告收取该函后仍未履行付款义务。
本案所要解决的焦点问题：1、被告是否逾期未支付购房款；2、本案所涉合同、协议应否解除；3、被告是否承担违约责任。
本院认为：1、关于被告是否逾期未支付购房款问题，依据法律规定，被告应就其已完成约定支付购房款事实负有举证证明责任，但被告收到本院送达的诉状副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭，既未作出答辩，也未提供推翻原告主张事实的证据，应承担相应不利法律后果，故本院认定被告已违反约定，逾期未向原告支付购房款。2、关于是否解除双方合同、协议问题。按约定，被告应分别于2016年3月30日和4月30日分别支付原告购房款10万元和8.5万元，但截止起诉时，被告已逾期11个月和10个月均未付款，已超过合同所约定的逾期30日出卖人可解除合同的约定，被告拒不履行合同义务，也符合法律所规定的解除合同的情形，故本院支持原告解除合同、协议的请求。3、违约金处理问题。被告行为已导致违约，应按约定支付合同总价的20%支付违约金，且双方对违约金的约定并不违反法律规定，被告在本案中也并未请求降低违约金，故原告对违约金的请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告四川资阳博雅实业有限公司与被告周建波于2016年2月27日就博雅锦苑2幢1单元10楼3号房屋买卖所签订的《商品房买卖合同》、《博雅锦苑<商品房买卖合同>补充协议》（合同备案号：201602270000389）。
二、被告周建波支付原告四川资阳博雅实业有限公司47665元，品迭被告周建波已付购房款53324元，原告四川资阳博雅实业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告周建波5659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2795元，由被告周建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐 旭
二〇一七年三月十五日
书记员 鄢丽芸
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初438号原告：四川资阳博雅实业有限公司，住所地资阳市雁江区外环路311号。法定代表人：杜超林。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱路军，男，1981年3月1日出生，汉族，住所地四川省资阳市雁江区，系该公司总经理。被告：周建波，男，1980年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告四川资阳博雅实业有限公司（以下简称博雅公司）与被告周建波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员徐旭适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告二委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博雅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2016年2月27日签订的《商品房买卖合同》及《博雅锦苑补充协议》；2、请求判令被告支付原告违约金人民币47665元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月27日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（系统合同编号：[2016]0201122）及《博雅锦苑补充协议》（以下简称《补充协议》），合同约定被告购买原告开发的“博雅锦苑”小区2幢1单元10楼3号房屋壹套，房屋总价款为人民币238324元（大写：贰拾叁万捌仟叁佰贰拾肆元整）。合同签订后，原、被告双方办理了商品房买卖合同备案登记手续（合同备案号：201602270000389）。按照《补充协议》第二条付款方式的约定，被告应于合同签订当日支付购房款人民币53324元，2016年3月30日前支付100000元，2016年4月30日前支付85000元。被告除依约支付购房款53324元外，剩余款项均未能按约如期支付，目前尚差欠购房款人民币185000元。虽经原告公司工作人员多次电话、书面通知催收，但被告均置之不理拒不支付购房余款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。《补充协议》第二条2.2.2项的约定，原告有权解除合同，被告应按合同总价的百分之二十支付违约金，即人民币47665元，请求法院支持原告诉请。被告周建波未作答辩，也未提供证据。原告就其主张，提供下列证据：1、商品房买卖合同、补充协议；2、备案表；3、收款收据；4、催收函、律师函；5、定购书、独有房产声明书。经本院审查，上列证据来源合法、客观真实，证明本案事实，经对上列证据的认定，本案事实如下：2016年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《博雅锦苑补充协议》，被告以总价款238324元购买原告开发的博雅锦苑小区2幢1单元10楼3号房屋一套，该补充协议第二条第2项分期付款方式及逾期付款责任约定：买受人应于签订合同及本补充协议当日内，一次性向出卖人付清全部首付款53324元，余款在2016年3月30日前付100000元，2016年4月30日内付85000元，如逾期付款，逾期30日之后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按合同总价的20%支付违约金。同日，双方在房管部门对该房屋买卖进行了备案确认，合同备案号为201602270000389。被告于2015年4月9日交纳定金20000元，于2016年2月27日支付购房款33324元，被告于2015年4月9日交纳的定金20000元，被告已支付全部首付款，但其余二笔购房款，被告逾期后均未支付，2016年11月7日，原告通过快递方式向被告发出催收购房款的律师函，被告收取该函后仍未履行付款义务。本案所要解决的焦点问题：1、被告是否逾期未支付购房款；2、本案所涉合同、协议应否解除；3、被告是否承担违约责任。本院认为：1、关于被告是否逾期未支付购房款问题，依据法律规定，被告应就其已完成约定支付购房款事实负有举证证明责任，但被告收到本院送达的诉状副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭，既未作出答辩，也未提供推翻原告主张事实的证据，应承担相应不利法律后果，故本院认定被告已违反约定，逾期未向原告支付购房款。2、关于是否解除双方合同、协议问题。按约定，被告应分别于2016年3月30日和4月30日分别支付原告购房款10万元和8.5万元，但截止起诉时，被告已逾期11个月和10个月均未付款，已超过合同所约定的逾期30日出卖人可解除合同的约定，被告拒不履行合同义务，也符合法律所规定的解除合同的情形，故本院支持原告解除合同、协议的请求。3、违约金处理问题。被告行为已导致违约，应按约定支付合同总价的20%支付违约金，且双方对违约金的约定并不违反法律规定，被告在本案中也并未请求降低违约金，故原告对违约金的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告四川资阳博雅实业有限公司与被告周建波于2016年2月27日就博雅锦苑2幢1单元10楼3号房屋买卖所签订的《商品房买卖合同》、《博雅锦苑补充协议》（合同备案号：201602270000389）。二、被告周建波支付原告四川资阳博雅实业有限公司47665元，品迭被告周建波已付购房款53324元，原告四川资阳博雅实业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告周建波5659元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2795元，由被告周建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 徐 旭二〇一七年三月十五日书记员 鄢丽芸
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初330号
原告陈发东，男，1980年3月20日出生，汉族，住博白县。
委托代理人关瑞，广西杜坤律师事务所律师。
委托代理人李异胜，广西杜坤律师事务所律师。
被告周永军，男，1982年9月23日出生，汉族，住博白县。
原告陈发东诉被告周永军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后。依法由审判员刘文适用简易程序独任审理，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。书记员邹异花担任法庭记录，原告陈发东及委托代理人关瑞、李异胜到庭参加诉讼，被告周永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告以要在贵港承包工程为由，向原告借款25000元，约定借款期限为三个月。原告将25000元出借给被告后，被告立写《借条》一张交给原告收执。2014年12月17日，原告发现被告立写在《借条》的身份证号与其本人身份证号不符，在原告的要求下被告重新立写《借条》一张交给原告收执，并重新给定于2015年2月20日前将借款还给原告。但逾期后经原告多次催还未果。
原告认为，原、被告民间借贷关系合法有效，原告已按约定履行出借义务，被告理应按约定的期限偿还借款给原告，但其拒不履行偿还借款义务，已构成违约，应承担责任，赔偿原告的经济损失。为此，请求法院判决：一、被告偿还借款本金25000元及赔偿利息损失（利息损失的计算：以25000元为基数，从2015年2月21日起按年利率6%计算到清偿之日止）。二、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告基本身份情况；2、被告身份证，证实被告基本身份情况；3、《借条》，证实被告欠到原告借款本金25000元的事实及约定的还款期限。
被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告周永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据件予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实：
2014年9月，被告周永军以要在贵港承包工程为由，向原告陈发东借款25000元，约定借款期限为三个月。原告将25000元出借给被告后，被告立写《借条》一张交给原告收执。2014年12月17日，原告发现被告立写在《借条》的身份证号与其本人身份证号不符，在原告的要求下被告重新立写《借条》一张交给原告收执，并重新约定于2015年2月20日前还给原告。但逾期后经原告多次崔收未果。原告于2017年2月15日向本院起诉，请求依法处理。
本院认为，被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，借款行为合法有效，受法律保护，被告未按约定期限还款，属违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款及支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周永军返还借款本金人民币25000元给原告陈东发；
二、被告周永军支付借款利息给原告陈东发（利息的计算以25000元为基数,从2015年2月21日起至本案生效判决规定履行期限届之日止，均按照年利率6%计算。）。
案件受理费213元，已减半收取，由被告陈东发负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费425元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77开户行：农行广西玉林分行营业室）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年三月二十三日
书记员 邹异花
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第354号
原告：徐某。
被告：马某。
本院在审理原告徐某诉被告马某离婚纠纷一案中，因原告徐某未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 罗忠
二〇一三年二月二十日
书记员 丁璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105财保104号
申请人：张德林，男，1949年4月19日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
被申请人：程路，男，1954年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。
申请人张德林于2017年7月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人程路名下价值四百九十七万一千元的财产进行查封、冻结。申请人张德林以其名下位于北京市朝阳区XXX号房产为本案提供担保。
本院认为：申请人张德林提出�前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人程路名下价值四百九十七万一千元的财产。
案件申请费5000元，由申请人张德林预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人张德林在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一七年七月三日
书记员 李 爽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初04122号
原告：俞万富。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：杭州新宏房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道402号。
法定代表人：周洪富。
原告俞万富为与被告杭州新宏房地产开发有限公司（以下简称新宏公司）保证合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告俞万富的委托代理人曹云龙到庭参加诉讼，被告新宏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告俞万富基于《借款协议书》等证据诉至本院，请求判令：一、被告新宏公司返还借款100万元、支付利息15万元（按年利率10%自2014年10月8日计算至2016年4月7日，此后利息计算至判决确定还款日止）；二、本案诉讼费由被告新宏公司承担。
本院经审理查明：
借款人：杭州远东实业有限公司；
借款金额：200万元；
借款时间：2014年10月8日；
借款期限：2015年3月底前返还；
借款利率：年利率10%；
保证人：新宏公司；
保证期限：主债务履行期限届满后二年；
保证方式：连带责任保证；
借款时新宏公司法定代表人：翁跃庚；
还款情况：2014年11月27日，借款人归还借款100万元。
本院认为，双方当事人之间的保证事实清楚，证据充分。俞万富的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。新宏公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。新宏公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告俞万富借款100万元；
二、被告杭州新宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告俞万富利息15万元（以100万元为基数按年利率10%自2014年10月8日计算至2016年4月7日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15150元，减半收取7575元，财产保全申请费5000元，由被告杭州新宏房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年四月二十七日
书记员 范利娜
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中行初字第245号
原告王艳利，女，1973年12月6日出生，汉族。
委托代理人王广义，男，1972年11月9日出生，汉族。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人赵书贤，职务主任。
委托代理人赵德林，郑州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
原告王艳利诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会信息公开一案，于2014年8月28日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，郑州市中级人民法院受理后裁定指定由本院审理。本院于2014年11月28日立案受理后，于2014年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月27日原告王艳利以问题得到解决为由自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王艳利申请撤诉，没有规避法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王艳利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王艳利负担。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 付承山
人民陪审员 陈黔月
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李晓晗
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更6122号
罪犯朱东，男，1966年7月6日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2010年9月26日作出（2010）武刑初字第198号刑事判决，认定被告人朱东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月11日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱东减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯朱东在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱东在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯朱东的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2010年3月27日起至2023年9月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏 利
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初172号
当事人身份信息及授权情况
原告：周德祥，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。
被告：吴家敏，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
案由
|
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
|
依法判决被告立即支付原告工资7，122元及资金利息。
认定事实
|
2014年，周德祥等人到吴家敏所承包的蒲江县石象湖保利地产三期二标段务工。2015年10月13日，周德祥与吴家敏对工资进行结算，吴家敏尚欠周德祥工资7，122元未付。
判决理由
|
原告与被告形成的债权债务关系合法有效，双方经过结算后，被告所欠原告工资7，122元应当及时给付，原告要求被告支付工资的诉请，本院予以支持。由于被告未及时给付工资，造成原告资金利息损失，该损失应由被告赔偿，原告要求被告支付资金利息损失的诉请本院也予以支持。
法律依据
|
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条。
判决结果
|
一、被告吴家敏于本判决生效之日起三日内支付原告周德祥工资7，122元；
二、被告吴家敏于本判决生效之日起三日内支付原告周德祥资金利息损失，计算方法为：以7，122元为基数，从2016年3月31日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吴家敏负担。
上诉权利告知
|
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判组织判决日期
|
审 判 长 高 红 城
审 判 员 陈 建 忠
人民陪审员 胡 佑 富
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 钟 珊
文书内容四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0131民初172号当事人身份信息及授权情况              原告：周德祥，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。      委托诉讼代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。          被告：吴家敏，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。                  案由              追索劳动报酬纠纷                  诉讼请求              依法判决被告立即支付原告工资7，122元及资金利息。                  认定事实                  2014年，周德祥等人到吴家敏所承包的蒲江县石象湖保利地产三期二标段务工。2015年10月13日，周德祥与吴家敏对工资进行结算，吴家敏尚欠周德祥工资7，122元未付。                  判决理由              原告与被告形成的债权债务关系合法有效，双方经过结算后，被告所欠原告工资7，122元应当及时给付，原告要求被告支付工资的诉请，本院予以支持。由于被告未及时给付工资，造成原告资金利息损失，该损失应由被告赔偿，原告要求被告支付资金利息损失的诉请本院也予以支持。      法律依据              《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条。                  判决结果              一、被告吴家敏于本判决生效之日起三日内支付原告周德祥工资7，122元；      二、被告吴家敏于本判决生效之日起三日内支付原告周德祥资金利息损失，计算方法为：以7，122元为基数，从2016年3月31日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费10元，由被告吴家敏负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                  审判组织判决日期                            审  判  长   高  红  城                      审  判  员   陈  建  忠                      人民陪审员   胡  佑  富                       二〇一六年八月二十九日                    书   记  员   钟     珊
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3282号
原告：宁波联合物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330206720482909E）。住所地：宁波市青林湾西区*号。
法定代表人：鲍小才，该公司董事长。
委托代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：黄赛君，女，1961年6月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：尹立凡，男，1963年2月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波联合物业管理有限公司与被告黄赛君、尹立凡物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求两被告立即支付2005年7月1日至2015年1月31日的物业管理综合服务费5796.8元、日常维修费1574.9元,合计7371.7元；2.要求两被告赔偿自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。本院于2017年5月17日立案受理，由审判员李小玲依法适用小额诉讼程序于同年7月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波联合物业管理有限公司的委托代理人姚志杰到庭参加诉讼，被告黄赛君、尹立凡经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
本院查明：原告原系北仑区大碶街道学府茗苑小区的物业服务单位。原告曾分别与宁波宏佳房地产经营有限公司、大碶街道学府茗苑业主委员会签订过物业服务合同,合同约定:原告对学府茗苑小区提供物业服务;该小区多层住宅综合服务费的收费标准:2005年7月1日至2011年12月31日为0.40元/平方米/月、2012年1月1日至2013年12月31日为0.55元/平方米/月、2014年1月1日至2014年12月31日为0.65元/平方米/月，日常维修费均为1.50元/平方米/年。后原告实际为该小区提供物业服务至2015年1月31日，当日该小区业主委员会作出特别申明：原告为该小区提供物业服务期间，该小区业主应该交纳的日常维修费，仍委托原告收取；2015年1月的物业费的收费标准参照2014年物业服务合同的约定。学府茗苑23幢302室房屋系两被告所有，该房屋系多层住宅，房屋建筑面积为115.59平方米。因两被告未支付2005年7月1日至2015年1月31日的物业管理综合服务费、日常维修费，经催讨未果，现原告诉至法院。
本院认为：原告分别与宁波宏佳房地产经营有限公司、学府茗苑业主委员会签订的物业服务合同合法有效，合同对小区全体业主均有约束力。两被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，两被告理应按约支付综合服务费、日常维修费。原告要求两被告支付物业管理综合服务费5796.8元、日常维修费1574.9元,正当合法，本院予以支持。原告要求两被告赔偿自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十一条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄赛君、尹立凡应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波联合物业管理有限公司2005年7月1日至2015年1月31日的物业管理综合服务费5796.8元、日常维修费1574.9元,合计7371.7元；
二、被告黄赛君、尹立凡应于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告宁波联合物业管理有限公司自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费51元，减半收取25.5元，由被告黄赛君、尹立凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李小玲
二〇一七年七月十七日
代书记员 章婉静
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第875号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市中山西路**号太平洋大厦。
负责人：林耸，该公司总经理。
委托代理人：朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。
委托代理人：罗伶俐，贵州法治时代律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州融通房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市瑞金北路****号。
法定代表人：张弘，该公司总经理。
委托代理人：冷中，贵州中孚律师所事务所律师。
委托代理人：刘琳，贵州中孚律师所事务所律师。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋财险贵州分公司）因与被申请人贵州融通房地产开发有限公司（以下简称融通公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第1656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋财险贵州分公司申请再审称：（一）太平洋大厦是双方联建形成的共有财产，太平洋财险贵州分公司应当取得地下车位五分之二的产权，对超出24000平方米的部分应按投资比例进行分割；（二）二审法院对于太平洋财险贵州分公司提交的请求调查太平洋大厦竣工验收备案资料、大厦实际面积及变更规划设计之申请未予准许，亦未作说明；（三）二审法院应当适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及第二十条之规定分割超高超建部分。太平洋财险贵州分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
融通公司提交意见称：（一）太平洋财险贵州分公司认为应按投资比例分配太平洋大厦，包括地下车位与事实不符；（二）太平洋财险贵州分公司在原审中未提交调查取证的申请，且调查取证事项与本案无关；（三）不应适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。请求驳回太平洋财险贵州分公司的再审申请。
本院认为：关于太平洋财险贵州分公司是否应当取得地下车位的问题。2000年3月6日，太平洋保险贵州分公司与融通公司签订了关于太平洋大厦的联建合同。该合同第4条对太平洋大厦的产权进行了划分。2001年7月10日，双方签订了《关于贵州分公司〈太平洋大厦联建合同〉的补充合同》，该合同对于前述合同关于太平洋大厦产权分割的约定进行了变更，即1、主楼第十七层至二十七层（含十七层，共十一层）以及裙楼第一层的300平方米的建筑面积（靠河西路一侧）；2、原则上该大厦地下室总停车建筑面积的五分之二（或总停车位的五分之二），但约10000平方米建筑面积以第1条为准，不足部分以地下室停车库面积补足。随后，因太平洋保险贵州分公司分拆为太平洋财险贵州分公司、太平洋寿险贵州分公司上市，太平洋财险贵州分公司、太平洋寿险贵州分公司与融通公司于对太平洋大厦的产权分割达成了临时分割协议并按照套内面积办理了房屋产权证。房屋产权证的附记中载明：该房系联建分割，因整栋房屋规划手续未完善，故按套内面积办理产权，负一层分割今后按规划与消防要求换证。其后，太平洋财险、寿险贵州分公司与融通公司达成了向融通公司支付车位管理费的协议。2012年8月6日，三方对于地下车库的权属进行了协商。从协议内容的变更来看，对于太平洋大厦的产权分配以2001年7月10日的约定为依据，其后的多次协商均确认了2006年3月7日对于大厦的产权分割是为了太平洋保险公司的上市，是临时性的权属分配。现太平洋保险公司已经实际取得了太平洋大厦地上建筑面积的10370.88平方米，补充合同第2条约定的以地下车库面积补足10000平方米的前提并未成就，太平洋财险贵州分公司要求取得案涉地下车位没有依据。对于太平洋财险贵州分公司的该项申请再审理由，本院不予支持。
关于太平洋财险贵州分公司调取证据申请是否应予支持的问题。太平洋保险贵州分公司与融通公司约定太平洋保险贵州分公司取得建成后的太平洋大厦10000平方米的房屋且已实际履行，而未约定按照投资比例对于太平洋大厦的权属进行分割。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许，二审法院不予准许太平洋财险贵州分公司的调取证据申请并无不当。对于太平洋财险贵州分公司的该项申请再审理由，本院不予支持。
关于二审法院适用法律是否错误的问题。因双方对于太平洋大厦的权属分割作出了明确约定且已实际履行，不存在适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的前提。对于太平洋财险贵州分公司的该项申请再审理由，本院不予支持。
综上，太平洋财产险贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 曹景海
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李亚卿
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第609号
原告陈仁木。
委托代理人陈芬芳。
被告孔恒超。
被告陈成峰。
本院在审理原告陈仁木诉被告孔恒超、陈成峰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈仁木自愿申请撤回对被告孔恒超、陈成峰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陈仁木撤回对孔恒超、陈成峰的起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由陈仁木负担。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 胡斐霞
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执522号
申请执行人范朝旭，男，1981年8月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人戴胜龙，男，1978年8月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行范朝旭与戴胜龙车辆租赁合同纠纷一案中，经查询被执行人戴胜龙在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘任平
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘国良
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初818号
原告：中国银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路638号中行大楼。统一社会信用代码：91350481489198605L。
代表人：邓方瑞，系该行行长。
委托诉讼代理人：张秉标，该行职员。
被告：黎梦婕，女，1986年1月13日出生，汉族，住永安市。
原告中国银行股份有限公司永安市支行与被告黎梦婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告中国银行股份有限公司永安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司永安支行撤回起诉处理。
审判员 陈敏霞
二〇一七年五月十日
书记员 陈瑜彬
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0481民初818号原告：中国银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路638号中行大楼。统一社会信用代码：91350481489198605L。代表人：邓方瑞，系该行行长。委托诉讼代理人：张秉标，该行职员。被告：黎梦婕，女，1986年1月13日出生，汉族，住永安市。原告中国银行股份有限公司永安市支行与被告黎梦婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告中国银行股份有限公司永安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司永安支行撤回起诉处理。审判员  陈敏霞二〇一七年五月十日书记员  陈瑜彬
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2881号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告张广发。
本院在审理原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告张广发物业服务合同纠纷一案中，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年五月十日
书记员 魏欣
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5313号
上诉人（原审被告）：龚平，男，1980年7月15日出生，汉族，住义乌市。
上诉人（原审被告）：骆兰英，女，1979年10月3日出生，汉族，住义乌市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永强，男，1979年3月23日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：何超飞、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人龚平、骆兰英因与被上诉人吴永强民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚平、骆兰英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系事实错误。涉案借条系龚平在吴永强处进行股指期货买卖被逼无奈之下出具，无论买卖是盈利还是亏损，吴永强均收取300元一点的佣金费。双方实际不存在借贷合意。吴永强也未向龚平交付借款，吴永强未到庭接受询问，其代理人庭审中对借款的来源、如何交付等细节不能作出合理解释。骆兰英与吴永强并不相识，不存在吴永强在诉状中所谓的上诉人二人因经营需要向其借款。骆兰英对借条的出具也不知情，且该笔借款明显未用于夫妻共同生活。本案债务应是赌博之债，非法债务不受法律保护。此外，上诉人对吴永强私自违法从事股指期货买卖向公安机关进行控告。二、原审法院在第二次开庭的时候未通知上诉人代理人及当事人，以致缺席审理，程序违法。
被上诉人吴永强辩称：一审法院对借款的来源、交付方式等已经作出审查。被上诉人本人也到庭做过笔录。本案的借款是因为上诉人资金周转需要，被上诉人并未在诉状中陈述是经营所需。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴永强向一审法院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款293000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定：二被告系夫妻关系。2015年6月26日，被告龚平向原告吴永强借款293000元，并由被告龚平出具借条一张给原告。嗣后，被告未还款，故原告诉来该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚平拖欠原告吴永强借款293000元的事实，有原告提供的借条为凭，依法予以确认。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告骆兰英应承担共同还款责任。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告龚平、骆兰英于判决生效后十日内归还原告吴永强借款293000元及利息（从2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，由被告龚平、骆兰英负担。
二审中，上诉人龚平、骆兰英向本院提交《控告书》和公安机关的《受案回执》各一份。证明上诉人向公安机关控告被上诉人非法经营，公安机关已受理并着手进行调查。
被上诉人吴永强质证认为：上述证据并不属于新证据。对《控告书》的三性均有异议，《受案回执》只是一个受理通知书，并不是立案决定书。
本院认为，《控告书》系上诉人等人的单方陈述，《受案回执》仅能证明公安机关受理上诉人的报案，尚不足以证明公安机关已就本案所涉相关事件进行立案侦查，本院不予认定。
被上诉人吴永强未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案借条系上诉人龚平出具，其在借条中明确载明“款已收到”，且被上诉人已就资金来源、款项交付作了一定解释，上诉人并未能提供证据证明该借条系股指期货买卖被逼出具，应予认定双方之间存在借贷法律关系。涉案债务发生于二上诉人夫妻关系存续期间，骆兰英并未能提供证据证明该笔债务系龚平个人债务，故骆兰英应承担共同还款责任。经审查，一审法院并未存在程序违法之处。综上，上诉人龚平、骆兰英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人龚平、骆兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十二月十一日
代书记员 陈 欢
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初779号
原告：胡光中。
委托诉讼代理人：胡玲，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐德林，湖南万昌律师事务所律师，一般授权代理。
被告：武陵区芷兰街道腰路铺居民委员会，住所地湖南省常德市武陵区腰路铺村村民委员会。
负责人：姜德贵。
委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：胡振�，该居民委员会工作人员，一般授权代理。
被告：武陵区芷兰街道腰路铺社区居民委员会二组，住所地湖南省常德市武陵区腰路铺村二组。
组长：姜宏玉。
委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：许凤，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。
本院在审理原告胡光中与被告武陵区芷兰街道腰路铺居民委员会、武陵区芷兰街道腰路铺社区居民委员会二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告胡光中于2017年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武陵区芷兰街道腰路铺居民委员会、武陵区芷兰街道腰路铺社区居民委员会二组的起诉。
本院认为，胡光中申请撤�，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予胡光中撤回对武陵区芷兰街道腰路铺居民委员会、武陵区芷兰街道腰路铺社区居民委员会二组的起诉。
本案诉讼费75元，减半收取37.5元，由胡光中负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 覃爱惠
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 唐华敏
贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2631执208号
申请执行人曾祥超，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。
被执行人刘跃祥，男，1964年10月14日出生，苗族，农民，住贵州省黎平县。
本院依据已发生法律效力的贵州省黎平县人民法院（2016）黔2631民初406号民事调解书，于2016年11月8日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请人曾祥超自愿撤回执行申请。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结黎平县人民法院（2016）黔2631民初406号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 牛盛高
审判员 张承凡
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡嗣慧
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执恢88-1号
申请执行人刘某
被执行人申某
本院在执行刘某与申某不当得利纠纷一案中，冻结了被执行人申某在陕西米脂农村商业银行股份有限公司的账户，并通过划拨其账户资金兑现申请执行人55000元，申请执行人本次申请的标的（部分申请）已兑现完毕，申请执行人领款后同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0827执恢88号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一七年六月十二日
书记员 赵 芳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1776号
原告武汉亚太物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道564号。
法人代表人何文明，总经理。
委托代理人张帅（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人刘俊玲（特别授权代理），该公司员工。
被告马珊玉。
原告武汉亚太物业服务有限公司诉被告马珊玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。2016年4月15日，原告武汉亚太物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉亚太物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费332元减半收取166元，由原告武汉亚太物业服务有限公司自行承担。
审判员 江文
二〇一六年四月十五日
书记员 舒龙
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0421执239号
申请执行人柯亭民，男，汉族，1949年4月20日出生，住瑞昌市湓城办事处赤乌中路332号3区*栋***室，身份证号：3604221949********。
被执行人刘一明，男，汉族，1988年1月18日，住九江县港口街镇生机林*组，身份证号：3604211988********。
本院于2016年9月19日立案执行柯亭民申请刘一明机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人刘一明应支付申请人柯亭民案款105798.67元，承担执行费1486.98元。本院已执行30000元,尚有75798.67元未执行,现被执行人刘一明暂无可供执行的财产，经合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0421执239号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闵 波
审判员 潘建军
审判员 刘晓虎
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘家奇
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1002刑初367号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人邓某某，男。现羁押于郴州市看守所。
被告人刘某某，男。现羁押于郴州市看守所。
被告人李某某，男。现羁押于郴州市看守所。
被告人王某某，男。现羁押于郴州市看守所。
湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉(2016）408号起诉书指控被告人邓某某、刘某某、李某某、王某某犯盗窃罪向本院提起公诉。2016年12月21日本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市北湖区人民检察院指派检察员廖少华出庭支持公诉，被告人邓某某、刘某某、李某某、王某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市北湖区人民检察院指控称，2016年9月9日中午10时许，被告人邓某某伙同被告人刘某某、李某某、王某某和“眼拐”（在逃）在郴州市55路公交车上伺机扒窃。邓某某见被害人张某某将挎包背在身后好下手，即对张某某实施扒窃，后在同伙刘某某、李某某、王某某、“眼拐”等4人的望风、掩护下，邓某某从张某某挎包内扒得OPPO牌R9型手机一台，得手后五人逃离现场。后由王某某将该手机卖得800元，邓某某分得400元，其余4人各得100元。经鉴定，该被盗手机价值人民币2249元。
上述事实，被告人邓某某、刘某某、李某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被害人张某某的陈述、证人曹某某等人的证言、手机销售清单及提取笔录、四名被告人违法犯罪记录材料、价格认定结论书、勘验照片、辨认笔录及照片、视频监控截图及提取笔录、被告人邓某某、刘某某、李某某、王某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某伙同被告人刘某某、李某某、王某某在公共场所扒窃他人财物价值人民币2249元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人邓某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人刘某某、李某某、王某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人邓某某、刘某某、李某某、王某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关认为被告人邓某某具有坦白、主犯、扒窃2249元、吸毒盗窃等量刑情节，被告人刘某某、李某某、王某某具有坦白、从犯、扒窃2249元、吸毒盗窃等量刑情节向本院提出对被告人邓某某处有期徒刑八个月以上一年以下，并处罚金且不适用缓刑，对被告人刘某某、李某某、王某某处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金且不适用缓刑刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人邓某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，对被告人刘某某、李某某、王某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年5月20日止。罚金自本判决生效后30日内缴清。）
二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年3月20日止。罚金自本判决生效后30日内缴清。）
三、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年3月20日止。罚金自本判决生效后30日内缴清。）
四、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年3月20日止。罚金自本判决生效后30日内缴清。）
五、依法追缴被盗的一台OP**牌R9型手机发还被害人张某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 文
二〇一七年一月四日
书记员 马文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初510号
原告：张爱民，男，1973年5月18日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：天津乐其培训学校，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦8层。
法定代表人：孙惠民，职务校长。
委托诉讼代理人：张怀远，该学校校长助理。
被告：唐山市路南区连邦培训学校，住所地唐山市路南区新华西道30号新华贸写字楼18F1804-1808。
负责人：孙惠民，职务校长。
原告张爱民与被告天津乐其培训学校、唐山市路南区连邦培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托诉讼代理人高文韬、被告天津乐其培训学校的委托诉讼代理人张怀远到庭参加诉讼。被告唐山市路南区连邦培训学校经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告英语培训费用7122.5元并自2016年9月按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际履行给付义务之日止；2.判令二被告给付原告交通费163.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐山市路南区连邦培训学校为一所英语培训机构。2015年5月23日，原告与被告唐山市路南区连邦培训学校签订英语培训协议，约定：“合同期限为2015年5月18日至2017年5月17日，共缴纳培训费用22680元。”原告已将培训费用交纳完毕。2016年9月14日，在原告课程未结束的情况下，被告唐山连邦培训学校无故终止课程，并将原告的培训费用一并卷走。后原告得知，被告唐山连邦培训学校系被告天津乐其培训学校合作办学单位。故原告找到被告天津乐其培训学校申请退款，经核实，该校同意为原告办理退学退款申请手续，约定给原告退款金额为14175元，并约定在2016年10月18日前实际退款完毕，并且加盖了学校公章予以确认。后被告天津乐其培训学校退还了原告培训费用7052.5，尚有7122.5元未还。综上所述，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告天津乐其培训学校辩称，我学校对我方的诉讼主体地位不认可，因二被告是独立法人，独立经营，各自核算，二被告之间不存在隶属、互相持股等关系，原告与唐山连邦培训学校的纠纷原则上与我学校无任何关系。
被告唐山市路南区连邦培训学校亦未提交书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经庭审调查，本院对相关事实认定如下：2015年5月23日，原告与被告唐山市路南区连邦培训学校签订《学生注册登记表》及相关培训协议，约定原告在被告唐山市路南区连邦培训学校处进行英语学习。学习时间为2015年5月18日至2017年5月17日，学习费用为22680元。后原告缴纳了全部培训费用。后天津乐其培训学校在原告退费申请单上确认，同意退费金额为14175元，并承诺于2016年10月18日前退还完毕。截至起诉之日，二被告已退还7052.5，尚有7122.5元未还。原告多次乘火车至天津解决退费事宜，共花费乘车费163.5元。
本院认为，原告与被告唐山市路南区连邦培训学校签订了《学生注册登记表》及相关协议并缴纳了培训费，双方的教育培训合同关系已经成立。被告唐山市路南区连邦培训学校应当按照约定履行提供英语教学服务的义务。被告唐山市路南区连邦培训学校无故终止课程，已构成违约，故对于原告提出的返还培训费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告天津乐其培训学校在原告的退费申请单上盖章确认退费金额，并退回部分费用的行为，应视为其对本案民事法律责任的认可。对于原告主张的相应利息，因属于被告唐山市路南区连邦培训学校未及时履行义务给原告造成的实际损失，被告应当承担。但因原告未提交证据证明被告不履行合同的具体起始时间，故本院以退款申请表的日期为准。对于交通费，因属于原告为维护合法权益产生的必要支出，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山市路南区连邦培训学校、天津乐其培训学校于本判决生效后十日内连带退还原告张爱民英语培训费用7122.5元，并自2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至款项还清之日止。
被告唐山市路南区连邦培训学校、天津乐其培训学校于本判决生效后十日内连带给付原告张爱民交通费163.5元。
案件受理费50元，由被告唐山市路南区连邦培训学校、天津乐其培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 郑晴月
代理审判员 邸 然
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙 菲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执751号
申请执行人叶兴国，男，1958年9月12日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人叶秀萍，女，1986年6月3日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人邵根强，男，1973年1月23日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行叶兴国与邵根强追偿权纠纷一案中，对被执行人邵根强银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，未发现被执行人可供执行的财产及去向。另据系统查明，被执行人邵根强在我院涉及执行案件3件，总标的约17万元。根据本院（2016）浙0122民初5096号民事判决，本案执行标的为代偿款及代付的诉讼费、执行费71043元及利息损失、案件受理费1013元、执行费966元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人叶兴国亦查找不到被执行人邵根强有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑燕华
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初400号
原告：张彦丽，女，汉族，1974年12月19日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：赵磊、贾向禹（实习），河南长风律师事务所律师。
被告：王华丽，女，汉族，1976年8月26日生，住西平县。
被告：漯河市汽车出租旅游公司。
被告：安邦财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，漯河市郾城区黄河路中段金地兰乔圣菲07#05#0012号。
负责人：王保辉，总经理。
委托代理人：胡浩，公司员工。
原告张彦丽诉被告王华丽、漯河市汽车出租旅游公司、安邦财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称安邦财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序，对案件公开开庭进行了审理。在�件审理过程中，原告撤回对漯河市汽车出租旅游公司的起诉。原告委托代理人贾向禹、被告王华丽、被告安邦财险漯河支公司的委托代理人胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月17日9时47分，被告王华丽驾驶豫Ｌ×××××号小型客车在漯河市湘江路东段中国移动公司路口时与沿湘江路步行的张彦丽发生碰撞，造成张彦丽受伤的交通事故。2016年11月19日，交警作出事故认定书，认定王华丽负事故全部责任、张彦丽无责任。经交警调解，双方达成协议，被告王华丽承担原告张彦丽的全部医疗费用，实际以医院票据为准。事故发生后，张彦丽被送到医院救治，住院41天，花费医疗费10646.79元，并产生护理费、误工费、交通费等。原告认为，被告应当赔偿原告损失，肇事车辆在被告保险公司投保有保险，保险公司应当承担赔偿责任。现请求法院�决被告赔偿原告各项损失20000元，诉讼费用由被告承担。
被告王华丽辩称：由法院按照法律规定进行判决，交警原来处理时已经进行过调解，我们要求按调解书进行赔偿。
被告安邦财险漯河支公司辩称：非医保用药应当予以扣除，根据事故认定书，双方已经达成协议，我公司仅承担原告张彦丽的医疗费用，其他费用不承担。诉讼费属于间接费用，我公司不承担。
经审理查明：2016年11月17日9时47分，王华丽驾驶豫Ｌ×××××号轿车在漯河市召陵区湘江东路中国移动公司门口处与沿湘江路步行的张彦丽发生碰撞，造成张彦丽受伤的交通事故。该事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定王华丽负事故全部责任、张彦丽无责任。后双方经调解，达成协议，由王华丽承担张彦丽的全部医疗费用，实际费用以医疗费票据为准。张彦丽受伤后，被送至漯河市第六人民医院救治，住院42天，花费医疗费10646.79元，其中王华丽垫付8600元。张彦丽受伤前系河南圆方物业管理有限公司员工，月平均工资1600元，张彦丽住院期间由丈夫贾春泉护理，贾春泉系漯河市佳源电子产品有限公司员工，月平均工资3400元。
另查明：豫Ｌ×××××号轿车在被告安邦财险漯河支公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，其中机动车第三者责任保险的责任限额为300000元，不计免赔。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定王华丽负事故全部责任，因王华丽驾驶的豫Ｌ×××××号轿车在被告安邦财险漯河支公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告安邦财险漯河支公司应当在承保险种的责任限额内承担赔偿责任。张彦丽与王华丽在事故发生后经交警部门调解达成了协议，协议中约定了王华丽承担医疗费用，但对原告要求的护理费、误工费等其他损失并未约定，且原告的医疗费用也未赔偿完毕，故原告的诉讼请求，并不违反法律强制性规定，对其诉求的合理部分，被告应当予以赔偿。原告因事故所产生的合理损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为10646.79元；2.误工费，为2240元（1600元÷30天×42天）；3.护理费，为4760元（3400元÷30天×42天）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算42天为1260元；5.营养费，按每天10元计算42天为420元。原告要求的其他损失，缺乏证据，本院不予支持。上述共计19326.79元，下余10726.79元，属交强险责任限额内部分，由安邦财险漯河支公司予以赔偿。王华丽支付的8600元中，6273.21元属交强险限额内部分，2326.79元属机动车第三者责任保险限额内部分，王华丽可向安邦财险漯河支公司要求理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张彦丽10726.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张彦丽的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王华丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本�式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一七年三月十七日
书记员 冯璐璐
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第232号
罪犯刘克强，男，生于1982年3月7日，汉族，甘肃省天水市人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市甘谷县人民法院于2012年5月16日作出（2012）谷刑初字第46号刑事判决，以被告人刘克强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2014年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。并提供了相关证明材料。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，在劳动中，服从分配，积极肯干，保质保量完成生产任务。受到表扬一次记功一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘克强在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘克强减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一五年二月十日
书 记 员 程芳玲
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2132号
原告：范育强，男，1976年2月6日出生，汉族，住海宁市。
被告：殳敏涛，男，1987年9月27日出生，汉族，住海宁市。
被告：陆玉丹，女，1987年5月5日出生，汉族，住海宁市。
被告：范海清，男，1987年6月30日出生，汉族，住海宁市。
原告范育强诉被告殳敏涛、陆玉丹、范海清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序审理过程中，因除公告方式外无法向被告殳敏涛送达有关诉讼材料，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告范育强到庭参加诉讼，被告殳敏涛、陆玉丹、范海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告殳敏涛、陆玉丹立即归还借款50000元，并支付自借款之日起至还款之日止按每月2%计算的利息；二、被告范海清对上述款项承担担保清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告殳敏涛于2016年11月25日向原告借款50000元。被告陆玉丹为被告殳敏涛的妻子，具有法律上的利害关系，被告范海清自愿承担担保责任。事后，原告经催讨未果，遂诉至本院。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、借条一份，证明2016年11月25日，被告殳敏涛向原告借款50000元及被告范海清提供担保等事实；
2、结婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生在被告殳敏涛、陆玉丹婚姻关系存续期间等事实。
被告殳敏涛、陆玉丹、范海清未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因三被告均未到庭质证，本院只能对证据进行形式审查。原告提供证据在形式上具有合法性，且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在三被告未提供相反证据的情形下，本院确认其证明效力。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年11月25日，原告范育强与被告殳敏涛签订借款合同一份。合同载明，被告殳敏涛向原告范育强借款50000元，借款月利率3%，并特别约定合同签订前出借人已经将借款通过转账的方式交付借款，未约定借款期限，担保人对上述借款人的借款本息承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日后二年。被告范海清在借款合同的担保人栏内签名。经原告催讨，被告殳敏涛至今未还款，被告范海清也未履行保证义务，原告遂诉至本院。
另查明，被告殳敏涛、陆玉丹于2011年2月14日登记结婚。
本院认为，原告范育强与被告殳敏涛之间的民间借贷关系合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然借款合同约定的借款利率3%超过了司法解释规定人民法院可以支持的范围，但原告主张按月利率2%计算利息，并不违反法律规定，故原告起诉要求被告殳敏涛归还借款50000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告殳敏涛与被告陆玉丹婚姻关系存续期间，没有证据证明本案借款约定为被告殳敏涛个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故应当认为系被告殳敏涛、陆玉丹的夫妻共同债务。故原告主张被告陆玉丹对本案债务承担共同还款责任，并不违反法律规定。被告范海清自愿在借款合同的担保人栏内签名，因此原告范育强与被告范海清之间的保证合同依法成立，并合法有效。因担保合同约定担保的方式为连带责任，担保期间为二年，担保范围为借款本息，故原告在保证期间起诉要求被告范海清对被告殳敏涛的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院也应予以支持。被告殳敏涛、陆玉丹、范海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殳敏涛、陆玉丹应于本判决生效之日起十日内返还原告范育强借款50000元，并支付自2016年11月25日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告范海清对上述第一项中的款项承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告殳敏涛、陆玉丹追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告殳敏涛、陆玉丹、范海清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 浦海凯
人民陪审员 蔡平贵
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈佳瑜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初600号
原告张伦创，男，生于1943年4月26日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告唐炳才（曾用名唐炳财），男，生于1952年5月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原告张伦创诉被告唐炳才民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员汤永靖担任审判长，审判员肖峥、人民陪审员刘坤参加的合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告张伦创到庭参加诉讼，被告唐炳才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伦创诉称，2009年6月9日，被告向原告借款20000元建立带锯厂并约定建立后归还所借款项，同年9月7日被告以建厂房资金周转不灵为由再次向原告借款20000元。借款后经原告多次催收，被告拒不履行偿还义务。原告现诉至法院，请求判令被告归还原告本金40000元，按银行基准利率支�原告利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借条》原件两份。证明被告唐炳才向原告张伦创借款40000元；
证据二：利川市元堡乡东槽村村民委员会出具的《证明》原件一份。证明被告唐炳才现下落不明。
被告唐炳才未到庭应诉，未向本院提交答辩状和证据。
本院对原告提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一内容真实，来源合法，能证明本案的基本事实，本院予以采信；证据二系被告居住地基层群众组织出具的证明，其内容真实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2009年6月9日，被告唐炳才向原告张伦创借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到张伦创现金贰万元整。此据经手人：唐炳才2009.6.9号”。同年9月7日，被告再�向原告借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到张伦创现金贰万元整。此据经手人：唐炳才2009.9.7日”。借款后原告多次催收，被告均拒绝偿还，原告遂于2017年2月16日诉至本院，请求判令被告归还原告本金40000元，按银行基准利率支付原告利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，公民和法人、其他组织之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款40000元，并出具借条的行为，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方形成民间借贷关系，被告应按约履行偿还借款的义务。因此，原告要求被告偿还40000元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，被告唐炳才�具的借条上未载明利息，原告方也未提交证据证实双方对利息的约定，应视为不支付利息。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告唐炳才未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告唐炳才于本判决生效之日起10日内偿还原告张伦创借款人民币40000元；
二、驳回原告张伦创的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告唐炳才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤永靖
审 判 员 肖�
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨 薇
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执903号
中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行：
本院执行的中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行与钟乐芝、付银华金融借款合同纠纷一案，经本院被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年五月二十三日
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）锦江刑初字第707号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人唐晓（曾用名唐晓剑）。
�护人孙某，四川扬雄律师事务所律师。
公诉机关以成锦检刑诉（2013）628号起诉书指控被告人唐晓犯职务侵占罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员陈乔乔、王亮出庭支持公诉，被告人唐晓及其辩护人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年3月至2012年7月，被告人唐晓在担任位于成都市锦江区春熙路西段19号2楼的成都市滔博商贸有限公司“运动100篮球店”店长期间，利用职务上的便利，采取销售店内货品私自收取现金不入账的方式，侵吞该公司货物（经鉴定价值人民币314267.75元）。被害单位成都市滔博商贸有限公司经盘点发现此事后，被告人唐晓于2012年7月10日与该公司达成协议，承诺向该公司赔偿人民币343438元。2012年9月13日，被告人唐晓通过银行转账方式向该公司退赔人民币15万元，但余款一直未能退赔。2013年2月6日，被害单位成都市滔博商贸有限公司向公安机关报案，被告人唐晓于2013年4月15日被公安机关挡获。
本院另查明，2013年9月23日，被告人唐晓的亲属代其向被害单位成都市滔博商贸有限公司赔偿人民币10万元，并取得了被害单位的谅解。
上述事实，被告人唐晓在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的“接受刑事案件登记表”、“到案经过”、“情况说明”，被告人的户籍信息及辨认说明，被害单位成都市滔博商贸有限公司与被告人唐晓签订的劳动合同，被告人唐晓的工资表、社保缴纳记录及人事登记表，被害单位成都市滔博商贸有限公司的报案材料、委托书、营业执照、情况说明、退残明细表及出具的收款收条、谅解书，被告人唐晓出具的情况说明及退赔人民币15万元的银行凭证，证人邓某某、邹某、邓某某、欧某某的证言，被害单位委托代理人王某的陈述，被告人唐晓的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心出具的锦价鉴（2013）第199号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐晓作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应当判处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。公诉机关指控被告人唐晓犯职务侵占罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐晓的辩护人提出，被告人唐晓的亲属代其积极赔偿被害单位损失，取得了被害单位的谅解，请求从轻处罚的辩护意见与本案审理查明的事实一致，本院予以采纳。本院在量刑时将结合本案审理查明的事实以及被告人唐晓的以下情节综合予以考虑：（1）被告人唐晓虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；（2）被告人唐晓在庭审过程中认罪态度较好，有悔罪表现，其与亲属积极赔偿被害单位经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。据此，为了保护公司财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐晓犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月15日起至2018年4月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 徐立琼
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 张世祥