广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11828号
原告：刘爱民，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：陈曼莹，女，1991年3月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁秀英，女，1964年2月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
两被告的委托诉讼代理人：何伏球，系广东品信律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：何若川，系广东品信律师事务所实习律师。
原告刘爱民诉被告陈曼莹、梁秀英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘爱民、被告陈曼莹及被告陈曼莹、梁秀英的委托诉讼代理人何伏球、何若川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱民诉称：2016年3月8日，被告陈曼莹委托原告代理出售位于中山市××区兴盛路××信海岸家园××区××房的房产，双方签订了《售房委托协议》。2016年3月27日，原告通过旧同事张美香促成买受人李梅莲与被告陈曼莹签订了该房产的买卖合同。该合同签订后，李梅莲向被告陈曼莹支付了100000元购房款，除当时收取了20000元委托交易房产金额,直到2016年6月6日被告处置其自有财产实现债权,两被告不配合,经多次催收,仍未向原告支付该房产交易价格与委托交易价格的超出部分房款及佣金共计35000元。为维护自身和合法权益，原告现诉请判令：被告向原告支付房产交易价格与委托交易价格的超出部分房款30000元、佣金5000元，共计35000元。
原告刘爱民为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.《售房委托协议》；2.收据1张；3.《房地产买卖合同》；4.全权委托书及版本照片；5.微信截图;6.中山市商品房销售合同登记备案证明表；7.录音资料(附光盘2张)。
被告陈曼莹、梁秀英辩称：1.根据被告提供的补充协议，涉案房产买卖最后的交易价格是90万元，没有高出《售房委托协议》约定的价格，原告诉请被告支付高出委托交易房价的3万元，没有事实依据；2.原告作为居间人，在提供的居间服务过程中，违反了诚实信用原则，给被告方造成了一定的损失。在房屋买卖交易过程中，被告已告知原告被告是没有能力一次性偿还该房产抵押贷款的，不可能在短时间内办理该房产的过户手续，但原告隐瞒该事实，对买方称被告能够在短时间内办理过户手续，致使买卖双方在不明事实情况下签订了房地产买卖合同，约定房价总价款为95万元。合同签订后的第二天，买方向被告支付了定金10万元，被告在不明真相的情况下也按事前约定向原告支付了高出的房款2万元，但后来买方与被告提起过户事宜时，双方才知道原告存在隐瞒事实的行为，于是买卖双方无奈之下只能就该房产买卖另行签订补充协议，将购房款变更为90万元，所以被告根本不需要向原告支付所谓高出部分的房款，相反，被告已支付的2万元，是在不明真相的情况下支付给原告，对于该2万元及给被告所造成的损失，被告保留追偿的权利。3.关于被告对支付佣金的诉求，上述提到被告已向原告支付了不应支付的2万元，上述佣金应在该2万元中扣除，剩余的15000元，被告保留追偿权利。
被告陈曼莹、梁秀英在法定期限内提交以下证据:1.《房地产买卖合同》复印件；2.《补充协议》2份。
经审理查明，2016年3月8日，陈曼莹与刘爱民签订了《售房委托协议》，定明:甲方(陈曼莹)委托乙方(刘爱民)代理出售位于中山市××区兴盛路××信海岸家园××区××房（产权权属证号为2014-010477,产权人为陈曼莹）；乙方为甲方售房广告策划、寻找客户、洽谈、促成交易、办理房屋产权变更事宜、办理国土查档及代理变更手续；该房产委托出售价格为90万元（税前价），如乙方高出委托出售价格卖出，高出的部分归乙方所有；佣金5000元于该房屋权属变更后一次性付清。该委托协议还约定了其他事项。该委托协议由陈曼莹、梁秀英分别在“甲方”及“甲方委托代理人”落款处签名，刘爱民在“乙方”落款处签名。之后，刘爱民通过委托中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香作为居间人促成了李梅莲与陈曼莹于2016年3月27日签订了《房地产买卖合同》。该合同定明：卖方（陈曼莹）将其位于中山市××区兴盛路××信海岸家园××区××房出信给买方（李梅莲），成交价为95万元；该物业现时在抵押状态，由卖方出资赎契；买方应于合同签订当天向卖方支付定金1万元，于2016年3月28日前支付余下定金9万元，于房产部门受理交易递件当天支付61万。合同还约定了其他事项。该合同由陈曼莹、李梅莲分别在“买方”和“卖方”落到实处款处签名，中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香分别在“经纪方”和“经纪人”落款处盖章、签名。由于该合同约定的房价为95万元，比《售房委托协议》约定的委托出售房价90元高出了5万元，故陈曼莹于该合同签订后向刘爱民支付了该房款差价中的2万元。之后，陈曼莹以其没有能力出资赎契为由，经与李梅莲、中山市天易房地产经营服务有限公司协商，三方分别于2016年的5月17日和6月5日签订了《补充协议》两份，定明：由于甲方（陈曼莹）无能力偿还所欠楼款约71万元，经双方协商，现由乙方（李梅莲）出资提前还款，甲方同意房价让利5万元，即该房成交价现为90万元。该两份补充协议，有中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香的盖章、签名。2016年5月30日，陈曼莹与发展商签订的该商品房买卖合同终止备案。2016年6月8日，刘爱民以陈曼莹尚欠高出的3万元房款差价及5000元佣金未付为由，诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，刘爱民确认中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香是受其委托参与协案房产交易并提供居间服务，但刘爱民述称：其对于三方后来签订的两份《补充协议》并不知情，中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香一直没有将房价变更事宜告知其本人。陈曼莹回应称：该房产交易的整个过程，刘爱民都是以中山市天易房地产经营服务有限公司的名义进行的，该两份《补充协议》有中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香的盖章、签名，刘爱民应当知情。
本院认为：本案为居间合同纠纷。陈曼莹因出售其购买的商品房委托刘爱民提供居间服务，双方签订的《售房委托协议》是自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。该合同签订后，刘爱民将陈曼莹的委托事务转委托给中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香处理，且中山市天易房地产经营服务有限公司、张美香促成李梅莲与陈曼莹签订了该房产的买卖合同，故陈曼莹应当依约向刘爱民支付居间服务费。《售房委托协议》约定佣金为5000元，另外还约定：“该房产委托出售价格为90万元（税前价），如乙方高出委托出售价格卖出，高出的部分归乙方所有。”中山市天易房地产经营服务有限公司、李梅莲、陈曼莹签订的《房地产买卖合同》虽约定该房产交易价为95万元，但之后三方又签订了两份《补充协议》，将该房产的交易价由95万元变更为90万元，即涉案房产的交易价并未高出陈曼莹委托出售的90万元价格，故陈曼莹应当支付的居间服务报酬仅为约定的佣金5000元。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”中山市天易房地产经营服务有限公司是刘爱民的委托代理人，其在《补充协议》上签章确认涉案房产交易价由95万元变更为90万元的代理行为直接约束刘爱民，由此产生的民事责任应由刘爱民承担，故刘爱民以中山市天易房地产经营服务有限公司未告知协案房产交易价变更事宜为由要求陈曼莹支付高卖房款5万元中的3万元，没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”刘爱民已收取陈曼莹支付的2万元高卖房款，没有合法根据，依前引法律规定，刘爱民应当将该2万元返还给陈曼莹。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”据此，陈曼莹现主张以其尚欠的5000元佣金抵销刘爱民应当返还的2万元款项中的5000元债务，符合法律规定，本院予以准许。由于该5000元佣金债务因抵销归于消灭，故刘爱民诉请陈曼莹支付该5000元佣金的诉求，本院不予支持。梁秀英是受陈曼莹的委托参与涉案房产交易活动，不是合同相对人，故梁秀英对涉案合同所产生的债务不应承担清偿责任。刘爱民诉请梁秀英承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘爱民的全部诉讼请求。
案件受理费676元，减半收取为338元（原告已预交），由原告刘爱民负担288元，被告陈曼莹负担50元并于本判决生效之日起七日内直接向原告刘爱民迳付。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一六年九月七日
书记员 郑梅竹
书记员 周晓文