山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第731号
上诉人（原审被告）山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
委托代理人王彬，女，1982年4月14日出生，汉族，该公司职员，住山东省潍坊市。
委托代理人张林林，女，1988年2月4日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东宏基混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人孟庆厚，董事长。
委托代理人杨玉勇，男，1955年11月15日出生，汉族，该公司支部书记，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南二建集团第七工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵元鲁，董事长。
委托代理人张杏坛，男，1979年3月23日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
上诉人山东三联集团有限责任公司（简称三联公司）因与被上诉人山东宏基混凝土有限公司（简称宏基公司）、被上诉人济南二建集团第七工程有限公司（简称二建七公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1089号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人三联公司的委托代理人王彬、张林林，被上诉人宏基公司的委托代理人杨玉勇，被上诉人二建七公司的委托代理人张杏坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年5月28日，原告宏基公司与被告二建七公司签订《补充协议》一份，约定由宏基公司向彩石山庄工地施工现场加工并运送混凝土。2008年7月17日双方签订第二份《补充协议》，该协议第七条第二项结算及付款期限约定：本协议商品砼采用建设单位（三联公司）指定材料，出卖方（宏基公司）、买受方（二建七公司）签订供材协议的方式。宏基公司与二建七公司每两个月结算一次，结算完成后7日内由三联公司直接向宏基公司支付本批商品砼结算价款的90%，二建七公司向三联公司提供与本批材料价款等量的工程款发票，余款主体完工后三个月内付清，宏基公司与二建七公司在合同上加盖印章，三联公司在合同第七条第二项上加盖其彩石山庄开发中心工程章。2011年9月28日宏基公司基于上述两份《补充协议》将二建七公司诉至济南仲裁委员会，要求二建七公司支付货款1189261.5元并承担违约金及经济损失。2012年1月16日，济南仲裁委员会作出（2011）济仲裁字第0479号裁决书，裁决书第8、9页载明：2008年7月15日之前，二建七公司欠宏基公司货款184815.5元，2008年7月17日之后双方结算金额为980358元，根据双方第二份补充协议约定，2008年7月17日后的货款二建七公司没有付款义务。该裁决书最终裁决：二建七公司向宏基公司支付货款184815.5元，对于其他请求不予支持。
原审法院认为，宏基公司与二建七公司关于两份补充协议的债权已经济南仲裁委员会裁决并发生法律效力，裁决书对于未支持的部分已经作了实体权利义务的认定，并非未予处理，宏基公司要求二建七公司承担货款及经济损失、逾期付款违约金、欠款利息违反了一事不再理的原则，故宏基公司无权就相关事实要求法院再次作出认定和处理。
关于宏基公司要求三联公司支付货款1165173.5元的主张，原审法院认为，宏基公司与二建七公司在2008年7月17日的《补充协议》中第七条第（二）款的约定，由宏基公司与二建七公司结算，三联公司直接向宏基公司支付货款，三联公司在该条款上加盖印章，应认定是三方均同意二建七公司的付款义务由三联公司代为履行，该约定是三方真实意思表示，合法有效，三方应按约定履行相关权利义务。2008年7月17日后的结算金额，经宏基公司与二建七公司认定为980358元，三联公司应予支付，2008年7月17日之前的货款已经仲裁裁决由二建七公司支付且已经生效，宏基公司再请求三联公司支付没有法律依据。综上，三联公司应支付宏基公司货款980358元，对于其主张超出的部分，原审法院不予支持。
对于宏基公司要求三联公司支付经济损失、逾期付款违约金及欠款利息的请求，原审法院认为，宏基公司未提交向三联公司报送结算并要求其付款的时间证据，双方亦未就违约责任进行约定，故宏基公司要求三联公司承担经济损失、逾期付款违约金及欠款利息的约定证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告山东三联集团有限责任公司于本判决生效之日起10内支付原告山东宏基混凝土有限公司货款980358元；二、驳回原告山东宏基混凝土有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7640元，由原告山东宏基混凝土有限公司承担1220元，被告山东三联集团有限责任公司承担6420元。
上诉人三联公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清。二建七公司承包的我公司彩石工程项目的所有工程款已经济南市中级人民法院判决，由我公司支付给二建七公司，其中就包含了混凝土货款，根据一事不再理原则，原审法院不应再判决由我公司向宏基公司承担还款义务；请求撤销判决，本案应适用一事不再理的原则予以改判或发回重审。
被上诉人宏基公司答辩称，2008年7月17日的签订的协议，所谓的三联公司付款，是济南二建集团工程有限公司（以下简称二建集团公司）收货，并由二建集团公司向三联公司开具收据，账是由二建集团公司走账，三联公司给付宏基公司货款。我公司认为三联公司欠我方工程款，原审判决是正确的。
被上诉人二建七公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二建集团公司和二建七公司不是一个法人单位。
本院查明的事实与原审一致，本院予以予确认。
另查明，1、二建七公司持有企业法人营业执照，是企业法人。
2、二审期间，三联公司提交一份本院2012年6月4日作出的（2009）济民五初字第31号民事判决书，该判决书载明：原告济南二建集团公司，被告三联公司，案由建设工程合同纠纷。判决：一、解除济南二建集团工程有限公司与山东三联集团有限责任公司于2007年12月5日签订的建设工程施工合同及于2008年7月28日签订彩石山庄B2区3、4、9、12组团、车库、会所及泵房工程一标段施工合同补充协议；二、山东三联集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付济南二建集团工程有限公司工程款5732560.95元；三、山东三联集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿济南二建集团工程有限公司损失，以5732560.95元为基数，自2009年11月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述判决送达后三联公司不服提出上诉，但因其未交纳上诉费，省高院于2012年9月3日作出（2012）鲁民一终字第240号民事裁定，按自动撤回上诉处理。本院（2009）济民五初字第31号民事判决书已经发生法律效力。三联公司提交上述31号案件拟证明三联公司在该案件中已经法院判决其承担了支付混凝土货款的义务。
本院认为，根据宏基公司与二建七公司在2008年7月17日的《补充协议》中第七条第（二）款的约定，由宏基公司与二建七公司结算，三联公司直接向宏基公司支付货款，三联公司在该条款上加盖印章，故应当认定是三方均同意二建七公司的付款义务由三联公司履行，该约定是三方真实意思的表示，合法有效，三方均应按约履行相关权利义务。原审判决由三联公司向宏基公司支付货款980358元并无不当，三联公司现上诉称所涉工程款已经济南市中级人民法院（2009）济民五初字第31号民事判决书作出判决，由其公司支付给二建七公司，其中就包括混凝土货款，根据一事不再理原则，本案原审法院不应再判决由其公司向宏基公司承担还款义务，经查，本案在诉讼当事人、合同法律关系、诉讼请求等方面均与（2009）济民五初字第31号民事判决不同，不符合一事不再理的情形。二建公司与二建七公司属不同的民事主体，（2009）济民五初字第31号民事判决由三联公司向二建公司支付工程款（包括混凝土货款），与三联公司所称的混凝土货款已经生效判决书判决支付给了二建七公司的结果不符，故三联公司该上诉主张不能成立，至于三联公司与二建公司、二建七公司关于混凝土货款的问题，三联公司可另行处理。综上所述，三联公司的上诉主张因证据不充分，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15280元，由上诉人山东三联集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 陶巧玲
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙桂香