乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终818号
上诉人（原审被告）：燕京啤酒（丰镇）有限公司。
法定代表人:丁广学，职务董事长。
委托代理人:张中，男，汉族，1987年10月2日出生，丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，系被告公司员工。
委托代理人：郝云云，女，汉族，1972年4月20日出生，丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，系被告公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）:孙某1，男，汉族，1964年4月23日出生，内蒙古丰镇市人，干部，现住丰镇市，系死者孙根生的哥哥。
被上诉人（原审原告）:孙某2，女，汉族，1961年8月3日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住丰镇市，系死者孙根生姐姐。
被上诉人（原审原告）:孙某3，女，汉族，1970年8月13日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住丰镇市，系死者孙根生妹妹。
被上诉人（原审原告）:孙某4，女，汉族，1952年10月13日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住丰镇市，系死者孙根生姐姐。
被上诉人（原审原告）:孙某5，女，汉族，1952年8月24日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住丰镇市，系死者孙根生姐姐。
上诉人燕京啤酒（丰镇）有限公司因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5劳动争议一案，不服丰镇市人民法院(2016)内0981民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕京啤酒（丰镇）有限公司的委托代理人张中、郝云云，被上诉人孙某1、孙某2、孙某3，孙某4的委托代理人孙某2、孙某5的委托代理人孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕京啤酒（丰镇）有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：上诉人对本案事实的认定无异议，但对本案适用法律存在异议，丰镇市劳动争议仲裁委员会作出的丰劳人仲字（2016）46号仲裁裁决书合情、合理、合法。基本原则是在交通事故处理的基础上，即在事故责任认定之后，依法给上诉人赔偿之后，用工伤补助上诉人承担的部分，两项赔付加起来达到被上诉人工伤赔偿标准。而丰镇市人民法院的判决则对被上诉人得到双重赔偿，即既得到交通事故责任赔偿，又以全部工伤得到赔偿，这种赔偿无疑加大了工伤赔偿的责任，既不合法，也不合理。原审法律运用不当，丰镇市人民法院引用的《最高人民法院关于因第三人侵权造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿放问题的答复》意见，从本答复意见可以看出最高人民法院再答复的标题就可以看出，首先是可以，在法律用语中，可以是可也是不可、既能又不能的意思；其二工伤保险是补偿，而不是赔偿，即是在获得民事赔偿之后给予补偿而不是赔偿，补的意思就是补足。而丰镇市人民法院却违法的让工伤全部赔偿，给上诉人双重赔偿，引用法律明显错误，应当依法纠正，恢复丰镇市仲裁裁决的补偿责任。对我市工伤赔付问题，乌兰察布市政府办公厅的乌政办发（2014）79号文件，已经作出了明确的指导性说明。由于交通事故引起的工伤，应当按照《道路交通法》和有关规定办理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足，明确规定了工伤的赔付标准，而丰镇市人民法院无视乌兰察布市指导性文件，而引用最高院对新疆地区的答复，在引用时不按补偿而是按足额赔付来处理，在引用法律上存在问题，造成仲裁机关与法院引用法律的不一致。综上所述，上诉人不服丰镇人民法院的判决，依法提起上诉，请二审法院依法改判。
孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、孙某5辩称，上诉人的上诉毫无理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判。
孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、孙某5向一审法院起诉请求：2015年4月27日13时30分，原告的弟弟（哥哥）孙根生驾驶自家的摩托车驮着韩润枝、杜利利从啤酒厂下班回家，沿着迎宾大街从西向东约13点45分行至丰镇市人民法院东侧十字路口，昝钧驾驶的5路公交车违反交通规则，未让右方道路来车先行情况下发生两车相撞，造成了孙根生、韩润枝当场死亡，杜利利受伤的重大交通事故。此次事故经乌兰察布市公安局交通警察大队认定，昝钧负主要责任，孙根生负次要责任（见事故认定书）。2015年9月28日，乌兰察布市人力资源和社会保障局作出了乌人社字（2015）359号认定工伤决定书，认定原告的弟弟（哥哥）孙根生受到的事故伤害为工伤（见认定工伤决定书）。2016年3月29日，原告向丰镇市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年5月4日，丰镇市劳动争议仲裁委员会依据不属于法律法规规章的《乌政办发（2014）69号的补充通知》就作出了丰劳人仲字（2016）46号仲裁裁定书。因此，原告认为该裁定不符合法律的相关规定，有失公正。根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国立法法》、《规章制定程序条例》、《国家行政机关公文处理办法》、《最高院关于人生损害赔偿的解释》等相关法律法规，依法要求被告支付一次性工亡补助金567000元，丧葬补助金27228元，共计594228元。
一审法院认定事实：五原告的弟弟（哥哥）孙根生系燕京啤酒（丰镇）有限公司员工。2015年4月27日13时30分，孙根生下班驾驶摩托车（后座驮乘韩润枝、杜利利）由西向东行驶至丰镇市新城区迎宾大街丰镇市人民法院东侧交叉路口时，与由北向南昝钧驾驶的蒙J709**大型普通客车发生碰撞，致摩托车驾驶人孙根生、乘坐人韩润枝当场死亡，杜利利受伤。经乌兰察布市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，昝钧应承担本起事故的主要责任，孙根生承担次要责任，韩润枝、杜利利无责任。后经丰镇市人民法院（2015）丰刑初字第58号刑事附带民事判决书判决：“……二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司丰镇支公司在交强险范围内赔偿赔偿附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某546476元，……三、附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司在商业三者险范围内赔偿附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5203806元，……四、被告人昝钧赔偿附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5124845元，……”。上述赔偿款项共计375127元。2015年9月28日，经乌兰察布市人力资源和社会保障局乌人社工字[2015]359号《认定工伤决定书》认定，孙根生属于工伤认定范围，认定为工伤。后原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5向丰镇市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，丰镇市劳动仲裁委员会于2016年5月4日作出丰劳人仲字[2016]46号《仲裁裁决书》。后五原告不服该裁决，于2016年8月23日向丰镇市人民法院提起诉讼。另查明，孙根生父母已亡，亦无妻子儿女。
一审法院认为，死者孙根生系燕京啤酒（丰镇）有限公司员工，其作为劳动者有享受工伤保险待遇的权利，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，故其近亲属请求被告赔偿工亡补助金和丧葬费的诉讼请求应予支持。根据《工伤保险条例》，一次性工亡补助金标准为工亡时间上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即28350元/年×20=567000元；丧葬补助金因原告已在交通事故案件中按比例得到了赔偿，因此本院对丧葬费中未得到赔偿的部分，即10891.2元予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：被告燕京啤酒（丰镇）有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5工亡补助金567000元、丧葬费10891.2元，共计577891.2元。案件受理费10元，由燕京啤酒（丰镇）有限公司负担。
本院二审期间，本院认定的事实与原审判决所查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是第三人侵权造成的工伤，被上诉人请求的工亡补助金、丧葬费属于工伤保险基金的专有项目，与从第三人处获得的人身损害赔偿并不冲突，故被上诉人请求的工亡补助金、丧葬费并未超过法定范围，丧葬费已经从第三人处得到了相应比例的赔偿，未得到部分，应当补足。上诉人认可劳动仲裁部门对其职工孙根生的工亡认定，由于上诉人并未给其职工孙根生参加工伤保险，应由上诉人按照工伤保险待遇和项目标准支付相应的费用，上诉人的上诉请求无证据支持，也无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，燕京啤酒（丰镇）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第
--款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人燕京啤酒（丰镇）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 昱
代理审判员 吴志国
代理审判员 王 华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李睿智
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；