广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第672号
原告：苏华超，男，汉族，广东省吴川市人。
委托代理人：余显俊，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：潘振雄，该公司总经理。
被告：ＸＸ海，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：黄河，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈冲，男，汉族，广东省阳春市人。
原告苏华超诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财保东莞公司）、ＸＸ海、黄河、陈冲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，由审判员邱明适用简易程序独任审理，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告苏华超的委托代理人余显俊到庭参加诉讼，被告财保东莞公司以及被告ＸＸ海、黄河、陈冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏华超诉称：2013年2月14日19时47分，被告陈冲驾驶轻便二轮摩托车搭载谢玲由中朗往石录方向沿X591县道行驶至三丰路段，超越余显俊驾驶原告苏华超所属的粤RQX3**号小型轿车之后与相对方向行驶由ＸＸ海驾驶被告黄河所属的粤S963**号小型普通客车发生碰撞，后又与RQX388号小型轿车发生碰撞，造成陈冲、谢玲受伤，三车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队作出春公交字认字（2013）第00190号《道路交通事故认定书》，认定被告陈冲负事故主要责任，谢玲没有责任，余显俊、被告ＸＸ海负事故次要责任。事故发生后，余显俊驾驶原告苏华超所有的粤RQX3**号小型轿车因交通事故造成损坏，用去修理费4491元，事故拖车费1145元，车损鉴定费250元，共计5886元。因粤S963**号小型普通客车向被告财保东莞公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者险，但被告至今分文未付。根据有关法律规定，被告财保东莞公司在交强险责任范围内向原告赔偿在交通事故所造成的经济损失2000元。被告陈冲应按责任向原告赔偿其在交通事故所造成的经济损失2720.20元。被告ＸＸ海、黄河按责任应向原告赔偿其在交通事故所造成的经济损失1165.80元。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告财保东莞公司在交强险责任范围内赔偿经济损失2000元和在商业第三者险责任限额内赔偿1165.80元［（5886元-2000元）×30%］给原告；二、被告陈冲赔偿经济损失2720.20元［（5886元-2000元）×70%］给原告；三、四被告互负连带赔偿责任；四、本案受理费由被告承担。
被告财保东莞公司缺席，提供书面答辩称：一、本公司在商业第三者险限额内仅需承担15%的责任。对于案涉交通事故，阳春市公安局交通警察大队出具的春公交认字（2013）第00190号《道路交通事故认定书》，认定陈冲承担事故的主要责任，ＸＸ海承担事故的次要责任，余显俊承担事故的次要责任。本案ＸＸ海与余显俊同时承担事故的次要责任，因此黄海华、余显俊各应承担15%的赔偿责任，原告主张我方承担30%的赔偿责任于法无据；二、原告主张的拖车费1145元过高，对该费用不予认可；三、原告主张的鉴定费不属于我方赔偿范围。按交强险赔偿范围的规定，没有列明鉴定费属于我方赔偿范围，原告主张该费用于法无据；四、关于诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，据此，原告请求本公司连带承担本案诉讼费没有法律依据，不应支持。
被告ＸＸ海、黄河、陈冲缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：2013年2月14日19时47分，被告陈冲驾驶轻便二轮摩托车（引：111000379）搭载乘客谢玲由中朗往石录方向沿X591县道行驶至三丰路段，超越余显俊驾驶原告苏华超所有的粤RQX3**号小轿车之后与相对方向行驶由被告ＸＸ海驾驶的粤S963**号小型客车发生碰撞后与余显俊驾驶的RQX388号小轿车发生碰撞，造成陈冲、谢玲受伤以及三车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证，于2013年3月11日作出春公交认字（2013）第00190号《道路交通事故认定书》，认定：“陈冲无证驾驶机动车在道路行驶与前车无保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第四十三条第一款第二项的规定，是导致事故的主要过错；ＸＸ海遇事措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款是导致此事故的次要过错；余显俊遇事措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定是导致此事故的次要过错；没有发现谢玲有违法行为过错。陈冲承担事故的主要责任，ＸＸ海承担事故的次要责任，余显俊承担事故的次要责任，谢玲不承担责任”。
原告苏华超所有的粤RQX3**号小型轿车受损后，经委托阳春市物价局价格认定进行评估，该中心于2013年2月18日作出（2013）121号《广东省道理交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车辆损失价值为4491元，原告支付了修理费4491元，鉴定费用250元。此外，原告还支付了粤RQX3**号小型轿车的事故拖车费1145元。被告ＸＸ海驾驶的肇事车辆粤S963**号小型普通客车的车主为被告黄河，该车在财保东莞公司购买了交强险和限额为500000元的商业第三者险以及相应的不计免赔率特约险，保险期限自2012年2月16日起至2013年2月15日止，涉案事故在保险期内发生。被告陈冲驾驶的肇事车辆轻便二轮摩托车没有投保交强险，原告在本院的指定期限内没有变更诉讼请求，放弃主张被告陈冲在交强险限额内直接赔偿其经济损失。
以上事实，有原告提供的身份证、粤RQX3**号小型轿车的行驶证、春公交认字（2013）第00190号《道路交通事故认定书》、《广东省道理交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《鉴定结论明细表》、发票、本院的（2013）阳春法民一初字第477号《民事判决书》，庭审笔录等已附案证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后作出的春公交认字（2013）第00190号《道路交通事故认定书》，认定陈冲承担事故的主要责任，ＸＸ海、余显俊承担事故的次要责任，谢玲不承担责任。该认定所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分准确，本院依法予以采纳并作为划分双方事故责任的依据。在事故中，被告陈冲承担主要责任，应承担本案70%的赔偿责任，被告ＸＸ海与余显俊同时承担事故次要责任，各应承担本案15%的赔偿责任。
本院核准原告的经济损失如下：1、车辆修理费4491元；2、鉴定费250元；3、事故拖车费1145元，三项合共5886元。由于被告ＸＸ海驾驶的粤S963**号小型普通客车向被告财保东莞公司购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告财保东莞公司应在交强险中的财产损失赔偿限额直接赔偿原告的修理费、鉴定费、事故拖车费等2000元给原告。原告还有经济损失3886元（5886元-2000元），由于被告陈冲驾驶的肇事车辆没有购买交强险，依法应由被告陈冲在交强险中的财产损失限额内赔偿2000元给原告，原告余下经济损失1886元（3886元-2000元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，被告陈冲负事故主要责任，故被告陈冲应承担的赔偿款是1320.2元，与应在交强险限额内赔偿的2000元两项相加，被告陈冲本应承担赔偿3320.2元（1320.2元＋2000元）给原告，但原告在本院行使释明权后，仍坚持诉求被告陈冲赔偿其经济损失2720.2元，是其自行处分民事权利的行为，应予准许；被告ＸＸ海与余显俊同时承担事故的次要责任，被告ＸＸ海应承担的赔偿款是282.9元［（5886元-2000元-2000元）×15%］，由于被告ＸＸ海驾驶的肇事车辆粤S963**号小型普通客车向被告财保东莞公司购买了限额为500000元的商业第三者险及相应的不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告诉请被告财保东莞公司在被告黄河购买的商业第三者险责任限额内赔偿保险金，理据充分，本院予以支持，故被告财保东莞公司应在商业第三者险500000元限额内赔偿经济损失282.9元给原告。
被告ＸＸ海、黄河、陈冲以及被告财保东莞公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给原告苏华超；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿经济损失款282.9元给原告苏华超；
三、被告陈冲于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失2720.2元给原告苏华超；
四、驳回原告苏华超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取后为25元（原告苏华超已预交），由原告苏华超承担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担9元（由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告苏华超），被告陈冲负担11元（由被告陈冲在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告苏华超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 邱 明
二〇一四年九月二十九日
书记员 项金玲