wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初388号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人郑春华，男，1994年3月23日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地福建省长汀县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月12日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2017）381号起诉书指控被告人郑春华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月25日3时许，被告人郑春华饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型汽车，行至厦门市集美区杏林西路市14号灯杆施工路段附近时，碰撞由被害人柯某停放在施工区域的“闽Ｄ×××××”号轻型普通货车。案发后，公安机关在处理事故时，查获了被告人郑春华危险驾驶机动车的犯罪行为。经鉴定，案发时被告人郑春华血液中酒精含量为220.51mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。交警部门经现场勘查、调查取证后认定，被告人郑春华应负事故全部责任。归案后，被告人郑春华如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人郑春华已赔偿被害人柯某全部经济损失。认为被告人郑春华具有坦白、造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人郑春华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑春华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）项的规定，判决如下：
被告人郑春华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 宋一心
二〇一七年六月九日
代书记员 张 妍
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
……
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0211刑初388号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人郑春华，男，1994年3月23日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地福建省长汀县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月12日被取保候审。公诉机关以集检公诉刑诉（2017）381号起诉书指控被告人郑春华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年12月25日3时许，被告人郑春华饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型汽车，行至厦门市集美区杏林西路市14号灯杆施工路段附近时，碰撞由被害人柯某停放在施工区域的“闽Ｄ×××××”号轻型普通货车。案发后，公安机关在处理事故时，查获了被告人郑春华危险驾驶机动车的犯罪行为。经鉴定，案发时被告人郑春华血液中酒精含量为220.51mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。交警部门经现场勘查、调查取证后认定，被告人郑春华应负事故全部责任。归案后，被告人郑春华如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人郑春华已赔偿被害人柯某全部经济损失。认为被告人郑春华具有坦白、造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。被告人郑春华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑春华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）项的规定，判决如下：被告人郑春华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 宋一心二〇一七年六月九日代书记员 张 妍附：本案适用的相关法律规定及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；……
舟山市定海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0902执2305号
申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行
被执行人俞峥
本院在执行申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行与被执行人俞峥公证债权文书一案中，法院强制拍卖了被执行人俞峥名下的车辆，现将该车拍卖款100744.19元交付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十六日
（）
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终501号
上诉人（原审原告）王富基，男，1974年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李田，男，1957年3月5日出生，汉族。
上诉人王富基因与被上诉人李田民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王富基上诉称：请求二审法院依法撤销（2016）内2921民初1391号民事判决，改判由被上诉人王富基立即归还所借款项50000元；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审中上诉人的证据确实充分，能够直接证明借贷关系存在，同时被上诉人在认可“所述借款已经偿还“的情形下，以证据不足驳回诉讼请求，明显事实认定错误，应予以纠正。
王富基向一审法院起诉请求，请求人民法院依法判决由被告李田立即归还借款50000元；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实，原告王富基及其妻子袁慧芳与被告李田及其妻子高颜萍系生意伙伴又系朋友关系。2015年8月15日，被告李田从王富基处借走袁慧芳名下的帐号为6259980003881982银行信用卡，信用卡信用额度为50000元，被告李田向原告出具借条一张，借条载明：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”。另查明，2015年8月15日李田使用6259980003881982银行信用卡消费50000元（一笔数额为26978元，一笔数额为23022元），2016年4月2日李田使用信用卡消费49998元（一笔数额为29788元，一笔数额为20210元）。2016年5月7日，被告李田通过其6217000500001262305银行账户向袁慧芳6228455046009457569银行账户转款46000元，并给袁慧芳现金4000元。2016年5月9日，被告李田通过手机银行网上支付的方式从高颜萍尾号为4112银行账户向原告王富基尾号为3519银行账户转款50000元。对于李田使用6259980003881982银行信用卡消费99998元后如何还款的问题，被告李田陈述除2016年5月7日偿还50000元之外，于2015年9月27日还向原告夫妻二人偿还50000元的现金，原告对此不予认可，认为从高颜萍银行账户转入到王富基账户的50000元系偿还信用卡消费款项，并陈述李田在借用信用卡时，李田还向被告借款50000元现金。现双方发生纠纷，原告将被告诉至法院。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方庭审出示并经质证的以下证据在案资证，予以确认：1、借条一份；2、中国农业银行股份有限公司交易明细查询回单两份。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在50000元的借贷事实。被告李田向原告王富基出具的借条载明：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”，原告对借条内容的解释为李田向原告借款50000元，同时又借用信用卡；被告对借条内容的解释为其向原告借用了一张额度为50000元的信用卡。根据法律规定，当借条持有人凭借条向法院起诉后，借条持有人必须陈述借条形成的事实，如果对方对此事实进行否认、抗辩，借条持有人必须进一步举证证明存在借条形成的事实。同时应当由作为债权人的原告就原、被双方存在借贷合意、借款用途等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。本案中，如果被告李田从原告处借用信用卡同时还向原告借款50000元，在被告出具借条时原告应当要求被告明确区分载明，从被告出具的借条内容上并不能直接反映被告在借用信用卡同时还向原告借款50000元，也不能反映所借信用卡的卡号，且被告在借用银行信用卡时该卡的信用额度也为50000元，原告所提供的证据未能达到民事诉讼证据的证明标准。因原告在庭审过程中并未就前述法律要件事实进一步举证以补强借条的证明力，应视为其举证尚未完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定时，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，依据原告在庭审时出示的借条无法作出对其有利的认定，应由其承担不利的诉讼后果。所以认定本案中原告与被告之间借贷关系不成立，现原告以民间借贷为由要求被告偿还讼争款项，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决：驳回原告王富基的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷双方借贷关系成立后，出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，依据双方所签借条中载明的：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”的事实，并结合一审中查明的被上诉人所还信用卡欠款数额及上诉人认可所还的款额，以及上诉人不能举证证明50000元借款的实际交付等事实，应当认定本案双方实际意思表示应为上诉人王富基出借给被上诉人李田的系信用卡，而不是现金借款。因此，综合双方签订的借条、还款数额及双方陈述，对上诉人双方之间尚存在50000元借贷关系的主张不予支持。
综上，王富基的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王富基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白嘎力
审 判 员 斯庆图
代理审判员 孙 渊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄迎春
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民终501号上诉人（原审原告）王富基，男，1974年4月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李田，男，1957年3月5日出生，汉族。上诉人王富基因与被上诉人李田民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王富基上诉称：请求二审法院依法撤销（2016）内2921民初1391号民事判决，改判由被上诉人王富基立即归还所借款项50000元；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审中上诉人的证据确实充分，能够直接证明借贷关系存在，同时被上诉人在认可“所述借款已经偿还“的情形下，以证据不足驳回诉讼请求，明显事实认定错误，应予以纠正。王富基向一审法院起诉请求，请求人民法院依法判决由被告李田立即归还借款50000元；本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定的事实，原告王富基及其妻子袁慧芳与被告李田及其妻子高颜萍系生意伙伴又系朋友关系。2015年8月15日，被告李田从王富基处借走袁慧芳名下的帐号为6259980003881982银行信用卡，信用卡信用额度为50000元，被告李田向原告出具借条一张，借条载明：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”。另查明，2015年8月15日李田使用6259980003881982银行信用卡消费50000元（一笔数额为26978元，一笔数额为23022元），2016年4月2日李田使用信用卡消费49998元（一笔数额为29788元，一笔数额为20210元）。2016年5月7日，被告李田通过其6217000500001262305银行账户向袁慧芳6228455046009457569银行账户转款46000元，并给袁慧芳现金4000元。2016年5月9日，被告李田通过手机银行网上支付的方式从高颜萍尾号为4112银行账户向原告王富基尾号为3519银行账户转款50000元。对于李田使用6259980003881982银行信用卡消费99998元后如何还款的问题，被告李田陈述除2016年5月7日偿还50000元之外，于2015年9月27日还向原告夫妻二人偿还50000元的现金，原告对此不予认可，认为从高颜萍银行账户转入到王富基账户的50000元系偿还信用卡消费款项，并陈述李田在借用信用卡时，李田还向被告借款50000元现金。现双方发生纠纷，原告将被告诉至法院。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方庭审出示并经质证的以下证据在案资证，予以确认：1、借条一份；2、中国农业银行股份有限公司交易明细查询回单两份。一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在50000元的借贷事实。被告李田向原告王富基出具的借条载明：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”，原告对借条内容的解释为李田向原告借款50000元，同时又借用信用卡；被告对借条内容的解释为其向原告借用了一张额度为50000元的信用卡。根据法律规定，当借条持有人凭借条向法院起诉后，借条持有人必须陈述借条形成的事实，如果对方对此事实进行否认、抗辩，借条持有人必须进一步举证证明存在借条形成的事实。同时应当由作为债权人的原告就原、被双方存在借贷合意、借款用途等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。本案中，如果被告李田从原告处借用信用卡同时还向原告借款50000元，在被告出具借条时原告应当要求被告明确区分载明，从被告出具的借条内容上并不能直接反映被告在借用信用卡同时还向原告借款50000元，也不能反映所借信用卡的卡号，且被告在借用银行信用卡时该卡的信用额度也为50000元，原告所提供的证据未能达到民事诉讼证据的证明标准。因原告在庭审过程中并未就前述法律要件事实进一步举证以补强借条的证明力，应视为其举证尚未完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定时，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，依据原告在庭审时出示的借条无法作出对其有利的认定，应由其承担不利的诉讼后果。所以认定本案中原告与被告之间借贷关系不成立，现原告以民间借贷为由要求被告偿还讼争款项，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：驳回原告王富基的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷双方借贷关系成立后，出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，依据双方所签借条中载明的：“借到王富基人民币伍万元正（50000元）、信用卡”的事实，并结合一审中查明的被上诉人所还信用卡欠款数额及上诉人认可所还的款额，以及上诉人不能举证证明50000元借款的实际交付等事实，应当认定本案双方实际意思表示应为上诉人王富基出借给被上诉人李田的系信用卡，而不是现金借款。因此，综合双方签订的借条、还款数额及双方陈述，对上诉人双方之间尚存在50000元借贷关系的主张不予支持。综上，王富基的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王富基负担。本判决为终审判决。审 判 长  白嘎力审 判 员  斯庆图代理审判员  孙 渊二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄迎春
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终348号
上诉人（原审被告）：新泰市第三人民医院，住所地山东省新泰市。
法定代表人：郭洪峰，院长。
被上诉人（原审原告）：山东山工租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：赵沂斌，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：韩春善。
上诉人新泰市第三人民医院因与被上诉人山东山工租赁有限公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0191民初173号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人新泰市第三人民医院上诉称，上诉人的实际经营地位于新泰市楼德镇，请求撤销原裁定，将本案移送山东省新泰市人民法院审理。
被上诉人山东山工租赁有限公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案山东山工租赁有限公司据以起诉的《融资租赁合同》《保证合同》均约定，诉讼管辖地为山东山工租赁有限公司住所地。上述管辖协议均符合法律规定，为有效约定。被上诉人山东山工租赁有限公司的住所地位于原审法院辖区，原审法院依据约定对本案享有管辖权。上诉人新泰市第三人民医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一八年五月十五日
书记员 石 慧
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1808号
原告：江峰，住广州市白云区。
委托代理人：陈辉、陈明之，分别系广东国道律师事务所律师及实习律师。
被告：何志宏，住广州市越秀区。
原告江峰诉被告何志宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈辉、陈明之到庭参加了诉讼，被告何志宏经本院合法送达开庭传票期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江峰诉称：原、被告于2014年4月25日签订《借款合同》，被告向原告借款80000元，借款用途为生活费，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款期限为8个月，自2014年4月25日起至2014年12月24日。当日，原告向被告交付80000元现金，被告向原告出具借据，确定“何志宏借江峰80000元整作为生活费（现金）”。借款期限届满后，原告多次通过电话催收未果。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告向原告返还80000元及利息12800元（以80000元为本金，自2014年4月25日起至2014年12月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付）；二、被告向原告支付逾期还款违约金（按每日100元，自2014年12月25日起计至借款及利息全额付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告何志宏未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2014年4月25日，原告江峰作为出借人，被告何志宏作为借款人，共同签订《借款合同》，约定：原被告双方就被告因资金周转需要向原告借款，借款总额为80000元，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算；借款期限为8个月，自2014年4月25日起至2014年12月24日止；借款用途为生活费；借款期满，被告应以现金方式全额一次性返还原告；被告未经原告书面同意延期还款而不按时还款的，每逾期一日，被告须向原告支付违约金100元，直至借款及利息全额付清之日止，被告承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。
同日，被告何志宏向原告江峰出具《借据》，内容：：何志宏借江峰人民币80000元整作为生活费（现金）。被告何志宏在借据上签名按捺手印。
案件审理过程中，原告申请案外人唐某、刘某出庭作证。证人唐某及刘某均确认曾在与原告及被告一起吃饭时，见到原告向被告以现金形式交付了涉案借款。
案件审理过程中，原告向本院提交其2013年1月1日至2015年12月28日的《借记卡账户历史明细清单》，以证实其出借现金的资产能力。从该份清单可以看出，在2014年4月、5月出借款项同时期，账户余额较为充足。
本院认为：原告与被告于2014年4月25日签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。被告出具的《借据》亦确认了被告向原告借款80000元现金的事实。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对签订《借款合同》和出具《借据》的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，双方之间的借贷关系成立。
关于原告要求被告返还借款并支付利息的问题。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为对原告关于以现金形式交付借款80000元及至今未还的陈述放弃抗辩权利，结合案外人唐某、刘某的证言，本院对原告所述以现金形式交付借款80000元的陈述予以采信，认定原告已履行了交付款项的义务。被告至今未向原告还款已构成违约，原告要求被告偿还借款80000元并自2014年4月25日起至2014年12月24日止按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付利息，有事实及合同依据，本院予以照准。
关于逾期还款违约金的问题。虽然合同中约定了被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，每逾期一日，被告须向原告支付违约金100元，但该标准明显过高，违反相关法律法规的强制性标准，基于公平合理的法律原则并考虑案件的实际情况，本院酌情将该违约金调整为以80000元为基数，自借款期限届满次日（2014年12月25日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
被告何志宏经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告何志宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江峰返还借款80000元并支付利息（自2014年4月25日起至2014年12月24日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告何志宏向原告江峰支付逾期还款违约金（以80000元本金为基数，自2014年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至判决实际清偿之日止）；
三、驳回原告江峰其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，由被告何志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 康国安
人民陪审员 古丽莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何柳辉
黄立国
判决书于2016年月日送达
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1120号
原告卓志培。
委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
被告鲍林辉。
被告张振国。
两被告共同委托代理人郑飞，江苏法轩律师事务所律师。
原告卓志培与被告鲍林辉、张振国买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员张树维独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告卓志培及其委托代理人刘伟，被告鲍林辉、张振国及两被告共同委托代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓志培诉称：被告从我处购买材料，我已将材料支付给被告。后被告支付材料款6.6万元，退货材料价值9762元，剩余欠款102377元。两被告于2015年7月9日出具欠条，载明上述事实。截至目前，两被告仍未支付上述欠款，为此特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告货款人民币102377元，并按年息6%给付从起诉至实际履行时止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告鲍林辉、张振国辩称：对原告所起诉的数额无异议，但依照合同约定，款项应当是工程验收之后给付，现在不符合付款条件。
经审理查明：原告卓志培从事消防配件经营。被告鲍林辉以南京华锋消防电子工程有限公司淮安分公司名义承建淮安市邦德云鼎公寓1#、2#公寓楼、商业楼、地下室的建筑消防设施安装调试工程。2014年12月4日，被告鲍林辉（甲方）与原告卓志培（乙方）签订建筑设备购销合同一份，其上载明：“材料（铲平或设备）名称详见送货清单；如约定品牌缺货经我方同意可替换不低于约定品牌质量的产品；质量标准（或技术指标）满足国家相关的施工及验收要求；…采购数量：送货单（需经甲方现场人员签字认可）；计量单位：以签字认可的送货单为准；收货单位为鲍林辉（邦德云鼎）；…收货人员为张振国、鲍林辉；合同价款，按照现场实际的送货单核对后确定金额；货款支付方式，货到工地现场内，按合同价的70%支付，工程结束后付至合同价的100%付清。合同签订后，原告卓志培按被告方的要求供货，由卓志培出具销货清单，其上载明商品名称、规格、数量、单价和金额送至邦德云鼎工地，由张振国、鲍林辉核对后签字确认，并在销货清单上注明“货已收”“款未付”等字样。2014年4月30日至2015年4月8日，由鲍林辉或张振国签字确认的销货清单46张。
2015年7月9日，被告张振国、鲍林辉共同出具欠条一张，载明：“今欠卓志培材料款人民币178139元，减去付款66000元，减去退货9762元，剩余102377元，双方确认。2014年12月14日所签的建筑材料所提到的消防配件具体见鲍林辉和张振国签字确认的运货单。”由于两被告一直未付款，原告卓志培依据该欠条诉来本院。
在本案审理过程中，对于合同的总价款，原告卓志培主张为30余万元，两被告陈述为70余万元，但均未举证。
以上事实，有销货清单、欠条、建筑材料购销合同、建筑消防设施安装调试施工合同及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。
庭审中，原告卓志培主张工程已完工，提供照片四张。对此，两被告质证称：该四张照片无法证明邦德云鼎的消防工程已安装完毕。
两被告陈述因邦德云鼎工程的土建部分没有全部完工导致其负责的消防工程尚有30%也没有完工，故不符合付款条件，提供了淮安市邦德置业有限公司于2016年4月12日出具的证明一份，载明：邦德置业工程（消防）目前施工不能具备验收条件。原告方对该证明真实性不予认可。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告鲍林辉、张振国从原告卓志培处购买消防材料、器材，双方形成买卖合同关系。原告卓志培已履行了供货义务，被告鲍林辉、张振国应按合同约定的期限支付价款。双方所签订的合同中对货款的支付期限作出约定，即：按合同价的70%支付，工程结束后付至合同价的100%。
本案双方当事人争议的焦点在于被告付款的条件是否已经成就。原告认为“工程结束”是指施工结束，而被告认为“工程结束”是指竣工验收结束，双方在对价款支付期限约定条款的理解上存在争议，且没有达成补充协议，对此应结合合同的有关条款、交易习惯及交易目的确定。首先，在合同总价款的确定上原、被告陈述不一致，但不论是原告陈述的30余万元，还是被告主张的70余万元，都可以推定两被告支付货款的数额已达到合同约定的70%，而原告主张的102377元为尚欠的款项。其次，在对“工程结束”的理解上，两被告购买原告消防材料、器材、设备的目的是为了完成邦德云鼎公寓的建筑消防设施的施工，因此“工程结束”应是指被告购买原告材料而用于施工的工程结束，即被告所承建的邦德云鼎公寓建筑消防设施安装调试工程结束。因消防设施的施工涉及到社会的公共利益和全体业主的人身安全，因此消防设施的施工除施工结束外，还应当满足国家相关法律的强制性规定，即必须通过消防部门的验收。原告作为专业从事消防设备、器材经销的人员对此应是明知，且双方在签订建筑材料购销合同中对所购材料质量标准也予以了明确的约定，如因原告所供材料问题至消防验收不能通过，被告又全额付款给原告，势必给被告造成损失，亦不符合合同签订的目的及公平原则，而待消防验收合格后支付余款也符合此类合同的交易习惯，故“工程结束”应为消防验收合格。
综上，被告施工的邦德云鼎公寓建筑消防设施安装调试工程尚未经过消防验收，原、被告双方合同中对于剩余价款支付所约定的条件尚未成就，故对原告的诉讼请求不予支持。原告可待消防验收结束后向被告主张权利。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卓志培的诉讼请求。
本案案件受理费2348元，减半收取1174元，由原告卓志培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554)
审判员 张树维
二〇一六年六月十七日
书记员 丁 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坊法执字第182-4号
申请执行人刘锡军，农民。
被执行人王经龙，潍坊鼎润润滑油有限公司总经理。
本院在执行申请执行人刘锡军与被执行人王经龙合伙协议纠纷一案中，被执行人王经龙已按照生效法律文书履行了义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人王经龙在金融机构存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单连东
审判员 张蕾升
审判员 郭 亮
二〇一六年六月二日
书记员 魏 超
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初1510号
原告：兰正富。
被告：朱爱华。
被告：邓勇。
原告兰正富被告朱爱华、邓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告兰正富于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告兰正富撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告兰正富负担。
审判员 文泽银
二〇一六年十月十四日
书记员 龚云峰
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执128号
申请人：郝海彤，昌乐县城关街道上海花园16号楼4单元302室。
被执行人：万邦龙。
本院在执行申请人郝海彤与被执行人万邦龙民间借贷纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2607号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 葛明顺
二〇一七年三月二十五日
书记员 秦建军
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5863号
原告：邱家业，男，1972年6月26日出生，汉族,住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告邱家业为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于2016年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告邱家业、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告支付原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款446305元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款446305元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至被告实际交付房屋之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦×层×号房，总价款为446305元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明的，原告不退房，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。原告依约向被告支付了全部购房款，被告一直没有向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
被告温州俊奇置业有限公司答辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》前，原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订了一份《委托经营管理合同》，约定原告将所购房屋委托给案外人经营管理两年。被告据此给予原告购房款12%的优惠，被告逾期交付房屋并未给原告造成实际损失，原告主张逾期交付房屋违约金缺乏依据，依法应予驳回；对原告的其他诉讼请求，被告没有异议。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。
另查明：在原、被告签订《商品房买卖合同》之前，原告与温州站南商贸城管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所购房屋，委托由温州站南商贸城管理有限公司与被告办理交房手续及经营管理，委托经营期限自交房之日起计算两年。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告提供的身份证、全国企业信用信息公示系统的被告企业公示信息、《商品房买卖合同》及附件、发票（或付款凭证），被告提供的结算单、委托经营管理合同等予以证实。上述证据均经庭审质证，本院经审查予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约，依法应向原告支付逾期交付房屋及房屋权属证书的违约金。截止原告起诉之日的逾期交付房屋及房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。《委托经营管理合同》系原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订，该合同并未变更《商品房买卖合同》的约定内容，且被告未提供证据证明已实际交付符合条件的房屋，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告邱家业交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告邱家业交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告邱家业逾期交付房屋权属证书违约金22494元及逾期交付房屋违约金3080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，减半收取219.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈淑雅
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 林晶晶
湖北省罗田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1123刑初84号
公诉机关罗田县人民检察院。
被告人李国辉，男，1956年12月25日出生于湖北省罗田县，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地湖北省罗田县，现住湖北省武汉市东湖高新区。因涉嫌窝藏罪，于2017年1月18日被湖北省武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，2017年2月25日经武汉市公安局武昌区分局决定被取保候审，2018年3月15日经罗田县公安局决定被取保候审。现在其家中。
罗田县人民检察院以罗检公诉刑诉（2018）64号起诉书，指控被告人李国辉犯窝藏罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉。被告人李国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗田县人民检察院指控，2017年1月10日21时许，李某1（另案处理）在湖北省武汉市武昌区涂家沟二排二栋附近与夏文胜发生纠纷并将其捅伤（后经抢救无效死亡）。被告人李国辉系李某1的叔父，2017年1月16日9时许，李国辉在湖北省罗田县胜利镇黄泥畈村碰到逃至此地的李某1，在明知李某1系在逃犯的情况下，仍给予李某1100元人民币并帮助其逃匿。2017年1月20日，李某1主动投案。
上述事实，被告人李国辉在庭审过程中均无异议，且有抓获经过、情况证明、户籍资料等书证，证人李某1、李某2的证言，被告人李国辉的供述与辩解，现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国辉明知是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪，依法应予以刑事处罚。被告人李国辉归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人李国辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李国辉犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李怡焕
二〇一八年七月十日
代书记员 叶小娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初3141号
原告：祖晓红，女，1981年5月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：赤峰博爱皮革箱包有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：铃木贵博，总经理。
原告祖晓红与被告赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月7日立案。原告祖晓红于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祖晓红申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许祖晓红撤诉。
案件受理费免收，邮寄送达费40元,由原告祖晓红负担。
审判员 孔 宪 华
二〇一七年七月十日
书记员 宝多音乐
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8339号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
被告：张俊，男，1981年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告张俊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼，被告张俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张俊返还借款本金184974.52元、利息800元、罚息及复利（截至2016年4月20日的罚息及复利为53743.6元；自2016年4月21日起至借款本息付清之日止，罚息以184974.52元为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率8%上浮50%计算）；2.张俊支付律师服务费4000元。事实及理由：张俊与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》，约定张俊向兴业银行重庆分行借款19万元及借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式、违约责任等内容。合同签订后，兴业银行重庆分行依约向张俊发放借款19万元，现张俊未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告张俊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，兴业银行重庆分行（债权人）与被告张俊（债务人）签订了编号为341312348710000的《个人授信额度借款合同》，约定：本合同用于旅游贷款额度授信，额度授信最高本金限额为19万元，授信有效期为36个月，自2013年7月29日起至2016年7月29日止。同日，兴业银行重庆分行（债权人）与被告张俊（债务人）签订了编号为341321849702000、341321849701000的《个人旅游借款合同》两份，均约定：本合同是编号为341312348710000的《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，借款金额分别为9万元、10万元，借款期限为12个月，自2013年7月29日起至2014年7月29日止，若借款期限约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，年利率8%；借款采用到期还本法，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担。
2013年7月29日，兴业银行重庆分行基于与张俊签订的编号为341321849702000、341321849701000的两份《个人旅游借款合同》向张俊分别发放旅游借款9万元、10万元。《借款凭证》上均载明借款期限自2013年7月29日至2014年7月29日。341321849702000的《个人旅游借款合同》项下，张俊结清了截至2014年6月19日的利息，尚欠借期利息800元。借款到期后，张俊未归还兴业银行重庆分行借款本金9万元。341321849701000的《个人旅游借款合同》项下，张俊结清了借款期内的全部利息，并于2014年7月29日、2014年9月21日、2014年9月26日归还兴业银行重庆分行借款本金2025.25元、0.23元、3000元，尚欠借款本金94974.52元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆红刚律师事务所支付了律师服务费4000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》两份、《借款借据》两份、还款明细表两份、催收通知书两份、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，张俊与兴业银行重庆分行签订的《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向张俊发放借款后，张俊未按约还本付息，应承担相应的还款责任。兴业银行重庆分行要求张俊归还借款本金184974.52元及支付尚欠利息800元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以主张。根据借款合同的约定，张俊还应按照合同约定的罚息利率支付兴业银行重庆分行自2014年7月30日起的罚息和复利，但复利的计算基数合同中仅约定对未按时支付的利息计收复利，并未约定兴业银行重庆分行有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求张俊支付罚息，并对未按时支付的利息计收复利的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院亦予以主张。超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求张俊承担其为实现债权而支付的律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张俊于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金184974.52元；
二、被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息800元；
三、被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2014年7月30日起至2014年9月21日止，以未返还的借款本金187974.75元为基数；自2014年9月22日起至2014年9月26日止，以未返还的借款本金187974.52元为基数；自2014年9月27日起至借款本金付清之日止，以未返还的借款本金184974.52元为基数；均按年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以尚欠的借款利息800元为基数，自2014年7月30日起至借款利息付清之日止，按年利率8%上浮50%计算）；
五、被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4952元、公告费60元，合计5012元，由被告张俊负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行预缴，被告张俊于本判决生效之日起十日内将案件诉讼费5012元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳芮
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申725号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西天合生态林业股份有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路13号1栋15楼。
法定代表人：杨国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奇，浙江丰原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚凡，男，1958年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文秀，男，1976年1月24日出生。其他情况不详。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉安市创新生态林业开发有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路13号1幢15楼。
法定代表人：黄文秀，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人江西天合生态林业股份有限公司（以下简称天合公司）因与被申请人李亚凡、黄文秀、吉安创新生态林业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终867号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天合公司申请再审称，天合公司有新证据，2016年4月3日《催收贷款本息通知书》上天合公司的印章是假的，是黄文秀用伪造公章加盖的。天合公司公章2016年4月已由杨国兴带回杭州，杨国兴对此事不知，天合公司不可能在《催收贷款本息通知书》上加盖公章。黄文秀在另案{（2016）赣0826民初288号}中的《承诺书》、《保证函》也加盖了伪造的天合公司公章，吉安市公安局吉州分局已刑事立案，黄文秀以涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留。请求：一、撤销二审判决；二、改判驳回李亚凡对天合公司的诉请；三、三被申请人承担一、二审诉讼费用。天合公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审。
本院经审查认为，对于天合公司申请再审所称黄文秀在另案[（2016）赣0826民初288号]中的《承诺书》、《保证函》也加盖了伪造的天合公司公章，吉安市公安局吉州分局已刑事立案，黄文秀以涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留等事实，天合公司申请再审时并没有提供所述证据证实，不能确认天合公司所称事实的真实性。对于天合公司向本院提出要求对《催收贷款本息通知书》上加盖的天合公司公章真实性进行鉴定的《鉴定申请书》，因本案是再审审查，不涉及实体程序处理，本程序无法鉴定。目前无证据推翻原审判决认定事实。天合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江西天合生态林业股份有限公司的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 邓名兴
审判员 李振峰
二〇一八年八月七日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申725号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西天合生态林业股份有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路13号1栋15楼。法定代表人：杨国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇，浙江丰原律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚凡，男，1958年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文秀，男，1976年1月24日出生。其他情况不详。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉安市创新生态林业开发有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路13号1幢15楼。法定代表人：黄文秀，该公司执行董事兼总经理。再审申请人江西天合生态林业股份有限公司（以下简称天合公司）因与被申请人李亚凡、黄文秀、吉安创新生态林业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终867号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天合公司申请再审称，天合公司有新证据，2016年4月3日《催收贷款本息通知书》上天合公司的印章是假的，是黄文秀用伪造公章加盖的。天合公司公章2016年4月已由杨国兴带回杭州，杨国兴对此事不知，天合公司不可能在《催收贷款本息通知书》上加盖公章。黄文秀在另案{（2016）赣0826民初288号}中的《承诺书》、《保证函》也加盖了伪造的天合公司公章，吉安市公安局吉州分局已刑事立案，黄文秀以涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留。请求：一、撤销二审判决；二、改判驳回李亚凡对天合公司的诉请；三、三被申请人承担一、二审诉讼费用。天合公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审。本院经审查认为，对于天合公司申请再审所称黄文秀在另案[（2016）赣0826民初288号]中的《承诺书》、《保证函》也加盖了伪造的天合公司公章，吉安市公安局吉州分局已刑事立案，黄文秀以涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留等事实，天合公司申请再审时并没有提供所述证据证实，不能确认天合公司所称事实的真实性。对于天合公司向本院提出要求对《催收贷款本息通知书》上加盖的天合公司公章真实性进行鉴定的《鉴定申请书》，因本案是再审审查，不涉及实体程序处理，本程序无法鉴定。目前无证据推翻原审判决认定事实。天合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西天合生态林业股份有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  邓名兴审判员  李振峰二〇一八年八月七日书记员  周 烜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10416号
原告：李云利，女，1964年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：李丙寅，男，1986年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：李明军，男，1988年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。
共同委托诉讼代理人：唐琨，北京市安博律师事务所律师。
被告：吴明国，男，1958年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。
原告李云利、李丙寅、李明军诉被告吴明国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云利、李明军及其三原告共同委托诉讼代理人唐琨，被告吴明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云利、李丙寅、李明军向本院提出诉讼请求：判令李X与被告签订的农村房屋买卖合同有效；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李云利系李X之妻，原告李丙寅系李X之长子，原告李明军系李X之次子，李X于2009年3月20日过世。李X一家及被告吴明国均系北京市通州区张家湾镇X村村民。1998年6月6日，经村委会干部见证，被告吴明国与李X签订农村房屋买卖合同，当月即交付房屋由原告一家居住至今。合同签订当日原告一家支付房款45000元，半年后支付剩余房款20000元。房款交付完毕后，被告将集体土地建设用地使用证交付原告一家。因合同签订人李X已经去世，被告吴明国年事已高。为了确认原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴明国辩称，不同意原告的诉讼请求，我与李X1买卖房屋时没有签订过书面合同，只是口头的。原告出示的合同是原告单方制作的，上面落款的吴明国不是我本人签的。
经审理查明：李X原系北京市通州区张家湾镇X村农民。1998年，李X从被告吴明国处购买其名下的院落一处，院内有北房六间，约定房款六万五千元。李X依约支付了房款，被告吴明国亦交付了房屋，现涉诉房屋由李X一家人居住使用至今。李X于2009年3月20日死亡注销户口。原告李云利系李X之妻，原告李丙寅系李X之长子，原告李明军系李X之次子。李X之父母先于其去世。
庭审中，原告提交一份毛笔书写的合同，签订时间为1998年6月6日，内容：立契人吴明国愿将自产业六间装瓦房卖给本村李X1所有，经中保人李X2、调解说合为事将本房契俱房产卖给李X1永远所有；房价当时付肆万五仟整，奇俩万元一年里补清。落款处签有李X1、吴明国。合同还载明其他内容。中保人李X2作为原告方证人出庭发表证人证言称系被告吴明国在场下签订的该合同且系吴明国本人签字。但被告吴明国不认可，并称落款处的吴明国并非其本人书写。被告吴明国申请对该签名的真伪进行笔迹鉴定。后经高院摇号确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，该研究所于2018年5月10日回函表示无法受理该笔迹鉴定。现双方均认可房屋买卖的事实，均履行了合同项下的义务。但被告吴明国不认可存在涉案合同，亦表示卖给的是李X1并非李X。原告向本院提交村委会开具的证明予以证明合同上的李X1与李X系同一人。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据查明的事实，房屋买卖系双方当事人真实意思表示且已交易完毕，故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告吴明国称不存在涉诉的书面合同且合同上亦非其本人签字的抗辩意见，未能提供证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
确认李春和（已故）与被告吴明国于1998年6月6日签订的《农村房屋买卖合同》有效。
案件受理费713元，由被告吴明国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一八年六月二十七日
书记员 福明鑫
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终2866号
上诉人（原审被告）：王根，男，汉族，1965年11月06日出生，住商水县。
上诉人（原审被告）：雷有理，男，汉族，1955年12月27日出生，住商水县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李许，女，汉族，1946年04月24日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：刘同安，男，汉族，1948年07月29日出生，住址同上。系被上诉人李许配偶。
上诉人王根、雷有理因与被上诉人李许物权保护纠纷一案，不服商水县人民法院(2017)豫1623民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为，二审中上诉人雷有理提交了新证据，致使原审认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销商水县人民法院(2017)豫1623民初1970号民事判决；
二、本案发回商水县人民法院重审。
上诉人王根、雷有理预交的二审案件受理费100元予以退还。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 魏 婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10154号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人：叶余平（特别授权），女，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：尤志强（特别授权），男，系原告工作人员。
被告:金剑。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告金剑信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托诉讼代理人叶余平到庭参加诉讼，被告金剑经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告金剑立即偿还信用卡截止至2016年9月1日透支款本金19809.86元、利息3721.77元、滞纳金4548.78元，同时追索2016年9月2日起至还款日止产生的本金日万分之五的利息及滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金剑未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月27日，被告金剑向原告瑞安农商银行申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡章程》约定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审查后向被告金剑发放卡号为62×××06的信用卡，信用额度为20000元。被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2016年9月1日止尚欠原告本金19809.86元、利息3721.77元及相应滞纳金未偿还。
另查明，瑞安农商银行于2014年5月将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告瑞安农商银行与被告金剑之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为990.49元（19809.86元×5%≈990.49元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金剑于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19809.86元、利息（截至2016年9月1日为3721.77元，之后利息以透支本金19809.86元为基数，自2016年9月2日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金990.49元。
二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费502元，由被告金剑负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一七年一月十九日
代书 记员 周力程
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执3028号
安萌、陕西乾景实业有限公司：
申请执行人安萌依据已生效的未劳人仲案字（2016）435号裁决书申请执行陕西乾景实业有限公司劳动争议纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
未劳人仲案字（2016）435号裁决书执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月二十四日
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初4号
原告：徐占海，男，1960年5月12日生，满族，现住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：陈桂荣，女1962年4月23日生，满族，伊通满族自治县，特别授权。
被告：伊通满族自治县工业和信息化局。
法定代表人：马立国，局长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者，诉讼代理。
委托诉讼代理人：李清源，该局副局长，诉讼代理。
原告徐占海与被告伊通满族自治县工业和信息化局身体权纠纷一案，由原告徐占海于2018年1月2日告诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈桂荣、被告伊通满族自治县工业和信息化局委托代理人刘璟升、李清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年11月4日上午8时许，原告徐占海驾驶四轮拖拉机给伊通县汽车配件厂运送河沙时，在该厂院内被被告单位临时工驾驶拖拉机撞伤，经（1993）伊镇民初字第4号民事判决书判决被告伊通县汽车配件厂赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失65,532.31元。1995年伊通县汽车配件厂宣告破产，原告要求该厂破产清算组增加赔偿费用用于继续治疗所需。2006年伊通县经济局书面承诺在企业出售时预留部分资金，待法院重新判决时执行给付。现超过法院判决确定的护理期限及辅助器具给付年限，残疾赔偿金的给付年限，需要继续确定上述费用的给付数额，故诉请判令被告再行支付10年的残疾赔偿金、护理费、残疾用具等各项费用1，028，502.7元，诉讼费用由被告承担。2013年12月，伊通县法院以（2013）伊环民初字第180号民事判决书判决结案，被告不服向四平市中级人民法院提出上诉，四平中院以主体错误为由发回伊通法院重新审理。2014年10月伊通法院作出（2014）伊民重字第3号民事判决、判令被告伊通县经济局（原发展计划与经济贸易局）赔偿原告各项损失的70%，即830,127.13元。判决生效并实际全部履行后，原告再次向吉林省四平市人民检察院提出申诉，认为（2014）伊民重字第3号判决对原告损失中的另30%责任未明确承担者，要求予以明确。2017年11月吉林省四平市中级人民法院以（2017）吉0323民再12号民事裁定书撤销了（2014）伊民重字第3号民事判决，并将本案发回本院重审，撤销重审判决，并发回重审的理由为（2014）伊民重字第3号民事判决仅判决是经济局对徐占海的经济损失承担70%的赔偿责任，另30%责任未予明确划分，对徐占海其他诉讼请求未做裁判，属于遗漏诉讼请求。
被告伊通满族自治县工业和信息化局辩称，原告起诉主体错误，原汽车配件厂已经破产，破产清算组也已解散，县政府是相关部门，经济局不是责任主体；原告诉请费用过高；原告已获取司法救助资金，应从诉请数额中扣除。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1.（1993）伊镇民初字第4号民事判决书。
2.生活困难证明。
3.原告徐占海的残疾人证明。
4.司法鉴定意见书及鉴定费收据。
5.徐占海上访意见处理答复。
6.吉林大学第一医院住院病案。
质证时被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告伊通县工业和信息化局向本院提交了“执行和解协议”。证明2015年4月22日，原告与伊通县经济局就（2014）伊民重字第3号民事判决书生效后的执行达成如下协议：经济局于2015年2月16日给付徐占海20万元，剩余款项于2015年5月1日前给付30万元，2015年6月30日前给付344，183.62元，总款项为844,183.63元。均已实际按协议履行完毕。同时协议约定：本协议履行后，双方必须严格遵守，如徐占海方违约，应退回所收款项，另行寻求解决办法。如经济局违约，徐占海可请人民法院强制执行。
本院认为，原告徐占海是在1992年为伊通县汽车配件厂运送河沙时，被该厂临时工驾车撞伤，被告伊通县汽车配件厂应对企业工作人员的经营活动承担民事责任，因原告需要重新确定20年后的残疾赔偿金、护理费、残疾用具费、精神损害抚慰金，被抚养人生活费等，致使原告于汽车配件厂已破产尚未分配时，再次找到伊通满族自治县发展计划与经济贸易局及县政府，被告出具书面答复意见。应当说明的是，伊通县汽车配件厂在破产前系独立企业法人，破产后成立了清算组织，清算组对破产企业的财产有处分权，而作为主管机关的经贸局无权处分企业财产。特别是该企业破产终结后在扣除拖欠职工工资及分配数额为零的情况下，已不存在预留资金支付原告特定赔偿款问题，被告却仍以书面形式答复原告预留部分资金，本身具有过错，应承担相应的民事责任。我国《民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告实施了无效的民事法律行为，作为过错方应赔偿原告因此受到的经济损失。但考虑到被告作出书面承诺时，汽车配件厂已破产，按分配方案只能得到部分债权或无法实现债权，故应认定被告具有相应过错，而非全部过错，应部分承担赔偿责任，结合案情及原告具体生活困难确定承担总损失额的70%为宜。下余30%损失原告在执行和解过程中明确放弃，无权再行向被告索赔。故原告对其余30%经济损失的请求本院不予支持。本院为保护公民的人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定判决如下：
一、被告伊通满族自治县工业和信息化局于本判决生效后原告徐占海残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失合计830,127.13元（已履行完毕）。
二、驳回原告徐占海其余30%部分经济损失的诉讼请求。
案件受理费14,056.5元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
人民陪审员 王新锐
人民陪审员 鲍铁山
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨 旭
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1576号
申请执行人马宗旺，住隆化县。
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人马宗旺与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人马宗旺于2014年12月8日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司给付11.88万元的义务，本院于2014年12月8日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2014年12月12日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周静伊
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2014）隆执字第1576号申请执行人郅连庆，住隆化县。被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。法定代表人郑居然，总经理。申请执行人郅连庆与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人郅连庆于2014年12月8日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司给付1.336万元的义务，本院于2014年12月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人于2014年12月12日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹守信审 判 员  谢兆平人民陪审员  刘云辉二〇一四年十二月十二日书 记 员  周静伊
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初1563号
原告:郭泽武,男,1946年11月10日出生,汉族,住五河县。
被告:马锐,男,1964年2月24日出生,汉族,住五河县。
本院在审理原告郭泽武诉被告马锐买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭泽武的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭泽武撤回起诉。
案件受理费2546元，减半收取1273元，由原告负担。
审判员 江泽涵
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 爽
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙温执民字第643号
申请执行人：温州银行股份有限公司富隆支行，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路华电新都A幢110号，组织机构代码：14503534-3。
负责人：丁时杰，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：徐芳，温州银行股份有限公司富隆支行员工。
被执行人：温州市放达进出口贸易有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道高联大厦23FC座，组织机构代码：76251740-1。
法定代表人：舒文议。
被执行人：温州高联企业发展有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道高联大厦23F，组织机构代码：25653210-7。
法定代表人：项有飞。
被执行人：项有飞，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：孔康妹，女，1963年3月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：项贺斌，男，1987年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：孔玮，女，1990年2月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）浙温商外初字第153号民事判决书，业已受理申请执行人温州银行股份有限公司富隆支行与被执行人温州市放达进出口贸易有限公司、温州高联企业发展有限公司、项有飞、孔康妹、项贺斌、孔玮信用证纠纷一案。立案执行标的5938850.71元。本院立案执行后向各被执行人发出执行通知书，被执行人均未向本院申报财产且至今未主动履行。
在执行过程中，本院依法查询六被执行人的银行存款、房产、土地等情况，查明六被执行人名下仅有少额银行存款，没有执行价值；查明登记于被执行人温州高联企业发展有限公司名下的财产有坐落于温州市车站大道高联大厦整幢楼，其中一层建筑面积613.87平方米，4-8层建筑面积5651.25平方米，未设定抵押，由鹿城区人民法院首封，本院没有处置权；9-13层建筑面积5651.25平方米，20-25层建筑面积6615.29平方米由本院首封，已抵押他人，本院暂不宜处置；一层建筑面积996.95平方米、2-3层、14-19层、地下室抵押他人且非本院首封，本院没有处置权；本院在执行相关联的（2013）浙温执民字第1430号案中，已轮候查封了被执行人项有飞、孔康妹名下坐落于温州市锦绣路锦城商务楼101室（房产证号：61××20、61××21，面积：378.51㎡），该房产抵押他人且非本院首封，本院没有处置权；本院经申请执行人的申请，参与处置法院的分配；另经查明，上述六被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供各被执行人可供执行的财产线索，对本案调查情况无异议，并同意本案先予以程序终结。
本院认为，本案目前不具备执行条件，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产或查控的财产符合处置条件时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）浙温执民字第643号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林彩霞
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈 素
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初2860号
原告：王依增，男，汉族，1945年11月29日出生，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱军涵，山东圣义律师事务所实习律师。
被告：卢冬如，女，汉族，1967年10月15日出生，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树能，山东尽善律师事务所实习律师。
原告王依增诉被告卢冬如所有权确认纠纷一案，2017年7月3日立案受理后，原告王依增于2017年9月11日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为：王依增的撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告王依增撤回起诉。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告王依增负担。
审判员 张艳
二〇一七年九月十一日
书记员 朱瑶
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1424执326号
申请执行人阮翔，男，1991年8月23日出生，汉族，住柘城县。。
被执行人高军伟，男，1983年4月12日出生，汉族，住柘城县，。
本院在执行阮翔与高军伟民间借贷纠纷一案中，于2018年2月8日向被执行人高军伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信决定书、限制高消费令等相关法律文书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查金融机构、房屋管理、工商登记等相关部门未发现被执行人有可供执行的财产。申请人阮翔也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1424执326号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋远涛
审判员 皇永超
审判员 李雪峰
二〇一八年六月十日
书记员 刘松涛
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝0118民初4443号
原告何瑕，女，1975年7月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人曾令才、伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告袁洪，男，1982年9月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人袁国章、雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆福航物流有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人高波，总经理。
委托代理人袁国章、雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。
负责人陈伟，经理。
委托代理人旷章曦，男，1988年7月8日生，汉族，系该公司职工，住重庆市永川区。
原告何瑕与被告袁洪、重庆福航物流有限公司（以下简称福航公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由代理审判员孙彦彦适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告何瑕及其委托代理人曾令才，被告袁洪与福航公司的共同委托代理人雷金伟，被告平安保险公司的委托代理人旷章曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何瑕诉称，2016年1月19日23时30分许，袁洪驾驶渝C652**号重型罐式货车沿永川区兴龙大道由兴龙湖方向往凤凰湖方向行驶，行至事故地点时违反交通信号灯，与甘立全驾驶沿学府大道由建委方向往金科阳光小镇方向行驶的渝C28V**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，现因其经济损失被告未予全部赔偿，故特起诉法院，请求判令被告赔偿其各项损失共计21454元（包含车辆损失17800元、车辆购置税3654元）。
被告袁洪辩称，其系福航公司职工，且在本次事故发生时的驾驶行为系职务行为，不应在本案中承担赔偿责任；其余意见同福航公司意见。
被告福航公司辩称，其公司对此次交通事故的发生经过及责任划分无异议；渝C652**号重型罐式货车系其公司所有，该车辆在平安保险公司投保商业险（含不计免赔险）；事故发生后，其公司与何瑕达成赔偿协议，并签订一次性定损协议书，由平安保险公司一次性赔偿何瑕67400元，渝C28V**号车辆的残值归平安保险公司所有，此次事故给何瑕造成的财产损失已彻底解决，故何瑕的诉讼请求无事实及法律基础；另根据一次性定损协议书的约定，在协议书生效后何瑕已不再享有渝C28V**号车辆的所有权，何瑕无权提起诉讼；即使赔偿不足，其损失亦应该由平安保险公司赔偿，其公司不承担赔偿责任。综上请求法院驳回何瑕的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称，其公司对此次交通事故的事实经过及责任划分无异议；事故发生后，其公司已与何瑕及福航公司达成一次性定损协议，该协议明确说明何瑕的受损车辆在一次性定损后不再追加赔偿；其公司已支付何瑕车辆损失67400元及施救费300元；综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月19日23时30分许，袁洪驾驶渝C652**号重型罐式货车沿永川区兴龙大道由兴龙湖往凤凰湖方向行驶，行至事故地点时违反交通信号灯，与甘立全驾驶沿学府大道由建委方向往金科阳光小镇方向行驶的渝C28V**号小型轿车相撞，造成甘立全受伤及两车受损的交通事故。此次事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，袁洪承担全部责任，甘立全无责任。
同时查明，袁洪系福航公司职工，渝C652**号车辆系福航公司所有。何瑕系渝C28V**号车辆的登记车主，购买价款为85500元，车辆购置税为3654元，该车在平安保险公司投保交强险与商业三责险。
另查明，2016年3月7日，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司客户服务中心（甲方）与何瑕（乙方）及福航公司签订一次性定损协议，该协议载明“一、双方一致同意对本次事故造成的渝C28V**号车车辆损失金额按人民币陆万柒仟肆佰圆整（已扣除过户保证金伍仟圆）一次性确定损失，并将此作为确定本次事故车俩损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准。二、渝C28V**残值归甲方所有，由甲方拍卖处理，残值款由甲方拍卖商扣除伍仟圆过户保证金后直接打款到甲方账户；乙方须与甲方拍卖商签订汽车委托拍卖合同并配合过户；在车辆过户后由甲方拍卖商将过户保证金伍仟圆直接打款至乙方账户，签订此协议之前的标的车的所有违章、债权、债务等由乙方负责承担，否则视为乙方违约。……九、鉴于该车严重受损，乙方自愿对该车不再进行修理并注销车损险，本协议为该车损失的理赔定损依据，甲方对该车车辆损失一次性定损不再进行追加，索赔时无须提供修理发票。十、本协议自双方（或授权代理人）签章之日起生效。甲方代表（或授权代理人）钟运波乙方代表（或授权代理人）何瑕被保险人代表（或授权代理人）邹利2016年3月7日”。另，何瑕（委托人）与上海国硕机动车拍卖有限公司（受托人）于2016年3月11日签订委托拍卖合同，约定将事故理赔未修复车辆渝C28V**号车辆进行拍卖。
还查明，何瑕已收到平安保险公司赔付的定损金额67400元及施救费300元，且已收到车辆过户保证金5000元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票、一次性定损协议书、委托拍卖合同等证据在卷佐证，经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，袁洪作为福航公司的职工，其在事故发生时的驾驶行为系职务行为，对他人造成的损失应由福航公司依法予以承担，故本院对何瑕要求袁洪赔偿其车辆损失的诉讼请求不予支持。通过平安保险公司举示的一次性定损协议书，可看出，何瑕与平安保险公司就渝C28V**号车辆在本次交通事故中的损失已达成一致意见，何瑕虽对此协议效力提出异议，但未举示相应证据予以证明，故该一次性定损协议系平安保险公司与何瑕的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应自觉履行该协议的内容，现平安保险公司已支付何瑕车辆损失67400元，且何瑕已收到车辆过户保证金5000元，故本院对何瑕要求平安保险公司赔偿其车辆损失的诉讼请求不予支持。何瑕的车辆损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，何瑕的车辆在受损前已实际使用，而何瑕与平安保险公司已就渝C28V**号车辆协议定损为67400元（扣除车辆过户保证金5000元），该金额亦经福航公司确认，且平安保险公司已按此金额予以赔付，现何瑕仅举示购车发票来证明其车辆在受损前的价值，未举示其他证明予以佐证，故本院对何瑕要求福航公司赔偿其车辆损失的诉讼请求不予支持。另，车辆购置税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，并不构成自身价值的一部分，亦不能成为侵权行为侵害的对象。因车辆购置税实行一次性征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故本院对何瑕要求袁洪、福航公司及平安保险公司赔偿其车辆购置税的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何瑕的诉讼请求。
案件受理费减半收取170元，由原告何瑕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙彦彦
二〇一六年八月三日
书 记 员 李开元
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终754号
上诉人（原审原告）黄丽，女，1973年3月24日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人王婷，营口经济技术开发区法律援助中心法律工作者。
委托代理人冷琳，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）营口圣丰房地产开发有限公司（以下称为“圣丰公司”），住所地：营口市鲅鱼圈区青龙山大街。
法定代表人郝显权，总经理。
委托代理人闫鹏，法律顾问。
委托代理人高升翔，工程部长。
原审第三人刘方浩，男，1973年3月10日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人黄丽因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2015)鲅民一初字第01315号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。
本院审判委员会讨论认为，上诉人提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2015)鲅民一初字第01280号民事裁定。
二、指令辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理。
审 判 长 盖世非
代理审判员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 那晓梅
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初3891号
原告：安徽徽商农家福有限公司
法定代表人：陈琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马娟，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：史青华
原告安徽徽商农家福有限公司诉被告史青华房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案原告未提供被告准确的送达地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽徽商农家福有限公司的起诉。
案件受理费467元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一六年十二月八日
书记员 朱煜（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初556号
原告：赵某1，男，1969年7月1日生，汉族，无职业，住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人马东林，男，1954年8月4日生，汉族，退休工人，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人董巧影，女，1964年8月30日生，汉族，退休工人，住长春市绿园区。
原告：赵某2，男，1960年2月24日生，汉族，无职业，住伊通满族自治县。
原告：赵某3，女，1968年12月19日生，满族，无职业，住伊通满族自治县。
原告：赵某4，女，1977年4月9日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
原告：赵某5，女，1964年7月1日生，汉族，无职业，住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人王洪义，女，1967年6月11日生，汉族，无职业，住伊通满族自治县。
被告：王某，女，1933年11月24日生，汉族，住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：孟凡霞，女，1969年2月9日生，汉族，无职业，住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：王伟，男，1967年7月31日生，满族，无职业，住伊通满族自治县。
原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5诉被告王某继承纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人马东林、董巧影及五原告委托诉讼代理人王洪义与被告委托诉讼代理人孟凡霞、王伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵某1，赵某2，赵某3，赵某4，赵某5向本院提出诉讼请求：要求将其父赵文学（已故）所有的坐落于永丰路房屋进行遗产继承并合理分割。诉讼费用由被告负担。事实与理由：五原告的父亲赵文学生前于1998年3月7日合法继承了位于伊通满族自治县永丰路的两间砖瓦房。赵文学于2007年1月11日病故。其上述房屋应视为赵文学生前财产，死后遗产，同时也是赵文学与王某的婚前财产。2001年7月13日，赵文学与王某登记结婚。2006年9月21日，王某假造了赵文学的赠与书欲侵吞赵文学的婚前财产。王某的这种行为直接侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院对该争议的房屋进行合理的遗产分配。
被告王某辩称：赵文学在生前立下“遗嘱书”将涉案房屋赠与给我。后又经公证处公证，并且办理了房屋过户手续，现该房屋的所有权人是我。我不同意把该房屋作为赵文学的遗产进行分配。
本院经审理查明认定以下事实：五原告系赵文学与前妻的婚生子女。2001年7月，赵文学与王某登记结婚。2006年5月23日，赵文学立下“遗嘱书”。该“遗嘱书”的主要内容是：因本人身体不好，在本人去世后，赵某3和赵某4从其处的借款各一万元归还给王某，另外砖瓦房两间也全部归王某使用，并可随便处理。2006年9月21日，赵文学出具赠与书，将涉案房屋赠与王某，并经公证部门公证。王某于2006年9月26日办理了产权过户手续，将涉案房屋产权过户到自己名下。2007年，五原告来院告诉，请求本院撤销涉案房屋产权证。本院作出（2007）伊行初字第21号行政判决，判决：确认被告伊通满族自治县建设局于2006年9月26日所颁发王某名下的产权证号为×××号房屋产权证有效。五原告不服判决并提出上诉，四平市中级人民法院以（2008）四行终字第23号行政判决维持了本院判决。2007年，王某来院告诉，请求赵某2，李桂兰从涉案房屋中迁出。2009年3月16日，本院作出了（2007）伊环民初字第98号民事判决，支持了王某的诉讼请求，即“被告赵某2及第三人李桂兰于本判决生效之日起七日内迁出坐落在伊通镇永丰路原告王某名下的房屋（该案争议的房屋）”。现该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，伊通满族自治县公证处公证员王某1出庭证实其并没有参与2006为赵文学办理赠与书公证事宜，但公证员“王某1”的签名章确是其持有的印章。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、赵文学的“遗嘱书”、公证书、（2007）伊环民初字第98号民事判决书、（2007）伊行初字第21号行政判决书、（2008）四行终字第23号行政判决书及证人王某1当庭提供的证言。
本院认为，我国继承法规定，继承开始后，有遗嘱的，优先按照遗嘱继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案中，原、被告对赵文学生前所书写的“遗嘱书”的真实性无异议，且“遗嘱书”已对涉案房屋进行了处分，即赵文学将涉案房屋赠与王某，故该“遗嘱书”应视为赵文学的自书遗嘱。该“遗嘱书”系赵文学的真实意思表示，又未损害他人的合法利益，故该“遗嘱书”真实有效。因而，涉案房屋应由王某继承。故应驳回原告的诉讼请求。原告对赠与书及公证书的合法性提出质疑，本院认为赠与书是赵文学对自书遗嘱即“遗嘱书”的进一步肯定，两者实体内容并不冲突，故对原告的此主张不予采信。另原告认为“遗嘱书”中“砖瓦房两间全为王某用，另外她可随便处理”，应解释为不是将涉案房屋的所有权赠与王某，原告对“遗嘱书”内容的理解显然不当，有悖常理，本院对原告的此主张亦不予采信。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六、第十七条第二款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十条之规定，判决如下：
驳回原告赵某2、赵某1、赵某3、赵某4、赵某5的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 马晓红
二〇一八年五月十日
书记员 张哲屹
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1309号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1594号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人周来民，男，1966年1月31日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，家住浙江省永康市。1990年12月21日因犯盗窃罪被浙江省上虞县人民法院判处有期徒刑七年。2016年4月15日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）1516号起诉书指控被告人周来民犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕胜利出庭支持公诉。被告人周来民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人周来民先后在2016年4月4日、7日及12日的半夜时分，在永康市芝英镇马坊工业区工地上分别盗得两辆全新手推翻斗车、四张水泥模板、十一张水泥模板。经鉴定：两辆涉案手推翻斗车合计679元、模板每块72元。案发后其中两辆车及十二块水泥模板已被扣押并发还给被害人。
本院审理期间，被告人周来民向本院预缴退赃款500元。
上述事实，被告人周来民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周来民的供述、被害人汤某的陈述、扣押、发还清单、价格鉴定意见书、身份证明、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周来民以非法占有为目的，多次采用秘密手段进行盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人周来民的意见，予以支持。被告人周来民归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人周来民已退赃，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周来民犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、被告人周来民已退出的赃款由扣押单位退还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年十二月五日
代书记员 邵美丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初300号
原告强大应，男，汉族，1940年12月16日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店，营业场所重庆市渝中区民族路2号。
负责人吴勃。
本院在审理原告强大应诉被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店产品责任纠纷一案中，原告强大应于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告强大应的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告强大应撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元,由原告强大应负担。
审 判 员 李 平
二〇一六年二月二十四日
法官助理 尹彦博
书 记 员 杨鹏飞
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南扬民初字第601号
原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司,住所地无锡市清扬路278号。
法定代表人陈杰。该公司董事长。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被告朱仲德。
委托代理人吴娟芬。
本院在审理原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司诉被告朱仲德返还原物纠纷一案，本院于2015年10月13日立案。原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取后为40元，由原告无锡市南长城市投资发展有限责任公司负担。
审 判 长 薛 耀
人民陪审员 袁玉珠
人民陪审员 陈建芳
二〇一六年九月二日
书 记 员 邹 琳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民初字第453号
原告李根祥。
委托代理人（特别授权代理）魏志华，绍兴县越州法律服务所法律工作者。
被告江苏镇江四建建工集团有限公司，住所地，江苏省镇江市黄山路17号。
法定代表人陶运平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵家军，居民。系被告单位职工。
被告马耀法。
委托代理人（特别授权代理）金建耀，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原告李根祥为与被告江苏镇江四建建工集团有限公司、马耀法工伤事故损害赔偿纠纷一案，原告于2004年7月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，后因伤残等级鉴定，本案中止诉讼，2005年1月27日经原告申请后恢复诉讼并重新立案受理，并于2005年2月24日公开开庭进行了审理。原告李根祥及委托代理人魏志华，被告江苏镇江四建建工集团有限公司（以下简称镇江四建）的委托代理人赵家军、被告马耀法及委托代理人金建耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根祥诉称，2002年11月26日，原告受被告马耀法之聘，到绍兴三狮水泥有限公司建筑工地任木工。而这个建筑工程由镇江四建承建，马耀法从镇江四建分包了木工工程。当时马耀法承诺按每天60元计酬给我。2003年1月6日上午，木工带班长指派我到12米高的钢架上作业，8时左右，在接从地面上吊上来的钢管时，因现场没有安全管理人员指挥，我示意吊机手将钢管向下放，吊机手控制不好，钢管左右摇晃，撞我从钢架上坠地受伤。事故发生后，镇江四建绍兴项目部立即送我到萧山人民医院救治，诊断为左臂丛神经损伤。2003年2月中旬，我向事故发生地劳动行政部门申请工伤认定，结论为工伤。同时因我已经构成伤残四级，但被告镇江四建除支付医疗费外，其余费用两被告不作赔偿，无奈之下，起诉法院，请求判令两被告支付原告工伤保险待遇即一次性伤残补助金、伤残抚恤金、治疗费、检查费、鉴定费、工伤津贴、陪护费、交通费等合计274,080.30元。
被告镇江四建公司辩称，原告的雇主是被告马耀法，而不是被告镇江四建，原告受伤一方面是由于马耀法没有履行相关的安全生产义务，另一方面是由于原告自身的过错所致，原告要求被告镇江四建承担责任没有法律依据，我们认为镇江四建对原告的身体受伤不应承担民事责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马耀法辩称，根据绍兴县劳动和社会保障局作出的工伤认定，原告与被告镇江四建存在劳动关系，原告的受伤已经认定为工伤，现原告以工伤事故损害赔偿提起诉讼，被告马耀法不应成为本案被告，故请求法院依法驳回原告对被告马耀法的起诉。
经审理查明，2002年10月，绍兴三狮水泥有限公司与镇江第四建筑工程公司签订建筑工程施工协议书一份，约定，绍兴三狮水泥有限公司2500T/新型干法水泥生产线建筑工程由镇江第四建筑工程公司承建。2002年12月12日，镇江第四建筑工程公司绍兴项目部与被告马耀法签订劳务分承包合同一份，约定绍兴三狮水泥有限公司2500T/新型干法水泥生产线建筑工程中的水泥磨坊、打包房、摸板分项工程等分包给被告马耀法负责承建。后因被告马耀法之聘，原告到绍兴三狮水泥有限公司2500T/新型干法水泥生产线建筑工程工地为被告马耀法从事木工工作，被告马耀法按每天60元向原告支付劳动报酬。2003年1月6日上午8时左右，原告李根祥在上述工地上工作时从钢架上跌落受伤，2003年2月28日，绍兴县劳动和社会保障局作出认定，原告受伤认定为工伤。2004年4月14日，绍兴县劳动鉴定委员会出具鉴定结论，确认原告符合伤残四级标准。2005年1月12日，绍兴市劳动鉴定委员会对原告的伤残等级进行了重新鉴定，结论为原告之伤评定为××。2004年6月，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被诉人镇江四建、马耀法支付工伤保险待遇，2004年6月18日，绍兴县劳动争议仲裁委员会以不属于该委受理范围为由，决定不予受理。同时查明，镇江第四建筑工程公司因企业改制已将企业名称变更为江苏镇江四建建工集团有限公司。该事故发生后，被告镇江四建已经为原告支付了前期医疗费用，被告马耀法已经向原告支付人民币12,500元。其余经济损失，两被告未作赔偿。
以上事实由建筑工程施工补充协议书、劳务分承包合同、工伤认定书、绍兴县劳动鉴定委员会出具的伤残等级鉴定结论报告、绍兴市劳动鉴定委员会出具的伤残等级鉴定意见、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、有关医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据及当事人的陈述等主要证据所证实。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。根据绍兴县劳动和社会保障局作出并已经生效的工伤认定书，本院应当认定被告是在从事××四建承建的工地上工作时受伤，属工伤。原告应当享受工伤保险待遇。由于镇江四建未为原告参加工伤保险，故被告镇江四建应当参照相关规定向原告一次性计发有关待遇。被告镇江四建辩称不承担民事责任，与法律规定不符，本院不能予以支持。被告马耀法以个人包工头的身份与被告镇江四建签订工程劳务分承包协议后雇佣原告为其从事劳务工作，并造成原告在该工地上劳作时身体受伤，被告马耀法应当对原告因工伤所造成的经济损失承担连带责任。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，该条例自2004年1月1日起施行。××的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。在本案中，绍兴县劳动和社会保障局已在2003年2月28日作出了工伤认定，故本案不能适用《工伤保险条例》的相关规定执行。而根据《劳动法》及《企业职工工伤保险施行办法》及浙江省劳动厅浙江省财政厅浙江省总工会关于印发《浙江省企业职工工伤保险实施办法》的通知的有关规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，按月发给定期伤残抚恤金，标准为本人工资的75%（××），发给一次性伤残补助金，标准为本人工资的十八个月（××）。职工因工负伤接受治疗的，实行工伤医疗期，在工伤医疗期内停发工资，改为按月发给工伤津贴。原告以受伤之日计算至伤残评定之日共计15.33个月计算工伤津贴，符合规定，本院应予以准许。在诉讼中，原告表示月工资按每月实际工作日21天，每天60元计发即每月工资为1,260元，被告马耀法无异议，本院可按月工资1,260元为标准计发工伤保险待遇。同时根据规定如果本人自愿一次性领取待遇的，也可以一次性计发有关待遇并终止与企业的工伤保险待遇。现原告要求被告支付一次性伤残补助金、伤残抚恤金、工伤津贴、剩余部分治疗费及检查费、伤残等级鉴定费、陪护费、交通费等合理部分，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏镇江四建建工集团有限公司应当支付原告李根祥一次性伤残补助金22,680元、伤残抚恤金226,800元、治疗费及检查费431元、鉴定费300元、工伤津贴19,315.80元、陪护费620元、交通费1,245元，合计271,391.80元，被告马耀法负连带责任。上述赔偿款中，扣除被告马耀法已经向原告支付的12,500元，余款258,891.80元，两被告应于本判决生效后十日内付清。
二、款清之日原告李根祥与被告江苏镇江四建建工集团有限公司之间的工伤保险待遇终止。
案件受理费6,618元，由原告负担618元，两被告负担6,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶新祥
二〇〇五年二月二十八日
书记员 李 萍
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初8497号
原告南京百年混凝土有限公司，住所地南京市六合区玉带镇白玉居委会。
法定代表人熊大洲，南京百年混凝土有限公司总经理。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告蔡广宝，男，1972年11月16日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京百年混凝土有限公司诉被告蔡广宝经济补偿金纠纷一案过程中，原告南京百年混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由南京百年混凝土有限公司负担。
代理审判员 吴 莹
二〇一七年三月十六日
见习书记员 朱逸笑
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初257号
原告钟汉良，男，1941年9月23日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市东二路53号。
法定代表人周国忠，局长。
本院在审理原告钟汉良诉被告诸暨市国土资源局不履行法定职责及行政赔偿一案中，因原告钟汉良的诉讼请求中涉及两个以上行政行为且均可诉，应分别提起诉讼，经本院释明后，原告于2016年10月20日自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告钟汉良申请撤诉符合法律规定的条件，又不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告钟汉良撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告钟汉良负担。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马 琼
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0504民初1953号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州纵横运输有限公司。
委托代理人张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。
被告黄显清。
本院在审理原告泸州纵横运输有限公司诉被告黄显清挂靠经营合同纠纷一案中，原告泸州纵横运输有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告泸州纵横运输有限公司撤回对被告黄显清的起诉。
案件受理费700元，本院减半收取350元，由原告负担。
代理审判员 邱 宏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张杰威
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6077号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）马玉雪，女，1980年10月7日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人马玉雪商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08610号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人北京乾元房地产开发有限公司提出的司法救助申请不符合法定情形，其在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 卢瑞华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙 菲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5383号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地：温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。
负责人：朱启标，系该支行行长。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：杨守豹，男，1977年4月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨小琴，女，1967年3月30日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告杨守豹、杨小琴金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告杨守豹立即归还本金199890元及截止2018年3月6日的利息、逾期利息16287.38元，及自2018年3月7日起按月利率14.4874995‰计算至实际还款之日止的逾期利息；2、判令被告杨小琴对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年1月4日，原告与被告杨守豹、杨小琴签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告向被告杨守豹提供280000元的借款额度，借款期限自2016年1月4日至2017年12月20日止，并约定在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告杨小琴自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）。2016年10月20日，被告杨守豹自助放款280000元，约定到期日为2017年12月20日，借款月利率为9.658333‰，借款用途为购船。到期后，被告并未按约还清本息。至2018年3月6日，被告杨守豹尚欠借款本金199890元，借款期内利息及逾期利息16287.38元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨守豹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金人民币199890元，并支付截至2018年3月6日的利息、逾期利息16287.38元及自2018年3月7日起按月利率14.4874995‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告杨小琴对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4543元，减半收取2271.5元，保全费5000元，合计7271.5元，由被告杨守豹、杨小琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 江 伟
二〇一八年五月九无
代书记员 王敏一
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?