济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2535号
原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司，住所地济南市。
主要负责人房玉冰，总经理。
委托代理人张波，男，1989年8月8日出生，汉族，该公司人资部职工，住济南市。
被告李长勤，男，1961年3月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司（以下简称振邦保安公司）与被告李长勤劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告振邦保安公司的委托代理人张波，被告李长勤及其委托代理人杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振邦保安公司诉称，李长勤于2011年6月1日至振邦保安公司办理入职，随即签订劳动合同缴纳社会保险。合同期限为2011年6月1日至2015年12月31日，从事保安工作。李长勤被安排在城乡规划院工作，该岗点有固定的值班室并配置风扇灯降温设备，属于室内工作。该岗点于2015年5月31日与振邦保安公司的合作期限届满，双方协商解除合作关系。振邦保安公司随即安排李长勤到黄河河务局岗点工作，因李长勤年龄问题被黄河河务局退回，后又安排供销社、爱书人等5家与振邦保安公司合作的单位供李长勤选择，李长勤以距离家较远为理由，拒不到上述岗点工作。此时振邦保安公司通知李长勤，如不按时上班，将按员工纪律手册规定执行。振邦保安公司以李长勤的利益出发，再次通知李长勤工作，其又以全身疼痛有病为由不愿意继续工作，还要求振邦保安公司将其辞退并为其办理失业保险。振邦保安公司根据《社会保险法》的规定，认为李长勤不符合社保失业保险的条件，未予办理。李长勤遂向历下劳动监察大队投诉振邦保安公司不为其办理失业保险的问题，振邦保安公司据实向劳动监察大队反馈。根据员工纪律手册的规定，李长勤的行为属于严重违反公司的规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，振邦保安公司与李长勤解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十三条的规定，振邦保安公司无需向李长勤支付经济补偿。振邦保安公司各项事宜均按照《劳动合同法》的规定执行，不存在违法事宜。李长勤申请的违法解除劳动关系经济赔偿金，不合法。为此，振邦保安公司请求法院依法判令：1、振邦保安公司不予支付李长勤解除劳动关系经济赔偿金12013.6元；2、本案诉讼费用由李长勤承担。
原告振邦保安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案（2015）360号裁决书1份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、保安队员登记表1份，证明李长勤学习并认同员工手册的内容；
证据3、员工手册1份，证明李长勤违反了公司规章制度第二章第四项第二小条；
证据4、振邦保安公司2014年7月1日职工代表大会会议纪要1份；
证据5、振邦保安公司第一届职工代表大会第二次会议签到表1份；
证据4-5证明振邦保安公司的员工手册已经过民主程序制定。
被告李长勤辩称，振邦保安公司起诉违反法律规定，法院应依法驳回其起诉。因为本案仲裁委单项裁决数额不超过当地月最低工资标准12个月的金额（参照2015年度为1600元每月），属于终局裁决，用人单位不能向基层法院提起诉讼，如果撤销裁决诉讼，应向中级人民法院提起诉讼，但是其诉讼请求并非撤销裁决书，因此不能起诉。
被告李长勤为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、济南市历下区东关办事处洛河社区卫生服务中心出具的证明1份，证明李长勤的门规医保定点在该中心；
证据2、李长勤的门规医疗证1份，证明振邦保安公司为李长勤办理的该证；
证据3、门诊规定病种专用病历4张，证明李长勤有门规，自2015年4月至7月23日都在看病治疗。
经庭审质证，被告李长勤对原告振邦保安公司提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无法确定，李长勤本人从未见过该员工手册；对证据4、5真实性有异议，认为该两份证据系振邦保安公司单方伪造，会议纪要和签到表在参会人数、参会人员等多处内容不相符，且振邦保安公司提交员工手册系2008年印制，而该职工代表大会的开会时间为2014年7月，明显不相符。
原告振邦保安公司对被告李长勤提交的证据1真实性无异议，但主张振邦保安公司不知道李长勤享受门规待遇；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，主张振邦保安公司没有为李长勤办理过门规，李长勤也未曾向振邦保安公司提出过申请，公司也不知道李长勤的身体状况，李长勤并未向公司提交过看病申请或者请过病假。
经对原告振邦保安公司和被告李长勤提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：
2011年6月1日，李长勤到振邦保安公司从事保安工作，双方签订了书面劳动合同。2011年9月至2015年5月31日期间，李长勤在振邦保安公司的物业项目点山东省城乡规划设计院工作。2015年6月1日，振邦保安公司在山东省城乡规划设计院的物业项目撤点后，李长勤未再向振邦保安公司提供劳动。李长勤主张未再上班的原因为振邦保安公司除黄河河务局以外未为其安排其他工作岗位，但黄河河务局只让李长勤回家等电话，未安排其到岗；振邦保安公司则主张山东省城乡规划设计院撤点后，公司曾给李长勤安排过至少六个岗位供其选择，但李长勤均以身体有病或路程较远为由拒绝到岗。振邦保安公司为李长勤缴纳了2011年12月至2015年6月期间的社会保险费。2015年7月，振邦保安公司停止为李长勤缴纳社保，李长勤到历下区劳动监察大队投诉。振邦保安公司随即作出于2015年7月1日与李长勤解除劳动合同的证明，解除理由为李长勤严重违反了公司的规章制度，并通过历下区劳动监察大队向李长勤送达了该解除证明。李长勤离职前12个月的月平均工资为1501.70元。
另查明，李长勤于2014年2月办理了济南市城镇职工基本医疗保险门诊规定病种医疗证，门规医保定点为济南市历下区东关办事处泺河社区卫生服务中心。
2015年9月14日，李长勤向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、振邦保安公司支付2011年6月1日至2015年5月31日期间节假日加班费4100元，双休日加班费31200元；2、振邦保安公司支付2011年至2014年高温费1680元；3、振邦保安公司支付违法解除劳动关系赔偿金12800元。该委于2015年10月12日作出济历下劳人仲案（2015）360号裁决书，裁决：1、振邦保安公司支付李长勤2014年防暑降温费560元；2、振邦保安公司支付李长勤解除劳动关系经济赔偿金12013.6元；3、驳回李长勤的其他仲裁请求。振邦保安公司不服该裁决第二项，在法定期限内诉至本院。李长勤未在法定期限内提起诉讼。
本院认为，李长勤与振邦保安公司自2011年6月1日起建立劳动关系。本案争议的焦点问题为振邦保安公司单方与李长勤解除劳动合同的行为是否构成违法解除。振邦保安公司主张其与李长勤解除劳动合同的依据为《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”振邦保安公司同时提交了公司2008年印制的《济南市保安服务总公司历下分公司员工纪律》，用以证实李长勤违反了其中第二章第二条第4项关于“旷工”的相关规定。根据《劳动合同法》第四条之规定，“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中，振邦保安公司提交了2014年7月振邦保安公司召开职工代表大会的会议纪要及签到表，会议纪要中记载的会议内容为“讨论原《济南市保安服务总公司历下分公司员工纪律》是否继续适用”，但振邦保安公司未能提交其在本案中作为证据使用的《济南市保安服务总公司历下分公司员工纪律》是否经过民主程序制定的相关证据，故，振邦保安公司依据《济南市保安服务总公司历下分公司员工纪律》的相关规定与李长勤解除劳动合同，依据不足，本院不予采信。
根据《劳动合同法》第四十三条之规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”本案中，振邦保安公司主张其公司未成立工会。本院认为，《劳动合同法》的该条规定系法律的强制性规范，用人单位应当严格执行，这不仅是单位解除劳动合同应当履行的法定程序，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障。即使振邦保安公司尚未组建工会，也应当通过告知并听取职工代表的意见的方式或者向当地总工会征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序。而振邦保安公司未能提交证据证明其已履行这一法定程序，故，其单方与李长勤解除劳动合同关系的程序不合法，应系违法解除，振邦保安公司应当根据《劳动合同法》第八十七条之规定向李长勤支付赔偿金12013.60元。对振邦保安公司要求不予支付李长勤经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中，济历下劳人仲案（2015）360号裁决书中载明“当事人如对本裁决不服，可自接到裁决书之日起十五日内到人民法院提起诉讼”，由此可知，该裁决为非终局裁决，故，对李长勤主张该裁决为终局裁决，振邦保安公司不应提起诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。
济历下劳人仲案（2015）360号裁决书裁决振邦保安公司支付李长勤2014年防暑降温费560元，振邦保安公司与李长勤对该项裁决内容均无异议，本院予以确认。该裁决书驳回了李长勤要求振邦保安公司支付2011年6月1日至2015年5月31日期间节假日加班费4100元，双休日加班费31200元以及2011年至2013年高温费1120元的请求，李长勤未对该裁决提起诉讼，视为认可裁决的内容，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李长勤违反解除劳动合同关系的经济赔偿金12013.60元；
二、原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李长勤2014年防暑降温费560元；
三、原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司不予支付被告李长勤2011年6月1日至2015年5月31日期间节假日加班费4100元，双休日加班费31200元；
四、原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司不予支付被告李长勤2011年至2013年期间高温费1120元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告济南市振邦保安服务有限责任公司历下分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 綦晓玥
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 郭小云
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 阳