重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05388号
原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部，住所地重庆市永川区××××××××××××××××××××××××。
经营者丁义，男，1968年9月19日生，汉族，住重庆市永川区××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告蒋莹，男，1986年8月31日生，汉族，住重庆市大渡口区×××××××××××××××××××××××××××××××。
被告重庆公信汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号1-69号1-78号，组织机构代码69391603-7。
法定代表人陶洪明，经理。
委托代理人艾华，男，1963年10月10日生，汉族，系该公司职工，住重庆市长寿区××××××××××××××××××××××××××××××××××××××（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人龙保勇，总经理。
委托代理人王韬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部（以下简称力川经营部）与被告蒋莹、重庆公信汽车运输有限公司（以下简称公信运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告力川经营部的经营者丁义及其委托代理人钟景超，被告公信运输公司的委托代理人艾华、被告人民保险公司的委托代理人王韬到庭参加诉讼。被告蒋莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告力川经营部诉称，2014年7月20日14时30分左右，罗远菠驾驶公信运输公司的渝BQXX**号重型自卸货车从永川区朱沱镇涨谷方向往朱沱方向行驶至事故地点时，与对向行驶由刘陶驾驶的原告所有的渝CVXX**号轻型厢式货车碰撞后驶离道路，造成刘陶、渝CVXX**号轻型厢式货车乘坐人叶伟受伤，两车及道路边树木受损的交通事故。经永川区交巡警支队认定，罗远菠承担此次事故全部责任，刘陶、叶伟无责任。后原告为施救、修理渝CVXX**号轻型厢式货车而花费11991元，并在该车修理期间租赁他人车辆使用80天左右，产生租赁费用约25000元。另外，原告为其职工刘陶、叶伟二人垫付了医疗费、误工费。经查，渝BQXX**号重型自卸货车在人民保险公司购买了保险，该车系蒋莹挂靠公信运输公司经营。因原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉要求各被告赔偿施救费、修理费11991元、租车费用25000元、刘陶、叶伟的医疗费661.40元、误工费780元（130元/天×6天），共计38432.40元。
被告蒋莹未提出答辩意见。
被告公信运输公司辩称：其公司对此次事故发生的经过与责任认定无异议，渝BQXX**号重型自卸货车系蒋莹挂靠其公司经营，该车在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额1000000元，有不计免赔特约险），原告损失应先由人民保险公司赔付，不足部分由蒋莹承担，其公司不承担赔偿责任；原告修车的合理时间最多为一周，其主张租车费用证据不足，对此费不予认可；对原告主张的各项费用的意见同人民保险公司辩称意见一致。
被告人民保险公司辩称：其公司对此次事故发生的经过与责任认定无异议，公信运输公司所述的车辆投保情况属实；事故发生后罗远菠驾车驶离现场，根据保险合同约定其公司在商业第三者责任保险限额内免赔；渝CVXX**号轻型厢式货车的车损应以其公司定损金额为准；原告主张的租车费用系间接损失，不予认可；原告主张医疗费和误工费主体不适格，对此两项费用不予认可。
经审理查明，2014年7月20日14时30分，罗远菠驾驶渝BQXX**号重型自卸货车从永川区朱沱镇涨谷方向往朱沱方向行驶至该道路2km路段时，与对向行驶由刘陶驾驶的渝CVXX**号轻型厢式货车碰撞后驶离道路，造成刘陶、渝CVXX**号轻型厢式货车乘坐人叶伟受伤，两车及道路边树木受损的交通事故。2014年7月21日，刘陶、叶伟到永川区中医院门诊治疗并分别产生医疗费358.80元、302.60元，医嘱均建议休息3天。2014年8月20日，力川经营部支付了重庆君和汽车维修服务有限公司渝CVXX**号轻型厢式货车的施救费1300元、修理费10691元。
同时查明，字号为力川经营部的个体工商户日常经营批发零售及维修家电等业务，经营者为丁义。渝CVXX**号轻型厢式货车系力川经营部所有，日常用于运送家电。渝BQXX**号重型自卸货车系蒋莹所有，并挂靠在公信运输公司经营，罗远菠系蒋莹聘请的驾驶员。渝BQXX**号重型自卸货车在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额1000000元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内。人民保险公司的机动车第三者责任保险条款中以加黑加粗字体载明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”、“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。渝BQXX**号重型自卸货车的投保单第二页投保人声明处内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款、并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实”，公信运输公司在该部分内容下方的投保人签章处加盖了其单位印章。事故发生后，人民保险公司对渝CVXX**号轻型厢式货车定损10691元，扣除更换零件的残值200元后定损金额为10491元，该公司举示的车辆损失情况确认书上无任何人员签章。
审理中，力川经营部陈述重庆君和汽车维修服务有限公司于2014年8月底通知领取渝CVXX**号轻型厢式货车，并举示了2014年10月25日周顺兵写的收条，拟证明力川经营部租用周顺兵的渝CM81**号车辆87天并支付25230元费用。另外，力川经营部陈述刘陶、叶伟分别系其单位聘请的驾驶员及销售人员，并已为刘陶、叶伟垫付医疗费、误工费，但未对此举证。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、个体工商户营业执照、施救费、修车费发票、永川区中医院检查报告单、门诊医药费收据、处方签、诊断证明书、车辆挂靠合同、保险单、保险条款、本院（2015）永法民初字第01244号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，施救费1300元系原告实际产生的损失，本院对此费予以支持。被告人民保险公司在扣除渝CVXX**号轻型厢式货车更换零件的残值费用后对该车修理费定损10491元，较合理，本院对修理费定损金额确认为10491元。在渝CVXX**号轻型厢式货车维修期间原告因无法使用该车而租用他人车辆符合常情常理，原告主张的车辆租赁费用标准合理，但其主张的租车时间明显过长，且原告在车辆修好后未及时提车而仍租车使用，原告无权就扩大的损失主张权利，故本院对原告主张的租车费用酌情支持4500元（300元/天×15天），被告公信运输公司相应的辩称意见不能成立，本院不予采纳。原告未举证证明刘陶、叶伟系其职工，也未能证明其单位取得了索赔此二人相关损失的权利，故本院对原告主张刘陶、叶伟的医疗费、误工费的诉讼请求不予支持，被告人民保险公司相应的辩称意见成立，本院予以采纳。综上，原告力川经营部因此次事故所遭受的损失为：施救费1300元、修理费10491元，租车费用4500元，合计16291元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，因渝BQXX**号重型自卸货车在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿范围的损失14291元，应由被告人民保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告9791元，被告人民保险公司共计应赔偿原告11791元。因罗远菠与蒋莹系劳务合同关系，故不足部分4500元由被告蒋莹按照罗远菠的过错程度（占100%）全部承担，并由渝BQXX**号重型自卸货车被挂靠人即被告公信运输公司承担连带责任，被告公信运输公司辩称不承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。被告人民保险公司辩称罗远菠驾车驶离道路符合保险条款中的免赔情形故其公司对超出交强险的损失免赔，而保险条款中对此类情形免赔的前提为“驾驶人在未依法采取措施的情况下”，其本质为驾驶人故意不救治伤者、破坏现场、毁灭证据，危害道路交通秩序，且行为性质恶劣，被告人民保险公司未举证证明罗远菠的行为符合保险条款约定情形，故被告人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其公司辩称在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。现有证据能够证明被告人民保险公司在投保时已将不赔偿间接损失及诉讼费的保险条款向被告公信运输公司作出提示、告知和明确说明，故相应的免赔条款产生效力，因租车费用系间接损失，根据保险合同约定被告人民保险公司不承担租车费用及诉讼费，其公司相应的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部修理费、施救费11791元；
二、由被告蒋莹于本判决生效后15日内赔偿原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部租车费用4500元，并由被告重庆公信汽车运输有限公司承担连带责任；
三、驳回原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告重庆市永川区力川家电制冷配件经营部负担275元，由被告蒋莹、重庆公信汽车运输有限公司共同负担105元（此费原告已预交，蒋莹、重庆公信汽车运输有限公司应负担部分限于本判决生效后15日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年九月一日
书 记 员 李开元