黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终454号
上诉人（原审原告）：高国林，男，1963年12月11日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张在存，男，1969年4月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人高国林因与上诉人张在存民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高国林及其委托诉讼代理人李众石、上诉人张在存及其委托诉讼代理人井春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高国林上诉请求：请求撤销原审判决，改判由张在存返还借款125000元并承担上诉费。事实和理由：原判认定事实基本正确，但认定张在存已还款3万元属认定错误。高国林在原审自认于2014年2月收到张在存还款3万元，是张在存另外一笔借款的还款，而非偿还125000元借款。
张在存辩称，高国林所举的欠条实际欠款是25000元，不是125000元。张在存已经还完，欠条前面的“1”是后添加的。如张在存提供的是临摹件，张在存有证据证明是高国林提供给张在存的。如高国林提供的是临摹件，高国林系虚假诉讼，请求撤销原审法院的判决。
上诉人张在存上诉请求：请求撤销原审判决，驳回高国林的诉讼请求，并由高国林承担全部诉讼费用。事实和理由：张在存没有向高国林借款125000元，也未曾出具过125000元借条，高国林提供的借条在双方存在争议，真实性不能确定的情况下，高国林应当证明该借条的真实性。该笔借款数额较大，高国林应当提供给付借款的相关证据。原审法院将举证责任强加给上诉人，认定由上诉人承担举证不能的责任属适用法律错误。原审法院在高国林没有提供给付借款的证据，仅凭一张借条认定借款事实成立属认定事实不清。一审法院释明是否鉴定张在存的签名，没有释明鉴定哪个欠条是原件，哪个是临摹件。
高国林辩称，张在存在原审法院释明的情况下放弃鉴定，张在存的上诉理由不成立。一审法院释明鉴定欠条是否张在存书写，这就排除了假的欠条，不存在临摹问题。
上诉人高国林向一审法院起诉请求：请求法院判令张在存偿还欠款人民币125000元，诉讼费用由张在存负担。
一审法院认定事实：原、被告原系亲属关系。被告张在存因需向原告高国林借款并于2013年12月25日为原告出具欠条一份，该欠条主要内容为：“张在存欠高国林12万5仟元整，2月份内还清。借款人：张在存（签名），2013年12月25日”。欠条出具后，被告于2014年2月向原告还款30000元，余款至今未还。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告张在存向原告高国林借款并为其出具欠条的行为是其真实意思表示，原告与被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。关于被告张在存是否应当偿还原告高国林借款本金问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告张在存为原告出具的欠条中载明“2月份内还清”，双方亦认可该2月份为2014年2月，现该笔借款已经到期，被告应当按约定返还原告借款本金。关于被告张在存应偿还原告借款本金数额的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告在庭审中自认于2014年2月收到被告还款30000元，其未提供充分有效的证据证明与被告有其他借贷关系及该30000元款项系被告偿还其他借款，此款视为对本案借款的偿还，应在本金数额内予以扣除，故本院对原告请求被告返还借款95000元的诉讼请求予以支持，其请求超出部分不予支持。关于被告张在存所提其从未向原告借款125000元并出具125000元欠条，其是为帮孩子办事为原告出具25000元欠条及25000元欠条被原告撕掉后由被告捡回重新粘贴的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，原告高国林为证明与被告张在存存在民间借贷关系提举了被告出具的欠条，被告称该欠条涉嫌伪造，其应对该欠条系虚假、伪造负举证责任。在案件审理过程中，被告张在存虽提出鉴定申请，但其在鉴定过程中明确表示不交纳鉴定费用，经本院释明后，被告在其后的开庭审理过程中亦明确表示不申请对原告提供的125000元欠条真伪进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应承担对该事实承担举证不能的法律后果，且被告张在存未提供充分有效的证据证明其是为帮孩子办事为原告出具25000元欠条及25000元欠条被原告撕掉后由被告捡回重新粘贴的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告亦应承担对其反驳理由举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决：一、被告张在存于本判决生效后10日内返还原告高国林借款人民币95000元；二、驳回原告高国林其他诉讼请求。案件受理费人民币2800元，由原告高国林负担672元，由被告张在存负担2128元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张在存向本院提供光盘一张并申请证人丛XX出庭作证，意在证明张在存交给高国林25000元的过程。上诉人高国林在质证时对光盘及证人证实的内容均无异议，但认为张在存已给付的25000元与本案无关，是另一笔借款。本院认为，因被上诉人对该组证据无异议，本院予以采信。上诉人张在存向本院申请鉴定“(一)12万5仟元欠条上的1是否后填加的，1与其他内容是否同一支笔书写形成;（二）12万5仟元欠条与2万5仟元欠条哪个是临摹件，哪个是原件。”上诉人高国林同意鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定研究所）鉴定。司法鉴定研究所作出司鉴中心（2016）技鉴字第1014号鉴定意见书。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有司法鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见没有依据不足且经质证不能作为证据使用情形，本院对该鉴定意见予以采信。
本院二审对高国林举证的12万5仟元欠条，因经鉴定1是后填加的，对该欠条不予采信。对原审法院认定的其他证据予以认定。本院二审对原审法院认定的“被告张在存因需向原告高国林借款并于2013年12月25日为原告出具欠条一份，该欠条主要内容为：张在存欠高国林12万5仟元整，2月份内还清。借款人：张在存（签名），2013年12月25日”不予认定，对原审法院认定的其他事实予以认定。另查明：高国林持有2013年12月25日欠条“张在存欠高国林12万5仟元整，2月份内还清。借款人张在存”向法院提起诉讼，请求张在存给付欠款125000元。在本院审理期间，张在存向本院提出鉴定申请，高国林亦同意鉴定。本院委托司法鉴定研究所鉴定。司法鉴定研究所作出司鉴中心（2016）技鉴字第1014号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1（12万5仟元欠条）《欠条》上“12万5仟元整“字迹中的数字”1“是添加形成，与其他字迹不是同一支笔书写形成。（二）检材2（2万5仟元欠条）《欠条》上的字迹是套摹检材1《欠条》上的对应字迹书写形成。
本院认为：上诉人高国林诉称上诉人张在存向其借款125000元未偿还并举证有12万5仟元欠条。张在存抗辩称其从未出具过12万5仟元欠条，仅出具过2万5仟元欠条并已偿还3万元。经司法鉴定研究所鉴定12万5仟元欠条中的数字1是添加形成，与其他字迹不是同一支笔书写形成。本院认为，上诉人高国林持有12万5仟元欠条，且高国林无证据证明12万5仟元欠条中的1是张在存添加的，高国林凭借变造的欠条向法院提起诉讼，本院对其诉请不予支持。高国林对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院认为，高国林无证据证明鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，本院对上诉人高国林重新鉴定的申请不予支持。
综上所述，上诉人高国林的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张在存的上诉请求成立，本院予以支持。因二审启动鉴定程序，致使案件事实发生了变化。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第190号民事判决;
二、驳回上诉人高国林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元、高国林二审案件受理费550元、张在存二审案件受理费2175元、鉴定费5400元，均由上诉人高国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 孙庆喜
审判员 王 欢
二〇一六年十一月九日
书记员 蔡 丽