山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6161号
原告：济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘后村村民委员会，住济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘后村。
法定代表人：刘传东，主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：刘传洪，男，1951年7月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：刘杰（系刘传洪之子）,男，1982年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘后村村民委员会（以下简称刘后村委）与被告刘传洪、刘杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）鲁0811民初7037号民事判决，原告刘后村委不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）鲁08民终1414号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘后村委的法定代表人刘传东及委托诉讼代理人李新兵、张笑林，被告刘杰及两被告共同委托诉讼代理人张鲁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘后村委向本院提出诉讼请求：１．依法确认原、被告签订的《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》无效；２．判令两被告返还原告合同补偿款115000元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自2014年9月29日计算至判决之日）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年12月11日，被告刘传洪的女儿刘凤玉与原告签订《承包合同》，原告将本村窑厂土坑内部分土地出租给刘凤玉使用，承包期限五年，租金每年500元。合同签订后，刘凤玉向原告交付了两年租金1000元，后再未交纳过土地租金。合同到期后，原告要求刘凤玉交还土地并清除地上附着物，刘凤玉一直未予清理，也拒不交纳剩余租金。2014年9月，南张镇招商引资项目需使用刘后村窑厂范围土地（包括刘凤玉租赁土地），由投资方对该土地进行补偿。被告刘杰（刘凤玉的弟弟）时任刘后村委委员及会计，在未召开村民大会、村民代表会议、党支部成员会议的情况下私自操作，于2014年9月29日以其父刘传洪的名义与原告签订了《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》，协议约定由原告支付给被告刘传洪土地补偿款115000元，双方原合同解除。后该款项由被告刘杰领取。原告与刘凤玉于1999年签订的《承包合同》成立后，因刘凤玉只交纳了两年土地租金，后没有履行支付租金的合同义务，合同五年期限到期后双方未再续签合同。因此，双方之间的租赁合同关系自2001年就已经终止，被告刘杰利用其职务便利，在未经召开村民会议的情况下，私自与原告签订解除合同协议，以获得村集体土地收益，侵害了村集体利益。窑厂系刘后村集体土地，因租赁或被征用而产生的土地收益为集体收益，按照《村民委员会自治法》，村集体收益的使用，应经村民会议讨论决定后方可办理。同时，合同法第五十二条规定，恶意串通、损害国家、集体、第三人利益的；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
被告刘传洪、刘杰辩称，双方所签订的解除协议书合法、有效，原告要求返还款项无依据。1、在解除协议书签订之前，原告与刘凤玉之间的窑坑土地承包合同关系始终存续，至2014年9月29日双方签订解除协议后，双方承包关系解除。2001年后，虽然刘凤玉未主动交纳承包费，但原告亦从未向其主张过该费用。在原告没有提出解除合同的情形下，原告对刘凤玉拖欠的承包费用享有债权，拖欠承包费的事实不影响承包合同的效力，从双方签订的解除协议书中约定原告从应分给刘凤玉的补偿款中扣除十六年的租赁费用的事实也可以看出双方之间的承包合同关系始终存续，因此原告主张双方的承包合同在2001年就已经终止，没有依据。2、解除协议并未损害原告利益，更不存在协议双方恶意串通的情形。根据协议内容，原告向刘凤玉支付的115000元款项共包含三个部分：一是窑坑土地上青苗等地上附着物补偿费的一半76000元；二是灰膏池、房屋、机井等地上附着物的补偿费35014元；三是一年的包产费8740元，并在上述费用总数中扣除了刘凤玉拖欠的十六年承包费用4000元。原告与投资方所签订的联建联营合同书显示，投资方对于其所使用土地上原本的地上附着物进行了补偿，而刘凤玉所领取的115000元中，111014元系地上附着物补偿款。根据合同法相关规定，虽然土地所有权属于原告，但刘凤玉使用土地期间所添置的地上附着物所有权归属于刘凤玉，因此，原告所领取的地上附着物的补偿款也应属于刘凤玉。在南张街道办事处的调解下，原告只同意向刘凤玉支付青苗等补偿费的一半76000元，剩余的76000元由原告完全受益。根据《农村土地承包法》规定，承包土地被征用的，承包人有权获得土地补偿款，原告与投资方签订的联建联营期间，投资方每年每亩向原告支付土地收益金2500元/亩，在刘凤玉承租期间内，该款项本应由刘凤玉获得，而原告却在此时要求与刘凤玉解除土地租赁合同，仅一次性向其支付一年的包产费8740元，剩余的土地收益金均由原告领取。通过上述事实，涉案解除协议的签订，原告不但没有遭受任何损失，反而因此获得了巨大的利益，其要求被告返还115000元没有任何依据。虽然刘传洪与刘杰系父子关系，但是当时刘杰系原告刘后村委的村委成员，所有村委会事务均由其出面处理，涉及对外合同的签订也均由其出面，并且涉案的协议系双方在南张街道办事处工作人员的见证下签订，协议内容均出于双方真实意思表示，无恶意串通的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定在本案中并不适用。3、原告（现村委会）在2015年9月2日与投资人文臣涛所签订的《联建联营补充合同书》中对于刘凤玉所应获得的补偿款予以了确认。《联建联营补充合同书》只是对前一份合同中窑坑的面积以及土地收益金的支付方式进行了变更，对其他事项载明“执行原2014年10月1日签订的合同”，也证明了原告主张的原村委会成员与被告恶意串通的事实不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交的1999年12月9日村两委会议记录，被告对真实性提出异议。本院认为，当时村两委人员刘志银、刘汝安等出庭作证证明了会议记录的真实性，本院对该证据予以采信；２．原告提交的2005年11月10日与田学春签订的《刘后窑厂延期承包合同》复印件及证人田某出庭作证，用来证明原、被告签订的承包合同解除后，原告将包括被告方承包范围内的刘后村窑厂所有地界范围内的地面发包给案外人田学春使用。被告对证据的真实性提出异议，认为该合同涉及土地范围内的灰膏池、房屋、机井等地上附着物都是刘凤玉建设的，村委没有征求刘凤玉的意见，此外，《联营联建合同书》对田学春、刘凤玉的部分进行了区分，分别给予补偿。本院认为，被告就该证据提出的异议成立，且案外人田学春表示不参与本案纠纷，也未主张权利，本院对原告以该证据证明与刘凤玉的承包合同于2005年已经解除，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月11日，被告刘传洪之女刘凤玉代表家庭户（乙方）与原告刘后村委（甲方）签订《承包合同》一份，约定由刘凤玉承包土地建设灰膏厂，承包期为五年，每年承包费500元，签订合同时先付两年的承包费，第二年的年底再把下余三年的承包费一次性付清；承包期间甲方给乙方通路，如因下雨等情况例外；承包期满不干时，乙方应把承包地上的建筑物、灰渣、石块等垃圾清除干净（补充：如乙方不拆除或拆除不干净，甲方有权强行拆除，并用乙方建筑物上的砖、屋等固定资产作拆除费抵押金或物，甲方不负法律责任）。同日，刘凤玉交纳了承包费1000元。
2014年9月29日原告（甲方）与被告刘传洪（乙方）签订《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》一份，协议书载明：为搞好招商引资，促进项目建设，甲乙双方决定解除1997年（原文如此）签订的窑坑土地承包合同，经南张街道办事处调解，双方通过平等协商，达成如下解除合同协议：一、基本情况：原合同于1997年签订，合同约定窑坑土地承包面积3.8亩，承包费共计每年500元，窑场本次新用地项目按每亩4万元的标准支付地上附着物补偿款。二、原合同解除办法：双方经南张街道办事处调解，决定由甲方对乙方给予一次性货币补偿。补偿办法为：1、地上附着物补偿款每亩4万元，甲乙双方均分，乙方应得76000元；2、甲方另行支付给乙方地上附着物补偿费35014元（评估报告部分）；3、甲方再另行支付给乙方一年包产每亩2300元，共计8740元；4、扣除乙方16年所欠地租金4000元（因自2000年以来，乙方无出路，折半扣除）。上述补偿款共计11.5万元，由甲方委托见证方南张街道办事处将该款项直接支付给乙方。三、在乙方款项到位后，甲乙双方原1997年签订的窑坑土地承包合同自行解除，甲乙方不得再向对方提出任何要求。······。甲方由刘庆斌（支部委员）、刘杰签字、盖章，乙方由刘传洪签字、捺印。济宁市任城区人民政府南张街道办事处（以下简称南张街道办事处）作为见证单位盖章。次日，被告刘杰领取了补偿费11.5万元。
2014年10月1日刘后村委（甲方，代表人为刘庆斌、刘杰）与文臣涛（乙方）签订《联建联营合同书》一份，其中约定了甲方提供项目建设用地，乙方投入资金进行建设经营，在土地征用之前，双方约定以联建联营的方式进行合作，期限暂定50年。合同签订后，乙方委托见证方南张街道办事处向甲方一次性支付地上附着物补偿费（详见附页，原窑场承包户田学春、刘凤玉、刘传亮的补偿费由见证方南张街道办事处直接代为支付）。······。合同后附：1、任城区国土资源局测绘中心坐标图；2、款项收支详表。其中拨款情况第四项为“窑体及房屋田学春部分：335791.85元（评估报告）”，第五项为“灰膏池、房屋、机井刘杰（刘凤玉）部分：25609元（评估报告）”；支付情况第一项为:刘后村田学春320万元，第二项为：刘杰（刘凤玉）11.5万元。3、评估报告。户主刘杰的评估结果汇总表显示：机井4000元、围墙4545元（无顶房屋）、围墙（灰膏池）17064元、乔木（三种规格）共计6005元、果树（两种规格）3400元，合计35014元（被告提交的《联建联营合同书》所附材料中只有刘后村委和田学春的评估结果汇总表，刘杰的评估结果汇总表是本院向当时负责该片区项目占地事宜的南张街道办事处党工委副书记李另立了解情况时，李另立提供）。
2015年9月2日刘后村委（甲方，代表人为刘传东、刘庆斌）与文臣涛（乙方）签订《联建联营补充合同书》一份，双方就联建联营土地面积、期限、地上附着物补偿款（再支付10万元）、收益支付办法、联建联营期间的用工等进行了补充约定，还约定其他事项执行原2014年10月1日签订的合同。
2016年7月12日南张街道办事处出具证明一份（经办人为当时负责该片区项目占地事宜的南张街道办事处党工委副书记李另立），证明中载明了因南张街道办事处招商引资，需要占用四个村的窑场，由项目投资人拿出资金，通过南张街道办事处对涉及的地上附着物所有人和土地所有权人进行补偿。刘后窑场当时承包人分别是田学春、刘传亮、刘凤玉（刘传洪之女），其中刘凤玉（刘传洪之女）所承包的窑场为3.8亩。2014年9月29日，刘后村委会与刘传洪在南张街道办事处协调见证下，针对窑场承包合同解除事宜达成了协议。（协议内容略），以上刘凤玉所领取的补偿款是地上附着物的补偿款和包产费，并不包含窑场土地收益。该分配方式，刘后村委会并没有遭受损失，原因是每亩4万元的青苗和地上附着物补偿款是南张街道办事处参照周边征地惯例，向新用地项目协调来的，该3.8亩窑场地上除35014元的地上附着物以外，并没有其他青苗和地上附着物。该资金的协调，是为了新用地项目顺利进驻，该协议的签订，是基于双方真实的意思表示，并且在南张街道办事处见证下进行，并不存在协议双方恶意串通、损害集体利益的情形。
本案审理过程中，向南张街道办事处党工委副书记李另立进行了调查，李另立详细介绍了给被补偿人做工作（三户，每户都谈了几十次）以及达成协议的过程。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》是否无效的问题。本案中：1.有刘凤玉代表其家庭与原告刘后村委签订承包合同的事实；2.刘凤玉方虽未交纳后续承包费，但原告刘后村委未提交曾与刘凤玉方解除合同的证据，双方在《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》中就拖欠的地租金进行了协商处理，有事实依据；3.对地上附着物的补偿前进行了评估，评估结果汇总表中逐项列明了地上附着物的现状及价值；4.代表原告进行协商的还有支部委员刘庆斌；5.南张街道办事处派员给双方反复做工作，并见证了双方达成协议的过程；6.《联建联营合同书》后附的补偿费支付情况中，刘后村的三户承包户分别列明了补偿金额。因此原告称其与被告签订的《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条中：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同的意见，本院不予采纳。
综上所述，原、被告签订的《刘后村窑坑土地承包合同解除协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘后村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘后村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 史洪祥
审 判 员 徐云鹏
人民陪审员 张传清
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨 梅