甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终378号
上诉人（原审原告）杨某甲，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：马小龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨成喜住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：宋明宙，甘肃黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨成霞,住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）杨某丙，住兰州市安宁区。
被上诉人(原审被告)杨某丁，住兰州市城关区。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨成喜、杨成霞、杨某丙、杨某丁继承纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初1187号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨某甲上诉请求：撤销一审判决，改判由杨某甲继承被继承人杨生孝、董秀兰位于兰州市安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋。诉讼费由杨成喜、杨成霞、杨某丙、杨某丁承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误，证据采信不当。1、原判查明：“2007年1月7日，被继承人杨生孝在律师见证下发表申明一份，载明安宁科教住宅成第11幢1单元301室的房屋所有权属于出资人肖彦，且该房屋案外人肖彦一直居住至今”，该事实认定错误。事实上，涉案房屋系被继承人杨生孝所在单位甘肃省建设厅福利政策房屋，购房款是以被继承人杨生孝、董秀兰的夫妻共有财产支付，该事实有杨成喜一审提交的收据、售房专用票据可以证实，上述票据载明交款人为杨生孝。杨成喜以该收据、售房专用票据由案外人肖彦持有为由，抗辩该房屋实际出资人系肖彦显然不能成立，因为涉案房屋的手续都是被继承人杨生孝生前委托杨成喜代办，购房合同及交费凭据都由杨成喜保管，涉案房屋也交由杨成喜管理，对此杨成喜在一审中也予以认可。后被继承人杨生孝、董秀兰要求杨成喜返还房屋，但杨成喜一直不予理睬。因二被继承人身体原因，为了从杨成喜处要回涉案房屋，特向杨某丁出具授权委托书，委托杨某丁代为处理与杨成喜就涉案房屋的诉讼事宜。从二被继承人这一行为来看，显然与杨成喜庭审中陈述涉案房屋实际购买人为肖彦的抗辩意见相反，进一步说明涉案房屋的权利人为杨生孝、董秀兰的事实。涉案房屋一直由杨成喜管理、使用，一审仅凭杨成喜提交的2016年度物业费交款凭据认定涉案房屋一直由肖彦居住，显属事实认定错误。2、一审法院采信杨成喜提交的声明、律师见证书等证据，显属证据采信不当。2007年时，涉案房屋系杨生孝、董秀兰共同财产，但是声明上并无董秀兰的签字，且该声明上杨生孝签名系杨成喜代签。从2014年4月10日的委托行为见证书来看，杨生孝生前与杨成喜就涉案房屋存在纠纷，在此情况下，作为纠纷一方代替另一方签署一份实际上放弃房屋权利的申明文件，显然不符合常理。此外，杨成喜与案外人肖彦系亲戚关系，不能排除二人恶意串通，以达到侵占涉案房屋的可能性。就律师见证书来看，首先，见证书上的“兹证明：2007年元月7日当事人杨生孝在见证律师面前亲自在《声明》上签名”，但在见证书尾部当事人签名处却显示杨生孝签名系“代签”，因此见证书的真实性存疑。其次，见证书上称“经见证律师核实，肖彦出资叁拾叁万伍仟叁佰柒拾陆元以声明人的名义购买的……房屋一套”，律师见证书仅附材料《声明》，并未附肖彦出资的其它证据材料，不足以证明房款系肖彦出资。另，从该见证书形式来讲，该份律师见证书并未附授权委托书，也未载明受谁委托见证，不符合律师见证书形式要件。从常理来看，在2007年出资购买价值33万多元的房屋，对普通家庭来说绝对是一笔巨大开支，理应具有银行的取款或付款凭证。肖彦如果是实际购房人，为什么在一审中未向法庭提交其购买房屋的支付凭证。且肖彦在出庭作证时就律师见证的情况表述前后矛盾。涉案房屋的产权证早在2014年12月22日办理下来，既然肖彦是实际出资人，其为何从未自行或委托杨成喜向杨生孝主张办理过户手续。所以，一审以声明、律师见证书认定肖彦是涉案房屋实际所有人，显属证据采信不当。二、一审举证责任分配不当。一审判决认为原告提交的证据不能证明涉案房屋系杨生孝、董秀兰遗产，以此驳回杨某甲的诉讼请求，明显错误。杨某甲在一审时已经提交了兰州经济技术开发区房地产管理局出具的房屋登记簿存根证明，该证据已经确切证实涉案房屋所有权人系杨生孝，而非肖彦，因此杨某甲提交的该份证据已经证实了涉案房屋系遗产的事实，已经完成举证责任。杨成喜、杨成霞认为涉案房屋不是遗产，应当由其提供证据予以证实。而一审判决在错误采信杨成喜提交的声明及律师见证书的情况下，又将涉案房屋是否是遗产的举证责任分配给杨某甲错误。综上，一审判决事实认定不清，证据采信及举证责任分配不当，请求二审法院依法改判支持杨某甲的上诉请求。
杨成喜辩称：一、提出本案上诉不是杨某甲本人真实意思表示，请求二审法院核实。二、涉案房屋是案外人肖彦借杨生孝之名购买的房屋，属借名买房的情形，不是杨生孝、董秀兰死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产。1、科教城建设项目是在福利分房结束后，甘肃省委、省政府采取零利润开发、税费减免优惠、财政给予补贴等办法，以成本价定向配售给科教人员及政府公务员的建设项目。杨生孝为甘肃省建设厅离休干部，具备购房资格，但本人无力购买，经杨成喜介绍，同意案外人肖彦以杨生孝的名义购买涉案房屋。2、2007年1月7日，杨生孝在律师见证下书面声明：该房屋由肖彦全部出资购买，声明人对该房屋不享有任何权利，该房屋全部产权属于肖彦，任何人不得干涉。3、杨某甲提交的2014年4月10日杨生孝、董秀兰所立代书遗嘱为：“我夫妻二人所有的一切财产及其属于各自所有的一切财产，全部都由孙子杨某甲一人继承。”但没有表示涉案房屋属于遗产。4、虽诉争房产登记权利人为杨生孝，但从诉争房产全部购房款及各项税费均由案外人肖彦支付，诉争房产自竣工交付使用开始至今一直由肖彦占有使用并收益，杨生孝从未就诉争房产的取得及使用支付任何对价，在提起本案诉讼以前，杨生孝从未对肖彦占有、使用诉争房产的行为表示异议等事实反映，肖彦为诉争房产的实际购买人，享有诉争房产所有权，杨生孝对诉争房产没有所有权。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨成霞同意杨成喜意见。
杨某丙未答辩。
杨某丁未发表答辩意见。
杨某甲向一审法院起诉请求：判令杨某甲继承被继承人杨生孝、董秀兰位于兰州市安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋，被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人董秀兰于2014年7月27日去世；2015年12月5日，被继承人杨生孝去世。原告杨某甲系被继承人孙子，被告杨成喜、杨成霞、杨某丙、杨某丁系被继承人子女。2007年1月7日，被继承人杨生孝在律师见证下发表申明一份，载明安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋所有权属于出资人肖彦，且该房屋案外人肖彦一直居住至今。2014年4月10日，被继承人杨生孝、董秀兰以代书遗嘱的形式，遗嘱确定“将其夫妻二人所有的一切财产及其属于各自所有的一切财产，全部都由孙子杨某甲一人继承”。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告要求继承被继承人杨生孝、董秀兰位于兰州市安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋的诉请，并向本院提交2014年4月10日律师见证书一份，但被告杨成喜、杨成霞辩称，本案诉争房屋系案外人肖彦购买，同时出具2007年1月7日律师见证书一份，该见证书载明“因为该房屋属于政策性购房，只能由省建设厅的工作人员的名义购买。故肖彦与杨生孝协商，由肖彦全部出资以杨生孝的名义购买该房屋，该房屋的所有权属于出资人肖彦”，且该房屋一直由案外人肖彦居住至今。因原告向本院提交的证据不能证明位于安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋系被继承人杨生孝、董秀兰的遗产，故对原告要求继承被继承人杨生孝、董秀兰位于兰州市安宁科教住宅城第11幢1单元301室的房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决：驳回原告杨某甲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨某甲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明事实清楚，本院予以确认。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：杨成喜提交甘肃省科教城建设指挥部文件及甘肃省住房和城乡建设厅关于杨生孝2004年、2005年收入证明一份，证明涉案房屋不是福利分房，是优惠给科教人员定向配售的房屋，杨生孝没有能力购买该涉案房屋。上诉人认为该证据已过举证期限，房屋性质与本案争议焦点无关，工资收入无法证明杨生孝的购房能力。证人郭蕾证言证明其与肖彦夫妇是上下楼邻居，2006年肖彦夫妻就在涉案房屋装修入住使用至今。本院认为，关于科教城建设指挥部文件及甘肃省住房和城乡建设厅收入证明，该证据与本案争议焦点没有直接关系，不予采信。关于证人证言，结合本案其它证据可以印证，予以采信。另查明，杨生孝生前系多年帕金森病患者，手颤抖不能持稳物品。
本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案上诉后的争议焦点是：涉案房屋是否属于被继承人杨生孝、董秀兰的遗产。本案中，从最初购房合同看，涉案房屋由杨成喜代杨生孝与甘肃省科教城建设指挥部签订经济适用住房买卖合同，单价1600元，总价款335376元，房款一次性付清。房屋登记簿载明涉案房屋权利人为杨生孝，登记时间2014年12月22日。杨成喜向法庭提交了由案外人肖彦持有的购房合同、2011年购房发票、2005年交付房款的收据原件，并提交2005年的电梯使用费，楼宇对讲费，煤气设计、施工合同工本费等收据原件，以及2016年肖彦缴纳涉案房屋物业费的票据及银行付款记录等。上述票据均是原始票据，对其真实性应予认定。虽上述合同及票据上载明购房人为杨生孝，但原件全部由案外人肖彦持有，结合杨成喜提交的由律师见证的杨生孝声明：“涉案房屋由肖彦以杨生孝名义全部出资购买，声明人杨生孝不享有任何权利，权属归肖彦，任何人不得干涉”，能够形成证据链条，可以说明涉案房屋由肖彦实际出资的事实及存在借名买房的情形。该声明中杨生孝的名字系杨成喜代签，同样购房合同中也是杨成喜代签。杨生孝的子女杨成喜、杨成霞、杨某丁均认可其父杨生孝生前系多年帕金森病患者，手颤抖不能持稳物品。故杨成喜辩称其父因病无法签字所以代签的理由成立，杨某甲认为杨生孝声明中名字由杨成喜代签故真实性存疑的理由，本院不予支持。根据杨成喜提交的肖彦持有的涉案房屋的物业收费票据及证人证言，能够证明涉案房屋一直由肖彦居住使用至今的事实。故一审判决认定事实清楚，采信证据适当。因杨某甲未能提供其他能够证明涉案房屋系杨生孝出资、由杨生孝居住使用及涉案房屋系遗产的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故杨某甲应承担举证不利的后果，一审判决分配举证责任并无不当。
综上所述，杨某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 丁姝文