浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0304行初第19号
原告毛志民,男,1962年10月7日出生,汉族，住浙江省江山市区。
委托代理人徐建明、周辉，浙江万盛律师事务所律师。
被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局,住所地温州市瓯海区兴海路1号联众大厦10层。
法定代表人陈继林，局长。
委托代理人陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人叶楠，温州市瓯海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江山市神奇制丝厂,住所地浙江省江山市水泥厂路口。
负责人谢天明。
委托代理人余胜、周志勇，浙江远图律师事务所律师。
原告毛志民诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、第三人江山市神奇制丝厂（以下简称“江山神奇厂”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，原告毛志民于2016年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2016年6月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日、2016年12月9日二次公开开庭进行了审理。原告毛志民及委托代理人徐建明，被告瓯海人社局副局长姜林海、委托代理人陈文克、叶楠，第三人江山神奇厂负责人谢天明及委托代理人余胜、周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓯海人社局于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》，认定：2015年2月9日被告作出了温瓯人社工认[2014]398号《工伤认定书》（以下简称“工伤认定书”），认定毛志民因工负伤。经调查发现，因作出该工伤认定结论的主要证据周某出具的《圣蓝工贸证明》不属实，决定撤销本局作出的《工伤认定书》。
被告瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.工伤认定申请表，证明申请人申请行为；2.身份证、公司基本情况、营业执照，证明工伤认定申请人和第三人的身份情况；3.委托书、工资收款凭证、证明、证人证言，证明申请人和第三人之间存在劳动关系；4.2014年6月12日至2015年2月9日之间的谈话笔录、调查照片，证明原告和第三人之间存在劳动关系；5.2015年12月至2015年12月16日期间的调查笔录、发货凭单、送货单、温州圣蓝工贸有限公司的对账单，证明撤销工伤认定的具体行政行为事实清楚；6.授权委托书、行政机关负责人出庭应诉委派书，证明发现申请人提供不实证据的时间；7.门诊病历、出院记录、××证明书，证明毛志民受伤的医疗事实；8.工伤认定书，证明具体撤销的法律文书；9.法律文书，证明程序合法。
被告瓯海人社局并提供《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第九条第一款规定作为其作出撤销工伤认定决定的法律依据。
原告诉称：2012年10月原告应聘到第三人处工作，被派往温州办事处担任业务员。2013年11月6日下午14时45分左右，原告在为客户送货途中摔倒受伤。2014年6月12日原告向被告申请工伤认定，被告于2015年2月9日依法作出了《工伤认定书》，认定原告为工伤，并依法向原告和第三人送达。2015年11月18日第三人在超过行政诉讼期限的情况下，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《工伤认定书》。诉讼途中，被告突然于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》，致使原告的合法权益至今尚未得到维护。原告认为，被告作出的《撤销工伤认定决定书》的行政行为，无事实和法律依据，依法不能成立，请求本院依法予以撤销。
原告毛志民在法定期限内向本院提供以下证据：一.行政诉讼状、本院（2015）温瓯行初字第63号行政裁定书，证明第三人于2015年11月18日向本院提起的行政诉讼已超过法定期限，第三人于2015年12月16日以被告已自行撤销《工伤认定书》为由，申请撤诉；二.行政答辩状、第三人诉被告行政确认案被告提供的证据清单，证明被告作出的《工伤认定书》程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，第三人的起诉已经超过法定期限的事实；三.《撤销工伤认定决定书》，证明被告于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》的具体行政行为，无事实和法律依据，依法不能成立的事实；四.（2015）温瓯民初字第1646号民事裁定书一份，证明原告的合法权益至今尚未得到维护的事实。原告当庭提供证据收条两份，对账单两份及手机短信，证明原告与第三人存在劳动关系的事实。原告并申请证人徐某、戴某出庭作证，二证人均陈述原告毛志民系送货途中受伤。
被告瓯海人社局辩称：一、被告作出《撤销工伤认定决定书》事实清楚。被告依据原告工伤认定申请，依法对相关情况进行了调查后于2015年2月9日作出《工伤认定书》，认定原告于2013年11月6日所受事故为工伤。2015年11月18日，第三人不服，向本院起诉要求撤销该工伤认定书并提供了相应的证据。由于第三人在诉讼过程中提供了在工伤认定书作出之前未提供的证据，而该证据与被告据以作出工伤认定书的主要证据《圣蓝工贸证明》所反映的内容存在矛盾。为此，被告对相关证据重新进行核实、调查取证，根据调查核实的内容可以确定《圣蓝工贸证明》内容存在虚假。具体体现如下：1、第三人在之前的诉讼中提供的发货凭单、送货单中并没有2013年11月6日的发货凭单和送货单，而发货凭单的编号具有连续性，不存在将其中部分发货凭单撕毁的可能且原告对上述发货凭单在之前的诉讼中也予以确认；2、第三人在诉讼中提供的发货凭单、送货单显示其于2013年11月份总共向温州圣蓝工贸有限公司供货两次（分别为2013年11月21日和11月22日），数量5KG，金额总计12250元。上述发货凭单、送货单与被告事后向圣蓝工贸公司调取的该公司制作的对账单上所显示的向第三人采购的货物数量、金额均一致，不存在2013年11月6日送货的情况；3、被告事后向《圣蓝工贸证明》的出具人周某重新做了调查笔录，周某在调查笔录中明确上述证明是根据原告所出具的发货凭单载明的规格型号而开具，而原告在调查笔录中却称发货凭单在事故发生后被“周爱芬”拿走自己不再持有，两人的陈述存在矛盾。从以上三方面可以看出，原告在2013年11月6日即未提货也未交货，周某和原告对基本事实的陈述也存在矛盾，周某所出具《圣蓝工贸证明》内容不具有真实性。为此，被告依法作出《撤销工伤认定决定书》。二、被告作出撤销工伤认定决定书具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第九条第一款的规定：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以再诉讼中依法予以更正。”据此，被告撤销工伤认定具有相应的法律依据。综上所述，被诉具体行政行为事实认定清楚，适用法律正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称，一、原告起诉时表述的内容与事实不符。1、原告与第三人并不存在劳动关系；2、2013年11月6日第三人并无发货记录，原告陈述在为客户送货途中受伤的说法并非事实；二、证人周某于2014年8月4日对被告所作的证言不属实；三、原告申请出庭的二位证人对原告当天送货、取货的过程描述记忆清楚，且惊人相同，但对原告发生事故过程、现场情况表述却不一或完全不同，证人虚假陈述的表现明显，二位证人陈述所谓原告“送货”的过程并不属实。据此，第三人认为，被告撤销工伤认定是在认真履行职责，且撤销过程符合具体行政行为的要求，请求驳回原告的诉请。
第三人没有提交证据。
经过庭审、质证，各方当事人对原告毛志明于2013年11月6日下午在本区梧田街道月乐西街骑电瓶车不慎摔倒及被告于2015年2月9日作出《工伤认定书》的事实并无异议，与此相关的事实和证据，本院均予以认定。本案原告诉请本院审查的是《撤销工伤认定决定书》的合法性。对于《工伤认定书》的合法性不属于本案审查的范围，本院不作评判。原告对于被告提供的证据5有异议，认为被告在工伤认定作出后自行调取送货单、发货凭单、对帐单等证据及向证人调查取证是非法的；周某于2014年8月4日所作的证言属实，被告没有查清发货凭单生成的过程，导致判断错误。第三人对被告提供的证据5无异议。本院认为，被告调取的上述材料是作为撤销工伤认定的证据，而非为了证明《工伤认定书》的合法性，并没有违反法律规定。双方当事人对发货凭单、送货单、对帐单的真实性、关联性均无异议，本院予以认定。原告申请出庭的二位证人一致陈述称原告系送货途中受伤，但对事故现场及后续情况的陈述却有很大出入或相互矛盾，证言的可信度低。原告陈述送货时先拿空白送货单由需求方清点货物后再填写内容并由需求方收货人员签字确认，与证人周某的证言、发货凭单、送货单、对帐单所反映的事实不符，也不符合常理。周某陈述系事故发生后按原告出示的发货单出具了证明，结合发货凭单、送货单、对帐单等证据进行分析，原告陈述系送货途中受伤的真实性尚未能排除合理的怀疑。
经审理查明：被告于2015年2月9日作出《工伤认定书》，认定原告毛志明于2013年11月6日下午在本区梧田街道月乐西街骑电瓶车不慎摔倒致伤为工伤。第三人不服，于2015年11月18日向本院提起诉讼，请求撤销该工伤认定。在诉讼过程中，第三人提供了在工伤认定程序中没有提供的发货凭单、送货单、对帐单。被告经调查发现，原告提供的、据以作出《工伤认定书》的主要证据即证人周某出具的《圣蓝工贸证明》不属实，故于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》，撤销了被告作出的《工伤认定书》。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年1月5日被告作出工伤认定中止通知书，并已向原告送达。2016年3月15日，温州市公安局瓯海分局根据被告移送的材料以本案原告等人涉嫌保险诈骗犯罪为由立案侦查。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出工伤认定决定的法定职权，其依法也享有自行撤销其作出的工伤认定的职权。第三人不服被告作出的工伤认定书，向本院提起行政诉讼并提供了在工伤认定程序中没有提供的证据。被告经调查发现，原告提供的、据以作出工伤认定的主要证据即周某出具的证据不属实。据此，被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第九条第一款的规定撤销了《工伤认定书》，并无不当。原告诉称被告撤销工伤认定决定书违法的意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。被告撤销工伤认定后应当重新对原告是否属于工伤作出认定，因该案涉嫌犯罪依法向公安机关移送并中止了工伤认定程序，且向原告送达了工伤认定中止通知书，待相关的司法程序终结后再重新启动工伤认定程序。若原告对被告重新做出的工伤认定有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛志民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
人民陪审员 周加陆
人民陪审员 张长安
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 舒 晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号31×××511。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。