云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5565号
上诉人（原审原告）：昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司。住所地：云南省禄劝县屏山镇彝城新都小区**幢*号商铺。
法定代表人：王春春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵润，女，1984年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，一般授权代理。
委托诉讼代理人：田一兵，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙如良，男，1970年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：禄劝鑫达采石场。住所地：云南省禄劝彝族苗族自治县马鹿塘乡上村。
投资人：孙如良。
被上诉人（原审被告）：刘银忠，男，1968年11月17日出生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：潘文龙，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。
原审被告：高玉凡，男，1981年10月10日出生，汉族，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司（以下简称“金汇小额贷款公司”）因与被上诉人孙如良、禄劝鑫达采石场（以下简称“鑫达采石场”）、刘银忠、原审被告高玉凡民间借贷纠纷一案，不服禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金汇小额贷款公司上诉请求：一、撤销禄劝县人民法院（2017）云0128民初495号民事判决，依法改判由被上诉人孙如良、禄劝鑫达采石场、刘银忠共同承担连带赔偿责任；二、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人在一审中提交的证据未做认定，导致错误判决结果，损害了上诉人的合法权益。二、根据《房屋租赁合同》，可以证实刘银忠为涉案借款提供了担保，但一审法院对上诉人针对刘银忠的诉讼请求未予支持。综上所述，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
孙如良及鑫达采石场共同辩称，请求维持一审判决。
刘银忠辩称，一、一审法院认定事实清楚。借款合同签订后，上诉人实际发放借款40万元，借款合同已经实际履行。同时，一审法院对当事人提交的证据进行了认证，故上诉人关于原审判决对上诉人提交的证据不予评述的上诉理由不能成立。二、上诉人关于应以房屋租赁期限计算担保期限的上诉理由于法无据，上诉人一审中基于借款合同和保证合同主张权利，适用法律并无不当。关于被上诉人刘银忠的保证期间，根据《保证合同》的约定，刘银忠承担保证责任的期间为“主合同生效之日起至主合同履行期限届满后2年止”，因主合同履行期限届满之日为2012年4月26日，故保证期间应为2012年4月26日至2014年4月26日。三、关于诉讼时效。在保证期间内，即2013年9月29日，借款人孙如良和保证人刘银忠向上诉人出具了一份《还款保证书》，证实上诉人在保证期限内向借款人及保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，保证合同的诉讼时效应当自2013年9月29日起计算，两年诉讼时效的届满时间应为2015年9月29日。而上诉人于2017年3月9日起诉刘银忠，已经超过诉讼时效，刘银忠不应当承担保证责任。四、关于上诉人所称与刘银忠订立房屋租赁合同事宜及相应法律后果。首先，房屋租赁合同未签订、未生效。其次，上诉人与刘银忠订立的是《保证合同》而非抵押担保合同。刘银忠提供的是保证担保，并未约定以房屋作为抵押物为借款提供担保，且未办理抵押登记，债权人未取得抵押权。不论上诉人主张与刘银忠订立的房屋租赁合同是否成立，均与本案无关，系另案法律关系调整范畴，应当另案处理。故上诉人所提应以房屋租赁期限来计算保证期限于法无据，应予驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高玉凡辩称，首先，上诉人将高玉凡列为被上诉人错误，高玉凡应为原审被告。其次，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金汇小额贷款公司向一审法院起诉请求：一、判令孙如良偿还借款本金40万元，按原借款合同约定的16‰的逾期贷款利率标准支付利息至款项还清之日止的利息（自2011年10月27日起至2016年12月26日止的利息为人民币396800元，本息合计796800元）。二、判令刘银忠、禄劝鑫达采石场、高玉凡对孙如良的上述全部债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由孙如良、刘银忠、禄劝鑫达采石场及高玉凡承担。
一审法院认定事实：2011年10月27日，金汇小额贷款公司与孙如良签订《借款合同》，约定孙如良向金汇小额贷款公司借款，金额为80万元、期限为6个月，月利率8‰。同日，金汇小额贷款公司与鑫达采石场签订《保证合同》，由鑫达采石场对孙如良的80万元借款向金汇小额贷款公司承担连带担保责任；金汇小额贷款公司与高玉凡签订《保证合同》，由高玉凡对孙如良的20万元借款向金汇小额贷款公司承担连带担保责任；同年11月3日，金汇小额贷款公司与刘银忠签订《保证合同》，由刘银忠对孙如良的80万元借款向金汇小额贷款公司承担连带担保责任，2011年10月27日、同年11月4日金汇小额贷款公司向孙如良分别转款10万元和30万元。2013年9月29日，孙如良、刘银忠向金汇小额贷款公司出具了《还款保证书》，承诺尽快履行还本付息义务。2016年3月7日，孙如良向金汇小额贷款公司出具了《还款保证书》，承诺于2016年7月31目结清本息。孙如良未履行偿还借款本息的义务，刘银忠、鑫达采石场、高玉凡未履行担保责任，金汇小额贷款公司为追索债权遂提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同是实践性合同，以实际交付的款额计算本息。金汇小额贷款公司与孙如良签订的借款合同合法有效，金汇小额贷款公司已向孙如良出借40万元，孙如良未按约定支付本息，故金汇小额贷款公司要求孙如良给付40万元本息的诉讼主张一审法院于以支持，但逾期还款的利息主张过高，可支持在约定利率基础上上幅50%，金汇小额贷款公司与刘银忠、禄劝县鑫达采石场、高玉凡签订的《担保合同》合法有效，但我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，且刘银忠、高玉凡辩称其担保责任应免除、现不愿再为孙如良的借款承担担保责任，故金汇小额贷款公司要求刘银忠、高玉凡承担连带偿还本案本息责任的诉称，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决：“一、由孙如良、禄劝县鑫达采石场于判决生效三十日内偿还昆明禄功县金汇小额贷款有限公司借款40万元。二、由孙如良、禄功县鑫达采石场于判决生效三十日内给付昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司40万元的自2011年11月4日至2012年4月26日止的月息按8‰计算的利息。三、由孙如良、禄劝县鑫达采石场于判决生效三十日内给付昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司40万元的自2012年4月27日起至还清之日前一日止的月息按12‰计算的逾期利息。四、驳回昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司其余诉讼请求。”诉讼费5884元，由孙如良、禄劝县鑫达采石场负担。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，各方当事人对于一审法院认定法律事实均无异议，故本院对于一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：被上诉人刘银忠是否应当承担连带保证责任。
本案中，借款双方订立《借款合同》后，上诉人与刘银忠于2011年11月3日订立了《保证合同》，约定刘银忠为涉案借款合同中约定的80万元本金、利息等债务承担连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。上诉人称，因合同履行过程中，实际发放的借款本金仅为40万元，故刘银忠于2013年9月29日出具《还款保证书》，载明就涉案借款合同项下借款人实际收取的借款本金继续履行偿还借款本息的义务。同时，因该份《还款保证书》既未约定主债务履行期限，又未约定保证期间，故保证期间尚未经过。对此，本院认为，因借款双方对于主债务履行期限并无变更，故上诉人关于未约定主债务履行期限的主张不能成立，即主债务履行期限届满时间仍应为2012年4月26日。依据前述约定，被上诉人刘银忠承担保证责任的保证期间应至2014年4月26日届满。上诉人已在保证期间内（2013年9月29日）向被上诉人刘银忠主张了保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即针对与被上诉人刘银忠订立的保证合同，应自2013年9月29日起计算诉讼时效。而上诉人于2017年3月9日方才提起本案诉讼，已经过三年有余，明显超过法律规定的诉讼时效，上诉人亦无证据证实存在诉讼时效中止、中断的事由，故其针对刘银忠的相应诉讼请求亦不能成立。
综上所述，金汇小额贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11768元，由上诉人昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年十月三十日
书记员 杨江鹏