陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终921号
上诉人（原审被告）达文龙，男，汉族，1965年08月03日出生。
委托诉讼代理人石外雨，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴黎雄，男，汉族，1977年12月18日出生。
委托诉讼代理人付波，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人达文龙因与被上诉人吴黎雄民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月至2017年1月，达文龙因经营资金不足陆续向吴黎雄借款本金为134.8万元（其中30万元是通过银行转款到达文龙账户，104.8万元是现金支付的），双方借款存在利息，其间达文龙陆续偿还吴黎雄25万元，截止2017年01月22日，达文龙尚欠吴黎雄借款本息共计人民币180万元，达文龙向吴黎雄出具《借条》一份，达文龙承诺2017年02月28日前还清。此后，达文龙仅偿还吴黎雄13万元，下欠167万元本息。逾期经吴黎雄多次催要，达文龙以各种理由推脱。原审受理后于2017年08月17日吴黎雄与达文龙谈话中，达文龙承认其确实借过吴黎雄的钱，但实际没有180万，吴黎雄给其借款，现金支付过两次，银行转账五六次。
吴黎雄原审诉称，2013年12月至2017年1月，达文龙陆续向其借款本金134.8万元（其中30万元是通过银行转款到达文龙账户，104.8万元是多次现金支付），月息为2分，截止2017年1月22日，扣除达文龙已偿还的25万元，达文龙尚欠其借款本息共计180万元，达文龙向其出具《借条》一份承诺2017年2月28日前还清。此后，达文龙仅偿还13万元，下欠167万元本息，逾期经其多次催要未果。请求判令：1、达文龙偿还借款本息180万元,庭审中变更为167万元；2、达文龙负担本案诉讼费用。吴黎雄提供四组证据证明其主张：证据一、达文龙于2017年01月22日向吴黎雄出具的《借条》一份，证明截止2017年01月22日达文龙尚欠吴黎雄借款本息共计人民币180万元；证据二、吴黎雄2013年12月至2015年2月从建设银行、农业银行、工商银行三家银行取款明细，证明借款现金支付69.3万元的资金来源；证据三、证人苏某证言及公证书各一份，证明吴黎雄委托其岳父苏某分两次给达文龙转账共计20万元的事实；证据四、吴黎雄四次手机通话录音证据（附光盘一张），分别是2017年6月5日13:41:28被叫，证明达文龙欠款的事实，并且达文龙表示分两次给吴黎雄还款80万元；2017年7月29日09:14:57主叫，证明达文龙承认利息有几十万；2017年8月4日17：26：14被叫，证明达文龙不让其妻子知道借款100多万元的事情；2017年8月18日19:30:25主叫的录音证据。该四次通话录音中可以证明达文龙承认欠账并支付利息。
达文龙原审辩称，借款本金只有43万元其中30万元是通过银行转账，其余的13万是现金支付，双方不存在利息。借条上既没有列明本金和利息的区别，而且借条上写2017年1月22日吴黎雄以什么方式支付达文龙180万元？180万元是基于双方杭州项目合作背景而打的条子，因为吴黎雄说如果其不写借条就无法筹款，借条是在这个背景下所写，借款本身是双务性合同，吴黎雄是否真的给其转款180万元？应该结合双方实际发生的资金往来确认数额。其对吴黎雄证据一的形式要件没有异议，但称没有借那么多。对吴黎雄委托其岳父苏某分两次给其转账共计20万元的事实，无异议。对2017年6月5日通话记录的证明目的不认可，吴黎雄提供的电话录音是其2017年6月5日通话中显然中间包含着两人做业务中的要账，结合其他的内容，其中牵扯到的贺局、薛局等人可以看出和双方合作中某一笔业务相关的，并没有明确是借款180万元中的，这是没有相关联的，如果是私人之间的借款也涉及不到一个部门的局长和会计，薛局就是白水县卫生局的局长，与本案180万的借款无关。对2017年7月29日通话记录的证明事实及证明目的均不认可，整个通话内容谈的是有关业务等等表述，其中话锋突然一转，提到老杜，谈话中其一直在表达“没有这回事”。吴黎雄是在借业务合作的时候引起这段对话，意图诱使有利于吴黎雄的话，可见从此时起吴黎雄开始为恶意的诉讼做准备。2017年8月4日通话记录证明目的不认可，在这个电话记录吴黎雄已经携其妻子私闯民宅，闯入本案达文龙的家产生的，达文龙已经报警处理，派出所有报警记录。达文龙仅仅是不让把180万借条的事情告诉其妻子，并没有说实际借款180万，吴黎雄在极其不妥当的违法行为下产生的。对于吴黎雄提交的四份录音证据统一发表质证意见：吴黎雄以一个借款条作为本案虚假诉讼标的提起诉讼，按照通话来看，及吴黎雄拿着借条闯入达文龙家里的方式，可见吴黎雄其一开始就在有意的做一些证据，进行一场恶意诉讼，目的在于侵害到达文龙的合法权益。
原审法院认为，双方争议的焦点：一是借款本金是134.8万元，还是43万元？因达文龙不能对截止2017年01月22日尚欠吴黎雄借款共计人民币180万元的事实作出合理解释，庭审前在与其谈话中亦未明示，借款若按43万元认定与其出具借款条180万元差距较大，且不合理；结合吴黎雄提供的现金来源证明，吴黎雄的解释是合理的，具有可采性，予以采纳。二是双方是否约定利息？从吴黎雄提供的2017年7月29日通话录音可以证明双方有利息约定，且从双方最终确认借款数额180万元前，达文龙已付25万元来综合判断，双方之间存在利息的约定。合法的借贷关系是受法律保护的。本案吴黎雄、达文龙之间的借贷关系，是合法有效的。因达文龙未按其承诺向吴黎雄偿还本息，故吴黎雄要求达文龙偿还本息167万元，依法应予支持。达文龙辩称仅向吴黎雄借款43万元，缺乏证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：达文龙于本判决生效之日起十日内支付吴黎雄借款本息共计人民币167万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费21000元，吴黎雄负担2000元，达文龙负担19000元。因吴黎雄已预交，达文龙将负担19000元受理费连同案款一同交付吴黎雄。
宣判后，达文龙不服原审判决，向本院提起上诉。达文龙上诉称，原审判决错误采信证据，除证人苏某证言及公某，其余三组均不能证明吴黎雄主张的事实；吴黎雄提交的取款记录金额为69.3万元，而原审认定借款本金134.8万元中吴黎雄现金支付104.8万元显然证据不足，故相应利息金额认定亦属错误，故原审判令其承担偿还吴黎雄167万元义务于法无据。请求：撤销一审判决，改判驳回吴黎雄一审诉请；一、二审诉讼费用由吴黎雄承担。
吴黎雄答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为达文龙欠付的借款本息金额如何认定，吴黎雄诉请有无事实依据。吴黎雄本案之诉请，有达文龙2017年1月22日出具的借款条证明，双方债权债务关系清楚明确，且吴黎雄提交了借款条金额形成的计算依据，并不违反法律规定，依法应予支持。达文龙辩称借款条所涉180万元系双方合作出资金额，本金只有43万元，但并未提供任何证据相印证，且与借款条载明内容不符，其亦未能就出具180万元借款条及所涉金额作出合理解释，依法不予采信；达文龙辩称双方借款未约定利息及其并未足额收到出借款，均与其在电话录音中自认承担利息和认可条据事实不相一致，依法不予采纳。综上，达文龙上诉理由显系不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费19830元（达文龙预交），由上诉人达文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年三月五日
书记员 刘 静