四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第62号
上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司。
法定代表人陈向东，董事长。
委托代理人薛松，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡通力电器有限公司。
法定代表人李顺清，总经理。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
上诉人自贡市第一建筑工程公司因与被上诉人自贡通力电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第2582号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人自贡市第一建筑工程公司委托代理人薛松，被上诉人自贡通力电器有限公司委托代理人何信建等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月31日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供低压成套及配电箱等货物，价款为650000元，交货时间为2011年11月30日，并约定2012年1月15日前付清全款。如一方违约，则按实际违约行为对违约方收取每天价款总款3%的违约金。合同签订后，原告于2012年1月6日前提供了全部货物。
2011年12月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供低压成套及配电箱等货物，价款为266000元，交货时间为2012年1月15日，并约定2012年2月15日前付清全款。如一方违约，则按实际违约行为对违约方收取每天价款总款3%的违约金。合同签订后，原告于2012年1月20日前提供了全部货物。
2012年1月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供欧式箱变等货物，价款为393100元，交货时间为2012年2月17日，并约定2012年2月29日前付清全款。如一方违约，则按实际违约行为对违约方收取月利息3%的违约金。合同签订后，原告于2012年1月19日提供了全部货物。
原审认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，属双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应依约履行义务。现被告未按约定期限支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告要求被告支付货款，予以支持，其金额为1309100元。原告要求被告支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告要求的违约金及以合同约定计算的违约金，均明显超过合同总额的30%，被告要求减少违约金，予以支持；酌情调整为计算至本案立案时止（即2013年9月16日）按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的违约金。同时，关于被告辩称原告存在违约行为的问题，被告未在本案中提出反诉，被告可另行主张权利，不影响本案的处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告自贡市第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡通力电器有限公司货款1309100元；二、被告自贡市第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡通力电器有限公司以本金650000元自2012年1月16日起至2013年9月16日止，以本金266000元自2012年2月16日起至2013年9月16日止及以本金393100元自2012年3月1日起至2013年9月16日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率2倍计算的违约金。本案受理费减半收取12200元，诉讼保全费5000元，共计17200元，由原告自贡通力电器有限公司负担3200元，被告自贡市第一建筑工程公司负担14000元。
一审宣判后，原审被告自贡市第一建筑工程公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人分别签有三份不同买卖合同，在该三份合同的履行中，双方相互违约。被上诉人却就三份合同、三个不同诉讼标的以一个案件起诉至原审法院，原审法院受理不当后，在未查明被上诉人的供货事实的情况下，做出了错误的判决，属原审法院认定事实不清，违反法定程序。请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人自贡通力电器有限公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
在本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本案二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人自贡市第一建筑工程公司与被上诉人自贡通力电器有限公司签订的三份买卖合同，均属双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方当事人均应依约履行义务。因被上诉人按约履行了交货义务，而上诉人未按约支付被上诉人的价款，应属上诉人违约，上诉人应支付被上诉人价款1309100元并承担相应的违约责任。被上诉人请求上诉人支付价款1309100元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予以支持。关于被上诉人主张的违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因被上诉人主张按合同约定计算的违约金，已经超过合同总额的30%，上诉人在原审中要求减少违约金，原审法院将违约金酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的2倍，并无不当，本院应予以支持。本案中双方签订了三份合同，虽然三份合同标的金额不一致，但基于双方三份合同的诉讼主体相同，且诉讼的基本事实、法律关系及诉讼请求均具有一致性和相对性，被上诉人以与上诉人签订的三份合同向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。上诉人所持原审认定事实不清，程序违法的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费24400元，由上诉人自贡市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一四年六月十一日
书记员 郑轶