福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终417号
上诉人（原审原告）：管恩富，男，1975年12月25日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈婷，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄祖明，男，1967年11月18日出生，汉族，厦门新控网络科技有限责任公司董事长，住三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：厦门新控网络科技有限责任公司，住所地厦门市。
法定代表人：黄祖明，董事长。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祖华，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省沙县。
被上诉人（原审被告）：刘淑萍，女，1972年9月3日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人管恩富因与上诉人黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、被上诉人黄祖华、刘淑萍民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管恩富的委托诉讼代理人陈晋兴、沈婷，上诉人黄祖明及上诉人黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司与被上诉人刘淑萍的共同委托诉讼代理人邱宁江、郑世旺，被上诉人黄祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管恩富的上诉请求：1.请求依法撤�一审判决第三、第四项并改判黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍对一审判决第一项、第二项承担连带清偿责任。2.一、二审的诉讼费由黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华、刘淑萍承担。
事实和理由：1.一审法院认定“借条三，能够证明于2013年5月1日向管恩富借款25万元的借款人是黄祖华。”存在错误，应结合借款缘由、过程以及实际情况认定。根据管恩富在一审提交的证据5，该借条内容为：“借条因公司资金周转兹向管恩富借款人民币贰拾伍万元整。借款人：厦门新控网络科技有限责任公司工程处：黄祖华身份证号：2013年5月1日”。该借条明确载明借款的用途系用于厦门新控网络科技有限责任公司的资金周转，黄祖华并非单纯以个人名义向管恩富出具借条，而是以厦门新控网络科技有限责任公司工程处员工的身份出具借条，管恩富有理由相信该笔借款的借款人为厦门新控网络科技有限责任公司，也正是因此，管恩富才愿意将该笔款项出借。一审法院无视借条内容便断定该笔借款为黄祖华个人所借，存在错误。2.一审法院认定“借条四，'借款单位'处公章为厦门新控网络科技有限责任公司的工程专用章，不能证明厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人”存在严重错误。根据管恩富一审提交的证据6，借条中同样载明借款用途系用于厦门新控网络科技有限责任公司的资金周转，落款处借款单位为厦门新控网络科技有限责任公司，并加盖了厦门新控网络科技有限责任公司工程专用章。管恩富基于对兄弟二人的信任，并且借款确实是用于厦门新控网络科技�限责任公司的项目工程，因此，借条出具时，管恩富并未觉得加盖工程专用章有何不妥，也正是因为厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人，有一定的偿还能力，管恩富才愿意将款项出借。一审法院仅以落款处加盖了厦门新控网络科技有限责任公司的工程专用章否定厦门新控网络科技有限责任公司的共同借款人地位，有失偏颇，请求二审法院依法予以改判，责令该笔借款由厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖明承担相应共同连带还款责任。3.一审法院未联系借贷案件现实情况，错误将管恩富的一审证据材料进行独立审查及认定，导致管恩富与黄祖华、黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍实际借款关系被割裂，从而做出错误判决。一审判决书第六页“本院认为。”至第七页“厦门新控网络科技有限责任公�作为共同借款人在上述借条中的六张的借款金额为330万元”，证据认定方式有误，本案中所有的借款均是厦门新控网络科技有限责任公司网络科技有限责任公司以及实际控制人黄祖明、黄祖华的借款。管恩富认为，在一审审理过程已经查明：黄祖明是厦门新控网络科技有限责任公司的实际控制人，其同胞兄弟黄祖华是厦门新控网络科技有限责任公司工程处负责人，黄祖明将公司公章给与黄祖华使用，公司账户收款后通过黄祖明个人账户将工程款转账给黄祖华；2011年，管恩富开始出借款项给黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司，也是基于对他们家族与公司的信任，欠款后也是不断对黄祖明、黄祖华进行催讨还款。一审法院最终认定黄祖华单独所欠管恩富借款本金167万元，黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司共同所欠管恩富244万元，以上共计借�本金为411万元应当返还，黄祖明因厦门新控网络科技有限责任公司一人有限责任公司财产混同而承担共同借款的连带责任。管恩富认为，黄祖华所借款项均因厦门新控网络科技有限责任公司工程所需而借款，厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖明在多次借款中都予以确认，虽然在诉讼审理过程中多次辩解，但厦门新控网络科技有限责任公司盖章确认以及黄祖明签字都能够表明系共同借款的关系，故在本案中应当认定其三方承担共同连带清偿责任。4.本案借款与刘淑萍有着密切的联系，一审法院认定本案借款与刘淑萍无关存在错误。根据管恩富一审提交的证据21《企业信息查询》，刘淑萍为厦门新控网络科技有限责任公司的监事，而厦门新控网络科技有限责任公司又是黄祖明的一人公司。根据投标相关文件中，可知黄祖华名下车牌为闽Ｇ×××××的大迪车辆、刘淑萍�下车牌为闽Ｄ×××××的思域车辆，均为厦门新控网络科技有限责任公司用于工程用途。有由此可见，刘淑萍实际上参与厦门新控网络科技有限责任公司的共同经营。作为其家族共同经营的公司，厦门新控网络科技有限责任公司产生的收益自然也是供夫妻、家族共同生活所用。另，由于厦门新控网络科技有限责任公司是一人公司，厦门新控网络科技有限责任公司的财产与黄祖明、刘淑萍夫妻二人的财产已经发生混同，无法明确分割。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案刘淑萍依法应当对本案债务承担还款责任。
黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍辩称，1.借条三的落款处“厦门新控网络科技有限公司”是黄祖华私自添加的,与厦门新控网络科技有限公司无关。2、借款单上面的厦门新控网络科技有限公司及加盖公司工程章，厦门新控网络科技有限公司不知情，是黄祖华私自加盖，均与厦门新控网络科技有限公司无关。3.因厦门新控网络科技有限公司法定代表人黄祖明与黄祖华是兄弟关系，就让黄祖华挂靠厦门新控网络科技有限公司，管恩富、黄祖华、黄祖明三方都明白工程是挂靠并达成一致意见，工程款是直接打到黄祖华账户，因此厦门新控网络科技有限公司无需承担本案债务的还款责任。4.刘淑萍没有参与厦门新控网络科技有限公司的管理，根据相关司法解释，本案中的工程款不是用于家庭，也不是夫妻共同经营，所以刘�萍无需承担本案债务的还款责任。
黄祖华辩称，一、本案借款人均为黄祖华，所借款项系用于黄祖华承包的以下工程项目资金周转。1、2011年黄祖华挂靠三明华汇通信工程公司，从福州清河通信工程公司承揽了南平联通及福州铁通通信工程的施工。2、2012年4月起至2016年3月止，黄祖华挂靠厦门新控网络科技有限责任公司承接中邮科通信技术股份有限公司福州、宁德地区的通信施工工程项目，厦门新控网络科技有限责任公司只是按照通信建设工程走账行业标准收取3%的工程现金提现费用，没有参与中邮科通信建设的经营管理。一审法院也认定：不支持“管恩富关于黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司法定代表人黄祖明共同经营厦门新控网络科技有限责任公司”。二、本案借条上的公章均为黄祖华利�开具税票之机应管恩富的强烈要求私自加盖的，保证黄祖华如有意外管恩富则可优先处理中邮科工程款项的事宜能够落实，黄祖明并不知情。一审法院也认定了“管恩富没有证据证明厦门新控网络科技有限责任公司授权黄祖华对外代表公司借款”的行为。至2014年2月之后，开票相关资料均在厦门新控网络科技有限责任公司的所在地厦门税务办理，黄祖华也无法接触到公章，故之后的所有借条均未出现公章，更能说明公章是黄祖华私自加盖的做法。三、管恩富提供给黄祖华的借款均为月利率为4%，所以借条上也应管恩富的要求没有填写，从黄祖华举证的借条款项明细及根据四分的利息标准的计算结果中均可体现。然而，一审判决对此只字不提，完全背离事实。四、黄祖华借钱理亏，经不住管恩富的骚扰，就应管恩富的要求，阶段性地将利滚利的叠加重复汇总写了借条，管恩富并未当场归还已经汇总过的借条给黄祖华，只是承诺会将借条销毁，故借条多张重复，基于借条的错综复杂及借贷利息的不明确，特此与管恩富于2016年1月1日进行协商，将2016年1月1日之前黄祖华向管恩富所有借款进行了汇总归并，按照管恩富的要求明确借贷金额及利息，同时管恩富明确2016年1月1日之前的所有借条作废，承诺将其进行销毁。特此，黄祖华要求法院认定15张借条不能作为证据使用。五、正因为“利滚利、息加息”才造成管恩富实际转给黄祖华的资金为167.44万元，借条上超出的资金243.56万元均为高额利滚利的利息，管恩富无法举证借条金额与转账给付金额的差额是如何支付给黄祖华的，即便有个别借条写到现金，那么多少是现金？管恩富的巨额现金的来源，一审法院也没有依法调查核实，管�富也没有证据支持。相反，黄祖华主张的4%利息标准可以通过计算得到印证，依法应对高额利息进行调整。六、一审仅凭管恩富的一面之词认定黄祖华已归还借款本金256万元，没有任何根据。这仅仅是管恩富为了对应借条而做的虚假陈述，请二审明察。综上所述，本案的借款均黄祖华所为，黄祖华愿意承担管恩富实际到款167.44万元扣除黄祖华汇给管恩富53.4万元及2016年1月至7月2分的利息15.97万元，合计130.01万元的债务。
黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二、三项判决，改判驳回管恩富对黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司的一审诉讼请求。2.黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司无需承担一审诉讼费用，二审诉讼费由管恩富承担。
事实和�由：一、关于多张借条与总条关系的问题。债务人出具多张借条而最后一张借条进行汇总等表示合计意思的，可将其认定为总条性质。2016年1月1日的借条明确表示了所有借款均为黄祖华本人，有明确的借款人、截止日期、借款金额、利息、签名等，该借条内容中明确注明系黄祖华从管恩富处借款的所有借条的汇总，对此，借款人与出借人双方在当时均无异议。黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司也没有参与，同时证明也不是共同借款人。二、一审法院认定“管恩富没有证据证明厦门新控网络科技有限责任公司授权黄祖华对外代表公司借款”，特此证明上诉人黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司关于黄祖华在借条六、借条七、借条八上私自加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章的说法成立。况且黄祖华也在之前的借条四上私自�盖过厦门新控网络科技有限责任公司的工程专用章。三、黄祖明是否共同参与到黄祖华承包的工程建设，一审法院也认定：不支持“管恩富关于黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司法定代表人黄祖明共同经营厦门新控网络科技有限责任公司”的主张，据一审提供的黄祖华签名的承诺书、公司法人黄祖明直接将工程款转入黄祖华个人账户的凭证及借条上多次说明“若黄祖华出现意外将工程款转入管恩富账户”的注解，这即可说明管恩富知道黄祖华挂靠厦门新控网络科技有限责任公司从事工程建设一事，也知道黄祖明没有借款合意，据此即可综合判断查证黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司不是工程建设共同参与者，也不是共同借款人。四、一审认定的借条九、借条十、借条十一签署“厦门新控�络科技有限责任公司，法人代表黄祖明”就认定为共同借款人。正文中都没有说明和记载黄祖明系共同借款人，而是明确黄祖华为借款人，“厦门新控网络科技有限责任公司，法人代表黄祖明”签署的只是履行借条正文中表述的“若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户”的三方约定该项义务，且履行义务的前提是管恩富履行了“通知”义务。因被上诉人管恩富此后没有按三方约定通知黄祖明直接转款至管恩富账户，黄祖明收到中邮科通信技术股份有限公司转来的各笔工程款扣除了3%提现费用后，正常支付给了黄祖华。若为公司共同借款，管恩富可以直接要求公司承担还款责任或通过诉讼保全厦门新控网络科技有限责任公司账户上的所有款项，而不是要求黄祖明个人签字承诺“若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户”的协助，更没有理由在字里行间不提及黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司的借款人身份及还款责任。五、在一审判决书“4.借款有无实际支付的问题中的其五，借款利息至少为月利率2%是由管恩富与黄祖明商定的，厦门新控网络科技有限责任公司对借款利息的月利率无异议”纯属瞎说，毫无依据。其一，管恩富都是将借款直接转给借款人黄祖华，黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司从未收过管恩富的款项；其二，管恩富与黄祖华之间的借款是否存在利息均对黄祖明进行隐瞒，黄祖明没有与管恩富发生借贷关系，也从�有询问过黄祖华与管恩富之间的借贷利息，更不可能与管恩富商谈黄祖华与管恩富之间的借款利息。其三，厦门新控网络科技有限责任公司从未表示过对2%的利息无异议。六、关于借条与款项支付的问题。巨额现金仅凭借条难以证明已经实际支付。1.每个借条只是证明双方具有借贷的合意，但借贷并未实际发生；2.借贷关系除了出具借条外，还需要有款项的实际支付，即出借人需要将款项交付给借款人，款项支付凭证才能真正证明借贷关系的实际发生；3.借款人出具了借条，但出借人未实际交付资金，借贷关系并未实际生效，出借人手里的借条实际是一张“白条”，是“空头支票”。根据“谁主张，谁举证”的原则，几百万元的巨额出借资金，管恩富应出示全部出借资金的交付凭证，完�其举证责任。而一审的判决，未遵循最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释规定的精神，仅凭借条既认定几百万元的借贷关系，于法无据，应予以纠正。七、关于一人责任公司在公司活动中产生债务的承担问题。一审对此问题在整个诉讼过程中，根本没有任何询问及调查，也没有就此要求各方举证，却在判决时武断地判决黄祖明对公司债务承担连带责任，程序严重违法。一人有限责任公司也是有限责任公司，公司股东以出资额为限对外承担有限责任，这是公司法设立一人有限公司的应有之意。只要一人有限公司的股东履行了法律规定的出资义务，且没有证据证明公司股东的抽逃出资、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，一人限公司仅承担有限责任。对于股东是否应对公司债务承担连带责任，则仍应以《中华人民共和国公司法》第二十条规定为判断依据，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。一审判定“黄祖明不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”没有任何事实根据，更没有任何证据证明厦门新控网络科技有限责任公司财产与黄祖明的财产混同，应依法纠正。八、其它与本案有关的问题。1.厦门新控网络科技有限责任公司于2007年12月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），主要业务为：通信软件业务开发及销售，属轻资产运营，合作主体为中邮科通信技术股份有限公司，黄祖华看中上诉人黄祖明与中邮科通信技术股份有限公司的关系，要求借用厦门新控网络科技有限责任公司承接中邮科通信技术股份有限�司的通信建设工程，完全是基于兄弟情份。2012年6月起至2016年3月止，黄祖华就借用厦门新控网络科技有限公司的名义承接了中邮科通信技术股份有限公司的通信建设工程，黄祖明只收取工程款3%的提现费用，未共同经营，这从厦门新控网络科技有限公司提交的中邮科公司支付给厦门新控网络科技有限公司的工程款及厦门新控网络科技有限公司支付给黄祖华的转款明细中可以清楚的证明厦门新控网络科技有限责任公司仅收取3%的比例；在通信建设工程及基建工程中，个人挂靠有资质的公司承接业务的比比皆是，属各类工程行业的一种惯例。2.人员关系:管恩富与黄祖华系中学同学，属多年朋友，与黄祖明在管恩富与黄祖华借贷前根本不认识；黄祖华与黄祖明为兄弟关系。3.鉴于2014年1月29日之后，管恩富与黄祖华之间的借贷、汇总借条及利息计取，黄祖明均不知�，管恩富也从未去过厦门新控网络有限责任公司，特别是对所有借款进行汇总认定的借条既无黄祖明的签名，也无厦门新控网络科技有限责任公司的盖章，由此可以证明黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司不是共同借款人，厦门新控网络科技有限责任公司只需要履行“若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户”的约定（多张借条重复说明），也可证明黄祖华私盖公章的行为。综上所述，黄祖明在借条上的签名行为，仅仅是因为自己的弟弟借了管恩富的钱，管恩富要求黄祖明在其要求时代为扣付黄祖华的工程回款直接给他，当时，黄祖华确实还有工程款未回款，在这样的情况下，黄祖明才同意在该借条上明确“仅为管恩富要求扣付工程时履行该协助义务”而签字；这白纸黑字，清清楚楚明确三者权利义务关系，厦门新控网络科技有限公司、黄祖明仅为协助人，根本不是借款人，一审判决却曲解文意，做出错误判决。同时，借款人黄祖华与出借人管恩富事后进行借款总额结算时，也没有要求黄祖明参与，最为关键的是，借条明确注明系黄祖华本人借款，管恩富也没有任何异议。管恩富与黄祖华进行债权债务结算时，没有对债务人黄祖华书写的借条确认“本人借款”提出异议，更没有要求黄祖明参加结算确认行为，只能证明管恩富自己也已从行动上认可黄祖明及厦门新控网络科技有限责任公司不是共同借款人。一审的判决，毫无事实根据，更无法律理由。
管恩富辩称，1.对借条进行汇总不代表此前借条的失效，对本案借款仍应当结合每张借条的�容进行认定。汇总的借条上虽然只有黄祖华的签字，但从黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华此前出具的借条可以得知，本案借款的实际用途是用于厦门新控网络科技有限责任公司的经营，且黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司为共同的借款人，法院在认定本案事实时，不能单一地依据最终汇总的借条，应当综合全案证据加以认定。2.借条上的公章并非管恩富要求黄祖华私自加盖。本案借条上厦门新控网络科技有限责任公司的公章均是借条出具当天加盖的，并非对方上诉所说的应管恩富要求事后加盖。且其中多张借条黄祖明也以个人或厦门新控网络科技有限责任公司法定代表人的身份签了字，可见，其对黄祖华加盖公章是知情的。3.厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖华的内部关系管恩富并不知情，亦不能成为厦门新控网络科技有限责任公司免�的事由。厦门新控网络科技有限责任公司主张黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司系挂靠关系，管恩富对此不知情，挂靠关系为黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司内部的关系，并非免责事由，相反，被挂靠单位应当对挂靠人的以被挂靠单位从事的所有民事法律行为承担相应的责任。4.厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明在借条上签字时并没有明确其仅针对特定义务而签字。黄祖明主张其在借条上签字仅针对“若工程款未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户”的义务没有事实依据。从借条上看，黄祖明是在借款人处签字，黄祖明作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人处签字的含义，若是其主张的仅针对特定义务，其签字时应当予以明确。5.厦门新控网络科技有限�任公司、黄祖明对本案借款明显知情。根据管恩富一审提交的证据，黄祖明在多张借条上作为担保人及法定代表人签字，可见，其对黄祖明对外以厦门新控网络科技有限责任公司资金周转及工程项目投资向管恩富借款是明显知情的，厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明的上诉理由不成立。6.本案借款管恩富已经履行了出借义务。根据民间借贷的交易习惯，通过现金交付借款的情况很普遍，本案借款管恩富已经通过转账与现金支付相结合的形式支付完毕，履行了出借款项的义务。若黄祖华未收到借款，不会向管恩富出具相应金额的借条，而按常理来看，黄祖华及厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明更不会在未收到款项的情况下向管恩富出具借条。7.黄祖明作为一人公司厦门新控网络科技有限责任公司的股东，应当对个人与公司财产未发生混同承担举证责任。�据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明应当举证证明其财产相对独立，在无法证明黄祖明个人财产独立于厦门新控网络科技有限责任公司财产的情况下，黄祖明应当对厦门新控网络科技有限责任公司的债务承担连带责任。
黄祖华辩称，同意厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明的上诉意见。
刘淑萍辩称，同意厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖明的上诉意见。
管恩富向一审法院起诉请求：1.黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华立即清偿管恩富借款本金411万元；2.黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华立即支付管恩富借款利息167.14万元（该利息以411万元为基数，按月利率2%计算，自2016年1月1日计至实际清偿之日止，暂计至2017年9月11日）；3.刘淑萍承担上述债务的共同偿还责任。
一审法院查明的事实：1.厦门新控网络科技有限责任公司于2007年12月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2.黄祖明、刘淑萍于1993年3月9日办理了结婚登记手续。3.2016年7月1日开始至今，管恩富未收到分文借款本息。管恩富因催讨借款无果，于2017年10月18日诉至法院。
一审法院认为:1.管恩富提供黄祖华2011年至2015年出具的借条的采信问题。管恩富提供黄祖华2011年至2015年出具的借条共十五张，其中：（1）黄祖华于2011年10月31日出具借条一张（以下简称“借条一”），载明其向管恩富借款20万元。（2）黄祖华出具借条一张（以下简称“借条二”），上半截为黄祖华于2012年12月25日出具的借条，载明其向管恩富借款40万元，借期一年，在“担保人”处有黄祖明签名并加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章；下半截为黄祖华于2013年1月1日出具的借条，载明其向管恩富借款45万元，借期两年，在“担保人”处有黄祖明签名并加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章。（3）黄祖华于2013年5月1日出具借条一张（以下简称“借条三”），载明其因公司资金周转向管恩富借款25万元，在“借款人”处有黄祖华手写字迹“厦门新控网络科技有限责任公司工程处”及黄祖华签名。（4）黄祖华于2013年5月1日出具借条一张（以下简称“借条四”），载明因公司资金周转向管恩富借款20万元，在“借款单位”处有黄祖华手写字迹“厦门新控网络科技有限责任公司”并加盖厦门新控网络科技有限责任公司工程专用章的公章，另在“借款人”处有黄祖华签名。（5）黄祖华于2013年5月1日出具借条一张（以下简称“借条五”），载明其向管恩富借款20万元。（6）黄祖华于2013年5月1日出具借条一张（以下简称“借条六”），载明“借条兹从管恩富借人民币25万元整，用于公司运作资金”；紧接下一行在“借款人”处有黄祖华签名及身份证号，加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章；再下一行为“说明：兹从2012年借款公司运作资金，如有意外，则管恩富可优先处理邮科所有工程款项。2013.5.1”。该借条的上述内容均为黄祖华的手写字迹。（7）黄祖华于2013年8月5日出具借条一张（以下简称“借条七”），载明因公司资金运作向管恩富借款10万元，在“借款人”处有黄祖华签名并加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章。（8）黄祖华于2013年8月5日出具借条一张（以下简称“借条八”），载明“借条兹从管恩富借人民币55万元整，用于公司运作资金”；紧接下一行在“借款人”处有黄祖华签名，加盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章；再下一�为“身份证号说明：兹从2012年借款公司运作资金，如有意外，则管恩富可优先处理邮科所有工程款项。2013.8.5”。该借条的上述内容均为黄祖华的手写字迹。（9）黄祖华于2014年1月29日出具借条一张（以下简称“借条九”），载明“借条兹从管恩富借人民币40万元整，用于工程施工，若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户，否则承担相应法律责任”；紧接下一行在“借款人”处有黄祖华签名及黄祖华手写字迹“2014.01.29”、黄祖明签名及黄祖明手写字迹“厦门新控网络科技有限责任公司法人代表2014.1.29”。（10）黄祖华于2014年1月29日出具借条一张（以下简称“借条十”），载明“借条兹从管恩富借人民币100万元整，用于工程施工，若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户，否则承担相应法律责任”；紧接下一行在“借款人”处有黄祖华签名及黄祖华手写字迹“2014.01.29”、黄祖明签名及黄祖明手写字迹“厦门新控网络科技有限责任公司法人代表2014.01.29”。（11）黄祖华于2014年1月29日出具借条一张（以下简称“借条十一”），载明“借条兹从管恩富借人民币100万元整，用于工程施工，若因工程款项未能及时到账影响还款，有权通知厦门新控网络科技有限责任公司将工程款项直接转入管恩富账户，否则承担相应法律责任”；紧接下一行在“借款人”处有黄祖华签名及黄祖华手写字迹“2014.01.029”、黄祖明签名及黄祖明手写字迹“厦门新控网络科技有限责任公司法人代表2014.1.29”。（12）黄祖华于2014年12月6日出具借条一张（以下简称“借条十二”），载明其因公司资金周转向管恩富借款40万元。（13）黄祖华于2014年12月6日出具借条一张（以下简称“借条十三”），载明其因公司资金周转向管恩富借款55万元。（14）黄祖华于2015年7月26日出具借条一张（以下简称“借条十四”），载明其因福州室分工程运营向管恩富借款40万元，款项已于转账及现金方式收到。（15）黄祖华于2015年11月8日出具借条一张（以下简称“借条十五”），载明其因福州工程运作向管恩富借款32万元。对此一审法院认为，（1）借条一，能够证明于2011年10月31日向管恩富借款20万元的借款人是黄祖华。（2）借条二，能够证明于2012年12月25日向管恩富借款40万元、于2013年1月1日向管恩富借款45万元的借款人是黄祖华。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍、黄祖华提供证据不能证明黄祖华私盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章，故认定借条二中担保人是厦门新控网络科技有限责任公司。因担保期间已过，厦门新控网络科技有限责任公司免除保证责任。（3）借条三，能够证明于2013年5月1日向管恩富借款25万元的借款人是黄祖华。（4）借条四，“借款单位”处公章为厦门新控网络科技有限责任公司的工程专用章，不能证明厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人，只能证明于2013年5月1日向管恩富借款20万元的借款人是黄祖华。黄祖华关于“借条五未加盖公章及署名，其才补写借条四”的辩解，因未提供证据证明，不予采信。（5）借条五，能够证明于2013年5月1日向管恩富借款20万元的借款人是黄祖华。（6）借条六，能够证明于2013年5月1日向管恩富借款25万元的借款人是黄祖华。因“借款人”处盖有厦门新控网络科技有限责任公司的公章，而黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍、黄祖华提供证据不能证明黄祖华私盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章，故认定借条六中厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人。黄祖华关于“借条三因未标注说明，其才补写借条六”的辩解�因未提供证据证明，不予采信。（7）借条七，能够证明于2013年8月5日向管恩富借款10万元的借款人是黄祖华。因“借款人”处盖有厦门新控网络科技有限责任公司的公章，而黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍、黄祖华提供证据不能证明黄祖华私盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章，故认定借条七中厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人。（8）借条八，能够证明于2013年8月5日向管恩富借款55万元的借款人是黄祖华。因“借款人”处盖有厦门新控网络科技有限责任公司的公章，而黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍、黄祖华提供证据不能证明黄祖华私盖厦门新控网络科技有限责任公司的公章，故认定借条八中厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人。（9）借条九、借条十、借条十一，能够分别证明于2014年1月29日向管恩富借款40万元、100万元、100万元的借款人是黄祖华。因黄祖明代表厦门新控网络科技有限责任公司在“借款人”处签名，故认定借条九、借条十、借条十一中厦门新控网络科技有限责任公司是共同借款人。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍关于“因要明确三者权利义务关系，黄祖明才在借条上签名”的辩解，黄祖华关于“黄祖明是对承诺事项进行说明”的辩解，与事实不符，不予采纳。（10）借条十二、借条十三、借条十四、借条十五，能够分别证明于2014年12月6日向管恩富借款40万元、于2014年12月6日向管恩富借款55万元、于2015年7月26日向管恩富借款40万元、于2015年11月8日向管恩富借款32万元的借款人是黄祖华。综上合计，借款人�祖华上述借条十五张的借款金额为667万元，厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人在上述借条中的六张的借款金额为330万元。
2.厦门新控网络科技有限责任公司除是共同借款人原因以外，是否应承担还款责任的问题。管恩富提供的商务投标文件只能证明黄祖明曾在厦门新控网络科技有限责任公司对外投标工程时，任该公司福州工程处总助理、工程处负责人，负责商务投标工作，不能证明黄祖明也是公司共同经营人。因厦门新控网络科技有限责任公司系一人有限责任公司，且管恩富没有证据证明厦门新控网络科技有限责任公司授权黄祖华对外代表公司借款，故管恩富关于“黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司法定代表人黄祖明共同经营厦门新控网络科技有限责任公司”的主张，不予支持。管恩富提供的证据结算表、短信记录能够证明黄祖华部分工程挂靠厦门新控网络科技有限责任公司，及管恩富向黄祖明、黄祖华催讨过借款。但由借款用途不必然推出有无共同借款人，出借人向谁催讨不必然推出谁就是借款人，故管恩富关于“黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司明知黄祖华借款是用于公司资金周转或者工程施工，逾期还款后管恩富有向黄祖明、黄祖华催讨过借款，故厦门新控网络科技有限责任公司应与黄祖华承担共同还款责任”的主张，与法无据，不予支持。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍提供的证据承诺书系黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司之间的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力，其内容对本案基本事实的认定不构成影响。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍提供的兴业银行账户明细对账单、工行借记卡账户历史明细清单、付款凭证，能够证明厦门新控网络科技有限责任公司扣除3%提现费用后，已将工程款转给黄祖华，其内容对本案基本事实的认定不构成影响。综上，厦门新控网络科技有限责任公司除是共同借款人原因以外，不应承担还款责任。
3.黄祖华截至2016年7月1日尚欠借款数额的认定问题。管恩富提供黄祖华于2016年1月1日出具借条一张（以下简称“借条十六”），载明“截止至2016年1月1日，本人从管恩富处借款总额人民币411万元整，并约定该款项月息两分，每月月底支付利息”；黄祖华于2016年7月1日出具借条一张（以下简称“借条十七”），载明“截止至2016年7月1日止，兹从管恩富处借款本金及利�454万元整，用于福州通信工程及莆田电信设计”。借条十六能够证明管恩富、黄祖华于2016年1月1日在一起结算黄祖华所欠管恩富借款的本金为411万元，借条十七能够证明于管恩富、黄祖华2016年7月1日又在一起结算黄祖华所欠管恩富借款的本金和利息为454万元。而借款本金按411万元、利息按月利率2%计，从2016年1月1日计至2016年7月1日共6个月，经计算利息为49.32万元，故借款本息实际应为460.32万元。本案中，虽然黄祖华2016年1月1日之后未归还利息，但不妨碍管恩富放弃部分利息的权利，故截至2016年7月1日黄祖华所欠管恩富借款的本金为411万元、利息为33万元的事实，予以认定。
4.借款有无实际交付的问题。其一，虽然借贷双方在借条中没有写明利息，但都明确表示口头约定了利息，其中管恩富陈述双方口头约定的利息�月利率2%、3%，黄祖华则陈述之前曾支付过月利率3%、4%的利息，并对借条款项进行明细列表，自行备注利息计算、金额。从管恩富的银行流水账单来看，黄祖华于2011年10月31日向管恩富借款20万元，于2011年11月29日、2011年12月31日、2012年1月30日、2012年3月1日、2012年3月31日、2012年5月1日、2012年5月31日均有支付管恩富6000元款项，可以推定第一笔的借款利息为月利率3%。但之后进出款项没有明显规律，而黄祖华对利息的自行备注随意性明显，且管恩富不予确认，黄祖华应当承担举证不能的不利后果。故黄祖华主张借款中有按月利率4%支付利息，不予采信；管恩富主张双方口头约定的利息为月利率2%、3%，予以采信。其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于年利率24%-36%之间的这一部分利息，视为自然债务，法院不予保护，但是当事人自动履行的，法院也不反对；对于超出年利率36%的部分，当事人可以要求返还。本案中，黄祖华已自动履行2016年1月1日之前的借款利息，管恩富没有对此主张，不予处理。其三，黄祖华关于利息写成借款额的主张，管恩富对此予以否认，因黄祖华不能提供证据予以证实，对黄祖华的上述主张不予采信。其四，借条十五的内容能够印证，管恩富和黄祖华资金往来中有现金形式的事实。其五，借款利息至少为月利率2%是由管恩富与黄祖明商定的，厦门新控网络科技有限责任公司对借款利息不持异议，故视为厦门新控网络科技有限责任公司对借款利息的月利率亦无异议。综上，管恩富关于“其部分借款通过银行汇款，其余借款现金交付，对方口头约定利率为月利息2%、3%”的主张，予�支持。
5.厦门新控网络科技有限责任公司至今尚欠借款数额的认定。借款人黄祖华在借条一至借条十五共计借条十五张、借款金额为667万元，管恩富、黄祖华后于2016年1月1日在一起结算黄祖华所欠管恩富借款的本金金额为411万元。根据民间借贷中的常理和还贷习惯，借款人有向出借人借款多笔，如有归还，一般是先还旧债后还新债。本案中，因借条一是最早一笔债务，借条一至借条十五依次为更新的债务。经计算，借条一至借条七的金额共计205万元，借条一至借条八的金额共计260万元，故黄祖华已归还借款本金256万元，可视为已将借条一至借条七的借款全部归还，并且已将借条八的借款归还51万元、尚欠4万元，即厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人的借款330万元中已还86万元、尚欠244万元，黄祖华单独作为借款人的借�尚欠167万元。又厦门新控网络科技有限责任公司对借款利息至少为月利率2%无异议，因管恩富对2016年1月1日至2016年7月1日期间的利息有作部分放弃，截至2016年7月1日黄祖华所欠管恩富借款的本金为411万元、利息为33万元，故截至2016年7月1日黄祖华所欠管恩富借款的本金为411万元中厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人尚欠244万元，按所占比例计算所欠利息为19.591241万元；黄祖华单独作为借款人尚欠167万元，按所占比例计算所欠利息为利息13.408759万元。故管恩富主张2016年7月1日之后的借款利息按月利率2%计，并未超出法律予以保护的范围，予以支持。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、刘淑萍关于“黄祖华于2016年1月1日出具的借条是新的借贷关系，对厦门新控网络科技有限责任公司没有约束力”的主张，于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院认为，管恩富与黄祖华的借贷行为，及管恩富与黄祖华、厦门新控网络科技有限责任公司的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方之间的借贷关系是合法的，应予以保护。黄祖华单独所欠管恩富借款本金167万元，黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司共同所欠管恩富借款本金244万元，以上共计借款本金411万元应当返还。管恩富与黄祖华结算以上共计借款本金411万元从2016年1月1日计至2016年7月1日的利息为33万元，并未超出法律予以保护的范围，予以认可。黄祖华单独所欠管恩富从2016年1月1日计至2016年7月1日的借款利息13.408759万元，黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司共同所欠管恩富从2016年1月1日计至2016年7月1日的借款利息19.591241万元，以上共计借款利息33万元应当返还。管恩富与黄祖华、厦门新控网络科技有限责任公司在借款时因未约定借期，管恩富起诉之日视为催告还款之日，管恩富主张黄祖华、厦门新控网络科技有限责任公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，予以支持。因此，管恩富要求黄祖华、厦门新控网络科技有限责任公司从2016年7月1日起按月利率2%返还利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因厦门新控网络科技有限责任公司系一人有限责任公司，而黄祖明未举证证明厦门新控网络科技有限责任公司的公司财产独立于其自己的财产，故黄祖明应当对厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖华共同借款本金尚欠244万元及利息的还款义务承担连带清偿责任。因刘淑萍不是借条上的借款人也不是担保人，而厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华作为共同借款人向管恩富借款的有关借条中明确注明用途为公司运作资金或是工程施工，故管恩富诉请刘淑萍承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、黄祖华应于判决生效之日起十日内返还管恩富借款本金167万元及支付利息61.282092万元（2016年1月1日计至2016年7月1日的利息为13.408759万元；2016年7月1日至2017年9月11日的利息，以借款167万元为基数，按月利率2%计算为47.873333万元；之后利息仍以借款167万元为基数，按月利率2%计至借款实际清偿之日止），合计228.282092万元；二、黄祖华还应于判决生效之日起十日内，与厦门新控网络科技有限责任公司�同返还管恩富借款本金244万元及支付利息89.537908万元（2016年1月1日计至2016年7月1日的利息为19.591241万元；2016年7月1日至2017年9月11日的利息，以借款244万元为基数，按月利率2%计算为69.946667万元；之后利息仍以借款244万元为基数，按月利率2%计至借款实际清偿之日止），合计333.537908万元；以上应返还借款本金共计411万元，应支付利息150.82万元，合计561.82万元。三、黄祖明对判决第二项黄祖华、厦门新控网络科技有限责任公司的共同债务承担连带清偿责任。四、驳回管恩富的其他诉讼请求。案件受理费52270元，减半收取计26135元，由管恩富负担561元，黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华负担16742元，黄祖华负担8832元。
本院二审期间，刘淑萍向本院提交《机动车销售统一发票》复印件、《税收通用缴款书》复印件，证明管恩富在上诉中提到的刘淑萍名下的一辆汽车用于厦门新控网络科技有限责任公司经营不是事实，该车的购买时间在厦门新控网络科技有限责任公司成立之前。
管恩富质证认为，对两份证据的真实性没有异议。刘淑萍与黄祖明是夫妻关系，2007年前后购置的车辆，虽然在刘淑萍名下，应当属夫妻共同财产。黄祖明是一人独资企业的股东，在生产经营中用刘淑萍的车辆用于生产经营，恰恰证明刘淑萍、黄祖明的财产与厦门新控网络科技有限责任公司的财产是混同的，公司的对外欠款，公司高管应当承担连带清偿责任。
黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司、黄祖华对刘淑萍提交的证据的真实性没有异议。
本院认证认为，各方当事人对刘淑萍提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
在二审庭审中，除黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司认为其对一审法院认定本案借款本息经管恩富催讨未还的事实不知情外，到庭当事人对一审查明的其他事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，1.关于厦门新控网络科技有限责任公司是否应对本案债务承担还款责任的问题。借条是在借款合同关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”义务的借款凭证。本案中，黄祖华对管恩富向一审法院提交的十七张借条的签名真实性没有异议，黄祖明对管恩富向一审法院提交借条九、借条十、借条十一中签名的真实性没有异议，厦门新控网络科技有限责任公司对管恩富向一审法院提交的借条二、借条�、借条七、借条八上的公章真实性没有异议，也未能提供有效证据证明厦门新控网络科技有限责任公司的公章系黄祖华私盖。故一审法院综合证据认证及各方当事人的诉辩意见，认定十五张借条的借款金额为667万元，厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人在上述借条中的六张的借款金额为330万元，并根据借条十七中管恩富、黄祖华于2016年7月1日的结算，认定黄祖华所欠管恩富借款的本金为411万元中厦门新控网络科技有限责任公司作为共同借款人尚欠244万元，按所占比例计算所欠利息为19.591241万元；黄祖华单独作为借款人尚欠167万元，按所占比例计算所欠利息为利息13.408759万元并无不当。管恩富主张一审法院认定黄祖华个人承担的167万元借款均因厦门新控网络科技有限责任公司所需所借，厦门新控网络科技有限责任公司也应承担还款责任的上诉理由，因未�供有效证据予以证实，本院不予支持。黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司主张黄祖明在借条九、借条十、借条十一中的签名不具有厦门新控网络科技有限责任公司借款意思表示，厦门新控网络科技有限责任公司在借条二、借条六、借条七、借条八的盖章不具有担保或借款意思表示，一审法院据此认定黄祖华与厦门新控网络科技有限责任公司共同借款244万元有误的上诉理由，因黄祖明在借条九、借条十、借条十一中借款人处签名时均载明厦门新控网络科技有限责任公司法定代表人的身份，厦门新控网络科技有限责任公司对借条二、借条六、借条七、借条八的公章真实性予以确认，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。
2.关于黄祖明是否需对厦门新控网络科技有限责任公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》�六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。可见，作为一人公司股东的黄祖明应承担厦门新控网络科技有限责任公司财产独立于自己财产的举证责任，否则应承担连带责任。本案中，黄祖明并未提交关于公司财产独立的证据，故一审法院认定黄祖明应当对厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖华共同借款本金尚欠244万元及利息的还款义务承担连带清偿责任并无不当。
3.关于刘淑萍是否应对本案债务承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院�予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”管恩富作为主张夫妻共同债务成立的当事人，应当对该借款用途承担举证责任。本案中，厦门新控网络科技有限责任公司与黄祖华向管恩富借款的有关借条中明确注明用途为公司运作资金或是工程施工，不属于黄祖明与刘淑萍的家庭日常生活需要，管恩富亦未能举证证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故管恩富主张刘淑萍应对本案债务承担共同偿还责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，管恩富的上诉请求和黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52270元，由管恩富负担26135元，由黄祖明、厦门新控网络科技有限责任公司负担26135元。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 迟建文
审判员 孙 斌
二〇一八年六月二十五日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁大文抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\