安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终615号
上诉人（原审原告）：孙飞清。
委托诉讼代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金桥工程建设发展有限公司。
法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵拓基房地产开发有限责任公司。
法定代表人：肖业文。
上诉人孙飞清因与被上诉人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥公司）、铜陵拓基房地产开发有限责任公司（以下简称拓基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（原铜官山区人民法院）2016年8月29日作出的（2016）皖0705民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙飞清的委托诉讼代理人丁以东、被上诉人金桥公司的委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼。被上诉人拓基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
孙飞清的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，事实是：上诉人与被上诉人金桥公司2015年2月12日结算后所得的数额都是在扣除了管理费后的数额，例如：2015年2月12日结算表第10行4224256元×80%=3379404元，减去的20%就是管理费，雨水管工程也是（3903×150＋768×138）×80%得出553147元。2015年6月1日结算表（付款方式）是按照已审核完成的付款95%（只扣5%保修金）；未审核完成的只付款85%，而当事人3379404元工程只审核完成一半，所以3379404元工程是一半按85%支付，一半按95%支付，其余也是按95%支付的。2015年6月1日结算表示一个阶段性付款方式结算表，加上扣除的15%、5%和2015年2月12日结算表的数额是一致的。现已过保修期，而且按照《水电安装工程总承包合同》第七条“承包工程完工后，如六个月未完成决算，甲方按实际完成工作量支付全部款项”，另外，15万元人工补差款也已算出，即1147121-738000＋150000=559121元及利息全部支付给上诉人，另外律师费也是上诉人必然要支出的费用。
金桥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。事实上，在2015年6月1日最终结算中已将人工费补差考虑在内。原审中判决给予15万元的人工费补差，被上诉人将另行向李家陆主张。请求二审法院依法维持原判。
孙飞清向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告工程款559121元及利息20967元（自2014年7月计算至2016年4月），2016年5月后利息继续计算；本案律师代理费30000元及诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月15日，被告金桥公司出具《授权委托书》一份，明确表示授权委托该公司李家陆为授权委托人，负责铜陵托莱多三期项目工程的相关事务，该份《授权委托书》由金桥公司法定代表人沈卫兴签名并加盖金桥公司公章。2011年4月2日，被告金桥公司与原告孙飞清签订《水电安装工程总承包合同》，约定由孙飞清承接铜陵托莱多佩德拉萨组团地下车库及别墅工程的电气和管道工程项目。该合同约定了双方相关权利义务，合同尾部由原告及李家陆签名，并加盖金桥公司铜陵托莱多项目部公章。合同签订后，原告依约组织施工直至结束。2015年2月12日，经双方内部核算，被告金桥公司向原告出具结算单一份，该结算单载明工程款最终结算数额4851671元（具体构成为：二期337940元，雨水553147元，透气管69120元，一期850000元），已付工程款数额3704550元，尚欠工程款数额1147121元（人工补差未算）。2015年5月29日，经双方再次内部核算，被告金桥公司又向原告孙飞清出具结算单一份，该份结算单对工程价款再次予以明确，扣留保修金后具体构成为：二期3040000元，雨水、透气管、一期共计1398653元，上述合计为4438000元，已支付3700000元，两项相减738000元为人工工资款。该份结算单加盖金桥公司铜陵托莱多项目部公章，并由负责人李家陆签名并同时注明：最终的结算价按外审结果作调整，如6个月内仍无外审结果，按上述欠款暂付，如有出入，在保修金中扣除。2015年12月12日，被告金桥公司向原告出具《人工补差结算协议》，载明经项目部与原告协商，按人工含量一次性补差给原告人工费150000元，该协议加盖金桥公司铜陵托莱多项目部公章，并由负责人李家陆签名。2015年12月15日，原告孙飞清持上述2015年5月29日双方结算单诉至本院，要求被告金桥公司按照结算单中所在名的内容，支付人工工资款738000元。案经本院审理，判决被告金桥公司支付原告上述人工工资款738000元，该判决已经生效。
一审法院认为：原告孙飞清与被告金桥公司签订的《水电安装工程总承包合同》，该合同由金桥公司托莱多项目部加盖公章，并有孙飞清及金桥公司授权委托的项目负责人李家陆签名，足以认定孙飞清与金桥公司之间存在水电安装承包合同关系。合同签订后，原告孙飞清依约组织施工。双方先后于2015年2月12日及2015年5月29日，形成内部结算单，就工程款数额，构成方式，欠付款数额等予以明确，应当视为双方内部审核后的结算文件，具有对工程款构成及数额的证明效力。本案中双方先后形成两份结算单，2015年5月29日结算对之前2月12日结算单的工程价款构成及数额予以对应调整，所载内容明确，应当按照该份形成时间在后的结算单确认双方工程款数额、构成情况及欠付数额。原告已经就5月29日结算单载明的下欠人工工资款起诉并获法院支持，现原告又以2月12日结算单所载欠款数额为据，要求支付下欠工程款，无相应证据支撑，且与查明事实不符，法院不予支持。另，被告金桥公司于2015年12月12日向原告出具《人工补差结算协议》，该协议系金桥公司与原告就人工补差协商后所达成的意见，与前述5月29日工程款构成并不重复，且由金桥公司加盖铜陵托莱多项目部公章，并由负责人李家陆签名，故金桥公司对该部分款项应当支付。并结合本案具体实际，对该部分款项逾期付款利息从2015年12月12日，酌定按照年利率9%计付。关于律师费问题。律师代理费并非因被告违约而必然发生的费用，且原告仅提交了委托代理合同，并未提交实际支付律师费用的收据或发票等有效凭证，不能证明律师费损失已经实际发生，故对其要求被告承担律师费的请求，不予支持。被告金桥公司辩称李家陆签署上述人工补差结算协议时，已经与金桥公司就涉案工程发生诉讼纠纷，故李家陆已经丧失代理权。但是被告金桥公司出具《授权委托书》明确授权李家陆为授权委托人，负责铜陵托莱多三期项目工程的相关事务，本案无证据表明李家陆签署上述《人工补差结算协议》时，金桥公司已经采取适当方式解除了对李家陆的上述授权，故对金桥公司的相关抗辩意见不予采纳。被告金桥公司还辩称，因原告承包工程导致被告给付工程款120924元，应当由原告承担，该部分属于反诉内容，本案原告未提反诉，可另行主张权利。拓基公司系本案讼争工程的建设单位，其与原告孙飞清之间无合同关系，本案无证据表明拓基公司与金桥公司之间已就讼争工程进行工程款结算，并存在欠付情形，故对孙飞清要求拓基公司承担民事责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙飞清人工补差款150000元，支付原告孙飞清逾期付款利息（以150000元为基数，按照年利率9%，从2015年12月12日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告孙飞清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半），原告孙飞清负担3696元，被告上海金桥工程建设发展有限公司负担1204元。
二审期间，上诉人孙飞清向法庭提交新证据：2016年9月5日上海金桥工程建设发展有限公司铜陵市托莱多三期项目部李家陆出具的证明一份，证明：到2015年6月1日金桥公司尚欠上诉人工程款（除人工补差）1147121元。
被上诉人金桥公司质证意见：对于上诉人孙飞清提交2016年9月5日的证明的内容真实性、合法性、关联性均不认可。理由如下：1.李家陆不能代表金桥公司做出对相关事实的认定。李家陆是“（2015）铜中民三初字第00007号”案件中的当事人之一，与金桥公司之间存在着直接的利害关系，且李家陆与孙飞清之间是舅舅与外甥的关系。2.项目部章也不能构成对金桥公司的意思表示。项目施工早已结束，项目部的章已失去存在的价值，且该章就在李家陆手中，至今没有销毁，也没有交还公司。2015年2月份，项目施工人黎文华与李家陆、金桥公司发生诉讼，各方存在直接的利害关系。2016年9月5日，李家陆签字、加盖项目部的章显然不再能够代表金桥公司意思表示。3.2015年6月1日的结算表是双方的最终结算文件。首先，该结算材料中明确备注了“最终结算价格按外审结果作调整。六个月内无外审结果的，按上述欠款支付，如有出入在保修金中扣除”。意思表示非常明确，不存在争议。因此，“证明”中所说的与客观实际不符，不足以推翻一审判决的该事实的认定。其次，比较两份结算单，为什么出现差异呢？2015年2月12日的结算单中载明一期外审价为85万元，但根据合同约定（合同第六条），一期管理费按16%扣除，即应扣除136000元（850000×16%），二期工程中的“雨水”（553147元）、“透气管”（69120元），也未扣除管理费（按合同约定，二期按20%扣除管理费），因此，应扣除124453.4元【（553147＋69120）×20%】。该两项差额为26万元。再者、2015年2月12日的结算单中并没有扣除5%的保修金，如果按照该结算单485万元计算，5%的保修金为24.25万元。结合第二项的差额26万元，两项总计应超过50万元，而2015年2月12日与2015年6月1日的两份结算单差额仅为41万元。因此，2015年6月1日的结算单更符合客观实际情况的，其中实际上已考虑到人工费补差。
本院质证意见：金桥公司对项目部公章效力予以否认，且证明上只是简单表明应按2月12日的结算单为准，但未说明理由，李家陆又未能出庭接受质询，仅凭此证明不能证明上诉人的观点，该份证据的效力较低，本院不予确认。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.金桥公司尚欠孙飞清工程款数额是以2015年2月12日结算价还是以2015年6月1日结算价为准？2.律师费3万元是否应得到支持？
2015年2月12日、6月1日孙飞清先后与金桥公司托莱多项目部形成两份结算单，2015年底孙飞清依据2015年6月1日结算单起诉金桥公司要求支付人工工资款738000元及逾期利息，2016年3月21日一审法院作出支持判决，金桥公司不服上诉至二审法院，二审法院维持了一审判决。2016年6月，孙飞清又以2015年2月12日结算单起诉金桥公司要求支付除738000元外尚欠余额409121元及利息。
关于二份结算数额的差距在哪？应以哪份结算单为最终结算依据的问题。孙飞清认为6月1日结算单是阶段性付款，根据2月12日结算单约定“最终以外审价为准”，到6月1日时，工程进行了部分外审，尚有部分没有进行外审，故6月1日的结算单中，二期工程款中扣除了没有进行外审的部分，10%的工程款和5%质保金（1689702元×85%），再加上扣除二期其他工程及一期工程的质保金5%，这样计算得出的数额与2月12日结算单是一致的，也是二份结算单的差距所在。金桥公司并不认可。本院认为，首先，金桥公司认可从总工程款中扣除了5%质保金尚未返还。孙飞清现主张返还，应举证证明双方约定的返还时间已到，符合返还条件，但其并未提供证据证明。其次，从6月1日结算单本身并不能反映此时是阶段性付款，扣除的10%是尚未审核部分的工程，孙飞清也应提供相应的证据证明自己的观点。孙飞请对自己的主张没有提供相应证据证明，对其上诉观点本院不予采纳，若有新证据，可另行起诉。另外，关于5%的质保金、10%的工程款是否应予扣除的事实并未查清，原判认为与“查明事实不符”不当，应予纠正。
孙飞清主张的律师费3万元，仅提供委托代理合同，未提供支付律师费凭据，不能证明律师费已实际发生，故对于其要求金桥公司承担律师费的依据不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人孙飞清的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7887元，由上诉人孙飞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 吴先霞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……