wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初999号
原告杨林，男，生于1978年3月13日，土家族，湖北省利川市人，户籍地本市。
委托代理人李超，男，生于1985年4月17日，土家族，湖北省利川市人，户籍地本市。系杨林朋友,特别授权代理。
被告林千山，男，汉族，生于1970年3月13日，福建省厦门市人，户籍地厦门市海沧区。
被告池玉勤，女，汉族，生于1975年10月23日，福建省厦门市人，户籍地，系被告林千山之妻。
本院在审理原告杨林诉被告林千山、池玉勤民间借贷纠纷一案中，原告以与被告林千山和解达成新的还款协议为由，于2017年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林千山、池玉勤�起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨林撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告杨林承担。
审判员 向仁才
二〇一七年五月二十七日
书记员 丰 璇
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10571号
原告：李灵敏，男，1985年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：卢伟，男，1988年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：姚贵明，男，1993年3月2日出生，汉族，住台州市仙居县。
原告李灵敏与被告卢伟、姚贵明追偿权纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告卢伟返还原告代偿款240814.70元并赔偿该款自2016年12月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告姚贵明对上述款项被告卢伟不能偿还部分的二分之一承担还款责任。本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月26日，被告卢伟作为借款人、原告李灵敏、被告姚贵明作为保证人与浙江台州椒江农村合作银行前所支行签订编号为9611120130020971号的《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为200000元，借款人如不按期归还贷款本息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由原告李灵敏、被告姚贵明提供连带责任保证。根据上述合同，2014年12月22日被告卢伟向浙江台州椒江农村合作银行前所支行贷款200000元，还款期限为2015年12月19日，借款月利率为0.795%，还款方式为到期归还、按季付息、利随本清。借款到期后，被告卢伟未按约还本付息。浙江台州椒江农村合作银行前所支行针对上述贷款合同提起诉讼，经本院审理判令：被告卢伟按约还本付息；原告李灵敏、被告姚贵明承担连带责任。判决生效后，浙江台州椒江农村合作银行前所支行向本院申请强制执行。2016年12月12日，原告李灵敏向浙江台州椒江农村合作银行前所支行代偿被告卢伟的贷款本息共计235394.70元，并支付执行费5420元，两项合计240814.70元。该代偿款，经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李灵敏代偿款240814.70元，并赔偿该款自2016年12月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、被告姚贵明对上述债务被告卢伟不能清偿部分的二分之一承担还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元（已减半），由被告卢伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 张玲巧
二〇一七年一月五日
代书 记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初10571号原告：李灵敏，男，1985年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：卢伟，男，1988年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：姚贵明，男，1993年3月2日出生，汉族，住台州市仙居县。原告李灵敏与被告卢伟、姚贵明追偿权纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告卢伟返还原告代偿款240814.70元并赔偿该款自2016年12月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告姚贵明对上述款项被告卢伟不能偿还部分的二分之一承担还款责任。本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年12月26日，被告卢伟作为借款人、原告李灵敏、被告姚贵明作为保证人与浙江台州椒江农村合作银行前所支行签订编号为9611120130020971号的《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为200000元，借款人如不按期归还贷款本息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由原告李灵敏、被告姚贵明提供连带责任保证。根据上述合同，2014年12月22日被告卢伟向浙江台州椒江农村合作银行前所支行贷款200000元，还款期限为2015年12月19日，借款月利率为0.795%，还款方式为到期归还、按季付息、利随本清。借款到期后，被告卢伟未按约还本付息。浙江台州椒江农村合作银行前所支行针对上述贷款合同提起诉讼，经本院审理判令：被告卢伟按约还本付息；原告李灵敏、被告姚贵明承担连带责任。判决生效后，浙江台州椒江农村合作银行前所支行向本院申请强制执行。2016年12月12日，原告李灵敏向浙江台州椒江农村合作银行前所支行代偿被告卢伟的贷款本息共计235394.70元，并支付执行费5420元，两项合计240814.70元。该代偿款，经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李灵敏代偿款240814.70元，并赔偿该款自2016年12月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、被告姚贵明对上述债务被告卢伟不能清偿部分的二分之一承担还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元（已减半），由被告卢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。代理审判员  张玲巧二〇一七年一月五日代书 记员  杨梦婕附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执576号
申请执行人黄云飞
被执行人陈素兰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第02135号，依法向被执行人陈素兰发出执行通知书，责令被执行人陈素兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈素兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈素兰（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币400000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年三月十日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0122执576号申请执行人黄云飞被执行人徐兴宏，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第02135号，依法向被执行人徐兴宏发出执行通知书，责令被执行人徐兴宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐兴宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结徐兴宏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××55的存款人民币400000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  章建安二〇一六年三月九日书记员  方 芳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川凉中民申字第9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文跃，男，汉族，1947年7月28日出生，四川省德昌县人，居民。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）申泽民，男，彝族，1955年5月15日出生，四川省德昌县人，德昌县小高中心校退休教师。
再审申请人罗文跃因与被申请人申泽民民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）川凉中民终字第560民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗文跃申请再审称，本案借贷关系是私人借款关系，被申请人于2010年3月9日以个人名义出具了欠条，该笔借款是申泽民个人借款，不是铜厂电站借的款。（2010）德民初字第193号调解书没有处理24.7万元欠条，被申请人应偿还该笔借款。请求撤销二审判决，改判被告申请人偿还再审申请人247000.00元，并承担因经济损失给申请人造成的精神损失赔偿责任。
被申请人辩称，电站已被法院拍卖，涉及本案的所有借款（包括2010年3月9日的欠款247000.00元）在拍卖后已经作了偿还。
本院认为，本案争议的247000.00元借款，债务人系德昌县乐跃镇铜厂电力有限责任公司，而不是申泽民个人。申请人罗文跃在一审起诉状及一审法庭调查中均阐明该借款是原610000.00元本息中的部分。本金610000.00元因利息转本金为757000.00元，再转利息变为1328900.00元，为能在德昌县起诉，双方当事人协商按999860.00元起诉，剩余款项由申泽民于2010年3月9日向申请人出具247000.00元的欠条。因此，申请人罗文跃称本案借贷关系是私人借贷关系，被申请人于2010年3月9日以个人名义出具247000.00元的欠条，该笔借款是申泽民个人借款，不是铜厂电站借的款。（2010）德民初字第193号调解书没有处理247000.00元欠条，被申请人应偿还该借款的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法。
综上，罗文跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗文跃的再审申请。
审判长 帅 兵
审判员 邱 跃 山
审判员 阿硕布格苏日
二〇一四年六月五日
书记员 罗 宗 翠
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第919号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人刘宝磊，男，27岁（1988年4月10日出生）；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月12日被羁押，同年2月17日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人李美言，北京市君永律师事务所律师。
被告人王杰，男，23岁（1992年2月16日出生）；2014年9月因吸毒被行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月12日被羁押，同年2月17日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。
辩护人宁强，河北凌翔律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）776号起诉书指控被告人刘宝磊、王杰犯贩卖毒品罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员王玲出庭支持公诉，被告人刘宝磊及辩护人李美言、被告人王杰及辩护人曾文飞、宁强到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2015年1月12日3时许，被告人刘宝磊、王杰在北京市大兴区以每克300元人民币的价格向高×贩卖毒品时被民警抓获，并在二人乘坐的比亚迪轿车内起获甲基苯丙胺19.78克。涉案毒品已收缴。公诉机关向本院提供了物证，书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据，提请法庭依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，以贩卖毒品罪对被告人刘宝磊、王杰判处刑罚。
庭审中，被告人刘宝磊对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，辩称交易未完成，其未获利，请求法庭对其从轻或减轻处罚。其辩护人提出：1、本案应定非法持有毒品罪；2、存在特情引诱；3、交易未完成，系犯罪未遂；4、被告人刘宝磊认罪、悔罪，建议法庭对其从轻或减轻处罚。被告人王杰对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，没有辩解。其辩护人曾文飞提出：1、本案存在特情引诱；2、属于犯罪未遂；3、王杰系从犯；4、王杰主观恶性小，其行为客观危害性小；5、王杰当庭自愿认罪，系坦白；6、王杰无前科，系初犯，建议法庭对其减轻处罚。其辩护人宁强提出：1、本案不构成贩卖毒品罪；2、存在特情引诱和刑讯逼供，建议法庭予以考虑。
经审理查明，被告人刘宝磊、王杰于2015年1月12日3时许，携带毒品到达北京市大兴区欲以每克300元人民币的约定价格向高×贩卖时被抓获，民警当场在二人乘坐的比亚迪轿车内起获甲基苯丙胺19.78克。涉案毒品已收缴。
认定上述事实，有公诉机关提供的以下证据：
1、被告人刘宝磊的供述，证实其于2015年1月11日中午曾联系高×，让高给其找毒品买家。当晚其接到高电话向其购买冰毒，双方约定价格为每克300元，后其伙同王杰从王的朋友处购进冰毒并藏于车上，二人于次日凌晨开车到达北京市大兴区欲与高交易时被民警抓获，所购毒品被公安机关查获。
2、被告人王杰的供述，证实刘宝磊曾表示北京有朋友急要毒品，让其帮忙联系购买，其于2015年1月11日夜里伙同刘到廊坊其朋友处购进毒品并藏于车上，其开车拉刘于次日凌晨到达大兴区欲与刘的朋友进行交易时被民警抓获，所购毒品被公安机关查获。
3、证人刘×的证言，证实其于2015年1月11日下午17时许抓获贩毒男子高×，高称可协助民警抓获贩毒男子刘宝磊。当晚高在民警监督下与刘电话约定在大兴区以每克300元的价格购买毒品。
4、证人高×的证言及辨认笔录，证实其于2015年1月11日中午接到刘宝磊电话，刘让其帮忙联系毒品买家，当天下午其因贩毒被民警抓获，其表示可协助抓获刘。当晚其在民警监督下与刘电话约定在大兴区以每克300元的价格购买毒品，次日凌晨刘与一男子到达约定地点被民警抓获。高×辨认出刘宝磊即贩毒男子。
5、到案经过、光盘录像，证实高×与刘宝磊联系购买毒品，以及抓获、讯问二被告人的情况。
6、起赃经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、毒品检验报告、收缴毒品清单，证实起获、扣押毒品及作案工具，以及检验、收缴毒品情况。
7、司法鉴定意见书，证实二被告人之间、以及刘宝磊与高×之间手机联系贩卖毒品的情况。
8、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、社区戒毒决定书，证实二被告人的尿检情况及被告人王杰吸毒成瘾、社区戒毒情况。
9、常住人口基本信息、网上比对工作记录、行政处罚决定书，证实二被告人的身份情况及被告人王杰的劣迹情况。
上述证据经质证，被告人刘宝磊及辩护人对证据证实的内容不持异议。被告人王杰及辩护人曾文飞对证据证实的内容不持异议。被告人王杰的辩护人宁强对证据的真实性持异议，认为侦查机关存在诱导和刑讯逼供嫌疑，证人高×出于立功动机虚假作证，且证据之间互相矛盾，不能排除合理怀疑，无法证明贩卖毒品的事实。本院认为，公诉机关提供的证据来源及形式合法，证据间能够互相印证，证明案件事实，本院予以确认。辩护人宁强的相关意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘宝磊、王杰明知是毒品而向他人贩卖，二被告人的行为妨害了国家对毒品的管理制度，均已构成贩卖毒品罪，依法均应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘宝磊、王杰的指控成立。二被告人的辩护人所提本案构成非法持有毒品罪的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；关于二被告人的辩护人所提本案存在特情引诱的辩护意见，经查，高×被抓获前后曾与被告人刘宝磊进行过多次毒品买卖磋商，故特情引诱特征不明显，可酌情对二被告人从轻处罚；关于被告人刘宝磊及辩护人、被告人王杰的辩护人提出本案系犯罪未遂的意见，经查，被告人与他人约定贩卖毒品，并购入、携带毒品进入交易地点，已达到犯罪既遂，故该意见无法律依据，本院不予采纳；关于被告人王杰的辩护人所提王杰系从犯的辩护意见，经查，被告人王杰联系购进毒品并全程参与贩卖毒品，在共同犯罪中起重要作用，不宜认定为从犯，该辩护意见本院不予采纳；鉴于被告人刘宝磊、王杰能够如实供述所犯的罪行，可从轻处罚。二被告人辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人刘宝磊、王杰依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：
一、被告人刘宝磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月12日起至2022年7月11日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万六千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人王杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月12日起至2022年1月11日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万四千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
三、扣押在案的黑色OPPO牌手机一部、金色GRESSIC牌手机一部、粉色布质眼镜袋一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁延昊
代理审判员 王晓明
人民陪审员 李玉营
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙晨飞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12629号
原告：王美青，女，1974年12月27日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：陈琳芬，女，1973年6月6日出生，汉族，住东阳市。
原告王美青为与被告陈琳芬买卖合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼，请求判令：被告陈琳芬支付原告欠款25600元，并承担利息损失896元（自2016年1月9日至2016年8月8日按月利率0.5%计算，此后按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告王美青的委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼，被告陈琳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年至2015年期间，原告王美青与被告陈琳芬一直有PVC塑料粉原料买卖业务往来。经双方于2016年1月9日结算，被告陈琳芬尚欠原告王美青货款25600元，并由被告陈琳芬出具欠条一份。后经催讨，被告陈琳芬至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琳芬于判决生效后十日内支付原告王美青货款25600元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年8月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王美青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元（已减半收取），由原告王美青负担11元，被告陈琳芬负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年十月十四日
代书记员 杜珊
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1436号
申请执行人张光焰，男，汉族，住公主岭市。
被执行人四平市新兴房地产开发有限公司。
本院在执行申请人张光焰申请执行被执行人四平市新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。被执行人已将执行款2225元给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2020号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年九月十三日
书记员 李国军
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民申1号
申请再审人常娜，女，1982年8月27日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人金建军，河北华研律师事务所律师。
被申请人冯虎坡，男，1956年10月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
被申请人张林，男，1975年12月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
申请再审人常娜为案外第三人，因不服张家口市桥东区人民法院关于被申请人冯虎坡与张林房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人常娜称：被申请人冯虎坡诉被申请人张林房屋买卖合同纠纷一案，经张家口市桥东区人民法院缺席审理，做出（2015）东民初字第576号民事判决，该判决已经发生法律效力，案件判决的标的物涉及张家口市桥东区胜利路五处房产，该五处房产经张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第381号民事判决、张家口市中级人民法院（2015）张民终字第381号判决，己为再审申请人确定了权属。具体理由是：一、2014年1月23日，申请人与张林签订了以上五处房产的买卖合同，合同约定转让总价款为460万元人民币，合同签订后，申请人依约履行了付款义务，并于2014年6月26日在张家口第三公证处对该买卖合同进行了公证，当时经张林与妻子刘红朵共同签字确认，同时，张林与妻子刘红朵将五处房屋实际交付给申请人。办理过户期间，因张林的其他债务纠纷，申请人所购房屋分别被张家口市桥东区人民法院、张家口市桥西区人民法院执行查封，申请人依法向以上法院递交了执行异议书，张家口市桥东区人民法院于2015年2月9日以（2014）东执异字第504号执行裁定书中止对申请人所购房屋的执行。张家口市桥西区人民法院于2015年3月23日以（2015）西执异字第3号执行裁定书中止对申请人所购房屋的执行。张林的债权人刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军不服张家口市桥西区人民法院作出的（2015）西执异字第3号执行裁定书，向张家口市桥西区人民法院提起诉讼，张家口市桥西区人民法院经审理，2015年9月21日做出（2015）年西民初字第381号民事判决，维持了（2015）西执异字第3号执行裁定书，刘卫兵等人不服，上诉到张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院经审理，于2015年12月21日做出（2015）张民终字第773号判决书，维持张家口市桥西区人民法院的一审判决。确认了申请人与张林房屋买卖合同的效力。二、张家口市桥东区人民法院作出的（2015）东民初字第576号判决错误。理由是：第一该判决是缺席判决，未经过张林的质证。第二该判决所依据的房屋买卖合同仅有张林的个人签字，其妻子并未签字确认，而该房屋属张林同妻子的共同财产，张林个人无权处分。被申请人明知该房屋是张林与妻子的共同财产却还要与张林个人签订买卖协议，明显不属善意买卖。第三被申请人并未实际占有该买卖房屋。三、申请人与被申请人张林的买卖行为符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款却将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，申请人依法购买以上房屋符合法律规定。而被申请人的买卖行为应转化为一般债权。故请求法院对该案进行再审，撤销（2015）东民初字第576号判决，驳回被申请人的诉讼请求，维护申请再审人的合法权益。
被申请人冯虎坡提交答辩意见认为：一、答辩人与第三人张林的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。理由是：2013年6月23日答辩人与张林签订房屋买卖合同，张林将位于张家口市桥东区胜利路1,2,3,4,5号面积合计676.6㎡的房屋所有权及坐落于该位置的370.07㎡临建的所有权（共计1046.67㎡），以500万的价格一并转让给答辩人。答辩人在当天已将全部购房款分两笔支付给张林。2014年4月1日答辩人与张林又签订了房屋买卖合同补充协议，在原有合同的基础上，又增加了违约金的约定。答辩人与张林签订的房屋买卖合同早于被答辩人与张林的买卖合同的时间（2014年1月23日）。二、张家口市桥东区人民法院的（2015）东民初字第576号判决是基于事实和法律做出的。该判决虽是缺席判决，但是根据《民事诉讼法》的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。张林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，张家口市桥东区人民法院作出缺席判决是合法的。判决送达后，张林在法定的上诉期间没有上诉，是对本判决的认可。答辩人与张林签订的房屋买卖合同虽然只有张林一人的签字，其妻子未签字确认，但是因为当时张林称没有必要，他妻子知道此事，并向答辩人提供产权证明，产权证书上注明产权人是张林。如果说是恶意，也是张林存在恶意而不是答辩人。答辩人与张林签订房屋买卖合同，并支付合理对价，答辩人向人民法院提交了买卖合同及补充协议、转账凭证、收款单、产权证书等相关证据，人民法院基于事实和证据作出的判决是合法合理的，不存在被答辩人所称判决错误的问题。答辩人认为，被答辩人提出的原审法院认定事实不清，所作出的判决损害其合法权益，申请法院再审的要求是站不住脚的，人民法院应该驳回其再审申请。
被申请人张林未进行书面答辩。
本院认为，张林先后与冯虎坡、常娜签订房屋买卖合同和房屋转让协议，将坐落于张家口市桥东区胜利路南口的房产进行转让，而转让的房产系同一个不动产标的物，张林属一房二卖。我院（2015）东民初字第576号民事判决虽已生效，但张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第381号民事判决和河北省张家口市中级人民法院（2015）张民终字第773号民事判决，确认常娜与张林签订的房屋转让协议有效，现该房产又实际由常娜掌控，导致我院已生效的（2015）东民初字第576号民事判决执行不能。现常娜的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
（1）本案由本院提审；
（1）再审期间，中止原判决的执行。
院 长 刘树坤
二〇一六年三月三十一日
书记员 杨丽新
附相关法律规定：
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条依照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第2260号
罪犯申建，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）惠中法刑一初字第5号刑事附带民事判决，以被告人申建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人454000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年6月21日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年11月17日以罪犯申建在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年11月28日报送本院审理。本院于2014年11月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯申建服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年8月31日至2014年9月30日共获得嘉奖16次，2013年10月、2014年8月共获得表扬2次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年9月被评为改造积极分子；考核期内扣1分。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年9月至2014年9月期间共支出约1685.16元，狱内月均消费约为129.63元，在广东省东莞监狱的经济账户余额为569.11元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯申建在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，且至今尚未履行对附带民事原告人的赔偿责任，对其减刑应当依法从严把握；综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯申建减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2026年1月21日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 叶楚玮
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 叶敏华
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0223民初245号
原告：广灵县农村信用合作联社，住所地，广灵县桥东新区新建东街。
法定代表人：王某某1，职务理事长。
委托诉讼代理人：戴某某，天津致行律师事务所律师。
被告1：广灵县金港宾馆有限公司，住所地：广灵县新建西街。
法定代表人：梁某某，公司经理。
委托诉讼代理人：张某某1，男，1959年7月10日出生，汉族，，住广灵县。
被告2：广灵县宏达房地产开发有限公司，住所地：广灵县壶泉镇壶泉路南端。
法定代表人：白某某，公司经理。
委托诉讼代理人：魏某某，男，1947年10月1日出生，汉族，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者，住广灵县。
被告3：刘某某，男，1971年11月4日出生，汉族，广灵县金港宾馆有限公司原法定代表人，住广灵县。
被告4：张某某1，男，1959年7月10日出生，汉族，，住广灵县。
被告5：王某某2，女，1961年3月1日出生，汉族，职业不祥，现住广灵县。
被告6：张某某2，男，1983年3月7日出生，汉族，职业不祥，现住广灵县。
被告7：白某某，男，1947年3月26日出生，汉族，广灵县宏达房地产开发有限公司法定代表人，住广灵县。
委托诉讼代理人：魏某某，男，1947年10月1日出生，汉族，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者，住广灵县。
原告广灵县农村信用合作联社与被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴某某与被告1的委托诉讼代理人、被告2、被告7的委托诉讼代理人、被告4到庭参加诉讼，被告3、被告5、被告6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
广灵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令由被告1偿还贷款本金150万元，利息及罚息92.691万元（利息及罚息计算截止日期为2016年6月2日）及至该笔借款实际清偿之日止的利息、罚息；2、依法判令被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7对该笔借款的偿还承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告1因生产需要，向原告申请贷款，经原告审批同意，原告与被告1于2010年6月12日签订《流动资金贷款合同》，合同约定：本合同项下贷款为人民币150万元，用途为宾馆内部改造，期限为2010年6月12日起至2013年6月11日止；在中国人民银行一年至三年基准利率基础上上浮100%，年利息为10.8%。被告1应按合同约定，于2013年6月11日清偿全部贷款本金，并于贷款期限内按季向原告支付利息。但截至本案诉讼，被告1仍未履行义务，被告1的拖欠行为已严重损害原告的经济利益，依法应当承担还本付息的法律责任。另因上述贷款，原告与被告2签订了保证合同，被告3、被告4、被告5、被告6、被告7，在被告1向原告申请贷款时，向原告承诺对该笔贷款承担连带责任。故请求依法判如所请。
被告1辩称，借款是事实，担保也是事实，利息和罚息不太清楚。现因经营状况不好，效益差，所以目前无力偿还。
被告2、被告7辩称，担保是事实，数额也属实。当时借款是从2010年6月12日到2013年6月11日，担保期限是两年。现在已过担保期限，被告2、被告7不再承担担保责任。
被告4辩称，被告4愿意承担保证责任。
被告3、被告5、被告6未出庭也未提供任何书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1流动资金贷款合同复印件，被告1、被告4、被告2、被告7的质证意见是对其真实性无异议，本院经审查认为真实、合法，依法予以确认；对证据2借款借据复印件，被告1、被告4、被告2、被告7均无异议，经本院审查认为真实、合法，依法予以确认；对于证据3保证合同复印件，被告2、被告7的质证意见是已过担保期限，不再承担担保责任。本院经审查，原告与被告2签订的《保证合同》约定：“本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”，债务履行期已期满二年以上，故对被告2的意见，本院予以支持。对于证据4、证据5，被告1、被告4、被告2、被告7均无异议，经本院审查认为该两份证据合法、真实，予以确认；对于证据6，被告1、被告4的质证意见是不清楚情况，被告2、被告7的质证意见认为不是白某某亲自签名，否认其真实性，本院经审查，认为该证据具有真实性，合法性，且与被告2签订的《保证合同》相关联，被告2、被告7也未提供足以推翻该证据的其它证据，本院依法对其予以确认；对证据7，被告2、被告7认为该通知，并不是续保合同，只对债务人有效，对担保人无效，本院认为，该催收通知，不能构成债务履行期间届满的延续，故对被告2、被告7的质证意见予以支持。被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7未提供任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告1因生产需要，向原告申请贷款，经原告审批同意，原告与被告1于2010年6月12日签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：被告1向原告申请贷款人民币150万元，用途为宾馆内部改造，期限为2010年6月12日起至2013年6月11日止；年利息为10.8%。合同签订后，原告即将本金人民币150万元支付与被告1。但此笔款至今未归还，至2016年6月2日尚欠贷款本金人民币150万元，利息及罚息人民币92.691万元。2015年9月9日，原告曾向被告1、被告2下发了催收贷款通知书。被告1向原告贷款时，被告2为此笔贷款作了担保，与原告签订了《保证合同》，保证期间为此笔贷款履行期满之日起二年。同时，被告3、被告4、被告5、被告6、被告7也签订了承诺书及保证书，愿意为此笔贷款承担连带保证责任。现原告诉请要求被告归还贷款本金及利息、罚息，并要求被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7对该笔贷款的归还承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告1签订的《流动资金贷款合同》是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。本案中，被告不能按照约定及时归还贷款，应承担违约责任。故对原告要求被告1清偿到期贷款本金及利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告2为此笔贷款作了担保，也已过双方约定的担保期间，故对被告2要求不再承担保证责任的要求予以支持。被告3、被告4、被告5、被告6、被告7愿意承担连带责任符合有关法律规定，故对原告要求被告3、被告4、被告5、被告6、被告7对此笔贷款承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广灵金港宾馆有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告广灵县农村信用合作联社贷款本金150万元，利息、罚息92.691万元（利息及罚息日期截止至2016年6月2日），两项合计人民币242.691万元及至该笔贷款从2016年6月3日至实际清偿之日止的利息、罚息。被告刘某某、张某某1、王某某2、张某某2、白某某分别承担连带清偿责任。
案件受理费26214元，由被告广灵金港宾馆有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 王官文
审 判 员 郑 宏
人民陪审员 冯乐文
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王永丽
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1315号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗家素，男，1979年11月8日出生于贵州省惠水县，布依族，小学文化，农民，家住惠水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月27日被抓获，同月28日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月2日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1262号起诉书指控被告人罗家素犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员马津津、被告人罗家素到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年7月23日上午，被告人罗家素至慈溪市周巷镇万安庄村严家路某号唐某家，撬锁进入室内，窃得人民币4500元。
被告人罗家素到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人罗家素已退赔全部赃款。
上述事实，被告人罗家素在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场照片、收条、领条、抓获经过及被告人罗家素的身份证明等证据证实，足以认定。
鉴于以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人罗家素的量刑幅度为拘役三个月至有期徒刑六个月，并处罚金。
本院认为，被告人罗家素以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗家素到案后能如实供述自己的罪行，又能退赔被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人罗家素的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗家素犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一七年九月十二日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：徐振，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告徐振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告徐振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金23,224.56元；2.被告支付原告截止至2016年10月8日止的利息暂计9,414.07元，并支付原告从2016年10月9日起至实际清偿之日止的相应利息；3.被告赔偿原告律师费1,500元；4.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金23,224.56元；2.被告支付截止2015年1月9日的利息865.74元、逾期利息1,126.66元；3.被告以借款本金为基数，按合同约定的逾期利率支付自2015年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年1月6日，原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款70,000元，借款期限36个月，实际贷款起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行年利率8.645%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%确定；还款方式为按月等额还本付息；从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年1月9日，原告依约放款，但被告未按约履行还款义务，已属违约。遂涉诉。
被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告主张的事实。另查明：1.实际借款期限为2012年1月9日至2015年1月9日；2.截至2015年1月9日，被告尚欠原告借款本金23,224.56元、利息865.74元、逾期利息1,126.66元；3.原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所指派律师作为本案一审阶段诉讼代理人，并支付律师代理费1,500元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还剩余借款本金并结清利息。合同到期后的逾期利息，原告主张以剩余本金作为计算基数于法不悖，本院予以照准。律师费按照合同约定理应由被告承担，原告主张的律师费金额亦属合理。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐振应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金23,224.56元；
二、被告徐振应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年1月9日止的利息865.74元、逾期利息1,126.66元，并以上述借款本金23,224.56元为基数按《个人信用借款合同》约定的利率支付原告自2015年1月10日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；
三、被告徐振应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。
案件受理费467.92元，由被告徐振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 陈 钰
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年七月十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初702号
原告:黄丽虹，女。
委托诉讼代理人：黄海韵，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：广昌县旴江镇清水村高洲村民小组，住所地江西省广昌县旴江镇清水村高洲组。
负责人：黄长华，该村小组组长。
原告黄丽虹与被告广昌县旴江镇清水村高洲村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。黄丽虹于同年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄丽虹的撤诉申请符合�律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄丽虹撤诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由黄丽虹负担。
审 判 员 饶林英
二〇一八年七月二十日
法官助理 赖 洋
书 记 员 廖临怡
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定法执字第00520号
申请执行人朱某。
被执行人田某、马某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2013）初字第02525号民事判决书过程中，确定由被执行人田某、马某给付申请执行人朱某借款1000000元及利息，并承担案件受理费13800元、保全费520元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，到期后申请执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封了被执行人马某（曾用名马某）所有的位于定边镇长城南街的土地（土地证号：定政发6-120**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定法执字第00520号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 刘定平
审判员 万 林
二〇一四年十二月一日
书记员 张泉东
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初4427号
原告：胡玉宝，男。
被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司石坪苑连锁店，营业场所：重庆市九龙坡区。
负责人：杨渝梅。
本院受理的原告胡玉宝诉被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司石坪苑连锁店产品责任纠纷一案，原告胡玉宝于2017年3月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡玉宝在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告胡玉宝提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告胡玉宝承担。
（本页无正文）
审判员 郭 峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 李晶晶
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291财保257号
原告：董万武，男，汉族，住北京市西城区。
被告：朱泽贺，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：许红梅，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：张展，男，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
被告：芜湖华烨工业用布有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：朱泽贺，总经理。
本院在审理原告董万武与被告朱泽贺、许红梅、张展、芜湖华烨工业用布有限公司股权转让纠纷一案中，原告董万武向本院提出财产保全的申请，要求对被告朱泽贺、许红梅、张展、芜湖华烨工业用布有限公司的财产在人民币1800万元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告董万武的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告朱泽贺、许红梅、张展、芜湖华烨工业用布有限公司的财产在人民币1800万元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 汤方明
二〇一六年八月一日
书 记 员 夏禄元
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执保364号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人：山东净水源膜科技有限公司。
被执行人：山东西奥自动化系统工程有限公司。
被执行人：山东建民钢结构工程有限公司。
被执行人：王继红，女，1969年10月9日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与山东净水源膜科技有限公司、山东西奥自动化系统工程有限公司、山东建民钢结构工程有限公司、王继红金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3061号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人山东净水源膜科技有限公司、山东西奥自动化系统工程有限公司、山东建民钢结构工程有限公司、王继红银行存款300万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一七年十月十二日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执保364号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：山东净水源膜科技有限公司。被执行人：山东西奥自动化系统工程有限公司。被执行人：山东建民钢结构工程有限公司。被执行人：王继红，女，1969年10月9日出生，汉族，住莱芜市钢城区。本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与山东净水源膜科技有限公司、山东西奥自动化系统工程有限公司、山东建民钢结构工程有限公司、王继红金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3061号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人山东净水源膜科技有限公司、山东西奥自动化系统工程有限公司、山东建民钢结构工程有限公司、王继红银行存款300万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一七年十月十二日书记员  颜 忱
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初3962号
原告代绍才。
委托诉讼代理人原香微、奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被告宜兴市华顺物流有限公司。
法定代表人卢栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
原告代绍才与被告宜兴市华顺物流有限公司（以下简称华顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法由审判员严勤芬适用简易程序公开进行了审理。本院于2016年7月22日依法组成合议庭，于同年10月14日组织双方当事人进行了质证，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告代绍才的委托诉讼代理人原香微、被告华顺公司的委托诉讼代理人汤庆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代绍才向本院提出诉讼请求：1.请求判令华顺公司支付拖欠其2014年度的运输费1663350元及利息（自2015年1月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由华顺公司承担。事实和理由：双方存在多年的运输合作关系，由其承运华顺公司从上海至宜兴段的货物运输。其按照华顺公司的要求，在规定的期限内将货物运至指定地点，交给指定的收货人。双方结算2014年度相关的运输费用，华顺公司以经济周转困难为由，多次拖延付款时间。其索要无果，为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告华顺公司辩称：欠代绍才2014年度运费1663350元是事实，但代绍才2014年度在其处加油195671.09升，合计1361494.82元油款应予革除；此外，其在2014年1月27日、同年1月29日、同年11月7日还合计支付给代绍才运费150000元，也应予革除。故代绍才的部分诉讼请求应予驳回。
经审理查明：代绍才为华顺公司运输货物，华顺公司于2014年1月27日、同年1月29日、同年11月7日合计向代绍才支付运输费150000元。2015年2月18日，华顺公司向代绍才出具欠条一份，载明：今欠代绍才2014年运输费1663350元正。嗣后，华顺公司未有付款。
庭审中，华顺公司陈述称，2014年度代绍才为其运输货物的总运费为1663350元。2015年大年夜代绍才至其处要款，因其经济困难，其法定代表人向代绍才出具了欠条，但当时双方没有具体对帐，未将其在2014年已经支付的150000元运费革
除。当时双方只是对运输费结帐，并没有对加油费结帐。双方是长期合作关系，来年还要合作。对此华顺公司提供了如下证据：1、2014年1月3日至同年12月31日的柴油领料单和出库单多份，领料人或收货人处为代绍喜、孙自海、陈建军等多人签字，部分未有签收人签字，证明代绍才为运输在其处加油195671.09升，合计货款1361494.82元；2、华顺公司统计的加油明细及汇总表、加油车辆号牌、驾驶员名字，加油车辆包括沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××等多辆车辆，华顺公司称代绍才雇佣多个驾驶员为他运输，上述车辆到其处加油都有代绍才的授权，油费都计入代绍才名下，证明内容同前述一致；3、委托书2份、派车证明4份，证明所有车牌上载明的车辆和驾驶员均为代绍才雇佣的，与其出库单中签字人员一致。代绍才认为，华顺公司在2014年1月支付的120000元是支付2013年的运费，其余30000元是支付2014年产生的运费。一般情况下其自己加油，有时回程没油时会在华顺公司处加油，但双方结帐时已经扣除了油款。2014年其运费总计约2541620元，2013年剩余运费共计524500元（对帐时转到2014年），扣除华顺公司为其先行垫付的吊费、油款共计约1363570元，2014年支付运费30000元及华顺公司车辆为其装了几车价格计9200元，华顺公司欠其2014年运费为1663350元。2015年2月18日双方是经对帐并扣除所有费用后华顺公司才出具了欠条。对华顺公司提供的证据均不予认可，因实际领料人并非代绍才，部分领料单没有签收人，不能证明是其为华顺公司运输所加油。
上述事实，有代绍才提供的欠条，有华顺公司提供的费用报销单、付款凭证、领料单、出库单、委托书、派车证明及本院证据交换质证记录、庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：代绍才与华顺公司之间的运输合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。代绍才按约为华顺公司运输货物后，华顺公司应及时支付运输费。经结帐，双方对至2015年2月18日华顺公司欠代绍才2014年度运输费1663350元无异议，对此本院予以确认。华顺公司称双方结帐时没有具体对帐，未将其在2014年支付的150000元运费革除，因华顺公司对此未提供证据予以证实，且该150000元运输费的支付时间在双方结帐和华顺公司出具欠条之前，如结帐时未革除不符合常理，代绍才对此也不予认可，故本院不予采信。对于华顺公司提出的代绍才为运输在其处加油计油款1361494.82元要求在运输费中革除的主张，因该油款的标的物种类、品质与本案运输费不相同，且双方对是否系代绍才加油以及是否在结帐时已经扣除等事实存在较大争议，故本案中不予理涉，华顺公司可另行主张权利。华顺公司结欠代绍才2014年度运输费1663350元，该款华顺公司应予偿付并应承担逾期付款利息损失。因双方对运输费的支付时间没有明确约定，逾期付款利息损失应从华顺公司出具欠条之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、宜兴市华顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付代绍才运输费1663350元及逾期付款利息损失（以1663350元为基数，自2015年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回代绍才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19770元，由华顺公司负担。该款已由代绍才预交，本院不再退还，由华顺公司于本判决发生法律效力之日起10日内向代绍才支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 朱良军
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初字第7801号
原告李勇胜，男，汉族，1984年9月13日出生，住址广东省化州市。
委托代理人萧文彬，广东经致律师事务所律师。
委托代理人张振煌，广东经致律师事务所律师。
被告广东省化州市建筑工程总公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场副楼26F，组织机构代码89236466-9。
负责人黄晓慧。
被告广东省化州建筑工程总公司，住所地化州市中山路42号，组织机构代码19522179-3。
法定代表人李田生。
上述共同委托代理人倪益民，广东联建律师事务所律师。
原告李勇胜诉被告广东省化州市建筑工程总公司深圳分公司（以下简称化州建筑深圳分公司）、广东省化州建筑工程总公司（以下简称化州建筑公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告李勇胜的委托代理人张振煌、被告的共同委托代理人倪益民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告化州建筑深圳分公司的工地上工作期间受伤，后经鉴定所鉴定为一级伤残、完全护理依赖。入职期间原告并未与被告签订劳动合同，原告认为原告在工作期间受伤，并未得到赔偿。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告支付款项625304.6元（医疗费、鉴定费、误工费、住院治疗期间护理费、伤残赔偿金、定残后护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、、交通住宿费共计1250609.21元，由被告承担50%责任）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
两被告共同代理人答辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效，依法应予以驳回，根据原告民事诉状内容，其主张是被告的员工，其主张受伤属于工伤，工伤保险条例等法律规定用人单位申请工伤认定的期限是30日，员工申请期限是一年，本案中无人在该期限内申请工伤认定，案件当事人丧失工伤认定及向社保局申请工伤索赔的权利，基于此，本案中原告显然以一般损害赔偿案由起诉被告，根据最高法关于人身损害赔偿司法解释第12条规定及工伤期限的规定，原告无权以工伤主张被告赔偿，因此应予以驳回，民法通则第136条规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年，原告承认自己受伤时间是2014年6月7日，距离2016年3月的起诉已超过20个月以上，超过诉讼时效，丧失胜诉权，其请求应予以驳回，假设原告主张其系被告员工内容成立，因诉讼时效及相关期限，其诉求只能被驳回；2、原告与被告不存在任何具有赔偿效果的法律关系，被告收到原告诉状后既奇怪也重视，因为被告内部不但无人认识原告，也无人认识证人，也没有人认识原告所述的包工头梁日新，也无人清楚所谓未原告购买平安保险公司的保险一事，被告派专人到诉状及证言所述的田寮村村里居委会，寻找所谓原告的工地也找不到，被告代理人到平安财产保险公司调取所谓保险档案，平安保险公司不予配合，被告因此在7月11日向法院申请调查取证，按照原告诉状所述，只有真的是被告的员工，工地真的是被告的工地确在工作时间、工作原因才可能与被告扯上法律关系，但是被告事实上既无此工地，也无此员工，原告将被告作为被告起诉无事实依据；3、被告无需承担任何法律责任，在原告起诉材料可知，原告认为索赔金额为125万多元，但是其自己仅主张其中的50%，其原因在于损害的责任原因方面的法律规定，原告起诉依据的一般人身损害法律关系，在该等关系中必须人身损害的四个要件具备，赔偿义务人才可能赔偿，假设原告的证据材料真实可信，则可以知道原告伤害发生的时间是晚上7点下班后，此时已经不是工作时间，不属于工伤，其所谓工友都在准备洗澡，显然不是工作原因，而且是由于原告自己因光线原因不慎踏空楼梯跌落摔伤，责任完全在原告，被告在此没有任何责任，因此不是要承担50%责任，而是无需承担任何责任，按照最高法人身损害赔偿司法解释第11条规定，该规定可能是原告最可能引用的规定，根据工伤保险条例第14条规定，原告受伤不是在工作时间，也不是工作原因，不能被认定为工伤，也不属于司法解释的雇佣活动中的条件，原告的受伤等同于在自家不慎摔倒受伤，雇主也好，用人单位也好，都没有责任，因此无论如何被告都没有法律上的赔偿责任。总之，原告的起诉没有事实基础，应予以驳回，即使事实可能存在，也因超过诉讼时效，同样应予以驳回，为查明案件事实，被告当庭向法庭提交追加被告申请书。
经审理查明，原告声称其受化州建筑深圳分公司雇用在深圳市××光明新区××一个工地上从事水泥工作，2014年6月7日，原告在下楼梯时，由于光线不足，从楼梯跌落受伤。原告随即被送往深圳市光明新区医院治疗。被告代理人对此不予确认，声称被告化州建筑深圳分公司在该处并没有工程施工。
另查，原告于2014年6月8日在解放军第四五八医院入院治疗，于2014年6月30日出院，住院21天。出院诊断为：1、颈5椎体爆裂骨折；2、颈5/6滑脱；3、脊髓损伤伴截瘫；4、颈1、3、5椎弓骨折；5、颈6棘突骨折。出院医嘱：转当地康复医院继续治疗，出院后继续予以功能康复训练和营养神经药物等对症处理，加强护理，按时翻身拍背，肌肉关节松动训练。不适随诊。
原告于2014年7月1日在化州市中医院入院治疗，于2015年1月13日出院。随后又于2015年2月3日继续在化州市中医院入院治疗，于2015年5月28日出院。出院诊断：第5颈椎椎体爆裂性骨折术后并截瘫。出院医嘱：继续接受康复医疗。
再查，原告于2016年1月15日委托广东经致律师事务所向两被告出具律师函，要求两被告在本函发出后五天内与原告联系协商支付原告享有的伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等事宜。2016年3月29日，原告向本院起诉。
在庭审中，原告称并未聘用被告从事工作，也没有工程在光明××田寮村施工。此外，原告的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。
本院认为，根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。在本案中，原告声称2014年6月7日系在被告工地处受伤，但直至2016年1月15日才委托广东经致律师事务所向两被告发函主张权利，在此期间，原告并未提交证据证明其曾经向本案两被告主张过权利，没有证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告的抗辩符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李勇胜的诉讼请求。
本案案件受理费3627元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 郭丙英
二〇一六年七月十八日
书 记 员 莫晶莹
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吕行终字第2号
上诉人（原审原告）岳定义，男，1951年12月9日生，汉族，农民。
委托代理人岳翠华，女，1974年10月生，汉族，农民。
委托代理人岳振华，男，1979年1月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）文水县人民政府。
法定代表人王成军，县长。
委托代理人李正强、霍永红，山西源晋律师事务所律师。
原审第三人文水县芝秀新能源开发有限公司。
法定代表人赵小平，经理。
委托代理人侯天洪，山西介治律师事务所律师。
上诉人岳定义因土地行政登记一案，不服汾阳市人民法院（2014）汾行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳定义及其委托代理人岳翠华、岳振华，被上诉人文水县人民政府的委托代理人李正强，原审第三人文水县芝秀新能源开发有限公司的委托代理人侯天洪到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销汾阳市人民法院（2014）汾行初字第17号行政判决；
二、发回汾阳市人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人岳定义。
审判长 李俊泓
审判员 康继顺
审判员 刘慧平
二〇一五年四月十三日
书记员 郝小燕
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初179号
原告：屏南县安康物业有限公司，住所地屏南县古峰镇国宝路宝山小区15号B幢908室。
法定代表人：李振琛，董事长。
委托诉讼代理人：周茂菊，屏南县安康物业有限公司副总经理。
被告：彭翠华，女，1974年11月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县安康物业有限公司与被告彭翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2�24日立案。原告屏南县安康物业有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告屏南县安康物业有限公司申请撤回对被告彭翠华的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告屏南县安康物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由屏南县安康物业有限公司负担。
审 判 员 韩 敏
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈 亮
书 记 员 陈枝菊
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第158-2号
申请执行人宁波成功多媒体通信有限公司，住所地浙江省宁波市江东区桑田路716号6F，组织机构代码72407165-6。
被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司，住所地广州市天河区华景路1号八层H，组织机构代码75649253-5。
被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司深圳天安店，住所地，深圳市宝安区西乡街道航城大道旁南昌二队第二工业区第五栋96号二楼，组织机构代码788344975。
申请执行人宁波成功多媒体通信有限公司与被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司、广东星盟网络连锁经营有限公司深圳天安店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法知民初字第671号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司、广东星盟网络连锁经营有限公司深圳天安店的银行存款；
查封、扣押被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司、广东星盟网络连锁经营有限公司深圳天安店的财产。
以上执行标的暂以人民币3550元为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶建涛
二〇一四年六月十九日
书记员 吴泽荣
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）卫滨民一初字第444号
原告王军利，男。
委托代理人祁艳玲，新乡市牧野区148法律服务所
被告夏领祥，男。
委托代理人秦金玉，河南正安律师事务所律师
本院在审理原告王军利诉被告夏领祥装修合同纠纷一案，原告王军利于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王军利撤回起诉。
审 判 长 牛记成
审 判 员 宋秀玲
助理审判员 高晨曦
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵江雪
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2706号
原告：台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。
法定代表人：陈庆军，该公司总经理。
委托代理人：王华、毛倩倩，该公司工作人员。
被告：徐春飞，女，1962年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：汪光远，男，1959年12月27日出生，汉族，住址同上。
原告台州市银隆担保有限公司与被告徐春飞、汪光远追偿权纠纷一案，于2017年3月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐春飞、汪光远返还担保代偿款102413.04元及支付利息损失（自2016年8月26日起至实际给付之日止按合同约定的月利率2％计算）；2、原告对被告徐春飞所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告徐春飞下落不明，本院裁定转为普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月25日，原告和被告徐春飞与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称银行）订立了一份《牡丹卡购车分期付款还款（担保）合同》，约定：被告徐春飞以申办牡丹购车专用卡向银行透支借款额度为200000元，借款期限为三年，分36期按月等额偿还本金及手续费；若未按期归还的，银行有权宣布合同项下所有欠款提前到期，要求立即清偿全部借款本金、透支利息、滞纳金。原告作为保证人对被告徐春飞向银行借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。2012年9月19日，原告与被告徐春飞、汪光远签订《担保合同》一份，约定：原告作为被告徐春飞向银行透支借款保证人的相关事实，并对被告徐春飞违约的责任承担方式（包括承担原告诉讼费、律师代理费和支付原告从代偿之日起按代偿金额按月利率2％计算的利息损失作出约定）。被告汪光远为配偶在合同上签字。同日，原告与被告徐春飞又签订了一份《车辆抵押合同》，被告徐春飞以其所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车抵押给原告，双方就该抵押车辆在台州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。被告徐春飞透支借款后，未按约向银行履行还款义务，原告作为保证人承担责任，故原告于2014年12月25日至2016年8月25日向银行代偿透支本金、手续费、利息、滞纳金共计102413.04元，结清了银行的借款。被告徐春飞、汪光远系夫妻，于1982年9月4日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐春飞、汪光远于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市银隆担保有限公司担保代偿款102413.04元及支付自2016年8月26日起至实际给付之日止按合同约定的月利率2％计算的利息；
二、原告台州市银隆担保有限公司对被告徐春飞所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，由被告徐春飞、汪光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 王欣超
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 陈莉莉
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1998号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人蔡某，男，1996年2月26日出生，回族，初中文化，农民，住安徽省淮南市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月11日被晋江市公安局刑事拘留，6月8日变更强制措施为监视居住，同年7月18日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1841号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉。被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2016年5月11日2时许，被告人蔡某伙同王进勇（另案处理）经预谋，到晋江市陈埭镇花厅口村阳光东路1257号店面，由被告人蔡某负责望风，王进勇进入店面内盗走被害人丁某放在店内的一部价值人民币3276元的OPPO牌R9PLUS型手机。
2016年5月11日15时许，被告人蔡某在晋江市陈埭镇湖中村幼儿园对面一租房内被抓获。
上述事实，被告人蔡某在庭审过程中亦无异议，且有发票单、抓获及破案经过、户籍证明，同案人王进勇证言，被害人丁某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2016年9月18日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人蔡某退赔被害人丁志鹏的经济损失人民币3276元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一六年七月二十八日
书记员 苏雄彪
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0329民初343号
原告：马荣飞，男，1967年5月18日出生，汉族，住广西资源县。
被告：马志林，男，1965年8月5日出生，汉族，住资源县。
委托代理人：刘纯，中峰镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告马荣飞诉被告马志林相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。在审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘验，双方当事人达成协议，原告马荣飞于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马荣飞提出的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马荣飞撤回起诉。
案件受理费100元，因撤诉，减半收取50元，由原告马荣飞承担。
审 判 长 蒋 涛
人民陪审员 唐艳玲
人民陪审员 李芳进
二〇一八年七月十一日
法官 助理 蒋维玲
书 记 员 唐 瑄
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初1525号
原告：戴当武，男，1988年11月24日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：戴湘南，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：王凯，男，1988年12月21日出生，汉族，住宁乡县。
被告：孟洲，女，1990年6月5日出生，汉族，住宁乡县。
原告戴当武与被告王凯、孟洲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告戴当武及委托诉讼代理人戴湘南、被告孟洲到庭参加了诉讼，被告王凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴当武向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款15000元；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告王凯都系家禽批发的经营者，因生意经营需要，2013年6月起至2015年9月期间被告在原告处批发三黄鸡，由被告上门提货，按月支付货款。被告仅向原告支付了2014年11月之前的货款，2016年元月29日经双方结算，被告尚欠原告2015年9月份之前的货款15000元，并由被告王凯向原告出具欠条。原告多次催要，被告以各种理由拒付。被告孟洲作为被告王凯的配偶，夫妻共同财产共有人，就被告王凯在婚姻存续期间生意经营所欠货款，应当承担共同清偿责任。
被告孟洲辩称，答辩人不清楚该笔债务，王凯只跟答辩人说过有银行的贷款，对该笔货款答辩人不应当承担；长沙市开福区王凯家禽经营部确实是答辩人和被答辩人以60000元的价格从孟氏家禽经营部受让来的，但是是王凯个人在经营。
被告王凯未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了两被告婚姻登记信息，原、被告的工商登记信息、欠条及货物往来记录本、（2017）湘0105民初1335号民事判决书，被告孟洲对婚姻登记信息、工商登记信息无异议，对送货单和欠条均有异议，其没有经手，也没有签字，对判决书有异议，其没有收到该份判决书。对被告无异议的证据本院予以确认，对于送货单和欠条，对真实性予以确认，结合原、被告庭审的陈述，应当认定该笔债务发生在被告王凯经营王凯家禽经营部期间；对于判决书，因是否生效无法确认，亦无直接关联，不予采信。两被告未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系长沙市开福区毛家桥水果市场的家禽经营者，被告王凯系长沙市开福区王凯家禽经营部的经营者，原告为被告供应家禽，双方不定期结算。2016年元月29日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，注明：“今欠戴老板（戴当武）2015年9月份之前货款15000元（壹万伍仟元整）欠款人：王凯。”
另查明，被告王凯经营的长沙市开福区王凯家禽经营部系从被告孟洲父亲孟腊平处受让而来，该经营部系两被告夫妻共同财产。两被告于2011年2月28日登记结婚，案涉货款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为被告王凯经营的经营部供应家禽，被告王凯接收了货物，双方的买卖关系成立。双方于2016年元月29日进行了结算，被告王凯向原告出具了欠条，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告王凯支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯经营的家禽经营部系从被告孟洲父亲处受让，属于夫妻共同财产，虽经营期间就该笔债务被告孟洲未经手，但被告王凯为经营家禽经营部所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被告孟洲应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯、孟洲在本判决生效之日起五日内支付原告戴当武货款15000元。
如果被告王凯、孟洲未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告王凯、孟洲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文 彬
二〇一七年六月二十日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2906号
原告朱桂平，男，1976年10月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告钟贵平，男，1963年11月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，现羁押于瑞金市看守所。
被告王春华，女，1968年10月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
原告朱桂平诉被告钟贵平、王春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱桂平到庭参加诉讼，被告王春华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月16日起，被告钟贵平因资金周转为由向原告借款30000元，约定每月利息600元。借款后，经原告多次催收，被告仅支付部分利息，借款本金及其余利息至今未付。两被告系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同承担还款责任。为此，请求判令被告归还借款30000元及自2015年1月16日起的利息。
被告钟贵平在本院向其作询问时称，借款是事实，利息已支付至2015年1月。
被告王春华未答辩，亦未提交证据。
原告向本院提交借条证明被告借款事实。经审查，原告提供的证据，内容真实、来源合法，能证明被告钟贵平借款事实，本院依法予以认定。
经审理查明：2014年3月16日，被告钟贵平以资金周转为由，向原告朱桂平借款30000元。被告钟贵平向原告出具借条一份，同时言明月息600元。被告获得借款后，利息支付至2015年1月15日。此后被告未再还本付息。经催收无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告朱桂平与被告钟贵平之间形成的借贷关系明确，被告钟贵平取得借款后，经催收未按约履行还款义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。对原告要求被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。原告要求被告王春华承担共同还款责任，未提交相应证据证明，本院不予支持。原告王春华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟贵平应当偿还原告朱桂平借款30000元及利息（自2015年1月16日起至款清之日止按月利率2%计算），此款限被告于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告钟贵平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 白振斌
审 判 员 胡九平
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘闪华
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31761号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王烽潜，男，1988年2年15日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王烽潜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计71,767.18元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款71,767.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初94号
原告：张堂修，男，1977年6月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：王成祥，男，1966年8月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告张堂修与被告王成祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张堂修到庭参加诉讼；被告王成祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告张堂修向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款40000元，支付利息20000元，共计60000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年的朋友，被告分别于2014年3月25日、2014年5月4日以资金紧张为由向原告共计借款40000元，并口头承诺于2014年6月1日前归还借款。借款履行期限届满，原告多次找被告协商还款事宜，被告承诺每月还款5000元，并支付利息10000元，但其后被告均以无力还款为由推诿，原告为维护自己的合法权益，遂起诉。
被告王成祥在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
原告张堂修围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行个人活期明细查询、公告费发票等证据，上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，王成祥向张堂修出具《借条》一份，其上载明：“今借到张堂修人民币20000元（大写贰万元正）”。2014年5月4日，王成祥再次向张堂修出具《借条》一份，其上载明：“今借到张堂修人民币现金贰万元正，小写（20000元正）”。其后，张堂修以王成祥未偿还借款为由诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元之事属实，有书证等证据为据，原、被告双方之间的借贷关系成立。原、被告双方并未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张权利，被告亦可随时向原告履行义务，故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，案涉借款双方并未约定利息，应视为不支付利息，因此，原告要求被告支付借款利息的诉讼请�，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王成祥于本判决生效后三日内一次性归还张堂修借款40000元；
二、驳回张堂修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费600元，共计1900元，由王成祥承担1467元，张堂修承担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈雨婷
人民陪审员 谭 婷
人民陪审员 毕 军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 胥思念
湖南省祁东县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）祁民一初字第1112号
原告李某某，男。
委托代理人匡和平，湖南群利律师事务所律师。
被告周某某，男。
委托代理人王忠明，湖南追正律师事务所律师。
被告彭某某，男。
委托代理人江某某（系彭某某表弟），男。
被告归阳建筑工程有限公司，住所地：祁东县归阳镇振兴街43号。
法定代表人：段顺国，职务：总经理。
委托代理人官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
案由：提供劳务者受害责任纠纷
原告李某某诉称，祁东县城乡建设投资开发有限公司投资建设的启动新概念双星小区公租房f段建设工程，通过招标程序，由被告祁东县归阳建筑工程有限公司中标承建。被告祁东县归阳建筑工程有限公司中标后，将中标工程发包给被告周某某。2015年2月，被告周某某雇请原告为其从事外墙装饰工作。同年5月21日10时许，原告在某地6段工程的二层贴瓷砖时，因安全设施不到位及地面湿滑而意外坠落受伤，原告受伤后在祁东县人民医院住院112天，医药费全部由被告周某某支付。原告出院后经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，误工损失为210天，住院期间设陪护1人，后期治疗费7000元。原告此次受伤共造成各项损失259,699元。被告周某某作为雇主，应依法对原告的损失承担赔偿责任，被告祁东县归阳建筑工程有限公司将项目发包给没有资质的被告周某某，存在选任过失，对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告遂诉请法院依法判令三被告连带赔偿原告因伤造成的各项经济损失259,699元并承担本案诉讼费。
被告周某某辩称，本案工程发包方是被告祁东县归阳建筑工程公司，承包方是被告彭某某，原告是被告彭某某雇请的雇员，为被告彭某某提供劳务，受被告彭某某的管理指挥。而被告周某某只是被告祁东县归阳建筑工程公司雇请的员工，其工地中实施的行为均是职务行为，被告周某某对原告受伤造成的损失没有赔偿义务；原告提出的赔偿数额不符法律规定，请求法院依法予以核减；原告在施工过程中未按操作规程作业，存在重大过错，自己应承担相应的责任。
被告彭某某辩称，其与原告同为做事的民工，不应承担本案的任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告祁东县归阳建筑工程公司的答辩意见同被告周某某的答辩意见一致。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告李某某与被告周某某、彭某某、祁东县归阳建筑工程有限公司自愿达成如下协议：
一、被告祁东县归阳建筑工程有限公司赔偿原告李某某因伤造成的各项损失70,000元（不包括被告祁东县归阳建筑工程有限公司已为原告垫付的医药费45,723.47元在内），此款由被告祁东县归阳建筑工程有限公司在领取调解书时一次性付清；
二、原告李某某自愿放弃对被告周某某、彭某某、祁东县归阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费5195元，减半收取2597.5元，由原告李某某负担。
各方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 曾 辉
人民陪审员 李 萌
人民陪审员 赵剑平
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王剑英
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2127号
原告刘秀伶。
被告马高进。
被告冯跃。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险承德公司）。
原告刘秀伶与被告马高进、冯跃、永安财险承德公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理并依法由审判员丁成义审理此案，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘秀伶，被告马高进、冯跃的委托代理人王存瑞，被告永安财险承德公司的委托代理人宋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀伶诉称，2016年4月9日22时50分许，被告马高进驾驶被告冯跃所有的冀H8K5**号小型轿车在兴隆县兴隆镇革新桥大拿烧烤门前倒车时，与自东向西我驾驶的新日牌两轮电动车相撞，造成我受伤，车辆损坏的交通事故。由此，给我造成的损失为医疗费8,626.84元、住院伙食补助费1,650.00元、护理费3,300.00元、营养费800.00元、误工费3,917.00元、交通费1,200.00元、复印费50.00元、修车费100.00共计19,643.84元。请求三被告依法赔偿。
被告永安财险承德公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投有交强险和第三者责任险，且在保险期内，我公司在责任限额内赔偿原告刘秀伶合理合法的损失，诉讼费我公司不予承担。
被告马高进、冯跃辩称，事故车辆投有保险，原告刘秀伶的损失应由保险公司承担.我们已给原告刘秀伶垫付医疗费2,360.00元。
原告刘秀伶为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，兴隆县公安交通警察大队道路交通事故认定书。证明被告马高进负本次事故的全部责任，原告刘秀伶无事故责任。
2号证，机动车信息查询结果单。证明事故车辆所有人是被告冯跃。
3号证，兴隆县人民医院住院病历及清单和承德医学院附属医院住院病历及清单。证明原告刘秀伶住院期间具体治疗过程,出院后全休2周，以及用药详情。4号证，兴隆县人民医院住院收费票据和门诊收费票据及承德医学院附属医院收费票据和门诊收费票据。证明原告刘秀伶已支付医疗费用，且数额为8,626.84元。
5号证，兴隆县聚齐儿重庆老火锅店出具的劳动合同、误工证明各一张，以及工资表3张。证明原告刘秀伶因误工减少了月工资收入，且数额为2,500.00元。
6号证，交通费客运发票12张。证明原告刘秀伶因事故已支付交通费，且数额为1,200.00元。
被告永安财险承德公司对原告刘秀伶提供的证据发表如下质证意见：
对原告刘秀伶的1、2、3、4证无异议，对5、6、号证有异议，认为5号证劳动合同及误工证明先盖章后打印，6号证原告刘秀伶的交通费不予认可。
被告马高进、冯跃对原告刘秀伶提供的证据发表如下质证意见：
对原告刘秀伶的1、2、3、4证无异议，对5、6、号证有异议，认为5号证不能证明原告刘秀伶的月平均工资数额，6号证交通费数额过高。
被告马高进、冯跃、永安财险承德公司为支持其抗辩主张未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告刘秀伶提供的1、2、3、4号证，被告马高进、冯跃、永安财险承德公司均无异议，该证据具有客观、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，被告马高进、冯跃、永安财险承德公司对原告刘秀伶提供的5号证有异议，但未提供相反的证据加以反驳，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，被告马高进、冯跃、永安财险承德公司对原告刘秀伶提供的6号证有异议，但没有充分的理由予以说明，综合实际情况，交通费酌定为800.00元。
经审理查明，2016年4月9日22时50分许，被告马高进驾驶被告冯跃所有的冀H8K5**号小型轿车在兴隆县兴隆镇革新桥大拿烧烤门前倒车时，与自东向西原告刘秀伶驾驶的新日牌两轮电动车相撞，造成原告刘秀伶受伤，车辆损坏的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定，原告刘秀伶无事故责任，被告马高进负本次事故的全部责任。被告马高进驾驶的冀H8K5**号小型轿车在被告永安财险承德公司投有交强险和第三者责任险,并在有效期限内。事故发生后，原告刘秀伶于2016年4月9日到兴隆县人民医院住院治疗，于2016年4月25日转院到承德医学院附属医院住院治疗，至2016年5月12日出院，共住院33天，经承德医学院附属医院诊断，原告刘秀伶右肩袖损伤，出院后全休两周。由此，原告刘秀伶的损失为医疗费8,626.84元、住院伙食补助费1,650.00元（住院33天，每天50.00元）、营养费660.00元（住院33天，每天20.00元）、护理费3,300.00元（住院33天，每天100.00元）、误工费3,916.51元（住院33天，休息14天，共计47天，每天83.33元）,交通费800.00元，共计18,953.35元。原告刘秀伶在住院期间，被告马高进、冯跃已垫付医疗费2,360.00元。
本院认为，原告刘秀伶与被告马高进发生交通事故事实清楚，被告马高进负本次事故的全部责任,原告刘秀伶的损失被告马高进、冯跃应全部赔偿，事故车辆冀H8K5**号小型轿车在被告永安财险承德公司投有交强险和第三者责任险，被告永安财险承德公司在保险责任限额内予以赔偿，原告刘秀伶请求赔偿复印费、车辆维修费的主张，复印费不符合法律规定，车辆维修费证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告刘秀伶损失18,953.35元（交强险：医疗费用10,000.00元，伤残费用8016.51元，第三者责任险：936.84元）。
二、原告刘秀伶返还被告马高进、冯跃医疗费2,360.00元。
三、驳回原告刘秀伶的其他诉讼请求。
上述一、二、项给付内容于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告马高进、冯跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 丁成义
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨艳秋
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永桥执民字第90-2号
申请执行人永嘉瑞信小额贷款股份有限公司，住所地永嘉县桥下镇桥下村邮电西路11号104-105室。
法定代表人王启耐，系该公司董事长。
被执行人朱海慧，男，1982年7月18日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人章约沙，女，1984年2月26日出生，公民号码330324198402262127，汉族，住永嘉县。
被执行人李晓和，男，1980年10月30日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人朱海娟，女，1973年12月19日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第104号民事判决书，于2015年8月20日立案执行申请执行人永嘉瑞信小额贷款股份有限公司与被执行人朱海慧、章约沙、李晓和、朱海娟小额借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年8月20日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局、温州市工商局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2015年6月25日由（2015）温永执民字第556号案件查封被执行人朱海娟所有的车牌号码浙Ｃ×××××轩逸牌小型轿车一辆（该车辆正在司法拍卖，待处置完毕后可参与分配）；同日又查封被执行人李晓和所有的车牌号码浙Ｃ×××××别克牌小型轿车一辆（该车辆未实际扣押，暂无法处置）。本院于2015年4月29日由（2015）温永执民字第556号案件查封被执行人李晓和所有的坐落瓯北镇金桂花组团15幢201室（所有权证号02059304）的房产；除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。申请执行人于2015年12月14日收到被执行人朱海娟、李晓和的执行款16万元，双方达成和解协议，本案尚处在和解期内故暂不对上述被执行人的财产处分。截止2015年12月21日，被执行人尚欠申请执行人本金746800元及利息。本案的受理费6434元与执行费11468元由被执行人承担。现申请执行人自愿同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温永桥执民字第90号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达立即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一五年十二月二十一日
书记员 叶孙国
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永桥执民字第90-2号申请执行人永嘉瑞信小额贷款股份有限公司，住所地永嘉县桥下镇桥下村邮电西路11号104-105室。法定代表人王启耐，系该公司董事长。被执行人朱海慧，男，1982年7月18日出生，汉族，住永嘉县。被执行人章约沙，女，1984年2月26日出生，公民号码330324198402262127，汉族，住永嘉县。被执行人李晓和，男，1980年10月30日出生，汉族，住永嘉县。被执行人朱海娟，女，1973年12月19日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第104号民事判决书，于2015年8月20日立案执行申请执行人永嘉瑞信小额贷款股份有限公司与被执行人朱海慧、章约沙、李晓和、朱海娟小额借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年8月20日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局、温州市工商局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2015年6月25日由（2015）温永执民字第556号案件查封被执行人朱海娟所有的车牌号码浙Ｃ×××××轩逸牌小型轿车一辆（该车辆正在司法拍卖，待处置完毕后可参与分配）；同日又查封被执行人李晓和所有的车牌号码浙Ｃ×××××别克牌小型轿车一辆（该车辆未实际扣押，暂无法处置）。本院于2015年4月29日由（2015）温永执民字第556号案件查封被执行人李晓和所有的坐落瓯北镇金桂花组团15幢201室（所有权证号02059304）的房产；除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。申请执行人于2015年12月14日收到被执行人朱海娟、李晓和的执行款16万元，双方达成和解协议，本案尚处在和解期内故暂不对上述被执行人的财产处分。截止2015年12月21日，被执行人尚欠申请执行人本金746800元及利息。本案的受理费6434元与执行费11468元由被执行人承担。现申请执行人自愿同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）温永桥执民字第90号案的本次执行程序终结。本裁定书送达立即发生法律效力。执行员  郑恩武二〇一五年十二月二十一日书记员  叶孙国永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终1725号
上诉人（原审原告）：沈素琴,女,1945年7月2日生,汉族,住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：海门市包场镇（原东灶港镇）港新村村民委员会，住所地江苏省海门市。
负责人:张记永，该村民委员会主任。
上诉人沈素琴因与被上诉人海门市包场镇港新村村民委员会（以下简称港新村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
沈素琴上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。事实和理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立案要求，并无证据证明本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的范围。请求二审法院作出公正裁决。
沈素琴向一审法院起诉请求：要求港新村委会赔偿损失30000元(司法鉴定后最终确定赔偿方式或金额)。事实和理由：2011年4月26日,沈素琴向港新村委会购买由其开发建设的海门市东灶港镇港新村农民聚居区房屋一套(原门牌号为××,现门牌号为××,现沈素琴发现该房屋存在质量问题，故要求港新村委会赔偿损失。
一审法院经审查认为，沈素琴非港新村村民，双方名为“委托建房”，实为“房屋买卖”。沈素琴于2011年4月26日向港新村委会购买了由港新村委会开发建设的东灶港镇港新村农民集居区47号房屋，建筑面积336.05平方米。该房屋的建设用地属农村集体土地，未依法办理土地出让手续，工程建设未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，故双方之间的房屋买卖不属于人民法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回沈素琴的起诉。案件受理费275元（沈素琴预交），于裁定生效后退还沈素琴。
本院认为，沈素琴并非港新村村民，无权购买该村集体土地所建房屋，且案涉房屋的建设亦未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，对于未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行房屋建设引发的合作开发房地产及房屋买卖合同民事纠纷，应先由行政机关解决该被侵占耕地的保护问题。在行政机关未对违法占用耕地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷，故沈素琴与港新村委会关于案涉农村集体土地上的房屋买卖不属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年五月三日
书 记 员 施惠惠
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终1725号上诉人（原审原告）：沈素琴,女,1945年7月2日生,汉族,住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：海门市包场镇（原东灶港镇）港新村村民委员会，住所地江苏省海门市。负责人:张记永，该村民委员会主任。上诉人沈素琴因与被上诉人海门市包场镇港新村村民委员会（以下简称港新村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。沈素琴上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。事实和理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立案要求，并无证据证明本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的范围。请求二审法院作出公正裁决。沈素琴向一审法院起诉请求：要求港新村委会赔偿损失30000元(司法鉴定后最终确定赔偿方式或金额)。事实和理由：2011年4月26日,沈素琴向港新村委会购买由其开发建设的海门市东灶港镇港新村农民聚居区房屋一套(原门牌号为××,现门牌号为××,现沈素琴发现该房屋存在质量问题，故要求港新村委会赔偿损失。一审法院经审查认为，沈素琴非港新村村民，双方名为“委托建房”，实为“房屋买卖”。沈素琴于2011年4月26日向港新村委会购买了由港新村委会开发建设的东灶港镇港新村农民集居区47号房屋，建筑面积336.05平方米。该房屋的建设用地属农村集体土地，未依法办理土地出让手续，工程建设未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，故双方之间的房屋买卖不属于人民法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回沈素琴的起诉。案件受理费275元（沈素琴预交），于裁定生效后退还沈素琴。本院认为，沈素琴并非港新村村民，无权购买该村集体土地所建房屋，且案涉房屋的建设亦未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，对于未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行房屋建设引发的合作开发房地产及房屋买卖合同民事纠纷，应先由行政机关解决该被侵占耕地的保护问题。在行政机关未对违法占用耕地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷，故沈素琴与港新村委会关于案涉农村集体土地上的房屋买卖不属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年五月三日书 记 员  施惠惠